донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

17.07.2008
р.
справа №10/35пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

за
участю представників сторін:

від
позивача:

не
з'явились,

від
відповідача:

не
з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Приватного  підприємця                        ОСОБА_1 м.Маріуполь

на
рішення  господарського суду:

Донецької області

від:

11.06.2008
року

по
справі:

№10/35пн

за
позовом:

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

до:Комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації" м.Новоазовськ

про:

визнання
незаконним дій про відмову в реєстрації біржового контракту від 16.08.2001р.
№193 та  про зобов'язання  зареєструвати  біржовий
контракт  від 16.08.2001р.  №193 на
придбавання  недобудованого  житлового
будинку  готовністю  85 %,
розташованого  по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
Приватний підприємець ОСОБА_1м.Маріуполь, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації” Новоазовського району Донецької області про зобов'язання  відповідача зареєструвати  за позивачем за біржовим  контрактом
від 16.08.2001р.  №193 право
власності на  недобудований житловий  будинок
(готовністю  85 %),  розташований
по АДРЕСА_1(в редакції заяви про уточнення позовної заяви від 28.05.2008р.,
див.15-16арк.справи)

Ухвалою
від 11.06.2008р. у справі №10/35пн господарський суд Донецької області (суддя:
Приходько І.В.) провадження по справі припинив на підставі п.1 ст.80 ГПК
України.

Ухвала
господарського суду Донецької області від 11.06.2008р. у справі №10/35пн
мотивована тим, що згідно положень п.1.3 Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 18.02.2002р. за №157/6445 (зі змінами та доповненнями), відповідну
реєстрацію здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації;
тим, що згідно з пунктом 10 п."б" ст.30 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, делеговані повноваження
щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна
незалежно від форм власності; тим, що відносини, пов'язані з державною реєстрацією
речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів
щодо нерухомості регулюються нормами Закону України “Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, що закріплено в ст.1 цього
Закону; тим, що згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; тим,
що аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана
справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України Комунальне підприємство „Бюро
технічної інвентаризації” м. Новоазовськ є суб'єктом владних повноважень; тим,
що біржовий контракт від 16.08.2001р. №193,
укладений  між гр. ОСОБА_2  та  гр.
ОСОБА_1 - між фізичним особами, а не суб'єктами підприємницької
діяльності,  в  той
час  як  позивачем
в  даній  справі
є  суб'єкт  підприємницької діяльності.

Позивач,
Приватний підприємець ОСОБА_1м.Маріуполь, з прийнятою ухвалою господарського
суду Донецької області від 11.06.2008р. у справі №10/35пн не погодився та подав
апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на
положення ч.1 ст.2, ч.1 ст.325 Цивільного кодексу України; на те, що рішенням
місцевого господарського суду від 07.04.2004р. по справі №10/77в позовну заяву
було задоволено в повному обсязі (рішення вступило в законну силу); на те, що
при вирішенні спорів необхідно дотримуватись єдиної судової практики; на те, що
як свідчить свідоцтво про сплату єдиного податку позивач займається
підприємницькою діяльністю, у тому числі -у галузі купівлі-продажу нерухомості.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
02.07.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від
07.02.2002р. №3018-ІІІ  призначено склад
судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: М'ясищев А.М., Шевкова
Т.А.) по розгляду апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь
на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2008р. у справі
№10/35пн.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
17.07.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р.
№3018-ІІІ  в зв'язку з відпусткою судді
М'ясищева А.М. внесено зміни до складу судової колегії (головуючий суддя:
Алєєва І.В., судді: Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) по розгляду апеляційної скарги
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь на ухвалу господарського суду
Донецької області від 11.06.2008р. у справі №10/35пн.

До
канцелярії Донецького апеляційного господарського суду подано заяву позивача
про розгляд апеляційної скарги без його участі в зв'язку з хворобою.

За
результатами розгляду вищезазначене клопотання позивача задоволене судовою
колегією.

Відповідач,
Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” Новоазовського району
Донецької області, в судове засідання апеляційної інстанції представника не
направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду
скарги, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Судове
засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів
фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99,
ст.101 ГПК України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

По
даній справі позов подано про спонукання Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації” Новоазовського району Донецької області зареєструвати
за позивачем -приватним підприємцем ОСОБА_1 м.Маріуполь за біржовим контрактом
від 16.08.2001р.  №193 право власності на  недобудований житловий  будинок
(готовністю  85 %),  розташований
поАДРЕСА_1

В
ст.12 Господарського процесуального кодексу України визначені справи,
підвідомчі господарським судам.

З
огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України “Про судоустрій
України”, згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах,
що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені
процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статтей 1, 41,
ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження,
коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК України, а
правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно
з п.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р.
№04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським
судам” у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір
-господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст.3 ГПК України.

Господарський
спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

-          участь у спорі суб'єкта
господарювання;

-          наявність між сторонами, по-перше,
господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і,
по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

-          відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом
1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно
п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні
ними  владних  управлінських
функцій  на основі  законодавства,  в
тому  числі  на
виконання  делегованих
повноважень.

Згідно
з п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності
на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від
07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р.
за №157/6445 (зі змінами та доповненнями) державну реєстрацію прав власності на
нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах
визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Вищенаведене
свідчить, що бюро технічної інвентаризації у спірних правовідносинах від імені
держави здійснює владні управлінські функції та, відповідно, є суб'єктом
владних повноважень.

Аналіз
суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить про те, що даний спір
належить до компетенції адміністративних судів та провадження у справі при
вирішенні спору повинно здійснюватися за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно
п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір
підвідомчий адміністративним судам України і не підлягає розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Доводи
апеляційної скарги стосовно того, що господарський суд Донецької області раніше
розглядав дану категорію спорів, що підтверджується рішенням господарського суду
Донецької області від 07.04.2004р. у справі №10/77-в, яке набуло законної сили,
не можуть бути враховані судовою колегією Донецького апеляційного
господарського суду в зв'язку зі змінами в чинному процесуальному
законодавстві, оскільки відповідно до розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України з 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного
судочинства України.

При
оцінці законності та обгрунтованості оскарженої ухвали господарському суду
Донецької області від 11.06.2008р. у справі №10/35пн судовою колегією враховані
правові позиції Верховного Суду України (постанова від 06.06.2006р. у справі
№14/366пн) та Вищого господарського суду України (постанова від 09.04.2008р. у
справі №20-7/390) стосовно підвідомчості даної категорії спору.

Посилання
заявника апеляційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського
суду  від 20.05.2008р. у справі №34/3пн
за позовом приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_3 м.Маріуполь до
приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1 м.Маріуполь про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні
майном не приймаються судовою колегією, оскільки не стосуються предмету спору
за справою №10/35пн.

З
огляду на вищезазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського
суду за результатами апеляційного провадження дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Донецької області від 11.06.2008р. у справі №10/35пн
відповідає нормам чинного законодавства, є законною та обгрунтованою і з
заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати
апеляційного провадження у справі №10/35пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи
до уваги викладене, керуючись ст.12, ст.50-51, п.1 ст.80, ст.811,
ст.ст.91-93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України,
Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу
господарського суду Донецької області
від 11.06.2008р. у справі №10/35пн -залишити без зміни.

Апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь на ухвалу господарського суду
Донецької області  від 11.06.2008р. у справі
№10/35пн -залишити без задоволення.

Постанова
складена та підписана в повному обсязі 22.07.2008р.

Головуючий:

Судді: