РІШЕННЯ

"10" січня 2008 р.

Справа № 9/190-4353

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Сервіс Груп" вул. Дружби Народів, 8 кв.9, м.Київ.

до Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" с.Зарубинці,Збаразький район, Тернопільська область.

За участі представників:

позивача: Дідковська Т.О., довіреність № 0-07 від 06.11.2007 р.

відповідача: Кузнєцова М.І., довіреність б/н від 12.06.2007 р.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю “Октан Сервіс Груп”, м. Київ, звернувся 17.10.2007 р. (вх. № 4322) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача , Державного підприємства “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області, про стягнення 1 053 307,60 грн. заборгованості, у тому числі 722 530,56 грн. основного боргу, 56 794,91 грн. пені, 21 200,00 грн. штрафу, 192 040,41 грн. інфляційних збитків та 60 741,81 грн. –3% річних.

В обґрунтування позову Позивачем наведено наступні обставини, а саме: невиконання Відповідачем зобов’язань з оплати вартості придбаного за договором купівлі-продажу від 20.10.2004 р. за № 26 зерна на загальну суму 602 731,27 грн. , невиконання грошових зобов’язань з оплати вартості ферментів, вартістю 43 633,38 грн, придбаних на підставі усної домовленості та згідно накладної № 11/01 та податкової накладної № 10/01 від 11.11.2004р., а також невиконання зобов’язань з повернення тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги, наданої строком на два місяці у розмірі 106 000,00 грн. згідно договору від 25.10.2004 р.і перерахованими на рахунок Відповідача платіжними дорученнями № 76 та № 77 від. 29.10.2004 р.

Як стверджує Позивач, станом на 17.10.2007 р. (день звернення з позовом до господарського суду) заборгованість ДП “Зарубинський спиртзавод” за договором купівлі-продажу від 20.10.2004 р. становить 572 897,18 грн., внаслідок чого за неналежне виконання грошового зобов'язання та на підставі п. 9.2 договору Позивач нарахував боржнику, 47 332,91 грн. пені, 158 182,89 грн. інфляційних збитків та 3% річних у розмірі 48 472,81 грн.

Так само , Відповідачем, вказує Позивач , не виконано грошових зобов»язань за договором купівлі-продажу ферментів від 29.10.2004 р. , на виконання якого ТзОВ “Октан Сервіс Груп” поставило ДП “Зарубинський спиртзавод” товар (ферменти) на суму 43 633,38 грн., а тому просить стягнути з Відповідача нараховані , крім заборгованості на суму 43 633,38 грн , за порушення грошових зобов’язань 11 385,52 грн. інфляційних збитків та 3 688,00 грн. річних.

До того ж Позивачем заявлено до стягнення 106 000,00 грн ,як заборгованість за договором від 25.10.2004 р. між ТзОВ “Октан Сервіс Груп” та ДП “Зарубинський спиртзавод”, про надання тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами якого Позивач перерахував на рахунок Відповідача вказані кошти і які Відповідач мав повернути у триденний строк від дня закінчення 60 днів (два місяці) з моменту отримання фінансової допомоги.

За неналежне виконання грошового зобов'язання і на підставі п. 8.2 договору про надання тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги Позивач нарахував боржнику, Державному підприємству “Зарубинський спиртзавод” , 9 462,00 грн. пені, 21 200,00 грн. штрафу, 22 472,00 грн. інфляційних збитків та 8 581,00 грн. –3% річних.

Оскільки направлена Відповідачу претензія № 3/04-06 від 05.04.2006 р. з вимогою про сплату 868 695,67 грн. боргу та штрафних санкцій, залишена боржником без відповіді та задоволення, Позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні 20.12.2007 р. представник Позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з ДП "Зарубинський спиртовий завод", с. Зарубинці Збаразького району 972 105,87 грн. з врахуванням пені, інфляційних, 3% річних та штрафних санкцій, а у судовому засіданні 10.01.2008 р. ,знову зменшив розмір вимог і просить стягнути з Відповідача 966 881,17 грн., з яких :

- 722 530,56 грн. основного боргу, який складається з :

572 897,18 грн. боргу за договором купівлі-продажу № 26 від 20.10.2004 р.,

43 633,38 грн. боргу за договором купівлі-продажу ферментів від 29.10.2004 р.

106 000,00 грн. боргу згідно договору про надання фінансової допомоги від 25.10.2004 р. , а також

-50 760,25 грн. пені, нарахованої за період з 18.04.06 р. по 18.10.2006 р., за невиконання грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу № 26 від 20.10.2004 р.,

-158 493,18 грн. інфляційних збитків, у тому числі :

21 624 грн. за період з квітня 2006 р. по листопад 2007 р. з підстав невиконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором № 01 від 25.10.04 р. про надання тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги;

127 182,62 грн. за період з квітня 2006 р. по листопад 2007 р. з підстав невиконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу № 26 від 20.10.2004 р. ;

9 686,56 грн. за період з квітня 2006 р. по листопад 2007 р. з підстав невиконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором від 29.10.2004 р. купівлі-продажу ферментів;

-35 097,18 грн. 3%річних, у тому числі :

27 828,68 грн. за період з 18.04.2006 р. по 01.12.2007 р. за користування грошовими коштами з підстав невиконання грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу № 26 від 20.10.2004 р ,

5 148,99 грн. за період з 18.04.2006 р. по 01.12.2007 р. за 591 день за невиконання грошових зобов’язань згідно договору № 01 від 25.10.04 р. про надання тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги,

2 119,51 грн. за період з 18.04.2006 р. по 01.12.2007 р. за 591 день за невиконання грошових зобов’язань згідно договору від 29.10.04 р. купівлі-продажу ферментів.

Враховуючи право Позивача на зменшення розміру позовних вимог , що не порушує прав та законних інтересів іншої сторони, суд задовольняє відповідне клопотання Позивача .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 5.1 договору купівлі-продажу, укладеного 23 жовтня 2004 р. між ТзОВ “Октан сервіс Груп”, як Продавцем, та ДП “Зарубинський спиртовий завод”, як Покупцем, сторони передбачили, що оплата за товар проводиться за кожну партію товару по факту поставки на підставі виставлених рахунків не пізніше 3-х банківських днів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач не надав доказів надіслання Відповідачу рахунків на оплату поставленого йому Позивачем товару, відтак, у Відповідача не виник обов’язок провести оплату вартості товару у відповідності до п.5.1 договору.

При таких обставинах справи , суд вважає недоведеними вимоги ТзОВ “Октан Сервіс Груп” щодо стягнення з Відповідача 572 897,18 грн. заборгованості за поставлений йому товар за вказаною угодою, а також нарахованих штрафних санкцій за невиконання грошових зобов’язань , а саме: 50 760,25 грн. пені, , нарахованої за період з 18.04.06 р. по 18.10.2006 р., 127 182,62 грн. інфляційних збитків за період з квітня 2006 р. по листопад 2007 р. та 27 828,68 грн. річних за період з 18.04.2006 р. по 01.12.2007 р. , адже правові наслідки , у вигляді , зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, в силу статті 611 ЦК України, настають лише у разі порушення зобов’язання , у той час, коли Відповідач зобов’язань не порушив.

Таким чином, у задоволенні позову на суму 572 897,18 грн. боргу, 50 760,25 грн. пені, 27 828,68 грн. річних та 127 182,62 грн. інфляційних збитків, з мотивів порушення Відповідачем зобов’язань, підставою виникнення яких є договір купівлі-продажу № 26 від 20.10.2004 р. зерна , слід відмовити.

Оцінюючи обґрунтованість позову у частині стягнення 43 633,38 грн. боргу, 9 686,56 грн. інфляційних збитків та 2 119,51 грн. річних з підстав невиконанням ДП “Зарубинський спиртзавод” зобов’язань з оплати за передані йому у власність підставі накладної № 11/01 від 11 листопада 2004 р. ферменти , суд виходить з такого.

Позивачем на доведення цих вимог представлена накладна на суму 43 633,38 грн. із зазначенням назви товару ( 8 позицій) , його ціни та виміру, на якій проставлено печатку Зарубинського спиртзаводу.

У свою чергу, Відповідач факт отримання Зарубинським спиртзаводом ферментів не заперечує і додає податкову накладу від 11.11.2004 р. на вказаний товар , яка є не лише податковим , але й розрахунковим документом, що надається продавцем на вимогу покупця.

На підставі вказаних документів суд приходить до висновку, що удійності між сторонами виникли цивільно-правові відносини з продажу ферментів на загальну суму 43 633,38 грн.

Суд погоджується з доводами Відповідача про те, що строку оплати за товар сторони не визначили, а тому , за правилами ст.. 530 ЦК України, обов’язок оплатити вартість проданих ферментів у Відповідача у семиденний строк пов’язується з правом кредитора вимагати його виконання у будь-який час.

Таку вимогу кредитор направив боржнику 07.04.2006 р. , про що свідчить штамп поштового відділення зв’язку .

Утім, Відповідач вимогу кредитора не виконав, доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати повної ціни переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, суду не надав, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 43 633,38 грн. заборгованості за переданий йому у листопаді 2004 р. Позивачем товар.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В силу положень ч. 4 ст. 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Відтак, такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України та ч. 4 ст. 232 ГК України, є вимоги позову про стягнення з Відповідача 9 686,56 грн. інфляційних збитків за період з квітня 2006 р. по листопад 2007 р. та 2 119,51 грн. –3% річних за період з 18.04.2006 р. по 01.12.2007 р..

Документально доведеними є твердження Позивача про перерахування ним на рахунок Відповідача коштів в розмірі 106 000,00 грн. згідно платіжних доручень № 76 та № 77 від. 29.10.2004 р. на виконання укладеного 25.10.2004 р. між ТзОВ “Октан Сервіс Груп” та ДП “Зарубинський спиртзавод” договору про надання тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги.

У відповідності до п. 5.1 вказаного договору строк надання тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги ДП “Зарубинський спиртзавод” складає 60 днів (два місяці) з моменту отримання коштів про даному договору. Згідно п. 6.1 даної угоди по закінченні строку, вказаного у п. 5.1 договору, Відповідач узяв на себе зобов’язання протягом 3-х днів повернути суму тимчасової фінансовї допомоги.

Оскільки Відповідач порушив свої зобов’язання з повернення тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги, то Позивач правомірно нарахував боржнику, Державному підприємству “Зарубинський спиртзавод” , 21 624,00 грн. інфляційних збитків та 5 148,99 грн. –3% річних за весь час прострочки.

Отже , такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України та ч. 4 ст. 232 ГК України, є вимоги позову щодо стягнення з Відповідача 21 624,00 грн. інфляційних за час прострочення з квітня 2006 р. по листопад 2007 р. та 5 148,99 грн. –3% річних за період 18.04.2006 р. по 01.12.2007 р.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються частково в частині стягнення з Відповідача 43 633, 38 грн. основного боргу, 9 686,56 грн. інфляційних збитків, 2 119,51 грн. річних за договором купівлі-продажу ферментів від 29.10.2004 р. та 106 000,00 грн. основного боргу, 21 624,00 грн. інфляційних збитків та 5 148,99 грн. річних за договором про надання тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги від 25.10.2004 р.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7/93 від 23.01.1993 р. з наступними змінами та доповненнями “Про державне мито”, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 10 572,01 грн. державного мита, однак до винесення рішення по справі ним зменшено суму позовних вимог до 966 881,17 грн., тому надмірно сплачене держмито в сумі 903,20 грн. підлягає поверненню в порядку ст. 8 Декрету КМ України № 7/93 та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, у зв’язку з тим, що сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Судові витрати , понесені Позивачем, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

У судовому засіданні 10.01.2008 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 625, 655 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково .

2. Стягнути 43 633,38 грн. основного боргу, 9 686,56 грн. інфляційних збитків, 2 119,51 грн. річних за договором купівлі-продажу ферментів від 29.10.2004 р. та 106 000,00 грн. основного боргу, 21 624,00 грн. інфляційних збитків та 5 148,99 грн. річних за договором про надання тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги від 25.10.2004 р., а також 1 905,09 грн. судових витрат із Державного підприємства “Зарубинський спиртовий завод” (с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, ідент. номер 00375065, р/р 260091310 в „Райффайзен Банк Аваль”, м. Тернопіль, МФО 336462 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Октан Сервіс Груп” (юр. адреса : м. Київ, вул.. Дружби Народів, 8, кв. 9, поштова адреса : Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 17, кв. 69, р/р 568 в АКБ “Правекс-Банк”, м. Київ, МФО 321983, ід. код 3255589).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Октан Сервіс Груп у частині стягнення з 572 897,18 грн. боргу, 50 760,25 грн. пені, 27 828,68 грн. річних та 127 182,62 грн. інфляційних збитків за недоведеністю вимог..

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Октан Сервіс Груп” (юр. адреса : м. Київ, вул. Дружби Народів, 8, кв. 9, поштова адреса : Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 17, кв. 69, довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 903,20 грн., платіжне доручення № 1 від 01 жовтня 2007 року про сплату державного мита в сумі 10 572,01 грн., залишається в матеріалах справи.

Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “18” січня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна