ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

”04” листопада 2008 року справа № 5/34

Позивач: Дочірнє підприємство „Фірма Леда”

Код , пр-т Шевченка, 31, м. Одеса, Одеська область, 65038

Відповідач: Приватне підприємство „Авокадо”

Код , вул..Інструментальна,7, м. Чернігів, 14037

Про стягнення 6264,56 грн.

Суддя Соломатін В.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Дочірнім підприємством „Фірма Леда” м. Одеса подано позов до приватного підприємства „Авокадо” м. Чернігів про стягнення заборгованості в сумі 6044,56 грн., в т.ч. 5058,00 грн. основного боргу, 859,72 грн. пені, 126,79 грн. трьох відсотків річних за неналежне виконання зобов’язань за договором поставки № 141 від 17.09.2007р.

Дочірнім підприємством „Фірма Леда” надано суду клопотання від 02.10.2008р., в якому він просить дану справу розглянути у відсутності позивача.

Ухвалами суду від 05.09.2008р., 02.10.2008р., 16.10.2008р. відповідача було зобов’язано надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, докази оплати, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника. Однак відповідач витребуваних документів не надав, повноважного представника у судові засідання не направив. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

17.09.2007р. між Дочірнім підприємством „Фірма Леда” та приватним підприємством „Авокадо” було укладено договір поставки товарів № 141.

Відповідно до умов п.п.1.1 Договору ДП „Фірма Леда” (надалі Постачальник) зобов’язується передати у власність ПП „Авокадо” (надалі Покупець) товар, а Покупець прийняти та оплатити товар.

Згідно п.п.2.12 Договору право власності на партію товару переходить від Постачальника до Покупця після підпису податкової накладної про отримання партії товару уповноваженою особою Покупця.

Покупець зобов’язаний оплатити партію товару за ціною, що вказана у відповідній накладній, але не пізніше 25 календарних днів від дати їх поставки (п.п. 5.1 Договору).

На виконання умов Договору № 141 від 17.09.2007р. згідно накладної № 5046 від 18.09.2007р. позивач передав у власність відповідача, а відповідач прийняв товар за асортиментом, кількістю та ціною, вказаною у накладній, яка є невід’ємною частиною Договору поставки, всього на суму 5058,05 грн.

Таким чином, Дочірнім підприємством „Фірма Леда” умови Договору виконані повністю, проте, в порушення умов Договору, відповідач оплату за отриманий товар не здійснив.

Позивачем було направлено відповідачу претензію від 13.12.2007 р. з проханням оплати суми боргу за поставлений товар. Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату товару не здійснив.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по договору виникла заборгованість в сумі 5058,05 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 9.4 Договору в разі прострочення Покупцем оплати партії товару Продавець має право вимагати, а Покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період вчинення правопорушення у сфері господарювання, від суми заборгованості (невиконаного зобов’язання), за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

Позивачем відповідно до п. 9.4 Договору нараховано пеню в сумі 859,72 грн. станом на 14.08.2008р.

Враховуючи те, що позивачем не надано уточненого обґрунтованого розрахунку пені із зазначенням календарного періоду нарахування з урахування шестимісячного терміну згідно ст..232 Господарського процесуального кодексу України, нарахування пені позивачем є не обґрунтованим.

За таких обставин, в частині стягнення 859,72 грн. пені у позові має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних в сумі 126,79 грн, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати поставленого товару не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст.cт.525, 526, 615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 5058,05 грн. основного боргу, 126,79 грн. 3 % річних, в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 859,72 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст.525, 526, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства Приватного підприємства „Авокадо” (14037, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 7, р/р 6001 в ВАТ КБ „Надра” Чернігівське РУ, МФО 353627, ) на користь Дочірнього підприємства „Фірма Леда” (65038, м.Одеса, пр.Шевченка,31, р/р 7 в АБ „Південний”, МФО 328209, ) борг в сумі 5058,05 грн., 3 % річних в сумі 126,79 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 859,72 грн. відмовити.

07.11.08