КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008                                                                                           № 4/433

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.03.2008

у справі № 4/433 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"

до                                                   Акціонерне товариство закритого типу "Медична книга"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання поновити планування приміщення в буд. № 25 по вул.Червоноармійській

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 року у справі № 4/433 позов Комунального підприємства Печерської районної ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” (далі-позивач) до Акціонерного товариства закритого типу “Медична книга” (далі-відповідач) про зобов’язання поновити планування приміщення в буд. № 25 по вул. Червоноармійській залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що при прийнятті ухвали судом неповно з’ясовано обставини справи.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач суду не надав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2008 року.

В судове засідання 17.07.2008 року представники сторін не з’явилися.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду міста Києва про зобов’язання поновити планування приміщення загальною площею 477, 80 м2 в буд. № 25 по вул. Червоноармійській у відповідності до поверхневого плану шляхом демонтування швелерів у кількості 10 штук, встановленням на першому поверсі перекриття площею 6 м2, встановленням на першому поверсі внутрішніх перегородок між кімнатами площею 13,3 м 2 та 14, 2 м2, встановленням сходів та демонтуванням нових сходів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.12.2007 року та 23.01.2008 року у справі № 4/433 позивача було зобов’язано надати докази перепланування відповідачем нежилого приміщення в буд. 25 по вул. Червоноармійській в місті Києві.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 року та 05.03.2008 року було зобов’язано сторони надати пояснення відносно проведення експертизи та питання, які необхідно винести на розгляд експертів.

В поясненнях № 248/юр від 24.03.2008 року щодо проведення експертизи (а. с. 51) позивач зазначив, що проти проведення експертизи заперечує, оскільки факт перепланування, на його думку, підтверджується та встановлений актами від 13.09.2007 і 24.09.2007 року. Крім того, ні власник, ні уповноважена ним особа, ні орендар приміщення не звертались до ЖЕО-608 КП УЖГ “Печерськжитло” та до його правонаступника КП УЖГ “Хрещатик” із заявою щодо оформлення та отримання дозволу на перепланування приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 року у справі 4/433 позов було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України в зв’язку з тим, що позивач не надав доказів перепланування відповідачем спірного приміщення та відмовився від проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

У роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.12.2007 року та 23.01.2008 року у справі № 4/433 позивача було зобов’язано надати докази перепланування відповідачем нежилого приміщення в буд. 25 по вул. Червоноармійській в місті Києві.

Колегія суддів встановила, що позивач надав суду першої інстанції докази, які, на його думку, підтверджують факт перепланування відповідачем нежилого приміщення в буд. 25 по вул. Червоноармійській в місті Києві, а саме: копії актів ЖЕО № 608 КП УЖГ “Печерськжитло” від 17.09.2007 року, від 13.09.2007 року та від 24.09.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з абз. 3 п. 2 Інформаційного листа ВГС України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007 року № 01-8/123 у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Крім того, на підставі ст. 41 ГПК України, суд може призначити експертизу з власної ініціативи незалежно від наявності згоди сторін.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширенню не підлягає, та не передбачає залишення позову без розгляду на підставі відмови від проведення експертизи.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України чим порушено норми процесуального права.

Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” на ухвалу Господарського суду міста Києва 24.03.2008 року у справі № 4/433 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 24.03.2008 року у справі № 4/433 скасувати.

3.Справу № 4/433 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Іваненко Я.Л.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.

22.07.08 (відправлено)