ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" листопада 2008 р. Справа № 19/436-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське», с. Вишеньки, Бориспільський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Житло», м. Бориспіль, Київська область

про зобов’язання вчинити дії

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Трохимчук О. І. (дов. від 15.10.2008 року);

від відповідача –Рабомізо Д. В. (дов. від 03.11.2008 року).

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Процівське» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Житло»(далі-відповідач) про зобов’язання вчинити дії.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 29 жовтня 2008 року та призначено справу до розгляду на 10 листопада 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами 14 лютого 2008 року було укладено договір № 14/02-8 за умов якого відповідач зобов’язаний виконати на замовлення позивача певні роботи, а саме будівельні роботи щодо створення вольєрного господарства МГР «Карань»ТОВ «Процівське»у відповідності до «Проекту організації і розвитку мисливсько-рибальського господарства «Карань»ТОВ «Процівське»Київської області (із змінами та доповненнями), інв. № 6678», «Проекту організації та створення вольного господарства МГР «Карань» ТОВ «Процівське»в адмінмежах Бориспільського району Київської області в межах мисливських угідь МРГ «Карань» ТОВ «Процівське», івн. № 6979», «Плану розміщення вольєрів № 1-5 на території мисливсько-рибальського господарства «Карань»ТОВ «Процівське», Дозволу на виконання будівельних робіт № 6 від 10.01.2008 року. На виконання зобов’язань за зазначеним договором позивач передав відповідачу з супровідним листом № 18 від 17.07.2008 року, проектну та дозвільну документацію. Відповідач листом № 02/09 від 2 вересня 2008 року повідомив позивача про те, що отримана ним документація не відповідає вимогам законодавства та не дає йому можливості виконувати будівельні роботи на об’єктах вольного господарства МРГ «Карань», а також запропонував припинити дію договору, при цьому відповідачем не наведено посилання на жодну норму чинного законодавства України, якому б не відповідала передана документація. Позивач зазначає, що відповідач по даний час не виконує зобов’язання за договором та просить суд задовольнити позовні вимоги та зобов’язати відповідача виконати взяті на себе зобовязання згідно договору № 14/02-08 від 14 лютого на виконання комплексу будівельних робіт зі створення вольєрного господарства МГР «Каран» відповідно до проекту організації і розвитку мисливсько-рибальського господарства «Карань»ТОВ «Процівське»в адмінмежах Бориспільського району Кимївської області, Плану розміщення в межах мисливських угідь «Карань»ТОВ «Процівське».

Відповідач в усних поясненнях проти позову заперечує, але письмовий відзив на позов до суду не надав.

10 листопада 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Процівське»(за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уба-Житло»(за договором –генеральний підрядник) 14 лютого 2008 року укладено договір (далі - договір). За умов договору замовник доручає, а генеральний підрядник зобов’язаний на власний риск, у відповідності до умов договору виконати роботи, а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити наступні роботи: виконання будівельних робіт щодо створення вольного господарства МГР «Карань»ТОВ «Процівське»у відповідності до «Проекту організації і розвитку мисливсько-рибальського господарства «Карань»ТОВ «Процівське» Київської області (із змінами та доповненнями), інв. № 6678», «Проекту організації та створення вольного господарства МГР «Карань» ТОВ «Процівське»в адмінмежах Бориспільського району Київської області в межах мисливських угідь МРГ «Карань» ТОВ «Процівське», івн. № 6979», «Плану розміщення вольєрів № 1-5 на території мисливсько-рибальського господарства «Карань»ТОВ «Процівське», Дозволу на виконання будівельних робіт № 6 від 10.01.2008 року (п. 1.1 договору). Замовник зобов’язаний передати генеральному підряднику проектну та дозвільну документацію, необхідну для виконання предмету договору (п. 2.2 договору). Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами взаємних зобов’язань (п. 11.5 договору).

Позивач на виконання зобов’язань за договором передав відповідачу з супровідним листом № 18 від 17 липня 2008 року проектну та дозвільну документацію, а саме проект організації та створення вольєрного господарства МРГ «Карань»ТОВ «Процівське»в адмінмежах Бориспільського району Київської області в межах мисливських угідь «Карань»ТОВ «Процівське», інв. № 6979; робочу документацію для виконання будівельно-монтажних робіт по створенню вольєрного господарства МРГ «Карань»ТОВ «Процівське»в адмінмежах Бориспільського району Київської області в межах мисливських угідь «Карань»ТОВ «Процівське»в шести томах; дозвіл на виконання будівельних робіт № 6 від 10 січня 2008 року.

Відповідач надав позивачу відповідь листом № 02/09 від 2 вересня 2008 року про те, що надана проектна та дозвільна документація не відповідає вимогам законодавства що не дає можливість підприємству відповідача виконувати будівельні роботи на об’єктах позивача в зв’язку з чим відповідач пропонує позивачу припинити дію договору.

З відомостей листа № 02/09 від 2 вересня 2008 року вбачається, що відповідач не вказує яким саме нормам чинного законодавства України не відповідає передана проектна та дозвільна документація.

В матеріалах справи наявна копія проекту організації та створення вольєрного господарства МРГ «Карань»ТОВ «Процівське»в адмінмежах Бориспільського району Київської області в межах мисливських угідь «Карань»ТОВ «Процівське», інв. № 6979, який погоджено відповідними організаціями, також наявна копія технічної документації також погоджена відповідними організаціями, робоча документація та копія дозволу на виконання будівельних робіт № 6 від 10 січня 2008 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Між сторонами фактично укладено договір будівельного підряду.

За договором будівельного підряду підрядник зобов’язаний збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну роботи (ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України).

Позивач передав відповідачу всю необхідну проектну та дозвільну документацію, що також визнає і відповідач.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження своїх заперечень та правомірності відмови від виконання зобов’язання від договору.

Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим позов задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Уба-Житло»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, код 34284202) виконати зобов’язання за договором № 14/02-08 від 14 лютого 2008 року укладеного з Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське»(08341, Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Лугова, 14, код 32845309) та виконати комплекс будівельних робіт зі створення вольєрного господарства МГР «Карань»відповідно до проекту організації і розвитку мисливсько-рибальського господарства «Карань»ТОВ «Процівське»в адміністративних межах Бориспільського району Київської області, плану розміщення в межах мисливських угідь «Карань» ТОВ «Процівське».

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Уба-Житло»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, код 34284202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Процівське»(08341, Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Лугова, 14, код 32845309) – судові витрати: 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 12.11.2008 року