Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.                    Справа № 2/363-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.

при секретарі –Бігун О.В.

за участю:

позивача –Полюховича І.В.- директора

відповідача 1. – Волошина О.М. (дов. № 1000 від 10.11.08р.)

відповідача 2. – не з*явився

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Пік-Трейд»(вх. № 2485 ХС2-5 ) на рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2008 року

по справі № 2/363-08 (суддя Лиховид Б.І.)

за позовом Приватного підприємства «Пік-Трейд», м. Павлоград Дніпропетровської області

до 1. Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психічна лікарня № 2», с. Високе Охтирського району Сумської області

2. Приватного науково-технічного підприємства «Тех-аспект», м. Харків

про визнання недійсним договору про закупівлю вугілля

в с т а н о в и л а:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та після її доповнень просив суд визнати недійсним договір закупівлі вугілля від 20.06.2008 року, укладений між комунальним закладом Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2»та приватним науково-технічним підприємством «Тех-аспект» на суму 539996 грн. 40 коп., застосувати до сторін договору правові наслідки, передбачені ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, зобов’язати комунальний заклад в місячний термін розпочати нову процедуру закупівлі твердого палива, покласти на відповідачів витрати по справі. Вимоги обґрунтовував невідповідністю договору приписам п. 84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274 (далі –Тимчасове положення) оскільки ціна пропозиції у позивача –учасника тендеру є нижчою ніж ціна за якою укладений спірний договір. Як наслідок, порушено право позивача на визнання його переможцем тендеру.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.09.2008 року Приватному підприємству «Пік-Трейд» в позові –відмовлено з мотивів відсутності підстав для його задоволення, оскільки позивач не подав доказів в обґрунтування своїх вимог щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів при укладанні договору про закупівлю вугілля.

Приватне підприємство «Пік -Трейд»в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги обґрунтовує тим, що умови договору про закупівлю вугілля відрізняються від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі, що не відповідає вимогам п. 84 Тимчасового положення.

Приватне науково-технічне підприємство «Тех-аспект»у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та у заяві ( вх. №9386 від 07.11.08р. ) просить розглянути справу без участі його представника.

Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психічна лікарня № 2»у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції згідно річного плану діяльності тендерного комітету щодо організації та проведення процедур державних закупівель Комунального закладу Сумської облради «Обласна спеціалізована психічна лікарня № 2», розробленого відповідно Постанови КМУ № 274, передбачена очікувана вартість предмету закупівлі в розмірі 540 тис. грн. Керуючись Тимчасовим положенням, Замовник - Комунальний заклад оголосив в інформаційному бюлетені “Вісник Державних закупівель” №6 (304) 05.2008р. відкриті торги ( тендер ) на закупівлю 900 т. твердого палива ( вугілля марки Г, ГР, ДГР ) згідно з процедурами та умовами, визначеними тендерною документацією, яка готується Замовником та передається Учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі. Про отримання тендерної документації Учасниками, зокрема директором Приватного підприємства «Пік-Трейд», свідчить Реєстр видачі документації ( а. с. 52 ) та їх підписи на екземплярі цієї документації ( а.с.71 ). Учасники процедури закупівлі, що підтвердили свій намір взяти участь у процедурі та подали тендерні ( цінові ) пропозиції, були внесені в реєстр отриманих пропозицій 03.06.2008р. ( а.с.51 ).

Відповідно до протоколу від 03.06.2008 року відбулося розкриття тендерних (цінових) пропозицій щодо закупівлі комунальним закладом твердого палива /вугілля/. В протоколі розкриття тендерних пропозицій відображено цінові пропозиції учасників: ТОВ “УВМ” –в кількості 900 т на суму 521800,00 грн. ПП «Пік-Трейд»-в кількості 900 т на суму 491100,00 грн. ПНВП «Тех-Аспект»- в кількості 900 т на суму 429225,00 грн. Протокол підписаний членами тендерного комітету та всіма присутніми учасниками, зокрема позивачем, зауважень з боку учасників не вбачається (а.с. 11).

Згідно повідомлення тендерного комітету ( акцепт тендерних пропозицій ) від 12.06.2008 року, про результати відкритих торгів, переможцем торгів на закупівлю вугілля визнано пропозицію ПНТП «Тех-аспект», яке погодилось виконати вимоги замовника щодо постачання 900 т. вугілля за 429225 грн.

Після розподілу економії коштів комунальним закладом Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2»було складено перелік кількості придбання вугілля і 20.06.2008 року укладено з приватним науково-технічним підприємством «Тех-аспект»спірний договір про закупівлю 1109,2 т. вугілля на загальну суму 539996,40 грн. (далі –Договір), про що в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 11(309)/06.2008 надруковано оголошення про результати зазначених відкритих торгів.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Враховуючи, що позивачем не подано доказів в обґрунтування своїх вимог, не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів при укладення договору про закупівлю вугілля, а з матеріалів справи вбачається, що умови тендерної (цінової) пропозиції учасника-переможця повністю витримані як при оцінці тендерної пропозиції, так і в умовах заключення договору, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо визнання недійсним Договору та не підлягаючими задоволенню. З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Основним мотивом оскарження судового рішення заявник апеляційної скарги зазначає різницю умов договору про закупівлю вугілля від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі. Як наслідок, порушено право позивача на визнання його переможцем тендеру та укладання з комунальним закладом Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2»договору про закупівлю вугілля на суму 491 100 грн. Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

В спростування доводів заявника представник Комунального закладу в судовому засіданні пояснив, що фінансування державою лікарні на придбання вугілля заплановано у розмірі 540 тис грн. Оскільки лікарня має дефіцит коштів по річному кошторису закладу, тому тендерний комітет вимушений економити кошти. Розподіл економії коштів проведений по цінам переможця –ПНВП «Тех-Аспект». Різниця між сумою договору про закупівлю вугілля від 20.06.2008р. та сумою зазначеною в умовах тендерної (цінової) пропозиції відповідача 2 є сума зекономлених коштів, на яку лікарня докупила у ПНВП «Тех-Аспект»вугілля. При цьому умови договору про закупівлю не відрізняються від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця: ціна закупівлі за 1 тону вугілля змінена не була і не перевищує запланованої вартості закупівлі.

Як вже зазначалося вище здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюється Тимчасовим положенням.

Дійсно, згідно з п. 84 Тимчасового положення умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної ( цінової ) пропозиції учасника –переможця, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Тимчасовим положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.

Однак позивачем не враховано того, що зазначений порядок на даний час не прийнятий. Договір укладається у письмовій формі відповідно до положень ЦК України та ГК України.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Отже, до прийняття Порядку, зазначеного в п. 84 Тимчасового положення, розпорядник державних коштів ( Замовник ) може змінити ціну договору на підставі ЦК України. Замовник самостійно визначає методику розрахунку і спосіб оцінки тендерної пропозиції відповідно п.п. 8.9 п. 38 Тимчасового положення.

Так пунктом 4 додатку № 4 тендерної документації на придбання вугілля «Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій»передбачено, що сума економії коштів, що виставлена на тендер та загальною сумою товару переможця розподіляється додатково, тому загальна кількість придбання товару уточнюється замовником. При цьому, згідно змісту заявлених тендерних пропозицій, учасники торгів погодились виконати вимоги Замовника та Договору на умовах, зазначених у комерційній частині цих пропозицій, а згідно п.1 пропозицій учасники погодилися, що до акцепту їх тендерної пропозиції тендерна документація разом з пропозицією ( за умови її відповідності всім вимогам ) мають силу попереднього договору між Замовником та Учасником. Отже зміна ціни договору передбачена умовами попереднього договору та була узгоджена сторонами, в тому числі позивачем.

Будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених Тимчасовим положенням, може оскаржити дії замовника.

Пунктом 90 Тимчасового положення передбачено, що у разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури закупівлі недійсними та зобов’язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі.

Однак, заявник апеляційної скарги проти установленого порядку проведення процедури закупівлі не заперечує, тендерна документація ним підписана і зауважень з його боку не містить .

Таким чином посилання Приватного підприємства «Пік-Трейд»на невиконання відповідачами вимог Тимчасового положення, що на його думку порушило його право на визнання переможцем тендеру та укладання з відповідачем 1. договору на закупівлю вугілля безпідставні і не підтверджені належними та допустимими доказами. Ці посилання не найшли свого підтвердження в ході розгляду справи ні в суді першої інстанції, ні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до практики Верховного Суду України звернутися до суду із вимогою про визнання правочинів недійсними мають сторони, між якими укладено правочини, та інші особи, безпосередньо право яких порушено (рішення Верховного Суду України від 11.01.2007 року).

Приватне підприємство «Пік-Трейд»не є стороною в спірному договорі і безпосередньо його права ця угода не зачіпає.

Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача щодо визнання недійсним Договору є правомірним.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП «Пік-Трейд»позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2008 року прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пік-Трейд»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2008 року по справі № 2/363-08 залишити без змін.

Головуючий суддя:                                                  Олійник В.Ф.,

Суддя:            Гончар Т.В.

Суддя:                     Кравець Т.В.