СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.02.2008
Справа  № 18/1

За позовомОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства „Фірма”
Свалява ЛХК”, м. Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ясени”, м. Ужгород

з участю
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог -Закарпатського територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

про скасування рішень прийнятих на загальних зборах
акціонерів ЗАТ „Фірма” Свалява ЛХК” від 21.12.2007 року,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_2, довіреність  від 22.01.2008 року;

Відповідача
1-Юркова Г.Ю.,
довіреність  від 21.01.2008 року

Гештень І.І., голова
правління;

Відповідача
2 -Жолудь Л.Д. директор ТОВ
„Ясини”;

Третьої
особи -Кевер Г.О., довіреність
№ 1 від 21.01.2008 року

Фекийшгазі К.Б., довіреність №2 від
21.01.2008 року ;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ заявлено позов до
Закритого акціонерного товариства „Фірма” Свалява ЛХК”, м. Свалява до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясени”, м. Ужгород з участю третьої
особи на стороні відповідача без самостійних вимог -Закарпатського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, м. Ужгород про скасування рішень прийнятих на загальних зборах
акціонерів ЗАТ „Фірма” Свалява ЛХК” від 21.12.2007 року.

Уповноважений
представник позивача просить задоволити позов, обґрунтовуючи свої уточнені у
ході судового розгляду позовні вимоги (а.с. 128) доданими до матеріалів справи
документальними доказами, зокрема стверджує, що ОСОБА_1 є акціонером ЗАТ
„Фірма” Свалява ЛХК”, що підтверджується сертифікатом акцій цінних
паперів.   21.12.2007 року в м. Свалява
Закарпатської області відбулися чергові загальні збори акціонерів ЗАТ „Фірма
„Свалява ЛХК”, до участі в яких його уповноваженого представника допущено не
було з мотивів неналежного оформлення довіреності, яка не співпадала з
паспортними даними. Зазначені дії заявник вважає порушенням його корпоративних
прав щодо участі в загальних зборах ЗАТ та реалізації права на управління
Товариством,  а тому  просить визнати недійсними та  скасувати рішення прийняті на загальних
зборах акціонерів ЗАТ „Фірма” Свалява ЛХК” від 21.12.2007 року.

продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 29.02.2008 року по справі
№18/1

Уповноважені представники
відповідача Закритого акціонерного товариства „Фірма” Свалява ЛХК” проти позову
заперечили, з підстав, наведених у поданих письмових поясненнях по суті спору
та доданих документів (а.с. 23-96), де вказали, що  загальні збори ЗАТ, які відбулися 21.12.2007
року було проведено з дотриманням положень статуту та вимог чинного
законодавства. Зокрема, зазначили, що для проведення контролю за реєстрацією
акціонерів для участі у зазначених зборах Закарпатським територіальним
управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було
направлено контрольну групу у складі 3 фахівців комісії, якою було
констатовано, що при реєстрації акціонерів та їх представників для участі у
загальних зборах порушень вимог законодавства не виявлено. При цьому правомірність
дій мандатної комісії щодо відмови громадянину ОСОБА_3 в реєстрації для
прийняття участі у зборах, внаслідок невідповідності адреси зазначеної в
довіреності представника акціонера з паспортними даними пред'явленими ОСОБА_3.,
було відображено безпосередньо в протоколі
№13/07-ЗК проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у
загальних зборах акціонерів.

Представник
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясени” (голова реєстраційної комісії,
представник реєстроутримувача) проти позову заперечила в повному обсязі з
мотивів зазначених у письмових запереченнях (а.с. 97-105) та додаткових
поясненням по суті спору (а.с. 132) і вказала, що 21.12.2007 року для участі у
загальних зборах ЗАТ „Фірма” Свалява ЛХК” прибув громадянин ОСОБА_3.
Реєстраційній комісії було представлено нотаріально посвідчена довіреність, в
якій ОСОБА_3 уповноважувався акціонером ОСОБА_1 на виконання представницьких
функцій. Між тим, вказані у довіреності єдині ідентифікаційні дані
уповноваженої особи - місце проживання (АДРЕСА_1) не співпадали з даними, які
були в паспорті пред'явленого ОСОБА_3. в підтвердження своєї особи (АДРЕСА_2.
Вказані невідповідності стали підставою для відмови у реєстрації вказаної особи
для прийняття участі у зборах, з огляду на неможливість ідентифікувати
уповноважену особу. Також зауважила, що довіреність була пред'явлена членам
контрольної групи Закарпатського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, які теж дійшли аналогічного висновку, про що
вказали в своєму протоколі  №13/07-ЗК
проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах
акціонерів. Одночасно вказала, що долучена позивачем до матеріалів справи
довіреність вже містить нотаріально посвідчені виправлення (застереження) щодо
адреси уповноваженого представника і стверджує, що на момент її пред'явлення
21.12.2007 року таких виправлень не було (додаткові письмові пояснення,  - а.с. 132).

Уповноважені
представники третьої особи, подали письмові пояснення по суті спору, в яких
ствердили, що за клопотанням позивача для проведення контролю за реєстрацією
акціонерів для участі у зазначених зборах працювала контрольна група
працівників Закарпатського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку. Уповноваженими особами Комісії  21.12.2007 року було складено   протокол
№13/07-ЗК проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у
загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства „Фірма” Свалява
ЛХК”, в якому констатовано, що при реєстрації акціонерів та їх представників
для участі у загальних зборах порушень вимог законодавства не виявлено. При
цьому правомірність дій мандатної комісії щодо відмови громадянину ОСОБА_3 в
реєстрації для прийняття участі у зборах, внаслідок невідповідності адреси
зазначеної в довіреності представника
акціонера  з

продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 29.02.2008 року по справі
№18/1

паспортними
даними пред'явленими ОСОБА_3., було відображено безпосередньо в протоколі (а.с.
114-117). В ході судового розгляду уповноважені представники теруправління
також вказали, що жодних застережень чи виправлень, в тому числі нотаріально
посвідчених,  у пред'явленій 21.12.2007
року громадянином ОСОБА_3 довіреності на право участі у загальних зборах - не
було, про що подали додаткові пояснення по суті спору (а.с. 126-127).

Під
час судового розгляду на вимогу суду позивача неодноразово було зобов'язано
надати суду оригінал долученої до позову довіреності (для огляду) також запропоновано
надати письмові пояснення по суті заявлених сторонами заперечень та пояснень
третьої особи з доданням належних доказів, в підтвердження своїх доводів, однак
зазначена вимога заявником не виконана, додаткових доказів не представлено,
інших аргументів чи клопотань з даного приводу не наводилось і не заявлялось.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи,

СУД ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
є акціонером ЗАТ „Фірма” Свалява ЛХК”, що підтверджується сертифікатом акцій
цінних паперів.

На 21.12.2007 року в м. Свалява
Закарпатської області було призначено чергові загальні збори акціонерів ЗАТ
„Фірма „Свалява ЛХК” (а.с. 55).  Для
участі у загальних зборах ЗАТ „Фірма” Свалява ЛХК” прибув громадянин ОСОБА_3,
яким Реєстраційній комісії було представлено нотаріально посвідчена довіреність
від  20.12.2007 року, в якій ОСОБА_3
уповноважувався акціонером ОСОБА_1 на виконання представницьких функцій. Між
тим, як стверджує відповідач та представник Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ясени” (голова реєстраційної комісії, представник
реєстроутримувача) вказані у довіреності єдині ідентифікаційні дані
уповноваженої особи - місце проживання (АДРЕСА_1) не співпадали з даними, які
були в паспорті пред'явленого ОСОБА_3. (а.с. 12-13) в підтвердження своєї особи
(АДРЕСА_2.  Вказані невідповідності стали
підставою для відмови у реєстрації вказаної особи для прийняття участі у
зборах, з огляду на неможливість ідентифікувати уповноважену особу.

В той же час, за клопотанням позивача
для проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у зазначених
зборах була залучена контрольна група працівників Закарпатського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
(а.с. 60). Реєстраційною комісією зазначена довіреність була пред'явлена членам
контрольної групи Закарпатського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, які теж дійшли аналогічного висновку.
Уповноваженими особами Комісії
21.12.2007 року було складено протокол
№13/07-ЗК проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у
загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства „Фірма” Свалява
ЛХК”, в якому констатовано, що при реєстрації акціонерів та їх представників
для участі у загальних зборах порушень вимог законодавства не виявлено. При
цьому правомірність дій мандатної комісії щодо відмови громадянину ОСОБА_3 в
реєстрації для прийняття участі у зборах, внаслідок невідповідності адреси
зазначеної в довіреності представника акціонера з паспортними даними
пред'явленими ОСОБА_3., було відображено безпосередньо в протоколі (а.с.
114-117). Вказані обставини представниками ТУ ДКЦПФР також підтверджено у ході
судового засідання (а.с. 126-127).

продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 29.02.2008 року по справі
№18/1

Як вбачається з
долученої позивачем до матеріалів справи світлокопії довіреності від 20.12.2007
року (а.с. 10, 125)  ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 вид. Індустріальним РВ УМВС в
Дніпропетровській області 18.12.1997 року), жителя АДРЕСА_3, відповідно до договору
доручення, укладеного між ними в усній формі, уповноважив, ОСОБА_3,
жителя АДРЕСА_1 представляти його інтереси на загальних зборах акціонерів ЗАТ
„Фірма”Свалява ЛКХ”, з усіма правами, які надані законодавством України,
для  чого надав йому право:

-          реєструватися від імені Довірителя
для участі в загальних зборах акціонерів ЗАТ „Фірма”Свалява ЛКХ” , що відбудуться 21 грудня 2007 року о 14 годині за київським часом за
адресою : Закарпатська область, м. Свалява, вул. Шевченка, 2 (в приміщенні
„Кіноресторан Європа” з усіма належними йому акціями ЗАТ „Фірма”Свалява ЛКХ”)

-           приймати особисту участь, в тому
числі вносити пропозиції з питань порядку денного та голосувати на свій розсуд
усіма належними йому акціями з усіх питань порядку денного загальних зборів,
вносити свої пропозиції та доповідати, обирати і бути обраним до складу
керівних органів ЗАТ „Фірма”Свалява ЛКХ”, подавати та отримувати необхідні
документи, що стосуються питань, які вирішуються на загальних зборах акціонерів
ЗАТ„Фірма”Свалява ЛКХ”, що відбудуться 21 грудня 2007 року о 14 год. за
київським часом за адресою : Закарпатська область, м. Свалява, вул. Шевченка, 2
(в приміщенні „Кіноресторан Європа”).

Довіреність посвідчено приватним
нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Між тим, тексті зазначеної нотаріально
посвідченої довіреності (до підпису довірителя) містяться рукописні
виправлення та закреслення неточностей та помилок при зазначені адреси
уповноваженого представника (АДРЕСА_1 виправлено на АДРЕСА_2 Після
посвідчувального підпису нотаріуса міститься рукописний напис
(застереження) „Виправленому „АДРЕСА_2” вірити”, при цьому наявний підпис
нотаріуса та проставлена його печать. Водночас дати вчинення застереження у
довіреності не відображено.

Уповноважений представник позивача
стверджує, що ОСОБА_3 при реєстрації акціонерів та їх представників для участі
у загальних зборах представив саме цю довіреність, яка містила зроблені
нотаріусом застереження щодо адреси уповноваженого. Поряд з цим, під час
судового розгляду на вимогу суду позивача неодноразово було зобов'язано надати
суду оригінал долученої до позову довіреності (для огляду) також запропоновано
надати додаткові письмові пояснення в підтвердження своїх доводів з наведенням
обґрунтованих аргументів та доданням належних доказів, однак зазначена вимога
заявником не виконана, додаткових доказів не представлено, інших аргументів чи
клопотань з даного приводу не наводилось і не заявлялось.

В ході судового
розгляду уповноважений представник відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ясени” вказує, що такі доводи позивача не заслуговують на
увагу, оскільки жодним належним доказом не підтверджені, представлена
21.12.2007 року ОСОБА_3 довіреність при реєстрації акціонерів та їх
представників для участі у загальних зборах не містила жодних виправлень чи
застережень, в тому числі нотаріально посвідчених,    і
таку   було

продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 29.02.2008 року по справі
№18/1

оглянуто не
тільки мандатною комісією, а й контрольною групою ТУ ДКЦПФР. (додаткові
письмові пояснення, - а.с. 132). Уповноважені представники теруправління також
вказали, що жодних застережень чи виправлень, у пред'явленій 21.12.2007 року
громадянином ОСОБА_3 довіреності на право участі у загальних зборах - не було,
та зазначили що правомірність дій мандатної комісії щодо відмови громадянину
ОСОБА_3 в реєстрації для прийняття участі у зборах, внаслідок невідповідності
адреси зазначеної в довіреності представника акціонера з паспортними даними
пред'явленими ОСОБА_3., було відображено безпосередньо в протоколі від 21.12.2007
року  №13/07-ЗК проведення контролю за
реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів, який є
офіційним та належним документом (а.с. 56-59, 126-127).

Аналізуючи правовідносини сторін та
встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а
також інші обставини,  які мають значення
для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 43
ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до
ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Враховуючи
вищенаведене позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог і такі спростовуються долученими до матеріалів справи
належними доказами та поясненнями учасників спору.

Крім цього,
відповідно ст. 244 ЦК України та п.146 до Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції
України 03.03.2004  N 20/5
представництво,  яке  ґрунтується
на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Нотаріуси   посвідчують
довіреності,   складені  від
імені фізичної  особи  або
юридичної  особи, на ім'я однієї або
кількох осіб  з  чітко
визначеними юридичними діями, які належить учинити представникові. При
цьому у тексті довіреності мають бути зазначені  місце
і  дата  її складання
(підписання),  прізвища,  імена,
по  батькові  (повне найменування юридичної особи),  місце проживання
(місцезнаходження юридичної  особи)  представника  і особи,
яку представляють,  а в необхідних
випадках і посаду, яку вони займають. Вказане кореспондується і з Пунктом 23
зазначеної Інструкції, якою встановлено, що тексти  нотаріально посвідчуваних  правочинів, засвідчуваних копій (фотокопій)
документів і виписок з них, тексти перекладів та заяв повинні бути написані зрозуміло
і чітко;  числа і  строки,
що  стосуються змісту
посвідчуваних правочинів,  мають бути
позначені хоча б один раз словами,  а
назви юридичних осіб  - без  скорочень
і із зазначенням їх адреси.  Прізвища,
імена,  по  батькові
фізичних  осіб,  у тому числі представників юридичних
осіб,  повинні бути написані  повністю
із зазначенням  місця  їх
проживання.   На
нотаріально  оформлюваних документах не
заповнені до кінця рядки та інші вільні місця прокреслюються, за винятком
документів, призначених   для   дії
за  кордоном,  у
яких  прокреслення  не допускаються.

продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 29.02.2008 року по справі
№18/1

Дописки  і
виправлення  повинні  бути
застережені нотаріусом  перед  підписом відповідних осіб (сторін
правочинів та інших осіб,  які підписали
правочин,  заяву та ін.) і повторені  в кінці  посвідчувального  напису.
При цьому виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилково написане,
а потім закреслене можна було прочитати. Більше того, якщо документ, що підлягає посвідченню  або
засвідченню, викладений неправильно чи неграмотно (чи  складений
з  порушенням вимог   чинного
законодавства),   нотаріус  пропонує
особі,  що звернулася за  вчиненням
нотаріальної  дії,  виправити
його  або скласти  новий.
На  бажання зацікавленої особи
документ може бути складений нотаріусом.

Як вбачається з долученої позивачем
до справи довіреності така зазначеним вимогам не відповідає.

За таких
обставин враховуючи вищевикладене в сукупності в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44,
49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення набирає
законної сили в порядку ст. 85 ГПК
України.

В зв'язку
з оголошенням в судовому засіданні 29.02.2008 року лише вступної і резолютивної
частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано
05.02.2008 року.

Суддя
В.Кривка