ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 6/110-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Уліцького А.М.,

Шаргала В.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства “Торговий дім “Житомирхліб” ВАТ “Житомирхліб”

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

у справі

№6/110-Д господарського суду Житомирської області

за позовом

Дочірнього підприємства “Торговий дім “Житомирхліб” ВАТ “Житомирхліб”

до

1)          Комунального підприємства “Агентство з управління майном” Житомирської міської ради

2)          Житомирської міської ради

про

спонукання укласти договір оренди,

та за зустрічним позовом

Комунального підприємства “Агентство з управління майном” Житомирської міської ради

до

Дочірнього підприємства “Торговий дім “Житомирхліб” ВАТ “Житомирхліб”

треті особи

1)          Житомирська міська рада

2)          ТОВ Торговий дім “ПродСоюз”

про

зобов’язання звільнити приміщення та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2008 року касаційна скарга Дочірнього підприємства “Торговий дім “Житомирхліб” ВАТ “Житомирхліб” вже поверталася заявнику з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року та з клопотанням про відновлення строку для подачі касаційної скарги.

Приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку відповідач вказує на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2008 року подана ним касаційна скарга була повернута без розгляду, усунувши недоліки скаржник просить відновити процесуальний строк для подання цієї касаційної скарги, проте, цей довід колегія суддів відхиляє як такий, що не заслуговує на увагу, оскільки підприємство мало достатньо часу для вчинення передбачених процесуальним кодексом дій.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, а повернення скарги при первісному зверненні до суду касаційної інстанції свідчить про недбалість самого скаржника.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Крім цього, відповідно до пункту 3 статті 111-3 цього Кодексу, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

В матеріалах поданої касаційної скарги відсутні докази направлення її копії відповідачам за первісним позовом та третій особі у справі при повторному зверненні до касаційної інстанції, у зв`язку з чим останні є необізнаними про повторне подання (27.08.2008) підприємством касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Додані до касаційної скарги квитанції №№ 8936, 8937, 8938 від 27.06.2008 не можуть вважатись належними доказами надіслання копії касаційної скарги відповідачам і третій особі, оскільки скарга подана у часі значно пізніше дати, зазначеної в квитанції.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.п.3, 5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству “Торговий дім “Житомирхліб” ВАТ “Житомирхліб” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Торговий дім “Житомирхліб” ВАТ “Житомирхліб” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі №6/110-Д повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  А.Уліцький

В.Шаргало