ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

№
1145/9-20-13/124

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ “Агрофірма Насіння-Сервіс”

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 24 березня 2008 року

у
справі господарського
суду

№
1145/9-20 Полтавської області

за
позовом

Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах учасників товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ “Агрофірма Насіння-Сервіс” ОСОБА_1., ОСОБА_2.,          ОСОБА_3.

до

товариства
з обмеженою відповідальністю ТОВ “Агрофірма Насіння-Сервіс”

про

визнання
недійсним протоколу зборів товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ
“Агрофірма Насіння-Сервіс” від 15 квітня 2005 року

за участю
представників:

не з'явились,

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 24 грудня 2007 року на підставі п.
1 ст. 62 ГПК України відмовлено в прийнятті позовної заяви Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах учасників товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма Насіння-Сервіс” (далі -ТОВ “Агрофірма
Насіння-Сервіс”) ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ТОВ “Агрофірма Насіння-Сервіс”
про визнання недійсним протоколу зборів ТОВ “Агрофірма Насіння-Сервіс” від 15
квітня 2005 року.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, Миргородський міжрайонний прокурор звернувся
до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням і просив змінити
ухвалу господарського суду Полтавської області від 24 грудня 2007 року з
одночасним відкриттям провадження у справі, справу для розгляду по суті
направити до господарського суду Полтавської області. При цьому прокурор
посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 24 березня 2008 року апеляційне подання
Миргородського міжрайонного прокурора задоволено частково. Ухвалу
господарського суду Полтавської області від 24 грудня 2007 року скасовано,
матеріали справи направлено на розгляд до господарського суду Полтавської
області.

На
постанову суду апеляційної інстанції від 24 березня 2008 року касаційну скаргу
подав ліквідатор ТОВ “Агрофірма Насіння-Сервіс”.  Скаргу обґрунтовував доводами про те, що суд
першої інстанції зробив вірні висновки про неможливість подання прокурором
позову в інтересах громадян, а не держави.

За
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 20
жовтня 2008 року розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів Вищого
господарського суду України у складі: судді Панової І.Ю. -головуючого, суддів
Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.

Перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи
прокурору в прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених п. 1 ст. 62 ГПК
України, суд першої інстанції виходив з того, що   ст. 121 Конституції України на прокуратуру
України покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина в суді у
випадках, визначених законом. Згідно із ст. 36-1 Закону України „Про
прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів, зокрема, громадянина в
суді, полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших
дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина у випадках,
передбачених законом.

Водночас
суд першої інстанції вказав, що законом, у тому числі Господарським
процесуальним кодексом України ( далі -ГПК України), не передбачено випадків
подання прокурорами від імені держави позовів до господарського суду в
інтересах громадян. Так, згідно з частиною першою ст. 2 ГПК господарський суд
порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в інтересах держави (але не громадян), а ч.
1 ст. 29 названого Кодексу передбачає лише таку форму представництва прокурором
інтересів громадянина в господарському суді, як вступ за своєю ініціативою у
справу, порушену за позовом інших осіб (у вигляді внесення апеляційного,
касаційного подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, участі у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб).

Апеляційний
господарський суд з таким висновком суду першої інстанції не погодився і
зазначив, що при вирішенні питання про прийняття позовної заяви суд порушив
норми процесуального права і виніс незаконну ухвалу, оскільки ті обставини, на
які послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не є підставою  для відмови у прийнятті позовної заяви за п.
1 ст. 62 ГПК України.

Відповідно
до п. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо
заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Тобто, йдеться про
відмову у прийнятті позовної заяви через
непідвідомчість спору господарському суду.

Оскільки
суд на такі обставини не посилався  його
висновки  суперечать матеріалам позовної
заяви і обставинам справи, про що обґрунтовано вказав суд  апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу від
24 грудня 2007 року.

Виходячи
з наведеного колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції про те, що обставини, на які посилається
суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не є підставою для відмови в
прийнятті позовної заяви за п. 1 ст. 62 ГПК України,  і
вважаючи постанову такою, що прийнята з дотриманням вимог процесуального
права, залишає її без змін.

Доводи
касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції, викладених у постанові
від 24 березня 2008 року у справі № 1145/9-20,
не спростовують.

Керуючись
статтями 85, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
Насіння-Сервіс”  залишити без
задоволення.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 березня 2008
року у справі № 1145/9-20 залишити без змін.

Головуючий
Панова І.Ю.

Судді                                                                                                Заріцька
А.О.

Продаєвич Л.В.