ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2008 р. Справа № 35/372-08

вх. № 6859/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Почуєв В.А., дов №2 від 21.12.2007р. відповідача - Грекова Є.А., дов. №2281/01 від 24.10.2008р.

розглянувши справу за позовом Асоціація учбових закладів "Інтернаука", м. Харків

до Національний фармацевтичний університет, м. Харків

про стягнення 75479,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Асоціація учбових закладів "Інтернаука") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Національного фармацевтичного університету) 75479,82 грн. заборгованості за надання послуг, а також витрат по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.09.2005р. між сторонами було укладено контракт № 3/05 про надання послуг з проведення набору на навчання, відповідно до якого позивач прийняв зобов`язання організувати, провести рекламну компанію в інтересах відповідача і здійснити відбір іноземних громадян на території іноземних держав з метою наступного їх навчання на умовах чинного законодавства у відповідача. За надані послуги відповідач був зобов`язаний сплатити позивачеві винагороду в розмірі 10% від суми, яка поступить на розрахунковий рахунок відповідача за укладеними між ним і студентами контрактам, за перший та кожний наступний рік навчання після підписання акту приймання – здачі виконаних робіт. 20.02.2006р. сторони уклали додаткову угоду №1 до контракту №3/05 від 01.09.2005р., відповідно до п. 3 якої починаючи з набору студентів 2006/2007р. вносяться зміни до п. 4.1. ст. 4 контракту шляхом викладення його в наступній редакції: за надані послуги по проведенню рекламної діяльності та послуг по набору студентів відповідач сплачує позивачу 10% від суми, що надійшла на розрахунковий рахунок відповідача по укладеним студентами контрактам з відповідачем, за набор студентів 2001/2002 – 2005/2006 навчального року після підписання акту приймання – здачі виконаних робіт. У зв`язку з ухилянням від виконання зобов`язань за спірним контрактом відповідачем, позивач 29.07.2008р. направив відповідачу вимогу №1/08 від 28.07.2008р. з проханням сплатити борг в сумі 75479,82 грн. У зв'язку з невиконанням зазначеної вимоги 08.08.2008 р. позивач повторно направив вимогу №2/08 від 08.08.2008р. з аналогічним проханням.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з погодженим клопотанням про розгляд справи в порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за межами 2-х місячного строку з метою представлення додаткових доказів по справі. Дане клопотання судом задоволене, оскільки не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на недійсність додаткової угоди № 1 до спірного контракту, ненаданням акту приймання-передачі наданих послуг та з інших підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем, за результатами здійснення процедури запиту цінових пропозицій, проведеної 25.08.2005р. відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", 01.09.2005 р. було укладено контракт про надання послуг щодо проведення набору на навчання № 3/05. Відповідно до п.1.1. зазначеного контракту позивач прийняв на себе зобов`язання організувати, провести рекламну компанію в інтересах відповідача та виконати набір іноземних громадян на території зарубіжних країн з метою подальшого їх навчання на умовах діючого законодавства України в Університеті. Пунктом 1.2. відповідач зобов`язався здійснити навчання Студентів з метою отримання вищої освіти.

Відповідно до п. 2.2.2. виконавець – позивач має право отримати грошову винагороду в сумі та на умовах, визначених контрактом.

Згідно п. 4.1. спірного контракту за надані послуги по проведенню рекламної діяльності та послуг з набору студентів відповідач сплачує позивачу 10% від суми, фактично отриманої на розрахунковий рахунок відповідача за укладеними між студентами з відповідачем контрактами, за перший та кожний наступний рік навчання після підписання акту прийому – здачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3. спірного контракту перерахування вказаної в п. 4.1. суми здійснюється на розрахунковий рахунок позивача впродовж 10-ти днів з моменту підписання акту прийому – передачі робіт.

20.02.2006р. сторони уклали додаткову угоду №1 до контракту №3/05 від 01.09.2005р. про надання послуг по проведення набору на навчання, відповідно до якого сторони узгодили строк дії Контракту – до 01.09.2007р.

Пунктом 2 даної додаткової угоди передбачено, що на період з 20.02.2006р. до 01.12.2006р. п. 4.1. основного Контракту діє в початковій редакції, встановленої основним контрактом для набору студентів 2001/2002 – 2005/2006р. навчального року.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди, сторони погодили, що починаючи з набору студентів 2006/2007р. вносяться зміни до п.4.1. ст.4 Основного контракту та виклали його в наступній редакції: за надані послуги по проведенню рекламної діяльності та послуг по набору студентів відповідач сплачує позивачу 10% від суми, що надійшла на розрахунковий рахунок відповідача по укладеним студентами контрактам з відповідачем, за набор студентів 2001/2002 – 2005/2006 навчального року. після підписання акту прийому – здачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 15.12.2005 р. позивачем виконано умови контракту № 3/05 від 01.09.2005 р., сума до сплати склала 108057.37 грн. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 23.06.2006р. позивачем виконано умови контракту № 3/05 від 01.09.2005 р., сума до сплати склала 5806.57 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 11.12.2006 р. згідно додаткової угоди № 1 до контракту № 3/05 від 01.09.2005 р. умови контракту виконано частково, сума до сплати склала 51305.47 грн.

Між позивачем і відповідачем існує спір щодо стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача у сумі 75828,28 грн., яка складається з суми у розмірі 20455,03 грн., що складає суму заборгованості відповідача за 2-й семестр 2006/2007 навчального року, а також суми винагороди за 2007/2008 навчальний рік у розмірі 55373,25 грн, що складає 10% від суми, сплаченої студентами відповідачу у 2007/2008 навчальному році (еквівалент 10965 доларів США за курсом НБУ 5.05 грн. за 1 долар США).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 25.08.2005 р. було проведено запит цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю послуг з набору іноземних громадян з наступним навчанням, відповідно до якого позивач став переможцем даного тендеру. За результатами даного тендеру, відповідно до вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", між позивачем і відповідачем укладений контракт про надання послуг з проведення набору на навчання від 01.09.2005 р. № 3/05.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" у редакції Закону України від 15.12.2005 р. № 3205-IV умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукціону), та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом. Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" у редакції Закону України від 15.12.2005 р. № 3205-IV не передбачено права замовників та учасників змінювати укладений на підставі результатів процедури закупівлі послуг за державні кошти за запитом цінових пропозицій.

Натомість в порушення відповідних приписів Закону сторонами контракту № 3/05 було внесено зміни до зазначеного контракту шляхом підписання 20.02.2006р. додаткової угоди №1 до нього.

Як зазначено в п. 6 Звіту про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти від 01.09.2005р., ціна обраної пропозиції становить 10% від суми, яка надійшла на розрахунковий рахунок замовника в сплату за навчання від студентів, котрі зараховані від фірми.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що зазначена додаткова угода № 1 від 20.02.2006 р. суперечить вимогам чинного законодавства та є нікчемною, оскільки згідно ч. 3 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем укладених між сторонами контрактів від 03.02.2003 р., 10.08.2004 р., 01.09.2005 р. № 3/05, які з урахуванням додаткової угоди № 1 від 20.02.2006 р. до контракту № 3/05 від 01.09.2005 р. визначили порядок розрахунків між сторонами за надані послуги з набору іноземних студентів.

Відповідно до п. 4.1 контракту від 03.02.2003 р. за надані послуги по проведенню рекламної діяльності та послуг з набору студентів відповідач сплачує позивачу 10% від суми, фактично отриманої відповідачем за укладеними студентами (замовниками) контрактами з відповідачем, за перший і кожний наступний роки після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт. Пунктом 4.3 контракту від 03.02.2003 р. встановлено, що перерахування обумовленої п. 4.1 суми здійснюється за таким графіком: протягом 20-ти днів з моменту підписання акту приймання-здачі робіт 10% відсуми оплати за поточний семестр, остаточний розрахунок за попередній навчальний рік здійснюється до 1 жовтня кожного року.

Відповідно до п. 4.1 контракту від 10.08.2004 р. за надані послуги по проведенню рекламної діяльності та послуг з набору студентів відповідач сплачує позивачу 10% від суми, фактично отриманої відповідачем за укладеними студентами (замовниками) контрактами з відповідачем, за перший і кожний наступний роки після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт. Пунктом 4.3. контракту встановлено, що перерахування передбаченої п. 4.1. суми здійснюється на розрахунковий рахунок позивача впродовж 10-ти днів з моменту підписання акту приймання-здачі робіт.

У контракту від 01.09.2005 р. № 3/05 пункти 4.1 і 4.3 мають аналогічний зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач і відповідач не погодили сторону за спірними контрактами, яка має підготувати та надсилати іншій стороні акти прийому-здачі виконаних робіт. З урахуванням того, що позивач є виконавцем даних контрактів, суд приходить до висновку, що саме він повинен направляти відповідачу підписані з його боку акти приймання-здачі виконаних робіт.

Позивачем через канцелярію господарського суду 01.12.2008 р. надано клопотання про залучення до матеріалів справи листа від 19.11.2008 р. № 48 та доданих до нього актів виконаних робіт про надання послуг з проведення набору на навчання: № 1 від 19.11.2008 р. по Контракту № 3/05 від 01.09.2005 р. на суму 26411,50 грн., № 2 від 19.11.2008 р. по Контракту № 3/05 від 01.09.2005 р. на суму 26411,50 грн., № 3 від 19.11.2008 р. по Контракту від 10.08.2004 р. на суму 15251,00 грн., № 4 від 19.11.2008 р. по Контракту від 10.08.2004 р. на суму 15251,00 грн., № 5 від 19.11.2008 р. по Контракту від 03.02.2003 р. на суму 30098,00 грн., № 6 від 19.11.2008 р. по Контракту від 03.02.2008 р. на суму 13710,75 грн., підсумкового акту виконаних робіт № 1 від 19.11.2008 р. по Контракту від 03.02.2003 р., Контракту від 10.08.2004 р., Контракту № 3/05 від 01.09.2005 р. про надання послуг з проведення набору на навчання в 2006/2007–2007/2008 навчальних роках на загальну суму 75828,28 грн.

Зі змісту наданих документів випливає, що вони були направлені позивачем відповідачу 19.11.2008 р., мають лише підпис позивача. При цьому позивач не надав суду доказів того, що зазначені акти відповідачем підписано, обсяг наданих послуг погоджено. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до суду з позовом про спонукання відповідача до підписання вказаних актів або змінив предмет позову за цією справою.

Окрім того, вищенаведені акти були направлені відповідачу лише 19.11.2008р., а позов подано 12.09.2008р., тобто після подачі позову до суду.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази погодження сторонами актів щодо наданих послуг за другий семестр 2006/2007 навчального року, а також 2007/2008 навчальні роки, тому суд вважає за необхідне в відмовити у задоволенні позовних вимог у розмірі 75479,82 грн.

Крім того, щодо отримання позивачем винагороди за послуги за 2007/2008 навчальний рік, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

01.09.2007р. між сторонами було укладено контракт про організацію співробітництва при проведенні набору на навчання, відповідно до якого сторони узгодили, що позивач приймає на себе зобов`язання організувати та провести рекламну компанію в підтримку відповідача та виконати набір іноземних громадян на території зарубіжних країн з метою подальшого їх навчання у відповідача за законодавством України.

Пунктом 4.1. сторони узгодили, що за даним контрактом не передбачено проведення грошових розрахунків. Пунктом 4.2. даного контракту передбачено укладення окремих контрактів між позивачем та студентами про оплату його послуг.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога в частині стягнення винагороди за надані послуги за 2007/2008 учбовий рік є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відносини між сторонами протягом 2007/2008 навчального року регулюється контрактом про організацію співробітництва при проведенні набору на навчання від 01.09.2007р., у якому не передбачено грошових розрахунків між сторонами по справі.

Оцінюючи посилання позивача про те, що провадження відповідачем освітньої діяльності, пов’язаної з навчанням іноземних студентів є зовнішньоекономічною діяльністю, а валютні та матеріальні надходження від даної діяльності використовуються вищим навчальним закладом для забезпечення виконання статутних завдань без урахування вимог Бюджетного кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” визначено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Проте, суду не надано доказів, що студенти, які були направлені позивачем на навчання на виконання Контракту від 03.02.2003 р., Контракту від 10.08.2004 р., Контракту № 3/05 від 01.09.2005 р., навчалися за контрактами, укладеними з іноземними суб’єктами господарської діяльності.

Тому правовідносини відповідача та іноземних студентів з приводу надання останнім освітніх послуг не належать до сфери регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст. 65 Закону України “Про вищу освіту” вищий навчальний заклад відповідно до свого статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги у галузі вищої освіти та пов'язаних з нею інших галузях діяльності за умови забезпечення провадження освітньої діяльності.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 р. № 38, до платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами у сфері освітньої діяльності віднесено навчання іноземних і вітчизняних студентів у вищих навчальних закладах понад державне замовлення в межах ліцензованого обсягу прийому (на умовах контракту з фізичними та юридичними особами).

Згідно пп. 1 п. 2 Перелік груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрями використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 р. № 659, перша підгрупа першої групи власних надходжень бюджетних установ включає плату за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх функціональними повноваженнями, тобто це кошти, які надійшли бюджетним установам як плата за послуги, надання яких пов'язане з виконанням основних функцій та завдань бюджетних установ.

Відповідно до пп. “а” п. 3 зазначеного переліку власні надходження бюджетних установ першої групи підгрупи 1 використовуються відповідно до закону про державний бюджет чи рішення про місцевий бюджет на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням зазначених у підгрупі послуг.

Таким чином, доводи позивача щодо можливості вільного використання коштів, отриманих відповідачем від надання освітніх послуг іноземним громадянам, поза механізмом їх використання, передбаченим Бюджетним кодексом України, є необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписано 16.12.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.