ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.11.07р.

Справа № А36/569-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.Ювілейне

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Донецькій області, м.Донецьк

про визнання недійсним рішення №050007 про застосування фінансових санкцій

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Сторчук С.В., довіреність № 20/10/07 від 20.10.2007р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 14.09.2007р. №050007.

Відповідач явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданому до суду заперечені пояснив що проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, а також розглянути справу без участі повноважного представника позивача.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується наданим запереченням та поштовим повідомленням від 12.11.2007р., у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ-маркет” 24.09.2007р. було отримано рішення №050007 від 14.09.2007р. „Про застосування фінансових санкцій”, винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області, згідно якого до позивача було застосовано фінансові санкції.

Підставою для винесення вищезазначеного рішення вказано акт перевірки №050227 від 13.08.2007р., складений посадовими особами відповідача, при перевірці магазину „Продукти - 136" позивача за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, 258, відповідно до якого при проведенні перевірки було виявлені наступні порушення: роздрібна торгівля сигаретами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником.

З урахуванням визначеного порушення та згідно абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. до підприємства позивача було застосовано фінансові санкції у розмірі 1000грн.00коп.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що з вимогами, викладеними в спірному рішенні не згоден повністю та вважає, що дане рішення винесене з порушенням вимог діючого законодавства, а саме в акті перевірки вказано, що перевіркою було встановлено факт реалізації: однієї пачки сигарет «Саmel»за ціною 3грн.79коп.. при максимальній роздрібній ціні вказаній на пачці виробником 3грн.60коп. за пачку; однієї пачки сигарет «L&М»за ціною 2грн.79коп. при максимальній роздрібній ціні вказаній на пачці виробником 2грн.75коп. грн. за пачку; однієї пачки сигарет «Воnd»за ціною 2грн.19коп. при максимальній роздрібній ціні вказаній на пачці виробником 2грн.10коп. за пачку. Позивач зазначає, що вказані в акті перевірки обставини не відповідають дійсності, оскільки всі наявні в магазині пачки з сигаретами щоденно перевіряються працівниками магазину.

Відповідно до ч.ч. 1,2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли є підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених обставин з урахуванням ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач оспорює правомірність рішення суб'єкту владних повноважень, то обов'язок доказування правомірності свого рішення, наявності підстав для його винесення та його обґрунтованості покладається саме на Відповідача.

Відповідач у наданому до суду запереченні пояснив, що проти позову заперечує, але доказів щодо доказування правомірності прийняття свого рішення №050007 від 14.09.2007р. до суду не надав.

За викладених обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення відповідача

Керуючись Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р., ст.ст. 71, 94, 158-163, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Визнати недійсним рішення від 14.09.2007р. №050007 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" фінансових санкцій на загальну суму від 14.09.2007р. №050007.

Присудити судові витрати у сумі 3грн. 40коп. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.П. Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 05.03.2008р.