ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008 Справа № 7/176-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 23.10.2008 року:

позивача: не явився

відповідача: Ведмедев В.Л.- предст., дов. від 01.09.2008 року

третьої особи: Каптєла Л.Я.- предст., дов. від 01.09.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “ГКО” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2008р. у справі №7/176-07

за позовом: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до: приватного підприємства “ГКО” (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган самоорганізації населення “Будинковий комітет “Поплавок” (м. Дніпропетровськ)

про: звільнення земельної ділянки і її повернення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2008 року (підписано 05.09.2008р.) у справі №7/176-07 (суддя Коваль Л.А.) був задоволений позов Дніпропетровської міської ради до приватного підприємства “ГКО” (м. Дніпропетровськ), третя особа: орган самоорганізації населення “Будинковий комітет “Поплавок” (м. Дніпропетровськ) про звільнення земельної ділянки орієнтовною площею 215 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 16-Б та зобов’язання відповідача повернути її позивачу (з урахуванням уточнень позовних вимог від 31.07.2007р.). Крім того, зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач –приватне підприємство “ГКО” (м. Дніпропетровськ) – подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2008р. по справі №7/176-07 і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволені позовних вимог. Скаржник посилається на неповне з’ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Відповідач вважає необґрунтованим посилання суду на порушення земельного законодавства, встановлене актом Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області від 17.07.2006р. і протоколом №265 від 18.07.2006р., так як порушення сталося через сплив терміну дії ордеру №200 і дозволу на виконання будівельних робіт №360/04, своєчасне продовження яких було неможливим. Сторона звертає увагу на те, що рішення суду становить загрозу суспільним інтересам, оскільки знесення огорожі, встановленої та зведеної на виконання ордеру №200, яка спричинила тимчасове зайняття земельної ділянки, може призвести до порушення функціонування об’єктів нерухомості, розташованих поблизу нежитлової будівлі по вул. Набережна Леніна, 16-Б, і спричинить реальну загрозу здоров’ю, життю фізичних осіб в результаті порушення будівельних правил та норм ІІІ-4-80 “Техніка безпеки у будівництві”. На думку відповідача, судом безпідставно притягнуто до участі в розгляді справи третю особу. В матеріалах справи відсутні докази обслуговування органом самоорганізації населення “Будинковий комітет “Поплавок” (м. Дніпропетровськ) житлових будинків, до яких прилягає спірна земельна ділянка. До того ж, орган самоорганізації населення “Будинковий комітет “Поплавок” (м. Дніпропетровськ) не є юридичною особою. Відповідно до ст. 11 Закону України “Про органи самоорганізації населення” орган самоорганізації населення обирається терміном на строк повноважень відповідної ради. Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада V скликання не надавала дозволу на створення вищезазначеного органу, не затверджувала його Положення, не приймала відповідних рішень про легалізацію вказаного органу. Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до висновку №1661 судової будівельно-технічної експертизи від 01.07.2008р. встановлено, що площа земельної ділянки, яку займає ПП “ГКО” поза межами земельної ділянки від необхідної для обслуговування будівлі, придбаної за договором купівлі-продажу, складає приблизно 296,32 кв.м. Господарський суд же зобов’язав повернути земельну ділянку площею 215 кв.м.

Позивач –Дніпропетровська міська рада –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не явився. Беручи до уваги, що позивач двічі не являвся у судове засідання, його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті, справа слухалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. За результатами розгляду справи у судовому засіданні 23.10.2008 року позивачу було направлене повідомлення про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Третя особа –орган самоорганізації населення “Будинковий комітет “Поплавок” (м. Дніпропетровськ) –у відзиві на апеляційну скаргу, представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що орган самоорганізації населення “Будинковий комітет “Поплавок” є юридичною особою та зареєстрований в органах державної реєстрації (додаткові документи були долучені до матеріалів справи). Щодо суті прийнятого судового рішення, то третя особа вважає його законним і обґрунтованим з підстав, зазначених у судовому рішенні.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 14.40 11 листопада 2008 року.

Вислухавши представників відповідача і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 17.07.2006 року державними інспекторами управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Бабенко О.В. і Пузирь О.В. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємством “ГКО” (директор Пальцун В.В.) під час користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 16-Б. В акті перевірки зазначено, що станом на 17.07.2006р. земельна ділянка за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 16-Б орієнтовною площею 700 кв.м. (за результатами промірів метровою стрічкою) та яка обнесена дерев’яною огорожею використовується ПП “ГКО” під розміщення недобудованої нежитлової будівлі. Частина вищевказаної земельної ділянки загальною площею 485 кв.м. згідно договору оренди земельної ділянки надана у користування ПП “ГКО” під фактичне розміщення нежитлової будівлі (термін дії до 19.11.2018р.). Частина земельної ділянки орієнтованою площею 215 кв.м. за адресою: вул. Набережна Леніна, 16-Б використовується ПП “ГКО” без правовстановлювальних документів, що посвідчують право використання земельної ділянки, що суперечить вимогам ст. 125 Земельного кодексу та є порушенням, за яке передбачена відповідальність ст.211 ЗК України та ст.531 Кодексу про адміністративні правопорушення. До акту додано план-схему земельної ділянки. Акт містить підпис директора приватного підприємства Пальцун В.В. з посиланням на ознайомлення акту і отриманням його копії.

18.07.2006р. державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Бабенко О.В. був складений протокол №265, у якому також зазначено суть вищевказаного правопорушення. В протоколі вказано, що правопорушник –директор приватного підприємства Пальцун В.В. відмовився від пояснень.

У цей же день постановою №265 управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення Пальцун В.В. визнано винним в порушенні земельного законодавства, яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 0,0215 га по вул. Набережна Леніна, 16-б під розміщення недобудованої нежитлової будівлі і постановлено стягнути з Пальцун В.В. штраф у розмірі 255 грн.

Зазначена постанова набула законної сили.

Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України. Статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов’язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Отже, відповідач не має право використовувати земельну ділянку без відповідних правовстановлювальних документів. Такі документи у відповідача відсутні.

Для встановлення розміру самовільно займаної земельної ділянки місцевим господарським судом була призначена судова експертиза, якою було визначено, що площа земельної ділянки, яку займає приватне підприємство „ГКО” за межами земельної ділянки, від необхідної для обслуговування будівлі, придбаної за договором купiвлi-продажу від 17.06.2003р., складає приблизно 296,32 кв.м (799 кв.м - (485кв.м + 17,68кв.м).

За висновком судової експертизи розраховані площі є приблизними, оскільки прив’язки та заміри проводилося простими вимірювальними приладами, огородження має неправильну конфігурацію i має нахили. Категоричну площу, що займає огороджена ділянка на час дослідження, встановити не можливо.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Дніпропетровської міської ради.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого судом рішення в силу наступного: у скарзі відповідач посилався на зайняття земельної ділянки в силу виданої йому проектної документації, яка обумовлена діючими ГОСТ 23407, будівельними нормами і правилами ІІІ-4-80 „Техніка безпеки у будівництві”. Місцевий господарський суд при розгляді справи обґрунтовано зазначив, що названі обставини не спростовують приписи земельного законодавства про заборону використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Щодо третьої особи, то остання є юридичної особою, що підтверджується наданим нею документами, у тому числі і довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а в силу ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Оскільки такого запису внесено не було, то неможливо вважати третю особу такою, що припинилася.

Інші доводи відповідача також не можуть бути підставою для скасування прийнятого судом рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “ГКО” (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2008 року у справі №7/176-07 залишити без зміни.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

11.11.2008р.