ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

25 листопада 2008 р.           Справа 14/112-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Петрук О.А., розглянув матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім "Богдан", вул. Декабристів, 45, м. Васильків, 08600

до:Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, вул. Козицького, 33, м. Вінниця, 21100

третя особа : Головне управління державного казначейства України у Вінницькій області, вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018

про стягнення 239 700 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Карманніков М.О., представник за дорученням

відповідача : Якименко І.Я., представник за дорученням Стахова А.А., представник за дорученням

третя особа : Іскра С.М., представник за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору поставки спеціалізованих автобусів для перевезення дітей у сільській місцевості до місць навчання № 359 від 07.08.2006 р., укладеного між сторонами, позивач просить стягнути з відповідача 239 700 грн.

Ухвалою від 23.10.2008 р. було порушено провадження у справі, розгляд якої було призначено на 25.11.2008 р.

Відповідач у письмових поясненнях та представник в судовому засіданні позовні вимоги позивача фактично визнав, разом з тим, пояснивши, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.06 № 700 «Про затвердження порядку використання у 2006 р. субвенції із державного бюджету місцевим бюджетам на придбання шкільних автобусів для перевезення дітей, які проживають в сільській місцевості» було заплановано кошти субвенції по спеціальному фонду в розмірі 2850 грн.

29.08.06 року, згідно з накладною № 1 та акту прийому-передачі ТОВ «Український Автобус» на виконання умов договору № 359 від 07.08.2006 р. без попередньої проплати поставив Ямпільському відділу освіти автобус марки «Богдан».

Однак, відповідно до п. 2.4 вказаного договору замовник не відповідає перед виконавцем за несвоєчасне виконання зобов'язань у разі затримки фінансування по субвенції з Державного бюджету України, що і мало місце, оскільки на протязі 2006 року фінансування за субвенції так і не відбулося. В свою чергу, на неодноразові звернення Управління освіти і науки до Міністерства освіти і науки України та Вінницької облдержадміністрації щодо виділення коштів для сплати боргу, Міністерства Фінансів України, пояснило, що у зв'язку з відсутністю надходжень коштів від продажу земельних ділянок, що перебувають у державній власності, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації і які є джерелом доходів спеціального фонду Державного бюджету України для фінансування бюджетної програми, фінансування вказаної вище програми у 2006 році не проводилось.

На 2007 рік відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007» також була запланована субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання шкільних автобусів в обсязі 2408,3 грн., як так і не була профінансована.

На 2008 рік відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008» також запланована субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання шкільних автобусів по загальному фонду бюджету в обсязі 3230 грн.

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

07.08.2006 р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім "Богдан" та Управлінням освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації було укладено договір поставки спеціалізованих автобусів для перевезення дітей у сільській місцевості до місць навчання № 359 від 07.08.2008 р., відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався поставити відповідачу товар - автобус "Богдан" А-301.72 по ціні 239700 грн. в кількості трьох штук, загальною вартістю 719 100 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору № 359 від 07.08.2006 р. передача автобусів здійснюється виконавцем - ТОВ "Автомобільний Дім "Богдан" у строки зазначені графіком поставки автобусів (додаток № 2 до вказаного договору), за умови своєчасності сплати замовником - Управлінням освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації авансового платежу передбаченого п. 2.1 договору № 359 від 07.08.2006 р., де зазначено, що замовник проводить 50 % попередню оплату від загальної вартості автобусів протягом п'яти банківських днів з моменту підписання даного договору.

Однак, листом № 2299/04 від 29.08.2006 р. відповідач - Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації звернулося з проханням до відповідача щодо видачі відповідно до умов договору № 359 від 07.08.2006 р. автобуса моделі "Богдан" А-30172 для Ямпільського району, який включено до разнорядки поставок автобусів за кошти державного бюджету.

Як вбачається з наданого акту прийому-передачі, рахунку-фактурі № ДВ-0030415 від 28.08.2006 р. та накладної № 1 від 29.08.2006 р. позивачем на виконання умов договору № 359 від 07.08.2006 р. та листа відповідача № 2299/04 від 29.08.2006 р., було поставлено Управлінню освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації автобус моделі "Богдан" А-30172 (кузов № Y7ВА301726В000001).

Відповідач ж вказані зобов’язання за договором № 359 від 07.08.2006 р. щодо оплати поставленого автобуса не виконав.

Водночас, в судовому засідання представник відповідача повністю визнала позовні вимоги позивача та підтвердила факт отримання автобуса моделі "Богдан" А-30172, разом з тим, пояснивши, що причиною затримки виконання зобов'язань за договором № 359 від 07.08.2006 р. є відсутність фінансування відповідних субвенцій.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 239700 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги фактичне визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 239700 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Козицького, 33, м. Вінниця, 21100, п/р 2334 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім "Богдан" (вул. Декабристів, 45, м. Васильків, 08600, п/р 5075 в ВАТ ВТБ Банк м. Києва, МФО 321767, ) 239700 грн. (двісті тридцять дев'ять тисяч сімсот грн.) боргу, 2397 грн. (дві тисячі триста дев'яносто сім грн.) витрат на сплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 листопада 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу