ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р. Справа № 10/664/08

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю “Міський інформаційно-розрахунковий центр”, 54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41, каб. 802,

Відповідач: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Проспект”, 54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 152,

Про: стягнення заборгованості, -

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за надання послуг по договору № 10-і від 25.07.2006р., основної заборгованості –7399 грн. 32 коп.,

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

25 липня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Міський інформаційно-розрахунковий центр” (далі –Позивач) та комунальним житлово-експлуатаційним підприємством “Проспект” (далі –Відповідач) був укладений договір № 10-і від 25.07.2006р. (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язувався відповідно до п. 1 Договору надає послуги по формуванню, друку і доставці абонентам відповідача, що проживають на території м.Миколаїва повідомлень на оплату послуг наданих відповідачем, а відповідач згідно п. 3.1 Договору- оплатити.

Позивач виконує зобов`язання по договору у повному обсязі, даний факт підтверджується актами здачі-приймання робіт № ОУ-0000062 від 13.02.2007р., № ОУ-0000099 від 14.03.2007р., № ОУ-0000138 від 13.04.2007р., № ОУ-0000202 від 12.06.2007р., № ОУ-0000273 від 20.07.2007р., № ОУ-0000308 від 13.08.2007р., які скріплені мокрими печатками та підписами підприємств.

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується актом взаємних розрахунків від 26.05.2008р., та скріплена мокрими печатками та підписами підприємств.

Загальна вартість виконаних послуг та прийнятих відповідачем становить 7399 грн. 32 коп.

Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач здійснює оплату послуг до 7-го числа поточного місяця шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Позивачем надіслані вимоги, які залишені без задоволення.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують сплату відповідачем наявної заборгованості.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 7399 грн. 32 коп.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач порушив умови Договору в частині своєчасного розрахунку за отримані послуги.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Проспект”, 54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 152; р/р 0970 в Миколаївському РУ «Приватбанку», МФО 326610, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Міський інформаційно-розрахунковий центр”, 54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41, каб. 802; р/р 2511 в в Миколаївському РУ «Приватбанку», МФО 326610, код 33084386) –7399 грн. 32 коп., а також, державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д.М.Горобченко