Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року Справа № Б-39/152-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Кравець Т.В., судді Бабакової Л.М. судді Гончар Т.В.

при секретарі –Бігун О.В.

за участю представників:

кредитора, ПП «Аптека 03»- Морозова В.Н. - директора

розпорядника майна - Нєвєрова А.І.

кредитора, ППФ «Анфарм»- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ППФ «Анфарм»(вх. № 228Х/2-5 )

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року по справі № Б-39/152-05 (суддя Швидкін А.О.)

за заявою Приватного підприємства "Аптека 03", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "МОВІПАК" м. Харків

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів від 19.06.07р. в кількості 2 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) в розмірі 1435446,3грн. а саме: 1.Приватне підприємство „Аптека 03” (далі –ПП «Аптека 03») –1355261,6грн.;2.Приватне підприємство фірма „АНФАРМ” ( далі –ППФ «АНФАРМ») –80184,77грн. Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 151884,01грн. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, погашеними.

Зобов’язано розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора і довести розмір кожному кредитору одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів. Призначено збори кредиторів та засідання суду, на якому буде винесено Ухвалу про санацію боржника чи прийнята Постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство.

Зобов’язано розпорядника майна, кредиторів, відповідно до ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів, надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Кредитор, ППФ «Анфарм»в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на винесення ухвали з порушенням інтересів кредитора, затвердивши реєстр вимог кредиторів боржника без урахування вимог підприємства в сумі 1 654 271,75 грн., чим порушив вимоги норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 10 ст. 13 Закону, ст. 22 ГПК України.

Розпорядник майна просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, посилаючись на те, що суд першої інстанції правомірно застосував при прийнятті ухвали норми матеріального та процесуального права.

Кредитор ПП «Аптека 03»у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу просить залишити без змін, оскільки грошові вимоги були заявлені з пропуском встановленого законодавством строку і тому не включені до реєстру вимог кредиторів.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши присутніх представника сторони та розпорядника майна, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2005р. порушено провадження у справі № Б-39/152-05 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "МОВІПАК" (далі –ТОВ СП "МОВІПАК" ) у відповідності до ст.ст. 6, 11 Закону та ухвалою суду від 23.01.2006р призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Невєрова Аркадія Ігоровича, ліцензія серії АБ № 116260 від 26.01.2005р..

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 23.01.2006р. в газеті "Голос України" № 15 від 15.02.2006р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ СП "МОВІПАК".

Кредитори в установлений статтею 14 Закону строк звернулись до господарського суду та надали заяви з грошовими вимогами до боржника і на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 29.05.2007 р. розпорядник майна боржника подав до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, зокрема, з визнаними боржником вимогами кредиторів ПП«Аптека 03»в сумі заявлених вимог 1 507 145,62 грн. та ППФ «АНФАРМ»в сумі 80184,77 грн. Суд першої інстанції врахувавши, що всі заяви кредиторів, що надійшли до суду, розглянуті судом та перевірені дійшов висновку про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів від 19.06.07р. в кількості 2 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів ( обовязкових платежів ) в розмірі1435446,3грн., а саме: 1.Приватне підприємство „Аптека03”- 1355261,6грн.; 2.Приватне підприємство фірма „АНФАРМ”–80184,77грн та визнав вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі такими, що погашені. Згідно приписів ст. 16 Закону зобов'язав розпорядника майна та кредиторів провести збори кредиторів.

З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на таке.

На підставі ч.2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 5 Закону про банкрутство встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Так, згідно приписів ч.1 ст.14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів зі дня порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу частини 3 ст.14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Однак, з матеріалів справи та з пояснень в судовому засіданні розпорядника майна Невєрова А.І. вбачається, що з письмовою заявою з вимогою до боржника та документами, що її підтверджують в сумі 1 654 271,75 грн. в передбачений законом строк ППФ «АНФАРМ»ні до суду першої інстанції ні до розпорядника майна не звертався. В клопотанні ж від 06.11.2006р. ( вх. № 2224, а.с.58 т.5 ) директор ППФ «АНФАРМ»просив зобов’язати арбітражного керуючого внести зміни в реєстр кредиторів, не зазначивши підстав внесення таких змін, передбачених Законом, і які зміни, також просив відсторонити Невєрова А.І. від виконання обов’язків арбітражного керуючого. До клопотання директор додав акт звірки взаєморозрахунків між ППФ «АНФАРМ»та ТОВ СП "МОВІПАК" із сумою заборгованості на 01.11.2006р в розмірі 1 654 271,75 грн. не відомо кого перед ким та за якими договірними відносинами.

Частиною 2 ст. 14 Закону про банкрутство передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються такими, що погашені, про що господарський суд правомірно зазначив в оскаржуваній ухвалі. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Положення цієї частини ст. 14 Закону стосуються тільки конкурсних кредиторів. Конкурсні кредитори –це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Тому посилання апелянта, що суд не повідомив належним чином ППФ «АНФАРМ»про час судового засідання, на якому була прийнята ухвала про затвердження реєстру кредиторів і не розглянув клопотання підприємства про включення оспорюваної суми до реєстру вимог кредиторів, чим позбавив його можливості отримати від боржника заборгованість у розмірі 1 654 271,75 грн. колегія суддів вважає безпідставним.

Перевіривши у відповідності зі ст. ст. 43, 99, 101 ГПК України матеріали справи, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін; на підставі встановлених фактичних обставин з'ясував дійсні права і обов'язки сторін та вірно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року - залишенню без змін.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми „АНФАРМ” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року по справі № Б-39/152-05 залишити без змін.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя:                               Кравець Т.В.

Суддя:            Бабакова Л.М.

Суддя:                     Гончар Т.В