СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 березня 2008 року

Справа № 2-15/11273-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 29 листопада 2007 року у справі №2-15/11273-2007

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь,95034)

до           Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17, місто Сімферополь,95000)

про спонукання до укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 у справі №2-15/11273-2007 (суддя Іщенко І.А.) позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" про спонукання до укладення додаткової угоди задоволено частково.

Суд зобов'язав комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя»укласти з відкритим акціонерним товариством „Крименерго” додаткову угоду № 8-А до договору про постачання електричної енергії № 4156 від 11.01.2006 в редакції, що викладена в резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

В частині зобов'язання комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя»укласти з відкритим акціонерним товариством «Крименерго»додаткову угоду № 8 від 16.07.2007 до договору № 4156 від 11.02.2006 в редакції позивача суд першої інстанції позов залишив без розгляду. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго»державне мито в сумі 42,30 грн та 59,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано жодних доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо явки представника у судове засідання та надання витребуваних судом матеріалів, а тому в частині обґрунтованих вимог суд позов задовольнив, а в іншій частині відмовив та залишив без розгляду.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушені вимоги процесуального закону щодо оцінки доказів у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2008 справа була відкладена на 24.03.2008.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають і підстав для скасування постановленого місцевим господарським судом рішення немає з огляду на наступні обставини.

11.01.2006 між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальником) та комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя»(Споживачем) було укладено договір про поставку електричної енергії № 4156.

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго»в особі Сімферопольської міської електричної мережі, предметом діяльності якої згідно Уставу відкритого акціонерного товариства «Крименерго»є виробництво, передача й поставка електричної енергії, на адресу відповідача надіслало додаткову угоду № 8-А до договору № 4156 від 11.02.2006 про порядок визначення кількості електричної енергії, яка використовується на загальнобудинкові мережі, для її підписання.

26.07.2007 на адресу Сімферопольської міської електричної мережі надійшла додаткова угода № 8-А до договору № 4156 від 11.06.2006 про порядок визначення кількості електричної енергії, що використовується на загальнобудинкові мережі на поставку електроенергії для житлового будинку по вул. Бетховена, 113, 5-а секція, підписана відповідачем з протоколом розбіжностей від 26.07.2007.

У порядку, передбаченому частиною 5 статті 181 Господарського кодексу України, неврегульовані розбіжності, що виникли при укладенні договору, були передані на розгляд господарського суду.

Судова колегія, дослідивши зазначений вище протокол розбіжностей від 26.07.2007, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків з огляду на наступне.

Так, розбіжності між сторонами виникли з приводу, зокрема, Преамбули Додаткової угоди № 8-А, якою передбачено: «ВАТ «Крименерго», що іменується надалі Енергопостачальна організація (Постачальник), в особі заступника начальника СП СМЕМ Киреєва С.О., що діє на підставі довіреності № 091-Д від 04.01.2007, з одного боку, та Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району в місті Сімферополі в особі начальника Токарева С.В., що діє на підставі Статуту, надалі іменований Споживач (володілець мереж) з іншого боку, уклали справжню додаткову угоду про постачання електроенергії для житлового будинку вул. Бетховена, 113, 5-я секція».

Відповідачем було запропоновано викласти Преамбулу, зазначивши споживача не у якості володільця мереж, а у якості балансоутримувача мереж.

В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на статтю 24 Житлового кодексу України, якою визначено, що житлово-експлуатаційні організації створюються для експлуатації державного і громадського житлового фонду, їх діяльність здійснюється на основі господарського розрахунку.

Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Згідно пункту 3.1 Статуту відповідача предметом його діяльності серед інших визначено виконання функцій балансоутримувача та управителя житлового фонду.

Згідно погодженого сторонами переліку та відомостей по комерційним засобам обліку, по яким здійснюється розрахунок за відпущену електроенергію споживачеві, житловий будинок № 113 по вул. Бетховена входить до складу об’єктів, на який подається електроенергія згідно договору № 4156 від 11.01.2006.

Оскільки зазначений вище житловий будинок входить до складу житлового фонду і обслуговується відповідачем, то відповідно до пункту 3.1 Статуту комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району в місті Сімферополі відповідач є балансоутримувачем цього будинку, а тому цілком обґрунтованим є викладення Преамбули Додаткової угоди № 8-А до Договору № 4156 від 11.02.2006 частково в редакції відповідача.

Крім того, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя»наполягає на виключенні пункту 1 Додаткової угоди № 8-А в редакції позивача, згідно з яким споживач забезпечує складання і надання в розрахункову дату балансу електричної енергії в технологічних мережах по встановленій і узгодженій з постачальником формі на підставі показань загальнобудинкових приладів обліку, квартирних приладів обліку і приладів обліку інших споживачів, підключених до технологічних мереж з-під загального обліку і оплачує Постачальникові кількість електричної енергії, спожитої на загальні потреби будинку, оскільки даний пункт, передбачений пунктом 12.7 Правил користування електричною енергією, на думку відповідача, стосується розрахунків за спожиту електроенергію «населених пунктів». Відповідно до роз'яснення Державної інспекції по Енергонагляду (від 11.11.06 № 08/25-69) багатоквартирний будинок, що окремо стоїть, знаходиться у комунальній власності місцевих рад і на балансі ЖЕО, не може бути визнаний «населеним пунктом».

З приводу цього судова колегія вважає за необхідне зазначити, що пунктом 3.6 Правил користування електричною енергією визначено, що у багатоквартирних будинках на межі балансової належності внутрішньо будинкових мереж і мереж електропередавальної організації(основного споживача) улаштовується загальнобудинковий розрахунковий облік, який враховує обсяг електричної енергії, використаний мешканцями

будинку, на технічні цілі, для потреб інших електроустановок, які приєднані до мереж цього будинку та розміщені всередині будинку або за його межами.

Пунктом 3.12 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі, якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків.

Отже, на підставі викладеного, пункт 1 Додаткової угоди № 8-А відповідає вимогам Правил користування електричною енергією, а тому підлягає затвердженню в редакції позивача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога відповідача про виключення з додаткової угоди пункту 2 є необґрунтованою, оскільки згідно з пунктами 3.6, 3.12 Правил користування електричною енергією складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для комерційних розрахунків без Алгоритму розрахунків кількості електричної енергії, спожитої на загальні потреби будинку, неможливе без обліку споживання фізичних осіб, оскільки відповідач згідно Договору повинен буде самостійно платити за загальне користування (з урахуванням споживання мешканцями) - Додаток 3.1.

Стосовно пункту 4 Додаткової угоди № 8-А, відповідно до якого на вимогу Постачальника електроенергії власник мереж зобов'язаний відключити електричні установки субспоживачів, підключених до його технологічних мереж, судова колегія дійшла висновку, що доводи відповідача щодо виключення зазначеного пункту є обґрунтованими та переконливими, оскільки відключення споживачів проводиться відповідно до Положення «Про порядок відключення споживачів від джерел Електропостачання».

Цей висновок заснований на тому факті, що комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя»не є електропостачальною організацією, отже, на нього не поширюється дія пункту 7 Правил користування електричною енергією «Умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії».          :

В протоколі розбіжностей відповідачем запропоновано виключити пункт 5 Додаткової угоди № 8-А. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що споживачі будинку мають однофазне живлення і в кожний момент часу включена різна кількість споживачів з різною потужністю.

Однак, судова колегія не може погодитися з доводами відповідача, оскільки відповідно до чинних правил саме Споживач зобов'язаний забезпечити рівномірне навантаження фаз.

Таким чином, пункт 5 Додаткової угоди № 8-А підлягає затвердженню у редакції позивача.

Позивачем протягом судового розгляду справи у суді першої інстанції на вимогу суду не представлено оригіналу додаткової угоди № 8 до договору № 4156 від 11.02.2006, редакцію якої просить затвердити позивач у судовому порядку, в той час, як вказаний документ є предметом позову, а отже і предметом судового розгляду.

Отже, господарським судом Автономної Республіки Крим правомірно було залишено без розгляду позов в частині зобов'язання відповідача укласти Додаткову угоду № 8 від 16.07.2007 до Договору № 4156 від 11.02.2006 в редакції відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Так, судом у відповідності зі статтею 10 Господарського процесуального кодексу України, частини 5 статті 181 Господарського кодексу України, було прийнято рішення щодо спору у сфері укладення договору, який не був самостійно вирішений сторонами, і з огляду на це, можна вважати, що раніше неврегульовані умови договору є погодженими сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що апелянт не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2007 року у справі №2-15/11273-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

О.Л. Котлярова