ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"01" грудня 2008 р.

Справа № 3/218

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув справу № 3/218

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст";

до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанк";

про визнання кредитного договору № 16а від 24.05.1994 р. та додаткової угоди № 2 від 04.03.1996 р. недійсними.

Представники:

позивача - голова правління Пасько І.Ю.;

позивача - юрист-магістр Дєтков А.А., довіреність № 3 від 17.04.07;

відповідача - начальник юридичного відділу Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" Чоботарь В.І., довіреність № 4673 від 06.12.07.

Житлово-будівельний кооператив "Молодий спеціаліст" (далі по тексту - ЖБК "Молодий спеціаліст") звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними кредитний договір від 24.05.1994 р. та додаткової угоди до нього від 04.03.1996 р., укладених ним із обласною дирекцією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" АКБ "Укрсоцбанк".

Як на підставу вимог заявник посилається на ст. ст. 42, 44-61, 151, 153, 154, 162 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), ст. ст. 203, 208, 215, 236, 525 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року), ст. ст. 15, 20, 179, 181, 188, 202, 20, 208 Господарського кодексу України.

Відповідач позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити і зазначив у відзиві на позов, що позовна заява не містить посилання на конкретні норми права, порушені при укладанні сторонами спірного договору;

в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 27.06.08 у справі № 17/101 зазначено, що виявлені в результаті проведення експертизи ознаки монтажу документів можуть засвідчувати лише про спосіб виготовлення вказаних документів та можливості комп'ютерної і копіювальної техніки на час виготовлення цих документів;

банком у судовому спорі про стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором повністю доведений факт виконання своїх зобов'язань - надання позичальнику кредитних коштів.

У засіданні 04.11.08 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 12:00 01.12.08.

У засіданні 01.12.08 АКБ "Укрсоцбанк" в особі його представника подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 3/218 до завершення перевірки та винесення відповідного рішення за результатами перевірки здійсненої прокуратурою Кіровоградської області за ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.08 у справі № 17/101. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.08 у справі № 17/101 зупинено провадження щодо розгляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.06.08 у справі № 17/101 за апеляційною скаргою ЖБК "Молодий спеціаліст" і матеріали такої справи надіслані до прокуратури Кіровоградської області для здійснення відповідної перевірки, а висновки перевірки матимуть значення й при вирішенні спору у справі № 3/218. Господарський суд у задоволенні такого клопотання відмовив, оскільки підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у клопотання, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачена.

Проти зупинення провадження у справі до прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 17/101 заперечили у засіданні представники ЖБК "Молодий спеціаліст".

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

ЖБК "Молодий спеціаліст" просить визнати недійсним кредитний договір № 16а від 24.05.1994 р., за умовами якого обласна дирекція АКБ "Укрсоцбанк" (перетворена у Кіровоградську обласну філію" зобов'язалася надати ЖБК "Молодий спеціаліст" довгостроковий (на строк 120 місяців) за рахунок ресурсів банку безпроцентний кредит на суму сорок три мільярди двісті мільйонів карбованців на будівництво, та додаткову угоду № 2 від 04.03.1996 р. до кредитної угоди № 16а від 24.05.1994 р., за умовами якої обласна дирекція АКБ "Укрсоцбанк" зобов'язалася надати ЖБК "Молодий спеціаліст" на будівництво кооперативного житлового будинку в м. Кіровограді по вул. Перемоги, 24 кредит на суму 72910 млн. крб. строком на 10 років з травня 1994 р. з оплатою 50 процентів річних.

Позивач посилається на те, що лише 06.04.07 дізнався про наявність таких договорів та про існування справи № 17/101, у якій за рішенням господарського суду Кіровоградської області задоволені вимоги АКБ "Укрсоцбанк" про стягнення з ЖБК "Молодий спеціаліст" заборгованості по кредитному договору у сумі 723 328 грн. 77 коп., та справи № 10/41 про банкрутство ЖБК "Молодий спеціаліст", провадження в якій порушено за заявою АКБ "Укрсоцбанк".

У справі № 17/101 господарським судом Кіровоградської області при перегляді рішення від 13.06.06 за нововиявленими обставинами була призначена судова комплексна технічно-почеркознавча експертиза, за висновками якої перша сторінка договору № 16а від 24.05.1994 р. виконана за допомогою монтажу, а друга і третя сторінки монтажу не піддавались; у додатковій угоді до названого договору № 2 від 04.03.1996 р., друга сторінка виконана шляхом монтажу; підписи в договорі № 16 а від 24.05.1994 р. та додатковій угоді до даного договору № 2 від 04.03.1996 р. від імені Закржевської Г.С. виконані різними особами; договір № 16 від 24.05.1994 року монтажу не піддавався; перша сторінка договору № 16 від 24.05.1994 р. частково послугувала для першої сторінки договору № 16а від 24.05.1994 р.

Як на обставини, що є підставами для визнання спірного договору та додатку до нього недійсними позивач називає:

- відсутність доказів досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах договору, оскільки текст договору № 16а від 24.05.1994 р. містить розбіжності щодо строку, на який договір укладений (на 120 міс. чи 5 років - строк, вказаний на його другій сторінці, суми кредиту (43 млрд. 200 млн. крб. чи 430 млн. крб. - сума, вказана на другій сторінці договору);

- відсутність доказів виконання банком умов договору № 16а від 24.05.1994 р. щодо надання кредиту у будь-якій сумі, відсутність кредитних відносин між сторонами;

виконання підписів керівника Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" різними особами.

Зазначаючи норми законодавства, які, на думку заявника позову, є підставою для визнання договору недійсним, він посилається як на Цивільний кодекс Української РСР (1963 р.), який втратив чинність з 01.01.04, та на норми Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, які набрали чинності з 01.01.04.

Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з причин його необґрунтованості.

Вказуючи на те, що сторонами не було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, про що свідчать розбіжності у тексті договору № 16а від 24.05.1994 р., і це є підставою для визнання договору недійсним ЖБК "Молодий спеціаліст" не враховані ні норми ст. 153 Цивільного кодексу Української РСР, ні норми ч. 1 ст. 683 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, виходячи з яких, у разі недосягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, такий договір не є укладеним. У разі, якщо договір не укладений, то він не може бути визнаний недійсним.

Позивач фактично не визначився із тим, за нормами якого з кодексів - Цивільного кодексу УРСР чи Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України він просить визнати спірні договір та додаткову угоду до нього недійсними.

Згідно п. 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс Української РСР від 18 липня 1963 р. із змінами, внесеними до нього, втратив чинність з 01.01.04.

Відповідно до п. 4 "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, п. 4 "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України до відносин, що виникли до набрання чинності названими кодексами, їх положення застосовуються до тих прав і обов'язків, які продовжують існувати після набрання цими кодексами положеннями.

За ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, посилання на яку містить позовна заява, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

ЖБК "Молодий спеціаліст" не послалося на конкретні частини ст. 203 Цивільного кодексу України, як на підстави недійсності правочину - договору.

Стаття 207 Цивільного кодексу України, зазначена у позовній заяві, містить ч. 1, в якій зазначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладена учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Із змісту викладеної норми випливають три підстави для визнання господарського зобов'язання - договору недійсним. Позивач не виклав і не довів того, на якій з названих підстав він просить визнати договір недійсним.

Тобто, фактично ЖБК "Молодий спеціаліст" не вказало і не довело підставу для визнання договору недійсним. Сам по собі висновок судового експерта про те, що від імені АКБ "Укрсоцбанк" договори № 16 та 16а від 24.05.1994 р. підписані різними особами при тому, що у тексті зазначена одна й таж сама особа - керівник, а також висновок про спосіб виготовлення договору з ознаками монтажу, ще не є підставою для визнання договору недійсним. Заявник позову має зазначити конкретну норму законодавства, за якою при наявності таких висновків експерта кредитний договір повинний бути визнаний недійсним.

Вказуючи на те, що фактично зобов'язання відповідачем за договором № 16а від 24.05.1994 р. не виконувалися, ЖБК "Молодий спеціаліст" не довів такого факту та не послався на норми, на підставі яких фактичне невиконання зобов'язань сторони або сторін за кредитним договором є підставою для визнання такого договору недійсним. Згідно з частиною другою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти. встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факт наявності заборгованості за договором № 16а від 24.05.1994 р. внаслідок невиконання ЖБК "Молодий спеціаліст" зобов'язань щодо сплати АКБ "Укрсоцбанк" 723 328 грн. 77 коп. встановлений рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.06.08 у справі № 17/101, яке набрало законної сили.

Позовна заява не містить і викладення та доведеність підстав, за яких має бути визнана недійсною додаткова угода № 2 від 04.03.1996 р. до кредитного договору № 16а від 24.05.1994 р.

З викладених підстав господарський суд відмовляє заявнику у задоволенні позову.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на ЖБК "Молодий спеціаліст".

Рішення господарського суду набирає законної після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути в межах такого терміну оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя

Н. В. Болгар

03.12.08