overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
липня 2008 р.

13:05

Справа
№  11/226/08

Позивач ДПІ у Заводському р-ні
м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1  (АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна
Л.В. -дов.№1293/9/10-00 від 28.05.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору ДПІ у
Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та  застухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради від 20.11.2006 року за
НОМЕР_1

В порушення податкового законодавства,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації, що підтверджується
актом  перевірки №113/17-152 від
21.01.2008р.

Довідка ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у
Заводському р-ні м. Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про
припинення підприємницької діяльності.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особиОСОБА_1 (р/р відсутній, НОМЕР_1,АДРЕСА_1),
зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 20.11.2006
року за  НОМЕР_1

3.  Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 9/235-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”, м. Київ в особі:                    Дніпропетровської філії
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

м. Дніпропетровськ в
особі: Центру електрозв'язку  № 3, м.
Дніпродзержинськ

Дніпропетровської
області

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 891 грн. 98 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання
Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Корман Л.В. - ю/к, довіреність ВКЕ № 150229 від
09.01.08р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 3 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської філії ВАТ
"Укртелеком" звернулося у червні 2008 року із позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на
свою користь грошові кошти у сумі 891 грн. 98 коп. заборгованості, у тому
числі: 547,65 грн. основного боргу за надані послуги телефонного зв'язку
протягом періоду з травня 2005 року по листопад 2005 року, 296,85 грн.
інфляційних нарахувань, 47,48 грн. 3 % річних, а також судові витрати у справі.
Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за
договором № 70000253/206 від 06.06.02р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що:

-
представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних
документів не надав, що утруднює з'ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд
справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача у засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
05.08.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА -надати докази
пред'явлення Відповідачу рахунків на оплату послуг, які виставлялися
відповідачу у спірному періоді;

ВІДПОВІДАЧА - надати відзив на
позов із поясненням причин неналежного виконання зобов'язань, докази сплати
заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені
копії - до матеріалів справи) здійснити звірку взаємних розрахунків, акт звірки
надати в судове засідання, за необхідності надати контррозрахунок основного
боргу і  штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове
засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
липня 2008 р.

13:15

Справа
№  11/228/08

Позивач ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1  (АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна
Л.В. -дов.№1293/9/10-00 від 28.05.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору ДПІ у
Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та  застухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради від 08.12.1998 року за
НОМЕР_1

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.07.2006 року, що підтверджується  актом
перевірки №111/17-152 від 21.01.2008р.

Довідка ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у
Заводському р-ні м. Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про
припинення підприємницької діяльності.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, НОМЕР_1,АДРЕСА_1),
зареєст-рованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 08.12.1998
року за  НОМЕР_1

3.  Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.11.2008

Справа №2-12/9913-2008

за заявою – Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі (м.Сімферополь, вул..Дм.Ульянова,6).

до боржника – Кооперативу «Ветан» (Сімферопольський район, с.Теплівка, вул..Космонавтів,31).

Про визнання банкрутом.

Суддя М.М. Іллічов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника – Грібахо С.В. – зав. юр. сектору, довіреність б/н від 03.01.08р.

Від боржника – не з’явився.

Обставини справи: Управління ПФУ в Сімферопольському районі звернулось до господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство Кооперативу «Ветан» в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні кредитор підтримав подану ним заяву та вважає, що до боржника повинна застосовуватись подальша процедура, встановлена ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Відзив на заяву про порушення справи про банкрутство до суду не надіслав, що відповідно до ст..11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не зупиняє провадження у справі.

12 листопада 2008р. суд направляв запит державному реєстратору Сімферопольської райдержадміністрації щодо надання відомостей про знаходження підприємства боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

24 листопада 2008р. до суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АБ №996115, згідно до якого Кооператив «Ветан» у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців не знаходиться.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка ГУС в АР Крим від 06.05.2008р. №05.3-5/1360, згідно до якої підприємство боржника в ЄДРПО України не значиться (а.с.7).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до реєстру суб’єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи вищенаведені обставини та той факт, що боржник не значиться у ЄДРПО України та не знаходиться у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-12/9913-2008 припинити.

Дану ухвалу направити на адресу кредитора та боржника замовленою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №14/316-08.

за позовом: прокурора
Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в
особі Сумської міської ради

до відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя особа на стороні
позивача: Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради

про стягнення 206 936
грн. 40 коп. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя
Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Клименко
Ю.М.

Від відповідача: ОСОБА_2

Прокурор: Черненко
О.М.

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор
просить суд зобов'язати приватного підприємця-фізичної особи  ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку загальною площею 1,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, стягнути
підприємця-фізичної особи  ОСОБА_1 206936
грн. 40 коп. на корсить Сумської міської ради в рахунок відшкодування шкоди,
заданої самовільним зайняттям земельної ділянки, судові витрати покласти на
відповідача.

Представники сторін в
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідач в судове
засідання письмовий відзив на позов, в якому вважає позовні вимоги
безпідставними та необґрунтованими, тому просить суд у задоволенні позову
позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти і  призначити на 14.08.2008
року об 13 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Викликати в судове
засідання для дачі пояснень представника Управління з контролю за використанням
та охороною земель у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Кірова, 25).

3. Витребувати у Сумської
міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2) належним чином завірену
копію рішення Сумської міської ради «Про надання згоди (дозволу) на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до
рішення Сумської міської ради» від 12.07.2006 року № 84-МР, крім того
витребувати у Сумської міської ради належним чином завірену копію положення про
Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради, докази
знаходження Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради у
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

4. В разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Явку сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6. Витребуванні документи
подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"14" серпня 2008 р.
Справа № 02/3387а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача:
Городнюк О.П. -за довіреністю, відповідача:
не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
матеріали справи

за позовом Канівської об'єднаної державної
податкової інспекції

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 07.08.2008 року
призначено судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у
постанові суду.

Представник позивача у судовому
засіданні просив виправити допущену описку в рішенні суду.

Відповідач  повідомлена про час та місце  судового засідання, однак, у засідання не з'явилася,
про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути питання
щодо виправлення описки у  постанові суду
у даному судовому засіданні за відсутності відповідача.

Постановою  господарського  суду
Черкаської області  від 05.08.2008
року    задоволено позов Канівської ОДПІ
та припинено підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Однак, при друкуванні постанови
суду від 05 серпня 2008 року по даній справі допущена описка у - п.2
резолютивної частини постанови  помилково
надруковано прізвище іншої особи «ОСОБА_2», замість вірного -«ОСОБА_1».

Вказана
описка підлягає виправленню, вона не зачіпає суті рішення суду.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови  господарського суду Черкаської області від 05
серпня 2008 року у справі № 02/3387а і викласти пункт 2 резолютивної частини
постанови  в наступній редакції:

«2. Стягнути із фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення
державного казначейства у м. Черкаси № 0002, банк - Управління
державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через  державну податкову інспекцію -3 грн. 40
коп.  судового збору».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до  Київського  апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
СУД
УХВАЛА

25.07.08р.

Справа № 30/82-08

За позовом  державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в розмірі 5556,39 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Романов О.Р.,
довіреність №35 від 01.01.2008 року, начальник юридичного сектору

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська
залізниця" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із
позовною заявою, згідно якої просить стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) заборгованість в розмірі
5556,39 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
на підставі договору оренди державного майна №ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 від
01.02.2004 року відповідачу було передано частину приміщення будівлі
овочесховища овочево-заготівельного комплексу площею 306 м2 з метою
розміщення складу для зберігання овочів. Орендна плата визначалася на підставі
Методики розрахунку  і порядку
використання плати за оренду державного майна. Згідно Додатку 2 "Орендні
ставки за використання нерухомого державного майна" до Методики розрахунку
і порядку використання плати за оренду державного майна розмір орендної ставки
за розміщення складів було збільшено на 2% до 12% вартості орендованого майна,
у той час як відповідачем до закінчення дії договору та по теперішній час
орендна плата вносилася за орендною ставкою 10%.

24.07.2008 року від відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
відповідача та його представника бути присутнім в судовому засіданні.

Відзиву на позов відповідачем не
надано.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 07 серпня 2008 року на  10 год. 00 хв. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- вказати норми матеріального
права, на підставі яких позовні вимоги підлягають задоволенню;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
УХВАЛА

18.07.08р.

Справа № К7/65-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Відповідача: Підприємець - фізична особа ОСОБА_2,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3, дов. ВКА № 528494 від 06.10.2007 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області, просить:

- визнати недійсним  договір купівлі-продажу окремо розташованої
триповерхової нежитлової будівлі, розташованої по вул. Дніпропетровське шосе,
16Б, у м. Кривому Розі, укладений 01.02.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, та Третьою  особою без
самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Підприємцем -
фізичною особою ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

До судового засідання від
Відповідача та Третьої особи надійшли заяви про відкладення розгляду справи,
обґрунтовані неможливістю присутності представника в судовому засіданні.

Заяви господарським судом
задоволені.

В зв'язку з задоволенням заяв,
ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 28.08.2008 року о
15:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали
наявних доданих до позову матеріалів; звіт про оцінку майна, на який йде
посилання в позові в повному обсязі; докази в підтвердження зловмисної
домовленості при укладанні оспорюваного договору.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх
доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію;
установчі документи Відповідача з усіма змінами і доповненнями (оригінали - для
огляду; копію в матеріали справи); протокол № 12 від 27.12.2007 р. та всі
документи, які були підставою для прийняття зборами учасників Відповідача  рішень
27.12.2007 р.; договір купівлі-продажу від 01.02.2008 р. (оригінал - для
огляду; копію - в справу); докази виконання договору від 01.02.2008 р.

Третій особі - відзив на позов; докази
в обгрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про
банківські реквізити; договір купівлі-продажу від 01.02.2008 р. (оригінал - для
огляду; копію - в справу); докази виконання договору від 01.02.2008 р.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1
700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко