overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" вересня 2008 р.
Справа № 02-2/4-374
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,  розглянувши позовну заяву
№2820/24 від 26.08.2008р. Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго»вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль в особі Лановецького РЕМ
вул. Вишневецька, 49, м. Ланівці, до відповідача -Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1с. Жуківці, Лановецького району, Тернопільської області, про стягнення
598грн. 45коп., з яких: 440грн. 05коп. заборгованості за використану
електроенергію, 48грн. 31коп. пені та 110грн. 09коп., вважає матеріали
недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням
вимог ст. 56 ГПК України, оскільки квитанція пошти за №9879 від 28.08.2008р. не
може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви №2820/24 від
26.08.2008р. та доданих до неї документів на адресу відповідача, так як в графі
«КУДИ»квитанції зазначено «Бережанка», а як видно із позовної заяви відповідач
фізична особа-підприємець ОСОБА_1знаходиться за адресою с. Жуківці,
Лановецького району, Тернопільської області.

Крім того, господарський суд роз'яснює, що згідно п. 2 ч. 2 ст.54
ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для
фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за
їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за
їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. 6 ст. 63, 86 ГПК
України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго»вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль в особі Лановецького РЕМ
вул. Вишневецька, 49, м. Ланівці №2820/24 від 26.08.2008р. та додані до неї
документи (в тому числі платіжні доручення №48 від 20.08.2008р. про сплату
державного мита та №49 від 20.08.2008р. про сплату інформаційно -технічних
послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству
«Тернопільобленерго»вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль в особі Лановецького РЕМ
вул. Вишневецька, 49, м. Ланівці з Державного бюджету державне мито в сумі 102
(сто дві) грн. 00 коп., сплачене згідно платіжного доручення №48 від
20.08.2008р.

Повернення позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

18.09.08
Справа № 10/103.

За позовом Комунального підприємства “Житлосервіс “Добробут”, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про  стягнення 6 301 грн. 78 коп.

Суддя
Мінська Т.М.

представники сторін не з'явились у судове засідання

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з
урахуванням інфляції у розмірі 6204,50 грн. та 3 % за користування грошима у
розмірі 97,28 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не
забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представника позивача та відповідача, неподанням доказів сплати відповідачем
боргу, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається
можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на 06.10.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача надати:

заперечення на
відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день
розгляду справи, в якому відобразити орендну плату, рахунки, проведені оплати,
суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи
надати у судове засідання;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи
(якщо таке мало місце);

- докази не
виконання відповідачем умов договору  №
21 від 01.04.07.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його
частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- свідоцтво про державну реєстрацію(оригінал -для огляду у
судовому засідання, належним чином посвідчену копію -до матеріалів справи);

- подати оригінал договору оренди
нежитлового приміщення № 21 від 01.04.07. та акт прийому-передачі (для огляду в
засіданні, завірені копії до справи).

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.08
Справа № 18/231

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 18.08.2008 р. вих. № 1

на
рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 15.08.2008 р.

у
справі № 18/231

за
позовом ЗАТ
“Птахофабрика Снятинська нова”, м.Снятин Івано-Франківської обл.

до відповідача-1 Снятинської
міської ради Івано-Франківської області, м.Снятин Івано-Франківської обл.

до відповідача-2 суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Снятин Івано-Франківської
обл.

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1 -Коломийського
міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Коломия Івано-Франківської обл.

про
скасування свідоцтва
про право власності на нерухоме майно від 10.03.2005 р. і усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою шляхом знесення пташника № 13

визнав
подані матеріали  достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 від 18.08.2008 р. вих. № 1 до свого провадження.

2.
Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год.  20 хв. 30.09.2008 р. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська,
81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3.
Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним
обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, оригінали договору оренди земельної
ділянки з додатками, в т.ч. план-схему, документальне підтвердження чинення
ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою.

4.
Зобов”язати відповідача-1 подати письмовий з документальним і нормативним
обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5.
Зобов”язати відповідача-2 подати оригінал договору оренди земельної ділянки з
додатками, в т.ч. план-схему, довідку з держказначейства про зарахування
держмита.

Витребувані
докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до
початку судового засідання (29.09.2008 р.).

6.
Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний
розсуд.

7.
Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим
листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

22.09.08
Справа № 6/161.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши
матеріали  за позовом

Комунального теплопостачаючого підприємства
"Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ Луганської області

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської
області

про
стягнення 1 178 грн. 58 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача  - Польовий
В.В. (дов. № 992 від 06.05.08),

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 178 грн. 58 коп.

Відповідач  відзив на
позовну заяву не надав, тому справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України
за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи встановлено, що між Комунальним
теплопостачаючим підприємством "Алчевськтеплокомуненерго" /позивач/
та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1/відповідач/, було укладено договір №
201/1 від 03.06.02 на постачання теплової енергії.

Відповідно до додаткової угоди від 15.10.07 до договору № 201/1
позивач подає теплоносій відповідачу, а останній повинен призводити оплату за
спожиту теплову енергію не пізніше 20 числі місяця, що настає за розрахунковим.

У зв'язку з тим, що відповідачем умови договору не виконано та
добровільно не було сплачено заборгованості у сумі 1 178 грн. 58 коп. позивач
направив до суду позовну заяву № 961 від 18.08.08.

Позивачем до суду надано заяву, за якою останній просить суд
додати до справи бухгалтерську довідку про повну сплату боргу відповідачем.

Оскільки на час розгляду справи позовна сума перерахована  відповідачем повністю згідно бухгалтерської
довідки, тобто  після  звернення
позивача з позовом до суду та відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України
провадження по справі підлягає
припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, 75, п.1.1 ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а  л и в :

1.
Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1на користь:

- Комунального
теплопостачаючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м.
Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, 126, код 02132266, державне мито у
сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне -технічне забезпечення у сумі
118 грн. 00 коп.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник
судді                                                                                 Т.В.
Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

22.09.08
Справа № 14/167.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи за позовом   Товариства
з обмежено відповідальністю Новострой», м. Луганськ

До Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,                           м.
Луганськ

про
стягнення  285992 грн. 99 коп.

Секретар судового засідання  Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув;

від
відповідача -  не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі
263963,57 грн., пені у сумі 21685,44 грн., 3% річних у сумі 343,98 грн., за
договором купівлі -продажу від 30.08.07 №97

Сторони витребувані документи суду не
надали, участі уповноважених
представників в судове засідання не забезпечили.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального
кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  07.10.2008року  о 12 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб.
№ 323.

3.
Зобов'язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження, обґрунтувати вимоги, щодо стягнення з відповідача
саме боргу, нормативне обґрунтування нарахування суми пені 3% річних ,
інфляційних нарахувань у відповідності з діючим законодавством,  докази погодження конкретного строку поставки
товару, на час розгляду справи надати довідку Головного управління
статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

5.Зобов'язати   відповідача надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, за
наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження,  належним чином завірені копії (витяги)
зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення
заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому
засіданні, належним чином завірені копії - до справи, документи у підтвердження
статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

22.09.08
Справа № 6/163.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю  “Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов  Луганської області

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про
стягнення 8 890 грн. 92 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Халаєва Г.О., дов. № 66 від 01.01.08.,

вів
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем
заявлено вимогу про стягнення борг за спожиту електричну енергію в сумі 8 873
грн. 42 коп. та 3% річних в сумі 17 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не
повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що відповідач
не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.10.08 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3.Зобов'язати
позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і
нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження
фактичного постачання електроенергії споживачу; уточнити у позові заявлений
період виникнення боргу; при наявності -докази часткової оплати боргу
відповідачем; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок
суми боргу.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу; нормативне та документальне обґрунтування
викладених доводів; документальне підтвердження фактичного споживання
електроенергії ; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про
включення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії;
при наявності  заперечень до позову
-документальне підтвердження (контррозрахунки заявлених у позові сум); прийняти
участь у  звіренні розрахунків з
позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" вересня 2008 р.
Справа № 6/168

За заявою
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції м.Ужгород

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Княгиня,  Великоберезнянський район

про банкрутство

Суддя
Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Княгиня,  Великоберезнянський район,  відповідно до положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора -Савицький
С.І., державний податковий інспектор юридичного відділу  (довіреність № 9918/С/10 від 30.07.2008р.);

Від боржника -не
з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у
боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 3400,00грн., та
неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги
кредитора, а також неспроможність боржника
виконати зобов'язання перед кредитором в розмірі 3400,00грн.

Приймаючи до уваги, що  боржник не
подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та
інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків з травня 2005 року,
що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд
вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання
щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Княгиня,  Великоберезнянський район, відповідно до
вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором
Великоберезнянське відділення
Ужгородської МДПІ, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватного
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1);

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором,  Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Княгиня,  Великоберезнянський район -
Великоберезнянське відділення
Ужгородської МДПІ,  якому
приступити до виконання обов'язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами
роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
та/або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до 23.03.2009р.

5. Копію постанови надіслати
ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й. Кадар
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.09.08
Справа№ 8/0255

Суддя Гутьєва В.В.

розглянувши позовну заяву позивача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Броди Львівської обл.

до відповідача:
Приватного підприємцяОСОБА_2, м.Броди Львівської області

про повернення об'єкту позички
(нежитлового приміщення) на суму 12 859,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Броди звернувся у суд з позовною заявою до Приватного підприємцяОСОБА_2,
м.Броди про повернення об'єкту позички (нежитлового приміщення) на суму 12
859,00 грн.

При підготовці справи до розгляду суд встановив, що позовну заяву подано
з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не надано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки додана до позовної
заяви квитанція про сплату державного мита на суму 85,00 грн. оформлене з
порушенням порядку, визначеного п.14 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22 квітня 1993 р. №
15, а саме:  на звороті квитанції не
зроблено відмітки  про зарахування
державного мита у доход державного бюджету України, засвідченої підписом
керівника, гол.бухгалтера відділення банку та печаткою. Крім того державне мито
із спорів про повернення майна сплачується у розмірі, визначеному п.2 ст. 3
Декрету КМ України “Про державне мито”, що становить 1% ціни позову, але не менше
6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних  мінімумів доходів
громадян. Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України суддя  повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі.

Не надано доказів направлення доданих до заяви документів відповідачу. З
незрозумілих причин копії доданих до заяви документів направлені на адресу суду
у двох екземплярах. За правилами ГПК суд не уповноважений направляти
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, такий обов'язок
покладається на позивача.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що обгрунтовують
викладені в заяві обставини, а саме: до заяви додано ксерокопії документів не
засвідчені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для
вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений
витяг з нього. Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись  пп. 3, 4, 6 ст. 63, ст.
86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву та додані до неї документи, всього на 41 арк. повернути
позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
арк. повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №5/567-08.

За
позовом прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління
комунального майна Сумської міської ради, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення,
стягнення 12596 грн. 93 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача -  предст. Чепік В. І.

Від
відповідача - не з'явився

Прокурор
-          Дубова О. В.

Суть
спору: Прокурор в інтересах  держави в
особі позивача подав позовну заяву, в якій просить достроково розірвати договір
оренди комунального майна № ФМ -565 від 5 липня 2001 року зі змінами № 1 від 17
червня 2003  року та № 2 від 31 січня
2008 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської
міської ради та відповідачем; виселити відповідача з нежитлового приміщення за
адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, загальною площею 39,0 м.кв. та передати приміщення
управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради; стягнути з
відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі
12596 грн. 93 коп.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з
необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст.   77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на  16 жовтня 2008 року о 10 год. 20 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати Прокурора та позивача
подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, докази неналежного виконання
відповідачем договірних зобов'язань; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції
по справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
належного виконання умов договору оренди комунального майна № ФМ -565 від 5
липня 2001 року зі змінами № 1 від 17 червня 2003  року та № 2 від 31 січня 2008 року.;
інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Попередити відповідача, що відповідно
до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в
доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим