ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2008 р.

№ 17/220/08

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого  Н. Волковицької Л. Рогач

за участю представників:

скаржника

не з'явилися (про час і місце
судового засідання повідомлено належно)

позивача

ОСОБА_1

відповідача

не з'явилися (про час і місце
судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Фермерського господарства "Південний Берег"

на рішення
від 25.04.2008 господарського суду
Миколаївської області

у справі№
17/220/08 господарського суду Миколаївської області

за позовомФізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

доФізичної
особи -підприємця ОСОБА_2

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В :

У квітні 2008 року підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до
підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 на
земельній ділянці Троїцької сільської ради площею 62,02 га  та зобов'язання відповідача передати позивачу
вказане майно за актом приймання -передачі, посилаючись на приписи статей 284,
289 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що  05.02.2007 р. між сторонами було
укладено договір оренди спірного нерухомого майна, за умовами пункту 9.7 якого,
у випадку сплати позивачем договірної вартості орендованого майна, передбаченої
пунктом 1.5 договору, відповідач зобов'язувався передати у власність позивачу
орендоване майно, а пунктом 9.8 договору передбачалось, у випадку повної сплати
вартості майна, передання відповідачем всіх документів позивачу, необхідних для
переоформлення права власності на нерухоме майно у відповідному орані БТІ, з
підписанням акта приймання -передачі майна у власність позивача.

Позивач зазначав, що ним, відповідно
до умов пункту 9.8 договору, були в повному обсязі виконані прийняті на себе
зобов'язання стосовно сплати договірної вартості орендованого майна, що
підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами від 31.03.2008 р.,
01.04.2008 р. та від 02.04.2008 р., тобто за умовами укладеного між сторонами
договору, у позивача виникло право власності на нерухоме майно, яке було надано
йому в оренду, у зв'язку з його викупом.

Проте, відповідач умови договору не
виконав, майно та документи позивачу не передав і у листі від 10.04.2008 р.
повідомив про намір передати спірне майно в оренду іншим суб'єктам
підприємницької діяльності.

У відзиві на позовну заяву
підприємець ОСОБА_2 вказував на те, що позивачем дійсно виконані умови договору
оренди від 05.02.2007 р. зі сплати вартості спірного майна, однак, у зв'язку з
наявністю більш вигідних пропозицій від інших потенційних орендарів, відповідач
не міг допустити позивача до використання спірного майна з видачею йому
документів, про що неодноразово повідомляв позивача.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.04.2008 р. (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги
задоволені у повному обсязі, а саме: визнано право власності за фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 на нерухоме майно -комплекс, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 на земельній ділянці Троїцької сільської ради площею 62,02 га  та зобов'язано фізичну особу -підприємця
ОСОБА_2 передати позивачу вказане нерухоме майно, зазначене у резолютивній
частині рішення, шляхом підписання між сторонами акта приймання -передачі
даного майна протягом 3-х календарних днів з моменту набрання чинності рішенням
суду та всі правовстановлювальні документи, необхідні для реєстрації права
власності на дане майно.

Мотивуючи рішення господарський суд
дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог з огляду на приписи статей
284, 289, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 14, 526 Цивільного
кодексу України, а також пункти 9.7 та 9.8 договору оренди від 05.02.2007 р.

До Вищого господарського суду
України, в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України,
звернулось ФГ "Південний берег" з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 25.04.2008 р.,
обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Скаржник у своїй касаційній скарзі,
зокрема, зазначає, що ФГ "Південний берег" є власником спірного
нерухомого майна, а надані сторонами у справі докази на підтвердження
користування спірним майном є фальсифікованими.

У відзиві на касаційну скаргу
підприємець ОСОБА_1 просить рішення господарського суду Миколаївської області
від 25.04.2008 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія суддів вважає, що
касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом під час розгляду справи, 05.02.2007 р. між підприємцем
ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди нерухомого майна,
за умовами якого ОСОБА_2 було надано позивачу в оренду нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 на
земельній ділянці Троїцької сільської ради площею 62,02 га.

Задовольняючи позовні вимоги,
господарський суд зазначав, що підприємцем ОСОБА_1 були виконані в повному
обсязі взяті на себе зобов'язання стосовно сплати ним договірної вартості
орендованого майна, що підтверджується відповідними прибутковими касовими
ордерами від 31.03.2008 р., від 01.04.2008 р. та від 02.04.2008 р., за якими
сплачені кошти були прийняті відповідачем, то згідно умов договору, а саме
пунктів 9.7 та 9.8 договору від 05.02.2007 р., у позивача виникло право
власності на нерухоме майно, яке було надано йому в оренду у зв'язку з його
викупом.

Обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги ФГ "Південний берег", зокрема, посилався на те, що спірне
нерухоме майно є його власністю та ніколи не використовувалось підприємцями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а наданий в підтвердження користування майном витяг з
державного реєстру № 14855678 від 11.06.2007 р. втратив свою чинність.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право
подати, в тому числі й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Згідно зі статтями 1119,
11110 цього ж кодексу касаційна інстанція має право скасувати
рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як
прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені
до участі у справі.

Зі змісту наведених вище норм
випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не
було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи
на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи.

Рішення, оскаржуване такою особою
повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто в
рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у
правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення можна вважати таким, що
прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі,
якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або
судження суду про права та обов'язки цих осіб; у резолютивній частині рішення
суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб.

Будь -який інший правовий зв'язок
між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів вважає прийняте у справі судове рішення про визнання права власності за
підприємцем ОСОБА_1  на нерухоме
майно  - комплекс, який знаходиться за
адресою:  АДРЕСА_1 на земельній ділянці
Троїцької сільської ради площею 62,02 га, з підстав виконання ним умов
укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2 договору оренди від
05.02.2007 р., таким, що не стосується прав та обов'язків ФГ "Південний
берег", а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Стосовно доводів скаржника
стосовного того, що спірне нерухоме майно є його власністю, а також щодо втрати
чинності витягу з державного реєстру   №
14855678 від 11.06.2007 р., яким, на думку заявника касаційної скарги обґрунтовано
право користування спірним майном, не приймається колегією суддів до уваги з
огляду на те, що вказаний скаржником документ відсутній в матеріалах справи.

Натомість, відповідно до витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13408316 від 31.01.2007 р. за
ОСОБА_2 зареєстровано на праві приватної власності комплекс за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Враховуючи викладене, касаційна
інстанція вважає прийняте у справі рішення таким, що відповідає нормам права,
підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись  статтями 107, пунктом 1 статті 1119,
статтями 11110, 11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.04.2008 р.
у справі № 17/220/08 залишити без змін, а касаційну скаргу ФГ
"Південний берег" -без задоволення.

Головуючий  суддя
Т. Дроботова

Судді:                                                                                                 Н.
Волковицька

Л. Рогач