overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.08.08
Справа  № 17/56

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого -
судді
Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк
Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО
ОСОБА_1.) б/н від 12.06.2008р.

на рішення                    Господарського суду
Рівненської області від 04.06.2008 року

у
справі                    №17/56

за
позовом:                     СПД ФО ОСОБА_1., м. Рівне

до
відповідача:           Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», м. Рівне

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу Бештинарський Олександр Васильович, м. Рівне

про:                    визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,

з
участю учасників судового процесу:

від
позивача: ОСОБА_1.
-підприємець; ОСОБА_2. -адвокат (довіреність № 960730 від 04.06.2008р.)

від
відповідача: Огороднік
О.В. -представник (довіреність № 401093 від 31.01.2007р.)

від
третьої особи: не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Рівненської області у справі № 17/56 від 04.06.2008р.
відмовлено у задоволенні позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1. до Рівненської обласної
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, з участю третьої особи: приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, СПД ФО ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

В
судовому засіданні 28.08.2008р. було заслухано представників сторін.

З
метою повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційних скарг на 11 год. 30 хв.
25 вересня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового
засідання № 1.

2.          Приватному нотаріусу -подати суду документально
обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.
Ухвалу
надіслати учасникам судового процесу у справі.

4.          Участь учасників судового процесу в судове засідання -на
власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2008

Справа № 9/3

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Служби автомобільних доріг у Полтавській області, 36 000, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а

До Хорольської міської ради, 37 800, м. Хорол, вул. 1-го Травня,4

Треті особи: 1. Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області, 37 800, м. Хорол, вул. 1-го Травня,4

2. Відділ земельних ресурсів у Хорольському районі, 37800, м. Хорол, вул. К.Маркса, 94

Про зобов’язання відповідача –Хорольську міську раду усунути перешкоди в користуванні позивачем –Службою автомобільних доріг в Полтавській області, земельною ділянкою на території м. Хорол по автомобільній дорозі державного значення Київ-Харків-Довжанський шляхом звільнення засобами відповідача.

в с т а н о в и в:

1. Позовна заява не містить належних доказів сплати державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Такими доказами є оригінали платіжних документів, а не їх копії, що залучені до позову. При цьому пл. документ про сплату держмита повинен містити відповідну відмітку банку про зачислення мита до держбюджету.

2. До позову не залучені належні докази направлення його відповідачу –раді. Таким доказом є оригінал поштової квитанції чи належним чином засвідчена її копія. Залучена світлокопія поштоквитанції не засвідчена у встановленому порядку.

3. Позовна заява не містить клопотань та їх вмотивувань щодо необхідності залучення до участі в розгляді спору третіх осіб, як і не визначено статус останніх за приписами ст. 26 ГПК України.

4. Не приведено в позові і нормативного обґрунтування щодо самого предмету вимог.

Керуючись п. п. 3, 4, ,6, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У х в а л и в:

1. Позовні матеріали без номера та дати (вх.34086 від 15.07.2008р.) повернути позивачу.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 42 арк. –позивачу (позовна заява з додатками).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена. 2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2008 р.                                                                      Справа № 5/352

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/352

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", вул. Шевченко, 100, Полтава, Полтавська область, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український екологічний продукт", вул. Гоголя, 30, Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 6048,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю витребування додаткових документів по справі необхідно продовжити строк її розгляду за межі передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                                        Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 14/49

10.09.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи

№ 14/38

за позовом

Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

в особі Полтавської філії

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(ICTV)

про

спонукання до укладення договору

за участю представників сторін:

від позивача

не з’явився

від відповідача

Морозюк Е.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Полтавської філії звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(ICTV) про спонукання до укладення договору № 316/239 від 23.04.2008 р. між сторонами разом з додатком № 1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2008 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.08.2008 р. та зобов’язано сторони виконати певні дії.

4 серпня 2008 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява від позивача № 09-01/4944 від 31.07.2008 р. про припинення провадження у справі, в зв’язку з відсутністю предмета спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що на момент розгляду справи № 14/38 відповідач підписав проект договору № 316/239 від 23.04.2008 р. на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та додаток до нього. До заяви позивача додані належним чином засвідчені копії укладеного сторонами договору та додатку до нього.

В судове засідання 06.08.2008 р. представник позивача не з’явився. Представник відповідача підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі та також надав належним чином засвідчені копії укладеного сторонами договору та додатку до нього.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що предмет спору відсутній і між сторонами не залишилось неврегульованих та спірних питань, суд вважає необхідним припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмета спору та покласти судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(ICTV) (01033, м. Київ, вул. Панківська, 11, р/р 8001 ЗАТ «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 300346, код ЗКПО 14323764), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»(м. Київ, пр. Перемоги, 15 км., р/р 4621 в КРД ВАТ «Райфайзенбанк «Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 61181765) 85 (вісімдесят п’ять грн.) державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.М. Нарольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2008 р.                                                                      Справа №21/200

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Б.Вишневецького, 34, м. Черкаси, 18000

до Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", вул. Ярмаркова, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 188 грн. 01 коп.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 188,01 грн. за надані телекомунікаційні послуги.

Представник позивача в судове засідання нез"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

10.02.05р. між Дочірнім підприємством "Утел" ВАТ "Укртелеком", в особі директора Черкаської філії ДП "Утел" та ГП "Кленовий лист" філії "ПДМН" ВАТ "Укртренснафта" був укладений договір п №45-6-05/390/3102-4/32-00 про надання послуг бізнес-мережі Утел.

Позивачем зазначено у позові про реорганізацію підприємства, проте правонаступництва цього підприємства іншим не доведено, як і проігноровані вимоги ст. 56 ГПК України про надіслання відповідачу додатків до позовної заяви.

Досудового врегулювання спору між сторонами не проводилося, як посилається позивач про направлену претензію від 18.09.2006 року.

Згідно п. 3.1 Договору "Порядок розрахунків" визначено, що не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє Споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Згідно комп"ютерної розпечатці бухгалтерського обліку відповідача, по рахунку з постачальниками, взаємовідносинами з позивачем існували на протязі з 04.05.05р. по 14.07.06р., коли була проведена остання повна оплата за надані послуги. 14.07.06р. відповідачем, згідно виписаного та виставленого рахунку позивача (у додатку) була проведена оплата а сумі 1261 грн. 12 коп. за послуги, та 27 грн. 92 коп. пені за несвоєчасну оплату послуг зв"язку, після якого надання послуг припинилося та ніякої заборгованості не існувало. Довідка про відсутність заборгованості перед позивачем у додатку. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.08.08
Справа  № 24/7

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого -
судді
Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк
Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»(надалі ТзОВ «Біля
Універмагу») б/н та б/д

на рішення                    Господарського суду
Львівської області від 03.06.2008р.

у
справі                    № 24/7

за
позовом:                     ТзОВ «Біля Універмагу», м.
Львів

до
відповідача:           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО ОСОБА_1.), м. Львів

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:
1-Львівська
міська рада, м. Львів

2-Управління природних ресурсів та
регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів

про:                    звільнення території ринку та
демонтування малої архітектурної форми,

з
участю учасників судового процесу:

від
позивача: Гентош
Р.Є. -представник (довіреність № 10 від 04.08.2008р.)

від
відповідача: ОСОБА_2.
-представник (довіреність у матеріалах справи)

від
Львівської міської ради: Бондаренко
М.І. - представник (довіреність № 1.7 вих.-58 від 02.02.2007р.)

від
третьої особи-2: не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Львівської області у справі № 24/7 від 03.06.2008р.
відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Біля Універмагу»до СПД ФО ОСОБА_1
. про звільнення території ринку та демонтування малої архітектурної форми, з
участю третіх осіб: Львівської міської ради та Управління природних ресурсів та
регулювання земельних відносин Львівської міської ради.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ «Біля Універмагу»подало апеляційну
скаргу.

В
судовому засіданні 28.08.2008р. було заслухано учасників судового процесу.

З
метою повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд апеляційних скарг
на 11 год. 45 хв. 25 вересня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Відповідачу та третім особам -подати суду документально
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.
Ухвалу
надіслати учасникам судового процесу у справі.

4.          Участь учасників судового процесу в судове засідання -на
власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08
Справа № 7/126-3407

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів
Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу  суб'єкта підприємницької
діяльності (далі СПД) ОСОБА_1. від 14.07.08р.

на рішення   господарського суду Тернопільської області
від 18.06.2008р.

у справі         №7/126-3407

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Торгова група
«АРС-Кераміка»», м.Тернопіль

до відповідача  СПД
ОСОБА_1., м.Тернопіль

про          визнання недійсним договору про надання юридичних послуг
від 01.01.05р. та стягнення 22029 грн. помилково сплачених коштів з врахуванням
індексу інфляції, 1180,71 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 18.06.2008р. у справі №7/126-3407 (суддя Стадник
М.С.) частково задоволено позов ТзОВ «Торгова група «АРС-Кераміка»»до СПД
ОСОБА_1. та визнано недійсним з моменту вчинення договір про надання юридичних
послуг від 01.01.05р., укладений між ТзОВ «Торгова група «АРС-Кераміка»»та СПД
ОСОБА_1. Стягнено з відповідача на користь позивача 17000 грн. суми одержаної
по договору від 01.01.05р., а в частині стягнення 5209,71 грн. відмовлено.

З
підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач -СПД ОСОБА_1., оскаржила
рішення  суду.

Враховуючи, що рішення оголошено
судом 18.06.08р., а повний текст його розіслано в порушення вимог ст.87 ГПК
України лише 02.07.08р., суд апеляційної інстанції вважає за доцільне
задоволити клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання апеляційної скарги та відновити пропущений строк для подання
апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98
ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити СПД ОСОБА_1. строк для подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1. від 14.07.08р.
до свого провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10
год. 00 хв. 01.10.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового
засідання №5.

4.          Від позивача - відзив на апеляційну скаргу;
належні копії Статутних документів для долучення до справи; довідку з ЄДРПОУ
станом на серпень 2008р.

5.          Відповідно до ч.4 ст.85 ГПК України у разі подання
апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

6.          Ухвала суду надсилається сторонам рекомендованим листом
з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

судді
Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2008

Справа № 9/3

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельна компанія „Юліс”, 36 000, м. Полтава, вул. Луначарського, 14а/22

До Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36 000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Про 1. Визнання за товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Юліс” паво власності на нерухоме майно: частину громадської будівлі –магазин, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 31-а, квартал 675 ( підземний перехід на розі вул. Жовтневої та 1100-річчя Полтави) і складає: торгова зала пл.. 22.7 кв. м;

2. Зобов’язання колективне підприємство Бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” здійснити державну реєстрацію у встановленому законом порядку на вищевказану частину громадської будівлі –магазин, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 31-а, квартал 675 ( підземний перехід на розі вул. Жовтневої та 1100-річчя Полтави),

в с т а н о в и в:

1. Позовна заява не містить належних доказів сплати державного мита. Платіжне доручення №1373 від 02.06.2008р. не містить помітки кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення ( див. п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ДПАУ N 15 від 22.04.93р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50, зі змінами та доповненнями)

2. До позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3. В позові не приведено вмотивувань нормами права, що відповідачем в вимогах про визнання права власності є саме виконком ради.

4. Друга частина вимог позивача стосується КП Бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, однак останнє не визначено відповідачем у спорі.

Керуючись п. п. 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У х в а л и в:

1. Позовні матеріали без номера та дати (вх.4094 від 16.07.2008р.) повернути позивачу.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 38 арк. –позивачу (позовна заява з додатками).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена. 2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

26.11.08 р.                     Справа № 5/24б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Ванда-К”, м. Маріуполь

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) Заїка О.С., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.04.2008р. за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Ванда-К”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 29.05.2008р. Приватне підприємство „Ванда-К”, м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 26.11.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: боржник з 19.08.2005р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності (акт № 225/15-011 від 05.02.2008р. перевірки ПП „Ванда-К” з питання неподання податкової звітності), підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на суму 1 864,30грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 1 864,30грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Ванда-К”, м. Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство „Ванда-К”, м. Маріуполь (87545, Донецька обл., м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, провулок Тульський, буд. 44, кв. 5; код ЄДР 30612524).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Ванда-К”, м. Маріуполь.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,