ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.08

Справа № 7/59-08.

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Нагорний» в особі ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича

до відповідача Приватного агропромислового підприємства «Еліта-К»

про стягнення 48 646 грн. 44 коп.

Суддя Рижков М.Б.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 48 646 грн. 44 коп. боргу, в тому числі: 40 800 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по збиранню врожаю, відповідно до договору № 20/10 від 20.10.2006 року та 7 846 грн. 44 коп. – пені, за неналежне виконання зобов’язання.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про час та місце слухання відповідач був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

20 жовтня 2006 року між Приватним агропромисловим підприємством «Еліта-К» та Селянським (фермерським) господарством «Нагорний» було укладено договір № 20/10 про надання послуг по збиранню врожаю сої, відповідно до умов якого, позивач зобов’язувався забезпечити збирання врожаю сої площею 300 га., а відповідач здійснити оплату вартості послуг, наданих позивачем у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору за збирання врожаю з одного гектара відповідач сплачує позивачу 170 грн. Відповідно за збирання врожаю з 300 гектарів відповідач сплачує позивачу 51 000 грн. 00 коп. Пунктом 3.2 договору передбачено, що плата за послуги, надані позивачем відповідачу, здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача вартості послуг, після підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до підписаного сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт від 25 грудня 2006р. позивач виконав, а відповідач прийняв роботи по збиранню врожаю сої на площі 240 гектарів на загальну суму 40 800 грн. 00 коп.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання, щодо оплати вартості послуг наданих позивачем по збиранню врожаю сої, позивач був змушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 846 грн. 44 коп. пені, відповідно до п. 4.3 вказаного договору, за неналежне виконання зобов’язання, щодо оплати послуг позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов’язання, щодо надання послуг по збиранню врожаю сої, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі виконаних робіт від 25.12.2006р.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 2.2 та 3.2 договору № 20/10 від 20.10.06р. передбачено обов’язок відповідача здійснити оплату вартості послуг, наданих позивачем після підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт.

Оскільки відповідач не надав доказів належного виконання ним зобов’язання за договором про надання послуг від 20 жовтня 2006 року, а саме доказів сплати суми заборгованості, ні аргументованих заперечень на позовні вимоги, то вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 40 800 грн. 00 коп. визнаються судом законними, обґрунтованими і підлягають стягненню.

Обов’язок сплати неустойки стороною, яка порушила зобов’язання встановлений ст. 611 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.3 договору № 20/10 від 20 жовтня 2006 року передбачено, що у випадку, якщо відповідач не зробить оплату позивачу вартість виконаних робіт в термін двох банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт, замовник платить виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми нездійсненного платежу.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума пені, нарахована за період з 28.12.2006р. по 15.02.2008р., становить 7 846 грн. 44 коп.

Однак суд не може погодитись з розміром пені, нарахованої позивачем, з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10 грудня 2007 року по справі № 7/308-07 порушено провадження у справи про визнання банкрутом приватного агропромислового підприємства «Еліта-К», відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 24 грудня 2007р. по справі № 7/308-07 боржника – приватне агропромислове підприємство «Еліта-К» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до абз. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Таким чином, пеня нарахована позивачем за період з 01.01.2008р. по 15.02.2008р. та з 10.12.2007р. до 31.12.2007р., тобто в період дії мораторію та ліквідаційної процедури є незаконною та не може бути стягнена з відповідача.

Стягненню з відповідача підлягає сума пені нарахована за період з 28.12.2006р. по 09.12.2007р. Відповідно до розрахунку позивача сума пені, яка підлягає стягненню складає 6419,3 грн.

Відповідач не надав доказів погашення суми пені, ні аргументованих заперечень на нараховану суму пені.

Отже, вимоги позивача, щодо стягнення пені в розмірі 6419 грн. 30 коп. за неналежне виконання зобов’язання є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 47 219 грн. 30 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 611, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного агропромислового підприємства «Еліта-К» (41800, Сумська область, Білопільський район, с. Воронівка, вул. Центральна, 14, код 32602942) на користь Селянського (фермерського) господарства «Нагорний» в особі ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича (41835, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, 5, код 22982676, р/р 083 в Сумській філії ВАТ КБ «Хрещатик», м. Суми, МФО 337966) 40 800 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги та 6419 грн. 30 коп. - пені, 472 грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита; 114 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.03.2008р.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ