Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.08
р.
№09-16/3435-2-2076

розглянувши
заяву ОСОБА_1

у справі № 09-16/3435-2-2076 (суддя
Курченко Н.М.)

за
позовом

ОСОБА_1,
м. Сміла Черкаської області

до

Відкритого
акціонерного товариства „Лавр”, с. Миколаївка Смілянського району Черкаської
області

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, м. Сміла Черкаської
області

про

скасування
рішення загальних зборів акціонерів

встановив:

До
господарського суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом та
доповненнями до нього до Відкритого акціонерного товариства „ЛАВР” про визнання
недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Лавр” від 29.05.2004 року
про прийняття до відома звіту голови Спостережної ради; про внесення змін та
доповнень до статуту та положень товариства; про створення ТОВ; про
зобов'язання ВАТ „Лавр” винести визнані недійсними рішення на розгляд
позачергових зборів акціонерів у відповідності до чинного законодавства України
на протязі двох місяців після вступу в силу рішення суду; про визнання
недійсними всіх змін, які проведені у власному реєстрі акціонерів за той
період, що його здійснювало підприємство ВАТ „Лавр”.

Ухвалою
від 26.07.2007 року господарський суд Черкаської області залучив до участі у
справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -ОСОБА_2.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Рішенням
від 27.05.2008 року господарський суд Черкаської області позов задовольнив
частково. Визнав недійсним рішення загальних зборів акціонерів, викладені в
протоколі від 29.05.2004 року, в частині скасування ст. 14 Статуту ВАТ „Лавр”
„Про ревізійну комісію”, уповноваження правління внести зміни та доповнення до
регламенту та положення внутрішніх нормативних документів та подати на
затвердження до 01.08.2004 року Раді акціонерів товариства (п. 6.4, 6.3
протоколу) та про створення ТОВ (п. 7 протоколу). в Решті позовних вимог
відмовив. Прийняв відмову позивача ОСОБА_1 від позову про зобов'язання ВАТ
„Лавр” винести визнані недійсними рішення на розгляд позачергових зборів
акціонерів, та в цій частині позовних вимог припинив провадження у справі.
Стягнув з відповідача на користь позивача 17 грн. судових витрат.

Ухвалою
від 27.05.2008 року господарський суд Черкаської області виправив описку
замінивши „23.05.2008 року” на „27.05.2008 року”.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням ВАТ „Лавр” звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Черкаської області від 27.05.2008 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

На
адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшла заява
позивача про забезпечення позову по справі № 09-16/3435-2-2076 шляхом
накладення арешту на майно, передане ВАТ „Лавр” до ТОВ „Лавр-Агро” згідно акту
прийому передачі від 10 грудня 2004 року яке підлягає залишенню без задоволення
з огляду на наступне.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

В
роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611
зазначено, що умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення сторони, прокурора чи господарського суду, що невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення
через те, що майно відповідача (або майно, яке він утримує) зникне, зменшиться
за кількістю або погіршиться за якістю тощо на момент виконання рішення.

Позивач
в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що за відсутності
правових обмежень фактичне право володіти, розпоряджатися та користуватися
переданим майном присвоєно співзасновниками ТОВ „Лавр-Агро”. На думку позивача,
не виключена ймовірність підготовки відчуження або ж самого майна, або ж плодів
його використання на користь третіх осіб.

Викладене
позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову нічим не
мотивоване:

-          не наведено підстав для обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення;

-          не надано суду доказів в порядку ст.
ст. 33 та 34 ГПК на підтвердження своїх посилань на відчуження Відкритим
акціонерним товариством „Лавр” спірного майна. Рішення суду першої інстанції не
набрало законної сили, тому відсутні підстави вважати, що можливе відчуження
спірного майна, до того ж припущення позивача не є достатнім обґрунтуванням для
прийняття рішення про забезпечення позову.

За
таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до
висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову. Втім, необхідно зазначити, що відмова в задоволенні
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не позбавляє права особу,
що його подала, повторно звернутися з таким клопотанням, виправивши при цьому,
вказані недоліки.

Враховуючи
вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 66, 86, 87 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про
забезпечення позову у справі № 09-16/3435-2-2076.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду
надіслати  судового провадження.

Головуючий суддя                                                                      Гаврилюк  О.М

Судді

Мельник С. М.

Рудченко С.Г.

Дата відправки