overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.11.08
Справа № 14/211

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за
позовом  Закритого акціонерного
товариства «Луганський лікеро -горілчаний завод Луга -Нова», м. Луганськ

До Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,                       м.
Сєвєродонецьк, Луганської області

про
стягнення  740 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
24.11.2008 о 12  год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 323

4.          ?Зобов'язати Позивача надати
- заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях;
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з
відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, за
наявності -документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; на
час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у
Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

5.Зобов'язати відповідача надати
- відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, контррозрахунок суми позову, оригінал договору від 16.11.07 №513- для
огляду у судовому засіданні, за наявності заперечень також надати їх
документальне підтвердження,  належним
чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів
справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних
документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до
справи, провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду,
документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення
тощо).

6.Зобов'язати Державного
реєстратора Виконавчого комітету Сєвєродонецької  міської
ради -  надати господарському суду довідки
відповідно про внесення до ЄДРПОУ та
реєстрацію - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,                 код НОМЕР_1

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/100-63
суд Донецької області у складі
Суддя
господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Люміт” м.Донецьк
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від
23.01.2008р, викладене в протоколі №2 від 23.01.2008р
Суддя
ОСОБА_1 м.Маріуполь звернулась із
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Люміт” м.Донецьк про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від
23.01.2008р, викладене в протоколі №2 від 23.01.2008р.
до ст.57 ГПК України до позовної заяви повинні додаватись документи, які
підтверджують, зокрема сплату державного мита у встановленому порядку і
Відповідно до ст..14 „ Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита” при
сплаті  державного мита готівкою
до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з  рахунку  платника
-  останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету  ____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб
і  відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
вимоги ГПК України позивачем не дотримані, оскільки до позовної заяви надана
копія квитанції №25 від 26.11.2008р в підтвердження оплати державного мита у
сумі 185грн, яка не може бути прийнята судом як належний доказ сплати
державного мита і тому відповідно п.4 ст.63 ГПК України дана позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.
вище викладені обставини, керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_1
м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Люміт” м.Донецьк про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 23.01.2008р,
викладене в протоколі №2 від 23.01.2008р. - без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена через
Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Додаток: позовна заява з додатками
на 36 аркушах, в тому числі квитанція №27 від 26.11.2008р про сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн  та копія квитанції №25 від 26.11.2008р на
суму 185грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.08р.

Справа
№ 16/281-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,                  м. Нікополь Дніпропетровської
області

Третя особа на стороні позивача:
Нікопольський міський відділ управління міністерства внутрішніх справ України у
Дніпропетровській області, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 249 грн. 28 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Андрієнко В.А.- провідний
спеціаліст-юрисконсульт, дов.від 08.09.08р. №48;

від
відповідача: не з'явився;

від
третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 249 грн. 28 коп., що складає: 225 грн. 46 коп. -
заборгованості з орендної плати відповідно до умов договору від 01.09.2005р.                           №12/02-1887-ОД
оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідач
відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав,
у судове засідання не з'явився, а звернувся з факсимільним клопотанням (вх.№670
від 16.12.08р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
забезпечення його явки через перебування у відрядженні та необхідністю
підготовлення витребуваних судом документів.

Суд
вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи.

У
зв'язку з цим та необхідністю витребування неподаних сторонами доказів, спір не
може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 27.01.2009р. на 10 год. 30 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Позивачу
(повторно):

-
оригінали доданих до позовної заяви документів;

-
докази в підтвердження того, що відповідач має статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-
звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки
надати до суду.

Відповідачу
(повторно):

-
відзив на позов;

- докази в обґрунтування
можливих заперечень;

-
докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

-
забезпечити проведення звірки;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/27-63
позовом: Центральної міської клінічної лікарні №6 м.Донецька, м.Донецьк
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Мар”їнка
стягнення 3162,09 грн.
Суддя
господарського суду Донецької області
Позивач, Центральна міська клінічна
лікарня №6 м.Донецька, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької
області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Мар”їнка, про
стягнення 3162,09 грн.
Згідно ст.57 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що до     позовної заяви повинні додаватися докази
сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у встановлених порядку та розмірі.
до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  при сплаті державного мита готівкою до
документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла платіж, а при     перерахуванні мита з рахунку платника -
останній примірник платіжного доручення з
написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в
дохід бюджету ___ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових
осіб і відтиском         печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
до позовної заяви оригінал платіжного доручення №523 від 14.10.2008р.             про сплату державного мита не
містить відповідного напису (помітки) кредитної               установи.
Суд
звертає увагу позивача на той факт, що державне мито в сумі 102,00грн.,
сплачене за платіжним дорученням №523
від 14.10.2008р., перераховане на невірний рахунок.
до листа Державного казначейства від 05.02.2007р. відкрито новий                     рахунок для зарахування державного
34687001, банк отримувач ГУДКУ у Донецькій області,             отримувач УДК у Київському районі
таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає
поверненню                    без
Керуючись п.2, 3 ст.57, п.4 ст.63
Господарського процесуального кодексу України,             господарський суд, -
заяву Центральної міської клінічної лікарні №6 м.Донецька, м.Донецьк, до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Мар”їнка,
про стягнення 3162,09 грн., повернути без розгляду.
на адресу позивача: позовна заява з додатком на 36 аркушах, у тому числі
оригінали платіжних доручень № 523 від 14.10.2008р., № 589 від 14.10.2008р.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя                                                                                         Манжур
Надруковано 3 примірники
Господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа
№ 8/229-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" (м.Кривий Ріг)

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 (м. КривийРіг)

про стягнення 73 471, 15 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Без представників
сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат"
(далі-позивач) звернулося до Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1
(далі-відповідач) з позовом про стягнення 73 471, 15 грн.

Позивач
звернувся до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів та
просить накласти арешт на грошові кошти боржника в межах суми заборгованості 15
632,16грн., які належать відповідачу та находяться на р/р № 865 в
філії м. Кривого Рогу ВАТ "Державний експортно-імпортний банк
України", у випадках відсутності грошових коштів на вищевказаному рахунку,
позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача на інших рахунках
або майно.

Заява
обґрунтована ігноруванням відповідачем вимог позивача про відшкодування
заборгованості в сумі 15 632, 16 грн., а також
тим, що в умовах економічної кризи невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити в подальшому
неможливим виконання рішення суду.

Згідно
ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач
свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач не надавав відповіді
на вимоги позивача про відшкодування заборгованості, а також умовами
економічної кризи.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач
доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду, не надав.

З
огляду на викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття запобіжних
заходів у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Керуючись
ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/169пн
м. Дзержинська в інтересах держави в особі:
міської ради (позивач)
відповідача:  фізичної особи - підприємця
зобов'язання  звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку
Суддя
ОСОБА_1 - підприємець
м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради подано
позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача
звільнити самовільну зайняту (під об'єкт незавершеного будівництва) земельну
ділянку площею 0,2417га по АДРЕСА_1.
у засідання представлена нотаріально завірена копія укладеного 15.10.08р. між
Дзержинською міською радою і  фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки (на період
резервування землі) площею 0,2420га, розташованої по АДРЕСА_1.
позивача факт укладення між Дзержинською міською радою і  фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
договору оренди земельної ділянки на період резервування землі від  15.10.08р. підтвердив.
на те, що під час розгляду справи спір між сторонами врегульовано,
господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку
з відсутністю предмета спору.
Судові
витрати покладаються на відповідача.
зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” з відповідача у доход Державного бюджету
України підлягає стягненню 85,00 грн. державного мита.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, п.11 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -
у справі, порушеній за позовом Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в
особі Дзержинської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити самовільну зайняту (під об'єкт незавершеного
будівництва) земельну ділянку площею 0,2417га по АДРЕСА_1 припинити.
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка
Донецької області (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки
відсутні) у доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у Київському
районі м. Донецька, банк одержувача: ГУДК в Донецькій області; п/р
22090200, символ звітності банка 095) 85,00грн. державного мита.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.08р.

Справа
№ 5/373-08

За
позовом  Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго"  м.
Павлоград

до
Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1. м.Павлог-рад

про стягнення 2 895 грн. 18 коп.

Суддя  Шевченко
С.Л.

Представники:

Від позивача : Пасєвін В.В.- предст. дов. №
1571 від 08.08.08р.

Від
відповідача :ОСОБА_1.- фізична особа СПД

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з фізичної
особи СПДОСОБА_1 м. Пав-лоград суму
2895  грн. 18 коп., яка складає:
1732 грн. 25 коп.  заборгованості за  теп-лову енергію, поставлену  згідно
з договором  №  279
від 02.04.03 р.; 47 грн. 84 коп.-3% річних; 1115 грн. 09 коп.
інфляційних втрат за прострочку оплати.

Відповідач  відзив на позов не представив, в
судовому  засіданні надав до-кази  сплати основного боргу 08.11.08р.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що 02.04.03р. сторо-нами
був укладений договір № 279 на постачання  теплової енергії, в період  з жовт-ня
2007 року по  квітень 2008 року  відповідачу була поставлена теплова енергія
від-повідно до умов договору,  розрахунки
згідно з п. 5.1 договору  проводяться
поперед-ньою оплатою не пізніше  3-х  календарних
днів до початку періоду постачання.

Статтею 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання повинно бути вико-

нане  належним чином  і відповідно до умов договору, грошові
зобов'язання відпові-дачем  виконані з
порушенням  установлених договором строків.

Сума боргу - 1732 грн. 25 коп.
сплачена за квитанцією  позивача  08.11.08р, тобто після подання  позову - 31.10.08р., тому в частині суми  позову на 1732  грн. 25 коп. справу належить припинити
провадженням по п.11 ст. 80 ГПК України,  з відне-сенням судових витрат  на відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, який
прострочив  виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний  сплатити суму боргу з
урахуванням  встановленого індексу
інфляції за весь час прос-трочення платежу,
а також три проценти  річних
від  простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений
договором  або законом, що становить:
1115 грн. 09 коп. - інфляційні втрати;
47 грн. 84 коп.-  3% річних.

Враховуючи викладене,  позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі
1162 грн. 93 коп.

Керуючись ст. 625 ЦК України,
ст.ст. 44,49, п.11 ст. 80, ст.ст. 82,116  ГПК Ук-раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов  задовольнити частково.

2.Стягнути з  фізичної особи  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємст-ва  „Павлоградтеплоенерго”(51400 м. Павлоград
Дніпропетровської області вул. Про-мислова, 13-А ОКПО 03342250) суму 47 грн. 84
коп.- 3% річних; 1115 грн. 09 коп. ін-фляційних втрат;  220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати
після вступу рішення в законну силу.

3.Справу в частині позову  на 1732 грн. 25 коп. провадженням припинити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.08 р.
Справа № 7/230

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при
секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Єнакієве

Предмет
спору: стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію по акту про
порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 6 177 грн. 96 коп.

За
участю представників:

від
позивача:Кабанова Л.О. - дов. № 298-08 від 31 березня 2008р.

від
відповідача: не з"явився.

Відкрите
акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Приазовських
електричних мереж м.Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Єнакієве про
стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію по акту про
порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 6 177 грн. 96 коп.

Позивач    наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
не з”явився.

З
метою надання відповідачу права на захист, керуючись пп. 1,2,3 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  17.12.08 року.

Зобов'язати
позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду
розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позову.

Зобов'язати
відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу;
свідоцтво про державну реєстрацію; документи про право власності (користування)
на об'єкт щодо якого складений акт №022813 від 19.06.2007р.; докази сплати
заборгованості (платіжні документи тощо).

Обласному
довідково-адресному бюро (83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова,1)
повідомити суд в термін до 17.12.08р. про місце проживання ОСОБА_1, в
матеріалах справи містяться такі дані: АДРЕСА_1. При відповіді посилатися на справу  №7/230.

Зобов'язати
сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове
засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області,
за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Попередити
відповідача ОСОБА_1, що у разі неявки та не надання витребуваних судом
документів стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р.

Справа № 06/42-76

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за
позовом ОСОБА_1 м. Луцьк

до
Комерційного виробничого підприємства торговий дім «Волинь» з обмеженою
відповідальністю, м. Луцьк

про
витребування корпоративних документів

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2. (дов. від 24.12.2007р.)

від
відповідача: Щербюк О.Ю. (дов. від 20.12.2007р.)

В судовому засіданні 02.12.2008р.
оголошувалась перерва до 08.12.2008р. до 15:00 год для подання сторонами
додаткових доказів, що мають значення вирішення справи, що не суперечить вимогам
ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: позивач -ОСОБА_1
звернувшись із позовом до відповідача - Комерційного виробничого підприємства
торговий дім «Волинь» з обмеженою відповідальністю просить зобов'язати відповідача
надати, належним чином завірені річні баланси, звіти товариства про його
діяльність, протоколи проведених зборів.; статутні документи та свідоцтво про
державну реєстрацію; інформацію про те, хто із учасників товариства здійснив
відчуження своєї частки та кому саме, на підставі якої правової сентенції було
здійснено відчуження; хто із нотаріусів посвідчував такі угоди.

В підтвердження позовних вимог
позивач посилається на запит адвоката від 20.10.2007р. та докази його
направлення та вручення; єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних -
осіб підприємців, НОМЕР_1

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні, та відповідно до відзиву від 02.12.2008р.,
позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що не ухиляється від надання
інформації про діяльність товариства та готовий останню надати.

Враховуючи
доводи відповідача про можливість врегулювання спору в добровільному прядку,
суд дійшов висновку про надання можливості позивачу ознайомитися із документами
товариства в процесі судового розгляду.

За таких обставин, в судовому
засіданні постало питання про відкладення розгляду справи.

З
метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 3
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на 27.01.2009р. на 10:00 год.

2.
Позивачу уточнити позовні вимоги, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України.

3.
Сторонам подати докази добровільного врегулювання спору.

Суддя
В.М.Дем'як