ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.08 р.
Справа № 32/539

Господарський суд Донецької області
у складі

Головуючого     О.М. Сковородіної

Суддів
Н.В. Ломовцевої

М.Ю. Мальцева

при секретарі судового засідання:
Ю.П. Фесечко

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець

ОСОБА_2
довіреність від 05.06.08р.

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

за участю третьої особи: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Трейд”                    м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі
52295,58грн.

По?зивач, Суб'єкт пі?дприємницької
діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь
про стягнення заборгованості в сумі 52295,58грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що відповідач не виконує зобов'язання щодо погашення
заборгованості в сумі 52295,58грн. за поставлений товар за накладною № 24 від
28.12.01р.

03.07.08р. господарським судом
отримані доповнення до позовної заяви, в яких позивач збільшує розмір позовних
вимог та просить стягнути з відповідача 86811,42грн. Зазначені позивачем вимоги
приймаються та розглядаються судом як остаточні.

Також, позивач просив суд відновити
строк позовної давності та забезпечити позов шляхом накладання арешту на
нежитлове приміщення, що знаходиться по
АДРЕСА_1

Клопотання про накладання арешту на
майно відповідача не підлягає задоволенню у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідач, заперечуючи проти
позову, вказував на відсутність документів, які підтверджують факт
відвантаження товару, з яких вбачається дата відвантаження та найменування
товару. Також, зазначав, що між ним та позивачем відсутні будь - які договірні
та комерційні відношення. Просив суд призначити експертизу на предмет
дослідження накладної № 24 від 28.12.01р.

Ухвалою від 07.02.05р. судом було
залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Трейд” м. Маріуполь.

Третя особа підтримувала позицію
позивача у справі, зазначала, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, третіх осіб суд встановив.

28.12.01р. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Трейд” м. Маріуполь на адресу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. поставило продукцію на загальну суму 52295,58грн., а
останній прийняв її (продукцію), що підтверджується накладною № 24 (т.1 арк.
справи 24).

01.12.04р. між третьої особою та
позивачем у справі була укладена угода про уступку вимоги, згідно якої Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3прийняв право вимоги заборгованості за
поставлену продукцію відповідно до накладної № 24 від 28.12.01р.

Відповідач, категорично заперечуючи
як самий факт поставки товару, так і справжність підпису від його імені на
накладній № 24 від 28.12.01р., просив суд призначити експертне дослідження.

21.02.05р. провадження у справі №
32/539 було зупинено у зв'язку з призначенням незалежної судової почеркознавчої
експертизи, яку було доручено Донецькому науково - дослідному інституту судових
експертиз.

У висновку № 1488/02 від 05.05.05р.
було зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1., розташований у накладній № 24 від
28.12.01р. у рядку „Прийняв”, виконано ОСОБА_1

Відповідачем було заявлено
клопотання про призначення повторної експертизи, яку доручити Харківському
науково - дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим 13.06.05р.
була призначена повторна судова експертиза.

За результатами проведення
дослідження господарським судом був отриманий висновок № 5448 від 05.09.05р., в
якому зазначено про те, що підпис від імені ОСОБА_1. в накладній № 24 від
28.12.01р., розташований в рядку „Прийняв”, виконаний ОСОБА_1 та що дослідження
первинної експертизи № 1488/02 від 05.05.05р. було проведено в повному обсязі,
зроблений висновок відповідає поставленому питанню.

Після долучення до матеріалів
справи договору № 6/12 від 26.12.01р., укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Трейд” та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1,
останнім було заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи
договору та накладної, яку доручити провести Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз.

Ухвалою від 01.11.06р. суд зупинив
провадження у справі та призначив комплексну незалежну експертизу.

Київським науково - дослідним
інститутом судових експертиз був наданий висновок № 11406 від 13.12.06р., в
якому зазначено, що:

1)встановити: чи в один період часу
виконані у накладній № 24 від 28.12.01р. рукописний текст, відтиск печатки та
підписи, чи ці реквізити виконані через певні інтервали часу, не виявилося
можливим з причин відсутності науково обґрунтованих методик з визначення
абсолютної давності штрихів, виконаних через копіювальний папір та нанесених
штемпельною фарбою;

2)встановити відносну давність
нанесення відтиску печатки ТОВ „Трейд”, тобто період часу, коли він міг бути
нанесений в накладній  № 24, також, не
видалося можливим у зв'язку з відсутністю ознак, наявність котрих у відтисках
вказувала б на певний період часу його нанесення;

3)визначити послідовність виконання
в накладній № 24 рукописного тексту, відтиску печатки та підписів не виявилося
можливим з причин неоднозначності отриманих результатів вивчення місць взаємних
перетинів цих реквізитів.

Враховуючи висновки експертних
досліджень, суд критично оцінює заперечення відповідача щодо справжності
підпису від його імені на накладній № 24 від 28.12.01р.

Крім того, суд, виходячи з приписів
ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, вважає, що за
угодою про уступку вимоги від 01.12.04р., укладеною між позивачем та третьої
особою, Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 було передане дійсне право
вимоги до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Проте, незважаючи на дійсність
договору та накладної № 24 від 28.12.01р., суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на таке.

У частині 2 ст. 530 ЦК України
зазначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ухвалами від 27.05.08р.,
23.06.08р., 03.07.08р. та 25.07.08р. суд вимагав від позивача надати докази,
які підтверджують факт звернення до відповідача з вимогою про сплату за
поставлений товар згідно з накладною № 24 від 28.12.01р.

На вимоги суду позивачем були
надані пояснення про те, що в матеріалах справи містяться поштові квитанції,
які підтверджують звернення до відповідача з вимогою про сплату спірної
заборгованості. Самий примірник (копія) такого звернення суду не був наданий.

На думку суду квитанції № 56152 від
10.12.04р. не є доказом надіслання вимоги про сплату боргу, та, взагалі, таку
квитанцію не можна вважати доказом надіслання кореспонденції відповідачу, оскільки,
вона (квитанція) не містить адреси, на яку було направлене поштове
повідомлення.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що належних доказів, які б підтверджували момент, з яким
законодавець пов'язує виникнення права на звернення до суду з позовом - не
надано.

Клопотання про відновлення строку
позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки, для даного виду
зобов'язання строк позовної давності є пропущеним тоді, коли сплинуло три роки
з моменту порушення прав позивача.

Але, як вказано вище, доказів, які
б підтверджували момент настання обов'язку щодо сплати боргу (в розумінні ст.
530 ЦК України) суду не надано, та як слід, не можна вважати, що перебіг строку
позовної давності взагалі розпочався.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі ст. 204, 530 ЦК
України, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 58, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог Суб'єкта підприємницької діяльності підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.
Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь, за
участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд” м.
Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 86811,42грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь Донецького
науково - дослідного інституту судових експертиз (АДРЕСА_3; НОМЕР_1; рахунок
НОМЕР_2 в ГУДК у Донецькій області, код НОМЕР_3) витрати за проведення судової
почеркознавчої експертизи в сумі 435,85 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь
Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.
проф.ОСОБА_4 (АДРЕСА_4; НОМЕР_4; рахунок НОМЕР_5 у ГУДКУ Харківської області,
код банку НОМЕР_5) витрати за проведення повторної почеркознавчої експертизи в
сумі 784,80 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь Київського
науково - дослідного інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Велика
Житомирська, 19; ; рахунок 2467 в УДК у м. Києві, код
банку 820019) витрати за проведення судово - технічної експертизи в сумі
1046,40грн.

Повний текст рішення підписаний
05.08.08р.

Рішення набирає законної сили
18.08.08р.

Рішення може бути оскаржено в
Донецький апеляційний господарський суд
згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя

Судді
Н.В. Ломовцева

М.Ю. Мальцев