ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"28" листопада 2008 р.

Справа № 14/275

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/275

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мобі Трейд Кіровоград” (далі по тексту - ТОВ), м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі по тексту – ДПІ), м. Кіровоград

про скасування податкового повідомлення-рішення

Секретар судового засідання – Горлова М.С.

Представники :

Від позивача – участі не брав

Від відповідача – участі не брав

Подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді №0 від 03.08.2007 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 47 890,00 грн. основного платежу та 18 559,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а всього 66 449,00 грн.

Посилаючись на норми Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. №237, зареєстрованого в Мін'юсті України 25.08.2005 р. за №9251105 позивач зазначає, що відповідачем в акті перевірки зафіксовано показники валових доходів, які не ґрунтуються на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, а перенесені з даних декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік, в якій була допущена помилка, а саме в дохід від продажу товарів позивач помилково включив суму “інших доходів” з декларації з податку на прибуток підприємств за дев'ять місяців 2006 року.

Позивач стверджує, що неналежне виконання особами, що здійснювали перевірку своїх обов'язків призвело до необґрунтованого донарахування позивачу податку на прибуток та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В запереченнях на позов ДПІ у м. Кіровограді не погоджується з вимогами позивача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представники позивача та відповідача подали до суду клопотання про розгляд справи № 14/275 без їх участі, в порядку письмового провадження. Клопотання підлягають задоволенню.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

ДПІ у м. Кіровограді проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ “Мобі Трейд Кіровоград” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.10.2005 р. по 31.03.2007 р.

За результатами перевірки 25.07.2007 р. складено акт №8323-0033797398, яким зафіксовано порушення позивачем пункту 3.1 статті 3, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, пункту 5.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та встановлено завищення позивачем валових витрат за 2006 рік на суму 191 560,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 47 890,00 грн.

Акт перевірки від 25.07.2007 р. став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0 від 03.08.2007 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 47 890,00 грн. основного платежу та 18 559,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Господарський суд задовольняє позовні вимоги в силу наступного.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за 2006 рік на загальну суму 191 560,00 грн., в тому числі за 11 місяців 2006 року – 167 692,00 грн., за 2006 рік – 191 560,00 грн., що призвело до донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток згідно спірного податкового повідомлення-рішення.

В позовній заяві позивач зазначає, що при заповненні декларації з податку на прибуток за 2006 рік була допущена помилка при відображенні валового доходу, яка призвела до завищення валового доходу на 212 891,00 грн., що не з'ясовано відповідачем під час перевірки та не враховано при донарахуванні податкового зобов'язання по податку на прибуток згідно спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач в своїх запереченнях на позов, посилаючись на норми статей 5,15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зазначає, що податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації; зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником в адміністративному та судовому порядку; якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Оскільки підприємством на дату складання акту перевірки не подано уточнюючі декларації, задекларовані податкові зобов'язання вважаються узгодженими.

При цьому державний податковий орган не приймає до уваги, що відповідно до статті 10 Закону України „Про державну податкову службу” до функцій державної податкової служби відноситься контроль за правильністю обчислення податків, а також перевірка достовірності бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій на правильність визначення об’єктів оподаткування і обчислення податків.

В судовому засіданні представник позивача наполягав, що під час перевірки відповідачем не досліджувалися первинні документи щодо правильності визначення платником податків валового доходу, в зв'язку з чим податкова служба прийшла до невірного висновку щодо відсутності факту завищення або заниження скоригованого валового доходу (пункт 3.1.1 акту) та подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

З метою з'ясування питань щодо наявності помилки у визначенні ТОВ “Мобі Трейд Кіровоград” суми скоригованого валового доходу в декларації з податку на прибуток підприємств за 2006 рік та наявності наслідків такої помилки, а саме заниження або завищення податкових зобов'язань ТОВ “Мобі Трейд Кіровоград” з податку на прибуток підприємств за 2006 рік, а також врахуванні податковим органом під час перевірки показників валових доходів та валових витрат при нарахуванні податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за податковим повідомленням-рішенням №0 від 03.08.2007 р. ухвалою суду від 10.12.2007 року призначено судово-економічну експертизу.

За висновком №2519,252023 судово-економічної експертизи по справі, складеним експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в ході дослідження встановлено, що в перевіряємому періоді основним видом діяльності позивача була торгівля скретч-картками, інших джерел отримання прибутку не встановлено, в зв'язку з чим є невірним заповнення позивачем рядку 01.6 декларації “інші доходи” на суму 243 456,00 грн., крім того не включено до складу валового доходу по рядку 01.1 декларації за 2006 р. попередньої оплати за товари на суму 69 463,00 грн., не включено до складу вартості реалізованих товарів по рядку 01.1 декларації за 2006 р. збір до Пенсійного фонду на суму 235 559,52 грн.

В ході експертного дослідження первинних документів встановлено, що помилка, допущена при визначенні скоригованого валового доходу та валових витрат призвела до завищення податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток за 2006 рік на суму 1 175,00 грн. (рядок 12,14 декларації), в зв'язку з тим, що об'єкт оподаткування має від'ємне значення і становить 42 804,00 грн., а не позитивне 4 700,00 грн., як зазначено в декларації по рядку 11.

Але дані розбіжності по незрозумілим причинам податковою службою при перевірці не виявлено, в акті перевірки не відображено, так як наслідок, не враховано відповідачем при нарахуванні податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Належного розрахунку показників валових доходів та валових витрат, наведених в акті перевірки відповідач суду не надав.

Господарський суд погоджується з висновком судово-економічної експертизи, що донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на прибуток за досліджуваний період згідно спірного податкового повідомлення-рішення документально не підтверджується, оскільки достовірність відображення в деклараціях про прибуток підприємства валових доходів податковим органом не перевірявся, що не відображає реальність заниження чи завищення розміру оподаткованого прибутку і, відповідно, підстав донарахування податку на прибуток та штрафних санкцій.

Підпунктом “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. У декларації про прибуток підприємства вказуються як доходи підприємства, так і його витрати, отже, з аналізу зазначеної норми випливає, що оцінюватись повинні податкові зобов'язання платника податку в цілому, а не окремі елементи, за якими вони визначаються (доходи або витрати платника податку).

Пунктом 3.1 статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 3.4 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що податковим органом не перевірялась правильність відображення позивачем у податкових деклараціях про прибуток валового доходу підприємства, а перевірялась лише правильність включення сум до валових витрат.

Господарський суд вважає невірним посилання ДПІ у м. Кіровограді на те, що відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” перевіряючими був прийнятий без перевірки узгоджений валовий доход, відображений в деклараціях про прибуток.

Згідно абзацу першому пункту 5.1 статті 5 цього Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Податкове зобов'язання по податку на прибуток нараховується за ставкою, передбаченою статтею 10 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, від прибутку, що підлягає оподаткуванню, визначеному згідно з пунктом 3.1 статті 3 даного Закону. Отже, в розумінні пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгодженими є всі елементи визначення податкового зобов'язання, вказані в пункті 3.1 статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а тому вони всі повинні або прийматися або перевірятися, чого податковою інспекцією не виконано.

Крім того, на виконання приписів пунктів 1.5-1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 16.09.2002 р. №429, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2002 р. за №10237311, повинна перевіряти всі необхідні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що стосуються оподаткування (декларації, уточнені декларації, акти перевірок, первинні документи тощо).

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді № 0 від 03.08.2007 р. та задовольняє позовні вимоги щодо його скасування.

Керуючись частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2 статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Кіровограді № 0 від 03.08.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" (м. Кіровоград, вул. Волкова, 13-г, ідентифікаційний номер 33797398, п/р № 6091 в Кіровоградській філії АКБ "Імексбанк", МФО 323798) судові витрати по справі в розмірі 3,40 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя