КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008                                                                                           № 11/364

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – Шевчук І.А. (довір. б/н від 31.10.07);

Від відповідача – Пустовіт А.О. (довір. №1.11-622 від 19.06.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного страхового товариства "Бусін"

на ухвали Господарського суду м.Києва від 27.11.2007

у справі № 11/364

за позовом                               Акціонерного страхового товариства "Бусін"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Середземноморськіавіалінії"

про                                                  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2007р. у справі №11/364 відмовлено позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що позивач не навів у клопотанні належних обґрунтувань та не надав достатніх доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Також судом взято до уваги той факт, що відповідач знаходиться в стадії реорганізації шляхом виділення окремих юридичних осіб, на підставі чого провадження у справі підлягає зупиненню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2007р. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову по даній справі.          В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову він навів обґрунтовані матеріалами фактичні обставини, які підтверджують, що відповідач зловживаючи процесуальними правами, затягуючи судовий розгляд, намагається перешкодити винесенню законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а отже є достатні підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення, якщо воно буде винесено на користь позивача. Суд не врахував того, що позивач не може контролювати перехід зобов’язань та майна від юридичної особи відповідача до юридичних осіб правонаступників, а отже, позбавлений будь-яких гарантій забезпечення виконання його вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2007р. у справі № 11/364 зупинено провадження у справі до закінчення реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські середземноморські авіалінії” в установленому законом порядку. Зобов’язано відповідача негайно повідомити Господарський суд м. Києва про закінчення реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські середземноморські авіалінії” із чітким визначенням правонаступника у спірних правовідносинах та з наданням суду відповідних доказів (розподільчого балансу, установчих та реєстраційних документів тощо).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2007р. про зупинення провадження у справі №11/364.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що відповідно до ст.59 Господарського кодексу України, припиненням діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації – за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб – засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. Реорганізацією є припинення юридичної особи в результаті передачі всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам. Припинення (реорганізація) відбувається у таких формах, як злиття, приєднання, поділу, перетворення. Тому, на думку позивача, ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу може бути застосована у випадку реорганізації – припинення юридичної особи та заміни її правонаступником, тому при виділу з юридичної особи нової юридичної особи ч.2 ст.79 ГПК України не повинна застосовуватись.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-Середземноморські Авіалінії” про стягнення заборгованості за договором №44-05/ЕК від 19.12.200р. в розмірі 21 475 грн. 85 коп., 347 грн. 06 коп. пені, 2 269 грн. 46 коп. інфляції, 422 грн. 52 коп. – 3% річних, 235 грн. 15 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.10.2007р. позивач звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, та майно відповідача на суму в межах позовних вимог – 23 514,89 грн.; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії , направлені на передачу зобов’язань ТОВ „Українсько-Середзерноморські Авіалінії” перед АСТ „Бусін” за договором №44-05/ЕКвід 19.12.2005року новоствореним юридичним особам, які будуть виділені зі складу відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 431;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає що в клопотанні та в апеляційній скарзі позивач не навів належних обґрунтувань, та не надав достатніх доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того слід зазначити про те, що судом першої інстанції при вирішенні клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтовано взято до уваги той факт, що відповідач знаходиться в стадії реорганізації шляхом виділення окремих юридичних осіб а накладення арешту на рахунки та майно відповідача лише затягне завершення реорганізації та складення розподільчого балансу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених в ухвалі від 27.11.2007р., якою позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позивачем до суду першої інстанції заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що рішенням загальних Зборів учасників ТОВ „Українсько-середземноморські авіалінії” від 03.10.2007р. №33 було вирішено провести виділ із ТОВ „Українсько-середземноморські авіалінії” нових юридичних осіб з переходом до них за розподільчим балансом частини майна, прав та обов’язків за основними напрямками діяльності: надання послуг наземного обслуговування в аеропортах; надання послуг з технічного обслуговування, що підтверджується матеріалами справи, а саме копією протоколу №33 Загальних Зборів учасників ТОВ „Українсько-середземноморські авіалінії”.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Відповідно до протоколу загальних Зборів учасників ТОВ „Українсько-середземноморські авіалінії” №33 від 03.10.2007 року було вирішено провести виділ із ТОВ „Українсько-середземноморські авіалінії” нових юридичних осіб з переходом до них за розподільчим балансом частини майна, прав та обов’язків ТОВ „Українсько-середземноморські авіалінії”.

Згідно з ч.1 ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

У разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта (ч.4 ст.59 ГК України).

Відповідно до листа державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації згідно зі ст.32 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” на підставі рішення засновників (протокол №33 від 03.10.2007) до Єдиного державного реєстру внесено запис про рішення засновників юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-середземноморські авіалінії” (ідентифікаційний номер 30180773) щодо виділу. Головою комісії з виділу призначено Липівську О.Г. Дата внесення запису –11.10.2007, номер запису 1 007806.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції що розгляд по суті позовних вимог є неможливим до остаточного закінчення реорганізації ТОВ „Українсько-середземноморські авіалінії”, оскільки як вбачається з матеріалів справи станом на день розгляду справи ТОВ „Українсько-середземноморські авіалінії” знаходиться у стадії реорганізації, процедура реорганізації є незавершеною. Зазначені обставини також підтверджені Довідкою з Єдиного державного реєстру від 21.11.2007р. (копія в матеріалах справи).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суджу міста Києва від 27.11.2007 у справі №11/364, якою відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову та ухвала Господарського суду міста Києва 27.11.2007р. по даній справі про зупинення провадження у справі відповідають вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст..ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2007р. у справі№ 11/364 залишити без змін, а апеляційні скарги Акціонерного страхового товариства „Бусін” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 11/364 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

25.02.08 (відправлено)