ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2008

Справа №2-2/7390-2008

За позовом ВАТ «Крименерго» (95034, м.Сімфрополь, вул.Київська, 74/6)

до ТОВ «Надія –ММ» (97577, Сімферопольський район, с.Піонерське, вул.Алуштинська, 144)

про стягнення 30 765грн.36коп.

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Бойко – ю/к, довіреність у справі.

Від відповідача : Нестерук Д.А. – представник за довіреністю від 01.08.2008 р., довіреність у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 30 765грн.36коп боргу за використану недораховану електроенергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.04.2008р. при перевірці представниками позивача об'єкту відповідача – Бар “Надія” за адресою смт. Піонерське, встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією, а саме “порушена в'язка та пломби державного повірника, гальмування диску електролічильника”, про що був складений акт №103222. На підставі акта про порушення ПКЕЕ, був зазначений об'єм недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, який відповідачем погашений не був, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.9.2008р надав суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, відповідно до п. 6.41Правил користування електричною енергією в акті порушення окрім змісту виявленого порушення повинні бути посилання на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні і достатні для визнання об’єму недорозрахованої енергії, або суми нанесеного споживачем збитку. При необхідності в акті вказуються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Вказані посилання та вихідні дані в акті не відображені.

21 жовтня 2008 р. представник позивача надав суду заперечення на відзив, яким з даними, вказаними у відзиві відповідача, не погоджується. Також зазначає те, що дії позивача по складанню акту №103222 від 08.4.2008р. та розрахунок суми за недообліковану електроенергію являються повністю правомірними.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2008р., представник позивача зменшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача 2 847грн33коп. та надав суду розрахунок заборгованості з врахуванням наявності акту-наряду технічної перевірки від 19.03.2008р., згідно якого сума заборгованості за недовраховану електроенергію зменшилась та складає 2847 грн. 33 коп.

Відповідач у тому ж судовому засіданні заявив, що суму позову, зменшену позивачем, визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеного змістом зобов'язання; особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її провини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі Договору з енергопостачальником (ВАТ "Крименерго").

Відповідно до ст.. 275 ГК України: «За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається».

ВАТ “Крименерго” в особі Сімферопольського району електричних мереж (Постачальник) та Фірма “Надія-М”, правонаступником якої є відповідач (Споживач) уклали договір №401 від 27 січня 2004р. про поставку електричної енергії, відповідно до якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі (5-ті кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ) відповідно до умов цього договору та додатків до договору, яки є його невід'ємною частиною (розділ 1 договору).

У період виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку (преамбула до розділу 2 договору).

Згідно п. 9.5. договору, цей Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2004 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні одної із сторін не буде заявлено про розірвання договору або його перегляду. Належних доказів розірвання або зміни вказаного договору жодною із сторін суду надано не було, тому Договір №401 є чинним.

Згідно п. 4.2.3. договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість електроенергії, нараховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів і кількості часу їх використання (відповідно з методикою, затвердженої НКРЕ), у випадку таких дій споживача: самовільного внесення змін в схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобів обліку; інших умов, зазначених методичними рекомендаціями НКРЕ та Актів про порушення ПКЕЕ.

Згідно додатку №3.1, 6,12 до договору №401 від 27.01.2004р. до електромереж ВАТ “Крименерго” підключений Бар “Надія” в смт. Піонерське.

08 квітня 2008р. при перевірці представниками позивача об'єкту відповідача – Бар “Надія” за адресою смт. Привольне, встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією, а саме “порушена в'язка та пломби державного повірника, гальмування диску електролічильника”, про що був складений акт №103222.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.7.1996р. (у редакції від 26.11.2006р.), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. Споживач має право подати пояснення та зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті.

Акт складений у двох примірниках у присутності представника відповідача Дворченко І.М., яка від підпису акту відмовилась, про що в акті зроблений відповідний запис, та підписаний трьома уповноваженими представниками споживача.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Відповідно до п. 6.40 Правил на підставі акта про порушення ПКЕЕ, зазначається об'єм недорахованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.5.2006р. №562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. №782/12656.

Відповідно до п.п. 1 п. 2.1. вказаної Методики, вона застосовується у випадку порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб (далі - пошкодження пломб) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ.

Згідно з п. 6.42 Правил (у редакції від 26.11.2006р.) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п.7 акту про порушення ПКЕЕ відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду комісією акту. На засіданні комісії по розгляду актів, яке відбулося 16.4.2008р. був присутній заст.директора відповідача Дворченко І.М.

Протоколом №2201 від 16.4.2008р. засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначений обсяг та вартість недооблікованої електроенергії за період з дня останньої технічної перевірки з 08.10.2007р. по дату усунення виявлених порушень 08.4.2008р. у сумі 30765,36 грн.

Відповідач з позовними вимогами погодився, але заявив заперечення щодо правильності визначення періоду за який позивач провів розрахунок. В обґрунтування заперечень відповідач надав суду акт-наряд технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії від 19.3.2008р. та зазначив, що відповідно до приписів п. 6.40 Правил, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої енергії повинен бути проведений з дня останньої перевірки або контрольного знаття показників, тобто з 19.3.2008р. по 08.4.2008р.

Позивач у судовому засіданні зменшив розмір основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 2 847,33 грн. за період з 19.3.2008р. по 08.4.2008р, в обґрунтування чого надав уточнений розрахунок вартості не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ електричної енергії та протокол №2201 від 01.12.2008р.

Відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем у розмірі 2 847,33 грн, що відображено у протоколі судового засідання за 02.12.2008р.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані підтверджуються наявними у справі матеріалами, визнаються відповідачем та підлягають задоволенню у сумі 2 847,33 грн.

У частині стягнення 27 918грн 03коп. суд вважає за необхідне у позові відмовити як у необґрунтовано нарахованих, про що позивач повідомив суду у судовому засіданні, та що відображено у протоколі судового засідання за 02.12.2008р.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на позивача.

За згодою представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений та підписаний 04.12.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія – ММ” (АР Крим, Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Алуштинська, 144, р/р 5302 в Об'єднаний комерційний банк м. Сімферополь, МФО 324485, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, р/р 42 КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ) 2 847грн.33коп заборгованості за недораховану електричну енергію, 28грн48коп державного мита, 10грн92коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення 27 918грн 03коп заборгованості у позові - відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.