ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.08 р.
Справа № 6/122пн

за позовом Житлово-будівельного
кооперативу „Мир-65”, ,

м.Донецьк

до відповідача Калінінської
районної у м.Донецьку ради, ,

м.Донецьк

третя особа 1  без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

Комунальне підприємство „Бюро
технічної інвентаризації м.Донецька”,

, м.Донецьк

третя особа 2 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача

Приватний підприємець ОСОБА_1, код
НОМЕР_1, м.Донецьк

про визнання права власності

за позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору

Донецької міської ради, , м.Донецьк

до Житлово-будівельного кооперативу
„Мир-65”, , м.Донецьк

про визнання права комунальної
власності

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.,
ОСОБА_3-гол. правління

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: ОСОБА_4-по
дов.

від третьої особи з самостійними
вимогами

на предмет спору: ОСОБА_5-спец.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва
29.10.2008р.

з 10.20 год. до 10.35 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Житлово-будівельний кооператив
„Мир-65”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Калінінської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк,
про визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6
кв.м (блок А) в будинку АДРЕСА_1 та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку
АДРЕСА_2, про спонукання відповідача зареєструвати право власності позивача на
вказані приміщення.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 31.05.2007р. задоволено повністю позовні вимоги по справі
№6/122пн:

-          визнано за позивачем право власності
на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м. (блок А) в будинку
АДРЕСА_1 та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку АДРЕСА_2;

-          зобов'язано Комунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", м.Донецьк зареєструвати
право власності позивача  на вказані вище
приміщення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 10.04.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької
області від 31.05.2007р. по справі №6/122пн, передано вказану справу на новий
розгляд.

Підставою для скасування судового
рішення по справі №6/122пн Вищим господарським судом України вказано ті
обставини, що місцевим господарським судом не було встановлено відносини сторін
по фінансуванню будівництва вбудованих нежитлових приміщень площею 629,6 кв.м.
(блок А) в будинку АДРЕСА_1 та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку АДРЕСА_2,
передачі їх у власність або набуття іншим способом цих приміщень ЖБК “Мир-65”,
знаходження їх на балансі та належне утримання спірних приміщень (капітальні та
поточні ремонти тощо).

Крім того, як зазначив Вищий
господарський суд України, без розгляду по суті в судовому засіданні неможливо
було встановити права Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк - особи, яка не
була залучена до участі у справі, але яка вважає, що суд прийняв рішення, яке
стосується її прав на спірні нежитлові приміщення та обов'язків.

Згідно із ст.111-12 Господарського
процесуального кодексу України вказівки, що
містяться  у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду
справи.

Статтею 27 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що до прийняття рішення
господарським судом треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, можуть бути залучені до участі у розгляді справи, якщо рішення з господарського
спору може вплинути на права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 08.05.2008р. до участі у справі залучено третю особу 2
без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на наявність у нього права власності на спірне майно у
зв'язку з будівництвом у 1972 році за рахунок коштів кооперативу будинку
АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2, як вказує позивач, вбудовані нежитлові приміщення
площею 629,6 кв.м. (блок А) в будинку АДРЕСА_1 по проспекту Дзержинського у
місті Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку АДРЕСА_2 знаходяться на
його балансі, з моменту введення останніх в експлуатацію саме позивач
здійснював фінансування затрат на їх експлуатацію та ремонт.

Відповідач під час нового розгляду
справи відзиву на позовну заяву не надав, в судові засідання не з'явився. Про
час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про
вручення поштових відправлень НОМЕР_2 від 12.05.2008р., НОМЕР_3 від
19.05.2008р., НОМЕР_4 від 08.08.2008р., НОМЕР_5 від 09.09.2008р., НОМЕР_6 від
18.09.2008р., НОМЕР_7 від 02.10.2008р.).

Згідно із ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

19.05.2008р. до господарського суду
Донецької області надійшла позовна заява Донецької міської ради, м.Донецьк як
третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №6/122пн до
Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк про визнання права
комунальної власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м.
(блок А) в будинку АДРЕСА_1 та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою від 19.05.2008р. залучено
до участі у справі №6/122пн в якості третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, Донецьку міську раду та прийнято до розгляду позовну
заяву Донецької міської ради, м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-65», м.Донецьк про визнання права комунальної власності на вбудовані
нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м. (блок А) в будинку АДРЕСА_1 та площею
313,7 кв.м. (блок В) в будинку АДРЕСА_2.

В обґрунтування своїх вимог
Донецька міська рада, м.Донецьк посилається на ті обставини, що чинним на
період будівництва спірних об'єктів законодавством заборонялось фінансування за
рахунок коштів кооперативів вбудованих нежитлових приміщень. Таким чином, у
зв'язку з тим, що спірні приміщення не були об'єктами приватизації або
купівлі-продажу з урахуванням державного джерела фінансування, останні не
втратили статусу державної власності і на теперішній час (з урахуванням
проведеного реформування державної власності) є комунальною власністю
територіальної громади.

Позивач, Житлово-будівельний кооператив
„Мир-65”, м.Донецьк, проти самостійних вимог Донецької міської ради, м.Донецьк
на предмет спору заперечує, стверджуючи про наявність саме у нього права
власності на спірні об'єкти.

За приписом ст.36 Господарського
процесуального кодексу України оригінали наданих до матеріалів справи копій
документів були оглянуті судом в судовому засіданні (креслень, кошторисів).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, представника Управління
капітального будівництва, господарський суд встановив:

Згідно з наданим до матеріалів
справи актом прийомки в експлуатацію від 31.10.1972р.  у жовтні 1972р. було введено в експлуатацію
житловий дев'ятиповерховий будинок АДРЕСА_2 (будівельний номер 2 блок „В” в
кварталі 143) на 72 квартири.

Вказаний акт затверджений рішенням
виконавчого комітету Донецької міської ради депутатів трудящих від 01.11.1972р.
№21/376-5.

При цьому, за змістом п.2 вказаного
рішення було зобов'язано Житлово-будівельний кооператив „Мир-65”, м.Донецьк
прийняти будинок на баланс та організувати його експлуатацію.

Згідно з актом прийомки в
експлуатацію від 29.11.1972р. у листопаді 1972р. в експлуатацію було введено
житловий дев'ятиповерховий будинок АДРЕСА_1 (будівельний номер 1 блок „А” в
кварталі 143) на 72 квартири.

Рішенням виконавчого комітету
Донецької міської ради депутатів трудящих від 30.11.1972р. №23/392-2 був
затверджений відповідний акт введення в експлуатацію.

За змістом п.2 вказаного рішення
Управління капітального будівництва було зобов'язано передати будинок на баланс
Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк.

Як вказує позивач в поясненнях, що
надійшли до суду 16.09.2008р.,  вбудовані
у вказані вище будинки нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м. (блок А) в
будинку АДРЕСА_1 та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку АДРЕСА_2, будувались
за рахунок коштів членів житлово-будівельного кооперативу і відносились згідно
даних кошторису до вартості будівництва житлової частини  будинку.

В обґрунтування вказаних обставин,
позивач посилається на надані до матеріалів справи витяги з кошторисної
документації, згідно з якими спірні приміщення розглядались як „контора ЖКК”.
При цьому, вартість контори ЖКК включалась до кошторису на будівництво житлової
частини будинків і розподілялась для обох будинків рівно (лист від 25.12.1974р.
№01/34-2931 Управління капітального будівництва).

Крім цього, виходячи зі змісту
позовної заяви, з моменту введення вказаних вище будинків в експлуатацію та по
теперішній час Житлово-будівельний кооператив "Мир-65", м.Донецьк
здійснював щодо них, включаючи вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6
кв.м. (блок А) в будинку АДРЕСА_1 та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку
АДРЕСА_2, права володіння, користування та розпорядження, а також проводив
фінансування затрат на їх експлуатацію та ремонт за рахунок коштів кооперативу.

Таким чином, за твердженням
позивача, він набув право власності на вбудовані нежитлові приміщення площею
629,6 кв.м (блок А) в будинку АДРЕСА_1 та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку
АДРЕСА_2.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про
визнання права власності на спірні приміщення позивач посилається на норми ст.4
Житлового кодексу УРСР, постанову Ради міністрів УРСР від 30.04.1985р. №186
„Про затвердження типового статуту житлово-будівельного кооперативу”, згідно з
якими, жилі будинки і надвірні будівлі, збудовані житлово-будівельним
кооперативом, належать цим кооперативам на праві кооперативної власності.

В свою чергу, Донецькою міською
радою, м.Донецьк заявлені самостійні вимоги на предмет спору про визнання права
комунальної власності на спірні приміщення.

Зокрема, як вказує Донецька міська
рада, м.Донецьк, у Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк
відсутні жодні правоустановчі документи на спірне майно.

При цьому, у зв'язку з будівництвом
нежитлових приміщень площею 629,6 кв.м (блок А) в будинку АДРЕСА_1 та площею
313,7 кв.м. (блок В) в будинку АДРЕСА_2 за рахунок державних коштів, ці
приміщення не можуть бути власністю житлово-будівельного кооперативу, а
належать територіальній громаді м.Донецька на праві комунальної власності.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги
позивача неправомірними, а позов третьої особи з самостійними вимогами на
предмет спору таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно із ст.24 Цивільного кодексу
УРСР одними із юридичних осіб було визначено колгоспи, міжколгоспні й інші
кооперативні організації та  їх
об'єднання, інші громадські організації, а також у випадках, передбачених законодавством
Союзу РСР і Української РСР, підприємства і установи цих організацій та їх
об'єднань, що мають відокремлене майно і самостійний баланс.

За приписом ст.25 Цивільного
кодексу УРСР юридичні особи діяли на підставі статуту (положення).

Відповідно до статуту
Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” (зареєстрованого у відділі з обліку
та розподілу житлових площ 26.09.1963р.) останній організований шляхом
будівництва житлових будинків АДРЕСА_1 та 55 з загальною кількістю квартир -
288, за власні кошти кооперативу за допомогою державного кредиту, а також для
подальшої експлуатації цього будинку.

За приписом п.9 статуту будівництво
кооперативного житлового будинку може здійснюватись після внесення
житлово-будівельним кооперативом до банку власних коштів у розмірі не менш 30%
вартості будинку, оформлення державного кредиту та отримання дозволу на
будівництво.

При цьому, замовником з
проектування та будівництва кооперативного будинку згідно із ст.11 статуту було
управління капітального будівництва виконавчого комітету міської ради народних
депутатів.

За приписом ст.95 Цивільного
кодексу УРСР  власністю кооперативних
організацій, їх об'єднань є засоби виробництва та інше майно, необхідне для їх
здійснення статутних завдань.

Статтею 16 статуту позивача
передбачено, що житловий будинок збудований житлово-будівельним кооперативом,
належить йому на праві власності.

При цьому, згідно із ст.15 статуту
позивач був зобов'язаний зареєструвати належний йому будинок у бюро технічної
інвентаризації.

Як встановлено судом, позивачем
відповідних дій з проведення державної реєстрації житлових будинків АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 вчинено не було.

За змістом наявних в матеріалах
справи АВІЗо УКБа та листа від 05.11.1974р. №04/37 Управління капітального
будівництва Донецького міського виконавчого комітету, кредити Житлово-комунальним
кооперативом погашені, будинки передані на баланс ЖБК “Мир-65” та всі
відношення між УКБа та ЖБК “Мир-65” припинені.

Згідно з технічними паспортами,
складеними Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”
станом на 10.07.2006р., до складу житлових будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 входять
нежитлові вбудовані приміщення.

За твердженням позивача, вартість
будівництва нежитлових вбудованих приміщень площею 629,6 кв.м (блок А) в
будинку АДРЕСА_1 та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку АДРЕСА_2 включалась
до кошторису на будівництво житлової частини будинків і відповідно будувались
за рахунок коштів кооперативу.

Проте, Донецька міська рада,
м.Донецьк у своїй позовні заяві проти викладених обставин заперечує,
посилаючись на будівництво спірних об'єктів за рахунок державних коштів.

З метою повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи, враховуючи, що замовником з проектування та
будівництва кооперативних будинків згідно із ст.11 статуту позивача було
управління капітального будівництва виконавчого комітету міської ради народних
депутатів, ухвалою, зокрема, від 17.09.2008р. судом зобов'язано начальника
управління з'явитись в судове засідання та представити наявні в Управлінні
капітального будівництва Донецької міської ради документи щодо будівництва
спірних будинків, письмові пояснення по суті спору.

14.10.2008р. до господарського суду
Донецької області надійшли письмові пояснення від 10.10.2008р. №60/с Управління
капітального будівництва Донецької міської ради.

Згідно з вказаними поясненнями
повідомлено суд, що площа квартир будинків у її загальній сукупності та площа
місць загального користування будинків, що забезпечують функціонування таких
будинків як об'єктів житлового фонду для проживання в них мешканців, була побудована
за рахунок кооперативних коштів.

При цьому, кошти громадян не
залучалися для будівництва об'єктів соціального, культурного та побутового
призначення у зв'язку з відсутністю приватної або колгоспно-кооперативної форми
власності на такі об'єкти.

Зокрема, як вказувалось вище судом,
згідно із ст.95 Цивільного кодексу УРСР (в редакції з 18.07.1963р.) власністю
колгоспів та інших кооперативних організацій,
їх об'єднань є засоби виробництва та інше майно, необхідне для їх
здійснення статутних завдань.

Площа вбудованих у житлові будинки
Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” приміщень, в яких мали бути розміщені
об'єкти соціально-побутового призначення для цілі обслуговування потреб
населення була побудована за рахунок державних капітальних вкладень, нецентралізованих
джерел фінансування державними підприємствами та організаціями торгівлі,
громадського харчування та побутового обслуговування, які мали в подальшому
експлуатувати означені приміщення та бюджетних асигнувань на такі цілі, що
являє собою різновид централізованого державного фінансування будівництва
об'єктів соціально-побутового призначення.

Як вказує Управління капітального
будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк, в його розпорядженні відсутні
будь-які документи або інші відомості в підтвердження того факту, що
будівництво спірних вбудованих нежитлових приміщень здійснювалось за рахунок
коштів кооперативного будівництва Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”,
м.Донецьк.

Таким чином, враховуючи надані
письмові пояснення Управління капітального будівництва Донецької міської ради,
м.Донецьк, наявна в матеріалах справи копія листа від 25.12.1974р. №01/34-2931,
засвідчена КП „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, не може бути прийнята
судом до уваги як належний доказ фінансування позивачем будівництва спірних
приміщень.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За висновками суду, позивачем  всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України відповідних доказів, які б підтверджували факт
проведення будівництва спірних нежитлових вбудованих приміщень за його рахунок
до матеріалів справи не надано.

При цьому, посилання позивача на
знаходження будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 на його балансі судом до уваги не
приймаються, враховуючи, що баланс підприємства є формою бухгалтерського
обліку, визначення складу та вартості майна та не є правоустановчим документом,
на підставі якого виникає право власності на майно.

Таким чином, передача у
рішеннях  виконавчого комітету Донецької
міської ради депутатів трудящих від 01.11.1972р. №21/376-5 та 30.11.1972р.
№23/392-2 спірних будинків на баланс позивача не може бути свідченням набуття
позивачем права власності на спірні нежитлові приміщення.

Одночасно, наявна в матеріалах
справи технічна документація не може бути прийнята судом до уваги як належний
доказ набуття позивачем права власності на спірне приміщення, враховуючи, що
така документація носить технічний характер, з її змісту неможливо встановити,
що одне зі спірних приміщень є саме контрою ЖКК.

Наявності будь-яких інших підстав
для набуття позивачем права власності на спірні приміщення судом не
встановлено.

При цьому, посилання позивача на ст.4
Житлового кодексу УРСР як на підставу для визнання судом права власності
позивача на спірне майно до уваги не приймаються.

Зокрема, Житловим кодексом УРСР
регулювались виключно житлові відносини. Згідно із ст.4 Житлового кодексу УРСР
було передбачено, що до житлового фонду належать жилі будинки, що належать
житлово-будівельним кооперативам.

Проте, згідно із ст.4 Житлового
кодексу УРСР до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках,
призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового
характеру.

За таких обставин, позовні вимоги
про визнання за Житлово-будівельним кооперативом „Мир-65”, м.Донецьк  права власності на вбудовані нежитлові
приміщення площею 629,6 кв.м (блок А) в будинку АДРЕСА_1 та площею 313,7 кв.м.
(блок В) в будинку АДРЕСА_2, про спонукання відповідача зареєструвати право
власності на вказане майно підлягають залишенню без задоволення за
недоведеністю.

Відповідно до постанови Ради
Міністрів СРСР від 19.11.1964р. №943 „Про подальший розвиток кооперативного
житлового будівництва” (яка діяла в період будівництва спірних приміщень) при
будівництві за згодою житлово-будівельного кооперативу в їх будинках приміщень
для підприємств торгівлі, громадського харчування та інших установ, роботи,
пов'язані з будівництвом цих приміщень підлягали фінансуванню за рахунок
капітальних вкладень, що виділяються відповідним організаціям, з віднесенням
після закінчення будівництва будинку вартості зазначених робіт на баланс
підприємств і організацій, які здійснюють експлуатацію цих приміщень.

Таким чином, з урахуванням вказаних
норм діючим на час будівництва спірних об'єктів заборонялось фінансування за
рахунок коштів кооперативів будівництва вбудованих нежитлових приміщень.

За змістом п.4-г постанови ЦК КПРС
та ради Міністрів СРСР від 10.08.1962р. зазначені вище кошти носили цільовий
характер, фінансувались за рахунок відрахувань у розмірі до 0,4% капітальних
вкладень, передбачених на житлове будівництво та використання контролювалось
банком.

Згідно положення Управління
капітального будівництва Донецької міської ради виконує функції замовника
будівництва, реконструкції і капітального ремонту об'єктів житлово-комунального
і соціального призначення на території м.Донецька.

Відповідно до покладених на
Управління капітального будівництва Донецької міської ради завдань останнє
здійснює виконання задав по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту
жилих будинків, об'єктів освіти, охорони здоров'я, зв'язку, транспорту,
торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового
та іншого призначення та ефективному використанню капітальних вкладень, які
призначені на вказані цілі.

Таким чином, враховуючи викладене,
Управління капітального будівництва Донецької міської ради в якості виконавчого
органу у складі органів місцевого самоврядування міста Донецька виконує
перелічені вище функції, а капітальні вкладення на ці заходи надходять із
місцевого бюджету міста.

Згідно з поясненнями Управління
капітального будівництва Донецької міської ради такий саме стан щодо правового
статусу управління існував й на момент будівництва спірного майна, за винятком
того, що на той період часу управління освоювало капітальні вкладення з
державного бюджету СРСР та фінансування будівництва за рахунок джерел державних
підприємств і організацій.

За таких обставин, як вказує
Управління капітального будівництва Донецької міської ради, воно виступає у
правовідносинах із третіми особами самостійним суб'єктом в якості замовника
будівництва та діє в інтересах та на користь територіальної громади м.Донецька
та її представницького органу - Донецької міської ради.

Відповідно до постанови Ради
Міністрів СРСР від 19.11.1964р. №943 „Про подальший розвиток кооперативного
житлового будівництва” при будівництві за згодою житлово-будівельного кооперативу
в їх будинках приміщень для підприємств торгівлі, громадського харчування та
інших установ, роботи, пов'язані з будівництвом цих приміщень, підлягали
фінансуванню за рахунок капітальних вкладень, що виділялись відповідним
організаціям, з віднесенням після закінчення будівництва будинку вартості
зазначених робіт на баланс підприємств і організацій, які здійснюють
експлуатацію цих приміщень.

Статтею 35 Закону України „Про
власність” було передбачено, що об'єктами права
комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад
і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд,
об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти,
культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно
підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та
інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним
підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно.

Згідно із ст.327 Цивільного кодексу
України у комунальній власності є  майно,
у  тому
числі  грошові кошти, яке належить
територіальній громаді.

За приписом ст.60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності на
рухоме і нерухоме  майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти тощо належить територіальним громадам сіл, селищ, міст,
районів у містах, які згідно зі статтею 143 Конституції України безпосередньо
або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є
у комунальній власності.

Як передбачено п.5 ст.60 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні", зазначені органи від
імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права
комунальної власності.

З урахуванням викладеного, виходячи
з того, що від імені і в інтересах територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють відповідні ради, учасниками господарського
процесу у спорах, пов'язаних із захистом права комунальної власності, можуть
виступати ради, а також їх виконавчі органи, за
умови, що даний орган має статус юридичної особи і що відповідні
повноваження передбачені нормативним актом, який регулює діяльність цього
органу.

Згідно із ст.1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.16 Цивільного
кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути
визнання права.

Згідно із ст.392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, враховуючи
викладене, позовні вимоги Донецької міської ради, м.Донецьк до
Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк про визнання права
комунальної власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м.
(блок А) в будинку АДРЕСА_1 та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку АДРЕСА_2,
підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача.

Клопотання третьої особи 2 без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, без номера та дати, що надійшло до суду
22.05.2008р. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Донецьку
міську раду та Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради судом
залишено без задоволення як безпідставне (з урахуванням того факту, що Донецька
міська рада, м.Донецьк заявила самостійні вимоги на предмет спору).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.24, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні
позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк до
Калінінської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк про визнання права власності
на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м (блок А) в будинку АДРЕСА_1
та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку АДРЕСА_2, про спонукання Калінінську
районну у м.Донецьку ради, м.Донецьк зареєструвати право власності Житлово-будівельного
кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк на вказані приміщення.

Позовні вимоги Донецької міської
ради, м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк
задовольнити повністю.

Визнати право комунальної власності
територіальної громади м.Донецька на вбудовані нежитлові приміщення площею
629,6 кв.м. (блок А) в будинку АДРЕСА_1 та площею 313,7 кв.м. (блок В) в
будинку АДРЕСА_2.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк на користь Донецької міської ради, м.Донецьк
витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в
судовому засіданні 29.10.2008р.

Суддя
Левшина Г.В.