СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.2008
Справа  №15/82

За позовом Тячівської
міської ради, м. Тячів

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Тячів

до селянського
(фермерського) господарства „Водолій”, м. Тячів

про відновлення
становища, яке існувало до вчинення приватним підприємцем ОСОБА_1 протиправних
дій щодо самочинного зведення прес-кафе „Водолій” по вул. Кошута в м. Тячів та
про зобов'язання демонтування прес-кафе „Водолій” по вул. Кошута в м. Тячів на
підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради „Про вжиття
заходів щодо самочинного будівництва ОСОБА_1. прес-кафе „Водолій” в м. Тячів по
вул. Кошута, б/н” №247 від 12.07.06,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники
сторін:

від позивача  -  Візичканич
В.І., начальник відділу правового забезпечення та контролю діяльності міської
ради, представник по довіреності №02-17/920 від 20.11.07;

від відповідача 1 -
ОСОБА_1.;

від відповідача 2 -  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
Тячівською міською радою заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 та до
селянського (фермерського) господарства „Водолій” про відновлення
становища, яке існувало до вчинення приватним підприємцем ОСОБА_1 протиправних
дій щодо самочинного зведення прес-кафе „Водолій” по вул. Кошута в м. Тячів та
про зобов'язання демонтування прес-кафе „Водолій” по вул. Кошута в м. Тячів на
підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради „Про вжиття заходів
щодо самочинного будівництва ОСОБА_1. прес-кафе „Водолій” в м. Тячів по вул.
Кошута, б/н” №247 від 12.07.06.

Представник позивача підтримав позов
у повному обсязі, посилаючись на його обґрунтованість матеріалами справи,
виконав вимоги ухвали суду від 10.10.08. Вважає, що відповідач не виконує
рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради „Про вжиття заходів щодо
самочинного будівництва ОСОБА_1. прес-кафе „Водолій” в м. Тячів по вул. Кошута,
б/н” №247 від 12.07.06 щодо знесення металевого збірно-розбірного павільйону -
прес-кафе „Водолій” так як він самовільно провів його реконструкцію та
перебудову; наголошує, що будівля встановлена на бутобетонному фундаменті (лист
відділу містобудування та архітектури від 05.09.08 №05/126, арк. спр. 43), вона
є самочинним будівництвом і підлягає знесенню, а оскільки відповідач 1 не
виконує вищевказане рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради, він
звернувся із захистом свого права до суду.

Крім того, позивач зазначив, що
згідно рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради восьмої сесії 5-го
скликання №754 від 12.07.07 „Про виділення земельної ділянки на умовах оренди
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. для здійснення підприємницької діяльності у
зв'язку з передислокацією ларька з центральної площі Туряниці, б/н на вул.
Маяковського, 4 „г”” фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. надано дозвіл на збір
матеріалів попереднього погодження щодо виділення земельної ділянки на умовах
оренди в м. Тячів по вул. Маяковського, 4 „г” для розміщення магазину по
продажу сільськогосподарської продукції.

У судовому засіданні 10.10.08
представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі
відповідача селянське (фермерське) господарство „Водолій”, оскільки ОСОБА_1. є
засновником  селянського (фермерського)
господарства, а дозвіл на розміщення прес-кафе надавався відповідачу як
керівнику селянського (фермерського) господарства „Водолій”.

Відповідач 1 проти позову заперечує
повністю по мотивах, викладених у письмових поясненнях (арк. спр. 25, 26). Подав
суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №499038, згідно якої записів про проведення реєстраційних дій
ОСОБА_1 станом на 13.10.08 не знайдено (арк. спр. 67).

Відповідач 2 явку уповноваженого
представника на судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 10.10.08
щодо подання витребуваних документів не виконав. В „пояснюючій записці” від
17.10.08 (арк. спр. 72 ) голова селянського (фермерського) господарства
„Водолій” пояснила, що павільйон будувала за власні кошти ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1,

СУД ВСТАНОВИВ:

Спір не підлягає розгляду в
господарських судах України, оскільки відповідач 1 в судовому засіданні подав
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, з якої вбачається, що ОСОБА_1в записі про проведення
реєстраційних дій не знайдена як фізична особа-підприємець.

Відповідно до ст. 1 та ст. 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі
можуть бути тільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Оскільки відповідач 1 є фізичною
особою, він не може виступати стороною в господарському процесі, тому
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1. ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.44,
49, п.1 ст. 80, 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Н.М. Ващиліна