overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.03.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Відділу освіти Врадіївської районної державної адміністрації

вул. Маяковського, 104, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301

до           1. Відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції

вул. О.Невського, 103, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301

2. СГВК “Надія”

с. Гуляницьке, Врадіївський район, Миколаївська область, 56323

Третя особа: Приватне підприємство “Брокер”

Вул. Жовтневої революції, 208/54, м. Вознесенськ, Миколаївська область

про визнання право власності на автомобіль Автобус САР-3976, державний номер 82-89 НИП синього кольору на підставі технічного паспорту серія НІС № 116453 виданий Первомайським МРЕВ ДАІ Миколаївської області від 27.05.1997 року.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні належні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки:

-          згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду

подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

Не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки:

- згідно п.12 порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. № 1258 зі змінами та доповненнями, документом на оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

В заяві не вказано повного найменування 2-го відповідача.

В заяві відсутні посилання на виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, не визначені та не додано доказів ненадання відповідачем техпаспорту з відміткою ДАІ про зняття з обліку та звернень позивача за визначеним документом.

Керуючись п. 2, 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                            Справа № 18/28

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №18/28

за позовом: Відкритого акціонерного товариства завод "Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 821,80 грн.

Представники сторін:

від позивача - Чеботарь О.М. , довіреність № б/н від 28.09.07 ;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством завод "Сегмент" подано до господарського суду позовну заяву, яка містить вимоги наступного змісту:

стягнути з ТОВ "Водне господарство" на користь ВАТ завод "Сегмент" заборгованість за спільне використання електричних мереж по водопровідній та каналізаційній насосних станціях, реактивне споживання та реактивну генерацію електроенергії по водопровідній та каналізаційній насосних станціях за договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 380 від 24.01.2007 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 800, 52 грн. та 21,28 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2008 року подану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/28. Розгляд справи призначено на 28.03.2008 року, від сторін витребувано документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Натомість, 28.03.2008 року на адресу господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю надати витребувані докази.

Представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №18/28 відкласти до 16.04.2008 року о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3- й поверх, кім. №313.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; всі документи на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази належного виконання своїх зобов'язань за договором № 380 від 24.01.2007 року; власний розрахунок заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій; акт звірки розрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                            Справа № 18/27

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №18/27

за позовом: Відкритого акціонерного товариства завод "Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 31945,97 грн.

Представники сторін:

від позивача - Чеботарь О.М. , довіреність № б/н від 28.09.07 ;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством завод "Сегмент" подано до господарського суду позовну заяву, яка містить вимоги наступного змісту:

стягнути з ТОВ "Водне господарство" на користь ВАТ завод "Сегмент" заборгованість по орендній платі за договором оренди № 222 від 24.01.2007 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 31945,97 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2008 року подану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/27. Розгляд справи призначено на 28.03.2008 року, від сторін витребувано документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Натомість, 28.03.2008 року на адресу господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю надати витребувані докази.

Представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №18/27 відкласти до 16.04.2008 року о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3- й поверх, кім. №313.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; всі документи на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази належного виконання своїх зобов'язань за договором № 222 від 24.01.2007 року; власний розрахунок заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій; акт звірки розрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                            Справа № 18/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №18/26

за позовом: Відкритого акціонерного товариства завод "Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 18549,59 грн.

Представники сторін:

від позивача - Чеботарь О.М. , довіреність № б/н від 28.09.07 ;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством завод "Сегмент" подано до господарського суду позовну заяву, яка містить вимоги наступного змісту:

стягнути з ТОВ "Водне господарство" на користь ВАТ завод "Сегмент" заборгованість по орендній платі за договором оренди № 221 від 24.01.2007 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 18549,59 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2008 року подану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/26. Розгляд справи призначено на 28.03.2008 року, від сторін витребувано документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Натомість, 28.03.2008 року на адресу господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю надати витребувані докази.

Представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №18/26 відкласти до 16.04.2008 року о 11:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3- й поверх, кім. №313.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; всі документи на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази належного виконання своїх зобов'язань за договором № 221 від 24.01.2007 року; власний розрахунок заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій; акт звірки розрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

розглянувши матеріали

за позовом: Об"єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Рідна Оселя" вул. Гарбарська,14/58,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Івано-Франківській області вул.Грюндвальська,8,м.Івано-Франківськ,76000

про скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 22.02.2008 року

ВСТАНОВИВ: до Господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 22.02.2008 року

Ухвалою від 22.09.2005 року відкрито провадження в адміністративній справі А-6/277. В порядку забезпечення адміністративного позову, відповідно до ст.ст. 117, 118 КАС України, вжито заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинено дію рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради від 22.09.2004 року №365 до ухвалення рішення у даній справі.

Постановою Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Івано-Франківської області від 22.02.08 відмовлено в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження при виконанні ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.05 у справі А-6/277.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу Адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною

заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень,

дій чи бездіяльності таких осіб.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити, позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали додати до ухвали, яку направити позивачу.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Тузін Г.П.______________
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.08                                                                                 Справа № 4/39Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково –виробнича компанія " Регіон іноватика ЕНІОН –БАЛТИКА " , м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства " Алчевський металургійний комбінат ", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 128818 грн. 47 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.03.08 на 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума), часткову оплату боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; розрахунок інфляційних нарахувань, 3% річних окремо по кожному нарахуванню з вказанням періоду нарахування; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду.

Клопотання позивача викладене у п. 2 резолютивної частини ухвали, щодо зобов"язання відповідача проведення розрахунків та підписання акту звірення, судом задоволено.

Клопотання позивача від 13.03.08 про надіслання всієї кореспонденції суду за наступною адресою: 83114, м. Донецьк, проспект Панфілова, 20/51, розглянуто та судом задоволено.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ; провести звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, підписаний акт звірення надати суду.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р. Справа № 2/43-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком " в особі Центру телекомунакаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" ( 21001 м. Вінниця, вул. Коцюбинського,28)

до:Товариства з Обмеженою відповідальністю " Водолій - Н" ( 21100, м. Вінниця, вул. Хлібна, 23 кв.70)

про стягнення 593,18 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" квітня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПОУ) - оригінали для огляду в судовому засіданні, копії - до справи.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Докази проведення розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" березня 2008 р.
Справа № 02-2/10-143
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Півторак М.Є.

До господарського суду Тернопільської області звернулася з позовною заявою № 112 від 14.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», смт. Чемерівці, вул. Миру, 3 Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор», м. Борщів, вул. Тернопільської області про:

-          стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор», м. Борщів вартість недоотриманого цукру у кількості 64,784 т. на суму 180 358,66 грн., вартість не отриманого жому у кількості 1041,77 т. на суму 36 461,95 грн., вартість не отриманої меляси у кількості 55,38 т. на суму 29 074,50 грн. та пеню у розмірі 5% від вартості невиданої продукції у сумі 12 294,75 грн.

-          стягнення з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 2581,90 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Розглянувши позовну заяву, господарський суд Тернопільської області повертає її без розгляду з наступних підстав:

Згідно пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п.п. 5.1 п. 5 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 року платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Окрім того, пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 року за № 50 встановлено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника на останньому примірнику платіжного доручення вчиняється напис такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви додано копію платіжного доручення № 187 від 13 березня 2008 року про сплату державного мита на суму 2581,90 грн., яке не може бути прийнята судом в якості доказу сплати державного мита.

При даних обставинах справи позовна заява з доданими до неї документами повертається без розгляду в порядку п. 4 статті 63 ГПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст. 63 п. 4, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву №112 від 14.03.2008 року та додані до неї документи, всього на 13 (тринадцяти) аркушах, Товариству з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», смт. Чемерівці, вул. Миру, 3 Хмельницької області - без розгляду.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак