ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.                     Справа № 31/19пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа – Спорт” м.Донецьк

про визнання будівництва самочинним

За участю представників сторін:

від позивача: Сімунін Д.С. – довіреність №01/102 від 28.01.2008р

від відповідача : Роздільська Т.В. – довіреність б/н від 10.02.2008р

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа – Спорт” м. Донецьк про визнання будівництва самочинним.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав заявлених у позовній заяві. Надав пояснення по суті заявлених вимог і вважає, що відповідач неправомірно здійснює будівельні роботи, оскільки дозвіл на здійснення будівельних робіт був скасований. Позивач просить суд зобов’язати відповідача припинити будівельні роботи та визнати незавершене будівництво самочинним.

Позивач на виконання ухвали надав оригінали документів доданих до позовної для огляду.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду. Представник відповідача позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивачем до позовної заяви була надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по здісненню будівництва магазину по вул. Рози Люксембург, 10 до отримання відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів щодо заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору спричинить утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду.

З метою розгляду зазначеної заяви по суті суд вважає необхідним надання позивачем доказів в підтвердження ведення відповідачем будівельних робіт після скасування відповідного дозволу.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 13.03.08 року.

Позивачу надати постанову Кабінету Міністрів України щодо ліквідації інспекції, наказ про ліквідацію та створення інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області, оригінал дозволу на виконання будівельних робіт, всі документи в обґрунтування необхідності видачі другого дозволу, пояснення щодо повноважень особи, яка прийняла рішення про скасування дозволу на здійснення будівельних робіт, рішення про скасування другого дозволу, докази в підтвердження ведення відповідачем будівельних робіт після скасування відповідного дозволу

Відповідачу надати рішення від 25.07.07р. Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі за позовом ТОВ „Альфа-Спорт” про скасування рішення інспекції та постанови апеляційної інстанції, пояснення про вилучення земельної ділянки, на якій здійснено будівництво.

Явка представників сторін в судове засідання 13.03.08р. об 15-00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.