ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2008
Справа № 8/106-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового
засідання       Ревковій Г.О.

за участю відповідача Кавун О.І

представника
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 2.07.2008р. у справі

за позовом      Прокурора м. Тернівка Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення
12406,67гр. та зобвоязання вчинити дії

В
С Т А Н О В И В :

2.04.2008р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов позов прокурора м. Тернівка
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської
ради  про зобов'язання приватного
підприємця ОСОБА_1 здійснити демонтаж споруд, розташованих на земельній ділянці
заАДРЕСА_1 та про стягнення з відповідача 12406,67гр. Свої вимоги прокурор
обґрунтував тим, що відповідач у 2006р. придбав комплекс будівель дитячого
садку, після чого він отримав дозвіл на їх демонтаж з умовою приведення ділянки
в належний стан. Але провівши частковий демонтаж споруд, відповідач покинув ділянку
на який залишились руїни будівель. На цій підставі прокурор просив стягнути
завдані власнику земель збитки та зобов'язати виконати дії по приведенню землі
в належний стан.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 02.07.2008р. (суддя Дубінін І.Ю.) позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся
з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом
матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати і відмовити в
задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив, що оскільки договору оренди між
ним та міською радою не укладалось, він не повинен сплачувати грошові кошти за
користування землею. Крім того, строк демонтажу споруд встановлено не було, а
тому він не порушував вимог чинного законодавства не закінчивши демонтаж на час
пред'явлення позову.

Прокурор, представник Тернівської міської
ради  в судове засідання призначене для
розгляду апеляційної скарги не з'явились. Враховуючи те, що залучені до справи
докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення,
колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність
прокурора та особи в чиїх інтересах заявлено позов, яких належним чином
сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
відповідача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість
рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що на
торгах, які відбулись 21.02.2006р. відповідач придбав комплекс будівель
дитячого садку, що знаходяться заАДРЕСА_1 (а.с.8).

Рішенням виконавчого комітету Тернівської
міськради від 16.03.2006р. задоволено клопотання ОСОБА_1 та надано відповідачу
дозвіл на демонтаж вказаних споруд (а.с.7). При цьому на відповідача було
покладено ряд зобов'язань, серед яких - приведення земельної ділянки у належний
стан по закінченню демонтажу.

Під час перевірки, проведеної у вересні
2007р. Павлоградським міжрайонним відділом з контролю за використанням та
охороною земель встановлено, що відповідачем роботи по закінченню демонтажу
споруд не ведуться, а земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані (а.с.5).

Судом першої інстанції зроблено правильний
висновок про те, що відповідач з лютого 2002р. використовує земельну ділянку на
якій розташовувався об'єкт нерухомості не сплачуючи при цьому передбачену ст.2
Закону України “Про плату за землю” плату у вигляді земельного податку або
орендної плати. Розмір збитків, завданих внаслідок дій відповідача визначено у
відповідності до приписів постанови КМУ від 19.04.1993р. N284 “Про порядок
визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам”
(а.с.9-10).

Що стосується тієї обставини, що в рішенні
виконкому Тернівської міськради не зазначено строку закінчення демонтажу
будівель, то оскільки в позовній заяві та рішенні місцевого суду також не
вказано строку на протязі якого відповідача зобов'язано здійснити вказані дії,
то рішення суду в цій частині також не суперечить умовам на яких ОСОБА_1 було
дозволено здійснювати демонтаж споруд.

З огляду на наведене, колегія суддів не
знаходить передбачених ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни
рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 02.07.2008р. -без змін.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
Т.Г.
Стрелець

Суддя
В.Г. Головко

Постанову оформлено у відповідності

до вимог ст.84 ГПК України
14.08.2008р.