Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13” жовтня 2008 року Справа № 27/38-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Олійник В.Ф., Гончар Т.В.

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін :

прокурора – Задніпровської А.О., посвід. № 93 від 16.05.08р.

позивача – не з’явився

третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –не з’явився

відповідача – Халабурдіна С.В., дов. від 01.04.08 р. (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора Київського району м. Харкова (вх. № 1528Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2008 року по справі № 27/38-08

за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Харківського міського управління земельних відносин, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного дому „Ярославна”, м.Харків

про звільнення, повернення земельної ділянки та стягнення 172900,00 грн., -

встановила:

У березні 2008 року Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім „Ярославна” привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23 та повернути її за належністю Харківській міській раді. Також прокурор просив стягнути з відповідача збитки, спричинені державі в наслідок самовільного використання земельної ділянки в розмірі 172900,00 грн. на користь Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 травня 2008 року (суддя Мамалуй О.О.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Прокурор Київського району м. Харкова з рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване і задовольнити апеляційну скаргу. При цьому прокурор зазначає, що оскаржуване рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, просить прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім „Ярославна”, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області залишити без змін, як законне та обґрунтоване, прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості сторонам підготувати додаткові документи, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Представники позивача –Харківської міської ради та третьої особи на боці позивача - Харківського міського управління земельних відносин відзивів на апеляційну скаргу прокурора не надали та не скористалися процесуальним правом брати участь у судовому засіданні хоча належним чином були попереджені про день та час розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судом першої інстанції, на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23 розташовані об’єкти нерухомого майна, що належать ТОВ "ТД Ярославна" на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу: від 28 вересня 1999 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рафтінг" та від 25 жовтня 1999 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегафуд-Харків".

Згідно з приписами статті 120 Земельного кодексу України, зокрема частини 2, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Користування зазначеною земельною ділянкою продавцями об’єктів нерухомого майна та відповідачем, з урахуванням статті 120 Земельного кодексу України, здійснювалось на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів Харківської області №159 від 15 березня 1995 року, яким земельну ділянку надано строком на п’ять років у тимчасове користування на умовах оренди для експлуатації та обслуговування будівель та споруд.

З метою одержання документу, що посвідчує право на земельну ділянку та її державної реєстрації, відповідач звернувся до Харківської міської ради з проханням переоформити земельну ділянку.

Листом №1933 від 07 вересня 2000 року Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Харківської міської ради повідомило відповідача, що документи на переоформлення земельної ділянки знаходяться на розгляді в управлінні земельних ресурсів.

Проте, Харківська міська рада не вчинила жодних дій з переоформлення земельної ділянки, відповіді по суті на прохання ТОВ „ТД „Ярославна” не надала.

18 грудня 2002 року відповідач знову звернувся до Харківської міської ради з проханням надати згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, на що лише 24 вересня 2003 року рішенням Харківської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ярославні" було надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, що стало причиною замовлення відповідачем розробки проекту відведення земельної ділянки та надання для вивчення і погодження у відповідні органи.

16 лютого 2005 року проект відведення земельної ділянки було погоджено Управлінням містобудування та архітектури висновком №1666, а 07 квітня 2005 року Харківським міським управлінням земельних ресурсів висновком №1224/05.

Для подальших погоджень проекту відведення земельної ділянки та укладання договору оренди постало питання про необхідність присвоєння окремої поштової адреси нежитловим приміщенням, які розташовані на земельній ділянці, через що відповідач звернувся до виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, який, з метою підготовки рішення про присвоєння окремої адреси, направив запити до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційного подання без задоволення з наступних підстав.

Так, статтею 125 Земельного кодексу України визначені підстави виникнення права користування земельною ділянкою, а саме отримання його користувачем документа, що посвідчує право оренди земельної ділянки, або укладання договору оренди та його державна реєстрація.

Порядок надання в постійне користування земельних ділянок юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначено статтями 123-124 цього ж Кодексу та статтею 16 Закону України "Про оренди землі". Згідно вказаних норм, юридична особа, зацікавлена в отриманні земельної ділянки, повинна звернутися із відповідним клопотанням в уповноважений орган виконавчої влади або місцевого самоврядування, а уповноважений орган виконавчої влади, в свою чергу, розглядає клопотання в місячний строк та дає згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Тобто, право ініціювати отримання земельної ділянки у користування надано юридичній особі, а розглянути дане питання та прийняти відповідне рішення в строки, зобов’язаний відповідний уповноважений державний орган.

Отже, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ярославна" використовував земельну ділянку до оформлення правовстановлюючих документів, але самовільного зайняття земельної ділянки не здійснював, вчинив всі необхідні та залежні від нього дії, направлені на оформлення документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Також слід зазначити, що об’єкти нерухомого майна, розташовані на спірній земельній ділянці, є власністю підприємства відповідача, а позовні вимоги фактично спрямовані на позбавлення його власності.

Крім того, в ході розгляду справи підприємством відповідача було подано до суду апеляційної інстанції копію рішення Харківської міської ради № 164/08 від 20 червня 2008 року, яким було розглянуто та затверджено проект відведення земельної ділянки, загальною площею 0,0918 га, розташованої за адресою: в м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23 для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень в літ. „В-1” та „Б-1”, а також надано зазначену земельну ділянку відповідачеві в оренду до 01 червня 2013 року.

Згідно з частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи, що вказане рішення Харківської міської ради було прийняте 20 червня 2008 року, а оформлене лише 16 липня 2008 року, подання вказаного доказу до суду першої інстанції було неможливим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог прокурора та позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду щодо недоведеності своїх вимог прокурором та позивачем правомірними та обґрунтованими, а рішення господарського суду Харківської області таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а тому, на думку колегії суддів, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Прокурора Київського району м. Харкова залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2008 року по справі № 27/38-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 16 жовтня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя В.Ф. Олійник

суддя Т.В. Гончар