СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

30 січня 2008 року
справа № 12/285/33

За позовом: Військового
прокурора Житомирського гарнізону,

10014, м. Житомир, вул. Адмірала
Щасного, 20 в інтересах держави

В особі: Міністерства оборони
України,  Повітрофлотський проспект, 6,
м. Київ, 03168

В особі: Військової  частини А-1061,  вул. Ватутіна, 61-А, м. Житомир, 10001

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична
особа - підприємець "ОСОБА_1",

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство
зобмеженою відповідальністю
"Ексім-Чернігів",

пр-т Перемоги, 129, м. Чернігів,
14038 ( м. Чернігів, вул. Старобілоуська,71, 14021).

Предмет спору: про стягнення
збитків 551072,34 грн.

Суддя    Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН :

від позивача: не
з'явився

від відповідача: Герасименко О.О.
-директор

від прокуратури:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовим прокурором Житомирського
гарнізону подано позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України,  в особі Військової  частини А-1061 до відповідача про  відшкодування шкоди, заподіяної виготовленням
та поставкою товару неналежної якості  в
розмірі 459 226 грн. 26 коп. та стягнення штрафних санкцій на суму 91 845 грн.
39 коп.

Ухвалою суду від 09.10.2007 року,
судом  відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України,  було
залучено в якості третьої особи,  яка не
заявляє  самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача,  Фізичну
особу підприємця "ОСОБА_1"

Ухвалою суду від  04.12.2007 року за спільною заявою сторін
було продовжено  термін розгляду справи
до 30.01.2008 року.

Сторони були належним чином
повідамлені про час і дату судового засідання, але прокурор , позивач та третя
особа повноважних представників сторін в судове засідання не направили.

В поданому в судове засідання
18.10.2007 року відзиві на позов відповідач
посилається  на ту обставину, що
товариство відповідача  не мало будь-яких
господарських відносин з військовою частиною А-1061 Міністерства Оборони
України, а військова частина А-1061 Міністерства Оборони України не здійснила
будь-яких втрат у зв"язку з придбанням товару, оскільки цей товар не  втрачено. Відповідач також зазначає, що
позивачем при визначенні якості придбаного товару був порушений встановлений порядок
приймання товарів за якістю, а саме: не було викликано для участі у роботі  комісії представника  продавця чи виробника, не складно
двостороннього акту про наявність продукції неналежної якості, не дотриманий
порядок вибірки товарів з партії для визначення її якості, а також експерти в
порушення вимог чинного законодавства не запрошували представників відповідача
для участі у відборі проб з партій товарів. З приводу вирішення спірного
питання товариство відповідача жодного разу не отримувало претензій від
позивача та військової частини.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав заяву, згідно якої просить направляти  йому кореспонденцію  за адресою м. Чернігів, вул. Старобілоуська.
71 , індекс 14021. Дана заява прийнята судом, оскільки вона не протирічить
діючому законодавству.

До початку судового засіданя від
військового прокурора Житомирського гарнізону
надійшла факсограма, відповідно до ст. ст. 22, 78  Господарського  процесуального кодексу України, про відмову
від позовних вимог у зв»язку з добровільним виконання відповідачем позовних
вимог. Військовим прокурором Житомирського гарнізону також зазначено, що
наслідки відмову від позову йому зрозумілі.

Від позивача також надійшла
факсограма, відповідно до ст. ст. 22, 78
Господарського  процесуального
кодексу України, про відмову від позову та припинення провадження у справі,
оскільки договірні зобов»язання по укладеній угоді станом на 01.02.2008 року
повністю виконані.

Розглянувши подані матеріали, суд
приймає відмову позивача та прокурора від позову, оскільки це не суперечить
діючому  законодавству та не порушує ні
чиї  права  та охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач та прокурор
відмовилися від позовних вимог, і відмова прийнята судом, провадження у справі
підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 78, п. 4
ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Л.М. Лавриненко