ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 6/292-5/27-04-773

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд"

на рішення

від

господарського суду міста Києва

25.11.2004

у справі

№ 6/292-5/27-04-773

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Одесаобленерго"

до

Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" в особі Ізмаїльського заводу "Еталон"

про

стягнення 626 070,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2004 рішенням господарського суду міста Києва у справі № 6/292-5/27-04-773 позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Одесаобленерго" до Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" в особі Ізмаїльського заводу "Еталон" задоволено частково; стягнуто з Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" в особі Ізмаїльського заводу "Еталон" 521 653,8 грн. боргу, 1416,1 грн. державного мита.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2008 Українській державній корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" відмовлено у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2004 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

18.09.2008 до Вищого господарського суду України від Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" повторно надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду м. Києва від 25.11.2004.

Одночасно з касаційною скаргою Українська державна корпорація "Укрзакордоннафтогазбуд" подала клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення скаржник зазначає, що раніше на мав можливості його оскаржити, оскільки з 27.07.2007, за окремим дорученням Кабінету Міністрів України, здійснюється перевірка фінансово-господарської діяльності Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд", а також відбувається інвентаризація та відновлення документів корпорації; розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 13.06.2007 та від 20.06.2007 проведено заміну попереднього керівника корпорації, проте ані майно, ані документи корпорації не були передані попереднім головою правління корпорації своєму правонаступнику; нове керівництво корпорації звернулось до органів прокуратури з приводу розслідування злочинної діяльності попереднього керівництва корпорації, яке, за домовленістю з позивачем у даній справ створило штучну заборгованість корпорації для доведення останньої до банкрутства. 22.08.2007 постановою прокуратури Шевченківського району міста Києва, копію якої додано до клопотання про відновлення пропущеного строку, було порушено кримінальну справу стосовно попередніх керівників корпорації; під час розслідування прокуратурою Шевченківського району міста Києва кримінальної справи щодо колишнього керівництва корпорації, нинішньому керівництву корпорації стало відомо про рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2004. У зв'язку із наведеним, корпорація не мала жодної можливості вчасно отримати необхідні документи та вчасно оскаржити судове рішення від 25.11.2004 у даній справі.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали поданої касаційної скарги, клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2004 у справі №6/292-5/27-04-773, прийшов до висновку про не задоволення поданого клопотання про відновлення строку і, відповідно, неприйняття касаційної скарги до провадження, враховуючи наступне.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій

Наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення як то: проведення перевірки фінансово-господарської діяльності корпорації за окремим дорученням Кабінету Міністрів України, зміна керівництва корпорації, порушення прокуратурою кримінальної справи проти колишнього керівництва, відсутність належних правовстановлюючих та бухгалтерських документів корпорації, в результаті зловживань службовим становищем попереднім керівництвом корпорації, а також те, що про оскаржуване рішення стало відомо тільки у 2007 році не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції як поважні причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції, які були об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що не залежали від волі скаржника, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься довіреність від Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" на ім'я представника корпорації Пугача Д.О., який, як вбачається з матеріалів справи, неодноразово брав участь у судових засіданнях господарського суду першої інстанції у справі №6/292-5/27-04-773, у зв'язку із чим твердження про те, що Українській державній корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" не було відомо про дану справу і про оскаржуване рішення спростовується матеріалами даної справи; крім того, із матеріалів справи вбачається, що в 2007 році Українська державна корпорація "Укрзакордоннафтогазбуд" вже зверталася до господарського суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києві від 25.11.2004 у справі №6/292-5/27-04-773.

Копія постанови прокуратури Шевченківського району міста Києва про порушення кримінальної справи проти керівництва Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд", додана скаржником до клопотання про відновлення пропущеного строку, також не може бути прийнята судом касаційної інстанції як доказ на підтвердження поважності причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, адже вона є виключно доказом порушення кримінальної справи проти керівництва Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" у зв'язку із зловживанням службовим становищем через ухилення від сплати податків.

Проведення фінансово-господарської перевірки діяльності корпорації, зміна керівництва корпорації, відсутність належних правовстановлюючих та бухгалтерських документів корпорації не є поважними та об'єктивними причинами, з наявністю яких законодавство встановлює обов'язок суду відновити пропущений строк на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Із змісту поданого Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" клопотання не вбачається, а доданими до нього документами не підтверджується існування об’єктивних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати своєчасно касаційну скаргу; обставини, наведені скаржником в клопотанні, що призвели до пропуску процесуального строку мають суб'єктивний характер, а тому не можуть вважатися поважними причинами для його поновлення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Українській державній корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" у відновленні строку подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2004 у справі № 6/292-5/27-04-773.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2004 у справі № 6/292-5/27-04-773 до розгляду не приймати та повернути Українській державній корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд".

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                 Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК