overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р. справа № 8/217/б

За заявою Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції

до відкритого акціонерного товариства “Романківецьке хлібоприймальне підприємство”

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники сторін:

Від кредиторів –не з’явилися

Ліквідатор –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.06.2003 р. за заявою Сокирянської ОДПІ порушено справу про банкрутство ВАТ “Романківецьке ХПП”, постановою від 24.07.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мілованова А.В.

Ухвалами від 31.10.2008 р. та від 07.11.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2008 р. призначено заяви кредиторів виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами до банкрута на суму 199,71 грн. та Сокирянського районного центру зайнятості з грошовими вимогами на суму 498,72 грн. з викликом зацікавлених осіб.

У судове засідання 19.11.2008 р. викликані до суду особи не з’явилися, від ліквідатора надійшли відзиви, в яких визнано вимоги згаданих кредиторів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяви кредиторів за відсутності представників кредиторів та ліквідатора.

Розглянувши заяви кредиторів та додані до них документи, відзиви ліквідатора Мілованова А.В., суд встановив:

1) вимоги виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності складають 199,71 грн., підтверджуються звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2007 р., виникли після порушення справи про банкрутство, проти них не заперечує ліквідатор банкрута;

2) вимоги Сокирянського районного центру зайнятості складають 498,72 грн., підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2007 р., виникли після порушення справи про банкрутство, визнаються ліквідатором банкрута.

У відповідності до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги за зобов’язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Наданими документами підтверджуються поточні вимоги зазначених кредиторів до банкрута, тому їх належить визнати.

Керуючись ст.ст. 23-24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поточні вимоги таких кредиторів до ВАТ “Романківецьке хлібоприймальне підприємство”:

1.1) виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 199,71 грн.;

1.2) Сокирянського районного центру зайнятості на суму 498,72 грн

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа № 11/57.

По позову Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 39614, м. Кременчук, Площа Перемоги, 2

До 1. Державної інспекції з контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Про стягнення 1907,95 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача – Брижко Є.О. (див. протокол)

від відповідача І –відсутні (див. протокол)

від відповідача ІІ –відсутні

Суть спору : Стягується 1907,95 грн. заборгованості за договором № 343 від 19.11.2004 року про оренду нежитлового приміщення, будівлі, даху, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та перебувають на балансі Кременчуцької міської ради, в тому числі 728,83 грн. - плата за оренду приміщення та 1179,12 грн. - плата за комунальні послуги.

Відповідач І на позовну заяву не відреагував, представництво в судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач ІІ на позов відреагував запереченнями, розцінюючи угоду укладену між позивачем і першим відповідачем як таку, що укладена без дотримання чинного законодавства, а тому розцінив, що зобов’язання по оплаті за користування нежитловим приміщенням не наступають, при цьому не спростовуючи фактичного користування приміщенням його стуктурним підрозділом.

Враховуючи (1) незабезпечення представництва в судове засідання з боку другого відповідача, (2) невиконання останнім вимог суду, викладених в п. 5 ухвали суду від 10.07.2008р. по цій справі, (3) клопотання від 26.08.2008р. з боку позивача про продовження строку вирішення спору на термін більший, ніж передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України, наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 38,ч. 4 ст. 69, 77, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Строк вирішення спору по суті продовжити без визначення терміном.

2. Страву розглядом відкласти на 09.10.2008р. на 9 год.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області надати суду документальні докази: (а) виключення Державної інспекції з контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів в Полтавській області з ЄДРПОУ; (б) передання функцій інспекції іншій структурі чи щодо правонаступництва; в) письмові спростування щодо фактичного користування спірним приміщенням структурним підрозділом з наданням про це доказів.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27.06.2008

справа № 1192/9-3-10/84-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали за результатами оскарження ухвали господарського суду Полтавської області про повернення позовної заяви Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

до 1. Дочірнього підприємства „Любич-Кременчук”, 39600, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 158, кв. 20

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Стекс”, 03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 19, корп. 8

про (1) визнання недійсним договору № ДП-00007 від 30 жовтня 2003 року щодо купівлі-продажу товару (м’ясопродуктів); (2) стягнення з ДП „Любич-Кременчук” на користь Держави грошові кошти в сумі 1 843 282, 47 грн.

та враховуючи, що колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2008 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2006 р. про повернення даної позовної заяви в порядку п. 1 та п. 3 ст. 63 ГПК України з цієї справи скасовано з направленням для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції, суд -

В С Т А Н О В И В :

У зазначених матеріалах справи № 1192/9-3 відсутня як сама позовна заява, так і додатки до неї відповідно до кількості відповідачів, що суд розцінює як недодержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Усунути зазначені недоліки можливо, надавши позовну заяву з дотриманням вимог до неї, встановлених вказаною нормою.

Враховуючи викладене, є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 30.07.2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.

Суддя                                                                                           О.В. Ківшик

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

17.07.08  р.
№ 2-12/07

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Ткаченка  Б.О.

Лобань  О.І.

секретар
судового засідання    Рустам'ян Е.А.

за
участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.07.2008
року.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду від 19.04.2007
року

у
справі № 2-12/2007 (суддя Грузман Т.В.)

за
позовом: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Полтавська обл.

до:                   1.  ОСОБА_1 , Полтавська обл.,

2.          ПСП «Лазірки», Полтавська обл.,

3.  Державний
реєстратор Оржицької райдержадміністрації, Полтавська обл.,

4.  Оржицька
райдержадміністрації, Полтавська обл.

за
участю третьої особи Лубенської
ОДПІ, Полтавська обл.,

про                    припинення юридичної особи, визнання
протоколів загальних зборів недійсними, визнання реєстрації ПСП
«Лазірки»незаконною, припинення юридичної особи ПСП «Лазірки».

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року
апеляційна скарга першого відповідача прийнята до розгляду та порушене
апеляційне провадження по справі.

Київський
міжобласний апеляційний господарський суду своєю ухвалою від 27.12.2007 року
зупинив апеляційне провадження у справі № 2-12/2007 до вирішення Харківським
апеляційним адміністративним судом справи № 22-а-3746/07.

Ухвалою
від 18.03.2008 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд поновив
апеляційне провадження у справі № 2-12/2007 та призначив до розгляду.

Представники
першого, четвертого позивача, третього, четвертого  відповідача та третьої особи в судове
засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Колегія
апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників першого, четвертого
позивача, третього, четвертого
відповідача та третьої особи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. В розгляді справи №
2-12/07 відкласти на 24.07.08  о 14:50.
Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати для участі у
судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Копію ухвали суду
надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий
суддя
Федорчук Р. В

Судді
Ткаченко  Б.О.

Лобань  О.І.

Дата
відправки  21.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.09.2008

Справа № 9/231-9/233

За адміністративним позовом (№0512 та №0513 від 22.10.2007р., вх. №6723 та №6721 від 23.10.2007р., об’єднаних провадженням відповідно до ухвали від 24.12.2008р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Азпетрол”, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66 оф. 304

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві: (1)№/1 від 10.07.2007р., (2) №/3, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 140 350, 50 грн. , в т.ч. основний платіж –93 567, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –46 783, 50 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача –відсутні ( див. журнал судового засідання)

від відповідача –Грисенко С.С. ( див. журнал судового засідання )

Суть спору: Розглядається позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Азпетрол”, м. Полтава про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві: (1)№/1 від 10.07.2007р., (2) №/3, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 140 350, 50 грн. , в т.ч. основний платіж –93 567, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –46 783, 50 грн.

Відповідач на позовні вимоги відреагував запереченнями від 07.12.2007р. №14372/9/10-144.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача,

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання двічі не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, причин поважності неявки в судове засідання не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Підтвердження щодо останнього залучені до матеріалів справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов залишається без розгляду, в разі коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За зазначеного наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155 (п. 4 ч. 1), 158, 160, 165, п. 6 розд. УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити адміністративні позови ТОВ «Азпетрол»м. Полтава №0512 та №0513 від 22.10.2007р., вх. №6723 та №6721 від 23.10.2007р., без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Полтавського окружного адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008 р.

Справа № 13/168.

за позовом Приватного підприємства "Автостар", вул. Котляревського 7, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства виробничо-технологічної компанії "Технотекс", вул. А.Навої, 1, м. Термез, Узбекистан.

третья особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору- ROPEN INVEST Ltd Company # 6139518 Office 11456-458 strand London Офіс Україна, м. Харків, проспект Правди, 5, офіс 41 а.

про стягнення 256540,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Христофоров Ю.В., дов. від 08.05.2008р.

від відповідача: Кузь О.М., дов. від 17.06.2008р.

від третьої особи: не з"явився.

Обставини спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 50800 дол. США боргу за неналежне виконання умов зовнішньоекономічного контракту поставки № 9 від 19.10.2007р.

Представник позивача в судову засіданні позовні вимоги підтримує.

Представником відповідача, в порядку ст. 27 ГПК України, було заявлено клопотання (вхід. 12372 від 14.08.2008 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного митного комітету республіки Узбекистан по Сурхандар"їнській області (190101, м.Термез, вул. Акмаля Икрамова, 286)- повна адреса узбецькою мовою (190101, Termiz shahri, Akmal Ikromov ko' chasi 286)

Заявлене клопотання задоволено судом.

З огляду на необхідність залученій третій особі надати свої позиції стосовно предмету спору у письмовому вигляді, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст.27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2009 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного митного комітету республіки Узбекистан по Сурхандар"їнській області (190101, м.Термез, вул. Акмаля Икрамова, 286)- повна адреса узбецькою мовою (190101, Termiz shahri, Akmal Ikromov ko' chasi 286).

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4.Залученій третій особі надати свої письмові пояснення стосовно предмету спору.

5.Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                                    Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.08
Справа  № 14/62

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської
М.В.

Орищин
Г.В.

отримавши
апеляційну скаргу
Рівненської міської ради №08-1218 від 01.08.2008р.

на
рішення господарського
суду  Рівненської області від
22.07.2008р.

у
справі № 14/62

за
позовом: фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Рівне

до відповідача Рівненської міської
ради, м.Рівне

про визнання права власності на нерухоме
майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Рівненської області від 22.07.2008р. у справі №14/62 (суддя
Марач В.В.) задоволено позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Рівне: визнано за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, м.Рівне прво
власності на стаціонарний виставковий майданчик загальною площею 21,1 м2,
що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, м.Рівне та який складається з наступних
приміщень: коридору площею 2,0 м2, кабінету площею 9,5м2,
санвузла площею 2,7м2, кабінету площею 8,9м2 та визнати
за ним право власності на ганок площею 0,9м2 до стаціонарного
виставкового майданчика.

Рівненською
міською радою подано апеляційну скаргу №08-1218 від 01.08.2008р. на рішення
господарського суду Рівненської області до Львівського апеляційного
господарського суду.

Відповідно
до ст.. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони
відсутні.

Згідно п.
2, 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду
і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не
додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

В
порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржником не
додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі (Акт господарського суду Рівненської
області від 04.08.2008р.) та не надіслано стороні копії апеляційної скарги та
доданих до неї документів.

За
викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги
вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику
без розгляду для дооформлення у відповідності до приписів чинного
законодавства.

Керуючись
ст. 86, 95, п.2,3 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу Рівненської міської ради №08-1218 від 01.08.2008р. та додані до неї
матеріали на 22 арк., в тому числі Акт господарського суду Рівненської області
від 04.08.2008р., повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

12.08.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка" (Полтавська область, Семенівський район, с. Устимівка, )

про визнання банкрутом

встановив: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Шевченка", звернувся до суду з заявою за підписом голови ліквідаційної комісії –Дашко М.В.., про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Дана заява ( вих. № 7 від 07.08.08 року) подана без додержання вимог ст.ст. 7, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:

ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує, що в разі якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України

( 435-15 ) з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу ( Постанова Верховного суду України від 10 червня 2008 р. № 15/682-б).

До заяви ТОВ „Агрофірма ім. Шевченка" не додані : оцінка вартості наявного майна боржника, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, проміжний ліквідаційний баланс.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про порушення справи про банкрутство заявнику - ТОВ „Агрофірма ім. Шевченка", с.Устимівка.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                   О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.