СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

15.01.2008

Справа №2-14/16573-2007

За позовом Акціонерного
комерційного банку «Форум» в особі Сімферопольської філії АКБ «Форум», м.
Сімферополь, вул.. Пролетарська,8

До відповідача Суб'єкта
підприємницької  діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Сімферополь, АДРЕСА_1

Про
розірвання договору та стягнення
9397,48    грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -Андреєва Л.В.,
копія   дов. від 07.11.2007.  пост.

Від відповідача -   не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
господарського суду з позовом про розірвання договору від 02.10.2007. і
стягнення з відповідача  9397,48   грн., у т.ч.   7893,14
грн. заборгованості, 1223,44 грн. пені, 94,17 грн. понесених банком
витрат і 136,76 грн. неодержаний дохід.

Позивач свої позовні вимоги
пояснює  невиконанням відповідачем
договірних зобов'язань  по виконанню
підрядних робіт і неповерненням попередньої оплати, вимоги про стягнення пені  основує на підставі п.3.2. договору, витрати
в сумі 94,17 грн. пояснює тим, що кошти на оплату робіт по договору одержані у
Головному банку під  оплату відсотків,
нараховану суму неодержаного доходу пояснює тим, що якби  сума боргу була надана в кредит, то  дохід банку від одержання відсотків у розмірі
20,4 % склала би 136,76 грн.

Представник відповідача у судові
засідання двічі не з'явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про
дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані  на його юридичну адресу рекомендованими
листами.

Суд вважає можливим розгляд справи
за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,
заслухав доводи  представника
позивача,  суд -

Встановив :

02.10.2007 р. Акціонерний
комерційний банк «Форум» в особі Сімферопольської філії АКБ «Форум»(Замовник) і
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1  (Виконавець) уклали договір  бн, відповідно до якого Виконавець приймає
на себе виконання робіт  на виробництво
металевих решіток на відділення Сімферопольської філії АКБ «Форум» по вул.. Р.
Люксембург згідно калькуляцій (п.1.1. договору).

Строк виконання робіт: початок
02.10.2007., закінчення 12.10.2007. (п. 1.3. договору).

Вартість робіт встановлена в сумі
7893,14 грн. (п.1.4. договору).

Згідно п.2.1. договору Замовник
оплачує Виконавцю вартість робіт і матеріалів згідно рахункам і актам прийому
виконаних робіт. Пункт 3.3. договору відносно строків оплати сторонами не
заповнений.

Платіжним дорученням № 294031 від 02.10.2007.
позивач оплатив  рахунок відповідача №
121 від 02.10.2007.  в сумі 7893,14
грн.  в рахунок оплати за виготовлення
решіток.

Згідно з ст. 837, ч. 1 ст. 846  Цивільного кодексу  України, за договором  підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника) у строки встановлені у договорі підряду, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу  підрядник
зобов'язується збудувати  і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, а підрядник  зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені
будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у
встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 849
Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу,
замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування
збитків.

В строк, передбачений договором, і
на час розгляду справи,   відповідач
роботу не розпочав і  металеві решітки не
виробив.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.

При
таких обставинах позовні вимоги про розірвання договору та стягнення
попередній оплати в сумі  7893,14 грн.
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.611, 612 Цивільного
кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки; боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем пред'явлена до стягнення
пеня за 31  день прострочення виконання
робіт по виробництву решіток  в сумі
1223,44 грн. на підставі п.3.2. договору.

Однак, у пункті   3.2. договору передбачено, що  «Обґрунтовані заперечення «Замовника» до
якості виконаних робіт «Виконавець» усуває безкоштовно у місячний строк. У
випадку невиконання - пеня 0,5 % за кожний прострочений день від суми акта
(ф.2), але  не більш залишеної
суми».

Умови про порядок усунення неякості у
виконаної роботи  та умови про стягнення
пені зазначені в одному пункті договору, отже із змісту п.3.2. договору слідує,
що сторонами передбачена відповідальність саме за несвоєчасне усунення неякісне
виконаної роботи, тому немає підстав
розповсюджувати речення     друге,
яке витикає із речення першого п. 3.2. договору
на інші умови договору.

При
таких обставинах, позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не
підлягають.

Позовні вимоги у частині стягнення
збитків в сумі 94,14 грн., сплачених позивачем
в якості процентів за залучення коштів
Головного банку та неодержаних доходів у виді відсотків   в сумі 136,76 грн., яки позивач міг би
отримати у випадку надання суми 7893,14 грн. у кредит іншим особам, задоволенню
не підлягають, у зв'язку з тим, що умовами договору не передбачена попередня
оплата робіт.

Як зазначено вищі, п.3.3. договору
строк оплати не передбачений взагалі, а п. 2.1. передбачає обов'язки по оплаті
при наявності двох умов - пред'явлення рахунку та  підписання акта прийомки виконаних робіт.

Роботи по договору не виконані, акт
сторонами не підписувався, тому у позивача не виникли зобов'язання по оплаті
рахунку відповідача. Попередню оплату позивач здійснив за власним бажанням, що
не може бути підставою для стягнення збитків з відповідача.

Державне мито та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним
вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося
15 січня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України
рішення оформлено і підписано 16  січня
2007 р.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу  Україні,
суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір від 02.10.2007.,
укладений між Акціонерним  комерційним
банком «Форум» в особі  Сімферопольської
філії АКБ «Форум» і СПД ОСОБА_1.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Сімферополь, АДРЕСА_1
(ррНОМЕР_1 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО
) на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі
Сімферопольської філії АКБ «Форум», м. Сімферополь, вул.. Пролетарська,8 (р/р
в Сімферопольської філії АКБ «Форум»,  МФО 384890, ЗКПО 33298553) 7893,14 грн.  заборгованості, 85,67 грн. державного мита
та   99,11   грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. В інший частині позову
відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.