ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р.

№
2-995/2007

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйов
О.В. -головуючий Полянський А.Г. Коробенко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

гр. ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

на
ухвалуЖитомирського
апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року

у справі№ 2-995/2007 Шепетівського
міськрайонного  суду Хмельницької
області

за
позовом

гр.
ОСОБА_4

до

1.          гр. ОСОБА_1 2.          гр.ОСОБА_2 3.          гр. ОСОБА_3 4.          Колективного виробничо-торгівельного
підприємства "Подоляни"

про

визнання
недійсним протоколу зборів засновників

За
участю представників сторін:
від позивача: від відповідача -1: від відповідача -2: від
відповідача -3: від відповідача -4:

не з'явились ОСОБА_1 не з'явились не
з'явились не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Шепетівського міськрайоннго суду Хмельницької області від 09.11.2007 року позов
гр. ОСОБА_4. до громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КВТП "Подоляни"
задоволено: визнано неправомочним рішення зборів засновників Колективного
виробничо-торгівельного підприємства "Подоляни" від 30.06.2006 року.

Ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької області 11.01.2008 року апеляційне провадження
по справі № 22ц-39 за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2, гр.
ОСОБА_3на рішення Шепетівського міськрайоннго суду Хмельницької області від
09.11.2007 року закрито і справу повернуто до Шепетівського міськрайоннго суду
Хмельницької області з посиланням на положення прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" від
15.12.2006 року.

Ухвалою
Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року апеляційну
скаргу гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайоннго
суду Хмельницької області від 09.11.2007 року повернуто по причині відсутності
доказів надсилання її копій позивачу та відповідачу-4 та недоплатою державного
мита.

Після
усунення вказаних недоліків громадяни ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3
повторно подали апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку
апеляційного оскарження, які відправлені згідно відбитків пошти 12.03.2008
року.

Ухвалою
Житомирського апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року по справі №
2-995/2007 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги заявникам у зв'язку з її
подачею після закінчення 3-х місячного строку для звернення до апеляційного
господарського суду.

Відзив
на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники
позивача та відповідачів 2-4 в судове засідання касаційної інстанції не
з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь
належним чином.

Враховуючи
особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі
представників позивача, відповідачів-2-4.

Склад
суду змінений відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського
суду України.

За
згодою відповідача-1 в судовому засіданні 19.08.2008 року оголошена вступна та
резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача-1, перевіривши наявні матеріали справи
на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою
(поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних
господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Підставою
для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду
або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи
в прийнятті апеляційної скарги апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений
строк.

Апеляційним
судом встановлено, що вказаний строк для подання апеляційної скарги на рішення
Шепетівського міськрайоннго суду Хмельницької області від 09.11.2007 року
закінчився 09.02.2008 року.

Згідно
ч. 1 ст. 93 цього Кодексу відновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновок суду апеляційної
інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги
їх не спростовують, порушення норм процесуального права при винесенні
оскарженої ухвали допущено не було, а тому підстав для зміни чи скасування
ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись
ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу гр. ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року по справі №
2-995/2007 Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий   суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. П. Коробенко