ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№ 15/116-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Кузьменка М.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –Житловий центр "Декорум"

на постанову

та

на рішення

Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року

господарського суду Херсонської області від 07.05.2008 року

у справі господарського суду

Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - Житловий центр "Декорум"

до

Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

про

стягнення 127586,22 грн.,

в судове засідання прибули представники сторін:

позивача:

не з"явився,

відповідача:

не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ТОВ Виробничо - Житловий центр "Декорум" звернулось до господарського суду з позовом до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення 127586,22 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат за внутрішньо-будинкове обслуговування мереж водопостачання, каналізації та підкачки.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.05.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року рішення місцевого господарського суду від 07.05.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ Виробничо житловий центр "Декорум" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року та рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2008 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доповідач: Черкащенко М.М.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що договору на підкачку води в формі єдиного письмового документа між сторонами укладено не було.

Також не було узгоджено ні предмету, ні вартість послуг, а також надання відповідачем заявки (замовлення) на виконання цих послуг.

Таким чином, договірні відносини між сторонами відсутні.

Згідно з Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. ... Перелік робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Керуючись вищевказаним Порядком, виконком Херсонської міської ради своїм рішенням № 373 від 15.08.2006 р. (а.с.7, т. 2) погодив перелік послуг з утримання будинків та при будинкових територій та їх вартість, серед яких також електроенергія підкачок води, обслуговування підкачок води. Згідно з п. п. 2, 3 зазначеного рішення підприємства-виконавці послуг із обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій до 01.09.2006 р. зобов"язано укласти із Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника»договори на право надання таких послуг. Ввести в дію з 01.09.2006 р. це рішення, поширивши його дію лише на тих суб'єктів надання житлово-комунальних послуг, які уклали із Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника»договори на право надання таких послуг.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65, при недостатньому тискові в комунальній водопровідній мережі для постачання водою верхніх поверхів будинків за проектами, узгодженими з Водоканалом, передбачається встановлення насосів для підвищення тиску води, а при постійному надмірному тискові понад 1 кг/см2 - регулятори тиску "після себе". Насосні станції підкачування та регулятори тиску, розміщені всередині жилих будинків, перебувають на балансі абонента і ним експлуатуються незалежно від відомчої належності. Насосне обладнання для підкачування холодної води та регулятори тиску, встановлені в теплових пунктах, перебувають на балансі теплопостачальних організацій і експлуатуються ними. Водоканал відшкодовує витрати на експлуатацію насосного обладнання: встановленого у житловому фонді місцевих Рад та житлово-будівельних кооперативах - ЖЕО; встановленого в котельних, центральних теплових пунктах, прибудовах до них -теплопостачальним організаціям.

Судами попередніх інстанцій не встановлено документального підтвердження надання послуг з підкачування води, понесення у зв'язку з цим витрат позивачем.

Надані позивачем документи судами обґрунтовано не взято до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам ст.36 ГПК України, а акт звірки взаємних розрахунків від 06.02.2007 р. також не є належним доказом у справі, оскільки не підписаний керівником, головним бухгалтером підприємства відповідача, не скріплений печаткою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, судові рішення відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняті без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року та рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2008 року у справі № 15/116-08 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                Н. Кочерова

Судді М. Кузьменко

М. Черкащенко