ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.08р.

Справа № 34/136-08

За позовом Українсько-естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус-проект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 000,00грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Погосян В.Е., предст., дов. №6 від 01.07.2008р.

від відповідача - Чвирев І.В., дов. №60 від 06.10.2008р.

від відповідача - Погребная Н.В. директор

СУТЬ СПОРУ:

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 18.10.2008р.

В порядку ч.4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 01.12.2008р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 18.11.2008р. до 28.11.2008р. до 14год.45хв., з 28.11.2008р. до 01.12.2008р. до 16год.00хв.

Позов заявлено про розірвання договору підряду №33/С на проведення проектувальних робіт, укладений 23 листопада 2007 року, стягнення з відповідача суми оплати по договору в розмірі 140 000 грн., 1400 грн. державного мита, 85, 00 грн. державного мита по немайновим вимогам, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач також просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі відповідно розміру позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові повністю. Заявив зустрічний позов та просить суд витребувати у відповідача по зустрічному позову висновок Укрінвестекспертизи проекту будівництва об’єкта по договору №33/С; витребувати від ПП „Згода 06” документи, що містять інформацію про розробника проекту, який здійснює авторський нагляд за будівництвом „Складські приміщення на території Чумаківської ради” дату отримання від підрядника проектної документації для надання на розгляд Укрінвестекспертизи; стягнути з ТОВ „Валсер” на користь ТОВ „Домус-проект” неоплачену ціну господарського зобов’язання по договору №33/С 72 500 грн.; 725 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач по зустрічному позову також просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі відповідно розміру позовних вимог.

Ухвалою від 10.11.2008р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

Відповідач по зустрічному позову надав письмові пояснення.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року між УЕТОВзІІ „Валсер” (замовник) та ТОВ „Домус-проект” (підрядник) укладено договір №33/С підряду на проведення проектних робіт зі строком дії до 30.11.2008р., але в будь-якому випадку до виконання прийнятих на себе зобов’язань.

Згідно з предметом договору, замовник доручає, а підрядник, що має ліцензію на виконання проектних робіт Серії АВ №357598 від 20.08.2007р., приймає на себе наступні зобов’язання:

- виконати проектні роботи на будівництво об’єкта (надалі –робочий проект), розташований за адресою: Дніпропетровська область, територія Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району на земельній ділянці площею 7,5 га. (п.1 договору)

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.4.1 договору, загальна сума робіт договору складає 212 500 грн. Розрахунки між сторонами здійснюється в наступній формі:

- замовник зобов’язується перерахувати на поточний рахунок підрядника грошову суму в розмірі: 140 000 грн. протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору. (п.4.2 договору);

- не пізніше п’яти банківських днів після отримання підрядником для замовника позитивного висновку (без указівок на будь-які неточності та/або необхідність будь-якого усування/доробіток) органів Укрінвестекспертизи по стадії „Проект” по даному договору відповідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004 Замовник перераховує Підряднику грошову суму 72 500 грн. (п.4.3.1 договору);

На виконання умов договору замовник перерахував підряднику 140 000 грн. за платіжним дорученням №2504 від 23.11.2007р.

Згідно з п.3.1 договору, строк видачі замовнику „Робочого проекту” в Укрінвестекспертизу” - 30 листопада 2007р.

Сторонами підписано 03.12.2007р. акт №1 приймання-передачі проектної документації.

Строк виконання та передачі замовнику повного „Робочого проекту” –не пізніше 5 січня 2008 року. Моментом виконання „Робочого проекту” сторони домовились вважати підписання ними акта виконаних робіт, який підписується не раніше проходження „Робочим проектом” експертизи в органах Укрінвестекспертизи. (п.3.2 договору)

Державним підприємством „Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної служби” видано комплексний висновок від 14.04.2008р. №114-707 по робочому проекту „Складське приміщення для зберігання непродовольчих товарів на території Чумаківської сільради” в Дніпропетровському районі. У даному висновку зазначено, що робочий проект рекомендується до затвердженню.

Відповідно до п.3.2 договору, 23.05.2008р. сторонами підписано акт приймання-передачі до договору підряду на проведення проектних робіт №33/С від 23.11.2007р.

Отже, з боку відповідача по первісному позову істотних порушень умов договору по пункту 3 не вбачається. Внаслідок цього у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Суд вважає необхідним задовольнити зустрічний позов повністю за таких підстав.

Як зазначено вище, не пізніше п’яти банківських днів після отримання підрядником для замовника позитивного висновку (без указівок на будь-які неточності та/або необхідність будь-якого усування/доробіток) органів Укрінвестекспертизи по стадії „Проект” по даному договору відповідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004 Замовник перераховує Підряднику грошову суму 72 500 грн. (п.4.3.1 договору)

14.04.2008р. отримано позитивний висновок Укрінвестекпертизи.

У строк до 21.04.2008р. відповідач по зустрічному позову грошові кошти у розмірі 72 500 грн. позивачеві по зустрічному позову не перерахував.

Строки виконання робіт по даному договору можуть змінюватися сторонами у зв’язку із зміною об’єму або умов робіт. (п.3.3. договору)

Доказів пролонгації належним чином цих робіт до суду не подано.

Згідно з ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач по зустрічному позову не надав доказів перерахування 72 500 грн.

У відповідності з вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обидві сторони позовів просять суд накласти арешт на грошові кошти протилежної сторони.

Враховуючи те, що заявники не надали достатніх припущень того, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробить його неможливим, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні таких заяв.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,49, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.526, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Українсько-естонського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР” (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 84/25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус-проект” (49000, м.Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 6/217, ) неоплачену ціну господарського зобов’язання по договору №33/С від 23.11.2007 р. 72 500 грн., 7250 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак