ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.2008
Справа  № 17/111

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого
судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні справу за
участю представників:

позивача -Дубовий І.Б., представники за
довіреністю;

відповідача -ОСОБА_1,
приватний підприємець;

третя особа без самостійних вимог - Русенко Т.М.,
представник за довіреністю

розглянув справу за позовом регіонального відділення Фонду
державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі -РВ ФДМУ)
до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Поляна Свалявського району (далі -ПП
Космачевський) за участю Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта” як третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача

СУТЬ СПОРУ (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог в
частині майнових вимог): про стягнення заборгованості на суму  5238,97 грн., включаючи пеню,
розірвання договору оренди приміщень та зобов'язання  повернути майно балансоутримувачу

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами,  а представник його у ході судового розгляду
наполягає на їх задоволенні, у зв'язку з невиконанням відповідачем істотних
умов договору оренди щодо своєчасної оплати орендної плати та  страхування орендованого майна.

Відповідач  у ході судового
розгляду справи повідомив про  погашення
заборгованості на суму, що становить предмет позовних вимог в частині майнових
вимог та повідомив про виконання ним договірних умов щодо страхування
орендованого майна, надавши суду відповідні документи на підтвердження
наведеного. В іншій частині  - заперечує
проти позову, вважаючи вимоги безпідставними.

Представник третьої особи у справі у ході судового розгляду
підтримала позицію позивача з тих де підстав, з яких заявлений позов та
повідомила, що відповідач як орендар не сплачує також балансоутримувачу
встановлену договором оренди частину орендної
плати, внаслідок чого станом на час вирішення спору існує заборгованість
відповідача також перед балансоутримувачем.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.09.08 до 22.09.08,
25.09.08 за погодженими клопотаннями учасників процесу для можливого
врегулювання спірних відносин та  для
вивчення судом матеріалів справи  і
винесення рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи,

суд  встановив:

18.07.2007р. РВ ФДМУ -позивач у справі  як орендодавець -  та  ПП
Космачевський  -відповідач у справі як
орендар -уклали договір  оренди  вбудованих приміщень загальною площею  83,90 кв. м в адмінбудинку вузла поштового
зв'язку, розташованого по АДРЕСА_1, що є державною власністю та перебуває на
балансі  Закарпатської дирекції УДППЗ
„Укрпошта”  - балансоутримувача за
договором та третьої особи  у
справі.

Умовами договору передбачено, зокрема, обов'язки відповідача щодо
страхування орендованого майна за рахунок власних коштів та оплати орендної
плати у визначених сумах до державного бюджету та на розрахунковий рахунок
балансоутримувача не пізніше 10 числа місяця наступного за звітнім.

У ході судового розгляду з'ясовано та не заперечується сторонами,
що відповідачем 19.09.08 - сплачено страхові платежі за раніше укладеним договором
страхування орендованого майна; заборгованість відповідача по орендних платежах
за договором до державного бюджету, що є предметом  позову в частині майнових вимог, на 22 серпня
2008р. становила суму 5238,97  грн., включаючи
нараховану позивачем  пеню, у ході
судового розгляду справи  погашена
відповідачем ( квитанція  № 80865 від
19.09.08). Наведені обставини є підставою для припинення судом  провадження у справі в частині майнових вимог
у зв'язку з відсутністю предмета спору за змістом п. 1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

У частині вимог про розірвання договору оренди приміщень та
зобов'язання повернути приміщення балансоутримувачу суд дійшов висновку  про відмову у задоволенні  позову. При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини стосуються питань розірвання договору оренди
державного майна, тому регулюються умовами договору та приписами Господарського
та Цивільного кодексів України, Закону України “Про оренду державного та
комунального майна”.

Умовами договору передбачено можливість розірвання договору за
погодженням сторін та на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами
своїх зобов'язань та з інших підстав передбачених законодавчими актами України.

За приписами ст. 26 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.
На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за
рішенням суду  у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими
актами України.

За приписами ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору
оренди не допускається, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.
На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з
підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму,
в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу.

Приписами  ст. 783 ЦК
України встановлено що наймодавець має право вимагати розірвання договору
найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню
речі;  наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі;
наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок  проведення капітального ремонту був
покладений на наймача. Зазначений перелік підстав для розірвання договору найму
на вимогу орендодавця  є вичерпним  та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, неналежне виконання орендарем у даній справі  умов договору в частині страхування об'єкта
оренди та несвоєчасна сплата орендних платежів не є підставами для розірвання
договору оренди з огляду на умови цього договору та наведені приписи
законодавства, що регулюють спірні відносини. За таких  обставин належить відмовити у задоволенні
позову в частині розірвання договору, а відтак -і в частині повернення
орендованого майна балансоутримувачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.188, 193 Господарського
кодексу  України, ст.ст. 509, 526, 629,
783 Цивільного кодексу України,  Законом
України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 4-3, 33, 43,
44-49,  п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України,

СУД   В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження в справі в частині майнових вимог  про стягнення   суми 5238,97 грн.

2.  В іншій частині позовних
вимог -відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Ушак І.Г.