СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

04.09.08
Справа№ 17/157

Господарський суд Львівської
області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:
ЗАТ “Сетвік”, м. Львів

до відповідача:
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

про
стягнення 17 017,00 грн..

Представники :

Від позивача: Черняк Ю.І. -представник
(Довіреність б/н від 14.07.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Представникам прокурора та сторін
роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Технічна
фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду
надійшла позовна заява ЗАТ “Сетвік”, м. Львів до СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів про
стягнення 17 017,00 грн.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 09.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено
до розгляду на 15.07.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду
від 15.07.2008р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в
судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву
суду не надав хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Спір розглядається в порядку ст. 75
ГПК україни.

В процесі розгляду матеріалів
справи судом встановлено:

01.01.2007р. між сторонами у справі
укладено Договір № 1/2/007/001/28 оренди нерухомого майна, відповідно до умов
якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування на
умовах оренди нежитлове приміщення другого поверху, загальною площею 18,7 кв.
м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул.
Смаль-Стоцького, 1.

Факт передачі об'єкта оренди
відповідачу підтверджується Актом прийому-передачі приміщення б/н від
10.01.2007р.

Згідно із п. 17.1. Договору строк
його дії встановлено з 01.01.2007р. по 30.12.2007р.

Як встановлено в процесі розгляду
справи, 13.04.2007р. за прострочення сплати орендної плати відповідачем Договір
між сторонами було достроково розірвано. Факт розірвання Договору оренди
встановлено Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2007р. у
справі № 11/279.

Як зазначається у позовній заяві,
незважаючи на припинення договору оренди відповідач продовжував незаконно
користуватись об'єктом оренди, зберігав на об'єкті оренди належні йому речі, що,
зокрема, засвідчує Акт опису й арешту майна № 930946 від 27.05.2008р.

На підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України
за користування об'єктом оренди за час прострочення повернення такого об'єкта
оренди позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної
плати, що згідно розрахунку становить                             17 017,00 грн.

Вивчивши та оцінивши матеріали
справи в їх сукупності, заслухавши представника позивача в судовому засіданні
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно
до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники
господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за
правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими
законами та договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Ст. 785 ЦК України передбачено, що
у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку
щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати
неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вже зазначалося, факт припинення
Договору № 1/2/007/001/28 оренди нерухомого майна від 01.01.2007р. встановлено
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2007р. у справі №
11/279.

Відповідно до ст.35 ГПК України,
факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

У відповідності із п. 8.1.8.
Договору оренди у разі припинення або розірвання Договору відповідач
зобов'язувався повернути позивачу об'єкт оренди протягом двох календарних днів
з моменту такого припинення (розірвання).

Згідно із п. 12.2. Договору, об'єкт
оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту
приймання-передачі об'єкту оренди.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач своїх зобов'язань належно не виконав, об'єкт оренди своєчасно
позивачу не передав, акту приймання передачі приміщення сторонами не підписано.

У
відповідності  з п.4 ч. 3 ст. 129
Конституції України  та ст. 33 ГПК
України  кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,   на   які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами
справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст.
49 ГПК України покладаються відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 193, 216 ГК України, ст. 509, 525, 526, 599, 610, 785, ЦК України,
ст.ст.4-3, 7, 33, 35, 43 , 49, 75, 78, 80, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.
Ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь ЗАТ “Сетвік” (79015,м. Львів, вул.
Смаль-Стоцького, 1. Код , р/р № 0852 у Філії ЗАТ “ОТП
Банк” у м. Вінниця, МФО 302720)                          17 017,00 грн.
неустойки, 170,17 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Наказ видати  згідно ст.116 ГПК
України.

Суддя                                                                                             Ділай
У.І.