СУД
Постанова

Іменем України

19
серпня 2008 року

Справа
№ 2-5/4183-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю
представників сторін:

позивача:  ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1 від 24.02.00

позивача:  ОСОБА_2, довіреність №  2250
від 18.08.08

відповідача: Отченашенко Микола Миколайович,
довіреність №  419   від 19.05.08

розглянувши
апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 18.06.2008 у справі
№2-5/4183-2008

за
позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Новосвітської
селищної ради (вул. Л. Голіцина, 16,Новий Світ, місто Судак, 98032)

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної
Республіки Крим від 18.06.2008 по справі № 2-5/4183-2008 (суддя Гаврилюк М.П.)
у задоволенні позову фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом,
фізична особа - підприємець  ОСОБА_1
звернулась до  суду з апеляційною
скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати,
позов задовольнити.

Письмові заперечення проти апеляційної скарги
у матеріалах справі відсутні.

За
клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

За
розпорядженням першого заступника голови суду від 19.08.2008 року суддю
Латиніна О.А., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, замінено на
суддю Котлярову О.Л.

При
повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України судова колегія встановила.

У
квітні 2008 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Новосвітської
селищної ради, просила визнати недійсним рішення 22-ої сесії 5-ого скликання
Новосвітської селищної ради № 35/22/08 від 12.03.2008 року, вважаючи, що
зазначеним актом порушені її права.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає
його безпідставним з огляду на  право
органу місцевого самоврядування скасувати прийняте ним рішення як незаконне
(а.с. 19-20).

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на
норми Земельного кодексу  України та
Закону України “Про місцеве самоврядування”.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представників
сторін,  обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування
оскаржуваного  рішення.

Згідно з частинами 8, 9 статті 118 Земельного
кодексу України проект відведення земельної ділянки розробляється за
замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на
виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект
відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах,
природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і
охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої
державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Частиною 6 статті 123 Земельного кодексу
України передбачено, що проект відведення земельної ділянки погоджується із
землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної
спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах,
які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або
сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в
межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання
земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням
№14 від 18.12.2006 року Новосвітська селищна рада дозволила громадянці
України  ОСОБА_1збір матеріалів
попереднього узгодження місцерозташування меж земельної ділянки ориентовно
площею 0,030 га для розміщення комплексу громадського харчування в
АДРЕСА_2(а.с. 7).

23.02.2007 року прокурором міста
Судака внесено протест на вищезгадане рішення Новосвітської селищної ради.

Статус фізічної особи-підпиємця  ОСОБА_1 набула з 03.03.2007 року, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_2.

За результатами розгляду протесту
рішення було змінено.

Рішенням Новосвітської селищної ради  від 15.05.07 №49/12 дозволено  суб'єкту підприємніцької діяльності   ОСОБА_1розробку проекту землеустрою по
відведенню земельної ділянки площею 0,030га, для розміщення комплексу
суспільного питання в АДРЕСА_2 на умовах оренди.

Однак, 12.03.2008 відповідач, повторно
розглянувши протест прокурора міста Судака на рішення  Новосвітької сільської ради 7-ої сесії 5-ого
скликання №14 від 18.12.2006,  вирішив
його задовольнити, тобто, скасувати вищезгаданне рішення  у повному обсязі.

Згідно зі статтею 26 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні” селищна рада має право скасувати акти
виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України,
іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її
повноважень.

Частиною 12 статті 46 зазначеного Закону
передбачено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися
сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами,
виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою
районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Судова колегія вважає, що скасовуючи рішення
7-ої сесії 5-ого скликання №14 від 18.12.2006 про розгляд протесту прокурора,
відповідач діяв у межах повноважень,
наданих йому вищезгаданими
нормативними актами.

Доводи апеляційної скарги про те, що Законом
України “Про прокуратуру” не передбачено повторного розгляду протесту
прокурора, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як було зазначено вище,
орган місцевого самоврядування не перевищив наданих йому повноважень.

Крім того,  необґрунтованою є  посилання
позивача   на       постанову Пленуму   Верховного Суду України №7 від 16.04.2004г.
"Про практику застосування судами земельного законодавства  при
розгляді   цивільних  справ",
оскільки, згідно  абзацу 2 пункту
8 зазначеної постанови,  не можна
вважати  таким,  що
суперечить  закону,  рішення органу виконавчої влади чи місцевого
самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була
неправомірно одержана у власність чи користування.  У цьому разі питання про недійсність документів,
виданих на підставі переглянутого рішення, вирішується в судовому порядку.

З врахуванням вищенаведеного оскаржене
рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.06.2008 року у справі №2-5/4183-2008 залишити
без змін.

Головуючий
суддя

Судді