ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2008 р. Справа № 47/30-08

вх. № 744/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шевченко А.О. за довіреністю №6 від 21.01.2008р. відповідача - Семененко Г.В. за довіреністю від 04.03.2008р.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Пуск", м. Харків

про стягнення 303771,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 303771,64грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором №2007/552 від 19.01.2007р., та судові витрати у вигляді 3037,72грн. державного мита та 118,0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні призначеному на 25.02.2008р. о 10:15 було оголошено перерву до 05.03.2008р. о 12:15, з метою надання сторонам можливості надати додаткові документи в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Представник позивача 25.02.2008р. надав через канцелярію суду пояснення по справі та документи для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача 05.03.2008р. надав через канцелярію суду пояснення по справі, де зазначає, що частково заборгованість ним погашена, а саме в сумі 28000,0грн. Разом з поясненнями відповідачем були надані докази часткової сплати: платіжні доручення №20 від 21.01.2008р. - 13000,0грн., 71 від 14.02.2008р. - 10000,0грн., 92 від 03.03.2008р. - 5000,0грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти наявності заборгованості не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено наступне.

В період з 19.01.2007 р. по 28.12.2007 р. позивач, відповідно до умов договору № 2007'552 від 19.01.2007 р. в якості постачальника передало відповідачу у власність продукцію на суму 707 233 грн. 52 коп., що підтвержується відповідними видатковими накладними, актами прийому-передачі.

Відповідно до п.4.2. Договору, розрахунок за поставлену продукцію відбувається протягом 10 банківських днів і дня підписання відповідного акту прийому-передачі.

Але продукція була оплачена відповідачем частково, в загальній сумі 403 461 грн. 88 коп., що підтвержується відповідними банківським виписками.

Таким чином, строк сплати отриманої продукції настав, але повну оплату відповідач до цього часу не здійснив. Сума боргу відповідача за договором складає 303 771,64 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, оскільки відповідач проти наявності заборгованості не заперечує, та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 275771,64 грн.

Відповідачем у судовому засіданні 05.03.2008р. були надані докази сплати ним заборгованості у розмірі 28000,0грн.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодекса України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд припиняє провадження по справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 28000,0грн.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодекса України, суд покладає судові витрати на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовільнити частково.

2. Припинити провадження посправі в частині стягнення заборгованості у розмірі 28000,0грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Пуск» (61068, м. Харків, вул. Наб. Крупської, З, п/р 89 в ПХФ АКБ «Базис», м.Харків, МФО 351599 ІПН 43) на користь Закритого акціонерного товариства „Новий Стиль" (61020 м.Харків, Комсомольське шосе, 88, п/р 4900 в АКІБ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005, ) 275771,64грн. боргу, державного мита у розмірі 3037,72 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 05.03.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.