ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.
Справа № 15/264-08

Господарський суд Київської області
у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           Прокурора м. Біла Церква, Київська
обл.., м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної
власності Білоцерківської міської ради Київської області , Київська обл., м.
Біла Церква

до           фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 2375,87 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача: не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Прокурор:
Кетов О.С (посв. № 90 від 14.07.2006 р.);

Обставини справи:

Прокурор м. Біла Церква
(далі-прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовною
заявою в інтересах держави в особі управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради (далі-позивач) до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення
2375,87 грн., з яких 2224,69 грн. заборгованості по орендній платі за договором
оренди нежитлового приміщення № 529 від 29.12.2006 р. та 151,18 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, в
порушення умов договору оренди нежитлового приміщення № 529 від 29.12.2006 р.
відповідачем не  повному обсязі сплачена
позивачу орендна плата за зазначеним договором за період з листопада 2007 р. по
05 червня 2008 р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі
2224,69 грн., у зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу
нараховано 151,18грн. пені. Всього сума позову становить 2375,87 грн.

Звернувшись з даним позовом в
інтересах держави прокурор зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону
України “Про оренду державного і комунального майна” орендна плата
використовується на фінансування капітальних вкладень, отже невнесення
відповідачем орендної плати перешкоджає розвитку місцевого самоврядування, яке
має важливе значення для держави і гарантується нею.

Прокурор в судових засіданнях
22.07.2008р. та 02.09.2008 р. підтримав позовні вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні 22.07.2008 р. підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання
22.07.2008 р. та 02.09.2008 р. не з'явився, хоча про час і місце судових
засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини
неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в
разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 р. між Управлінням
комунальної власності Білоцерківської міської ради та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 було укладено договір № 529 оренди нежитлового приміщення.
Відповідно до умов зазначеного договору Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради (Орендодавець) передає в оренду, а суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) приймає в строкове платне
користування нежитлове приміщення площею 11,88 кв.м., що розташоване на другому
поверсі чотирьохповерхової будівлі інженерного корпусу за адресою: Київська
обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а,
яке перебуває на балансі Комунального підприємства “Білоцерківський
вантажний авіаційний комплекс”. Згідно з п.п. 3.1., 3.2 Договору № 529 від
29.12.2006 р. розмір орендної плати визначається на підставі “Методики
розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності
територіальної громади м. Біла Церква” і становить 258,67 грн. за перший місяць
оренди та перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 15 числа місяця, за
який вона вноситься. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць
на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць. Пунктом 3.5
Договору № 529 від 29.12.2006 р. встановлено, що орендна плата сплачується по
день фактичного звільнення приміщення та передачі його Орендодавцю.

Пунктом 2.1 Договору № 529 від
29.12.2006 р. встановлено, що передача нежитлового приміщення в оренду
здійснюється за актом прийому-передачі.

29.12.2006 р. між позивачем та
відповідачем підписаний акт “Про прийом-передачу нежитлового приміщення, площею
11,88 кв.м., за адресою м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а ”, з якого вбачається,
що за договором оренди № 529 від 29.12.2006 р. позивач передав, а відповідач
прийняв нежитлове приміщення площею 11,88 кв.м., що розташоване на другому
поверсі чотирьохповерхової будівлі інженерного корпусу за адресою: Київська
обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а.

05.06.2008р. між позивачем та
відповідачем підписаний акт “Про прийом-передачу нежитлового приміщення, площею
11,88 кв.м., за адресою м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а ”, з якого вбачається,
що за договором оренди № 529 від 29.12.2006р. відповідач передав, а позивач
прийняв нежитлове приміщення площею 11,88 кв.м., що розташоване на другому
поверсі чотирьохповерхової будівлі інженерного корпусу за адресою: Київська
обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а.

Орендна плата за договором оренди №
529 від 29.12.2006 р. за період з листопада 2007 р. по 05 червня 2008 р.
(включно) відповідачем позивачу не сплачена. Заборгованість відповідача перед
позивачем у сумі 2224,69 грн. залишилась несплаченою.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762
Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача
перед позивачем по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №
529 від 29.12.2006 р. у сумі 2224,69 грн. на час прийняття рішення не погашена,
розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога
позивача про стягнення з відповідача 2224,69 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути
з відповідача пеню у сумі 151,18 грн., яка нарахована за період з 15.02.2008 р.
по 25.06.2008 р. з урахуванням п. 8.2 Договору № 529 від  29.12.2006 р..

Згідно з п. 8.2. Договору № 529 від
29.12.2006 р. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує
балансоутримувачу пеню від суми заборгованості за кожний день прострочення
платежу. Пеня з суми недоїмки нараховуюється із розрахунку подвійної облікової
ставки Національного банку України від суми недоплати, у розмірі 0,05 % за
кожний день прострочення платежу. У разі зміни облікової ставки Національного
банку України, відповідно змінюється і розмір пені.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники
грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що
розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки розрахунок позивача є
арифметично вірним, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у
сумі 151,18 грн., яка нарахована за період з 15.02.2008 р. по 25.06.2008 р. з
додержанням вимог ст. 3  Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Оскільки позов поданий прокурором,
який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч.ч. 2, 3, 5
статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на користь управління комунальної
власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква,
вул. Ярмаркова, 1/23, код 20577351) 2224,69 грн. (дві тисячі двісті
двадцять чотири грн. 69коп.) боргу, 151,18 грн. (сто п'ятдесят одна грн.
18 коп.) пені.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України
(№ рахунку - 0001, Банк -ГУ ДКУ у Київській області, отримувач -ГУ
ДКУ у Київській області, МФО 821018, , код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102,00грн. (сто дві
грн. 00 коп.) державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1)
в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 0001, Банк -
ГУ ДКУ у Київській області, отримувач -ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018,
, код бюджетної класифікації 22050000) 118,00 грн.
(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Рябцева О.О.

Рішення
підписано 10.09.2008 р.