ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№ 17/72-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

АТ "Медтехніка-Суми"

на

постанову від 29.10.2007 р. Харківського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/72-07 господарського суду Сумської області

за позовом

АТ "Медтехніка-Суми"

до

1.          Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня"

2.          ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Сілмет"

про

визнання протиправними дій та визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

позивач –Кравченко П.А. дов. від 12.12.06 р.

відповідач –1- Калюжний В.О. дов. від 03.01.2008 р. № 09/28-юр

відповідач –2- Троцький С.В. дов. від 03.03.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р. (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним договір від 20.11.2006 р. № 88-1/06, який укладений між Комунальним закладом Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" та ТОВ виробничо-комерційною фірмою "Сілмет"; визнано неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" по прийняттю від ТОВ "Сілмет” системи типу Sonoline G 60S Siemens; визнано неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" по складанню "Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 04.12.2006 р. № 46 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів; визнано неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" по перерахуванню коштів в сумі 498 560 грн. платіжним дорученням № 355 від 25.12.2006 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сілмет", як здійснення оплати по договору № 88-1/06 від 20.11.2006 р.; стягнуто з Комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня" на користь АТ "Медтехніка-Суми" 42,50 грн. витрат по держмиту та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ТОВ виробничо-комерційна фірма "Сілмет" на користь Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми" 42,50 грн. витрат по держмиту та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 23.04.2007 р. (суддя –Коваленко О.В.) стягнуто з Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" на користь АТ "Медтехніка-Суми" 2000 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. (судді - Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р. скасовано. В позові відмовлено. Стягнуто з АТ "Медтехніка-Суми" на користь Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" 42,50 грн. держмита по скарзі.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р., АТ "Медтехніка-Суми" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

У відзивах на касаційну скаргу відповідачі просять залишити постанову апеляційної інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарських судів.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суду оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції мотивував свою постанову тим, що позивачем не було надано відповідачу -1 підтвердження подання копії позовної заяви до суду чи ухвали господарського суду про відкриття провадження по справі, так як копія позову не мала відтиску штампу суду, що підтверджував його надходження, були відсутні і поштова квитанція, підтверджуюча надіслання позову. Представлені позивачем документи не були належним чином завірені, відповідно до вимог чинного законодавства. Суд першої інстанції також не спростував твердження першого відповідача про те, що наданні 17.11.2006 р. першому відповідачу копії ухвали господарського суду Сумської області про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви також не були належним чином завірені.

На думку апеляційного господарського суду, позивач не довів своєчасного та належного повідомлення про подання позову про відміну торгів та скасування рішення та виконання вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 371 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", Позивач в обов'язковому порядку направляє Державному казначейству України, Антимонопольному комітету України, замовнику, а також Тендерній палаті України завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після її подання до суду, до якої додаються документальне підтвердження подання її до суду, а також завірена копія ухвали суду про відкриття (порушення) провадження у справі. У разі, якщо на момент направлення копії позовної заяви ухвала суду ще не надійшла, позивач зобов'язаний направити завірену копію ухвали суду протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви. Замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону. Державне казначейство України та його органи, з моменту надходження копії позовної заяви, зобов'язані не здійснювати оплату, пов'язану з процедурою, яка оскаржується, незалежно від того, чи був укладений договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону. Замовник має право продовжити процедуру закупівлі, а призупинення оплати припиняється Державним казначейством України та його органами у разі: якщо позивач протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви не надіслав завірену копію ухвали про відкриття (порушення) провадження у справі; закриття провадження у справі; набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору від 20.11.2006 р. № 88-1/06, який укладений між Комунальним закладом Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" та ТОВ ВКФ "Сілмет" та визнання неправомірними дій першого відповідача по прийняттю від ТОВ ВКФ "Сілмет" системи типу Sonoline G 60S Siemens, дій по складанню "Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 04.12.2006р. № 46 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів, дій по перерахуванню коштів в сумі 498 560 грн. платіжним дорученням № 355 від 25.12.2006 р. на користь ТОВ ВКФ "Сілмет" як здійснення оплати по договору № 88-1/06 від 20.11.2006 р.

Згідно ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 371 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15.11.2006 р. відповідачем -1 був отриманий лист від позивача з повідомленням про оскарження торгів та скасування рішення тендерного комітету Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" від 10.11.2006 р. про акцепт тендерної пропозиції на закупівлю ультразвукової системи Sonoline G 60S Siemens з копією позовної заяви, що підтверджено штемпельним відтиском Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" від 15.11.2006 р. вх. № 926 ( т.1 а.с. 92).

14.11.2006 р. господарським судом Сумської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № АС14/705-05. Вказана ухвала надійшла на адресу Замовника 17.11.2006 р. та була зареєстрована ним за вхідним № 939, тобто до укладення договору від 20.11.2006 р. № 88-1/06 на постачання ультразвукової системи типу Sonoline G 60S Siemens.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач-1 був вчасно повідомлений про оскарження відповідних торгів, отже не мав права укладати цивільно-правову угоду на постачання ультразвукової системи типу Sonoline G 60S Siemens на підставі рішення тендерного комітету Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" від 10.11.2006 р. в період оскарження вказаного рішення та торгів.

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України правомірно визнано спірну угоду недійсною, як таку, що не відповідає вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Крім того, судом підставно зазначено про те, що вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій першого відповідача по прийняттю від ТОВ ВКФ "Сілмет" системи типу Sonoline G 60 S Siemens, дій по складанню "Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 04.12.2006 р. № 46 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів, дій по перерахуванню коштів в сумі 498 560 грн. платіжним дорученням № 355 від 25.12.2006 р. на користь ТОВ ВКФ "Сілмет", як здійснення оплати по договору № 88-1/06 від 20.11.2006 р. є обґрунтованими ти правомірними, оскільки зазначені вимоги заявлені в наслідок вчинення правочину, який визнаний недійсним.

Викладене свідчить про те, що апеляційним господарським судом при розгляді справи не було достатньо враховано вимог законодавства. Як наслідок, прийнята у справі постанова не відповідає ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постановах Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”.

Натомість місцевим господарським судом було повно та всебічно досліджено матеріали справи та вірно винесено рішення.

У зв’язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи постанову, апеляційний господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 1117 ГПК України) та положення п. 6 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110 ГПК України, постанова підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення залишенню без змін.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року у справі № 17/72-07 скасувати, а рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2007 року у справі № 17/72-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.