ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.02.08                                                                                           Справа № 2/288

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО»(надалі ТзОВ «НВП «ЕРГО») б/н та б/д

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 25.12.2007 року.

у справі                    №2/288

за позовом:                     Дочірнього науково-виробничого підприємства «Нові горизонти»(надалі ДНВП «Нові горизонти»),м. Львів

до відповідача:           ТзОВ «НВП «ЕРГО», м. Львів

про:                              стягнення заборгованості на суму 17 368,90 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: Гафтонюк В.В. –представник (довіреність № 1 від 20.02.2008р.); Желада Н.В.- гол.бухгалтер (довіреність у матеріалах справи); Тимовський Я.О. - директор

від відповідача: не зґявився

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам позивача роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від представника не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.12.2007р. у справі № 2/288 (суддя Зварич О.В.) позовні вимоги ДНВП «Нові горизонти»задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «НВП «ЕРГО»на користь ДНВП «Нові горизонти»16 575,46 грн. основного боргу, 173,69 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про стягнення 793,44 грн. пені провадження у справі припинено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що сума боргу підтверджується матеріалами справи, а доказів оплати боргу відповідачем не представлено. Щодо припинення провадження у справі в частині стягнення пені, суд керувався п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову в цій частині.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. На думку скаржника, порушення норм процесуального права полягало в тому, що суд прийняв рішення без участі представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні 21.02.2008р. проти доводів скаржника заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив. Враховуючи, що останній належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ДНВП «Нові горизонти»(постачальник) та ТзОВ «НВП «ЕРГО»(покупець) укладено договір №28/04 від 28.04.2006 року на постачання товару, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов'язувався постачати, а покупець зобов'язувався приймати та оплачувати на умовах та в порядку, що визначається цим договором, товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами цього договору (а.с. 52-53).

Строк дії вказаного договору п.12.1 встановлено до 31.12.2006 року, а тому в зв’язку із закінченням терміну його дії між ДНВП «Нові горизонти»(постачальник) та ТзОВ «НВП «ЕРГО»(покупець) укладено договір б/н від 02.01.2007р. на постачання товару, умови якого щодо поставки та розрахунку за товар аналогічні умовам договору №28/04 від 28.04.2006р. (а.с. 11-14).

Відповідно до 6.1 договору оплата за отриманий товар здійснюється в термін до 05 числа наступного місяця за реалізований товар станом на останній день попереднього місяця.

Пунктом 6.3 передбачено, що у випадку, якщо товар залишається нереалізованим протягом 90 календарних днів з дати поставки товару, покупець має право повернути його постачальнику.

На виконання своїх зобов’язань за договором від 02.01.2007р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 12 473,14 грн.

Станом на 01.01.2007р. у відповідача була заборгованість по розрахунках перед позивачем в розмірі 66 464,45 грн., яка відповідачем не заперечується згідно акту взаєморозрахунків (а.с. 15).

Факт одержання відповідачем товару підтверджено довіреностями на отримання товару, виданими відповідачем уповноваженій особі, та накладними на товар за договором №28/04 від 28.04.2006р. (а.с.54-58) за договором б/н від 02.01.2007р. (а.с.38-44).

Вказані накладні підписані та скріплені печатками сторін.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач оплатив товар частково на загальну суму 40 000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 33-37).

Відповідно до п.6.3 вищевказаних договорів відповідач повернув позивачу нереалізований товар на суму 22 362,13 грн., доказом чого є накладні на повернення товару (а.с. 24-32).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний представниками обох сторін та скріплений їхніми печаткам, станом на 01.09.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 16 575,46 грн. (а.с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 8 сплатити борг у сумі 16 575,46 грн. за поставлений товар (а.с. 7). Вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, зобов'язання за договором припиняються шляхом їх повного виконання.

Оскільки сума боргу підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростовано отримання від позивача товарів та не надано доказів про здійснення оплати боргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом було зроблено правильний висновок про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 16 575,46 грн. основного боргу.

В зв”язку з тим, що позивачем була подана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 793,44 грн. (а.с. 48) та судом дана відмова прийнята, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно на підставі п.4 ч.1 ст. 8 ГПК України припиненню провадження у цій частині.

Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції окремих норм процесуального права при прийняті рішення, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду України вважає, що вони не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.10.2007р. господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.11.2007р. Ухвалами суду від 13.11.2007р. та 06.12.2007р. розгляд справи відкладався. (а.с.1, 47, 60).

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях. Цією ж статтею законодавчо встановлено обов'язок сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно повідомлення про вручення № 2208123 від 12.10.2007р. (а.с. 18) відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, проте своїм правом участі у судовому засіданні не скористався, у зв'язку з чим позовна заява розглядалася за наявними матеріалами справи у відповідності до ст.75 ГПК України.

Крім того, з витягу реєстру вихідної рекомендованої кореспонденції господарського суду Львівської області вбачається, що 13.12.2007р. на адресу відповідача була направлена ухвала суду від 06.12.2007 р. про відкладення рогляду справи на 25.12.2007 р..

Відповідно до ст.41 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, всупереч вимогам ст.33 ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували факти, викладені в позовній заяві.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 25.12.2007р. у справі № 2/288 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко