ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р.

№ 3/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

А. Уліцький

розглянув касаційну скаргу

ТОВ "Промстек"

на рішення

господарського суду Донецької області від 15.09.2006

у справі

№ 3/36 господарського суду Донецької області

за позовом

ТОВ "Будівельна компанія "Донбасремонт"

до

ТОВ "Промстек"

ВАТ "Ясинівський коксохімічний завод"

про

стягнення заборгованості

зустрічним позовом

ТОВ "Промстек"

до

ТОВ "Будівельна компанія "Донбасремонт"

про

стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2008 первісні позовні вимоги задоволені та стягнуто борг в сумі 135621, 20 грн., в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що роботи підрядником виконані в повному обсязі, що підтверджено актами приймання виконаних робіт, підписаними сторонами договору та ВАТ "Ясинівський коксохімічний завод", оскільки роботи виконувалися на коксових батареях заводу на підставі договору підряду та субпідряду.

Згідно п. 3.4 договору підряду прийомку та оплату робіт, виконаних субпідрядником, здійснює підрядник.

ВАТ "Ясинівський коксохімічний завод" повністю виконав свої зобов'язання перед підрядником - ТОВ "Промстек" щодо оплати робіт, які виконувалися субпідрядником ТОВ "Будівельна компанія "Донбасремонт".

В задоволенні вимог підрядника до субпідрядника щодо неякісного виконання робіт судом відмовлено, оскільки акти приймання виконаних робіт були підписані ТОВ "Промстек" без застережень, а отже доказів, що роботи були виконані неякісно позивач за зустрічним позовом не надав.

ТОВ "Промстек" за виконані підрядні роботи розрахувався частково, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 135621, 20 грн.

ТОВ "Промстек" просить рішення суду скасувати, в задоволені позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, так як рішення суду ґрунтується на актах виконаних робіт та не враховує інших доказів, зокрема, відсутніх відомостей дефектів, графіків ремонтів, технічної документації, позивачем неналежно оформлені податкові документи, які відображають господарські операції.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 27.11.2008 у зв'язку з відпусткою судді Цвігун В.Л. для розгляду справи створено колегію суддів у складі Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Уліцький А.М.

Сторони не скористалися правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі виходять за межі компетенції касаційної інстанції та зводяться до намагання переоцінити докази, встановити інші обставини, що суперечить ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржником наведені ст.ст. 840, 857, 858 Цивільного кодексу України без зазначення суті порушення судом їх норм з конкретизацією тих частин цих статей, що порушені, відношення цих норм до оформлення податкових та бухгалтерських документів.

При таких обставинах судом першої інстанції правомірно встановлені обставини справи щодо виконання робіт ТОВ "Будівельна компанія "Донбасремонт" на коксових батареях ВАТ "Ясинівський коксохімічний завод", правильно застосовані норми матеріального та процесуального права відносно вже встановлених обставин справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2008 у справі № 3/36 господарського суду Донецької області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                         В. Овечкін

судді                                         Є. Чернов

А.Уліцький