Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“11” листопада 2008 р. Справа 15/527-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі Калугіній Н.Є.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача – Корякіна М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАВАССО”, м. Харків (вх. № 2381Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2008 року по справі № 15/257-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАВАССО”, м. Харків

до Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків

про стягнення 7945,99 грн., -

встановила:

У червні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго»про відшкодування майнової шкоди внаслідок порушення договірних зобов’язань в розмірі 5945,99 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн., судові витрати також просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2008 року у позові відмовлено, з посиланням на відсутність протиправних дій та вини відповідача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення та прийняти нове про задоволення його позовних вимог, оскільки на думку апелянта, судом прийняте рішення при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи та з порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

13.03.2008р. уповноваженими представниками АК «Харківобленерго» було проведено перевірку об`єктів споживання електричної енергії позивача та виявлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕУ № 28 від 31.07.1996р. (далі Правила), про що складений акт порушень Правил №01-03291 від 23.03.2008 року та підписаний уповноваженим представником споживача –генеральним директором Білогріщенко С.І. Згідно зазначеного акту представниками відповідача у присутності позивача ”зафіксовано безоблікове споживання електричної енергії –“наброс на изоляторы ввода, кабель АВВГ 2х4 мм согласно маркировки на оболочке кабеля; открыто, кабель проложен к кіоску “Кулиничи”; вводной кабель ”нарушена изоляция, наброс скрутка”.

Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 12.07.2004 р. № 2-6964, укладеного між АК “Харківобленерго” (Постачальник) та ТОВ “Tabacco” (Споживач), Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід’ємними частинами до договору.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 Договору передбачено, що Споживач, у разі виявлення відповідних порушень Правил користування електричною енергією, сплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану згідно з «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕУ від 4 травня 2006 року N 562 та зареєстрованої Мін’юстом від 4 липня 2006 р. за N 782/12656, (далі - Методика) та іншими нормативними документами, що діють на момент порушення Споживачем Правил.

Відповідно підпункту 9.2 Договору сторони домовилися у вирішенні питань, необумовлених договором, керуватися Законом України “Про електроенергетику”, “Правилами користування електричною енергією”, “Правилами улаштування електроустановок” та іншими нормативними актами.

Згідно пункту 6.40 Правил, під час засідань комісії з розгляду акту про порушення, протоколом № 35 від 15.04.2008р., у присутності уповноваженого представника споживача, згідно підпункту 9 пункту 2.1 Методики, був визначений обсяг недоврахованої електричної енергії в обсязі 12536 кВт/г, що склало заборгованість у розмірі 5945 грн. 99 коп. (в т.ч ПДВ).

Позивачем вказані нарахування в розмірі 5945 грн. 99 коп. були сплачені, відповідно до рахунку відповідача № 6964 від 26.03.2008р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на його думку, йому були завдані матеріальні збитки на суму 5945,99 грн., а відповідачем порушені норми законодавства шляхом невнесення до договору відповідних змін щодо відповідальності сторонніх осіб за порушення Правил користування електричною енергією.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності таких доводів позивача та недоведеності позовних вимог, оскільки відповідно підпункту 9.3 Договору та підпунктів 1.2, 2.1 Правил, відповідальність за технічний стан, схоронність і обслуговування електрообладнання встановлюється між сторонами відповідно Додатку № 8 до Договору.

Згідно Додатку № 8 до Договору “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін”, відповідальність сторін встановлена на контактних з`єднаннях пристрою УП-381. Враховуючи, що кабельна лінія до кіоску, на який виявлено порушення Правил, виражене в підключення проводів безоблікового споживання електричної енергії, перебуває на балансі позивача, відповідальність за її цілісність та схоронність відповідно вищевказаним нормативним актам та змісту договору полягає саме на нього та він повинен був сплатити відповідачу нарахування за актом порушень та протоколом комісії, що їм і було в подальшому зроблено.

Таким чином, в діях відповідача судова колегія противоправних дій за предметом спору не вбачає, так як вони повністю відповідають умовам укладеного договору та Правилам користування електричною енергією.

Також, безпідставним є твердження позивача щодо порушення норм чинного законодавства, оскільки ним не внесено зміни до договору щодо відповідальності сторонніх осіб за порушення Правил користування електричною енергією.

Позивач вказавши, що відповідач не включив до договору умови відповідальності сторонніх осіб, чітко не навів яку саме норму права при цьому відповідачем порушено.

Договір, укладений між сторонами є двостороннім правочином, обов`язковим для виконання лише сторонами, які його здійснили угодою, підписаною лише сторонами за договором та не може передбачати відповідальність сторонніх осіб які його не укладали, діюче законодавство такий обов`язок відповідача не вбачає.

Крім того, статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачем договір про постачання електроенергії підписаний по добрій волі, доказів звернення позивача до відповідача з вимогами щодо внесення змін до договору або визнання його недійсним, в матеріалах справи не має, укладений між сторонами договір відповідає вимогам Типового договору, затвердженого Правилами користування електричною енергією, що є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами правовідносин.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач суду не довів спричинені йому матеріальну та моральну шкоду.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв правомірне обґрунтоване та законне рішення, при повному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів, а тому підстав для його скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАВАССО”, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області 25.09.2008 року по справі №15/527-08 залишити без змін.

Головуючий суддя           Олійник В.Ф.

Судді           Гончар Т.В.

Кравець Т.В.

Постанова підписана 12.11.2008 р.