ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 7/81(Н32/47)-08

За позовом Акціонерного товариства "Університет військових мистецтв", м. Дніпропетровськ

До Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро техничної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Про спонукання виконати дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Чередко К.Є., дов. № 4 від 25.11.2008р., представник Шестіріков В.В., дов. № 3 від 26.11.2008р.;

від відповідача: представник Попов О.О., дов. № 14627 від 14.11.2008р.;

від третьої особи: провідний спеціаліст-юрисконсульт Шустова В.А., дов. № 51 від 12.09.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство „Університет військових мистецтв” (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовом, згідно якого з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, що надійшла до господарського суду 21.04.2003р., просить зобов’язати Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м. Дніпропетровськ) зареєструвати за собою право власності на підставі договору від 05.10.1990р. „Про організацію виробничо-господарської діяльності на базі майнового комплексу за адресою: пр. К. Маркса, 60” з урахуванням площ згідно матеріалів інвантеризації –технічні паспорти від 17.02.2003р. № 468+2599 та № 2266 приміщення № 17 четвертого поверху по вул. Леніна, 8-10, літ. А-4-5 згідно переліку, підвал по пр. К. Маркса, 60, літ. А-5 згідно переліку, приміщення п’ятого поверху по пр. К. Маркса, 60, літ. А-5 згідно переліку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в 1990 році на підставі рішення бюро Дніпропетровського обласного комітету ЛКСМУ (протокол Б-12/2 від 09.10.1990) відповідно до укладеного договору від 05.10.1990р. „Про організацію виробничо-господарської діяльності на базі майнового комплексу за адресою: пр. К. Маркса, 60” набув у власність спірне нерухоме майно. 07.11.2002р. позивач звернувся до Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” з заявою про реєстрацію за ним, як за власником, права власності на набуте у власність спірне майно. Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” своїм рішенням відмовило позивачу в реєстрації права власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.-25.04.2003р. у справі № Н32/47, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2003р., зобов’язано Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснити реєстрацію права власності за позивачем нерухомого майна, переданого у власність згідно з договором від 05.10.1990р. „Про організацію виробничо-господарської діяльності на базі майнового комплексу за адресою: пр. К. Маркса, 60”.

05.11.2003р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № Н32/47 винесена ухвала про роз’яснення судового рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.-25.04.2003р. та ухвала від 05.11.2003р., постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2003р. у справі № Н32/47 скасовані, справа передана до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Згідно розпорядження виконуючого обов’язки голови господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М. від 20.08.2008р. розгляд справи доручено судді Коваль Л.А.

Згідно ухвали господарського суду від 26.08.2008р. справа прийнята до провадження, справі присвоєно номер 7/81(Н32/47)-08, провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного Суду України від 09.10.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2008р. у справі № Н32/47.

Згідно ухвали господарського суду від 17.11.2008р. провадження у справі № 7/81(Н32/47)-08 поновлено, залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), розгляд справи призначено в судове засідання на 04.12.2008р.

При розгляді справи господарським судом встановлено, що нежитлові приміщення четвертого, п’ятого поверхів, підвал за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 60 / вул. Леніна, буд. 8-10 (спірні приміщення, про спонукання до реєстрації права власності на які заявлено позов) 18.11.2003р. зареєстровані Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” за Акціонерним товариством „Університет військових мистецтв” на праві власності на підставі договору без номеру від 05.10.1990р., укладеного між обкомом ЛКСМ України та Державно-громадським об’єднанням „Університет військових мистецтв”, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.-25.04.2003р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2003р., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.11.2003р. № 2029348.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили, що на дату судового засідання зазначена вище реєстрація права власності є чинною, не скасована.

Отже, за обставин чинної на час розгляду справи державної реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно, про спонукання до проведення якої заявлено позов, відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем.

Окрім того, позов заявлено, а справа розглядалася за правилами господарського судочинства.

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно п.6 „Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Підвідомчість справ господарським судам визначена ст. 12 ГПК України. Згідно зазначеної статті не підвідомчі господарським судам спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За визначеннями, приведеними в ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів. Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Названий Закон (ст. 5) визначив систему органів державної реєстрації прав, до створення якої, а також до формування Державного реєстру справ у складі державного земельного кадастру реєстр об`єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації (п. 5 "Прикінцевих положень" Закону).

Отже, у спірних правовідносинах Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” виконує владні управлінські функції на основі законодавства.

За характером спірних правовідносин даний спір є спором, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Листом від 28.01.2008 р. № 38 Дніпропетровський окружний адміністративний суд повідомив про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета "Урядовий кур`єр" № 15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

Оскільки провадження у справі при попередньому розгляді справи було закінчене винесенням рішення, а порушене провадження у справі після направлення справи на новий розгляд після початку діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на підставі п. 6 „Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Дніпропетровської області на час розгляду даної справи не має повноважень щодо розгляду справи адміністративної юрисдикції.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України з зв’язку з не підвідомчістю спору господарським судам України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Л. А. Коваль