ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 3/84/06-НР

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Філінюк І.Г.,

при секретарі Цуріка І.М.,

з участю представника позивача Сорока Л.М., дор.№100/527 від 30.11.2007р.;

відповідача: Тимошин В.В., дор. №11/1/01-3/32/08 від 11.01.2008р.;

присутній: Татаренко С.П., дор. від 20.11.2007р.

за участю прокурора Давиденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1,

до відповідача: Березанська районна державна адміністрація, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 33

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним розпрядження Березанської районної державної адміністрації від 16 листопада 2004р. №1072 «Про припинення права постійного користування землею».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30.03.2006р. по справі №3/84/06 в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду постанова суду першої інстанції скасована, в позові Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв до Березанської районної державної адміністрації, с. Березанка, Березанського району, Миколаївської області про визнання недійсним розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 16.11.2004 р. № 1072 „Про припинення права постійного користування землею” - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2007р. попередні судові рішення скасовані та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі резолюції голови господарського суду Миколаївської області справу прийнято до провадження судді Філінюк І.Г. та присвоїно №3/84/06-НР.

15 серпня 2007р. голова правління ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»Сагайдаков О.М. звернувся до суду з клопотанням про відмову від адміністративного позову. Повноваження Сагайдакова О.М. підтверджуються довідкою ЄДРПОУ, виданої 10.08.2007р.

Листом від 16.08.2007р. за підписом представника ДАХК «ЧСЗ»Татаренко С.П. (довіренність від 03.07.2007р.) останній повідомив суд, що на підприємстві позивача здійснена заміна руководства, Спостережна Рада ДАХК «ЧЗС»вважає вказани дії незаконними та звернулась до суду та правоохороні органи щодо усунення порушень законодавства.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2007р. провадження по справі зупинено та зобов’язано сторін повідомити суд про результати розгляду звернень Спостережної Ради ДАХК «ЧЗС». 15 листопада 2007 року провадження по справі поновлено.

На час розгляду справи –14 січня 2008року, керівником ДАХК «ЧСЗ»є Горн І.Г., про що свідчить надана позивачем довідка ЄДРПОУ видана 27.11.2007р.

В судовому засіданні 14 січня 2008 року представник позивача - Сорока Л.М. підтримав заявлене раніше клопотання про відмову від адміністративного позову в повному обсязі та просить суд закрити провадження по справі.

За правилами статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо

юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Статтею 18 вказаного закону передбачено: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Заява позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Крім того, суд вважає за необхідне пояснити, що позивач при виникнені новоовиявлених обставин, може звернутися до суду з відповідною заявою.

Ухвалою від 31.07.2007р. за клопотанням позивача було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку розміром 3,3га, яка надана позивачу відповідно до розпорядження Ради міністрів УРСР від 28.03.1988р. та знаходиться в межах Коблевської сільської ради Березанського району та заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії відносно спірної земельної ділянки розміром 3,3га, яка надана позивачу відповідно до розпорядження Ради міністрів УРСР від 28.03.1988р. та знаходиться в межах Коблевської сільської ради Березанського району, до вирішення справи по суті.

В зв’язку з тим, що клопотання позивача про відмову від позову прийнято судом, заходи, які було вжито ухвалою від 31.07.2007р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 118, 157, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №3/84/06-НР.

Заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31 липня 2007 року по справі №3/84/06-НР –підлягають скасуванню.

В частині скасування заходів забезпечення позову, ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто 14 січня 2008р.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя