ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 32/175-08(12/125-08)

За позовом: Прокурора АНД району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особіВідкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ

До: Акціонерного товариства закритого типу „Амургазбуд” , м. Дніпропетровськ

Про: спонукання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Власенко Т.В. ( сл.посв. № 168 );

Від позивача: Штишенко М.К. ( дов. № 64юр від 16.07.08 р. );

Від відповідача: Мягка Л.О. ( дов. від 13.03.08 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор АНД району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз” звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання АТЗТ „Амургазбуд” звільнити за власний кошт охоронну зону газопроводу середнього тиску діаметром 325 мм, розташованого по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську, шляхом виведення з вищевказаної охоронної зони належного відповідачу цеху по ізоляції труб шляхом його знесення. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем вимог п.4.3.15 та Додатку № 3 до п.4.3.7. „Правил безпеки систем газопостачання Україні”, а саме: розміщення приміщення цеху на відстані менше ніж 4 метра від газопроводу середнього тиску .

Позивач - ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз”, підтримав позовні вимоги прокурора з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач - АТЗТ „Амургазбуд”, позов не визнав, посилаючись на наступні обставини: будівля цеху ізоляції труб ( про знесення якої подано позов ) знаходиться на території заводу „Дніпросантехмонтаж”, газове господарство якого було введене в експлуатацію ( відповідно до Паспорту ) в листопаді 1959 р.; таким чином, з цього строку спірна будівля була газифікована А тому ( на думку відповідача ) саме починаючи з листопада 1959 р. розпочався перебіг строку позовної давності для звернення з позовом; та відповідно цей строк закінчився ( сплив ) ще в 1962 р. Окрім того відповідач зазначає, що 20.07.04 р. ВАТ „Дніпрогаз” були видані технічні умови № 648 на проектування газопостачання виробничої бази АТЗТ „Амургазбуд” по пр. Правди, 35-а; а 10.01.06 р. цей проект був узгоджений з ВАТ „Дніпрогаз” ( при цьому не було виявлено жодних порушень чинного законодавства, що регламентує безпеку систем газопостачання Україні ) .04.09.06 р. ДП „Придніпровський експертно-технічний центр” було надано висновок експертизи з питань охорони праці проектної документації № 12.1-01-ОВ-1063.06 робочого проекту „Газопостачання виробничої бази АТЗТ „Амургазбуд” по пр.Правди, 35-а в м. Дніпропетровську ”, згідно із яким: робочий проект відповідає вимогам нормативних актів із охорони праці. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що позовні вимоги прокурора є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити: чи порушені відповідачем вимоги „Правил безпеки систем газопостачання Україні” в частині розміщення будівлі цеху по ізоляції труб відносно до охоронної зони газопроводу середнього тиску діаметром 325 мм, розташованого по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську; якщо порушено, то в чому саме виражається це порушення; які саме заходи ( перемістити, реконструювати, знести та таке інше ) у відношенні до вищезазначеної будівлі необхідно здійснити для приведення стану її розташування відповідно до вимог „Правил безпеки систем газопостачання Україні”, тощо.

Для роз’яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз’яснення експертом вищенаведених питань, що виникли при вирішенні господарського спору; судом в засіданні 13.11.08 р. було запропоновано учасникам судового процесу надати перелік запитань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта, в строк до 25.11.08 р. На вимогу суду перелік запитань для експертизи наданий лише відповідачем, прокурор та позивач не скористалися наданим їм правом та переліку запитань не надали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1)          до якого типу газопроводів ( низького, середнього, високого тиску ) відноситься газопровід діаметром 325 мм, розташований по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську?

2)          на якій відстані від вищезазначеного газопроводу розташована будівля цеху по ізоляції труб, належна відповідачу –АТЗТ „Амургазбуд”, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5390196 від 10.11.04 р. ?

3)          чи відповідає стан розташування цієї будівлі цеху по ізоляції труб по відношенню до

вищезазначеного газопроводу вимогам п.4.3.15 та Додатку № 3 до п.4.3.7. „Правил

безпеки систем газопостачання Україні” ( в редакції , що дії станом на цей час ) ?

Якщо не відповідає, то в чому саме виражається ця невідповідність ?

4)          чи допускається зменшення до 50 % відстаней, вказаних у ДБН 360 та у вищезазначених пунктах 4.3.15 та Додатку № 3 до п.4.3.7. „Правил безпеки систем газопостачання Україні”, для вищезазначеного газопроводу, під час підземної прокладки його поблизу вищезазначеної будівлі цеху по ізоляції труб ( як зазначено у ДБН В.2.5.-20-2001, та чи розповсюджуються приписи цих ДБН на спірні правовідносини ) ?

5 ) які саме заходи ( перемістити, реконструювати, знести та таке інше ) у відношенні до вищезазначеної будівлі цеху по ізоляції труб, належній відповідачу –АТЗТ „Амургазбуд”, необхідно здійснити для приведення стану її розташування відносно до газопроводу діаметром 325 мм, що проходить по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську, у відповідність з вимогами „Правил безпеки систем газопостачання Україні” ( в редакції, що дії станом на цей час ) ? У разі, якщо необхідно здійснити переміщення будівлі цеху, або його частини - зазначити необхідне місце їх розташування на схемі .

6) чи відповідають вимогам „Правил безпеки систем газопостачання Україні” та іншим нормативним актам, що регламентують безпеку систем газопостачання: видані 20.07.04 р. ВАТ „Дніпрогаз” технічні умови № 648 на проектування газопостачання виробничої бази АТЗТ „Амургазбуд” по пр. Правди, 35-а; проект газопостачання, узгоджений відповідачем 10.01.06 р. з ВАТ „Дніпрогаз”; виданий 04.09.06 р. ДП „Придніпровський експертно-технічний центр” висновок експертизи з питань охорони праці проектної документації № 12.1-01-ОВ-1063.06 робочого проекту „Газопостачання виробничої бази АТЗТ „Амургазбуд” по пр.Правди,35-а в м. Дніпропетровську ”? Якщо не відповідають, то яким саме нормам ?

3.Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Запропонувати відповідачу - АТЗТ „Амургазбуд”, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського НДІСЕ; питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/175-08(12/125-08).

6. Зупинити провадження у справі № 32/175-08(12/125-08) до вирішення експертом вищенаведених питань.

Суддя

О.Ю.Васильєв