КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

07.02.08 р.                                                                                                    № 10/293

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Ткаченка Б.О.

Лобань О.І.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

представники сторін :

від позивача: не з’явились,

від відповідача : Іващенко А.М. –дов. № 5 від 06.02.2008 року

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.2007 року,

у справі № 10/293 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом          Ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, Полтавської області

до           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Полтавської області

про           повернення майна з незаконного володіння.

в с т а н о в и в :

Ліквідаційна комісія колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»про повернення майна з незаконного володіння (т. 1 а.с. 5 –6).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року по справі № 10/293 позов задоволено (т. 1 а.с. 59 –60).

Не погодившись із прийнятим рішенням СТОВ «Вікторія»подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі товариство просило скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року по справі № 10/293 та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 75 –77).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.12.2006 року по справі № 10/293 апеляційну скаргу СТОВ «Вікторія»на рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року залишено без змін (т. 1 а.с. 101 –105).

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанцій СТОВ «Вікторія»подало касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.12.2006 року по справі № 10/293 (т. 1 а.с. 110 –113).

Вищий господарський суд України своєю постановою від 22.05.2007 року у справі № 10/293 касаційну скаргу СТОВ «Вікторія»залишив без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.12.2006 року без змін (т. 1 а.с. 125 –128).

24.09.2007 року до господарського суду Полтавської області надійшла заява СТОВ «Вікторія»про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року по справі № 10/293 за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 3 4).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.12.2007 року по справі № 10/293 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2007 року, залишивши рішення суду першої інстанції без змін (т. 2 а.с. 38 –39).

Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.2007р. у справі № 10/293 та постановити нове рішення (т. 2. а.с. 54 –56).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим ухвала суду першої інстанції від 03.09.2007 року підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті апеляційної скарги.

За апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.2007 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.01.2008 року порушено апеляційне провадження у справі (т. 2 а.с. 48 –49).

За розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2008 розгляд справи призначено здійснювати у наступному складі колегії суддів : головуючий суддя Федорчук Р.В., судді: Ткаченко Б.О., Лобань О.І. (т. 2 а.с. 65).

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення суду та підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі вважає їх законними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 50).

В судовому засіданні 07.02.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.2007 року такою, що має бути залишенню без змін виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Як вбачається із заяви відповідача, в якості нововиявлених обставин посилається на те, що 22.03.2007 року Лубенським районним судом Полтавської області винесено рішення про незаконність рішення зборів від 07.07.2004 року щодо обрання ліквідаційної комісії КСП ім. Кірова та голови ліквідкомісії Тонконоженка О.І., що підписав позовну заяву по справі № 10/293. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2007 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2007 року по даній справі залишено без змін.

Тому на думку відповідача рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2007 року є нововиявленою обставиною, що дозволить повною мірою захистити та відновити порушені права заявника.

Як роз’яснено Пленумом Верховного Суду України в п.5 постанови від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановленні при виконанні судом вимог норм процесуального права. Аналогічні висновки передбачені п. 1.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року було задоволено вимоги позивача про визнання недійсною передачі майна СТОВ «Вікторія»і його зобов’язання повернути ліквідаційній комісії КСП ім. Кірова майна на суму 85 970 грн. в строк до 01.11.2006 року. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про визнання незаконним рішення зборів від 07.07.2004 року щодо обрання голови та членів ліквідаційної комісії КСП ім. Кірова набрало законної сили 25.07.2007 року. Таким чином рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2007 року на яке СТОВ «Вікторія»посилається як на нововиявлену обставину, було винесено і набрало законної сили після завершення розгляду справи за позовом Ліквідаційної комісії КСП ім. Кірова до СТОВ «Вікторія»про стягнення 85 970 грн., по якій рішення було винесено 28.09.2006 року. З врахуванням викладеного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на думку колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду в розумінні ст. 112 ГПК України не є і не могло бути нововиявленою обставиною.

Таким чином Київський міжобласний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів суду наявність нововиявлених обставин, що зумовило би перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Полтавської області від 03.12.2007 року по справі № 10/293 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101-103, 105, 106, 112 , 114 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.2007 року по справі № 10/293 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.2007 року по справі № 10/293 залишити без змін.

3. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № 10/293 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.

Дата відправки