ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08                                                                                 Справа № 13/178.

За позовом відділу освіти Краснодонської районної державної адміністрації м. Краснодон

до приватного підприємства «Орієнт-Опт»м. Луганськ

про стягнення 36830 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Скокова К.Л.

Від позивача

Лаврухіна Е.М. дов. № 203 від 02.06.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд зобов’язати відповідача повернути вартість завищення обсягів витрат по капітальному ремонту систем опалення у сумі 36830 грн. на рахунок відділу освіти Краснодонської райдержадміністрації.

Представник позивача позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду № 97 від 03 жовтня 2005 року відповідач виконав роботи по капітальному ремонту опалювальної системи Пархоменської середньої школи Краснодонського району. Згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт підписаного сторонами без зауважень відповідачем були виконанні роботи на суму 53870 грн. 00 коп.

За договором підряду № 78 від 25 серпня 2005 року відповідач виконав роботи по капітальному ремонту опалювальної системи Новосветловської гімназії Краснодонського району. Згідно акту прийомки підрядних робіт підписаного сторонами без зауважень відповідачем були виконанні роботи на суму 57984 грн. 00 коп.

Виконанні роботи за договорами підряду були оплачені позивачем в повному обсязі.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд зобов’язати відповідача повернути вартість завищення обсягів витрат по капітальному ремонту систем опалення у сумі 36830 грн. на рахунок відділу освіти Краснодонської райдержадміністрації обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час ревізії позивача Об’єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Краснодон та Красно донському районі було встановлено завищення обсягів та вартості ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту Пархоменської мередноьї школи на суму 28,49 тис. грн.., по Новосвітлівській гімназії на суму 8,34 тис. грн.

Об’єднаний контрольно-ревізійний відділ у м. Краснодон та Краснодонському районі направив позивачу вимогу від 04.08.2008 р. № 160-14/725 якою зобов’язав його вчинити дії по поверненню коштів в сумі 36,83 тис. грн.. підрядником ПП «Орієнт-Опт»позивачу.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів повернення коштів суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За статтями 15 та 16 Цивільного кодексу України, статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відтак, відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, матеріально-правову вимогу та обставини, якими підтверджується її правомірність.

Спірні правовідносини сторін є зобов'язальними, таким чином їх регулювання має здійснюватися згідно правил, встановлених відповідними нормами Цивільного кодексу України.

До правовідносин сторін, пов'язаних з виконанням підрядних робіт, застосовуються приписи статей 837, 843, 844 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 180 Господарського кодексу України, за якими істотними умовами, щодо яких сторони повинні дійти згоди при виконанні підрядних робіт, є, зокрема, ціна роботи або способи її визначення; відтак виконання відповідачем будівельних робіт здійснювалось за вільним волевиявленням сторін щодо даних істотних умов; правочини, на підставі яких виконувались роботи, не визнані недійсними чи неукладеними; зауважень по якості, вартості, обсягу виконання робіт позивачем не наведено.

Позовна заява не містить жодного визначення заявленої до стягнення суми відповідно до її правової природи, позовні вимоги не ґрунтуються на підставах, що підлягають з'ясуванню при розгляді позовних вимог про стягнення спірної суми, як заборгованості за правочином, чи як збитків, шкоди, тощо.

Позивачем не надано доказів порушення відповідачем договірних зобов'язань, та що належне виконання відповідачем умов договору, узгоджених сторонами відповідно до приписів чинного законодавства, не може бути покладено в основу застосування до нього цивільно-правової відповідальності, в тому числі шляхом стягнення одержаних в оплату за виконанні роботи коштів.

За таких обставин вимоги позивача є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відділу освіти Краснодонської районної державної адміністрації м. Краснодон до приватного підприємства «Орієнт-Опт»м. Луганськ про стягнення 36830 грн. 00 коп. відмовити повністю.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

11 листопада 2008 року