ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/48

29.10.08

За позовом

Об’єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики»

до

Національного медичного університету імені О.О. Богомольця

про

розірвання договору та витребування майна

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

Пелюк С.С. –представник

від відповідача

Кричевська О.Я., Лісовська В.А. –представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору про надання благодійної безоплатної безповоротної допомоги №3-07 від 05.02.2007 та витребування від відповідача обладнання для лапараскопічних втручань виробництва компанії », переданого за наведеним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що надання благодійної безоплатної безповоротної допомоги відповідачу не відповідає меті та предмету діяльності позивача, передбачених статутом, оскільки останній має право здійснювати операції лише в енергетичній галузі. Зазначене порушення було встановлене висновками КРУ в акті ревізії фінансово-господарської діяльності №11-30/469 від 08.05.2008.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що зобов’язання за договором сторонами виконані в повному обсязі, строк дії договору сплинув, у зв’язку з чим неможливо застосувати до спірних правовідносин наслідки, встановлені ст. 653 ЦК України щодо припинення зобов’язань сторін у разі розірвання договору. Також відповідач вказує, що будь-яких порушень умов договору з боку відповідача позивачем не наведено, а висновки акту ревізії не можуть бути підставою для розірвання договору.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

05.02.2007 між Об’єднанням енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики»(далі –позивач) та Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця (далі –відповідач) було укладено Договір про надання благодійної безоплатної безповоротної допомоги №3-07 (далі –Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору позивач зобов’язався надати відповідачу благодійну безоплатну безповоротну допомогу у вигляді обладнання для лапараскопічних втручань виробництва компанії », а останній зобов’язався використовувати отримане обладнання виключно з метою підвищення якості навчання студентів, аспірантів і підвищення рівня надання медичної допомоги та не використовувати передане йому обладнання з метою отримання будь-якого доходу, не здавати в оренду третім особам, не продавати та не відчужувати будь-яким іншим чином.

Відповідно до п. 3.1 Договору факт передачі обладнання сторони підтверджують шляхом складання накладної встановленого зразка та передачі позивачу довіреності.

Факт передачі обладнання підтверджується наявною копією видаткової накладної №РН-0000381 від 06.03.2007 та не заперечується сторонами, тобто договір сторонами виконано повністю, що не заперечується їх представниками.

Пунктом. 6.1 Договору встановлено строк його дії до 30.03.2007 року.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, на момент подачі позову Договір припинив свою дію у зв’язку з повним виконанням сторонами зобов’язань по ньому, а також у зв’язку із закінченням строку дії Договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 цієї статті).

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 3 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, підставою для розірвання договору є порушення сторонами чи однією з них своїх зобов’язань по договору. Розірвання договору може мати місце за умови його чинності на момент розірвання або наявності невиконаних зобов’язань по ньому.

Враховуючи, що Договір сторонами виконано, дія його припинена, факту порушення відповідачем зобов’язань за Договором судом не встановлено, позовні вимоги про розірвання договору задоволенню не підлягають.

Частиною 4 ст. 653 ЦК України передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин позов і в частині витребування у відповідача переданого за договором майна задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач в обґрунтування своїх вимог стверджує про нікчемність Договору.

Відповідно до ч. 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Позивач не вказав жодного нормативно-правового акту, який би прямо визначав недійсність (нікчемність) такого роду правочинів, що є необхідною умовою для встановлення судом факту його нікчемності.

За таких обставин, посилання позивача на нікчемність Договору судом визнаються необґрунтованими.

Крім цього судом враховується, що Договір від імені позивача підписаний уповноваженою особою, і вчинення такого правочину було схвалено на засіданні наглядового органу позивача - рішенням Правління, що підтверджується протоколом №47 від 17.01.2007, копія якого наявна у справі.

У зв’язку з відмовою в позові витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:18.11.2008.