ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "06" жовтня 2008 р.
по справі  № 07/62-38

за
позовом Комунального підприємства «Луцькреклама», м.Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення  1441грн. 09 коп.

Суддя  Сур'як О.Г.

Представники:

від
позивача: Севастьянов О.В., дор. від 06.10.08р.

від
відповідача: н/з

Суть
спору: Позивач - КП «Луцькреклама» просить стягнути з відповідача - підприємця
ОСОБА_1. 1285,20грн. заборгованості згідно договору  №117/ТК на право тимчасового користування
місцем для розміщення об'єкту зовнішньої реклами від 05.10.2006р. та 128,25грн.
пені, всього 1441,09грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на вимогу
суду подав розгорнутий розрахунок заборгованості, докази часткової проплати
боргу відповідачем та двосторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на
23.09.2008р.

Відповідач
відзиву на позов не представив, свого представника в судове засідання не
направив та не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні, хоча
належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про що
свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від  26.09.2008р.

Відповідно
до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши
пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

На
підставі рішення виконкому Луцької міської ради №510-11 від 05.10.2006р.
підприємцю ОСОБА_1 був наданий дозвіл №155 від 05.10.2006р. на розміщення
об'єкта зовнішньої реклами (рекламної конструкції на фасаді будинку) на
АДРЕСА_1

На
виконання рішення Луцької міської ради 05.10.2006р. між КП «Луцькреклама»
(Робочий орган) та підприємцем ОСОБА_1. (Розповсюджувач зовнішньої реклами)
укладений договір №117/ТК на право тимчасового користування місцем для
розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Згідно
умов даного договору та Додатку №1 Робочий орган надає Розповсюджувачу
зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем для розміщення
об'єкта зовнішньої реклами - рекламна конструкція на фасаді будинку поАДРЕСА_1
на підставі погодженої, у встановленому порядку, дозвільної документації, а
Розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане місце за цільовим
призначенням та здійснює оплату за користування місцем.

На
оплату наданих послуг  позивач виставив
відповідачу рахунки здачі-приймання робіт (надання послуг), які останній
належним чином не оплатив. За період з листопада 2007р. по серпень 2008р. у
відповідача виникла заборгованість у розмірі 1285,20грн.

07.08.2008р.
згідно рішення виконкому Луцької міської ради №533-3 підприємцю ОСОБА_1 було
скасовано рішення №510-11 від 05.10.2006р. на підставі п.31 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від
29.12.2003р., у зв'язку з невикористанням місця розташування рекламного засобу
безперервно протягом шести місяців.

Відповідно
до п.7.6.4 Договору його дія припиняється внаслідок припинення дії дозволу,
його скасування або відмови у його наданні.

Листом
№2505 від 11.08.2008р. підприємця ОСОБА_1. було повідомлено про прийняття
рішення виконкому Луцької міської ради №533-3 від 07.08.2008р.

Статтею
526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На
момент розгляду спору заборгованість відповідача за період листопада 2007р. по
серпень 2008р. у сумі 1285,20грн.. не погашена,
стверджується рахунками здачі-приймання робіт (надання послуг),
банківськими виписками, рахунками фактурами, двостороннім актом звірки взаємних
розрахунків станом на 23.09.2008р., а тому вимога позивача про стягнення
1285,20грн. за надані послуги обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно
ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або
договором.

Пунктом
4.9 Договору передбачено, що за несвоєчасно проведену оплату Розповсюджувач
зовнішньої реклами сплачує КП «Луцькреклама» пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

З
огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути
128,25грн. пені.

Оскільки
спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати в сумі
220грн. (з них: 102грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процессу) підлягають відшкодуванню
позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст.ст. 526, 625, Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

в и р
і ш и в :

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1
р/р НОМЕР_1 ВГРУ КБ «Приватбанк» МФО 303440 код НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства «Луцькреклама» (43025 м.Луцьк вул..Б.Хмельницького,
17, р/рНОМЕР_3 в АППБ «Аваль» у м.Луцьку МФО 303569 код 32964234) 1285,20грн.
заборгованості, 128,25грн. пені, всього 1441грн. 09коп., а також 220грн.
судових витрат по справі (з них: 102грн. державного мита та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя
Сур'як О. Г.