overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 32/115-08

За позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петриківка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Діаса", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1: Лобойківська сільська рада, с. Лобойківка

Третя особа-2: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Гузій Д.В. - посв.№173;

від позивача: Терещенко С.В.- дор. від 11.09.08р.;

від відповідача: Єдаменко С.В. - дов. від 23.09.08р. №29;

від третьої особи-1: Зінченко В.Ю. - дов. від 13.10.08р.№383;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 36, 8175 га, в тому числі 3, 2097 га ріллі, 33, 2078 га пасовищ, 0, 40 га польових доріг, яка розташована на території третьої особи-1 (кадастровий №020470002).

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити.

Позивач та треті особи - 1, 2 - витребувані судом документи не надали, явку повноважного представника третя особа-2 не забезпечила.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008р. на 15 год. 10 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу - направити копію відзиву на позов з додатками до нього на адресу позивача та третіх осіб-1, 2 (докази відправки надати до суду).

3. Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурора з урахування відзиву на позов та доданих до нього документів.

4. Третім особам-1,2 - надати письмові пояснення щодо позову прокурора.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 27/222-08

За позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон", м. Кривого Рогу

про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - Зубко Н.М. дов. від 25.09.08р. №24827/10/100, Котович Д.В. дов. від 19.03.08р. №7951/10/100

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Зіма В.Б. посв. №117 від 13.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький транспортний прокурор звернулася з позовом в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до товариства з обмеженою відповідальністю "Родон" про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів у розмірі 50871,90грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю дій відповідача вимогам Закону України „Про сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім; спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

З урахуванням того, що позов пред'явлено в інтересах органу владних повноважень щодо стягнення податкового боргу така заява повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним припинити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано від 01.10.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                     Справа № 10/146пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

Прокурор – Лисенко С.І. – посвідчення;

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Юнякін Р.Ю. – довіреність №17;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-АВТО” м. Донецьк,

про зобов’язання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-АВТО” м. Донецьк, про зобов’язання укласти додаткову угоду.

Представник прокурора у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Повідомив, що проти заявленого клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці не заперечує.

Представник позивача у судове засідання 13.10.2008р. не з’явився, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття представника та про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та підтримав клопотання про продовження строк розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою позивача, керуючись п. 1 п. 3 ст.ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 22.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 13.11.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача – підтвердити повноваження Донецької міської ради, як орендодавця по спірному договору та надати свої пояснення на заперечення відповідача.

Зобов’язати прокурора - підтвердити повноваження Донецької міської ради, як орендодавця по спірному договору та надати свої пояснення на заперечення відповідача.

Зобов’язати відповідача – копію відзиву, наданого до суду, надіслати прокурору Київського району м. Донецька та позивачу, докази надсилання надати до суду.

Роз’яснити сторонам,на підставі п.5 ст.83 Госповдарського процесуального кодексу України, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Довести до відома сторін, що у рази ненадання витребуваних судом документів, рішення суду буде прийняте на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалів.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

5 прим.

Вик Ярош В.В. тел. 305-46-75

Надруковано примірників - 5 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № А33/484-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУС-ТЕРМ", м. Дніпродзержинськ

до Відділу освіти Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Кегичівка, Харківська область

про визнання протиправним і скасування рішення тендерного комітету

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Григор'єв М.І. (представник), довіреність № 1 від 26.06.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУС-ТЕРМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Відділу освіти Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним та скасування рішень тендерного комітету Відділу освіти Кегичівської районної державної адміністрації від 12.10.2007р., про перенесення торгів на закупівлю робіт по реконструкції системи теплопостачання ЗОШ І-ІІІ ступенів на 26.10.2007р., про визнання переможцем торгів на закупівлю робіт по реконструкції системи теплопостачання ЗОШ І-ІІІ ступенів приватного підприємства "Ритм".

Представник відповідача в судове засідання 28.12.07р., 11.01.08р. не з'явився, документи витребувані судом не надав.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № А33/484-07 у зв'язку з необхідністю надання доказів по справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі № А33/484-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 156 , Розділом VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А33/484-07 для подання сторонами доказів до 19.02.08р.:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи.

Відповідачу - подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, докази щодо проведення тендеру на закупівлю робіт по реконструкції системи теплопостачання ЗОШ І-ІІІ ступенів смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, у тому числі тендерні пропозиції учасників, звіт про результати торгів, всі протоколи і рішення, для огляду у судовому засіданні (копії належним чином завірені надати до справи).

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.02.2008р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 р. Справа № 5/202-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікаріс", м. Жмеринка

про стягнення 1894,25 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання В. Деркач

за участю представників:

позивача: Сенчука А.В., довіреність від 17.10.08 р.

відповідача: Котляр Н.А., довіреність від 11.09.08 р.

В С Т А Н О В И В :

27.08.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/202-08.

Судове засідання по справі було призначено на 25.09.08 р.

Ухвалою суду від 25.09.08 р. судове засідання по справі відкладено на 21.10.08 р.

21.10.08 р. в судовому засіданні судом встановлено, що з метою з"ясування всіх обставин по справі та з метою вирішення спору по суті необхідно завимагати додаткові письмові докази.

В судовому засіданні сторонами подано заяву про продовження строку вирішення спору.

Подана заява розглянута судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти до 11 листопада 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Зобов"язати позивача та відповідача надати в судове засідання:

докази повернення товару (накладні, кількість, сума), залишок основної заборгованості

до порушення справи № 5/202-08, докази сплати коштів (основного боргу) до порушення справи № 5/202-08, залишок несплаченого основного боргу після порушення справи № 5/202-08, нарахування пені: ( з якої суми, за який період, розмір пені, загальна сума, див. п. 6.1 Договору, нарахування штрафу ( з якої суми), нарахування 3 % річних (з якої суми, за який період, загальна сума, див. п. 6.1 Договору, нарахування інфляційних, (з якої суми, за який період, загальна сума, див. п. 6.1. Договору), рахунок-фактуру № ВН-0001169 від 26.02.08 р. (ксерокопію в справу), пояснити чому сума двох накладних більша ніж в позовній заяві, докази одержання товару відповідачем (довіреності, накладні, податкові накладні), пояснення: чому перераховано 2180-91 грн. (надані відповідачем платіжні доручення до відзиву) тоді як борг 1328-50 грн., перекладений державною мовою статут позивача, пояснення: чому договір, доданий до позовної заяви, укладений ВІнницьким підприємством "Ромстал Україна", а позов заявляє ТОВ "Ромстал Україна", м. Київ.

Всі ксерокопії доказів належно завірити печаткою підприємства.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р.                                         Справа № 3/195-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж", с. Коржі, Баришівський район, Київська область

до відповідача Приватного підприємства "БМК-Альянс", с. Коржі,

Баришівський район, Київська область

про стягнення 107681,27 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Борисова М.С. (довіреність від 21.06.2007 року);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2008р. було відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж" до Приватного підприємства "БМК-Альянс" про стягнення 107681,27 грн. та призначено розгляд справи на 17.09.2008 року.

Ухвалою від 17.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 09.10.2008р., у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача.

В судове засідання 09.10.2008 року представник вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 21.07.2008 року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також, в судовому засіданні представником позивача було подано зміни до позовної заяви, п. 3 якої позивач просить вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень господарського суду.

У клопотанні представника позивача про забезпечення позову судом відмовлено, у зв’язку з не доведенням обставин, передбачених ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти на “05” листопада 2008 року на 16:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №10/203

За позовом Новоселицької районної спілки споживчих товариств,

до Топорівського сільського споживчого товариства

про визнання недійсними зборів уповноважених пайовиків та прийнятого на цих зборах вішення від 24.10.2007 р. № 2, скасування державної реєстрації Статуту

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача - Команеско І.А., юрист, дов. від 22.08.2008 р.

Від відповідача –Беженар М.В., голова правління, Криган В.В., дов. від 10.10.2008 р. № 17.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить визнати недійсними збори уповноважених пайовиків та прийняте на цих зборах рішення від 24.10.2007 р. № 2, скасувати державну реєстрацію Статуту Топорівського сільського споживчого товариства (нова редакція), яка була проведена 25.10.2007 р. Новоселицькою районною державною адміністрацією. В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно Топорівського ССТ, а саме кафе “Ялинка”, магазин ТПС № 170, магазин № 152 та будівлю контори з тих підстав, що в зв’язку з виходом із складу Новоселицької РСТ відповідач може без рішення пайовиків вчиняти дії по відчуженню майна сільського споживчого товариства і на день вирішення справи судом майно може бути ним продано, а пайовики позбавлені права на частку.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав.

Заслуховуванням пояснень представників сторін в судовому засіданні 13.10.2008 р. суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти і витребувати додаткові докази по справі. Сторони подали погоджене клопотання про вирішення справи поза межами двох місяців у зв’язку із складністю справи та необхідністю надання додаткових доказів.

Враховуючи викладене, строк вирішення спору належить продовжити та відкласти розгляд справи.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки накладення арешту на майно відповідача ніяким чином не пов’язано з позовними вимогами про визнання недійсними рішення зборів уповноважених пайовиків та скасуванням державної реєстрації Статуту відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 66, 67 ч. 6 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Строк вирішення спору продовжити поза межами двох місяців.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 02 грудня 2008 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

3. Зобов’язати відповідача додатково надати докази у підтвердження обрання 25 уповноважених пайовиків по Топорівському ССТ, 17 з яких приймали участь у зборах 24.10.2007 р., копію протоколу реєстрації учасників зборів від 24.10.2007 р., книги реєстрації пайовиків Топорівського ССТ по Топорівській, Рідківській та Чорнівській дільницях, копії протоколів реєстрації учасників дільничних зборів вказаних дільниць від 23.01.2007 р., 24.01.2007 р., 25.01.2007 р., копію попереднього Статуту Топорівського ССТ.

4. У задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р. Справа № 13/136/06-НР

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву по справу № 13/136/06 –НР

за позовом селянського фермерського господарства «Артур», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Комуністичний, 8, а/с 85,

До відповідача: сільськосподарського закритого акціонерного товариства «Мар’ївське», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Курчатова, 3 кв. 4

про: відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Селянське фермерське господарство «Артур»звернулося до господарського суду з позовом до сільськосподарського закритого акціонерного товариства «Мар’ївське»про відшкодування збитків.

02.10.2008 року на адресу суду від позивача по справі надійшла заява, в якій позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти відповідача на суму позовних вимог у розмірі 126 604 грн., заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню майна на суму позовних вимог та вчиняти дії щодо реорганізації та ліквідації підприємства відповідача.

Ухвалою суду від 02.10.2008 року клопотання позивача було частково задоволенно і вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти в сумі заявлених позовних вимог у розмірі 126 604 грн. на всі рахуни сільськосподарського закритого акціонерного товариства «Мар’ївське», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Курчатова, 3 кв. 4 ().

21.10.2008 року відповідач по справі сільськосподарське закрите акціонерне товариство «Мар’ївське» звернулося із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову.

Вивчивши заяву, суд війшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову. (п. 10 Роз’яснень ВАСУ від 23.08.94 року № 02-5/611).

Отже заявником не надано доказів, які б доводили, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що були підставою для забезпечення позову по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування ухвали про забезпечення позову від 02.10.2008 року по справі № 13/136/06 - НР відмовити.

Суддя С.М.Коваль