СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.08                                                                                 Справа № 4/12(14/154пд)

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Трейд Груп», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сєвєродонецька фірма „Меблі”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання дійсними локального кошторису, договірної вартості робіт, актів приймання виконаних робіт та стягнення 21204 грн. боргу

Суддя: Батюк Г.М.

Секретар судового засідання: Чех Т.М.

Представники:

від позивача – Мова В.І., дов. №б/н від 27.08.07;

від відповідача –Беляєва Г.С., посв. від 20.11.93;

- Беляєв І.А., дов.б/н від 21.01.08.

Суть справи: заявлено вимоги про визнання дійсними: локального кошторису від 01.02.06 на 53524 грн., договірної вартості робіт від 01.02.06 на 67253 грн., акту виконаних робіт за липень 2006 року на 67252 грн. 80 коп., локального кошторису від 10.03.06 на 7206 грн., договірної вартості робіт від 10.03.06 на 10621 грн., акт виконаних робіт за червень 2006 року на 10621 грн. 20 коп., складених за договором від 14.10.05. Стягнення 21204 грн. боргу за виконані роботи за договором № б/н від 14.10.05.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 17.01.08 № 12/08, зданого до суду 22.01.08, у відзиві від 31.01.08 № 39/27, у відзиві на заперечення позивача від 25.02.08 № 92/50 , у відзиві від 04.03.08 № 110/56 та від 13.03.08 № 126/67 проти позову заперечує частково з наступного:

-відповідач заперечує проти позову, зазначає, що взагалі не погоджував вартість робіт, фактично виконані позивачем роботи згодний оплатити, після того, як сторони погодять їх вартість;

- позивач не має права на оплату робіт, виконаних за договором підрядних робіт від 14.10.05.;

- позивач повинен до початку робіт розробити кошторис на роботи по реконструкції приміщення будівництва прибудови у відповідності до проектної документації і затвердити її замовником, що позивачем, в порушення умов договору, своєчасно виконано не було;

-наданий позивачем експертний висновок державного підприємства «Луганська обласна служба державної інвестиційної експертизи»підтверджує обґрунтований висновок позивача про невідповідність вищевказаного акту вимогам ДБН, оскільки до нього застосовані норми на ремонт замість норм на нове будівництво, а також значно завішена працемісткість робіт, та з інших підстав, викладених у відзивах

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін господарський суд,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.07 по справі № 14/154пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Трейд Груп», м. Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сєвєродонецька фірма „Меблі”, м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання дійсними локального кошторису, договірної вартості робіт, актів приймання виконаних робіт та стягнення 21204 грн. боргу у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.05.07 по справі № 14/154пд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.07 залишено без змін

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.07 у справі № 14/154пд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.07 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.05.07 скасовано в частині висновків стосовно позовних вимог про стягнення 21204 грн. заборгованості за договором від 14.10.05, справу передано до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду в цій частині спору. В решті постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.05.07 у справі № 14/154пд залишено без змін.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 09.01.08 по справі № 14/154пд , вказану справу передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Таким чином, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.12.07 у справі № 14/154пд, справа розглядається в частині висновків стосовно позовних вимог про стягнення 21204 грн. заборгованості за договором від 14.10.05.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем укладений договір підряду від 14.10.05 на реконструкцію приміщення магазину №1 «Меблі», котрий належить відповідачу, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 11.

Відповідно до п. 1.1 договору, «Замовник»(відповідач у справі) доручає, а «Підрядник»( позивач у справі) приймає на себе виконання робіт по реконструкції приміщення магазину № 1»Меблі», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 11, та будівництво прибудови до магазину №1 «Меблі», відповідно до затвердженої проектної та кошторисної документації.

Згідно п. 3.1 договору, орієнтовна договірна вартість робіт складає 250000 грн. у тому числі ПДВ.

Згідно умов договору позивачем було складено локальний кошторису на ремонтні роботи прибудови до магазину №1 «Меблі», договірну вартість робіт. На підставі підписаного договору були отримані дозволи на виконання робіт згідно вимог чинного законодавства. Виходячи з суми локального кошторису, договірної вартості робіт та договору позивач розпочав роботи на об’єкті відповідача.

Позивач отримав від відповідача грошові кошти на загальну суму 56670 грн. 00 коп, які були задіяні у проведенні ремонтно-будівельних робіт об’єкту.

По виконанню частини робіт, позивач склав два акти приймання виконаних будівельних робіт для погодження та проведення подальшого розрахунку. Згідно актів загальна вартість робіт склала 77874 грн. (Акт № б/н приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на суму 67252,80 грн., та Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року на суму 10621,20 грн.(а.с.32-39)).

На підставі викладеного, суд, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.12.07 у справі № 14/154пд розглядає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором від 14.10.05 у сумі 21204 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги в частині стягнення 21204 грн. 00 коп. боргу за виконані підрядні роботи за договором №б/н від 14.10.05 визнав частково, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогами в частині стягнення з відповідача 21204 грн. 00 коп. боргу за виконані підрядні роботи за договором №б/н від 14.10.05 ( з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.12.07 у справі № 14/154пд).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно- кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт роботи), передати затверджену проектно- кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як свідчать матеріали справи, 14.10.05 між сторонами у справі укладено договір №б/н підряду з реконструкції приміщення магазину №1 «Меблі», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 11, та будівництва прибудови до магазину відповідно до затвердженої проектної та кошторисної документації. За умовами договору позивач зобов'язався виконати передбачені ним роботи, а відповідач –прийняти роботи за актом прийому-передачі та оплатити їх у відповідності з умовами договору.

Підпунктом 4.4.2 договору передбачено, що підрядник (позивач) зобов’язаний до початку виконання робіт зобов'язаний розробити кошторис на роботи з реконструкції приміщення та будівництва прибудови у відповідності до з проектної документації і затвердити її із замовником.

Відповідно до ч.1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Вказані умови договору позивачем порушено, оскільки роботи на об'єкті виконувались за відсутності кошторису, затвердженого замовником (відповідачем).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.1 ст.843 ЦК України в п.4.4.2 договору чітко визначений порядок визначення договірної вартості робіт: до початку робіт розробити кошторис на роботи по реконструкції приміщення будівництва прибудови у відповідності до проектної документації і затвердити її замовником, що позивачем, в порушення умов договору, своєчасно виконано не було.

Представник відповідача надав пояснення, що після дострокового розірвання договору підряду, позивач неодноразово запрошувався для здачі частково виконаних ним підрядних робіт по якості і об’єму, що підтверджено матеріалами справи, але в порушення п.4.4.10 договору позивач від прийняття виконаних робіт ухилявся (а.с.10-16,том 2).

Як вбачається, 12.04.07 під час розгляду справи господарським судом, позивач направив на адресу відповідача акт приймання-передачі на виконання ним додаткових робіт по ремонту залів № 1,№ 2 на загальну суму 10621 грн. 20 коп. На виконанні роботі на будівництво прибудови до магазину №1 "Меблі" на суму 67258 грн. 70 коп., що підтверджено матеріалами справи (а.с.17, том 2), загальна сума за вказаними кошторисами склала 77879 грн. 90 коп.

Представник відповідача зазначив, що позивні вимоги на суму 21204 грн.00 коп. позивач визначив, як ризницю між загальною сумою цих кошторисів і сумою проведеної, відповідно до п.5.2. договору передплати 56670 грн.00 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків від 04.07.06, який підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств (а.с. 55, том.2).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну позову.

Крім того, акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року на ремонт залів №1, № 2, був визнаний відповідачем, таким що не підлягає підписанню та сплаті відповідно до п.5.4 договору і ч.1,ч.3,ч.4 ст.877 ЦК України, у зв’язку с виконанням позивачем робіт, які відсутні в проекті і без письмової згоди замовника, що позбавляє його права вимагати від замовника оплати за виконання додаткових робіт і права на відшкодування, понесених ним збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать матеріали справи, акт №б/н та акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень та липень 2006 року на будівництво прибудови до магазину №1 "Меблі" відповідачем розглянуті, розцінки і закладена в акті поточна ціна люд./год. відповідачем не оспорюється, об’єми виконаних робіт узгоджені по ініціативи відповідача, але відповідно до п.1 ст.853 ЦК України, акт повернений відповідачем позивачу без підписання 27.04.07 листом № 177/95 у зв’язку з невідповідністю 12 пунктів у ньому ДБН2000 і фактичним затратам матеріалів з проханням внести до нього зміни з урахуванням зауважень відповідача, узгодити витрату матеріалів і направити для повторного розгляду і підписання.(а.с.17, том 2).

Так, представником позивача надані до суду уточнення вихідних даних по акту виконаних робіт по «Реконструкції магазину «Меблі», розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардейський, 11 ( перерахунок був проведений 18.02.08) і проведено уточнення розрахунків за виконані роботи, які проведені Державним підприємством «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи»(а.с.120-131, том 2).

Як вбачається, наданий позивачем проведений уточнений розрахунки за виконані роботи Державного підприємства «Луганська обласна служба державної інвестиційної експертизи»підтверджує обґрунтованість висновоку відповідача про невідповідність вищевказаного акту вимогам ДБН, оскільки у нього застосовані норми на ремонт, замість норм на нове будівництво, а також значно завищена працемісткість робіт.

Однак, суд вважає, що проведений уточнений розрахунки за виконані роботи не може бути основою для визначення ціни будівництва відповідно до ч.2 ст.843 ЦК України, оскільки у ньому є неточності в об’ємах виконаних робіт та завищена вартість ресурсів, що є наслідком того, що вказаний розрахунок проводився без ретельного вивчення проектно-кошторисної документації та огляду об’єкту будівництва в натурі.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем самостійно, на підставі експертного висновку, наданого позивачем і узгодженого переліку фактично виконаних робіт, складений акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року та підсумкова відомість ресурсів за період лютий 2008 року, який надісланий позивачу для розгляду і підписання листом № 91/49 від 25.02.08.(а.с.47-54, том 20.

Так, норми і працемісткість виконаних робіт закладені в акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року повністю відповідають нормам і працемісткості вказаних у висновку експерта. Вартість ресурсів, яка застосована в акті №1 повністю відповідає вартості, закладеної позивачем у складеному ним акті виконаних підрядних робіт.

Отже, загальна вартість підрядних робіт за актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року складає 58216грн.80 коп.

Посилання позивача на те, що вартість фундаментних блоків і панелей перекриття, закладена у акті виконаних робіт і експертному висновку, відповідає фактичним затратам на їх придбання, безпідставне, оскільки передплата у сумі 28670 грн. на придбання даних матеріалів проведена відповідачем з урахуванням ПДВ і у звіті про використання авансу, позивач не зазначив, що у вартість матеріалів і транспортних затрат ПДВ не входить, що підтверджено матеріалами справи (а.с.56, том 2). Тому, вартість вищевказаних матеріалів повинна закладатися у акт виконаних робіт без урахування ПДВ. Обґрунтування експертом вартості робочої сили, яка застосовувалась в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року (а.с.97-112, том.2) і з посиланням на рекомендації Держбуду України, також не може бути визнано переконливими, оскільки є розмір закладений у акті позивачем, він відповідає середній заробітній платі в будівництві у даному регіоні, що підтверджується довідкою управління статистики у м. Сєвєродонецьк (а.с.136, том 2). Надані позивачем до суду накладні №2/20 від 20.10.05 та №2 від 24.11.05, стосовно вартості будівельних матеріалів, не приймається судом до уваги, оскільки вони не відповідають кількості та вартості, які вказані в актах та листі (а.с.56, том.2).

Представник відповідача надав пояснення та не заперечує, що розчин кладковий використовувався позивачем при кладці внутрішніх стін прибудови. У відповідності з ДБН норма витрат розчину на 1 куб.м. кладки внутрішніх стін з цегли складає 0,24 куб.м., а для перегородок Ѕ цегли –2,3 куб.м. розчину на 100 кв.м. кладки. Таким чином, загальна кількість розчину, необхідного для кладки внутрішніх стін і перегородок складає 3,5502 куб.м., замість 7,1593 куб.м., вказаних експертом у перерахованих актах №1 та №2 виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року (а.с.112-113, том.2).

Згідно з положеннями ст.ст. 843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник –його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Згідно ч.4 ст. 879 ЦК України, оплата провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта ( виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 5.4 договору, сторони передбачили, що додаткові обсяги робіт, не передбачені кошторисом та письмово не погоджені з відповідачем, оплаті не підлягають.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду доказів виконання для відповідача робіт за договором від 14.10.05 на заявлену до стягнення суму. Вартість робіт, які виконані позивачем, сторонами не погоджена, акти виконаних робіт відповідачем не підписані, доказів погодження виконаних робіт з відповідачем суду не надано. Належно оформлений згідно з умовами договору кошторис взагалі відсутній.

Судом встановлено, сума вартості виконаних підрядних робіт за договором від 14.10.05 у сумі 58216 грн. 80 коп., відповідно до акту №1 виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року документально обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та визнана судом (а.с.48-54, том.2).

На підставі викладеного, суд вважає, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року (а.с.48-54, том.2) (з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.12.07 по справі № 14/154пд) у сумі 1546 грн. 80 коп. підлягають до задоволення.

Сума боргу 1546 грн. 80 коп. за виконані роботи по акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року ( акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року (а.с.32-33, том.1) нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи (з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.12.07 по справі № 14/154пд) у сумі 19657 грн. 20 коп., заявлена необґрунтовано, тому у задоволені вимог про стягнення з відповідача заборгованості в цій частині слід відмовити.

Також, суд вважає, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (а.с.38-39, том.1) слід відмовити.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано безспірних доказів, що відповідач має заборгованість перед позивачем за виконані роботи на загальну суму 19657 грн. 20 коп., тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, позов є обґрунтованими в частині висновків стосовно позовних вимог про стягнення 21204 грн. заборгованості за договором №б/н від 14.10.05( з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.12.07 по справі № 14/154пд), та підлягає задоволенню частково у сумі 1546 грн. 80 коп.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню частково.

У судовому засіданні 18.03.08 за згодою представників сторін судового процесу була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 837, 843, 853, 875, 877, 879, 882 ЦК України,ст.ст.193, 173 ГК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сєвєродонецька фірма „Меблі”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Курчатова,4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Трейд Груп», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Курчатова, 15/168, заборгованість за виконані роботи у сумі 1546 грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 15 грн. 47 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 08 грн. 61 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –24.03.08.

Суддя                                                              Г.М.Батюк