ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/206

10.10.08

За позовом Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) «Центр містобудування та архітектури»

до                     Національного університету фізичного виховання і спорту України

про стягнення 49 499,99 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Гуськова Л.М. –довіреність № 02-4686 від 21.11.07;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) «Центр містобудування та архітектури» звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Національного університету фізичного виховання і спорту України про стягнення 49 499,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 1200/02-06 від 28.02.2007 р. повністю не оплатив вартість виконаних робіт, заборгувавши позивачу 38 296,44 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 38 296,44 грн. - боргу, 9 957,08 грн. –інфляційних втрат, 1 246,47 грн. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –495,00 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 15.08.2008 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.09.2008 р.

16.09.2008 представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання повідомлений належним чином.

16.09.2008 р. розгляд справи було відкладено на 10.10.2008 р.

10.10.2008 р. представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання повідомлений належним чином, що засвідчується зворотнім поштовим повідомленням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги повністю.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.10.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1200/02-06 (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1), сторони погодили, що відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов’язання по виконанню робіт з розробки містобудівного обґрунтування параметрів об’єкту містобудування – реконструкція навчально-тренувального гірськолижного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: урочище Голосієво, Голосіївський район м. Києва (далі - роботи).

Відповідно п. 1.3 Договору термін виконання робіт позивачем –90 календарних днів з моменту надходження коштів згідно з п. 2.2 цього Договору на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п. 2.1 Договору вартість виконання робіт складає –54709,20 грн., в тому числі ПДВ 20% –9 118,20 грн.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що відповідач здійснює оплату вартості робіт позивачу авансовим платежем, який складає 30% договірної ціни у розмірі 16 412,76 грн., в тому числі ПДВ 20% 2 735,46 грн. Сума авансу перераховується позивачем впродовж 5-ти робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт. Остаточний розрахунок –впродовж 10 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідач на виконання своїх обов’язків згідно Договору, перерахував на рахунок позивача суму авансу повністю в розмірі 16 412,76 грн. однак несвоєчасно, що підтверджується бухгалтерською випискою за 04.04.2007 р., належним чином завірена копія якої долучена до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем роботи обумовлені Договором були виконані та передані достроково, які відповідачем були прийняті у відповідності з п.п. 3.1, 3.2 Договору., що належним чином підтверджується двостороннім актом здачі-приймання робіт від 16.06.2007 р. (копія у справі).

Відповідно до п. 3.1 Договору передача матеріалів відповідачу засвідчується складанням та підписанням акта здачі-приймання робіт.

У випадку дострокового виконання робіт відповідач має право достроково прийняти виконану роботу (п. 3.2 Договору).

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання по Договору виконав частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 38 296,44 грн. (54 709,20 грн. –16 412,76 грн.).

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 9 957,08 грн. –інфляційних втрат та 1 246,47 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Національного університету фізичного виховання і спорту України (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 1, ) на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) «Центр містобудування та архітектури»(01044,м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ) –38 296 (тридцять вісім тисяч двісті дев’яносто шість) грн. 44 коп. –боргу, 9 957 (дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят сім) грн. 08 коп. –індексу інфляції, 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 47 коп. –3 % річних, 495 (чотириста дев’яносто п’ять) грн. 00 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення: 11.11.2008 р.