ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 р.

№ 39/188

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ІНВЕРСА", м. Дніпропетровськ

на

ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області №39/188

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ІНВЕРСА"

до

1. Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ

2. Державної виконавчої служби в Жовтневому районі міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

третя особа

, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман", м. Дніпропетровськ

третя особа

-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Акціонерного товариства закритого типу "Гірський клуб", м. Дніпропетровськ

третя особа

-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Байп Ко ЛТД", м. Дніпропетровськ

про

визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явилися,

від Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Кредит-Дніпро" - не з'явилися,

від ДВС в Жовтневому районі міста Дніпропетровська- не з'явилися,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман" - не з'явилися,

від Акціонерного товариства закритого типу "Гірський клуб" - не з'явилися,

від Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Байп Ко ЛТД" - не з'явилися.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) від 19.06.08 розгляд справи відкладено на 08.07.08 на 1000 і зобов'язано сторони надати необхідні для розгляду справи докази.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ІНВЕРСА" на вказану ухвалу з посиланням на те, що Господарським процесуальним кодексом не передбачена можливість оскарження таких ухвал.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ІНВЕРСА" вважає, що висновок апеляційної інстанції про те, що ухвала місцевого господарського суду від 19.06.08 не підлягає оскарженню, суперечить нормам процесуального права, оскільки, на думку скаржника, вказана ухвала є по суті ухвалою про повернення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНВЕРСА" заявлено позов до ЗАТ "Комерційний банк "Кредит-Дніпро", Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровська (правонаступник Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції), в якому містяться вимоги визнати за ним право власності на кондиціонери (зазначений перелік) та зобов'язати відповідачів відшкодувати йому судові витрати.

До участі у справі залучено в якості третьої особи АТЗТ "Гірський клуб".

19.07.07 позивач подав заяву про додаткові позовні вимоги (доповнення до позовної заяви). В цій заяві містяться такі вимоги :

- визнати недійсним в частині відчуження майна, що належить Позивачу (згідно переліку, який додається) Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.11.2004р., укладений між Українсько-кіпрським Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою "Байп Ко., ЛТД" та АТЗТ "Гірський клуб" і посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Монашко Н.П. (зареєстрований за реєстром №2632).

- визнати недійсним в частині відчуження майна, що належить Позивачу (згідно Переліку, який додається (у додатку.9)) Договір купівлі-продажу №81-Б2004 від 17.12.2004р., укладений між ТОВ "Штурман" і Українсько-кіпрським Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою "Байп Ко., ЛТД".

- у зв'язку з пред'явленням даних позовних вимог до учасників справи, що не є відповідачами : - визнати третю особу Українсько-кіпрське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою "Байп Ко., ЛТД" Відповідачем-3 по справі; - визнати третю особу із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Штурман" Відповідачем-4 по справі; - визнати третю особу Акціонерне товариство закритого типу "Гірський клуб" Відповідачем-5 по справі.

Вказана заява була розглянута лише 19.06.08 через те, що сторони постійно оскаржують процесуальні документи суду з формальних підстав.

Дослідивши подані вимоги, місцевий господарський суд встановив, що додаткові вимоги заявлені з порушенням ст.ст. 22, 58 ГПК України і сумісний розгляд первісних вимог та додаткових вимог неможливий, тому дійшов висновку про розгляд справи в межах прийнятого до провадження первісного позову, а розгляд справи відклав у зв'язку з необхідністю витребування відповідних доказів.

Твердження скаржника про те, що суд в даному випадку повинен був застосувати ст. 62, 63 ГПК України є помилковим, оскільки первісний позов відповідає вимогам цих статтей ГПК України.

Якби первісний позов містив і ті вимоги, що містяться в доповненнях до нього, то суд застосував би п. 5 ст. 63 ГПК України, тобто, повернув би позовну заяву без розгляду у зв'язку з порушенням правил об'єднання вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

В даному випадку в додатковій заяві по суті містяться зовсім інші вимоги, а саме, визнання недійсними договорів, в яких позивач не є стороною. Тобто змінено і підставу і предмет позову, що чинним законодавством не предбачено.

За таких обставин апеляційна інстанція правомірно дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 19.06.08 не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України , Вищий господарський суду України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.08 у справі №39/188 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ІНВЕРСА" –без задоволення.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан