ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.08р.

Справа № 7/77-08

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект-143", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Градкомунсервіс", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Про визнання балансоутримувачем майна та спонукання до дій

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: голова правління Герасименко С.К., протокол № 4 від 27.01.2008р. та від 28.01.2008р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Проспект-143” (м. Дніпропетровськ) просить:

-          визнати його балансоутримувачем майна, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", б. 143;

-          зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ) здійснити у передбаченому діючим законодавством порядку реєстрацію позивача у якості балансоутримувача майна, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 143.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Проспект-143” створене за рішенням установчих зборів, що відбулися 15.11.2005р., та зареєстроване 12.12.2005р. як юридична особа. Об’єднання створене для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов’язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідно до ст. 11 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” об’єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. 21.12.2005р. загальними зборами членів об’єднання (позивача) прийняте відповідне рішення. Відповідно до п.5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією після надходження відповідного звернення від об’єднання. Позивач 02.02.2006р. письмово поінформував відповідача-1 - Закрите акціонерне товариство "Градкомунсервіс" (м. Дніпропетровськ) про бажання отримати житловий комплекс на баланс, але жодних дій щодо передачі житлового комплексу відповідач-1 не вчинив, чим порушив права позивача. Спір щодо спонукання відповідача-1 передати позивачу на баланс спірне майно був предметом судового розгляду. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р. у справі № 12/43 зобов’язано відповідача-1 передати на баланс позивача майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", б. 143. Судове рішення в примусовому порядку Державною виконавчою службою Індустріального району м. Дніпропетровська не виконано. Прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська порушено кримінальну справу за фактом невиконання рішення суду посадовими особами відповідача-1. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, керівника відповідача-1 засуджено на один рік позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядними та адміністративно-господарськими обов’язками, строком на 2 роки. Позивач вважає, що як ним, так відповідними судовими, виконавчими, контролюючими органами, вжиті всі можливі у межах діючого законодавства заходи щодо виконання судового рішення, проте спірне майно позивач на свій баланс не отримав, тому і просить визнати в судовому порядку себе балансоутримувачем цього майна. Вимоги до відповідача-2 позивач мотивує відмовою відповідача-2 в перереєстрації спірного майна на позивача, як його балансоутримувача.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, в жодне із проведених судових засідань не з’явився. Відповідач-1 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення відповідачу-1 поштових рекомендованих відправлень (в матеріалах справи).

З огляду на ненадання відповідачем-1 відзиву на позов та витребуваних матеріалів відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно ухвали господарського суду від 30.09.2008р. до участі в справі в якості відповідача (відповідач-2) залучено Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

Відповідач-2 відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача-2 пояснив, що не вбачає спору з позивачем за обставин визнання позивача в судовому порядку балансоутримувачем спірного майна, що право балансоутримувача відповідно до приписів законодавства не підлягає державній реєстрації.

Згідно ухвали господарського суду від 18.09.2008р. суд зобов’язував Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради надати до господарського суду інформацію та підтвердити її належними доказами, чи належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, б. 143, та отримав відповідь (вих. 8/5-130 від 29.09.2008р.), що згідно відомостей, наданих до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, запис про об’єкт нерухомості –будинок, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, б. 143, в Реєстрі об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська відсутній.

З огляду на лист Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (вих. 12237 від 29.09.2008р.), наданий на запит суду (ухвала від 18.09.2008р.), про те, що станом на 26.09.2008р. право власності на житловий будинок літ. А-14 по пр. Газети „Правда”, 143 зареєстровано за місцевою радою (балансоутримувач - Закрите акціонерне товариство "Градкомунсервіс”) згідно ухвали господарського суду від 30.09.2008р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Дніпропетровську міську раду (м. Дніпропетровськ).

Третя особа відзив на позов не надала. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що третя особа не заперечує проти визнання позивача балансоутримувачем спірного майна.

При розгляді справи згідно ухвали господарського суду від 18.09.2008р. суд зобов’язував Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надати до господарського суду інформацію та підтвердити її належними доказами, чи належить до державної власності будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, б. 143, та отримав відповідь (вих. 10-10-07494 від 29.09.2008р.), що в Реєстрі державного майна багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, б. 143, не значиться.

Розгляд справи відкладався з 18.09.2008р. на 30.09.2008р.

В судовому засіданні 30.09.2008р. в зв’язку з залученням до участі в справі відповідача-2 розгляд справи призначено в судове засідання на 23.10.2008р.

Розгляд справи відкладався з 23.10.2008р. на 11.11.2008р., з 11.11.2008р. на 27.11.2008р.

В судовому засіданні 27.11.2008р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 30.06.1990р. № 281/13 затверджено Акт від 30.06.1990р. (в Акті зазначена дата –26.06.1990р.) про прийняття в експлуатацію 14-поверхового 117-ти квартирного житлового будинку № 143 по проспекту імені газети „Правда”, дозволено домобудівному комбінату № 1 ввести в експлуатацію житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

03.07.1991р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів прийнято рішення № 508 про реєстрацію 14-ти поверхового будинку для малосімейних на 116 квартир по пр. Правди, 143, як гуртожитку для тимчасового забезпечення житловими приміщеннями малих сімей, функція реєстрації покладена на генеральну дирекцію Дніпропетровського проектно-промислово-будівельного консорціуму „Містобудівник”.

За актом приймання-передачі основних засобів від 28.12.1995р. будинок по пр. Правди, 143, як малосімейний гуртожиток, переданий Закритому акціонерному товариству "Градкомунсервіс” (м. Дніпропетровськ).

Згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 23.05.1996р. № 700 змінено правовий режим 116 квартир гуртожитку для тимчасового забезпечення житловими приміщеннями малих сімей по пр. Газети „Правда”, 143 та введено їх до житлового фонду для постійного проживання квартиронаймачів, дозволено виконавчому комітету Індустріальної районної ради народних депутатів оформити ордери для постійного проживання квартиронаймачів згідно з діючим законодавством, дозволено акціонерному товариству –Дніпропетровській будівельній компанії „Містобудівник” передати житловий будинок на баланс житлово-комунального відділу Закритого акціонерного товариства "Градкомунсервіс”.

Згідно реєстраційного посвідчення на об’єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого 29.01.1998р. Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації, житловий будинок літ. А-14, розташований в м. Дніпропетровську по пр. газети „Правда”, 143, зареєстровано за місцевими радами (Закрите акціонерне товариство "Градкомунсервіс”), державна власність, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 23.05.1996р. № 700, від 30.06.1990р. № 281/13, Акту приймання від 26.06.1990р.

За повідомленням Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (вих. 12237 від 29.09.2008р.), наданим на запит суду (ухвала від 18.09.2008р.), за станом на 26.09.2008р. право власності на житловий будинок літ. А-14 по пр. Газети „Правда”, 143 зареєстровано за місцевою радою (балансоутримувач - Закрите акціонерне товариство "Градкомунсервіс”).

12.12.2005р. проведена державна реєстрація юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Проспект-143” (м. Дніпропетровськ) (надалі –Об'єднання), номер запису 0021396. Статут Об`єднання затверджено рішенням установчих зборів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, 143, протокол № 1 від 15.11.2005р.

Згідно п.1.1. статуту позивача Об`єднання створено власниками квартир багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, 143, відповідно до Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”.

Метою створення Об’єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов’язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом Об’єднання (п.2.1. статуту Об’єднання).

На перших загальних зборах членів Об`єднання, що відбулися 21.12.2005р. (протокол № 2), прийняті, в тому числі, рішення:

-          прийняти на баланс Об`єднання весь житловий комплекс;

-          доручити правлінню Об’єднання звернутися до Закритого акціонерного товариства "Градкомунсервіс” з письмовою пропозицією про передачу житлового комплексу з балансу Закритого акціонерного товариства "Градкомунсервіс” на баланс Об’єднання.

Спір у даній справі виник в зв’язку з невиконанням відповідачем-1 вимог позивача щодо передачі житлового комплексу на баланс позивача.

В силу ст. 5 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” (надалі –Закон), основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Для забезпечення вищенаведених функцій, ст.11 Закону надано право Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку після набуття статусу юридичної особи: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання.

Зборами членів Об’єднання в установленому його статутом та Законом порядку прийнято рішення про прийняття на баланс всього житлового комплексу.

В силу ч. 6 ст.11 Закону, передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання визначених ч.6 ст.11 Закону повноважень, постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. №1521 “Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" затверджено Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Згідно п. 2 порядку визначено, що рішення про прийняття житлового комплексу або його частини приймається загальними зборами об’єднання. При цьому, за змістом п.5 Порядку, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання, що визначено вищевказаною нормою.

Отже, із змісту вищевказаних норм права вбачається, що вирішення питання щодо передачі на баланс житлового комплексу залежить виключно від прийнятого зборами об’єднання співвласників багатоквартирного будинку рішення і таке право кореспондується з обов’язком балансоутримувача у двомісячний строк після надходження відповідного звернення від об’єднання передати йому житловий комплекс та відповідну технічну документацію.

Вимоги позивача про спонукання відповідача-1 передати на баланс позивача майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. газети „Правда”, б. 143; спонукання відповідача-1 передати позивачу план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж тощо) були предметом судового розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р. у справі № 12/43 зазначені вище вимоги позивача задоволені.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р. у справі № 12/43 залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. Ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.04.2007р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України.

На виконання судового рішення був виданий наказ та відкрите виконавче провадження.

В примусовому порядку судове рішення, що набрало законної сили, Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, для вжиття заходів реагування в зв’язку з невиконанням відповідачем-1 судового рішення позивач неодноразово звертався до прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, прокурора Дніпропетровської області.

30.01.2008р. прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська старшим радником юстиції Биковим В.Н. порушено кримінальну справу по факту невиконання рішення суду посадовими особами відповідача-1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно повідомлення прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська (вих. 1113р від 23.07.2008р.), наданого на запит позивача, 27.03.2008р. кримінальна справа № 64089027 по звинуваченню Васєва О.Р. (директор відповідача-1) у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України направлена в Індустріальний суд для розгляду по суті. 19.06.2008р. вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України Васєва О.Р. засуджено на один рік позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками, строком на 2 роки.

Згідно приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України цивільне право може бути захищене шляхом визнання права.

Оскільки позивач має право отримати нам баланс спірний житловий комплекс, рішення господарського суду, яке набрало чинності, щодо спонукання відповідача-1 передати позивачу на баланс цей комплекс в примусовому порядку, незважаючи на вжиті заходи як позивачем, так і повноважними державними органами, не виконано, суд вбачає за необхідне захистити порушене право позивача, за викладених встановлених вище обставин справи вважає позовні вимоги в частині визнання позивача балансоутримувачем спірного житлового комплексу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Провадження у справі щодо позовних вимог зобов'язати відповідача-2 здійснити у передбаченому діючим законодавством порядку реєстрацію позивача у якості балансоутримувача спірного майна підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Підвідомчість справ господарським судам встановлена ст. 12 ГПК України. Згідно зазначеної статті не підвідомчі господарським судам спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

За приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Названий Закон (ст. 5) визначив систему органів державної реєстрації прав, до створення якої, а також до формування Державного реєстру справ у складі державного земельного кадастру, реєстр об`єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації (п. 5 "Прикінцевих положень" Закону).

Отже, у спірних правовідносинах відповідач-2 виконує владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За визначеннями, приведеними в ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів.

Спір з відповідачем-2, про вирішення якого заявлено позов, є спором, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80 (п.1. ч.1), 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі щодо відповідача-2 на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Позов до відповідача-1 задовольнити.

Визнати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект-143" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, б. 143, ідентифікаційний код 33908280) балансоутримувачем майна, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", б. 143.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Градкомунсервіс” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, б. 143, ідентифікаційний код 23946027) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект-143" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, б. 143, ідентифікаційний код 33908280) витрати на оплату державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Проспект-143" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, б. 143, ідентифікаційний код 33908280) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 65 від 06.08.2008р., яке знаходиться в матеріалах справи, державне мито в сумі 65 (шістдесят п’ять) грн. 00 коп., про що видати довідку.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 02.12.2008р.