ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.2008
Справа  № 8/162

За позовом
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ
КБ „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. В. Раковець Іршавського району

про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн. - по
погашенню кредиту, 24887,26 грн. - виплати відсотків за користування кредитом
та 18113,14 грн. - пені

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Рогач
В.М. - головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами,
довіреність від 16.10.07;

- Керечан
Р.С. - начальник юридичного відділу Філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ,
довіреність №15-11-7910 від 09.11.04;

Від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим
акціонерним товариством Комерційним банком „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра”
Ужгородське РУ, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
В. Раковець Іршавського району про стягнення кредитної заборгованості в
сумі 152473,13грн., в т.ч. 109472,73 грн. - по погашенню кредиту, 24887,26 грн.
- виплати відсотків за користування кредитом та 18113,14 грн. - пені

Представниками позивача позов
підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до
матеріалів справи документальними доказами. Зокрема стверджують, що приватний
підприємець ОСОБА_1 не погашає кредит, а також не сплачує відсотки за
користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору №82/03-2005 від
11.03.05. Просять позов задоволити.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, зокрема повідомляє, що 15.02.06 звернувся до керівника Банку з
пропозицією реалізувати об'єкт застави - 2 комбайни, у зв'язку із неможливістю
погасити кредитний борг. На ім'я керівника Банку Гецко М.М. було видано
доручення з правом розпорядження об'єктом застави.

Крім того, вважає, що
відповідальність по погашенню кредиту покладено на гр. ОСОБА_2., оскільки
10.10.06 було складено трьохсторонній договір про перевід боргу з приватного
підприємця ОСОБА_1 на гр. ОСОБА_2.

11.02.08 надійшла заява від
приватного підприємця ОСОБА_1, в якій просить розглянути справу без його
участі. Просить суд дати оцінку фактам про те, що у судовому засіданні гр.
ОСОБА_2. визнав, що укладав договір про перевід боргу, відповідно до якого він
проводив проплату на суму 20000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством
Комерційним банком „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ (Банк)
та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Кредитний договір
№82/03-2005 від 11.03.05. Згідно визначеного Кредитним договором предмету Банк
видає Позичальнику кредит у сумі 150 000 грн. терміном на 24 місяці, з 11
березня 2005 року по 09 березня 2007 року. Кредит надається зі сплатою 24%
річних від залишку фактичної заборгованості по виданому кредиту за
вищезазначений період (тобто з 11 березня 2005 року по 09 березня 2007 року).
Об'єктом кредитування є поповнення обігових коштів.

Відповідно до умов Кредитного
договору Позичальник зобов'язується погашати кредит згідно графіку погашення, а
також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно до 5 числа місяця
наступного за розрахунковим.

Пунктом 2 Кредитного договору
передбачено, що в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати
відсотків за користування кредитом, а також можливої пені і штрафних санкцій
Позичальник дає Банку в забезпечення: Бурякозбиральні комбайни марки „МАТРОТ” -
М-31, 1990 року випуску - 2 шт. Кредит, наданий Банком, забезпечується всім
майном і засобами Позичальника, на які може бути звернення стягнення в порядку,
встановленому законодавством України.

Матеріалами справи підтверджено
факт порушення відповідачем умов Кредитного договору щодо сплати суми кредиту
та виплати відсотків за користування кредитом. Зокрема, Банком направлялась до
Позичальника претензія №1980 від 30.07.07 з вимогою погасити заборгованість за
Кредитним договором, що з боку Позичальника залишилось без уваги. Таким чином,
станом на 07.09.07 у Позичальника перед Банком виникла прострочена
заборгованість по погашенню кредиту на суму 109 472,73 грн. та 24 887,26 грн.
виплати відсотки за користування кредитом.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов
договору. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору за порушення строків
внесення наступного платежу (кредит та відсотки) Позичальник сплачує Банку пеню
в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день
прострочення. Отже, позивачем нараховано відповідачу 18 113,14 грн. пені.

Таким чином, розмір кредитної
заборгованості Позичальника перед Банком становить 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73
грн. - по погашенню кредиту, 24887,26 грн. - виплати відсотків за користування
кредитом та 18113,14 грн. - пені (підтверджено розрахунком боргу, розрахунком
пені).

Крім того, 10 жовтня 2006 р. було
складено трьохсторонній договір про перевід боргу з приватного підприємця
ОСОБА_1 на гр. ОСОБА_2. Відповідно до умов договору про перевід боргу від
10.10.06 приватний підприємець ОСОБА_1 (боржник) передає, а гр. ОСОБА_2. (новий
боржник) приймає на себе зобов'язання боржника перед ВАТ КБ „Надра” в особі Філії
ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ (кредитором) щодо погашення заборгованості за
Кредитним договором №82/03-2005 від 11.03.05, укладеного між боржником та
кредитором 11.03.05. Кредитор дає свою згоду на перевід боргу з боржника на
нового боржника за договором переводу боргу від 10.10.06. Новий боржник
проводить оплату боргу шляхом перерахування кредитору суми у розмірі 109537
грн. у строк до 09.03.2007 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
заперечення відповідача судом не може бути прийнято до уваги, оскільки договір
про перевід боргу від 10.10.2006 р. підписаний начальником Іршавського
відділення філії ВАТ КБ „Надра” Гецко М.М., який діє на підставі довіреності, а
згідно довіреності яка знаходиться в матеріалах справи Гецко М.М. має право
укладати договори на підставі відповідного рішення кредитного комітету банку чи
кредитної комісії філії відділення прийнятого в межах їх компетенції.

На вимогу суду позивачем надано
книгу реєстрації кредитних договорів за 2006 рік (копія в матеріалах справи), в
якій відсутня реєстрація договору про перевід боргу від 10.10.2006 року. Крім
того, немає і відповідного рішення кредитного комітету банку чи кредитної
комісії, а тому вказаний договір від 10.10.2006 року не може вважатися
укладеним.

Таким чином, вимоги позивачем
обґрунтовані, заявлені відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню.
Позов підлягає задоволенню повністю. Стягується кредитна заборгованість на суму
152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн. - по погашенню кредиту, 24887,26 грн. -
виплати відсотків за користування кредитом та 18113,14 грн. - пені.

Судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача у відповідності до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 1524,73
грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Справа вирішується у строки
погоджені сторонами передбачені ч. 4 ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити
повністю.

2.          Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська область, Іршавський район, с. В.
Раковець, АДРЕСА_1,                 код
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра”
в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ (Закарпатська область, м. Ужгород,
Слов'янська набережна, 13,                                 код 25998672,
рахунок 7009 у філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ, МФО 312538) кредитну
заборгованість у сумі 152473,13 (сто п'ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят
три гривні тринадцять копійок) грн., в т.ч. 109472,73грн. - по погашенню
кредиту, 24887,26грн. - виплати відсотків за користування кредитом та
18113,14грн. - пені.

Видати наказ.

3.          Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська область, Іршавський район, с. В.
Раковець, АДРЕСА_1,                код
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра”
в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ (Закарпатська область, м. Ужгород,
Слов'янська набережна, 13,                            код 25998672,
рахунок 1001 у філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ, МФО 312538)
витрати зі сплати державного мита на суму 1524,73 (одну тисячу п'ятсот двадцять
чотири гривні сімдесят три копійки) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на суму 118 (сто вісімнадцять гривень) грн.

Видати наказ.

Суддя
В.С. Русняк