Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2008 р.
Справа № 9/280-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Білоконь Н. Д., суддя
Камишева Л.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю:

прокурора -Бєлашова А.М., посв. № 85 від 06.08.2003 р.

представників сторін:

позивача - не
прибув

відповідача
-  не прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 1602 С/1-14)) на ухвалу
господарського суду Сумської області від 09.06.08 у справі № 9/280-08

за позовом
прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі
Тростянецької міської ради, м. Тростянець,

до  приватного підприємства "Лоттос",
м. Київ,

третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
приватний підприємець ОСОБА_1, м. Тростянець Сумської області,

про звільнення
та повернення  самовільно зайнятої
земельної ділянки та відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 09.06.2008р. у справі                 № 9/280-08 (суддя  Лущик М.С.)
неналежного відповідача, Сумську філію приватного підприємства «Лоттос»,
було вирішено замінити на належного -приватне підприємство «Лоттос», місто
Київ,  а справу № 9/280-08 направити для
розгляду за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Прокурор Тростянецького району Сумської
області із зазначеною ухвалою  не
погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне
подання, в  якому посилаючись на
порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить
ухвалу в  частині  направлення справи за підсудністю до
господарського суду м. Києва скасувати та справу  передати на розгляд господарського суду
Сумської області.

Відповідач
у  відзиві та його представник
в  судовому засіданні проти апеляційного
подання заперечують, вважають оскаржувану ухвалу такою, що відповідає  вимогам чинного процесуального законодавства,
просить залишити її без змін, а
апеляційне подання -без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї,  вислухавши пояснення прокурора та перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом  норм
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне
подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевий господарський  суд
в  оскаржуваній  ухвалі
як  на підставу для
направлення  справи  за
підсудністю до господарського суду
м. Києва послався  на те,

- 2 -

що оскільки
відповідач  знаходиться  в  м.
Києві, дана справа підсудна господарському
суду м. Києва, а відповідно до статті 17 Господарського процесуального
кодексу України,   якщо справа  не підсудна даному господарському суду,
матеріали справи надсилаються господарським судом  за встановленою підсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурор в позовній заяві з урахуванням прийнятих судом уточнень  просить суд зобов"язати приватне
підприємство "Лоттос"
звільнити та повернути Тростянецькій міській  раді самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,009 га, яка розташована за
адресою: Сумська область  м.
Тростянець, площа 40-ї армії, 2  та  стягнути з відповідача 46,56 грн.  шкоди, заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки.

Згідно з ч. 2  статті 15 Господарського процесуального
кодексу України справи у  спорах, що
виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.Однак
статтею 16  Господарського  процесуального кодексу України визначено  виключну
підсудність, зокрема ч. 2 цієї статті передбачено, що справи у  спорах про витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення перешкод у  користуванні майном розглядаються
господарським судом  за місцезнаходженням
майна.

Оскільки позовна заява містить в  собі три позовні вимоги  для
двох з яких -вимог   про
зобов"язання відповідача звільнити та повернути самовільно зайняту  земельну ділянку статтею 16 Господарського
процесуального кодексу України передбачена виключна підсудність-за місцезнаходженням  майна, а
зазначене майно знаходиться за
адресою: Сумська область  м.
Тростянець, площа 40-ї армії, 2 дана справа підсудна господарському  суду Сумської області.

Доводи відповідача про те, що земельна
ділянка,  яку просить звільнити та повернути  позивач не є майном, оскільки вона не є
приватизованою, а  перебуває у  загальнодержавній  власності є безпідставним та  суперечать положенням статей 181,190
Цивільного кодексу України.

Зважаючи на наведене, місцевий  господарський
суд внаслідок порушення  статті 16
Господарського процесуального кодексу України дійшов  неправильного висновку про те, що дана
справа  підсудна господарському  суду м. Києва та неправомірно у зв"язку
з цим  направив її зазначеному суду за
підсудністю , у зв"язку з чим  цю
ухвалу слід скасувати та справу направити на розгляд господарського суду
Сумської області.

Кекруючись статтями 16, 99, 103-106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне
подання задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Сумської області від 09.06.2008р. у справі № 9/280-08

скасувати
в  частині направлення  справи за підсудністю до господарського суду
м. Києва.

Справу направити на розгляд
господарського суду Сумської області.

Постанову складено в  повному обсязі 13.08.2008 р.

Постанову може  бути оскаржено до Вищого господарського суду
України   протягом одного місяця з дня її
прийняття.

Головуючий суддя                            (підпис)                          Івакіна В.О.

Суддя                           (підпис)                          Білоконь Н. Д.

Суддя                           (підпис)                          Камишева Л.М.