ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2008 року                                                            Справа № 14/139

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого:                                        Перлова Д.Ю.,

суддів                                                   Лазненко Л.Л.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача                                         Сагіна М.В., дов. від 02.01.08 № 73/5-2,

від відповідача                               Каплієнко В.Є., дов. від 06.10.08 № 180/110,

розглянувши

апеляційну скаргу                              Лутугинського державного

науково –виробничого валкового комбінату,

м. Лутугине Луганської області

на ухвалу

господарського суду                              Луганської області

від                                                  02.10.08

у справі                                         № 14/139 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                         Відкритого акціонерного товариства

„Єнакієвський металургійний завод”,

м. Єнакієве Донецької області

до відповідача                               Лутугинського державного

науково –виробничого валкового комбінату,

м. Лутугине Луганської області

про                                                   стягнення 376 736 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод”, м. Єнакієве Донецької області (далі за текстом –ВАТ „Єнакієвський металургійний завод”) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 04.08.08 № 73/5-1098 до Лутугинського державного науково –виробничого валкового комбінату, м. Лутугине Луганської області (далі за текстом –ЛДНВВК) про стягнення на підставі ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 376 736,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.08 у справі № 14/139 порушене провадження у справі та прийнято зазначено заяву до розгляду.

Відповідач –ЛДНВВК 02.10.08 (згідно власноручного надпису та штампу суду) звернувся до Господарського суду Луганської області із зустрічною позовною заявою від 29.09.08 № 180/75-ю в порядку ст. 60 ГПК України, якою просив стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 3 003 432,97 грн. за договором від 28.01.04 № 2400142.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.08 у справі № 14/139, у відповідності до ст. ст. 58, 60, 63, 86 ГПК України повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи відповідачу без розгляду, оскільки вона взагалі не пов’язана з позовною заявою, що розглядається судом, (стягнення за первісним позовом проводиться безпідставно отриманих коштів, які безпідставно перераховувались та приймались відповідачем за товар поставлений не по договору від 28.01.04 № 2400142 та договору від 09.01.04 № 27/2400142).

Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач –ЛДНВВК звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 09.10.08 №180/80-ю, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.10.08 у справі № 14/139, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права та при: неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Позивач своєю позовною заявою встановив факт того, що грошові кошти його платіжними дорученнями не були перераховані за договором від 09.01.04 № 27/2400142, тобто поданням позову позивач спростував факт оплати валків за цим договором, що є правовою підставою для захисту відповідачем його порушених прав і інтересів у відповідності до ст. 1, 2 ГПК України, шляхом подання зустрічного позову.

Вичерпний перелік для повернення позовної заяви передбачений ст. 63 ГПК України. Однак, своєю ухвалою, Господарський суд Луганської області вийшов за межі повноважень та повернув зустрічний позов на підставах, не передбачених ст. 63 ГПК України.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.10.08 у справі № 14/139 для розгляду зазначеної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, Лазненко Л.Л. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

Позивач –ВАТ „Єнакієвський металургійний завод” відзивом від 29.10.08 № 73/5-1400 відхилив доводи апеляційної скарги відповідача та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.

Сторони Луганським апеляційними господарським судом належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень: від 22.10.08 № 04424236 –ВАТ „Єнакієвський металургійний завод” та від 20.10.08 № 04424244 –ЛДНВВК).

Як встановлено ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 09.10.08 № 180/80-ю Лутугинського державного науково –виробничого валкового комбінату, м. Лутугине Луганської області слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 02.10.08 у справі № 14/139 слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідач у відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України має право подати зустрічний позов тільки у випадку, коли він взаємопов’язаний з первісним. У цьому випадку дотримуються загальні вимоги правил подання позову, передбачений розділом ІХ ГПК України.

У даному випадку суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємний зв’язок між первісними вимогами та зустрічним позовом відсутній, тому обґрунтовано прийняв рішення про повернення матеріалів за зустрічним позовом без розгляду. При цьому суд помилково послався, як на підставу повернення, на ст. 63 ГПК України, яка застосовується лише при вирішення питання порушення справи. Процесуальним кодексом не врегульований порядок повернення матеріалів за зустрічним позовом.

Суд враховує, що оскарження ухвали суду про повернення матеріалів зустрічного позову діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачений, але є посилання суду першої інстанції на повернення зустрічного позову на ст. 63 ГПК України, яка передбачає можливість оскарження, тому апеляційну скаргу слід розглянути.

Як встановлено ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому:

ѕ          обидва позови взаємно пов’язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов’язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

ѕ          вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

ѕ          задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстави позову –це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов’язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов’язків суб’єктів спірного матеріального правовідношення.

Первісний позов від 04.08.08 № 73/5-1098 поданий позивачем –ВАТ „Єнакієвський металургійний завод” у відповідності до ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Предметом зазначеного позову є стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 376 736,67 грн. , а підставою - рішення Господарського суду Луганської області від 05.05.08 у справі № 13/39пд (а.с. 11-12, т. 1), яке залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.06.08 у справі № 13/39пд (а.с. 13-14, т. 1). При винесенні зазначеного рішення Господарським судом Луганської області було встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 27.11.2007 р. по справі № 39/205 за позовом Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату до Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” було встановлено, що договір від 28.01.2004 р. закінчив свою дію 31.12.2004 р.

Зазначене позивачем, у якості підстави подання позову, рішення Господарського суду Луганської області від 05.05.08 у справі № 13/39пд, яке залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.06.08 у справі № 13/39пд, у відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиціальне значення для суду при розгляді справи № 14/139.

Зустрічний позов від 29.09.08 № 180/75-ю, поданий відповідачем - ЛДНВВК в порядку ст. 60 ГПК України. Предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості в розмірі 3 003 432,97 грн., а підставою –договір від 28.01.04 № 2400142 та ст. 256, 261, 525, 655, 692, 697 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що взаємний зв’язок між первісними вимогами та зустрічним позовом відсутній, тому обґрунтовано прийняв рішення про повернення матеріалів за зустрічним позовом без розгляду.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідача є право звернення з позовом по факту зустрічних вимог у загальнопозовному порядку.

Суть первісного позову полягає у тому, що на його думку він зайве сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 376 736,67 грн. Розгляд позову по суті у цій справі надасть відповідь на обґрунтованість вимог позивача та заперечень другої сторони.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала Господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 09.10.08 № 180/80-ю Лутугинського державного науково –виробничого валкового комбінату, м. Лутугине Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.10.08 у справі № 14/139 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.10.08 у справі № 14/139 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                Д.Ю. Перлов

Суддя                      Л.Л. Лазненко

Суддя                                                    О.Є. Медуниця