ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2008 Справа № 4/71-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" м. Херсон

до приватного малого підприємства "Штрих" м. Херсон

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 9884грн. 56коп.

за участю представників сторін:

від позивача – начальник юридичного відділу Небрат Л.П.

від відповідача - не прибув

Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить розірвати договір майнового найму обладнання від 30.09.2002 року № 57 у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати більш ніж 3 місяці, а також зобов'язати відповідача повернути позивачу майно - станок ручного друку БПП-75, 1988 року випуску, зав. № 3234, шляхом доставки його за адресою: м. Херсон вул. Робоча 66.

Крім того, він просить стягнути з відповідача 4391грн. 15коп. заборгованості з орендної плати, 3982грн. 45коп. заборгованості з орендної плати за невиконання умов п. 3 додаткової угоди від 03.06.2003 року до договору оренди, 343грн. 60коп. пені, 979грн. 65коп. втрат від інфляції та 187грн. 71коп. 3% річних.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення справи .

Клопотання відповідача від 03.03.2008року №25 про відкладення розгляду           справи після 31.03.2008року судом відхиляється, оскільки у відповідача було досить часу для подання заперечень по суті спору, а подальше відкладення справи призведе до порушення строку вирішення спору.

За таких підстав, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Між сторонами 30.09.2002року укладено договір оренди майна №57 згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивач передав станок для ручного друку БПП-75, 1988року випуску, заводський          № 3234 та станок для різки паперу АDAST BLASKO модель МS 80-1, рік випуску 1989, заводський №5610276.

Факт передачі майна в користування відповідача підтверджується актом прийому-передачі від 23.10.2002року, а технічний стан відображено в звіті про оцінку вартості обладнання від 17.07.2002року, які є невід’ємною частиною договору оренди.

Пунктом 6.1 договору сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.09.2007року.

Відповідно до додаткової угоди до договору від 30.09.2002року, укладеної 03.06.2003рокусторони виключили із предмету договору станок для різки паперу АDAST BLASKO модель МS 80-1, який відповідач повернув позивачу за актом прийому-передачі лише 01.12.2006року та домовилися, що відповідач оплату здійснює лише за станок БПП-75.

Пунктом 6.2 договору оренди від 30.09.2002року передбачено право дострокового розірвання договору оренди за згодою сторін.

Відповідач згідно з розділом 4 договору оренди прийняв на себе обов’язки сплачувати орендну плату на підставі виставлених позивачем рахунків з урахуванням інфляції щомісячно на протязі 5 днів з моменту виставлення рахунків. За додатковою угодою від 03.06.2003року сторони прийшли до згоди про те, що відповідач повертає станок для різки паперу АDAST BLASKO модель МS 80-1 за актом прийому-передачі та оплату здійснює згідно з рахунками позивача тільки за станок для ручного друку БПП-75.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків відповідач з лютого 2005 року несвоєчасно сплачував орендні платежі і станом на 01.12.2007року має заборгованість з орендної плати за користування станком БПП-75 в сумі 4.391грн. Крім того, станок для різки паперу АDAST BLASKO модель МS 80-1 ним не було повернуто за актом прийому-передачі в день укладення додаткової угоди - 03.06.2003року, як це передбачено додатковою угодою, а лише 01.12.2006року і за користування цим станком станом на день його повернення (01.12.2006року) позивачем нараховано 3.982грн.45коп.

Відповідно до вимог пунктів 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.526 ЦК України зобов’язання сторонами повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору, Господарського та Цивільного Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань по своєчасних розрахунках згідно з умовами договору, чим порушив вимоги ст.525 ЦК України, відповідно до якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Не надано ним доказів погашення боргу і в засідання суду, тому вимоги позивача про стягнення 8373грн.60коп. заборгованості за користування майном підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 979грн.65коп. втрат від інфляції та 187грн.71 коп. -3% річних також підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені суд виходить із того, що відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Статтею 611 ЦК України також передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (штрафу, пені).

Укладаючи договір від30.09.2002року сторони пунктом 5.5 узгодили, що у разі несвоєчасного перерахування орендної плати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення 343грн.60коп. пені за прострочку перерахування боргу також підлягають задоволенню.

При розгляді вимоги позивача в частині дострокового розірвання договору суд виходить із того, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем і випливають із договору від 30.09.2002року регулюються параграфом 5 глави 30 Господарського Кодексу України та главою 58 Цивільного Кодексу України.

Таким чином, до правовідносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

При дослідженні наданого договору оренди від 30.09.2002року судом встановлено, що пунктом 6.1 договору встановлено строк дії договору до 30.09.2007року.

Позивач листами від 13.09.2007року №1-9/208 та від 09.10.2007року №109/309 попередив відповідача про закінчення договору оренди від 30.09.2002року та запропонував відповідачу повернути орендоване майно до 15.10.2007року за актом прийомки-пер6едачі.

Законом, а саме ч.1 ст. 785 ЦК України, встановлено, що у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4 договору оренди також встановлено обов'язок відповідача повернути орендоване майно наступного робочого дня після дня припинення дії договору.

Однак своїх обов'язків відповідач не виконав і орендоване майно після закінчення дії договору позивачу не повернув. Не надано відповідачем доказів повернення обладнання, або будь-яких заперечень проти вимог позивача і під час розгляду справи.

За таких підстав, вимоги позивача про повернення орендованого майна - станка ручного друку БПП-75, 1988 року випуску, зав. № 3234 за актом прийому-передачі підлягають задоволенню.

Правові підстави задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди відсутні, оскільки пунктом 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договорів в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Матеріали справи свідчать про те, що на момент звернення позивача з позовом строк договору оренди скінчився, тобто дія договору припинилася і він не був пролонгований у встановленому законом порядку, тому підстави дострокового розірвання договору відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 526, ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного малого підприємства "Штрих" м. Херсон вул.Фестивальна № 2/10 р/р 0076 в філії «Херсонтрансбанку» МФО 352822 код 22731744 на користь відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" м. Херсон вул.Робоча № 66 р/р 0051 в Херсонській філії центрального відділення Промінвестбанку м.Херсона МФО 352286 код 14313145 - 8.373грн.60коп. основного боргу, 979грн.65коп. втрат від інфляції, 187грн.71коп. –3% річних, 343грн.60коп. пені, 187грн.85коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати приватне мале підприємство "Штрих" м. Херсон вул.Фестивальна № 2/10 р/р 0076 в філії «Херсонтрансбанку» МФО 352822 код 22731744 повернути за актом прийому-передачі відкритому акціонерному товариству "Компанія "Дніпро" м. Херсон вул.Робоча № 66 р/р 0051 в Херсонській філії центрального відділення Промінвестбанку м.Херсона МФО 352286 код 14313145 станок ручного друку БПП-75, 1988 року випуску, зав. № 3234.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 11.03.2008року.