ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 9/89-4А.

За позовом Приватного підприємства “Волвест-М”, с. Зміїнець Луцького району

До Волинської митниці, м. Ковель

Про скасування рішення Волинської митниці про визначення митної вартості товарів від 06.08.2007 р.

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

Від позивача: Ульчак Б.І. – довіреність № 246 від 11.09.2007р., Писаренко І.О. – довіреність № 297 від 05.11.2007р.;

Від відповідача: Наумчик – довіреність № 13/3-2997 від 07.05.2007р., Миронюк О.В. – довіреність № 1/56-7722 від 31.10.2007р.

Суть спору Позивач –Приватне підприємство “Волвест-М”звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про скасування рішення митного органу про визначення митної вартості товару від 06.08.2007 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що по контракту №92/06 від 29.12.2006 р. з польською фірмою tani”на його адресу поставлена продукція –відходи (обрізки вичиненої шкіри і т.ін.) згідно коду 040108. Згідно умов зовнішньо-економічного контракту та рахунків фактур вартість 1 тонни відходів становить 1 доллар США, всього 18 тонн - 18 дол. США. При розмитненні товару ПП “Волвест-М”було вибрано метод визначення митної вартості за ціною угоди, щодо товарів, що імпортуються відповідно до ч.1 ст.266 Митного кодексу України. Відповідач –Волинська митниця визначила митну вартість даних товарів відповідно до довідки №17-Л від 06.08.2007 р. в розмірі 1 458 дол. США. На думку позивача, митний орган безпідставно застосував резервний метод визначення митної вартості, оскільки ПП “Волвест-М”при розмитненні подав всі документи, які підтверджують, що ні декларант, ні продавець за договором не поніс жодних витрат на транспортування, упаковку та ін.

Відповідач –Волинська митниця подала відзив на позов від 31.12.2007 р. №13/14-7721, у судовому засіданні представники заперечували проти позову з наступних підстав:

-          митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митної декларації митної вартості (ч.1 ст. 262 МК України). Водночас, функції контролю правильності визначення митної вартості покладені на митний орган, який є контролюючим органом щодо податків і зборів, які віднесені до його компетенції;

-          водночас, під час митного оформлення митним органом встановлено, що заявлені умови поставки згідно зовнішньо-економічного контракту (поставка на умовах DAF) передбачають, що продавець зобов’язаний виконати всі митні формальності для експорту товару та укласти договір перевезення до місця поставки на кордоні, тобто заявлені умови поставки передбачають, що зазначені витрати включені до вартості товару, що випливає із умов контракту (п.4.3).

-          відповідно до вимог ст.267 МК України при визначенні митної вартості товару до ціни, що була фактично сплачена додаються всі витрати незалежно від того, хто їх несе. На вимогу митного органу про подання додаткових документів для підтвердження визначеної митної вартості декларантом вони надані не були, тому митницею на підставі ст..273 МК України було застосовано резервний метод визначення митної вартості та встановлено митну вартість у сумі 1 458 у.о.

У судовому засіданні представники відповідача обґрунтували свої заперечення проти позову, просили у позові відмовити.

Розпорядження № 01-50/12 від 10.01.2008р. голови господарського суду Волинської області Кравчука В.О., замінено суддю Соломку Л.І. у зв’язку з її перебуванням на лікарняному, на суддю Бондарєва С.В.

З метою об`єктивного вирішення спору, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03. 2008 р. на 12 год. 00 хв.

2. Позивачу: подати копії бухгалтерських документів продавця, калькуляцію собівартості від відправника, копії накладних про оприходування товару на складі та його подальше використання, платіжне доручення №3 від 12.06.2007 р., письмові пояснення, чому оплата була 12.06.2007 р., а рахунок-фактура від 31.07.2007 р. (п.5.1 контракту передбачена передоплата), а також щодо витрат на завантаження і транспортування; пояснення щодо оплати із доказами.

3. Відповідачу: додаткові пояснення по суті позовних вимог, докази в обґрунтування заперечень проти позову, розрахунок визначення митної вартості.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.