ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.08 р.
Справа № 16/101

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур,

при секретарі  судового
засідання       М.В.  Муравйовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:     Управління державної служби охорони при
Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька  обл.

про стягнення суми заборгованості
та штрафних санкцій в сумі 714 грн.
53  коп.

За участю представників сторін :

від позивача:       Каморніков Ю.С.- по дов., Свістельник
Г.О. - по дов.

від
відповідача:  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 23.05.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом    Управління державної
служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області,
м.Донецьк, до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка,
Донецька  обл., про стягнення суми
заборгованості та штрафних санкцій в сумі 714 грн 53  коп.
За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
11.06.2008р. -  10 год.  15 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представника   позивача
було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22
Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні  клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами  не
було  надано ,на  підставі
чого  справу  було
розглянуто без  застосування  зазначених
засобів . Крім цього, роз'яснено
вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому
складено протокол, який  долучено до
матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на не виконання відповідачем умов договору  охорони
№   27803/Вр  від 01.08.2007р. ,  з
приводу  чого  утворився
борг  та  нараховані
штрафні  санкції  (
штраф)   .

Представник  відповідача
в  судове  засідання
жодного  разу  не  з`явився,   хоча
був  належним  чином
повідомлений .  Письмовий    відзив
на  заявлені  вимоги
відповідач   не  представив ,
що  є  виключно
його  правом , а  не
обов`язком  .

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу
України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є
обов'язковим.

Справа     розглянута   за
наявними  матеріалами  в
порядку  ст. 75  ГПК
України  .

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив
наступне.

01.08.2007р. позивач,  Управління державної служби охорони при УМВС
України в Донецькій області м.Донецьк, та відповідач,  СПД
ОСОБА_1   м. Горлівка  , уклали договір №  27803/ВР
термінового    наряду    міліції
охорони , який за своїм змістом та правовою природою є договором про
надання послуг і підпадає під правове регулювання норм статей 901-907
Цивільного кодексу України.

В силу статті 901 Цивільного
кодексу України за  договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням
другої  сторони  (замовника)
надати послугу,  яка  споживається
в  процесі  вчинення
певної  дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник
зобов'язується  оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а відповідно до ст. 903
вказаного кодексу якщо  договором  передбачено
надання  послуг  за
плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені
договором.

За змістом цього договору позивач в
межах кошт отриманих від відповідача, починаючи з 01.08.2007р. забезпечує
реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги у випадку використання
засобів ручної тривожної сигналізації (яку він також обслуговує) встановлених
на об'єктах, які зазначені в Розрахунку -Дислокації і Плані-схемі.

При цьому, оплата охоронних послуг
здійснюється на умовах попередньої оплати шляхом виплати щомісячно сум визначених
в Розрахунку-Дислокації (п.2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору перший платіж
повинен бути здійснений протягом п'яти банківських днів після підписання
сторонами цього договору, всі наступні платежі здійснюються не пізніше п'яти
днів до кінця кожного місяця.

Взяті на себе  договірні зобов'язання позивач виконав, що
підтверджено актами прийому-здачі виконаних робіт за    жовтень 2007р. на суму    194 грн. 78
коп.,  за  листопад 2007
року   на  суму
189 грн. 18 коп.,  за   грудень
2007 року  на  суму   194 грен.
78  коп.   , всього
на  суму     578
грн.   74 коп.

Однак, у порушення умов договору
відповідач не оплачував надані позивачем послуги.

Таким чином, внаслідок невиконання
відповідачем  взятих на себе
зобов'язань   за   відповідачем
виникла заборгованість в сумі  578
грн. 74 коп.,  що  підтверджується  матеріалами
справи  .

Відповідач не представив доказів
оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим суд робить висновок, що
зобов'язання відповідача перед позивачем до теперішнього часу не виконане, що є
порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які
передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те,
що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в
частині стягнення основного боргу в сумі
578 грн.  74 коп. суд вважає
обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Як  визначено  положеннями
ст.610  Цивільного  кодексу
України,  порушенням  зобов'язання
є  його  невиконання
або  виконання  з
порушенням  умов,  визначених змістом зобов'язання  (неналежне
виконання).

Відповідно  до  статті 611
Цивільного  кодексу  України,
одним  з  правових
наслідків  порушення  зобов'язання
є  сплата  неустойки.

Відповідно  до
положень  ст.230  Господарського  кодексу
України, штрафними  санкціями  визнаються
господарські  санкції  у
вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,
пеня),  яку  учасник
господарських  відносин зобов'язаний  сплатити
у  разі  порушення
ним правил  здійснення
господарської  діяльності,  невиконання
або  неналежного  виконання
господарського  зобов'язання.

Умовами  договору   (п.6.2.) сторони  передбачили відповідальність за  порушення
зобов`язань   , передбачених   п.2.3,2.4,2.6,3.2.8   договору
,   у  вигляді
штрафу  -10%    від
суми    кожного     невиконаного    належним
чином   зобов`язання  .
Розмір   штрафу    позивач
зазначає   як   суму
135 грн.  79  коп.

Згідно зі ст. 549 ЦК  України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами
передбаченими договором).
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного
або неналежно виконаного зобов'язання.

В
даному  випадку  договором
передбачена   штрафна  санкція (
штраф  )  у
відсотках  від   суми
невиконаного  зобов`язання  ,   що
не  протиречить  нормам
закону             ( ст. 549 ЦК  України )
.   Розрахунок    штрафу
судом  визнаний    арифметично
вірним    та  таким ,
що  підлягає   задоволенню .

На
підставі зазначеного позовні
вимоги являються
обґрунтованими   та  такими
, що    підлягають   задоволенню.

Стаття 49 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що суми,                    які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на
відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову -
на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статєю  549,  610,
611,  901  Цивільного
кодексу  України статтями   193,
230,  232,  284
Господарського    України,  на підставі статей   22,
33, 43, 49,  69,  82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні     вимоги
Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України
в Донецькій області, м.Донецьк,  до
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька  обл., про стягнення суми заборгованості та
штрафних санкцій в сумі  714  грн.
53 коп.  , з  яких
:              578   грн. 74
коп.  -    боргу
за  надані  послуги ,
135  грн.   79
коп.  -  штрафу
.

Стягнути з Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька
обл .   на    користь
Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України
в Донецькій області, м.Донецьк -                  578   грн. 74
коп.  -    боргу
за  надані  послуги ,
135  грн  79
коп.  -  штрафу ,
102  грн.  00
коп.    - державного мита,
118  грн.00  коп.
-плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане    15.07.2008р.

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим- Господарському суду Донецької
області

1прим-
Позивачу

1прим-
Відповідачу

Виконавець-  Подолян
О.О.