ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.03.08                                                                       Справа№ 29/39а (2/1298-21/464)

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Елінт", м. Львів,

до відповідача:

Рава-Руської митниці, м. Рава-Руська,

про:

визнання протиправними податкових повідомлень від 22.09.2005 р. №3 та №4, податкових повідомлень від 26.10.2005 р. №3/1 та №4/1,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Елінт" до Рава-Руської митниці про визнання протиправними податкових повідомлень від 22.09.2005 р. №3 та №4, податкових повідомлень від 26.10.2005 р. №3/1 та №4/1.

Постановою Господарського суду Львівської області від 02.03.2006 р. позов задоволено, визнано нечинними (незаконними) податкові повідомлення Рава-Руської митниці №№3, 4 від 22.09.2005 р., №№3/1, 4/1 від 26.10.2005 р. та №№3/2, 4/2 від 14.12.2005 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 р. постанову Господарського суду Львівської області від 02.03.2006 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Зазначені вище судові рішення обґрунтовувалися тим, що митниця не мала права приймати спірні рішення, оскільки вантажін митні декларації, які подавалися митниці для контролю, були нею прийняті, по них проведено митне оформлення товару і товар пропущено на митну територію України. Крім того, Закон України "Про внесення змін до Митного тарифу України", що деталізував коди класифікації товарів та став підставою для донарахування податку, набрав чинності уже після застосування митницею Закону України "Про Митний тариф". Відтак –відсутні правові підстави для застосування його положень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2008 р. постанову Господарського суду Львівської області від 02.03.2006 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що:

-          матеріали справи не містять рішення митного органу щодо неправильності визначення позивачем коду товару та відомостей про проведення будь-якого дослідження товару;

-          суди безпідставно зробили висновок про неправомірність винесення у подальшому податкових повідомлень після пропуску товару на митну територію України, оскільки не врахували положень ст. 69 Митного кодексу України та п. п. 15.1.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами";

-          суди не вказали, якому нормативно-правовому акту не відповідають оскаржувані податкові повідомлення, чи були порушені права та законні інтереси підприємства.

Суд касаційної інстанції вказав, що при новому розгляді справи суду необхідно повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, правильно застосувати нормаи матеріального права та ухвалити законне та обгрунтвоане рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 104, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

2.          Справі присвоїти №29/39а (2/1298-21/464).

3.          Відкрити провадження з нового розгляду адміністративної справи.

4.          Судовий розгляд призначити на 08.04.2008 року на 16 год. 00 хв.

5.          Зобов’язати позивача надати суду документально обґрунтовані письмові пояснення по суті позову з урахуванням вимог Вищого адміністративного суду України.

6.          Зобов’язати відповідача надати суду:

6.1.          Надати суду документально обґрунтовані письмові пояснення по суті позову з урахуванням вимог Вищого адміністративного суду України.

6.2.          Рішення щодо неправомірності визначення позивачем коду товару, відомості про проведення будь-якого дослідження товару, акт перевірки.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.