Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" березня 2008 р.

Справа № 5/112

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Шатун С.П. - дов. №415 від 26.03.08р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" (м.Коростень)

до Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 (м. Коростень)

про стягнення 124823,43 грн

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 124823,43 грн. боргу, з яких 123286,25 грн. - сума основного боргу, 112,47 грн. - пеня, 1124,77 грн. - 3% річних та 299,94 грн. - облікова ставка НБУ.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у відповідача перед позивачем існував борг в сумі 118626,15 грн. Проте, під час розгляду справи в суді сторони уклали між собою угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.03.08р. Крім того, пояснив, що в зазначеній вище угоді допущено механічну описку, а саме замість дати 21.03.08р. зазначено дату 21.03.07р. Тому, станом на день розгляду справи в суді у відповідача перед позивачем основний борг в сумі 118626,15 грн. відсутній. Просив суд стягнути з відповідача пеню, 3% річних та облікову ставку НБУ.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №26 від 03.01.07р, договір №26/1від 02.04.07р., претензію, накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, акти приймання виконаних підрядних робіт, рахунки, угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладених між сторонами договорів №26 від 03.01.07р. та№26/1 від 02.04.07р. (а.с.10-11), позивач поставляв, а відповідач приймав лісопродукцію, що підтверджується товарно-транспортними накладними №2374 від 18.01.07р., №2437 від 29.01.07р., №2396 від 22.01.07р., №2411 від 23.01.07р., №2418 від 24.01.07р., №2427 від 26.01.07р., №2498 від 12.02.07р., №5251 від 13.02.07р., №5253 від 13.02.07р., №5264 від 15.02.07р., №5275 від 16.02.07р., №5341 від 28.02.07р., №5323 від 27.02.07р., №5301 від 22.02.07р., №5300 від 22.02.07р., №5306 від 23.02.07р., №5283 від 20.02.07р., №2465 від 02.02.07р., №2487 від 09.02.07р., №2490 від 09.02.07р., №5344 від 01.03.07р., №5353 від 02.03.07р., №5361 від 03.03.07р., №5372 від 05.03.07р., №5808 від 16.03.07р., №5980 від 10.04.07р., №5995 від 11.04.07р., №6643 від 12.04.07р., №6672 від 16.04.07р., №000180 від 10.05.07р., №000421 від 31.05.07р., №000428 від 01.06.07р., №000868 від 25.06.07р., №000868 від 25.06.07р., №000886 від 26.06.07р., №000995 від 11.07.07р., №000912 від 02.07.07р., №001627 від 19.07.07р., №001154 від 28.09.07р., №002302 від 26.12.07р. та №002316 від 27.12.07р. та довіреностями ЯМР №060723 від 10.01.07р., ЯМР №060780 від 25.01.07р., ЯМР №060830 від 09.02.07р., ЯМР №060835від 14.02.07р., ЯМР №060875 від 01.03.07р., ЯМР №060923 від 13.03.07р., ЯНВ №479078 від 10.04.07р., ЯНО №796077 від 08.05.07р., ЯНО №796149 від 31.05.07р., ЯНВ №479130 від 01.06.07р., ЯНО №796303 від 22.06.07р., ЯНО №796338 від 02.07.07р., ЯНО№796384 від 11.07.07р., ЯНО №796403 від 18.07.07р., ЯНВ №479232 від 28.09.07р. та ЯНО №796788 від 25.12.07р. (а.с. 20-75).

Крім того, позивачем було відпущено відповідачеві будматеріалів на загальну суму 4560,18 грн., дошку не обрізну, дошку обрізну та брус на загальну суму 25730,76 грн., а також дизтопливо і надано транспортні послуги на загальну суму 1662,18 грн., про що свідчать накладні №1 від 29.01.07р., №176 від 20.03.07р., №100 від 29.03.07р. та довіреності ЯМР №060787 від 29.01.07р., ЯМР №060930 від 16.03.07р. та ЯМР №060943 від 20.03.07р. (а.с. 14-19).

Проте, відповідач частково розрахувався з позивачем, внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду у відповідача перед позивачем існувала заборгованість в сумі 118626,15 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків та поясненнями представника позивача в засіданні суду.

Слід зазначити, що позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 123286,25 грн.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 4660,10 грн. (123286,25 грн. - 118626,15 грн.).

Під час розгляду справи в суді сторони уклали між собою угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 118626,15 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 118626,15 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1124,77 грн. 3% річних та 112,47 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено п.п. 4.2 договорів, за необгрунтовану відмову від оплати товару, відповідач (покупець) сплачує позивачеві (продавцю) пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Проте, перевіривши розрахунок позивача вказаних зобов'язань, суд вважає його неправильним, оскільки позивач нараховував пеню та 3% річних від суми боргу, яка становить 123286,25 грн., коли борг відповідача перед позивачем складав 118626,15 грн., про що суд зазначав вище, та при нарахуванні пені позивачем не враховано положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст. 3 вищезазначеного закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому суд вважає за необхідне зробити перерахунок пені та 3% річних:

розрахунок 3-ох% річних:

- 118626,15 грн. (сума боргу) х 3% / 365 днів х 111 (кількість прострочених днів) = 1082,26 грн.

розрахунок пені:

- 118626,15 грн. (сума боргу) х 16 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х 111 (кількість прострочених днів) / 100 = 5772,06 грн.

Проте, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача 112,47 грн. пені, тому суд задовільняє позов в частині стягнення пені в розмірі 112,47 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в позові в частині стягнення 3-ох% річних в розмірі 42,51 грн. (1124,77 грн. - 1082,26 грн.), а в частині стягнення пені в сумі 112,47 грн. та 1082,26 грн. 3-ох% річних позов задовольняє.

Позивач в позовній заяві також просить суд стягнути з відповідача облікову ставку НБУ за користування чужими коштами в сумі 299,94 грн.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в позові в частині стягнення 299,94 грн. облікової ставки НБУ, вважаючи, що позивач безпідставно нарахував її відповідачеві, оскільки сторони в договорах не погодоли між собою вищезазначену відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним (ч.2 ст. 547 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, суму основного боргу сплатив позивачеві під час розгляду справи в суді, в засідання суду не з'явився.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 112,47 грн. та 3-ох% річних в розмірі 1082,26 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню. В частині стягнення основного боргу в сумі 118626,15 суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, а в частині стягнення основного боргу в сумі 4660,10 грн., 3-ох% річних в сумі 42,51 грн. та облікової ставки НБУ за користування чужими коштами в розмірі 299,94 грн. відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 547, 549, 625 ЦК України, ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4, Житомирська область, м. Коростень, вул. Горького, 27, р/р 2 АБ "Експрес-Банк", МФО 322959, код 25923243

на користь Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство", Житомирська область, м. Коростень, 3-й пров. Шатрищанський, 3, р/р 0731 Коростенське відділення "Промінвестбанку", МФО 311391, код 00991841

- 112,47 грн. - пені;

- 1082,25 грн. - 3-ох% річних;

- 1198,20 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 113,27 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 118626,15 грн. основного боргу.

4. Відмовити в позові в частині стягнення 4660,10 грн. - основного боргу, 299,94 грн. - облікової ставки НБУ за користування чужими коштами та 42,51 грн. - 3-ох% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу