КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 19/139-08
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддя
М.Г. (доповідач по справі),
Судді
судового засідання
участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.07.08 р.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
рішення господарського
суду Київської області від 08.05.2008 року

у
справі № 19/139-08
(суддя Карпечкін Т.П.)

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до  Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Княжичі»

про стягнення 149880,65 грн.,

встановив:

Рішенням
господарського суду Київської області від 08.05.2008 року в позові Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Княжичі»про стягнення 149880,65 грн. відмовлено
повністю.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. звернувся до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно
штампу місцевого господарського суду №10787 18.06.2008 року, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Київської області від 08.05.2008 по
справі № 19/139-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що господарський суд Київської області не при винесенні
рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.2008 року
прийнято до провадження апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від
08.05.2008 року та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників
сторін.

В
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК
України.

Представник
суб'єкт підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати
рішення господарського суду Київської області від 08.05.2008 по справі №
19/139-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представники
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Княжичі»в судовому
засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив
рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Колегія
суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про
відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як
зазначає позивач в жовтні 2006 року між сторонами укладено усну угоду про те,
що відповідач надасть послуги позивачу по збиранню врожаю (кукурудзи) на площі
100 га, власною технікою в якості розрахунку відповідач забере врожай та
сплатить на користь позивача різницю в сумі 120000,00 грн. Проте документально
зазначене не підтверджується.

Відповідач
без попереднього узгодження з позивачем у його відсутності зібрав врожай
кукурудзи на площі 110 га та сплатив позивачу кошти в розмірі 40000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням № 361 від 17 жовтня 2006 року. Решту
коштів відповідач не сплатив позивачу по даний час.

Позивач
вважає, що відповідач своїми діями наніс йому матеріальну та моральну шкоду.
Оскільки врожай зібрано без попереднього узгодження на площах більших ніж було
узгоджено.

Позивач
звертався до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області з приводу порушення
кримінальної справи відповідно відповідача. Як вбачається з матеріалів справи 6
грудня 2006 року постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи
Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області.

Також
в матеріалах справи наявна копія висновку № 7635 експертного, товарознавчого
дослідження спеціаліста щодо визначення дійсного розміру завданої матеріальної
шкоди від 30 травня 2007 року Експертної фірми «Еталон», згідно якого вартість
врожаю кукурудзи зібраного на площах 110 га які належать на праві оренди
позивачу становить 133814,34 грн.

При
вирішенні спору судом враховано, що кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 ГПКУкраїни).

Позивач
не надав ні апеляційному господарському суду ні місцевому господарському суду
належних доказів на підтвердження позовних вимог ( відсутній письмовий договір
про купівлю-продаж кукурудзи),  також  позивач документально не довів те, що саме
відповідач завдав йому збитків. Позовні вимоги засновані на припущеннях та не
підтверджені документально.

Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34
Господарського процесуального кодексу України).

Платіжне
доручення № 361 від 17 жовтня 2006 року на суму 40000,00 грн. на яке
посилається позивач, як на підтвердження того, що відповідач прийняв умови
усної угоди між сторонами, судом першої інстанції правомірно не прийнято до
уваги як доказ, оскільки в графі «призначення платежу»даного платіжного
доручення зазначено «оплата за урожай кукурудзи згідно договору № 12 від
17 жовтня 2006 року». Тобто відповідач перерахував кошти позивачу в сумі
40000,00 грн. на виконання іншої письмової угоди укладеної між сторонами.

Представник
відповідача в судову засіданні пояснив, що сторонами фактично не укладалось
договору № 12 від 17 жовтня 2006 року. В платіжному дорученні відповідач
посилався на проект договору, який сторонами фактично укладений не був. Позивач
визнає, що між сторонами договір № 12 від 17 жовтня 2006 року, не укладався.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі
досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для
зміни чи скасування судового рішення по даній справі не вбачає, а отже
оскаржуване рішення господарського суду Київської області необхідно залишити
без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 - без задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 99, п. 1 ст.103, ст.105 ГПК
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Київської області від 08.05.2008 року по справі № 19/139-08 залишити без
задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської
області від 08.05.2008 року по справі № 19/139-08 залишити без змін.

3.          Справу № 19/139-08 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова
апеляційного господарського суду, набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено
протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду
України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий
суддя

М.Г.
Чорногуз

Судді

Г.А.
Жук

Н.І.
Зеленіна

Дата відправки  29.07.08