ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

24 листопада 2008 р.           Справа 14/106-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Петрук О.А., розглянув матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі" (вул. Космонавтів, 49, м. Вінниця, 21027)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (вул. П.Запорожця, 46-А, м. Вінниця, 210027)

про стягнення 65518,08 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Лисенко О.В., представник за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору купівлі-продажу № 0705-08 від 05.05.2008 р., укладеного між сторонами, позивач просить стягнути з відповідача 65518,08 грн. заборгованості за поставлений товар..

Розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача та ненаданням ним витребуваних доказів. Окрім того, в судовому засіданні 17.11.2008 р. за клопотанням сторін було оголошено перерву до 24.11.2008 р.

На визначену дату відповідач не з’явився, витребуваних попередніми ухвалами суду документів не подав, причин неявки суду не повідомив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка надана представником відповідача в судовому засіданні 17.11.2008 р., де він був особисто повідомлений про час та дату наступного судового засідання.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

05.05.2008 р. між ТОВ "Альпарі" (Продавець) та ТОВ "Надра" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 0705-08 відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався поставити відповідачу товар, розгорнутий асортимент якого визначається та

узгоджується сторонами у супровідних товарних накладних, які є невід'ємними частинами вказаного договору.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору покупець узгоджує з продавцем асортимент, кількість і ціну товару, що поставляється у відповідності з письмовими або усними заявками, враховуючи фактичну наявність товару на складі продавця на день подачі заявки. Пунктом 3.3 договору № 0705-08 від 05.05.2008 р. передбачено, що продавець у випадку узгодження та прийняття заявки покупця до виконання здійснює поставку товару покупцеві протягом 5 днів з моменту оформлення товарної накладної.

Згідно п. 4.1 та 4.2 покупець оплачує вартість товару за цінами, визначеними у товарній накладній № Р-б05 07017 від 07.05.2008 р. Загальна сума даного договору становить 65518,08 грн.

Як вбачається з наданої позивачем видаткової накладної № Р-б05 07017 від 07.05.2008 р. на виконання умов договору № 0705-08 від 05.05.2008 р., відповідачу поставлено газову плити в кількості 96-ти штук на загальну суму 65518,08 грн.

Відповідач вказані зобов’язання за договором купівлі-продажу № 0705-08 від 05.05.2008 р. не виконав.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи судом складає 65518,08 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 65518,08 грн.

Разом з тим, відповідно до п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито“, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що позивачем сплачено державне мито в сумі 655,20 грн., розмір надмірно сплаченого державного мита, з врахуванням заявленої до стягнення суми боргу, становить 0,02 грн., яке підлягає поверненню

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (вул. П.Запорожця, 46-А, м. Вінниця, 210027, п/р 55 в філії "Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку", ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі" (вул. Космонавтів, 49, м. Вінниця, 21027, п/р в Вінницькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 302010, ) 65518,08 грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять грн. 08 коп.) боргу, 655,18 грн. (шістсот п'ятдесят п'ять грн. 18 коп.) витрат на сплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпарі" (вул. Космонавтів, 49, м. Вінниця, 21027, п/р в Вінницькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 302010, ) надмірно сплачене державне мито в розмірі 0,02 грн. (дві копійки)

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 листопада 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу