ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.12.2008 Справа № 6/149

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Голяшкін О.В, Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства ”Миронівська птахофабрика” м.Канів, Черкаської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2007 р. у справі № 6/149

за позовом закритого акціонерного товариства ”Миронівська птахофабрика” м.Канів, Черкаської області

до приватного підприємства ”Агрохім” м. Кіровоград

про стягнення 18103 грн. 82 коп.

ВТАНОВИВ:

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення № 9609 від 19.11.2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки платіжне доручення скріплене підписом лише однієї посадової особи банку. Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

До того ж державне мито підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ

Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

Рахунок: 0004

КБК: 22090200

Символ звітності банку:092

Призначення платежу державне мито за подачу апеляційної скарги ЗАТ ”Миронівська птахофабрика” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2008р. по справі № 6/149 без ПДВ.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства ”Миронівська птахофабрика” м.Канів, Черкаської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2007 р. у справі № 6/149 повернути заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 919 від 19.11.2008 року на 4 аркушах та додані до неї документи на 10 аркушах , в тому числі платіжне доручення №9609 від 19.11.2008р. всього на 14 аркушах.

Головуючий суддя

В.В.Прудніков

Суддя

О.В.Голяшкін

Суддя

Л.О.Ясир