ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 16/47/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми "Дайм-Сервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми "Дайм-Сервіс" до Приватно підприємства "Янкович" про стягнення сум

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2007р. ТОВ Виробничо –комерційна фірма "Дайм-Сервіс" пред’явило в господарському суді позов до Приватно підприємства "Янкович" про стягнення 5300 грн. заборгованості та 1060 грн. штрафу на підставі договору про надання послуг по охороні №3 від 10.11.2006р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.03.2007р. (суддя Фролов В.Д.) позов було задоволено.

Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. (судді Андрєєва Е.І. –головуючий, Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.) апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 12.03.2007р. скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ГПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.96р. № 11 "Про судове рішення" (зі змінами і доповненнями) обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Предметом спору є стягнення заборгованості та штрафу за договором №3 від 10.11.2006р. про надання послуг з охорони (далі –Договір).

Позов було пред’явлено до Приватного підприємства "Янкович".

У Договорі "замовником" зазначено магазин "Мадона" в особі директора –Янкович А.Н., підпис завірено печаткою приватного підприємця Янкович Олени Іванівни, як і в додатковій угоді до цього Договору.

(а.с. 7-8)

Суд як першої, так і другої інстанції, у порушення вимог ст. 43 ГПК України, ретельно не з’ясували, хто є "замовником" за вказаним Договором та здійснив оплату і у зв’язку з чим, за платіжним дорученням №4 від 11.12.2006р., на яке посилається позивач.

Не звернули суди при цьому уваги і на те, що за приписом ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Водночас суд апеляційної інстанції відмовляючи у позові виходив з взаємовиключних висновків: з одного боку, що позов пред’явлено до неналежного відповідача, з іншого, у зв’язку з недоведеністю заявленого позову.

Отже, коли суди зазначених інстанцій всебічно і повно не з’ясували усіх обставин справи, тому ухвалені судові рішення не можна визнати законними і обгрунтованими.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми "Дайм-Сервіс" задовольнити частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 12.03.2007р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук