ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.08р.

Справа № 14/38-08

За позовом Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих, 53205, м. Нікополь, вул. Приморська, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Енком", 49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1а

про стягнення 19150,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Рак О.А. - представник за довіреністю № 2 від 08.01.2008 року

Від відповідача Воловік М.Г. - начальник ОМТС за довіреністю № 02 від 06.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське учбово-виробниче підприємство Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Енком", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу та специфікації до нього від 25.10.2006 року заборгованості в сумі 10000,00 грн., пені в сумі 9150,00 грн.

Відповідач у відзиві за № 05 від 25.02.2008 року пояснив наступне:

- поставлений станок для рубки металу знаходиться у неробочому стані, але на виклик відповідача (покупця) позивач не з'явився.

- платіжним дорученням № 27 від 15.02.2008 року відповідач перерахував 10000 грн. - основного боргу.

- з сумою пені 7900,00 грн. відповідач не погоджується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши надані ними докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

25.10.2006 року позивач (Нікопольське учбово-виробниче підприємство Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих) і відповідач (ТОВ НВФ "Енком") уклали договір купівлі-продажу, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, продавець (позивач) взяв на себе зобов'язання передати належний йому товар у власність покупця, а покупець (відповідач) взяв на себе зобов'язання прийняти товар і оплатити за нього на умовах договору.

Як визначено п. 4.1, п. 4.2 розділу 4 договору, оплата за поставлений товар здійснюється грошовими коштами на розрахунковий рахунок продавця; загальна вартість товару складає 20 000 грн., втому числі ПДВ. Умови оплати: попередня оплата в розмірі 50% вартості товару, наступна оплата здійснюється рівними платежами протягом не більше 3-х місяців з моменту передачі товару . Кінцевий строк оплати - 30 березня 2007 року.

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача було поставлено станок для рубки металу, що підтверджується накладною № 7 від 17.01.2007 року та довіреністю серії ЯКО № 475191, які є в матеріалах справи.

Відповідач розрахувався за поставлений станок з прострочкою в оплаті 26.10.2006 року (платіжне доручення № 241 від 26.10.2006 року) та 15.02.2008 року (платіжне доручення № 27 від 15.02.2008 року).

По сумі боргу в розмірі 10000,00 грн., перерахованих 15.02.2008 року, провадження у справі № 14/38-08 необхідно припинити із-за відсутності предмету спору.

У відповідності з п. 4.3 розділу 4 договору, у випадку затримки оплати, покупець зобов'язаний оплатити продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожний день прострочки платежу.

Як встановлено ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що сума неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки, яка діяла в період існування заборгованості.

У відповідності з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 9150,00 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 852,32 грн. за період з 01.04.2007 року до 01.10.2007 року.

З доводами відповідача, які мають відображення у відзиві на позовну заяву № 05 від 25.02.2008 року, щодо не стягнення з нього пені суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідачем не доведено факт дефектності товару та виконання вимог Інструкції П-7.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

По сумі основного боргу в розмірі 10 000,00 грн. - провадження у справі припинити із-за відсутності предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Енком" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1а, р/р 173 в ДФ ВАТ "Кредо-банк", МФО 307048, ) на користь Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих (53005, м.Нікополь, вул. Приморська, 1, р/р 9001 у НФ КБ "Приватбанк" м.Нікополя, МФО 305891, ) 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 32 коп. - пені, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Енком" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1а, р/р 173 в ДФ ВАТ "Кредо-банк", МФО 307048, ) в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, , код бюджетної класифікації 22090200) 108 (сто вісім) грн. 52 коп. - витрат на держмито, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Енком" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1а, р/р 173 в ДФ ВАТ "Кредо-банк", МФО 307048, ) в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/р 0005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , ККД 22050000) 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 01.04.2008 року.