ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.08р.

Справа № 14/135-08(33/78-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. ДніпропетровськТретя особа Державне територіальне-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" Пасажирське вагонне депо Бахмач, м. Бахмач

про стягнення 839 166 грн. 88 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Начевний О.В. - представник за довіреністю № 06/07-1 від 06.07.2007 року

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 700787 грн. 14 коп., що виник на підставі поставки товару на ТОВ «АСТТ»за накладними № 05315-1 від 04.05.2007 року, № 0531/5 від 04.05.2007 року, № 0511/1 від 11.05.2007 року, № 0522/4 від 22.05.2007 року, № 0531/7 від 04.05.2007 року, № 0604/1 від 04.06.2007 року, № 0615/5 від 15.06.2007 року, № 0531/1 від 31.05.2007 року, суми інфляційних збитків в розмірі 121728 грн. 03 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 16651 грн. 71 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач поставив відповідачу готову продукцію за накладними:

№ 0531/5-1 від 04.05.2007 року на суму 7920,00 грн.;

№ 0531/5 від 04.05.2007 року на суму 7920,00 грн.;

№ 0511/1 від 11.05.2007 року на суму 31680,00 грн.;

№ 0522/4 від 22.05.2007 року на суму 420024,00 грн.;

№ 0531/7 від 04.05.2007 року на суму 23760,30 грн.;

№ 0604/1 від 04.06.2007 року на суму 348,00 грн.;

№ 0615/5 від 15.06.2007 року на суму 99594,00 грн. Всього на суму 591246,00 грн. При цьому даний товар, разом з рахунками на оплату, був отриманий директором ТОВ «АСТТ»Савельєвим А.Л. по відповідним довіреностям. Після часткової оплати, за поставлений товар по вищезазначеним накладним, заборгованість відповідача перед позивачем склала суму у розмірі 446757,14 грн., у т. ч. ПДВ.

Крім того, згідно з договором про відступлення права вимоги № 01/10/07 від 01.10.2007 року, укладеного між ТОВ "НПП Транс-Технологія" та ТОВ «НТЦ Транс-Технологія», до ТОВ "НПП Транс-Технологія" перейшло право вимоги до ТОВ «АСТТ», щодо стягнення заборгованості в сумі 254 030,00 грн., у т.ч. ПДВ. Зазначена заборгованість ТОВ "АСТТ" перед ТОВ НТЦ «Транс-Технологія»виникла на підставі поставки ТОВ НТЦ «Транс-Технологія»на ТОВ «АСТТ»товару по накладній № 0531/1 від 31.05.2007 року.

Таким чином, на думку позивача, загальна заборгованість ТОВ "АСТТ" (відповідача) перед ТОВ "НПП Транс-Технологія" (позивачем) складає 700787,14 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача внаслідок прострочення останнім своїх зобов’язань з оплату товару штрафні санкції у вигляді суми інфляційних збитків в розмірі 121728 грн. 03 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 16651 грн. 71 коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що між сторонами не існує домовленості щодо порядку та строків оплати переданого відповідачу товару. Таким чином, строк виконання обов’язку відповідача з оплати цього товару не встановлено, тобто згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України прострочення відповідача з оплати отриманого товару може виникнути в разі неоплати протягом семи днів від дня отримання відповідної вимоги від продавця (позивача). Натомість, за твердженням відповідача, позивачем відповідних письмових вимог про оплату переданого товару відповідачу не надсилалися та не пред’являлися.

Ухвалою суду від 27.05.2008 року провадження у справі № 14/135-08(33/78-08) було зупинено до вирішення справ № 21/63-08 та № 21/8-08 та набрання даними рішеннями чинності.

Ухвалою суду від 21.07.2008 року провадження у справі № 14/135-08(33/78-08) було поновлено.

Ухвалою суду від 23.07.2008 року провадження у справі № 14/135-08(33/78-08) було зупинено в зв'язку з надходженням запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду та направленням матеріалів справи до вищевказаного суду.

Ухвалою суду від 28.10.2008 року провадження у справі № 14/135-08(33/78-08) було поновлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Ухвалою суду від 21.07.2008 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/135-08(33/78-08) були продовжені терміном на один місяць, тобто до 25.08.2008 року.

ТОВ "НПП Транс-Технологія" передав на користь ТОВ «АСТТ»готову продукцію в асортименті на загальну суму 591246,00 грн., що підтверджується відповідними накладними:

-          № 0531/5-1 від 31.05.2007 року на суму 7920,00 грн.;

-          № 0531/5 від 31.05.2007 року на суму 7920,00 грн.;

-          № 0511/1 від 11.05.2007 року на суму 31680,00 грн.;

-          № 0522/4 від 22.05.2007 року на суму 420024,00 грн.;

-          № 0531/7 від 31.05.2007 року на суму 23760,00 грн.;

-          № 0604/1 від 04.06.2007 року на суму 348,00 грн.;

- № 0615/5 від 15.06.2007 року на суму 99594,00 грн.

Стосовно накладної № 0615/5 від 15.06.2007 року на суму 99 594,00 грн. відповідач факт отримання товару не спростовував у судовому засіданні, але не погоджується в частині вартості товару (відзив на позовну заяву за № 03-18/1 від 18.03.2008 року). Але в судовому засіданні відповідач не довів, що товар за вищевказаною накладною було повернуто позивачу.

Зазначений товар був отриманий директором ТОВ «АСТТ»Савельєвим А.Л. по довіреностям:

·          Серія ЯНФ № 698652 від 08.05.07 року;

·          Серія ЯНФ № 698653 від 17.05.07 року;

·          Серія ЯНФ № 698679 від 04.06.07 року.

При цьому між сторонами відповідного договору в письмовій формі про поставку товару, який було передано відповідачу за вищезазначеними накладними, укладено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов’язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу вимоги кредитора за поставлений товар по сплаті суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 585136,88 грн.

Також позивачем не надано доказів про направлення відповідачу вимоги кредитора про оплату товару згідно договору про відступлення права вимоги № 01/10/07 від 01.10.2007 року в сумі 254030,00 грн.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач добровільно здійснив часткову оплату отриманих товарів в загальному розмірі 144 488,86 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 26 від 31.05.2007 року на суму 87 714,46 грн., № 37 від 05.06.2007 року на суму 49 273, 40 грн., № 47 від 08.06.2007 року на суму 7 501,00 грн.

Крім того, відповідач провів взаємозалік зустрічних однорідних вимог (заява № 03-17/1 від 17.03.2008 року - а. с. 102-103, т. 1) на загальну суму 601193,14 грн.

Відповідач, не погодившись із проведенням зазначеного заліку, посилається на наявність господарського спору між позивачем та відповідачем, що розглядався господарським судом Дніпропетровської області (справа № 21/63-08) за позовом ТОВ «НПП Транс-Технологія»до ТОВ «АСТТ»про визнання недійсним договору № 23/05-1/2007 від 23.05.2007 року в частині штрафних санкцій, передбачених пунктом 6.4 даного договору. Однак, за цією справою № 21/63-08 господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 18.03.2008 року (а. с. 114, т. 1) про відмову позивачу у задоволенні його позову, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року (а. с. 28-29, т. 2), тобто, штрафні санкції, на підставі яких було зроблено зазначений взаємозалік зустрічних однорідних вимог, господарським судами 1-ї та 2-ї інстанції визнані правомірними, доказів відміни цих рішень господарському суду не надано.

З огляду на вищевикладене, в позовних вимогах необхідно відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ТОВ "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ, - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення - 20.11.2008 року.