Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008
р.
Справа № 13/358-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
судді Пушай В.І. ,  Плужник О.В.

при секретарі Карпенко Ж.М.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 2214С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від
28.08.08 р. по справі № 13/358-08

за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 7050,00 грн.

встановила:

У  червні 2008 р.  позивач звернувся до господарського суду
Сумської області  з позовною заявою про
стягнення з відповідача витрат, понесених на виконання договору № 289 -Р/07 від
28.03.2007 р., договору № 362-Р/08 від 04.03.2008 р. у розмірі 7050 грн., судових
витрат  у вигляді державного мита - 102
грн., 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
посилаючись на ст. 22 ЦК України та ст. 44 ГПК України.

В поясненнях на відзив в порядку ст. 22 ГПК України позивач
посилається також на ст. 623 ЦК України, вважаючи витрати, які поніс позивач на
послуги адвоката збитками.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2008 р. по
справі № 13/358-08 (суддя - Б.І. Лиховид) позов задоволено та стягнуто з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 7050,00 грн. збитків, 102,00 державного мита,118,00 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим,
що для відновлення свого права при розгляді справи господарським судом Сумської
області та Вищим господарським судом України позивач поніс збитки, які
полягають у витратах, понесених на послуги адвоката в розмірі 7050 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7050,00 грн., з посиланням на те, що
суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що питання відшкодування
судових витрат повинно розглядатися в межах тієї справи, з якою пов'язані такі
витрати та не можуть бути предметом окремого провадження. Відповідач вважає, що
заявлена позивачем до стягнення грошова сума у розмірі 7050,00 грн. витрачена
ним у зв'язку з отриманням правової допомоги від іншої особи безпосередньо, не
може розглядатися як завдані позивачу відповідачем збитків, оскільки такі
збитки не знаходяться у необхідному причинно - наслідковому зв'язку з фактом
неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за іншим договором.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання
про відкладення розгляду скарги.

Судова колегія вважає, що не з'явлення представника відповідача не
перешкоджає розгляду апеляційної скарги і клопотання про відкладення розгляду
скарги задоволенню не підлягає.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши
представників позивача встановила,
що  між ОСОБА_1 та адвокатом
ОСОБА_3був укладений договір  № 289-Р/07
від 23.08.2007 року про надання правової допомоги, згідно з яким ОСОБА_1 надано
правову допомогу по захисту прав та законних інтересів в господарському суду
Сумської області за позовом ФОП ОСОБА_2

Пунктом 6.1 договору передбачено,
що вартість послуг адвоката складає 1800 грн. 00 коп., яка сплачена, що
підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 99 від 25.09.2007
року .

У зв'язку із зверненням ФОП ОСОБА_2 з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України 04.03.2008 року між ОСОБА_1 та адвокатом
ОСОБА_3був укладений договір про надання правової допомоги № 362-Р/08.

Пунктом 6.1  договору передбачено, що вартість послуг
адвоката складає 5000 грн. 00 коп., яка сплачена частково в сумі 80 грн. 30
коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 22 від
04.03.2008 року .

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг по договору №
362-Р/08 від 04.03.2008 року, станом на 06.03.2008 року ОСОБА_1 мала
заборгованість в сумі 5169 грн. 70 коп., яка сплачена 25.04.2008 року, що
підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 35 від 25.04.2008
року.

Рішенням господарського
суду Сумської області від 24.09.2007 року по справі № 2/415-07 в задоволенні
позову ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 84000 грн. 00 коп. було
відмовлено, а зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_2
безпідставно набутих 20000 грн. 00 коп. задоволено.

Суд першої інстанції
необґрунтовано вважав, що для відновлення свого права при розгляді справи
господарським судом Сумської області та Вищим господарським судом України,
позивач поніс збитки, які полягають у витратах, понесених на послуги адвоката в
розмірі 7050 грн. 00 коп. При цьому, суд не звернув уваги на те, що при
вирішенні справи у зазначених судах питання стягнення судових витрат не
розглядалось.

Згідно зі ст. 44
Господарського процесуального кодексу України, витрати пов'язані з оплатою
послуг адвоката відносяться до складу судових витрат та не є збитками.

Відповідно до ч. 1 та
ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа
зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права та
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право
не було б порушено.

Відповідно до ч. 2 ст.
224 та ч. 1 ст. 225 ГК України під збитками ро зуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею
доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання
зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою
стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допус
тила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вар тість
додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка
зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною: неодержаний
прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазна ла збитків, мала право
розраховувати у разі належного виконання зобов'язан ня другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, сума витрат
понесених на виконання договору про надання правової допомоги  не віднесена
до складу збитків.

Оскільки сплата коштів,
як судових витрат здійснювалась для виконання зобов'язання за договорами  № 289 -Р/07 від 28.03.2007 р., № 362-Р/08 від
04.03.2008 р.,  вона не мала
обов'язкового характеру, її наявність та розмір не знаходяться у
безпосередньому зв'язку з заборгованістю, яка стягнута рішенням суду, тому  таки витрати неможливо вважати збитками.

Стаття 44 Господарського
процесуального кодексу України передбачає відшкодування в якості судових витрат
сум, які були понесені стороною за сплату державного мита, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат, пов'язаних з
оплатою послуг адвоката.

Суд першої інстанції
безпідставно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 7050 грн.
збитків, з посиланням на ст.ст. 44, 49 ГПК України, так як відшкодування
судових витрат повинно вирішуватися при розгляді справи, з якою пов'язані
витрати та не може бути предметом окремого позову.

Діючим законодавством
також не передбачено стягнення вартості правової допомоги /судових витрат/ як
збитків.

В зв'язку з чим, рішення господарського суду підлягає скасуванню,
а позовні вимоги залишенню без задоволення.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду не
відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним
обставинам  справи, а мотиви
відповідача  можуть бути підставою для
його скасування, керуючись ст. 22 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України,  ст.ст. 44, 49, 101-105 ГПК України, колегія
суддів,-

постановила :

Апеляційну  скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2008 р. по
справі № 13/358-08 скасувати  та прийняти
нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми (АДРЕСА_1,
інд. НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2,
м. Суми (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 СОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО НОМЕР_3, код
НОМЕР_4) -51 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 27.10.2008 р.