ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.08

Справа №АС 12/677-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Бормотов С.М.

Від відповідача – Сатарова О.В. (дов. № 149/08/07 від 09.01.2008 р.), Івашин О.О. (дов. № 13/08-23 від 09.01.2008 р.)

Розглянувши матеріали справи № АС 12/677-07

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенталак», м. Шостка

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

про визнання частково недійсним рішення

Предмет спору: Позивач просить суд визнати недійсним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка № 171 від 08.05.2007 року в частині обов»язку сплати страхових внесків на обов»язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4 298 грн. 55 коп. та штрафних санкцій в розмірі 2 482 грн. 39 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.10.2002 року платіжним дорученням № 568 ним до Пенсійного фонду України помилково була перерахована сума в розмірі 4 298 грн. 55 коп. як збір на обов»язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % від вартості придбаного нерухомого майна, згідно договору купівлі-продажу від 09.10.2002 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Шостхімбуд». Позивач пояснив, що факт надмірної сплати збору 4 298 грн. 55 коп. був встановлений відповідачем, про що складений акт № 3 від 06.03.2003 року, тому відповідач зобов»язаний був, як вважає позивач, врахувати вказану переплату в рахунок наступних платежів.

Відповідач вимоги позивача не визнав, подав суду заперечення.

В судовому засіданні відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відкладався з 13.12.2007 року до 11:00 годин 14 січня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка здійснена перевірка правильності повноти нарахування, своєчасності сплати збору на обов»язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду ТОВ «Пенталак» за період з 07.07.2001 року по 28.02.2007 року, складений акт перевірки № 27 від 08.05.2007 року та прийняте відповідачем рішення № 171 від 08.05.2007 року, згідно з яким до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 4 567 грн. 57 коп. відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за заниження суми податкових зобов»язань (зобов»язань зі сплати збору на обов»язкове державне пенсійне страхування), заявлених у податкових деклараціях.

За результатами документальної перевірки, відображеної в акті від 08.05.07 № 27 виявлено заниження позивачем суми зобов»язань зі сплати збору на обов»язкове державне пенсійне страхування заявлених в податкових деклараціях, а саме: за березень 2002 року сума зобов»язання занижена на 305,24 грн, за квітень 2002 року - на 77 44,51 грн., за вересень 2002 року на 975,05 грн., за листопад 2002 року - на 110,34 грн.

П.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-111 передбачає відповідальність платника, податків у випадку заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, у вигляді штрафу в розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків

податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти

відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових

періодів, що минули. Така відповідальність передбачається незалежно від факту

сплати суми зобов'язання.

Зазначена норма передбачає виключний перелік підстав звільнення від застосування штрафної санкції. Тобто наявність переплати зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не визначено як підставу для звільнення від фінансової відповідальності платника.

Крім того, переплата про яку зазначає позивач здійснено ним при сплаті збору на обов»язкове державне пенсійне страхування від операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Суми зазначеного платежу, на відміну від збору з фактичних витрат на оплату праці працівників (32 %, тощо), належать до спеціального фонду Державного бюджету України (п.11 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2002 рік» від 20.12.01 № 2905-Ш).

Згідно з п. 11 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2002 рік» від 20.12.01 № 2905-Ш (далі Закону № 2905-Ш», збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, що сплачувався з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, належав в 2002 році до спеціального фонду Державного бюджету України. В статті 32 Закону № 2905-Ш встановлено вичерпний перелік потреб, на які спрямовувались у 2002 році кошти, отримані до спеціального фонду. Статтею 32 Закону № 2905-Ш не передбачено, що суми збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна могли б зараховуватись в рахунок сплати платежів до Пенсійного фонду України за майбутні періоди.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 Бюджетного кодексу України бюджет може складатися із загального та спеціального фондів, тобто спеціальний фонд є складовою частиною бюджету. Матеріалами справи встановлено, що зайво сплачена сума коштів поступила у спеціальний фонд державного бюджету. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування», ст.3Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 72 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

В судовому засіданні з»ясовувалася обставина щодо подання позивачем заяви до Пенсійного фонду про повернення надмірно сплачених коштів до Пенсійного фонду. Позивач дав пояснення, що відповідної заяви ним не подавалося.

Тому відповідач не мав підстав самостійно вносити зміни в порядок сплати позивачем збору, а також самостійно перерахувати в погашення збору суму 4 298 грн. 55 коп., яку оскаржує позивач і вважає її переплатою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірне та обґрунтоване визначення позивачу за результатом перевірки зобов»язання зі сплати збору та застосування до нього штрафної санкції в сумі 4 567 грн. 57 коп. і підстави для скасування рішення відповідача суд вважає відсутніми.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенталак» до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка про визнання недійсним рішення № 171 від 08.05.2007 року в частині застосування штрафної санкції в розмірі 4 567 грн. 57 коп. - відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

3. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.