overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13.06.2008

Справа № 10/50-08

Суддя  Ківшик
О.В., розглянувши матеріали

за позовом
(№ 13-17/2881 від 11.06.2007 р., вх. № 3273 від 12.06.2008 р. Контрольно-ревізійного
управління в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36014

до  1. Відділу  культури та туризму Козельщинської районної
державної адміністрації, вул. Радянська, 56, с-ще Козельщина, Полтавсько обл.,
39100

2. Приватного підприємця "ОСОБА_1.",  с. Піски, Козельщинський р-н, Полтавська обл.

про
зобов'язання Відділу культури і туризму Козельщинської районної державної
адміністрації забезпечити виконання п. 5 вимог про усунення виявлених ревізією
порушень КРВ в Козельщинському районі від 28.08.2007 року № 14-01-14/522, а
саме : відшкодувати за рахунок винних осіб незаконні витрати  бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу
ремонтних робіт в сумі 3 813,50 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
а саме:

- позовна заява не містить дати її
підписання;

- додаток № 3 до позовної заяви не
засвідчений належним чином;

- позовна заява не містить
вмотивування процесуального статусу другого відповідача, оскільки виходячи з
предмету позову вимоги до Приватного підприємця "ОСОБА_1."  позивачем не заявляються, текст позовної заяви
не містить обґрунтувань підстав звернення з позовом  до останнього,

- до позовної заяви не залучені
докази щодо наявності адміністративної процесуальної дієздатності відповідачів;

- у позовній заяві не вказаного
повного найменування другого відповідача.

Усунути зазначені недоліки можливо,
вчинивши наступні дії:

- зазначити дату підписання
позовної заяви;

- залучити до позовної заяви
належним чином засвідчений додаток № 3 або надати довідку Головного управління
Державного казначейства України у Полтавській області про зарахування вказаної
у додатку суми на відповідний бюджетний рахунок;

-
надати нормативне обґрунтування процесуального статусу другого
відповідача;

- залучити до позовної заяви докази
щодо наявності адміністративної процесуальної дієздатності відповідачів
(довідки з відповідних державних реєстрів, Свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи тощо);

- вказати повне найменування
другого відповідача відповідно до його реєстраційних документів.

Враховуючи викладене є підстави для
залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та
перехідні положення”  КАС України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 27 червня
2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд
окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу
за  адресою, зазначеною у її вступній
частині.

СУДДЯ
О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені
статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в
строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008 р.

Справа № 22/104

за позовом  Полтавського міжрайонного природоохоронного
прокурора, 39605, м.Кременчук, вул.1905 року,27 в інтересах держави в особі
Козельщинської районної державної
адміністрації, вул. Леніна, 5, смт.Козельщина, Полтавська область,39100

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.АДРЕСА_1

третя особа на стороні позивача, що
не заявляє самостійних вимог : Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Полтавській області, 36038, м.Полтава, вул.Уютна,23

про   звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Суддя:
Ореховська О.О.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не
з"явився

від
3-ої особи : Пономаренко С.В. дов.№ 02-10/661 від 16.04.08 р.

від
прокуратури : Лядецька О.В. посв.№ 27 від 25.05.05 р.

Справа прийнята до розгляду після
зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського  суду Полтавської області ПушкаІ.І. від
13.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про
зобов"язання  фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під торгівельним
павільйоном загальною площею 20 кв.м., яка розташована в районі  Куликівського переїзду автотраси
Суми-Полтава-Олександрія та привести
вказану земельну ділянку у первісний стан,  провівши знесення  розміщеного на ній торгівельного павільйону.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що позивачем та відповідачем не забезпечена явка повноваженого
представництва в судове засідання, заяв про слухання справи за їх відсутності
до суду не надходило.

Сторони повідомлені належним чином
про час та дату слухання справи (поштові повідомлення за № р 370695 та № 370709
залучені до матеріалів справи).

Неявка представників сторін в
судове засідання перешкоджає  розгляду
справи по суті.

Крім  того, відповідачем не виконані вимоги
попередньої ухвали суду.

Враховуючи вище викладене та  керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
15.07.08 р.  на 11.45 год..

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати
обов"язковою.

3.Зобов"язати відповідача
виконати вимоги попередньої ухвали суду від 19.05.08 р. п.4. (надати
документально-обгрунтований відзив на позов).

4.В разі невиконання вимог ухвали
суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі си.75
ГПК України.

Суддя
Ореховська О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.08
Справа  № 2/84

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді
Мурської Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

на рішення Господарського суду  Закарпатської області  від
29.08.2008р.

у
справі № 2/84, суддя
Ремецькі О.Ф.,

за
позовом  Відділу управління майном району Тячівської
районної ради, м. Тячів

до
Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення боргу,

За
участю представників:

позивача  - не
з'явились;

відповідача  - не
з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2008 року розгляд
апеляційної скарги ПП ОСОБА_1. було відкладено у зв'язку з неявкою повноважних
представників сторін та з метою витребування додаткових доказів. Зокрема,
скаржника було зобов'язано документально підтвердити доводи, викладені в
апеляційній скарзі щодо проведення покращення орендованого майна та узгодження
такого з орендодавцем. Позивача -виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2008 р.
в частині подання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.

В
дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не
забезпечили, вимог ухвали суду від 15.10.2008 р. не виконали, хоча своєчасно та
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

На
розгляд суду поступило клопотання позивача (телеграма) про відкладення розгляду
апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого
представника в судовому засіданні.

Судова
колегія з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних
законом інтересів, вирішила задоволити подане клопотання та розгляд апеляційної
скарги відкласти

Керуючись
ст. ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд апеляційної скарги ПП ОСОБА_1
відкласти на 03.12.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Позивачу та відповідачу -виконати
вимоги ухвали суду від 15.10.2008 року в строк до 01.12.2008 року.

3.          Участь представників сторін визначити
на власний розсуд.

4.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008

Справа № 13/322.

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  1.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Господар", вул.Д.Апостола,                  7-а,Миргород, Полтавська
область,37600

2. ОСОБА_2, м. Миргород

3. ОСОБА_3, м. Миргород

4. ОСОБА_4, м. Полтава

5.ОСОБА_5,
с. Сагайдак

третя
особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_6, АДРЕСА_2

про  виділ частки майна в натурі, що є у спільній
частковій власності та визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі
недійсним

Суддя  Босий В.П.

Представники

Від позивача   ОСОБА_1., посв. № НОМЕР_1

Від відповідачів  1, 5 - ОСОБА_8., дор. від 20.10.2008р.

2, 3, 4 - не
з"явилися

від третьої особи:  ОСОБА_7., дор. від 10.11.2008р.

Суть спору:  розглядається позовна заява про  визнання недійсним договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі, магазину "Господар", укладеного між ТОВ
"Господар" та ОСОБА_5. та виділенні в натурі частки з спільної
часткової власності - приміщення магазину
товариства з обмеженою
відповідальністю "Господар", а саме: праву частину торгового
залу, площею 40,59 кв.м. та службове приміщення площею 71 кв.м. (загальна площа
47,69 кв.м.).

Відповідач-1 у відзиві на позов
просить припинити провадження у справі в зв"язку з припиненням юридичної
особи -ТОВ "Господар".

Відповідач-2 відзив на позов не
надав.

Відповідач-3 проти позову
заперечує, посилаючись на сплив позовної давності.

Відповідач-5 у відзиві  на позовну заяву просить відмовити в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при укладенні договору
купівлі-продажу майна від 16.11.2006 р. було дотримано  всіх умов, які встановлені чинним
законодавством для його  дійсності.

Також зазначає, що спірне майно не
суперечить вимогам чинного законодавства.

Третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_6. в поясненнях на позовну заяву зазначає, що договір посвідчений ним
правомірно та просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи,
встановив, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати у позивача
додаткові докази, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на   04.12.08р.
на 11  год.  30  хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду за адресою: : м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явка представників сторін
обов"язкова.

4.
Зобов"язати позивача надати всі наявні докази, які стосуються
предмету спору, а також за  наявності
заперечень щодо мотивів відзивів на позовну заяву викласти їх письмово та  подати до суду.

Суддя                                                                                                        Босий
В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008р.

Справа № 16/245.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", вул. Артема,
69,               смт. Артемівка,
Чутівський район, Полтавська область, 38813

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
61250,02 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Ярош  М.М.

від відповідача:  ОСОБА_2., дов. від 30.10.2007 р.

Справа ухвалою заступника голови
господарського суду Полтавської області Білоусова С.М.  від
03.11.2008 р. передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення боргу по орендній платі в сумі
61250,02 гривень, визнання договору оренди майна від 14.08.2003 року припиненим
(розірваним) з 11.08.2008 р., виселення з займаних нежитлових будівель,
розташованих в          с. Щербані,
Полтавський район, с. Гора, Полтавський район та зобов'язання звільнити ці
приміщення.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свої доводи і заперечення.

До початку судового засідання від
позивача поступило клопотання № 247 від 03.11.2008 р. (вхід. № 18446 від
04.11.2008 р. канцелярії суду - в матеріалах справи) про витребування від
відповідача оригіналу договору оренди майна від 14.08.2003 р., акту прийому -
передачі від 14.08.2008 р. Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 32-34, ст. 38, ст. 77, ст.
86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 р. - 09:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони до
24.11.2008 р. подати:

-   позивача: оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної
заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст.
36 ГПК України.

- відповідача: надати
суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку              ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України,
ст. 614 ЦК України. Крім того, надати суду для огляду оригінал договору оренди
майна від 14.08.2003 р., акт прийому - передачі від 14.08.2008 р.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

6.
Попередити сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т.
Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2008р.

Справа № 13/344.

за позовом
Селянського (фермерського) господарства "Водолій",  с.Гаркушинці, Миргородський  район, Полтавська область, 37670

до  1.Приватного підприємства
"Хорол-Центр", с.Вовнянка, Миргородський район, Полтавська область,
37671

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорол-Дон", с.
Слобідки, Миргородський район, Полтавська область, 37670

про
стягнення матеріальної шкоди

Суддя
Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:
Красюк І.І. пос.№288285 (директор)

Горова С.Л.
довіреність від 24.07.2008 р.

від відповідача:  1.Кирпичова О.Г. довіеність від13.11.2008 р.

Огризков А.А.
довіреність від 13.11.2008 р.

2. не
з"явився

Обставини справи:
Розглядається позовна заява про стягнення з Відповідачів на користь Позивача
матеріальну шкоду в розмірі 318403,82 грн.

Предчтавник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти
позову заперечує, в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву в якому
просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2  в судове засідання не з'явився, хоча і був
належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання
(поштове повідомлення в матеріалах справи), про причини неявки не повідомив,
вимоги п. 4 ухвали суду від 29.10.2008
року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 16.12.2008 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати
відповідача 2  надати суду довідку
органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК
України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
Босий В.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.10.2008р.
Справа № 14/429

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкор", юр.дреса: вул.
Р.Люксембург, 99, м. Макіївка, 83106, адреса для листування: вул. Ф.Зайцева, 2,
оф. 22, м. Донецьк, 83086

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 8730,04 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  20.11.08 р.  о 10.30 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
довідку органу статистики про юридичну  особу
та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної
заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок
стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера,  зазначити правові підстави нарахування
відповідачу 20 % річних  за відсутності
письмового правочину та правові підстави нарахування збитків від інфляції
товару; оригінали платіжних доручень № 207 від 05.08.08 та № 206 від 05.08.08
про оплату держмита і послуг  на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; оригінал поштової квитанції (Ф.107) про направлення
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, інші докази в
порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до
них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК
України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до
вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                           Іваницький
О.Т.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 1/79-38

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Гончарука
П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи ОСОБА_1на  постанову
Львівського   апеляційного    господарського суду  від 09.09.2008  року  у
справі №  1/79-38   за
позовом Суб'єкта
підприємницької  діяльності  фізичної
особи ОСОБА_1до  Товариства з  обмеженою
відповідальністю  Виробничо-комерційна  фірма
"Луцьккондитер"
про  стягнення  заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Подана   Суб'єктом
підприємницької  діяльності  фізичною особою ОСОБА_1.  касаційна скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України,
якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються
зокрема докази сплати державного мита у встановленому порядку і розміру.

За
вимогами  підпункту “г” пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних
і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за
нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких
розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для
розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом  "а"   пункту 2 статті 3  зазначеного
Декрету  передбачено,  що ставки державного мита  із заяв майнового характеру встановлюються в
розмірі  1 відсоток ціни позову,  але не менше 6  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів
справи,  позивач  оскаржує
судове рішення  в частині  майнової
вимоги  про  стягнення
грошових  коштів  у
сумі  5 000 грн.

Отже, касаційна скарга на судове
рішення у даній справі повинна бути оплачена
державним митом  в сумі  не менше
51  грн.

Позивач
сплатив згідно   квитанції   № 1084
від  03.10.2008 року лише 25 грн.
Тому зазначена квитанція не може бути доказом сплати державного мита у
встановленому  розмірі.

Таким  чином, до касаційної скарги  не додано документів, що підтверджують сплату
державного мита  у  встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна
скарга  не може бути прийнята  до
розгляду та  підлягає   поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1  ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу   Суб'єкта
підприємницької  діяльності  фізичної
особи ОСОБА_1на  постанову  Львівського
апеляційного    господарського
суду  від 09.09.2008  року
повернути   без   розгляду.

Судді
П. Гончарук

І.
Вовк

Л. Стратієнко