ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.
Справа № 4/190

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: приватного підприємства
"Інкубаторно-птахівнича станція", 27200, Кіровоградська область, м.
Бобринець, вул. Орджонікідзе, 4,

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", 25006, м. Кіровоград,
проспект Комуністичний, 15,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бобринецький
РЕМ відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", 27200,
Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Шевченка, 100,

про усунення перешкод в зайнятті
підприємницькою діяльністю

Представники сторін:

Представники сторін:

від позивача - Лінніков А.В.,
керівник;

від позивача - Сосенко О.Я.,
довіреність № 6 від 08.07.2008 року;

від відповідача - Гришков Є.В.,
довіреність № 2873/07 від 06.06.2008 року;

від 3-ої особи - Підгурський В.М.,
довіреність № 522/07 від 25.01.2008 року;

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством
"Інкубаторно-птахівнича станція" подано позов про визнання незаконними
акту № 002712 від 02.04.2008 року та акту № 002716 від 08.05.2008 року
складеними представниками відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" та стягнення судових витрат в розмірі                1 328, 25 грн.

Через канцелярію суду 30.07.2008
року представником відповідача подано письмове клопотання в порядку ст. 22 ГПК
України про об'єднання в одному провадженні справ № 4/190 та № 12/9 за позовом
відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м.
Кіровоград до приватного підприємства "Інкубаторно-птахівнича
фабрика" м. Бобринець.

В судовому засіданні 08.08.2008
року представник позивача подав клопотання про об'єднання вказаних справ в одне
провадження, враховуючи ті обставини, що обидві справи стосуються одного
предмету спору між тими ж самими сторонами.

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд прийшов до висновку про його безпідставність, оскільки
сторонами не доведено наявність підстав для об'єднання позовних вимог з
посиланням на норми діючого законодавства.

За приписами ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в
одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Вказана норма надає судді право
об'єднати в одну справу кілька однорідних позовних заяв або справ, а не
визначає такі дії в якості обов'язку.

Крім того, як вбачається з ухвали
господарського суду від 22.07.2008 року по справі № 12/9 відповідачем зазначено
приватне підприємство "Інкубаторно-птахівнича фабрика" м. Бобринець,
позивачем по справі № 4/190 є приватне підприємство
"Інкубаторно-птахівнича станція", 27200, Кіровоградська область, м.
Бобринець, що не є ідентичним.

Крім того, заявлені сторонами спору
до об'єднання справи перебувають в провадженні різних суддів, а у разі
неможливості вирішити спір по суті без вирішення спору по іншій пов'язаній з
нею справі згідно до ст. 79 ГПК України передбачено можливість зупинення
провадження у справі, а не об'єднання цих справ в одне провадження.

Поряд з цим, посилання
представником відповідача у клопотанні на ст. 60 ГПК України взагалі є
недоречним, оскільки відповідач не подав до суду зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 58, 86, 87 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
та відповідача про об'єднання справ № 4/190 та № 12/9 в одне провадження
відмовити.

Копію ухвали направити сторонам
спору та третій особі.

Суддя
Ю. І. Хилько