ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.08р.

Справа № 32/39/52-08(32/332(12/69))

За позовом:Відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт”, м. Дніпропетровськ

До:Українсько - російського Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект Екологія Україна”, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 152 010,32 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з’явився ;

Від відповідача : Федоров М.О. ( дов. від 30.10.07 р.)

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з того 66 218,00 грн. збитків у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 3/НП на спорудження очистки нафтовмісних стічних вод від 23.01.01 р. в частині якості робіт. З урахуванням доповнень позовні вимоги складають 152 010,32 грн. ( в т.ч. 66 218,00 грн. –грошові кошти, перераховані в якості оплати вартості виконаних відповідачем робіт за договором; 853,78 грн. –земельний податок ; 3 816,00 грн. –амортвідрахування ; 540,54 грн. –вартість електроенергії ; 77 172,90 грн. –оплата вартості опалення ; 3 409,10 грн. –вартість послуг з охорони ).

Відповідач позов не визнав, посилаючись на ту обставину, що роботи були виконані ним у відповідності до умов договору, устаткування для очистки було передано позивачу 16.08.01 р., але позивач без отримання від відповідача керівництва ( інструкції ) з експлуатації устаткування самостійно приступив до експлуатації устаткування, що на думку відповідача, не виключає пошкодження устаткування. Окрім того, відповідач вважає, що включення до позовних вимог витрат позивача на утримання об’єкту в загальному розмірі 85 792,32 грн. є безпідставними .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити: які саме роботи виконані позивачем,яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних робіт вимогам договору, проектно-кошторисної документації та БНіП; чи пригодне устаткування, проектування, виготовлення та встановлення якої були здійснені відповідачем;для подальшого використання за його призначенням, тощо. Для роз’яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені будівельно-технічної судової експертизи .

Враховуючи вищезазначене , ухвалою суду від 16.09.04 р у справі було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) чи відповідає проект переоснащення устаткування нафтовмісних стічних вод ( розроблений відповідачем згідно до умов договору № 3/НП від 23.01.01 р.) умовам зазначеного договору, технічного завдання; вимогам будівельних норм та правил та іншим відповідним нормам чинного законодавства? 2) який фактичний обсяг робіт виконано відповідачем згідно з умовами договору № 3/НП від 23.01.01 р. та проектно-кошторисної документації ( додатку до договору )? 3) чи відповідає якість та обсяг виконаних відповідачем робіт та застосованих при цьому матеріалів вимогам проектно-кошторисної документації ( додатку до договору ) та будівельних норм та правил? 4) які недоліки в роботі допустив відповідач, чи є вони істотними? 5) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних відповідачем робіт на вищенаведеному об’єкті? 6) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано відповідачем? 7) який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору, яка вартість цих додаткових робіт ? 8) чи придатне устаткування для використання відповідно до його призначення? 9) чи можливе виправлення недоліків в роботі для подальшого використання устаткування відповідно до його призначення? 10) чи експлуатувалось устаткування ( виготовлене та встановлене відповідачем ) після 16.08.01 р. згідно до керівництва ( інструкції ) з експлуатації подібного устаткування? Одночасно суд зупинив провадження у справі № 32/332 ( 12/69 ) до вирішення експертом вищенаведених питань.

Після повернення матеріалів справи з ДНДІСЕ з висновками експерта ухвалою суду від 20.12.07 р. ( суддя Ліпинський О.В.) провадження у справі було поновлено. Розпорядженням в.о. голови суду від 24.03.08 р. у зв’язку із поновленням повноважень судді Васильєва О.Ю., справа передана на розгляд судді Васильєву О.Ю. В судових засіданнях представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, а представник відповідача –заперечував проти їх задоволення .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

23.01.01 р. між ВАТ „Дніпронафтопродукт” ( замовник ) та Українсько-російським ТОВ „Комплект Екологія Україна” ( підрядник ) укладено генеральний договір № 3/НП на спорудження очистки нафтовмістких стічних вод, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався на замовлення позивача здійснити розробку проекту переоснащення наявного устаткування нафтовміских стічних вод згідно технічного завдання; виготовити та поставити устаткування для очистки нафтовмістких стічних вод з технічними характеристиками та комплектністю згідно із специфікацією на майданчик замовника; а також провести шеф-монтажні роботи, запуск, випробування під навантаженням та пусконалагоджувальні роботи із здачею устаткування в постійну експлуатацію робочій комісії. Позивач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи поетапно, відповідно до розділу 3 договору.

На виконання своїх зобов’язань за вищезазначеним договором підряду відповідачем було виконано наступні дії: розроблено проект переоснащення устаткування нафтовмістких стічних вод; затверджено в державних спеціалізованих установах робочий проект; поставлено запроектованого устаткування типу ВL-3 позивачу; здійснено монтаж зазначеного устаткування; а також –поставку нафтосорбуючих бонів та завантаження фільтрів сорбентом –тобто були здійснені дії, що передують пуску устаткування. Не виконані відповідачем роботи з пуску, взяття після пуску аналізів зразків суміші стічних вод каналізації та доводження устаткування до робочого стану .

А виконання своїх зобов’язань за вищезазначеним договором підряду позивачем було здійснено поетапну ( 3 із 4 етапів ) оплату вартості виконаних відповідачем робіт, в загальному розмірі 66 218,00 грн. , а саме : 5 450,00 грн. –сплачено відповідно до п/д № 698 від 30.01.01 р. ( за проектні роботи –перший етап ); 49 868,00 грн. –сплачено відповідно до п/д № 4713 від 21.06.01 р. ( передплата за поставку устаткування – другий етап ); 10 900,00 грн. –сплачено відповідно до п/д № 3763 від 31.07.01 р. ( кінцева оплата вартості устаткування –третій етап ). Не здійснено позивачем четвертий етап ( кінцевий розрахунок за виконанні за договором роботи –в розмірі 10 900,00 грн., який повинен бути здійснений не пізніше місяця після приймання устаткування робочою комісією у постійну експлуатацію, оскільки комісія не прийняла устаткування в експлуатацію).

Згідно із висновками за результатами випробувань стічних вод від 17.07.02 р., наданими вимірювальною лабораторією Нижнєдніпровської нафтобази ВАТ „Дніпронафтопродукт”: за результатами аналізів стічних вод очистка води не відповідає паспортним даним установки ВL-1 /20 (ВL-3), поставленої ТОВ „Комплект Екологія Україна”.

23.07.02 р. позивач та відповідач уклали та підписали „Акт зміни строків закінчення робіт згідно пункту 4.8. Генерального договору № 3/НП від 23.01.2001 р.”, згідно до якого передача виконавцем ( відповідачем ) устаткування нафтовмістких стічних вод повинна бути здійснена замовнику (позивачу ) в строк до 15.08.02 р. Але до цього часу здача-приймання устаткування здійснена сторонами не була. За твердженнями позивача, якість виконаних відповідачем робіт не відповідає вимогам, узгодженим сторонами під час укладання вищезазначеного договору підряду. Відповідач натомість стверджує, що він виконав роботи у відповідності з вимогами технічних норм та правил та умов договору, а неналежна робота устаткування викликана проведенням позивачем пусконалагоджувальних робіт без будь-яких узгоджень з відповідачем та без отримання інструкції з експлуатації устаткування –тобто з вини саме позивача .

Для роз’яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, судом була призначена будівельно-технічна судова експертиза. Як вбачається із змісту „Висновку № 913 судової будівельно-технічної експертизи ” від 29.12.06 р.: проект переоснащення устаткування нафтовмістких стічних вод розроблений відповідачем згідно до умов договору № 3/НП від 23.03.01 р., технічного завдання, вимогам будівельних норм та правил та іншим відповідним нормам чинного законодавства, а також технічним нормам устаткування та наданим аналізам зразків, відповідає. Виконані відповідачем наступні роботи ( розроблено проект переоснащення устаткування нафтовмістких стічних вод; затверджено в державних спеціалізованих установах робочий проект; поставлено запроектованого устаткування типу ВL-3 позивачу; здійснено монтаж зазначеного устаткування; а також –поставку нафтосорбуючих бонів та завантаження фільтрів сорбентом –тобто були здійснені дії, що передують пуску устаткування ) відповідають вимогам проектно-кошторисної документації та будівельним нормам та правилам. Недоліків при проектуванні, монтажу та комплектації запроектованого устаткування не виявлено. Дійсна ( реальна ) вартість

Фактично виконаних відповідачем робіт на вищенаведеному об’єкті, з урахуванням вартості устаткування та його комплектності, складає, без вартості пусконалагоджувальних робіт, приблизно в межах від 76 573 ,00 грн. до 76 300,00 грн. Не виконані відповідачем роботи з пуску, взяття після пуску аналізів зразків суміші стічних вод каналізації та доводження устаткування до робочого стану. Вартість невиконаних відповідачем робіт складає в межах від 545,00 грн. до 818,00 грн. Позиваче6м самостійно , без представників відповідача , неодноразово було здійснено пуск запроектованого устаткування і не у відповідності з технічними умовами по пуску устаткування, тобто керівництву ( інструкції технічного паспорта ) з експлуатації устаткування. Тобто висновки судової експертизи свідчать про належну якість виконаних відповідачем робіт та про їх фактичну вартість більшу, ніж сума грошових коштів, сплачених позивачем на користь відповідача .

Відповідно до вимог ст. 852 ЦК України: якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем не доведено належним чином, що відповідач відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші істотні недоліки в роботі, що спричинило завдання позивачу збитків. А тому суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись вимогами ст.49 ГПК України, державне мито, витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати відповідача на сплату вартості судової експертизи ( в розмірі 2 092,32 грн .) слід покласти на позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 33,49 ,82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1.В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі .

2.Стягнути з позивача - Відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт”( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібнехта, 11; ) на користь відповідача - Українсько - російського Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект Екологія Україна” ( 49100, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 276; ) 2 092,32 грн. – витрат на оплату вартості судової експертизи .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                      О.Ю.Васильєв