ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 9/188/08
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді:  Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко
секретарі судового засідання:
участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2. -за дорученням
відповідача: не з'явився
у відкритому судовому засіданні в
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ, Миколаївської області
ухвалу господарського суду  Миколаївської області
у справі № 9/188/08
позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Первомайськ, Миколаївської області
акціонерного товариства „Завод „Фрегат”, м. Первомайськ, Миколаївської області
р. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. (далі позивач, СПД) звернулась до
господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного
товариства „Завод „Фрегат” (далі відповідач, ВАТ) про стягнення 757 130 грн. 96
коп. грошових коштів (остаточні позовні вимоги).
мотивований тим, що ВАТ не виконав свої зобов'язання за укладеними між
сторонами у справі договорами оренди транспортних засобів: № 5870 від
29.08.2005 р. зі змінами № 8530 від 10.11.2005 р., № 1572 від 04.05.2006 р., №
3619 від 24.07.2007 р.; № 5873 від 29.08.2005 р. зі змінами № 8528 від
10.11.2005 р., № 3618 від 24.07.2007 р.; № 9035 від 24.11.2005 р.; № 1557 від
03.05.2006 р. зі змінами № 3620 від 24.07.2007 р.; № 1558 від 03.06.2006 р. зі
змінами № 3622 від 24.07.2007 р.; № 4938 від 20.10.2006 р. зі змінами № 3624
від 24.07.2007 р.; № 4939 від 20.10.2006 р. зі змінами № 3621 від 24.07.2007
р.; № 4940 від 20.10.2006 р. зі змінами № 3625 від 20.10.2006 р.; № 1571 від
04.05.2006 р.; № 239 від 25.01.2007 р. зі змінами № 3623 від 24.07.2007 р; №
3590 від 23,07.2007 р.; № 3591 від 23.06.2007 р. щодо повної та своєчасної
оплати орендних платежів, у зв'язку з чим повинний сплатити СПД кредиторську
заборгованість, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, яка станом на
01.05.2008 р. складає 757 130 грн. 96 коп., а також відшкодувати понесені
судові витрати по справі: 7571 грн. 31 коп. на сплату держмита, 118 грн. на
позовні вимоги СПД вважає необґрунтованими та безпідставними.
господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008 р. (суддя Філінюк
І.Г.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
Ухвала
суду мотивована тим, що при укладенні договорів оренди транспортних засобів
громадяни не зазначили, що діють як суб'єкти підприємницької діяльності та
укладають не цивільно-правову угоду відносно власного майна, а укладають
господарський договір з метою здійснення підприємницької діяльності та
отримання прибутку. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що
ОСОБА_3, ОСОБА_4зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності.
Відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі в
господарських судах України, можуть бути підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, та громадяни, які в установленому законом порядку набули
статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно
до вимог ст. 27 ГПК України, якщо рішення господарського суду може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача, їх може бути залучено до справи за клопотанням сторін
чи за ініціативою суду.

Оскільки,
позивачем не доведено що надані договори оренди транспортних засобів укладені
їм як суб'єктом підприємницької діяльності, доказів реєстрації ОСОБА_3., та
ОСОБА_4. як суб'єктів підприємницької діяльності, суд вважає що зазначений спір
підлягає вирішенню судом загальної юрисдикції за місцезнаходженням відповідача.

В
апеляційній скарзі СПД просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона
прийнята без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи, ухвалена з  порушенням
норм матеріального та процесуального права та ухвалити судове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі. В судовому засіданні представник СПД
доводи апеляційної скарги підтримав та пояснив, що громадяни ОСОБА_3., та
ОСОБА_4. не є як суб'єктами підприємницької діяльності

Відзив
на апеляційну скаргу не надходив.

ВАТ
був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду
справи, але його представник в судове засідання не з'явився та не скористався
своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника СПД, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з текстів позовної заяви та апеляційної скарги СПД вважає, що всі
спірні договори оренди транспортних засобів були укладені між нею, як фізичною
особою -підприємцем та ВАТ, у зв'язку з чим спір підлягає вирішенню саме в
господарському суді Миколаївської області. З цими доводами не погодився суд
першої інстанції та дійшов до висновку, що названі договори оренди укладені між
фізичними та юридичною особою, а тому спір підлягає вирішенню в судах загальної
юрисдикції за місцезнаходженням відповідача.

Тексти
нотаріально засвідчених спірних договорів оренди безумовно свідчать про
наступне.

- за договором найму № 3590 від 23.07.2007
р. ОСОБА_1., що мешкає в м. Первомайську, Миколаївської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1та є власником автомобіля марки RENAULT MAGNUM АЕ
440 та напівпричепу бортового, марки КRONE SDP 27 передала, а ВАТ прийняв у
платне строкове користування названі транспортні засоби ( далі договір № 1).

- за договором найму № 3591 від 23.07.2007
р. ОСОБА_1. на підставі довіреності від імені ОСОБА_4., що мешкає в м.
Первомайську, Миколаївської об ласті, ідентифікаційний номер НОМЕР_2та є
власником автомобіля марки RENAULT TRAFIK передала, а ВАТ прийняв у платне
строкове користування названий транспортний засіб (далі договір № 2).

- за договором найму № 293 від 25.01.2007 р.
ОСОБА_1., що мешкає в м. Первомайську, Миколаївської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1та є власником автомобіля автомобіль марки DAF 95 ХР 430 та
напівпричепу бортового марки SСНМІТZ передала, а ВАТ прийняв у платне строкове
користування названі транспортні засоби ( далі договір № 3).

- за договором найму № 5873 від 29.08.2005
р. ОСОБА_1. на підставі довіреності від імені ОСОБА_3., що є власником
автомобіля марки RENAULT  MASTER та
причепу легкового саморобного, 2005 р. випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3передала, а ВАТ прийняв у платне строкове користування названі
транспортні засоби ( далі договір № 4.)

- за договором найму № 5870 від 29.08.2005
р. ОСОБА_1., що є власником напівпричепу бортового марки VАN НООL та ОСОБА_4.,
що є власником автомобіля марки RENAULT PREMIUM 385 191 передала, а ВАТ прийняв
у платне строкове користування названі транспортні засоби ( далі договір № 5).

- за договором найму № 4938 від 20.10.2006 р.
ОСОБА_1., що мешкає в м. Первомайську, Миколаївської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1та є власником автомобіля DAF ТЕ 95 ХF 430 та напівпричепу
бортового, марки SСНМІТZ 8 01 передала, а ВАТ прийняв у платне строкове
користування названі транспортні засоби ( далі договір № 6).

- за договором найму № 1558 від 03.05.2006
р. ОСОБА_1., що мешкає в м. Первомайську, Миколаївської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1та є власником автомобіля марки RENAULT MAGNUM АЕ
390 та напівпричепу бортового марки SCHWARZMUELLER. SРА передала, а ВАТ прийняв
у платне строкове користування названі транспортні засоби ( далі договір № 7).

- за договором найму № 4940 від 20.10.2006
р. ОСОБА_1., що мешкає в м. Первомайську, Миколаївської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1та є власником автомобіля марки RENAULT PREMIUM
260 передала, а ВАТ прийняв у платне строкове користування названий
транспортний засіб ( далі договір № 8).

- за договором найму № 4939 від 20.10.2006
р. ОСОБА_1., що мешкає в м. Первомайську, Миколаївської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1та є власником автомобіля марки RENAULT PREMIUM
385 та напівпричепу бортового марки FRUEHAUF ONCRP 39327 передала, а ВАТ
прийняв у платне строкове користування названі транспортні засоби ( далі
договір № 9).

- за договором найму № 1557 від 03.05.2006
р. ОСОБА_1., що мешкає в м. Первомайську, Миколаївської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1та є власником автомобіля марки RENAULT MAGNUM АЕ
390 та напівпричепу бортового марки VAN HOOL передала, а ВАТ прийняв у платне
строкове користування названі транспортні засоби ( далі договір № 10).

- за договором найму № 9035 від 24.11.2005
р. ОСОБА_1., що мешкає в м. Первомайську, Миколаївської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1та є власником автомобіля марки RENAULT MIDLINER
передала, а ВАТ прийняв у платне строкове користування названий транспортний
засіб ( далі договір № 11).

- за договором найму № 1571 від 04.05.06 р.
ОСОБА_1., що мешкає в м. Первомайську, Миколаївської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1та є власником напівпричепу бортового марки VAN HOOL передала, а
ВАТ прийняв у платне строкове користування названий транспортний засіб ( далі
договір № 12).

В
жодному із вищевказаних, нотаріально засвідчених договорів найму транспортних
засобів відсутні посилання на те, що орендодавцем за договором виступає фізична
особа -підприємець.

Згідно
довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців державна реєстрація фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
проведена 30.09.2005 р..

Громадяни
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. не є фізичними особами -підприємцями, що слідує з
матеріалів справи та пояснень представника СПД.

Тексти
договорів найму № № 2, 4, 5 однозначно свідчать про те, що вони укладені між
фізичними особами, що не є підприємцями ОСОБА_4. та ОСОБА_3. з одного боку та
юридичною особою з іншого боку, оскільки ОСОБА_1. при підписанні цих договорів
діяла на підставі довіреності та лише представляла названих фізичних осіб.

Оскільки,
у позовній заяві СПД заявлені вимоги до відповідача за всіма 12 договорами
найму транспортних засобів, частина з яких, без будь-яких сумнівів, укладена
між фізичними та юридичною особою, то виходячи з суб'єктів названих
правовідносин, а також того, що всі розрахунки боргу і пені здійснені позивачем
разом за всіма 12 договорами та відокремити їх за кожним із договорів неможливо
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного та
обґрунтованого висновку про те, що спір між сторонами у справі у повному,
заявленому в позові обсязі підлягає вирішенню в судах загальної юрисдикції, так
як відповідно до вимог ст. ст. 1, 12 ГПК України фізичні особи не можуть бути
стороною (позивачем, відповідачем) у справі, що розглядається господарським
судом, а тому підставне, згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинив
провадження у справі.

Таким
чином, з урахуванням мотивувальної частини цієї постанови, колегія суддів
вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а
підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 15 липня 2008 року у справі №
9/188/08 -залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Первомайськ, Миколаївської області -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий
суддя
В. В. Шевченко

Судді                                                                               В. В.
Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано
03.09.2008 р.