донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.11.2008 р.                                                              справа №37/113

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Москальової І.В. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Штурман О.А. - за дов. № 19-40 від 03.01.08р., Ковальова Т.А. – за дов. № 19-39 від 03.01.2008р. ,

від відповідачів 1 та 2:

від третьої особи:

не з'явились,

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго", м.Горлівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.10.2008 року

по справі

№37/113 (Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго", м.Горлівка

до відповідачів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк

Відділудержавної виконавчої служби у Київського районного управління юстиції у м. Донецьку

Головне управління Державного казначейства в Донецькій області, м. Донецьк

про

стягнення суми 660834 грн. 57 коп. за невиконання рішень господарського суду Донецької області по справах № 1/122, № 1/123 від 10 серпня 2004 року, по справі № 1/121 від 4 серпня 2004 року про стягнення з ТОВ “Неоніла” на користь ВАТ “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Старобешівської ТЕС сум 140 грн. 17 коп., 181137 грн. 70 коп., 479556 грн. 70 коп., як майнової шкоди, завданої бездіяльністю державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В:

1.          Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

14.04.2008р. Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго”, м. Горлівка, в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” , смт. Новий Світ, з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк, третя особа - Головне управління Державного казначейства в Донецькій області, м. Донецьк, про стягнення з Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк, 660834,57 грн. за невиконання рішень господарського суду Донецької області по справах № 1/122, 1/123 від 10.08.2004 р., по справі № 1/121 від 04.08.2004 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Неоніла” на користь Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Старобешівської ТЕС сум в розмірі 140,17 грн., 181137,70 грн., 479556,70 грн. в повному обсязі - суму боргу, як майнову шкоду, завдану бездіяльністю державної виконавчої служби, а також витрати по сплаті держмита в сумі 6608,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Справа порушена ухвалою від 15.04.2008р. суддею Яманко В.Г.

Ухвалою суду від 11.06.08 р. до участі у справі у якості другого відповідача залучено Відділ державної виконавчої служби у Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.06.2008р. справа передана судді Донець О.Є., у зв'язку з призначенням судді Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.08.2008 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду: Донець О.Є. (головуючий), Мєзєнцев Є.І., Склярук О.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2008р. (підписане 17.10.2008р.) по справі № 37/113 (Донець О.Є. (головуючий), судді Мєзєнцев Є.І., Склярук О.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Строк розгляду справи 6 місяців.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення

Позивач з рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення від 16.10.2008р. та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсягу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що судом залишено без уваги такі факти: державним виконавцем не реалізовано свої повноваження, надані йому Законом; не оголошено розшук боржника та розшук майна боржника, чим порушено ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження"; акт державного виконавця складено без участі понятих, без вказівки адреси, на яку виходив виконавець.

Посилається на те, що постанову про арешт коштів боржника надіслано з порушенням строків і не за призначенням, тобто з розбіжностями з довідкою ДПІ Кіровського району м. Донецька. Першу платіжну вимогу надіслано державним виконавцем до установи банку лише 13.12.2007 року, тобто після закінчення строків виконання рішень суду. Державним виконавцем не проведено актів звіряння щодо виявлених дебіторів ТОВ "Неоніла".

Від матеріально відповідальних і службових осіб ТОВ «Неоніла»не відібрано достовірні відомості про свої доходи та майно, яким вони володіють спільно з іншими особами, про наявність рахунків в банківських та фінансових установах, не відібрано пояснення причин добровільного невиконання рішень суду і законних вимог державного виконавця, про час виконання примусових дій стягувачеві було повідомлено лише через рік після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і не запропоновано йому внести авансовий внесок для проведення виконавчих дій; не запропоновано стягувану внести на депозитний рахунок державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини.

Вважає, що в порушення статті 34 Господарського процесуального кодексу України судом не прийняті до уваги надані позивачем докази, які є належними засобами доказування по справі.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст.. 22 Господарського процесуального України щодо зміни позивачем до прийняття рішення по справі підстав або предмета позову.

В заяві від 15.10.2008 року № 01/5513 про уточнення позовних вимог позивач виходив з того, що на підставі частини 2 статті 86 Закону України «Про виконавче провадження», збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню, передбаченому законом, а тому предметом доказування у цій справі є факти бездіяльності державного виконавця і заподіянням ним шкоди. А належним доказом бездіяльності державного виконавця є ухвали господарського суду від, 16.05.2008 року, якими встановлено бездіяльність державної виконавчої служби, тобто є наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди та наявність вини.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно зі статтею 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до статті 1173 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується державою незалежно від вини цих органів

Тому вважає, що заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам статті 22 ГПК України.

Судом не враховано порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 4,5,11-1,25,42,48,53 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується фактичними матеріалами виконавчого провадження.

3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку 10.11.2008р. надало до суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутність його представника.

Відповідач 2 та третя особа своїх представників у судове засідання не направили, проти апеляційної скарги не заперечили, Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2004р. по справі № 1/121 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Неоніла”, м. Донецьк, на користь Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" м. Горлівка, в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” , смт. Новий Світ стягнуто витрати по держмиту –45,77 грн. та за інформаційно-технічні послуги –94,40 грн., про що видано наказ від 16.08.04 р., копія якого наявна в матеріалах справи (т.1,а.с.19).

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.08.2004р. по справі № 1/122 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Неоніла”, м. Донецьк, на користь Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" м. Горлівка, в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” , смт. Новий Світ стягнуто 173376,00 грн. основного боргу, 6133,30 грн. пені, 1522,71 грн. витрат по державному миту, 105,69 грн. –за інформаційно-технічні послуги, про що видано наказ від 25.08.04 р., копія якого наявна в матеріалах справи (т.1,а.с.18).

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.08.2004 р. по справі № 1/123 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Неоніла”, м. Донецьк, на користь позивача стягнуто 468632,86 грн. основного боргу, 9384,16 грн. пені, 1439,77 грн. держмита, 99,91 грн. –за інформаційно-технічні послуги, про що видано наказ від 25.08.04 р., копія якого наявна в матеріалах справи (т.1,а.с.19).

17 вересня 2004 р. зазначені накази були пред'явлені для виконання до Відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька, який постановами від 17.09.2004р. №№ 685/10-04, 686/10-04, 687/10-04 відкрив виконавче провадження за цими виконавчими документами (т.1,а.с.96,100111,91-94).

Постановою Відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька від 04.10.2004р. зазначені виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження (т.1,а.с.105,152).

20.09.2004 року, 12.11.2004р. з метою виявлення у боржника майна спрямовані запити до БТІ, МРЄВ (т,1,а.с.107,109,);

Постановами Відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька від 15.10.2004р. накладений арешт на все майно, що належить ТОВ "Неоніла" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна (т.1,а.с.157,158);

Постановою Відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька від 22.10.2004р. накладений арешт на грошові кошти у розмірі 726918грн.03.коп., що містяться на рахунку в Філії АБ "Енергобанк" в м. Курахово та належить ТОВ "Неоніла" (т.1,а.с.155);

Постановою Відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька від 19.11.2004р. накладений арешт на грошові кошти у розмірі 726918грн.03.коп., що містяться на рахунку в ВАТ КБ "Надра" в м. Донецьку та належить ТОВ "Неоніла" (т.1,а.с.155);

19.11.2004р. спрямований запит до Філії АБ "Енергобанк" в м. Курахово про надання інформації про суму грошових коштів на арештованих рахунках ТОВ "Неоніл" (т.1,а.с.122);

09.03.2005р. Державним виконавцем Лялюк Т.В. складений акт про відсутність майна у ТОВ "Неоніла", на яке можливо звернути стягнення, що господарської діяльності з січня 2004 року боржник не веде (т.1,а.с.130,131);

14.05.2005р. спрямований запит до Філії АБ "Енергобанк" в м. Курахово про надання інформації про суму грошових коштів на арештованих рахунках ТОВ "Неоніл" (т.1,а.с.122);

26.08.2005р. спрямований запит до Донецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" з метою виявлення чи є ТОВ "Неоніла" власником земельної ділянки (т.1,а.с.119);

Згідно відповіді з Філії АБ "Енергобанк" в м. Курахово від 24.11.2004р. № 02-05-577 філіалом була отримана постанова про накладення арешту на поточний рахунок, який належить ТОВ "Неоніла" та повідомлено, що остаток грошових коштів станом на 24.11.2004р. складає 0дол.США (т.1,а.с.147).

Згідно відповідей з БТІ, МРЄВ нерухомого майна та автотранспортних засобів за ТОВ "Неоніла" на праві власності не зареєстровано, а згідно відповіді Донецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" ТОВ "Неоніла", як землекористувач не зареєстровано (т.1,а.с.118,140);

Постановами від 07.03.2007р. №№ 226/9-07, 227/9-07, 228/9-07 орган виконання повернув Відкритому акціонерному товариству "Донбасенерго" м. Горлівка, в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС”, смт. Новий Світ вищезазначені накази без виконання (т.1,а.с.86-87,104).

Ухвалами господарського суду Донецької області від 16.05.2007р. по справах №№ 1/121, 1/122, 1/123 визнано бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька при виконані рішень суду по зазначених справах (т.1,а.с.23-28).

Постановою господарського суду Донецької області від 17.04.2007 р. по справі № 27/80б Товариство з обмеженою відповідальністю “Неоніла”, м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (т.2,а.с.19).

Постановою господарського суду Донецької області від 21.11.07 р. по справі № 27/80б затверджено уточнений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Неоніла”, м. Донецьк, ліквідовано зазначену юридичну особу, провадження у справі –припинено (т.2,а.с.18,22).

Докази повного фактичного виконання рішень суду по зазначених справах відсутні.

Шкодою у сумі 660834,57 грн. позивач вважає, невиконання Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку рішень господарського суду Донецької області по справах № 1/122, 1/123 від 10.08.2004 р., по справі № 1/121 від 04.08.2004 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Неоніла” на користь Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Старобешівської ТЕС сум в розмірі 140,17 грн., 181137,70 грн., 479556,70 грн.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією , права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції. Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див. справу "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66). Проте затримка з виконанням судового рішення на період, який є конче необхідним для розв'язання проблем публічного характеру, може, за певних обставин, бути визнана обґрунтованою (див. справу "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 69). Суд дотримується думки, що неможливість заявника домогтися виконання рішення протягом п'ятнадцяти місяців становить втручання у його право на мирне володіння своїм майном у сенсі пункту 1 статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції. (Справа "Шмалько проти України" заява N 60750/00). Обов'язок забезпечувати ефективну реалізацію прав, захищених цим документом, має бути результатом позитивних обов'язків держави (див. серед інших рішення у справі "X і Y проти Нідерландів" від 26 березня 1985 року, пп. 22 - 23, Серія A N 90, с. 11)., ці позитивні зобов'язання повинні встановлювати певні засоби, потрібні для захисту права на власність (див., mutatis mutandis рішення у справі "Лопез Остра проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, п. 55, Серія A N 303-C, с. 55), навіть у справах, де судове провадження стосується приватних осіб або підприємств (див. справу "Совтрансавто-Холдинг проти України" N 48553/99, п. 96, ЄСПЛ 2002-VII). Це значить, що держава, зокрема, має обов'язок забезпечувати, щоб процедура, закріплена у законодавстві про виконання рішень, що набрали законну силу, і про провадження у справі про банкрутство, були підконтрольними.

Таким чином, згідно з практикою Європейського суду позитивним обов’язком держави є забезпечення ефективної реалізації прав осіб на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку та встановлення певних засобів, потрібних для захисту права власності.

Стаття 124 Конституції України передбачає "... Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року виконання рішень судів було покладено на Державну виконавчу службу. Відповідно до статті 85 Закону стягувач може оскаржити дії чи бездіяльність державної виконавчої служби шляхом подання скарги до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду. Стаття 86 Закону надає стягувачу право звертатися до суду з позовом про неналежне виконання чи невиконання судового рішення юридичною особою, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника та отримати компенсацію.

Стаття 11 Закону України "Про Державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року передбачає,що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Таким чином, законодавство України передбачає відповідальність держави за невиконання його позитивного обов’язку щодо забезпечення ефективного виконання рішень суду на території України з вини державних органів на які покладено виконання цих функцій. Однак ні міжнародними договорами, до яких приєдналася Україна, ні національне законодавство не покладає на державу відповідальність за неможливість виконання рішень судів відповідними державними органами, у випадках відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення у встановленому порядку у рахунок погашення присудженої таким рішенням компенсації.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди виконавчою службою є встановлення судом наступних обставин :

наявність вини у діях (бездіяльності) відповідної посадової особи; причинного зв’язку між неправомірними діями чи бездіяльністю та шкодою; наявність реальної шкоди, що може бути обчислена у грошовому еквіваленті.

Бездіяльність виконавчої служби при виконанні наказів суду від 16.08.2004р. за рішеннями суду у справах № 1/121, 1/122, 1/123 встановлена ухвалою господарського суду від 16.05.2007р. по справам № 1/121, 1/122, 1/123 (т.1,а.с.9-14), однак для покладення відповідальності на ВДВС, як заподіювача шкоди позивач повинен був довести причино наслідковий зв'язок між понесеною шкодою та виновною бездіяльністю виконавчої служби.

Позивачем не доведено, що на час його звернення до ВДВС з заявою про порушення виконавчого провадження у боржника існувало майно вартості якого вистачило б на погашення його боргів перед стягувачем і що це майно втрачено у зв’язку з бездіяльністю виконавчої служби.

Згідно інформації Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька державна реєстрація прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Неоніла" не відбувалась. Згідно відповіді з Філії АБ "Енергобанк" в м. Курахово від 24.11.2004р. № 02-05-577 залишок грошових коштів станом на 24.11.2004р. складає 0дол.США (т.1,а.с.147). Згідно відповіді Донецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" ТОВ "Неоніла", як землекористувач не зареєстровано (т.1,а.с.118,140) ,згідно відповіді МРЄВ автотранспортних засобів за ТОВ "Неоніла" на праві власності не зареєстровано.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази не підтверджують сукупність необхідних складових для застосування до відповідача цивільної відповідальності ( не підтверджується причинно-наслідковий зв’язок між не правомірними діями виконавчої служби та розміром шкоди) у суду не має правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи те, що рішення суду відповідає чинному законодавству та обставинам справи, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2008р. (повний текст підписаний 17.10.2008р.) по справі № 37/113 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС”, смт. Новий Світ залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий                                                                       Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Москальова

А.М. М'ясищев

Постанова підписана 13.11.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС