Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р.
Справа № 13/429-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Сіверін В.І., Камишева Л.М.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю
представників:

позивача -
ОСОБА_1; ОСОБА_2 копія довіреності б/н від 03.10.07р.;

третіх осіб: 1.
не з'явився;

2. не  з'явився;

відповідача -не
з'явився;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом вх. №
1610С/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 12.06.08
р.  по справі № 13/429-07

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

треті особи на
стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1)
Управління земельних ресурсів в м. Суми,

2) Сумська міська рада

до  Приватного підприємства "Алмаз", м.
Суми

про
зобов'язання виконати певні дії

та за
зустрічним позовом приватного підприємства "Алмаз", м. Суми

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Позивач за
первісним позовом,   фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з
позовом до ПП "Алмаз" про зобов'язання погодити технічну документацію
із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)
та підписати Акт про погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_2.

30.10.07р.
відповідач за первісним позовом, ПП "Алмаз", звернувся до
господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування в порядку, визначеному ст. 38 ГПК
України, від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради
довідки  про надання або відсутність
надання підприємцю ОСОБА_1 висновку про наявні обмеження на використання
земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Суми; про витребування в порядку,
визначеному ст. 38 ГПК України, від Сумського міського управління земельних
ресурсів довідки про надання або відсутність надання підприємцю ОСОБА_1
висновку до технічної документації із землеустрою щодо оформлення договору
оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2; про зобов'язання  ОСОБА_1 відновити межові знаки земельної
ділянки по АДРЕСА_1 та про визнання права користування ПП "Алмаз"
земельною ділянкою площею 0,1400 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та зазначена
на "Плані земельної ділянки, яка передається в оренду за адресою:
АДРЕСА_1", що є додатком № 1 до договору оренди земельної ділянки від 18
листопада 2005 року, укладеного  між
Сумською міською радою та приватним підприємством "Алмаз".

14.11.2007
року  відповідач за первісним позовом, ПП
"Алмаз", звернувся до господарського суду Сумської області з
уточненнями зустрічних позовних вимог, в яких він просив зобов'язати фізичну
особу-підприємця  ОСОБА_1 відновити
межові знаки, передані йому відповідно до
акту про погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2 та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання
користувачу гр. ОСОБА_1 від 04.05.07р. та встановлених на межі земельних
ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 12.06.08р. (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гудим В.Д., судді Левченко П.І.,  Костенко Л.А.)  первісний позов задоволено. Вирішено вважати
погодженими суміжним землекористувачем - ПП "Алмаз", технічну
документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі
(на місцевості) та акт від 04.05.07р. про погодження (встановлення) визначення
меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто з ПП "Алмаз" на
користь ПП ОСОБА_1 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та 85,00 грн. витрат зі сплати
державного мита. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за
первісним позовом, ПП "Алмаз", з рішенням суду першої інстанції не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправомірність оскаржуваного
рішення, порушення норм процесуального права, просить рішення господарського
суду Сумської області від 12.06.08р. скасувати, відмовити  ФОП ОСОБА_1 в задоволенні первісного позову
до ПП "Алмаз" про зобов'язання вчинити певні дії; зобов'язати ФОП
ОСОБА_1 відновити межові знаки, передані їй відповідно акту про погодження
(встановлення) визначення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та акту
прийому передачі межових знаків на зберігання користувачу гр. ОСОБА_1 від
04.05.2007р. та встановлені на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по вул.
Соборна,38.

Позивач за
первісним позовом, СПДФО ОСОБА_1, в письмовому відзиві на апеляційну
скаргу  з її доводами не
погоджується,  вважає рішення
господарського суду Сумської області від 12.06.08р. законним та обґрунтованим,
просить суд залишити оскаржуване рішення
без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники
третіх осіб в судове засідання 16.09.08р. не з'явились, хоча належним чином
були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать долучені до
матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень (том 2, а. с.
93, 95).

Дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї,
заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що  рішенням Сумської
міської ради від 25.04.07 р. № 518-МР “Про вилучення, надання в оренду, зміну
цільового використання, продовження терміну користування земельними ділянками
підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень
Сумської міської ради”  ФОП ОСОБА_1  за рахунок земель житлової та громадської
забудови Сумської міської ради була надана в оренду строком на 5 років земельна
ділянка площею 0,0290 га для комерційного використання (під розміщеним
магазином) ( т. 1 а. с. 15).

Згідно з пунктом 8 вказаного рішення ФОП
ОСОБА_1 було зобов'язано у встановлений термін оформити документи, що
посвідчують право користування земельною ділянкою.

На виконання рішення Сумської міської ради
від 25.04.07 р. № 518-МР ФОП ОСОБА_1 було замовлено у  ТОВ “Діната” виконання відповідних робіт з
виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Завданням на виконання робіт зі складання
технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право
користування земельною ділянкою позивача для комерційного використання (під розміщеним
магазином) передбачено складання акту про погодження (встановлення) визначення
меж земельної ділянки та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання
користувачу, який має бути підписаний, в тому числі, відповідачем як суміжним
користувачем.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,  позивач за первісним позовом, ФОП ОСОБА_1,
посилається на те, що ПП “Алмаз“ безпідставно ухиляється від підписання
зазначеного акту, чим перешкоджає укладенню договору оренди на вказану земельну
ділянку.

Відповідач за
первісним позовом, Приватне підприємство "Алмаз",  проти позову заперечує, зазначаючи що
непідписання акту встановлення меж земельної ділянки жодним чином не порушує
права позивача, а крім того, жодною нормою чинного законодавства не передбачено
обов'язку  суміжного користувача
погоджувати межі земельної ділянки в даному випадку.

Колегія суддів апеляційного суду такі
посилання ПП “Алмаз“ вважає необґрунтованими та недоречними з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу
України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на
земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових
угод, а право користування -на підставі договору оренди.

Статтею 377 Цивільного кодексу України
визначено, що до особи, яка придбала будівлю або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, а також та частина, яка
необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу
України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у
натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Згідно зі статтею 103 Земельного кодексу
України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані
співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю
кожного з них та використання цих ділянок.

Статтею 106 Земельного кодексу України, яка
встановлює обов'язки щодо визначення спільних меж, а саме пунктом 1 вказаної
статті визначено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника
сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також
відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або
стали невиразними.

Відповідно до статті 198 Земельного кодексу
України для визначення та відновлення меж земельної ділянки при кадастровій
зйомці як комплексу робіт передбачено погодження меж земельної ділянки з
суміжними власниками та землекористувачами.

Звернення ФОП ОСОБА_1 до ПП “Алмаз“ у
відповідності до зазначених норм земельного законодавства (лист № 108/07 від
04.06.07р., том І, а. с.35) з вимогою погодження меж земельної ділянки, на яку
має право ФОП ОСОБА_1, і підписання відповідного акту не були задоволенні  ПП “Алмаз“, який відмовився  від підписання акту встановлення та
узгодження меж земельної ділянки без вказівки будь-яких причин.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні і ПП “Алмаз“ суду
не надано доказів на підтвердження обґрунтованості відмови від підписання
вказаного акту. Заперечуючи проти позовних вимог, ПП “Алмаз“ не наводить
будь-яких посилань на відповідні  норми
права, якими  обґрунтовується відмова від
підписання акту про погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки
та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання користувачу від 04.05.07
р. Не наведено відповідачем за первісним позовом і доказів того, що вимога ФОП
ОСОБА_1 про погодження технічної документації та підписання зазначеного акту
суперечить чинному законодавству або якимось чином порушує права ПП “Алмаз“ як
користувача суміжної земельної ділянки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції, що непідписання акту про погодження
(встановлення) визначення меж земельної ділянки та акту прийому-передачі
межових знаків на зберігання користувачу порушує право ФОП ОСОБА_1 на
використання земельної ділянки, наданої їй
Сумською міською радою.  А тому,
апеляційний суд  вважає позовні вимоги
ФОП ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача за первісним
позовом  - ПП “Алмаз“, на те, що
даний  спір не підлягає вирішенню в суді,
а є предметом розгляду органів місцевого самоврядування, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України,
статтею 6 Цивільного кодексу України, юрисдикція судів поширюється  на всі правовідносини, що виникають у
державі, а також захист цивільних прав здійснюється судом.

Відповідно до статті 158 Земельного кодексу
України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та
органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Виключно судом вирішуються земельні спори з
приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що
перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо
розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого
самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж
земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні  громадян, та додержання громадянами правил
добросусідства, а також спори щодо
розмежування меж районів у містах.

З вказаного вище вбачається, що  обраний позивачем за первісним позовом -ФОП
ОСОБА_1, спосіб захисту свого права є таким, що ґрунтується на нормах
законодавства про захист цивільних прав та інтересів та з дотриманням вимог
процесуальних норм.

Щодо зустрічних позовних вимог ПП “Алмаз“ до
ФОП ОСОБА_1, колегія суддів вказує таке.

ПП “Алмаз“,
з урахуванням уточнень до зустрічної позовної заяви просить суд
зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 відновити межові знаки, передані
позивачу відповідно до акту про погодження (встановлення) визначення меж
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та акту прийому-передачі межових знаків
на зберігання користувачу гр. ОСОБА_1 від 04.05.07 р. та встановлені на межі
земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, посилаючись на те, що позивачем
за первісним позовом знищено межові знаки, якими зазначено межу земельної
ділянки приватного підприємства “Алмаз”.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено господарським судом першої інстанції, між приватним підприємством
“Алмаз” та Сумською міською радою на підставі рішення Сумської міської ради   від 28.09.05 року № 1384 “Про вилучення,
надання в оренду, зміну цільового призначення, продовження терміну оренди
земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та
внесення змін до рішень Сумської міської ради” було укладено договір оренди від
18.11.05 р. земельної ділянки, площею 0,1400 га, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

14.11.05 року було складено акт про
встановлення межі земельної ділянки, яка надавалася в оренду ПП “Алмаз” за
адресою: АДРЕСА_1, а 18.11.05 р. акт № 6320 прийому-передачі об'єкту оренди
-земельної ділянки площею 0,1400 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже,
при наданні в оренду земельної ділянки ПП “Алмаз“, межі земельної
ділянки було встановлено в натурі (на місцевості), про що складено зазначений
вище акт від 14.11.05 року.

ПП “Алмаз“ в обґрунтування зустрічних
позовних вимог не було надано  доказів на
підтвердження того, що  позивачем за
первісним позовом -ФОП ОСОБА_1 було порушено
відповідні межові знаки або
вчинено будь-які дії, що порушують права ПП “Алмаз“ щодо  орендованої ним земельної ділянки.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості зустрічних
позовних вимоги ПП “Алмаз“ до ФОП ОСОБА_1 та вважає їх такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла
висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 12.06.2008 року у
справі № 13/429-07     прийняте при належному з'ясуванні обставин,
що мають значення для справи та у відповідності до норм чинного матеріального і
процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга відповідача  за
первинним позовом задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 36, 43, 99, 101,
102, п.1 статті 103, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України
судова колегія, -

постановила:

Апеляційну
скаргу  відповідача за первісним
позовом  ПП “Алмаз“ залишити без
задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської області від
12.06.2008 року у справі № 13/429-07
залишити без змін.

Повний текст
постанови виготовлений 18.09.2008 року.

Головуючий суддя
В.О. Івакіна

Суддя
В.І. Сіверін

Суддя
Л.М. Камишева