ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2008 Справа № 2/77

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Кузнєцова І.Л.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Церуш О.О. юрисконсульт, довіреність №04-4/301 від 20.02.08;

від відповідача: Приходько О.Д. представник, довіреність №8 від 25.04.08.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.08р. по справі № 2/77

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” від імені якого діє структурний підрозділ “Олександрійська теплоелектроцентраль №3” Олександрійської філії закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”, с. Дмитрово, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 10 951,12 грн.

У відповідності зі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.10.08р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.07.08р. по справі № 2/77 (суддя Деревінська Л.В.) повністю задоволено позов заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” від імені якого діє структурний підрозділ “Олександрійська теплоелектроцентраль №3” Олександрійської філії закритого акціонерного товариства “Енерговугілля (с. Дмитрово, м. Олександрія Кіровоградської області) на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області шкоду в сумі 10 951 грн. 12 коп., в доход держави - державне мито в сумі 109 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Оскаржуючи рішення господарського суду Кіровоградської області ЗАТ “Енерговугілля” звернулось з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник прокурора Кіровоградської області просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення прийнято у відповідності з чинним законодавством та повністю відповідає обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, у тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України та проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відходи" відходи це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено засмічення території Олександрійської теплоелектроцентралі №3 промисловими та будівельними відходами на площі 53 кв.м., що підтверджується актом перевірки від 20.09.2007р. № 07-62, підписаним повноважними представниками сторін, в тому числі і відповідача, без заперечень.

За результатами перевірки відносно посадових осіб відповідача складено протоколи про адміністративне правопорушення № 001415 та № 001138 від 20.09.07р. та прийнято постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.09.07р. Штрафи в сумі 136 грн. та 170 грн. сплачені в добровільному порядку.

На підставі ст. 56 Закону України "Про охорону земель" відповідач повинен відшкодувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення законодавства України про охорону земель в повному обсязі.

Розмір шкоди обчислюється відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.07р. № 149 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.07р. за № 422/13689.

Твердження апелянта щодо неповноти проведеної перевірки по дотриманню вимог природоохоронного законодавства від 20 вересня 2007 року та нарахування суми збитків фахівцями Держекоінспекції в Кіровоградській області суперечать матеріалам справи виходячи з наступного.

Проведеною перевіркою Держекоінспнекцією було встановлено факт засмічення земельних ділянок, а саме: в районі цеху з регенерації мастил, будівельної дільниці (колишній бетонний вузол) та шамотної дробарки - на площі 53 м2 (висота 0,5 м), промисловими та будівельними відходами на території Олександрійської ТЕЦ № 3" Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" про що було складено відповідний акт від 20.09.2008 р., один примірник якого підписаний, скріплений печаткою та отриманий без будь-яких викладених письмових зауважень щодо змісту виявлених порушень, посадовою особою відповідача - директором Титаренком С.В.

Також, слід зазначити, що в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.09.2008 р. мова йде не про одну засмічену земельну ділянку, як стверджує апелянт, а про три чітко визначені вищезазначеним актом.

Також, згідно акту від 20.09.2007 р. було встановлено, що підприємством не виконані роботи згідно вимог постанови КМУ від 03.08.1998р. № 1218, а саме:

-          не отриманий дозвіл на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2007 рік;

-          не подано пакет документів до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області для отримання дозволу та лімітів на 2008 рік.

Відповідно до вимог постанови КМУ від 01.11.1999 р. № 2034, відповідачем не розроблені та не затверджені технічні паспорти відходів та не проведена їх інвентаризація. За результатами проведеної перевірки Держінспекцією було надано відповідний припис.

Відсутність лімітів та дозволу на розміщення відходів є порушенням ст. 32 Закону України "Про відходи", в якій зазначено, що ведення будь-якої господарської діяльності, пов'язаної з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на утворення та розміщення відходів, забороняється.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватись вимог земельного та природоохоронного законодавства України, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість грунтів, забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення та інше.

Обрахування суми заподіяної шкоди здійснено позивачем на підставі “Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства”, яка затверджена наказом Мінприроди України від 04.04.2007 р. № 149 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 р. за № 422/13689 (формула 5 п.5.5) та інформації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки наданої Димитровською селищною радою від 03.10.2007 р. № 346, де було чітко зазначено, що 1 м2 засміченої земельної ділянки обраховувався по оцінці 16,53 грн, по землях ТЕЦ- 3.

Вина відповідача підтверджується притягненням посадових осіб, на яких покладено обов'язки по забезпеченню дотримання вимог природоохоронного законодавства, до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 52 КУпАП. Згідно квитанцій суми штрафів сплачено у повному обсязі.

Також, вина відповідача підтверджується листом —відповіддю від 08.11.2007 р. № 10-234/12, в якому відповідач повністю підтверджує факт, що на дільниці переробки шамоточного кирпича на відкритому ґрунтовому покритті (без відповідного дозволу) знаходився шамоточний кирпич. Саме даний факт підтверджує засмічення земельної ділянки будівельними відходами.

Твердження апелянта щодо проведення перевірки фахівцями інспекції без додержання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставним, так як вищевказаний Закон вступив в законну дію 27.12.2007р. а перевірка була проведена 20.09.2007 р.

Відповідно до п. 3.2. "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 12.10.1997 р. № 171 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 р. № 149), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 р. за № 422/13689) землі вважаються засміченими, якщо на відкритому грунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Дана методика застосовується під час встановлення розміру шкоди від забруднення (засмічення) земель, будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (не передбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполуки матеріалів внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів, самовільного розміщення промислових побутових та інших відходів.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.08р. по справі 2/77 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                                                        А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                       А.К. Дмитренко

Суддя           І.Л. Кузнецова