ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/324

14.11.08

За позовом          Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення

залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до          Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна

залізниця", м. Київ

про                     стягнення 290 603,76 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    не з’явилися

Від відповідача           Глоба К.В. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу, пені, річних та збитків від інфляції за отриману продукцію відповідно до умов Договору № ЦХП-40107 від 28.12.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов оплати, невиконання зобов’язань та не проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.10.2008р.

У зв’язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 15.10.2008р. не відбулося.

Ухвалою суду від 22.10.2008р. розгляд справи було призначено на 13.11.2008р., а потім в судовому засіданні оголошувалась короткочасна перерва, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання представник позивача не з’явився.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, пояснень про фактичне виконання зобов’язань сторонами на день прийняття рішення не надіслав.

Представник відповідача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності позивача, посилаючись на погашення заборгованості та повідомлення постачальника.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін.

Позивач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений Договір № ЦХП-40107 від 28.12.2006р., відповідно до умов якого позивач, як постачальник, взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу продукцію, а відповідач, як покупець, зобов’язався прийняти продукцію та оплатити її вартість відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до Договору постачальник зобов’язаний поставити та здійснити передачу продукції покупцю, відповідно до умов визначених в специфікаціях, які є невід’ємними частинами Договору.

Згідно розділу 7 Договору сторони передбачили, що покупець, акцептує сповіщення «авізо»потягом 2-х робочих днів після отримання необхідного пакету документів (п. 6.1. Договору), а потім, розрахунки за поставлену продукцію здійснюються з дотриманням діючого наказу «Укрзалізниці»від 30.04.2004р. № 329-ЦЗ «Порядок розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП «Укрзалізничпостач»і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи».

Позивач зазначає, що належним чином виконав умови Договору та здійснив поставку продукції –запасні частини до пасажирських вагонів в кількості 49 штук на загальну суму 249 829, 39 грн. відповідачу. На виконання умов Договору, було виписано Рахунок-фактуру від 18.01.2008р. за номером № ФАС 08-79 і сповіщення № 97 та Рахунок-фактуру № ФАС 08-84 відповідно сповіщення № 102. Проте, відповідач умови договору належним чином не виконав та оплату за поставлену продукцію своєчасно не провів.

У судовому засіданні відповідач документально підтвердив, що сповіщення № 97 на суму 78 774,92 грн. –було повністю акцептовано, а сповіщення № 102 на суму 71 054,47 грн. було акцептовано частково на суму 10 778,30 грн. Таким чином, залишок неакцептованої суми коштів складає 60 276,17 грн.

Таким чином, на день розгляду справи залишкова заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить вказану вище суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 265 ГК України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач, порушуючи взяті на себе зобов’язання за Договором та вимоги вищевказаних норм закону не виконав, не провів своєчасної та повної оплати за поставлену продукцію.

Судом встановлено факт здійснення передачі продукції відповідачу, а також факт часткової оплати відповідачем за поставлену продукцію (шляхом акцепту частини коштів). Таким чином, відповідач визнав факт поставки продукції та своє зобов’язання щодо його оплати. Доказів про те, що зазначене зобов’язання відповідачем виконане у повній мірі суду ненадано, пред’явлений позивачем остаточний розрахунок був оспорений.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Одночасно з подачею відзиву на позов, відповідач посилаючись на загально відомі причини фінансового стану боржника заявив клопотання про урахування інтересів боржника і просив суд зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи, що відповідач більшу частину суми боргу акцептував суд погоджується з наведеним клопотанням і вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені).

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим , але таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на сторони порівну (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 612, 655 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, основної заборгованості у розмірі 60 276 (шістдесят тисяч двісті сімдесят шість) грн. 17 коп., 7 568 (сім тисяч п’ятсот шістдесят вісім) грн. 80 коп. збитків від інфляції, 916 (дев’ятсот шістнадцять) грн. 20 коп. трьох відсотків річних, 5 733 (п’ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 79 коп. пені, державне мито у розмірі1 453 (одна тисяча чотириста п’ятдесят три) грн. 02 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову (по основній заборгованості) припинити провадження у справі.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан

Дата підписання рішення 19 листопада 2008 року.