СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" червня 2008 р.
Справа  № 19/341

за позовом          Селянське (фермерське) господарство
"Агротехсервіс"

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 32 948 грн. 13
коп.

Суддя  Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  :  не
з'явився

Від відповідача :  ОСОБА_2

Статті 20, 22, 91, 107 ГПК України
роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ:     Позивач звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з відповідача 32948,13 грн. - суми штрафних санкцій та
пені. Вимоги обгрунтовує тим, що згідно укладеного між сторонами договору
купівлі-продажу № 45 від 07.05.2007 р. відповідач зобов'язувався передати у
власність позивача комбайн горошкозбиральний, за який позивачем було проведено
попередню оплату. Однак в порушення умов договору відповідач без будь-яких
пояснень повернув передоплату та не передав у власність комбайн. Враховуючи
викладене, позивач просить стягнути з відповідача штраф та пеню за порушення
умов договору купівлі-продажу. В судових засіданнях вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач у відзиві на позов проти
вимог заперечив, мотивуючи тим, що отримав від позивача лист з повідомленням
про припинення договірних правовідносин та проханням повернути суму
передоплати. На підставі даного листа відповідачем були повернуті кошти на
рахунок позивача. Враховуючи викладене, відповідач вважає вимоги позивача
безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, оцінивши подані сторонами докази,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007 року між СФГ
"Агротехсервіс" та ПП ОСОБА_1було укладено договір купівлі-продажу №
45. За умовами даного договору відповідач (продавець) зобов'язувався передати у
власність позивача (покупець), а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити
комбайн горошкозбиральний марки "PLOEGER", модель "EPD-490"
(надалі - товар).

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору
визначено, що загальна вартість товару становить 303000,00 грн. Покупець
проводить розрахунок за товар в безготівковому порядку шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в установі банку в наступному
порядку:

а) 10% від загальної вартості
товару, що становить 30300,00 грн. покупець сплачує на розрахунковий рахунок
продавця на протязі 3 банківських днів з моменту підписання даного договору.

б) 20% від загальної вартості
товару, що становить 60600,00 грн. покупець сплачує на розрахунковий рахунок
продавця на протязі 10 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця.
Обов'язковою умовою при перерахуванні даної суми являється надання продавцем
копії документу, що підтверджує право власності останнього на товар, завіреної
печаткою продавця. Продавець несе відповідальність за достовірність наданої
копії документу, що підтверджує право власності.

в) решту суми в розмірі 70% від
загальної вартості товару, що становить 212100,00 грн. покупець сплачує на
розрахунковий рахунок продавця до 01 липня 2007 р.

На виконання умов договору СФГ
"Агротехсервіс" 08 травня 2007 року провело попередню оплату вартості
товару в розмірі 10% загальної вартості (платіжне доручення № 270 від
08.05.2007 р.), що становить 30300,00 грн.

16 травня 2007 року, як зазначає
позивач, ПП ОСОБА_1без будь-яких пояснень повернув СФГ
"Агротехсервіс" попередню оплату вартості в сумі 30300,00 грн.
(платіжне доручення № 2 від 16.05.2007 р.).

Заперечуючи безпідставність
повернення коштів відповідач подав суду лист-факсограму від 14 травня 2007 р. №
27 направлений СФГ "Агротехсервіс" підприємцю ОСОБА_1 слідуючого
змісту:

"В зв'язку з неможливістю
виконання нашим підприємством договірних зобов'язань в повному обсязі за
Договором купівлі-продажу № 45 від 7-го травня 2007 року просимо вважати
вищевказаний Договір припиненим та повернути перераховані Вам на розрахунковий
рахунок кошти в розмірі 30300,00 (тридцять тисяч триста) грн." Зазначений
лист підписано головою СФГ "Агротехсервіс" Фесюк В.П. та скріплено
відбитком печатки.

Представник позивача заперечив
направлення вказаного листа на адресу відповідача. При цьому зазначив, що під
час візуального порівняння факсимільної копії листа та оригіналу претензії було
встановлено ознаки зовнішньої схожості відбитків підпису та печатки на обох
вищевказаних документах, що, на думку позивача, свідчить про ознаки підробки
факсимільної копії листа за № 27 від 14.05.2007 р. Відтак, з метою усунення
суперечностей та належної оцінки доказів подав клопотання про призначення
судової експертизи.

Ухвалою суду від 01.02.2008 року
судом було задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 19/341
судову експертизу з метою встановлення справжності поданих доказів, а саме
листа-факсограми від 14.05.2007 р. № 27. Матеріали справи направлено до
Львівського НДІ судових експертиз, а провадження у справі зупинено до отримання
висновку експерта.  Витрати на оплату
послуг по проведенню експертизи судом покладено на позивача.

В зв'язку з відмовою позивача
здійснити оплату призначеної експертизи, Львівським НДІ судових експертиз
повернуто матеріали справи № 19/341 без виконання. За таких обставин
провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 08.05.2008 р.
представник позивача повідомив, що оплата експертизи ним не здійснювалась,
оскільки останній вважає недоцільним нести додаткові витрати. Свою позицію
обгрунтовує тим, що ним було отримано роздруківки дзвінків з телефонного номеру
4-59-99 (яким користується позивач), з яких вбачається, що факсограма про
відмову від договору купівлі-продажу не передавалась. На факсограмі вказана
дата отримання листа - 14.05.2007 р. 11:06 год. В переліку вихідних дзвінків,
згідно роздруківки, у зазначений час та дату позивач з відповідачем не
зв'язувався. Відтак вважає відсутніми підстави для проведення судової
експертизи.

Поряд з цим відповідачем надано
суду роздруківки дзвінків з телефонного номеру 62-33-97 (яким користується
відповідач), з яких вбачається, що 14.05.2007 року відповідач двічі зв'язувався
з позивачем по номеру 4-59-99, а відтак факсограма могла бути направлена під
час здійснення вказаних дзвінків. Окрім цього, слід зазначити, що відображення
на факсограмі назви організації та дати і часу відправлення (отримання)
встановлюється власноручно користувачем факсимільного апарату. Відтак зазначене
відображення не може слугувати беззаперечним доказом.

Зважаючи на викладене, суд
приходить до висновку, що позивачем не спростовані доводи відповідача щодо
отримання листа-факсограми № 27 від 14.05.2007 р. про припинення зобов'язань за
договором купівлі-продажу № 45 від 07.05.2007 р.

Враховуючи, що сторони при
укладенні договору використали спрощений спосіб його підписання шляхом обміну
факсограмами, про що свідчить остання сторінка договору № 45 від 07.05.2007 р.,
відтак направлення факсограми про припинення зобов'язань за договором судом
приймається як належний доказ. Зазначений порядок укладення господарських
договорів передбачено ст. 181 Господарського кодексу України.

Приймаючи до уваги той факт, що
ініціатива про припинення зобов'язань за договором № 45 від 07.05.2007 р.
надійшла від позивача і була підтримана відповідачем, що виразилось у поверненні
сплаченого авансу - зобов'язання за вищевказаним договором припинились за
згодою сторін (ч. 1 ст. 603 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача
32948,13 грн. штрафних санкцій за невиконання зобов'язань по договору № 45 від
07.05.2007 р. За таких обставин позов задоволенню не підлягає. Судові витрати ,
згідно ст. 49 ГПК України, залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
Тимошенко О.М.

підписано
"19" вересня 2008 р.