ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р.

№ 20-12/430

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

касаційної скарги

Виконавчого комітету Інкерманської міської Ради депутатів

на постанову

від 09.09.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-12/430

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

Виконавчого комітету Інкерманської міської Ради депутатів

до

Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України

за участю

Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в місті Севастополі

про

спонукання негайно після набрання рішенням законної сили звільнити вбудовані нежитлові приміщення, розташовані у будівлі Будинку побуту за адресою: м. Севастополь, вул. Менжинського, 28

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Кулагін О.О. (довіреність № 555 від 12.08.2008р.)

від відповідача:

за участю:

Гаврушенко В.В. (довіреність № 40 від 21.03.2008р.)

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 14.08.2008 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеля ційного господарського суду (головуючий суддя – Латинін О.А., судді –Голик В.С., Гонтар В.І.) від 09.09.2008 року, задоволено заяву Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України Балаклавського району м. Севастополя про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Севастополя від 18.12.2007 року у справі № 20-12/430; надано відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Севастополя від 18.12.2007 року у справі № 20-12/430 на строк до виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 року у справі № 20-12/401, а саме: до укладення договору оренди вбудованих нежитлових приміщень І-24, І-25, загальною площею 53,2м2, розташованих на першому поверсі двоповерхової будівлі Будинку побуту під літерою “А”, за адресою: місто Севастополь, Інкерман, вул.Менжинського, 25а(28).

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та зобов’язати відповідача виконати рішення Господарського суду м. Севастополя від 18.12.2007 року у справі № 20-12/430, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.115 ГПК України, ст.ст.316, 321 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Заслухавши представника позивача, який підтримав викладені в касаційній скарзі доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 18.12.2007 року (справа № 20-12/401) у задоволенні позову Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України Балаклавського району м. Севастополя (заявник) до Виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів (стягувач) про скасування рішення Виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів № 10/51 від 19.10.2007 року як незаконного, спонукання укласти договір оренди нерухомого майна відмовлено повністю. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2008 року, рішення Господарського суду міста Севастополя скасовано, позов задоволено; визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів № 10/51 від 19.10.2007 року “Про оренду приміщення за адресою вул. Менжинского, 25а Інкерманською міською організацією Соціалістичної партії України Балаклавського району м. Севастополя”; зобов’язано спонукати Виконавчий комітет Інкерманської міської ради депутатів укласти з Інкерманською міською організацією Соціалістичної партії України Балаклавського району м. Севастополя договір оренди нерухомого майна на вбудовані нежитлові приміщення І-24, І-25 площею 53,2кв.м., розташовані у будівлі Будинку побуту під літерою “А” за адресою: м. Севастополь, вул. Менжинського, 25а на новий строк.

На виконання рішення, прийнятого постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року, яке набуло чинності, Господарським судом міста Севастополя було видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі від 25.04.2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 22.04.2008 року у справі № 20-12/401.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 18.12.2007 року по даній справі (справа № 20-12/430), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 року, позов Виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів звернувся до Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України Балаклавського району м. Севастополя про спонукання негайно після набрання рішенням законної сили звільнити вбудовані нежитлові приміщення, розташовані у будівлі Будинку побуту за адресою: м. Севастополь, вул. Менжинського, 28, задоволено; зобов’язано Інкерманську міську організацію Соціалістичної партії України Балаклавського району м. Севастополя негайно, після набрання рішенням законної сили, звільнити вбудовані нежитлові приміщення І-24, І-25 площею 53,2 кв.м., розташовані на першому поверху двохповерхової будівлі Будинку побуту під літерою “А” за адресою: м. Севастополь, Інкерман, вул. Менжинського, 28.

Звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду про зобов’язання звільнити приміщення, відповідач посилався на факт наявності невиконаного рішення про зобов’язання позивача у даній справі укласти з ним договір оренди того ж приміщення, яке за рішенням суду в даній справі він зобов’язаний звільнити. Відстрочити виконання просив до укладення договору оренди приміщення.

Задовольняючи заяву повністю, суди мотивували свою позицію наступним.

Згідно з листом Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації № 5-2/3151 від 05.01.2005 року, будівлі Будинку побуту, яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Менжинського, 28 у зв’язку з впорядкуванням адресної схеми була привласнена уточнена адреса: м. Севастополь, вул. Менжинського, 25а. Отже, об’єкти нерухомості, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Менжинського, 28 та вул. Менжинського, 25а, щодо яких були прийняті вищезазначені судові акти у різних справах, являються тотожними.

01.07.2008 року Господарським судом міста Севастополя було видано наказ у справі № 20-12/430 про примусове виконання рішення суду від 18.12.2007 року. Постановою Органу виконання судових рішень від 09.07.2008 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа - наказу господарського суду від 01.07.2008 року у справі № 20-12/430.

Одночасне існування двох наказів, які пов’язані між собою об’єктом (нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення І-24, І-25 площею 53,2 кв.м., які розташовані у будівлі Будинку побуту під літерою “А” за адресою: м. Севастополь, вул. Менжинського, 25а (28), відносно якого належить виконати примусові дії, а саме: укласти договір оренди на новий строк та звільнити об’єкт, - унеможливлюють виконання кожного з них.

За змістом частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання судового рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом у кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 251 Цивільного кодексу України строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 20-12/401 було розпочате раніше, ніж виконавче провадження з примусового виконання наказу від 01.07.2008 року у справі № 20-12/430, можливим є надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 18.12.2007 року у справі № 20-12/430 на строк до виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 року у справі № 20-12/401, а саме: до укладення договору оренди вбудованих нежитлових приміщень І-24, І-25, загальною площею 53,2 м2, розташованих на першому поверсі двоповерхової будівлі Будинку побуту під літерою “А”, за адресою: місто Севастополь, Інкерман, вул. Менжинського, 25а (28).

Суди також зазначили, що у даному випадку надання відстрочки виконання судового рішення є цілком обґрунтованим та доцільним, оскільки зобов’язання до укладення договору оренди передбачає подальше зайняття Інкерманською міською організацією Соціалістичної партії України Балаклавського району м. Севастополя орендованих раніше приміщень на першому поверсі двоповерхової будівлі Будинку побуту під літерою “А”, за адресою: місто Севастополь, Інкерман, вул. Менжинського, 25а (28).

Апеляційний суд також зазначив, що не заперечує проти того, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, проте, позивач не вказує, в чому саме являються невірними дії Господарського суду міста Севастополя з приводу надання відстрочки виконання судового рішення при тому, що таке право надано суду статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає дії судів по відстроченню судового рішення в даній справі незаконними, а правові висновки зробленими на неправильному розумінні приписів діючого процесуального законодавства.

Частина перша статті 121 ГПК України визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов’язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Так, в процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим, на які мав послатися заявник в заяві про відстрочку виконання рішення суду, а суд зазначити про них в ухвалі.

Позиція заявника і суду, що її (позицію) підтримав, полягає у неможливості виконання обох ухвалених рішень через збіг об’єкту наказів, виданих на їх виконання. Проте, суд вважає, що саме рішення суду по даній справі має бути відкладено до виконання наказу по справі № 20-12/401, оскільки виконавче провадження по ньому було порушено раніше.

Колегія суддів звертає увагу, що: по-перше, закон не встановлює черговості виконання судових рішень по даті порушення виконавчого провадження за наказами, виданими на їх виконання; по-друге, факт наявності невиконаного рішення про зобов’язання укласти договір оренди, є доказом відсутності підстав перебування у приміщенні, яке має бути звільнене також на виконання рішення суду.

Крім того, відстрочення виконання рішення суду в даній справі до виконання рішення суду про зобов’язання укласти договір, фактично є судовим актом не про відстрочення виконання рішення, а про його невиконання взагалі, оскільки в момент укладення договору підстав для звільнення приміщення не буде.

Разом з тим, факт порушення виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 20-12/401 не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення про звільнення приміщення, до укладення договору оренди щодо нього, або робить його неможливим, оскільки свідчить про виникнення у подальшому орендних правовідносин сторін, які дадуть підстави вважати перебування у приміщенні відповідача законним.

За таких обставин ухвалені по справі судові акти підлягають скасуванню; у задоволенні заяви відповідача має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, ст.1119, ст.ст.11110, 11111, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Інкерманської міської Ради депутатів на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року у справі № 20-12/430 задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року та ухвалу Господарського суду міста Севастополя у справі

№ 20-12/430 –скасувати.

У задоволенні заяви Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України Балаклавського району м. Севастополя про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Севастополя від 18.12.2007 року по справі № 20-12/430 –відмовити.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос