ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" жовтня 2008 р.                                                               Справа № 3/88

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Святослав», с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригран”, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкритого акціонерного товариства „Укрволгатехсервіс”, смт. Проліски Бориспільського району Київської області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю „Єврошина-Захід”, 80300, м. Жовква, пл. Вічева, 17 Львівської області,

- товариство з обмеженою відповідальністю „Ревіс-Ю”, м. Миколаїв, вул. Східна, 107,

- Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2

про визнання права власності на нерухоме майно –нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м. Мукачево, вул.. І.Франка, 134-А, зобов'язання ТОВ „Тригран” передати позивачу нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя Й.Й. Кадар

Суддя І.В. Івашкович

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Петрик В.В. –представник за дорученням від 10.01.2008р.

від відповідача – не з’явився

від третіх осіб – не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити повністю по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з цим, вимог суду викладених в ухвалах від 08.09.2008р., 23.09.2008р. та від 07.10.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав. В засіданні суду повторно звернувся з клопотанням про витребування від третіх осіб та відповідача документів, які стосуються набуття та реєстрації права власності на спірне майно за такими особами, їх аналіз в сукупності із заявленими позивачем вимогами та документами, поданими на їх обгрунтування, а також про самостійне витребування судом документів з приводу розгляду кримінальної справи №2113407 від СУ УМВС України в Закарпатській області, або покладення такого обов’язку на позивача. З метою забезпечення та оцінки таких документів судом розгляд справи відкласти.

Відповідач також вимоги ухвал суду від 08.09.2008р., від 23.09.2008р. та від 07.10.2008р. не виконав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Треті особи без самостійних вимог:

а) ВАТ „Укрволгатехсервіс” –вимоги ухвал суду від 08.09.2008р., від 23.09.2008р. та від 07.10.2008р. не виконало, витребуваних судом документів не подало, свого уповноваженого представника на засідання суду не направило;

б) ТОВ „Єврошина-Захід” –заперечує з приводу обґрунтованості заявлених позовних вимог з огляду на викладене у поданому суду письмовому поясненні, однак, свого уповноваженого представника на засідання суду не направило;

в) ТОВ „Ревіс-Ю” - вимоги ухвал суду від 08.09.2008р., від 23.09.2008р. та від 07.10.2008р. не виконало, витребуваних судом документів не подало, свого уповноваженого представника на засідання суду не направило. Натомість, від гр. Резніченко В.І. (колишнього керівника даного товариства) на адресу суду надійшло пояснення з приводу заявлених позовних вимог за яким даною особою заперечується факт укладення будь-яких угод з приводу придбання чи відчуження товариством нерухомого майна в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А. Клопоче про необхідність проведення та призначення судової почеркознавчої експертизи з наведених вище підстав.

г) Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Мукачево у поданому суду клопотанні просить справу розглядати без участі свого уповноваженого представника.

Аналізуючи клопотання позивача про витребування додаткових документів та клопотання гр. Резніченко В.І. про проведення судової почеркознавчої експертизи суд констатує наступне.

Ухвалою суду від 07.10.2008р. клопотання позивача про витребування від інших учасників судового процесу (третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору) доказів про здійснення операції за іншими угодами купівлі-продажу по придбанню спірного майна було відхилено з мотивів, викладених в ній. Зокрема, колегією суддів зазначено, що виходячи із заявленої позивачем вимоги про визнання права власності та необхідності доведення саме позивачем наявності підстав та достатніх доказів про набуття ним такого права за договором купівлі-продажу від 03.07.2003р., клопотання позивача про витребування від інших учасників судового процесу (третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору) доказів про здійснення операції за іншими угодами купівлі-продажу по придбанню спірного майна задоволенню не підлягає, оскільки наявність таких документів не стосується можливості вирішення заявленої позовної вимоги та не спростовує заявленого позивачем права на таке майно за відповідною цивільно-правовою угодою, яка укладена ним з ВАТ „Укрволгатехсервіс”. Крім того, право позивача на таке майно не визнається такими особами, однак, не оспорюється в даному судовому засіданні, оскільки відповідних вимог шляхом подання відповідного окремого позову суду в межах розгляду даної справи не подано. Відтак, правомірність набуття такими особами права власності на спірне майно за відповідними цивільно-правовими угодами не досліджується судом. Водночас, вищенаведене не спростовує необхідності доведення позивачем правомірності набуття права власності на спірне майно та наявності відповідних ознак належного виконання сторонами угоди від 03.07.2003р.

Також не є спроможним позиція позивача щодо невиконання судом вимог постанови Вищого господарського суду України у даній справі від 10.06.2008р., оскільки судом при надісланні матеріалів справи на новий розгляд та скасуванні раніше прийнятих судовими інстанціями рішень по суті заявлених позовних вимог не вказується на необхідності аналізу судом при новому розгляді правомірності набуття іншими особами права власності на спірне майно, а наголошується на порушенні судами норм процесуального права, що полягає у незалученні певних осіб до участі у розгляді справи для забезпечення їх рівності перед судом у реалізації захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Також аналізуючи позицію позивача з приводу необхідності судом самостійного витребування документів з приводу розгляду кримінальної справи №2113407 від СУ УМВС України в Закарпатській області, або покладення такого обов’язку на позивача суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке.

Ухвалами суду від 08.09.2008р., 23.09.2008р. та від 07.10.2008р. на позивача покладався обов’язок надати суду відомості про результати розгляду кримінальної справи №2113407, що у відповідності до вимог ст. 32-38 ГПК України є достатньою підставою для звернення позивача до відповідних органів з запитом стосовно отримання таких результатів, а також враховуючи те, що саме за ініціативою даної особи ініціювалось порушення кримінальної справи.

Разом з тим, клопотання гр. Резніченко В.І. про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі підлягає відхиленню судом (даною особою заперечується факт укладення будь-яких угод з приводу придбання чи відчуження товариством нерухомого майна в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А), оскільки правомірність придбання іншими особами спірного майна за відповідними цивільно-правовими угодами не є предметом дослідження в даній судовій справі та не оспорюється сторонами в ході судового розгляду, відтак, результати проведення такої експертизи не впливають на можливість розгляду справи по суті.

Разом з тим, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи ухвалу голови суду про розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" листопада 2008 р. о 15:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача – додаткове нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог з доказами в його обгрунтування, в тому числі обов’язково: докази підтверджуючі факт оплати за договором від 03.07.2003р. (для огляду оригінал платіжного доручення №26 від 12.09.2003р., виписку з банку про здійснення відповідної операції за цей період), книгу придбання і книгу продаж, податкову накладну в якій відображено дану операцію, декларацію по ПДВ за вказаний період, іншу бухгалтерську документацію де відображені операції по угоді, а також відомості про результати розгляду кримінальної справи №2113407;

- відповідача – письмове пояснення з приводу вчинення реєстрації договору купівлі-продажу від 27.08.2003р. Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 17.09.2003р.; відомості про результати розгляду кримінальної справи №2113407;

- третю особу - ВАТ „Укрволгатехсервіс”: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково докази підтверджуючі факт оплати за договором від 27.08.2003року та від 03.07.2003р., книгу придбання і книгу продаж, податкову накладну в якій відображено дану операцію, декларацію по ПДВ за вказаний період, іншу бухгалтерську документацію де відображені операції по угодах; рішення суду за розгляду Господарським судом Київської області по справі №330/14б-03/174/14-05 від 16.05.2007р.; відомості про результати розгляду кримінальної справи №2113407.

3. Явку уповноважених та компетентних представників сторін та третіх осіб на засідання суду визнати на власний розсуд.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя Кадар Й.Й.

Суддя Івашкович І.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.