ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2008 року                                                            Справа № 10/587

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.02.2008.

При секретарі

судового засідання                     Михайличенко Д.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                               Довбій Ю.Ю., за дов. від 25.01.2008 б/н

від відповідача                     не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Атлант-Опт”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 21.01.2008

у справі                     № 10/587 (суддя Мінська Т.М.)

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства

„Спецторг”, м.Черкаси

до відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Атлант-Опт”, м.Луганськ

про стягнення 4082 грн. 27 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.01.2008 у справі № 10/587 (суддя Мінська Т.М.) задоволений позов Приватного виробничо-комерційного підприємства (ПВКП) „Спецторг”, м.Черкаси, до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Атлант-Опт”, м.Луганськ: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2496 грн. 97 коп., пеню в сумі 336 грн. 81 коп., штраф у сумі 1248 грн. 49 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду, з посиланням на статті 526, 546, 625, 627 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості у сумі 2496 грн. 97 коп. за поставлений товар за договором довгострокового постачання від 16.10.2006 № 071 та правомірним нарахуванням пені у сумі 336 грн. 81 коп. за прострочення грошового зобов”язання і штрафу в розмірі 50% від суми боргу, що становить 1248 грн. 49 коп.

ТОВ „Атлант-Опт” (відповідач у справі) не погодилось з рішенням господарського суду в частині стягнення штрафу та пені та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 21.01.2008 у справі № 10/587 через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу і пені.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що застосувавши при вирішенні спору статтю 546 ЦК України щодо забезпечення зобов”язань неустойкою, місцевий господарський суд в порушення пункту 2 статті 83 ГПК України вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач свої вимоги нормативно обгрунтовував статтею 625 ЦК України.

На думку відповідача судом першої інстанції помилково не прийняті до уваги норми частини 1 статті 231, 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, роз”яснення Вищого арбітражного суду України, викладені в листі від 10.03.1998 № 01-8/91 „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів”, згідно з якими розмір штрафу не повинен перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, відповідач вважає, що при прийнятті рішення про стягнення пені за 10 місяців прострочки платежу судом порушені норми частини 6 статті 232 ГК України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

ПВКП „Спецторг” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заявою від 04.03.2008 відповідач просить відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою у зв”язку з хворобою його представника.

Названа заява відхилена судовою колегією апеляційної інстанції за необгрунтованістю, оскільки: по-перше, відповідачем не надано доказів наявності поважної причини щодо неявки його представника в судове засідання апеляційного господарського суду; по-друге, апеляційним господарським судом ухвалою від 11.02.2008 у даній справі участь представників сторін у судовому засіданні не визначалась обов”язковою.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

16.10.2006 між сторонами у справі укладений договір довгострокового постачання № 071, за умовами якого ПВКП „Спецторг” (постачальник) зобов”язався на протязі дії договору поставляти ТОВ „Атлант” (покупцеві) товар (у т.ч., але не виключно –запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше) за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невід”ємною частиною договору, а покупець –приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах (а.с.22).

Загальний обсяг та асортимент товару, що поставляється за цим договором, визначається кількістю та асортиментом товару, поставленого окремими партіями за всіма видатковими накладними відповідно до умов договору на протязі його дії (пункт 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору сторони встановили, що загальна сума договору складає суму ціни товару, вказану в видаткових накладних протягом дії договору.

Відповідно до пункту 5.1.2 договору при проведенні поставки з відстроченням платежу покупець сплачує суму ціни товару протягом терміну, зазначеного у видатковій товарній накладній, після приймання зазначеної партії покупцем від постачальника (дати підписання покупцем накладної постачальника).

Згідно з пунктом 10.3 договору при простроченні оплати товару покупець зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожен календарний день періоду прострочення платежу, а також пеню, нараховану на суму заборгованості за кожен календарний день періоду прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

При простроченні оплати більше одного місяці, постачальник має право, крім стягнення передбачених пунктом 10.3 суми боргу та пені, додатково стягнути з покупця штраф у розмірі 50% від суми заборгованості (пункт 10.6 договору).

На виконання умов договору позивачем за видатковою накладною від 31.01.2007 № И-000255, в якій визначений строк оплати –до 07.02.2007, поставлено відповідачеві товар на суму 2496 грн. 97 коп. через представника за довіреністю від 31.01.2007 серії ЯЛВ № 602883 (а.с.10, 11).

15.11.2007 ПВКП „Спецторг” звернулося до ТОВ „Атлант-Опт” з вимогою у семиденний строк з моменту пред”явлення цієї вимоги перерахувати на його користь 4061 грн. 37 коп., з яких: 2496 грн. 97 коп. –борг, 315 грн. 91 коп. –пеня та 1248 грн. 49 коп. штраф (а.с.14-15).

У зв”язку з несплатою заборгованості за договором довгострокового постачання від 16.01.2006 № 071, 07.12.2007 ПВКП „Спецторг” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ „Атлант-Опт” боргу в сумі 2496 грн. 97 коп., пені в сумі 336 грн. 81 коп. та штрафу в сумі 1248 грн. 49 коп. (а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.01.2008 у справі № 10/587 позов задоволений з підстав, викладених вище (а.с.44).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості (основна вимога), яка утворилась при розрахунках за поставлений товар за договором довгострокового постачання від 16.10.2006 № 071, укладеним між сторонами у справі, та пені і штрафу за прострочення виконання грошового зобов”язання (додаткові вимоги).

Названий договір за своєю правовою природою є договором поставки та регулюється статтею 712 ЦК України та статтями 264-271 ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами пунктів 1.1, 5.1.3 договору сторони домовилися, що предмет, ціна, асортимент та кількість товару, а також строк його оплати погоджується сторонами в накладних, які є невід”ємною частиною договору.

Отже, товар –масло ЕSSOLUBE XT 401 15w40 у кількості 208 л за ціною 13 грн. 88 коп. на загальну суму 2496 грн. 97 коп., поставлений позивачем відповідачеві на підставі договору від 16.10.2006 № 071 за видатковою накладною від 31.01.2007 № И-000255 з зазначенням відстрочки сплати –5 банківських днів та терміну сплати – до 07.02.2007, повинен був бути сплачений відповідачем до 07.02.2007.

Одержаний товар у визначений сторонами в договорі та накладній строк відповідачем не оплачений, у зв”язку з чим за ним утворився борг у сумі 2496 грн. 97 коп., що підтверджено матеріалами справи. Правомірність стягнення цього боргу апеляційної скарги не оскаржується.

За прострочку оплати товару позивачем відповідно до пункту 10.3 та пункту 10.6 договору нараховані пеня у сумі 336 грн. 81 коп. за кожен календарний день періоду прострочення платежу, тобто за період з 08.02.2007 до 03.12.2007, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, та штраф у розмірі 50% від суми заборгованості при простроченні оплати більше одного місяця, що складає 1248 грн. 49 коп.

Ці додаткові вимоги щодо стягнення неустойки правомірно задоволені судом першої інстанції, виходячи з приписів статей 546, 551 ЦК України та умов договору довгострокового постачання від 16.10.2006 № 071.

Доводи апеляційної скарги відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції з наступного.

Відповідач помилково вважає належне застосування місцевим господарським судом норм закону щодо спірних взаємовідносин в частині додаткових вимог про стягнення пені та штрафу як вихід за межі позовних вимог.

Позовні вимоги в даному випадку складаються з предмету позову –стягнення боргу (основна вимога), пені і штрафу (додаткові вимоги) та підстав позову –порушення відповідачем зобов”язання щодо своєчасної сплати товару, встановленого договором довгострокового постачання від 16.10.2006 № 071 та видатковою накладною від 31.01.2007 № И-000255, а також наявність прострочки зобов”язання відповідача, за яку названим договором (пункти 10.3, 10.6) встановлена відповідальність у вигляді пені, нарахованої на суму заборгованості за кожен календарний день періоду прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, та у вигляді штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості при простроченні оплати більше одного місяця.

Судом першої інстанції в даному випадку дана правильна оцінка обгрунтованості заявлених позовних вимог та їх відповідності нормам чинного законодавства. Помилкова вказівка позивача на статтю 625 ЦК України не впливає на обгрунтованість підстав даного позову, оскільки, як правомірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, позивач одночасно посилається як на підставу нарахування штрафу і на пункт 10.6 договору, який не суперечить нормам законодавства.

Так, статтею 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Як було вказано вище, пунктом 10.6 договору сторони передбачили право постачальника (позивача у справі) на стягнення з покупця (відповідача у справі) штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості, що відповідає приписам статті 551 ЦК України та спростовує доводи скаржника щодо обмеження розміру штрафу.

З аналогічних підстав судова колегія апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо обмеження періоду нарахування пені з посиланням на частину 6 статті 232 ГК України.

Так, частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства (стаття 627 ЦК України).

Договір є обов”язковим для виконання (стаття 629 ЦК України).

Пунктом 10.3 договору сторони домовилися, що при простроченні оплати товару покупець (відповідач у справі) зобов”язаний сплатити пеню за кожен календарний день періоду прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про правомірність нарахування позивачем пені за період прострочення оплати з 08.02.2007 по 03.12.2007.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-Опт”, м.Луганськ не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Атлант-Опт”, м.Луганськ.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-Опт”, м.Луганськ.на рішення господарського суду Луганської області від 21.01.2008 у справі № 10/587 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 21.01.2008 у справі № 10/587 залишити без змін.

3. Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Атлант-Опт”, м.Луганськ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено