ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2008 р.

№ 2-3716/06 (2-425/07)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,
Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві   касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал” на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. та на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2006р. у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тур-Гранд” до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал”, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агротрейд", Відкрите акціонерне
товариство "ВТК Банк", Відкрите акціонерне товариство
"Броварський завод залізобетонних конструкцій" про переведення прав
та обов'язків покупця та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Метал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тур-Гранд”, ОСОБА_1 про
визнання договору доручення недійсним

Заслухавши пояснення представників
позивача та ТОВ "Метал", перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги та відзиву на неї,
суд

У С Т А Н О В
И В  :

У жовтні 2006 року ТОВ “Тур-Гранд”
пред'явило в суді позов до ОСОБА_1., ТОВ “Метал” про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1. узятих
зобов'язань та неправомірне придбання ТОВ "Метал" акцій.

Крім того, позивачем було заявлено
вимогу як про забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті
ТОВ "Метал" в будь-який спосіб відчужувати акції ВАТ
"Броварський завод будівельних конструкцій", а реєстратору та
номінальному утримувачу акцій ВАТ "Броварський завод будівельних
конструкцій" вносити будь-які зміни в реєстр власників іменних цінних
паперів, щодо акцій ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій",
що обліковуються на особовому рахунку ТОВ "Метал", так і про
забезпечення доказів.

Ухвалами районного суду м. Харкова
від 04.10.2006р. (суддя Кучма А.Ю.), залишеними без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. (судді Демченко
В.О. -головуючий, Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.), заяви ТОВ “Тур-Гранд” було
задоволено.

Так,  у якості заходів забезпечення позову
заборонено ТОВ "Метал" в будь-який спосіб відчужувати акції ВАТ
"Броварський завод будівельних конструкцій" у кількості 145313 штук
акцій номінальною вартістю 36328,25 грн.; заборонено Акціонерному Банку
"Таврика", як реєстратору ВАТ "Броварський завод будівельних
конструкцій", вносити зміни в реєстр власників іменних цінних паперів,
щодо акцій ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій", які
обліковуються на особовому рахунку  ТОВ
"Метал"; заборонено
Акціонерному Комерційному Банку "Мрія", як зберігачу акцій ВАТ
"Броварський завод будівельних конструкцій", вносити будь-які  зміни та вчиняти будь-які дії відносно акцій
ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій", що належать ТОВ
"Метал", в тому числі щодо зміни власника та права власності на такі
акції; перереєстрації (переведення) акцій ВАТ "Броварський завод
будівельних конструкцій" на будь-які інші рахунки.

У подальшому позивач позов щодо
стягнення шкоди змінив на вимогу про переведення прав та обов'язків покупця,
посилаючись на привілеєве право на придбання акцій.

ТОВ "Метал", у свою
чергу, пред'явило зустрічний позов  до
ТОВ “Тур-Гранд”, ОСОБА_1. про визнання договору доручення від 18.01.2006р. недійсним,
посилаючись на те, що його було укладено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 29.10.2007р. позов ТОВ "Тур-Гранд" (з
урахуванням змін) було задоволено, у зустрічному відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ
"Метал", уточненої в касаційній інстанції, просить скасувати
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. та
ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2006р. про
забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно або грошові кошти,
що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною  іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна,  якщо подано позов про право власності на це
майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням  стягнення
на  підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі,
яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У
разі  необхідності  судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення  позову.  Суд
може  застосувати  кілька
видів забезпечення позову.

Види   забезпечення   позову
мають  бути  співмірними
із  заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з  урахуванням  доказів,
наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися,  зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір  та  існує
реальна  загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати
обсяг   позовних  вимог,
дані  про  особу
відповідача,  а  також відповідність виду забезпечення позову,  який просить
застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ
"Тур-Гранд" було заявлено позов про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди.

Відносно цього позову позивачем
було порушено і питання щодо його забезпечення.

Ухвалою від 04.10.2006р. щодо
забезпечення наведеного позову було задоволено шляхом заборони ТОВ
"Метал" відчужувати акції у кількості 145313, вносити зміни в реєстр
власників іменних цінних паперів, а також будь-які дії щодо цих акцій.

Проте суд не врахував, що заборона
на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Предметом же спору за згадуваним
позовом, як наведено вище, було стягнення шкоди.

При цьому за вказаним предметом
спору суд не з'ясовував наявності інших коштів та майна щодо виконання
можливого рішення суду, а звідси і питання про те, що невжиття заходів
забезпечення могло в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання
судового рішення.

Суд другої інстанції, залишаючи
наведену ухвалу суду без змін, на зазначене теж уваги не звернув.

Саме ж по собі уточнення позовних
вимог не змінює суті наведеного.

Отже, ухвалу та постанову суду про
забезпечення позову визнати законними і обґрунтованими не можна.

За обставин, що на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2007р. ТОВ
"Метал" подано апеляційну скаргу, тому справа підлягає направленню до
Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119
- 11113 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Метал”
задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 15.05.2007р. та
ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2006р. про
забезпечення позову скасувати.

В решті постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. залишити без змін.

Справу направити до Харківського
апеляційного господарського суду.

Головуючий
В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук