ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                               № 3/11-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СТО-АВТОЛЮКС” м. Маріуполь

про стягнення 13 300,00 грн. - боргу та 1001,95 грн. - пені.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТО-АВТОЛЮКС” м. Маріуполь про стягнення 13 300,00 грн. - боргу та 1001,95 грн. - пені.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Пункт 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та сплачення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.1993 року за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення за написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету __________грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні квитанції № 39601/з14 від 4 березня 2008 року, яка додане до позовної заяви, відсутній напис (помітка) кредитної установи наступного змісту “Зараховано в доход бюджету _____грн.”; підписи першої та другої посадових осіб і відбиток печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин квитанція № 39601/з14 від 4 березня 2008 року про сплату державного мита в сумі 146,00 грн. не може бути прийнято судом в якості належного доказу сплати державного мита в установленому порядку.

У відповідності до п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

До відома суд повідомляє, що з приводу викладеного у позовній заяві вже було прийнято рішення від 13.11.2007 р. по справі № 18/281 суддею Овсянніковою О.В.

У разі неможливості виконання рішення з причин браку грошових коштів на рахунках відповідача, позивач має право звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення в рамках справи № 18/281, а не з новим позовом про стягнення боргу по якому вже було прийнято рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТО-АВТОЛЮКС” м. Маріуполь про стягнення 13 300,00 грн. - боргу та 1001,95 грн. – пені - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 19-ти аркушах.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірника:

1. господарському суду Донецької обл.

2. позивачу

3. відповідачу

4. третій особі