міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

11.09.08 р.
№ 6/359-07

Колегія суддів Київського
міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Разіна
Т. І

Суддів:

Фаловської  І.М.

Чорногуза М. Г.

розглянувши апеляційну скаргу, яка
надійшла від приватного підприємства «Еліта»на рішення господарського суду
Київської області від 19.06.2008 року у справі №6/359-07 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом   суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Арциз Одеської області,

до                    приватного
підприємства «Еліта», с. Каленна Сквирського району Київської області,

про               стягнення
172626,33 грн.,

В С Т А Н О В
И В:

У липні 2007 р. суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту - СПД-ф.о.
ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною
заявою до приватного підприємства «Еліта»(далі по тексту -ПП «Еліта»,
відповідач) про стягнення 172626,33 грн., з яких 149295,00 грн. основного
боргу, 1739,28 грн. інфляційних витрат, 7447,89 грн. 3% річних, 14144,16 грн.
пені.

Заявою від 21.05.2008р. позивач
уточнив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 238148,00 грн.,
з яких 149295,00 грн. основного боргу, 77036,22 грн. інфляційних витрат,
11816,78 грн. 3% річних. Також, позивач відмовився від стягнення 14144,16 грн.
пені.

Рішенням господарського суду
Київської області від 19.06.2008 р. у справі №6/359-07 позовні вимоги
задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 149295,00 грн.
основного боргу, 77036,22 грн. інфляційних витрат, 11816,78 грн. 3% річних,
1727,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1015,20 грн. витрат на
проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою від 21.08.2008 р. (зареєстрована
26.08.2008 р. господарським судом Київської області за вх. №11416
26.08.2008р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської
області від 19.06.2008 р. у справі №6/359-07, прийняти нове рішення, яким у
позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду
вважає, що остання не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута
скаржнику за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК
України право апеляційного оскарження мають сторони у справі.

Сторонами згідно ч. 1 ст. 21 ГПК
України в судовому процесі можуть бути підприємства та організації. З
врахуванням положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством,
через свого представника.

Керівники підприємств та
організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або
установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують
їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства,
організації.

Отже з аналізу вищезазначених норм
Кодексу вбачається, що представниками юридичних осіб в господарському суді
можуть бути як керівники підприємств та організацій і їх заступники, так і інші
особи, повноваження яких підтверджується довіреністю.

З врахуванням ч. 3 ст. 28
повноваження представників юридичних осіб
повинні підтверджуватись довіреністю від імені підприємства,
організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Апеляційна скарга, яка надійшла від
ПП «Еліта»підписана ОСОБА_2. Доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2.
підписувати апеляційну скаргу ПП «Еліта»у справі немає.

Отже, апеляційна скарга ПП
«Еліта»підписана особою, яка за чинним законодавством не має права її
підписувати, так як відсутня довіреність за підписом керівника організації на
представництво або докази, що ОСОБА_2 є керівником ПП «Еліта».

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана
особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не
зазначено.

До апеляційної скарги скаржником
додано квитанцію №11401/з132 від 08.07.2008р., що підтверджує сплату скаржником
до бюджету 863,50 грн.

Розмір мита, що справляється з
апеляційних скарг визначений підпунктом г) частини другої статті 3 Декрету КМ
України «Про державне мито», згідно з яким із апеляційних і касаційних скарг на
рішення та постанови сплачується державне мито у розмірі 50 відсотків ставки,
що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції,
а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої   виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту “а” пункту
2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» (в редакції Закону № 3096-ІІІ
від 07.03.2002р.) із позовних заяв майнового характеру справляється державне
мито у розмірі, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Сума державного мита, що підлягала
сплаті у суді першої інстанції, враховуючи, що оспорюваною сумою є 238148,00
грн., становить 2381,48 грн. Отже, враховуючи вищевикладене, за перегляд
рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку до сплати
підлягає державне мито у розмірі 1190,74 грн.

Скаржником сплачено державного мита
лише 863,50 грн., що є меншою сумою за необхідну до сплати.

Згідно з п. 3 частини першої статті
97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається господарським судом до
розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Також, колегія суддів звертає увагу
скаржника на відсутність належних доказів надсилання копії апеляційної скарги
іншій стороні у справі. Не завірена копія опису вкладення у цінний лист не може
слугувати доказом.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги, яка надійшла від
приватного підприємства «Еліта»на рішення господарського суду Київської області
від 19.06.2008 року у справі №6/359-07 до розгляду, а відтак остання підлягає
поверненню заявникові.

Повернення апеляційної скарги не
позбавляє можливості для скаржника повторно звернутися з нею до апеляційного
господарського суду, оскільки ч. 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, ст. 95 та п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський
суд

У Х В А Л И
В:

1.          Повернути
приватному підприємству «Еліта»апеляційну скаргу (та додані до неї документи)
на рішення господарського суду Київської області від 19.06.2008 року у справі
№6/359-07.

2.          Матеріали
справи №6/359-07 повернути до господарського суду Київської області.

3.          Копію ухвали
апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі

Головуючий суддя
Разіна Т. І

Судді

Фаловська  І.М.

Чорногуз М. Г.

Дата
відправки  12.09.08