ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  17/52-38/369

22.01.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства
«Інститут передових технологій»

До

Головного управління освіти і
науки виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна
адміністрація)

Третя особа

Київський національний
університет ім. Тараса Шевченка

Про

визнання недійсним рішення щодо
результатів торгів

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Морозов С.М.

Від відповідача

Мордалевич І.І.

Від третьої особи

не з'явились

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Відповідача про визнання недійсними результатів торгів щодо процедури
закупівлі послуг з розробки наукового проекту «Розробка електронних підручників
для забезпечення дистанційного навчання школярів м. Києва»на замовлення
Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради
(Київська міська адміністрація), що відбулися 19.10.2006р. та визнання
недійсним рішення Тендерного комітету Головного управління освіти і науки
виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація)
(протокол оцінки №2/2 від 19.10.2006р.) згідно якого переможцем торгів на
закупівлю послуг з розробки наукового проекту «Розробка електронних підручників
для забезпечення дистанційного навчання школярів м. Києва»визнано Київський
національний університет імені Тараса Шевченка.

В процесі розгляду справи Позивач
уточнив позовні вимоги та просить суд: 1) визнати недійсним рішення тендерного
комітету Відповідача (протокол оцінки №2/2 від 19.10.2006р.), згідно якого
переможцем торгів на закупівлю послуг з розробки наукового проекту «Розробка
електронних підручників для забезпечення дистанційного навчання школярів м.
Києва»визнано Київський національний університет імені Тараса Шевченка; 2)
зобов'язати тендерний комітет Відповідача визнати Позивача переможцем торгів на
закупівлю послуг з розробки наукового проекту «Розробка електронних підручників
для забезпечення дистанційного навчання школярів м. Києва»та укласти з
Позивачем договір про закупівлю послуг з розробки наукового проекту «Розробка
електронних підручників для забезпечення дистанційного навчання школярів м.
Києва».

Заявлений позов Позивач обґрунтовує
наступним. При розкритті тендерних пропозицій, запропонована Позивачем ціна
виявилась нижчою, подані документи відповідали тендерній документації, однак
переможцем торгів було визнано Третю особу.

Відповідач вважає, що тендерна
пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, оскільки в статуті
Позивача не передбачено виконання науково-дослідних робіт в галузі гуманітарних
наук. Однак вказаної вимоги в тендерній документації не передбачено, в протоколі
немає посилання на пункт, який не виконано Позивачем.

Відповідач вказав, що Позивач не
надав відомостей про штатних і залучених фахівців, а представив список
фахівців, які будуть надавати послуги з іншої наукової теми. Вказані твердження
не відповідають дійсності, оскільки згідно тендерної документації, форми
подання вищезазначених відомостей в тендерній документації надано не було.

Відповідач вказує, що участь
залучених фахівців не підтверджена довідками про роботу за сумісництвом
(контрактом) у Позивача чи іншими документами. Але перелік документів, які
вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним
та іншим вимогам замовника не вимагає надання довідок про роботу за
сумісництвом чи контрактом.

Відповідно до ст.26 Закону України
«Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник має право
звернутись до учасника за роз'ясненням змісту їх тендерних пропозицій з метою
полегшення їх розгляду, оцінки та порівняння. Але Відповідач не звернувся до
Позивача з таким запитом, чим порушив основні принципи державних закупівель, що
передбачені ст.21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти».

Відповідач заперечив проти
заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Тендерна пропозиція Позивача
була відхилена відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти»як така, що не відповідає умовам тендерної
документації та надане тендерне забезпечення видане з порушенням чинного законодавства.
Позивач не надав в тендерній пропозиції з розробки наукової теми «Розробка
електронних підручників для забезпечення дистанційного навчання школярів м.
Києва»на розгляд тендерного комітету відомостей про залучених працівників, що
будуть приймати участь у розробці згаданої наукової теми. В тендерній
пропозиції містилися довідка «Відомості про штатних та залучених фахівців, що
мають наукові ступені і будуть надавати послуги з розробки наукової теми
«Створення сучасних навчаючих апаратно-програмних систем на базі мобільних
комп'ютерів для загальноосвітніх шкіл м. Києва», що суперечить вимогам ч.1
ст.27 Закону про закупівлю в частині невідповідності тендерної пропозиції
учасника торгів кваліфікаційним вимогам тендерної документації.

Відповідач в тендерній документації
вимагав від учасників торгів надання довідки про середній стаж роботи в
закладах освіти чи науково-дослідних установах фахівців, які будуть залучені до
наукового дослідження, що підтверджується копіями трудових книжок. Позивач не
надав в тендерній пропозиції копії трудових книжок всіх залучених до розробки
наукових працівників, крім того, не надав довідок про роботу за сумісництвом
фахівців, які залучені до виконання наукової роботи, дипломів, що підтверджують
їх науковий ступінь, а також список наукових праць. Після перевірки комерційної
частини тендерної пропозиції Позивача, було встановлено, що участь залучених
фахівців не підтверджена довідками про роботу за сумісництвом у Позивача чи
іншими документами.

Визнання рішення недійсним відповідно
до ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти»є підставою для відміни торгів, після чого замовник відповідно до
вказаного Закону розпочинає нову процедуру закупівлі, але ні в якому разі не
визнає переможця торгів по торгам, які визнані недійсними.

Третя особа заперечила проти позову
Позивача та вказала про наступне. Відповідачем були проведені спірні торги,
переможцем яких було визначено Третю особу, з якою в подальшому був укладений
договір.

На сьогоднішній день, Третьою
особою виконано 2/3 обумовленого в договорі обсягу послуг, про що свідчать
підписані сторонами відповідні акти.

Рішенням Господарського  суду м. Києва
від 26.04.2007р.   по справі
№17/52 у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.10.2007р. касаційну скаргу задоволено частково, рішення
Господарського  суду м. Києва  від 26.04.2007р. скасовано, справу передано
на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 05.11.07р. справа №17/52
була прийнята до розгляду, вказаній справі був присвоєний номер 17/52-38/369,
розгляд справи був призначений на 21.11.07р. Цією ж ухвалою до участі у справі
було залучено третю особу.

Ухвалою від 21.11.07р. розгляд справи
був відкладений на 04.12.07р., у зв'язку з неявкою представників Відповідача,
Третьої особи та неподанням ними витребуваних документів.

Ухвалою від 04.12.07р. розгляд справи
був відкладений на 20.12.07р., у зв'язку з неявкою представників Позивача,
Третьої особи та неподанням Третьою особою витребуваних документів.

Ухвалою від 20.12.07р. розгляд справи
був відкладений на 22.01.08р., у зв'язку з неявкою представника Третьої особи,
неподанням нею витребуваних документів та необхідністю витребування нових
доказів по справі.

Судом досліджені надані суду докази
та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2006р. головою тендерного
комітету Відповідача була затверджена тендерна документація на закупівлю послуг
з розробки наукового проекту «Розробка електронних підручників для забезпечення
дистанційного навчання школярів м. Києва».

Відповідно до п.6.1. тендерної
документації пропозиція, що подається учасником, складається з комерційної та
технічної частин. Комерційна частина повинна включати цінову інформацію (Розділ
7 даної Інструкції), відповіді на питання тендерної документації (перелік
документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника
кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, основні умови договору), а також
решту матеріалів, які повинні бути оформлені та подані учасниками згідно з цією
тендерною документацією. Технічна частина має бути надана згідно Розділу 10
даної інструкції та повинна включати повну інформацію щодо відповідності
тендерної пропозиції учасника технічному завданню замовника.

Відповідно до п.9.2. тендерної
документації учасник подає як частину його пропозиції, документи, що
підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам.
Документальне підтвердження кваліфікації учасника для виконання договору у
випадку акцепту його тендерної пропозиції, повинно запевнити замовника у тому,
що: а) учасник здійснює підприємницьку діяльність відповідно до положень його
статуту; б) учасник має працівників відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід.

Відповідно до п.12.1. тендерної
документації тендерна пропозиція супроводжується документом, що підтверджує
внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане на суму 25000 грн.
Учасники процедур закупівлі -бюджетні установи та організації можуть подавати
тендерне забезпечення у будь-якій прийнятній для них та замовника формі, що не
суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п.25.1. тендерної документації
замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника на будь-якому етапі торгів у
разі, якщо, в тому числі: а) учасник не відповідає встановленим кваліфікаційним
вимогам; б) тендерна пропозиція учасника не відповідає умова тендерної
документації; в) учасник не погоджується з виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки; г) учасник не надав тендерного забезпечення; д) учасник
не оплатив тендерну документацію.

Відповідно до п.27.1. тендерної
документації замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою під
час оцінки та порівняння пропозицій (Розділ 21).

Згідно з п.2, 2.1., 2.2. додатку 2 до
тендерної документації учасник повинен подати наступні документи для підтвердження
того, що він має працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід: довідку, що містить відомості про штатних та залучених
фахівців, що мають наукові ступені і будуть надавати послуги з розробки
наукової теми «Розробка електронних підручників для забезпечення дистанційного
навчання школярів м. Києва»(з поданням копій відповідних дипломів); довідку про
середній стаж роботи в закладах освіти чи науково-дослідних установах фахівців,
які будуть залучені до наукового дослідження, що підтверджується копіями
трудових книжок; довідку про наявність наукових публікацій або впроваджень
результатів наукових досліджень з зазначеної тематики фахівців, які будуть
залучені до виконання роботи (в тому числі монографії, публікації в міжнародних
виданнях, участь у конференціях тощо).

Згідно додатку 4 до тендерної
документації критеріями та методикою оцінки тендерних пропозицій є: ціна,
рівень фахового забезпечення виконання роботи, ступінь розробленості зазначеної
науково-практичної проблеми фахівцями закладу, особливі фахові та
матеріально-технічні умови. Оцінка проводиться за наступною методикою.
Кількість балів кожної тендерної пропозиції визначається сумарно. Максимально
можлива кількість балів дорівнює 100. Кількість балів за критерієм
«ціна»дорівнює 70 балам. Кількість балів за критерієм «рівень фахового
забезпечення виконання роботи»дорівнює 10 балам. Кількість балів за критерієм
«ступінь розробленості зазначеної науково-практичної проблеми фахівцями
закладу»дорівнює 10 балам. Кількість балів за критерієм «Особливі фахові та
матеріально-технічні умови»дорівнює 10 балам.

Згідно до технічного завдання «Вимоги
до учасників торгів»тендерної документації, учасник торгів повинен належати до
суб'єктів наукової і науково-технічної діяльності відповідно до Закону України
«Про наукову і науково-технічну діяльність», що зазначено в статуті
учасника.

Відповідно до п.3.1. статуту Позивача
метою останнього є організація науково-дослідних робіт в геодезії, геології,
екології, в тому числі аерогеодезичні, топографічні, картографічні та
картовидавничі роботи, кадастрові зйомки, створення цифрових та електронних
карт та їх реалізація, визначених статутом товариства і задоволення на основі
отриманого прибутку соціально-економічних інтересів учасників і членів
трудового колективу товариства.

Відповідно до п.3.2., 3.2.1. статуту
Позивача предметом діяльності товариства є роботи та послуги, в тому числі
науково-технічні, науково-дослідні, технологічні, конструкторські та
проектно-пошукові.

Позивачем була подана Відповідачу
тендерна пропозиція у складі комерційної та технічної частин.

При цьому, у складі комерційної
частини тендерної пропозиції позивач подав відомості про штатних та залучених
працівників, що мають наукові ступені і будуть надавати послуги з розробки
наукової теми «Створення сучасних навчаючих апаратно-програмних систем на базі
мобільних комп'ютерів для загальноосвітніх шкіл м. Києва». А відомостей про
штатних та залучених працівників, що мають наукові ступені і будуть надавати
послуги з розробки наукової теми «Розробка електронних підручників для
забезпечення дистанційного навчання школярів м. Києва»Позивач у складі
тендерної пропозиції відповідачу не подав.

Також, у вказаних відомостях Позивачем
зазначено 7 осіб, що мають наукові ступені і будуть надавати послуги з розробки
наукової теми, але копії трудових книжок у складі тендерної пропозиції подані
лише відносно 4 осіб, а на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 копії трудових книжок
Відповідачу не подано.

02.10.06р. відбулось розкриття
тендерних пропозицій, що було оформлено протоколом №1/2. Відповідно до
вказаного протоколу на участь у торгах було подано чотири тендерні пропозиції
Позивача, ЗАТ «Транспортні системи», Третьої особи та ТОВ «МККУ - мережі».
Згідно з додатком №1 до вказаного протоколу Позивачем подані документи, які
зазначені у цьому додатку.

Відповідач в листі від 05.10.06р. на
адресу Позивача вказав про те, що отриманий Позивачем додаток №1 до протоколу
розкриття тендерних пропозицій №1/2 від 02.10.06р. на закупівлю послуг з
розробки наукового проекту «Розробка електронних підручників для забезпечення
дистанційного навчання школярів м. Києва»в результаті доопрацювання було змінено,
та направлений Позивачу його остаточний варіант. Вказаний лист та
доопрацьований додаток до протоколу розкриття, Позивач отримав 06.10.06р., що
підтверджується підписом Позивача на зворотному боці вказаного листа
Відповідача.

10.10.2006р. на запит Відповідача
щодо здійснення експертної оцінки тендерних матеріалів, представлених
учасниками торгів на закупівлю науково-дослідних послуг з розробки наукового
проекту «Розробка електронних підручників для забезпечення дистанційного
навчання школярів м. Києва»Академія педагогічних наук України у листі 2-7/234
повідомила наступне.

Фонд оплати праці Позивача не
відповідає обсягам робіт виконуваних заявленими потенційними виконавцями
учасниками. Аналіз статті кошторису Позивача «витрати на роботи сторонніх
організацій»свідчить, що вартість робіт, виконаних сторонніми організаціями,
становить 40% від загальної вартості проекту. У відповідності до Постанови КМУ
від 20.07.96р. №830 (п.23) «До статті «Витрати на роботи, які виконують
сторонні підприємства, установи і організації»належать витрати на проведення
НДВКР, що не можуть бути виконані штатними працівниками або наявним обладнанням
організації, а виконуються на договірній основі іншими підприємства, установами
і організаціями незалежно від форм власності та позаштатними працівниками». Це
означає, що майже половина робіт не може бути виконана учасником -Позивачем.
Крім того, у п.36 цієї ж Постанови зазначено: «Витрати на роботи, які
плануються виконувати сторонніми підприємствами, установами і організаціями,
визначаються у субпідрядних договорах на підставі погоджених з головною
організацією-виконавцем календарних планів і калькуляцій кошторисної вартості
складових етапів НДДКР». Під час планування інших витрат у разі потреби
проводяться додаткові розрахунки на окремі види витрат. Ці вимоги не виконані у
поданих Позивачем документах.

Крім того, Позивач не надав
відомостей про штатних і залучених фахівців, які мають наукові ступені і будуть
брати участь у виконанні наукової теми «Розробка електронних підручників для
забезпечення дистанційного навчання школярів м. Києва», а представив список
фахівців, які будуть надавати послуги з розробки іншої наукової теми «Створення
сучасних навчаючих апаратно-програмних систем на базі мобільних комп'ютерів для
загальноосвітніх шкіл м. Києва».

Аналіз переліку потенційних
виконавців проекту та їх наукових праць свідчить, що у Позивача (крім 1 доктора
педагогічних наук у віці 66 років, що не працює у Позивача) відсутні фахівці в
галузі філології та педагогіки. Крім того, вони не мають наукових праць з
тематики проекту, що не відповідає вимогам п.1-3 змісту робіт «Технічного
завдання». Це свідчить про неможливість виконання Позивачем 1 етапу робіт
проекту.

19.10.06р. відбулась оцінка тендерних
пропозицій та визначення переможця, що було оформлено протоколом №2/2,
відповідно до якого тендерні пропозиції ЗАТ «Транспортні системи»та Позивача
були відхилені відповідно до ст.27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти».

Відповідно до вказаного протоколу
тендерна пропозиція Позивача була відхилена за наступних причин:

- тендерна пропозиція не відповідає
умовам тендерної документації кваліфікаційним вимогам: статутом Позивача не передбачено
виконання науково-дослідних робіт в галузі гуманітарних наук; Позивач не надав
відомостей про штатних і залучених фахівців, які мають наукові ступені і будуть
брати участь у виконанні наукової теми «Розробка електронних підручників для
забезпечення дистанційного навчання школярів м. Києва», а представив список
фахівців, які будуть надавати послуги з розробки іншої наукової теми; участь
залучених фахівців не підтверджена довідками про роботу за сумісництвом  (контрактом) у Позивача чи іншими документами;

- учасник не надав тендерного
забезпечення: Позивач пред'явив тендерне забезпечення у формі тендерної
гарантії №41/06-ТГ, наданої Відкритим акціонерним товариством
«Торговельно-фінансовий банк «Контракт», яка складена з порушенням вимог
чинного законодавства. Так, відповідно до Положення про порядок здійснення
банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах,
затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р.
№639, банківська гарантія повинна містити, крім інших, такі реквізити: назву
банку бенефіціара -його назву та адресу, SWIFT -код (ВІС kod) або номер
телекса; умови щодо зменшення/ збільшення суми гарантії (у разі потреби);
умови, за яких можна вносити зміну до тексту гарантії принципалом,
бенефіціаром, банком-гарантом. У представленій тендерній гарантії зазначені
реквізити відсутні. Окрім того, немає чіткого посилання на тендерну
документацію про проведення тендера, в якій передбачена вимога щодо надання
гарантії (Інформаційний бюлетень тендерної палати України від 11.09.2006
№37(56), оголошення 37016806).

Відповідно до вказаного протоколу
переможцем торгів було визнано Третю особу, як таку, що набрала найбільшу
кількість балів (100).

10.11.06р. Спеціальною контрольною
комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті було прийнято
рішення №39/36-СКК-14р, відповідно до якого скарга Позивача щодо відміни
спірних торгів по закупівлі Відповідачем послуг з розробки наукового проекту
«Розробка електронних підручників для забезпечення дистанційного навчання
школярів м. Києва»була залишена без задоволення, оскільки за результатами
розгляду скарги порушень законодавства виявлено не було.

27.11.06р. між Відповідачем та
Третьою особою був укладений договір про надання послуг з виконання
науково-дослідної роботи, яка фінансується з місцевого бюджету, відповідного до
якого Третя особа бере на себе зобов'язання надати послуги з виконання
науково-дослідної роботи за темою «Розробка електронних підручників для
забезпечення дистанційного навчання школярів м. Києва»та передати його у
власність Відповідачу, а Відповідач зобов'язується сплатити за якісно надані
послуги в розмірі та в термін, передбачені цим договором.

Оцінюючи подані Позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд
міста Києва вважає, що позов Позивача задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України
«Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник може вимагати
від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про
відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність
дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках,
передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників
відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата
податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством;
провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх
статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку
банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Відповідно до ст.26 Закону України
«Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»під час розкриття
тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів,
передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією. До оцінки замовник
допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом.
Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких
не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у
тендерній документації.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України
«Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник відхиляє
тендерну пропозицію у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним
вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону; тендерна пропозиція не
відповідає умовам тендерної документації; учасник, який подав тендерну
пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної
помилки; учасник своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у
статті 7 цього Закону; учасник не надав тендерного забезпечення у випадках,
передбачених цим Законом; учасник не оплатив тендерну (кваліфікаційну)
документацію, якщо така плата була встановлена; учасника включено до реєстру
недобросовісних учасників; дії учасника призвели до виникнення обставин,
зазначених у частині дев'ятій статті 26 цього Закону; інформація про учасника,
який подав тендерну пропозицію, відсутня в каталозі.

Як встановлено судом, згідно з п.2,
2.1., 2.2. додатку 2 до тендерної документації учасник повинен подати наступні
документи для підтвердження того, що він має працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: довідку, що містить
відомості про штатних та залучених фахівців, що мають наукові ступені і будуть
надавати послуги з розробки наукової теми «Розробка електронних підручників
для забезпечення дистанційного навчання школярів м. Києва» (з поданням
копій відповідних дипломів); довідку про середній стаж роботи в закладах освіти
чи науково-дослідних установах фахівців, які будуть залучені до наукового
дослідження, що підтверджується копіями трудових книжок.

Як встановлено судом, Позивачем була
подана Відповідачу тендерна пропозиція у складі комерційної та технічної
частин. При цьому, у складі комерційної частини тендерної пропозиції позивач
подав відомості про штатних та залучених працівників, що мають наукові ступені
і будуть надавати послуги з розробки наукової теми «Створення сучасних
навчаючих апаратно-програмних систем на базі мобільних комп'ютерів для
загальноосвітніх шкіл м. Києва». А відомостей про штатних та залучених
працівників, що мають наукові ступені і будуть надавати послуги з розробки
наукової теми «Розробка електронних підручників для забезпечення дистанційного
навчання школярів м. Києва»Позивач у складі тендерної пропозиції відповідачу не
подав. Також, у вказаних відомостях Позивачем зазначено 7 осіб, що мають наукові
ступені і будуть надавати послуги з розробки наукової теми, але копії трудових
книжок у складі тендерної пропозиції подані лише відносно 4 осіб, а на ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 копії трудових книжок Відповідачу не подано.

Як встановлено судом, 02.10.06р.
відбулось розкриття тендерних пропозицій. Як встановлено судом, на участь у
спірних торгах було подано чотири тендерні пропозиції, серед яких були
пропозиції Позивача та Третьої особи. Згідно з додатком №1 до вказаного
протоколу Позивачем подані документи, які зазначені у цьому додатку.

Проте, під час оцінки тендерних
пропозицій, протокол якої був складений 19.10.06р., виявилось, що тендерна
пропозиція Позивача не відповідає умовам тендерної документації кваліфікаційним
вимогам, в тому числі Позивач не надав відомостей про штатних і залучених
фахівців, які мають наукові ступені і будуть брати участь у виконанні наукової
теми «Розробка електронних підручників для забезпечення дистанційного навчання
школярів м. Києва», а представив список фахівців, які будуть надавати послуги з
розробки іншої наукової теми; участь залучених фахівців не підтверджена
довідками про роботу за сумісництвом
(контрактом) у Позивача чи іншими документами.

З наведеного вбачається, що тендерна
пропозиція Позивача не відповідала вимогам тендерної документації, а саме не
містила відомостей про штатних та залучених фахівців, що мають наукові ступені
і будуть надавати послуги з розробки наукової теми «Розробка електронних
підручників для забезпечення дистанційного навчання школярів м. Києва», а
також копій трудових книжок всіх осіб, що мають наукові ступені і будуть
надавати послуги з розробки наукової теми, що було підставою відповідно до
ст.27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти»для відхилення пропозиції Позивача.

За вказаних обставин суд вважає, що
Відповідач правомірно відхилив тендерну пропозицію Позивача, тому у позові
Позивачу належить відмовити.

Судом не можуть бути прийняті до
уваги доводи Позивача, що Відповідач при проведенні процедури закупівлі в
порушення ст.26 та ст.21 Закону України «Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти»не звернувся до Позивача з запитом про
роз'яснення змісту тендерної пропозиції.

Відповідно до п.4 ст.26 Закону
України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник
має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх тендерних
пропозицій з метою полегшення їх розгляду, оцінки та порівняння.

Отже, вказаною нормою передбачено право
замовника звертатись до учасника процедури закупівлі за роз'ясненням його
тендерної пропозиції, а не обов'язок, при цьому таке право Відповідача
ніяким чином не впливає на обов'язок Позивача подавати тендерні пропозиції
відповідні вимогам тендерної документації.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                Ю.Л.Власов

Рішення підписане: 07.02.2008р.