ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.08 р.                     Справа № 34/292пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

до відповідача - Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” Магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк

третя особа - Комунальне підприємство “Житлово-Експлутаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька”

про зобов’язання відповідача повернути позивачу об’єкт оренди шляхом передачі позивачу нежитлового приміщення загальною площею – 96,0кв.м. розташованого по вул. Щорса-25, м. Донецьк .

за участю представників сторін:

від позивача – Нікуліна І.О. (за довіреністю)

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – Магола І.В. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” Магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк за участю третьої особи - Комунального підприємство “Житлово-Експлутаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” про зобов’язання відповідача повернути позивачу об’єкт оренди шляхом передачі позивачу нежитлового приміщення загальною площею – 96,0кв.м. розташованого по вул. Щорса-25, м. Донецьк .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те що договір оренди нежитлового приміщення на даний час є припиненим згідно рішення господарського суду Донецької області, однак відповідач до теперішнього часу нежитлове приміщення загальною площею 96,0кв.м не повернув, зобов’язання щодо повернення майна не виконав, що порушує права територіальної громади на розпорядження майном.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав , але при поданні зустрічного позову, який не був прийнятий судом, відповідач зазначає, що йому незаконно та необґрунтовано відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди нежитлового приміщення №116 від 01.11.2001року на 5 років.

Відповідач не скористався правом наданим йому ст.22 ГПК України, однак про судові засідання був обізнаний про що свідчить подання ним зустрічного позову.

Третя особа у письмових поясненнях від 25 грудня 2007року (вхід. №02-41/47363) зазначає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

01 листопада 2001року між КП “Житлово-експлутаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” (орендодавець) та ДП ТОВ “Ріон” - магазин №36 Хлібокондитерський (орендатор) укладено договір оренди нежитлових приміщень №116, відповідно до якого орендатору передано в оренду приміщення магазину, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Щорса, 25, загальною площею 96,00кв.м. строком до 25.03.2002р.;

Додатковими угодами про продовження строку дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001року термін дії договору продовжений до 02.04.2007року.

ДП ТОВ фірма “Ріон магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою до КП “ЖЕК-1” Ворошиловського району м. Донецька про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001року .

Рішенням господарського суду Донецької області від 24 квітня 2007року по справі №39/53пд в позовних вимогах ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський відмовлено.

Рішенням водночас встановлено, що позивач, згідно листа № 141 від 27.11.2006 р., звернувся до відповідача з проханням продовжити строк дії Договору оренди нежитлового приміщення № 116 від 01.11.2001 р. на п’ять років. Проте у задоволенні клопотання йому було відмовлено, з огляду на те що у КП ”ЖЕК №1” Ворошиловського району м. Донецька відсутні безпосередні повноваження щодо розпорядження спірним майном.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2007року рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2007року у справі №39/53пд залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський без задоволення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 48 Закону України „Про власність” ( який діяв на той час) держава законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом.

В свою чергу, стаття 387 Цивільного кодексу України передбачає, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без достатньої правової підстави володіє ним.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у випадку припинення договору найму, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який був обумовлений в договорі.

Відповідач в силу ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, з урахуванням умов угоди про продовження строку договору оренди нежилих приміщень №116 від 01 листопада 2001року, нежиле приміщення площею 96,0кв.м. розташоване за адресою вул. Щорса, 25 м. Донецька не повернув.

Рішенням господарського суду від 24.04.2007року по справі №39/53пн, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2007року у позовних вимогах ДП ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001року.

За приписами статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з наведеного, відповідач незаконно, без достатніх правових підстав займає нежиле приміщення що розташоване за адресою вул. Щорса, 25 м. Донецька по закінченні строку дії договору та відмові у судовому порядку у продовженні строку дії договору.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач приміщення загальною площею 96,0кв.м розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса,25, утримує неправомірно, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача повернути позивачу об’єкт оренди шляхом передачі позивачу нежитлового приміщення загальною площею – 96,0кв.м. розташованого по вул. Щорса-25, м. Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст.387,525,526,785 ЦК України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” Магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк про зобов’язання відповідача повернути позивачу об’єкт оренди шляхом передачі позивачу нежитлового приміщення загальною площею – 96,0кв.м. розташованого по вул. Щорса-25, м. Донецьк , задовольнити повністю.

Зобов’язати Дочірнє підприємство ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський (83050, м. Донецьк, вул. Щорса-25, ) повернути управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради (85050, м. Донецьк, вул.. Артема,98, ) об’єкт оренди шляхом передачі позивачу нежитлового приміщення загальною площею 96,0кв.м. розташованого по вул. Щорса-25, м. Донецьк.

Стягнути з Дочірнього підприємства ТОВ фірми “Ріон” Магазин №36 Хлібокондитерський (83050, м. Донецьк, вул. Щорса,25, р/р 5189 в ГУ ПІБ у Дон. Обл.., МФО 334635, ) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема,98, р/р 0002 місцевий бюджет м. Донецьк УГК в Донецькій області, МФО 834016, ) витрати по сплаті держмита у сумі 85,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Кододова О.В.