overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                                                  Справа № 17/88

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/88

за позовом: підприємства із 100 % іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко", м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538", м Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 113705,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Сокол О.Є., довіреність №5503 від 03.11.2008 р. юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2008 року порушено провадження у справі №17/88; призначено розгляд даної справи на 04.11.2008 р. о 14:30 год. при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

04.11.2008 року відповідач в судовому засіданні участі не брав, проте подав до господарського суду клопотання б/н від 03.11.2008р. (вх. 02-14/33337 від 03.11.2008р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку його повноважного представника; витребуваних ухвалою суду від 20.10.2008р. документів не подав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання відповідача, неподанням ним витребуваних матеріалів, з урахуванням клопотання відкритого акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" б/н від 03.11.2008 р. (а.с. 41) розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.11.2008 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 315.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: в письмовому вигляді зазначити правові підстави нарахування пені.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи); всі банківські реквізити .

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 3/31-08

За позовом Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, 37300, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 30-б

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізична особа Житченко Юрія Яковича, 37300, м. Гадяч, вул. Леніна, 7 кв. 5

про стягнення податкового боргу в сумі 6 289, 40 грн. за рахунок активів,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача –відсутні (див. журнал судового засідання)

відповідача –Житченко Ю.Я. (див. журнал судового засідання)

Суть спору : Стягується 6 289, 40 грн. заборгованості відповідача зі сплати:

- податку на додану вартість в сумі 4 519, 90 грн., з яких залишок в 4 475,08 грн. визначених зобов’язань за податковим повідомленням-рішенням №/0/258 від 15.05.2007р. та пеня в 45, 82 грн.;

- податку з доходів фізичних осіб в сумі 409, 50 грн. ( податкові зобов’язання визначені за податковим повідомленням-рішенням №/0/257 від 15.05.2007р.);

- збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1 360,00 грн. ( податкові зобов’язання визначені за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 15.05.2007р.).

Відповідач на позов відреагував запереченнями ( див. відзив, поданий в судовому засіданні 24.04.2008р.).

Однак, 24.04.2008р. в судовому засіданні відповідач заявив, що погоджується з сумою вимог податкової служби і цьому підтвердженням є сплата за платіжними дорученнями №14 та №15 від 20.02.2008р., відповідно, суми ПДФО в 409,50 грн. та збору за забруднення навколишнього середовища в 1 360,00 грн., а борг по ПДВ був включений в суму зобов’язань з ПДВ при подачі звітності з цього податку за березень 2008 року ( строка 22.1 декларації).

Враховуючи вище зазначене, необхідності камеральної перевірки звітності за третій місяць поточного року з ПДВ та клопотання позивача від 23.04.2008р. №1715/8/10-019 про відкладення розглядом справи, наявні підстави справу слухання відкласти.

Керуючись ст.ст. 110, 133, 150, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 03.07.2008р. на 9 год. 45 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

- документальні докази що спірна сума ПДВ включена відповідачем в строку 22.1 декларації з ПДВ за березень 2008 року, а інші суми з ПДФО та збору надійшли на відповідні бюджетні рахунки.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.                                                            Справа № 3/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув заяву про розстрочку виконання рішення від 08.02.05 у справі № 3/13

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат";

про стягнення 449 258 грн. 41 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.02.08 позовні вимоги позивача задоволено повністю і стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" 449 258 грн. 41 коп. заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; в доход Державного бюджету 1 700 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр".

Господарським судом 24.02.05 на виконання даного рішення видано накази.

21.10.08 до господарського суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" № 279 від 17.10.08 про розстрочку виконання рішення від 08.02.05, в якій заявник просить розстрочити виконання судового рішення терміном на 36 місяців зі стягненням суми боргу щомісячними платежами в рівних частинах.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський суд, з урахуванням положень вказаної процесуальної норми, вважає за необхідне призначити розгляд питання про розстрочку виконання рішення у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про розстрочку виконання призначити у засіданні на 14.11.08 о 12:00 за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

2. Зобов'язати до дня засідання подати

позивача (стягувача): письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;

відповідача (боржника): докази на підтвердження неможливості сплати суми за виконавчим документом та наявності виключних обставин для застосування розстрочки виконання рішення суду; документи і розрахунки на підтвердження можливості проведення розрахунку терміном у 36 місяців.

3. Визнати обов'язковою явку компетентних представників у засідання.

4. Примірники ухвали направити сторонам та відділу ДВС Гайворонського районного управління юстиції (до відома).

Суддя                                                   Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2008р.                                                                                Справа № 10/20

за заявою Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Полтава в особі Решетилівського відділення ПМ ДПІ, смт. Решетилівка

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе", с. Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів - Половка Г.І., довіреність б/н, б/д (Решетилівський районний центр зайнятості)

ліквідатор - арбітражний керуючий Сергієнко А.В.

від прокуратури - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе", с. Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 02.08.2007 року ПСП "Першотравневе" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Сергієнка А.В.

Ліквідатор надав суду проміжний звіт ( вх. № 07003 від 12.05.2008 року) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора призначити на 05.08.2008 року на 9год. 00хв.

2. Зобов’язати ліквідатора до 04.08.2008 року надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс ПСП "Першотравневе" та аудиторський висновок, документально підтверджений по звіту, який повинен містити:

а) порівняльний аналіз балансу на останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатора;

б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної маси майна та майнових прав за експертною оцінкою;

в) перелік угод за якими відбувалось відчуження майна та майнових прав, дати проведення засідання комітету кредиторів, на яких давалась згода на відчуження конкретного майна (вказати якого саме) окремим особам за договорами купівлі-продажу;

г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів;

д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

е) загальна сума коштів, яка надійшла від реалізації майна, та порядок їх розподілення за якими платіжними документами;

є) витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх.

3. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Сергієнку А.В.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 20/53

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення 79717,65 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Калитвянська С.О. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк, про стягнення 79717,65 грн., з яких 42471,44 грн. – борг за активну електричну енергію за договором № 472 від 18.06.02 р., 8494,28 грн. – ПДВ, 273,15 грн. – екологічна складова, 27,43 грн. – ПДВ, 23973,95 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1128,55 грн. – 3% річних, 3348,85 грн. – сума, нарахована на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 29.04.05 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Контроль-аудит”, м.Донецьк, на адресу якого було направлено матеріали справи № 20/53.

Зазначене товариство повернуло до суду матеріали справи із повідомленням про неможливість визначити заборгованість відповідача та видати відповідний звіт.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 14.11.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог, копію уточнення – направити відповідачу, докази направлення – надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Рекомендувати сторонам надати суду пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової бухгалтерської експертизи та переліки питань, які мають бути вирішені експертом.

Сторонам надати посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

29.10.08 р.                     Справа № 27/38б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного багатопрофільного підприємства „Ромак” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Заїка О.С. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного багатопрофільного підприємства „Ромак” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 11.02.08р. Приватне багатопрофільне підприємство „Ромак” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 06.08.08р.

У зв’язку з виниклою необхідністю розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Розглянувши в судовому засіданні 29.10.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів.

Кредитором по справі визнано Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

В результаті проведеної роботи встановлено що у банкрута відсутні майнові активи, необхідні для задоволення кредиторської заборгованості в сумі 2544грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного багатопрофільного підприємства „Ромак” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне багатопрофільне підприємство „Ромак” (87541, Донецька область, м.Маріуполь, бул.Комсомольський, б.46, кв.39; ).

Провадження по справі №27/38Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А39/638-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2:Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімбуд", м. Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Батюк Д.В. - дов.№9 від 15.01.07р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про зобов'язання відповідача 2 передати до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради об'єкти державного житлового фонду, а саме: гуртожитки по вул.Цимлянській, 61 (інв.№01610) та по пр.Ювілейному, 97 (інв.№01970) у м.Дніпродзержинську, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду відповідача 2 та знаходяться на його балансі та зобов'язання Дніпродзержинської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська об'єкти державного житлового фонду, а саме: гуртожитки по вул.Цимлянській, 61 (інв.№01610) та по пр.Ювілейному, 97 (інв.№01970) у м.Дніпродзержинську, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду відповідача 2 та знаходяться на його балансі.

Відповідачі 1,2, та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника та зупинення провадження у справі.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись п. 2 ст. 53, ст.ст.150, 156. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/638-07.

Поновити провадження у справі № А39/638-07 з 04.03.08р.

Судове засідання призначити на 04.03.08р. о 14:00год.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 22.01.2008р., а саме:

- позивачу направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду;

- третій особі до судового засідання подати письмові пояснення по суті позовних вимог;

- відповідачу в судове засідання подати належним чином засвідчені копії рішення ради від 06.07.2001р. № 339-18/ХХІІІ та від 19.12.2003р. № 263-11/ХХІV.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа № 13/557.

За позовом державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-експортна компанія”, м. Луганськ

про стягнення 13060 грн. 82 коп.,

Головуючий

Яресько Б.В.

Суддя

Калашник Т.Л.

Суддя

Ворожцов А.Г.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

Алексеєв О.С., довіреність № 26 від 18.01.07.

За клопотанням відповідача у судовому засіданні 16.10.2008 р., та 30.10.2008 р. по справі № 13/557 здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків у сумі 13060 грн. 82 коп. в зв’язку з поставкою відповідачем лісоматеріалів без замовлення.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 16.10.2008. р. по справі № 13/557, у зв’язку з відсутністю судді Пономаренко Є.Ю., виключено із складу колегії суддю Пономаренко Є.Ю., введено до складу колегії суддю Калашник Т.Л.

Позивач не надав витребуваних судом документів, не забезпечив участі представника у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача –надати додаткові письмові пояснення по справі (при наявності), нормативно та документально обґрунтувати доводи викладені у поясненні; надати заявку на постачання крепежного лісу, який був поставлений відповідачем у період з 03.09.2005 по 21.09.2005 р. у вагонах № 67396762, 67368100, 67856112, 65708745, 64074222, 67349134, 64203938, 67374850, 66941618, 67923078; надати оригінал другий примірник заявки від 01.09.2005 р. № 1721.

4.Зобов’язати відповідача - надати додаткові письмові пояснення по справі (при наявності), нормативно та документально обґрунтувати доводи викладені у поясненні.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Б.В.Яресько

Суддя Т.Л,Калашник

Суддя А.Г.Ворожцов