ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.08 р.                     Справа № 21/132

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 25 426,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ерохіна Н.О. – за дов., Петриченко Н.В. – заст. нач. упр.

відповідача: Вишневський С.В. – юр., Мурашко М.В. – заст. нач. служби

Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” збитків у розмірі 25 426,00грн.

Заявою від 30.10.08р. позивач змінив предмет позову і наполягає на зобов’язанні відповідача виконати п.2.2.7 договору № 5/0 про організацію перевезення вантажів у приватному (власному) рухомому складі оператора від 30.01.2006р. шляхом здійснення за власний кошт ремонту в установлені наказом Укрзалізниці № 164-Ц від 14.06.2005р. строки при прибутті 77 вантажних вагонів, належних на праві власності ТОВ “Транспортна компанія “Азовпромтранс” і які знаходяться в управлінні ТОВ “Укрметалургтранс”, на станції Донецької залізниці.

В обґрунтування позову позивач посилається на умови укладеного між сторонами договору №5/0 від 30.01.06р. про організацію перевезення вантажів у приватному (власному) рухомому складі оператора, ст.ст. 325-327, ч.2 ст.530, ст.1016 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а також на те, що:

- відповідно до “Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів”, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України №856 від 28.09.04р., власні вантажні вагони – це вантажні вагони всіх типів будь-яких форм власності (крім вагонів інвентарного парку залізничних адміністрацій), які мають восьмизначну нумерацію, що починається з цифри “5”;

- зазначаючи в предметі договору №5/0 від 30.01.06р. “приватний (власний) рухомий склад” сторони мали на увазі, що цей договір поширюється на вантажні вагони тільки приватної, тобто не державної та не комунальної власності, які не належать до інвентарного парку залізниць та знаходяться у власності або володінні (управлінні) ТОВ “Укрметалургтранс”;

- ТОВ “Укрметалургтранс” є оператором 77 вагонів, які надійшли зі станції Роковата та Інгулець Придніпровської залізниці на станцію НПТО Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці за період з 11.03.08р. по 18.03.08р.;

- при огляді зазначених вище 77 вагонів були виявлені їх пошкодження та розукомплектування на шляху прямування, про що складено акти про огляд вагонів із зазначенням номеру вагонів та пошкоджень;

- факт пошкодження вагонів протягом часу слідування по залізниці підтверджується відсутністю запису в книзі натурного огляду форми ВУ-15 по даті відправлення вагонів зі станції Роковата Придніпровської залізниці, виписками з книги огляду вагонів форми ВУ-25, актами про огляд вагонів із зазначенням номеру вагонів та пошкоджень;

- відповідно до пп.2.1.6. Інструкції для обліку наявності та ремонту несправних вагонів, яка затверджена Укрзалізницею 28.02.1995р., на вагони, що загрожують безпеці руху, пошкоджені при катастрофах та аваріях, маневрах, завантаженні, вивантаженні, які мають право виходу на колії загального користування, незалежно від їхньої належності, оформляються повідомлення форми ВУ-23 та акт про пошкодження вагона форми ВУ-25;

- робітниками залізниці в порушення зазначеної вище Інструкції, Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.02р. та Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №1113 від 25.02.1999р. при виявленні пошкоджень вагонів, які знаходяться в оперативному управлінні позивача, не були складені відповідні акти, як і не були направлені вагони для ремонту за свій кошт;

- скарги позивача від 12.03.08р., 17.03.08р. та 18.03.08р. щодо зобов’язання залізниці скласти акти форми ГУ-23, ВУ-25 та ВУ-23 та здійснити ремонт пошкоджених вагонів за власний кошт залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Залізниця позов не визнала із посиланням на його необґрунтованість та умови укладеного між сторонами договору №5/0 від 30.01.06р. про організацію перевезення вантажів у приватному (власному) рухомому складі оператора, ст.ст.202, 386, 1011, гл.23 ЦК України, ст.ст.1, 21, 33 Господарського процесуального Кодексу України та те, що:

- відповідач немає зобов’язання перед ТОВ “Укрметалургтранс” щодо ремонту рухомого складу, який не є власністю ТОВ “Укрметалургтранс” відповідно до цивільного законодавства України;

- позивач неприпустимо ототожнює застосований у договорі №5/0 від 30.01.06р. термін “приватний (власний) рухомий склад” із поняттям “власні вантажні вагони” наведеним у “Правилах реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів” затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України №856 від 28.09.04р.;

- позивачем не надано належних доказів несправностей рухомого складу, а саме акти за формою ГУ-23, ВУ-25 та ВУ-23, а надані ТОВ “Укрметалургтранс” виписки з книги огляду вагонів форми ВУ-25 є сумнівними та такими, що не відповідають дійсності;

- твердження позивача про те, що пошкодження вагонів існують і отримані саме на шляху слідування вагонів по Донецькій залізниці, і не мали місце на Придніпровській залізниці є лише припущеннями ТОВ “Укрметалургтранс”;

- зазначені у позові несправності рухомого складу можуть бути усунені лише шляхом проведення технічного обслуговування з відчепленням, що не передбачено умовами договору №5/0 від 30.01.06р.

Причиною виникнення спору є різне тлумачення позивачем і відповідачем чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору №5/0 від 30.01.06р. про організацію перевезення вантажів у приватному (власному) рухомому складі оператора. Позивач наполягає на тому, що залізниця відповідно до умов зазначеного договору зобов’язана здійснити за власний кошт ремонт 77 пошкоджених вагонів та те, що під поняттям приватний (власний) рухомий склад оператора слід розуміти майно, що має приватну форму власності, тобто не державну та не комунальну та те, що поняття “власні вантажні вагони” передбачено “Правилами реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів”, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв’язку України №856 від 28.09.04р. (далі Правила), згідно з якими власні вантажні вагони – вантажні вагони всіх типів будь-яких форм власності (крім вагонів інвентарного парку залізничних адміністрацій), які мають восьмизначну нумерацію, що починається з цифри “5”. Відповідач наполягає на тому, що ТОВ “Укрметалургтранс” неприпустимо ототожнює застосований у договорі термін “приватний (власний) рухомий склад” з поняттям “власні вантажні вагони”, яке в тому значенні, що наведено у “Правилах” не може застосовуватися до договору №5/0 від 30.01.06р. Також наголошує на відсутності зобов’язань перед ТОВ “Укрметалургтранс” щодо ремонту рухомого складу, який не є власністю позивача.

У судовому засіданні, проведеному 26.11.08р., була оголошена перерва 04.12.08р.

Розгляд справи закінчено 04.12.2008р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалась перерва до 15-00 год. 08.12.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке:

31.01.06р. між ДП “Донецька залізниця” (далі – “Залізниця”) та ТОВ “Укрметалургтранс” (“Оператор”) укладений договір №5/0 про організацію перевезення вантажів у приватному (власному) рухомому складі оператора. Як передбачено п.8.3. р.8 договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.06р. Додатковою угодою №2 від 01.10.07р. строк дії договору пролонговано до 31.12.08р.

Пунктом 1.1 р.1 договору №5/0 від 31.01.06р. передбачено, що “договір регулює взаємовідносини сторін, пов’язані з організацією і здійсненням перевезень вантажів залізничним транспортом, наданням додаткових послуг, пов’язаних із цими перевезеннями у приватному (власному) рухомому складі “Оператора” , тобто цим договором врегульовані відносини між ДП “Донецька залізниця” і ТОВ “Укрметалургтранс” щодо перевезення вантажів і надання пов’язаних з цими перевезеннями послуг у вагонах, належних на праві власності позивачеві.

Вагони у кількості 77шт., ремонту яких вимагає ТОВ “Укрметалургтранс” за власний кошт залізниці, не є власністю позивача, а тому на них не розповсюджується дія договору №5/0, укладеного між сторонами по справі, зокрема пунктів 2.2.4 і 2.2.7 договору, якими залізниця зобов’язувалася:

- забезпечувати збереження приватного рухомого складу Оператора й устаткування (комплектуючих), прийнятих на колії загального користування, відповідно до Статуту та “Інструкції оглядача вагонів ЦВ-00 43”, затвердженої наказом Укрзалізниці №356-Ц від 12.07.02р.;

- здійснювати подачу приватного рухомого складу Оператора на під’їзні колії вантажовідправників (вантажоодержувачів) з оформленням виявлених несправностей у книзі ВУ-15;

- здійснювати ремонт вагонів за власні кошти у разі виявлення пошкоджень (розукомплектування);

- забезпечувати складання актів ф. ВУ-25 у разі виявлення пошкоджень (розукомплектування) приватного рухомого складу Оператора при поверненні їх з під’їзної колії.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Твердження позивача про те, що дія договору №5/0, укладеного між сторонами по справі, розповсюджується і на рухомий склад, який знаходиться в управлінні ТОВ “Укрметалургтранс”, у тому числі і на підставі договору №40К/07, укладеного 28.08.07р. між ТОВ “Транспортна компанія “Азовпромтранс” (“Комітент”) та ТОВ “Укрметалургтранс” (“Позивач”), згідно якого ТОВ “Укрметалургтранс” зобов’язувалось від свого імені та за рахунок “Комітента” виконати за винагороду доручення “Комітента” по управлінню (організації експлуатації) власними залізничними вагонами (далі – приватні вагони), права користування або володіння якими належить “Комітенту”, з метою надання підприємствам комплексних послуг по організації процесу перевезень вантажів в приватних залізничних вагонах (п.1.1. р.1 договору), судом до уваги не взято, так як пунктом 1.1 укладеного між сторонами договору чітко визначений рухомий склад, у якому повинно було здійснюватись перевезення, а саме – приватний (власний) рухомий склад.

Посилання на позивача на Правила реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, затверджені наказом Міністерства транспорту та зв’язку України №856 від 28.09.04р., є безпідставним, оскільки в цих Правилах вживається термін “власні вантажні вагони”, а не “приватний (власний) рухомий склад” чи “приватні власні вагони”.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.526 Цивільного кодексу України і керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс” у задоволенні позову про зобов’язання Державного підприємства “Донецька залізниця” виконати п.2.2.7 договору № 5/0 про організацію перевезення вантажів у приватному (власному) рухомому складі оператора від 30.01.2006р. шляхом здійснення за власний кошт ремонту в установлені наказом Укрзалізниці № 164-Ц від 14.06.2005р. строки при прибутті 77 вантажних вагонів на станції Донецької залізниці.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18