Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.08 р.                                                                                № 21/6

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Писана Т.О

Суддів:

Мостової Г. І.

Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг»на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 року

у справі №21/6 (суддя Тимченко Б.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління корпоративної комплектації», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг», м. Кременчук, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство «Транс-Рава ЛТД», м. Комсомольськ, Полтавська область,

про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 р. у справі №21/6 позов задоволено повністю, зобов’язано розірвати договір купівлі-продажу №07/08/07 від 07.08.2007 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Управління корпоративної комплектації» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг», а також стягнути з відповідача на користь позивача 17700,00 грн. збитків, 262,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 року у справі №21/6 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «в»пункту 2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів справляється державне мито у розмірі, що становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є дві вимоги, а саме розірвання договору та стягнення грошових коштів, то за розгляд справи у суді першої інстанції до сплати підлягало державне мито у сумі 85 грн. та 177 грн., а разом 262 грн.

Відповідно до підпункту «г»пункту 2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови справляється державне мито у розмірі, що становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, за розгляд апеляційної скарги апелянт мав сплатити державне мито у розмірі 131 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №18 від 15.02.2008 р. розмір сплаченого апелянтом державного мита, а саме, 88,50грн. за подачу апеляційної скарги не відповідає розміру мита, що справляється з апеляційних скарг відповідно до підпункту г) частини другої статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається господарським судом до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Також колегією суддів взято до уваги, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Згідно ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути, крім керівників підприємств та організацій, також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Копія довіреності на ім’я Скорик Т. В. не засвідчена в установленому законом порядку, а тому не може бути належним доказом повноважень представника.

Тобто, в порушення вимог ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг»підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторного звернення до апеляційного суду після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 94 та п.п. 1, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг»на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 року у справі №21/6.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

Дата відправки 25.03.08