СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 вересня 2008 року

Справа № 2-6/3064-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

кредитора: Ломброзо
Вячеслава Олександровича, довіреність № 011-Д від 03.01.2008,  відкрите акціонерне товариство
"Крименерго";

кредитора: не
з'явився, Державна  податкова
інспекція в Сімферопольському районі Автономної
Республіки  Крим;

боржника:
не з'явився, Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство
"Плодовод" ;

арбітражного керуючого  ОСОБА_1:  не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Шкуро В.М.) від 05 серпня 2008 року у справі № 2-6/3064-2008 про відмову у
визнанні кредиторських вимог

за участю кредиторів:  відкритого акціонерного товариства
"Крименерго"

(вул. Київська, 74/6, місто
Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

Державної  податкової інспекції в Сімферопольському
районі Автономної  Республіки  Крим

(вул. Бєлова,2, місто Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

до боржника: Державного
підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Плодовод"

(вул. Березовського, 1, смт
Гвардійське, Сімферопольський район, 97513)

за участю арбітражного керуючого:
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2008 року у справі № 2-6/3064-2008
(суддя Шкуро В.М.) Управлінню  пенсійного
фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим відмовлено
у визнанні кредиторської вимоги в розмірі 214872,96 грн.     (т.2 а.с.101-109).

Не погодившись з ухвалою суду,
Управління  пенсійного фонду  України в Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати, вважаючи її необгрунтованою.

Апеляційна скарга
мотивована на своєчасне (у місячний термін)
звернення Управлінням  пенсійного
фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим  з заявою про
визнання грошових вимог.

Розпорядженням виконуючого
обов'язки голови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 25 вересня 2008 року у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому процесі судді Прокопанич Г.К. було здійснено її
заміну на суддю Градову О.Г.

У
судове засідання 25 вересня 2008 року представники Державної  податкової інспекції в Сімферопольському
районі Автономної Республіки  Крим,
Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство
"Плодовод" та арбітражний керуючий ОСОБА_1 не з'явились, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами.                               Відповідно до
статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Оскільки явка в судове
засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали
справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для
відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши  справу, вважає апеляційну  скаргу не
підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, у березні 2008 року відкрите акціонерне товариство
"Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки
Крим  з заявою про порушення справи про
банкрутство  Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство "Плодовод" та визнання безспірних
грошових вимог у сумі 2 194261,91 грн. (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим у підготовчому засіданні 20 травня 2008 року  вимоги ініціюючого кредитора - відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" визнані безспірними і введена
процедура  банкрутства - розпорядження
майном боржника на 6 місяців  (т.1 а.с.
99-101).

05.06.2008 в газеті  "Урядовий кур'єр" № 102
опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Державного
підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Плодовод" (т.1
а.с.107).

Відповідно до пункту 1 статті 14 Закону
України "Про  відновлення  платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом"  № 2343-ХІІ від 14.05.1992  конкурсні
кредитори  за  вимогами,
які  виникли  до  дня
порушення провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів
від  дня  опублікування
в  офіційному  друкованому
органі оголошення про порушення
провадження  у  справі
про  банкрутство зобов'язані   подати
до  господарського  суду
письмові  заяви  з вимогами до боржника, а також документи, що
їх підтверджують.

23 липня 2008 року (
конверт) Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим  звернулось з
заявою про визнання грошових вимог на
суму 214872 грн. 96 коп., тобто, коли
місячний термін  закінчився (т.2
а.с. 29-30).

У зв'язку з  чим, суд першої інстанції правомірно відхилив
заявлені  грошові вимоги і цей строк не
підлягає відновленню.

Частина 2 статті 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"  № 2343-ХІІ
від 14.05.1992 передбачає, що  вимоги
конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, -не розглядаються і
вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в
ухвалі,  якою  затверджує
реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Посилання Управління
Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим
на ті обставини, що кредиторські  вимоги
у повному обсязі   визнані
розпорядником  майна, тому підлягають
включенню в реєстр вимог згідно з ч.1 ст. 14
ЗУ  № 2343-ХІІ від 14.05.1992,
судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно  з
З.У.  № 2343-ХІІ від 14.05.1992
заява з вимогами до боржника повинна бути поданою до господарського суду,
який розглядає справу про банкрутство, а не до розпорядника майном.

Посилання УПФУ на поштову
квитанцію від 27.06.08 № 8683, ксерокопія якої міститься в матеріалах
апеляційної скарги в її прохальній частині, як підтвердження на звернення до
суду у місячний термін з кредиторськими вимогами, не приймається, так як не є
безспірним  доказом  направлення з нею  до суду саме кредиторської вимоги, а не інших
документів з інших судових спорів.

Апеляційна скарга  УПФУ
дійсно  має вихідний № 3571/075
від 25.06.2007 (а.с. 29), але підприємству зв'язку здана через місяць
23.07.2007                (т.2 а.с. 32 конверт).

Згідно частині 1 статті 33
Господарського  процесуального кодексу
України  кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на  які  вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Такі докази УПФУ не були надані ні
суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Враховуючи наведене, судова
колегія вважає, що ухвала господарського суду АРК прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 101,
пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2008 року у справі №
2-6/3064-2008  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді