ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2008

Справа
№2-5/7864-2008

За
позовом - Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересахдержави в особі
Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь.

До
відповідача - СПД  ОСОБА_1, м.
Сімферополь.

Про
звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Суддя  М.П.Гаврилюк

П р е
д с т а в н и к и:

Від
позивача -  Тихонова Н.В., юк, дов. №
24/01-06/813 від 15.04.2008р.

Від
відповідачів -  ОСОБА_1, СПД, паспорт,
ОСОБА_2. представник, дов. від 07.10.2008р.

Прокурор
-  не з'явився.

Сутність
спору:

Прокурор Київського району м.
Сімферополя  в інтересах держави в особі
Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду
АР Крим, з позовом та просить  суд
зобов'язати СПД ОСОБА_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею
0,0056 га, розташовану АДРЕСА_1.

Свої
вимоги прокурор мотивує тим, що  у відповідача
відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Відповідач  позов не визнав, надав суду відзив та просить
суд в позові відмовити, з огляду на те, що інтереси держави  діями відповідача не порушуються, оскільки
власником спірної земельної ділянки є фізична особа, а не Сімферопольська
міська рада.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007р.
та 29.05.2007р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною
земель  Центрально-Кримського регіону
Держземінспекції Криму проведені перевірки дотримання вимог земельного
законодавства СПД ОСОБА_1, за результатами яких складені акти, якими
встановлено, що останнім самовільно використовується земельна ділянка, площею
0,0056 під розміщення магазину  з
2000року.

На  підставі вказаних актів, у відношенні
відповідача були складені протоколи  про
адміністративне правопорушення та винесені Постанови про накладення
адміністративного штрафу.

Прокурор просить суд зобов'язати СПД
ОСОБА_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0056 га,
розташовану АДРЕСА_1.

Суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як на
підставу своїх вимог, прокурор посилається на те, що збитки інтересам державі
заподіяні тим, що являючись власником землі, держава встановила плату за
землекористування з метою  раціонального
використання та охорони земель, фінансування витрат  на створення земельного кадастру, проведення
землеустрою та моніторингу земель, а також розвиток інфраструктури населених
пунктів, а самовільне зайняття земельних ділянок веде до неотримання до
бюджету  грошових коштів, що
стягуються  за землекористування, що
тягне за собою недофінансування вищевказаних бюджетних програм.

Також
прокурор вважає, що відповідач самовільно
зайняв  земельну ділянку та згідно
до ст. 212 Земельного кодексу України відповідач повинен повернути її власнику
землі - Сімферопольській міській раді.

Відповідно
до п. п. 1, 2 ст. 212 Закону України «Про державний контроль за використанням
та охороною земель» самовільно зайняти земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється
за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні
ділянки.

Згідно
до п. п. 12 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та
охороною земель» самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи,
які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір
використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на
місцевості) до одержання  документа,
що  посвідчує право на неї, та до його
державної реєстрації.

Тобто
власник землі має право витребувати земельну ділянку, яку займає будь-яка особа
без законних підстав, та використовує її без підстав, зокрема під будівництво.

Суд
не може погодитися з висновком прокурора, що відповідач зайняв земельну ділянку
самовільно, без правовстановлюючих документів, з огляду на наступне:

Відповідно
до ст. 126 Земельного кодексу  України
право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними актами. Як убачається з матеріалів справи,
частина земельної ділянки, на якій розташований об'єкт торгівлі, входить до
складу земельної ділянки, яка належить на праві
приватної власності СПД ОСОБА_3 на підставі державного акту на
земельну  ділянку НОМЕР_1.

Тобто,
доводи прокурора, що власником спірної земельної ділянки є Сімферопольська
міська рада - є неспроможними.

Крім
того, будівля, яка використовується відповідачем яка об'єкт торгівлі,
належить  йому на праві власності на
підставі Договору купівлі-продажу від 14.04.2000р., укладеного між відповідачем
та  СПД ОСОБА_4

Об'єкт
нерухомості переобладнаний відповідачем в об'єкт торгівлі, що підтверджується
Актом державної комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 24.02.2000р.,
затвердженого Інспекцією ДАБК м. Сімферополя та Акт обстеження бару, розташованого
АДРЕСА_1 від 17.05.2000р., затвердженого управління торгівлі та сфери послуг
Сімферопольського Держвиконкому.

Крім
того, відповідачем, починаючі з 2004 року
сплачується земельний податок, що підтверджується відповідними
квитанціями представленими відповідачем.

Таким
чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач має право на
користування спірною земельною ділянкою, тобто підстав для задоволення позовних
вимог не має.

На підставі вищевикладеного  та керуючись
ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.