СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.08                                                                                 Справа № 20/42.

Судова колегія у складі головуючого колегію судді Т.С.Кірпа, суддів Мінської Т.М., Зюбанової Н.М., при секретарі Скрипник М.С., розглянувши матеріали справи за заявою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської

дирекції ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

про стягнення 23361 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивачів:

- Черних К.О., дов. № 21/06 від 09.01.08. (ВВД ФСС від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань у м. Луганську);

- Лаптінова Н.М., дов. № 22/06 від 09.01.08. (ВВД ФСС від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань у м. Луганську);

від відповідача – Флященко О.М., дов. № 1190 від 05.08.05. (Луганська філія ВАТ

"Укртелеком"),

в с т а н о в и л а :

05.02.04. Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №20/42 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України у м. Луганську до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської дирекції ВАТ “Укртелеком” про стягнення 23361 грн. 40 коп. –витрати, понесені позивачем на відшкодування Яворському П.М. шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`ю у зв’язку з виробничою травмою.

За змістом довідки           Обласного управління статистики м. Луганська №6679 від 19.05.2000., належною назвою відповідача є Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Луганської дирекції ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ.

Ухвалою суду від 15.03.04., на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження по справі №20/42 до вирішення пов’язаної з нею справи - перегляду Верховним судом України вироку Слов’яносербського районного суду Луганської області від 21.11.03. по справі №1-24 по звинуваченню Корольова А.С., визнаного винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, в якій постраждав Яворський П.М.

З 01.09.05. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

У зв’язку з набранням чинності з 01.09.05. Кодексу адміністративного судочинства України 09.11.07. судом ухвалено рішення подальший розгляд справи здійснювати за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, суд, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 09.11.07. №20/42 поновив провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на наступне.

03.10.02. з працівником АБ “Укркомунбанк” Яворським П.М. стався нещасний випадок, в результаті чого потерпілому встановлено другу групу інвалідності.

Згідно акту форма Н-1 від 03.10.02. нещасний випадок з Яворським П.М. стався у зв’язку з дорожньо-транспортною подією з вини Корольова А.С. –водія трактору Т-150, державний номер 000 70 ЯА, який належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” в особі Луганської дирекції.

Нещасний випадок з Яворським П.М. стався при виконанні останнім трудових обов’язків, тому він є страховим і відповідно до ст. ст. 14, 21, 28, 31, 32, 34 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили стійку втрату працездатності, потерпілому призначені наступні страхові виплати:

- допомога у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності згідно листка тимчасової непрацездатності у розмірі 5109 грн. 67 коп., у тому числі за рахунок коштів Фонду СНВ у сумі 4935 грн. 48 коп.;

- одноразова допомога у зв’язку зі стійкою втратою працездатності у розмірі 8800 грн. 00 коп.;

- щомісячні страхові виплати на період з 06.02.03. по 01.03.04.

За станом на 01.01.04. позивачем виплачено Яворському П.М. 23361 грн. 40 коп., у тому числі:

- 9625 грн. 92 коп. – щомісячні страхові виплати;

- 8800 грн. 00 коп. – одноразова допомога.

Крім того, доповненням до позовної заяви від 21.11.07. за №4260/03, позивач на підставі ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 44360 грн. , оскільки страхові виплати Яворському П.М. були продовжені Фондом. За період з 01.01.04. по 01.06.06. сума щомісячних страхових виплат склала 20999 грн. 55 коп.

Відзивом на позовну від 23.11.07. за №18/13-93 відповідач проти заявленого позову заперечує, посилаючись на наступне.

03.10.02. сталася дорожньо-транспортна подія за участю Корольова А.С. –водія трактору, що належить на праві власності відповідачу, в якій постраждав працівник АБ “Укркомунбанк”Яворський П.М.

21.11.03. Слов’яносербським районним судом Луганської області Корольов А.С. був визнаний винним по ст. 286 ч. 2 Кримінального кодексу України.

25.11.04. Верховним судом України вирок Слов’яносербського районного суду залишено без змін.

З 09.03.06. Корольов А.С. не працює на підприємстві відповідача.

Вважаємо, що регресні вимоги позивач повинен направити до Корольова А.С., оскільки він визнаний винним у завданій шкоді Яворському П.М.

Крім того, запереченнями на розрахунок ціни позову від 20.12.07 за № 18/13-112 відповідач, ВАТ "Укртелеком" в особі Луганської філії повідомив наступне.

З наданого позивачем розрахунку ціни позову від 6 грудня 2007 року №4479/03 не вбачається, на підставі чого була нарахована допомога по лікарняним листам у розмірі 4935 грн. 48 коп., оскільки до розрахунку не додані копії лікарняних листів, не доведено, що саме внаслідок аварії йому сплачувалася вказана сума. Додана лише довідка з АБ "Український комунальний банк", але з неї також незрозуміло, з яким діагнозом знаходився Яворський П.М. на лікарняному, що його хвороба була наслідком саме аварії, а не якихось інших факторів. Довідка не може замінити самого лікарняного листа.

В розрахунок ціни позову включені три місяці у 2006 році (березень-червень), коли Корольов А.С. був вже звільнений з Луганської філії ВАТ "Укртелеком". Про цей факт позивач знав, оскільки у судовому засіданні 26 листопада 2007 року була надана довідка щодо звільнення Корольова А.С.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі.

Оцінивши доводи і заперечення сторін у їх сукупності, судова колегія вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 44360 грн. 95 коп. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Принципи та загальні правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян в України визначені Основами законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування (Закон від 14.01.98 року №16/98-ВР, далі –Основи). Відповідно до ст. 21 Основ внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань сплачує виключно роботодавець.

Розмір внесків встановлюється у відсотках до сум фактичних витрат на оплату праці та інших виплат найманим працівникам, які підлягають обкладенню прибутковим податком з громадян. Статтею 11 Основ страховий ризик визначено як обставини, внаслідок яких громадяни та/або члени їх сімей можуть втратити тимчасово або назавжди засоби до існування і потребують матеріальної допомоги або соціальних послуг за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням. Відповідно до ст. 2 Закону його дія поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору.

Таким чином, взаємовідносини позивача та відповідача знаходяться поза сферою дії Закону, як і відповідача з потерпілим, який є працівником АБ "Укркомунбанк".

Страхувальник-роботодавець потерпілого (у даному випадку АБ "Укркомунбанк") страхував свій ризик відповідно до встановленого класу професійного ризику виробництва і не страхував ризик відповідача. Відповідач страхував свій ризик стосовно своїх працівників як роботодавець і не міг страхувати ризик стосовно працівників АБ "Укркомунбанк".           Відповідно до ст. 999 Цивільного кодексу України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цивільного кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика (позивач у справі), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у межах фактичних витрат.

Оскільки ні страхувальник, ні відповідач не страхували страховий ризик, що стався, виплачене страхове відшкодування у сумі 44360 грн. 95 коп. є збитками позивача.

Вина працівника відповідача Корольова А.С. встановлена вироком Слов’яносербського районного суду Луганської області від 21.11.03. по справі №1/24. Розмір спричиненої шкоди у сумі 44360 грн. 95 коп. підтверджується розрахунком ціни позову та доданих до нього документів.

З огляду на ст.1172 Цивільного кодексу України (441 Цивільного кодексу УРСР), юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи у судовому засіданні 18.01.08. і постановив задовольнити позов у загальній сумі 44360 грн. 95 коп.

Відповідно до п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні 18.01.08. оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 9, 17, 18, 24, 158-163, 194, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

.

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської дирекції ВАТ "Укртелеком", 91016, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Коцюбинського, 1, ід. код 01182820, на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України у м. Луганську, 91055, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Леніна, 26, ід. код 25938888, 44360 грн. 95 коп. –шкоду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Копії апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена 23.01.08

Судді                                                                       Т.С.Кірпа

Т.М.Мінська

Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу.

Вих. №

2 прим.

23.01.08.