ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2008

Справа №2-29/14305-2007А

За позовом – Приватного підприємства «Карамболь», м. Євпаторія.

До відповідача – Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, м. Сімферополь.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунального підприємства «Гарант», м. Євпаторія.

Про визнання протиправними дій та нечиними записів.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання Т.С. Готовкіна

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Прощенко С.Г. – керівник, Ярмола С.К. – представник, довіреність від 01.09.2007р.

Від відповідача – Бархіян О.О. – представник, довіреність у справі.

За участю третьої особи – Конгер О.С. – представник, довіреність №10 від 11.01.2006р.

Суть спору: Приватне підприємство «Карамболь» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Контрольно – ревізійного управління в АРК про визнання протиправними дій КРУ в АРК в частині виготовлення акту ревізії КП «Гарант» №25 – 21/064 від 21.11.2006р. з порушенням норм чинного законодавства, підзаконних актів та відомчих Методик; визнання протиправними дій КРУ в АРК з надання КП «Гарант» вказівок №25-14/878 від 27.11.2006р. в частині вимоги «вжити заходи по відшкодуванню від орендарів орендної плати у сумі 82318,97 грн.» та визнання не чинними записів відносно ПП «Карамболь», щодо ставки орендної плати за 2004, 2005, 2006 роки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт ревізії складений відповідачем з порушення закону, а вказівки надані на підставі акту перевірки порушують права позивача, оскільки спрямованні на донарахування за три минули роки орендної плати в сумі 125448,96 грн. При цьому позивач посилається на те, що він не зобов’язаний сплачувати донараховану орендну плату в силу договору.

Відповідач у запереченнях на позов, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилається на те, що в результаті ревізії був встановлений факт неправильного застосування орендної ставки, в наслідок чого КП «Гарант» недоотримало прибуток від орендної плати в сумі 12110,92 грн.

Третя особа згідно пояснень посилається на укладення з позивачем договору оренди, та усно пояснила, що на цей час у господарському суді АР Крим розглядається справа по стягненню з ПП «Карамболь» на користь КП «Гарант», згідно вказівок КРУ, неодержану суму орендних платежів.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного сектору в м. Євпаторія Західно-регіонального КРВ було проведено документальну ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Гарант" за період з 01.01.2004р. по 30.09.2006р.

Ревізією питання правильності визначення орендних ставок для визначення орендної плати встановлено, що при укладанні договорів застосовані орендні ставки згідно "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Євпаторія", затвердженої рішенням Євпаторійської міської ради від 26.04.2001р. № 23-24/25.

КП "Гарант" надає частину нежилого приміщення в буд. № 94 по вул. Інтернаціональна в м. Євпаторія загальною площею 175 кв.м в оренду суб'єкту підприємницької діяльності приватному підприємству "Карамболь".

Надання приміщення здійснено згідно акту прийому-передачі та відповідно договору оренди № 413-1.

Відповідно до Статуту приватного підприємства "Карамболь" орендоване приміщення мало бути використовуватися як кафе-ресторан та спортивний клуб.

Тому, згідно з Методикою розрахунку орендної плати, оскільки зазначений об'єкт є закладом фізкультури та спорту для ПП "Карамболь" при розрахунку орендної плати була встановлена 1% орендна ставка.

Однак, під час ревізії встановлено, що фактично орендоване приміщення використовувалось як платний більярдний зал. А відповідно до зазначеної Методики при розрахунку орендної плати для такого виду діяльності застосовується орендна ставка в розмірі 10% від експертної вартості об'єкту.

Таким чином, в результаті неправильного застосування орендної ставки комунальне підприємство "Гарант" недотримало прибуток від орендної плати в сумі 12 110,92 грн.

За наслідками проведення перевірки з питання "Законності орендних відносин" встановлено порушень на загальну суму 82 318,97 грн. (недоотримання доходів від оренди нерухомого майна), а саме: перевіркою питання нарахування індексу інфляції по рахункам орендарів, встановлено, що в порушення п. 13 "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади м: Євпаторії", затвердженої рішенням Євпаторійської міської ради від 26.04.2001р. № 23-24/25 з урахуванням внесених змін і доповнень, КП "Гарант" не правильно проводився розрахунок орендної плати, а саме при проведеному розрахунку орендної плати, встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався без коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом" 13 зазначеної "Методики" передбачено коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Проведеним перерахунком встановлено, що КП "Гарант" недоотримана орендна плата (доходів) від орендарів через неправильне застосування індексу інфляції у сумі 29 172,57 грн. (без ПДВ).

Проведеним перерахунком встановлено, що КП "Гарант" через неправильне застосування орендних ставок від орендарів недоотримано орендної плати (доходів) у сумі 7 590,19 грн. (без ПДВ).

Перевіркою питання правильності визначення орендних ставок для визначення орендної плати встановлено, що при укладанні договорів застосовані оренди ставки згідно "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, яку знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Євпаторія", затвердженої рішенням Євпаторійської міської ради від 26.04.2001р. № 23-24/25, з урахуванням внесених змін та доповнень рішеннями Євпаторійської міської ради.

При застосуванні орендних ставок, визначених в розрахунках до договорів оренди, з метою використання приміщень орендарями, обумовлених в договорах оренди, з орендними ставками за користування нерухомим майном комунальної власності територіальної громади міста Євпаторія затвердженими рішенням Євпаторійської міської ради від 26.04.2001г. № 23-24/25, з урахуванням внесених змін і доповнень, встановлено, що по 9-ти договорам оренди занижена орендна ставка.

Проведеним перерахунком встановлено, що КП "Гарант" недоотримано орендної плати (доходів) від орендарів через неправильне застосування орендних ставок у сумі 45 566,21 грн. (без ПДВ), у тому числі зроблено перерахунок ПП "Карамболь" на загальну суму 10 092,43 грн. без урахування ПДВ (2004р. - 3 383,05 грн., 2005р. - 3 549,06 грн., 9 місяців 2007р. - 3 160,32 грн.).

Із загальної суми 82 318,97 грн. (без ПДВ) встановлених порушень, сума по перерахунку орендної плати ПП "Карамболь" складає лише 10 092,43 грн. (без ПДВ).

Станом на 01.11.2007р. з суми 82 318,97 грн. встановлених порушень при перевірці питання програми ревізії "Законність орендних відносин" у КП "Гарант" орендарями відшкодовано 60 % від суми встановлених порушень, про що відзвітувалось комунальне підприємство "Гарант" на обов'язкові вказівки до акту ревізії, з прикладенням сплачених рахунків іншими орендарями.

Перевіркою питання правильності визначення орендних ставок для визначення орендної плати встановлено, що при укладанні договору оренди нерухомого майна КП "Гарант" з ПП "Карамболь" була занижена орендна ставка, а саме: договорами оренди від 01.01.2003р. та від 01.01.2006р., КП "Гарант" була застосована оренда ставка в розмірі 1% на рік від вартості орендованого майна, що визначено експертним шляхом згідно п. 49 та п. 50 розділу 2 "Орендні ставки за використання нерухомим майном комунальної власності територіальної громади міста Євпаторії" додатку 3 до рішення Євпаторійської міської ради від 04.10.2002р. № 24-5/11 "Про внесення змін в Положення про оренду майна і Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, затверджених рішенням міської ради № 23-24/25 від 26.04.2001р.".

Пунктом 49 розділу 2 "Орендні ставки за використання нерухомим майном комунальної власності територіальної громади міста Євпаторії" додатку 3 до рішення Євпаторійської міської ради від 04.10.2002р. № 24-5/11 передбачена орендна ставка у розмірі 1% для нерухомого майна що використовується "Установами фізкультури та спорту".

Пунктом 50 розділу 2 "Орендні ставки за використання нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Євпаторії" додатку 3 до рішення Євпаторійської міської ради від 04.10.2002р. № 24-5/11 передбачена орендна ставка у розмірі 1% для нерухомого майна що використовується "Установами, яки безпосередньо організовують дозвілля дітей і юнацтва, розвивають професійні здібності".

Фактично договорами оренди укладеними КП "Гарант" з ПП "Карамболь" передбачено використання орендарем нерухомого майна під розміщення "спортивного клубу та бару".

Розділом 2 "Орендні ставки за використання нерухомим майном комунальної власності територіальної громади міста Євпаторії" додатку 3 до рішення Євпаторійської міської ради від 04.10.2002р. № 24-5/11 не передбачені орендні ставки за використання нерухомого майна під "Спортивний клуб". Згідно п. 14 орендна ставка для розміщення "Ресторанів, барів категорії "Люкс", "Вища" передбачена у розмірі 15 %, п. 24 розділу 2 орендна ставка для розміщення "Кафе, барів першої та другої категорії" передбачена у розмірі 8 %.

Таким чином виходячи з документів наданих до ревізії (договорів оренди, статуту, розрахунків орендної плати до договорів), було зроблено перерахунок орендної плати. Ревізором була застосована орендна ставка в розмірі 10 % на рік від вартості орендованого майна, що визначена експертним шляхом, згідно п. 52 розділу 2 "Орендні ставки за використання нерухомим майном комунальної власності територіальної громади міста Євпаторії" додатку 3 до рішення Євпаторійської міської ради від 04.10.2002р. № 24-5/11. Орендна ставка у розмірі 10 %, згідно з п. 52, передбачена для „Інших направлень використання, які не перераховані в переліку".

Крім того, Позивач у своєму поясненні (вих. № 22 від 24.11.2007р.) фактично не заперечує, що він використовує орендоване нерухоме майно для надання громадянам послуг по прокату (тобто на платній основі) більярдних столів, у не клубний час, посилаючись на здійснення їм підприємницької господарської діяльності та на його права заробляти кошти.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України»,

головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та

взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю.

Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних

закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органів державної контрольно-ревізійної служби не проводиться.

Порядок проведення перевірок державних закупівель визначається відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудита та інспектування.

Державний фінансовий аудит проводиться також Рахунковою палатою у порядку та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до п. 7, 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Президія Вищого арбітражного суду України у роз’ясненнях від N 02-5/35 від 26.01.2000р. зазначила, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами (далі - акти) залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям

відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Позивач просить в адміністративному позові визнати дії Контрольно-ревізійного управління в АРК неправомірними в частині складання Акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Гарант" від 21.11.2006р. № 25-21/064 та в частині пред'явлення обов'язкових вказівок КП "Гарант" від 27.11.2006р. № 25-14/878.

Однак, акт ревізії не є нормативно-правовим актом.

Якщо ж розцінювати акт ревізії як акт індивідуальної дії, то він може вплинути на права та обов’язки лише КП "Гарант", оскільки відповідачем перевірялась господарська діяльність саме цієї юридичної особи.

Ні нормативно-правовим актом ні актом індивідуальної дії не є записи відносно ПП «Карамболь» (а.с. 25-27) в частині перерахування орендної плати, які позивач також просить визнати нечинними.

Суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про визнання протиправними дій КРУ в АРК в частині виготовлення акту ревізії КП «Гарант» №25 – 21/064 від 21.11.2006р. та з надання КП «Гарант» вказівок №25-14/878 від 27.11.2006р. в частині вимоги «вжити заходи по відшкодуванню від орендарів орендної плати у сумі 82318,97 грн.», оскільки судом встановлено, що відповідач діяв цілком в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

З вказівок відповідача від 27.11.2006р. (а.с. 20-21) вбачається, що відповідач вимагає саме від КП «Гарант» виконання своїх вимог, тому на думку суду відсутнє порушення прав позивача з боку відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що припущення позивача, щодо порушення його прав з боку КП «Гарант», не є підставою звертатися до суду із цім позовом.

Оскільки відповідачем перевірялась господарська діяльність саме КП «Гарант», то акт ревізії та вказівки відповідача, не яким чином не стосуються прав позивача.

За викладених обставин суду вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошенні 04.02.2008р.

Повний текст постанови складений та підписаний 07.02.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.