ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2008 Справа № 1/117-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур", м. Бердянськ Запорізької області

до Товарства з обмеженою відповідальністю "Промислова-інвестиційна компанія "АКІНАК", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 17962грн. 71 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Матвієнко В.А. - представник, дор. № 01 від 15.03.08р.

від відповідача не прибули

ТзОВ “Контур” м. Бердянськ Запорізької області звернулося до суду з позовом про стягнення з ТзОВ “Промислова інвестиційна компанія “Акінак” залишку заборгованості в сумі 17115грн. за отримані по договору від 31.10.2007 року протягом з 21.11.07 р. по 29.12.07 року кондитерські вироби, а також збитки, пов'язані з інфляцією в сумі 487,31 грн. За прострочку оплати цих послуг заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 360,40 грн. від суми заборгованості

Позивачем також заявлена вимога про стягнення 2100 грн. “інших витрат”. Як пояснив позивач це витрати, пов’язані зі сплатою вартості послуг юриста по оформленню позову до суду, а також витрати по відрядженню представника позивача до місця знаходження цього юриста.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи була надіслана на його юридичну адресу, отримана його повноважним представником 19.02.08 р. Тому суд вважає, що він був належним чином попереджений про час і місце розгляду справи. Відзиву на позов, або будь-яких заперечень проти позову та пояснення причин неявки до суду не надіслав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами. При цьому суд враховує, що представник позивач з’явився на судове засідання з м. Бердянська і повторний його виклик на судове засідання при відкладенні розгляду справи надасть позивачу додаткові збитки по повторному відрядженню його представника на повторне судове засідання.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 31.10.2007 року укладено договір № 31/10, відповідно до умов якого, постачальник (позивач) постачає кондитерські вироби в асортименті відповідно до заявок покупця, а покупець ( відповідач) приймає та сплачує їх вартість у строк, встановлений п.5.1 договору, тобто протягом 7 календарних днів з моменту їх отримання на підставі рахунків, або накладних. Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного та неповного проведення розрахунків за отримані кондитерські вироби покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставка НБУ.

ТзОВ “Промислова інвестиційна компанія “Акінак” по накладних № РН –А 001593 від 20.11.07.Р., № РН –А001630 від 28.11.07, № РН–А001659 від 05.12.07 р., № РН–А001685 від 12.12.07 р., № РН–А001771 від 29.12.07 р. отримано було кондитерських виробів від ТзОВ “Контур” на загальну суму 24265 грн. Ці накладні підписані представниками обох сторін та на них є відбитки печаток обох товариств. Відповідачем проведено частковий розрахунок по вартості отриманого товару на загальну суму 7150 грн. за період з 26.12.07 р. по 16.01.08 р. по 9 платіжних документах. Цей факт підтверджено наданим позивачем до матеріалів справи виписом з його банківського рахунку за вказаний період. Залишок боргу складає 17115 грн.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Тому позивачем вірно і з урахуванням положень ст.625 ЦК України нараховані збитки, пов'язані з інфляцією. Цією статтею передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позов про стягнення річних не заявлено.

Частиною 4 ст. 231 ГК України зазначено, що якщо розмір штрафних санкції законом не визначений, санкції встановлюються у розмірі, передбаченому договором.

Пеня позивачем розрахована вірно з врахуванням п.6 ст. 231 та п.6 ст. 232 Господарського кодексу України і відповідно до умов договору.

З врахуванням викладених обставин суд дійшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню у частині основних позовних вимог.

Вимога про відшкодування витрат за послуги юриста та вартості витрат по відрядженню до місця знаходження юриста представника позивача задоволенню не підлягає По–перше, ці витрати у розумінні ст.44 ГПК України не відносяться до судових витрат. Крім того, вони документально позивачем не підтверджені.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу ( судові витрати).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова-інвестиційна компанія "Акінак"м. Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, 191, ( р/рахунок № 26007176 в ХФ ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО 342177, Іпн 58 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контур" Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Молодогвардійська, 3 на р/рахунок № 6400 в АКБ "УкрСібБанк" МФО 351005 основній борг з врахуванням індексу інфляції в сумі 17475 грн. 40 коп., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню в сумі 487грн. 31 коп. та судові витрати позивача. на загальну суму –297 грн. 63 коп.

3.У задоволенні вимоги про стягнення 2100 грн. вказаних вище витрат позивачу відмовити.

4. Накази видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 21.03.08р.