overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС2/326-06нр.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді:         Лущик М.С.

при
секретарі судового засідання:  Сидорук
А.І.

Розглянув
справу

за
позовом :  Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

Про  стягнення 1013 грн. 62 коп.

За участю представників:

Від
позивача :    не з'явився

Від відповідачів:  не з'явився

Суть
спору:  Позивач відповідно до позовної
заяви просить суд стягнути з відповідача 1013 грн. 62 коп., в т.ч. 772 грн. 79
коп. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,
нарахованих відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату працездатності” від 23.09.1999р., 240 грн.
83 коп. пені за порушення строку сплати страхових внесків.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання б/н, б/д, в якому
просить суд у зв'язку з необхідністю термінового виїзду за межі міста Суми
перенести розгляд справи.

Розглянувши
матеріали справи господарський суд встановив:

Для
подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України господарський суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 20 хв. 23.10.2008 року.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов'язати відповідача надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання
письмове заперечення на адміністративний позов з обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.           Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.
Справа №10/182

За позовом  приватного підприємця Руснак Світлани
Василівни, АДРЕСА_1

до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про усунення перешкод у
користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди на суму
14095 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивачки -Кучерявий  О.Г., адвокат, дов. від 01.06.2008 р.

Відповідачка -не з'явилася

СУТЬ СПОРУ:

Позивачка звернулася з позовом до
відповідачки про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення
останньої з належного позивачці приміщення магазину “Сільгоспродукти” за
адресою вул. Чорновола, 3 у м. Сокиряни та стягнення з відповідачки 4095
грн.  матеріальної шкоди, 10000 грн.
моральної шкоди і судових витрат, у тому числі 300 грн. витрат на правову
допомогу.

Провадження у справі порушено
ухвалою від 24.08.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено
на 10.09.2008 р., позивачку зобов'язано надати додаткові документи,
відповідачку -відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

У судове засідання 10.09.2008 р. відповідачка
не з'явилася, надіслала телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи
через неможливість забезпечити участь представника в судовому засіданні,
відзиву на позов не надійшло.

Представник позивачки в судовому
засіданні 10.09.2008 р. проти відкладення розгляду справи не заперечував та
подав клопотання про вирішення справи поза межами двомісячного строку.

Розглянувши клопотання сторін,
враховуючи необхідність витребування додаткових документів від позивачки та
наявність письмового погодження про вирішення справи поза межами двомісячного
строку, суд дійшов висновку, що строк вирішення спору належить продовжити та
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 38, ч. 4 ст 69, ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Продовжити строк вирішення спору поза
межами двох місяців.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 15 жовтня 2008 року на 11-00 год. за участю представників
сторін.

3.          Зобов'язати позивачку додатково
надати суду докази сплати коштів на оплату послуг адвоката, оригінал договору
купівлі-продажу 32/100 частин нежилої будівлі від 18.10.2007 р. для огляду в
судовому засіданні, докази, які ідентифікують в натурі 32/100 частини спірного
приміщення по вул. Чорновола, 3 у м. Сокиряни, та докази, які підтверджують, що
саме цю частину приміщення займає відповідачка.

4.          Відповідачці надати відзив на позов,
докази державної реєстрації як приватного підприємця, забезпечити участь
представника в судовому засіданні. Попередити відповідачку, що у разі неподання
відзиву на позов та неявки представника в судове засідання справа може бути
розглянута за наявними в  ній
матеріалами, а за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
господарський суд має право стягувати з винної сторони в доход Державного
бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суддя
Т.І. Ковальчук
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.
Справа № К2/172-08

за позовом                    ОСОБА_1,
м. Богуслав

до відповідача                    товариства з обмеженою
відповідальністю «Богдана», м. Богуслав

про                               зобов'язання вчинити дії.

Суддя                                         О.В.
Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:          не з'явився;

від відповідача:          не з'явився.

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

ухвалою від 28.07.2008р. порушено
провадження у справі № К2/172-08 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Богдана»про зобов'язання вчинити дії.

Позивач та відповідач вимоги ухвали
від 28.07.2008р. не виконали, витребувані судом документи не подали, в судове
засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд належним чином не
повідомили.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини
першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.
Такими обставинами зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін,
неподання ними витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № К2/172-08
відкласти на 25.09.2008р. на 10 год. 20 хв.

2. Вдруге зобов'язати позивача
уточнити позовні вимоги з врахуванням ст. 116, 146 ЦК України, ст. 10 Закону
України «Про господарські товариства».

3. Вдруге зобов'язати відповідача
подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для
залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач
(довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію,
статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із
зазначенням повних банківських реквізитів; примірник угоди від 10.09.2007р. №
10/09/07, наявний у відповідача;

відзив на позов з документальним та
правовим обґрунтуванням заперечень, достовірні відомості про наявність та
розмір частки позивача в статутному фонді відповідача, інші наявні у
відповідача докази.

4. Вдруге запропонувати сторонам
вжити можливих заходів до врегулювання спору.

5. Викликати в судове засідання
повноважних компетентних представників сторін.

6. Попередити позивача, що в разі
необґрунтованого повторного нез'явлення в судове засідання та неподання
витребуваних судом доказів суд має право, відповідно до ст. 81 ГПК України,
залишити позов без розгляду.

7. Попередити відповідача, що в
разі необґрунтованого повторного нез'явлення в судове засідання та неподання
витребуваних судом доказів суд має право розглянути спір відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача.

Суддя
Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.08

Справа №АС 12/439-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1

про
стягнення  140 грн. 78 коп.

Суддя  С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 140 грн. 78 коп.
заборгованості, яка виникла за червень 2008 року, відповідно до Закону України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву № 4258-08/07 від 06.08.2008 р.
про відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 140 грн. 78 коп.
погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 140 грн. 78 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 12/439-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                                                        С.О.
МИРОПОЛЬСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.08
Справа  № 9/281

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.,

з
участю  представників:
не з»явилися,

розглянув
апеляційну скаргу
Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської
міської ради, м. Львів б/н від 24.04.2008 року

на
рішення господарського
суду Львівської області від 01.04.2008 року, суддя Данко Л.С., у справі      № 9/281

за
первісним позовом: Франківської
районної адміністрації Львівської міської ради,                    м.Львів

до
відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: Управління
комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської
ради, м.Львів

про
зобов'язання
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. звільнити
незаконно займане нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

та
за зустрічним позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 , м. Львів

до
відповідача-1: Франківської
районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до
відповідача-2: Управління
комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської
ради, м. Львів

про визнання, укладеного між Управлінням
комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради
та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1., договору
оренди № Ф-2212-4 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), а саме:
нежитлового приміщення 1-го поверху, позначеного в технічній документації
літерою “17-1”, площею 39,3 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
продовженим на тих самих умовах, на новий термін, а саме: до 17.06.2010 р.

в с т а н о в и в :

третьою особою
подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської
області від 01.04.2008 року в справі за номером 2/21.

В
судове засідання представники сторін не з”явилися. Від відповідача (за
первісним позовом) надійшло клопотання від 01.10.2008 року  про відкладення слухання справи в зв»язку з
відсутністю у нього даних щодо дати та часу судового засідання.

Враховуючи
вищенаведене, в зв”язку з неявкою учасників процесу та для всестороннього та
об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи  відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти
на 29.10.2008 р.,  на   11 год. 40 хв..

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк
Т.Б.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

02.09.08
Справа№ 26/228

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Приватного
підприємства „Клімат-комфорт”, м. Львів

про: стягнення
17 867,76 грн.

За участю представників сторін

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Приватним
підприємцем ОСОБА_1, м. Львів до Приватного підприємства „Клімат-комфорт”, м.
Львів про стягнення 17 867,76 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2008 р.
прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено
її до судового розгляду на 02.09.2008 р.

Позивач явки повноважного
представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.08.2008
р. не виконав.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.08.2008
р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, через
канцелярію суду подав клопотання від 02.09.2008 р. про відкладення розгляду
справи.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи мотивоване тим, що ним не одержано копії позовної
заяви та доданих до неї матеріалів і неможливістю у зв'язку з цим підготуватись
до розгляду справи та виконати вимоги ухвали суду, а також зайнятістю
представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Слід зазначити, що поштове
повідомлення про вручення ухвали суду позивачеві за зазначеною в позовній заяві
адресою до суду не надійшло.

За вказаних обставин слід
продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду спору.

2.
Відкласти розгляд справи на 21.10.2008 року на 11 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,                        вул. Личаківська, 128,
каб. № 309 (3 поверх).

Зобов'язати сторони:

Позивача
-виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008 р., а саме: надати суду довідку про
включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів
долучених до позовної заяви; крім того, надати суду докази надіслання копії
позовної заяви та долучених до неї матеріалів з описом поштового вкладення відповідачу
(вказане надіслати відповідачу до 30.09.2008 р.); явка повноважних
представників.

Відповідача
-виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008 р.; явка повноважних представників.

У разі невиконання вимог ухвали
суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано
штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може
бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя     Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2008 р.
Справа № 3/167-2854
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Турецького
І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпродінвест” (), м. Кременець, вул. Шевченка, 13,
Тернопільської обл.

до відповідачів:

1-го Колективного підприємства по переробці молока „Пролісок” , м.
Ланівці, вул. Привокзальна, 46, Тернопільської обл.

2-го Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Тернопільської обл.

3-го Лановецького бюро технічної інвентаризації, м. Ланівці, вул.
Незалежності, 44, Тернопільської обл.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області
надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродінвест”,
м. Кременець, вул. Шевченка, 13, Тернопільської області до відповідачів:
Колективного підприємства по переробці молока „Пролісок” , м. Ланівці, вул.
Привокзальна, 46, Тернопільської області, суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Лановецького бюро технічної інвентаризації,
м. Ланівці, вул. Незалежності, 44, Тернопільської області  про
визнання права власності на майно - нежитлове приміщення казеїнового
цеху в цілому та обладнання млина в цілому, що розташоване по вул.
Привокзальна, 46 у м. Ланівці, Тернопільської області за товариством з
обмеженою відповідальністю „Укрпродінвест”, м. Кременець  вул. Шевченка, 13 Тернопільської області.

23 вересня 2008
року за вх. №17755(н)  позивач надав
суду  заяву  №28 від 17.09.08р.  про
збільшення  позовних вимог , в
якій просить:

-  скасувати
свідоцтво  про право
власності  на 16/100 частини
приміщення  казеїнового цеху, що
розташований   по АДРЕСА_2  у м. Ланівці, Тернопільської області  видане на
ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

- витребувати   від суб'єкта
підприємницької діяльності  -
фізичної  особи  ОСОБА_1 оригінал свідоцтва   від 27 вересня 2002 року   про право власності на 16/100 частини приміщення  казеїнового цеху  , що розташований   по АДРЕСА_2
у м. Ланівці, Тернопільської області;

- витрати   по справі
покласти на   СПД -ФО ОСОБА_1.

Розглянувши   заяву   про збільшення   позовних вимог  за №28 від 17.09.08р. та матеріали справи,  суд прийшов
до висновку, що дана  заява
заявлена у відповідності ст.ст.22, 54, 56, 57 ГПК України  і стосується предмету спору, витікає із  одних і тих же документальних доказів, а тому
підлягає прийняттю і долученню до матеріалів справи №3/167-2854

Керуючись ст. ст. 22, 54, 56, 57 , 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти  заяву    про збільшення   позовних вимог  за №28 від 17.09.08р.   до розгляду
і долучити до матеріалів справи .

2.
Зобов'язати  відповідачів надати   суду -
обґрунтовані відзиви на
заяву  про збільшення позовних
вимог.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"10" вересня 2008 р.
Справа № 11/246-08

За
позовом     Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

с. Черлянське

до                     Товариства
з обмеженою відповідальністю «Біопром»,

м. Бориспіль

про                   стягнення
19 350 грн. 47 коп.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -ОСОБА_2 -дов.

Представники:                 №
753772 від 31.03.08 р.

відповідач -не з'явився

Обставини
справи:

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовом  про  стягнення з відповідача 19 350 грн. 47 коп.
пені за неналежне виконання умов договору № 1 від 01.01.2007 р.

Відповідач в засідання суду не
з'явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не
виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 18.08.2008 р.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:

01.01.2007 р. між сторонами був
укладений договір № 1, згідно умов якого позивач зобов'язується поставити
відповідачу товар, вказаний в договорі, а останній прийняти та оплатити його
вартість. Відповідно до п. 6.3 відповідачу надається розстрочка платежу
протягом 20 банківських днів.

На виконання умов вищезазначеного
договору, 05.07.2007 р. відповідачу було відвантажено товар на суму 1 944 грн.,
що підтверджується накладною № 18 від 05.07.2007 р. та 10.09.2007 р. на суму 12
838 грн., що підтверджується накладною № 26 від 10.09.2007 р. Всього відповідач
отримав товару на загальну суму 14 782 грн. 80 коп., за який розрахувався
тільки 18.06.2008 р.

Відповідно до п. 10.2 договору у
випадку несвоєчасного платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5 %
від вартості товару за кожен день затримки платежу.

Оскільки відповідач невчасно провів
розрахунок за отриманий товар, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню
за неналежне виконання умов договору. В судовому засіданні позивач подав
уточнений розрахунок пені, розмір якої складає 13 303 грн. 80 коп. Розрахунок
пені відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати
відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Біопром», Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна,
42, на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -13 303 грн.
80 коп. пені, 133 грн. 04
коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення
в  законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя