ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.08р.

Справа № (32/25/89-08(32/231))

За позовом : Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна», м. Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи «ПОЛАРІС С», м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агенство «Бізнес та безпека», м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Весна-радар», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 9 000 ,26 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група „Поларіс С”, м. Дніпропетровськ

До : Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна” , м. Дніпропетровськ

Про: припинення договору оренди

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Півень Л.С. ( дов. № 56 від 21.07.08 р. ) , Діденко Р.А. ( дов. № 68 від 12.08.08 р. );

Від відповідача : не з’явився ;

Від третьої особи -1 : не з’явився ;

Від третьої особи -2 : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

АТВТ „Концерн „Весна” ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ Торгівельна Група „Поларіс С” ( відповідач ) про стягнення ( з урахуванням уточнення від 18.03.08 р. № 832 ) 7 673 ,58 грн. - заборгованості з орендної плати, 1 031 ,73 грн. - суми індексації заборгованості за липень-вересень 2006р.; 119,13 грн. –пені ; 232 ,07 грн. - 3% річних від простроченої суми. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на безпідставну відмову відповідача сплачувати орендну плату за користування наданими в оренду приміщеннями.

Відповідач - ТОВ Торгівельна Група „Поларіс С” , проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на неможливість користування орендованими приміщеннями внаслідок знищення їх пожежою ; окрім того заявив зустрічний позов до АТВТ „Концерн „Весна” - про припинення договору оренди № 635 від 01.03.06 р. , обґрунтований посиланням на неможливість використання орендованого приміщення за призначенням у зв’язку із його знищенням в результаті пожежі .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.07р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання : 1) яка причина виникнення пожежі , що сталася о 7 год.00 хв. 16.03.06 р. в приміщенні складу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська ,13 а ? 2) чи відповідав стан вищезазначеного приміщення складу вимогам правил пожежної безпеки на час передачі його в оренду ТОВ ТГ „Поларіс С” ( 01.03.06 р. ) ? якщо не відповідав, то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі? 3) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ТОВ ТГ „Поларіс С” правил пожежної безпеки під час експлуатації вищезазначеного приміщення ? 4 ) чи не є причиною виникнення пожежі порушення адміністрацією АТВТ „Концерн „Весна” правил пожежної безпеки ? 5) чи знищено в результаті пожежі 16.03.06 р. приміщення складу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська ,13 а ; чи лише пошкоджено ? 6) чи придатне на цей час приміщення складу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська ,13 а ; для використання за його призначенням –для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ? 7) чи потребує приміщення складу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодо- гвардійська ,13 а ; проведення капітального ремонту для приведення його в стан , придатний для використання за його призначенням : для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ?

09.01.08р. справу № 32/231 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз .При цьому на аркуші 2 висновків зазначено , що питання №№5,6,7 не відносяться до компетенції пожежно-технічних та електротехнічних експертів і вирішувалися в лабораторії судових будівельних експертиз ХНДІСЕ ( експертиза №7488) .

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.08 р. справу передано для розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. Ухвалою судді Чередко А.Е. від 21.01.08 р. провадження у справі № 25/89-08(32/231) було поновлено , до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Бізнес та безпека»та ТОВ НВП „Весна-радар” .

Розпорядженням заступника голови суду від 28.03.08 р. справу №25/89-08(32/231) передано для розгляду судді Васильєву О.Ю., у зв'язку з обранням на посаду судді безстроково. У зв’язку з необхідністю отримання висновку №7488 по питанням № 5, 6, 7 судом 10.04.08 р. було направлено відповідний запит на адресу Харківського НДІСЕ .Однак витребуваний судом висновок судової експертизи не надійшов .Одночасно 05.05.08 р. від ХНДІСЕ на адресу суду надійшло повідомлення про зняття судової експертизи з провадження у зв’язку із ненаданням витребуваних експертом додаткових матеріалів ; а від ДНДІСЕ –вимога про надання технічного паспорту МБТІ на приміщення складу за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська ,13 а. Листом від 23.05.08 р. на виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, сторони були зобов'язані направити на адресу НДІСЕ в строк до 11.06.08р. технічний паспорт МБТІ на приміщення складу за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13 а. ТОВ Торгова група „Поларіс С” листом , що надійшов на адресу суду 17.06.08 р. , повідомило суд , що технічна документація на вищезазначене приміщення у нього відсутня . Від позивача жодних повідомлень з приводу запиту суду не надійшло . 19.06.08р. на адресу господарського суду з Дніпропетровського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта , у зв'язку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів, які були витребувані в клопотанні експертів. Враховуючи вищезазначені обставини , ухвалою суду від 20.06.08 р. провадження у справі було поновлено , справі присвоєно № 32/25/89-08(32/231-06) ; розгляд справи призначено в судовому засіданні 01.07.08 р. ; від сторін знову було витребувано технічний паспорт МБТІ на приміщення складу за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13 а. В судовому засіданні представники позивача та відповідача повідомили , що не можуть надати вищезазначені документи , необхідні для проведення судової експертизи .

Як зазначалося вище , в обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог АТВТ «Концерн «Весна»про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та в якості обґрунтування зустрічних позовних вимог про припинення договору оренди № 635 від 01.03.06 р. ТОВ Торгівельна група „Поларіс С” посилається на неможливість використання орендованого приміщення за призначенням у зв’язку із його знищенням в результаті пожежі. АТВТ «Концерн «Весна»не погоджується із твердженням ТОВ Торгівельна група „Поларіс С” про те , що орендоване приміщення знищене в результаті пожежі ; та наполягає на тому , що приміщення лише пошкоджене та може використовуватися за його призначенням . Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ст.32); кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ); господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) ; для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу ( ст.41 ) .

Тобто для встановлення наступних обставин : чи знищено в результаті пожежі 16.03.06 р. приміщення складу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська , 13 а ; чи лише пошкоджено ? чи придатне на цей час вищезазначене приміщення складу для використання за його призначенням –для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ? чи потребує це приміщення складу проведення капітального ремонту для приведення його в стан , придатний для використання за його призначенням : для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ? ; судом і було призначено відповідну судову експертизу , оскільки ці обставини можуть бути встановлені ( підтверджені ) лише певними засобами доказування ( висновками судової експертизи ) та на думку суду не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Але експертною установою відповіді на вищезазначені питання не могли бути надані у зв’язку із ненаданням позивачем –АТВТ «Концерн «Весна», витребуваних експертом документів , необхідних для проведення судової експертизи - технічного паспорту МБТІ на приміщення складу за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13 а ( який повинен бути у нього ,як у власника цих приміщень ,а якщо він був ним втрачений , то його необхідно було отримати від КП „Дніпропетровське МБТІ” ) .

Враховуючи вищезазначене ,суд був позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення як з первинних позовних вимог , так і по зустрічному позову .На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.81,86 ГПК України , господарський суд ухвалою від 01.07.08 р. залишив без розгляду позов АТВТ «Концерн «Весна»до ТОВ Торгівельної групи «ПОЛАРІС С»про стягнення заборгованості та зустрічний позов ТОВ Торгівельної групи «ПОЛАРІС С» до АТВТ «Концерн «Весна» про припинення договору оренди.

Постановою ДАГС від 30.09.08 р. задоволені апеляційні скарги ТОВ Торгівельної групи «ПОЛАРІС С» та АТВТ «Концерн «Весна» , вищезазначена ухвала господарського суду від 01.07.08 р. про залишення позовів без розгляду скасована ,справа передана для розгляду по суті господарському суду Дніпропетровської області .При цьому апеляційний господарський суд обґрунтував постанову наступним : „... перш ніж залишити позов без розгляду ,господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність. Місцевий господарський суд не виконав ці вимоги та , на думку судової колегії , безпідставно залишив позов без розгляду . Так , суд не надав належної оцінки наявним у справі матеріалам , в тому числі умовам договору ,акту про пожежу та акту експертизи , в яких відображено характер пошкоджень приміщення , яке орендувало ТОВ ТГ „ПОЛАРІС С” , обставини та умови виникнення пожежі , відповідність на час передачі в оренду спірного приміщення вимогам пожежної безпеки .З врахуванням даних , викладених у вказаних актах , інших документів , що знаходяться в матеріалах справи ,умов договору ,суд першої інстанції міг дійти висновків на запитання № 5,6,7 , поставлених перед експертом ,що зазначені в ухвалі від 22.09.07 р. , та розглянути позовні вимоги по суті ...”

Ухвалою господарського суду від 10.10.08 р. розгляд справи було призначено на 21.10.08 р., явка представників сторін визнана обов’язковою .До судового засідання 21.10.08 р. з’явилися лише представники АТВТ «Концерн «Весна» ,інші учасники явку представників не забезпечили .У зв’язку з чим ухвалами суду від 21.10.08 р. та від 04.11.08 р. слухання справи відкладалося .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників позивача , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.03.06 р. між АТВТ «Концерн «Весна» ( орендодавець ) та ТОВ ТГ „ПОЛАРІС С” ( орендар ) укладено договір оренди № 635 , відповідно до умов якого АТВТ «Концерн «Весна» передав , а ТОВ ТГ „ПОЛАРІС С” прийняв в оренду нежилі приміщення і місця загального користування загальною площею 218, 0 кв.м. ,які розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська ,13 а ( площадка № 2 , корпус № 1 ) на третьому поверсі ; з яких приміщення № 349 площею 178,0 кв.м. –для використання з метою : зберігання санітарно-гігієнічної продукції . Відповідно до п.2.1. цього договору ціна за користування приміщеннями договірна і встановлюється в гривнях , на підставі підписаного сторонами „Протоколу узгодження договірної ціни за оренду Приміщень ” ( Додаток № 2 ).Згідно до п.3.1.4. договору орендодавець зобов’язаний прийняти на себе ризик випадкової загибелі або ушкодження Приміщень .На орендаря ( поміж-іншим ) покладено обов’язок утримувати і використовувати Приміщення відповідно до договору і вимог чинних в Україні нормативних актів протипожежної безпеки , нести самостійно відповідальність за їх порушення ( п.4.1.10. ) Розділом 7 договору сторони погодили випадки припинення договору оренди ,одним із яких є знищення Приміщень або постановка їх на капітальний ремонт ( п.7.1.3.)

16.03.06 р. у вищезазначеному приміщенні складу ( що передано в оренду ТОВ ТГ „ПОЛАРІС С” ) виникла пожежа ,яка була ліквідована в той же день силами СДПЧ-25 . Відповідно до висновку № 59/21/06 дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області , затвердженого 18.03.06 р. ; найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі стало коротке замкнення в люмінесцентному світильнику ( т.1 ,а.с. 192 )

Із Висновку судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 6123/7487 від 30.11.07 р. ( наданого Харківським НДІСЕ на виконання відповідної ухвали господарського суду ) вбачається наступне : до передачі в оренду ТОВ ТГ „Поларіс С” в приміщеннях складу в 1-му корпусі , що належить АТВТ „Концерн Весна” і розташовується за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська ,13 а ; було проведено перепланування без експертизи проектно-кошторисної документації на відповідність її вимогам пожежної безпеки ( дивись Постанови про накладення адміністративного стягнення № № 92, 94 від 19.05.06 р. ( т.2 а.с. 78-79 ) .Пожежа в приміщенні складу виникла через 16 днів після укладання договору оренди між позивачем та відповідачем , за вказаний період будь-які роботи , пов’язані із переобладнанням орендованого приміщення , не проводилися , у тому числі і електротехнічні . На підставі проведеного дослідження судовим експертом зроблені наступні висновки : причиною виникнення пожежі ...була дія теплової енергії ,яка утворилася внаслідок появи аварійного режиму в пускорегулюючій апаратурі люмінесцентного світильника , на горючі матеріали , що знаходилися у просторі , обмеженому підлогою і вказаним світильником .Невиконання ТОВ ТГ „Поларіс С” під час експлуатації приміщення складу вимог п.п.2.8., 3.2. та 3.3. „Правил пожежної безпеки в Україні” не знаходяться у безпосередньому причинному зв’язку з виникненням пожежі 16.03.06 р. у вищезазначеному приміщенні . На час передачі в оренду ТОВ ТГ „Поларіс С” приміщення складу його стан не відповідав вимогам „Правил пожежної безпеки в Україні”. Обставинами , що спричинили виникнення пожежі , стало невиконання як адміністрацією АТВТ „Концерн „Весна” , так і посадовими особами ТОВ „Охоронно-детективне агентство „Бізнес та безпека” вимог п.п.5.1.30. та 5.1.33. „Правил пожежної безпеки в Україні” ( т.2 , а.с.15-28 )

Таким чином , враховуючи вищезазначене , слід дійти висновку про те , що пожежа у приміщенні складу ( що перебував в користуванні ТОВ ТГ „Поларіс С”, та стан якого на час його передачі в оренду не відповідав вимогам „Правил пожежної безпеки в Україні” ) виникла не з вини орендаря .

При цьому судовим експертом не було надано висновки із наступних питань : чи знищено в результаті пожежі 16.03.06 р. приміщення складу за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська ,13 а ; чи лише пошкоджено ? чи придатне на цей час вищезазначене приміщення складу для використання за його призначенням –для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ? чи потребує вищезазначене приміщення складу проведення капітального ремонту для приведення його в стан , придатний для використання за його призначенням - для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ? Причиною цього було безпричинне ненадання власником цих приміщень - АТВТ „Концерн „Весна”, витребуваного експертом та судом технічного паспорту МБТІ на приміщення складу .

Враховуючи ж вказівки суду апеляційної інстанції , що містяться у постанові ДАГС від 30.09.08 р., господарський суд повинен надати належну оцінку наявним у справі матеріалам , в тому числі умовам договору ,акту про пожежу та акту експертизи , в яких відображено характер пошкоджень приміщення , яке орендувало ТОВ ТГ „ПОЛАРІС С” , обставини та умови виникнення пожежі , відповідність на час передачі в оренду спірного приміщення вимогам пожежної безпеки .З врахуванням даних , викладених у вказаних актах , інших документів , що знаходяться в матеріалах справи ,умов договору , суд також повинен дійти висновків на запитання № 5,6,7 , поставлених перед експертом ,що зазначені в ухвалі від 22.09.07 р. , та розглянути позовні вимоги по суті .

Для вирішення як первинного , так і зустрічного позовів суду необхідно вирішити наступні питання : чи знищене орендоване приміщення внаслідок пожежі ,чи лише пошкоджено ; та відповідно чи потребує воно постановки на капітальний ремонт для приведення його в стан , придатний для використання за його призначенням ( для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ). В залежності від відповіді на ці питання і повинен бути вирішений спір у цій справі .

За твердженням ТОВ Торгівельна Група „Поларіс С” , орендованим приміщенням неможливо користуватися за його призначенням ( для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ) внаслідок знищення його пожежею ; у зв’язку з цією обставиною і було заявлено зустрічний позов –про припинення договору оренди № 635 від 01.03.06 р.

АТВТ „Концерн „Весна” не погоджуються з вищезазначеними твердженнями орендаря та вказує на те , що внаслідок пожежі орендоване приміщення було лише пошкоджено та потребувало лише відновлювального ( поточного ) , а не капітального ремонту .Після здійснення ж такого ремонту на підставі відповідного договору № 25/9 від 25.07.06 р. , укладеного із ПП „Долина”; приміщення складу було передано в оренду ТОВ ПК „Полі-Бег” згідно до договору оренди та використовується тим за призначенням.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Визначення термінів „капітальний ремонт” та „поточний ремонт” наводиться в низці наступних нормативних та під нормативних актів .Так у листі Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 26.01.05 р. № 4/3 -102 зазначене наступне : зважаючи на численні запити підприємств, організацій, установ з приводу роз'яснень щодо розмежування послуг з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів житлових будівель Держжитлокомунгосп повідомляє. З метою врегулювання зазначеного питання Комітетом розроблений Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом від 10.08.2004 N 150 та зареєстрований в Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (з наступними змінами). У відповідних розділах вищезгаданого документу наведено перелік робіт за наступним розмежуванням. Поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання (підрозділ 1.2 вищезгаданого нормативного документу). Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення її будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту (розділ 2 Примірного переліку ).

В наказі Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 р. № 76 „Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій” ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207 ) наведені наступні дефініції : капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників. Поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Наказом Державного комітету статистики від 20.12.05 р. № 430 ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 р. за № 1583/11863 ) затверджено „ Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 1-кб (термінова) „Звіт про виконання будівельних робіт” , в якій наведено наступні терміни : капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

В листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.03 р. № 7/7-401 „Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів ” зазначене наступне : на численні запити організацій щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів Держбуд України повідомляє. Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Тобто ознаками, які дозволяють віднести ремонтно-будівельні роботи до капітального чи до поточного ремонтів , необхідно визнати наступні : це види робіт ,які проводяться під час таких ремонтів ; причина , у зв’язку з якою проводяться ці роботи ; чи провадиться під час цих ремонтів заміна, відновлювання конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням ; чи призупиняється на час виконання робіт експлуатація будівлі/приміщення , тощо .

Як вбачається із змісту наданого АТВТ „Концерн „Весна” договору № 25/9 від 25.07.06 р. , укладеного із ПП „Долина”; предметом цього договору є виконання ремонтних робіт в приміщенні № 349 корпусу №1 по вул. Молодогвардійській ,13 а ( ремонтні роботи із відновлення приміщення після пожежі , що сталася 16.03.06 р. ) , у відповідності до Технічного завдання ( додаток № 1 ) .Строк виконання цих робіт з 25.07.06 р. до 20.10.06 р.

За змістом „Технічного завдання” та Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. вбачається , що здійснювалися ( поміж-іншим ) наступні роботи : розібрання ( демонтаж ) світлового пройому із стекло блоків ( що прийшли у непридатність внаслідок пожежі ) ; демонтаж перемички із швелера ; виконання цегляної кладки ; облаштування цегляних перегородок ; демонтаж обшивки стіни ; облаштування внутрішніх віконних відкосів ; демонтаж елементів металічного каркасу підвісної стелі , тощо ( т.3 ,а.с. 25-35 ) . Під час здійснення вищезазначених ремонтних робіт приміщення складу не експлуатувалося Лише 30.10.06 р. відповідно до додаткової угоди до договору оренди № 655 від 29.03.06 р. приміщення складу було надано в оренду ТОВ ПК „Полі-Бег” .

Наведені обставини надають можливість віднести ремонт , що був проведений в приміщенні складу після пожежі , до категорії саме капітального ремонту , а не поточного ( як стверджує АТВТ „Концерн „Весна”) ; та достеменно вважати , що після пожежі 16.03.06 р. та до часу закінчення ремонтних робіт в ньому , приміщенням складу не можливо було використовувати за його призначенням ( для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ); а тому позовні вимоги АТВТ „Концерн „Весна” про стягнення з ТОВ ТГ „Поларіс С” заборгованості зі сплати орендної плати за період квітень - травень 2006 р. ( період часу , коли приміщення неможливо було використовувати ) задоволенню не підлягають , оскільки відповідно до п.7.1.3. договору оренди № 635 від 01.03.06 р. договір припиняється у разі постановки приміщень на капітальний ремонт .

Одночасно не підлягає задоволенню і зустрічний позов ТОВ ТГ „Поларіс С” про припинення договору оренди , оскільки станом на час прийняття рішення у справі цей договір припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку , на який він був укладений . Окрім того заявлена ТОВ ТГ „Поларіс С” вимога не відповідає способам захисту цивільних прав ,встановлених законом .

На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами ст.ст.33,49,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог АТВТ „Концерн „Весна” .

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ ТГ „Поларіс С”.

Суддя                                                                                            О.Ю.Васильєв