ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.08 р.                     Справа № 33/308пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Трейд” м. Донецьк

до:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Трейд” м. Донецьк

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Кондор” м. Донецьк

про усунення перешкоди в користування позивачем агрегатного складу за адресою – м. Донецьк, вул. Сеченова, 31

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Федоров Є.Г. – за дов. від 17.12.2007р.

Павлова О.В. – на підставі протоколу №4/2005 від 07.06.2005р.

від відповідача 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Трейд” м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Трейд” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Кондор” м. Донецьк із позовом про усунення перешкоди в користування позивачем агрегатного складу за адресою – м. Донецьк, вул. Сеченова, 31

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Трейд” м. Донецьк договору оренди агрегатного складу; відсутність між ТОВ „Компанія „Трейд” та ТОВ „Корпорація „Кондор” договору про охорону території та майна; норми статті 391 Цивільного кодексу України, згідно з якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Також позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам користуватись агрегатним складом за адресою – м. Донецьк, вул. Сеченова, 31 до вирішення справи по суті.

У листі №18-1/2 від 18.12.2007р. позивач зазначив, що підставою для застосування заходів із забезпечення позову є неможливість контролювати приватну власність через недопускання на територію складу відповідачем 2.

У запереченнях, наданих до суду 19.12.2007р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Трейд” м. Донецьк (далі – відповідач 1) не визнало позовні вимоги в повному обсязі, наполягаючи на їх необґрунтованості.

Між позивачем та відповідачем укладений договір оренди від 29.06.2007р., згідно якого позивач передав, а відповідач 1 прийняв в тимчасове платне користування майновий комплекс загальною площею 0,5987га, розташований м. Донецьк, вул. Сеченова, 31.

Згідно зі частиною 1 статті 795 Кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач 1 стверджує, що укладений договір є дійсним, реальним та за своїм змістом не суперечить діючим актам цивільного законодавства, а також моральним суспільства.

Відповідач 1 наполягає на тому, що враховуючи принцип презумпції правомірності правочину, ним доведено фактичне існування теперішній час між позивачем та ТОВ «Фірма Трейд» договірних відносин щодо оренди майнового комплексу, які за своєю правовою природою ґрунтуються вимогах, додержання яких є визначальними для чинності правочину.

Аргумент про незаконність утримання ТОВ «Компанія Трейд» майна та не допуск на територію складських приміщень спростовується, пунктом 4.4.2 договору, у відповідності до якого, орендодавець з моменту підписання наведеного вище договору не має права знаходитись на території майнового комплексу, окрім як за письмовою згодою директора орендаря. Відсутність таких листів, звернень свідчить про ігнорування позивачем вимог укладеного договору та умисне створення штучних умов, які б свідчили про порушення права власності з боку відповідача 1.

На думку відповідача 1 хибним є висновок позивача, що відсутність договірних відносин між ТОВ «Компанія Трейд» та ТОВ «Корпорація Кондор» про надані охоронних послуг, позбавляє службових осіб ТОВ «Корпорація Кондор» законній підстав знаходитись на території складу.

Пунктом 4.1.7 договору, одним з обов'язків орендаря є забезпечення охорони майна, переданого за договором оренди від 29.06.07, шляхом укладення відповідної угоди з охоронними підрозділами.

Згідно з вимогам наведеного вище пункту та з метою належного виконання, покладених договором н орендаря обов'язків, ТОВ «Фірма Трейд» 10.07.2007р. було укладено з ТОВ «Корпорації Кондор» договір на охорону об'єктів за №008/07, у відповідності до якого охороні фірма прийняла на себе зобов'язання цілодобово здійснювати, зокрема охорону складу пальне-мастильних матеріалів.

Таким чином, відповідач 1 наполягає на тому, що дії службових осіб ТОВ «Корпорація Кондор» є правомірним та ґрунтуються на вимогах укладеного договору за №008/07 від 10.07.2007р.

Відповідач 1 також заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо застосування заходів із забезпечення позову.

У відзиві №18/12 від 18.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Кондор” м. Донецьк (далі – відповідач 2) не погодилось із позовними вимогами.

Між відповідач 1 та відповідачем 2 укладений договір з охорони об’єкту №008/07 від 10.07.2007р., який є чинним.

За цим договором ТОВ „Фірма „Трейд” передає, а ТОВ „Корпорація „Кондор” приймає під цілодобову охорону об’єкт ГСМ, розташований за адресою - м. Донецьк, вул. Кабардинська, 2а, і повинно виконувати обов’язки з забезпечення охорони об’єкту, матеріальних цінностей та коштів.

На момент укладення договору №008/07 від 10.07.2007р. ТОВ „Фірма „Трейд” надала відповідачеві 2 копію договору оренди майнового комплексу від 29.06.2007р.

Представники позивача не допускались на охоронювану територію згідно із пунктом 4.4.2 договору оренди майнового комплексу від 29.06.2007р., де визначено, що з моменту підписання договору оренди і до закінчення строку дії договору орендодавець (ТОВ „Компанія „Трейд”) не має права знаходитись на території майнового комплексу, окрім як за письмовим дозволом директора ТОВ „Фірма „Трейд”. Таких дозволів не надходило.

На думку відповідача, його дії є правомірними та вчиненими згідно договору з охорони об’єкту №008/07 від 10.07.2007р.

Відповідач 2 заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо застосування заходів із забезпечення позову.

Позивач надав заяву №21/0-08 від 21.01.2008р. про зміну підстав позову на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивач зазначив, що договір оренди від 29.06.2007р., укладений з порушенням норм цивільного права, Закону України „Про господарські товариства” №1576-XII від 19.09.1991р., статуту ТОВ „Компанія „Трейд”, а тому є недійсним згідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 207 правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 62 Закону України „Про господарські товариства” №1576-XII від 19.09.1991р. та Статутом позивача визначено, що лише директор товариства має право підписувати договір оренди без довіреності.

Договір оренди від 29.06.2007р. підписаний з боку ТОВ „Компанія „Трейд” виконуючим обов’язки директора Курявською Л.Н., яка діяла на підставі Статуту та без довіреності.

На думку позивача, це є неприпустимим і свідчить, що підписання договору оренди від імені позивача не уповноваженою на такі дії особою є порушенням статуту ТОВ „Компанія „Трейд”, Закону України „Про господарські товариства” №1576-XII від 19.09.1991р., частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України.

На підставі договору купівлі-продажу №1605 від 11.06.2003р. та акту приймання-передачі позивачу належить будівля агрегатного складу площею 779,2м2, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Сеченова, 31. Найменування власності підтверджено довідкою КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька №2328 від 22.10.2007р. та витягом з реєстру прав власності.

В договорі оренди від 29.06.2007р. за адресою розташування агрегатного складу зазначений майновий комплекс, власником якого позивач не є. Агрегатний склад знаходиться на землях Донецької міської ради. Вказана земельна ділянка надана позивачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.05.2006р.

Відповідно до частини 5 статті 762 Цивільного кодексу України плата за користування майно вноситься щомісяця, якщо інше не встановлено договором. Це також встановлено в договорі оренди від 29.06.2007р.

Згідно довідки КБ „Приватбанк” про рух коштів на поточному рахунку ТОВ „Компанія „Трейд” за період з 01.06.2007р. по 23.11.2007р. відповідач 1 не здійснював плату за договором оренди від 29.06.2007р. Згідно відомостей бухгалтерського обліку інші види розрахунків також не здійснювались за цим договором. За твердженням позивача оплата за договором оренди від 29.06.2007р. не здійснена відповідачем 1 взагалі, що є порушенням норм Цивільного кодексу України та умов договору оренди.

Позивач також вказує, що за змістом наданих відповідачем 2 документів (договору з охорони об’єкту №008/07 від 10.07.2007р. та відзиву на позовну заяву) ТОВ „Корпорація „Кондор” має охороняти склад ГСМ, розташований за адресою – м. Донецьк, вул. Кабардинська, 2а, але працівники відповідача 2 знаходяться на території агрегатного складу, що належить позивачеві та розташований за адресою – м. Донецьк, вул. Сеченова, 31.

За твердженням позивача, перешкоджання доступу його працівникам на територію агрегатного складу відбувається з 10.07.2007р. та є незаконним з огляду на норми статті 231 Цивільного кодексу України.

На думку позивача, договір оренди майнового комплексу від 29.06.2007р. суперечить нормам Цивільного кодексу України та іншим нормам чинного законодавства і має бути визнаний недійсним в судовому порядку.

У відзиві на зміну підстав позову №29/01 від 29.01.2008р. ТОВ „Корпорація „Кондор” зазначено наступне.

Згідно з додатковою угодою №1 від 16.07.2007р. до договору охорони об’єкту №008/07 від 10.07.2007р. ТОВ „Фірма „Трейд” передає, а ТОВ „Корпорація „Кондор” приймає під цілодобову охорону склад агрегатний площею 779,2м2, прилеглу до нього територію площею 4602,5м2 і всі споруди, відокремлені огорожею та воротами, розташовані за адресою – м. Донецьк. вул. Сеченова, 31.

Представники позивача не допускаються на територію на охоронювану територію відповідно до пункту 4.4.2 договору оренди майнового комплексу від 29.06.2007р., який є дійсним.

У запереченнях, наданих до суду 29.01.2008р., ТОВ „Фірма „Трейд” вказано про те, що вимоги поповича не ґрунтуються на нормах чинного законодавства з огляду на таке.

Статтею204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

А саме - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На думку відповідача 1, під час укладення договору оренди від 29.06.2007р. всі вищенаведені вимоги були дотримані сторонами. Крім того, відсутнє рішення суду про визнання недійсним вказаного договору.

Посилання позивача на зміст Статуту ТОВ „Компанія „Трейд” в зміненій редакції не може прийматись судом до уваги.

Згідно частини 13 статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” №755-IV від 15.05.2003р. проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою-третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Частиною 4 статті 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” №755-IV від 15.05.2003р. визначено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Таким чином, відповідач 1 робить висновок, що внесені зміни до установчих документів набувають чинності саме після проведення їх державної реєстрації.

Зміни до установчих документів позивача зареєстровані 17.08.2007р., тому посадова особа відповідача 1 діяла в межах повноважень, наданих Статутом ТОВ „Компанія „Трейд” в попередній редакції.

Курянська Л.М. була призначена на посаду в.о. директора ТОВ „Компанія „Трейд” наказом, підписаним директором товариства. Вказаний наказ на даний момент є чинним.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу - суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову через його необґрунтованість.

Суд відмовляє у задоволенні усного клопотання позивача про залучення в якості третьої особи Курявської Л.М., заявленого в судовому засіданні від 27.02.2008р., через недоведеність обставин, за яких рішення у справі №33/308пн про зобов’язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні може вплинути на права та обов’язки Курявської Л.М.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

На підставі договору купівлі-продажу будівлі №1605 від 11.06.2003р., підписаного з ТОВ „Фірма „Трейд”, ТОВ „Компанія „Трейд” придбало будівлю агрегатного складу літ З-1 площею 779,2м2, прилеглу до нього територію (асфальтне покриття) площею 4602,5м2, забір довжиною 30м. та ворота 14,2м2, який знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Сеченова, 31 (договір купівлі-продажу будівлі №1605 від 11.06.2003р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №776557) від 13.06.2003р.

В подальшому, між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та ТОВ „Компанія ”Трейд” був укладений договір оренди земельної ділянки від 25.05.2006р., згідно з яким позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий №:00:024:0251), загальною площею 0,5987га, в тому числі, 0,3311га - із земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики оборони та іншого призначення, раніше наданих в постійне користування ВАТ „Донецьке автотранспортне підприємство 11455”, 0,2676 - із земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики оборони та іншого призначення Донецької міської ради для експлуатації існуючих будівлі агрегатного складу, споруд та самочинно збудованих господарських будівель по вул. Сеченова, 31.

Наполягаючи на тому, що ТОВ „Фірма „Трейд” м. Донецьк та ТОВ „Корпорація „Кондор” м. Донецьк незаконно перешкоджають доступу працівникам ТОВ „Компанія ”Трейд” на територію агрегатного складу з 10.07.2007р. позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкоди в користування ТОВ „Компанія ”Трейд” агрегатного складу за адресою – м. Донецьк, вул. Сеченова, 31.

В матеріалах справи наявний договір оренди майнового найму від 29.06.2007р. між ТОВ „Компанія „Трейд” (далі – орендодавець) в особі виконуючого обов’язки директора Курявської Л.М. та ТОВ „Фірма „Трейд” (далі – орендар) в особі директора Павлової О.В., згідно з яким орендодавець здає, а орендар приймає в строкове платне користування майновий комплекс, розташований за адресою 83023, вул. Сеченова, 31 загальною площею 0,99878га згідно додатку №1, яке належить орендодавцеві на праві власності, а також обладнання, визначеному в переліку №2.

Згідно з пунктом 5.2 договору майнового найму від 29.06.2007р. становить – 25.06.2010р.

Пунктом 3.1 договору майнового найму передбачено, що за користування орендованим майном орендар щомісяця сплачує орендодавцеві орендну плату в розмірі, яка визначається за домовленістю сторін та відображена в протоколі угоди про договірну ціну, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.4.2 договору майнового найму 29.06.2007р. з моменту підписання договору та до закінчення строку його дії орендодавець не має права знаходитись на території майнового комплексу, окрім як за письмовим дозволом директора орендаря, своїми діями чинити перепони в роботі орендаря.

Згідно протоколу про договірну ціну від 29.06.2007р. сторони визначили, що розмір орендної плати становить 3800грню в місяць з урахуванням ПДВ.

В тексті додатку №1 до договору майнового найму від 29.06.2007р. визначений майновий комплекс – склад агрегатний літ З-1 площею 779,2м2, прилеглу до нього територію (асфальтне покриття) площею 4602,5м2, забір довжиною 30м., ворота 14,2м2, який знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Сеченова, 31 на земельній ділянці площею 0,5987га.

Згідно акту приймання-передачі від 29.06.2007р., орендодавець передав, а орендар прийняв ємність 6м3 (1шт), ємність 25м3 (7шт.), вогнегасник ОП-9 (2шт.), лічильник електричний 3-х фазний (1шт.), авт. вимикач 3р (1шт.), склад агрегатний літ З-1 площею 779,2м2, прилеглу до нього територію (асфальтне покриття) площею 4602,5м2, забір довжиною 30м., ворота 14,2м2, який знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Сеченова, 31 на земельній ділянці площею 0,5987га.

Пунктом 4.1.7 договору майнового найму від 29.06.2007р. до обов'язків орендаря віднесено забезпечення охорони майна, переданого за договором оренди від 29.06.2007р., шляхом укладення відповідної угоди з охоронними підрозділами.

Згідно договору про охорону об’єкта №008/07 від 10.07.2007р., підписаного між ТОВ „Корпорація „Кондор” (далі – охорона) та „ТОВ „Фірма „Трейд” (далі –замовник), замовник передає, а охорона приймає під цілодобову охорону об’єкт склад ГСМ, розташований за адресою вул.. Кабардинська, 2а т всі споруди перелічені в плані об’єктів, який додається до договору.

Додатковою угодою №1 від 16.07.2007р., сторони внесли зміни до пункту 1 договору про охорону об’єкта №008/07 від 10.07.2007р., а саме виклали його в новій редакції – замовник передає, а охорона приймає під цілодобову охорону об’єкт склад агрегатний площею 779,2м2 та прилеглу територію площею 4602,5м2 та всі споруди, огороджені огорожею та воротами, розташований за адресою м. Донецьк, вул. Сеченова, 31.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом положень статті 203 Цивільного кодексу не вимагається визнання судом правочину недійсним в тому разі, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Стаття 210 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

За змістом статей 793-794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Таким чином, недотримання сторонами при укладенні договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше вимог щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору тягнуть за собою його нікчемність.

В даному випадку строк договору майнового найму від 29.06.2007р. становить менше трьох років. Таким чином, у суду відсутні правові підстави вважати договір майнового найму від 29.06.2007р. нікчемним.

Отже, договір майнового найму від 29.06.2007р. є оспорюваним правочином (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України), тобто недійсність такого правочину має бути підтверджена відповідним судовим актом, який набрав законної сили.

Вихід суду за межі позовних вимог в порядку статті 83 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання договору недійсним буде мати процесуальну неспроможність щодо визначення наявними порушених прав позивача. Оскільки, як вказано вище, лише рішення, яке набрало законної сили щодо визнання договору недійсним є належним свідчення протиправності дій відповідачів.

Докази того, що вказаний договір майнового найму від 29.06.2007р. визнаний в судовому порядку недійсним, розірваний або до змісту пункту 4.4.2 договору майнового найму від 29.06.2007р. внесені відповідні зміни суду не надані.

Таким чином, твердження позивача (як підстави позову) про недійсність договору оренди на момент вирішення цього спору позбавлені належних правових обґрунтувань та відповідно не мають доказової сили.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів обставин, викладених у своєму позові, тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Трейд” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Трейд” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Кондор” м. Донецьк про усунення перешкоди в користування позивачем агрегатного складу за адресою – м. Донецьк, вул. Сеченова, 31 – відмовити.

В судовому засіданні від 04.03.2008р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Новікова Р.Г.

Надруковано 4 примірника: 1 – позивачу; 2 – відповідачу; 1 – до справи