ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р. Справа № 2/57-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іоннікової І.А.

суддів: Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі Якобчук Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Романюк С.В. - заступник керівника відділу екологічного контролю на держкордоні (довіреність від 10.11.2008 р.),

Педченко Г.О. - головний спеціаліст юрисконсульт юридичного сектору

Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (довіреність №07/3

від 08.01.2008 р.),

від відповідача: Мадіянська Г.П. - головний бухгалтер (довіреність №75 від 14.10.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-культурний центр "Спарта"

на рішення господарського суду Вінницької області

від "14" травня 2008 р. у справі № 2/57-08 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-культурний центр "Спарта", м. Жмеринка Вінницької області

про відшкодування збитків на суму 2440 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.05.08 року усправі №2/57-08 позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-культурний центр "Спарта" - задоволено. Стягнуто з ТОВ спортивно-культурний центр " Спарта": в дохід держбюджету м. Жмеринка суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 2440 грн.; в доход державного бюджету України 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в доход державного бюджету України 1000 грн. штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не повністю встановлені обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказав, що у зв'язку зі зміною товариством з обмеженою відповідальністю спортивно-культурний центр "Спарта" фактичної адреси офісу, останнє отримувало поштову кореспонденцію із значним запізненням та не мало змоги вчасно реагувати на ухвали та постанови господарського суду.

На думку скаржника, судом при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги те, що на момент складання акта обстеження земельної ділянки "Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України", затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006р., не діяли, оскільки сам наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.07.2006р., а набрав чинності він лише з 17.08.2006р.

Крім того, на підставі рішення №67 від 27.07.2006р. третьої сесії 5 скликання Жмеринської міської ради останньою виписано ордер на знесення зелених насаджень, визначених комісією, яка проводила обстеження парку культури та відпочинку ім. Горького, аварійними.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2007р. Державною екологічною інспекцією проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України зелених насаджень на території парку відпочинку ім. Горького, якою встановлено, що на початку листопада 2007 року ТОВ "Спарта" вирізано 3 дерева породи береза. За результатами вищевказаної перевірки складено акт від 14.11.2007р.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що акт обстеження стану зелених насаджень від 20.07.2007р., в порушення п. 4.6 "Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №70 від 29.07.1994р., які діяли на час оформлення дозвільних документів на проведення вирубки насаджень, не погоджений із місцевими органами Міністерства природи України.

На думку позивача, самовільним знесенням дерев ТОВ "Спарта" допущено порушення норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 5,10 Закону України "Про рослинний світ" та п. 4.6 "Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №70 від 29.07.1994р.

Проте колегія суддів вважає таке твердження необгрунтованим з огляду на наступне.

Посилання позивача на порушення відповідачем п. 4.6 "Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №70 від 29.07.1994р., є безпідставним з огляду на те, що вищевказаний наказ на підставі п. 3 наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006р. втратив чинність, на момент порубки дерев (листопад 2007 року) даний наказ вже не діяв, а тому немає правових підстав стверджувати про порушення відповідачем норм даного наказу.

Крім того, апеляційна інстанція зауважує, що відповідно до п. 4.6 вищевказаного наказу знесення та пересадка дерев, чагарників, газонів, квітників може здійснюватись лише у разі наявності спеціального дозволу (ордера). Такий ордер був виданий міським головою відповідно до рішення Жмеринської міської ради №67 від 27.07.2006р.

Слід зазначити, що жодними нормами чинного законодавства, зокрема й наказами Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №70 від 29.07.1994р., №105 від 10.04.2006р. та №548 від 19.12.2006р., на які посилається позивач, не встановлений обов'язок відповідачу погоджувати акт обстеження стану зелених насаджень від 20.07.2006р. з місцевими органами Міністерства природи України.

Позивач безпідставно послався на ст. 5 Закону України "Про рослинний світ", оскільки ця стаття визначає основні вимоги до охорони, використання та відтворення рослинного світу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач безпідставно посилається на порушення ТОВ "Спарта" вимог ст. 10 Закону України "Про рослинний світ", оскільки ця стаття стосується лише спеціального використання природних ресурсів.

Зокрема, ст. 10 вказаного Закону регламентує, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

За умови додержання вимог законодавства можуть здійснюватися такі види спеціального використання природних рослинних ресурсів, як: збирання лікарських рослин; заготівля деревини під час рубок головного користування; заготівля живиці; заготівля кори, лубу, деревної зелені, деревних соків тощо; збирання квітів, ягід, плодів, горіхів, насіння грибів, лісової підстилки, очерету тощо; заготівля сіна; випасання худоби.

Таким чином, порубка трьох дерев на підставі спеціального дозволу (ордеру) на знесення зелених насаджень не є спеціальним використанням природних ресурсів.

Посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р. "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" щодо складення акту обстеження зелених насаджень є безпідставним, оскільки на момент складання акту зазначена постанова прийнята не була.

Правила щодо відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди встановлені ст. 22 ЦК України, згідно ч. 1 якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Отже, відповідно до приписів даної правової норми, відшкодування збитків здійснюється за наявності складу цивільного правопорушення, а саме: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками; наявність винної поведінки.

Проте, вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд не взяв до уваги приписи вищенаведеної правової норми.

В частині стягнення штрафу судове рішення відповідачем не оспорюється.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, якою зобов'язано відповідача надати суду докази та забезпечити явку повноважного представника в засідання суду, направлена на адресу ТОВ "Спарта" 03.04.2008р. Вимоги ухвали суду відповідачем не виконані, про причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні. Частина 2 вказаної статті передбачає обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас ч. 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а ст.ст. 38 та 65 ГПК України уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх.

А тому апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про застосування до відповідача відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України штрафних санкцій. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства, скасувати, а в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-культурний центр "Спарта" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 14 травня 2008 року у справі №2/57-08 скасувати в частині стягнення збитків, судових витрат та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

3. Справу №2/57-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя: Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - в наряд.