ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.08 р.                     Справа № 34/179

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши заяву

заявник - Відділ державної виконавчої служби Жаданівського міського управління юстиції

зацікавлена особа – Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі м.Макіївка

боржник – ДП „Шахтарськантрацит”

про заміну сторони правонаступником

Представники сторін:

Від заявника: Краснова Г.В. (за довіреністю)

Від зацікавленої особи: не з’явився

Від боржника: Дорогій Л.С. (за довіреністю)

Від ЗАТ “Орендне підприємство “Жданівська”: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Донецької області 26 серпня 2003р. задоволені позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі м.Макіївка до ДВАТ „Шахта „Жданівська” ДП ДХК “Жовтеньвугілля” м. Жданівка про стягнення 9706,32грн.

На виконання рішення господарського суду Донецької області 09.09.2003р. були виданні відповідні накази.

01 вересня 2008року до Господарського суду Донецької області надійшла заява від Відділу державної виконавчої служби Жаданівського міського управління юстиції, з якої вбачається, що з січня 2005р. шахта “Жданівська” вибула зі складу ДП “Шахтарськантрацит” та згідно договору оренди № 1554 від 21.12.2004р. “шахта “Жданівська” є правоприємником Закритого акціонерного товариства “Орендне підприємство шахта “Жданівська”. Розподільчий баланс підприємства станом на 31.12.2004р. підписано у 2006р. році Міністерством паливом України. Таким чином ЗАТ ОП “Шахта Жданівська” є правонаступником обов’язків ВП “шахта Жданівська” ДП “Шахтарськантрацит”. На підставі викладеного заявник просить суд замінити сторону в виконавчому провадженні, а саме боржника ДВАТ “шахта Жданівська” ДП Шахтарськантрацит” її правонаступником ЗАТ “Орендне підприємство шахта “Жданівська”.

Представник Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі м.Макіївка у судове засіданні не з’явився та письмових пояснень не надав.

Представник Закритого акціонерного товариства “Орендного підприємства “Шахта Жданівська” у судове засідання не з’явився. Однак через канцелярію суду (вхід. № 02-41/33078 від 17.09.2008року) надійшла заява у якій просив направити копію рішення по справі на що йому листом від 18.09.2008року було повідомлено про розгляд заяви ВДВС який призначений на 09.10.2008р.

Представник Закритого акціонерного товариства “Орендного підприємства “шахта Жданівська” проти задоволення заяви ВДВС Жаданівського МУЮ заперечує ( №02-41/39084 від 09.10.2008р.) та зазначає, що правонаступником ДВАТ шахта Жданівська ДП ДХК “Жовтень вугілля” є ДП “Шахтарськантрацит” згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 116 від 07.03.2003р. Крім того ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2004р. за заявою ВДВС Жаданівського управління юстиції вже була здійснена зміна відповідача – ДВАТ “шахта “Жданівська ДП ДХК “Жовтень вугілля” на ДП “Шахтарськантрацит”. Також представник Закритого акціонерного товариства “Орендного підприємства “шахта Жданівська” зазначає, що згідно ст. 20 Закону України “При виконавче провадження передбачено, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцезнаходженням майна боржника. Боржником згідно ухвали господарського суду Донецької області від 18.05.2004. є ДП “Шахтарськантрацит”, місцезнаходження якого – м. Шахтарськ, вул. Крупської 20. Тому виконавчі дії стосовно вказаного боржника може проводити лише державний виконавець ВДВС Шахтарського міського управління юстиції. Але, в порушення ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець ВДВС Жаданівського МУЮ не направив виконавчий документ за належністю до ВДВС Шахтарського МУЮ та не закінчив виконавче провадження у відношенні ДВАТ “шахта Жданівська” ДП ДХК “Жовтень вугілля”. Таким чином представник Закритого акціонерного товариства “Орендного підприємства “шахта Жданівська” вважає, що державний виконавець ВДВС Жаданівського МУЮ не може бути учасником виконавчого провадження та не має права звертатися до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

Представник Державного підприємства “Шахтарськантрацит” надав суду відзив на заяву про заміну сторони правонаступником (хід № 02-41/41078 від 23.10.2008р.), де підтримує заяву ВДВС Ждані всього МУЮ та зазначає, що згідно договору оренди № 1554 від 21.12.2004р. відособлений підрозділ “шахта Жданіська” ДП “Шахтарськантрацит” вибуло зі складу ДП “Шахтарськантрацит” та виключено із державного реєстру . Відповідно до п 1.6. зазначеного договору оренди, Закрите акціонерне товариство “шахта Жданівська” є правонаступником всіх прав та обов’язків, які пов’язані з діяльністю відособленого підрозділу “шахта Жданівська”, а також розподільчого балансу та розшифровки до нього: рядок балансу: пенсійний фонд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заява ВДВС підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Стаття 25 ГПК передбачає, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ст.59 Господарського кодексу України у разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Державною виконавчою службою Жаданівського міського управління юстиції була прийнята постанова від 26.09.2003року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №34/179.

Як вбачається із матеріалів справи ДВАТ “Шахта Жданівська” відповідно до наказу №4 від 06.03.2003року увійшла до складу Державного підприємства “Шахтарськантрацит” на правах відособленого підрозділу.

Ухвалою від 18 травня 2004 року господарським судом Донецької області було замінено сторону – боржника ДВАТ “Шахта Жданівська” на Державне підприємство “Шахтарськантрацит” у зв’язку із тим, що зазначена шахта увійшла до складу Державне підприємство “Шахтарськантрацит” на правах відособленного підрозділу.

Відособлений підрозділ Шахта „Жданівська” державного підприємства „Шахтарськантрацит” вилучений із ЄДРПОУ 16.03.2005року про що свідчить лист Головного управління статистики у Донецькій області від 06.06.06р. №22-1/798.

Закрите акціонерне товариство „Орендне підприємство „Шахта Жданівська” є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ - 20.10.2004року, код 32953421, про що свідчить довідка №7-22-21 та довідка №.

Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області був виданий наказ від 21.12.2004року №1869 „Про передачу в оренду державного майна” відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, на виконання наказу регіонального відділення від 29.10.2004р. №1559 по визначенню вартості державного майна – цілісного майнового комплексу „Відособлений підрозділ „Шахта „Жданівська” державного підприємства „Шахтарськантрацит” 6а підставі листа Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта Жданівська” від 11.11.2004р. №3. (а.с.63).

Між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області та Закритим акціонерним товариством „Орендне підприємство „Шахта Жданівська” був укладений договір оренди №1554 від 21.12.2004року (а.с.183) п.1.6 якого передбачає, що орендар виступає правонаступником усіх прав та обов’язків реорганізованого підприємства згідно передавального балансу. Між сторонами складений акт приймання – передачі державного майна – цілісного майнового комплексу „Відособлений підрозділ „Шахта „Жданівська” державного підприємства „Шахтарськантрацит” від 01.01.2005року (а.с.184), згідно якого Закритим акціонерним товариством „Орендне підприємство „Шахта Жданівська” приймає, а „Відособлений підрозділ „Шахта „Жданівська” державного підприємства „Шахтарськантрацит” передає державне майно - Цілісний майновий комплекс „Шахта „Жданівська” державного підприємства „Шахтарськантрацит”. Вартість майна, що передається в оренду, підтверджується матеріалами інвентаризації, даними передавального балансу, актами оцінки та додатками до нього.

Відповідно до п.2 ст.107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Згідно до частини 3 статті 107 Кодексу передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Як вбачається із передавального балансу на 31 грудня 2004року (одиниця виміру тис. грн.) по рядку 610 балансу інші поточні зобов’язання складають 18132тис.грн. на початок звітного періоду та 7276тис.грн. на кінець звітного періоду. Згідно розшифровки кредиторської заборгованості на 31.12.2004року до рядка 610 балансу значиться „собес” станом на 31.12.2004року заборгованість у розмірі 905тис.грн. яка утворилася по відшкодуванню пенсій. Відтак судом не приймається до уваги посилання ЗАТ „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська” про відсутність такої заборгованості у розподільчому балансі. Сам факт некоректного складення розшифровки до передавального балансу без конкретного перелічення заборгованості по кожному пенсійному фонду не підтверджує твердження ЗАТ „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська”, що заборгованість перед Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі м.Макіївка у розмірі 9706,32грн. не увійшла до зальної суми 905тис.грн.

Згідно статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України зумовлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржником ЗАТ „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська” не доведений факт не включення до передавального балансу заборгованості перед Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки у розмірі 9706,32грн. Натомість розшифровкою розшифровки кредиторської заборгованості на 31.12.2004року до рядка 610 балансу значиться „собес” станом на 31.12.2004року заборгованість у розмірі 905тис.грн. яка утворилася по відшкодуванню пенсій. Боржником не надані дані аналітичного та синтетичного обліку до передавального балансів в частині заборгованості по відшкодуванню пенсій, що унеможливлює перевірку його твердження про відсутність заборгованості перед Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки у розмірі 9706,32грн.

Судом не приймається до уваги твердження боржника ЗАТ “Орендне підприємство шахта “Жданівська” про те, що Відділ державної виконавчої служби Жаданівського міського управління юстиції не може бути учасником виконавчого провадження та не має права звертатися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, за тих підстав, що боржником не надано жодного доказу оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак заява Відділу державної виконавчої служби Жаданівського міського управління юстиції щодо заміни сторони в виконавчому провадженні, а саме боржника ДВАТ “шахта Жданівська” ДП Шахтарськантрацит” її правонаступником ЗАТ “Орендне підприємство шахта “Жданівська” обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. 11 Закону України про виконавче провадження”, ст. 25, 32,33,43,86 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відділу державної виконавчої служби Жаданівського міського управління юстиції про заміну сторони-боржника у виконавчому провадженні.

Замінити відповідача по справі № 34/179 Державне підприємство “Шахтарськантрацит” його правонаступником Закритим акціонерним товариством “Орендне підприємство шахта “Жданівська”.

Суддя