ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2008

Справа №2-29/9238-2008

За позовом – Управління закладів освіти Київської районної Ради м.Сімферополя, (95034, бул. Франко, 25, кв. 423, м.Сімферополь).

До відповідача - Комунального підприємства "Общепит", (95017, вул.. Тургенєва 58, м.Сімферополь).

про стягнення 36 700,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Юрченко Д. А., довіреність у справі.

Від відповідача: Лазебна Л. М., директор відповідно розпорядження №888-К від 19.11.07р., Кабанова Є. В., довіреність №2 від 10.01.2008р., Озерова З. В., довіреність №127 від 13.10.2008р.

Суть спору: Управління закладів освіти Київської районної Ради м.Сімферополя, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Комунального підприємства "Общепит" про стягнення заборгованості по споживанню теплопостачання в сумі 36 700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв’язку з невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по сплаті коштів за спожиту теплоенергію, позивачу спричинені матеріальні збитки в сумі 36700,00 грн. які відповідач самостійно відмовляється відшкодовувати.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що він не повинен сплачувати вказану позивачем у позові суму, оскільки він не мав з позивачем договірних відносин пов’язаних з орендою приміщень, та надавав послуги по організації з харчування школярів, у зв’язку з чим не повинен оплачувати використану теплоенергію під час приготування їжі для школярів.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

встановив:

Судом встановлено, що між комунальним підприємством „Общєпіт” міста Сімферополь та Управлінням закладів освіти Київської районної ради міста Сімферополя були укладені договори про організацію харчування школярів закладів освіти від 09 січня 2004 року №3, від 04 січня 2005 року №9 (а.с. 81-82, 84-85).

Відповідно до пункту 5.1 договорів КП „Общєпіт” здійснює оплату за комунальні послуги відповідно до показань електролічильника та лічильника гарячої, холодної води, а у тих школах, де приборів немає, на підставі узгоджених сторонами розрахунків.

Згідно пункту 4.4 договорів КП „Общєпіт” здійснює оплату за комунальні послуги: воду та каналізацію, електроенергію протягом 60 календарних діб у строк до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення вимог вказаних пунктів договорів, оплата за комунальні послуги - опалювання КП „Общєпіт” не була проведена, тоді як позивач сплачував теплопостачальній організації "Кримтеплокомуненерго" вартість послуг з організації харчування обумовлених договорами.

Суд встановив, що відповідно до плану роботи на 1 квартал 2006 року контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності установ, які обслуговуються централізованою бухгалтерією Управління закладів освіти Київської міської ради міста Сімферополя за період з 01 лютого 2004 року по 01 лютого 2006 року.

В ході перевірки, КРУ в АР Крим з боку позивача було встановлено, що у порушення пункту 1.5 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 19 липня 1999 року № 996 та статті 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог по виконанню кошторису бюджетних закладів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, централізованою бухгалтерією управління освіти передбачено у кошторисі та проведені витрати, що необумовлені характером діяльності установи, а саме витрат на оплату теплопостачання сторонній організації – КП “Общєпіт”, яка стала переможцем тендерних торгів, що склало суму 36,7 тис. грн. (по КЄКР 1161 КФК рік –20,5 тис. грн, 2005 рік –16,2 тис. грн.). Сума 36,7 тис. грн. за даними бухгалтерського обліку на 01 лютого 2006 року, як заборгованість за КП “Общєпіт” не числиться.

Дані порушення відображенні в акті № 03-21/13 від 24 березня 2006 (а.с. 10-24).

В той же час за даними акту перевірки фактичні витрати на опалювання, що витрачені комунальним підприємством „Общєпіт” з 01 лютого 2004 року по 01 люте 2006 року, складають 36,7 тис. грн. Акт підписано начальником та головним бухгалтером відповідача без заперечень.

03 квітня 2006 року КРУ в АРК, на підставі повноважень передбачених пунктом 7 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу України”, направило Управлінню закладів освіти Київської районної Ради м.Сімферополя обов'язкові вказівки № 03-14/161 з вимогою забезпечити відшкодування вказаної суми до бюджету.

У зв’язку з тим, що Управління закладів освіти Київської районної Ради м.Сімферополя не виконало обов’язкові вказівки КРУ та не забезпечило відшкодування суми у розмірі 36,7 тис. грн. до бюджету, КРУ в АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Управління закладів освіти Київської районної ради міста Сімферополя до місцевого бюджету міста Сімферополя 37,6 тис. грн.

Постановою від 29 травня 2007 року у справі № 2-11/19132-2006А господарський суд

АР Крим залишив позов КРУ в АР Крим без задоволення.

Однак, постановою від 23.08.2007р. Севастопольський апеляційний господарський суд скасував постанову господарського суду АР Крим від 29 травня 2007 року у справі № 2-11/19132-2006А та постановив нове рішення, яким позов КРУ в АР Крим задовольнив та стягнув з Управління закладів освіти Київської районної ради міста Сімферополя до місцевого бюджету міста Сімферополя 37,6 тис. грн.

Ця постанова Севастопольського апеляційного господарського суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи встановлені Севастопольським апеляційним господарським судом факти в постанові від 23.08.2007р. у справі № 2-11/19132-2006А, та положення договорів про організацію харчування школярів закладів освіти від 09 січня 2004 року №3 та від 04 січня 2005 року №9, суд приходить до висновку, що відповідач - Комунального підприємства "Общепит" повинен був відшкодовувати позивачу витрати по оплаті теплової енергії, однак у встановлені договорами строки таку оплату не здійснював.

Викладені обставини повністю спростовують доводи відповідача викладені у відзиві на позов.

Розрахунок вартості спожитої Комунальним підприємством "Общепит" теплової енергії приведений позивачем у розрахунку (а.с. 87).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів сплати заборгованості.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов цілком обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 06.11.2008р.

Повний текст постанови складений та підписаний – 11.11.2008р.

На підставі викладено, керуючись ст. 49, ст.ст. 82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Общепит", (95017, вул. Тургенєва 58, м.Сімферополь, код в ЄДРПО України 20681812) на користь Управління закладів освіти Київської районної Ради м.Сімферополя, (95034, бул. Франко, 25, кв. 423, м.Сімферополь, код в ЄДРПО України 02144217) не сплачену суму відшкодування спожитого теплопостачання в сумі 36700,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 367,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.