overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

15.07.2008р.                                                                                          Справа № 21/167

за позовом Центр електрозв'язку №5 Полтавської дирекції УДПЕЗ "Укртелеком", вул. Гоголя, 96/9,Миргород,Миргородський район, Полтавська область,37600

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бабусині рецепти", вул.Раскової, 61,Миргород,Полтавська область,37600

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Моргун С.І.,дов. № 2673 від 03.08.05р.

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 1508,85грн. за надані послуги.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позову.

Відповідач,будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (поштова картка про вручення наявна в матеріалах справи) письмовий відзив на позов не надав,явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.За таких обставин,розгляд справи проводиться за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши пояснення представника позивача,суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 11.04.05р. було укладено договір № 539 про надання послуг електрозв"язку.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.40 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг",затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720 зазначені послуги підлягають оплаті,але відповідачем оплата зазначених послуг не проведена.За період з 01.02.06р. по 01.05.07р. борг відповідача становить 1061,83грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу позивачем нараховані збитки від інфляції 447,02грн.

Разом заявлена сума до стягнення 1508,85грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватись належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України,порушеням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушеням умов,встановлених змістом зобов"язання.

Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку,що позовні вимоги є правомірними,обгрунтованими,а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 525,526,610 Цивільного кодексу України,статтями 2,49,54,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бабусині рецепти",Полтавська обл.,м. Миргород,вул. Раскової,61,р/р 1115 в ПОД "Райффайзен БАНК Аваль",МФО 331605, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру елетрозв"язку № 5 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком",м. Миргород,вул. Гоголя,96/9,р/р 0315 в ПОД "Райффайзен банк Аваль",МФО 331605,ЄДРПОУ 61,83грн. боргу,447,02грн. збитків від інфляції,102грн. держмита,118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008р.

Справа № 14/309.

За позовом Селянського фермерського господарства "Терком", с. Паризька комуна, Гребінківський район, Полтавська область, 37432

до Гребінківської районної Державної адміністрації Полтавської області, пров. Димитрова, 1, м. Гребінка, Полтавська область, 37400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Начальник Гребінківського районного відділу земельних ресурсів Гонтаренко Сергій Іванович, вул. Димитрова, 1, м. Гребінка, 37400

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Долбієв Ф.В., дов. № 7 від 03.06.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання дій Голови Гребінківської РДА щодо відмови від затвердження технічної документації по посвідченню права СФГ "Терком" користування земльною ділянкою, що перебуває в оренді, від реєстрації протиправними, зобов'язання Голови Гребінківської РДА поновити договір оренди № 150 від 09.06.2003 р. зі строком дії до 09.06.2006 р. та зобов'язання Голови Гребінківської РДА затвердити виготовлену на підставі рішення Гребінківської РДА № 50 від 22.02.2006 р. технічну документацію, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку судового від нього поступило клопотання № 1-56/965 від 01.07.2008 р. (вхід. № 10002 від 02.07.2008 р. канцелярії суду) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання (перебування у відпустці). Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча і був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 18.06.2008 р. про відкриття провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 р. - 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 20.08.2008 р. в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 18.06є2008 р. про відкриття провадження у справі, подати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008

Справа № 10/54-08

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Шевченка, 1

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : Головне управління державного казначейства України у Полтавській області,36014, м. Полтава, вул. Шевченка, 1

до Машівської селищної ради, 39400, с-ще Машівка, Полтавська обл., вул. Леніна, 93

про зобов'язання відповідача виконати вимоги КРВ в Машівському районі від 26.05.2008 року № 01-15/0519 про повернення коштів, використаних не за цільовим призначенням в сумі 11 356,00 грн., шляхом прийняття рішення про зменшення бюджетних асигнувань по КЕКВ 1137 "Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання" на суму 11 356,00 грн.

Суддя КІВШИК О.В.

Представники:

від позивача : Лобода А.К., довіреність №13-17/5419 від 03.12.2007 р.;

від відповідача : не з’явився;

від третьої особи : Ткаченко А.М., довіреність №04-21/5511 від 14.12.2007 р..

Суть спору : Розглядається позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м. Полтава про зобов'язання Машівської селищної ради, с-ще Машівка виконати вимоги КРВ в Машівському районі від 26.05.2008 року № 01-15/0519 про повернення коштів, використаних не за цільовим призначенням в сумі 11 356,00 грн., шляхом прийняття рішення про зменшення бюджетних асигнувань по КЕКВ 1137 "Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання" на суму 11 356,00 грн.

Відповідач представництво у засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього не повідомив, заяви про можливість розгляду спору за його відсутності не надав. Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень - ухвали суду.

Третя особа вимоги суду не виконала, причин щодо цього суду не повідомила.

З огляду на викладене, наявні підстави розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150,158 (2), 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.08.2008 р. на 09-15 год..

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. У разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість розгляду справи за відсутності представників.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2008 р..

4. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними у вступній частині ухвали.

Суддя                                                             Ківшик О.В.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2008р.

Справа № 13/208

позовом Дочірнього підпрємства Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", вул. 40 років Жовтня, 8, м. Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівний комбінат", вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук

про стягнення 89385,99 грн.

Суддя Босий Вадим Петрович

Представники сторін:

від позивача: Любченко М.В. паспорт КО 306971 від 03.01.2002 р.(директор) Литовченко Д.С. довіреність №2/08 від 08.01.2008 року

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в розмірі 89 385,99 грн. з них 79 590 грн. основного боргу та 9 795,99 грн. пені за неналежне виконання умов договору №6 про надання послуг краном від 01.09.2006 року.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.06.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008 р. на 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Повторно зобов"язати Відповідача подати до суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 14/38

06.08.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи

№ 14/38

за позовом

Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

в особі Полтавської філії

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(ICTV)

про

спонукання до укладення договору

за участю представників сторін:

від позивача

не з’явився

від відповідача

Морозюк Е.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Полтавської філії звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(ICTV) про спонукання до укладення договору № 316/239 від 23.04.2008 р. між сторонами разом з додатком № 1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2008 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.08.2008 р. та зобов’язано сторони виконати певні дії.

4 серпня 2008 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява від позивача № 09-01/4944 від 31.07.2008 р. про припинення провадження у справі, в зв’язку з відсутністю предмета спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що на момент розгляду справи № 14/38 відповідач підписав проект договору № 316/239 від 23.04.2008 р. на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та додаток до нього. До заяви позивача додані належним чином засвідчені копії укладеного сторонами договору та додатку до нього.

В судове засідання 06.08.2008 р. представник позивача не з’явився. Представник відповідача підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі та також надав належним чином засвідчені копії укладеного сторонами договору та додатку до нього.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що предмет спору відсутній і між сторонами не залишилось неврегульованих та спірних питань, суд вважає необхідним припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмета спору та покласти судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(ICTV) (01033, м. Київ, вул. Панківська, 11, р/р 8001 ЗАТ «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 300346, код ЗКПО 14323764), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»(м. Київ, пр. Перемоги, 15 км., р/р 4621 в КРД ВАТ «Райфайзенбанк «Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 61181765) 85 (вісімдесят п’ять грн.) державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.М. Нарольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008р.

Справа № 13/175.

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ульянова Руслана Анатолійовича, вул.Чапаєва, 2/50, кв.10, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горизонт", вул. Київська, 5, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 17165,86 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Миколаєнко В.М. довіреність від 02.07.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горизонт" в розмірі 15 423,06 грн. - основного боргу, 1 568,61 грн. - інфляційних збитків та 174,19 грн. 3% річних за неналежне виконання договору про надання послуг з правової допомоги від 22.06.2007 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив.

Представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог(вхід.№12403 від 14.08.2008 р.) в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горизонт" 15423,06 грн. - основний борг, 1877,08 грн. - інфляційні збитки, 270,52 грн. - 3% річних.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за доцільне прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 р. на 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Повторно зобов'язати Відповідача надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                            Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008 р.

Справа № 21/168.

За позовом Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гребінківському та Пирятинському районі, вул. Жовтнева, 72, м.Гребінка,Полтавська область,37400

до Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод", провул. Пирятинський, 52, м.Гребінка, Полтавська область,37400

про стягнення 444,30 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 444,30 грн. відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за списком № 2.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представники сторін в судове засідання не з"явились, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.09.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008 р.

Справа № 23/31.

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе,155)

до Центральної районної аптеки №13 (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева,73, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від кредитора: Дем'янець В.О., дов. №47/24-161 від 21.04.2008р., Грисенко С.С. , дов. №3324/9/10-124 від 31.03.2008р. (ДПІ у м. Полтаві), Маяковська І.В., дов. №1-52/49 від 11.01.2008р.(Полтавська обласна державна адміністрація).

від боржника: не з'явився

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання банкрутом Центральної районної аптеки №13 , м. Полтава

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду, що надіслана боржнику за його місцезнаходженням: м.Полтава, вул. Жовтнева 73 (про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.04.2008 року) повернулася з відміткою поштового відділення про ліквідацію адресата.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2008 р. Полтавську обласну раду (власник майна боржника - центральної районної аптеки №13 ( п.4.1 Статуту)) зобов"язано надати суду відомості щодо наявності чи відсутності на балансі боржника комунального майна. Вказані вимоги ухвали суду 06.06.2008 р. не виконані.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.09.2008р. на 10год.30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Полтавській обласній раді (власнику майна боржника ) надати суду:

- відомості про наявність чи відсутність на балансі Центральної районної аптеки №13 комунального майна;

- відомості щодо наявності чи відсутності рішення відповідної ради органів місцевого самоврядування прийнятого виключно на пленарному засіданні про незастосування до боржника - Центральної районної аптеки №13 (підприємства, що є об'єктом право комунальної власності) положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

4. Копію ухвали направити сторонам, Полтавській обласній раді .

Суддя                                                                                                    О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008

Справа № 14/249

за позовом Прокурора Кременчуцького району, вул. 60 років Жовтня, 4-а, м. Кременчук в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, вул. Карнаухова, 15, м. Кременчук, 39610

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (ПСП "Маяк"), с. Ялинці, Кременчуцький район, Полтавська область, 39721

про стягнення 1315,84 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

Від позивача: Мурашко С.М., дов. № 1/06 від 03.01.2008 р.

Від відповідача: представник не з'явився

від прокуратури: Лядецька О,В., прокурор

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області від 16.07.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справу передано на розгляд судді Геті Н.Г.

Розглядається позовна заява про стягнення 1315,84 грн. заборгованості по фінансовій санкції та пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 3 ухвали суду від 19.06.2008 року про відкриття провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.09.08р на 11 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов'язати відповідача до 28.08.2008р. надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України. Додатково - докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.