ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2008 року                                                            Справа № 10/573

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання -

спеціаліст 1-ї категорії                     Шугайчук О.М.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Донченко О.Г., юрисконсульт,

довіреність № 38 від 08.01.2008;

від відповідача:                               Шарій О.А., юрисконсульт юридичного відділу,

довіреність № 86 від 10.12.2007;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу           Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м.Попасна Луганської області

та апеляційну скаргу                    Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м.Київ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  24.01.2008

по справі                                        № 10/573 (суддя - Мінська Т.М.)

за позовом           Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м.Київ

до відповідача                              Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м.Попасна Луганської області

про                                                  стягнення 171187 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод", м.Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м.Попасна Луганської області 144157 грн. 81 коп. пені, 27029 грн. 59 коп. трьох відсотків річних за невчасність розрахунків по договору № 07/07/31/01-Р від 31.07.2007.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.2008 по справі № 10/573 (суддя Мінська Т.М.) позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 72078 грн. 00 коп. - пені, 27029 грн. 59 коп. - трьох відсотків річних.

Місцевим господарським судом враховано, що сторони по справі є державними підприємствами, а також те, що порушення відповідачем строку виконання грошових зобов'язань не завдало значних збитків позивачу.

З такого, судом першої інстанції, згідно ст.233 Господарського кодексу України, реалізовано право щодо зменшення розміру санкцій, які належать бути стягнутими, а в решті позову відмовлено.

Позивач і відповідач оскаржили до апеляційної інстанції дане рішення суду, бо вважають його необґрунтованим і незаконним.

Позивач вважає, що рішення по справі має бути скасованим у частині відмови в задоволенні вимог по стягненню пені в сумі 72079 грн. 81 коп. (апеляційна скарга № 37/10 від 11.02.2008).

Відповідач у свою чергу висловив в апеляційній скарзі вих. № 58-Ю від 07.02.2008, що оскаржене рішення по справі слід скасувати, а за прийнятим новим рішенням у задоволенні позову відмовити.

За доводами апеляційної скарги позивач вважає, що немає випадку для зменшення розміру штрафних санкцій і судом враховані лише інтереси відповідача.

Відповідач заявив апеляційній інстанції, що судом першої інстанції не враховані, безпосередньо, інтереси його підприємства, а не позивача. За доводами апелянта - відповідача - у позивача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій, оскільки грошові зобов'язання по договору були виконані належним чином.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 по справі № 10/573, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" від 07.02.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2008 у справі № 10/573, призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією, Медуниця О.Є.–суддя, Перлов Д.Ю. - суддя.

Ухвалами судової колегії від 14.02.2008, 18.02.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 10/573, яка призначена до розгляду на 18.03.2008.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення повноважних і компетентних представників сторін по справі, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги по справі задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2008 по справі № 10/573 прийнято правомірно, з дотриманням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Як повно та всебічно досліджено судом першої інстанції, що знайшло підтвердження в апеляційній інстанції:

- між сторонами по справі укладений договір № 07/07/31/01-Р від 31.07.2007, без подальших змін, доповнень і заперечень (а.с.8-9);

- умовами договору визначено, що Покупець (відповідач) здійснює оплату за товар шляхом 100% попередньої оплати вартості товару, що здійснюється протягом п'яти банківських днів з дня підписання договору (п.5.1).

Ніяких уточнень, змін щодо умов договору його сторонами не вносилося, докази щодо цього відповідачем суду не надано.

- пунктом 5.2 договору сторонами зазначено, що датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (позивача).

Фактично договір № 07/07/31/01-Р від 31.07.2007 підписаний двосторонньо 31.07.2007.

Відповідачем проведена оплата позивачу по договору частково у сумі 2436000 грн. - 27.08.2007, а решта - 31.08.2007.

Таким чином, з урахуванням умов, визначених п.5.1 договору, відповідачем порушені грошові зобов'язання - на 20 днів щодо суми 14616000 грн., на 3 дні - 12180000 грн., що не спростовано в судовому засіданні.

Сторонами по справі п.8.2 договору узгоджена відповідальність за порушення строку оплати товару.

Відповідачем не виконаний п.5.1 договору, тобто порушена розрахункова дисципліна, за що передбачена п.8.2 відповідальність.

З оглядом на викладені обставини, позивачем обґрунтовано, з наявних підстав застосовані до відповідача штрафні санкції, контррозрахунок щодо суми яких останнім суду не представлено.

З такого, судова колегія вважає апеляційну скаргу відповідача такою, що не підлягає бути задоволеною, оскільки відповідачем не виконані грошові зобов'язання по договору (п.5.1), щодо умов якого не було змін і доповнень, а доводи відповідача з цього є суб'єктивним припущенням і не доведені суду, згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Факт дострокового виконання позивачем своїх договірних зобов'язань не впливає на строк виконання грошових зобов'язань відповідача. Відсутні й підстави для задоволення апеляційної скарги позивача з такого.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі є державними підприємствами.

Судом першої інстанції реалізовано законне право щодо прийняття рішення та зменшення розміру неустойки (пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, об'єктивно оцінено, що даний випадок є винятковим, виходячи з незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення грошових зобов'язань, а також незаподіяння позивачу збитків у зв'язку з незначним строком порушення строку оплати товару по договору.

З оглядом на це, апеляційна інстанція зазначає, що місцевим господарським судом правильно враховано, що позивач і відповідач є державними підприємствами та правомірно застосована ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.

Понад з усім, поза увагою судової колегії не залишено те, що:

- умовами договору № 07/07/31/01-Р від 31.07.2007 конкретно визначені лише строк оплати товару (п.5.1);

- строк поставки продукції по договору не узгоджений;

- позивачем за власною ініціативою поставлена відповідачу продукція по договору в день його укладення.

Таким чином, позивачем здійснена поставка продукції по договору - виконані свої зобов'язання, коли відповідачем ще не здійснена попередня оплата, що визначена сторонами у п.5.1 договору.

Наведені фактичні обставини свідчать про те, що позивач і відповідач діяли не у відповідності з умовами договору № 07/07/31/01-Р від 31.07.2007, обґрунтовані пояснення з цих питань суду не надали.

Судова колегія зазначає, що апеляційні скарги є необґрунтованими, підстави для їх задоволення та скасування оскарженого рішення по справі - відсутні.

Судові витрати, сплачені державного мита за подання апеляційних скарг покладаються на їх заявників, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати, сплачені за подання апеляційних скарг, покладаються на їх заявників - позивача та відповідача по справі, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м.Попасна Луганської області вих. № 58-Ю від 07.02.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2008 по справі № 10/573 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м.Київ № 37/10 від 11.02.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2008 по справі № 10/573 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2008 по справі № 10/573 (суддя - Мінська Т.М.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Д.Ю.Перлов