ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 33/59

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення"

на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 1 563 864 грн. 11 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Костенкова І.О., довіреність № 04-юр від 08.01.2008 року

Від відповідача: Сальник М.А., довіреність № 0408/1 від 04.08.2008 року

Від ВДВС: не з'явився (про день, час та місце повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , в якій просить суд поновити строк подачі скарги, визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа без виконання.

Позивач скаргу за № 118 від 20.06.2008 р. підтримав, зазначив що при винесені оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа ДВС порушено норми Закону України "Про виконавче провадження" , останній належним чином не виконував свої обов'язки виконавця та порядок по примусовому виконанню виконавчого документу, що призвело до фактично незаконного його виконання. Зазначає , що ДВС в своїй постанові від 13.03.2008 р. необґрунтовано вказав про відсутність нерухомого майна та коштів у боржника тільки на тій підставі, що за адресою м. Дніпропетровськ вул.. Карла Лібкнехта, 4 Д боржник не знаходиться, а фактичне місцезнаходження не виявилось можливим встановити, просить суд скаргу задовольнити.

Відповідач у поясненні і у відзиві на скаргу позивача просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії Бабушкінського відділу ДВС МУЮ , зазначає що адреса на яку вказує позивач в своїй скарзі м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова 1 є поштовою адресою відповідача для отримання документів і кореспонденції, тому Бабушкінський відділ ДВС не знав і не міг знати поштову адресу відповідача, а також вказує на те , що позивачем пропущено строк для подачі скарги відповідно до ст.. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до скарги , заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.05 р. у справі № 33/59 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс" 1 520 000 грн. - заборгованості по передоплаті, 37 597 грн. 81 коп. - пені, 1 700 грн. - державного мита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого 06.05.2005 року було видано наказ.

15.11.2005 р. позивачем була подана заява до Бабушкінського відділу ДВС МУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 39 415, 81 грн.

17.11.2005 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 33/59 від 06.05.2005 р. про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 39 415, 81 грн. та витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Відповідачу було запропоновано добровільно виконати наказ у 7-денний строк з моменту отримання постанови.

14.09.2007 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 33/59 від 06.05.2005 р. про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 39 415, 81 грн. та витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Відповідачу було запропоновано добровільно виконати наказ у 7-денний строк з моменту отримання постанови.

13.03.2008 р. Бабушкінським відділом державної виконавчої служби міського управління юстиції приймається постанова про повернення виконавчого документу в зв’язку з тим, що за боржником не зареєстровано будь-яке нерухоме майно та автотранспорт, на рахунках, відкритих боржником у банківських установах , а саме у ЗАТ "ХК БАНК", ЗАТ КБ "Приватбанк", ДФ ВАТ КБ з іноземним капіталом "Промекономбанк" грошові кошти відсутні, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Карла Лібкнехта, 40 д боржник не знаходиться, фактичне місце знаходження вказаної юридичної особи встановити не виявилося можливим . В зв’язку з чим виконавчий документ був повернутий. В п.2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 13.03.2013 року.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження” встановлені обов'язки і права державних виконавців, зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Стаття 40 Закону України „Про виконавче провадження” визначає, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві:

-якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

-якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Постанова про повернення виконавчого документу від 13.03.2008 р. була прийнята обґрунтовано, відповідно до норм ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” оскільки за боржником не зареєстровано будь-яке нерухоме майно та автотранспорт, на рахунках, відкритих боржником у банківських установах грошові кошти відсутні, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо встановлення місцезнаходження боржника. Позивач не позбавлений права повторно направити наказ для примусового виконання Бабушкінського відділу ДВС МУЮ.

Позивач не надав суду доказів про нове місцезнаходження боржника, наявності належного відповідачу рухомого або нерухомого майна, а також не надано доказів, щодо незаконності дій органу виконання судових рішень з повернення виконавчого документа, оскільки державним виконавцем були здійснені певні заходи передбачені законодавством щодо розшуку майна та розрахункових рахунків боржника.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" без задоволення.

Суддя

І.А. Рудовська