ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" листопада 2008 р.

Справа № 10/89-08-3468

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Красна гора»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс»

про стягнення 53010,01 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Приміч Д.В. за довіреністю від 14.08.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ «ТД «Красна гора»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Фенікс»38010,01 грн., з яких, 35340,79 грн. –основний борг за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору поставки від 01.02.2007р.; 2669,22 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 01.06.2008р. по 14.08.2008р. за порушення строків оплати поставленого товару. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 15000 грн. та судові витрати. Окрім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 53010,01 грн., з посиланням при цьому на те, що у травні 2008 року позивач поставив відповідачу цеглу керамічну на загальну суму 105235,20 грн., але до теперішнього часу відповідач ухиляється від сплати боргу в сумі 35340,79 грн., а тому існує ймовірна вірогідність того, що грошові кошти відповідача можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю, що зробить неможливим виконання рішення суду.

В процесі розгляду справи позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка залучена судом до справи 01.10.2008р., та згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3063,18 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 15000 грн. та судові витрати, з посиланням при цьому на те, що станом на 01.09.2008р. відповідач перерахував відповідачу основний борг в сумі 35340,67 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 01.09.2008р.

У заяві про уточнення позовних вимог, яка залучена судом до справи 20.10.2008р. позивач остаточно уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3056,80 грн., витрати на послуги адвоката та судові витрати. При цьому, розрахунок пені здійснений позивачем з 01.06.2008р. по 01.09.2008р., із врахуванням здійснених відповідачем оплат за поставлений позивачем товар.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Між тим, виходячи з того, що про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень - судових ухвал, які направлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях.

Ухвалою заступника голови суду від 01.10.2008р. строк вирішення спору по даній справі продовжений на один місяць до 14.11.2008р.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача господарський суд встановив:

01.02.2007р. між ТОВ «ТД «Красна Гора»(постачальник, позивач) і ТОВ «Фенікс»(покупець, відповідач) укладений договір поставки, згідно з яким, позивач зобов’язаний постачати товар (цегла керамічна М125) у власність відповідача для використання його у підприємницької діяльності, а відповідач зобов’язаний прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору.

Також умовами цього договору передбачено, що товар поставляється партіями, кожна партія товару визначається додатковою угодою сторін та оформлюється у вигляді Специфікації, заявки або накладної, що є невід’ємною частиною цього договору, в якій визначається найменування товару, одинця виміру кількості товару, загальна кількість товару (п.п.2.1.1., 2.1.2. договору). Вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим договором, визначається у Специфікації, рахунках або накладній, що є невід’ємними частинами цього договору (п.4.1. договору).

Умовами п.4.2. договору встановлено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівкову порядку протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку, а відповідно до умов п.6.5. договору за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар відповідач виплачує пеню у розмірі 0,1% від суми відмови (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення.

Згідно із Специфікацією до цього договору сторони домовилися про поставку позивачем цегли ефективної подвійної (блок) у кількості 60480 штук загальною вартістю 175392 грн. у вагонах №68792277, №67916825, №67671883.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що позивач виставив відповідачу рахунок №15/5-4 від 15.05.2008р. на оплату цегли керамічної у кількості 60480 штук загальною вартістю 175392 грн., а листом від 21.05.2008р. №2102/05 відповідач гарантував позивачу оплату цегли керамічної у кількості 36280 штук на загальну суму 105232,20 грн.

30.05.2008р. позивач поставив відповідачу цеглу керамічну у кількості 36288 штук на загальну суму 105235, 20 грн., що підтверджується накладною від 30.05.2008р. №30/5-1 та довіреністю на одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОХ №733652.

Водночас витяги з банківського рахунку позивача свідчать, що за поставлений позивачем товар відповідач розрахувався частково в сумі 70000 грн. наступним чином: 26.05.2008р. відповідач сплатив позивачу 10000 грн., 27.05.2008р. –5000 грн., 03.06.2008р. –5000 грн., 04.06.2008р. –5000 грн., 06.06.2008р. –5000 грн., 17.06.2008р. - 5000 грн., 23.06.2008р. –5000 грн., 01.07.2008р. –5000 грн., 02.07.2008р. –5000 грн., 03.07.2008р. –5000 грн., 14.07.2008р. –5000 грн., 15.07.2008р. –5000 грн., 16.07.2008р. –5000 грн.

Залишок боргу в сумі 35235,20 грн. відповідач позивачу не сплатив, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 35340,67 грн. та пені, сума якої, згідно з уточненнями позивача становить 3056,80 грн.

В процесі розгляду справи відповідач оплатив відповідачу основний борг в сумі 35340,67 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача за 01.09.2008р., а тому останній уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3056,80 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений договір, за умовами якого позивач зобов’язався здійснювати поставку товару відповідачу по кількості і цінам, вказаним у специфікації або накладній, а відповідач зобов’язався здійснювати оплату цього товару на протязі 3-х днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, за поставлений позивачем товар відповідач розрахувався частково, із порушеннями строків оплати, що встановлені умовами укладеного між сторонами договору. Борг, який існував у відповідача на момент розгляду справи, останній оплатив 01.09.2008р., а тому позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3056,80 грн., а також витрати на послуги адвоката в сумі 15000 грн.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, зокрема, пені. Вимогами ч.2 ст.551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки, зокрема пені є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення строків оплати поставленого товару передбачена умовами п.6.5. укладеного між сторонами договору в розмірі 0,1% від суми неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Розрахунок пені, що здійснений позивачем, господарським судом перевірений і встановлено його відповідність умовам договору та вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 3056,80 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 15000 грн., господарський суд виходить з наступного.

Як встановлено господарським судом, 14.08.2008р. між адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів Мхитарян О.С., діючим на підставі Свідоцтва №1499 від 31.10.2006р. (виконавець) і ТОВ «ТД «Красна Гора»(замовник, позивач) кладений договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання адвокатом замовнику адвокатських (юридичних) послуг у вигляді комплексного юридичного супроводження діяльності замовника на території України по всі правовим питанням, в тому числі здійснення захисту інтересів замовника в рамках кримінальних справ.

У п.2.1. договору встановлено, що по даному договору адвокат надає замовнику в рамках особистої адвокатської діяльності наступні послуги на території України: консультаційні, юридичні, посередницькі послуги; усне або письмове консультування по юридичним питанням; представництво у судових органах –місцевих судах, апеляційному суді, Верховному суді України, місцевих адміністративних судах, господарському суді Одеської області, Одеському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, органах державної виконавчої служби, органах Міністерства внутрішніх справ України, органах Генеральної прокуратури по стягненню заборгованості з ТОВ «Фенікс»; представництво інтересів замовника в рамках кримінальних справ, порушених якими-небудь правоохоронними органами України; проведення дослідження та аналізу загального стану господарко-підприємницьких справ, з метою виявлення порушення законодавства в його діяльності. документах; перевірка документації контрагента замовника; аналіз договору по кожній угоді на предмет відповідності законодавству.

У п.2.2.1. договору встановлені строки надання послуг, перерахованих у п.2.1. даного договору, а саме, початок надання послуг встановлений з моменту, коли даний договір вступає в силу –з моменту підписання, а закінчення –з дня закінчення дії даного договору.

Умовами п.2.2. договору встановлено, що замовник виплачує адвокату винагороду за надані ним послуги (п.2.1. даного договору) в розмірі 15000 грн., у разі задоволення якістю таких послуг, щомісячно, згідно виставленого рахунку, а також Акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного у двохсторонньому порядку.

У п.6.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 14.08.2008р.

Саме вказаний договір наданий позивачем в додатку документів до позовної заяви при зверненні до суду з даним позовом 14.08.2008р. Тобто, на момент звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу, пені та витрат на послуги адвоката, умовами укладеного між адвокатом Мхітарян О.С. і позивачем договору передбачалося, що 15000 грн. щомісячно сплачуються позивачем адвокату за надання комплексу послуг.

В процесі розгляду справи представник позивача надав до суду додаткову угоду №1 до цього договору, згідно з якою, п.2.1., п.6.1. договору від 14.08.2008р. викладені сторонами у новій редакції, а саме п.2.1. договору викладений у наступній редакції: «По даному договору адвокат надає замовнику в рамках особистої адвокатської діяльності наступні послуги на території України: консультаційні, юридичні, посередницькі послуги, написання позовної заяви від ім’я замовника в господарський суд Одеської області до ТОВ «Фенікс»про стягнення заборгованості по договору поставки від 01.02.2007р.; представництво в судових органах –господарському суді Одеської області, Одеському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді, Верховному суді України, органах держаної виконавчої служби у справі про стягнення з ТОВ «Фенікс»простроченого боргу по договору поставки від 01.02.2007р.»П.6 договору викладеній у наступній редакції: «Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до кінцевого стягнення з ТОВ «Фенікс»простроченого боргу по договору поставки від 01.02.2007р.».

Також представник позивача надав до суду Свідоцтво №1499, яке видано на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.10.20066р. №5/126, та яке засвідчує право гр. Мхітарян О.С. на заняття адвокатською діяльністю; ордер на ведення господарської справи за позовом ТОВ «ТД «Красна Гора»до ТОВ «Фенікс»про стягнення заборгованості в господарському суді Одеської області по справі №10/89-08-3468, який 14.08.2008р. Адвокатським об’єднанням Одеської обласної колегії адвокатів адвокату Мхітарян О.С. адвокату Мхітарян О.С.; квитанцію, згідно з якою, 14.08.2008р. адвокатом Мхітарян О.С. від директора ТОВ «Красна Гора»прийнято 15000 грн. по справі №10/89-08-3468.

В силу вимог ст.44 ГПК України, до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Виходячи з контексту цієї норми, господарський суд вважає, що стягнення витрат на оплату послуг адвоката можливо за декілька умов: по-перше, надання послуг лише адвокатом; по-друге, участь адвоката у розгляді справи; по-третє, оплата стороною наданих адвокатом послуг, сума яких при цьому повинна бути розумно співрозмірною з наданими адвокатом послугами.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між адвокатом Мхітарян С.О. і замовником (позивач) договором про надання юридичних послуг, із врахуванням умов додаткової угоди до цього договору передбачено, що консультаційні, юридичні, посередницькі послуги, а також написання позовної заяви від ім’я замовника в господарський суд Одеської області до ТОВ «Фенікс»про стягнення заборгованості по договору поставки від 01.02.2007р. та представництво в судових органах здійснюється адвокатом Мхітарян С.О. в рамках особистої адвокатської діяльності.

У ст.5 Закону України «Про адвокатуру», якою передбачені види адвокатської діяльності, також встановлено, що адвокати дають консультації та роз'яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складають заяви, скарги та інші документи правового характеру; посвідчують копії документів у справах, які вони ведуть; здійснюють представництво в суді, інших державних органах, перед громадянами та юридичними особами; подають юридичну допомогу підприємствам, установам, організаціям; здійснюють правове забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності громадян і юридичних осіб, виконують свої обов'язки відповідно до кримінально-процесуального законодавства у процесі дізнання та попереднього слідства.

Між тим, як свідчать матеріали справи, адвокат Мхітарян О.С. не приймав участь у розгляді даної справи, а інтереси позивача на підставі довіреності ТОВ «ТД «Красна Гора»від 14.08.2008р. представляв Приміч Д.В., який і приймав участь у судових засіданнях.

Таким чином, виходячи з того, що адвокат Мхітарян О.С. не приймав участі у розгляді даної справи, а в силу вимог ст.44 ГПК України, однією із умов задоволення вимог про стягнення витрат на послуги адвоката є участь адвоката у розгляді справи, господарський суд дійшов висновку, що у задоволені вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15000 грн. слід відмовити.

Контракт з помічником адвоката від 15.02.2008р., який укладений між адвокатом Мхітарян С.О. та помічником адвоката Приміч Д.В., господарський суд до уваги не приймає, оскільки умовами п.2.2.2. цього контракту передбачено, що помічник адвоката зобов’язаний за дорученням адвоката здійснювати будь-які дії, які вправі здійснювати адвокат, окрім процесуальних повноважень адвоката, а згідно з умовами договору про надання юридичних послуг та умовами додаткової угоди представництво в судових органах здійснюється адвокатом Мхітарян С.О. в рамках особистої адвокатської діяльності. Більш того, в силу вимог ст.22 ГПК України брати участь у судових засіданнях є процесуальним правом сторони у справі, в даному випадку –позивача, а відтак і процесуальним повноваженням адвоката.

Окрім того, квитанція від 14.08.2008р. відхиляється господарським судом, як належний доказ оплати позивачем адвокатських послуг, оскільки, згідно з цієї квитанцією, адвокатські послуги в сумі 15000 грн. оплачені позивачем адвокату Мхітарян О.С. по справі №10/89-08-3468 саме 14.08.2008р., а провадження у справі за позовом ТОВ «ТД «Красна Гора»про стягнення з ТОВ «Фенікс»заборгованості порушено господарським судом 19.08.2008р., з присвоєнням цій справі №10/89-08-3468, про що цією ж датою винесено відповідну ухвалу та направлено її сторонам у справі. Тобто, при оплаті позивачем адвокатських послуг в сумі 15000 грн. 14.08.2008р. провадження у справі №10/89-08-3468 позовом ТОВ «ТД «Красна Гора»про стягнення з ТОВ «Фенікс»заборгованості ще не було порушено господарським судом.

Клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти залишено без задоволення господарським судом, з огляду на те, що посилання позивача на тривале ухилення відповідача від сплати боргу не відповідає встановленим обставинам справи, які свідчать про те, що залишок боргу відповідачем не сплачувався з 16.07.2008р., а з позовом до суду позивач звернувся 14.08.2008р.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі, із врахуванням при цьому ціни позову 38397,59 грн. (основний борг в сумі 35340,79 грн. +пеня в сумі 3056,80 грн.), а також того, що основний борг сплачений відповідачем вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Окрім того, згідно з квитанцією №13 від 14.08.2008р., позивач за розгляд даного позову сплатив державне мито в сумі 530,11 грн., а як встановлено господарським судом, ціна позову на момент звернення позивача до суду з позовом становила 38010,01 грн. (основний борг в сумі 35340,79 грн. + пеня в сумі 2669,22 грн.), а із врахуванням уточнень позивача щодо стягнення з відповідача пені ціна позову становить 38397,59 грн. Тобто, при визначенні ціни позову позивачем не враховані вимоги ст.55 ГПК України, згідно з якою, в ціну позову не включаються суми судових витрат, зокрема витрат на оплату послуг адвоката.

Отже, позивачем внесено мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме у розмірі 126,14 грн., що в силу вимог ст.47 ГПК України, п.1 ст.8 Декрету КМУ України «Про державне мито»є підставою для повернення позивачу зайво сплаченого державного мита в сумі 126,14 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Красна гора»задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс»(65014, м. Одеса, пр.-т. М.Жукова,101, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Красна гора»(Одеська область, Овідіопольський район, пгт. Авангард, завод «Іллічівський», ) пеню в сумі 3056 (три тисячі п’ятдесят шість) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 383 (триста вісімдесят три) грн. 97 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Красна гора»(Одеська область, Овідіопольський район, пгт. Авангард, завод «Іллічівський», ) довідку на одержання з державного бюджету державного мита в сумі 126 (сто двадцять шість) грн. 14 коп., що сплачене за квитанцією №13 від 14.08.2008р. в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 17 листопада 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.