ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.12.08р.

Справа
№ 10/222-08(8/315-07)

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ )

до
Приватного підприємства "Славна" ( м. Дніпропетровськ )

Третя
особа  на стороні Відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкт підприємницької
діяльності  - фізичну особу ОСОБА_2

про визнання будівництва самочинним

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача : ОСОБА_3. ( дов. №550 від
15.02.08 р. ) - представник

від
відповідача : не з"явився

від
третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з  урахуванням
доповнення  позовних  вимог, звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства
"Славна" про  визнання
будівництва, яке веде Відповідач за
адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3 самочинним, зобов'язання
Відповідача припинити вказане будівництво та повернути земельну ділянку в
попередній стан, а також стягнення з відповідача 5 213 349 грн. 70 коп. шкоди у
вигляді втраченої вигоди.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.02.2008 р.
Позивачу в позові було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2008 р.
від 26.03.2008 р.  рішення від
15.02.2008 р. скасовано.  Позовні вимоги
задоволені частково: визнано будівництво ПП "Славна"  по пр. Гагаріна - вул. Лазаряна у м.
Дніпропетровську самочинним. З відповідача на користь позивача  стягнуто 1 350 928 грн. 45 коп. збитків,13
509 грн. 29 коп. витрат по сплаті держмита, 6 754 грн. 64 коп. витрат  за подання апеляційної скарги і 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.09.2008 р. по справі № 8/315-07 було скасовано рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2008 р. та постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. і від
22.04.2008 р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Розпорядженням
В. о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2008
р.  справу № 8/315-07 передано на новий
розгляд судді Кощеєву І. М.

На новому розгляді Позивач уточив свої
позовні вимоги і просить суд :

-          визнати будівництво, що веде ПП
„Славна” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3 ( на розі Гагаріна -
Лазаряна ), зареєстроване за адресою вул. Гагаріна, 99 Л, зображене на план
схемі 1:500, самочинним;

-          зобов'язати ТОВ „Славна” припинити
самочинне будівництво за зазначеною адресою;

-          зобов'язати ТОВ „Славна” повернути
попередній стан земельній ділянці, на якій ведеться самочинне будівництво,
шляхом демонтажу даних споруд, та відтворення зелених насаджень на даній
ділянці землі, що існували до початку будівництва;

-    стягнути з ПП „Славна” та СПД-ФООСОБА_2 на
користь СПД-ФО ОСОБА_1солідарно суму втраченої вигоди у розмірі 5 213 349 грн.
70 коп.

Підстави з якими Позивач пов'язує свої
позовні вимоги -вищевказане будівництво відповідачі здійснюють без відповідного
дозволу і внаслідок цього були створені перешкоди як Позивачу, який орендує
приміщення в районі будівництва, так і суборендарям приміщень Позивача, які
розірвали договори суборенди, укладені з Позивачем. Таким чином, Позивачу
спричинено матеріальну шкоду у вигляді неотриманого доходу від суборендної
плати.

Відповідач - 1 проти позову заперечує,
посилаючись на те, що ним не ведеться будівництво по вул. Лазаряна, 3. Таке
будівництво проводиться по пр. Гагаріна, 99д та 99ж. Згідно листу інспекції
ДАБК від 13.11.07 р. № 1403/2, Відповідачем отримано відповідний дозвіл на
будівництво, порушень вимог чинного законодавства не допущено. Крім того,
Позивач не надав правовстановлюючих документів на орендоване приміщення та
доказів розірвання суборендних договорів внаслідок будівництва.

Крім того, в обґрунтування своїх
заперечень Відповідач-1 посилається на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.19.2008 р., яка набрала законної сили, відповідно
до якої судом було встановлено, що ПП „Славна” самовільного будівництва за
адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаря на, 3, або проспект Гагаріна, 99 „ж”,
99 „д”, 99 „л”, або на розі проспекту Гагаріна та вул. Лазаря на, не ведеться.

Представник Відповідача-2  у судове засідання не з”явився, витребувані
судом документи не надав.

Відповідач-2 був належним чином
повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

Господарський суд розглядає справу за
наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів
технічної фіксації судового процесу ( аудіо
запис ) представниками сторін  не
заявлялося.

По справі оголошувалася перерва з
18.12.2008 р. по 19.12.2008 р.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до матеріалів справи,
підставою для подання відповідного позову є твердження заявника про
незаконність будівництва, яке здійснюється Відповідачем за адресою: вул.
Лазаряна, 3, у зв'язку з чим зазначене будівництво є самочинним відповідно до
вимог ст. 376 ЦК України.

Ч. 4 ст. 376 ЦК України передбачає, що
якщо  власник  (користувач)
земельної  ділянки  заперечує проти  визнання
права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила
(здійснює)  самочинне  будівництво
на  його  земельній ділянці,  або
якщо  це  порушує права інших осіб,  майно підлягає знесенню особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне  будівництво, або за її рахунок.

Тобто, з вимогою про визнати будівництва
самочинним, зобов'язаня припинити самочинне будівництво, або повернення у попередній
стан земельній ділянці, на якій ведеться самочинне будівництво, шляхом
демонтажу даних споруд, та відтворення зелених насаджень на даній ділянці
землі, що існували до початку будівництва -може звертатися власник  (користувач)
земельної  ділянки, яким Позивач
не є.

Матеріали справи свідчать, що Позивач є
орендарем нежитлових приміщень, розташованих у м. Дніпропетровську по вул.
Лазаряна, 3 на підставі відповідного договору оренди, укладеному з власником
приміщень -товариством з обмеженою відповідальністю „Ясень”. Орендовані
приміщення позивачем були передані у суборенду різним юридичним особам і
фізичним особам -підприємцям.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Аналогічний зміст міститься також і у ст.20 ГК
України.

Під
порушенням у контексті зазначених правових норм слід розуміти такий стан
об'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку
правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало
зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням
його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач
за договором оренди має право не тільки на користування орендованим нерухомим
майном, а й право на передачу цього майна у користування іншій особі (у
суборенду).

Здійснене
будівництво Відповідачем ніяким чином не зменшило суб'єктивне право Позивача на
особисте користування і передачу у користування іншим особам орендованих
приміщень. Будь-які інші права у Позивача відсутні, у тому числі і право щодо
користування земельною ділянкою, на якій ведеться будівництво.

Ні
договором оренди, ні іншими законодавчими актами України не встановлені
обмеження щодо виконання або не виконання будь-яких робіт на території, яка
знаходиться біля орендованого майна, які б обмежували право і порядок
використання такого майна.

Згідно
ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування
збитків, встановленою зазначеною правовою нормою, проводиться при наявності
складу цивільного правопорушення: порушенням цивільного права чи інтересу,
наявністю збитків, причинним зв'язком між порушенням права і збитками. Оскільки
цивільне право Позивача діями Відповідача не порушене, то у суду відсутні
підстави для задоволення позовних вимог пов'язаних із відшкодуванням збитків.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору. Одним із видів доказів
є письмові докази - документи і матеріали, які містять дані про обставини, що
мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.19.2008 р., яка
набрала законної сили -ПП „Славна” є власником будівель та споруд за адресою :
м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99 „л”, право власності на які зареєстровано
21.09.2007 р. в КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”.
Самовільного будівництва ПП „Славна” за адресами: м. Дніпропетровськ, вул.
Лазаряна, 3, або проспект Гагаріна, 99 „ж”, 99 „д”, 99 „л”, або на розі
проспекту Гагаріна та вул. Лазаряна, не ведеться.

Ст. 35 ГПК України передбачає, що
рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Обов'язковим  для господарського суду є також і рішення
суду з адміністративної справи

Тобто, вказана ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.19.2008 р. набула
законної сили і установлені нею факти мають для суду ( при розгляді справи №
10/222-08 ) преюдиціальний характер. Преюдиціально встановлені факти не
підлягають доказуванню, поза як їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і
немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і
стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Відсутність порушень законодавства з
боку Відповідача-1 при здійсненні будівництва була встановлена і перевіркою
законності будівництва проведеною прокуратурою Жовтневого району м.
Дніпропетровська ( лист прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від
01.04.2003 року №1/кс-08, направлений на адвокатський запит фірми „Лев” ).

Враховуючи наведене, господарський
суд вважає позовні вимоги Позивача пов'язані
із : визнанням будівництва, що веде ПП „Славна” за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3 ( на розі Гагаріна - Лазаряна ),
зареєстроване за адресою вул. Гагаріна, 99 Л, зображене на план схемі 1:500,
самочинним; зобов'язанням ТОВ „Славна” припинити самочинне будівництво за
зазначеною адресою; зобов'язанням ТОВ „Славна” повернути попередній стан земельній
ділянці, на якій ведеться самочинне будівництво, шляхом демонтажу даних споруд,
та відтворення зелених насаджень на даній ділянці землі, що існували до початку
будівництва -також не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33,
35, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК  України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Позивача
-відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв