ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.08

Справа № 11/99-08.

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління державного департаменту України з питань виконання

покарань в Сумській області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Охтирсільмаш”, м. Охтирка

про стягнення 630 грн. 73 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача           не з’явився

Прокурор                    Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 630 грн. 73 коп. заборгованості перед державним бюджетом, в частині перерахування коштів, утриманих із заробітків засудженого громадянина Колодяжного М.О. відповідно до вимог ст. 44 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до вимог ст. 44 Кримінально-виконавчого Кодексу України на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган за місцем відбування засудженим покарання у виді виправних робіт покладається обов’язок щомісячного відрахування визначеної вироком суду частини заробітної плати і перерахування утриманої суми в доход держави.

Крім того, статтею 45 зазначеного кодексу кримінально-виконавча інспекція здійснює контроль за правильністю і своєчасністю відрахувань із заробітку засуджених до виправних робіт і перерахованих сум у доход держави.

Судом встановлено, що громадянин Колодяжного М.О. згідно вироку місцевого суду відбував покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням відповідно 20% заробітку у прибуток держави щомісячно. Покарання засуджений відбував у Відкритому акціонерному товариству “Охтирсільмаш”, м. Охтирка.

За період відбуття покарання із заробітку засудженого адміністрація підприємства проводила утримання коштів, згідно вироку суду, але, в порушення вимог ст. ст. 97, 98 Кримінально-виконавчого кодексу України, відраховані суми до Державного бюджету не надійшли по причині неперерахування їх відповідачем.

3аборгованiсть відповідача перед державним бюджетом, в частині неперерахування коштів, утриманих із заробітку засудженого складає 630 грн. 73 коп.

Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки розрахунків по сплаті утриманих сум із заробітної плати засудженого до виправних робіт та іншими матеріалами справи.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Охтирсільмаш” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, код 00238256) на користь Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Червонозоряна, 12, код 08565061) 630 грн. 73 коп. заборгованості.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Охтирсільмаш” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, код 00238256) в доход державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Охтирсільмаш” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, код 00238256) в доход державного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повний текст рішення підписано 25.03.2008 р.