КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.11.08 р.                                                                                          № 48/73-14/188

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мельника С.М.,

суддів:                              Гаврилюка О.М.,

Рудченка С.Г.,

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

за участю представників:

від прокуратури: Кетов О.С. –згідно посвідчення,

від позивача 1: не з’явились,

від позивача 2: Тук Я.М. –представник за довіреністю,

від відповідача: Венжега Л.В. –представник за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року (підписане 16.06.2008 року)

по справі          № 48/73-14/188 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Харківецької сільської ради та Державної екологічної інспекції в Полтавській області,

до                    Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ, в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», м. Полтава

про                    стягнення 26 783,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави, в особі Харківецької сільської ради та Державної екологічної інспекції в Полтавській області, до господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», про стягнення 26 783,02 грн. збитків, завданих внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року (підписане 16.06.2008 року) по справі № 48/73-14/188 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта», в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представник позивача 2 в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представник позивача 1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

12.11.2008 р. в судовому засіданні судом була оголошена перерва до 25.11.2008 р. на 10-20 год. для підготовки повного тексту постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року (підписане 16.06.2008 року) по справі № 48/73-14/188 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 17.04.2006 р. №14е/2036 (Т.1, а.с. 22-23) надав Державному управлінню екології та природних ресурсів в Полтавській області (тепер Державна екологічна інспекція в Полтавській області) інформацію по кожному аварійному випадку спалювання газу, згідно якої під час спалювання газу на факельному амбарі свердловини №60 УППГ-2 Харківці викиди (інгредієнти) в атмосферне повітря склали: діоксид азоту (NOx) –0,092 тонн, сажа –1,378 тонн, вуглецю оксид (СО) –11,51 тонн, вуглеводні граничні (С12 –С19) –1,378 тонн.

Державне управління екології та природних ресурсів в Полтавській області надіслало відповідачу претензію №94 від 21.08.2006 р., якою, з посиланням на лист відповідача від 17.04.2006 р. №14е/2036, повідомило, що вищевказаними наднормативними викидами газу в атмосферне повітря державі було заподіяно збитків на суму 26 783,02 грн., які нараховані згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №38 від 18.05.1995р. (далі –Методика).

НГВУ «Полтаванафтогаз»ВАТ «Укрнафта»надіслало другому позивачу відповідь №юр/4548 від 07.09.2006 р. на претензію, в якій претензійні вимоги останнього були відхилені повністю.

Діяльність, пов’язана з добуванням і переробкою нафти, об’єкти нафтохімії і нафтопереробки (включаючи всі види продуктопроводів), та добування і переробка природного газу, згідно Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.95 р. №554 «Про перелік видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», відноситься до видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України, статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»від 25.06.1991 р. № 1264-XII, особи, що володіють джерелами підвищеної екологічної небезпеки та діяльність яких пов’язана з підвищеною небезпекою для оточення, зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо вони не доведуть, що шкода виникла внаслідок стихійних природних явищ або умислу потерпілого, тобто незалежно від наявності вини.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Стаття 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»від 16.10.1992 р. № 2707-XII передбачає, що шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 16 Закону України від 18.01.2001 р. № 2245-III «Про об’єкти підвищеної небезпеки», шкода, заподіяна внаслідок аварії, що сталася на об’єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб’єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об’єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб’єктом господарської діяльності у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

У відповідності до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище.

Методика передбачає, що збитки, заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відшкодовуються підприємствами незалежно від форм власності та видів господарської діяльності. Стягнення платежів за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не звільняє підприємства від відшкодування збитків за наднормативні викиди.

Наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються: викиди забруднюючих речовин, які перевищують рівень гранично допустимих або тимчасово погоджених викидів, встановлених дозволами на викид, які видані у встановленому порядку; викиди забруднюючих речовин джерелами, які не мають дозволів на викид, в тому числі і по окремих інгредієнтах; викиди забруднюючих речовин, що здійснюються з перевищенням граничних нормативів їх утворення і вмісту в газах, що відходять для окремих типів технологічного та іншого обладнання (п. 5.1 Методики).

Названі наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря можуть відбуватися за рахунок порушення технологічних режимів; аварійних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; залпових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які не передбачені технологічними регламентами виробництв, інших видів порушень.

Відповідно до п. 5.4 вказаної Методики, факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється спеціалістами Державної екологічної інспекції Мінбезпеки України при перевірці підприємств шляхом інструментальних методів контролю або розрахунковими методами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що викиди, які здійснювалися НГВУ «Полтаванафтогаз»ВАТ «Укрнафта»під час аварійного випадку спалювання газової суміші на факельному амбарі свердловини №60 УППГ-2 Харківці, здійснювалися без відповідного дозволу.

В технологічному регламенті на експлуатацію установки попередньої підготовки газу Харківецького родовища ЦВНГ-2, який розроблено і затверджено НГВУ «Полтаванафтогаз»ВАТ «Укрнафта», зазначено, що гідроутворення на факельному амбарі це одна із основних причин, які можуть спричинити аварії і нещасні випадки на УППГ та визначено як порушення технологічного процесу.

Тому доводи відповідача, які викладені у відповіді на претензію (Т.1, а.с. 20), що викиди на факельних амбарах є аварійними відповідно до технічного регламенту підприємства не відповідають дійсності.

Аварійні та залпові викиди забруднюючих речовин, які не передбачені технологічним регламентом, вважаються наднормативними (п. 5.2 Методики).

Розрахунки потужності наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря НГВУ «Полтаванафтогаз»ВАТ «Укрнафта»під час аварійного випадку спалювання газу на факельному амбарі свердловини №60 здійснені розрахунковим методом відповідно до п.6.6 Методики, згідно якого розрахунки потужності наднормативних викидів в результаті аварійних і залпових викидів, не передбачених технологічними регламентами виробництв, здійснюються розрахунковим методом на основі матеріальних балансів, даних технологічних регламентів та ін.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами місцевого господарського суду, що викиди, які здійснювалися відповідачем під час аварійних випадків спалювання газу на факельному амбарі свердловини №60 УППГ-2 Харківці є наднормативними.

Правильність нарахування збитків, завданих відповідачем внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підтверджується висновком Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища від 09.11.2006 р. № 9/3-17/до762-9 (Т.1, а.с. 27-28).

Наявність довідки НГВУ «Полтаванафтогаз»ВАТ «Укрнафта»(лист відповідача від 17.04.2006 р. №14е/2036) про надання інформації по кожному аварійному випадку спалювання газу на факельному амбарі свердловини №60 УППГ-2 Харківці, із зазначенням кількості спаленого газу по кожному випадку при відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, є підставою для нарахування збитків, які заподіяні в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин.

За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що підстав для скасування, чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року (підписане 16.06.2008 року) по справі № 48/73-14/188 –залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2008 року (підписане 16.06.2008 року) по справі № 48/73-14/188 –залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 48/73-14/188 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      С.М. Мельник

Судді:                                                                                          О.М. Гаврилюк

С.Г. Рудченко

Дата відправки 25.11.08