overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ Б26/29/15/93/06

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу   розпорядника майна ВАТ
“Дніпрофарм” ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
24.05.2006 р. в частині накладення арешту на майно боржника по
справі                    №
Б26/29/15/93/06 за заявою приватного підприємця ОСОБА_1. до ВАТ “Дніпрофарм”
про  банкрутство, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявлене клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядником майна ВАТ
“Дніпрофарм” ОСОБА_1.
16.01.2008 р. подано до ВГСУ касаційну скаргу на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
24.05.2006 р. в частині накладення арешту на майно боржника по справі №
Б26/29/15/93/06, тобто після перебігу строку, передбаченого  ст. 110 Господарського процесуального кодексу
України, а істотних  обставин, за
яких  причини пропуску вказаного строку
можна було б визнати поважними і такими, що дають підстави, відповідно до ст.53
ГПК України, відновити його, скаржник не навів.

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна
скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня
набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК
України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла до висновку, що підстав, за яких причини пропуску розпорядником
майна ВАТ “Дніпрофарм” ОСОБА_1.
встановленого законом строку на касаційне оскарження, які можна було б
визнати поважними і відновити його, згідно ст.53 Господарського процесуального
кодексу України -не вбачається.

За таких обставин,  касаційна скарга розпорядника майна ВАТ
“Дніпрофарм” ОСОБА_1 не може бути прийнята
до розгляду Вищим  господарським
судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 5  ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відхилити клопотання розпорядника
майна ВАТ “Дніпрофарм” ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку для
подання касаційної скарги на   ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2006 р. в частині
накладення арешту на майно боржника по справі
№ Б26/29/15/93/06.

Матеріали касаційної скарги
повернути скаржнику.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 31/391-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.12.2007 р.

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Подана Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1касаційна скарга від 05.01.2008 р. б/н
(зареєстровано ВГСУ за №1553-2.3/6.3/29 від 08.02.2008 р.) на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р. не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала
скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права. Не допускаються посилання у касаційній
скарзі на недоведеність обставин справи.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6
ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної
скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115
ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна
інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє
судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові
господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній
скарзі Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не зазначено
та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом
норм матеріального чи процесуального права, скарга не дає підстав для перегляду
постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення зазначених
недоліків, відповідно до ч.2 ст. 1113 ГПК України відповідач не
позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку,
встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути з Державного бюджету
України державне мито у сумі 45, 50 грн., сплаченого за квитанцією від
04.01.2008р. №543.2.1, у зв'язку із поверненням касаційної скарги.

Головуючого судді
В.С. Божок

Суддів:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
лютого 2008 р.

№
2-29/9218-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

суб'єкта підприємницької діяльності       ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24.12.2007 р.

у
справі

господарського
суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

торгівельно-господарської
асоціації "Атланта"

до

суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

усунення
перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Подана суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1(далі СПД ОСОБА_1) касаційна скарга від 23.12.2007р. б/н (зареєстровано
ВГСУ за № 1926 - Д 2.3-6.3/34 від 13.02.2008р.) про перегляд в касаційному
порядку постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
24.12.2007р., не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний
забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України
разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних
повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення судами.

Враховуючи,
що касаційна скарга СПД ОСОБА_1 надійшла безпосередньо до суду касаційної
інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її
повернення у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу, а прокурор внести подання в загальному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути заявнику.

Головуючий  суддя
В.С. Божок

Судді:                                                                                 Т.Ф.
Костенко

Г.П.
Коробенко
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А37/32-08

за позовом  Жовтоводської об'єднаної  державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, м.Жовті Води

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Жовті Води

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Усік
І.В.

Представники сторін:

від
позивача: Бондаренко Є.В. дов № 953/10-10 від 30.01.2008 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводської об'єднаної  державна податкова інспекція у  м. Кривому Розі  (далі -позивач) звернулася з позовом до
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
(далі -відповідач) і просить суд припинити підприємницьку діяльність  - фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав,
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з
чим  суд вважає за можливе розглянути
справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року (розпорядження  від
10.12.2007р. № 137-р про підготовку матеріалів та позовів щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  розпорядження
від  10.10.2007р. № 137-р, довідки
перевірки  місця знаходження СПД за
юридичною адресою встановлено, що
відповідачем у передбаченому порядку до держподатінспекції звітність не
надавалася з 01.10.2006р., заборгованості перед бюджетом не має. Наведене
згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № ПР25/67-08

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство покупців членів
трудового колективу відкритого акціонерного товариства
"Дніпроелектромаш", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкритого акціонерного товариства
"Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: Єлісєєв С.О. - пос. №203 від 10.11.06р.

від позивача: Іванченко І.С. - дов.
№89 від 21.12.07р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: Бугай А.Л. - дов.
№123/21-1-17 від 04.02.08р.

третя особа-3: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся до
господарського суду в інтересах позивача з позовом до відповідачів та просить
суд визнати право власності на пакет акцій у кількості 30 000 штук відкритого
акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" за державою в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області та зобов'язати реєстратора - ТОВ "Інтер-Сервіс-Реєстр" внести
відповідні зміни до системи реєстрації власників акцій відкритого акціонерного
товариства "Дніпроелектромаш".

Відповідач-1,2 та треті особи-1,3
не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали
витребуваних судом матеріалів. Не надані витребувані судом матеріали і
прокурором та позивачем, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
04.03.2008р. на 11:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Прокурору, позивачу - оригінали
доданих до позову документів; докази на підтвердження набуття відповідачем-1
права власності на спірні акції; матеріали щодо приватизації ВАТ
"Дніпроелектромаш" (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2 - відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази на підтвердження набуття
відповідачем-1 права власності на спірні акції; витяг з реєстру ВАТ
"Дніпроелектромаш" щодо кількості акцій належних відповідачу-2 та
довідку щодо підстав набуття права власності на акції та відповідні докази
(завірені копії в справу).

Третій особі-1,2,3 - документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні
докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.08 р.

Справа № Б40/452-07

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської  області

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:
Мотов В.О. -гол. держ. податковий інспектор, доручення №5-10 від 10.01.08 р.;

від боржника :
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  1001,49 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі
порушено за правилами ст.52  Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними
кредитора, згідно до акту Нікопольської ОДПІ №399/17-1 від 12.09.2007 р.
остання податкова звітність суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1надавалась до ОДПІ за 9 місяців 2003 року.

Постановою відділу Державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 17.10.2005 р.
виконавчий документ №7/141 повернуто кредитору, так як державним виконавцем
було встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутне майно на яке можливо звернути
стягнення.

Ці обставини є підставою для визнання
відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про призначення ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2 Відповідно до наказу Державного департаменту з
питань банкрутства Міністерства економіки України  від 10.10.07 р. №78 «Про анулювання ліцензії
на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих», анульовано
ліцензію АВ №307533 на право провадження господарської діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Суд вважає за можливе призначити
ліквідатором у справі ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1м. Нікополь
Дніпропетровської  області   -
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік, до 29.01.2009 р.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь
Дніпропетровської  області  призначити ініціюючого кредитора
Нікопольську ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської  області.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.07.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А9/61-08

За позовом  Товариствоз обмеженою відповідальністю
"Спот Маркет",        м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Криворізька міська рада,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до
відповідача-2:  Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

про
скасування рішення сесії Криворізької міської ради від 27 квітня 2007 р. № 1185
та зобов'язання розірвати договори оренди земельної ділянки від 30 травня 2007
р.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Сеїна О.О. -
головн.спец-т, довіреність № 7/26-3020 від 26.12.07р.

- Скок А.В. -
спец-т, довіреність № 7/26-3019 від 26.12.07р.

Від відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець

СУТЬ
СПОРУ:

ТОВ "Спот Маркет"
звернулося у січні 2008 року із позовом до Криворізької міської ради та
фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, в якому просить господарський суд: 1)
скасувати рішення XIV сесії V Криворізької міської ради  від 27 квітня 2007 р. № 1185 „Про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул.
Корнійчука та передачу їх в оренду для розміщення торгівельних кіосків”;
2)  зобов'язати Криворізьку міську раду
та фізичну особу - підприємеця ОСОБА_1
розірвати договори оренди земельних ділянок для розміщення торгівельного
кіоску з продажу продовольчих товарів (тютюн) площею 0,002 га та для розміщення
торгівельного кіоску  з продажу
продовольчих товарів (хліб, молоко) площею 0,002 га, які знаходяться на вул.
Корнійчука (в районі торгівельного центру „Галіч”) у Саксаганському районі м.
Кривого Рогу, які були укладені 30 травня 2007р. за зареєстровані у
криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного
підприємства „Центр державного земельного кадастру” 14.06.07р. за №
00 та № 01.

Враховуючи, що позивач подав
клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку з неможливістю
направити свого уповноваженого представника, яке було задоволене судом, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 1 п.2, 165,
254, п.6 Розділу УІІ  Прикінцеві та
перехідні положення  Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому
засіданні на 06.03.08р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам надати оригінали доданих до
матеріалів справи документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити
явку уповноважених представників у судове засідання або подати заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 9/68-08

За позовом  Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.Дніпрорпетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

третя особа Контрольно-ревізійне
управління у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 4800 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Цибитовський С.Ю. - пров.спец-т, довіреність № 03-ю/07від
08.01.08р.

Від відповідача - представник не з'явився.

Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області звернулося у січні 2008 року із позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1, третя особа - Контрольно-ревізійне управління у
Дніпропетровській області, в якому просить господарський суд стягнути з
відповідача на свою користь грошову суму 4800 збитків на підставі складеного
Контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області актом № 08-21/43
від 15.06.07р. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем
зобов'язань за договором №150107-02 від 01.01.07р., у відповідності з умовами
якого відповідач зобов'язаний був надати послуги по навчанню співробітників
управління юстиції роботі з конфігурацією „Санлайн: Бюджетна установа” для
системи 1С Підприємство 7.7, а позивач на виконання даних послуг перерахував
відповідачу суму 4800 грн., яка повернута відповідачем не була, а послуги за
даним договором -не виконані. Вказує, що актом про результати ревізії
фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 15.06.07р. за № 08-21/43 перерахування суми 4800
грн. за договором  № 150107-02 від
01.01.07р. визнано неправомірним.

Враховуючи, що представник відповідача
в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних
документів не надав, що утруднює з'ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд
справи підлягає відкладенню для його повторного виклику за уточненою адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
06.03.08р. о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА до судового
засідання: надати відзив на позов із поясненням причин
неналежного виконання зобов'язань (додатково текст відзиву на електронному
носії -дискеті українською мовою), докази в обгрунтування заперечень на позов,
якщо такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької
діяльності (оригінали документів - для огляду, засвідчені копії документів - до
справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених
представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд