ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 8/124-08-3873

За позовом: Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря

до відповідача: Малого комунального підприємства „Надєжда-2”

про стягнення 1 211,65 грн.

Суддя Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Кирплюк Д.В.- за довіреністю від 14.04.2008р. за № 1869/01;

від відповідача: Кононенко М.М. –керівник, згідно довідки від 11.06.2008р. за № 529;

СУТЬ СПОРУ: Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Малого комунального підприємства "Надєжда-2" про стягнення збитків у розмірі 1211,65 грн. за порушення природоохоронного законодавства.

17.10.2008р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, відзив на позов не надав, позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

суд встановив:

Відповідно до ст.ст. 16, 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991р. за № 1264-ХІІ Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря є органом виконавчої влади, уповноваженим державою здійснювати контроль за дотриманням природоохоронного законодавства.

Згідно п. 4 Положення “Про Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря” затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.12.2006р. за № 528, Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря здійснює державний контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами, пестицидами й агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки.

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст. 54, ст. 57 ГПК України, у тому числі пункту 5 ст. 54 ГПК України, згідно якого позивач зобов’язаний зазначити у позовній заяві виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надати докази, які їх підтверджують.

У зв’язку з тим, що позивачем не були додані до позову належні документи, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, ухвалами суду від 19.09.2008р. та від 10.10.2008р. суд зобов’язав позивача надати: Статут, Положення, належні докази надіслання копії позовної заяви відповідачу, оскільки з ксерокопії поштового чеку, доданого позивачем до

позовної заяви, не видно кому саме надіслана позовна заява, уточнити обставини, викладені у позовній заяві, надати докази, які підтверджують викладені у позові обставини: оригінал квитанції від 09.08.2007р. про сплату штрафу, договір оренди від 27.12.2006р.; уточнити підстави стягнення, посилаючись на норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вказав яке саме порушення здійснив відповідач.

Представник позивача у судове засідання з’явився, до суду надіслав обґрунтування позовних вимог, але без поважних причин двічи не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду справи, зазначені в ухвалах суду від 19.09.2008р. та від 10.10.2008р., а саме: належні докази надіслання копії позовної заяви відповідачу, оригінал квитанції від 09.08.2007р. про сплату штрафу, договір оренди від 27.12.2006р.

У судовому засіданні 27.10.2008р. представник відповідача надав свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, з якого вбачається, що повне найменування відповідача – Мале колективне підприємство „Надія-2”, та пояснив, що Мале колективне підприємство „Надія-2” не отримувало копії позовної заяви до нього, як до відповідача.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що не має належних доказів надіслання копії позовної заяви Малому колективному підприємству „Надія-2”, що, на думку суду, перешкоджає вирішенню спору по суті відносно стягнення 1211,65 грн. з Малого колективного підприємства „Надія-2”.

На підставі вищевикладеного, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 69 ГПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду з позовною заявою у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя                       Т.О. Атанова