ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.08р.

Справа № 6/216-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий град", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивач: Кондрашов С.В., довіреність № 142 від 29.02.2008р.,Сущенко О.В., довіреність № 139 від 29.02.2008р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ-далі по тесту-позивача до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий град", м. Дніпропетровськ, до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ про визнання договору купівлі-продажу на загальну суму 885 000,00 грн., укладеного 21 січня 2008 року за № 211-КП між ТОВ "Оздоровчий комплекс "Княжий град" та ТОВ "Промтехтрейд"- недійсним.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача 8 850,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1.

Відповідач-1 у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача про визнання договору купівлі-продажу на загальну суму 885 000,00 грн., укладеного 21 січня 2008 року за № 211-КП між ТОВ "Оздоровчий комплекс "Княжий град" та ТОВ "Промтехтрейд"- недійсним заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що позивач є векселедавцем, а відповідач-1 правильним векселедержателем і відповідно до чинного законодавства України при укладанні та виконанні договору купівлі-продажу на загальну суму 885 000,00 грн., укладеного 21 січня 2008 року за № 211-КП між ТОВ "Оздоровчий комплекс "Княжий град" та ТОВ "Промтехтрейд" відповідачем-1 не було допущено порушень чинного законодавства України і звернувся до суд з клопотанням про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору оскільки позивач не є стороною в даному договорі.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи тричі без поважних причин не надав незважаючи на те, що ухвали суду про день, час та місце слухання справи були направлені на адресу відповідача-2, зазначену у оспорюваному договорі та у Довідці держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

22.07.2008р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 07.08.2008р. у зв`язку з тим, що Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з`явилися.

07.08.2008р. на підставі ст.79 ГПК України провадження по справі було зупинено, а 30.09.2008р. поновлено і призначено до слухання на 14.10.2008р.

14.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на сторонами суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий град" далі "Продавець" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд" далі "Покупець" уклали договір купівлі-продажу за № 2101-КП на загальну суму 885 000,00 гривень, згідно якому "Оздоровчий комплекс "Княжий град" зобов’язався продати ТОВ "Промтехтрейд" товар на вищевказану суму, а останній –прийняти вказаний товар і оплатити його відповідно до п. 3.1. вказаного договору купівлі-продажу яким сторони передбачили можливість вексельної форми розрахунку за проданий товар, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та не оспорюється сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до двостороннього акту прийому-передачі векселя від 05.02.2008р., ТОВ "Промтехтрейд" (Відповідач-2) передав, а ТОВ "Оздоровчий комплекс "Княжий Град" (Відповідач-1) прийняв на погашення заборгованості за договором № 2101-КП купівлі-продажу від 21.01.2008 року простий вексель серія АА № 0540942 від 29.11.2006р., номіналом 884 034,72 грн., строком платежу –за пред’явленням, емітований ВАТ "Міськшляхрембуд" (Позивачем) у зв’язку з чим ТОВ "Промтехтрейд" (Відповідач-2) було вчинено на зворотній стороні названого векселя бланковий індосамент "Сплатити наказу", скріплений підписом керівника та печаткою підприємства, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та не оспорюється сторонами в судовому засіданні.

Оскільки оригінал цього простого векселя знаходиться у ТОВ "Оздоровчий комплекс "Княжий Град" (Відповідач-1) згідно з яким, останній, рішення суду від 09 червня 2008 року по справі 880-08 стягнув з ВАТ "Міськшляхрембуд2 (Позивач-1) суму у розмірі 884 034,72 за векселем серія АА № 0540942.

Стаття 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 року № 2374-111 містить декілька основних правил вексельного обігу.

По-перше, видавати вексель можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

По-друге, можливість розрахунку векселем має бути відображена в самому договору. Причому письмова форма такого договору - необхідна.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Належне виконання –це виконання зобов’язання –це виконання зобов’язання обумовленим у договорі, акті цивільного законодавства чи відповідними звичаями способом, у встановлений законом строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Згідно до умов ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає чи зобов’язується передати товар, а покупець приймає чи зобов’ язується прийняти товар та сплатити за нього визначену грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцю, визначений договором купівлі-продажу.

Статтями 2,4,9 Закону України "Про систему оподаткування" передбачений обов’язок платників податків, яким зокрема і є суб’єкт підприємницької діяльності, сплачувати податки і збори до бюджетів і державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються Законом України про оподаткування.

Приймаючи до уваги, що емітований ним простий вексель за № АА 0540942 був переданий ТОВ "Промтехтрейд" (Відповідач-1) в рахунок заборгованості за договором від 21.01.2008 року ТОВ "Оздоровчий комплекс "Княжий Град" для оформлення не існуючого, як вважає позивач, грошового боргу у розмірі 885 000 ,00 грн. з тих підстав, що товар на суму 885 000,00 грн. найменування, кількість та комплектність якого вказана в Специфікації №1 (Додатку) за договором купівлі-продажу від 21.01.2008 року не був переданий ТОВ "Оздоровчий комплекс "Княжий Град" (Відповідач-1) ТОВ "Промтехтрейд" (Відповідач-2), що підтверджується відсутністю у відповідачі згідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік в Україні" первинних документів, а саме накладної на відпуск товару, акту прийому-передачі, довіреності на отримання товару та декларацією з податку на прибуток підприємства за 1 (перший) квартал 2008 року, та на день розгляду справи у суді ТОВ "Оздоровчий комплекс "Княжий град" (Відповідач-1) у наданій ДПІ у Жовтневому районі декларації станом з податку на прибуток підприємства не вказав валовий дохід від продажу товарів за перший квартал 2008 року на суму 885 000,00 грн., тобто відповідач-1 не сплатив в встановлений законом строк податок на додану вартість, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу на загальну суму 885 000,00 грн., укладеного 21 січня 2008 року за № 211-КП між ТОВ "Оздоровчий комплекс "Княжий град" та ТОВ "Промтехтрейд"- недійсним посилаючись на те, що згідно до умов ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України "правочин повинен бути направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним".

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача 8 850,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу на загальну суму 885 000,00 грн., укладеного 21 січня 2008 року за № 211-КП між ТОВ "Оздоровчий комплекс "Княжий град" та ТОВ "Промтехтрейд"- недійсним з посиланням на те, що згідно до умов ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України "правочин повинен бути направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним", слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлеглими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 16 Цивільного кодексу України, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою визнання недійсності правочину є недодержання в момент здійснення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частиною першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 вищевказаного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.. 203 ЦК України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ст.234 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки фіктивного правочину, здійсненого без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим право чином, тобто фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 8 850,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню.

В позові до відповідача-2 слід відмовити у позові у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16, ч.5 ст.203, ч.1. ст.215, ст.234 Цивільного кодексу України, ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача до відповідача-1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу укладений від 21 січня 2008 року за № 211-КП між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий град" (м. Дніпропетровськ, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд" (м. Дніпропетровськ, ), - недійсним.

Стягнути з Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий град" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, 49-а, пр 01 у ВАТ "Фінанси та кредит", МФО 307231, ) на користь позивача -Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27, рр 6694, в ТВБВ 091ДФ АКБ УСБ, МФО 305017, ) 8 850,00 грн. (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В позові до відповідача-2 слід відмовити у позові у повному обсязі.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 17.10.2008р.