ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2008 р.                                                                      Справа №13/58

За позовом Комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛС", пр. Київський, 38В, к. 6, м. Донецьк, 83054

до Дочірнього підприємства "Аква-Союз 1", вул. Радянська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39614

про стягнення 22124,30 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Сосін В.П.

від відповідача: не з"явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 16000,00 грн. згідно умов договору №1/5 від 21.05.2007р. та 6124,30 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав в судове засідання не з"явився, ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за адресою: м.Кременчук, вул. Радянська, 4, повернулись з відміткою поштового відділення про вибуття адресата у невідомому напрямку. Оскільки згідно із довідкою Державного реєстратора Кременчуцької міської ради №243531 серія АА, відповідач документів для проведення державної реєстрації зміни місця проживання не подавав і зареєстрований за адресою: м.Кременчук, вул. Радянська, 4, відповідно суд виконав свій обов"язок щодо виклику відповідача в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив:

21.05.2007 року між Комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛС" (далі-позивач) та Дочірнім підприємством "Аква-Союз 1" (далі-відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 1/5 (далі-договір).

Відповідно до умов договору Позивач взяв на себе зобов'язання поставити, а Відповідач прийняти та оплатити товар.

Відповідно договору Позивач зобов'язувався здійснити постачання Товару згідно Специфікацій до Договору. Кількість, ціна товару буде здійснюватись у відповідності до діючого договору та вказується у Специфікаціях, які є його невід'ємною частиною, що визначено у п. 1.1. договору.

На виконання умов договору відповідно специфікації № 1 Відповідачу було поставлено Товар на суму 381700 грн.20 коп., що підтверджується Видатковою накладною № РН-0000001 від 18.06.2007 р.

Відповідач порушуючи умови договору оплатив товар частково в сумі 365700,2 грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог Кодексу та умов договору. Ст.193 Господарського кодексу встановлює, що суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з матеріалами справи заборгованість відповідача становить 16000 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору за порушення строку оплати за товар Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2% відсотки від суми вартості неоплаченого в строк Товару, але не більше подвійної залікової ставки НБУ на момент оплати.

Згідно п.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивач керуючись п.4.1. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 6124,30 грн. за період з 01.06.2007 р. по 31.12.2007 р.

Згідно із ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак судом зроблено власний розрахунок пені відповідно до вимог ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", розмір якої становить 1493,92 грн.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення пені пілягають частковому задоволенню.

В частині стягнення 4630,38 грн. суд відмовляє.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись 32-33, 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Аква-Союз 1", (м.Кременчук, вул. Радянська, 4, ідентифікаційний код 32275416, інші відомості: р/р 0416 в Кременчуцькій філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 331854) на користь Комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛС", (м.Донецьк, пр. Київський, 38-В, к.6, ідентифікаційний код 20335903, р/р 3980 в ВАТ “Фінанси та Кредит”, МФО 335816) 16000 грн. - основного боргу, 1493,92 грн. - пені, 174,93 грн. - витрат по сплаті державного мита, 93,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.