донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.11.2008 р.                                                              справа №31/74пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Малий Я.П.-за довір.,

від третьої особи:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" м.Горлівка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.09.2008 року

по справі

№31/74пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" м.Горлівка Донецька область

до

Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Східного територіального управління-відокремленого підрозділу м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Відкрите акціонерне товариство "Смолопереробний завод" м.Горлівка Донецька область

про

усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном ТОВ "ТАР АЛЬЯНС" шляхом зобов"язання відповідача в особі Східного територіального управління-відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ", демонтувати обладнання базової станції та тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв"язку, а також конструкції і споруди з прокладеними радіочастотними кабелями, які розташовані по вул.Умова, 1 м.Горлівка

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" м.Горлівка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2008р. по справі №31/74пн.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Кододова О.В.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" м. Горлівка до Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" м.Донецьк про усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном ТОВ "ТАР АЛЬЯНС" шляхом зобов"язання відповідача в особі Східного територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ", демонтувати обладнання базової станції та тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв"язку, а також конструкції і споруди з прокладеними радіочастотними кабелями, які розташовані по вул.Умова,1 м. Горлівка - відмовив. Судові витрати поклав на позивача.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Горлівка, вул.Умова, 1, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2007р. у справі №31/213пн та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.42;59).

Позивач наполягає на тому, що відповідач-закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" розташував на нежитловому будинку, який знаходиться за адресою: м.Горлівка, вул.Умова, 1 та належить позивачу, базову станцію та опори з антенами мобільного зв"язку. На думку позивача, це майно розташовано без його дозвілу та чинить перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона в господарському процесі повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто позивач повинен довести ту обставину, що перелічене майно відповідача знаходиться на території, яка належить позивачу , що чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні власності позивача.

Але позивач не надав суду таких доказів. В матеріалах справи є акт від 10.04.2008р. (а.с.85), підписаний представниками позивача, де вказано, що на території підприємства за адресою: м.Горлівка, вул.Умова, 1 була виявлена "бетонна опора з розміщенним обладнанням, яке за своїм виглядом нагадує антену мобільного зв"язку". Але цей односторонній акт не містить відомості про те, що це саме за майно та кому воно належить, тому не може бути прийнятий у якості необхідного доказу. Будь-які інші докази, які підтверджують знаходження майна відповідача на території позивача суду не надані. Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач не довів, що відповідач своїми діями або бездією створив перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні майном, яке йому належить на праві власності. Тому позов задоволенню не підлягає.

Господарський суд, відмовляючи позивачу, визнав правомірність знаходження майна, що належить відповідачу, посилаючись на наявність орендних відносин, при цьому в рішенні суд безпідставно аналізував договір оренди нерухомого майна від 14.06.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Смолопереробний завод" та закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв"язок", відповідно до якого передавалась до оренди частина нежитлового приміщення за адресою: м.Горлівка, вул.Умова, 3 для розташування базової станції. Як вже було відмічено, нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності знаходиться за адресою: м.Горлівка, вул.Умова, 1, а договір оренди стосується майна, яке знаходиться за адресою: вул.Умова, 3. Сторони не довели, що це одне і теж саме майно. Тому договір оренди від 14.06.2007р. не стосується предмету спору.

Господарський суд не дав належної оцінки наданим доказам та відносинам сторін, більше того, суд безпідставно та помилково у мотивувальній частині встановив, що "відповідач правомірно з дотриманням умов договору оренди розмістив обладнання мобільного зв"язку на території нерухомого майна, яке належить позивачу". Разом з тим, оскільки господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог, резолютивна частина рішення залишається без змін з мотивів, викладених в постанові апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2008р. по справі №31/74пн залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду