ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2008 р.

Справа № 31-15/250-07-6763

За позовом: ТОВ „Консенсус”

До відповідачів: Південна регіональна митниця та Головне управління Державного казначейства України в Одеській області

Про стягнення 11 935 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Захарчук П.Г.

від відповідача (ПРМ): Мальцев Д.В.

від відповідача (ГУДК): Желяскова О.М.

Суть спору: про стягнення 11 935 грн. матеріальної шкоди у вигляді витрат позивача за понаднормативне використання контейнера № IPXU 3413190 в сумі 7 055 грн., та за зберігання контейнера № IPXU 3413190 в сумі 4 880 грн. Позов обґрунтований тим, що Одеська митниця правонаступником якої є Південна регіональна митниця 13.04.2006 року прийняла незаконне рішення про визначення митної вартості імпортного товару який переміщувався через митний кордон України у контейнері № IPXU 3413190, внаслідок чого митне оформлення цього товару було затримане. Позивач вказує, що 11 935 грн. були сплачені ним на підставі договору доручення від 26.11.2003 року.

З відзиву на позов Головного управління Державного казначейства України в Одеській області від 01.10.2007 року убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

З відзиву на позов Південної регіональної митниці від 03.10.2007 року убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача позов підтримав. Також представник позивача пояснив, що картка відмови у митному оформленні вантажу не складалася; протокол про порушення митних правил не складався та вантаж не вилучався; вантаж не був зданий на зберігання на склад тимчасового зберігання або на склад митниці у звґязку з економічною невигідністю.

Представник відповідача (митниці) позов не визнав. Також представник відповідача пояснив, що картка відмови у митному оформленні вантажу не складалася; протокол про порушення митних правил не складався та вантаж не вилучався.

Представник відповідача (казначейства) позов не визнала.

Матеріалами справи встановлено:

Перш за все слід указати, що Південна регіональна митниця є правонаступником Одеської митниці (надалі незалежно від контексту –відповідач).

На підставі договору № 01 від 19.07.2005 року SHUN MOLD CO. LTD»зобовґязалося продати позивачу прес –форми для виготовлення профелів з пластмаси, у кількості та за цінами згідно інвойса.

За інвойсом від 19.07.2005 року поставці підлягають прес –форми для виготовлення профелів з пластмаси на суму 109 807,12 дол. США.

З ВМД № 500060000/6/207241 від 13.04.2006 року убачається, що декларантом є ТОВ «Еванс», отримувачем є позивач, відправником є SHUN MOLD CO. LTD». Декларація подана до Одеської митниці. Вантаж - прес –форми для виготовлення профелів з пластмаси у контейнері № IPXU 3413190. Митна вартість вантажу –554 525 грн. 96 коп. Штамп митниці про митне оформлення вантажу відсутній.

З митної оцінки товару № 830 від 13.04.2006 року убачається, що митна оцінка здійснена до ВМД № 500060000/6/207241 від 13.04.2006 року в сумі 2 203 747 грн. 33 коп. Ця митна оцінка підписана невідомою особою без вказівки прізвища та посади. Є штамп Одеської митниці.

Постановою від 03.05.2006 року господарського суду Одеської області у адміністративній справі № 15/125-06-3848А за позовом ТОВ „Консенсус” до Одеської митниці, суд вирішив скасувати рішення митниці від 13.04.2006 року про встановлення митної вартості вантажу за ВМД № 500060000/6/207241 від 13.04.2006 року. Також суд зобовґязав митницю здійснити митне оформлення вантажу по вказаній ВМД. Суд встановив, що рішенням від 13.04.2006 року є митна оцінка № 830 від 13.04.2006 року, та митницю слід зобовґязати здійснити митне оформлення вантажу, в звґязку з скасуванням рішення від 13.04.2006 року. Ця постанова набула чинності.

З ВМД № 500060000/6/213322 від 14.06.2006 року убачається, що декларантом є позивач, отримувачем є позивач, відправником є SHUN MOLD CO. LTD». Декларація подана до Одеської митниці. Вантаж - прес –форми для виготовлення профелів з пластмаси у контейнері № IPXU 3413190. Митна вартість вантажу –554 525 грн. 96 коп. Є штамп митниці щодо митного оформлення 14.06.2006 року. Є штамп митниці «сплачено».

З ВМД № 500060000/6/219583 від 09.08.2006 року убачається, що декларантом є ПП фірма «Промтекс», отримувачем є позивач, відправником є SHUN MOLD CO. LTD». Декларація подана до Одеської митниці. Вантаж - прес –форми для виготовлення профелів з пластмаси у контейнері № IPXU 3413190. Митна вартість вантажу –554 525 грн. 96 коп. Є штамп митниці щодо митного оформлення 10.08.2006 року.

З листа Одеської митниці від 14.08.2006 року убачається, що митне оформлення вантажу здійснено за ВМД № 500060000/6/219583 від 09.08.2006 року.

Відповідно до договору від 26.11.2003 року ТОВ «Еванс»зобовґязалося для позивача здійснювати комплекс транспортно –експедиційних послуг з переробки, перевезенню, оформленню документів на вантажі, а позивач зобовґязався оплатити надані послуги. У цьому договорі не визначені умови про будь –які контейнери, та не визначені умови та ставки щодо зобовґязання позивача сплачувати за понаднормативне використання контейнерів та за зберігання контейнерів.

Відповідно до рахунку № СФ –0000026 від 19.06.2006 року, ТОВ «Еванс»вимагає від позивача оплати за понаднормативне використання контейнера № IPXU 3413190, з 16.04.2006 року по 15.06.2006 року в сумі 7 055 грн.

Відповідно до акта від 19.06.2006 року між позивачем та ТОВ «Еванс»зафіксовано надання послуг (виконання робіт) по рахунку № СФ –0000026 від 19.06.2006 року на суму 7 055 грн.

Платіжним дорученням № 589 від 05.07.2006 року позивач сплатив ТОВ «Еванс»7 055 грн. по рахунку № СФ –0000026 від 19.06.2006 року.

Відповідно до рахунку № СФ –0000030 від 04.07.2006 року, ТОВ «Еванс»вимагає від позивача оплати за зберігання контейнера № IPXU 3413190, з 09.04.2006 року по 14.06.2006 року в сумі 4 880 грн. Слід указати, що загальна сума рахунку –5 580 грн., однак матеріали щодо цього рахунку свідчать про те, що сума 5 580 грн. включає до себе 4 880 грн. за зберігання контейнера.

Відповідно до акта від 04.07.2006 року між позивачем та ТОВ «Еванс»зафіксовано надання послуг (виконання робіт) по рахунку № СФ –0000030 від 04.07.2006 року на суму 5 580 грн. з яких 4 880 грн. за зберігання контейнера.

Платіжним дорученням № 588 від 05.07.2006 року позивач сплатив ТОВ «Еванс»5 580 грн. по рахунку № СФ –0000030 від 04.07.2006 року (з яких 4 880 грн. за зберігання контейнера).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України - шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до Порядку «Оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України»затвердженого наказом Державної митної служби України від 12.12.2005 року № 1227, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 року за № 1562/11842 - 1. Цей Порядок визначає механізм надання митним органом письмового повідомлення заінтересованим особам про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. 2. У всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до Порядку «Роботи відділу контролю митної вартості регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України»затвердженого наказом Держмитслужби України від 13.10.2003 року № 685, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за N 969/8290 (який діяв станом на 13.04.2006 року) - 3.6. Після розгляду поданих документів та за потреби проведення вартісної оцінки товару Відділом складається довідка про визначення митної вартості чи здійснення митної оцінки товарів з обґрунтуванням усіх викладених у ній висновків (додаток 1). 3.7. Довідка про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) підписується начальником Відділу або його заступником… Якщо Відділом приймається рішення про визначення митної вартості товару, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у ВМД, то ВМД не може використовуватись для митного оформлення відповідного товару. ВМД скасовується у встановленому порядку, а для митного оформлення відповідного товару може складатися нова ВМД, у якій у графі 44 у розділі "0" під кодом "0027" проставляються номер та дата рішення про визначення митної вартості товару, а інформація у графах ВМД 12 та 45 повинна відповідати інформації, зазначеній у рішенні про визначення митної вартості товару.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд зробив наступні висновки.

За ВМД № 500060000/6/207241 від 13.04.2006 року до митного оформлення відповідачу наданий вантаж прес –форм для виготовлення профелів з пластмаси (надалі –вантаж) у контейнері № IPXU 3413190, за митною вартістю –554 525 грн. 96 коп.

Відповідачем здійснена митна оцінка вантажу за № 830 від 13.04.2006 року в сумі 2 203 747 грн. 33 коп.

Митна оцінка вантажу за № 830 від 13.04.2006 року не є юридичною формою рішення відповідача щодо митної вартості вантажу, в звґязку із чим не є юридичною перешкодою у митному оформленні вантажу, оскільки юридичною формою рішення відповідача з приводу питання митної вартості вантажу може бути лише довідка про визначення митної вартості вантажу, формі якої митна оцінка вантажу за № 830 від 13.04.2006 року не відповідає. Оскільки митна оцінка вантажу за № 830 від 13.04.2006 року не є юридичною формою рішення відповідача щодо митної вартості вантажу, ця митна оцінка має довідковий характер.

Рішення про визначення митної вартості вантажу у вигляді довідки за встановленою формою відповідачем не приймалося.

Також відповідач не оформлював картку відмови у митному оформленні вантажу, не складав протокол про порушення митних правил та вантаж не вилучав.

Не очикуючи прийняття відповідачем будь – якого юридичного рішення щодо митного оформлення вантажу, позивач звернувся з адміністративним позовом до господарського суду Одеської області.

Постановою від 03.05.2006 року господарський суд Одеської області скасував рішення митниці від 13.04.2006 року у вигляді митної оцінки № 830 від 13.04.2006 року, зобовґязав митницю здійснити митне оформлення вантажу у звґязку з скасуванням рішення митниці від 13.04.2006 року.

З приводу цієї постанови слід звернути увагу на наступне.

В розумінні ст. 35 ГПК України вказана постанова не звільняє від доказування фактів у поточній справі, оскільки прийнята не у господарській а у адміністративній справі. В той же час в розумінні ст. 36 ГПК України вказана постанова є письмовим доказом.

Слід указати, що суд в цієї постанові не встановив будь –якої незаконної бездіяльності митниці, зокрема у вигляді не проведення митного оформлення вантажу без прийняття юридично значимих рішень з цього приводу.

Оскільки вказаною постановою скасована митна оцінка вантажу за № 830 від 13.04.2006 року яка не є юридичною формою рішення відповідача щодо митної вартості вантажу, і зобовґязано відповідача здійснити митне оформлення вантажу у звґязку з скасуванням митної оцінки вантажу за № 830 від 13.04.2006 року, а не у звґязку з незаконною бездіяльностю, це означає, що вказаною постановою не встановлена наявність незаконного рішення, дії, бездіяльності відповідача, а постанова прийнята не у звґязку з наявним порушенням з боку відповідача, а для попередження можливого порушення, яке юридично ще не відбулося.

В подальшому до відповідача щодо митного оформлення вантажу який вказаний у ВМД № 500060000/6/207241 від 13.04.2006 року, замість цієї ВМД подані ВМД № 500060000/6/213322 від 14.06.2006 року та ВМД № 500060000/6/219583 від 09.08.2006 року, за кожною з яких митне оформлення вантажу здійснено на протязі доби як це передбачено ст. 78 МК України.

З цього приводу слід указати, що відповідач не вимагав у будь – яких осіб подання замість ВМД № 500060000/6/207241 від 13.04.2006 року будь –яких інших ВМД. Це означає, що подання відповідачу ВМД № 500060000/6/213322 від 14.06.2006 року та ВМД № 500060000/6/219583 від 09.08.2006 року не залежить від відповідача і не засвідчує будь –яких порушень з його боку.

Таким чином, відповідач не вчинив будь –яких порушень з приводу митного оформлення вантажу, оскільки не приймав юридично значимих рішень яки б незаконно перешкоджали митному оформленню, і не допустив будь –якої незаконної бездіяльності з цього приводу. Доказів іншого у справі немає.

Оплата позивачем 11 935 грн. за понаднормативне використання та зберігання контейнера № IPXU 3413190 не є матеріальною шкодою спричиненою відповідачем, в звґязку із наступним.

По перше, судом встановлено, що відповідач не вчинив будь –яких порушень з приводу митного оформлення вантажу. По друге, договір від 26.11.2003 року за яким як вказує позивач він сплатив 11 935 грн. за понаднормативне використання та зберігання контейнера № IPXU 3413190, не передбачає умов про будь –які контейнери, та не визначає умови та ставки щодо зобовґязання позивача сплачувати за понаднормативне використання контейнерів та за зберігання контейнерів. Це означає, що оплата позивачем 11 935 грн. здійснена ним на власний розсуд без зобовґязань з цього приводу, в звґязку із чим така оплата відповідно до ст.ст. 42, 44 ГК України відноситься на власний комерційний ризик позивача. По третє, зберігання контейнера № IPXU 3413190 ТОВ «Еванс»під час митного оформлення вантажу доказами не доведено. З іншого боку ст. 99 МК України передбачає, що під час митного оформлення вантажу, вантаж може перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання або на складі митного органу. Представник позивача пояснив, що вантаж не був зданий на зберігання на склад тимчасового зберігання або на склад митниці. За таких обставин зберігання вантажу який знаходиться під митним контролем і який не був розміщений для зберігання на складі тимчасового зберігання або на складі митного органу, будь –якими іншими особами є неможливим.

На підставі викладеного в задоволенні позову до Південна регіональна митниця слід відмовити.

Також слід відмовити у позові до Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, оскільки у позові до Південна регіональна митниця відмовлено, а участь Головне управління Державного казначейства України в Одеській області у справі в якості відповідача, зумовлена ст. 1173 ЦК України, яка передбачає матеріальну відповідальність держави у разі спричинення матеріальної шкоди органом державної влади.

Суд не розглядав правовідносини сторін з позиції правовідносин щодо відшкодування збитків, оскільки сукупність положень ГК України та ЦК України свідчить про те, що правовідносини щодо збитків виникають лише у договірних зобовґязаннях. Між позивачем та відповідачем будь –який договір з приводу митного оформлення вантажу не укладався. Це означає, що у правовідносинах між позивачем та відповідачем збитки юридично виникнути не можуть.

Суд не залучав до розгляду справи ПП фірма «Промтекс»та ТОВ «Еванс», оскільки за результатами розгляду справи будь –які негативні висновки щодо цих осіб відсутні. Це означає, що судове рішення не впливає будь –яким чином на права або обовґязки цих осіб.

Суд не вирішує питання щодо судових витрат у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу, оскільки рішення від 16.01.2008 року у поточній справі, в частині розподілу судових витрат набуло чинності.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову –відмовити.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 14.11.2008 року.

Рішення набуває законної сили з 25.11.2008 р.

Суддя Лєсогоров В. М.