ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.08 р.                     Справа № 2/42пн

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого Мартюхіна Н.О., суддів Гончарова С.А., Попкова Д.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Прокурора м. Макіївка в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Малого приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Богатир” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача зробити знос промислової бази, яка самовільно реконструйована, у м. Макіївці, по проспекту генерала Данилова в Гірницькому районі, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан

За участю

представників сторін:

від прокуратури: Онищенко Т.Є. за посвідч.

від позивача: Аксьончикова Н.О., Коробцева З.П. – за довір.

від відповідача: Дорошенко Д.П. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Прокурор м. Макіївка в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Богатир” м. Донецьк про зобов’язання відповідача зробити знос промислової бази, яка самовільно реконструйована, у м. Макіївці, по проспекту генерала Данилова в Гірницькому районі, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в ході перевірки встановлено факт порушення вимог ст. ст. 24, 29 Закону України “Про планування та забудову території”, яке полягає у використанні для реконструкції промислової бази земельної ділянки по проспекту генерала Данилова у Гірницькому районі м. Макіївка без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, без проектної документації, узгодженої та затвердженої у встановленому порядку.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав відзив на позовну заяву від 12.05.2005р. № 02-41/14070, де вказує, що промислова база є об’єктом нерухомого майна загальною площею 1962,5м2, яка придбана відповідачем у повній відповідності з вимогами діючого законодавства за договором купівлі-продажу. Як на правові підстави своїх заперечень посилається на ст. 316, 317, 318, 321 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України.

Прокурором м. Макіївки заявлено клопотання від 20.10.2008р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області розгляд справи призначено колегіальним складом суду, який під час розгляду змінювався у встановленому порядку.

За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався.

Заслухавши у судовому засіданні представника прокуратури, позивача та відповідача, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані докази, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Головним управлінням містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради м. Макіївка 04.09.2007р. проведено перевірку з питання дотримання вимог архітектури у сфері містобудування, за результатами якої встановлено, що Малим приватним підприємством “Науково-виробнича фірма “Богатир” здійснено монтаж навісів вхідного порталу споруди, монтаж металоконструкцій даху, будівництво прибудов для розширення існуючих площ реконструйованої споруди. Будівельні роботи ведуться по незатвердженому в законному порядку проекту та без дозволу інспекції Держархбудконтролю, що є порушенням ст. 29 Закону України “Про планування та забудову території” та тягне за собою адміністративну відповідальність, про що складено припис. Вказаним приписом заборонено будь-які подальші будівельні роботи на об’єкті до отримання дозволу інспекції ДАБК у встановленому законом порядку.

05.09.2007р. Головним спеціалістом інспекції ДАБК Головного управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, вчинене відповідачем та передбачене ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудівництва та архітектури про накладення адміністративного стягнення від 05.09.2007р. б/н Носарева М.М. (керівник підприємства відповідача) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказаний штраф, керівником підприємства відповідача сплачений в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 118 від 06.09.2007р.

Виходячи із матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачу на праві власності належить промислова база, загальною площею 1962,5м2, що знаходиться за адресою: м. Макіївка, Гірницький район, проспект Данилова генерала, яка була придбана останнім за договором купівлі-продажу від 23.03.2005р. № П-323, наявність права власності на яке підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7079070 від 22.04.2005р. та технічним паспортом на промислову базу, який виданий Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка”.

Рішенням Виконавчого комітету Макіївської міської ради № 202 від 15.02.2006р. дозволено малому приватному підприємству “Науково-виробнича фірма “Богатир” реконструкцію промислової бази, розташованої по проспекту генерала Данилова, б/н у Гірницькому районі міста, для розміщення мотелю та станції технічного обслуговування.

Крім того, матеріали справи містять архітектурно – планувальне завдання № 40 затверджене головним архітектором міста Сидорчуком В.П. щодо реконструкції промислової бази, для розміщення готелю та станції технічного обслуговування.

Об’єктом даного спору - є встановлення кола обставин щодо підстав знесення будівлі, наявності права власності на об’єкт промислової бази, набуття права на земельну ділянку у встановленому законом порядку, порушення суспільних інтересів, будівельних норм і правил, відхилення реконструйованої бази від затвердженого проекту.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем за договором купівлі-продажу від 23.03.2005р. № П-323 було придбано промислову базу загальною площею 1962,5м2, що знаходиться за адресою: м. Макіївка, Гірницький район, проспект Данилова генерала.

За приписами ст. 316 Цивільного кодексу України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до ст. 317 ЦК України власнику належать право володіння, користування та розпорядження своїм майно.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права.

За змістом ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи із приписів ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором, а якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Аналогічні положення містяться й в ст. 377 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що на земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, право власності на яке належить відповідачу. Вимоги позивача стосуються знесення промислової бази яка самовільно реконструйована, право власності на яку визнано за відповідачем у належний спосіб, не припинено та продовжує існувати.

Питання набуття та позбавлення права власності врегульовані Цивільним Кодексом України, зокрема, ст. 346, яка передбачає такі підстави припинення права власності як: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам'яток історії та культури; викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю; викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Як вбачається із резолютивної частини позову, прокурор, самостійно вибравши спосіб захисту порушеного права, звернувся до суду з вимогами про знесення спірної промислової бази, яка самовільно реконструйована, та про приведення земельної ділянки у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

У судових засіданнях, у тому числі, й в останньому – 20 жовтня 2008 року, прокурором були у повному обсязі підтримані заявлені у позові вимоги.

Проте, такі вимоги прокурора спрямовані та безпосередньо стосуються, в тому числі, позбавлення відповідача права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме, фактично йдеться про припинення права власності відповідача. При цьому, підстави передбачені наведеною нормою цивільного законодавства (ст. 346 ЦК України) у прокурора відсутні, а тому припинення права власності, що вимагається прокурором у спосіб та в порядку, наведеними у позові, суперечать чинному законодавству. Зокрема, таке суперечить й положенням Конституції України та приписам законодавства, яке регулює відповідні правовідносини власності в Україні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається як на правову підставу на статтю 376 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 цієї статті, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не буда відведена для цієї мети, або належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує право інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Таким чином, обставини, з якими законодавець пов’язує можливість знесення самочинного будівництва, як то факт існування у відповідача проекту зведеної будівлі, наявність відхилення від цього проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотного порушення будівельних норм і правил, що є підставами для звернення з даним позовом до суду.

Вказані фактичні обставини викладаються у позовній заяві як підстави позовних вимог та підлягають доведенню прокурорм або позивачем належними та допустимими у справі доказами відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження порушення відповідачем суспільних інтересів або прав інших осіб, а також доказів істотного порушення при здійсненні реконструкції промислової бази будівельних норм і правил, відхилення реконструйованої бази від проекту.

До того ж, судом враховується наданий відповідачем висновок про технічний стан будівель готелю (колишня будівля “Укрлифту”) та авто мийки (розташованих по пр. генерала Данилова в Гірняцькому районі м. Макіївки), який зроблений ДП “Донецького промбудНДІпроект” (ліцензія Держбуду України серія АБ № 209714 від 29.03.05р.). Відповідно до зазначеного висновку спеціалістів, дефекти та пошкодження, що знижують здатність будівельних конструктивів будівлі, не виявлені, будівельні конструкції будівель знаходяться в нормальному технічному стані та відповідають вимогам. Спірна будівля є придатною для нормальної експлуатації у відповідності до цільового призначення.

Приписами ст. 9 Закону України “Про архітектурну діяльність” передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

В силу ст.25 Закону України "Про основи містобудування", ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством. Аналогічне положення міститься у п.5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273.

Інспекцією ДАБК 05.09.2007р. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування відповідно до п.7 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". На підставі вказаного протоколу була складена постанова б/н про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якої на відповідача накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" штраф підлягає сплаті підприємством у 15-денний термін з дня його накладення, а в разі несплати, - стягується у судовому порядку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи сплата штрафу в розмірі 340грн. в повному обсязі.

Реконструкція промислової бази без погодженої проектної документації та без отримання у встановленому законодавством порядку дозволу на виконання будівельних робіт, є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу, а ні підставою для знесення реконструйованої бази.

Колегія судів зазначає, що вказані порушення у сфері містобудування, не можуть бути підставою для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача здійснити знос самовільно реконструйованої промислової бази, оскільки з огляду на вимоги ч.7 ст.376 ЦК України позивачем не доведено порушення відповідачем суспільних інтересів та істотного порушення будівельних норм і правил.

Щодо клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області в обґрунтування якого прокурор посилається на той факт, що документи про проведення відповідачем реконструкції промислової бази на земельній ділянці по проспекту Генерала Данилова в Гірницькому районі м. Макіївка, технічна документація на спірну земельну ділянку з нанесенням на неї промислової бази, у т.ч. реконструйованої частини знаходяться в інспекції, то колегія суддів відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Матеріали справи містять, документи, щодо проведення в межах своєї компетенції та наданих законом повноважень, перевірки інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області дотримання вимог земельного законодавства та накладення штрафів за його порушення, які є достатніми для вирішення спору по суті. До того ж, з огляду на визначену компетенцію інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області, прокурором не наведено яким саме чином може вплинути рішення господарського суду Донецької області на права та обов’язки інспекції щодо однієї із сторін, з огляду на той факт що вказана інспекція є контролюючим органом та має окремі повноваження та застосовує певні наслідки до порушників в архітектурно-будівельній сфері, які не є предметом даного спору.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, одночасно як й судом не встановлено доведеності позовних вимог.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні 20.10.2008р. у відповідності до ст. 85 ГПК України за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 316, 317, 318, 321, 376, 377 Цивільного кодексу України, статтею 120 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И ЛА :

У задоволенні позовних вимог Прокурора м. Макіївка в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Малого приватного підприємства науково-виробнича фірма “Богатир” м. Макіївка про зобов’язання відповідача зробити знос промислової бази, яка самовільно реконструйована, у м. Макіївці, по проспекту генерала Данилова в Гірницькому районі, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан відмовити повністю.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 27. 10.2008р.

Суддя Мартюхіна Н.О.