СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08                                                                                 Справа № 10/20пд.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Зюбанової Н.М., Кірпа Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Федерації боксу Луганщини, м. Луганськ

до 1. ДП ВО "Луганський верстатобудівельний завод", м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфт", м. Луганськ

3. Приватного підприємства "Лугспецпостач", м. Луганськ

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Новое время", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіональне відділення Фонду державного майна України в Луганській області, м. Луганськ

про визнання недійсними договорів

Представники сторін:

від позивача - Варакута О.О., довіреність № б/н від 05.12.07.;

від 1-го відповідача - Віскунов О.В. - юрисконсульт, довіреність № 18 від 03.12.07.;

від 2-го відповідача - Григорова Н.О., довіреність № 50 від 05.12.07.;

від 3-го відповідача - не прибув;

від 4-го відповідача - Іванова М.О., довіреність № б/н від 01.08.06.;

від 3-ої особи - Пономаренко Т.О. - заст.нач.юр.відділу, довіреність № 88 від 13.06.07.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про:

- визнати недійсним договір міни від 05.08.2004р., укладений між ДП ВО "Луганський верстатобудівельний завод" та ЗАТ "Фонд";

- визнати недійсним договір купівлі –продажу нежитлового приміщення, укладеного між ЗАТ "Фонд" та ПП "Лугспецпостач";

- визнати недійсним договір купівлі –продажу від 26.11.2004р., укладений між ПП "Лугспецпостач" та ТОВ "Новое время".

До 10.01.2008р. справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М. 10.01.2008р. розпорядженням заступника голови господарського суду згідно ст. 24 Закону України «Про судоустрій» призначено судову колегію у складі головуючого –Мінської Т.М., суддів –Кірпа Т.С., Зюбанової Н.М.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

03.04.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (Орендодавцем) та Федерацією боксу Луганщини (Орендарем) був укладений договір оренди державного майна № 000811/09, за яким орендодавець передав орендарю в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення 1 –ого поверху чотирьохповерхового житлового будинку площею 324,50 кв.м., яке знаходиться на балансі ВО "Луганський верстатобудівельний завод", та розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 58. Відповідно до п. 11.1. договору оренди, строк його дії було встановлено з 03.04.2001р. до 03.04.2002р. А згідно п. 11.6. цього договору його дію не припинено.

Згідно п. 6.3. договору оренди державного майна № 000811/09 Орендар має право приватизувати орендоване майно згідно чинного законодавства.

Позивач зазначає, що йому стало відомо про відчуження даного приміщення згідно договору міни, укладеного 05.08.2004р. між ДП ВО "Луганський верстатобудівельний завод" та ЗАТ "Фонд", а також подальшу продаж цього приміщення.

Позивач вважає, що порушено передбачене ст. 777 ЦК України його право, як орендаря, який належним чином виконує свої обов’язки за договором оренди, на переважне придбання цієї речі при її продажу.

23.07.1998 році арбітражним судом Луганської області порушено провадження у справі № 12/130б про банкрутство ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод»(І –ого відповідача).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.06.2001. введено процедуру санації ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод», а ухвалою суду від 12.10.2001. затверджено план санації ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод».

Ухвалою Вищого арбітражного суду України від 05.02.2003. справу № 12/130б передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.08.2003. продовжено процедуру санації на 2 роки, зобов’язано Кабінет Міністрів України, ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод», керуючого санацією Портного М.М. створити на базі ДП ВО «Луганський патрон» цілісний майновий комплекс по виробництву патронів для вогнепальної зброї.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2003. призначено керуючим санацією ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод»Фоменка Ігоря Олександровича.

05.08.2004. між ДП ВО "Луганський верстатобудівельний завод", від імені якого на підставі Ухвали господарського суду м. Києва від 15.10.2003. діяв керуючий санацією Фоменко Ігор Олександрович та ЗАТ «Фонд»укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кожемякіним А.А. (реєстровий № 5749), згідно якого:

ДП ВО "Луганський верстатобудівельний завод" передає ЗАТ «Фонд»майно, в тому числі:

вбудоване нежитлове приміщення залу боксу загальною площею 325,1 кв. м. за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 58, прим. 39, експертна оцінка якого складає 125 414 грн.

ЗАТ «Фонд»передає ДП ВО "Луганський верстатобудівельний завод" майно, визначене в додатку № 2 до договору.

Право власності на вищевказаний об’єкт нерухомості було зареєстровано в МКП БТІ за ЗАТ «Фонд» (реєстраційний номер 6892980, номер запису 1820 в книзі 20).

15.11.2004 між ЗАТ «Фонд», правонаступником якого є ТОВ «Гіфт», і ПП «Лугспецпостач»укладено договір купівлі –продажу вбудованого нежитлового приміщення залу боксу загальною площею 325,1 кв. м. за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 58, прим. 39. Договір посвідчений Кожемякіним А.А., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу (реєстровий № 8421). .

26.11.2004 між ПП «Лугспецпостач»і ТОВ «Нове время»укладено договір купівлі –продажу вбудованого нежитлового приміщення залу боксу загальною площею 325,1 кв. м. за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 58, прим. 39. Договір посвідчений Кожемякіним А.А., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу (реєстровий № 8778).

1-ий відповідач проти позову заперечує за необґрунтованістю (відзив від 10.12.2007р. № 316ю/420), посилаючись на те, що позивач не мав переважного права на купівлю орендованого ним приміщення залу боксу загальною площею 325,1 кв. м. за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 58, прим. 39, оскільки його відчуження здійснювалось на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 14.08.2003. по справі № 12/130б про банкрутство ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод»в межах процедури санації.

2-ий відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 07.12.2007р. № 51 та просить відмовити у задоволені позовних вимог і вважає, що позивач мав право приватизувати орендоване майно згідно п. 6.3. Договору оренди відповідно до діючого законодавства. Порядок відчуження в даному випадку визначений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3-ій відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

4 - ий відповідач проти позову заперечує (відзив від 05.12.2007р. № 71) та просить відмовити у його задоволенні.

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області повідомило, що листом ДП ВО „Луганський верстатобудівний завод" від 22.02.2005р. № 354/374 регіональне відділення було повідомлено про продаж приміщення, яке орендувалося Федерацією боксу Луганщини, та надано копію акту прийому-передачі на повернення із оренди приміщення. Керівництво ДП ВО „Луганський верстатобудівний завод" не надало документи, які підтверджували б зміну власника вказаного майна, посилаючись на те, що вказані документи вилучені та направлені до Києва для перевірки. На підставі акту прийому-передачі та звернення балансоутримувача вказаний договір оренди було розірвано.

Ухвалою Арбітражного суду Луганської області від 26.06.2001р. по справі № 12/1305 введено процедуру санації виробничого об'єднання „Луганський верстатобудівний завод". З моменту введення процедури санації відчуження державного майна проводиться відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який не передбачає участь ФДМУ та його регіональних відділень.

Таким чином, регіональне відділення не являється органом, уповноваженим управляти майном ДП ВО „Луганський верстатобудівний завод", не приймало рішення стосовно його приватизації та не займалося відчуженням нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 58.

Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Договір оренди державного майна № 000811/09 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (Орендодавцем) та Федерацією боксу Луганщини (Орендарем) був укладений 03.04.2001., тобто в період дії ЦК УРСР. Правовідносини за даним договором оренди регулювалися вказаним ЦК УРСР та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п. 11.6. договору оренди в зв’язку з відсутністю заяви однієї із сторін станом на 05.08.2004., тобто час відчуження приміщення згідно договору міни між ДП ВО "Луганський верстатобудівельний завод" і ЗАТ «Фонд» договір оренди був діючим.

З 01.01.2004. набрав чинності новий ЦК України.

Згідно п. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належним чином виконує свої обов’язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Ст. 759 ЦК України визначено поняття договору найму (оренди) і встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Такі особливості встановлено Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 1 якого визначено, що цй Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів;

Згідно ст. 25 цього ж Закону приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства. Аналогічне ж передбачено і п. 6.3. Договору оренди.

Таким чином, право позивача на купівлю орендованого майна повинно було здійснюватися в порядку приватизації. Але як вбачається з матеріалів справи і пояснень представника третьої особи позивач не звертався з відповідною заявою про приватизацію майна.

Крім того, на час відчуження спірного приміщення, відносно І –ого відповідача тривала процедура банкрутства, зокрема процедура санації.

Процедура санації врегульована Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 17 цього Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

З дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією.

Керуючий санацією має право:

- розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим законом;

- укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди.

Судом не досліджується відповідність договору міни від 05.08.2004., укладеного між ДП ВО "Луганський верстатобудівельний завод" та ЗАТ «Фонд», плану санації, оскільки це не є підставою позову.

Позивачем не доведено належність виконання ним обов’язків за договором оренди.

Враховуючи особливості оренди державного майна, приватизації державного майна, відчуження майна в процедурі санації, і відсутність доказів належного виконання позивачем обов’язків за договором оренди суд дійшов висновку про відсутність у позивача права на переважне придбання при його відчуженні відповідачами вбудованого нежитлового приміщення залу боксу загальною площею 325,1 кв. м. за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 58, прим. 39.

Оспорювані договори не можуть бути визнані недійсними з підстав, визначених позивачем.

Суд визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ГПК України в зв’язку з відмовою в задоволенні позову суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від 22.11.2007.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою учасників процесу у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 68, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від 22.11.2007. № 10/20пд.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Рішення підписано 15.01.2008 р.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя Н.М.Зюбанова

Суддя Т.С.Кірпа