ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 3/90-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг Лтд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Підгороднє Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання його права власності на нежитлове приміщення № 3 поз. 1-10 у будівлі літ. А-2 на І поверсі загальною площею 160,6 м2, розташованого у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, 102.

З позовної заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що сторонами 01.10.1998р. укладено договір оренди наведеного приміщення, яке передане Відповідачем, як орендодавцем Позивачеві (орендареві) за актом передачі до договору, залишкова вартість майна на момент передачі становить 91 990 грн. Вказаним договором передбачено право Позивача, з урахуванням його особливостей, проведення капітального ремонту, реконструкції чи пристосування орендованого приміщення за дозволом Орендодавця. За даними Позивача ним проведено капітальний ремонт спірного приміщення загальною вартістю 173 440,42 грн. На момент укладання договору оренди вказане приміщення використовувалось для випікання хлібобулочних виробів, а після капітального ремонту приміщення використовувалось для торгівельної діяльності, тобто було створено нову річ.

26.01.2008р. Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане нежитлове приміщення.

Клопотання мотивоване тим, що за інформацією Позивача Відповідач має намір на відчуження спірного майна третій особі, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову. До клопотання Позивач додав копії договору підряду № 22 від 01.10.1998р., укладеного ним з ТОВ "Рубікон-Трейдінг", на капітальний ремонт вказаного приміщення, кошторису до договору підряду № 22, акту виконаних робіт до договору № 22, довідки про вартість виконаних робіт і витрат.

Відповідно до частини 2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003р.) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Статтею 331 ЦК України (2003р.) визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 4 ст. 778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони… має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням матеріалів справи, чинного законодавства, суд вважає, що клопотання Позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як, з урахуванням права власника розпоряджатися майном, у випадку продажу чи у іншому порядку відчуження спірного майна до вирішення спору по суті це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг Лтд", 49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 55 (), накласти арешт на нежитлове приміщення № 3 поз. 1-10 у будівлі літ. А-2 на І поверсі загальною площею 160,6 м2, розташоване у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, 102.

Суддя

С.Г. Юзіков