overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа
№ Б26/447-07

За
заявою Прокурора
Саксаганського району в інтересах держави в особі Центральної МДПІ,           м. Кривий Ріг

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не
з'явився

від боржника: не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

За
заявою кредитора ухвалою від 07.12.2007 р. господарським судом
Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" про визнання боржника -фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг - банкрутом.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07 р. боржника визнано
банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у
справі ініціюючого кредитора - Центральну МДПІ, м. Кривий Ріг.

В
ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська
заборгованість перед наступними кредиторами:

1.
Центральна МДПІ, м. Кривий Ріг - у сумі 26 994,82 грн.

Згідно
довідок Криворізького відділення РЕР ДАІ від 01.07.08р. № 14/6РЕР2048,
Криворізького БТІ від 04.08.08 р. № 4145 за боржником автотранспортних засобів
і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого
рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Відповідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг.

Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.
2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя
Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.
Справа  № 18/133

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя
В.П. Кривка

суддя
І.В. Івашкович

суддя
О.Ф.Ремецькі

за заявою ОСОБА_1, с. Кам'яниця, Ужгородського району
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 18.10.2005 року за позовом громадянина ОСОБА_2, м.Ужгород

до ТОВ ПКТБ „Едельвейс”, м.Ужгород

до виконкому Ужгородської міської ради, м.Ужгород,

за участі третіх осіб на стороні відповідача ОП
„Ужгородський коньячний завод”, м.Ужгород та ОСОБА_1, с. Кам'яниця,
Ужгородського району

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства та
стягнення моральної шкоди,

представники:

заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3., представник за дорученням;

Позивача - не з'явився;

Відповідача 1 - не з'явився;

Відповідача 2 - не з'явився;

Третьої особи ОП „Ужгородський коньячний завод” - Рудова Ю.В.,
довіреність №016 від14.01.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: громадянином ОСОБА_1, с. Кам'яниця,
Ужгородського району пред'явлено заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2005 року  за позовом громадянина ОСОБА_2,
м.Ужгород  до ТОВ ПКТБ „Едельвейс”,
м.Ужгород до виконкому Ужгородської міської ради, м. Ужгород, за участі третіх
осіб на стороні відповідача ОП „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород та
ОСОБА_1, с. Кам'яниця, Ужгородського району про визнання недійсними рішень
зборів учасників товариства та стягнення моральної шкоди.

Уповноважений
представник ОСОБА_1 пред'явлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Уповноважений
представник третьої особи ОП „Ужгородський коньячний завод”  у ході судового засідання подала письмове
клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін за межами
встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України строку, для надання можливості
представити суду додаткові документи та докази по справі, які повинні надійти з
інших установ.

Уповноважені
представники ОСОБА_2, ТОВ ПКТБ „Едельвейс”, виконкому Ужгородської міської ради
явку уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомлено,
витребуваних судом матеріалів не подали.

Враховуючи наведене, з метою більш повного та об'єктивного
вивчення всіх обставин справи, забезпечення процесуальних прав усіх учасників
спору, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти
на "22" жовтня 2008 р. на 15 годину 00
хвилин.

2. Зобов'язати позивача подати суду:

•письмові пояснення по суті заявлених вимог з доданням підтверджуючих

документів;

3. Зобов'язати відповідача 1 подати суду:

•письмові пояснення по суті заявлених вимог з доданням
підтверджуючих

документів;

4. Зобов'язати відповідача 2 подати суду:

•письмові пояснення по суті заявлених вимог з доданням
підтверджуючих

документів;

Явка уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове
засідання на власний розсуд.

Головуючий
суддя
В.П. Кривка

суддя
І.В. Івашкович

суддя
О.Ф.Ремецькі
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №6/57-05.

Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.., розглянувши
матеріали справи

за заявою кредитора -
Підприємства матеріально-технічного постачання, товариства з обмеженою
відповідальністю Аграрник”, м. Харків

до боржника - Товариства
з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Коршачинське”   (41852, Сумська область, Білопільський
район, с. Коршачина, вул. Леніна,2 , код 03777143)

про визнання  банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ліквідатор - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського
суду Сумської області від 09.02.2006 року боржника ТОВ “Агрофірму
“Коршачинське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою Господарського
суду Сумської області від 26.06.2008р. через неналежне виконання ліквідатором
ОСОБА_5 своїх обов»язків його було усунуто від виконання обов»язків ліквідатора  по справі, а ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючогоОСОБА_4. та покладено на неї виконання дій по ліквідації
боржника відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_4  подала суду
звіт та ліквідаційний баланс ТОВ “АФ “Коршачинське”, який фактично склав
ОСОБА_5 та після усунення від виконання обов»язків ліквідатора по справі,
передав новому ліквідатору -ОСОБА_4

В судовому засіданні
досліджено подані документи та встановлено, що витрати на проведення
ліквідаційної процедури явно завищені та економічно необґрунтовані, оскільки
майно банкрута оцінено на загальну суму 150132 грн., а за саму оцінку майна
сплачено 27650 грн., в той час коли кредиторські вимоги складали 1009340 грн.,
а задоволені на 27689 грн. Таким чином, відсоток задоволення кредиторських
вимог склав 3%. Крім того, витрати на оплату послуг помічника ліквідатора
склали 6000 грн., але посада помічника ліквідатора чинним законодавством не
передбачена.

Враховуючи викладене, суд
вважає за доцільне, направити до прокуратури Сумської області матеріали для
дачі кримінально- правової оцінки діям ліквідатора ОСОБА_5 при здійсненні
повноважень ліквідатора ТОВ АФ “Коршачинське” в частині розподілу коштів
виручених в ході ліквідаційної процедури та відкласти розгляд звіту та
ліквідаційного балансу ТОВ “АФ “Коршачинське”.

Керуючись ст. ст. 77, 86,
90 Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Направити до прокуратури Сумської
області матеріали для дачі кримінально- правової оцінки діям ліквідатора
ОСОБА_5 при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ АФ “Коршачинське” в частині
розподілу коштів виручених в ході ліквідаційної процедури.

2. Відкласти розгляд
звіту та ліквідаційного балансу ТОВ “АФ “Коршачинське” на 10-00 год.
22.12.2008р. в приміщення господарського суду Сумської області: м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, каб 107.

3. Копію даної ухвали надіслати:
кредиторам, ліквідатору, прокурору Сумської області.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.
Справа № 5/76б

За
заявою кредитора ВАТ “Вогнетривмаш”, смт. Гольмівське

до
боржника Відкритого акціонерного товариства «Микитівський доломітний
завод»,                 смт. Гольмівське

Арбітражний
керуючий  ОСОБА_1.

про
банкрутство

Суддя
господарського суду Донецької областi
Чорненька І.К.

Представники:

Від
кредитора  -  Пасішник І.М., Чуперко І.К., Фанайлова Т.Л.,
за довіреністю

Від
боржника

Арбітражний
керуючий  -  ОСОБА_1.

В
засіданні брали участь

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 14.04.2003р. порушена справа про банкрутство ВАТ «Микитівський
доломітний завод», смт. Гольмівське

Постановою господарського суду Донецької
області від 10.11.2003р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2004р.
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатором за результатами проведеної
роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 12.05.2008р. звіт та
ліквідаційний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні на
12.06.2008р.

Ухвалами суду розгляд звіту та
ліквідаційного балансу неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 10.09.2008р. розгляд
справи відкладено на 14.10.2008р.

У судовому засіданні 14.10.2008р., за
результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу, представлених
документів, заслухавши пояснення ліквідатора та представників присутніх
кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, в зв'язку з
невиконанням ліквідатором вимог суду у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  16.12.08 року.

Ліквідатору
до дати судового засідання надати суду документи, які підтверджують передачу
об'єктів цивільної оборони ( 1 надземна та 2 підземних споруди);

Ліквідатору
провести аудит ліквідаційної процедури та аудиторський висновок надати суду.

Прокуратурі
Микитівського району м. Горлівки надати суду рішення місцевого суду та
постанови касаційних інстанцій (при їх наявності) по справі за позовом
виконуючого обов'язки прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах
держави в особі Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції в
Донецькій області з метою повернення майна на суму 15 460,2 тис. грн. ВАТ  “Микитівський доломітний завод”, смт.
Гольмівське.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15"
жовтня 2008 р.
Справа  № 10/101

Суддя господарського суду Закарпатської
області І.В.Івашкович,

розглянувши
матеріали за заявою №
353 від 05.09.08 товариства з обмеженою відповідальністю „Промсервіс”,
Львівська обл., м. Червоноград  про
розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду  від 08.09.05 по справі 10/101,

за
участю представників кредитора ТзОВ „Промсервіс”- Дроботей О.Ф.- генеральний директор,
Слюсарчик І.М.- юрисконсульт, довіреність №3 від 29.09.08,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 08.09.2005 р. затверджено
мирову угоду між кредиторами та боржником ЗАТ „Закарпатське облпаливо”,
провадження по справі №10/101 про визнання банкрутом ЗАТ „Закарпатське
облпаливо” припинено.

Кредитор
Товариство з обмеженою відповідальністю „Промсервіс” звернувся з заявою про
розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду  від 08.09.05 по справі 10/101. Заяву
мотивовано невиконанням боржником умов мирової угоди від 08.09.05 по справі
більш як на  третину вимог кредиторів, що
є підставою для розірвання мирової угоди відповідно до п.5 ст. 39 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Оцінивши доводи заявника, суд
констатує такі висновки.

Відповідно до п.  5 ст.
39 Закону України  "Про  відновлення платоспроможності боржника    або
визнання    його   банкрутом"   мирова
угода  може  бути
розірвана   за   рішенням господарського  суду  у  разі
невиконання  боржником умов
мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

В такому випадку право на подачу заяви
мають конкурсні кредитори, які володіють не менше як третиною грошових
зобов'язань.

В даному випадку розмір вимог кредитора
товариства з обмеженою відповідальністю „Промсервіс”, Львівська обл., м.
Червоноград згідно умов мирової угоди становлять 70441,22 грн., що становить
менше третини вимог кредиторів.

Таким чином, визначені спеціальними нормами
права, а саме п.5
ст. 39 Закону України  "Про  відновлення платоспроможності боржника
або    визнання    його
банкрутом"   підстави для
розірвання мирової угоди в даному випадку відсутні.

Окрім того, із змісту укладеної між
боржником та кредиторами мирової угоди вбачається, що кінцевий строк її
виконання настав 01.09.08, а отже безпідставною слід визнати вимогу про
розірвання мирової угоди після закінчення строку її виконання.

Одночасно, суд констатує що відповідно
до норм п.8 ст.  39 Закону України  "Про
відновлення платоспроможності боржника
або    визнання    його
банкрутом"  порушення
зобов'язань за мировою угодою є підставою для пред”явлення кредитором вимог до
боржника в обсязі передбаченому мировою угодою в загальному порядку позовного
провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ст. 39
Закону України  "Про  відновлення платоспроможності боржника    або
визнання    його   банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити в
задовленні заяви № 353 від 05.09.08 кредитора товариства з обмеженою
відповідальністю „Промсервіс”, Львівська обл., м. Червоноград  про розірвання мирової угоди, затвердженої
ухвалою суду  від 08.09.05 по справі
10/101.

Суддя
І.В.Івашкович
СУД
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № 18/354

За позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 22 655, 44 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники
сторін: не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.08.05р.
у справі 18/354 було стягнуто з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача - Міського комунального
підприємства  "Дніпропетровський
електротранспорт"  21 682, 84 грн. -
заборгованості  з орендної плати станом
на 01.07.2005р., 102, 80 грн.
заборгованості з податку на землю,100грн. - пені,                143, 90 грн.  - три відсотки  річних, 220,30грн. - витрат по сплаті
держмита  та 115 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 20.09.05р.  на виконання рішення було видано наказ
№18/354.

10.04.08р. позивач звернувся до
суду з заявою (вх.02-6/6000), в якій просить видати дублікат судового
наказу  на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2005р. у справі
№18/354, у зв'язку  із втратою оригіналу
наказу.

Рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,
є  обов'язковими  на
всій  території  України
і виконуються   у   порядку,
встановленому  Законом  України
«Про виконавче провадження». Відповідно до ст.120 ГПК України у  разі
втрати  наказу  господарський
суд  може видати його дублікат,
якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення
строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу
дубліката наказу виноситься ухвала.  До
заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:  довідка установи банку, державного виконавця
чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

З урахуванням зазначеного, суд
знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне  видати дублікат наказу.

На підставі викладеного та
керуючись статтями  118-120 ГПК України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Видати  дублікат наказу господарського суду
Дніпропетровської області  у справі                  № 18/354  від 20.09.05р. про   стягнення
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський      електротранспорт"
заборгованості  з орендної плати станом
на 01.07.2005 р. у сумі 21 682,84 грн. , заборгованості  з податку на землю станом на 01.07.2005 р. у
розмірі 102,80 грн. , пені  станом на
01.07.2005 р. в сумі 100 грн. , трьох
відсотків  річних станом на 01.07.2005
р. в сумі 143,90 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 220,30 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн.

СУДДЯ
В.І. ПЕТРОВА

Згідно
з оригіналом

Провідний спеціаліст
А.М. Матевосян

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 15/47-ПД-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кота О.В.

суддів

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від 30.09.2008р.

у справі

№15/47-пд-08 господарського суду Херсонської області

за позовом

Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект"

про

та за зустрічним

позовом

до

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект"

Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

визнання недійсним рішення сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" Лукаш Т.В. При цьому копія доданої довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки її дійсність не посвідчена належним чином. Іншої довіреності представника до касаційної скарги не надано та не міститься в матеріалах справи № 15/47-пд-08. В матеріалах справи (т.2. а.с. 37 ) є довіреність , якою уповноважено Лукаш Т.В. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект", але вона також не завірена належним чином.

Наведене дає підстави вважати, що, всупереч вимогам вищезазначеної процесуальної норми, касаційну скаргу підписала особа, яка не мала такого права.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови суду в касаційному порядку і підлягає поверненню згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. у справі №15/47-пд-08 повернути скаржнику.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 15/48-ПД-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кота О.В.

суддів

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від 30.09.2008р.

у справі

№15/48-пд-08 господарського суду Херсонської області

за позовом

Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект"

про

та за зустрічним

позовом

до

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект"

Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

визнання недійсним рішення сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" Лукаш Т.В. При цьому копія доданої довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки її дійсність не посвідчена належним чином. Іншої довіреності представника до касаційної скарги не надано та не міститься в матеріалах справи № 15/48-пд-08. В матеріалах справи (т.2. а.с. 37 ) є довіреність , якою уповноважено Лукаш Т.В. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект", але вона також не завірена належним чином.

Наведене дає підстави вважати, що, всупереч вимогам вищезазначеної процесуальної норми, касаційну скаргу підписала особа, яка не мала такого права.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови суду в касаційному порядку і підлягає поверненню згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. у справі №15/48-пд-08 повернути скаржнику.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                      Владимиренко С.В.