ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.08

Справа № 13/687-07.

за
позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

(закритого
акціонерного товариства)в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка
Сумської області»

до
відповідачів: 1)  товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс»

2) підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної

виконавчої
служби Головного управління юстиції у Сумській

області

третя
особа, яка заяляє самостійні вимоги на предмет спору:

фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

про
визнання недійсними торгів; визнання недійсними протоколів торгів та визнання
недійсними актів державного виконавця

Та

За
зустрічним позовом  фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

До
відповідача
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного

банку (закритого акціонерного товариства)в особі філії

«Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської

області»

треті
особи:                    1)  товариства з обмеженою відповідальністю

«Мультисервіс»

2)
підрозділу примусового виконання рішень відділу

державної виконавчої служби
Головного управління

юстиції у Сумській області

Про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя     Лиховид Б.І.

В
судовому засіданні 14.01.2008 року було оголошено перерву до 17.01.2008 року.

В
судовому засіданні 17.01.2008 року було оголошено перерву до 28.01.2008 року.

Представники:

від  позивача:           Литвин О.В., довіреність від 21
квітня 2006 року

Хоменко В.М.,
довіреність від 02 березня 2006 року

від
відповідачів:           1)  Безуглий І.Г., довіреність № 13 від
08.01.2008 року

2) Молодцов
Е.В., довіреність від 09.01.2008 року

від
3-їособи:            ОСОБА_2., довіреність
№ 33/123777 від 14.08.2007 року

Від
позивача за зустр. позовом: ОСОБА_2., довіреність № 33/123777 від

14.08.2007
року

Від
відповідача за зустр. позовом: Литвин О.В., довіреність від 21 квітня 2006
року

Від
3-х осіб:             1)  Безуглий І.Г., довіреність № 13 від
08.01.2008 року

2) Молодцов
Е.В., довіреність від 09.01.2008 року

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна (складу загальною площею 529,7 кв. м., що знаходиться за
адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Енгельса, 4, які перебували на
момент проведення прилюдних торгів у власності товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТС-Форвард»), які були проведені 24.10.2007 року товариством
з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»; визнати недійсними два протоколи
проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 24.10.2007 року
№ 7190438-2, № 7190439-3, які були проведені товариством з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс»; визнати недійсними два акти державного
виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.11.2007 року, видані старшим
державним виконавцем Молодцовим Е.В. та затверджені в.о. начальника підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області
Литвиненко О.О. 17.11.2007 року щодо реалізації нерухомого майна (складу
загальною площею 529,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м.
Шостка, пров. Енгельса, 4, які перебували на момент проведення прилюдних торгів
у власності товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС-Форвард»).

В судове засідання представник позивача подав
заяву № 12/1 від 28.01.2008 року про уточнення позовних вимог, в якій доповнює
позовні вимоги, а саме  просить суд:
визнати недійсними два свідоцтва, видані приватним нотаріусом Шосткинського
міського нотаріального округу ОСОБА_3. від 12.11.2007 року про придбання
фізичною особою підприємцем Жирним О.В. з прилюдних торгів майна: склад загальною
площею 438,3 кв. м. та гараж загальною площею 529,7 кв. м., що знаходяться за
адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Енгельса, 4, які були видані на
підставі актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, виданих
07.11.2007 року старшим державним виконавцем Молодцовим Е.В. та затверджені
в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного
управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О.; зобов'язати ФОП ОСОБА_1.
повернути все майно, яке було отримано ним на підставі цих свідоцтв; стягнути з
відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 340 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.01.2008 року № 13/687-07 дану заяву
судом відхилено, оскільки свідоцтва, які позивач просить визнати недійсними,
видані приватним нотаріусом, який не є відповідачем по даній справі. Відповідно
до Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусам не надано статусу
підприємства чи організації у розумінні ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України, та відповідно до ст. 21 зазначеного кодексу, вони не можуть
бути стороною в господарському процесі (інформаційний лист ВАСУ № 01-8/391).

Представник
першого відповідача в запереченнях на позовну заяву б/н, б/д, в просить суд
відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що
Господарським процесуальним кодексом України та Цивільним кодексом України не
передбачено підстав та прав стягувача звертатись з позовом про визнання
публічних торгів недійсними та відсутні зазначення умов визнання їх такими,
міститься лише норми щодо визначення публічних торгів такими, що не відбулись.

Представник
другого відповідача в запереченнях на позовну заяву б/н, б/д, просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що всі дії державного
виконавця проведено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,
Закону України «Про іпотеку», Інструкції про проведення виконавчих дій, а також
чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Представник
третьої особи у відзиві на позовну заяву б/н, б/д, проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що ним виконано всі умови прилюдних торгів та
сплачено у встановленому порядку кошти і він є власником даного придбаного
майна.

Позивач
за зустрічним позовом просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом
вчинити дії щодо зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на
приміщення гаражу загальною площею 529,7 кв. м. та приміщення складу загальною
площею 438,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Сумська область, Шостка,
провул. Енгельса, 4 за витягом з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна № 15918418 від 10.12.2007 року, Запис - 1 зареєстровано
18.02.2005 року 10:24 за № 1693079, Запис - 2 зареєстровано 18.02.2005 року
10:29 за № НОМЕР_1, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Відповідач
за зустрічним позовом у запереченнях на зустрічну позовну заяву просить суд
відмовити в задоволенні вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., посилаючись
на те при реалізації майна були допущені порушення законодавства як з боку ППВР
ДВС ГУЮ у Сумській області так і з боку ТОВ «Мультисервіс», тому документи, на
підставі яких проводилось оформлення права власності ФОП ОСОБА_1. на приміщення
складу та гаражу, які знаходяться за адресою м. Шостка, провул. Енгельса, 4,
мають бути визнані недійсними.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивачів,
відповідачів та третіх осіб, дослідивши наявні докази, які мають суттєве
значення для вирішення спору по суті, суд встановив:

17.04.2006
року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4. .
було вчинено виконавчі написи реєстрів №№ 670, 671 про звернення стягнення на
приміщення гаражу та приміщення складу, які знаходяться за адресою: м. Шостка,
провул. Енгельса, 4, що передані товариством з обмеженою відповідальністю
«ІТС-Форвард» в іпотеку Промінвестбанку на підставі іпотечних договорів від
17.02.2005 року 328, 330, посвідчених приватним нотаріусом Шосткінського
міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрованих в реєстрі за  328, 330.

Відповідно
до постанови про прийняття до виконавчого провадження від 08.06.2007 року,
виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих написів №№ 670, 671
прийняті до виконання підрозділом примусового виконання відділу ДВС Головного
управління юстиції в Сумській області.

Постановою
державного виконавця від 18.06.2007 року, було призначено проведення комплексної
будівельно-технічної експертизи.

04.09.2007
року позивачем було отримано лист від підрозділу примусового виконання рішень
відділу ДВС у Сумській області Головного управління юстиції від 04.09.2007 року
за № 38-208-07 про те, що експертом проведено оцінку арештованого майна ТОВ
«ІТС-Форвард» відповідно до експертних висновків СУН в № 8/7, 8/9 від
10.08.2007 року, а саме: вартість гаража площею 529,7 кв. м., що знаходиться за
адресою: м. Шостка, провул. Енгельса, 4 становить 123440 грн. 00 коп., вартість
складу площею 438,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Шостка, провул.
Енгельса, 4 становить 141880 грн. 00 коп.

Позивачем
на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС у Сумській
області Головного управління юстиції було направлено лист № 522 від 12.09.2007
року (в справі), в якому зазначено непогодження з результатами оцінки гаражу і
складу.

В
подальшому, як вбачається з пояснень представників позивача та другого
відповідача, з матеріалів виконавчого провадження № 6-1384/07 та № 6-1385/07,
наданих для огляду в судовому засіданні, позивач не надав до відділу ДВС
документів, що підтверджують звернення до суду щодо оскарження оцінки майна.

ВДВС
у Сумській області ГУЮ було укладено договори № 7190439 та № 7190438 від
03.10.2007 року з ТОВ «Мультисервіс» про надання послуг організації і
проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

За
цими договорами Відділ передає спеціалізованій організації - ТОВ «Мультисервіс»
для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно, а спеціалізована
організація - здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку,
встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про
іпотеку», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5.

Як
вбачається з поданих матеріалів справи, прилюдні торги по реалізації нерухомого
майна, а саме гаражу та складу, відбулися 24.10.2007 року, про що свідчать
протоколи проведення прилюдних торгів за №№ 7190438-2, 7190439-3.

Вищевказані
об'єкти були придбані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Позивач
вважає, що зазначені вище прилюдні торги були проведені з порушенням чинного
законодавства, посилаючись на те, що підрозділом примусового виконання рішення
ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області порушена норма ст. 41
Закону України «Про іпотеку», чим не було надано право вибору позивачу, як
іпотекодавцю спеціалізованої організації для проведення торгів.

Позивач
також зазначає, що при проведенні торгів ТОВ «Мультисервіс» порушено норму ст.
43 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.11 Наказу Міністерства юстиції України
«Про затвердження тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого майна», щодо сповіщення іпотекодержателя
про проведення торгів.

Крім
того, позивач посилається на те, що першим відповідачем порушені норми ст. 45
та ст. 47 Закону України «Про іпотеку», щодо надсилання протоколу проведених
торгів та надсилання звіту про проведення розподілу коштів, що надійшли від
реалізації предмету іпотеки.

При
цьому, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна (складу загальною площею 529,7 кв. м., що знаходиться за
адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Енгельса, 4, які перебували на
момент проведення прилюдних торгів у власності товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТС-Форвард»), які були проведені 24.10.2007 року товариством
з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс».

Розглянувши
дану вимогу, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з
того, що чинним законодавством, а саме, Господарським процесуальним кодексом
України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про
іпотеку», не передбачено правових норм, які б давали підстави та право
стягувачам звертатись з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і
відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми щодо
визнання публічних торгів такими, що не відбулись.

Вимоги
позивача щодо визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна від 24.10.2007 року № 7190438-2, № 7190439-3, які
були проведені товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»
задоволенню також не підлягають, так як в позовній заяві позивачем не обґрунтовано,
яким вимогам чинного або визначеній законом компетенції органу не відповідають
прийняті протоколи від 24.10.2007 року № 7190438-2, № 7190439-3.

Посилання
позивача на те, що ТОВ «Мультисервіс» було порушено ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» та п. 3.11 Наказу спростовуються матеріалами справи, а саме, витягом з
книги вихідної кореспонденції (оригінал було надано суду для огляду), щодо
надсилання на адресу позивача повідомлення № 454 від 10.10.2007 року про
проведення прилюдних торгів.

Крім
того, відповідно до Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про
деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними
актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 року № 02-5/35, неодержання
вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі
стосовно його форми, стоків прийняття тощо, може бути підставою для визнання
такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило
прийняття неправильного акта. Якщо акт в цілому узгоджується з вимогами чинного
законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склались, тобто є вірним
по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть
бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.
Законом України «Про іпотеку» інше не передбачено.

Відповідно
до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого
провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший
порядок передбачено тт. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
відповідно до якої можуть бути оскаржені дій чи бездіяльності органів Державної
виконавчої служби тільки щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських
судів.

Оскільки
позивач просить суд визнати дії державного виконавця щодо реалізації предмета
іпотеки - нерухомого майна, виконавче провадження, по якому було порушено
відповідно до виконавчого напису нотаріуса, дані вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку господарського судочинства.

А
тому суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсними двох актів
державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.11.2007 року,
видані старшим державним виконавцем Молодцовим Е.В. та затверджені в.о.
начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Сумській області Литвиненко О.О. 17.11.2007 року щодо реалізації
нерухомого майна (складу загальною площею 529,7 кв. м., що знаходиться за
адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Енгельса, 4, які перебували на
момент проведення прилюдних торгів у власності товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТС-Форвард»), не підлягають розгляду в господарських судах відповідно
до норм Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження в цій
частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Заходи
забезпечення позову, які позивач просить застосувати судом відхиляється у
зв'язку з вищевикладеним.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу по первинному позову покладаються на позивача.

Позивач
за зустрічним позовом просить суд зобов'язати акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії
«відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» вчинити дії щодо
зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на приміщення гаражу
загальною площею 529,7 кв. м. та приміщення складу загальною площею 438,3 кв.
м., що знаходяться за адресою: м. Сумська область, Шостка, провул. Енгельса, 4
за витягом з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №
15918418 від 10.12.2007 року, Запис - 1 зареєстровано 18.02.2005 року 10:24 за
№ 1693079, Запис - 2 зареєстровано 18.02.2005 року 10:29 за № НОМЕР_1, яке
належить приватному підприємцю ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

В
обґрунтування зазначених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те,
що ним придбано майно і набуто право власності на нього відповідно до ст. 328
ЦК України.

Як
вбачається з матеріалів справи, в газеті «Біржовий вісник» за 08.10.2007 року
було оголошення, що Сумська філія ТОВ «Мультисервіс» 24.10.2007 року о 14 год.
00 хв. За адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17 проводить прилюдні торги з
реалізації арештованого майна:

1)          Лот № 2  - договір № 7190438 від 03.10.2007 року
приміщення гаражу загальною площею 529,7 кв. м., Сумська область, м. Шостка,
провул. Енгельса, 4. Стартова ціна - 123440 грн. 00 коп. Гарантійний внесок (5%
від стартової ціни) - 6172 грн. 00 коп. Боржник - ТОВ «ІТС-Форвард», , м. Конотоп, Сумська область, вул. Семешка, 4. Стягував - філія
«Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області», м. Охтирка, Сумська
область, вул. Ярославського, 2, ;

2)          Лот № 3 - договір № 7190439 від
03.10.2007 року приміщення складу загальною площею 438,3 кв. м., Сумська
область, м. Шостка, провул. Енгельса, 4. Стартова ціна - 141880 грн. 00 коп.
Гарантійний внесок (5% від стартової ціни) - 7094 грн. 00 коп. Боржник - ТОВ
«ІТС-Форвард», , м. Конотоп, Сумська область, вул. Семешка,
4. Стягував - філія «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області»,
м. Охтирка, Сумська область, вул. Ярославського, 2, .

Як
свідчать матеріали справи, зокрема, відповідно до заяви № 1 від 23.10.2007
року, фізична особа - підприємець ОСОБА_1. звернувся до ТОВ «Мультисервіс» для
участі в прилюдних торгах.

Під
час проведення прилюдних торгів, фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. було
визнано переможцем з придбання Лоту № 2 - приміщення гаражу загальною площею
529,7 кв. м. та Лоту № 3 - приміщення складу загальною площею 438,3 кв. м., про
що свідчать протоколи проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого
майна, арештованого ППВР ВДВС Сумського ГУЮ від 24.10.2007 року №№ 7190438-2,
7190439-3 (в справі).

На
підставі актів державного виконавця від 07.11.2007 року про реалізацію
предметів іпотеки, приватним нотаріусом Шосткінського міського нотаріального
округу Сумської області ОСОБА_3. було видано фізичній особі - підприємця
ОСОБА_1. свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних
торгів реєстраційні номери: № 2359, № 2361.

Відповідно
до даних свідоцтв, об'єкти нерухомості, а саме: гараж загальною площею 562,3
кв. м. та склад загальною площею 438,3 кв. м., що розраховані за адресою:
Сумська область, м. Шостка, провул. Енгельса, 4, були внесені до реєстру права
власності (витяг в справі).

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме: з витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна, на приміщення гаражу та приміщення складу, які
стали власністю ФОП ОСОБА_1., не знято заборону, накладену відповідачем за
зустрічним позовом на підставі іпотечних договорів №№ 328, 330 від 17.02.2005
року.

Відповідно
до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Таким
чином, бездіяльність відповідача за зустрічним позовом порушує права ФОП
ОСОБА_1., як власника придбаних об'єктів.

Тому,
враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом щодо
зобов'язання акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банк (закрите
акціонерне товариство) в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Охтирка
Сумської області» вчинити дії щодо зняття заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна на приміщення гаражу загальною площею 529,7 кв. м. та
приміщення складу загальною площею 438,3 кв. м., що знаходяться за адресою:
Сумська область, м. Шостка, провул. Енгельса, 4 за витягом з Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 15918418 від 10.12.2007 року,
Запис - 1 зареєстровано 18.02.2005 року 10:24 за № 1693079, Запис - 2
зареєстровано 18.02.2005 року 10:29 за № НОМЕР_1, яке належить приватному
підприємцю ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1 є правомірними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, з відповідача за зустрічним
позовом в доход державного бюджету м. Суми підлягають стягненню державне мито в
сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись
ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського
процесуального    кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні первісного позову -
відмовити частково.

2.          В частині визнання недійсними
прилюдні торги по реалізації нерухомого майна (складу загальною площею 529,7
кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Енгельса,
4, які перебували на момент проведення прилюдних торгів у власності товариства
з обмеженою відповідальністю «ІТС-Форвард»), які були проведені 24.10.2007 року
товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» - відмовити.

3.          В частині визнання недійсними
протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від
24.10.2007 року № 7190438-2, № 7190439-3, які були проведені товариством з
обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» - відмовити.

4.          В частині визнання недійсними двох
актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.11.2007 року,
видані старшим державним виконавцем Молодцовим Е.В. та затверджені в.о.
начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Сумській області Литвиненко О.О. 17.11.2007 року щодо реалізації
нерухомого майна (складу загальною площею 529,7 кв. м., що знаходиться за
адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Енгельса, 4, які перебували на
момент проведення прилюдних торгів у власності товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТС-Форвард») провадження припинити на підставі п. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

5.          Зустрічний позов задовольнити.

6.          Зобов'язати акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії
«відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» (42700, Сумська
область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, код 09337310) вчинити дії щодо
зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на приміщення гаражу
загальною площею 529,7 кв. м. та приміщення складу загальною площею 438,3 кв.
м., що знаходяться за адресою: м. Сумська область, Шостка, провул. Енгельса, 4
за витягом з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №
15918418 від 10.12.2007 року, Запис - 1 зареєстровано 18.02.2005 року 10:24 за
№ 1693079, Запис - 2 зареєстровано 18.02.2005 року 10:29 за № НОМЕР_1, яке
належить приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2).

7.          Стягнути   з
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство) в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Охтирка
Сумської області» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2,
код 09337310) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ідент.
код НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили

СУДДЯ          Б.І. ЛИХОВИД

Повний
текст рішення підписано: 12.02.2008 року