ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р. Справа № 43/29пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Башевій В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" м. Донецьк

на            - постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2008р. відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку;

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2008р. відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

у справі за позовом: Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" м. Родинське

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" м. Донецьк

до відповідача 2: Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" м. Донецьк

про - визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р., укладеного між ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКТ Данко";

- визнання відсутнім у ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКТ Данко" прав на отримання грошових коштів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та договором № 14/23/06 від 20.03.2006р.;

- стягнення з ТОВ „Укрвуглеекологія" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 889000,00 грн., вартості безпідставно отриманого майна на суму 117967,52 грн., а всього 1006967,52 грн.;

- стягнення з АТЗТ „ДАНКТ Данко" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 922952,38 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився.

від відповідача 2 (скаржника): Антоненко А.В. за дов. б/н від 06.10.2008р.

від ВДВС: Гумуржи Д.М. за дов. №33-3/2008 від 11.11.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2008р. по справі №43/29пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2008р., позовні вимоги Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" м. Родинське до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" м. Донецьк, до відповідача 2 - Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" м. Донецьк, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №14/23/06 від 20.03.2006р., укладеного між ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКТ Данко", визнання відсутнім у ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКТ Данко" прав на отримання грошових коштів за договором №710/11 від 12.11.2004р. та договором №14/23/06 від 20.03.2006р., стягнення з ТОВ „Укрвуглеекологія" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 889000,00 грн. та вартості безпідставно отриманого майна на суму 117967,52 грн., а всього 1006967,52 грн., стягнення з АТЗТ „ДАНКТ Данко" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 922952,38 грн., задоволені у повному обсязі.

23.07.2008р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" на користь Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 889000 грн. 00 коп., вартості безпідставно отриманого майна на суму 117967 грн. 52 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 10158 грн. 38 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 61 грн. 57 коп.; та про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" на користь Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 922952 грн. 38 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 9310 грн. 82 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 56 грн. 43 коп.

10.10.2008р. Акціонерне товариство закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО", м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2008р. відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2008р. відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Скарга мотивована тим, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи Д.М., 07.08.2008р., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №8527246 на виконання наказу №43/29пд від 23.07.2008р. господарського суду Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 932319, 63 грн. з боржника – АТЗТ “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство “ДАНКО” на користь стягувача – ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська”. У п.2 постанови вказано, що боржник повинен виконати судовий наказ до 14.08.2008р.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2008р. АТЗТ “ДАНКТ “ДАНКО” отримало 07.10.2008р., про що представником останнього зроблено відмітку у матеріалах виконавчої справи.

Посилаючись на ст.24 ч.7 Закону України “Про виконавче провадження”, скаржник вважає, що строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не сплив.

Підставами для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2008р. скаржник вважає: неправильне зазначення у виконавчому документі – наказі №43/29пд від 23.07.2008р. місцезнаходження боржника АТЗТ “ДАНКТ “ДАНКО”, а саме поштового індексу, а також невідповідність форми та змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2008р. формі та змісту додатку 7 до п.п.3.6.2., 5.9.2. “Інструкції про проведення виконавчих дій”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р.

Разом з тим, скаржник просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2008р., оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2008р. була отримана 07.10.2008., отже лише 07.10.2008р. скаржнику став відомий строк для добровільного виконання рішення, який сплив 14.08.2008р.

Окрім того, державний виконавець порушив форму та зміст, затвердженої додатком 3 до п.4.16.1. “Інструкції про проведення виконавчих дій”, постанови, а саме у постанові не вказано всієї резолютивної частини виконавчого документу.

Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку у відгуку №1559-3 від 25.11.2008р. скаргу не визнав в повному обсязі, посилаючись на правомірність своїх дій щодо належного виконання рішення суду.

А саме, 06.08.2008р. до відділу надійшов наказ №43/29пд, виданий 23.07.2008р. господарським судом Донецької області. 07.08.2008р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій встановлено строк для добровільного виконання до 14.08.2008р.

Внаслідок невиконання рішення добровільно, в порядку ст.46 ЗУ “Про виконавче провадження” державним виконавцем, 15.08.2008р., було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 25.09.2008р. були направлені запити ДПА з метою виявлення рахунків боржника, згідно ст.ст.5, 6 ЗУ “Про виконавче провадження”.

09.10.2008р., у зв’язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій, у якій встановлено строк для добровільного виконання до 17.10.2008р., згідно ст.32 ЗУ “Про виконавче провадження”.

14.10.2008р. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 10.10.2008р.

Позивач (стягувач) у поясненнях б/н від 05.12.2008р. зі скаргою боржника не погодився. В обґрунтування своїх заперечень посилається на п.1.8. “Інструкції про проведення виконавчих дій”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. Позивач вважає, що помилка у поштовому індексі ніяким чином не може перешкодити провадженню виконавчих дій.

У відповідності із п.9 ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду, які набрали законної сили, є обов’язковими для виконання та виконуються в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.

За приписом ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч.1 ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) стягувача та боржника та їх місцезнаходження.

Згідно п.6 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 цього закону.

Разом з тим, п.1.8. “Інструкції про проведення виконавчих дій”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., встановлено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”, які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.

Як досліджено судом, 09.10.2008р., на підставі заяви АТЗТ “ДАНКТ “ДАНКО” про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2008р., державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, де був встановлений строк для добровільного виконання до 17.10.2008р.

Скарга АТЗТ “ДАНКТ “ДАНКО” датована 09.10.2008р., отже суд вважає, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії для уникнення з боку ВДВС порушення прав боржника.

Доводи боржника про те, що державним виконавцем недодержано форми та змісту постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору, а також посилання на невірне зазначення у судовому наказі поштового індексу АТЗТ “ДАНКТ “ДАНКО”, суд приймає, проте вважає, що вказані підстави не можуть перешкоджати провадженню виконавчих дій з приводу стягнення з Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" на користь Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 922952 грн. 38 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 9310 грн. 82 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 56 грн. 43 коп.

На підставі викладеного, скарга Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО", м. Донецьк на постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2008р. відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2008р. відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, підлягає залишенню без задоволення за недоведеністю.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.9 ст.124 Конституції України, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО", м. Донецьк на постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2008р. відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2008р. відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, відмовити.

Суддя Зубченко І.В.

ПС Максимова В.В.

Надр. 6 прим.

1 – позивачу;

3 – відповідачам;

1– ДВС;

1 - у справу.