ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

Справа № 21/49-08-1835

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко
Н.Б.,

суддів
Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання
Скуділо О.В.

Розпорядженням заступника голови
суду від 22.09.2008р. № 137 склад судової колегії змінено.

за участю представників сторін:

від Акціонерного комерційного банку
„Інвестбанк”: Вуж Д.В. -довіреність б/н від 08.07.2008р.

від Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на рішення  господарського суду Одеської області

від 13.08.2008р.

по справі № 21/49-08-1835

за позовом:
Акціонерного комерційного банку „Інвестбанк”

до відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 55636,58 доларів США

за зустрічним позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Акціонерного
комерційного банку „Інвестбанк”

про зобов'язання
виконати належним чином умови договору застави від 28.04.2006р.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 13.08.2008р. по справі № 21/49-08-1835 (суддя Зеленов
Г.М.) уточнені позовні вимоги Акціонерного комерційного банку „Інвестбанк”
(далі АКБ „Інвестбанк”) про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(далі СПД -фізична особа ОСОБА_1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи від
27.11.2007р.) 60 531,25 дол. США боргу, в т. ч. 39 240,10 дол. США кредиту, 8
488,81 дол. США пені на прострочений кредит, 11 106,48 дол. США відсотків, 1
695,86 дол. США пені на прострочені відсотки, задоволено у повному обсязі по
ст. ст. 173, 175 ГК України, ст. ст. 526, 530, 536, 599, 1054 ЦК України, п.
8.8 кредитного договору від 28.09.2005р. № 74-05, т. я. згідно ст. ст. 32-34,
36 ГПК України доказів виконання зобов'язання щодо повернення кредиту за
кредитним договором від 28.09.2005р. № 74-05 і доказів сплати процентів за
користування кредитом відповідач господарському суду не надав, наданий
позивачем розрахунок пені за прострочену суму кредиту та за прострочені
відсотки за період з 22.04.2007р. по 04.08.2008р. обґрунтований, відповідає
вимогам діючого законодавства, у задоволенні зустрічних позовних вимог СПД
-фізичної особи ОСОБА_1про зобов'язання АКБ „Інвестбанк” виконати належним
чином умови договору застави від 28.04.2006р. шляхом звернення стягнення на
заставлене майно (обладнання тенісного корту), що належить СПД -фізичній особі
ОСОБА_1на праві власності, відмовлено по ст. ст. 546, 572, 589, 590 ЦК України,
ст. ст. 1, 20 Закону України „Про заставу”, п. п. 15.6.1, 19 договору застави
від 28.08.2006р., оскільки предметом спору по цій справі є заборгованість
відповідача перед позивачем за кредитним договором від 28.09.2005р. № 74-05,
посилання відповідача на необхідність задоволення вимог позивача за рахунок заставного
забезпечення обмежує право стягнути суму заборгованості у грошовій формі,
твердження відповідача про подвійне стягнення боргу за договірними
зобов'язаннями у разі задоволення позову є безпідставне.

СПД -фізична особа ОСОБА_1звернувся
до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від
22.08.2008р., в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати у
повному обсязі внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення
для справи, порушення норм матеріального права (ст. ст. 546, 589, 591 ЦК
України), відповідно до п. п. 15.6.1, 2, 19, 20 договору застави від
28.08.2006р. сторони чітко обумовили, що зобов'язання фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1обмежується тільки заставленим майном, довіреністю від 13.08.2007р.
фізична особа -підприємець ОСОБА_1уповноважив АКБ „Інвестбанк” бути його
представником з питань укладання та підписання договору щодо реалізації
обладнання тенісного корту, однак відповідачем не проведено жодних дій, при
винесенні рішення судом здійснено подвійне стягнення боргу, а саме грошовими
коштами та заставленим майном.

В відзиві на апеляційну скаргу вих.
№ 1613 від 22.09.2008р. АКБ „Інвестбанк” просить відмовити фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського
суду Одеської області від 13.08.2008р. по справі № 21/49-08-1835 залишити без
змін, т. я. всупереч ст. ст. 32-34, 36 ГПК України відповідачем не надано
жодного доказу необґрунтованості первісних позовних вимог, відповідно до ст.
ст. 589, 590 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України „Про заставу”, п. 8.5
Роз'яснень Вищого Арбітражного суду від 24.12.1999р. № 02-5/602 „Про деякі
питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України
„Про заставу””, п. п. 15 договору застави звернення стягнення на заставлене
майно є правом, а не обов'язком позивача, посилання відповідача на здійснене у
рішенні суду подвійне стягнення боргу необґрунтоване та не відповідає
дійсності, оскільки господарський суд прийняв рішення про стягнення боргу з
відповідача лише у вигляді грошових коштів.

Клопотання  представника СПД -фізичної особи ОСОБА_1
ОСОБА_2 від 29.09.2008р. про перенесення засідання суду на іншу дату в зв'язку
з перебуванням в призначеному на 30.09.2008р. о 14:00 засіданні Малиновського
районного суду м. Одеси відхилене з врахуванням наявних в повістці виправлень і
зазначення в останній адреси (АДРЕСА_1), котра не відповідає даним нотаріально
посвідченої довіреності від 12.03.2008р., зареєстрованої в реєстрі за № 1377,
згідно якій ОСОБА_2 мешкає АДРЕСА_2.

Розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та заслухавши представника банківської установи,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Внаслідок невиконання позичальником
умов кредитного договору № 74-05 від 28.09.2005р. щодо погашення кредиту банк
звернувся до господарського суду з первісними вищенаведеними позовними
вимогами, котрі задоволені, а в задоволенні зустрічного позову СПД -фізичної
особи ОСОБА_1про зобов'язання АКБ „Інвестбанк” виконати належним чином
умови п. п. 19, 20 договору застави від 28.04.2006р. шляхом звернення стягнення
на заставлене майно на підставі ст. ст. 546, 589, 591 ЦК України відмовлено з
мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення
господарського суду відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам
справи, а доводи апеляційної скарги, котрими жодним чином не заперечується
розмір заборгованості позичальника за кредитним договором № 74-05 від
28.09.2005р., не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

28.09.2005р. АКБ „Інвестбанк” (далі
Банк) та фізична особа -підприємець ОСОБА_1(далі Позичальник) уклали кредитний
договір № 74-05 про надання 74 506 дол. США кредиту на придбання
повітряно-опорної конструкції (надувного шатра) і його монтажу, придбання
обладнання до нього, установку фундаменту і системи освітлення надувного шатра
з строком кредитування до 01.11.2007р. із сплатою 17 % річних. В подальшому
додатковими угодами від 28.03.2006р., від 28.02.2006р., від 31.01.2006р., від
29.12.2005р., 28.09.2005р. до кредитного договору № 74-05 від 28.09.2005р.
вносилися зміни.

На забезпечення виконання
позичальником умов кредитного договору № 74-05 від 28.09.2005р. з додатковими
угодами банк (заставодержатель) і ОСОБА_1(заставодавець) уклали посвідчений
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 8173, договір застави від 28.04.2006р. про
надання під заставу належного позичальнику на праві власності майна -
обладнання тенісного корту, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький
б-р, 27, загальною вартістю 337 291,66 грн. з терміном дії до повного виконання
заставодавцем та заставодержателем зобов'язань за вказаним кредитним договором
та всім додатковим угодам до нього. З врахуванням п. 15 по пп. 15.6.1 вказаного
договору заставодержатель з метою задоволення своїх вимог має право
звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання
термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором,
вони не будуть виконані. За змістом п. 19 названого договору сторони дійшли
згоди про здійснення звернення стягнення на предмет застави у випадках,
передбачених п. п. 15.6.1, 15.6.2 цього договору, відповідно до чинного
законодавства України та цього договору, на підставі рішення суду або в позасудовому
порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса. Причому згідно п. 20
договору застави звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку за
вибором заставодержателя здійснюється з додержанням встановленого чинним
законодавством вимог будь-яким із способів: передача предмету застави у
власність заставодержателя в рахунок виконання зобов'язань заставодавця за
кредитним договором, продаж заставодержателем предмета застави шляхом укладення
договору купівлі-продажу з іншою-особою покупцем на публічних торгах. Таким
чином, сторони в наведеному п. 20 договору застави від 28.04.2006р. визначили
конкретні способи звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку
лише за наявності бажання заставодержателя скористатися правом на звернення
стягнення на заставлене майно. Вищевикладені умови договору застави від
28.04.2006р. спростовують твердження скаржника про обґрунтованість зустрічних
позовних вимог. Одночасно посилання СПД -фізичної особи ОСОБА_1на уповноваження
АКБ „Інвестбанк” в особі голови правління Резніченко О.М. довіреністю від
13.08.2007р., посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі за № 9995, бути представником у всіх
установах, підприємствах та організаціях з питання укладення та підписання на
умовах за його розсудом договору щодо реалізації обладнання тенісного корту у
якості доказу подвійного стягнення боргу в разі задоволення первісного позову
не заслуговує на увагу, т. я. сам факт нотаріального посвідчення і реєстрації
довіреності не свідчить про одержання останньої банківською установою та про
здійснення реалізації майна. Останнє положення підтверджується наданим Одеською
філією державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції
України витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 20064361 від
04.08.2008р., згідно якого звернення стягнення на об'єкт обтяження по договору
застави від 28.04.2006р.  не
зареєстровано.

За таких обставин рішення
господарського суду Одеської області від 13.08.2008р. відповідає наведеному в
останньому чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правові
підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст. ст.  99, 101 -103, 105 ГПК України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Одеської області від 13.08.2008р. по справі № 21/49-08-1835 залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя
Н.Б.Таценко

Суддя
М.В.Сидоренко

Суддя
М.А. Мишкіна

Постанова підписана 01.10.2008р.