ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 р.

№
43/44пд

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Глос О.І., Полянського А.Г.,

розглянувши
касаційну  скаргу

ТОВ
"Азов-Тріумф"

на  постанову

від
19.05.2008

Донецького
апеляційного господарського суду

у
справі господарського суду Донецької області  № 43/44пд

за
позовом 3 особа

ТОВ
"Азов-Тріумф"ОСОБА_3

до

-
Підприємця ОСОБА_1. - БТІ м. Маріуполя

про

визнання
правочину недійсним

за
участю представників:
- позивача

ОСОБА_2.

-
відповідачів

не
з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 20.09.2007 у справі № 43/44 пд
(колегія суддів у складі головуючого судді Новікової Р.Г., суддів Черноти Л.Ф.,
Плотніцького Б.Д.) залишений без розгляду позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азов-Тріумф", за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, до відповідачів
- фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та Бюро технічної інвентаризації м.
Маріуполя про визнання недійсним договору міни від 04.03.2003, укладеного між
ОСОБА_1 та ТОВ "Азов-Тріумф", та скасування реєстрації, здійсненої
Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, про право власності ОСОБА_1 на
приміщення 3-го поверху будівлі, розташованої по проспекту АДРЕСА_1

Ухвала
винесена з посиланням на приписи пунктів 1, 5 статті 81 ГПК України.

Позивач,
не погоджуючись з зазначеною ухвалою, звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, яка постановою від 19.05.2008
(колегія суддів у складі головуючого судді Акулової Н.В., суддів Діброви Г.І.,
Старовойтової В.Я.) залишена без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

В
обґрунтування прийнятої постанови, судом апеляційної інстанції зазначено, що
апеляційна скарга ТОВ "Азов-Тріумф" підписана представником ОСОБА_4
на підставі довіреності від 16.01.2007, виданої ОСОБА_2, як директором ТОВ
"Азов-Тріумф", втім, доказів того, що на дату звернення до Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ця особа є директором,
не надано.

ТОВ
"Азов-Тріумф", не погоджуючись з зазначеними ухвалою суду першої та
постановою апеляційної інстанцій, в поданій касаційній скарзі просить їх
скасувати, прийнявши рішення про задоволення позову, посилаючись на багато
численні порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права
всупереч вказівкам постанов суду касаційної інстанції у даній справі.

Відзивів
на касаційну скаргу не надходило, представники відповідачів своїм процесуальним
правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Розпорядженням
Заступника голови Вищого господарського суду України від 04.09.2008 №
02-12.2/319 для розгляду касаційної скарги у справі призначено колегію суддів у
складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Глос О.І., Полянського А.Г.

Заслухавши
у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача  - ОСОБА_2., перевіривши правильність
застосування норм процесуального права в постанові суду апеляційної інстанції,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, здійснюючи
апеляційний перегляд справи, в своїй постанові від 19.05.2008 зазначив,
що апеляційна скарга не підлягає розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81
ГПК України, а, отже, оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції від
20.09.2007, якою залишено позов без розгляду з тих же підстав, не підлягає
перегляду в апеляційному порядку.

При
цьому, такого висновку суд апеляційної інстанцій дійшов, вдавшись до
встановлення обставин перебування ОСОБА_2. на посаді директора ТОВ
"Азов-Тріумф", на підставі посилань на записи в його трудовій книжці.

Колегія
суддів зазначає, що за приписами норми ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК
України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача
або його представником, а її підписання особою, яка не має такого права,
або особою, посадове становище якої не вказано, є підставою залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих
документів і закону, отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує посадова
особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

З
аналізу зазначених норм слідує, що позовна заява юридичної особи має містити
підпис позивача в особі уповноваженої установчими документами особи або
його представника.

Як
вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано директором ТОВ
"Азов-Тріумф" ОСОБА_2, а апеляційну скаргу підписано представником
ТОВ "Азов-Тріумф" ОСОБА_4 на підставі довіреності, отже, в позові
зазначено посаду і прізвище саме тієї особи, яку позивач вважає повноважною, а
в апеляційній скарзі -представника, якого позивач уповноважив на вчинення такої
процесуальної дії відповідною довіреністю, виданою цією повноважною особою,
таким чином, у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави вважати, що
вказані документи підписані особою, яка не має такого права, при цьому, докази
протилежного жодним з учасників цієї справи не надавались і в матеріалах справи
відсутні, натомість установчі документи ТОВ "Азов-Тріумф" і численні
виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, саме які визначають повноваження посадової особи, а не
відомості трудової книжки, як помилково вважають суди попередніх інстанцій,
свідчать про наявність таких повноважень у ОСОБА_2.

Колегія
суддів констатує, що відповідно до ст. 105 ГПК України апеляційна інстанція за
наслідками розгляду апеляційної скарги приймає постанову, в якій
мають бути зазначені висновки за результатами розгляду скарги, втім, суд
апеляційної інстанцій прийняв постанову не за результатами висновків
щодо підставності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали місцевого суду, а
внаслідок залишення апеляційної скарги без розгляду.

Таким
чином, залишаючи апеляційну скаргу без розгляду з посиланням на положення п. 1
ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд апеляційної інстанції фактично ухилився від
здійснення апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 20.09.2007, що
суперечить приписам ст. ст. 103 - 106 ГПК України і основним засадам
судочинства, встановленим нормою ст. 129 Конституції України щодо забезпечення
апеляційного оскарження.

Крім
того, колегія звертає особливу увагу, що судом апеляційної інстанції вдруге не
враховані вказівки, які містяться у постановах суду касаційної інстанції від
12.04.2007 та від 06.03.2008 у даній справі і які відповідно до припису ч. 1
ст. 11112 ГПК України є обов'язковими для судів першої та
апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, однак, були проігноровані
цими судами при винесенні оскаржуваних судових актів.

Враховуючи
наведене, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2008
у справі господарського суду Донецької області № 43/44пд підлягає скасуванню як
така, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а справа -
направленню на розгляд по суті апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2008 у справі
господарського суду Донецької області № 43/44 пд скасувати.

Справу
направити на розгляд по суті апеляційної скарги до Донецького апеляційного
господарського суду.

Касаційну
скаргу ТОВ "Азов-Тріумф" задовольнити частково.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді
О.І.Глос

А.Г.Полянський