ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.08 Справа №10/460/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників позивача: Чулой І.С. – дов. №б/н від 17.03.08р., Куратченко І.В. – дов. №б/н від 01.09.08р.

представників відповідача: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Посейдон - 4”, с. Миронівка Приазовського району Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.08р. у справі №10/460/08

за позовом: Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога”, с. Миронівка Приазовського району Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємства “Посейдон - 4”, с. Миронівка Приазовського району Запорізької області

про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2084 від 04.11.2008р. справа №10/460/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 04.11.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2008р. у справі №10/460/08 (суддя Алейнікова Т.Г.) позов Рибогосподарського ТОВ “Перемога” задоволено. Зобов’язано ПП «Посейдон – 4» звільнити нежитлові приміщення будівлі холодильника загальною площею 379кв.м., які розташовані за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Миронівна, вул. Набережна, 88. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивоване ст.35 ГПК України, відповідно до якої факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Оскільки при прийнятті рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.08р. у справі 10/280/08 було встановлено, що договір оренди від 01.09.08р. в силу прямих приписів закону є нікчемним, тому відповідач безпідставно відмовляється повернути чуже майно. За таких обставин, на підставі норм ст.ст.319,320,391 ЦК України суд зобов’язав ПП «Посейдон – 4» повернути спірні нежитлові приміщення позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП «Посейдон – 4» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з’ясування судом обставин справи. Вказує, що заходи забезпечення позову щодо заборони Рибогосподарському ТОВ “Перемога” вчиняти будь – які дії, спрямовані на перешкоджання використання орендованого майна рибцеху в с. Миронівна Приазовського району Запорізької області представниками ПП «Посейдон – 4», які були вжиті ухвалою господарського суду від 04.04.08р., не були скасовані при винесенні рішення судом. Ці заходи були скасовані згодом, ухвалою від 03.09.08р., після звернення Рибогосподарському ТОВ “Перемога” з відповідною заявою. Таким чином, подання даного позову було передчасним, оскільки на момент його подання ще діяли заходи до забезпечення позову. Крім того зауважує, що під час користування спірними приміщеннями, ним здійснено значні поліпшення на суму 68000грн., а також проведено страхування об’єкту.

Представник ПП «Посейдон – 4» у судове засідання не прибув, телеграмою від 03.11.08р. просив розгляд справи відкласти.

Рибогосподарське ТОВ “Перемога” у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення, просили залишити його без змін.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами без присутності представника відповідача, тому клопотання ПП «Посейдон – 4» про відкладення розгляду справи залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Рибогосподарське ТОВ «Перемога» є власником нежитлових приміщень будівлі холодильника загальною площею 379,08кв.м., які розташовані за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Миронівка, вул. Набережна, буд 88, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 14.12.2007р. та Технічним паспортом на об'єкт №1а/1284.

01.09.2006р між Рибогосподарським ТОВ «Перемога»(Орендодавець) та ПП «Посейдон-4» (Орендар) укладено Договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості), за змістом якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове володіння наступну споруду, названу у подальшому «об'єкт, що орендується». Даний об'єкт являє собою рибцех, що стоїть окремо з підсобними (допоміжними) спорудами. Адреса об'єкту: с. Миронівка Приазовського району. Відповідно до п.1.2.-1.10 об'єкт оренди складається з: допоміжних споруд 3 878м ; холодильних приміщень 322м ; під'ємної дороги (спуск), склад, рибстан 5000м2; земельної ділянки 12000м2.

На виконання умов договору 01.09.2006р. сторонами складено Акт про те, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування майно відповідно до умов договору.

У зв’язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації, що тягне за собою визнання договору нікчемним, листом від 24.03.2008р. №01/42 позивач звернувся до ПП «Посейдон-4» з пропозицією підписати новий договір оренди на строк з 01.04.2008р. по 01.09.2009р., надавши при цьому ПП «Посейдон-4» проект нового договору.

Пропозиція Рибогосподарського ТОВ «Перемога» була залишена без будь-якого реагування, навпаки ПП «Посейдон-4» звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання попередньо підписаного договору дійсним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.08р. по справі №10/280/08 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «Посейдон-4» щодо визнання договору оренди дійсним. При розгляді даної справи суд дійшов висновку, що підписаний сторонами Договір оренди від 01.09.08р. в силу прямих приписів закону є нікчемним. Дане рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

Листом від 03.06.2008р. №07/23 позивач повторно звернувся до ПП «Посейдон-4» з пропозицією щодо підписання договору оренди або звільнення займаних приміщень. На дане звернення від ПП «Посейдон-4» отримано лист від 29.07.08р. в якому відповідач повідомляв, що відхиляє всі вимоги Рг ТОВ «Перемога» на підставі того, що згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 04.04.08р. введено заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони Рг ТОВ «Перемога» перешкоджати ПП «Посейдон-4» використовувати орендовані приміщення.

Не звільнення ПП «Посейдон-4» спірних приміщень у добровільному порядку стало підставою для звернення Рибогосподарського ТОВ «Перемога» до господарського суду з даним позовом.

Колегія судді погоджується з рішенням господарського суду, яким позов задоволено, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участі ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.08р. у справі 10/280/08 було встановлено, що договір оренди від 01.09.08р. в силу прямих приписів закону є нікчемним.

Таким чином, використання ПП «Посейдон-4» спірного майна є безпідставним.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У зв’язку з визнанням укладеного між сторонами договору оренди нікчемним, що не породжує ніяких наслідків та через небажання відповідача укласти новий договір оренди, господарський суд правомірно зобов’язав ПП «Посейдон – 4» звільнити нежитлові приміщення будівлі холодильника загальною площею 379кв.м., які розташовані за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Миронівна, вул. Набережна, 88.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також у зв’язку з наступним.

Посилання відповідача на правомірність користування спірним майном на підставі ухвали господарського суду про вжиття запобіжних заходів є неправомірними, оскільки згідно ст. 86 ГПК України ухвала суду є процесуальним документом, який виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, з метою проведення визначених процесуальних дій пов'язаних з розглядом справи. Ухвала суду не може розглядатись як документ, на підставі якого може виникати цивільні права та обов'язки, в тому числі право користування чужим майном.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.08р. у справі №10/280/08 заходи по забезпеченню позову були скасовані. Таким чином, на час прийняття оскаржуваного відповідачем рішення ці заходи не були чинними.

Що стосується доводів ПП «Посейдон-4» про здійснення ним значних поліпшень орендованого майна, то це може бути підставою для його звернення до господарського суду в окремому позовному провадженні.

Будь – яких процесуальних порушень при прийнятті оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено.

В силу викладеного та з огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду Запорізької області, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог Приватного підприємства “Посейдон - 4”, с. Миронівка Приазовського району Запорізької області про скасування рішення господарського суду.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Посейдон - 4”, с. Миронівка Приазовського району Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2008р. у справі №10/460/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.