ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р.
Справа №  9/5857

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: Олійник Г.М. -
представника за довіреністю №02-11909 від 11.07.2006р.,

від відповідачів:

-
Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця": Дудки К.К. - представника за
довіреністю №1771 від 21.05.2008р.,

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деніокс": Клюки В.Ф. - представника за довіреністю
№1 від 04.01.2008р.,

від третіх осіб:

- Приватного підприємства
"Фаворит-Поділля": не з'явився,

-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок ВВК
"Поділля-2": не з'явився,

- Хмельницького міського споживчого
товариства "Кооператор": Степанової А.А. - представника за
довіреністю №296 від 03.09.2008р.,

начальника відділу представництва
громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Гребенюк Р.В.

розглянувши апеляційні скарги
Приватного підприємства "Фаворит-Поділля", м.Хмельницький та
Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна
залізниця", м.Київ

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "30" листопада 2005
р. у справі №  9/5857 (суддя
Олійник Ю.П.)

за позовом Прокурора
м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради,
м.Хмельницький

до 1. Державного
територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна
залізниця", м.Київ,

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деніокс", м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача (ДТГО
"Південно-Західна залізниця") - Приватного підприємства
"Фаворит-Поділля", м.Хмельницький,

- товариства з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок ВВК "Поділля-2", м.Хмельницький

та Хмельницького міського
споживчого товариства "Кооператор", м.Хмельницький

про припинення права постійного
користування ДТГО "Південно-Західна залізниця" на земельну ділянку
площею 17000кв.м. перегону Хмельницький-Шаровечка, вилучення цієї земельної
ділянки та передачу її в землі запасу м.Хмельницького,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 30.11.2005р. у справі №9/5857
позов, заявлений прокурором м.Хмельницького в інтересах Хмельницької міської
ради до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна
залізниця" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс",
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ДТГО
"Південно-Західна залізниця", про припинення права постійного
користування ДТГО "Південно-Західна залізниця" на земельну ділянку
площею 17000кв.м. перегону Хмельницький-Шаровечка, вилучення цієї земельної
ділянки та передачу її в землі запасу м.Хмельницького, задоволено частково:
припинено право постійного користування ДТГО "Південно-Західна
залізниця" на земельну ділянку перегону Хмельницький-Шаровечка площею
17000кв.м., надану згідно Державного акту на право постійного користування
землею серії ІІ-ХМ №001285 від 27.11.1998р., вилучено земельну ділянку перегону
Хмельницький-Шаровечка площею 17000кв.м. у ДТГО "Південно-Західна
залізниця" та передати її в землі запасу м.Хмельницького Хмельницькій
міській раді. В позові, заявленому до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Деніокс", відмовлено.

Вказане рішення
було оскаржене до Житомирського апеляційного господарського суду приватним
підприємством "Фаворит-Поділля" (м.Хмельницький) та Державним
територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця"
(м.Київ), які просили скасувати рішення господарського суду першої інстанції та
прийняти нове - про відмову в позові.

Ухвалами від
21.12.2005р. та 26.12.2005р. Житомирський апеляційний господарський суд прийняв
зазначені апеляційні скарги до провадження, ухваливши здійснювати їх розгляд в
одному провадженні.

Як вбачається з
журналу судового засідання від 12.08.2008р., розгляд апеляційних скарг було
відкладено на 04.09.2008р. з викликом в судове засідання представників сторін,
прокурора та третіх осіб.

Представники
третіх осіб - приватного підприємства "Фаворит-Поділля" та товариства
з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок ВВК "Поділля-2" на
виклик в судове засідання не з"явились, хоча вказаних третіх осіб про
призначення розгляду справи на 04.09.2008р. було повідомлено належним чином,
про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток з розписками
представників зазначених осіб.

Враховуючи
положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі
перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду
третіх осіб (приватного підприємства "Фаворит-Поділля" та товариства
з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок ВВК "Поділля-2"),
належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не
перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів визнала
можливим розглядати апеляційні скарги за відсутності вказаних третіх осіб.

Представник
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна
залізниця" підтримав доводи апеляційної скарги об"єднання у повному
обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду
першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та
неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти
новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того,
даний представник підтримав доводи апеляційної скарги Приватного підприємства
"Фаворит-Поділля".

Прокурор
підтримала апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" та надала пояснення в обґрунтування
своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати, а
провадження у справі припинити.

Представник  Хмельницької міської ради заперечила проти
доводів апеляційних скарг, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень.
Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить
залишити його без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представники
ТОВ "Деніокс", Хмельницького міського споживчого товариства
"Кооператор" також не погодились з апеляційними скаргами та надали
пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважаючи рішення суду першої
інстанції таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства та з
повним з'ясуванням усіх обставин справи, просять залишити його без змін, а
апеляційні скарги - без задоволення.

Крім того,
представник Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" підтримав заявлене в судовому засіданні
12.08.2008р.  клопотання про призначення
по справі комплексної інженерно-технічної експертизи та зупинення провадження у
справі.

Прокурор підтримала
заявлене представником вказаного відповідача клопотання.

Представники
Хмельницької міської ради, ТОВ "Деніокс" та  Хмельницького міського споживчого товариства
"Кооператор" заперечили проти заявленого представником Державного
територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
клопотання.

Судова колегія
відхиляє вказане клопотання як безпідставне.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

В жовтні 2005
року прокурором міста Хмельницького подано позов в інтересах Хмельницької
міської ради до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна
залізниця" (м.Київ) та товариства з обмеженою відповідальністю
"Деніокс" (м.Хмельницький) про вилучення у ДТГО
"Південно-Західна залізниця" земельної ділянки перегону
Хмельницький-Шаровечка площею 17000кв.м. з передачею її в землі запасу м.Хмельницького
та припинення права постійного користування ДТГО "Південно-Західна
залізниця" на вищевказану земельну ділянку.

Позов
мотивований, зокрема, тим, що згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької
міської ради №469 від 27.08.1998р. Державному
територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна
залізниця" було надано в постійне користування земельну ділянку площею
15,5726га для Хмельницької дистанції колії під залізничні колії (перегін
ст.Хмельницький - ст.Гречани) з видачею державного акта на право постійного
користування землею серії І-ХМ №001285 від 27.11.1998р., однак, на підставі
наказу начальника ДТГО "Південно-Західна залізниця"  №416-14 від 18.11.2004р. "Щодо вилучення
мало діяльних колій та стрілочних переводів" було проведено демонтаж ділянки
колії Хмельницький-Шаровечка довжиною 1500км. у зв'язку із зменшенням обсягів
перевізної роботи залізниці й проведеною Хмельницьким обласним головним
управлінням земельних ресурсів перевіркою дотримання вимог земельного
законодавства, результати якої зафіксовано в акті від 16.03.2005р., було
встановлено, що частина земельної ділянки, наданої в постійне користування
Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна
залізниця" згідно державного акта серії ІІ-ХМ №001285 від 27.11.1998р., використовується
з порушенням п."а" ст.96 Земельного кодексу України (використання
земель не за цільовим призначенням), а саме: на перегоні Хмельницький-Шаровечка
демонтовано частину колії ТзОВ "Деніокс" на протязі 1 км та
встановлюються металеві кіоски для торгівлі й згідно пояснень директора ТзОВ
"Деніокс" вищевказані роботи проводяться на підставі договору,
укладеного з ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Як встановлено
ст.2 Закону України від 07.02.2002р. №3018-III "Про судоустрій
України", завданням суду є забезпечення захисту гарантованих Конституцією
України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних
інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Згідно з ч.3
ст.6 названого Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його
справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Можливість
широкого застосування судової форми захисту ґрунтується, насамперед, на
положеннях ст.124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція суду
поширюється на усі правовідносини, які виникають в державі.

Звернення з
позовом до суду - це спосіб захисту особистих майнових або немайнових прав та
інтересів, як це передбачено статтею 16 Цивільного Кодексу України від
16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р.

Відповідно до
ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як передбачено
ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на:

1) спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності;

2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби;

3) спори між
суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері  управління, у тому числі
делегованих  повноважень, а також
спори,  які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів;

4) спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пункт 1 ч.1
ст.3 КАС України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як визначено
пунктом 6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративним позовом є звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах.

Згідно пункту 7
цієї ж статті суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Виходячи з цих
норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної
юрисдикції у тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю
суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому
чинним законодавством владні управлінські функції.

Отже,
необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому функції повинні
здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Виходячи з
того, що у відповідності до п.35 ч.1 статті 26 Закону України від 21.05.1997р.
№280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення
відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною
компетенцією сільської, селищної, міської ради, а згідно з ст.20 Земельного
кодексу України встановлення та зміна цільового призначення земель здійснюється
на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування
відповідно до їх повноважень, беручи до уваги те, що позивачем у справі є орган
місцевого самоврядування - Хмельницька міська рада, в інтересах якої виступив
прокурор, вимога якого мотивована неправомірним використанням відповідачем
частини наданої йому в постійне користування земельної ділянки не за цільовим
призначенням без відповідного рішення органу місцевого самоврядування, у зв'язку
з чим порушуються інтереси держави, що полягає у ненадходженні до місцевого
бюджету значної суми коштів, колегія суддів дійшла висновку, що спір у даній
справі містить встановлені Кодексом адміністративного судочинства України
ознаки справи адміністративної юрисдикції, в якій позивач законодавчо
уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,  а ці
суб'єкти  відповідно  зобов'язані виконувати вимоги та приписи
такого владного суб'єкта.

У зв'язку з
цим, з 05.04.2006р. Житомирський апеляційний господарський суд здійснював
розгляд справи за правилами, встановленими Кодексом адміністративного
судочинства України (протокол судового засідання від 05.04.2006р.).

Проте,
враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України, яка полягає у тому,
що апеляційні господарські суди мають переглядати судові рішення місцевого суду
за правилами процесуального закону, яким керувався суд першої інстанції при
прийнятті рішення (ухвала Вищого адміністративного суду України від
14.05.2008р. у справі №10/171"НА"), ухвалою від 04.09.2008р.
Житомирський апеляційний господарський суд ухвалив здійснювати розгляд
апеляційних скарг Приватного підприємства "Фаворит-Поділля",
м.Хмельницький та Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця", м.Київ на рішення господарського суду
Хмельницької області від 30.11.2005р. у справі №9/5857 за правилами,
встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачено, що до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до
п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після  набрання
чинності  цим  Кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин
у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства України,
розглядаються  в порядку,  встановленому
цим  Кодексом.

Господарський
суд Хмельницької області в порушення норм чинного процесуального законодавства,
після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України,
розглянув позов прокурора м.Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради
за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
вищевикладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 30
листопада 2005 року у справі №9/5857 підлягає скасуванню, провадження у даній
справі - припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Керуючись п.1.ч.1 ст.80, ст.ст.101,103-105
Господарського процесуального кодексу України,
Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні
скарги Приватного підприємства "Фаворит-Поділля", м.Хмельницький та
Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна
залізниця", м.Київ задовольнити частково.

2.  Рішення господарського суду Хмельницької  області від 30 листопада 2005 року у справі №
9/5857 скасувати. Провадження у справі припинити.

3. Справу №
9/5857 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи

2 - Хм.м/раді

3 - прок-рі М.Хмельницький

4 - прок-рі Житомирської області

5 - ДТГО "ПД.ЗХ.залізниця

6 - ТОВ "Деніокс"

7 - ТОВ "Речовий ринок ВВК
"Поділля-2", вул.Геологів,18/2, м.Хмельницький

8 - Хм.міське споживче товариство
"Кооператор", вул.Соборна,11, м.Хмельницький

9 - ПП "Фаворит-Поділля"