ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.

№ 5/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства

"Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Придніпровське регіональне управління"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р.

у справі

№ 5/55

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства

"Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Придніпровське регіональне управління"

до

Приватного підприємства "Укрпродінвест-центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський агропромисловий союз"

про

визнання недійсним договору та зобов'язань, які витікають із платіжного доручення

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:

Антонова С.Ю., дов. № 5651 від 10.07.2008 р.;

відповідача:

— не з'явились;

третьої особи:

— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 р. Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (далі –Банк) в особі Філії "Придніпровське регіональне управління" (далі –Філія) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просило визнати недійсним платіжне доручення № 1 від 19.10.2007 р., яке містить письмове доручення Приватного підприємства "Укрпродінвест-центр" (далі –Підприємство) Банку списати з рахунку № 3980 грошові кошти в сумі 180 643,91 грн. та перерахувати їх Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський агропромисловий союз" (далі –Товариство) на рахунок № 9980 у Банку.

Заявою № 1437 від 24.03.2008 р. Філія уточнила позовні вимоги та просила господарський суд Кіровоградської області визнати недійсним договір на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10.09.2007 р., укладений між Банком та Підприємством, та визнати таким, що не підлягає виконанню платіжне доручення № 1 від 19.10.2007 р., яке містить письмове доручення Підприємства Банку списати з рахунку № 3980 грошові кошти в сумі 180 643,91 грн. та перерахувати їх Товариству на рахунок № 9980 у Банку, видане на виконання договору на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10.09.2007 р.

Уточнені позовні вимоги Філія обґрунтовувала тим, що:

– платіжне доручення № 1 від 19.10.2007 р. було помилково проведено відділенням № 8 Філії Банку, оскільки на розрахунковому рахунку Підприємства були відсутні грошові кошти;

– договір на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10.09.2007 р. було укладено під впливом обману, а тому він підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2008 р. (суддя Змеул О.А.) в задоволенні позовних вимог Філії відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р. (колегія суддів: Прудніков В.В., Білецька Л.М., Ясир Л.О.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2008 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що:

– законодавство України та договір на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10.09.2007 р. не передбачають такого способу захисту цивільних прав як визнання такими, що не підлягають виконанню, зобов'язань, які випливають з платіжного доручення чи іншого платіжного документа;

– Філія не довела обставин, які б свідчили, що договір на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10.09.2007 р. було укладено внаслідок обману з боку Підприємства.

Філія звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р. і рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення. Викладені у касаційній скарзі вимоги Філія обґрунтовує тим, що господарські суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів порушили ст. ст. 14, 16, 202, 203 та 230 Цивільного кодексу України.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Філії до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

За розпорядженням в. о. Голови судової палати від 12.11.2008 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Філії не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що:

– між Банком та Підприємством укладено договір на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10.09.2007 р.;

– 19.10.2007 р. Підприємство надало Філії Банку платіжне доручення № 1 на перерахування з рахунку Підприємства на рахунок Товариства грошових коштів в сумі 180 643,91 грн.;

– на момент отримання Філією Банку від Підприємства платіжного доручення № 1 від 19.10.2007 р. кошти на рахунку Підприємства були відсутні;

– відповідальний виконавець Філії Банку Ніколенко І.В., маючи в розпорядження штамп Філії Банку, прийняла до виконання від Підприємства платіжне доручення № 1 від 19.10.2007 р.

Відповідно до частини третьої ст. 1090 Цивільного кодексу України платіжне доручення платника приймається банком до виконання за умови, що сума платіжного доручення не перевищує суми грошових коштів на рахунку платника, якщо інше не встановлено договором між платником і банком.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що Філія Банку, прийнявши від Підприємства до виконання платіжне доручення № 1 від 19.10.2007 р., порушила частину третю ст. 1090 Цивільного кодексу України.

Між тим, з пп. 3.1.5 п. 3.1 договору на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10.09.2007 р. вбачається, що Банк, зокрема, має право відмовляти Підприємству в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з частиною першою п. 22.9 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту.

Таким чином, Філія Банку, виходячи з пп. 3.1.5 п. 3.1 договору на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10.09.2007 р. та частини першої п. 22.9 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", наділена та зобов'язана скористатись правом відмовити Підприємству у виконанні розрахункового документу –платіжного доручення № 1 від 19.10.2007 р. у зв'язку з відсутністю на рахунку Підприємства коштів, необхідних для виконання вказаного платіжного доручення.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що позовна вимога Філії Банку про визнання платіжного доручення № 1 від 19.10.2007 р. таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною, у зв'язку з чим обґрунтовано не була задоволена господарськими судами першої та другої інстанцій, хоча і з інших мотивів.

Щодо вимоги Філії про визнання на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України недійсним договору на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10.09.2007 р., колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Частина перша ст. 230 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Філія не довела у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обставин, які б свідчили, що Підприємство, укладаючи з нею договір на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10.09.2007 р., ввело її в оману щодо обставин, які мають істотне значення, або заперечувало чи замовчувало наявність обставин, які могли перешкодити укладенню вказаного договору.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р., хоча прийнята частково з інших мотивів, проте ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, за своєю суттю відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Філії не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Придніпровське регіональне управління" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р. у справі № 5/55 господарського суду Кіровоградської області –без змін.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало