КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008                                                                                           № 48/404

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача - не з’явився

від третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-строй"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2008

у справі № 48/404 (Сулім В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-строй"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур"

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал "Державні закупівлі України"

третя особа позивача

про                                                  стягнення 16000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ-СТРОЙ» заборгованості у сумі 1600 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2006 року у справі № 05-5-48/15912 позовну заяву ТОВ "Пріоритет-Строй" до ТОВ "Центр тендерних процедур" про стягнення 1 600 грн. було залишено без розгляду, відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року у справі № 05-5-48/15912 ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2006 року було скасовано повністю, а матеріали справи направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.07 року у справі № 05-5-48/15912 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року було скасовано і передано справу на новий розгляд до цього ж суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року у справі № 05-5-48/15912 ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2006 року було скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2007 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 48/404 та призначено до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.08 року у справі № 05-5-48/15912 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 06.03.2008 року було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.01.08 року у справі № 05-5-48/15912.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року справі № 48/404 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріоритет-строй” (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр тендерних процедур” (далі-відповідач) про стягнення 1 600 грн. відмовлено повністю

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції помилково не застосовано ст.1212 України, оскільки у зв’язку з тим, що повідомленням № 9937 від 28.07.2006 року, торги були визнані такими, що не відбулись, фактично відпали правові підстави, за якими відповідач набув 1 600 грн. за відповідну тендерну документацію.

За таких обставин апелянт вважає, що відповідно до глави 13 ЦК України грошова сума у розмірі 1 600 грн., що була сплачена позивачем за тендерну документацію, є майном набутим ТОВ “Портал “Державні закупівлі України” без достатньої правової підстави та підлягає поверненню.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Пояснення по суті спору третя особа не надала.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2008 року.

В судове засідання 17.07.2007 року представники сторін не з’явилися.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 27(46) від 03.07.06 року було розміщено оголошення про заплановані закупівлі № 2706206, в якому містилися, зокрема, наступні відомості:

- замовник торгів: Севастопольський апеляційний суд;

- процедура закупівлі: відкриті торги;

- розмір плати за тендерну документацію: 1600 грн.;

- дата розкриття тендерних пропозицій: 25.07.06р. о 13-00 год.

Позивачем було прийняте рішення про прийняття участі у відкритих торгах.

Третя особа — Товариство з обмеженою відповідальністю “Портал “Державні закупівлі країни” направила Позивачу рахунок-фактуру № СФ-2706206 від 24.07.06 року за тендерну документацію (Севастопольський апеляційний суд) на суму 1600 грн.

24.07.06 року Позивач сплатив плату за тендерну документацію, що підтверджується платіжним дорученням № 410 від 24.07.07 року на суму 1600 грн.

Листом від 28.07.06 року № 9937 Апеляційний суд міста Севастополя повідомив всіх учасників тендеру на закупівлю товарів за рахунок державних коштів – “Капітальний ремонт приміщення Апеляційного суду міста Севастополя” про те, що відповідно до абз. 1 п. 2 ст. 28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерним комітетом Апеляційного суду міста Севастополя відкриті торги на “Капітальний ремонт приміщення Апеляційного суду міста Севастополя” визнанні такими, що не відбулися.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів (листи № 08/120 та 08/121 від 08.09.06 року та № 142 від 04.10.06 року), проте Відповідач кошти не повернув.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, який врегульовував процедуру закупівель на момент сплати Позивачем коштів за тендерну документацію:

державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом, при цьому здійснення закупівлі одним замовником в інтересах іншого забороняється, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації;

учасник процедури закупівлі - фізична чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозиції;

тендерна документація - документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до цього Закону;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо певного предмета закупівлі, яка готується та подається учасником замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

торги (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Законом;

переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована.

Тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства (ст. 20 Закону).

Стаття 21 Закону містить вимоги до змісту тендерної документації, зокрема, вона має містити:

- інструкцію щодо підготовки тендерних пропозицій;

- інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: відповідну технічну специфікацію, плани, креслення, малюнки, підготовлені відповідно до частин другої та третьої цієї статті; кількість товару; місце, де мають бути виконані роботи чи надані послуги; додаткові послуги, які мають бути надані; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції;

- методику розрахунку ціни тендерної пропозиції із зазначенням того, чи повинна вона включати інші елементи, крім вартості самих товарів, робіт чи послуг, наприклад, витрати на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, податків тощо;

- зазначення способу, місця та кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач набув статус учасника процедури закупівлі, оскільки сплатив плату за тендерну документацію. Виходячи з положень ст.ст. 1, 20 та ст. 21 Закону, тендерну пропозицію учасник може підготувати лише на підставі тендерної документації. Таким чином, Позивач скористався тендерною документацією, яку він оплатив.

Згідно із ст. 26 Закону розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації.

Підстави визнання торгів такими, що не відбулися, визначалися ст. 28 Закону, а саме: торги можуть визнаватися замовником такими, що не відбулися, у разі:

- якщо ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;

- якщо здійснення закупівлі перестало відповідати державним потребам внаслідок настання непередбачуваних об'єктивних обставин (дії непереборної сили);

- інших випадків за рішенням замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону повідомлення про відміну торгів, а також визнання торгів такими, що не відбулися, надсилається замовником всім учасникам протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Замовником - Апеляційним судом міста Севастополя - було своєчасно повідомлено Позивача, як учасника процедури закупівлі, про те, що торги визнані такими, що не відбулися на підставі абз. 1 п. 2 ст. 28 Закону, тобто з тих підстав, що усі учасники, в тому числі й Позивач, підготували тендерні пропозиції, ціна яких перевищує розмір фінансування закупівель.

Чинне на момент проведення закупівель законодавство не передбачало повернення плати за тендерну документацію.

Що ж до посилання Позивача на ст. 23 Закону, то апеляційний суд погоджується з тим, що воно не заслуговує на увагу, оскільки зазначена стаття визначає порядок забезпечення тендерної пропозиції, в тому числі й порядок повернення, а Позивач звернувся з вимогою повернути плату за тендерну документацію, а не забезпечення тендерної пропозиції.В той же час доказів сплати забезпечення тендерної пропозиції Позивач суду не надав.

Крім того, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції до спірних правовідносин помилково не застосовано ст.1212 ЦК України, колегія суддів до уваги не бере виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При цьому повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні здійснюється не у зв’язку із зобов’язанням, а у зв’язку з виконанням, що виходить за межі певного зобов’язання.

Отже, підставою для виникнення зобов’язання за наведеною вище нормою права є сукупність наступних умов:

- набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої;

- відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” позивач отримав статус учасника процедури закупівлі та отримав і скористався тендерною документацією, за яку останнім було сплачено 1 600 грн. платіжним дорученням № 410 від 24.07.2007 року, не можна стверджувати про безпідставне отримання відповідачем зазначених грошових коштів, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України.

З огляду на вищезазначене, оскільки у Відповідача не виникло обов'язку із повернення Позивачу плати за тендерну документацію, сплачену платіжним дорученням № 410 від 24.07.07 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягають задоволенню.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року у справі № 48/404 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріоритет-строй” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 48/404 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Іваненко Я.Л.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.

22.07.08 (відправлено)