СУД
УХВАЛА

23.10.2008

Справа №2-7/8961.1-2008

За
позовом Заступника прокурора м. Ялти (98600, м. Ялта, вул. Кірова, 18) в
інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та
охороною земель Автономної Республіки Крим (95000, м. Сімферополь, вул.
Кечкеметська, 114) та Міністерства будівельної політики, архітектури та
житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (95000, м.
Сімферополь, вул. Леніна, 17)

До
відповідача Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1)

Треті
особи: 1) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); 2) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Про
визнання недійсними рішень

Суддя
ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної
Республіки Крим - Дергачев І. М., посв. №100

Від
Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального
господарства Автономної Республіки Крим - не з'явився

Від
відповідача - Подружко В. М., предст., дов. №02.9-2/444 від 01.11.2007 р.

Від
третіх осіб - 1) не з'явився; 2) ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1

Від
прокуратури - Горна К. В., посв. №04070.

Суть
спору: Заступник прокурора м. Ялти звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим та Міністерства
будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Ялтинської міської ради, треті
особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить суд:

-          визнати недійсним рішення Ялтинської
міської ради №453 від 30.05.2007 року “Про надання дозволу ОСОБА_1 на складання
проекту відведення земельної ділянки площею 0,650га для будівництва та
обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна
ділянка) за адресою:АДРЕСА_2” та скасувати його;

-          визнати недійсним рішення Ялтинської
міської ради №709 від 12.06.2007 року «Про внесення змін до рішення Ялтинської
міської ради №453 від 30.05.2007 року “Про надання дозволу ОСОБА_1 на складання
проекту відведення земельної ділянки площею 0,0650га для будівництва та
обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна
ділянка) за адресою:АДРЕСА_2” та скасувати його.

В
процесі розгляду справи прокурор уточнив позовні вимоги та просить суд визнати
недійсними рішення Ялтинської міської ради №435 від 30.05.2007 р. та №709 від 12.06.2007
р.

Рішенням ГС АР Крим від 04.03.2008
р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 15.05.2008 р., позов був задоволений.

Постановою
Вищого господарського суду України від 05.08.2008 р. рішення ГС АР Крим від
04.03.2008 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду
від 15.05.2008 р. були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до
Господарського суду АР Крим.

Справа передана на розгляд судді
Дворному І. І. із привласненням номеру 2-7/8961.1-2008.

Представники
Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального
господарства Автономної Республіки Крим та ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання
справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури та
третьої особи, суд дійшов висновку щодо необхідності припинення провадження у справі
з наступних підстав.

Так,
предметом спору у цій справі є оскарження рішення Ялтинської міської ради №453
від 30.05.2007 року, яким третій особі (ОСОБА_1) був наданий дозвіл на
складання проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, та рішення №709
від 12.06.2007 р. про внесення змін до вищевказаного рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав, крім
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного суду України та адміністративних судів.

З 01.09.2005 р. набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Стаття  3 Кодексу адміністративного судочинства
України, встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна
справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої).  Учасниками цивільних відносин є: держава
Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та
інші суб'єкти публічного права (частина 2 статті 2 ЦК України).

Згідно п.7 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України суб'єктами владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства

Відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як  вбачається з ч.1. ст. 10   Закону України «Про місцеве
самоврядування»,  сільські, селищні,
міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідач у справі -
Ялтинська міська рада, є суб'єктом владних повноважень, протиправність рішення
якої оскаржується у цій справі.

Суд
зазначає, що у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а
спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3
Господарського кодексу України.

Господарський
спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а)
участь у спорі суб'єкта господарювання;

б)
наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що
виникає з відповідних відносин;

в)
відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом
іншої юрисдикції.

Поняття
"суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно
з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відтак
необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом
владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися
відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо
суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює
зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником
спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських
функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних
повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися
господарським судом.

Така
правова позиція викладена в Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду
України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам».

У
цих же Рекомендаціях вказано, що до компетенції господарських судів не
відноситься розгляд справ у спорах:

а)
про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії),
ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта
господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести
відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством
України є обов'язковим до виконання;

б)
про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної
влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень,
їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських
функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими
господарським договором;

в)
між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері
управління;

г)
з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д)
за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В
свою чергу, в рамках цієї справи прокурором в особі органів державної влади
оскаржується правомірність рішень Ялтинської міської ради з посиланням на їх
невідповідність містобудівній документації, а саме: Генеральному плану міста
Ялти, тобто фактично між сторонами наявний спір не про право, а про дотримання
відповідачем положень чинного законодавства при здійсненні владних
управлінських функцій в сфері земельних відносин.

Враховуючи викладене, за
суб'єктним складом сторін, предметом спору та суттю спірних правовідносин дана
справа підлягає розгляду у порядку, визначеному Кодексом  адміністративного судочинства  України.

Таким чином, дана справа  не підлягає розгляду у господарських судах
України, на підставі чого, суд вважає, що провадження у справі підлягає
припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.