overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08
р.
Справа № 32/251пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність
від 20.08.07р.

від відповідачів: 1) ОСОБА_2
довіреність від 13.12.06р.

ОСОБА_3

2)  ОСОБА_2 довіреність від 19.09.07р.

від третьої особи: Погукай Є.О. -
директор

у справі за позовом: ОСОБА_4 м.
Донецьк

до відповідачів: 1) ОСОБА_3 м.
Донецьк

2) ОСОБА_5 м.
Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне
товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк

про визнання неправомірними дій
учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання недійсними результатів позачергових
загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від 07.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                      № 32/251пн за позовом
ОСОБА_4 м. Донецьк до
ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк, третя особа у справі -   Закрите акціонерне товариство
„Донецькпромтранс” м. Донецьк про визнання неправомірними дій учасників ЗАТ
„Донецькпромтранс”, визнання недійсними результатів позачергових загальних
зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від 07.07.07р.

Представник позивача в судовому
засіданні представила уточнення позовних вимог в частині підстав подання
позову.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 38, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

12.02.08

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  08.02.08 року.

Зобов'язати позивача надати на
адресу Державного підприємства “Донецькпогрузтранс” належним чином засвідчену
копію установчого договору ЗАТ „Донецькпромтранс”.

Зобов'язати Державне підприємство
„Донецькпогрузтранс”, виходячи зі складу засновників  ЗАТ „Донецькпромтранс”, що зазначені в
установчому договорі, надати письмові пояснення, в яких зазначити:

1)які з засновників ЗАТ
„Донецькпромтранс” станом на 07.07.07р. знаходились у трудових відносинах з ДП
“Донецькпогрузтранс”;

2)які з засновників ЗАТ
„Донецькпромтранс” станом на 07.07.07р. працювали (були задіяні у виробничому
процесі ДП “Донецькпогрузтранс”);

3)які з засновників ЗАТ
„Донецькпромтранс”, як працівники ДП “Донецькпогрузтранс”, станом на 07.07.07р.
знаходились у відпустці.

Вищевказані письмові пояснення
представити уповноваженому представнику позивача, ОСОБА_1.

Зобов'язати уповноваженого
представника позивача отримати вищезазначені відомості та представити їх суду.

Зобов'язати третю особу представити
письмові пояснення: чи існують бюлетені голосування на позачергових загальних
зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від 07.07.07р. Якщо так - представити
суду належним чином засвідчені їх копії.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

18.02.08

Справа № Б-7-11/283

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з
розпорядженням заступника голови суду :

Головуючого  судді
Кишинського М.І.

Суддів:
Шелест С.Б.

Шкіндера
П.А.

при секретарі судового
засідання     Попович В.В.

ініціюючий кредитор
: ЗАТ КБ "ПриватБанк",

вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094

до боржника:                      ВАТ
"Оріана"  ,

вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район

представники сторін в судове
засідання не з"явилися

Ухвалою господарського суду від 30.01.08
було призначено до розгляду в засіданні на 18.02.08 о 14:30 год клопотання
розпорядника майна ОСОБА_1(вих. №66 від 26.11.2007) про підтвердження в.о.
голови ВАТ "Оріана" Павликівського Б.М. своїх повноважень,  клопотання та рішення комітету кредиторів про
подальше провадження у справі №Б-7-11/283 ВАТ "Оріана" та зобов"язано
комітет кредиторів та розпорядника майна скликати та провести збори комітету
кредиторів по вирішенню подальшої процедури в справі про банкрутство ВАТ
"Оріана" не пізніше 15.02.2008.

Проте станом на 18.02.08 збори
комітету кредиторів не відбулися, а тому суд приходить до висновку про
відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд
справи відкласти .

Справу
по розгляду клопотання розпорядника майна Рибачука (вих №66 від 26.11.2007
року) про підтвердження в.о. голови  ВАТ
"Оріана" Павликівського Б.М. своїх повноважень та розгляд
клопотання  і рішення комітету кредиторів
про подальше провадження у справі №Б-7-11/283 ВАТ "Оріана"  -
призначити до розгляду в засіданні на
27.02.08  о 14:30 год.

Зобов"язати
комітет кредиторів та розпорядника майна скликати та провести збори комітету
кредиторів по вирішенню подальшої процедури в справі про банкрутство ВАТ
"Оріана" не пізніше 25.02.2008.

Явка представників сторін в судове засідання
обов"язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 11, пов.1.

Ухвалу
направити: сторонам, розпоряднику майна ОСОБА_1 (м.Ів.Франківськ,
АДРЕСА_1),  голові комітету кредиторів
ВАТ “Оріана” Тимківу Р.Р. (вул.В.Стуса,2 м. Калуш),  Івано-Франківському обласному відділу з
питань банкрутства (вул.С.Стрілльців, 15, м.Івано-Франківськ), Павликівському
Б.М. (АДРЕСА_2, м.Івано-Франківськ).

Головуючий  суддя
Кишинський  Микола Іванович

суддя
Шелест Світлана Богданівна

суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

помічник
судді  Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08
р.
Справа № 22/317

За позовом: Державної екологічної
інспекції в Донецькій області

до: приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка

про стягнення збитків, заподіяних
державі, в сумі 4198,66 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету
Микитівської районної ради и. Горлівки.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1 -
особисто

Позивач, Державна екологічна
інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення збитків,
заподіяних державі, в сумі 4198,66 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого
бюджету Микитівської районної ради и. Горлівки.

Позивач у судове засідання не
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позовних вимог заперечує, 05.02.08 р. надав суду додаткові
документи.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в
судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств,
установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі
пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право
знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати
участь в огляді та дослідженні доказів.

З метою всебічного та об'єктивного
розгляду справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору
по справі № 22/317, суд вважає за необхідне залучити державного інспектора
відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Горлівському
регіону  Максименко Ю.А. з метою надання
пояснень про обставини складання акту перевірки дотримання вимог
Земельного  законодавства № 39 від
18.04.07 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 30,  п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  19.02.08 року.

1.Залучити до участі у справі
державного інспектора відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю
по Горлівському регіону  Максименко Ю.А.
з метою надання пояснень про обставини складання акту перевірки дотримання
вимог Земельного  законодавства № 39 від
18.04.07 р.

2.Зобов'язати позивача надати суду
доказ того, що земельна ділянка площею 246,98 м2 , по вул. Жукова, 12 а в
Микитівському районі м. Горлівки, щодо якою виник спір, була призначена для
розміщення газону.

3.Зобов'язати відповідача надати
суду правоустановчі документи на земельну ділянку для розміщення магазину;
належним чином засвідчену корпію проекту будівництва магазину з  усіма додатками, в тому числі тими, що  стосуються проведення земельних робіт.

4.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
СУД
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

Справа № 18/346-3/262

Позивач: МПП
«Іва», Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Брошнів-Осада, вул.
Франка, 2 в особі  ліквідатора ОСОБА_1,
м. Івано-Франківськ, 10А/С-582.

Відповідач:   Підприємць ОСОБА_2

м.
Рожнятів, АДРЕСА_1

Суддя    Фрич
М.М..

При секретарі судового засідання
Толочко І.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не
з"явився.

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов про стягнення заборгованості в сумі
23000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи,
з»ясувавши її фактичні обставини, суд  -

Встановив:

Позивач, Підприємець ОСОБА_2(
відповідач)стверджує,  що перебуваючи у
домовленості з МПП «Іва»( позивач ),
зобов»язаний здійснити поставку пиломатеріалів на суму 23 000,00 грн.
Проте,  фактичної поставки пиломатеріалів
Відповідачем не проводилось.

Позивач в позовній заяві пояснює те,
що у зв»язку із визнанням МПП «Іва»банкрутом та відкриттям ліквідаційної
процедури ( постанова господарського суду Івано-Франківської області  від 26.01.2006 року , справа №Б-14/426 )
необхідність в даних пиломатеріалах відпала.

Тому, 07 вересня 2006 р. позивачем на
адресу відповідача направлено претензію , яка останнім залишена без належної
уваги.

Ухвалою суду
від 07.12.2007р. по справі № 18/346-3/262 зобов"язано  сторони відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України подати письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії.

Крім того, Ухвалами від
22.01.2008р. та від 30.01.2008р. зобов"язано представників
сторін з»явитись у судове засідання та відповідно до ст. 28 ГПК України,
представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також   документальне  підтвердження   своїх доводів та заперечень. У разі
неприбуття в судове засідання уповноважених представників позивача та
невиконання вимоги ухвали суду від 07.12.2007 року, відповідно до п. 5 ст. 81
ГПК України, справу буде залишено без роззгляду.

Однак, Позивач вимоги Ухвал не
виконав, доказів в обґрунтування позовних вимог не подав, представник  в зазначений час без поважних причин не
з”явився, а тому, суд позбавлений можливості розглянути спір по суті та винести
обґрунтоване рішення.

За наведених обставин, суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду.

На підставі  викладеного, керуючись п. 5 ст. 81,ст.
86  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  МПП
«Іва»(вано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Брошнів-Осада, вул.
Франка, 2 в особі  ліквідатора ОСОБА_1,
м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_2)  до Підприємця
ОСОБА_2 (м. Рожнятів,АДРЕСА_1)
залишити без розгляду.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Мисак Руслан Зіновійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08
р.
Справа № 40/17пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Красноармійського
районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства
„Райсількомунгосп” м.Красноармійськ в особі ліквідатора ОСОБА_1 м.Димитров

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю „Вітак” смт. Гродівка

про зобов'язання виконати певні дії

за участю:

ліквідатора ОСОБА_1

представників сторін:

від позивача не з"явився

від відповідача  Яблонська Л.Я. - директор

Суть спору:

Красноармійський районний
міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства
„Райсількомунгосп” в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до товариства з
обмеженою відповідальністю „Вітак” з позовними вимогами про повернення майна, а
саме зварювального апарату (типу “АД4001”), переданого на підставі договору
оренди транспортного засобу від 01.01.05р. № 4/2-05 та неустойки в сумі 2 000
грн. 16 коп. згідно вимог п. 2 ст. 785 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача та відповідача, суд встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог;

-          представник відповідача письмові
пояснення щодо позову не надав, посилаючись на неотримання позовної заяви та
доданих до неї документів;

-          з метою своєчасного та правильного
вирішення спору, створення сторонам необхідних умов для дослідження фактичних
обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  17.03.08 року.

Зобов'язати позивача відповідно до
закону довести, що договір оренди транспортного засобу припинив свою дію,
надати належним чином засвідчені копії документів доданих до справи.

Зобов'язати відповідача надати  докази звернення до відділення зв'язку за
розшуком поштової кореспонденції суду, у тому числі, пояснення щодо позову, у
т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство, докази повернення спірного майна (речі) позивачу, копію довідки
Держреєстру.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08
р.
Справа № 40/16

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Дружківки в
інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства
Дружківської міської ради м.Дружківка

до відповідача фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м. Дружківка

про стягнення 14 655 грн. 57
коп.

за участю:

прокурора Пітерська А.О.

представників сторін:

від позивача  не прибув

від відповідача не з'явився

Суть спору: Прокурор м. Дружківки в
інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства
Дружківської міської ради звернувся з позовними вимогами до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 14 655 грн. 57 коп. згідно договору оренди комунального
майна від 11.06.07р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши висновок прокурора, суд встановив:

-          представник позивача до судового
засідання не прибув, однак повідомив суд про поважні причини своєї відсутності;

-          представник відповідача до судового
засідання не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від
22.01.08р.;

-          прокурор не виконав вимоги суду
викладені в ухвалі від 22.01.08р., а саме не здійснив контроль за виконанням
позивачем вимог ухвали;

-          не з'явлення до судового засідання
представників позивача, відповідача та невиконання ними вимог ухвали суду
перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти
слухання справи.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  17.03.08 року.

1. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання,  надати докази передачі нежитлового приміщення
відповідачу згідно вимог п. 1.2. договору, документи, які підтверджують за
відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності, первинні документи на
відображення господарської діяльності між сторонами.

2. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання, надати докази виконання п.п. 3.3. та 5.8.
договору, копію свідоцтва про державну реєстрацію як фізичної особи
-підприємця.

3. Зобов'язати прокурора: здійснити
контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

4. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання
представників сторін  та прокурора
обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08
р.
Справа № 34/13пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

треті особи:  1. Відкрите акціонерне товариства
“Маріупольгаз” м. Маріуполь

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю “СМНУ -1” м. Донецьк

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю “Теплый Дом” м. Маріуполь

про зобов'язання відповідача за
свій рахунок здійснити демонтаж газових труб, усунути перешкоди у користуванні
приміщенням та зобов'язання відповідача відшкодувати витрати при здійсненні
ремонту а також витрати на послуги адвоката.

Представники сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

від третьої особи - 1: Шевцов І.В.
(за довір)

від третьої особи -2: не з”явився

від третьої особи - 3: не з”явився

Позивач, Приватний підприємць
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_2 за участю третіх осіб:. Відкритого акціонерного
товариства “Маріупольгаз”, Товариства з обмеженою відповідальністю “СМНУ -1”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплый Дом” м. Маріуполь про
зобов'язання відповідача за свій рахунок здійснити демонтаж газових труб,
усунути перешкоди у користуванні приміщенням та зобов'язання відповідача
відшкодувати витрати при здійсненні ремонту а також витрати на послуги
адвоката.

Третя особа-1 заявили клопотання,
де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та
дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10
Закону України «Про судоустрій України»

Позивач у судове засідання не
з”явився, але через канцелярію представник позивача по довіреності надав суду
клопотання, у якому повідомляє, що не має можливості прибути у судове засідання
та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неявкою сторін та  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  06.03.08 року.

Позивачу надати оригінали
документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, повне
найменування третіх осіб, а також детальний та обґрунтований  розрахунок суми у розмірі 7331грн., яку
просить стягнути з відповідача по справі.

Відповідачу надати відзив на
позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, банківські
реквізити, повний перелік документів, які підтверджують поставку природного
газу.

Третім особам надати письмові
пояснення по справі та документи в підтвердження пояснень, копії установчих
документів.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08
р.
Справа № 6/18

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “АТ-Троянда-Крым” м.Севастополь

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  3 615грн. 15коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Оксаніченко А.С. -
представник по довіреності №2 від 17.01.2008р.

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “АТ-Троянда-Крым” м.Севастополь, звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка,
Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 3 384грн. 35коп,
пені у сумі 230грн. 80коп. відповідно договору поставки від 18.05.2007р.
(Усього 3 615грн. 15коп.)

Позивач у судовому засіданні
підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив,
відзив на позов не представив, ухвалу суду від
28.01.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у
засідання суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання
не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу
слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись
п. 1, 2,3  ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.
26.02.08 року.

Зобов”язати позивача представити
докази поставки продукції у адресувідповідача,
документи до накладних.

Зобов”язати відповідача представити:
відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування
своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків;
посвідчення на представника; виконати ухвалу суду від  28.01.2008р.

У разі неподання витребуваних
господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
Подколзіна Л.Д.