ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.

№ 30/128

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

заступника Прокурора Донецької області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р.

у справі

№ 30/128

господарського суду

Донецької області

за позовом

Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Східної регіональної митниці (правонаступника Донецької митниці)

до

Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат"

про

стягнення 8 755 054,79 грн.

за скаргою

Прокурора м. Макіївки

на дії (бездіяльність)

Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

про

визнання неправомірними дій та скасування постанови від 14.08.2007 р. про зупинення виконавчого провадження

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури:

Сахно Н.В., ст. прокурор відділу ГПУ, посв. № 99 від 20.05.2004 р.;

позивача:

— не з'явились;

відповідача:

Бойко М.І, дов. № 7/0109 від 31.12.2007 р.;

ДВС:

— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2007 р. позовні вимоги Прокурора м. Макіївки, заявлені в інтересах держави в особі Східної регіональної митниці (правонаступника Донецької митниці, далі –Митниця), задоволено: з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" (далі – Товариство) стягнуто 8 755 054,79 грн.

Вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось та набрало законної сили. Господарський суд Донецької області 10.04.2007 р. видав накази про його примусове виконання.

У січні 2008 р. Прокурор м. Макіївки звернувся у порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі –Відділ), у якій просив визнати неправомірними дії Відділу щодо зупинення 14.08.2007 р. виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007 р. та скасувати постанову Відділу від 14.08.2007 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.04.2007 р.

Викладені у скарзі вимоги Прокурор м. Макіївки обґрунтовував тим, що постанова Відділу від 14.08.2007 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.04.2007 р. прийнята з порушенням ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1 та 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки заборгованість Товариства перед Митницею, яка була стягнута за рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2007 р., є поточною, а тому не неї не розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2008 р. (суддя Матюхін В.І.) скаргу Прокурора м. Макіївки задоволено: постанову підрозділу примусового виконання рішень Відділу від 14.08.2007 р. про зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 10.04.2007 р. скасовано та зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень Відділу здійснити усі необхідні заходи, передбачені законодавством, для виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007 р. Ухвала прийнята з мотивів, наведених Прокурором м. Макіївки у скарзі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. (колегія суддів: Запорощенко М.Д., Волков Р.В., Старовойтова Г.Я.) ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2008 р. скасовано, а скаргу Прокурора м. Макіївки залишено без задоволення. Постанова мотивована необґрунтованістю висновків, викладених в ухвалі господарського суду Донецької області від 23.01.2008 р.

Заступник Прокурора Донецької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, у якому просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2008 р. Викладені у касаційному поданні вимоги заступник Прокурора Донецької області обґрунтовує тим, що апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та помилково застосував ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Товариство скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційне подання заступника Прокурора Донецької області, у якому просить залишити його без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. –без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство обґрунтовує тим, що постанова, яка оскаржується, прийнята у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про виконавче провадження".

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційне подання заступника Прокурора Донецької області до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваного судового акту.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 05.11.2008 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

У судовому засіданні 05.11.2008 р. оголошувалась перерва до 12.11.2008 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне подання заступника Прокурора Донецької області підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:

– ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства;

– ухвалою арбітражного суду Донецької області від 19.11.1997 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства;

– у рішенні господарського суду Донецької області від 27.03.2007 р., яким позовні вимоги Прокурора м. Макіївки, заявлені в інтересах держави в особі Митниці (правонаступника Донецької митниці), задоволено: з Товариства стягнуто 8 755 054,79 грн., встановлено, що Товариство у період з березня по листопад 2003 р. без митного оформлення товарів у Донецькій митниці здійснило використання окатишів залізорудних, не сплативши митні збори.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що заборгованість Товариства перед Митницею, яка була стягнута за рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2007 р., виникла у 2003 р., тобто після порушення справи про банкрутство Товариства, у зв'язку з чим, виходячи зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є поточною заборгованістю.

Місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи також встановлено, що Відділ постановою від 25.05.2007 р. відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.04.2007 р. у справі № 30/128, виданого у відповідності до рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007 р., проте постановою Відділу від 14.08.2007 р. вказане виконавче провадження було зупинено з підстав порушення господарським судом справи про банкрутство Товариства.

Відповідно до п. 8 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

З наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є не лише порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, а й поширення при цьому на вимогу стягувача дії мораторію.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів – зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

З вказаної норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" випливає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджується лише щодо грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) боржника, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Оскільки, як зазначалось вище, заборгованість Товариства перед Митницею виникла у 2003 р., тобто після порушення справи про банкрутство Товариства та після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства, у зв'язку з чим є поточною заборгованістю, то на неї не розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що обґрунтовано зазначив господарський суд першої інстанції.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правильним висновок господарського суду Донецької області про те, що постанова Відділу від 14.08.2007 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.04.2007 р. була прийнято з порушенням п. 8 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на вимогу стягувача у даному випадку не поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Зазначене не було враховано господарським судом другої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

При цьому ухвала господарського суду Донецької області від 23.01.2008 р. має бути залишене в силі як законна та обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання заступника Прокурора Донецької області задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. у справі № 30/128 господарського суду Донецької області скасувати.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2008 р. у справі № 30/128 залишити в силі.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало