ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.08 р.
Справа № 12/277пн

Господарський
суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1 м. Торез

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2 м. Донецьк, 2. ОСОБА_3 м. Донецьк, 3. ОСОБА_4 м.
Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торезький механічний
завод” м. Торез

про
визнання громадянина ОСОБА_2 особою, яка не є засновником ТОВ „ ТМЗ”, визнання
громадянина ОСОБА_3 особою, яка не є засновником ТОВ „ ТМЗ”, визнання ОСОБА_4
особою, яка не є засновником ТОВ „ ТМЗ”, визнання незаконним протоколу від
15.05.2007р. та постанову в ньому „ про затвердження генеральним директором „
мехзавода” ОСОБА_5 та скасування його з часу виникнення, з 15.05.2007р.,
заборону громадянину ОСОБА_2, здійснювати правомочність засновника „
Мехзавода”, заборону  ОСОБА_3, здійснювати
правомочність засновника „ Мехзавода”, а також генерального директора „
Мехзавода”

За
участю

представників
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1

від
відповідача 1 - ОСОБА_6 за довіреністю

від
відповідача 2 - не з”явився

від
відповідача 3 - не з”явився

від
відповідача 4- не з”явився

ОСОБА_1 м. Торез звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідачів: 1. ОСОБА_2 м.
Донецьк, 2. ОСОБА_3 м. Донецьк, 3. ОСОБА_4 м. Донецьк про визнання громадянина
ОСОБА_2 особою, яка не є засновником ТОВ „ ТМЗ”, визнання громадянина ОСОБА_3
особою, яка не є засновником ТОВ „ ТМЗ”, визнання ОСОБА_4 особою, яка не є
засновником ТОВ „ ТМЗ”, визнання незаконним протоколу від 15.05.2007р. та
постанову в ньому „ про затвердження генеральним директором „ мехзавода” ОСОБА_5
та скасування його з часу виникнення, з 15.05.2007р., заборону громадянину
ОСОБА_2, здійснювати правомочність засновника „ Мехзавода”, заборону  ОСОБА_3, здійснювати правомочність засновника
„ Мехзавода”, а також генерального директора „ Мехзавода”.

Ухвалою господарського суду  Донецької області від 12.12.2007р. до участі
у справі в якості четвертого відповідача було залучено  Товариство з обмеженою відповідальністю „
Торезький механічний завод” ( м. Торез, вул. Енгельса, 59а, код 30454817).

Ухвалою господарського суду від
12.02.2008р. клопотання відповідача 1 про надіслання  кореспонденції відповідачу 4 за  його
юридичною адресою:  Донецька
область, м. Торез, вул. Широка було задоволено частково, а саме: судом
встановлено, що   кореспонденцію
відповідачу 4 необхідно надсилати  за
двома адресами: Донецька область, м. Торез, вул. Широка та Донецька
область,  м. Торез, вул. Енгельса, 59
„А”.

В судове засідання представники
відповідачів 2,3, 4 не з”явилися, але представники відповідача 4 надали
письмові пояснення по справі.

Представники позивача надали письмові
пояснення стосовно даного спору.

Представники
відповідача 1 надали клопотання  про
відкладання розгляду справи, у зв”язку з необхідністю у ознайомлені з
матеріалами справи.

Клопотання судом задоволено.

Що стосується клопотання позивача
щодо забезпечення позову  шляхом
накладання арешту на майно та грошові кошти, які належать ТОВ «Торезський
механічний завод», заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 здійюнювати дії  по скликанню, проведені зборів учасників ТОВ
«Торезський механінчий завод» та прийняття на них відповідних рішень,
заборонити іншим особами , зокрема представнику відповідача ОСОБА_6 здійснювати
повноваження голови ліквідаційної комісії ТОВ «Торезський механінчий завод» ,
суд, виходить з наступного:

Позивач звернувся до суду з
клопотанням щодо забезпечення позову
шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які належать ТОВ
«Торезський механічний завод», заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 здійюнювати
дії  по скликанню, проведені зборів
учасників ТОВ «Торезський механінчий завод» та прийняття на них відповідних
рішень, заборонити іншим особами , зокрема представнику відповідача ОСОБА_6
здійснювати повноваження голови ліквідаційної комісії ТОВ «Торезський
механінчий завод».

В обгрунтування свого клопотання
позивач посилається, що фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не є учасниками
товариства, а тому не прийняття зазначених вище заходів призведене або
утруднить виконання рішення суду.

Розгладаючи вказане клопотання суд
виходить з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони або за своєї ініциативою має право вжити
заходів до забезпечення позову, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Рекомендацій президії Вищого
господарського суду України від 28.12.2007 року за № 04-5/14 «Про практику
застосування законодавства у розгляді справ,
що виникають з корпоративних відносин» у вирішенні питання про вжиття
заходів для забезпечення позову,
господарський суд повинен враховувати, що у спорах, за позовами про
визнання недійсним рішень загальних зборів
у господарського суду не має підстав для вжиття такого заходу до
забезпечення позову як заборона господарському
товариству або іншим особам
проводити загальні збори, оскільки цей захід не пов»язанйи з предметом
спор.  Суд повинен також враховувати, що
заходами  не повинна блокуватися
господарська діяльність товариства, а тому не допускається винесення ухвал  про накладання арешту на все майно
підприємства. Крім того, не допускається забезпечення позову шляхом винесення
ухвал які фактично містять рішення у справі, яку ще не вирішено, наприклад про
зобов»язання відповідачів та інших осіб вчиняти будь які дії.

Позивач
просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ „ Торезький механічний
завод”.  Але предметом позову є визнання
недійсним рішення загальних зборів, тобто позовна заява носить немайновий
характер, а тому  не прийняття заходів
щодо накладання арешту не призведе до неможливості або утруднення виконання
рішення по справі.

Що
стосується забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії,
зокрема збирати загальні збори та вирішувати на них питання, враховуючи, що
однією із позовних вимог є заборона відповідачам здійснювати функції
засновників, то:

-          по -перше, це є втручання в
господарську діяльність вказаного товариства;

-           по-друге, ухвала щодо забезпечення
позову, в даному випадку, фактично буде містить рішення по справі.

За таких обставин, клопотання
позивача не підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладенного та керуючись
п. 1  ст. 77, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,  -

У
Х В А Л И В:

В задоволені клопотання
позивача, ОСОБА_1 щодо забезпечення позову
шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які належать ТОВ
«Торезський механічний завод», заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 здійюнювати
дії  по скликанню, проведені зборів
учасників ТОВ «Торезський механінчий завод» та прийняття на них відповідних
рішень, заборонити іншим особами , зокрема представнику відповідача ОСОБА_6
здійснювати повноваження голови ліквідаційної комісії ТОВ «Торезський
механінчий завод» відмовити.

12.03.08

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  11.03.08 року.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.