ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №

від
11.09.2008р.
Справа  №  07/29-40

за
позовом  Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми «Домінанта», м. Луцьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 5205 грн.

Головуюча суддя   Сур'як О.Г

Судді:    Дем'як В.М.

Слободян П.Р.

Представники
:

від
позивача   : н/з

від
відповідача : ОСОБА_1 - підприємець

Суть
спору: Позивач - ПП ВКФ «Домінанта» звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача СПД ОСОБА_1 5205 грн. витрат, пов'язаних із зберіганням торгового
контейнера.

Обґрунтовуючи
заявлену вимогу позивач посилається на те, що відповідач в добровільному
порядку не виконав рішення господарського суду № 8/50-93 від 19.07.2007р., яким
його зобов'язано звільнити від контейнера торгівельну площу на території
торгового комплексу «Пасаж», у зв'язку з чим
державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ на підставі наказу
господарського суду № 8/501 від 12.10.2007 р. цей контейнер передано на
зберігання позивачу згідно акта від 23.10.2007 р. В свою чергу позивач передав
контейнер на оплатне зберігання
приватному підприємцю ОСОБА_2. На підставі укладеного договору на
зберігання майна НОМЕР_1від 29.10.2007 р. ПП ВКФ «Домінанта» було сплачено
зберігачу - підприємцю ОСОБА_2. 5205грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач
в поясненні від 01.09.2008р. (вх.№01-28/13980 від 03.09.2008р.) повністю
відхиляє позовні вимоги, вважаючи позов безпідставним, необґрунтованим та
незаконним. Крім того, відповідач зазначає, що позивач - ПП ВКФ «Домінанта»
повторно звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою
про стягнення з СПД ОСОБА_1 витрат, пов'язаних із зберіганням торгового
контейнера в сумі 5205грн., незважаючи на рішення господарського суду від
03.06.2008р. по справі № 6/60-40. Суд вирішив такий же господарський спір, між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відмовивши ПП ВКФ
«Домінанта» в позові. Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може
бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те
саме правопорушення.

Від
позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в
зв'язку з неможливістю представника позивача прибути в судове засідання.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що даний спір вже був предметом розгляду в
господарському суді.

Як
вбачається із змісту рішення господарського суду Волинської області від
03.06.2008р. у справі № 6/60-40, доданого до матеріалів справи, позивач - ПП
ВКФ «Домінанта» просив стягнути з відповідача - СПД ОСОБА_1 5205 грн. витрат по
зберіганню належного відповідачу майна (металевої конструкції - торгового
контейнера), переданого на підставі Акту державного виконавця від 29.10.2007р.
на зберігання ПП ВКФ «Домінанта», а останнім - на оплатне зберігання  приватному підприємцю ОСОБА_2. Зазначеним
рішенням в позові відмовлено.

На
даний час, рішення від 03.06.2008р. у справі № 6/60-40 не набрало законної
сили, оскільки знаходиться на перегляді в апеляційній інстанції, що
підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
28.07.2008р. у справі № 6/60-40 про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або
іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи
вищезазначене та керуючись п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ухвалив:

Залишити
позов без розгляду.

Головуюча
суддя
О.Г.Сур'як

Судді:
В.М. Дем'як

П.Р.Слободян

Суддя
Сур'як О. Г.