ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.08 р.                     Справа № 36/181

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді:Н.В.Будко

при секретарі судового засідання: Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Аметрін” м.Київ

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Адонис” м.Слов”янськ

про:          стягнення 10 710грн. 93коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Тонконог В.В. – по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Аметрін” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Адоніс” м.Слов”янськ, про стягнення основного боргу в сумі 8 239,18грн. та штрафу в сумі 2 471,75грн., а всього 10 710,93грн.

Під час розгляду спору позивач письмовою заявою №7 від 18.11.08р. уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з частковою оплатою боргу відповідачем, та просить суд стягнути з нього основний борг в сумі 8 139,18грн. та штраф в сумі 2 471,75грн.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування вимог посилається на договір №227/м-с від 05.05.08р., видаткові накладні, письмову вимогу б/н та дати.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, заявлені вимоги не оспорив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №10041178, №10124693.

Оскільки про час та місце розгляду спору відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності у судовому засіданні документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Відповідно до укладеного між сторонами договору №227/м-с від 05.05.08р., позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти окремими партіями і оплатити лікарські препарати, хімічні реактиви, дезінфекційні засоби, вироби медичного призначення і витратні матеріали.

При цьому, за приписами п.5.1 договору, відповідач здійснює оплату кожної партії товару на розрахунковий рахунок позивача у відповідності до строків, вказаних у накладній.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за наступними видатковими накладними:

-№22307 від 06.05.08р. на суму 1506,65грн., строк оплати - 26.05.08р.;

-№24348 від 14.05.08р. на суму 846,95грн., строк оплати - 03.06.08р.;

-№25052 від 20.05.08р. на суму 656,81грн., строк оплати - 05.06.08р.;

-№25053 від 20.05.08р. на суму 36,36грн., строк оплати - 05.06.08р.;

-№25054 від 20.05.08р. на суму 6,7грн., строк оплати - 05.06.08р.;

-№25055 від 21.05.08р. на суму 81,24грн., строк оплати -05.06.08р.;

-№25777 від 20.05.08р. на суму 296,47грн., строк оплати - 09.06.08р.;

-№25927 від 20.05.08р. на суму 284грн., строк оплати – 09.06.08р.;

-№26855 від 26.05.08р. на суму 2220,33грн., строк оплати - 15.06.08р.;

-№27647 від 28.05.08р. на сум 372,86грн., строк оплати - 17.06.08р.;

-№28687 від 03.06.08р. на суму 1244,08грн., строк оплати - 23.06.08р.;

-№28653 від 03.06.08р. на сум 1219,84грн., строк оплати до 23.06.08р.;

-№28668 від 03.06.08р. на суму 54,34грн., строк оплати до 23.06.08р.;

-№28675 від 03.06.08р. на суму 799,91грн., строк оплати до 23.06.08р.;

Однак у порушення умов договору відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті продукції, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 8 239,18грн.

Направлену позивачем письмову вимогу про оплату боргу б/н та дати, відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Під час розгляду спору відповідач частково погасив заборгованість в сумі 100грн., що підтверджуються платіжним дорученням №748 від 27.10.08р.

Таким чином, на день вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем склала 8 139грн. 18коп.

Докази погашення заборгованості в сумі 8 139грн. 18коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 8 139грн. 18коп. підтверджений наявними в матеріалах справи документами, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, відповідно до п.4.5 договору, у випадку прострочення оплати партії товару більш ніж на 30 календарних днів, відповідач зобов’язаний оплатити штраф у розмірі 30% від суми заборгованості, який за розрахунком позивача складає 2 741,75грн.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи те, що відповідач прострочив оплату товару більш ніж на 30 календарних днів, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення штрафу в сумі 2 741,75грн. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки частина заборгованості в сумі 100грн. була сплачена відповідачем після пред’явлення позову, судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Зайве сплачене держмито в сумі 2грн. 90коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аметрін” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адонис” м.Слов”янськ з урахуванням уточнення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адонис” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аметрін” основний борг в сумі 8 139,18грн., штраф в сумі 2 741,75грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 107грн. 10коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Аметрін” з державного бюджету зайве сплачене держмито в сумі 2грн. 90коп.

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.