ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б26/431-07

За заявою приватного підприємства „Альпіка”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Альпіка”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Глядченко В.М. –представник ТОВ «Єкатеринославський завод по ремонту аграрної техніки та автомобільного транспорту», дор. від 24.07.08р.

від боржника: Вітюк В.А. - ліквідатор

за участю: Іванової В.М. –представник ДПІ у Ленінському районі, дов. від 11.08.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Альпіка”, м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

22.07.08р. від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення Луцьким міськрайонним судом справи про розкриття банківської таємниці.

Ухвалою від 08.08.08р. судове засідання відкладено на 09.09.08р., зобов’язано ДПІ у Ленінському районі подати письмові пояснення на заперечення кредитора та надати інформацію про стан розгляду справи Луцьким міськрайонним судом.

У судове засідання 09.09.08р. представник ДПІ подав пояснення на відзив ліквідатора, однак пояснень на заперечення кредитора та інформації про стан розгляду справи Луцьким міськрайонним судом не подав.

Представник ДПІ у судовому засіданні 09.09.08р. наполягав на необхідності проведення позапланової виїзної перевірки. Доказів початку проведення перевірки ДПІ не подано.

Ліквідатор направив до господарського суду клопотання про припинення розгляду клопотання ДПІ щодо незатвердження звіту ліквідатора, обґрунтоване тим, що згідно з п.4 ст.14 Закону України «Про судоустрій України»звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено процесуальним законом.

Ліквідатор наполягає на тому, що можливість участі у справі органів ДПА, що не є кредиторами, процесуальним законом не передбачена.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, повторно зобов’язавши ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська виконати ухвалу господарського суду від 08.08.08р. та надати докази, які підтверджують призначення проведення перевірки та заперечення на клопотання ліквідатора від 09.09.08р.

У судовому засіданні 30.09.08р. представник ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська пояснив, що згідно з планом-графіком проведення перевірок на 4 квартал 2007р. мала бути проведена податкова перевірка приватного підприємства «Альпіка», 23.10.08р. керівнику боржника направлено повідомлення про те, що з 09.11.07р. по 22.11.07р. буде проводитись виїзна планова документальна перевірка. Однак перевірка не була проведена через відсутність посадових осіб боржника за місцезнаходженням.

Після призначення господарським судом ліквідаторів банкрута останні, за ствердженням ДПІ, ухилялись від проведення перевірки. Доказів ухилення ДПІ не подано.

Клопотання ДПІ про зупинення провадження у справі про банкрутство було обґрунтовано тим, що Луцьким міськрайонним судом розглядається справа про розкриття банківської таємниці по банківських операціях боржника. У судовому засіданні 30.09.08р. представник ДПІ повідомив, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.08р. заява ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про розкриття банківської таємниці повернута для подання до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справ, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з’ясувати:

- як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Інша справа повинна бути у провадженні суду.

У справі про банкрутство, яку розглядає господарський суд, встановлюються обставини неплатоспроможності боржника, виявляються його кредитори, здійснюються заходи санації чи ліквідаційної процедури відносно боржника з метою задоволення вимог кредиторів.

У справі про розкриття банківської таємниці за заявою податкового органу вирішується питання про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю. Ця інформація необхідна податковому органу для проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) не містить положень, які б передбачали, що заходи ліквідаційної процедури не можуть здійснюватись за відсутності перевірки податкового органу, або ліквідаційний баланс у справі про банкрутство не може розглядатись судом до завершення перевірки. Акт перевірки податкового органу не включений до обов’язкового переліку документів, які додаються до звіту ліквідатора, що визначений ч.1 ст. 32 Закону.

У справі про банкрутство господарський суд може самостійно, без наявності рішення про розкриття банківської таємниці, встановити, чи всі заходи ліквідаційної процедури проведені ліквідатором, чи не допущено порушень при реалізації майна банкрута та задоволенні вимог його кредиторів і вирішити питання щодо можливості затвердження звіту ліквідатора.

Податковий орган до припинення юридичної особи може здійснювати всі заходи контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) згідно із Законом України "Про державну податкову службу в Україні", однак позапланована перевірка банкрута, яка проводиться при ліквідації підприємства, не перешкоджає розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 20.08.2008р. у справі №Б15/169/05).

Таким чином, господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство, оскільки справи про банкрутство та про розкриття банківської таємниці не пов’язані між собою, а факти, які необхідно встановити господарському суду при провадження у справі про банкрутство, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Крім того, на дату цього засідання у провадженні суду, за інформацією ДПІ, відсутня справа про розкриття банківської таємниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про зупинення провадження у справі –відхилити.

Суддя                                                             Н.М. Камша