ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А36/47-08

За позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Васильківкатеплоенерго", смт.Васильківка Дніпропетровської області

до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Покровське Дніпропетровської області

про скасування рішень-повідомлень.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання М.М.Тесля

Представники сторін:

від позивача Буляк О.г. довіреність 3298 від 14.11.07р.

від відповідача Криськов О.В. довіренність №6452/8/10-16 від 21.11.07р.

від відповідача Макогон І.М. довіреність №226/7 від 17.01.08р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення - повідомлення від 31.07.07р. №/0, №/0, №/0; рішення повідомлення від 03.09.07р. №/1, №/1, №/1; від 09.11.07р. №/2, №/2, №/2 Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків відповідача фактичним обставинам справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним було застосовано до позивача штрафні санкції відповідно до положень пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” лише за прострочення сплати узгоджених податкових зобов’язань, термін сплати по яким вже настав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з питання своєчасності сплати податків і зборів за результатами якої був складений акт № 1647/15-20242337 від 26.07.2007р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 31.07.07р. №/0, №/0, №/0; рішення повідомлення від 03.09.07р. №/1, №/1, №/1; від 09.11.07р. №/2, №/2, №/2, якими визначено позивачу штраф на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” за затримку сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при розрахунку штрафу не враховано, що частина заборгованості, на погашення якої направлялись податковою інспекцією поточні платежі, вже не існує, щодо іншої суми заборгованості за спірний період змінено строки сплати податкових зобов’язань у зв’язку з укладенням між позивачем і відповідачем договорів про розстрочення.

Зважаючи на те, що при вирішенні спору виникла необхідність у роз’ясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, дослідження первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерської та податкової звітності та здійснення перерахунку зазначених в них та акті перевірки відомостей, а перевірку цих документів на предмет відповідності дій відповідача чинному законодавству при визначенні строків сплати узгоджених податкових зобов’язань у перевіряємий період може здійснити особа, яка володіє спеціальними знаннями у галузі податкового та бухгалтерського обліку, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ст.. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Сторони не надали суду питання, які вони хотіли б проставити на вирішення експерта.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.

Проведення експертизи доручити судовому експерту - Саніній Тетяні Олександрівні, адреса місцезнаходження: 49130, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 65, кв. 36, яка має підтверджену кваліфікацію за експертною спеціальністю №11.1.: «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності».

Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - Саніній Тетяні Олександрівні, адреса місцезнаходження: 49130, м.Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 65, кв. 36, яка має підтверджену кваліфікацію (лист Міністерства юстиції України від 08.04.2007р. №36-8-488) за експертною спеціальністю №11.1.: «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності».

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи правильно та обґрунтовано нараховано податковим органом штрафні санкції, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 31.07.07р. №/0, №/0, №/0; рішення повідомлення від 03.09.07р. №/1, №/1, №/1; від 09.11.07р. №/2, №/2, №/2, винесених згідно з підпунктом 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження у справі №А36/47-08 на період проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Суддя

М.П. Кожан