ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.08 р.                     Справа № 13/9

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2004” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 702грн. 38коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Мусаєв В.Р. за довірен. від 01.01.08р.– предст.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2004” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 483грн. 28коп. основного боргу та договірна санкція 1 219грн. 10коп.

Ухвали суду у справі надсилалися на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленням на дві адреси вказані в позові та договорі, але ухвала суду від 17.01.08р. отримана товариством, про що свідчить відмітка на повідомленні, останні конверти повернулися з відмітками, що за даною адресою відповідач вибув. За запитом суду з Головного управління статистики надійшла відповідь, що місцезнаходження відповідача станом на 28.01.08р. не змінювалося. Отже, орган реєстрації та позивач не повідомлялися відповідачем про зміну місцезнаходження.

Виходячи з цього, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст.. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та через канцелярію суду направив суду інформацію про надані послуги відповідачу та засвідчену копію реєстру рекомендованих листів від 22.02.06р., документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач був абонентом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк. Згідно з договором № 1.11183670 від 07.05.05р., що був укладений між сторонами, відповідачу надавались послуги стільникового радіотелефонного зв’язку (стартовий тарифний пакет”UMC-безлімітний-Новий”). Згідно з п. 1.1 Додаткової угоди від 07.05.05р. до основного договору термін його дії складає 548 календарних днів.

Відповідач відповідно до п. 2.4.2 вищенаведеного договору зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Абонента). Фактичне використання Абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена Абонентом. Згідно з п. 2.4.3 Абонент зобов’язаний сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Відповідно до ч. 3.3 основного договору за наявності авансу рахунки за надані послуги та авансові внески повинні бути сплачені в строк до 15го числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Крім того, у п. 1.2 договору закріплено, що загальні умови укладання договору та надання послуг мобільного зв’язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв’язку UMC, які є невід’ємною частиною цього договору. Згідно з пунктом 7.9 вищезазначених Правил неотримання рахунків не звільняє Абонента від зобов’язань щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, обсягу та вартості послуг наданих відповідачу, позивач виставляв рахунки товариству, але вони своєчасно не сплачувалися. Сума основного боргу, відповідно до звіту про баланс особового рахунка Абонента на 01.04.06р. складає 483грн. 28коп. (голосова телефонія, утримання номера абонента в мережі). Позивач, відповідно до п. 2.1.2.1 основного договору, був змушений тимчасово обмежити (призупинити) надання вказаних послуг.

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист-попредження від 17.02.06р. про заборгованість і тимчасове призупинення послуг по контракту з попередженням, що у разі несплати заборгованості та платежів за поточний місяць дія контракту буде припинена. У підтвердження цього позивач представив суду засвідчену копію реєстру рекомендованих листів від 22.02.06р.

Згідно з п. 1.2 додаткової угоди до основного договору передбачена договірна санкція в розмірі 3грн. 65коп. за кожний день, який залишився до закінчення строку додаткової угоди, у цілому, строку дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії (п. 5.2 основного договору). У зв’язку з порушенням п. 2.4.2 основного договору підприємству нарахована договірна санкція за договором в розмірі 1 219грн.10коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 06.05.06р., яка відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати своє зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки суду не представлені докази сплати суми заборгованості за послуги зв’язку, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарсько-процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 527, 549 ЦК України, ст. ст.33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2004” (83000, м. Донецьк, Київський р-н, вул. Щорса, 104, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк заборгованість у сумі 483грн. 28коп. та договірну санкцію у розмірі 1 219грн. 10коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2004” (83000, м. Донецьк, Київський р-н, вул. Щорса, 104, )на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк, у відшкодування витрат по сплаті держмита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, суму 220 грн.

В судовому засіданні 26.02.08р. оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз:

1-          до справи

2,3- сторонам