ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№ 20/483д/07-9/605д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- Ващилін О.В., Перловський А.О.,

відповідача

- не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Енергодарської міської ради

на постанову

від 19.12.2007 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№20/483д/07-9/605д/07

за позовом

приватного підприємця Ващиліна О.В.

до

Енергодарської міської ради

про

зобов'язання поновити договір оренди землі від 01.07.2005

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2007 (суддя Нечипуренко О.М.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2007 (судді: Мірошниченко М.В., Коробка Н.Д., Хуторной В.М.), позов задоволено –на підставі ст.764 ЦК України та ст.33 Закону України "Про оренду землі" зобов’язано Енергодарську міську раду поновити укладений між сторонами договір оренди землі від 01.07.2005 на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішення мотивоване невиконанням відповідачем (орендодавцем) вимог ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" щодо направлення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору землі від 01.07.2005 (до 23.04.2007 року) письмових заперечень у формі листа-повідомлення про відмову в продовженні строку дії вказаного договору оренди.

Енергодарська міська рада в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати повністю, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами ст.ст.16,764 ЦК України ст.ст.12,116,124,152,158 Земельного кодексу України, ст.ст.16,26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.31,33 Закону України "Про оренду землі" та ст.ст.1,2,12,80 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що Цивільним та Земельним кодексами України не встановлено обов'язок власника земельної ділянки подовжити за вимогою орендаря строк договору оренди, укладеного на визначений строк, міська рада згоду на поновлення договору оренди земельної ділянки не надавала, а спір про поновлення договору оренди землі непідвідомчий господарським судам і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Договір оренди землі від 01.07.2005 укладено між сторонами терміном до 23.03.2007 року, а 05.02.2007 року позивач повідомив відповідача про намір продовжити дію цього договору до 2012 року. Листом орендодавця від 10.05.2007 №10-08-В/284 було відмовлено орендарю у пролонгації договору оренди землі від 01.07.2005 з посиланням на попередній лист орендодавця від 21.03.2007 та рішення Енергодарської міської ради від 26.04.2007 №26, яким відмовлено приватному підприємцю Ващиліну О.В. в продовженні договору оренди земельної ділянки площею 0,1787 га, розташованої по вул.Козацькій в районі магазину №14 "Козачок" в м.Енергодарі. Оскільки позивач відповідно до п.6 договору оренди завчасно надав пропозицію орендодавцю про поновлення договору на новий термін, то у відповідача була можливість повідомити позивача щодо поновлення або відмови у поновленні строку дії договору оренди у термін, передбачений ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Апеляційна інстанція не прийняла до уваги посилання відповідача про надання листом від 21.03.2007 відповіді позивачу про подальший розгляд питання про продовження строку договору оренди землі від 01.07.2005 на наступному засіданні сесії міської ради з пропозицією про припинення права користування земельною ділянкою, оскільки зазначений лист містить відомості про можливість розгляду вказаного питання на наступному засіданні сесії міської ради, але не містить заперечення стосовно продовження дії договору оренди землі від 01.07.2005, як того вимагає ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Колегія погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.777 ЦК України, у відповідністю з якою наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.777 ЦК України та ч.ч.1,2 ст.33 Закону України "Про оренду землі" переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки може бути реалізоване шляхом укладення договору оренди на новий термін, причому умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

В розрізі вимог ч.1 ст.777 ЦК України та ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" оцінені судом лист Енергодарської міської ради від 21.03.2007 (а.с.25), яким позивача завчасно, до закінчення терміну дії договору оренди, повідомлено про намір припинити з орендарем договір оренди земельної ділянки площею 0,1787 га, розташованої по вул.Козацькій в районі магазину №14 "Козачок" в м.Енергодарі, та рішення Енергодарської міської ради від 26.04.2007 №26, яким відмовлено приватному підприємцю Ващиліну О.В. в продовженні договору оренди вказаної земельної ділянки, свідчать про відмову орендодавця в поновленні договору на новий строк (до 2012 року), оскільки сторонами не досягнуто домовленості щодо умов договору оренди і внаслідок цього передбачене п.6 договору оренди землі від 01.07.2005 переважне право орендаря на укладення договору оренду на новий строк припинилося.

Разом з тим, судами правильно застосовано до спірних орендних правовідносин положення ч.3 ст.33 Закону України “Про оренду землі”, згідно якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким чином, вказана норма передбачає обов’язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (поновлення на той самий строк і на тих самих умовах) в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа–повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору та не вимагає додаткового звернення орендаря з клопотанням про продовження дії договору оренди в якості підстави для його пролонгації.

Враховуючи наведене судами попередніх інстанцій на підставі ретельної правової оцінки умов укладеного між сторонами договору оренди землі від 01.07.2005, наявних у справі листів орендодавця від 21.03.2007 (а.с.25) та від 10.05.2007 №10-08-В/284 (а.с.13), рішення Енергодарської міської ради від 26.04.2007 №26 (а.с.14) та інших доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а позивачем не спростовано недоведеність направлення орендарю (відповідачу) письмових заперечень (у формі листа-повідомлення) проти поновлення договору оренди землі від 01.07.2005 в межах місячного терміну, передбаченого ч.3 ст.33 Закону України “Про оренду землі”, що, в свою чергу, вказує на факт продовження дії вказаного договору на той самий строк (до 15.12.2008 року).

Адже, листи орендодавця від 21.03.2007 (а.с.25) та від 10.05.2007 №10-08-В/284 (а.с.13) не є письмовими запереченнями проти поновлення договору оренди та не породжують юридичних наслідків для сторін, оскільки надіслані поза межами місячного строку, передбаченого ч.3 ст.33 Закону України “Про оренду землі”.

При цьому колегія відхиляє посилання скаржника на відсутність у позивача переважного права на поновлення договору оренди з мотивів невиконання умов договору оренди землі від 01.07.2005 та ненадання міською радою згоди на поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки не слід ототожнювати правовий інститут пролонгації договору оренди земельної ділянки (продовження договору на той же строк та на тих самих умовах), закріплений ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та переважного права добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на поновлення договору оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхом переукладення договору (ч.1 ст.777 ЦК України та ч.ч.1,2 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Додатковим підтвердженням тих обставин, що відповідач мав та не скористався можливістю направити позивачу письмові заперечення проти поновлення договору оренди землі від 01.07.2005 в порядку, передбаченому ч.3 ст.33 Закону України “Про оренду землі”, незалежно від подальшого вирішення цього питання на сесії Енергодарської міської ради від 26.04.2007 (рішення №26), є враховане судом першої інстанції рішення Енергодарської міської ради від 22.01.2007 №15 (а.с.15), яким міському голові Кулібову О.В. були делеговані повноваження щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Окрім того, наведені скаржником питання щодо порушення позивачем істотних умов договору оренди землі від 01.07.2005 (страхування об'єкта оренди, неукладення договору про участь в соціально-економічному розвитку м.Енергодар) виходять за рамки предмета даного спору та в разі встановлення таких порушень можуть бути лише підставою для розірвання договору оренди в іншому позовному провадженні.

Твердження відповідача про непідвідомчість господарським судам спорів про поновлення договору оренди землі спростовуються змістом п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, згідно якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Наявні листи орендодавця від 21.03.2007, від 10.05.2007 №10-08-В/284 та рішення Енергодарської міської ради від 26.04.2007 №26, яким відмовлено приватному підприємцю Ващиліну О.В. в продовженні договору оренди земельної ділянки площею 0,1787 га, розташованої по вул.Козацькій в районі магазину №14 "Козачок" в м.Енергодарі, переконливо свідчать про існування між сторонами по справі спору про поновлення договору оренди землі від 01.07.2005, який виник з господарських (орендних) правовідносин, та підлягає розгляду господарським судом.

Водночас помилкові посилання судів в обгрунтування своїх висновків на ст.764 ЦК України, якою врегульовано порядок пролонгації договорів найму (оренди) майна, а не порядок пролонгації договорів найму (оренди) земельної ділянки (ст.792 ЦК України та ст.33 Закону України “Про оренду землі”), не призвели до прийняття неправильних по суті судових рішень, а тому не можуть бути достатньою підставою для їх скасування, чим спростовуються доводи відповідача з цього приводу.

Касаційна інстанція враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними (постанова ВСУ від 06.03.2007 у справі №2-20/4663.1-2006).

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2007 у справі №20/483д/07-9/605д/07 залишити без змін, а касаційну скаргу Енергодарської міської ради –без задоволення.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун