ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.08р.

Справа № 22/153-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів". м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", м. Дніпропетровськ

-3: Закритого акціонерного товариства гірничо-збагачувальної фабрики "Краснолуцька", м. Красний Луч

про стягнення 3 698 грн. 13 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача: Бойко Н.Л. - дов. № 88-4016 від 17.12.07.

Від відповідача-1: Шляєв І..В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Селяков О.В., дов. №62 від 01.01.08

Від відповідача-2:не з’явився

Від відповідача -3: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідачів 3698 грн. 13 коп. шкоди від недостачі антрациту за залізничною накладною № 49824437.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись на неправильне навантаження.

Відповідач-2 позов не визнав, посилаючись на вину перевізника.

Відповідач-3 позов не визнав, посилаючись на вину перевізника та те, що він не є належним відповідачем.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаної накладної на адресу позивача від другого відповідача у вагоні № 67858027 прибув антрацит за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 69000кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 22346 станції Запоріжжя Ліве від 15.10.07. щодо поглиблення вантажу на станції Нікополь 16.10.07. складено комерційний акт БН 754275/178, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу у вагоні виявилося на 7200 кг менше, який вміститися міг. Навантаження нижче рівня бортів 20см, розрівняне, вантаж маркований, крім поглиблення над 1-ми люками розміром 150х280х30см над 7-ми люками розміром 150х260х30см, вагон бездверний, замість дверей справні торцеві стіни, люки зачинені, витікання вантажу не було.

Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За обставин, зазначених в комерційному акті, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (поглиблення), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Після перевірки розрахунку стягненню підлягають 3492,00 грн. за мінусом тарифу, оскільки статтями 113, 114 Статуту при умові недостачі не передбачене повернення тарифу, пропорційно судові витрати.

Вина другого відповідача та третього з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 314 Господарського кодексу України, статтями 105, 110, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь 3492,00 грн. основної суми, 96 грн.31 коп. державного мита, 111 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог і в позові до другого та до третього відповідача відмовити.

Суддя           Л.Д.Пуппо