overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

03.11.08
Справа № 16/193.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк
Аваль”в особі  Луганської обласної
дирекції, м. Луганськ

До фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Бугаївка Перевальського району
Луганської області

про стягнення 78758 грн. 69 коп.

Суддя  Шеліхіна Р.М.

при
секретарі судового засідання Мелехова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача -Омельченко Д.О., довіреність від 15.07.08. №
4489;

від відповідача -представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені
вимоги про стягнення  з відповідача
заборгованості за кредитним договором від 30.05.07. № 012/52-00/121 у сумі
78758 грн. 69 коп., з них : заборгованість за кредитом -71489 грн. 29 коп. за
період з 30.05.07. по 31.08.08., заборгованості за процентами у сумі 6178
грн.02коп. за період з 30.06.07. по 27.08.08., пені за кредитом  у сумі 548 грн. 05 коп. за період з 16.03.08.
по 14.09.08., пені за процентами у сумі 543 грн.33 коп. за період з
16.03.08.  по 14.09.08.  .

Відповідач у
судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вислухав
представника позивача, а також зважаючи на те, що відповідач не прибув у судове
засідання, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має
можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти  на 24.11.08. о 10 год. 00
хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати позивача надати: належні
докази отримання відповідачем позики; заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи.

3.Зобов'язати відповідача надати:  відзив на позовну заяву, викладений відповідно
до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; оригінал кредитного
договору  від 30.05.2007 № 012/52-00/121;
при наявності заперечень до позову -документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування вказаних у відзиві обставин; відомості на день розгляду
справи про сплату суми заявленої до стягнення (якщо таке має місце);належним чином
підтвердити статус суб'єкта підприємницької діяльності (оригінали документів
-для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до
матеріалів справи).

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.10.2008

Справа № 9/59

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Промисловий Союз„ 36 014, м. Полтава, вул. Червонофлотська, 35

До Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

Третя особа на стороні позивача Полтавське обласне управління статистики,36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 103

Про зобов’язання відповідача надати органу Державного казначейства висновок про відшкодування із бюджету 3 827 333, 33 грн.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача – відсутні (див. журнал судового засідання)

від третьої особи –Бондаренко М.М. (див. журнал судового засідання)

відповідача –Грисенко С.С. (див. журнал судового засідання)

Суть спору : Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Промисловий Союз„ м. Полтава про зобов’язання відповідача надати органу Державного казначейства висновок про відшкодування із бюджету 3 827 333, 33 грн.

Відповідач на позов письмових спростувань не привів.

Позивач в судове засідання двічі не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, причин поважності неявки в судове засідання не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Підтвердження щодо останнього залучені до матеріалів справи.

За офіційним повідомленням Головного управління статистики у Полтавській області від 15.09.2008р. №09/2-13-1449з в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 15.09.2008р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Промисловий Союз», ідентифікаційний код 32908562, адреса –36010, м. Полтава, Київський район, вул. Червонофлотська, 35.

Представник третьої особи в судовому засіданні 09.10.2008р. повідомив (зафіксовано в журналі судового засідання), що будь-яких даних про зміну місця перебування, ніж ті, які зазначені вище, від Держреєстратора до управління статистики не надходило.

За зазначеного є підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 49, 51, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, п. 6 розд. УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ТОВ «Компанія Агро-Промисловий Союз»вх. №531 від 31.01.2008р. без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯІНА Г.І.

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Полтавського окружного адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

07.11.08
Справа № 18/167.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської області

про  стягнення 5 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача                              не
прибув

від відповідача                    ОСОБА_3, паспорт ЕН вид.
20.06.08; свідоцтво                                         про
шлюб.

Розпорядженням голови господарського суду
Луганської області від 07.11.08  справу №
18/167, призначену до розгляду суддею Пономаренко Є.Ю., передано судді
Корнієнко В.В.

встановив:

Заявлено позовну вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 5000, 00 грн.,
з урахуванням індексу інфляції, за договором оренди нежитлових приміщень від
01.10.2007 № 2.

Позивач у судове засідання не прибув,
документи, витребувані ухвалою суду не подав.

Відповідачем по справі подано
клопотання про заміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у зв'язку зі шлюбом. У
підтвердження додає копію свідоцтва про шлюб від 24.05.2008. Вказане  клопотання судом задовольняється.

Відповідач відзивом на позовну заяву
проти позову заперечує. Клопотанням від 07.11.2008 просить відкласти розгляд
справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи неприбуття позивача та
необхідність витребування додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 21.11.2008 на 11 год. 20 хвил.,  каб. № 325.

2.          Вважати
правильним прізвищем відповідача ОСОБА_3 (замість ОСОБА_2).

3.          Позивачу:
негайно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї
документів, докази направлення подати суду; подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу, санкцій; оригінали
документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з
відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, за результатами звірення
скласти відповідний акт, акт звірення, підписаний повноважними представниками
сторін, подати суду; оригінали: свідоцтва про держреєстрацію, довідки про
внесення до ЄДРПОУ - для огляду в засіданні.

4.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати документальне підтвердження орендної
сплати; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, подати оригінал
довідки про внесення до ЄДРПОУ, свідоцтво про держреєстрацію, оригінал договору
оренди від 01.10.2007 № 2- для огляду в засіданні, завірені належним чином
копії -до матеріалів справи.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
листопада 2008 р.

№
21/316

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т. П. -головуючого, Плюшко І.А., Разводова С.С., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м. Києва від 2 червня 2008 року у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській
області до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України,
Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку та ВАТ "Сумивтормет" про визнання недійсним акту
ненормативного характеру

УСТАНОВИВ:

3
жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду м. Києва від 2 червня 2008 року.

Згідно
з положеннями ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана
(внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Згідно
до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану
ухвалу господарським судом м. Києва винесено 2 червня 2008 року, таким чином,
строк касаційного оскарження збіг 3 липня 2008 року.

В
клопотанні про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження ОСОБА_1
зазначає, що про винесення оскаржуваної ухвали дізналась з листа-відповіді
прокуратури Сумської області лише 12 вересня 2008 року.

Проте,
касаційну скаргу заявником було подано лише 3 жовтня 2008 року.

У
клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження заявниця не навела
причин, у зв'язку з якими вона тривалий період з моменту виявлення факту
існування спірної ухвали не оскаржувала її у встановленому законом порядку.

Крім
того, матеріалами касаційної скарги не підтверджується, що саме акціонер ОСОБА_1
ініціювала прокурорську перевірку, навпаки, вбачається, що втручання прокурора
ініціювало Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській
області.

Також,
вбачається, що ОСОБА_1 стороною у справі не була та не зазначила, які саме її права
порушено спірною ухвалою, яка приймалась за результатами розгляду
прокурорського подання.

Тому,
враховуючи все вище викладене, а також ту обставину, що справа розглядається в
судах з серпня 2002 року і провадження у справі на даний час перебуває на стадії
перегляду за нововиявленими обставинами, клопотання про відновлення пропущеного
строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 5, ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні
строку касаційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 2 червня
2008 року.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м. Києва від 2 червня 2008 року у
справі 21/316 повернути заявнику.

Головуючий
Т. Козир

Судді
І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.08р.

Справа № 5/283-08

За позовом Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Криворіжспецтранс" м. Кривий Ріг

про стягнення 93225,00 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Литвиненко Л.Я. - предст. по дов. від 29.09.08р.; Кузьміна Н.В.- предс. дов. від 03. 11.08р.

Від відповідача: Московчук А.М. - предст. по дов. від 18.07.08р. № 1076

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Комунального підприємства "Криворіжспецтранс" м. Кривий Ріг суму 93225 грн. заборгованості за надані згідно з договорами від 01.09.06р., від 27.02.08р. № 21 послуги з прибирання контейнерних майданчиків для збирання твердих побутових відходів.

В судовому засіданні позивачем надано пояснення щодо підпису позовної заяви головним інженером підприємства.

Відповідач в судовому засіданні погодився із пред'явленою сумою боргу.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.09.06р.і 27.02.08р. сторонами були укладені договори № 21 про надання послуг з прибирання контей-нерних майданчиків для збирання твердих побутових відходів, в період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року відповідачу були надані послуги на загальну суму 93225 грн., розмір щомісячної плати за надані послуги становить: 2 грн. 63 коп. з ПДВ за 1 м3 відходів без ручного очищення від снігу і 2 грн. 66 коп. з ПДВ за 1 м3 з очищен-ням від снігу, розрахунки згідно з п. 2 договору проводяться на підставі двохсторон-ніх актів до 05 числа наступного за звітним місяця.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути викона-не належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відпові-дачем виконані частково, сума боргу складає : 93225 грн.

Обсяг і вартість наданих послуг підтверджена двохсторонніми актами та ак-том взаємного звіряння розрахунків.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господарсь-

кий суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Криворіжспецтранс"(50007 м. Кривий Ріг вул. Залізорудна, 7 ЗКПО 03341693) на користь Комунального житлового підп-риємства № 10 (50084 м. Кривий Ріг мкрн. Ювілейний,8-а код ОКПО 20274047) су-му 93225 грн. основного боргу; 932 грн. 25 коп. держмита та 118 грн. витрат на ін-формаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 10 (50084 м. Кривий Ріг мкрн. Ювілейний, 8-а код ОКПО 20274047) в доход державного бюджету України, отримувач: Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпро-петровська, банк отримувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 0005 МФО 805012 , КБК 22090200, недоплаче-ного державного мита в сумі 830 грн. 25 коп., видати наказ.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.08р.

Справа № 5/285-08

За позовом КП Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" в особі відокрем-леного підрозділу "Новомосковське водопровідно-каналізаційне управління" м. Но-вомосковськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання м. Новомос-ковськ Дніпропетровської області

про стягнення 9594,64 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Терпеловський М.С.-предст. по дов. від 09.06.08р. Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КП ЖЕО м. Новомосковськ суму 9594 грн. 64 коп., яка складає : 8950 грн. 22 коп. заборгованість за поставлену згідно з договором № 472/059 від 01.11.05р. воду з комунального водопроводу та приймання стічних вод; 644 грн. 42 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання він був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.11.05р. сторонами було укладено договір № 472/059 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

В період з 2005 року по ІV квартал 2007 року відповідачу були надані послуги згідно до умов договору, що підтверджено двохсторонніми актами, розрахунки згід-но з п.2.5 договору проводяться попередньою оплатою до 20 числа поточного міся-ця, кінцевий розрахунок до 8 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобо-в'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених зміс-том зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені дого-вором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико-нання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно бути виконане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем виконані частково, сума боргу склала 8950 грн. 22 коп.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати в установле-ний договором строк споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, що становить 644 грн. 42 коп.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господарсь-кий суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово- експлуатаційного об'єднан-

ня (51200 м. Новомосковськ Дніпропетровської області пров. Парковий,1 код ЄДР-ПОУ 05473922) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської облас-ної ради "Облводоканал" в особі Відокремленого підрозділу "Новомосковське водо-провідно-каналізаційне управління" (51200 м. Новомосковськ Дніпропетровської об-ласті вул. З.Білої, 69-в ) суму 8950 грн. 22 коп. основного бор-гу; 644 грн. 42 коп. пені; 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати після наб-рання рішенням законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2008 р.

Справа № 23/89

За заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе,155)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультікард" (36028, м. Полтава, вул. Великотирнівська, б. 4, кв. 26, ід. код 31035176)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Крицький Р.Г., довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.2008року

від боржника: не з'явився

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультікард", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 26.08.2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство, що надіслана боржнику за його місцезнаходженням: м. Полтава, вул. Великотирнівська, б. 4, кв. 26, (про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.07.2008 року, наданий державним реєстратором Полтавської міської ради) повернулася з відміткою поштового відділення про вибуття адресата.

Ухвалою суду від 26.08.2008 року кредитора зобов'язано повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні представник кредитора заявив усне клопотання про покладення обов'язку щодо надання кандидатури ліквідатора на державний орган з питань банкрутства.

За даних обставин, Полтавський обласний сектор з питань банкрутства має запропонувати суду кандидатуру ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства або ліцензованого арбітражного керуючого (при наявності його згоди) для здійснення заходів по ліквідації ТзОВ "Мультікард".

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 року на 9год. 00хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Ініціюючому кредитору в судове засідання надати довідку з головного управління статистики у Полтавській області про місцезнаходження боржника на даний час та адресну довідку щодо місця проживання керівника боржника.

4. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства або ліцензованого арбітражного керуючого (при наявності його згоди) для здійснення заходів по ліквідації ТзОВ "Мультікард"

5. Копії ухвали направити сторонам та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                            О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2008р. Справа № 4/68

по заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХРЕСУРС", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.11.08р., відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Представники сторін 04.11.08р.:

від кредитора: Крицький Р.Г., довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.2008 року

від розпорядника майна: Милашенко О.О. дов.від 04.11.08р.

Представники сторін 11.11.08р.:

від кредитора : Крицький Р.Г., довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.2008 року

розпорядник майна: Терещенко О.В.

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХРЕСУРС», м. Полтава.

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 07.08.2008 року, що направлялася боржнику за його місцезнаходженням: м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 3/2 (про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 31.01.2008 року, наданий державним реєстратором Полтавської міської ради) повернулася з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою. Таким чином, боржник вважається повідомленим належним чином про час, та місце проведення судового засідання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи №4/68, заслухавши представника кредитора та розпорядника майна, встановив:

після розміщення в газеті "Голос України" №190 від 07.10.08р. оголошення про порушення даної справи в тридцятиденний термін з грошовими вимогами до боржника кредитори, крім ініціюючого, не звертались.

Кредиторські вимоги ДПІ у м.Полтаві складають 529702,60 грн. основного боргу (3 черга).

Зазначені вимоги підтверджені належними доказами, боржником не спростовані, а тому підлягають включеню в реєстр вимог кредиторів в зазначеному судом розмірі.

Окремо включенню в реєстр вимог кредиторів підлягають суми нарахованих штрафних санкцій , які не враховуються при обрахуванні голосів кредиторів (6 черга):

1)ДПІ у м.Полтава, вул.Фрунзе, 155, м.Полтава - 249638,42 грн.

Заяв від інших кредиторів в установлений законом термін не надходило.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1.Визнати грошові вимоги:

1)Державної податкової інспекції у м.Полтава, вул.Фрунзе, 155, м.Полтава - 529702,60 грн. (3 черга), 249638,42 грн. (6 черга).

2.Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХРЕСУРС», м. Полтава в вищезазначених судом розмірах.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

3. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна Терещенку О.В.

Суддя                                                                      С.М.Білоусов