ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.02.08                                                                                           Справа № 337/7-10

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільського обласного сектору з питань банкрутства

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007р.

у справі № 337/7-10

за заявою ДПІ у Бучацькому районі, м.Бучач

до ВАТ «Бучацький цукровий завод», м.Бучач

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Півторак В.М.

від боржника –не з»явився

арбітражний керуючий –Кузик Є.І.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Боржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007р. у справі № 337/7-10 (суддя Півторак М.Є.) про банкрутство ВАТ «Бучацький цукровий завод», м.Бучач задоволено клопотання Тараса В.М. та достроково припинено його повноваження як ліквідатора боржника, призначено ліквідатором ВАТ «Бучацький цукровий завод»арбітражного керуючого Кузика Є.І. тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – Тернопільський обласний сектор з питань банкрутства подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали з порушенням норм чинного законодавства призначив арбітражного керуючого-ліквідатора без відповідного погодження даної кандидатури Державним органом з питань банкрутства.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 337/7-10 про банкрутство ВАТ «Бучацький цукровий завод», м.Бучач.

Постановою господарського суду від 20 березня 2001 року відкрите акціонерне товариство “Бучацький цукровий завод”, м. Бучач визнано банкрутом та ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.07.2003р. призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тараса Василя Михайловича.

Частиною 7 статті 3 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ визначено, що арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Тарас В.М. використав надане йому ст. 3 Закону право про дострокове припинення своїх повноважень як ліквідатора ВАТ “Бучацький цукровий завод”, подавши відповідну заяву до господарського суду.

Одночасно, кредитор у справі – Бучацька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Бучач вніс до суду пропозицію про призначення ліквідатором у справі № 337/7-10 Кузика Євгена Івановича.

Розглянувши подані клопотання суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою їх задоволив та продовжив строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяців.

Однак, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, одним із повноважень державного органу з питань банкрутства є надання господарському суду у випадках, передбачених законодавством, пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих. Як вбачається з матеріалів справи частка державної власності у статутному фонді ВАТ «Бучацький цукровий завод»становить 46,7 відсотків.

Крім того, судом першої інстанції без достатніх правових підстав задоволено клопотання кредитора та призначено запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого-ліквідатора, оскільки прийняття такого рішення у відповідності до вимог статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»належить до компетенції комітету кредиторів.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007р. у справі № 337/7-10 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.