ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 2/269-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Лозове, Хмельницька обл.

про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги

на ухвали

та постанову

господарського суду Хмельницької області від 19.05.2005, від 20.12.2007

господарського суду Хмельницької області від 20.12.2007

у справі

№ 2/269-Б

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Лозове, Хмельницька обл.

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Урожай", с. Новосілка Деражнянського району

про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Хмельницької області ухвалою від 19.05.2005 затвердив мирову угоду від 06.04.2005, припинив процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Урожай" (надалі –СТОВ агрофірми "Урожай") та припинив провадження у справі про банкрутство.

31.05.2005 Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" оскаржило вказану ухвалу в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 15.06.2005 прийняв скаргу до розгляду в частині оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області про припинення провадження у справі.

У зв'язку із заявленою 25.10.2005 ТОВ "Відродження" відмовою від апеляційної скарги апеляційним господарським судом було винесено ухвалу від 27.10.2005 про прийняття відмови ТОВ "Відродження" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.05.2005 та припинення апеляційного провадження.

За заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду у Деражнянському районі Хмельницької області було розірвано мирову угоду в частині вимог цього кредитора, про що господарським судом винесена ухвала від 14.03.2007, та ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2007 поновлено провадження у справі № 2/269-Б, поновлено процедуру розпорядження майном СТОВ агрофірми "Урожай", зобов'язано комітет кредиторів прийняти відповідне рішення щодо подальшої процедури банкрутства товариства і надати до суду протокол засідання кредиторів.

30.11.2007 комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання СТОВ агрофірми "Урожай" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами розгляду матеріалів по проведенню зборів кредиторів і засідання комітету в цій справі господарським судом Хмельницької області прийнята постанова від 20.12.2007 про визнання СТОВ агрофірми "Урожай" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора- арбітражного керуючого тощо.

Також судом винесено ухвалу від 20.12.2007, якою затверджено оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора).

Не погоджуючись з указаними судовими актами, ТОВ "Відродження" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування.

Водночас скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вперше подана ТОВ "Відродження" касаційна скарга на ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.05.2005, від 20.12.2007 та постанову господарського суду Хмельницької області від 20.12.2007 була повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2008 на підставі пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на відсутність доказів надіслання копії касаційної скарги сторонам та у зв'язку з не зазначенням суті порушень норм матеріального та процесуального права, допущених судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваних судових актів, і норм закону, які були порушені. Також суд касаційної інстанції зауважив на відсутність клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження судових актів.

14.10.2008 ТОВ "Відродження" вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.05.2005, від 20.12.2007, постанову господарського суду Хмельницької області від 20.12.2007 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007, яка в матеріалах справи відсутня, та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Клопотання вмотивоване тим, що "протягом 2007-2008 років директор товариства –Паламарчук П.Г. у зв'язку з погіршенням стану здоров'я змушений був знаходитися на лікувальних та функціонально-відновлювальних медичних лікуваннях, що не давало йому можливості повноцінної змоги представляти і відстоювати інтереси колективів у судах та чітко дотримуватися процесуальних термінів".

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку можливе, якщо причини його пропуску є поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, заява (клопотання) повинна містити роз'яснення причин пропуску строку і підстави, з яких скаржник вважає ці причини поважними, також має бути доведено чому в заявника скарги не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом термін.

Твердження скаржника про неможливість представляти інтереси товариства спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що при прийнятті оскаржуваних судових актів директор товариства був присутній у судових засіданнях, отже, був обізнаний про їх прийняття та мав можливість вчасно оскаржити.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки недотримання встановленого законом строку на оскарження мало місце через порушення скаржником норм процесуального законодавства.

У зв'язку з викладеним, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.05.2005, від 20.12.2007 та постанову господарського суду Хмельницької області від 20.12.2007 у справі № 2/269-Б - повернути скаржнику.

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                           А. Заріцька

Л. Продаєвич