ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.

№ 14-01-10/1752

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційні скарги

1. арбітражного керуючого
ОСОБА_1, м. Черкаси 2. Державної податкової інспекції у місті Черкаси

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 02.10.2007

у справі

№14-01-10/1752 господарського
суду Черкаської області

за заявою  до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_2,
м. Черкаси Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "МінУк"
у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Черкаси

про

визнання банкрутом відсутнього
боржника

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого:
від кредитора:

не з'явилися  не з'явилися

від боржника:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської
області від 21.06.2007 (суддя Хабазня Ю.А.) звільнено арбітражного керуючого
ОСОБА_3 з посади ліквідатора боржника у зв'язку із неналежним виконанням
обов'язків та закінченням строку його повноважень і зобов'язано останнього
підготувати документи та майно до передачі їх новопризначеному ліквідатору,
призначено  ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1, продовжено строк ліквідаційної процедури до
17.11.2007 року.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 02.10.2007 (судді: Тарасенко К.В.
-головуючий, Міщенко П.К., Шкурдова Л.М.) вказана ухвала місцевого
господарського суду скасована, матеріали справи повернуто до суду першої
інстанції на розгляд.

Не погоджуючись із прийнятою
апеляційним господарським судом постановою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 та
Державна податкова інспекція у місті Черкаси (поточний кредитор) звернулися до
Вищого господарського суду України із касаційними скаргами про її скасування з
підстав невідповідності фактичним обставинам справи та нормам матеріального і
процесуального права.

Відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу
належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвали Вищого
господарського суду України від 11.12.2007, надіслані сторонам у справі
-12.12.2007), проте, сторони не скористалися правом, наданим їм статтею 22
Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду
касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши
правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, дійшла висновку про
наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської
області від 10.06.2004 за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_2 (надалі -СПД - фізична
особа  ОСОБА_2) порушено провадження у
справі № 10/1752 про визнання банкрутом відсутнього боржника Спільного
підприємства з іноземними інвестиціями "МінУк" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю (надалі -СПІІ "МінУк" у формі ТОВ).

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою господарського суду Черкаської області від 17.06.2004 (з
урахуванням ухвали від 29.06.2004 про виправлення описки), залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2004, СПІІ
"МінУк" у формі ТОВ визнано банкрутом, ліквідатором підприємства -
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

За заявою підприємства банкрута
господарський суд Черкаської області ухвалою від 17.12.2004 у справі
№01-10/1752, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України
від 02.03.2005,  припинив процедуру
ліквідації СПІІ "МінУк" у формі ТОВ, вирішив перейти до загальної
судової процедури у справі про банкрутство боржника; припинив повноваження ліквідатора
боржника; відмовив у задоволенні заяви боржника про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 17.06.2004;
призначив підготовче судове засідання.

За заявою СПД - фізичної особи  ОСОБА_2 ухвала господарського суду Черкаської
області від 17.12.2004 була переглянута за нововиявленими обставинами та
ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.09.2005 у
задоволенні цієї заяви відмовлено.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.10.2005 ухвали господарського суду Черкаської
області від 17.12.2004 та від 07.09.2005 скасовані, матеріали справи повернуто
до суду першої інстанції.

14.11.2005 суддею Хабазня Ю.А.
справа прийнята до провадження з присвоєнням їй номера № 14-01-10/1752.

Прийнятті у цій справі процесуальні
документи неодноразово оскаржувалися до судів різних інстанцій.

09.03.2006 Верховним Судом України
відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвал Вищого
господарського суду України і направлена справа до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Черкаської
області від 21.06.2007 (суддя Хабазня Ю.А.) звільнено арбітражного керуючого
ОСОБА_3 з посади ліквідатора боржника у зв'язку із неналежним виконанням
обов'язків та закінченням строку його повноважень.

Указана ухвала вмотивована
порушенням ліквідатором приписів частини 12 статті 30 Закону "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
невиконанням вимог суду, викладених в ухвалах, невчиненням будь-яких дій щодо
розшуку, прийняття, інвентаризації, оцінки та продажу майна, чим порушені
вимоги статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом". Крім того, суд послався на
встановлення обмеження строку повноважень ліквідатора відповідно до статті 22
вказаного Закону.

Указана ухвала місцевого
господарського суду постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 02.10.2007 скасована з тих підстав, що питання про
звільнення арбітражного керуючого вирішено судом за його відсутністю, не
повідомленого належним чином про час, місце та дату розгляду справи.

Судова колегія, задовольняючи
касаційні скарги, виходить із того, що відповідно до положень статті 25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ліквідатор  з  дня
свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута
згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута;     виконує повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;
пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості
банкруту; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його
відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги
звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за
рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї
мети кредиту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення
майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру
вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом тощо.

Згідно з вимогами частини 12 статті
30 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного
органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення
ліквідаційної процедури. Відповідно до приписів цього Закону підставою для
припинення повноважень ліквідатора повинно бути доведення факту невиконання або
неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, визначених
законом.

Матеріали справи свідчать про те,
що судом першої інстанції вчинялися певні дії з належного розгляду справи.

Так, ухвалою господарського суду
Черкаської області від 17.04.2006 (суддя Хабазня Ю.А.) призначено розгляд
справи на 12.05.2006 з повідомленням усіх учасників провадження у справі про
банкрутство про час і місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 12.05.2006
арбітражний керуючий та боржник не забезпечили участь своїх представників, у
зв'язку з чим розгляд справи ухвалою господарського суду був відкладений на
25.05.2006 року.

Ухвалами господарського суду Черкаської
області від 25.05.2006, від 08.06.2006, від 04.07.2006, зокрема, було
зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 до дня судових засідань надати суду
ліцензію, повний звіт про виконану роботу за час перебування на посаді
ліквідатора банкрута, який повинен включати хронологічний перелік виконаних
дій, відомості у формі таблиць з даними про реалізацію майна (найменування
майна, інвентарний номер, балансова вартість, вартість оцінки, дата протоколу
комітету кредиторів про погодження умов і порядку продажу, дата і видання
публікації оголошення про продаж, покупець, дата договору чи накладної на
передачу майна, сума продажу, дата і номер документа про надходження коштів) та
використання коштів (отримувач, підстава здійснення платежу, сума, дата і номер
платіжного документа).

Проте, арбітражний керуючий у
судові засідання, які відбулися 12.05.2006, 08.06.2006, 04.07.2006, не
з'явився, був присутнім лише у судових засіданнях 25.05.2006 та 08.08.2006 та
був обізнаний з вимогами суду щодо витребування від нього необхідних документів
про проведення ліквідаційної процедури.

ОСОБА_3 08.08.2006 надав до суду
лист-інформацію від 02.08.2006 № 95, у додатках до якого зазначив: протокол
комітету кредиторів №1, витяг з оцінки, довідку ВДАІ ГУМВС, постанову про
розшук майна, довідку з БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна, постанову про припинення виконавчого провадження.

Однак, в матеріалах справи згідно
переліченого додатку знаходиться лише постанова про розшук майна від
23.01.2002, яка прийнята до порушення провадження у справі № 10/1752 про
визнання банкрутом відсутнього боржника СПІІ "МінУк" у формі ТОВ.

У судовому засіданні, яке відбулося
08.08.2006 за присутністю арбітражного керуючого ОСОБА_3, судом розглянуті
надані документи та вислухано пояснення арбітражного керуючого, а також
розглянуто клопотання про продовження ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від
08.08.2006 продовжено строк ліквідаційної процедури боржника до 17.12.2006,
зобов'язано ліквідатора надати суду попередню інформацію про виконання
передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури до 17.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 11.06.2007 було призначено розгляд справи на 21.06.2007
у зв'язку з необхідністю заслуховування звіту арбітражного керуючого ОСОБА_3
про виконану роботу на посаді керівника банкрута, оскільки 17.12.2006 у справі
закінчився строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута,
однак останній звіт про завершення ліквідаційної процедури або клопотання про
продовження цієї процедури не надав. Зокрема, також було зобов'язано
арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати необхідну низку документів.

Судом правильно встановлено, що в
даному випадку арбітражним керуючим не були виконані обов'язки, встановлені
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Положеннями частини 13 статті 30
цього Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету
кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету
кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Черкаським обласним сектором з
питань банкрутства була запропонована кандидатура арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Крім того, судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали від 21.06.2007 правильно зазначено, що
відповідно до вимог статті 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк
ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців, а тому слід
вважати повноваження арбітражного керуючого, як ліквідатора банкрута,
припиненими, що є підставою для звільнення з посади ліквідатора банкрута.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний господарський суд на зазначені обставини не звернув
уваги, скасував судовий акт лише з підстав порушення норм процесуального права,
які виразилися, за висновком Київського міжобласного апеляційного
господарського суду, у  неповідомленні
судом арбітражного керуючого ОСОБА_3 про час, місце та дату розгляду справи.

Касаційна інстанція вважає, що факт
неповідомлення ліквідатора про час, місце та дату розгляду справи
спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що всі ухвали
господарського суду Черкаської області за період з 17.04.2006 року по
11.06.2007 року вчасно і в установленому порядку направлялися сторонам у
справі, містять докази відправлення цих ухвал учасникам провадження у справі
про банкрутство, у тому числі арбітражному керуючому.

Висновки суду апеляційної інстанції
в цій частині не відповідають матеріалам справи та не є об'єктивними, оскільки
як вбачається із ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 13.08.2007 про прийняття апеляційної скарги до провадження, суд
апеляційної інстанції в якості доказу відновлення строку подання скарги прийняв
відмітку канцелярії суду на зворотній стороні ухвали господарського суду Черкаської
області від 21.06.2007 року. При цьому, таку ж відмітку на зворотній стороні
ухвали господарського суду Черкаської області від 11.06.2007 про
призначення судового засідання на 21.06.2007 апеляційний господарський суд
проігнорував. У разі сумніву стосовно повідомлення арбітражного керуючого
ОСОБА_3 про розгляд справи, апеляційний господарський суд не був позбавлений
права витребувати довідку відповідного органу поштового зв'язку.

Відповідно до статті 1119 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду
касаційної скарги (подання) має право залишити в силі одне із раніше прийнятих
рішень або постанов.

За таких обставин, постанова
апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського
суду -залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1 -задовольнити.

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Черкаси -задовольнити.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 02.10.2007 у справі  №14-01-10/1752 -скасувати.

Ухвалу господарського суду Черкаської
області від 21.06.2007 -залишити в силі.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л. Продаєвич