АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.10.2008  року
Справа № 15/129н

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Єжової
С.С.

Парамонової Т.Ф.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                          Кузнєцов А.М., наказ
№1 від 11.08.00,

директор;

Масловський О.В., довіреність №б/н від

21.10.08, представник за довіреністю;

від першого відповідача:          Перепеліцина О.Ю., довіреність №2168

від 20.10.08, юрисконсульт;

від другого відповідача:          Зиль О.В., довіреність №901 від
01.09.08,

юрисконсульт;

від третього відповідача:          повноважний та компетентний
представник

до судового засідання не прибув;

від третьої особи:            повноважний та компетентний
представник до

судового
засідання не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Приватного підприємства
„Криниця”,

м.Лисичанськ Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від          19 вересня 2008 року (підписано
24.09.08)

у справі
№15/129н (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом:                                        Приватного підприємства „Криниця”,

м.Лисичанськ Луганської області

до першого відповідача:        Управління охорони здоров'я
Лисичанської

міської ради
Луганської області, м.Лисичанськ Луганської області

до другого відповідача:         Управління власності Лисичанської
міської

ради Луганської області, м.Лисичанськ

Луганської області

до третього відповідача:        Лисичанської міської ради Луганської
області,

м.Лисичанськ Луганської області

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідачів:           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Лисичанськ Луганської області

про
визнання недійсними результатів конкурсу та

спонукання укласти договір оренди

В С Т А Н О В И
В:

Приватне підприємство „Криниця”
звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів:
Управління охорони здоров'я Лисичанської міської ради Луганської області,
Управління власності Лисичанської міської ради Луганської області та
Лисичанської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди
нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Лисичанськ, проспект
Леніна, 56, під аптечний пункт, оформленого протоколом від 22.07.08, №б/н,
затвердженого керівником Управління охорони здоров'я Лисичанської міської ради,
як неправомірного, спонукання Управління охорони здоров'я Лисичанської міської
ради та Управління власності Лисичанської міської ради укласти договір оренди
нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Лисичанськ, проспект
Леніна, 56, загальною площею 21,1 кв.м. під аптечний пункт з позивачем строком
на один рік.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 19 вересня 2008 року у справі
№15/129н (суддя Пономаренко Є.Ю.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові витрати за позовом покладено
на позивача.

Рішення господарського суду
Луганської області мотивовано наступним.

Між Управлінням охорони здоров'я
Лисичанської міської ради Луганської області, як орендодавцем, та Приватним
підприємством “Криниця”, як орендарем, 26.07.06 укладено договір №62 оренди
нежитлового приміщення, що знаходиться у комунальній власності.

Об'єкт оренди за даним договором
-нежитлове вбудоване приміщення, площею 21,1м2, розташоване в
м.Лисичанську Луганської області, проспект Леніна, б.56, передано орендарю за
актом прийому-передачі від 26.07.06.

Строк дії договору оренди №62
встановлено положеннями п.9.1. договору з 26.07.06 по 25.07.07.

Додатковою угодою від 26.07.07 до
договору від 26.07.06 №62 договір оренди пролонговано до 20.07.08.

Матеріали справи свідчать, що договір
припинив свою дію за закінченням строку, на який його укладено, враховуючи
листи орендодавця, а саме:

- від 21.05.08 №1014, в якому вказано
про те, що строк дії договору закінчився 20.07.08 і на новий строк договір
продовжено не буде. При цьому, також вказано, що укладення договору оренди
даного приміщення буде проводитися на конкурсній основі;

- від 11.07.08 за №1415, в якому
зазначено, що передача в оренду приміщення буде здійснюватися на конкурсній
основі, про що вже повідомлялося в листі від 21.05.08 №1014;

- від 25.07.08 №1518, в якому
повідомлено, що за результатами конкурсу, проведеного 22.07.08 його переможцем
став ОСОБА_1 При цьому, позивачу було вказано на необхідність повернення
приміщення за актом приймання-передачі орендодавцю;

- від 05.08.08 №1586, яким позивачу
було ще раз було вказано на необхідність повернення приміщення за актом
приймання-передачі орендодавцю.

Направлення вказаних листів
підтверджується матеріалами справи та їх одержання визнається відповідачем.

Згоди щодо умов договору оренди
спірного майна на новий строк між сторонами по договору досягнуто не було.

Спірне приміщення перебуває у
комунальній власності територіальної громади м.Лисичанська. Балансоутримувачем
приміщення є Управління охорони здоров'я Лисичанської міської ради Луганської
області.

22 липня 2008 року проведено конкурс
на право оренди спірного приміщення, що перебувало в оренді у позивача (до
20.07.08).

Матеріали справи свідчать, що позивач
приймав участь у конкурсі та про участь у конкурсі позивачем подавалася заява
від 18.07.08 №27. Переможцем конкурсу став ОСОБА_1

Рішення про обрання переможця
конкурсу оформлено протоколом засідання конкурсної комісії від 22.07.08.

Дане рішення не оскаржено відповідно
до встановлених законом способів захисту порушених прав -позову про визнання
недійсним рішення конкурсної комісії
оформленого протоколом від 22.07.08 до суду не подавалось.

З посиланням на п.1 ст.283, ч.2
ст.291 Господарського кодексу України, ч.1 ст.763, ч.1 ст.764 Цивільного
кодексу України, ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна”, судом першої інстанції вказано, що   орендодавець (перший відповідач у справі)
належним чином виразив свої заперечення щодо не продовження дії договору оренди
від 26.07.06 №62 з позивачем на строк після 20.07.08. Таким чином, договір
оренди від 26.07.06 №62 є припиненим 20.07.08 за закінченням строку, на який його
було укладено.

Місцевим господарським судом
зазначено, що доводи позивача, визначені як підстави позовних вимог, є
необґрунтованими.

Судом першої інстанції з посиланням
на абз. 3 ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України зазначено, що обставини щодо
переважного права позивача на оренду спірного майна не можуть бути підставами
задоволення позову, який розглянуто у даній справі, оскільки між позивачем та
першим відповідачем  не досягнуто згоди
щодо умов договору найму (у тому числі щодо плати) на новий строк. Тому,
відповідно до абз.3 ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України переважне право
позивача припинено.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Луганської області від 19 вересня 2008 року у  справі №15/129н Приватне підприємство
„Криниця” звернулось з апеляційною скаргою №46 від 02 жовтня 2008 року, якою
просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 19 вересня
2008 року у справі №15/129н, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ПП
„Криниця” до Управління охорони здоров”я Лисичанської міської ради Луганської
області, Управління власності Лисичанської міської ради Луганської області,
Лисичанської міської ради Луганської області, за участю третьої особи на
стороні відповідачів -Приватного підприємця Свіріна В.В. у повному обсязі,
визнавши недійсним результати (рішення) конкурсу на право оренди нежитлового
приміщення, розташованого за адресою: м.Лисичанськ, проспект Леніна, 56, під
аптечний пункт, оформленого протоколом від 22.07.08 №б/н, затвердженого
керівником Управління охорони здоров”я Лисичанської міської ради, як
неправомірного та визнати наявність права ПП „Криниця” на продовження договору
№62 від 26.07.06 оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто
Лисичанськ, проспект Леніна,56, загальною площею 21,1кв.м. під аптечний пункт,
укладеного між Управлінням охорони здоров”я Лисичанської міської ради та ПП
„Криниця” на той самий термін (один рік) і на тих самих умовах, які були
передбачені цим договором оренди.

На думку заявника, рішення
господарського суду Луганської області від 19.09.08 у справі №15/129н є
неправомірним та необґрунтованим, господарський суд Луганської області порушив
норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі дослідив усі
обставини та документи, пов'язані з предметом позову.

Заявником зазначено, що судом першої
інстанції порушено статтю 17 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, необґрунтовано зроблено висновок, що договір оренди №62
від 26.07.06, пролонгований додатковою угодою від 26.07.07, є припиненим.

Заявником вказано, що Управління
охорони здоров”я Лисичанської міської ради не уповноважене приймати рішення про
передачу або відмову в передачі в оренду комунального майна, продовження або
відмову в продовженні строку дії договору оренди цього майна, а уповноважене
передавати в оренду нежитлове приміщення лише по рішенню власника.

Таким чином, господарський суд
Луганської області, відмовляючи у задоволенні позову, неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи, порушив вимоги ст.5, ч.7 статті 9,
статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
неправильно застосував норми статей 1, 2
та не врахував норми ст.ст.10, 11, 26, 29, 54, 59, 60 Закону України
„Про місцеве самоврядування”, порушив частину 1 статті 285 ГК України та статтю
764 ЦК України, неправильно застосував норми статті 76 Закону України „Про
Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів
України”.

Відзивом на апеляційну скаргу №2170
від 21.10.08 Управління охорони здоров”я Лисичанської міської ради не
погоджується з доводами апеляційної скарги на рішення господарського суду
Луганської області від 19.09.08 у справі №15/129н.

Перший відповідач вважає, що доводи
ПП „Криниця”, визначені ним, я к підстави позовних вимог, є необґрунтованими.

Запереченням на апеляційну скаргу
№1051 від 21.10.08 Управління власності Лисичанської міської ради просить
відмовити ПП „Криниця” у задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення
господарського суду Луганської області у справі №15/129н без змін.

Другий відповідач вважає, що рішення
суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Відзивом на апеляційну скаргу №б/н та
дати Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з висновками
апеляційної скарги ПП „Криниця”.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2008 року у
справі №15/129н для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства
„Криниця” на рішення господарського суду Луганської області від 19 вересня 2008
року у справі №15/129н призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І.
-судді -головуючого, суддів -Єжової С.С., Парамонової Т.Ф.

Згідно ст.99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду
першої інстанції  з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання.

Неприбуття у судове засідання сторін,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого
господарського суду за матеріалами наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційну скаргу Приватного підприємства „Криниця” слід залишити без
задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 19 вересня 2008
року у справі №15/129н слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного
кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою
для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Відповідно до п.1 ст.283
Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма
визначена у ч 1 ст.759 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу
України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
між Управлінням охорони здоров'я Лисичанської міської ради Луганської області,
як орендодавцем, та Приватним підприємством “Криниця”, як орендарем, 26.07.06
укладено договір №62 оренди нежитлового приміщення, об'єктом якого являється
нежитлове вбудоване приміщення, площею 21,1м2, розташоване в
м.Лисичанську Луганської області, проспект Леніна, б.56, яке передано орендарю
за актом прийому-передачі від 26.07.06.

Строк дії договору оренди сторонами
№62 встановлено пунктом 9.1. договору з 26.07.06 по 25.07.07.

Додатковою угодою від 26.07.07 до
договору від 26.07.06 №62 договір оренди пролонговано до 20.07.08.

Матеріали справи свідчать, що
Управління охорони здоров”я Лисичанської міської ради листом від 21.05.08 №1014
повідомило позивача, що строк дії договору закінчився 20.07.08 і на новий строк
договір продовжено не буде. При цьому вказано, що укладення договору оренди
даного приміщення буде проводитися на конкурсній основі.

Листами від 11.07.08 №1415, від
25.07.08 №1518, від 05.08.08 №1586
перший відповідач повідомив позивача, що передача в оренду приміщення
буде здійснюватися на конкурсній основі, що за результатами конкурсу,
проведеного 22.07.08, переможцем став ОСОБА_1 При цьому, позивачу було вказано
на необхідність повернення приміщення за актом приймання-передачі орендодавцю.

Як свідчать матеріали справи,  спірне приміщення перебуває у комунальній
власності територіальної громади м.Лисичанська. Балансоутримувачем приміщення є
Управління охорони здоров'я Лисичанської міської ради Луганської області.

22 липня 2008 року проведено конкурс
на право оренди спірного приміщення.

Дії та рішення щодо призначення
конкурсу позивач не оскаржував.

Матеріали справи свідчать, що
позивачем подавалася заява від 18.07.08 №27 про участь у конкурсі та він
приймав участь у конкурсі.

Рішення про обрання переможця
конкурсу оформлено протоколом засідання конкурсної комісії від 22.07.08.
Переможцем конкурсу став ОСОБА_1

Місцевим господарським судом вірно
зазначено, що згідно ч.2 ст.291 Господарського кодексу України, ч.2 ст.26
Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.9.6 договору
оренди №62,  враховуючи листи орендодавця
(1-го відповідача у справі) від 21.05.08 №1014, від 11.07.08 за №1415, від
25.07.08 №1518, від 05.08.08 №1586, договір №62 на оренду нежитлового
приміщення від 26.07.06 припинив свою дію 20.07.08 за закінченням строку, на
який його було укладено.

Судом першої інстанції з посиланням
на абз. 3 ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України вірно вказано, що обставини
щодо переважного права позивача на оренду спірного майна не можуть бути
підставами задоволення позову, який розглянуто у даній справі, оскільки між
позивачем та першим відповідачем  не
досягнуто згоди щодо умов договору найму (у тому числі щодо плати) на новий
строк. Тому, відповідно до абз.3 ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України
переважне право позивача припинено.

Місцевий господарський суд вірно
зазначив, що при подачі позову про спонукання
укласти договір позивач має додати проект договору, який суд має зобов'язати
укласти відповідача, що позивачем не надано.

Судом першої інстанції вірно
відхилені доводи позивача про те, що рішення комісії з проведення конкурсу є
неправомірним через відсутність затвердженого на сесії Лисичанської міської
ради Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна.

Порядок проведення конкурсу на право
оренди комунального майна затверджений наказом Управління власності
Лисичанської міської ради.

Пунктом 2 ст.2 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що місцеве самоврядування
здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і
через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через
районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст.1 вказаного
Закону  виконавчі органи рад -це
органи,  які відповідно до Конституції України   та
цього  Закону  створюються
сільськими,  селищними,
міськими,  районними в містах (у
разі  їх
створення)  радами  для здійснення виконавчих функцій і
повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими
законами.

Відповідно до п.1.1. Положення про
Управління власності Лисичанської міської ради, затвердженого рішенням міської
ради від 11.09.07 №381 дане Управління є самостійним виконавчим органом
Лисичанської міської ради.

Місцевим господарським судом вірно
зазначено, що позиція позивача про те, що Управління власності Лисичанської
міської ради не є органом місцевого самоврядування та не має права
затверджувати порядок проведення конкурсу з передачі комунального майна в
оренду є безпідставною.

Порядок проведення конкурсу на право
оренди комунального майна, затверджений наказом управління власності
Лисичанської міської ради не оскаржувався в судовому порядку. Доказів визнання
вказаного Порядку та наказу, яким його затверджено, недійсними за рішенням
суду, що набрало законної сили, позивачем не надано.

Проведення конкурсу по передачі в
оренду спірного приміщення узгоджується зі ст.76 Закону України “Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів
України”.

Місцевим господарським судом вірно не
прийняті доводи позивача про відсутність на момент проведення конкурсу у його
переможця (3-ї особи у справі) ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі
лікарськими засобами та зазначено, що дана обставина не може бути підставою
визнання недійсним рішення конкурсної комісії.

За таких обставин, господарським
судом Луганської області вірно у задоволенні позову відмовлено повністю.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає
чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України   витрати
по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника
апеляційної скарги -Приватне підприємство „Криниця”.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1
ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд

П
О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Криниця” на рішення господарського суду Луганської області від 19
вересня 2008 року у справі №15/129н залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 19 вересня 2008 року
у справі №15/129н залишити без змін.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального
кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
С.С.Єжова

Суддя
Т.Ф.Парамонова

Надруковано 8 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          першому відповідачу

5.          другому відповідачу

6.          третьому відповідачу

7.          третій особі

8.          господарському суду Луганської
області

Внесено   28.10.08