ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № ЗЗ23/3-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3", м. Дніпропетровськ

до - Відкритого акціонерного товариства "Завод монтажних виробів", м. Дніпропетровськ

- Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Строй", м. Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від заявника:Младенова Л.О. - дов. від 02.02.06 №84, юрисконсульт

Від відповідача-1:Федоров О.М. - дов. від 17.03.08, представник

Редькін М.І. - голова правління

Від відповідача-2:Левченко В.В. - дов. від 26.09.07, представник

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Електропівденмонтаж-3" звернулось до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на всі дії, які пов'язані з вводом в експлуатацію, оформленні права власності та попереднього продажу квартири в домі 68 по вул. Немировича-Данченко, м. Дніпропетровськ.

Заява обґрунтована тим, що заявник та ВАТ "Завод монтажних виробів" на підставі укладеного договору приймали участь в спільному будівництві житлових будинків. В 1996 році замовник - ВАТ "Завод монтажних виробів" зупинив будівництво через відсутність коштів, а в 2002 році з'явився дольник ЗАТ Фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Строй". Оскільки фактично збудований лише один житловий будинок, листом № 11 від 15.01.08 замовник повідомив заявнику про виділення йому однієї квартири загальною площею 68,74 кв.м, а на решту обумовленої договором площі 408,86 кв.м замовник виділення квартир не підтверджує.

У зв'язку з тим, що заявник приймав участь у фінансуванні будівництва частини будинку, він зобов'язаний приймати участь у державній приймальній комісії і отримати право власності на належні йому квартири. В будинку почався розпродаж квартир, але відповідні зміни у договір не внесені, кількість належних заявнику квартир не підтверджена, що ставить від загрозу отримання заявником квартир.

ВАТ "Завод монтажних виробів" проти задоволення заяви заперечує, посилається на те, що форма застосування запобіжних заходів, визначена заявником, не відповідає нормам ст.43№ ГПК України, заявником не подано доказів про порушення його прав, інтересів, обставини, викладені в заяві, відповідним доказами не підтверджені, фактичним обставинам не відповідають.

ЗАТ Фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Строй" проти задоволення заяви заперечує, посилається на те, що в договірних стосунках з заявником не перебуває, будь-які зобов'язання перед ВАТ "Електропівденмонтаж-3" не брало. Станом на день розгляду заяви ЗАТ Фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Строй" виконало свої зобов'язання по закінченню будівництва об’єкту, передбаченого договором з ВАТ "Завод монтажних виробів" № 36 від 01.08.03. Застосування запобіжних заходів зробить неможливим подальше виконання ЗАТ Фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Строй" своїх договірних обов’язків і порушить право власності останнього.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Відповідно до ст.43№ Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Перелік встановлених статтею 432 ГПК видів запобіжних заходів є вичерпним.

Статтею 433 ГПК України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

При цьому за змістом ч.ч.4, 5 ст.433 ГПК України заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів і підтвердити їх поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Визначена ВАТ "Електропівденмонтаж-3" в якості застосування запобіжного заходу вимога про накладення арешту на всі дії, які пов'язані з вводом в експлуатацію, оформленні права власності та попереднього продажу квартири в домі 68 по вул. Немировича-Данченко у м. Дніпропетровську, не відповідає законодавчо встановленим видам запобіжних заходів, у зв'язку з чим не може бути застосована судом.

Крім того, заявником у встановленому порядку не доведена наявність обставин, які б давали заявнику підстави побоюватись, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою через дії чи бездіяльність іншої сторони, а також не доведена наявність обставин, що давали б підстави вважати, що права заявника порушені або існує реальна загроза їх порушення, зокрема, вказані заявником факти щодо створення державної приймальної комісії, розпродажу квартир в домі 68 по вул. Немировича-Данченко у м. Дніпропетровську матеріалами заяви, поданими в судовому засіданні поясненнями не підтверджуються.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для можливого настання наслідків, зазначених у статті 431 ГПК України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви ВАТ "Електропівденмонтаж-3" про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 431- 434, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Електропівденмонтаж-3", м. Дніпропетровськ в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна