ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.

№ 2-27/553.1-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державного підприємства Радгосп-завод "Плодове"

на постанову

Севастопольського апеляційного

господарського суду від 21.12.2005 р.

у справі

№ 2-27/553.1-2005

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Державного підприємства Радгосп-завод "Плодове"

до

Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим

про

визнання платником фіксованого сільськогосподарського податку

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:

— не з'явились;

відповідача:

— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У липні 2005 р. Державне комплексне торговельне підприємство "Хрещатик" (далі –Підприємство) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, у якій просило визнати Філію № 20 Радгосп-завод "Плодове" платником фіксованого сільськогосподарського податку та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (далі –Інспекція) перевести Філію № 20 Радгосп-завод "Плодове" на сплату фіксованого сільськогосподарського податку.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2005 р. (суддя Воронцова Н.В.) у задоволенні позовних вимог Підприємства відмовлено. Справа розглядалась за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2005 р. Підприємство у порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України замінено на правонаступника –Державне підприємство Радгосп-завод "Плодове" (далі –Радгосп).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. (колегія суддів: Градова О.Г., Волков К.В., Голик В.С.), прийнятою за правилами Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2005 р. залишено без змін.

Радгосп звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р., у якій просив вказану постанову та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2005 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати його платником сільськогосподарського податку. Викладені у касаційній скарзі вимоги Радгосп обґрунтовував тим, що місцевим та апеляційним господарськими судами при вирішенні спору було неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.01.2007 р. за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2007 р. касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою Радгоспу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.03.2006 р., закрито, а касаційну скаргу разом з матеріалами справи направлено до Вищого господарського суду України. Ухвала мотивована тим, що перегляд даної справи у господарському суді апеляційної інстанції здійснювався після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України за правилами Господарського процесуального кодексу України, тобто у порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим касаційний перегляд справи має здійснюватись також за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Інспекція не скористалась правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Радгоспу до Вищого господарського суду України не надіслала, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Радгоспу підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі –адміністративна справа) –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою), оскільки спір у ній виник між юридичною особою –Радгоспом та суб'єктом владних повноважень –Інспекцією щодо оскарження її рішення про відмову у включенні Радгоспу до реєстру платників фіксованого сільськогосподарського податку.

Абзац перший п. 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведеного випливає, що до початку діяльності апеляційних адміністративних судів апеляційні скарги на ухвалені до набрання чинності цим кодексом рішення господарських судів по адміністративним справам, які набрали законної сили, мають розглядатись в апеляційних господарських судах за правилами вказаного кодексу.

Беручи до уваги наведену норму Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що Севастопольській апеляційний господарський суд повинен був розглянути подану Радгоспу апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2005 р. та прийняти відповідну постанову (ухвалу) за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, проте, в порушення зазначеного, він розглянув скаргу та прийняв постанову від 21.12.2005 р. у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини першої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. у даній справі підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до вказаного суду для розгляду апеляційної скарги Радгоспу у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства Радгосп-завод "Плодове" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. у справі № 2-27/553.1-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.

Справу передати до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало