ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 05-5-35/13424- 35/19

20.02.08

За позовом Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно –будівельна компанія «Укрінвестбуд»

про стягнення 15 909,36 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Терещенко С.В. –предст. за довір. № 07/01-392 від 07.08.07р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 20.02.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно –будівельна компанія «Укрінвестбуд»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 15 909,36 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-35/13424 від 01.10.2007р. на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»було повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2007р. № 05-5-35/13424 апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»було задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2007р. у справі № 05-5-35/13424 скасовано. Матеріали справи були передані для розгляду до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 21.12.2007р., справу № 05-5-35/13424 було передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2007р. справу було прийнято до свого провадження суддею Літвіновою М.Є. та присвоєно даній справі № 05-5-35/13424-35/19. Розгляд справи призначено на 29.01.2008р.

В судовому засіданні 29.01.2008р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2007р. № 05-5-35/13424-35/19

Відповідач в судове засідання 29.01.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 05-5-35/13424-35/19 від 28.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-35/13424-35/19 від 29.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.02.2008р.

Відповідач в судове засідання 20.02.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 05-5-35/13424-35/19 від 28.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 20.02.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року між Державним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно –будівельна компанія «Укрінвестбуд»(далі відповідач) було укладено Договір оренди № КР/07-014 нерухомого майна державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»(далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає у платне користування нерухоме майно, площею в розмірі згідно з актом приймання-передачі майна, яке розташоване в адміністративному будинку за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, що належить орендодавцю на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004р. № 897. Майно передається в оренду для використання під офіс.

Згідно п. 5.2. Договору, орендар зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендодавцю отримані за цим Договором рахунки-фактури за оренду приміщень.

Орендні платежі за місяць оренди майна є договірними і визначаються згідно узгодженого з орендарем розрахунку (п. 3.1. Договору).

Орендар протягом п’яти календарних днів після підписання цього Договору сплачує орендні платежі згідно наданого орендодавцем рахунку-фактури, який включає плату за поточний місяць із розрахунку узгодженої ціни за місяць оренди та плату на місяць вперед, яка зараховується у випадку виконання зобов’язання по оплаті за поточні місяці, як плата за останній місяць оренди приміщень по цьому Договору.

У подальшому плата за оренду приміщень здійснюється орендарем щомісячно за поточний місяць до десятого числа на підставі рахунка-фактури наданого орендодавцем (п. 3.2. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів, належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів становить 14 672,36 грн.

Відповідно до п. 10.2. Договору, за несвоєчасне внесення орендних платежів (після 10 числа розрахункового місяця) орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 908,35 грн.

Крім того, керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в сумі 328,65 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № КР/07-014 від 01.01.2007р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 14 672,36 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

У відповідності до вимог п. 10.2 Договору позивачем було нараховано відповідачу 908,35 грн. пені.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу суму збитків від інфляції, що становить 328,65 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 15 909,36 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19, 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрінвестбуд»(01000, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, 308; 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, приміщ. 321, р/р 0001 в Київській філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 300733, ) в на користь Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, р/р 2262 у філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, відділення № 5, МФО 380333, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 14 672,36 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 36 коп.) –заборгованості за Договором № КР/07-014 від 01.01.2007р., 908,35 грн. (дев’ятсот вісім гривень 35 коп.) –пені, 328,65 грн. (триста двадцять вісім гривень 65 коп.) –збитків від інфляції, 159,09 коп. (сто п’ятдесят дев’ять гривень 09 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:03.03.2008р.