ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа № 35/18

За заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого

підприємства Бабушкінського району,            м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 187 124,29 грн

Суддя Широбокова Л.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2004р., яке набрало чинності, стягнено з відповідача на користь позивача борг 2 185 306,29 грн, витрати по сплаті держмита –1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн. На примусове виконання рішення було видано наказ від 09.03.2004р.

21.11.2008р. від відповідача Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного

виробничого підприємства Бабушкінського району надійшла заява про виправлення

описки в тексті рішення, а саме в описовій частині рішення невірно зазначено дату укладення договору, з якого виникло зобов’язання щодо сплати спірного боргу, замість «договір №1419 від 31.12.1998р.»вказано «договір №1419 від 31.12.1999р.», що унеможливлює сплату заборгованості за рахунок коштів, які виділяються з бюджету.

Розглянувши матеріали справи та доводи заявника господарський суд вважає її обґрунтованою з наступних підстав.

В абз. 1 розділу «Суть спору», абз. 1 розділу «Встановив»рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2004р. у справі №35/18 було зазначено, що «Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту відповідно до договору №1419 від 31.12.1999р. …»та «між ДАЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якої є позивач, та відповідачем було укладено договір №1419 від 31.12.1999р. на постачання електричної енергії на строк до 31.12.1999р. …».

Разом з тим, позивач ґрунтував свої позовні вимоги на договорі №1419 від 15.10.1998р. (позовна заява №3233/18 від 08.12.2003р.), копія вказаного договору знаходиться в матеріалах справи та була досліджена судом при розгляді справи №35/18. Інші договори в справі відсутні.

З огляду на викладене, вбачається, що в описовій частині рішення була допущена описка та замість «договір №1419 від 15.10.1998р.»вказано «договір №1419 від 31.12.1999р.».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення вище зазначеної описки не зачіпає суті рішення, та в абз. 1 розділу «Суть спору», абз. 1 розділу «Встановив»рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2004р. у справі №35/18 слід вказати: «Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту відповідно до договору №1419 від 15.10.1998р. …»та «між ДАЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якої є позивач, та відповідачем було укладено договір №1419 від 15.10.1998р. на постачання електричної енергії на строк до 31.12.1999р. …».

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Заяву задовольнити.

2. Виправити описки в описовій частині рішення щодо дати укладення договору, а саме в абз. 1 розділу «Суть спору», абз. 1 розділу «Встановив»рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2004р. у справі №35/18 слід читати: «Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту відповідно до договору №1419 від 15.10.1998р. …» та «між ДАЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якої є позивач, та відповідачем було укладено договір №1419 від 15.10.1998р. на постачання електричної енергії на строк до 31.12.1999р. …».

3.          Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова