ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.08

Справа № 2/55-08.

За позовом: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» «Агрофірма «Діамант»,

м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий

завод», м. Буринь, Сумська область

про стягнення: 592695 грн. 92 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

За участю представників:

позивача – Мельник Л.О.

відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за посталений товар в сумі 589626 грн. 64 коп., неустойку в сумі 2584 грн. 66 коп., 3 % річних в сумі 484 грн. 92 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 30000 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: 5926 грн. 96 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав в судове засідання відзив на позовну заяву № 355 від 28.03.2008р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що при нарахуванні суми заборгованості позивачем не було враховано договір № 10 ПД/150 г від 19.10.2007р., що був укладений між ТОВ «Пік» та ВАТ «Буринський цукровий завод». Згідно якого ТОВ «Пік» відступає ВАТ «Буринський цукровий завод» право вимоги за договором № 160-П від 03.03.2007р., що був укладений між ТОВ «Пік» і ДП ТОВ «Горобина» «Агрофірма «Діамант», а ВАТ «Буринський цукровий завод» приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ «Пік», і стає кредитором за договором № 160-П від 03.03.2007р. в повному обсязі. Згідно договору № 10 ПД/150 г від 19.10.2007р. відповідач одержав право вимагати від позивача належного виконання всіх зобов'язань за договором № 160-П від 03.03.2007р., що в сумі складають 117000 грн.

Таким чином, як зазначає відповідач, сума заборгованості ВАТ «Буринський цукровий завод» перед ДП ТОВ «Горобина» «Агрофірма «Діамант» складає 472626 грн. 64 коп.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з викликом представника відповідача до Буриснського районного суду Сумської області.

Позивач подав письмові заперечення на відзив відповідача, де зазначає, що згідно пп. 2 п. 2 ст. 603 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред'явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Позивач повідомляє, що на момент розгляду справи його не повідомлено письмово про заміну кредитора, не надано документів, на підставі яких можливо проведення зарахування, підстави для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог відсутні, таким чином заборгованість відповідача згідно акту звірки від 04.04.2008р. станом на 05.04.2008р. складає 589626 грн. 64 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений судом належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторонами у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

20.09.2007р. між ДП ТОВ «Горобина» «Агрофірма «Діамант», м. Суми та ВАТ «Буринський цукровий завод», м. Буринь, було укладено договір № 10-БС/07, відповідно до якого позивач зобов’язувався поставити відповідачу цукрові буряки.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, поставив відповідачу цукрові буряки на суму 589626 грн. 64 коп., згідно приймальних квитанцій: № БР-1440 від 08.10.2007р., № БР-1459 від 09.10.2007р., № БР-1464 від 10.10.2007р., № БР-1565 від 17.10.2007р., № БР-1585 від 18.10.2007р., № БР-1604 від 19.10.2007р., № БР-1612 від 20.10.2007р., № БР-1623 від 21.10.2007р., № БР-1630 від 22.10.2007р., № БР-1651 від 23.10.2007р., № БР-1651 від 23.10.2007р., № БР-1656 від 24.10.2007р., № БР-1675 від 25.10.2007р., видаткових накладних: № 564 від 25.10.2007р., № 639 від 01.11.2007р. та довіреності серії НБЕ № 084885 від 25.10.2007р., оригінали яких надано суду на огляд у судове засідання, а копії приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до специфікації до договору, укладеного між сторонами, відповідач повинен проводити розрахунки з позивачем впродовж 14 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Остаточний розрахунок за поставлені цукрові буряки відповідач повинен здійснити до 31.12.2007р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлені цукрові буряки становить 589626 грн. 64 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком позовних вимог, приймальними квитанціями: № БР-1440 від 08.10.2007р., № БР-1459 від 09.10.2007р., № БР-1464 від 10.10.2007р., № БР-1565 від 17.10.2007р., № БР-1585 від 18.10.2007р., № БР-1604 від 19.10.2007р., № БР-1612 від 20.10.2007р., № БР-1623 від 21.10.2007р., № БР-1630 від 22.10.2007р., № БР-1651 від 23.10.2007р., № БР-1651 від 23.10.2007р., № БР-1656 від 24.10.2007р., № БР-1675 від 25.10.2007р., видатковими накладними: № 564 від 25.10.2007р., № 639 від 01.11.2007р., довіренністю серії НБЕ № 084885 від 25.10.2007р. та актом звірки розрахунків від 10.12.2007р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по договору № 10-БС/07 від 20.09.2007р., укладеного між сторонами.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за поставлені цукрові буряки суду не подав, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 589626 грн. 64 коп.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.7.3 договору № 10-БС/07 від 20.09.2007р., укладеного між сторонами, за порушення строків оплати поставленого товару відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 2584 грн. 66 коп.

Ст. 625 Цивільного кодексу України, визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір відсотків. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 484 грн. 62 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у своїх позовних вимогах просив суд стягнути з відповідача 30000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, але суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки, позивачем не надано суду обгрунтованого розрахунку вартості послуг адвоката, договору на надання юридичних послуг, сплати коштів не підтвержена відповідними фінансовими документами.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар в розмірі 589626 грн. 64 коп., 2584 грн. 66 коп. неустойки, 484 грн. 62 коп. 3 % річних, а в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів, що підтверджують його позицію по справі, хоча ухвалами від 13.03.2008р. та 24.03.2008р. суд зобов’язував його надати контррозрахунок суми заборгованості, докази проведення розрахунків за договором із позивачем (грошовими коштами, зрахуванням зустрічних вимог, однорідних взаємозаліком тощо).

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи – відмовити.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод» (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Лікарняна, 4; р/р 20 в Сумській філії ВАТ «Ві Ей Бі Банк», МФО 337007, код 00372931) на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» «Агрофірма «Діамант» (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, 2, код 32646953) 589626 грн. 64 коп. боргу, 2584 грн. 66 коп. неустойки, 484 грн. 62 коп. 3 % річних, 5926 грн. 96 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.