ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.08 р.                     Справа № 4/390

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Буд механізація” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк

про стягнення 27585,20грн. заборгованості, 3% річних, інфляції, пені

за участю представників сторін:

від позивача – Мелешко О.О. – за довіреністю від 08.01.2008р.,

від відповідача – Бандила І.В. – довіреність від 0.02.2008р. № 6,,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 27582,20грн., з яких: 25800,00грн. – сума заборгованості за виконані роботи, 162,90грн. – 3% річних, 748,20грн. – інфляція, 874,10грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір підряду №58П від 15.11.2006року, акти приймання виконаних підрядних робіт №ОУ-0000215 від 30.09.2007року за вересень 2007року на суму 22800,00грн., №ОУ-0000226 за жовтень 2007року на суму 6300,00грн., які підписані обома сторонами та закріплені печатками, претензію №696 від 22.10.2007року, яка направлена відповідачу.

Також позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідача у межах суми позову.

Відповідач визнав позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір підряду №58П від 15.11.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів підряду

За цим договором позивач виконав відповідачу роботи, які прийняті відповідачем по акту форми КБ-2В. Акт № оу-0000215 від 30.09.2007р. свідчить, що позивач виконав роботи на суму 22800грн., а по акту №ОУ-0000226 від 10.2007р. на суму 6300грн.

Відповідно до п. 1 п. п. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний сплатити підряднику встановлену ціну після завершення всіх робіт в порядку, який встановлений договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Згідно п.6.1 договору, розрахунки за виконанні роботи повинні бути здійснені відповідачем в термін 3-х днів з моменту виконання робіт, не пізніше 5-го числа наступного за звітом місяця.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушені.

На час вирішення спору за відповідачем залишилися несплаченими виконанні позивачем роботи в сумі 25800грн., що підтвердив відповідач.

Оскільки заборгованість має місце, з винної сторони, яка не виконала свої зобов’язання за укладеним договором, стягується борг в сумі 25800грн.

2

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що борг у відповідача існує перед позивачем, суд стягує його разом з 3% річних від простроченої суми, що складає 162,90грн., та 748,20грн.- інфляційні витрати.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Оскільки сторонами передбачена неустойка в разі невиконання грошового зобов’язання відповідачем, з останнього стягується пеня в розмірі 874,10грн.

Також позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідача у межах суми позову.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625,889 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Буд механізація” м. Донецьк 27585,20грн. заборгованості, 3% річних, інфляції, пені. Видати наказ.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 05.02.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1- у справу,

1- позивачу,

1 - відповідачу