ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2008 р. Справа № 19/41

м. Полтава

За позовом Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", вул. Радянська, 94, м. Лубни, Полтавська область, 37500

До Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Лубенська міська рада, м. Лубни, вул. Леніна 33

Про скасування рішення суб’єкта владних повноважень

Суддя Пушко І.І.

Секретар судового засідання Ярмола Ю.В.

Представники:

від позивача:                     Лічман Т.В., довіреність від 19.03.2008 року;

від відповідача:          Миськів В.М., довіреність № 7 від 20.03.2008 року;

від третьої особи:           М’якота В.В., довіреність від 23.06.2006р. № 57.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. відповідно до ухвали про зміну складу суду від 09.04.2008 року.

Розглядається позовна заява про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 10.12.2007 року № 525-Пр "Про передачу державного майна у комунальну власність".

Позивачем в порядку ст. 49 КАС України подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 10.12.2007 року № 525-Пр "Про передачу державного майна у комунальну власність". Заява прийнята судом до розгляду.

Позивачем в судове засідання 01.07.2008р. подано заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст. 49 КАС України, згідно якої позивач прохає визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 12.12.2007 року № 397-Пр "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств" та наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 10.12.2007 року № 525-Пр "Про передачу державного майна у комунальну власність".

Статтею 51 КАС України передбачено, що позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду справи. Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З огляду на викладене, заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Примірник заяви про уточнення позовних вимог вручено в судовому засіданні 01.07.2008р. представникам відповідача та третьої особи. Клопотання про оголошення перерви для підготовки до справи у зв’язку зі зміною позовних вимог відповідачем та третьою особою суду не надавалося.

Розгляд справи продовжується в межах позовних вимог, викладених в заяві позивача від 01.07.2008р.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що спірні накази про передачу у комунальну власність державного майна, що не увійшло до статутного фонду позивача та обліковується на балансі позивача суперечать вимогам законодавства та порушують права позивача, оскільки вони прийняті до моменту розгляду заяви позивача про включення спірного майна до переліку об’єктів, що підлягають приватизації; відповідачем не розглянуто такий спосіб управління державним майном як оренда, який у порівнянні з передачею майна у комунальну власність є пріоритетним способом управління; відповідачем не виконано рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2007р. у справі № 19/266; підставою для прийняття спірних наказів є рішення Лубенської міської ради від 20.11.2007р. про передачу спірного приміщення, в той час як законодавством передбачено, що місцеві ради лише погоджують передачу об’єктів з державної у комунальну власність; при прийнятті спірних наказів відповідач вийшов за межі своєї компетенції, оскільки суб’єктом управління об’єктом державної власності є Фонд державного майна України.

Відповідач позов не визнає з тих мотивів, що спірне майно не було включене до Переліку об’єктів, які підлягають приватизації, оскільки ця пропозиція не була погоджена органами місцевого самоврядування та виконавчої влади; на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2007р. у справі № 19/266 відповідачем проведено засідання Комісії з питань управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, де прийнято управлінське рішення щодо передачі спірного об’єкта до комунальної власності; спірні накази прийняті в межах компетенції відповідача, оскільки регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом та в межах свої повноважень розглядає заяви про приватизацію та здійснює управління та розпорядження майном підприємств, установ та організацій, що перебуває у державній власності.

Третя особа письмових пояснень по суті спору суду не надала, її представник в судовому засіданні підтримав заперечення відповідача.

В судовому засіданні 01.07.2008р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ст. 160 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На балансі ЗАТ “Лубнимеблі” (далі –Товариство) обліковується об’єкт державного майна, що не увійшло до статутного фонду ЗАТ “Лубнимеблі” в процесі приватизації, а саме будівля клубу, розташована за адресою: м. Лубни Полтавської області, вул. Радянська, 94. Зазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. 11, 13, 16, 17), визнається сторонами, а також встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2007р. у справі № 19/266 (а.с.14 -15).

27 грудня 2006 року Товариство подало до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (далі –Відділення) заяву про включення об’єкта державного майна –приміщення клубу, що знаходиться на балансі ЗАТ “Лубнимеблі”, та розташоване в м. Лубни Полтавської області, вул. Радянська, 94, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації (а.с. 16).

Відповідно до п.2.5 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж, затвердженого наказом Фонду державного майна України 14.08.2000р. N 1693 (зі змінами та доповненнями), державні органи приватизації формують переліки об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації. Сформований перелік, але не затверджений органом приватизації, разом з документами, які містять пропозиції щодо подальшого використання об'єктів, подається на погодження відповідній державній адміністрації, на території якої розташований об'єкт. При цьому об'єкти, що розташовані на території міст обласного підпорядкування, підлягають погодженню обласною державною адміністрацією.

Листами від 17.01.2007р. № 03/130 та від 14.02.2007р. № 03/760 Відділення звернулося до Полтавської обласної державної адміністрації за погодженням щодо приватизації об`єкта державного майна –будівлі клубу, що знаходиться на балансі ЗАТ “Лубнимеблі”.

Полтавська обласна державна адміністрація листом від 02.03.2007р. не погодила приватизацію спірного об`єкта та запропонувала передати цю будівлю до комунальної власності міста Лубен (а.с. 61).

Згідно пункту 3.3 Порядку подання та розгляду заяв про приватизацію об'єктів груп А, Д, а також групи Ж (які підлягають приватизації способами, встановленими для об'єктів малої приватизації), затвердженого наказом Фонду державного майна України 17.04.98 N 772 (зі змінами та доповненнями), за результатами розгляду заяв щодо об'єктів груп Д та Ж орган приватизації, до якого ці заяви подані, може відмовити у включенні об'єкта групи Ж до відповідного переліку у разі, якщо місцевою державною адміністрацією відмовлено в погодженні приватизації цього об'єкта.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2007р. у справі № 19/266 встановлено факт ненадання Відділенням у встановлений законодавством термін відповіді Товариству щодо результатів розгляду його заяви та зобов’язано Відділення прийняти до 01.10.2007р. рішення за заявою від 27.12.2006р. про включення об’єкта –будівлі клубу, що знаходиться на балансі ЗАТ “Лубнимеблі”, в м. Лубни Полтавської області, вул. Радянська, 94, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації (а.с. 14 -15). Дане судове рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили, що підтверджено довідкою суду від 05.03.2008р. № 19/266.

Листом від 01.10.2007р. № 04/4531 Відділення повідомило Товариство про неможливість включення спірного приміщення клубу до Переліку об’єктів державної власності групи Ж, що підлягають приватизації, оскільки органами місцевого самоврядування та виконавчої влади не погоджена пропозиція щодо включення будівлі клубу до вказаного Переліку. В зв’язку з цим, як зазначено в даному листі, Відділенням вирішується питання щодо зміни способу управління зазначеним державним майном (а.с. 13).

11.10.2007р. Відділенням проведено засідання Комісії з питань управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, за результатом якого прийнято управлінське рішення про передачу приміщення клубу, яке знаходиться на балансі ЗАТ “Лубнимеблі”, у комунальну власність, що зафіксовано в протоколі від 11.10.2007р. (а.с. 55).

Наказом Відділення від 12.10.2007р. №397-ПР затверджено протокол засідання вказаної Комісії від 11.10.2007р. та визначено управлінське рішення щодо об’єкту державної власності - клубу, яке знаходиться на балансі ЗАТ “Лубнимеблі”, - про передачу в комунальну власність (а.с. 56).

10.12.2007р. Відділенням прийнято наказ від № 525-Пр про передачу об’єкта державної власності –клубу, який розташований в м. Лубни Полтавської області, вул. Радянська, 94, що не увійшов до статутного фонду ЗАТ “Лубнимеблі” в процесі приватизації, але знаходиться у нього на балансі, у власність територіальної громади міста Лубен Полтавської області, на підставі рішення 21 сесії 5 скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 20.11.2007р. (а.с. 11).

Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 28.03.2008р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2007р. у справі № 19/266. На даний час виконавче провадження не закінчено (а.с. 89 –90).

При вирішенні спору по суті судом приймається до уваги наступне.

Посилання позивача на неправомірність спірних наказів, оскільки, як вважає позивач, підставою для їх прийняття є рішення Лубенської міської ради від 20.11.2007р. про передачу спірного приміщення, є необґрунтованим з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4, ч. 3 ст. 41 Закону України “Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” від 03.03.1998р. № 147/98-ВР (зі змінами та доповненнями) передача об’єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних рад.

Відділення листом від 17.01.2007р. № 03/130 повідомило Лубенську міську раду про проведенні підготовчої роботи по приватизації об’єкту державної власності –клубу, що знаходиться на балансі ЗАТ “Лубнимеблі” (а.с. 58).

Лубенська міська рада листами від 14.02.2007р. № 1-18/137, від 07.06.2007 висловила до Відділення прохання про передачу будівлі клубу до комунальної власності міста (а.с. 59, 62).

Рішенням від 20.11.2007р. Лубенська міська рада на двадцять першій сесії п’ятого скликання вирішила прийняти до власності територіальної громади м. Лубен приміщення клубу (а.с. 126).

Рішення Лубенської міської ради від 20.11.2007р. фактично є згодою на прийняття спірної будівлі до комунальної власності. Тобто, міська рада цим рішенням лише погодила прийняття спірної будівлі до комунальної власності; дане рішення не було самостійною підставою для прийняття спірних наказів від 12.10.2007р. № 397-Пр та від 10.12.2007р. № 525-Пр

Як свідчать матеріали справи рішення про передачу спірної будівлі клубу було прийнято Відділенням на підставі протоколу засідання Комісії від 11.10.2007р., затвердженого наказом Відділення від 12.10.2007р. № 397-Пр (а.с. 55, 56).

Наказом Фонду державного майна України N 908/68 від 19.05.1999р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 червня 1999 р. за N 414/3707) затверджено Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі (далі –Положення N 908/68). Згідно з п. 1.3 цього Положення управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державним органом приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства відповідно до такого принципу як, зокрема, пріоритетність вибору способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, дотримання якого забезпечує надходження коштів до Державного бюджету України.

Пунктом 1.4 Положення N 908/68 визначено способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, а саме:

- здійснення приватизації відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про Державну програму приватизації" та інших нормативно-правових актів;

- передача майна в оренду відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності";

- передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.98 N1482;

- передача майна господарським товариствам на умовах відповідного договору безоплатного зберігання відповідно до вимог законодавства.

При визначенні способу управління попередньо аналізуються висновки інвентаризаційних комісій про результати інвентаризації державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, але перебуває на їх балансі. Пріоритетним при обранні способу управління державним майном є спосіб його приватизації. Якщо відповідне державне майно не підлягає приватизації, то застосовуються наступні за черговістю способи управління, викладені у п.1.4. (підпункт 1.4.1. Положення N 908/68).

Як свідчать матеріали справи, спірну будівлю клубу не було включено Відділенням до Переліку об’єктів, що підлягає приватизації, оскільки Полтавська обласна державна адміністрація заперечувала проти здійснення приватизації вказаного об’єкту (лист від 02.03.2007р. № 29/1261), (а.с. 61).

В такому випадку відповідно до вимог вищевказаних п. 1.4 та підп. 1.4.1 Положення N 908/68 застосуванню підлягали наступні за черговістю способи управління, викладені у п.1.4, а саме передача майна в оренду відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про обґрунтовані підстави незастосування в даному випадку такого способу управління державним майном як передача в оренду.

Протокол засідання комісії від 11.10.2007р. свідчить, що застосування такого способу управління даним об’єктом державного майна як передача в оренду навіть не обговорювалося комісією (а.с. 55).

Відповідач посилається на те, що листом від 26.07.2007р. вих. № 04/3580 Відділення пропонувало Товариству укласти договір оренди на спірну будівлю клубу (а.с. 100). В підтвердження направлення цього листа відповідач надав суду витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділення, але доказів поштового направлення даного листа (поштовий реєстр вихідної кореспонденції, поштове повідомлення про вручення відправлення, поштова квитанція тощо) відповідачем суду не надано (а.с. 124 -125).

Як свідчить оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача за 2007 рік, оглянутий в судовому засіданні 01.07.2008 року, позивачем не отримувався лист відповідача від 26.07.2007 року вих. № 04/3580.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів факту направлення листа від 26.07.2007р. на адресу Товариства.

В будь-якому випадку, Товариство не направляло листа про відмову в застосуванні такого способу управління державним майном як оренда, а Відділення в особі Комісії не обговорило та не прийняло обґрунтоване рішення про відмову в застосуванні такого способу управління спірним державним майном як оренда з зазначенням відповідних підстав.

Отже, при прийнятті спірних наказів відповідачем було порушено визначений Положенням № 908/68 принципи пріоритетності та порядок обрання способу управління спірним державним майном.

Слід також зазначити, що прийняті Відділенням спірні рішення про передачу майна у комунальну власність порушують права позивача, оскільки передача в комунальну власність спірного будинку клубу робить неможливим виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2007р. у справі № 19/266, яким зобов’язано Відділення прийняти до 01.10.2007р. рішення за заявою від 27.12.2006р. про включення об’єкта –будівлі клубу, що знаходиться на балансі ЗАТ “Лубнимеблі”, в м. Лубни Полтавської області, вул. Радянська, 94, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації (а.с. 14 -15). Відповідачем докази виконання цього рішення (постанова органу Державної виконавчої служби про закриття даного виконавчого провадження) суду не надані.

Крім того, підпунктами “з”, “й” частини другої статті 7 Закону України “Про управління об’єктами державної власності” від 21 вересня 2006 року N 185-V визначено, що Фонд державного майна України відповідно до законодавства щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна за пропозицією уповноважених органів управління приймає рішення про подальше використання державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських організацій, але перебуває на їх балансі; погоджує (приймає) рішення про передачу об'єктів державної власності в комунальну власність.

Передача вказаних повноважень Фонду регіональним відділенням Фонду законодавством не передбачена.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України у районі, місті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. N 412 (зі змінами), відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень здійснює управління та розпоряджається майном підприємств, установ і організацій, що перебуває у державній власності, в процесі приватизації.

Наданий Відділенням наказ ФДМУ № 357 від 05.03.2001р. “Про результати виконання наказу ФДМУ від 09.06.99 №1077 та наказів, виданих за результатами його виконання, у 2000 році”(а.с. 122 –123) не може бути належним доказом наявності у Відділення повноважень щодо передачі державного майна у комунальну власність, оскільки даний наказ суперечить вищенаведеним положенням ст. 7 Закону України “Про управління об’єктами державної власності”. А відповідно до п.5 ст. 18 цього Закону, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі своєї компетенції, оскільки суб’єктом управління об’єктом державної власності є Фонд державного майна України.

За частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, наказ Відділення від 12.12.207 року № 397 - Пр про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств та наказ Відділення від 10.12.207 року № 525- Пр про передачу державного майна у комунальну власність, були прийняті з порушенням визначеного законодавством порядку їх прийняття (недодержання принципу пріоритетності при обранні способу управління державним майном). Також при їх прийнятті відповідач вийшов за межі своєї компетенції, визначеної законодавством. Таким чином, спірні накази слід визнати недійсними.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163, підп. 3 п. 3 та п. 6 розділу VІІ КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 12.12.2007 року № 397-Пр про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств.

3.Визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 10.12.2007 року № 525-Пр про передачу державного майна у комунальну власність.

4.Стягнути з Державного бюджету України (код класифікації платежу 22090200) на користь Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", вул. Радянська, 94, м. Лубни, Полтавська область, р/р у ВАТ Банк “Олімпійська Україна” МФО322324, ідентифікаційний код 00275042) 3 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору.

5. Видати виконавчий лист після набрання цією постановою законної сили та за наявності відповідної заяви від позивача.

Суддя                                                                                І. І. Пушко

Повний текст постанови підписаний 07.07.2008 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.