ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.08 р.                     Справа № 6/35

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “ДІМІАНТ” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення 11 718грн. 70коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Султанова Н.М. – представник по довіреності №17/31 від 14.01.2008р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “ДІМІАНТ” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 8 400грн., 3% річних у сумі 274грн. 10коп., інфляційних у сумі 1 627грн. 40коп. та пені у сумі 1 417грн. 20коп. відповідно договору поставки №15/1801 від 04.12.2006р. (Усього 11 718грн. 70коп.)

Позивач у засідання суду не з”явився, вимоги суду не виконав. Ухвала про порушення справи від 03.03.2008р. була направлена позивачу 04.03.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі поставки №15/1801 від 04.12.2006р. та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організації №02-14-568 від 20.09.2006р. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги у сумі 8 400грн. визнав у повному обсязі, але просить суд при розгляді спору застосувати строк позовної давності відповідно п.3 ст. 267 Цивільного кодексу України. Суд задовольняє дану заяву і застосовує строк позовної давності.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2006р. між Приватним підприємством “ДІМІАНТ” м.Краматорськ, Донецької області та Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір поставки №15/1801, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу продукцію (товар), а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість в номенклатурі (асортименті), кількості та по ціні відповідно специфікаціям, які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по накладній №2 від 15.01.2007р. за довіреністю серії ЯМШ№801390 від 15.01.2007р. здійснив поставку товару (дизельного палива) у адресу відповідача на загальну суму 14 700грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладна та довіреність до неї, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2007р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки дизельного палива у адресу Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області.

Пунктами 8.1-8.3 договору поставки №15/1801 від 04.12.2006р. сторони встановили, що товар оплачується відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача або за домовленістю сторін можливі інші види розрахунків. Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію відповідно виставлених рахунків на протязі трьох днів з моменту отримання продукції, відповідач у судовому засіданні підтвердив факт отримання рахунків від позивача. Але відповідач свої зобов”язання за договором частково виконав, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 8 400грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 627грн. 40коп. та 3% річних у сумі 274грн. 10коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача в частині заборгованості, індексу інфляції та 3% річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Вимоги позивача по стягненню пені у сумі 1 417грн. 20коп. задоволенню не підлягають, оскільки згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, а відповідно матеріалам справи, позивачем пропущено вказаний строк позовної давності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, п.6. ст.232, п.3 ст.267 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “ДІМІАНТ” м.Краматорськ, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 11 718грн. 70коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (84306 м.Краматорськ, Донецької області, п/р №0738 в ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ОКПО 00210602, ІНН 56, св-во.06292253) на користь Приватного підприємства “ДІМІАНТ” (84313 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Шкадінова, 48-41, п/р №0344 в КФ “ПриватБанк” м.Краматорська, МФО 335548, ОКПО 34546471, ІНН 51, св-во. №06297485) заборгованість за поставлений товар у сумі 8 400грн., 3% річних у сумі 274грн. 10коп., інфляційні у сумі 1 627грн. 40коп., витрати по сплаті держмита у сумі 103грн. 02коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 17.03.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.