ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08р.

Справа № 19/75(18/106)-08(37/110-08)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидков В.Ю.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Півень А.М.

Представники:

від позивача: Ткаченко В.В. - дов.№2 від 08.02.07р.

від відповідача: Шишкін В.М. - дов.№4173 від 02.09.08р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 01.10.08р. по 02.10.08р. на 15:00, а також по 15:50.

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстровий №2667 від 27.04.2005р., вчинений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидков В.Ю.

Ухвалою від 17.03.08р. провадження у справі було порушено суддею Кеся Н.Б., а також залучено до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидкова В.Ю.

Розпорядженням голови суду від 14.05.08р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Кесі Н.Б., справу передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою в.о. голови суду від 15.08.08р. заяву позивача - директора ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" Батюк А.А. про відвід судді Петрової В.І.- відхилено, заяву судді Петрової В.І. про самовідвід - задоволено, а справу передано для розгляду судді Петренко І.В.

Ухвалою від 19.08.08р. справу прийнято до провадження суддею Петренко І.В.

Ухвалами від 16.09.08р. та від 19.09.08р. витребувані від відповідача, третьої особи та від ВДВС Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області оригінал кредитного договору №1/0400FРГ від 21.04.04р. та виконавчого напису.

Позивач уточнював позовні вимоги та просить визнати таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення виконавчий напис реєстровий №2667 від 27.04.05р., вчинений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидков В.Ю. на бланку ВСВ №500251.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач посилається на те, що не має можливості надати оригінали спірного виконавчого напису нотаріуса та кредитного договору.

Відповідач проти позову заперечує та в позові просить відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, у відзиві на позов заперечує та просить розглянути справу без участі представника.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округа В.Ю. Жидков вчинено виконавчий напис №2667 від 27.04.04р. про звернення стягнення на заставлене майно позивача для задоволення вимог відповідача в сумі 202742,64 грн., в тому числі борг за кредитним договором №1/0400FРГ в сумі 200000, 00 грн., борг по простроченим відсотках за кредит в сумі 2643,45 грн., борг по пені за 21.04.05р. в сумі 99,19 грн.

Виконавчий напис вчинено на підставі звернення відповідача та наданих ним документів, а саме: кредитний договір №1/0400FРГ від 21.04.04р., нотаріально посвідченого договору застави автотранспорту №00FP/2 від 21.04.04р., нотаріально посвідченого договору застави майна №00FP/1 від 21.04.04р., розрахунку заборгованості по кредитному договору №1/0400 FPГ від 21.04.04р. станом на 22.04.05р.

У ВДВС Петриківського районного управління юстиції знаходився на виконанні виконавчий напис приватного нотаріуса Ю.В.Жидкова №2667 від 27.04.05р. про стягнення з позивача на користь відповідача за рахунок заставленого майна боргу в розмірі 202742,64 грн. 07 квітня 2008року виконавче провадження закінчено. 07 квітня 2008року з ВДВС Петриківського районного управління юстиції на адресу ДФ ЗАТ КБ „Приватбанк” направлено оригінали виконавчого напису нотаріуса №2667 від 27.04.05р. з відміткою про виконання, кредитний договір №1/0400FРГ від 21.04.04р. та договори застави.

Виконавчий напис №2667 від 21.04.04р. був вчинений на оригіналі кредитного договору №1/0400FРГ та оригіналах договорів застави. Всі документи були прошиті і скріплені печаткою нотаріуса Ю.В.Жидкова. ВДВС Петриківського районного управління юстиції надавав копії з кредитного договору №1/0400FРГ від 21.04.04р., в оригіналі який зберігався у виконавчій службі під час виконавчого провадження, у справу господарського суду Дніпропетровської області №10/154-07 та оригінал всього виконавчого провадження (лист ВДВС Петриківського районного управління юстиції від 22.09.08р. №03-18/3840).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.07р. по справі №10/154-07 позов було задоволено повністю та визнано недійсним кредитний договір №1/0400FРГ від 21.04.04р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.08р. по справі №10/154-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.07р. скасовано, в позові було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.08р. встановлено: „що з преамбули тексту договору від імені відповідача його підписано заступником директора Дніпродзержинської філії КБ „Приватбанк” Данченко В.С. на підставі доручення №31 від 17.10.02р. від імені „позичальника” договір було підписано директором Лісним П.Г. Оригінал договору, наданий для огляду в судовому засіданні 15.01.08р., було підписано обома сторонами та завірено печатками.

Відповідно до п.2.1.1 розділу 2 договору „банк” зобов’язується відкрити для надання кредиту позичковий рахунок, рахунок по відсоткам, рахунок комісії. При цьому оригінал договору, був оглянутий в засіданні 15.01.08р. Пунктом 2.1.2 розділу 2 договору в якості обов’язку банку передбачено, що кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів „позичальника” в межах суми –200000 грн.

З пояснень відповідача , вбачається, що за платіжними дорученнями №№107,105,100 від 26,27,28 квітня 2004року з цільовим призначенням платежу „поновлення обігових коштів” на рахунок позивача №0026 (п.2.2.6 розділу 2 договору №1/0400FРГ від 21.04.04р.) з рахунку №0062 надійшли грошові кошти на загальну суму 200000 грн. На здійснення проводки зазначеної бухгалтерської операції позивачем було оформлено три попередніх вимоги від 26.04.04р., 27.04.04р., 28.04.04р. за підписом директора Лісного Л.І., як зазначено, засвідчені печатки підприємства. Факт перерахування (отримання) 200000 грн. безпосередньо позивачем саме за договором №1/0400FРГ від 21.04.04р. підтверджується: обсягом перерахованих грошових коштів (200000 грн.), строками кредитування (п.1.1 розділу 1 договору №1/0400FРГ), доказами сплати відсотків безпосередньо позивачем за платіжними дорученнями №51 від 24.05.05р., №54 від 07.06.05р., №56 від 21.06.05р. з посиланням саме на договір №1/0400FРГ”.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.08р. по справі №10/154-07 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.08р. залишено без змін.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю, оскільки кредитний договір недійсним не визнано та судом не встановлено невідповідність саме оригіналу договору вимогам закону. Крім цього п.2.1.1 кредитного договору не має незастережного напису та відповідачем фактично було надано позивачеві кредит в розмірі саме 200000грн., що також було встановлено при розгляді справи №10/154-07, в тому числі оригінал договору був наданий для огляду в судовому засіданні 15.01.08р., який було підписано обома сторонами та скріплено печатками. Відповідно до п.2.1.1 розділу 2 договору „банк” зобов’язується відкрити для надання кредиту позичковий рахунок, рахунок по відсоткам, рахунок комісії. При цьому оригінал договору, який був оглянутий у засіданні 15.01.08р. не містив будь-яких відомостей щодо номерів рахунків. Крім цього номери рахунків не вказані і в наданій копії ВДВС Петриківського РУЮ, а також вказано, що кредит фактично надається у сумі 2000000 грн.

Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст.1,2,11,12,15,21,27,32,33,35,36,44,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                         І.В.Петренко