ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2008 р. Справа № 21/999

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іоннікової І.А.

суддів: Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі Якобчук Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "05" серпня 2008 р. у справі № 21/999 (суддя Огороднік К.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мега - Транс", м.Хмельницький

про зобов'язання Хмельницької міської ради на протязі місяця з дня набрання законної сили рішенням суду розглянути на пленарному засіданні ради - сесії питання щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки №46 від 22.04.2005р., укладеного між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа" стосовно надання у строкове платне користування земельної ділянки по Пр. Миру, 69 загальною площею 1725 кв.м. під будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.08.2008р. у справі №21/999 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", м.Хмельницький до Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мега - Транс", м.Хмельницький про зобов'язання Хмельницької міської ради на протязі місяця з дня набрання законної сили рішенням суду розглянути на пленарному засіданні ради - сесії питання щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки №46 від 22.04.2005р., укладеного між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа" стосовно надання у строкове платне користування земельної ділянки по Пр. Миру, 69 загальною площею 1725 кв.м. під будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Приватна справа" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказав, що ТОВ "Приватна справа" протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії договору оренди, укладеного з Хмельницькою міською радою 22.04.2005р., письмового повідомлення про припинення останнього не отримувало, а тому відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах.

Зазначив, що суд першої інстанції при розгляді даної справи вийшов за межі позовних вимог, оскільки ним розглянуті питання щодо правильності та повноти оформлення технічної документації на земельну ділянку для продовження договору оренди та цільового використання земельної ділянки.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення представників сторін та третьої особи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не перешкоджає апеляційному перегляду справи по суті.

Розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ст.2 Закону України від 07.02.2002р. №3018-III "Про судоустрій України", завданням суду є забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Згідно з ч.3 ст.6 названого Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Можливість широкого застосування судової форми захисту ґрунтується, насамперед, на положеннях ст.124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція суду поширюється на усі правовідносини, які виникають в державі.

Звернення з позовом до суду - це спосіб захисту особистих майнових або немайнових прав та інтересів, як це передбачено статтею 16 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спірні правовідносини у даній справі виникли в зв'язку з зобов'язанням Хмельницької міської ради розглянути на пленарному засіданні ради - сесії питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №46 від 22.04.2005р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право.

Судовою колегією враховується наступне.

Поновлення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки комунальної або державної власності можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування або виконавчої влади, який за законодавством має такі повноваження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" звернулось до місцевого господарського суду з позовом (згідно з уточненням позовних вимог) до Хмельницької міської ради про зобов'язання Хмельницької міської ради на протязі місяця з дня набрання законної сили рішенням суду розглянути на пленарному засіданні ради - сесії питання щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки №46 від 22.04.2005р., укладеного між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа" стосовно надання у строкове платне користування земельної ділянки по Пр. Миру, 69 загальною площею 1725 кв.м. під будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди.

В обгрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 22.04.2005 року між Хмельницькою міською радою та ТОВ „Приватна справа" укладено договір оренди земельної ділянки №46, згідно якого ТОВ „Приватна справа" надано у строкове платне користування земельну ділянку по Пр. Миру, 69 загальною площею 1725 кв.м. під будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, згідно угоди з управлінням житлово-комунального господарства. Строк дії даного договору відповідно до п.3.1 передбачався до 18.11.2006 року.

У відповідності до п.3.1 договору оренди земельної ділянки №46 від 22.04.2005 року ТОВ „Приватна справа" 26.09.2006 року звернулося до Хмельницької міської ради з листом за вих. №24, в якому містилося прохання продовжити дію зазначеного договору.

На дане звернення Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради повідомило, що для внесення на розгляд виконавчого комітету та сесії міської ради питання стосовно надання в оренду земельної ділянки, ТОВ "Приватна справа" необхідно подати в управління земельних ресурсів та земельної реформи відповідну документацію із землеустрою, яка розробляється ліцензованою землевпорядною організацією.

Позивач повторно 30.10.2007р. звернувся до відповідача із заявою про поновлення дії договору оренди земельної ділянки.

На дане звернення Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомив у листі №12-6430-02-10 від 16.11.2007р., що міська рада не має можливості надати ТОВ "Приватна справа" в оренду земельну ділянку по проспекту Миру, 69 без погодження із будь-яким суміжним землекористувачем або землевласником та було запропоновано позивачу звернутись із відповідним позовом до суду.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, позивач просить суд зобов'язати цей орган розглянути питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №46 від 22.04.2005 року. Вказує, що порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України, з обов’язковим дотриманням норм чинного законодавства.

Рішенням від 05.08.2008р. місцевий господарський суд відмовив в позові з посиланням на відсутність належним чином оформленої кадастрової зйомки.

Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Предметом позовних вимог за позовом є зобов'язання Хмельницької міської ради на протязі місяця з дня набрання законної сили рішенням суду розглянути на пленарному засіданні ради - сесії питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №46 від 22.04.2005р., укладеного між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа" стосовно надання у строкове платне користування земельної ділянки по Пр. Миру, 69 загальною площею 1725 кв.м. під будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди.

Як встановлено судом першої інстанцій, рішенням сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004 року №16 ТЗОВ „Приватна справа" погоджено місце розташування об'єкту містобудування та надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди по Проспекту Миру, 69.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24.06.2004 року №373 надано дозвіл ТОВ „Приватна справа" на будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди по Проспекту Миру, 69.

У відповідності до договору від 22.04.2005 року №46 оренди земельної ділянки Хмельницька міська рада, на підставі рішення №19 дев’ятнадцятої сесії міської ради від 18.11.2004 року, надала ТОВ „Приватна справа" у строкове платне користування земельну ділянку по Проспекту Миру, 69, загальною площею 1725 кв.м. строком до 18.11.2006 року під будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, згідно угоди з управлінням житлово-комунального господарства.

Згідно з п.3.1 договору, договір укладено на два роки до 18.11.2006р. Після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий термін, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У відповідності до п. 3.1 договору ТОВ „Приватна справа" звернулося із письмовою заявою до Хмельницької міської ради про поновлення його на новий термін.

Приписи статті 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про оренду землі", особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки. Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту тридцять четвертого статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії.

З матеріалів справи вбачається, що міською радою не приймалося рішення про надання або відмову в наданні спірної земельної ділянки позивачу.

Як зазначено у ч.5 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч.1 ст.59 вищевказаного Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Неприйняття відповідачем рішення в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства щодо клопотання позивача про продовження дії договору оренди земельної ділянки є порушенням прав останнього.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення не звернув на це увагу і не розглянув спір по суті.

Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Згідно вказаної статті, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку, що передбачено пунктом другим статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Натомість, місцевий господарський суд, відмовляючи в позові, дійшов висновку про те, що за умови відсутності належним чином оформленої кадастрової зйомки в задоволені позову слід відмовити, при цьому врахував, що ТОВ „Приватна справа" не надано доказів належного виконання умов договору оренди від 22.04.2005 року щодо цільового використання землі - під будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди, так як матеріали справи не містять даних про те, що підприємство замовило проектно-кошторисну документацію на будівництво, почало земельні роботи на спірній ділянці тощо.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки предметом спору у даній справі є вирішення питання щодо розгляду на пленарному засіданні ради - сесії питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, а не зобов'язання сільську раду поновити строк дії договору оренди, крім того, ненадання заявником належних документів може слугувати підставою для відмови в заяві про поновлення договору оренди на новий термін, а не відмови в позові.

Відповідно до чинного законодавства міська рада самостійно визначає висновки по розгляду питання щодо надання в користування земельної ділянки, а суд наділений лише повноваженнями щодо спонукання ради розглянути подане позивачем клопотання без визначення судом певного змісту висновку рішення сесії, про що зазначено у п.4 Оглядового листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок" №01-8/918 від 30.11.2007р.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2008р. як такого, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05 серпня 2008 року у справі №21/999 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Позов задовольнити.

Зобов'язати Хмельницьку міську раду на протязі місяця з дня набрання законної сили рішенням суду розглянути на пленарному засіданні ради - сесії питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №46 від 22.04.2005р., укладеного між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа" стосовно надання у строкове платне користування земельної ділянки по Пр. Миру, 69 загальною площею 1725 кв.м. під будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди."

3. Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №21/999 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 5прим.

1- до справи

2,3- сторона

4- третій особі

5 - в наряд