ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/218

23.09.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»

До

Приватного підприємства «Скар»

Про

про стягнення 5671,36 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачів

Плешньова Г.В.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення за договором поставки №101 від 03.01.2005р. суми боргу у розмірі 4591,90 грн. та 1022,97 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 4591,90 грн., а Відповідач не здійснив своєчасно та повністю оплату цього товару в зв’язку з чим, окрім основної суми боргу повинен сплатити пеню в розмірі 1022,97 грн.

Ухвалою від 12.08.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.09.08р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи по справі.

Ухвалою від 11.09.08р. розгляд справи був відкладений на 23.09.08р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №101 за яким Позивач зобов’язався поставляти та передавати у власність Відповідача продукцію, а Відповідач приймати цей товар та своєчасно здійснювати за нього оплату.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за поставлений товар протягом 7 календарних днів з моменту такої поставки.

Згідно 4.3 цього договору у випадку порушення терміну оплати товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки (яка діяла у період прострочення) від вартості неоплаченого вчасно товару за кожен день затримки оплати товару.

На виконання умов укладеного договору Позивач постачав Відповідачу товар, а відповідач приймав це товар та частково здійснював його оплату. На час вирішення спору борг Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 2376,33 грн., що підтверджується товарними накладними, банківськими виписками, актом звірки та іншими матеріалами справи.

Спір виник з причини того, що Відповідач не оплатив Позивачу своєчасно отриманий від Позивача товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір за яким Позивач зобов’язався поставляти та передавати у власність Відповідача продукцію, а Відповідач приймати цей товар та своєчасно здійснювати за нього оплату.           Відповідно до п.3.1 вказаного договору Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за поставлений товар протягом 7 календарних днів з моменту такої поставки.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору Позивач постачав Відповідачу товар, а Відповідач приймав це товар та частково здійснював його оплату. На час вирішення спору борг Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 2376,33 грн.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 2376,33 грн. Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення боргу в повному обсязі 4591,90 грн. у зв’язку з тим, що на час подачі Позивачем позовної заяви борг Відповідача становив 2376,33 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язання

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до умов цього договору, у випадку порушення терміну оплати товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки (яка діяла у період прострочення) від вартості неоплаченого вчасно товару, за кожен день затримки оплати товару.

Суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 1022,97 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Скар»(01100, м. Київ, вул. М. Залки, 10 г; код 23717781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»(01193, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 4 , оф.122; код32310083) основний борг в сумі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 33 коп., пеню в сумі 1022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 97 коп., державне мито в сумі 61 (шістдесят одна) грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 (шістдесят) грн. 54 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.10.2008р.