ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

15 жовтня 2008 р.           Справа 2/157-08

за позовом:Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар"( юридичнаадреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова,34/2, фактична адреса: 03039, м. Київ, вул. В.Забіли, б.5 офіс. 89-90)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альянс" ( м. Вінниця, вул. Стельмаха,17/3)

про стягнення боргу за непоставлений товар у сумі 20 900,65 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Сергєєв В.О., за довіреністю

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 15 400 грн. коштів у вигляді збитків; 55,63 грн. 3% річних; 222,51 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами; 222,51 пені та 5000 грн. витрат, які поніс позивач згідно договору № 38 від 14.08.2008 року про надання юридичних послуг.

Ухвалою суду від 27.08.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 15.10.2008 року .

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі, та яким подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована наступним: МП ВКП "Шар"» просило відповідача у письмовій і усній формах повернути кошти за непоставлений товар, однак відповідачем ці прохання ігноруються.

Відповідно до ухвали про порушення провадження у справі, винесеної господарським судом Вінницької області 27 серпня 2008р. позивача було зобов'язано надати суду акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем.

МП ВКП "Шар" даний акт звірки взаємних розрахунків, підписаний з нашої сторони у 2-х примірниках надіслало 12.09.2008р. цінним листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача - м. Вінниця, вул. Стельмаха, 17 (згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві). Проте, 17.09.2008р. (відповідно до поштового штемпеля на конверті) конверт з цим актом звірки надійшов нам назад з відміткою "Укрпошти" про те, що підприємство ТОВ "Торговий дім "Альянс" за цією адресою не існує.

Позивач вважає, що дані факти свідчать або про повне небажання відповідача повертати назад кошти нашого підприємства, які він утримує без будь-яких належних правових підстав, або про фактичну відсутність відповідача за його юридичною адресою. На думку позивача, однією з ймовірних причин відсутності відповідача за юридичною адресою може бути ліквідація товариства. Окрім того, оскільки останнім часом відповідач також уникає і телефонних контактів за відомими нам його телефонними номерами, є підозра в тому, що він має намір позбутися будь-яких наявних у нього активів.

Тому з метою попередження умисного створення відсутності у відповідача майна (активів), на яке може бути накладене стягнення за результатами розгляду судом даної справи, ми вважаємо за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Відповідачу грошові суми в розмірі ціни позову, а саме - 20900 грн. 65 коп.( відомі нам реквізити банківських рахунків Відповідача: р/р 26003712 у філії ВАТ "Кредитпромбанк" у м. Вінниця. МФО 302623) ; заборони відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових банківських рахунків, задля ухилення від виконання судового рішення; до вирішення даного позову по суті просимо суд накласти арешт на основні засоби Відповідача, розташовані за такими відомими нам адресами: м. Вінниця, вул. Стельмаха. 17; м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 54.

Суд дослідивши дане клопотання вирішив відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не наведено обґрунтованості підстав щодо необхідності вжиття заходів для забезпечення позову, не надано доказів в підтвердження наявності обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певних заходів до забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі надіслана йому за адресою, яка вказана у позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією повернута до суду з поштовою відміткою, що за даною адресою вказаної організації не існує.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”: відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відомості про місцезнаходження юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до довідки головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/5311 від 18.09.2008 року місцезнаходження відповідача є: м. Вінниця, вул. Стельмаха,17/3. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана за цією адресою.

До суду не надходило доказів про зміну місцезнаходження відповідача. Розшук судом сторони у справі, у разі відсутності її за місцем знаходження відповідно до його реєстраційних документів, законодавством не передбачений.

З урахуванням цього, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача та наданих матеріалів справи суд вбачає таке .

26 червня 2008р. на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альянс" платіжним дорученням № 555 МП ВКП "Шар" перерахувало 55400 грн. 00 коп., як 100 % попередня оплата за цукор-пісок відповідно до виставленого на ім'я нашого підприємства рахунку-фактури № 93 від 19 червня 2008р.

Однак, в зв'язку з відсутністю товару на складі ТОВ 'Торговий дім "Альянс", жодного кілограму товару (цукру-піску) відповідачу не було поставлено.

01.07.2008р. позивач направив лист відповідачу, в якому він просив ТОВ "Торговий дім "Альянс'" повернути кошти за непоставлений товар, які ним були повернуті лише частково у сумі 40000 грн. 00 коп. (а саме: 2 липня 2008р. - 20000 грн. 00 коп., 9 липня 2008р. - 10000 грн. 00 коп., 10 липня 2008р. - 10000 грн. 00 коп.).

Відповідач зобов'язання щодо поставки цукру-піску не виконав, а також залишаються неповерненими кошти у розмірі 15400 грн. 00 коп.

Окрім основної суми боргу відповідачу за користування чужими грошовими коштами нараховано проценти в розмірі 222 грн. 51 коп..

Також відповідачу нараховано 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 55,63 грн., що передбачено законодавством.

Окрім того відповідачу нараховано неустойку (пеню) внаслідок порушення виконання зобов'язання в розмір 222 грн. 51 коп.

Для отримання юридичної допомоги в складенні даної позовної заяви, представництва в суді, а також подальшого ведення справ і надання юридичної допомоги МП ВКП "Шар'' уклав з ТОВ "Авена" договір від 14 серпня 2008р. про надання юридичних послуг. Згідно цього договору МП ВКП "Шар" сплатило ТОВ "Авена" 5000 грн.

Всього позивач просить стягнути з відповідача 20 900,65 грн.

Наведене стверджується:

- платіжним дорученням № 555 МП ВКП "Шар" від 26.06.2008 року;

- рахунком - фактурою № 93 від 19 червня 2008р;

- претензією 110/1 від 01.07.2008 року;

- договір № 38 від 14.08.2008 року про надання юридичних послуг;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 174 ГК - господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 відповідно якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, найпізніший термін, коли зобов'язання мало бути виконаним є 8 липня 2008р., тобто по закінченню 7-денного строку після пред'явлення вимоги № 110/1 від 01.07.08р., яку відповідач отримав 01.07.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплатив суму 15 400 грн. коштів у вигляді збитків, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.З ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Тому застосовуючи в даному випадку, використовуючи принцип аналогії закону, (наскільки нам відомо закону або іншого акту цивільного законодавства для застосування у цій ситуації ще не прийнято) положення ч.1 ст. 1048 ЦК України, яка говорить про те, що якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. За період існування заборгованості Відповідача ставка НБУ складала - 12 % річних. Тому відповідачу нараховано 222 , 51 грн.

Наведений розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами відповідає законодавству та матеріалам справи, тому 222,51 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення 55,63 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 49 ГК України - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного вимога позивача щодо стягнення 5000 грн. витрат, які поніс позивач згідно договору № 38 від 14.08.2008 року про надання юридичних послуг підлягає задоволенню частково. З відповідача слід стягнути 3000 грн. витрат, які поніс позивач на юридичні послуги . В стягнення 2000 грн. витрат слід відмовити.

Позивачем заявлена вимога про стягнення пені в розмірі 222,51 грн., яка не підлягає стягненню, тому що є не обгрунтовоною і такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача слід стягнути: 15 400 грн. коштів у вигляді збитків; 55,63 грн. 3% річних; 222,51 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 3 000 грн. витрат, які поніс позивач згідно договору № 38 від 14.08.2008 року про надання юридичних послуг. Відмовити в задоволенні стягнення 222,51 грн. пені та 2000 грн. витрат які поніс позивач згідно договору № 38 від 14.08.2008 року про надання юридичних послуг.

Судові витрати покласти на відповідача за правилами ст.49 ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, п.6 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625, України, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альянс" ( м. Вінниця, вул. Стельмаха,17/3 р/р 26003712 в ВАТ "Кредитпромбанк" в м. Вінниця, МФО 302623, ІПН № 89, , св. платника ПДВ 01830569) на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар"( юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова,34/2, фактична адреса: 03039, м. Київ, вул. В.Забіли, б.5 офіс. 89-90, р/р 6478 у філії "Московське відділення Промінвестбанку" в м. Києві; МФО 322175, ІПН 19121522, ) 15 400 грн. коштів у вигляді збитків; 55,63 грн. 3% річних; 222,51 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 3000 грн. витрат, які поніс позивач згідно договору № 38 від 14.08.2008 року про надання юридичних послуг; 186,80 грн. витрат на сплату державного мита; 18,83 грн. витрат на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні стягнення 2000 грн. витрат за юридичні послуги понесені позивачем згідно договору № 38 від 14.08.2008 року .

Відмовити в задоволенні стягнення 222,51 грн. пені.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи 2 - позивачу 3 - відповідачу