ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2008

Справа №2-26/18029-2006

За позовом Виробничого кооперативу „Чайка”, м. Судак

До відповідачів: 1. ВАТ „Туристично-оздоровчий комплекс „Судак”, м. Судак;

2. Виробничого кооперативу „Долина Роз”, м. Судак

Про визнання недійсним рішення та протоколу та стягнення 300 000,00 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

представники:

Від позивача: Глотова Т.М., предст., дов. від 16.09.08р.

Від відповідачів: 1. Храмцов А.В., предст.. дов. від 28.07.08р. ; 2. Сідоров І.Є., предст., дов. від 15.01.07р.

Сутність спору:

Позивач - Проектно-будівельне кооперативне підприємство туристичних комплексів „Чайка” у жовтні 2006р. звернувся до ГС АР Крим з позовом до відповідачів 1. ВАТ „Туристично-оздоровчий комплекс „Судак”, м. Судак; 2. Виробничого кооперативу „Долина Роз”, м. Судак та просить визнати недійсним рішення і протокол № 12 від 18.02.2002 року загальних зборів ВК „Долина Роз”, визнати недійсним у частині договору купівлі-продажу металевого чану № 1010 від 19.03.2003 року, укладеного між ВК „Долина Роз” та ВАТ „ТОК „Судак”. Також просить витребувати з володіння ВАТ „ТОК „Судак” металевий чан та витребувати у ВАТ „ТОК „Судак” незаконно отриманий прибуток від експлуатації чану у розмірі вартості орендної плати у сумі 131250,00 грн. і незаконно отриманий прибуток у сумі 1312050,00 грн. та юридичні послуги у сумі 15000,00 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.01.2007 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням комплексної судової експертизи.

26.06.2008р. судом (суддя Жукова А.І.) було поновлено провадження у справі у зв’язку із проведенням експертною установою призначеної судом експертизи.

Розгляд справи відкладався.

Резолюцією Голови господарського суду АРК від 06.07.2008р. справу № 2-13/18029-2006 передано на розгляд судді Медведчук О.Л.

Ухвалою від 18.08.2008р. суд (суддя Медведчук О.Л.) прийняв справу до розгляду із привласненням справі номеру № 2-26/18029-2006.

В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та просив суд визнати недійсним рішення та протокол № 12 від 18.02.2002р. загальних зборів СМК «Долина Роз» в частині безоплатної передачі ВАТ ТОК «Судак» - металевого «Чану» виготовленого з нержавіючої сталі 280 куб.м., що знаходиться в м. Судак урочище Карагач; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 19.03.2002р. про продаж водоводу з розвідними мережами та ємкістю вартістю 8390,00 грн. № 924782, зареєстрований в реєстрі за № 1010 укладений між СМК «Долина Роз» та ВАТ ТОК «Судак»; витребувати з володіння ВАТ ТОК «Судак» майно Виробничого кооперативу «Чайка» - металевий чан, виготовлений з нержавіючої сталі, розташований у м. судак, урочище Карагач, вартістю 300000,00 грн.; витребувати з володіння ВАТ ТОК «Судак» на користь Виробничого кооперативу «Чайка» незаконно отриманий прибуток від експлуатації чану у сумі вартості орендної плати 131250,00 грн. та СМК «Долина Роз» незаконно отриманій прибуток від продажу чану у сумі згідно договору купівлі-продажу, втрачену вигоду у сумі 131250,00 грн. та витрати на юридичні послуги у сумі 15000,00 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті державного мита у сумі 2785,00 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 01.10.2008р. суд здійснив заміну позивача - Проектно-будівельне кооперативне підприємство туристичних комплексів „Чайка” на його правонаступника – Виробничий кооператив «Чайка».

Розгляд справи відкладався.

Сторонами додатково надавались письмові пояснення по справі.

Позивачем надалась заява про призначення по справі повторної судово-будівельної експертизи.

Дана заява судом не задоволена, оскільки на думку суду підстав для призначення повторної судово-будівельної експертизи не має, адже питань які б потребували спеціальних знань при розгляді справи після проведення судової комплексної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду АРК від 30.01.2007р. у суду не виникало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Рішенням виконавчого комітету Судакської районної ради народних депутатів від 28.07.1989р. за № 264 Ефіроолійному радгоспу-заводу «Долина Роз» дозволено обладнання майданчику для розміщення трьох ємкостей по 300 куб. м. кожна, в районі існуючих свердловин Ефіроолійного радгоспу-заводу «Долина Роз», на земельній ділянці площею 0,4 га під ємкості, в тому числі під майданчик 0,64 га. Також на вказаній земельній ділянці було дозволено проектування та будівництво критої стоянки для машин, ремонтної майстерні, госппобутових приміщень і автомийки з предочисткою та рециркуляцією води.

Ефіроолійним радгосп-заводом «Долина Роз» у відповідності із вказаним рішенням було виготовлено та розміщено на вказаній земельній ділянці одну з ємкостей, даний факт зокрема підтверджується договором про співпрацю від 21.07.1990р. укладеним між Судакським ефіроолійним радгосп-заводом «Долина Роз» та Пермським виробничим об’єднанням «Моторостроитель», предметом якого було оформлення дозволу на будівництво та реконструкцію табору праці та відпочинку-пансіонату на 160-180 місць на землях радгосп-заводу «Долина Роз», у п. 2.7 якого вказано, що станом на 01.06.1990р. одна ємкість вже була готова (том 2 а.с. 9).

Таким чином дана обставина спростовує доводи позивача про те, що за кошти Пермського виробничого об’єднання «Моторостроитель» було виготовлено ємкість (чан) для накопичення води, розміщений в урочищі Карагач.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (від 16.01.03р.) передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Аналогічні положення містяться і у прикінцевих положеннях Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 225 ЦК УРСР положення якого діяли на момент придбання Проектно-будівельним кооперативним підприємством туристичних комплексів „Чайка” за договором купівлі-продажу від 01.04.1998р. чану, вартістю 10731,53 рублів, право відчужувати майно, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Доказів того, що до Пермського виробничого об’єднання «Моторостроитель» переходило право власності на ємкість, розміщену в урочищі Карагач у м. Судак на земельній ділянці ефіроолійного радгосп-заводу «Долина Роз» до матеріалів справи не надано, внаслідок чого Пермське виробниче об’єднання «Моторостроитель» не могло вчиняти будь-які дії щодо неї.

Висновком будівельно-технічної експертизи № 515 від 17.06.2007р. підтверджено, що спірна ємкість збудована на підставі рішення Виконавчого комітету Судакської міської ради народних депутатів Кримської області № 264 від 28.07.1989р. з частин дрожжового чану та є складовою частиною колишнього водоводу СМК «Долина Роз».

Оскільки накопичувальна ємкість є невід’ємною частиною водоводу радгосп-заводу «Долина Роз» вона була передана в ході приватизації на підставі наказу Фонду майна АРК від 29.02.1996р. за № 215 до колективної власності СМК «Долина Роз».

Ст. 95 Цивільного кодексу УРСР 1963р. визначено, що власністю колгоспів та інших кооперативних організацій, їх об'єднань є засоби виробництва та інше майно, необхідне для їх здійснення статутних завдань.

Таким чином СМК «Долина Роз» у встановленому законом порядку набуло право власності на ємкість, розташовану на земельній ділянці площею 0,4 га. в урочищі Карагач, м. Судак.

Судовим актом господарського суду АРК від 13-19.06.2003р. у справі № 2-11/2871.1-2003 за позовом Проектно-будівельного кооперативного підприємства туристичних комплексів «Чайка» до СМК «Долина Роз» про витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлено, що у відповідності з протоколом № 12 від 18.02.2002р. загальних зборів СМК «Долина Роз» було вирішено реалізувати по залишковій вартості будову та обладнання водопровідної системи, інше обладнання, що не має вартості але необхідне для обслуговування населення водою, передати безкоштовно ВАТ ТОК «Судак». На підставі накладної № 10 від 02.04.2002р. СМК «Долина Роз» передало ВАТ ТОК «Судак» майно у тому числи водопровід з ємкістю. Згідно акту прийому-передачі основних засобів № 5 від 19.04.2002р. СМК «Долина Роз» передало, а ВАТ ТОК «Судак» прийняло водопровід та ємкість для води 280 куб.м.

Оскільки СМК «Долина Роз» у встановленому законом порядку набуло право власності на ємкість, то відчуження вказаної ємкості ВАТ ТОК «Судак» також було здійснено правомірно та у відповідності із приписами ст. 225 ЦК УРСР, згідно якої право відчужувати майно, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, в наслідок чого в позові має бути відмовлено.

Стосовно доводів позивача про те, що йому належить право власності на спірну ємкість на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.1998р. укладеного із ВАТ «Пермські мотори», слід зазначити, що доказів правомірності постановлення на баланс ВАТ «Пермські мотори» ємкості (чану) в урочищі Карагач, м. Судак не надавалось, доказів набуття ВАТ «Пермські мотори» прав власності на спірну ємкість також не надано, адже знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності, баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату, баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (роз’яснення Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності № 225 від 02.04.1994р.)

Отже продаж майна яке не було власністю ВАТ «Пермські мотори» за договором від 01.04.1998р. суперечить вимогам законодавства, а як наслідок відповідно до статті 48 Цивільного кодексу УРСР угода, що не відповідає вимогам закону, є недійсною.

Згідно Роз’яснень Вищого арбітражного України суду Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними N 02-5/111 від 12.03.99, угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Виробничого кооперативу „Чайка” відмовити.

Рішення оформлене та підписане 10.11.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.