ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.08 р.                     Справа № 10/105

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Матюшенко А.І. – довіреність;

від відповідача –Чепракова Н.В. - довіреність; Шмідт В.О. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м.Горлівка,

до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк в особі ПО «Дзержинськтепломережа» м.Дзержинськ,

про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 636 646,53 грн., заборгованість за перевищення договірних величин у розмірі 2 900,28 грн., інфляційні витрати у розмірі 73 813,88 грн., 3 % річних у розмірі 3 188,26 грн., пені у розмірі 21 338,27 грн., -

У судовому засіданні оголошувалась перерва:

з 16.09.2008 р. по 18.09.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м.Горлівка, з позовом до відповідача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк в особі ПО «Дзержинськтепломережа» м.Дзержинськ, про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 636 646,53 грн., заборгованість за перевищення договірних величин у розмірі 2 900,28 грн. за договором № 2129 від 10.04.2003 р., інфляційні витрати у розмірі 73 813,88 грн., 3 % річних у розмірі 3 188,26 грн., пені у розмірі 21 338,27 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 2129 від 10.04.2003 р., копії рахунків, копії Актів прийому-передач, розрахунок заборгованості, індексу інфляції, 3 % річних та пені, невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Представник відповідача у судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву № юр/3345 від 16.09.2008 р. наявність заборгованості за заявлений період - підтвердив, але в той же час заперечував проти позову з нарахування штрафних санкцій та заборгованості з перевищення договірних величин.

Крім того, клопотав про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, у підтвердження своїх заперечень надав додаткові документи.

За клопотанням обох сторін, на підставі положень ст.69 Господарського процесуального кодексу України, термін розгляду справи продовжувався на 1 місяць.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухавши їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами в особі структурних одиниць був укладений договір № 2129 від 10.04.2003 р. про постачання електричної енергії.

Відповідно до п.7.6. договору сторони встановили, що порядок розрахунків за електричну енергію визначається відповідно до Додатку № 5

Як убачається з п.9.5. договору, угода між сторонами була укладена до 31.12.2003 р. і вважається продовженим на наступний календарний рік у випадку, якщо за місяць до його закінчення жодна зі сторін не заявила про його припинення або перегляд його умов.

31.12.2005 р. сторони уклали додаткову угоду до договору змінив деякі пункти Розділів 2,3,4,5 договору та пункти Додатку 5, 13.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що відповідачем протягом січня –березня, грудня 2007 р. та квітня 2008 р. не в повному обсязі виконувались умови договору по сплаті спожитої електричної енергії .Внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаний період у розмірі 636 646,53 грн.

Крім того, у періоди: травень 2007 р., лютий, травень 2008 р., відповідач допускав перевищення обсягу договірних величин, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 900,28 грн.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Як передбачено у статті 174 Господарського кодексу України, підставами виникнення господарських зобов’язань є, у тому числі, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Відповідно до пункту 2.2.2. договору сторони визначили, що порядок сплати спожитої електричної енергії встановлюється у Додатку № 5.

Положеннями пункту 3 Додатку 5 (з урахуванням змін) встановлено, що остаточний розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електричну енергію, споживач здійснює на підставі наданих постачальником рахунків у 5-денний термін з дня їх отримання.

Відповідно до довіреності № 2007/юр від 26.12.2005 р. споживач (відповідач по справі) доручив отримання рахунків за спожиту електричну енергію начальнику ПТО Середенко З.С.

Як убачається з копії рахунків за період січень-березень, грудень 2007 р., квітень 2008 р., наданих позивачем до справи, вказані розрахункові документи були отримані безпосередньо Середенко З.С. про що зроблено відповідний запис.

Проти факту отримання послуг по постачанню електричної енергії та несплати її вартості у повному обсязі не заперечував і сам відповідач по справі.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд вважає що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 636 646,53 грн. обґрунтовані, доведені належним чином і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми.

Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як убачається з пункту 4.2.1. договору, сторони встановили відповідальність споживача за несвоєчасну сплати отриманої електричної енергії у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки включаючи день фактичної оплати.

Враховуючи ті обставини, що суд дійшов висновку про наявність основного боргу, підлягають задоволенню й заявлені позовні вимоги щодо стягнення індексу інфляції у розмірі 73 813,88 грн., 3 % річних у розмірі 3 188,26 грн. та пені у розмірі 21 338,27 грн.

При вирішенні позовних вимог за перевищення договірних величин у розмірі 2 900,28 грн., суд враховує наступне.

Положеннями статті 26 Закону України «Про електроенергетику» та Додатку № 5 договору № 2129 ( з урахуванням змін) визначено, що у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно з вимогами 5 Розділу договору, споживач сплачує постачальнику електричної енергії двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величиною.

Як убачається з додатку № 13 до договору на 2007 р. сторони узгодили договірні величини травень 2007 р. - 36 кВт/г. , лютий 2008 – 902 кВт/г.

Відповідно до Актів прийому передачі за травень 2007 р. відповідач фактично спожив 42 623 кВт/г., у лютому 2008 р. – 862 929 кВт/г, у травні 2008 р. – 36 542 кВт/г.

Вказані Акти підписані з боку постачальника та споживача посадовими особами та скріплені печатками.

Проти факту перевищення споживання договірних величин відповідач у судовому засіданні не заперечував, підтвердив факт підписання актів прийому-передачі фактично спожитої електричної енергії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 2 900,28 грн. за перевищення договірних величин, обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, суд розглянув клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Відповідно до положень статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Стаття 121 цього ж кодексу визначає, що рішення про відстрочку або розстрочку приймається судом при наявності обставин, що ускладняють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розглянув надані відповідачем матеріали, суд приходить до висновку, що вказані документи свідчать про фінансовий стан підприємства, але відповідач не обґрунтував наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

В той же час, наявність наданих відповідачем документів надає можливість суду застосувати положення пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарський суд приймаючи рішення має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Стаття 551 Цивільного кодексу України, визначає, що розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставини, які мають істотне значення.

При застосуванні положень вказаної статті, суд враховує надані відповідачем документи, які свідчать про тяжких фінансовий стан підприємства, а саме: баланс підприємства та структурної одиниці станом на 01.07.2008 р., звіт про фінансові результати за І півріччя 2008 р. підприємства та структурної одиниці, довідка підприємства про реструктуризацію боргів з населенням на 3 527, 6 тис.грн.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення, що за порушення зобов’язань за договором № 2129 від 10.04.2003 р. до сплати підлягає пеня у розмірі 12 802,96 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 551, 526, 509 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 69, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м.Горлівка, заявлені до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк в особі ПО «Дзержинськтепломережа» м.Дзержинськ, про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 636 646,53 грн., заборгованість за перевищення договірних величин у розмірі 2 900,28 грн. за договором № 2129 від 10.04.2003 р., інфляційні витрати у розмірі 73 813,88 грн., 3 % річних у розмірі 3 188,26 грн., пені у розмірі 21 338,27 грн.

Зменшити розмір пені що підлягає стягненню до 12 802,96 грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк в особі ПО «Дзержинськтепломережа» м.Дзержинськ (84200, Донецька обл., м.Дзержинськ, вул.50 років Жовтня,5, р/р 9331 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м.Горлівка (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 7, п/р 96 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління „Ощадбанку”, МФО 335106, ) заборгованість за активну електроенергію у розмірі 636 646,53 грн., заборгованість за перевищення договірних величин у розмірі 2 900,28 грн. за договором № 2129 від 10.04.2003 р.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк в особі ПО «Дзержинськтепломережа» м.Дзержинськ (84200, Донецька обл., м.Дзержинськ, вул.50 років Жовтня,5, р/р 9331 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м.Горлівка (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 7, р/р1560 у в філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.Горлівка Донецької області”, МФО 334464, ) інфляційні витрати у розмірі 73 813,88 грн., 3 % річних у розмірі 3 188,26 грн., пеню у розмірі 12 802,96 грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк в особі ПО «Дзержинськтепломережа» м.Дзержинськ (84200, Донецька обл., м.Дзержинськ, вул.50 років Жовтня,5, р/р 9331 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ), на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м.Горлівка (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 7, р/р1560 у в філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.Горлівка Донецької області”, МФО 334464, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 7 378,87 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст підписано 19.09.2008 р.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.