ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.08                                                             Справа№ 4/34 А

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Кобко О.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про скасування рішення №01/36-3405рш від 21 грудня 2007 року про відміну процедури закупівлі в одного учасника газу природнього (метану стисненого)

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця” звернулося з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, просить суд скасувати рішення №01/36-3405рш від 21 грудня 2007 року про відміну процедури закупівлі в одного учасника газу природнього (метану стисненого), оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі своєї компетенції, передбаченої ст. 3-3 Закону і діяв порушуючи ч.2 ст. 19 Конституції України. Форма рішення № 01/36-3405 від 21.12.2007р. не відповідає вимогам Положення про Міжвідомчу комісію.

Позивач стверджує, що 4 грудня 2007 року в електронному вигляді направив власнику інформаційної системи - ТОВ «Європейське консалтингове агентство» для оприлюднення звіт про результати процедури закупівлі в одного учасника, який був затверджений 26 листопада 2007 року. Причини неопублікування ТзОВ «Європейське консалтингове агентство»оголошення про результати проведеної процедури закупівлі ТзОВ «Європейське консалтингове агентство»невідомі. Посилання відповідача в рішенні на ч.1 ст.28 закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", є безпідставним, оскільки дана норма передбачає відміну торгів, а процедури закупівлі в одного учасника не є торгами. Крім того, Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не передбачене право Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель відміняти процедуру закупівлі одного учасника в зв"язку із не оприлюдненням звіту про проведену процедуру закупівлі, за винятком, якщо таке рішення стало результатом розгляду комісією скарги учасника процедури закупівель (ч.5 ст.37 Закону).

Представник позивача позовні вимоги підтримала і навела доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини суд не повідомив. Про місце, дату і час судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 3-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, до повноважень якої, зокрема, належить надання висновків замовнику щодо можливості застосування процедур закупівлі з обмеженою участю та в одного учасника відповідно до статті 14 цього Закону. Всі рішення та висновки Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються, а також можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Пунктом 1.2. "Положення про Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель" зазначено, що Комісія є колегіальним постійно діючим органом з питань державних закупівель. З огляду на вищевикладене, Міжвідомча комісія з питань державних закупівель наділена власними владними управлінськими функціями з питань забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель. Отже, Міжвідомча комісія з питань державних закупівель володіє адміністративною правосуб"єктністю і може від свого імені виступати відповідачем в адміністративному процесі.

Згідно з матеріалами справи 21 грудня 2007 року Міжвідомча комісія з питань державних закупівель прийняла рішення № 01/36-3405, яким відмінила процедуру закупівлі в одного учасника газу природнього (метану стисненого) ДТГО "Львівська залізниця” на підставі ч.1 ст.28 закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Дана процедура закупівлі була проведена тендерним комітетом відокремленого підрозділу "Дорожня ремонтно-експлуатаційна автобаза" державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” у одного учасника - ТзОВ "Нафтогазтранскарт" відповідно до висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 0004678 від 4 жовтня 2007 року про можливість застосування вказаної процедури.

Рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/36-3405 від 21 грудня 2007 року є незаконним і необгрунтованим виходячи наступного:

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржене рішення мотивоване тим, що відповідач не оприлюднив звіт про проведення процедури закупівлі в одного учасника газу природнього (метану стисненого), чим порушив вимоги ст.ст.4-1, 17 закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Таке твердження відповідача не грунтується на законі і спростовується фактичними обставинами справи. Згідно з ст. 4-1 закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник оприлюднює інформацію, передбачену цим Законом, в інформаційних системах в мережі Інтернет шляхом її направлення до таких систем у паперовому або електронному вигляді в порядку, передбаченому інформаційними системами. Позивач 4 грудня 2007 року в електронному вигляді направив власнику інформаційної системи - ТОВ «Європейське консалтингове агентство»для оприлюднення звіт про результати процедури закупівлі в одного учасника. Звіт про результати процедури закупівлі був затверджений 26 листопада 2007 року. Таким чином позивач вжив усіх необхідних заходів щодо оприлюднення звіту про результати процедури закупівлі, проте оголошення про результати проведеної процедури закупівлі ТзОВ «Європейське консалтингове агентство» з невідомих причин не опублікувало.

Також процедура закупівлі в одного учасника не є торгами, а тому вона не може бути відмінена на підставі ст.28 закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», яка передбачає відміну торгів в разі, якщо замовник порушив вимоги Закону щодо оприлюднення інформації. За приписами ст.1 названого Закону - торги (тендер) —це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника). Отже, процедура закупівлі в одного учасника не являється торгами, а тому вона не може бути відмінена на підставі ст.28 Закону.

Крім того, законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не передбачене право Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель відміняти процедуру закупівлі одного учасника в зв"язку із не оприлюдненням звіту про проведену процедуру закупівлі, за винятком, якщо таке рішення стало результатом розгляду комісією скарги учасника процедури закупівель (ч.5 ст.37 Закону). Тому відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі своєї компетенції, передбаченої ст. 3-3 Закону. До того ж форма рішення № 01/36-3405 від 21.12.2007р. не відповідає вимогам Положення про Міжвідомчу комісію.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів правомірності, підставності прийняття оскарженого рішення відповідач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 2, 69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №01/36-3405рш від 21 грудня 2007 року про відміну процедури закупівлі в одного учасника газу природнього (метану стисненого).

Стягнути з державного бюджету України на користь державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя