ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.08
р.
Справа № 19/91

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Мішиній М.О.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Тукмачов О.В., за довіреністю

від
відповідача: без участі представника

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м.Горлівка Донецької
області в особі Структурної одиниці “Електроремонт”, м.Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Маріуполь Донецької області

про
стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 4 913,01 грн., штрафних санкцій
за користування чужими грошима  у сумі
575,50 грн., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі  195,44 грн., суми інфляційних збитків у
розмірі 1577,08 грн.

Відкрите
акціонерне товариство “Донбасенерго”, м.Горлівка Донецької області в особі
Структурної одиниці “Електроремонт”, м.Донецьк звернулося до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області про стягнення помилково
перерахованих коштів у сумі 4 913,01 грн., штрафних санкцій за користування
чужими коштами у сумі 575,50 грн., 3% річних за користування чужими коштами у
розмірі         195,44 грн., суми
інфляційних збитків у розмірі 1577,08 грн.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач послався на наступне. Платіжним
дорученнямНОМЕР_2від 02.03.07р. на поточний рахунок ОСОБА_1           НОМЕР_1 у Приморському відділенні
Маріупольської філії КБ „Приватбанк” позивачем помилково перераховано 4 913,01
грн. Листом №06/199 від 27.03.07р. відповідачу було запропоновано у
десятиденний строк повернути грошові кошти у сумі 4913,01грн. на рахунок
позивача. Даний лист залишено відповідачем без відповіді та задоволення. Також,
позивач посилався на рахунок №б/н від 02.03.07р., лист №06/200 від 27.03.07р.
керуючому Калінінської філії АКБ „Національний кредит” в м.Донецьку, щодо
сприяння у поверненні помилково перерахованих коштів, лист №01/443юр від
04.08.08р. керуючому Калінінської філії АКБ „Національний кредит” в м.Донецьку
та відповідь АКБ „Національний кредит” на даний лист, у якому повідомлено про
списання грошових коштів у сумі 4913,01грн. з рахунку позивача на рахунок
відповідача. Посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач
просить стягнути з відповідача помилково перераховані кошти у сумі 4913,01
грн., 3% річних за користування чужими коштами у сумі 195,44 грн. та суму
інфляційних збитків у розмірі 1577,08 грн. на підставі ст.ст. 536, 625, 1214
Цивільного кодексу України, а також, на підставі ст.ст. 231, 232 Господарського
кодексу України, суми штрафних санкцій за користування чужими грошима у розмірі
575,50 грн.

Відповідач,
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Маріуполь
Донецької області, у судові засідання жодного разу не з'явився, свого
представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов
не надав, вимоги ухвал суду від 09.07.08р., 23.07.2008р. не виконав,
витребувані судом документи не надіслав, тому, відповідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній
матеріалами.

На
запит суду, до матеріалів справи надійшов Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
який свідчить про включення до Реєстру запису про фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області. Дані з реєстру
відповідають даним, зазначеним позивачем у позові.

Розгляд
справи відкладався, в зв'язку з неявкою відповідача.

У
відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом
та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно
ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у
господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Відповідно
ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Стаття
33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача,
Господарським судом,

В с т
а н о в л е н о.

Згідно
рахунку № б/н від 02.03.07р., що доданий до матеріалів справи, ВАТ
“Донбасенерго” в особі Структурної одиниці “Електроремонт” повинен був оплатити
постачальнику - СПД ОСОБА_1 4 913,01 грн. за будівельні матеріали.

Платіжним
дорученням №631 від 02.03.07р., позивач помилково перерахував 4913,01 грн. на
користь СПД ОСОБА_1. У даному платіжному дорученні, в графі призначення платежу
- зазначено: „сплата за матеріали згідно рахунку № б/н від 02.03.07р.”

Листом
№06/199 від 27.03.07р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про
повернення у десятиденний строк після отримання даного листа, на рахунок
позивача грошові кошти у сумі 4913,01грн., у зв'язку з помилковістю їх
перерахування відповідачу.

Листом
№ 06/200 від 27.03.07р. позивач звернувся до Керуючого Калінінською філією АКБ
„Національний кредит” в м. Донецьку з проханням у сприянні в поверненні
помилково перерахованої суми. Повідомив, що сума 4913,01грн. перерахована на
користь СПД ОСОБА_1 помилково. Сферою діяльності ОСОБА_1. є ремонт побутового
та іншого холодильного обладнання. На даний момент між СО „Електроремонт” та
СПД ОСОБА_1. відсутні договірні зобов'язання.

Листом
Калінінська філія Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”
підтвердила факт списання грошових коштів
в сумі 4 913,01 грн. з рахунку позивача на рахунок відповідача згідно
платіжного дорученняНОМЕР_2від 02.03.07р.

Безпідставно отримана сума відповідачем
є не повернутою, тому позивач просить стягнути з СПД ОСОБА_1 помилково
перераховані кошти у сумі              4
913,01 грн., штрафні санкції за користування чужими коштами у сумі 575,50 грн.,
3% річних за користування чужими коштами у розмірі  195,44 грн., суму інфляційних збитків у
розмірі 1577,08 грн.

З
огляду на надані до справи документи та приписи чинного законодавства, вимоги
позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно
було набуте, згодом відпала.

Перерахування
коштів в сумі 4913,01 грн. на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області підтверджується платіжним
дорученням №631 від 02.03.07р., листом Калінінської філія Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит”, підписаного заступником керуючого
Калінінською філією Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” -
ОСОБА_2

Помилковість
перерахування вказаних коштів - підтверджується платіжним дорученням №631 від
02.03.07р., та рахунком б/н від 02.03.2007 р. (постачальник ОСОБА_1, м.
Донецьк).

Отже,
кошти в сумі 4913,01 грн., що перераховані позивачем за платіжним дорученням
№631 від 02.03.07р. на підставі рахунку б/н від 02.03.2007 р., виставленого
ОСОБА_1, отримані суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області без достатньої правової підстави, та
згідно приписів ст.1212 ЦК України з моменту отримання у відповідача
виникло  зобов”язання повернути вказану
суму позивачу.

Відповідач
не виконав свій обов”язок з повернення позивачу
4913,01 грн. коштів отриманих ним без достатньої правової підстави,
доказів повернення Відкритому акціонерному товариству “Донбасенерго”,
м.Горлівка Донецької області в особі Структурної одиниці “Електроремонт”,
м.Донецьк до матеріалів справи не надіслав.

Відповідно
до п. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього
Кодексу).

За
користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється
договором, законом або іншим актом цивільного законодавства ( ст. 536
Цивільного кодексу України).

Оскільки
між сторонами відсутній договір, законодавчо розмір процентів встановлений
статтею 625 Цивільного кодексу України, який дорівнює 3% річних.

Отже,
нарахування позивачем  3% річних на суму
4913,01 грн.,  які становлять  195,44 грн. є обґрунтованим.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог
про стягнення з відповідача  штрафних
санкцій на підставі ст. 231, 232 Господарського кодексу України за користування
чужими коштами у сумі 575,50 грн., суми інфляційних збитків на підставі          ст. 625 Цивільного кодексу України у
розмірі 1577,08 грн., з наступних підстав.

Статтями 231 та 232 Господарського кодексу
України врегульовано порядок та підстави застосування та нарахування штрафних
санкцій за невиконання учасниками відносин у сфері господарювання  правил здійснення господарських зобов”язань.

Господарським визнається зобов'язання, що
виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у
тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Вид правовідносин, які розглядаються у цьому
спорі, за своєю правовою суттю не є господарським зобов”язанням, тому на них не
можуть розповсюджуватися  положення
статей 231, 232 Господарського кодексу України.

Як було зазначено вище, відносини між  позивачем та відповідачем  є
цивільно-правовими, до яких застосовуються положення глави 83 Цивільного
кодексу України.

Статтею
625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Отже,
обов”язок сплати індексу інфляції, може виникнути у відповідача лише після
отримання ним від позивача вимоги про сплату інфляційної суми за прострочення
виконання грошового зобов”язання.

Позивач
не  надав доказів  надсилання вимоги відповідачу про сплату ним
інфляційної суми, тому вимоги позивача про стягнення 1577,08 грн. інфляційних
збитків є необґрунтованими.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України суд
покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75,
77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський
суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м.Горлівка Донецької області
в особі Структурної одиниці “Електроремонт”, м.Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької
області про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 4 913,01 грн.,
штрафних санкцій за користування чужими грошима
у сумі 575,50 грн., 3% річних за користування чужими коштами у
розмірі  195,44 грн., суми інфляційних
збитків у розмірі 1577,08 грн.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м.Маріуполь
Донецької області на користь Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”
м. Горлівка Донецької області в особі Структурної одиниці “Електроремонт” м.
Донецьк 4913,01 грн. помилково перерахованих коштів, 195,44 грн. 3% річних за
користування чужими коштами, 69,36 грн. витрат по сплаті державного мита, 80,24
грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У
задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати
наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Текст
рішення оголошено в судовому засіданні 06.08.2008 р.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Суддя
Дучал Н.М.