ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

справа № 5020-5/330

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севнет”(99011 м. Севастополь, вул. Леніна, б. 14, кв. 2)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

треті особи: Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпочта” в особі Севастопольської дирекції УДППЗ „Укрпочта” ( 99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 21);

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” (99000 м. Севастополь, вул.. Папаніна, 1А)

Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі (м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

про визнання права власності

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - не з'явився, ТОВ "Севнет";

Відповідач - не з'явився, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

Третя особа - Вяткіна Олена Олександрівна, юристконсульт, довіреність № ВКВ № 691296 від 14.02.08, Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпочта” в особі Севастопольської дирекції УДППЗ „Укрпочта”;

Третя особа - Норик Алла Ігорівна, юристконсульт, довіреність № 3312 від 24.06.08, Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна”;

Третя особа - не з'явився, Регіональне відділення фонду державного майна Укріїни в АРК та м.Севастополі;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ТОВ „Севнет”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, треті особи - Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпочта” в особі Севастопольської дирекції УДППЗ „Укрпочта”; Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” СМР, про визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу загальною площею 286,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. В. Морська, 21.

Ухвалою суду від 16.09.2008 до участі у в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі та АРК.

Представник позивача в судове засідання, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд ухвалив залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Також, п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з п. 7 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 (зі змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливо застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: документи в обґрунтування позовних вимог судом витребувались від позивача відповідними ухвалами, так само виникає необхідність в присутності представника позивача у засіданні суду, оскільки позивач зобов’язаний довести суду обґрунтованість своїх позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів в судове засідання 24.11.2008 представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Доказів поважності невиконання вимог суду, а також нез’явлення в судові засідання позивач не надав.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутність представника позивача та у відсутність необхідних матеріалів, суд залишає позов Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Севнет” без розгляду.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ТОВ „Севнет” (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, б. 14, кв. 2)

2.          Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

3.          Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпочта” в особі Севастопольської дирекції УДППЗ „Укрпочта” ( 99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 21)

4.          Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” (99000 м. Севастополь, вул.. Папаніна, 1А)

5.          Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі (м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

6.          Справа

7.          наряд