ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008                                                                                Справа №9/224

м. Полтава

За позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", м. Кременчук, вул. Київська, 99

про стягнення 5 746,30 грн. заборгованості перед бюджетом

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Марчевська М.О.

Представники:

від позивача : Ричагова В.М., довіреність № 11 від 15.08.2007 р.;

від відповідача : не з'явився

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 17.09.2008 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І..

У судовому засіданні 11.11.2008 р. відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: стягується 5 746,30 грн. заборгованості відповідача перед бюджетом зі сплати фінансових санкцій, застосованих за рішенням РУ ДААК ДПА у Полтавській області від 18.07.2007 р. № 160039 за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідач відзив на позов не надав, представництво у судове засідання не забезпечив. Останній був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань, а саме:

- 18.09.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик в судове засідання. В зазначене судове засідання відповідач не з'явився, але надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на хворобу директора ТОВ "Деметра" , яке суд задовольнив і розгляд справи було відкладено;

- 18.11.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 18.09.2008р., наявне у матеріалах справи. В зазначене судове засідання відповідач не з'явився, але надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на перебування директора ТОВ "Деметра" в санаторії.

Суд дане клопотання відхиляє з огляду на : 1) закінчення терміну розгляду справи (ст. 122 КАС України), 2) неповажність причин неявки та 3) заперечення представника позивача проти задоволення даного клопотання.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах справи достатньо документальних доказів для з'ясування фактичних обставин та розгляду спору по суті, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази,

встановив :

За результатами перевірки господарської одиниці - магазину-кафетерію, який належить відповідачу та розташований за адресою: вул. Київська, 99, м. Кременчук - щодо контролю за дотриманням норм законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зафіксовано порушення відповідачем ч. 10 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” від 19.12.1995 р. №481/95-ВР ( із змінами та доповненнями ), а саме : роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на суму 281,40 грн. та роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на суму 2 023,15 грн., про що був складений акт № /32-750 від 05.07.2007р..

На підставі акту перевірки РУ ДААК ДПА у Полтавській області прийняте рішення № 160039 від 18.07.2007 р. про застосування до ТОВ "Деметра" фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 5 746,30 грн..

За дані правопорушення Закону України № 481/95-ВР від 19.12.95 р. “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами і доповненнями) встановлено відповідальність у вигляді фінансових санкцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби : 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн. (абзац 5 частини 2 ст. 17 цього Закону).

Відповідно до зазначеного відповідачу визначена фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 5 746,30 грн., в тому числі:

-          1700, 00 грн. за порушення ч. 10 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” (із змінами та доповненнями), а саме : за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на суму 281,40 грн., абзацом 5 частини 2 ст. 17 цього Закону встановлено відповідальність у вигляді фінансових санкцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби : 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700,00 грн.;

-          4 046,30 грн. за порушення ч. 10 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” (із змінами та доповненнями), а саме: за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними без наявності ліцензії на суму 2 023,15 грн., абзацом 5 частини 2 ст. 17 цього Закону встановлено відповідальність у вигляді фінансових санкцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби : 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700,00 грн..

Згідно із ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.95 р. “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами і доповненнями) зазначена сума санкцій стягується за рішенням суду.

Відповідач не скористався наданим йому правом судового захисту та не спростував твердження позивача, хоча, на думку суду, не був цього позбавлений.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, п. 1 та п. 4 ст. 94, ст.ст. 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" (м. Кременчук, вул. Київська, 99), код 13951493 в дохід Державного бюджету на рахунок 0008, код бюджетної класифікації 21081100, символу 106, МФО 831019, код ЄДРПОУ УДК 34698778, ГУДКУ у Полтавській області - 5 746,30 грн. фінансових санкцій.

Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.

3. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ                                О.В.КІВШИК

Дата підписання повного тексту постанови :

Примітки:

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.