Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2008р. Справа № 27/88-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П. (доповідач), Пуль О.А.

при секретарі Спиридоновій Н.О.

за участю представників:

позивача - Продоус А.О. ( дов. № 27 від 09.01.2008р. )

3-ї особи на стороні позивача –не з’явився

відповідача - не з’явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1773Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.08 по справі № 27/88-08

за позовом СТГО "Південна залізниця", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Міністерство транспорту та зв’язку України, м. Київ

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням від 05.06.2008р. господарський суд Харківської області по справі № 27/88-08 ( суддя Мамалуй О.О. ) задовольнив позовні вимоги позивача. Суд визнав право власності держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України на майно, що знаходиться в повному господарському віддані СТГО "Південна залізниця", а саме, житлові будинки, які розташовані за адресою:

- м. Харків, пров. Бузковий, 26, літ. "А-1" загальною площею 86,1 кв.м., житловою площею 58,3 кв.м. - 1927 року побудови;

- м. Харків, вул. Довгалівська, 11, літ. "А-2" загальною площею 723,4 кв.м., житловою площею 439,1 кв.м. - 1934 року побудови;

- м. Харків, вул. Пащенківська, 19, літ. "А-1" загальною площею 137,1 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м. - 1894 року побудови. Повний текст рішення підписаний 10.06.2008р. ( а.с. 96 - а.с. 98 ).

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. По-перше, на думку апелянта судом першої інстанції не враховано те, що дана позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах, оскільки як вважає відповідач, жодний законодавчий акт України не містить право СТГО «Південна залізниця»звертатися до господарського суду з позовом про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно. По-друге, відповідач посилається на те, що позивачем не було надано документів, які необхідні для визнання права власності на спірні приміщення. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 109 –а.с. 113 том 1 ).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не з’явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

СТГО "Південна залізниця" та Міністерство транспорту та зв’язку України проти апеляційної скарги відповідача заперечують, вважають її безпідставною та необґрунтованою. Посилаються на те, що СТГО "Південна залізниця" правомірно володіє нерухомим майном, оскільки це не оскаржено ніким в суді і має достатньо документів, які підтверджують приналежність об’єктів нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі. Також посилаються на те, що відповідач не навів доказів того, що спірне майно належить на праві власності іншим особам та посилаються на інші обставини викладені в відзивах на апеляційну скаргу ( а.с. 139 –а.с. 145 том 1 ).

У судовому засіданні представник СТГО "Південна залізниця" підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

04.11.2008р. до суду через канцелярію надійшло клопотання Міністерства транспорту та зв’язку України про розгляд апеляційної скарги по даній справі за відсутністю його представника.

Враховуючи той факт, що сторони у справі ухвалою від 17.09.2008р. були повідомлені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників відповідача (апелянта) і третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2008 року позивач, СТГО "Південна залізниця" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності Держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України на майно, що знаходиться в повному господарському віданні СТГО "Південна залізниця" ( а.с. 2 –а.с. 7 том 1 ).

Матеріалами справи підтверджено, що СТГО "Південна залізниця" заявила позовні вимоги в інтересах Міністерства транспорту та зв’язку України, яке в даній справі виступає в процесуальному статусі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу статті 2 Закону України “Про судоустрій України” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на пред’явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов’язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов’язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов’язаних осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з’ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів, дійшла висновку, що СТГО "Південна залізниця" не є особою, якій належить суб’єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист яких ним подано позов (неналежний позивач).

Право на звернення з позовними заявами в інтересах інших осіб слід диференціювати з правом певних осіб представляти інтереси визначених законом осіб.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає права суб'єкта, що володіє більш вузьким правом, яке визначено як "право господарського відання" звертатися до суду з позовом в інтересах суб'єкта, що володіє більш широким за своїм визначенням "правом управління майном", а тому СТГО "Південна залізниця" помилково звернулась до суду з позовом у даній справі.

Діючий господарський процесуальний кодекс України не передбачає право суду на заміну неналежного позивача, таке право передбачено, зокрема, статтею 24 Господарського процесуального кодексу України лише щодо заміни неналежного відповідача.

Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють Міністерства транспорту та зв’язку України права звернення до суду у відповідності до діючого процесуального законодавства за захистом порушеного права та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення від 05.06.2008р. господарського суду Харківської області по справі № 27/88-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити СТГО "Південна залізниця" у задоволенні позовних вимог.

Повний текст постанови підписаний 10.11.2008р.

Головуючи суддя Істоміна О.А.

Судді Горбачова Л.П.

Пуль О.А.