ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.08 р.                     Справа № 40/161

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача державного підприємства “Управління по збуту вугілля “Артемвуглепостачання” м. Горлівка

про стягнення 387 грн. 76 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Сорокіна В.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору:

Заявлені вимоги про стягнення боргу з орендної плати в сумі 328 грн. 11 коп. та пені в сумі 59 грн. 65 коп. за прострочення внесення орендних платежів згідно договору оренди нерухомого державного майна № 3133/2006 від 27.12.06р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 27.12.06р. між регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області, далі Орендодавець, та державним підприємством “Управління по збуту вугілля” Артемвуглепостачання”, далі Орендар, було укладено договір оренди нерухомого державного майна № 3133/2006 від 27.12.06р.

Відповідно до п.1.1 укладеного договору Орендодавець за актом прийому-передачі від 27.12.06р. передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 418,15 м. кв, розташоване за адресою м. Горлівка, пр. Леніна, 13.

Нежитлове приміщення знаходиться на балансі державного підприємства “Артемвугілля”, далі балансоутримувач, що підтверджено актом приймання-передачі від 28.02.07р.

За приписами підпунктами 5.1, 5.3 пункту п’ятого договору Орендар повинен використовувати майно по цільовому призначенню, забезпечити його зберігання, запобігати пошкодженню.

Обов’язки щодо своєчасного внесення орендної плати та її перерахування Орендарем зазначені у підпунктах 5.2, 5.6 пункту п’ятого договору.

Підпунктом 3.5 пункту договору сторони передбачили розмір пені та її індексації, розмір, який не повинен перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, а також порядок стягнення її на випадок прострочення виконання зобов’язань на користь державного бюджету.

Згідно наданого розрахунку пені розмір складає 59 грн. 65 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 26.01.07р. до 30.09.07р., з урахуванням періоду прострочення внесення орендних платежів, яку позивач намагається стягнути.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов до висновку про те, що:

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги п. 3 ст.18 та п. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Листом №06-03-2306 від 20.03.08р. позивач повідомив відповідача про необхідність погашення заборгованості з орендної плати та пені за прострочення внесення орендних платежів. Однак заборгованість до наступного часу відповідачем не сплачено.

Відповідно до вимог ст. ст. 173, 174 ГК України, господарські зобов’язання виникають між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Свої зобов’язання відповідач своєчасно не виконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 ГК України та умов договору не сплатив.

За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 328 грн. 11 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦК України право на стягнення пені визначено у законі строком – один рік. У той же час її нарахування завжди повинно відповідати вимогам ст. 232 ГК України.

Так, згідно вимог пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Умови відповідальності Орендаря за несвоєчасне внесення орендних платежів передбачені в договорі і ця диспозитивна норма не суперечить імперативній, як це вказано в частині 6 ст. 232 ГК України.

Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 ст. 232 ГК України.

Оскільки мало місце несвоєчасного виконання основного зобов’язання відносно сплати орендної плати, позов щодо стягнення з відповідача пені, як додаткової вимоги , також обґрунтовано. Тому слід стягнути з відповідача на користь державного бюджету пеню в сумі 59 грн. 65 коп.

Державне мито та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від сплати яких позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, оскільки відповідач не звільнений від їх сплати.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача так і відповідача, присутніх у засіданні. Представник позивача у судовому засіданні надав згоду на оголошення скороченого тексту судового рішення, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 85 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 258, 526, 552, 599, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42, 55, ст. ст. 174, 202, п. 6 ст. 232, 286 ГК України, ст. ст. 27, 44, 49, 82, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з державного підприємства “Управління по збуту вугілля “Артемвуглепостачання”, 84601, Донецька область, вул. Артема, 97, ід. код. 24156238, на користь:

-          державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, (р/р 0008, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200, ід. код 34687001, одержувач – УДК у Куйбишевському районі м Донецька ГУДКУ у Донецькій області, ід. код 34686448), борг з орендної плати в сумі 328 грн. 11 коп., пеню в сумі 59 грн. 65 коп., видавши наказ;

-          державного бюджету України держмито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до державної податкової інспекції у м. Горлівка Донецької області;

-          державного бюджету м. Донецька Ворошиловський р-н, ід. код 34686537, р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.