ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 22/136

08.07.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»

до            товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані»

про           стягнення 2 000, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Симонов Ю.В. –представник за довіреністю № 106 від 03.06.08.;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані»про стягнення заборгованості в сумі 2 000, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він відповідно до взятих на себе зобов’язань за усним договором поставив відповідачу товар відповідно до товарно-транспортної накладної серія 01АААЙ № 649355 від 20.02.2007 року та контрольного листа на перевезення № ЧГ-0000318 від 20.02.2007 року на суму 40 490, 88 грн. При укладанні та виконанні договору відповідач був представлений структурним підрозділом у м. Херсон.

В подальшому частина товару була повернута, відповідно до накладної на повернення товару № 29 від 13.04.2007 року на суму 36 181, 17 грн. та акту приймання товару від 23.02.2007 року на суму 53, 29 грн.

Розрахунок за отриманий товар здійснений відповідачем частково у розмірі 2 256, 42 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 189 від 23.04.2007 року на суму 1 400, 00 грн.;

- № 192 від 24.04.2007 року на суму856, 42 грн.

Не оплаченими залишилася продукція на загальну суму 2 000, 00 грн.

В ході досудового врегулювання спору позивач, 19.11.2007 року направив на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату заборгованості за отриманий товар. Вимоги позивача залишені без відповіді, борг не погашений.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2008 року порушено провадження у справі № 22/136, розгляд справи призначено на 21.04.2008 року.

У судове засідання 21.04.2008 року представник позивача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/136 від 28.03.2008 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/136 від 24.03.2008 року не виконав, але через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи на 16.06.2008 року.

У зв’язку із звільненням Шкурата А.М. з посади судді, розпорядженням голови Господарського суду м. Києва справу № 22/136 передано для подальшого розгляду судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2008 року справу № 22/136 прийнято до свого провадження суддею Мудрим С.М. та призначено до розгляду на 17.06.2008 року.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року та 24.06.2008 року розгляд справи відкладався у зв’язку із неявкою представника відповідача.

В судове засідання 08.07.2008 року представник відповідача не з’явився, але через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю участі представника в іншому судовому засіданні в Господарському суді Івано-Франківської області. Оскільки, представник відповідача неодноразово не з’являвся в судові засідання та подавав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача подане з ціллю затягування розгляду справи, тому суд не приймає його до уваги.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 000, 00 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 640 Цивільного кодексу України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно товарно-транспортної накладної серія 01АААЙ № 649355 від 20.02.2007 року закрите акціонерне товариство «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»передало товариству з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані»алкогольну продукцію на загальну суму 40 490, 88 грн.

Як вбачається з накладної № 29 від 13.04.2007 року та акту приймання товару від 23.02.2007 року частина товару була повернута позивачу на загальну суму 36 234, 46 грн.

Крім того, відповідач частково розрахувався на загальну суму 2 256, 42 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 189 від 23.04.2007 року та № 192 від 24.04.2007 року, наявними в матеріалах справи

Тому, факт отримання товару та наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 2 000, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані»(04210, м. Київ, вул. Тимошенко, 19; р/р 56 в АБ «Старокиївський банк»м. Київ, МФО 321477, ) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»(14005, м. Чернігів, вул. Котляревського, 38; р/р 789 в філії «Укрексімбанк»м. Чернігова, МФО 353649, ) суму основного боргу 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Мудрий С.М.