ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 20/361

За позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Дочірньої компанії „Укртансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відділення „Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів” філії „Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз”, м.Харків

до Сільськогосподарського кооперативу „Зорі України”, с. Дубовики Васильківського району

про стягнення 23 074 грн. 84 коп. за заявою про видачу дублікату наказу

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В січні 2008р. позивач звернувся до господарського суду з заявою, в якій просить видати дублікат наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 31.10.2000р. по справі №20-361 про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17 964,07 грн, пені в сумі 5 110,78 грн та річних 399,52 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що вказаний наказ втрачено та не пред’явлено до виконання. Посилається на довідку відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції №4320/6 від 26.11.2007р. та довідку про втрату наказу від 31.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, ––

ВСТАНОВИВ :

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 31.10.2000р. у справі №20-361 було стягнено з правопопередника відповідача КСП «Україна»на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Відділення «Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів»філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»(ухвала суду про заміну позивача та відповідача правонаступниками від 17.06.2002р.) борг 17 964,07 грн, пеню в сумі 5 110,78 грн та річні - 399,52 грн.

На примусове виконання цього рішення було видано наказ від 31.10.2000р. строком пред’явлення до виконання –три місяці.

25.07.2002р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 31.10.2000р., що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження.

В червні 2002р. прокурор звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення цього наказу до виконання.

Ухвалою суду від 17.06.2002р. судом було відновлено строк пред’явлення наказу до виконання та змінено порядок виконання рішення суду шляхом стягнення спірних сум з правонаступника відповідача - Сільськогосподарського кооперативу «Зорі України». В ухвалі зазначено, що вона підлягає виконанню на підставі пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»і дійсна до пред’явлення до виконання до 17.09.2002р.

За приписами п. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом, являються виконавчими документами.

З огляду на викладене, наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 31.10.2000р. у справі №20-361 втратив чинність в зв’язку із зміною способу виконання рішення, та позивачу була надана ухвала про зміну способу виконання рішення, яка являється виконавчим документом.

Таким чином, вимоги позивача щодо видачі дублікату наказу від 31.10.2000р. у справі №20-361 безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доказів того, що ухвала суду від 17.06.2002р. про зміну способу виконання рішення позивачем втрачена і не пред’явлена до виконання позивачем, не надано та вимог щодо цієї ухвали позивач не ставить.

Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 120 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко