ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.08 р.
Справа № 44/174пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(представник
ОСОБА_2., довіреність від 30.08.08 року), до виконавчого комітету Макіївської
міської ради (представник до судового засідання не з'явився) про визнання за
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1права власності на
об'єкти нерухомості, розташовані в АДРЕСА_1, зокрема, на адміністративну
будівлю літ.А-1 загальною площею 631,5 м2, господарську споруду літ.Б-1
загальною площею 21,3 м2, трансформаторну підстанцію літ.В-1 загальною площею
50,6 м2 та трасу картингу № 1, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1(далі - Підприємець) звернувся до суду з
позовом до виконавчого комітету Макіївської міської ради (далі - Комітет) про
визнання права власності Підприємця на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1,
зокрема, на адміністративну будівлю літ.А-1 загальною площею 631,5 м2,
господарську споруду літ.Б-1 загальною площею 21,3 м2, трансформаторну
підстанцію літ.В-1 загальною площею 50,6 м2 та трасу картингу № 1 (далі -
Комплекс).

Позовні вимоги Підприємця
ґрунтуються на невизнанні права власності Комітетом, з огляду на самовільність
спорудження Комплексу. З такою позицією Підприємець не погоджується,
зазначаючи, що Комплекс вже закінчений будівництвом, причому будівництво
виконане з дотриманням будівельних норм та правил, а на земельну ділянку, на
якій розташовано вказану нерухомість, позивач має речові права, оскільки
належним чином провадить оплату за користування земельною ділянкою та уклав з
Комітетом договір оренди землі.

Представник Підприємця в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Комітету до судового
засідання не з'явився. наразі письмово просив розглядати справу без його участі
та у відзиві зазначив, що позивач провадив будівництво спірної нерухомості без
отримання дозвільних документів на спорудження, без введення у експлуатацію
тощо, втім це не порушило прав та законних інтересів інших осіб.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємця підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно договору оренди земельної
ділянки № 99 від 21.10.05 року Макіївська міська рада надала
Підприємцю право тимчасового оплатного користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1площею 5,4269 га для експлуатації та розміщення картодрому.

В перебігу власної господарської
діяльності Підприємець спорудив Комплекс на виділеній під означені цілі
земельній ділянці. Ідентифікація цього об'єкту нерухомості, а також факт
самочинного спорудження Підприємцем Комплексу визначені низкою наданих
позивачем документів, у тому числі оцінювальними актами, витягами з технічного
паспорту тощо.

В порядку статей 328 та 331 ЦК
України Підприємець є власником новоствореної речі Комплексу, причому
презумпція правомірності зазначеного речового права визначена законом - статтею
328 ЦК України. Підприємець, з метою реалізації власних прав на користування
земельною ділянкою, а також в порядку реалізації права на свободу підприємницької
діяльності, передбаченого статтями 41-42 Конституції України і статтями 317-319
ЦК України, здійснив спорудження зазначеної нерухомості.

З огляду на наведене, означене
право власності Підприємця на Комплекс виникло на законних підставах, тому суд
вважає безсумнівною наявність у позивача права власності на спірну нерухомість.
Відсутність істотних порушень будівельних норм і правил при будівництві та
реконструкції Комплексу випливає з висновку АТЗТ „Проектно-виробниче
підприємство „Донбасреконструкція” № 1741-У/2008 від червня 2008 року, за яким
дефектів будівництва не виявлено, стан конструкцій добрий, готовність
нерухомості становить 100%, вимогам БНіП, а також протипожежних та санітарних
правил Комплекс відповідає.

Статус нерухомого майна, що визначений
статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком суду є властивим Комплексу,
оскільки за матеріалами справи цей майновий об'єкт розташований на земельній
ділянці, а його переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення.
Статус нерухомості досліджуваним об'єктам присвоює також і спеціаліст АТЗТ
„Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція”.

Виходячи зі змісту статей 331 та
376 ЦК України, право власності на самочинно збудований Комплекс може бути
визнано судом за умови надання Підприємцю земельної ділянки у встановленому
порядку під уже збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не
порушує прав інших осіб. Оскільки органи місцевого самоврядування надали
Підприємцю право на оренду землі, а суду не надано жодних доказів порушень
Підприємцем прав інших суб'єктів у спірних правовідносинах, суд вважає, що у
Підприємця виникло право власності на Комплекс з моменту завершення його
будівництва.

У відповідності до статті 328 ЦК
України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо
інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Підприємець може
вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого
статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений
правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими
особами такого права власності. Оскільки згідно правової позиції, висловленої у
поточному спорі, відповідач Комітет вважає Комплекс самочинним будівництвом,
тому суд доходить висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом
свого права власності, а твердження відповідача щодо відсутності факту
виникнення у позивача права власності на зазначену нерухомість є безпідставними
та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на позивача, оскільки первинним підґрунтям
спору є вина позивача у непроведенні дій щодо введення Комплексу в
експлуатацію.

На підставі ст.41 Конституції
України, ст.ст.115, 202, 204, 328, 331, 376, 392, 525-526, 759-786 ЦК України,
ст.ст.1, 2, 22,  30, 33, 34, 36, 43, 49,
82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов у повному
обсязі.

Визнати за суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1право власності на об'єкти
нерухомості, розташовані в АДРЕСА_1, зокрема, на адміністративну будівлю
літ.А-1 загальною площею 631,5 м2, господарську споруду літ.Б-1 загальною
площею 21,3 м2, трансформаторну підстанцію літ.В-1 загальною площею 50,6 м2 та
трасу картингу № 1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу;

2
-відповідачу;

3
-господарському суду Донецької області