КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2008                                                                                           № 20/230

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2008

у справі № 20/230

за позовом                               Чернівецька міська рада

до                                                   Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  спростування відомостей, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.08.2008 р. по справі № 20/230 позов задоволено частково : визнано відомості : “...Не краща ситуація на сьогодні має місце і в Чернівцях, де головою вже вкотре, в четвертий раз, вибрано Миколу Федорчука. Мається, мало б мабуть, бути навпаки, адже людина, яка вже четвертий термін керує містом, повинна знати всі слабинки, повинна знати кожного з керівників, повинна загалом піклуватись ефективним і економним використанням коштів, ввірених в першу чергу йому в управління громадою міста. А все получається навпаки. Відсутність будь-якого контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель, не говорячи вже за контроль за діяльністю тендерних комітетів. І знову ж таки, що є на самому ділі - це допущення пов’язаних осіб тих же до участі в процедурах, це знову ж таки відкриття депутатами міської ради своїх фірм або керування тими фірмами і підприємствами, які в наступному виграють тендери, мабуть безконкурентно виграють. І знову ж таки кошти проганяються через рахунки цих підприємств, а в майбутньому, напевно, осідають в кишенях чиновників, які до цього приближені і в кишенях депутатів міської ради, які знову ж таки під потуранням міського голови мають змогу бути приближеними до використання бюджетних коштів. От, зокрема, заступником голови комісії міської ради є Чернівецький Віталій Васильович, який в свою чергу є директором ТОВ “Вема”. І лише протягом лютого 2007 р. під мабуть, мовчазною згодою міського голови здійснено дві процедури закупівлі нафтопродуктів саме в цього товариства. Відповідно кошти, на суму більше 300 000 гри., перекочували з бюджетної кишені в кишеню, яка належить цьому депутату. Не пасуть задніх і члени комісії міської ради, зокрема, такі як Маніліч, який в свою чергу є директором підприємства геодезії, картографії, кадастрової і геоінформаційних систем «Чернівецький геоінфоцентр» та Каглянчук, який є керівником Чернівецької пересувної мехколони № 76. Ось для прикладу, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради беззаперечно обрав переможцем в процедурі закупівель підприємство, яким керує пан Маніліч. А відповідно, Чернівецька пересувна мехколона № 76 одержала перемогу в чотирьох процедурах закупівлі на суму майже в 1 млн. 600 тис. грн. із будівництва лісовозних доріг. Про що це свідчить? Це свідчить про нібито проведення конкурентних процедур, а насправді свідчить, скоріше всього про перекочування державних коштів в кишені тих, кому ці кошти аж ніяк не належать. Це кишені можновладців, можна сказати, які на сьогодні приближені до процедур проведення закупівель. Залишається тільки здогадуватися в даних випадках про розмір відкатів, які потім осідають в кишенях цих чиновників. І це не поодинокі випадки. І не тільки пов 'язаних осіб чи тих осіб, які кришують і лобіюють інтереси певних підприємств. Ось наприклад, при проведенні Чернівецькою міською радою процедури закупівлі одного автомобіля, невеликою вартістю, в 75 000 гри., але укладено договір за завищеними цінами майже в 7 000 грн. Знову ж таки, це майже все тих же 10%, про які йдеться це...”, оприлюднені 07.12.2007 р. о 12:30 год. Головою правління Спілки громадських організацій “Тендерна палата України “ Лабою B.C. в прямому ефірі телеканалу “5 канал” під час прес-конференції в агентстві УНІАН на тему : “Мери міст Дніпропетровськ, Тернопіль, Чернівці “кришують” розкрадання державних коштів ” такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію Чернівецького міського голови Федорука М.Т., Чернівецької міської ради як в цілому, та і окремих її депутатів, а також утвореного міською радою тендерного комітету.

Зобов'язано Спілку громадських організацій “Тендерна палата України” в семиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили спростувати наступні відомості : “...Не краща ситуація на сьогодні мас місце і в Чернівцях, де головою вже вкотре, в четвертий раз, вибрано Миколу Федорчука. Мається, мало б мабуть, бути навпаки, адже людина, яка вже четвертий термін керує містом, повинна знати всі слабинки, повинна знати кожного з керівників, повинна загалом піклуватись ефективним і економним використанням коштів, ввірених в першу чергу йому в управління громадою міста. А все получається навпаки. Відсутність будь-якого контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель, не говорячи вже за контроль за діяльністю тендерних комітетів. І знову ж таки, що є на самому ділі - це допущення пов 'язаних осіб тих же до участі в процедурах, це знову ж таки відкриття депутатами міської ради своїх фірм або керування тими фірмами і підприємствами, які в наступному виграють тендери, мабуть бесконкурентно виграють. І знову ж таки кошти проганяються через рахунки цих підприємств, а в майбутньому, напевно, осідають в кишенях чиновників, які до цього приближені і в кишенях депутатів міської ради, які знову ж таки під потуранням міського голови мають змогу бути приближеними до використання бюджетних коштів. От, зокрема, заступником голови комісії міської ради є Чернівецький Віталій Васильович, який в свою чергу є директором ТОВ “Вема”. І лише протягом лютого 2007 р. під мабуть, мовчазною згодою міського голови здійснено дві процедури закупівлі нафтопродуктів саме в цього товариства. Відповідно кошти, на суму більше 300 000 грн.., перекочували з бюджетної кишені в кишеню, яка належать цьому депутату. Не пасуть задніх і члени комісії міської ради, зокрема, такі як Маніліч, який в свою чергу є директором підприємства геодезії, картографії, кадастрової і геоінформаційиих систем “Чернівецький геоінфоцентр” та Каглянчук, який є керівником Чернівецької пересувної мехколони № 76. Ось для прикладу, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради беззаперечно обрав переможцем в процедурі закупівель підприємство, яким керує пан Маніліч. А, відповідно, Чернівецька пересувна мехколона № 76 одержала перемогу в чотирьох процедурах закупівлі на суму майже в 1 млн. 600 тис. гри. із будівництва лісовозних доріг. Про що це свідчить? Це свідчить про нібито проведення конкурентних процедур, а насправді свідчить, скоріше всього про перекочування державних коштів в кишені тих, кому ці кошти але ніяк не належать. Це кишені можновладців, можна сказати, які на сьогодні приближені до процедур проведення закупівель. Залишається тільки здогадуватися в даних випадках про розмір відкатів, які потім осідають в кишенях цих чиновників. І це не поодинокі випадки. І не тільки пов 'язаних осіб чи тих осіб, які кришують і лобіюють інтереси певних підприємств. Ось наприклад, при проведенні Чернівецькою міською радою процедури закупівлі одного автомобіля, невеликою вартістю, в 75 000 грн., але укладено договір за завищеними цінами майже в 7 000 грн. Знову ж таки, це майже все тих же 10%, про які йдеться це...», які були оприлюднені 07.12.2007 р. об 12:30 год. Головою правління Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” Лабою B.C. в прямому ефірі телеканалу «5 канал» під час прес-конференції в агентстві УН1АН на тему: “Мери міст Дніпропетровськ, Тернопіль, Чернівці “фришують” розкрадання державних коштів”.

Спростування зробити у той же спосіб, в який недостовірна інформація була поширена, шляхом сповіщення, що інформація: ”...Не краща ситуація на сьогодні мас місце і в Чернівцях, де головою вже вкотре, в четвертий раз, вибрано Миколу Федорчука. Мається, мало б мабуть, бути навпаки, адже людина, яка вже четвертий термін керує містом, повинна знати всі слабинки, повинна знати кожного з керівників, повинна загалом піклуватись ефективним і економним використанням коштів, ввірених в першу чергу йому в управління громадою міста.

А все получається навпаки. Відсутність будь-якого контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель, не говорячи вже за контроль за діяльністю тендерних комітетів. І знову ж таки, що є на самому ділі - це допущення пов 'язаних осіб тих же до участі в процедурах, це знову ж таки відкриття депутатами міської ради своїх фірм або керування тими фірмами і підприємствами, які в наступному виграють тендери, мабуть безконкурентно виграють. І знову ж таки кошти проганяються через рахунки цих підприємств, а в майбутньому, напевно, осідають в кишенях чиновників, які до цього приближені і в кишенях депутатів міської ради, які знову ж таки під потуранням міського голови мають змогу бути приближеними до використання бюджетних коштів. От, зокрема, заступником голови комісії міської ради є Чернівецький Віталій Васильович, який в свою чергу є директором ТОВ “Вема”. І лише протягом лютого 2007 р. під, мабуть, мовчазною згодою міського голови здійснено дві процедури закупівлі нафтопродуктів саме в цього товариства. Відповідно кошти, на суму більше 300 тис. гри., перекочували з бюджетної кишені в кишеню, яка належить цьому депутату. Не пасуть задніх і члени комісії міської ради, зокрема, такі як Маніліч, який в свою чергу є директором підприємства геодезії, картографії, кадастрової і геоінформаційиих систем “Чернівецький геоінфоцентр” та Каглянчук, який є керівником Чернівецької пересувної мехколони № 76. Ось для прикладу, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради беззаперечно обрав переможцем в процедурі закупівель підприємство, яким керує пан Маніліч. А, відповідно, Чернівецька пересувна мехколона №76 одержала перемогу в чотирьох процедурах закупівлі на суму майже в 1 мли. 600 тис. грн. із будівництва лісовозних доріг. Про що це свідчить? Це свідчить про нібито проведення конкурентних процедур, а насправді свідчить, скоріше всього про перекочування державних коштів в кишені тих, кому ці кошти аж ніяк не належать. Це кишені можновладців, можна сказати, які на сьогодні приближені до процедур проведення закупівель. Залишається тільки здогадуватися в даних випадках про розмір відкатів, які потім осідають в кишенях цих чиновників. І це не поодинокі випадки. І не тільки пов 'язаних осіб чи тих осіб, які кришують і лобіюють інтереси певних підприємств. Ось наприклад, при проведенні Чернівецькою міською радою процедури закупівлі одного автомобіля, невеликою вартістю, в 75 000 грн., але укладено договір за завищеними цінами майже в 7 000 грн. Знову ж таки, це майже все тих же 10%, про які йдеться це...», оприлюднена 07.12.2007 р. об 12:30 год. Головою правління Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»Лабою B.C. в прямому ефірі телеканалу «5 канал» під час прес-конференції в агентстві УНІАН на тему: “Мери міст Дніпропетровськ, Тернопіль, Чернівці “фришують” розкрадання державних коштів» є такою, що не відповідає дійсності (без власних зауважень та коментарів). Стягнуто зі Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом прийнято рішення щодо прав та обов’язків осіб, яких не було залучено до участі у справі, що є порушенням ст.ст. 21, 84 ГПК України, тощо.

В жодне судове засідання представник апелянта не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (за юридичною адресою), клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 12.05.2008 р. Рада звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Спілки про визнання відомостей, оприлюднених 07.12.2007 р. о 12:30 год. головою правління Спілки Лабою В.С. в прямому ефірі телеканалу «5 канал» під час прес-конференції в агентстві УНІАН на тему «Мери міст Дніпропетровськ, Тернопіль. Чернівці «кришують» розкрадання державних коштів» такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію Чернівецького міського голови Федорука М.Т., Чернівецької міської ради як в цілому, та і окремих її депутатів, а також утвореного міською радою тендерного комітету; зобов'язання відповідача у семиденний сірок з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати відомості, оприлюднені 07.12.2007 р. об 12:30 год. головою правління Лабою В.С. в прямому ефірі телеканалу «5 канал» під час прес-конференції в агентстві УНІАН на тему «Мери міст Дніпропетровськ. Тернопіль, Чернівці «кришують» розкрадання державних коштів»тим шляхом, яким вони були поширені із текстом спростування, що зазначений позивачем у позові. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відомості, оприлюднені 07.12.2007 р. о 12:30 год. головою правління Спілки Лабою В.С. в прямому ефірі телеканалу «5 канал» під час прес-конференції в агентстві УНІАН на тему «Мери міст Дніпропетровськ, Тернопіль. Чернівці «кришують» розкрадання державних коштів» не відповідають дійсності, порочать ділову репутацію Чернівецького міського голови Федорука М.Т., Ради в цілому та окремих її депутатів. Таким чином на підставі ст.ст. 200, 277 ЦК України наведену інформацію слід спростувати відповідачем, тощо.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині визнання відповідних відомостей такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію Чернівецького міського голови Федорука М.Т., Чернівецької міської ради як в цілому, та і окремих її депутатів, а також утвореного міською радою тендерного комітету; зобов'язання Спілки в семиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили спростувати ці відомості; спростування зробити у той же спосіб, в який недостовірна інформація була поширена, шляхом сповіщення, що інформація є такою, що не відповідає дійсності (без власних зауважень та коментарів), а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що причиною виникнення спору у справі є питання наявності підстав для визнання поширеної відповідачем інформації недостовірною та її спростування. Відповідно до приписів ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обв'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Таким чином, юридична особа так само, як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації на підставі ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації згідно ст. 299 ЦК України. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Отже, за наведеними нормами права, негативна інформація вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Особа має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації та й у той же спосіб. Таким чином, на позивача покладається обов’язок повинен довести лише факт поширення інформації, а відповідач повинен довести її достовірність.

Факт поширення інформації про позивача у програмі “Репортер” доведено позивачем належними засобами доказування. Матеріали справи не містять заперечень відповідача проти факту поширення інформації, на яку посилається позивач. Тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів достовірності поширеної на прес-конференції інформації про Чернівецького міського голову. Чернівецьку міську раду, її депутатів, а також утвореного Чернівецькою міською радою тендерного комітету.

Відповідно до ст. 67 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” № 3759-XII від 21.12.1993 р. (далі Закон № 3759) телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі:

а)          якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від

органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі;

б)          якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих)

посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних

депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів;

в)якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у

виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації;

г) якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом І масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього;

д) якщо звільнення від відповідальності передбачено іншим законом.

Таким чином, місцевий суд вважав, що відповідальною особою за розповсюджену недостовірну інформацію є саме відповідач, оскільки посадовою особою відповідача у прямому ефірі телеканалу «5 канал» розповсюджено відомості, які не відповідають дійсності. Крім цього, на поширену відповідачем недостовірну інформацію не розповсюджуються підстави звільнення від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, передбачені ст. 47-1 Закону України “Про інформацію” № 2657-XII від 02.10.1992 р. (далі Закон № 2657). Цим Законом № 2657 ст. 47 відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчинені таких порушень, як надання інформації, що не відповідає дійсності, поширенні відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

За таких обставин, місцевий суд визнав інформацію, розповсюджену відповідачем, як таку, що не відповідає дійсності та підлягає спростуванню. Стосовно зазначеного позивачем змісту спростування недостовірної інформації, суд першої інстанції вважав, що таке спростування містить набагато більший та розширений обсяг інформації ніж та, яку було поширено відповідачем. При цьому, обставини, на які позивач посилався у тексті спростування не є предметом розгляду даної справи та виходять за межі предмету спору, адже при вирішення спору про спростування недостовірної інформації суд встановлює факт поширення такої інформації (що доводиться позивачем) та достовірність поширеної негативної інформації (що доводиться відповідачем), тощо.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом. Тим більше, що апелянт в жодне судове засідання не з’явився, доказів на спростування вимог позивача не надав.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 13.08.2008 р. по справі № 20/230 - без змін.

Матеріали справи № 20/230 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

01.12.08 (відправлено)