СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08                                                                                 Справа № 13/32

За позовом приватного підприємства «Металург»

до державного підприємства «Ровенькиантрацит»м. Ровеньки

про стягнення 12342 грн. 90 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Кощеева Ю.В. дов. № 1-3/3д-29 від 28.12.07 р.

У судовому засіданні 17.03.2008 р. за участю представників сторін була оголошена перерва до 24.03.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути кошти в сумі 12342 грн. 90 коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 30.05.2003 року між сторонами по справі був укладений договір поставки № 5/4/228т за яким відповідач зобов’язався поставляти позивачу вугілля марки А (антрацит) на умовах попередньої оплати. Договір був укладений на строк до 31.12.2003 р.

24.02.2004 р. платіжним дорученням № 62 позивач перерахував відповідачу попередню оплату за залізничний тариф в сумі 5000 грн. 00 коп. В зв’язку з відвантаженням 29.02.2004 р. 1 вагону вугілля, вартість залізничного тарифу за яким склала 2657 грн. 10 коп., невикористаний залізничний тариф склав 2342 грн. 90 коп.

30.04.2004 р. позивач перерахував на рахунок відповідача за платіжним дорученням № 140 попередню оплату за залізничний тариф в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума коштів одержаних та не повернутих відповідачем склала 12342 грн. 90 коп.

Факт одержання зазначених коштів відповідач не заперечує.

01.01.2005 р. сторонами був складений акт звірення розрахунків відповідно до якого сальдо на користь позивача складає 12 342 грн. 90 коп. Аналогічні акти звірення складалися сторонами станом на 01.10.2005 р., 01.07.2006 р., 01.10.2006 р., 01.01.2007 р.

Листом № 42 від 28.07.2007 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повернути кошти в сумі 12342 грн. 90 коп. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вимога була одержана відповідачем 07.09.2007 р.

08.11.2007 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 47 з вимогою повернути кошти в сумі 12342 грн. 90 коп.

Відповідач відповіді не надав, кошти не повернув.

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12342 грн. 90 коп. неповернутих своєчасно коштів.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що на момент звернення з позовом відповідно до положень ст. 261 Цивільного кодексу України у позивача сплив строк позовної давності. На думку відповідача підписання сторонами актів звірення не є доказами визнання боргу і відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України не є підставою для переривання строку позовної давності.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Факт одержання відповідачем та неповернення позивачу коштів в сумі 12342 грн. 90 коп. у тому числі після одержання відповідачем вимоги позивача про це, встановлений судом, та визнається самим відповідачем.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 р. та застосовується до спірних правовідносин, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З огляду на абзац шостий Листа Міністерства фінансів України N 31053-2-4/4390 від 03.12.2001 р. акт звірки розрахунків може служити підставою для перерахування коштів.

Підписання відповідачем актів звірення розрахунків протягом 2005-2007 р. свідчить про визнання ним своєї заборгованості перед позивачем на вказану в акті суму, таким чином з врахуванням того, що після переривання перебіг позовної давності починається заново на момент звернення позивача з позовом 28.02.2008 р. строк позовної давності не сплив.

За таких обставин позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –123 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Ровенькиантрацит»м. Ровеньки, вул.. Комуністична 6 ідентифікаційний код 32320704 на користь приватного підприємства «Металург»м. Стаханов, вул.. Б.Хмельницького 76 ідентифікаційний код 31534039 кошти в сумі 12342 грн. 90 коп., державне мито у сумі –123 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

31.03.2008 р.