ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.
Справа №  4/267/08

Позивач          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач           Відкрите акціонерне товариство
енергетична компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,
54001

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача            ОСОБА_2 довіреність б/н від 15.02.08р.,
ОСОБА_3

Від відповідача          Штокало О.В. дов. № 023/07-994 від
28.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:
визнання  недійсними повідомлень від
19.09.07р. та 03.10.07р., які є частиною договору.

Відповідач проти позову заперечує з
тих підстав, що позивачем був порушений порядок звернення до відповідача з
заявою щодо коригування договірних величин, який передбачений п.4.4 ПКЕЕ,
оскільки лист позивача на корегування договірних величин за вересень 2007р.
отриманий на дату розрахунку 17.09.07р., а не за 5 робочих днів до закінчення
розрахункового періоду, як це передбачено ПКЕЕ. Детальніше позиція відповідача
викладена  у відзиві на позовну заяву
(арк.спр.26-28).

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення  представників сторін, суд -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
і просить визнати  повідомлення
відповідача від 19.09.07р. та 03.10.07р., які є частиною договору, укладеного
між ПП ОСОБА_1 та ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва від
31.03.06р. за 44/2986 про постачання електричної енергії і технічне
забезпечення електропостачання споживача, недійсними.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню
повністю, виходячи з наступного:

31.03.06р. позивач та  Відкрите акціонерне товариство енергетична
компанія

«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва уклали договір про постачання електричної енергії і про технічне
забезпечення електропостачання споживача
з додатками до нього (арк.спр.9-13). Отже, заява позивача про уточнення
особи відповідача  відповідає вимогам
ст.95 ЦК України.

Сторонами в додатку №№ 1, 1-а
договору на 2007р.  встановлено позивачу
обсяги постачання електричної енергії на 2007р. на рівні 255600кВт.год на рік ,
в т.ч. - 21300кВт.год на вересень 2007р.

Згідно наданих позивачем книги
реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції , копії листа № 34  від 10.09.07(а.с.14, 20) він подав заяву
відповідачу про корегування договірної величини
на рівні 75000 кВт.час.(а.с.34).

17.09.07 позивач знову подав заяву
відповідачу про корегування договірної величини
на рівні 75000 кВт.час (а.с.39)

Відповідач повідомленням від
19.09.07 за № 04-23/2-10453  відмовив
позивачу в корегуванні договірної величини, посилаючись на невиконання ним
п.4.4 Правил  користування електричною
енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, з наступними змінами та
доповненнями.(далі- ПКЕЕ) та п.11“ Порядку постачання електричної енергії
споживачам “, затв.постановою Кабінету Міністрів України  від 24 березня 1999 р. N 441, в ред. від
16.06.05 згідно з Постановою КМ N 473 (далі-Порядок).

При цьому визначене повідомлення не
містить відомості в чому-саме полягає порушення відповідача.

Відмовивши в корегуванні договірної
величини, відповідач повідомленням від 03 жовтня 2007р.  №
04-23/2-10979 про перевищення договірної величини споживання  та доданими до нього актом та розрахунком
(а.с.18, 42), сповістив позивача  що
різниця між фактично спожитою 96735кВт.год та договірною 21300кВт.год  складає 75435 кВт.год, яка  розрахована як перевищення договірної
величини по двократної вартості в сумі 29049.26грн., згідно з ч.5 статті 26
Закону України "Про електроенергетику".

Обидва повідомлення від 19.09.07 за
№ 04-23/2-10453  та від 03 жовтня
2007р.  №
04-23/2-10979  відповідач зазначив
невід”ємною частиною договору.

Між тим, відповідно до п.11
Порядку, споживач  має право протягом
поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної
енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії. У
разі коригування договірної величини споживання електричної енергії протягом
поточного розрахункового періоду здійснюється відповідне коригування граничної
величини споживання електричної потужності. Скоригована гранична величина
споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

Пункт .1.2 ПКЕЕ зазначає
розрахунковий період -як період часу, зазначений у договорі, за який
визначається обсяг спожитої та/або переданої електричної енергії, величина
потужності та здійснюються відповідні розрахунки;

Відповідно до п.2 додатку 4 до
договору споживач повідомляє про показання електролічильників щомісячно 17
числа, а відповідно до п.1 додатку 10 до договору, поточний розрахунковий
період є місяць, авансові платежі за електроенергію здійснюються у наступні
строки -60% планового споживання до 7 числа поточного місяця, 40% до 17 числа
поточного місяця (арк.спр.37-38).

Отже, відповідно до умов договору,
поточний розрахунковий період закінчується 17 числа поточного місяця . Тому,
посилання відповідача на те, що лист від позивача про корегування договірних
величин за вересень 2007р.,  отриманий на
дату розрахунку 17.09.07р, а не за 5 робочих днів до закінчення розрахункового
періоду не заслуговує на увагу.

Крім того, посилання на те, що
10.09.07 позивач не звертався з заявою про корегування спростовується
додатковим рахунком , виписаним у той же день та платіжним дорученням № 180 від
11.09.07 на суму 23850.80грн., сплаченим позивачем на підставі цього рахунку,
що складає вартість додатково заявлених 53700 кВт.год (а.с.14, 15, 46).
Вартість планової електроенергії у кількості 21300 кВт.год на суму 9157 грн.
була сплачена позивачем ще 23.08.07 (а.с.59), що не заперечується і
відповідачем.  .

Пункт 4.4.ПКЕЕ більш детальніше
регламентує порядок корегування договірних величин. Відповідно до нього,
постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих
днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим
зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення
письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції
споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови
попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за
регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення розрахункового періоду.

Постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні
(збільшенні) договірних величин у  разі
невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за
договором про постачання електричної енергії.

Датою коригування вважається дата
попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У
разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата
не   передбачена, датою коригування
вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про
коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача.

Скоригована гранична величина
споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

За результатами розгляду споживачу
надсилається повідомлення про  рівні

відкоригованих договірних величин
або обґрунтована відмова здійснення коригування. Повідомлення про рівні
відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є
невід'ємною частиною договору. Постачальник електричної енергії за регульованим
тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних
величин у  разі невиконання споживачем
своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про
постачання електричної енергії.

Таким чином , за аналізом п.4.4
Правил  користування електричною
енергією   та п.11“ Порядку постачання електричної
енергії споживачам “, єдиною підставою для відмови в корегуванні є наявність
заборгованості за спожиту електроенегію або невиконання попередньої оплати,
передбаченої договором, але у відповідача не було таких підстав.

Між тим, листом  від 26.09.07 (а.с.19) відповідач роз”яснив
позивачеві, що відмо-ва в корегуванні відбулась в зв”язку з наявністю  заборгованності в сумі 11935.92грн. як на
день корегування 10.09.07, так і на день відповіді  26.09.07 .

На заперечення позивача від 11.10.07,  відповідач з”ясувавши відсутність
забор-гованості, листом від 16.10.07 повідомив про іншу підставу  відмови в корегуванні -пропуск п'ятиденного
строку.

Визначене свідчить про безпідставну
відмову відповідача у корегуванні договірної величини та штучне утворення  для позивача порушення  законодавства
про електроенергетику.

Виходячи зі
змісту   Постанови Кабінету Міністрів
України від 19 липня 2000 р.

N 1139, згідно якої
затверджено   Порядок застосування санкцій
за порушення законодавства про електроенергетику, в тому числі і порушення,
визначені в ч.5 ст.26  Закону,
застосування санкцій, передбачених частиною восьмою статті 24,  частинами третьою,  четвертою і п'ятою статті 26 та  частиною третьою статті 27 Закону України
"Про електроенергетику",
повинне бути адекватним ступеню
допущеного  порушення  законодавства
про електроенергетику.

Між тим, нарахування двократної
вартості за  електроенергію, яку ще не
спожито в повному обсязі у вересні 2007р., але вже наперед  сплачено
не є адекватним.

Відповідно до ст.3 ЦК України ,
загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність
та розумність.

За таких обставин,    повідомлення відповідача від
19.09.07р.  про відмову здійснення
корегування договірної величини споживання електроенергії на вересень 2007р. та
повідомлення від 03.10.07р. про перевищення договірної величини споживання у
вересні 2007р  є такими, що суперечать
Правилам  користування електричною
енергією   та   Порядку постачання електричної енергії
споживачам , а також моральним засадам суспільства.

Тому спірні повідомлення слід визнати
недійсними на підставі ч.1 ст.213, ч.1 ст.215 ЦК України.

Згідно ст.ст. 216, 217 ЦК України,
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з
його недійсністю. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком
недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що
правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення не обґрунтував
та не довів належними доказами.

Враховуючи викладене, позов
підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача,
оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати повідомлення  від 19.09.07 за № 04-23/2-10453  та від 03 жовтня 2007р.  № 04-23/2-10979 ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в
особі філії м. Миколаєва , які є невід”ємною частиною договору, укладеного між
ПП ОСОБА_1 та ВАТЕК “Миколаївобленерго” від 31.03.06р. за № 44/2986 про
постачання електричної енергії і технічне забезпечення електропостачання
споживача, недійсними.

Cтягнути з ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (вул.Громадянська,40, м.
Миколаїв, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 грн. держмита та  118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у
10-дений строк.

Рішення
оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України
та підписано суддею 26.09.08 року

Суддя
Т.М.Дубова