ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.08

Справа № 2/56-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К», Київська область, с. Чайка

До відповідача Приватного підприємства «Тристан», Сумська область, м. Охтирка

Про стягнення 27649 грн. 54 коп.

За участю:

позивача – Панченко І.В.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 27051 грн. 01 коп.; стягнути пеню в сумі 598 грн. 53 коп., стягнути судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 14 травня 2007 року був укладений договір поставки № 6108 від 18.06.2007р. Згідно умов пункту 1.1 даного договору позивач (постачальник) зобов’язався протягом строку дії договору поставити товар на суму 27188 грн., 00 коп., а відповідач (покупець) зобов’язався приймати та оплачувати товар на умовах договору.

Згідно накладних та п. 6 договору, за отриманий товар відповідач повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в строк: по першій накладній до 13.09.2007 р., по останній до 26.09.2007 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов’язання, відповідно до умов договору, у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 27051 грн. 01 коп., який на момент звернення позивача з позовом до суду і на час розгляду справи в суді відповідачем не сплачений.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач порушив терміни розрахунків по договору № 6108 від 18.06.2007 року.

Відповідно до п. 8.2 договору покупець (відповідач) за несвоєчасну оплату поставленого товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу. Тому, нарахована пеня в сумі 598 грн. 53 коп. є цілком обгрунтованою та підтверджується її розрахунком, доданим до позовної заяви.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу не надав, позовні вимоги обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача 27051 грн. 01 коп. основного боргу та пені в сумі 598 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4; код 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К» (08130, Київська область, р/р 7836 у ВАТ «Укрексімбанк», м. Киїів, МФО 322313, ) 27051 грн. 01 коп. боргу, 598 грн. 53 коп. пені, 276 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Повний текст рішення підписано 13.03.2008 року.

СУДДЯ Соп‘яненко О.Ю.