ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.

Справа  № 7/226-08-3906

За позовом: Відділу
державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції
Одеської області, м.Овідіополь Одеської області

до відповідача: Приватного
підприємства „Український правовий консалтинг”, м.Одеса

треті особи на боці позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про
стягнення 71 089, 15 грн.

Суддя              Лепеха  Г.А.

Представники сторін:

Від
позивача -Кафлюк Т.І., за довіреністю.

Від
відповідача -не з'явився.

Від
третіх осіб: ОСОБА_3

Учасниками процесу подано
клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом прийнято та
задоволено.

Суть спору: Відділ державної
виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської
області (далі -Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з приватного підприємства „Український правовий
консалтинг” (далі -Відповідач) заборгованості у сумі 71 089, 15 грн.

Представник відповідача,
повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, свого представника
у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по
суті не заперечив.

Керуючись ст.75 ГПК України суд
вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір без участі відповідача і
без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника
позивача у відкритому судовому засіданні, суд встановив:

26.02.2008р. між Позивачем та
Відповідачем було укладено договір №16/800017 про надання послуг по організації
і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі
-Договір), предметом якого являлось здійснення сторонами дій, пов'язаних з
виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке
звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішення №2
від 10.07.2007р.

Відповідно до умов договору
Відповідач реалізував на прилюдних торгах, які відбулися 07.04.2008р.,
арештоване Позивачем нерухоме майно: частину будівлі за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1. за ціною 74 957, 00 грн. переможцю
ОСОБА_1, що підтверджується протоколом №16/800017-1 проведення прилюдних
торгів.

На виконання Договору переможцем
торгів ОСОБА_1 були перераховані кошти за придбане майно в сумі 74 957, 00
грн., що підтверджується квитанціями
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” №67 та №68 від 09.04.2008р.

Згідно пункту 3.1 Договору
винагорода Відповідача становить 5 відсотків від суми реалізації арештованого
майна та кошти, одержані Відповідачем від переможця аукціону за придбане ним
нерухоме майно, за відрахуванням винагороди, перераховуються на відповідний
рахунок позивача у термін 7 банківських днів з дня надходження коштів на
рахунок Відповідача.

Отже, на рахунок Позивача підлягало
перерахуванню з боку Відповідача
71 209, 15 грн. (сума коштів, отримана від реалізації майна -74 957, 00
грн. -розмір винагороди Відповідача 5% - 3 747, 85 грн. = 71 209, 15 грн.).

Незважаючи на викладене умови
Договору стосовно перерахування коштів Відповідачем не виконанні.

Позивачем були здійснені заходи по
одержанню заборгованості -26.06.2008р. був направлений лист-претензія на адресу
Відповідача, який залишився без відповіді та задоволення.

Відповідно до пункту 4.2. Договору
у разі несвоєчасного перерахування Спеціалізованою організацією на рахунок
Відділу сум від реалізації майна, Спеціалізована організація сплачує пеню у
розмірі 0,1 відсотків від суми, яка підлягала перерахуванню, на рахунок Відділу
за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В статті 901 Цивільного кодексу
України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно ст.ст. 509, 525 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 526, 527
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно пункту 1 статті 546
Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою.

Відповідно до пункту 3 статті 549
Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.

За таких обставин суд доходить до
висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами
справи, не заперечуються відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та
витрати по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу слід покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства
„Український правовий консалтинг” (м.Одеса, вул. Гоголя, 4. Код
. П/р №9128 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райффайзенбанк
Аваль”, МФО 322904) на користь Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (Одеська
область, м.Овідіополь, вул. Портова, 2. Код . П/р
№4695 в ГУДК України в Одеській області, МФО 828011) 71 089
/сімдесят одну тисячу вісімдесят дев'ять/ грн. 15 коп. боргу, 10 947 /десять
тисяч дев'ятсот сорок сім/ грн. 72 коп. пені.

3.          Стягнути з приватного підприємства
„Український правовий консалтинг” (м.Одеса, вул. Гоголя, 4. Код
. П/р №9128 в Київській регіональній дирекції ВАТ
„Райффайзенбанк Аваль”, МФО 322904) до Державного бюджету України  на р/р 0008 Управління Державного
казначейства в Одеській області МФО 828011, , КБК 22090200
витрати по сплаті державного мита в сумі - 820 /вісімсот двадцять/ грн. 37 коп.
через ДПІ у Приморському районі м.Одеси.

4.          Стягнути з приватного підприємства
„Український правовий консалтинг” (м.Одеса, вул. Гоголя, 4. Код
. П/р №9128 в Київській регіональній дирекції ВАТ
„Райффайзенбанк Аваль”, МФО 322904) до Державного бюджету України (р/р
№0008, банк одержувача -ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011,
одержувач -ГУДКУ в Одеській області, , КБК 22050000) витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118
/сто вісімнадцять/ грн. через Другу ДВС Приморського району м.Одеси.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Наказ видати
після прийняття рішенням законної сили.

Суддя
Лепеха Г.А.