overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа
№ 12/137-08

За
позовом  Прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної
державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про розірвання договору оренди земельної
ділянки від 31.07.2006р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники  сторін :

Від прокуратури Зіма В.Б. посвідчення № 117

Від
позивача Колісніченко Т.М. довіреність № 1039-11/13 від 03.07.2008р.

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Криворізького району
Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до
відповідача та просить розірвати договір оренди земельної ділянки, загальною
площею 4,3396 га, розташовану на території Лозуватської сільської ради
Криворізького району укладений між позивачем та відповідачем 31.07.2006р. та
повернути вказану земельну ділянку позивачеві посилаючись на ст.ст. 96
Земельного кодексу України, ст.ст. 32, 34 Закону України „Про оренду землі”, ст.
29 Закону України „Про планування та забудову територій”, ст. 376 ЦК України,
ст. 188 ГК України.

Позивач позовні вимоги прокурора в
судовому засіданні підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки не
повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

У ході судового  засідання встановлено, що  прокурором та позивачем не виконані вимоги
ухвали суду від 25.09.2008р. та не надані витребувані судом документи.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши прокурора,
представника позивача, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи у зв'язку з
неявкою в судове засідання
відповідача та  необхідністю витребування
додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 24.11.2008р. 11 годин 30 хвилин.,
засідання відбудеться   в кабінеті
8,  другий поверх  за адресою:
вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Прокурору, Позивачу -  до судового засідання  надати
докази порушення умов договору на час подачі позову; докази, що
підтверджують перебування відповідача в ЄДРПОУ як суб'єкта підприємницької
діяльності станом на день розгляду справи.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування
відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка   прокурора та представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

30.10.08

Справа №АС10/606-08.

Суддя Малафеєва І.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 8614)

за позовом: Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1

до відповідача: Державної
податкової інспекції в м. Суми

третя особа: Приватне
підприємство «Троянда»

про визнання
протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на 08.12.2008р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу
подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для
огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5. Пропонується третій
особі подати в зазначений строк письмові пояснення з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

6.Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.Запропоновані судом
документи подати до суду не пізніше 05.11.2008 року.

8.Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з
матеріалами справи;

3) зявляти клопотання і
відводи;

4) давати усні та
письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим
особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові
рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
І.В. Малафеєва
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

31.10.08

Справа №8625-15/0.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Лебедин, Сумська область

про стягнення 36 812 грн.
60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви прикладено два платіжні  доручення про сплату держмита, а саме: №853
від 03.10.2008р. про сплату 368 грн. 13 коп.
державного мита за подання позову до суду про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_1.
та №902 від 24.10.2008р. про сплату 102 грн. 00 коп.  державного мита за подання позову до суду про
стягнення коштів з ПП ОСОБА_2  а повинно
бути прикладено, крім платіжного доручення про сплату держмита також платіжне
доручення про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу за слідуючими реквізитами: одержувач - Держбюджет
м. Суми,  р/р 0002 в ГУДКУ у
Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПОУ 23636315, код платежу 22050000.

Крім цього, до позовної заяви додані в
якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються
в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

А до позовної заяви додані ксерокопії
документів на яких мітиться тільки відмітка «копія» і, крім цього, не на кожній
сторінці документа.

Тобто, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до
позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та
не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК
України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення
копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення
копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського
суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,
п. 3, 10 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток: позовна заява на
1 арк., з додатками на 17 арк., в т.ч. платіжне доручення №853 від 03.10.2008р.
про сплату державного мита  на 1 арк. та
платіжне доручення №902 від 24.10.2008р. про сплату державного мита на 1 арк.,
поштова квитанція №5362 від 28.10.2008р. на 1 арк.

Суддя                                                                            О.Ю.
Резниченко

Суддя
Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04" листопада
2008 р.
Справа № 05/4966

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за
участю  представників:

від
позивача:  ОСОБА_1 - особисто;

від
відповідача: Висільєвої
В.В., Бодні І.В. -  за довіреностями;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Райгород" про  визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач) заявив позов до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Райгород" (далі за
текстом-відповідач) про визнання дійсним договору оренди з викупом від
01.03.2003 частини будівлі контори колгоспу загальною площею 25 кв.м., яка
знаходиться за адресою: с. Райгород Кам"янського району Черкаської
області.

Позивач позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, свої
заперечення виклав у відзиві на позов. Представники відповідача у судовому
засіданні заперечення підтримали.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає необхідним припинити
провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.80 ГПК України - спір
не підлягає розгляду у господарському суді, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.1 ГПК України,
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Спірний договір укладено між
відповідачем та фізичною особою ОСОБА_1, а не суб"єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.
Тому, всі спори, які виникають між сторонами  щодо порядку виконання договору,  повинні вирішуватись у відповідному місцевому
загальному суді.

Оскільки спір не підлягає розгляду в
господарських судах України, позивачу слід повернути витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись ст. 49, п. 1  ч.1  ст.
80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Позивачу видати довідки на повернення
державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

СУДДЯ
Швидкий В.А.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

30.10.08
Справа № 6/186.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Фізичної
особи -підприємеця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Сота”, м. Луганськ

про стягнення 207 600 грн. 00
коп.

за участю
представників сторін:

від позивача -
Пономаренко П.А., дов. № 3119 від 28.10.08,

від відповідача -не прибув;

в с т а н о
в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 207 600
грн. 00 коп.

Розпорядженням
голови суду Зубової Л.В. від 30.10.08 справу № 6/186 передано на розгляд судді
Василенко Т.А.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи
на те, що представник відповідача не забезпечив участь свого повноважного
представника у засіданні суду, а також те, що сторони не повністю виконали
вимоги ухвали господарського суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 17.11.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов'язати  позивача надати: заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час
розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у
Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; визначити предмет та
підстави заявленого позову за кожною вимогою окремо; розрахунок ціни позову з
посиланням на первісні документи, строки та оплати; вимога на оплату; провести
за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем
на день слухання справи, за  результатами  звірення
скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення
у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати
відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, оригінал договору від 17.08.07 № б/н для огляду у засіданні,
належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати
оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  документи у підтвердження правового статусу,
довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал -для огляду у
судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи); при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Т.А.
Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 18/129пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддів          :                                        Бойченка К.І.
Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ
з обмеженою відповідальністю „Перевальський торговий дім”, м. Перевальськ
господарського суду                              Луганської
у справі                                        №
18/129пн (суддя Корнієнко В.В.)
позовом                                        Товариства з обмеженою
відповідальністю    „Перевальський
торговий дім”, м. Перевальськ
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
особи, що не заявляють
на стороні відповідача          Відкрите
акціонерне товариство державна холдінгова компанія „Луганськвуглебуд”, м.
Алчевська об'єднана державна податкова інспекція, м. Алчевськ
визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме
Алчевська об'єднана державна
податкова інспекція 03.10.2008 (згідно штемпелю на поштовому конверті)  звернулась до Луганського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 02.10.2008 у справі № 18/129пн. Скарга зареєстрована
канцелярією Луганського апеляційного господарського суду 14.10.2008.
Апеляційна скарга Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції відповідає вимогам, встановлених ст.
94 Господарського процесуального кодексу України.
До порушення апеляційного
провадження за даною скаргою на адресу Луганського апеляційного господарського
суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
„Перевальський торговий дім” на рішення господарського суду Луганської області
від 02.10.2008 у справі № 18/129пн. Скарга зареєстрована канцелярією
Луганського апеляційного господарського суду 14.10.2008.
Дана скарга також відповідає
вимогам, встановлених ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія вважає за можливе
розглянути зазначені вище апеляційні скарги в одному судовому засіданні.
Керуючись ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:
1. Порушити апеляційне провадження
у справі за апеляційними скаргами Алчевської об'єднаної державної податкової
інспекції та Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальський торговий
2. Справу призначити до розгляду на
3. Засідання відбудеться у
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.
4. Зобов'язати позивача,
відповідача, третю особу Відкрите акціонерне товариство
державна холдінгова компанія „Луганськвуглебуд” надати відзив на апеляційну
скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції.
5. Зобов'язати відповідача та  третіх осіб надати
відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Перевальський торговий дім”.
Явка повноважних представників сторін у судове засідання -на їх розсуд.
Головуючий суддя                                                                      Т.Ф.
Суддя
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №2/316-08нр.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Прокурора Ковпаківського району м. Суми в
інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради

до  відповідача: Приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Суми

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління
земельних та природних ресурсів Сумської міської ради

про стягнення 132 грн. 44
коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача -        Парфененко М.С.

Від   відповідача -   не з'явився.

Від третьої особи: не
з'явився.

Прокурор - Дегтярь О.В.

Суть спору: прокурор у
своєму позові просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0008 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з
відповідача 132 грн. 44 коп. на користь Сумської міської ради в рахунок
відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідач згідно пояснень по справі,
наданих до  суду 17.07.2008 року
зазначає, що Сумською міською радою йому була виділена і надана в оренду
Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується нотаріально
посвідченим договором оренди від 14 листопада 2007 року. Заборгованість в сумі
132 грн. 44 коп. є сплаченою, що підтверджується копією платіжної квитанції №
000223 від 15.07.08р.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв'язку з
чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л  И В:

Відкласти розгляд справи
на 17.11. 2008  року   10 год.
20  хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

Зобов'язати сторін
обґрунтувати свою позицію з врахуванням постанови Харківського апеляційного
господарського суду України від
24.09.2008 р

Витребувані господарським
судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Попередити сторони, що
якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

Явку представників сторін
в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати
сторонам.

СУДДЯ                                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 8/4-63
за позовом: Фізичної особи -
до відповідача 1: Біленьківської
селищної ради Краматорської міськради Донецької області, м.Краматорськ
до відповідача 2: Виконавчого
комітету Краматорської міської ради Донецької області, м.Краматорськ
Суддя      Ємельянов А.С.
В засіданні брали участь:
Позивач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача 1, Біленьківської селищної ради Краматорської
міськради Донецької області, м.Краматорськ, до відповідача 2, Виконавчого
комітету Краматорської міської ради Донецької області, м.Краматорськ про
Розглянувши матеріали позовної
заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:
За приписом п.2 ст.57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути
надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.
Належним доказом надіслання
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є бланк опису
вкладення, який згідно ч.2 п.78 “Правил надання послуг поштового зв'язку” (далі
«Правила») заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта
поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох
примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля.
Згідно з п.38 Правил судові справи
та заяви, скарги на адресу юридичних осіб пересилаються “у листах з оголошеною
цінністю”. Відповідно до п. 70 Правил, на листах з оголошеною цінністю з
описом, у верхній частині листа зазначається “Лист з оголошеною цінністю ____
Із наведених норм вбачається, що
належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї
може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням
Крім того, як документ, що
підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий
до уваги касовий чек про сплату поштових послуг, в якому відображається адреса
та назва особи, якій кореспонденція направляється.
Відповідно до акту №02-57/346 від
14.10.2008р. канцелярії господарського суду Донецької області позивачем не
додано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачам
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За змістом п. 6 ст.63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів,
надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, керуючись п.2
ст.57 та п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Повернути позовну заяву та додані до
неї документи Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м.Краматорськ без розгляду.
Суддя