ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/238

02.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська чайна компанія»

Про стягнення 6 934,41 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Сидоренко О.В. –представник за довіреністю № 2890 від 08.04.08.

Від відповідача Балан Д.Р. –представник за довіреністю № 283 від 12.03.08.

Рішення прийнято 28.08.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошенням в судових засіданнях перерв з 26.08.08. по 28.08.08. та з 28.08.08. по 02.09.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська чайна компанія» про стягнення з відповідача на користь позивача 6 934,41 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення умов Договору не сплачує позивачу за отримані послуги електрозв’язку, в зв’язку з чим, у ТОВ «Українська чайна компанія»виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.08. порушено провадження у справі № 30/238, розгляд справи було призначено на 12.06.08. о 10-45.

Представник відповідача в судове засідання 12.06.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/238 від 26.05.08. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.08. розгляд справи № 30/238 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 01.07.08. о 15-15.

В судовому засіданні 01.07.08. представником позивача було подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач зазначає, що станом на 12.06.08. заборгованість відповідача перед Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії за Договором № від 19.02.04. становить 6 934,41 грн. (6 649,48 грн. –основний борг, 284,93 грн. - пеня).

Представником відповідача 01.07.08. через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська чайна компанія»проти позову заперечує та вказує на те, що в період дії Договорів через сервер відповідача було здійснено несанкціоноване підключення до мережі Інтернет третьою особою, яка не мала паролів доступу та не була працівником компанії відповідача, яка скачала досить великий об’єм інформації, що і призвело до перевищення трафіку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.08. розгляд справи № 30/238 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 10.07.08. о 12-00.

Представником позивача в судовому засіданні 10.07.08. було подано заяву, відповідно до якої позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 6 568,03 грн. –основного боргу та 270,10 грн. –пені.

Представник відповідача в судове засідання 10.07.08. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.07.08. встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 01.07.08. у справі № 30/238.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.08. розгляд справи № 30/238 на підставі ст. 77 господарського процесуального кодексу України було відкладено на 26.08.08. о 12-30.

В судовому засіданні 26.08.08. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

В судових засіданнях 26.08.08. та 28.08.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.04. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська чайна компанія»було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № (далі - Договір).

У відповідності до п. 4.2 Договору встановлено, що відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати.

Відповідно до п. 4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що підставою внесення орендних платежів відповідачем у відповідності до умов Договору є виставлені останньому рахунки позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки у п. 4.5 Договору сторони визначили, що підставою внесення орендних платежів є рахунки-фактури позивача, то обов’язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська чайна компанія»по сплаті за послуги електрозв’язку, виникає саме після отримання ним рахунку за відповідний місяць.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська чайна компанія»рахунків по сплаті за послуги електрозв’язку.

З огляду на відсутність виставлених рахунків, у ТОВ «Українська чайна компанія»не виникло обов’язку сплатити ці рахунки, а отже відсутній факт порушення договірних зобов’язань з боку ТОВ «Українська чайна компанія»по сплаті за послуги електрозв’язку за відповідний період.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов‘язок доведення покладається законом на позивача.

Надані суду докази свідчать про те, що позивачем не доведено суду обставин, які є підставою позовних вимог, та не підтверджено такі обставини належними доказами, та не додано їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Аналогічна позиція викладена у Роз’ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача законних та охоронюваних інтересів позивача, в зв’язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 568,03 грн.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення основного боргу, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо стягнення з відповідача пені в сумі 270,10 грн.

Крім того, слід зазначити, що посилання відповідача на те, що в період дії договорів через сервер відповідача було здійснено несанкціоноване підключення до мережі Інтернет третьою особою, не приймається судом до уваги, оскільки, як зазначив позивач після проведеної перевірки було встановлено, що хакерської атаки третіх осіб до мережі Інтернет відповідача проведено не було.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати на юридичні послуги покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста

Києва, –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії відмовити повністю.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко