overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 2-5/6955-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Вовка І.В.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Ітера-Інвест-Україна"

на рішення

та постанову

Господарського суду АР Крим від 09.11.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року

у справі за позовом

ТОВ "Ітера-Інвест-Україна"

до

третя особа

1)          ТОВ "Ітера-Крим";

2)          Санаторно-курортне об’єднання "Алушта"

ЗАТ "Ваш вибір"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана до Вищого господарського суду України ТОВ "Ітера-Інвест-Україна" касаційна скарга про перегляд в касаційному порядку рішення господарського суду АР Крим від 09.11.2007 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року у справі за позовом ТОВ "Ітера-Інвест-Україна" до ТОВ "Ітера-Крим", санаторно-курортного об’єднання "Алушта", третя особа ЗАТ "Ваш вибір" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій на суму 1 736 400,00 грн. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 46 та частини четвертої ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, необхідно враховувати, що відповідно до роз’яснень, наведених у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 Про судову практику в справах про визнання угод недійсними (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року №13 та від 25.05.1998 року №15), позови про визнання угод недійсними оплачуються державним митом, залежно від вартості відшукуваного майна, або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” пункту 2 підпункту “г” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами розмір ставки складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідач квитанцією №ПН 1952 від 08.02.2008 року сплатив лише 42, 50 грн., тобто за вимоги, що носять немайновий характер, а тому, за таких обставин, коли державне мито у повному обсязі (8 682,00 грн.) не оплачено, підстав для порушення касаційного провадження у справі немає, і касаційна скарга підлягає поверненню на підста ві пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        І.В. Вовк

В.М. Харченко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 9/50.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Луганські акумулятори", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон краси", м. Луганськ

про стягнення 3 515 грн. 75 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2105,40 грн., пені у розмірі 475,20 грн., 3% річних у розмірі 84,72 грн. та інфляційних втрат у розмірі 454,43 грн., разом –3 515,75 грн., за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 4 від 03.01.06р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір № 4 від 03.01.06р., за яким відповідач зобов’язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату в розмірі 113,70 грн., однак зобов'язання не виконував, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач 13.06.07р. звернувся до відповідача з претензією про погашення боргу, а 07.12.07р. направив відповідачу рахунки на сплату послуг за договором, однак гроші не були отримані.

Підпунктом 2.2.3 договору передбачена пеня за несвоєчасну оплату послуг позивача у розмірі подвійної ставки НБУ, тому позивач нарахував відповідачу пеню за період з січня 2006 року по січень 2008 року у розмірі 475,20 грн.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 84,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 454,43 грн.

Враховуючи відсутність представників сторін у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.08р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати нормативні обгрунтування щодо нарахування пені за період з січня 2006 року по січень 2008 року.

3. Зобов'язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 16/61.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов Луганська область

до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 55 108 грн.43 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Авілова К.Є., довіреність № 58 від 04.01.08;

від відповідача –не прибув;

Розпорядженням голови господарського суду від 19.03.08. у зв’язку з хворобою судді Шеліхіної Р.М., справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод” до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” про стягнення 55 108 грн.43 коп., передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 33760,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 6459,98 грн., 3% річних у розмірі 894,42 грн., за договором від 12.07.07 №167.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання від 20.03.08 №412-20юр про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Від відповідач надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.2008 р. об 11 год. 20 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати позивача чітко визначити предмет та підстави позову;

надати:          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.

Справа № 17/112-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Акціонерне товариство відкритого типу "Святошино"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення 62 478,45 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" квітня 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); обгрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо строку, з якого нараховується пеня, та його обмеження шестимісячним терміном.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки за Договором № 432/425 від 27.10.2004р. на даний час і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 17/112-08

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Святошино"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення 62 478,45 грн

Представники:

позивача: Терещенко О.А.;

відповідача: не з’явився.

Суддя Суховий В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/112-08 за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Святошино" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 62478,45 грн, у тому числі: суми основного боргу в розмірі 46216,57 грн; 3874,59 грн пені; 3% річних в сумі 1849,92 грн; інфляційних –10537,37 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2008 розгляд справи призначений на 02.04.2008.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 03.03.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 11227579 від 12.03.2008 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.04.2008р. о 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати повторно позивача подати суду: обгрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо строку, з якого нараховується пеня, та його обмеження шестимісячним терміном.

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору .

5.          Зобов'язати повторно відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6.          Зобов’язати відповідача подати суду докази поважності неявки в судове засідання 02.04.2008.

7.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

8.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

9.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 13/37пд.

За позовом Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Кремінський меблевий комбінат”, м. Кремінна Луганської області

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено позов про:

- розірвання договорів купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11 вересня 2003 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Тимошенко М.М. за реєстровим № 1944 між позивачем та відповідачем;

- скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку за ЗАТ “Кремінський меблевий комбінат” від 29.03.2003 року зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 9 від 29.09.2003 року;

- поновлення права власності на земельну ділянку за адресою: м. Кремінна Луганської області, вул. Тітова № 1 за територіальною громадою м. Кремінна.

Позивач та Відповідач не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, не надали суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.08. на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

4.Зобов’язати Позивача надати : докази обставин, викладених у позові; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду; інші докази у підтвердження доводів в обґрунтування позову; надати оригінал фіскального чеку від 27.02.08 №3455, копія якого надана як доказ відправлення Відповідачу копії позову та документів доданих до неї.

5.Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суд роз’яснює, що у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                        Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.2008                                                    Справа № 18/54

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави –Міністерства транспорту України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріо-Транс”, м. Ужгород

про стягнення 1 700 грн.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Відповідача: письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

прокурор: Ердик Н.М., довіреність №16 від 09.01.2008 року –позовні вимоги підтримала.

позивач: явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені.

відповідач: Косарева-Козлова Л.О., довіреність №18 від 18.03.2008 року - проти позову заперечила, з підстав наведених у поданих письмових запереченнях по суті спору. Зокрема інформувала, що викладені в акті № 009726 від 14.03.2007 року доводи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт не відповідають дійсності, крім цього, вказала, що позивачем порушено встановлений порядок застосування фінансових санкцій, з огляду на те, що Постанова від 10.05.2007 року № 038059 відповідачем не отримувалось.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 09 квітня 2008 р. на 10 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати прокурора подати господарському суду:

•додаткові письмові обґрунтування по суті заявлених вимог з урахуванням

заперечень відповідача ;

5. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•належні докази виконання вимог п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою №1567 від 08.11.2006 року при розгляді відносно позивача справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, (належні докази надіслання постанови про застосування фінансових санкцій відповідачу);

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокурора.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 19/28пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Подобєдов Л.І., за довіреністю

від відповідача: Котюк О.Ф., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк

про зобов’язання передати майно.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк про зобов’язання передати майно.

27.03.08р. до матеріалів справи, через канцелярію господарського суду, надійшов відзив №34-05 від 26.03.08р., згідно з яким відповідач повідомляє, що у тексті своїх листів адресованих позивачеві, не відмовлявся повернути передане на зберігання майно, а лише просив останнього сплатити вартість наданої послуги зі зберігання. Відповідач не перешкоджав поверненню майна позивачеві, окрім того, 26.06.07р. та 31.10.07р. повернув позивачу МТЗ-80 та вагон лабораторію, що підтверджується розписками представників позивача. Однак позивач не відшкодував позивачеві понесені ним витрати зі зберігання майна. Разом з відзивом надає копії листів та розписки.

Позивач, в судовому засіданні 31.03.08 р. виступив з поясненнями по суті справи. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.03.08 р. виступив з поясненнями по суті справи. Вимоги ухвали суду від 18.03.08р. виконав не в повному обсязі: правоустановчі документи для залучення до матеріалів справи (оригінали –для огляду) не надав. Представник заявив про можливість мирного врегулювання спору.

В зв’язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 15.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження фактів, викладених в позовній заяві; письмові пояснення на заперечення відповідача та докази їх направлення відповідачеві.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали –для огляду, копії –у справу); докази передання майна, згідно переліку зазначеного в позовній заяві.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу