ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.08 р.                     Справа № 15/3

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства „Орбіс” м. Макіївка ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ЛБМ” м. Донецьк ()

про стягнення боргу у сумі 186468,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Заматов Р.В. за довіреністю № 4 від 05.12.2007 р., Костюк С.В. за довіреністю

№ 10 від 11.01.2008 р. (в останнє судове засідання не з’явився)

від відповідача: Пруцька М.О. за довіреністю б/н від 28.01.2008 р., Курило Ю.В. за довіреністю б/н від 28.01.2008 р.

В судовому засіданні оголошувалася

перерва з 04.03.2008 р. до 13.03.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства „Орбіс” м. Макіївка до товариства з обмеженою відповідальністю „ЛБМ” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 186468,00 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/3.

У судовому засіданні позивачем та відповідачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – приватним підприємством „Орбіс” м. Макіївка (субпідрядник) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю „ЛБМ” м. Донецьк (генпідрядник) був укладений договір № 17/10 від 17.10.2006 р. (далі – договір).

Згідно п. 1.1 договору субпідрядник зобов’язаний у межах договірної ціни виконати на свій ризик усі передбачені замовленням роботи: заміна існуючого водопроводу д=200мм до Обласної онкологічної лікарні по вул. Полоцькій в Будьонівському районі (від колодязя СВК 8/ПГ4 до колодязя 6/ПГ7) та здати в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію генпідряднику, а генпідрядник зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт, що доручені для виконання субпідряднику, є динамічною та складає 298406,40 грн., у тому числі ПДВ 49734,40 грн. Розрахунок договірної ціни додається до договору та є його невід’ємною частиною.

Згідно п. 4.1 договору субпідрядник розпочинає виконання робіт через 3 дні після отримання передплати вартості робіт за договором у сумі – 89521,92 грн. Сума, що залишилась за договором, сплачується генпідрядником після підписання акту прийомки виконаних робіт.

На виконання вказаного пункту відповідач здійснив передплату у сумі 89500,00 грн. згідно квитанції від 20.11.2006 р., копія якої додана до матеріалів справи

Згідно п. 4.3 договору акт виконаних робіт підготовлює субпідрядник та передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше першого числа місяця. Уповноважений представник генпідрядника протягом трьох днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних робіт чи направляє субпідряднику мотивовану відмову. Розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Так, позивачем (субпідрядником) були виконані відповідні роботи по заміні існуючого водопроводу д=200мм до Обласної онкологічної лікарні по вул. Полоцькій в Будьонівському районі (від колодязя СВК 8/ПГ4 до колодязя 6/ПГ7), а відповідачем (генпідрядником) були прийняті вказані роботи. Вартість та перелік виконаних робіт було встановлено актами прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2006 р. на суму 173556,00 грн., за січень 2007 р. на суму 54798,00 грн., за травень 2007 р. на суму 131484,00 грн., всього на загальну суму 359838,00 грн., а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2006 р. на суму 173556,00 грн., за січень 2007 р. на суму 54798,00 грн., за травень 2007 р. на суму 131484,00 грн. Вказані акти та довідки були підписані представниками обох сторін та скріплені печатками обох підприємств.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів за виконані підрядні роботи всупереч статтям 509, 526, 837 Цивільного кодексу України та умовам договору № 17/10 від 17.10.2006 р. відповідачем було здійснено лише часткове у сумі 173370,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача від 20.11.2006 р. на суму 89500,00 грн. (в якості передплати), від 18.01.2007 р. на суму 60000,00 грн., від 19.01.2007 р. на суму 23870,00 грн., копії яких додані до матеріалів справи.

Таким чином, позивачем заявлено до стягнення вартість виконаних згідно вказаних актів прийомки, але не сплачених відповідачем підрядних робіт на суму 186468,00 грн. (359838,00 грн. (загальна вартість фактично виконаних робіт) – 173370,00 грн. (часткова оплата) = 186468,00 грн.).

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у договорі таких істотних умов договору підряду як обсягу та видів робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією; розрахунку договірної ціни, та вважає що вказані обставини є підставою визнання його неукладеним.

Судом встановлено, що між сторонами фактично було узгоджено вартість підрядних робіт на суму 298406,00 грн., що підтверджується розрахунком договірної ціни на будівництво „заміна існуючого водопроводу д=200мм до Обласної онкологічної лікарні по вул. Полоцькій в Будьонівському районі (від колодязя СВК 8/ПГ4 до колодязя 6/ПГ7)”, що здійснюється у 2006 р. по окремим видам підрядних робіт на передодні укладення цього договору, який було підписано та скріплено печатками обох сторін. Копія вказаного розрахунку договірної ціни станом на 22.09.2006 р., додана до матеріалів справи. Також до матеріалів справи додано локальний кошторис 2-1-1 станом на 22.09.2006 р. на заміну існуючого водопроводу д=200мм до Обласної онкологічної лікарні по вул. Полоцькій в Будьонівському районі (від колодязя СВК 8/ПГ4 до колодязя 6/ПГ7), який також підтверджує наявність запланованих для виконання робіт згідно договору. Будь-яких інших договорів щодо заміни водопроводу на вказаному об’єкті між сторонами не укладалося.

Підписання ж сторонами вищевказаних актів прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р. на суму 173556,00 грн., за січень 2007 р. на суму 54798,00 грн., за травень 2007 р. на суму 131484,00 грн., всього на загальну суму 359838,00 грн., фактично підтверджує відсутність будь-яких заперечень з боку генпідрядника щодо об’єму та вартості виконаних субпідрядником робіт.

Таким чином, відповідач, підписавши вказані акти прийомки виконаних підрядних робіт, фактично погодився із тим обсягом та вартістю, які були ними передбачені. Тобто між сторонами договору № 17/10 від 17.10.2006 р. була фактично досягнута домовленість щодо внесення зміни до умов договору про обсяг та вартість виконаних робіт.

У додаткових поясненнях до відзиву на позов від 03.03.2008 р. відповідач зазначає, що єдиною законною умовою прийняття генпідрядником виконаних підрядних робіт було б підписання акту приймання об’єкту в експлуатацію.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю „ЛБМ” м. Донецьк вважає відсутньою правову підставу для сплати суми за виконані субпідрядником роботи, так як на його думку вона має сплачуватися тільки після здавання об’єкту в експлуатацію, що оформлюється відповідним актом, а підписання довідок за формою КБ-3 та актів за формою КБ-2в не є підтвердженням кінцевого прийняття ним підрядних робіт, виконаних приватним підприємством „Орбіс”. При цьому відповідач посилається як на доказ на п. 6.1 договору № 17/10 від 17.10.2006 р.

Згідно п. 6.1 договору здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об’єкту здійснюється відповідно до діючого порядку та оформлюється актом здачі об’єкту в експлуатацію. З моменту підписання акту здачі об’єкту в експлуатацію генпідрядник відповідає за його збереження.

Але на думку суду, вказаний пункт договору не передбачає саме умови сплати за виконані роботи тільки після оформлення акту здачі об’єкту в експлуатацію. Цей пункт визначає виключно порядок здавання-приймання робіт у зв’язку з закінченням будівництва та введенням об’єкту в експлуатацію.

Порядок розрахунків чітко передбачено розділом 4 цього договору, який встановлює сплату генпідрядником суми передплати у розмірі 89521,92 грн. та суми що залишилась – після підписання акту прийомки виконаних робіт.

Крім того, у відзиві на позов відповідач посилається на відсутність затвердженого сторонами графіку робіт. Однак, строки виконання робіт фактично були узгоджені сторонами у п. 3.3 договору до 31.12.2006 р.

Крім того, ствердження відповідача, що договір № 17/10 від 17.10.2006 р. є неукладеним, спростовується також здійсненням ним часткової оплати у сумі 173370,00 грн. згідно банківських виписок з особового рахунку відповідача за виконання зобов’язань іншою стороною спірного договору. Тобто, після підписання договору обидві сторони фактично виконували свої обов’язки за цим договором, але відповідач виконав їх не в повному обсязі.

А додані до матеріалів справи копії виписки з електронної пошти філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” № 06/47 від 01.02.2008 р. та листа відповідача № 3101/08 від 31.01.2008 р. на адресу банку підтверджує, що призначенням платежів є оплата за виконані роботи по заміні водопроводу по вул. Полоцькій згідно договору № 17/10 від 17.10.2006 р.

Враховуючи те, що позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 173370,00 грн., а вартість робіт згідно підписаних та скріплених печатками обох сторін актів прийому виконаних підрядних робіт складає 359838,00 грн., заявлені приватним підприємством „Орбіс” м. Макіївка позовні вимоги щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ЛБМ” м. Донецьк боргу у сумі 186468,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевказане, клопотання позивача від 04.03.2008 р. щодо виходу господарським судом за межі позовних вимог в разі визнання ним договору № 17/10 від 17.10.2006 р. неукладеним та стягнення з відповідача вартості безпідставно отриманого майна у вигляді робіт по актам виконаних робіт за листопад 2006 р., січень і травень 2007 р. судом до уваги не приймається як безпідставне та підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 37000,00 грн. Вказані витрати підтверджені належними первісними документами (свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю № 2030 від 26.10.2005 р., договором про надання адвокатських послуг № 22 від 21.09.2007 р., актом частково виконаних робіт за вказаним договором, копією квитанції № 27 від 07.11.2007 р. на суму 37000,00 грн., дорученням № 4 від 05.12.2007 р. на право адвокату Заматову Р.В. представляти інтереси позивача, пов’язані із поданням позовної заяви у господарський суд Донецької області до відповідача про стягнення суми боргу за договором № 17/10 від 17.10.2006 р., ухвалами та протоколами судових засідань господарського суду Донецької області по даній справі, де відображена участь адвоката Заматова Р.В. як представника позивача).

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у господарській справі складаються зокрема з оплати послуг адвоката.

Отже, витрати позивача на оплату послуг адвоката у сумі 37000,00 грн., були пов’язані із вирішенням спору між сторонами в суді, тому підлягають стягненню з відповідача згідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, як судові витрати.

Також згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з задоволенням позовних вимог суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 44; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ЛБМ” (юридична адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157; ; розрахунковий рахунок 1351 в філії Кальміуське відділення ПІБ м. Донецьк, МФО 335322) на користь приватного підприємства „Орбіс” (юридична адреса: 86128, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Технічна, 34, ; розрахунковий рахунок 001 в філії ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) заборгованість у сумі 186468,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1864,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., витрати за послуги адвоката у сумі 37000,00 грн.

У судовому засіданні 13.03.2008 р. оголошено повний текст рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.