ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№ 21/117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Головного управління юстиції у Луганській області

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р.

та ухвалу

господарського суду Луганської області від 21.09.2007р.

у справі

№21/117

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриллиант"

до

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод"

про

стягнення 315233,47грн.,

за участю представників:

-          скаржника: не з’явились;

-          позивача: не з’явились,

-          відповідача: Шарій О.А. (дов. №86 від 10.12.2007р.);

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.2004р. у справі №21/117 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриллиант" до Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриллиант" 315233,47грн. боргу, 22309,08грн. пені, 1695,8грн. державного мита, 117,71грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.04.2004р. на виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2004р. у справі №21/117 видано наказ.

21.04.2005р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції було винесено постанову №ВП693716 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №21/117 від 16.04.2004р. господарського суду Луганської області.

19.04.2005р. до виконавчої служби надійшла заява ТОВ "Бриллиант" про переведення заборгованості в сумі 315233,47грн. на інше підприємство –ТОВ "Будреконструкція".

27.06.2006р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №21/117 від 16.04.2004р. господарського суду Луганської області про стягнення боргу з Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриллиант", в зв’язку з ліквідацією останнього.

05.04.2007р. відповідач звернувся до суду зі скаргою від 30.03.2007р. №263-ю на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області по стягненню та перерахування коштів на користь ТОВ "Будреконструкція".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.09.2007р. у справі №21/117 (суддя Зюбанова Н.М.) скаргу відповідача за листом від 30.03.2007р. №263-ю задоволено, визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області по перерахуванню у рахунок сплати боргу по виконанню рішення суду у справі №21/117 грошових коштів у сумі 165472,45грн. на користь ТОВ "Будреконструкція".

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. у справі №21/117 (колегія суддів у складі головуючого судді Журавльової Л.І., суддів Єжової С.С., Парамонової Т.Ф.) апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.09.2007р. у справі №21/117 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 21.09.2007р. у даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Головне управління юстиції у Луганській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 21.09.2007р. у справі №21/117, як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод".

В судове засідання 06.03.2008р. представники скаржника та позивача не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи представники скаржника та позивача були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Відзиви на касаційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області Вищому господарському суду України надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", з'ясувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21.04.2005р. державним виконавцем відкрите виконавче провадження №ВП693716 по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 16.04.2004р., яке за постановою від 18.04.2005р. приєднане до зведеного виконавчого провадження №2/29-2004 відповідно до вимог ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

19.04.2005р. до виконавчої служби надійшла заява за підписом директора ТОВ "Бриллиант" про переведення заборгованості в сумі 315233,47грн. на інше підприємство –ТОВ "Будреконструкція".

У травні 2006 року відповідач отримав лист Головного управління статистики у Донецькій області від 30.05.2006р. № 22-1/740, з якого йому стало відомо про внесення 25.03.2005р. запису до реєстру про ліквідацію стягувача –ТОВ "Бриллиант".

27.06.2006р. постановою відділу примусового виконання рішень виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду у даній справі закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв’язку з ліквідацією сторони виконавчого провадження - ТОВ "Бриллиант".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.09.2006р. у справі №21/117 залишено без задоволення заяву ТОВ "Будреконструкція" про заміну сторони виконавчого провадження, з тих підстав, що відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. В обґрунтування вимог про здійснення заміни сторони виконавчого провадження ТОВ "Будреконструкція" посилалося на факт укладання між ним та позивачем у справі договору уступки вимоги від 30.12.2004р.

Відповідач, звертаючись у квітні 2007р. до суду зі скаргою на неправомірність дій відділу ВПВР ДВС Луганської області по стягненню та перерахуванню коштів на користь ТОВ "Будреконструкція", просив поновити строк подачі скарги та визнати неправомірними дії ВПВР ДВС Луганської області по стягненню з рахунків Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" коштів у сумі 165472,45грн. та перерахуванні їх на користь ТОВ "Будреконструкція" в період виконання наказу господарського суду №21/117, виконавче провадження по якому закінчене 27.06.2006р.

Суд першої інстанції, посилаючись на ст.53 ГПК України, поновив строк, встановлений ст.1212 ГПК України, на подання скарги №263-ю від 30.03.2007р.

Задовольняючи скаргу відповідача та визнаючи неправомірними дії ВПВР ДВС Луганської області по стягненню з рахунків Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" коштів у сумі 165472,45грн. та перерахуванні їх на користь ТОВ "Будреконструкція" в період виконання наказу господарського суду №21/117, суд першої інстанції виходив з того, що після порушення провадження у даній справі ТОВ "Бриллиант" набув статусу сторони у справі, а у виконавчому провадженні –статусу стягувача. При цьому, заміна сторони у стадіях судового процесу, однією з яких є виконання судового рішення, відбувається у визначеному ст.25 ГПК України та ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" порядку, тобто внаслідок універсального правонаступництва.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що перерахування у ході здійснення виконавчого провадження коштів, стягнутих з відповідача у сумі 165472,45грн. на користь ТОВ "Будреконструкція", здійснено з порушенням чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, вказав, що складовими частинами процесу виконання рішення є не тільки стягнення коштів з належного боржника /сторони виконавчого провадження за виконавчим документом/, а й перерахування їх належному стягувачу, що Державною виконавчою службою порушено.

Проте вказані висновки судів є передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з приписами ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суди, поновлюючи строк для подання скарги, в порушення ст. 53 ГПК України, не з’ясували підстави його пропуску та їх поважність.

При розгляді скарги та визнанні неправомірними дій ВПВР ДВС Луганської області, судами не з’ясовано: яким органом державної виконавчої служби було стягнуто з боржника 165472,45грн. та перераховано ТОВ "Будреконструкція" (підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції, яке відкривало виконавче провадження, новоствореним відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області, який виносив постанову про закінчення виконавчого провадження або іншим органом державної виконавчої служби); чи є орган, на дії якого подано скаргу, правонаступником ліквідованого відділу ДВС Луганського обласного управління юстиції; які платіжні документи свідчать про стягнення з відповідача 165472,45грн. та про наступне їх перерахування ТОВ "Будреконструкція". Тоді як зазначені платіжні документи судами не витребувані та їм не надана правова оцінка.

Допущені порушення норм процесуального права призвели до неповного з'ясування обставин справи, які не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок.

Так, згідно імперативних вимог ст.1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, прийняті судові акти підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції для достовірного з'ясування інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та залучити до матеріалів справи вказані документи, які стосуються спірних відносин, дати їм належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області задовольнити частково.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 21.09.2007р. у справі №21/117 скасувати, а скаргу на дії відділу ПВР ДВС Луганської області по стягненню та перерахуванню коштів на користь ТОВ "Будреконструкція" у справі №21/117 передати на новий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук