КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 02/1497
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді              Міщенка П.К. (доповідач по
справі)
суддів:                                    Шевченка
секретарі судового засідання: Єрмак
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.05.2008 року
(підписано 12.05.2008 року) по справі № 02/1497 (суддя Пащенко А.Д.),
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до          1) Колективного промислового підприємства
«Золотоніська меблева фабрика»
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Еконія»
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
1)          Золотоніська міська рада
2)          фізична особа - підприємець  ОСОБА_2
про             визнання недійсним договору купівлі-продажу
участю представників:
позивача:          ОСОБА_3. (дов від 25.06.08 р.)
ОСОБА_4. (дов. від  25.06.08 р.)
відповідача-1:  Даниленко С.І. (дов. від  08.07.08 р.)
відповідача-2:  Квят О.А. (дов. від  07.07.08 р.)
(дов. від  07.07.08 р.)
року до Господарського суду Черкаської області звернувся суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1з позовною заявою до
Колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика»,
Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями
«Малятко», 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору Золотоніська міська
рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу
нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1, посвідченого 12.02.2008
року приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу
черкаської області ОСОБА_5., про що зроблено запис у реєстрі за № 690.
Господарського суду Черкаської області від 21.03.2008 року прийнято вищевказану
позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 02/1497.
Господарського суду Черкаської області від 06.05.2008 року залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів фізичну особу -підприємця ОСОБА_2.
Рішенням
Господарського суду Черкаської області від 06.05.2008 року (підписано
12.05.2008 року) в задоволенні позовних вимог Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1відмовлено повністю; клопотання Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1від 23.04.2008 року про
призначення почеркознавчої судової експертизи залишено без задоволення;
стягнуто з СПД - фізичної особи ОСОБА_1на користь Державного бюджету України
для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у
м. Черкаси № 0002, банк -Управління державного казначейства в
Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку 095, через державну податкову інспекцію -25
500 грн. державного мита.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Черкаської області,
21.05.2008 року позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої
інстанції від 06.05.2008 року (підписано 12.05.2008 року) скасувати повністю,
посилаючись на те, що оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської
області є незаконним, оскільки прийнято внаслідок неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

11.06.2008
року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийнято
до провадження апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.05.2008
року (підписано 12.05.2008 року) у справі № 02/1497, розгляд якої призначено на
26.06.2008 року.

Засідання
апеляційного господарського суду відкладалося, у зв'язку з неявкою у судове
засідання відповідача -1, відповідача - 2,
третіх осіб на стороні відповідачів та необхідністю витребування додаткових
доказів по справі.

Крім
того, в заявленому клопотанні представника позивача, щодо відмови позивача від
частини позовних вимог, а саме застосування двосторонньої реституції, колегією
суддів апеляційного господарського суду відмовлено, на підставі того, що
вказана заява не заявлена в установленому порядку під час розгляду даної справи
у суді першої інстанції, а тому не підлягає розгляду в і в суді апеляційної
інстанції.

У
судове засідання апеляційного господарського суду, призначене на 10.07.2008
року, треті особи на стороні відповідачів не з'явилися, своїх представників не
направили. Однак, від 3-ої особи -1, 07.07.2008 року через канцелярію суду
надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника
Золотоніської міської ради. Фізична особа - підприємець  ОСОБА_2 про поважність причин неявки суд не
повідомив, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся
належним чином, направленою за його місцезнаходженням ухвалою суду.

Відповідачем
-2, Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними
інвестиціями «Малятко», здійснено зміну назви на Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія», на
підтвердження чого надано апеляційному господарському суду відповідні документи,
а саме належним чином засвідчені копії Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Еконія», Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями
«Малятко», Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з
обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Еконія»,
Довідки з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з
іноземними інвестиціями «Еконія», Протоколу загальних зборів Учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями
«Малятко»№ 4 від 10.04.2008 року, Протоколу загальних зборів Учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями
«Еконія»№ 5 від 21.04.2008 року. У зв'язку з чим колегія суддів прийшла до
висновку про необхідність заміни назви відповідача -2 на Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Еконія».

Представники
позивача (заявника апеляційної скарги) у судовому засіданні призначеному на
10.07.2008 року, вимоги скарги підтримали, посилаючись на доводи викладені в
ній, та наголосили на тому, що  вважають
оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, та
таким, що не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки  судом не в повній мірі досліджено докази, що
мають суттєве значення для справи, в результаті чого рішення прийнято без
всебічного та повного з'ясування обставин справи.

Представники
відповідача -1 та відповідача -2, заперечили проти вимог апеляційної скарги,
посилаючись на доводи викладені у їх поясненнях до апеляційної скарги, вважають
оскаржуване рішення суду першої інстанції від 06.05.2008 року (підписано
12.05.2008 року) по справі № 02/1497 обґрунтованим, прийнятим у відповідності з
вимогами чинного законодавства, та просили апеляційний господарський суд
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду
Черкаської області -без змін.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив,
що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно
ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

12.02.2008
року між Колективним промисловим підприємством «Золотоніська меблева фабрика»та
Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями
«Малятко»укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових
приміщень, розташованих за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул.
Шевченка, буд. 24. Договір посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського
районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5. 12.02.2008 р., про
що зроблено запис у реєстрі за № 690.

Даний
договір від імені КПП «Золотоніська меблева фабрика»підписано ліквідатором
ОСОБА_6.

Відповідно
до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через своїх органи, які діють відповідно до установчих документів
та закону. При цьому особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Згідно
ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст.
203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Матеріали
справи свідчать, що постановою Господарського суду Черкаської області від
26.10.2007 р. у справі № 01-10/2400 боржника КПП «Золотоніська меблева
фабрика»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у відповідності до
ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон). Ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_6.

Відповідно
до ст. 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод,
пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам,
допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно
зі ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом. Порядок продажу майна банкрута передбачений нормою
ст. 30 Закону.

Так,
ч. 1 ст. 30 Закону встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо
комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. При
цьому порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна
погоджуються з комітетом кредиторів. Отже, ст. 30 Закону визначає право
комітету кредиторів на встановлення певного порядку продажу майна банкрута.

Як
встановлено судом першої інстанції, рішенням комітету кредиторів КПП
«Золотоніська меблева фабрика»від 11.02.2008 р. встановлений порядок продажу
майнового комплексу банкрута шляхом укладання договору купівлі-продажу з
безпосереднім покупцем без проведення відкритих торгів. Комітет кредиторів
вирішив продати майновий комплекс безпосередньо ТОВ ПІІ «Малятко»шляхом
укладення договору купівлі-продажу на запропонованих останнім умовах (протокол
від 11.02.2008 р.).

У
відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону склад, умови та строки придбання майна
погоджуються з комітетом кредиторів. Однак, склад майнового комплексу
нежитлових приміщень КПП «Золотоніська меблева фабрика»в установленому порядку
ліквідатором з комітетом кредиторів, як того вимагає ст. 30 Закону, не
погоджувався. Визначення комітетом кредиторів здійснити продаж майнового
комплексу не підтверджує погодження комітету кредиторів конкретного складу
конкретного майна, що входить до цього комплексу та підлягає продажу.

У
даному випадку рішення комітету кредиторів боржника від 11.02.2008 р. не
містить індивідуально-визначених ознак та характеристики майнового комплексу
КПП «Золотоніська меблева фабрика», що підлягає продажу. При цьому їх
встановлення з відповідного рішення комітету кредиторів не є можливим. Звідси
визначення ліквідатором КПП «Золотоніська меблева фабрика»в якості об'єкту
продажу майнового комплексу саме нежитлових приміщень є порушенням вказаного
рішення комітету кредиторів та норми ст. 30 Закону.

Фактичні
дані свідчать, що рішення комітету кредиторів від 11.02.2008 р. стосується
продажу майнового комплексу КПП «Золотоніська меблева фабрика», а договір
купівлі-продажу укладений щодо майнового комплексу нежитлових приміщень. Отже,
продаж вчинено на підставі рішення комітету кредиторів від 11.02.2008 р., яким
не передбачено проведення продажу саме майнового комплексу нежитлових приміщень
КПП «Золотоніська меблева фабрика».

Таким
чином, перелік об'єктів рухомого чи нерухомого майна, що входять до майнового
комплексу КПП «Золотоніська меблева фабрика»не був погоджений комітетом
кредиторів. Звідси, продаж майнового комплексу нежитлових приміщень був
здійснений ліквідатором у відсутності необхідних повноважень, чим порушено
вимоги ст.ст. 16, 30 Закону.

Разом
з цим на порушення ст. 30 Закону про банкрутство оцінка майнового комплексу КПП
«Золотоніська меблева фабрика»ліквідатором не проводилася. У матеріалах справи
наявні відомості щодо оцінки лише окремих індивідуально-визначених об'єктів
нерухомості виробничо-складського призначення, а не майнового комплексу.

Натомість
комітет кредиторів боржника, як свідчить аналіз рішення від 11.02.2008 р., не
уповноважував ліквідатора ОСОБА_6. укласти (підписати) з ТОВ ПІІ
«Малятко»договір купівлі-продажу майнового комплексу саме нежитлових приміщень.
Отже, ліквідатор порушив встановлений порядок реалізації майнових активів
банкрута, що спричиняє збитки як кредиторам, так і боржнику.

Водночас
п. 1.2 договору купівлі-продажу свідчить, що майновий комплекс обліковується на
балансі КПП «Золотоніська меблева фабрика»та є його власністю відповідно до
бухгалтерської довідки продавця від 08.02.2008 р. № 1. Акт передачі-приймання
майна КПП «Золотоніська меблева фабрика»до ТОВ «Техновуд», складений у липні
2005 р. та доповнення до цього акту засвідчують, що КПП «Золотоніська меблева
фабрика»є учасником ТОВ «Техновуд»частка якого становить 48% статутного
капіталі цього товариства. При цьому внеском КПП «Золотоніська меблева
фабрика»до статутного капіталу були об'єкти нерухомого майна, розташовані по
АДРЕСА_1, а саме: головний корпус, котельня, контора, свердловина, водонапірна
башта та трансформаторна підстанція. Аналогічні об'єкти нерухомого майна входять
до складу майнового комплексу нежитлових приміщень, що був предметом
купівлі-продажу.

Таким
чином, договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових приміщень від
12.02.2008 р. вчинений ліквідатором ОСОБА_6. від імені КПП «Золотоніська
меблева фабрика»за межами його цивільної дієздатності та поза процедурою
банкрутства, встановленою ст. 30 Закону. На момент укладення договору
купівлі-продажу ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_6., не мав згідно ч. 2
ст. 203 ЦК України необхідного обсягу цивільної дієздатності, вимоги ст. 30
Закону про банкрутство не виконав. На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України
оспорюваний договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним, оскільки КПП
«Золотоніська меблева фабрика»знаходиться в банкрутстві на стадії ліквідаційної
процедури, відповідно всі угоди від імені банкрута вправі був вчиняти
ліквідатор виключно в інтересах кредиторів та в порядку, встановленому ст.ст.
23, 25, 30  Закону про банкрутство.

Крім
того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі. Позовну заяву приватного підприємця
ОСОБА_1. у частині позовних вимог про зобов'язання повернути майновий комплекс
нежитлових приміщень помилково прийнято Господарським судом Черкаської області
до провадження без додання доказів сплати державного мита.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 14.04.2008 р. у справі №02/1497,
позивач був зобов'язаний подати суду до дня судового засідання, призначеного на
06.05.2008 р. доказ сплати державного мита в сумі 25 500 грн. із вимоги про
застосування правових наслідків визнання договору купівлі-продажу від
12.02.2008 р. недійсним.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки позивач не сплатив державне мито в установленому законом розмірі з
позовної вимоги щодо застосування двосторонньої реституції, відтак позов у
відвідній частині підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81
ГПК України.

Таким
чином, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про
правомірність заявлених позовних вимог, та відповідно з цим, вважає, що спірне
рішення Господарського суду Черкаської області від 06.05.2008 року підлягає скасуванню.

Керуючись
п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, Законом України «Про оренду державного
та комунального майна», Цивільним кодексом України, Господарським кодексом
України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на рішення
Господарського суду Черкаської області від 06.05.2008 року (підписано
12.05.2008 року) по справі № 02/1497 задовольнити.

Рішення
Господарського суду Черкаської області від 06.05.2008 р. скасувати.

Прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових приміщень,
розташованих за адресою АДРЕСА_1, посвідченого 12.02.2008 року приватним
нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу черкаської області
ОСОБА_5., про що зроблено запис у реєстрі за № 690, укладений між Колективним
промисловим підприємством «Золотоніська меблева фабрика»і Товариством з
обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Малятко».

Стягнути
з Колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика»(19700,
АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 05486817) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати,
пов'язані зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги, в сумі 6
396 (шість тисяч триста дев'яносто шість) грн. 25 коп.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними
інвестиціями «Еконія»(82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул.. І. Мазепи,
29,  код ЄДРПОУ - 35233190) на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані зі сплатою державного мита
за подання апеляційної скарги, в сумі 6 396 (шість тисяч триста дев'яносто
шість) грн. 25 коп.

Повернути
з Державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00
коп., стягнуті за рішенням Господарському суду Черкаської області від
06.05.2008 року по справі № 02/1497.

Видачу
наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

Копії
постанови апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Матеріали
справи № 02/1497 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий
суддя:                                                                      П.К. Міщенко

Судді:
В.Ю.Шевченко

Л.М. Шкуркова

Повний текст
постанови виготовлено та підписано 14.07.2008 року