ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.11.08                                                                                           Справа № 15/92
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.09.2008р.

у справі № 15/92

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-Північ», м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення 27035,86 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Паламарчук С.С., Гаврильчик Л.А.

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.09.2008р. у справі № 15/92 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Колос», м.Рівне та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-Північ», м.Рівне на користь позивача 25926,54 грн. основного боргу, 986, 06 грн. пені, 123,26 грн. відсотків річних, а всього 27035,86 грн., та 388,36 грн. понесених судових витрат.

Рішення суду мотивоване нормами ст.ст.173, 193, 225, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 551, 611, 625, 692 Цивільного Кодексу України.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема скаржник покликається на те, що судом першої інстанції допущено порушення принципів змагальності, диспозитивності та рівності сторін, не забезпечено всебічного розгляду даної справи, так як з достовірністю не з’ясовано стану заборгованості ТзОВ «Бриз-ПІвніч»та ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі».

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Як вбачається з відмітки пошти на поштовому відправленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі» ухвали про призначення справи від 21.10.2008р., вказаний суб’єкт з місця знаходження за адресою: м.Рівне, вул.О.Теліги 2А (зазначеною скаржником а апеляційній скарзі) вибув.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представники позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заперечення позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 01.12.2004р. між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу за № 16, за п.1.1 якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача товар у відповідності з умовами договору, а останній зобов'язувався прийняти цей товар та в установленому договором порядку провести за нього розрахунки.

Згідно з наявними у матеріалах справи видатковими накладними, позивачем на виконання умов договору у період з 01.12.2004р. по 17.04.2008р. було відпущено відповідачу товар на загальну суму 700894,01 грн.

Пунктом п.3.2 договору передбачено, що всі розрахунки проводяться виключно тільки в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на основі представлених при поставці накладних, підписаних уповноваженим представником продаця та покупця згідно з додатковими умовами поставки або замовлення. При цьому датою приймання партій товару рахується дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця, а днем здійснення платежів рахується день, в який сума, яка підлягає до оплати, списується з банківського рахунку покупця на рахунок продавця. Відповідно до п.3.3 договору, основою для оплати поставленого за договором товару є передача покупцю належним чином оформлених первинних документів.

Однак, відповідач в період з 21.12.2004р. по 29.04.2008р. лише частково провів розрахунки за товар в сумі 674156,34 грн. та повернув частину товару по видаткових накладних на суму 811,13 грн., відтак залишок заборгованості складає 25926,54 грн.

Листом від 29.05.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити отриманий товар та відповідач залишив вказаний лист без відповіді, розрахунків не здійснив.

Докази сплати 25926,54 грн. основного боргу в матеріалах справи відсутні та скаржником не подані.

З врахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимога позивача про стягнення 25926,54 грн. основного боргу є підставною та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до п.8.2 договору купівлі-продажу № 16 від 01.12.2004р.у разі порушення строків оплати або поставки товарів винна сторона сплачує на користь іншої пеню в розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару або простроченої суми оплат за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з поданим позивачем розрахунком розмір пені та 3% річних за період з 10.06.2008р. по 07.08.2008р. складає відповідно 986,06 грн. та 123,26 грн.

Відтак, виходячи з положення п.8.2 договору купівлі-продажу № 16 від 01.12.2004р., ст.ст.546-551, 625 ЦК України, вимоги позивача по стягненню за період з 10.06.2008р. по 07.08.2008р. пені в сумі 986,06 грн. та 3% річних в сумі 123,26 грн. є підставними та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Враховуючи те, що доводів на спростування висновків суду першої інстанції по суті спору скаржником в апеляційній скарзі не наведено, обставин порушення судом першої інстанції норм, як матеріального, так і процесуального права, неповного з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, скаржником не доведено, підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Рівненської області від 29.09.2008р. у справі № 15/92 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.