ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2008                      Справа № 3/217-08

По позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

До Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України ” в особі філії Великобагачанського відділення №3086, 38300, смт. Велика Багачка Полтавської області, вул. Шевченка, 71

Про спонукання відповідача укласти з РВ ФДМУ по Полтавській області Додаткову угоду №3 про внесення змін до Договору оренди державного майна від 22 червня 2004 року №40/04-Н.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови суду від 12.11.2008р.

Представники:

від позивача –відсутні (див. протокол)

від відповідача –Кравченя В.П., Колісник О.В. (див. протокол)

Рішення прийняте після перерви, об’явленої в судовому засіданні 13.11.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України для надання додаткових документальних доказів.

Суть спору: Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про спонукання відповідача укласти з РВ ФДМУ по Полтавській області Додаткову угоду №3 про внесення змін до Договору оренди державного майна від 22 червня 2004 року №40/04-Н в редакції, що додається ( в редакції письмових уточнень від 20.10.2008р. №10-06/4723).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що орендар-банк відноситься до фінансової установи, а тому є підстави для встановлення ставки орендної плати в 30% від вартості орендованого майна згідно з п. 3 Додатку 2 до Методики розрахунку порядку використання плати за оренду державного майна ( зі змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846).

Відповідач позовні вимоги відхилив, розцінюючи вимоги позивача як безпідставні, оскільки між сторонами орендні відносини врегульовані договором від 22.06.2004р. №40/04-Н в редакції додаткових угод №1 від 12.04.2007р. та додаткової угоди №2 від 17.07.2007р., оформленими відповідно до приписів зазначеної Методики. Запропонований позивачем проект додаткової угоди №3, що є фактично предметом спору, є за межами чинного законодавства та документально не обґрунтований.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд - в с т а н о в и в, що вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступного:

22.06.2004р. між РВ ФДМУ та Банком укладено договір оренди державного майна

N 40/04-Н (надалі - Договір № 40/04-Н). за умовами якого РВ ФДМУ передає, а Банк приймає в строкове платне користування державне майно - частину окремо визначеного нежитлового приміщення 1-го поверху площею 234,9 кв. м. по вул. Шевченка, 71 в смт. Велика Багачка, Полтавської області.

Майно передавалось в оренду з метою роботи та розміщення відділення Банкую.

Згідно з розділом 2 п. 2.3 Договору № 40/04-11 передача майна в оренду здійснюється за вартістю, складеною за Методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктами 3.1 та 3.4 розділу 3 цього Договору обумовлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України; розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846, якою були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" (надалі - Методика від 27.12.2006р. № 1846 та/або Методика розрахунку) між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 (без дати) та додаткову угоду № 2 від 17.07.2007р. про внесення змін до договору №40/04-Н.

Додатковою угодою № 1 було змінено розмір орендної плати, який становить з січня 2007р. - 529,96 грн. Крім того, сторони домовились, що новий розмір орендної плати буде визначатися Методикою від 27.12.2006р. № 1846. Всі інші умови Договору залишились без змін.

Додатковою угодою № 2 було змінено розмір орендної плати, який становить з червня 2007р. –634,88 грн. При цьому розмір орендної плати визначено з урахуванням експертної оцінки від 31.03.2007р. та Методики від 27.12.2006р. № 1846.

Крім того, Додатковою угодою № 2 п.1.6 Договору № 40/04-Н викладено в новій редакції, а саме: майно передається в оренду під відділення Банку, для здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Згідно Зміни № 1 до Розрахунку плати за базовий місяць (червень 2007 року) оренди державного майна, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 71, розмір орендної плати був встановлений на рівні 5%.

Таким чином, Додаткова угода № 1 та Додаткова угода № 2 до Договору № 40/04-Н, були укладені після внесення змін до Методики від 27.12.2006р. № 1846.

Після укладання Додаткових угод № 1 та № 2 в зазначену Методику від 27.12.2006р. № 1846 будь-яких змін в частині збільшення орендних ставок на законодавчому рівні не вносилося.

Як уже зазначалось, позивач посилається на те, що відповідач є фінансовою установою і окрім приймання платежів за житлово-комунальні послуги здійснює і інші функції банківської установи, що виключає можливість застосування орендної ставки в розмірі 5% вартості орендованого майна, яка визначена за Додатковою угодою №2.

Такий висновок РВ ФДМУ по Полтавській області є помилковим, так як вході вирішення цього спору було встановлено, що відповідач використовує частину окремо визначеного нежитлового приміщення 1-го поверху площею 234,9 кв. м. по вул. Шевченка, 71 в смт. Велика Багачка, Полтавської області під розміщення відділення

банку для здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, що не заперечується

позивачем.

Згідно пункту 21 Додатку № 2 Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами та доповненнями) орендна ставка за розміщення відділень банків на площі, що використовується для здійснення платежів за житлово-комунальні послуги складає 5% від вартості орендованого майна.

Обов'язковою умовою для застосування ставки орендної плати в розмірі 5% від вартості майна є здійснення банківською установою платежів за житлово-комунальні послуги і така умова відповідачем дотримана.

Викладена норма не містить положення про те, що банківська установа має надавати послуги щодо здійснення лише вказаної категорії платежів.

Таким чином, вимоги регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області щодо зобов'язання укладення додаткової угоди в частині збільшення розміру ставки орендної плати з 5% до 30% не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, у проекті додаткової угоди № 3 в розділі 1 п. 1.6. регіональне відділення ФДМУ мету використання нерухомого майна запропонувало визначити наступним чином: "Майно передається в оренду під відділення Банку". При цьому Позивачем не було обґрунтовано необхідність та підстави зміни даного пункту, оскільки цільове використання орендованого майна не змінилось.

Виходячи із приписів ст. 1 ГПК України, за якою право на звернення до господарського суду мають юридичні особи, права або інтереси яких порушені, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як па підставу своїх вимог. РВ ФДМУ не надало доказів в обґрунтування своїх вимог щодо порушення свої прав, охоронюваних законом інтересів, а також не надало доказів в підтвердження позовних вимог.

За викладеного, на підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного

подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після розгляду справи апеляційною інстанцією.