ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"05" грудня 2008 р.

Справа № 18/54

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 18/54

за позовом: дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача 1: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Кіровоград

відповідача 2: Олександрівського районного відділу земельних ресурсів, смт. Олександрівка Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал", м. Київ

про скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - участі не брав;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від третьої особи - Мельник І.О., довіреність б/н від 23.05.08 р.

Дочірнє підприємство Агрофірма "Старооситянська" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та Олександрівського районного відділу земельних ресурсів про скасування державної реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами та ТОВ "Трайдент Кепітал".

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в 2003 році громадянами - власниками сертифікатів на право земельної частки (паю) та дочірнім підприємством "Агрофірма "Старооситянська" (далі - ДП "АФ "Старооситянська" або Позивач) у відповідності до Наказу Деркомзему № 5 від 17.01.2000 р. "Про затвердження форми Типового договору оренди земельної частки (паю)" укладено договори оренди земельних ділянок, терміном на п'ять років. Згодом з'ясувалось, що право оренди земельних ділянок передано ТОВ "Трайдент Кепітал" на підставі укладених з останнім договорів оренди, які було зареєстровано у вересні 2007 року та березні 2008 р. На підставі наведеного позивач стверджує, що реєстрація договорів оренди земельних ділянок з іншим орендарем порушує право користування позивачем вказаними земельними ділянками.

06.05.08 р. позивач подав до суду заяву про уточнення предмету позовних вимог, якою просив скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал" та громадянами, а саме:

1. Лебеденко Ульяна Анатоліївна 18.09.2007 № 201

2. Щербина Марія Дмитрівна 18.09.2007 № 202

3. Бугаєнко Ганна Єфремівна 18.09.2007 № 203

4. Черкас Марія Іванівна 18.09.2007 № 204

5. Полякова Алла Миколаївна 18.09.07 № 205

6. Безпалий Володимир Олександрович 18.09.2007 № 206

7. Фомін Леонід Матвійович 18.09.2007 № 207

8. Ільченко Катерина Сергіївна 18.09.2007 № 208

9. Зубенко Галина Андріївна 18.09.2007 № 209

10. Тимко Антоніна Онисимівна 18.09.2007 № 210

11. Вітер Михайло Матвійович 18.09.2007 № 211

12. Починська Марія Іванівна 18.09.2007 № 212

13. Костенко Олександра Іванівна 18.09.2007 № 213

14. Гладкий Михайло Михайлович 18.09.2007 № 214

15. Горбачова Валентина Кирилівна 18.09.2007 № 215

16. Похил Ілля Герасимович 18.09.2007 № 216

17. Похил Федора Григорівна 18.09.2007 № 217

18. Похил Григорій Михайлович 18.09.2007 № 218

19. Ведута Афанасій Данилович 18.09.2007 № 219

20. Свінціцкий Михайло Франкович 18.09.2007 № 220

21. Хонька Валентина Миколаївна 18.09.2007 №221

22. Вітер Тетяна Панасівна 18.09.2007 № 222

23. Лопата Тетяна Григорівна 18.09.2007 № 223

24. Болюк Олександра Йосипівна 18.09.2007 № 224

25. Правило Валентина Федорівна 18.09.2007 № 225

26. Горбачова Валентина Кирилівна 18.09.2007 № 176

27. Крюшник Тетяна Степанівна 18.09.2007 № 177

28. Гречкосій Пелагея Іванівна 18.09.2007 № 178

29. Правило Марія Василівна 18.09.2007 № 179

30. Гречкосій Пелагея Іванівна 18.09.2007 № 180

31. Колот Леонід Павлович 18.09.2007 № 181

32. Задорожній Анатолій Костянтинович 18.09.2007 № 182

33. Свінціцька Інна Миколаївна 18.09.2007 № 183

34. Божко Петро Іванович 18.09.2007 № 184

35. Шулик Петро Якович 18.09.2007 № 185

36. Самборський Василь Миколайович 18.09.2007 № 186

37. Бабич Устина Пилипівна 18.09.2007 № 187

38. Поляков Вячеслав Вікторович 18.09.2007 № 188

39. Кушнір Парасковія Михайлівна 18.09.2007 № 189

40. Дорошко Катерина Федорівна 18.09.2007 № 190

41. Редька Ганна Анифатівна 18.09.2007 № 191

42. Перкалюк Ярослава Василівна 18.09.2007 № 192

43. Мошуренко Наталя Григорівна 18.09.2007 № 193

44. Зубенко Ганна Андріївна 18.09.2007 № 194

45. Гречкосій Марія Кирилівна 18.09.2007 № 195

46. Гречкосій Володимир Анатолійович 18.09.2007 № 196

47. Самборська Галина Іванівна 18.09.2007 № 197

48. Олефір Дарія Григорівна 18.09.2007 № 198

49. Чупренко Марія Дмитрівна 18.09.2007 № 199

50. Костенко Алена Олексіївна 18.09.2007 № 200

51. Гончар Марія Петрівна 18.09.2007 № 165

52. Вітер Іван Трохимович 18.09.2007 № 166

53. Тимко Василь Павлович 18.09.2007 № 167

54. Гречкосій Ніна Костянтинівна 18.09.2007 № 168

55. Ільченко Катерина Сергіївна 18.09.2007 № 169

56. Болюк Дмитро Самійлович 18.09.2007 № 170

57. Засядько Парасков'я Савівна 18.09.2007 № 171

58. Цупренко Василь Пилипович 18.09.2007 № 172

59. Черкас Василь Микитович 18.09.2007 № 173

60. Савіна Валентина Тимофіївна 18.09.2007 № 174

61. Клюшник Ілля Леонтійович 18.09.2007 № 175

62. Тимко Микола Миколайович 18.09.2007 № 226

63. Ільченко Валентина Сергіївна 18.09.2007 № 227

64. Гончарова Тетяна Іванівна 18.09.2007 № 228

65. Тимко Василь Іванович 18.09.2007 № 229

66. Редька Ганна Григорівна 18.09.2007 № 230

67. Божко Іван Іванович 18.09.2007 № 231

68. Гончар Іван Іванович 18.09.2007 № 232

69. Ткаченко Надія Павлівна 18.09.2007 № 233

70. Ботвенко Олександр Олександрович 18.09.2007 №234

71. Зубенко Марія Пилипівна 18.09.2007 № 235

72. Баранова Оляна Тарасівна 18.09.2007 № 236

73. Редька Василь Логвинович 18.09.2007 № 237

74. Шулик Надія Несторівна 18.09.2007 № 238

75. Котляр Парасковія Данилівна 18.09.2007 № 239

76. Куцевіл Катерина Кузьмівна 18.09.2007 № 240

77. Зубенко Петро Павлович 18.09.2007 № 241

78. Засядько Парасковія Савівна 18.09.2007 № 242

79. Савченко Валентина Філатівна 18.09.2007 № 243

80. Чернікова Марія Аркадіївна 18.09.2007 № 244

81. Кияшко Ольга Григорівна 18.09.2007 № 245

82. Гутник Віра Кирилівна 18.09.2007 № 246

83. Зубенко Іван Павлович 18.09.2007 № 247

84. Зубенко Марія Данилівна 18.09.2007 № 248

85. Краковський Василь Іванович 18.09.2007 № 249

86. Мохур Людмила Миколаївна 18.09.2007 № 250

87. Шулик Іван Миколайович 18.09.2007 № 251

88. Зубенко Марія Данилівна 18.09.2007 № 252

89. Кулинич Тетяна Тимофіївна 18.09.2007 № 253

90. Тимко Ольга Устимівна 18.09.2007 № 254

91. Кулинич Петро Олександрович 18.09.2007 № 255

92. Лобода Марія Григорівна 18.09.2007 № 256

93. Хоменко Володимир Петрович 18.09.2007 № 257

94. Ільченко Григорій Іванович 18.09.2007 № 258

95. Назаренко Лідія Іванівна 18.09.2007 № 259

96. Правило Ганна Гаврилівна 18.09.2007 № 260

97. Махно Григорій Іванович 18.09.2007 № 261

98. Лозова Ельвіра Хайітвоєвна 18.09.2007 № 262

99. Стадник Ярина Федорівна 18.09.2007 № 263

100. Дрига Лідія Аркадіївна 18.09.2007 № 264

101. Селезень Анатолій Володимирович 18.09.2007 № 295

102. Мошуренко Михайло Пилипович 18.09.2007 № 266

103. Махно Анатолій Іванович 18.09.2007 № 267

104. Горбаченко Микола Фомич 18.09.2007 № 268

105. Божко Галина Карпівна 18.09.2007 № 269

106. Кошман Микола Євтихійович 18.09.2007 № 270

107. Редька Ольга Степанівна 18.09.2007 № 271

108. Дорошко Сергій Андрійович 18.09.2007 № 272

109. Шмарко Ганна Мануїлівна 18.09.2007 № 273

110. Самборський Дмитро Миколайович 18.09.2007 № 274

111. Козир Павло Неонович 18.09.2007 № 275

112. Шевченко Катерина Андріївна 18.09.2007 № 276

113. Вітер Сергій Іванович 18.09.2007 № 277

114. Мошуренко Варвара Мелетіївна 18.09.2007 № 278

115. Ботвенко Сергій Олександрович 18.09.2007 № 279

116. Сінціцький Михайло Франкович 18.09.2007 № 280

117. Вітер Катерина Михайлівна 18.09.2007 № 281

118. Смілянський Михайло Григорович 18.09.2007 № 282

119. Ботвенко Лідія Іванівна 18.09.2007 № 283

120. Безпала Олена Федорівна 18.09.2007 № 284

121. Гончар Таїса Трохимівна 18.09.2007 № 285

122. Махно Ганна Степанівна 18.09.2007 № 286

123. Болюк Марфа Іванівна 18.09.2007 № 287

124. Болюк Павло Федотович 18.09.2007 № 288

125. Карпенко Анатолій Степанович 18.09.2007 № 289

126. Махно Сергій Степанович 18.09.2007 № 290

127. Сіра Марія Андріївна 18.09.2007 № 291

128. Пономар Ганна Іларіонівна 18.09.2007 № 292

129. Островська Наталія Петрівна 18.09.2007 № 293

130. Плакущий Іван Семенович 18.09.2007 № 294

131. Гончар Катерина Мефодіївна 18.09.2007 № 295

132. Плакущий Іван Семенович 18.09.2007 № 296

133. Ковальчук Володимир Євгенович 18.09.2007 № 297

134. Зелінська Інна Петрівна 18.09.2007 № 298

135. Лебеденко Марія Іванівна 18.09.2007 № 299

136. Гречкосій Пелагея Іванівна 18.09.2007 № 300

137. Кушнір Парасковія Михайлівна 18.09.2007 № 301

138. Гречкосій Павлина Сергіївна 18.09.2007 № 302

139. Дрига Євгенія Вікторівна 18.09.2007 № 303

140. Тимко Людмила Миколаївна 18.09.2007 № 304

141. Адамов Віктор Якович 18.09.2007 № 305

142. Шишка Ольга Миколаївна 18.09.2007 № 306

143. Мохур Олександр Іванович 18.09.2007 № 307

144. Вітер Василь Іванович 18.09.2007 № 308

145. Шпарко Володимир Тимофійович 18.09.2007 № 309

146. Черкас Марія Іванівна 18.09.2007 № 310

147. Правило Олександр Федорович 18.09.2007 № 311

148. Гладка Горпина Сидорівна 18.09.2007 № 312

149. Редька Василь Михайлович 18.09.2007 № 313

150. Дрига Віктор Семенович 18.09.2007 № 314

151. Похил Парасковія Мануїлівна 18.09.2007 № 315

152. Тимко Олексій Михайлович 18.09.2007 № 316

153. Ботвенко Марія Хомівна 18.09.2007 № 317

154. Гречкосій Анатолій Олександрович 18.09.2007 № 318

155. Похил Катерина Олександрівна 18.09.2007 № 319

156. Щербина Василь Климович 18.09.2007 № 320

157. Лопата Анатолівна Васильович 18.09.2007 № 321

158. Гладкий Микола Федорович 18.09.2007 № 322

159. Лопата Наталія Миколаївна 18.09.2007 № 323

160. Шишка Сергій Олексійович 18.09.2007 № 324

161. Тимко Ганна Олексіївна 18.09.2007 № 325

162. Зінченко Євдокія Кирилівна 18.09.2007 № 326

163. Редька Василь Логвинович 18.09.2007 № 327

164. Кучеренко Михайло Данилович 18.09.2007 № 328

165. Савченко Ніна Трохимівна 18.09.2007 № 329

166. Кравченко Марфа Євтихівна 18.09.2007 № 330

167. Баклан Марія Григорівна 18.09.2007 № 331

168. Гладка Ольга Антонівна 18.09.2007 № 332

169. Кулинич Ганна Яківна 18.09.2007 № 333

170. Лопата Тетяна Григорівна 18.09.2007 № 334

171. Адамова Ольга Филимонівна 18.09.2007 № 335

172. Дорожко Поліна Юхимівна 18.09.2007 № 336

173. Похил Тетяна Миколаївна 18.09.2007 № 337

174. Зелінська Інна Петрівна 18.09.2007 № 338

175. Зінченко Євдокія Кирилівна 18.09.2007 № 339

176. Шпарко Володимир Тимофійович 18.09.2007 № 340

177. Безребрий Олексій Васильович 18.09.2007 № 341

178. Гречкосій Петро Петрович 18.09.2007 № 342

179. Ведута Афанасій Данилович 18.09.2007 № 343

180. Костенко Валентина Андріївна 18.09.2007 № 344

181. Редька Антоніна Михайлівна 18.09.2007 № 345

182. Щудяк Тетяна Федорівна, договір № 69 від 18.03.2008 р.

183. Цьома ЛідіяМиколаївна, договір № 68 від 18.03.2008 р.

184. Фощій Іван Григорович, договір № 67 від 18.03.2008 р.

185. Фощій Віра Степанівна, договір № 66 від 18.03.2008 р.

186. Ведута Марія Василівна, договір № 65 від 18.03.2008 р.

187. Кравченко Марфа Євтихіївна, договір № 64 від 18.03.2008 р.

188. Ковальський Михайло Васильович, договір № 63 від 18.03.2008 р.

189. Ничай Надія Дмитрівна, договір № 62 від 18.03.2008 р.

190. Новікова Ольга Юхимівна, договір № 61 від 18.03.2008 р.

191. Кравченко Валентина Василівна, договір № 60 від 18.03.2008 р.

192. Ільченко Лідія Миколаївна, договір № 59 від 18.03.2008 р.

193. Козир Оксана Пилипівна, договір № 58 від 18.03.2008 р.

194. Щудяк Михайло Андрійович, договір № 57 від 18.03.2008 р.

195. Сіра Ганна Олексіївна № 56 від 18.03.2008 р.

196. Самборська Тетяна Іванівна № 55 від 18.03.2008 р.

197. Шевченко Наталія Кузьмівна № 54 від 18.03.2008 р.

198. Шевченко Марія Василівна № 53 від 18.03.2008 р.

199. Школька Іван Федотович № 52 від 18.03.2008 р.

200. Скрипник Микола Назарович № 51 від 18.03.2008 р.

201. Фощій Григорій Климович № 50 від 18.03.2008 р.

202. Беляєва Людмила Володимирівна № 49 від 18.03.2008 р. (далі - власники земельних ділянок, а.с. 4-9 том 6).

26.05.08 р. позивач подав до суду уточнення до позовних вимог, якими уточнив позовні вимоги, відмовився від позовних вимог до Олександрівського районного відділу земельних ресурсів та остаточно просить: зобов'язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Трайдент-Кепітал» та власниками земельних ділянок (а.с. 138-144 том 6).

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" в особі Кіровоградської філії (далі - Відповідач 1) в наданих до суду запереченнях вимоги позивача не визнало, зазначивши, що договори укладені між ТОВ "Трайдент Кепітал" та власниками земельних ділянок не порушують норм чинного законодавства, а тому їх державна реєстрація не підлягає скасуванню. Відповідач 1 також зазначив, що підставою для реєстрації вказаних договорів оренди стали заяви від кожного власника земельної ділянки та довіреності від останніх на ім'я представника ТОВ "Трайдент Кепітал" (а.с. 70-71, 85 том 8).

Олександрівський районний відділ земельних ресурсів (далі - Відповідач 2) в наданому до суду відзиві вимоги позивача не визнав та пояснив, що відділ земельних ресурсів не займається реєстрацією договорів оренди, а тільки надає висновки щодо договорів про відповідність їх чинному законодавству. Згідно листа голови Спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв та протоколу зборів від 19.12.2006 р. ДП "АФ "Старооситянська" неналежно виконувало свої обов'язки по договорам оренди, а тому після закінчення строку, на який було укладено договір оренди переважного права на поновлення договору на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не має. Враховуючи те, з боку відділу земельних ресурсів у Олександрівському районі відсутня бездіяльність попередніх дій щодо відмови реєстрації договорів оренди та ненадання висновків про можливість державної реєстрації договорів оренди, Відповідач 2 просить відмовити в позові (а.с. 53-56 том 6).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал" (далі - ТОВ "Трайдент Кепітал" або третя особа) позовні вимоги не визнало, посилаючись на те, що у чинному законодавстві не міститься перелік підстав, за умови настання яких має бути скасована державна реєстрація Договорів оренди, а обґрунтування Позивача відносно скасування державної реєстрації договорів оренди є безпідставними, у зв'язку з чим третя особа просить позовні вимоги відхилити (а.с. 60-64 том 7).

З’ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх наданими сторонами у справі доказами, заслухавши пояснення представника третьої особи, господарський суд встановив наступне.

За повідомленням виконавчого комітету Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в 2003 році на основі сертифікатів виданих на підставі рішення Олександрівської районної державної адміністрації від 04.12.1996 року 502 фізичні особи уклали договори оренди земельних часток паїв з ДП "АФ "Старооситянська", які були зареєстровані в книгах реєстрації договорів оренди 9 квітня 2003 року і на протязі 2003 року (а.с. 1 том 9).

На підтвердження даного факту Староосотська сільська рада надала до суду витяг з книги реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) в Староосотській сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області за 2003 рік (а.с. 2 -45 том 9).

Даний факт також підтверджується і доводами самого Позивача, викладеними у позовній заяві, де останній вказує на те, на дату укладення ним з власниками сертифікатів в 2003 р. сторони керувалися Наказом Деркомзему № 5 від 17.01.2000 р. "Про затвердження форми Типового договору оренди земельної частки (паю) (а.с. 5 том 1).

Отже, Позивачем з власниками земельних часток (паїв) у березні-квітні 2003 р. укладено договори оренди щодо земельних часток (паїв), які не було виділено в натурі.

Більшість громадян - власники сертифікатів на право власності на земельну частку (пай), з якими Позивачем було укладено договори оренди земельних часток (паїв), отримали Державні акти на право власності на землю (далі - Державні акти), у зв'язку з чим договори оренди земельних часток (паїв) підлягали переукладенню відносно земельних ділянок, які виділені в натурі (на місцевості).

Позивач стверджує в позові, що у зв'язку із закінченням терміну дії укладених ним з власниками земельних часток (паїв) договорів оренди, він намагався здійснити перереєстрацію вказаних договорів на новий строк. Однак така реєстрація, зазначає Позивач, не була проведена з вини Олександрівського районного відділу земельних ресурсів.

Вказані доводи Позивача, в супереч вимог ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, свого підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами даної справи.

Так, в наданому до суду відзиві Відповідач 2 стверджує, що відділ земельних ресурсів відмовив ДП "АФ "Старооситянська" в надані висновків до договорів оренди на реєстрацію, тому що документи були подані не в повному обсязі та не належно оформлені, згідно постанови КМУ № 2073 від 25.12.1998 року; договори оренди земельних ділянок з громадянами були укладені в кінці 2006 року, без підтверджуючих документів та не відповідали чинному законодавству - були підготовлені без відповідно внесених змін в типовий договір оренди, які затверджені Постановою КМУ від 03.03.2004 р. № 220 із змінами та доповненнями від 13.12.06 р. № 1724. Крім того, Позивача було також повідомлено про те, що громадяни Староосотської сільської ради звернулись з проханням не реєструвати договори, які були укладені ними з ДП "АФ "Старооситянська" та рекомендовано заключити нові договори оренди згідно типового договору (а.с. 53-56 том 6).

На підтвердження своїх доводів Відповідачем 2 у справі надано лист Олександрівського районного відділу земельних ресурсів № 242 від 29.08.2007 р., адресований Позивачу, зміст якого свідчить про те, що 21.06.2007 р. Позивач звернувся з листом до Олександрівського районного відділу земельних ресурсів (далі - земельний відділ) про реєстрацію договорів оренди, укладених з власниками земельних паїв. Однак земельний відділ повідомив позивача, що необхідно подати певний перелік документів, необхідних для реєстрації, зокрема доручення громадян - орендодавців або особиста присутність орендодавців, обґрунтовуючи таку необхідність наявністю листа та витягу з протоколу зборів № 6 уповноважених Староосотської Спілки громадян-власників земельних і майнових паїв від 19.12.2006 року з проханням не реєструвати договори з ДП "АФ "Старооситянська" (а.с. 72 том 6).

Відповідачем 1 на вимогу ухвали суду надано список договорів, укладених між ТОВ "Трайдент Кепітал" та громадянами власниками Державних актів на землю, з якого вбачається, що більшість з вище зазначених 202 громадян-орендодавців, перелік яких містить позовна заява Позивача, Державні акти на землю громадяни отримали протягом 2003-2007 рр.(а.с. 140-144 том 6).

Після отриманням громадянами-власниками земельних часток (паїв), як орендодавцями, Державних актів, договори оренди, укладені із ДП "АФ "Старооситянська", припинили свою дію відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Перехідних положень Земельного кодексу України.

Відповідно до п. 2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17.01.2000 р. № 5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.02.2000 р. за № 101/4322 (далі - Типовий договір), у разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) зобов'язання сторін припиняється відповідно до чинного законодавства.

Крім того, відповідно до п. 17 Перехідних положень Земельного кодексу України, сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власниками земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю.

З огляду на зазначене, з часу отримання позивачами державних актів на право приватної власності на землю вони набули статусу власників земельних ділянок, тобто змінився предмет оренди та статус орендодавців, а тому договори слід вважати припиненими. Положення п. 8 Перехідних положень Земельного кодексу України та перехідних положень Закону України "Про оренду землі" щодо переукладення договору оренди земельної частки (паю) не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обов'язок на переукладення договору оренди.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду України від 28.02.2007 року.

Отже, після виділення в натурі земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), договори оренди землі переукладаються відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладені, і можуть бути змінені за згодою сторін.

Тобто переукладення договорів мало відбутися за погодженням сторін.

Однак як свідчать матеріали справи, а саме: витяг з протоколу зборів власників земельних і майнових паїв № 7 від 22.08.2007 р., громадяни - власники земельних паїв відмовились від підписання договорів з ДП "АФ "Старооситянська", виявили бажання заключити договори з новим орендарем - ТОВ "Трайдент Кепітал", а також вирішили звернутися до управління земельних ресурсів з проханням не реєструвати договори, представлені ДП "АФ "Старооситянське"; лист голови Спілки громадян-власників (співвласників) земельних і майнових паїв) № 16 від 13.08.07 р.; витяг з протоколу зборів Староосотської Спілки громадян-власників земельних паїв від 19.12.06 р.; лист Олександрівського районного відділу земельних ресурсів № 242 від 29.08.07 р. (а.с. 69, 70-71, 72 том 6, а.с. 106,107, 108-117 том 8), а також сам факт укладення, після отримання громадянами - власниками земельних часток (паїв) Державних актів на землю, договорів оренди земельних ділянок з іншим орендарем - ТОВ "Трайдент Кепітал", згода орендодавців на переукладення договорів оренди з ДП "АФ "Старооситянська" була відсутня.

З огляду на зазначене, з урахуванням позиції Верховного Суду України, з часу отримання громадянами Державних актів на право приватної власності на землю, останні набули статусу власників земельних ділянок, тому із договорів оренди земельних часток (паїв) вибула сторона - орендодавець - власник земельного паю, а також вибув об'єкт оренди - земельний пай, у зв'язку з чим договори оренди припинили свою дію.

Ставши власниками індивідуально визначених земельних ділянок та отримавши Державні акти, 202 фізичні особи - власники земельних ділянок виділених в натурі, на підставі Державних актів, реалізувавши своє право власника, уклали договори оренди земельних ділянок з ТОВ "Трайдент-Кепітал", реєстрацію яких здійснив Відповідач 1 - 13.09.2007 р. та 18.03.2008 р. (а.с. 86-94 том 8).

Оскільки після отримання громадянами-власниками земельних часток (паїв) Державних актів на право на земельну ділянку виділену в натурі (на місцевості), об'єкт оренди перестав існувати, Позивач, якому на підставі укладених з громадянами-власниками земельних часток (паїв) належало право оренди цих земельних часток (паїв), втратив відповідно право користування шляхом оренди земельними частками (паями).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про те, що здійсненою Відповідачем 1 реєстрацією договорів оренди земельних ділянок, укладених громадянами - власниками земельних ділянок на підставі Державних актів з ТОВ "Трайдент Кепітал", не порушено та і не могло бути порушеним право позивача, в силу того, що на момент укладення договорів, реєстрацію яких оскаржує позивач, право оренди на земельні частки (паї) Позивачу вже не належало.

Як на дату реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ "Трайдент Кепітал" та власниками земельних ділянок (19.09.2007 р. та 18.03.2008 р.), так і на дату звернення Позивача до суду з даним позовом (08.04.08 р.) право користування земельними частками (паями) на підставі договорів, укладених в 2003 році між Позивачем та громадянами - власниками земельних часток (паїв) на підставі сертифікатів, Позивачу не належало, а тому зазначене Позивачем право не підлягає захисту у відповідності до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Безпідставними вважає господарський суд викладені в позові доводи Позивача в частині наявності підстав для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ "Трайдент Кепітал" та власниками земельних ділянок, виходячи з презумпції правомірності правочину. Оскільки предметом позову у даній справі не є вимога про визнання недійсними договорів, реєстрацію яких оспорює Позивач, господарський суд, виходячи з норм ст. 204 Цивільного кодексу України, договори оренди земельних ділянок, укладені між ТОВ "Трайдент Кепітал" та власниками земельних ділянок, зареєстровані 13.09.2007 р. та 18.2008 р. вважає правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом, в судовому порядку недійсними договори не визнані.

При цьому господарський суд враховує, що Позивач не позбавлений можливості у разі наявності правових підстав, оспорити дійсність вказаних договорів в судовому порядку.

Безпідставними є посилання Позивача в позові на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та доводи про те, що Позивачу належить переважне право на поновлення договору оренди землі після закінчення строку його дії, оскільки вказана норма може бути застосована до правовідносин, що виникли з приводу оренди земельних ділянок та не може бути застосована до правовідносин щодо оренди земельних часток (паїв), які не виділені в натурі, оскільки договори оренди земельних часток (паїв) та договори оренди земельних ділянок виділених в натурі (на місцевості) мають різні об'єкти, у зв'язку з чим, відповідно і правовідносини регулюються різними правовими нормами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оренду землі" об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності; орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноваженими ними особи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України, виділення в натурі (на місцевості) належної громадяну земельної части (паю) є підставою для набуття громадянами України права власності на земельні ділянки. Перелік підстав для набуття громадянами права власності на земельні ділянки, який визначає наведена вище норма, не містить підстави як отримання земельної частки (паю) на підставі сертифікату, без виділення такої частки в натурі (на місцевості).

Оскільки Закон України "Про оренду землі" є спеціальним законом, який перш за все підлягає застосуванню до правовідносин щодо оренди землі, господарський суд вважає безпідставними доводи Позивача про обов'язковість нотаріального посвідчення договорів оренди, укладених з власниками земельних ділянок, оскільки вказаний Закон не містить положень щодо обов'язковості нотаріального посвідчення договору оренди земельної ділянки.

За нормами спеціального Закону, для набрання договором оренди землі вирішальним є лише здійснення державної реєстрації, яка відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про оренду землі" проводиться у порядку, встановленому законом.

Що ж стосується нотаріального посвідчення договору оренди землі, за змістом ч. 1 ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально, а отже, вказана норма не містить обов'язковості щодо нотаріального посвідчення договору оренди землі.

Порядок державної реєстрації договорів оренди землі затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 р. № 2073.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 р. № 1952-ІУ (далі - Закон).

Зміст вказаного вище Закону свідчить про те, що державний реєстратор отримавши заяву про реєстрацію речового права, повинен здійснити державну реєстрацію вказаного в заяві речового права або відмовити в такій реєстрації (ч. 2 ст., 8 Закону).

Стаття 19 та 20 Закону містить вичерпний перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, а також вимоги, які до них ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону державна реєстрація речових прав проводиться за умови відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав.

Вичерпний перелік випадків, коли у державній реєстрації права може бути відмовлено, містить ст. 24 Закону.

Так, відповідно до змісту ст. 24 Закону, у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо:

- заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

- нерухому майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному (кадастровому) окрузі;

- із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб'єктом права власності на даний об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта;

- подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

- заява про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна;

- заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване.

Позивач заявив вимоги про скасування державної реєстрації, проведеної Відповідачем 1 щодо реєстрації договорів оренди, укладених між ТОВ "Трайдент Кепітал" та власниками земельних ділянок (202 громадянина), вказуючи, що Відповідач 1, в супереч ч. 6 п. 1 ст. 24 Закону, провів реєстрацію на вже зареєстрованих на той час договорах оренди землі, укладених з Позивачем.

Однак, реєстрація договорів оренди земельних часток (паїв), укладених між Позивачем та власниками сертифікатів на земельні частки (паї), на яку посилається Позивач, не є підставою, передбаченою ст. 24 Закону, яка б виключала можливість здійснити реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ "Трайдент Кепітал" та власниками земельних ділянок виділених в натурі, на підставі отриманих ними Державних актів на землю, оскільки договори оренди земельних ділянок виділених в натурі та договори оренди земельних часток (паїв) не виділених в натурі мають різні предмети зобов'язань. Доказів реєстрації договорів оренди земельних ділянок виділених в натурі (на місцевості), укладених між Позивачем та цими ж власниками земельних ділянок на підставі Державних актів, Позивачем до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже, Відповідач 1 не маючи визначених Законом підстав для відмови у державній реєстрації договорів оренди землі, укладених між ТОВ "Трайдент Кепітал" та 202 власниками земельних ділянок, з дотриманням вимог ст. ст. 19 та 20 Закону правомірно здійснив державну їх реєстрацію.

Враховуючи наведене, господарський суд в задоволенні позову до Відповідача 1 відмовляє повністю.

Враховуючи відмову Позивача від позовних вимог до відповідача 2 - Олександрівського районного відділу земельних ресурсів (а.с. 139 том 6), наведену Позивачем підставу такої відмови, а також наявність відповідних повноважень у особи, що підписала вказану відмову, господарський суд, відповідно до вимог ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову та припиняє в цій частині провадження у справі.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на те, що: по-перше, представник позивача, що підписав подане до суду письмове клопотання неоднозначно виклав причину неявки в судове засідання представника позивача, чи то у зв'язку із знаходженням представника на лікарняному, чи то у зв'язку із знаходженням у відрядженні; по-друге, не надано відповідного доказу на підтвердження наявності поважних причин неявки. Крім того, господарський суд враховує, що участь представника позивача не визнана господарським судом обов'язковою, а отже неявка представника позивача не позбавляє можливості розглянути спір по суті. Звертає господарський суд також увагу і на те, що представник Позивача, що підписав подане до суду клопотання згідно довіреності, що видана 02.06.2008 р., наділений необхідним обсягом повноважень для участі його в судовому засіданні, у зв'язку з чим посилання в клопотанні на те, що матеріалами даної справи займався інший представник, є безпідставним.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" відмовити повністю.

Провадження у справі в частині позовних вимог до Олександрівського районного відділу земельних ресурсів припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя