ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 40/209

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькспецбуд”, м. Донецьк

до відповідача дочірнього підприємства “Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста “Донецькшахтобуд”, м. Донецьк

про стягнення 124 560 грн. 99 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Шипіцин О.В. - представник

від відповідача Бабіч С.В. - юрисконсульт

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Донецькспецбуд” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до дочірнього підприємства „Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста „ Донецькшахтобуд” про стягнення з останнього основного боргу в сумі 84 850 грн. з орендної плати, трьох процентів річних в сумі 5 133 грн. 59 коп. та інфляційних в сумі 34 577 грн. 40 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору оренди транспортного засобу б/н від 01.06.04р.

Відповідач пояснення на позов суду не надав, однак повідомив його про укладення сторонами мирової угоди, яка відповідає фактичним обставинам справи, а тому клопоче перед судом про її затвердження.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькспецбуд”, далі Орендодавець, та дочірнім підприємством „Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста „Донецькшахтобуд”, далі Орендар, було укладено договір оренди транспортного засобу б/н від 01.06.04р., згідно якого Орендодавець передав, а Орендар отримав в оренду, а саме у тимчасове користування, наступне устаткування: екскаватор ЄО – 3322, бульдозер ДЗ – 110, зварювальний апарат дизельний.

За умовами пункту 2.3 і 2.4 договору орендна плата за користування устаткуванням складає 3 700 грн. на місяць та вноситься на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 днів з моменту закінчення кожного місяця оренди майна.

Право Орендаря на користування майном починається протягом 2 днів після набуття чинності цим договором та передачі його за актом приймання-передачі, як це відображено в пункті 2.1 договору. Передача майна відбулася за актом приймання –передачі від 01.06.04р.

Згідно додаткових угод до договору від 30.12.04р., від 30.12.05р., від 30.12.06р., від 30.12.07р. строк дії договору був подовжений до 31.12.08р.

На підставі листа № 01/68 від 30.12.06р., який був направлений на адресу ТОВ “Донецькспецбуд”, ДП “Донспецбуд” запропонувало повернути бульдозер марки ДЗ-110 за договором Орендодавцю з підстав невідповідного технічного стану. А згідно акту приймання-передачі від 02.01.07р. бульдозер ДЗ-110 був переданий Орендодавцеві.

Свої зобов’язання щодо своєчасного внесення орендних платежів відповідач не виконав, а саме станом на 01.09.08р. за ним утворився основний борг в сумі 84 850 грн., що підтверджується, зокрема, актами приймання-передачі виконаних робіт по оренді майна.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК України додатково намагається стягнути з відповідача три процента річних в сумі 5 133 грн. 59 коп. та інфляційні в сумі 34577грн. 40 коп. за весь час прострочення.

Однак, до прийняття рішення по справі від сторін, в розумінні вимог ст.ст. 22, 78 ГПК України надійшла заява про затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними, яка стосується прав та обов’язків сторін щодо предмету спору та відповідає фактичним обставинам та доказам по справі.

До прийняття заяви про затвердження мирової угоди сторонам роз’яснені процесуальні наслідки їх дій, у т.ч. те, що повторне звернення до господарського суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет та за тих саме підстав не допускається.

Повноваження на вчинення дії на підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода від 05.11.08р. по справі № 40/209, яка укладена між товариством з обмеженою відповідальністю ”Донецькспецбуд” м.Донецьк та дочірнім підприємством „Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста „Донецькшахтобуд” м.Донецьк підлягає затвердженню господарським судом Донецької області.

За таких обставин провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькспецбуд” до дочірнього підприємства „Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста „Донецькшахтобуд” про стягнення з останнього основного боргу в сумі 84 850 грн., трьох процентів річних в сумі 5 133 грн. 59 коп. та інфляційних в сумі 34 577 грн. 40 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору оренди б/н від 01.06.04р. слід припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Питання розподілу витрат по держмиту та забезпечення судового процесу не вирішується судом, оскільки це знайшло своє відображення у мировій угоді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 22, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

I.          Заяву сторін задовольнити.

II.          Затвердити мирову угоду від 05.11.08р. по справі № 40/209, яка укладена між товариством з обмеженою відповідальністю “Донецькспецбуд” 83015, м. Донецьк, вул. Артема, 131 та дочірнім підприємством “Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста “Донецькшахтобуд” 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 7 за таким змістом:

Ми, товариство з обмеженою відповідальністю “Донецькспецбуд”, в особі представника Шипіцина О.В., який діє на підставі довіреності від 26.02.2008 р. (надалі іменується “Стягувач”) та дочірнє підприємство “Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста “Донецькшахтобуд”, в особі представника Бабіч С.В., що діє на підставі довіреності від 03.09.2008 р. (надалі іменується “Боржник”), які є сторонами провадження у справі № 40/209, що розглядається господарським судом Донецької області, домовились про укладення мирової угоди на зазначених умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи № 40/209, й становить 124 560,99 грн. ( Сто двадцять чотири тисячі п’ятсот шістдесят гривень дев’яносто дев’ять копійок).

2. Боржник передає у власність Стягувачеві нерухоме майно, а саме прибудову до котельної літ. А-1, загальною площею 125,20 кв. м., розташованої за адресою: м. Донецьк, Калінінський район, вул. Бурденко, 43.

Зазначене нерухоме майно передається за актом приймання-передачі протягом трьох банківських днів з дати затвердження даної мирової угоди господарським судом Донецької області. Разом із зазначеним майном Боржник передає Стягувачеві усю технічну та правовстановлюючу документацію на майно, що передається.

Стягувач був повідомлений про стан нерухомого майна, зокрема про відсутність у прибудові центрального опалення та електропостачання та про необхідність проведення капітального ремонту.

3. Стягувач та Боржник домовились, що вимоги Стягувача щодо стягнення з Боржника суми заборгованості, яка дорівнює 124 560,99 ( сто двадцять чотири тисячі п’ятсот шістдесят гривень дев’яносто дев’ять копійок) гривень, будуть погашені у день набрання законної сили ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 40/209, якою буде затверджено дану Мирову угоду за рахунок передання у власність Стягувача майна, зазначеного у пункті 2 даної Мирової угоди.

4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

5. Боржник і Стягувач домовилися , що будь-які витрати, пов’язані з виконанням цієї Мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника. Також сторони домовились, що судові витрати по даній справі підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача.

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 дана Мирова угода з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди є правовстановлюючим документом на підставі якого провадиться реєстрація права власності на нерухоме майно.

III.           Провадження у справі №40/209 припинити.

Суддя

.