РІШЕННЯ

"31" січня 2008 р.

Справа № 5/284-5037

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Акзо
Нобель Декор Україна», вул.В.Терешкової, 209, м. Кіровоград,  25007

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

за участю представники від:

позивача: Дубогриз Н. В. -  представник (дов. від 31.12.2007р.)

відповідача: ОСОБА_1. -підприємець
( паспорт  НОМЕР_1від 18.06.97р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні
сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК
України.

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Акзо Нобель Декор Україна" звернулося в господарський суд з позовом
про стягнення з  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
71996,89грн. із них 69605,52грн. боргу за хімічну продукцію, поставлену
останньому по видатковій накладній №АН-001335 від 31.08.2007р. на виконання
укладеного між ними договору №117/П/30 від 02.07.2007р.,  2013,79 грн. пені за несвоєчасне виконання
грошових зобов»язань,  377,58грн. -три
відсотки річних.

Позивач
звернувся до суду з клопотанням про зменшення позовних вимог  в частині стягнення суми основного боргу на
2000,00 грн.,  так як  відповідач
після подачі позову до суду здійснив часткове погашення суми основного
боргу, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача  67605,52 грн. - суми основного боргу, 2013,79
грн. -пені , 377,58 грн. -три відсотки річних.

Відповідач  відзиву на позов не надав,  у судовому засіданні  визнав позовні вимоги  в частині стягнення суми основного боргу,
одночасно подав клопотання про відкладення розгляду справи   у зв'язку із проведенням переговорів між
сторонами щодо укладення мирової угоди.

Представник позивача заперечив проти
даного клопотання і зазначив, що відповідачу було надано достатньо часу для
погашення даної заборгованості і питання про укладення мирової угоди між
сторонами не розглядалося.

Для надання сторонам можливість надати
суду свої докази в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, в тому
числі доказів щодо можливості укладення мирової угоди, в порядку ст.77 ГПК
України в судовому засіданні оголошено перерву до 16:00  год. 31.01.2008р., про що сторони повідомлено
в судовому засіданні, що підтверджується підписами їх представників на корочці
даної справи.

Після перерви
відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання від
31.01.2008р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення
відповідачем представника для захисту його інтересів при розгляді справи.

Представник  позивача проти даного клопотання заперечив,
посилаючись на те, що позовні  вимоги
позивача повністю підтверджуються матеріалами справи, відповідач під час
розгляду даної справи визнав суму боргу перед позивачем, а його клопотання про
відкладення розгляду справи лише є підставою для затягування розгляду даної
справи, а несвоєчасне поступлення коштів позивачу за поставлену ним продукції
негативно впливає на фінансове становище товариства, не дозволяє своєчасно
закупляти сировину для здійснення виробництва хімічної продукції, що призводить
до порушення технологічного циклу випуску продукції.

Розглянувши
вищезазначене клопотання відповідача та приймаючи до уваги, що в судовому
засіданні 31.01.2007р. відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення
суми основного боргу, доказів щодо домовленостей про мирову угоду між сторонами
не надав, провадження у даній справі порушено господарським судом ухвалою від
18.12.2007р., і у відповідача було достатньо часу для підготовки та подання
суду відзиву на позов (розгляд справи ухвалою від 18.12.2007р. призначено на
31.01.2008р.), а тому таке судом відхиляється і справа розглядається згідно
вимог ст..75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом
встановлено наступне:

-          02.07.2007р. між сторонами укладено договір
купівлі-продажу № 117/П/30, далі -договір, згідно з умовами пунктів 1.1., 2.2.,
4.1., 4.2., 4.3. якого Продавець (позивач по справі) зобов'язався передати у
власність Покупця товар у кількості, асортименті та за ціною, визначеною у
накладній, а Покупець (відповідач по справі) зобов'язався прийняти та оплатити
цей товар на протязі тридцяти
календарних днів з моменту отримання товару, при цьому оплата товару
здійснюється у національній валюті України в безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

-          Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або
одностороння зміна його  умов не допускається;

-          Як слідує з матеріалів справи, позивач на
виконання умов договору по видатковій накладній
№ АН-001335 від 31.08.2007р. через представника відповідача згідно
виданої йому довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №158115
від 31.08.2007р. поставив відповідачу товар (лаки, фарби) на загальну суму
69605,52 грн.

-          Позивач стверджує, що відповідач своїх
зобов'язань щодо оплати отриманого товару не виконав, у зв'язку з чим на день
заявлення позову заборгованість останнього становить 69605,52грн.

-          Однак, як слідує із клопотання позивача про
зменшення розміру позовних вимог, і що підтвердили представники сторін в
судовому засіданні, відповідач після подання позову частково сплатив борг в
сумі 2000,00 грн., а тому провадження в цій частині позову підлягає припиненню
згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України із-за відсутності в цій частині предмету спору
на день його розгляду.

-          Таким чином залишився непогашеним борг в сумі
67605грн.52коп.

-          Відповідач на день розгляду справи будь-яких
доказів, які б свідчили про погашення боргу у повному обсязі  за отриманий згідно договору по
вищезазначеній накладній товар не надав, в судовому засіданні позов в частині
суми основного боргу визнав повністю, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК
України слід вважати, що за ним рахується заборгованість  в сумі 67605,52 грн..

-          враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530
Цивільного кодексу України  зобов'язання
повинні виконуватися належним чином  і
у  встановлений строк, відповідачем   дані строки порушені, в зв'язку з чим він
повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.6.1.) та з
врахуванням  вимог Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно яких
пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може
перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який
стягується пеня, у вигляді сплати  пені,
що за період з 01.10.2007р. по 05.12.2007р. становить 2013,79 грн.

-          Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який  прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, що за період з
01.10.2007р. по 05.12.2007р. становить 377,58 грн.

При таких
обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України позов  в частині стягнення 67605,52грн. боргу,
2013,79грн. пені та 377,58грн. -3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано
заявлений.

Державне мито і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст.
49  ГПК України, покладаються  на відповідача.

Враховуючи викладене та
ст.ст. 43, 49, 80 п.1-1, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_2,  на користь   товариства з обмеженою відповідальністю
«Акзо Нобель Декор Україна», вул. В.Терешкової, 209, м. Кіровоград,  код ЄДРПОУЄЄлрпрєєд  34099990 -67605грн.52коп. боргу,
2013грн.72коп. пені, 377грн.58коп. - три відсотка річних, 719грн.97коп. витрат
по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати
після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В решті позову
-провадження у справі припинити.

На рішення господарського
суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну
скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення „____”________2007р.
через місцевий господарський суд.

Суддя