ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.08 р.                     Справа № 12/267пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Біленко І.Є.

від відповідача – Савченко В.В. за доруч.

від третьої особи – Долженко Д.О. за доруч, Вершиніна В.А. за доруч.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Металуніверсалторг” м.Горлівка

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

за участю третьої особи:

- Горлівської міської Ради

- Управління з питань надзвичайних ситуацій Донецької обласної Державної адміністрації

про зобов'язання розпорядитися майном

СУТЬ СПОРУ

Відкрите акціонерне товариство “Металуніверсалторг” м.Горлівка звернулася до господарського суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Горлівської міської Ради про зобов'язання відповідача разом з Горлівською міською Радою прийняти та розпорядитися майном, що не увійшло до статутного фонду ВАТ “Горлівське підприємство “Металуніверсалторг” при приватизації, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Ртутна,1, а саме захисною спорудою цивільної оборони № 16674 з-Ор/150/1972 – сховищем.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області прийняти та розпорядитися державним майном, що не увійшло до статутного фонду ВАТ “Горлівське підприємство “Металуніверсалторг” при приватизації, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул. Ртутна, 1 , а саме захисною спорудою цивільної оборони № 16674 З-ОР/150/1972 – сховищем та зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області вирішити з третьою особою Горлівською міською Радою питання щодо подальшого використання захисної споруди цивільної оборони – сховища.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що відповідачем , незважаючи на чисельні звернення до відповідача, так і не прийняте рішення щодо розпорядження спірним об'єктом, порушення Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись, що він не є органом уповноваженим управляти вказаним майном.

Третя особа Горлівська міська Рада пояснила, що об'єкт знаходиться у незадовільному стані.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2007 року до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача було залучено Управління з питань надзвичайних ситуацій Донецької обласної Державної адміністрації, представники, якого надали відповідні пояснення.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 33/217б від 13.04.2004 року Відкрите акціонерне товариство “Горлівське підприємство “Металуніверсалторг” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Під час проведення ліквідаційної процедури було встановлено, що захисна споруда цивільною оборони № 16674 З-ОР/150/1972 – сховище не увійшла до статутного фонду вказаного товариства під час приватизації, є державною власністю та не підлягає продажу та не може бути включена до ліквідаційної маси.

Відповідно до статуту Відкритого акціонерного товариства “Горлівське підприємство металуніверсалторг” яке раніше було поіменовано Відкрите

акціонерне товариство “Горлівське товарно-сир”єве підприємство”, перейменовано у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів у процесі приватизації ( протокол № 1 від 25.09.1997 року)

Згідно п.3.2. статуту, товариство є правонаступником відкритого акціонерного товариства “Горловське товарно-сир”єве підприємство”

Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області надані документи, які підтверджують що об'єкт цивільної оборони не увійшов до складу цілісного майнового комплексу позивача під час приватизації, та на цей час є державною власністю.

Згідно акту перевірки стану захисної споруди цивільної оборони, спірна майно є окремо розташоване, введене в експлуатацію у 1972 році, на час перевірки не використовується. Загальний стан: місцями в наявності руйнування захисного шару бетону, маються ділянки стінових конструкцій на стелі з оголеною арматурою, входи-виходи в аварійному стані, сходи напівзруйновані, захисно- герметичні, герметичні та дерев'яні двері відсутні, захисні противибухові прилади відсутні, система вентиляції в неробочому стані, спеціальне обладнання демонтоване і відсутнє. Згідно висновків перевірки сховища, воно не відповідає вимогам нормативних документів і не

може бути використане для укриття робітників та службовців підприємства.

Стаття 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що усі види майнових активів ( майно та майнові права ) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому законом порядку.

За наявністю у складі майна банкрута майна, виключено з обороту , ліквідатор зобов'язаний           його передати іншим особам в установленому порядку ( частина 4 ст.26 Закону)

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно, є державною власністю та знаходиться на балансі товариства але не увійшло до його статутного фонду під час приватизації та не може бути включено до складу ліквідаційної маси.

Крім того, у позивача виник обов'язок щодо передачі вказаного майна іншим особам на підставі частини 4 ст. 26 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Стаття 170 ЦК України встановлює, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно статті 1 Закону України “Про управління об'єктами державної власності”( в подальшому Закон) управління об'єктами державної власності – здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами , іншими суб'єктами, визначеними цим Законом повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням розпорядженням ними, у межах визначених законодавством України з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Стаття 3 Закону встановлює, що об'єктами управління державною власністю, є зокрема, державне майно, що перебуває на балансі господарських товариств і не увійшло до їх статутних фондів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Стаття 4 Закону визначає, що суб'єктами управління об'єктами державної власності є , зокрема, Фонд державного майна України та міністерства та інші органи виконавчої влади .

Фонд державного майна, згідно п “з” ст.7 Закону , за пропозицією уповноважених органів управління приймає рішення про подальше використання державного майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств та перебуває на їх балансі .

Згідно п.1.4. Положення “Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації але перебуває на їх балансі, затвердженому наказом ФДМУ, Міністерства економіки України № 908/08, обов'язки щодо розпорядження вказаним майном покладені на Фонд державного майна шляхом здійснення приватизації відповідно до Законів України “Про приватизацію державного майна”, “Про Державну програму приватизації” та інших нормативно-правових актів, передачі майна в оренду , передачі майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, передачі майна господарським товариствам на умовах відповідного договору, безоплатного зберігання відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 1.3. вищезазначеного Положення передбачено, що управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпечені уповноваженим органом способу та умов подальшого використання цього майна.

Пункт 1.4.1. Положення встановлює, що при визначені способу управління попередньо аналізуються висновки інвентаризаційних комісій про результати інвентаризації державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, але перебуває на їх балансі. Приоритетним при обранні способу управління державним майном є спосіб його приватизації. Якщо відповідне державне майно не підлягає приватизації, то застосовуються наступні за черговістю способи управління, викладені у п.1.4. Положення.

При потребі обрання іншого з перерахованих способів управління державним майном та за умови відповідності обраного в даному разі способу чинному законодавству державні органи приватизації створюють Комісію, залучаючи фахівців відповідного органу приватизації, відповідного галузевого міністерства ( іншого центрального органу виконавчої влади), органу місцевого самоврядування ( місцевій державної адміністрації та представників господарських товариств, тощо. На підставі висновку Комісії видається наказ державного органу приватизації, яким визначається спосіб управління майном. ( п.1.4.2. Положення.)

Передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади здійснюється передусім, у випадках, за яких майно не підлягає приватизації, не може бути передано в оренду. Визначення конкретного органу управління здійснюється з урахуванням функціонального призначення майна та компетенції відповідного органу, до сфери управління якого передається майно.

Передача майна в управління перерахованих органів здійснюється у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.98 № 1482 “Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності ( п.2.4.1. Положення )

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства ( частина 3 ст. 11 ЦК України)

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування. ( частина 4 ст. 11 ЦК України)

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач – Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області не довів суду, що ним були виконані вимоги Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі” в частині визначення способу управління спірним майном, яке є державним та не підлягає приватизації. Відповідачем також не доведена передача спірного майна в управління іншому органу, уповноваженому управляти державним майном , в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 р за № 1482 “Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності. Тому посилання відповідача, що він не здійснює функції по управлінню спірним майном та є не належним відповідачем по справі, судом до уваги не приймаються.

Крім того, ст.322 Цивільного кодексу України встановлює, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Частина 4 ст. 319 ЦК України закріплює положення, що власність зобов'язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. ( частина 5 ст. 319 ЦК України)

З матеріалів справи вбачається, що не приймаючі рішення щодо управління спірним майном, відповідач порушує права інших осіб, які, в даному випадку, не зобов'язані нести тягар по утриманню цього майна ( враховуючи, що відповідач не довів суду наявність договору оренди або договору схову, підписаному з позивачем )

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково, а саме - в зобов'язанні Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області прийняти та розпорядитися державним майном, що не увійшло до статутного фонду ВАТ “Горлівське підприємство “Металуніверсалторг” при приватизації, яке розташоване за адресою Донецька область, м.Горлівка , вул.Ртутна,1, а саме захисною спорудою цивільної оборони № 16674 З-Ор/150/1972- сховищем.

Що стосується зобов'язання Регіонального відділення ФДМУ в Донецькій області вирішити з третьою особою - Горлівською міською Радою , питання щодо подальшого використання захисної споруди цивільної оборони – сховище, то суд в задоволені цієї позовної вимоги відмовляє, так як Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, покладає обов'язок вирішення питання щодо подальшого використання захисної споруди саме на органи приватизації.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області прийняти та розпорядитися державним майном, що не увійшло до статутного фонду ВАТ “Горлівське підприємство “Металуніверсалторг” при приватизації, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Горлівка , вул.Ртутна,1, а саме - захисною спорудою цивільної оборони № 16674 З-Ор/150/1972- сховищем.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на користь Відкритого акціонерного товариства “Горлівське підприємство “Металуніверсалторг” витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Винести окрему ухвалу на адресу Регіонального відділення ФДМУ в Донецькій області.

Суддя Склярук О.І.