ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008 Справа№ 38/37

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Остапенко О.І. юрисконсульт, довіреність №800 від 26.09.08;

від ДВС: Тарасюк І.В. старший державний виконавець, довіреність №б/н від 11.09.08;

представник відповідача у судове засідання не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. у справі №38/37;

за скаргою міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі”, м. Дніпропетровськ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ по виконанню наказу у справі №38/37

за позовом міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі”, м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства “Оріль”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2003р. міське комунальне підприємство “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до дочірнього житлово –комунального підприємства “Комфорт” акціонерного товариства “Оріль” з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 47 411, 24 грн. та пені у сумі 1 925, 88 грн. (а. с. 7 –8 т. 1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003р. стягнуто з дочірнього житлово –комунального підприємства “Комфорт” акціонерного товариства “Оріль” на користь міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” основний борг у сумі

36 064, 42 грн, пеню у сумі 1 925, 88 грн. та судові витрати. (а. с. 64 –65 т. 1)

08.12.2003р. господарським судом Дніпропетровської області стягувачеві був виданий на примусове виконання вказаного рішення наказ №38/37. В наказі вказано, що він дійсний для пред’явлення до 27.02.2004р. (а. с. 66 т. 1)

28.01.2004р. наказ був пред’явлений стягувачем до виконання .

Постановою державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 31.12.2004р. вказаний наказ був повернутий стягувачеві в зв’язку з відсутністю у боржника: дочірнього житлово –комунального підприємства “Комфорт” акціонерного товариства “Оріль” майна. (а. с. 99 т. 1)

28.02.2007р. міське комунальне підприємство “Дніпропетровські теплові мережі” направило до ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська листа за №286, в якому просило повідомити про стан виконання наказу. (а. с. 122 т. 1)

Листом за №8655 від 13.03.2007р. ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомило стягувача про те, що згідно постанови від 31.12.2004р. виконавчий документ був повернутий стягувачеві і в даний час на виконанні не знаходиться. (а. с. 123 т. 1)

03.04.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від стягувача про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області і відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу №38/37 від 08.12.2003р. (а. с. 68 –69 т. 1)

08.06.2007р. боржник звернувся з клопотанням про заміну дочірнього житлово –комунального підприємства “Комфорт” на його правонаступника: акціонерне товариство “Оріль”. (а. с. 80 т. 1)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007р. видано дублікат наказу по справі №38/37 про стягнення з дочірнього житлово –комунального підприємства “Комфорт” акціонерного товариства “Оріль” на користь міського комунального підприємства “Дніпропетровські теплові мережі” основного боргу у сумі 36 064, 42 грн, пені у сумі 1 925, 88 грн, державного мита у сумі 379, 90 грн, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн, в решті заяви відмовлено. (а. с. 107 –108 т. 1)

08.10.2007р. міське комунальне підприємство “Дніпропетровські теплові мережі” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просило зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до провадження дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №38/37 від 08.12.2003р. про стягнення з дочірнього житлово –комунального підприємства “Комфорт” акціонерного товариства “Оріль” основного боргу у сумі 36 064, 42 грн, пені у сумі 1 925, 88 грн, державного мита у сумі 379, 90 грн, витрат по сплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та відкрити виконавче провадження з примусового виконання. (а. с. 115 –118 т. 1)

08.10.2007р. міське комунальне підприємство “Дніпропетровські теплові мережі” повторно звернулося з заявою до господарського суду Дніпропетровської області про заміну боржника на його правонаступника: дочірнє підприємство “Оріль” по виконанню дублікату наказу господарського суду від 08.12.2003р. (а. с. 129 –130 т.1)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007р. боржника по виконанню вказаного наказу замінено на його правонаступника дочірнє підприємство “Оріль” (а. с. 135 т. 1)

31.01.2008р. міське комунальне підприємство “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просило зобов’язати відділ державної виконавчої служби прийняти до провадження дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №38/37 від 08.12.2003р. про стягнення з дочірнього підприємства “Оріль” основоного боргу у сумі 36 064, 42 грн, пені у сумі 1 925, 88 грн, державного мита у сумі 379, 90 грн. і витрат по сплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та відкрити виконавче провадження з примусового виконання. (а. с. 19 –22 т. 2)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. в прийнятті скарги до розгляду відмовлено. (а. с. 10 –11 т. 2)

Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 28.05.2008р. вказану ухвалу господарського суду було скасовано. (а. с. 37 –38 т. 2)

04.07.2008р. стягувач подав доповнення до своєї скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просив визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 08.01.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до провадження дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №38/37 від 08.12.2003р. про стягнення з дочірнього підприємства “Оріль” основоного боргу у сумі 36 064, 42 грн, пені у сумі 1 925, 88 грн, державного мита у сумі 379, 90 грн. і витрат по сплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та відкрити виконавче провадження з примусового виконання. (а. с. 51 –52 т. 2)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. (суддя Бишевська Н. А.) в задоволенні пункту 1 доповнення до скарги міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” від 04.07.2008р. відмовлено, провадження по пункту 2 доповнення до скарги припинено. (а. с. 55 –57 т. 2)

Не погодившись з вказаною ухвалою, міське комунальне підприємство “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 08.01.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до провадження дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №38/37 від 08.12.2003р. про стягнення з дочірнього підприємства “Оріль” основоного боргу у сумі 36 064, 42 грн, пені у сумі 1 925, 88 грн, державного мита у сумі 379, 90 грн. і витрат по сплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та відкрити виконавче провадження з примусового виконання. В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом статті 115 Господарського процесуального кодексу України, а також на неврахування судом тієї обставини, що підприємство дізналося про порушення свого права тільки в березні 2007р. із відповіді державної виконавчої служби в Жовтневому районі. Скаржник вважає, що термін для пред’явлення наказу до виконання становить три роки і відраховується з 31.12.2004р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача та представника ДВС, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими для виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

З набранням чинності Закону України від 10.07.2003 року № 1095-IV строк для пред’явлення наказів господарських судів до виконання визначається статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ стягувачем може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років (в редакції Закону України від 10.07.2003 №1095 , яким виключено пункт 2 частини 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження", що встановлював трьохмісячний строк для пред’явлення наказу до виконання).

Внесеними Законом України №2456-IV змінами до статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови.

02.09.2003р. дочірнє житлово –комунальне підприємство “Комфорт” акціонерного товариства “Оріль” було перереєстровано в дочірнє підприємство “Оріль”. (а. с. 86 т. 1, 70 –71 т. 2)

В частині 5 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правноступником.

Але, виконавча служба з заявою про заміну боржника до суду не звернулась, а продовжувала виконання рішення: розшук майна, тощо, відносно неіснуючої юридичної особи.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Але, ніяких виконавчих дій відносно правонаступника боржника: дочірнього підприємства “Оріль” виконавчою службою проведено не було, тому, як вважає судова колегія, повернення стягувачеві наказу без виконання 31.12.2004р. було незаконним.

Згідно частини 5 статті 40 Закону України “Про виконавче провадження” повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 –6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього закону.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років.

Отже, стягував міг пред’явити наказ до виконання до 31.12.2007р.

Видавши стягувачеві дублікат наказу 03.07.2007р, суд по суті визнав його право на пред’явлення наказу до виконання.

Міське комунальне підприємство “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося з заявою про прийняття наказу до виконання 20.09.2007р, тобто в межах трирічного строку, передбаченого законом, але виконавча служба в порушення закону відмовила в прийнятті до виконання наказу суду, незважаючи на те, що в супровідному листі стягувач вказав, що направляє наказ після повернення його виконавчою службою.

Стягувач оскаржив до суду постанову Жовтневого відділу ДВС від 08.01.2008р, якою йому було відмовлено в відкритті виконавчого провадження, в десятиденний строк з моменту отримання постанови.

Відмовляючи в прийнятті наказу до виконання, виконавча служба не прийняла до уваги, що наказ подавався повторно, після повернення його виконавчою службою, і не керувався при цьому статтями 21, 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Судом допущено аналогічні помилки, в зв’язку з чим оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню. З наведених вище підстав скарга стягувача підлягає задоволенню.

04.09.2008р. дочірнє підприємство “Оріль” припинено у зв’язку з визнанням його банкрутом. Але, оскільки, судова колегія дає оцінку законності діям виконавчої служби на момент їх вчинення, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 101 –105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. у справі №38/37 скасувати.

Скаргу міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.01.2008р. скасувати.

Зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до провадження дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №38/37 від 08.12.2003р. про стягнення з дочірнього підприємства “Оріль” на користь міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” основний борг у сумі 36 064, 42 грн, пеню у сумі 1 925, 88 грн, державне мито у сумі 379, 90 грн, витрат по сплаті на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та відкрити виконавче провадження з примусового виконання, про що винести відповідну ухвалу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.В. Тищик

Л.О.Чимбар