КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.08.2008
№ 4/212

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:            Малетича  М.М.

при секретарі:

За участю представників:

від Позивача: Акімова А.В., довіреність від
20.12.2007р., № 2149-Н ,

від Відповідач : ОСОБА_1.,

від
Третьої особи 1: не з”явився,від Третьої особи 2: не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального підприємства “Київський метрополітен”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
08.07.2008

у справі № 4/212

за позовом                               Комунального
підприємства “Київський метрополітен”,
м. Київ, пр.-кт Перемоги, 35,

до                                                   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи:           1). Київська міська рада,

м.Київ,
вул. Хрещатик, 36,

2). Київська міська державна
адміністрація,

м. Київ,
вул. Хрещатик, 36,

про
звільнення орендованого майна

Суть рішення і скарги:

Комунальне
підприємство “Київський метрополітен” (надалі - КП “Київський метрополітен”,
Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (надалі - ПП ОСОБА_1., Відповідач), треті особи: Київська
міська рада (надалі - КМР, Третя особа 1) та Київська міська державна
адміністрація (надалі - КМДА, Третя особа 2), про звільнення орендованого
майна.

Під
час розгляду даної справи № 4/212 ухвалою господарського суду м. Києва від
08.07.2008р. провадження по ній було зупинено до прийняття Шевченківським
районним судом міста Києва рішення по іншій справі - № 2а-411/2007 і, водночас,
зобов”язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі.

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Позивача подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від
08.07.2008р. у справі № 4/212.

В
обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що при винесенні
оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають
значення для всебічного і об'єктивного вирішення справи, та неправильно
застосував норми процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення
питання про зупинення провадження по справі, а саме: статтю 79 Господарського
процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставами для
скасування такої ухвали.

Відповідач
у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ухвала господарського суду
міста Києва від 08.07.2008р. у даній справі є законною і обгрунтованою, а тому
просив залишити цю ухвалу без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - без
задоволення.

Треті
особи, чи їх представники, свого відзиву на апеляційну скаргу не надали і в
судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином, так і не з”явилися, не повідомивши суд про
причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції в даному випадку не
перешкоджає розгляду і вирішенню даної справи без їх участі.

Заслухавши
пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши
матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, КП “Київський
метрополітен” звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до ПП
ОСОБА_1., треті особи: КМР та КМДА, у якому просив зобов”язати Відповідача
звільнити орендоване, на підставі договору № 197-Упр (ДП)/05 від 27.12.2005р.,
майно - кіоск “Квіти” площею 9,7 кв.м., що біля станції метроАДРЕСА_2

Під
час розгляду справи представником Позивача було подано клопотання про уточнення
позовних вимог, згідно яких КП “Київський метрополітен” просив суд висилити ПП
ОСОБА_1. з орендованого майна - кіоску “Квіти” площею 9,7 кв.м., що біля
станції метро АДРЕСА_2 і зобов”язати Відповідача передати зазначене майно
Позивачу по акту прийому-передачі, і ухвалою цього суду від 08.07.2008р.
провадження по справі № 4/212 було зупинено до розгляду Шевченківським районним
судом міста Києва рішення по справі  №
2а-411/2007 та зобов”язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що
зумовили зупинення провадження у справі.

При
цьому, як вбачається із змісту ухвали господарського суду міста Києва від
08.07.2008р., підставою для зупинення провадження у справі № 4/212 було те, що
представником Відповідача було заявлено відповідне клопотання про зупинення
провадження у справі до прийняття Шевченківським районним судом міста Києва
рішення по справі № 2а-411/2007, яке, на думку цього представника, з яким
погодився і суд, матиме значення для розгляду та вирішення справи № 4/212.

У
зв”язку з цим, апеляційна інстанція погоджується з таким висновком суду першої
інстанції про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно
до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Пов”язаність
справ полягає в тому, що рішенням суду, який розглядає іншу справу, будуть
встановлюватись обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній
справі і, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Тобто, ці обставини
повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

А
неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що
обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським
судом самостійно у справі, що розглядається.

В
даному випадку, як вказувалось вище, Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами до Відповідача про зобов”язання останнього звільнити орендоване майно
- кіоск “Квіти” площею 9,7 кв.м., що біля станції метро АДРЕСА_2, які було
змінено під час розгляду справи на вимоги про виселення Відповідача з вказаного
орендованого майна та зобов”язання останнього передати це майно Позивачу по
акту прийому-передачі.

При
цьому, як правильно було встановлено судом першої інстанції, водночас, в
Шевченківському районному суді міста Києва знаходиться на розгляді справа №
2а-411/2007, в якій серед інших вимог позову, поданого ПП ОСОБА_1. та ін. до
Київської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення,
є вимоги про зобов”язання Відповідача продовжити договір оренди майна - кіоску
“Квіти” площею 9,7 кв.м., що біля станції метро АДРЕСА_2, а також про
зобов”язання не чинити перешкоди у здійсненні Позивачем підприємницької
діяльності, і ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від
09.02.2007р. було порушено провадження у цій справі за № 2а-411/2007.

З
огляду на матеріали справи, судова колегія констатує, що позов по справі №
2а-411/2007, яка розглядається в Шевченківському районному суді міста Києва,
який було подано СПД ОСОБА_1. та ін. до Київської міської ради (із поданим
клопотанням про залучення в якості третьої особи КП “Київський метрополітен”)
про визнання частково незаконним та скасування
рішення № 34/91, а також про зобов”язання продовжити договір оренди на
попередніх умовах, стосується орендованого, на підставі договору №197-Упр
(ДП)/05 від 27.12.2005р., майна - кіоску “Квіти” площею 9,7 кв.м., що біля
станції метро АДРЕСА_2, яке є предметом спору і по справі  № 4/212, і обставини, які будуть встановлені
по справі № 2а-411/2007 матимуть значення для правильного вирішення справи №
4/212.

Таким
чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується з місцевим
господарським судом про обгрунтованість клопотання Відповідача та вважає, що
вирішення справи № 4/212 є неможливим до вирішення, пов”язаної з нею іншої
справи - № 2а-411/2007, а тому, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України,
провадження у справі № 4/212 підлягає зупиненню.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів
розподіляється  між сторонами виходячи з
того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Проте,
в даному випадку, апелянтом  всупереч
вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних
доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній
скарзі.

За
таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду
міста Києва від 08.07.2008р., яка була прийнята по даній справі, у зв”язку з
повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених
в ухвалі суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законною і
обґрунтованою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 79, 86, 92, 99, 101 - 104 та 106
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства
“Київський метрополітен” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду
міста Києва від 08.07.2008р. по справі № 4/212 за позовом Комунального
підприємства “Київський метрополітен” до Приватного підприємця ОСОБА_1 ., треті
особи: Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, про
звільнення орендованого майна, - без змін.

2.
Справу № 4/212 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді
Малетич  М.М.

21.08.08 (відправлено)