ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2008 р.

№ 35/342-08

Доповідач
-суддя Мележик Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Волік І.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу           господарського          суду Харківської області

від
22.08.2008 року

у справі
№ 35/342-08

господарського суду                              Харківської
області

за позовом                                                  ОСОБА_2

до                                                            ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору                                1)
Закритого акціонерного товариства

"Автобаза
"Харківводбуд"

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Атлантік ЛТД"

про                                                            визнання
недійсними договорів

за участю представників:

позивача -          не з"явились

відповідача -          не з"явились

третіх осіб -           1) не з"явились

2) не з"явились

В С Т А Н О В
И В:

У серпні 2008 року ОСОБА_2звернувся
до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, за якими ОСОБА_1набув
право власності на акції Закритого акціонерного товариства "Харківводбуд".

Одночасно з позовною заявою позивач
подав до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на всі належні ОСОБА_1акції Закритого акціонерного
товариства Автобаза „Харківводбуд”, заборони ОСОБА_1голосувати належними йому
акціями на загальних зборах акціонерів; обмеження обігу належних ОСОБА_1акцій
Закритого акціонерного товариства "Автобаза "Харківводбуд”, та
зобов'язання реєстратора - ТОВ "Атлантік ЛТД” провести блокування акцій
Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд” на особовому
рахунку ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.08.2008 року (суддя Швед Е.Ю.) на підставі ст.ст.
66, 67 ГПК України заяву ОСОБА_2 задоволено частково; накладено арешт на всі
належні ОСОБА_1акції Закритого акціонерного товариства Автобаза
"Харківводбуд”; обмежено обіг належних ОСОБА_1акцій вказаного товариства;
зобов'язано реєстратора - ТОВ "Атлантік ЛТД” провести блокування акцій
Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд” на особовому
рахунку ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вищевказаною
ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, у
зв"язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши правильність
застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами, позивач звернувся до суду з позовом про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, за якими ОСОБА_1набув
право власності на акції Закритого акціонерного товариства
"Харківводбуд".

Обгрунтовуючи позовні вимоги,
позивач послався на порушення його переважного права на купівлю спірних акцій
та порушення відповідачем ст.25 Закону України "Про господарські
товариства", ч.3 ст.81 Господарського кодексу України та п.14 Положення
"Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів",  зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 22.01.2007 р. за №49/13316.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського
процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що
стосуються предмета спору.

Відповідно до пункту 3 статті 86
ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з
посиланням на законодавство.

З оскаржуваної судової ухвали не
вбачається порушення судом першої інстанції норм ГПК України в частині
забезпечення позову щодо накладення арешту на всі належні ОСОБА_1акції
Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд”; обмеження обігу
належних ОСОБА_1акцій вказаного товариства та зобов'язання реєстратора - ТОВ
"Атлантік ЛТД” провести блокування акцій Закритого акціонерного товариства
Автобаза "Харківводбуд” на особовому рахунку ОСОБА_1.

У разі неприйняття заходів,
спрямованих на обмеження дій, пов`язаних із розпорядженням спірними акціями,
можливо їх відчуження з порушенням норм чинного законодавства та позбавлення
позивача можливості першочергового їх придбання.

Суд в межах своїх повноважень
перевірив доводи заявника про забезпечення позову, знайшов їх підставними і
навів переконливі обґрунтування свого рішення.

Відтак, здійснена судом заборона
стосується позову, який вона забезпечує, вжиті судом заходи щодо забезпечення
позову відповідають вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України і стосуються предмету
судового спору, а тому господарський суд першої інстанції правомірно, у межах
наданих йому повноважень, постановив ухвалу про вжиття заходів до забезпечення
позову. Підстав для скасування судових актів, за наведених у касаційній скарзі
мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.08.2008 року у справі № 35/342-08 залишити без змін.

Головуючий суддя

Н.Г. Дунаєвська

Судді

Н.І. Мележик

І.М. Волік