ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2008

Справа №2-5/9937-2007

За позовом - Прокурора Роздольненського району АРК в інтересах держави в особі Кукушкінської сільської ради, Роздольненський район

До відповідача – ВАТ «Племінний завод «Славне», с. Славне, Роздольненського району

Третя особа – Роздольненський районний відділ земельних ресурсів, с. Роздольне.

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Мельник В.Д., представник, дов. № 01/25 від 06.02.2008р.

Третя особа – не з’явився.

За участю прокурора – Кулібаба С.Є. – посвідч.

Сутність спору:

Прокурор Роздольненського району АР Крим в інтересах держави в особі Кукушкінської сільської ради, Роздольненський район звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ВАТ «Племінний завод «Славне», с. Славне, Роздольненського району та просить суд зобов’язати ВАТ «Племінний завод «Славне» повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1262 га., яка використовується під вирощування сільськогосподарських культур.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Позивач у судове засідання не з’явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов просить суд провадження у справі припинити, з огляду на те, що позов пред’явлений не до належного відповідача.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про причини відсутності суд не повідомила, про день слухання спору була сповіщена належним чином: рекомендованою поштою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурору, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено, що на території Кукушкінської селищної ради у жовтні 2006 року Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Славне» самовільно зайняті земельні ділянки, передані у власність громадян для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із категорії земель сільськогосподарського призначення, площею 1262 га., про що складений відповідний акт перевірки.

На день складення акту правовстановлюючі документи у ВАТ «Племзавод «Славне» відсутні.

На підставі вказаного акту, 28.02.2007р. за № 009260 у відношенні директора ВАТ «Племінний завод «Славне» Вовкодавця С.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесений Припис від 28.02.2007р., яким відповідача зобов’язано усунути порушення земельного законодавства в строк до 30 березня 2007 року.

На підставі вказаного Припису, Республіканським комітетом АР Крим по земельних ресурсах Роздольненського районного відділу винесена Постанова № 127 від 24.07.2006р. про накладення адміністративного штрафу.

Прокурор просить суд зобов’язати ВАТ «Племінний завод «Славне» повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1262 га., яка використовується під вирощування сільськогосподарських культур.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав .

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор має право звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Прокурор визначив у своїй позовній заяві, що діями відповідача порушені інтереси Кукушкінської сільської ради, як органа уповноваженого розпоряджатися землями територіальної громади.

Із Акту перевірки випливає, що відповідачем зайняти земельні ділянки, що належать громадянам.

Тобто ці земельні ділянки не є таким, якими управляє позивач, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах особи, право якого відповідачем не порушено.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача, якщо встановлено, що діями відповідача порушені саме його інтереси.

В дійсній позовній заяві прокурор не довів, що земельна ділянка є такою, що належить позивачу.

Крім того, свої вимоги прокурор мотивує тим, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку.

Згідно до п. п. 12 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельних ділянок – будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Тобто власник землі має право витребувати земельну ділянку, яку займає будь-яка особа без законних підстав, та використовує її без підстав, зокрема під будівництво.

Суд не може погодитися з висновком прокурора, що відповідач зайняв земельну ділянку самовільно, без правовстановлюючих документів, з огляду на наступне:

З Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.02.2008р. убачається, що відповідачем, в обґрунтування правомірного зайняття спірної земельної ділянки були надані договори оренди, які укладені з громадянами – власниками земельних ділянок.

Однак, як зафіксовано в акті, станом на 09.02.2008р. укладені договори оренди не пройшли державної реєстрації.

В матеріалах справи знаходяться Висновки Роздольненського районного відділу Республіканського комітету АР Крим по земельних ресурсах від 17 липня 2007 року та від 12 листопада 2007 року, в яких Роздольненський районний відділ земельних ресурсів повідомляє, що договори оренди землі, укладені між ВАТ «Племзавод «Славне» та власниками земельних ділянок відповідають Закону України «Про оренду землі» та підлягають державній реєстрації.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач не порушує яких-небудь прав позивача, тобто підстав для задоволення позовних вимог не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.