ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 31-13/258-07-7637

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18 листопада 2008 року:

від позивача:Селіванов С.А., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства “Обрій”

на рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2008 року

по справі № 31-13/258-07-7637

за позовом: Закритого акціонерного товариства компанія “Райз”

до відповідача:Фермерського господарства “Обрій”

про стягнення 97339,28 грн.

В судовому засіданні 18 листопада 2008 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановив:

У вересні 2007 року Закрите акціонерне товариство компанія “Райз” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства “Обрій” про стягнення 50212,81 грн. боргу за поставлений у квітні 2006 року на умовах товарного кредиту товар за договором № 1597–004 від 13.03.2006 р.; 28972,89 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язання; 4631,59 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та 13521,99 грн. - 28% річних за неправомірне користування коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки на умовах товарного кредиту, укладеним між сторонами. В правове обґрунтування позивач посилається на приписи ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та ст. ст. 193, 223, 225 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2007 року по справі 13/258-07-7637 в позові відмовлено з посиланням на те, що договір поставки на умовах товарного кредиту № 1597–004 від 13.03.2006 р. був укладений між ДП „Райз - Агросервіс” та фермерським господарством „Обрій”, однак доказів на підтвердження державної реєстрації припинення юридичної особи ДП „Райз - Агросервіс” позивачем суду не надано, а тому ЗАТ компанія «Райз»є неналежним позивачем у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року по справі № 13/258-07-7637 рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2007 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства „Обрій” на користь Закритого акціонерного товариства компанія „Райз” 50212,81 грн. боргу, 4631,59 грн. пені, 13521,99 грн. процентів річних та 725,19 грн. судових витрат по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2008 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 у справі № 13/258-07-7637 та рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2007 у цій справі скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2008 року справу № 13/258-07-7637 прийнято до провадження суддею Лєсогоровим В.М., з присвоєнням номеру 31-13/258-07-7637.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.09.2008 року по справі № 31-13/258-07-7637 (суддя Лєсогоров В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ „Обрій” на користь ЗАТ компанія „Райз” 92 707 ,60 грн., 927,07 грн. держмита, 112,38 грн. на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Покладено на ЗАТ компанія „Райз” судові витрати у справі по держмиту в сумі 46,32 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 5,62 грн.

Місцевий господарський суд вказав про доведеність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 47945,72 грн.; процентів за користування товарним кредитом у сумі 2267,03 грн.; пені в зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання, яка складає 3205,05 грн.; збитків у сумі 25767,81 грн. та 28% річних на суму 13521,99 грн., а всього в сумі 92707,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду від 04.09.2008 року, ФГ «Обрій»звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду.

Скаржник зазначає, що при новому розгляді судом першої інстанції не встановлено належного відповідача, оскільки позов було подано до Селянського фермерського господарства «Обрій», а судом з'ясовані обставини та зроблено висновки стосовно Фермерського господарства «ОБРІЙ». Крім того, скаржник також вважає ЗАТ компанія «Райз»неналежним позивачем, оскільки остання не надала суду доказів виключення ДП «Райз-Агросервіс»з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб —підприємців.

В свою чергу, 10.10.2008 року через канцелярію суду апеляційної інстанції за вхідним номером 1823 Д1 ЗАТ компанія «Райз»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2008 року по справі № 31-13/258-07-7637. Спростовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує про їх хибність з тих підстав, що в матеріалах справи наявний трьохсторонній договір від 23.06.2006 року № 9/38 про заміну сторони в зобов’язанні, який при останньому судовому розгляді прийнято судом до уваги з наданням йому належної оцінки; посилання відповідача стосовно неналежних сторін у справі № 31-13/258-07-7637 спростовується підписаним керівником та скріпленим печаткою ФГ «Обрій»договором поставки на умовах товарного кредиту № 1597-400 від 13.03.2006 року., за яким, відповідач отримував продукцію виробничо-технічного призначення та за яку частково розрахувався.                     В судових засіданнях апеляційної інстанції представники позивача наполягали на залишенні оскаржуваного рішення без змін. Відповідач в судове засідання не з’явився та не використав законного права участі свого представника в господарському процесі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників позивача, судова колегія прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в процесі розгляду справи, 13.03.2006 між Дочірнім підприємством "Райз-Агросервіс" (постачальник) та Фермерським господарством "Обрій" (покупець) укладено договір поставки № 1597-004 на умовах товарного кредиту, згідно якого постачальник зобов'язався в терміни, визначені цим договором, передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а останній зобов'язався прийняти цей товар і оплатити його вартість, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Сторони встановили, що найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю, гривнева вартість товару та її доларовий еквівалент, порядок та термін оплати вартості товару (в т. ч. тієї частини вартості товару, яка оплачується авансом, а також частини, яка оплачується на умовах відстрочення платежів) та нарахованих відсотків, інші умови, погоджені сторонами, визначені в договорі та специфікації (додатки № 1 та № 1а.), які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.6 договору від 13.03.2006 року товар (його вартість, ціна), отриманий покупцем у власність на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, визнається товарним кредитом. За користування товарним кредитом покупець сплачує на користь постачальника проценти. Умови щодо процентів за користування товарним кредитом викладені в п.п. 2.7-2.12 договору та в додатку № 1а.

Строк користування товарним кредитом починається з дня, наступного за днем отримання товару покупцем та закінчується днем, в який згідно договору підлягає оплаті сума (або її частина) відстрочення платежу. Проценти за користування товарним кредитом нараховуються та підлягають оплаті в термін, визначений договором для сплати останнього відстроченого платежу. В цей же термін сторони підписують акт надання (приймання-передачі) послуг товарного кредитування (пункт 2.7 договору).

Відповідно до п. 2.9 договору від 13.03.2006 року розмір процентів, які покупець сплачує на користь постачальника за користування товарним кредитом, встановлюється в залежності від термінів оплати покупцем вартості товару, отриманого на умовах товарного кредиту (якщо інший розмір процентів не встановлений в додатку № 1а до договору).

Пунктом 7.3 договору від 13.03.2006 року встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або процентів за користування товарним кредитом, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу. В разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань покупець відшкодовує постачальнику збитки у розмірі 50% вартості (ціни) товару. Збитки відшкодовуються в повній сумі понад неустойку (штраф). У випадку прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків покупець сплачує постачальнику 28% річних з простроченої суми (пункти 7.4, 7.5 договору).

Додатком № 1а від 13.03.2006 року сторони узгодили поставку товару на суму 57945, 72 грн., процентну ставку за користування товарним кредитом —14% річних, суму нарахованих процентів за користування товарним кредитом —774,60 доларів США, строк оплати товару —01.10.2006 року.

На виконання своїх зобов’язань за договором ДП "Райз-Агросервіс" поставило відповідачеві насіння горіху та кукурудзи, що підтверджується накладною №ВН/043809-014 від 07.04.2006 та довіреністю на отримання товару серії ЯЛМ №828721 від 07.04.2006.

04.12.2006 року сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.12.2006 року заборгованість відповідача зі сплати вартості отриманого товару складає 57945,78 грн. та відсотки за користування товарним кредитом —2267,03 грн.

19.01.2007 року відповідач в рахунок погашення боргу сплатив 10 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою про рух коштів.

Місцевий господарський суд, задовольнивши частково позов ЗАТ компанія “Райз”, вказав про обґрунтування та доведення позивачем наявності основного боргу в сумі 47945,72 грн., підстав для нарахування процентів за користування кредитом в сумі 2267,03 грн. та пені в сумі 3205,05 грн., 28% річних в сумі 13521,99 грн. Також, суд погодився з тим, що відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки за 50% ставкою, що складає 28972,86 грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а саме: договір поставки на умовах товарного кредиту від 13.03.2006 року № 1597-004, додатки № 1, № 1а до вказаного договору, накладну № ВН/043809-014 від 07.04.06 р., банківську виписку за 19.01.07 р. про рух грошових коштів, акт звірки розрахунків, місцевий господарський суд правильно встановив, що заборгованість відповідача за поставлений товар, з урахуванням договірної ціни (додаток № 1а до договору), складає 47945,72 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525, 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач припустився порушень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, і тому суд правомірно стягнув з відповідача на користь ЗАТ компанія “Райз” основний борг в сумі 47945,72 грн. та заявлені до стягнення, відповідно до умов договору від 13.03.2006 року № 1597-004 проценти за користування товарним кредитом у сумі 2267,03 грн. за період 08.04.2006 року до 02.10.2006 року.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3205,05 грн., розмір якої обчислено місцевим господарським судом виходячи з обставин прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати ціни товару та процентів за користування товарним кредитом, а також періоду прострочення —з 03.10.2006 року до 31.10.2007 року.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями. Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли, зокрема, збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Як вбачається з договору поставки на умовах товарного кредиту від 13.03.2006 року № 1597-004, сторони в договорі встановили, що в разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань покупець відшкодовує постачальнику збитки у розмірі 50% ціни товару. Збитки відшкодовуються в повній сумі понад неустойку (штраф).

Отже, в договорі не передбачено випадків, коли збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад пеню, тому суд правомірно стягнув збитки в сумі, не покритій пенею —25767,81 грн.

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь ЗАТ компанія “Райз” 28% річних в сумі 13521,99 грн. за період з 03.10.2006 року до 31.08.2007 року, оскільки відповідач порушив грошове зобов'язання щодо оплати ціни товару та процентів за користування товарним кредитом, і до нього може бути застосована відповідальність, передбачена пунктом 7.5 договору від 13.03.2006 року № 1597-004 та частиною 2 статті 546 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника щодо участі у справі неналежних сторін, оскільки такі твердження спростовуються положеннями трьохстороннього договору № 9/38 від 23.06.2006 року про заміну сторони у зобов'язанні, укладеного між ЗАТ компанія “Райз”, ДП “Райз —Агросервіс” та ФГ “Обрій”

З огляду на вищевикладене, підстави для скасування або зміни рішення суду від 04.09.2008 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2008 року по справі № 31-13/258-07-7637 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                       Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                      О.Т. Лавренюк