ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 19/28-08-3175

за позовом: відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком", м. Миколаїв;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "САН - КОРН", м. Одеса

про стягнення 431,2 грн.

Суддя Петренко Н. Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60-61);

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47-47).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 431,2 грн. заборгованості за типовим договором про надання послуг електрозв’язку № 309/07 від 30 квітня 2003 року, з яких 379,97 грн. основного боргу, 7,40 грн. пені, 23,83 грн. збитків від інфляції та три проценти річних у сумі 2,03 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2008 порушено провадження у справі № 19/28-08-3175, розгляд справи призначений на 18.08.2008 року. Вказану ухвалу надіслано сторонам у справі за адресами, зазначеними у позовній заяві, зокрема товариству з обмеженою відповідальністю "САН - КОРН" на адресу: вул. Академіка Корольлва, 76, корп.2, кв. 176 у м. Одесі.

Представником позивача надана суду копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо товариству з обмеженою відповідальністю "САН - КОРН", згідно якої місцем знаходження підприємства зазначена вул. Академіка Корольлва, 76, корп.2, кв. 176 у м. Одесі.

Ухвали господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи № 19/28-08-3175 від 18.08.2008р., 03.09.2008р., 17.09.2008р., 29.08.2008р. направлялись відповідачу на відому суду адресу (вказану в позовній заяві та в довідці з ЄДРПОУ), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідкою пошти „за зазначеною адресою не проживає”.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно наказу господарського суду Одеської області від 17.10.2008 № 171-к „Про зміну прізвища у зв’язку з одруженням” суддю Гуріну Н.Д. вважати суддею Петренко Н.Д.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

30 квітня 2003 року між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (Підприємство) та товариства з обмеженою відповідальністю "САН - КОРН" (Споживач) укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку № 309/07 на строк до 30 квітня 2008 року, згідно умов якого позивач зобов’язався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п.2.1.1.), усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4.), виконувати інші, передбачені розділом 2 Договору зобов’язання, а відповідач своєчасно, у строк не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати надані послуги.

За період з лютого 2008 року по квітень 2008 року відповідачу надані телекомунікаційні послуги на суму 379,97 грн. (рахунки за телекомунікаційні послуги міжміських, міжнародних та місцевих розмов згідно договору №309/07 за лютий –квітень 2008 року у матеріалах справи, а.с. 14-17), оплата яких не здійснена.

У відповідності з пунктом 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки. Таким чином відповідачу за прострочення платежу за користування електрозв’зком була нарахована пеня в сумі –7,40 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу було нараховано 22,83 грн. збитків від інфляції, а також три проценти річних в розмірі 2,03 грн.

Оскільки відповідач оплату за надані послуги не здійснив, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідча суми позову.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послуги в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтею 230 ГК УКраїни штрафними санкціями –є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 431,20 грн. (397,97грн. +7,40грн. + 22,83грн + 2,03грн.= 431,20 грн.).

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САН - КОРН" (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольлва, 76, корп.2, кв. 176, р/р 3301 в АБ „Південний”, МФО 328209, код 31005247) на користь відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" (54001, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27, р/р 260028238 в ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 326182, код ЗКПО 22437619) – 379 (триста сімдесят дев'ять) грн. 97 ком. основного боргу, 7 (сім) грн. 40 коп. пені, 23 (двадцять три) грн. 83 коп. збитків від інфляції, 2 (дві) грн. 03 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 29.10.2008р.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.