ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.                                                                      справа №6/95-НА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс", м. Кам'янець-Подільський

до 1. Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до 2. Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський

про - скасування рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій № 220039 від 01.10.07р., згідно якого до позивача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6910 грн. 00 коп.

- скасування рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський про застосування штрафних санкцій № від 21.09.07р. згідно якого до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 грн. 00 коп.

- скасування рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський про застосування штрафних санкцій № від 21.09.07р. згідно якого до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8 300 грн. 00 коп.

Суддя Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання Огороднік І.В.

Представники сторін:

позивача           не з’явився

відповідача - 1           Зозуля В.П. –за довіреністю від 18.06.2008р. №13556/10/10-018

відповідача - 2           Кухар В.В. –за довіреністю від 23.06.2008р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій № 220039 від 01.10.07р., згідно якого до позивача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6910 грн. 00 коп., скасувати рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський про застосування штрафних санкцій № від 21.09.07р. згідно якого до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 грн. 00 коп. та скасувати рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський про застосування штрафних санкцій № від 21.09.07р. згідно якого до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8300 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковим органом було зроблено помилковий висновок про порушення позивачем Законів України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки у зв’язку із закінченням терміну дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами був виданий наказ по підприємству „Про тимчасове призупинення торгівлі товарами”.

Посилається на те, що при перевірці мав місце факт торгівлі алкогольними напоями працівника підприємства бармену-адміністратора Левко Р.В. за власною ініціативою без відома та згоди керівництва. За ці дії працівник притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснивши торгівлю іншими товарами без застосування РРО та без патенту.

Посилається на те, що в рішенні від 01.10.07 №220039 міститься посилання на абз.5 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, в якому не згадується про безліцензійну діяльність. Вказує, що позивач не вчиняв правопорушення, яке передбачено вказаною нормою, оскільки відсутня ліцензія на роздрібну торгівля алкогольними напоями, тому нема де зазначати про контрольно-касовий апарат.

Таким чином, вважає безпідставним застосування до позивача штрафних санкцій, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач-1 та відповідач-2 із позовними вимогами не погоджуються, посилаючись на те, що факти порушень були зафіксовані працівниками Кам’янець-Подільською ОДПІ при проведенні перевірки господарської одиниці –ресторану „Стара фортеця”, про що складено акт перевірки №22090218/2341 від 12.09.2007р.

При цьому, перевіркою встановлено порушення ст.ст.1,3,7 Закону України „По патентування деяких видів підприємницької діяльності”, п. 1,2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а також порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, тому вважає прийняті за результати перевірки рішення правомірними, підстав для їх скасування не вбачає.

Крім того, відповідач, посилаючись на ст.42 ГК України вказує, що господарська діяльність - це діяльність на власний ризик для одержання суб’єктами підприємницької діяльності прибутку, тому відповідальність за такий ризик покладається на позивача. Вказує на те, що позивач у позові фактично підтвердив реалізацію алкогольними напоями та іншими товарами без РРО та без торгового патенту, а щодо притягнення до адміністративної відповідальністю бармена Левко Р.В., то згідно рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 08.11.2007р., Левко Р.В. свою вину визнала із застосування до неї адміністративного штрафу. Тому, згідно ст. 72 КАС України, вказаним судовим рішення встановлені факти порушень, які в даному судовому засіданні не підлягають повторному доказуванню. За таких обставин, просить у позові відмовити із вищевикладених підстав.

Ухвалою суду від 14.10.2008р. поновлено провадження в адміністративній справі №6/95-НА та призначено судовий розгляд із викликом представників сторін, явку яких суд визнав обов’язковою.

Позивач в судове засідання, призначене на 23.10.2008р. не прибув, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не направив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (ухвала від 14.10.2008р. та повістка направлені позивачу згідно реєстру поштових відправлень №01-198 від 16.10.2008 р).

Ухвалою від 23.10.2008р. судове засідання відкладено на 06.11.2008р. у зв’язку із неявкою представника позивача та за клопотанням відповідача.

Позивач в судове засідання 06.11.2008р. не з’явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи із направленням ухвали від 23.10.2008р. та повістки на адресу позивача згідно реєстру поштових відправлень №01-204 від 24.10.2008р., свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив. При цьому, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

При цьому, ухвалою від 06.11.2008р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2008р. у зв’язку із неявкою представника позивача.

Проте, позивач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеної на 04.12.2008р. (ухвала від 06.11.2008р. направлена на адресу позивача згідно реєстру поштових відправлень №01-215 від 10.11.2008р.), свого повноважного представника в судове засідання втретє не направив, про причини неявки не повідомив. При цьому, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог п.4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом звертається увага на те, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення”, п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс", м. Кам'янець-Подільський до 1. Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних

напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області м. Хмельницький, до 2. Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський про скасування рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій № 220039 від 01.10.07р., згідно якого до позивача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6910 грн. 00 коп.; скасування рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський про застосування штрафних санкцій № від 21.09.07р. згідно якого до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 грн. 00 коп.; скасування рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський про застосування штрафних санкцій № від 21.09.07р. згідно якого до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8 300 грн. 00 коп., залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4-відповідачу