ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2008 р. Справа № 7/152-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ", м.Херсон

до Фонду комунального майна м.Херсона, м.Херсон

про визнання незаконною відмови у здійсненні відчуження майна та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Аверьянова С.Б., представник, дов. від 01.10.2007р.

від відповідача: Щербина А.М., гол. спец., доруч. №1 від 03.01.2008р.

Позивач (ТОВ "Світ", м.Херсон, ідент. код 24116718) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати неправомірною відмову відповідача (Фонд комунального майна м.Херсона) у здійсненні дій щодо включення нежилого приміщення першого поверху буд.№29 по вул.21 Січня у м.Херсоні загальною площею 103, 2 кв.м до переліку об'єктів Програми відчуження комунального майна, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Просить зобов'язати Фонд комунального майна м.Херсона здійснити дії по включенню зазначеного об'єкта нерухомості до переліку об'єктів Програми відчуження комунального майна.

Обгрунтовуючи підстави позову, посилається на те, що нежиле приміщення ним використовується під магазин та фотосалон на підставі укладеного з управлінням комунальної власності договору оренди комунального майна.

В процесі використання майна з дозволу орендодавця позивачем за рахунок власних коштів проведено невід'ємне поліпшення стану приміщення на суму, що перевищує 25% вартості, що підтверджується наданими у справу доказами та аудиторським висновком.

Умовами договору передбачена можливість приватизації об'єкта оренди, у випадку чого припиняється дія договору оренди.

Орендоване майно підпадає під ознаки об'єктів комунального майна, які відповідно до п.1, 5 Державної програми приватизації за 2000-2002р.р., затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації", підлягають приватизації.

Вважає безпідставною відмову Фонду з огляду на ту обставину, що об'єкт оренди не відноситься до пам'яток культури загальнонаціональної або республіканської спадщини, отже, на нього не поширюється дія Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини".

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, у наданому відзиві посилається на те, що, по-перше, до органу приватизації не надано аудиторського висновку щодо підтвердження фінансування зроблених поліпшень, по-друге, будинок № 29 по вул. 21 Січня, у м. Херсоні має охоронний номер 230078/50-Хр та є пам’яткою архітектури місцевого значення. Враховуючи вимоги Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини” від 01.02.05 за № 2391-ІУ, питання про здійснення дій по відчуженню шляхом викупу орендованих приміщень, може бути розглянуто після скасування тимчасової заборони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

На підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 25.06.2007р. №100 позивач (орендар) прийняв від управління комунальної власності м.Херсона (орендодавець) у строкове платне користування комунальне майно - нежилі приміщення першого поверху загальною площею 103,2 кв.м у буд.№29 по вул.21 Січня у м.Херсоні під розміщення магазину та фотосалону.

Згідно з висновком незалежної оцінки, проведеної ПП "Експерт" 05.03.2007р., вартість переданого в оренду майна станом на 05.03.2007р. складає 173763грн.

Відповідно до п.6.2 договору оренди орендар вправі з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоздоблення, що зумовлює підвищення його вартості.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що вартість майна значно підвищилась в зв'язку з проведенням орендарем капітального ремонту орендованого майна за рахунок власних коштів, вартість якого складає 48394грн. 80коп., що підтверджується наданими у справу кошторисом, зведеними кошторисними розрахунками, локальними кошторисами, дефектним актом, відомістю ресурсів, довідками, розрахунками, договором підряду на ремонт приміщення, укладеним між позивачем і ПП " Фірма Стандарти Плюс", актом приймання-передачі виконаних робіт.

На підставі аудиторського висновку від 21.09.2007р. вих.№83, виданого аудиторською фірмою "Рада- аудит", підтверджено факт виконання робіт, пов'язаних із відновленням і поліпшенням експлуатаційних показників орендованих основних засобів, що дадуть можливість отримати економічні вигоди в майбутньому, а також те, що виконані роботи відповідають узгодженій кошторисній документації, вартість робіт складає 48394грн. 80коп. Оплату робіт проведено позивачем підряднику за рахунок власних коштів орендаря.

24.09.07 позивач звернувся з заявою до Фонду комунального майна м. Херсона з проханням включити до переліку об`єктів, що перебувають у комунальній власності м. Херсона і підлягають відчуженню шляхом викупу на 2007-2008 роки орендовані ним приміщення.

Відповідач відмовив у включенні до Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади орендованих позивачем приміщень, посилаючись на те, що вони є пам’яткою архітектури місцевого значення та відповідно до ЗУ “Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини” їх приватизація можлива після скасування тимчасової заборони.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Наданими доказами доведено, що позивач орендує нежилі приміщення на підставі договору оренди, укладеного з уповноваженим органом –Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради.

Умовами договору передбачено право орендаря вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію з дозволу орендодавця.

Кошториси на реконструкцію об`єкта оренди узгоджено з уповноваженим власником органом.

Аудиторським висновком підтверджено факт проведення позивачем будівельних робіт, пов`язаних з капітальним ремонтом нежилих приміщень площею 103, 2 кв.м на суму 48 394, 80 грн. за рахунок власних коштів позивача.

Відповідно до ст. 51 “Державної програми приватизації на 2000-2002 роки”, затвердженої Законом України “Про державну програму приватизації” від 18.05.00 за №1723-ІІІ встановлено, що в процесі приватизації орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, вартість яких складає не менше як 25% залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем за згодою уповноваженої особи було здійснено за рахунок власних коштів невід`ємні поліпшення орендованого об`єкту без завдання йому шкоди, вартість яких перевищує 25% ринкової вартості орендованого приміщення, яка є значно вищою від залишкової вартості майна.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, Фонд державного майна України, Верховна Рада АРК, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності АРК та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу.

Включення об`єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення орендованого майна до одного із зазначених у цій статті переліків об`єктів, що підлягають приватизації.

Частиною 5 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлено, що відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

-          особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем згідно з цим законом;

-          є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

-          не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали справи свідчать про відсутність підстав, перерахованих у названій

нормі закону, для відмови позивачу у включенні орендованих ним приміщень до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Суд не приймає до уваги також доводи відповідача. Твердження відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та порушують вимоги чинного законодавства, оскільки заборона на приватизацію, відповідно до Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини” від 01.02.05 р. поширюється лише на пам’ятки культури, які віднесені до загальнонаціональної або республіканської спадщини, до якої не відносяться орендовані позивачем нежилі приміщення.

Виходячи з системного аналізу законодавства, що регулює оспорювані правовідносини, фактичних доказів, позивач мав право на приватизацію об'єкта оренди шляхом викупу і відмова відповідача у включенні орендованих позивачем приміщень до переліку об'єктів Програми приватизації комунального майна м.Херсона є протиправною.

Враховуючи викладене, те, що на теперішній час нежиле приміщенні використовується позивачем на підставі договору оренди під магазин, є окремим об'єктом цивільно-правових відносин, який підлягає приватизації на загальних підставах, суд зобов'язує відповідача включити нежилі приміщення першого поверху площею 103,2 кв.м у буд №29 по вул. 21 Січня до переліку об'єктів Програми відчуження комунального майна м.Херсона.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату виготовлення повного тексту постанови - 11 березня 2008р. о 10год., каб. 324, м.Херсон, вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163, 167, п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною відмову відповідача (Фонду комунального майна м.Херсона) у включенні до переліку об'єктів Програми відчуження комунального майна м. Херсона орендованих приміщень загальною площею 103, 2 кв.м по вул.21 Січня, 29 , у м. Херсоні

Зобов`язати Фонд комунального майна м. Херсона включити до переліку об`єктів, що підлягають відчуженню шляхом викупу орендарем ТОВ”СВІТ”, код 24116718, нежилі приміщення першого поверху загальною площею 103, 2 кв.м, розташовані у буд. №29 по вул.21 Січня у м.Херсоні.

3. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Світ", м.Херсон, вул. 21 Січня, 29, ід. код 24116718 з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений ____________