ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.09.08
Справа  № 4/89

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1.

на
рішення господарського  суду Львівської  області від 24.07.2008 року.

у
справі №4/89

За
позовом: Адідас АГ

до:
ФОП ОСОБА_1.

про: відшкодування збитків

З
участю представників :

від
позивача - не
з'явився.

від
відповідача -ОСОБА_1..

ОСОБА_2.
-представник (довіреність №б/н від 15.09.2008р.)

Встановив :

Рішенням
господарського суду Львівської області від 24.07.2008р., суддя Гриців В.М.,
позов Адідас АГ було задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Адідас АГ шляхом перерахування уповноваженому представнику
товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „ОСОБА_3 і партнери” 467048,38
грн. та судові витрати - 4670,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову було
відмовлено.

З даним рішенням не погодився
відповідач - ОСОБА_1. і оскаржив його в апеляційному порядку оскільки вважає,
що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд прийняв скаргу громадянина ОСОБА_1., незважаючи на інформацію
позивача про ту обставину, що апелянт не являється приватним підприємцем. При
цьому суд керувався ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод 1950р., ратифіковану Верховною Радою України в редакції від 17.07.1997р.
№ 475/97, що передбачає право особи на справедливий та відкритий розгляд
незалежним і безстороннім судом на всіх стадіях судового процесу, в тому числі
на стадії апеляційного провадження.

Від представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити
явку повноважного представника. Відповідач заперечив проти задоволення
клопотання з тих підстав, що представництво інтересів позивача здійснює
юридична фірма з достатньою кількістю працівників. Апеляційний суд відхиляє
подане клопотання, оскільки представник позивача - Адідас АГ подав відзив на
апеляційну скаргу в якому висловив свою позицію стосовно рішення і апеляційної
скарги та перебування представника позивача в іншому судовому засіданні не є
поважною причиною, в розумінні вимог норми ст..77 ГПК України, для відкладення
розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника апелянта,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2008р. у
справі №4/89 скасувати, провадження у справі припинити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України,
підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є
невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення
або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст.. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1,6 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України та підприємство чи організацію, які є
сторонами, ліквідовано.

Як встановлено апеляційним судом,
згідно копії свідоцтва наданого відповідачем, 07.08.2008р. було припинено
державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, номер запису -НОМЕР_1. Дана обставина підтверджується також листом
відділу державної реєстрації виконавчого комітету Червоноградської міської ради
№ 212 від 08.08.2008р., долученим до клопотання позивача по справі від
15.08.2008р.

Крім
того, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом-відповідачем перед судовим
засіданням, яке мало відбутись 24.07.2008р. була направлена телеграма
господарському суду з клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку з його
хворобою та з повідомленням, що він не являється приватним підприємцем, а тому
вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду (а.с. 60).

Таким
чином, на час розгляду справи в апеляційному суді громадянин ОСОБА_1. не
являється приватним підприємцем, не може бути стороною-відповідачем в
господарському процесі, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

З
огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що рішення місцевого господарського суду винесене з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний
суд на підставі п.п. 1,6 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 1,21,80,101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Львівської області від 24.07.2008 року у справі №4/89
скасувати.

Провадження
у справі припинити.

Постанову
може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали
справи скерувати в господарський суд
Львівської області.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Судді:
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук