ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.08 Справа №8/185-07-11/11/583/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Колодій Н.А. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Соколові А.А.,

за участю представників:

позивача-1:не з’явився;

позивача-2: не з’явився;

відповідача: Боінчук О.Л. – довіреність № 10/1344-343 від 01.02.2008 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2007 року у справі № 8/185-07-11/583/07

за позовом позивача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», м. Запоріжжя

про стягнення 16803грн.40коп.

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», м. Запоріжжя 16803грн.40коп., у тому числі: 12269грн.04коп. – заборгованості з орендної плати і 4534грн.36коп. заборгованості за експлуатаційні витрати.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.10.2007 року у справі № 8/185-07-11/583/07 (суддя Гоначаренко С.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач немає заборгованості з орендної плати, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні. Також, суд дійшов висновку, що договори на надання експлуатаційних послуг, на які посилаються позивачі, є неукладеними, зобов’язання відповідача по оплаті цих послуг відсутні.

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2007 року у справі № 8/185-07-11/583/07 скасувати та прийняти нове рішення. Вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 року за № 13/30 пільги надані у наступному часі, що не було враховано господарським судом першої інстанції. Вказує, що відповідачем не доведено належним чином заперечення на пропозицію укласти угоду про сплату експлуатаційних витрат.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року у справі № 8/185-07-11/583/07 апеляційний розгляд справи призначено на 12.03.2008 року.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2007 року у справі № 8/185-07-11/583/07 залишити без змін. Вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято при повному з’ясуванні всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що господарським судом першої інстанції надана належна оцінка встановленим обставинам справи. Зазначає, що відповідачем були в повному обсязі сплачені рахунки, направлені позивачем-2, що було досліджено в судовому засіданні та надані докази, що свідчать про відсутність заборгованості відповідача з орендної плати перед позивачами. Посилається на те, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що за період з 01.01.2005 року по час прийняття рішення по справі договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна між сторонами по справі не укладався.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 440 від 12.03.2008 року справу № 8/185-07-11/583/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А, Коробка Н.Д., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 12.03.2008 року представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Представники позивачів в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи достатність матеріалів справи для апеляційного розгляду цієї справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі документами, за відсутності представників позивачів.

За заявою представника відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2005 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 963 про передачу в оренду нежитлового приміщення по вул. 20-річчя Перемоги 15, загальною площею 279,2 кв.м Відкритому акціонерному товариству «Дніпроенерго» для розміщення абонентського відділу Придніпровської ТЕС (структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»).

Зазначеним рішенням встановлена орендна ставка у розмірі 10% від експертної оцінки вартості вказаного приміщення - 233813грн..

14.03.2005 року між Управлінням житлового господарства міської ради і Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» в особі Придніпровської ТЕС укладений договір оренди комунального майна.

Згідно п.1.1. цього договору, міськради (орендодавець) передає, а Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» в особі Придніпровської ТЕС (орендар) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул.20-річчя Перемоги 15, яке перебуває на балансі КВЖРЕП Самарського району для використання під розміщення абонентського відділу (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.3 договору, орендна плата за оренду приміщення становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) лютий 2005 –1948,44грн., ПДВ 389,69грн. Всього 2338,13грн. Орендна плата за перший місяць оренди за березень 2005 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2005. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар щомісяця перераховує балансоутримувачу орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції за попередній місяць згідно з рахунком, наданим Балансоутримувачем. 70% перераховується на рахунок балансоутримувача, 30% - до міського бюджету згідно з рішенням міської ради від 08.12.2004 року №47/22 «Про зміни та доповнення до Порядку передачі в оренду не житлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста». Балансоутримувач несе відповідальність за начислення орендної плати в повному обсязі та своєчасне її надходження.

Стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», м. Запоріжжя 16803грн.40коп., у тому числі: 12269грн.04коп. – заборгованості з орендної плати і 4534грн.36коп. заборгованості за експлуатаційні витрати було предметом судового позову у цій справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено колегією суддів, 21.09.2005 року Дніпропетровська міська рада прийняла рішення №13/30 «Про надання пільг щодо оренди нежитлового приміщення за адресою: вул.20-річчя Перемоги, 15 Відкритому акціонерному товариству «Дніпроенерго».           Вказаним рішенням встановлено орендну ставку у розмірі 2% від експертної оцінки вартості нежитлового приміщення за вказаною адресою, що орендується Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго», а також вирішено визнати таким, що втратило чинність, рішення виконкому міської ради від 14.03.05 № 963.

На виконання вказаного рішення, 21.09.2005 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» направило Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради додаткову угоду до договору, згідно якій вносяться зміни в абзац 1 пункту 3.3 договору оренди №157 нежитлового приміщення по вул.20-річчя Перемоги, 15, виклавши його у наступній редакції: «3.3 Орендна плата за оренду приміщення становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) лютий 2005 року 389,69грн., ПДВ 77,94грн. Всього 467,63грн. Орендна плата за перший місяць оренди березень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень 2005 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар щомісяця перераховує орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції за попередній місяць згідно з рахунком, наданим Балансоутримувачем (70% перераховується на рахунок Балансоутримувача, 30% - до міського бюджету згідно з рішенням міської ради від 08.12.04 №47/22 «Про зміни та доповнення до Порядку передачі в оренду не житлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста». Балансоутримувач несе відповідальність за начислення орендної плати в повному обсязі та своєчасне її надходження. Розрахунок місячної орендної плати за оренду не житлового приміщення по вул.20-річчя Перемоги 15, виконаний на 14.03.2005р. вважати втративши силу з 14.03.2005р. Нарахування орендної плати за не житлове приміщення по вул.20-річчя Перемоги 15, здійснювати згідно розрахунку, виконаного 21.09.2005р. Дана угода є невід’ємною частиною договору оренди №157 від 14.03.05, вступає в силу з 14.03.2005р. і дійсна протягом всього строку дії вищевказаного договору оренди».

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням зменшеної суми орендної плати, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська направило Відкритому акціонерному товариству «Дніпроенерго» наступні рахунки: №1037 від 19.09.2005р. (орендна плата за січень-серпень 2005р.) на суму 4324,01грн.; №1066 від 30.09.2005р. (орендна плата за жовтень 2005р.) на суму 484,02грн.; рахунок №1305 від 08.11.2005р. (за листопад 2005р., додатково за вересень-жовтень 2005р.) на суму 498,58грн.

Платіжними дорученнями: №906 від 13.10.2005р., №907 від 13.10.2005р., №1050 від 28.11.2005р., №1051 від 28.11.2005р. Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» сплатило зазначені рахунки у повному обсязі.

Згідно ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем доведено належними доказами виконання з його боку договірних зобов’язань перед позивачами.

Позивачем, в свою чергу, не доведено порушення з боку відповідача його прав та законних інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо відсутності за відповідачем перед позивачами заборгованості з орендної плати за заявлений період.

Слід зазначити, що направлення відповідачу рахунків і актів виконаних робіт відповідно до умов додаткової угоди свідчить про фактичне підтвердження позивачами укладення додаткової угоди та виконання договірних зобов’язань з урахуванням цієї додаткової угоди.

Додаткова угода від 21.09.2005 року до договору № 157 є укладеною між сторонами, а отже, позивач повинен дотримуватися умов цієї угоди, згідно якої, угода є невід’ємною частиною договору оренди №157 від 14.03.2005 року і вступає в силу з 14.03.2005 року і дійсна протягом всього строку дії вищевказаного договору оренди.

З урахуванням викладеного, необґрунтовані посилання заявника апеляційної скарги щодо того, що відповідачем були проплачені рахунки, що стосуються тих умов договору, які були чинні до 21.09.2005 року, а у термін з 14.03.2005 року по 21.09.2005 року відповідач зобов’язаний був сплачувати 10% орендної плати.

Безпідставні і вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача 4534грн.36коп. заборгованості експлуатаційних витрат за період з 01.01.2005 року по 01.04.2007 року.

Згідно з п.5.17 договору оренди, Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» зобов’язаний укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна.

Як свідчать матеріали справи, 22.12.2005 року позивачем-2 на адресу відповідача був направлений лист вих. № 582 від 22.12.2005 року з проектами договору №1 з 01.01.2006р. – 31.12.2009р. на надання експлуатаційних витрат та договору №1 з 01.01.2006р.-31.12.2007р. на вивезення ТБО у двох екземплярах, та з проханням підписати, скріпити печаткою і по 1 екземпляру договорів направити на адресу позивача-2.

Відповідно до ч.2 ст.644 Цивільного кодексу України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Згідно ст. 642 цього ж кодексу, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» не надавало позивачам по справі повної та безумовної відповіді, якою пропозиція укласти договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна була прийнята, оскільки, як пояснив відповідач, позивачами не було надано обґрунтування вартості послуг, зазначених у договорі.

В даному випадку, неотримання позивачами відмови відповідача від укладення договору не можна вважати підставою для визнання цього договору укладеним.

До того ж, як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, позивачами не було дотримано загальний законодавчо встановлений порядок укладення господарських договорів.

Отже, колегія суддів вважає, що у відповідача відсутні зобов’язання по сплаті витрат на утримання орендованого майна, і вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача 4534грн.36коп. заборгованості експлуатаційних витрат за період з 01.01.2005 року по 01.04.2007 року безпідставні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга позивача-2 не підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою залишаються за заявником апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2007 року у справі № 8/185-07-11/583/07 – без змін.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 17.03.2008 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Колодій Н.А. Коробка Н.Д.