ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.08 Справа № 20/427/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя

за позовом Приватного підприємства “Бік”, м.Запоріжжя

до Приватного підприємства “ВДВ-Бізнес”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 162 376,98 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Шевченко Ю.С. (довіреність № 10/09-02 від 10.09.2008р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми 162 376,98 грн. заборгованості, із них 140000грн. –борг, 1703,01грн. – 3% річних, 13393,97грн. –подвійна облікова ставка НБУ, 7280грн. –індекс інфляції за період прострочки.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/427/08, судове засідання призначено на 22.09.2008р. На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.09.2008р., розгляд справи відкладався на 13.10.2008р.. Ухвалою в.о. голови господарського суду від 30.09.2008р. строк вирішення спору продовжено до 30.10.2008р.

13.10.2008р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги. 06.10.2008р. надав заяву, відповідно до якої відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 13393,97грн., індексу інфляції у розмірі 7280грн. Просить стягнути з ПП “ВДВ -Бізнес” суму 142 215,89 грн., з яких сума 140 000 грн. основного боргу, сума 2 215,89 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.16,526,530,536, ч.2 ст.625, 693 ЦК України, ст.ст.230,231,264,265 ГК України. У порядку ст.22 ГПК України заява прийнята до розгляду.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на поточні рахунки відповідача, яке ухвалою суду від 01.08.2008р. відхилено як необґрунтоване і не підтверджене належними доказами.

Відповідач у судовому засіданні 22.09.2008р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати мотивований відзив, а також контррозрахунок. Однак, у наступні судові засідання 30.09.2008р., 13.10.2008р. не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 30.09.2008р. судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливим вирішенням питання мирним шляхом. У клопотанні зазначено, що підприємство мало фінансово-матеріальні труднощі із-за непоставки обладнання. У зв’язку з цим виникли заборгованості по оплаті і виконанню зобов’язань перед контрагентами, у тому числі і перед позивачем. На сьогоднішній день підприємство входить у стабільний графік і починає проводити розрахунки. Клопотання було задоволено, однак і в наступне судове засідання представник відповідача не з’явився. 13.10.2008р. судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника підприємства (хвороба). Директор підприємства знаходиться у службовому відрядженні. Представник позивача заперечив про відкладення розгляду справи.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні. Клопотання про ще одне відкладення розгляду справи відхилено як не обґрунтоване, не підтверджене належними доказами. Відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засіданні іншого представника на підставі ст.28 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008р. ПП “Бік” (Позивач) на підставі рахунку-фактури № СФ-0802 від 23.01.2008р., наданого ПП “ВДВ-Бізнес” (Відповідач), здійснило попередню оплату за поставку торгово - холодильного обладнання шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням № 47 від 23.01.2008р. на суму 160 000 грн.

Відповідач не здійснив поставку холодильного обладнання та на вимогу позивача щодо повернення суми попередньої оплати у повному обсязі 06.03.2008р. відповідач здійснив часткове повернення суми попередньої оплати у розмірі 20 000 грн., що підтверджується банківською випискою.

18.07.2008р. позивач направив відповідачу вимогу № 18/07-02 від 18.07.2008р. про повернення у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, а саме: до 28 липня 2008р. грошової передплати у розмірі 140000 грн. та підписати акт звірки взаєморозрахунків. Факт направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком №2116 та описом вкладення до цінного листа.

Відповідач не поставив торгово-холодильне обладнання і не повернув суму 140000грн.

Із матеріалів справи слідує, що фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання, перерахування позивачу суми 140 000 грн. основного боргу (передплати).

Таким чином, вимоги про стягнення з ПП “ВДВ-Бізнес” на користь ПП “Бік” суми 140000 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 2 215,89 грн. –3% річних від простроченої суми оплати за період з 27.01.2008р. по 05.03.2008р. на суму 160000грн. та за період з 06.03.2008р. по 31.07.2008р. на суму 140000грн..

Згідно з ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних від простроченої суми оплати складають 2 215,89 грн. Вказаний розрахунок судом перевірено та встановлено, що його зроблено позивачем не вірно, тому позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково у сумі 2 185,25 грн.((160000грн. х 3% : 366дн. х 39дн.= 511,48грн.) + (140000грн. х 3% : 366дн. х 148дн. = 1698,36грн.)).

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 13393,97грн., індексу інфляції у розмірі 7280грн, оскільки відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, що вбачається із змісту заяви про відмову від частини позову, та роз’яснені судом, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову в цій частині, провадження у справі № 20/427/08 в частині стягнення 13393,97грн. пені, 7280грн. індексу інфляції на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України припинити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “ВДВ-Бізнес” (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, фактична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Кірова, 47, , р/р 1980 в ФБ “Фінанси та кредит” в Запорізькій області, МФО 313731) на користь Приватного підприємства “Бік” (юридична адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 22/2, кв. 53, фактична адреса: 69039, м. Запоріжжя, вул. Українська, 92, кв. 3, , п/р 0285 в ЗФАБ “Факторіал-банк”, МФО 313946) суму 140 000 грн. основного боргу, суму 2 185 грн. 25коп. - 3 % річних, суму 1 421 грн. 85 коп. витрат на державне мито, суму 117 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 30 грн. 64 коп. –3% річних відмовити.

Прийняти відмову від позову в частині стягнення суми 13393,97грн. пені, суми 7280грн. індексу інфляції. Провадження у справі в цій частині припинити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 13.11.2008 р.