ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2008

Справа №2-13/16675-2007

За позовом Заступника прокурора АР Крим, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача Партенітської селищної Ради, смт. Партеніт, м. Алушта

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет», м. Алушта

Про визнання недійсним рішення.

Суддя ГС АР Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача – Дєргачьов І.М. – гол., спец., ю/к, дов. від 24.01.2008 року.

Від відповідача – не з'явився

Від третьої особи – Горін С.Я. – представник, дов у справі.

Від прокурора – Домнікова Я.І.- посвідчення

Сутність спору: Заступник прокурора АР Крим, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь із позовом до відповідача - Партенітської селищної Ради, смт. Партеніт, м. Алушта за участю третьої особи - Споживчого кооперативу "Рассвет", м. Алушта про визнання недійсним рішення Партенітської селищної Ради № 36-12 від 08.10.2004 року, № 44-57 від 13.10.2005 року, № 9-81 від 08.09.2006 року, № 19-1 від 23.04.2007 року.

Заявою від 27.03.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсними рішення Партенітської селищної Ради № 36-12 від 08.10.2004 року, № 44-57 від 13.10.2005 року, № 9-81 від 08.09.2006 року, № 19-1 від 23.04.2007 року. Також просить визнати недійсним договір оренди землі від 30.05.2007 року, укладений між Партенітською селищною радою та СК «Рассвет».

Позовна заява обґрунтована тим, що Партенітська селищна рада при прийнятті рішень N 36-12 від 08.10.2004 року, № 44-57 від 13.10.2005 року, № 9-81 від 08.09.2006 року, № 19-1 від 23.04.2007 року щодо надання дозволу на складання землевпорядної документації затвердження її та передачі земельної ділянки в оренду СК „Світанок" порушила чинне законодавство з охорони земель, оскільки при прийнятті вказаних вище рішень не було враховане те, що у селищі Партеніт не розроблено генеральний план та інша документація, яка дозволяє вирішувати питання вибору та надання земельних ділянок, а також законодавством не дозволено розташовувати у межах селища дачні райони. Посилаючись на ст.ст. 122, 149 Земельного кодексу України заступник прокурора АР

Крим стверджує, що повноваженнями Кабінету Міністрів України, а не Партенітської селищної ради, є надання земельних ділянок ріллі, багаторічних насаджень для несільськогосподарських потреб, лісів площею понад 1 га.

Також вказує, що СК "Світанок" не погоджені охоронні зони інженерних мереж підземного магістрального водоводу, двох зовнішніх трубопроводів-водоводів та газопроводів середнього тиску.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи проти позовних вимог заступника прокурора АР Крим заперечують за мотивами, що позивач у справі не проводив будь-яких перевірок з питання нібито порушення відповідачем земельного законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень, не направляв відповідачу обов'язкових для виконання вказівок (приписів) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства, а відтак, на думку третьої особи, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель не вбачає будь-яких порушень земельного законодавства при прийнятті Партенітською селищною радою оскаржуваних рішень.

Пояснює, що згідно з п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.04.2008 року Споживчий кооператив «Світанок» було виключено з числа третіх осіб у справі та у порядку статті 27 ГПК України до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет».

Від Тарасова Володимира Івановича на адресу суд надійшла заява про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, оскільки у дійсній справі оскаржуються рішення Партенітської селищної ради, якими був наданий дозвіл на складання землевпорядної документації затвердження її та передачі земельної ділянки в оренду СК „Світанок", також визнається недійсним договір оренди, укладений між СК «Рассвет» та Партенітською селищною радою. Таким чином дійсній спір не затрачує права та законні інтереси фізичної особи, оскільки стосується правовідношень, які виникли між юридичними особами й не зачіпляють прав та законних інтересів фізичної особи.

Слухання справи відкладалося у порядку статті 77 ГПК України.

Строк розгляду справи було продовжено за згодою сторін у порядку статті 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, думку прокурора, суд –

В С Т А Н О В И В :

08.10.2004 року Партенітською селищною радою було прийняте рішення № 36-12 «Про дозвіл на проведення проектно-видобувних робіт і надання згоди на складання проекту відводу земельної ділянки СТ «Рассвет».

Відповідно до вказаного рішення СТ «Рассвет» була дана згода на складання проекту відводу земельної ділянки загальною площею 4,4001 га, розташованої у північно-східній окраїні Д/о «Азовське».

13.10.2005 року Партенітською селищною радою було прийняте рішення № 44-57, яким було внесено зміни у рішення від 08.10.2004 року № 36-12, у частині реорганізації Садівничого кооперативу «Рассвет» у Споживчий кооператив «Рассвет» зі збереженням правонаступництва.

08.10.2006 року Партенітською селищною радою було прийняте рішення № 9-81, яким були внесені зміни у рішення Партенітської селищної ради від 13.10.2005 року № 44-57.

Вказаним рішенням було дозволено СК «Рассвет» складання проекту відводу земельної ділянки загальною площею 4,4001 га, розташованої у північно-східній окраїні Д/о «Азовське» для розміщення дачного району. У продовж 12 місяців з дня прийняття дійсного рішення СК «Рассвет» зобов’язане надати на затвердження проект відводу земельної ділянки.

Рішенням Партенітської селищної ради від 23.04.2007 року № 19-1 був затверджений проект відводу земельної ділянки для розміщення дачного району за адресою: смт. Партеніт, у північно-східної окраїни Д/о «Азовське», надано СК «Рассвет» земельна ділянка в оренду строком на 10 років загальною площею 4,4000 га з цільовим призначенням: розміщення дачного району.

30.05.2007 року між Партенітською селищною радою та Споживчим кооперативом «Рассвет» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,4000 га строком на 10 років. Яка знаходиться за адресою: смт. Партеніт у північно-східної окраїни Д/о «Азовське».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Заступник прокурора АР Крим звертаючись до Господарського суду АР Крим з позовом про визнання рішень Партенітської селищної ради недійсними вийшов за межі своїх повноважень, зважаючи на те, що заступником прокурора не обґрунтовано, в чому саме порушені інтереси держави прийняттям оскаржуваних рішень.

Так, відповідно до абз. 2 п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 року (справа про представництвом прокуратурою України інтересів держави в арбітражному процесі) прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоуправління, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана доводити ті обставини, на які вона посилається на як на підставу своїх вимог та заперечень.

Між тим, як вбачається з тексту позовної заяви, заступник прокурора Автономної Республіки Крим тільки перелічив норми Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель", які визначають компетенцію позивача, але не зазначив в чому конкретно полягає порушення інтересів держави та в чому конкретно прийняття оскаржуваних рішень Партенітської селищної ради загрожують інтересам держави, отже вказана позовна заява є необґрунтованою.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позов заявлений заступником прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином у даній справі позивачем виступає Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель АР Крим.

Відповідно до п. 5 "Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель", затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 року № 1958 Держземінспекція та державні інспектори в межах свої повноважень мають право:

-          складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

-          давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства;

- передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач у справі не проводив будь-яких перевірок з питання нібито порушення відповідачем земельного законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень, не направляв відповідачу обов'язкових для виконання вказівок (приписів) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства, а відтак Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель не вбачає будь-яких порушень земельного законодавства при прийнятті Партенітською селищною радою оскаржуваних рішень.

Згідно з п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-якого реагування позивача на прийняті рішення відповідача, отже інтереси держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель ніяким чином не порушені, а відтак у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані заступником прокурора АР Крим тим, що у селищі Партеніт не розроблено генеральний план та інша документація, яка дозволяє вирішувати питання вибору та надання земельних ділянок, а також законодавством не дозволено розташовувати у межах селища дачні райони.

Суд вважає це необґрунтованим доказом у зв’язку з наступним.

Так, прокурор у позовній заяві посилається на необхідність здійснення вибору земельної ділянки Споживчим кооперативом «Рассвет», мотивуючи свої вимоги Постановою Кабінету Міністрів України № 427 від 31.03.2004 року «Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів».

Між тим, Споживчий кооператив «Рассвет» набув прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації - 06.02.2001 року та в подальшому був декілька разів реорганізований, що підтверджується Статутом СК «Рассвет» в різних редакціях

Як вбачається зі Статуту СК «Рассвет» кооператив був створений з метою захисту прав та інтересів членів кооперативу на землях, що використовувались громадянами більше 15 років, які були надані у їх користування в радянські часи радгоспом "Таврида" та, в подальшому, - Маломаякською селищною радою, в районі колишнього звалища за адресою: Республіка Крим, м. Алушта, смт Партеніт; д/о «Айвазовське».

З метою виконання СК «Рассвет» статутної діяльності Партенітською селищною радою 20-ї сесії 23 скликання 28.03.2001 року було прийнято рішення № 20-5 "Про дозвіл на збір матеріалів попереднього узгодження розташування та розміру земельної ділянки" в районі північно-східної частини д/о «Айвазовське".

Таким чином вибір земельної ділянки СК «Рассвет» документально був оформлений ще у 2001 році, хоча він і не був обов'язковим, оскільки Постанова КМУ № 427 від 31.03.2004 р., на яку посилається заступник прокурора, була прийнята лише через 3 роки після створення СК «Рассвет» та початку здійснення ним дій щодо оформлення земельної ділянки у тимчасове користування (оренду), тим більше, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі.

Крім того, Партенітською селищною радою з метою оформлення права тимчасового користування за СК «Рассвет» приймалися наступні рішення, які прокурором не оскаржуються:

№14-28 від 04.04.2003 р. «Про дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки споживчому кооперативу «Рассвет».

№26-27 від 13.02.2004 р. «Про дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки садовому товариству «Рассвет».

- №30-13 від 29.04.2004 р. «Про узгодження схеми встановлення меж СТ «Рассвет».

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що Партенітська селищна рада не мала відповідної компетенції на прийняття оскаржуваних рішень у зв'язку з тим, що у селищі Партеніт не розроблено генеральний план та інша документація.

Разом з тим, відсутність генерального плану селища Партеніт не виключає можливості надання земельної ділянки СК "Рассвет" для будівництва дачного району.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про основи містобудування " до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить:

затвердження відповідно до законодавства місцевих містобудівних програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації;

визначення територій... і надання земель для містобудівних потреб.

Крім вказаних вище повноважень сільські, селищні, міські ради затверджують місцеві правила забудови окремих частин населених пунктів або окремі розділи місцевих правил забудови, вносять зміни у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про планування та забудову територій» регіональні правила забудови розробляються в установленому порядку на основі типових правил забудови, затверджених спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

На виконання вимог чинного законодавства Постановою Верховної Ради АР Крим від 18.09.2002 р. № 241-3/02 затверджені «Регіональні правила забудови та використання територій в Автономній Республіці Крим" (в подальшому - Регіональні правила забудови АР Крим) відповідно до яких сільські, селищні та міські ради на території АР Крим повинні були розробити місцеві правила забудови, проте Партенітською селищною радою такі вимоги виконані не були.

Між тим відсутність місцевих правил забудови у селищі Партеніт не виключає можливості побудови дачного району СК «Рассвет», оскільки відповідно до п. 3.2. "Типових регіональних правил забудови», затверджених Наказом Держбуду України від 10.12.2001 р. № 219, у разі відсутності місцевих правил забудови, детального плану території, проекту забудови кварталу (мікрорайону) тощо розробляються містобудівні обґрунтування згідно з державними будівельними нормами.

У 2002 році за завданням Партенітської селищної ради, узгодженим з Міністерством архітектури та будівельної політики АР Крим, інститутом «КримНІІпроект" було розроблено Техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) територіального розвитку (концепція розвитку) селища Партеніт. 20.05.2003 року вказане ТЕО було розглянуто та узгоджено Республіканською містобудівною радою (протокол № 5 від 20.05.2003 року - копія додається). Відповідно до вказаного ТЕО на земельній ділянці, що була виділена СК "Рассвет" планувалось розміщення об'єктів рекреаційного призначення.

Згідно з п.1.1. Розділу IV Регіональних правил забудови АР Крим «юридичні особи, зацікавлені у розміщенні об'єкту будівництва на земельній ділянці, що знаходиться у їх користуванні, звертаються з заявою та з необхідними обґрунтуваннями до ради".

Як вбачається з Рішення Партенітської селищної ради № 38-54 від 08.12.2004 року земельна ділянка вже знаходилась у користуванні СК «Рассвет", таким чином вимоги Регіональних правил забудови АР Крим СК "Рассвет" були виконані.

Згідно із ст. 51 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки міст та інших населених пунктів надані в тому числі для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.

Відповідно до листа-рекомендації Алуштинського управління архітектури та містобудування № 1592/01-7 від 03.09.2003 р. в межах затвердженого ТЗО було розроблено містобудівне обґрунтування розміщення дачного району кооперативу «Рассвет» в курортній зоні сел. Партеніт. Вказане містобудівне обґрунтування розглянуто та узгоджено містобудівною радою м. Алуніти (протокол № 15 від 03.11.2005 р. ) та АР Крим (протокол №20 від 16.12.2005 р.) - копії додаються.

З огляду на вказане прокурор АР Крим дійшов до необґрунтованого висновку про те, що оскаржувані рішення Партенітської селищної ради були винесені з порушенням чинного законодавства за відсутності місцевих правил забудови, оскільки як вже було зазначено вище, такі рішення виносились відповідно до розробленого належним чином містобудівного обґрунтування розміщення дачного району кооперативу «Рассвет» в курортній зоні сел. Партеніт. Вказане містобудівне обґрунтування ніким не оскаржене, а відтак на даний момент є чинним.

Прокурор АР Крим у позовній заяві посилається на те, що повноваженнями Кабінету Міністрів України, а не Партенітської селищної ради, є надання земельних ділянок ріллі, багаторічних насаджень для несільськогосподарських потреб, лісів площею понад 1 га, при цьому посилається на ст.ст. 122,149 Земельного кодексу України.

Відповідно до п. 7 ст. 122 Земельного кодексу України Кабінет Міністрів України надає земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у випадках, визначених ст. 149, 150 ЗК України (вилучення земельних ділянок для суспільних та інших потреб).

Між тим, таке посилання прокурора АР Крим на ст.ст. 122, 149 Земельного кодексу України є необґрунтованим виходячи з наступного:

Земельна ділянка, яка надана СК «Рассвет» у користування належить до земельних ділянок комунальної, а не державної власності (в силу п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України). Отже Кабінет Міністрів не має будь-якої компетенції щодо розпорядження землями комунальної власності; по-друге, земельна ділянка, щодо якої Партенітською селищною радою прийняті оскаржувані рішення, була надана СК "Рассвет" не у постійне користування, а у тимчасове користування (оренду).

За таких обставин, вимоги статті 122, 149 Земельного кодексу України не розповсюджуються на прийняті Партенітською селищною радою рішення щодо надання СК "Рассвет" земельної ділянки у тимчасове користування (оренду).

Прокурор АР Крим у позовній заяві посилається на те, що СК "Рассвет" не погоджені охоронні зони інженерних мереж підземного магістрального водоводу, двох зовнішніх трубопроводів-водоводів та газопроводів середнього тиску.

Разом з тим, дана інформація не відповідає дійсності.

Так, ще у 2006 році з власниками інженерних мереж, що проходять по земельній ділянці, що відводиться СК «Рассвет», узгоджені охоронні зони та укладені договори на обмеження права користування земельною ділянкою (сервітути) - копії Договору на встановлення земельного сервітуту від 22.11.2006 року з ПП «Укргазпром" та Договору на встановлення земельного сервітуту від 22.11.2006 року з ТКЦіР "Крим" додаються.

Прокурор також просить визнати недійсним договір оренди землі від 30.05.2007 року, укладений між Партенітською селищною радою та СК «Рассвет».

Судом у судовому засіданні досліджений вказаний договір та встановлено, що він відповідає вимогам Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», а саме: дотримані усі суттєві умови при його укладенні. Вказаний договір зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 6, про що зроблений запис від 20.12.2007 року, тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

За вказаних обставин позовні вимоги прокурора АР Крим не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 14.04.2008 року.

З обліком викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.