ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 30/316

04.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ВЕ-88»

До           Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків

«Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про            зобов’язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Фоя О.В. –по дов. № б/н від 14.01.2008

Від відповідача Мостовой О.А. –по дов. № 114/246 від 14.01.2008

Від третьої особи не з’явились

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.10.2008 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ВЕ-88»до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання відповідача виконати умови інвестиційного договору № 1/250 від 26.07.2006, передбачені пунктом 3.1.2., а саме: оформити право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 91:162:020к орієнтованою площею 0,417 га) для реконструкції житлового будинку, розташованого по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у м. Києві.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, та зазначає, що у відповідності до рішення Київської міської ради від 15.04.2004 № 144/1354 спірна земельна ділянка, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Смірнова-Ласточкіна, 26 буде передана в постійне користування Шевченківській районній у м. Києві раді, що й унеможливлює виконання відповідачем умов інвестиційного договору.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, у письмових поясненнях просить розглядати справу без участі представника Головного управління земельних ресурсів. Головне управління земельних ресурсів не є стороною по інвестиційному договору від 26.07.2006 № 1/250, внаслідок чого питання порушені в позовній заяві не зачіпають права та обов'язки Головного управління земельних ресурсів. Одночасно повідомляє, що рішенням Київської міської ради від 15.04.2004 №144/1354 Шевченківській районній у місті Києві раді надано у постійне користування земельні ділянки загальною площею 3,40 га для комплексного відродження історичного середовища та забудови урочища Вознесенський Яр у межах вулиць Кудрявської, Петровської, Смирнова-Ласточкіна у Шевченківському районі м. Києва. На підставі рішення Київської міської ради від 15.04.2004 №144/1354 Шевченківській районній у місті Києві раді видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-9-00058 від 22.08.2005. У позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача оформити право постійного користування земельною ділянкою, однак її частина із кадастровим кодом 91:162:022 перебуває у постійному користування Шевченківської районної у місті Києві ради, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою за №01-9-00058 від 22.08.2005 та витягом з бази даних Державного земельного кадастру від 29.10.2008. Зазначає, що Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зверталось до Київської міської ради з клопотанням №К-2462 від 13.09.2004 щодо надання земельної ділянки по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 для будівництва житлового будинку. Київського міського голови від 11.11.2004 №Д-0724 на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 для будівництва житлового будинку. Однак, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у Шевченківському районі м. Києва для будівництва житлового будинку на розгляд до Головного управління земельних ресурсів не надходив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради «Про надання Шевченківській районній у місті Києві раді земельних ділянок для комплексного відродження історичного середовища та забудови урочища Вознесенський яр в межах вулиць Кудрявської, Петровської, Смирнова-Ласточкіна у Шевченківському районі міста Києва»№ 144/1354 від 15.04.2004. Шевченківській районній у місті Києві раді було надано у постійне користування земельні ділянки в межах вулиць Кудрявської, Петровської, Смирнова-Ласточкіна у Шевченківському районі міста Києва, а саме: земельну ділянку № 1 – площею 1,99 га; земельну ділянку № 2 –площею 0,37 га; земельну ділянку № 3 –площею 0, 07 га; земельну ділянку № 4 –площею 0, 94 га; земельну ділянку № 5 –площею 0, 03 га.

22.08.2005 Шевченківській районній у м. Києві раді було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 080526 (копія є у матеріалах справи), відповідно до якого Шевченківська районна у м. Києві рада є постійним користувачем земельної ділянки 0,0731 га в межах вулиць Кудрявської, Петровської, Смирнова-Ласточкіна у Шевченківському районі міста Києва.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації «Про реконструкцію житлового будинку та будівництво прибудови на вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у Шевченківському районі»№ 1875 від 10.10.2005 Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було дозволено виступити замовником та інвестором проектування і реконструкції жилого будинку та будівництва прибудови на вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у Шевченківському районі.

26.07.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест ВЕ –88»(інвестор) та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (замовник) було укладено інвестиційний договір № 1/250 (далі договір) на реконструкцію житлового будинку та будівництво прибудови по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у Шевченківському районі м. Києва загальною площею орієнтовно 1800 кв. м на земельній ділянці площею 0,073 га.

Відповідно до п. 1.1 договору, сторони домовились здійснити реконструкцію житлового будинку, будівництво прибудови та ввести його в експлуатацію, з метою отримання інвестором у власність всього об'єкту на умовах зазначеного договору.

Відповідно до п. 4.3 договору, Інвестор зобов’язався фінансувати Замовнику понесені витрати в обсязі 80 626,44 грн.

У відповідності до п. 4.4 договору, інвестор зобов’язався компенсувати Замовнику балансову вартість будинку в обсязі 99 176,55 грн.

Позивач вказує на те, що виконуючи прийняті на себе зобов'язання у відповідності до п.п. 4.3., 4.4 договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест ВЕ-88»було профінансовано відповідачу 179 802,99 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 18 та № 19 від 18.09.2006 на загальну суму 179 802,99 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.п. 3.1.2, 3.1.3 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного вирішення (узгодження) з органами місцевого самоврядування питань, які пов'язані з будівництвом об'єкту та отримувати від них необхідні дозволи, погодження та інші документи в межах компетенції Замовника.

Згідно умов п. 2.1. договору сторони домовились про фактичний початок виконання робіт, а саме - III квартал 2006 року.

Позивач вказує на те, що в порушення умов інвестиційного договору та вимог чинного законодавства відповідач фактично не здійснив виконання жодних взятих на себе договірних зобов'язань.

Оцінюючи подані позивачами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання інвестиційного договору № 1/250 від 26.07.2006 (справа № 3/292).

В обґрунтування своїх позовних вимог, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) посилалось на прийняття Київрадою рішення № 144/1354 від 15.04.2004 «Про надання Шевченківській районній у м. Києві раді земельних ділянок для комплексного відродження історичного середовища та забудови урочища Вознесенський Яр у межах вулиць Кудрявської, Петровської, Смирнова-Ласточкіна у Шевченківському р-ні м. Києва»в перелік яких підпадала і земельна ділянка, на якій розташований об'єкт реконструкції відповідно до укладеного договору і балансоутримувачем якого є відповідач.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 у справі № 3/292 позовні вимоги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було задоволено повністю та розірвано Інвестиційний договір № 1/250 на реконструкцію житлового будинку та будівництво прибудови по вул. Смирнова-Ласточкина, 26 у Шевченківському районі міста Києва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест ВЕ –88»та Комунальним підприємством «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 у справі № 3/292 рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 № 3/292 було скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було відмовлено повністю.

Скасовуючи рішення у справі № 3/292 Київський апеляційний господарський суд керувався тим, що спірний договір було укладено 26.07.2006, тоді як рішення Київської міської ради № 144/1354 «Про надання Шевченківській районній у м. Києві раді земельних ділянок для комплексного відродження історичного середовища та забудови урочища Вознесенський Яр у межах вулиць Кудрявської, Петровської, Смирнова-Ласточкіна у Шевченківському р-ні м. Києва»було прийняте набагато раніше, а саме 15.04.2004.

Будь-яких доказів стосовно того, що Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не було відомо про даний факт останнім надано не було, як не надано і відповідних доказів, щодо спроби виконати ним взяті на себе зобов'язання за договором, які стосуються його безпосередньо як замовника за договором.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2007 у справі № 3/292 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 у справі № 3/292 було залишено без змін.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 у справі № 31/220 за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ВЕ-88»про визнання недійсним інвестиційного договору № 1/250 від 26.07.2006, в позові було відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у справі № 31/220 від 17.06.2008 судом було встановлено, що матеріалами справи не підтверджено факт незнання Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про існування на момент укладення договору рішення Київської міської ради від 15.04.2004 № 144/1354, а вказаним рішенням Київської міської ради від 15.04.2004 № 144/1354 у постійне користування Шевченківській районній у м. Києві раді було надано інші земельні ділянки, ніж та, що знаходиться за адресою: вул. Смирнова-Ласточкіна, 26, і будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) під час укладення договору було допущено помилку щодо обставин, які мають істотне значення, суду надано не було.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 у справі № 31/220 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, оскільки, на момент розгляду даної справи набрали законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 у справі № 3/292 та від 17.06.2008 у справі № 31/220, то встановлені у них факти мають обов’язкову силу для даної справи.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 9/11126 від 18.12.2007 з пропозицією щодо виконання взятих на себе зобов'язань за інвестиційним договором.

У відповідь на зазначений вище лист позивача відповідачем було надіслало лист № 114/603 від 22.01.2008, відповідно до якого відповідач фактично ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, посилаючись на судовий спір та відсутність рішення суду по зазначеній справі № 3/292.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, судом встановлено, що на сьогоднішній день умови інвестиційного договору № 1/250 від 26.07.2006 є чинними, а тому суд приходить до висновку, що зобов'язання, прийняті на себе сторонами за цим договором повинні виконуватись у відповідності до нього та норм діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест ВЕ-88»у позовній заяві.

За таких обставин, відповідач –Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в порушення покладених на нього законом та договором свої зобов’язання у відповідності до інвестиційного договору № 1/250 від 26.07.2006 не виконував, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ВЕ-88»обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, ) виконати умови інвестиційного договору № 1/250 від 26.07.2006, передбачені пунктом 3.1.2., а саме: оформити право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 91:162:020к орієнтованою площею 0,417 га) для реконструкції житлового будинку, розташованого по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у м. Києві.

3. Стягнути з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ВЕ-88»(04107, м. Київ, вул. Підгірна-Татарська, 3/7, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова