ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.11.2008

Справа №2-17/5748-2008

за позовом Комунального підприємства "Управління виробничого житлово-комунального господарства", смт. Щебетівка, м.Феодосія

до відповідача СПД Шевченко Олени Юріївни, м. Краснокаменка, м.Феодосія

про виселення фізічної особи-підприємця з нежитлового приміщення

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з’явився

Від відповідачів - не з’явилися

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про виселення фізічної особи-підприємця з нежитлового приміщення.

Від позивача надійшов лист про припинення судової справи у зв’язку з досягненням сторонами домовленості.

Суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Явка позивача ухвалами суду була визнана обов’язковою.

Позивач повинен з’явитися в суд для з’ясування обставин по справі.

Крім цього ст. 4-3 ГПК України та ст. 129 Конституції України передбачений принцип змагальності сторін, з чого слідує що представник позивача повинен бути в судовому засіданні та доводити перед судом обґрунтованість своїх вимог, а також обґрунтованість інших обставин, що стосуються розгляду справи.

Окрім цього, згідно статті 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Засідання суду є складовою судового процесу.

Крім того ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об’єктивний розгляд справи.

Однак, неявка позивача перешкоджає цьому, і, відповідно, перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, позивачем не виконані ухвали суду про надання необхідних для розгляду справи матеріалів.

Так, позивач повинен був надати докази юридичної адреси відповідача в теперішній час; витяг держрєєстратора (довідка виконкому) про включення відповідача до ЄДРПОУ в теперішній час (у зв’язку з виясненням обставин - чи не ліквідований (припинений) відповідач), та його юридичну адреса в теперішній час; повідомити - чи заявив позивач відповідачу заперечення щодо поновлення договору протягом місяця після закінчення його строку; докази знаходження відповідача в спірному приміщені; акт передачі відповідачу спірного приміщення; належним чином завірені копії наданих документів до справи.

Вказані документи необхідні для розгляду справи, а також необхідні для дотримання прав відповідача.

В довідці по включення до відповідача до ЄДРПОУ вказується юридична адреса юридичної особи, на якій згідно статті 93 ЦК України повинна знаходитися юридична особа, що впливає на належне сповіщення відповідача.

Відповідно ст. 89 ЦК України вказані відомості відкрити для загального ознайомлення.

Крім цього, ухвалою суду від позивача витребувались належним чином засвідчені копії документів.

Так, частиною 2 статі 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, додані до позову копії неможливо вважати належним чином засвідченими, оскільки не вказана посада та прізвище особи, що їх завіряла. Тобто, копії засвідчені невідомою особою з невідомими повноваженнями.

Таким чином існує декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не відмінений, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.

Клопотання позивача про припинення провадження по справі не може бути прийнято до уваги, оскільки позивачем не представлено доказів у його підтвердження.

Згідно статті 33 ГПК України сторона повинна довести обставини, на які вона посилається. Однак, позивачем не надано доказів того, що спір врегульовано.

Ст. 81 ГПК України не передбачено, що необхідно ще раз відкладати справу, якщо сторона без поважних причин не виконує ухвалу суду.

При цьому необхідно відмітити, що справа вже неодноразово відкладалась.

Підстав для повернення (відшкодування) позивачу судових витрат у даному випадку не існує.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.