СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.08
Справа № 15/142н-к.

за позовом

Фізичної
особи ОСОБА_1 - учасника
товариства з обмеженою відповідальністю
«Фірма «СТЕН», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «СТЕН», м. Луганськ

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний
реєстратор Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про скасування
протоколу загальних зборів

Суддя
Пономаренко Є.Ю.

За
участю представників:

від
позивача -ОСОБА_2, представник за довіреністю від 29.05.2008р. №1404, ОСОБА_3.,
представник за довіреністю № 1404 від 29.05.08;

від
відповідача - представник не прибув;

від
третьої особи -Махоркова Ю.В., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №
01/07-3414/0/39-08 від 09.10.08.

До початку слухання
справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- скасувати
протокол засідання загальних зборів учасників ТОВ
"Фірма "СТЕН" від 08.04.08 про виключення ОСОБА_1 з числа
учасників ТОВ "Фірма "СТЕН";

-
скасувати статут нової редакції ТОВ "Фірма "СТЕН";

-
відновити ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ «Фірма «СТЕН».

Представники
позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача в минулому засіданні проти позову заперечив.

У
дане судове засідання відповідач витребувані судом документи не представив,
участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату,
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: суддею в
судовому засіданні та ухвалою суду, яка
направлялася за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та
підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно
до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України,
затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з
подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник
процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на
звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний
реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа,
дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка
є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам
та іншим учасникам судового процесу.

Водночас
до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому
відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з
поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від
02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках
про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N
01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського
процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу
господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від
18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського
процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу
господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У
першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники
повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і
т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім
того, відкладення розгляду справи є неможливим з огляду на закінчення
встановленого процесуальним законом двомісячного строку вирішення спору у
справі.

Розглянувши
матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін
та третьої особи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен»зареєстровано відділом ліцензування,
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 10.02.1999р.
(реєстраційний   №1198).

Учасниками
товариства відповідача при його реєстрації були ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У
зв'язку зі зміною складу учасників 23.08.2000 року внесені зміни до установчих
документів юридичної особи ТОВ «Фірма «Стен». Учасниками Товариства стали
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

08
квітня 2008 року проведено позачергові загальні збори засновників ТОВ «Фірма
«Стен». На даних зборах зокрема прийнято рішення про переобрання ОСОБА_1 з
посади директора та обрання директором ОСОБА_8. Зазначене рішення оформлено
протоколом №1/7 від 08 квітня 2008 року.

15.04.2008
року внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, які
пов'язані зі зміною керівника, № запису 4001795. Новим керівником
вказано ОСОБА_8. Зазначені відомості щодо зміни керівника надано державним
реєстратором.

У
зв'язку із зміною складу учасників та розміру статутного капіталу 04.07.2008
року зареєстрована нова редакція статуту ТОВ «Фірма «СТЕН»(№ запису
0001795). Учасниками Товариства стали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Так,
згідно статуту товариства відповідача в новій редакції зі складу засновників
виключено ОСОБА_1 -позивача у справі.

Зазначена
нова редакція статуту затверджена на позачергових зборах учасників результати
яких оформлено протоколом №2 від 24.05.2008р., про що міститься
відмітка на статуті в новій редакції.

В
межах даної справи відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про
проведення загальних зборів з порядком денним, до якого включено питання про
виключення ОСОБА_1 зі складу засновників.

Позивач
звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав як учасника
товариства, якого виключено.

Розглянувши
матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін
та третьої особи, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази,
суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з
нижченаведених підстав.

За
першою позовною вимогою позивач просить господарський суд скасувати протокол
засідання загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»від 08.04.08 про
виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ «Фірма «СТЕН».

Друга
та третя позовні вимоги: про скасування статуту нової редакції ТОВ «Фірма
«СТЕН»та відновлення ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»заявлені як
похідні від першої вимоги.

Перша
позовна вимога не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного
права.

Способи
захисту порушених прав та інтересів визначені зокрема у ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України.

Положення
вказаної статті не визначають такого способу захисту порушеного права як
скасування протоколів.

Інші
нормативні акти теж не встановлюють такого способу захисту порушеного права,
який був обраний позивачем у справі за першою вимогою.

Актом,
що породжує певні правові наслідки є рішення загальних зборів.

Протокол
загальних зборів є технічним документом, який фіксує у цьому конкретному
випадку факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом.

Тому,
у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів
учасників товариства, а не протокол загальних зборів.

Такої
ж позиції дотримується Верховний Суд України (Узагальнення
Практики розгляду корпоративних спорів від 01.07.2008р.) та Вищий господарський суд України
(Постанова від 30 травня 2006 р. у справі за позовом ТОВ "Всеукраїнський
промисловий союз", корпорації "Український мазут" до ТОВ
"ДСЛК", третя особа - ТОВ "О. К. та партнери" - про
визнання недійсним акта вищого органу управління товариства).

Крім
того, щодо першої позовної вимоги слід зазначити наступне.

Протоколу
засідання загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»від 08.04.08 про
виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»суду не
надано.

До
суду було надано протокол №1/7 від 08.04.2008р. за яким ОСОБА_1 переобрано з посади
директора, а не виключено зі складу засновників.

ОСОБА_1
виключено зі складу засновників згідно нової редакції статуту зареєстрованої
04.07.2008 року.

Зазначена
нова редакція статуту затверджена на позачергових зборах учасників, результати
яких оформлено протоколом №2 від 24.05.2008р., про що
міститься відмітка на статуті в новій редакції.

Так,
суду не доведено, що позивача виключено зі складу учасників саме на загальних
зборах які відбулись 08.04.2008р., протокол за якими оскаржено у
даній справі.

Тому,
у задоволенні першої позовної вимоги слід відмовити.

Друга
та третя позовні вимоги визначені позивачем як похідні від вимоги про
скасування  протоколу загальних зборів
від 08.04.2008р.

Оскільки
у задоволенні першої вимоги судом відмовлено, то і похідні від неї друга та
третя вимоги підлягають відхиленню у даній справі.

Рішення
загальних зборів про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників та рішення про
затвердження статуту в новій редакції не визнані недійсними у судовому порядку,
а тому на даний час відсутні належним чином доведені правові підстави для
задоволення позовних вимог про скасування статуту ТОВ «Фірма «СТЕН»в новій
редакції та відновлення ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ «Фірма «СТЕН».

На
підставі вищевикладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати сплачені позивачем у складі: державного
мита у сумі 85 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. покладаються на позивача у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позову відмовити
повністю.

2.          Судові витрати зі сплати позивачем
державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.
покласти на позивача.

В
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 28.10.2008 р.

На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю.
Пономаренко