Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" листопада 2008 р. Справа № 2/901

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Кальчук В.В. (керівник)

від відповідача Авраменко Л.Г. (довіреність від 10.07.08)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Дракон 2005" (м. Житомир)

до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (м.Житомир)

про стягнення 29510,80 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 29510,80грн., з яких:

1831,80грн. боргу за ремонт фасаду підсобного будинку по договору від 26.10.05р.;

4653,60грн. боргу за ремонт кімнати по договору від 04.11.05р.;

962,40грн. боргу за ремонт кімнати на другому поверсі по договору від 22.12.05р.;

8000,00грн. в повернення передоплати сплачених платіжним дорученням №22 від 10.03.06р.;

4064,00грн. в повернення передоплати сплачених платіжним дорученням №28 від 30.03.06р.;

10000,00грн. в повернення сплачених коштів згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №69 від 01.06.06р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що позивач виконав свої зобов'язання по вищевказаних договорах у повному обсязі однак відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані ремонтні роботи, крім того, позивач перерахував відповідачу в рахунок передоплати кошти за виконання робіт та передачу продукції, однак відповідач послуги не виконав, продукцію не передав, кошти не повернув.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву №387 від 31.10.08р. в якому відповідач визнає борг частково та зазначив, що позивач дійсно виконав ремонтні роботи для відповідача на суму 9346,80грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт. Підприємство здійснило передоплату в розмірі 1900,00грн. та надало матеріали на суму 1169,59грн.,тому борг відповідача перед позивачем становить 6277,21грн., а свої зобов'язання відповідач не виконує по тій причині, що позивач не виконує своїх зобов'язань по інших правочинах, які були укладені між сторонами. Що стосується вимоги про повернення коштів сплачених в рахунок передоплати, то дана вимога не стосується вищевказаних договорів і невідомо на підставі якого правочину перераховувались ці кошти.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2005 року між Приватним підприємством "Дракон 2005" (виконавець) та Поліським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (замовник) був укладений договір на виконання робіт , відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався здійснити роботи по ремонту фасаду підсобного будинку згідно локального кошторису від 24.10.05р. (а.с.25-26).

Згідно п.1.1 договору, робота повинна бути виконана на протязі тижня з моменту початку робіт.

Позивач у позовній заяві зазначив, про що не заперечив представник відповідача, що відповідач в рахунок передоплати перерахував позивачу 1900,00грн.

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача ремонтні роботи на суму 3730,80грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року (а.с.27-29).

Згідно п. 4.1 договору, кінцевий строк оплати за виконані роботи по закінченню роботи.

Однак відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, тому у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 1830,80грн. (3730,80-1900).

4 листопада 2005 року між Приватним підприємством "Дракон 2005" (виконавець) та Поліським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (замовник) був укладений договір на виконання робіт , відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався здійснити роботи по ремонту кімнати згідно локального кошторису.

Згідно п.1.1 договору, робота повинна бути виконана на протязі дванадцяти днів з моменту початку робіт.

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача ремонтні роботи на суму 4653,60грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року (а.с.37-39).

Згідно п. 4.1 договору, кінцевий строк оплати за виконані роботи по закінченню роботи.

Внаслідок невиконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 4653,60грн.

22 грудня 2005 року між Приватним підприємством "Дракон 2005" (виконавець) та Поліським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (замовник) був укладений договір на виконання робіт , відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався здійснити роботи по заміні дощок у підлозі кімнати ДП"Поліськгеодезкартографія" згідно локального кошторису.

Згідно п.1.1 договору, робота повинна бути виконана на протязі одного тижня з моменту початку робіт.

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача ремонтні роботи на суму 962,00грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року (а.с.47-49).

Згідно п. 4.1 договору, кінцевий строк оплати за виконані роботи по закінченню роботи.

Однак відповідач не розрахувався по даному договору з позивачем, тому сума боргу становить 962,00грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання умов вищезазначених договорів, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 7446,40грн. (1830,80+4653,60+962), яка на день розгляду справи не змінилась та підлягає стягненню.

Відповідач визнає позовні вимоги в цій частині лише частково на суму 6277,21грн. зазначаючи, що підприємство надало позивачу матеріали на суму 1169,59грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки по-перше у вищезазначених договорах відсутня вказівка на те, що замовник зобов'язаний надавати виконавцю матеріали для виконання робіт, а по-друге ні позивачем ні відповідачем не надано жодних доказів поставки матеріалів позивачу, тому дана вимога може бути предметом окремого позову.

Крім того, позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача 8000,00грн. в повернення передоплати сплачених платіжним дорученням №22 від 10.03.06р.; 4064,00грн. в повернення передоплати сплачених платіжним дорученням №28 від 30.03.06р.; 10000,00грн. в повернення сплачених коштів згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №69 від 01.06.06р. (а.с.50, 52, 53).

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині виходячи з наступного.

Як вбачається із вказаних платіжних доручень та квитанції вказані суми сплачувались позивачем в якості оплати за виконані роботи згідно актів виконаних робіт (8000 грн. та 4064 грн.) та за певні послуги (10000 грн.). Разом з тим позивачем не надано доказів про наявність договорів чи актів виконаних робіт, за якими проводились ці оплати. Отже не дивлячись на те, що позивачем підтверджено факт сплати вказаних сум, однак вимоги позивача про їх стягнення з відповідача в якості повернення передоплати є безпідставними. Тобто позивачем обрано неправильну підставу позову.

Рішення суду про відмову в позові в цій частині не позбавляє позивача права заявити позов про стягнення цих сум однак з інших правових підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 7446,40грн.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (10029,м.Житомир, вул.Монтана, 18; ) на користь Приватного підприємства "Дракон-2005" (м.Житомир, 1-й провулок Мисливський,7; ) - 7446,40 грн. боргу, 74,46 грн. витрат по оплаті мита, 29,77 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 11.11.08

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.