ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2008 Справа № 13/173

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Багратіон", м. Полтава

про тлумачення умов договору                                                                                                                                                                                                                   Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Задоркін В.В., дов. від 02.02.2008р.

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 01.07.2008р.

Обставини спору: Розглядається позовна заява про розтлумачення пунктів договору від 14.03.2005р. про забезпечення нагляду та охорони об"єктів.

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2008р. позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову, вказує, що зобов"язання ним виконувались належним чином, а позивач припинив здійснювати розрахунки за надані відповідачем послуги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що

14.03.2005р. між приватним підприємством "Багратіон" та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" був укладений договір б/н про забезпечення та охорони об"єктів.

Згідно п. 1.1 вказаного договору Приватне підприємство "Багратіон" (Виконавець) приймало на себе зобов"язання по забезпеченню охорони об"єкту у м. Кременчук по вул. Флотська, 5-а та здійснення нагляду за об"єктом у м. Кременчук по вул. Флотська, 5.

Відповідно до п. 3.1 договору, прийняте зобов"язання мало виконуватись шляхом виставлення (розташування) Виконавцем 2-х постів охорони, оскільки, за умовами договору, передбачалось надання послуг стосовно двох об"єктів у м. Кременчук за різними адресами розташування.

Таким чином, позивач, укладаючи 14.03.05р. договір б/н про забезпечення нагляду та охорони об"єктів з приватним підприємством "Багратіон", розраховував на отримання послуг по забезпеченню нагляду 1-м постом охорони виконавця та по охороні об"єкту (підприємства) та другим, постом охорони по забезпеченню нагляду за іншим об"єктом.

У процесі виконання договору б/н про забезпечення нагляду та охорони об"єктів виявилось, що виконавець, розташувавши одного, а, в деяких випадках, декількох (двох, трьох) фізичних осіб на об"єкті ПриватБанку у м. Кременчук по вул. Флотська, 5-а, вважає, що, таким чином, виконується зобов"язання по розташуванню двох постів охорони, оскільки, на думку виконавця, умови договору не можливо тлумачити так, що розташування постів має бути окремим один від одного, а кількість охоронців у постах охорони повинна становити визначену кількість осіб.

Відповідно до вищевказаної позиції відповідача, пости охорони можуть знаходитись спільно, а, для того, щоб вважати роботу за договором виконаною, кількість охоронців у спільному розташування постів охорони може бути визначена довільно самим виконавцем, і перебування у спільному розташуванні постів охорони навіть одного охоронця має бути розцінене як надання послуг.

ПриватБанк оглянув місця охорони і прийшов до висновку, що, дійсно, виконавець надавав послуги з охорони шляхом знаходження тільки на одному з об"єктів у м. Кременчук фізичних осіб (по вул. Флотська, 5-а). ПриватБанк, не погоджуючись з вищеописаним тлумаченням приватним підприємством "Багратіон" умов договору б/н про забезпечення нагляду та охорони об"єктів щодо виставлення двох постів охорони та кількості охоронців на постах, наполягав на розташуванні двох постів охорони з кількістю осіб не менше трьох осіб у кожному з постів охорони.

Позивач вважає, що умовами договору п. 1.1 та п. 3.1 чітко передбачено: виконавець мав виконувати зобов"язання по охороні та нагляду за двома об"єктами з різними адресами розташування шляхом виставлення двох постів охорони з різними адресами розташування, оскільки розташування поста охорони поставлене в залежність від розташування олб"єкту охорони, а їх за договором передбачено два за різними адресами.

Крім того, оскільки два поста охорони розташовані окремо, а згідно додатку №1 до договору ("дислокація") ці пости здійснюють охорону цілодобово, на постах охорони не може знаходитись менше ніж по троє осіб, бо, в іншому разі, це буде прямим порушенням трудового законодавства України.

Також, необхідним є тлумачення п. 6.1 та п. 11 договору від 14.03.05р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об"єктів, так як з приводу умов вказаних пунктів договору є розбіжності у трактуванні.

Вважаючи, що з боку приватного підприємства "Багратіон" не виконуються умови п. 1.1 та 3.1 договору від 14.03.05р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об"єктів в частині надання послуг двома постами охорони, ПриватБанк, керуючись умовами п. 6.1 та п. 11 договору, провів 15.05.06р. з виконавцем офіційну зустріч з питання дотримання виконавцем зобов"язань по договору в частині виставлення двох постів охорони. На офіційній зустрічі ПриватБанк і приватне підприємство "Багратіон" не урегулювали питання порядку надання виконавцем послуг з охорони об"єктів, внаслідок чого ПриватБанк заявив про намір розірвати договір достроково та вважати договір припиненим з 20.05.06р. (згідно п. 11 договору - "договір діє до того моменту, поки одна з сторін не повідомить про свій намір його розірвати не пізніше, ніж за п"ять днів).

Проте, приватне підприємство "Багратіон" не погодилось на припинення строку дії договору, трактуючи п. 6.1 та п. 11 договору наступним чином: для припинення договору не достатньо повідомлення про намір розірвати договір, а посилання у п. 11 договору на припинення строку дії договору з моменту, поки одна з сторін не повідомить про свій намір його розірвати не пізніше, ніж за п"ять днів є не чітко визначеною умовою, оскільки не вказано у пункті, відносно чого відраховуються п"ять днів, коли сторона договору заявляє про свій намір розірвати договір.

Що стосується п. 6.1 договору, слід вказати, що, не погодження виконавця на припинення строку дії договору внаслідок повідомлення ПриватБанком про намір розірвати договір на офіційній зустрічі, означає неправильне трактування відповідачем умов п. 6.1 договору.

ПриватБанк вважає, що умови п. 6.1 та п. 11 договору від 14.03.05р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об"єктів трактуються наступним чином: кожна з сторін договору має право повідомити (заявити) іншу сторону про намір розірвати договір, при цьому, таке повідомлення може бути здійснене тими засобами зв"язку, які передбачені у п. 6.1 договору, в тому числі, шляхом повідомлення на офіційній зустрічі сторін договору, а припинення дії договору відбувається через п"ять днів з моменту повідомлення про намір розірвання договору.

Ст. 213 ЦК України передбачено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять,

загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підтведжені матеріалами справи, та підлягають задоволненню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Розтлумачити п. 1.1 та п. 3.1 договору від 14.03.05р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об"єктів, укладеного між приватним підприємством "Багратіон" та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", наступним чином:

"умовами п. 1.1 та п. 3.1 договору від 14.03.05р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об"єктів передбачено, що виконавець за договором - приватне підприємство "Багратіон" - зобов"язувався забезпечувати охорону об"єкту ПриватБанку у м. Кременчук по вул. Флотська, 5-а та забезпечувати нагляд за об"єктом у м. Кременчук по вул. Флотська, 5 шляхом розташування (виставлення) двох окремих постів охорони в такому складі охоронців, щоб їх цілодобова праця на постах не призводила до порушення трудового законодавства України (при восьмигодинному режимі роботи охоронців - не менше троє осіб - охоронців на один пост).

3. Розтлумачити п. 6.3 та п. 11.1 договору від 14.03.05р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об"єктів, укладеного між приватним підприємством "Багратіон" та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", наступним чином:

"умовами п. 6.3 та п. 11.1 договору від 14.03.05р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об"єктів передбачено, що сторони договору домовились про припинення строку дії договору у той час, коли минає п"ять днів з моменту повідомлення сторони договору іншою його стороною про розірвання договору, при цьому, повідомлення ПриватБанком про розірвання договору на офіційній зустрічі з приватним підприємством "Багратіон" 15.05.06р., означає припинення строку дії договору від 14.03.05р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об"єктів не пізніше 20.05.06р.

Суддя                                                                                 Босий В.П.