ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.08
р.
Справа № 33/236пн

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської
міської ради м. Горлівка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про:

-
зобов'язання відповідача звільнити приміщення, яке належить до комунальної
власності по вул. Малинича, 46, площею 115м2 та повернути його Горлівській
міській раді м. Горлівка;

-
стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення в сумі 2218грн.48коп. за період з 15.04.2007р. по 15.06.2007р.

за
зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

до
Горлівської міської ради м. Горлівка

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка

про:

-          визнання незаконнім проведення
конкурсу та недійсними результатів проведення конкурсу, який відбувся
19.04.2007р., з передачі в оренду приміщення, розташованого за адресою - м.
Горлівка, вул. Малинича, буд. 46;

-          визнання відсутності у відповідача
права на відмову узгоджувати кошторис на виконання ремонтно-відновлювальних
робіт на суму більше ніж 25% від вартості всього орендованого приміщення в
приміщенні, розташованому за адресою - м. Горлівка, вул. Малинича, буд. 46 та
зобов'язання відповідача узгодити кошторис на виконання
ремонтно-відновлювальних робіт в повному обсязі;

-          визнання незаконним акту відповідача,
який містить відмову в продовженні дії договору оренди №15320005 від 18.05.2005р.
на новий строк відповідно до умов пункту 21 договору;

-          визнання незаконними актів перевірок
відповідача від 12.01.2007р., від 07.02.2007р., від 03.05.2007р. з приводу
використання орендованого майна, розташованого за адресою - м. Горлівка, вул.
Малинича, буд. 46;

за
участю представників:

від
позивача за первісним позовом: Богомолова О.І. - за дов. №1-4813 від
21.08.2007р.;

Ширенкова Т.М. - за дов. №1-517 від 28.01.2008р.

від відповідача
за первісним позовом: ОСОБА_1 на підставі паспорту НОМЕР_1;

ОСОБА_3 - за дов. від 18.07.2007р.

від
третьої особи: ОСОБА_2 на підставі паспорту НОМЕР_2

прокурор:
Гармашова І.В. за посвідченням №1004.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор міста Горлівки звернувся в інтересах держави в особі
Горлівської міської ради м. Горлівка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка із позовом про - зобов'язання відповідача звільнити приміщення, яке
належить до комунальної власності по вул. Малинича, 46, та повернути його
Горлівській міській раді м. Горлівка; стягнення заборгованості зі сплати
орендної плати в розмірі 1109грн.24коп.; стягнення неустойки в розмірі
2218грн.48коп.

В
обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на припинення дії договору
оренди нежитлових приміщень від 18.05.2005р., порушення відповідачем умов
вказаного договору, норми статей Цивільного кодексу України.

Як
зазначає прокурор, між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди
нежитлових приміщень №15320005 від 18.05.2005р., відповідно до якого Горлівська
міська рада передає в орендне користування приміщення під торгівельну
діяльність по вул. Малинича в будинку 46 площею 115м2.

Пунктом
3 договору було визначено, що термін оренди встановлюється з 18.05.2005р. по
18.04.2006р.

Згідно
із умовами додаткової угоди від 25.04.2006р. термін дії договору №15320005 від
18.05.2005р. був встановлений сторонами до 14.04.2007р.

За
наслідками проведених перевірок Горлівською міською радою складені акти від
12.01.2007р., від 07.02.2007р., в яких зафіксовані порушення пунктів 2 та 14
договору №15320005 від 18.05.2005р. - використання приміщення не за цільовим
призначенням без письмового дозволу орендодавця та передача орендованого майна
в суборенду без згоди орендодавця та попереднього узгодження суттєвих умов
договору суборенди.

За
умовами пункту 19 договору №15320005 від 18.05.2005р. плата за оренду
здійснюється орендарем по день фактичної здачі приміщення по акту. Враховуючи
цю норму прокурор наполягає на стягненні з відповідача орендної плати в розмірі
1109грн.24коп. за період з квітня 2007р. по червень 2007р.

Відповідно
до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення.

На
підставі цієї норми прокурор заявляє до стягнення неустойку в розмірі
2218грн.48коп. за два місяці.

У
відзиві, наданому до суду 22.08.2007р., відповідач не погодився із заявленими
вимогами з наступних підстав.

Прокурор
не довів в чому полягає порушення інтересів держави в особі Горлівської міської
ради. Вказаний орган не є органом виконавчої влади.

Вимога
про звільнення орендованого приміщення не є законною, оскільки відповідач має
переважне право на пролонгацію договору оренди. Доводи позивача, викладені у
позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки будь-які акти перевірки на
підпис не надавались; посадові особи, уповноважені орендодавцем на проведення
перевірки із відповідним направленням на перевірку до відповідача не
звертались; в судовому порядку будь-які факти порушень умов договору оренди не
встановлювались.

За
нормами статей 546 та 547 Цивільного кодексу України неустойка є одним з видів
забезпечення зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

На
підставі наведених норм відповідач вважає, що відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог.

У
поясненнях №1-50-27 від 03.09.2007р. позивач зазначив, що відповідно до
положень статті 32 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
№98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) контроль за
використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально
визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону
здійснюють державну політику у сфері оренди.

Відповідно
до статті 773 Цивільного кодексу України якщо наймач користується річчю,
переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору
найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування
збитків.

Відповідач
передав орендоване майно в суборенду без письмового погодження із орендодавцем.
Тому орендодавець не мав наміру продовжувати з орендарем термін дії договору
нежитлового приміщення.

Рішенням
Горлівської міської ради №V9-6 від 24.11.2006р. від 24.11.2006р. орендоване
майно увійшло до переліку об'єктів власності територіальної громади м.
Горлівка, що пропонується до приватизації на аукціоні. Відповідач не надав
необхідного пакету документів на приватизацію вказаного спірного приміщення до
органу приватизації.

Ухвалою
від 04.09.2007р. провадження у справі було зупинене до розгляду пов'язаної із
нею адміністративної справи №2-а-43-2007р. Калінінським районним судом м.
Горлівки.

У
зв'язку із надходженням на адресу суду клопотання позивача разом із ухвалою
Калінінського районного суду м. Горлівки в адміністративній справі
№2-а-43-2007р. від 02.11.2007р. про закриття провадження через непідвідомчість
спору адміністративним судам, ухвалою господарського суду Донецької області від
03.12.2007р. провадження у справі №33/236пн було поновлено та викликано
представників сторін в судове засідання на 11.12.2007р.

У
поясненнях позивача, наданих до суду 18.12.2007р., зазначено, що відповідач
передав свої зобов'язання за договором оренди нежитлових приміщень №15320005
від 18.05.2005р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс - Восток”
(договір про співпрацю у сфері надання послуг від 07.06.2006р.), Приватному
підприємцеві ОСОБА_4 (договір про співпрацю від 01.03.2006р., чинний до
01.03.2007р.)

Так,
за договором від 07.06.2006р. відповідач надав Товариству з обмеженою
відповідальністю „Ігросервіс - Восток” приміщення площею 119м2 для розміщення
гральних автоматів та атракціонів.

Відповідно
до положень статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право
вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав
річ у користування іншій особі.

За
умовами договору оренди №15320005 від 18.05.2005р. приміщення площею 115м2 по
вул. Малинича в будинку 46 передавалось під торгівельну діяльність.

Акт
перевірки ефективності використання орендованого майна від 12.01.2007р. підписаний
особисто відповідачем., акт перевірки від 07.02.2007р. підписаний суборендарем
ПП ОСОБА_4.

Відповідно
до положень статті 188 Господарського кодексу України на адресу відповідача
була направлена претензія від 26.02.2007р. про порушення умов договору, де
зазначено про відсутність наміру продовжувати термін дії договору оренди
№15320005 від 18.05.2005р.

02.04.2007р.
відповідачу направлений лист, де зазначено про закінчення терміну дії договору
14.04.2007р.

26.04.2007р.
відповідачу направлене повідомлення про розірвання договору оренди №15320005
від 18.05.2005р. у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди з
15.04.2007р. та запропоновано передати приміщення балансоутримувачу.

Проведення
конкурсу на передачу в оренду приміщення по вул. Малинича здійснювалось на
підставі статті 118 Закону України „Про Державний бюджет на 2007р.” конкурс
проводився на підставі вимог положення про передачу в оренду об'єктів
комунальної власності м. Горлівка, затвердженого рішенням виконавчого комітету
міської ради №319 від 21.03.2007р.

В
уточненнях, наданих до суду 18.12.2007р., позивач зменшив позовні вимоги в
частині стягнення грошових сум та наполягав на стягненні з відповідача
неустойки в розмірі 2218грн.48коп.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 28.12.2007р. була прийнята до
розгляду зустрічна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка до
Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання недійсними результатів
проведення конкурсу, який відбувся 19.04.2007р., з передачі в оренду
приміщення, розташованого за адресою - м. Горлівка, вул. Малинича, буд. 46;
визнання відсутності у відповідача права на відмову узгоджувати кошторис на
виконання ремонтно-відновлювальних робіт на суму більше ніж 25% від вартості
всього орендованого приміщення в приміщенні, розташованому за адресою - м.
Горлівка, вул. Малинича, буд. 46; визнання незаконним акту відповідача, який
містить відмову в продовженні дії договору оренди №15320005 від 18.05.2005р. на
новий строк відповідно до умов пункту 21 договору.; визнання незаконними актів
перевірок відповідача від 12.01.2007р., від 07.02.2007р., від 03.05.2007р. з
приводу використання орендованого майна, розташованого за адресою - м.
Горлівка, вул. Малинича, буд. 46.

В
обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватний підприємець ОСОБА_1
посилається на неправомірність відмови керівника Управління комунальної
власності Горлівської міської ради в узгодженні кошторису згідно із дефектним
актом; наявність підстав для проведення ремонтних робіт в спірному приміщенні
на суму, що перевищує 25% від вартості орендованого приміщення; відсутність
порушень умов договору оренди №15320005 від 18.05.2005р., на які посилається
позивач за первісним позовом; відсутність повноважень у працівників Управління
комунальної власності Горлівської міської ради проводити перевірки об'єктів
комунальної власності.

На
думку позивача за зустрічним позовом, він має переважне право на продовження
договору оренди.

В
оголошенні, опублікованому в газеті „Вечерняя Горловка” №17 від 07.03.2007р.,
міститься інформація про те, що проведення виконавчим комітетом Горлівської
міської ради конкурсу на передачу в оренду вільних нежитлових приміщень.

Згідно
норм Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Горлівка, затвердженого рішенням Виконавчого комітету
Горлівської міської ради №1002 від 06.09.2006р., конкурс оголошується за
наявності зав про оренду від двох або більше осіб. Відповідно до пункту 5
розділу 4 вказаного Положення конкурс оголошується протягом 15 робочих днів з дня
надходження другої заяви або прийняття рішення виконавчого комітету про
затвердження переліку об'єктів для передання в оренду на конкурсних засадах.

На
момент публікації оголошення про конкурс заяви від двох або більше осіб не
надходили на адресу відповідача (Горлівської міської ради).

Згідно
пунктів 6, 7 Положення в оголошенні має міститись певна інформація, яка була
відсутня в оголошенні, опублікованому в газеті „Вечерняя Горловка” №17 від
07.03.2007р.

За
твердженням Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка конкурс оголошений в
порушення вимог частини 7 статті 9 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. та пунктів 1, 5-7 розділу 4
Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади
м. Горлівка, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської
ради №1002 від 06.09.2006р.

Відповідно
до рішення Горлівської міської ради №5/9-6 від 24.11.2006р. спірне приміщення
було включено до програми приватизації об'єктів комунальної власності на
2007рік.

Частиною
6 статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)” №189/96-ВР від 15.05.1996р. визначено, що з прийняттям
рішення про включення об'єкту до переліку об'єктів, які підлягають приватизації,
відносно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України в частині
купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду.

В
уточненнях №105 від 14.01.2008р. прокурор підтримав позицію, викладену в
уточненнях, наданих позивачем до суду 18.12.2007р., та наполягав на
зобов'язанні відповідача звільнити приміщення, яке належить до комунальної
власності по вул. Малинича, 46, площею 121м2 та повернути його Горлівській
міській раді м. Горлівка; стягненні неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення в сумі 2218грн.48коп. Вказана заява
розглянута судом та прийнята до уваги.

У
відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач (Горлівська міська рада м.
Горлівка) та поясненнях №17.01-19-186 від 25.01.2008р. не погодився із
заявленими вимогами в повному обсязі.

Кошторис
на виконання ремонтних робіт відповідно до дефектного акту від 20.02.2006р. був
погоджений 27.03.2007р.

Рішенням
Горлівської міської ради №V/9-6 від 24.11.2006р. орендоване приміщення було
включене лише до прогнозного переліку об'єктів власності територіальної
громади, що пропонується до приватизації. Ймовірний спосіб приватизації цього
приміщення визначений - аукціон.

Відповідно
до пункту 4 статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)” №189/96-ВР від 15.05.1996р. покупець повинен надати до
відповідного органу приватизації заяву про включення об'єкту до переліків
об'єктів, що підлягають приватизації.

Додатково
до заяви надається пакет документів - дефектний акт; кошторис на виконання
ремонтно-відновлювальних робіт; акт виконаних робіт, які мають бути узгоджені з
балансоутримувачем, управлінням капітального будівництва та управлінням
комунальної власності.

Орган
приватизації розглядає заяву та приймає рішення про включення об'єкта до
переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно
до пункту 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) після закінчення
терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки,
має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на
новий термін.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 порушив умови договору оренди №15320005 від 18.05.2005р.

Відповідно
до статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
№98/95-ВР від 14.03.1995р. орендодавцями є органи, уповноважені органами
місцевого самоврядування управляти майном.

Згідно
із Положенням про управління комунальної власності, затвердженого рішенням
Горлівської міської ради № V/3-38 від 23.06.2006р., управління є структурним
підрозділом міської ради та підпорядковано міському голові, утворено відповідно
до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Управлінню
делеговані повноваження міської ради з управління майном, що належить до
комунальної власності, здійснення перевірок дотримання та використання умов
договорів оренди об'єктів права комунальної власності, здійснення перевірок
щодо уникнення порушень щодо обліку комунального майна, його збереження,
ефективного використання.

За
наслідками проведеної перевірки працівниками Управління комунальної власності
орендованого об'єкта комунальної власності було зафіксоване порушення умов
договору оренди №15320005 від 18.05.2005р.

Оскільки
Горлівська міська рада не мала наміру продовжувати термін дії договору оренди
нежитлових приміщень №15320005 від 18.05.2005р. з 14.04.2007р., був оголошений
конкурс на право оренди відносно спірного приміщення.

Конкурс
було оголошено шляхом опублікування інформації в газеті „Вечерняя Горловка” №17
від 07.03.2007р.

Рішенням
конкурсної комісії, оформленим протоколом від 19.04.2007р., переможцем визнано
Приватного підприємця ОСОБА_2 Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської
ради №551 від 16.05.2007р. спірне приміщення передано в оренду переможцю
конкурсу Приватному підприємцю ОСОБА_2

За
договором оренди №17820007 від 16.05.2007р., укладеного між Горлівською міською
радою та Приватним підприємцем ОСОБА_2, останньому надано в оренду нежитлове
приміщення площею 121м2, розташоване за адресою - м. Горлівка, вул. Малинича,
буд. 46. Розмір орендної плати в місяць становить 15000грн. в місяць.

У
поясненнях, наданих до суду 29.01.2008р., третя особа визначила про свою
незгоду із зустрічними вимогами та надала пояснення щодо проведеного конкурсу
на право оренди спірного приміщення.

В
уточненнях, наданих до суду 11.02.2008р., Приватний підприємець ОСОБА_1 змінив
предмет спору та наполягав на:

-
визнанні незаконнім проведення конкурсу та недійсними результатів проведення
конкурсу, який відбувся 19.04.2007р., з передачі в оренду приміщення,
розташованого за адресою - м. Горлівка, вул. Малинича, буд. 46;

-
визнанні відсутності у відповідача права на відмову узгоджувати кошторис на
виконання ремонтно-відновлювальних робіт на суму більше ніж 25% від вартості
всього орендованого приміщення в приміщенні, розташованому за адресою - м.
Горлівка, вул. Малинича, буд. 46 та зобов'язанні відповідача узгодити кошторис
на виконання ремонтно-відновлювальних робіт в повному обсязі;

-
визнанні незаконним акту відповідача, який містить відмову в продовженні дії
договору оренди №15320005 від 18.05.2005р. на новий строк відповідно до умов
пункту 21 договору;

-
визнанні незаконними актів перевірок відповідача від 12.01.2007р., від
07.02.2007р., від 03.05.2007р. з приводу використання орендованого майна,
розташованого за адресою - м. Горлівка, вул. Малинича, буд. 46;

На
адресу суду надійшли уточнення №17.01-14-590/01 від 04.03.2008р., в яких
позивач зазначив, що збільшує свої позовні вимоги та просить суд:

-
зобов'язати відповідача звільнити приміщення, яке належить до комунальної
власності в м. Горлівка по вул. Малинина, 46 загальною площею 115м2 за
договором оренди №15320005 від 18.05.2005р. та повернути його орендодавцеві;

- стягнути
з відповідача неустойку за час прострочення за період з 15.04.2007р. по
31.01.2007р. в розмірі 5274грн.43коп.

У
відзиві №17.01-14-589/06 від 04.03.2008р. на уточнення зустрічних позовних
вимог відповідач зазначив, що згідно пункту 29 Прогнозного спису об'єктів
власності територіальної громади м. Горлівки, затвердженого рішенням
Горлівської міської ради №V/9-6 від 24.11.2006р., ймовірний спосіб приватизації
вбудованого приміщення по вул. Малинина, 46 площею 115м2 - аукціон.

Рішенням
Горлівської міської ради №V/9-6 від 24.11.2006р. затверджено форми Переліків
об'єктів власності територіальної громади м. Горлівки, що підлягають
приватизації, до яких не включався жоден об'єкт.

Горлівська
міська рада зазначає, що згідно пункту 1 розділу 1 Закону України „Про Державну
програму приватизації” №1723-III від 18.05.2000р. Державна програма
приватизації визначає орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного
та комунального майна. Відповідно до пункту 123 розділу ХІ вказаного Закону
виходячи з пріоритетів приватизації прогнозується встановлення завдання щодо
обсягів приватизації об'єктів.

На
підставі пункту 30 статті 26 та пункту 5 статті 60 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні” № 280/97-ВР від 21.05.1997р. Горлівська міська рада
свої прогнози на продаж, приватизацію об'єктів приймає та затверджує у вигляді
Прогнозних списків, над якими далі працює, включаючи об'єкти з них, до
переліків, об'єктів, що підлягають приватизації з визначенням способу
приватизації.

Відповідно
до розділу ІІ Програми приватизації об'єктів власності територіальної громади
м. Горлівки на 2003-2006р.р., затвердженої рішенням міської ради №ІV/4-32 від
29.11.2002р., перелік об'єктів, що підлягає приватизації, затверджується
рішенням міської ради при прийнятті Програми або додатковими рішеннями.

Ініціювати
включення об'єкту до переліку можуть міська рада, юридичні та фізичні особи -
орендарі комунального майна. Від Приватного підприємця ОСОБА_1 заяви
встановленого зразка про включення спірного приміщення до переліку таких
переліків у 2005-2007р.р. не надходило. З власної ініціативи міська рада не
приймала остаточного рішення про включення об'єкту, розташованого по вул.
Малинича, 46, до переліків таких, що підлягають приватизації у визначений
спосіб (аукціон, конкурс і т.д.)

Приватний
підприємець ОСОБА_1 не є орендарем, який належним чином виконував свої
обов'язки (порушення пунктів 2 та 14 договору оренди №15320005 від
18.05.2005р.) Крім того, його конкурсні пропозиції були гіршими ніж пропозиції
переможця конкурсу Приватного підприємця ОСОБА_2

Згідно
пункту 4 Порядку узгодження проведення поліпшень об'єкту оренди, затвердженого
рішенням виконавчого комітету міської ради №1002 від 06.09.2006р. та пункту 5
Порядку узгодження проведення поліпшень об'єкту оренди, затвердженого рішенням
виконавчого комітету міської ради №319 від 21.03.2007р., кошторис на ремонті
роботи орендар погоджує з управлінням комунальної власності міської ради.

27.03.2007р.
кошторис був погоджений начальником Управлінням комунальної власності міської
ради.

В
судовому засіданні від 11.03.2008р. представник Горлівської міської ради м.
Горлівка заявив про те, що наполягає на стягненні з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю
за час прострочення в сумі 2218грн.48коп. за період з 15.04.2007р. по
15.06.2007р. та зобов'язанні відповідача звільнити приміщення, яке належить до
комунальної власності по вул. Малинича, 46, площею 115м2 та повернути його
Горлівській міській раді м. Горлівка. Прокурор підтримав вказану заяву.

Відповідно
до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до
прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Тому
суд приймає до уваги заяву позивача про зменшення позовних вимог та розглядає
вимоги про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка неустойки у
розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі
2218грн.48коп. за період з 15.04.2007р. по 15.06.2007р. та зобов'язання
відповідача звільнити приміщення, яке належить до комунальної власності по вул.
Малинича, 46, площею 115м2 та повернути його Горлівській міській раді м.
Горлівка.

Заслухавши
доводи сторін, прокурора та третьої особи, дослідивши наявні докази у справі,
ознайомившись з правовою позицією сторін, прокурора та третьої особи, що
викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Між
Горлівською міською радою (далі - орендодавець) та Приватним підприємцем
ОСОБА_1 (далі - орендар) був підписаний договір оренди нежитлових приміщень
№15320005 від 18.05.2005р., згідно із яким орендодавець здав, а орендар прийняв
в орендне користування приміщення під торгівельну діяльність по вул. Малинича в
будинку 46 площею 115м2.

Відповідно
до положень пункту 2 договору сторони визначили, що нежитлові приміщення
орендодавець передає орендарю виключно для потреб, обумовлених цим договором.
Користування орендованим приміщеннями не за прямим призначенням без письмового
дозволу орендодавця не дозволяється.

Первісний
термін оренди був з 18.05.2005р. по 18.04.2006р. в подальшому, додатковою
угодою від 25.04.2006р. сторони визначили, що термін дії договору
встановлюється до 14.04.2007р.

Пунктом
4 договору оренди нежитлових приміщень №15320005 від 18.05.2005р. визначено, що
орендна плата за договором складає в місяць 425грн.81коп. (з ПДВ) При цьому,
орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування
розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за
поточний місяць.

Вказану
орендну плату орендар зобов'язаний вносити шляхом перерахування на рахунок до
20 числа наступного за звітним.

Пунктом
14 договору оренди нежитлових приміщень №15320005 від 18.05.2005р. сторони
визначили, що орендар не має права передавати зобов'язання по договору третім
особам, а також здавати приміщення в суборенду цілком або частково без
письмового погодження орендодавця і попереднього узгодження суттєвих умов
договору суборенди.

Пункт
19 договору оренди нежитлових приміщень №15320005 від 18.05.2005р. встановлює,
що у випадку розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови
від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване
приміщення за актом прийому-передачі експлуатаційному підприємству з усіма
змінами та вдосконаленнями.

Цим
же пунктом визначено, що плата за оренду здійснюється орендарем по день
фактичної здачі приміщення за актом.

Пункт
20 договору оренди нежитлових приміщень №15320005 від 18.05.2005р. визначає, що
договір припиняє свою дію у зв'язку із закінченням його строку. По закінченню
строку договору зацікавлена сторона зобов'язана до закінчення терміну дії
договору направити листа про пролонгацію або скасування договору другій
стороні.

Орендар,
належно виконуючий умови договору, має перевагу при інших рівних умовах перед
другими особами на пролонгацію строку дії договору.

В
січні, лютому та травні 2007р. працівниками Управління комунальної власності
орендованого об'єкта комунальної власності були здійснені перевірки
ефективності використання орендованого майна та виконання договірних зобов'язань
за договором оренди нежитлових приміщень №1532 від 18.05.2005р. по вул.
Малинича, буд. 46.

За
наслідками вказаних перевірок складені акти від 12.01.2007р., від 07.02.2007р.,
від 03.05.2007р., в яких відображено наявність суборенди - ігрові автомати (площа
30м2) та торгівля вікнами (площа 13м2):

- акт
від 12.01.2007р. перевірки ефективності використання орендованого майна та
виконання договірних зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень №1532
від 18.05.2005р. по вул. Малинича, буд. 46 підписаний Приватним підприємцем
ОСОБА_1 та спеціалістом відділу оренди ОСОБА_6;

- акт
від 07.02.2007р. перевірки ефективності використання орендованого майна та
виконання договірних зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень №1532
від 18.05.2005р. по вул. Малинича, буд. 46 підписаний Приватним підприємцем
ОСОБА_4, оператором ігрових автоматів ОСОБА_5 та спеціалістом відділу оренди
ОСОБА_6;

- акт
від 03.05.2007р. перевірки ефективності використання орендованого майна та
виконання договірних зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень №1532
від 18.05.2005р. по вул. Малинича, буд. 46 підписаний начальником Управління
комунальної власності Ширенковою Т.Н., спеціалістом ОСОБА_6, головним інженером
Пашкун Є.В., інженером Умпелевою З.К.

Відповідач
не оспорює факт знаходження в той час в орендованому ним приміщені інших
суб'єктів господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс
- Восток” (договір про співпрацю у сфері надання послуг від 07.06.2006р.),
Приватного підприємця ОСОБА_4 (договір про співпрацю від 01.03.2006р.)

Проте
заперечує проти висновку позивача щодо укладення із вищезазначеними особами
саме договорів суборенди майна.

В
преамбулі договору про співробітництво в сфері надання послуг від 07.06.2006р.,
підписаного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ „Ігросервіс - Восток”,
визначено, що в подальшому Приватний підприємець ОСОБА_1 іменується
орендодавцем, а ТОВ „Ігросервіс - Восток” - орендарем. Далі в тексті цього
договору йдеться мова вже про „замовника” та „виконавця”, без конкретизації хто
саме є замовником та виконавцем.

Пункт
2.2 договору від 07.06.2006р. визначає, що виконавець зобов'язаний розмістити
на наданій замовником площі ігрові автомати азартного та розважального типів,
підтримувати в належному санітарному стані надану площу.

Відповідно
до пункту 3.3 договору від 07.06.2006р. цей договір є для замовника
неприбутковим та безоплатним. Пункт 3.4 договору визначає, що нагородою
замовника є якісне задоволення потреб клієнтів виконавцем, який гарантує
високий рівень обслуговування, використання найкращого обладнання.

Пунктом
4.1 договору від 07.06.2006р. передбачено, що цей договір вступає в силу з
моменту підписання акта прийому-передачі приміщення та діє з 01.07.2006р. по
01.07.2007р.

За
договором про співробітництво б/д, підписаним між Приватним підприємцем ОСОБА_1
(далі - сторона 1) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (далі - сторона 2), сторони
здійснюють спільні дії для залучення клієнтів та реалізації металопластикових
конструкцій, виготовлених з профілів REHAU та КВЕ, а саме - виготовлення
рекламної продукції, кваліфікована консультація, залучення дилерів та інші види
рекламних заходів.

Пункт
2.1 договору про співробітництво визначає, що сторона 1 зобов'язана надати
приміщення та на рівних частках брати участь в офісних та рекламних витратах.

Згідно
з пунктом 2.2 договору про співробітництво сторона 2 зобов'язана укладати
договори з виробниками, вести облік взаєморозрахунків та здійснювати поставку
готової продукції.

Пункт
3.2 договору встановлює, що отриманий прибуток розподіляється між сторонами 1
та 2 відповідно 50% та 50%.

Відповідно
до пункту 6.1 договору про співробітництво сторони визначили, що цей договір
вступає в силу з моменту його підписання і дії з 01.03.2006р. по 01.03.2007р.

Зі
змісту наведених договорів вбачається, що вони містять в собі ознаки договору
суборенди.

Позивачем
на адресу Приватного підприємця ОСОБА_1 направлялась претензія №2-1095 від
26.02.2007р., в якій зазначалось про виявлені порушення відповідачем пунктів 2
та 14 договору №1532 від 18.05.2005р. та те, що міська рада не має наміру
продовжувати термін дії договору оренди нежитлового приміщення з 14.04.2007р.
Також повідомлялось про те, що буде оголошено конкурс для передачі цього
нежитлового приміщення в оренду.

Вказана
претензія отримана Приватним підприємцем ОСОБА_1, про що свідчить його підпис
на тексті претензії №2-1095 від 26.02.2007р. та зазначено у зустрічній позовній
заяві.

Листом
№6-1768 від 02.04.2007р. позивач повідомив відповідача про те, що внаслідок
виявлених порушень пунктів 2 та 14 договору №1532 від 18.05.2005р. та у зв'язку
із закінчення терміну дії договору оренди 14.04.2007р., оголошений конкурс для
передачі нежитлового приміщення по вул. Малинича в будинку 46. Також
запропоновано взяти участь в конкурсі.

В
подальшому, на адресу Приватного підприємця ОСОБА_1 направлено сповіщення
№2-2277 від 26.04.2007р. про розірвання договору №15320005 від 18.05.2005р., в
якому зазначено про те, що розірвання договору оренди нежитлового приміщення у
зв'язку з закінченням терміну дії договору з 15.04.2007р. та згідно з
результатом конкурсу. Вказане сповіщення отримане відповідачем 27.04.2007р.

Як
зазначалось раніше, пункт 20 договору оренди нежитлових приміщень №15320005 від
18.05.2005р. визначає, що договір припиняє свою дію у зв'язку із закінченням
його строку. По закінченню строку договору зацікавлена сторона зобов'язана до
закінчення терміну дії договору направити листа про пролонгацію або скасування
договору другій стороні.

Як
вбачається з матеріалів справи, на адресу орендаря направлялись заяви, в яких
містилась позиція орендодавця про небажання продовжувати договірні відносини з
оренди приміщення по вул. Малинича в будинку 46 площею 115м2.

Відповідно
до статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
№98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) договір оренди
припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким
чином, з 15.04.2007р. договір оренди нежитлових приміщень №15320005 від
18.05.2005р. припинив свою дію.

Відповідно
до статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
№98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями)  наслідком припинення дії договору є обов'язок
орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі
оренди.

Згідно
зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

Якщо
наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.

Як
вбачається з матеріалів справи, орендар (Приватний підприємець ОСОБА_1) не
повернув орендодавцеві орендоване ним майно.

Таким
чином, позивач правомірно нарахував неустойку в розмірі 2218грн.48коп. за
період з 15.04.2007р. по 15.06.2007р. та вимагає зобов'язати відповідача
звільнити приміщення, яке належить до комунальної власності по вул. Малинича,
46, площею 115м2 та повернути його Горлівській міській раді м. Горлівка.

Суд
не приймає до уваги посилання Приватного підприємця ОСОБА_1 на норми статті 777
Цивільного кодексу України щодо наявності в нього переважного права перед
іншими особами на укладення договору найму на новий строк з наступних підстав.

Відповідно
до статті 118 Закону України „Про Державний бюджет на 2007рік” №489-V від
19.12.2006р. у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна
здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Договори
оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім
договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними
установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних
майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду
відповідно до встановленої норми.

Як
вбачається з матеріалів проведеного конкурсу на право оренди Приватний
підприємець ОСОБА_1 брав участь конкурсі, але його пропозиція щодо розміру
орендної плати була гіршою, ніж запропонована Приватним підприємцем ОСОБА_2

Згідно
з Рішенням Горлівської міської ради №ХХІІІ/3-12 від 21.05.1998р. внесені зміни
до Рішення Горлівської міської ради №ХХІІ/14-3 від 27.02.1998р. (викладений в
новій редакції пункт про делегування виконавчому комітетові міської ради
повноважень щодо об'єктів комунальної власності). Так, виконавчому комітетові
Горлівської міської ради були передані повноваження з володіння, користування
та розпорядження (окрім відчуження) об'єктами права комунальної власності та
визначення доцільності, порядку та умов їх використання.

Доказів
того, що вказані повноваження були в подальшому повернені до міської ради суду
не надано.

В
газеті „Вечерняя Горловка” №17 від 07.03.2007р. опубліковане оголошення про те,
що Виконавчий комітет міської ради оголошує конкурс на передачу в оренду
вільних нежитлових приміщень, у тому числі вул. Малинича, буд. 46 площею 135м2.

В
оголошенні також було визначено, що кінцевий термін подання заяв, пропозицій
учасників конкурсу місяць з моменту публікації оголошення.

Як
вбачається з тексту протоколу засідання конкурсної комісії з наданню в оренду
об'єктів комунальної власності від 19.04.2007р. на розгляд конкурсної комісії
надійшли 4 заяви щодо передачі нежитлового приміщення площею 121м2,
розташованого по вул. Малинича в будинку №46 - від Приватного підприємця
ОСОБА_7, від Приватного підприємця ОСОБА_2, від Приватного підприємця ОСОБА_1,
від Приватного підприємця ОСОБА_8.

За
наслідками проведеного конкурсу переможцем було оголошено Приватного підприємця
ОСОБА_2, вказана особа запропонувала найвищий розмір орендної плати 15000грн.

Рішенням
виконавчого комітету Горлівської міської ради №551 від 16.05.2007р. приміщення
площею 121м2, розташоване по вул. Малинича в будинку №46, передано в оренду
переможцю конкурсу Приватному підприємцю ОСОБА_2

Згідно
пояснень представника Горлівської міської ради наданих в судовому засіданні від
11.03.2008р., приміщення, яке передавалось за договором оренди нежитлових приміщень
№15320005 від 18.05.2005р. та приміщення, яке пропонувалось на конкурсі від
19.04.2007р., є тотожними, незважаючи на різницю в площі. Вказана різниця,
згідно пояснень представника Горлівської міської ради, обумовлена помилковістю
первісних замірів приміщення.

Наведені
вище положення статті 118 Закону України „Про Державний бюджет на 2007р.”
№489-V від 19.12.2006р. визначають особливості передання в оренду державного та
комунального майна.

Крім
того, як вбачається з наявних матеріалів, проведення конкурсу на право оренди
приміщення площею 121м2, розташоване по вул. Малинича в будинку №46
здійснювалось іншою особою - не Горлівською міською радою, а Виконавчим
комітетом Горлівської міської ради, який згідно пояснень представника
Горлівської міської ради є самостійною юридичною особою.

Тому
суд не приймає до уваги посилання Приватного підприємця ОСОБА_1 на порушення
Горлівською міською радою порядку проведення конкурсу на право оренди
приміщення, розташованого по вул. Малинича в будинку №46.

Також
суд не приймає до уваги посилання Приватного підприємця ОСОБА_1 на
невідповідність змісту оголошення щодо конкурсу вимогам пункту 7 розділу ІV
Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Горлівка, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Горлівської
міської ради №1002 від 06.09.2006р. - мінімальний розмір орендної плати,
визначений методом аналогу, час та місце проведення конкурсу, години роботи
організатора конкурсу.

Як
вбачається зі змісту протоколу засідання конкурсної комісії з наданню в оренду
об'єктів комунальної власності від 19.04.2007р. недоліки в змісті оголошення не
вплинули на можливість участі Приватного підприємця ОСОБА_1 в конкурсі.

Що
стосується посилання Приватного підприємця ОСОБА_1 незаконність проведення
конкурсу на право оренди нежитлового приміщення, розташованого по вул. Малинича
в буд. 46, через його включення до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації в період 2007-2011р.р., суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Рішенням
Горлівської міської ради №V/9-6 від 24.11.2006р. були затверджені Програма
приватизації об'єктів власності територіальної громади м. Горлівка на
2007-2011роки, Прогнозний список об'єктів власності територіальної громади м.
Горлівки, що пропонуються до приватизації в період 2007-2011років, форми
Переліків об'єктів власності територіальної громади м. Горлівки, що підлягають
приватизації.

Відповідно
до розділу 4 Програми приватизації об'єктів власності територіальної громади м.
Горлівка на 2007-2011роки переліки зареєстрованих за територіальною громадою
об'єктів підлягають приватизації, затверджується рішенням міської ради при
прийнятті Програми або додатковими рішеннями про внесення змін та доповнень.

Спірне
приміщення включене до Прогнозного переліку об'єктів власності територіальної
громади м. Горлівки, що пропонуються до приватизації в період 2007-2011років,
що не є тотожнім Переліку об'єктів власності територіальної громади м.
Горлівки, що підлягають приватизації, про який йдеться в Програмі приватизації
об'єктів власності територіальної громади м. Горлівка на 2007-2011роки.

Це
лише орієнтовний список об'єктів власності територіальної громади м. Горлівки,
що пропонуватимуться до приватизації.

Крім
того, відсутнє рішення Горлівської міської ради про затвердження Переліку
об'єктів групи „А” власності територіальної громади м. Горлівки, що підлягають
приватизації шляхом викупу, в якому містилось би нежитлове приміщення,
розташоване по вул. Малинича в буд. 46.

За
змістом Положення про Управління комунальної власності міської ради,
затвердженої рішенням Горлівської міської ради №V/3-38 від 23.06.2006р.,
управління є структурним підрозділом Горлівської міської ради, підзвітне,
підконтрольне міській раді та має статус юридичної особи.

Управління
комунальної власності міської ради складається з структурних підрозділів:
відділ оренди комунального майна, обліку житлових споруд, об'єктів бюджетної
сфери, міськелектротранспорту; відділ обліку об'єктів благоустрою; відділ
обліку об'єктів тепло-, водопостачання, водовідведення, відкритих водоймищ;
відділ обліку та звітності.

Згідно
з розділом 3 вказаного Положення Управління комунальної власності міської ради
в межах наданих повноважень:

-          вносить пропозиції міській раді та
оформляє передачу цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів,
інших об'єктів права комунальної власності в оренду, оперативне управління,
господарське відання або інше використання та здійснює контроль за своєчасним
надходженням орендної плати (пункт 3.4);

-          створює комісії щодо перевірки
дотримання та виконання умов договору об'єктів права комунальної власності
(пункт 3.5);

-          надає пропозиції по створенню
конкурсних комісій з питань надання в оренду об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста (пункт 3.7);

-          узгоджує проведення поточного та
капітального ремонту комунальних об'єктів, які передаються в оренду (пункт
3.9);

-          сприяє роботі з приватизації об'єктів
комунальної власності на аукціоні чи конкурсі. Розглядає заяви від юридичних і
фізичних осіб про включення приміщень, будівель до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації відповідно до чинного законодавства (пункт 3.12);

-          готує пропозиції з переліку об'єктів
комунальної власності, що не підлягають приватизації (пункт 3.13.)

Відповідно
до пунктів 4.4 та 4.5 розділу 4 Положення про Управління комунальної власності
міської ради, затвердженої рішенням Горлівської міської ради №V/3-38 від
23.06.2006р., Управління має право проводити планові перевірки щодо уникнення
порушень стосовно обліку комунального майна, його збереження, ефективного
використання, здійснювати контроль за виконанням заходів, спрямованих на
усунення недоліків, виявлених у результаті перевірок.

За
зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка до Горлівської
міської ради м. Горлівка позивач вимагає визнання відсутності у відповідача
права на відмову узгоджувати кошторис на виконання ремонтно-відновлювальних
робіт на суму більше ніж 25% від вартості всього орендованого приміщення в
приміщенні, розташованому за адресою - м. Горлівка, вул. Малинича, буд. 46 та
зобов'язання відповідача узгодити кошторис на виконання
ремонтно-відновлювальних робіт в повному обсязі; визнання незаконними актів
перевірок відповідача від 12.01.2007р., від 07.02.2007р., від 03.05.2007р. з
приводу використання орендованого майна, розташованого за адресою - м.
Горлівка, вул. Малинича, буд. 46.

Разом
з тим, судом встановлено та не оспорюється сторонами, що перевірки
12.01.2007р., 07.02.2007р., 03.05.2007р. здійснювались працівниками Управління
комунальної власності міської ради, яке є юридичною особою.

Повноваження
узгоджувати проведення поточного та капітального ремонту комунальних об'єктів,
які передаються в оренду надані Управлінню комунальної власності міської ради.

Згідно
із розділом VIII Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності
міста Горлівки, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської
ради №319 від 21.03.2007р., та розділом VIII Положення про передачу в оренду
об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Горлівка,
затвердженого рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради №1002 від
06.09.2006р., орендар має право почати здійснювати поліпшення об'єкту за
наявності погодження орендодавця.

Для
погодження здійснення поліпшення об'єкту оренди орендар надає на ім'я міського
голови заяву за зразком встановленої форми із певними додатками.

Згода
на здійснення поліпшень надається в формі листа орендодавця орендарю, в якому
міститься погодження на поліпшення орендованого майна.

Після
отримання згоди на проведення поліпшення об'єкту оренди орендар погоджує з
Управлінням комунальної власності кошторис на ремонтні роботи відповідно до
дефектного акту.

Згідно
статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до
прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний
з первісним.

Відповідачем
за зустрічним позовом є Горлівська міська рада, яка в свою чергу, є позивачем
за первісним позовом.

В
матеріалах справи відсутні докази того, що саме Горлівська міська рада наділена
повноваженнями узгоджувати кошторис на виконання ремонтно-відновлювальних робіт
на суму більше ніж 25% від вартості всього орендованого приміщення та проводила
перевірки відповідача від 12.01.2007р., від 07.02.2007р., від 03.05.2007р. з
приводу використання орендованого майна, розташованого за адресою - м.
Горлівка, вул. Малинича, буд. 46.

Навпаки,
з наявних матеріалів вбачається, що таким правом наділене Управління
комунальної власності Горлівської міської ради.

Вважаючи,
що актами перевірок від 12.01.2007р., від 07.02.2007р., від 03.05.2007р.
відповідач порушив його права, позивач звернувся до суду із позовом про
визнання таких документі незаконними.

Відповідно
до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у державі.

Акт
державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для
суб'єктів цих відносин.

Необхідною
ознакою акта ненормативного характеру є притаманна їм властивість безпосередньо
породжувати, змінювати або припиняти правовідносини у того суб'єкта, якому він
адресований.

Проте
оспорювані документи за своєю природою не породжують права та обов'язки у
позивача, а лише фіксують наявність чи відсутність певних обставин під час
перевірки.

З наведених
вище підстав не підлягає задоволенню вимога позивача за зустрічним позовом про
незаконним акту відповідача (претензія №2-1095 від 26.02.2007р.), який містить
відмову в продовженні дії договору оренди №15320005 від 18.05.2005р. на новий
строк відповідно до умов пункту 21 договору.

Вказаний
документ був направлений Горлівською міською радою на адресу Приватного
підприємця ОСОБА_1 в межах договору оренди нежитлових приміщень №15320005 від
18.05.2005р.

Таким
чином, вимоги за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка
до Горлівської міської ради м. Горлівка в повному обсязі не підлягають
задоволенню через їх необґрунтованість та недоведеність.

В
судовому засіданні від 11.02.2008р. позивачем за зустрічним позовом надано
клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої
просив доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Отримана
інформація, на думку позивача за зустрічним позовом, мала бути використана
судом під час вирішення питання про визнання відсутності у відповідача права на
відмову узгоджувати кошторис на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на
суму більше ніж 25% від вартості всього орендованого приміщення в приміщенні,
розташованому за адресою - м. Горлівка, вул. Малинича, буд. 46 та зобов'язання
відповідача узгодити кошторис на виконання ремонтно-відновлювальних робіт в
повному обсязі.

Представники
відповідача за зустрічним позовом, третя особа та прокурор заперечували проти
задоволення цього клопотання. Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовляє у
його задоволенні через його недоцільність та необґрунтованість.

Судові
витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями Цивільного кодексу України, статтею 118 Закону України „Про Державний
бюджет на 2007рік” №489-V від 19.12.2006р., нормами Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та
доповненнями), ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49,
60, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні
вимоги Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської
ради м. Горлівка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про зобов'язання
відповідача звільнити приміщення, яке належить до комунальної власності по вул.
Малинича, 46, площею 115м2 та повернути його Горлівській міській раді м.
Горлівка; стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю
за час прострочення в сумі 2218грн.48коп. за період з 15.04.2007р. по
15.06.2007р. - задовольнити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Горлівської міської ради м. Горлівка (84646, м. Горлівка,
пр. Перемоги, 67, ЗКПО 24164887) неустойку у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення в сумі 2218грн.48коп. за період з
15.04.2007р. по 15.06.2007р.

Зобов'язати
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) звільнити приміщення, яке належить до комунальної власності в м.
Горлівка по вул. Малинина, 46 загальною площею 115м2 за договором оренди
№15320005 від 18.05.2005р. та повернути його Горлівській міській ради м.
Горлівка (84646, м. Горлівка, пр. Перемоги, 67, ЗКПО 24164887)

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму державного мита в розмірі
187грн.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Видати
накази після набрання чинності судовим рішенням.

У
задоволенні зустрічного позову Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка до
Горлівської міської ради м. Горлівка за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка про визнання
незаконнім проведення конкурсу та недійсними результатів проведення конкурсу,
який відбувся 19.04.2007р., з передачі в оренду приміщення, розташованого за
адресою - м. Горлівка, вул. Малинича, буд. 46; визнання відсутності у
відповідача права на відмову узгоджувати кошторис на виконання ремонтно-відновлювальних
робіт на суму більше ніж 25% від вартості всього орендованого приміщення в
приміщенні, розташованому за адресою - м. Горлівка, вул. Малинича, буд. 46 та
зобов'язання відповідача узгодити кошторис на виконання
ремонтно-відновлювальних робіт в повному обсязі; визнання незаконним акту
відповідача, який містить відмову в продовженні дії договору оренди №15320005
від 18.05.2005р. на новий строк відповідно до умов пункту 21 договору.;
визнання незаконними актів перевірок відповідача від 12.01.2007р., від
07.02.2007р., від 03.05.2007р. з приводу використання орендованого майна,
розташованого за адресою - м. Горлівка, вул. Малинича, буд. 46 - відмовити.

В
судовому засіданні від 11.03.2008р. за згодою сторін і прокурора проголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з
дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Дата
підписання 12.03.2008р.

Суддя
Новікова Р.Г.