ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р.

12:30

Справа №  7/881/07

м. Миколаїв

За позовом:
Прокурора Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв,
вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба
Ю.Ф.

Представники:

Від позивача:

Скакодуб Н.М., дов. № 24/9/32-100
від 15.01.2008р.

Від відповідача:

не з'явився

В
засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовними
вимогами про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
-ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1700,00 грн.

На виконання ухвали господарського
суду від 29.11.2007р. позивач надав свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Ухвали господарського суду від
29.11.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу
відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “повернуто в зв'язку з
закінченням строку зберігання”.

Повістка-повідомлення від 18.12.2007р.
надіслана на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою пошти: “за
вказаною адресою не проживає”.

Враховуючи, що ухвали
господарського суду від 29.11.2007р. та додана до них позовна заява з додатком
та повістка-повідомлення від 18.12.2007р. надіслані на адресу відповідача:
АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві, свідоцтві про державну реєстрацію
відповідача, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про
час та місце судового засідання.

Відповідач відзив на позовну заяву
та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача та
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в:

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради 07.08.1998 року за № НОМЕР_1, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача.

10.07.2007р. Державною податковою
адміністрацією України у Миколаївській області була здійснена перевірка
господарської одиниці “Літній майданчик” що розташований за адресою:
м.Миколаїв, побл. Стоянки яхт ДАХК “ЧСЗ” по вул. Спортивна, 7а та належить
Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі -ОСОБА_1щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктом підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки від
10.07.2007р. № 140007592/23-50 (а.с. 6-7), яким встановлено порушення статті 15
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995
року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) а саме:

-          здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

Відповідальність за ці
правопорушення передбачена статтею 17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР (Далі Закон
України № 481/95-ВР) - оптової (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним   і   плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

На підставі акту перевірки 23.07.2007
року РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення №
140267 про застосування фінансових санкцій, яким, згідно з абзацом 5 ч. 2 ст.
17 Закону України № 481/95-ВР застосовано до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - ОСОБА_2 фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі:

-          роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності  -1700,00 грн.

Вищевказане рішення про застосування
фінансових санкцій до відповідача у сумі 1700,00 грн. відправлене на адресу
відповідача 02.08.2007р., 06.08.2007 року отримане відповідачем, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6028814
(а.с. 12)

Рішення про застосування фінансових
санкцій № 140267 від 23.07.2007 року
у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалось.

П. 10 Порядку застосування
фінансових санкції передбачених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790,
встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума
санкцій стягується на підставі рішення суду.

Станом на день розгляду справи у
суді відповідач добровільно фінансові санкції у сумі 1700,00 грн., не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163,
167, 254 КАС України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити.

2. Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки
відсутні, ід. номер НОМЕР_2) на користь Держави (державний бюджет Центрального
району , р/р 0006, МФО 826013 Банк ГУДКУ у
Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100) фінансові санкції в
сумі 1700,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук