ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.09.08
Справа  № 1/193-11/54

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

О.П. Дубник

при секретарі Гулик Н.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. (далі СПД ФО ОСОБА_1.)  б/н
від 10.07.08р.

на
рішення господарського
суду Львівської області від 15.05.08 р.

у
справі № 1/193-11/54

за  первісним позовом  Приватного заготівельно-переробного
підприємства «Заготвтормет»(далі ПЗПП«Заготвтормет»), м Львів

до
відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю  «Метромінвест»(далі
ТзОВ «Метромінвест»), м. Львів

третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору 1: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олімпік -ЛТД»(далі ТзОВ «Олімпік -ЛТД»), м. Львів

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних на предмет спору-1: Суб'єкт підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1(далі СПД ФО ОСОБА_1), м. Львів

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору-2 : Відкрите
акціонерне товариство «ВТБ Банк»в особі Львівської філії»(далі ВАТ «ВТБ Банк»в
особі Львівської філії», м. Львів

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору-3: Відкрите
акціонерне товариство «Галлак»(далі ВАТ «Галлак»), м. Борислав Львівської
області

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору-4: Спільне
Українсько-Австрійське підприємство «Вольф -АЛМ»

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору-5: ОСОБА_2., с.
Гірник, м. Червоно град Львівської області

про витребування майна із чужого незаконного
володіння

та за
зустрічним позовом ТзОВ
«Метропромінвест», м. Львів

до
відповідача ПЗПП
«Заготвтормет», м Львів

третя
особа, без самостійних вимог на предмет спору-1: СПД ФО ОСОБА_1., м. Львів

третя
особа, без самостійних вимог на предмет спору-2: ВАТ «Галлак», м. Борислав Львівської
області

про визнання біржових угод недійсними та
визнання права власності

за
участю представників:

від позивача за первісним позовом: не з'явився;

від
відповідача за первісним
позовом: не з'явився;

від
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1: не
з'явився;

від
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -1:
ОСОБА_3.;

від
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -2: не
з'явився;

від
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -3: не
з'явився;

від
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -4: не
з'явився;

від
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -5: не
з'явився;

Ухвалою
від 04.08.08 р. порушено апеляційне провадження і призначено розгляд апеляційної
скарги на 23.09.08 р. , витребувано від сторін і третіх осіб довідки про
включення до ЄДРПОУ і відзиви на апеляційну скаргу.

22.09.08.
від апелянта поступило клопотання від 22.09.08 р. про відкладення розгляду
справи на інший день в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. В
підтвердження надано ксерокопію ухвали Вищого господарського суду від 03.09.08
р. у справі № 19/19.

Колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду відхилила клопотання
апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги як безпідставне і
документально необґрунтоване, оскільки ухвалою про порушення апеляційного
провадження у справі № 1/193-11/54 явка представників не визнана обов'язковою.
Крім цього з ухвали Вищого господарського суду України у справі № 19/19, якою
призначено розгляд касаційної скарги ТзОВ «Надія -Плюс»,видно, що ні одна з
сторін не є учасником судового процесу за апеляційною скаргою у справі №
1/193-11/94.

Враховуючи
те, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду
апеляційної скарги (апелянт повідомленням № 3819786, відповідач повідомленням №
352410), апеляційна скарга розглядається за наявними доказами.

Розглянувши
апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника третьої особи від
ВАТ «ВТБ Банк» в особі  Львівської філії,
судом встановлено:

Рішенням
господарського суду Львівської області від 15.05.08 р. у справі № 1/193-11/54
(суддя Сало І.А.)провадження за первісним позовом припинено; зустрічний позов
задоволено частково і визнано право власності на самохідний гусеничний
монтажний кран RDK-25а2, заводський номер 8718 за ТзОВ «Метроінвест», м. Львів,
вул. Тарновавського,26; позовну заяву третьої
особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору залишено без
розгляду, скасовано заходи про забезпечення позову, вжиті ухвалою від 02.03.06
р щодо заборони ТзОВ «Метроінвест»та іншим особам проводити будь-які дії щодо
крана RDK-25а2 заводський номер 8718, в тому числі щодо його відчуження.

Припинення
провадження за первісним позовом мотивоване тим, що на адресу суду надійшло
клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що позивач
вилучений з ЄДРПОУ.

Зустрічний
позов задоволено лише тому, що позивач за зустрічним позовом зменшив позовні
вимоги в частині визнання недійсними біржових угод № 0-055-5 від 25.11.05 та №
0-002-5 від 19.01.05 р. заявою № 12/03 від 11.03.08 р.

Позов
третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору залишено без
розгляду з підстав ненадання доказів і заявою позивача про неможливість їх
надання.

Апелянт в
апеляційній скарзі посилається на те, що: судом першої інстанції порушено
вимоги п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України, ст. 1 ГПК України щодо суб'єктного складу
учасників господарського спору, оскільки фізична особа ОСОБА_2. не може бути
стороною в господарському процесі; ст. 38 ГПК України, згідно якої суд
зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій необхідні документи для
вирішення спору; судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 319, 328, 204 ЦК
України; просить рішення господарського суду Львівської області скасувати в
частині задоволення зустрічного позову і припинити провадження у справі.

Інші
учасники судового процесу відзивів на апеляційну скаргу не надали, хоч були
повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області
від 15.05.08р. у справі № 1/193-11/54- частковому скасуванню, виходячи з
такого:

Відповідно
до п. 6. ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо підприємство чи організація, які є стороною у справі ліквідовано.

Як видно
з довідки Головного управління статистики у Львівській області від 19.02.08 р.
№ 20-09/398 (а. с. 66 т. 2) позивач -Приватне заготівельно-переробне
підприємство «Заготвтормет», ідентифікаційний код -30477567, адреса -79022, м.
Львів, Залізничний район, вул. Городоцьке,174 вилучено з ЄДРПОУ 09.02.08 р.

Таким
чином, отримавши довідку Головного управління статистики про виключення з
ЄДРПОУ позивача за основним позовом, суд не мав підстав для продовження
розгляду всіх позовних заяв як за первісним, так і за зустрічним позовами (а.с.
43 т. 2) зі змінами викладеними в заяві про зменшення позовних вимог (а.с. 43
т. 2), а також за позовом третьої особи- ТзОВ «Олімпік-ЛТД»(а.с. 26 т.2) про
спонукання до виконання договору.

Однак,
судом першої інстанції при розгляді зустрічної позовної заяви і позовної заяви
третьої особи, яка  заявила самостійні
вимоги -ТзОВ «Олімпік -ЛТД», розглянуто позов не існуючого позивача,
відповідача та інших учасників судового процесу по суті, що суперечить вимозі
ст. 80 ГПК України, та п. 6. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду від
23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст. ст. 80,81
ГПК України».

Таким
чином, доводи апеляційної скарги обґрунтовані, рішення господарського суду
Львівської області від 15.05.08 р. у справі № 1/193-11/54 підлягає скасуванню в
частині задоволення зустрічного позову, визнання права власності на самохідний
гусеничний монтажний кран RDK-25а2 заводський номер 8718 за ТзОВ
«Метпромінвест»і залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору без розгляду. В решті рішення слід залиши без змін.

Керуючись
ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу задоволити частково.

Рішення
господарського суду Львівської області від 15.05.08 р. у справі № 1/193-11/54
скасувати в частині задоволення зустрічного позову про визнання права власності
на самохідний гусеничний монтажний кран RDK-25а2 заводський номер 8718 за ТзОВ
«Метпромінвест»і залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору без розгляду.

Прийняти
нове рішення про припинення провадження у справі в частині задоволення
зустрічного позову про визнання права власності на самохідний гусеничний
монтажний кран RDK-25а2 заводський номер 8718 за ТзОВ «Метпромінвест»і
залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору без розгляду.

В решті
рішення господарського суду залишити без змін.

Матеріали
справи повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий
суддя                                                               Слука
М.Г.

Судді
Процик Т.С.

Дубник О.П.