СУД
РІШЕННЯ

"22" вересня 2008 р.

Справа №  5/81

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу № 5/81

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, с.Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської
області,

про розірвання договору оренди
споруди, витребування майна, стягнення 1800,00 грн.,

з участю третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3., м.
Кіровоград

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4.,
довіреність б/н  від 28.07.08;

від відповідача - приватний
підприємець ОСОБА_2.;

від відповідача - ОСОБА_5.,
довіреність б/н  від 01.08.08.

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1(позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою від 2
липня 2008 р., яка містить позовні вимоги до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2(відповідач) наступного змісту:

розірвати договір оренди споруди №
2/07 від 07.07.2007 року в зв'язку з його неналежним виконанням відповідачем;

стягнути з відповідача на користь
позивача передоплату за оренду в розмірі 1800,00 грн.;

усунути перешкоди в користуванні
наступним майном:

- пристрій стрічкопильний
горизонтальний (ПЛП) - 3  штуки;

- пристрій для заточування пил - 2
штуки;

- пристрій для розведення пил - 2
штуки;

- пристрій торцювальний - 4 штуки;

- пристрій продовжньопиляний з
приводом подачі - 3 штуки;

- пакувальна машинка - 1 штука;

- бензопила "Штиль" -
1  штука;

- автомобіль УРАЛ 375 Д,  1977 року випуску, реєстраційний
НОМЕР_1шляхом його примусового вилучення у відповідача, тобто зазначена вимога
про вилучення цього майна у відповідача.

У ході розгляду справи 19.08.2008
року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме вимоги
про витребування майна, яка викладена позивачем у наступній редакції:

вилучити у відповідача з
незаконного володіння майно позивача, що розташоване в орендованих приміщеннях
по АДРЕСА_1, а саме:

- пристрій стрічкопильний
горизонтальний - 2 шт.;

- пристрій для заточування пил - 3
шт.;

- пристрій для розведення пил - 2
шт.;

- пристрій торцювальний - 2 шт.;

- пристрій продовжньопиляний з
приводом подачі - 2 шт.;

- бензопила "Штиль" - 1
шт.

Інші позовні вимоги, а саме, про
розірвання договору оренди та про стягнення з відповідача 1800 грн. позивач
залишив без змін.

Позовна вимога про розірвання
договору грунтується на тому, що з 14 січня 2008 року відповідач почав чинити
перешкоди позивачу в користуванні об'єктом оренди, не пояснюючи своїх дій.

Відповідач 01.08.2008 року подав
господарському суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню, а саме, слід розірвати договори оренди
приміщень від 17.05.2007 року, що укладений із ОСОБА_3., та від 07.07.2007
року, що укладений із ОСОБА_1., та з тих підстав, що орендарі не виконали
умови, передбачені п. 5.1. угод, оскільки порушили ст. 10 Закону України “Про пожежну
безпеку”.

Інші позовні вимоги відповідач
відхилив.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив
наступні обставини справи.

Між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2(відповідач), та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(позивач),
укладено договір оренди споруди № 2/07 від 07.07.2007 року. При цьому від імені
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. договір оренди споруди підписав ОСОБА_3на
підставі доручення № 1018 від 2 липня 2007 року. За умовами договору термін
оренди складає два роки з моменту прийняття об'єкта, що орендується. Сторонами
узгоджено розмір орендної плати за об'єкт, що орендується - 100 грн. за один
місяць.

За платіжним дорученням № 14 від
11.09.2007 року позивач перерахував на рахунок відповідача 2400 грн. плати за
оренду приміщення, тобто частина плати здійснена наперед відповідно п. 4.5.
договору оренди.

Згідно п. 1.1. договору оренди №
2/07 від 07.07.2007 року відповідач надає, а позивач приймає в строкове платне
користування споруду (об'єкт, що орендується).

Відповідно підпункту 1.1.1.
договору оренди споруди № 2/07 об'єкт, що орендується, являє собою бокси з
тельферами, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Підпунктом 1.1.6. договору оренди
споруди № 2/07 уточнено площу приміщень, з яких складається споруда, а саме,
супутні та підсобні приміщення загальною площею: склад 150 кв. м, склад 140 кв.
м, склад 150 кв. м, кімната під офісне приміщення 40 кв. м.

Пунктом 2.1. договору оренди № 2/07
від 07.07.2007 року визначено, що об'єкт оренди передається в оренду для
деревообробного, лісопильного виробництва та встановлення за призначенням
обладнання відповідно до Додатку № 2 до даного Договору.

У матеріалах справи (а.с. 16)
міститься Додаток № 2 до договору оренди споруди № 2/07 від 07.07.2007 року -
Перелік обладнання, яке встановлюється позивачем для виробничих потреб, в якому
зазначено наступне обладнання: пилорама ПЛП, заточне, продольний станок,
ЗІЛ-131, УРАЛ-Д 375, торцовки, бензопила Штиль, кількість найменувань
обладнання не зазначено.

Отже, сторонами договору оренди
споруди № 2/07 було погоджено перелік обладнання, що встановлюється позивачем у
орендованих приміщеннях для своїх виробничих потреб.

Сторонами за вказаним договором
10.07.2007 року складено акт здачі-приймання вище зазначеного об'єкта оренди -
бокси з тельферами, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами,
розмір земельної ділянки, що передається в користування разом з об'єктом, що
орендується - 0,2 гектара (а.с. 20). Також у акті зазначено площу споруди та
підсобних приміщень загальною площею: склад 150 кв. м, склад 140 кв. м, склад
150 кв. м, кімната під офісне приміщення 40 кв. м.

Позивач посилається на те, що на
орендованій площі він встановив як обладнання, зазначене у Додатку № 2 до
договору оренди споруди № 2/07 (Перелік обладнання, яке встановлюється
позивачем для виробничих потреб), тобто погоджене з відповідачем, так і
обладнання, зазначене в договорі оренди обладнання від 7 липня 2007 року, що
був укладений між приватним підприємцем ОСОБА_3. та приватним підприємцем
ОСОБА_1. (а.с. 18), а саме: пристрій стрічкопильний горизонтальний (ПЛП) - 2
штуки, пристрій для заточування пил - 2 штуки, пристрій для розведення пил - 2
штуки, пристрій торцювальний - 2 штуки, пристрій повздовжньопиляльний прирізний
з приводом подачі - 2 штуки, пакувальна машинка -1 штука. Проте, у справі
відсутні докази погодження позивачем із відповідачем зазначеного обладнання, до
того ж, це обладнання не включено у Перелік обладнання, яке встановлюється
позивачем для виробничих потреб від 07.07.2007, підписаного сторонами.

Позовні вимоги грунтуються на тому,
що відповідач з 14 січня 2008 року почав чинити позивачу перешкоди в
користуванні об'єктом оренди без пояснення причин. Для проведення ревізії
25.01.2008 року до орендованих приміщень приїхали представники ОСОБА_1., ними
було з'ясовано, що орендовані приміщення та обладнання використовується
сторонніми особами які пояснили, що отримали дані приміщення та обладнання в
оренду у відповідача. Для з'ясування даних обставин відповідачу надіслано листа
№ 1 від 28.01.2008 року з вимогою надати вільний доступ до орендованих
приміщень та обладнання, але відповідач проігнорував дану вимогу і продовжує
чинити перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями та обладнанням яке
там знаходиться.

У зв'язку з цими обставинами, як
зазначив позивач, він не має можливості користуватися орендованими приміщеннями
і тому вважає, що має право на повернення йому орендної плати за 18 місяців у
сумі 1800 грн., посилаючись на ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Позивач посилається та те, що
відповідач порушує його право, передбачене ст. 398 ЦК України щодо вільного, на
власний розсуд, користування майном, що належить Позивачу на праві
користування, тому відповідно до ст. 396 ЦК України він має право вимагати
усунення перешкод у праві на володіння та користування майном.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Проте надані позивачем  лист № 1 від 28.01.2008 року (а.с. 217) та
акт огляду приміщень орендованих ФОП ОСОБА_1. відповідно до договору оренди
споруди та обладнання, як докази позовних вимог, відхиляються господарським
судом, оскільки лист засвідчує лише вимогу позивача про надання документів
відповідно яких ОСОБА_6. було надано дозвіл на користування орендованими
приміщеннями, та вимогу про надання безперешкодного доступу орендарю до
орендованих приміщень та майна. Акт огляду приміщень складений в
односторонньому порядку позивачем, а саме представником позивача ОСОБА_4. та
водієм ОСОБА_7.

При цьому із зазначеного листа № 1
від 28.01.2008 року слідує, що 14.12.2007 року в зв'язку з виявленою крадіжкою
та необхідністю проведення ревізії підприємства ФОП ОСОБА_1. саме ОСОБА_3. в
присутності представників правоохоронних органів та свідків, були опечатані
виробничі приміщення, які за договором оренди споруди № 2/07 від 7 липня 2007
року використовує ФОП ОСОБА_1. для розміщення лісопереробного обладнання та
готової продукції.

Лист начальника управління
експертиз, контролю та сертифікації товарів Кіровоградської регіональної ТПП
Кочмар Є.М. від 04.08.2008 (а.с. 71) не є доказом того, що  відповідач перешкоджає позивачу користуватися
орендованим майном та розпоряджатися належним позивачу майном, тому
відхиляється господарським судом як належний та допустимий доказ. У цьому листі
зазначено, що 01-02.10.2007 року на території лісопильного цеху в АДРЕСА_1,
дійсно проводилася контрольна розпиловка лісоматеріалів на відповідному
обладнанні: лєнточнопильних горизонтальних пристроях моделі ПЛП,
продольнопильних пристроях моделі ППЗ та торцовочних пристроях моделі ЦП4. Але
наявність в орендованих приміщеннях належного позивачу обладнання станом на
01-02.10.2007 відповідачем не заперечується. Проте, у повторному листі цього ж
начальника управління експертиз, контролю та сертифікації товарів
Кіровоградської регіональної ТПП Кочмар Є.М. від 17.09.2008 № 1104-3/381
зазначена і кількість пристроїв, на яких проводилась контрольна розпиловка
лісоматеріалів 01.10.2007 та 02.10.2007 року, тобто у жовтні минулого року, що
також не є належним і допустимим доказом знаходження спірного майна у
орендованому позивачем приміщенні.

Відповідач 01.08.2008 року подав
господарському суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що слід розірвати
договори оренди приміщень від 17.05.2007 року, що укладений відповідачем із
ОСОБА_3., та від 07.07.2007 року, що укладений відповідачем із ОСОБА_1., але з
тих підстав, що орендарі не виконали умови, передбачені п. 5.1. угод, чим
порушили ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку". Інші позовні
вимоги відповідач відхилив, зазначивши, що посилання ОСОБА_3. на те, що
відповідач якимось чином перешкоджав йому та представникам ОСОБА_1.
користуватися орендованими приміщеннями ніяким чином не відповідає дійсності.

Разом з тим, відповідач не подавав
зустрічного позову, тому судом не можуть розглядатися підстави розірвання
спірного договору оренди споруди № 2/07 від 07.07.2007 року на які посилається
відповідач, а саме, що орендар не виконав умови, передбачені п. 5.1. договору,
чим порушено ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку", а тому підлягають
оцінці ті підстави для розірвання договору на які посилається позивач.

Сторонами не досягнуто згоди щодо
розірвання договору оренди споруди № 2/07, при цьому кожна із сторін як на
підставу для розірвання договору посилається на порушення зобов'язань іншою стороною.

Відповідачем подано до матеріалів
справи договір оренди № 2/03 від 17.05.2007 року, укладений між фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_2. (орендодавець), та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3. (орендар).

Договором оренди № 2/03 від
17.05.2007 року визначено, що предметом оренди за вказаним договором є
нежитлові будівлі та приміщення площею 480 кв. м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. Акт приймання-передачі майна від 17.05.2007 року засвідчує факт
прийняття ФОП ОСОБА_3. складського приміщення загальною площею 480 кв. м.

Пунктом 1.1.6. договору оренди
споруди № 2/07 від 07.07.2007 року визначено, зокрема, що в оренду передано
склад 150 кв. м., склад 140 кв. м., склад 150 кв. м., а також кімнати під
офісне приміщення 40 кв. м, а загальна площа орендованих приміщень 480 кв. м.

Отже із викладеного слідує, що у
договорах оренди № 2/03 від 17.05.2007 року та № 2/07 від 07.07.2007 року
предмети оренди однакові.

Як зазначив відповідач, договір
оренди № 2/03 від 17.05.2007 року, укладений із ФОП ОСОБА_3. не був розірваний,
але з невідомих причин ОСОБА_3. ініціював укладення договору оренди споруди №
2/07 від 07.07.2007 року між ФОП ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_1., яку він представляв
та підписував від її імені договір. При цьому ОСОБА_3. і ОСОБА_1. мешкають за
одною адресою: АДРЕСА_2, що вбачається із позовної заяви, підписаної ОСОБА_3.,
і мають спільний інтерес у даній справі.

Відповідач не перешкоджав вивезенню
позивачем належного останньому  майна.
Зокрема, відповідачем та позивачем в особі ОСОБА_3. 08.07.2008 підписано акт
приймання-передачі обладнання, яке було вивезено позивачем з об'єкта оренди:
пристрій стрічкопильний горизонтальний (ПЛП) - 1 шт., пристрій торцювальний - 2
шт., пристрій повздовжньопиляльний прирізний з приводом подачі - 1 шт. та
автомобіль УРАЛ 375Д, 1997 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1.

Автомобіль ЗИЛ 131 1990 року
випуску, шасі НОМЕР_2, номер НОМЕР_3 забрав ОСОБА_8. 19.02.2008 року на
підставі довіреності, виданої 14.02.2008 року ОСОБА_3.

Також згідно акта приймання-передачі
від 1 вересня 2008 року, який підписав ОСОБА_2. та ОСОБА_3., останній вивіз із
орендованого приміщення пристрій для заточування пил.

Відповідач посилається на те, що до
цього часу позивач користується об'єктом оренди, оскільки позивач не вивіз
належні йому пиломатеріали - готову
продукцію, яка знаходяться на орендованих площах, що вбачається із
фотознімків, які надали до справи як позивач так і відповідач.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву посилається на обставини, після яких ОСОБА_3. почав вимагати повернення
обладнання для лісопильного виробництва. Зокрема, ОСОБА_3. звинуватив його у
тому, що він займається  крадіжкою
належного ОСОБА_3. лісоматеріалу, і в письмовій формі подав заяви в
правоохоронні органи про порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи та
притягнення його до кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим, 14 грудня
2007 року працівники УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9. та
ОСОБА_10., при активній участі ОСОБА_3. та ОСОБА_4., збили замки на дверях всіх
складських приміщень, а потім опечатали їх паперовими смужками, на яких вказали
свої посади. Після цього ОСОБА_3. закрив орендовані ним приміщення своїми
замками, і всі комплекти ключів знаходяться лише у нього, а тому він та
ОСОБА_1. мають вільний доступ до вказаних приміщень.

Але на підставі заяви ОСОБА_2. в
прокуратуру помічник прокурора Новомиргородського району Жуков А.О. 8 січня
2008 року розпечатав всі складські приміщення за виключенням тих, які орендують
позивачі.

При цьому позивач не довів належними
та допустимими доказами того, що відповідач чинить йому перешкоди в
користуванні орендованими приміщеннями та обладнанням яке там було встановлено.

Підстави для розірвання договору
найму з ініціативи наймача передбачені, зокрема,  ст. 784 Цивільного кодексу України, але
позивач не посилається на норми цієї статті як на підставу для розірвання
договору.

Згідно частини 2 ст. 795 ЦК України
повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом
(актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму
припиняється.

Оскільки договір оренди споруди на
вимогу позивача розірванню не підлягає, позивач не повернув відповідачу об'єкт
оренди, то на цей час у останнього відсутні підстави для повернення позивачу
суми попередньої орендної плати.

У справі відсутні докази того, що у
орендованих позивачем приміщеннях знаходиться встановлене позивачем обладнання,
що якимось обладнанням незаконно заволодів відповідач.

З огляду на викладене господарський
суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно
ст. 84 ГПК України.

Суддя            О.А. Змеул