__________________ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________________
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.                                                                       Справа № 02/260

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Березань Я.Г. –за довіреністю,

відповідача: Пренделас А.В –директор, Добрівська А.В.- за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Будівництво та екологія»

до приватного підприємства виробничої компанії «Мангуст»

про стягнення 74 796 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 74 796 грн. 38 коп. збитків та неустойки в зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 1/07 від 06.07.2007 року, укладеним сторонами між собою.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні подали заяву від 01.04.2008 року про затвердження мирової угоди із текстом мирової угоди та просили не включати пункт 5 мирової угоди в зв’язку з підписанням відповідачем договору поруки до судового засідання.

Оцінивши наявні у справі докази та умови мирової угоди, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

За умовами мирової угоди від 01 квітня 2008 року, підписаної повноважними представниками, сторони досягли згоди про наступне:

1. Відповідач повертає Позивачу 20 000 (двадцять тисяч) грн., авансовано сплачених за будівельні роботи по договору від 16.07.2007 року.

2. Повернення відбувається рівними частинами по 5 000 грн. протягом 4 місяців до 5 числа кожного місяця починаючи з квітня 2008 року.

3. В якості забезпечення виконання Відповідачем даної угоди, укладається договір поруки Пренделаса А.В. з позивачем до 03.04.2008 р.

4.          Позивач відмовляється від решти позовних вимог.

5. У разі невиконання умов даної угоди Відповідачем, Позивач має право розірвати дану угоду в односторонньому порядку в судовому засіданні, або звернутись з позовом до поручителя.

Суд враховує пояснення представників сторін у судовому засіданні про те, що договір поруки укладений до моменту розгляду справи в суді, тому пункт 5 мирової угоди не затверджується.

Суд вважає, що дана мирова угода між сторонами не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, отже підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню.

Позивачу та представнику відповідача роз’ясненні наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 7 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

І. Затвердити мирову угоду від 01 квітня 2008 року, підписану директором приватного підприємства виробничої компанії «Мангуст» Пренделас А.В. та представником товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Будівництво та екологія» Березань Я.Г., що діє на підставі довіреності, про наступне.

“1. Відповідач повертає Позивачу 20 000 (двадцять тисяч) грн., авансовано сплачених за будівельні роботи по договору від 16.07.2007 року.

2. Повернення відбувається рівними частинами по 5 000 грн. протягом 4 місяців до 5 числа кожного місяця починаючи з квітня 2008 року.

3. В якості забезпечення виконання Відповідачем даної угоди, укладається договір поруки Пренделаса А.В. з позивачем.

4.          Позивач відмовляється від решти позовних вимог”.

ІІ. Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття її судом і може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко