ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р.

Справа № 5/486/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренко М. В.

Таценко Н. Б.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача —не з'явився;

від відповідача —Рижий В.Ф. - по довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОКУ”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.2008р. про розстрочення виконання рішення суду від 23.11.2007р.

по справі № 5/486/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОКУ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК ОЙЛ”

про стягнення заборгованості за договором

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 18.03.2008р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

В червні 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОКУ” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК ОЙЛ” про стягнення з останнього суми боргу в розмірі 620372,61грн., що складається з 600000грн. заборгованості за непоставлений товар, 20372,61грн. пені за невиконання умов договору, посилаючись на ст.ст.526, 550 ЦК України. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача до винесення судом рішення по суті.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007р. позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 425000грн. боргу, 4250грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в задоволенні решти позову відмовлено.

На виконання рішення від 23.11.2007р. господарським судом Миколаївської області 04.12.2007р. виданий наказ.

07.12.2007р. ТОВ “ВІК ОЙЛ” подало до суду першої інстанції заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007р. строком на шість місяців рівними частками з помісячною сплатою 71562грн. до 23.05.2008р., посилаючись на незаперечення боргу відповідачем, часткову сплату боргу у сумі 175000грн. в період розгляду справи, скрутне фінансове становище Товариства, відсутність необхідної суми коштів на його рахунку, неможливість погашення боргу одноразовим платежем, оскільки це призведе до припинення діяльності підприємства.

25.01.2008р. ТОВ “ВОКУ” звернулось до суду першої інстанції з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на належне відповідачеві майно у сумі, що підлягає стягненню з останнього, посилаючись на порушення інтересів позивача у зв'язку з непогашенням боргу відповідачем, що призводить до невиконання ТОВ “ВОКУ” зобов'язань перед кредиторами та загрожує судовими процесами та штрафними санкціями. Одночасно позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі про розстрочку виконання рішення суду від 23.11.2007р. до розгляду заяви позивача про зміну способу виконання цього судового рішення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2008р. (суддя МіщенкоВ.І.) на підставі ст.121 ГПК України розстрочено виконання рішення суду від 23.11.2007р. строком на п'ять місяців зі сплатою по 71473,6грн. щомісячно; клопотання ТОВ “ВОКУ” про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Ухвала суду мотивована добровільним погашенням відповідачем у період розгляду справи 175000грн., сплатою 72000грн. після винесення рішення суду, призведенням додаткових затрат примусовим виконанням рішення суду, що є винятковими випадками. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено з огляду на його необґрунтованість та оскільки зупинення провадження у справі унеможливлює розгляд будь-яких заяв.

Не погодившись з ухвалою суду від 06.02.2008р., ТОВ “ВОКУ” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.2008р. та відмовити ТОВ “ВІК ОЙЛ” у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог ТОВ “ВОКУ” посилається на п.6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. “Про деякі питання практики застосування ст.121 Господарського процесуального кодексу України”, відсутність у заяві відповідача про розстрочку виконання рішення суду та в оскаржуваній ухвалі суду вказівки на обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника не з'явився; ухвала суду апеляційної інстанції від 03.03.2008р. повернулась з відміткою відділення поштового зв'язку про відсутність адресата за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ “ВІК ОЙЛ” проти задоволення апеляційної скарги заперечує; оскаржувану ухвалу просить залишити без змін з підстав її обґрунтованості та повного погашення боргу відповідачем станом на дату засідання в апеляційній інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Така правова позиція міститься в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України».

Розстрочку виконання рішення господарський суд повинен надавати лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

З заявою про розстрочку виконання рішення суду ТОВ “ВІК ОЙЛ” додані документи в обґрунтування необхідності вжиття цих заходів.

Так, до заяви про розстрочку виконання рішення додана постанова Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2007р., якою відкрите виконавче провадження з виконання наказу №5/486 від 04.12.2007р., запропоновано боржнику добровільно виконати рішення в строк до п'яти днів з моменту отримання даної постанови, в іншому випадку виконання рішення буде проведено в примусовому порядку; накладено арешт на все майно, в межах суми стягнення.

Заявником також додана довідка Миколаївської філії АКБ “Форум” від 18.12.2007р. вих.№488116.9.5 про те, що залишок коштів по рахунку №7449/980 в МФ АКБ “Форум” МФО 326988 станом на 18.12.2007р. складає 15140,44грн.

З матеріалів справи вбачається, що боржником не заперечувалась наявність боргу у розмірі 425000грн., здійснювались заходи, направлені на погашення заборгованості, а саме: платіжним дорученням №7 від 23.01.2008р. ТОВ “ВІК ОЙЛ” перераховано на рахунок ТОВ “ВОКУ” 72000грн. в якості часткової сплати коштів за непоставлений товар згідно договору №25 від 01.03.2007р., з виконанням котрого пов'язаний спір у даній справі.

Суд першої інстанції врахував доводи боржника, часткове погашення заборгованості перед ТОВ “ВОКУ”, можливі негативні наслідки для ТОВ “ВІК ОЙЛ” при примусовому виконанні рішення і дійшов до правильного висновку про можливість задоволення заяви щодо розстрочення заборгованості із затвердженням відповідного графіка її погашення.

В засіданні суду апеляційної інстанції представником боржника подані платіжні доручення, що свідчать про погашення ТОВ “ ВІК ОЙЛ” заборгованості на виконання рішення господарського суду від 23.11.2007р. по справі №5/486/07 у сумі 429368грн.

Отже застосування місцевим господарським судом розстрочки виконання рішення суду виявилось цілком обгрунтованим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення і дотримання матеріальних інтересів сторін.

За таких умов колегія суддів вважає правомірним і обґрунтованим застосування місцевим господарським судом статті 121 Господарського процесуального кодексу України та надання заявнику розстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007р.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції залишає оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “ВОКУ” —без задоволення, з доповненням її резолютивної частини висновком про задоволення заяви ТОВ “ВІК ОЙЛ”.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОКУ” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.2008р. –без змін, доповнивши резолютивну частину ухвали висновком про задоволення заяви ТОВ “ВІК ОЙЛ” про надання розстрочки.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                   Мишкіна М.А.

Судді:                                                                        Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.