ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/94

19.03.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства Виробничо-будівельний комбінат

«Кібер»

До                    Суб’єкта підприємницької діядбності-фізичної особи Туригіна Євгена

Олександровича

Про                     стягнення 11 892,00грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Нищій Б.О.- предст. (дов. від 03.07.2007р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 11 892,00грн. (10 825,00грн.-основного боргу, 907,00грн.-пені, 160,00грн. -3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором поставки №12 від 27.10.2006р.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію СПД- фізичної особи відповідача, адресою місця проживання відповідача є м. Київ, пр-т. Маяковського, 38-б кв. 233, відповідно ухвали суду направлена відповідачу за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

05.03.2008р. розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 19.03.2008р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення в обґрунтування нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №12, відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов’язується поставити вагонними партіями, а покупець (позивач) приймати та оплачувати продукцію. Найменування товару, одиниці виміру, об’єм партії, ціна та якість вказуються у Специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору сторони домовились, що покупець здійснює розрахунок наступним чином: 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №52 від 27.10.2006р. позивач перерахував відповідачу 51 750,00грн. попередньої оплати за щебінь.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник поставляє покупцю товар протягом 5 робочих днів з моменту одержання оплати.

Відповідно до видаткової накладної №28 від 20.12.2006р. відповідач поставив позивачу щебінь на суму 40924,99грн.

Проте, недопоставка відповідачем щебеню станом на час звернення позивача з позовом до суду склала 10 825,00грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 825,00грн. здійсненої передоплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути 10 825,00грн. попередньої оплати вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 907,00грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.

Згідно з ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Таким чином, оскільки позивач не надав суду докази вчинення правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання у письмовій формі, вимога позивач про стягнення з відповідача 907,00грн.-пені не підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 160,00грн. - 3% річних.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, зобов’язання відповідача перед позивачем щодо поставки товару має не грошовий характер. Щодо зобов’язання відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати, то зазначене зобов’язання, як відповідальність, виникло внаслідок неналежного виконання не грошового зобов’язання і не породжує собою виникнення іншого грошового зобов’язання.

За наведених обставин суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 160,00грн. -3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Туригіна Євгена Олексійовича (м. Київ, пр-т Маяковського, 38-б, кв. 233, код ) на користь Відкритого акціонерного товариства Виробничо-будівельний комбінат «Кібер»(м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а, ) 10 825,00грн.-основного боргу, 108,25грн.-державного мита, 107,41грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В. Палій