ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2008

Справа №2-27/13208-2007А

За позовом Відкрите акціонерне товариство «Полівтор», м. Красноперекопськ, вул.. таврі чеська, 2-А.

До відповідача: Красноперекопська ОДПІ АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. Северна, 2.

За участю третьої особі - ТОВ «Приладавіа», м. Київ, вул. П. Пестеля, 11.

За участю прокурора АР Крим.

Про скасування податкових повідомлень – рішень.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – Мневец О. М., дор. у справі.

Від відповідача - Литовченко І. В., дор. у справі; Полей Н. В.. дор. у справі.

Від третьої особи – не з’явився.

Від прокурора - Кулібаба, посв.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про скасування податкових повідомлень – рішень від 27.11.2006 р. №/0 і від 27.11.2006 р. №/0.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що у нього є всі законні підстави для формування податкового кредиту по податку на додану вартість, а саме: дійсна угода ( договір ); проведено оплату товару; правильно оформлено податкову накладну на підставі дійсного свідоцтва платника ПДВ; у позивача є власне свідоцтво платника ПДВ; операції відображалися у звітності, яка своєчасно надавалася до податкового органу. Також позивач вказав, що відповідач для проведення позапланової виїзної перевірки рішення суду не отримував.

Позивач вважає, що у відповідача по справі відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для зменшення суми податкового кредиту.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на позов.

Позивач заявою від 11.12.2007 р. уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати податкові повідомлення – рішення Красноперекопської ОДПІ від 27.11.2006 р. №/0, від 27.11.2006 р. №/0; від 22.01.2007 р. №/1; від 22.01.2007 р. №/1; від 02.04.2007 р. №/2; від 02.04.2007 р. №/2; від 18.06.2007 р. №/3; від 18.06.2007 р. №/3.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач клопотанням від 11.12.2007 р. просив суд зупинити провадження по справі до розгляду Вищим адміністративним судом України пов’язаною з нею справи за позовом Красноперекопської ОДПІ до відповідачів: 1. ВАТ «Полівтор»; 2. ТОВ «Приладавіа» про визнання угоди недійсною.

Позивач заявою від 11.12.2007 р. повідомив про те, що не бачить підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Постановою ГС АР Крим від 19.03.2007 р. по справі №2-11/1240 -2007А у позові Красноперекопської ОДПІ до відповідачів: 1. ВАТ «Полівтор»; 2. ТОВ «Приладавіа» про визнання угоди недійсною було відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р. постанова ГС АР Крим від 19.03.2007 р. по справі №2-11/1240 -2007А була залишена без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАСУ постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Тобто постанова ГС АР Крим від 19.03.2007 р. по справі №2-11/1240 -2007А вступила в закону силу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

08.01.2008 р. до суду надійшло подання прокурора АР Крим про вступ представника прокуратури АР Крим в процес. Своє подання прокурор мотивує тим, що даний спір зачіпає інтереси держави, ускладнює забезпечення реалізації державної політики в сфері митної і податкової діяльності.

Суд ухвалою від 17.01.2008 р. прийняв вступ Прокуратури АР Крим до участі по даній справі.

Відповідач у додаткових запереченнях на позов повідомив про те, що оскільки відповідачем були надані при виході на перевірку належним чином оформлені наказ на проведення перевірки та направлення на перевірку, а таким чином вважає свої дії по проведенні позапланової перевірки цілком законними.

Прокурор АР Крим у поясненнях по справі просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Прокурор АР Крим у додаткових поясненнях від 26.03.2008 р. просить суд врахувати позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 04.09.2007 р. за касаційними скаргами Генеральної прокуратури України та ДПІ в Комінтернівському районі м. Харків. У вказані постанові вказано, зокрема, те, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих покупцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності. Крім того, у разі встановлення факту протиправних дій позивача, невизнання судами в інших справах недійсними угод, укладених позивачем, не є перешкодою для відмови у позові про відшкодування з бюджету ПДВ. Прокурор вважає, що в даній справі податковим органом у повної мірі доведено, що відомості, які вказані в податкових накладених, не відповідають дійсності. Зокрема, на це вказують данні УПМ ДПА України в м. Київ, відповідно до яких ТОВ «Приладавіа» за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження його не відоме. Прокурор вважає, що внаслідок не встановлення місцезнаходження ТОВ «Приладавіа», не можна дослідити питання щодо фактичної сплати ПДВ до бюджету.

На підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Відповідач в судовому засіданні усно пояснив, що спірні податкові повідомлення – рішення за дріббю 0, 1, 2 ним відкликані не були.

Позивач у виконання вимог суду представив витребувані судом документи, а саме податкові декларації по податку на додану вартість.

Суд у виконання п. 2 – 1 Прикінцевих та Перехідних Положень КАСУ, здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача і прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 03.11.2006 р. по 16.11.2006 р. відповідачем по справі була проведена виїзна позапланова перевірка позивача по справі з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2006 р.

По результатам перевірки було складено акт №576/23-0/0426408 від 21.11.2006 р.

В ході проведення перевірки посадовими особами відповідача було встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в наслідок чого було:

- завищена сума бюджетного відшкодування за серпень 2006 р. на суму 1254905 грн.;

- занижена сума ПДВ до сплати за липень 2006 р. на суму 270010 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем по справі було винесено податкові повідомлення – рішення від 27.11.2006 р. №/0, відповідно до якого було встановлено завищення бюджетного відшкодування на сум 1254905,00 грн. і від 27.11.2006 р. №/0 відповідно до якого було визначено податкове забовязання по ПДВ у розмірі 378014 грн., з якого 270010 грн. за основним платежем і 108004 грн. штрафних санкцій.

Не погодившись з вказаним, позивач звернувся зі скаргою до відповідача №221/10 від 29.11.2006 р.

Відповідач рішенням від 22.01.2007 р. №318/10/31-0 у задоволенні скарги відмовив, а спірні податкової повідомлення - рішення залишив без змін.

Також по результатам розгляду скарги було винесено податкові повідомлення – рішення від 22.01.2007 р. №/1 і від 22.01.2007 р. №/1.

Не погодившись з вказаним, позивач звернувся зі скаргою №42/07 від 01.02.2007 р. до ДПА в АР Крим.

ДПА в АР Крим рішенням від 30.03.2007 р. №775/10/25-04 про результати розгляду повторної скарги, у задоволенні скарги відмовив, а спірні податкової повідомлення - рішення залишив без змін.

Також по результатам розгляду повторної скарги було винесено податкові повідомлення – рішення від 02.04.2007 р. №/2 і від 02.04.2007 р. №/2.

Не погодившись з вказаним, позивач звернувся з повторною скаргою №100/07 від 11.04.2007 р. до ДПА України.

ДПА України рішенням від 11.06.2007 р. №5586/6/25-0115 про результати розгляду скарги, у задоволенні скарги відмовив, а спірні податкової повідомлення - рішення залишив без змін.

Також по результатам розгляду повторної скарги було винесено податкові повідомлення – рішення від 18.06.2007 р. №/3 і від 18.06.2007 р. №/3.

При таких обставинах справи, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Під час проведення перевірки було встановлено, що в періоді, що перевірявся, позивачем в розділі ІІ податкової декларації по ПДВ за липень 2006 р. відображені такі операції: придбання на території України основних засобів, робіт, сировини, матеріалів, палива та послуг у розмірі 10335315,00 грн., ПДВ по яким складає 2067063,00 грн.

Основним постачальником позивача в даний період відповідно до реєстру податкових накладних за липень 2006 р. було ТОВ «Приладавіа». Сума податкового кредиту за даними підприємства за липень 2006 р. склала 2067063,00 грн.

Сума податкового кредиту за даними перевірки – 289563,00 грн. Розбіжності з даними платника податків склали 1777500,00 грн.

Вказане відповідач обумовлює тим, що між позивачем по справі і третьою особою по справі існували господарські відносини, в ході яких позивач по справі було отримано від третьої особи податкові накладні на суму ПДВ у розмірі 1777500,00 грн.

Так як фактичне місцезнаходження третьої особи по справі відповідачем не було встановлено, то вказані податкові накладні, де місцем розташування третьої особи зазначено – м. Київ, вул.. Пестеля, 11, на думку відповідача не можна вважати оформленими з додержанням встановлених вимог та такі документи не дають права позивачу по справі на податковий кредит.

Судом встановлено, що 05.05.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Приладавіа” та Відкритим акціонерним товариством „Полівтор” укладений договір поставки обладнання №2006/05/11, згідно якого Постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Приладавіа” зобов’язався передати у власність Замовника - Відкритого акціонерного товариства „Полівтор”, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити обладнання виробничо-технічного призначення, номенклатура якого, загальна кількість, комплектність, одиниці виміру та ціна визначена у Специфікації, що є додатком №1 до договору. Загальна вартість обладнання, що є предметом поставки складає 7 900 000, 00 грн. без урахування ПДВ. ПДВ 20% складає 1 580 000 грн. Загальна вартість обладнання, включаючи ПДВ 20% складає 9 480 000,00 грн.

Згідно п.4.1 договора поставка обладнання Постачальником Замовнику за цим договором здійснюється в строк протягом 120 календарних днів, починаючи від дня підписання цього договору.

Розділом 8 договора передбачений порядок поставки та прийняття товару : здавання-приймання обладнання за кількістю і якістю провадиться уповноваженими представниками Постачальника і Замовника у момент передачі обладнання відповідно до п.4.4 цього договору. Обладнання приймається за кількістю – згідно з кількістю, зазначеною в Специфікації та видаткових накладних Постачальника; за якістю – згідно умов цього договору.

Матеріалами справи підтверджується виконання умов договору від 05.05.2006 р. №2006/05/11 обома сторонами, а саме : видаткова накладна №1-1407 від 14.07.2006 р.; акт №1-3107 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2006 р.; платіжни документи, податкови накладні.

На виконання вказаного договору, третьою особою по справі було видано позивачу наступні податкові накладні, а саме:

-          податкова накладна №60307 від 03.07.2006 р. ( сума без ПДВ – 285000,00 грн., ПДВ – 57000,00 грн., сума з ПДВ – 342000,00 грн. ), яка видавалася по факту оплати ( платіжне доручення про сплату на користь третьої особи №818 від 03.07.2006 р. );

-          податкова накладна №10507 від 05.07.2006 р. ( сума без ПДВ – 33333,33 грн., ПДВ – 6666,67 грн., сума з ПДВ – 400000,00 грн. ), яка видавалася по факту оплати ( платіжне доручення про сплату на користь третьої особи №826 від 05.07.2006 р. );

-          податкова накладна №20607 від 06.07.2006 р. ( сума без ПДВ – 75000,00 грн., ПДВ – 15000,00 грн.. сума з ПДВ – 90000,00 грн. ), яка видавалася по факту оплати ( платіжне доручення про сплату на користь третьої особи №830 від 06.07.2006 р. );

-          податкова накладна №10707 від 07.07.2006 р. ( сума без ПДВ – 7500,00 грн., ПДВ – 1500, 00 грн., сума з ПДВ – 9000 грн. ), яка видавалася по факту оплати ( платіжне доручення на користь третьої особи №848 від 07.07.2006 р. );

-          податкова накладна №11407 від 14.07.2006 р. ( сума без ПДВ – 5021666,67 грн., ПДВ – 1004333,33 грн., сума з ПДВ – 6026000,00 грн. ), яка видавалася по факту передачі товару ( видаткова накладна №1-1407 від 14.07.2006 р. ). Оплата була проведена 19.07.2006 р. ( меморіальний ордер про сплату на користь третьої особи №1 від 19.07.2006 р. );

-          податкова накладна №11907 від 19.07.2006 р. ( сума без ПДВ – 395000,00 грн., ПДВ – 7900,00 грн., сума з ПДВ – 474000,00 грн. ) видавалася по факту оплати ( меморіальний ордер про сплату на користь третьої особи №1 від 19.07.2006 р. );

-          податкова накладна №23107 від 31.07.2006 р. ( сума без ПДВ – 3070000,00 грн., ПДВ – 614000,00 грн., сума з ПДВ – 3684000,00 грн. ), яка видавалася по факту надання послуг ( акту виконаних послуг №2-3107 від 31.07.2006 р. ).

В матеріалах справи наявни документи щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Приладавіа”, а саме : довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві №21-10/535 від 30.01.2007 р. про включення ТОВ „Приладавіа” до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю „Приладавіа” від 15.03.2006 р.; Статут ТОВ „Приладавіа”, затверджений протоколом зборів учасників №1 від 06.03.2006 р., зареєстрований від 15.03.2006 р.; довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві №5343/06 від 20.03.2006 р. про включення ТОВ „Приладавіа” до ЄДРПОУ; довідка №24712/29-207 від 16.03.2006 р. про взяття на облік платника податків ТОВ „Приладавіа”; свідоцтво №39114652 про реєстрацію платника податків на додану вартість ТОВ „Приладавіа”; протокол зборів засновників (учасників) №1 ТОВ „Приладавіа” від 06.03.2006 р.

В матеріалах справи також наявна довідка Департамента інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України серія МВС №092450 про те, що громадянин України Толмачов Андрій Володимирович, 06.05.1972 р. народження, уродженець Житомирська область Україна на території України за станом на 29.01.2007 р. засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває.

Пунктом 7.4.1. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168 (далі –Закон України №168) встановлени норми та правила стосовно формування податкового кредиту, а саме: податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.5.1 ст.7 Закону України №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Платником податку є особа, яка згідно із Законом України №168 зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періода, визначена згідно з Законом України №168.

Платники податку зобов’язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма та порядок заповнення яких визначаються відповідно до Закону України №168.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках та видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168).

В матеріалах справи наявні вищевказані податкові накладні, дослідивши які, суд встановив, що вони повністю відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно із п.7.3.1 ст.7 Закону України №168 датой виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/ВР-97 від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, висновок позивача про право на відшкодування, яке виникає лише при фактичній сплаті податку на додану вартість є безпідставним.

Також треба вказати, що Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція зверталася до Господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідачей –Відкритого акціонерного товариства „Полівтор”; Товариства з обмеженою відповідальністю „Приладавіа”; Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкомплект - Сервис” про визнання недійсною угоди по постачанню обладнання, укладеною між ВАТ „Полівтор” та ТОВ „Приладавіа”, а також між ТОВ „Приладавіа” та ТОВ „Промкомплект - Сервис”.

Постановою ГС АР Крим від 19.03.2007 р. по справі №2-11/1240 - 2007А у задоволені вказаного позову було відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р. постанову ГС АР Крим від 19.03.2007 р. по справі №2-11/1240 - 2007А було залишена без змін, а значить вказана постанова вступила в законну силу з моменту проголошення ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду.

Тобто вказаними судовими інстанціями було підтверджено дійсність угоди по постачанню обладнання, укладеної між ВАТ „Полівтор” та ТОВ „Приладавіа”.

Також відповідачем не надано доказів прийняття відповідною судовою інстанцією рішення про визнання нечинними установчих документів третьої особи по справі або скасування його державної реєстрації.

Також необхідно вказати на наступне.

У ст.. 11 –1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” вказано, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і наведено обставини для її проведення.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Однак відповідачем по справі не надано доказів того, що відповідною судовою інстанцією було надано дозвіл на проведення позапланової перевірки позивача по справі з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2006 р.

Згідно ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадовці органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись положень Конституції і Законов України, іншіх нормативно-правових актів, прав та інтересів громадян, що охороняються законом, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, і повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії

Відповідачем вказане належним чином зроблено не було.

Відповідно до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що опублікуванню належить постанова суду, яка виноситься по справі, результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі зачипає тільки їх інтереси. Результат розгляду даного спору носить локальний характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності в опубліковані результатів розгляду даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України, а зайво сплачена сума у розмірі 114,60 грн. підлягає поверненню з бюджету на підставі виконавчого листа ГС АР Крим.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошено 04.04.2008 р.

Постанову у повному обсязі складено 09.04.2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення – рішення Красноперекопської ОДПІ АР Крим від 27.11.2006 р. №/0, від 27.11.2006 р. №/0; від 22.01.2007 р. №/1; від 22.01.2007 р. №/1; від 02.04.2007 р. №/2; від 02.04.2007 р. №/2; від 18.06.2007 р. №/3; від 18.06.2007 р. №/3.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь відкритого акціонерного товариства «Полівтор», м. Красноперекопськ, вул.. Таврічеська, 2-А, ( п/р 1324 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код 00426408 ) 3,40 грн. судового збору.

4. Повернути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь відкритого акціонерного товариства «Полівтор», м. Красноперекопськ, вул.. Таврічеська, 2-А, ( п/р 1324 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код 00426408 ) зайво сплачену суму судового збору у розмірі 114,60 грн.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.