ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 р.

№ 2-18/1845-2005(2-18/6119-2004)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі –Інспекція)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2005

зі справи № 2-18/1845-2005

за позовом Інспекції

до колективного підприємства "Ялтакурорттеплоенерго", м. Ялта Автономної Республіки Крим (далі –КП "Ялтакурорттеплоенерго")

про стягнення 2 064 468 грн.

та зустрічним позовом КП "Ялтакурорттеплоенерго"

до Інспекції

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Інспекції –не з'яв.,

КП "Ялтакурорттеплоенерго" –Базилевича А.Ю., Сергієнко О.П., Терентьєвої Т.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У березні 2004 року Інспекція звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з КП "Ялтакурорттеплоенерго" економічних санкцій в сумі 2 064 468 грн. за порушення державної дисципліни цін.

КП "Ялтакурорттеплоенерго" подало зустрічний позов про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій від 15.10.2003 № 177.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01-01.03.2005 (суддя Осоченко І.К.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2005 (колегія суддів у складі: суддя Лисенко В.А. –головуючий, судді Заплава Л.М., Дугаренко О.В.), у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено, рішення Інспекції від 15.10.2003 № 177 визнано недійсним. Судові рішення мотивовано тим, що висновки Інспекції з тарифів за теплопостачання, встановлених КП "Ялтакурорттеплоенерго", не відповідають чинному законодавству та обставинам справи за формальними та іншими ознаками, а відтак позовні вимоги первісного позову задоволенню не підлягають.

Інспекція звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду та призначити повторну судово-бухгалтерську експертизу, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2006 касаційну скаргу Інспекції разом з матеріалами даної справи передано для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2007 Інспекції відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі, а касаційну скаргу повернуто до Вищого господарського суду України з мотивів відсутності у Вищого адміністративного суду України повноважень з перегляду в касаційному порядку рішень, постановлених не за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Статтею 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Таким органом відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 (далі –Положення), є Державна інспекція з контролю за цінами (далі –Держцінінспекція). Вона є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковуються останньому.

Згідно з пунктом 11 Положення Держцінінспекція має територіальні органи –державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 Положення.

За змістом абзацу третього пункту 4 Положення Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Відповідно до пункту 5 Положення Держцінінспекція, зокрема, має право проводити в органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов’язаних з форсуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів.

Згідно з Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519, прийняття рішень про застосування економічних або фінансових (штрафних) санкцій за фактами порушення державної дисципліни цін покладено на Держцініспекцію та відповідні державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, Державна інспекція, приймаючи рішення про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін, діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень.

Отже, даний спір є публічно-правовим і на нього згідно зі статтями 4, 17 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів. Відповідну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 17.01.2006 зі справи № 13/189, від 24.01.2006 зі справи № 11/268 та інших.

Абзацами першим та другим пункту 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції Закону України від 06.10.2005 № 2953-IV) КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами КАС України.

Проте даний спір, який має публічно-правовий характер, апеляційним господарським судом на порушення вимог статей 1, 12 ГПК України після набрання чинності КАС України вирішено в порядку господарського судочинства.

Водночас Вищий господарський суд України не має повноважень з касаційного перегляду судових рішень з публічно-правових спорів по суті, що знайшло відображення й у постановах Верховного Суду України від 24.01.2006 зі справ №№ 1/5-90, 1/4-89, 1/2-87, 07/296, від 21.02.2006 № 5/334-18/559 та інших.

Таким чином, розгляд господарським судом апеляційної інстанції справи з публічно-правового спору в порядку господарського судочинства унеможливив здійснення касаційної перевірки прийнятого ним рішення зі справи в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню згідно зі статтею 11110 ГПК України.

Відповідну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 14.11.2006 зі справи № 10/153, від 13.02.2007 зі справ № 2-27/1828.1-2006 та № 25/162-06-4457.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2005 зі справи № 2-18/1845-2005 скасувати.

Справу передати до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суддя            В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов