КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2008                                                                                           № 24/906

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

За участю представників:

від позивача: Качкуров Ф.В. – представник за довіреністю,

від відповідача: Непийвода М.О.- представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТВТ "Аракс птахофабрика"

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. за нововиявленими обставинами

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.06.2005

у справі № 24/906

за позовом                               АТВТ "Аракс птахофабрика"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни"

про                                                  стягнення 120 000 доларів США

та за зустрічним позовом про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 120 000 дол. США за несвоєчасне виконання зобов”язань, взятих за Договором доручення б/н від 01.11.2003р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору доручення на укладення договору поставки на загальну суму 1 200 000 дол. США відповідач не здійснив жодної дії на виконання своїх зобов”язань за договором, що стало підставою для пред”явлення йому вимог про сплату штрафу у розмірі 1 200 000 грн., передбаченого п. 5.1 договору.

12.01.2005р. ТОВ “Слов”яни” звернувся до місцевого господарського суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору від 01.11.2003р., прийнятого судом до провадження.

Зустрічний позов обгрунтований тим, що спірний Договір був укладений особою, яка не мала права відповідних повноважень на його укладення, а саме, вказаний договір був підписаний не директором Товариства Богородченко С.І., а його заступником директора Паскевічем К.І. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, такий договір не може породжувати для його сторін права і обов”язки та відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України ( в редакції 2003 року) такий договір повинен бути визнаний недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2005 р. по справі №24/906 позов Акціонерного товариства відкритого типу „Аракс птахофабрика” задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 120 000 дол. США за неналежне виконання договору, 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. вказане рішення скасовано, прийнято нове рішення , яким в задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого Господарського суду України від 17.01.2006р. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. залишена без змін.

06.02.2007р. позивач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. за нововиявленими обставинами та просив скасувати зазначену постанову та прийняти рішення, яким залишити рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2005р. у справі № 24/906 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. заяву Акціонерного товариства відкритого типу “Аракс птахофабрика” про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2007р. касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Аракс птахофабрика” задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. за нововиявленими обставинами.

Задовольняючи касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Аракс птахофабрика” та скасовуючи Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р., колегія суддів Вищого господарського суду України вказала на необхідність призначення судової експертизи на підтвердження підписання спірного договору відповідною особою, оскільки в матеріалах справи містяться протилежного змісту висновки спеціалістів щодо достовірності підпису в договорі директора ТОВ “Слов”яни”.

За наслідками повторного розгляду Заяви Акціонерного товариства відкритого типу “Аракс птахофабрика” про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що заява Акціонерного товариства відкритого типу “Аракс птахофабрика” підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За приписами ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на момент розгляду справи. При цьому, нововиявленими обставинами є факти, а не нові докази. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з Постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. по даній справі, рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2005р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено та визнано недійсним спірний договір з тих мотивів, що Договір доручення з боку відповідача був підписаний не директором Товариства Богородченко С.І., а його першим заступником Паскевічем К.В., тобто особою, яка не мала повноважень на його укладення.

В якості нововиявленої обставини згідно заяви Акціонерного товариства відкритого типу “Аракс птахофабрика” про перегляд зазначеної Постанови позивач зазначає те, що згідно висновку співробітника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мізерної С.А. № 12070 від 13.12.2006р. підписи від імені Богородченка С.І. на Договорі доручення від 01.11.2003р. виконано однією особою, а саме Богородченком С.І.

Колегією суддів відповідно до вказівок Вищого господарського суду, зазначених в Постанові від 15.10.2007р., та на виконання вимог ч.1 ст. 111-12 ГПК України, згідно з якою вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов”язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення, чи належить підпис на Договорі доручення від 01.11.2003р. директору ТОВ “Слов”яни” Богородченку С.І.

Згідно з Висновком №255 судово-почеркознавчої експертизи від 13.05.2008р. підписи від імені Богородченка С.І., що виконані барвником синьо-фіолетового кольору, завірені відбитками печатки і містяться в нижній частині кожної сторінки електрофотокопії договору доручення на укладення договору поставки від 01.11.2003р., виконано самим Богородченком Сергієм Івановичем.

Колегія суддів вважає обставину, зазначену в заяві Акціонерного товариства відкритого типу “Аракс птахофабрика” нововиявленою обставиною та такою, що має істотне значення для справи і не могла бути відома заявникові.

Викладене свідчить про необґрунтованість зустрічного позову з зазначених вище підстав, в якому слід відмовити.

Щодо первісного позову про стягнення 120 000 дол. США, в якому Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. відмовлено, колегія суддів вважає, що даний позов є також необґрунтованим, враховуючи наступне.

01.11.2003р. між сторонами було укладено Договір доручення на укладення договору поставки кукурудзи на загальну суму 1 200 000 дол. США.

Згідно з п/п 1.2 п.1 Договору доручення договір поставки кукурудзи обсягом 10 000 тон за ціною 120 дол. США за тону мав бути укладений протягом 30 днів від моменту підписання договору доручення, тобто до 01 грудня 2003 року.

Відповідно до п/п 5.1 п.5 Договору за повне або часткове невиконання вимог п/п 1.1. та 1.2 пункту 1 даного договору повірений виплачує довірителю штрафа в розмірі 0,5% від загальної суми угоди за кожний день прострочки, але не більше 10% від загальної суми угоди.

Як зазначалось вище, позивач за первісним позовом у зв”язку з невиконанням відповідачем зобов”язань за даним Договором просить стягнути з нього відповідно до зазначеного пункту Договору штраф в розмірі 120 000 дол. США.

За змістом п/п 4.1 п.4 Договору доручення останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 01 грудня 2003 року.

Цивільний Кодекс України набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 386 ЦК УРСР ( в редакції 2003 року) за договором доручення одна сторона (повірений) зобов”язується виконати від імені й за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно з ч.1 ст. 392 ЦК УРСР договір доручення припиняється , зокрема, внаслідок відмови повіреного.

Повірений вправі відмовитись від доручення у всякий час. Угода про відмову від цього права недійсна.

Встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач за первісним позовом не приймав до виконання зазначений спірний договір та не здійснював дій щодо його виконання, що свідчить про відмову його, як повіреного, від виконання договору.

Глава 34 “Доручення” Цивільного кодексу УРСР не передбачає сплати повіреним штрафу у разі відмови його від виконання.

Частина 3 ст. 392 ЦК УРСР передбачає лише відшкодування шкоди у разі, якщо повірений відмовився від договору при таких обставинах, коли довіритель був позбавлений можливості замінити його або іншим шляхом забезпечити свої інтереси і внаслідок цього йому була заподіяна шкода.

Тобто, передбачена сторонами п/п 5.1 п. 5 спірного договору відповідальність повіреного у вигляді сплати штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з п.3 Роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 з подальшими змінами угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди.

Викладене свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом, як повіреного, передбаченого Договором штрафу у розмірі 120 000 дол. США, а відтак, первісний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заява Акціонерного товариства відкритого типу “Аракс птахофабрика” підлягає задоволенню частково, Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. – скасуванню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства відкритого типу “Аракс птахофабрика” про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 року у справі № 24/906 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 року у справі № 24/906 скасувати частково та викласти її в наступній редакції:

“ Рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2005 року скасувати частково.

В позові Акціонерного товариства відкритого типу “Аракс птахофабрика” відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.”

3. Матеріали справи № 24/906 направити до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.