ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"27" березня 2008 р.            Справа № 19/520-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного страхового товариства „Вексель”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопромхім”, м. Київ

про стягнення 25074,80 грн. страхового відшкодування

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Добролюбов В. І. (дов. № 1181 від 01.12.2007 року);

від відповідача – Грабовський І. А. (дов. № 1 від 03.12.2007 року).

обставини справи:

Акціонерне страхове товариство „Вексель” звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопромхім” про стягнення 25074,80 грн. страхового відшкодування

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 9 жовтня 2006 року в м. Києві по бульвару Лесі Україники, навпроти будинку № 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Шкода Октавія” державний номер АА1987 ВО, який належить Саніної Ольгі Володимирівні та застрахований у Акціонерному страховому товаристві „Вексель”, у формі страхового полісу № 202-731/06 від 11 серпня 2006 року та автомобіля „Мазда 6” державний номер АІ 1865 АВ, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Автопромхім”. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок вини водія який керував автомобілем „Мазда 6” державний номер АІ 1865 АВ, що підтверджується довідкою № 10/62.129 від 21 листопада 2006 року Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю страхувальника власником якого є Саніна О. В. „Шкода Октавія” державний номер АА1987 ВО нанесено шкоду, вартість відновлювального ремонту складає 25669,80 грн. відповідно до товарознавчого дослідження суб’єкту підприємницької діяльності Ханжину Олега Олеговича звіт № 832 про оцінку автомобіля „Шкода Октавія” від 26.10.2006 року. Позивач зазначає, що виплатив страхове відшкодування в сумі 25074,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000421 від 18.01.2007 року, відомістю № 08/01/07 від 18.01.2007 року та платіжним дорученням № 000424 від 18.01.2007 року. На підставі викладеного та у відповідності до ст. 993, ст. 1166, ст. 1187, ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування” позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві від 06.12.2007 року на позовну заяву та письмових поясненнях від 28.02.2008 року проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач вважає договір добровільного страхування наземного транспорту у формі страхового полісу № ЦД 202-731/06 від 11.08.2006 року укладений між позивачем та фізичною особою Саніною О. В. неукладеним, оскільки позивачем не надано до суду доказів на підтвердження набрання чинності зазначеного договору. Відповідач зазначає, що документів, які б свідчили про те, що застрахований автомобіль було прийнято до ремонту та відремонтовано позивач до суду також не надав. Також відповідач зазначає, що у відповідності до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2006 року у справі № 3-31308/6 2006 року встановлено, що автомобілем „Мазда 6” державний номер АІ 1865 АВ керував Вачарадзе Б. Л. який і винен в виникненні дорожньої-транспортної пригоди, отже оскільки фізична особа Вачарадзе Б. Л. не перебуває в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю „Автопромхім”, а автомобіль було йому надано в особисте користування, відшкодування в розмірі 25074,80 грн. належить стягувати особисто з Вачарадзе Б. Л. як з фізичної особи. На підставі викладеного відповідач просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

11 серпня 2006 року між Акціонерним страховим товариством „Вексель” (за договором (страховик) та Саніною Ольгою Володимирівною (за договором-страхувальник) укладено договір страхування № ЦД 202-731/06 (далі-договір). За умов договору Акціонерне страхове товариство „Вексель” застрахувало майнові інтереси Саніної Ольгі Володимирівні щодо автомобіля „Шкода Октавія” державний номер АА1987 ВО.

9 жовтня 2006 року в м. Києві по бульвару Лесі Україники, навпроти будинку № 3 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Шкода Октавія” державний номер АА1987 ВО, який належить Саніні Ольгі Володимирівні та автомобіля „Мазда 6” державний номер АІ 1865 АВ, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Автопромхім”, яким керував Вачарадзе Б. Л.

Згідно відомостей довідки № 10/62.129 від 21 листопада 2006 року Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2006 року у справі № 3-31308/6, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія який керував автомобілем „Мазда 6” державний номер АІ 1865 АВ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „Шкода Октавія” державний номер АА1987 ВО було спричинено механічні пошкодження.

Матеріальна шкода, яка була заподіяна автомобілю „Шкода Октавія” державний номер АА1987 ВО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала в розмірі 25669,80 грн. –вартість відновлювального ремонту, що підтверджується звітом № 832 від 26.10.2006 року Суб’єкта підприємницької діяльності Ханжина Олега Олеговича.

На підставі зазначеного звіту та умов договору страхування № ЦД 202-731/06 від 11 серпня 2006 року позивачем було складено акт № 3770/06 від 17.01.2007 року та розраховано суму страхового відшкодування в розмірі 25074,80 грн.

Позивач на підставі заяви страхувальника (Саніної Ольги Володимирівни) перерахував останньому страхове відшкодування в розмірі 25074,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000421 від 18.01.2007 року та відомістю № 08/01/07 від 18.01.2007 року і платіжним дорученням № 000424 від 18.01.2007 року.

При вирішенні спору враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідачем як не спростовано сам факт виконання Вачарадзе Б. Л. який керував автомобілем „Мазда 6” державний номер АІ 1865 АВ, своїх трудових обов’язків в момент споєння ДТП, так і не надано доказів, які б вказували на неправомірне заволодіння Вачарадзе Б. Л. транспортного засобу (в матеріалах справи наявна копія подорожнього листа № 36 від 08.10.2006 року –а. с. 60).

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Здійснення виплати страхового відшкодування страхувальнику підтверджено належними доказами наявними в матеріалах справи.

Щодо заперечень відповідача викладених в відзиві від 06.12.2007 року на позовну заяву та в письмових поясненнях від 28.02.2008 року суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає докази надані у справі на підтвердження позовних вимог належними доказами у справі.

Господарський суд, приймаючи рішення, має право: виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони (ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Але до суду не подавалось клопотання заінтересованої сторони також суд не вважає за необхідне з врахуванням обставин справи та наданих доказів у справі виходити за межі позовних вимог для захисту прав і законних інтересів позивача.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає правомірним та обґрунтованим позов задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопромхім” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, 104, код 30615703) на користь Акціонерного страхового товариства „Вексель” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, код 20031391) – 25074 (двадцять п’ять тисяч сімдесят чотири) грн. 80 коп. страхового відшкодування та судові витрати: 250 (двісті п’ятдесят) грн. 74 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Карпечкін Т.П.