ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.08 р.                     Справа № 20/357

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні колегією суддів

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Новікова Р.Г.

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 81064969,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Бережний Р.В. – за довіреністю

від відповідача Антофій М.О. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулася Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 81064969,44 грн. за договором № 06/05-2136 ТЕ-7 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій від 30.12.2005р., з яких 63364367,01 грн. – сума основного боргу за природний газ, 5124403,39 грн. – сума пені, 11043415,00 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1532784,04 грн. – сума 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 06/05-2136 ТЕ-7 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій від 30.12.2005р. із додатковими угодами; розрахунок боргу; акти прийому – передачі природного газу; акти звірення розрахунків; баланс на 01.10.2007р.; звіт про фінансові результати за 9 місяців 2007р.; довідку про споживання та оплату природного газу; розрахунок інфляційної та пені; лист № юр/4959 від 19.12.07р.; договори про реструктуризацію заборгованості; реєстри договорів про реструктуризацію; список особистих рахунків.

Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог № 3/10-1985 від 28.02.2008р., у якій посилається на те, що відповідачем під час розгляду справи також не була сплачена заборгованість за спожитий природний газ, у зв’язку з чим збільшив позовні вимоги в частині штрафних санкцій та просить суд стягнути з відповідача 63364367,01 грн. – суми основного боргу за природний газ, 5124403,39 грн. – суми пені, 16514250,72 грн. – суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3122596,06 грн. – суми 3% річних.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині суми основного боргу в розмірі 63364367,01 грн., про що надав суду відзив на позовну заяву № юр/4987 від 20.12.07р., у якому посилається на дебіторську заборгованість споживачів, яка станом на 01.12.2007р. за отримані послуги з теплопостачання складає 8418,2 тис. грн. Також посилається на ст. 20 Закону України „Про теплопостачання”, Закон України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, у зв’язку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційної складової та 3% річних відмовити, та надати розстрочку виконання рішення на 24 місяці стосовно суми основного боргу. В обґрунтування своїх заперечень надав суду лист № юр/4962 від 19.12.07р., лист № юр/4960 від 19.12.07р., лист № юр/4961 від 19.12.07р.

Позивач надав суду заперечення на клопотання відповідача № 31/10-137 від 11.01.2008р., у якому посилається на ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наполягає на стягненні з відповідача 3% річних та інфляційних, також заперечує проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення, посилаючись на відсутність виняткових обставин щодо надання розстрочки виконання рішення, на те, що відповідач є підприємством, яке здійснює підприємницьку діяльність та володіє обіговими коштами та активами, на яке може бути накладене стягнення. Позивач також просить суд звернути увагу на майнові інтереси ДК „Газ України”, зазначаючи, що відсутність у нього коштів може призвести до неможливості придбати природний газ для забезпечення потреб всіх споживачів в межах України, в тому числі, придбати в майбутньому природний газ для подальшої реалізації на території Донецької області.

Відповідач надав суду доповнення до відзиву № юр/165 від 22.01.08р., у яких посилається на невірний розрахунок інфляції та пені, однак стягнення штрафних санкцій вважає неправомірними. Крім того додав до матеріалів справи довідку про кількість та суму укладених договорів реструктуризації заборгованості з населенням, якими реструктурується заборгованість населення станом на 01.12.2006р. у відповідності до положень Закону України „Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і комунальні послуги, що утворилися станом на 1 грудня 2006р.” № 498-V від 20.12.2006р. В обґрунтування своїх доповнень надав суду документи (платіжні доручення, витяги з банку), які підтверджують сплату заборгованості за спожитий природний газ з зазначенням періоду сплати, новий контррозрахунок сум інфляційної складової та пені, довідку про споживання та оплату природного газу за 2006р., інформацію про споживання та платежі за природний газ за 2006р., у зв’язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення суми пені, інфляційних та 3% річних.

Позивач заперечив проти посилань відповідача на неправомірність нарахування пені, інфляційних, 3% річних, про що надав суду заперечення № 66 від 28.01.08р. та № 31/10-773 від 26.01.08р., у яких також посилається на те, що Законом України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” не встановлено будь-яких обмежень щодо нарахування пені за несвоєчасну оплату спожитого газу за договором.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.01.2008р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 20.12.2007р. до 22.01.2008р., з 22.01.2008р. до 28.01.2008р., з 04.03.2008р. до 25.03.2008р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

30.12.2005р. між Дочірньою компанією „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ (Постачальник), та Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк (Покупець), був укладений договір № 06/05-2136 ТЕ-7 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю в 2006р. природний газ, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити газ на умовах договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що оплата за газ та послуги з його транспортування проводиться грошовими коштами у такому порядку: перша оплата в розмірі 34 відсотків від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця; подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що в разі неоплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п. 6.1 даного договору, Покупець сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Додатковими угодами № 1 від 15.03.2006р., № 2 від 22.05.2006р., № 3 від 16.06.2006р., № 4 від 29.06.2006р., № 5 від 13.10.2006р., № 6 від 23.10.2006р., № 7 від 24.11.2006р. до договору сторони за взаємною згодою змінювали та доповнювали умови договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві природний газ, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманого природного газу у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, збільшив їх та просить суд стягнути з відповідача 63364367,01 грн. – суми основного боргу за природний газ, 5124403,39 грн. – суми пені, 16514250,72 грн. – суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3122596,06 грн. – суми 3% річних.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Уточнені позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 06/05-2136 ТЕ-7 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій від 30.12.2005р. із додатковими угодами, актів прийому – передачі природного газу, актів звірення розрахунків.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 63364367,01 грн. – суми основного боргу за природний газ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову в частині вимог про стягнення сум пені, інфляції, 3% річних суд до уваги не приймає, оскільки відповідальність покупця газу за несвоєчасну сплату отриманого газу у вигляді пені передбачена умовами укладеного сторонами договору, який у встановленому порядку не розірвано, не визнано недійсним, неукладеним тощо. Також суд не приймає до уваги й посилання відповідача на Закон України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, у зв’язку з тим, що Законом передбачено реструктуризацію заборгованості населення, що склалася на 01.07.03р., внаслідок чого застосування приписів ст. 5 цього Закону щодо не нарахування пені житлово-комунальним підприємствам на суму реструктуризованої заборгованості на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв у даному випадку є неможливим, оскільки предметом позову є вимоги, зокрема, про стягнення з відповідача боргу за газ, спожитий протягом 2006р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача, 16514250,72 грн. – суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3122596,06 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк є комунальним підприємством, яке створене з метою забезпечення безперебійного надання послуг з теплопостачання населенню та бюджетним установам, приймаючи до уваги систематичні неплатежі населення за надані послуги, суд зменшує суму стягуваної з відповідача на користь позивача пені до 51244,03 грн., скориставшись правом, наданим суду п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково, але доказів повної сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав.

Відповідач клопотав про надання розстрочки виконання рішення на 24 місяці, посилаючись на важке фінансове становище, на те, що Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, є комунальною власністю міста і дотаційним підприємством, не отримує допомогу від бюджетів як місцевого так і державного рівня, надає послуги з теплопостачання населенню та бюджетним установам.

Враховуючи заперечення позивача проти клопотання про надання розстрочки виконання рішення, те, що обставини, на які посилається відповідач не є винятковими, суд відмовляє відповідачу у задоволенні цього клопотання.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, - задовольнити частково.

Розмір стягуваної пені – зменшити до 51244,03 грн., відмовивши у задоволенні вимог щодо стягнення решти суми пені.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, поточний рахунок 9331 Дон. обл. філія АКП „Укрсоцбанк”, МФО 0334011, ) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1, поточний рахунок 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 313017,01 грн. – суму основного боргу за природний, 51244,03 грн. – суму пені, 16514250,72 грн. – суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3122596,06 грн. – суми 3% річних, 25500,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.03.08р.

Повний текст рішення підписано 31.03.08р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.