ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2008

Справа №2-21/10135-2008

за позовом Прокурора Красногвардійського району АР Крим в інтересах держави в особі

Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача Комунального підприємства «Гарант-Л», с. Ленінське, Красногвардійський район

про стягнення 7 371,46 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Велієв Р.Ш., ю/к, д/п № 01 від 25.12.2007 р.

Відповідач не з’явився.

Прокурор Кулібаба С.Є., посвідчення № 07121

Сутність спору: Прокурор Красногвардійського району звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим із позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, до Комунального підприємства «Гарант-Л», с. Ленінське, Красногвардійський район, у якому просить стягнути суму збитків у розмірі 7371,46 грн., які заподіяні в результаті порушення природоохоронного законодавства. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач при проведенні перевірки дотримання природоохоронного законодавства 20.08.2008 р. встановив, що відповідачем було порушено законодавство про охорону навколишнього природного середовища.

У засідання суду представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Прокурор у засідання суду з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» позивач є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища і використовування природними ресурсами, здійснює серед інших функцій державний контроль в області охорони навколишнього середовища.

20 серпня 2008 р. Управлінням екологічної інспекції Північно-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища було проведено перевірку Комунального підприємства «Гарант-Л», с. Ленінське, Красногвардійський район, по дотриманню вимог природоохоронного законодавства.

У результаті перевірки встановлено порушення статті 44 Водного кодексу України, яке виразилось у здійснюванні самовільного забору підземної води із відомчих артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування.

За результатами перевірки складений акт від 20.08.2008 р.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, підлягають частковому задоволенню виду наступного.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування – це забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об’єкті, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до статті 49 Водного кодексу України - спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Пункт 9 статті 44 Водного кодексу України визначає, що водокористувачі зобов’язані здійснювати водокористування лише за наявністю дозволу.

З матеріалів справи убачається, що Комунальне підприємство «Гарант-Л», с. Ленінське, Красногвардійський район, у період з 15.05.2008 р. по 20.08.2008 р. здійснювало самовільний забір підземної води у об’ємі 19204 кубометрів води, а дозвіл на спеціальне водокористування за даний період був відсутній.

Термін дії дозволу на спеціальне водокористування у Кіровського комунального підприємства закінчився.

Вина відповідача підтверджується: постановою про притягнення посадової особи відповідача до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Крім того, вищевказаний акт підписаний посадовою особою Комунального підприємства «Гарант-Л», с. Ленінське, Красногвардійський район, заперечень на нього не надходило та у судовому порядку вони не були оскаржені.

Таким чином відповідачем була порушена ст. 44 Водного кодексу України.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов’язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до наданого розрахунку позивача який був виконаний за Методикою розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженою наказом № 290 від 29.12.2001 р. Державним комітетом України по водному господарству і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за № 44/6332, державі заподіяні збитки на суму 7371,46 грн.

Однак, суд вважає, що при розрахунку суми збитків позивачем неправильно застосоване діюче законодавство.

Так, розрахунок збитків по самовільному забору води виконувався з застосуванням п’ятикратного коефіцієнту на підставі «Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації», затвердженою наказом № 290 від 29.12.2001 р. Державним комітетом України по водному господарству і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за № 44/6332.

У пункті 4 Наказу № 290 від 29.12.2001 р. вказується, що органи Держводгоспу дотримуються порядку та розрахунків, визначених вищевказаною Методикою.

Таким чином, наказ який затвердив дану Методику, стосується органів Держводгоспу.

Крім того, у пункті 1.3. вказаної Методики вказується, що вона обов’язкова для застосування органами Держводгоспу України.

У цьому же пункті відображено, що Методика може застосовуватися й іншими органами.

Однак таке формулювання не носить обов’язкового характеру для інших органів та одно відомство не має право спонукати інші відомства у обов’язковому порядку застосовувати Методику свого відомства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадови особи зобов’язані діяти тільки на підставі і у межах своїх повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, з наступними змінами внесеними наказом Мінекоресурсів, затверджена Методика розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Даний наказ та методика зареєстровані у Міністерстві юстиції України.

У пункті 1 методики вказується, що вона обов’язкова для інспекторів інспекційних підрозділів Мінекоресурсів.

Крім того, відповідні зміни про те, що дана методика обов’язкова для інспекторів інспекційних підрозділів Мінекоресурсів прийняті наказом Міністерства екології та природних ресурсів 31.01.2002 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. № 155/6443, тобто після прийняття та реєстрації методики Державного комітету України по водному господарству.

Таким чином, методика Міністерства екології та природних ресурсів обов’язкова для виконання посадовими особами вказаного відомства.

Таким чином, збиток по самовільному забору води складає 1474,29 грн., відповідно до вимог діючого законодавства – Методики розрахунків розмірів відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, якою застосування п’ятикратного розміру не передбачено.

Крім того, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 р. «Про судову практику у справах про злочин та інші правопорушення проти довкілля», у справах про відшкодування шкоди, заподіяної забрудненням і засміченням вод, іншими порушеннями водного законодавства, слід керуватися, зокрема, ст. 111 Водного кодексу України, статтями 1166, 1192 Цивільного кодексу України. Розмір шкоди при цьому визначається відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 р. N 37 (із змінами, внесеними наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 31 січня 2002 р. N 48; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 1 червня 1995 р. за N 162/698).

При вказаних обставинах позовні вимоги Прокурора Красногвардійського району в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища підлягають частковому задоволенню у сумі 1474,29 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 28 листопада 2008 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 50, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Гарант-Л», с. Ленінське, Красногвардійський район (с. Ленінське, Красногвардійський район, вул.. Леніна, 18; р/р 27 у Красногвардійському відділенні Ощадбанку, МФО 384157, ЗКПО 34383284, інші банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету Красногвардійської селищної Ради (код 24062100, банк отримувача - Управління державного казначейства АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 0131, призначення платежу 7, ЗКПО 34740494 збитки по екології) збитки у зв’язку із порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 1474,29 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Гарант-Л», с. Ленінське, Красногвардійський район (с. Ленінське, Красногвардійський район, вул.. Леніна, 18; р/р 27 у Красногвардійському відділенні Ощадбанку, МФО 384157, ЗКПО 34383284, інші банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 14,74 грн. державного мита.

Стягнути з Комунального підприємства «Гарант-Л», с. Ленінське, Красногвардійський район (с. Ленінське, Красногвардійський район, вул.. Леніна, 18; р/р 27 у Красногвардійському відділенні Ощадбанку, МФО 384157, ЗКПО 34383284, інші банківські рахунки не відомі) 23,60 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 0002 ГУ ДКУ а АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення 5897,17 грн. – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.