КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2008                                                                                           № 38/112

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:           Жидачик А.П.

За участю представників:

від позивача -Нікульніков Ю.В. (дов. б/н від 10.05.2007 р.)

від відповідача -Цигарьов О.О. (дов. №43-3/597 від 21.01.2008 р.)

третя особа: Полонський О.Ю. (дов. б/н від 21.08.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Наталі Плюс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2008

у справі № 38/112 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Приватного підприємства "Наталі Плюс"

до                                                   ЗАТ "Сведбанк Інвест"

третя особа позивача

третя особа відповідача           Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна

про                                                  визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Наталі Плюс” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Сведбанк Інвест”, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 р. до участі у справі було залучено третю особу - Приватного нотаріуса Київського міського округу Іванову Світлану Миколаївну.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2008 р. у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №38/112 від 10.06.2008 р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Апеляційна скарга мотивована тим, що вчинивши виконавчий напис, нотаріус визначив суму, що підлягає стягненню в розмірі 1402352,87 доларів США, обґрунтовуючи це у виконавчому написі п.1.1. Іпотечного договору та п.1.1., 8.1., 8.2. кредитного договору №185 від 12.12.2003 р. Таким чином, відповідно до вимог п.282 Інструкції та змісту виконавчого напису, нотаріус повинен був вчинити виконавчий напис на двох документах, що визначають заборгованість боржника. Це іпотечний договір та кредитний договір. Але, як вбачається з кількості документів, які прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою разом із спірним виконавчим написом, в їх склад не входить кредитний договір. Зазначений кредитний договір не є нотаріально завіреним документом. Тому, визначення заборгованості за цим документом може бути здійснено тільки в судовому порядку. В зв'язку з тим, що банк надав документи для вчинення виконавчого напису, які не відповідають вимогам ст.87 Закону України „Про нотаріат”, п.282, 284, 286 Інструкції та п.1 Переліку документів, приватний нотаріус повинен був відмовити заявнику у виконанні нотаріальних дій. Проте, не перевіривши відповідність наданих банком документів вимогам діючого законодавства України нотаріус вчинив спірний виконавчий напис.

Також, вказана у виконавчому написі заборгованість є спірною, оскільки сторонами був продовжений строк повернення кредиту до 12.12.2011 р., тому на час вчинення виконавчого напису позивач не мав даної заборгованості перед відповідачем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва 10.06.2008 р. у справі №38/112 – без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва 10.06.2008 р. у справі №38/112 – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.1. статуту відповідача, останній є правонаступником Закритого акціонерного товариства „ТАС-Інвестбанк”.

12.12.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №185, відповідно до якого відповідач відкриває позивачу кредитну лінію, що не відновлюється, відповідно до якої надає позивачу кредит у гривнях на умовах, передбачених договором, а позивач зобов'язується одержувати кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплачувати проценти за користування ними та виконувати інші обов'язки, передбачені договором.

Відповідно до п.1.2. договору загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 2200000 грн., що зменшується згідно з додатком №1 до договору.

Строк дії кредитної лінії з 12.12.2003 р. по 11.12.2006 р. включно (п. 1.3. договору).

Як встановлено у п.1.4. договору процента ставка за користування коштами кредиту -23% річних.

Згідно з п.3.1. договору розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів та кредиту позивачу з позичкового рахунку, відкритого за договором, до повного погашення заборгованості за траншем кредиту на суму залишку непогашеної заборгованості за траншем кредиту.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що позивач щомісячно сплачує проценти за користування кредитом на рахунок відповідача у валюті кредиту у такі строки: не пізніше 05 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 05 числа місяця.

Виконання зобов'язань позивачем за договором забезпечується: заставою товарів в обороті, які належать позивачу на праві власності, балансовою вартістю 2336052 грн. без ПДВ; заставою товарів в обороті, які будуть належати позивачу після їх придбання, балансовою вартістю не менш ніж 1250000 грн. Договір застави має бути оформлений нотаріально в строк не пізніше 19.12.2003 р. (п.5.1. договору).

Відповідно до п.5.2. договору у разі несвоєчасного виконання позивачем грошових зобов'язань за договором відповідач має право погасити заборгованість за рахунок забезпечення.

Згідно з п.8.1., 8.1.1. договору відповідач вправі вимагати дострокового повернення кредиту разом із сплатою процентів і передбачених договором неустойок, а також відшкодування збитків, завданих відповідачу в результаті невиконання чи неналежного виконання позивачем умов договору, а позивач зобов'язаний повернути відповідачу одержану суму кредиту, сплатити проценти та неустойки, а також відшкодувати завдані відповідачу збитки у наступних випадках: якщо позивач порушує строки сплати процентів та погашення кредиту, встановлені пунктами 4.1. та 4.2. договору.

05.05.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір №185/ІП-3, відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає в іпотеку (забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 іпотечного договору, на забезпечення вимог (зобов'язань), що випливають із кредитного договору від 12.12.2003 р. №185 та додаткових договорів до нього, укладених між позивачем та відповідачем та згідно з яким відповідач надає позивачу право користування кредитом у вигляді кредитної лінії, що не відновлюється з лімітом заборгованості в розмірі 6133000 грн.

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору за рахунок предмету іпотеки задовольняються вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

Відповідно до п.1.3. договору право іпотеки за іпотечним договором діє на весь строк виконання зобов'язань і до повного погашення заборгованості за кредитним договором, в тому числі у разі продовження строку надання кредиту, виходячи з того, що зміни у письмовій формі до кредитного договору є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.1.4. договору відповідач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано повністю, та в інших випадках передбачених законом або договором іпотеки.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що предметом іпотеки є наступне нерухоме майно Позивача, а саме нежилі приміщення №58 (прим. 1-9, 9а, 10,1, II, III, IV) 1-ого поверху (в літ. А), загальною площею 398,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бурмистенка, буд.11.

Відповідно до п.4.1. договору відповідач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених умовами договору іпотеки у разі порушення з боку позивача своїх обов'язків, а також, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань позивача за кредитним договором ці зобов'язання не будуть виконані, а саме: при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів за користування кредитом, та (або) при повному або частковому неповерненні суми кредиту у встановлені строки відповідно до кредитного договору; та (або) при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій, пені та (або) штрафів, а також в інших випадках невиконання умов кредитного договору, зазначених в розділі 8 кредитного договору. Сторони домовились, що документами, які підтверджують наявність випадків, передбачених цим пунктом, є виписки по відповідним рахункам, відкритим на користь позивача за кредитним договором у банку відповідача, або інші документи, що підтверджують настання випадків, з якими пов'язується момент виникнення права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.4.3. вказаного договору у разі настання обставин, зазначених у п.4.1. договору позивач має право за згодою відповідача, протягом 10 днів вжити заходів для реалізації предмету іпотеки. При не проведенні реалізації предмету іпотеки в вищезазначений строк предмет іпотеки реалізується у порядку, визначеному п.4.4. договору, відповідно до якого у разі недосягнення сторонами згоди щодо способів реалізації предмету іпотеки про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, відповідач може звернутись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису або до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після одержання виконавчого документа предмет іпотеки може бути реалізовано за згодою сторін обраним ними способом, а при недосягненні такої згоди предмет іпотеки реалізується у процесі виконавчого провадження.

01.04.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір №24 до кредитного договору №185 від 12.12.2004 р., відповідно до якого сторони домовились продовжити термін дії кредитного договору на 5 років, у зв'язку з цим пункт 1.3. кредитного договору був викладений у наступній редакції: „Строк дії кредитної лінії - з 12.12.2003 р. по 11.12.2011 року включно”.

Відповідно до п.1.3 додаткового договору, сторони домовились зменшити проценту ставку за користування кредитом за кредитним договором до 15% річних. У зв'язку з цим пункт 1.4. кредитного договору викладений у наступній редакції: «Процентна ставка за користування коштами кредиту: 15% річних».

13.04.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №2 про внесення змін до іпотечного договору №185/ІП-3.

Відповідно до вказаного договору сторонами були внесені зміни до договору застави: пункт 1.1 .договору застави був викладений у такій редакції:

„Позивач передає, а відповідач приймає в іпотеку (забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 іпотечного договору, на забезпечення наступних зобов'язань позивача, що випливають із кредитного договору від 12.12.2003р. №185 (із додатковими договорами), який укладено між позивачем та відповідачем, та згідно з яким відповідач надає позивачу право користування кредитом (кредитними траншами) у доларах США (валюта кредиту), що надаються відповідачем в межах кредитної лінії, що відновлюється, з загальним лімітом заборгованості 1267777 доларів США під проценти на строк до 11.12.2011 р.”

Листом від 26.01.2007 р. вих.№85 відповідач повідомив позивача про те, що у разі, якщо до 05.02.2007 р. позивач не виконає свої зобов'язання зі сплати прострочених відсотків у сумі 121675,21 доларів США, не поверне прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 14000 доларів США, а також не сплатить пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсоткам, що передбачені умовами кредитного договору №185 від 12.12.2003 р., відповідач згідно пункту 8.2. договору, вимагає у десятиденний строк дострокового виконання позивачем зобов'язань за вищевказаним кредитним договором з повернення коштів кредиту, сплати нарахованих відсотків, штрафів та пені згідно умов договору.

Позивач отримав вказаний лист 29.01.2007 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в листі від 16.02.2007 р. повідомив позивача про те, що до 10.02.07р. позивачем не були виконані зобов'язання за кредитним договором, тому відповідач розпочинає процедуру звернення стягнення на майно відповідно до закону та договорів застави (іпотеки).

Вказаний лист позивач отримав 19.02.2007 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач листом від 27.03.2007 р. звернувся до третьої особи з проханням вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки, укладеному між позивачем та відповідачем, №185/ІП-3 від 05.05.2004 р. та договорі іпотеки №185/ІП-1 від 12.12.2003 р., укладеному між відповідачем та Подобєдовою (Могіль) С.В. на суму заборгованості за кредитним договором №185 від 12.12.2003 р. в розмірі 1402352,87 доларів США відповідно до розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, до вказаного листа відповідач додав копії кредитного договору №185 від 12.12.03 р. із додатковими договорами; оригінали іпотечних договорів із додатковими договорами; письмову вимогу від 26.01.07 р., попередження боржнику та поручителю від 16.02.07 р., виписку з позичкового рахунку, а також розрахунок заборгованості станом на 16.02.2007 р.

02.04.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною (третя особа) був вчинений виконавчий напис №1614, відповідно до якого пропонувалось звернути стягнення на: нежитлові приміщення №58 (прим. 1-9, 9а, 10, І, II, III, IV) 1-ого поверху (в літ. А), загальною площею 398,3 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Бурмистенка, буд. 11, які належать позивачу.

Зазначені нежитлові приміщення передані позивачем в іпотеку відповідачу за іпотечним договором №185/ІП-3, посвідченим 05.05.04р. Івановою Л.М., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим номером 1346, договором №1 про внесення змін до іпотечного договору №185/ІП-3, посвідченого Івановою Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.06.04р. за реєстровим номером 1806, договором №2 про внесення змін до іпотечного договору №185/ІП-3, посвідченого Івановою Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13.04.06р. за реєстровим номером 1174.

Вказані нежитлові приміщення передані в іпотеку відповідачу, у якості забезпечення зобов'язання, що виникло у позивача за укладеним з відповідачем кредитним договором №185 від 12.12.2003р. зі всіма змінами та доповненнями до нього.

Пунктами 1.1. іпотечного договору №185/ІП-3, пунктами 1.1., 8.1., 8.2. кредитного договору №185 від 12.12.03р. визначено терміни погашення кредиту, згідно з якими станом на 16.02.07р. у позивача виникла заборгованість по погашенню кредиту в сумі - 1402352,87 доларів США.

За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому чинним законодавством порядку заставленого майна, пропонувалось задовольнити вимоги відповідача в сумі 1402352,87 доларів США, в тому числі заборгованість по погашенню кредиту в сумі 1255777 доларів США, суму нарахованих і несплачених процентів - 137895,66 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту - 476,93 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків -8203,28 доларів США.

26.04.2007р. Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №1614 вчиненого 02.04.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. про стягнення з позивача на користь відповідача 1402352,87 доларів США за рахунок заставленого майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 398,3 кв.м.

Спір у справі виник з причини того, що позивач вважає вчинення виконавчого напису таким, що суперечить чинному законодавству України, а відповідач проти цього заперечує.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим позивачем, останній своїх зобов’язань за кредитним договором зі сплати процентів за користування кредитом та часткового повернення суми кредиту вчасно не виконав.

Пунктом 8.2. кредитного договору передбачено, що вимога про дострокове повернення кредиту згідно з п.8.1. договору направляється позивачу у письмовій формі та підлягає виконанню у повному обсязі протягом десяти днів з дати її одержання або інші строки, визначені відповідачем у листі-вимозі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 26.01.2007 р. відповідач звертався до позивача з листом-вимогою, відповідно до якого попереджував останнього про застосування банком п.8.2 кредитного договору у разі невиконання позивачем зобов’язань щодо сплати прострочених відсотків, а також простроченої заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Крім того, 16.02.2007 р. відповідач звернувся до позивача з листом, яким повідомив останнього про те, що, у зв'язку з порушенням Позивачем зобов'язань за кредитним договором, відповідач розпочинає процедуру звернення стягнення на майно відповідно до закону та договорів застави.

З огляду на викладене, колегією суддів встановлено, що позивач вчасно не виконав свої зобов'язання з повернення частково суми отриманого кредиту та сплати процентів за користування ним, тому відповідач правомірно на підставі укладеного кредитного договору звернувся до позивача з вимогою дострокового повернення всієї суми кредиту, відсотків за користування ним та сплати штрафних санкцій, внаслідок чого у позивача на підставі наведених пунктів кредитного договору виникли зобов'язання достроково повернути всю суму кредиту, відсотки за користування ним та сплатити передбачені договором штрафні санкції.

Отже, доводи позивача, що вказана у виконавчому написі заборгованість є спірною, оскільки сторонами був продовжений строк повернення кредиту до 12.12.2011 р., тому на час вчинення виконавчого напису позивач не мав даної заборгованості перед відповідачем, не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст.87, ч.1 ст.88 Закону України „Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до розділу 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Вказаними нормами права передбачено, що приватний нотаріус має право вчиняти виконавчий напис на стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що виконання зобов'язань позивачем за договором забезпечується: заставою товарів в обороті, які належать позивачу на праві власності, балансовою вартістю 2336052 грн. без ПДВ; заставою товарів в обороті, які будуть належати позивачу після їх придбання, балансовою вартістю не менш ніж 1250000 грн. договір застави має бути оформлений нотаріально в строк не пізніше 19.12.2003 р.

Відповідно до п.5.2. кредитного договору у разі несвоєчасного виконання позивачем грошових зобов'язань за договором відповідач має право погасити заборгованість за рахунок забезпечення.

05.05.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір №185/ІП-3, посвідчений нотаріально, за яким відповідач передає, а позивач приймає в іпотеку (забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 іпотечного договору, на забезпечення вимог (зобов'язань), що випливають із кредитного договору від 12.12.2003р. №185 та додаткових договорів до нього. Відповідач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано повністю, та в інших випадках передбачених законом або договором іпотеки. Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно позивача, а саме: нежилі приміщення №58 (прим. 1-9, 9а, 10, І, II, III, IV) 1-ого поверху (в літ. А), загальною площею 398,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бурмистенка, буд.11, відповідач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених умовами договору іпотеки у разі порушення з боку позивача своїх обов'язків, а також, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань позивача за кредитним договором ці зобов'язання не будуть виконані, а саме: при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів за користування кредитом, та (або) при повному або частковому неповерненні суми кредиту у встановлені строки відповідно до кредитного договору. Сторони домовились, що документами, які підтверджують наявність випадків, передбачених цим пунктом, є виписки по відповідним рахункам, відкритим на користь позивача за кредитним договором у банку відповідача, або інші документи, що підтверджують настання випадків, з якими пов'язується момент виникнення права на звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі недосягнення сторонами згоди щодо способів реалізації предмету іпотеки про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, відповідач може звернутись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

Відповідач листом від 27.03.2007 р. звернувся до третьої особи з проханням вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки, укладеному між позивачем та відповідачем, №185/ІП-3 від 05.05.2004 р. на суму заборгованості за кредитним договором №185 від 12.12.03р. в розмірі 1402352,87 доларів США відповідно до розрахунку.

До вказаного листа відповідач додав копії кредитного договору №185 від 12.12.03р. із додатковими договорами; оригінал іпотечного договору із додатковими договорами; письмову вимогу від 26.01.07 р., попередження боржнику та поручителю від 16.02.2007р., виписку з позичкового рахунку, а також розрахунок заборгованості станом на 16.02.2007 р.

02.04.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною (третя особа) був вчинений виконавчий напис №1614, відповідно до якого пропонувались звернути стягнення на: нежитлові приміщення №58 (прим. 1-9, 9а, 10,1, II, III, IV) 1-ого поверху (в літ. А), загальною площею 398,3 кв.м., які знаходяться за адресою - місто Київ, вул. Бурмистенка, буд.11, які належать позивачу. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому чинним законодавством порядку заставленого майна, задовольнити вимоги відповідача в сумі -1402352,87 доларів США, в тому числі заборгованість по погашенню кредиту в сумі -1255777 доларів США, суму нарахованих і несплачених процентів - 137895,66 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення суми кредиту - 476,93 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 8203,28 доларів США.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що спірний виконавчий напис був вчинений третьою особою правомірно, відповідно до вказаних вище норм чинного законодавства України, нотаріально посвідченого іпотечного договору та інших наведених вище документів, тому у задоволенні позову позивачу про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, належить відмовити.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Наталі Плюс” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2008 р. у справі № 38/112 залишити без змін.

Матеріали справи № 38/112 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

17.11.08 (відправлено)