ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.09.08
Справа  № 9/20-317

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                   Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при
секретарі   Чаплик І.,

з
участю представників:

від
позивача-   не з”явився,

від
відповідача -   з”явився,

від
третіх осіб 1 -
з»явився, 2 -не з»явився,

розглянув
апеляційні скарги:

1.          Управління культури та мистецтв
Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

2.          виконавчого комітету  Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

на
рішення
господарського суду  Тернопільської
області  від 27.06.2008 року про перегляд
рішення господарського суду Тернопільської області від 11.03.2006 року  за нововиявленими обставинами, суддя Кропивна
Л.В., в справі №9/20-317

за
позовом  комунального підприємства «Кіномережа
спецдитячих кінотеатрів»

до  відповідача суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача:

1.          Управління культури та мистецтв
Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

2.          виконавчого комітету  Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про
примусове виселення з орендованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

рішенням
господарського  суду Тернопільської
області  від 27.06.2008 року задоволено
заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд
рішення господарського суду Тернопільської області від 11.03.2006 р. за
нововиявленими обставинами, вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Кіномережа
спецдитячих кінотеатрів»до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
примусове виселення з орендованого приміщення, розташованого за адресою
вул.І.Франка,8 в м.Тернополі площею 195,2 кв.м., відмовлено.

Рішення
суду мотивоване тим, що нововиявленою обставиною в даній справі є наявність на
час прийняття господарським судом рішення від 11.03.2006 р.   рішення Тернопільської міської ради -органу,
що розпоряджається спірним майном,  яким
визначено право щодо надання в оренду нерухомого майна комунальної власності
виключно за  виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради. Оскільки підставою для задоволення позовних вимог
в даній справі  згідно рішення від
11.03.2006 р.  був факт наявності у
позивача  права на укладення договору оренди
спірного нежитлового приміщення та відповідно його припинення, що
спростовується вищезазначеною нововиявленою обставиною, а орендні відносини
продовжують діяти і жодних дій щодо їх припинення уповноваженою на це особою не
здійснено, відсутні підстави для примусового виселення відповідача з
орендованого приміщення.

В
апеляційній скарзі скаржник (третя особа- 1) просить рішення  суду першої інстанції скасувати та в
задоволенні заяви  про перегляд рішення
господарського суду Тернопільської області від 11.03.2006 року  за нововиявленими обставинами  відмовити, в зв”язку з неповним з»ясуванням
судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального
права, апелюючи тим, що повноваження підприємств комунальної власності  та комунальних підприємств, заснованих на
майні комунальної власності відображені в п.4.2, п.4.3 додатку №1  рішення Тернопільської міської ради від
12.01.2000 року «Про  методику розрахунку
орендної плати та порядок використання коштів за користування майном
територіальної громади міста Тернополя», а рішенням Тернопільської міської ради
від 15.08.2002 року №4/4/62 «Про розмежування повноважень по управлінню майном,
яке належить до комунальної власності м.Тернополя»повноваження по управлінню
будівель по вул.І.Франка,8 покладено на позивача.

Скаржник
також зазначає, що позивач був і стороною договору оренди спірних нежитлових
приміщень комунальної власності від 20.09.2002 року, про що свідчить п.13
договору та підтверджує факт наявності у позивача повноважень як на укладення спірного
договору, так і припинення цих договірних відносин.

В
апеляційній скарзі скаржник (третя особа- 2) просить рішення  суду першої інстанції скасувати та в
задоволенні заяви  про перегляд рішення
господарського суду Тернопільської області від 11.03.2006 року  за нововиявленими обставинами  відмовити з аналогічних підстав.

Крім
того, зазначає, що на підставі ст.112 Господарського процесуального Кодексу
України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття
судового рішення зі справи, проте, відповідачем таких обставин не зазначено, а
судом не встановлено.

У
відзиві на апеляційні скарги відповідач просить в їх задоволенні відмовити,
мотивуючи тим, що на час прийняття господарським судом рішення від 11.03.2006
р.   ні позивач, ні Управління культури
та мистецтв Тернопільської міської ради не були наділені повноваженнями
припиняти договори оренди спірних нежитлових приміщень, оскільки таке право
згідно додатків №1 та №2 до рішення Тернопільської міської ради  від 15.08.2002 року надано виключно
виконавчому комітету Тернопільської міської ради.

В
судове засідання представники позивача та третьої особи- 2 не з»явивлися, хоча
належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд
вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про
права і обов”язки сторін.

Суд,
заслухавши пояснення представників сторін, що з»явилися, які підтримали свої
позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та
дослідивши наявні докази по справі,
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають.

Судом
встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від
11.03.2006 р. задоволено позов комунального підприємства «Кіномережа
спецдитячих кінотеатрів»до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
примусове виселення з орендованого приміщення, розташованого за адресою
вул.І.Франка,8 в м.Тернополі площею 195,2 кв.м. Рішення суду мотивоване
припиненням договірних відносин між сторонами, зокрема, тим, що правовий режим
комунального майна надавав позивачу право як на укладення  договору оренди, так і на припинення
договірних відносин.

Підставою
для перегляду за нововиявленими обставинами вказаного рішення є наявність на
час його прийняття рішення Тернопільської міської ради -органу, що
розпоряджається спірним майном,  яким
право щодо надання в оренду нерухомого майна комунальної власності визначено
виключно за  виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради.

Відповідно
до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові. До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

При
цьому слід мати на увазі, що на підставі ст.112 Господарського процесуального
кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття
судового рішення зі справи.

Виникнення
нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для
скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як
правильно встановлено судом першої інстанції при прийнятті рішення від
11.03.2006 року, орендодавцями комунального майна є виконавчий комітет міської
ради, а уповноваженими органами по укладанню
договорів оренди є: Управління економіки міської ради; підприємства
комунальної власності міста, бюджетні установи та організації, на балансі яких
перебуває комунальне майно (крім ЖЕК) та комунальні підприємства, засновані на
майні комунальної власності міста, що встановлено пунктом  3 методики розрахунку орендної плати та
порядок використання коштів за користування майном (додаток № 1 до рішення
міської ради від 12.01.2000 р.).

У
2002 році рішенням Тернопільської міської ради №4/4/62 від  15 серпня
2002 р.    повноваження по
управлінню майном, що є у комунальній власності міста та закріплене за
комунальними підприємствами, установами та організаціями,  покладено на Департаменти, управління та
відділи Тернопільської міської ради.

Разом
з тим,  як вбачається з додатків № 1 та 2
до рішення Тернопільської міської ради від 15.08.2002 р., підприємства,  установи та організації, засновані на
комунальній власності, передання майна в оренду
можуть здійснювати лише за рішенням виконавчого комітету, у той час, як
до повноважень департаментів, відділів та управлінь міської ради  віднесена підготовка висновків для Управління
обліку та контролю за використанням комунального майна для списання з балансу
майна, віднесеного до основних засобів (крім будівель, споруд, приміщень), а
також  акумулювання з метою узагальнення
та подальшого подання до Управління обліку і контролю за використанням
комунального майна, квартальних, піврічних та річних звітів
фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій.

Наведене
свідчить про те, що станом на день прийняття судом рішення стосовно виселення
відповідача  ні КП “Кіномережа
спецдитячих кінотеатрів”, ні Управління освіти та культури не були наділені
правом розпорядження чи управління
майном, оскільки орендодавцем залишався виконавчий комітет
Тернопільської міської ради, а тому повноваження щодо виселення відповідача із
спірного приміщення належали виключно йому.

З
наведеного, місцевий суд прийшов до правильного
висновку про те, що встановлення таких повноважень виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, що випливають зі змісту  додатків № 1 та 2 до рішення Тернопільської
міської ради від 15.08.2002 р., є нововиявленими обставинами, оскільки вони
мають важливе значення для справи та стали відомі після прийняття рішення по
справі. Вказані обставини є фактичними даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, оскільки
позивач - КП “Кіномережа спецдитячих кінотеатрів” не мав права на припинення
договору оренди та суб'єктивного інтересу при задоволенні позову про
виселення  орендаря -підприємця  ОСОБА_1.

Судом
також встановлено, що позивача -КП “Кіномережа спецдитячих кінотеатрів”  ліквідовано за рішенням Тернопільської
міської ради від 07.03.2007 р. № 5/7/10, а його майно передане на баланс КП
“Кінотеатр сімейного відпочинку “Перемога” згідно з рішенням виконавчого
комітету міської ради від 31.05.2007 р. № 521 та згідно передавального акту.

Разом
з тим, враховуючи, що оренда слідує за майном, тому  відносини за договором оренди стосовно майна
територіальної громади міста Тернополя, площею 195,2 кв.м  у м.Тернополі по вул.І Франка,8,  з підприємцем ОСОБА_1 не можуть вважатися
припиненими, оскільки доказів повідомлення про припинення договору оренди у
спосіб та строки, визначені законом та договором, виконавчим комітетом
Тернопільської ради не подано та судом не встановлено.

З
наведеного в задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Кіномережа
спецдитячих кінотеатрів»до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
примусове виселення з орендованого приміщення, розташованого за адресою
вул.І.Франка,8 в м.Тернополі площею 195,2 кв.м., слід відмовити, про що
правильного висновку дійшов суд першої
інстанції.

Судом
також правильно зазначено, що  КП
“Кіномережа спецдитячих кінотеатрів” на час прийняття рішення не  виключено з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, а тому відсутні підстави для припинення
провадження у справі згідно вимог п.6 ст.80 ГПК України.

З
вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є
безпідставними.

Рішення
місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для
його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105,112-114  ГПК
України, суд,

п о с т а н о в и в:

рішення
господарського суду Тернопільської області
від 27.06.2008 року в справі за номером
9/20-317 - залишити без змін, а апеляційні скарги  Управління культури та мистецтв
Тернопільської міської ради та виконавчого комітету  Тернопільської міської ради -без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Матеріали
справи  повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий
-суддя:
С.М.Бойко

Судді:
Т.Б.Бонк

Р.І.Марко