ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08р.

Справа
№ 9/175-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємець
ОСОБА_1м.Олександрія

Кіровоградська
область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське"
м.Новомосковськ

Дніпропетровська область

Третя  особа -1 Закрите акціонерне товариство  "Страхова група "ТАС", м.Київ

Третя
особа -2 ОСОБА_2, м.Новомосковськ Дніпропетровська

область

про стягнення 7 176 грн. 70 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При
спеціалисті Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3. - адвокат,
довіреність ВКР № 649794 від

Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особи-1 - ОСОБА_4. - адвокат,
довіреність № ГО-08/55 від 08.02.08р.

Від третьої особи-2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець  ОСОБА_1. звернувся у
квітні 2008 року із позовом до ТОВ "Новомосковське", в якому просить
стягнути з відповідача суму 7176,70 грн. на відшкодування різниці між фактичним
розміром шкоди, яка полягає у реальній вартості робіт з відновлювального
ремонту автобуса „Богдан” А092.2ПЕ державний номер НОМЕР_1, і страховою
виплатою, що була сплачена на мою користь страховиком. Вказує, що ушкодження
автобуса „Богдан” А092.2ПЕ відбулося внаслідок ДТП, яке сталося 20.01.2007р. о
15 год. 40 хв. на 355 км автошляху Київ-Луганськ-Ізварине, під час якого
автомобіль ГАЗ-33021 державний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автобусом
"Богдан" А092, який на праві оренди належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1. Вказує, що власником автомобіля ГАЗ -33021 є ТОВ
"Новомосковське", а згідно з постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р. винним у скоєнні
ДТП визнано водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_5., якого притягнуто до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
грн.

Відповідач
позовні вимоги не визнає. Вважає, що позивач не надав суду належних доказів,
які б підтверджували винні дії відповідача, розмір заявлених позивачем збитків
та причинно наслідковий зв'язок між ними. Просить відмовити у позові.

У
поясненнях від 22.09.08р. відповідач не погоджується із наявністю у позивача
права на відшкодування збитків на підставі ч. 3 ст. 386 ЦК України у зв'язку із
ненабунням позивачем речового права на володіння чужим автотранспортним засобом
та відсутністю у нього права вимоги до відповідача на підставі довіреності без
номеру від 26.06.07р. Вважає, що посилання позивача на ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів" є безпідставним, оскільки ця норма є спеціальною та
регулює суто страхові відносини, що не поширюються між позивачем та
відповідачем. Аргументи позивача щодо повернення автомобіля у такому ж стані, в
якому він був переданий, також відхиляються відповідачем з посиланням на
довіреність від 26.06.07р. та норми ст. 1006 ЦК України, які таких обов'язків у
собі не містять. При цьому відповідач вважає, що висновок автотоварознавчого
дослідження № 24.2007, якладений ОСОБА_6., є неясним з огляду на п. 9.1 абз. 3
роз'яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики
призначення судових експертиз".

Позивач
22.09.08р. на підставі ч. 2 ст. 1192 ЦК України, п. 9.1, п. 9.2  ст. 9, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" заявив вимогу до ЗАТ „Страхова група „ТАС”
у чистині стягнення грошових коштів у сумі 6666,70 грн. на відшкодування
реальної вартості робіт, необхідних для відновлення автобуса „Богдан” А092.2ПЕ
та на підставі п. 37.5 ст. 37 цього Закону до відповідача додатково заявив
вимогу про стягнення суми 510 грн. франшизи.

ЗАТ
„Страхова група „ТАС” у поясненнях від 22.09.08р.вказує на виконання своїх
зобов'язань перед позивачем та відсутність у останнього жодних законних підстав
для задоволення його позовних вимог. Проведену автотоварознавчу експертизу
вважає незаконною у зв'язку із не повідомленням про її проведення
представників  ЗАТ „Страхова група „ТАС”
та ТОВ "Новомосковське".  Проти
притягнення у якості відповідача у справі заперечує. У позовних вимогах позивача
просить відмовити.

Враховуючи,
що:

-
відповідачем  04.09.08р. було заявлено
клопотання про залучення ЗАТ „Страхова група „ТАС” (третьої особи-1) до участі
у справі у якості іншого відповідача, яке підтримується позивачем (пояснення
від 22.09.08р.);

Суд
вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості другого відповідача
Закрите акціонерне товариство „Страхова група „ТАС”, виключивши його із
учасників судового процесу як третю особу-1, у зв'язку із чим розгляд справи
починається заново і підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Закрите акціонерне товариство
„Страхова група „ТАС” в особі Дніпропетровської регіональної дирекції
(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 5, фактична
адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 3-А, офіс 1) до участі у справі
у якості другого відповідача.

Відкласти розгляд справи на
21.10.08р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати
сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧУ
- уточнити позовні вимоги відносно кожного з відповідачів.

Сторонам
та третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове
засідання.

Суддя

І.М. Подобєд