overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого
2008 р.
Справа №  1/593/06

Суддя
Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Скаржник:
Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція

/56000, Миколаївська
область, смт. Казанка, вул. Миру, 183/

Боржник:
Приватний підприємець ОСОБА_1 .

/56000, Миколаївська область,
АДРЕСА_1/

Суб'єкт
оскарження: Відділ державної виконавчої служби

Казанківського районного управління юстиції.

/56000,
Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 213/

про:
зобов'язання
державного виконавця відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції
Трофімовій Т.Ю. здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення
господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007р. по справі № 1/588/06
щодо стягнення заборгованості з ПП Факірової Т.М. в розмірі 286, 43 грн.

встановив: скарга № 472/10/10-00 від
15.02.2008 року не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства у
господарському суді з наступних підстав:

Ст.181
Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники
виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби
порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Листом
Верховного суду України № 1-5/653 від 18.08.2005р. визначено, що до початку
діяльності окружного адміністративного суду місцевими загальними судами
відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України по
першій інстанції розглядаються позовні заяви учасників виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих
дій на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби (крім справ за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність при виконанні судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК
України 2004 року та адміністративних справ, підвідомчих господарським судам
відповідно до ГПК України 1991 року.

У
відповідності з п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України до
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України

Приписами
статті 121-2 Господарсько процесуального кодексу України визначено, що
скарги подаються до господарського суду на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби, а не на дії чи бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів

Керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті скарги відмовити.  Скаргу
повернути скаржнику.

Ухвала господарського
суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну
заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого
2008 р.
Справа №  1/591/06

Суддя
Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Скаржник:
Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція

/56000, Миколаївська
область, смт. Казанка, вул. Миру, 183/

Боржник:
Приватний підприємець ОСОБА_1.

/56000, Миколаївська область,
смт. Казанка,АДРЕСА_1/

Суб'єкт
оскарження: Відділ державної виконавчої служби

Казанківського районного управління юстиції.

/56000,
Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 213/

про:
зобов'язання
державного виконавця відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції
Трофімовій Т.Ю. здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення
господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007р. по справі № 1/591/06
щодо стягнення заборгованості з ПП ОСОБА_1. в розмірі 168, 97 грн.

встановив: скарга № 471/10/10-00 від
15.02.2008 року не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства у
господарському суді з наступних підстав:

Ст.181
Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники
виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби
порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Листом
Верховного суду України № 1-5/653 від 18.08.2005р. визначено, що до початку
діяльності окружного адміністративного суду місцевими загальними судами
відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України по
першій інстанції розглядаються позовні заяви учасників виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих
дій на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби (крім справ за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність при виконанні судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК
України 2004 року та адміністративних справ, підвідомчих господарським судам
відповідно до ГПК України 1991 року.

У
відповідності з п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України до
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України

Приписами
статті 121-2 Господарсько процесуального кодексу України визначено, що
скарги подаються до господарського суду на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби, а не на дії чи бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів

Керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті скарги відмовити.  Скаргу
повернути скаржнику.

Ухвала господарського
суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну
заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого
2008 р.
Справа №  1/588/06

Суддя
Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Скаржник:
Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція

/56000, Миколаївська
область, смт. Казанка, вул. Миру, 183/

Боржник: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/56000, Миколаївська область,
смт. Казанка, АДРЕСА_1

Суб'єкт
оскарження: Відділ державної виконавчої служби

Казанківського районного управління юстиції.

/56000,
Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 213/

про:
зобов'язання
державного виконавця відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції
Трофімовій Т.Ю. здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення
господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007р. по справі № 1/588/06
щодо стягнення заборгованості з ПП ОСОБА_1. в розмірі 240 грн.

встановив: скарга № 470/10/10-00 від
15.02.2008 року не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства у
господарському суді з наступних підстав:

Ст.181
Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники
виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби
порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Листом
Верховного суду України № 1-5/653 від 18.08.2005р. визначено, що до початку
діяльності окружного адміністративного суду місцевими загальними судами
відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України по
першій інстанції розглядаються позовні заяви учасників виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих
дій на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби (крім справ за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність при виконанні судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК
України 2004 року та адміністративних справ, підвідомчих господарським судам
відповідно до ГПК України 1991 року.

У
відповідності з п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України до
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України

Приписами
статті 121-2 Господарсько процесуального кодексу України визначено, що
скарги подаються до господарського суду на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби, а не на дії чи бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів

Керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті скарги відмовити.  Скаргу
повернути скаржнику.

Ухвала
господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого
2008 р.
Справа №  13/300/07

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом ОСОБА_1,

54000,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до
акціонерного товариства (АТ) “Миколаївська виробничо-торгова фірма “Евіс”,

54055,
м. Миколаїв, вул. Чигирина, 39,

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

-          Миколаївська міська рада, 54009, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

-          Будинковий комітет самоорганізації
населення по вул. Потьомкінській, 131-В “Вікторія”, 54003, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 131-В;

-          Будинковий комітет самоорганізації
населення по вул. Громадянська, 44-А “Ніка”, 54017, м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 44-А.

про
визнання рішення загальних зборів недійсними, -

Встановив:

Громадянкою
ОСОБА_1 пред'явлено позов про визнання рішення загальних зборів АТ “Евіс”
недійсним. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача у справі виступають Миколаївська міська рада, Будинковий
комітет самоорганізації населення по вул. Потьомкінській, 131-В “Вікторія” та
Будинковий комітет самоорганізації населення по вул. Громадянська, 44-А “Ніка”.

На
підставі листа Ради суддів України від 28.12.2007р. № 728 справу № 13/300/07
надіслано до Одеського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим у
судовому засіданні 17.01.2008р. оголошено перерву.

19.02.2008р.
справа № 13/300/07 надійшла до господарського суду Миколаївської області.

За
таких обставин, виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін
та третіх осіб у справі, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час і
місце наступного судового засідання.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи призначити на 11 березня 2008 року на 14 год. 45 хв.

2.
Вдруге зобов'язати:

-  позивача - направити залученим третім особам
- будинковому комітету самоорганізації населення по вул. Потьомкінській, 131-В
“Вікторія” та будинковому комітету самоорганізації населення по вул.
Громадянська, 44-А “Ніка” копії позовної заяви та доданих до неї документів,
докази надсилання надати суду; документально підтвердити, або спростувати
твердження третіх осіб - будинкових комітетів самоорганізації населення по вул.
Потьомкінській, 131-В “Вікторія” та по вул. Громадянська, 44-А “Ніка” про те,
що на момент пред'явлення позову ОСОБА_1 не була акціонером АТ МВТФ “Евіс”;

-
третіх осіб - будинкові комітети самоорганізації населення по вул.
Потьомкінській, 131-В “Вікторія” та по вул. Громадянська, 44-А “Ніка”
-документально підтвердити своє твердження про те, що на момент пред'явлення
позову ОСОБА_1 не була акціонером АТ МВТФ “Евіс”; надати витяги з ЄДР щодо
третіх осіб.

3.
Визнати явку позивача ОСОБА_1. у судове засідання обов'язковою.

4.
Копію даної ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
лютого 2008 р.
Справа №  9/1030/07

Позивач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Відповідач:
ТОВ «Ліс-Інвест», м. Миколаїв, вул.. Московська, 44, кв. 15.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_1 -підприємець.

Від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 34717,81грн.

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
34717,81грн., з яких:  23040,00грн.
основної заборгованості, 11677,81грн. -50% річних.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Заперечень щодо позову не надав.

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2006
р. сторони уклали договір підряду на виконання робіт, відповідно до умов якого
позивач взяв на себе зобов'язання на свій ризик виконати по завданню
відповідача роботи, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані
роботи по підготовці фундаменту під пресом, піччю, сушкою, бункером, подрібнювачем
та будкою КІП.

Відповідно
до п. 1.2. договору вартість робіт складає 23040,00грн., в т. ч. ПДВ
-3840,00грн.

Відповідно
до п.3.1. договору оплата за договором здійснюється шляхом стовідсоткової
передоплати.

Позивачем
зобов'язання за договором виконано в повному обсязі, відповідно до Акту
приймання-передачі виконаних робіт від 25.12.2006р., передано відповідачеві
зазначені роботи.

Відповідно
до п.п. 2.1., 2.1.4. договору роботи виконані належним чином.

В
порушення п.1.1., п.п.2.1.3. договору відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі
23040,00грн.

Позивачем
відповідно до ст. 625 ЦК України, п.4.2. договору нараховано 50% річних на суму
боргу в розмірі 11677,81грн., що підтверджено наданим розрахунком.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно
до п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно
зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач
своїм правом не скористався, позов не заперечив, відповідних доказів суду не
надав.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в повному
обсязі.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 83, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ТОВ «Ліс-Інвест»(м. Миколаїв, вул.. Московська, 44, кв. 15, код 33132518) на
користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. (м. Миколаїв, АДРЕСА_1, ід.номер
НОМЕР_1) основний борг в сумі 23040,00грн., 50% річних в сумі 11677,81грн.,
держмито в сумі 347,18грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в сумі 118,00грн.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа
№  17/792/07

За
позовом:

1.          ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

2.          ОСОБА_2, м. Миколаїв, АДРЕСА_2,

3.          ОСОБА_3, Миколаївська область,
Жовтневий район, смт. Воскресенськ, АДРЕСА_3,

4.          ОСОБА_4, м. Миколаїв, АДРЕСА_4,

5.          ОСОБА_5, Миколаївська область,
Миколаївський район,АДРЕСА_5,

6.          ОСОБА_6, Миколаївська область,
Миколаївський район,
АДРЕСА_6,

7.          ОСОБА_7, м. Миколаїв, АДРЕСА_7,

До
відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”,                м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 91-Б,

Треті
особи:

1.          ОСОБА_8, м. Миколаїв, АДРЕСА_8;

2.          ОСОБА_9, м. Миколаїв, АДРЕСА_9;

3.          ОСОБА_10, Миколаївська область,
Березнегуватський район,
АДРЕСА_10,

4.          ОСОБА_11, м. Миколаїв, АДРЕСА_11;

5.          ОСОБА_12, Миколаївська область,
Вознесенський район,          м.
Вознесенськ, АДРЕСА_12;

6.          ОСОБА_13, Миколаївська область,
Баштанський район,      м. Баштанка,
АДРЕСА_13;

7.          ОСОБА_14, Миколаївська область,
Вознесенський район,                                 м. Вознесенськ,
АДРЕСА_14;

8.          ОСОБА_15, Миколаївська область,
Веселинівський  район,             АДРЕСА_15;

9.          ОСОБА_16, Миколаївська область,
Доманівський район,
смт. Доманівка, АДРЕСА_16;

10.          ОСОБА_17, Миколаївська область,
Вражіївський район,          смт.
Врадіївка, АДРЕСА_17;

11.          ОСОБА_18, Миколаївська область,
Новобузький район,          м. Новий Буг,
АДРЕСА_18.

про: визнання недійсними загальних зборів
учасників ТОВ „Агротехсервіс” від 30.03.2007 року та протоколу позачергових
виборів засновників ТОВ „Агротехсервіс”
від 30.03.2007 року,-

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від
позивачів:  ОСОБА_19., довіреність у
справі;

Від
відповідача: Філевський Р.М., довіреність № 1 від 07.11.2007 року;

20 лютого 2008р., судове засідання
не відбулося, оскільки представник відповідача заявив клопотання про здійснення
фіксації судового процессу. На момент судового засідання не можливо було
здійснити фіксацію процесу, тому що  не
робила ситема “Діловодство” суду, за допомогою якої проводится звукозапис
судового засідання.

Представник
позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі
ст.69 ГПК України.Представник відповідача не заперечує.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на  08 квітня
2008 року о 10 год. 30  хв.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,
поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати сторони виконати вимоги
ухвали суду від 24.01.2008 року.

Явка представників сторін
у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

Коваль
С.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/925/07

Господарський суд Миколаївської області під
головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового
засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: СЗАТ
“Південний Буг” в особі ліквідатора ОСОБА_1. (м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

до
відповідача: Южноукраїнської
об'єднаної ДПІ, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

треті
особи:

Первомайське
представництво Товарної біржі “Ресурси України”, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Революції, 54,

ОСОБА_2, Миколаївська
область, м.Первомайськ, АДРЕСА_2

про: скасування рішення,

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3. довіреність
від 17.10.2007р.

Від відповідача: Хоменко
О.Л. довіреність № 1226/10/10-010 від 27.07.2007р.

Остапенко Л.М. довіреність № 44/10/10-010
від 04.04.2007р.

встановив:

05
листопада 2007 року СЗАТ “Південний Буг” звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою до відповідача: ДПІ у місті
Южноукраїнську Миколаївської області про скасування рішення Державної
податкової інспекції у м.Южноукраїнську Миколаївської області №3 від
27.03.2007р.

Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області від 07.02.2008р. у зв'язку із
задоволенням заяви про відвід судді Філінюка І.Г. справу № 9/925/07 передано в
провадження судді Горобченко Д.М.

Ухвалою суду від 08.02.2008р. суддею
Горобченко Д.М. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд
справи на 27.02.2008р.

Заявою від 22.02.2008р. позивач
уточнив найменування та процесуальне положення третіх осіб по справі.

Представник позивача, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від 24.12.2007р., просить суд скасувати
рішення Державної  податкової інспекції у
м.Южноукраїнську Миколаївської області № 3 від 27.03.2007р. та визнати
недійсним біржові торги та протокол біржових торгів з продажу напіврозібраного
приміщення ферми великої рогатої худоби № 29/07 від 27.04.2007р., затверджений
Первомайським представництвом ТБ «Ресурси України»та погоджений Южноукраїнською
ОДПІ у Миколаївській області.

Представник відповідача проти позову
заперечує та просить суд в позові відмовити.

З метою витребування додаткових
доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 26.03.2008р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб.
811.

2. Зобов'язати позивача надати докази,
які підтверджують підстави для скасування рішення № 3 від 27.03.2007р.

3. Явка компетентних представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  4/811/07

Позивач           товариство з обмеженою
відповідальністю “Аура-Плюс”,

АДРЕСА_1,
м. Миколаїв, 54001

Треті особи  без самостійних вимог

на стороні позивача: ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54001

ОСОБА_2 АДРЕСА_1,
м. Миколаїв, 54001

ОСОБА_3 АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54001

ОСОБА_4 АДРЕСА_1, м.
Миколаїв, 54001

ТОВ “Ніколь-Мода” АДРЕСА_1, м. Миколаїв,
54001

ОСОБА_5, АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54001

Відповідач     Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації,

вул. Шевченко, 40, м.
Миколаїв, 54030

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      - не з'явився.

Від відповідача          -не з'явився

Треті особи на стороні
позивача

без самостійних вимог -не
з'явились

СУТЬ
СПОРУ:   визнання права власності на
самовільно збудовані приміщення: виробнича

будова
літ. Ю-2 розмірами 17,85м.*5,65м. загальною площею 169,3кв.м., основною площею
165,4кв.м., навіс літ. Є-1 розмірами 3,81м.*2,50м. та навіс літ. Я-1 розмірами
4,88м.*2,12м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, м. Миколаїв та зобов'язання
відповідача зареєструвати право власності на вказані будови

Розглянувши наявні матеріали справи,
відповідно з ст. 75 ГПК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
31.01.08р., позивача було зобов'язано надати довідки з адресного бюро про
місцезнаходження третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача -
фізичних осіб. У разі зміни адреси, надіслати копії позовної заяви та всіх
ухвал суду по справі за новими адресами, докази надіслання надати суду ( у т.ч.
опис вкладення або супровідний лист); письмово з'ясувати, чим відповідач
порушив його права, виходячи зі змісту ст.331 ЦК України, надати відповідні
докази;  докази звернення до відповідача
та його відмови в реєстрації прав власності , згідно п.п.2, 3.2  Тимчасового положення про порядок
реєстрації      прав власності на
нерухоме майно.

Крім
того, судом визначена обов'язкова явка представника позивача.

Позивач  про час судового засідання повідомлений
належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим
повідомленням  від 06.02.08р. (арк.спр.107),
але вимог ухвали суду від 31.01.08рр. не виконав, витребувані документи не
надав, представник в судове засідання двічі без поважних причин не з'явився.

Оскільки без визначених документів
спір по суті розглянутий бути не може,
заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Керуючись
ст.ст. 86, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова