ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                     № 24/21

заявник Донецький науково – дослідний інститут судових експертиз, м.Донецьк

позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю “ТВА”, м. Донецьк

відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Соломон – Аудит”, м. Донецьк

про виправлення помилок в наказах від 04.08.2008 р.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від заявника - не з’явився.

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2008 р. по справі № 24/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми “Соломон – Аудит”, м. Донецьк на користь Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, м. Донецьк стягнуто витрати по сплаті судово – технічної експертизи в сумі 469,20 грн. та витрати по сплаті судово – бухгалтерської експертизи в сумі 281,70 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВА”, м. Донецьк витрати по сплаті судово – бухгалтерської експертизи в сумі 281,70 грн. На виконання зазначеної постанови господарським судом Донецької області видано відповідні накази від 04.08.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшли заяви Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, м. Донецьк про внесення змін в накази від 04.08.08р. по справі 24/21, що по суті заяви кореспондуються з приписами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник та сторони до судового засідання не з’явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяв.

Згідно із ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності боржника за його наявності, а також інші відомості, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Враховуючи той факт, що у наказах відсутні відомості, що ідентифікують боржника, суд вважає можливим за заявою стягувача виправити помилки в наказах від 04.08.2008 р. по справі № 24/21, допущені при його оформленні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти абзац перший наказу господарського суду Донецької області від 04.08.2008 р. по справі № 24/21у наступній редакції:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Соломон – Аудит” м. Донецьк (83054, м. Донецьк, вул. Політбійців, 8, к.54, ідентифікаційний код 31771289, р/р80 в АБ “Укрбізнесбанк”, МФО 334969) на користь Донецького Науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Лівенка,4; р/р 0122 в ГУДК у Донецькій області МФО 834016, ) витрати по сплаті судово – технічної експертизи в сумі 469грн.20коп. та витрати по сплаті судово – бухгалтерської експертизи в сумі 281 грн.70 коп.”

Викласти абзац перший наказу господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. по справі № 24/21у наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВА” м. Донецьк (83005, м. Донецьк, вул. Героїв Панфіловців, 11, ідентифікаційний код 30465436, р/р 260001842 в АППБ “Аваль”, м. Донецька, МФО 335076) на користь Донецького Науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Лівенка,4; р/р 0122 в ГУДК у Донецькій області МФО 834016, ) витрати по сплаті судово – бухгалтерської експертизи в сумі 281 грн.70коп.”.

Дана ухвала може бути пред’явлена до виконання одночасно з наказами.

Суддя