ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.

№ 40/175-07(40/120-07)

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на

ухвалу від 17.10.2007   господарського суду Харківської області

у справі

№ 40/175-07

за позовом

Приватного підприємства фірми
"Антей"

до  третя особа

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 Харківська міська рада

про
зустрічним позовом до за участю про

Стягнення 77 000грн. СПД-фізичної
особи ОСОБА_1 Приватного підприємства фірми "Антей" Прокурора м.
Харкова Визнання права власності, стягнення моральної шкоди в розмірі 50
000грн.

За участю представників сторін:

від позивача -не з'явилися

від відповідача (позивач за
зустрічним позовом) -ОСОБА_2, за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16
березня 2007 року у цій справі за нововиявленими обставинами в частині вимог
про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Також відповідач в поданій заяві
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просить суд вжити
заходи по забезпеченню зустрічного позову в частині стягнення моральної шкоди
та накласти арешт на грошові кошти позивача -відповідача за зустрічним позовом
Приватного підприємства фірми "Антей", що належать цьому підприємству
та знаходяться на його розрахунковому рахунку.

Ухвалою від 17.10.2007 р.
господарського суду Харківської області в задоволенні клопотання відповідача
-позивача за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про вжиття
заходів забезпечення зустрічного позову у вигляді накладення арешту на грошові
кошти відповідача за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми
"Антей" відмовлено.

ОСОБА_1звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу від 17.10.2007р. господарського суду Харківської області в частині
відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову та прийняти нове
рішення яким задовольнити зазначене клопотання.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові
суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення.

При цьому заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З цією метою та з урахуванням  загальних вимог, передбачених статтею 33
Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності
фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до
забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи не
надав жодних доказів, які б свідчили, що грошові кошти, які є у відповідача за
зустрічним позовом  можуть зникнути
або  зменшитись за кількістю на момент
виконання рішення, тому підстави для вжиття заходів забезпечення зустрічного
позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним
позовом  відсутні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів
приходить до висновку, що  ухвала від
17.10.2007 р.  господарського суду
Харківської області відповідає вимогам
процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до  ст.ст. 85, 111-5 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін
оголошена  вступна та резолютивна частини
постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України,   Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу від 17.10.2007 р. господарського
суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий    суддя
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І.  Ходаківська