ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.08р.

Справа
№ 27/133-08

За
позовом Підприємства
«Надія» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів
України», м. Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсними договору,
протоколів, актів виконаних робіт та стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

представники:

від
позивача - Дробот В.О. дов. від 01.04.08р.

від відповідача -
ОСОБА_2. дов. сер. ВКК №699379

Суть спору:

Підприємство «Надія»Всеукраїнської
організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(далі ПП «Надія»)
звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1.) про
визнання недійсними:

-          договору №15/1 від 01.04.2002р. на
інформаційно-консультаційне та науково-методичне обслуговування;

-          протоколу №2 від 20.04.2002р. про
погодження договірної ціни по договору №15/1 від 01.04.2002р.;

-          протоколу №4 від 15.09.2002р. про
погодження договірної ціни по договору №15/1 від 01.04.2002р.;

-          акту №2 від 30.04.2002р. виконаних
робіт по договору №15/1 від 01.04.2002р.;

-          акту №4 від 29.09.2002р. виконаних
робіт по договору №15/1 від 01.04.2002р.

Також,
позивач вказує на необхідність стягнення з ПП ОСОБА_1. на користь підприємства
«Надія»основного боргу у розмірі 39000грн., суми інфляційних втрат у розмірі
32389,16 грн., 3% річних - 6825грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що (з урахуванням заяви про уточнення підстав позову
від 08.09.2008р. №19):

-
спірні договір, протоколи та акти підписані не директором підприємства
«Надія»ОСОБА_3., а невстановленими особами, що підтверджується висновком
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.11.07р. №7707;

-
фактично відповідачем не були виконані роботи за договором №15/1 від
01.04.2002р.;

-
стягненню з відповідача підлягають безпідставно отримані кошти в сумі
39000грн., сума інфляційних втрат в розмірі 32389,16грн., а також 3% річних
-6825грн.

-  відповідно до
ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з 10.03.05р.,
з моменту отримання висновку експертизи.

Відповідач
проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що:

-
договір №15/1 від 01.04.02р. на інформаційно-консультаційне обслуговування, а
також протоколи №2 від 20.04.02р., №4 від 15.09.02р., акти №2 від 30.0402р., №4
від 29.09.02р. відповідають вимогам ст. 207 ЦК України;

-
відповідно до ст. 241 ЦК України, позивачем схвалено вказаний правочин, що
підтверджується виконанням позивачем зобов'язань згідно з договором №15/1 від
01.04.02р.;

-
станом на 10.12.02р. позивачем було визнано заборгованість перед відповідачем у
розмірі 71тис.грн., що підтверджується актами виконаних робіт №2 та №4  по договору №15/1 від 01.04.02р.;

-
позивачем пропущено строк на звернення до суду щодо захисту своїх прав,
встановлений ст. 257 ЦК України.

В
судовому засіданні 23.09.2008р. за згодою сторін були оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

В
матеріалах справи міститься копія договору, укладеного між підприємством
«НАДІЯ»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів
України»(Замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) від
01.04.2002р. №15/1 про інформаційно-консультаційне та науково-методичне
обслуговування.

Згідно
умов вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе
виконання робіт з наданню інформаційних та консультаційно-методичних послуг з
наданням науково-методичної допомоги пов'язаної з розробкою науково-технічної
документації для початку робіт по вивільненню золошламонакопичувача ДМК,
подальшої утилізації та переробки відходів металургійного виробництва з
подальшим їх використанням в гірничо-металургійному комплексі відповідно до
договору №21-744-01 від 19 березня 2001р. (п.1.1 договору).

В
пункті 2.1 договору вказано, що оплата за виконані позивачем роботи
здійснюється згідно протоколів про договірну ціну та актів виконаних робіт.

Також,
в матеріалах справи містяться копії:

-          протоколу №2 від 20.04.02р. про
погодження договірної ціни по договору №15/1 від 01.04.02р., відповідно до
якого вартість робіт, виконаних за квітень 2002р., складає 50000грн.;

-          протоколу №4 від 15.09.02р. про
погодження договірної ціни по договору №15/1 від 01.04.02р., відповідно до
якого вартість робіт, виконаних за вересень 2002р., складає 50000грн.;

-          акту №2 від 30.04.02р. про виконання
в повному обсязі робіт за квітень 2002р. по договору №15/1 від 01.04.02р.;

-          акту №4 від 29.09.02р. про виконання
в повному обсязі робіт  за вересень
2002р. по договору №15/1 від 01.04.02р.

Підприємством
«Надія» сплачено відповідачу суму 39000грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями платіжного доручення і видаткових касових ордерів.

Суд
вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову щодо визнання недійсними
договору №15/1 від 01.04.2002р. на інформаційно-консультаційне та
науково-методичне обслуговування, протоколу №2 від 20.04.2002р. про погодження договірної
ціни по договору №15/1 від 01.04.2002р., протоколу №4 від 15.09.2002р. про
погодження договірної ціни по договору №15/1 від 01.04.2002р., а також
стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 39000грн., суми інфляційних
втрат у розмірі 32389,16 грн., 3% річних у розмірі 6825грн. з таких підстав.

Слід
погодитись з твердженням відповідача про пропуск позивачем строку позовної
давності.

Як
зазначалось вище спірний договір був укладений 01.04.2002р.

Вирішуючи
питання щодо дотримання позивачем строку позовної давності суд керується
положеннями Цивільного кодексу України з урахуванням п.6 Прикінцевих та
перехідних положень вказаного Кодексу.

Згідно
зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно
до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

В
ході вирішення спору встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від
06.07.2004р. по справі №21/252 частково задоволений позов ПП ОСОБА_1. до
підприємства «Надія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій
інвалідів України»зі стягненням з відповідача 61000грн. основного боргу,
7674,75грн.  інфляційних витрат,
2856,14грн. -3% річних. В задоволенні позову в частині стягнення основного
боргу в розмірі 10000грн. і пені в сумі 4970грн. відмовлено.

Предметом
дослідження по вказаній справі було виконання сторонами умов договору №15/1 від
01.04.02р. на інформаційно-консультаційне обслуговування.

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 29.03.2007р. по справі №21/252 відмовлено в
задоволенні заяви підприємства «Надія»Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організацій інвалідів України»про перегляд рішення господарського суду м.
Києва від 06.07.2004р. по даній справі за нововиявленими обставинами.

В
ухвалі вказано на те, що обставина щодо невідповідності підписів стала відома
підприємству «Надія»з моменту складення акту почеркознавчої експертизи №27, тобто
з 10 березня 2005р.

Також,
суд дійшов висновку, що обставина щодо недійсності підпису його посадової особи
могла і мала бути відома підприємству «Надія»під час винесення рішення від 6
липня 2004р. по справі №21/252.

Про
наведені обставини йдеться і в постанові Верховного Суду України від 24 червня
2008р. по вказаній справі, якою зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено
без змін.

З
урахуванням ч.2 ст.35 ГПК України суд враховує наведені обставини при вирішенні
даного спору.

Таким
чином, обставина щодо недійсності підпису його посадової особи могла і мала
бути відома позивачу ще під час винесення рішення від 6 липня 2004р. по справі
№21/252. В будь-якому випадку така обставина стала відома підприємству з
моменту складення акту почеркознавчої експертизи №27, тобто з 10 березня 2005р.

Однак, підприємство
«Надія»звернулося з позовом по даній справі лише 26.03.2008р. (19.03.2008р.
-дата направлення копії позову відповідачу).

Згідно
з ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідач
вказує на необхідність застосування строку позовної давності.

Наявні
матеріали справи, а також обставини, встановлені ухвалою господарського суду м.
Києва від 29.03.2007р. по справі №21/252 і постановою Верховного Суду України
від 24 червня 2008р. дозволяють не прийняти посилання позивача на те, що йому
стало відомо про вказані обставини лише 30.06.2005р.

Суд
вважає безпідставними і посилання позивача на те, що підприємство «Надія»ще у
2005р. звернулося з позовом до ПП ОСОБА_1. до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська про визнання недійсними протоколів погодження договірної ціни
№2 від 20.04.2002р. і №4 від 15.09.2002р. та актів виконаних робіт №2 від
30.04.2002р. і №4 від 29.09.2002р.

Звернення
з позовом до суду з порушенням правил підсудності не є підставою для зупинення
або переривання перебігу позовної давності. До того ж предметом спору по
вказаній справі не був договір №15/1 від 01.04.2002р. на
інформаційно-консультаційне та науково-методичне обслуговування.

З
урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у вказаній
частині.

Провадження
у справі в частині визнання недійсними актів №2 від 30.04.2002р. і №4 від
29.09.2002р. виконаних робіт по договору №15/1 від 01.04.2002р. підлягає
припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

З
урахуванням положень ст.12 ГПК України акти приймання виконаних робіт не можуть
бути предметом спору в господарських судах.

Керуючись
ст.49, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в позові підприємства
«НАДІЯ»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів
України»до приватного підприємця ОСОБА_1 щодо визнання недійсними договору
№15/1 від 01.04.2002р. на інформаційно-консультаційне та науково-методичне
обслуговування, протоколу №2 від 20.04.2002р. про погодження договірної ціни по
договору №15/1 від 01.04.2002р., протоколу №4 від 15.09.2002р. про погодження
договірної ціни по договору №15/1 від 01.04.2002р., а також стягнення з
відповідача основного боргу у розмірі 39000грн., суми інфляційних втрат у
розмірі 32389,16грн., 3% річних у розмірі 6825грн.

Припинити провадження у справі щодо
вимог підприємства «НАДІЯ» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз
організацій інвалідів України»про визнання недійсними актів №2 від 30.04.2002р.
і №4 від 29.09.2002р. виконаних робіт по договору №15/1 від 01.04.2002р.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення суду може бути
оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання
апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата
підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України
-29.09.2006р.