СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" серпня 2008 р.

Справа № 20/3841

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Аква-Стандарт”, м. Київ в особі Шепетівської
філії, м. Шепетівка

до приватного
підприємства „Агродорсервіс”, м. Шепетівка

про стягнення
2458,40 грн. збитків

Суддя
Гладій С. В.

За участю представників сторін:

позивача -Рибак Ю. М. директор
Шепетівської філії

відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Позивач - ТОВ „Аква-Стандарт” в
особі Шепетівської філії, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача -ПП „Агродорсервіс”, м. Шепетівка, завданих дорожньо-транспортною
пригодою 23.08.2007 р. збитків у розмірі 2458,40 грн.

Відповідач, незважаючи на належне
повідомлення про дату, час та місце засідань суду (рекомендованими листами з
повідомленням про вручення поштового відправлення), явку повноважного
представника не забезпечив, вимог ухвал суду від 05.06.2008р., 26.06.2008р. не
виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

Останнє, у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи
за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено:

23.08.2007 р. в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в м. Шепетівка по вул. Шешукова, 1а, в дворі
приватного будинку, автомобілем ГАЗ-330202, д/н ВХ 65-12 АК, який належить
приватному підприємству "Агродорсервіс", м. Шепетівка під управлінням
водія ОСОБА_1, було пошкоджено автомобіль Шеврове-Лачетті, д/н НОМЕР_1, який
належить Шепетівській філії товариства з обмеженою відповідальністю
„Аква-Стандарт”. Про що присутнім на місці дорожньо-транспортної пригоди
інспектором з дізнання 7-го МРВ ВДАІ УМВСУ лейтенантом міліції Голотою Богданом
Анатолійовичем в присутності учасників ДТП та свідків складено протокол огляду
місця події, протокол огляду транспортного засобу та протокол огляду
транспорту.

Внаслідок наїзду було пошкоджено
крило переднє праве, підкрилок правого крила, бампер передній (права частина)
капот (права частина).

Від участі в проведенні технічного
огляду транспортного засобу відповідач відмовився, хоча був попереджений
телеграмами, що направлялись за місцем проживання ОСОБА_1 та на юридичну адресу
ПП „Агродорсервіс”. Зазначене підтверджується повідомленнями про вручення
телеграм.

У відповідності до висновку
автотоварознавчої експертизи № 1461 про визначення матеріального збитку
заподіяного транспортному засобу позивача від 14.09.2007р. проведеної
спеціалістом Найдуком М. Л. та додатку до висновку (калькуляція вартості
ремонту) вартість ремонту-відновлення автомобіля Шеврове-Лачетті становить 2211
грн.

09.11.2007 р. позивачем направлено
відповідачу претензію про сплату 2458,40 грн., з яких : збитки завдані
дорожньо-транспортною пригодою - 2211 грн., 215,00 грн. - витрати на проведення
експертизи згідно акту виконаних робіт № 1461, поштові витрати в розмірі 32,40
грн.

Оскільки відповіді на вимогу
відповідачем надано не було, а завдані дорожньо-транспортною пригодою збитки не
відшкодовано, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача 2458,40 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи
їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

У відповідності до пункту 3 частини
2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, поряд з іншими зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі.

Статтею 22 Цивільного кодексу
України, що регламентує відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або
більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право,
одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має
відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів,
одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано
шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і
в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі
(передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі
тощо).

Статтею 386 Кодексу законодавчо
закріплено засади захисту права власності, у відповідності до яких Держава
забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити
його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому
порушенню.

Власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 1166
Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Як вбачається з наявного в
матеріалах справи висновку автотоварознавчої експертизи спеціаліста № 1461 про
визначенню суми нанесеного матеріального збитку власнику автомобіля
"Шеврове Лачетті" від 14.09.2007 р. (калькуляція вартості ремонту)
вартість ремонту-відновлення автомобіля становить 2211 грн., крім того позивачем
були понесені витрати пов'язані з проведенням експертизи та надісланням
повідомлень відповідачу в розмірі 247,40 грн.

Доказів відшкодування завданих
дорожньо-транспортною пригодою 23.08.2007 р. збитків суду не надано.

Виходячи із вищенаведеного, позов
товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Стандарт” в особі Шепетівської
філії про стягнення 2458,40 грн. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами
справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Окрім того, враховуючи положення
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, судом береться до уваги, що відповідач явку
повноважного представника у жодне з судових засідань не забезпечив, вимог ухвал
суду не виконав, відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову судові витрати
підлягають покладенню на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю „Аква-Стандарт”, м. Київ в особі Шепетівської філії, м.
Шепетівка до приватного підприємства „Агродорсервіс”, м. Шепетівка про
стягнення 2458,40 грн. збитків
задоволити.

Стягнути з приватного
підприємства „Агродорсервіс” (м. Шепетівка, вул. Гранітна, 30/2, код 31078098)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Стандарт” м. Київ  в особі Шепетівської філії ТОВ
„Аква-Стандарт” р/р № 260082049 в Райфайзен Банк Аваль, м. Хмельницький, МФО
315966, ід. код 25908344) 2458,40 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім
гривень 40 коп.) збитків, 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті
державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
С.В. Гладій