ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2008
р.
Справа № 60/113-08

вх.
№ 6979/1-60

Суддя господарського суду
Чистякова І.О.

при секретарі
судового засідання Кисильова К.В.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Бартош Р.Г. - посвідчення № 197 від 29.09.2008 року;

1- го  позивача -
Левчука С.Б. - довіреність № 01-33/1081 від 02.07.2008 року;

2- го позивача
- Ткаченко Н.Г. - довіреність № 01-03-01/322 від 17.10.2008 року;  відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали
по позовній заяві Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області,
м. Чугуїв  в особі 1. Печенізької
районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги,

2.
Управління державного казначейства у Харківській області в особі відділення
державного казначейства у Печенізькому районі Харківської області, смт.
Печеніги

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Мартове

про
стягнення 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Печенізької районної
державної адміністрації Харківської області (1-й позивач) та  Управління державного казначейства у
Харківській області в особі відділення державного казначейства у Печенізькому
районі Харківської області (2-й позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(відповідач) про стягнення зайво отриманої дотації у сумі 800,00 грн. В
обгрунтування позову прокурор посилається на те, що  відповідачу було надано фінансову підтримку
-дотацію в сумі 800,00 грн. на гектар посіву озимих культур під урожай 2006
року, але враховуючи те, що ст.ст. 23, 50 Бюджетного кодексу України та п.п. 4,
5 Порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету, що виділяються на
підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом датування, затвердженого
постановою КМУ № 239 від 02.03.2006 р. передбачено, що дотацію з державного
бюджету мають право отримувати лише сільськогосподарські підприємства, то
відповідач безпідставно отримав зазначені кошти, у зв"язку з чим вони
підлягають відшкодуванню 1-ому позивачу.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 23 вересня 2008 року було прийнято
позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її  розгляд на 20 жовтня 2008 року о 10:20.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2008 року було відкладено
розгляд справи на 10 листопада 2008 року о 11:30.

1-ий позивач у
судовому засіданні надав письмове клопотання (вх. № 17694) про припинення
провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмета спору, оскільки
відповідачем було повернуто дотацію в сумі 800 грн., що підтверджується
квитанцією № 1571427П від 05.11.2008 року.

Прокурор та
2-ий позивач у судовому засіданні підтримали заявлене 1-им позивачем клопотання
про припинення провадження у справі.

1-ий позивач
надав 10.11.2008 року згідно супровідного листа за вх. № 17697 копію
довіреності на представника, копію довідки з ЄДРПОУ № 5947, копію протокола № 1
та копію реєстру, які долучені судом до матеріалів справи.

2-ий позивач
надав 10.11.2008 року згідно супровідного листа за вх. № 17695 банківську
виписку за 05.11.2008 р. та квитанцію № 1571427П від 05.11.2008 року про сплату
відповідачем 800 грн. отриманої у 2006 р. дотації, а також копію довідки з
ЄДРПОУ № 11405, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином.

Беручи до
уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за
наявними матеріалами.

Відповідач у
відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на те, що дана
справа не може бути розглянута господарським судом, оскільки між ним та
Печенізькою районною державною адміністрацією та ВДК у Печенізькому районі не
має договірних господарсько-правових відносин, крім того, відповідачем не було
допущено будь-яких порушень у сфері господарювання та у отриманні дотації
відсутня вина відповідача.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін  господарським судом встановлено, що
Контрольно-ревізійним відділом в Чугуївському районі було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності та використання коштів державного бюджету,
виділених Міністерством аграрної політики України у 2005-2007 роках за
бюджетними програмами в Управлінні агропромислового розвитку Печенізької
райдержадміністрації за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 р.

За результатами
проведеної ревізії Контрольно-ревізійним відділом в Чугуївському районі було
складено акт від 23.05.2008 року за № 121-20/27, в якому зафіксовані факти
порушень Управлінням агропромислового розвитку Печенізької райдержадміністрації
фінансової дисципліни.

Як вбачається з
вищезазначеного акту, проведеною вибірковою ревізією з питань, пов"язаних
з використанням бюджетних коштів, виділених Мінагрополітики України на
фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва та рослинництва за 2006
рік в Управлінні агропромислового розвитку Печенізької райдержадміністрації
встановлено незаконні видатки - використання державних цільових коштів всупереч
їх цільовому призначенню, а саме відповідачу незаконно надано дотацію на озимі
культури в сумі 800 грн., в порушення Постанови КМУ  від 02.03.2006 р. № 239 "Про
затвердження Порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету, що
виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом дотування"
та роз"яснення Мінагрополітики України від 20.03.2006 року №
37-13-2-11/4288, оскільки згідно п. 4 Постанови КМУ  від 02.03.2006 р. № 239 "Про
затвердження Порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету, що
виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом
дотування", передбачено, що дотацію з державного бюджету мають право
отримувати лише сільськогосподарські підприємства.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідач після звернення прокурора з позовом повернув
отриману дотацію в сумі 800 грн., що підтверджується квитанцією № 1571427П від
05.11.2008 року, у зв"язку з чим суд вважає клопотання 1-го позивача про
припинення провадження у справі обгрунтованим та таким, що не суперечить
чинному законодавству, інтересам сторін, тому задовольняє його та згідно п.1-1
ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження
у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411,
статтями 1, 12, 21, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання 1-го позивача про припинення провадження у справі.

Провадження у
справі припинити .

Стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Мартове  Печенізького району Харківської області,
інформація про р/р в установах банків відсутня в матеріалах справи) до
державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ №
24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в
сумі 102 грн.

Видати наказ
після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Мартове  Печенізького району Харківської області,
інформація про р/р в установах банків відсутня в матеріалах справи) на користь
держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р
№ 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22050000,символ звітності банку 259).

Видати наказ
після набрання ухвали законної сили.

Суддя
Чистякова І.О.

справа № 60/113-08