overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08 р.

Справа № Б24/86-08

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Турпівденьбуд", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Пурис Н.І. - дор. № 31446/П/100 від 25.10.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

11.02.08р. за заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Турпівденьбуд", м. Кривий Ріг.

Вказаною ухвалою суд зобов'язав:

- Першу Київську філію АКБ "Форум", м.Київ;

- Криворізьку філію "Райффайзен банк", м.Кривий Ріг;

- ЗАТ "Інвест-кредит банк", м.Кривий Ріг направити довідку про рух коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Турпівденьбуд", м. Кривий Ріг () у строк до 25.02.08р.

Станом на 26.02.08р. відповідь з Банків не надійшла. Справа розглядається за спрощеною процедурою банкрутства і для встановлення дебіторської та кредиторської заборгованості довідка з вищеозначених банків необхідна при розгляді даної справи

Як встановлено у судовому засіданні, боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 6806,5 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Турпівденьбуд", м. Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Турпівденьбуд", м. Кривий Ріг призначити ініціюючого кредитора - Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі,пр-т Дзержинського, 42.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.02.09р.

Зобов'язати:

- Першу Київську філію АКБ "Форум", м.Київ;

- Криворізьку філію "Райффайзен банк", м.Кривий Ріг;

- ЗАТ "Інвест-кредит банк", м.Кривий Ріг направити довідку про рух коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Турпівденьбуд", м. Кривий Ріг () у строк до 26.03.08р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 38/22

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пологівський хімічний завод “Коагулянт” м.Пологи Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємства “Маріуполь-Сервіс” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 434 917грн.46коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Лисинська О.І. представник за дов. № 13/338 від 07.02.2008р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пологівський хімічний завод “Коагулянт” м.Пологи Запорізької області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Маріуполь-Сервіс” м.Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 370 646грн.76коп., пені у розмірі 25345грн26коп., 3 % річних у сумі 4 756грн.09коп, інфляційних у сумі 34 169грн.35коп.

21.02.2008р. на адресу суду надійшла відповідь із Головного управління статистики у Донецькій області від 15.02.2008р. № 22-10/449, відповідно до якого Приватне підприємство “Маріуполь-сервіс” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 25335434) та знаходиться за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Казанцева, 19А.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання зявився, але вимоги ухвали суду виконав частково та надав суду супровідного листа № 13/284, в якому просить суд залучити до матеріалів справи докази у підтвердження заявлених позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 8606583.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви та письмові пояснення щодо суми боргу.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2008р. та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р.                     Справа № 21/25

Позивач: Одеська залізниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкерамтранс” м. Краматорськ

про стягнення 11 440,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Литвиненко Т.О. – юр. станції Херсон за дов. № 368 від 20.02.08р.

відповідача: Гура С.В. - директор

Одеською залізницею подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкерамтранс” 11 440,00грн. штрафу у зв’язку з неправильним зазначенням у залізничних накладних №№ 41482030, 41482031 найменування та адреси одержувача вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України, дані залізничних накладних, акт загальної форми №7030 від 09.08.07р., а також телеграму про встановлення (визначення) належного одержувача вантажу. При цьому представник позивача у засіданні не надав суду інформацію щодо правильної адреси вантажоодержувача – ТОВ “Альтком”.

Відповідач позовні вимоги позивача, так само як і факт неправильного зазначення у перевізних документах адреси одержувача, не визнав. У засіданні його представник пояснив, що реквізити вантажоодержувача йому були надані Виробничо-транспортним підприємством “Будкомплект” (лист від 02.08.07р. № 231).

Зважаючи на заперечення відповідача і надані ним документи, а також з огляду на те, що рішення по цій справі може вплинути на його права та обов’язки щодо Виробничо-транспортного підприємства “Будкомплект”, господарський суд вважає за необхідне залучити за своєю ініціативою Виробничо-транспортне підприємство “Будкомплект” до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 12.03.2008р. об 11 год. 00 хв.

Залучити Виробничо-транспортне підприємство “Будкомплект” (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубиніна, 3) до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Зобов’язати Виробничо-транспортне підприємство “Будкомплект” направити у судове засідання компетентного представника з документами, що підтверджують його повноваження, для дачі пояснень по суті спору, зокрема роз’яснення питань щодо належного вантажоодержувача за спірними відправками і поштових адрес ТД (ТОВ) “Альтком” та Херсонської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт.

Зобов’язати позивача:

-          надіслати Виробничо-транспортному підприємству “Будкомплект” копії позовної заяви і доданих до неї документів;

-          надати документи на підтвердження неправильності зазначення у накладних адреси вантажоодержувача;

-          надати договори, укладені залізницею з ТД (ТОВ) “Альтком” і Херсонською механізованою дистанцією навантажувально-розвантажувальних робіт.

Явка представників сторін і 3-ї особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1– третій особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 34/33пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Селянсько-фермерського господарства “Спартак” с. Липове, Донецька область

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське” с. Яковлевка, Донецька область

до відповідача-2 Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Артемівськ

про визнання права власності .

Представники сторін:

від позивача: Ляшко М.О. (за довір)

від відповідача: Орлов П.А.

Позивач, Селянсько-фермерського господарства “Спартак” с. Липове, Донецька область звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське” с. Яковлевка, Донецька область про визнання права власності.

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав суду клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує, надав суду відзив, у якому просить суд позовну заяву СФГ “Спартак” задовольнити у повному обсязі.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити у якості другого відповідача Комунальне підприємство Артемівське бюро технічної інвентаризації.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 11.03.08 року.

2. Залучити у якості другого відповідача Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Артемівськ (84500, м. Артемівськ, вул. Советська, 73), якому надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу та довідку щодо відомостей за ким зареєстровані та у якій власності перебувають спірні приміщення, довідку ЄДРПОУ.

3. Позивачу направити на адресу другого відповідача копію позовної заяви, докази направлення надати суду, також надати суду докази звернення до відповідача про оформлення права власності, відповідь відповідача, визначити вартість спірного майна для додаткової сплати державного мита, докази оплати за договором купівлі-продажу, письмово уточнити на яке саме нерухоме майно та обладнання позивач просить визнати право власності.

4. Відповідачу-1 надати копію Статуту, довідку ЄДРПОУ, право установчі документи на земельну ділянку де знаходяться спірні приміщення.

5. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 19/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Яненко В.П., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу “Шахтспецбуд”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”, м.Донецьк

про стягнення з відповідача страхового відшкодування шкоди, заподіяної АТВТ “Шахтспецбуд” внаслідок настання страхового випадку в розмірі 73 518, 54 грн.

Акціонерне товариство відкритого типу “Шахтспецбуд”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”, м.Донецьк про стягнення з відповідача страхового відшкодування шкоди, заподіяної АТВТ “Шахтспецбуд” внаслідок настання страхового випадку в розмірі 73 518, 54 грн.

22.02.08 р. до канцелярії суду надійшла телеграма (вх.02-41/100 від 22.02.08 р.) згідно якої ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” просить відкласти розгляд справи призначеної на 25.02.08 р. на 11 год. 15 хв., в зв’язку з хворобою представника відповідача та неможливістю направити іншого.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 11.02.08 р. надав оригінали доданої до позовної заяви документів для огляду, інші витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 25.02.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 11.02.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 12.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); довести наявність страхового випадку, документи, що підтверджують страховий випадок.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу, докази сплати суми, що заявлена у позові; документи про наявність в м.Донецьку філії; Положення про філію.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 лютого 2008 р. Справа № 13/30-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Рясна Л.П.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" (юридична адреса: 28000, провул. Інгульський, 2а, с. Протопопівка, Олександрійського району Вінницької області, код 30939798, поштова адреса: 28000, вул. Семашко, 49, м. Олександрія Кіровоградської області) до Закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" (вул. Куйбишева, 74а, смт. Крижопіль Вінницької області, код 33143011) про стягнення 81182,93 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ПП "Агропромисловий комплекс "Артем" до ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля" про стягнення 81182,93 грн.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.02.08 не виконав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 березня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 08.02.08 та не з'явлення в судове засідання 27.02.08 представника позивача; докази в підтвердження позовних вимог; договір від 06.11.07 та докази його виконання (акти виконаних робіт та інші докази); обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські виписки); установчі документи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 3/90-пд-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Регіон-Агро”

на постанову

від 13.12.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/90-ПД-05

за позовом

Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання"

до

1) ТОВ "Регіон-Агро", 2) Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Видавництво "Наддніпрянська правда"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність представнику видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи.

Відповідно до частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Із матеріалів скарги вбачається, що вона підписана від імені ТОВ "Регіон-Агро" представником А.П. Куцак, однак, до касаційної скарги не залучено такої довіреності, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

В надісланих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії позивачу у даній справі –ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", а тому така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Регіон-Агро" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року у справі № 3/90-ПД-05 повернути скаржнику.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 29/492-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н. О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства племінного заводу "Курганський" Акціонерного товариства Харімпекс"

на постанову

від 18.12.2007 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 29/492-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Шебелінське"

до

Дочірнього підприємства племінного заводу "Курганський" Акціонерного товариства Харімпекс"

про

Стягнення 2600,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок обчислення та справляння державного мита встановлено Інструкцією, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15.

Відповідно до пункту 14 вказаної Інструкції при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додана до касаційної скарги копія платіжного доручення № 5 від 15.01.2008 не може вважатись належним доказом сплати державного мита, оскільки не відповідає наведеним вимогам (на зворотному боці платіжного доручення не міститься даних про осіб, що скріпили печатку банку, зокрема, відсутні прізвища та ініціали посадових осіб банку).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства племінного заводу "Курганський" Акціонерного товариства Харімпекс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі № 29/492-07 господарського суду Харківської області повернути скаржнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач