донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.03.2008 р.                                                              справа №1/336

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Лисенко С.І,

від відповідача:

Не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Заступника прокурора м.Києва, м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.01.2008 року

по справі

№ 1/336 (Азарова З.П.)

за позовом

Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерствапраці та соціальної політики України, м.Київ

до

Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м.Дзержинськ Донецької області

про

стягнення 293 750 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році Заступник прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, м.Київ звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м.Дзержинськ Донецької області, про стягнення заборгованості по безвідсотковій цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 266 000 грн. 00 коп., а також нараховану пеню в сумі 27 750 грн. 00 коп. на користь Міністерства праці та соціальної політики України.

Рішенням від 17.01.08р. судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, м.Київ в частині стягнення суми заборгованості в сумі 266 000 грн. 00 коп. було відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що Заступником прокурора м.Києва не було враховано, що заявлена сума боргу 266 000 грн. 00 коп. перерахована відповідачем до направлення позовної заяви на адресу господарського суду Донецької області. В частині стягнення пені в сумі 27 750 грн. 00 коп. судом першої інстанції провадження було припинено, оскільки в процесі розгляду справи, відповідачем вказаний розмір пені було сплачено.

Заступник прокурора м.Києва з прийнятим рішенням не згоден, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Тому він звернувся з апеляційним поданням, з урахуванням листа № 05/2-7803-07 від 21.02.08р., в якому просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2008р. у справі № 1/336 скасувати та постановити ухвалу, якою провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м.Дзержинськ Донецької області надійшов відзив на апеляційне подання Заступника прокурора м.Києва, яким відповідач просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 17.01.08р. без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

Міністерство праці та соціальної політики України, м.Київ надало відзив на апеляційне подання, в якому він просить задовольнити його та розглядати справу без представника Міністерства.

Судовою колегією клопотання позивача розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні представники прокуратури та відповідача підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційного подання.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційне подання, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №1/336, та наданих представниками прокуратури та відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Міністерством праці та соціальної політики України, м.Київ 22.10.2004 року укладено з Державним підприємством «Дзержинськвугілля», м.Дзержинськ Донецької області Договір № 15 безвідсоткової цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до умов пункту 2.1 Договору № 15, це виплата заборгованості із заробітної плати, що утворилася станом на 01 січня 2004 року.

Сума позики становить 1 500 000 грн. 00 коп. зі строком погашення в 3 роки (розділ 3 та п.5.1 Договору).

На виконання умов Договору, Міністерством праці та соціальної політики України, м.Київ платіжним дорученням №2 від 22.10.2004 року було перераховано Державному підприємству «Дзержинськвугілля», м.Дзержинськ Донецької області безвідсоткову цільову бюджетну позику в сумі 1 500 000 грн. 00 коп.

Відповідач, Державне підприємство «Дзержинськвугілля», м.Дзержинськ Донецької області, на виконання умов Договору № 15 від 22.10.04р. станом на 30.09.07р. повинно було повернути 1 380 000 грн. 00 коп., але фактично було повернуто 1 114 00 грн. 00 коп.

За цих підстав, Заступник прокурора м.Києва звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, м.Київ про стягнення заборгованості по безвідсотковій цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 266 000 грн. 00 коп., а також нараховану пеню в сумі 27 750 грн. 00 коп. на користь Міністерства праці та соціальної політики України.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно частини 2 пункту 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Дзержинськвугілля», м.Дзержинськ Донецької області перерахувало на рахунок Міністерства праці та соціальної політики України суму основного боргу за цією позикою, на виконання умов Договору, що є підставою позову, платіжним дорученням № 484 від 31.10.07р. в розмірі 190 000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 642 від 04.12.07р. в розмірі 95 000 грн. 00 коп.

Заступником прокурора м.Києва копія позовної заяви на адресу Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м.Дзержинськ Донецької області була направлена 27.11.2007 року, тоді як на адресу господарського суду Донецької області сама позовна заява була відправлена 15.12.2007 року, ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі датована 19.12.2007 року.

Тобто, на момент подачі позовної заяви до господарського суду Донецької області, Заступником прокурора м.Києва не враховано, що відповідачем сума заборгованості в розмірі 285 000 грн. 00 коп. на момент звернення до суду та порушення провадження у справі вже була перерахована на рахунок Міністерства праці та соціальної політики України.

З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно прийнято рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора м.Києва в частині стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 266 000 грн. 00 коп., оскільки на момент звернення до суду право позивача вже не було порушено.

Що стосується позовної вимоги Заступника прокурора м.Києва про стягнення пені в сумі 27 750 грн. 00 коп., то господарським судом Донецької області також правомірно припинено провадження у справі в цій частині, оскільки відповідачем в процесі розгляду справи була сплачена ця сума, в підтвердження чого надано платіжне доручення № 875 від 28.12.07р., яке є доказом перерахування позивачеві - Міністерству праці та соціальної політики України заявленої суми пені.

Судовою колегією розглянуті та відхилені доводи апеляційного подання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права з огляду на наступне:

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним, не підлягає розширеному тлумаченню, тобто суд не має права припиняти провадження у справі з підстав, не зазначених у пункті 1-1 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, в період її розгляду, відповідачем була погашена тільки сума заявленої пені, тобто відсутній предмет спору в цій частині, тому господарський суд Донецької області правомірно застосував приписи пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України тільки по відношенню до суми пені. Оскільки, позивач не довів суду наявність заборгованості у відповідача в частині суми основного боргу, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційного подання не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2008 року у справі № 1/336 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційного подання не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання Заступника прокурора м.Києва на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2008 року у справі № 1/336 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2008 року у справі № 1/336 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.7 прим:

1 –у справу;

2,3 –прокурору;

4 –Мін-во праці та соц.політики;

5- відповідачу;

6 –ДАГС;

7 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.