Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.09.08 р.
№ 13/1748

Колегія
суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді
Мельника С. М.

Суддів:

Гаврилюк  О.М

Федорчук Р. В

розглянувши
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1., с. Новодмитрівка,
Золотоніського району, Черкаської області на рішення господарського суду
Черкаської області від 15.05.2008 року (підписане 23.05.2008 року)

у
справі № 13/1748 (суддя Скиба Г.М.)

за
позовом          Приватного підприємця ОСОБА_1., с.
Новодмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області

до          Приватного підприємця ОСОБА_2., м. Золотоноша, Черкаської
області

про          Встановлення сервітуту на земельну
ділянку

за
участю представників:

від
позивача:       ОСОБА_3.

від відповідача:          ОСОБА_2., ОСОБА_4. -за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 15.05.2008 року (підписане
23.05.2008 року) в позові Приватного підприємця ОСОБА_1., с. Новодмитрівка,
Золотоніського району, Черкаської області до Приватного підприємця ОСОБА_2., м.
Золотоноша, Черкаської області про встановлення сервітуту на земельну
ділянку -відмовлено.

Не
погоджуючись з даним рішенням ПП ОСОБА_1. звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване
рішення, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, та подав
клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач
та представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів
апеляційної скарги та у задоволенні клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Згідно
з ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

За
змістом статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд, яким приймаються
додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на
стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Заслухавши
пояснення представників сторін, зібрані по справі докази, колегія суддів
апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного,
повного та об'єктивного розгляду спору призначити судово будівельно-технічну
експертизу проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
(18029, вул. Смілянська, 81, м. Черкаси).

Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі
у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи
наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з
метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору необхідно призначити
судову будівельно-технічну експертизу, та зупинити апеляційне провадження у
справі № 13/1748 на час проведення судової експертизи.

Керуючись
ст.ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу»,
Київський міжобласний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Доручити Черкаському відділенню
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України (18029, вул. Смілянська, 81, м. Черкаси) провести судово-економічну
експертизу по справі № 13/1748, поставивши перед експертом питання:

-          На якій відстані запроектовано та
здійснюється будівництво „Банно - прального комбінату” ОСОБА_2. на земельній
ділянці по вул. Обухова, 41 у м. Золотоноша по відношенню до межі „А” земельної
ділянкиОСОБА_1 по вул. Обухова, 41 у м. Золотоноша.

-          Чи відповідає проектна  документація з будівництва
„Банно-прального  комбінату” по вул.
Обухова, 416 у м. Золотоноша державним будівельним нормам і правилам та іншим
державним стандартам з питань будівництва, якщо не відповідає, то які відступи
від цих вимог.

-          Чи наявна дорога, її розмір (довжина,
ширина), а також технічна можливість для проїзду по ній автобусів марки
«Богдан»та їх заїзду до нежилих приміщень (гаражів) ОСОБА_1, розташованих на
земельній ділянці по вул. Обухова, 41 у м. Золотоноша, площею 0,1001 га.

-          Яка частина земельної ділянки по вул.
Обухова, 41 у м. Золотоноша, її довжина та ширина необхідна для проїзду та
заїзду автобусів марки «Богдан»до нежилих приміщень (гаражів)ОСОБА_1,
розташованих за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова, 41

-          Чи є технічно можливим проїзд та
заїзд автобусів марки „Богдан” до нежилих приміщень (гаражів), розташованих за
адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова, 41 в межах земельної ділянкиОСОБА_1,
площею 0,1001 га.

-          Яка відстань від нежилих приміщень
(гаражів)ОСОБА_1 по вул. Обухова, 41 у м. Золотоноша до межі „А” його земельної
ділянки.

-          Який технічно можливий та оптимальний
варіант порядку користування земельною ділянкою по вул. Обухова, 41 у м.
Золотоноша для забезпечення проїзду та заїзду автобусів марки „Богдан” до
нежилих приміщень (гаражів)ОСОБА_1, розташованих за адресою: м. Золотоноша,
вул. Обухова, 41.

-          Якщо будуть встановлені і інші
обставини, що мають відношення до справи, відобразити у висновку.

2.          Для проведення експертизи надіслати
до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 13/1748.

3.          Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.          Організацію забезпечення проведення
експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на позивача по
справі -приватного підприємця ОСОБА_1..

5.          Зобов'язати сторони у разі
необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення
експертизи, враховуючи, що відповідно до пояснень їх представників в суді ними
поданий вичерпний перелік документів на підтвердження своїх правових позицій.

6.          Провадження у справі № 13/1748 -
зупинити до подання Черкаським відділенням Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновку
судово-економічної експертизи, призначеної по даній справі.

7.          Після закінчення експертизи висновки
з матеріалами справи № 13/1748 та документи, що підтверджують витрати,
пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду.

8.          Копію ухвали надіслати позивачу,
відповідачу та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз.

Головуючий суддя
Мельник С.
М.

Судді:

Гаврилюк  О.М

Федорчук
Р. В

Дата відправки  18.09.08