ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.03.08                                                                                           Справа № 20/309

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач», м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2007року

у справі № 20/309

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДІМ», м.Рівне

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач»,м.Рівне

про стягнення 1669030грн.

за участю представників:

від позивача Кочерга І.Ю.

від відповідача Костючок С.Ю.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам роз’яснено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.12.2007р. у справі №20/309 (суддя Василишин А.Р.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДІМ» (далі-ТзОВ) - присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач» (далі-ВАТ):

- на користь позивача 1669030грн. процентів по договору від 07.09.2006р., 1000грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу;

- в доход державного бюджету України 15690,30грн. державного мита.

Дане рішення оскаржується відповідачем у справі –ВАТ «Рівнеголовпостач», оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом:

- позбавлено права відповідача надати суду докази, заперечення та пояснення по справі після зміни позивачем позовних вимог ;

- справу розглянуто без участі представника відповідача;

- не здійснено перевірки щодо правомірності нарахованих позивачем сум процентів по договору; тощо.

Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві (а.с.63-65) на апеляційну скаргу та усними поясненнями представника в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

07.09.2006р. між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу (а.с.6-7), об»єктом якого визначено магазин, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.Соборна, БОС, будинок № 233, 1-й поверх, загальною площею 594кв.м., вартістю 1850000грн., що на момент укладання договору становить 366336 доларів США по курсу Національного Банку України. (п.п.1.1.-2.2. договору) .

Договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Киселюк О.В., зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 7.09.2006р., та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.09.2007р. (а.с.8-9).

Розділом 3 договору визначено порядок розрахунків за придбаний об’єкт, згідно якого відповідач проводить попередню оплату в сумі 550000грн. до укладання договору, але не пізніше його нотаріального посвідчення (п.3.1.1 договору). Решту суми в розмірі 1300000грн. відповідач мав перераховувати позивачу рівними долями на розрахунковий рахунок позивача згідно наступного графіку : до 5.09.2006р. –750000грн.; до 29.09.2006р. –183000грн.; до 30.10.2006р. –183000грн.; до 29.11.2006р. –184000грн. (п.3.1.2 договору).

Згідно п 3.2. договору факт проведення повного розрахунку за нежитлове приміщення та виконання інших умов договору підтверджується заявою позивача, яка засвідчується нотаріально.

Відповідачем повна оплата за придбане нежитлове приміщення проведена платіжним дорученням № 18 від 05.10.2007р. (а.с.22). Окрім того, до матеріалів справи відповідачем долучено докази проведення попередніх платежів (копії платіжних доручень), згідно яких вбачається, що остання оплата включає у себе заборгованість, що мала бути сплачена до 30.10.2006р. та 29.11.2006р., а також частково заборгованість (в сумі 168 000 грн.), що мала бути сплачена до 29.09.2006р.

Пунктом 6.3. договору визначено відповідальність сторін, а саме, у разі порушення графіку термінів оплати, визначених пунктом 3.1.2. договору, покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) проценти у розмірі 1 відсотка, що нараховуються на несплачену вчасно суму, за кожний день прострочення оплати.

У зв»язку з оплатою заборгованості відповідачем у день подання позовної заяви, позивачем змінено предмет позовних вимог, а саме, визначено позовну вимогу як стягнення процентів, які нараховані на несплачену вчасно суму, за кожний день прострочення оплати, в період з 27.11.2006р. до 05.10.2007р., відповідно до п.6.3 договору.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Спір у даній справі виник з виконання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 48, 54 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України. Зокрема: статтями 536 ЦК України та 198 ГК України визначено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Факт порушення порядку здійснення розрахунків за умовами договору встановлений рішенням господарського суду Рівненської області від 27.11.2006р. у справі №17/297 (а.с.10-11), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 19.02.2007р. (а.с.12-13), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2007р. (а.с.66-70); у порушенні касаційного провадження на постанову Вищого господарського суду України Верховним Судом України –відмовлено (ухвала від 26.07.2007р. - а.с.72). Крім цього, порушення термінів оплати чергових платежів, згідно договору, підтверджується долученими відповідачем до матеріалів справи копіями платіжних доручень (а.с.19-26).

Відповідно до умов договору (п.6.3. договору), за порушення графіку термінів оплати, визначених пунктом 3.1.2 договору, позивачем нараховано відповідачу проценти у розмірі 1 відсотка на несплачену вчасно суму за кожний день прострочення оплати. Розмір процентів обраховано позивачем за період з 27.11.2006р. по 05.10.2007р. (а.с.35).

Виходячи зі змісту ст.ст. 536, 692 ЦК України, якими передбачено сплату процентів за користування чужими коштами, розмір яких встановлений договором, позивачем правомірно нараховано проценти в сумі 1669030грн., які підставно стягнені оскаржуваним рішенням суду.

Посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, оскільки прийняттям рішення 04.12.2007р., відповідач був позбавлений можливості надати суду свої заперечення на змінені позивачем позовні вимоги, а також, справу розглянуто без участі представника відповідача, судова колегія вважає безпідставними та такими що спростовуються матеріалами справи, зокрема, розпискою - повідомленням представників обох сторін про оголошення перерви в судовому засіданні 20.11.2007р. до 04.12.2007року до 10:40год. та про витребовування доказів (а.с. 40), протоколом судового засідання від 20.11.2007р. (а.с.41). Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і мав можливість виконати вимоги суду і надати свої письмові заперечення.

Разом з тим, місцевим господарським судом мотивовано відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 03.12.2007р. про відкладення розгляду справи, оскільки скаржником жодних доказів на спростування мотивації суду до апеляційної скарги не долучено.

Окрім того, судова колегія зазначає, що клопотання відповідача документально не підтверджено, відповідач не скористався можливістю подати по суті змінених позовних вимог до судового засідання письмові заперечення.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі по розгляду апеляційної скарги до набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області від 18.01.2008р. по справі №19/343, яким визнано недійсним п.6.3 договору, згідно якого здійснено нарахування процентів, які є предметом розгляду даної справи, судова колегія відхиляє як безпідставне, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Отже, апеляційний господарський суд переглядає законність рішення на час його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що на час винесення оскаржуваного рішення від 04.12.2007р. у даній справі, рішення господарського суду Рівненської області по справі №19/343 не було прийнято. Після набрання рішенням у справі №19/343 законної сили, рішення у даній справі може бути переглянуто місцевим судом в порядку, визначеному розділом ХІІІ ГПК України.

З огляду на викладене, судова колегія, зважаючи на приписи ст.692 ЦК України та, встановлені судами у справі №17/297 фактичні обставини справи щодо правомірності умов договору про відповідальність у разі невиконання сторонами взятих на себе зобов»язань, прийшла до висновку про обгрунтованість оскарженого рішення щодо стягнення процентів за неналежне виконання зобов»язання покупцем, оскільки чинне законодавство прямо передбачає право кредитора, в разі прострочення виконання грошового зобов»язання, на нарахування процентів за користування грошовими коштами в розмірі, передбаченому договором, законом або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «Рівнеголовпостач» відхилити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2007р. у справі №20/309 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.