КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008                                                                                           № 35/173

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Борисенко І.В.

Євсікова О.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились

від відповідача -Бардовський А.В. – директор

Лузіна Ю.Б. – (дов. № 4-06/08 від 04.06.2008р.)

Ковальов Ю.Ю. – (дов. № 2-11/08 від 21.04.2008р.)

від прокуратури Шевченківського району м. Києва - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.06.2008

у справі № 35/173 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "П"ята стража"

про                                                  стягнення 192165,36 грн.

Постанова приймається 18.11.2008р. у зв’язку з оголошенням у судовомузасіданні 21.10.2008р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “П’ята стража” про стягнення 192165,36 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.06.2008р. у справі № 35/173 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданою постановою, Прокуратура Шевченківського району м. Києва оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2008р. та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить, рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача та прокуратури в судове засідання не з’явилися. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки представник позивача та прокуратури були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “П’ята стража” було укладено Договір №1375/3 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 16.03.2006р. (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №47 від 28.02.2006р. зобов’язався на передати, а орендар –прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду), а саме підвал з орендуємою площею 104,4 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 9.

Пунктом 8.2. Договору встановлено строк дії договору з 16.03.2006р. по 22.02.2007р.

На виконання п.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”позивачем було попереджено відповідача листом №7/9-081-015/58 від 22.03.2007 року про закінчення строку дії Договору.

Згідно тверджень Заступника Прокурора Шевченківського району міста Києва відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, а саме своєчасно не звільнив орендоване приміщення та не передав останнє позивачу.

Відповідно до п.7.8 Договору орендар, який не виконує свої зобов’язання щодо повернення об’єкту оренди за встановленим даним договором порядком, сплачує на користь орендодавця неустойку в розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди за весь час прострочення.

Отже, згідно розрахунку наданого заступником прокурора, неустойка в розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди за весь час прострочення становить 121 166,52 грн.

Відповідно до ст.118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” та рішення Київради від 28.12.2006 року №531/588 “Про бюджет міста Києва на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

На виконання вищевказаної норми Закону Шевченківською районною в м. Києві радою було прийнято рішення №162 від 15.02.2007р., яким запроваджено Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідачем було подано заявку на участь у конкурсі, та виявлено бажання отримати в оренду приміщення за адресою: вул. Володимирська, 9 в м. Києві.

30.03.2007р. було проведено конкурс за результатами якого переможцем було визнано ТОВ “БКТ Фортуна”, яке запропонувало базову орендну ставку вищу ніж відповідач.

04.04.2007р. Головою Шевченківської районної у м. Києві ради було видано Розпорядження №62 “Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва”.

24.05.2007р. на виконання даного розпорядження Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ “БКТ Фортуна” було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №165/3, відповідно до якого, ТОВ “БКТ Фортуна” було надано в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 104,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 9.

Пунктом 2.2. Договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 24.05.2007р. №165/3 за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 10 233,29 грн. та ПДВ 2 046,66 грн., всього 12 279,95 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Крім того, п. 2.4 цього Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання договору.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не було належним чином виконані договірні зобов’язання по своєчасному звільнено об’єкту оренди, заступником прокурора здійснено розрахунок упущеної вигоди, яка становить 70 998,84 грн.

Пунктом 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п.3 с.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків рішенням Київської міської ради від господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Колегія суддів вважає безпідставним нарахування позивачем неустойки в розмірі подвійної орендної плати, яка становить 121 166,52 грн., за користування об’єктом оренди, оскільки п.3.2.19 Договору встановлено, що після припинення (розірвання дії даного договору) до моменту повернення об’єкту оренди орендодавцю за актом приймання –передачі, орендар зобов’язаний вносити плату за фактичне користування об’єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодувати витрати на утримання при будинкової території на інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

Отже, сторонами в Договорі було погоджено зобов’язання відповідача здійснювати орендні платежі до моменту повернення об’єкту оренди орендодавцю за актом приймання –передачі за фактичне користування об’єктом оренди.

Відповідачем на підтвердження сплати орендних платежів за фактичне користування орендованим приміщенням було надано копії платіжних доручень за період з червня 2007року по лютий 2008 року. З наданих платіжних доручень вбачається, що відповідачем здійснювались орендні платежі за користування об’єктом оренди в розмірі орендної плати, згідно рахунків, що виставлялись позивачем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що договором оренди № 1375/3 від 16.03.2006р. не визначений порядок повернення майна, і зокрема, що стосується обов’язку надсилання листа Орендодавцем про повернення майна Орендарем, а тому не має підстав для застосування штрафних санкцій згідно з п. 7.8 вказаного договору.

Щодо нарахування позивачем упущеної вигоди в розмірі 70 998,84 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, а при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ст. 623 Цивільного кодексу України).

Під розумінням поняття “упущена вигода”, відповідає поняття неодержані доходи (неодержаний прибуток), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Слід звернути увагу, що при укладанні Договору оренди з третьою стороною, позивач був обізнаний, що об’єкт оренди який передається ТОВ “БКТ Фортуна”, використовується відповідачем і на час укладання вказаного Договору не звільнений. В даному випадку приміщення знаходилось у фактичному користуванні відповідача і передавати його іншому орендарю у позивача не було підстав.

Крім того, при нарахуванні упущеної вигоди, позивачем не було враховано, тих обставин, що останнім отримувались платежі від відповідача в розмірі орендної плати, за час фактичного користування орендованим приміщенням. Тобто, позивачем за спірний період, а саме з травня 2007 року по лютий 2008 рік було отримано прибуток у вигляді орендної плати, що на думку суду виключає можливість стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 70 998,84 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2008р. та у судовому засіданні представника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради зобов’язано було письмово повідомити суд чи сплачувало ТОВ “БКТ Фортуна” орендні платежі, однак таких даних ним не було надано.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 121 166,52 грн. та упущеної вигоди в розмірі 70 998,84 грн. є необґрунтованими, документально непідтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2008р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокуратури Шевченківського району м. Києва залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 35/173 від 13.06.2008р. залишити без змін.

Матеріали справи № 35/173 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Євсіков О.О.