ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.

№ 2/389

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся Агро Трейд” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008 року у справі № 2/389 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся Агро Трейд” до сільськогосподарського приватного підприємства “Оріон” про стягнення 41 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Полісся Агро Трейд” звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства “Оріон” про стягнення 41500 грн. з підстав невиконання зобов’язання.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 5 червня 2008 року (суддя О.Тимошенко) позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008 року рішення скасовано; у позові відмовлено з мотивів недоведеності.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Полісся Агро Трейд” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статей 693 і 1212 Цивільного кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їхні представники в судове засідання не з’явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Господарськими судами встановлено, що 20 червня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Полісся Агро Трейд” перерахувало на рахунок сільськогосподарського приватного підприємства “Оріон” 41 500 грн. в рахунок попередньої оплати за мінеральні добрива, що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідач зобов’язання щодо поставки товару не виконав і позивач направив на його адресу вимогу від 22 лютого 2008 року про повернення грошових коштів. Відповідач вимоги не виконав, посилаючись на повернення спірної суми у 2007 році.

Місцевий господарський суд, встановивши порушення стороною зобов’язання, що виникло з договору купівлі-продажу, не визнав належними докази про сплату відповідачем спірної суми і задовольнив позов.

Здійснюючи перегляд рішення в апеляційному порядку, господарський суд встановив, що строки поставки мінеральних добрив сторони не встановлювали і, оскільки покупець не надав доказів про пред’явлення вимоги до продавця про передачу товару, фактично у відповідача не настало зобов’язання поставки повару.

Колегія суддів вважає, що таких висновків суди дійшли без урахування всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, послався на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу мінеральних добрив.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (стаття 656 Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи відсутні докази стосовно пропозицій сторін укласти такий договір та щодо його умов, у тому числі обов’язку покупця частково або повністю оплатити товар до його передавання, строку здійснення попередньої плати тощо.

У касаційній скарзі позивач стверджує, що між сторонами виникли недоговірні зобов’язання, оскільки сторони не узгодили істотних умов договору купівлі-продажу, а саме: предмет договору, ціну товару, строк дії договору і відповідач безпідставного набув грошові кошти за рахунок позивача.

Не встановлення господарськими судами суті спірних правовідносин та відсутність доказів, на підставі яких господарські суди дійшли висновків про укладання сторонами договору купівлі-продажу, позбавляє суд касаційної інстанції надати належну правову оцінку обставинам справи.

Неправильне застосування до спірних правовідносин статті 174 Господарського кодексу України зумовлює скасування рішень господарських судів у даній справі та її передачу на новий розгляд, при якому господарському суду слід встановити підстави виникнення між сторонами господарського зобов’язання та застосувати законодавство, яке регулює спірні правовідносини.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся Агро Трейд” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 5 червня 2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008 року у справі № 2/389 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій