ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.2008
Справа  №15/136

За позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до приватного
підприємства „ГПП і КАА”, м. Мукачево

про стягнення
24645, 77 грн., в тому числі 20000,00 грн. основного боргу за надані
інформаційно-консультаційні послуги згідно з договором про надання послуг від
15.03.06 та 4645,77 грн. пені,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -ОСОБА_2.,
представник по дорученню №5 від 31.12.07;

від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
приватним підприємцем ОСОБА_1заявлено позов до приватного підприємства „ГПП і
КАА” про стягнення 24645, 77 грн., в тому числі 20000,00 грн. основного боргу
за надані інформаційно-консультаційні послуги згідно з договором про надання
послуг від 15.03.06 та 4645,77 грн. пені.

Позивач підтримав позов, посилаючись
на його обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвал суду від
24.12.07, від 10.01.08 та від 28.01.08 щодо подання витребуваних документів та
забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не
виконав. Ухвали суду, надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про
вручення на адресу відповідача, повернуто органом зв'язку з довідкою „за
зазначеною адресою не проживає”. Ухвали про розгляд справи надсилались на
юридичну адресу відповідача.

До повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця
проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи
інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками
"адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ
02.06.2006  N 01-8/1228 „Про деякі
питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу
України,            порушені у доповідних
записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

На запит господарського суду
державний реєстратор подав довідку ЄДРПОУ, в якій підтверджено знаходження
відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за адресою, зазначеною в позовній заяві (а. с. 56, 57).

З огляду на викладене, справа
розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши

пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємцем
ОСОБА_1(виконавцем) та приватним підприємством „ГПП і КАА” (замовником)
15.03.06 було укладено договір про по наданню інформаційно-кольсутаційних
послуг. Строк дії договору  сторони
встановили до 31.12.06.

На виконання договору на підставі
актів здавання-прийняття послуг по веденню бухгалтерського та податкового
обліку (а. с. 10-20) та рахунків, які виставлялися відповідачеві (а. с. 59-69)
відповідачу було надано послуги на суму 23700,00 грн.

Відповідач взяв на себе зобов'язання
оплачувати вартість послуг за фактом їх надання, згідно наданих рахунків
замовнику (п. п. 4. 1.).

За даними позивача відповідачем
частково погашено заборгованість в розмірі 3700,00 грн., що підтверджується
квитанцією №235а від 13.05.06 та платіжним дорученням №61 від 18.08.06.

Таким чином, на день подання позовної
заяви заборгованість відповідача склала 20000,00 грн. основного боргу.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та
доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними
змінами та доповненнями, господарське зобов'язання (зобов'язання) має
виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу відповідачем не спростовані, підтверджені належними доказами,
зокрема, договором про надання послуг від 15.03.06, актами здавання-прийняття
послуг по веденню бухгалтерського та податкового обліку, рахунками,  тому підлягають задоволенню: порушене право
позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь
20000,00 грн. основного боргу.

Згідно до п. 1 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96-ВР від
22.11.69 (з наступними змінами та доповненнями) за прострочення платежу пеня
сплачується в розмірі, встановленому за згодою сторін. Статтею 231
Господарського кодексу України також регламентовано, що розмір штрафних санкцій
може бути встановлено законом або договором.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору позивачем нараховано до сплати пеню у розмірі 4645,
77 грн. (п. 5. 2. договору).

Вимоги щодо стягнення пені у сумі
4645,77 грн. також відповідачем не спростовані, підтверджені належними доказами
та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1.
Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства
„ГПП і КАА”, вул. Партизанська,   11 а,
м. Мукачево (р/р в АППБ „Аваль” м. Мукачево, МФО 380805, ) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Мукачево (р/р
НОМЕР_1в ТОВ КБ „Коопінвестбанк” м. Ужгород, МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3)
суму 24645 /Двадцять чотири тисячі шістсот сорок п'ять/ грн. 77 коп.,, в тому числі
20000,00 грн. основного боргу та 4645,77 грн. пені, а також 246 /Двісті сорок
шість/ грн. 46 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118
/Сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
Н.М. Ващиліна