ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.08 р.                      Справа № 11/37

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Акціонерного товариства закритого типу „Промкомбінат”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд”,

м.Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТАЇР-ФІНАНС”, м.Київ

про стягнення 588502 грн. 68 коп.

Представники:

Від позивача: Журавель А.Ю.

Від відповідача: Дуріцин А.В.

Від третьої особи: не з’явився

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Промкомбінат”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд”, м. Маріуполь про стягнення 588502 грн. 68 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на простий вексель №4649, виданий відповідачем 23.06.2006 р., договір відступлення права вимоги № 29-12-06/01, укладений 29.12.2006 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЬТАЇР-ФІНАНС”, м. Київ. Позивач зазначає, що відповідачем був виданий простий іменний вексель на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Системний фінансовий менеджер”, згодом даний вексель був переданий за індосаментом Товариству з обмеженою відповідальністю “АЛЬТАЇР-ФІНАНС”, м. Київ, а останнє здійснило відступлення свого права вимоги за векселем позивачу згідно договору № 29-12-06/01 від 29.12.2006 р. Позивач вказує, що відповідач сплатив частину боргу за векселем в розмірі 50000 грн. 00 коп. попередньому векселедержателю (Товариству з обмеженою відповідальністю “АЛЬТАЇР-ФІНАНС”, м. Київ), а решту сплачувати відмовляється, що підтверджується протестом про неоплату векселя, який вчинено нотаріусом.

Позивачем 02.10.2008р. була надана заява б/н від 01.10.2008р. про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу, в тому числі передачею цього майна в іпотеку, а також шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі суми позову та судових витрат, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд”, м. Маріуполь, та знаходяться на поточних рахунках: №7717 в Філії ПУМБ в м.Маріуполь, МФО 335742; №8904 в ФАКБ „РАЙФФАЙЗЕНБАНК УКРАЇНА” м.Донецьк, МФО 335775; №5384 в Філії ПУМБ в м.Маріуполь, МФО 335742.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням заяву про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного: позивач не довів належними доказами наявність у відповідача нерухомого майна, крім того позовні вимоги пов’язані зі стягненням коштів, в зв’язку з чим суд не бачить підстав вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, в тому числі передачею його в іпотеку; одночасно, позивач не довів належними доказами наявність у відповідача коштів на рахунках в банках, крім того заява заснована лише на припущеннях позивача стосовно того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом. Також, позивачем не доведено суду, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 18.09.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд”, м. Маріуполь про зупинення провадження у даній справі у зв’язку з прийняттям господарським судом Донецької області позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд”, м. Маріуполь до відповідача 1, Акціонерного товариства закритого типу „Промкомбінат”, м. Донецьк, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТАЇР-ФІНАНС”, м. Київ, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 29-12-06/01 від 29.12.2006 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд”, м. Маріуполь, 30.09.2008 р. суду були надані копія ухвали господарського суду від 18.09.2008 р. про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі № 29/217пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд”, м. Маріуполь до відповідача 1, Акціонерного товариства закритого типу „Промкомбінат”, м. Донецьк, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТАЇР-ФІНАНС”, м. Київ, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 29-12-06/01 від 29.12.2006 р., а також копія позовної заяви від 17.09.2008 р.

Позивач в листі б/н від 30.09.2008р., який було надано до господарського суду Донецької області 02.10.2008р. представив заперечення проти зазначеного клопотання.

Судом на підставі відомостей ДП „Інформаційні судові системи” встановлено, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 29/217пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд”, м. Маріуполь до відповідача 1, Акціонерного товариства закритого типу „Промкомбінат”, м.Донецьк та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТАЇР-ФІНАНС”, м. Київ, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 29-12-06/01 від 29.12.2006 р.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв’язку з тим, що по справі № 11/37 позовні вимоги заявлені на підставі договору про відступлення права вимоги № 29-12-06/01 від 29.12.2006 р., суд дійшов висновку, що справу № 11/37 неможливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справою № 29/217пд.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 11/37 підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи № 29/217пд.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №11/37 за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Промкомбінат”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд”, м. Маріуполь, про стягнення 588502 грн. 68коп. до закінчення розгляду справи № 29/217пд.

Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 29/217пд протягом п’яти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя