overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08
р.
Справа № 43/254

За позовом: Приватної фірми
“Діловий Дім” м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

третя особа: ОСОБА_2 м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості за
виконанні ремонтно-будівельні роботи у сумі                56679,60 грн. та стягнення
витрат за адвокатські послуги у розмірі 500 грн.

за зустрічною позовною заявою:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Приватної фірми
“Діловий Дім” м. Маріуполь

про: стягнення грошових коштів
переданих на придбання будівельних матеріалів в сумі 40000,00 грн., стягнення
штрафу за прострочення виконання робіт в сумі 66000,00 грн. та зобов'язання
розірвати договір підряду № 6 від 05.05.2006 р.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача за первинним позовом:
Новіков А.В.- директор, Султан Л.В. - за довір.

від відповідача за первинним
позовом: ОСОБА_3. - за довір.

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Приватна фірма “Діловий
Дім” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь
про стягнення заборгованості за виконанні ремонтно-будівельні роботи у сумі
56679,60 грн. та стягнення витрат за адвокатські послуги у розмірі 500 грн.

Позивач за первинним позовом
уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача суму
заборгованості у розмірі 50099 грн., пеню в розмірі 5741,96 грн., інфляцію в
розмірі 5861,64 грн. та витрати на адвокатські послуги у сумі 5000 грн.

Відповідач проти задоволеного
позову заперечує.

Представник тертої особи в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи в зв'язку з уточненням позовних вимог, необхідністю надання
додаткових доказів по справі, невиконанням вимог ухвали суду та у зв'язку з
неявкою третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись п.
1, 2, 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  11.09.08 року.

1.          Зобов'язати позивача за первинним
позовом надати суду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області по справі           №
2-1446/07 від 27.07.2007 р. з відміткою про набрання чинності.

2.          Зобов'язати відповідача за первинним
позовом надати суду надати письмову позицію з приводу уточнення позовних вимог.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.11.2008

Справа №2-30/18284-2006

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Статус-Кво”, м. Керч, вул. Горького, 12.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерклуб-ЛТД”, м. Керч, вул. Кірова. 28.

Про стягнення 114214,27 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Статус-Кво", м. Керч звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерклуб-ЛТД", м. Керч про стягнення заборгованості по договоре підряду № 8 від 09.04.03р. 114214,27 грн., в тому числі 24100,00 грн. заборгованості. 28318,37 грн. збитків, які виникли в наслідок оплати відсотків по кредиту за період існування боргу, пеню за порушення зобов'язань по договору переведення боргу в сумі 7530,40 грн., заборгованість по договору № 1 від 01.072005р. в сумі 25900,00 грн., пені в сум: 28365,50 грн. за договором № від 01.07.2005р., а також судові витрати.

До дня попереднього судового засідання від позивача на адресу господарського суду надійшла заява про відмову від позову в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з врегулюванням спору.

В день судового засідання – 03.11.2008р. від позивача надійшла заява у якій він підтримує заявлене клопотання та просить провести судове засідання без участі його представника.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду заяві, що долучається до справи, а також до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження директора позивача підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.10.2008р., у якій зазначено, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Статутс-кво» є Подунай Сергій Миколайович.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Оскільки повноваження позивача щодо відмови від позову встановлені, його відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує прав, обов’язків та інтересів сторін, суд задовольняє клопотання та провадження у справі припиняє по п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р. Справа № 9/170-08

за позовом:ВАТ "Гніванський завод спецзалізобетону"

вул. Промислова, 15, м. Гнівань, Вінницька область, 23310

до:ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Вінницького управління газового господарства пров.Щорса,24, м. Вінниця, 26012

про стягнення 30240,00 грн. заборгованості.

Суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на користь Відкритого акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" заборгованості у розмірі 30240 грн.00 коп..

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21 жовтня 2008 року розгляд призначено на 13 листопада 2008 року о 10 год. 30 хв..

Однак, не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, на підставі якої справу №9/170-08 було направлено до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою ЖАГС від 11 листопада 2008 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу №9/170-08 до розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України,:

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 11.12.08 о 11:00, кімн. № 1109.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою. 3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21 жовтня 2008 року, а саме надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні). Докази погашення боргу відповідачем, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді (банківські виписки тощо).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу. Докази погашення боргу, що виник в зв"язку із неналежним виконанням умов договору №ГН-08-12-Птр від 20.12.2007р. про надання послуг по транспортуванню газу. Документи на підставі яких діє відповідач. Інші докази в підтвердження своїх доводів чи заперечень.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД
===============================================================
Справа № 8/115
До відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Чернігівський завод радіоприладів”, вул..Одинцова, 25,
про  визнання недійсними рішень загальних зборів
Суддя
При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ “ЧеЗаРа” про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,
проведення яких  призначалося  на
18.04.08р.,  виявлені факти
порушень чинного законодавства та норм Статуту ВАТ “ЧеЗаРа” при підготовці
загальних зборів акціонерів та реєстрації акціонерів, які прибули на загальні
Так, відповідно до ч.3 ст.41  Закону України “Про господарські товариства”
довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може
бути посвідчена реєстратором або правлінням товариства.
Як було встановлено в ході розгляду справи,   здійснюючи свої правомочності щодо
посвідчення довіреностей акціонера на право участі та голосування на загальних
зборах, на засіданні правління ВАТ “ЧеЗаРа” від 18.02.08р. прийнято рішення про
доручення засвідчувати довіреності на участь у загальних зборах акціонерів по
формі, встановленій оргкомітетом, начальнику відділу кадрів  ВАТ “ЧеЗаРа” Дашевському В.В., про що
зазначено у протоколі №7 засідання правління товариства.
Разом з тим, аналіз  довіреностей, по яких акціонерами
передавалося  право участі та голосування
на загальних зборах, свідчить, що більшість цих довіреностей була посвідчена
начальником відділу кадрів в січні 2008р. та до 18 лютого 2008р., тобто раніш
ніж йому такі повноваження були надані правлінням товариства.
Крім того, в деяких довіреностях, що
посвідчувалися  секретарями сільських
рад, не було зазначено  прізвища, ім'я,
по-батькові особи, якій передаються повноваження акціонера (містилися різні
відомості -“голові правління”, “директору ВАТ “ЧеЗаРа”), здійснювалася
реєстрація представників акціонерів на підставі довіреностей, в яких підпис
довірителя посвідчувався бухгалтером, завідувачами загальних відділів, відділів
Також судом було встановлено, що
протокол реєстраційної комісії не відповідає відомостям про реєстрацію  акціонерів, що прибули на загальні збори
18.04.08р. Всього, по даних відомостей зареєстровано 45 акціонерів, в той час,
як в протоколі зазначено про 86 акціонерів, внаслідок чого не відповідає
фактичній кількість  голосів, визначена
реєстраційною комісією.
Повідомляючи про вищезазначене,
керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Провести перевірку вищевикладених
фактів, надати їм належну оцінку.
2.          Про результати вжитих заходів
повідомити господарський суд письмово у 3-х місячний строк.
3.          Ухвалу надіслати Чернігівському
територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку (м.Чернігів, вул..Щорса,12).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
серпня 2008 р.

№
Б13/058-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Мамонтової
О.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу
фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від
12.03.08р.

у справі № Б13/058-08

за
заявою ТОВ
"Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", м. Київ

до ТОВ "Київвисотбуд", с.
Мала Олександрівка, Бориспільський район

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
підготовчого засідання від 12.03.08р. у справі № Б13/058-08 господарським судом
Київської області визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ
"Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" до боржника в сумі 1 101 332,22
грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів
оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Київвисотбуд";
призначено дату попереднього засідання на 13.05.08р.; відсторонено керівника
боржника від посади; виконання обов'язків директора ТОВ
"Київвисотбуд" покладено на розпорядника майна.

Не
погоджуючись із винесеною ухвалою, фізична особа ОСОБА_1 (кредитор у справі про
банкрутство № 27/76Б, порушеної господарським судом Донецької області) 22.03.08р.,
в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, подав
касаційну скаргу, про що свідчить відбиток штампу відділення зв'язку на
поштовому конверті, просить ухвалу від 12.03.08р. скасувати, провадження у
справі № Б13/058-08 про банкрутство ТОВ "Київвисотбуд" припинити.

Матеріали справи № Б13/058-08
надійшли до Вищого господарського суду України 28.07.08р. (вх. № 6122).

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї
не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

До
касаційної скарги не додано належних доказів направлення її копії ТОВ
"Київвисотбуд", оскільки згідно опису вкладення  у цінний лист від 22.03.08р. касаційна скарга
була направлена одержувачу за адресою АДРЕСА_1), замість адреси, яку зазначено
в матеріалах справи та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на 12.03.08р. (а.с. 56), а саме: АДРЕСА_2

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 107, п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

1.
Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської
області від 12.03.08р. у справі № Б13/058-08 (з доданими до неї документами).

2.
Справу № Б13/058-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий
суддя                                                           О.М.
Мамонтова

Судді:
Л.Й. Катеринчук

В.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 8/116-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віккон" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровська обласна рада (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору оренди дійсним, зобов'язання вчинити певні дії та ін.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Бакулін І.С. - представник (дов. б/№ від 16.07.08р.)

від третьої особи: Смирний О.С. - представник (дов. № 947/0/2-08 від 18.06.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віккон" (далі-позивач) звернулось до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром" (далі-відповідач) з позовом про :

- визнання договору оренди нерухомого майна № 169 від 01.11.06р. та додаткову угоди від 26.10.07р., які були укладені між позивачем та відповідачем, дійсним;

- визнання проведених ремонтних робіт нежитлової будівлі, загальною площею 450 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 114, у сумі 5 000, 00 грн., що становить 28% від залишкової вартості даного нерухомого майна, проведених позивачем, невід'ємними поліпшеннями;

- зобов'язання відповідача продати позивачу, як сумлінному орендодавцеві нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 450 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 114, шляхом викупу.

Від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв'язку із терміновим відрядженням його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.08р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – направити копію позову з додатками третій особі; надати докази такого направлення; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 3/190

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донхолдінг” м. Авдіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АиФ” м. Авдіївка

про стягнення заборгованості в сумі 44221,62 грн., з яких: 35891,00 грн. - основний борг, 7623,26 грн. – пеня, 394,80 грн. – індекс інфляції, 312,56 грн. – індекс інфляції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Дудіна Ю.Ю. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи – підприємця Страмоусова Анатолія Вікторовича м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 872,03 грн., з яких: 560,70 грн. – борг по оплаті замовлених послуг та 311,33 грн. – штраф за неналежне виконання зобов’язань.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 08.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати обгрунтований розрахуноки суми позовних вимог, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу (в дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

26 листопада 2008 р. Справа № 11/169-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових

буряків УААН, с. Уладівське Калинівського району Вінницької області

про стягнення 9120,59 грн. заборгованості

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Солоненко Т.В.

Представники :

позивача : О. Дорогань за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків УААН заборгованості за договором купівлі-продажу № 10/06/05-01 від 10.06.2005р. в загальному розмірі 9120,59 грн., з яких: 2759,44 грн. - основний борг; 2055,42 грн. - пеня; 333,44 грн. - три відсотки річних; 1569,13 грн. - індекс інфляції; 1703,16 грн. - штраф та 700 грн. - збитки згідно договору про надання юридичних послуг.

При розгляді справи судом з"ясовано, що сторонами не виконані вимоги ухвали про порушення провадження у справі в частині надання витербуваних документів. Пояснень причин невиконання не надано. Крім того, відповідачем не забезпечено явки уповноваженого представника.

Враховуючи, що матеріали справи містять світлокопії неналежним чином завірених документів, суд позбавлений можливості у відповідності зі ст. 43 ГПК України здійснити оцінку доказів.

Виходячи з вищевикладеного, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу

України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 24 грудня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 31.10.2008р.в частині надання витребуваних доказів та проведення взаємозвірки заборгованостів вказаної в позові.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу