overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/7-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р., яке набрало законної сили 29.09.08р.
- А-1 будівля контрольно-пропускного пункту, цегла, загальною площею 7, 7 кв.м.; Д-1 навіс для великих запчастин; Е-1, Е1-1, Е11-1 слюсарна майстерня, цегла, загальною площею 465, 2 кв.м., И-1 споруда дробильного цеху № 2, з/бетон; І-2 споруди дробильного цеху № 1, цегла; С-1, С1-1 будівля корпусу первинної дробарки, з/бетон, 538, 5 кв.м.; О-1 корпус дробарки № 2, з/бетон, 433, 7 кв.м.; Н-1 корпус дробарки № 3 з прибудовою літ. Н 1-1 - підстанція 6/04 кВт, з/бетон, 1 118, 9 кв.м.; М-1, М1-2 корпус промивки і сортування, з/бетон, 1 284, 1 кв.м.; Л-1, Л1-3 котельня, з/бетон, 412, 2 кв.м.; К-2, К1-1 адміністративно-побутовий корпус, цегла, 2 048, 4 кв.м.; Р-1, Р1-1 будівля корпусу дробарки, цегла, 96, 2 кв.м.; П-1 будівля станції "Рибальськ", цегла, 124, 5 кв.м.; АВ-1 перевантажувальний вузол; Ю-1 будівля електромеханічних майстерень, 100, 8 кв.м.; Я-1 будівля складу матеріально-технічного постачання; Ш-1 споруда ЩКД-7, шлак; Й-1 будівля підстанції, цегла; У-1 вагова, цегла; АБ-1 насосна станція, цегла; Щ-2 будівля сортування, цегла; Ц-1 склад щебеню ПСУ-1; Ч-1 склад щебеню ПСУ-2, цегла; 10 галерея № 1; 8 галерея № 2; 9 галерея № 4; 23 галерея № 3; 7 галереї №№ 7, 8; 24 галерея № 5; 5 галереї №№ 12, 13; 12 галерея № 9; 3 галерея № 14; 25 бункер відходів; 6 галереї №№ 10, 11; 29 пулт до хвістовалу; І автошляхи кар'єру; ІІ автошляхи до вагової; 1, 2, 14, 15, 18, 21, 22 огорожа; 4 тельфер; 11 підпірна стіна; 13 бункер; 16, 17 навіс; 19 підпірна стіна; 20 димова труба; 28 технологічне обладнання 1-го заводу.
- Естакада, Лінія електромереж 0, 6 кВт, Лінія електромереж 35 кВт, Високовольтні кабельні мережі, низьковольтні кабельні мережі, внутрімайданний проїзд, Водовід 650 м/л, Трубопровід промисловий та оборотний, Дамба шлаконакопичувальна, Вторинний горизонтальний відстійник, Двоярусний відстійник, Разпред. Колодязь, Навіс для зварювальних, Контактна сіть ст. Рибальськ, Зв'язок з ЦК ст. Рибальськ, Дизпаливна колонка, Естакада, Компресор, Компресор КГ-6, Ячійка КРУ-366, Склад піску.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 16/134-08(37/121-08)

За позовом Закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 568 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Лямець М.Г.- представник, дов. від 29.09.08р. №273;

від відповідача: Первишин Ю.Ю.- заступник директора з правових питань та кадрам, дов. від 23.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.10.2008р.

Позивач просить стягнути з відповідача 47 568 грн. 00 коп. –передоплати за створення науково-технічної продукції відповідно до умов договору від 01.06.2005р. №01-06-НТ.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Сторони звернулися до господарського суду з клопотанням (вх. №14430 від 07.10.2008р.), в якому просять припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що спірна сума увійшла до реєстру вимог кредиторів у справі №Б2986-08 про банкрутство відповідача.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008р. у справі №Б29/86-08 за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Діденко Сергія Олександровича до боржника Державного підприємства “Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування” про визнання банкрутом було затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі і з вимогами позивача –Закритого акціонерного товариства “АНА-ТЕМС”;

- відповідно до підпункту 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. “04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР36/639-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дій та зобов"язаня вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита

Позивачем надано до суду платіжне доручення №11845 від 22.01.2008р., на оборотній стороні якого печатка скріплена підписами голови правління ПриватБанку Дубілет О.В. та головного бухгалтера ПриватБанку Коротіна Л.І., але як вбачається із запису даних посад та риски, поставленої перед зазначенням посади голови правління ПриватБанку, платіжне доручення підписано іншою особою замість Дубілет О.В.

Відповідно до п 4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. N 1153 якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа, відсутня, то документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом, наприклад: "в.о.", "заст."). Не допускається підписання документа з прийменником "за" або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

За викладених обставин позивачем не надано доказів належної сплати судового збору за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 11.02.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому вигляді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.08р.

Справа № П33/128

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиМет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 820 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93 р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № від 17.01.2008 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми у розмірі 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ВАТ "МК "Азовсталь" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 31 аркушах в тому числі платіжні доручення № від 17.01.08 р. про сплату державного мита та № від 17.01.08 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р. справа № 8/218/б

За заявою фірми “ВінніПС LTD”, м. Вінниця

до відкритого акціонерного товариства “Кельменецький райагрохім”, с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від кредиторів –

УПФУ в Кельменецькому районі –Мойсова С.В., дор. № 202/09 від 09.01.2008 р.

Кельменецький районний центр зайнятості –Телешман Н.М., дор. від 10.01.2008 р.

Ліквідатор –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.10.2007 р. за заявою фірми “ВінніПС LTD”, м. Вінниця, порушено справу про банкрутство ВАТ “Кельменецький райагрохім”, постановою від 24.06.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника Шпортака С.Д.

Ухвалами від 05.08.2008 р. та 08.08.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2008 р. призначено розгляд заяв УПФУ в Кельменецькому районі та Кельменецького районного центру зайнятості з грошовими вимогами до банкрута.

Ліквідатор Шпортак С.Д. у судове засідання 16.10.2008 р. не з’явився, відзиву на заяви кредиторів не надав, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки йому належним чином надіслано ухвали про призначення заяв до розгляду.

У судовому засіданні 16.10.2008 р. представники кредиторів заявлені вимоги підтримали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяви та додані до них документи, суд встановив, що заявлені УПФУ в Кельменецькому районі вимоги на суму 20693,57 грн. виникли після порушення справи про банкрутство боржника, підтверджуються розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень-грудень 2007 р. та розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за жовтень 2007 –червень 2008 року. Вимоги Кельменецького районного центру зайнятості в сумі 67,18 грн. виникли в 4 кварталі 2007 р. і підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

У відповідності до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги за зобов’язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Наданими документами підтверджуються поточні вимоги зазначених вище кредиторів, тому їх належить визнати.

Керуючись ст.ст. 23,24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати поточні грошові вимоги до банкрута таких кредиторів:

1)          УПФУ в Кельменецькому районі на суму 20693,57 грн. основного боргу;

2)          Кельменецького районного центру зайнятості на суму 67,18 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2008                                                                                           № 17/434

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від Прокуратури м. Києва: представник не зявився

від позивача 1: представник не зявився,

від позивача 2: Косенко М.А. - юрист,

від відповідача 1: представник не зявився,

від відповідача 2: представник не зявився

від відповідача 3: Садовнікова В.В. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Готель "Дніпро"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2008

у справі № 17/434

за позовом                               Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі

Кабінету Міністрів України

Державного управління справами

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Альфа Проектхолдінг"

Фірми Республіки Кіпр "Пакова Інвестмент Лтд"

ВАТ "Готель "Дніпро"

про                                                  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2008 року у справі № 17/434 зупинено провадження у справі до розгляду в Міжнародному центрі з врегульовання інвестиційних спорів справи за клопотанням австрійської компанії «Альфа Проект холдінг ГхбХ» до держави України щодо порушення умов Угоди між Україною та Республікою Австрія «Про сприяння та взаємний захист інвестицій» від 08.11.1996 року та низки інвестиційних угод про спільну діяльність з ВАТ «Готель «Дніпро».

Відповідач ВАТ «Готель «Дніпро», не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати та передати справу для розгляду до Господарського суду м. Києва, з підстав неповного з’ясування усіх обставин, що мають значення для ухвалення даного рішення.

Ухвалою від 10.07.2008 року було порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2008 року

В судовому засіданні 23.09.2008 року колегія суддів розглянула письмове клопотання, яке надійшло на адресу суду від представника відповідача, в якому він відмовляється від апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що прийняття відмови від апеляційної скарги не порушує чиї - не будь права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки скаржник відмовився від апеляційної скарги після винесення ухвали про порушення апеляційного провадження, тому на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження у справі № 17/434 підлягає припиненню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Готель «Дніпро» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2008 року у справі № 17/434.

2.          Припинити апеляційне провадження у справі № 17/434.

3.          Матеріали справи № 17/434 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 8/172-08(10/106-08)

За позовом Курилівської селищної ради (с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області)

до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Придніпровець" (с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області)

Третя особа-1: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа-2: Сільськогосподарське риболовецьке закрите акціонерне товариство "Дніпровець" (с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області)

про припинення права користування землею та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Можна Л.І. - представник (дов. б/№ від 06.02.08р.)

від відповідача: Кулаков А.В. - представник (дов. б/№ від 01.09.08р.)

від третьої особи-1: Кохан О.О. - представник (дов. № 163 від 23.06.08р.)

від третьої особи-2: Гришин М.А. - керуючий санацією (ухвала суду № Б15/40/77/05 від 06.11.07р, паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Курилівська селищна рада (далі-позивач) звернулася до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Придніпровець" (далі-відповідач) за участю Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (далі-третя особа-1) та Сільськогосподарського риболовецького акціонерного товариства "Дніпровець" (далі-третя особа-2) з позовом про:

- припинення права користування землею, загальною площею 15,9 га, на яких розташувались господарські будівлі підприємства;

- зобов'язання відповідача здати державний акт на право колективної власності (серія ДП від 20.07.1998р.) для внесення до нього відповідних змін.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням його представника у відрядженні.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.08 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – в строк до 14.10.08р. - додаткові пояснення та докази; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - в строк до 14.10.08р. - письмові докази на підтвердження повноважень керівного органу та його посадових осіб; докази подання позову до адміністративного суду та копія даного позову; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 15/125-06

За заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Богданівка Межівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Васильченко О.М., представник Петропавлівської МДПІ, доручення №87/9/100 від 14.01.08р.

від боржника - Козаченко В.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Богданівка Межівського району порушено 23.06.06 р. за заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції,смт. Петропавлівка.

Постановою від 22.08.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Петропавлівську МДПІ.

Ухвалою господарського суду від 21.12.06р. припинено повноваження ініціюючого кредитора Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116220.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- УПФУ в Межівському районі Дніпропетровської області - 9 973,00 грн.;

- Першотравенська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 149,39 грн.

- Петропавлівська МДПІ - 10 380,00 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 20 502,39 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Богданівка Межівського району .

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Богданівка Межівського району ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.