ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№ 5020-13/020

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "СНПП Футурум"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2008р.

у справі

господарського суду

№5020-13/020

міста Севастополя

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Істок Інвест"

до

1) колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна"

2) приватного підприємства "СНПП Футурум"

3) комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна"

4) Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

про

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача 1-

відповідача 2-

відповідача 3-

відповідача 4-

визнання встановленим факту права власності на нерухоме майно

пр. Дудкін І.О. –дов. б/н від 09.06.08р.

не з'явився

не з'явився

не з'явився

не з'явився

Розпорядженням №02-12.2/526 від 19.11.2008р. у зв'язку із поверненням судді Першикова Є.В. з відрядження змінено склад колегії суддів у справі №5020-13/020 призначеної до розгляду у складі - головуючий суддя –Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В., утворено колегію суддів у постійному складі: головуючий суддя –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року товариства з обмеженою відповідальністю "Істок Інвест" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна", приватного підприємства "СНПП Футурум" та комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" про визнання встановленим факту права власності на нерухоме майно –консервний цех, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Куйбишевська, 4.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22.07.2008р. за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Істок Інвест" до участі у справі залучено відповідача-4 - Фонд комунального майна Севастопольської міської ради.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30.07.2008р. (суддя Сімоходська Д.О.) залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2008р. (головуючий суддя Плут В.М., судді Голик В.С., Гонтар В.І.) вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно приватного підприємства "СНПП "Футурум", а саме об'єкт нерухомого майна –консервний цех, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Куйбишевська, 4.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій про забезпечення позову, приватне підприємство "СНПП Футурум" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу і постанову.

Заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 01.07.2008 позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач мотивував тим, що відповідно до листа комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради №3230 від 11.06.2008р. на даний момент право власності на спірне майно зареєстровано за іншою юридичною особою. Вказана особа має повний обсяг прав відносно спірного майна та може здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що суттєво утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Суди попередніх інстанцій погодились з такими посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю "Істок Інвест", оскільки факт реєстрації спірного майна за іншою юридичною особою безумовно надає їй права, передбачені статтею 319 Цивільного кодексу України, і до прийняття рішення по суті у даній справі, в якій фактично йдеться річ про надання таких прав позивачу, спірне нерухоме майно може перейти інший особі, не стороні у справі, що може спричинити значні труднощі при виконанні рішення в цій справі у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про суперечність доказів які є у матеріалах справи, оскільки відповідно до листа комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради №509 від 19.06.2008р. право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: с.Тернівка, вул. Куйбишевська, 4, зареєстроване за ПП „Футурум", а ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.01.2008р. у справі №20-11/107, затверджена мирова угода. За умовами вказаної мирової угоди товариство з обмеженою відповідальністю "Істок Інвест" сплачує заборгованість колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" перед відкритим акціонерним товариством "ЕК "Севастопольенерго" в розмірі 11157,58грн., а колективне сільськогосподарське підприємство "Пам'ять Леніна" передає товариству з обмеженою відповідальністю "Істок Інвест" у власність майно –консервний цех, розташований за адресою с. Тернівка, вул. Куйбишевська, 4. Передача майна здійснюється впродовж 5 днів після погашення боргу перед відкритим акціонерним товариством "ЕК "Севастопольенерго".

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується у тому числі, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до пп.5.6.1 п.5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби –в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що під арештом майна розуміються різні варіанти щодо дій державного виконавця при накладенні арешту на майно боржника, тому у разі непогодження з діями держаного виконавця боржник має право на оскарження таких дій.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити його без змін.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "СНПП Футурум" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2008р. у справі №5020-13/020 залишити без змін.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська