overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.08 р.                     Справа № 43/8

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дон”, м. Донецьк

до відповідача: Асоціації співвласників житлових будинків “Стоматологія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 2 758, 39 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Бочарова О.С. за дов. б/н від 10.04.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дон”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Асоціації співвласників житлових будинків “Стоматологія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 2 758, 39 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.03.2008р. не виконанав, а саме не надав документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, оригінал договору № 80406 від 02.01.2007р.

Представник відповідача у судовому засіданні зі своєю позицією щодо вимог позивача не визначився, вимоги ухвали суду від 26.03.2008р. не виконанав, а саме не надав документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, письмові пояснення щодо позову.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що ненадання витребуваних судом документів, не з’явлення в судове засідання значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, ненаданням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 08.05.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2008р., а саме надати правоустановчі документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу; надати оригінали договору № 80406 від 02.01.2007р., акту виконаних робіт за жовтень 2007р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2008р., а саме надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, письмові пояснення щодо позову.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2008 р. Справа № 6/44

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілісінтер", с.Раково, Перечинський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілісінтер", с.Раково, Перечинський район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Руденко Я.Г., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність № 2269/р/10 від 21.02.2008р.);

Від боржника –не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 4318,00грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 4318,00грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з січня 2006 року, (довідка Перечинського відділення Ужгородської МДПІ №4936/9/08-1517від 24.12.2007р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілісінтер", с.Раково, Перечинський район, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором Ужгородську МДПІ, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілісінтер", (Закарпатська обл., Перечинський район, с.Раково, вул.Вакарова, 13 код 20444621, р/р № 00235 у ТОВ КБ "Коопінвестбанк" МФО 312248);

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілісінтер", с.Раково, Перечинський район - Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, м.Ужгород, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 10.08.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар

секр. с/з Рішко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 45/50а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Філії “Донецької дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

третя особа - Добровільне пожежне товариство України

про визнання недійсним рішення та спонукання виконати дії .

Представники сторін

від позивача: Чилімова А.В. ( за довір)

від відповідача: Малюк Л.В. (за довір)

від третьої особи: не з”явився

Постановою Вищого господарського суду України від 13 лютого 2008року рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2006року про справі №45/50а скасовано, справу №45/50а за позовом Філії “Донецької дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання недійсним рішення та спонукання виконати дії, направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Сторонами заявлено клопотання, де вони просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

Третя особа у судове засідання не з”явилася, причини неявки суду не повідомила, але згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 890723 ухвалу про призначення розгляду справи від 26 березня 2008р. було вручено 31.03.2008р. представнику третьої особи за довіреністю Свириденко, тобто третя особа була належним чином повідомлена про дату, місце та час судового засідання.

У зв’язку із неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77,86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 15.05.08 року.

1.Третій особі письмово визначитися чи має вона самостійні вимоги на предмет спору,

надати оригінал Статуту Добровільне пожежне товариство України від 1998року та оригінал Статуту Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства противопожежних робіт Добровільного пожежного товариства України від 19.06.1998року (для огляду у судовому засіданні), довідку ЄДРПОУ, надати результати розгляду справи №35/35пн, №32/37пн та адміністративної справи №2а-394/07, письмові пояснення який податковий борг та на яку суму був погашений ДПІ в результаті реалізації спірного майна на аукціоні 21.03.2006року, оригінал технічного паспорту для огляду у судовому засіданні.

2.Позивачу направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками,

докази направлення надати суду.

3.Відповідачу надати довідку за ким зареєстроване право власності на майно, яке знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. проф. Богославських , 5.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 35/8-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного

підприємства "Лада-Гіва",

м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет

спору - Відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління

магістральних газопроводів філія УМГ "Харківтрансгаз" Дочірньої компанії

"Укратрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Ємець О.М., начальник сектору, дов. № 3 юр від 03.01.2008 р.

Листова І.І., заступник начальника, дов. № 47 юр від 09.04.2008 р.

від третьої особи - не з'явився

від відповідача - Божко О.В., представник, дов. № 9 від 02.04.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить спонукати Відповідача укласти з Позивачем договір на транспортування природного газу в редакції останнього з 01.01.2008 р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що направив Відповідачу проект договору на транспортування природного газу від 01.01.2008 р. № 1111/21/75588, який Відповідач підписав з протоколом розбіжностей. Позивач розглянув надані Відповідачем розбіжності, частково з ними погодився та направив протокол узгодження розбіжностей, який Відповідач не розглянув та відповіді не надав. В зв'язку з чим Позивач вимушений звернутися з позовними вимогами, посилається на ст. 179, 181 Господарського кодексу України.

Представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає та вважає, що між сторонами відсутній спір, оскільки він підписав спірний договір, а всіма сторонами договору підписано протокол розбіжностей, договір в цей час виконується як Позивачем так і Відповідачем.

Крім того, зазначає, що для нього законом не встановлено прямого обов'язку укладати спірний договір, оскільки він не являється суб'єктом публічного договору.

В зв'язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08 р. - 9:30 год (кабінет 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу - визначитися із своїми позовними вимогами. В разі зміни підстав чи предмету позову копію заяви про зміну предмету позову направити Відповідачу, докази чого надати суду.

Відповідачу - надати заперечення на заяву про зміну предмету позову (при наявності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 35/1-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство",

с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 20 190, 00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Кузьменко С.В., прокурор відділу, посв. № 57 від 10.05.2007 р.

від позивача - Кульбака С.О., в.о. завідуючого юр. сектору, дов. № 25 від 07.04.2008 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача - Державної екологічної інспекції - просить стягнути з Відповідача шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок знесення 24 дерев до ступеня припинення росту - 20 190,00 грн, посилаючись на акт перевірки від 06.12.2007 р., розрахунок завданих збитків та ст. ст. 20, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Прокурор та представник Поивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та пояснили, що шкода до цього часу не відшкодована.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, за своїм місцезнаходженням не розшуканий.

З огляду на викладене суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та викликати Відповідача за іншим відомим суду місцезнаходженням.

Керуючись п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.04.08 р. - 11:50 год (кабінет 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінал акту перевірки та докази вручення акту Відповідачу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази відшкодування шкоди чи наявності дозволу (ордеру) на знесення зелених насаджень, докази обстеження зелених насаджень до знесення в установленому порядку.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за іншою відомою суду адресою - м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. З. Білої, 158.

4. Зобов'язати Прокурора повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання.

5. Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 35/3-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в

особі Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький хлібокомбінат № 1",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна

екологічна інспекція в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 831 164, 25 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Киричок О.В., прокурор відділу, посв. № 223 від 30.11.2006 р.

від позивача - Гудима Т.В., начальник відділу претензійно-позовної роботи, дов. № 7/26-3025

від 26.12.2007 р.

від третьої особи - Кульбака С.О., в.о. завідуючого юр. сектору, дов. № 25 від 07.04.2008 р.

Лобинцева Н.В., головний спеціаліст - державний інспектор, дов. № 26 від

10.04.2008 р.

від відповідача - Горюнов Д.В., представник, дов. № 1225 від 06.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Криворізької міської ради просить стягнути з Відповідача шкоду, завдану навколишньому природному середовищу засміченням земельних ділянок будівельними та побутовими відходами - 831 164,25 грн, посилаючись на акт перевірки від 16.06.2007 р., розрахунок розміру шкоди та ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 35 Закону України "Про охорону земель".

Прокурор, представники Позивача та Третьої особи позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити повністю, посилаючись на наступне: факти порушень, вказані в акті, не відповідають дійсності, оскільки засмічена площа була значно меншою, ніж вказано в акті; більша частина виявлених матеріалів взагалі не є відходами, а являється будівельними матеріалами; розрахунок розміру шкоди повинен бути здійснений протягом 6-ти місяців з дня виявлення порушення; прокурором не надано встановленої законом довідки про грошову оцінку вказаних земельних ділянок, екологічна інспекція не встановила визначеними нормативно-правовими документами методами, які саме відходи були виявлені, клас небезпеки, тощо.

З огляду на те, що сторони частково не виконали вимог ухвали від 26.03.2008 р., суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати у сторін необхідні документи.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.04.08 р. - 11:40 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Прокурору - письмові пояснення щодо позовних вимог Прокурора, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі - письмові пояснення щодо позовних вимог Прокурора, довідку уповноважених органів про грошову оцінку спірних земельних ділянок, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - докази на обгрунтування своїх заперечень, докази відшкодування шкоди (при наявності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 35/4-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод", м. Синельникове Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Хомяк О.П., юрисконсульт, дов. № 1 від 23.01.2008 р.від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача підписати та оформити належним чином надані Позивачем Акт приймання виконаних робіт у жовтні 2007 р. № 10/07/13-пвр від 31.10.2007 р.; Акт прийому-передачі електроенергії у жовтні 2007 р. № 10/13-ПП від 31.10.2007 р.; Звіт про передачу електроенергії у жовтні 2007 р. у редакції, що додаються до позовної заяви.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договору про постачання електричної енергії № 88-Ц від 01.01.2002 р. здійснює транспортування електричної енергії Відповідача своїми мережами, а останній відмовився підписати акти приймання-передачі електричної енергії та звіт про передачу електричної енергії за жовтень 2007 р. та в з'язку з цим і не проводить оплату за надані послуги, посилаючись на ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Клопотання судом задоволено.

З огляду на те, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не надав витребувані судом докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.04.08 р. - 10:20 год (кабінет 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками та звіти про передачу електричної енергії (для огляду), копію рішення суду про стягнення заборгованості за послуги, надані в жовтні 2007 р. (при наявності).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), письмові мотивовані пояснення щодо відмови підписати спірні акти, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №17/211-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Логистик Групп ЛТД»

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемікал Інвест Лімітед»;

2)Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

про визнання господарського договору купівлі-продажу недійсним.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Васильцов В.М.

Від відповідачів 1) Мозолевський А.В., Підгорний О.М.

2)Шевляков С.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №18-06-67 від 05.02.2008 р., укладений між ТОВ «Хемікал Інвест Лімітед» та ВАТ НАК «Украгролізинг», а також зобов‘язати ВАТ НАК «Украгролізинг» укласти договір купівлі-продажу компресорів роторних ВР 75-20/2,0 з елементами автоматики у кількості 2-х штук, та компресорів роторних ВР 46-17,46/14 з елементами автоматики та шлюзами живлення у кількості 4-х штук з ТОВ «Логистик Групп ЛТД» згідно з пропозицією (офертою) укласти договір від 29.01.2008 р.

Перший відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Другий відповідач в письмовому відзиві просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що він має право вільно заявити акцепт або укласти договір на продаж компресорів будь-кому на власний вибір.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати першого відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО