ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 5/327

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Приватінвест"

на рішення

від 07.09.06

у справі

№5/327

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "ім. Ватутіна"

до

1. Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Приватінвест" в особі Полтавської філії

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Харків"

про

стягнення збитків в сумі 540000 грн.

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Приватінвест" в особі Полтавської філії

до

1. Приватного сільськогосподарського підприємства "ім. Ватутіна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Харків"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Донснаб"

про

стягнення заборгованості в сумі 2116333,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Приватінвест" на рішення від 07.09.06 господарського суду Полтавської області у справі №5/327 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до провадження і повертається судом без розгляду, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. "г" ч. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито", що стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому згідно з п. "а" вказаної норми із заяв майнового характеру при зверненні до господарського суду підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15 із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник за первісним позовом щодо стягнення збитків у сумі 540000 грн. та припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних вимог (з урахуванням уточнень); а за зустрічним позовом –щодо стягнення 1199806,42 грн. заборгованості, 61526,85 грн. неустойки у вигляді пені; 855000 грн. штрафу (з урахуванням уточнень).

Господарський суд Полтавської області рішенням від 07.09.06 у справі первісний позов задовольнив частково, стягнувши з касатора судові витрати, та припинив провадження щодо стягнення 646138,01 грн.; зустрічний позов задовольнив частково, стягнувши з ПСП "ім. Ватутіна" 573578,99 грн. боргу та судові витрати, в частині стягнення штрафів у розмірі 855000 у задоволенні зустрічного позову відмовив, зменшив розмір відповідальності ПСП "ім. Ватутіна" неустойки у вигляді пені на загальну суму 41616,70 грн., в іншій частині провадження за зустрічним позовом на суму 646138,01 грн. припинив.

У касаційній скарзі заявлено вимоги про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі та направлення справи на новий розгляд.

Проте додане до касаційної скарги платіжне доручення" №87661 від 05.11.07 свідчить про сплату скаржником державного мита в сумі 6161,87 грн., що не відповідає вимогам п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито". Таким чином, зазначене платіжне доручення не є доказом сплати держмита у встановленому розмірі.

Слід також зазначити, що при зверненні касатора з апеляційною скаргою Київський міжобласний апеляційний господарський суд в ухвалі від 05.02.07 роз'яснив необхідність сплати максимального розміру державного мита в сумі 12750 грн. при оскарженні рішення суду першої інстанції в частині висновків щодо первісного позову, зважаючи на оскарження в апеляційному порядку рішення не в повному обсязі. Проте вказані роз'яснення при зверненні з касаційною скаргою касатором були проігноровані.

Крім того, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 07.09.06 подано 08.11.07, тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржник в касаційній скарзі заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, зазначивши в якості поважної причини пропуску обставини щодо неправомірних дій колишніх працівників касатора шляхом приховання ними наявності позову в даній справі та дезінформації керівництва банку.

Проте зазначені обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки вони мають суб’єктивний характер, у той час, як поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 111 п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Приватінвест" на рішення від 07.09.06 господарського суду Полтавської області у справі №5/327 повернути скаржнику, а справу до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький