overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р. Справа № 11/185-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: закритого акціонерного твоариства науково-виробничоїфірми "Елекомс",

м. Вінниця

про стягнення 10363,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" грудня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 380 п/з-08 від 29.09.2008р. та на які є посилання в позові; договір оренди приміщень 5-35 від 10.10.2008р. та докази його виконання; акт прийому-передачі від 10.10.2008р.; докази сплати відповідачем орендної плати; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи.

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 380 п/з-08 від29.09.2008р.; договір оренди приміщень 5-35 від 10.10.2008р. та докази його виконання; акт прийому-передачі від 10.10.2008р.; докази проведення часткових розрахунків за договором; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 18.11.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р. Справа № 11/184-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного військового комісаріату, м. Вінниця

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-

каналізаціного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця

про визнання рішення неправомірним та скасуванян додаткових нарахувань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" грудня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № ЮК/1601 від 17.09.2008р. та на які є посилання в позові; договір приєднання для надання послуг з водопостачання та водовідведення № 369 від 26.10.2005р. та докази його виконання; додаток від 03.01.2008р. до договору № 369 від 26.10.2005р.; акт про порушення "Правил коирстування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України" № 485/7 від 24.07.2008р.; платіжне доручення № 1319 від 17.10.2008р.; установчі документи.

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № ЮК/1601 від 17.09.2008р.; договір приєднання для надання послуг з водопостачання та водовідведення № 369 від 26.10.2005р. та докази його виконання; додаток від 03.01.2008р. до договору № 369 від 26.10.2005р.; акт про порушення "Правил коирстування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України" № 485/7 від 24.07.2008р.; акт про недопуск до відключення Вінницького ОВК; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 18.11.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19.11.2008р.

м.Київ

№ 32/45-А

ЗЗа позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

До 1. Приватного підприємства "Древал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо"

Про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача            Пономаренко І.В. –ст.держ.под.інсп.,

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР договору, укладеного між відповідачами шляхом обміну документами, зобов'язання відповідача-1 повернути відповідача-2 отримані за договором грошові кошти у сумі 17640,00 грн. та стягнення з відповідача-1 в доход держави вартість робіт, отриманих за договором згідно податкової накладної № 5848 від 30.12.2003 на загальну суму 17640,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 провадження у справі зупинено до отримання відповіді від банків на підтвердження розрахунків між відповідачами за спірною угодою.

13.10.2008 Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва направила до Господарського суду міста Києва клопотання про поновлення та закриття провадження у справі у зв’язку з банкрутством та виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до

Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

28.11.2006 державним реєстратором припинено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»у звязку з банкрутством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, серед іншого, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»ліквідовано як юридичну особу, заява позивача про закриття провадження у справі визнається судом обґрунтованою. Провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження закрити у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19.11.2008р.

м.Київ

№ 32/31-А

За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

До 1. Приватного підприємства "Древал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо"

Про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача            Пономаренко І.В. –ст.держ.под.інсп.,

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України договору, укладеного між відповідачами шляхом обміну документами, та застосування наслідків передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України: зобов'язання відповідача-1 повернути відповідача-2 отримані за договором грошові кошти у сумі 22788,00 грн. та стягнення з відповідача-1 в доход держави товар, отриманий згідно податкової накладної № 386 від 30.01.2004 на загальну суму 22788,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 провадження у справі зупинено до отримання відповіді від банків на підтвердження розрахунків між відповідачами за спірною угодою.

13.10.2008 Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва направила до Господарського суду міста Києва клопотання про поновлення та закриття провадження у справі у зв’язку з банкрутством та виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до

Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

28.11.2006 державним реєстратором припинено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»у звязку з банкрутством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, серед іншого, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»ліквідовано як юридичну особу, заява позивача про закриття провадження у справі визнається судом обґрунтованою. Провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження закрити у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19.11.2008р.

м.Київ

№ 32/28-А

За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

До 1. Приватного підприємства "Древал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо"

Про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача            Пономаренко І.В. –ст.держ.под.інсп.,

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України договору, укладеного між відповідачами шляхом обміну документами, та застосування наслідків передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України: зобов'язання відповідача-1 повернути відповідача-2 отримані за договором грошові кошти у сумі 55081,86 грн. та стягнення з відповідача-1 в доход держави товар, отриманий згідно податкової накладної № 461/1 від 20.02.2004 на загальну суму 55081,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 провадження у справі зупинено до отримання відповіді від банків на підтвердження розрахунків між відповідачами за спірною угодою.

13.10.2008 Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва направила до Господарського суду міста Києва клопотання про поновлення та закриття провадження у справі у зв’язку з банкрутством та виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до

Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

28.11.2006 державним реєстратором припинено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»у звязку з банкрутством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, серед іншого, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»ліквідовано як юридичну особу, заява позивача про закриття провадження у справі визнається судом обґрунтованою. Провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження закрити у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19.11.2008р.

м.Київ

№ 32/25-А

За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

До 1. Приватного підприємства "Древал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо"

Про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача            Пономаренко І.В. –ст.держ.под.інсп.,

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР договору, укладеного між відповідачами шляхом обміну документами, зобов'язання відповідача-1 повернути відповідача-2 отримані за договором грошові кошти у сумі 23299,00 грн. та стягнення з відповідача-1 в доход держави товар, отриманий згідно податкової накладної № 5850 від 02.12.2003 на загальну суму 23299,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 провадження у справі зупинено до отримання відповіді від банків на підтвердження розрахунків між відповідачами за спірною угодою.

13.10.2008 Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва направила до Господарського суду міста Києва клопотання про поновлення та закриття провадження у справі у зв’язку з банкрутством та виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до

Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

28.11.2006 державним реєстратором припинено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»у звязку з банкрутством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, серед іншого, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»ліквідовано як юридичну особу, заява позивача про закриття провадження у справі визнається судом обґрунтованою. Провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження закрити у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19.11.2008р.

м.Київ

№ 32/34-А

За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

До 1. Приватного підприємства "Древал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо"

Про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача            Пономаренко І.В. –ст.держ.под.інсп.,

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР договору, укладеного між відповідачами шляхом обміну документами, зобов'язання відповідача-1 повернути відповідача-2 отримані за договором грошові кошти у сумі 16980,00 грн. та стягнення з відповідача-1 в доход держави вартість робіт, отриманих за договором згідно податкової накладної № 4475 від 30.09.2003 на загальну суму 16980,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 провадження у справі зупинено до отримання відповіді від банків на підтвердження розрахунків між відповідачами за спірною угодою.

13.10.2008 Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва направила до Господарського суду міста Києва клопотання про поновлення та закриття провадження у справі у зв’язку з банкрутством та виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до

Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

28.11.2006 державним реєстратором припинено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»у звязку з банкрутством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, серед іншого, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»ліквідовано як юридичну особу, заява позивача про закриття провадження у справі визнається судом обґрунтованою. Провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження закрити у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               О.О.Хрипун