ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.08 Справа № 10/358/06-8/66д/08

Суддя Попова І.А.

Позивач

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

Відповідач

Закрите акціонерне товариство “Джаз”, м. Запоріжжя

За участю Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Прохода І.В., дов. від 10.09.2008 р.

Відповідача:

Верлата А.М., дов. від 01/08 від 08.01.2008 р.

В засіданні приймає участь прокурор Хорунжий С.М.

Заявлено позовні вимоги про розірвання угоди від 19.09.2002 р. № 120 та повернення до державної власності об’єкта незавершеного будівництва.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2007 р. скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2007 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2007 р. у справі №10/358/08 та направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 24.12.2007р. справу передано на новий розгляд судді Поповій І.А., справу прийнято до провадження та присвоєно № 10/358/06-8/66д/08, про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні оголошувалися перерви.

Рішення оголошено в засіданні 11.11.2008р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, згідно до ст.. ст.. 526, 530, 629 ЦК України, 188 ГК України, ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” просить розірвати угоду № 120 від 19.09.2002 р., повернути майно –об’єкт незавершеного будівництва “Профілакторій на 202 місця” до державної власності. Вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.1998 р. з ТОВ “Капітал-Антік” уклав договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, на підставі якого ТОВ “Капітал-Антік” придбаний об’єкт незавершеного будівництва “Профілакторій на 202 місця”, розташований за адресою: м.Запоріжжя, Веслувальний канал, на земельній ділянці площею 2,0 га. Пункт 5.7 договору купівлі-продажу від 18.05.1998 р. передбачав, що при зміні власника об’єкта приватизації ТОВ “Капітал-Антік” повинно покласти всі зобов'язання за цим договором на нового власника. 14 жовтня 1998 р. ЗАТ “Санаторій –профілакторій “Джаз” та ТОВ “Капітал-Антік” укладено договір № 17/98, відповідно до якого відповідачем у власність придбано об’єкт незавершеного будівництва –готельний комплекс “профілакторій на 202 місця”, тобто об’єкт який був предметом договору купівлі-продажу державного майна від 18.05.1998 р. Позивач зазначає, що 19.09.2002 р. з відповідачем укладено угоду № 120, на підставі якої ЗАТ “Санаторій – профілакторій “Джаз” (правонаступником якого є ЗАТ “Джаз”) зобов’язано добудувати об’єкт незавершеного будівництва, а саме: відповідно до п. 2.1 угоди від 19.09.2002 р. протягом трьох років з моменту підписання угоди від 19.09.2002 р. завершити будівництво та ввести його в експлуатацію до 19.09.2005 р. Перевіркою поточної діяльності умов угоди від 19.09.2002 р., проведеною 15.12.2005р., зафіксовано невиконання відповідачем умов договору, а саме об’єкт не добудовано і не введено в експлуатацію, про що складено відповідний акт № 231 та направлено на адресу ЗАТ “Джаз”. У відповідності до п. 4.2 Угоди від 19.09.2002 р. в редакції додаткової угоди від 31.03.2004 р. позивач просить розірвати угоду від 19.09.2002 р. та повернути об’єкт незавершеного будівництва до державної власності.

Відповідач заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими, у відзиві на позов вказує, що за умовами договору купівлі-продажу, укладеного позивачем та ТОВ “Капітал-Антік” 18.05.1998 р., на останнього були покладені обов’язки, в тому числі забезпечення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію згідно з нормами тривалості будівництва відповідно до профілю, за яким буде використано об’єкт. Розділом 6 даного договору сторони обумовили строк, протягом якого позивач здійснює контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а саме: протягом двох років з моменту підписання договору купівлі-продажу. Відповідач вважає, що сторонами договору не було визначено конкретних строків введення об’єкта незавершеного будівництва в експлуатацію, а термін контролю за виконанням покупцем умов договору визначено у два роки. Як вказує відповідач, оскільки 14.10.1998 р. ТОВ “Капітал-Антік” укладено договір № 17/98 з ЗАТ “Санаторій-профілакторій “Джаз”, за яким останньому у власність передано об’єкт незавершеного будівництва “Профілакторій на 202 місця” , то відповідно до приписів ст.. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” до ЗАТ “Джаз” перейшли всі зобов'язання покупця за договором купівлі-продажу від 18.05.1998р.. Відповідач вважає, що термін дії зобов’язань сторін за договором купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 18.05.1998 р. (за яким зобов'язання покупця в подальшому перейшли до ЗАТ “Джаз”) не повинен перевищувати 5 років, а саме до 18.05.2003 р. Також, відповідач зазначає, що згідно п. 4.2 договору, позивач контролює виконання умов цього договору протягом 2-х років з моменту підписання договору купівлі-продажу, тобто до 18.05.2000 р.

В судовому засіданні 31.10.2008р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням по справі № 6/320д за позовом ЗАТ “Джаз” до РВ ФДМ України по Запорізькій області про визнання недійсними п.2.1.4.2 та 5 угоди № 120. Клопотання відхилено судом внаслідок безпідставності.

В судовому засіданні 11.11.2008р. відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ “Капітал –Антік”. Клопотання відхилено судом, оскільки за довідкою обласного Управління статистики у Запорізькій області зазначене товариство вилучено із реєстру підприємств та організацій України у зв'язку з ліквідацією.

Також відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області про оголошення перерви у засіданні. Клопотання відхилено судом внаслідок безпідставності.

Суд зазначає, що дана справа прийнята до провадження ухвалою від 02.01.2008р.. До даного часу відповідачем неодноразово оскаржувалися процесуальні документи, які відповідно до господарського –процесуального кодексу України не підлягають оскарженню. Тобто, відповідач нехтуючи інтересами другої сторони по справі та проявляючи неповагу до суду відверто затягує розгляд справи. При цьому, судом надавалась сторонам можливість врегулювати спір в добровільному порядку. Позивач зазначив, що можливість такого врегулювання вичерпано.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 18.05.1998 року РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ “Капітал-Антік” за результатами проведеного аукціону укладено договір купівлі-продажу об`єкту приватизації, за умовами якого РВ ФДМУ по Запорізькій області (Продавець) передало у власність товариству “Капітал-Антік” (Покупцю) об`єкт незавершеного будівництва “Профілакторій на 202 місця”, розташований за адресою: м. Запоріжжя, Веслувальний канал, на земельній ділянці площею 2,0 га. Розділом 5 зазначеного Договору на Покупця покладені обов’язки, в тому числі забезпечення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію згідно з нормами тривалості будівництва відповідно до профілю, за яким буде використано об’єкт (п. 5.3). Пункт 5.7 вказаного Договору купівлі-продажу передбачав, що при зміні власника об`єкта приватизації ТОВ “Капітал-Антік” повинно покласти всі зобов`язання за цим договором на нового власника. Розділом 6 договору позивач зобов’язався контролювати виконання умов цього Договору протягом двох років з моменту підписання договору купівлі-продажу.

14 жовтня 1998 р. ТОВ “Капітал-Антік” уклало договір № 17/98 з ЗАТ “Санаторій-профілакторій “Джаз” (покупцем), за яким передав останньому у власність об`єкт незавершеного будівництва “Профілакторій на 202 місця”, розташований за адресою: м. Запоріжжя, Веслувальний канал, на земельній ділянці площею 2,0 га.

За Актом прийому –передачі від 16.11.1998 року до договору купівлі-продажу №17/98 ЗАТ “Санаторій-профілакторій “Джаз” прийняло у власність вказаний в договорі № 17/98 об’єкт незавершеного будівництва. Вподальшому об`єкту купівлі-продажу було присвоєно адресу: м. Запоріжжя, вул.Чубанова,6.

В порушення умов діючого законодавства та договору купівлі –продажу державного майна товариство “Капітал-Антік” та товариство “Джаз” не передбачили визначені законодавством умови наступного продажу об’єкта приватизації та не узгодили перехід права власності на об’єкт до нового покупця з Регіональним відділенням Фонду державного майна України.

19 вересня 2002 РВ ФДМУ по Запорізькій області та ЗАТ “Санаторій-профілакторій “Джаз”, правонаступником якого є ЗАТ “Джаз”, уклали угоду №120 за умовами якої відповідач прийняв на себе зобов`язання протягом 3 років з моменту підписання цієї угоди завершити будівництво та ввести в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва “Профілакторій на 202 місця”, розташований за адресою: м. Запоріжжя, Веслувальний канал, вул. Чубанова,6, який відповідач придбав у ТОВ “Капітал-Антік” за договором купівлі-продажу від 14.10.1998 р. № 17/98.

Угодою передбачено, що РВ ФДМУ здійснює контроль за виконанням умов цієї Угоди до завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію (п.3).

Пункт 4.2 Угоди №120 в редакції Додаткової угоди №120/1 від 31.03.2004 року передбачає, що у разі порушення ЗАТ “Джаз” вимог, зазначених у п.п. 2.1, 2.3, 5 Угоди, вона може бути змінена або розірвана за згодою сторін або за рішенням суду з поверненням об`єкта у державну власність шляхом оформлення акту прийому-передачі.

Як свідчать вивчені матеріали, 15.12.2005 р. Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта незвершеного будівництва від 18.05.1998 р. та угоди від 19.09.2002 р., про що складено акт № 231. В акті зазначено, що покупцем –ЗАТ “Джаз” –п. 2.1, 2.3 угоди від 19.09.2002 р. № 120 в редакції додаткової угоди від 31.03.2004 р. не виконано –об’єкт не добудовано і не введено в експлуатацію не виконано і першого з етапів –оформлення дозволу на виконання будівельних робіт, внаслідок чого позивачем прийнято рішення про розірвання угоди № 120 від 19.09.2002 р.

Постановою ВГС України від 25.07.2007 р. скасовано рішення попередніх судових інстанцій у даній справі. При цьому зазначено, що судами не досліджено системний правовий зв’язок угоди № 120 від 19.09.2002 р. з договором купівлі-продажу від 14.10.1998 р., не досліджено та не надано правову оцінку зазначеним договором, зокрема і тій частині, що при зміні власника об’єкта приватизації покупець об’єкта приватизації повинен покласти всі зобов'язання за договором на нового власника, не оцінено підстави укладення спірної угоди № 120 та правові наслідки її укладення.

Судом досліджені викладені у постанові ВГСУ обставини та встановлено наступне: Відповідно до ст.. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу. Термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років. Зазначені в цій частині зобов'язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань. Відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. У разі подальшого відчуження приватизованого об'єкта новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт зобов'язаний подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. Державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом.. За умовами розділу 5 договору купівлі –продажу об’єкта незавершеного будівництва від 18.05.98р. товариство “Капітал –Антік” зобов'язано при відчуженні об’єкта приватизації покласти на нового власника всі зобов’язання за договором. Умови договору купівлі –продажу № 17/98 від 14.10.1998р. між ТОВ “Капітал –Антік” та ЗАТ “Санаторій –профілакторій “Джаз” в порушення приписів законодавства таких зобов’язань покупця не передбачали.

Відповідно до роз’яснень президії ВАС України від 12.03.1999 року №02-5/111 (з наступними змінами та доповненнями) “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” сторони договору мають право самі у встановленому порядку усунути порушення, які могли б потягти за собою визнання договору недійсним шляхом внесення змін або укладення нового договору. На виконання приписів ст.. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” РВ ФДМ України по Запорізькій області та ЗАТ “Санаторій – профілакторій “Джаз” укладено угоду № 120 від 19.09.2002р.. Правові наслідки укладення цієї угоди визначені зазначеним Законом “Про приватизацію державного майна”. При цьому суд вважає хибними доводи відповідача щодо того, що строк контролю органу приватизації за виконанням умов договору купівлі - продажу об’єкта незавершеного будівництва у відносинах з ЗАТ “Джаз” повинен складати два роки згідно умов, які були визначені договором приватизації з товариством “Капітал –Антік”. Оскільки договір № 17/98 не відповідав вимогам діючого законодавства та його було приведено у відповідність угодою сторін № 120 від 19.09.2002р., умови цієї угоди є обов’язковими до виконання товариством “Джаз”. Розділом 3 угоди № 120 встановлено, що контроль за виконанням її умов здійснюється РВ ФДМ України по Запорізькій області до завершення будівництва. Суд зазначає, що визначення “Термін зобов’язань” та “Термін контролю” не є тотожними.

Відповідно до Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна позивачем здійснено перевірку виконання товариством “Джаз” умов договору № 120 та встановлено, що будь –яких дій на завершення будівництва об’єкта відповідачем не здійснюється, зокрема передбачених п.2.3 угоди щодо переоформлення права забудовника на об’єкт до 30.08.2004р. ( в редакції дод. угоди від 31.03.2004р.), об’єкт не добудовано та не введено в експлуатацію у визначені строки (протягом трьох років).

В обґрунтування об’єктивних причин невиконання умов угоди з РВ ФДМ України по Запорізькій області відповідач посилається на факт значного обсягу проведених робіт з оформлення документації, відсутності його вини у порушенні термінів добудови та важкого фінансового стану.

З цього приводу суд зазначає: у листопаді 2004р. РВ ФДМ України по Запорізькій області проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов угоди № 120 та встановлені факти їх порушення. З позовною заявою про розірвання договору та повернення майна до державної власності РВ ФДМ України звернулось до господарського суду. Рішенням від 21.06.05 в позові відмовлено. Постановою ВГС України від 26.01.2006р. рішення суду залишено без змін. При цьому судові рішення постановлені з огляду на те, що з матеріалів справи №17/155д вбачається, що відповідач вживав необхідних заходів для виконання своїх зобов`язань, а також неодноразово інформував РВ ФДМУ про заходи, які здійснені ним з метою дотримання виконання умов угоди № 120, а також про перешкоди, які виникли при оформленні прав забудовника, а саме згідно довідки про виконання умов договору купівлі-продажу від 18.05.1998 та угоди від 19.19.2002 № 120, відповідач зазначив, що право забудовника не переоформлено з причини великого терміну робіт по оформленню правовстановлюючих документів на землю, а також про знаходження документів на землю на розгляді в Обласному управлінні земельних ресурсів. Листом від 15.09.2003р. відповідач просив РВ ФДМ України по Запорізькій області надати дозвіл на продовження строків оформлення паспорту забудовника і права користування земельною ділянкою об`єкту незавершеного будівництва по вул. Чубанова, 6. Листом від 12.11.2004, відповідач повідомив позивача про проведені заходи по виконанню умов угоди № 120, а саме: документи по оформленню акта про відвід і права користування ділянкою знаходяться в комісії міськвиконкому, на завершальному етапі затвердження; укладений договір з підрядником по здійсненню будівельних робіт; ведеться робота спільно з проектною організацією ТзОВ “Аква-Ленд” з підготовки до затвердження проекту об`єкту незавершеного будівництва, а також відповідач просив позивача продовжити строк виконання умов угоди № 120 від 19.09.2002 до 31.12.2004. Листом від 10.01.2005 відповідач повідомив позивача про те, що з метою забезпечення першого етапу виконання будівельно-монтажних робіт профілакторію на 202 місця виконані певні заходи, а саме: вирішено питання фінансування завершення будівництва об`єкту; на будівельний майданчик підведена лінія холодного водопостачання і укладений договір на експлуатацію з КП “Водоканал”; на будівельному майданчику складовані елементи залізобетонного огородження і необхідні будівельні матеріали; акт відводу земельної ділянки, після узгодження в земельній комісії міськвиконкому знаходиться в юридичному відділі міськвиконкому; 24.11.2004 укладений підрядний договір № 24/11 на виконання робіт по проектуванню об`єкту санаторій-профілакторій на 202 місця з підрядником ВАТ “Інженерні системи”; готується ескізний проект для розгляду в управлінні архітектури міськвиконкому для оформлення паспорту забудовника тощо.

Але, як свідчать вивчені матеріали на час даного судового засідання відповідачем так і не виконані умови договору, усе, про що зазначалось у попередніх судових рішеннях залишилось на тому ж етапі виконання. В ході попереднього розгляду даного позову у листопаді 2006р. за участю представників сторін проведено огляд об’єкта незавершеного будівництва та встановлено, що будівельні роботи не ведуться, об’єкт не законсервовано внаслідок чого відбувається його руйнування. Тобто, жодної із дій, які свідчили б про бажання та можливість добудувати об’єкт відповідач не здійснив, незважаючи на можливість, яка йому надавалась.

Відповідно до пункту 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Позов задовольняється.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, Закону України “Про приватизацію державного майна” керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати угоду № 120, укладену 19.09.2002 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Закритим акціонерним товариством "Джаз".

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Джаз" (69060, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 2-А, ) повернути за актом приймання-передачі до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ) державне майно - об'єкт незавершеного будівництва "Профілакторій на 202 місця”, розташований за адресою: м. Запоріжжя, Веслувальний канал, вул. Чубанова, 6 на земельній ділянці площею 2,0 га. Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Джаз" (69060, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 2-А, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) 170 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Джаз" (69060, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 2-А, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку -259) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова