ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.

№ 5/369-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на ухвалу

та постанову

Господарського суду Сумської області від 26.05.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року

у справі за позовом

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2008 розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007 у справі №5/369-07 на період з 01.01.2009 по 01.01.2012 року шляхом встановлення щомісячних платежів у розмірі 14 558,59 грн. Провадження в частині відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року до 01.01.2010 року припинено. В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року апеляційна скарга ДК "Газ України " НАК "Нафтогаз України" залишена без задоволення, а ухвала господарського суду першої інстанції –без змін.

Ухвала господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду оскаржені у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", у якій компанія посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, помилковість висновків щодо наявності підстав для розстрочення заборгованості, і просить постановлені, з цього приводу, судові рішення скасувати, а у задоволенні заяви боржника відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року на період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарських суд виходили з того, що неналежний фінансовий стан підприємства боржника, за даними його балансу на початок 2002 року, не дозволяє виконати судове рішення у визначений для цього строк.

Проте, погодитись з наведеними мотивами задоволення заяви боржника не можна.

Згідно частини першої ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що за наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року № 568 боржника внесено до переліку підприємств на яких поширюється дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" і, на період до 01.01.2009 року, виконавче провадження, відкрите на виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року, підлягає зупиненню на підставі ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановляючи про розстрочку виконання цього судового рішення у майбутньому, починаючи з 01.01.2009 року, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд не звернули уваги, що події, якими вони обгрунтовували свої висновки ще не настали, а тому, посилання на незадовільний стан боржника у теперішній час не можна пов’язувати з обставинами, за наявності яких суд вправі був, на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, вирішити питання про розстрочку чи відстрочку виконання судового рішення.

При такому положенні, судові рішення у частині задоволення заяви боржника не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, а, оскільки, обставини справи не потребують додаткового дослідження, судова колегія вважає можливим не передавати справу на новий судовий розгляд, а постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, залишивши судові рішення у іншій частині без змін за наведених вище мотивів

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської від 26.05.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 у частині задоволення заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року у даній справі скасувати, а у задоволенні заяви відмовити.

У решті ці судові рішення залишити без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко