ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.08
р.
Справа № 34/10пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При
секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом - ОСОБА_1  м. Донецьк

до
відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк

2. -  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Автобудальянс” м. Донецьк

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі автомайстерні літ. Щ-1
площею 514,8кв.м. розташованої  за
адресою м. Донецьк, вул. Щорса, 108 “в”, укладений між                ТОВ “Асскон” та ТОВ
“Автобудальянс”, засвідчений 30.05.2007року приватним нотаріусом Донецького
міського  нотаріального округу ОСОБА_2
(запис у реєстрі №6991), привести сторони у первісний стан та зобов'язати ТОВ
“Автобудальянс” повернути ТОВ “Асскон” будівлю автомайстерні літ. Щ-1 площею
514,8кв.м., розташоване за адресою м. Донецьк,        вул. Щорса, 108 “в”, визнання за ТОВ
“Асскон” право власності на будівлю авто майстерні                літ. Щ-1 площею 514,8кв.м.,
розташовану за адресою м. Донецьк, вул. Щорса, 108 “в”.

за
участю представників сторін:

від
позивача -  ОСОБА_1

від
відповідача 1. -   Манько Р.Н. (за
довіреністю)

від
відповідача  2. -  не з'явився

По справі була
оголошена перерва 13.03.2008р. з 09год.30хв. до 16 год.00хв.

СУТЬ
СПОРУ: Заявлено позов ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Асскон” м. Донецьк та до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Автобудальянс” м. Донецьк про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будівлі автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8кв.м.
розташованої  за адресою м. Донецьк, вул.
Щорса, 108 “в”, укладений між ТОВ “Асскон” та
ТОВ “Автобудальянс”, засвідчений 30.05.2007року приватним нотаріусом
Донецького міського  нотаріального округу
ОСОБА_2 (запис у реєстрі №6991), привести сторони у первісний стан та
зобов'язати ТОВ “Автобудальянс” повернути ТОВ “Асскон” будівлю автомайстерні
літ. Щ-1 площею 514,8кв.м., розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Щорса, 108
“в”, визнання за ТОВ “Асскон” право власності на будівлю автомайстерні літ. Щ-1
площею 514,8кв.м., розташовану за адресою м. Донецьк, вул. Щорса, 108 “в”.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 квітня 2006року
збори учасників ТОВ “Асскон” прийняло рішення про пошук покупців та реалізації
майна ТОВ “Асскон” за ціною 4000000грн. Однак за угодою  ТОВ “Асскон” продало будівлю майстерні літ.
Щ-1 площею 514,8кв.м. за 75000грн. Таким чином на думку позивача договір
купівлі-продажу укладений з порушенням рішення вищого органу управління ТОВ
“Асскон” та з порушенням приписів закону. Крім того позивач зазначає, що  на поточний рахунок грошові кошти за
оспореною угодою не надходили.

Позивач
зазначає, що  ухвалою Кіровського
районного суду м. Донецька від 15.02.2007року був накладений арешт на нерухоме
майно, розташоване за адресою
м. Донецьк, вул. Щорса, 108, що належить ТОВ “Асскон”, у зв'язку з чим
23.02.2007року Першою державною нотаріальною конторою був внесений запис до
Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за №11371753. На
момент укладення та нотаріального посвідчення оскарженого договору
купівлі-продажу дані про скасування заходів по забезпеченню позову та зняття
арешту в реєстр не вносились

Відповідач
1. у письмових поясненнях від  13 березня
2008року зазначає, що рішенням господарського суду Донецької області  по справі №33/226пд від 07.08.2007року було
розглянуто справу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
30.05.2007року за всіх підстав вказаних ОСОБА_1 у позові та судом відмовлено у
визнанні недійсним договору, у зв'язку з чим відповідач 1.  просить відмовити у позовних вимогах  позивача .

Відповідач
2. у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

При
розгляді справи  здійснювалася фіксація
судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, встановив :

Згідно
Статуту ТОВ “Асскон”  засновниками
товариства є  фізичні особи:             ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розмір
статутного фонду товариства  складає  500000грн. Частки у статутному фонді :  ОСОБА_1 - 166640грн., що складає 33,4%
Статутного фонду, ОСОБА_3 - 111120грн., що складає 22,2%, ОСОБА_4 -111120грн.,
що складає 22,2%, ОСОБА_5 - 111120грн., що складає 22,2%.

Відповідно
до нової редакції Статуту Товариства
засновниками товариства є
ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Статутний
фонд складає 630000грн. Частки у Статутному фонді: ОСОБА_1 - 209966,4грн., що
складає 33,328% Статутного фонду,
ОСОБА_3 - 140011,2грн., що складає 22,224%, ОСОБА_5 - 140011,2грн., що
складає 22,224%, ОСОБА_6 - 70005,6грн., що складає 11,112%, ОСОБА_7  70005,6грн., що складає 11,112%.

14
лютого 2003року між ТОВ виробничо-комерційною фірмою “Асскон, ЛТД” (продавець)
та ТОВ “Асскон” (покупець)  укладений
договір купівлі-продажу майна, за умовами укладеного договору  продавець зобов'язується передати
покупцю  частину будівлі  автомайстерні , а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити майно. Майно розташоване за адресою: 83114 м. Донецьк,
вул. Щорса, 108, остаточна балансова вартість 33416грн. Майно складається з
частини будівлі автомайстерні (автосалон) загальною площею 91,0кв.м.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 31 серпня 2004року по справі №30/237в
позовні вимоги  ТОВ “Асскон” до ТОВ
виробничо-комерційної фірми “Асскон ЛТД” задоволені. Визнано право власності  за ТОВ “Асскон” на будівлю авто
майстерні     (літ. Щ-1 згідно Генплану
забудови) яка знаходиться за адресою : м. Донецьк, вул. Щорса, 108, загальною
площею 514,8кв.м.

Згідно
протоколу зборів учасників ТОВ “Асскон” від 14 квітня 2006року на загальних
зборах 14.04.2006року постановлено провести пошук покупців і реалізацію ТОВ
“Асскон” за ціною 4000000грн. в тому числі ПДВ, при цьому засновники залишають
за собою право варіювати ціною в залежності від зміни ситуації на ринку.

Як
вбачається з звіту про незалежну оцінку майна, що належить ТОВ “Асскон”, розташованого
за адресою м. Донецьк, вул. Щорса,106, вартість об'єкту оцінки може складати
3806440грн. без ПДВ.

Ухвалою  Кіровського районного суду м. Донецька від 15
лютого 2007року накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою :
м. Донецьк, вул. Щорса, 108 та належить ТОВ “Асскон”  ЗКПО 31367029, юридична адреса: м.
Донецьк,
вул. Челюскінців,144. Заборонено ТОВ “Асскон” виносити рішення на
загальних зборах учасників ТОВ “Асскон” за наступними питаннями: зміни
статутних документів               ТОВ
“Асскон”, ліквідації ТОВ “Асскон”, зміни складу органів управління ТОВ
“Асскон”. Заборонено державним реєстраторам Управління державної реєстрації
Донецької міської оради проведення державної реєстрації по наступним питанням:
зміни статутних документів ТОВ “Асскон”, ліквідації ТОВ “Асскон”, зміни складу
органів управління ТОВ “Асскон”.

Як
вбачається з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 23 лютого 2007року зроблено запис про арешт
нерухомого майна за адресою:  Донецька
область, м. Донецьк, вул. Щорса, 108, що належить ТОВ “Асскон”.

Рішенням
Виконавчого комітету  Київської у м.
Донецьку ради від 16 травня 2007року №174/4
присвоєно   номер 108 “В” будівлі
автомайстерні  літер “Щ-1” розташованої
за адресою по вул. Щорса, 108.

Між
ТОВ “Асскон” (продавець) та ТОВ “Автобудальянс” (покупець) 30 травня 2007року
укладений договір купівлі-продажу за умовами якого, продавець продає, а
покупець купує  будівлю автомайстерні
літ. Щ-1 загальною  площею 514,8кв.м., що
розташована по вулиці Щорса в будинку 108в, м. Донецьк, Донецької області.

Відповідно
до п.1.3 Договору, право власності на майно переходить від продавця до покупця
з моменту державної реєстрації цього договору.

За
умовами п. 2.1, 2.3. договір сторони оцінюють у суму 75000грн. Сторони,
підписанням цього договору, підтверджують факт повного розрахунку за цим
договором.

Відповідно  до п. 3.1
укладеного Договору  продавець
свідчить та гарантує, що майно,  до цього
часу нікому іншому не продане, не подароване. На момент підписання договору
права третіх осіб щодо застави, позички (найму) - відсутні, будинок від
будь-яких  обтяженням, в тому числі за
зобов'язаннями щодо їх внеску до статутного капіталу товариств, відчуженням
іншим способом, немає, він не заставлений, не знаходиться в податковій заставі,
в спорі під забороною  відчуження,
арештом не перебуває. Продавець також свідчить, що стосовно предмета договору
не була посвідчена довіреність іншим особам, щодо володіння з правом
відчуження.

Договір
купівлі-продажу  від 30 травня 2007року
нотаріально посвідчений 30 травня 2007року приватним нотаріусом Донецького
нотаріального округу.

Розглянувши
наявні у матеріалах справи документи, заслухавши представників сторін господарський
суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

Відповідно
до ст. 55 Закону України “Про нотаріат” при посвідченні угод про відчуження або
заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної
ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження
або арешту майна.

В
разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом,
посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на
набувача.

Договір  купівлі-продажу від 30 травня 2007року
підписані продавцем та покупцем та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу 30 травня 2007року. За умовами
договору майно, що було предметом його продажу знаходилося саме за адресою м.
Донецьк , вул. Щорса, 108 “в”.

Як
вбачається з відповіді  Кіровського
районного суду м. Донецька від 29.02.2008року №5392-ІІ (вхід. №02-41/7196 від
11 березня 2008року) на запит господарського суду Донецької області , Кіровським
районним судом м. Донецька цивільна справа за позовом  ОСОБА_8 до ТОВ “Асскон” про поновлення на
роботі була розглянута 05 квітня 2007року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 15 серпня 2007року рішення суду залишено без змін. В касаційному
порядку рішення суду оскаржено не було. Під час розгляду справи, з метою
забезпечення позову, ухвалою від 15 лютого 2007року на нерухоме майно,
розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса-108, був накладений арешт, а
також була застосована черга інших заборон, стосовно перереєстрації
підприємства. Ухвалою суду від 20 квітня 2007року був скасований арешт на
нерухоме майно, а ухвалою від 28 серпня 2007року були скасовані заборони
реєстраційних дій.

Наявною
у матеріалах справи  ухвалою Кіровського
районного суду м. Донецька від  20 квітня
2007року спростовується посилання позивача на те, що на момент укладення
договору купівлі-продажу майно, що належить ТОВ “Асскон” знаходилось під
забороною на відчуження, оскільки зазначеною ухвалою  скасовано арешт, накладений ухвалою
Кіровського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2007року, на нерухоме
майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса,108, яке належить ТОВ
“Асскон”.

Згідно
до ст. 62 Закону України “Про господарські товариства” дирекція (директор)
вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до
виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників
товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать
їм, до компетенції дирекції (директора).

Дирекція
(директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та
установчими документами.

Відповідно
до ст. 10 Закону України “Про господарські товариства” учасники товариства
мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку,
визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим
Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку
(дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці
кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку
виплати дивідендів;  вийти в
установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність
товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для
ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи
зборів;  здійснити відчуження часток у
статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують
участь у товаристві, в порядку, встановленому законом, учасники можуть мати
також інші права, передбачені законодавством і установчими документами
товариства.

Згідно
до ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” товариство є власником:
майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного)
капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської
діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не
заборонених законом.

Товариство
здійснює господарську діяльність окремо від акціонера та йому не надано права
втручатися або перешкоджати  здійсненню
господарської діяльності підприємства.

Відповідно
до ст.48 Закону України “Про господарські товариства” голова правління
акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені
товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно
із статутом.

Згідно
до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі
його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист
свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного
законодавства.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач 1. здійснював окремо господарську
діяльність від позивача, не укладаючи від його імені угод тощо, укладаючи
договір купівлі-продажу 30 травня 2007року
відповідач 1. не зачіпав інтересів акціонера та не порушував його права,
оскільки договір було укладено від імені товариства.

Крім
того законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за
захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на
це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому
статутом  товариства.

Так  у
Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року
у справі № 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої
статті   4 Цивільного процесуального
кодексу України зазначено, що "акціонер може захищати свої безпосередні
права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх
порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником
якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства".

Позивачем
не надано доказів уповноваження його на представництво інтересів акціонерного
товариства та відсутність такого уповноваження може бути підставою для відмови
у задоволенні позову.

Відповідно
до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини
справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом  при винесенні рішення враховано, що правовою
підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов  у особи виникає після порушення відповідачем
її права. Позивач не надав жодних доказів того що одним з  відповідачів
порушено його права.

Відтак
вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі
автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8кв.м. розташованої  за адресою м. Донецьк,                вул. Щорса, 108 “в”, укладений
між ТОВ “Асскон” та ТОВ “Автобудальянс”, засвідчений 30.05.2007року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу
ОСОБА_2 (запис у реєстрі №6991), привести сторони у первісний стан та
зобов'язати        ТОВ “Автобудальянс”
повернути ТОВ “Асскон” будівлю автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8кв.м.,
розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Щорса, 108 “в”, визнання за              ТОВ “Асскон” право власності на
будівлю авто майстерні літ. Щ-1 площею 514,8кв.м., розташовану за адресою м.
Донецьк, вул. Щорса, 108 “в”,  не
обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Вимоги  позивача про визнання права власності за ТОВ
“Асскон” право власності на будівлю автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8кв.м.,
розташоване за адресою  м. Донецьк, вул.
Щорса,108 “в”, задоволенню також не підлягають, оскільки у позивача відсутні
повноваження щодо звернення до суду з вимогами, які можуть вплинути на
діяльність або за захистом прав товариства, акціонером якого він є. Крім
того  позивачем не надано доказів
наділення його правом звертатися до суду від імені ТОВ “Асскон”.

Крім
того у матеріалах справи наявна копія рішення по справі №33/226пд від              07 серпня 2007року за позовом ТОВ
“Асскон” м. Донецьк до ТОВ “Автобудальянс” про визнання недійсним  договору купівлі-продажу від 30.05.2007року
та за зустрічним позовом ТОВ “Автобудальянс” м. Донецьк до ТОВ “Асскон” м.
Донецьк про визнання права власності на будівлю автомайстерні   літ. Щ-1 площею 514,8кв.м., розташовану за
адресою : м. Донецьк, вул. Щорса,108в за ТОВ “Автобудальянс”. Зазначеним
рішенням у задоволенні позовних вимог ТОВ “Асскон” м. Донецьк до ТОВ
“Автобудальянс” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
30.05.2007року відмовлено. Зустрічний позов                         ТОВ “Автобудальянс” м.
Донецьк до ТОВ “Асскон” про визнання права власності на будівлю автомайстерні
літ. Щ-1 площею 514,8кв.м., розташовану за адресою : м. Донецьк,                   вул. Щорса,108в за ТОВ
“Автобудальянс” задоволено. Визнано за ТОВ “Автобудальянс” право власності  на
будівлю автомайстерні   літ. Щ-1
площею 514,8кв.м., розташовану за адресою : м. Донецьк, вул. Щорса,108в.

Рішенням
господарського суду Донецької області №33/226пд від 07 серпня 2007року також
встановлено, що залишкова вартість основних засобів на кінець звітного періоду
ТОВ “Асскон” становила 620,3тис.грн. таким чином будівля  автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8кв.м.,
розташована за адресою : м. Донецьк, вул. Щорса, 108в вартість 75000грн., не
становить 50% та більше вартості майна ТОВ “Асскон”.

Рішення
господарського суду Донецької області №33/226пд від 07 серпня 2007року
оскаржене не було та набрало законної сили 20 серпня 2007року.

Відповідно
до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї  справи, не доводяться знову при вирішенні
інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

До позовної заяви позивачем одночасно було
подано заяву про застосування заходів по забезпеченню позову шляхом накладення
арешту на будівлю автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8кв.м., розташовану за
адресою м. Донецьк, вул. Щорса, 108 “в” та заборони здійснювати у відношенні
вказаного нерухомого майна дій по його відчуженню, здачі в найом, передання в
іпотеку, внесенню до статутного капіталу, у задоволенні якої господарський суд
відмовляє, оскільки судом справа розглянута по суті та у задоволенні позову
відмовлено .

Судові
витрати покласти на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На
підставі  Цивільного Кодексу України,
ст.ст. 10,12,48,62 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст. 33, 43,
49, 68 ст.ст. 82-86 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ

У
позові відмовити повністю.

Відмовити
позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, і може бути оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду через господарський суд Донецької області.

Рішення
оголошено повністю у судовому засіданні
після закінчення розгляду справи.

Суддя
Кододова О.В.