overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.02.08р.

Справа № 5/117-08

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 4 м. Кривий Ріг

про стягнення 59 981,05 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Веркалець С.Д.- юрист дов. № 1122 від 03.03.07р.Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Комунального житлового підприємства № 4 м. Кривий Ріг суму 59981 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту згідно з договором № 324 від 01.02.04 р. теплову енергію.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.02.04р. сторона-ми був укладений договір № 324 на постачання теплової енергії, в період з квітня 2005 року по вересень 2007 року відповідачу була поставлена теплова енергія на за-гальну суму 59981 грн. 05 коп., розрахунки згідно з п.3. договору проводяться що-місячно до 20 числа слідуючого за звітним місяця.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобо-в'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені дого-вором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико-нання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути викона-не належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповіда-чем не виконані.

Доказів сплати боргу відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господарсь-

кий суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального житлового підприємства № 4 (50055 м. Кривий

Ріг вул. Мухіної,15 код за ) на користь Комунального підприємс-тва теплових мереж „Криворіжтепломережа” (50000 м. Кривий Ріг пров. Дежньова, 9 код за ) суму 59981 грн.05 коп. основного боргу; 599 грн. 81 коп. держмита;118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судо-вого процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 7/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного сільськогосподарського підприємства „Родіна” смт. Велика Новосілка

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 68096,73 грн., 3% річних у розмірі 4821,93 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 19277,17 грн.

За участю представників:

від позивача: Компанієць Т.Є. – довіреність від 28.12.07 №22-08;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Яснувата звернулося з позовною заявою до ТОВ КСП „Родіна” смт. Велика Новосілка про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 68096,73 грн., 3% річних у розмірі 4821,93 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 19277,17 грн.

Позивач не виконав вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі, причини такого не пояснив.

Відповідач відзив на позов не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи ненадання сторонами витребуваних документів та неявку відповідача, керуючись п.1-2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 18.03.08 року.

Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) по заявленій сумі позову; акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали рахунків за електроенергію, за якими виникла сума боргу заявлена у позові, з доказами їх вручення; оригінали актів передачі (інших документів), які підтверджують споживання відповідачем електроенергії на суму позову; оригінал договору (з додатками), за яким відпускалася електроенергія.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; докази сплати заборгованості.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 7/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Промислово – виробничої фірми „Політ” м. Донецьк

Третя особа: Толстоносов Дмитро Іванович м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 776,06 грн., витрат на експертне дослідження у розмірі 300,00 грн..

За участю представників:

від позивача: Гребенюк Ю.В. – довіреність від 29.01.08 №14808/13;

від відповідача: Холін О.О. – довіреність від 12.03.08 №13;

від третьої особи: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „СК „ВЕСКО” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ПВФ „Політ” м. Донецьк за участю третьої особи Толстоносова Д.І. м. Донецьк про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 776,06 грн., витрат на експертне дослідження у розмірі 300,00 грн.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 24.01.08 у повному обсязі, причин такого не пояснили.

Третя особа у засідання суду не прибула, хоча про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи ненадання сторонами витребуваних документів, неявку третьої особи, керуючись п.1-2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду: докази перерахування страхового відшкодування потерпілому (виписку банку про списання коштів); обґрунтування суми виплаченої шкоди; матеріали адміністративної справи про накладення на Толстоносова Д.І. адміністративного стягнення; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; докази сплати завданої матеріальної шкоди; правоустановчі документи; відомості про наявність страхового полісу; технічний паспорт на автомобіль “ЗИЛ” д/н 16879ЕВ; документи, за якими цей автомобіль передавався на зберігання (ремонт) третім особам та приймався від них.

Зобов’язати третю особу надати суду письмову думку стосовно обставин справи.

Зобов’язати сторони та третю особу прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2008 р. Справа № 2/22-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник", 23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул.Леніна, 67

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", 23544, Вінницька область, Шаргородський район, с.Хоменки

про стягнення 52930,71 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Левицька Корчун В.І., за дорученням

відповідача : Чоловський О.М., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 42907,52 грн. - боргу, 8521,43 грн. індексу інфляції, 1501,76 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 25.01.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 12.03.2008 року.

В судове засідання прибули представники обох сторін. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. представник відповідача проти позову заперечує. В ході розгляду справи виникла необхідність у витребовувані у сторін додаткових доказів.

З огляду на наведене та керуючись п.2.3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2008 р. о 10:45 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1112

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Позивачу :

Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні);

Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати позивача з'явитись до відповідача ;

Обґрунтований розрахунок ціни позову у вигляді таблиці ;

довіреності, по яких техніка забиралась з ремонту ;

Акти виконаних робіт; договори (якщо такі є );

Докази вручення рахунків для оплати, замовлення від відповідача; установчі документи (Статут, довідку з ЄДРПОУ);

Докази направлення претензії № 03 від 23.10.06 р. на адресу відповідача;

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи

(оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу);

Докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились;

докази надсилання відповіді на претензію № 03 від 23.10.06 р.;

Акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 7/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Космос-24” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3 946,19 грн.

За участю представників:

від позивача: Хомовський С.М. – довіреність від 28.12.07 №56-08;

від відповідача: Барвінченко Л.В. – голова, Барвінченко В.Г. – відповідальний за охорону праці.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СП Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Космос-24” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3 946,19 грн.

Позивач не виконав вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі, причини такого не пояснив.

Відповідач пояснив, що до теперішнього часу позовну заяву з доданими до неї додатками не отримував, відзив на позов не надав.

Враховуючи ненадання сторонами витребуваних документів, керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 24.03.08 року.

Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) по заявленій сумі позову; акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок суми позову; відомості контрольного з’йому показників електпроенергії за серпень – листопад 2007 року; довідку про середньомісячне споживання електричної енергії мешканцями будинку та відповідача; банковські електронні розрахунки (інші документи), на підставі яких вносяться відомості до особистих рахунків споживачів електричної енергії (окремо по мешканцям будинку та відповідачу).

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 40/18

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд нерухомості"м. Донецьк

до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромконтракт" м. Донецьк

про стягнення 4 885 грн. 88 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Бузік Ю.М. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення основного боргу в сумі 4 760 грн. 3 процентів річних в сумі 125 грн. 88 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно договору оренди № 221/06 від 01.09.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 25.01.08р.;

-          представник позивача не надав до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків, оскільки його зміст підтверджує наявність додаткових зобов’язань ( інші договори), які не є предметом даного спору;

-          не з’явлення до судового засідання представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.03.08 року.

1. Зобов’язати позивача здійснити заходи щодо розшуку підприємства відповідача, надати докази такого розшуку, за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у судове засідання, на підтвердження фактичних обставин справи надати докази: первинні документи, накладні, рахунки, розрахункові документи , щодо утворення заборгованості у відповідача із орендної плати та інших додаткових послуг зазначених у договорі, уточнити ціну позову в розумінні ст.ст. 22, 55 ГПК України.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; надати докази можливого погашення боргу; створити всі необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

3. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 3/78

За позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Корнинської селищної ради

до Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (смт.Корнин Попільнянського району)

про стягнення 10106,81 грн.

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача :не з'явився

від відповідача: не з'явився взяв участь: прокурор - Бугайов С.В. посвідчення №71

В господарському суді Житоимрської області розглядається справа за позовною заявою прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Корнинської селищної ради до боржника Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (смт.Корнин Попільнянського району) про стягнення боргу за оренду землю.

Ухвалою господарського суду від 19 лютого 2008 року зобов'язано сторони подати суду витребувані документи, зокрема банківські виписки про отримання позивачем та перерахування відповідачем коштів в сумі 10 106,81 грн. як заборгованості по орендній платі за землю.

03.03.2007 року на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання ВАТ "Корнинський цукровий завод" припинити провадження у справі у зв'язку із сплатою боргу з орендної плати за землю в сумі 10 106,81 грн. з додатком (копією банківської виписки про перерахування коштів в сумі 10 106,81 грн.)

Присутній у судовому засіданні прокурор надав господарському суду довідку Корнинської селищної ради № 977 від 03.03.2008 року про відсутність боргу відповідача по орендній платі за землю станом на 01.03.2008 року. Згідно наданих у судовому засіданні усних пояснень проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 цієї статті повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.3 цієї статті в ухвалі про припинення провадження у справі вирішуються питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету тощо.

Питання розподілу господарських витрат, в тому числі, державного мита, врегульовано нормами статті 49 ГПК України. Зокрема, відповідно до ч.2 цієї статті якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

За вище викладених обставин та керуючись ст. 33,43, 49, п. 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (вул.Мічуріна, 7, смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, ідентифікаційний код 00372345) - в дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу

2 -3 сторонам

4 - 5 прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 32/21пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Крюкова О.М. довіреність від 12.02.08р.

Стеблєцова І.В. довіреність від 12.02.08р.

від відповідача: Стуліков А.В. довіреність від 24.02.08р.

у справі за позовом: Інституту проблем штучного інтелекту м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Святогірської міської ради м. Святогірськ

про визнання права власності на незавершене будівництво об’єкту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/21пн за позовом Інституту проблем штучного інтелекту м. Донецьк до Виконавчого комітету Святогірської міської ради м. Святогірськ про визнання права власності на незавершене будівництво об’єкту.

Представник позивача представив уточнення до позовної заяви, представник відповідача надав заперечення на позовну заяву. Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи залучити до її участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Міністерство освіти та науки України м. Київ та Всеукраїнську громадську організацію „Українське реєстрове козацтво”, на стороні відповідача - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ.

У зв’язку з залученням третіх осіб та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на пре?дмет спору, на стороні позивача – Міністерство освіти та науки України м. Київ (далі по тексту – третя особа 1) та Всеукраїнську громадську організацію „Українс?ьке реєстрове козацтво” (далі по тесту – третя особа 2), на стороні відповідача - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ (далі по тексту – третя особа3).

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 29.04.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.03.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третіх осіб копію позовноїзаяви та уточнень до неї, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третіх осіб представити документи, які підтверджують правовий статус; письмові пояснення по суті позовних вимог та уточнень до них з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати третю особу 3 представити матеріали інвентаризаційної справи на об’єкти незавершеного будівництва, що знаходяться по вулиці Куйбишева, 73А у місті Слов’янську.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.