ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.08 р.
Справа № 32/251пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність
від 20.08.07р.

від відповідачів: 1) не з'явився

2) не з'явився

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: ОСОБА_2 м.
Донецьк

до відповідачів: 1) ОСОБА_3 м.
Донецьк

2) ОСОБА_4 м.
Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне
товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк

про визнання неправомірними дій
учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання недійсними результатів позачергових
загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від 07.07.07р.

в судовому засіданні оголошена

перерва
з 27.09.-.10.10.07р.

Позивач, ОСОБА_2 м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 м.
Донецьк,  ОСОБА_4 м. Донецьк про визнання
неправомірними дій учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання недійсними
результатів позачергових загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від
07.07.07р.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що при проведенні позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ
“Донецькпромтранс”  07.07.2007р. мали
місце чисельні порушення законодавства, які полягають у тому, що: 1) заява
засновників, що володіють понад 10% вкладів статутного фонду товариства містить
підроблені підписи окремих засновників, деякі прізвища та імена вказані
невірно, відсутня дата підписання заяви; 2) в протоколі проведення загальних
зборів міститься посилання про ініціативну групу учасників, але не має жодних
документів, які підтверджують цивільну дієздатність такого утворення та
повноважень представника цієї ініціативної групи; 3) в протоколі загальних
зборів учасників не зазначено час проведення зборів, не приведені дані щодо
розміру статутного фонду товариства та загальної кількості голосів акціонерів,
що суперечить Положенню про загальні збори акціонерів ЗАТ “Донецькпромтранс”;
4) відсутній, як додаток до протоколу проведення загальних зборів, протокол
підведення підсумків реєстрації учасників товариства.

10.10.2007р. позивачем була подана
заява про “уточнення позовних вимог”, в якій позивач наводить додаткові
підстави щодо первісних позовних вимог, як-то позбавлення його права на участь
у проведенні загальних зборів товариства, недопущення до участі у зборах голови
наглядової ради, внаслідок чого інші учасники товариства були позбавлені
отримати інформацію про діяльність товариства (від позивача, як голови
правління), яка  мала вплинути на їх
волевиявлення при вирішенні питань порядку денного. Зауважено на тому, що саме
з вини відповідачів відбулось порушення законодавства при проведенні зборів та
його прав, як учасника. В цій же заяві, позивачем викладена додаткова позовна
вимога - про відміну державної реєстрації змін до статутних документів ЗАТ
“Донецькпромтранс” в частині зміни відомостей про керівника. Однак, в цій
частині заява не приймається до розгляду судом, з огляду на те, що відповідно
до приписів ст. 22 ГПК України позивач вправі змінити або предмет позову, або
підстави позовних вимог.

Представник відповідачів проти
позову заперечував посилаючись на те, що фактично позивач наполягає на
вирішенні трудового спору, щодо усунення його від посади керівника товариства,
внаслідок проведення позачергових зборів учасників ЗАТ “Донецькпромтранс”, який
відповідно до ст.12 ГПК України не є підвідомчим господарському суду. Вказував
на те, що за первісною позовною вимогою позивач не обґрунтовує взагалі в чому
полягають порушення вчинені на його думку відповідачами, а також вважає, що
друга позовна вимога (про визнання недійсними результатів позачергових
загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від 07.07.07р.) заявлена до
неналежних відповідачів. Окремо, у відзиві на позов, представник відповідачів
зауважував на тому, що саме неналежне керівництво товариством самим
позивачем  і є порушенням прав учасників
товариства, що потягнуло за собою прийняття відповідних рішень позачерговими
зборами товариства.

ЗАТ “Донецькпромтранс”, як третя
особа у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів,
проти позову заперечувала, вказуючи про безпідставність позовних вимог та
просила припинити провадження у справі.

09.10.2007р. та 22.10.07р. через
канцелярію суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були подані заяви про залучення їх в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача. Зазначені особи, були присутні під час судового засідання
01.11.07р., та судом безпосередньо ставилися питання до них щодо мотивів
(підстав) залучення їх в даному статусі до участі в справі. Проте, ані ОСОБА_5,
ані ОСОБА_6, ані ОСОБА_7 не пояснили суду яким чином рішення в цій справі може
вплинути на їх права та обов'язки щодо одної із сторін. Враховуючи  вимогами ст. 27 ГПК України,  суд відмовляє у залученні згаданих осіб до
участі в справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив.

07.07.2007р. відбулись позачергові
загальні збори учасників Закритого акціонерного товариства “Донецькпромтранс”.
На цих зборах були присутні учасники товариства - фізичні особи в кількості 354
осіб, участь яких у товаристві складає 67,76% статутного фонду товариства.

Порядком денним було передбачено
вирішення наступних питань:

1.Переобрання голови Правління та
голови Наглядової ради.

2.Ліквідація товариства.

3.Повернення при ліквідації
товариства грошей засновників, внесених в товариство при підписці на акції.

За результатами проведення
позачергових загальних зборів 07.07.2007р. були прийняті рішення, відповідно до
запропонованого порядку денного, а саме:

1.          Голову Правління та голову Наглядової
ради товариства переобрано.

2.          Прийнято рішення про ліквідацію
товариства та призначено голову ліквідаційної комісії, з покладання на нього
обов'язку щодо прийняття заходів до належної передачі позивачем (як попереднім
головою Правління) печатки, штампів, бухгалтерської документації, засновницьких
документів, свідоцтва про реєстрацію, матеріальних цінностей товариства, а
також переоформлення права підпису в банках платіжних та фінансових документів
для повернення коштів учасникам.

3.          Повернення грошей засновникам.

Протокол позачергових загальних
зборів учасників товариства підписаний відповідачами.

Оцінюючи доводи позивача та
відповідні заперечення представника відповідачів, третьої особи, суд виходить з
наступного.

З матеріалів справи вбачається (та
не спростовується власне позивачем), той факт, що після реєстрації ЗАТ
“Донецькпромтранс” не відбулось формування статутного фонду товариства та
відповідно випуск акцій не відбувся.

Як слід, засновники товариства не
набули статусу акціонерів, та відповідно, приписи Закону України “Про
господарські товариства”, які регулюють питання пов'язані з правами та
обов'язками акціонерів і т.п. не можуть вважатись для засновників безумовно
імперативними. Такі положення закону можуть застосовуватись за принципом
аналогії закону, як-то передбачено нормами Цивільного кодексу України.

Тому, суд вважає, що посилання
позивача на відсутність реєстру акціонерів при проведенні оспорюванних зборів,
як на підставу недійсності самих зборів, є безпідставними.

Аналогічно, не є обов'язковими для
дотримання умови Положення про загальні збори акціонерів ЗАТ “Донецькпромтранс”
(арк. справи 31-52 т. 2), оскільки, відповідно до змісту цього документа він
також регулює питання проведення загальних зборів акціонерів, та зокрема реєстр
учасників таких зборів складається виключно на підставі реєстру власників
іменних цінних паперів (п.3.1. положення). Тобто, як вже вказане вище,
відсутність  самого випуску цінних
паперів унеможливлює набуття статусу акціонера та відповідно внесення даних до
реєстру власників цінних паперів.

З іншого боку, застосовуючи
аналогію закону, а саме
відповідно до ст. 43, 45 Закону України “Про господарські товариства”,
засновники товариства на захист своїх корпоративних прав мали право на
проведення зборів.

Стверджуючи про порушення прав
позивач посилається на те, що він, як учасник та голова правління не був
допущений на позачергові загальні збори учасників, чим був позбавлений права
приймати участь в управлінні товариством, прийняти участь в голосуванні,
відстоювати свою думку щодо ліквідації товариства, переобрання голови правління
та з інших питань, з яких були прийняті оспорюванні рішення.

При цьому, позивач не заперечує
того факту, що він отримував заяву засновників
(що володіють більш ніж 10% голосів товариства) в травні 2007р. про
проведення позачергових зборів учасників товариства. Проте, вказує, на
відсутність дати підписання заяви та й на те, що дійсність підписів на цій
заяві викликають у нього сумнів.

Але, в супереч вимог ст. 33 ГПК
України, позивач не надав суду жодного доказу, які б підтверджували, що
відсутність його на загальних зборах була обумовлена неправомірними діями
відповідачів, та навіть третьої особи.

Отже, твердження позивача про
недопущення його до участі у позачергових загальних зборах учасників 07.07.07р.
позбавлені будь-яких доказових обґрунтувань, і тому не приймаються судом.

Також залишились поза межами
доведення посилання позивача на те, що на зборах не було присутньої достатньої
кількості засновників для прийняття відповідних рішень.

Намагання позивача підтвердити таку
відсутність, шляхом подання переліку осіб, які нібито не були присутні на
зборах (арк. справи 7-8, 35-36 т.3), були спростовані особистими заявами певної
частини цих осіб про протилежне (арк. справи 20, 29, 32 т.3), кількість голосів
іншої частини учасників (наведених у переліку позивачем), не спростовує
наявність кворуму на зборах 07.07.07р. для прийняття відповідних рішень.

Одночасно суд зазначає, що вимога
щодо визнання результатів позачергових зборів недійсними є заявленою до
неналежного відповідача.

Така вимога має бути адресованою до
ЗАТ “Донецькпромтранс”, оскільки, загальні збори учасників є фактично рішенням
товариства. На зазначеному, представник відповідачів неодноразово зауважував в
судових засіданнях та у відзиві на позов.

Проте, позивач не заявляв клопотань
про заміну неналежних відповідачів на належного, а напроти продовжував
наполягати на позовних вимогах, як таких, що заявлені до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Що стосується вимоги про визнання
дій вказаних учасників по підписанню протоколу позачергових зборів
неправомірними, суд вважає їх безпідставними з огляду на таке. По-перше,
відповідачі були обрані  головою та
секретарем зборів учасниками товариства, і тому, мали виконати обов'язок щодо
підписання протоколу позачергових загальних зборів. Тобто, саме ухилення від
виконання обов'язку по підписанню протоколу свідчило б про неправомірність
поведінки цих учасників, а не навпаки.

По-друге, як встановлено судом
вище, позивачем не доведено обставин, за яких суд мав би вважати рішення
загальних зборів неправомірним, та, як слід, дії учасників товариства ОСОБА_4.
та ОСОБА_3 по підписанню рішення зборів не свідчать про порушення ними
корпоративних прав позивача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє
в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, на
підставі Закону України “Про господарські товариства”, керуючись  ст. ст. 22, 27, 33, 43, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2                   м.
Донецьк до ОСОБА_3 м. Донецьк,  ОСОБА_4
м. Донецьк про визнання неправомірними дій учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”,
визнання недійсними результатів позачергових загальних зборів учасників ЗАТ
„Донецькпромтранс” від 07.07.07р.

Повний текст рішення підписаний
13.02.08р.

Рішення набирає законної сили
25.02.08р.

Рішення може бути оскаржено в
Донецький апеляційний господарський суд
згідно розділу XII ГПК України.

Суддя
Сковородіна
О.М.