ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.08 р.                     Справа № 2/209пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” м. Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління м. Слов’янськ

про внесення змін в договір № 2/2 від 08.01.2008р., шляхом викладення п. 5.4. договору в редакції позивача

За участю

представників сторін

від позивача: Душенко А.А.– за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління м. Слов’янськ про внесення змін в договір № 2/2 від 08.01.2008р., шляхом викладення п. 5.4. договору в редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необхідність внесення змін до п. 5.4. договору, у зв’язку з тим, що його споживачами, якими переважно є населення, плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місця, наступного за розрахунковим (розрахунковим є календарний місяць), у відповідності до вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води і водовідведення. У зв’язку з цим, позивач вказує на відсутність фінансової можливості здійснювати попередню оплату в розмірі 1/3 місячного заявленого об’єму, як це передбачено пунктом 5.4 договору.

Додатково, позивачем 04.11.08р. надані доповнення позовних вимог, відповідно до яких позивачем обґрунтовані підстави внесення змін до договору, згідно статті 652 ЦК України, та вважає необхідним зміни спірного пункту договору у зв’язку із суттєвими змінами обставин, це виключним випадком, а розірвання договору буде суперечить суспільним інтересам, а саме громаді м. Краматорську.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де вказує, що проти задоволення позову заперечує, оскільки відповідач не надав згоди на внесення змін в договір № 2/2 від 08.01.2008р., а саме в п. 5.4. договору. Доказів істотного порушення відповідачем умов договору, при яких позивач в значній мірі позбавляється того на що він розраховував при укладанні договору, внаслідок спричинення цим шкоди, позивач не надав. Також позивач не надав доказів істотного змін обставин, якими сторони керуються при укладанні договору, а також одночасної наявності умов передбачених ст. 652 ЦК України, при яких договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним виробничим підприємством “Краматорський водоканал” (Споживач) та Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” (Підприємство) був укладений договір № 2/2 від 08.01.2008р. про надання послуг з водопостачання.

Предметом вказаного договору є надання Підприємством Споживачу послуг з централізованого питного водопостачання в об’ємах відповідно помісячного графіку, в межах технічних можливостей Підприємства, а зобов’язаннями Споживача є своєчасно оплачувати послуги по встановленим тарифам в строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно до матеріалів справи вказаний договір було підписано між сторонами з розбіжностями, частина яких, що залишилися неврегульованими сторонами, були передані на розгляд господарському суду Донецької області.

Відповідно рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.08р. по справі № 25/33 пд, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.08р., пункти 3.1.2, 4.5, 5.4, 5.6 договору № 2/2 від 08.01.2008р. про надання послуг з водопостачання, прийняті в редакції Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, а пункти 2.4, 4.3, 4.6, 6.2, 7.3 – прийняті в редакції КВП “Краматорський водоканал”.

Зокрема, пункт 5.4 договору № 2/2 від 08.01.2008р. про надання послуг з водопостачання, був прийнятий судом наступного змісту:

“Споживач згідно заявленого обсягу води та поточний місяць, самостійно здійснює платежі по діючим тарифам в наступні строки:

-          до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого об’єму за першу декаду;

-          до 10 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого об’єму за другу декаду;

-          до 20 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого об’єму за третю декаду.”

Вважаючи за необхідне змінити зміст даного пункту, позивачем на адресу відповідача було направлено додаткову угоду № 1 від 03.07.2008р. до договору № 2/2 від 08.08.2008р. з пропозицією змінити редакцію п. 5.4. договору, та викласти його у наступній редакції: Споживач самостійно здійснює платежі за поставку води в продовж місяця по 1/3 частині платежу в наступні періоди: 10, 20, 30 числа поточного місяця, виходячи з заявленої кількості води та діючого на цей період часу тарифу.

Листом від 21.07.2008р. відповідача повідомив позивача про те, що редакція п. 5.4. була предметом судового розгляду по справі № 25/33пд, де судом з даного пункту була прийнята редакція КП “Компанія “Вода Донбасу” вказана в рішенні господарського суду Донецької області від 17.04.2008р. та залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду, у зв’язку з чим, повернув без підписання додаткову угоду № 1 від 03.07.2008р. до договору на послуги водопостачання.

Оскільки сторони не підписали додаткову угоду № 1 від 03.07.2008р. до договору № 2/2 від 08.01.2008р. на послуги водопостачання Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося до суду з позовною заявою, де просить змінити умови договору № 2/2 від 08.01.2008р. на послуги водопостачання шляхом викладення п. 5.4. договору в редакції позивача.

Обґрунтовуючи внесення змін до договору шляхом внесення змін до договору № 2/2 від 08.01.2008р., викладенням п. 5.4. договору в редакції позивача позивач вказує на те, що дані зміни обумовлені необхідністю виконання зобов’язань щодо своєчасної та повної оплаті отриманих об’ємів води. Вказує на те, що підприємство не має фінансової можливості здійснювати попередню оплату за об’єми води в розмірі 1/3 заявленого місячного об’єму з причин неповної оплати населенням послуг з водопостачання, яка вже була надана в минулому місяці, оскільки відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом оплати послуг для споживачів позивача є календарний місяць, відповідно плата за послуги споживачами позивача вноситься не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Отже, позивач посилається, що в силу законодавчо встановлених строків сплати за його послуги, в нього відсутня фінансова спроможність здійснити погашення грошових зобов’язань перед відповідачем на умовах чинного пункту 5.4. договору. У зв’язку чим, позивач вважає, що внесення змін в договір є винятковим випадком для запобігання зриву рівномірних платежів за покупну воду відповідача, а також для запобігання порушення водопостачання міста внаслідок зменшення надання послуг з поставки води на місто.

Вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Загальний порядок та підстави зміни договорів визначені статтею 188 Господарського кодексу України та статтями 651-654 Цивільного кодексу України. Приписами ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як встановлено під час судового розгляду справи, сторонами повністю дотримано вимог ст.188 Господарського кодексу України щодо загального порядку внесення змін до господарських договорів.

За приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Іншим випадком для внесення змін до договору за рішенням суду за заявою однієї із сторін, є норма ст. 652 ЦК України, на яку посилається позивач як на правову підставу своїх вимог.

Зокрема, згідно частини 2 статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, договор може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)          в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливомті та обачливості, які від неї вимагалися;

3)          викоанння договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

4)          із суті договору або звичаїв ділового обороту не впливає, що ризик зміни обставин несе заінетересована сторона.

Позивачем зазначені обставини як підстава позовних вимог, не доведені.

При цьому, суд виходить з того, що під час укладання договору сторонами не було досягнуто згоди щодо п. 5.4. договору, та згідно рішення господарського суду Донецької області по справі 25/33пд від 02.07.2008р. вказаний пункт було прийнято в редакції Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” з посиланням на п. 12.3. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України та на п. 6.9. Правил користування електричною енергією. Тобто, вирішуючи переддоговірний спір, суд дійшов висновку про відповідність зазанченого пункту вимогам законодаства, і таке рішення набрало законної сили.

В обґрунтування змін п. 5.4. договору позивач посилається на п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., якими керується позивачам у своєї діяльності із своїми споживачами.

Проте, й на час вирішенні переддоговірного спору по суті у справі № 25/33пд вказані Правила також були чинними та діяли. За таких обставин даний, випадок не є винятковим в розумінні ст.652 ЦК України та не може бути підставою для внесення судом змін до спірного договору відповідно до вимог цієї норми закону.

З матеріалів справи не вбачаєтьяс та позивачем не доведена наявність будь-яких істотних порушень відповідачем або позивачем умов договору № 2/2 від 08.01.2008р. з надання та оплати послуг водопостачання, які б спричинили необхідність внесення змін до умов вищевказаного договору.

Крім того, дослідивши зміст суд приймає до уваги умову договору № 2/2 від 08.01.2008р., а саме, пункт 5.6, відповідно до якого кінцевий розрахунок за надані послуги за минулий місяць споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акта в отриманні води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним.

Тобто, умовави вказаного договору передбачений не єдиний порядок розрахунків згідно сапірного пунтку 5.4, а визначений остаточний термін виконання грошового зобов’язання згідно пунтку 5.6. У зв’язку з чим, позивач не позбавлений права виконати свій обов’язок щодо сплати у відповідності до пункту 5.6 договору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, є безпідставними вимоги відповідача щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду, який вирішив госопдарський спір між тими ж стороанми про той же прежмет й по тим же підставам.

Предмет позову по справі № 25/33пд є уклададня договору, переддоговірний спір, а предмето позову у даній справі є внесення змін до договору. Тобто, предмети позовів є різними та підстави позовів відрізняються й фактичними обставинами й правовими підставами.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” м. Краматорськ до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов’янського регіонального виробничого управління м. Слов’янськ про внесення змін в договір № 2/2 від 08.01.2008р., шляхом викладення п. 5.4. договору в редакції позивача відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя