ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2008 р. Справа № 11/20-08

за заявою :відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Львів дочірнього підприємства "Вінницяхліб" відкритого акціонерного

товариства "Концерн Хлібпром", м. Вінниця

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України, м. Вінниця

про визнання недійсним розпорядження

Головуючий суддя: Матвійчук В.В..

У відсутності представників сторін:

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Конценрн Хлібпром" та дочірнє підприємство "Вінницяхліб" відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-рк від 11.01.2008р. "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

29.02.2008р. до суду надійшла заява позивачів № 153/01 від 28.02.2008р. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати розгляд справи № 06-26.20.2.1/01-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до моменту вирішення справи по суті. Дана заява мотивована тим, що оскаржуваним розпорядженням на позивачів накладається ряд обмежень, що порушують їхні права на свободу та принципи підприємницької діяльності.

Розглянувши вказану заяву суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено заходи до забезпечення позову шляхом: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивачі у заяві просять заборонити відповідачу здійснювати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до моменту вирішення справи по суті.

В обгрунтування доводів наведених в заяві позивачі надають копії вимог Антимонопольного комітету України у Вінинцькій області з яких вбачається, що відповідачем вимагається інформація та пояснення стосовно господарської діяльності позивача. Отже, твердження позивача про накладення відповідачем ряду обмежень, не підтверджується матеріалами справи.

Щодо неможливості виконання рішення суду в даній справі, слід зазначити, що виконання можливого рішення суду не може утруднитись в силу того, що предметом спору є оскарження акту нормативного характеру і дудь які дії на його виконання передбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо предмету спору, не будуть вживатись.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів № 153/01 від 28.02.2008р. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати розгляд справи № 06-26.20.2.1/01-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до моменту вирішення справи по суті залишити без задоволення .

Суддя