ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.08
р.
Справа № 2-1532/04-12/292пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за
участю представників сторін

від
позивача - не з'явився

від  першого відповідача - Тітаренко Т.В.

від
другого, третього, четвертого, п'ятого відповідачів - ОСОБА_2

від
шостого відповідача - не з'явився

від
третіх осіб - не з'явилися

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до  відповідачів:

-          Виконавчого комітету Київської
районної у місті Донецьку  ради.

-   ОСОБА_3

-    ОСОБА_4

-    ОСОБА_5

-        ОСОБА_6

-   Товариство з обмеженою відповідальністю
“Магазин “Привокзальний”

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

-  ОСОБА_7

-  ОСОБА_8

-  ОСОБА_9

-  ОСОБА_10

-
ОСОБА_11

-  ОСОБА_12

-  ОСОБА_13

-  ОСОБА_14

-  ОСОБА_15

-  ОСОБА_16

-  ОСОБА_17

про
визнання неправомірними рішення загальних зборів, недійсним рішення виконкому,
зміну статуту  та установчого договору

СУТЬ
СПОРУ

У грудні 2002 року ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду міста Донецька з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Магазин “Привокзальний”,
Виконкому Київської районної у місті Донецьку ради,ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6, за участю третіх
осіб:  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17  про визнання недійсним рішення виконкому від
31.08.1998 року, за № 460, протоколу загальних зборів від 21.08.1998 року за №
1/98, додаткової угоди до установчого договору та змін до статуту

Рішенням Київського районного суду міста
Донецька від 13.12.2004 року у задоволені позову відмовлено.

За апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Привокзальний” на вказане
судове рішення апеляційний суд Донецької області виніс ухвалу від 08.07.2005
року, якою рішення Київського районного суду міста Донецька від 13.12.2004 року
залишив без змін.

ОСОБА_1 подала до Верховного суду України
касаційну скаргу.

Скарга була передана на розгляд Вищого
господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України
від 04.12.2007 року  рішення Київського
районного суду міста Донецька від 13.122004 року та ухвала апеляційного суду
Донецької області від 08.07.2005 року
скасовані. Справу направлено на новий розгляд.

Під час нового розгляду позивач позовні
вимоги підтримав. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається,
що  вищезазначеними особами було внесено
19 897 грн, як зворотна фінансова допомога,
яку вони отримали 18.06.2002 року, посилається на ст. ст. 31, 11, 13
Закону України “Про господарські товариства”.

Представник відповідачів - фізичних
осіб,  проти задоволення позову
заперечував, звернувся до суду з клопотанням щодо застосування строку позовної
давності.  Наполягав, що права саме
позивача ні чим не порушено.

Представник виконкому проти  задоволення позову заперечував посилаючись,
що   розпорядження, яке оскаржує позивач,
прийнято на підставі документів , наданих до реєстрації у відповідності з
вимогами пунктів 23- 25  “Порядку
державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності” , затвердженого КМ
України від 25.05.1998 року за № 740 .

Представники ТОВ “Магазин “Привокзальний” під
час нового розгляду не з'явилися, пояснень не надали. Про час та місце судового
засідання повідомлялися шляхом надсилання на їхні адреси відповідних ухвал
рекомендованою поштою. Справу розглянуто згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши обставини справи,  вислухав пояснення представників
господарський суд встановив

Позивач є засновником Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Магазин
“Привокзальний”. На час створення вказаного товариства позивачу належала 12,37
% статутного фонду Товариства. Під час внесення змін та прийняття нових
засновників доля, яка належить позивачу у статутному фонді ТОВ “Магазин
“Привокзальний”,  не змінилася.

Крім позивача,  до складу засновників Товариства входили :
ОСОБА_17 ( 9,72% статутного фонду) , ОСОБА_18( 9,7 % статутного фонду),
ОСОБА_19( 10,06 % статутного фонду), ОСОБА_11( 9,29 % статутного

фонду),
ОСОБА_7( 9,28 % статутного фонду), ОСОБА_12( 4,69 % статутного фонду), ОСОБА_8
( 4,72 % статутного фонду), ОСОБА_13( 4, 42 % статутного фонду) , ОСОБА_14( 7,
62 % статутного фонду) ОСОБА_16 ( 8,95 % статутного фонду),  ОСОБА_15 ( 9,19 % статутного фонду)

21.08.1998 року, згідно протоколу № 1/98
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Магазин “Привокзальний”,  відбулися
загальні збори  з порядком денним:

1.
Зміна у складі учасників Товариства

2.
Виключення зі складу учасників
товариства ОСОБА_17

3.
Про перерозподіл долей учасників у статутному фонді, про внесення змін до
статуту Товариства та укладання додаткової угоди до засновницького договору
товариства.

На зборах, як зазначено в тексті протоколу,
присутні ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16.

Крім того,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_20, які
на час проведення  зборів,  ще не були засновниками вказаного товариства.

Головою зборів обрано ОСОБА_1, секретарем
ОСОБА_8

На зборах постановили:

1.          Ввести до складу засновників
товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,ОСОБА_20 .

2.          Виключити зі складу засновників  ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

3.          Виключити зі складу учасників ОСОБА_17,
яка не виконує зобов'язання учасника товариства на підставі ст. 64 Закону
України “Про господарські товариства

Перерозподілити внески учасників
Товариства  наступним чином:

ОСОБА_1
-12,37 %

ОСОБА_7-
9,28 %

ОСОБА_8
- 4,72%

ОСОБА_5
- 18,41%

ОСОБА_6  - 18,41 %

ОСОБА_20,
-18,4 %

ОСОБА_4
- 18,4 %

Рішення прийнято одностайно.

Згідно пункту 4  вище зазначеного протоколу, вирішено укласти
додаткову угоду до засновницького договору Товариства  та затвердити зміни до статуту
Товариства  в запропонованій редакції .

На протоколі містяться підписи голови зборів
ОСОБА_1, секретар зборів ОСОБА_8.

Позивач, як зазначалося вище,  просить суд визнати вище зазначений протокол
загальних зборів недійсним,  посилаючись,
що збори взагалі не проводилися, вказаний протокол виготовлено нею самостійно,
вновь прийняті засновники  не вносили
свої вклади до статутного  фонду
товариства, внесені ними грошові кошти вони отримали через касу.

Рішення загальних зборів учасників (
засновників ) господарського товариства
є  актом ненормативного характеру
.

Підставами для визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом
компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у
господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Підставою для  визнання недійсним рішень загальних зборів
акціонерів ( учасників) господарського товариства можуть бути:

-  порушення вимог закону та/або установчих
документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства

-
акціонер ( учасник)  товариства був
позбавлений можливість взяти участь у загальних зборах

-  рішення загальних зборів порушує права чи
законні інтерес  акціонера ( учасника
товариства

Безумовною
підставою  для визнання недійсним
рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є

-  прийняття загальними зборами рішення за
відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (
ст.ст. 40-41, 59-60 Закону України “Про господарські товариства”)

-          прийняття  загальними зборами рішень з питань не
включених до

порядку
денного загальних зборів товариства ( ч. 4
ст. 43 Закону)

-
прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу
товариства,  якщо не дотримана процедура
надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації ( ст.ст.  40, 45 Закону )

Згідно ст. 33 ГПК України кожна із сторін
повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень .

Суд вважає, що сторони не довели , що на
загальних зборах учасників товариства від 21.08.1998 року були присутні
учасники, які володіли у сукупності понад 60 % голосів, а самі збори скликалися
та проводилися  в порядку, визначеному
статутом Товариства  та ст.ст. 60,
61  Закону України “Про господарські
товариства “.

Навпаки, згідно пояснення позивача та
документів, які знаходяться у справі, вказані збори взагалі не відбувалися, а
протокол було виготовлено саме позивачкою.

В той же час, позивач не довів , що вище
зазначеним рішенням було порушено саме його права, як засновника цього
товариства. Його доля у зв'язку з прийняттям нових учасників до складу
товариства не змінилася. Доказів, що
позивач мав намір на той час придбати долі учасників які вибули або
збільшити свій вклад до статутного фонду, суду не надано.

Враховуючи недоведеність з боку позивача, що
рішення загальних зборів учасників ТОВ “Магазин “Привокзальний” від 21.08.1998
року порушило саме його права,  суд в
задоволені вказаної позовної вимоги відмовляє.

Позивач просить суд визнати недійсним зімни
до статуту ТОВ “Магазин “Привокзальний” з посиланням, що  відповідачі не здійснили свої внески до
статутного фонду.

До матеріалів справи додані  зміни до статуту ТОВ Магазин “Привокзальний”
, на титульному листі яких  міститься
напис “ затверджені протоколом № 1/98 загальних зборів учасників від 21.08.1998
року”.

Згідно вказаних змін , засновниками ТОВ
“Магазин “Привокзальний” виступили наступні громадяни, які розподілили вклади
до статутного фонду наступних чином:

-
ОСОБА_1 -12,37 %

-
ОСОБА_7 - 9,28 %

-
ОСОБА_8 - 4,72%

-
ОСОБА_5 - 18,41%

-
ОСОБА_6 - 18,41 %

-
ОСОБА_20, -18,4 %

-
ОСОБА_4 - 18,4 %

Статут юридичної особи за своєю правовою
природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він
містить норми, обов'язкові для учасників товариства, посадових осіб товариства
та інших працівників.  Підставами для
визнання індивідуальних актів ненормативного характеру в тому числі статуту,
недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/ або
визначеній законом компетенції органу, який видав ( затвердив) цей акт.

Крім того, обов'язковою умовою визнання
акта недійсним, як зазначалося вище,  є
порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та законних інтересів позивача.

Згідно ст. ст. 41, 59,  Закону України “Про господарські товариства”
затвердження змін до статуту товариства входить до компетенції загальних зборів
учасників ( засновників).

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що такі збори не відбувалися.

За таких обставин,  зміни до статуту ТОВ “Магазин “Привокзальний”
було прийнято в порушення  приписів ст.
ст. 41, 59  Закону України “Про
господарські товариства”.

В той же час , позивачем не доведено, що
вказані зміни порушують саме її права та обов'язки, враховуючи не змінність її
долі.  За таких обставин підстав  для задоволення позову,  в цій частині,  не має.

Позивач просить суд визнати недійсним змін
до установчого договору

При вирішенні питання про визнання недійсним  установчого договору господарського
товариства господарській суд враховує, що
вказаний  договір  повинен
відповідати загальним вимогам, що пред'являються до правочинів і при
розгляді спорів про визнання їх недійсними суд повинен керуватися відповідними
нормами про недійсність правочинів ( договорів).

Позивачем не доведено, що зміни до
установчого договору не відповідають вимогам чинного на той час законодавства.
На змінах присутні підписи учасників ( засновників) вказаного товариства, які
посвідчено нотаріально.

Суд також зазначає, що безспірних доказів
внесення відповідачами - фізичними особами своїх внесків до статутного фонду
Товариства  в матеріали справи не надано.

В той же час, не виконання повністю або
частково своїх зобов'язань за договором одним або кількома засновниками  не є підставою для визнання цього договору
недійсним.

За таких обставин,  позовні
вимоги,  в цій частині,  також не підлягають задоволенню.

Позивач просить суд визнати недійсним
рішення  Виконавчого комітету Київської
районної Ради в місті Донецьку за № 460 від 31.08.1998 року “Про  реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності”, яким було зареєстровано зміни та доповнення до установчих
документів,  зокрема Товариства з
обмеженою відповідальністю “Магазин “Привокзальний”

Враховуючи, що  визнання цього рішення недійсним є
похідним  від предмету спору ( визнання
недійсним рішення загальних зборів щодо внесення змін до статуту  та засновницького договору), суд вважає, що
вказана позовна вимога також підлягає розгляду у господарському суді

Відповідно до  п.23
Порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності ,
затвердженого постановою КМУ від 25.05.1998 року за № 740 , зміни (
доповнення)  в установчих документах
суб'єкта підприємницької діяльності підлягають державній реєстрації у 5 -ти
денний  термін з дня надходження  відповідної інформації до органу державної
реєстрації за наявністю документа, що підтверджує внесення плати за державну
реєстрацію змін та доповнень до установчих документів.

Внесення змін та доповнень оформлюються у
вигляді окремих додатків або шляхом викладення установчих документів у новій
редакції з додержанням вимог, визначених цим Положенням. На титульному аркуші
оригіналу статуту та установчого документу робиться відмітка про внесення змін
( доповнень) а на титульному аркушах додатків до установчих документів про те,
що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих
документів. У разі подання установчих документів у новій редакції на титульному
аркуші робиться відповідна відмітка.

У разі внесення до установчих документів
змін,  пов'язаних із зміною складу
засновників ( учасників) суб'єкта підприємницької  діяльності, подаються оформлені  згідно з вимогами законодавства документи, що
засвідчують

добровільний
вихід юридичної особи зі складу засновників ( учасників) - подається копія
рішення засновників, а фізичної особи - нотаріально засвідчена заява.

Примусове виключення засновників (
учасників)  - рішення уповноваженого на
це органу.

Орган державної реєстрації у 5 - ти денний
термін з дня державної реєстрації змін та доповнень в установчих документах
подає до органу державної статистики та органу державної податкової служби по
одній копії  реєстраційної картки з
відміткою про державну  реєстрацію
внесених змін ( доповнень)

Згідно наданих до справи документів,  під час реєстрації змін та доповнень до
установчих документів ТОВ “Магазин “Привокзальний”  були подані наступні документи:

1.          Протокол загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Привокзальний”

2.          Нотаріально посвідчені заяви про
вихід зі складу засновників:  ОСОБА_18(
від 04.08.1998 року),  ОСОБА_11 (від
24.07.1998 року), ОСОБА_10 ( від 31.07.1998 року) ,  ОСОБА_12( від 31.07.1998 р.) , ОСОБА_13 (від
30.07.1998 р.) ,  ОСОБА_21(від 28.07.1998
р.) , ОСОБА_15 (від 24.07.1998 р.) , ОСОБА_16 (від 01.08.1998 р.) ,

3.          Додаткова угода до засновницького
договору товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Привокзальний”,   на якому міститься нотаріально посвідчені
підписи ОСОБА_5,  ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7.

4.          Документ  підтверджуючі   сплату за проведення реєстрації

5.          Зміни до статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю “Магазин Привокзальний”  на
якому міститься підписи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, засвідчені нотаріально.

6.          Реєстраційна картка

Тобто,
для реєстрації були надані всі необхідні документи, які передбачені вище
зазначеним положенням, а вказане рішення прийнято органом відповідно до його
компетенції.

Що стосується тієї  обставини, що збори  фактично не проводилися і громадянка
ОСОБА_17  була виключена зі складу
засновників не правильно, то,  в даному
випадку,  ця обставина порушує права саме
цієї громадянки, а не права позивачки.

За таких обставин,  позовні вимоги позивача , в цій частині,
також не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача

На підставі ст. ст.58-62 Закону України “Про
господарські товариства”, п.п.23-25
Порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності ,
затвердженого постановою КМУ від 25.05.1998 року за № 740 ,  та керуючись ст.ст. 33,43,49, 75, ст.ст.
82-85 ГПК України, господарський    суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

Суддя
Склярук О.І.