overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08

Справа №8/420-08.

за
позовом : ОСОБА_1

до
відповідача: закритого акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів

«Гарант»

треті
особи:           1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) закрите
акціонерне товариство «Приватбанк» в особі Сумської

Філії

Третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_4

про
визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Завод
будівельних розчинів «Гарант» від 14.06.2008 року.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:       ОСОБА_5

від
відповідача:   ОСОБА_2, паспортНОМЕР_1,
виданий Зарічним РВ

УМВС від
02.04.1996 року

від
3-х осіб:            1)ОСОБА_2,
паспортНОМЕР_1, виданий Зарічним

РВ УМВС від
02.04.1996 року

2) ОСОБА_3,
паспорт НОМЕР_2, виданий Зарічним РВ

УМВС від 13.06.1997 року

3)ОСОБА_6,
довіреність від 24.07.2007 року № 7548

від  3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору: ОСОБА_4

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних
зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів
«Гарант» від 14.06.2008 року, а саме рішення про: 1) відкликання голови
правління ОСОБА_4, обрання головою правління ОСОБА_3., відкликання членів правління
ОСОБА_7,ОСОБА_1, ОСОБА_8., ОСОБА_9., обрання членів правлінняОСОБА_10.,
ОСОБА_11,ОСОБА_2,ОСОБА_12.; 2) відкликання голови ревізійної комісії ОСОБА_13.,
обрання головою ревізійної комісії ОСОБА_14.ОСОБА_15, обрання членами
ревізійної комісії ОСОБА_17 та ОСОБА_16.; 3) відкликання з посади виконавчого
директора товариства ОСОБА_7, обрання новим виконавчим директором
товаристваОСОБА_2

Відповідач
у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача не заперечує.

27.08.2008
року відповідачем було подано до суду клопотання № 73 від 27.08.2008 року, в
якому він просить суд долучити до участі у справі в якості третіх осіб,
акціонерів закритого акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів
«Гарант»: ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_9.,ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_7,
ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21, ОСОБА_14., ОСОБА_22., ОСОБА_23,ОСОБА_24

Суд
відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки дане клопотання підписано
не уповноваженою на те особою.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 30.09.2008 року на 11 год.
00 хв.

2.          В задоволенні клопотання про
відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
вересня 2008 р.
Справа № 53/170-08

вх. № 5190/1-53

Суддя
господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився 3-й особи - ОСОБА_4. за дов.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до  ФОП ОСОБА_2, м.
Харків 3-я особа - ОСОБА_3, м. Київ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Господарського суду Харківської обл. з позовною заявою про
розірваня господарського договору про надання юридичних, інформаційних послуг
та виконання робіт №04 від 31 жовтня 2007 р. укладений між Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_2(паспорт серії НОМЕР_1, виданий 17 березня 1998 р.
Бережанським РВ УМВС України у Тернопільській обл. ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що проживає за адресою : 61121, м. Харків, АДРЕСА_1) та Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1(паспорт серія НОМЕР_3, виданий Мінським РУ ГУМВС
України в м. Києві 29 червня 1995 р., свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця, серія НОМЕР_4 від 23 березня 2006 р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, що проживає за адресою: 02140, м. КиївАДРЕСА_2)
та визнання права ОСОБА_5 на оренду земельної ділянки для ведення індивідуального
садівництва у м. Києві, АДРЕСА_3 у Печерському районі” площею 0,02 га.

Позивач та відповідач у призначене судове засідання не з'явились,
витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були
повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалами від 14.07.2008 року та 07.08.2008 року для
забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів
справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази та
оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в
обгрунтування позовних вимог. Однак позивач без поважних причин не надав суду
витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача в
судові засідання 07.08.2008 року та 10.09.2008 року не з'явився і його не
з'явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по
сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, пунктом 5 статті 81,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа №  8/363/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до приватного
виробничо-комерційного підприємства “Гранд-Бека”,

м. Миколаїв, пр. Миру, 2/3,

про усунення перешкод у
користуванні майном,  -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 пред'явлено позов до приватного виробничо-комерційного підприємства
“Гранд-Бека” про зобов'язання останнього усунути перешкоди в користуванні
майном, шляхом перебудови будівлі, що розташована за адресою: м. Миколаїв,
проспект Миру, 2/3, у відповідності до діючих норм та правил.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість
прибути у судове засідання, а також неможливість прибути до суду його
представника.

Розглянувши клопотання про
відкладення розгляду справи, суд його відхилив, оскільки суд не зобов'язував
сторін, зокрема, позивача явкою у судове засідання. При цьому у останнього
судом було витребувано низку документів та доказів.

Так, ухвалою суду від 29.07.2008р.
позивача зобов'язано надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб підприємців щодо відповідача, пояснення з приводу того, яким
саме чином відповідач перешкоджає позивачу користуватися майном; докази на
підтвердження факту перешкоди у користуванні майном.

Позивач вимог зазначеної ухвали не
виконав, витребуваних судом документів не надав, про поважність причин
невиконання ухвали суд не повідомив.

Отже, суд вважає, що вказані
обставини унеможливлюють розгляд справи за правилами, встановленими ГПК
України. Відсутність доказів у справі робить неможливим встановити фактичні
обставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рішення. Причини
неподання позивачем витребуваних доказів суд поважними не вважає, оскільки
позивач мав достатньо часу на виконання вимог ухвали суду; представник позивача
був присутнім у судовому засіданні 29.07.2008р. і повідомлявся судом про дату,
час і місце наступного засідання та необхідність надання до суду документів,
про які йдеться в ухвалі суду від 29.07.2008р.

З огляду на вищенаведене, суд
приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 5 ст.
81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №8/107-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали  справи № 8/107-07 порушеної за заявою
кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника  - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), про визнання
банкрутом, -

За
участю представників:

від
кредитора -  не з»явився

від
боржника - не з»явився

Ліквідатор
-ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 07.03.2007р. було порушено провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1 у відповідності до ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою
господарського суду Сумської області від 29.03.2007р. по справі № 8/107-07
боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором боржника ОСОБА_3

Згідно
ухвали суду від 20.12.2007р. було припинено повноваження ліквідатора
банкрута  ОСОБА_3 та призначено
ліквідатором  ПП ОСОБА_1  ОСОБА_2

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрутаОСОБА_2 за №
108/5  від 18.06.2008р. про встановлення
оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Приватного
підприємцяОСОБА_1 за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора боржника в
розмірі двох мінімальних заробітних плат у відповідності до ст. 3-1 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Відповідно до п.12 ст.3-1
вищевказаного Закону передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі,
встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо
інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат
та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Слід
зазначити, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом» не передбачають встановлення судом розміру оплати
послуг ліквідатора по справам, що були порушені за ознаками ст.52 вказаного
Закону. При цьому витрати арбітражного керуючого компенсуються за рахунок
виручки від продажу виявленого майна відсутнього боржника.

Враховуючи
зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання  щодо встановлення розміру оплати послуг
арбітражного керуючого  ліквідатора
банкрута у справі № 8/107-07 за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора
боржника.

Керуючись
ст. 3-1, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити в задоволенні клопотання щодо встановлення розміру оплати послуг
арбітражного керуючого  ліквідатора
банкрута у справі № 8/107-07 за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора
боржника.

2.
Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №7/38-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/38-05 порушеної за заявою кредитора - Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” в особі Сумської філії до боржника -Товариства
з обмеженою відповідальністю агрофірми “Воздвиженська” (41029, Сумська область,
Ямпільський район, с. Воздвиженська, вул. Комуністична, 1; ід. код. 05503485)

про визнання банкрутом

В
судовому засіданні:

Від
кредитора: не прибув

Від
боржника: не прибув

Представник
арбітражного керуючого: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського Сумської області  суду від
18.05.2005 р. порушено провадження у справі № 7/38-05 про визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми “Воздвиженська” банкрутом.

Відповідно
до ухвали господарського суду від 13.06.2005 р. в газеті “Голос України” № 118
від 01.07.2005 р. від  опубліковано оголошення
про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду
Сумської області від 29.08.2005р. боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю агрофірму “Воздвиженська” - визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.08.2006 року затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми «Воздвиженська», ліквідовано ТОВ АФ «Воздвиженська» як юридичну
особу, провадження у справі № 7/38-05 - припинено.

До
господарського суду звернулась Воздвиженська сільська рада із заявою №
160 від 28.05.2008р., в якій зазначає, що на даний час на території сільської
ради залишилися частки неліквідованого майна, яке не було розпайоване, а
виділено на погашення кредиторської заборгованості ліквідованого товариства. Це
напівзруйновані будівлі, які знаходяться в аварійному стані і своїм становищем
загрожують життю та здоров'ю людей. В зв'язку з цим заявник просить суд дане
приміщення, на законних правах, передати на користь територіальної громади для
вирішення соціально-економічних потреб.

Суд, розглянувши дане клопотання,
вважає за необхідне відкласти його розгляд до 09.10.2008 року., у зв'язку з
неявкою представників сторін у судове засідання та зобов'язати Воздвиженська
сільську раду надати суду документи, які підтверджують залишки майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд клопотання
Воздвиженської сільської ради в судове засідання, яке відбудеться 09.10.2008р.
о 10 год. 20 хв., в приміщенні господарського суду Сумської області, за
адресою: пр. Шевченка, 18/1, каб 109.

2.          Зобов'язати Воздвиженська сільську
раду надати суду документи, які підтверджують залишки майна.

3.          Ухвалу надіслати Воздвиженській
сільській раді та арбітражному керуючому ОСОБА_1

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.09.2008
справа № 3/88

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув
справу  № 3/88  від 19.03.2003 року

за заявою кредитора - товариства з
обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий комерційний центр “Новас”,
01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-в,

до боржника - закритого
акціонерного сільськогосподарського товариства “Дружба” (далі - ЗАТ СТ
“Дружба”), 26415, Кіровоградська обл., Ульяновський р-н, с. Мечиславівка,

про визнання банкрутом, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора ВАТ “Ульянівський
завод продтоварів” - Тетева В.В., довіреність б/н від 16.04.2008 року;

від банкрута - ліквідатор,
арбітражний керуючий ОСОБА_1.

В засіданні суду 25.09.2008 року
оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 29.09.2008 року.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши ліквідатора та представника кредитора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25.09.2008
року повноважним представником кредитора - ВАТ “Ульянівський завод продтоварів”
заявлено відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 20 ГПК
України відвід повинен бути
мотивованим,  заявлятись  у
письмовій формі до початку вирішення
спору.  Заявляти  відвід
після  цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона
чи  прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.

З метою виконання вимог зазначеної
норми Господарського процесуального кодексу України господарським судом в
судовому засіданні 25.09.2008 року оголошено перерву до 15 год. 00 хв.
29.09.2008 року для подання кредитором відводу судді у письмовій формі.

В засіданні суду 29.09.2008 року
повноважним представником кредитора подано відвід судді у письмовій формі.

Оскільки питання  про
відвід судді вирішується головою господарського суду  або
заступником  голови  господарського  суду, ...який виносить з цього приводу ухвалу
в триденний строк з  дня  надходження
заяви, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу банкрута відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
4-1, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута вiдкласти до 15 год. 00 хв. 16.10.2008 року.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського
29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Примірники цієї ухвали
направити  кредиторам, грошові вимоги
яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 20.05.2003 року),
банкруту та арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя                  Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №12/73-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали  справи № 12/73-05, порушеної за заявою
кредитора -Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі до боржника
-Державного підприємства “Завод “Штурм”, м. Буринь, про визнання банкрутом, -

За
участю представників сторін:

від
кредитора -не з”явився

від
боржника -не з”явився

Керуючий
санацією  - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.06.2005р.  було порушено провадження у справі № 12/73-05
про банкрутство Державного підприємства “Завод “Штурм”, м. Буринь, відповідно
до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”

Згідно
ухвали суду від 03.05.2006 року було відкрито процедуру санації Державного
підприємства “Завод “Штурм” та призначено керуючим санацією арбітражного
керуючого ОСОБА_2

У
відповідності до ухвали господарського суду від 31.08.2007р. було припинено  повноваження
арбітражного керуючого
ОСОБА_2  як керуючого санацією ДП
завод “Штурм” та призначено  керуючим
санацією ДП завод “Штурм”    арбітражного
керуючого ОСОБА_1 ( ліцензія НОМЕР_1).

Згідно
ухвали суду  № 12/73-05 від 21.02.2008р.
було продовжено процедуру санації боржника до 21.05.2008р.

Також,
згідно судової ухвали від 12.06.2008р. процедуру санації боржника було
продовжено до 21.08.2008р.

До
суду звернувся голова комітету кредиторів Державного підприємства заводу
“Штурм” - Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі з
клопотанням за № 1644/08 від 28.08.2008р. про продовження  строку процедури санації боржника -
Державного підприємства заводу “Штурм” до 20.02.2009р., в зв»язку з тим, що
інвестор ТОВ «Альфа Транс Сервіс» не повністю розрахувався з боржником.

Як
зазначив у судовому засіданні ліквідатор, ухвалою господарського суду Сумської
області від 11.09.2008р. було порушено провадження у справі № 4/104-08 за
позовом ДП заводу «Штурм» в особі керуючого санацією ОСОБА_1. до - ТОВ «Альфа
Транс Сервіс», про зобов»язання ТОВ «Альфа Транс Сервіс» повернути ДП завод
«Штурм» транспортні засоби та обладнання на загальну суму 247 000 грн. 00 коп.,
що належать на праві  власності позивачу
та залишились на зберіганні у відповідача згідно договору про повну матеріальну
відповідальність від 16.10.2006р.
.

Враховуючи
зазначені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання голови
комітету кредиторів  та продовжити  процедуру санації Державного підприємства
заводу “Штурм” на три місяці до 25.12.2008р.

Керуючись
ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст., ст. 50, 86 Господарського процесуального
Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.           Клопотання голови комітету
кредиторів Державного підприємства заводу “Штурм”  у справі № 12/73-05 - задовольнити.

2.
Продовжити процедуру санації по справі № 12/73-05 до 25.12.2008р

3.Ухвалу
надіслати  комітету кредиторів, боржнику,
керуючому санацією.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №8/293-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., за участю секретаря судового
засідання Осокіної Г.М., розглянувши матеріали справи № 8/293-07, порушеної за
заявою кредиторів: 1) Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп (41615,
Сумська область, м. Конотоп, вул. Депутатська, 2, код 22977072); 2)
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (41615, Сумська
область, м. Конотоп, пр-кт Миру, 2, код 21102986) до боржника -Дочірнього
підприємства “Конотопторф” Державного підприємства “Сумиторф”(41600, Сумська
область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 17, код 06710990), про визнання банкрутом,
-

За
участю представників:

від
кредиторів: 1) Конотопська МДПІ - Рибкіна Ю.М.

від
боржника -  не з»явився

Ліквідатор
- ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.07.2007р. було порушено провадження
у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Конотопторф” Державного
підприємства “Сумиторф” у відповідності до ст. 11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено
процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Згідно
ухвали господарського суду Сумської області № 8/293-07 від 18.09.2007р. було
припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 та згідно ухвали суду від
06.12.2007р. було призначено розпорядником майна ОСОБА_1

У
відповідності до ухвали господарського суду Сумської області № 8/293-07 від
26.02.2008р. учасником провадження у даній справі було визнано Сумський
обласний сектор з питань банкрутства.

Згідно
ухвали суду від 14.08.2008р. судом було запропоновано Державному департаменту з
питань банкрутства надати господарському суду кандидатуру розпорядника майна ДП
«Конотопторф» ДП «Сумиторф» по справі № 8/293-07 з числа осіб, які мають
ліцензію арбітражних керуючих.

Державний
департамент з питань банкрутства надіслав суду телефаксограму за №
216-36-20/2595 від 10.09.2008р. щодо призначення розпорядником майна у справі №
8/293-07ОСОБА_3(ліцензія НОМЕР_1 від 20.09.2007р.).

В
зв»язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти  розгляд справи № 8/293-07 на
18.09.2008р. на 10 год. 50 хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. №
305.

2.
Зобов»язати боржника подати документи, в підтвердження факту, що  Дочірнє підприємство “Конотопторф” Державного
підприємства “Сумиторф” відноситься до гірничих підприємств.

3.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

4.
У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин нез»явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

5.
Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                       М.Б.
Рижков