донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.03.2008 р.                                                              справа №36/274пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Колядко Т.М.

суддів

Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Новакова Л.М. - довіреність № б/н від 14.03.2008 р.,

від відповідача:

Марченко С.Д. - довіреність № б/н від 23.10.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Амвросіївське підприємство "Агроремонт" м. Амвросіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.02.2008 року

по справі

№36/274пн (Будко Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Амвросіївське підприємство "Агроремонт" м.Амвросіївка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амвросіївська сільгосптехніка" м.Амвросіївка Донецької області

про

визнання права власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою : Донецька область, м. Амвросіївка, пров. Зелений, буд. 18

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області ( суддя Будко Н.В.) рішенням від 22.02.2008 р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Амвросіївське підприємство “Агроремонт” м. Амвросіївка Донецької області (далі по тексту –ТОВ “Амвросіївське підприємство “Агроремонт”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амвросіївська сільгосптехніка” м. Амросіївка Донецької області ( далі по тексту - ТОВ “Амвросіївська сільгосптехніка”) з урахуванням уточнення про визнання права власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою : Донецька область, м.Амвросіївка, пров. Зелений, 18, відмовив.

Крім того, суд першої інстанції стягнув з позивача на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи в сумі 563 грн. 04 коп.

Суд першої інстанції у рішенні дійшов висновку про відмову у визнанні за позивачем права власності на нежитлове приміщення - адміністративну будівлю, розташовану за адресою : пров. Зелений, б. 18, м. Амвросіївка Донецької області, оскільки додаткова угода від 01.03.2007 р. про зміни та доповнення до договору № 0101-07СХТ від 29.01.2007 р., на яку позивач посилався, як на підставу своїх позовних вимог, є недійсною на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 22.02.2008 р. по справі №36/274пн просить скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, заявник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник посилається на те, що у процесі розгляду справи, судом не було запропоновано позивачу надати питання, відповіді на які мають бути встановлені судовим експертом при проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

На думку заявника, суд першої інстанції при прийнятті рішення не дослідив надані позивачем докази у повному обсязі, а керувався тільки висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Заявник зазначає, що судом при прийнятті рішення не здійснено розподіл судових витрат - в частині повернення державного мита за подання позову, надмірно сплаченого позивачем.

Крім того, заявник посилається на те, що при визнанні недійсною додаткової угоди від 01.03.2007 р. про зміни та доповнення до договору № 0101-07СХТ від 29.01.2007 р. судом не застосовано положення ст. 241 Цивільного кодексу України. Оскільки, на думку заявника, зазначена угода вчинена з перевищенням повноважень особи, що її підписала, та була схвалена шляхом підписання акту приймання –передачі виконаних підрядних робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення, розташованого за адресою : пров. Зелений, б. 18, м. Амвросіївка Донецької області.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем по справі апеляційній інстанції не наданий.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

ТОВ “Амвросіївське підприємство “Агроремонт” звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ “Амвросіївська сільгосптехніка” про надання позивачу дозволу на оформлення права власності на зазначене у договорі № 01/01/-07 СХТ від 29.01.2007 р. нежитлове приміщення, зобов’язання відповідача передати необхідну технічну та бухгалтерську документацію на приміщення, зазначене у договорі № 01/01/-07 від 29.01.2007 р.

Заявою від 12.12.2007 р. позивач надав уточнення до позовної заяви, в якій просив суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення –адміністративну будівлю, розташовану за адресою : пров. Зелений, буд. 18,м. Амвросіївка Донецької області. Зазначені уточнені позовні вимоги прийняті та розглянуті судом першої інстанції.

В обґрунтування заявлених позивачем вимог позивач посилається на договір № 01/01/-07 СХТ від 29.01.2007 р. про оренду нежитлового приміщення, додаткову угоду до вказаного договору від 01.03.2007 р., акт приймання –передачі від 27.02.2007 р. до договору № 01/01/-07 СХТ від 29.01.2007 р. про оренду не житлового приміщення, рахунок-фактури, акт здачі-приймання виконаних робіт, платіжні доручення.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що додаткова угода від 01.03.2007 р. про зміни та доповнення до договору № 01/01-07 СХТ від 29.01.2007 р. підписана не директором підприємства, а іншою, невідомою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2007 р. між сторонами був укладений договір № 01/01/-07 СХТ про оренду нежитлового приміщення.

Пунктом 1.1. даного договору сторони визначили, що відповідач надає, а позивач приймає в оренду об’єкт нежитлового фонду –нежитлове приміщення, розташоване за адресою : Донецька область, м. Авросіївка, пров. Зелений, буд. 18, загальною площею 696, 60 кв. м.

Відповідно п. 3.1.1 договору за користування даним майном позивач зобов’язався сплачувати відповідачу орендну плату у сумі 300 грн. на місяць.

На викання умов зазначеного договору відповідач передав позивачу вказане приміщення, про що свідчить акт приймання –передачі від 27.02.2007 р., підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень, підписи яких засвідчені печатками обох підприємств ( а.с. 23).

Як встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.03.2007 р. сторони підписали додаткову угоду до вищевказаного договору, якою змінили п. 2.2.5 договору та визначили, що позивачу надається право здійснювати капітальний ремонт будівлі за власний рахунок, та по закінченню ремонтних робіт, якщо вартість всіх робіт буде перевищувати вартість будівлі на момент передачі її в оренду, тобто на 27.02.2007 р., орендоване приміщення переходить у власність позивача. Відповідач зобов’язується передати документи, які підтверджують право власності, позивачу.

Позивач посилається на те, що під час користування орендованим приміщенням був проведений капітальний ремонт орендованої будівлі. Для проведення капітального ремонту він уклав договір з ТОВ “Мегасбут-2006” від 05.03.2007 р., відповідно до якого позивач сплатив 143 418 грн., що підтверджує актами приймання –передачі виконаних підрядних робіт, рахунками та платіжними дорученнями, використано матеріалів зі складу позивача на суму 61 520 грн. 84 коп. та придбані будівельні матеріали згідно накладних на суму 99 243 грн. 16 коп., а всього на загальну суму - 304 182 грн. (а.с. 79-112).

Оскільки вартість здійсненого капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення перевищує його залишкову вартість, яка складає 4053, 28 грн., позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на вказане приміщення на підставі додаткової угоди від 01.03.2007 р. про зміни та доповнення до договору № 01/01/-07 СХТ від 29.01.2007 р. про оренду нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з правочинів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені положення, дотримання яких необхідно для дійсності правочину, одним з яких є те, що волевиявлення учасника право чину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

При цьому обов”язковою вимогою є власноручне здійснення сторонами або уповноваженими особами підпису на документах, якими фіксується укладення правочину.

Як свідчить зміст додаткової угоди від 01.03.2007 р. про зміни та доповнення до договору № 01/01/-07 СХТ від 29.01.2007 р. про оренду нежитлового приміщення вона підписана директором ТОВ “ Авросіївська сільгосптехніка” Шевченко Володимиром Миколайовичем. Проте, у судовому засіданні суду першої інстанції Шевченко В.М. заявив, що вказану додаткову угоду не підписував.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2007 р. було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання: чи виконаний підпис на додатковій угоді від 01.03.2007 р. директором ТОВ “ Амвросіївська сільгосптехніка” Шевченко В.М.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 6571/02 від 17.01.2008 р. судом першої інстанції встановлено, що підпис від імені Шевченко Володимира Миколайовича, розташований у додатковій угоді від 01.03.2007 р. про зміни та доповнення до договору № 01/01/-07 СХТ від 29.01.2007 р. виконано не Шевченко Володимиром Миколайовичем, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що додаткова угода, на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог, суперечить ст.ст. 203, 207 Цивільного кодексу України, оскільки у відповідача було відсутнє волевиявлення на укладення цієї додаткової угоди, оскільки вона підписана неуповноваженою на це особою.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України недотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених, зокрема, частиною 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, є підставою для недійсності правочину.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, з огляду на те, що додаткова угода від 01.03.2007 р. про зміни та доповнення до договору № 01/01/-07 СХТ від 29.01.2007 р. суперечить вимогам діючого законодавства, господарський суд обґрунтовано, керуючись п.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнав вказану додаткову угоду недійсною на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, апеляційна інстанція вважає, за необхідне, вказаний висновок суду першої інстанції щодо недійсності зазначеної додаткової угоди викласти і у резолютивній частині рішення.

З огляду на наведене, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою : Донецька область, пров. Зелений, буд. 18, оскільки підстава заявлених вимог –додаткова угода від 01.03.2007 р. про зміни та доповнення до договору № 01/01/-07 СХТ від 29.01.2007 р. є недійсною.

Посилання заявника на те, що у процесі розгляду справи, судом не було запропоновано позивачу надати питання, відповіді на які мають бути встановлені судовим експертом при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, безпідставні з наступних підстав.

Відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, головним завдання судово-почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, а також встановлення факту виконання рукопису навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи. Зазначення ж яких-небудь інших питань в межах судово-почеркознавчої експертизи дослідженню не підлягають, тому судом першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог діючого законодавства призначена судово-почеркознавча експертиза з метою перевірки виконання підпису на додатковій угоді від 01.03.2007 р. директором ТОВ “ Авросіївська сільгосптехніка” Шевченко В.М. або іншою особою.

Посилання заявника на те, що зазначена додаткова угода вчинена представником з перевищенням повноважень і відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки з моменту вчинення цього правочину, оскільки була схвалена шляхом підписання акту приймання –передачі виконаних підрядних робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення, розташованого за адресою : пров. Зелений, б. 18, м. Амвросіївка Донецької області, не ґрунтується на діючому законодавстві.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Доводи заявника про схвалення відповідачем додаткової угоди шляхом підписання акту приймання –передачі виконаних підрядних робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення не може бути прийнято до уваги, оскільки вказана угода підписана не представником відповідача з перевищенням повноваженням, а невідомою особою з наслідуванням справжнього підпису директора відповідача по справі. Крім того, положеннями вказаної статті передбачено, що правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, але в матеріалах справи відсутні докази схвалення саме зазначеної додаткової угоди щодо переходу права власності позивача на орендоване нежитлове приміщення. Підписання ж акту приймання -передачі виконаних підрядних робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення до вказаного схвалення ніякого відношення не має.

Посилання заявника на те, що судом при прийнятті рішення не здійснено розподіл судових витрат - в частині повернення державного мита за подання позову, надмірно сплаченого позивачем, безпідставні, оскільки господарським судом Донецької області 26.02.2008 р. прийнято додаткове рішення про повернення позивачу з державного бюджету надмірно сплаченого державного мита у сумі 805 грн. 87 коп. ( а. с. 227).

На підставі вищезазначеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2008 р. по справі № 36/274пн підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Крім того, апеляційна інстанція вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України направити повідомлення прокуратурі Амвросіївського району Донецької області, оскільки судом під час розгляду спору був виявлений факт підробки підпису додаткової угоди від 01.03.2007 р. про зміни та доповнення до договору №01/01/-07 СХТ від 29.01.2007 р. про оренду нежитлового приміщення, на підставі якої, позивач вимагав визнання за ним права власності на нежитлове приміщення.

Керуючись ст. ст. 49, 90, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Амвросіївське підприємство “Агроремонт” м. Амвросіївка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2008 р. по справі № 32/274пн про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без змін. Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2008 р. реченням наступного змісту : "Визнати недійсною додаткову угоду від 01.03.2007 р. про зміни та доповнення до договору №01/01/-07 від 29.01.2007 р. про оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою : Донецька область, м. Амвросіївка, пров. Зелений, буд. 18."

Направити повідомлення відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України до прокуратури Амвросіївського району Донецької області.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.