Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" січня 2008 р. Справа № 9/2411

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Ваховський Є.В. дов. від 10.01.07. №01

від відповідача Макаренко Н.В. дов. від 09.01.08.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П." (м. Київ)

до Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" (м. Коростишів)

про стягнення 185 086,40 грн.

та за зустрічним позовомСпільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" (м. Коростишів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П." (м. Київ)

про визнання договору купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.06. недійсним

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 185086,40 грн. з яких: 160000,00 грн. основний борг, 6560,00 грн. інфляційні нарахування, 2880,00 грн. 3% річних, 13246,40 грн. пеня.

24.10.07р. до господарського суду Житомирської області від Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" ( відповідача) надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої позивач за зустрічним позовом просить визнати купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.06. недійсним

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.11.07р. зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.51).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечував, пояснив, що договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.06. є частково виконаний, жодним з кредиторів боржника не оскаржувался у встановленому законом порядку, отже є прийнятим та погодженим як комітетом кредиторів так і боржником.

Представник відповідача у судовому засіданні проти первісного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав, пояснив, що договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.06. являється недійсним, оскільки підписаний не уповноваженою особою, отже не породжує правових наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач посилається, що між сторонами в письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.06. (а.с.9) , відповідно до якого позивач передав відповідачу обладнання (верстат алмазно-канатної різки) що підтверджується видатковою накладною №12/07-1 від 14.07.06., довіреністю серії ЯМР №649919 від 12.09.06., актом прийому-передачі майна (обладнання, механізмів) від 14.07.06., а відповідач прийняти майно та зобов'язався оплатити в порядку передбаченому цим договором.

Згідно платіжних доручень №562 від 04.08.06., №484 від 14.07.06. відповідачем частково було проведено розрахунок на суму 190000 грн.

Відповідач заперечує факт укладення зазначеного договору, просить визнати його недійсним, так як підпис в договорі від імені відповідача зроблений не уповноваженою на те особою, а саме, Морозом В.А., якому на підставі рішення зборів комітету кредиторів від 14.06.06. та договору про здійснення управління підприємством від 14.06.06 (а.с.24-27)., надано повноваження на управління діяльністю СП "Іскор".

До матеріалів справи додані пояснення головного бухгалтера СП "Іскор" Макаренко Н.В. та заступника головного бухгалтера Тригуб Г.В., в яких зазначається, що про перерахування коштів в сумі 190000 грн. за верстат ніхто не повідомляв, підписи бухгалтера на платіжних документах відсутні.

З візуального огляду підпису на договорі від 13.07.08. встановлено, що даний договір дійсно підписав Мороз В.А.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.11.05. по справі №4/148 "Б" було порушено провадження у справі про банкрутство стосовно Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" .

Ухвали суду від 10.11.05. введено процедуру санації даного підприємства та призначено арбітражним керуючим Статецького С.Л.

Відповідно до протоколу №3 зборів комітету кредиторів у справі №4/148 "Б" "про банкрутство спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" ухвалено зобов'язати Статецького С.Л. надати повноваження Морозу В.А. на управління діяльністю СП "Іскор", про що було укладено договір №1 від 14.06.06. про здійснення управління підприємством.

У відповідності ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією.

Положеннями ч. 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Згідно з ч. 5 ст. 18 вищевказаного закону комітет кредиторів може прийняти рішення про відхилення плану санації, звернення до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією з метою підготовки та розгляду нового плану санації.

Оскільки рішення комітету кредиторів, щодо звільнення керуючого санацією не було, право на укладання договору, від імені Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" мав арбітражний керуючий Статецький С.Л. (ліцензія серія АБ №176252 від 09.09.05.).

Відповідно до ст.207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Відповідно до ст. 203 ч.2 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Судом не встановлено, що особа, яка підписала договір від імені відповідача, мала відповідні повноваження.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову, оскільки позовні вимоги в цій частині є обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і відмовляє в первісному позові.

Судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі ст.ст. 203, 207, 215, 216 ЦК України, ст. 17,18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В первісному позові відмовити.

2. Зустрічний позов задоволити.

3. Визнати договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.06. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П." (м. Київ) та Спільним українсько-іспанським підприємством "Іскор" (м. Коростишів) недійсним.

4. Спільному українсько-іспанському підприємству "Іскор" (12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Більшовицька,149, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П." (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський,23, кв.25, ) все майно, отримане по договору купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу від 13.07.06 - верстат алмазно-канатної різки.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П." (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський,23, кв.25, ) повернути Спільному українсько-іспанському підприємству "Іскор" (12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Більшовицька,149, ) кошти в розмірі 190000 грн., отримані в якості оплати вартості обладнання.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. "Г.Р.У.П.П." (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський,23, кв.25, )

на користь Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" (12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Більшовицька,149, ) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 16.01.08.