ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.08

Справа №АС7/323-07.

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді М.Б. Рижкова, суддів: В.Д. Гудима, Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи

За позовом:          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Промспецмонтаж»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми»

про визнання недійсними договорів та господарських зобов’язань та стягнення 177 118 грн. 00 коп.

За участю представників сторін :

від позивача          Шаповал Л.О., довіреність № 294/9/10-009 від 08.01.08

від відповідача 1) не прибув

2) не прибув

В судовому засіданні брала участь секретар судового засідання А.М. Осокіна

Суть спору: позивач просить: 1) визнати недійсними: договір підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. на суму 24 179,00 грн. і додаткову угоду № 1 від 28 березня 2006р. на суму 25 723 грн. 00 коп., договір підряду № 1/2 від 01 березня 2006р. на суму 7 276,00 грн., договір підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. на суму 71 981,00 грн. та договір підряду № 2/4 від 28 березня 2006р. на суму 47 959,00 грн., вчинені протягом березня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельним підприємством «Промспецмонтаж» (к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (к.34013033 ) на загальну суму 177 118,00 грн. з моменту вчинення;

2) визнати недійсними господарські зобов'язання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельним підприємством «Промспецмонтаж» (іден.к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (іден.к.34013033 ), які виникли з договору підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. і додаткової угоди № 1 від 28 березня 2006р., договору підряду № 1/2 від 01 березня 2006р., договору підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. та договору підряду № 2/4 від 28 березня 2006р., виконані на протязі березня-квітня 2006р., з моменту вчинення.

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» в доход держави кошти в розмірі 177 118,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельного підприємства «Промспецмонтаж» в доход держави кошти в розмірі 177 118,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов’язаннями.

Перший відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Другий відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому, згідно ст. ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив наступне.

У березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" уклало договори підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» на виконання ремонтних робіт на об'єктах: Будинок ветеранів війни по вул. Ковпака в м. Суми, Краснопільський психоневрологічний інтернат та виробничий комплекс по виробництву продукції лиття з чорних металів на ВАТ "Центролит": договір підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. на суму 24 179,00 грн. і додаткова угода № 1 від 28 березня 2006р. на суму 25 723,00 грн., договір підряду № 1/2 від 01 березня 2006р. на суму 7 276,00 грн., договір підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. на суму 71 981,00 грн. та договір підряду № 2/4 від 28 березня 2006р. на суму 47 959,00 грн.

На виконання вищевказаних договорів були складені акти приймання-передачі будівельних матеріалів № 1/8 від 29 квітня 2006р., № 2/9 від 29 квітня 2006р., № 3/10 від 29 квітня 2006р., видаткові накладні № ОтПр-000008 від 29 квітня 2006р., № ОтПр-000009 від 29 квітня 2006р., № ОтПр-000010 від 29 квітня 2006р., акт № 4, акт № 2, акти № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006р., акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006р. та за квітень 2006р., довідки про договірну ціну ремонту будинку ветеранів по вул. Ковпака в м. Суми, капітального ремонту харчоблоку Краснопільського психоневрологічного інтернату та будівництва виробничого комплексу по виробництву продукції лиття із чорних металів, акт № 1 про приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006р., а також складені акти звірення розрахунків між ТОВ «БК Консоль-Суми» та ТОВ «ВБП «Промспецмонтаж».

На виконання вищевказаних договорів ТОВ «ВБП "Промспецмонтаж" платіжними дорученнями від 20 квітня 2006р., від 03 травня 2006р. та від 06 травня 2006р. перерахувало ТОВ "БК Консоль-Суми" 19 900,00 грн., а також передало ТОВ "БК Консоль-Суми" переказний вексель на суму 70 926,09 грн. - згідно акту приймання-передачі векселів від 06 травня 2006р.

У зв'язку з передачею будівельних матеріалів за вищевказаними видатковими накладними ТОВ «ВБП "Промспецмонтаж" 29 квітня 2006р. виписало податкові накладні на суму 33 471,11 грн.

На виконання підрядних робіт від імені ТОВ "БК Консоль-Суми" виписані податкові накладні № 16 від 27.03.06р. на суму 7 972,80 грн., в т.ч. ПДВ 1 328,80 грн., № 17 від 27.03.06р. на суму 7 276,80 грн., в т.ч. ПДВ - 1 212,80 грн., № 18 від 27.03.06р. на суму 8 068,80 грн., в т.ч. ПДВ 1 344,80 грн., №19 від 27.03.06р. на суму 4 492,80 грн., в т.ч. ПДВ - 748,80 грн., № 20 від 27.03.06р. на суму 3 632,40 грн., в т. ч. ПДВ - 605,40 грн., № 24 від 27.04.2006р. на суму 25 723,20 грн., в т.ч. ПДВ 4 287,20 грн., №25 від 27.04.06р. на суму 34 165,20 грн., в т.ч. ПДВ - 5 694,20 грн., № 26 від 27.04.2006р. на суму 32 965,20 грн., в т.ч. ПДВ - 5 494,20 грн., суми податку на додану вартість за якими були включені ТОВ ВБП «Промспецмонтаж" до складу податкового кредиту з ПДВ.

В документах, як службова особа ТОВ "БК Консоль-Суми", що здійснювала господарські операції і оформляла всі документи на виконання договорів, вказаний директор ТОВ "БК Консоль-Суми» Литвиненко Андрій Савелійович.

Проведеними податковою міліцією заходами встановлено, що за керівника підприємства ТОВ «БК Консоль-Суми" Литвиненка А. С. підписувався Алексеєнко В. Ф. Як вбачається з протоколів допиту та протоколу очної ставки, копії яких додані до позову, ніякої господарської діяльності ТОВ «БК «Консоль-Суми" з ТОВ ВБП "Промспецмонтаж" у 2006 році не здійснювало, ніяких робіт не виконувало та не організовувало, ніяких товарів не отримувало. Алексеєнко В. Ф. не отримував також

векселів від директора ТОВ ВБП "Промспецмонтаж" Спічака Ю. В. Договори підряду, акти приймання-передачі були підписані Алексеєнком В. Ф. за Литвиненка А. С. на прохання Філіпчака П.Ю. (директора СУРБК "Спецмонтаж").

Державна податкова інспекція в м. Суми вважає, що вищевказані договори були укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки договір підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. на суму 24 179,00 грн. і додаткова угода № 1 від 28 березня 2006р. на суму 25 723,00 грн., договір підряду № 1/2 від 01 березня 2006р. на суму 7 276,00 грн., договір підряду № 2/3 від 28 березня 2006р., укладені ТОВ ВБП "Промспецмонтаж" з ТОВ "БК Консоль-Суми" та господарські зобов'язання, що виникли на їх підставі, виконані на протязі березня - квітня 2006р. не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного: на момент укладення оспорюваних договорів їх сторона – ТОВ «БК Консоль-Суми», не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, так як постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2007р. в справі № 2-А-59/07 були визнані недійсними статут ТОВ "БК "Консоль-Суми", свідоцтво про державну реєстрацію №731607 серія АОО з 02.02.2006 року та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25785852 від 16.02.2006р. з 16.02.2006р. ТОВ " БК Консоль-Суми». Вказана постанова суду набрала законної сили з 02 червня 2007 року.

У зв’язку з тим, що господарські зобов’язані, які виникли з оспорюваних договорів, вчинення яких підтверджується вищевказаними документами, не відповідають вимогам закону та вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, державна податкова інспекція в м. Суми була змушена звернутись до суду за усуненням зазначених порушень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Статтями 55, 58 Господарського кодексу України передбачена обов’язкова державна реєстрація суб’єктів господарювання. Відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб’єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2007р. в справі № 2-А-59/07 були визнані недійсними статут ТОВ "БК "Консоль-Суми", свідоцтво про державну реєстрацію №731607 серія АОО з 02.02.2006 року. Вказана постанова суду набрала законної сили з 02 червня 2007 року.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на момент укладення оспорюваних договорів їх сторона – ТОВ «БК Консоль-Суми», не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги в частині визнання недійсними: договору підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. на суму 24 179,00 грн. і додаткової угоди № 1 від 28 березня 2006р. на суму 25 723 грн. 00 коп., договору підряду № 1/2 від 01 березня 2006р. на суму 7 276,00 грн., договору підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. на суму 71 981,00 грн. та договору підряду № 2/4 від 28 березня 2006р. на суму 47 959,00 грн., вчинених протягом березня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельним підприємством «Промспецмонтаж» (к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (к.34013033 ) на загальну суму 177 118,00 грн. з моменту вчинення, та визнання недійсними господарських зобов'язань між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельним підприємством «Промспецмонтаж» (іден.к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (іден.к.34013033 ), які виникли з договору підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. і додаткової угоди № 1 від 28 березня 2006р., договору підряду № 1/2 від 01 березня 2006р., договору підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. та договору підряду № 2/4 від 28 березня 2006р., виконаних на протязі березня-квітня 2006р., з моменту вчинення визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині позовних вимог, щодо застосування наслідків визнання господарського зобов’язання недійсним, передбачених ст. 208 Господарського кодексу України, вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Положення ст. ст. 207 та 208 Господарського кодексу України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При цьому органи державної податкової служби можуть на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» звертатись до суду з позовом про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства застосовуються санкції, встановлені ст. 208 Господарського кодексу України. Однак вказані санкції не можуть застосовуватись як сам факт несплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів однією із сторін договору. Отже, правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передбачених ст. 208 Господарського кодексу України необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Оскільки санкції, передбачені ч.1 ст. 208 ГК України, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК України. З огляду на це такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України.

Згідно ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом вставлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

З моменту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» вставлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності пройшло більше року, отже вимоги щодо застосування ст. 208 ГК України взагалі заявлені за межами встановленого строку давності.

Враховуючи все викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельного підприємства «Промспецмонтаж» в доход держави коштів в розмірі 177 118,00 грн є неправомірними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити частково.

2.          Визнати недійсними договір підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. на суму 24 179 грн. і додаткову угоду № 1 від 28 березня 2006р. на суму 25 723 грн., договір підряду № 1/2 від 01 березня 2006р. на суму 7 276 грн., договір підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. на суму 71 981 грн. та договір підряду № 2/4 від 28 березня 2006р. на суму 47 959 грн., вчинені протягом березня 2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельним підприємством «Промспецмонтаж» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 40/2, кв. 135; ід. код 31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (40000, м. Суми, вул. Реміснича, 12, корп. 2, кв. 3; ід. код 34013033) з моменту вчинення.

3.          Визнати недійсними господарські зобов’язання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельним підприємством «Промспецмонтаж» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 40/2, кв. 135; ід. код 31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (40000, м. Суми, вул. Реміснича, 12, корп. 2, кв. 3; ід. код 34013033), які виникли з договору підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. і додаткової угоди № 1 від 28 березня 2006р., договору підряду № 1/2 від 01 березня 2006р., договору підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. та договору підряду № 2/4 від 28 березня 2006р., виконані на протязі березня-квітня 2006р., з моменту вчинення.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 31.03.2008 р

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                                      М.Б. Рижков

СУДДІ В.Д. Гудим

Л.А. Костенко