донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

11.08.2008 р.
справа №  33/41б

Донецький апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Величко
Н.Л.   М'ясищева  А.М. , Скакуна  О.А.

за
участю   представників сторін:

від
кредиторів:  арбітражний керуючий

ОСОБА_1-.   від 02.04.08р., ОСОБА_2.-   від 29.12.07р., ОСОБА_3. - за дов. від
17.12.07р.   ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Корпорації "Індустріальна Спілка
Донбасу", м.Донецьк

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

від
26.06.2008р.

у
справі

№ 33/41б

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс"

до
боржника

Відкритого
акціонерного товариства "Слов?янський керамічний комбінат", м.
Слов'янськ

про

Банкротство

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті ухвали
місцевого господарського суду

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 26.06.2008р. у справі      № 33/41Б відмовлено в задоволенні
клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного
керуючого ОСОБА_4 в якості розпорядника майна Відкритого акціонерного
товариства "Слов'янський керамічний комбінат", м. Слов'янськ та
призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвала
суду мотивована тим, що заявником не доведений факт неналежного виконання
обов'язків розпорядником майна ОСОБА_4

2. Підстави з яких порушено
питання про перегляд ухвали

Кредитор,
Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк (голова
комітету кредиторів), з ухвалою суду від 26.06.2008р. не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та припинити     повноваження арбітражного     керуючого
(розпорядника    майна) Відкритого
акціонерного товариства "Слов'янський керамічний комбінат" ОСОБА_4 та
призначити    арбітражним    керуючим
(розпорядником    майна)    Відкритого акціонерного товариства
"Слов'янський керамічний комбінат" ОСОБА_5.

Апеляційну
скаргу мотивує тим, що ухвала від 26.06.2008 р. прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених
в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, а також з
неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст.1, ст.3-1, п.8
ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”. Вважає, що в результаті недбалого відношення арбітражного
керуючого до виконання своїх обов'язків по захисту майна боржника (ч.5 ст. 3'
Закону) були нанесені збитки інтересам боржника і кредиторів.

3. Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

Кредитор,
Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" ,
надала відзив на апеляційну скаргу в якому підтримує апеляційні доводи
Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" та просить скасувати ухвалу
господарського суду та припинити повноваження арбітражного керуючого ВАТ
"Слов'янський керамічний комбінат" ОСОБА_4 та призначити арбітражним
керуючим ОСОБА_5.

Арбітражний
керуючий -розпорядник майна ОСОБА_4. проти доводів апеляційної скарги
заперечувала та вважає, що ствердження голови комітету кредиторів про неналежне
виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків та доручень комітету кредиторів
є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

4.Судом першої інстанції
встановлено:

11.11.2000р.
Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства „Слов'янський керамічний комбінат”,
м.Слов'янськ.

Постановою
суду від 09.08.2004р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура  та призначений ліквідатор
-арбітражний керуючий ОСОБА_6

Ухвалою
господарського суду від 16.11.2004р. припинені повноваження ліквідатораОСОБА_6
та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою
Вищого господарського суду України від 08.02.2005р. постанова господарського
суду від 09.08.2004р. по справі №33/41б про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства „Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ скасована, справа
передана на новий розгляд до господарського суду на стадію розпорядження
майном.

05.06.2008
р. Корпорація "ІСД" (голова комітету кредиторів), на підставі рішень
комітету кредиторів № б/н від 11.10.2007 р.; №30/01 від 30.01.2008 р.; № б/н
від 06.03.2008р., звернулася до господарського суду з клопотанням                        № 337/5830 (т.25,а.с.78-84)
по справі № 33/41Б про припинення повноважень арбітражного керуючого ВАТ
"Слов'янський керамічний комбінат" (далі ВАТ «СКК) ОСОБА_4 у зв'язку
з порушенням ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”  та
призначення арбітражного керуючого ВАТ «СКК»ОСОБА_5.

В
обґрунтування поданого клопотання наводить наступні підстави:

1. З
січня 2005р. арбітражним керуючим ОСОБА_4були укладені договори оренди
нерухомого майна ВАТ „Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ. Розмір
орендної плати з моменту укладення договорів залишився незмінним, хоча індекс
інфляції сукупно за січень 2005р. -квітень 2008р. становить 46,5%, вартість
орендної плати на ринку нерухомості постійно збільшується. Арбітражний керуючий
ОСОБА_4. уклала договір оренди нерухомого майна на строк „до закінчення
ліквідаційної процедури”, чим порушила вимоги ч.2 ст.793 Цивільного кодексу
України, яка (в редакції до 20.12.2006р.) передбачала можливість такої оренди
без укладення нотаріально посвідченого договору та його подальшої реєстрації,
строком до 1 року. В результаті орендарі відмовляються переглядати розмір
орендної плати.

2.
Неодноразово на засіданнях комітету кредиторів (протокол зборів кредиторів від
26.01.2007р. та 03.11.2006р.) розглядалось питання про незаконну експлуатацію
електричних мереж, що належать ВАТ
„СКК”,  ряду підприємств. При
цьому, арбітражний керуючий ОСОБА_4. повідомила про підготовку матеріалів для
звернення до господарського суду з метою стягнення дебіторської  заборгованості. Але,  більш
ніж  рік  ніяких дій не застосовано, ВАТ „СКК”
продовжує нести збитки. Тим самим, в результаті недбалого відношення до
виконання своїх обов'язків по захисту майна боржника (ч. 5 ст.3-1 Закону)
наносяться збитки інтересам боржника і кредиторам.

3.
Корпорація „Індустріальний Союз Донбасу”, м.Донецьк стверджує, що відповідно до
висновку науково-дослідного експертного криміналістичного центру №35 від
28.09.2005р. дебіторська заборгованість ВАТ “СКК”станом на 01.12.2004р.
становила 28 023,56 грн. При цьому арбітражним керуючим ОСОБА_4не прийняті
заходи, направлені на стягнення даної заборгованості, хоча одночасно згідно
звіту про рух грошових коштів (додаток до протоколу від 26.01.2007р.) на
юридичні, аудиторські, бухгалтерські  та
консультаційні послуги було витрачено 66 700,00 грн., що свідчить про
недбале  відношення до виконання своїх
обов'язків по захисту майна боржника (ч. 5 ст. 3-1 Закону).

4. На
балансі ВАТ “СКК” рахується глина на Миколаївському кар'єрі. Влітку 2005 і
2006р.р. був здійснений несанкціонований відбір глини (приблизно 50%). Зі слів
арбітражного керуючого ОСОБА_4, по факту несанкціонованого відбору глини подана
заява в Слов'янський МВ УМВС України в Донецькій області. У порушенні
кримінальної справи відмовлено, арбітражний керуючий оскаржила постанову про
відмову у порушенні кримінальної справи в прокуратуру Донецької області
(протокол засідання комітету кредиторів від 26.01.2007р.). З зазначеного
пройшло більше року. Комітет кредиторів про прийняте рішення прокуратурою не
інформований. Арбітражним керуючим на юридичні послуги за період з 23.11.2004р.
по 31.12.2006р. витрачено  3000,00грн
(звіт про рух грошових коштів ВАТ “СКК”, додаток до протоколу засідання
комітету кредиторів від 26.01.2007р.).Вважає, що арбітражним керуючим не були
прийняті необхідні заходи  для захисту
майна ВАТ “СКК”, що є порушенням ч. 5 ст. 3-1 Закону.

5.
Згідно протоколу про результати роботи інвентаризаційної комісії від
21.08.2007р. арбітражному керуючому було рекомендовано звернутись до прокуратури
із заявою про витребування у нових власників споруджень документів, що
підтверджують право власності на майно та обладнання з переліком обладнання,
яке знаходиться в цехах. Про прийняті дії комітет кредиторів не був
повідомлений,

6. За
період з 15.10.2007р. на ВАТ “СКК” відбувається розкрадання майна у великих
розмірах, вивозиться металобрухт, у зв'язку з чим було складене звернення до
розпорядника майна -ОСОБА_4 № 337/15673 від 19.10.2007р., в якому зазначалось
про необхідність звернення до правоохоронних органів по даному факту. Дані про
прийняті дії з боку розпорядника майна комітету кредиторів не надходили.
Необхідні дії для захисту майна “СКК”прийняті не були, що є порушенням ч. 5 ст.
З-1 Закону.

7.
Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону, звіт арбітражного керуючого про оплату
послуг та відшкодуванню витрат арбітражного керуючого затверджується комітетом
кредиторів  та ухвалою суду. Такий звіт
довгий час не надавався, через бездіяльність арбітражного керуючого, кредитори
позбавлені були можливості, наданої Законом, впливати на процедуру банкрутства,
фактична ситуація на підприємстві невідома. Даний факт порушення ст.3-1 Закону
встановлений Донецьким обласним управлінням з питань банкрутства, про що голова
комітету кредиторів був проінформований.

8.
06.03.2008р. було відкрите засідання комітету кредиторів ВАТ „СКК”. У зв'язку з
необхідністю ознайомлення з первісними документами боржника була оголошена
перерва до 02.04.2008р. Комітет кредиторів зобов'язав арбітражного керуючого в
термін до 25.03.2008р. надати кредиторам звіт з первісними бухгалтерськими
документами та інвентаризаційними відомостями. 27.03.2008р. Корпорації “ІСД”
були передані копії документів у кількості 72 аркушів, 31.03.2008р. -у
кількості 132 аркушів. 01.04.2008р. кредиторами
було отримане повідомлення арбітражного керуючого про перенесення зборів
комітету кредиторів на 04.04.2008р. Первісні документи (рахунки, чеки й ін.)
були надані тільки за 2007р. Договори і додаткові угоди надані за весь період
виконання ОСОБА_4 обов'язків арбітражного керуючого ВАТ „СКК”. Фактично дані в
наданих копіях і в звіті про рух грошових коштів відрізняються, що свідчить про
неповноту наданих необхідних копій документів.

9.
01.03.2007р. ВАТ “СКК” був укладений договір з ТОВ “БАМ”про надання юридичних послуг.
Договір був укладений на суму 25 200,00грн. Згідно п. 4.1. даного договору
оплата здійснюється з розрахунку 1000,00 грн. - позов, 400,00 грн. - претензія.
01.07.2007р. договір був розірваний. ТОВ “БАМ” за складені претензії  було перераховано 2 000 грн. 00 коп. При
цьому, текст претензій є елементарним, тому міг бути складений самим
арбітражним керуючим.

10.
24.04.2007 р. ВАТ “СКК” укладений договір №24/04-1 із СПД ОСОБА_8 на проведення
експертної оцінки. Відповідно до умов договору виконавець зобов'язаний провести
експертну оцінку і комплексне обстеження технічного стану будівельних
конструкцій ВАТ “СКК”. Згідно з п.3.1. Договору вартість робіт встановлюється в
розмірі 96 000,00 грн. 31.05.2007 р. - підписаний акт приймання -передачі робіт
експертної оцінки на суму 50 000,00 грн., 31.04.2007р. - на суму 16 000,00 грн.
та 20.06.2007 р. - на суму 30 000,00 грн.

14.06.2007р.
ВАТ “СКК” укладений договір №14/06-1 із СПД ОСОБА_8 на проведення експертної
оцінки. Згідно умов договору виконавець зобов'язаний провести експертну оцінку
і комплексне обстеження технічного стану будівельних конструкцій ВАТ “СКК”.
Згідно з п.3.1. Договору вартість робіт встановлена у розмірі 24 000,00 грн. На
думку голови комітету кредиторів, згідно ч.8 ст.3-1 Закону до компетенції комітету
кредиторів віднесено прийняття рішень про надання згоди арбітражним керуючим на
укладення значних угод. Дана норма є імперативною. Відповідно до ст. 1 Закону
значні угоди -це угоди відносно розпорядження майном боржника (а грошові кошти,
необхідні на оплату даних договорів, є майном
ВАТ „ССК”), балансова вартість якого перевищує 1% балансової вартості
активів боржника. Згідно Балансу ВАТ “СКК” станом на 31.12.2007 р. баланс
становить 1 870 100,00 грн. Тобто, 1% дорівнює 18 701 грн. Арбітражний керуючий
до комітету кредиторів про одержання згоди на укладення вищевказаних договорів
не зверталась.

11.
03.01.2007 р. арбітражний керуючий ОСОБА_4. уклала з ТОВ Консалтингова фірма
“Консультант Дела” договір №2 на виконання послуг по бухгалтерському обліку
господарської діяльності. Директор ТОВ „Консалтингова фірма „Консультант Дела”
- ОСОБА_4. Предметом договору є ведення бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності. Умови оплати - передоплата. Вартість послуг - 1 000,00
грн. щомісячно (з 20.02.2007р. - 1 300 грн.).

15.06.2006р.
арбітражний керуючий ОСОБА_4 уклала з ТОВ Консалтингова фірма “Консультант
Дела” Договір № 3 на виконання послуг по бухгалтерському обліку господарської
діяльності. Директор ТОВ Консалтингова фірма „Консультант Дела” - ОСОБА_4.
Предметом договору є підготовка щоквартальної інформації. Умови оплати -
передоплата. Вартість послуг - 300,00 грн. щокварталу. При тому на офіційному
сайті були опубліковані тільки звіти за І та II квартал 2007 р.

03.01.2007
р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_7 Договір оренди автомобіля у
приватної особи. На думку голови комітету кредиторів, згідно ч.8 ст. 16 Закону
до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішень про надання згоди
арбітражному керуючому на укладення угод боржника, відносно яких є
заінтересованість. Дана норма є імперативною. У відповідності із ст.1 Закону,
заінтересованою особою є керівник боржника і особи, що є з ним у спорідненні.
Арбітражний керуючий підтвердила, що договір з ТОВ Консалтингова фірма “Консультант
Дела”, ОСОБА_4 укладала з рідною сестрою. Договір оренди автомобіля у приватної
особи був укладений з батьком. Згода комітету кредиторів на укладення угод не
була отримана, на розгляд зборів комітету кредиторів дане питання не
виносилось.

12.
Вартість послуг по договорах оренди легкового автомобіля, відповідно до звіту
про рух грошових коштів, становить 26 211,41 грн. Згідно Балансу ВАТ “СКК”
станом на 31.12.2007р. баланс становить 1 870 100,00 грн. Тобто, 1% дорівнює 18
701 грн. Проте, арбітражний керуючий до комітету кредиторів про одержання згоди
на укладення даного договору не зверталась.

5.
Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги твердження
голови комітету кредиторів про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх
обов'язків та доручень комітету кредиторів, з огляду на таке:

Згідно
ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом":

1.
Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника
і кредиторів.

Згідно
з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях
провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

2.
Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі
ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку,
встановленому законом.

Анулювання
ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх
повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного
керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Про
усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час
провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

3.
Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи,
які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи,
які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком
випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи,
яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати
керівні посади;

особи,
які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До
призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву,
в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених
осіб.

4.
Арбітражний керуючий має право:

скликати
збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

звертатися
до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

отримувати
винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом;

залучати
для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб
та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо
інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами;

запитувати
і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій,
об'єднань, а від громадян - за їх згодою;

отримувати
з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом
застави;

подавати
до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків;

виконувати
інші дії відповідно до закону.

5.
Арбітражний керуючий зобов'язаний:

здійснювати
заходи щодо захисту майна боржника;

аналізувати
фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на
ринках;

в
порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань
банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про
підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

виконувати
інші повноваження, передбачені цим Законом.

6.
При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти
сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

9.
Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією
статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно
матеріалів справи банкрутство боржника знаходиться на стадії розпорядження
майном,повноваження арбітражного керуючого на цій стадії визначено ст.13 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Згідно з названою статтею розпорядник майна має право:

скликати
збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу;

аналізувати
фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо
фінансового оздоровлення боржника;

звертатися
до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

одержувати
винагороду у розмірі та порядку, передбачених цим Законом;

залучати
для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів
з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом
або рішенням комітету кредиторів;

подавати
в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх обов'язків;

здійснювати
інші повноваження, передбачені цим Законом.

Розпорядник
майна зобов'язаний:

розглядати
разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до
боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести
реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

повідомляти
кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних
вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

вживати
заходів для захисту майна боржника;

аналізувати
фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на
товарних ринках;

виявляти
ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

скликати
збори кредиторів;

надавати
державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної
бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати
господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості
про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення
платоспроможності боржника;

виконувати
інші функції, передбачені цим Законом.

Після
призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном
органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати
рішення про:

(абзац
перший частини одинадцятої статті 13

у
редакції Закону України від 03.04.2003 р. N 672-IV)

реорганізацію
(злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення
юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;

створення
філій та представництв;

виплату
дивідендів;

проведення
боржником емісії цінних паперів;

вихід
із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше
випущених акцій боржника.

Керівник
або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна
укладає угоди щодо:

передачі
нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до
статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим
чином;

одержання
та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги,
переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження
іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток
балансової вартості активів боржника.

Розпорядник
майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника,
крім випадків, передбачених цим Законом.

Призначення
розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи
органу управління боржника.

Повноваження
керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно
до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо
ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника,
створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення
законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання
обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово
покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному
законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про
припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський
суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

З дня
винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника
боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів
передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи,
матеріальні та інші цінності.

Як
вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 09.08.2004р. Відкрите
акціонерне товариство "Слов'янський керамічний комбінат" визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура
та призначений ліквідатор -арбітражний керуючий ОСОБА_6

Ухвалою
господарського суду від 16.11.2004р. припинені повноваження ліквідатораОСОБА_6
та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою
Вищого господарського суду України від 08.02.2005р. постанова
господарського суду від 09.08.2004р. по справі №33/41б про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства „Слов'янський керамічний комбінат”,
м.Слов'янськ скасована, справа передана на новий розгляд до господарського
суду.

Тобто,
арбітражний керуючий ОСОБА_4. фактично виконує обов'язки розпорядника майна з
08.02.2005р., з моменту скасування постанови господарського суду про визнання
боржника банкрутом та припинення ліквідаційної процедури.

Згідно
пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_4 та кредиторів,  арбітражний керуючий ОСОБА_4. фактично
виконує функції органу управління боржника - керівника Відкритого акціонерного
товариства "Слов'янський керамічний комбінат".

Фактично
всі дії арбітражного керуючого ОСОБА_4, що оскаржуються  головою комітету кредиторів Корпорацією
"ІСД", відносяться до компетенції керівника  Відкритого акціонерного товариства
"Слов'янський керамічний комбінат", а не  арбітражного керуючого -розпорядника майна.

Судова
колегія вважає, що порушень ст.31 та ст.13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із дій
арбітражного керуючого ОСОБА_4 не вбачається.

Суд
першої інстанції розглянув усі заявлені у клопотанні від 05.06.2008р. №
337/5830 доводи голови комітету кредиторів Корпорації "Індустріальна
Спілка Донбасу", які не відрізняються від доводів апеляційної скарги,суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що підстави для припинення
повноважень арбітражного керуючого відсутні тому судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду
скасуванню.

На
підставі викладеного керуючись ст.99, ст.101, п.1ст.103, ст.105, 106 ГПК
України судова колегія,

П
О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 26.06.2008р. у справі  № 33/41 Б залишити без змін, а апеляційну
скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк  без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через Донецькій апеляційний
господарський суд.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          А.М.
М'ясищев

О.А.
Скакун