ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 21/4798

За позовом Приватного підприємства"Гарант-люкс-10" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прелюдія" м. Хмельницький

про зобов’язання відповідача забрати від третьої особи 29 радіаторів і повернути їх вартість третій особі в сумі 11744 грн.

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача - Хмельницький університет управління і права м. Хмельницький

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

Від позивача - Янюк І.Г. - директор,

Від відповідача - Терлич В.Г. - за довіреністю,

Від третьої особи - Масловський І.М. - за довіреністю.

Рішення приймається 29.10.2008 року, оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив зобов’язати відповідача - ТзОВ „Прелюдія” замінити третій особі - Хмельницькому університету управління та права 29 шт. радіаторів, які були закуплені позивачем ПП „Гарант-люкс-10" по накладній № Рс 00000628 і змонтовані в бібліотеці Третьої особи, або повернути третій особі їх вартість в сумі 11744 гривень.

В судовому засіданні позивач вказав, що у зв’язку з початком опалення у 2008 році, третя особа провела демонтаж 29 радіаторів, які були змонтовані позивачем в бібліотеці третьої особи і розпочала монтаж 29 радіаторів закуплених за рахунок університету. У зв’язку із цим позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов’язати відповідача забрати від третьої особи своїх 29 радіаторів і повернути їх вартість третій особі в сумі 11744 гривні.

Заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнення, представник позивача підтримав, наполягав на їх задоволені.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Зокрема вказали, що чинним законодавством на передбачено право позивача на звернення до суду в інтересах третьої особи. Крім того, вказували на те, що ймовірність причин виходу з ладу радіаторів нічим не підтверджена, а також використання радіаторів в незамкненій (централізованій) системі теплопостачання.

Представник третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

22.03.2006 року між ПП „Гарант-Люкс-10” та Хмельницьким університетом управління та права було укладено договір підряду № 3/1-06 на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Згідно накладної № Рс00000628 від 14.07.2006 року ПП „Гарант-Люкс-10” придбало у ТзОВ „Прелюдія” 29 радіаторів KORAD на загальну суму 11747 грн.

Позивач вказує, що дані радіатори згідно договору № 3/1-06 були змонтовані в бібліотеці третьої особи.

У березні 2008 року третя особа звернулась до позивача із листом про те, що вісім радіаторів виявились бракованими та протікають.

У зв’язку із цим, позивач звернувся із позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, су вважає, що позивач не наділений правом звернення до суду із позовом про стягнення коштів на користь третьої особи.

Крім того, судом враховується, що згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При цьому позивачем не надано суду безспірних та беззаперечних доказів на підтвердження того, що вихід із ладу восьми радіаторів відбувся не в результаті їх неправильної експлуатації.

Зважаючи на викладене у позові слід відмовити повністю. У зв’язку із відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

У позовній заяві позивач просив запросити до суду у якості спеціалістів усіх осіб, які підписали Акт обстеження системи опалення ХУУП від 03.04.2008 року. В даному клопотанні судом відмовлено у зв’язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 47, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Рішення оформлено та підписано 29.10.2008р.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі.

Помічник судді О.С. Гуменюк