ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"28"
жовтня 2008 р.
Справа №  10/128

За
позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український видавничий

консорціум» м.Київ

до відповідача:     СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 м.Рівне

про стягнення      4
020 грн. 38 коп. заборгованості по розрахунках, збитків, завданих

внаслідок інфляції та
3% річних

Суддя
Павлюк І.Ю.

Представники
сторін:

від
позивача-            Майстренко Є.І.,
представник (довіреність №258  від
25.09.2008р.);

від
відповідача-     не з'явився.

В
судове засідання 28 жовтня 2008р. представник відповідача не з'явився, хоч про
час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.
Отримання відповідачем ухвали суду стверджено повідомленням відділення
підприємства зв'язку, наявним в матеріалах справи (а.с.32, 33).

Представник
позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею
роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

Суть
спору: Позивач
звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 3 000 грн. 00 коп.
заборгованості по розрахунках за виконані роботи згідно укладеного договору, а
також 870 грн. 70 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 149 грн. 68 коп.
3% річних.

Відповідач
не подав суду витребуваного ухвалами від 03.10.2008р. та від 14.10.2008р.
відзиву на позов та доказів сплати боргу, позовних вимог не заперечив.

Натомість
23.10.2008р. до канцелярії господарського суду надійшла заява відповідача про
відкладення розгляду справи на інший час в зв'язку із зайнятістю уповноваженої
особи відповідача -Жуковського О.В. в іншому судовому процесі. Заява про відкладення
розгляду справи на інший час відхилена судом з огляду на таке. Причини, з яких
не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть розцінюватись як
поважні. Тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для
відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін
в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім
того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським
судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, адвоката
тощо. Відповідачеві була надана можливість в розумні терміни довести до відома
суду свої доводи та міркуваня стосовно позовних вимог згідно зі ст.ст.22,33-34
ГПК України. Відповідач не скористався своїм правом і ухилився від виконання
вимог суду, викладених в ухвалі від 03.10.08 р. про порушення провадження у
справі та в ухвалі від 14.10.2008р. про відкладення розгляду справи. Відзив,
заперечення на позов, будь-які документи відповідач суду не подав і поважних
причин, з яких не вчинені такі дії, - не вбачається. За наведених обставин суд
вирішує спір в даному судовому засіданні без участі відповідача за наявними у
справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.

В
результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український видавничий консорціум»-
виконавець та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 -
замовник 15.05.2006р. уклали угоду ТУР №272-36 (надалі в тексті Угода),
предметом якої згідно з п.1 Угоди є підготовка та публікація інформаційних
матеріалів замовника у книзі «Україна туристична». Згідно п.2 Угоди виконавець
зобов'язувався забезпечити видання книги накладом 5000 примірників не пізніше 1
кварталу 2007р., підготувати та розмістити інформаційні матеріали у розділах
книги, погоджених із замовником, а саме «Рівненщина туристична», а замовник в
свою чергу зобов'язувався сплатити у повному обсязі 4500 грн. 00 коп. вартості
розміщення інформаційних матеріалів у книзі в строк до 25.01.2007р. (пп.3.1, 7
Угоди). Строк дії договору з моменту укладання і до повного виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань (п.4 Договору). Угоду підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено відбитками їх печаток.

Фактично,
позивач виконав передбачені Угодою роботи на загальну суму 4 500 грн. 00 коп.,
що стверджується іміджево-презентаційним виданням “Україна туристична”, яке
було видане у кількості 5000 примірників. На 240 аркуші у розділі «Рівненщина
туристична»розміщено узгоджену інформацію про Туристичну агенцію «Мандрівник»,
власником якої є СПД-фізична особа ОСОБА_1; крім того, книгу «Україна
туристична»було оглянуто в судовому засіданні 28.10.2008р. і, таким чином,
вбачається, що твердження позивача є обгрунтованими.

Відповідач
частково розрахувався за виконані роботи, сплативши позивачу 30.10.2006р. 500
грн. 00 коп., 19.07.2007р. 500 грн. 00 коп. та 28.07.2007р. 500 грн. 00 коп.

Вимога
оплати 3000 грн. 00 коп. заборгованості, яка вбачається з претензії №11 від
23.11.2007р., - залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На
підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував 149 грн. 68 коп. 3% річних за
період з 26.01.2007р. по 22.09.2008р. та 870 грн. 70 коп. збитків, завданих
внаслідок інфляції, за період з 26.01.2007р. по 22.09.2008р.

В
судовому засіданні 28 жовтня 2008р. представник позивача підтримав позовні
вимоги повністю.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши
обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею
11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно
до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно
ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо
договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих
її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою замовника -достроково. (ч.1 ст. 854 ЦК
України).

Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч.2 ст.625 ЦК
України).

З
огляду на обставини справи вбачається, що вимоги позивача стверджуються Угодою,
претензією, книгою “Україна туристична”, розрахунком, іншими матеріалами справи
і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 625, 837, 854 Цивільного
кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач
доказів сплати боргу суду не подав.

Позов
підлягає задоволенню в сумі 4020 грн. 38 коп. боргу. На відповідача
покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини
другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до
господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43,
46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задоволити .

2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка
проживає вАДРЕСА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український видавничий консорціум», який знаходиться в
м.Київ, вул.Вишняківська,7-А кв.63 (фактична адреса: м.Київ,
вул.Борщагівська,143-Б) 3 000 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках
за виконані роботи, 149 грн. 68 коп. 3% річних за період з 26.01.2007р.
по 22.09.2008р., 870 грн. 70 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції,
за період з 26.01.2007р. по 22.09.2008р., 102 грн. 00 коп. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.

3.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
І.Ю. Павлюк

Рішення  підписане суддею  "28" жовтня 2008 р..