ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.08.08
Справа №10/137-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

, Яценко О.М.

при
секретарі Акімовій Т.М.

за
участю представників сторін:

позивача:                        не з'явився;

відповідача:                           ОСОБА_1, приватний
підприємець;

ОСОБА_2, довіреність від 14.04.2008р.
№ВКК766702

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

апеляційну
скаргу       Приватного підприємця
ОСОБА_1

на
рішення                    Господарського
суду Херсонської області від 19.06.2008р.

у
справі                          №
10/137-08

за
позовом                   Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Снабсудосервіс»

до відповідача               Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення  222.191,63грн.

встановили:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Снабсудосервіс» звернулось в господарський суд
Херсонської області в з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
(з урахуванням уточнень) 216.514,50грн.
заборгованості за договором оренди.

Розглянувши
справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від
19.06.2008р. у справі № 10/137-08 (суддя Александрова Л.І.) позов задовольнив.
Стягнув з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Снабсудосервіс" 216.514,50грн. заборгованості, 2.165,14грн.
державного мита та 114,93грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення
суду мотивоване тим, що у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору
оренди від 01.04.2005 року № 5, в частині сплати орендних платежів, позивачем
правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 216.514,50грн.

Не
погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Приватний підприємець
ОСОБА_1, відповідач, вважає, що судом порушено норми процесуального права,
неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки,
викладені у рішенні господарського суду не відповідають обставинам справи.

Вважає,
що заявлений позов є безпідставним. Належна сума по договору оренди була
внесена у повному обсязі. Згідно з домовленістю сторін, сплата орендних
платежів по Договору здійснювалась в готівковій формі з внесенням відповідних
записів до спеціально заведеного зошиту, в якому, про отримання грошових коштів
розписувався головний бухгалтер або інший працівник позивача.

При
розгляді справи судом порушено засади рівності сторін перед законом та судом, а
також засади змагальності, які передбачені ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України. Своїми
діями суд створив умови, при яких обмежив відповідача у реалізації
процесуальних прав та наданні доказів для встановлення істини і фактичних
обставин справи.

Рішення
суду, що оскаржується, не відповідає вимогам ст. 84 ГПК України. Описова
частина не містить відомостей про заявлені відповідачем клопотання та зроблені
заяви. В описовій частині не зазначено про огляд судом оригіналу зошиту
розрахунків. В мотивувальній частині рішення відсутні доводи, за якими суд
відхилив заявлені клопотання відповідача у судовому засіданні і надані докази.

Просить
рішення господарського суду Херсонської області від 19.06.2008р. у справі №
10/137-08 скасувати.

Розпорядженням
першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1558
від 19.08.2008р. справу призначено до розгляду у складі головуючого -  Коробки Н.Д., суддів: Кагітіна Л.П.. Яценко
О.М.

За
клопотанням представників відповідача, запис розгляду судової справи
здійснювався за допомогою програмно - апаратного комплексу «Діловодство суду».

Представники
відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній
скарзі.

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Снабсудосервіс», позивач, відзив на апеляційну
скаргу не надав. Процесуальним правом на участь представника у судовому
засіданні не скористався. Адресованою Запорізькому апеляційному господарському
суду письмовою заявою (телеграмою) клопоче про відкладення розгляду справи у
зв'язку із неможливістю його представника з'явитися у судове засідання.

Клопотання
відповідача колегією суддів відхилено. На підставі статті 77 ГПК України,
господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не
може бути вирішено в даному засіданні.

В
даному випадку, наявних в справі матеріалів достатньо для перегляду судового
рішення.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши
матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні
оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню частково з
наступних підстав:

Обставини
справи свідчать, що між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Снабсудосервіс" (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1
(Орендар) 01.04.2005р. був укладений договір оренди № 5, за умовами якого,
Орендодавець зобов'язувався передати, а Орендар прийняти в строкове платне
користування нежиле приміщення площею 295,9 м2 на першому і другому поверхах
будівлі № 56 „б" по проспекту Ушакова в м. Херсоні, які є власністю
Орендодавця.

У
розділі 3 Договору сторони обумовили порядок передачі об'єкта в оренду, згідно
якого, об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання Акта членами
двосторонньої комісії.

У
відповідності з Додатком № 1 до Договору, сума орендних платежів за місяць
складає 6.411,50грн., яку відповідач зобов'язувався сплачувати щомісяця у
безготівковій формі на розрахунковий рахунок Позивача (п. 5.2. Договору
оренди).

У
зв'язку із невиконанням Орендарем зобов'язань за Договором, ТОВ
«Снабсудосервіс» звернулось до господарського суду Херсонської області про
стягнення боргу з орендної плати. Позовні вимоги задоволені.

Відповідач
проти позову заперечує з тих підстав, що сума орендної плати сплачена ним
позивачу у повному обсязі. Як пояснено у судовому засіданні представником
відповідача, за усною домовленістю сторін орендна плата здійснювалась в
готівковій формі з відповідним розписом працівників позивача в зошиті
розрахунків. Відповідач пояснив, що оскільки він є приватним підприємцем та
знаходиться на єдиному податку, то прибутково-касових ордерів, квитанцій чи
інших документів про отримання оплат, від позивача не вимагав, а останнім і не
пропонувалось.

Обставини справи свідчать, що посилання
відповідача на внесення орендної плати по Договору в готівковій формі з
відповідним розписом працівників позивача в зошиті розрахунків, не прийняті
судом першої інстанції, як належний доказ виконання його зобов'язань за
договором оренди, з чим, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується.

Відповідно
до розділу V ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і
речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть
участь у судовому процесі.

Господарський
суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Питання
про належність доказів вирішується судом. Належними визначаються докази, які
містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші
факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів
означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні
обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування. Письмовими
доказами, в розумінні статті 36 ГПК України, є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і
повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі,
який дає змогу встановити достовірність документу.

Згідно
п. 5.2 Договору, сторони домовились, що орендна плата за орендуєме приміщення
сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця наперед не
пізніше 5 числа кожного місяця починаючи з 01.04.2005р.

Зі
слів відповідача, орендна плата вносилась ним у готівковій формі. При цьому, ПП
ОСОБА_1, факту зміни сторонами умов п. 5.2. Договору оренди в частині форми
оплати орендних платежів, не доведено. Оформлену належним чином, у порядку
передбаченому ст. 188 ГК України і ст. 654 ЦК України, додаткову угоду до
Договору оренди не надано. До того ж,
позивач,  проти  досягнення такої домовленості заперечує.

Також,
колегія суддів приймає до уваги, що пунктом 3.3. Постанови Правління
Національного Банку України від 15 грудня 2004 року № 637 "Про
затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні", встановлено, що приймання готівки в каси проводиться за
прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою,
уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в
касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки
цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового
ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на
це уповноважений керівником.

Тобто,
належним доказом внесення готівкових коштів позивачу, може бути лише
відповідний прибутковий касовий ордер, який відповідачем суду не наданий.

Колегія
суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки наявність
зошиту розрахунку діючим законодавством не передбачено, він не може бути
прийнятий як належний доказ розрахунків.

Статтею
526 Цивільного кодексу України та п.1 ст. 193 Господарського кодексу України
встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Спірний
договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Стаття
759 ЦК України закріплює, що за
договором  найму  (оренди) наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно
до ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором найму.

Договір,
в силу присів ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Обставини
справи свідчать, що за актом приймання-передачі від 01.04.2005р. Орендодавець
передав, а Орендар прийняв приміщення загальною площею 295,9кв.м.:

-перший
поверх (зал № 1 загальною площею 64кв.м, побутові приміщення залу № 1 загальною
площею 14,7кв.м; зал № 2 загальною площею 64кв.м, побутові приміщення залу № 2
загальною площею 34,6кв.м);

-другий
поверх (зал № 2 загальною площею 98,6кв.м).

З
Довідки розрахунку заборгованості ПП ОСОБА_1 по договору оренди майна №5 від
01.04.2005р., наданої позивачем до суду першої інстанції та на яку посилається
суд у своєму рішенні, вбачається, що у квітні-травні 2005р. відповідач займав
орендоване приміщення частково, а саме: на першому поверху зальною площею
98,7кв.м (зал №  1 площею 64кв.м та
побутові приміщення залу № 1 площею 34,7кв.м), у зв'язку з чим, йому виставлено
до сплати суму орендної плати у розмірі 2.467,50грн. за кожний місяць. З
01.06.2005р. відповідач використовував орендоване приміщення у повному обсязі у
зв'язку з чим, щомісячна орендна плата складала 6.411,50грн.

Всього
сума орендної плати, за весь час оренди, яка визначена позивачем до сплати
складає 216.514,50грн.

Позивач
стверджував, що жодного разу орендна плата відповідачем не здійснювалась.

При
цьому, у судовому засіданні апеляційної інстанції, представником відповідача
заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи квитанції № 061 від 05.04.2005р.
та прибуткового касового ордеру від 05.04.2005р. № 060, якими підтверджується
перерахування ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Снабсудосервіс» орендної плати за
квітень 2005р. у сумі 4.439,51грн. Відповідач пояснив, що зазначена квитанція
не була надана суду першої з поважних причин. Квитанція вважалась відповідачем
втраченою і йому потребувався певний час для її відновлення.

З
огляду на приписи статті 101 ГПК України, колегія суддів клопотання відповідача
задовольняє та залучає до матеріалів справи копію  прибуткового касового ордеру від 05.04.2005р.
№ 060 та квитанцію № 061 від 05.04.2005р. Оригінал квитанції був наданий
колегії суддів у засіданні для огляду.

Інших
належних доказів оплати суми боргу відповідачем суду не надано. З урахуванням
наданих доказів сплати 4.439,51грн. орендної плати за спірним договором,  борг, який підлягає сплаті, становить
212.074,99грн.

За
таких обставин, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню.
Позовні вимоги щодо стягнення боргу з орендної плати задовольняються частково
на суму 212.074,99грн. В задоволенні позову щодо стягнення суми 4.439,51грн.
відмовляється, як безпідставно заявленої.

Далі,
у судовому засіданні представником відповідача звернено увагу суду на те, що
21.03.2008р. ним було подано заяву до ГВПМ ДПІ у м. Херсоні щодо неправомірних
дій службових осіб ТОВ «Снабсудосервіс». Згідно відповіді першого заступника
начальника ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, за результатами проведеної перевірки порушень
податкового законодавства з боку службових осіб зазначеного підприємства не
встановлено. Одночасно повідомлено, що в діях службових осіб ТОВ
«Снабсудосервіс» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України, у
зв'язку з чим, для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України,
звернення приватного підприємця та матеріали перевірки направлено за
підслідністю до Суворовського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області.

Крім
того, відповідачем в матеріали справи надано лист Прокуратури Херсонської
області від 18.04.2008р. № 04/2-674-08, згідно якого, прокуратурою області за
фактом протидії господарській діяльності ПП ОСОБА_1  порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 206
КК України. Для організації подальшого розслідування справу направлено
прокурору Суворовського району м. Херсона.

Враховуючи
вище викладене, та користуючись правом, наданим суду статтею 83 ГПК України,
колегія суддів вважає за можливе, на підставі статті 121 ГПК України,
відстрочити виконання судового рішення до 01.01.2009р.

У
пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області
від 19.06.2008р. у справі №10/137-08 при зазначенні імені по батькові
відповідача допущено описку, яка підлягає виправленню. Замість ОСОБА_1 слід
читати ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України  судові  витрати покладаються  на
сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 83, 89, 101 -
105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Херсонської області від 19.06.2008р. у справі №10/137-08
скасувати частково.

Виправити
допущену описку.

Позов
ТОВ «Снабсудосервіс» задовольнити частково.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" (73000, м.
Херсон, вул. Полтавська, 97, , р/р 1601 у філії
АКБ "Південний", МФО 352640) - 212.074,99грн. заборгованості,
2.120,83грн. державного мита та 112,63грн. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу.

В
задоволенні позову в частині стягнення 4.439,51грн., відмовити.

Відстрочити
виконання рішення господарського суду Херсонської області від 19.06.2008р. у
справі №10/137-08 до 01.01.2009р.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" (73000, м.
Херсон, вул. Полтавська, 97, , р/р 1601 у філії
АКБ "Південний", МФО 352640) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 22,20грн. державного мита за перегляд рішення
апеляційною інстанцією.

Видачу
наказів доручити господарському суду Херсонської області.

Яценко О.М.