донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.11.2008 р.                                                              справа №11/31пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Коваленко А.С.-за довір.,

від відповідача:

Петров Є.В.-за довір.,

від Міністерства вугільної промисловості України:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.08.2008 року

по справі

№11/31пн

за позовом

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область

про

стягнення для подальшого перерахування у доход Державного бюджету України пені за порушення терміну виконання робіт у розмірі 82191,78грн

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область

до

1)Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк;

2)Міністерства вугільної промисловості України м.Київ

про

визнання недійсним пункту 6.2. договору №02-01/1-КР55 від 16.05.2007р. як такого, що суперечить чинному законодавству України

Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2008р. по справі №11/31пн.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) позовні вимоги задовольнив. Стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область на користь Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк пеню в розмірі 69863,01грн. для подальшого перерахування у доход Державного бюджету України; витрати по сплаті державного мита в сумі 821,92грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. Відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 12328,77грн. У задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк, Міністерства вугільної промисловості України м.Київ про визнання недійсним пункту 6.2. договору № 02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. як такого, що суперечить чинному законодавству України - відмовив.

Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область наполягає на скасуванні рішення в зв"зку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним пункту 6.2. договору №02-01/1-КР55 від 16.05.2007р. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач (за зустрічним позовом) посилається на те, що відповідно до умов договору Замовник (Міністерство вугільної промисловості України) доручає, а Виконавець (ВАТ "Горлівський завод "Реммаш") приймає на себе обов"язки по виконанню послуг з капітального ремонту гірничошахтного устаткування. При цьому пунктом п.6.2. договору передбачено, що у випадку порушення Виконавцем термінів виконання робіт Виконавець платить Платнику (ДП "Донецька вугільна енергетична компанія") пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення зобов"зання за кожний день прострочення з першого дня одержання від Платника повідомлення про порушення строків робіт. В той самий час, відповідно до п.15 ч.1 ст.2 Закону України "Про державний бюджет України на 2007р." та п.15 ч.1 ст.2 Закону України "Про державний бюджет України на 2008р. та внесення змін до деяких законодавчих актів України", надходження від штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб"єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету належить виключно до доходів загального фонду Державного бюджету України. І аж ніяк не повинні бути перераховані на користь окремого суб"єкта господарювання- ДП "Донецька вугільна енергетична компанія".

Враховуючи наступне, зустрічні позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка підлягають задоволенню:

16.05.2007р. був укладений договір №02-01/1-КР55 на капітальний ремонт гірничошахтного устаткування. Цей договір був укладений між Міністерством вугільної промисловості України, яке не є платником податку на прибуток (Замовник), Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія", яке є платником податку на прибуток на загальних умовах (Платник) та Відкритим акціонерним товариством "Горлівський завод "Реммаш", яке є платником податку на прибуток на загальних умовах (Виконавець).

Відповідно до п.6.2. договору, у випадку порушення Виконавцем термінів виконання робіт, Виконавець платить Платнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов"язання за кожний день прострочення з першого дня одержання від Платника повідомлення про порушення строків робіт.

Господарським судом були невірно застосовані норми п.15 ч.1 ст.2 Закону України "Про державний бюджет України на 2007р.", п.15 ч.1 ст.2 Закону України "Про державний бюджет України на 2008р. та внесення змін до деяких законодавчих актів України", відповідно до яких "надходження від штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб"єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету".

В оспорюваних правовідносинах за договором №02-01/1-КР55 від 16.05.2007р., розпорядником бюджетних коштів є Міністерство вугільної промисловості України. Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" є окремою юридичною особою та суб"єктом господарювання. Із приписів вищевкзаних статей вбачається , що штрафні санкції у вигляді пені повинні бути стягнуті виключно в доход Державного бюджету України, а не на користь ДП "Донецької вугільної енергетичної компанії". Але в порушення, норм Закону України "Про державний бюджет України на 2007р." та Закону України "Про державний бюджет України на 2008р. та внесення змін до деяких законодавчих актів України", в п.6.2. договору №02-01/1-КР55 було передбачено стягнення пені на користь саме ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", а не на користь Міністерства вугільної промисловості України.

Тому апеляційний суд вважає, що п.6.2. договору суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним є моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, п.6.2. договору №02-01/1-КР55 від 16.05.2007р. є недійсним, оскільки він суперечить нормам Закону України "Про державний бюджет України на 2007р." та Закону України "Про державний бюджет України на 2008р. та внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Первісний позов був заявлений Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка про стягнення пені за порушення терміну виконання робіт у розмірі 82191,78грн. Оскільки, стягнення пені в розмірі 82191,78грн. передбачено саме пунктом 6.2. договору, який визнаний судом недійсним, первісні позовні вимоги про стягнення пені в сумі 82191,78грн. також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2008р. по справі №11/31пн скасувати.

3)В позові відмовити.

4)Задовольнити зустрічний позов.

5)Визнати недійсним п.6.2. договору №02-01/1-КР55 від 16.05.2007р.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду