КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008                                                                                           № 15/223/22

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Ковальчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Баско"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2008

у справі № 15/223/22

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Баско"

до                                                   Чернігівської міської ради

про                                                  визнання недійсним рішення та зобов"язання поновити договір оренди

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Баско» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним п. 19 рішення Чернігівської міської ради від 26.06.07, яким позивачу відмовлено продовжити строк оренди земельної ділянки площею 0,0425 га по вул. Щорса, 55 в для будівництва та експлуатації автомийки, та про зобов’язання Чернігівську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки для будівництва та експлуатації автомийки по вул. Щорса, 55 в загальною площею 0,0425 га від 08.09.05 на новий строк.

Після порушення провадження у справі позивачем подано заяву про зміну предмету позову в якій він просить визнати недійсним п. 19 рішення Чернігівської міської ради від 26.06.07 „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок”; визнати за позивачем переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 08.09.05; спонукати відповідача прийняти рішення про поновлення договору оренди землі із позивачем на строк два роки на тих самих умовах, які передбачені договором оренди земельної ділянки, що укладений 08.09.05.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2008 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ «Баско» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Апеляційну скаргу мотивовано: користуванням позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору; зобов’язанням відповідача прийняти рішення на поновлення договору оренди відповідно до закону; дією договору оренди на момент прийняття оспорюваного рішення; не направлянням на адресу позивача листа повідомлення із письмовими запереченнями проти поновлення договору у встановлений законом строк.

Відповідач заперечував проти апеляційної скарги та просив суд рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

На підставі рішення Чернігівської міської ради від 08.09.2005 р. між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки від 08.09.2005 р. за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та експлуатації автомийки по вул. Щорса, 55в у м. Чернігові.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання передачі від 08.09.05, підписаного повноважними представниками сторін.

Договір укладено строком на 2 роки. В договорі сторонами погоджено, що після закінчення строку дії договору позивач має переважне право поновлення його на новий строк. В цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача про намір продовжити його дію (п. 3.1 договору від 08.09.2005 р.).

Пунктом 99.4 рішення Чернігівської міської ради від 25.04.07 надано згоду на розроблення проекту відведення позивачу земельної ділянки по вул. Щорса 55в для влаштування під”їздів до автомийки з пунктом заміни масел.

Листом від 27.08.07 за підписом начальника відділу земельних ресурсів та самоврядного контролю міської ради позивача повідомлено, що для розгляду питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки по вул. Щорса, 55в необхідно подати проект відведення вищенаведеної земельної ділянки.

У встановлений договором строк, листом від 29.05.07 за № 14, позивач звернувся з проханням до відповідача продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки від 08.09.2005.

26.06.2007 р. вісімнадцятою сесією п’ятого скликання Чернігівської міської ради було прийнято рішення „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок”, згідно із п. 19 якого міська рада вирішила у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки, закритому акціонерному товариству „Баско” відмовити продовжити строк короткострокової оренди земельної ділянки площею 0,0425 га по вул. Щорса, 55в для будівництва та експлуатації автомийки.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що позивач вважає п. 19 рішення Чернігівської міської ради від 26.06.2007р. таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства і порушує охоронювані законом інтереси ЗАТ «Баско». Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги ЗАТ «Баско» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Земельного кодексу України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати не передбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження.

Згідно з п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 Земельного кодексу України. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регулювання земельних відносин належить до компетенції міської ради, це регулювання має здійснюватись відповідно до закону.

Відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить обмеження, тимчасова заборона (зупинення) чи припинення використання земельної ділянки громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства.

Доказів порушення ЗАТ «Баско» вимог земельного законодавства відповідачем суду не надано.

Діяльність землекористувача може бути обмежена або припинена лише у випадку та у порядку встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права землекористування чи обмежений у його здійсненні.

Отже, нормами чинного законодавства України не передбачено права Чернігівської міської ради відмовляти у продовженні короткострокової оренди земельної ділянки у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 роз’яснення ВАСУ від 26.01.2000 р. N 02-5/35).

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Згідно з п.2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України одним із способів захисту прав юридичних осіб на земельні ділянки є визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що вимоги ЗАТ «Баско» про визнання недійсним п. 19 рішення Чернігівської міської ради від 26.06.07 „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог ЗАТ «Баско» про визнання за ним переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 08.09.2005 р., суд відзначає наступне.

У п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 08.09.2005 р. сторони визначили, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. В цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже, переважне право ЗАТ «Баско» на поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 08.09.2005 р., встановлено сторонами у п. 3.1 договору. Вказаний пункт угоди не визнаний у встановленому порядку недійсним, є чинним.

За своїм змістом позовна вимога ЗАТ «Баско» про визнання переважного права на поновлення договору оренди є вимогою про встановлення факту, а отже є непідвідомчою господарським судам. Враховуючи викладене провадження у справі в частині позовної вимоги ЗАТ «Баско» про визнання за ним переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 08.09.2005 р. підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Враховуючи незаконність та недійсність п. 19 рішення Чернігівської міської ради від 26.06.07 „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок”, відсутність будь-яких інших письмових заперечень орендодавця проти поновлення договору оренди, направлення ЗАТ «Баско» до Чернігівської міської ради у встановлений п. 3.1 договору строк листа від 29.05.07 за № 14 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 08.09.2005, судова колегія вважає вимоги позивача про зобов’язання відповідача поновити строк дії договору оренди земельної ділянки від 08.09.2005 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2008 року у справі № 15/223/22 про відмову у задоволенні позову підлягає скасуванню повністю.

Керуючись ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2008 року у справі № 15/223/22 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Визнати недійсним п. 19 рішення Чернігівської міської ради від 26.06.07 „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок”.

4.          Зобов’язати Чернігівську міську раду поновити строк дії договору оренди земельної ділянки від 08.09.2005 р., укладеного між Чернігівською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Баско».

5.          В іншій частині провадження у справі припинити.

6.          Стягнути з Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Магістратська, 7) на користь Закритого акціонерного товариства «Баско» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 38, код 22936624) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Стягнути з Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Магістратська, 7) на користь Закритого акціонерного товариства «Баско» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 38, код 22936624) 42,5 грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

8.          Доручити Господарському суду Чернігівської області видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя

Судді

11.03.08 (відправлено)