ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.08р.

Справа № 6/364-08

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Приоритет",м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 330 588,95 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Новиков С.Ю., довіреність № 1.22-27 від 17.10.2006р.

Від відповідача: Лямець М.Г., довіреність № 423 від 29.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява зі змінами та доповненнями Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ –далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Приоритет", м. Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача про розірвання умов довгострокового договору № 24/11/04-02 від 25.04.2005 р. на виконання проектних і будівельно-монтажних робіт на об’єкті „Реконструкція будови АРС із організацією аеродромно-диспетчерської вежі (АДВ) в аеропорту „Сімферополь”, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п. 13.3 умов довгострокового договору № 24/11/04-02 від 25.04.2005 р. на виконання проектних і будівельно-монтажних робіт на об’єкті „Реконструкція будови АРС із організацією аеродромно-диспетчерської вежі (АДВ) в аеропорту „Сімферополь”, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 476 354,43 грн. пені за прострочення виконання робіт.

Додатково, на підставі п.13.2 умов довгострокового договору № 24/11/04-02 від 25.04.2005 р. на виконання проектних і будівельно-монтажних робіт на об’єкті „Реконструкція будови АРС із організацією аеродромно-диспетчирської вежі (АДВ) в аеропорту „Сімферополь”, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 770 493,03 грн., які складаються з 494 735,00 грн. - суми попередньої оплати та 275 758,03 грн. - суми неотриманих доходів.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 500,00 грн. та 85,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на прострочення відповідачем строків виконання робіт по договору № 24/11/04-02 від 25.04.2005 р. та Додаткової угоди № 1 від 28.04.2006 року до Договору, укладених між позивачем та відповідачем.

Відповідач відзив на позовну заяву надав суду, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає в повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач прострочив виконання зобов’язань по Договору у зв’язку з простроченням саме позивачем строків надання документації передбаченої п.п.5.6 Договору та порушенням позивачем строків узгодження та проведення експертизи наданої проектної документації згідно п.п.5.2 Договору, та таким чином позивач своїми діями створив умови за яких відповідач не міг належним чином виконати роботи у термін передбачений договором.

07.10.2008 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 30.10.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з`явився.

30.10.2008 р. на підставі письмової заяви позивача та відповідача у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України строк вирішення спору було продовжено до 20.12.2008 р.

30.10.2008 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.11.2008 р., до 20.11.2008 р. та до 02.12.2008 р. з метою надання сторонам часу для надання суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень та для можливого врегулювання спору в добровільному порядку.

02.12.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 24/11/04 02. Пунктом 1.1 Договору зазначено, що його предметом є розробка робочого проекту у 4 примірниках по об’єкту "Реконструкція будови АРС із організацією аеродромно-диспетчерської вежі (АДВ) в аеропорту "Сімферополь" та виконання будівельно-монтажних робіт з реалізації робочого проекту та кошторисної документації по зазначеному об’єкту. Роботи повинні провадитись у два етапи: 1 етап –розробка робочого проекту, 2 етап –виконання будівельно-монтажних робіт. Згідно з п.п.2.1 Договору вартість робіт по першому етапу становить –989 470,00 грн., по другому –5 500 000 грн., загальна вартість робіт –6 489 470,00 грн. Тривалість виконання робіт встановлена п.п.3.1 Договору та становить 14 місяців від дня одержання відповідачем авансу, по першому етапу –4 місяці, по другому –10 місяців. 28.04.2006 р., на підставі протоколу робочої наради від 11.11.2005 р. та у зв’язку з затримкою видачі позивачем документів на виконання проектних робіт, до Договору була укладена Додаткова угода № 1, відповідно до якої сторони встановили новий строк виконання робіт по першому етапу –до 31.04.2007 р., всі інші умови договору залишаються чинними в попередній редакції. Відповідно до п.п.4.1 Договору позивач сплачує аванс у розмірі 50 % від вартості робіт не пізніше 14 днів після підписання Договору, тобто не пізніше ніж 08.05.2005 р. Аванс у розмірі 3 244 735,00 грн. був сплачений 26.05.2005 р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та не заперечується повноважними представниками сторін у судовому засіданні. В Договорі також встановлена відповідальність сторін за порушення умов договору, п.п.13.2 Договору зазначає, що сторона, з вини якої припиняються роботи або розривається договір, зобов’язана відшкодувати іншій стороні збитки, включаючи упущену вигоду, пов’язані з таким розірванням, п.п.13.3 Договору встановлено, що при порушенні з вини відповідача строків виконання робіт та введення об’єкту в експлуатацію він сплачує позивачу пеню в розмірі 0,05 % за кожний день від договірної ціни робіт у перші два місяці, та 0,1 % - за кожний наступний день до фактичного виконання зобов’язання., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду у судове засідання та по суті визнається сторонами.

Відповідно до п.п.5.6 Договору позивач на протязі одного місяця з дня підписання Договору надає всі необхідні технічні умови відповідачу, тобто у строк до 25.05.2005 р. Оскільки позивач технічні умови у встановлений строк не надав, 07.06.2005 р. відповідач листом № 333 звернувся до позивача з вимогою надати йому технічні умови. 12.07.2005 року відповідач листом № 428 звернувся до позивача з вимогою надати відкориговане технічне завдання на проектування та вихідні дані, у зв’язку з рішенням сторін провадити реконструкцію двох поверхів без надбудови третього поверху. Оскільки відповіді на зазначений лист відповідач не отримав, він вдруге звернувся до позивача з аналогічним листом (лист № 477 від 27.07.2005 р). Позивач листом № 11.3/2-304 від 10.08.2005 р. частково виконав вимоги відповідача згідно умов вищеназваного договору і надав технічні умови, а саме тактико-технічне завдання. Оскільки позивачем не було надано всіх витребуваних технічних умов, 13.10.2005 р. відповідач знову в листі № 638 звернувся до позивача з вимогою надати всі затребувані вихідні дані та повідомив його про необхідність внесення змін до завдання на проектування, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами для огляду у судове засідання та по суті визнається сторонами.

08.11.2005 р. сторони провели робочу нараду.

28.11.2005 р. позивач звернувся з листом № 1.15-733 до відповідача, в якому зазначив, що відповідач прострочив строки надання проектної документації.

Сторонами 15.12.2005 р. була укладена Додаткова угода № 1 до договору № 24/11/04-01 від 25.03.2005 р., відповідно до якої частина авансу у розмірі 2 750 000,00 грн., що була сплачена як аванс по другому етапу за спірним Договором, перезаліковується як аванс за договором № 24/11/04-01 від 25.03.2005 р. Відповідач умови Додаткової угоди № 1 до договору № 24/11/04-01 від 25.03.2005 р. виконав в повному обсязі 23.10.2006 р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та не заперечується повноважними представниками сторін у судовому засіданні.

Відповідач 26.01.2006 р. листом № 045 повідомив позивача про залучення до проектних робіт субпідрядної організації Український державний проектно-технологічний науково-дослідний інститут цивільної авіації "Украеропроект" (ДПТНДІЦА "Украеропроект"). 24.05.2006 р. відповідач листом № 438 направив на адресу позивача копії договорів залучених субпідрядних організацій.

Листом № 132 від 20.02.2006 р. відповідач звернувся з проханням до позивача про надання йому рішення стосовно вибору фасадів та планувань АДВ, та повідомив позивача, що ненадання зазначених рішень призведе до прострочення строків виконання умов договору. У зв’язку з відсутністю відповіді на зазначений лист, відповідач вдруге звернувся до позивача з листом № 179 від 06.03.2006 р. та зазначив, що ненадання затверджених запропонованих ескізних варіантів реконструкції АРС із організацією АДВ та остаточного технічного завдання призведе до прострочення строків виконання умов договору.

14.04.2006 р. листом № 381 відповідач повідомив позивача про призупинення робіт у зв’язку з залученням до проектних робіт субпідрядної організації німецьку фірму «ВАN –2000».

ДПТНДІЦА "Украеропроект" надав позивачу передпроектні проробки (лист № 02.3 283 від 06.06.2006 р).

07.06.2006 р. позивач листом № 11.3/2-186 передав відповідачу надані ДПТНДІЦА "Украеропроект" передпроектні проробки.

Листом № 11.3/2-233 від 14.07.2006 р. позивач повідомив відповідача про затримку надання архітектурно-планового завдання з приводу неотримання відповідного рішення органу самоврядування.

08.09.2006 р. листом № 641 та 29.09.2006 р. листом № 679 відповідач направив на адресу позивача проектну документацію для подальшого погодження.

Позивач листом № 11.3/2-305 від 10.10.2006 р. та листом № 11.3/2-328 від 31.10.2006 р. направив на адресу відповідача зауваження на отриману проектну документацію.

Листом № 35 від 31.01.2007 р. відповідач надав відкориговану проектно-кошторисну документацію.

Листом № 11.3/2-37 від 02.03.2007 р. позивач направив на адресу відповідача зауваження на отриману відкориговану проектну документацію.

Відповідач на адресу позивача листом № 179 від 28.04.2007 р. надав для узгодження відкориговану проектну документацію та листом № 183 від 28.04.2007 р. відповідь на зауваження до проектно-кошторисної документації.

21.08.2007 р. листом № 1.15-567 позивач звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору, на зазначений лист відповідач надав відповідь 13.09.2007 р. вих. № 446 в якому вказав, що позивач у порушення п.п.5.2 Договору не провів узгодження та проведення державних експертиз наданого проекту, у зв’язку з чим подальше виконання робіт за Договором неможливе. Позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору, листом № 1.15-632 від 20.09.2007 р. та листом № 11.3/2-284 від 31.10.2007 р. 01.11.2007 р. позивач разом з супровідним листом № 11.3/2-286 надав висновки державної екологічної експертизи та державної інвестиційної експертизи по кошторисній документації. В листі № 521 від 05.11.2007 р. відповідач надав позивачу перелік документів, що необхідні для усунення зауважень державних експертиз. Листом № 546 від 23.11.2007 р. відповідач надав позивачу відповіді на зауваження по проектній документації. Позивач 31.11.2007 р. листом № 11.3/2-315 направив на адресу відповідача повторний комплексний висновок по проектній документації.

08.01.2008 р. листом № 1.15-12 та листом № 1.15-55 від 28.01.2008 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою надати йому акти виконаних робіт.

Листами № 044 та № 045 від 14.02.2008 р. відповідач надіслав на адресу позивача частину проектної документації. 20.02.2008 р. позивач в листі № 10.3/2-71 виклав свої зауваження по наданій проектній документації. Позивач, 25.02.2008 р. в листі № 1.15-138, звернувся до відповідача з вимогою надати всю проектну документацію. 17.03.2008 р. позивач в листі № 081 вимагає повернути на його адресу надану проектну документацію. 01.04.2008 р. супровідним листом № 1.15-204 позивач повернув відповідачу проектну документацію.

23.04.2008 р. позивач разом з супровідним листом № 132 направив на адресу відповідача кошторисну документацію по проекту та 08.05.2008 р. разом з супровідним листом № 149 проектну документацію.

14.05.2008 р. в листі № 10.3/2-136 позивачем були надані зауваження на кошторисну документацію.

Листом № 10.3/2-158 від 29.05.2008 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути зауваження та надати всю проектну документацію згідно умов договору. Відповідач в листі № 419 від 29.10.2008 р. звернувся з вимогою до позивача повернути на його адресу надану проектну документацію для корегування. Проектна документація для корегування була направлена разом з супровідним листом № 10.3/2 314 на адресу відповідача 31.10.2008 р. у кількості 3-х примірників, один примірник проектної документації, як пояснив позивач, він залишив у себе для ведення судової тяжби.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши поважних представників сторін в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача слід визнати необґрунтованими, такими що протирічать матеріалам справи, а отже не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача на те, що відповідач повинен був надати перелік вихідних даних на проектування, оскільки відповідно до п.п.5.6 Договору позивач на протязі одного місяця з дня підписання Договору надає всі необхідні технічні умови відповідачу. Крім того, зазначена вимога також законодавчо закріплена в ч. 1 ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Обов’язок відповідача надати позивачу перелік вихідних даних Договором та законодавством не встановлений.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що залучення відповідачем субпідрядних організацій є неспроможністю останнього вчасно виконати взяті на себе зобов’язання, оскільки право відповідача на залучення до виконання робіт субпідрядних організацій встановлено п.п.1.1 Договору.

Доводи відповідача стосовно того, що договір змінився з договору підряду будівельних робіт на договір підряду проектних робіт, оскільки сторони вирішили відмовитись від виконання 2-го етапу робіт, що в свою чергу змінило його ціну до вартості проектних робіт, суд не приймає до уваги на підставі наступного, відповідно до ст. 654 ЦК України зміна договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, п.п.2.3 Договору встановлено, що зміна його вартості оформляється додатковою угодою. Згідно ч. 4 ст. 188 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін. У разі істотного порушення умов договору та в інших випадках встановлених договором або законом договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Згідно з п.п.3.1 та п.п.3.2 Договору відповідач мав право перенести строки виконання робіт у зв’язку порушенням позивачем строків надання узгодженої документації та технічних умов. Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Частиною 4 статті 612 ЦК України зазначається, що прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Згідно з ч. 3 ст. 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Відповідно до п.п.5.2 Договору позивач забезпечує необхідні узгодження та проведення експертизи проекту. Пунктом 5.6 Договору встановлено, що позивач надає відповідачу затверджене завдання на проектування та на протязі одного місяця після підписання договору надає всі необхідні Технічні умови (вихідні дані) для виконання робочого проекту. Прострочення відповідача не настало, оскільки, в додатковій угоді до Договору від 28.04.2006 р., сторони встановили строк виконання робіт по першому етапу –до 31.04.2007 р., тобто фактично термін виконання зобов’язання становить 1 рік 2 дні. Відповідач 28.04.2007 р. надав позивачу для проведення державних експертиз проектну документацію. Висновки державних експертиз, на підставі яких необхідно було внести відповідні корегування в проектну документацію, були отримані відповідачем 01.11.2007 р., тобто після закінчення терміну надання проектної документації встановленого п.п.1.1 додаткової угоди до Договору, лист № 11.3/2-286 від 01.11.2007 р. Листом № 11.3/2-233 від 14.07.2006 р. позивач повідомив відповідача про затримку виконання свого зобов’язання передбаченого п.п.5.6 Договору. Крім того, Договором встановлено, що не виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором передбачених п.п.5.2 та 5.6, тягне за собою перенесення строків виконання свого зобов’язання відповідачем, про що останній попереджував позивача в листах № 179 від 06.03.2006 р. та № 446 від 13.09.2007 р. Таким чином, позивач створив умови, за яких відповідач не міг належно виконати умови договору.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що вимога позивача про розірвання Договору на підставі ч.2 ст.220 ГК України не підлягає задоволенню.

Оскільки вищезазначене свідчить про порушення умов договору з боку позивача, що призвело до неможливості належного виконання зобов’язань відповідачем, не підлягає задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в розмірі 1 476 354,43 грн. так як вина відповідача відсутня, а відповідно до вимог ст. 614 ЦК України, особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини.

Вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 494 735,00 грн., що становить суму попередньої оплати, не підлягають задоволенню, у зв’язку з тим, що відповідач частково умови договору виконав, надав позивачу проектну документацію, останній її прийняв, подав на неї свої зауваження та частково повернув відповідачу.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 275 758,03 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з того, що позивачем не доведено та документально не підтверджено про вжиті заходи щодо одержання зазначеного прибутку відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що не підлягають задоволенню основні вимоги позивача, не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення 25 585,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача, що відповідач прострочив виконання зобов’язань по Договору у зв’язку з простроченням саме позивачем строків надання документації передбаченої п.п.5.6 Договору та порушенням позивачем строків узгодження та проведення експертизи наданої проектної документації згідно п.п.5.2 Договору і таким чином позивач своїми діями створив умови за яких відповідач не міг належним чином виконати роботи у термін передбачений договором, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що не протирічать матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 612, 613,614 623, 651, 654, 888 ЦК України, ст.ст. 188, 220 ГК України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 87 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 16.12.2008 р.