ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.08р.

Справа № 27/187-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «ПРОДИС», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Земельний капітал», м. Дніпропетровськ

про розірвання договорів, припинення управлінням майном і стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - Кожемякін О.П. дов. від 17.04.08р., Новікова Т.В. від 22.04.08р. №22-04

від відповідача - Сидоров А.І. дов. від 18.09.08р. №38, Нугаєва О.М. дов. від 29.02.08р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «ПРОДИС»(далі ТОВ НВО «ПРОДИС») звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Земельний капітал»(далі ТОВ КБ «Земельний капітал») про:

-          розірвання договорів про участь у Фонді фінансування будівництва (далі ФФБ) між довірителем та управителем за номерами 34, 40, 46, 48 від 27.09.06р.;

-          припинення управління майном (грошовими коштами), яке здійснюється управителем на підставі договорів про участь у ФФБ за номерами 34, 40, 46, 48 від 27.09.06р.;

-          зобов’язання управителя відкріпити від довірителя об’єкти інвестування, закріплені за довірителем, а саме: квартири за номерами 34, 40, 46, 48 в багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Салакунова, 12.

В ході вирішення спору позивачем збільшені вимоги та вказано на необхідність:

-          стягнення з ТОВ КБ «Земельний капітал»грошових коштів у розмірі 1849047,55грн., які підлягають поверненню позивачу згідно з договорами про участь у ФФБ за номерами 34, 40, 46, 48 від 27.09.06р.;

-          стягнення з відповідача 118885,37грн. пені за несвоєчасне повернення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          договори між ТОВ НВО «ПРОДИС»та ТОВ КБ «Земельний капітал»про участь у Фонді фінансування будівництва №№34, 40, 46, 48 від 27.09.06р. повинні бути розірвані і позивач має отримати кошти на підставі п.п.2.2.2 вказаних договорів, п.п.4.4, 5.4.3 правил ФФБ, ст.1044 ЦК України у зв’язку із змінами в діяльності ТОВ НВО «ПРОДИС»і втратою господарського інтересу до придбання квартир;

-          відповідач був повідомлений про відмову від участі у ФФБ, однак в порушення п.п.2.1.1 договорів банком не здійснено відкріплення об’єктів інвестування від довірителя та не повернуто внесені кошти у розмірі 1849047,55грн. в строки встановлені договорами;

-          ТОВ КБ «Земельний капітал»порушені положення ст.ст.526, 530, 629, 651 1044 ЦК України;

-          відповідно до п.п.6.3 договорів щодо прострочення виконання зобов’язань з повернення коштів є підставою для нарахування пені у розмірі 118885,37грн.;

-          кредит на підставі договору №952 від 27.09.2006р. не був наданий для участі у ФФБ і вказаний договір не є договором про іпотечний кредит;

-          зобов’язання у кредитному договорі не пов’язуються з виконанням зобов’язань за договорами про участь у ФФБ;

-          право на односторонню відмову від договорів про участь у ФФБ встановлено ч.3 ст.651, ст.1044 ЦК України, ст.22 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»;

-          управління майном здійснювалось відповідачем неефективно, що є порушенням договорів про участь у ФФБ та підставою для розірвання таких договорів.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

-          грошові кошти, надані ТОВ НВО «ПРОДИС», як оплату вартості об’єктів інвестування, є цільовим кредитом, що був наданий позивачу ТОВ КБ «Земельний капітал», згідно з кредитним договором №952 від 27.09.06р.;

-          відповідно до ст.50 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», п.п.9.9 договорів про участь у ФФБ ТОВ НВО «ПРОДИС»не має права відмовитись від таких договорів, оскільки отримав кредит для участі у ФФБ і забезпечив виконання своїх зобов’язань за договором про іпотечний кредит іпотекою;

-          ТОВ НВО «ПРОДИС»має зобов’язання перед відповідачем за кредитним договором №925 від 27.09.06р.;

-          є правомірною відмова ТОВ КБ «Земельний капітал»щодо розірвання вказаних договорів про участь у ФФБ згідно з п.3 ст.634 ЦК України, оскільки позивач уклав договори приєднання у зв’язку із здійсненням ним підприємницької діяльності;

-          є безпідставним доводи позивача щодо надання згоди ТОВ КБ «Земельний капітал»на розірвання договорів на підставі прийняття відповідачем свідоцтв про участь у ФФБ.

В судовому засіданні 07.10.08р. за згодою представників сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

27.09.06р. між ТОВ НВО «ПРОДИС»(Довіритель) та ТОВ КБ «Земельний капітал»(Управитель) укладені договори про участь у Фонді фінансування будівництва №№ 34, 40, 46, 48.

Сторони визначити, що довіритель на підставі приєднання цих договорів до Правил Фонду фінансування будівництва об’єкту: «Реконструкція частини будівлі гуртожитку під житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, ж.м. Тополя-1, вул. Мукаша Салакунова, буд.12», затвердженими управителем та забудовником 17 липня 2006 року дає згоду на участь у ФФБ, та на підставі повного визнання ним Правил ФФБ бере зобов’язання виконувати їх, передає - майно грошові кошти управителю у довірче управління з метою отримання у власність об’єктів інвестування – двохкімнатних квартир №№ 34, 40, 46, кожна загальною площею 79,34кв.м., і трьохкімнатної квартири № 48, загальною площею 99,44кв.м. в об’єкті будівництва –реконструкція частини будівлі гуртожитку під житловий будинок по вул. Мукаша Салакунова, 12 в м. Дніпропетровську та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ (п.п.1.1 договорів).

Також, 27.09.2006р. ТОВ КБ «Земельний капітал»були видані позивачу свідоцтва №№ 34/1, 40/1, 46/1, 48/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А».

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Як зазначалось вище, позивач, обґрунтовуючи правомірність своїх вимог щодо розірвання договорів, припинення управління майном, відкріплення об’єктів інвестування та стягнення коштів посилається на положення п.п.2.2.2 договорів про участь у ФФБ, п.п.4.4, 5.4.3 Правил ФФБ і ст.1044 ЦК України.

Так, пунктами 6, 7 статті 1044 ЦК України встановлено, що договір управління майном припиняється у разі:

- відмови управителя або установника управління від договору управління майном у зв'язку з неможливістю управителя здійснювати управління майном;

- відмови установника управління від договору з іншої, ніж указана в пункті 6 цієї частини, причини за умови виплати управителеві плати, передбаченої договором.

Відповідно до пп.2.2.2 договорів про участь у ФФБ довіритель має право до запланованої дати введення об’єкта будівництва в експлуатацію відмовитись від участі в ФФБ шляхом розірвання цих договорів та отримати з ФФБ кошти на умовах, визначених правилами ФФБ та цими договорами.

Згідно з п.п.5.4.3 Правил Фонду фінансування будівництва виду «А»у випадках, передбачених п.п.5.4.1 б), г), д) цих Правил управитель здійснює односторонньому порядку відкріплення від довірителя об’єкта інвестування та включає його до переліку об’єктів інвестування, що є в пропозиції управителя.

Підпунктом 5.4.1 вказаних Правил встановлено, що управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі:

б) відмови довірителя від участі у ФФБ;

г) якщо довіритель не виконав своїх зобов’язань перед управителем щодо графіку внесення коштів до ФФБ;

д) у випадку якщо довіритель виконав усі зобов’язання перед управителем, однак протягом 14 днів після введення об’єкта будівництва в експлуатацію без поважних причинне підписує акт прийому-передачі закріпленого за ним об’єкта інвестування.

Однак, посилання позивача на наведені положення статті 1044 ЦК України та пункти договорів про участь у ФФБ і Правил є помилковими.

Суд погоджується з твердженням відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст.50 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а також п.п.9.9 укладених між сторонами договорів про участь у ФФБ і п.8.5 Правил фінансування будівництва виду «А».

Згідно статті 1 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»цей Закон встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами.

Відповідно до ч.6 ст.50 вказаного Закону, довіритель ФФБ, який отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит іпотекою, до моменту повного виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит не має права змінити об'єкт інвестування, уступити право вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, частково отримати кошти з ФФБ або відмовитися від участі у ФФБ.

Згідно з п.п.9.9 договорів від 27,09.2006р. №№ 34, 40, 46, 48 про участь у Фонді фінансування будівництва, довіритель, який отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов’язань за кредитним договором іпотекою до моменту повного виконання зобов’язань перед банком-кредитором не має права змінити об’єкт інвестування, уступити право вимоги за цим договором третім особам, отримати кошти з ФФБ або відмовитись від участі у ФФБ без згоди управителя.

Пунктом 8.5 Правил фінансування будівництва виду «А»(затверджені ТОВ КБ «Земельний капітал»і ТОВ «Піраміда ДТМ»17.07.2006р.) встановлено, що довіритель, який отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов’язань за кредитним договором іпотекою, до моменту повного виконання зобов’язань перед кредитором без згоди управителя не має права змінити об’єкт інвестування, уступити право вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, частково отримати кошти з ФФБ або відмовитися від участі у ФФБ.

Згідно ст.2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»Правила фонду (Правила ФФБ, Правила ФОН) - система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб'єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління.

В ході вирішення спору встановлено, що 27.09.2006р. між ТОВ КБ «Земельний капітал»(Банк) і ТОВ НВО «ПРОДИС»(Позичальник) був укладений кредитний договір №952.

Відповідно до п.1.1 договору, банк при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит в сумі 4000000грн. строком погашення 26.09.2007р. та сплатою процентів з розрахунку 21% річних, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах цього договору.

Об’єктом кредитування є придбання квартир (п.2.2 договору).

Згідно з п.3.2 договору в забезпечення зобов’язань за договором банком прийнято майнові права на нерухоме майно за договорами іпотеки №120 від 27 вересня 2006р., №121 від 27 вересня 2006р., №122 від 27 вересня 2006р., №123 від 27 вересня 2006р., №124 від 27 вересня 2006р., №125 від 27 вересня 2006р., №126 від 27 вересня 2006р., №127 від 27 вересня 2006р., №128 від 27 вересня 2006р., №129 від 27 вересня 2006р., №130 від 27 вересня 2006р., №131 від 27 вересня 2006р., №132 від 27 вересня 2006р., №133 від 27 вересня 2006р., №134 від 27 вересня 2006р., №135 від 27 вересня 2006р., №136 від 27 вересня 2006р.

Також, вказаними сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору №1 від 26.10.2006р., №2 від 30.11.2006р., №3 від 30.12.2006р., №4 від 15.02.2007р., №5 від 25.05.2007р., №6 від 22.06.2007р., №7 від 31.08.2007р., №8 від 26.09.20007р., №9 від 31.10.2007р., №10 від 29.11.2007р., №11 від 10.12.2007р.

Наведеними додатковими угодами вносилися зміни до п.3.2 кредитного договору №952 від 27.09.2006р.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №11 від 10.12.2007р. п.3.2 кредитного договору №952 від 27 вересня 2006р. викладено в новій редакції: «в забезпечення зобов’язань за договором Банком прийняті майнові права на нерухоме майно за іпотечними договорами №123 від 27 вересня 2006р., №128 від 27 вересня 2006р., №134 від 27 вересня 2006р., №136 від 27 вересня 2006р. та майнові права за договором застави №54 від 31 серпня 2007р.».

Враховуючи викладене, позивач (довіритель) отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов’язань за кредитним договором іпотекою і отже, до моменту повного виконання зобов’язань перед банком-кредитором не має права отримати кошти з ФФБ або відмовитись від участі у ФФБ без згоди відповідача (управителя).

В даному випадку правовідносини сторін врегульовані спеціальним законом (ст.50 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»), а також п.п.9.9 укладених між сторонами договорів про участь у ФФБ і п.8.5 Правил фінансування будівництва виду «А».

Суд вважає за можливе застосувати і положення п.3 ст.634 ЦК України згідно з якими, якщо вимога про зміну або розірвання договору пред'явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

В ході вирішення спору встановлено, що позивач приєднався до договорів про участь у ФФБ саме у зв’язку із здійсненням підприємницької діяльності і достовірно знав на яких умовах приєднався до таких договорів.

Викладені обставини дозволяють не прийняти посилання позивача на п.п.2.2.2 договорів про участь у ФФБ, п.п.4.4, 5.4.3 правил ФФБ, ст.1044 ЦК України.

ТОВ НВО «ПРОДИС»не доведено те, що кредит за договором від 27.09.2006р. №952 був отриманий не для участі в договорах від 27.09.06р. №№ 34, 40, 46, 48.

Суд вважає і необґрунтованими посилання позивача про необхідність розірвання договорів про участь у ФФБ у зв’язку із затримкою введення в експлуатацію об’єктів будівництва, що свідчить про неналежне управління банком майном позивача.

В даному випадку йде мова про Фонд фінансування будівництва виду А і обов’язок своєчасного введення в експлуатацію покладено на забудовника.

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст.49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –13.10.2008р.