ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2008
Справа № 25/84-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Головко В.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового
засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників :

позивача:  Кучеренко А.М.

відповідача:  ОСОБА_2

третьої
особи:  ОСОБА_3

розглянувши
апеляційні скарги споживчого товариства “Юр'ївське районне споживче товариство”
та Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. по справі

за позовом     Споживчого товариства “Юр'ївське районне
споживче товариство”, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської
області

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

з участю
третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Дніпропетровська
обласна спілка споживчих товариств

про визнання
договору недійсним та виселення

В С Т А Н О В И В :

15.01.2008р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов позов споживчого товариства “Юр'ївське
районне споживче товариство” (далі Споживче товариство) про визнання недійсним
укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1. договору оренди нежитлового
приміщення та про виселення відповідача.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 6.10.2006р. між сторонами було
укладено договір оренди приміщення, розташованого заАДРЕСА_1. Вказаний договір
було укладено від імені Споживчого товариства особою, яка не мала повноважень
на його укладення. Через недодержання при укладенні договору вимог чинного
законодавства, позивач просив визнати договір оренди недійсним та виселити
ОСОБА_1. зі спірного приміщення.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2008р. (суддя Чередко А.Є.) в задоволенні
позову відмовлено.

Не
погодившись з рішенням Споживче товариство та Дніпропетровська обласна спілка
споживчих товариств (далі Обласна спілка) звернулись з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права, просили скасувати рішення та задовольнити позов. При
цьому апелянти послались на те, що суд не прийняв до уваги тієї обставини, що
при укладенні договору оренди особа, яка діяла від імені позивача, вийшла за
межі своїх повноважень.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що
рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційних
скарг та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість
рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
6.10.2006р. Споживче товариство та приватний підприємець ОСОБА_1. уклали
договір найму будівлі, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у
найм нежитлову будівлю строком до 6.10.2016р. (а.с.49-51). Від імені Споживчого
товариства договір підписано головою правління товариства Іванченко Л.І., яка
діяла на підставі відповідного Статуту.

Статутом Споживчого товариства (а.с.10-25)
визначено, що товариство є організацією споживчої кооперації та входить до
складу Обласної спілки. Статтею 5 Статуту передбачено, що Споживче товариство
делегує Обласній спілці частину своїх повноважень та виконання окремих функцій,
обсяг яких перелічено у відповідному договорі (а.с.56-59). Крім того, у ст. 48
Статуту зазначено, що питання про передання майна товариства в оренду можуть
приймати виключно загальні збори Споживчого товариства, а рішення правління товариства
з цього питання підлягає попередньому погодженню з правлінням Обласної спілки.

Діяльність організацій споживчої кооперації
регламентується також Законом України “Про споживчу кооперацію” та ст.111 ГК
України.

Так, частиною 2 ст.10 Закону України “Про
споживчу кооперацію” передбачено, що майно споживчих товариств та їх спілок
може бути передано, здано в оренду, надано в позичку і безплатне тимчасове
користування членам споживчих товариств, державним, кооперативним та іншим
організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам тільки за рішенням
загальних зборів, конференцій та з'їздів відповідних спілок або уповноважених
ним органів. У ч2 ст.111 ГК України також зазначено, що органи управління
організації споживчої кооперації можуть розпоряджатися майном відповідно до
установчих документів товариств, спілок.

Таким чином виконавчий орган Споживчого
товариства, яким є правління, та голова цього правління, при прийнятті рішення
про передачу відповідачу в оренду спірного майна та при укладенні відповідного
договору, повинні були діяти з урахуванням вищенаведених вимог Статуту та
чинного законодавства.

В той же час, при розгляді справи в суді
встановлено, що спірне приміщення було передано в оренду без попереднього
погодження з правлінням Обласної спілки та без відповідного рішення загальних
зборів позивача.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Крім того,
ст. 241 ЦК України передбачено, що правочини, вчинені представником з перевищенням
повноважень, не створюють цивільних прав та обов'язків особи, яку він
представляє.

Оскільки дії як правління товариства так і
голови товариства при укладенні угоди про оренду спірного майна здійснювались з
перевищенням їх повноважень та не відповідали приписам чинного законодавства,
договір найму приміщення слід визнати недійсним.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави
вважати, що дії голови правління та самого правління в подальшому було схвалено
особою, яку вони представляли при укладені спірного правочину. Так, дізнавшись
про укладення договору, Обласна спілка запропонувала Споживчому товариству
розірвати договір оренди (а.с.53). Крім того, матеріали справи не містять
доказів того, що вищий орган Споживчого товариства - загальні збори товариства
схвалив укладений договір оренди.

За таких обставин факт отримання орендної
плати не може свідчити про схвалення
відповідними керівними органами позивача та Обласної спілки укладеного
6.10.2006р. договору оренди.

Безпідставним є посилання представника
відповідача на те, що при укладенні договору приватний підприємець ОСОБА_1. не
знав та не міг знати про те, що передання спірного майна в оренду можливе лише
за рішенням загальних зборів товариства та після узгодження цього питання з
Обласною спілкою. Вказані обмеження зазначено в Статуті товариства, на яких
голова правління посилалась при підписанні договору. Крім того, аналогічні
обмеження містяться у Законі України “Про споживчу кооперацію”, текст якого є
загальнодоступним. Оскільки, у відповідності до ст.44 ГК України підприємництво
здійснюється на принцах комерційного розрахунку та власного комерційного
ризику, відповідач повинен був пересвідчитися у наявності відповідних
повноважень в особи, що укладає від імені позивача угоду та мав реальну
можливість зробити це.

Оскільки ст.216 ЦК України передбачені
наслідки недійсності правочину, пов'язаного з користуванням майном, вимоги
позивача про зобов'язання відповідача повернути спірне приміщення та висилитися
з нього також підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК
України через неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки спір виник з вини посадових осіб
Споживчого товариства, у відповідності до ч2 ст.216 ГПК України, судові витрати
покладаються на  позивача.

Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги споживчого товариства
“Юр'ївське районне споживче товариство” та Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2008р. скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір найму будівлі,
укладений 6.10.2006р. між споживчим товариством “Юр'ївське районне споживче
товариство” та приватним підприємцемОСОБА_1

Виселити ОСОБА_1. з нежитлової будівлі
загальною площею 212,6м2, розташованої за АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_1. (АДРЕСА_2
ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути споживчому товариству “Юр'ївське
районне споживче товариство” (51300 смт. Юр'ївка Юр'ївського району
Дніпропетровської обл., вул. Леніна,104) нежитлову будівлю розташовану за
АДРЕСА_1

Видачу відповідного наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
В.Г. Головко

Суддя
Т.Г. Стрелець