ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"16" січня 2008 р. Справа № 10/706-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ропа - Агросервіс”, с. Косівка, Володарський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Молочна країна”, м. Біла Церква

про стягнення 73937,41 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники сторін:

Від позивача –Котелевець О.Г.(довіреність від 2007р., б/н.)

Від відповідача - не з’явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Ропа - Агросервіс” (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Молочна країна” (надалі - Відповідач) про стягнення 73937,41 грн. заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх грошових зобов’язань за Договором на закупівлю молока №1/2 від 08.02.2007р. У зв’язку із несплатою Відповідачем вартості отриманого за Договором №1/2 від 8.02.2007р. молока, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 73937,41 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.07р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.12.2007р. на 15 год.20хв.

26.11.2007р. на адресу суду надійшла заява від Позивача щодо забезпечення позову, якою Позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „ Молочна країна” на суму 73937,41 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2007р. Позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна країна” на суму 73937,41 грн. через необгрунтованість клопотання і ненадання до суду належних і допустимих доказів які свідчили б, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2007р у зв'язку із неявкою у судове засідання Відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 16.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2007р. за підписом голови господарського суду Київської області провадження у справі №10/706-07 продовжено на один місяць до 12.02.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2008р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання без поважних причин повторно не з’явився, письмовий відзив на позовну заяву з обгрунтуванням заперечень на позовні вимоги не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений ухвалами господарського суду Київської області від 12.11.2007р. та 10.12.2007р. відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., а саме рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ропа –Агросервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Молочна країна” було укладено Договір на закупівлю молока №1/02 від 08.02.2007р. (надалі- Договір), відповідно до умов якого Позивач (Товаровиробник) зобов'язувався продавати Відповідачу (Переробнику) молоко в перерахунку на молоко по базисному вмісту жиру та білка, що відповідають за якістю діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним і санітарним вимогам у кількості, якості та строки: ДСТУ - 3662-97.

Відповідно до п.2.1. Договору переробник зобов'язаний своєчасно прийняти продукцію здану товаровиробником у відповідності із даним Договором і узгодженим графіком. Оплату проводити за фактичну продану молоко-сировину за кожен календарний день. Стартова ціна –1,50 грн. При зміні цін на молоко, сторонами укладається Протокол погодження цін, який підписується представниками обох сторін (п.2.2 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що з лютого по липень 2007 року Позивач, на виконання умов Договору, поставив Відповідачу молока на загальну суму 312274,98 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи прийомними квитанціями №Р 02-07, №АГБЦ 8/1-06, №Р 04-07, № Р 05-07, № Р 06-07, № Р 7/1-07. Оригінали вищезаначених документів були надані в судовому засіданні для огляду, а копії залучено до матеріалів справи.

На протязі лютого - липня 2007 року Відповідач, на виконання умов Договору, перерахував на користь Позивача 280713, 50 грн. в якості погашення заборгованості за поставлене молоко у 2007р.

Судом встановлено, що станом на 01 жовтня 2006 року, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлену у 2006 році продукцію склала 43375,43 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним обома строронами.

Внасілідок часткової сплати заборгованості, борг Відповідача перед Позивачем за поставлене молоко у 2006 році зменшився і станом на 23 жовтня 2006р. склав 42375,43грн., що підтверджується Графіком погашення заборгованості, підписаний обома сторонами Договору.

Судом встановлено, що 22.07.2007р. Позивач і Відповідач склали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „ Молочна країна” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Ропа –Агросервіс” за Договором станом на 22.07.2007р становить 73937,41 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтведив, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „ Молочна країна” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Ропа –Агросервіс” станом на день розгляду справи не погашена і становить 73937,41 грн.

Отже, у зв'язку із наявністю боргу за поставку молока у 2006 році в розмірі 42375,43грн., фактично Відповідачем в 2007 році сплачено 238338,07 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи складає 73937,41 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача надсилались претензія від 02.08.2007р. № 224 з вимогою провести розрахунок за поставлений товар. Претензію відповідачем залишено без відповіді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 73937,41 грн. заборгованості правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Молочна країна” (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Вокзальна, 22 А, ,

р /р 10 в ЗАТ «ПроКредит Банк»в м. Б.Церква) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ропа - Агросервіс” (09353, Київська область, Володарський район, с. Косівка, вул. Корінчука, 37, ) 73937,41 грн. заборгвоаності, а також судові витрати: 739,37 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Тищенко О.В.