СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07 квітня 2008 року

Справа № 2-13/15395-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився ();

відповідача: Розумний О.О., дов. № б/н від 01.04.2008 р. (Відкрите акціонерне товариство "Південьстальмонтаж");

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 12 грудня 2007 року у справі №2-13/15395-2007

за позовом           Джанкойської міської ради (вул. К. Маркса, 15а,Джанкой,96100)

до           Відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж" (вул. К. Лібкнехта, 5,Сімферополь,95000)

про стягнення 1975,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2007 року у справі № 2-13/15395-2007 задоволено позов Джанкойської міської ради, з відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж" на користь Джанкойської міської ради стягнуто 1787,67 грн. заборгованості, 35,52 грн. 3% річних та сума інфляційних втрат у розмірі 152,45 грн.

Не погодившись з вказаним судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Південьстальмонтаж" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, а саме, порушена частина 4 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Також, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, порушені приписи частини 4 статті 167, частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

07 квітня 2008 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Джанкойської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 12 березня 2008 року, у зв’язку з відпусткою судді Плута В.М. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Плута В.М. замінено на суддю Сотула В.В.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 07 квітня 2008 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Сотула В.В. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Сотула В.В. замінено на суддю Плута В.М.

Представник Джанкойської міської ради в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті, позиція позивача викладена у відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника позивача.

Розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального Кодексу України матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2002 року між Джанкойською міською радою та відкритим акціонерним товариством «Півдньстальмонтаж»був укладений договір оренди земельної ділянки (далі –Договір оренди), відповідно до умов якого відповідач прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 0,5577га, яка розташована за адресою: місто Джанкой, вул. Промислова, 1а, із забудованих земель, які розташовані в межах міста Джанкой.

Відповідно до пункту 2.1. Договору оренди, він укладений строком на 49 років для здійснення промислової діяльності, початок його обчислюється згідно з вимогами діючого законодавства.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, орендна плата встановлюється сторонами в розмірі 1946,40 грн. за один рік, 162,20 грн. щомісяця. Пунктом 3.5 встановлено, що орендна плата повинна сплачуватись відповідачем щомісяця, до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 4.5.5 Договору оренди, орендатор зобов’язаний своєчасно вносити орендну плату.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998р. № 161-ХІV встановлено поняття договору оренди землі, а саме, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із статтею 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 24 Закону України «Про оренду землі»орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Джанкойська міська рада просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01 серпня 2006 року по 19 липня 2007 року у розмірі 1787,67 грн., а також 3% річних та суму інфляційних втрат у розмірі 152,45 грн.

Статями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Згідно із пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови орендної угоди, у той час як відповідач своєчасно орендну плату не вносив.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Висновки заявника апеляційної скарги стосовно того, що при прийняті рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, а саме приписи частини 4 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки у відношенні відповідача відкрита процедура банкрутства, є хибними.

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч зазначеній нормі заявником апеляційної скарги - відкритим акціонерним товариством "Південьстальмонтаж" не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів порушення справи про банкрутство відносно відповідача. У витягу з Єдиного державного реєстру суб’єктів підприємницької діяльності відсутні дані про відкриття процедури банкрутства у відношенні відповідача.

Приймаючи до уваги посилання апелянта на ті обставини, що 18.04.2006 за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння № 1 по вул..Промисловій у м.Джанкої, будівлі і споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,5577 га, продані приватному підприємству „КВВМПУ”, а рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01-20 лютого 2007 року у справі № 2-21/1498 за приватним підприємством „КВВМПУ” визнано право власності на об’єкти, які знаходяться на вказаній ділянці, і які раніше належали товариству „Південьстальмонтаж”, судова колегія зазначає, що такі обставини не є підставами для звільнення відповідача від обов’язку виконання умов договору.

Крім того, якщо відповідач вважає свої права порушеними з причин фактичного користування майном підприємством „КВВМПУ”, він не позбавлений можливості в судовому порядку вимагати відшкодування понесених збитків.

З врахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж", які викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2007 року у справі №2-13/15395-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

В.М. Плут