ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" листопада 2008 р.

Справа № 20/4685

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії «Укртелеком», м. Хмельницький

До 1. Гнатівецької сільської ради с. Гнатівці, Хмельницького району

До 2. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», м. Хмельницький

про стягнення 3145,20 грн.

Суддя С. В. Гладій

Представники:

Від позивача:                     Пелюх О. П. –за довіреністю № 595 від 19.02.2008 року

Від 1-го відповідача :           не з’явився

Від 2-го відповідача :           Доценко О. І. –за довіреністю № 1200 від 07.06.2007р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно 3145,20 грн. збитків завданих пошкодженням лінії зв’язку. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що при виконання земляних робіт під час прокладання газопроводу в с. Гнатівці Хмельницького району в листопаді 2006 року було пошкоджено кабель зв’язку по вул. Шевченка, внаслідок чого залишились без зв’язку абоненти телефонів 62-63-27 та 62-63-57. З метою визначення точного місця проходження ліній зв’язку до початку виконання земляних робіт кабель зв’язку був протрасований працівниками ЦТП Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»в присутності сільського голови. Про місце проходження кабелю зв’язку було письмово попереджено керівника ініціативної групи, яка займалась газифікацією с. Гнатівці. Проте незважаючи на повідомлення про наявність кабелю в місці прокладання газопроводу, будівельні роботи виконувались, в результаті чого було пошкоджено кабель з’язку. Відновлення даного кабелю ЦТП Хмельницькій філії ВАТ «Укртелеком»коштувало 3145,20 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів.

Відповідач (Гнатівецька сільська рада) в судове засідання за викликом не з’явився, письмового відзиву на позов не подав.

Відполвідач (ВАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз») проти позову заперечує. Посилається на те, що за фактом пошкодження лінії зв’язку при прокладенні газопроводу в с. Гнатівці, Хмельницьким міськрайонним судом розглянута справа за позовом прокуратури Хмельницького району в інтересах жителя с. Гнатівці Кубіка І. Л. до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз».

ВАТ «Хмельницькгаз»звернувся до господарського суду з клопотанням про витребування вказаної справи із Хмельницького міськрайонного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що замовником на будівництво газопроводу виступав кооператив с. Гнатівці. Головою кооперативу обраний Костюк М. М.

В протоколі судового засідання від 28 серпня 2007 року голова кооперативу Костюк М. М. пояснив, що він в 1987 році працював головним агрономом і вони здійснювали телефонізацію будинків спеціалістів за кошти колгоспу. В цьому ж протоколі Костюк М. М. зазначив, що на проекті газифікації не було вказано міток, де прокладається телефонний кабель. Схід села прийняв рішення про газифікацію с. Гнатівці, не зважаючи на можливе пошкодження кабелю зв’язку.

Допитаний в якості свідка Бондровський О. В., який обіймає посаду сільського голови с. Гнатівці підтвердив також, що телефон Кубіку І. Л. підведений безкоштовно, тобто за кошти бувшого колгоспу.

Він також засвідчив, що схід села дав згоду, незважаючи на пошкодження телефонної лінії до будинку Кубіка І. Л. проводити газопровід.

Зазначає, що відповідно до п. 24 постанови Кабінету України від 29.01.1996 року № 4 «Про затвердження Правил охорони ліній електрозв’язку»підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні цих Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв’язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій.

Як видно із позовної заяви підставою для звернення позивача до суду є вимога щодо відшкодування грошових витрат на відновлення телефонної лінії.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України передбачається, що замовник відшкодовує шкоду, заподіяну іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

На цій підставі вважає, що покладання на ВАТ «Хмельницькгаз»обов’язків по відшкодуванні збитків не є належним чином обґрунтованим, так як «Хмельницькгаз»виступав лише виконавцем робіт. Просить в позові до ВАТ «Хмельницькгаз»відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

28.05.2006 року проведено збори с. Гнатівці Хмельницького району про що складено протокол зборів, відповідно до якого затверджено склад ініціативної групи по проведенню газифікації с. Гнатівці Хмельницького району.

На виконання рішення зборів 28.08.2006 року між кооперативом с. Гнатівці в особі голови (Замовником) та відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз», м. Хмельницький (Підрядник) укладено договір № 9 за умовами якого Підрядник бере на себе зобов’язання виконати монтажні роботи по газопостачанню в с. Гнатівці Хмельницького району.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт від 16.05.2008 року Підрядником були в повному обсязі виконані роботи по проведенню газопроводу.

20.11.2006 року посадовими особами ДТЕСЛ складено акт встановлення факту пошкодження ліній зв’язку, в якому зазначено, що кабель був пошкоджений при прокладанні газопроводу по вул. Шевченка. Перед прокладанням газопроводу по вул. Шевченка, працівник ДТЕЛС № 3 виїзжав на місце, трасував кабель зв’язку. Було вручено попередження про проходження кабеля зв’язку по вул. Шевченка. При трасування кабелю зв’язку був присутній голова сільської ради с. Гнатівці.

Про пошкодження лінії зв’язку позивач повідомив райвідділ міліції 14.02.2007 року.

Відповідно до локального кошторису 2-1-1 на відновлення зруйнованої телефонної лінії вартість ремонтних робіт по відновленню кабелю зв’язку для позивача склала 3145,20 грн.

Заявлена позивачем претензія про відшкодування завданих збитків відповідачем (Гнатівецькою сільською радою) залишена без задоволення, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачів завдані прокладанням газопроводу збитки.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальна громада - це жителі об’єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об’єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Відповідно до ст. 2 згаданого Закону, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи (п. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Рішенням Гнатівецької сільської ради в порядку ст. 14 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»було створено ініціативну групу, як орган самоорганізації населення без статусу юридичної особи, та наділено останню повноваженнями щодо підпису документів, пов’язаних із проведенням робіт по газифікації села.

Тобто, Гнатівецька сільська рада делегувала частину власних повноважень ініціативній групі, як представнику територіальної громади, з метою проведення розрахунків за виконані роботи коштами всіх членів громади.

Однак, право розпоряджатись збудованим газопроводом, сільська рада залишила за собою. Доказом цього, є рішення Гнатівецької сільської ради про безоплатну передачу газопроводу на баланс ВАТ «Хмельницькгаз».

Крім того, Хмельницькою обласною державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 136/2001-р від 17.04.2001р. «Про організацію виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.96 р. № 135 «Про затвердження Правил охорони ліній зв’язку», яке було доведено до відома підприємств, установ, організацій, органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та громадян у порядку, встановленому ст. 57 Конституції України.

На підставі наведеного позивачем правомірно заявлено позов до Гнатівецької сільської ради про стягнення збитків в розмірі 3145,20 грн. завданих пошкодженням лінії зв’язку під час при прокладання газопроводу в с. Гнатівці Хмельницького району.

Що ж до вимог про стягнення збитків солідарно з Гнатівецької сільської ради та з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»судом враховується, що

При виконанні робіт по газифікації села Гнатівці Хмельницького району, ВАТ «Хмельницькгаз», в порушення пункту 6 Правил охорони ліній електрозв’язку та пункту 3 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 135 від 29.01.96р. з наступними змінами та доповненнями, не звертався до оператора телекомунікацій за отриманням письмової згоди.

Підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв’язку на відстані менше ніж 25 метрів будь-які роботи (вибухові, кар’єрні, прокладання комунікацій, будівництво та реконструкцію тощо), внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов’язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням (пункт 18 Правил охорони ліній електрозв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 135 від 29.01.96р.).

Підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог Правил охорони ліній електрозв’язку, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв’язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій (пункт 24 Правил охорони ліній електрозв’язку).

При цьому судом враховується, що частиною 2 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач (ВАТ «Хмельницькгаз»прокладаючи газопровід діяв за завданням замовника, що підтверджується договором № 9 від 28.08.2006 року. При цьому замовник був попереджений про місцезнаходження кабелю електрозв’язку посадовими особами позивача.

Відповідно, вимога позивача про стягнення завданих збитків з відповідача (ВАТ «Хмельницькгаз») є безпідставною оскільки в даному випадку ВАТ «Хмельницькгаз»діяв лише як виконавець робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії «Укртелеком», м. Хмельницький до Гнатівецької сільської ради с. Гнатівці, Хмельницького району до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», м. Хмельницький про стягнення 3145,20 грн. збитків задоволити частково.

Стягнути з Гнатівецької сільської ради с. Гнатівці Хмельницького району на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії «Укртелеком»(м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66, код 01182500) 3145, 20 грн. (три тисячі сто сорок п’ять гривень 20 коп.) збитків, 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В позові до відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз»м. Хмельницький відмовити.

Суддя                                                                      С.В. Гладій