ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.08 р.                     Справа № 36/194

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді:Н.В.Будко

при секретарі судового засідання:          І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг” м.Дніпропетровськ

до відповідача:          Акціонерного товариства закритого типу „Поліграфічне підприємство „АПП” м.Донецьк

про:          стягнення 4 000грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Гормін О.О. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу „Поліграфічне підприємство „АПП” м.Донецьк, про стягнення 4 000грн. 00коп.

Крім того, з метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на поточні рахунки відповідача.

В обґрунтування вимог посилається на накладну, довіреність, письмову вимогу №8/7/8-5 від 08.07.08р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, заявлені вимоги не оспорив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №10109384.

Оскільки про час та місце розгляду спору відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності у судовому засіданні документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Відповідно до видаткової накладної №ЛУ-0002318/1 від 25.02.08р. позивач передав відповідачу через його представника Нікітіна В.Г., який діяв по довіреності ЯОШ №485095 від 22.02.08р., товар на суму 5 055грн. з урахуванням ПДВ.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони належним чином не визначили строк виконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого товару, суд вважає, що право позивача вимагати виконання такого зобов’язання виникло згідно ч.2 ст.530 ЦК України, через сім днів з моменту пред’явлення відповідачу письмової вимоги від 08.07.08р. №8/7/8-5.

Доказом направлення вищевказаної вимоги відповідачу є поштова квитанція з описом вкладення від 09.07.08р.

Однак відповідач отриманий товар оплатив лише частково, в сумі 1 055грн., внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 4 000грн.

Докази погашення заборгованості в сумі 4 000грн. 00коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 4 000грн. підтверджений наявними в матеріалах справи документами, господарський суд позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, господарський суд відмовляє позивачу в клопотанні про накладення арешту на поточні рахунки відповідача, оскільки позивач жодним чином не довів в розумінні ст. 33 ГПК України той факт, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг” м.Дніпропетровськ, до Акціонерного товариства закритого типу „Поліграфічне підприємство „АПП” м.Донецьк про стягнення 4 000грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Поліграфічне підприємство „АПП” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг” заборгованість в сумі 4 000грн. 00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя