ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2008 Справа № 18/207

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Агроал'янс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008р по справі №18/207

за позовом акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку",м. Кіровоград

до приватного підприємства "Агроал'янс", м. Кіровоград

про стягнення 226 252,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008р (суддя Коротченко Л.С.) позов акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку",м. Кіровоград про стягнення 226 252,32 грн. заборгованості по договору кредиту задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Агроал'янс" на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку" заборгованість за договором кредиту в розмірі 226 252,32 грн., з яких 200 000,00 грн. - заборгованість по поверненню кредиту, 4 569,44 грн. - заборгованість по нарахованим та неповернутим відсоткам, 7 500,00 грн. - заборгованість по сплаті штрафу, відповідно до п. 4.3 Договору кредиту, 14 182,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків відповідно до п. 4.2 договору кредиту, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2 262,52 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що кредитні правовідносини сторін регулюються умовами укладеного договору, оскільки відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, а також ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивачем виконані умови договору, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачем взяті на себе зобов'язання належним чином не виконані, суму отриманого кредиту та нарахованих відсотків повністю не повернуто, сплачено лише 50 000,00 грн. суми боргу по кредиту та 10 922,70 грн. відсотків, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Не погодившись з рішенням суду відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам діючого законодавства. Скаржник заперечує проти стягнення 7500 грн заборгованості по сплаті штрафу відповідно до п.п. 4.3 п.4 кредитного договору, 14182 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків відповідно до п.п 4.2 п.4 кредитного договору мотивуючи це положеннями ст. 625 ЦК України. Скаржник вважає, що не може бути встановлено інших видів відповідальності, крім тих, що встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження директора підприємства до м.Києва.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки не доведено необхідність участі в судовому засіданні директора ПП “Агроал”янс”, керівник мав можливість доручити будь –якій особі здійснювати представництво інтересів підприємства в суді. Матеріали справи дозволяють вирішити спір по суті без участі представника відповідача.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не представив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

12.07.2005р між АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” (позивач) та ПП “Агроал”янс”(відповідач) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №1093-05 (в редакції додаткової угоди від 10.01.2007р), згідно якої відповідачу надається кредит у вигляді кредит у вигляді траншу в межах ліміту до 250000грн зі сплатою 25% річних строком до 11.04.2007р.

Згідно п.2.7 кредитного договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Згідно п. 4.2. Договору, у разі прострочення Позичальником строків платежів в рахунок погашення Кредиту та нарахованих процентів, визначених п.п. 1.1.1., 2.4., 2.7., 2.12.3, 3.2.4., 4.4., 5.4. цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі одного процента, в національній валюті України, від несвоєчасної сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим Договором.

Крім того, сторони в договорі, в п. 4.3 Договору визначили, що у разі порушення Позивальником вимог п.п. 3.3.2. - 3.3.15 (3.3.16) цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 3 процентів від суми максимального ліміту заборгованості, визначеного п. 1.1.1. цього Договору, за кожний випадок. За розрахунком позивача сума штрафу становить 7 500,00 грн. (3% від 250 000,00 грн. = 7 500,00 грн.).

Свої зобов’язання позивач виконав, що підтверджується платіжним документами про перерахування траншів (а.с.18-34).

Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав: сплатив 50 000 грн основного боргу за кредитом, 10 922,70 грн відсотків за користування кредитом, що підтверджується банківськими виписками ( а.с.56-81). Згідно розрахунку позивача залишок боргу становить 200000 грн основного боргу, 4569, 44 грн заборгованість по відсоткам (а.с.35). Вказаний розрахунок відповідачем не оспорений.

Позивачем пред’явлено до стягнення крім боргу по кредиту та відсоткам, 14182,88 грн пені за прострочку повернення кредиту та сплати відсотків на підставі п.4.2 договору та 7500 грн штрафу за невиконання зобов’язань з оплати процентів та погашення траншів на підставі п.4.3 кредитного договору.

Доказів оплати заборгованості відповідач не надав.

Представлений позивачем розрахунок ціни позову відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству.

Згідно ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 627 Цивільного кодексу України проголошує принцип свободи договору, встановлює, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином при визначені відповідальності позичальника за несвоєчасне повернення кредиту і оплату відсотків за користування кредитом слід керуватися положеннями договору про надання відновлювальної кредитної лінії №1093-05 від 12.07.2005р.

За наведених підстав твердження скаржника, що не може бути встановлена інша відповідальність крім встановленою статтею 625 ЦК України не відповідає нормам цивільного законодавства.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими і правомірно задоволені господарським судом, підстави для скасування законного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008р у справі №18/207 залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агроал'янс" залишити без задоволення

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     О.М.Виноградник

О.М.Лисенко