СУД
РІШЕННЯ

07.02.08р.

Справа № 25/59-08

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 650187,50 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. №32 від 28.01.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі
650187,50грн., яка виникла внаслідок не виконання  відповідачем
своїх зобов'язань по договору позики від 31.10.2007р. Позовні вимоги
обгрунтовані посиланням на ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України.

Відповідач не з'явився до судового
засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами
(ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач належним чином був повідомлений судом
про час та місце судових засідань у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням,
що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року ПП ОСОБА_1
(позикодавець) та ПП ОСОБА_2 (позичальник) уклали договір позики (далі
-договір), відповідно до п. 1, якого позикодавець передав, а позичальник
прийняв грошові кошти у розмірі 650187,50грн., що є єквівалентом 128750,00дол.
США по курсу НБУ на дату підписання договору.

Згідно з п. 2. договору, зазначені
у п. 1 грошові кошти були передані та використані на будівництво та
документальне оформлення шиномонтажного клмплексу „Сервіс-Автошина”,
розташованого у м. Дніпропетровську по вул. Орджонікідзе, 33.

За п. 4. договору, строк повернення
позики договором не встановлено.

Згідно з ст. 1046 Цивільного
кодексу України, за договором одна сторона
(позикодавець)    передає    у
власність    другій    стороні (позичальникові) грошові кошти або
інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК
України, позичальник  зобов'язаний  повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі  або
речі,  визначені  родовими ознаками,  у
такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем) у  строк  та  в
порядку, що встановлені договором.

Якщо договором  не
встановлений  строк повернення
позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути
повернена позичальником протягом
тридцяти   днів   від
дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це,  якщо інше не встановлено договором.

12.11.2007р. позивач направив
відповідачу вимогу про виконання зобов'язання за договором та повернення суми
позики у розмірі 650187,50грн., що підтверджується відповідним поштовим описом
вкладення та поштовим чеком.

У строк передбачений ч. 1 ст. 1049
ЦК України відповідачем свої зобов'язання по поверненню позики виконані не були
(доказів не надано).

Згідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання  мають виконуватись
належним  чином  відповідно до вимог договору ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи вищевикладене суд вважає
позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

У зв'язку із розглядом справи та
задоволенням позову, заходи вжиті до забезпечення позову підлягають скасуванню.

З огляду на вищенаведене та
керуючись ст.ст. 526, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 49, 68, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ІІН НОМЕР_2) основний борг у сумі 650
187,50грн., витрати по сплаті держмита у сумі 6502,00грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати
наказ.

Заходи вжиті до забезпечення позову
ухвалою від 26.12.2007р. у справі № 25/59-08 -скасувати.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано