ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"07" квітня 2008 р.            Справа № 134/10-06

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко О.В., суддів Євграфової Є.П., Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом

Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області

про

зобов’язання підписати акти приймання виконаних робіт та стягнення 112435,00 грн.

представники сторін:

від позивача:

Солонар О.В, представник за довіреністю від 01.01.2006 р.;

від відповідача:

Радченко А.М., представник за довіреністю від 01.11.2007;

Петруня А.В., представник за довіреністю від 01.04.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2006 р. на розгляд господарського суду Київської області передано позовні вимоги Приватної фірми «Будтехмонтаж»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»112435,00 грн. заборгованості за договором генерального підряду №159-04/КАМ та додатковими угодами №3 від 01.10.2004 р., №5 від 01.10.2004 р., а також зобов’язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних робіт за грудень 2004 р. по додатковій угоді №1 від 26.05.2004 р. на загальну суму 75 294,00 грн., за грудень 2004 р. по додатковій угоді №1 від 26.05.2004 р. на загальну суму 18868,00 грн., за грудень 2004 р. за додатковою угодою №2 від 26.05.2004 р. на загальну суму 248 737,00 грн., за грудень 2004 р. за додатковою угодою №5 від 01.10.2004 р. на загальну суму 92 066,00 грн., за грудень 2004 р. за додатковою угодою №3 від 01.10.2004 р. на загальну суму 17 536,00 грн., за грудень 2004 року по додатковим роботам по реконструкції та будівництву пташників на загальну суму 55633,00 грн., за грудень 2004 року по роботам по розвантаженню шляхових плит на загальну суму 6900,00 грн.

Заявою про збільшення розміру позовних вимог від 31.07.2007 р. позивач просив стягнути з відповідача 476 962,08 грн. заборгованості з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції, а також зобов’язати відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних робіт за грудень 2004 р. по додатковій угоді №1 від 26.05.2004 р. на загальну суму 75 294,00 грн., за грудень 2004 р. по додатковій угоді №1 від 26.05.2004 р. на загальну суму 18868,00 грн., за грудень 2004 р. за додатковою угодою №2 від 26.05.2004 р. на загальну суму 248 737,00 грн., за грудень 2004 р. за додатковою угодою №5 від 01.10.2004 р. на загальну суму 92 066,00 грн., за грудень 2004 р. за додатковою угодою №3 від 01.10.2004 р. на загальну суму 17 536,00 грн., за грудень 2004 року по додатковим роботам по реконструкції та будівництву пташників на загальну суму 55633,00 грн., за грудень 2004 року по роботам по розвантаженню шляхових плит на загальну суму 6900,00 грн.

Заявою про збільшення позовних вимог від 06.12.2007 р. та заявою про уточнення позовних вимог від 15.01.2008 р. остаточні позовні вимоги Приватної фірми «Будтехмонтаж»сформульовані наступним чином: зобов’язати відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних робіт за грудень 2004 р. по додатковій угоді №1 від 26.05.2004 р. на загальну суму 75 294,00 грн., за грудень 2004 р. по додатковій угоді №1 від 26.05.2004 р. на загальну суму 18868,00 грн., за грудень 2004 р. за додатковою угодою №2 від 26.05.2004 р. на загальну суму 248 737,00 грн., за грудень 2004 р. за додатковою угодою №5 від 01.10.2004 р. на загальну суму 92 066,00 грн., за грудень 2004 р. за додатковою угодою №3 від 01.10.2004 р. на загальну суму 17 536,00 грн., за грудень 2004 року по додатковим роботам по реконструкції та будівництву пташників на загальну суму 55633,00 грн., за грудень 2004 року по роботам по розвантаженню шляхових плит на загальну суму 6900,00 грн.; стягнути з відповідача 512 190,09 грн. заборгованості з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- 20.05.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду №159-04/КАМ (далі –договір генпідряду), за яким позивач взяв на себе зобов’язання по ремонту, реконструкції та будівництву об’єктів для відповідача, а відповідач був зобов’язався надати позивачеві вихідну проектну документацію, технічне завдання та сплатити за вартість виконаних робіт у порядку та терміни, встановлені умовами зазначеного договору генпідряду;

- між позивачем та відповідачем було укладено п’ять додаткових угод до договору генпідряду, на виконання яких позивач здійснив будівельні роботи та направив відповідачеві акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт;

- позивач здійснив необхідні дії та вживав усіх заходів, спрямованих на виконання взаємних домовленостей, передбачених умовами договору генпідряду і додаткових угод;

- порушуючи взяті на себе договірні зобов’язання, відповідач не надав позивачеві проектну документацію та технічні завдання для виконання додаткових угод №№ 1, 3, 5;

- відповідач, порушуючи вимоги ст.ст. 837, 853 Цивільного кодексу України, ст. 10 договору , відмовився підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2004 р., а також заборгував позивачеві 112 435, 00 грн. за договором генпідряду та додатковими угодами №3, №5 від 01.10.2004р.;

У письмових поясненнях від 05.04.2006 р., 11.04.2006 р. позивач також зазначає на такі обставини:

- факт здійснення позивачем будівельних робіт та їх обсяг у грудні 2004 р. підтверджується загальним журналом робіт, і та обставина, що у ньому відсутні погодження з боку відповідача лише свідчить про те, що він не скористався своїм правом, встановленим пунктом 7.9 договору генпідряду;

- уся технічна, проектно-кошторисна документація, завдання, акти контрольних замірів залишилися на будівельному майданчику відповідача у наданому ним телефонізованому адміністративному приміщенні для забезпечення роботи керівного та контролюючого персоналу позивача на час проведення ним будівельних робіт;

- виконання додаткових робіт було обумовлено ст. 1 та п. 3.4 договору генпідряду, згідно з якими позивач зобов’язувався виконати роботи, безпосередньо у ньому не вказані, але необхідні для повного спорудження об’єкту та нормальної його експлуатації, а також власними силами спорудити усі тимчасові споруди, необхідні для схову матеріалів та виконання робіт за договором ;

- відповідач був належним чином повідомлений про готовність виконаних робіт до здачі. Крім того, отримавши телеграму відповідача, позивач відрядив на об’єкт будівництва своїх повноважних представників, які разом з представником відповідача здійснили необхідні контрольні заміри. Проте після цього представник відповідача підписувати акти прийняття виконаних робіт відмовився.

Відповідач у поданому відзиві від 05.04.2006 р., письмових запереченнях від 23.10.2007 р. та наданих у судових засіданнях поясненнях просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- відповідач не порушував зобов’язань щодо передачі проектної документації та технічного завдання, оскільки згідно з п. 4.1 договору генпідряду відповідач зобов’язався передати позивачеві вихідну документацію і технічне завдання в об’ємі і складі згідно угоди, а відповідно до п. 14.3 договору генпідряду будь-яка домовленість між сторонами, що тягне за собою нові обставини, не передбачені договором генпідряду, вважається дійсною, якщо вона підтверджена сторонами у письмовій формі у вигляді додаткової угоди, –таких письмових домовленостей з цього приводу між позивачем і відповідачем досягнуто не було;

- відповідач не підписав акти приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2004 р. за додатковими угодами №№ 1, 2, 4, 5 тому, що позивач в порушення пунктів 7.7, 7.9 договору генпідряду не надсилав відповідачеві належного повідомлення про готовність конструкцій до передачі і не надавав журналів виконання робіт, обмежившись направленням відповідачеві актів виконаних робіт. На телеграми відповідача направити свого представника для огляду виконаних робіт позивач не реагував;

- відповідно до п. 2.1 договору генпідряду вартість робіт мала визначатися договірною ціною, проектно-кошторисною документацією і вказуватися в додаткових угодах, але між позивачем і відповідачем жодних угод на виконання додаткових робіт не укладалося, а тому вимоги позивача про сплату вартості додаткових робіт в сумі 62 533,00 грн. є необґрунтованими;

- виконання додаткових робіт висновком будівельно-технічної експертизи від 23.04.2007 р. №7045/7046 не підтверджено;

- порушення та неналежного виконання зобов’язання з боку відповідача не було, не доведено проведення робіт позивачем та строк виконання грошового зобов’язання не настав, а тому у позивача не виникло право на стягнення заборгованості і штрафних санкцій;

- акти виконаних робіт, на які посилається у висновку експерт та які надані до суду для підтвердження заборгованості відповідача не є підставою для проведення розрахунків і визначення заборгованості за даним договором генпідряду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2006 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2006 р. на підставі ст. 66 ГПК України та п. 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 було відмовлено позивачеві в задоволенні клопотання від 27.02.2006 р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2006 р. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, надходженням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) розгляд справи відкладався на 05.04.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2006 р. у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та підготовкою сторонами питань для призначення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи в порядку приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладався на 12.04.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2006 р. відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинялося у зв’язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2007 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.07.2007 р.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 18.06.2007 р. було продовжено строк вирішення спору на один місяць до 19.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2007 р. розгляд справи відкладався на 17.09.2007 р.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 18.09.2007 р. задоволено заяву представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи №134/10-06 у зв’язку з її складністю, призначено колегіальний розгляд справи у складі судді Тищенко О.В. (головуючої), суддів Євграфової Є.П., Попікової О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2007 р. справу прийнято до провадження у складі колегії суддів Тищенко О.В. (головуюча), суддів Євграфової Є.П., Попікової О.В.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 20.09.2007 р. змінено склад колегії –суддю Маляренка А.В. замість судді Попікової О.В., призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів Тищенко О.В. (головуючої), суддів Євграфової Є.П., Маляренка А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2007 р. справу прийнято до провадження у наступному колегіальному складі: суддя Тищенко О.В. (головуюча), судді Євграфова Є.П., Маляренко А.В., розгляд справи призначався на 23.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2007 р. на підставі ст. 25 ГПК України здійснено заміну відповідача його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», розгляд справи відкладено на 20.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2007 р. у порядку приписів ст. 31 ГПК України у судове засідання для дачі пояснень викликався судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисак О.С., розгляд справи відкладався на 17.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2007 р. у судове засідання для дачі пояснень повторно викликався судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисак О.С., у зв’язку з чим розгляд справи відкладався на 22.01.2008 р.

Протокольною ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2008 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.02.2008 р.

12.02.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про проведення бухгалтерської експертизи. Крім того, 07.04.2008р відповідачем до суду були подані додаткові обґрунтування до клопотання про проведення бухгалтерської експертизи. Вищезазначене клопотання відповідача обґрунтовано наступним.

Київським НДІ судових експертиз МЮ України проведено судову будівельно-технічну експертизу у справі №124/10-06, об’єктом дослідження якої були будівлі пташників ТОВ „Комплекс Агромарс”, які розташовані в с. Стетківці, Чуднівського району, Житомирської області. Висновок експерта був зроблений на підставі візуального дослідження об’єкта, при цьому експерт зазначив про те, що всі роботи за Договором Генпідряду №159-04/КАМ від 20.05.2004р. та додатковими угодами №№ 1, 2, 3, 4, 5 виконані повністю. Проте в судовому засіданні позивачем було зазначено, що ним було здійснено будівництво восьми пташників, а роботи по додатковій угоді №4 взагалі не провадились. Відповідач вказує на те, що будівництво об’єктів здійснювалося господарським шляхом, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Але висновок судової будівельно-технічної експертизи №7045/7046 від 23.04.2007р. базувався тільки на актах виконаних робіт, підписаних в односторонньому порядку. Також, відповідач в обґрунтування свого клопотання посилається на рішення господарського суду Сумської області та Постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі №17/48-07 за позовом ДП „Новобуд” ТОВ „Будсервіс” до ПП „Будтехмонтаж” та ЗАТ „Комплекс Агромарс” про зобов’язання вчинити певні дії, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову через те, що факт надання послуг не доведено документально.

Розглянувши клопотання відповідача про проведення бухгалтерської експертизи та додаткові обґрунтування до нього, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість та безпідставність, мотивуючи це наступним.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідач не подав до суду належних і допустимих доказів, якими останній обґрунтував необхідність проведення у справі судової експертизи. Також, до суду відповідачем не подано доказів, що вказаний обсяг будівельних робіт за спірним договором здійснювався позивачем господарським способом, зокрема відповідачем в підтвердження своїх доводів, до суду не подано дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, як цього вимагає ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” від 20 квітня 2000 року N 1699-III.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд відхилив клопотання відповідача про проведення бухгалтерської експертизи від 11.02.2008р.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.02.2008р. до колегії по розгляду справи №134/10-06 введено замість судді Маляренко А.В. суддю Антонову В.М. призначивши колегію: Тищенко О.В. –головуючий, судді –Євграфові Є.П. та Антонова В.М.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

20.05.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір генпідряду №159-04/КАМ.

Згідно з ст. 1 договору генпідряду позивач прийняв на себе здійснення генерального підряду з ремонту, реконструкції та спорудження об’єктів для відповідача, а також зобов’язався виконати на свій ризик власними і залученими силами роботи у відповідності до умов договору, завдання відповідача і проектної документації, включаючи можливі роботи, чітко у ньому не визначені, але необхідні для повного спорудження об’єкта і нормальної його експлуатації

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 договору генпідряду вартість робіт повинна визначатися договірною ціною, проектно-кошторисною документацією та вказуватися у додаткових угодах, які є невід’ємною частиною договору і додаються на кожний обсяг робіт.

У п. 2.2. ст. 2. договору генпідряду сторони встановили, що усі зміни початкової договірної ціни і термінів будівництва чи одного з цих параметрів оформлюються додатковою угодою у письмовій формі.

Статтею 3 договору генпідряду визначено, що позивач для виконання робіт за цим договором в рахунок вартості, передбаченої ст. 2 договору, зобов’язаний виконати усі роботи в об’ємі і строки, передбачені в договорі і в додатках до нього, проводити роботи у повній відповідності з проектами, кошторисом, завезти на будівельній майданчик необхідні матеріали, обладнання, вироби, конструкції, комплектуючі, будівельну техніку; спорудити власними силами за рахунок відповідача на території будівельного майданчика усі тимчасові споруди, необхідні для збереження матеріалів і виконання робіт за цим договором, забезпечити встановлення освітлення, утримання і прибирання будівельного майданчика і прилеглої до нього вуличної смуги.

Згідно з ст. 4 договору генпідряду відповідач зобов’язався передати позивачеві у 4-денний строк з дати підписання цього договору вихідну документацію і технічне завдання в об’ємі, терміні і складі згідно домовленості, провести оплату виконаних позивачем робіт у порядку, передбаченому ст.2 і ст.6 договору.

Відповідно до п. 6.1, п. 6.2 ст. 2 договору генпідряду відповідач був зобов’язаний оплачувати позивачеві вартість робіт, матеріалів, які той виконував і поставляв, згідно з додатковими угодами. При цьому оплата матеріалів мала проводитися поетапно шляхом повної попередньої оплати по кожному окремому виду робіт, а оплата генпідрядних послуг –у два етапи, а саме: попередня оплата 50% та оплата по завершенню робіт 50% відповідно, якщо інше не було вказано у додаткових угодах до даного договору.

Судом встановлено, що 26.05.2004 р. між сторонами була укладена додаткова угода №1, відповідно до п. 1.1 якої позивач зобов’язався провести реконструкцію 8 (восьми) пташників площею кожного 1296 м.кв. та здійснити реконструкцію 1 (одного) пташника площею 1728 м. кв. у с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області (т. 1 а.с. 23).

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди №1 перелік робіт повинен був визначатися кошторисною документацією, підписаною обома сторонами, яка додавалася до даної угоди.

З п. 1.4 додаткової угоди №1 від 26.05.2004 р. вбачається, що загальна вартість робіт становила 898 000,00 грн. У вартість робіт входили усі витрати позивача, необхідні для виконання робіт за додатковою угодою №1, у тому числі проживання, харчування робітників, а також інші витрати, не пов’язані з придбанням і доставкою матеріалів.

Згідно з п. 1.7 додаткової угоди №1, яким сторони визначили порядок проведення розрахунків, після її підписання відповідач оплачує позивачеві аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт, що становить 269 400,00 грн. Подальші розрахунки з позивачем відповідач мав провести протягом семи банківських днів з дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін, які повинні були оформлюватися на кожний календарний місяць з урахуванням раніше оплачених авансів.

Відповідно до п. 1.11 додаткової угоди №1 від 26.05.2004 р. інші умови, що не передбачені даною угодою, визначаються зобов’язаннями, прийнятими сторонами за договором.

З матеріалів справи також вбачається, що 26.05.2004 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №2, відповідно до пункту 1.1 якої позивач зобов’язався виконати роботи по будівництву чотирьох пташників площею 1332 м.кв. у с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області (т. 1 а.с. 27).

З пункту 1.4 додаткової угоди №2 від 26.05.2004 р. вбачається, що загальна вартість робіт становила 512 980,00 грн., до неї входили усі витрати позивача, необхідні для виконання робіт за додатковою угодою №2, у тому числі проживання, харчування робітників, а також інші витрати, не пов’язані з придбанням і доставкою матеріалів.

Згідно з пунктом 1.7 додаткової угоди №2 від 26.05.2004 р., яким сторони визначили порядок проведення розрахунків, після її підписання відповідач оплачує позивачеві аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт, що становить 153 894,00 грн. Подальші розрахунки з позивачем відповідач зобов’язався провести протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін, які повинні були оформлюватися на кожний календарний місяць з врахуванням раніше оплачених авансів.

Відповідно до п. 1.11 додаткової угоди №2 від 26.05.2004 р. інші умови, що не передбачені даною угодою, визначаються зобов’язаннями, прийнятими сторонами за договором генпідряду.

01.10.2004 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №3, відповідно до пункту 1.1 якої позивач взяв на себе реконструкцію санпропускника ферми „Маяк” у с.Стетківці Чуднівського району Житомирської області (т. 1 а.с. 29).

З пункту 1.4 додаткової угоди №3 вбачається, що загальна вартість робіт становила 53 000,00 грн. До вартості підрядних робіт входили усі витрати позивача, необхідні для виконання робіт за додатковою угодою №3, у тому числі проживання, харчування робітників, а також інші витрати, не пов’язані з придбанням і доставкою матеріалів.

Згідно з п. 1.5 додаткової угоди №3 від 01.10.2004 р., яким сторони визначили порядок проведення розрахунків, після її підписання відповідач оплачує позивачеві аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт, що становить 15 900,00 грн. Подальші розрахунки з позивачем відповідач мав провести протягом п’яти банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін, які повинні були оформлюватися на кожний календарний місяць з врахуванням раніше оплачених авансів.

Відповідно до п. 1.8 додаткової угоди №3 від 01.10.2004 р. інші умови, що не передбачені даною угодою, визначаються зобов’язаннями, прийнятими сторонами за договором.

Судом також встановлено, що 01.10.2004 р. між позивачем і відповідачем була укладена додаткова угода №5, відповідно до п. 1.1 якої позивач зобов’язався провести реконструкцію двох пташників (позиції №№10,11) у с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області (т.1 а.с.31).

З пункту 1.4 додаткової угоди №5 від 01.10.2004 р. вбачається, що загальна вартість робіт становила 146 000,00 грн. До вартості робіт входили усі витрати позивача, необхідні для виконання робіт за додатковою угодою №5 від 01.10.2004 р., у тому числі проживання, харчування робітників, а також інші витрати, не пов’язані з придбанням і доставкою матеріалів.

Згідно з пунктом 1.5 додаткової угоди №5 від 01.10.2004 р., яким сторони визначили порядок проведення розрахунків, після її підписання відповідач оплачує позивачеві аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт, що становить 43 800, 00 грн., а подальші розрахунки з позивачем відповідач мав провести протягом 5 банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін, які повинні були оформлюватися на кожний календарний місяць з врахуванням раніше оплачених авансів.

Відповідно до п. 1.8 додаткової угоди №5 інші умови, що не передбачені даною угодою, визначаються зобов’язаннями, прийнятими сторонами за договором генпідряду.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.1. ст. 877 ЦК України підрядник зобов’язується здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору генпідряду кожний окремий етап робіт мав проводитися і завершуватися згідно з додатковими угодами до договору. Зміна термінів проведення робіт, поставки матеріалів і обладнання, якщо вони могли вплинути на тривалість будівництва і його вартість, повинні були проводитися на підставі додаткової угоди , що узгоджує строки і ціну будівництва.

Згідно з п. 6.3 договору генпідряду остаточний розрахунок за виконані роботи по об’єкту відповідач мав здійснити не пізніше 10 днів після повного завершення його будівництва, включаючи усунення виявлених дефектів, на підставі акту приймання об’єкта в експлуатацію, оформленого у встановленому порядку; розрахунок мав проводитися за договірною ціною, встановленою по об’єкту статтею 2 договору і уточненою в додаткових угодах, із зарахуванням усіх раніше проведених по ньому платежів.

Відповідно до п. 7.9 договору генпідряду позивач зобов’язаний був вести журнал виконання робіт, у якому мав відображати весь хід проведення робіт, а також усі факти і обставини, пов’язані з ним, що мають значення у взаємовідносинах позивача та відповідача; ці записи відповідач повинен був перевіряти щомісячно і своїм підписом у журналі підтверджувати їх.

Додатками №1 та №2 до додаткової угоди №1 від 26.05.2004 р. визначено перелік та вартість робіт, які мали бути виконані позивачем згідно з п. 1.1 додаткової угоди №1. Зокрема, вартість виконаних робіт кожного з восьми реконструйованих пташників площею 1296 м.кв. становила 96 000,00 грн., а пташника площею 1728 м.кв. –130 000,00 грн. (т. 1 а.с. 24 –25).

Судом встановлено, що 22.11.2004 р. між позивачем і відповідачем у зв’язку із зменшенням обсягу робіт було укладено угоду про зміну ціни додаткової угоди №1 від 26.05.2004 р. Дана угода про зміну ціни згідно з пунктом 5 вступила в силу з моменту її підписання сторонами (т. 1 а.с. 26).

З угоди від 22.11.2004 р. про зміну ціни додаткової угоди №1 від 26.05.2004 р. вбачається, що сторони дійшли згоди щодо залишення вартості реконструкції пташників №1, №2 без змін і зменшення вартості реконструкції пташників №3 –до 93 000,00 грн., №5 –до 111 813,10 грн., №№6, 7, 9 –до 71 137,86 грн., №8 –до 91 453, 30 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт за додатковою угодою №1 від 26.05.2004 р. становила 797680, 00 грн.

З актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. вбачається, що позивачем на виконання додаткової угоди №1 від 26.05.2004 р. було проведено роботи з реконструкції 9 пташників, зокрема: пташника №1 –на 5586,00 грн., пташника №2 –на 5586,00 грн., пташника №3 –на 4494,00 грн., пташника №4 –на 5586,00 грн., пташника №5 – на 7207 грн., пташника №6 –на 16 217,00 грн., пташника №7 –на 18 062,00 грн., пташника №8 –на 4 614,00 грн., пташника №9 – на 7942,00 грн., загальною вартістю 75294,00 грн.

Згідно з пунктом 12 резолютивної частини Висновку судової будівельно-технічної експертизи №7045/7046 від 23.04.2007 р. будівельно-монтажні роботи загальною вартістю 75 294,00 грн., які зазначені в актах приймання виконаних робіт в грудні 2004 р. на виконання договору генпідряду №159-04/КАМ від 20.05.2004 р. та прямо передбачених додатковою угодою до нього №1 від 26.05.2004 р., враховуючи ціни, встановлені між позивачем і відповідачем, були виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що роботи з реконструкції 9 пташників виконані позивачем у відповідності до кошторисної документації, згідно з переліком та вартістю робіт, узгоджених сторонами у додатку №1 додаткової угоди №1 від 26.05.2004 р.

Додатком №1 до додаткової угоди №2 від 26.05.2004 р. визначалися перелік і вартість робіт, які мали бути виконані позивачем згідно з п. 1.1 додаткової угоди №2, зокрема, вартість виконаних робіт кожного з 4 новозбудованих пташників становила 128 245,00 грн. (т. 1 а.с. 28).

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р., позивачем на виконання додаткової угоди №2 було виконано роботи з будівництва чотирьох пташників, зокрема, пташника №2а –на 44 309,00грн., пташника №2б –на 77 004.00 грн., пташника №5а –на 81 782,00грн., пташника №5б –на 45 642, 00 грн., загальною вартістю 248 737,00 грн.

Згідно з пункту 14 резолютивної частини Висновку судової будівельно-технічної експертизи №7045/7046 від 23.04.2007 р. роботи, зазначені позивачем в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. по додатковій угоді №2 від 26.05.2004 р. на загальну суму 248 737,00 грн. фактично були виконані.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що роботи з будівництва чотирьох пташників виконувалися позивачем у відповідності до кошторисної документації, згідно з переліком та вартістю робіт, узгоджених сторонами у додатку №1 до додаткової угоди №2 від 26.05.2004 р.

Додатком №1 до додаткової угоди №3 визначалися перелік та вартість робіт, які мали бути виконані позивачем згідно з пунктом 1.1 додаткової угоди №3 (т. 1 а.с. 30).

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. позивачем на виконання додаткової угоди №3 було проведено роботи з реконструкції санпропускника на суму 17536,00 грн.

Таким чином, роботи з реконструкції санпропускника виконувалися позивачем у відповідності до кошторисної документації, згідно з переліком і вартістю робіт, узгоджених сторонами у додатку №1 додаткової угоди №3 від 01.10.2004 р.

Згідно з пунктом 21 резолютивної частини Висновку судової будівельно-технічної експертизи №7045/7046 від 23.04.2007 р. документація позивача з обліку робіт по будівництву та робіт по реконструкції, здійснених на об’єктах, які зазначені в додатковій угоді №3 від 01.10.2004 р., відповідає виконаним фактичним роботам.

Додатком №1 до додаткової угоди №5 від 01.10.2004 р. визначалися перелік та вартість робіт, які мали бути виконані позивачем згідно з п. 1.1 додаткової угоди №5 (т. 1 а.с. 32).

Як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р., позивачем на виконання додаткової угоди №5 від 01.10.2004 р. було проведено роботи з реконструкції двох пташників (№№10, 11) загальною вартістю 92 066 грн.

Згідно з пунктом 15 резолютивної частини Висновку судової будівельно-технічної експертизи №7045/7046 від 23.04.2007 р. роботи, зазначені позивачем в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. по додатковій угоді №5 від 01.10.2004 р. на загальну суму 92 066,00 грн. були виконані.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що роботи з реконструкції двох пташників (№№10, 11) виконувалися позивачем у відповідності до кошторисної документації, згідно переліку і вартості робіт, узгоджених сторонами у додатку №1 до додаткової угоди №5 від 01.10.2004 р.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р., позивачем також було виконано додаткові роботи, а саме: утеплення покриттів покрівлі утеплювачем „ІZОVЕR”, зокрема, пташника №3 –на 4 993,00 грн., пташника №4 –на 4 993,00 грн., пташника №5 –на 6 912,00 грн. пташника №7 –на 1 970,00 грн., загальною вартістю 18 868,00 грн. (т.1 а.с. 44 –47).

Позивач, посилаючись на акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. від 30.12.2004 р., також стверджував про проведення ним додаткових робіт з реконструкції і будівництва пташників у с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області, на загальну вартість 55 633,00 грн. (т.1 а.с. 55 –56).

Крім того, згідно з актом від 30.12.2004 р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. позивач вказав на здійснення ним додаткових робіт з розвантаження шляхових плит загальною вартістю 6 900,00грн. (т. 1 а.с. 57).

Згідно з резолютивної частини Висновку судової будівельно-технічної експертизи №7045/7046 від 23.04.2007 р. (пункти 9, 13, 16, 18) додаткові роботи, зазначені позивачем в актах приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. на загальні суми 18 868,00 грн., 55 633,00 грн., 6 900,00грн. фактично були виконані позивачем.

Відповідно до приписів частин 3 та 4 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв’язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов’язаний повідомити про це замовника; якщо підрядник не виконав цього обов’язку, він позбавляється права вимагати від замовника плату за проведені додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв’язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об’єкта будівництва.

Пунктом 7.10 договору генпідряду встановлено, що відповідач мав право вносити будь-які необхідні зміни в об’єм робіт, давати письмові розпорядження, обов’язкові для позивача, з вказівкою про збільшення чи скорочення об’ємів робіт, включених до договору, зміну характеру, якості, виду будь-якої частини роботи, виконання додаткової роботи, необхідної для завершення будівництва. При цьому, якщо такі зміни мали вплинути на вартість чи строки завершення будівництва, то позивач мав приступити до їх виконання тільки після підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору.

Згідно з п. 14.3 договору генпідряду будь-яка домовленість між сторонами, яка тягне за собою нові обставини, не передбачені договором, вважається дійсною, якщо вона підтверджена сторонами у письмовій формі у вигляді додаткової угоди; факсові копії договору і додаткових угод до нього (з підписами і печаткою) є дійсними у випадку наступного обміну оригіналами протягом 30 днів.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що додаткові роботи, вказані позивачем в актах приймання виконаних підрядних (додаткових) робіт за грудень 2004 р. суму на 18 868,00 грн., 55 633,00 грн., 6 900,00грн. з відповідачем не узгоджувалися, додаткових угод до договору генпідряду на їх виконання сторони не укладали. Позивачем не було доведено, що його негайні дії по виконанню вказаних додаткових робіт були необхідними і зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об’єкта будівництва.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних підрядних (додаткових) робіт за грудень 2004 р. на суму 18 868,00 грн., акти приймання виконаних підрядних (додаткових) робіт за грудень 2004 р. з додаткових робіт по реконструкції та будівництву пташників на загальну суму 55 633,00 грн., акти приймання виконаних підрядних (додаткових) робіт за грудень 2004 р. з додаткових робіт по розвантаженню шляхових плит на загальну суму 6900,00грн.

Частиною першою статті 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, –етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з пунктом 1.7 додаткової угоди №1 від 26.05.2004 р., пунктом 1.7 додаткової угоди №2 від 26.05.2006 р. подальші розрахунки з позивачем відповідач мав проводити протягом семи банківських днів з дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін, які повинні були оформлюватися на кожний календарний місяць з урахуванням раніше оплачених авансів.

Пунктами 1.5 додаткової угоди №3 від 01.10.2004 р. та додаткової угоди №5 від 01.10.2004 р. встановлено, що подальші розрахунки з позивачем відповідач мав проводити протягом п’яти банківських днів з дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін, які повинні були оформлюватися на кожний календарний місяць з урахуванням раніше оплачених авансів.

Судом встановлено, що позивач 10.02.2005 р., 12.02.2005 р. звернувся до відповідача з письмовими вимогами щодо належного виконання договірних зобов’язань.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(вих. №№187 –190) на вимоги позивача були одержані останнім 24.03.2005 р.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 24.03.2005 р. відповідачеві були надані для погодження і підписання акти приймання виконаних робіт за грудень 2004 р.: за додатковою угодою №1 від 26.05.2004 р. –на загальну суму 75 294,00 грн; за додатковою угодою №2 від 26.05.2004 р. –на загальну суму 248 737,00 грн; за додатковою угодою №3 від 01.10.2004 р. –на загальну суму 17 536,00 грн.; за додатковою угодою №5 від 01.10.2004 р. –на загальну суму 92 066,00 грн.

Судом також встановлено, що з 31.08.2004 р. по 31.12.2004 р. позивач надав відповідачеві 27 актів приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 1 444 321,00 грн., з яких відповідач підписав і фактично сплатив 1 078 266,00 грн., за винятком 3 (трьох) актів приймання виконаних підрядних (додаткових) робіт за грудень 2004 р. та 4 (чотирьох) актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. за додатковими угодами №№1 –5.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Згідно зі ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватної фірми «Будтехмонтаж»задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівна; ; п/р 1982 в філії ПУМБ м. Київ, МФО 322755) погодити та підписати з Приватною фірмою «Будтехмонтаж»(40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ; п/р 260091822 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483) наступні акти приймання виконаних робіт:

- за грудень 2004 р. за додатковою угодою №1 від 26.05.2004 р. до договору генпідряду №159-04/КАМ від 20.05.2004 р. на загальну суму 75 294,00 грн. (сімдесят п’ять тисяч двісті дев’яносто чотири гривні 00 коп.);

- за грудень 2004 р. за додатковою угодою №2 від 26.05.2004 р. до договору генпідряду №159-04/КАМ від 20.05.2004 р. на загальну суму 248 737,00 грн. (двісті сорок вісім тисяч сімсот тридцять сім гривень 00 коп.);

- за грудень 2004 р. за додатковою угодою №3 від 01.10.2004 р. до договору генпідряду №159-04/КАМ від 20.05.2004 р. на загальну суму 17 536,00 грн. (сімнадцять тисяч п’ятсот тридцять шість гривень 00 коп.);

- за грудень 2004 р. за додатковою угодою №5 від 01.10.2004 р. до договору генпідряду №159-04/КАМ від 20.05.2004 р. на загальну суму 92 066,00 грн. (дев’яносто дві тисячі шістдесят шість гривень 00 коп.).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівна; ; п/р 1982 в філії ПУМБ м. Київ, МФО 322755, або з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватної фірми „Будтехмонтаж” (40030, м. Суми, вул.Пролетарська, 69; ; р/р 260091822 в СОД АППБ „Аваль”, МФО 337483) 375391,00 грн. (триста сімдесят п’ять тисяч триста дев’яносто одну гривню 00 коп.) основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 22908,60 грн. (двадцять дві тисячі дев’ятсот вісім гривень шістдесят копійок) трьох процентів річних

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівна; ; п/р 1982 в філії ПУМБ м. Київ, МФО 322755, або з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, або з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватної фірми „Будтехмонтаж” (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ; р/р 260091822 в СОД АППБ „Аваль”, МФО 337483) 3 983,00 грн. (три тисячі дев’ятсот вісімдесят три гривні 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 92,19 грн. (дев’яносто дві гривні дев’ятнадцять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 350,31 грн. (дві тисячі триста п’ятдесят гривень тридцять одну копійку) витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Головуючий суддя

О.В. Тищенко

Суддя

Є.П. Євграфова

Суддя

В.М. Антонова