ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008 Справа № 28/103-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Ролдугіна Н.В.

За участю представників сторін присутніх в судових засіданнях:

від позивача: Колісник Л.П. представник, довіреність №301 від 21.08.08;

від відповідача: Ляшко О.Л. представник, довіреність №920 від 03.10.08;

від відповідача: Чеботарьова Л.Т. представник, довіреність №85 від 01.04.08;

від відповідача: Вишнева Л.А. представник, паспорт №АК 457509 ;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального житлового підприємства № 24, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.08 р. у справі № 28/103-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізької міської електричної мережі, м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 24, м. Кривий Ріг

про стягнення 561580, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 р. по справі (суддя – Манько Г.В.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального житлового підприємства №24 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж вартість безпідставно набутого майна по Актам про порушення Правил користування електричною енергією 51 359 грн. 24 коп., вартість безпідставно - набутого майна по звітах 614 192 грн. 27 коп., державне мито 6654 грн. 51 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 116 грн. 28 коп. В решті суми позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що господарський суд при винесені оскаржуваного рішення порушив норми матеріального права. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою урахувати переплату згідно акту взаємних розрахунків від 20.05.2008 р., урахувати акти простою ліфтів та зробити перерахунок, урахувати суму нарахування за використану електроенергією за січень 2006 р. за 15 днів 11291, 37 грн., стягнути з позивача на користь КЖП –24 витрати по сплаті державного мита.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що прийнятне господарським судом рішення відповідає нормам закону. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити без змін рішення господарського суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, комунальне житлове підприємство № 24 здійснює свою господарську діяльність в сфері надання житлово - комунальних послуг.

10.01.2006р. Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради видано наказ № 8 яким зобов’язано відповідача прийняти з 17.01.06 р. на обслуговування 98 житлових будинків, згідно дислокації Комунального житлового підприємства №29 та забезпечити технічне обслуговування, експлуатацію та утримання вказаних будинків, розташованих в м. Кривий Ріг, вул. Доватора, вул. Адм. Головко, вул. Маршака.

Між позивачем та відповідачем було підписано договір № 500028 від 03.032003р. про постачання електричної енергії.

В порушення вимог Правил користування електричною енергією, розділу 5, відповідач своєчасно не уклав з позивачем договір на електропостачання до прийнятих на баланс будинків , та споживав електричну енергію без договору.

Позивачем було складено Акти про порушення Правил користування електричною енергією за № № 002243, 002561, 002244, 002595, 02593, 006961, 002562, 002594, 002389, 002388, 002387, 002390, 002596, 002242, 02241, 02239, 002399. Встановлено порушення вимог Правил користування електричною енергією - бездоговірне, безоблікове споживання електричної енергії

Розрахунок вартості недорахованої електричної енергії здійснено з додержанням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією.

Також встановлено, що відповідач споживав електричну енергію в період 17.01.06р. по 01.09.07р. без договору, але надав звіти щодо кількості спожитої електричної енергії по об’єктах електроспоживання..

Відповідач стверджує, що нарахування за січень 2006 року позивачем були виконані невірно, однак з таким твердженням колегія суддів не погоджується оскільки, воно протирічить дійсним обставинам справи.

Так, у січні 2006 року, споживач надав до ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі КМЕМ звіт про використану ним у січні 2006 року активну електричну енергію в якому вказав, що по встановленим засобам обліку ним було спожито певну кількість електричної енергії, яка надалі і була включена в розрахунок по даній справі, виконаний ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі КМЕМ за січень 2006 року. Таким чином, відповідач спростовує надані ним же дані.

Згідно вимог ст. ст. 1213; 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути це майно. У разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно відшкодовує його вартість.

Встановлено, що позивачем необґрунтовано збільшено позовні вимоги щодо вартості безпідставно набутого майна.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі вартості не облікованої електричної енергії по актах Про порушення правил користування електричною енергією 51 359 грн. 24 коп., по звітах 614 192 грн. 27 коп. - вартість безпідставно набутого майна.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скарги Комунального житлового підприємства № 24, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.08 р. у справі № 28/103-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.08 р. у справі № 28/103-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В.Швець

Суддя О.В.Чус