ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/121

20.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан і К»

Про            повернення майна

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Позднякова Л.В. –по дов. № б/н від 26.02.2008

Від відповідача          не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан і К»повернути обладнання вартістю (за актами прийому-передачі) 113 782,40 грн., в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди № 820 від 23.06.2005, а саме:

Найменування Кільк., шт. Ціна без ПДВ, грн. Сума без ПДВ, грн.

3103059 Стойка РЕР 20-350 94 373,00 35 062,00

3103429 Поддон RР 80x150/2 2 160,00 320,00

3106000 Пята для RSS 8 57,70 461,60

3108135 Распорка АV 210 8 390,00 3 120,00

323640 Тяж лобовой ТS 16 100,00 1 600,00

323660 Головка зажимная 2 16 288,00 4 608,00

327890 Головка крестовая 20/24 150 93,00 13 950,00

328000 Тренога универсальная 39 288,00 11 232,80

328020 Подкос RSS II 8 690,00 5 520,00

330010 Стяжка DW 15/0.85м 32 19,25 616,00

330370 Гайка шарнирная DW 15 64 15,45 3 292,80

365016 Контейнер решетчатый 80x120 1 160,00 160,00

374940 Балка VT20 К 360 188 180,00 33 840,00

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.02.2008 та ухвалі від 04.03.2008 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, адреса відповідача –м. Київ, вул. Костянтинівська, 10, зазначена в позовній заяві, згідно витягу Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві Державного комітету статистики України станом на 07.03.2008, є місцезнаходженням відповідача.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.06.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан і К»(орендар) було укладено договір № 820 оперативної оренди обладнання (далі договір).

Відповідно до п. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 статті 283 Цивільного кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає орендарю в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) далі іменується обладнання, асортимент, кількість та вартість якого зазначається в актах прийому-передачі.

Відповідно до п. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором.

Згідно п. 2.1. договору передача обладнання здійснюється на підставі акту прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач одержав в оренду обладнання на підставі акту прийому-передачі від 24.06.2005 № 01623 на загальну суму 228 318,40 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2005. Продовження строку даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. В разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії даного договору він припиняє свою дію в строк, зазначений в цьому пункті.

Згідно актів прийому передачі № 02161/419 від 08.08.2005 та № 03775/419 від 26.12.2005 відповідач повернув позивачу обладнання на загальну суму 81 776 грн.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2005 сторони дійшли згоди пункт 3.1. договору № 820 від 23.06.2005 викласти в наступній редакції:

«Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2006. Продовження строку даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. В разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії даного договору від припиняє свою дію в строк, зазначений в цьому пункті».

Відповідно до п. 5.2.9. договору орендар зобов’язався повернути (передати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця (у випадках, передбачених даним договором) належно упакованим, в справному стані з урахуванням нормального зносу.

Як свідчать матеріали справи, зокрема акт прийому передачі № 01170 від 01.06.2007 відповідач повернув лише частину обладнання на загальну суму 32 760 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що передача (повернення) обладнання здійснюється у відповідності до п. 2.1. даного договору та оформлюється документально шляхом підписання двостороннього акту прийому-передачі.

Враховуючи те, що інших додаткових угод про продовження строку дії договору сторонами не укладалось, термін дії договору припинився 31.12.2006, відповідач безпідставно користується обладнанням, чим заважає позивачу розпоряджатись своїм майном.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача повернути обладнання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан і К»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 10, код 32556713) повернути по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(м. Київ, вул. Раскової, 23, код 31032954) наступне обладнання вартістю (за актами прийому-передачі) на загальну суму 114 536,00 грн.:

Найменування Кільк., шт. Ціна без ПДВ, грн. Сума без ПДВ, грн.

3103059 Стойка РЕР 20-350 94 373,00 35 062,00

3103429 Поддон RР 80x150/2 2 160,00 320,00

3106000 Пята для RSS 8 57,70 461,60

3108135 Распорка АV 210 8 390,00 3 120,00

323640 Тяж лобовой ТS 16 100,00 1 600,00

323660 Головка зажимная 2 16 288,00 4 608,00

327890 Головка крестовая 20/24 150 93,00 13 950,00

328000 Тренога универсальная 39 288,00 11 232,80

328020 Подкос RSS II 8 690,00 5 520,00

330010 Стяжка DW 15/0.85м 32 19,25 616,00

330370 Гайка шарнирная DW 15 64 15,45 3 292,80

365016 Контейнер решетчатый 80x120 1 160,00 160,00

374940 Балка VT20 К 360 188 180,00 33 840,00

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан і К»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 10, код 32556713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(м. Київ, вул. Раскової, 23, код 31032954) 1 137 (одну тисячу сто тридцять сім) грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 21.03.2008