ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2008

Справа №2-5/1641-2008

За позовом – Виробничо-комерційна фірма «Багира», м. Сімферополь.

До відповідача – Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь.

Про спонукання укласти додаткову угоду до договору.

Суддя Гаврилюк М. П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Лемеш Р.Г., представник, дов. від 01.02.2008р.

Від відповідача – Новикова О.А., представник, дов. № 26-Д від 06.02.2008р.

Сутність спору:

Позивач – Виробничо-комерційна фірма «Багира» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою та просить суд зобов’язати відповідача - Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва - складу продовольчих товарів по вул. Г. Сталінграда, 10в у м. Сімферополі від 28.08.1996р., виклавши п. 5.3 Договору в наступній редакції: «виконувати умови договору купівлі-продажу, які випливають із умов конкурсу, а саме:

- завершити будівництво до 31 грудня 2008року;

- при експлуатації дотримуватися санітарно-екологічних норм».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у процесі будівництва об’єкту виникли обставини, які перешкоджають виконанню умов договору, у зв’язку з чим, виникла необхідність укласти додаткову угоду про змінення умов договору, а саме продовжити строк будівництва.

Відповідач письмового відзиву на позов не представив.

19 лютого 2008 року у судовому засіданні оголошена перерва до 20 лютого 2008 року. Після перерви судове засідання продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ

28 серпня 1996 року між Фондом майна АР Крим та Виробничо-комерційною фірмою «Багира» укладений договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – складу продовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда, 10в.

Відповідно до п. 5.3 Договору, в редакції додаткової угоди від 02.06.2006р. позивач – ВКФ «Багира» повинен завершити будівництво у строк до 31.12.2007р.

У процесі будівництва об’єкту у позивача виникла непередбачена необхідність виконання додаткових будівельних робіт по відновленню вузлів кріплення стінових панелей каркасної будівлі, що підтверджується Висновком про можливість виконання робіт по заповненню віконних отворів каркасної будівлі по вул. Г. Сталінграда, 10 у м. Сімферополі № 17/105 від 12.10.2007р.

У зв’язку з вищевказаним, 22.11.2007р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про укладення додаткової угоди до договору в частині пролонгації строку закінчення будівництва до 31.12.2008р., у зв’язку з необхідністю погодження проектно-кошторисної документації на енергозабезпечення та опалення, а також посилення вузлів кріплення стінових панелей та заповнення віконних отворів каркасної будівлі.

Листом від 10.01.2008р. відповідач відмовив позивачу в пролонгації договору, посилаючись на те, що відсутнє погодження продовження строків будівництва з органом місцевого самоврядування.

Позивач просить суд зобов’язати Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва - складу продовольчих товарів по вул. Г. Сталінграда, 10в у м. Сімферополі від 28.08.1996р., виклавши п. 5.3 Договору в наступній редакції: «виконувати умови договору купівлі-продажу, які випливають із умов конкурсу, а саме:

- завершити будівництво до 31 грудня 2008року;

- при експлуатації дотримуватися санітарно-екологічних норм».

Суд вважає, що позовні вимоги Виробничо-комерційної фірми «Багира» підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. При цьому частина 2 статті 652 ГК України передбачає наявність наступних умов для зміни договору за рішенням суду:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При цьому для застосування норм вказаної статті зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачати, то вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами – юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Тобто мають регулюватися Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно вимогам ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до п. 3.1 Положення «Про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна», затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998р. № 2041, зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за таких умов:

- достатня обгрунтованість потреби внесення таких змін;

- недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Пунктом 4.3 вказаного Положення передбачена обов’язкова наявність рішення органу місцевого самоврядування про погодження на перенесення строків закінчення будівництва.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач, при відмові в пролонгації строків виконання умов договору, посилався на те, що відсутнє погодження продовження строків будівництва з органом місцевого самоврядування.

При цьому, в матеріалах справи знаходиться клопотання Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя від 27.11.2007р. про пролонгацію строку закінчення будівництва бази продтоварів по вул. Г. Сталінграда, 10в у м. Сімферополі до 31.12.2008р.

Таким чином, факт погодження органу місцевого самоврядування підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таке ж право суду передбачено частиною 2 ст. 187 Господарського кодексу України, у відповідності до якої день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведені обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та його вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судови витрати відносяться на позивача у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 26 лютого 2008 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Фонд майна АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17) укласти з Виробничо-комерційною фірмою «Багира» (м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда, 10) додаткову угоду до договору купівлі-продажу об’єкта незакінченого будівництва – складу продовольчих товарів по вул. Героїв Сталінграда, 10 у м. Сімферополі від 28.08.1996р., пункт 5.3 договору виклавши в наступній редакції:

«Виконувати умови договору купівлі-продажу, які випливають з умов конкурсу, а саме:

-          закінчити будівництво до 31 грудня 2008 року;

-          при експлуатації об’єкту дотримуватися санітарно-екологічних норм».

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.