ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"05" листопада 2008 р. Справа № 11/298-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський

Комбінат «Будіндустрія», м. Біла Церква

до Акціонерного товариства закритого типу «АМВ», м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Запаскін М.Р. –дов. від

Представники: 13.06.2008 р.

відповідач –Бучинський Ю.М. –дов. №

0311/08-2 від 03.11.2008 р.

Іванівський І.Є.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно: споруди розвантажування сировини з залізничного транспорту з надземними і підземними галереями та склади сировини, що знаходяться за адресою: 09113, Київська обл., м. Біла Церква, пр. Будівельників, 1.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що спірне майно було придбано ним в процедурі санації, коли відносно позивача було порушено справу про банкрутство № 174/12б-99. Слід зазначити що відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо майно придбане відповідно до договору купівлі-продажу майна боржника, то дану справу необхідно розглядати в межах справи про банкрутство, просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач просить суд визнати право власності на нерухоме майно посилаючись на те, що в 1999 р. відносно нього було порушено справу про банкрутство, а в 2001 р. була розпочата процедура санації. Спірні споруди за даним позовом до плану санації не увійшли і тому не були об’єктом продажу для погашення боргів. На даний час нерухоме майно знаходиться на балансі позивача. Інші правовстановлюючі документи були втрачені в процесі банкрутства. В 2004 р. земельна ділянка, на якій розташовані спірні споруди передані відповідачу в оренду. Відповідач без правових підстав в порушення прав та законних інтересів позивача, як власника, почав демонтування споруд. Факт демонтування був зафіксований представниками міліції.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як зазначалось вище відповідач проти заявлених вимог заперечує.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначив позивач спірне майно знаходиться на його балансі. Однак знаходження майна на балансі підприємства ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов’язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності підприємства.

Крім того необхідно звернути увагу позивача на те, що ним не подано жодного правовстановлюючого документу відносно нерухомого майна (свідоцтва та інше). Що стосується посилання на справу про банкрутство № 174/12б-99, то позивачу необхідно було звернутись з позовом в межах справи про банкрутство, та надати документи та докази, що його майно в процедурі санації було продано незаконно, що порушує його права і законні інтереси.

Враховуючи викладене, суд вважає що позов не підлягає задоволенню, витрати по сплаті державного мита, судових витрат видати на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Мальована Л. Я.