ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 35/123-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче об`єднання "Нафтопром", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий РІг

про укладення договору

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Браун Ю.Д., представник, дов. від 09.04.08 р

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач просить зобов?язати Відповідача укласти договір з Позивачем на спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача", в якому додаток до нього "Кошторис витрат ВАТ НВО "Нафтопром" по передачі електроенергії технологічними елктромережами" залишити в редакції Позивача без змін. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що через його мережі здійснюється постачання електричної енергії Відповідачу, який по відношенню до нього являється субспоживачем.

14.12.2006р. Позивач направив Відповідачу проект договору №37 "На спільне використання технологічних електричних мереж" з додатками №1-9 та кошторисом на утримання п/с "Наклоноствольная".

Відповідач вказаний договір підписав з протоколом розбіжностей, та в частині витрат на утримання підстанції сторони до цього часу не дійшли згоди, що і є причиною звернення Позивача до суду.

29.03.2007р. Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить зобов?язати Відповідача укласти договір з Позивачем "На спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача", в якому додаток "Кошторис витрат ТОВ "НВО"Нафтопром" по передачі електроенергії технологічними електромережами" залишити в редакції Позивача без змін.

Відповідач позовні вимоги не визнає, та вважає, що наданий Позивачем кошторис не повинен прийматися до уваги, оскільки Позивач не надав обгрунтування запропонованих витрат. В порушення п.1.3 Правил користування електричною енергією для розрахунку витрат Позивачем взято період з 01.12.2002 р. по 31.05.2003 р. в той час, як базовий період для розрахунку повинен складати один рік, вважає, що величина витрат споживача не може перевищувати витрат, визначених відповідно до нормативів витрат, за об?ємом умовних одиниць електроустановок та в разі виникнення спору, кошторис передається до відповідного територіального представництва НКРЕ.

Ухвалою суду від 29.03.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду спірного питання Національною комісією регулювання електроенергетики.

За ініціативою суду провадження у справі було поновлено згідно ухвали від 24.03.2008р.

При розгляді справи позивач надав заяву №07/04 від 07.04.2008р. про припинення провадження у справі, та повідомив, що 14.11.2007р. сторони уклали договір №14/11 на спільне використання технологічних мереж, чим врегулювали спір. Просить також витрати у справі не стягувати з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з?явився, надіслав до суду доповнення до відзиву, в якому також просить припинити провадження у справі в зв’язку з врегулюванням спору.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Витрати у справі відносяться на позивача, оскільки він відмовився від стягнення цих витрат з відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова