overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційного подання

11.09.08  р.
№ 9/147-08

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

секретар судового засідання   Гонтар О.В.

представники сторін:

від прокурора:  Бондаренко І.В. - прокурор

від позивача:    не з'явились

від відповідача: ОСОБА_2
-дов. №2996 від 14.05.2008р., представник

розглянувши апеляційне подання
прокурора Білоцерківського району Київської області на рішення господарського
суду Київської області від 02.06.2008р.

у справі №9/147-08 (суддя Євграфова
Є.П.)

за позовом  Прокурора Білоцерківського району
Київської області в інтересах держави

в
особі Державної екологічної інспекції в Київській області

до                 Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про               стягнення 1636248,60 грн.

в с т а н о в
и в:

Прокурор Білоцерківського району
Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
1636248,60 грн.

Рішенням  господарського суду Київської області від
02.06.2008р. у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
рішенням, прокурор вніс апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення
господарського суду Київської області від 02.06.2008р. і прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. подання прокурора прийняте до
розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. у
зв'язку з відпусткою судді Федорчука Р.В. склад колегії суддів змінено:
головуючий -Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Корсакова Г.В.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2008р. у
зв'язку з відпусткою судді Корсакової Г.В. склад колегії суддів змінено:
головуючий -Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Федорчука Р.В.

Прокурор  в судовому засіданні підтримав вимоги свого
апеляційного подання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду апеляційного подання.

Представник відповідача заперечував
проти вимог апеляційного подання.

Колегія апеляційного господарського
суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у
зв'язку з неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 29, 77, 86, 99,
101 ГПК України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи № 9/147-08 відкласти на 25.09.08
о 11:45. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 58-б.

Головуючий суддя                                                            Ткаченко  Б.О.

Судді
Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

Дата
відправки  12.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08
р.
Справа № 43/80

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „КВС - Україна”, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,      м. Донецьк

про стягнення боргу у сумі 17 125
грн. 22 коп.

Господарський суд Донецької області
у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання
Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Хекало О.О. за дов.
№12/2008 від 11.01.2008р.

від відповідача: представник не
з'явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю „КВС - Україна”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом, до відповідача, Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 17 125 грн. 22 коп.

Представник позивача у
судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 24.07.2008р. та 05.08.2008р. не
виконав, а саме не надав документи, які посвідчують правовий статус
підприємства або структурного підрозділу, довіреність на представника або інший
документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам
чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника,
правоустановчі документи, письмові пояснення по суті позовної заяви не надав.

Суд вважає за необхідне попередити
представника відповідача, що ненадання витребуваних судом документів, не
з'явлення в судове засідання представника відповідача значно перешкоджає
розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України
ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України
та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче
провадження”.

В зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання, ненаданням представником відповідача
витребуваних судом документів, керуючись п. 1, 2,  ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  22.09.08 року.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвал суду від 24.07.2008р. та 05.08.2008р., а саме надати документи,
які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,
довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження
представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що
посвідчує особу представника, правоустановчі документи, письмові пояснення по
суті позовної заяви.

Явка представників сторін у
засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                         Зубченко
І.В.

ССЗ
ОСОБА_2.,

Надр.
3 прим.

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- у справу.

Тел.
381-86-46
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.08.08
Справа  № 4/252

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                           Д. Новосад

суддів                                      Г. Мельник

Г.
Гнатюк

розглянувши апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, № б/н, б/д

на ухвалу господарського
суду Чернівецької області від 25.07.08

у справі    № 4/252

за позовом ТзОВ
«ОЛБІ-РОШЕН», м. Чернівці

до відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення
заборгованості -831, 84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 25.07.08 у справі № 4/252,
відповідач -приватний підприємець ОСОБА_1 - подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати згадану ухвалу.

У зв'язку з надходженням апеляційної
скарги без справи 07.08.08 Львівський апеляційний господарський суд звернувся з
листом про витребування справи № 4/252 до господарського суду Чернівецької
області.

26.08.07 справа № 4/252 поступила на
адресу Львівського апеляційного господарського суду.

Колегією суддів встановлено, що
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки,
скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 106
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, натомість ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України не передбачає оскарження ухвали про порушення провадження у
справі в апеляційному порядку.

Крім того, у відповідності до п.5 Роз'яснення  президії Вищого господарського суду України
від 28.03.02 № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування
розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” подання  апеляційної
скарги на  ухвалу  місцевого
господарського  суду,  яку  не
може  бути  оскаржено, виключають перегляд судових актів
місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Тому у відповідних
випадках апеляційний господарський  суд
повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що апеляційна скарга, в порушення вимоги ч. 2 ст. 94 ГПК
України, не підписана особою, яка її подала.

За викладених обставин, суд дійшов
висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 64, 86, 106
Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський
суд

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити приватному підприємцю
ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

2.          Апеляційну скаргу та додані до неї
матеріали, всього на 7 арк., в тому числі поштовий конверт,  повернути скаржнику.

Головуючий                             Д. Новосад

Суддя                                   Г.Мельник

Суддя                                   Г.Гнатюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" вересня 2008 р.                              Справа № 14/148

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 12.09.08

Позивач:                     Закрите акціонерне
товариство "Український мобільний зв'язок" Чернігівська філія,  пр. Миру, 35, м.Чернігів,14000

Відповідач:                    Приватний підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору:
про стягнення 1606,41 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "25" вересня 2008 р. о 09:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

· Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

· Надати
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно правового статусу відповідача, його ідентифікаційного коду,
місцезнаходження; довідку з адресного бюро стосовно реєстрації відповідача;
докази внесення відповідачем первинного авансу та зарахування його на особовий
рахунок абонента; договора №3911718 та 3911720 від 20.11.07р. та всі додатки до
них, а в судове засідання надати їх оригінали для огляду; докази активації
договорів, докази часткової оплати відповідачем послуг мобільного зв'язку;
докази направлення відповідачу попередження про тимчасове призупинення надання
послуг мобільного зв'язку; докази направлення відповідачу претензії, рахунків
на оплату послуг; докази тимчасового призупинення дії договору, докази
відключення та розторгнення договору; докази заборгованості відповідача у сумі
120,10грн.

5.Зобов'язати  відповідача :

· Надати
відзив на позовну заяву,  всі документи
на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази
оплати послуг мобільного зв'язку; копію свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача, а в судове засідання надати його оригінал для огляду.

· Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-2/13-380
УХВАЛА

Суддя
Стопник С.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
товариства з обмеженою відповідальністю «Крам»про визнання права власності на
складське приміщення площею 66,9мІ позначене літерою «Б»за адресою
вул.Гайова,31 у м. Тернополі, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.62
Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

Позивач
в позовних вимогах  просить визнати за
ним право власності  на складське
приміщення, що знаходиться за адресою вул. Гайова,31 у м.Тернополі, при цьому
зазначає, що спір носить корпоративний характер. Суд зазначає, що відповідно до
ст.16 ГПК України «Справи про право власності на майно або про витребування  майна з чужого незаконного володіння чи про
усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням  майна», а тому даний
спір є звичайним спором про право і нічого спільного з корпоративним спором
немає.

З
представлених заявником позовних матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 чи
ОСОБА_2, м. Тернопіль  є суб'єктом
підприємницької діяльності, а право на звернення до господарського суду, згідно
ст. 1 ГПК України мають лише громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку  набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Крім
того, в порушення вимог ст.63 ГПК України, не додано доказів, що підтверджують
викладені в позовній заяві обставини (до позовної заяви долучені неналежним
чином засвідчені ксерокопії документів, які не можуть бути доказами у справі.
Згідно ст. 36 ГПК України відповідно до якої письмові докази подаються в
оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, в яких зазначається особа
та її посадове становище, що  засвідчує
їх відповідність оригіналу);

- не
додано доказів сплати  державного мита у
встановленому порядку  (відповідно до ст.
1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне
мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету
України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по
місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, одержувач УДК у
м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012,
код 23588119.

До
позовної заяви долучено  квитанцію № 96
від 04.12.2007р. про сплату державного мита, де у графі „одержувач” зазначено „Держбюджет
м.Тернопіль”, а у графі „Банк одержувача” зазначено „УДК у
Тернопільській області”.

За
таких обставин, суд відмовляє у прийнятті
заяви  до розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.1 ст.62, 63, 86 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1 Відмовити фізичним особамОСОБА_1, ОСОБА_2  в прийнятті позовної заяви .

2.          Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали
(всього на 9-ти аркушах), в тому числі
квитанції № 96 від 04.12.07р. про сплату державного мита та №99 від
04.12.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, фізичним особам ОСОБА_1, АДРЕСА_1,ОСОБА_2,АДРЕСА_2.

Суддя
С.Г. Стопник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" вересня 2008 р.                              Справа № 6/188а

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши
матеріали позовної заяви № 2 від 09.09.08

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
держави

В особі:
Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Чернігівській області,  пр-т. Миру, 61,
м. Чернігів,14000

Відповідач:
Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська, 7, м.
Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 27,
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження по справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. За ініціативою суду залучити до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

3. Розгляд справи призначити на  "02" жовтня 2008 р. о  11:00.

4. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект
Миру, 20, зал судового засідання №
2.

5.
Зобов'язати позивача: надати копію положення про Управління з контролю
за

використанням та охороною земель в
Чернігівській області; письмові пояснення та докази, що

підтверджують, які саме права та
інтереси Управління з контролю за використанням та

охороною земель в Чернігівській області
порушені відповідачем при прийнятті оспорюваного

рішення, і які потребують захисту
шляхом визнання його недійсним.

Забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, що посвідчують

особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;
довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій.

Забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, що посвідчують

особу.

7. Зобов'язати третю особу:
надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, що посвідчують

особу.

8.
Явка представників сторін обов'язкова.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Блохiна Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 18/110
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Якушенко
суддів                               Іноземцевої
апеляційну скаргу                    Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Бараниківка Кремінського району
рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         19.08.2008

у справі                               № 18/110
(суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                              Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бараниківка Кремінського району

до відповідача                    Відділу державної
виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції,

м. Кремінна

про          стягнення
шкоди 128940 кг озимої пшениці вартістю 63180,60 грн.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти
апеляційну скаргу до провадження.

2.          Справу
призначити до розгляду на 07.10.2008 року об 11 год. 30 хв. розгляд
апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2,
6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов'язати
позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у
судовому засіданні, надати письмові докази звернення до відповідача з вимогами
про повернення врожаю озимої пшениці та відповіді відповідача; надати докази
заподіяння шкоди у заявленому розмірі; надати письмові пояснення щодо наявності
протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинного зв”язку
між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача, вини відповідача як підстави
для настання відповідальності, підстав виникнення обов”язку відповідача по
відшкодуванню шкоди; надати письмові пояснення щодо нового розгляду
господарським судом Луганської області справи №14/386пн та прийнятого за його
результатами 15.06.2007 рішення.

4.          Зобов'язати
відповідача ВДВС Кремінського РУЮ надати відзив на апеляційну скаргу
позивача нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів; надати письмові
пояснення щодо заподіяння позивачу шкоди у заявленому розмірі під час
здійснення примусового виконання наказу господарського суду Луганської області
від 01.04.2005 у справі №18/365 про стягнення з ПОСП АФ „Добре поле”  на користь ТОВ „Красноріченська МТС” збитків
у сумі 138480,80 грн., а саме арешту та не повернення позивачу майна (озимої
пшениці) у кількості 128940 кг., яке позивач вважає своїм; надати докази
статусу юридичної особи (Положення про відділ, свідоцтво про реєстрацію тощо).

Явка представників у судове
засідання на розсуд сторін. Суд роз'яснює, що не прибуття представників сторін
у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
Л.Л. Лазненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08"
вересня 2008 р.
Справа №  10/4122а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Шумка В.В., секретаря судового
засідання  Кравцової Ю.А.,  за участю представників сторін:

позивача -  Романюка О.М., за довіреністю

відповідача -відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в
Христинівському районі

до
фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 248,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 248,82
грн. заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача у засіданні
суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого представника у
засіданні суду не забезпечив.

Згідно з п. 3 ст. 128 КАС України неприбуття
представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для  розгляду судом справи.

Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача про стягнення збору
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ґрунтуються на Законах
України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”  та підтверджені
поданими суду доказами - розрахунком суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості,
наданим  позивачем узгодженим з
відповідачем.

За таких обставин підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі                 248,82 грн. по сплаті  страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з фізичної особи-суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1 :

- на користь Управління Пенсійного
фонду України в Христинівському районі Черкаська область, м. Христинівка,  вул. Леніна, 31, код 21366797, 248,82 грн. по
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- в доход державного бюджету через
державну податкову інспекцію в Христинівському районі судовий збір в сумі 2,49
грн.

Виконавчі листи видати.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Шумко