ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

01 квітня 2008 р.           Справа 4/42-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Н. Нечипорук - за довіреністю;

відповідача : не з’явився, конверт з ухвалою суду підприємством

зв'язку повернуто.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Леніна, 47, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300, код 01182204 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Надія", вул. Леніна, 125, с. Рогізка, Чечельницький район, Вінницька область, 24815, код 30808862 про стягнення 1020 грн. 89 коп. боргу, в тому рахунку 768 грн. 72 коп. боргу за послуги електрозв'язку в період з березня 2005 р. по 01 лютого 2008 р., 222 грн. 44 коп. - сума інфляції, 29 грн. 73 коп. - 3% річних, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 03.03.2008 р. про явку в судове засідання повноважного представника та надання суду необхідних для вирішення спору доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Конверт з ухвалою суду підприємством зв'язку повернуто з відміткою: «не існує». Це розцінюється судом як вжиття всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача оскільки за даною адресою його не існує, а за довідкою статистики від 30.01.2008р. відповідач не працює, не звітує, тому відкладення розгляду справи не призведе до явки представника відповідача або до вручення йому судових актів. Клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки суд вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи за його участю. З огляду на подані в справу докази, оскільки згідно довідки статистики від 30.01.2008р. відповідач не працює, не звітує, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з’ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 768 грн. 72 коп. боргу за послуги електрозв'язку в період з березня 2005 р. по 01 лютого 2008 р., 222 грн. 44 коп. - сума інфляції, 29 грн. 73 коп. - 3% річних, оскільки стверджуються такими належними доказами, як копією типового договору № 107 від 26.01.2005р.; розрахунком розміру основного боргу за надані послуги; розрахунками за телекомунікаційні послуги; розрахунком заборгованості.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

26.01.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 107 про надання послуг електрозв‘язку, згідно якого позивач своєчасно надає послуги електрозв'язку, а відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку. На виконання вказаного договору позивач в період з березня 2005р. по грудень 2006р. надав відповідачу послуги електрозв'язку на суму 1518 грн. 65 коп.. Це стверджується щомісячними рахунками на оплату послуг. Відповідач в період виникнення боргу згідно копії виписки з касового апарата сплатив 749 грн. 93 коп. Це свідчить про часткове погашення заборгованості перед позивачем. Проте відповідач свої зобов'язання за договором в строки і в сумі визначених в договорі не виконав і за період з березня 2005 р. по 01 лютого 2008 р. заборгував позивачу суму 768 грн. 72 коп.. Це і стало причиною виникнення спору. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 991 грн. 16 коп., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 29 грн. 73 коп., якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В п. 4.5, 4.6 договору сторони передбачили обов'язок відповідача здійснити оплату за отримані послуги електрозв'язку протягом 10 днів з дня отримання рахунків, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Поданими поштовими реєстрами стверджується направлення позивачем відповідачу рахунків за послуги електрозв'язку надані в попередньому місяці. Відповідач вказані зобов'язання порушив (не виконав) і допустив прострочення в оплаті. Тому є законними вимоги про стягнення 222 грн. 44 коп. інфляційної суми та 29 грн. 73 коп. - 3% річних, розмір яких стверджується обґрунтованим розрахунком цих позовних вимог.

В зв’язку із задоволенням позову судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а загалом 220 грн. на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 1020 грн. 89 коп. боргу за послуги електрозв‘язку. Судові витрати в сумі 102 грн. держмита, 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2. Стягнути з Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства «Надія», вул. Леніна, 125, с. Рогізка, Чечельницький район, Вінницька область, 24815, (неповна інформація про реквізити: р/р 260015945, ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Вінниця МФО 302247) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Леніна, 47, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300, (неповна інформація про реквізити: р/р 260027412 ВОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Вінниця МФО 302247) 768 грн. 72 коп. боргу за послуги електрозв'язку в період з березня 2005 р. по 01 лютого 2008 р., 222 грн. 44 коп. - сума інфляції, 29 грн. 73 коп. - 3% річних, 220 грн. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.04.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 03.04.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя