КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008                                                                                           № 23/575

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від військового прокурора : Рубан Д.В. - старший помічник військовогопрокурора Київського гарнізону

від позивача -не з"явився

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військова прокуратура Миколаївського гарнізону

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.11.2007

у справі № 23/575

за позовом                               Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Техбудсервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 23.01.2007р. Державному підприємству «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» відмовлено у задоволенні позову до Закритого акціонерного товариства «Техбудсервіс» про визнання недійсним договору № 249 від 07.10.2004р. про постачання стенду для перевірки датчиків антиюзової автоматики У-225-55, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2007 р. у справі № 23/575 було відмовлено у задоволенні подання Військового прокурора Миколаївського гарнізону про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2007р. у справі № 23/575 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 21.11.2007 р. скасувати, переглянути рішення та призупинити провадження по справі до вирішення кримінальної справи, яка порушена за фактом укладання із відповідачем фіктивної угоди порушеної відносно працівника позивача Бородянського Ю.Я. за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

Зокрема, скаржник посилається на те, що місцевим судом було прийнято ухвалу у відсутності представника прокуратури та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника та представника АКБ „Альянс”, колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Техбудсервіс» про визнання договору № 249 від 07.10.2004р. про постачання стенду для перевірки датчиків антиюзової автоматики У-225-55 недійсним.

Рішенням Господарського суду м.Києва № 23/575 від 23.01.2007р., позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до місцевого суду з поданням про перегляд рішення № 23/575 від 23.01.2007р. за нововиявленими обставинами.

Із подання вбачається, що підставою для звернення із зазначеними поданням є вирок Корабельного районного суду м.Миколєва від 12.06.2007р. відповідно до якого бувший замісник директора Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» Бородянський Юхим Якович визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Вироком суду встановлено, що договір № 249 від 07.10.2004р. укладено з метою крадіжки державних коштів і не був спрямований на настання правових наслідків, обумовлених ним.

Ухвалою судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області № 11-636/07 від 06.09.2007р. вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.06.2007р. у відношенні Бородянського Ю.Я. скасовано, кримінальну справі повернуто Прокурору військової прокуратури південного регіону для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до ст.112 ГПК України та п.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як зазначено в п. 1.2 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Крім того, президією Вищого господарського суду України було роз’яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 21.11.2007р. нововиявлені обставини у справі № 23/575 відсутні, оскільки на момент розгляду справи за новоявленими обставинами наявність умислу хоча б однієї із сторін є недоведеною. Колегія погоджується з висновком місцевого суду, що до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі у відношення Бородянського Ю.Я. відсутні підстави для перегляду рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2007р. № 23/575 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Військового прокурора Миколаївського гарнізону задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду м. Києва від 21.11.2007 р. у справі № 23/575 повністю відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Миколаївського гарнізонузалишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2007 р. у справі № 23/575 залишити без змін.

Матеріали справи № 23/575 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.03.08 (відправлено)