overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 13/40

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про відшкодування суми збитків в сумі 894 840грн. 26коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. за довірен. від 17.12.07р. – гол. спец.юр.від.

від відповідача: Косенко Л.В. за довірен. від 03.01.08р.- юрискон.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про відшкодування суми збитків, заподіяних викидом забруднюючих речовин (із джерел викидів Структурного підрозділу Шахта „Вуглегірська” ДП „Орджонікідзевугілля”) в атмосферне повітря в розмірі 894 840грн. 26коп.

Позивач підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідач надав суду відзив на позовну заяву з додатком, у якому просить відмовити в позовних вимогах позивачу, посилаючись на наступне. Позивач зробив розрахунок суми збитків згідно замірів у жовтні 2005р. згідно “Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря”, затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 38 від 18.05.95р. Але відповідач вважає, що відповідно з зазначеною Методикою при визначенні об’єму викидів у атмосферу застосовуються середньо арифметичні показники декількох вимірів скидів забруднюючих речовин у атмосферу, тобто необхідно взяти до уваги результати замірів і інших служб, які відповідають за проведення цих вимірів, або самої інспекції. У 2005, 2006роках іншими організаціями були також зроблені заміри, які не були враховані інспекцією. Крім того, відповідач вважає, що сума збитків визначена невірно, так як за заміром у жовтні 2005року визначений весь період роботи котельної у 2006році, без урахування тривалості отоплюючих періодів та проведення поточних ремонтів, що значним образом відображається на об’ємі викидів.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 25.03.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          письмові пояснення на заперечення відповідача.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-до справи, 2-3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2008 р.
Справа № 2а/23-365
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

при секретарі судового засідання Лещук Г.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль,46000

до відповідача Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім. Т. Шевченка вул. Ліцейна 1, м.Кременець,Тернопільська область,47000

про стягнення безпідставно виплаченої стипендії.

За участю представників сторін:

позивача: Горун В.З., довіреність № 10-13/63 від 10.01.08 р.

відповідача: Трачук І.В., доручення № 02/118 від 03.03.08 р.

Дроздовська М. М., доручення № 02/119 від 03.03.08 р.

Романів Л. Р., доручення № 02/120 від 03.03.08 р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про відшкодування понесених бюджетом збитків внаслідок зайво виплаченої збільшеної на 100 % стипендії за рахунок коштів Чорнобильського фонду 2002-2004 рр.

Пояснює, що 79 студентам, які мають посвідчення дітей, що одержали дозу опромінення щитовидної залози внаслідок Чорнобильської катастрофи необґрунтовано виплатили стипендію збільшивши її на 100% посилаючись на ст. 30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивач звернувся в суд з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.. 99 Кодексу адміністративного судочинства.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) Ухвалою господарського суду від 04.06.2007р. провадження по справі за позовом контрольно- ревізійного управління в Тернопільській області до Кременецького обласного гуманітарного інституту про стягнення 48 379 грн. 45 коп. закрито.

Згідно ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

2) Позивач не представив доказів того, що він оскаржив ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.06.2007р., тому з врахуванням ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України слід вважати що ухвала господарського суду Тернопільської області від 04.06.2007р. не оскаржена і на час розгляду справи набрала законної сили

Із вищенаведеного вбачається, що в господарському суді Тернопільської області є ухвала від 04.06.2007р., яка набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, а тому керуючись п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Провадження у справі закрити.

2) Згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п.3 розділу V// Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не сплачується.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 7/43.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Первомайська Луганської області, м. Первомайськ в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області

до Приватного підприємства "Автотранспортне підприємство "Еталон", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 453 грн. 15 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Кордюкова Ж.І., довіреність № 9 від 08.01.08;

від відповідача - не прибув;

прокурор - Смирнов О.О. , посвідчення № 959 від 01.04.02.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків за самовільне зайняття земельної ділянки у сумі 453 грн. 15 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, а також, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 15.02.08 та не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.03.08, 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати

позивача –заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; документальне обґрунтування розрахунку збитків (джерел одержання та значення показника);

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) та код (належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи).

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя Т. Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 3/20.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 10 775 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов'язкова),

від відповідача –Рудковська І.В. (дов. від 07.12.07 № 01-026-888),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу стягнути з відповідача на користь позивача штраф за неправильно зазнаений код одержувача у розмірі 10 775 грн. 00 коп.

Розпорядженням заступника голови суду від 28.02.08 справу № 3/20 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Телеграмою, що надійшла до суду 26.02.08, позивач у справі звернувся до суду з проханням відкласти розгляд справи, посилаючись на знаходження на лікарняному свого повноважного представника.

Відзивом на позовну заяву від 27.02.08 № 026-5вих/08, зданим у засіданні суду 28.02.08, відповідач у справі проти позову заперечує.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали суду від 15.02.08 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи, позивач не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 20.03.08 о 10 год. 00 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

2.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, світлокопії –до справи; акти загальної форми від 17.08.07 № 934 та від 18.08.07 3 935; оригінали відповідних залізничних накладних; додаткові докази того, що вірним кодом вантажоодержувача є 0159 (відповідний договір, тощо); обґрунтований розрахунок стягуваної суми, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту).

3.Зобов’язати відповідача надати: додаткове документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень із врахуванням норм чинного законодавства.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя           М.Л. Доманська
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.03.08                                                                                 Справа № 1/28пд.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин", м. Луганськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "МІЛЛЄНІУМ",

м. Луганськ

про переведення права іпотекодавця за іпотечними договорами та визнання договорів іпотеки дійсними

в присутності представників сторін:

від позивача –Соколов О.М., дов. від 21.01.08 № 95;

від відповідача –не прибув;

від третьої особи –Гаврилов С.В., дов. від 30.108.07 б/н;

в с т а н о в и в:

- розгляд клопотання позивача про вжиття у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - п"ятиповерхову будівлю гуртожитку з тамбуром, ганками, підвалом, загальною площею 2087,4 м2, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул.. Краснознаменна, 2, буд. 49а та заборону відповідачу здійснювати відчуження предмета іпотеки.

Відповідач у судове засідання не прибув, за листом від 03.03.08 повідомив про неможливість участі та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що ВАТ "Луганськмлин" намагається реалізувати нерухоме майно, яке перебуває під іпотекою та знаходиться в управлінні відповідача та ним подано позов до господарського суду про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту і всіх обтяжень на предмет іпотеки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно та грошові суми, щодо яких йдеться вжити заходи до забезпечення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За матеріалами даної справи позивачем не доведено, що мають місце намагання відповідача реалізувати нерухоме майно, щодо якого йдеться вжити заходи до забезпечення позову. Факти звернення відповідача з позовом у справі № 13/723пн та задоволення судом відповідних вимог не свідчать про реалізацію нерухомого майна, на що посилається позивач.

За таких обставин клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим, тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 3/16.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Капітал 2002", м. Луганськ

про стягнення 11 005 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Федусова Р.М. (дов. від 01.01.08 № 32),

Ковальова В.О. (дов. від 01.01.08 № 173),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 11 005 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали суду від 12.02.08 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи, відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду, тому вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.03.08 о 13 год. 10 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

2.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, засвідчені світлокопії –до справи;

повну копію паспорта на ваги із відміткою про останню держповірку до зазначеного у позові переважування вагоні № 67155663 (оригінал паспорту - для огляду);

засвідчену світлокопію з книги контрольних переважень форми ГУ-78 (оригінал книги - для огляду).

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу та до суду до 07.03.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя           М.Л. Доманська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 2-29/7647-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Євпаторійської міської ради

на постанову

від 11.09.2007 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/7647-2007

за позовом

ТОВ “Промінформ”

до

Євпаторійської міської ради;

Управління економіки Євпаторійської

міської ради;

ДК “Мегатрейд-Юг”

третя особа

Кримське республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії”

про

визнання права власності

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2007 р. касаційну скаргу Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. не прийнято до розгляду та повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку –після усунення обставин, які стали підставою повернення касаційної скарги при попередньому зверненні до суду.

Проте, повторно подана Євпаторійською міською радою касаційна скарга № 7185/02-22 від 07.12.2007 р. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду АР Крим від 12.07.2007 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р., позов задоволено: припинено право власності відповідача на об’єкти нерухомості; визнано за позивачем право власності на майно; стягнуто 43807грн.

В поданій касаційній скарзі оскаржувачем заявлено вимоги про скасування рішення і постанови повністю, а також про прийняття нового рішення про відмову в позові повністю.

Разом з тим, як вбачається з доданих до касаційної скарги платіжних доручень № 541 від 24.09.2007 р. та № 686 від 06.12.2007 р., оскаржувачем сплачено державне мито в меншому розмірі, ніж встановлено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Євпаторійської міської ради повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 19/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Авідзба Г.В., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сніжнянське АТП № 11412” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі “Мінпаливенерго” м.Донецьк

про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 93 000, 00 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Сніжнянське АТП № 11412” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі “Мінпаливенерго” м.Донецьк про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 93 000, 00 грн.

29.02.2008р. на запит суду до матеріалів справи надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №965 від 25.02.08р., згідно якого, станом на 25.02.2008р., в реєстрі значиться Державне підприємство “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі”; код 24654479; місцезнаходження 83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, 97; дата державної реєстрації юридичної особи 05.06.2000 р.; номер та дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію - А00 735631, 27.12.2006.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.08 р. позов підтримав, просив суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 27.02.08 р. надав до матеріалів справи копії правоустановчих документів, копію договору про надання послуг з перевезення робітників №Д/ДН-4-05664/НЮ від 04.05.05р., інші витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання 18.03.08р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 27.02.08 р. не виконав, витребувані судом документи та письмового відзиву не надіслав.

В зв’язку з нез`явленням представника відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 07.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; договори за якими отримані векселі (оригінали для огляду, копії у справу).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 – у справу;

3– сторонам.