ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.08 р.                     Справа № 3/335

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С” м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Еріка” м. Донецьк

про стягнення заборгованості 23 400,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Фахрієва Е.С. – представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Еріка” м. Донецьк про стягнення заборгованості 23 400,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 26-03-06 від 17.03.2006 р., замовлення № 1 від 17.03.2006 р., платіжні доручення № 398, № 399, № 400, замовлення № 2 від 10.04.2006 р., платіжні доручення № 639, № 640, № 641, календарний план – Додатку № 1 до договору, лист № DO0314 від 25.04.2007 р., лист-претензія № 43 від 13.09.2007 р., акт здачі-прийому науково-технічної продукції від 18.06.2007 р., лист № 7 від 08.10.2007 р., лист № 61 від 27.11.2007 р., рахунки № 2-04-06 від 11.03.2006 р., № 3-03-06, № 2-03-06, № 1-03-06 від 14.03.2006 р., № 3-04-06, № 1-04-06 від 11.04.2006 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, які були направлені відповідачу за юридичною адресою, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з’явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

17 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Астек-С” м. Київ та закритим акціонерним товариством „Еріка” м. Донецьк було укладено № 26-03-06 (далі – Договір) на виконання землевпорядних робіт щодо проведення топографічно-геодезичних робіт, підготовки та узгодження акту попереднього погодження розташування земельної ділянки, підготовки та узгодження Проекту землеустрою для підписання у майбутньому договорів оренди щодо замовлених земельних ділянок.

У відповідності з п.1.1. Договору „Виконавець” (відповідач) зобов”язався за плату надати послуги та виконати роботи для „Замовника” (позивача) з метою розташування ретрансляційних веж та розширення мережі мобільного зв’язку, що складають:

- надання юридичних консультацій з питань, що регулюють земельні відносини у сфері розширення мережі мобільного зв’язку;

- обстеження та надання консультацій щодо перспективи відведення земельних ділянок;

- виконання топографно - геодезичних робіт із встановленням меж земельних ділянок в натурі;

- підготовка договору оренди земельної ділянки для підписання та його Замовником та його державна реєстрація.

Згідно пункту 3.2. Договору „Замовник” (позивач) протягом 10 банківських днів після дати підписання відповідного Замовлення та надання відповідачем рахунку-фактури для оплати перераховує на розрахунковий рахунок останнього передплату у розмірі 50% від вартості робіт , що передбачена у відповідному Замовленні.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу передплату за об’єкти: Донецька область, м. Горлівка, вул. Ртутна, сайт № DO2214, Донецька область, м. Горлівка, с. Поклонський, сайт № DO2234, Донецька область, м. Горлівка, с. Зайцево, сайт № DO2245 відповідно до Замовлення № 1 в сумі 11 700,00 грн. та за об’єкти: Донецька область, м. Горлівка, вул. Мостова, 9, сайт № DO2267, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Толстого, 33, сайт № DO2325 відповідно до Замовлення № 2 в сумі 11 700,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи. Всього відповідачем отримано від позивача передплати на загальну суму 23 400,00 грн.

Пунктом 2.8 Договору передбачено, що у випадку небажання Замовника продовжувати роботу по певній земельній ділянці, останній письмово повідомляє про це Виконавця, який негайно припиняє виконання робіт по даній земельній ділянці. Оплата виконаних на дату припинення робіт здійснюється виходячи з фактичних витрат Виконавця та згідно Кошторису.

Як стверджував представник позивача виконання робіт ним було зупинено шляхом надіслання листа від 04.09.2006 року (до матеріалів справи лист від 04.09.2006 р. не долучено).

17.05.2007 р. директором Закритого акціонерного товариства „Еріка” м. Донецьк було отримано лист від позивача про розірвання Договору.

25.09.2007 р. директором Закритого акціонерного товариства „Еріка” м. Донецьк також було отримано претензію, в якій позивач вимагав повернути перераховану суму передплати, на яку відповідач надав відповідь, яка полягає в наступному:

Згідно договору № 26-03-06 від 17 березня 2006 року АТЗТ „Еріка” на виконання робіт за даним Договором отримало в загальній складності 23 400,00 грн. Матеріали виконаних робіт були передані представнику Бедий В.В. Подальше виконання робіт не представлялося можливим ні через не бажання АТЗТ «Еріка» виконувати роботи, а через відсутність від Замовника генеральних планів або конкретних місць розташування площадок. Різницю між отриманою сумою та сумою, на яку виконані роботи 3 890,30 грн. АТЗТ „Еріка” готово було повернути Замовнику по пред’явленню рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 18.06.2007 р. позивачем не підписаний.

Відповідач не довів суду факт виконання робіт зазначених в акті від 18.06.2007 р.

Таким чином, у позивача виникли збитки у зв’язку з перерахуванням суми передплати.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов”язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб”єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов”язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Приймаючи до уваги, що позивач зазначив предмет позову як стягнення заборгованості та в подальшому предмет позову змінений не був, вимоги щодо стягнення з відповідача ЗАБОРГОВАНОСТІ є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С” м. Київ до Закритого акціонерного товариства „Еріка” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 23 400,00 грн. – відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу