ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом           Департаменту ресурсного забезпечення капітального будівництва та

експлуатації об’єктів митної інфраструктури Державної митної

служби України, м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будреконструкція-1",

м. Київ

про          стягнення 141 598,34 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Дем’янцева О.С. - пред. по довір., Яковенко Ю.М. –пред. по довір.

Від відповідача          Роговський А.А.- пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені у розмірі 27 441, 14 грн. та штрафу в розмірі 114 157, 20 грн. за прострочення термінів виконання зобов’язань за договором підряду № 185 від 10.12.2007р. Заявлені позовні вимоги Позивач мотивував тим, що між ним та Відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до якого Відповідач зобов’язався виконати роботи з виготовлення типового проекту вантажного митного комплексу.

Умовами договору підряду було передбачено виконання робіт Відповідачем та їх фінансування з боку Позивача у 5 етапів відповідно до календарного графіку робіт. Термін дії договору було встановлено сторонами до 30.06.2008 р.

Позивачем було виконано свої зобов’язання за договором підряду в частині перерахування на користь Відповідача авансу у розмірі 30% вартості робіт та проміжного платежу за виконані Відповідачем роботи.

Відповідач, у свою чергу, у повному обсязі не виконав свої зобов’язання за договором підряду, а саме: здійснив виконання лише 1-4 етапів робіт згідно календарного плану та у строк до 30.06.2008 р. не передав Позивачу робочої документації на будівництво вантажного митного комплексу.

Відповідні претензії Позивача щодо сплати пені та штрафу за неналежне виконання зобов’язань за договором підряду Відповідачем було залишено без відповіді та без задоволення.

З огляду на це, Позивач просив суд стягнути з Відповідача пеню за прострочення виконання зобов’язань за договором підряду у сумі 27 441, 14 грн. та штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних Відповідачем робіт за договором підряду у сумі 114 157, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2008р., розгляд справи було відкладено на 26.11.2008р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 26.11.2008р. було оголошено перерву до 03.12.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідачем у судовому засіданні у відповідності до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України було подано до суду відзив на позов та письмові пояснення у справі. У зазначеному відзиві Відповідач заявив про свою незгоду з позовними вимогами Позивача, виходячи з наступного.

Здійснення Відповідачем розробки робочої документації на будівництво вантажного митного комплексу здійснювалося останнім на підставі Завдання на проектування, виданого Позивачем. У процесі розробки робочої документації Позивач відповідними листами у березні та квітні 2008 р. вніс відповідні зміни до Завдання на проектування, що мало своїм наслідком суттєве збільшення строків виконання робіт Відповідачем.

У зв’язку з цим Відповідач звертався до Позивача з відповідними листами щодо продовження терміну дії договору підряду з огляду на внесення Позивачем зауважень, оскільки їх урахування в уже розробленій на той час документації вимагало додаткового часу. Крім того, інженерні розділи проекту не могли бути розроблені Відповідачем до остаточного узгодження архітектурно-планувальних рішень території та будівель комплексу. Такі погодження було отримано Відповідачем від Позивача лише у травні-червні 2008 р., що, у свою чергу, мало своїм наслідком неможливість своєчасного виконання своїх зобов’язань за договором підряду з боку Відповідача у повному обсязі.

Крім того, відповідно до умов державних будівельних норм проектна документація підлягала узгодженню та державній експертизі в установленому поряду, і виконання зазначених зобов’язань було обов’язком замовника – Позивача. Проте, Позивач станом на момент розгляду справи не надав Відповідачу результатів розгляду та експертизи проектної документації, що унеможливило виконання Відповідачем 5 етапу робіт згідно договору підряду.

З огляду на вищенаведене, Відповідач вважав позовні вимоги Позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 10.12.2007 р. було укладено договір підряду на розроблення проектно-кошторисної документації №185 (надалі –«Договір»).

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач зобов’язався забезпечити відповідно до завдання на проектування та умов договору виконання робіт з виготовлення типового проекту вантажного митного комплексу (надалі також –«роботи»).

Пунктом 2.2 Договору було встановлено, що договірна ціна є невід’ємною частиною Договору та складає 1 490 479, 00 грн. у т.ч. ПДВ –248 413, 17 грн., з них до виконання у 2007 році –1071967, 00 грн. у т.ч. ПДВ –178661, 17 грн.

Пунктом 3.1. Договору передбачалося, що Відповідач зобов’язаний розпочати роботи на наступний день після перерахування авансу Позивачем та завершити їх виконання в терміни, визначені Договором та календарним графіком виконання робіт, затвердженим сторонами.

Згідно з п. 3.2. Договору обсяг, зміст робіт та терміни виконання окремих їх етапів визначаються календарним графіком виконання робіт, що є невід’ємною частиною Договору (додаток №2).

Відповідно до п.п. 3.3.-3.4. Договору Відповідач прийняв на себе зобов’язання згідно з тендерною пропозицією виконати роботи протягом 180 календарних днів відповідно до календарного графіку виконання робіт з правом дострокового виконання. Термін виконання робіт може бути продовжений у разі, якщо Позивач не зможе своєчасно надати всі вимоги відповідних служб та інстанцій щодо предмету Договору, але не більше ніж на строк затримки надання таких вимог.

Пунктом 5.1. Договору визначалося, що Позивач протягом 5 календарних днів з дня надходження коштів з державного бюджету перераховує Відповідачу аванс у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт.

Пунктом 5.3. Договору передбачалося поетапне здійснення розрахунків за виконані роботи відповідно до календарного графіку робіт, що містився у додатку №2 до Договору.

Відповідно до календарного графіку робіт (додаток №2 до Договору) Відповідач зобов’язувався виконати роботи у 5 етапів, а саме:

1 етап –розробка та узгодження з Позивачем планувально-технологічної схеми організації генерального плану комплексу на підставі отриманих технічних умов від зацікавлених організацій (вартість етапу з урахуванням ПДВ –100 800, 00 грн.);

2 етап –розробка принципових рішень з будівельних та інженерних розділів стадії Проект, передача матеріалів на попереднє їх узгодження (вартість етапу з урахуванням ПДВ –100 800, 00 грн.);

3 етап –виготовлення кошторисної документації та ПОБ, передача повного обсягу проекту на остаточне узгодження (вартість етапу з урахуванням ПДВ –100 800, 00 грн.);

4 етап –коригування проектної документації по зауваженнях, отримання позитивного висновку про остаточне узгодження (вартість етапу з урахуванням ПДВ –46 507, 00 грн.);

5 етап –виготовлення робочої документації для будівництва вантажного митного комплексу (вартість етапу з урахуванням ПДВ –1 141 572, 00 грн.).

13.12.2007 р. Відповідачем було направлено на адресу Позивача лист №134/99, яким Відповідач повідомляв Позивача про те, що у зв’язку з відсутністю державних будівельних норм на споруджуваний вантажний митний комплекс визначити кількість узгоджень та час на їх здійснення для отримання технічних умов на проектування є неможливим, а тому загальний термін розробки проекту та робочої документації не може включати тривалість узгоджень.

24.12.2007 р. Позивачем було перераховано на користь Відповідача авансовий платіж за Договором у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт у сумі 321 590, 10 грн. Копія платіжного доручення №1650 залучена до матеріалів справи та засвідчує факт платежу.

21.03.2008 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №30/1.5-5.4./881, яким Позивач висловив ряд зауважень до розробленого Відповідачем архітектурно-будівельного розділу стадії «Проект»типового проекту вантажно-митного комплексу.

08.04.2008 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №30/1.5-5.4./1044, яким Позивач висловив ряд зауважень до розробленого Відповідачем архітектурно-будівельного розділу стадії «Проект»типового проекту вантажно-митного комплексу.

24.04.2008 р. Позивачем було перераховано на користь Відповідача проміжний платіж за виконані роботи за Договором у сумі 27 316, 90 грн. (копія платіжного доручення №482 є у матеріалах справи).

Відповідачем було здійснено виконання робіт за Договором за етапами №№1-4, про що сторонами було складено та підписано відповідні акти здачі-приймання робіт №1 та №2 (копії є у матеріалах справи).

19.06.2008 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №30/1.5-5.4./1811, яким Позивач висловив ряд зауважень до розробленого Відповідачем архітектурно-будівельного розділу стадії «Проект»типового проекту вантажно-митного комплексу.

03.07.2008 р. Відповідачем було направлено на адресу Позивача лист №135/69, яким Відповідач повідомляв Позивача про те, що у зв’язку з внесенням Позивачем відповідних змін до Завдання на проектування, строки виконання робіт Відповідачем суттєво збільшилися через необхідність внесення змін в уже розроблену документацію, у зв’язку з чим Відповідач просив Позивача продовжити термін розробки повного комплексу проектно-кошторисної документації за Договором ще на 3 місяці.

18.07.2008 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію №30/1.1-5.4/2155 про сплату пені на суму 6 756, 00 грн. з доповненням від 08.08.2008 р. №30/1.1-5.4/2345 та претензію про сплату штрафу за порушення термінів виконання робіт на суму 114 157, 00 грн. від 13.08.2008 р. №30/1.1-5.4/2383 (копії претензій з повідомленнями про вручення додаються).

Зазначені претензії Відповідачем було залишено без відповіді та без задоволення.

06.08.2008 р. позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №135/75, яким повідомлялося про те, що у зв’язку з відсутністю державних будівельних норм на споруджуваний вантажний митний комплекс розроблення проектних рішень було пов’язане з опрацюванням великого обсягу додаткових документів, на що було витрачено зайвий час.

20.08.2008 р. Відповідач листом №135/81 передав Позивачу проект вантажного митного комплексу Державної митної служби (том. 1. Пояснювальна записка. Головні креслення; том 2. Інженерні розділи. Технологія. Будівельний розділ).

21.08.2008 р. Відповідач листом №135/82 передав Позивачу проект вантажного митного комплексу Державної митної служби (том. 1. Пояснювальна записка. Головні креслення; том 2. Інженерні розділи. Технологія. Будівельний розділ; том. ІІ. Кошторисна документація; том. ІІІ. Проект організації будівництва).

22.10.2008 р. Відповідачем було направлено на адресу Позивача лист №135/89, яким Відповідач повідомляв Позивача про те, що останнім не було передано результатів розгляду проекту відповідною службою експертизи проектів, що унеможливлювало подальше проектування об’єкту, та просив терміново передати Відповідачу результати такого розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення сторін та їх представників, що брали участь у судовому засіданні, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

За своєю правовою природою укладений між Позивачем та Відповідачем Договір є договором підряду, відповідно до якого одна сторона (Відповідач) зобов’язувалася виконати певну роботу (виготовити типовий проект вантажного митного комплексу) за завданням другої сторони (Позивача), а Позивач зобов’язувався прийняти виконані роботи і оплатити їх). З огляду на це, до правовідносин сторін з приводу виконання Договору підлягають застосуванню норми чинного законодавства, якими регулюються правовідносини підряду, зокрема, норми глави 61 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України зобов’язання підлягає виконанню належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов‘язання взагалі передбачені ст. 611 ЦК України. Відповідно до норм зазначеної статті у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

Розділом 7 Договору сторонами було встановлено відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов‘язань за Договором.

Згідно з п. 7.3. Договору при затримці або недотриманні термінів виконання робіт за графіком виконання робіт з вини Відповідача, початку та закінчення виконання робіт згідно з умовами Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від ціни Договору, що діяла у той період, за який сплачується пеня, за кожен день затримки.

Відповідно до п. 7.4. Договору при порушенні Відповідачем термінів виконання робіт згідно календарного графіку виконання понад 30 календарних днів Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від підсумкової вартості невиконаних у встановлені календарним графіком терміни робіт.

Відповідно до розрахунку позовних вимог, що міститься у додатку №1 до позовної заяви, Позивач просив суд стягнути з Відповідача на його користь пеню за прострочення виконання зобов’язання за Договором у строк 56 днів відносно встановленого Договором у розмірі 27 441, 14 грн. та штраф у розмірі 141 598, 34 грн.

Таким чином, у відповідності до норм ст.. 549 ЦК України заявлені Позивачем вимоги є вимогами щодо стягнення з Відповідача неустойки за порушення зобов’язань за Договором.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відповідного листування сторін на адресу одна одної, Позивачем у березні та квітні 2008 р. вносилися відповідні зміни та доповнення до Завдання на проектування, на підставі якого Відповідач здійснював розробку проектно-кошторисної документації. Крім того, у подальшому у червні 2008 р. Позивач відповідними листами, копії яких є у матеріалах справи, вимагав від Відповідача внесення змін до вже розробленої Відповідачем документації.

Також, у подальшому Позивачем на відповідне звернення Відповідача не було надано Відповідачу результатів розгляду розробленої документації стадії «Проект»відповідною службою державної експертизи, що, згідно з п. 5.6. та п. 9.1. ДБН А. 2.2.-3-2004, є підставою для розроблення наступної стадії проектування (робочої документації).

З огляду на це, неможливість виконання Відповідачем 5 етапу робіт згідно календарного графіку була пов’язана з невиконанням Позивачем зобов’язань щодо погодження розробленої документації стадії «Проект»відповідною службою державної експертизи, і будь-які докази зворотного у матеріалах справи відсутні. Тобто позивач документально не довів ,що прийняв своєчасно всі залежні від нього заходи для виконання запланованих етапів робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України (надалі –«ГК України») передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З огляду на це, оцінюючи надані сторонами докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, та керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що невиконання Відповідачем своїх зобов’язань за Договором у встановлений строк мало місце, в тому числі, внаслідок дій Позивача (кредитора за Договором), які полягали у внесенні відповідних змін до Завдання на проектування в процесі виготовлення Відповідачем відповідної документації за Договором, а також непогодженні розробленої документації стадії «Проект»відповідною службою державної експертизи в установленому порядку та строки. Зазначена обставина згідно з ст. 617 ЦК України не є підставою для звільнення Відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов‘язань перед Позивачем за Договором і тому відповідне твердження Відповідача щодо його звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов’язань за Договором не приймається до уваги судом.

Проте, зазначена обставина, згідно ч. 1 ст. 233 ГК України, враховується судом при визначенні розміру неустойки, що підлягає стягненню з Відповідача за Договором.

З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню щодо стягнення пені – у розмірі 9147,05 грн., щодо стягнення штрафу –у розмірі 38052,40 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 8, 15, 16, 525, 526, 530, 610-612, 616-617, 625, 846 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1»(02152, м. Київ, вул. Серафимовича, 11, ідентифікаційний код 30251718) на користь Департаменту ресурсного забезпечення, капітального будівництва та експлуатації об’єктів митної інфраструктури (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 66, ідентифікаційний код 33493911), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пеню у розмірі 9147,05 (дев’яти тисяч ста сорока семи грн. 05 коп.) гривень, штраф у розмірі 38 052,40 (тридцяти восьми тисяч п’ятдесяти двох грн. 40 коп.) гривень, 1 415,98 грн. ( одну тисячу чотириста п’ятнадцять ) гривень 98 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 09 грудня 2008року.