ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.08р.

Справа № 35/222-08

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 67 265,69 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Остапенко О.І., представник, дов.№800 від 26.09.2008р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію - 66 058,17 грн, пеню - 1 207,52 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №020055 від 01.05.2004р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав довідку, в якій вказав про коригування плати за теплову енергію на 1239,35 грн, в зв’язку з чим заборгованість складає 64 818,82 грн.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 11.10.2008 р.).

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем - Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (енергопостачальна організація) та відповідачем - Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №54 (споживач) було укладено договір № 020055 від 01.05.2004р. про постачання теплової енергії строком дії до 15.10.2007р., який відповідно до п. 11.4. вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про припинення його дії.

За вказаним договором позивач постачав теплову енергію відповідачу та в спірний період з листопада по грудень 2005р., з січня по травень 2006р., з жовтня по грудень 2006р., з січня по травень 2007р., з листопада по грудень 2007р. та з січня по березень 2008р. всього поставив теплову енергію на суму 77 688,80 грн. За вказаний період здійснено коригування плати за спожиту тепло енергію на суму 8 448,74 грн та 1239,35 грн. Таким чином, вартість спожитої за спірний період теплоенергії склала 68 000,71 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання –передачі виконаних робіт, рахунками на оплату, які були вручені відповідачу.

Згідно умов п. 7.4. договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем після одержання рахунку, який енергопостачальна організація зобов’язана направити споживачу не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим.

За спожиту теплову енергію відповідач розрахувався частково в сумі 3 181, 89 грн, заборгованість становить 64 818,82 грн.

Позивачем надано довідку від 22.10.2008р., в якій він вказує, що проведено корегування на суму 1239,35 грн та борг складає 64 818,82 грн. Оскільки корегування плати за теплову енергію повинно здійснюватися по закінченню опалювального періоду, то в цій частині вимоги позивача були безпідставними та в стягненні 1239,35 грн слід відмовити.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

За умовами п. 7.5. договору за несвоєчасну оплату тепло енергії відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення, яка за період прострочення платежів з 15.06.2007р. по 22.04.2008р. становить 1004,66 грн. В стягненні пені в сумі 202,86 грн слід відмовити, оскільки позивачем не вірно визначено період прострочення за листопад 2007р. Вказано з 16.09.2007р., разом з тим, як прострочення боржника настало лише з 16.12.2007р.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –64 818,82 грн, пені –1004,66 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54 – 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, 4, (р/р 0183 в КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" - 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, (р/р 260376115 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 305448) борг –64 818,82 грн (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять грн 82 коп), пеню - 1004,66 грн (одна тисяча чотири грн 66 коп), витрати по сплаті державного мита - 658,23 грн (шістсот п’ятдесят вісім грн 23 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –115,52 грн (сто п’ятнадцять грн 52 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 17 листопада 2008 р.