ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.

№ 3/268

господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства Криворізької виправної колонії № 80 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року у справі № 3/268 за позовом Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" до Підприємства Криворізької виправної колонії № 80 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.09.2000 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 756 851,34 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних , 105 025,73 грн. пені, 1 700 грн. держмита на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69 грн., про що видано наказ.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.04.2001 року змінено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника в межах суми 863 577,07 грн., про що 16.05.2001 року видано наказ.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.02.2006 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВАТ "Криворіжсталь" на його правонаступника ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Доповідач –Вовк І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року задоволено заяву стягувача про зміну способу виконання ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.04.2001 року шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника у межах суми 863 577, 07 грн. та замінено стягувача у виконавчому провадженні ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року зазначену судову ухвалу змінено та зазначено про задоволення заяви стягувача про зміну способу виконання ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.04.2001 року шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника у межах суми 660 275,21 грн., а в решті ухвалу суду залишено без змін та припинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року, виданим на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2007 року у справі №3/268 в частині звернення стягнення на грошові кошти Підприємства Криворізької виправної колонії № 80 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області в сумі 203 301,86 грн.

У касаційній скарзі боржник вважає, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати та прийняти нове рішення.

У відзиві на касаційну скаргу стягувач вважає, що оскаржена постанова апеляційного господарського суду прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, і тому просить залишити її без змін, а касаційну скаргу –без задоволення .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2001 року стягувач надіслав Державній виконавчій службі Дзержинського району м. Кривий Ріг наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.05.2001 року про звернення стягнення на майно боржника в межах суми 863 577, 07 грн., стягненої на його користь рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.09.2000 року.

03.11.2006 року Державною виконавчою службою Дзержинського району м. Кривий Ріг винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв’язку з відсутністю у боржника коштів і майна, на яке можливо звернути стягнення.

17.04.2007 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви стягувача від 13.04.2007 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання вимог наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.05.2001 року, оскільки звернення стягнення на майно боржника заборонено законом.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішеня ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

За вимогами ч.ч. 1 та 2 ст.11 Закону України "Про судоустрій України" судове рішення, яким закінчується розгляд справи у суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно до вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

П.8 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що іншим способом виконати судове рішення у справі неможливо, і обраний спосіб виконання судового рішення ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону і захищає майнові права стягувача, порушені боржником.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про зміну способу виконання судового рішення та обґрунтовано звернув стягнення на грошові кошти боржника.

Разом з цим, у зв’язку з виконанням відповідачем станом на 15.08.2007 року рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.09.2000 року у сумі 203 301, 86 грн., суд апеляційної інстанції обґрунтовано звернув стягнення на грошові кошти боржника у межах суми 660 275, 21 грн., змінивши в цій частині оскаржену судову ухвалу.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Підприємства Криворізької виправної колонії № 80 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року - без змін.

Головуючий суддя В.Перепічай

Судді І. Вовк

П.Гончарук