СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 9/48пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Рахівського комунального підприємства «Рахівтеплокомуненерго», м. Рахів Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лист», м. Лисичанськ Луганської області

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 278 610 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача –Токач С.С. - юрисконсульт, дов. № 17 від 01.03.08,

від відповідача - Овчаренко О.В. - юрист, дов. № 12/03/08-49 від 12.03.08.

Суть спору: позивач, Рухівське КП «Рахівтеплокомуненерго»(далі –КП РТКЕ) звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу мазуту № 26/09-07 від 26.09.07р., укладеного між сторонами та стягнення з відповідача, ТОВ «Лист», грошових коштів у розмірі 222 000,0 грн., сплачених позивачем за поставку мазуту та пені в сумі 56 610 грн.

Відповідач, ТОВ «Лист», відзивом на позовну заяву від 11.03.08р. за № 11/03/08-47 просить задовольнити позов частково в частині стягнення грошової суми у розмірі 222 000,0 грн, зазначаючи наступне.

1. Спірний договір 26/09-07 є нікчемним, оскільки укладений всупереч Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 434 від 16.01.03р., зважаючи на те, що сплачені за мазут кошти є бюджетними коштами, тому перед укладенням цього договору потрібно було провести тендерні торги.

2. Перераховані 02.10.07р. на рахунок відповідача грошові кошти за мазут були відповідачем перераховані на рахунок ТОВ «Кребекс» в сумі 210 000,0 грн. за платіжним дорученням № 269 від 03.10.07р., яке повинне було здійснити поставку мазуту позивачу. Оскільки поставка не була здійснена, відповідач звертався із заявами до Бориславського МВ УМВС України Львівської області від 13.12.07р. та до Управління МВС України Львівської області від цієї ж дати з проханням провести перевірку по даному факту, однак відповіді не було отримано.

Відповідач категорично заперечує про свій намір порушити свої господарські зобов’язання за спірним договором та стверджує, що ним було вжито всіх заходів для здійснення поставки продукції та повернення отриманих коштів на рахунок позивача.

В обгрунтування позову позивач посилається на укладений спірний договір, за яким він 02.10.07р. здійснив попередню оплату за поставку мазуту в сумі 222 000,0 грн. платіжним дорученням № 281.

Відповідач поставку мазуту не здійснив, тому 27.11.07р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою про поставку товару або повернення грошових коштів , однак на час розгляду справи поставка мазуту не здійснена, гроші не повернуті.

На підставі п. 7.2 спірного договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,5% від вартості непоставленого мазуту за період з 20 жовтня по 10 грудня 2007 року в сумі 56 610,0 грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.08р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати обґрунтовані заперечення на відзив відповідача, письмові пояснення щодо порушення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 434 від 16.01.03р.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов