ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"12" грудня 2008 р.

Справа № 9/162

Господарський суд Кіровоградської області у складі: головуючого суддіШевчук О.Б., суддів Коротченко Л.С. та Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/162

за позовом: прокурора Новоархангельського району, в інтересах держави, в особі

- Новоархангельської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 31

- управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4", Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Покотилове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Покотилівської сільської ради, с. Покотилове Новоархангельського району

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 190886,70 грн.

Представники сторін:

від позивачів - участі не брали;

від відповідача - Колодій О.П., довіреність б/н від 27.05.2008 р., представник;

від третьої особи - участі не брав;

у судовому засіданні брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Коваль О.М. (посвідчення №615).

Прокурор Новоархангельського району в інтересах держави, в особі Новоархангельської районної державної адміністрації та управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, звернувся до господарського суду з позовною заявою №755 від 24.03.2008 року, яка з урахуванням заяви про обґрунтування та зміну позовних вимог від 11.07.2008 року, містить вимоги наступного змісту:

-зобов'язати СВК "Нива-4" повернути Новоархангельській районній державній адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку площею 238,98 га, яка розташована на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області;

-стягнути з СВК "Нива-4" в інтересах Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь Покотилівської сільської ради розмір шкоди, завданої самовільним використання земельної ділянок у сумі 190886,70 грн.

Від управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд даної справи. Клопотання мотивоване неможливістю представника управління взяти участь в даному судовому засіданні у зв'язку з задіянням його у здійсненні перевірки дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті рішень Кіровоградською міською радою.

В судовому засіданні 12.12.2008 року прокурор позов підтримав в повному обсязі, проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора Новоархангельського району, проти відкладення розгляду справи заперечив.

Оскільки явка представника управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області не визнавалась судом обов'язковою та зважаючи на те, що причини, з яких представник управління не може взяти участь в даному судовому засіданні не є поважними, господарський суд вважає клопотання управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, прокурор послався на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.01.2008 року, протокол про адміністративне правопорушення №003273/1 від 14.01.2008 року, припис управління організації інспекторської діяльності Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів №003300/1 від 14.01.2008 року, які складені відносно голови сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4" Вершибалко Володимира Ісаковича.

Крім того, свої позовні вимоги прокурор підтверджує актом обстеження земельної ділянки від 14.01.2008 року, яким встановлено, що сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива-4" самовільно займає 238,98 га земель сільськогосподарського призначення (ріллі) державної форми власності, в тому числі земель резервного фонду 160,39 га та земель запасу 78,59 га на шести полях Покотилівської сільської ради, які засіяні озимими культурами.

Прокурор зазначає, що відповідач без виготовлення відповідно до чинного законодавства документів на право володіння або користування земельною ділянкою, самовільно використовує земельну ділянку загальною площею 238,98 га.

Тому, на підставі ст. 212 Земельного кодексу України просить зобов'язати СВК "Нива-4" повернути самовільно зайняту земельну ділянку, а також стягнути шкоду, завдану самовільним зайняттям та використанням земельної ділянки, в розмірі 190886 грн. 70 коп.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (ст. 5) визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Таким органом є Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 року №1958.

В силу п. "д" ст. 6 цього Закону до повноважень Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель віднесено: вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам. Відповідно ст. 10 цього Закону визначені повноваження Державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, у тому числі звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Аналогічно встановлені повноваження і положенням про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель.

Зазначеними нормативними актами державній комісії з контролю за використанням та охороною земель, у тому числі і відповідним підрозділам на місцях, не надані повноваження щодо подання позовів до суду з тих чи інших питань, а оскільки ці органи є державними органами, то згідно ст. 19 Конституції України вони мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Крім того, Земельним кодексом України право розпорядження землями, що знаходяться в межах населених пунктів, надано відповідним сільським, селищним, міським радам, а за межами населених пунктів - відповідним органам виконавчої влади (п. 12 Перехідних положень до Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно ст. 2 цього Кодексу господарський суд порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Оскільки управління з контролю за використанням та охороною земель не має повноважень власника спірної земельної ділянки, а здійснює лише функції контролю, то права управління не можуть бути порушені самовільним зайняттям земельної ділянки, а законодавчими актами України не передбачено право цього державного органу на звернення до суду.

Отже, прокурором безпідставно зазначено одним із позивачів - управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, який є неналежним позивачем, і відносно якого в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Вирішуючи спір, заявлений прокурором в інтересах Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені ст. 126 Земельного кодексу України. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України самовільне зайняття земельних ділянок є одним з порушень, за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно приписів ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Проте Земельний кодекс України не містить визначення поняття "самовільно зайнята земельна ділянка".

Визначення цього поняття передбачено Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" із змінами, внесеними Законом України №271-VI від 15.04.2008 року. Статтею 1 цього Закону передбачено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання СВК "Нива-4" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 238,98 га, яка розташована на території Покотилівської сільської ради, виходячи з наступного.

Розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області №131-р від 19.03.2007 року відповідачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 5 років земельних ділянок площею 569,02 га, в тому числі: за рахунок земель резервного фонду - 313,54 га ріллі, за рахунок земель запасу - 255,48 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Покотилівської сільської ради.

Пунктом 2 даного розпорядження термін дії вказаного дозволу встановлено до 01.08.2007 року, до закінчення якого необхідно подати проект на розгляд в районну державну адміністрацію.

Відповідно до розпоряджень Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області №405-р від 10.08.2007 року "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.03.2007 року №131-р" та №20-р від 16.01.2008 року "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 10.08.2007 року №405-р" термін дії дозволу на розроблення проекту землеустрою продовжено відповідно до 01.11.2007 року та до 01.04.2008 року.

Згідно п.п. 1, 3 розпорядження голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області №27-р від 17.01.2008 року "Про надання в оренду земельних ділянок СВК "Нива-4" на території Покотилівської сільської ради" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду строком на 5 років СВК "Нива-4" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності (землі запасу та резервного фонду) на території Покотилівської сільської ради; надано в оренду строком на 5 років земельні ділянки площею 586,27 га ріллі, в тому числі: із земель резервного фонду - 387,64 га ріллі та із земель запасу - 198,63 га ріллі за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, СВК "Нива-4" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Покотилівської сільської ради.

16.05.2008 року тимчасово виконуючим обов'язки голови районної державної адміністрації, прийнято розпорядження №215-р, яким визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 17 січня 2008 року №27-р "Про надання в оренду земельних ділянок СВК "Нива-4" на території Покотилівської сільської ради".

Але рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2008 року у справі №16/154, яке залишене в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2008 року, розпорядження Новоархангельської районної державної адміністрації №215-р від 16.05.2008 року "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 17.01.2008 р. № 27-р" скасовано.

Таким чином, як на момент звернення прокурора з позовом до господарського суду (станом на 16.04.2008 року) так і на день вирішення спору у даній справі є чинним розпорядження голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області №27-р від 17.01.2008 року "Про надання в оренду земельних ділянок СВК "Нива-4" на території Покотилівської сільської ради", яким надано в оренду строком на 5 років земельні ділянки площею 586,27 га ріллі, в тому числі: із земель резервного фонду - 387,64 га ріллі та із земель запасу - 198,63 га ріллі за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, СВК "Нива-4" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Покотилівської сільської ради. Наявність даного розпорядження спростовує доводи щодо самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 238,98 га, яка розташована на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, прокурором та позивачем - Новоархангельською райдержадміністрацією не доведено та не підтверджено належними доказами факту самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

Таким чином, в задоволенні позову в частині зобов'язання СВК "Нива-4" повернути Новоархангельській районній державній адміністрації самовільно зайняту спірну земельну ділянку слід відмовити.

Вирішуючи спір в частині стягнення завданої шкоди в сумі 190886 грн. 70 коп., господарський суд вважає, що в цій частині до правовідносин, які виникли між сторонами мають бути застосовані положення ст. 1166 Цивільного кодексу України, якою передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

При цьому господарський виходить з того, що заподіяна шкода може бути відшкодована за наявності чотирьох складових елементів правопорушення: шкоди, неправомірності дій особи, вини та причинного зв'язку між неправомірністю дій особи та завданою шкодою.

За відсутності хоча б одного з елементів правопорушення, стягнення шкоди неможливе.

Прокурором та позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту самовільного використання відповідачем спірної земельної ділянки, тому факт заподіяння шкоди позивачу самовільним зайняттям вищезазначеної земельної ділянки також є недоведеним. Один лише розрахунок розміру заподіяної шкоди не є беззаперечним доказом її заподіяння.

За викладених обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача завданої шкоди в сумі 190886 грн. 70 коп. також не підлягають задоволенню.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя                                          О.Б. Шевчук

Судді Л.С. Коротченко

К.М. Мохонько

Дата підписання рішення - 16.12.2008 р.