ПОСТАНОВА

"16" січня 2008 р.

Справа № 6/196-4686

14 год. 30 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Шумського
І.П.

при секретарі судового засідання Ранецькій Л.А.

Розглянув справу

за позовом -Приватного підприємця ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1

до відповідача - Збаразької міжрайонної державної
податкової інспекції вул. Б. Хмельницького, 1, м. Збараж, Збаразький район,
47300

про визнання нечинним та скасування рішення

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2.

відповідача -Стецько Н.Ю., Лабівка В.Б.

Суть справи:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 звернувся в господарський суд
Тернопільської області з позовом до Збаразької міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання нечинним та скасування рішення відповідача від
24.10.2007 року №000028/0, яким застосовано штрафні (фінансові) санкцій в сумі
1000 грн. за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Свої вимоги,
підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував тим, що
перевірка, за наслідками якої винесено оскаржуване рішення, проведена за
відсутності для цього підстав.

У письмових запереченнях на позов та згідно з поясненнями
представника податкової служби, відповідач позову не визнав, посилаючись на
законність прийнятого рішення і дій перевіряючих.

Розгляд справи, призначений вперше на 19.12.2007р. відкладався до
16.01.2008р.

Учасникам процесу роз'яснювались, належні їм права і обов'язки.

За відсутності відповідного клопотання звукозапис судового
засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін,  судом встановлено наступне:

- 12 жовтня 2007р.,
працівниками податкової служби проведено перевірку господарської одиниці -бару
“Сова” в с. Ліски, Збаразького району, Тернопільської області, належного
приватному підприємцеві Байдецькому І.І., в тому числі щодо дотримання
законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Про що
перевіряючими зроблено запис в Журналі реєстрації перевірок.

За результатами перевірки, того ж дня складено відповідний Акт
реєстраційний номер 1906/1095/2303.

Згідно з його змістом
перевіряючими встановлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами,
вищими від максимальних, встановлених виробниками.

За наслідками розгляду Акта від 12.10.2007р., Збаразькою МДПІ
(відповідачем у справі) прийнято рішення від 24.10.2007р. №000028/0,
яким до підприємця ОСОБА_1. (позивача) застосовано штрафні (фінансові) санкції
в розмірі 1000 грн. на підставі абз.12 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року481/95-BP (далі
- Закон N 481/95-BP).

В своїй заяві позивач просить скасувати зазначене рішення.

Позивач вказав на порушення податковим органом вимог щодо
проведення планових виїзних перевірок. А саме:

- недотримання вимог ст.11-1 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”  від 4 грудня
1990 року N 509-XII (далі - Закон N 509-XII) про письмове повідомлення платника
податків за десять днів до дня планової виїзної перевірки про її проведення;

- порушення періодичності проведення планових виїзних перевірок -
не частіше одного разу на календарний рік (ст.11-1 Закону N 509-XII). Попередня
планова виїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1. з
питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р.. проводилась в березні 2007 року (Акт
перевірки від 22.03.2007р. № 352/1702/);

- результати перевірки, здійсненої 12.10.2007р. не оформленні
Актом, зразок якого встановлено для
планової виїзної перевірки.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції
України, ст.ст.11,70,71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -
КАС України), кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті
обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Згідно з ст.ст.11,70 КАС України особа, що звернулась до суду  розпоряджається своїми вимогами на свій
розсуд та вільна у їх обґрунтуванні та доказуванні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до
приписів згаданих норм Конституції та КАС України, доведеним контролюючим
органом і не спростованим належним чином позивачем є факт роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних, встановлених
виробниками. Зокрема, реалізації сигарет “Мальборо” за ціною 4,50грн. за пачку,
при максимальній 4.75 грн., що зафіксовано Актом перевірки від 12.10.2007р..

За вказане порушення приписів ст.11-1 Закону N 481/95-BP, п.13
Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затв. наказом Мінекономіки та з
питань Європейської інтеграції України від 24.07.2002р. № 218, зар. в Мінюсті
України 20.08.2002р за N679/6967 передбачено застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень (абз.12
ч.2 ст.17 Закону N 481/95-BP).

При цьому необґрунтованими є доводи позивача про відсутність в
податкової служби підстав на проведення перевірки додержання законодавства про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та про порушення
відповідачем ст.11-1 Закону N 509-XII.

Оскільки, відповідно до змісту Акту перевірки від 12.10.2007р.,
Журналу реєстрації перевірок позивача, працівники суб'єкта владних повноважень
були допущені до здійснення названої перевірки.

Крім того, норми згаданої статті регламентують підстави та порядок
проведення органами державної податкової служби виїзних планових і позапланових
перевірок своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок дотримання
вимог щодо державного регулювання обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За таких обставин, в задоволенні вимог підприємця ОСОБА_1. про
визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 24.10.2007 року
№000028/0, з наведених в ньому підстав, слід відмовити.

Згідно з ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені позивачем судові
витрати не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.2,3,7-17,70,71,87,89,94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають
право подати заяву та апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
рішення ___”_____________ 2008р., через місцевий господарський суд.

Суддя
І.П. Шумський