ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" лютого 2008 р.                                                            Справа №9/514-А

За позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення смт. Теофіполь

до Теофіпольської районної спілки споживчих товариств смт. Теофіполь

про стягнення 38420,85 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Морзюк О.А.

Представники :

Від позивача - Калужська Н.О.- за дов від 1.02.08,

Від відповідача - Проскурівська К.Г. –за дов. від 4.02.08, Степанюк В.О. –за дов. від 4.02.08

Від прокуратури області –Шкадько В.В.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст. 160 КАС України .

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та представники у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 38420,85 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" та п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу”.

Відповідач у запереченнях на позов та його представники у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на пропуск позивачем строку на звернення до суду згідно ст. 99 КАС України , ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відсутність конкретизації заборгованості, порушення Порядку оформлення результатів перевірок.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

За результатами проведеної позивачем виїзної планової перевірки з питань дотримання відповідачем вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.04.04 по 31.03.07 складений акт від 08.08.07 №397/23-01/01773224.

Визначено, що за період, що перевірявся станом на 31.03.07, заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб ставить 38420,85грн. ( з них 20943,78 грн. –сума податку до 1.04.04, а 17476,47 грн. –за період з 1.04.04 по березень 2007 року ). Вказана сума не була перерахована відповідачем до бюджету, в результаті чого позивачем зазначено про порушення вимог пп.8.1.4 п. 8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

У зв’язку з цим прокурором в інтересах позивача подано позов до суду .

У матеріали справи позивачем надані податкові розрахунки форми №1-ДФ сум доходів, нарахованих ( сплачених ) на користь платників податків і сум, утриманого з них податку , за період , що перевірявся.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

При цьому згідно п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4.12.90 із змінами і доповненнями, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Згідно п.2.3.1. ст. 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“ органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Згідно положень Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ відповідач є платником податків, зборів (обов’язкових платежів), на якого згідно із законом покладено обов'язок утримувати податки.

Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб” (пп..8.1.2 ст.8 ) на відповідача покладений обов’язок сплати (перерахування) даного податку до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно п.п. "а" п. 19.2 ст. 19 цього Закону відповідач , як податковий агент, зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок. Податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідальність за порушення вищевказаних положень Закону передбачена пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 цього Закону, а саме: у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.

За таких обставин суд вважає, що заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб за період з грудня 2004р. - березень 2007р. в сумі 14096,35 грн. підтверджується актом проведеної позивачем перевірки та податковими розрахунками форми № 1-ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку. Тому позовні вимоги в цій частині вважаються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У решті позовних вимог належить відмовити у зв’язку з тим, що згідно п. 15.2.1 ст. 15 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Відповідно, податковий борг в решті суми за період до грудня 2004 року визначений за межами 1095 днів. Крім того, враховуючи ст.223 ГК України, позивачем пропущений загальний строк позовної давності , встановлений ст.257 ЦК України, що є підставою для відмови у позові.

При цьому доводи відповідача з посиланням на ст.99 КАС України для застосування річного строку звернення до суду безпідставні , оскільки не враховують ч.3 ст. 99 КАС України.

Керуючись ст. ст. 4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення смт. Теофіполь до Теофіпольської районної спілки споживчих товариств смт. Теофіполь про стягнення 38420,85 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб задовольнити частково.

Стягнути з Теофіпольської районної спілки споживчих товариств смт. Теофіполь /вул. Заводська, 11, код 01773224/ на користь Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення смт. Теофіполь /вул. Леніна, 25, код 34971935/ 14096,35 грн. (чотирнадцять тисяч дев’яносто шість гривень 35 коп. ) заборгованості по податку з доходів фізичних осіб .

У решті позову відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник