ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
вересня 2008 р.
Справа № 57/52-08

вх. № 4222/4-57

Суддя
господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю учасників процесу:

Представник позивача - Воронова Ю.В., довір. № 18454 від
29.12.2007 р.

прокурора - Задніпровська А.О., посв. № 93 від 16.05.2008 р.;

Відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали по позовній заяві Заступника прокурора
Київського району м. Харкова  в особі
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради м. Х-в

до  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1977,08 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах
держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна міської ради (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської області з вимогою про розірвання договору оренди
нежитлових приміщень № 1691 від 13.11.2006 р., укладеного між позивачем та
відповідачем -Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, виселення відповідача з
займаних приміщень площею 45,3 кв.м, за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, стягнення
з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 1951,33 грн. та пені в
сумі 25,75 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2008
р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 24 червня 2008 року об 11:45 год .

У судовому засіданні 28 липня 2008 року оголошена перерва до 12
січня 2008 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 12 серпня 2008 року оголошена перерва до
26  серпня 2008 року о 12:55 год.

02 вересня 2008 року через канцелярію господарського суду
Харківської області від прокурора надійшла заява про припинення провадження у
справі: у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості по
орендній платі в сумі 1977,08 грн. - відповідно до п. 1 -1 ст. 80 ГПК України
(в зв'язку з відсутністю предмету спору), в частині розірвання договору оренди
- відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України (в зв'язку з відмовою від позову).

У призначеному 02 вересня 2008 року судовому засіданні  прокурор підтримав надане суду клопотання про
припинення провадження у справі, позивач
полагався стосовно наданого клопотання на розсуд суду, відповідач не
заперечував проти нього.

У судовому засіданні 02 вересня 2008 року оголошена перерва до 09
вересня 2008 року о 10:30.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 24 червня
2008 року, 08 липня 2008 року, 26 серпня 2008 року, 09 вересня 2008 року у
зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача та необхідністю витребувати
додаткові докази, розгляд справи відкладався.

У призначеному 23 вересня 2008 року судовому засіданні прокурор
підтримував заявлене клопотання про припинення провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов та інші витребувані
судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Відповідач підтримав заявлене прокурором клопотання про припинення
провадження у справі.

Прокурор та відповідач звернулись до суду з заявою про розгляд
справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява
розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника
відповідача та  прокурора, судом
встановлено наступне.

13 листопада 2006 року між Управлінням комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради (далі позивач ) та ФОП ОСОБА_1. (далі - відповідач) було укладено договір
№ 1691 оренди нежитлового приміщення (будівлі)
(далі договір), у відповідності до умов якого позивач передав, а
відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення
цокольного поверху, загальною площею 45,3 кв.м., розташовані за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1, які відображаються на балансі КВЖРЕП № 1 Київського району м.
Харкова, для використання під магазин.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі
орендованого майна, підписаним сторонами 13 листопада 2006 року.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договору оренди передбачено, що вартість
об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість Майна і складає
51200,00 грн. станом на 30.10.2006 року, орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що
знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова,
затвердженої рішенням ХІV сесії Харківської міської ради ІІІ скликання від
30.03.2000 року, орендна плата за грудень місяць 2006 року складає 350,21 грн.
без урахування індексів інфляції за листопад
та грудень місяці 2006 року, ставка орендної плати (ціна, тариф)
становить 8% за рік, нарахування орендної плати починається з дати підписання
Акту приймання-передачі.

Відповідно до пунктів 3.5, 3.6
договору, орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем
щомісячно на протязі 15 календарних днів наступного місяця, розмір орендної
плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендарем
розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць
і сплачується їм самостійно.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що орендар зобов'язаний
своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктами 10.1. та 10.5 договору передбачено, що договір діє з 13
листопада 2006 року по 13 жовтня 2007 року, у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його
строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Додатковими угодами № 1 від 12.02.2007 року, № 2 від 03.10.2007
року, № 3  сторонами внесено зміни до
договору оренди нежитлового приміщення № 1691 від 13.11.2006 року, у тому числі
стосовно строків дії договору -строк дії договору пролонговано до 13.09.2008
року.

Таким чином, на дату подання позову до суду договір оренди
нежитлового приміщення № 1691 від 13.11.2006 року є діючим.

Проте відповідач зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної
плати до державного бюджету не виконав, внаслідок чого, на дату подання
позову  виникла заборгованість з орендної
плати перед державним бюджетом України у сумі
1951 грн. 33 коп.

24 червня 2008 року відповідачем надано заяву, в якій просить
припинити провадження у справі, посилаючись на сплату заборгованості. В підтвердження
зазначеного відповідачем надано копії акту звірки заборгованості від 17 червня
2008 року, відомості нарахувань сплаті по договору № 1691 від 13.11.2006 року
станом на 17.06.2008 року та квитанцій про сплату заборгованості за оренду
приміщення від 10 червня 2008 року. Стосовно інших позовних вимог прокурора, у
наданому до суду відзиві представник відповідача пояснив, що 10 червня 2008
року сплачена сума боргу, на дату прийняття порушення провадження у справі, а
саме 11.06.08 року відсутній предмет позову, а тому не вбачає негативних
наслідків по ненадходженню коштів до місцевого бюджету та загрози економічним
інтересам територіальної громади м. Харкова, а тому виселення відповідача з
займаного приміщення площею 45,3 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Блюхера,11,
літ „А-12” є необґрунтованими.

02 вересня 2008 року прокурор Київського району м. Харкова надав
заяву, в якій посилаючись на сплату відповідачем заборгованості, просить
відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
провадження у справі в частині стягнення заборгованості припинити. В частині
розірвання договору оренди просить провадження у справі припинити  на підставі п. 4. ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач добровільно
задовольнив позовні вимоги, суд вважає що провадження у справі щодо стягнення з
відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 1951,33 грн. та пені в сумі
25,75 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після
звернення позивача з даним позовом до суду (позов подано 10.06.2008 р.),
відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з
відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано додаткові документи
(вх. № 14312 від 23.09.2008 року), з яких вбачається, що  позивачем та відповідачем після подання
позовної заяви до суду вчиняються заходи щодо приватизації  об'єкту - приміщень площею 45,3 кв.м, за
адресою: м. Харків, вул. Блюхера,11, літ „А-12, які є предметом договору оренди
нежитлових приміщень № 1691 від 13.11.2006 р., укладеного між позивачем та
відповідачем.

Листом № 1102 від 03.09.2008 року позивач повідомив, що
відповідач, у відповідності до ст.. 17 закону України „Про оренду державного та
комунального майна ” має переважне право, за інших рівних умов, на продовження
оренди на новий термін відповідача, для пролонгації договору оренди нежитлових
приміщень № 1691 від 13.11.2006 р. просить надати до 13 вересня 2008 року
договір страхування приміщення, а також угоду з Департаментом житлового
господарства. Як свідчать надані позивачем докази, такі документи відповідачем
надано позивачу. У відповідності до п.1 ст. 11 Закону України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію) викуп застосовується щодо
об'єктів малої приватизації зданих в оренду, якщо право на викуп було
передбачено договором оренди. У відповідності до п.5.6 договору оренди
нежитлових приміщень № 1691 від 13.11.2006 р.
передбачено переважне право орендаря (відповідача) на придбання об'єкту
оренди. Таким чином, для приватизації
об'єкту, оренда приміщень, які є предметом договору оренди нежитлових
приміщень № 1691 від 13.11.2006 р.,  є
необхідною .

Враховуючи заяву прокурора про
припинення провадження у справі в частині вимоги розірвання договору
оренди на підставі п. 4. ст.. 80 Господарського процесуального кодексу України,
а у відповідності до ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України
прокурор користується правами сторони, з огляду на те, що позивач не висловив
заперечень проти зазначеної заяви прокурора, господарський суд, відповідно до
ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає відмову прокурора
від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству
і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі
чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі
згідно п. 4 ст. 80  Господарського
процесуального кодексу України.

Суд, звертає увагу на те, що наслідком відмови від позову є
припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до
господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же
підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 1-1 ст.
80, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1, (м.
Харків, АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Паріпси, Попелянського
району Житомирської обл.; відомості про рахунки в матеріалах справи відстуні)
на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного
казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України
у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж.
класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне
управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011)
102 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1, (м.
Харків, АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Паріпси, Попелянського
району Житомирської обл.; відомості про рахунки в матеріалах справи відстуні)
на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК
у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної
класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській обл., МФО 851011 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвали законної сили.

Повний текст ухвали підписано 29.09.2008 року.

Суддя
Аюпова Р.М.