ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2008

Справа №2-30/3606-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Карпухіною Л.К.

З участю представників сторін:

Від позивача – Бавбеков З.Р., предст. за посвідченням №59 у справі.

Від відповідача – Рощина В.Е.,СПД, паспорт.

Прокурор – Куїнджі.

розглянувши адміністративну справу

за адміністративним позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора, м. Красноперекопськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим, м. Красноперекопськ, пл. Героїв Перекопу,1-А.

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Рощиної Валерії Едуардівни, м. Красноперекопськ, вул. Менделєєва, 14/16, кв. 14.

про стягнення 7196,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопський міжрайонний прокурор, м. Красноперекопськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим, м. Красноперекопськ звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності Рощиної Валерії Едуардівни, м. Красноперекопськ про стягнення 7196,25 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Закону України від 09.07.2003р. № 1058-IV«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 5.1.2 Інструкції про порядок нарахування та сплати страхувальниками та застрахованими внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України СПД Рощиною В.Е. не булі виконані обов’язки щодо сплати страхових внесків на суму прибутку, отриманого від відповідної діяльності, які підлягають оподаткуванню на прибуток фізичних осіб. Пенсійним фондом на адресу відповідача були скеровані вимоги № ф-360 від 25.05.2006 р. на суму 4904,80 грн. та № ф-517 від 01.12.2006 р. на суму 2294,64 грн. які не сплачені відповідачем, у зв’язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в сумі 7196,25грн.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що Управлінням Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим помилково визначена плата за патент - авансовий платіж, як валовий або чистий прибуток, на яку не може застосовуватися п. 5.1.2 Інструкції про порядок нарахування та сплати страхувальниками та застрахованими внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України. Крім того, в судовому засіданні відповідач пояснив, що позивач не дочекавшись рішення суду звернувся до державної виконавчої служби і в даний час здійснюється виконавче провадження у відношенні відповідача.

Ухвалою господарського суду АРК від 19.03.2007р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відвід судді.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 27.08.2007р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №2-19/10562-2007А (№2-30/10562-2007А).

Господарський суд АРК ухвалою від 06.10.2008р. поновив провадження у справі.

Розглянув матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив.

Суб’єкт підприємницької діяльності Рощина Валерія Едуардівна зареєстрована платником загальної системи оподаткування в Управлінні Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АРК на підставі ч. 1 ст. 19 Закону України №1058-IV від 09.07.2003р. «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» повинна нараховувати страхові внески на суму доходу (прибутку), одержаного від відповідної діяльності, яка оподатковується на доходи фізичних осіб.

Порушуючи вимоги ст. 17 п. 2 , п. 6 ст. 20 п. 6 Закону України від 09.07.03р. № 1058-У1«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 5 (7) Інструкції про порядок нарахування та сплати страхувальниками та застрахованими внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, не були перераховані в граничні строки сплати страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, які нараховуються відповідно до Закону України від 26.06.97г. № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України від 09.07.03г. № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у сумі 7196,25 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6, 150). У зв'язку з чим були порушені інтереси держави в особі Пенсійного фонду, як розпорядника вказаних коштів.

Відповідно до п.1 ст. 14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач - СПД Рощина Валерія Едуардівна, м. Красноперекопськ є страхувальником, який забезпечує сплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхувальник, тобто відповідач, зобов’язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати у встановлені строки та у повному обсязі страхові внески.

Пенсійним фондом, відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, були направлені страхувальнику вимоги на сплату боргу №Ф-360 від 11.05.2006р. на суму 4904,80 грн. (а.с. 11) та №Ф-517 від 08.12.2006р. на суму 2294,64грн. (а.с. 21), які надіслано на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” передбачає, що протягом десяти робочих днів з дня отримання вимоги про сплату боргу та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду страхувальник зобов'язаний сплатити суму боргу. У разі незгоди із розрахунком суми боргу, вказаної у вимогах про сплату боргу, страхувальник погоджує її з органами Пенсійного фонду, а у разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду, має право на оскарження вимог та рішення у судовому порядку.

Проте, сума боргу, яка вказана у вимогах сплачена не була.

Відповідач оскаржив вимоги позивача №Ф-360 від 11.05.2006р. на суму 4904,80 грн. та №Ф-517 від 08.12.2006р. на суму 2294,64грн.

Постановою господарського суду АРК від 25.06.2008р. по справі №2-30/10562-2007А у задоволенні адміністративного позову СПД – фізичної особи – Рощиной В.Е., м. Красноперекопськ було відмовлено.

Постанова оскаржена не була і набрала законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки правомірність винесених вимог була підтверджена постановою суду від 25.06.2008 р. по справі № 2-30/10562-2007 А, загальна сума заборгованості відповідача складає 7196,25 грн., обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Не приймаються до уваги заперечення відповідача проти позову з підстав, що в даний час здійснюється стягнення коштів по вимогам через органи виконавчої служби з наступних підстав.

В матеріали справи відповідач представив копію постанови державного виконавця від 05.09.2008 р., оригінал якої оглянутий в судовому засіданні, про стягнення з боржника виконавчого збору.

В даній постанові вказано, що виконавче провадження здійснюється по виконавчому документу – вимозі ПФУ в Красноперекопському р-ні № ф – 536 від 21.08.2008 р., проте підставою даного позову є вимоги №Ф-360 від 11.05.2006р. на суму 4904,80 грн. та №Ф-517 від 08.12.2006р. на суму 2294,64грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У судовому засіданні 11.02.2008р. відповідно до ст.ст. 160, 167 КАС України були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 17.11.2008 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158 – 161, п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов Красноперекопського міжрайонного прокурора, м. Красноперекопськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим, м. Красноперекопськ задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Рощиної Валерії Едуардівни, м. Красноперекопськ, вул. Менделєєва, 14/16, кв. 14 (ідентифікаційний код , інші відомості суду не відомі) на користь Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим, м. Красноперекопськ, пл. Героїв Перекопу,1-А (р/р 6107, ВАТ Державний Ощадний банк України, м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 22300375) 7196,25 грн. заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.