КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2008                                                                                           № 12/281

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Бонтлаб В.В. ( за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.10.2008

у справі № 12/281 (Прокопенко Л.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 1289390,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва в якому просить стягнути заборгованість за поставлений товар в розмірі 1 254 475,40 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 101ЄК від 05.03.2007р., 34 915,21 грн. пені, 141 799,91 грн. судових витрат.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача.

03.10.2008 року по справі №12/281 господарським судом міста Києва було прийнято Ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 1 431 190,24 грн. на всі рахунки.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в розмірі 1 431 190,24 грн. повністю, в зв’язку з порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт вважає ухвалу такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить роз'ясненням Вищого господарського суду України та ухвалам Верховного суду України. Обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову шляхом накладання арешту на всі рахунки відповідача фактично блокує всю господарську та фінансову діяльність підприємства.

Позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення про вручення ухвали про призначення розгляду справ.

Відповідач через канцелярію суду звернувся з клопотанням про зміну забезпечення позову, накладення арешту не на грошові кошти, що знаходяться на його рахунках, а на майно, що належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Глібова, 2А.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила, що апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу Господарського суду м. Києва змінити.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України у роз'ясненні №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (з усіма змінами та доповненнями) зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у відповідача майна (зокрема, грошових сум) або наявність такого майна, що належить відповідачу в інших осіб; ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю.

Згідно із ст. 67 ГПК України, забезпечення позову здійснюється шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать Відповідачеві. При цьому слід уникати порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом сторін у справі.

У Інформаційному Листі Вищого господарського суду №01-8/2776 від 12.12.2006р. “Про деякі питання практики забезпечення позову” зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до свідоцтва про право власності б/н від 26.07.2004 року, Відповідач має у власності нежитлову будівлю, адмінбудинок та склад фітоцентру, який знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Глібова, 2А.

Згідно із Висновком ТОВ „КИЇВОБЛПРОЕКТСЕРВІС” від 14 листопада 2008 року про вартість вищевизначеного майна становить 2 086 100,00 гривень.

Колегія суддів, враховує те, що накладання арешту на рахунки відповідача призводить до перешкод у діяльності підприємства в даному випадку є підстави для зміни забезпечення позову на заборону відчуження нерухомого майна. Такий спосіб забезпечення позову не буде перешкоджати господарській і фінансовій діяльності підприємства і водночас забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999р. №74/5589, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби – в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншій особі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.10.2008р. змінити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» задовольнити частково.

2. Змінити Ухвалу Господарського суду м. Києва від 03 жовтня 2008 року по справі №12/281, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

„ До вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити відчуження будь - яким способом нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» (, 03040, м Київ, вул. М.Стельмаха, 3), а саме адміністративної будівлі та склад фітоцентру, що перебуває у власності ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» та підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.07.2004 року та знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Глібова, 2А, ринкова вартість якого становить 2 086 100,00 гривень.

3. Дану постанову направити сторонам у справі.

4. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2008р. у справі № 12/281 набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме з 17.11.2008р.

5. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2008р. у справі № 12/281 може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття до 17.11.2011р.

6. Постанова суду підлягає негайному виконанню.

7. Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.