ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2008

Справа №2-21/9760-2006А

10 січня 2008 р. об 11 годині 30 хвилин

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Пономаренко Н.О.

розглянута адміністративна справа № 2-21/9760-2006А

За позовом Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан», м. Армянськ,

до відповідача Кримської регіональної митниці, м. Сімферополь,

за участю Прокуратури АР Крим,

про визнання нечинним рішення.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Гербутов О.М., заступник начальника юридичного відділу, д/п № 06-03-20/9991 від 30.08.2007 р.

Відповідач Сінгаєвський О.В., заступник начальника юридичного відділу, д/п № 17-07/11 від 09.01.2007 р.

Прокурор Куінджи М.О., посвідчення № 05380.

Сутність спору: Закрите акціонерне Товариство «Кримський Титан», м. Армянськ, звернулося до Господарського Суду АР Крим із адміністративним позовом до Кримської регіональної митниці, м. Сімферополь, у якому просить визнати нечинним рішення про митну оцінку товарів № 600080005/6/000332 від 13.02.2006 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного збору.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 11 січня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Кримський ТИТАН» і фірмою «Balford Chemicals», Естонія, був укладений контракт № 1101/06/В/118/з, відповідно до якого ЗАТ «Кримський ТИТАН» купує паперові мішки за наступними цінами: - 310 євро за 1000 штук – розміром 490х530х140 мм, 3-шарові, з водорозчинним клейовим швом на умовах DDU Армянськ (Україна) в редакції «ІНКОТЕРМС – 2000»; - 241 євро за 1000 штук – розміром 490х530х140 мм, 3-шарові на умовах DDU Армянськ (Україна) в редакції «ІНКОТЕРМС – 2000»; Відповідно до даного контракту на адресу ЗАТ «Кримський ТИТАН» 13.02.2006 р. надійшла партія мішків (розміром 490х530х140 мм, 3-шарові) в кількості 86840 шт. (13894,4 кг) по міжнародній товаро-транспортній накладній № 060203 від 03.02.06. 13 лютого 2006 року ЗАТ «Кримський ТИТАН» для митного оформлення партії мішків, що поступила, пред’явила Кримській митниці, митний пост «Красноперекопськ», ВМД № 600080005/6/000332 з вказівкою в графах 12, 45, 47 митної вартості, визначеній згідно інвойсу № 3498 від 03.02.2006 р. Разом з ВМД № 600080005/6/000332 відповідачеві був наданий пакет товаро–супровідної документації. При оформленні мішків по ВМД № 600080005/6/000332 у співробітників Кримської митниці виникли сумніви в достовірності наданих декларантом відомостей начебто у зв’язку з наявністю в базі даних Держмитслужби України цінової інформації про митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, що стало причиною прийняття рішення про митну оцінку товарів № 600080005/6/000332 від 13.02.2006р. У Рішенні митна вартість товару була встановлена за резервним методом (№ 6) і в результаті склала 366,40 євро за 1000 штук, тобто на 125,40 євро (або в 1,5 рази) більше ніж заявлена позивачем. Статтею 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» № 507 від 03.12.1990 р., закріплено, що при здійсненні імпортних операцій безпосередньо із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, які формуються відповідно до цін і умов світового ринку. Згідно з частиною 1 статті 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом при переміщенні товарів через митний кордом України шляхом надання декларації митної вартості (ДМВ). ЗАТ «Кримський ТИТАН» надав митному органу до ВМД № 600080005/6/000332 декларацію митної вартості, в якій вартість товару заявлялась згідно фактично сплаченої ціни, тобто по методу № 1 (стаття 267 Митного кодексу України).

08 червня 2006 р. на адресу суду від Прокуратури АР Крим надійшла заява про вступ до участі в справі.

08 червня 2006 р. позивачем до матеріалів справи було надано заяву про зміну позовних вимог, у якій позивач просить: визнати протиправними дії Кримської митниці про відмову в митному оформлені ВМД № 600080005/6/000332 від 13.02.2006 р. та № 600080005/6/000513 від 01.03.2006 р. Визнати нечинним рішення про митну оцінку товару до ВМД № 600080005/6/000332 від 13.02.2006 р. та № 600080005/6/000513 від 01.03.2006 р.

20 червня 2006 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, та вказує наступне. Згідно ст. 264 Митного кодексу України у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 14 постанови Кабміну України від 28.08.03 № 1375 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» передбачений перелік документів, які потрібен подати декларант для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів. Як вбачається з графи № 44 ВМД № 600080005/6/000513 від 01.03.2006 р. разом з ВМД до митного оформлення були надані лише комерційний інвойс, пакувальний лист та зовнішньоекономічний договір на відшкодувальній основі. Однією з причин виникнення сумнівів відносно заявлених декларантом відомостей є те, що зовнішньоекономічним контрактом від 11.01.2006 р. № 1101/06/В/118/3, укладеним між «Balford Chemicals», Естонія (згідно умов Контракту - продавець) та ЗАТ "Кримський титан" (покупець) передбачено, що ціна товару встановлена на момент укладення контракту, тобто на 11.01.2006 р., та може бути змінена за згодою сторін, тобто ціна контракту не фіксована, та може змінюватися і тому на момент митного оформлення могла бути іншою ніж зазначена у контракті. Також сумніві у достовірності поданих декларантом відомостей відносно митної вартості викликає та обставина, що товар згідно п. п.. 1.1. Контракту повинен бути поставлений продавцем тобто «Balford Chemicals», Естонія, а фактично був поставлений фінською фірмою «pyrollsack oy» - це слідує з СМR № 060221, тобто мається на увазі відсутність контракту, укладеного між фінською фірмою «pyrollsack oy» та ЗАТ "Кримський титан" на поставку паперових мішків по вартості 241 євро за 1000 шт. На підставі статті 265 Митного кодексу України митний орган на письмовий запит декларанта зобов'язаний у термін, що не перевищує 30 календарних днів, надати декларанту письмове роз'яснення причин, за якими заявлена декларантом митна вартість товарів не може бути прийнята митним органом як основа для нарахування податків і зборів. Однак у митницю з запитом стосовно визначення митної вартості декларант ЗАТ "Кримський титан" не звертався, а навпаки надав у той же день до митного оформлення ВМД № 600080005/6/000516 з визначеною митною вартістю за методом № 6, яка і була оформлена, що також свідчіть про згоду декларанта з митною оцінкою, тому що статтею 82 Митного кодексу України передбачено, якщо декларант з поважних причин, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, не може здійснити у повному обсязі декларування товарів і транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України, безпосередньо під час переміщення їх через митний кордон України (крім товарів, які переміщуються транзитом через територію України), такі товари можуть бути випущені у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової чи неповної декларації та під зобов'язання про подання митної декларації, заповненої у звичайному порядку не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг. Згідно наказу ДМСУ від 20.04.2005 р. № 314 "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації для здійснення митного контролю й митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного органу, посадові особи якого здійснюють митний контроль і митне оформлення товарів із застосуванням ВМД і пропуск їх через митний кордон України, ВМД, заповнену згідно з обраним митним режимом, її електронну копію й повний комплект документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів: а) документи, що підтверджують повноваження декларанта на декларування товарів; б) товаросупровідні документи; в) дозволи й сертифікати вповноважених державних органів та інші документи, зазначені в графі 44 ВМД; г) документи, зазначені в графі 40 ВМД; ґ) декларацію митної вартості (у встановлених законодавством випадках) та її електронну копію; д) документи, що підтверджують заявлені декларантом відомості про митну вартість товарів.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08-22.06.2006 р. провадження по справі було зупинено до розгляду та прийняття рішення касаційною інстанцією зі спорів, пов’язаних з цією справою аналогічними підставами за позовами ЗАТ «Кримський Титан» до Кримської митниці.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31.01.2007 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.03-05.04.2007 р. провадження по справі було зупинено до розгляду Верховним судом України скарги ГАК «Титан» по справі № 2-21/12813-2005.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.11.2007 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Кримський ТИТАН» і фірмою «Balford Chemicals», Естонія, був укладений контракт № 1101/06/В/118/з, відповідно до якого ЗАТ «Кримський ТИТАН» купує паперові мішки за наступними цінами:

- 310 євро за 1000 штук – розміром 490х530х140 мм, 3-шарові, з водорозчинним клейовим швом на умовах DDU Армянськ (Україна) в редакції «ІНКОТЕРМС – 2000»;

- 241 євро за 1000 штук – розміром 490х530х140 мм, 3-шарові на умовах DDU Армянськ (Україна) в редакції «ІНКОТЕРМС – 2000»;

Відповідно до даного контракту на адресу ЗАТ «Кримський ТИТАН» 13.02.2006 р. надійшла партія мішків (розміром 490х530х140 мм, 3-шарові) в кількості 86840 шт. (13894,4 кг) по міжнародній товаро-транспортній накладній № 060203 від 03.02.06.

13 лютого 2006 року ЗАТ «Кримський ТИТАН» для митного оформлення партії мішків, що поступила, пред’явила Кримській митниці, митний пост «Красноперекопськ», ВМД № 600080005/6/000332 з вказівкою в графах 12, 45, 47 митної вартості, визначеній згідно інвойсу № 3498 від 03.02.2006 р. Разом з ВМД № 600080005/6/000332 відповідачеві був наданий пакет товаро–супровідної документації.

При оформленні мішків по ВМД № 600080005/6/000332 у співробітників Кримської митниці виникли сумніви в достовірності наданих декларантом відомостей у зв’язку з наявністю в базі даних Держмитслужби України цінової інформації про митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, що стало причиною прийняття рішення про митну оцінку товарів № 600080005/6/000332 від 13.02.2006р.

У вказаному рішенні митна вартість товару була встановлена за резервним методом ( №6) і в результаті склала 366,40 євро за 1000 штук, тобто на 125,40 євро ( або в 1,5 рази) більше ніж заявлена позивачем.

Статтею 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» № 507 від 03.12.1990 р., закріплено, що при здійсненні імпортних операцій безпосередньо із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, які формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Згідно з частиною 1 статті 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом при переміщенні товарів через митний кордом України шляхом надання декларації митної вартості (ДМВ).

ЗАТ «Кримський ТИТАН» надав митному органу до ВМД № 600080005/6/000332 декларацію митної вартості, в якій вартість товару заявлялась згідно фактично сплаченої ціни, тобто по методу № 1 (стаття 267 Митного кодексу України).

Стаття 266 Митного кодексу України визначає методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 Митного кодексу України, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 Митного кодексу України вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Стаття 273 Митного кодексу України передбачає, що резервний метод застосовується у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Згідно ст. 264 Митного кодексу України у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14 постанови Кабміну України від 28.08.03 № 1375 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» передбачений перелік документів, які потрібен подати декларант для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів. Як вбачається з графи № 44 ВМД № 600080005/6/000513 від 01.03.2006 р. разом з ВМД до митного оформлення були надані лише комерційний інвойс, пакувальний лист та зовнішньоекономічний договір на відшкодувальній основі. Зовнішньоекономічним контрактом від 11.01.2006 р. № 1101/06/В/118/3, укладеним між «Balford Chemicals», Естонія (згідно умов Контракту - продавець) та ЗАТ "Кримський титан" (покупець) передбачено, що ціна товару встановлена на момент укладення контракту, тобто на 11.01.2006 р., та може бути змінена за згодою сторін, тобто ціна контракту не фіксована, та може змінюватися і тому на момент митного оформлення могла бути іншою ніж зазначена у контракті. Згідно п. п.. 1.1. Контракту товар повинен бути поставлений продавцем тобто «Balford Chemicals», Естонія, а фактично був поставлений фінською фірмою «pyrollsack oy» - це слідує з СМR № 060221, контракт, укладений між фінською фірмою «Рyrollsack oy» та ЗАТ "Кримський титан" на поставку паперових мішків по вартості 241 євро за 1000 шт. відсутній.

На підставі статті 265 Митного кодексу України митний орган на письмовий запит декларанта зобов'язаний у термін, що не перевищує 30 календарних днів, надати декларанту письмове роз'яснення причин, за якими заявлена декларантом митна вартість товарів не може бути прийнята митним органом як основа для нарахування податків і зборів. Однак у митницю з запитом стосовно визначення митної вартості декларант ЗАТ "Кримський титан" не звертався, а надав до митного оформлення ВМД № 600080005/6/000516 з визначеною митною вартістю за методом № 6, яка була оформлена, що підтверджувало згоду декларанта з митною оцінкою.

Статтею 82 Митного кодексу України передбачено, якщо декларант з поважних причин, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, не може здійснити у повному обсязі декларування товарів і транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України, безпосередньо під час переміщення їх через митний кордон України (крім товарів, які переміщуються транзитом через територію України), такі товари можуть бути випущені у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової чи неповної декларації та під зобов'язання про подання митної декларації, заповненої у звичайному порядку не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг.

Згідно наказу ДМСУ від 20.04.2005 р. № 314 "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації для здійснення митного контролю й митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного органу, посадові особи якого здійснюють митний контроль і митне оформлення товарів із застосуванням ВМД і пропуск їх через митний кордон України, ВМД, заповнену згідно з обраним митним режимом, її електронну копію й повний комплект документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів: а) документи, що підтверджують повноваження декларанта на декларування товарів; б) товаросупровідні документи; в) дозволи й сертифікати вповноважених державних органів та інші документи, зазначені в графі 44 ВМД; г) документи, зазначені в графі 40 ВМД; ґ) декларацію митної вартості (у встановлених законодавством випадках) та її електронну копію; д) документи, що підтверджують заявлені декларантом відомості про митну вартість товарів.

Частина 1 статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства визначає, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При таких обставинах суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 14 січня 2008 р.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 264, 265 Митного кодексу України, ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.