ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.08
Справа №02-7/808-8/334/07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі:
Пересаді О.В.,

за участю
представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2.
- довіреність б/н від 01.09.2007 року;

ОСОБА_3. - довіреність
б/н від 18.03.2008 року

розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 р. у справі №
02-7/808-8/334/07

за позовом: ОСОБА_1,
м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача:
Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», м.
Бердянськ Запорізької області

про визнання
недійсними рішень та положення Спостережної (наглядової) ради

ОСОБА_1звернувся до господарського
суду Запорізької області з позовними вимогами до Закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», м. Бердянськ Запорізької
області про визнання недійсним (скасування) рішення Спостережної (наглядової)
ради Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»
про узгодження нової структури підприємства, що викладене у протоколі засідання
№ 19-а від 01.06.2005 р.; визнання недійсним (скасування) рішення Спостережної
(наглядової) ради Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» про вираження недовіри голові Спостережної ради та призупинення
повноважень, що викладені у протоколі засідання № 20 від 06.06.2005 р.; визнання
недійсним п. 2.6 Положення про Спостережну (наглядову) раду Закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», як таке, що
не відповідає законодавству України та порушує права акціонерів; визнання
недійсним (скасувати) рішення загальних зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про
призначення головою Спостережної (Наглядової) ради ОСОБА_4.,  викладені у протоколі засідання № 20 від
06.06.2005 р.                      ( з
урахуванням збільшення позовних вимог та зміну предмету спору).

Враховуючи часткове
задоволення господарським судом Запорізької області клопотання позивача про
уточнення позовних вимог, господарським судом першої інстанції були розглянуті
наступні позовні вимоги: про визнання недійсним (скасування) рішення
Спостережної (наглядової) ради Закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» про узгодження нової структури підприємства, що
викладене у протоколі засідання № 19-а від 01.06.2005 р.; визнання недійсним
(скасування) рішення Спостережної (наглядової) ради Закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про вираження недовіри
голові Спостережної ради та призупинення повноважень, що викладені у протоколі
засідання № 20 від 06.06.2005 р.; визнання недійсним п. 2.6 Положення про
Спостережну (Наглядову) раду Закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж», як таке, що не відповідає законодавству України
та порушує права акціонерів.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 року у справі №
02-7/808-8/334/07 (суддя Попова І.А.) у позові відмовлено.

Рішення суду
мотивовано відсутністю порушень з боку відповідача корпоративних прав та
охоронюваних законом інтересів позивача.

ОСОБА_1не погодився із рішенням
господарського суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати в повному обсязі
рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 року у
справі № 02-7/808-8/334/07 та прийняти нове рішення, яким: визнати недійсним
(скасувати) рішення Спостережної (наглядової) ради Закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про узгодження нової
структури підприємства, що викладене у протоколі засідання № 19-а від
01.06.2005 р.; визнати недійсним (скасувати) рішення Спостережної (наглядової)
ради Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»
про вираження недовіри голові Спостережної ради та призупинення повноважень, що
викладені у протоколі засідання № 20 від 06.06.2005 р.; визнати недійсним п.
2.6 Положення про Спостережну (Наглядову) раду Закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», як таке, що не відповідає
законодавству України та порушує права акціонерів. Вважає оскаржуване судове
рішення необґрунтованим. Вказує на невідповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також на
неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що висновки суду
про необхідність обґрунтування, які саме права позивача, як акціонера порушені,
не відповідають вимогам закону. Посилається на те, що відповідачем були
порушені вимоги щодо сповіщення  не
пізніше ніж за три дні до дати зборів, а також ігнорувалося право позивача
мінімум за два дні до засідання  подавати
свої зміни чи доповнення до порядку денного засідання. Вважає безпідставним
прийняття до уваги господарським судом першої інстанції доказів відповідача щодо
неможливості  сповіщення позивача про заплановані
збори Наглядової ради. Вказує на те, що господарським судом першої інстанції
безпідставно не взяті до уваги грубі порушення процедури скликання позачергових
зборів Спостережної (наглядової) ради товариства та процедури  прийняття рішень щодо перевиборів голови
Спостережної (наглядової) ради  та її
членів.  В обґрунтування доводів
апеляційної скарги заявник посилається на п.п. 2.5, 4.6-4.12 Положення про
Спостережну (наглядову) раду Закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж», п. 9.2 Статуту Закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж», ст.ст. 10, 41 Закону України «Про
господарські товариства», ст.ст. 16, 166, 203 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 20, 88 Господарського кодексу України, п. 4 ч.1 ст. 12, ст. 22, п.2 ст.
103, ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 04.07.2008 року у справі № 02-7/808-8/334/07 прийнято
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області на рішення
господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 р. у справі №
02-7/808-8/334/07 до розгляду та призначено в засіданні на 25.07.2008 року.

У письмових
обґрунтуваннях доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач додатково
посилається на те, що судом помилково визначено компетенцію  наглядової ради щодо прийняття рішення про
призупинення повноважень. Вказує на те, що суд не врахував наступне:  наглядова рада прийняла рішення за межами
визначеної компетенції; у статуті товариства були чітко визначені підстави
призупинення повноважень, однак на засіданні від 06.06.2005 р. (протокол № 20)
підстави такого призупинення були надуманими, та такими, що не давали права
членам наглядової ради приймати рішення
(відсутність відповідної компетенції); особа, яка звернулася за захистом
своїх прав може вимагати відповідного розгляду всіх обставин справи, які на
його думку спричинили порушення, і суд в такому випадку не може обмежитись лише
вивченням окремих доводів; відповідач надав до суду різні тексти протоколу №
20, а також надає протокол № 21 від 09.06.2005р., який повністю дублює
попередній протокол (з питань вираження недовіри позивачу), однак з інших
підстав; акти про неможливість персонального повідомлення позивача з'являються
в якості доказів лише на прикінці березня 2008р., коли сторони вже визначились
с доказами та суд першої інстанції з'ясував, що відповідач не надав
підтвердження  обставин ініціації
позачергових зборів наглядової ради відповідно до внутрішніх положень товариства,
суд не врахував, що вказані акти були надані вже після того, як відповідач не
зміг довести деякі обставини справи.

У відзиві на
апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство «Бердянське підприємство
теплових мереж» просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято
у повній відповідності  до діючого
законодавства, а висновки суду повністю відповідають обставинам справи. Вказує,
що позивач не довів що будь-які його права порушені при прийнятті рішень
Спостережної (Наглядової) ради Закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж». На думку відповідача, позивач не скористався
своїми правами члена Спостережної (наглядової) ради з власної вини, ОСОБА_1. не
повідомив керівництво Закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» про свою відсутність  та засоби зв'язку, за якими з ним можна було
б зв'язатися. Заперечує проти доводів позивача щодо підробки актів про
неможливість розшукати та особисто повідомити ОСОБА_1.  про засідання. Посилається на те, що
засідання Спостережної ради від 01.06.2005 року було проведено відповідно до
Статуту, Положення про Спостережну (Наглядову) раду та діючого законодавства.
Зазначає, що Положенням про Спостережну (Наглядову) раду  або іншим документом не передбачено заборони
проводити засідання Спостережної ради за відсутності голови або будь-якого із
членів Спостережної ради. Вказує, що засідання Спостереженої ради було
проведено  відповідно до законодавства та
внутрішніх документів Закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж». Також зауважує, що ОСОБА_1.  після виходу з лікарні не здійснив жодної
дії, яка б свідчила про свою незгоду з прийнятим рішенням та не оскаржив
прийняте рішення у встановленому п. 4.16 Положенням про Спостережну раду
порядку. Посилається на те, що прийняття рішення про висловлення недовіри  та тимчасове (до наступних зборів акціонерів)
призупинення повноважень голови (члена) Спостережної ради є компетенцією
Спостережної ради, згідно з п. 2.5., 2.6 Положення про Спостережну (Наглядову)
раду. Вказує, що відповідно до діючого законодавства, Статуту та Положення про
Спостережну  (Наглядову) раду,
Спостережною радою  було законно та обґрунтовано
прийнято рішення, оформлене протоколом № 20 від 06.06.2005 року. Зазначає, що
п. 2.6 Положення про Спостережну (наглядову)
раду не суперечить діючому
законодавству та повністю відповідає правовим засадам.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 1347  від 25.07.2008 року у справі №
02-7/808-8/334/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:
Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В.

Представники
відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно
повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач належним чином
повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду справи. Враховуючи
достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного
провадження, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутності
представника позивача.

За заявою представників відповідача,
апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів
запису судового процесу

По закінченні судового засідання, за
згодою представників відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Відповідно до ст.99
Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням
особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
представників відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,
Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1є акціонером
Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», який
має право власності на 241 акцію вартістю 24100 грн.

Рішенням загальних
зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» від 07.08.2002 р. ОСОБА_1 був обраний членом Спостережної
(Наглядової) ради. Згідно протоколу засідання
№ 1 Спостережної ради від 07.08.2002
року ОСОБА_1 був обраний головою Спостережної ради.

Згідно протоколу №
19-а, 1 червня 2005 року відбулося засідання Наглядової ради Закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» з порядком
денним «Узгодження нової структури Закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж». Присутніми на засіданні були 5 із 7
членів Наглядової ради. Наглядовою радою з питання денного прийнято рішення про
узгодження нової структури Закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж».

Відповідно до протоколу № 20, 6
червня 2005 року відбулося засідання Наглядової ради, з порядком денним
«Обговорення статті ОСОБА_5, опублікованої в газеті «Бердянськ діловий» від
02.06.2005 р.», на якому були присутні 6 членів із 7 членів ради. За
результатами засідання Наглядовою радою прийнято рішення про недовіру голові
Наглядової ради ОСОБА_1. та призупинення його повноважень до проведення
наступних зборів акціонерів.

Предметом заявлених позивачем вимог у
цій справі було: визнання недійсним (скасування) рішення Спостережної
(наглядової) ради Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» про узгодження нової структури підприємства, що викладене у
протоколі засідання № 19-а від 01.06.2005 р.; визнання недійсним (скасування)
рішення Спостережної (наглядової) ради Закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про вираження недовіри голові Спостережної
ради та призупинення повноважень, що викладені у протоколі засідання № 20 від
06.06.2005 р.; визнання недійсним п. 2.6 Положення про Спостережну (наглядову)
раду Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж», як таке, що не відповідає законодавству України та порушує права
акціонерів; визнаня недійсним (скасування) рішення загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про
призначення головою Спостережної (Наглядової) ради ОСОБА_4.,  що викладені у протоколі засідання № 20 від
06.06.2005 р. ( з урахуванням збільшення позовних вимог та зміну предмету
спору).

Предметом судового розгляду, з
урахуванням часткового задоволення господарським судом першої інстанції
клопотання позивача про збільшення позовних вимог та зміну предмету спору, було
визнання недійсним (скасування) рішення Спостережної (наглядової) ради
Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про
узгодження нової структури підприємства, що викладене у протоколі засідання №
19-а від 01.06.2005 р.; визнання недійсним (скасування) рішення Спостережної
(наглядової) ради Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» про вираження недовіри голові Спостережної ради та призупинення
повноважень, що викладені у протоколі засідання № 20 від 06.06.2005 р.;
визнання недійсним п. 2.6 Положення про Спостережну (Наглядову) раду Закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», як таке, що
не відповідає законодавству України та порушує права акціонерів.

Колегія суддів вважає вимоги позивача
безпідставними, такими, що не відповідають чинному законодавству та у
задоволенні яких слід відмовити, з урахуванням наступного:           Згідно змісту позовних вимог, позов
заявлено на підставі ст.ст. 10, 41 Закону України «Про господарські
товариства», ст.16, 116, 203 Цивільного кодексу України, ст. 20, 88
Господарського кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що рішення, які оспорюються прийнято з порушенням
порядку скликання засідань Наглядової ради, засідання відбулися без присутності
голови Наглядової ради; оголошений порядок засідань не відповідає прийнятим
Наглядовою радою рішенням; п. 2.6 Положення про Спостережну (Наглядову) раду
Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» не
відповідає законодавству України та порушує права акціонерів.

Згідно ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що  виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським  товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Корпоративні права - це права
особи,  частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав
(ст. 167 Господарського кодексу України).

Право учасника товариства оскаржити
рішення загальних зборів, як акту органу юридичної особи, до суду, встановлено
ст. 98 Цивільного кодексу України.

В акціонерному товаристві може бути
створена наглядова рада, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого
органу та захист прав акціонерів товариства, компетенція якої, порядок обрання
та відкликання членів наглядової ради акціонерного товариства передбачені
ст.ст. 41, 46 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно ст. 55 Конституції України,
кожному гарантується право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності
органів  державної  влади,
органів  місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими
законом  засобами захищати  свої
права  і  свободи
від  порушень  і
протиправних посягань.

Оскільки наглядова рада товариства є
його органом управління, що приймає обов'язкові для виконання рішення, учасники
товариства (акціонери), а також інші особи, які вважають, що їх права та
законні інтереси порушено рішенням Наглядової ради (члени виконавчого органу
товариства тощо), можуть оскаржити таке рішення до суду.

Отже, рішення Наглядової ради
товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником)
товариства шляхом подання позову про визнання його недійсним, якщо рішення не
відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника
(акціонера) товариства.

При цьому, господарським судам у
вирішенні спорів про визнання недійсними рішень Наглядової ради акціонерного
товариства слід виходити з того, що до порядку скликання засідань наглядової
ради акціонерного товариства не можуть бути застосовані за аналогією норми, які
визначають порядок скликання загальних зборів, оскільки склад та функції відповідних
органів є настільки різними, що це виключає можливість застосування аналогії
закону. Підставами визнання недійсними рішень Наглядової ради можуть бути
такі  порушення  порядку скликання та проведення засідання
ради, які мали наслідком неправомочність засідання Наглядової ради Зазначена
позиція також викладена у рекомендаціях президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

Пунктом 9.2.2 Статуту Закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» встановлено,
що Спостережна (Наглядова) рада товариства складається з 7 членів, які
обираються загальними зборами строком на 5 років.

Роботою спостережної Ради керує
Голова Спостережної ради, який обирається загальними зборами.

Розділом 3 Положення про Спостережну
(Наглядову) раду Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» встановлено компетенцію Спостережної ради, зокрема, визначення
організаційної структури товариства; здійснення представництва та захист прав і
законних інтересів акціонерів тощо.

Згідно п. 4.4 Положення про
Спостережну (Наглядову) раду Закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» передбачено, що заступник голови Спостережної ради
під час відсутності голови виконує його функції.

Відповідно до п.4.12 цього Положення
встановлено, що Спостережна рада правомочна приймати рішення, якщо на її
засіданні належним чином представлені не менш як 2/3 членів Спостережної ради.

Згідно п. 9.2.7 Статуту Закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» засідання
Спостережної ради проводяться у міру необхідності. Кожний член Спостережної
ради повинен бути повідомлений про скликання засідання Спостережної ради
персонально не пізніше, як за три дні до проведення засідання. Засідання
скликається її Головою за особистою ініціативою, на вимогу не менше як двох
членів Спостережної ради, на вимогу Голови Ревізійної комісії або Правління.

Статутом та іншими внутрішніми
документами  відповідача не передбачено
вимог саме щодо форми повідомлення членів Спостережної (наглядової) ради про
наступне засідання.

Як встановлено апеляційним
господарським судом, засідання Наглядової ради, що відбулося  01.06.2005 р. було скликано заступником
голови ради за ініціативою голови Правління товариства.

В свою чергу, засідання Наглядової
ради 06.06.2005 р. скликано за ініціативою заступника голови Наглядової ради.

Згідно протоколів засідання
Спостереженої ради від 01.06.2005 р. та 06.06.2005 р. , на яких були прийняті
оскаржувані позивачем рішення, голосування з порядку денного відбулося
одностайно.

Відповідно до ст.ст. 33,34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, та не
заперечується позивачем, останній в період з 27.05.2005 р. до 17.06.2005 р.
знаходився на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

Відповідачем були здійснені всі
заходи щодо належного повідомлення позивача про засідання Спостережної
(наглядової) ради від 01.06.2005 р. та 06.06.2005 р., що підтверджується  поясненнями членів Наглядової ради,
телефонограмою та актами про неможливість сповіщення.

Позивач належним чином не довів
відсутність з його боку вини щодо неможливості відповідачем персонально
повідомити позивача про засідання Спостереженої ради від 01.06.2005 р. та
06.06.2005 р.

Також, Статутом Закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» та Положенням
«Про Спостережну (Наглядову) раду» передбачена можливість проведення засідань
Спостережної (Наглядової) ради у разі відсутності голови. Згідно з п.4.4 Положення
«Про Спостережну (Наглядову) раду» заступник голови Спостережної (Наглядової)
ради виконує функції голови за його відсутності.

Заступник голови Спостережної ради,
керуючись Статутом товариства, п.п. 4.3, 4.4 Положення про Спостережну (Наглядову)
раду на законних підставах скликав та
провів засідання Спостережної ради, оскільки цього вимагали інтереси
підприємства, а саме: повідомив інформацію всім членам Спостережної ради, які
були на роботі 27.05.2005 р. в

усній формі,
30.05.2005 р. видав всім членам Спостережної ради письмові повідомлення.

Прийняття рішення про затвердження
організаційної структури підприємства є компетенцією Спостережної ради.
Оперативного прийняття такого рішення вимагали інтереси підприємства.

До того ж, позивач, як  працівник та заступник Голови Правління знав
про скорочення штату працівників
та    необхідність    затвердження    в
цей    період    організаційної  структури підприємства Спостережною радою.

Засідання Спостережної ради було
проведено відповідно до законодавства та внутрішніх документів товариства. На
засіданні було присутніми 5 із 7 членів Спостережної ради, що згідно з п. 4.12
Положення про Спостережну (Наглядову) раду дає підстави раді приймати будь-які
рішення. Встановлення можливості проведення засідань Спостережної ради при
наявності 2/3 від її складу, додатково свідчить про можливість прийняття рішень
за відсутності деяких членів Спостережної ради.

Рішення приймалося членами
Спостережної ради одностайно «ЗА», що відповідає

положенням п. 9.2.7
Статуту товариства.

Також, прийняття рішення про
висловлення недовіри та тимчасове (до наступних зборів акціонерів) призупинення
повноважень голови (члена) Спостережної ради є компетенцією Спостережної ради згідно
з п. 2.5, 2.6 Положення про Спостережну (Наглядову) раду. Таке рішення може
бути прийняте більшістю від членів Спостережної ради у 3/4 голосів. При цьому,
голова (член) Спостережної ради, якому виражається недовіра, участі в
голосуванні не приймає. Статутом, Положенням або іншим документом не
передбачена заборона приймати таке рішення за відсутності особи.

В межах визначеної компетенції
Наглядовою радою 06.06.2005 р. одностайно прийнято рішення про висловлення
недовіри голові Наглядової ради та призупинення його повноважень. Зазначене
рішення не порушує корпоративних прав позивача.

Таким чином, дії щодо організації та
проведення засідань Спостережної (Наглядової) ради та прийняття оскаржуваних
рішень, відповідають статтям Статуту та Положення, а також нормам чинного
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що
позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів, як акціонера
товариства та члена Наглядової ради, бути запрошеним на засідання  Наглядової
Ради та приймати у засіданні участь особисто або через
представника.

Відповідно до чинного законодавства,
статуту відповідача та Положення про Спостережну (наглядову) раду, рішення
Спостережної (наглядової) ради, викладенні у протоколах № 19-а від 01.06.2005
р. та № 20 від 06.06.2005 р., прийняті Спостережною (наглядовою) радою в межах
визначеної компетенції та правомочним складом.

Враховуючи, що Положення «Про Спостережну
(наглядову) раду» не є правочином, колегія суддів також вважає безпідставними
вимоги позивача і щодо визнання недійсним п. 2.6  цього положення на підставі ст. ст. 203, 215
Цивільного кодексу України.

Згідно з п.2.6 Положення про Спостережну
(Наглядову) раду, Спостережна рада рішенням більшістю у 3/4 голосів від
загальної кількості членів ради вправі висловити недовіру голові або іншому
члену Спостережної ради та тимчасово (на період до проведення наступних
загальних зборів акціонерів товариства) призупинити його повноваження. При
цьому зазначено, що голова (член) Спостережної ради, якому виражається
недовіра, участі в голосуванні не приймає.

Положення п.2.6
Положення про Спостережну (Наглядову) раду не суперечить діючому законодавству
та повністю відповідає правовим засадам.

Отже вимоги позивача щодо визнання
недійсним п. 2.6 Положення про Спостережну (Наглядову) раду є
безпідставними.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції
з'ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам
справи, рішення суду по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи заявника,
викладені у апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Судові витрати за
позовом (85грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою
(42грн.50коп. державного мита) відносяться на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101,
п.1 ст.103, ст.105  Господарського
процесуального кодексу  України,  Запорізький
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Бердянськ
Запорізької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Запорізької області від 27.05.2008 р. у справі № 02-7/808-8/334/07 - без змін.

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П.

судді
Кагітіна Л.П.

Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.