ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" квітня 2008 р. Справа №8/126-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Калинівка Девелопмент Ентерпрайз”, смт. Калинівка

до відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства „Київметалопром”, смт. Калинівка

до відповідача 2. Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Мілютін А.Є. –довір. б/н від 04.12.2007р. –представник;

Бугаєв М.А. –довір. б/н від 17.03.2008р. –представник;

від відповідача 1: Седлер О.І. –довір. №28/01/28-01 від 28.01.2008р. –представник;

від відповідача 2.: Попік С.В. –довір. №09/1-32/12 від 12.01.2006р. –нач. відділу.

Оголошувалась перерва

Суть спору:

Заявлено позов про визнання недійсним договору іпотеки №1298 від 09 листопада 2007р.

1-ий відповідач позов не визнає, посилаючись на ст. 1 Закону України „Про іпотеку”, п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України „Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій” №20/5 від 03.03.2004р., ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Цивільного кодексу України, недоведеність позивачем щодо порушення його прав.

2-ий відповідач позов не визнає, посилаючись на не порушення прав позивача при укладення спірного договору, п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004, ст.ст. 41, 42 Закону України „Про господарські товариства”, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 139 Господарського кодексу України, постанову Вищого господарського суду України по справі №2-20/8724-2005.

Позов підлягає задоволенню.

судом встановлено:

09 листопада 2007р. 1-ий відповідач уклав із 2-им відповідачем договір іпотеки, договір посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Довбнею Ігорем Васильовичем. Зазначеним договором іпотеки обтяжено нерухоме майно 1-го відповідача: земельна ділянка за кадастровим номером :07:003:0013, адміністративно-побутовий корпус, виробничий цех № 2, склад готової продукції, компресорна станція, помпова каналізаційна станція, автозаправна станція, помпова станція, приміщення охорони, будівля вагів автомобільних, розподільний пункт, склад балонів, склади поступаючої продукції, склад паливно-мастильних матеріалів, навіс для обладнання.

Від імені 1-го відповідача спірний договір підписано виконуючим обов'язки директора Прилєпко С.В. Як свідчать матеріали справи, зокрема, пояснення сторін загальні збори та наглядова рада 1-го відповідача не приймали рішення щодо укладення спірного договору іпотеки.

Згідно умов договору іпотеки балансова вартість майна, переданого в іпотеку складає 22 655 706, 00 гривень. При цьому відповідно до умов договору згідно висновку про експертну грошову оцінку вартість земельної ділянки складає 131 004 000, 00 гривень, а весь предмет іпотеки сторони договору оцінили у 175 843 000, 00 (сто сімдесят п'ять мільйонів вісімсот сорок три тисячі) гривень 00 копійок. Згідно із балансом Відповідача 1, станом на 31 березня 2007 року сукупний розмір активів Відповідача 1 становив 75 620,1 тис. гривень, з яких 22 620,4 тис. гривень становлять видані аванси та 8 882,4 тис. гривень –виробничі запаси.

Позивач є акціонером 1-го відповідача та володіє 4 565 110 його акцій (24,98 % відсотків статутного капіталу), які він придбав відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.12.2007 р. за № 705-07-Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства приймаються більшістю не менш як у ѕ голосів загальних зборів товариства. Частиною 1 ст. 6 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для передачі майна Відповідача 1 в іпотеку була потрібна згода загальних зборів товариства. При цьому, суд не погоджується із думкою відповідачів про те, що для укладення договору іпотеки в.о. директора не мав отримувати згоду загальних зборів. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Цивільного кодексу України гарантії майнових прав акціонерів встановлюються законом. Відповідним чином право щодо ухвалення рішення про відчуження п'ятдесяти та більше відсотків майна товариства становить гарантію майнових прав акціонерів Відповідача 1 і не може бути передано до компетенції іншого органу товариства.

Крім того, відповідно до п. (н) п. 8.3.4. Статуту Відповідача 1 до компетенції наглядової ради відноситься прийняття рішень про отримання Товариством кредитів та позик сума якого перевищує 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень, а також інших кредитів та позик якщо під їх забезпечення береться в заставу майно. Проте, рішення про укладення спірного іпотечного договору наглядовою радою 1-го відповідача не виносилось. Іпотечний договір було укладено в.о. директора, який був призначений наглядовою радою, тоді як відповідно до п.8.4.2 Статуту директор обирається загальними зборами.

Відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ч. 5 ст. 38 цього ж Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У суду немає підстав сумніватися у експертній оцінці на яку є посилання у спірному договорі іпотеки. Також, на невідповідність балансової ціни експертній оцінці вказує те, що у п.1.8. договору оренди складу готової продукції від 11.10.2007 р., наданому позивачем, міститься посилання на експертну грошову оцінку, за якою вартість складу визначена у розмірі 23 852 318 гривень.

Таким чином, вартість майна переданого в іпотеку складає більше 50% всього майна товариства, оскільки більшу частину решти майна, відповідно до даних балансу складають виробничі запаси - 8 882,4 тис. гривень та надані аванси - 22 620,4 тис. гривень.

Відповідно до ст. 194 Цивільного кодексу України, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошову або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його випустила і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Позивач під час придбання акцій набув від продавця акцій всі права, які витікають з них витікають, зокрема, право звернення до суду стосовно порушення прав акціонера.

Відповідно до ст. 88 Господарського кодексу України, учасники господарського товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Позивач є акціонером 1-го відповідача і має право брати участь в управлінні, зокрема в голосуванні з питання надання більше 50% майна в іпотеку.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Щодо посилань 1-го відповідача на витяг з протоколу загальних зборів від 09.01.2008р., то вони судом до уваги взяті бути не можуть, оскільки до порядку денного цих зборів не входило питання укладення договору іпотеки, а лише питання про затвердження звітів органів товариства. Крім того, за затвердження цих звітів голосувало менше ѕ голосів загальних зборів товариства.

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Визнати договір іпотеки №1298 від 09 листопада 2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством „Київметалопром” та акціонерним комерційним промисловим інвестиційним банком, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Довбнею Ігорем Васильовичем недійсним.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.