ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.08р.

Справа № 6/317-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Контур-Л", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований центр консультативно-методичної та практичної допомоги підприємствам", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 670,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Пшенична А.В., довіреність б/н від 22.09.2008 р. Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Контур-Л", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований центр консультативно-методичної та практичної допомоги підприємствам", м. Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 15 670,00 грн. основного боргу на підставі умов договору на виконання робіт № 050 від 04.12.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 156,70 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду було направлено на адресу відповідача зазначену відповідачем в умовах вищеназваного договору яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

23.09.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 14.10.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з`явився.

14.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на сторонами суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт № 050 та підписано калькуляцію до нього, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач виконав обумовлені умовами вищеназваного договору роботи вартістю 15 670,00 грн. і згідно Акту № ОУ-0063 здачі-приймання робіт передав відповідачеві на загальну суму 15 670,00 грн. який відповідач в порушення п.5 умов договору, своєчасно не оплатив, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 15 670,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача 09.07.2008р. з претензією до відповідача, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 15 670,00 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 156,70 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 15 670,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі в Акті № ОУ-0063 здачі-приймання робіт згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв виконані відповідачем роботи на загальну суму 15 670,00 грн., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 15 670,00 грн. у повному обсязі, яку відповідач визнає в Акті № ОУ-0063 здачі-приймання робіт, згідно якого позивач передав відповідачеві виконані роботи на загальну суму 15 670,00 грн., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін у повному обсязі, які підлягають задоволенню, то підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 156,70 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований центр консультативно-методичної та практичної допомоги підприємствам" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд.18, кв.7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Контур-Л" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 3, , р/р 9001 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 15 670,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 00 коп.) - основного боргу, 156,70 грн. (сто п`ятдесят шість гривень 70 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 16.10.2008р.