донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

13.10.2008 р.
справа №36/66пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Клименко Н.В., довіреність №159
від 03.10.2008року,

від відповідача:
від третіх осіб:

ОСОБА_2, довіреність б/н від
13.05.2008року,  ОСОБА_3, довіреність
№10-1/80 від 22.04.2008року  ОСОБА_4,
довіреність №10-1/81 від 22.04.2008року, представники Закритого акціонерного
товариства „Донецьксталь” -металургійний завод” м.Донецьк  Представники ОСОБА_5 м.Донецьк; ОСОБА_6
м.Донецьк; ОСОБА_7м.Донецьк;ОСОБА_8 м.Донецьк; ОСОБА_9 АДРЕСА_3; ОСОБА_10 м.Донецьк;
ОСОБА_11 АДРЕСА_3; ОСОБА_12 АДРЕСА_2; ОСОБА_13 АДРЕСА_3; ОСОБА_14АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 м.Красний Лиман не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скаргиПриватного підприємства
„Сігнал”  м.Дебальцеве Донецької
області Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” -металургійний
завод” м.Донецьк ОСОБА_1 м.Красний Лиман

на рішення господарського суду
Донецької області

від26.08.2008
року

по справі№36/66пн
/головуючий Будко Н.В., судді Левшина Г.В., Курило Г.Є./

за позовомПриватного
підприємства "Сігнал" м.Дебальцеве

доВідкритого
акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:              про

ОСОБА_5 м.Донецьк ОСОБА_6
м.Донецьк ОСОБА_7м.Донецьк ОСОБА_8 м.Донецьк ОСОБА_9 АДРЕСА_3 ОСОБА_10
м.Донецьк ОСОБА_11 АДРЕСА_3 ОСОБА_12 АДРЕСА_2 ОСОБА_13 АДРЕСА_3
ОСОБА_14АДРЕСА_1 Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” -металургійний
завод” м.Донецьк ОСОБА_1 м.Красний Лиман
визнання недійсними рішення правління Відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс” від 08.06.06р. про: розірвання договору „Про
безстрокове безоплатне користування державним майном бази відпочинку „Сосна”  від 23 квітня 2002 року за №2, укладеного з
РВФДМ України по Донецькій області; здійснення відчуження шляхом продажу
інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, за 265000грн. з ПДВ,
будівлю корпусу №1, літ.Г-3, площею 1278,5кв.м. за 198000грн. з ПДВ, будівлю
корпусу №4, літ.Д-3, площею 806,2м.кв. за 67000грн. з ПДВ, будівлю кав'ярні,
літ.Р, площею 16,1м.кв. за 10 000грн. з ПДВ, про реалізацію 71 одиниці
обладнання за 15000грн. з ПДВ та малоцінних матеріалів на суму 10 000грн. з
ПДВ; про доручення підписати договір купівлі-продажу інвентарних об'єктів та
мана заступнику голови правління -директору СПК ВАТ „Донецькавтотранс”
ОСОБА_7, оформлені протоколом засідання правління ВАТ „Донецькавтотранс” за
№4 від 08.06.06р.;

В С Т А Н О В
И В:

Приватне підприємство „Сігнал”
м.Дебальцеве Донецької області звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”
м.Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 м.Донецьк, ОСОБА_6 м.Донецьк,
ОСОБА_7м.Донецьк, ОСОБА_8 м.Донецьк, ОСОБА_9 АДРЕСА_3, ОСОБА_10 м.Донецьк,
ОСОБА_11 АДРЕСА_3, ОСОБА_12 АДРЕСА_2, ОСОБА_13 АДРЕСА_3, ОСОБА_14АДРЕСА_1, про
визнання недійсними рішення правління Відкритого акціонерного товариства
„Донецькавтотранс” від 08.06.06р. про: - розірвання договору „Про безстрокове
безоплатне користування державним майном бази відпочинку „Сосна”  від 23 квітня 2002 року за №2, укладеного з
РВФДМ України по Донецькій області; -здійснення відчуження шляхом продажу
інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, за 265000грн. з ПДВ,
будівлю корпусу №1, літ.Г-3, площею 1278,5кв.м. за 198000грн. з ПДВ, будівлю
корпусу №4, літ.Д-3, площею 806,2м.кв. за 67000грн. з ПДВ, будівлю кав'ярні,
літ.Р, площею 16,1м.кв. за 10 000грн. з ПДВ, про реалізацію 71 одиниці
обладнання за 15000грн. з ПДВ та малоцінних матеріалів на суму 10 000грн. з
ПДВ; про доручення підписати договір купівлі-продажу інвентарних об'єктів та
майна заступнику голови правління -директору СПК ВАТ „Донецькавтотранс”
ОСОБА_7, оформлені протоколом засідання правління ВАТ „Донецькавтотранс” за №4
від 08.06.06року./арк. справи 2-5. том1/.

У відповідності з приписами ст. 22
Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 16.07.2008року
уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення правління
Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, яке оформлене протоколом
№4 від 08.06.2006р. про розірвання договору „Про безстрокове безоплатне
користування державним майном бази відпочинку „Сосна”  від 23 квітня 2002 року за №2, укладеного з
РВФДМ України по Донецькій області; -здійснення відчуження шляхом продажу
інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, за 265000грн. з ПДВ,
будівлю корпусу №1, літ.Г-3, площею 1278,5кв.м. за 198000грн. з ПДВ, будівлю
корпусу №4, літ.Д-3, площею 806,2м.кв. за 67000грн. з ПДВ, будівлю кав'ярні,
літ.Р, площею 16,1м.кв. за 10 000грн. з ПДВ, про реалізацію 71 одиниці
обладнання за 15000грн. з ПДВ та малоцінних матеріалів на суму 10 000грн. з
ПДВ; -про доручення підписати договір купівлі-продажу інвентарних об'єктів та
майна заступнику голови правління -директору СПК ВАТ „Донецькавтотранс”
ОСОБА_7./арк. справи 35-38, том2/

Господарський суд розглядав вимоги
позивача з урахуванням уточнення.

25.06.2008року та 26.06.2008року
Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” -металургійний завод” та
ОСОБА_1подали заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
оскільки у теперішній час в провадженні господарського суду знаходиться справа
№8/46пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” до
Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” -металургійний завод”, за
участю третьої особи ОСОБА_1, про витребування з чужого незаконного володіння
майна - будівлі корпусу №1, літ.Г-3, площею 1278,5кв.м., будівлі корпусу №4,
літ.Д-3, площею 806,2м.кв., будівлі кав'ярні, літ.Р, площею 16,1м.кв., що
складає 53/100 частини майна, та знаходиться за адресою АДРЕСА_5, база
відпочинку „Сосна”. /арк. справи 136-157, том1/.

Ухвалою від 26.06.2008року
господарський суд Донецької області залучив до участі у справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача
Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” -металургійний завод” м.Донецьк та
ОСОБА_1 м.Красний Лиман. /арк. справи 161, том1/.

Рішенням від 26.08.2008року
господарський суд Донецької області /головуючий Будко Н.В., судді Левшина Г.В.,
Курило Г.Є./  відмовив у задоволенні
позовних вимог. /арк. справи 1-5, том3/.

Рішення мотивоване тим, що
08.06.2006р. було проведено засідання правління Відритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс”, яке оформлене протоколом №4 від 08.06.2006року.
На час прийняття оспорюваного рішення правління діяв Статут ВАТ
„Донецькавтотранс”, затверджений загальними зборами акціонерів 20.04.01р. та
зареєстрований Донецькою міською радою за №04052844Ю0050219 20.07.01р., який
відповідно до ст. 154 Цивільного кодексу України є установчим документом
товариства  За змістом протоколу №4 від
08.06.06р., на оспорюваному засіданні правління були присутні 9 членів
правління. Рішенням загальних зборів акціонерів від 31 січня 1997 року, обрано
голову правління -ОСОБА_13 Наказом від 03.02.1997 року за № 14-к головою
правління ВАТ “Донецькавтотранс” ОСОБА_13 було затверджено та обрано
персональний склад правління товариства у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_12 Пунктом 8.3.4 Статуту ВАТ “Донецькавтотранс”,
затвердженим у серпні 1995 року начальником Донецького регіонального відділення
фонду державного майна України, визначено, що персональний склад правління
затверджується Спостережною радою за поданням голови правління;  затвердження головою правління особового
складу правління Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”наказом
від 03.02.1997 року за № 14-к, здійснене з перевищенням наданих йому законом
повноважень всупереч положенням ч.3 ст. 47 Закону України “Про господарські
товариства”(яка діяла на момент прийняття спірного рішення правління). Такі
особи як ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11,
ОСОБА_7, що приймали участь на засіданні правління ВАТ “Донецькавтотранс”, яке
оформлене протоколом за №4 від 08.06.2006 року, в якості членів правління,
будучи призначеними на посади не уповноваженим на те органом, не мали права
приймати рішення.  Члени правління,
зокрема ОСОБА_14 та ОСОБА_11, не перебували у трудових відносинах з
підприємством відповідача, що підтверджується листом ВАТ „Донецькавтотранс”
№1/8-290 від 30.07.2008року.На підставі вищевикладеного, господарський суд
вважає, що правління не було правомочне приймати рішення, оскільки на ньому не
були присутні 1/2 від загальної кількості його членів, як того вимагає п.8.4.6
Статуту та п.5.10 Положення засідання правління. Враховуючи те, що жодних
порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача не встановлено, на
момент прийняття рішення позивач не був акціонером товариства, тобто носієм
корпоративних прав, господарський суд відмовив позивачу в заявлених вимогах про
визнання недійсним рішення правління ВАТ „Донецькавтотранс”, оформленого
протоколом №4 від 08.06.2006року з урахуванням уточнення.

Приватне підприємство „Сігнал”
м.Дебальцеве Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення
господарського суду Донецької області від 26.08.2008року у справі №36/66пн та
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги посилаючись на
невідповідність висновків господарського суду фактичним обставинам справи./арк.
справи 55-58, том3/.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що  звертаючись до суду з позовом
акціонер переслідував мету збільшити вартість власних акцій через збільшення
вартості активів відповідача, що відповідає ознакам охоронюваного законом
інтересу у розумінні рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004року за
№ 18-рп/2004р, висновок суду першої інстанції, що прийняте рішення правління не
порушує права та інтереси позивача не відповідає обставинам справи.

Закрите акціонерне товариство
„Донецьксталь” -металургійний завод”
також звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду Донецької області
від 26.08.2008року у справі №36/66пн змінити частково, з мотивувальної частини
рішення виключити абз. 3-6 сторінки 5, абз.1,3, словосполучення абз.4 сторінки
6 ”Однак незважаючи на те, що оспорювань рішення було прийняте з порушенням
вимог діючого законодавства”, в іншій частині рішення залишити без змін./арк.
справи 42-48, том3/.

Апеляційна скарга ґрунтується на
тому, що суду першої інстанції в якості доказу не надавався оригінал Статуту
відповідача у редакції 1995року, який був витребуваний за ухвалою суду,
представник відповідача у судовому засіданні підтвердив відсутність
відповідного Статуту; висновки суду першої інстанції відносно наявності
порушень щодо формування складу правління не відповідають дійсності;  судом не прийнято до уваги, що на момент  прийняття спірного рішення правління
/08.06.2006року/ діяла нова редакція Статуту відповідача від 20.07.2001року;
суд не прийняв до уваги, що повноваження членів виконавчого органу  товариства припиняються її переобранням і
вирішення даного питання не належить до компетенції судів та означало б
втручання у внутрішню діяльність товариства; ч.3 ст. 48 Закону України “Про
господарські  товариства” не є
імперативною нормою, оскільки не передбачає виключне право бути головою та
членами правління товариства виключно осіб, що перебувають з товариством у
трудових відносинах.

ОСОБА_1в апеляційній скарзі просить
рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2008року у справі
№36/66пн змінити частково, виключивши з мотивувальної частини рішення абзаци
3,4,6, сторінки 5, абз.1-3 сторінки 6 рішення, в іншій частині рішення залишити
без змін./арк. справи 61-64, том3/.

Вимоги даної апеляційної скарги
обґрунтовуються тим, що суд першої інстанції не обґрунтовано  зробив висновки про те, що оспорюване рішення
правління відповідача було прийнято з порушення вимог діючого законодавства,
при цьому вірно виклав всі обставини справи та зробив посилання на вірні норми
матеріального права, оскільки  положення
рішення суду про те, що всі питання створення правління , в тому числі і
визнання персонального складу правління -виключна компетенція загальних зборів
акціонерів є такими, що не відповідають дійсності; ані Закон України “Про
господарські товариства”, ані  статут
відповідача, ані положення про правління не містять   норми, що регламентує  необхідність перебування членів правління у
трудових відносинах з відповідачем; наявне посилання щодо такої можливості;  при цьому в мотивувальній частині рішення
було вірно встановлено судом відсутність порушення прав позивача як акціонера
під час прийняття рішення правління відповідача в зв'язку з відсутністю у
позивача статусу акціонера на той час.

Представник Відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс” м.Донецьк вважає рішення господарського суду
Донецької області від 26.08.2008року у справі №36/66пн законним та
обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційні скарги без
задоволення, оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції зробив підставні
висновки відносно відсутності порушень прав позивача з боку відповідача, вимоги
Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” -металургійний завод”
м.Донецьк , ОСОБА_1 м.Красний Лиман є безпідставними.

Представник Приватного підприємства
„Сігнал” м.Дебальцеве Донецької області заперечує проти задоволення апеляційних
скарг Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” -металургійний завод”
м.Донецьк , ОСОБА_1 м.Красний Лиман як заявлених безпідставно.

Представник Закритого акціонерного
товариства „Донецьксталь” -металургійний завод” м.Донецьк підтримує вимоги
апеляційної скарги ОСОБА_1 м.Красний Лиман як такі, що ґрунтуються на тих же
підставах, що й вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”
-металургійний завод” м.Донецьк.

Представник ОСОБА_1 м.Красний Лиман
підтримує апеляційній вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”
-металургійний завод” м.Донецьк з тих же причин.

Представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5
м.Донецьк; ОСОБА_6 м.Донецьк; ОСОБА_7м.Донецьк;ОСОБА_8 м.Донецьк; ОСОБА_9
АДРЕСА_3; ОСОБА_10 м.Донецьк; ОСОБА_11 АДРЕСА_3; ОСОБА_12 АДРЕСА_2; ОСОБА_13
АДРЕСА_3; ОСОБА_14АДРЕСА_1, ОСОБА_1 м.Красний Лиман у судове засідання не
з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним
чином.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України
на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників
сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає
залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ “Донецькавтотранс” №1 від 31 січня
1997 року здійснено обрання голови правління -ОСОБА_13 та членів Спостережної
ради товариства./арк. спрваи116-123, том1/.

Згідно статті 47 Закону України
“Про господарські товариства” / в редакції, що діяла на 1997рік/ виконавчим
органом  акціонерного  товариства,
який  здійснює керівництво його
поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.

Як вбачається з матеріалів справи,
пунктом 8.3.4 Статуту ВАТ “Донецькавтотранс”, затвердженим у серпні 1995 року
начальником Донецького регіонального відділення фонду державного майна України,
визначено, що персональний склад правління затверджується Спостережною радою
за поданням голови правління. /арк. справи 131-149, том2/.

Наказом від 03.02.1997 року за №
14-к, на виконання рішення загальних зборів/протокол№1/, головою правління ВАТ
“Донецькавтотранс” ОСОБА_13 було затверджено персональний склад правління
товариства у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_20,
ДикийО.В./арк. справи 113-115, том1/.

Тобто, вказаний склад правління
відповідача затверджено головою правління самостійно, матеріали справи не
містять будь-яких доказів, щоб свідчили про те, що даний склад правління
затверджено  Спостережною радою товариства,
тоді як п. 8.3.4 Статуту ВАТ “Донецькавтотранс” визначено, що персональний
склад правління затверджується Спостережною радою за поданням голови правління.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що затвердження головою правління Відкритого
акціонерного товариства “Донецькавтотранс” ОСОБА_13 наказом від 03.02.1997 року
за № 14-к особового складу правління товариства здійснене з перевищенням
наданих йому законом повноважень всупереч положенням ч.3 ст. 47 Закону України
“Про господарські товариства”  / в редакції,
що діяла на 1997рік/.

Посилання скаржників на той факт,
що матеріали справи не містять оригіналу Статуту ВАТ “Донецькавтотранс” у
редакції 1995року та даний документ не надавався для огляду  у судовому засіданні першої інстанції не
приймається, оскільки згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій
копії, а копія Статуту відповідача у редакції 1995року є належним чином
засвідчена. /арк. справи арк. справи 131-149, том2/.

Як встановлено судом першої
інстанції, 08.06.2006року було проведено засідання правління Відритого
акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, на якому було вирішено, зокрема:

- розірвати договір  „Про безстрокове безоплатне використання
державного майна бази відпочинку „Сосна” від 23 квітня 2002р. №2, укладений з
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області;

- здійснити відчуження шляхом
продажу інвентарних об'єктів, розташованих за адресою с.Щурово,
Краснолиманський район Донецької області, за 265 000грн. з ПДВ, а саме будівлю
корпусу №1, Г-3, 1278,5м.кв., будівлю корпусу №4, Д-3, 806,2м.кв., будівлю кафе
Р, 16,1 м.кв.

- реалізувати 71 од. обладнання за
15тис.грн. з ПДВ та малоцінні матеріали на суму 10тис.грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу
інвентарних об'єктів та майна доручити підписати заступнику голови
правління  - директору СБК ВАТ
„Донецькавтотранс” ОСОБА_7.

Вищевказане рішення правління
оформлене протоколом №4 від 08.06.2006року /арк. справи 26-35, том1/.

Виходячи з змісту протоколу №4 від
08.06.2006року, на вказаному засіданні правління були присутні 9 членів
правління, а саме ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, відсутній з поважних причин -ОСОБА_12

На час прийняття рішення ВАТ
“Донецькавтотранс”, що оформлене
протоколом №4 від 08.06.2006року, яке оспорюється позивачем, у Статут
Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” були внесені зміни та
доповнення та він діяв у редакції 2001року. /арк. справи 35-49, том1/.

У п. 8.4.5 Статуту Відкритого
акціонерного товариства “Донецькавтотранс” у редакції 2001року зазначено, що
голова правління призначає членів правління і визначає їхні функціональні
обов'язки.

Матеріали справи не містять
будь-яких документів, щоб свідчили про те, що після внесення змін та доповнень
у Статут відповідача у 2001році, голова правління Відкритого акціонерного
товариства “Донецькавтотранс” призначав членів правління відповідача.

Тобто, на час спірних правовідносин
діяв наказ від 03.02.1997 року за № 14-к щодо затвердження особового складу
членів правління відповідача, що видано головою правління  Відкритого акціонерного товариства
“Донецькавтотранс” ОСОБА_13з перевищенням наданих йому законом повноважень.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що членами правління були особи, зокрема ОСОБА_14 та ОСОБА_11, які не
перебували у трудових відносинах з підприємством відповідача, що
підтверджується листом ВАТ „Донецькавтотранс” №1/8-290 від 30.07.2008року.
/арк. справи91, том2 /.

Виходячи з вимог п.8.4.6 Статуту у
редакції 2001року та п.5.10 Положення про правління, засідання правління
правомочне приймати рішення з питання порядку денного, якщо на засіданні
присутні  1/2  від загальної кількості його членів. /арк.
справи 21-24, том1/.

З огляду на те, що голова правління
ОСОБА_13 не мав права призначати членів правління без узгодження зі
Спостережною радою товариства, господарський суд підставно зазначив, що
вищезазначені особи, які приймали участь у засіданні правління, яке оформлене
протоколом №4 від 08.06.2006року , в якості членів правління не були правомочні
приймати рішення, таким чином, на засіданні правління  не були присутні 1/2 від загальної кількості
його членів, як того вимагає п.8.4.6 Статуту та п.5.10 Положення правління
Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” .

Предмет позовних вимог Приватного
підприємства „Сігнал” м.Дебальцеве Донецької області
- визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства
„Донецькавтотранс”, оформлене протоколом №4 від 08.06.2006року про розірвання
договору „Про безстрокове безоплатне користування державним майном бази
відпочинку „Сосна”  від 23 квітня 2002
року за №2, укладеного з РВФДМ України по Донецькій області; -здійснення
відчуження шляхом продажу інвентарних об'єктів, розташованих за адресою:
АДРЕСА_4, за 265000грн. з ПДВ, будівлю корпусу №1, літ.Г-3, площею 1278,5кв.м.
за 198000грн. з ПДВ, будівлю корпусу №4, літ.Д-3, площею 806,2м.кв. за
67000грн. з ПДВ, будівлю кав'ярні, літ.Р, площею 16,1м.кв. за 10 000грн. з ПДВ,
про реалізацію 71 одиниці обладнання за 15000грн. з ПДВ та малоцінних
матеріалів на суму 10 000грн. з ПДВ; -про доручення підписати договір
купівлі-продажу інвентарних об'єктів та майна заступнику голови правління
-директору СПК ВАТ „Донецькавтотранс” ОСОБА_7./арк. справи 35-38, том2/.

Згідно з ч.2 ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що
подали позов  про захист свого порушеного
права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно рішення Конституційного
суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004року „акціонер може захищати свої
безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у
випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством,
учасником якого він є, органом чи іншими акціонерами цього товариства.

У позовній заяві позивач вказує на
те, що оспорюване рішення правління призвело до безпідставного відчуження самих
активів товариства (які складаються з нерухомого майна) за заниженою ціною,
внаслідок чого ринкова вартість акцій товариства значно зменшилась, що прямо
порушує права та законні інтереси позивача як акціонера товариства.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції
щодо відмови у задоволенні позовних вимог в зв'язку з безпідставністю виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України
“ Про господарські товариства” /в редакції , що діяла на час спірних
правовідносин/ товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і
учасниками у власність;продукції, виробленої товариством в результаті  господарської діяльності;одержаних
доходів;іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно п.3.6 Статуту відповідача у
редакції1 2001року  товариство є самостійним
суб'єктом господарювання, що хазяйнує.Володіє та розпоряджається своїм майном.

Права учасників товариства і
підстави придбання акцій акціонерного товариства  передбачені ст. ст. 10, 28 Закону України “
Про господарські товариства”.

Зокрема, за приписами ст. 10 Закону
України „Про господарські товариства” /в редакції , що діяла на час спірних
правовідносин/, учасники товариства мають право брати участь в управлінні
справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим законом; брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку (дивіденди);  вийти в установленому порядку з товариства;
одержувати інформацію про діяльність товариства; мати інші права, передбачені
законодавством і установчими документами товариства.

Вказані права акціонерів товариства
закріплені у п.4.2 Статуту ВАТ „Донецькавтотранс” у редакції 2001року.

Суд першої інстанції підставно
вважає, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності
на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Як вбачається з позовної заяви, ПП
„Сігнал”  посилається на виписку про
залишки на рахунку в цінних паперах за №003366 від 07.04.2008року ЗАТ “Альтера
Фінанс” в підтвердження того, що воно є акціонером Відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс”, йому на праві власності належить 1 703 465 штук
простих іменних акцій товариства. /арк. справи 20, том1/.

З виписки про залишки на рахунку в
цінних паперах за №003366 від 07.04.2008року ЗАТ “Альтера Фінанс” не
вбачається, що на момент  винесення
рішення правління, яке оформлено протоколом №4 від 08.06.2006року позивач був
акціонером Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”.

Господарський суд Донецької області
ухвалами від 31.07.2008року та 11.08.2008року витребував у позивача докази на
підтвердження того, чи був він акціонером ВАТ „Донецькавтотранс” та коли став
акціонером. /арк. справи 106-107, 123-124, том2/

Як виходить з письмових
пояснень  позивача, що надані на
виконання  ухвал господарського суду
Донецької області від 31.07.2008року та від 11.08.2008року,  докази того, що на момент прийняття
оспорюваного рішення правління 08.06.2006року ПП „Сігнал” був акціонером ВАТ
„Донецькавтотранс” відсутні. /арк. справи 128-129, том2/.

З огляду на викладене, оскільки ст.
12 Закону України „Про господарські товариства” передбачає, що саме товариство
є власником  майна, зокрема переданого
йому учасниками товариства як вклад до статутного фонду, акціонер товариства є
лише власником акцій товариства, не наділений суб'єктивним правом щодо
здійснення  повноважень власника майна
товариства; враховуючи той факт, що позивач не довів,  які його суб'єктивні права та охоронювані
законом інтереси порушені прийняттям оспорюваного рішення, яке оформлено
протоколом №4 від 08.06.2006року,  та не
навів правового обґрунтування заявленого позову, не довів, що на момент
прийняття рішення, яке оформлено протоколом №4 від 08.06.2006року позивач був
акціонером Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”,  господарський суд Донецької області
обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність порушення прав або охоронюваних
законом інтересів позивача під час прийняття рішення правління ВАТ
„Донецькавтотранс”, оформленого протоколом №4 від 08.06.2006року.

Доводи скаржників судовою колегією
не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній
справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви,
з яких подані апеляційні скарги не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на
скаржників.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд-

П О С Т
А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Донецької області від 26.08.2008року у справі №36/66пн залишити без змін,
апеляційні скарги Приватного підприємства „Сігнал” м.Дебальцеве Донецької
області; Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” -металургійний завод”
м.Донецьк; ОСОБА_1 м.Красний Лиман -без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано 17примірників:

1,2 - до справи

3-позивачу

4-відповідачу

5-16-третім
особам

17-ГСДО