Харківський апеляційний господарський суд
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 року Справа № 14/718-07

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

при секретарі Погребняк А.М.

за участю представників сторін:

позивача –Грека А.Г. за дорученням від 01.08.2007 року

1-го відповідача –не з’явився

2-го відповідача - Євтушенко О.А. за дорученням від 03 01. 2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх160С/1-32) рішення господарського суду Сумської області від 27 грудня 2007 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», м. Суми

до 1. Сумської міської ради, м. Суми

2. Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 грудня 2007 року (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено частково. Зобов’язано КП «Сумське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на адміністративну будівлю що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, загальною площею 1859,0 м2 за ТОВ Комерційний банк «Володимирський». Визнано проведену добудову тамбуру площею 4,8 м2 адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 законною. В частині визнання права власності на реконструйоване приміщення за ТОВ Комерційний банк «Володимирський»провадження у справі припинено.

2-й відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 27 грудня 2007 року скасувати, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають зазначення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує на те, що заявлені позивачем вимоги про зобов'язання суб'єкта делегованих владних повноважень вчинити дії щодо реєстрації права власності та вимоги про визнання права власності не можуть бути об'єднані в одне провадження, оскільки їх належить розглядати в порядку різного судочинства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Сумської області в частині зобов'язання КП «Сумське МБТІ»зареєструвати право власності на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 10, загальною площею 1859,0 м2 за ТОВ КБ «Володимирський»скасувати та припинити провадження у справі в цій частині. Скасувати рішення в частині припинення провадження у справі в частині визнання права власності за ТОВ КБ «Володимирський» на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 10, загальною площею 1859,0 м2 та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін. Вказує на те, що він підтримує доводи 2-го відповідача. Крім того, зазначає, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України справи про визнання права власності вирішуються господарським судом в порядку позовного провадження, яке передбачає наявність сторін, зокрема, позивача та відповідача у справі. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування»інтереси територіальної громади представляють відповідні органи місцевого самоврядування. Враховуючи, що право власності на самочинне будівництво визнається за особою, яка його провела за умови, що воно не порушує права власності інших осіб, відповідачем по даній справі обґрунтовано визначено Сумську міську раду.

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, 14 лютого 2008 року подав через канцелярію суду відзив, в якому підтримує апеляційну скаргу 2-го відповідача в повному обсязі, просить рішення господарського суду Сумської області від 27 грудня 2007 року скасувати та розглянути справу без участі його представника.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати право власності ТОВ КБ «Володимирський»на реконструйоване приміщення, а саме: адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, загальною площею 1859,0 м2. Визнати проведену добудову тамбуру площею 4,8 м2 адміністративної будівлі, яка знаходиться адресою: м. Суми, площа Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує додаткового узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури. Зобов'язати Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на адміністративну будівлю, загальною площею 1859,0 м2, яка розташована за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 10, за ТОВ Комерційний банк «Володимирський».

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онуфрієвим О. В., зареєстрованого в реєстрі за №181804, ТОВ КБ «Володимирський»набуло право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 10, загальною площею 1868,6 м2. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2007 року № 14352550 загальна площа приміщення становить 1859,4 м2, площа зменшена на 2,4 м2 за рахунок встановлених тимчасових перегородок у підвалі та на 4,5 м2 у приміщенні 24, 25 за рахунок проведеного ремонту (обшивка цеглою). За наслідками технічної інвентаризації, проведеної КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», встановлено загальну площу нежитлового приміщення у розмірі 1859,0 м2 та визначено, що прибудова тамбуру-І підвалу площею 4,8 м2 проведена без отримання відповідного дозволу, тобто є самовільною. Позивач також зазначає, що він є власником вищевказаного нерухомого майна, а розбіжність у визначенні загальної площі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: й. Суми, площа Незалежності, 10, та наявність самовільної прибудови тамбуру істотно обмежує реалізацію позивачем права власності щодо цього приміщення.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання проведеної добудови тамбуру площею 4,8 м2 адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 законною та припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України в частині визнання права власності на реконструйоване приміщення за ТОВ Комерційний банк «Володимирський», виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності.

Позивач вважає, що оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності здійснюється Сумською міською радою, проте відповідно до п.10 ч. 6 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

При цьому в якості першого відповідача за позовом позивач визначив Сумську міську раду.

Доказів звернення із заявою про реєстрацію права власності на прибудований тамбур до Виконавчого комітету Сумської міської ради ні під час розгляду в суді першої інстанції, ні до апеляційного суду позивач не надав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного судова колегія дійшла висновку про те, що позивач не надав суду доказів порушення 1-м відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим позовні вимоги про визнання права власності ТОВ КБ «Володимирський»на реконструйоване приміщення, а саме: адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, загальною площею 1859,0 м2 та визнання законною проведену добудову тамбуру площею 4,8 м2 адміністративної будівлі є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на адміністративну будівлю, загальною площею 1859,0 м2, яка розташована за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 10, за ТОВ Комерційний банк «Володимирський»колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 615 від 28.01.2003 року, реєстрацію прав власності здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. БТІ делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень»Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Суб’єкт владних повноважень відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За визначенням термінів, що наведені у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України:

ч. 1 п. 6 - адміністративний позов –звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;

ч. 1 п. 1 - справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до п. 7 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні скарги розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»у розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом владних повноважень, а позов про зобов'язання КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності є адміністративним позовом.

Проте, як вбачається з позовної заяви позовні вимоги заявлені позивачем та розглянуті судом першої інстанції відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та виходячи зі змісту ст. 12 Господарського процесуального кодексу України щодо підвідомчості спорів господарським судам, судова колегія вважає, що провадження у справі в частині зобов'язання КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на адміністративну будівлю, загальною площею 1859,0 м2, яка розташована за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 10, за ТОВ Комерційний банк «Володимирський»підлягає припиненню на підставі до п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що позивач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді апеляційної скарги по справі у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотримання передбачених ст. 33 ГПК України положень та не надав доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 27 грудня 2007 року прийняте при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга 2-го відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.80, ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 27 грудня 2007 року по справі № 14/718-07 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський»на реконструйоване приміщення, а саме: адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, загальною площею 1859,0 м2 та визнання проведеної добудови тамбуру площею 4,8 м2 адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує додаткового узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури відмовити.

В частині позову про зобов'язання Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на адміністративну будівлю, загальною площею 1859,0 м2, яка розташована за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 10 за Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Володимирський" провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

cуддя Бондаренко В.П.

cуддя Лакіза В.В.

Постанову підписано 24 березня 2008 року.