ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р.

№ 15/242-07-6188

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

ТОВ "Меркурій –П"

до

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про

зобов’язання виконати певні дії,

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Єфремов В.Ю. (дов. від 29.10.07 № 87),

відповідача: Пархоменко Є.Г. (дов. від 26.12.07 № 01-13/13761),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 26.09.07 господарського суду Одеської області позов задоволено. Зобов’язано Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відновити положення, яке існувало до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача - призначити незалежну оцінку нежитлового приміщення станом на 10.05.2006р. згідно з достовірною інформацією про договори купівлі-продажу, які знаходяться у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідно до Методики оцінки вартості майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1981.

Постановою від 27.1107 Одеського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, рішенням Одеської міської ради від 26.09.2003 № 1661-XXIV "Про приватизацію та відчуження об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси у 2003 році" приміщення першого поверху, площею 230,4 м2, підвалу, площею 102,7 м2, та приміщення першого поверху, площею 426,1 м2, підвалу, площею 315,4 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, включені до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу орендарем, власником раніше викупленого майна.

Рішенням Одеської міської ради № 3822-ІV від 21.04.2005 "Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації й відчуженню у 2005 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради" рішення Одеської міської ради від 26.09.2003 № 1661-XXIV доповнено спосіб та умови продажу приміщення першого поверху, площею 426,1 м2, та підвалу, площею 315,4 м2, по вул. Канатна, 101-Б м. Одеси, словами „викуп об’єкта частинами”.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.12.2005 № 113, укладеного на підставі вказаних рішень Одеської міської ради між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ „Меркурій-П”, останнє придбало нежитлове приміщення № 503, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101 Б, площею 230,4 м2, і нежитлове приміщення підвалу № 502, площею 315,4 м2, за ціною 1004019,60 грн..

Судами з’ясовано, що 10.03.2006 ТОВ „Меркурій-П” звернулося до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з заявою про проведення експертної оцінки другого приміщення, площею 183,7 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, для приватизації згідно рішення Одеської міської ради № 3822-ІV від 21.04.2005 р.

Того ж дня, ТОВ „Меркурій-П” звернулось до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради із заявою від 10.03.2006 про приватизацію індивідуально-визначеного майна у вигляді: приміщення 1-го поверху № 504, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б.

30.03.2007 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, ТОВ „Регіональне агентство з розвитку економіки” та ТОВ „Меркурій-П” укладено договір на проведення незалежної оцінки вказаних вище нежитлових приміщень першого поверху, за умовами якого оцінка майна мала бути проведена станом на 31.03.2007 року.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки рішення міської ради, згідно з яким спірний об’єкт був включений до переліку об’єктів, які підлягають приватизації та відчуженню, передбачало викуп спірного приміщення, відповідач мав здійснити передбачені чинним законодавством необхідні заходи щодо підготовки спірного об’єкту за № 504 до продажу з моменту звернення позивача до відповідача з відповідними заявами, зокрема відповідач мав спочатку здійснити заходи щодо визначення ціни спірного об’єкту станом на дату, що не перевищує двомісячний строк з моменту звернення позивача до відповідача з відповідною заявою, а саме: 10.03.2006 р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при розгляді справи не було забезпечено всебічний, повний і об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” покупець повинен подати заяву на приватизацію встановленої форми, яку визначає орган приватизації.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об’єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об’єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об’єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об’єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту; строк підготовки об’єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

При цьому судами не досліджено ступеню вини відповідача у спірній ситуації.

Судами не враховано, що ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) чітко визначено перелік документів, які повинні додаватись до заяви про приватизацію. У зв’язку з чим необґрунтовано не взято до уваги посилання відповідача на той факт, що пакет документів було надіслано позивачем 12.09.2006 року, а заяву встановленої форми зареєстровано Представництвом 25.01.2007 року, про що було прийнято наказ начальника Представництва від 25.01.2007 року № 27.

Крім того, вказуючи на подорожчання об’єкта, суди не обґрунтували свій висновок документально.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення від 26.09.2007 господарського суду Одеської області та постанову від 27.11.2007 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 15/242-07-6188 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий Коробенко Г.П.

Судді Костенко Т.Ф.

Рогач Л.І.