ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.08
Справа №11/664/07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників:

позивача: Щербаха Р.С.,
довіреність від 25.12.2007р. № 1/05-т;

відповідача-1: Лобіков
Д.В., довіреність від 31.03.2008р. № 31/03-08;

відповідача-2: ОСОБА_1,
паспортНОМЕР_1 від 20.12.1997р.;

відповідача-3: не
з'явився;

відповідача-4: не
з'явився;

розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Трівлад”, м. Запоріжжя, та Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, на
ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2008 р. у справі №
11/664/07

за позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, м. Запоріжжя,

до відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Трівлад”, м. Запоріжжя,

до відповідача-2:
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя,

до відповідача-3:
Приватного підприємства “Вега Авто”, м. Дніпропетровськ,

до відповідача-4:
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКА-Т”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 768261,90
грн.,

Відкрите акціонерне товариство
“Запоріжтрансформатор” звернулося до господарського суду Запорізької області з
позовом  про стягнення солідарно з
відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю “Трівлад”, Приватного
підприємця ОСОБА_1 Приватного підприємства “Вега Авто” та Товариства з
обмеженою відповідальністю “ОКА-Т” суми збитків за втрату вантажу в розмірі
768261,90 грн.

Відкритим акціонерним товариством
“Запоріжтрасформатор” подано письмове клопотання  від 05.11.2007р. про відмову від позову в
частині заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКА-Т” позовних
вимог та скасування заходів забезпечення позову в цій частині.

16.04.2008р. канцелярією
господарського суду Запорізької області отримано клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю “Трівлад” про залучення Закритого акціонерного
товариства “Норметімпекс”, Російська Федерація м. Москва, та Товариства з
обмеженою відповідальністю “Елкат” , Російська Федерацій м. Москва, до участі у
справі у якості третіх осів, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

Господарський суд
Запорізької області своєю ухвалою від 16.04.2008р. у справі №11/664/07 (суддя
Гончаренко С.А.) прийняв відмову позивача від позову до Товариства “ОКА-Т”,
провадження  по справі у відношенні ТОВ
“ОКА-Т” припинив та скасував застосовані до ТОВ “ОКА-Т” заходи по забезпеченню
позову.

Разом з тим, в
мотивувальній частині цієї ж ухвали господарський суд зазначив про відмову у
задоволенні клопотання ТОВ “Трівлад” про залучення Закритого акціонерного
товариства “Норметімпекс”, Російська Федерація м. Москва, та Товариства з
обмеженою відповідальністю “Елкат” , Російська Федерацій м. Москва, в якості
третіх осіб на стороні позивача.

Ухвала суду мотивована тим, що
відмова позивача від позову до ТОВ “ОКА-Т” не суперечить законодавству і не
порушує інтересів інших осіб. Клопотання ТОВ “Трівлад” про залучення третіх
осіб на стороні позивача суд визнав безпідставним у зв'язку із відсутністю
такого клопотання від позивача.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Трівлад”(відповідач-1 по справі), не погоджуючись із ухвалою
господарського суду, звернулося до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької
області від 16.04.2008 р. у справі № 11/664/07 скасувати в частині припинення
провадження у справі відносно ТОВ “ОКА-Т” та скасування заходів із забезпечення
позову, а також в частині відмови у задоволенні клопотання про залучення ЗАТ
“Норметімпекс” та ТОВ “Елкат” в якості третіх осіб на стороні позивача. Вказує
на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення питання. Зазначає, що суд першої інстанції,
приймаючи відмову від позовних вимог позивача стосовно відповідача-4, помилково
дійшов висновку про те, що відмова від позову не порушує інтереси інших осіб,
оскільки відмова від позову у відношенні відповідача-4 призвела до збільшення
вимог стосовно інших відповідачів. За доводами апеляційної скарги, для
встановлення вини всіх відповідачів при розгляді позовних вимог необхідно
дослідити дії усіх учасників, які брали участь в організації та перевезенні
спірного вантажу, а відповідач-4 був безпосереднім перевізником зазначеного вантажу.
Стосовно відмови господарським судом у задоволенні клопотання про залучення ЗАТ
“Норметімпекс” та ТОВ “Елкат” в якості третіх осіб на стороні позивача, вказує
що позивачем не було долучено до матеріалів позовної заяви доказів на
підтвердження переходу права власності на катанку мідну, вартість якої є
предметом спору, від ЗАТ “Норметімпекс” до позивача, а також доказів
відвантаження даного вантажу ТОВ “Елкат” на адресу позивача. Вважає, що рішення
господарського суду по цій справі може вплинути на права та обов'язки
зазначених підприємств.

Приватний
підприємецьОСОБА_1(відповідач-2) по справі, в свою чергу, не погоджуючись із
прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі вказує, що
господарським судом при прийнятті відмови позивача від позовних вимог до
відповідача-4, в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України, не враховано інтересів інших відповідачів. Зазначає, що в даному
випадку для встановлення факту правопорушення у сфері господарювання з боку
відповідачів та застосування до них господарських санкцій є важливим
дослідження дій всіх відповідачів, які брали участь у організації та здійсненні
перевезення спірного вантажу. Просить ухвалу господарського суду Запорізької
області від 16.04.2008р. у справі № 11/664/07 скасувати.

Ухвалами Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.06.2008 року у справі № 11/664/07 апеляційні скарги
прийнято до розгляду в одному апеляційному провадженні та призначено  розгляд справи на 30.07.2008 року.

Відкрите акціонерне товариство
“Запоріжтрансформатор” у відзиві на апеляційні скарги вказує, що суд першої
інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької
області від 16.04.2008 року по справі № 11/664/07 без змін, а апеляційні скарги
відповідача-1 та відповідача-2 без задоволення. При цьому зазначає, що
відмовляючись від своїх позовних вимог відносно відповідача-4 позивач
скористався наданим йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України
правом на відмову від позову у будь-який час до прийняття рішення по справі.
Посилання відповідачів на те, що прийняття господарським судом відмови від
позову відносно відповідача-4 порушує інтереси інших відповідачів вважає
помилковим, оскільки за правилами ст. 544 Цивільного кодексу України та ст. 228
Господарського кодексу України, враховуючи приписи ч. 2 ст. 932 Цивільного
кодексу України та ч. 3 ст. 14 Закону України “Про транспортно-експедиторську
діяльність”, у випадку задоволення позовних вимог позивача і за умови виконання
будь-якого з відповідачів цих вимог у повному обсязі, їм надано право на
зворотну вимогу до інших відповідачів. Щодо доводів відповідача-1 відносно
безпідставності відмови у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб
зазначає, що рішення по цій справі ніяким чином не може вплинути на права та
обов'язки зазначених відповідачем-1 у клопотанні підприємств.

Розпорядженням першого заступника
голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1369  від 29.07.2008 року справу № 11/664/07
передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г., судді:
Кагітіна Л.П. (доповідач), Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до
розгляду.

В судовому засіданні
представники відповідача-1, відповідача-2 та позивача підтримали доводи,
викладені у апеляційних скаргах та відзиві на них.

Відповідач-3 та
відповідач-4 відзив не надали, представники в судове засідання не з'явилися,
про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За заявою представника позивача
апеляційний розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів
запису судового процесу.

По закінченні судового
засідання, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

За приписами ст.106
Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду
першої інстанції.

Згідно ст.101
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши  присутніх представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним
товариством “Запоріжтрасформатор” подано позовну заяву до господарського суду
Запорізької області про стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Трівлад”, Приватного підприємця ОСОБА_1 Приватного
підприємства “Вега Авто” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКА-Т”
суми збитків за втрату вантажу в розмірі 768261,90 грн.

Письмовою заявою від
05.11.2007р. позивач відмовився від позову в частині заявлених до Товариства з
обмеженою відповідальністю “ОКА-Т” позовних вимог.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 16.04.2008р. у справі №11/664/07 прийнято відмову
позивача від позову до Товариства “ОКА-Т”, провадження  по справі у відношенні відповідача-4
припинено та скасовано застосовані до нього заходи по забезпеченню позову, а
також в цій же ухвалі зазначено про відмову у задоволенні клопотання ТОВ
“Трівлад” про залучення ЗАТ “Норметімпекс”,
ТОВ “Елкат” в якості третіх осіб на стороні позивача.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Трівлад” та Приватний підприємець ОСОБА_1, відповідач-1 та
відповідач-2, не погоджуючись із ухвалою господарського суду, звернулися до
апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Колегія суддів,
заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційних
скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм
матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали,
знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню в силу
наступного.

Між Відкритим акціонерним
товариством “Запоріжтрасформатор” (позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Трівлад” (відповідачем-1) було укладено договір транспортного
експедирування №DL000282 від 13.06.2005р., за умо вами якого відповідач-1
прийняв на себе зобов'язання за плату надати транспортно-експедиторські
послуги, пов'язані з організацією і забезпеченням експортного, імпортно го,
транзитного або іншого вантажу позивача. Вантажем, який підлягав перевезенню на
умовах зазначеного Договору, була мідна катанка вагою 20205 кг та вартістю
152131,07 доларів США, яка придбана позивачем у ЗАТ «Норметімпекс» (м. Москва).

Згідно із п.3.1
зазначеного договору з метою виконання замовлення позивача відповідачем-1 було
залучено у якості перевізника Приватного підприємця ОСОБА_1. (відповідача-2), з
яким укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів у
міжнародному сполученні №251105 від 25.11.2005р. На виконання умов договору №
251105 між відповідачами 1 та 2 складено заявку за вих. №295 від 08.07.2007р.
на надання автотранспортних послуг.

Відповідачем-2 для
виконання замовлення, викладеного у заявці №295 від 08.07.2007р. на надання
автотранспортних послуг, залучено у якості перевізника Приватне підприємство
“Вега Авто” (відповідача-3), з яким було укладено договір на
транспортно-експедиційне об слуговування вантажів у міжнародному сполучені №170507
від 17.05.2007р., на виконання якого сторонами по договору складено заявку на
надання автотранспортних послуг за вих. №246 від 09.07.2007р.

Відповідач-3 шляхом
погодження транспортної заявки №202 від 09.07.2007р. доручив пе ревезення
вантажу, що належить позивачу Товариству з обмеженою відповідальні стю “ОКА-Т”
(відповідачу-4), для чого замовив у останнього відповідні транспортні за соби.

За поясненнями стороні,
що підтверджується матеріалами справи, відповідачем-4 згідно заявки №202 від
09.07.2007р. для перевезення вантажу ВАТ “Запоріжтрансформатор” були надані
транспортні засоби та завантажені: автомобіль АЕ3672АР, напівпричіп АЕ6689ХХ;
автомобіль 15568АА, напівпричіп 14330АА; автомобіль ВН2487ВВ, напівпричіп
28351ОА; з яких автомобіль 15568АА, напівпричіп 14330АА, до місця призначення
не прибув.

Стягнення солідарно з
підприємств (відповідачів), які брали участь у організації та здійсненні
перевезення належного позивачу вантажу, суми збитків за втрату вантажу в
розмірі 768261,90 грн. було предметом заявлених позовних вимог.

Як уже зазначено вище,
господарський суд Запорізької області прийняв відмову позивача від позовних
вимог стосовно ТОВ “ОКА-Т” та припинив провадження по справі у цій частині.

Такі висновки
господарського суду колегія суддів вважає помилковими.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України визначено основні процесуальні права та
обов'язки сторін. Зокрема, позивач вправі до прийняття рішення у справі
відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Ці дії є проявом принципу диспозитовності господарського судочинства.

Встановлюючи частиною 4
статті 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача на
відмову від позову повністю або частково, законодавством одночасно у частині 6
цієї ж статті встановлено, що право позивача на відмову від позову, зменшення
розміру позовних вимог, право відповідача на визнання позовних вимог є
обмеженим, оскільки реалізується цими особами під контролем господарського
суду. Згідно з зазначеною нормою права господарський суд не приймає відмови
позивача від позову, зменшення ним позовних вимог, визнання відповідачем
позову, якщо це суперечить закону або порушує права інших осіб.

Як зазначається у п.3.7
роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.02.1992р. №01-6/244 “Про
деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу
країни”, суддя, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову
від позову або зменшення позовних вимог та відповідача про визнання позову.

Отже, принцип
диспозитивності не є беззастережним, оскільки дана норма передбачає активну
роль суду, який зобов'язаний перешкодити діям сторін, які порушують закон і
права інших осіб.

Слід зазначити, що при
вирішенні питання про прийняття відмови позивача у позові повністю або частково
слід насамперед керуватися обґрунтованістю дій позивача, при цьому важливим є
встановлення порушує чи ні відмова від позову інтереси інших осіб.

У вирішенні питання щодо
відповідності закону зазначених у ст. 22 ГПК України процесуальних дій сторін,
а також про порушення цими діями прав інших осіб слід виходити з норм
Цивільного та Господарського кодексів.

Зважаючи на те, що
предметом спору є стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Трівлад”, Приватного підприємця ОСОБА_1 Приватного
підприємства “Вега Авто” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКА-Т”,
підприємств, які брали участь у організації та здійсненні перевезення належного
позивачу вантажу, суми збитків за втрату вантажу на підставі ст. 612  Цивільного кодексу України та ст. 216
Господарського кодексу України, суд мав
з'ясувати, чи не порушує відмова від позову відносно одного з
відповідачів права і охоронювані  законом
інтереси інших відповідачів і лише після повного і всебічного  з'ясування
підстав відмови від позову ухвалити рішення щодо прийняття поданої заяви
про відмову  від  позову в частині заявлених до відповідача-4
позовних вимог. При цьому, перевірка відповідності дій сторін закону та
відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обов'язком суду, отже,
якщо судом буде з'ясовано, що реалізація прав позивача на відмову від позову
призводить до порушення закону та прав інших осіб, суд зобов'язаний відмовити в
реалізації цих прав і розглянути справу по суті.

Відповідно до п. 1 ст.
216 ГК України учасники господарських відносин несуть госпо дарсько-правову
відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом за стосування
до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передба чених
цим Кодексом, іншими законами та договором. Позивачем заявлено позовні вимоги
про відшкодування збитків. Відповідно до ст.217 ГК України відшкодування
збитків є одним із видів господарських санкцій і підставою для покладення
відповідальності на винну особу є скоєння такою особою правопорушення.
Правопорушенням є будь-яке винне, протиправне діяння, що завдає шкоди
господарським відносинам, правам та законним інтересам суб'єктів гос
подарювання та інших учасників господарських відносин. В даному випадку, для
встановлення факту скоєн ня з боку усіх чотирьох відповідачів правопорушення
судом повинно бути встановлено протиправна поведінка відповідачів, наявність
збитків позивача та причинний зв'язок між діями відповідачів та збитками.
Враховуючи, що відповідач-4 є безпосереднім учасником спірних правовідносин,
відмова позивача від позовних вимог стосовно нього унеможливлює встановлення
зазначених обставин справи.

Якщо спір господарським
судом не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення,
припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо),
господарський суд виносить ухвалу відповідно до ст.86 ГПК України. Частина 2
коментованої статті встановлює вимоги до змісту ухвали. Так, в ухвалі зокрема
повинно бути зазначено стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого
виноситься ухвала.

Частиною 1 ст. 43 ГПК
України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначеним вище
обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору в
частині правомірності відмови позивача від позову відносно відповідача-4, судом
першої інстанції всупереч вимогам ст. 43 ГПК України не надано ретельної
правової оцінки.

Крім того, припиняючи
провадження у справі господарським судом першої інстанції не з'ясовувались
причини відмови позивача від позову.

Отже, висновок суду про
прийняття відмови від позову стосовно відповідача-4 і припинення провадження у
справі у цій частині зроблений без врахування норм процесуального права, які
підлягають застосуванню при вчиненні цих процесуальних дій, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що правомірність вказаної
відмови була перевірена судом.

Слід також зазначити, що
згідно із приписами ст. 78 ГПК України, якою урегульовано дії суду та сторін у
випадку відмови позивача від позову та визнання позову відповідачем, а також
укладення сторонами мирової угоди, встановлено, що у цих випадках суд повинен
роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, та
перевірити повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних
дій. Наслідком відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди
відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є припинення
провадження у справі. Проте, суд першої інстанції, припинивши провадження у
справі в частині заявлених до відповідача-4 позовних вимог у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову відносно нього, на вимоги зазначеної
норми процесуального права уваги не звернув та не роз'яснив сторонам наслідків
цих процесуальних дій, що передбачені ч.2 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України згідно якої, у випадках
припинення  провадження у справі
повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той
же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене,
висновки суду про те, що відмова позивача від заявлених стосовно відповідача-4
позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані
законом інтереси інших сторін - підприємств, які брали участь у організації та
здійсненні перевезення належного позивачу вантажу, не можна визнати
правильними, а ухвалу суду законною. Відповідно, є неправомірним скасування
застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКА-Т” заходів по
забезпеченню позову.

За таких обставин, судова
колегія дійшла висновку про те, що викладені в рішенні висновки не ґрунтуються
на повному і всебічному з'ясуванні господарським судом фактичних обставин
справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.104
Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування
норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення
господарського суду, оскільки це порушення привело до прийняття неправильного
рішення.

Враховуючи порушення
місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до
прийняття неправильної ухвали та невідповідність висновків, викладених в
ухвалі, обставинам справи, ухвала господарського суду Запорізької області від
16.04.2008 року № 11/664/07 підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної
скарги ТОВ “Трівлад” стосовно безпідставності відмови господарським судом у
задоволенні клопотання про залучення ЗАТ “Норметімпекс” та ТОВ “Елкат” в якості
третіх осіб на стороні позивача слід зазначити наступне.

Так, в силу ч.1 ст.106
ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим ГПК України та Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть
бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами,
оскарження яких прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України
та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Відповідно до частини 3
статті 27 ГПК України господарський суд, вирішуючи питання про допущення або
залучення третіх осіб до участі у справі, виносить ухвалу, при цьому зазначена
стаття про залучення третіх осіб не передбачає оскарження. Допущення або
залучення третіх осіб до участі у справі є виключно прерогативою суду. Колегія
суддів вважає за доцільне зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про
залучення до участі у справі третіх осіб не перешкоджає стороні звернутись
повторно з відповідним клопотанням на будь-який стадії судового процесу.

На підставі викладеного
та керуючись  ст.ст.  99, 101, п.2
ст. 103, п. 3  та п. 4 ч.1 ст.
104, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю “Трівлад”м.Запоріжжя та Приватного
підприємцяОСОБА_1м. Запоріжжя
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 16.04.2008 року у справі №11/664/07 про прийняття
відмови позивача від позову до ТОВ “ОКА-Т” та скасування заходів по
забезпеченню позову, застосованих до ТОВ “ОКА-Т”, скасувати.

Справу направити до господарському
суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постанова виготовлена  в повному обсязі та підписана  04.08.2008р.