ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.08
р.
Справа № 12/25пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за
участю представників

від
позивача -  ОСОБА_2 за доруч.

від
першого відповідача - ОСОБА_4  за доруч.

від
другого відповідача - не з'явився

від
третього відповідача          - не
з'явився

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом :  Фізичної особи -
підприємця   ОСОБА_1, м. Донецьк,

до   відповідачів:

-  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

м. Дебальльцево,

-  Відділу
Державної виконавчої служби
Дебальцівського міського

управління
юстиції, м. Дебальцеве

за
участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

боці
відповідача  - Відкрите акціонерне
товариство  „Дебальцевський завод                металургійного машинобудівництва”,  м. Дебальцеве

про
визнання права власності

та
зустрічний  позов:

Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_3   м. Дебальцево,

до
відповідачів:

-   Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк

-   Відділ Державної виконавчої служби  Дебальцівського міського
управління юстиції   м. Дебальцеве

про
визнання права власності

СУТЬ
СПОРУ

Фізична особа - підприємець   ОСОБА_1, м. Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовною
заявою  до     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3,     м. Дебальцево,   Відділу
Державної виконавчої служби
Дебальцівського міського управління юстиції, м. Дебальцеве , Відкритого
акціонерного товариства  „Дебальцевський
завод                металургійного
машинобудівництва”,  м. Дебальцеве про
визнання права власності на майно.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач
посилається на договір купівлі-продажу, акт прийома-передачі, не відповідність
довжини залізничних шляхів зазначених у договорів, фактичній довжині,   Цивільний кодекс України, тощо.

Перший відповідач - фізична особа
ОСОБА_3,  проти задоволення позову
частково заперечував, та,  в свою чергу,  звернувся до суду з зустрічним позовом про
визнання права власності  на           залізничний шлях від граничного
стовпчика (ПС) стрілочного переводу №64/64а залізниці до стрілочного переводу
№1 та стрілочний перевід №1  загальною
довжиною 50,49 м (номер стрілочного переводу згідно додатку до акту від 01.11.07.
про проведений аукціон, що складений головним державним виконавцем Резуненко
М.А., та затверджений начальником ВДВС Дебальцівського МУЮ).

Другий відповідач проти задоволення  позовів не заперечував та просив суд
розглянути спір  без участі його представників.

Третій відповідач вважає себе не належним
відповідачем по справі, посилаючись, що реалізація спірного майна
відбувалася  у примусовому порядку.
Враховуючи вказані пояснення третій відповідач -   Відкрите
акціонерне товариства „Дебальцевський завод металургійного
машинобудівництва”  м. Дебальцеве, було
вилучено зі складу відповідачів та залучено в якості  третьої особи яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на боці відповідачів за первісним позовом.

Дослідивши обставини справи,  вислухав пояснення представників сторін
господарський суд встановив

Між позивачем та першим відповідачем  22 листопаду 2007 р.  укладено договір № 22/11- жд купівлі-продажу
залізничних шляхів (надалі Договір), згідно якому позивач придбав залізничні
шляхи загальною довжиною 1204 м, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м.
Дебальцеве, вул. Октябрьска, 84, а саме:

-          залізничний шлях від стрілочного
переводу №56 довжиною 160м через

стрілочний перевід №50, включаючи  стрілочний перевід №50, убік

незавершеного будівництва блоку
деревообробних цехів; рейка Р-43, інв.

№5585;

-          залізничний шлях, включаючи стрілочні
переводи, що пролягає від  стрілочного
переводу № 1 через стрілочні переводи №№ 25, 27, 59, 55, 56, 60 до тупика, а
також відгалуження від стрілочного переводу №55 до металевої прибудови складу
хім.тарного зберігання  довжиною 0.934
км, включаючи довжину всіх перерахованих стрілочних переводів; рельс Р-50, інв.
№5354;

-          залізничний шлях від початку рейки
Р-50 в 160 м від стрілочного переводу

№56 до незавершеного будівництва блоку
деревообробних цехів

довжиною 110, 00 м; рейка Р-50
загальною довжиною 0,11 км, інв. №3483.

Номери стрілочних переводів вказані згідно
додатків до актів державного виконавця від 01.11.2007 р.

Вище зазначені залізничні шляхи було
передано позивачу першим відповідачем, що

підтверджується
актом прийома-передачі залізничних шляхів від 22.11.2007 року.

Позивач, в свою чергу, сплатив вартість
вказаних шляхів першому відповідачу, що підтверджується наданими до справи
документами.

Згідно пояснень позивача, ним в подальшому,
була укладена угода з ТОВ „Меридіан” на виконання геодезичних робіт, в
результаті виконання яких  зроблено план
топографічної зйомки та встановлено, що фактична загальна довжина залізничних
шляхів, які є предметом  вище зазначеного
договору купівлі-продажу,   складає
951.19 м., а саме:

- залізничний шлях від стрілочного переводу
№56 довжиною 160м через стрілочний перевід №50, включаючи  стрілочний перевід №50, убік незавершеного
будівництва блоку деревообробних цехів; рейка Р-43, інв. №5585;

- залізничний шлях, включаючи стрілочні
переводи, що пролягає від  стрілочного
переводу № 1 через стрілочні переводи №№ 25, 27, 59, 55, 56, 60 до тупика, а
також відгалуження від стрілочного переводу №55 до металевої прибудови складу
хім.тарного зберігання  довжиною 704,37
м, включаючи довжину всіх перерахованих стрілочних переводів; рельс Р-50, інв.
№5354;

-
залізничний шлях від початку рейки Р-50 в 160 м від стрілочного переводу
№56 до незавершеного будівництва блоку деревообробних цехів; рейка Р-50
загальною довжиною 86,82 м, інв. №3483,

Таким чином, позивач фактично оплатив за
Договором залізничні шляхи довжиною 1204 м, що підтверджується банківською
випискою від 23 листопаду 2007 р (додається), а отримав залізничні шляхи
довжиною 951.19 м., що підтверджується актом прийому-передачі залізничних
шляхів від 22 листопаду 2007 р. та планом топографічної зйомки
(додаються).

Як вбачається з матеріалів справи,  спірні залізничні шляхи належали першому
відповідачу на підставі актів про проведений аукціон по реалізації рухомого
майна, що були складені  другим
відповідачем. Судом на підставі пояснень позивача, відповідача 1 та письмових
пояснень спеціаліста ОСОБА_4, інженера шляхів сполучення - будівника,
встановлено, що на момент реалізації на аукціоні спірні залізничні шляхи не
були нерухомістю, в понятті діючого законодавства, зокрема ст. 181 ЦК України,
тобто були рухомим майном.  З тексту
актів  вбачається, що  довжина
залізничних шляхів складає 1204 м.

До продажу на аукціоні, спірні залізничні
шляхи належали третій особі і були продані в рахунок погашення
заборгованості   по заробітній платі як
рухоме майно.

В
процесі розгляду спору третя особа не висловила чіткої позиції стосовно
позовних вимог, пояснивши, що реалізація спірного майна здійснювалась ВДВС
Дебальцівського МУЮ. Претензій до дій ВДВС або до того факту, що в примусовому
порядку було реалізоване саме те майно, що є предметом спору, третя особа не
висловила.

Згідно
актів, складених  другим
відповідачем,   перший відповідач придбав
більшу довжину залізничних шляхів ніж
продавав позивачу, а саме:

-
залізничний шлях від стрілочного переводу №56 довжиною 160м через стрілочний
перевод №50, включаючи  стрілочний
перевід №50, убік незавершеного будівництва блоку деревообробних цехів; рейка
Р-43, інв. №5585;

-  залізничний шлях, включаючи стрілочні
переводи, що пролягає від граничного стовпчика (ПС) стрілочного переводу
№64/64а залізниці через стрілочні переводи №№1, 25, 27, 59, 55, 56, 60 до
тупика, а також відгалуження від стрілочного переводу №55 до металевої
прибудови складу хім.тарного зберігання
довжиною 0,989 км, включаючи довжину всіх перерахованих стрілочних
переводів; рельс Р-50, інв. №5354;

-  залізничний шлях від початку рейки Р-50 в 160
м від стрілочного переводу №56 до незавершеного будівництва блоку
деревообробних цехів довжиною 110, 00 м; рейка Р-50 загальною довжиною 0,11 км,
інв. №3483.

Загальна довжина цих шляхів згідно актів
складає 1259 м.

Право власності на вище зазначене  майно перейшло до першого відповідача  з моменту оплати згідно п.7.1. Порядку
реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції
України від 15 липня 1999 р. N 42/5.

Фактично, згідно плану топографічної
зйомки довжина цих шляхів складає 1001,68 м.

Позивачу не було продано  залізничний шлях від граничного стовпчика
(ПС) стрілочного переводу №64/64а залізниці до стрілочного переводу №1 та
стрілочний перевід №1 фактичною загальною довжиною 50,49 м.

Цей шлях разом з вказаним стрілочним
переводом було  придбано першим
відповідачем ( позивачем за зустрічним позовом)
згідно актів другого відповідача.

Як вбачається з плану топографічної
зйомки   другим відповідачем не
перевірено фактичну довжину спірних залізничних шляхів , і як наслідок цього  перший відповідач спочатку придбав, а
потім  продав  Позивачу конкретні  залізничні шляхи з зазначенням завищеною
довжиною.

Суд зазначає, що стаття 626 ЦК України
встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін,
спрямованих  на встановлення, зімну або
припинення цивільних прав та обов”язків.

Зміст договору становлять умови (
пункти),  визначені на розсуд сторін і
погоджені ними та умови,  які є
обов”язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов”зується передати
майно ( товар) у власність другій стороні , а покупець, приймає або  зобов”язується прийняти майно ( товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Предмет договору купівлі-продажу - це
майно ( товар) яке продавець зобов”язуться передати покупцю.

Як
вбачається з акту обстеження залізничних шляхів від 04.03.08., що складений
відповідачем 1 та відповідачем 2, на аукціоні 30.10.07., не зважаючи на їх
довжину, були продані саме ті залізничні шляхи, більша частина яких була
продана згодом відповідачем1 позивачеві. Для ідентифікації залізничних шляхів
відповідачем 2 використовувалась схема залізничних шляхів заводу по ремонту
металургійного устаткування (М 1: 1000), що виконана геодезистом заводу
ОСОБА_5. Ця схема була пред'явлена у судовому засіданні та вивчена судом. На
підставі цієї схеми були зроблені додатки до актів державного виконавця від 1
листопада 2007 р. З акту обстеження залізничних шляхів від 04.03.08. витікає,
що інвентарні номери залізничних шляхів та їх довжина були взяті з інвентарних
карток, які були надані відповідачеві 2 третьою особою після пред'явлення їй
цих шляхів в натурі. Тобто в даному випадку інвентарні номери та  довжина є похідними величинами, а не ознаками
ідентифікації конкретних залізничних шляхів. Таким чином, відповідачем 1
фактично були придбані на аукціоні 30.10.07. залізничні шляхи, опис яких
зазначено в актах державного виконавця від 1 листопада 2007 р. та які зазначені
в додатках до цих актів, не зважаючи на їх довжину.  Це також підтверджується поясненнями відповідача
2 та представника відповідача 1.

Представник першого відповідача пояснив, що
він продав частину залізничних шляхів, придбаних на аукціоні. Саме ці
залізничні шляхи зазначені в договорі купівлі -продажу № 22/11- жд,  не зважаючи на їх фактичну довжину.  Позивач також пояснив, що придбавав саме ці
шляхи, що зазначені у  договорі купівлі -
продажу.

В даному випадку, предметом договору
купівлі-продажу між позивачем та першим відповідачем були залізничні шляхи,
опис яких визначено в договорі

Той
факт, що фактично довжина вказаних шляхів не відповідає зазначеній у договорі,
не дає право позивачу вимагати встановлення права власності на інші залізничні
шляхи, які залишилися у власності першого відповідача

Відповідно до приписів ст. 16 ЦК України способами
захисту цивільних прав може бути визнання права.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може
подати позов про визнання його права власності.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право
власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із
правочинів

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Частина 1 ст. 334 ЦК України закріплює, що
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Позовні вимоги першого відповідача
підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст. 16, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 1, 2 ГПК України,-

ВИРІШИВ

Позов Фізичної особи - підприємця   ОСОБА_1, м. Донецьк,  задовольнити частково

Визнати право власності Фізичної особи -
підприємця   ОСОБА_1, м. Донецьк,  на залізничні шляхи (номери стрілочних
переводів згідно додатків до актів від 01.11.07. про проведений аукціон, що
складені головним державним виконавцем Резуненко М.А., та затверджений
начальником ВДВС Дебальцівського МУЮ). загальною довжиною 951,19 м, а саме:

залізничний
шлях від стрілочного переводу №56 довжиною 160м через стрілочний перевод №50,
включаючи  стрілочний перевід №50, убік
незавершеного будівництва блоку деревообробних цехів; рейка Р-43;

залізничний шлях, включаючи
стрілочні переводи, що пролягає від
стрілочного переводу № 1 через стрілочні переводи №№ 25, 27, 59, 55, 56,
60 до тупика, а також відгалуження від стрілочного переводу №55 до металевої
прибудови складу хім.тарного зберігання
довжиною 704,37 м, включаючи довжину всіх перерахованих стрілочних
переводів; рельс Р-5;

залізничний шлях від початку рейки
Р-50 в 160 м від стрілочного переводу №56 до незавершеного будівництва блоку
деревообробних цехів; рейка Р-50 загальною довжиною 86,82 м,

Зустрічний позов задовольнити повністю

Визнати право власності за фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_3,   на залізничний
шлях від граничного стовпчика (ПС) стрілочного переводу №64/64а залізниці до
стрілочного переводу №1 та стрілочний перевід №1  загальною довжиною 50,49 м (номер стрілочного
переводу згідно додатку до акту від 01.11.07. про проведений аукціон, що
складений головним державним виконавцем Резуненко М.А., та затверджений
начальником ВДВС Дебальцівського МУЮ).

Повний текст рішення підписано 11.03.2008
р.

Суддя
Склярук О.І.