ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2008

Справа №2-12/8741-2008

За позовом – Фонду майна АР Крим (м.Сімферополь, вул.Севастопольська,17).

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Бахарєва Олександра Геннадійовича (м.Керч, вул..Героїв Сталінграда,12, кв.87).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Відкрите акціонерне товариство «Керченський металургійний комбінат» (м.Керч, вул..В.Білик,12).

Про стягнення 6302,54 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Соловйова К.С. – гол. спеціаліст, довіреність №99-Д від 04.09.08р.

Від відповідача - не з’явився.

За участю третьої особи – не з’явився, клопотання.

Сутність спору:

Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фізичної особи – підприємця Бахарєва Олександра Геннадійовича про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2855,01 грн. та пені за несвоєчасне внесення орендної плати за період з 16.07.2007р. до 25.07.2008р. у розмірі 3447,53 грн., всього – 6302,54 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.08.2008р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучене ВАТ «Керченський металургійний комбінат».

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна. У зв’язку з неналежним виконанням умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати, за відповідачем утворилась заборгованість по орендній платі. Виниклу заборгованості по орендній платі із урахуванням пені позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Однак до суду повернулось поштове відправлення, надіслане на адресу відповідача, із відміткою листоноши – за закінченням терміну зберігання. Слід зазначити, що суд направляв кореспонденцію на ім’я відповідача за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та вказаній у довідці з ЄДРПОУ №104059 – м.Керч, шосе Героїв Сталінграду,12, кв.87.

Третя особа надіслала до суду пояснення, згідно до яких просить розглянути справу без участі свого представника. Також третя особа посилається на те, що будь – яких претензій до відповідача він немає, оскільки предмет оренди був переданий відповідачем ВАТ «Керченський металургійний комбінат» за актом прийому – передачі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст..77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2003р. між Фондом майна АР Крим (надалі Орендодавець) та Фізичною особою – підприємцем Бахарєвим Олександром Геннадійовичем (надалі Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, яке належить АР Крим (надалі Договір, а.с.9-11).

Згідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає належне АР Крим нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ВАТ «Керченський металургійний комбінат» як яке не увійшло до Статутного фонду в процесі приватизації – нежитлове приміщення площею 17,0 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі санаторію профілакторію на 100 місць, розташоване за адресою: м.Керч, вул..Суворова,16, а Орендар приймає його у строкове платне користування за актом прийому – передачі для здійснення підприємницької діяльності в області охорони здоров’я.

Пункт 3.1 Договору встановлює, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, яке належить АР Крим, затверджуємої Верховною радою АР Крим. Базова орендна плата за грудень 2002р. складає 59,12 грн., в тому числі 70% - 41,39 грн., 30% - 17,73 грн.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 Договору орендна плата за перший місяць оренди – лютий 2003р. визначається шляхом коригування орендної ставки за грудень 2002р. на індекс інфляції за січень і лютий 2003р.; сума орендної плати за кожен наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, встановлений Мінстатом України.

Пункт 3.5 Договору визначає, що оплата орендних платежів призводиться щомісяця, до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття ст.526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, а саме у зв’язку із несвоєчасним та не у повному обсязі перерахуванням орендної плати, станом на 01.03.2007р. за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 2855,01 грн. (а.с.12).

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 ЦК України передбачає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у відповідності із діючим законодавством з урахуванням пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, нараховані сума пені у розмірі 3447,53 грн. (а.с.11-12).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Бахарєва Олександра Геннадійовича (м.Керч, шосе Героїв Сталіграду,12, кв.87, інн.) в дохід бюджету АР Крим (р/р 0001 в Головному управлінні Державного казначейства в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 23896447, код платежу 22080400) заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 22.01.2003р. до 01.03.2007р. у розмірі 2855,01 грн. та пеню за несвоєчасне внесення орендної плати за період з 16.07.2007р. до 25.07.2008р. у розмірі 3447,53 грн., всього – 6302,54 грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Бахарєва Олександра Геннадійовича (м.Керч, шосе Героїв Сталіграду,12, кв.87, інн.) в дохід Державного бюджету України (п/рахунок 0002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) держмито в сумі 102,00 грн.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Бахарєва Олександра Геннадійовича (м.Керч, шосе Героїв Сталіграду,12, кв.87, інн.) в дохід державного бюджету м. Сімферополя (п/рахунок 0002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050000, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим у сумі 118 грн.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.