ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 р.

№
01/137-38

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Дунаєвської Н.Г.

за
участю представників:

позивача                                           не
з'явився

відповідача                                       не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи                                              ОСОБА_1

на
постанову  Львівського апеляційного
господарського суду від 08.04.2008

у
справі  господарського суду

№
01/137-38  Волинської області

за  позовом

Промислового
підприємства "Украгротех-центр"

до

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
13 882,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

12.09.2007
промислове підприємство "Украгротехцентр" звернулось до
господарського суду Волинської області з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 11 556 грн. боргу, 1426,30
грн. пені, 648,67 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого
індексу інфляції, 251,70 грн. 3 % річних.

В
обґрунтування позову позивач вказав, що ним за умовами договору купівлі-продажу
коробки передач без заднього редуктора (тип коробки G 155-16/119) до
автомобіля  Mercedes 1834 від 12.12.2006
було здійснено відповідачу попередню оплату в сумі 3466 грн. за платіжним
дорученням № 296 від 13.12.2007 та 8090 грн. за платіжним дорученням № 299 від
18.12.2006. Проте відповідач не виконав своїх зобов'язань згідно пункту 3
вказаного договору щодо передачі позивачу вказаного товару не пізніше
20.12.2006, тому просив стягнути з відповідача здійснену попередню оплату, а
також інфляційні втрати, 3 % річних та пеню.

Рішенням
господарського суду Волинської області від 03.10.2007 (суддя Якушева І.О.)
позов задоволено частково. Стягнуто з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь  промислового підприємства
"Украгротехцентр" 11 556 грн. заборгованості. В позові про стягнення
1426,30 грн. пені, 648,67 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням
встановленого індексу інфляції, 251,70 грн. 3 % річних відмовлено. Рішення
вмотивовано доведеністю позовних вимог в частині стягнення суми попередньої
оплати. Щодо відмови в стягненні пені, суми, на яку збільшився борг з
урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних, господарський суд
Волинської області виходив з того, що у відповідача за умовами договору
купівлі-продажу від 12.12.2006 існувало не грошове зобов'язання, а зобов'язання
з передачі товару.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 (колегія у складі
суддів: Галушко Н.А., Краєвської М.В., Орищин Г.В.) рішення господарського суду
Волинської області від 03.10.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2008, суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 08.04.2008 та рішення господарського суду Волинської
області від 03.10.2007 як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Дослідивши
матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове
задоволення касаційної скарги.

Суд
апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції,
виходив з того, що відповідачем належних доказів передачі позивачу товару або
доказів на спростування заборгованості суду апеляційної інстанції не надано; що
стосується доводів суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
викладених в апеляційній скарзі, про те, що ним було належним чином виконано
свої зобов'язання, про що свідчить акт здавання-приймання вживаної коробки
передач без заднього редуктора (тип коробки G 155-16/119) до автомобіля  Mercedes 1834, одержаний 19.12.2006 за
допомогою факсимільного зв'язку, суд апеляційної інстанції в постанові вказав,
що такий акт без представлення його оригіналу не є допустимим засобом
доказування в розумінні ст. 34 ГПК України.

Відповідно
до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві
вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором
встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження
покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно
до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору; ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові докази.
Згідно із ст. 36 ГПК України  письмовими
доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; оригінали
документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають
бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

Суд
апеляційної інстанції залишив поза увагою посилання суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на те, що саме угода купівлі-продажу була
укладена сторонами із застосуванням технічних засобів за допомогою
факсимільного зв'язку.

Як
встановлено частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про
електронні документи та електронний документообіг", юридична сила
електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має
електронну форму; допустимість електронного документа як доказу не може
заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

За
таких обставин постанова Львівського апеляційного господарського суду від
08.04.2008 та рішення господарського суду Волинської області від 03.10.2007
підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського
суду Волинської області.

Під
час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід врахувати
викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити доводи, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити
спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню
до даних правовідносин.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1119 -11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В  И
В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 та рішення
господарського суду Волинської області від 03.10.2007 у справі № 01/137-38
скасувати.

Справу
№ 01/137-38 направити на новий розгляд до господарського суду Волинської
області.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

Н. Дунаєвська