ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2008 р. Справа № 6/229

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Арніка”

до Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

про скасування рішень

за участю представників сторін:

від позивача –Беженар В. П., директор;

від відповідача: Потерейко Р. В., Пацурківський О. А., довіреність від 01.10.2008 № 8911,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Арніка”, с. Нелипівці Кельменецького району, звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.07.2008 за № -211 та № -212.

Позов мотивується тим, що рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.07.2008 за № -211 та № -212, винесених на підставі акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності від 04.07.2008, встановлено порушення статті 3 Закону України ”Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996 (далі –Закон № 98/96-ВР), згідно статті 8 якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій відповідно у розмірі 360213,95 грн. та 2560,00 грн. Позивач зазначає, що вказані рішення винесено відповідачем з порушенням ряду статей Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 (далі –Закон 265/95-ВР) оскільки реалізація ліків на спірну суму грошових коштів за весь період проводилось з використанням належним чином зареєстрованих у відповідача розрахункових книжок, що виключає відповідальність позивача.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмових поясненнях на позов.

В судовому засіданні позивач з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача, в свою чергу проти позову заперечували, посилаючись на те, що оскаржувані рішення повістю відповідають вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

04 липня 2008 року працівниками ДПА з Чернівецькій області проведено перевірку аптеки, яка розташована у по вул. Заводська, 5 у с. Нелипівці Кельменецького району та належить ТОВ „Арніка". За її наслідками складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу № 04 від 04.07.2008.

За результатами розгляду зазначеного акта за порушення вимог Закону № 265/95-ВР відповідачем відносно позивача було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № -211 від 21.07.2008 на суму 360213,95 грн., а за порушення вимог Закону № 98/96-ВР застосовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № -212 від 21.07.2008 –на суму 2560 грн.

З акту перевірки вбачається порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме здійснення роздрібної торгівлі в указаній аптеці у період з 19.10.2007 по 17.05.2008 без застосування реєстратора розрахункових операцій та відповідно без видачі розрахункових документів встановленої форми, непроведення розрахункової операції через РРО при продажу ліків на суму 10,80 грн. та невидача розрахункового документа. Крім того, в порушення статті 3 Закону України від № 98/96-ВР в період з 01.01.2007 по 13.05.2008 позивач здійснював торгівельну діяльність ліками іноземного виробництва на підставі пільгового патенту, тобто, без придбання торгового патенту на загальних підставах.

Статтею 1 Закону № 265/95-ВР визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), (далі –суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до пункту 1 статті З цього Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Після встановлення перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 "Про термін переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій», тобто 75 тис. грн., який за період з 19.10.2007 по 17.05.2008 у позивача склав 71201,79 грн., позивачем не було зареєстровано в місячний термін реєстратор розрахункових операцій. Тим самим ТОВ «Арніка»було порушено пункти 1 та 2 статті 3 Закону 265/95-ВР. Саме тому у відповідності до пункту 1статті 17 Закону № 265/95-ВР рішенням від 21.07.2008 № -211 була нарахована у 5-тикратному розмірі штрафна санкція у розмірі 356000,95 грн.

Згідно частини 6 ст. З Закону № 98/96-ВР пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва як готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).

Однак, як вбачається з акту перевірки, позивач за період з 01.01.2007 по 13.05.2008 реалізував ліки іноземного виробництва, що не спростовує і сам позивач, без придбання торгового патенту на загальних підставах.

Абзацом 4 статті 8 Закону № 98/96-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність без одержання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

У зв’язку з тим розмір штрафу, застосованого відповідачем відносно позивача оскаржуваним рішенням від 21.07.2007 № становить 2560 грн.

Викладені у позовній заяві твердження позивача про розгублення фармацевта при реалізації ликів без застосування РРО, здіснення позивачем реалізації лівків іноземного виробництва протягом останніх 10 років на підставі пільгового патенту, а також неможливість сплати штрафів судом, як необґрунтовані, до уваги не приймаються.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення ДПІ у Кельменецькому районі прийняті у межах наданих її законом повноважень та без будь-яких порушень, у зв’язку з чим підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Оскільки позовні вимоги є необґрунтовані, судові витрати належить віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 94, 160-163, 167, 185, 186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя А. Паскарь