ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2008 р. Справа № 3/330/08

За заявою:           Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім”

вул .Очаківська, 1-а, м. Миколаїв, 54036

До :                    Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області

пр-т. Жовтневий, 306, м. Миколаїв, 54050

ІІІ –особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача          1. Приватне підприємство «Оптиміст»

вул. Паризької Комуни, 28, м. Миколаїв

адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, а/с 27

2. Товариство з обмежено відповідальністю «Мпортал»

вул. Карла Лібкнехта, 10, м. Миколаїв, 54001

адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, а/с 27

про скасування розпорядження Жовтневої районної адміністрації від 07.12.07р. № 908-р.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сорочан В.В., за довіреністю; Васильєв О.В., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився;

Від третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

1.Риженков А.І., за довіреністю, Мечников К.А., за довіреністю;

2.Скляров М.М.- керівник;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнати незаконним та скасувати розпорядження Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області від 17 грудня 2007 року № 908-р «Про припинення права постійного користування землею».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: на момент прийняття оскаржуваного розпорядження позивач був законним землекористувачем земельної ділянки, отже спірне розпорядження прийнято відповідачем з грубими порушеннями норм земельного законодавства, а саме ст.ст. 12,116,151 Земельного кодексу України; відповідач, припинивши дію рішення органу державної влади обласного підпорядкування, перевищив свою компетенцію визначену ст.44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; відповідач без будь - яких правових підстав фактично розпорядився нерухомим майном позивача на користь третьої особи - Приватного підприємства «Оптиміст».

Відповідач в судове засідання свого представника жодного разу не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Свою позицію викладену у відзиві від 02.09.08р./арк.135/ відповідач підтримує в письмових поясненнях скерованих до суду 06.11.08р. Проти позову заперечує мотивуючи тим, що позивачем не доведено факт надання земельної ділянки в постійне користування ВАТ «Миколаївєвродім».

В письмових поясненнях треті особи зазначають, що є хибним твердження позивача про те, що МСПМК- 4 є правонаступником тресту «Миколаївсільстрой», так як згідно зі статутом підприємство є самостійною юридичною особою та приймає участь в асоціаціях, корпораціях та концернах на добровільних засадах. Заперечення відповідача на позовну заяву підтримують в повному обсязі.

06 листопада 2008 року суд, керуючись ст.85 ГПК України оголосив учасникам процесу вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників позивача та третіх осіб, суд –

встановив:

17 грудня 2007 року Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області прийняла розпорядження відповідно з яким припинила МСПМК-4 право постійного користування площею 5,0 га /забудованої землі/ надані із земель Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та повернути її до земель запасу Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Дане розпорядження було прийнято відповідно до ст.2 п.7 ст.13, п.2 ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 141,142, п.12 Розділу 10 Перехідних положень Земельного кодексу України, враховуючи лист Прокуратури Миколаївської області від 28.09.07р. № 07/1-3007-07, заяву ПП «Оптиміст»та в зв’язку з реорганізацією МСПМК-4 шляхом відокремлення структурного підрозділу № 1 Миколаївської МСПМК-4 із створенням на базі структурного підрозділу у процесі приватизації самостійної юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного :

Відповідно з правилами статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, в постанові від 10.06.08р., залишеною 30.09.08р. без змін Вищим господарським судом, апеляційною інстанцією по господарській справі № 2/722/07 було встановлено, що приватизація Миколаївської міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 4 була проведена РВ ФДМУ у відповідності до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", Державної програми приватизації на 1999 рік, затвердженої Указом Президента від 24.02.1999 року № 209/99. При цьому, спеціальне законодавство з приватизації на той час не регулювало приватизацію земельних ділянок.

За погодженням з органом управління МСПМК-4 - Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" наказом Фонду державного майна України від 14.09.1999 року № 1747 "Про зміни і доповнення до Переліку об'єктів груп А, Б, В, та Г, які підлягають приватизації шляхом продажу акцій ВАТ у 1999 року", до зазначеного переліку було включено об'єкт групи В - Миколаївська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 4.

На виконання наказу ФДМУ від 14.09.1999 року № 1747, наказом РВ ФДМУ від 30.09.1999 року № 745-п було прийняте рішення про приватизацію державного майна МСПМК-4.

За наказом РВ ФДМУ від 30.09.1999 року №475/1 було проведено інвентаризацію майна Миколаївської МСПМК-4 станом на 01.10.1999 року, в ході якої виявлено, що МСПМК-4 розташована на двох дільницях: адміністративно-виробнича дільниця - м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1а; асфальтобетонний завод - Миколаївської області, Новоодеський район.

Апеляційним судом також встановлено, що станом на 01.10.1999 року був складений розподільчий баланс ММСПМК-4, за яким проведено розподіл основних фондів, активів та пасивів у зв'язку з реорганізацією ММСПМК-4 шляхом виділення структурного підрозділу № 1.

Одночасно із затвердженням плану приватизації структурного підрозділу № 1 наказом РВ ФДМУ по Миколаївській області № 745/10 від 06.12.1999 року перетворено структурний підрозділ № 1 ММСПМК-4 у відкрите акціонерне товариство; Наказом РВ ФДМУ № 906-п від 08.12.1999 року затверджено рішення про перетворення у процесі приватизації структурного підрозділу № 1 ДП ММСПМК-4 у ВАТ "Миколаївєвродім", затверджено статут ВАТ "Миколаївєвродім", передано нерухоме майно, яке увійшло по складу статутного фонду ВАТ, згідно акта прийому-передачі.

Відповідно до п.4 Наказу РВ ФДМУ №745/10 від 06.12.1999р. з моменту державної реєстрації ВАТ стає правонаступником усіх прав, обов'язків і зобов'язань структурного підрозділу №1 ММСПМК-4 у частині відповідно до розподільчого балансу станом на 01.10.1999р.

За цих обставин та відповідно до ст.21 Закону України "Про власність", чинного на момент видання РВ ФДМУ Наказу №906-п, з моменту перетворення структурного підрозділу №1 Державного підприємства ММСПМК-4 у Відкрите акціонерне товариство "Миколаївєвродім" виникає право колективної власності на нерухоме майно, зазначене в Акті передачі від 08.12.1999р., а ВАТ «Миколаївєвродім»згідно ч.1 ст.20 цього Закону виступає суб'єктом права колективної власності (наразі - приватної власності відповідно до ст.325 ЦК України).

Виходячи з вищенаведеного, на момент прийняття оскаржуваного розпорядження позивач був законним землекористувачем земельної ділянки, наданої його попереднику на підставі рішень виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 15 травня 1968 р. № 195 та виконкому Миколаївської обласної Ради депутатів трудящих від 30 травня 1968 р. за № 10.

Факт порушення майнових прав позивача також підтверджується редакцією пунктів 1.1 та 3.3 Статуту ВАТ «Миколаївєвродім»відповідно з якими ВАТ «Миколаївєвродім»засновано відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 08.12.99 №906-п шляхом перетворення структурного підрозділу №1 Миколаївської міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованої колони №4 у відкрите акціонерне товариство. Товариство є правонаступником майнових прав та обов’язків державного підприємства –миколаївської міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованої колони №4 /в межах розподільчого балансу/.

Відповідно до ст.ст. 13,118 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Пункт „в" частини 1 ст. 12 Земельного кодексу України зазначає, що серед інших повноважень, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу.

Отже, припиняючи позивачу право постійного користування земельною ділянкою, відповідач зобов'язаний був дотриматися всіх вимог чинного земельного законодавства.

Встановлюючи підстави набуття права на землю, частина 5 ст. 116 ЗКУ зазначає, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим кодексом.

Також, ч. 1 ст. 151 ЗКУ встановлює, що юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Частина 16 ст. 151 цього ж кодексу має припис , що у разі відмови власника землі або землекористувача, сільської, селищної, міської ради, органів державної влади у погодженні місця розташування об'єкта ці питання вирішуються у судовому порядку.

Оскаржуване розпорядження не містить будь-яких відомостей щодо погодження з позивачем питання припинення його права користування земельною ділянкою та умов вилучення цієї землі у позивача.

Відповідно до ст. ст. 6, 13, 61, 36, 41, 43, 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»питання щодо розпорядження землями державної власності підлягає вирішенню відповідною державною адміністрацією , голова якої в межах своїх повноважень видає розпорядження , які в передбачених законом випадках можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду . Крім того , ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено захист цивільних прав та інтересів шляхом визнання незаконними рішення дій чи бездіяльності органу державної влади.

З матеріалів справи вбачається, що спірним розпорядженням відповідач, не дослідивши процедуру реорганізації МСПМК-4, фактично примусово припинив позивачу, як правонаступнику право постійного користування земельною ділянкою площею 5.0 га без отримання згоди на вилучення цієї земельної ділянки у позивача, чим порушив встановлений чинним земельним законодавством порядок надання у користування земельних ділянок, які перебувають у власності або у користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати незаконним та скасувати розпорядження Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області від 17 грудня 2007 року №908-р «Про припинення права постійного користування землею».

3.          Стягнути з Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївєвродім»- 85,00 гривень державного мита та 118 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова