ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/216

09.07.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “РБСА” м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 49455,13 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Коцюба В.О.,

від відповідача Тучин Ф.А.

СУТЬ СПОРУ:

у травні 2008 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 302-06 на виконання робіт з монтажу, налагодження та передання в експлуатацію вузлів обліку тепла (опалення та гаряче водопостачання) від 8 серпня 2006 р., додаткових угод №№ 302-06/1, 302-06/2 від 27 квітня 2007 р., 302-06/3 від 25 червня 2007 р. до цього договору останній прострочив виконання робіт із встановлення приладів комерційного обліку тепла в теплопунктах жилих будинків м. Києва (пакет КЕ/054 лот 1(5)) вартістю 741827 грн.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 49455,13 грн. пені за порушення строків виконання цих робіт.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відсутність його вини у несвоєчасному виконанні замовлення, оскільки позивач прострочив передачу матеріали та обладнання, необхідних для виконання робіт за договором.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 серпня 2006 р. між сторонами по справі укладено договір № 302-06 на виконання робіт з монтажу, налагодження та передання в експлуатацію вузлів обліку тепла (опалення та гаряче водопостачання), 27 квітня та 25 червня 2007 р. додаткові угоди до цього договору відповідно №№ 302-06/1, 302-06/2, 302-06/3, згідно з якими відповідач за завданням позивача зобов’язався виконати роботи із встановлення приладів комерційного обліку тепла в теплопунктах житлових будинків м. Києва (пакет КЕ/054 лот 1 (5)) у два етапи, а саме : на першому етапі –виконати будівельно-монтажні роботи, монтаж обладнання, встановити прилади КВП та А, на другому –налагодити та передати в експлуатацію вузли обліку тепла (опалення та гаряче водопостачання), з оформленням та затвердженням актів технічної приймальної комісії, переданням витрат на придбання обладнання та матеріалів, актів приймання пусконалагоджувальних робіт і взяття на комерційний облік, а позивач –прийняти та оплатити виконаних робіт, вартість яких погоджена у розмірі 741827 грн.

Календарний графік виконання робіт за договором остаточно погоджений сторонами у додатку № 2 додаткової угоди № 302-06/3 від 25 червня 2007 р., згідно з яким роботи за договором повинні бути проведені протягом липня-вересня 2007 р.

Відповідно до умов розділу 7 спірного договору виконання замовлення передбачено проводити з матеріалів та обладнання замовника, які повинні бути поставлені протягом термінів, зазначених у графіку виконання будівельно монтажних робіт.

Отже, строк виконання робіт за договором залежить від виконання позивачем обов’язку передати необхідні для виконання замовлення матеріали та обладнання.

Заявлені позивачем вимоги стосуються виконання робіт у теплових пунктах по вул. М.Залки 2/12, 3-А, 4, 4-А, 10-А, вул. Л.Гавро, 8 у м. Києві.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України суду не надано доказів належної передачі позивачем відповідачу матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт на вищезазначених об’єктах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов’язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Враховуючи, що вина відповідача у простроченні виконання робіт за договором відсутня, то у позові відповідно до вимог ст. 624 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар