ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2008

Справа №2-23/12358-2007А

за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Дружбанародів Нова», (97012, АР Крим, Красногвардійський район, с. Петрівка, а/с 10),

до відповідача Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного Управління юстиції в АР Крим, (97000, АР Крим, смт. Красногвардійське, вул.Чкалова,8),

про скасування постанови,

суддя Г.М.Іщенко

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

представники:

від позивача – Вашатко Л.С. - представник, дов. від 17.12.2007р. №2788,

від відповідача – Коросташовець Г.А. - заступник начальника, дов. від 25.01.2008р. №03/717,

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Дружба народів Нова» звернулось 23.07.2007р. до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного Управління юстиції в АР Крим про визнання ухвали Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного Управління юстиції в АР Крим про відміну ухвали про закінчення виконавчого виробництва від 16.07.2007р. незаконною і необґрунтованою і відмінити в повному обсязі, (аркуш справи 5).

Ухвалою від 24.07.2007р. господарський суд АР Крим залишив позовну заяву без руху до 13.09.2007р. у зв’язку з необхідністю надавання копії доданих до позовної заяви матеріалів, а також уточнення позовних вимог в частині визначення правової позиції з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, (аркуш справи 14).

10.09.2007р. в господарський суд АР Крим від позивача надійшли уточнення до позовних вимог, згідно яким позивач просить суд скасувати в повному обсязі постанову Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного Управління юстиції в АР Крим від 16.07.2007р. про відміну постанови про закінчення виконавчого провадження, (аркуш справи 18).

Відповідач позов не визнав у запереченнях на позов зазначив, що в результаті проведеної перевірки виконавчого провадження з метою недопущення порушення Закону України «Про виконавче провадження», постанову про закінчення виконавчого провадження, яку винесено 17.05.2007р., скасовано, (аркуш справи 39).

Згідно пункту 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України», до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані сторонами докази, суд

встановив :

16.07.2007р. відповідачем винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2007р. №3413 з примусового виконання виконавчого документу: виконавчий лист №2-1171 від 05.12.2006р., виданий Красногвардійським районним судом на примушування Закритого акціонерного товариства «Дружба народів Нова» провести відновлення Рогової Ірини Валеріївни в раніше займану посаду начальника юридичного відділу.

Суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Дружба народів Нова» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню через наступне.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Апеляційного суду АР Крим від 05.12.2006р. Рогова Ірина Валеріївна була відновлена на раніше займану посаду начальника юридичного відділу Закритого акціонерного товариства «Дружба народів Нова».

Наказом №872 від 14.12.2006р. Рогову І.В. відновлено в раніше займану посаду начальника юридичного відділу Закритого акціонерного товариства «Дружба народів Нова» з дати незаконного звільнення, а саме, з 08.02.2006р. З 14.12.2006р. по 23.12.2006р. Рогова І.В. фактично знаходилася на робочому місці, про що свідчать табелі обліку робочого часу.

Тобто, Закритим акціонерним товариством «Дружба народів Нова» самостійно були прийняті всі заходи у виконання рішення з питання відновлення Рогової Ірини Валеріївни в раніше займану посаду начальника юридичного відділу, про що і не суперечать сторони.

Однак, позивачем не прийнято до уваги, що в силу статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 статті 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону. Вимоги до виконавчого документа встановлені в статті 19 Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.2007р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим на підставі виконавчого листа №2-1171, виданого Красногвардійським районним судом 07.03.2007р. про відновлення Рогової І.В. на роботі на посаді начальника юридичного відділу Закритого акціонерного товариства «Дружба народів Нова», відкритого виконавче провадження. №3413.

17.05.2007р. відповідачем на підставі наданих Закритим акціонерним товариством «Дружба народів Нова» документів, а саме: наказу №872 від 14.12.2006р., копії табеля обліку робочого часу за 2006рік, був складений акт, а також винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, відповідно до вимог статті 77 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов’язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

А згідно підпункту 8.2.3 «Інструкції про проведення виконавчих дій» після фактичного допущення робітника до роботи необхідно укласти акт про виконання рішення.

Так, 16.07.2007р. при перевірки виконавчого провадження в порядку статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» було встановлено, що поновлення Рогової І.В. на роботі на підставі документів, наданих Закритим акціонерним товариством «Дружба народів Нова», було не виходячи на місце виконання рішення, у відсутність сторін виконавчого провадження та понятих.

Тому, з метою недопущення порушення Закону України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення виконавчого провадження, яку винесено 17.05.2007р., скасовано згідно спірної постанові від 16.07.2007р., а виконавче провадження відновлено.

18.10.2007р. державним виконавцем у присутності понятих, представника Закритого акціонерного товариства «Дружба народів Нова» складений акт про фактичне допущення Рогової І.В. до роботи, і тому 19.10.2007р. виконавче провадження про відновлення Рогової І.В. на роботі у зв’язку з повним фактичним виконанням було закінчено, що повністю узгоджується та відповідає вимогам пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відділ Державної виконавчої служби Красногвардійського районного Управління юстиції в АР Крим надав докази, що підтверджують фактичне виконання виконавчого провадження про відновлення Рогової І.В. на роботі на посаді начальника юридичного відділу Закритого акціонерного товариства «Дружба народів Нова».

Відповідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку таким доказом є акт від 18.10.2007р. про фактичне допущення Рогової І.В. до роботи.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача порушень вимог статті 77 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За таких обставин справи, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Дружба народів Нова» не підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено в судовому засіданні 25 січня 2008року

У повному обсязі постанову складено 28 січня 2008року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,8,9,11,12,70,79, 86, 94, 98, 122, 158–163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.