ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.

11:24

Справа №  6/414/08

23.09.2008 р. 11 год. 24 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

за позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідачаФізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

про

Стягнення заборгованості в сумі
63496,63 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Науменко А.С., довіреність від
08.01.2008 року № 4/9/10-00.

Від відповідача

Представник не з'явився.

Предмет спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про
стягнення  податкової заборгованості в
сумі 63496,63 грн.

Відповідач заперечень проти позову
не надав, представник до судового засідання не з'явився.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи, дослідивши докази,

встановив:

Відповідач, зареєстрований як
фізична особа - підприємець Миколаївським міськвиконкомом 21.06.2004 року, про
що свідчить копія свідоцтва про держреєстрацію.

На підставі ст. 4 Закону України
“Про систему оподаткування” від 25.06.1991
№ 1251-XII відповідач є платником податків та зборів до бюджету та
державних цільових фондів та  має
заборгованість перед бюджетом  в сумі
63496,63 грн., у тому числі:

-          податок з доходів фізичних осіб в
сумі 410,16 грн. та пеня в сумі 6,32 грн.

-          податок на додану вартість в сумі
63080,15грн.

Заборгованість зі сплати податку на
додану вартість виникла у зв'язку з несплатою визначеного позивачем згідно
податкового повідомлення-рішення від 17.06.2008 року № /0 податкового
зобов'язання в сумі 63080,15 грн.

Заборгованість з податку з доходів
фізичних осіб виникла у зв'язку з неповною сплатою нарахованих відповідачем
згідно розрахунку від 09.02.2008 року № суми податкового
зобов'язання в загальному розмірі 375,00 грн., а також у зв'язку з несплатою
застосованої за цим податком згідно податкових повідомлень-рішень від
12.05.2008 року № , від 04.06.2008 року № 235211701 штрафних санкцій
в сумі 67,86 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст.
16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ, Інструкції про порядок
нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної
податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003 року № 290 у
зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб, відповідачу нараховано 6,32 грн. пені.

Виходячи з встановлених обставин,
суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на  наступне.

Оскільки вищезазначені податкові
повідомлення-рішення відповідачем отримано та не оскаржені в адміністративному
та судовому порядках, визначені позивачем податкові зобов'язання вважаються
узгодженими в розумінні ст. 5 Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”.

Відповідно до ст. 5 Закону України
від 21.12.2000  № 2181-III “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” податкове зобов'язання,
самостійно   визначене   платником податків у податковій  декларації,
вважається  узгодженим  з  дня
подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні
податкові інспекції мають право застосовувати
до  платників податків фінансові
(штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів
та державних цільових фондів  суми
недоїмки,  пені  у
випадках,  порядку  та розмірах,
встановлених законами  України.

Враховуючи, що станом на день
розгляду справи податковий борг в сумі 63496,63 грн. відповідачем не сплачений,
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94,
161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.
Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 на користь
Державного бюджету України  податковий
борг в сумі 63 496,63 грн.

Постанова  або
ухвала суду першої інстанції,  якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду
першої  інстанції спочатку
подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд  першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко