СУД
СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 9/24.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до Малого приватного підприємства «Інтерім», м. Луганськ

про стягнення 35 250 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – Майсмескула В.А., дов. № 198 від 11.02.08,

від відповідача – Салагаєв В.В., директор, паспорт ЕН 255186 від 30.07.03.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій за поставку неякісної продукції у розмірі 35250,0 грн. за договором поставки № ОД/НХ-06-1920НЮ від 08.12.06р.

Відповідач відзивом на позов, наданим у судовому засіданні, просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на наступне.

08.12.06р. між відповідачем та позивачем був укладений вищезгаданий договір поставки, за яким відповідач поставив 12.01.07р. електрощітки ЕГ61А 2/12,5х32х57 у кількості 15 000 шт. (виробництва ВАТ «Урал Морган Карбон», Росія) на суму 211500,00 грн., про що свідчить акт прийому-передачі товару.

При прийомці товару 18.01.07р. позивачем був складений акт проведення вхідного контролю отриманого товару, за яким отримані електрощітки ЕГ61А 2/12,5х32х57 у кількості 15 000 шт. відповідають вимогам ТУ 16.538.312.77 та придатні для установки.

Відповідач звертає увагу на порушення строків оплати з боку позивача та зазначає, що на час розгляду справи позивач сплатив за товар лише 30 000,0 грн., з них 20 000,0 грн. –грошовими коштами, а на 10 000,0 грн. виписаний простий вексель.

Відповідач отримав від позивача претензію від 25.05.07р. про заміну неякісної продукції та сплати штрафних санкцій за поставку неякісної продукції у розмірі 53 250,0 грн. У відповіді на претензію відповідач посилався на проведення вхідного контролю, яким підтверджена відповідність товару технічним умовам.

МПП «Інтерім», посилаючись на п. 6 ст. 232, п. 8 ст. 269 ГК України, вважає, що у позивача сплинув строк позовної давності для звернення з цим позовом до суду, тому позов не підлягає задоволенню.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами поставки № ОД/НХ-06-1920НЮ від 08.12.06р., за яким відповідач поставив позивачу електрощітки ЕГ61А 2/12,5х32х57 у кількості 15 000 шт. на суму 211500,00 грн. для ремонту рухомого складу Одеської залізниці.

Відповідно до п. 4.3 договору термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну –20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

Відповідно до ч. 2 п. 11.3 договору за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами та засобами замінює неякісний товар.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив позивача, докази направлення телеграми відповідачу щодо виклику його представника для складання акту про приховані недоліки спірного товару, документально та нормативно обґрунтовані пояснення та докази перевірки електрощіток ЕГ61А 2/12,5х32х57 щодо виявлених недоліків із зазначенням кількості перевірених електрощіток, надати письмові пояснення щодо цього питання усіх членів комісії за актом про приховані недоліки від 26.04.07р., затверджений керівником підрозділу С.П. Ваколюк.

3. Зобов’язати відповідача - надати суду документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, технічні умови ТУ 16.538.312.77, документально обґрунтовані пояснення щодо фактичної заміни 6 тис. електрощіток, копію статуту та копію довідки про включення до ЕДРПОУ – до справи,

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов