overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

25.03.08 р.

Справа № 19/64

Суддя  Безрук Т.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське
господарство "Чорнухи", с.Пізники

до  Полтавського обласного управління лісового та
мисливського господарства, м.Полтава

про
зобов"язання подати документи на розгляд сесії ради

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 24.04.2008 р.  на 9.20 год..

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Позивачу надати суду
документальні  докази щодо осіб, які
мають право вчиняти юридичні дії від
імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити
про наявність обмежень щодо
представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

Статут (копію);

свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи (копію);

витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (за
відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора за
даними реєстраційної справи) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на
даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

6.Зобов"язати   відповідача надати с уду документально та
нормативно обгрунтовані письмові пояснення по суті спору;

документальні докази щодо осіб, які
мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без
довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень  щодо представництва діяти від імені юридичної
особи - відповідача;

свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи (копію);

положення, на підставі якого діє
установа - позивач;

докази в підтвердження
правомірності спірних дій;

надати всі інші наявні у
відповідача документи, які можуть бути використані як докази у справі.

7.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу
також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

26.03.2008 р.

Справа № 22/69

Суддя Босий
В.П.,   розглянувши  матеріали справи № 22/69

за позовом ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
Приватно-пайового підприємства "Лазірки", Лазірки, Оржицький
район, Полтавська область, 37710

третя особа: Державний реєстратор Оржицької
райдержадміністрації, смт.Оржиця

про   скасування рішення загальних зборів

встановив:

Ухвалою  голови господарського суду Полтавської
області від 25.03.2008р. справа № 22/69 передана на розгляд судді Босому В.П.,
в зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи,
суд  встановив, що  21.03.2008р.
винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у володінні, користуванні, та належить
на праві власності та будь-яке інше, котре буде виявлене у Приватно-пайового
підприємства "Лазірки", (37710, Полтавська область, Оржицький район,
с Лазірки, , в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк"),
до вирішення даної справи по суті та шляхом
усунення  перешкод в доступі
засновнику Приватного сільськогосподарського підприємства „Лазірки”
ОСОБА_1(позивача по справі) та його представникам до адміністративних приміщень
і документації Приватно-пайового підприємства “Лазірки” та Приватного
сільськогосподарського підприємства “Лазірки”, а також шляхом  забезпечення
доступу до всього рухомого та нерухомого майна ППП „Лазірки” та ПСП
“Лазірки”, що знаходиться за адресою: с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська
область, до вирішення даної справи по суті.

24.03.2008р. відповідачем  подано заяву про зміну способу забезпечення
позову, в якій відповідач просить забезпечити позов шляхом заборони відчужувати
в будь-якій спосіб основні засоби на суму
до 50000,00 грн., оскільки накладення арешту на все майно підприємства
спричине зупинення роботи підприємства, призведе до банкрутства відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані доказі, суд дійшов висновку скасувати забезпечення позову, оскільки суд
вважає, що невжиття таких заходів не призведе до   неможливості
виконати  рішення господарського
суду. Крім того, заходами забезпечення позову не повинно блокуватися
господарська діяльність товариства, застосовуватися обмеження, не
пов"язані з предметом спору.

Керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 22/69 до свого
провадження.

2. Скасувати забезпечення позову.

3. Відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу забезпечення позову.

Суддя
Босий
В.П.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.03.2008
Справа №20/76

Суддя Киричук О.А. розглянувши  позовну заяву і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава

до Фірми “Sistem One LTD”,
TCC, Ajeltake road,  Ajeltake
Island, Majoro, Marshal Islands MH 96960

про стягнення  5 814 272.00 руб. РФ.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в
засідання суду на  29.04.2008р.  на  10
год.  15хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Зобов”язати сторони  направити своїх представників у судове
засідання.

4. Представникам сторін мати при собі
документи, що посвідчують повноваження

представників (належним чином завірені копії
цих документів для залучення до

справи).

5.Зобов”язати позивача надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

6.Позивачеві надіслати два
екземпляри даної ухвали. Зобов”язати позивача надіслати відповідачеві другий
екземпляр цієї ухвали в порядку визначеному Конвенцією про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага,
1965р.)

7.Зобов”язати позивача надати
докази направлення відповідачеві цієї ухвали за адресою реєстрації відповідача
(TCC, Ajeltake road,  Ajeltake Island,
Majoro, Marshal Islands MH 96960).

8.Зобов”язати відповідача надати
відзив на позов.

9.Зобов”язати відповідача надати
суду документ, що є доказом правосуб”єктності юридичної особи (сертифікат
реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо).

Всі офіційні документи, видані уповноваженими
органами, та які подаються до суду, повинні бути легалізовані в установленому
порядку.

Коли письмові докази подаються до
господарського суду іноземною мовою (крім російської), додається їх засвідчений
у встановленому порядку переклад українською мовою.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка:
Всі  документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера
справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008р.

Справа № 5/121.

За позовом
Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону,                               м-н
Незалежності, 1-б, м. Полтава, 36000 в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України,
вул. Сінна, 36,                      м.
Полтава, 36039

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

про визнання
недійсною додаткової угоди до договору оренди державного майна

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:  представник не з'явився

від відповідача:  представник не з'явився

від прокуратури: представник
не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про визнання недійсною додаткової угоди № 163 від
01.01.2007 р. до договору оренди земельної ділянки № 91/2003/ГоловКЕУ від
10.11.2003 р.

Представники прокуратури, позивача
і відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином
повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштові
повідомлення в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 28.03.2008 року та
від 17.04.2008 року не виконали.

До початку судового засідання від
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки відповідача в судове
засідання та надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору.
Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 р. - 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: свідоцтво
про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований
відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню
предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614
ЦК України.

В разі самостійного врегулювання
предмету спору подати суду відповідні докази.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України.

Суддя
О.Т. Іваницький
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 7/148-91

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ківерці

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Луцьк

третя особа: Волинська
філія державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.
Луцьк

про розірвання договору простого
товариства, стягнення 20000 грн. штрафу, та 33820 грн. заподіяної шкоди

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,
представник (довіреність  від
09.09.2008р.), ОСОБА_1, підприємець

від відповідача: ОСОБА_2,
підприємець

від третьої особи: н/з

СУТЬ СПОРУ: суб'єкт
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 просить суд розірвати договір простого
товариства від 02.03.2008р. укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем
ОСОБА_2 у зв'язку з істотним порушенням договору останнім, та просить стягнути
з відповідача 20000 грн. штрафу за невиконання умов договору, та 33820 грн.
заподіяної шкоди.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Підприємець ОСОБА_2 відзиву на
позов не представив у судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився в наданому поясненні зазначає, що Державним підприємством
Український Державний Центр Радіочастот видано дозвіл на експлуатацію
радіоелектронного засобу №07/5159-39441 від 01.06.2006р. підприємцю ОСОБА_1
(користувачу РЧР), з терміном дії до 18.05.2011 р.

Відповідно до п.5.3. «Положення про
надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію
радіоелектронних засобів»(затверджено Рішенням Національної комісії України з
питань регулювання зв'язку від 12.08.2005р. №46, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 31.08.2005р. за №963/11243) користувач, який засвідчує право
власника конкретного радіоелектронного засобу на його експлуатацію протягом
визначеного терміну в певних умовах, не може передавати свої права на
експлуатацію РЕЗ за відповідним дозволом будь - якій іншій фізичній або
юридичній особі, а тому користувач підприємець ОСОБА_1 не мав законних підстав
для передачі права на експлуатацію РЕЗ іншій фізичній особі, не зазначеної в
дозволі на експлуатацію РЕЗ.

На підставі викладеного,
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на 13.11.2008р. на 11 год. 45 хв.

2. Відповідачу
письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство
України.

3. Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                                           М.С.
Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

13.10.08
Справа № 16/147.

За позовом Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі
Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

До фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,                    м.
Старобільськ Луганської області

про стягнення 17790 грн. 13 коп.

Суддя  Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача -Головін М.В., дов. від 23.06.08. №3938,

ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 09.06.99., дов. від 11.12.06. №4499,

Від відповідача -не прибув,

в с т а н о в и
в:

Суть  спору: заявлена вимога
про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором від 13.11.07.
№011/40-00/042 в сумі 16665грн., боргу по відсотках в сумі 712,92грн., пені за
несвоєчасне виконання обов'язку по поверненню позики в сумі 373,34грн. за
період з 29.12.07. по 20.06.08. та пені за несвоєчасне виконання обов'язку по
поверненню відсотків в сумі 38,87грн. за період з 01.02.08. по 20.06.08.

Відповідач у судове засідання не
прибув, доводів позивача не оспорив.

У судовому засіданні 13.10.08.
з'ясовано повноваження особи, яка підписала позовну заяву, про що представники
позивача надали до матеріалів справи встановлений зразок підпису директора
Луганської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та встановлений зразок
підпису ОСОБА_2, а також суд вислухав пояснення ОСОБА_2

У зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання розгляд спрви слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22,30,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти на  30.10.08. на 11
год.  50
хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.
№ 307).

2.Зобов'язати позивача
надати:

-   заперечення
на відзив  відповідача,
документальне і нормативне  обґрунтування
викладених доводів;

- докази отримання кредиту
відповідачем;

- при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи.

3. Відповідачу
надати:

відзив на позовну заяву,
викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання
позивачу (при необхідності надати заперечення до вимог);

- при наявності заперечень до позову -
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

- відомості на день розгляду справи
про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

Суддя
Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/152пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
до Єнакіївської міської Ради м.
за участю третіх осіб Комунального
підприємства Єнакієвської міської ради “Єнакієвське міжміське бюро технічної
інвентаризації” м.Єнакієве
про визнання права власності на
розташовані в підвальному приміщенні закусочну літ “Бп” та тамбур літ.   « б№ »,
загальною площею 225,9 кв.м., а також навіс літ. Е та в загальному
користуванні на котельну літ В-1, розташованому за АДРЕСА_1
В судовому засіданні
оголошувалася перерва з 20.10.2008року по 24.10.2008 року.
Суб”єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1,  м.Єнакієве звернувся до
господарського суду з позовною заявою до Єнакіївської міської Ради м.Єнакіїве,
за участю третіх осіб Комунального підприємства Єнакієвської міської ради
“Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації”  м.Єнакієве та просив суд   визнати за ним право власності на
розташовані в підвальному приміщенні закусочну літ “Бп”   та
тамбур    літ.   « б№ »,
загальною площею 225,9 кв.м., а також навіс літ. Е та в загальному
користуванні на котельну літ. В-1, розташованому за АДРЕСА_1
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що він є
власником спірного майна на підставі договору дарування частки нежитлової
будівлі від 26.03.2004 року.
згідно довідки КП «Енакієвського міжсміського бюро технічної
інвентаризації»  нежитлове приміщення,
яке знаходиться в АДРЕСА_1 зареєстровано за двома особами  - ОСОБА_1 - 4/25 та ОСОБА_2  - НОМЕР_1.
Доказів, що позивачу спірні приміщення були виділені в натурі, суду не
Ухвалою господарського суду від 02.09.2008 року до участі у справі було
залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_2.
З матеріалів справи вбачається,  що
належним відповідачем по справі повинен бути саме ОСОБА_2, як співвласник
спірного майна , який не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому не можу
бути відповідачем по справі в силу приписів ст.ст.1, 21 ГПК України.
За таких обставин  провадження по
справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, так як спір  не підлягає
вирішенню у господарських судах України.
На підставі ст.ст. 1, 12, 21 , п.1 ст.80 ГПК України, господарський суд
Провадження по справі припинити
Судові витрати повернути позивачу
по справі.
Суддя
СУД
УХВАЛА

25.09.08

Справа № 8/86

Господарський
суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя
Шіляк М. А.

при
секретарі Феденько Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  ТзОВ "Регіональна Аптечна база
"Данфарм",  вул.Рудненська,12,
м.Львів,79052

до відповідача:  Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 10037,11грн.

За участі представників:

Від
позивача: Дейнека Віктор Степанович - представник, (довіреність №56 від
24.07.08);

Від
відповідача: представник не з"явився;

встановив: до господарського суду Івано-
Франківської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі
10037,11грн.

Ухвалою суду від 09.09.08 порушено
провадження у справі та призначено до розгляду на 25.09.08

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, відзиву на позов суду  не подав.

В судовому засіданні представником
позивача подано суду клопотання про припинення провадження у справі в частині
стягнення 5901,12грн. суми основного боргу у зв"язку з її сплатою.

Враховуючи вищевказане суд приходить
до висновку про відсутність предмету спору між сторонами, що відповідно до п.
1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження по справі в
частині стягнення суми основного боргу.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України,
господарський  суд  відкладає
в  межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може
бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв"язку з нез"явленням в
судове засідання представника відповідача,
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.80, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині стягннення суми основного боргу.

2. Відкласти розгляд справи на  16.10.08  о 11:00 год.

3.
Викликати для участі у засіданні представників відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду Івано-Франківської
області за адресою: вул.Шевченка 16,
кімната № 20.

4. Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА
-   (повідомити суд про причини неявки
уповноважного представника в судове засідання яке відбулося 25.09.08р.), подати
суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти
позову, а також направити копію відзиву позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію СПД, забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в
судове засідання.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.
Справа  № 11/98

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України  по Закарпатській області,
м.Ужгород

до
відповідача  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  с.Ключарки  Мукачівського району

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог -  Державне
сільськогосподарське підприємство "Ключарківське", с.Ключарки
Мукачівського  району

про
розірвання  договору оренди №22-07/06-05
індивідуально визначеного майна, що належить
до державної власності від 13.07.2007 та зобов"язання повернути  балансоутримувачу  - Державному сільськогосподарському
підприємству  "Ключарківське"
по акту прийняття -передачі державне окреме індивідуально визначене  майно: вбудовані приміщення контори площею
61,7кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1;
стягнення  1444,35грн.
заборгованості  по орендній платі та
44,99грн. пені.

Суддя -Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача -
Дубовий І.Б. - головний спеціаліст юридичного відділу регіонального відділення
ФДМУ по Закарпатській області.

від відповідача -не
з"явився.

від третьої особи
-  не з"явився.

Суть спору:
позивач звернувся до суду з позовом про розірвання  договору оренди №22-07/06-05 індивідуально
визначеного майна, що належить  до
державної власності від 13.07.2007 та зобов"язання повернути  балансоутримувачу  - Державному сільськогосподарському
підприємству  "Ключарківське"
по акту прийняття -передачі державне окреме індивідуально визначене  майно: вбудовані приміщення контори площею
61,7кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1; стягнення  1444,35грн. заборгованості  по орендній платі та 44,99грн. пені.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду клопотання про
збільшення позовних вимог в частині стягнення орендної плати та пені, а саме,
просить стягнути  з відповідача
2026,19грн.  орендної плати та 88,60грн.
пені.

Відповідач  та третя особа явку своїх уповноважених
представників у судове засідання не забезпечили, крім того, сторони не виконали
вимоги ухвали суду від 26.09.2008, у зв"язку з чим  розгляд справи належить відкласти на інший
термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд
справи відкласти  на "30"
жовтня 2008 р. на  10:30год.

2.
Зобов'язати подати  господарському  суду:

Позивача:
нормативне обгрунтування дострокового розірвання договору (вказати правову
підставу).

Відповідача: письмовий
відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів
держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Третю особу: письмове
пояснення по суті  спору.

3. Явку уповноважених представників  сторін та третьої особи   у
судове  засідання   визнати обов'язковою.

Суддя
Л. М. Якимчук