ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.
№01-16/19431-06-62

Суддя господарського суду Черкаської
області Анісімов І.А.,

розглянувши
матеріали за позовом   Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маркус ЛТД"    до
приватнрого нотаріуса ОСОБА_1
до ВАТ "Мегабанк" в особі Черкаської філії      до приватного підприємства  "Торговий дім Доманський",   третіх осіб: Відділ державної служби охорони
УВС України Черкаської області, Соснівський відділ ДВС Черкаського міського
управління юстиції, суддя господарського суду Черкаської області Грачов
В.М.  про визнання недійсним договору
застави № 92/2003-з від 21.11.2003р. та про встановлення фактів.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про визнання недійсним
договору застави № 92/2003-з від 21.11.2003р., про встановлення фактів, які
мають значення та звільнять суд від доказування про виправлення тексту договору
застави і відсутність зобов"язань у сторін цього договору.

У прийнятті до розгляду вимог про
визнання недійсним договору застави № 92/2003-з від 21.11.2003р. позивачу слід
відмовити, оскільки рішенням господарського суду Черкаської області від
28.02.2007р. по справі № 16-02/1418 позивачу було відмовлено повністю у
задоволенні його позовних вимог про визнання недійсним договору застави №
92/2003-з від 21.11.2003р. про припинення права застави ВАТ
"Мегабанк" в договорі застави № 92/2003-з від 21.11.2003р. та
повідомлення про злочин.

Рішенням в частині визнання недійсним
договору застави № 92/2003-з від 21.11.2003р. було залишено без змін постановою
Вищого господарського суду України від 15.05.2008р.

В частині решти вимог  також слід відмовити у прийнятті до розгляду.

У відповідності до ст. 12 ГПК України,
встановлення фактів не відноситься до підвідомчості господарських судів
України, така вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне
значення, а не на поновлення порушеного права чи захист охоронюваного законом
інтересу, що є підставою для звернення до господарського суду згідно ст. 1 ГПК
України.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 ЗУ
"Про нотараіат" від 02.09.1993р. "нотаріус не може ... займатися
підприємницькою і посередницькою діяльністю", а тому в силу ст.ст. 1,21
ГПК України, приватний нотаріус ОСОБА_1 як не суб"єкт підприємницької
діялтьності не може бути відповідачем по справі.

В порушення ч.5 ст. 54 ГПК України,
позивач не виклав обставини, на яких грунтується позовна вимога до приватного
підприємства "Торговий дім "Доманський" про визнання недійсним
договору застави № 92/2003-з від 21.11.2003р. де це підприємство не є стороною
та про встановлення фактів, які матимуть значення та звільнять суд від
доказування.

Позивач не вказав, на якій стороні він
просить залучити до участі у справі третіх осіб.

У відповідності до ст. 27 ГПК України,
треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, можуть
виступати у справі на стороні позивача, або відповідача, якщо рішення в
господарському спорі може сплинути на їх права або обов"язки щодо однієї
із сторін.

На
підставі викладеного слід відмовити у прийнятті позовної заяви до розгляду.

Керуючись  п.п. 1,2ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної
заяви відмовити.

2. Позовну заяву з
доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

3.
Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат
наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Анісімов І.А.