overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/66

13.03.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринтбуд»

До

Міністерства оборони України

Про

відміну торгів

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

Шовкун Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну оголошених торгів на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких (палива дизельного літнього Л-0,2-62), оголошення (№02040808) про проведення яких опубліковане в Інформаційному бюлетені України №2(126) від 14.01.2008р.

Ухвалою від 25.02.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 13.03.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Відповідача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

14.01.08р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №2(126) було опубліковано оголошення №02040808 про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких (палива дизельного літнього Л-0,2-62).

Згідно з протоколом №39/96 засідання тендерного комітету Відповідача від 11.03.08р. торги щодо закупівлі продуктів нафтопереробки рідких (палива дизельного літнього Л-0,2-62), які оскаржує Позивач, відповідно до вимог ст.371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»були визнані такими, що не відбулися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, рішення щодо визнання торгів такими, що не відбулися (11.03.08р.) було прийнято після звернення Позивача з позовною заявою до суду (21.02.08р.), господарський суд вважає необхідним покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, на Відповідача.

Керуючись ст.49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б.6; код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринтбуд»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.20, к.9; код 35210807) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 2-2/8585-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Державного підприємства "Дельта-Лоцман"

на постанову від 20.12.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 2-2/8585-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Державного підприємства "Дельта-Лоцман"

до Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"

про стягнення 56166,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Дельта-Лоцман" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі № 2-2/8585-2007 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.06.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

24.03.08                                                                                          Справа№ 29/35

За заявою кредитора:

Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області, м. Золочів,

про банкрутство:

товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Ланд" (), м. Золочів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Грабчинський В. Г. –дов. від 23.05.2007 р. №3685/10,

боржника:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Ланд" в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 28.02.2008 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 24.03.2008 р.

В судовому засіданні 24.03.2008 р. представник заявника з’явився, просить визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Пояснив, що заборгованість боржника становить 6’976,33 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності. Вказана сума заборгованості узгоджена постановою Господарського суду Львівської області від 20.09.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що боржник добровільно не погашає боргу, згідно з поданими документами за юридичною адресою не знаходиться, керівні органи відсутні, господарської діяльності не проводить, відсутнє будь-яке майно. Державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність боржника за юридичною адресою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Грейт Ланд” (адреса: вул. Кармелюка, 12, м. Золочів, 80700; ) визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

2.          Ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого Липського Сергія Івановича (адреса: вул. Київська, 38/2, м. Львів, 79000; ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ №307486 від 17.05.2007 р.).

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 02.06.2008 р.

4.          Засідання суду призначити на 02.06.2008 року на 11 год. 00 хв.

5.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.                                                             Справа № 19/1258

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м. Київ Хрещатик 6

до Державного підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відкремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин

про відмінити торги (тендер) на закупівлю

Суддя

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Яманкіна О.М. - за довіреністю від 12.02.08р.

Суть спору : Позивач у позовній заяві просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю очеретокосарки „Медведка”.

.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився, позивач вимог суду не виконав, однак позивач надіслав до суду факсограму про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитись в судове засідання та клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, подав заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України та подав довідку № 2151 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 06.06.06р., з якої вбачається, що Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція" ДП НАЕК "Енергоатом" не наділений правами юридичної особи.

У вiдповiдностi до ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесi –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, iншi юридичні особи ( у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція" ДП НАЕК "Енергоатом" не є юридичною особою, провадження у справі необхідно припинити вiдповiдно до п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про витребування додаткових доказів у справі залишити без розгляду, у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 19/1258 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м. Київ до Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Нетішин про відміну торгів (тендеру) на закупівлю припинити.

Повернути з державного бюджету України Спілці громадських організацій "Тендерна палата України" м. Київ, вул. Хрещатик, 6 - 85 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) держмита, сплаченого за квитанцією від 30.01.08р., про що видати довідку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08                                                                       Справа№ 32/74

Суддя Сухович Ю.О. розглядаючи матеріали справи

за позовом Прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мостиської райдержадміністрації, м. Мостиська Львівської області

до відповідача Акціонерного товариства „Індекс-Банк”, м. Мостиська Львівської області

про визнання договору незаконним, розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 37 780,00 грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: не з’явився

від позивача: Матуш А.Б. –начальник відділу бухгалтерського обліку (від 24.03.2008 р. № 264)

від відповідача: Вільбіцький О.А. –начальник відділу правового забезпечення (довіреність від 04.12.2006 р. № 5696)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мостиської райдержадміністрації, м. Мостиська Львівської області до Акціонерного товариства „Індекс-Банк”, м. Мостиська Львівської області про визнання договору незаконним, розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 37 780,00 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.03.2008 р.

Прокуратура явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав письмове пояснення № 269 від 24.03.2008 р. по суті позову, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав через канцелярію суду відзив № 11.04 від 25.03.2008 р. на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.

Дослідивши обставини справи, судом з’ясовано обставини, які вимагають додаткового дослідження та надання відповідних доказів.

З огляду на викладене, з метою повного i всестороннього з'ясування вcix обставин спору, для забезпечення принципу змагальності суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 15.04.08 о 11:00

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 205 (2 поверх).

Зобов’язати Прокуратуру Мостиського району Львівської області уточнити позовні вимоги.

Прокуратурі –явка повноважного представника обов’язкова.

Позивачу –подати докази звернення до відповідача з вимогою розірвати договір; докази сплати 37 780,00 грн.; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу –подати нормативно та документально обґрунтований відзив; доручення АТ „Індустріально-Експортний Банк” на підставі якого діє директор філії „Львівське регіональне управління АТ „Індекс-Банк”; явка повноважного представника обов»язкова.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р.

Справа № 6/61.

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Закритого акціонерного товариства "Донецька макаронна фабрика”, м. Донецьк

до Малого приватного підприємства "Сталлер - Чернівці", м. Чернівці

про стягнення заборгованості –3521,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство "Донецька макаронна фабрика", м. Донецьк, звернулося з позовом до Малого приватного підприємства "Сталлер - Чернівці", м. Чернівці, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на загальну суму 3521,81 грн.

Позов обґрунтовується тим, що 05.12.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки макаронних виробів (далі –договір), відповідно до якого позивач зобов’язався поставити продукцію, а відповідач прийняти та оплатити її. Позивач виконав взяті на себе зобов’язання та поставив товар належної якості в установлений строк, а відповідач частково розрахувався за поставлений товар, чим порушив умови договору.

Представники явку сторін в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2005 сторони уклали між собою договір поставки макаронних виробів, відповідно до якого по товаротранспортній накладній № МФ-0000939 від 28.02.2007 року позивач здійснив відповідачу поставку макаронних виробів на загальну суму 12392,30 грн. Поставлена продукція відповідачем частково оплачена в сумі 9315,63 грн., неоплаченим залишився борг в сумі 3076,67 грн.

В зв’язку з непогашенням боргу відповідачу у відповідності до п.7.1 договору нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки в розмірі 251,44 грн., відповідно до доданого розрахунку.

Також, крім зазначеної суми, на підставі пункту 7.1 договору та ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню й 3% річних в сумі 46,02 грн. та інфляційних за період з травня 2007 по серпень 2007 в сумі 147,68 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства "Сталлер - Чернівці" м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 29/258, р/р 2950 в ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 356011, ОКПО 32137578, на Закритого акціонерного товариства "Донецька макаронна фабрика", м. Донецьк, пр.. Ілліча,111, р/р 0798 в філіалі «Путилівське відділення Промінвестбанка», м.Донецьк, МФО 334914, ОКПО 00382310, борг в сумі 3521,81 грн., державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя           А. Паскарь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2008 р.                                                    Справа № 11/102а

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Чернігівський м"ясокомбінат", вул. Любецька 80,Чернігів,14000

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Сидоренко М.І. - начальник відділу фінансів та податкового обліку товариства, довіреність № 74 від 21.03.2007р.

Представник позивача: Марченко Н.І.. - представник, довіреність № 421 від04.04.08 р.

Представник відповідача: Ступак С.О. - старший держподатінспектор юридичного відділу ДПІ у м. Чернігові, довіреність № 10663/9/10-010 від 28.12.2007р.

Господарським судом Чернігівської області 27.02.08 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/102а за позовом Закритого акціонерного товариства "Чернігівський м"ясокомбінат" м. Чернігів до Державної податкової інспекції умісті Черніговіі про визнання недійсним повідомлення-рішення.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у запереченнях до позовної заяви позовні вимоги не визнає. Представник відповідача підтримав заперечення в судовому засіданні.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд уточнив позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2008 р. 12:00 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5. Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.                     Справа № 33/33

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Вест” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 799грн.35коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Маркуц Г.В. за дов. №22 від 04.03.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Вест” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 799грн.35коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем умов договору №1936/2005 від 11.07.2005р. та норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 799грн.35коп.

В засіданні суду 26.03.2008р. представник позивача підтримав вимоги викладені у попередньому судовому засіданні. Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився на виклик суду, в засідання суду не надані витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Вест” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати позивача:

-          визначити чіткий період виникнення боргу з орендної плати;

-          надати до суду детальний розрахунок суми боргу;

-          надати до суду письмові пояснення чи є на даний момент договір №1936/2005 від 11.07.2005р. чинним;

-          надати до суду письмові пояснення чи наявні були заяви про припинення або зміну договору з боку позивача або відповідача в термін визначений п.10.6 договору.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.