ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р. Справа № 55/359-07

вх. № 11335/5-55

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Багатченко Ю.В. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до СТОВ "Колос", с. Комарівка

про стягнення 44196,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. Комарівка, 32547,26 грн. основного боргу, 5423,39 грн. пені, 974,55 грн. 3% річних, 2972,54 грн. інфляційних, 2278,32 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу товару на умовах відстрочення платежу № 162 від 04.09.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

У відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що підписи, які значаться та видатковій накладній №РН-СЛ00615 від 05.09.2006 року та довіреності на отримання товару є різними, тому заявлені позовні вимоги являються необгрунтованими.

10 грудня 2007 року позивач надав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вказану угоду залучено до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15.01.08 справу було передано до розгляду судді Тихому П.В.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Враховуючи, що у суду скінчився строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, справу розглянуто без участі представника відповідача.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 04.09.06 між сторонами було підписано договір №162. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі (до 01.10.06).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною № РН-СЛ00615 від 05.09.2006 року, передав відповідачеві товар на суму 32547,36 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯМТ №115357 від 05.09.2006 року, але оплату його вартості не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 32547,36 грн.

Розглянувши заперечення відповідача, суд, не приймає їх до уваги, оскільки, відповідачем було підтверджено факт отримання від позивача товару по договору №162 на суму 32547,36 грн., в підписаній ним угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.09.07.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 32547,36 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі сумі 2972,54 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 974,55 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 8.2 та пунктом 8.4 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені та штрафу. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нараховані позивачем пеня в сумі 5423,39 грн. та 2278,32 грн. штрафу відповідають умовам договору та вимогам законодавства і підлягають стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (Харківська область, Ізюмський район, с. Комарівка, код 31003771) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м. Київ, вул. Ямська, фактична адреса - м. Київ, вул. Шовкуненка, 6, код 25591321) - 32547,26 грн. основного боргу, 5423,39 грн. пені, 974,55 грн. 3% річних, 2972,54 грн. інфляційних, 2278,32 грн. штрафу, 445,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.