донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.03.2008 р.                                                              справа №44/10пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача:

Махсма С.П. - за дов. від 29.02.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.02.2008 року

по справі

№44/10пн (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м.Київ

до

Управління комунального господарства Маріупольської міської ради м.Маріуполь

про

відміну процедури закупівлі утримання об"єктів озеленення у одного учасника - Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва на суму 3850000грн.

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

08.01.2008р. Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулася з позовом до Управління комунального господарства Маріупольської міської ради з вимогами щодо відміни процедури закупівлі утримання об’єктів озеленення у одного учасника –Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва на суму 3 850 000 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2008р. у справі № 44/10пн (суддя Мєзєнцев Є.І.) у задоволенні позову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів, що на момент звернення до суду Торги могли порушувати охоронювані законом права та інтереси Спілки громадських організацій "Тендерна палата України".

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким припинити провадження у справі.

Зазначає, що стаття 4 ГПК України містить відсильну норму до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", статтею 173 якого, зокрема, передбачено, що Тендерна палата України у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель, які були допущені замовником, з метою здійснення громадського контролю має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника.

На думку скаржника, право Тендерної палати України на звернення до суду з позовом про відміну процедури закупівлі утримання об'єктів озеленення у одного учасника - Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, прямо виникає з сукупності норм статей 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Вважає, що господарським судом першої інстанції неправильно застосовано норми статті 1 ГПК України, а оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм статті 4 ГПК України та положень спеціального законодавства, а саме - статті 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Посилається на те, що в рішенні господарського суду Донецької області від 05.02.2008 р. по справі №44/10пн зазначено, що представник позивача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Посилається на те, що у зв'язку з недопущенням представника позивача до судового засідання та позбавлення його законного права надавати докази та відповідні пояснення, відповідне рішення місцевого господарського суду прийнято без з'ясування ним всіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Зазначає, що в рішенні суду встановлено, що торги є такими, що не відбулися як юридичний факт, і це означає, що оспорюванні торги не можуть тягнути за собою жодних правових наслідків та створювати, змінювати або припиняти цивільні відносини

Вважає, що такий висновок суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

На думку позивача, незалежно від наявного результату процедури закупівлі, замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель та оприлюднити всю необхідну інформацію відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», включаючи звіт про результати процедури закупівлі, яка була відмінена або визнана такою, що не відбулася.

Вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом Донецької області було також порушено норми статті 80 ГПК України.

Зазначає, що під час розгляду справи, господарським судом було встановлено факт визнання процедури закупівлі такою, що не відбулася, на підтвердження якого відповідачем було надано протокол засідання тендерного комітету №73/1 від 10.10.2007 р.

Частиною 1-1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вважає, що враховуючи зміст позовних вимог, господарським судом мала бути застосована норма статті 80 ГПК України та припинено провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є таким, що відповідає законодавству та обставинам справи та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з"явився. Про день та час був повідомлений належним чином відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

4. Як встановлено судом апеляційної інстанції :

Згідно інформації № 00079154 (а.с.24), учасник Торгів Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва –включене до тематичного каталогу учасників процедур закупівель, що спростовує посилання позивача на протизаконну відсутність цієї інформації.

Згідно протоколу № 73/1 від 10.10.2007р. здійснення закупівлі робіт з утримання об’єктів озеленення перестало відповідати державним потребам, у зв’язку з цим торги визнані замовником такими, що не відбулися щодо закупівлі робіт з утримання об’єктів озеленення.

Процедура торгів на закупку утримання об'єктів озеленення м. Маріуполя не відбулася, тому угоди укладені не були, звіт про результати торгів не складався, з зазначеної причини його не було направлено на розташування в інформаційну систему в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України».

Позов надісланий позивачем до суду 25.12.2007 року (про що свідчить штамп пошти на конверті,а.с.18) щодо відміни процедури закупівлі утримання об’єктів озеленення у одного учасника –Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва на суму 3 850 000 грн.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Основним доводом апеляційної скарги позивача є те, що враховуючи зміст позовних вимог, судом першої інстанції мала бути застосована норма статті 80 ГПК України та припинено провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для припинення провадження на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з огляду на таке:

Згідно пункту 3 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Предметом заявленого позову є відміна процедури закупівлі утримання об’єктів озеленення у одного учасника –Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва на суму 3 850 000 грн.

Протоколом від 10.10.2007р. № 73/1 засідання тендерного комітету відповідача ,визнані торги щодо закупівлі робіт з утримання об’єктів озеленення такими, що не відбулися. Цим протоколом не відмінялася процедура закупівлі у одного учасника, тому не має підстав вважати, що цим протоколом припинено існування предмета спору, тому у суду не було правових підстав застосовувати п.1-1 ст.80 ГПК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що матеріалами справи не доведено порушення охоронюваних законом прав та інтересів держави щодо здійснення закупівлі за державні кошти, оскільки торги на момент звернення з позовом були визнані такими, що не відбулися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2008р. по справі № 44/10пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м. Київ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписана 27.03.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС