ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.

14:30

Справа №  11/324/08

За адміністративним позовом:
Прокурора Ленінського району
м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв,
вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті (01135, м.Київ, вул.Перемоги, 14)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення фінансових санкцій у сумі 1700,0 грн.

Суддя
Василяка К.Л.

при секретарі судового засідання
Заболотній І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Кривенко Ф.В. - дов. № 41/1-8-180 від 11.01.2008р.

від
відповідача: не з'явився

в
засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:
Прокурор Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до господарського
суду з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1
штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, представник у судове засідання не з'явився.

Ухвали господарського суду від
04.09.2008р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу
відповідача, вказану в Довідці з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, повернуті поштовим відділенням з відміткою про повернення за
збігом строку зберігання.

За таких обставин суд вважає, що
відповідач належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст.128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача та
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700,0 грн. В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконана
постанова про застосування фінансових санкцій №017900 від 04.02.2008р.

Суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України “Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті” №1190 від 08.09.2004р., Головна автоінспекція здійснює державний
контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у
сфері автомобільного транспорту загального користування вимог законодавства про
автомобільний транспорт та є юридичною особою, для виконання покладених на неї
завдань може утворювати територіальні органи.

Відповідно до п.1 наказу
Міністерства транспорту та зв'язку України “Про затвердження положення про
територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті”
№888 від 14.12.2005р., територіальні органи Головавтоінспекції в областях є
територіальними структурними підрозділами Головавтоінспекції без права
юридичної особи, в тому числі і територіальне управління Головавтоінспекції в
Миколаївській області, які  здійснюють
державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності
нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів
автомобільним транспортом загального користування.

На підставі Постанови КМУ “Про
затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті” №1567 від 08.11.2006р. органи державного контролю на автомобільному
транспорті здійснюють державний контроль шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок, за результатами перевірки складається акт,
якщо в ході перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний
транспорт, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного
контролю за місцем знаходження суб'єкта господарювання. За наявності підстав,
керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про
застосування фінансових санкцій.

01.02.2008р. на підставі завдання
на перевірку №015953 від 01.02.2008р. (а.с.11), державними інспекторами
територіального управління Головавтотрансінспекції була проведена перевірка
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства
про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був
складений акт від 01.02.2008р. (а.с.9), яким встановлено порушення відповідачем
абз.3 ч.1 ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” від 5 квітня 2001
року №2344-III (далі - Закон України № 2344-III), а саме надання послуг з
перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39
Законом України №2344-III - відсутні ліцензія та ліцензійна картка, автомобіль
обладнаний як таксі ліхтарем на даху автомобіля, в салоні встановлена
радіостанція.

Згідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону
України №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач належним чином був
повідомлений  про розгляд справи про
скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт, що підтверджується
підписом ОСОБА_1 на повідомленні (а.с.10).

На підставі акту перевірки
01.02.2008р. Територіальним управлінням Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Миколаївській області прийнято постанову №017900 від
04.02.2008р. про застосування фінансових санкцій, якою згідно з абз.3 ч.1 ст.60
Закону України 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт
до СПД ОСОБА_1  застосовано фінансові
санкції в розмірі - 1700,0 грн.

Постанова була надіслана
відповідачу 19.06.2008р., що підтверджується копіями поштових відправлень  (а.с.7).

На час розгляду справи,
відповідачем не надано суду доказів сплати фінансових санкцій у сумі 1700,0
грн.

Постанова №017900 від 04.02.2008р.
у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалась.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 160-163,
167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету Миколаївського району Миколаївської області (р/р
0005, , КЕКД 21081100 в ГУДКУ у Миколаївській
області, МФО 826013) штрафні санкції в сумі 1700,0 грн.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя

К.Л.Василяка