СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.07.08
Справа№ 19/329А

За позовом: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівська
область;

до Відповідача: Виконавчий
комітет Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич, Львівська область;

Третя особа-1:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Преса-Високий замок", м.
Дрогобич, Львівська область;

Третя особа-2 яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:
Проектно-Виробнича фірма "Гурт Ар", м. Дрогобич, Львівська область;

Третя особа-3 яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів;

Про: визнання нечинним
Дозволу на виконання будівельних робіт від 17.09.2007року №103.

Суддя: Левицька Н.Г.

Секретар судового
засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь
представники Сторін:

Позивача:  ОСОБА_1-Приватний підприємець;

ОСОБА_2-предст.(Дов. б/н. від
04.12.2007р.);

Відповідача:
Лучків А.В.-спец. юр. відділу (Дов. №3-28/1052 від 14.03.2008р.);

Третьої особи-1:Ільницький
М.М.-директор;

Третьої особи-2:не
з'явився;

Третьої особи-3:Павлів
В. І.-гол. спец. юр. сектору інспекції ДАК у Львівській області (Дов.
№06/901-4ю від 29.05.2008 року).

Сторонам, які взяли участь у справі,
роз'яснено зміст ст. 49, 51 КАС України, а саме, їх процесуальні права та
обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівської
області до Відповідача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської
області за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Високий замок",
м. Дрогобич Львівської області, Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Проектно-Виробнича фірма
"Гурт Ар", м. Дрогобич, Львівська область; Третьої особи-3, яка не
заявляє самостіних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, м. Львів про визнання нечинним Дозволу на
виконання будівельних робіт від 17.09.2007р. №103.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Львівської
області від 11.10.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і
залишено позовну заяву без руху з підстав, наведених у відповідній Ухвалі суду.

Ухвалою від 07.11.2007р. було відкрито
провадження у справі та призначено справу до розгляду в попередньому засіданні
на 05.12.2007р.

Ухвалою від 05.12.2007р. розгляд справи
був відкладений на 20.12.2007р.

Ухвалою від 20.12.2007р. було оголошено
перерву у попередньому судовому засіданні до 11.01.2008р.

Ухвалами суду від 11.01.2008р.;
12.02.2008р; 25.02.2008р. розгляд попереднього судового засідання відкладався.
Ухвалою суду від 26.03.2008р. за Клопотанням Сторін та Учасників процесу,
керуючись вимогами ч.3 ст. 121 КАС України, було закінчено підготовче
провадження і призначено судовий розгляд на 10.04.2008р.

Ухвалами суду від 10.04.2008р.; від
12.05.2008р.; 27.05.2008р. розгляд справи було відкладено на 15.07.2008р.

В судовому засіданні Позивач підтримав
позовні вимоги.

Зокрема, в адміністративному позові та
Додаткових поясненнях зазначено, що Позивачу, згідно з Договором дарування
нежитлового приміщеннях від 27.06.2006р. на праві власності належить
приміщення, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, по вул.
Малий Ринок, 2.

Відділом  містобудування та архітектури м. Дрогобича,
який являвся структурним підрозділом
Відповідача, 17.09.2007р. третій особі-1: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів, видано
Дозвіл на   виконання будівельних робіт
за №-103 для будівництва офісних
приміщень на розі вулиць малий Ринок і Н. Левицького у м. Дрогобич.

Дане будівництво межує з приміщенням,
яке належить Позивачу. Позивач наголосив, що Дозвіл на виконання
будівельних  робіт №-103 від 17.09.2007
р. видано з порушенням чинного законодавства.

Згідно з проектом, на третьому поверсі
нежитлового приміщення, що належить на праві власності Позивачу, розташована
мансарда, перекриття якої суміщено з покрівлею і виконано із дерев'яних
елементів з подальшим покриттям металодахівкою.

Згідно з вимогами Державних будівельних
норм (далі ДБН) В 1.1.-7-2002, додаток Д, - це приміщення відноситься до 3-ї
степені вогнестійкості, відстань між будівлями, яка існує і яке повинно
будуватись,- повинна бути не менше 8 - 9 м.

Згідно з проектом новобудови, відстань
між будинками фактично дорівнює 3.5м, що як стверджував Позивач, являється
грубим порушення правил пожежної безпеки.

06.11.2007р. Позивачем було подано
Уточнення до позовної заяви.

05.05.2008 року та  23.05.2008 р. Позивача було подано Уточнення
позовних вимог, яке було прийнято судом до провадження.

Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги заперечив, надав письмові Заперечення на позовну заяву №60 від
19.12.2008р.

Позовні вимоги Відповідач повністю
заперечив, як безпідставні та не обгрунтовані.

08.05.2008 р. Представником Відповідача
було подано письмові Заперечення по суті позовних вимог з мотивів, викладених у
Запереченні.

26.05.2008 р. Представником Відповідача
було подано Заперечення на позовну заяву з наступними поясненнями:

Позивачем на будівництво об'єкту по
вул. Малий Ринок, 2 розроблено Робочий проект № 2.7.22а-03, який пройшов всі
необхідні експертизи та погодження і, згідно з яким об'єкт належить до 2
ступені вогнестійкості, на що Позивач отримав дозвіл на початок будівельних
робіт. Проте Позивач побудував об'єкт не на підставі Робочого проекту № 2.7.22а-03,
а на підставі Робочого проекту № 2.7.22а.06, який не пройшов протипожежну
експертизу, що підтверджується листом начальника Дрогобицького РВ ГУМНС України
у Львівської області В.М.Фоком, дозвіл на початок будівельних робіт не давався,
що підтверджується Листом головного державного інспектора відділу контролю за
забудовою території м. Дрогобича А. Гайовим, крім того, як стверджував
Відповідач, проект виготовлений без технічних умов.

Відповідно до Висновку № 6/1/134 від
05.09.2003 р. передбачено, що Позивачу необхідно передбачити дотримання
нормативної протипожежної відстані до проектованого офісного приміщення ТзОВ
"Преса - Високий замок", і вказано, що ведення будівельно - монтажних
робіт без проектної документації, яка пройшла протипожежну експертизу не
позитивно,- заборонено.

Також, відповідно до відповіді на
Експертний висновок робочого проекту № 2.7.22а-03  НДІПроектреконструкція  начальнику Дрогобицького РВ  ГУМНС України у Львівській області В.М. Фоку
№ 100 2003 р. в п. 5 зазначає, що зміни внесені, мансардний поверх ліквідовано.

Керуючись наведеним, Відповідач
стверджує, що об'єкт побудований незаконно і самовільно.

Відносно Акту прийняття в експлуатацію
від 13.04.2006р., об'єкт по вул. Малий Ринок, 2 прийнятий в експлуатацію і в
Акті вказано, що Дозвіл на виконання будівельних робіт №5 від 08.07.2003р.
виданий Вітковичем М. - начальником Держархбудконтролю у м. Дрогобичі. Цей
дозвіл виданий на будівництво за Робочим проектом № 2.7.22а-03, де мансардного
поверху не передбачено, а на Робочий проект № 2.7.22а.06, на підставі якого
незаконно побудований об'єкт,- дозвіл на початок будівельно - монтажних робіт
не надавався.

Відповідачем наголошено, що не
будівництво об'єкту Позивачем здійснено незаконно, що підтверджує факт
порушення Третьою особою-1: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Преса-Високий замок", м. Дрогобич, Львівська область, та Виконкомом
Дрогобицької міської ради його прав, оскільки Третьою особою-1 подано всі
необхідні документи, які стали підставою для видачі оспорюваного Дозволу.

Третьою особою-1: Товариством з
обмеженою відповідальністю "Преса-Високий замок", м. Дрогобич,
Львівська область в судовому засіданні позовні вимоги заперечено та надав суду
Заперечення на позовну заяву, з яким вбачається:

Дозвіл на виконання будівельних робіт
№103 від 17.09.2007р. видано на підставі: Ухвали сесії Дрогобицької міської
ради №185 від 19.06.2007р. та Ухвали сесії Дрогобицької міської  ради №217 від 01.02.2007р.; Договору оренди
землі № 262 від 28.04.2007р.; Робочого проекту, виготовленого проектно-виробничою
фірмою "Гурт-Ар"; Експертного висновку головного управління
Міністерства надзвичайних ситуацій України у Львівській області; Комплексного
висновку державної інвестиційної експертизи №5387К; Погодження управління
охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації №2/1856
від 18.06.2007р.; Погодження відділу містобудування та архітектури виконкому
Дрогобицької міської ради №637 від 04.10.2007р.; Наказів про відповідальних
виконавців робіт-наказ №47 ТзОВ "Терен", наказ №50-ТзОВ
"Преса-"Високий Замок".

Відносно проекту реконструкції
нежитлових приміщень в офісні приміщення ОСОБА_3, Висновок державного пожежного
нагляду ОСОБА_3 отримано 06.09.2003р., в яких ОСОБА_3(дружиною Позивача)
зобов'язано дотриматися нормативної протипожежної відстані до проектуємих
офісних приміщень ТзОВ "Преса-Високий Замок". Вказана вимога
Позивачем (якому подарований вказаний об'єкт нерухомості) Держпожнагляду не
виконана. Як наголосив представник Третьої особи-1: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Преса-Високий замок", м. Дрогобич, Львівська
область експертизою щодо виконання протипожежних вимог у робочому проекті
реконструкції нежитлового приміщення під кафе-бар виявлено ряд порушень
протипожежної безпеки.

На твердження Позивача про те, що згідно
з проектом на третьому поверсі нежитлового приміщення, що належить Позивачу,
розташована мансарда і через це об'єкт має третю ступінь вогнестійкості,-
Представник Третьої особи-1: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Преса-Високий замок", м. Дрогобич, Львівська область зазначив
наступне:  у відповіді Дрогобицького
відділу Львівської філії НДІпроектореконструкція №100 від 02.11.2003р., яка
виготовляла проект для Позивача на ліквідацію порушень вимог протипожежної
безпеки у робочому проекті, підтвердила, що до проекту внесено зміни, а саме:
"Мансардовий поверх ліквідовано". Таким чином, представник Третьої
особи-1: стверджує, що  Позивачем
збудовано самочинно мансардну частину будинку.

Як вбачається з відповідей Управління
ГУ МВС України у Львівській обл про розгляд звернення СПД-ФО ОСОБА_1 №13/кол-10
від 04.05.2005р.,- при проведенні експертизи наданої проектної документації на
будівництво офісних приміщень для ТзОВ "Пресса "Високий Замок"
встановлено, що згідно із вимогами ДБН 360-92**, Додатку 3.1. п. 6 між,
будівлею магазину "Посуд" та запроектованими офісними приміщеннями
"Преса "Високий Замок", згідно з Таблицею 1 Додатку 3.1. ДБН
360-92** протипожежну відстань дотримано.

Листом №13/кол 13 від 22.06.2007р.
Управління ГУ МНС України у Львівській обл. зобов'язано Позивача ОСОБА_1
погодити у місячний термін робочий проект реконструкції кафе-бару під офісні
приміщення в орган державного пожежного нагляду.

Представник Третьої особи-2:
Проектно-Виробнича фірма "Гурт Ар", м. Дрогобич, Львівська область в
судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив,
на позовні вимоги пояснень не надав, хоча належним чином був повідомлений про
час і місце проведення судового засідання.

Представник Третьої особи-3: Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів в
судове засідання подав письмові Пояснення №83 від 23.02.2008р. по справі, з
яких вбачається наступне:

відповідно до Наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та
будівництва України "Про утворення інспекції державного архітектурного
контролю у Львівської області" №69 від 26.10.2007р. Інспекція ДАК у
Львівської області є новоствореним територіальним органом та повідомлено, що
архів реєстраційних справ та інших документів об'єктів містобудування не
переданий Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівської
обл.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення Сторін, та Учасників процесу, суд встановив, що Позивачу,
згідно з Договором дарування нежитлового приміщення від 27.06.2006р. на праві
власності належить приміщення, яке знаходиться за адресою: Львівської обл., м.
Дрогобич, вул. Малий Ринок, буд., 2, Відділом містобудування та архітектури м.
Дрогобича, який являється структурним підрозділом Відповідача, 17.09.2007р.
третій особі, видано Дозвіл на
виконання будівельних робіт за №-103 для будівництва офісних  приміщень для третьої особи на розі вулиць
Малий Ринок і Н.Левицького в м. Дрогобич, Львівської області. Вказане будівництво
межує з приміщенням, яке належить Позивачу: ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівської
обл.;

Позивач
зазначив, що Дозвіл на виконання будівельних  робіт №-103 від 17.09.2007р. видано з
порушенням чинного законодавства.

Згідно з проектом, на третьому поверсі
нежитлового приміщення, що належить на праві власності Позивачу, розташована
мансарда, перекриття якої суміщено з покрівлею і виконано із дерев'яних
елементів з подальшим покриттям металодахівкою.

Згідно з вимогами Державних будівельних
норм (надалі ДБН) В 1.1.-7-2002 додаток Д,- це приміщення відноситься до 3-ї
степені вогнестійкості, відстань між будівлями повинна бути не менше 8 - 9 м.

Згідно з проектом новобудови, відстань
між будинками фактично дорівнює 3,5 м, що являється грубим порушення правил пожежної
безпеки, тому просив визнати Дозвіл №103 від 17.09.2007р.

Третьою особою-2: Проектно-Виробнича
фірма "Гурт Ар", м. Дрогобич, Львівська область, яка виконувала
проектні роботи по будівництву Третій особі-1: Проектно-Виробнича фірма
"Гурт Ар", м. Дрогобич, Львівська область офісних приміщень, в
судовому засіданні не було доведено, з посиланням на Державні будівельні норми,
чи якісь інші норми чинного законодавства, яке б дозволило проектувати та
будувати приміщення на відстані 3,5 м. із урахуванням того, що раніше
побудоване Позивачем приміщення, відноситься до 3-ої степені вогнестійкості. В
цьому випадку, чинним законодавством передбачено, що відстань між будівлями,
які існують і які планується будуватись,- повинна становити не менше 8-9
метрів.

На момент проведення реконструкції
нежитлового приміщення Позивач діяв, згідно з проектно-кошторисною
документацєю, яка виготовлена ліцензійною організацією та погоджена
відповідними посадовими особами.

Вказаною проектно-кошторисною
документацією визначено, що ступінь вогнестійкості нежитлового приміщення, яке
належить Позивачу віднесено до третьої ступені вогнестійкості.

Крім того, на даний час ця будова,
згідно з Актом державної приймання комісії, затвердженим 16.О6.2006р. за №-131
прийнята в експлуатацію і під час її прийомки ніяких зауважень зі сторони
членів державної комісії до Позивача не було.

На виконання будівельних робіт за №-103
від 17.09.2007р. ввидано Дозвіл Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю, яка на той час входила до підрозділу - Відділу
міськбудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської  ради.

У судовому засіданні було встановлено,
що у Дозволі в графі:"1.3-" вказано дату комплексного висновку
Державної експертизи 05.05.2007р., замість правильної дати: 05.05.2005р.

Відповідачем: Виконавчим комітетом
Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич, Львівська область у судове засідання
представлено Дозвіл на виконання будівельних робіт за №-103 від 17.09.2007р. з
відповідним виправленням, але це виправлення завірено печаткою новоствореною
юридичної особи: Інспекцією державного архітектурного - будівельного контролю у
Львівській області, яка ніякого відношення до видачі Дозволу №-103 від
17.09.2007р. не має; не являється правонаступником попередньої  інспекції.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
за №-103 від 17.09.2007р. виданий, згідно з Ухвалою сесії від 19.06. 2003р. №
185

Пуктом 2 вказаної Ухвали передбачено,
що проектування та будівництво ТзОВ "Преса-Високий Замок" на розі
вулиць Малий ринок - Н.Левицького у м. Дрогобич, повинно проводитись тільки із
урахуванням нормативних розривів та проїзду, що передбачено - ДБН В. 1.1-7-2002
Додаток Д.

Будівництво та здача цього нежитлового
приміщення проводилось дружиною Позивача (ОСОБА_3, проживає АДРЕСА_1), якою,
згідно з Договором дарування нежитлового приміщення від 27.06.2006р. подаровано
це нежитлове приміщення Позивачу -ОСОБА_1

В судове засідання подано Поясненя
Головного державного інспектора Держархбудконтролю у Львівській області № 83
від 23.02.2008р.,в якому зазначено, що у Дозволі №103 від  17.09.2007р. допущена маханічна помилка, -
судом не може бути взято до уваги, оскільки вказана помилка є підставою для
визнання вказаного Дозволу нечинним.

Виконуючи вимоги ст. 151 КАС України,
після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, головуючим у
судовому засіданні надано Позивачу можливість дати додаткові пояснення.

Після закінчення з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами, керуючись вимогами ст. 152 КАС України,
Позивач взяв участь в судових дебатах,  в
ході яких представник  Позивача
підтвердив свої правові позиції відносно предмету спору.

Після закінчення судових дебатів судом
оголошено перерву для виходу до нарадчої кімнати для ухвалення постанови,
згідно із вимогами ст.ст. 153, 154 КАС України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про визнання позовних вимог частково,- в частині визнання Дозволу на
виконання бодівельних робіт від 17.09.2007р. №103 нечинним.

В задоволенні решти позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-12, 69-71, 86, 109,
137, 158, 159-163, 167 та п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Дозвіл на виконання будівельних робіт
від 17.09.2007 року №103 виданий Виконавчим комітетом Дрогобицької міської
ради, яким надано право будівництва приміщень ТзОВ "Преса-Високий
замок" (м. Дрогобич, пл. Ринок, 1 на розі вулиць Малий Ринок та
Нечуя-Левицького у м. Дрогобичі)-визнати нечинними.

3.          У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4.          Судові витрати покласти на
Відповідача.

Постанову може бути оскаржено в
порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Левицька Н.Г.