Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008
р.
Справа № 13/326-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя ,
суддя

при секретарі Сємєровій М.С.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. № 1850 С/1-13) на рішення господарського суду Сумської області від
01.07.08 р. по справі № 13/326-08

за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до Білопільської міської ради, м.
Білопілля Сумської області,

про визнання недійсним та скасування рішення
та про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, позивач, звернувся до
господарського суду Сумської області з позовною заявою до Білопільської міської
ради, відповідача, про визнання недійсним та скасування рішення Білопільської
міської ради, прийнятого на двадцять третій сесії п'ятого скликання від
18.12.2007р., яким ФОП ОСОБА_2 було відмовлено в продажу орендованого
нежитлового приміщення, розташованого по вул. 9 Січня, 36 в місті Білопілля;
про зобов'язання  Білопільську міську
раду в особі міського голови або іншої уповноваженої особи вчинити дії щодо
приватизації нежитлового приміщення по вул. 9 Січня, 36 в м. Білопілля шляхом
його викупу ФОП ОСОБА_2, а саме: укласти договір купівлі-продажу приміщення за
ціною  45000,00 грн. з урахуванням
4500,00 грн., сплачених в рахунок оплати за вказане приміщення, шляхом викупу
та вчинити всі дії для укладення  такого
договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2008 р.
(суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано
рішення Білопільської міської ради, прийняте на двадцять третій сесії п'ятого
скликання від 18.12.07р., яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 було
відмовлено в продажу орендованого нежитлового приміщення, розташованого за
адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. 9 Січня, 36.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на його необґрунтованість, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить оскаржуване
рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання Білопільської міської ради в особі міського голови або іншої
уповноваженої особи вчинити дії щодо приватизації нежитлового приміщення шляхом
його викупу ФОП ОСОБА_2 у власність, а саме: укласти договір купівлі-продажу
приміщення за ціною 45000,00 грн. з урахуванням 4500,00 грн, сплачених ним в
рахунок оплати за вказане приміщення, шляхом викупу та вчинення всіх дій для
укладання такого договору. Просить прийняти в цій частині нове рішення про
задоволення вказаних позовних вимог. В іншій частині - залишити рішення без
змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що місцевий
господарський суд залишив поза увагою наявні в матеріалах справи рішення 29
сесії Білопільської міської ради 4 скликання від 11.11.2005 р., яким позивачу
було надано згоду  на викуп спірного
приміщення за умови підтвердження виконаних невід"ємних поліпшень на суму
не менше 25% його вартості та рішення 17 сесії
Білопільської міської ради 5 скликання, яким орендоване позивачем
приміщення було включено до Програми приватизації на 2007 рік шляхом викупу
орендарем за умови підтвердження дійсності виконаних невід"ємних
поліпшень, що перевищує 25% вартості приміщення, визначеної експертним шляхом.

Крім того, вказує, що відповідно до пункту 6 Порядку відчуження
об"єктів комунальної власності територіальної громади міста Білопілля,
затвердженого рішенням Білопільської міської ради від 22.08.2007 р., саме
включення об"єкта приватизації до відповідної програми приватизації вже є
відчуженням об"єкта.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що винесене на
розгляд Білопільської міської ради питання щодо продажу Гузенку М.В. спірного
приміщення на пленарному засіданні ради не набрало необхідної кількості голосів
депутатів для прийняття рішення про продаж цього приміщення орендатору, а тому,
на думку відповідача, можливе лише або повторний розгляд вказаного питання на
пленарному засіданні Білопільської міської ради, або винесення ухвали
господарського суду про скасування рішення Білопільської міської ради,
прийнятого на двадцять третій сесії п'ятого скликання від 18.12.2007 р.

Представники позивача та відповідача у судове засіданні не
прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його
проведення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим
господарстьким судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2003 р. між виконавчим
комітетом Білопільської міської ради, орендодавцем, та приватним підприємцем
Гузенком Максимом Васильовичем, орендарем, було укладено договір оренди
нежитлових приміщень, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в
тимчасове строком до 01.11.2008 р.
платне користування під магазин нежитлове приміщення загальною площею
50,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. 9
Січня, 36, яке належить до комунальної власності територіальної громади м.
Білопілля.

01.11.2006 р. Білопільською міською радою, орендодавцем, та
приватним підприємцем Гузенком Максимом Васильовичем, орендарем, було укладено
договір оренди№01/07-8, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю
в тимчасове строком до 25.06.2008 р. платне користування під розміщення
магазину приміщення  в будинку №36 по
вул. 9 Січня в м. Білопілля Сумської області.

18.12.2007 р. конкурсною комісією з приватизації об'єктів
комунальної власності було прийнято рішення щодо продажу позивачу приміщення
магазину “Семена”, площею 58,1 кв. м., розташованого за адресою: Сумська
область, м. Білопілля, вул. 9 Січня, 36 за 45000, 00 грн. відповідно до заяви
позивача.

Рішенням Білопільської міської ради 3 сесії 5 скликання від
18.12.2007 р.  позивачу було відмовлено в
продажу орендованого ним приміщення та внесено його до програми приватизації
комунального майна на 2008 рік на конкурсній основі.

Частини 4 статті 3 Закону України “Про приватизацію державного
майна” встановлено, що відчуження майна, що є у комунальній власності,
регулюється положеннями зазначеного закону, інших законів з питань приватизації
і здійснюються органами місцевого самоврядування, а тому на правовідносини, що
виникають при приватизації комунального майна поширюється дія Закону України
“Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”від
06.03.1992 року № 2171-ХІІ зі змінами та доповненнями.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про
приватизацію державного майна" відмова в приватизації можлива лише у таких
випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем
відповідно до статті 8 цього Закону; законодавством встановлено обмеження щодо
приватизації цього підприємства; майно у встановленому порядку включено до
переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації; об'єкт
приватизації знаходиться в заповідній зоні або розташований у прибережних
захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", викуп застосовується
щодо об'єктів малої приватизації, зокрема, включених до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідно до частини 2 статті 8 цього Закону строк підготовки
об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати 2 місяців з дня
прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що
підлягають приватизації.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що
суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий
органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує
цивільні права або інтереси.

А отже колегія суддів погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що рішення, прийняте на 23 сесії 5 скликання від
18.12.2007 р., суперечить вимогам зазначених законів, а також попереднім
рішенням відповідача від 11.11.2005 р. та від 21.09.2007 р., та про
обгрунтованість позовних вимог про визнання недійсним та скасування вказаного
рішення.

Що стосується позовної вимоги про
зобов'язання Білопільської міської ради в особі міського голови або
іншої уповноваженої особи вчинити дії щодо приватизації нежитлового приміщення
по вул. 9 Січня, 36 в м. Білопілля Сумської області шляхом його викупу, а саме:
укладення договору купівлі-продажу приміщення за ціною 45000, 00 грн. з
урахуванням 4500,00грн., сплачених фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 в
рахунок оплати вказаного приміщення, шляхом викупу та вчинення всіх дій для
укладення такого договору, колегія суддів вважає вказану позовну вимогу
необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не
було надано жодного проекту договору купівлі-продажу спірного приміщення, який
позивач просить зобов"язати укласти відповідача.

А отже місцевий господарський дійшов обгрунтованого висновку щодо
відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову у вказаній
частині.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для
справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а
тому підстави для зміни або скасування цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101,
пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2008
р.  у справі №13/326-08 залишити без
змін.

Постанову в повному обсязі складено 21.10.2008 р.

Головуючий суддя                         (підпис)

Суддя                        (підпис)

Суддя                       (підпис)