ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/248

12.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-45»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал»

про стягнення 13 680 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Булавіна А.М.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 13 680 грн. у зв’язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань щодо сплати за договором про надання послуг від 01.11.07р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.09.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.08р. підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 29.08.08р. виконав частково.

У судове засідання 17.09.08р. представник відповідача не з'явився, вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, ухвалою суду від 17.09.08р. розгляд справи був відкладений на 15.10.08р.

У судовому засіданні 15.10.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 17.09.08р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з нез’явлення повноважного представника відповідача та невиконанням ним вимог суду ухвалою від 15.10.08р. розгляд справи був відкладений на 12.11.08.

У судовому засіданні 12.11.08. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в черговий раз на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог суду не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.11.08. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

01.11.07р. між сторонами був укладений договір про надання послуг б/н ., за умовами якого відповідач доручає позивачу, а позивач відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе зобов’язання надати послуги будівельною технікою за заявкою відповідача. Перелік техніки і вартість послуг погоджується додатковою угодою до договору

Додатковою угодою № 1 від 01.11.07р. до вказаного вище договору сторони визначили перелік техніки для надання послуг і вартість послуг: автокран КрАЗ вантаж. До 16 т., вартість послуг 1 години а/крана м –90 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктами 7.1., 7.2. договору сторони погодили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.07р.

Порядок оплати по договору визначений сторонами у розділі 4 договору, відповідно до якого за послуги, надані позивачем, відповідач сплачує суму визначену у підписаних актах виконаних робіт на підставі виставленого рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

На виконання умов договору сторонами був підписаний акт виконаних робіт від 05.12.07р. (копія –у матеріалах справи), відповідно до якого позивачем були надані послуги –робота автокрана, загальна вартість яких становить 13 680 грн.

Проте, проаналізувавши матеріали справи та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази,які подані позивачем в якості підтвердження виконаних ним в повному обсязі зобов’язань за договором про надання послуг б/н від 01.11.07р., суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем свого зобов’язання перед позивачем не настав з огляду на наступне.

За своєю правовою природою договір б/н від 01.11.07р. є договором про надання послуг, який відповідає вимогам статті 901 ЦК України.

Відповідно до приписів зазначеної норми права, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послуги, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором.(ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору про надання послуг б/н від 01.11.07р., відповідач взяв на себе зобов"язання сплатити суму, визначену у підписаних актах виконаних робіт, на підставі виставленого рахунку.

Таким чином, обов»язок з надання/направлення рахунку був покладений саме на позивача.

Судом встановлено, що рахунок, на який посилається позивач, відповідачу не надавався та не направлявся. В матеріалах справи наявна лише належним чином завірена копія вказаного рахунку, який датований 30.11.07р., в той час, як акт виконаних робіт, на підставі якого визначається вартість робіт, підписаний сторонами 05.12.07р. (копії –у матеріалах справи).

Натомість позивач звертався до відповідача з вимогою № 78 від 08.07.08р., в якій просив лише погасити заборгованість за надані послуги, проте, як вбачається з зазначеного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення, рахунок за надані позивачем послуги відповідачу не направлявся.

Враховуючи викладене, у суду не вбачається підстав вважати зобов’язання відповідача таким, що підлягає виконанню.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягаю виконанню з настанням цієї події.

Приймаючи до уваги, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору оплата за надані послуги повинна здійснюватися на підставі рахунку, який, в свою чергу, відповідачеві не направлявся, суд вважає, що у даному випадку позивачем не доведено свого порушеного права, оскільки не настав строк для виконання відповідачем свого зобов`язання щодо оплати, а отже відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Дата підписання 21.11.08р.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.