ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 6-30/271-07-7147

Позивач: Управління охорони нерухомих об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

Відповідач: Асоціація болгар України.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Одеської обласної ради з майнових відносин

Про: розірвання охоронного договору та виселення

Суддя Демешин О.А.

Представники:

Від позивача: Запольський О.А. - довіреність

Від відповідача: Поповська І.П. - довіреність

Від третьої особи: Петков В.Г. –довіреність

Суть спору: Управлінням охорони нерухомих об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (далі –Позивач) надано позов до Асоціації болгар України (далі – Відповідач) про розірвання Договору на користування пам`яткою культурної спадщини нежитлових приміщень загальною площею 1222,74кв.м., розташованих за адресою: м.Одеса, пров.Віце-адмірала Жукова, 9, укладеного 27.04.2001р. між Управлінням охорони нерухомих об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та Асоціацією болгарських національно-культурних товариств та організацій України, правонаступником якої на цей час є Асоціація болгар України.

26.11.2007 року (вх. № 26699) позивачем надано доповнення до позовної заяви згідно якого Управління охорони нерухомих об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації просить розірвати вищевказаний договір та виселити Асоціацію болгар України з нежитлових приміщень, загальною площею 1222, 74 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Віце-адмірала Жукова, 9.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27.04.2001р. на підставі Розпорядження Одеської облдержадміністрації від 26.03.2001р. № 288/А-2001 між Управлінням охорони нерухомих об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації і Асоціацією болгарських національно-культурних товариств та організацій України (нині - Асоціація болгар України) було укладено охоронний договір на користування пам`яткою культурної спадщини, а саме –нежитлових приміщень загальною площею 1222,74кв.м., розташованих за адресою: м.Одеса, пров.Віце-адмірала Жукова, 9 (колишній будинок грецького товариства клуб «Омонім», побудовних у 1913 році за проектом архітектора М.І. Линецького.

Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору, відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату згідно ставок, затверджених уповноваженим державним органом.

Підставою розрахунку орендної плати є Постанова Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна. На момент укладення договору розмір орендної плати становив 480,14грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у зв`язку із зміною ставок орендної плати, відповідачу було направлено додаткову угоду до охоронного договору з відкоригованим розрахунком орендної плати, а саме в розмірі 6081,35грн.

Оскільки Асоціація болгар України відмовилася підписувати вказану додаткову угоду, позивач надав до суду позов з доповненнями, посилаючись на вимоги частин 1, 2 статті 652 ЦК України, якими передбачено можливість зміни або розірвання договору за згодою сторін у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались, при укладенні договору. А у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились –договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

10.01.2008р. (вх.219) до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. До клопотання додано копію Додаткової угоди №2 до охоронного договору від 24.04.2001р. на користування пам`яткою містобудування та архітектури, яке 19.12.2007р. було підписано Асоціацією болгар України.

Відповідно до цієї Додаткової угоди –пункти 3.1., 3.2., 3.3., та 3.4. договору викладено в новій редакції. У тому числі сторони домовились про розмір орендної плати за один календарний місяць в розмірі 6385,04грн.

Частиною 2 статті 604 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Позивач, вимагаючи розірвання договору та виселення відповідача з нежитлових приміщень, виходив з того, що на момент надання позову, Асоціацією болгар України не підписано Додаткову угоду в частині змін до охоронного договору щодо розміру орендної плати за користування приміщеннями.

На цей час між сторонами досягнуто згоду з цього питання і здійснено новацію договору. Тобто, договору, який був предметом спору на момент надання позову, на цей час не існує, оскільки за домовленістю сторін первісні зобов`язання по ньому припинилися у зв`язку із заміною їх новими зобов`язаннями, відповідно до частини 2 статті 604 ЦК України.

За таких обставин, договору, який позивач просив розірвати і у зв`язку з цим виселити відповідача з нежитлових приміщень, розташованих по пров.Віце-адмінала Жукова, 9 –не існує, а існує договір з новими умовами, у тому числі, в частині розміру орендної плати за користування цими приміщеннями.

Крім того, на момент вирішення спору відсутні і підстави, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, а саме –відмовою Асоціації болгар України підписувати відповідну додаткову угоду до охоронного договору в частині зміни розміру орендної плати.

За таких обставин, суд вважає, що на час розгляду цієї справи між сторонами відсутній предмет спору, оскільки не існує договору з тими умовами, невиконання яких стало підставою для надання позову.

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити з покладенням на позивача судових витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку із зверненням відповідача до Одеської обласної ради, як власника будівлі по пров.Віце-Адмірала Жукова, 9, з приводу внесення змін до охоронного договору і у зв`язку з досягненням попередньої домовленості сторін щодо перерахунку розміру орендної плати на підставі нової оцінки об`єкта оренди від 13.12.2007р., - про що надані відповідні клопотання позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Як зазначалось вище, на момент розгляду справи між позивачем та відповідачем досягнуто згоду про новацію охоронного договору від 27.04.2001р. шляхом підписання додаткової угоди № 2 до цього договору в частині розміру орендної плати.

Питання щодо змін до вже існуючих зобов`язань в залежності від розгляду Одеською обласною радою звернення Асоціації болгар України або в залежності від погодження сторонами розміру орендної плати відповідно до перерахунку, здійсненого на підставі нової експертної оцінки –може бути вирішено відповідно до встановленого чинним законодавством (ст.188 Господарського кодексу України, ст..ст.651, 652 Цивільного кодексу України), а саме –шляхом звернення заінтересованої сторони до суду у разі відмови або не одержання у 20-ти денний строк відповіді від однієї сторони на пропозицію другої змінити умови договору.

Таким чином, питання щодо подальших змін до договору у будь-якому випадку, не може бути предметом спору по цій справі, а наявність інших домовленостей з питань щодо подальших змін до охоронного договору в частині розміру орендної плати за користування приміщеннями, які зазначені позивачем та третьої особою у клопотаннях про відкладення розгляду справи –не має значення для розгляду цієї справи.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 6-30/271-07-7147-припинити

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України

Суддя Демешин О.А.