ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 січня 2008 р.                                                   Справа № 16/168

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м.Мукачево

до відповідача: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КАТП 072801, м.Ужгород

Суддя Л.М. Якимчук

Представники:

від позивача: Коприва О.Ф., представник, дов. від 04.01.2008р.

від відповідача: Павлюк А.М., начальник юридичного управління, дов. від 11.05.2007

Третя особа - Грамотник В.І., директор, Попюк М.І. - представник, дов. від 04.01.2008

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 64856,40грн., вартості демонтованих та знищених відповідачем рекламних конструкцій типу біл-борд 6х3; стягнення збитків на виготовлення нових ОЗР у сумі 72984,60грн.; стягнення упущеної вигоди в сумі 38872,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №17/262 за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород до Ліквідаційної комісії ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій” про визнання протиправним розпорядження №70 від 25.01.2006, оскільки рішення по зазначеній справі суттєво вплине на вирішення даного спору, зокрема, на визначення суми матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Розпорядженням від 25.01.2007 №70 „Про внесення змін у дозволи” та додатками до дозволів, оскарженими виконкомом Ужгородської міської ради і, що є предметом розгляду у справі №17/262, збільшено розмір біл-бордів з 6х3м. до 12 х 3м.

Оскільки у даному спорі ставиться питання про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди у зв'язку з демонтажем (знищенням) біл-бордів, то рішення у справі №17/262 впливатиме на визначення розміру завданих збитків, а отже, вирішення спору у даній справі пов’язане з вирішенням справи №17/262.

Відповідач заявив також клопотання про призначення експертизи для визначення вартості демонтованих та знищення рекламних конструкцій, з'ясування чи підлягають відновленню рекламні конструкції, та визначення суми коштів потрібної для їх відновлення.

Суд вважає, що вказане клопотання належить відхилити, оскільки вартість демонтованих рекламних конструкцій підтверджена поданими позивачем доказами. Крім того, позивач ставить вимогу про відшкодування йому вартості, виготовлених нових рекламних конструкцій замість демонтованих, так як він уже поніс витрати на їх виготовлення, тому для нього не є актуальним відновлення демонтованих конструкцій.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволити.

2.          Провадження у справі зупинити до вирішення справи №17/262 та набранням законної сили прийнятим рішенням у вказаній справі.

3.          Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення

провадження у справі.

Суддя Л.М.Якимчук