ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.

№ 2-9/1573.1-2007 (2-21/9741-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідачів

Шейкіна О.М. дов. від 30.11.2007 року

Матковського С.М. дов. від 26.09.2006 року

третіх осіб

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на постанову

від 06.06.2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-9/1573.1-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ"

Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третіх осіб

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянс КС"

Комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсним контракту

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство лікувально – оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ", Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсним контракту від 27.12.2005 року №27/12/05-1490 на виконання робіт по ремонту корпусу №2А і корпусу №5 санаторію "Ударник" у місті Євпаторія.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-06.07.2006 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові рішення вмотивовані доводами про відсутність перевищення повноважень головного лікаря Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо укладення угоди та наявність ліцензії АА №768686, виданої Державним комітетом України з будівництва та архітектури.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року вказані судові рішення скасовані з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

При новому розгляді справи, господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 05.04.2007 року позовні вимоги задовольнив.

Визнав недійсним контракт № 27/12/05-1490 від 27.12.2005 року, укладений між Дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ".

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року скасоване. У позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, Дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року скасувати, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 року залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

На думку скаржника апеляційним судом невірно застосовані приписи статей 91, 92, 202, 203, 215, 217 Цивільного кодексу України, стаття 30 Закону України "Про ліцензування деяких видів господарської діяльності"

Заслухавши суддю - доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідачів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанови у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є визнання недійсним контракту №27/12/05-1490 від 27.12.2005 року, як такого, що укладений з перевищенням повноважень з боку головного лікаря ДП "Санаторій "Ударник" відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а також як такого, що укладений в порушення статті 227 Цивільного кодексу України без ліцензії на право здійснення та відновлення пам'яток архітектури.

Приймаючи постанову по суті спору та скасовуючи рішення першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що ДП "Санаторій "Ударник" виступив у спірному договорі як представник "спільної діяльності", на що він був уповноваженим договором про спільну діяльність №10/83 від 10.09.2004 року, а ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2007 року у справі №2-8/1272.1-2007, якою визначено недійсним договір про спільну діяльність №0102011/2003-29 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2007 року.

При цьому, Севастопольським апеляційним господарським судом не прийнято до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2007 року зазначена ухвала скасована, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, оспорюваний договір укладено на підставі договору про спільну діяльність, який є предметом іншого спору судам необхідно вирішити питання про можливість розгляду даного спору в цій частині до розгляду іншої справи по суті.

Апеляційна інстанція також не погодилась із висновком господарського суду про те, що корпус №2, який є об'єктом спірного контракту, є пам'ятником архітектури та містобудування виходячи з відсутності свідоцтва про реєстрацію об'єкта культурної спадщини відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Але, при цьому як апеляційний суд так і суд першої інстанції не звернули увагу на те, що пам'ятники архітектури місцевого значення, які розташовані на території ДП "Санаторій "Ударник" прийняті на облік за рішеннями Кримського облвиконкому №284 від 05.06.1984 року та №48 від 20.02.1990 року на підставі Закону УРСР "Про охорону і використання пам'яток історії і культури" від 13.07.1978 року, який був чинним на той час.

Більш того, суди не звернули увагу, що предметом контракту, зокрема, є реконструкція корпусів 2а та 5, в той час як у додатках до зазначених рішень Кримського облвиконкому згадуються корпус 2 та корпус 4 (т. 3, а.с.36, 39), а схематичний план присадибної ділянки №7 (т.3, а.с. 41) налічує корпуси 2, 2а, 2б, 3, 4.

Отже, для розгляду спору в цій частині судам необхідно встановити статус саме того об'єкта, якого стосується оспорюваний контракт №27/12/05-1490 від 27.12.2005 року та визначити норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року у справі № 2-9/1573.1-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задовольнити частково

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач