ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2008 р.                                                                      Справа №6/225

За позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

до Чернівецької філії Дочірнього підприємства “Укргазмережі” Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

Треті особи:

1.На стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –Міжвідомча комісія з питань державних закупівель

2. На стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю “Дефіс”, м. Чернівці

про відміну процедури закупівлі

Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Миронов С.І., довіреність від 05.07.2007 № 09/07;

від 1-ої третьої особи: не з'явився

від 2-ої третьої особи: Кеніг Н.М., довіреність від 02.01.2008 № 48

СУТЬ СПОРУ: Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, звернулася з позовом до Чернівецької філії Дочірнього підприємства “Укргазмережі” Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про відміну процедури закупівлі відповідачем послуг з оренди нежитлових приміщень у Товариства з обмеженою відповідальністю “Дефіс” на суму 848 400,00 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідач, в порушення статті 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 01.12.2006 № 424-V (далі –Закон) провів закупівлю послуг з оренди нежитлових приміщень у одного учасника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Дефіс”, –за відсутності включення такого учасника в тематичний каталог учасників процедур закупівель. Крім того, в порушення статті 41 вказаного Закону відповідачем не оприлюднено звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника в інформаційній системі у мережі Інтернет. На підставі вищевикладеного позивач просить відмінити процедуру закупівлі відповідачем послуг з оренди нежитлових приміщень у Товариства з обмеженою відповідальністю “Дефіс” на суму 848 400,00 грн.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що Закон стосовно включення учасника процедури закупівлі до тематичного каталогу не містить в собі застереження щодо наявності зворотної дії в часі, тобто посилання позивача на статтю 173 Закону є безпідставним. Крім того, на виконання вимог статті 41 Закону відповідач уклав договір з ТОВ “Європейське консалтингове агентство”, згідно з умовами якого останнє бере на себе зобов'язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет. Однак вказане товариство, в порушення умов договору, не оприлюднило вчасно наданий звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника в інформаційній системі у мережі Інтернет, у зв’язку з чим відповідач змушений був звернутися в господарський суд м. Києва з позовною заявою про зобов’язання ТОВ “Європейське консалтингове агентство” виконати умови вищезазначеного договору, а тому, виходячи з викладеного ніякої вини у зв’язку з відсутністю публікації в мережі Інтернет на “Порталі “Державні закупівлі України” звіту про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника відповідач зі своєї сторони не вбачає.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08.01.2008 строк вирішення даного спору продовжено до 08.02.2008.

Ухвалою суду від 14.01.2008 за письмовим клопотанням позивача було залучено третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель.

Ухвалою суду від 29.01.2008 за письмовим клопотанням відповідача було залучено третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Дефіс” м. Чернівці.

Позивач та перша третя особа, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, при цьому, позивач витребувані ухвалою суду від 14.01.2008 докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі не надав та про причини невиконання вимог вказаної ухвали суд не повідомив.

До розгляду справи позивач заявив письмове клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача –Дочірнє підприємство “Укргазмережі” Дочірньої компанії Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”. Однак зазначене клопотання адресу належного відповідача не містить.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання від 10.01.2008 (а. с. 38) та просив провадження у справі припинити у зв’язку з тим, що відповідач не є юридичною особою.

Проти задоволення згаданого клопотання відповідача представник ТОВ “Дефіс” не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи ТОВ “Дефіс”, суд дійшов висновку, що провадження у справі дійсно підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідач у справі не є юридичною особою, а тому провадження у справі судом було порушено помилково та всупереч вимогам статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 24 ГПК України встановлено, що заміна неналежного відповідача є правом, але не обов’язком господарського суду.

Задоволення клопотання позивача про заміну відповідача призвело б до штучної зміни передбаченої статтею 15 зазначеного кодексу територіальної підсудності справ.

Враховуючи, що господарським судом провадження у справі було порушено без додержання правил підсудності, а встановлена законом підсудність в ході розгляду справи не мінялася, вирішення господарським судом Чернівецької області справи по суті суперечило би частинні 3 статті 17 ГПК України.

Крім того, судом також приймається до уваги, що позивач жодного разу не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, його непослідовні дії свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, строк розгляду справи вже продовжувався та закінчився 08.02.2008.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

2.          Видати позивачеві довідку про повернення судових витрат з державного бюджету.

Суддя           А. Паскарь