ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12.09.2008                                                                                Справа №11/103

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", вул. Ливарна, 8, м. Полтава, 36034

до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про оскарження акту перевірки № 16-01-71/420 від 05.12.2007 р., припису № 16-01-71/420-356 від 05.12.2007 р. та їх скасування

Суддя Іваницький О.Т.

При секретарі: Пістряк М.С.

Представники сторін:

від позивача: Квач Г.М., дов. № 3/2-14 від 03.01.2008 р.;

Світалка В.П., дов. № 127-01 від 28.02.2008 р.

від відповідача: Сітак І.М., дов. № 947/01-04/1 від 31.05.2008 р.

Зінченко О.В., дов. № 1494/1-04/1 від 09.09.2008 р. (спеціаліст)

09.09.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12.09.2008 року.

В судовому засіданні 12.09.2008 року згідно ч. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору: розглядається позовна заява про оскарження акту перевірки № 16-01-71/420 від 05.12.2007 р., припису № 16-01-71/420-356 від 05.12.2007 р. та їх скасування.

11.08.2008 р. справу ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. передано на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження та вирішив її по суті.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять суд задовольнити позов.

Відповідач - Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області (надалі ТДІ) у відзиві на позов (№ 832/01-04/1 від 14.05.2008 р.) проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на правомірність складеного акту перевірки №16-01-71/420 від 05.12.2007 р. та припису №16-01-71/420-356 від 05.12.2007 р.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи, подані представниками докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 05.12.2007 р. державним інспектором праці Зінченко О.В. винесено припис №16-01-71/420-356 від 05.12.2007 р. генеральному директору ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" Шишкіну В.В. на підставі акту перевірки №16-01-71/420 від 05.12.2007 р.

Відповідно до зазначеного вище припису керівнику приписано в подальшій роботі дотримуватись вимог ст. 149 Кодексу законів України про працю (надалі КЗпПУ) в частині порядку застосування дисциплінарного стягнення; в подальшій роботі дотримуватись вимог наказу Мінстату України № 253 від 09.10.1995 р. "Про затвердження типових форм первинного обліку" щодо дотримання форм первинного обліку; в подальшій роботі дотримуватись вимог п. 2.3. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України № 58 від 29.07.1993 р. щодо точної відповідності записів у трудовій книжці формулювання чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Листом від 27.12.2007 р. № 782/04 адміністрація ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" повідомила ТДІП у Полтавській області, що виданий припис № 16-01-71/420-356 від 05.12.2007 р. виконано в повному обсязі.

Позивач вважає, що виданий припис є таким, що не відповідає діючому законодавству і підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зауваження відповідача мають під собою суто формальний характер, який не змінює жодним чином фактичні юридичні відносини між сторонами; відповідач в резолютивній частині припису не зазначає, які саме порушення слід усунути позивачу, а заяви про необхідність "в подальшій роботі дотримуватись вимог законодавства" мають загальний характер, що абсолютно не припустимо для припису.

Вище викладені доводи позивача суд відхиляє з наступних підстав.

Акт перевірки № 16-01-71/420 від 05.12.2007 р. та припис № 16-01-71/420-356 від 05.12.2007 р. відповідають формі, встановленій додатком до п. 4.1. Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 р. № 72 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.06.2003 р. за № 432/7753.

Припис №16-01-71/420-356 від 05.12.2007 р. винесений генеральному директору ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" Шишкіну В.В. на підставі акту перевірки № 16-01-71/420 від 05.12.2007 р., складеного за результатами розгляду заяви громадянина Говтвяниці В.О.

Позивач стверджує, що при проведенні перевірки відповідачем невірно застосовано норми КЗпПУ.

В ході проведення перевірки державним інспектором праці Зінченко В.О. встановлено, що громадянин Говтвяниця В.О. перебував у трудових відносинах з ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" з 26.05.1998 року по 31.10.2007 року (до моменту звільнення з ініціативи підприємства). За період перебування у трудових відносинах Говтвяниця В.О. неодноразово був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності та їх види передбачені главою Х КЗпПУ "Трудова дисципліна".

Згідно вимог ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється під розписку.

Згідно з п. 3 ст. 40 КЗпПУ власник має право розірвати трудовий договір у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Такими, що систематично порушують трудову дисципліну, визнаються працівники, які мають дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни та порушення її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Якщо дисциплінарне чи громадське стягнення не погашене часом (протягом року після їх застосування, якщо працівник не порушив дисципліну знову), або не зняте до закінчення встановленого річного строку, порушення трудової дисципліни працівником дає підставу для його звільнення за ч. 3 ст. 40 КЗпПУ.

Як свідчать надані при перевірці документи Говтвяниці В.О. в 2007 році було винесено 3 (три) догани: наказом № 90-р від 18.07.2007 р. догана за порушення трудової дисципліни. При перевірці було пред'явлено акти № 13 та № 15/2 від 18.07.2007 р. про його відмову від надання пояснень та ознайомлення з наказами; наказом № 133-р від 29.10.2007 р. винесено догану "за цілоденний прогул 27.10.2007 р. в зв'язку з невиходом на роботу 27.10.2007 р. (субота наказом № 131/1-р від 25.10.2007 р. була оголошена на будівельних майданчиках робочим днем у зв'язку з виробничою необхідністю - закінчення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Станіславського, 2/14)", проте адміністрацією ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" не надано жодних документів, які засвідчували б доведення до відома працівника підприємства Говтвяниці В.О. вказаних вище наказів під розписку, а пред'явлений при перевірці листок непрацездатності серії ААР № 904906, виданий з 15.10.2007 р. по 26.10.2007 р. свідчить про тимчасову непрацездатність Говтвяниці В.О. у вказаний у зазначеному листі непрацездатності період; наказом № 136-р від 30.10.2007 р. Говтвяниці В.О. винесена догана за порушення трудової дисципліни. Актом № 21 від 29.10.2007 р. зафіксовано відмову Говтяниці В.О. від надання пояснень, а актом № 23 від 30.10.2007 р. - відмову від ознайомлення з наказами.

Як свідчать матеріали справи № Г-604/01-09, що була складена за результатами перевірки, пред’явлені відповідачем в ході судового засідання, Говтвяниці В.О. був звільнений з роботи. Запис у наданій ксерокопії трудової книжки вказує на те, що Говтвяниця В.О. "звільнений з посади за ч. 3 ст. 40 КЗпПУ за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов’язків" (запис зроблено 31.10.2007 р. інспектором ВК В.О. Погрібною). Проте звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, передбачено п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ, а не ч. 3 ст. 40 КЗпПУ (положення ч. 3 ст. 40 КЗпПУ мають такий вигляд: "Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або повноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється а випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації"), як зазначено в наказі, що є порушенням п. 2.3. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України № 58 від 29.07.1993 р., яким передбачено: "Записи у трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу, повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону". Крім того, в матеріалах справи, що складена за результатами перевірки ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", міститься заява від 24.10.2008 р. громадянина Говтвяниці В.О. про звільнення на яку керівництво підприємства не зреагувало.

Відповідно до ст. 232 КЗпПУ безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення. Позивачем в ході судового засідання, пред’явлено рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.03.2008 р., яке набрало законної сили, відповідно до якого наказ від 29.10.2007 р. № 133-р про оголошення догани Говтвяниці В.О. визнано незаконним та скасовано. Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Основним завданням ТДІП, згідно Положення про Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області, затвердженого директором Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю 01.02.2006 р., є забезпечення захисту прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Такий нагляд здійснюється шляхом проведення перевірок підконтрольних суб’єктів. Однак при здійсненні такого нагляду державні інспектори праці не мають права виступати посередниками, арбітрами чи експертами у вирішенні трудових спорів, тобто державні інспектори праці не мають права приймати рішення, яке б зобов’язувало керівника підприємства здійснювати будь-які дії по скасуванню наказів або розпоряджень, що порушують трудові права конкретних працівників, оскільки право розгляду трудових спорів, відповідно до ст. 232 КЗпПУ, надано судам.

Відповідно до п. 3.2. положення, державний інспектор праці при здійсненні перевірок зобов’язаний проводити роботу з роз’яснення та пропаганди законодавства про працю, а, також, відповідно до підпункту 4 пункту 3.1. вказаного положення, державні інспектори праці мають право давати посадовим особам роботодавцям приписи щодо усунення порушень законодавства про працю в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обов’язковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк.

Тобто, державним інспектором праці, в межах наданих повноважень, видано припис № 16-01-71/420-356 від 05.12.2007 р., яким зобов’язано керівника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" в подальшій роботі дотримуватись вимог законодавства про працю.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як зазначається в частині першій ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідач у відповідності до вимог статей 49-51,69-72,76,79 КАС України надав належні докази (у матеріалах справи) якими оспорив та спростував відомості позивача про обставини справи.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою при цьому є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав і охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Судом за результатом розгляду справи такого порушення не встановлено, тобто немає правових підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням наявних у справі документів та матеріалів суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування акту перевірки № 16-01-71/420 від 05.12.2007 р. та припису № 16-01-71/420-356 від 05.12.2007 р., виданих державним інспектором праці ТДІП у Полтавській області Зінченко О.В.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 2, 4-12, 23, 26, 37, 41-42, 47-51, 56, 58-59, 62-63, 69-71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 та п. 6 р. VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

2. Повний текст постанови складений та підписаний 19.09.2008 р.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.