ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.08р.

Справа № 41/216-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод",

м. Алчевськ, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 126720 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Стародубцева О.О., довіреність № 10-03 від 04.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 100800 грн., пені –25920 грн., всього –126720 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 22-703ю від 10.08.06 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз’яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Ухвала про порушення провадження у справі від 14.11.07 року надіслана на адресу відповідача (49000, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, б. 19, кв. 99), вказану позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивач на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/13-2938 від 03.12.07 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, б. 19, кв. 99.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 22-703ю від 10.08.06 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ № 18/13-2938 від 03.12.07 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Відкритим акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод" та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П" укладений договір № 22-703ю від 10.08.06 року, пунктом 1 якого передбачено зобов’язання продавця (відповідача у справі) передати у власність покупця (позивача у справі) продукцію, найменування, ціна, кількість якої визначені специфікацією, яка є невід’ємною частиною договору, та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти її та сплатити.

Пунктом 6 специфікації № 1 від 10.08.06 року к договору № 22-703ю від 10.08.06 року передбачено, що покупець здійснює оплату за постачаєму продукцію шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 70 % загальної вартості продукції згідно виставленого рахунку, 30 % - на підставі виставленого рахунку по факту поставки продукції на склад покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

На підставі виставленого відповідачем рахунку № 17 від 06.07.06 року на суму 144000 грн. на виконання умов договору, позивач здійснив попередню оплату у розмірі 70 % загальної вартості продукції згідно вказаного рахунку відповідачу за верстат токарно-гвинторізний L540-1000 в сумі 100800 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8009 від 03.11.06 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Пунктом 4 специфікації № 1 від 10.08.06 року к договору № 22-703ю від 10.08.06 року сторонами узгоджений термін поставки продукції –110 днів після здійсненної попередньої оплати у розмірі 70 % загальної суми даної специфікації, яка складає 144000 грн.

Таким чином, відповідач мав поставити позивачу верстат токарно-гвинторізний в строк до 21.02.07 року.

На момент розгляду справи сторонами не подано доказів поставки відповідачем позивачу продукції.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 100800 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по поставці частково оплаченого позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Докази поставки відповідачем товару або повернення позивачу суми перерахованої ним передоплати сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 100800 грн.

Пунктом 6.2. договору сторонами узгоджено, що за прострочення поставки або за недопостачання продукції продавець сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленої або непоставленої продукції за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені за період з 22.02.07 року по 10.08.07 року становить 25920 грн.

Розрахунок неустойки, поданий позивачем відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П" –49000, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, б. 19, кв. 99, , п/р 701 в АБ „Кредит Дніпро”, МФО 305749 на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" –94223, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Красних партизан,1, , п/р 0058 у філії „ГУ ПІБ в Донецькій області” в м. Донецьк, МФО 304007 суму боргу –100800 грн. (сто тисяч вісімсот грн.), пеню –25920 грн. (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот двадцять грн.), витрати по сплаті держмита в сумі 1267,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят сім грн. 20 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                             Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 13.02.08 року