КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008                                                                                           № 20/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:           Василів О.В.

За участю представників:

Від стягувача ( позивача): Назаров О.А. - за дов.

Від боржника ( відповідача): представник не з’явився

Від ВДВС Оболонського райуправління юстиції у м.Києві: представник не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Український інноваційний банк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.06.2008

у справі № 20/80 (Палій В.В.)

за скаргою стягувача (позивача)                               Акціонерне товариство "Український інноваційний банк"

на дії                                                   Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні рішення Господарського суду м.Києва від 07.03.2002 у справі №20/80

боржник (відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Совік"

про

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2008р. у справі №20/80 відхилена скарга Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м.Києві при виконанні у примусовому порядку наказу Господарського суду м.Києва від 18.03.2002р. №20/80.

Не погоджуючись з ухвалою, АТ „Укрінбанк” звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, просить скасувати ухвалу як таку, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки, які викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, та ухвалити нову, якою задовольнити апеляційну скаргу АТ „Укрінбанк” від 04.07.2008р.

№1121/0/2-08, а саме:

- Визнати дії державного виконавця Шевченко Ю.Г. відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві незаконними;

-Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві Шевченко Ю.Г. від 11.02.098 №90/11 про повернення виконавчого документа ( наказу №20/90) стягувачеві, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства;

-Зобов”язати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу №20/80 від 18.03.2002р. та провести виконавчі дії з примусового виконання наказу №20/80 в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що суд без зазначення мотивів не врахував в ухвалі посилання стягувача ( скаржника) у скарзі на п.5.11 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої влади, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999р., відповідно якого „ засвідчення документів здійснюється, зокрема, шляхом їх підписання та скріплення печаткою…”

Також, судом не було враховано, що помилки, допущені в постанові від 11.02.2008р., містяться не у резолютивній частині постанови, а в описовій, та, крім того, вказано невірно суму боргу ( у постанові від 08.04.08. зазначено суму боргу 26780,00 грн., в той час, як сума боргу становить 26780,28 грн.), незважаючи на те, що у скарзі №695/0/2-08 від 24.06.2008р. про це зазначалось і в наказі господарського суду м.Києва від 18.03.2002р. №20/80 чітко видно, яка сума підлягає стягненню. Це свідчить про невідповідність висновків суду, наведеним в ухвалі суду від 24.06.08р. №20/80, обставинам справи.

Посилаючись на ч.4 п.1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій , АТ „Укрінбанк” вважає, що виправлення помилок чи описок у постанові не повинно зачіпати змісту постанови , що виправляється, а, оскільки внести виправлення в постанову від 11.02.08р., не зачіпаючи при цьому змісту постанови, неможливо, то постанова державного виконавця Шевченко Ю.Г. про виправлення помилки від 11.02.08р. має бути скасована.

Скаржник звертає увагу на те, що виконавчий документ на момент винесення в.о.начальника відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Луніною О.І. постанови від 08.04.08р. №90/11 вже було повернуто АТ „Укрінбанк”, тобто в.о.начальника відділу Луніною О.І., всупереч вимог ст..8 Закону України „Про виконавче провадження”, було здійснено контроль за діями державного виконавця, в результаті чого в.о.начальника відділу Луніна О.І. винесла постанову від 08.04.08р. №90/11 про виправлення помилки у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві №90/11 від 11.02.08р. не під час виконання рішення суду.

В судове засідання не прибули представники боржника –ТОВ „Совік” та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду (поштове повідомлення за № 951382 про вручення поштового відправлення 28.07.2008р. уповноваженому представнику боржника – „Попову” та поштове повідомлення за №951390 про вручення поштового відправлення 23.07.2008р. представнику ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві - „Коваль” залучені до справи № 20/80), що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 30.09.2008р. апеляційну скаргу стягувача – АТ „Укрінбанк”, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника стягувача, судова колегія установила наступне:

Господарським судом м.Києва 07.03.2002р. було ухвалене рішення у справі №20/80 про стягнення з ТОВ „Совік” на користь АТ „Укрінбанк” 26 446,21 грн.- основного боргу та 334,07 грн.- судових витрат.

З метою виконання рішення у примусовому порядку Господарським судом м.Києва 18.03.2002р. було видано відповідний наказ №20/80.

26.03.2008р. до Господарського суду м.Києва звернувся стягувач - АТ „Укрінбанк”зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві № 472/0/2-08, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Шевченко Ю.Г. відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, незаконними ; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Шевченко Ю.Г. від 28.02.08р. №90/11 про виправлення помилки, допущеної у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві №90/11 від 11.02.08р.,як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства;

В цей же день- 26.03.2008р. стягувач- АТ „Укрінбанк” подав другу скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві №473/0/2-08, в якій просить визнати дії державного виконавця Шевченко Ю.Г. незаконними , визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві від 11.02.08р. №90/11 про повернення виконавчого документа ( наказу №20/90) стягувачеві, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства та зобов”язати державного виконавця відновити виконавче провадження з виконання наказу №20/80, виданого 18.03.02р. Господарським судом м.Києва Шевченко Ю.Г. та провести виконавчі дії з примусового виконання наказу №20/80 ,виданого 18.03.02р. Господарським судом м.Києва в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.

05.05.2008р. стягувач подав до суду першої інстанції 3-ю скаргу на дії Державної виконавчої служби ( вих.№ 695/0/2/-08 від 25.04.2008р.), в якій просить визнати дії в.о.начальника відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві незаконними та визнати незаконною і скасувати постанову в.о.начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Луніної О.І. від 08.04.2008р., про виправлення помилки допущеної у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві №90/11 від 11.02.08р., яка була прийнята за результатами перевірки виконавчого провадження №90/11,як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2008р. у судовому засіданні представник стягувача подав до суду письмове клопотання, в якому, посилаючись на ч.2 ст.58 ГПК України, просить суд розгляд скарги АТ „Укрінбанк” на дії органу Державної виконавчої служби від 24.03.08р. №473/0/2/-08 здійснювати лише після розгляду пов”язаної з нею скарги АТ „Укрінбанк” на дії Державної виконавчої служби від 24.03.08 №472/0/2-08, розгляд якої, в свою чергу, здійснювати після розгляду скарги АТ „Укрінбанк” на дії відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 25.04.08. № 695/0/2-08.

23.05.2008р. судом першої інстанції було одержано доповнення до скарг від АТ „Укрінбанк”, в якому зазначається, що у листі на адресу виконавчої служби стягувач повідомляв про залишок основного боргу, без урахування судових витрат. Станом на 14.05.2008р. загальний борг боржника перед стягувачем становить 11837,56 грн., у тому числі 11 503,49 грн. основного боргу, 334.07 грн. судових витрат.

Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про відхилення клопотання стягувача щодо послідовності розгляду скарг, оскільки подані скаржником скарги на дії ВДВС ( 3 скарги) підлягають розгляду судом у послідовності вчинення виконавчих дій , які оскаржуються скаржником, а саме: прийняття державним виконавцем постанови від 11.02.2008р. №90/11 про повернення виконавчого документа ( наказу №90) стягувачу; прийняття постанови державним виконавцем від 28.02.2008р. № 90/11 про виправлення помилки у постанові від 11.02.2008р. №90/11 про повернення виконавчого документа ( наказу №90) стягувачу; прийняття в.о начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві постанови від 08.04.2008р. про виправлення помилки у постанові від 11.02.2008р. №90/11 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувач обґрунтовує свої скарги тим, що в оскаржуваній постанові державного виконавця мова йде про виконавчий документ ( наказ) за № 20/90, хоча фактично повернуто наказ від 18.03.2002р. №20/80. Дана обставина може бути підставою для відмови у повторному пред”явленні стягувачем виконавчого документа ( наказу №20/80) до виконання у строки, встановлені у постанові ( до 11.02.2011р.), оскільки строк для пред”явлення встановлено державним виконавцем для наказу №20/90, за яким Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” не є стягувачем. Отже, хоч фактично наказ №20/80 повернуто, однак постанова про повернення цього виконавчого документа не винесена – це є прямим порушенням державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Шевченко Ю.Г. і в подальшому може стати перепоною для стягувача у поданні виконавчого документа ( наказу №20/80) до виконання та у виконанні рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2002р. №20/80, оскільки щодо цього наказу не було винесено постанови про його повернення, а, отже, не було встановлено строк, протягом якого виконавчий документ може бути подано на виконання.

Крім того, скаржник зазначає, що на зворотньому боці наказу державним виконавцем вказано помилкову суму залишку заборгованості -11503,49 грн. замість правильної суми – 11837,56 грн.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Шевченко Ю.Г.( головний державний виконавець) у своїх письмових поясненнях на адресу суду з приводу скарги стягувача просила відмовити скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на те, що всі виконавчі дії були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення скарги стягувача у зв”язку із необгрунтованими її доводами, з огляду на наступне:

Матеріали справи свідчать про те, що 05.04.2002р. постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві №578/1 про відкриття виконавчого провадження, було відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 18.03.2002р. про стягнення з ТОВ „Совік” на користь АТ „Укрінбанк” боргу у сумі 26 780,28 грн. та наданий боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 12.04.2002р.

Проте, у наданий строк боржником рішення не було виконано у добровільному порядку.

11.02.2008р. згідно п.2 ч.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена Постанова №90/11 від 11.02.2008р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв”язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення і були здійснені заходи щодо розшуку такого майна, які виявились безрезультатними ( акти державного виконавця, довідка ДПІ, УДАІ, БТІ), копія якої разом з оригіналом виконавчого документа повернуті стягувачеві та встановлений строк для повторного пред”явлення на виконання виконавчого документа протягом трьох років відповідно до вимог ст..22 Закону України „Про виконавче провадження” ( тобто до 11.02.2011 року). На зворотній стороні наказу зазначено, що залишок боргу становить 11503,49 грн. відповідно до листа стягувача та зазначено про строки повторного пред”явлення на виконання виконавчого документу.

27.02.2008р. до відділу надійшла копія скарги стягувача, згідно якої було встановлено, що при винесенні постанови була допущена помилка, на виправлення якої 28.02.3008р.була винесена постанова, відповідно до якої резолютивну частину постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №90/11 від 11.02.2008р. ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві слід читати, як „при примусовому виконанні наказу №20/80, виданого 18 березня 2002 року Господарським судом м.Києва про стягнененя боргу з ТОВ „Совік” 26780,00 грн.”.

08.04.2008р. начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві винесена постанова про виправлення помилки, згідно якої резолютивну частину постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №90/11 від 11.02.2008р. ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві читати як „при примусовому виконанні наказу №20/80, виданого 18 березня 2002 року Господарським судом м.Києав про стягнення боргу з ТОВ „Совік” 26780,00 грн.”.

Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що зазначена постанова про виправлення помилки №90/11 від 08.04.2008р. в.о.начальника відділу Луніної О.І. є законною та такою, що не може зачіпати змісту постанови, що виправляється.

Даний факт підтверджується тим, що 19.02.2008р. Міністром юстиції України підписаний наказ № 245/5, згідно якого пункт 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій доповнено таким абзацом:” керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Допущена в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві №90/11 від 11.02.2008р. помилка ( зазначено наказ” №20/90” замість” №20/80”) є суто технічною помилкою, опискою.

Дана постанова від 11.02.2008р. не могла бути скасована, оскільки вона винесена відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” ( п.2 ч.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”), державним виконавцем не були допущені порушення норм законодавства, оскільки були проведені всі необхідні заходи по виконанню рішення суду згідно Закону України „Про виконавче провадження”.

Крім того, в додатках до Інструкції про проведення виконавчих дій відсутній зразок постанови про виправлення помилки, тому дана постанова виноситься в загальній формі і не повинна скріплюватися печаткою.

Виконуючим обов’язків начальника в постанові про виправлення помилки зазначено суму згідно виконавчого документа. Окрім того, сума зазначена державним виконавцем на звороті виконавчого документа, є вірною.

Необхідно звернути увагу на те, що помилка у сумі залишку боргу допущена не державним виконавцем, оскільки інформацію про таку суму залишку заборгованості, надав саме стягувач.

19.02.2004р. стягувач на запит виконавчої служби надав відповідь за підписом Заступника Голови Правління АТ „Укрінбанк”, де повідомляється по те, що станом на 19.02.2004р. залишок боргу складає 11503,49 грн.

Саме зазначена стягувачем сума була вказана державним виконавцем на зворотній сторінці наказу №20/80 , оскільки державний виконавець не знав і не міг знати, що у зазначену стягувачем суму не були включені судові витрати, сума яких не була добровільно сплачена боржником .

За таких обставин, саме стягувач після виявлення розбіжностей у сумах повинен був надати державному виконавцю документи на підтвердження того, що сума залишку заборгованості, яка вказана у листі, є помилковою, але докази щодо повідомлення державного виконавця про виявлену помилку, стягувачем суду не були надані.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку , що оскаржувана ухвала Господарського суду м.Києва від 24.06.2008р. є такою, що відповідає чинному законодавству, у зв’язку з чим апеляційна скарга стягувача – АТ „Укрінбанк” є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.99, 101, 103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2008р. у справі №20/80 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” – без задоволення.

2.Матеріали справи № 20/80 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес Л.О.

Судді                                                                                          Куровський С.В

Михальська Ю.Б.