СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.08
Справа №  26/370/06-8/172/07

Суддя   Попова І.А.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Євро-Транс Плюс”, м.Чернігів

До відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м.Дніпрорудне

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2.,
м. Запоріжжя

про
стягнення 46791 грн. 50 коп. збитків

та зустрічним позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м.Дніпрорудне

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Євро-Транс Плюс”, м.Чернігів

про
стягнення 172028 грн. 25 коп. шкоди, 2700 грн. оплати за фрахт транспортного
засобу, 1698 грн. 40 коп. вартості послуг спеціалістів

Представники:

ТОВ “Центр-Євро-Транс Плюс”
-Лисов Д.О., дов. від 18.10.2007 р.

СПД ОСОБА_1. -ОСОБА_3.,
дов. НОМЕР_1 від 09.10.2006 р.

Третьої особи -не
з'явився

Заявлено позовні вимоги товариством
«Центр-Євро-Транс Плюс»до СПД ОСОБА_1про стягнення 45839,80 грн.. збитків.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.11.2006 р. відповідно до ст. 22 ГПК України
задоволено заяву ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс»про збільшення позовних вимог до
46791 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.09.2006 р. прийнято до сумісного розгляду зустрічну
позовну заяву СПД ОСОБА_2. до ТОВ «Центр-Євро- Транс Плюс»про стягнення 172028
грн. 25 коп. шкоди, 2700 грн. оплати за фрахт транспортного засобу, 1698 грн.
40 коп. вартості послуг спеціаліста.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.11.2006 р. провадження по справі № 26/370/06
зупинено та призначено комплексну судову пожежно-технічну та автотехнічну
експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Розпорядженням голови
господарського суду Запорізької області від 21.03.2007 р. справу №26/370/06,
провадження по якій зупинено передано на розгляд судді Поповій І.А. Ухвалою від
21.03.2007 р. справу прийнято до провадження, присвоєно номер №
26/370/06-8/172/07 та поновлено провадження по справі.

Ухвалою від 24.04.2007 р.
провадження по справі зупинено в зв'язку з призначенням експертизи, проведення
якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС
України у Запорізькій області.  Ухвалою
від 01.10.2007 р. провадження по справі поновлено.

Товариством з обмеженою
відповідальністю “Центр-Євро-Транс Плюс” заявлено позов до СПД ОСОБА_2 про
стягнення 46791 грн. 50 коп. збитків. В обґрунтування  позову зазначається, що 16.05.2006 р.
товариством “Центр-Євро-Транс Плюс” з Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг згідно до якого
останній зобов'язався перевезти по маршруту Харків -Ялта пиво “Рогань”. За
товарно-транспортними накладними № 11444 та № 003410 водій перевізника
16.05.2006 р. прийняв вантаж для перевезення автомобілем марки Рено Магнум д/н
НОМЕР_2.

18 травня 2006 року при
розвантаженні вантажу у смт. Гаспра було виявлено, що продукція пошкоджена
внаслідок спалаху автомобіля у дорозі слідування. Вантажоотримувач відмовився
від прийняття вантажу, про що складено відповідні акти. Позивач просить
стягнути з СПД ОСОБА_1 46791 грн. 50 коп. збитків, спричинених неналежним
виконанням умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг (оскільки
вартість знищеної продукції відшкодована її власнику ВАТ “Сан Інтербрю
Україна”), відповідно до ст.ст. 20, 173, 193, 224 -226 ГК України, ст.ст. 16,
20, 22, 623, 908, 909, 920, 924 ЦК України.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1. заявлені до нього позовні вимоги не визнав, звернувся з зустрічним
позовом до ТОВ “Центр-Євро-Транс Плюс”, в якому виклав свої заперечення та
вимоги. Ухвалою від 20.09.2006 р. господарського суду Запорізької області
зустрічний позов прийнято до спільного розгляду у справі № 26/370/06. Позовні
вимоги до ТОВ “Центр-Євро-Транс Плюс” обґрунтовані приписами ст.ст. 526, 623 ЦК
України. В обґрунтування вимог СПД ОСОБА_1 вказує, що 16.05.2006 р. ТОВ
“Центр-Євро-Транс Плюс” та СПД ОСОБА_1. уклали договір про надання
транспортно-експедиційних послуг. В преамбулі договору зазначено, що позивач
зобов'язаний надати транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу,
був вказаний тип вантажу “Пиво. Вага до 20 т”. В п. 1.1 договору було вказано,
що відповідач завантажує транспортний засіб перевізника. Відповідно до
товарно-транспортних накладних від 16.05.2006 р. № 11444 та б/н -пункт
розвантаження -АДРЕСА_1. Загальна вага вантажу за вказаними накладними складає
20506,20 кг, що перевищує максимальну вагу вантажу за договором на 506,20 кг.
На 31 кілометрі шляху Сімферополь -Ялта, неподалік селища Перевальне,
автотранспортний засіб позивача Рено Магнум, д/н НОМЕР_2 загорівся, в
результаті чого згорів повністю і не підлягає ремонту. Разом з транспортним
засобом згорів напівпричеп марки “KOGEL SN 24” д/н НОМЕР_3.

Відповідно до висновків № 307 від
28.07.2006 р. та № 307/1 від 29.07.2006 р. судового експерта автотоварознавця
ОСОБА_4. СПД ОСОБА_1 були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 172028
грн. 25 коп. Відповідно до висновку № 5273 від 12.07.2006 р., складеного
позаштатним спеціалістом Київського НДІСЕ судовим експертом ОСОБА_5. місце де
сталося загоряння, знаходиться на Ангарському перевалі, протяжність якого
становить 9,5 км. При цих умовах двигун транспортного засобу працював з
надмірними зусиллями і виникненню пожежі сприяв нагрів до максимальних
температур турбіни та випускного колектора. Таким чином, відповідач є винний у
виникненні пожежі на транспортному засобі позивача, оскільки надмірно
навантажив його і тим самим спричинив надмірне навантаження на двигун. Просить
стягнути з товариства “Центр-Євро-Транс Плюс” 172028 грн. 25 коп. на
відшкодування шкоди, 2700 грн. боргу за фрахт транспортного засобу, 1698 грн.
40 коп. вартості послуг спеціалістів.

У запереченнях на позов ТОВ
“Центр-Євро-Транс Плюс”, ОСОБА_1., заперечуючи свою вину, між тим зазначає, що
вартість продукції, прийнятої для перевезення за накладними № 11444 та № 003410
складає 39899 грн. 80 коп. з ПДВ.

Товариство “Центр-Євро-Транс Плюс”
зустрічні позовні вимоги вважає безпідставними, у відзиві на позов вказує, що
згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.12.2003 р.
повна маса вантажо-силового тягача РЕНО Магнум, 96 року випуску складає 36365
кг, маса без навантаження -8365 кг, тому посилання відповідача на те, що
перевантаження даного транспортного засобу на 506,20 кг перевищує максимальне
завантаження транспортного засобу і, що ніби-то вказане перевантаження
спричинило спалах автомобілю, не відповідають дійсним обставинам справи і не
підтверджуються жодними доказами по справі. Тому відповідач вважає, що висновок
№ 5273 від 12.07.2006 р. спеціаліста ОСОБА_5. з наведених вище причин не може
бути взятий судом до уваги, як допустимий доказ. Крім того, щодо висновку
спеціаліста, на який посилається позивач, зазначає, що не був сповіщений
спеціалістом про огляд транспортного засобу, вважає, що спеціалістом
перекручені фактичні дані. Щодо своєї вини, як експедитора, у перевантаженні
транспортного засобу, пояснює, що відповідно до ст.. 909 ЦК України договір
перевезення є двостороннім правочином, за вказаним договором одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до
пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу
провізну плату. Частиною 4 вказаної статті визначено, що договір перевезення
укладається в письмовій формі, що й було зроблено, відповідно до вимог ст.. 203
ЦК України правочин є чинним. В ч. 3 ст. 909 ЦК України встановлено, що
укладення договору перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною.
Істотними умовами договору перевезення вантажу є: найменування вантажу, його
вага, маса, кількість місць, тара, упаковка, специфічні умови договору
відображені в товарно-транспортних накладних № 11444, № 003410 від 16.05.2006
р. Також зазначає той факт, що водій перевізника -ОСОБА_2. своїм підписом на
вказаних товарно-транспортних накладних підтвердив укладання договору від
16.05.2006 р. Отже, спалах автомобіля і перевантаження вантажо-силового тягача
на 506,20 кг не можуть бути пов'язані між собою, оскільки відповідач сам
стверджує, що вказаний автомобіль має вантажопідйомність 22 т.  Вимога СПД ОСОБА_1в зустрічній позовній заяві
про оплату послуг по перевезенню вантажу за договором в розмірі 2700 грн. є
безпідставною.

Також, вважає безпідставною
зустрічну вимогу про відшкодування 1698 грн. 40 коп., нібито витрачених ним на
проведення експертиз, оскільки вказана сума не підтверджується жодними
документами, а саме квитанціями (договором) про дійсну вартість вказаних послуг
та факт їх оплати. СПД ОСОБА_1 надав тільки копію квитанції від 18.07.2006 р.
про оплату 400 грн. за послуги експертизи. Таким чином, СПД ОСОБА_1 не надав
допустимих доказів, які б свідчили про те що ТОВ “Центр-Євро-Транс Плюс”
заподіяло йому збитки в розмірі 176426 грн. 65 коп.

Ухвалою від 16.11.2006 р.
господарського суду Запорізької області по даній справі призначено за
клопотанням СПД ОСОБА_1комплексну судову пожежно-технічну та автотехнічну
експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Листом від 27.02.2007 р. № 07/5ж-966/л Київський
НДІСЕ повернув ухвалу суду без виконання згідно до вимог щодо регіональних зон
обслуговування та понаднормовий рівень завантаження експертів лабораторій. Справа
надійшла до господарського суду 06.03.2007 р.

Ухвалою від 21.03.2007 р.
господарського суду Запорізької області провадження по справі поновлено для
вирішення відповідних питань.

Ухвалою від 24.04.2007 р.
призначено судову пожежно-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої
доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України
у Запорізькій області

В зв'язку з тим, що витребувані
дані не були надані сторонами, не надано для огляду транспортний засіб та не
сплачено за проведення експертизи, експертною установою на підставі п. 4.3
Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних
досліджень знято дослідження з провадження та повернуто матеріали справи №
26/370/06-8/172/07 до господарського суду Запорізької області без виконання.
Ухвалою від 01.10.2007 р. провадження по справі поновлено.

Розгляд справи, призначений на
23.10.2007 р., відкладався 07.11.2007 р. В судовому засіданні 07.11.2007 р.
сторони підтримали свої вимоги та заперечення. Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про призначення по справі
судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої вважає за необхідне
призначити Київському НДІСЕ.

Представник Товариства
“Центр-Євро-Транс Плюс” заперечив проти призначення експертизи Київському
НДІСЕ, оскільки вважає що його позаштатним спеціалістом ОСОБА_5були допущені
істотні умови здійснення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 924 ЦК України
перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування  або пошкодження прийнятих до перевезення
вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося
не з його вини. Відповідно до ст. ст. 929, 932 ЦК України за договором
транспортного експедирування одна сторона (експедитор)  зобов'язується за плату і за рахунок другої
сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором
послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного
експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати
перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або
клієнтом,  зобов'язання експедитора
укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу,  забезпечити відправку і одержання вантажу, а
також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Експедитор повинен
повідомити клієнта про виявлені недоліки одержаної інформації, а в разі її
неповноти - вимагати у клієнта необхідну додаткову інформацію.

Тобто, між сторонами по справі
виник спір щодо того чиї винні дії - експедитора (ТОВ “Центр-Євро-Транс Плюс”)
чи перевізника (СПД ОСОБА_1) є причиною виникнення пожежі автомобіля Рено
Магнум при здійсненні перевезення товару 17.05.2006 р.

З урахуванням доводів сторін та
наявних матеріалів, для вирішення питань, які виникли при розгляді справи та
потребують спеціальних знань призначено по справі комплексну судову
пожежно-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручалося
Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки інші
експертні установи не мають можливості для проведення зазначеної експертизи,
провадження по справі зупинялося до проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 05.06.2008 р.
провадження по справі поновлено.

Заслухавши представників,
дослідивши матеріали, суд встановив:

16 травня 2006 р. товариством
«Центр-Євро-Транс Плюс»(експедиція) та Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1. (перевізник) укладено договір про надання транспортно-експедиційних
послуг за умовами якого останній мав здійснити перевезення товару за маршрутом
Харків-Ялта.

Відповідно до ст.. 909 ЦК України
за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується
доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має  право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Укладення договору  перевезення  вантажу
підтверджується складенням транспортної
накладної (коносамента   або  іншого документа, встановленого транспортними
кодексами (статутами).

Вказаний договір перевезення
укладено ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс»на виконання договору № 6173 транспортного
експедирування, укладеного з ВАТ «Сан Інтербрю Україна»01.01.2006 р. За умовами
зазначеного договору позивач за первісними вимогами зобов'язався в інтересах
замовника організовувати перевезення вантажів замовника автомобільним
транспортом та надати замовнику інші послуги, необхідні для здійснення доставки
вантажу. Відповідно до п. 1.2 договору експедирування Експедитор в інтересах
Замовника виконує пов'язані з перевезенням транспортно-експедиційні операції:
розроблення маршруту перевезення; пошук безпосередньо перевізника; організація
забезпечення відправлення та одержання вантажу; інші операції, пов'язані з
перевезенням.

Крім того, експедитор (позивач по
справі) зобов'язався, зокрема, своєчасно інформувати Замовника про транспортні
засоби, що надаються для експедирування вантажів, в тому числі про тип, номерні
знаки та водіїв таких транспортних засобів; подавати під завантаження справний
рухомий склад у стані, придатному для перевезення даного виду вантажу і що
відповідає санітарним вимогам, у строки, встановлені цим договором;
забезпечувати здійснення експедирування належної якості, без втрат та
пошкоджень вантажу, в строки та на умовах згідно розділу 4 даного
договору.

16 травня 2006 р. на виконання
договору про надання транспортних послуг водій СПД ОСОБА_1, на якого за умовами
договору покладені функції експедитора, прийняв до перевезення товар, загальною
масою 20506,2 кг, про що відправником вантажу ВАТ «Сан Інтербрю України»та
перевізником складено товарно-транспортні накладні № 11444 та № 003410 від
16.05.2006 р. Пунктом розвантаження в накладних зазначено м. Ялта, смт. Гаспра,
ПП ОСОБА_6.

Як свідчать матеріали, при
здійсненні перевезення автомобілем Рено Магнум д/н НОМЕР_2 напівепричеп KoGEL
SN № 24 д/н НОМЕР_3, на 31 км автошляху Сімферополь-Ялта  виникло загоряння транспортного засобу.

Згідно актів № 1 та № 2 від
18.05.2006 р. складених перевізником та представниками отримувача товару,
продукція за ТТН № 11444 та № 003410 визнана непридатною до реалізації
внаслідок пошкодження в зоні високої температури та не була прийнята від
перевізника.

Згідно вивчених матеріалів СПД
ОСОБА_6 -отримувач товару за договором перевезення -є дистрбутором ВАТ «Сан
Інтербрю Україна»з яким укладено договір дистрибуції № 5643 від 01.01.2006 р.
Пунктом 2.1. зазначеного договору передбачено, що ВАТ “Сан Інтербрю Україна”
зобов'язується передавати дистрибутору у власність та/або на зберігання товар,
а дистрибутор зобов'язується приймати товар та оплачувати його вартість. Згідно
пункту 3.2 вказаного договору дистрибуції поставка товару здійснюється на
умовах СРТ в тлумаченні ІНКОТЕРМС 2000. Тобто дистрибутор набуває права
власності на товар з моменту його поставки до пункту призначення, а ризик
випадкового знищення або пошкодження майна несе дистрибутор з моменту передачі
товару першому перевізнику. Пунктом 8.7 вказаного довгору передбачено, якщо під
час приймання товару в автомашині буде встановлена нестача або понаднормовий
бій, дистрибутор пред'являє претензію на пряму перевізнику. Оскільки товар,
переданий перевізнику до перевезення було втрачено, СПД ОСОБА_6 розрахувався за
нього з ВАТ «Сан Інтербрю Україна”. На відшкодування завданих експедитором  - товариством «Центр-Євро-Транс Плюс»збитків
СПД ОСОБА_6 заявлено до останнього претензію про відшкодування збитків № 491
від 15.06.2006 р. на суму втраченого товару в сумі 45289,39 грн. Платіжними
дорученнями № 477 від 29.06.2006 р. ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс»задовольнило
претензію та перерахувало СПД ОСОБА_6 45289,39 грн.

Відповідно до ст.. 924 ЦК України
перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з  моменту
прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не
доведе,  що  втрата,
нестача,  псування  або
пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник
відповідає за втрату, нестачу, псування
або пошкодження  прийнятих  до
перевезення вантажу,  багажу,  пошти у розмірі фактичної шкоди,  якщо не доведе,  що це сталося не з його вини.. Згідно ст. 929
ЦК України обов'язки експедитора можуть також виконуватися перевізником.

Договором перевезення від
16.05.2006 р. передбачено, що водій
перевізника виконує і функції експедитора та перевізник несе повну
матеріальну відповідальність за збереження вантажу  від моменту передачі вантажовідправником до
моменту отримання вантажоотримувачем.

Оскільки ТОВ “Центр-Євро-транс
Плюс” у даних спірних правовідносинах виступав організатором перевезення та
фрахтування безпосереднього перевізника, відповідно до ст. 1191 ЦК України, як
особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тобто у сумі 45289 грн.
39коп.

При цьому суд зауважує, що у
товарно-транспортних накладних вартість продукції зазначена з урахуванням
знижок, що надаються дистрибутору.

Також безпідставними є твердження
СПД ОСОБА_1щодо відповідальності за втрату товару товариства «Центр-Євро-Транс
Плюс», оскільки саме воно зазначено у товарно-транспортних накладних № 11444 та
№ 003410 перевізником. При цьому суд зазначає, що у зазначених накладних
товариство «Центр-Євро-Транс Плюс»виступає перевізником за договором з ВАТ «Сан
Інтербрю Україна», яке є відправником та складає товарно-транспортні накладні,
а СПД ОСОБА_1 не є стороною цих господарських відносин, перевезення втраченого
вантажу було доручено останньому вже товариством «Центр-Євро-Транс Плюс»за
договором від 16.05.2006 р.

Зустрічні позові вимоги, заявлені
СПД ОСОБА_1 з посиланням на ст..ст. 526, 623 ЦК України задоволенню не
підлягають внаслідок наступного:

Позивач за зустрічним позовом
зазначає, що товариством «Центр-Євро-Транс Плюс»порушені зобов'язання договору
перевезення від 16.05.2006 р., перевантажено автомобіль перевізника на 506,20
кг, внаслідок чого транспортний засіб від надмірного зусилля загорівся. Просить
стягнути з товариства «Центр-Євро-Транс Плюс»вартість транспортного засобу,
вартість фрахту та витрати на експертне дослідження. В обґрунтування вимог СПД
ОСОБА_1 посилається на висновок № 5273 від 12.07.2006 р. щодо причин пожежі,
складений позаштатним спеціалістом Київського НДІСЕ.

За клопотанням СПД ОСОБА_1по справі
призначено судову пожежно-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої
доручено Київському НДІСЕ.

За висновком № 14730/14731 судової
комплексної пожежно-технічної експертизи
від 26.05.2008 р. вантаж вагою 20506,20 кг, який перевозився даним
автомобілем “Рено Магнум” реєстраційний номер № НОМЕР_2 з напівпричепом KoGEL,
моделі SN № 24, не може вважатись “надмірним завантаженням” для нього, в тому
числі, рухаючись по дорозі Сімферополь-Ялта-Севастополь.

Причинами виникнення пожежі, за
висновком експерта, могли бути аварійний режим роботи у електромережі або
перегрів гальмівного механізму правого колеса автомобіля. Експертом виключено
як ймовірну версію виникнення пожежі внаслідок надмірного зусилля двигуна
транспортного засобу в зв'язку з його перевантаженням (лист. 8 висновку).

В засіданні 26.06.2008 р. позивачем
за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення повторної судової
експертизи з мотивів невідповідності висновків експерта фактичним обставинам
справи. Суд знаходить доводи щодо призначення повторної експертизи надуманими.
Так, на стор. 6 -7 дослідження експертом з посиланням на відповідні норми
визначено вантажопідйомність транспортного засобу, а на стор. 9 зазначено, що
дорога по якій рухався досліджуваний автомобіль, прокладена по нерівній
місцевості. Про це може свідчити, лист-відповідь начальника Служби
автомобільних доріг в АР Крим, з якого слідує, що автомобільна дорога М-18
Сімферополь-Ялта-Севастополь в районі “Ангарського перевалу” 32 км +528
відноситься до складних ділянок гірських доріг, на яких у відповідності з
табл.. 2.2. ДБН В.2.3-4-2000 при розрахунковій швидкості 60 км/год, допустимий
подовжній уклін не повинен перевищувати 70 промілей. На ділянці 31 км. даної
дороги подовжній уклін був меншим 70 промілей. Тобто місце виникнення пожежі
-автодорога Сімферополь-Ялта 31,5 км взагалі не відноситься до складних
ділянок.

Клопотання СПД ОСОБА_1про
витребування додаткових матеріалів про пожежу від Симферопольського райвідділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ також відхилено, оскільки
матеріали про пожежу складаються підрозділом М НС та зазначені додані до справи
і були предметом експертного та судового дослідження.

Таким чином, з огляду на приписи
Закону України «Про автомобільний транспорт», Правила перевезення вантажів
автомобільним транспортом в Україні, суд не вбачає підстав вважати, що в
договірних відносинах з СПД ОСОБА_1 щодо здійснення перевезення (договір-заявка
від 16.05.2006 р.) товариством «Центр-Євро-Транс Плюс»порушено будь-які
зобов'язання, що знаходяться в причинному
зв'язку з наявними у перевізник а збитками, внаслідок загоряння
транспортного засобу. Будь-яких обставин, якими перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало СПД ОСОБА_1 не довів суду.

Внаслідок встановленого не
підлягають також задоволенню вимоги СПД ОСОБА_1про стягнення плати за фрахт
транспортного засобу та витрат на експерт ний висновок.

Вимоги ТОВ «Центр-Євро-Транс
Плюс»задовольняються в сумі фактично понесених збитків в розмірі 4528/9 грн. 39
коп.

В позові СПД ОСОБА_1.
відмовляється.

Судові витрати за первісним позовом
покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Підлягає стягненню
з СПД ОСОБА_1вартість експертного дослідження, призначеного ухвалою суду, в
розмірі 3500 грн.

Судові витрати за зустрічним
позовом покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст.
909, 924, 929  ЦК України, керуючись ст.
ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр-Євро-Транс Плюс” задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_5) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр-Євро-Транс Плюс»(14005, м.Чернігів, пр.Миру,
53, оф. 554, ) 45289 грн. 39 коп. збитків, 570 грн. 89 коп.
судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

В позові СПД ОСОБА_1. відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_5) на користь Київського НДІ
судових експертиз (01025, м.Київ, вул. В.Житомирська, 19) 3500 грн. вартості
судової експертизи. Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 21 липня 2008 року.