КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2008                                                                                           № 13/228

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Дишлюк Т.І. (за довір.),

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2007

у справі № 13/228

за позовом                               Державна установа "70 Управління начальника робіт"

до                                                   Міністерство оборони України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 11964,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду подано позовні вимоги про стягнення з відповідача 11964,53 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.11.2007 р. у справі №13/228 позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи та допущені порушення норм матеріального права, просить у справі прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на помилковість висновків господарського суду щодо настання для відповідача строку виконання обов’язку з оплати робіт за договором у відповідності до положень ст.530 ЦК України. Відповідач зазначає, що йому не було відомо про направлення позивачем листа-вимоги про проведення розрахунку за виконані роботи, а оскільки вказаний лист був направлений позивачем рекомендованим листом без повідомлення про вручення, отже у позивача є відсутніми докази про отримання відповідачем заявленої вимоги. Тому відповідач стверджує, що за таких обставин не можна вважати, що строк виконання обов’язку зі сплати для нього настав.

Позивач у відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечує, зазначає, що відповідач як боржник зловживає своїми правами та намагається уникнути процедури проведеня розрахунків. Позивач вказує, що відповідачу стало відомо про обов’язок провести розрахунок не лише з направленого листа-вимоги від 18.05.2007 р., а ще раніше під час розгляду господарським судом справи №6/232, предметом розгляду в якій була сума основної заборгованості за договором підряду, укладеним між сторонами. Зокрема, згідно рішення суду з відповідача було стягнуто заборгованість в сумі 119238,81 грн., а в частині стягнення заборгованості в сумі 11964,53 грн., яка є предметом розгляду в даній справі, було відмовлено з підстав не настання для відповідача строку платежу.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить наявні в матріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Однак, відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами на участь в судовому засіданні, в судове засідання 26.03.2008 р. не з’явився, суд про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, поданого відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано задовольнив позов, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем належним чином обов’язків за договором підряду від 25.12.2000 р., укладений між сторонами на переобладнання (поточний ремонт) будівлі № 1 військового містечка № 113 в м. Києві під гуртожиток № 1/12, зокрема, в частині проведення своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи.

За результатами розгляду господарським судом справи №6/232, предметом розгляду в якій була основна заборгованість за договором підряду від 25.12.2000 р, було 29.09.2006 р. постановлено рішення про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 107 274,28 грн. з урахуванням часткової оплати боргу, та відмовлено в частині стягнення заборгованості в сумі 11 964,53 грн. у зв'язку з ненастанням строку сплати цього платежу. Постановами Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 р. та Вищого господарського суду від 10.05.2007 р. рішення господарського сду у справі №6/232 від 29.09.2006 р. залишено без змін.

У відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України встановлено, що коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки підставою для відмови суду у задоволенні позову у справі №6/232 в частині стягнення заборгованості в сумі 11 964,53 грн. було не дотримання позивачем вимог ч.2 ст.530 ЦК України, та звернення до відповідача із відповідною вимогою про сплату заборгованості, 18.05.2007 р. позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу № 190 про сплату заборгованості в сумі 11 964,53 грн. протягом семи календарних днів, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні касовий чек та опис вкладення у цінний лист від 18.05.2007.р.

Враховуючи залишення відповідачем заявленої вимоги про проведення розрахунку без задоволення, позивач звернувся до суду із відповідним позовом з метою здійснення стягнення заборгованості з відповідача в примусовому порядку.

Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача щодо не дотримання позивачем вимог ч.2 ст.530 ЦК України, відсутності у останнього доказів щодо отримання відповідачем направленої вимоги про сплату, а відтак підстав вважати, що строк виконання обов’язку для відповідача настав.

Оскільки умовами укладеного між сторонами договору підряду не було встановлено конкретних строків проведення оплати, позивачем на виконання вимог ст.530 ЦК України було напрвлено відповідачу вимогу про сплату та надано 7-денний строк, що підтверджується матріалами справи, а саме касовим чеком та описом вкладення у цінний лист від 18.05.2007.р. Колегія вважає ці докази належними й допустимими щодо підтвердження факту виставлення кредитором вимоги боржнику.

Крім того, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що факт отримання відповідачем позовної заяви у справі №6/232, в якій предметом дослідження була й зокрема, заборгованість в сумі 11 964,53 грн., а ткож подання відповідачем відзиву на позов, свідчить про його обізнаність щодо наявності заборгованості за договором в цій частині та обов’язок останнього провести розрахунок, ще на час розгляду спору в 2006 р.

Враховуючи те, що відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження доводів поданої апеляційної скарги, вимог позовної заяви не спростовано, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість та відповідність висновків суду фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, а відтак відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду. Апеляційна скарга визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2007 р. у справі №13/228 залишити без змін.

3. Матеріали справи №13/228 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді