ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 р.

Справа № А-9/309

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Аляска", вул. Петлюри,8А, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ,76000

про скасування рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій

За участю представників сторін:

Від позивача: Тарасюк Олександр Вікторович, ( довіреність б/н від 07.02.08 року)

Від відповідача: Костюк Володимир Іванович - старший державний подтковий ревізор інспектор відділу оперативного контролю, ( довіреність № 58950/10-039 від 13.11.07 року)

СУТЬ СПРАВИ: ПП “Аляска” звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій ДПІ в м. Івно-Фпанківську, пов`язаних з проведенням позапланової перевірки ПП “Аляска” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності та скасування рішень Івано-Франківської ДПІ № /0 від 25.09.07р.

Підтримуючи позов, представник позивача мотивує свої вимоги тим, що податковим органом неправомірно проведена перевірка за відсутності передбачених законом правових підстав для проведення такої перевірки, з порушеннями порядку її проведення, умов допуску до перевірки, що визначені ст.ст.11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а саме: без повідомлення платника податків про проведення перевірки за 10 днів до її початку.

Крім того позивач вказує, що в приміщенні кафе здійснюють діяльність два суб`єкта підприємницької діяльності          . Представником позивача зазначено, що для забезпечення діяльності кафе "Аляска" в частині надання послуг громадського харчування, між ПП "Аляска" та приватним підприємцем Шаламай Г.М. укладено договір про співпрацю в частині надання послуг з громадського харчування в кафе "Аляска" ( забезпечення діяльності кухні).

ПП Шаламай Г.М. реєстратор розрахункових операцій не використовує, а здійснює ведення книги обліку доходів і витрат у порядку, визначеному чинним законодавством.

Представник позивача вказав, що барменом кафе помилково на вимогу представників податкової адміністрації разом із коштами, отриманими від реалізації напоїв бару в сумі 271, 40 грн. ( проведені РРО), надано грошові кошти в сумі 513, 60 грн., отримані від реалізації страв кухні, які належать ПП Шаламай Г.М.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що фінансові санкції згідно оспорюваних рішень застосовані правомірно, в межах визначених законом повноважень податкового органу та у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме у зв”язку з встановленими при перевірці порушеннями вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що полягали у незабезпеченні відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.

11.09.07 року посадовими особами ДПА в Івано-Франківській області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктом підприємницької діяльності ПП “Аляска”, за результатами якої складений акт перевірки № 090922 від 11.09.07 року (оригінал акту оглянутий судом).

На підставі зазначеного акту Івано-Франківською ДПІ прийнято рішення № /0 від 25.09.07 року про застосування штрафних, фінансових санкцій в сумі 2568 грн.

Як вбачається з матеріалів перевірки, застосування фінансових санкцій згідно оспорюваного рішення № /0 від 25.09.07 року в сумі 2568 грн. здійснено відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та у зв»язку із виявленим перевіркою порушенням п. 13 ст.3 зазначеного Закону, що полягало у незабезпеченні відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Суд погоджується з висновками податкового органу щодо порушення позивачем вимог закону, вважає доводи відповідача обґрунтованими, а оспорюване рішення та дії відповідача правомірними, виходячи з наступного.

Право податкових органів здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачене ч.1 ст. 15 цього Закону, відповідно до якої контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Згідно ч.1 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 року N481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В силу ч 1. ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 року N 509-XII (в редакції, чинній на момент перевірки) державні податкові адміністрації в областях виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також п. 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пункт 1 статті 8 до таких функцій відносить, зокрема, безпосереднє виконання роботи пов»язаної із здійсненням контролю за ... додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; за наявністю ... ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Порядок проведення планових та позапланових перевірок регламентований ст.ст.11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Частина 7 ст. 11-1 цього Закону ( в редакції Закону N 2505-IV від 25.03.2005р.) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відносить до позапланових. Відтак, в силу ч.1 цієї ж норми, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби. Для таких перевірок передбачений порядок їх проведення, а саме: надіслання платнику податків не пізніше, ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати її початку та закінчення (ч.4 ст.11-1 Закону).

Спірна перевірка не стосується перевірки нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); зазначений Закон не містить імперативної вказівки про те, що право на проведення перевірки дотримання вимог вищезазначених Законів пов»язане з обов»язковим повідомленням про перевірку платника податків не пізніше, ніж за 10 днів до дня її проведення.

За наведених обставин та правових норм, спірна перевірка проведена в межах повноважень податкового органу, визначених Законом, та не суперечить порядку проведення перевірок, що передбачений ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

До такого висновку суд дійшов ще й виходячи з того, що статтею 11-2 згаданого Закону передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, серед яких зокрема: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до ч.2 цієї норми ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В спірному випадку, як свідчать обставини справи, перевірка здійснювалась на підставі направлень на перевірку № 1935,1936 від 07.09.07 року (оригінали оглянуті в судовому засіданні). Вказані направлення на перевірку перевіряючі вручили бармену Яковлевій Н.Е., про що свідчить її підпис на направленнях, датований 11.09.07 року, після чого остання допустила їх до перевірки.

Перевіркою встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО. Як вбачається з акту перевірки та денного звіту РРО від 11.09.07 року, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 785,00 грн, тоді як сума готівкових коштів, зазначена в поточному звіті РРО становила 271,40 грн. З акту перевірки вбачається, що перевірка здійснена в присутності бармена Яковлевої Н.Е. Заперечень щодо складання акта та його змісту в акті немає. Яковлевою Н.Е. власноручно складений опис готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, з якого вбачається, що до нього включено готівкові кошти, які належать ПП "Аляска" .

Відповідно до пунктів 1,2,9,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) зобов»язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Окрім зазначених вище акта перевірки, денного звіту РРО від 11.09.07р., письмового пояснення бармена від 11.09.07 року, факт порушення підтверджується також наявним в матеріалах справи та оглянутим в судовому засіданні оригіналом опису готівкових коштів, отриманих за реалізацію товарів, який також складений Яковлевою Н.Е. на місці проведення розрахунків власноручно у присутності посадових осіб податкової служби. Здійснюючи опис, бармен письмово зазначила, що до опису включено готівкові кошти, що належать позивачу.

Згідно ст. 22 Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Загальна сума застосованої згідно оспорюваного рішення фінансової санкції становить 2568 грн. та відповідає наведеним нормам Закону.

Порушення встановленого порядку провадження виду господарської діяльності, що підлягає обов”язковому ліцензуванню та порушення порядку проведення розрахунків у торговому закладі, що належить суб'єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля.

За наведених обставин та норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , ст.ст. 94, 158, 160, 186, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 –ти днів з дня її складення в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  Фанда Оксана Михайлівна

постанова складена в повному обсязі 19.02.08 року.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.