ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А37/17-08

за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Новопільського житлово-комунального підприємства, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Романюк С.О. дов № 54/10/10 від 08.01.2008 року

від відповідача: Кравець Н.М дов від 14.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі –Позивач) звернулася з позовом до Новопільського житлово-комунального підприємства (далі –Відповідач) і просить суд звернути стягнення на активи останнього в рахунок сплати податкового боргу в розмірі 22129,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю податкового боргу на зазначену суму та посиланням на п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи відповідач станом на 01.11.2007 року має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 22129,93 грн.,

Податковий борг виник в жовтні 2007 року у зв’язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов’язань, узгоджених деклараціями по ПДВ, які є в матеріалах справи та не сплачені у строк.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

Відповідно до п/п.3.1.1 п.3.1 ст.3 вказаного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи, те, що матеріали справи свідчать про узгодженість податкових зобов’язань, наявність податкового боргу підтверджується даними оперативно-бухгалтерського обліку, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 250 п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи Новопільського житлово-комунального підприємства (53003, Дніпропетровська область Криворізький район, с.Новопілля, вул.Садова, 46, ; р/р260042478, 260043942, 260063619 в Криворізькіц філії Райфайзен банк „Аваль”, МФО 306748; р/р 1, 260313014 в Криворізькій філії ВАТ „Ощадбанк”, МФО 306191, р/р 5097, 7001 ГУДУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012) на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 22129,93грн. (р/р0097, код платежу 14010100, одержувач УДКУ у Криворізькому районі, код ЄДПОУ 24232353 Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.КЕСЯ