ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

23 жовтня 2008 р.            Справа №13/115-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача : Юшко О.В.

відповідача : Ільницька Ю.Ю.

Місце розгляду справи: приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (03040, вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, код 31109157) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" (23141, с. Могилівка, Жмеринського району Вінницької області, код 03732886) про стягнення 194600 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 194600 грн. заборгованості за договором поставки №24/3 від 09.08.2007 р.

Заявою від 23.10.2008 р. позивач зменшив позовні вимоги з 194600 грн. до 192600 грн.

Вказана заява судом приймається, як така що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу після порушення провадження у справі на суму 2000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №208 від 29.07.2008 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що до договору поставки №24/3 від 09.08.2007 р. було укладено два додатки, відповідно до яких товар повинен був постачатися на СТОВ "Колос" (с. Хоменки Шаргородського району) та на ТОВ "Китайгородське-К" (с. Савинці Тростянецького району), а сума зазначена в основному договорі повинна була сплачуватися всіма трьома підприємствами в залежності від обсягу отриманої продукції.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав та заперечив, щодо наявності додаткових угод до договору поставки №24/3 від 09.08.2007 р.

Заслухавши представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 712 ЦК України прийшов до висновку, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення, в сумі 192600 грн. підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 54 Цивільного кодексу України, параграф 3 “Поставка”.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

09.08.2007р. ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" та ПСП "Мрія" укладено договір поставки №24/3, відповідно до п. 1.1 якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупцю (відповідачу) у встановлений строк товар, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Предметом постачання по договору є мінеральні добрива та/або засоби захисту рослин, посівний матеріал (надалі товар), перелік, види вартість, кількість яких передбачаються в Специфікації, що є додатком та невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Згідно п. 6.3 договору розрахунки за товар покупцем здійснюється в наступному порядку: розрахунок за товар здійснюється шляхом 100% оплати після отримання товару на протязі 10 днів. Остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений не пізніше 10 днів з моменту дати отримання видаткової накладної на отриманий товар.

На виконання умов договору поставки №24/3 від 09.08.2007р. позивачем через Калашнікова В.А. передано, а відповідачем отримано товарно-матеріальні цінності (тукосуміш) на суму 280240 грн., що підтверджується накладними №24/3/1 від 13.08.2007 р. на суму 45200 грн., №24/3 від 14.08.2007 р. на суму 90400 грн., №24/3/2 від 20.08.2007 р. на суму 144640 грн. та довіреністю серії ЯОБ №794520 від 13.08.2007 р. (а.с. 9-12).

Відповідач свої зобов'язання згідно договору поставки №24/3 від 09.08.2007р., в частині оплати отриманого товару, виконав частково, провівши розрахунок з позивачем на суму 85640 грн., що підтверджується банківськими виписками від 07.09.2007 р., від 25.09.2007 р., від 28.09.2007 р., від 10.10.2007 р. (а.с.13-18). Крім того, платіжним дорученням №208 від 29.07.2008 р., тобто після подання позивачем позову до суду, відповідач в рахунок погашення заборгованості по договору перерахував позивачу 2000 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки №24/3 від 09.08.2007р., складає 192600 грн.

Наявність у відповідача перед позивачем вищевказаної заборгованості підтверджується також обопільно підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 16.07.2007р.

Надані відповідачем, як докази проведення розрахунків з позивачем, платіжні доручення №15 від 23.11.2007р. на суму 45200 грн., №102 від 29.07.2007р. на суму 3000 грн. та №361 від 28.09.2007р. на суму 20000 грн. судом до уваги не приймаються, оскільки платником у вказаних первинних документах зазначений не відповідач (ПСП "Мрія"), а інші юридичні особи, а саме: СТОВ "Колос" та ТОВ "Китайгородське-К". Крім того, призначення платежу наведених платіжних доручень не містить вказівок, що зазначені в них кошти спрямовані на погашення заборгованості ПСП "Мрія" перед позивачем.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в сумі 192600 грн.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, з посиланням на те, що до договору поставки №24/3 від 09.08.2007 р. було укладено два додатки, відповідно до яких товар повинен був постачатися на СТОВ "Колос" (с. Хоменки Шаргородського району) та на ТОВ "Китайгородське-К" (с. Савинці Тростянецького району), а сума зазначена в основному договорі повинна була сплачуватися всіма трьома підприємствами, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Натомість, вказавши про існування додатків до договору поставки №24/3 від 09.08.2007 р., відповідачем жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, не надано. Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами правомірності своїх заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог в сумі 192600 грн. боргу.

Оскільки даний спір доведений до суду з вини відповідача, беручи до уваги те, що часткове погашення боргу в сумі 2000 грн. здійснено відповідачем після порушення провадження у справі, на підставі ч. 2, 4 ст.49 ГПК України судові витрати на державне мито в сумі 1946 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., всього 2064 грн. підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи, що відповідач без поважних причин, ухилився від виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.07.2008р. в частині надання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування доводів чи заперечень, суд розцінює дії відповідача як свідоме ігнорування вимог суду та ухилення від виконання покладених на сторону обов’язків, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф у розмірі 100 грн. на користь державного бюджету України відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, ст. 48, ч. 2, 4 ст.49, ст. 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в сумі 192600 грн. Судові витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2064 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" (23141, с. Могилівка, Жмеринського району Вінницької області, код 03732886, (не повна інформація про реквізити: п/р 0721 в ВФ АКБ "Форум", МФО 302816) 192600,00 грн. (сто дев'яносто дві тисячі шістсот грн.) боргу, 1946,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок шість грн.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (03040, вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, код 31109157, (не повна інформація про реквізити: п/р 062 в другій КФ ВАТ "Кредобанк",м. Київ, МФО 380560).

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" (23141, с. Могилівка, Жмеринського району Вінницької області, код 03732886, (не повна інформація про реквізити: п/р 0721 в ВФ АКБ "Форум", МФО 302816) в доход Державного бюджету України 100 грн. (сто) штрафу.

4. Видати накази в день надбання рішенням законної сили.

5. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 23.10.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 23.10.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя В.Білоус

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

23.10.08