ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

№ 13/294-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.,

Фролової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Сумській області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 року

у справі

№ 13/294-08 Господарського суду Сумської області

за позовом

РВ ФДМУ по Сумській області

до

Виробничо-будівельного управління "Будвироби"

про

розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін :

позивача:

Фролова О.П., дов. №16 від 05.03.2008 року,

відповідача:

Пелих В.Д., директор

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.06.2008 року у справі № 13/294-08 (суддя: Лиховид Б.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М., Лакіза В.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючиcь з рішенням та постановою судів, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 року у справі № 13/294-08 в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи касаційну скаргу тим, що висновки викладені в судових рішеннях не відповідають обставинам справи, а відповідно було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставинам справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.04.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №277 (далі - Договір), відповідно до якого позивач передав у власність відповідачу об'єкт незавершеного будівництва –цех сухих порошків, що знаходиться на балансі ВАТ "Охтирський завод продтоварів", розташований у м.Охтирка, вул.Соснова, 29, на земельній ділянці 2,26 га.

Пунктом 5.1 Договору відповідач зобов'язався: - завершити будівництво протягом 5 років з можливою зміною профілю об'єкта; - у шестимісячний строк з моменту переходу права власності на об'єкт підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації.

Право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає з моменту підписання акту приймання передачі (п.1.2 Договору).

Згідно внесених змін до Договору від 27.04.2006 року та 19.07.2007 року у зазначені пункти було внесено зміни, а саме, відповідач зобов'язався завершити будівництво протягом 7 років з можливою зміною профілю об'єкта.

Підставою для розірвання договору позивач вважає порушення відповідачем умов передбачених пунктом 5 Договору, і, на що заявник посилається також у касаційній скарзі.

Згідно ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Попередні судові інстанції встановили, що у п. 5 Договору до обов'язків покупця (відповідача) відноситься лише заборона до моменту завершення будівництва та введення в експлуатацію продажу об'єкта, а не якихось інших дій.

Оскільки, позивачем не було надано доказів істотних порушень договору з боку відповідача та завдання шкоди внаслідок таких порушень, суди правомірно відмовили у задоволенні позову.

Крім того, колегія суддів відзначає, що згідно Договору строком завершення будівництва встановлено 19.04.2008 року, проте, акт перевірки, на який, як на підставу порушення умов Договору посилається позивач, підписано 17.04.2008 року, тобто до закінчення строку визначеного у п. 5.1 Договору із змінами.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок попередніх судових інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову правомірним, оскільки порушень встановленого законом і Договором з боку відповідача не було.

При цьому, колегія суддів відзначає, що інші доводи, викладені заявником касаційної скарги в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, касаційна інстанція вважає, що рішення та постанова у справі прийняті у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 року у справі № 13/79 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.