донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.11.2008 р.                                                              справа №20/164

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Родіонов Я.С. дов. № 307-08 від 31.03.2008р.,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.09.2008 року

по справі

№20/164 (Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області

до

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк

про

стягнення 290011грн. 26коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі м. Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»м. Донецьк про стягнення 290011грн.26коп., з яких з яких 264754,54грн. –борг за поставлену активну електричну енергію за договором № 2041 про постачання електричної енергії від 28.02.2005р., 1604,15грн. –3% річних, 12957,16 грн. –індекс інфляції за час прострочення платежу, 10695,41 грн. –пеня.

Господарський суд Донецької області рішенням від 02.09.2008р. у справі №20/164 позов задовольнив частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 252502грн.54коп. –борг за спожиту активну електричну енергію, 1522грн.34коп. –3% річних, 10837грн.31коп. –інфляційна складова, 9679грн.16коп. –пеня. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2008р. у справі № 20/164 скасувати в частині відмови у стягненні 12525грн., та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає помилковим висновок господарського суду про доведеність факту сплати 12525грн.00коп., оскільки надані відповідачем в підтвердження факту сплати даної суми платіжні доручення та листи корегування сум отриманих відповідно до протоколу-погодження № 42Е/708 від 14.03.2008р. не відповідають п.1 додатку №5 до договору, листи корегування надіслані з порушенням строків вказаних у п.1 додатку № 5 договору про постачання електричної енергії № 2041 від 28.02.2005р. Так, в даних документах не зазначено номер договору за умовами якого сплачуються кошти та рахунок зі спеціальним режимом використання на якій повинні спрямовуватися кошти за активну електроенергію, що є порушенням ст.15-1 Закону України «Про електроенергетику».

Представник позивача у судовому засіданні надав документи, підтверджуючи відсутність боргу відповідача перед позивачем. Так, позивачем надана копія службової записки № 54/432вн від 03.10.2008р., в якій йдеться про досягнення взаємної згоди між ОКП «Донецьктеплокомуненерго»та ВАТ «Донецькобленерго»в частині оплати за грудень 2007р., розбіжності в сальдових величинах усунені, що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків № 20/41 від 05.11.2008р., якій підписаний сторонами без заперечень. Однак, оскільки даний акт підписаний після прийняття рішення у справі, представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки у судове засідання не повідомив. Згідно поштового повідомлення №1029909, яке знаходиться в матеріалах справи, представник відповідача 13.10.2008р. отримав ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2008р. про порушення апеляційного провадження та про призначення справи № 20/164 до розгляду на 18.11.2008р.

У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористався правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ (Постачальник) та ОКП „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк (Споживач) 28.02.2005р. укладено договір про постачання електричної енергії № 2041.

Пунктом 1 договору сторони передбачили, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно пункту 2.2.3 договору Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

На виконання умов даного договору позивач поставив відповідачеві активну електричну енергію, факт поставки якої підтверджений актами приймання-передачі ВО «Дружківкатепломережа»за грудень 2007р., за квітень 2008р. (додаток № 7 до договору № 2041 від 28.02.2005р.). Дані акти підписані представниками сторін без заперечень.

На оплату поставленої енергії позивач направив відповідачеві рахунки № 2041 за грудень 2007р., № 2041 за квітень 2008р.

Відповідачем виставлені рахунки оплачені не були.

Пунктом 3 додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору про постачання електричної енергії від 28.02.2005р. № 2041 встановлено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більш 5 календарних днів, якщо на 5 день після отримання рахунку не надійде оплата, та на 7 день постачальник має право припинити електропостачання.

Згідно приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом між сторонами склалися такі фактичні відносини щодо порядку розрахунків за електричну енергію, яку постачає позивач, згідно із якими відповідач як юридична особа перераховує позивачеві певну суму у якості сплати електричної енергії, спожитої всіма структурними підрозділами відповідача, а в наступному своїм листом, адресованим позивачеві, визначає призначення конкретних сум, спрямованих на погашення боргу за електроенергію, спожиту кожною з структурних одиниць відповідача окремо із зазначенням періоду утворення заборгованості та договору, за яким постачається електрична енергія.

А саме, платіжними дорученнями № 400 від 24.04.2008р. та № 1548 від 25.04.2008р. (а.с.72,73) відповідач перерахував позивачеві 600000,00 грн. за поточне споживання електричної енергії за квітень 2008р., а листом від 05.05.2008р. № 20/1495 (а.с.74) визначив конкретні суми, спрямовані на сплату електричної енергії, спожитої структурними підрозділами відповідача у квітні 2008р. окремо за кожним договором, що не суперечить умовам укладеного між сторонами договору.

До того ж в матеріалах справи є документи, які свідчать про дотримання проведення порядку розрахунків, а саме платіжні доручення та листи відповідача позивачеві щодо оплати електроенергії, яка споживалася структурними одиницями відповідача у листопаді - грудні 2007р., січні –березні 2008р.

Враховуючи наведені вище обставини слід визнати, що позивач безпідставно не врахував суму 12525,00 грн. (різниця між сумами основного боргу за даними позивача та відповідача) при визначенні ціни позову як таку, що сплачена відповідачем. У зв’язку з тим, що сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, є меншою на 12252,00 грн. ніж заявлено позивачем, що правильно було встановлено господарським судом у рішенні.

Господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність матеріалами справи позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу за спожиту активну електричну енергію у сумі 252502,54грн. та задовольнив позов в цій частині.

Позовні вимоги в частині стягнення 1604,15 грн. – 3% річних, 12957,16 грн. –інфляційних витрат, 10695,41 грн. –пені підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 4.2.1 договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 –2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Сума пені за період січень 2008р. –червень 2008р. складає 9679грн.16коп., 3% річних –1522грн.34коп., інфляційна складова –10837грн.31коп. Колегія суддів погоджується із господарським судом у відношенні того, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2008р. у справі № 20/164 є таким, що винесено при повному дослідженні матеріалів справи, фактичних обставин та у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому підлягає залишенню без змін, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2008р. у справі № 20/164 залишити без змін.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС