ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2008 Справа № 6/206-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Фірма "Херсоноблагробуд", м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин", с. Райське, м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 84064 грн. 19 коп.,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Сервуля В.О., представник, дов. від 03.09.08 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 84064грн.19коп. з яких 76104 грн. матеріальної шкоди, завданої позивачу як власнику автомобіля "Форд Фокус Комфорт", державний номер 900-66 ХО, 6629 грн. збитків, пов'язаних з понесеними позивачем витратами на поховання загиблого в ДТП працівника позивача, 713,19 грн. збитків, пов'язаних з виплатою лікарняного потерпілим в ДТП працівникам позивача, 600 грн. витрат позивача по оплаті автотоварознавчої експертизи, мотивуючи свої вимоги завданням шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в ніч з 01.12.05р. на 02.12.05р. на 72 км автодороги с. Марянське - м. Берислав з вини водія відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України.

Представник позивача повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на недоведеність вини відповідача у завданні майнової шкоди позивачу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.10.08 р. до 03.11.08 р.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 09.06.08 р. № 92 справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

Провадження у справі зупинялось на період з 24.06.08 р. до 25.09.08 р.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

В ніч з 01.12.05 на 02.12.05 на 72 кілометрі автодороги с.Мар’янське –м.Борислав у зв’язку з руйнуванням зчіпленого пристрою автомобільного причепу ГКБ-8352, державний номер 467-44 ХП, який буксирував автомобіль КАМАЗ - 53212, державний номер 131-04 ХО - некерований причеп скоїв зіткнення із лівою стороною автомобіля КАМАЗ в районі задньої частини кабіни. В результаті чого автомобіль КАМАЗ зупинився частково на правому узбіччі, а частково на правій смузі для руху, на відстані 2,10 м передні і 0,90 м задні колеса від правого краю проїзної частини дороги. Автомобільний причеп зупинився біля автомобіля, частково перекриваючи зустрічну смугу для руху.

Освітлювальні прилади на причепі не горіли внаслідок руйнування електромережі причепа при руйнуванні зчіпленого пристрою.

По цій автодорозі у тому ж напрямку біля 00 годин 30 хвилин рухався легковий автомобіль "Форд Фокус", державний номер 900-66 ХО, який належав ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" під управлінням водія Малаєнкова С.А В салоні легкового автомобіля знаходились генеральний директор ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" Подофа А.І. та головний інженер Ковальчук С.Я. У процесі наближення до автомобіля КАМАЗ та автопричепа, що становили перешкоду на його смузі руху, водію Малаєнкову С.А. раптово у світло фар потрапила гілка дерева, потім людина, а за нею причеп. Водій автомашини «Форд-Фокус»загальмувати або здійснити маневр по об’їзду людини не встиг, та переїхавши через гілку, здійснив наїзд на водія вантажного автомобіля Левчука Л.А. та причеп КАМАЗА.

Внаслідок ДТП заподіяно смерть двом особам: Левчуку Л.А., Ковальчуку С.Я. та завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП.

Відповідно до статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме :

- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

- за наявності вини, лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

- за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

За містом п. 3, 4 Постанови № 6 Пленуму Верховного суду України від 27.03.92 р. міра відповідальності за шкоду, заподіяну при взаємодії джерел підвищеної небезпеки, при наявності вини обох володільців визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Для визначення межі відповідальності та розміру збитків, які підлягають відшкодуванню, слід встановити наявність та форму вини обох водіїв автомобілів, що були учасниками ДТП, обставини скоєного ДТП.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У якості доказу вини водія відповідача у скоєному ДТП позивачем подано постанову від 25.12.06 р. слідчого СВ по ДТП при СУ УМВС в Херсонській області про закриття досудового слідства по кримінальній справі № 060424-05 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою заступника прокурора Бериславського району Херсонської області від 28.05.2008 року зазначена вище постанова скасована і триває досудове слідство.

Відповідно до приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належним доказом наявності вини водіїв автомобілів –учасників ДТП, в даному випадку мають бути постанова слідчого за наслідками досудового слідства або вирок суду у зазначеній кримінальній справі.

За вказаних обставин позивач не довів вину водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин", і тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки зазначена у клопотанні підстава –досудове слідство у кримінальній справі, не є підставою для зупинення провадження відповідно до приписів ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "21" листопада 2008 р.