ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 8/286-07-8943

За позовом: ТОВ "Хімагромаркетинг Юг"

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей"

про стягнення 212 629,05 грн.

Суддя Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Райнов Б.О., за довіреністю від 01.11.2007 р.

Суть спору: ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" про стягнення заборгованості у сумі 212 629,05 грн., а саме: основного боргу у сумі 147359,80 грн., пені у розмірі 8701,72 грн., штрафу у сумі 35947,77 грн., індексу інфляції у розмірі 12461,89 грн. та 15% річних у сумі 8151,87 грн.

Представник позивача у судове засідання тричі не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

04.02.2008 р. у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "Кубей" сплатив ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" суму основного боргу у розмірі 147359,80 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 17.12.2007 р. за №300.

З ксерокопії листа ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" від 17.12.2007 р, доданого відповідачем до відзиву на позов, вбачається, що позивач мав намір відізвати позовну заяву до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей” у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу.

З огляду на вищезазначене, суд ухвалами від 26.12.2007 р., 16.01.2008 р. зобов’язав ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" уточнити обставини викладені у позові, так як у позовній заяві позивач посилається на договір від 17.04.2006 р., тоді як цивільні та господарські правовідносини виникли між сторонами на підставі договору від 03.05.2007 р., який і був залучений позивачем до позову, надати докази, які їх підтверджують, оригінал договору від 03.05.2007 р., уточнити позовні вимоги, з урахуванням сплати відповідачем основного боргу. Явка представників сторін судом була визнана обов’язковою.

Представник позивача у судове засідання тричі не з’явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, без поважних причин не надав суду витребувані документи, а саме: не уточнив обставини, викладені у позові, не надав докази, які їх підтверджують, оригінал договору від 03.05.2007 р., не уточнив позовні вимоги, з урахуванням сплати відповідачем основного боргу, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

На підставі вище викладеного, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 69 ГПК України суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду з позовною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст. 81 п. 5, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя Атанова Т.О.