ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008 Справа № Б15/29/24/26/2/37/00

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.

за участю представників:

кредитора ТОЛВ “Касіопея” –Зубик М.І., протокол від 28 листопада 1995 року № 1;

кредитора ДП “Новий свєт” –Черняк Т.І., наказ від 13 лютого 2003 року № 13;

боржника –Барановський О.М., довіреність від 31 липня 2008 року б/н;

керуючого санацією Рукавишникова К.Р. –Прозорова Я.В., довіреність від 27 квітня 2007 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Касіопея”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року у справі № Б15/29/24/26/2/37/00

за заявою Відкритого акціонерного товариства Криворізьке автотранспортне підприємство 14100”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року у справі № Б15/29/24/26/2/37/00 (суддя Петренко Н.Е.) скасовано арешт на все майно боржника ВАТ “Криворізьке АТП 13100”, накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22-24 липня 2002 року та здійснений відповідно постанови ВДВС Довгинцівського району м.Кривого Рогу від 16 серпня 2002 року серія АА № 942075.

При винесенні ухвали суд виходив із наявності відповідних клопотань керуючого санацією та трудового колективу про скасування арешту на майно боржника та перешкоджанні вжитих заходів забезпечення виконанню плану санації боржника.

Не погодившись із вказаної ухвалою кредитор ТОВ “Касіопея” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та заборонити відчуження майна ВАТ “Криворізьке АТП 14100” до розгляду апеляційної скарги по суті.

В апеляційній скарзі кредитор зазначає, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи за клопотаннями керуючого санацією та трудового колективу боржника про скасування арешту, у зв’язку з чим його було позбавлено можливості висловити свої доводи, міркування та заперечення щодо цих клопотань. Оскільки оскаржувана ухвала впливає на права учасників судового процесу вона не могла виноситися без проведення судового засідання та без участі сторін. Також кредитор зазначає, що господарським судом не розглянуто клопотання та скарги щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Рукавишникова К.Р., проте розглянуто клопотання останнього про скасування, яке подано пізніше.

Боржник ВАТ “Криворізьке АТП 14100” в особі керуючого санацією Рукавишникова К.Р. проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, просить залишити її без задоволення. У поданому відзиві зазначає, що господарським судом неодноразово призначалися до розгляду клопотання та скарги кредиторів на дії керуючого санацією, проте засідання суду переносилися у зв’язку з неявкою сторін та направленням справи до Вищого господарського суду України. Також зазначає, що норми Закону про банкрутство та ГПК України не встановлюють вимог щодо розгляду питань про вжиття або скасування заходів забезпечення позову з обов’язковим викликом сторін у справі.

Кредитор –голова комітету кредиторів ДП “Новий Свєт” у поданому відзиві апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу від 29 жовтня 2007 року скасувати. При цьому зазначає про закінчення встановленого законом строку проведення санації, неналежне виконання керуючим санацією Рукавішниковим К.Р. своїх повноважень та необґрунтоване скасування судом вжитих заходів по забезпеченню вимог кредиторів.

Ухвалою голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2008 року справу № Б15/29/24/26/2/37/00 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого –Голяшкіна О.В. (доповідач), Білецької Л.М., Герасименко І.М.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); до учасників провадження у справі про банкрутство відносяться сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання керуючого санацією Рукавишникова К.Р. та трудового колективу ВАТ “Криворізьке АТП 14100” про скасування арешту отримані господарським судом відповідно 03 вересня 2007 року та 22 жовтня 2007 року /а.с.43-44, 83 т.11/.

Проте, розгляд вказаних клопотань в судовому засіданні господарським судом не призначався, а учасники провадження у справі про банкрутство про час і місце розгляду клопотань не повідомлялись. Оскаржувана ухвала про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів винесена суддею без виклику представників сторін та без проведення судового засідання.

Як встановлено ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як передбачено ч.3 ст.12 Закону про банкрутство, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом. Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

При цьому, як встановлено ч.3 ст.43-7 ГПК України, заява про скасування вжиття запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви.

За змістом цієї норми господарський суд для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову має призначити судове засідання з викликом заінтересованих осіб. Повідомлення останніх про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог ст.86 ГПК, а в разі необхідності –також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв’язку тощо.

Вищевказана позиція висловлена в п.14 листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”.

Розглянувши заяви про скасування заходів по забезпеченню вимог кредиторів без призначення судового засідання та виклику сторін господарським судом порушено вимоги ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності господарського судочинства, а також порушені права сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, закріплені ст.22 ГПК України.

Вищевикладені обставини є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного ухвала господарського суду, у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Що стосується вимог апеляційної скарги про зупинення дії ухвали від 29 жовтня 2007 року та заборони відчуження майна ВАТ “Криворізьке АТП”, то вирішення вказаних питань до компетенції господарського суду апеляційної інстанції не відноситься.

За такими ж підставами не підлягають задоволенню заяви кредитор ДП “Новий свєт” про вжиття запобіжних заходів /а.с.13-14, 24-25 т.13/.

Клопотання представників кредиторів та боржника і керуючого санацією про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, оскільки всі учасники процесу про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Касіопея” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року у справі № Б15/29/24/26/2/37/00 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                    О.В.Голяшкін

Судді                                Л.М.Білецька

І.М.Герасименко