overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.08 р.                     Справа № 28/80

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод

“Фрегат”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк

Про стягнення 92750 грн. 51 коп.

Представники:

Від позивача: Кододова М.М.

Від відповідача: Вєдєнєєв С.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод “Фрегат”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк, про стягнення 92750 грн. 51 коп., у тому числі: суму основного боргу 89376 грн. 81 коп., три відсотки річних в сумі 245 грн. 52 коп. та пеню в розмірі 3128 грн. 18 коп.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 01.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документи,які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а саме статут та свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод “Фрегат”, м. Донецьк

-          графік поставки продукції відповідно до договору 102/05 від 18.07.2005р.;

-          рахунки-фактури, які стосуються предмету спору;

-          документи, що підтверджують поставку товару по договору № 102/05 від 18.07.2005 р. за період з моменту укладання договору по теперішній час (накладні, довіреності, рахунки-фактури, тощо);

-          додатки, специфікації по договору № 102/05 від 18.07.2005 р. за період з моменту укладання договору по теперішній час;

-          засвідчені банком платіжні документи, які підтверджують оплату товару, що поставлявся по договору № 102/05 від 18.07.2005 р. за період з моменту укладання договору по теперішній час.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          документи засвідчені банком, які підтверджуючі часткову сплату заборгованості на суму 139 грн.69 коп.;

-          письмові пояснення щодо строку дії договору 102/05 від 18.07.2005р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 36/180

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: стягнення 55 282грн. 22коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Пржиємський В.В. по дов.;

від відповідача: Козаренко Н.Ю. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, про стягнення 55 282грн. 22коп.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 ч.1 п.п.1, 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.12.08 року.

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази часткового погашення боргу відповідачем; надати оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт за період з 1 по 31 січня 2005 року на суму 457814,40грн., з 1 по 31 травня 2005 року на суму 499958,40грн., з 1 по 30 квітня 2005 року на суму 14284,80грн., з 1 по 31 травня 2005 року на суму 1089,48грн., з 1 по 30 квітня 2005 року на суму 43244,81грн.; надати акт звірки взаєморозрахунків з власної ініціативи; надати документи згідно п.4.5 договору; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на сторону, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 11/152

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтерхліб” м.Донецьк

про стягнення 934,4грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

від позивача: Юнякін Р.Ю. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецьк-Авто” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтерхліб” м.Донецьк, про стягнення суми в розмірі 934,4грн.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 23.10.2008р. суд зобов’язував відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Однак відповідач у судове засідання 11.11.2008р. не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду не виконав.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст.38, п.1,2 ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 01.12.08 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтерхліб” (за адресою: вул.50 річчя СРСР, б.106, кв.4, м.Донецьк, 83000, код 33280914) виконати певні дії, а саме представити суду документи та учинити зазначені дії:

1)          письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи;

2)          посвідчення на представника;

3)          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені;

4)          явка на засідання представника відповідача обов’язкова.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтерхліб” м. Донецьк виконати певні дії.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

ВДВС 1

У справу № 11/152

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08 р.                     Справа № 21/174

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м. Донецьк

про стягнення: 157 996,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Бразалук Л.В. – пров. юр.

відповідача: Мозговий А.М. – за дов.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” про стягнення грошових коштів у сумі 157 996,80грн.

На виконання ухвали суду від 28.10.08р. позивач надав оригінал довіреності на Рибалко О.Є., який як довірена особа відповідача, за твердженням позивача, отримав платіжну вимогу - доручення № 4861/0 від 27.12.05р.; правове обґрунтування правомірності виставлення платіжної вимоги - доручення № 4861/0 від 27.12.05р.; докази передачі і направлення відповідачеві платіжної вимоги - доручення № 4861/0 від 27.12.05р.

Також позивач пояснив, що Рибалко О.Є. був працівником комбінату, але у 2004 році. У грудні 2004р. він був звільнений за власним бажанням.

Відповідач у засіданні заявив, що Рибалко О.Є. не був працівником товариства.

З огляду на необхідність витребування від відповідача додаткових пояснень і документів, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.12.08 року.

Зобов’язати відповідача у наступне судове засідання надати:

- журналреєстрації довіреностей за 2005 рік;

- пояснення яка (які) печатки, виготовлені з дотриманням чинного законодавства, є печаткою (ами) Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс”;

- довідку за підписом директора і головного бухгалтера щодо відображення (не відображення) в бухгалтерському обліку за 2006 рік суми 157 996,80грн. як кредиторської заборгованості за платіжною вимогою - дорученням № 4861/0 від 27.12.05р.;

- документи (оригінали), складені і підписані директором товариства в середині 2005 року (не менше 15 екземплярів).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” забезпечити явку у судове засідання директора підприємства для дачі пояснень щодо суті спору.

Явка представників сторін і директора відповідача у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 40/203пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Доманової Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом адвокатського об’єднання „Донецька міська колегія адвокатів” м. Донецьк

до відповідача Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права

за участю:

представників сторін:

від позивача Корнюхін О.О. - представник

від відповідача Бєлова Г.М. - начальник відділу

Суть спору:

Адвокатське об’єднання „Донецька міська колегія адвокатів” звернулось до господарського суду з позовом до Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання права на оренду нежитлового приміщення згідно до зави оренди, розташованого за адресою: м. Горлівка, проспект Перемоги, 96.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

-          представники позивача підтримує свої позовні вимоги, повідомив суд в усній формі про додаткові докази по справі;

-          представник відповідача проти позову заперечує, безпосередньо у судовому засіданні письмово на листі просить суд залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – прокурора міста Горлівки, так як спірне нежитлове приміщення передано в оренду міській прокуратурі.

-          суд оцінює надані докази та належність їх до справи на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили;

-          з метою усунення порушень змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторін вчинити певні дії та докази по справі.

Керуючись ст. ст.4-2, 4-3, 33, 34, 36, 43, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати додаткові докази по справі, які були заявлені в усній формі у судовому засіданні, довести підстави за законом для визнання права на оренду спірного приміщення, положення –для огляду в судовому засіданні, копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати відповідача надати докази того, що передача спірного приміщення відбулося за законом.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.11.08                                                                                 Справа № 15/181.

за позовом

Приватного підприємства «МАТТЕКО ГРУП», м. Красний Лиман Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспрод», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 113 559 грн. 94 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Качанов І.І., директор ПП " Маттеко - Груп", паспорт серії ЕН 285764, виданий Краматорським МВ УМВС України в Луганській області від 18.03.96; Піттєль І.В., представник за довіреністю № 132 від 10.11.08;

від відповідача - Васил'єва В.М., представник за довіреністю № 61 від 16.01.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму основного богу 63 380 грн. 00 коп., пеню у розмірі 10 191 грн. 94 коп., неустойку 39 988 грн. 00 коп. за договором № 37 від 13.09.07.

Представники позивача позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому визнає суму основного боргу у розмірі 12 380 грн. 00 коп., а проти стягнення пені та неустойки –заперечує.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 25.11.2008р. о 11 год. 25 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

4. Зобов’язати відповідача надати:

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по угоді.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Аеробуд”

до

Приватного підприємства “Ларос-Н”

про

стягнення 72518,70 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Позивач в позовній заяві зазначає, що на виконання умов договору оренди, укладеного між сторонами, він передав відповідачу в тимчасове платне користування приміщення. Однак відповідач не виконує свої зобов’язання щодо сплати орендної плати, в зв’язку з чим за останнім рахується борг в розмірі 54297,64 грн. на який позивач нарахував пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати в заявлених до стягнення сумах.

Разом з тим позивач не зазначає періоду виникнення заборгованості за договором оренди та з якого часу виникло зобов’язання відповідача здійснити розрахунок щодо сплати орендної плати.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 5103,83 грн., 3% річних в сумі 688,26 грн., інфляційні втрати в сумі 12428,97 грн., то позивач не надає їх обґрунтований розрахунок з посиланням на строк виникнення зобов’язання відповідача щодо здійснення розрахунку зі сплати орендної плати та з зазначенням періоду їх нарахування виходячи із суми заборгованості за відповідний період.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Аеробуд” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р. Справа № 19/448-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "NAVIGATOR", с. Коржі

до Приватного підприємства "БМК-Альянс", с. Коржі

про стягнення 124842,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" грудня 2008 р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Зобов'язати позивача надати до суду докази отримання представником відповідача грошових коштів зазначених в позовній заяві.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.