ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

24 березня 2008 р.                                                              Справа № 3/19

За позовом Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода”, м. Ужгород, Комунального підприємства „Ужгородські гуртожитки”, м. Ужгород, Органу самоорганізації населення Будинковий комітет „Надія”, м. Ужгород

про скасування акту приймання –передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність м. Ужгорода від 3 липня 2007 року; скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13 липня 2007 року № 247,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

Представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача –Полтавцева Т.В., начальник відділу правової роботи управління

майном міста Ужгородської міської ради, довіреність № 02-11/423

від 16.10.2007 року

Третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області – Джуган Н.Б., начальник юридичного відділу,

довіреність № 3 від 08.01.2008 року

Третьої особи Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” –не з’явився

Третьої особи Комунального підприємства „Ужгородські гуртожитки” –

не з’явився

Третьої особи Органу самоорганізації населення Будинковий комітет „Надія” –Левчук В.Л., голова будинкового комітету, Терів Н.Я., Катаниця М.Ф., Мацкаль Г.П., представники за довіреністю № 3/08 від 05.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород заявлено позов до Ужгородської міської ради, м. Ужгород з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода”, м. Ужгород, Комунального підприємства „Ужгородські гуртожитки”, м. Ужгород про скасування акту приймання –передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність м. Ужгорода від 3 липня 2007 року; скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13 липня 2007 року № 247. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.02.2008 року здійснено заміну відповідача Ужгородської міської ради на належного відповідача –Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород, а також залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орган самоорганізації населення Будинковий комітет „Надія”, м. Ужгород.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням оспорюваними актами норм законодавства, яке регламентує порядок передачі об’єктів до комунальної власності. В попередньому судовому засіданні за участі представників позивача суд з’ясував, що позивач вважає себе власником гуртожитку по вул. Лобачевского, 43 в м. Ужгороді, який на момент приватизації майна державного підприємства „Ужгородський механічний завод” входив до переліку об’єктів соціально –побутового призначення, збудованих господарським способом за рахунок коштів фондів соціального розвитку, тобто входив до складу приватизованого цілісного майнового комплексу. Передача такого об’єкту до комунальної власності, на думку позивача, могла здійснюватись згідно Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” тільки за погодженням з трудовим колективом підприємства за наявності рішення загальних зборів трудового колективу, прийнятого більшістю голосів від числа працівників підприємства. Оспорювану передачу гуртожитку позивач вважає незаконною і з огляду ч. 2 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, відповідно до якої підставою набуття комунальної власності є передача майна територіальним громадам іншими суб’єктами права власності. Враховуючи, що трудовим колективом ЗАТ „Ужгородський механічний завод” рішення про передачу гуртожитку по вул. Лобачевского, 43 до комунальної власності міста не приймалось, оспорювані акт приймання –передачі і рішення виконкому Ужгородської міської ради позивач оцінює як незаконні і просить скасувати.

Представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради проти позову заперечила, будь –яких порушень при укладенні оспорюваних актів з боку органу місцевого самоврядування не вбачає.

Третя особа –Регіональне відділення Фонду державного майна України проти позову заперечила, пославшись на те, що об’єкт передачі –будівля гуртожитку по вул. Лобачевского, 43 під час приватизації майна державного підприємства „Ужгородський механічний завод” залишився у державній власності, органом управління цим майном було РВ ФДМ України по Закарпатській області, яке 31.10.2006 року прийняло рішення № 09-01/178 про передачу до комунальної власності територіальної громади міста Ужгород гуртожитку, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 43, який не увійшов до статутного фонду під час приватизації, але знаходиться на балансі ЗАТ „Ужгородський механічний завод”.

Представники будинкового комітету „Надія” проти позову заперечили, вважають передачу будівлі гуртожитку до комунальної власності законною і справедливою, спрямованою на забезпечення конституційних прав мешканців на житло.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору суд дійшов висновку, що компетенція господарського суду Закарпатської області як адміністративного суду не поширюється на даний спір з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З вимог позивача, сформульованих в позовній заяві, з пояснень сторін та третіх осіб вбачається, що предметом даного спору є скасування актів, що порушують право власника будівлі; тобто, спір виник з приводу реалізації позивачем своїх прав власника будівлі гуртожитку, який вважає, що його право власності порушено суб’єктом владних повноважень, який, в свою чергу, виходить з того, що власником об’єкта приймання –передачі є держава в особі РВ ФДМ України.

Справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Статтею 12 ГПК України визначено перелік справ, підвідомчих господарським судам. При вирішенні питання про те, чи є спір господарським, суд враховує, по –перше, участь у спорі суб’єкта господарювання; по –друге, наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; по –третє, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (п. 3 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06. 2007 року № 04-5/120).

Зважаючи на те, що у даному спорі бере участь суб’єкт господарювання, правовідносини по передачі спірного майна регулюються нормами цивільного законодавства, між сторонами існує спір про право власності, не підвідомчий адміністративному суду, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, ВАТ „Ужгородський механічний завод” вправі звернутись до суду для вирішення даної справи в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя В.В.Мокану