overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа № 39/129-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальність Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство "Укрчорметавтоатика", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Хандога В.В., дов. від 25.03.2008р. № 126

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати право власності на наступні будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 5, а саме: будівлю офісу літ. Е-1 загальною площею 48,9м2; склад літ. М-1 площею 8,8м2; склад літ. М'-1 площею 10,0м2; пандус літ. м; склад літ. Н-1 площею 36, 7м2; нежитлову будівля літ. В-2 загальною площею 164,1м2; склад Д-1 загальною площею 37,0м2 та ґанок літ. д площею 0,4м2;

- визнати такими, що не підлягають додатковому введенню до експлуатації, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 5 будівлі та споруди, а саме: будівля офісу літ. Е-1 загальною площею 48,9 м2; склад літ. М-1 площею 8,8м2; склад літ. М'-1 площею 10,0м2; пандус літ. м; склад літ. Н-1 площею 36, 7м2; нежитлова будівля літ. В-2 загальною площею 164,1м2; склад Д-1 загальною площею 37,02 та ґанок літ. д площею 0,4м2.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.08р. о 16:00год., каб. 43а.

Викликати у судове засідання представника КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"(повтороно) (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) для надання пояснень у справі стосовно того, якими нормами чинного законодавства України, а також актами місцевих органів передбаченого обов'язкове введення в експлуатацію проведених переобладнань та перепланувань нерухомого майна, а також обов'язковість введення в експлуатацію об'єктів нерухомості після зміни їх функціонального призначення (у випадку неможливості забезпечення явки у судове засідання повноважного представника, надати пояснення із зазначених питань в письмовому вигляді ).

Повторно зобов’язати відповідача до засідання подати - письмові пояснення стосовно того, якими нормами чинного законодавства України, а також актами місцевих органів передбаченого обов'язкове введення в експлуатацію проведених переобладнань та перепланувань нерухомого майна, а також обов'язковість введення в експлуатацію об'єктів нерухомості після зміни їх функціонального призначення.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 39/806-07

За позовом Колективного міжгосподарського підприємства пересувна механізована колона №17, смт. Петриківка

до відповідача-1: Фонду комунального майна Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до відповідача-2: Комунального підприємства «Управління житлового-комунального господарства», Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконт - 2000», м.Дніпропетровськ

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Естет Менеджмент», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Закрите акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій та договору купівлі-продажу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Козін А.М.-дов.№9-11/2007 від 09.11.07р.

Від відповідача 1:Лисак В.І.-голова

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3:не з'явився

Від відповідача 4: Карпович Н.А. - дов. від 10.12.07р.

Від третьої особи: Запорожець Д.Б., дов. № 514 від 17.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позови подано про визнання незаконними дії відповідача-1 щодо недопущення до участі у конкурсі з продажу акцій ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" номінальною вартістю 100,00 грн. і загальною кількістю 96299 шт. позивача; визнання незаконними дії відповідача-1 щодо здійснення продажу акцій ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" номінальною вартістю 100,00 грн. і загальною кількістю 48150 шт. та 48149 шт. за ціною 4864113,00 грн.; визнання недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 27.10.07р., укладений між відповідачем-3, який діяв в інтересах відповідача-4 та відповідачем-1 і відповідачем-2, згідно яки 48149 шт. та 48150 шт. акцій ЗТ ПЕЕМ "ЦЕК" продано за ціною 4864113,00 грн. відповідачу-4.

Відповідачі 2,3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.03.2008року о 12:30 в каб.№43а.

Зобов'язати відповідачів 2,3 до судового засідання надати відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 35/227-08

За позовом Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське", с. Чапаєвське Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 347 120, 81 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від відповідача - Матвєєва М.О., представник, дов. від 10.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки в розмірі 1 229 124,83 грн, штрафні санкції - 117 995,98 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що його правопопередником було укладено договір №1 від 01.04.2002 р. відповідального зберігання та було передано на зберігання Відповідачу мінеральні добрива в загальній кількості 470,77 тн, які Відповідач до цього часу не повернув.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням юрисконсульта.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що документи, які містяться в матеріалах справи - арк. з 12 по 18 та з 18 по 23 з боку ТОВ "Чапаєвське" не підписувалися, що свідчить про недостовірність наданих доказів.

Стверджує, що правочин по укладенню додаткових угод до договору від 01.04.2008 р. та прийняттю продукції на зберігання є недійсними та не можуть бути підставою виникнення у Відповідача зобов'язань.

Представником Відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів на вказаних ним документах, оскільки ці документи не підписувалися уповноваженими особами Відповідача.

Вирішення клопотання відкладено до з'ясування обставин справи та думки Позивача.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.08 р. - 12:00 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками та актів передачі майна на зберігання (для огляду);

- надати оригінали всіх інших доказів, що стосуються предмету спору та додаткових угод до спірного договору;

- надати докази фактичного передавання мінеральних добрив на зберігання (залізничні, товарно-транспортні накладні на перевезення добрив, тощо).

Відповідачу:

- надати оригінал договору з додатками та актів приймання майна (добрив) на зберігання (для огляду);

- надати докази повернення добрив поклажедавцеві (депоненту);

- надати довідку за підписом повноважних посадових осіб щодо наявності чи

відсутності добрив на зберіганні ( при наявності - із зазначенням кількості по видах

добрив) ;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 14/338-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Східна нафтова компанія", ю/а: 03187, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 40, кв. 26; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 20, кв. 156

до Приватного підприємства "Компанія-Нафта-Ком", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 120; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Девічья, 5

про стягнення 1631196,49 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Якуб С.А. - представник за дорученням від 10.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Східна нафтова компанія", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Компанія-Нафте-Ком", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі генерального договору купівлі-продажу нафтопродуктів № ВНДП000056 від 04.04.2007 року основного боргу в сумі 658000,00 грн., пені в сумі 131208,12 грн., штрафних санкцій в сумі 841988,37 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 04.11.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з’явитися до позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 35/228-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 161 279, 50 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Марченко М.М., представник, дов.№ 41 від 06.11.2007р.від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість - 84 279,00 грн та штрафні санкції - 77 000,00 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за генеральним договором №177 від 25.09.2006 р. щодо перерахування 50% від валового збору від демонстрації кінофільмов в період з лютого по травень 2008 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомості про вручення йому ухвали суду відсутні.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.11.08 р. - 10:30 год (кабінет №38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази про місцезнаходження Відповідача;

- направити копію позовної заяви за встановленим місцезнаходженням, докази чого надати суду;

- надати докази, що Відповідач зареєстрований як Суб'єкт підприємницької діяльності в установленому порядку;

- надати обгрунтування щодо стягуваної суми боргу, оскільки вказана заборгованість за кожним додатком не відповідає вказаному загальному боргу.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати правовстановлюючи документи (витяг із Статуту, довідку про включення до

ЄДРПОУ).

3. Сторонам провести звіряння розрахунків для чого Відповідачу з"явитись до Позивача, обов"язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2008 р.

12:10

Справа № 16/563/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сяйво прибужжя” (54007, м.Миколаїв, вул. Кагатна,1)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Зайцева А.М., дов. № 2236/9/10-007 від 10.06.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сяйво прибужжя” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача - суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній з жовтня 2006 р. не подавав податкову звітність, про що свідчить акт перевірки від 10.09.2008 р. № 84/15-10.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.06.2005 р. за № 1 003023. Заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сяйво прибужжя” (54007, м. Миколаїв, вул. Кагатна,1; код 33573331) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.06.2005 р. за № 1 003023.

3. Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 8/211-08

За позовом Міського комунального закладу культури "Центральна система бібліотек для дітей" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

2) Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Берус Н.В. - представник (дов. № 359 від 23.10.08р.)

від відповідача-1: Жукова Є.О. - гол.спеціаліст (дов. № 21/3-1 від 08.01.08р.)

від відповідача-2: Шпонтак В.Н. - юрисконсульт (дов. № 4 від 08.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Міський комунальний заклад культури "Центральна система бібліотек для дітей" (далі-позивач) звернувся до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач-1) та до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська (далі-відповідач-2) з позовом про:

- зобов'язання відповідача-2 узгодити проект "Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" від 15.04.08р. відносно приміщення по вул. Осіння, 13-Б;

- зобов'язання відповідача-1 укласти "Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" від 15.04.08р. відносно приміщення по вул. Осіння, 13-Б на умовах проекту договору.

Строк вирішення спору закінчується 07.12.08р.

Від сторін надійшли клопотання про продовження строку вирішення спору по січень 2009 року, які мотивовані тим, що сторонам необхідний час для підготовки та надання до суду додаткових доказів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/211-08 за клопотанням сторін з 08.12.08р. по 08.02.09р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 20.01.09р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС10/609-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8430)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Басагропром»

До відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Про скасування податкового повідомлення-рішення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 05.11.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва