overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.03.2008
Справа №19/65

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом
Приватного  підприємства
"ОЛІВ ЛАЙН", м.Київ

до
Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Кременчук

про
стягнення 69617,09 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
24.04.2008 р. на 9.50 год.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явку представників сторін визнати обов"язковою. В разі
неможливості  направлення повноважного
представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі
документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження
представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінали та копії - для
залучення до справи).

5. Зобов"язати позивача надати
суду :

докази повноважень посадової особи,
яка підписала позовну заяву (наказ про призначення, витяг зі статуту,
довіреність на право  підпису позову,
виписку з Єдиного державного реєстру,тощо);

документальні докази щодо осіб, які
мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без
довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва
діяти від імені юридичної особи - позивача ;

свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи (приватного підприємця) (копію), Статут (копію);

витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підприємців (за
відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора)
щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної
адреси відповідача;

надати суду в засідання для огляду
оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та
ін.);

докази часткової сплати
відповідачем вартості одержаного товару (виписка банку з рахунку, тощо);

провести звірку взаємних
розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду.

6.Зобов"язати відповідача
надати суду письмовий документально обгрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу  (за їх наявності),

свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи (приватного підприємця) (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які
мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без
довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва
діяти від імені юридичної особи - відповідача.

взяти участь у проведенні
взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.

Суддя                              Безрук Т.М.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008

Справа № 3/97-08

По позову
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції, 37500, м. Лубни, вул. Леніна, 21

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості по єдиному податку в сумі 100, 00 грн.,

С у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від
позивача -Горобець І.О. ( див. протокол)

від
відповідача - відсутні ( див. протокол)

Суть спору :  Стягується 100,00 грн.
-податковий борг відповідача по єдиному податку за перший квартал 2007 року з
урахуванням сплачених 50 грн.

Відповідач
на позов не відреагував, представництво в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи,
що:

(1)
ухвала про відкриття провадження у справі разом з екземпляром позову Лубенської
ОДПІ від 19.03.2008р. №2054/10/10-019, яка адресувалась відповідачу -ФОП
ОСОБА_1. була повернута поштовою службою з відміткою: „за зазначеною адресою не
проживає; мати від одержання відмовилась”;

(2)
проглядається необхідним в з'ясуванні фактичного місця перебування відповідача;

(3)
відповідно до клопотання від 06.05.2008р. позивач погодився з більш тривалим
терміном розгляду цієї справи, ніж передбачений ст. 122 КАС України, наявні
підстави для перенесення розглядом справи на іншу дату з продовженням терміну
її розгляду.

Керуючись
ст. ст. 114, 122, 133, 150, 158, 165 КАС України, суддя -

У
Х В А Л И В :

1.
Строк вирішення спору по суті продовжити без визначення терміном.

2.
Справу розглядом відкласти на 10.07.2008р. на 10 годин 15 хв.

3.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.
Надіслати на адресу Лубенської ОДПІ екземпляр позову від 19.03.2008р.
№2054/10/10-019 та ухвали про відкриття провадження у цій справі, адресовані
відповідачу та повернулися до суду.

5.
Зобов'язати позивача -Лубенську ОДПІ:

-
з'ясувати та надати документальні докази про фактичне місцезнаходження
відповідача;

-
вручити відповідачу документи, зазначені в п. 4 цієї ухвали.

6.
Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 25.03.2008р. по
цій справі.

7.
Копію цієї ухвали в 2-х примірниках надіслати позивачу -ЛОДПІ для вручення
одного з них відповідачу та надання доказів про останню обставину.

Додаток
: за текстом п. 4 та п. 7 -Лубенській ОДПІ.

С
У Д Д Я                                              БУНЯКІНА  Г.І.

Ухвала не
може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.04.2008

№ 315/9-16

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом  1.ОСОБА_1, м. Полтава

2ОСОБА_2, м. Полтава

3.ОСОБА_3, м.Полтава

до
Товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", м.Полтава

про
зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява не відповідає вимогам ГПК щодо подачі позовів, а саме:

-
не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі;

-
не надано обґрунтованого розрахунку
суми, що стягується.

Так, зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивачами ставляться вимоги про:

- примусове зобов'язання
Відповідача виконати обов'язок в натурі;

- зобов'язання Відповідача провести
обчислення і виплату фактично невиплаченого прибутку. Тобто, фактично
ставляться вимоги майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви додані квитанції
№1296.327.3 від 26.03.2008р. та № 2530.304.1 від 27.03.08р., що свідчать про
сплату Позивачем 138 грн. (102 грн. +36 грн.) державного мита, в той час як
розмір державного мита за подання даної позовної заяви повинен розраховуватися
у відповідності до п.36 Інструкції  про
порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної
державної податкової інспекції України
від 22.04.1993р. №15 (як за ставками, встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв
немайнового характеру).

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" позовні заяви, що носять
майновий характер, оплачуються державним митом в розмірі 1 відсотка ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; розмір державного мита за
подання позовної заяви немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст.54 ГПК України,
позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає
грошовій оцінці.  У даній позовній заяві
позивачем не зазначена ціна позову, відсутній розрахунок суми, що стягується.

Враховуючи викладене та керуючись
п.п 3,4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Позовну
заяву та додані до неї матеріали
повернути позивачам.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка:
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду після усунення зазначених недоліків.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа № 11/155

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Антекс", вул.Полтавський шлях, 123, м.Харків,61064

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 11157,68 грн.

Суддя: Босий
Вадим Петрович

Представники:

від позивача: Ісмайлова Т.О. довіреність від
06.05.2008р.

від відповідача: не
з"явився

Обставини справи: Розглядається
позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 1115768 грн. за
поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № К7 0384 від 21.07.2007 року
та відшкодування збитків, заподіяних несвоєчасним виконанням зобов"язань.

Справа прийнята до розгляду суддею Босим В.П.
згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від
28.05.2008р. про зміну складу суду.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі від
31.03.2008р., не виконав. Ухвала суду від 31.03.2008р. направлялась
рекомендованим листом  за фактичною
адресою, вказаною позивачем в позовній заяві , але в матеріалах справи відсутні
підтвердження про отримання ухвали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд справи
в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу,  коли за якихось  обставин спір не може бути вирішено в даному
засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників
сторін, інших учасників судового процесу.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
22.07.2008р.  на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін
визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного
представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Повторно зобов"язати відповідача
надати суду письмовий  документально
обгрунтований відзив на позов.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Босий В.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.
Справа № 41/17пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача:
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області,
м. Донецьк

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0291 га (м.
Донецьк, вул. Шпагіна, 2) та привести вказану земельну ділянку в придатний для
використання стан, включаючи знесення будівель та споруд.

При
участі представників:

від
позивача: Бренець Д.О. - довіреність №01/13-4778 від 05.08.2008 року.

від
відповідача: не з'явились

від
третьої особи: не з'явились

в
засіданні брали участь: прокурор Єфременко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємства ОСОБА_1, м. Донецьк про зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0291 га (м. Донецьк, вул. Шпагіна, 2) та привести
вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення
будівель та споруд.

Ухвалою
від 17.04.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. До?нецьк.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, представників
не направив, вимоги суду за ухвалами від 03.04.2008р. та від 17.04.2008р. не
виконав. Представники третьої особи у судове засідання не з'явились, вимоги
суду за ухвалою від 17.04.2008р. не виконані.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідача, представників третьої
особи, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових
доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  06.11.08 року.

Зобов'язати
відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалами
від 03.04.2008р. та від 17.04.2008р.

Зобов'язати
третю особу в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою
від 17.04.2008р.

Зобов'язати
позивача надати відомості щодо прийняття рішення про надання відповідачу в
оренду земельної ділянки під існуючою будівлею магазину (відповідно до листа
Головного управління містобудування та архітектури від 06.04.2008р.
№01/7-1368).

Визнати
обов'язковою явку представників сторін та третьої особи в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.04.2008р.
Справа № 14/133

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Державного підприємства дослідного
господарства "Вирішальне" Полтавського інституту  агропромислового виробництва ім.М.І.Вавілова
Української академії аграрних наук, с.Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська
область,37263

про стягнення 23829,33 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  15.04.08р.  о 11год. 15 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом
керівника та головного бухгалтера, свідоцтво
на право зайняття адвокатською діяльністю; докази виконання п.1.1 угоди
№156 від 11.11.04р., а саме: докази ведення справи за правом Лохвицького
управління по експлуатації газового господарства до відповідача; розрахунок
наданих послуг за вищевказаною угодою з урахуванням п.п.4.1 і 4.2 угоди; докази
звернення до відповідача з вимогою про оплату заборгованості;  первинні бухгалтерські документи, які
свідчать про виконання позивачем зобов"язань за угодою №156 від 11.11.04р.
відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та
фінансову діяльність в Україні", інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК
України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені
п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                 Іваницький
О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

08.10.08
Справа№ 9/97

(Вступна
і резолютивна частини рішення)

31.07.2008р., м. Львів,
Справа №  9/97

Господарський суд Львівської області
у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

Позивача:  Державного підприємства “Львівський дослідний
завод Національної Академії Наук України”, м. Львів,

До відповідача: Приватного підприємства
“КСІНГ”, м. Львів,

Про: стягнення боргу  в сумі
51562 грн. 96 коп., 4610, 70 грн. пені, 2119, 35 грн. штрафу, 1528,38
грн. -3% річних та  зобов”язати відповідача
відшкодувати судові витрати.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -  п/к за довіреністю від 19.11.07р.,

Від відповідача:ОСОБА_2  -п/к за довіреністю від  14 грудня 2007р. № 14/12-2,

Представникам роз”яснено права та
обов”язки передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді
ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді - не поступало.
Представники не наполягають на технічній фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за
позовом: Державного підприємства “Львівський дослідний завод Національної
Академії Наук України”, м. Львів, до відповідача: Приватного підприємства
“КСІНГ”, м. Львів, про: стягнення  61575
грн. 85 коп. згідно уточнення позовних вимог (вхідний № 12200 від 21.05.08р.),
в т.ч. 51562,96 грн. основного боргу,
пеню, 3% річних, штрафу згідно уточнених розрахунків ( Додатки №№ 1-9),
стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 20, 22, 32, 33,
34, 36, 38, 43, 44, 48, 49, 69, 77, 79,
п. 5 частини 1 статті 81, ст. 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовільнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства
“КСІНГ”, 79044, м. Львів, вул. Єфремова, 47, кв. № 1  (код ЄДРПОУ ) /фактична адреса: м.
Львів, вул. Максимовича, 9/60/ на користь Державного підприємства “Львівський
дослідний завод Національної спілки Академії Наук України”, 79058, м. Львів,
вул. Ткацька, 9 ()  ї
грн. 65 коп. основного боргу, 263 грн. 24 коп. державного мита та 50 грн. 45
коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Решту позовних вимог позивача, згідно
поданого ним клопотання від 31.07.2008р., залишити без розгляду.

4.          Наказ видати після набрання цим
рішенням законної сили відповідно до ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.03.2008
Справа №20/73

Суддя Киричук О.А. розглянувши  позовну заяву і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава

до Фірми “Sistem One LTD”,
TCC, Ajeltake road,  Ajeltake
Island, Majoro, Marshal Islands MH 96960

про стягнення  5 490 237.00 руб. РФ.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в
засідання суду на  29.04.2008р.  на  10
год.  00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Зобов”язати сторони  направити своїх представників у судове
засідання.

4. Представникам сторін мати при собі
документи, що посвідчують повноваження

представників (належним чином завірені копії
цих документів для залучення до

справи).

5.Зобов”язати позивача надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

6.Позивачеві надіслати два
екземпляри даної ухвали. Зобов”язати позивача надіслати відповідачеві другий
екземпляр цієї ухвали в порядку визначеному Конвенцією про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага,
1965р.)

7.Зобов”язати позивача надати докази направлення відповідачеві цієї
ухвали за

адресою реєстрації відповідача (TCC, Ajeltake road,  Ajeltake Island, Majoro, Marshal

Islands MH 96960).

8.Зобов”язати відповідача надати
відзив на позов.

9.Зобов”язати відповідача надати
суду документ, що є доказом правосуб”єктності юридичної особи (сертифікат
реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо).

Всі офіційні документи, видані уповноваженими
органами, та які подаються до суду, повинні бути легалізовані в установленому
порядку.

Коли письмові докази подаються до
господарського суду іноземною мовою (крім російської), додається їх засвідчений
у встановленому порядку переклад українською мовою.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка:
Всі  документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера
справи та прізвища судді.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
жовтня 2008 р.
Справа  № 11/54

Головуючий суддя Л.М.Якимчук з
власної ініціативи розглянув  матеріали
справи №11/54  за позовом  Приватного
підприємства „Піраміда”, с.Сторожниця Ужгородського району до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород про  стягнення
500000грн. безпідставно присвоєного прибутку, одержаного від спільної  діяльності за договором від 07.12.2005
№7/п-05.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.04.2008
задоволено клопотання Приватного підприємства "Піраміда",
с.Сторожниця Ужгородського району про
забезпечення  позову, заборонено
КП "Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації"
вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності за громадянами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також щодо реєстрації за цими
громадянами квартир та приміщень, розміщених у будинку АДРЕСА_1.

Громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_4,  ОСОБА_6 звернулись у Львівський апеляційний
господарський суд, а ОСОБА_3  до голови
господарського суду Закарпатської області, зі скаргами на ухвалу суду від
14.04.2008, посилаючись на те, що вони є власниками квартир і вжиті судом
заходи забезпечення позову порушують їхні права як власників майна.

З огляду на зазначене, господарський
суд Закарпатської області звернувся до
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації
м.Ужгорода" з  листом про  надіслання
копій свідоцтв  у підтвердження
того, що квартири у будинку  по
вул.Лінтура, 8 належать згаданим громадянам на праві власності.

Як вбачається із поданих КП
"Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода" копій свідоцтв про право власності
та копій витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартири
№№16, 13, 15 у будинку АДРЕСА_1 належать
громадянам  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
на праві власності, а ОСОБА_1 підсобне приміщення загальною площею 161,2
кв.м.

Статтею 41 Конституції України передбачено,
що ніхто не може бути протиправно позбавлений
права  власності.   Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до статтей 386, 391
Цивільного кодексу України власник вправі вимагати усунення будь-яких порушень
його права власності.

З огляду на викладене, суд  приходить до висновку про необхідність
скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.04.2008.

Керуючись ст.ст. 68, 86  Господарського процесуального кодексу  України,

СУД      УХВАЛИВ:

1.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від  14.04.2008, щодо заборони КП
"Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації" вчиняти
будь-які дії щодо оформлення права власності за громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_6,  а також щодо реєстрації за цими громадянами
квартир та приміщень, розміщених у будинку АДРЕСА_1.

2.
Копію  даної ухвали надіслати Комунальному
підприємству "Ужгородське міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації", Першій Ужгородській державній нотаріальній конторі,
ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

3.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                                                                           Л.М.Якимчук