ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.10.08                                                                                           Справа № 2/76

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу –фірми «Рівнебуд»(надалі АТЗТ фірма «Рівнебуд») за № 01/248 від 11.09.2008р.

на ухвалу                    Господарського суду Рівненської області від 02.09.2008р. про припинення провадження у справі

у справі                    № 2/76

за позовом:                     АТЗТ фірма «Рівнебуд», м. Рівне

до відповідача:           Військової частини А1519, м. Дубно

про:                    визнання права вимоги та зобов’язання вчинити дії, передбаченні договором генпідряду від 20.06.2003р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Турчинська О.Б. –представник (довіреність № 03/18 від 24.01.2008р.)

від відповідача: Черепанський В.П. –представник (довіреність № 1280 від 21.10.2008р.); Казачкін М.О. –представник (довіреність № 1279 від 21.10.2008р.)

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.09.2008р. у справі № 2/76 (суддя Савченко Г.І.) припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України, з тих підстав, що господарським судом Рівненської області вже прийнято рішення від 18.07.2006р. у справі № 19/62 між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав. (а.с. 22).

Не погоджуючись з даною ухвалою, АТЗТ фірма «Рівнебуд»подала апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати. На думку скаржника, судом не вірно застосуванні норми статті 80 ГПК України, оскільки суд не мав підстав для припинення провадження у справі.

Представник Військової частини А1519 в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що однією з підстав припинення провадження у справі є наявність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 18.07.2006р. у справі № 19/62 відмовлено АТЗТ фірмі «Рівнебуд»в позові до військової частини А1519 про визнання факту виконання позивачем робіт по договору генпідряду від 20.06.2003р. з реконструкції казарми №66 в житловий будинок по вулиці Семидубській, 18 в м. Дубно на суму 2 384 354,00 грн. та відмовлено в зобов`язанні відповідача підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та стягнення заборгованості з військової частини (а.с. 14-16).

Суд першої інстанції, припиняючи провадження у справі №2/76, дійшов висновку, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав в установленому законом порядку вже вирішений.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, та вважає що предмет і підстави спору у справах № 19/62 та № 2/76 є різними. Предметом позову у справі №2/76 є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання за позивачем права вимоги та зобов’язання вчинити дії, передбачені договором генпідряду від 20.06.2003р. Тоді як у справі №19/62 заявлена вимога про визнання факту виконання робіт, зобов'язання підписати документи первинного обліку у будівництві та стягнення в сумі 2 384 354 грн.00 коп.

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Тому здійснення особою свого права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту.

В порушення ст. 43 ГПК України судом не взяті до уваги та не перевірені належним чином доводи позивача, викладені в позовній заяві, неповно встановлені обставини справи щодо спору.

Між тим, встановлення та з'ясування вказаних обставин справи має істотне значення для об'єктивного вирішення спору та впливає на правильність застосування норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому цю ухвалу належить скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, а апеляційну скаргу задоволити.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.09.2008 року у справі № 2/76 скасувати.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

4.          Справу передати на розгляд господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко