ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

№ 9/218-06-6057

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора Одеської області в інт. держави в особі Міністерства охорони здоров'я України

на постанову

від 10.06.08 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/218-06-6057 господарського суду Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "ТУР-СК"

до

ВАТ "Тирністпром"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

1.Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області

2.Санаторій "Приморський"

3.Міністерство охорони здоров'я України

про

визнання права власності

у справі взяли участь представники

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

3-ті особи:

1.Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області : не з'явились

2.Санаторій "Приморський" : не з'явились

3.Міністерство охорони здоров'я України : Попенко О.С., прокурор відділу посв. №203 від 17.12.07

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.07.06 задоволено позовні вимоги ПП "ТУР СК" –визнано право власності позивача на будівлі та споруди бази відпочинку "Горняк", розташовані в с.Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області на землях Приморської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.08 (суддя Бакланова Н.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.08 (колегія суддів у складі: Жеков В.І., Картере В.І., Прироговський В.Т.), у задоволенні подання заступника прокурора про перегляд рішення від 03.07.06 за нововиявленими обставинами відмовлено. Прийняті судові акти мотивовані тим, що заступник прокурора відповідно до ст. 121 Конституції України, ст.ст.2,113 ГПК України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" може звернутись з поданням про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в інтересах держави лише в особі органу державної влади, якій є стороною у справі. Окрім цього судами зазначено, що наведені прокурором обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі суду та учасникам судового процесу під час розгляду спору по суті.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами заступник прокурора Одеської області звернувся з касаційним поданням, в якому просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення подання прокурора, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме, ч.2 ст.331, 376 ЦК України та ст. 112 ГПК України. Зазначає, що підставою подання заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 03.07.06, яким визнано за ПП "ТУР СК" право власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Горняк" за нововиявленим обставинами стало встановлення того, що на час ухвалення рішення суду не було відомо про те, що земельна ділянка, на якій знаходяться будівлі та споруди, знаходиться у постійному користуванні санаторію "Приморський" Міністерства охорони здоров'я України згідно з державним актом І-ОД №004275 на право постійного користування земельною ділянкою, виданого на підставі рішення Приморської сільської ради від 22.08.2000. Тобто земельна ділянка, на якій розміщені будівлі та споруди бази відпочинку "Горняк" ні товариству "Тирністпром", ні ПП "ТУР СК", ні будь-яким іншим особам у встановленому законом порядку ні у власність ні у користування до прийняття судом рішення не відводилась.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор не приймав участі у справі, а звернувся лише з заявою про перегляд рішення від 03.07.06 господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 АПК України від 08.04.1999 року №3-рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах ” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 р. № 1752/99 “Про систему центральних органів виконавчої влади” та Законом України “Про джерела фінансування органів державної влади” до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно розглянув по суті подання прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Що стосується посилань заступника прокурора Одеської області на нововиявлені обставини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За нововиявлені обставини прокурор вважаєте, що на час ухвалення рішення суду не було відомо про те, що земельна ділянка, на якій знаходяться будівлі та споруди, знаходиться у постійному користуванні санаторію "Приморський" Міністерства охорони здоров'я України .

Однак, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового акту досліджувалися обставини, пов'язані з набуттям позивачем права власності на спірне майно. Судами встановлено, що обставини, на які посилається прокурор, не можуть бути нововиявленими, оскільки вони існували на момент прийняття рішення суду від 03.07.06, були відомі сторонам у справі. В ухвалі господарського суду Одеської області від 18.01.08 встановлено, що власником земельної ділянки - Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, на якій знаходяться будівлі та споруди бази відпочинку "Горняк" та землекористувачем –санаторієм "Приморський" під час розгляду справи будь-яких заперечень щодо правомірності володіння та користування ПП "ТУР СК" спорудами бази відпочинку "Горняк" не висловлювалось. (а.с.41,43).

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

У даному випадку відповідачам у справі було відомо кому належить земля під спірним нерухомим майном, але докази та заперечення в судове засідання не подавались. Тобто відповідачі не скористались правами , наданими ст. 12 ГПК України та ст.ст. 91,107 ГПК України щодо права подати на рішення суду від 03.07.06 апеляційну та касаційну скарги.

Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам з правильним застосуванням норм процесуального права. Підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Одеської області в інт. держави в особі Міністерства охорони здоров'я України залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.08 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.08 у справі № 9/218-06-6057 - без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун