ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.03.08                                                                                           Справа № 02-06/2-968

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Іршавської районної ради від 25.01.2008 року № 01-11/28 (вх. № 35 від 04.02.2008 року)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2008 року № 02-06/2-968

за позовом Іршавської районної ради, м.Іршава

до Громадської організації “Галузева організація роботодавців транспорту Закарпатської області”, м.Іршава

про розірвання договору оренди від 25.05.2005 року та стягнення заборгованості в розмірі 481,08 грн.

за участю представників:

від позивача: не з‘явився.

від відповідача: Карабиньош І.І., директор.

Представнику відповідача роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2008 року № 02-06/2-968 (суддя Ремецькі О.Ф.) повернуто без розгляду позовну заяву Іршавської районної ради до Громадської організації “Галузева організація роботодавців транспорту Закарпатської області” про розірвання договору оренди від 25.05.2005 року та стягнення заборгованості в розмірі 481,08 грн.

Дана ухвала мотивована суддею тим, що позивачем при поданні позовної заяви не сплачено державного мита в установленому порядку та розмірі, що є підставою для її повернення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Іршавська районна рада (позивач у справі) в апеляційній скарзі від 25.01.2008 року № 01-11/28 (вх. № 35 від 04.02.2008 року) з даною ухвалою не погоджується, оскільки вважає, що вона прийнята за неправильного застосування судом норм процесуального права, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, яка надає право судді повернути позовну заяву в разі несплати державного мита, за умови, що позивач не є звільненим від його оплати. В даному випадку така пільга надана Іршавській районній раді абз. 3 п. 11 ст. 4 Декрету КМ України “Про державне мито”, якою її звільнено від сплати державного мита за позовами до суду в зв‘язку з невиконням умов договорів оренди. За наведеного, скаржник просить ухвалу судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. від 22.01.2008 року № 02-06/2-968 скасувати та порушити провадження у справі за його позовом до Громадської організації “Галузева організація роботодавців транспорту Закарпатської області” про розірвання договору оренди від 25.05.2005 року та стягнення заборгованості в розмірі 481,08 грн. боргу.

Громадська організація “Галузева організація роботодавців транспорту Закарпатської області” (відповідач у справі) у поясненнях від 26.02.2008 року (вх. № 1506 від 27.02.2008 року) апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на те, що оскаржувана позивачем ухвала є законною, оскільки винесена за правильного застосування п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, так як абз. 3 п. 11 ст. 4 Декрету КМ України “Про державне мито” позивач не звільнений від сплати державного мита за подання даного позову. Просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вищевикладені заперечення та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Від позивача в апеляційний суд надійшло клопотання (вх. № 158 від 03.03.2008 року, № 1579 від 05.03.2008 року) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через його хворобу.

Колегія суддів оцінивши дане клопотання, виходячи з наданих ст. 101 ГПК України апеляційній інстанції повноважень щодо перегляду судових рішень за наявними матеріалами справи, враховуючи достатність таких матеріалів для оцінки правильності застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, необов‘язковість участі представників сторін в даному судовому засіданні, дійшла висновку про його відхилення, та можливість перегляду оскаржуваної ухвали в даному судовому засіданні.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

18.01.2008 року Іршавська районна рада подала в Господарський суд Закарпатської області позовну заяву (вх. № 0607-113) про розірвання договору оренди приміщень, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, міста району, на вбудоване приміщення адмінбудинку районної ради, площею 17,8 кв.м., розміщене на четвертому поверсі даного будинку, за адресою: м.Іршава, пл.Народна, 3, від 25.05.2005 року, та про зобов‘язання Громадської організації “Галузева організація роботодавців транспорту Закарпатської області” оплатити заборгованість по орендній платі за фактичне використання орендованого майна в розмірі 481,08 грн.

Ухвалою судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. від 22.01.2008 року № 02-06/2-968 дану позовну заяву повернуто без розгляду позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв‘язку з неподанням позивачем доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Апеляційний суд вважає правильним застосування вищезазначеної норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 54 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі. Недодержання даних вимог процесуального закону є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі. Натомість в п. 9 додатку до позовної заяви, зазначив про те, що він є звільнений від сплати державного мита на основі п. 11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 від сплати державного мита звільняються:

- органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про визнання недійсними актів інших органів місцевого та регіонального самоврядування, місцевих державних адміністрацій, підприємств, об'єднань, організацій і установ, які ущемлюють їх повноваження;

- органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про стягнення з підприємства, об'єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого та регіонального самоврядування;

- органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності.

Таким чином, даним пунктом надано вичерпний перелік підстав для звільнення органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита за позовами до суду.

Зокрема, звільнено від сплати державного мита в разі подання позовів у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди землі, тобто не будь-якого майна, що належить до державної чи комунальної власності, а лише договорів земельних ділянок державної та комунальної власності.

В даному випадку, як вбачається з позовної заяви, позивем на розгляду суду передано спір, який виник в зв‘язку з невиконанням умов договору оренди приміщення від 25.05.2005 року, а саме про розірвання договору оренди вбудованого приміщення адмінбудинку районної ради, площею 17,8 кв.м., розміщеного на четвертому поверсі даного будинку, що знаходиться за адресою: м.Іршава, пл.Народна, 3, тобто предметом даного договору не є оренда земельних ділянок державної та комунальної власності.

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі зроблено правильний висновок про те, що положення абз. 3 п. 11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” не звільняють позивача від сплати державного мита в установленому порядку та розмірі за подання даної позовної заяви, а тому суддею Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. правильно застосовано норми п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України при винесенні ухвали від 22.01.2008 року № 02-06/2-968, яку враховуючи вищенаведене, слід залишити без змін.

керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Іршавської районної ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. від 22.01.2008 року № 02-06/2-968 залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий- суддя М.І.Городечна

Судді М.В.Юркевич

В.Л.Кузь