overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.11.2008

Справа №2-17/550-2007

За заявою ДПІ у м. Ялта, м.Ялта

До боржника ТОВ “Кара-Голь”, смт. Гаспра, м. Ялта

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - не з’явився

Від боржника - не з’явився

Ліквідатор – Свириденко А.А., арбітражний керуючий

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК від 26.02.2008 року боржник визнаний банкрутом, повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Швайкіна В.В. припинено, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Свириденко Андрія Анатольовича, що має ліцензію Міністерства економіки України серія АБ №216723 від 09.02.05р., що проживає за адресою: м. Ялта, вул. Місхорська, 1, корп. 1, кв. 9.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 26.02.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включений наступний кредитор:

-           Державна податкова інспекція в м. Ялта (98600, м. Ялта, вул. Васильєва 16) на суму 267 297,00 грн. (ПДВ); пеня з ПДВ на суму 65 882,49 грн., штрафні санкції з комунального податку в сумі 35,68 грн.; пеня з комунального податку на суму 5,06 грн. Загалом на суму 333 220,23 грн.

Згідно представленого звіту ліквідатора майно та автотранспортні засоби у банкрута відсутні, фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, рух по рахункам відсутній, у зв’язку з чим він підлягає ліквідації.

Ліквідатором складений та представлений суду ліквідаційний баланс банкрута.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора - арбітражного керуючого Свириденко А.А.

2.          Банкрута – ТОВ „Кара-Голь” (98669, АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Южнобережне шосе буд. 1/4, ідентифікаційний код – 22291050) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 36/257

Суддя господарського суду Донецької області Будко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Феротрейд” м.Макіївка, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОК” м. Донецьк, про стягнення 381 146 грн. 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Феротрейд” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, ТОВ “ДОК” м. Донецьк, про стягнення 381 146 грн. 51 коп.

Ухвалою від 01.04.08р. господарський суд зупинив провадження по справі та направив матеріали до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Горького, 61) для проведення розслідування по факту використання Товариством з обмеженою відповідальністю “Феротрейд” або Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОК” завідомо підробленого документа (ст.358 Кримінального кодексу України).

Відповідно до листа (вих. 11/8 – 17996) від 27.10.08р., який надійшов з Ворошиловського РВ ДМУ МВС України у Донецький області, 10.09.08р. була порушена кримінальна справа № 02-40525 по факту використання завідомо підробленого документа - договору № 01/06 від 08.08.2006 р. на купівлю, монтаж, введення в експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт обладнання у гарантійний і післягарантійний період.

У зв’язку з цим господарський суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

За таких обставин, господарський суд керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 36/257

Розгляд справи призначити на 01.12.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 412.

Зобов’язати позивача: надати план проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно п. 5.1 договору; надати докази надання відповідачу раніше узгодженого приміщення для встановлення обладнання у встановлені строки; надати докази повідомлення відповідача про готовність приміщення для встановлення обладнання; надати рішення Харцизької міської ради №5–17–791 від 18.05.07 р.; надати докази, які підтверджують те, що позивач узгодив та надав відповідачу приміщення для встановлення обладнання у передбачені строки, згідно з п.7.2 абз.2 договору; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати листи № 1/07 від 04.01.07 р., № 21/07 03.04.07 р., № 48/07 від 06.08.07 р. з доказами їх направлення позивачу; надати документи згідно п.1.3 договору; надати план проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно п.5.1 договору; надати докази згідно п.7.1 договору; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 27/166б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Витрен” м.Сніжне

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники: від кредитора – Медведєва І.О. (за довір.)

від боржника – не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.11.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Витрен” м.Сніжне, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.11.08р.

11.11.08р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. про згоду на призначення розпорядником майна по справі.

В судовому засіданні 20.11.08р. представник кредитора звернувся з клопотанням про призначення розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Пашкову Т.Ю., при цьому заява арбітражного керуючого про згоду на призначення розпорядником майна суду не надана.

Боржник витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання 20.11.08р. не направив.

Кредитор витребувані судом документи представив не в повному обсязі, у зв’язку з чим в судовому засіданні 20.11.08р. представник кредитора звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 04.12.08 року.

Кредитору (заявнику) представити суду належним чином засвідчені копіїдоданих до заяви документів; вимогу про сплату боргу від 24.09.06р. на суму 46191,62грн.; обґрунтовані розрахунки суми заявлених вимог, по яких на день звернення до суду сплинув 3-х місячний термін для їх погашення, з посиланням на первинні документи, окремо по: 1) страхових внесках; 2) по виплаті і доставці пільгових пенсій; 3) штрафних санкціях; письмову інформацію ДВС щодо стану виконавчого провадження по примусовому виконанню вимог УПФУ.

Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період; надати суду письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду та неявки в судове засіданні 20.11.08р.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 6/203

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи “Інтерпап” м.Київ

до відповідача: Кооперативу “Виробничо-кооперативного підприємства “Оргтех” м.Донецьк

третьої особи _______________________________________________________________________________

про стягнення 4 155грн. 43коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Кооперативу “Виробничо-кооперативного підприємства “Оргтех” м.Донецьк основного боргу у сумі 4 025грн. 18коп., пені у сумі 73грн. 90коп. та відсотків за користування чужими грошовими коштами у сумі 56грн. 35коп. відповідно договору купівлі-продажу № 2/д від 01.10.2008р. (Усього 4 155грн. 43коп.).

Позивач у засідання суду не з’явився, ухвалу суду від 06.11.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 06.11.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з”явилися, витребуванні ухвалою суду документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2, ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 10.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити: оригінали документів, які додані допозовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; виконати ухвалу суду від 06.11.2008р., посвідчення на представника.

Зобов”язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи;виконали ухвалу суду від 06.11.2008р., посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № Б26/212-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

До боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМКЕРАМІКА", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредиторів: Гречко Я. В. –представник УПФУ, доручення №5266/08-42 від 13.11.08 р.;

Золотухін Д. О. –представник ВВД Фонду НВВПЗУ, доручення №2284ю від 17.07.08 р.;

від боржника: Колєда І. В. –ліквідатор;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Промкераміка”, м. Дніпропетровськ порушено 30.08.2007 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Постановою від 04.10.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою від 27.05.08 р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Колєду І. В., ліцензія АВ№081095 від 23.06.06 р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у сумі

340,00 грн.,

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську у сумі 32,60 грн.,

3. Бабушкінський районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ у сумі 34,16 грн.,

всього на загальну суму 406,76 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Промкераміка”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю “Промкераміка”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08
р.
Справа № 16/278пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Паліводі Ю.В.,
розглянувши

заяву Відділу Державної виконавчої
служби Пролетарського РУЮ м. Донецька в межах виконавчого провадження за участю

Стягувача: Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

Боржника: фізична-особа підприємець
ОСОБА_1, м.Донецьк

про: встановлення порядку і способу
примусового виконання рішення суду,

за участю уповноважених
представників:

від ВДВС - Федорчук Ф.Ф. (Начальник
відділу ДВС, посвідчення  №1078);

від Стягувача -  Супрун О.Н. (за довіреністю № 01-18-209 від 12.02.2008р.);

від Боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 14.08.2008 року прийнята заява до розгляду, розгляд заяви
призначено на 21.08.2008 року.

У зв'язку з неявкою учасників
справи, враховуючи невиконання вимог суду щодо надання певних доказів,  суд відклав розгляд заяви на 02.09.2008р. о
15:45 годині. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник ВДВС у судовому
засіданні від 02.09.2008р. оголосив клопотання та надав витребувані судом
документи, а також зазначив про необхідність надання часу для уточнення вимог
заяви.

Представник Стягувача надав відзив
на  заяву ВДВС.

Представник Боржника у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, причини неявки у
судове засідання від 21.08.2008р. та 02.09.2008р. не повідомив.

За таких обставин питання,
порушенні у заяві ВДВС, не можуть бути вирішені у цьому судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою учасників
справи, враховуючи невиконання вимог суду щодо надання певних доказів,  керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2, 3
ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00
год.  11.09.08 року.

Зобов'язати ВДВС надати письмове
уточнення вимог заяви; докази відправлення цього уточнення Стягувачу та
Боржнику надати суду.

Зобов'язати Стягувача виконати у
повному обсязі вимоги п.3 Ухвали суду від 21.08.2008 року; надати письмові
пояснення по справі з урахуванням уточнення вимог заяви.

Зобов'язати  Боржника виконати у повному обсязі вимоги п.3
Ухвали суду від 21.08.2008 року; надати письмові пояснення по справі з
урахуванням уточнення вимог заяви та причини неявки у судове засідання від
02.09.2008 року.

Явка уповноважених представників
учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.11.2008

Справа №2-7/11213-2007

За позовом: Малого підприємства «Коралл», смт. Красногвардійське

Довідповідачів: 1) Вищого учбового закладу «Університет економіки та управління», м. Сімферополь; 2) Відкритого акціонерного товариства «Фотон», м. Сімферополь

Про виділ в натурі частки майна.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Цибулєв М.С. – предств., дов. б/н від 01.10.2008р.

Від третьої особи – не з’явився

Суть спору: Мале підприємство «Коралл» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Вищого учбового закладу «Університет економіки та управління» та Відкритого акціонерного товариства «Фотон», в якій просить виділити МП «Коралл» в натурі 334/1000 часток з загальної дольової власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, у складі нежитлових приміщень з №102 по №180 включно складського (виробничого) корпусу №55, розташованого в літ. Д за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, загальною площею 16661,5 кв. м. Крім того, позивач просить встановити, що 334/1000 часток нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, у складі нежитлових приміщень з №102 по №180 включно складського (виробничого) корпусу №55 в літ. Д загальною площею 16661,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, після виділу з загальної дольової власності в натурі представляють собою окремий об’єкт нерухомого майна та є єдиним цілим.

Ухвалою ГС АРК від 04.09.2007 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

08.11.2007 р. до ГС АР Крим від експертної установи надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Ухвалою ГС АР Крим від 29.10.2008р. провадження по справі було поновлено та зобов’язано позивача надати суду певні додаткові документи, необхідні для вирішення справи по суті.

Проте, позивач у судове засідання не з’явився та не виконав вимоги суду.

Ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного позовна заява Малого підприємства «Коралл» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2008

Справа №2-30/9303-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Карпухіною

З участю представників сторін:

від позивача –не з’явився.

від відповідача – не з’явився.

Прокурор – не з’явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 19.

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація», м. Сімферополь, вул. Вузлова, 2.

про стягнення 43820,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація», м. Сімферополь про стягнення 43820,00 грн. податкового боргу по податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.11.2007р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №2-35657-2007 щодо розгляду питання по заявленим кредиторським вимогам позивача.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.10.2008р. провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 03.11.2008р. представник позивача пояснив, що звернувся з кредиторськими вимогами до відповідача у справі № 2-35657-2007 про банкрутство усього на суму 177363,90 грн., у вказану суму увійшов борг в розмірі 43820,00 грн., який позивач просить стягнути по даній справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2008р. була оголошена перерва.

Після перерви у судове засідання представник позивача та прокурор у судове засідання не з’явилися.

17.11.2008р. на адресу суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, на підставі ст. 157 КАС України, у зв’язку з розглядом господарським судом справи № 2-35657-2007 про банкрутство за заявою правління ПФУ у Залізничному районі м. Сімферополя до Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація», м. Сімферополь.

В даний час у справі про банкрутство у відношенні боржника застосована процедура розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.