ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08р.

Справа № 6/102-08(41/134-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс", с. Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 36 824,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Лихвар С.А., довіреність б/н від 27.10.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область,–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс", с. Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область,–далі по тексту–відповідача про про стягнення з відповідача на користь позивача 30 307,00 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару № 220206/29 від 22.06.2006 р.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 123,59 грн. пені, на підставі ст.625 ЦК України за порушення строків оплати отриманого товару 4009,60 грн. інфляційних втрат, 383,81 грн. -3% річних, 368,24 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.03.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області на підставі ст.64 ГПК України порушено провадження у справі № 41/134-08, призначено до розгляду в засіданні на 22.04.2008р.

10.04.2008р. позивач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 30 307,00 грн. - основного боргу, 4 958,26 грн. - інфляційних втрат, 2 660,27 - пені, 457,07 грн. -3% річних, 383,82 грн. - держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.04.2008р. розпорядженням В.о. Голови суду у зв`язку з хворобою судді Орєшкіної Е.В. справу № 41/134-08 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті.

21.04.2008р. ухвалою суду суддею Коваленко О.О. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 22.04.2008 р.

25.04.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження по справі в зв`язку з надходженням на адресу Господарського суду касаційної скарги відповідача на ухвалу суду від 18.03.2008р. про порушення провадження у справі № 41/134-08.

27.06.2008р. ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено у прийнятті касаційної скарги Відповідача.

28.08.2008р. ухвалою Верховного Суду України відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 27.06.2008р.

09.10.2008р. справа № 6/102-08(41/134-08) повернулась з Вищого господарського суду України.

10.10.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи призначений на 28.10.2008р.

28.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 220206/29, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних в період з 07.03.2006р. по 10.08.2007р. передав відповідачеві товар на загальну суму 745 035,55 грн., який відповідач в порушення п.6.2 умов договору, що передбачає передоплату, в період з 02.03.2006р. по 12.09.2007р. згідно банківських виписок отриманий товар оплатив частково у сумі 711 728,55 грн., у зв’язку з чим позивач 31.10.2007р. звернувся до відповідача з претензією за № 251 про сплату боргу, яку відповідач отримав, і своїм листом № 305 від 19.11.2007р. визнав у повному обсязі і зобов’язався оплатити борг найближчим часом, але оплатив частково у сумі 3 000,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивача просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 30 307,00 грн. основного боргу.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 123,59 грн. пені, на підставі ст.625 ЦК України за порушення строків оплати отриманого товару 4009,60 грн. інфляційних втрат, 383,81 грн. -3% річних, 368,24 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.04.2008р. позивач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 30 307,00 грн. - основного боргу, 4 958,26 грн. - інфляційних втрат, 2 660,27 - пені, 457,07 грн. -3% річних, 383,82 грн. - держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 30 307,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та визнається відповідачем у повному обсязі листом № 305 від 19.11.2007р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 30 307,00 грн. у повному обсязі, яку відповідач визнає у повному обсязі, у зв’язку з чим підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, 2123,59 грн. пені, на підставі ст.625 ЦК України за порушення строків оплати отриманого товару 4009,60 грн. інфляційних втрат, 383,81 грн. -3% річних, 368,24 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.м.т. Дніпровське, вул. Київська, буд.1А, , р/р 1100 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 305653; р/р 3001 в філії ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ, МФО 306016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51, , р/р 1024 в Кременчуцькій філії АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304) 30 307,00 грн. (тридцять тисяч триста сім гривень 00 коп.) - основного боргу, 2 123,59 грн. (дві тисячі сто двадцять три гривень 59 коп.) - пені, 4009,60 грн. (чотири тисячі нуль дев`ять гривень 60 коп.) - інфляційних втрат, 383,81 грн. (триста вісімдесят три гривень 81 коп.) -3% річних, 368,24 грн. (триста шістдесят вісім гривень 24 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 04.11.2008р.