ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 7/229-08-3980

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                Воронюка О.Л.

при секретарі                                                            Толок В.В.

за участю представників сторін:

Від скаржника (Кооперативу "Кодимський агробуд") - Войтко Г.М., довіреність № 1/08, дата видачі : 20.06.08;

Від кредитора (Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області) - Павлішина О.М,, довіреність № 1725/03, дата видачі : 27.10.08;

Від скаржника (Кооперативу "Кодимський агробуд") - Жуков В.І., довіреність № б/н, дата видачі : 25.10.06;

Від кредитора (Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балтському районі Одеської області) - Іллюшко В.Г., довіреність № 01-16-2, дата видачі : 08.01.08;

Арбітражний керуючий, розпорядник майна - Дарієнко В.Д., паспорт серія КМ № 303513, дата видачі : 11.05.05;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативу “Кодимський агробуд”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2008року

зі справи № 7/229-08-3980

за заявою - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балтському районі Одеської області;

- Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області;

- Балтської міжрайонної виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Кооперативу “Кодимський агробуд”

про визнання банкрутом

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.10.2008р. до 11.11.2008р., з 11.11.2008р. до 18.11.2008р. та з 18.11.2008р. до 25.11.2008р.

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2008 р. за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балтському районі Одеської області, Управління Пенсійного Фону України в Кодимському районі Одеської області та Балтської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності господарським судом Одеської області (суддя Лепеха Г.А.) було порушено провадження у справі про банкрутство Кооперативу „Кодимський агробуд”, у зв`язку з неспроможністю останнього погасити заборгованість на загальну суму 178 418,91 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; активи боржника звільнені від податкової застави; накладено арешт на все належне майно боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником призначений арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., ліцензія серії АБ № 271772 від 04.04.2006 р.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Кооператив „Кодимський агробуд” в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині призначення розпорядника майна та в частині застосування заходів забезпечення у вигляді звільнення активів боржника від податкової застави, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, оскільки арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. вже здійснював управління Кооперативом „Кодимський агробуд”.

У відзивах на апеляційну скаргу арбітражний керуючий розпорядник майна боржника Дарієнко В.Д. та Управління Пенсійного Фону України в Кодимському районі Одеської області вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Крім цього, 11.11.2008 р. до апеляційної інстанції надійшла заява Кооперативу „Кодимський агробуд” про відзив апеляційної скарги, яка була підписана представником за довіреністю Ткаченко І.П., мотивуючи тим, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, про що свідчить оригінал витягу із ЄДРПОУ станом на 17.10.2008 р. та за яким керівником боржника вказаний Максимішин Ф.О.

В судове засідання не з'явився представник кредитора - Балтської міжрайонної виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який був неодноразово належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, про причини неявки, суд не повідомив.

Заслухавши пояснення іншіх представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, а відмову від апеляційної скарги такою, що не приймається, з наступних під став.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 13 зазначеного Закону встановлено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи кандидатура арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. була запропонована кредиторами у заяві від 12.09.2008 р., його кандидатура відповідає приписам ст.ст. 3-1, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та доказів зворотного надано не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Посилання ж апелянта на те, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. не може бути у відповідності до п. 5 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” призначений розпорядником майна, оскільки вже був ліквідатором боржника по справі № 24/282-06-11465 про банкрутство Кооперативу „Кодимський агробуд”, судова колегія вважає помилковими, оскільки у даному випадку арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. не здійснював управління боржником, а виконував функції ліквідатора та проводив саме ліквідаційні заходи, передбачені Законом.

Не може погодитися судова колегія й з вимогами апеляційної скарги щодо скасування вжитих місцевим господарським судом заходів забезпечення вимог кредиторів у вигляді звільнення активів боржника від податкової застави, оскільки ці заходи були здійснені судом першої інстанції у відповідності до ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та направлені на звільнення майна боржника від будь-яких обмежень, які можуть ускладнити проведення процедур відновлення платоспроможності боржника в провадженні у справі про банкрутство.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналіз діючого законодавства з питань вжиття заходів забезпечення дозволяє дійти до висновку про те, що при накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначати щодо якого конкретного майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

Натомість, ухвалюючи про накладення арешту на все належне майно Кооперативу „Кодимський агробуд”, суд першої інстанції цим обставинам належної оцінки не дав та точно й чітко не визначив на яке саме майно повинен бути накладений арешт.

У зв`язку з цим судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала в цій частині не відповідає вимогам закону та в цій частині підлягає скасуванню.

Інші доводи скаржника стосуються правомірності прийняття заяви кредиторів про банкрутство Кооперативу „Кодимський агробуд” та винесення оскаржуваної ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство останнього, а тому не приймаються судовою колегією до уваги.

Так, ані Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” або Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі, яка фактично спрямована на забезпечення судового процесу.

Одночасно з цим, судова колегія не приймає й відмову від апеляційної скарги Кооперативу „Кодимський агробуд”, в якої зазначається, що апеляційну скаргу підписано не уповноваженою особою Войтко Г.М., яка ніколи не обиралась та не є головою правління боржника, тоді як керівником Кооперативу „Кодимський агробуд” є, згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 17.10.2008 р., Максимішин Ф.О., з огляду на таке.

Дійсно, згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Разом з тим, у відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з наданих сторонами документів, в теперішній час відбувається спір, що розглядається судами щодо правомірності обрання голови Кооперативу „Кодимський агробуд”. До того ж, рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.06.2008 р. було визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників від 08.06.2007 р. про обрання головою кооперативу Максимішина Ф.О., тоді як рішення загальних зборів членів кооперативу „Кодимський агробуд” від 18.09.2006 р. про обрання головою кооперативу Войтко Г.М. визнано недійсним у встановленому законом порядку або скасовано самим боржником не було.

Згідно до ч. 2 ст. 100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, тобто якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області підлягає частковому скасуванню в частині пункту 5 її резолютивної частини щодо накладення арешту на все належне майно Кооперативу „Кодимський агробуд” та в решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кооперативу „Кодимський агробуд” задовольнити частково, а ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2008 р. по справі № 7/229-08-3980 –частково скасувати в частині пункту 5 резолютивної частини.

В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий                                         В.В. Лашин

Суддя                                                                        Г.А. Єрмілов

Суддя                                                    О.Л. Воронюк

Постанова підписана________________