ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №09/228а

"24" жовтня 2008 р., 12 год. 55 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В.

за участю представників сторін: позивача – Чепурний О.П. за довіреністю, відповідача - Пасменко Ю.П. за довіреністю, третьої особи –Білик Д.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Контрольно –ревізійного управління у Черкаській області до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс», м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –громадянин Пуха Андрій Анатолійович про спонукання до виконання вимог, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить зобов’язати відповідача вжити заходи по виконанню вимог КРУ від 26.03.2007 року, а саме: донарахувати громадянину Пуха А.А. суму недоотриманої орендної плати у розмірі 2175, 12 грн. та вартості комунальних послуг на суму 11 271, 38 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- на підставі постанови старшого слідчого прокуратури проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Черкасиелектротранс»за період з 01.02.2005 року по 01.03.2007 року, під час якої встановлено, що між підприємством та громадянином Пуха А.А. укладений договір оренди актового залу;

- згідно п.5.1 договору розмір орендної плати становить 171,92 грн. в місяць з врахуванням відшкодування орендарем спожитих комунальних послуг, що є порушенням вимог п.3 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна м. Черкаси, затвердженої рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.02.2001 року №199 (далі –Методика №199) та п. 3 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 (далі –Методика №786), відповідно до яких у розмір орендної плати не включаються плата за послуги, які згідно з договором оренди зобов’язується надавати орендар;

- в ході ревізії проведено обмір орендованого приміщення, яким встановлено, що площа орендованого приміщення на 5,8 кв. м більше, ніж передбачено в договорі оренди;

- на момент визначення розміру орендної плати, первісна вартість орендованого майна не була проіндексована відповідно до вимог наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження індексів балансової вартості об’єктів житлового фонду за станом на 01 січня 2006 року»від 17.02.2006 року №44, індексацію житлового фонду було проведено в липні 2006 року, при цьому розмір орендної плати не було збільшено;

- при розрахунку та фактичній сплаті, розмір орендної плати не коригувався на індекс інфляції, що є порушенням пунктів 12,13 Методик №786, №199 та №8-195;

- при відшкодуванні орендарем вартості спожитих комунальних послуг не враховувався рівень тарифів на житлово-комунальні послуги на відповідний період;

- фактично орендарем сплачено за період з лютого 2005 року по лютий 2007 року 2687,31 грн., розрахунками проведеними під час ревізії встановлено, що підприємство недоотримало орендної плати 2175,12 грн., та відшкодовано за рахунок власних коштів витрати сторонніх фізичних осіб всупереч законодавству на суму 11271,37 грн., заборгованість громадянина Пуха А.А. перед КП «Черкасиелектротранс»в бухгалтерському обліку на вказану суму не відображена;

- реалізуючи право, надане КРУ п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», відповідачу були направлені лист –вимога про усунення виявлених при ревізії порушень, у тому числі вимагалось здійснити нарахування громадянину Пуха А.А. суми недоотриманої орендної плати та вартості комунальних послуг, про що відповідач повинен був повідомити КРУ;

- відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги КРУ є обов’язковими до виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються;

- оскільки відповідач вимоги не виконав позивач, посилаючись на п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»просить суд зобов’язати відповідача виконати вимоги КРУ.

Ухвалою суду від 22 січня 2008 року задоволено клопотання громадянина Пуха А.А. про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 03 березня 2008 року відповідно до ч.2 п.4 ст.156 КАС України провадження у справі було зупинено до надходження з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріалів кримінальної справи, у якій, за доводами представника позивача, знаходяться вилучені документи, необхідні для встановлення обставин справи.

26 серпня 2008 року провадження у справі поновлено з призначенням справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з необхідністю витребування доказів.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не подав.

Третя особа –громадянин Пуха А.А. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ним добросовісно виконувались умови договору, про що свідчать документи про оплату за оренду приміщення у розмірі та строки встановлені договором, за весь період дії договору використовував приміщення актового залу два рази на тиждень протягом декількох годин, всі інші дні зал використовував відповідач на свій розсуд, акт приймання-передачі приміщення відсутній, розмір плати є істотною умовою договору, його зміна можлива за погодженням сторін та в інших випадках передбачених законодавством.

У судовому засіданні:

- представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити;

- представник відповідача пояснив, що вимоги КРУ не виконані, оскільки за результатами ревізії відносно бухгалтера була порушена кримінальна справа, до прийняття рішення у кримінальній справі позивач звернувся до господарського суду, доводи третьої особи стосовно фактичного використання приміщення відповідають дійсності;

- представник третьої особи позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позов, надав графік проведення заходів та список осіб, які їх відвідували.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08.02.2007 року та постанови старшого слідчого прокуратури Придніпровського району міста Черкаси, на підставі направлень, виданих КРУ у Черкаській області (позивач), проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Черкасиелектротранс»(відповідач) за період з 01.02.2005 року по 01.03.2007 року, за результатами якої складений акт від 12.03.2007 року №06-27/010.

На висновки акту ревізії відповідачем направлені заперечення, у тому числі стосовно договору оренди з громадянином Пуха А.А.

У висновках на заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Черкасиелектротранс», затверджених першим заступником начальника КРУ у Черкаській області 20 березня 2007 року, заперечення відповідача не прийняті.

Лист-вимогу від 26.03.2007 року про усунення виявлених ревізією порушень, на який посилання у позовній заяві, позивач не надав.

Згідно протоколу виїмки від 07 грудня 2006 року старшим слідчим прокуратури Придніпровського району у відповідача були вилучені документи, у тому числі договори оренди з Пуха А.А., розрахунки орендної плати, квитанції до прибуткового касового ордеру.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 грудня 2007 року, яка набрала законної сили, у кримінальній справі №1-443/07, кримінальну справу по обвинуваченню головного бухгалтера КП «Черкасиелектротранс»Мусієнко С.В. за ч.1 ст.376 КК України провадженням закрито на підставі п.4 ст.6 п. «г»ст.1 Закону України «Про амністію»від 19 квітня 2007 року №955-У. У кримінальній справі встановлені наступні обставини: Мусієнко С.В., працюючи головним бухгалтером КП «Черкасиелектротранс»з лютого 2005 року до листопада 2007 року, внаслідок неналежного виконання свої службових обов’язків, через недбале та несумлінне ставлення до них, пов’язаних з неналежним контролем працівників бухгалтерії, не прослідкувала за проведенням коштів, отриманих за оренду актового залу в приміщенні гуртожитку, який належить КП «Черкасиелектротранс»та знаходиться за адресою м.Черкаси. вул..Хоменка,14/2 від гр.Пуха А.А., внаслідок чого підприємству було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 2592,35 грн. Своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України –службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Статус Державної контрольно-ревізійної служби в України та правові основи діяльності визначені спеціальним Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року №2939 (ЗУ№2939).

Відповідно до ст.2 ЗУ№2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно –ревізійною службою (далі –Постанова КМУ № 550).

Відповідно до п.27 Постанови КМУ №550 за зверненням правоохоронного органу органи служби в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю.

Ревізія відповідача позивачем проведена за зверненням правоохоронного органу на підставі рішення суду.

У разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених за порушеними кримінальними справами) правоохоронні органи повідомляють органу служби протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

Якщо виявлено порушення законодавства, за які не передбачено кримінальну відповідальність або які не містять ознаки корупційних діянь, орган служби у визначені в пункті 46 цього Порядку строки письмово інформує про такі порушення правоохоронні органи (п.48 Постанови КМУ №550).

У разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб (п. 49 Постанови КМУ №550).

За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства (п.50 Постанови КМУ №550).

Відповідач не оспорює дії службових осіб позивача та порядок проведення ревізії.

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на п.10 ст.10 ЗУ№2939), який у редакції на час подання позову, передбачає право служби звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Позивач не надав до позовної заяви та в процесі розгляду справи лист - вимогу, яка направлялась відповідачу, але представник відповідача не заперечував її наявність, тому відповідно до ст.72 КАС України суд вважає дану обставину такою, що не підлягає доказуванню, як така що визнається сторонами.

Вимога позивача ґрунтується на забезпеченні усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання активів, зокрема, порушенні Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна у договірних відносинах оренди актового залу в гуртожитку відповідача з громадянином Пуха А.А.

Відносини, пов’язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулює спеціальний Закон України «Про оренду державного та комунального майна»від 10 квітня 1992 року №2269-ХІІ, зі змінами і доповненнями (далі –ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»).

З матеріалів справи вбачається, і не заперечується позивачем, що громадянин Пуха А.А. на виконання умов договору оренди своєчасно вносив в касу підприємства орендодавця, обумовлені договором платежі. Позивач вважає, що відповідач занизив розмір орендної плати та комунальних платежів, тому донараховані суми відповідач повинен стягнути з орендаря. Договір оренди між відповідачем та громадянином Пуха А.А. ніким не оспорений, виконаний сторонами відповідно до його умов, підстав для визнання його недійсним суд не вбачає.

Вимога позивача не відповідає ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», зокрема, статті 21, відповідно до якої розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, або на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об’єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Особою винною в порушеннях стосовно обліку прийнятої орендної плати, її розрахунку та перерахунку визнана головний бухгалтер відповідача, що встановлено постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 грудня 2007 року, яка набрала законної сили, у кримінальній справі №1-443/07у по звинуваченню Мусієнко С.В. Відповідно до ст.72 КАС України зазначена постанова є обов’язковою при розгляді даної справи стосовно правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Позивач не навів доказів, які б спростовували доводи третьої особи про те, що приміщення актового залу використовувалось два рази на тиждень, відповідно, орендна плата була розрахована і сплачувалась за кількість годин фактичного використання приміщення актового залу.

Таким чином, вимога позивача стосовно зобов’язання відповідача вжиття заходів по донарахуванню громадянину Пуха А.А. суму недоотриманої орендної плати у розмірі 2175, 12 грн. та вартості комунальних послуг на суму 11 271, 38 грн. є протиправною.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги безпідставними.

Керуючись ст. 94, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у адміністративному позові Контрольно –ревізійного управління у Черкаській області до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс», м. Черкаси про спонукання до виконання вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Повний текст постанови складений 31 жовтня 2008 року