СУД
УХВАЛА

14.10.2008

Справа №2-22/8658-2008

14
жовтня 2008 року
Справа №2-22/8658-2008

За
позовом           Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта

до          Виконавчого комітету Алуштинської
міської Ради, м.Алушта

про            визнання недійсними рішень та
визнання права на перевезення

Суддя: Калініченко А.А.

Представники
сторін:

Позивача
:          не з'явився.

Відповідача:

Погрібняк О.І. -  представник, довіреність № 021/35/3903(1).

встановив:

Позивач
- СПД ОСОБА_1 - звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до
відповідача Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання
незаконним  та скасування рішення  Виконавчого комітету Алуштинської міської
ради „ Про оголошення  конкурсу на
перевезення  пасажирів по вул.
Набережна  транспортним засобом
атракційного типу „Паровозик” від 06.05.2008 року № 338,  про
визнання  за суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_1 право на перевезення  пасажирів
електромобілями за маршрутом: вул. Набережна від кінцевої зупинки біля
кафе „ Водолій” до зупинки біля пансіонату „ Море” в м. Алушта до  31.12.2008 р.

Відповідач
у судовому засіданні проти позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 заперечував.

Позивач
явку представника у судове засідання неодноразово  не забезпечував,  про причини останньої неявки суд не
повідомив, вимоги суду щодо забезпечення явки представника  не виконав. Про час та місце слухання справи
був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи
те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність
причин нез'явлення у судове засідання, невиконання вимог суду, суд дійшов
наступного висновку.

Пункт 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно
до пункту 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №
02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї
статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному
документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не
направив свого представника в засідання господарського суду без поважних
причин.

Крім
того стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони
добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем
вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Так
позивачем не надано суду доказів поважності причин невиконання вимог суду
щодо  явки  до судового засідання, отже суд вважає за
необхідне залишити позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради без розгляду.

Разом
з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись
пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею
86  Господарського процесуального
кодексу України, суд  -

ухвалив:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Калініченко А.А.