СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"27" жовтня 2008 р.
по справі  № 6/89-77

За позовом
Підприємця ОСОБА_1

до
Приватного підприємства “Ківерцівський деревообробний комбінат”,

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рубін»

Треті  особи
без самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача:

Ківерцівський  районний
відділ земельних  ресурсів,

Ківерцівська райдержадміністрація
(відділ містобудування,  архітектури
та  житлово-комунального  господарства)

про усунення
перешкод при користуванні майном.

Заступник голови суду, суддя     Пахолюк
В.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

1)         ОСОБА_1,-підприємець

відповідачі:
не прибули

В судовому  засіданні
було роз»яснено  вимоги ст.20  ГПК
України щодо  відводу  судді та
ст. 22  ГПК  України
щодо прав  та  обов»язків
учасників  судового процесу.

Заяв та клопотань на розгляд суду
щодо  відводу  судді
не поступило.

Суть спору:

Позивач -Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звертаючись з позовом до відповідача - ПП “Ківерцівський ДОК”
просить постановити рішення, яким зобов'язати ПП “Ківерцівський ДОК” припинити
дії, якими порушується право позивача на земельний сервітут щодо земельної
ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати ПП “Ківерцівський
ДОК” знести металеву огорожу, що встановлена на спільній межі та знести бетонні
сходи біля свого приміщення.

В обгрунтування зазначених вимог
позивач посилається на те, що відповідач ПП “Ківерцівський ДОК”, яке є
власником земельної ділянки,  чинить
перешкоди у наданні доступу до його майна, продовжує незаконні будівельні
роботи та не визнає договір про встановлення земельного сервітуту від 18.05.04
р., укладеного між підприємцемОСОБА_1 та ТзОВ “Рубін”, що підтверджує договором
про встановлення земельного сервітуту від 18.05.05 р., договором про виділення
частки учасників від 07.07.04 р. та від 02.02.06 р., Державним актом на право
власності на земельну ділянку від 12.07.04 р. та від 07.03.06 р., актом комісії
Луцької міської ради від 19.02.08 р., повідомленням головного державного
архітектора Ківецівського району №22 від 17.03.08 р., інформацією Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 22.04.08
р.

Як зазначає позивач, на земельній
ділянці, що належить на праві власності останньому на початку 2008 р. ТзОВ
“Рубін”, без належних на те дозволів, по периметру земельної ділянки, обмеженій
сервітутом, розпочало встановлення металевої огорожі, що унеможливило проїзд
транспортних засобів до приміщень, що йому належать, а також залив бетонні
сходи біля свого приміщення, що створює йому незручності для доїзду до
приміщень по ремонту автомобілів.

17.04.2008 р. власником зазначеної
земельної ділянки стало Приватне підприємство “Ківерцівський ДОК”, яке
продовжує дії щодо чинення перешкод у наданні доступу до його майна та не
визнає договір про встановлення земельного сервітуту від 18.05.2004 р.

Позивачем на підставі  заяви
поданої  в  судовому
засіданні  27.10.08р.    уточнено
позовні вимоги   відповідно
до  якої просить:  зобов»язати
ПП  «Ківерцівський   ДОК не
чинити дій  щодо проїзду  транспортними
засобами та  проходу ( спільного
проїзду)  через  земельну ділянку  ПП
«Ківерцівський  ДОК», яка
розташована  у  АДРЕСА_1
до земельних ділянок  , які  належать ОСОБА_1  та розташовані за  адресою : АДРЕСА_1.

Крім того,
до матеріалів   справи позивачем
долучено   копію листа   Державного підприємства  «Центр державного  земельного кадастру  при Державному  Комітеті
України по земельних ресурсах « №5-4/1928 від 02.11.07р., копію
договору  купівлі-продажу земельної
ділянки  від 14.05.07р., укладеного
між   громадянами  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  копію  листа прокуратури  Ківецівського району   №32
від 05.03.08р.

Представник  відповідача
в  попередньому  судовому засіданні та в поданому відзиві
проти позову заперечує з наступних підстав.

-          ПП “Ківерцівський ДОК”20.03.2008 р.
згідно договорів купівлі-продажу №№ 1062, 1063, 1064, 1065, 1066 придбав у
власність земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у громадянки
ОСОБА_3 До ТзОВ “Рубін”ПП “Ківерцівський ДОК”ніякого відношення не має.

-          Згідно договорів купівлі-продажу
17.04.2008 р. ПП “Ківерцівський ДОК”отримав Державний акт на право власності на
зазначені земельні ділянки.

-          На день придбання земельних ділянок
сервітути відсутні, що підтверджується копією витягу із бази даних
автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру та Державним
актом на право власності.

Відповідач  ПП
Ківерцівський  ДОК  в
судове засідання  не з»явився,

представника  не направив.
Водночас,  на підставі  клопотання
№057  від 27.10.08р.

просить  перенести розгляд справи ,посилаючись   на
участь представника   у

розгляді  кримінальної
справи  у  Рівненському
міському  суді  по
обвинуваченню

ОСОБА_4

Крім того, повідомляє, що  в  управлінні
земельних  ресурсів  Ківерцівського

району пропала    технічна документація  на
придбання земельної ділянки  ПП

«Ківерцівський  ДОК» за
адресою : АДРЕСА_1.

Розглянувши  зазначене
клопотання відповідача-ПП «Ківерцівський ДОК»,

судом   відхилено останнє як  необґрунтоване  .

Згідно ст. 22  ГПК
України   сторони   зобов'язані добросовісно  користуватися належними   їм
процесуальними правами,
виявляти  взаємну  повагу
до прав і   охоронюваних  законом
інтересів  другої сторони,  вживати
заходів  до  всебічного,
повного  та  об'єктивного
дослідження   всіх  обставин справи.

Слід врахувати,  що згідно
вимог  ч.2 ,3  ст.28
ГПК   України  крім
керівників  підприємств  і
організацій,  представником  юридичної
особи  можуть     бути
інші  особи,  повноваження
яких   підтверджується  довіреністю
від  імені  підприємства,
організації. При цьому,   довіреність
видається  за  підписом
керівника   або  іншої
уповноваженої  ним  особи
та  посвідчується   печаткою
підприємства, організації.

Судовою практикою  визначено
( постанова  Вищого  господарського  суду
України    №2/31/8/345(7/415,
01.08.2006р.),  що   представництво  юридичної особи  пов'язано
не  з    конкретною
юридичною  особою, а  з
наявністю  акта  органу
управління  юридичної  особи, котрим
ця  юридична особа    наділяє
посадову  особу  повноваженнями вчиняти  певні
юридичні  дії.

Виходячи  з зазначеного,  директор ПП
«Ківецівський деревообробний
комбінат» В.П. Москалюк    не  був
позбавлений  права  видати довіреність  іншому
представникові  для участі  у
розгляді  справи.  Крім того, до
зазначеного клопотання  позивачем
не долучено відповідних процесуальних документів  про виклик
для  участі  у
справі, що розглядається  в  Рівненському
міському  суді  особисто директора  підприємства та  представника
ОСОБА_5, яка брала  участь  в попередньому  судовому
засіданні.

Щодо зникнення  технічної документації  на земельну
ділянку  в управлінні  земельних
ресурсів  Ківецівського
району  , то відповідачем не подано  про
це   відповідних  доказів
щодо звернення  ним  за
видачею  необхідної    технічної
документації .

Відповідач -ТзОВ “Рубін”  письмових
пояснень  по   суті
та  предмету  спору на
адресу суду  не направив, в  судове
засідання не з»явився. Водночас. на підставі  клопотання
просить  розгляд справи   відкласти, посилаючись на те, що  директор та
засновник  в особі  ОСОБА_6
перебуває  на  стаціонарному
післяопераційному  лікуванні  і
не  може  взяти
участь  в судовому  засіданні.

Розглянувши зазначене клопотання,
судом  відхилено як  необґрунтоване  та
не  підтверджено  відповідними доказами .  Крім того, судом  взято до
уваги ,  що  відповідачем не  заявлено
клопотання  про наміри спростувати  зазначені обставини справи, або подати
додаткові  докази  у справі, що давало   підстави для
її  відкладення, коли за  якихось
обставин  спір не може  бути вирішено
в  даному судовому засіданні.

Розглянувши  матеріали
справи  та заслухавши
пояснення  позивача   позивача, суд приходить до  висновку
про  розгляд справи  по
суті  за  наявними
в  ній  матеріалами.

Згідно вимог  ст..15
Цивільного  кодексу  України
кожна особа  має право  на
захист   свого  цивільного
права  у  разі
його порушення, невизнання  або
оспорювання, як визначено   ст. 16  ЦК України.

Способами
захисту  цивільних  прав
та  інтересів  можуть бути:
визнання права;припинення  дії,
яка порушує  право  та
інші.

Судом
встановлено  ,  що
підприємець  ОСОБА_1 є власником
двох земельних ділянок, які розташовані у АДРЕСА_1. Одна із вищенаведених
земельних ділянок, площею 0,303 га. ,
що  підтверджується  Державним актом  на право власності на земельну ділянку серії
ВЛ № 074817 .

На підставі  зазначеного Державного акту  цільове призначення даної земельної ділянки
визначено для ремонту і технічного обслуговування легкових автомобілів. Даний
Державний акт було видано Ківерцівським районним відділом земельних ресурсів
12.07.2004 року на підставі договору про виділення частки учасника від
07.07.2004 року, який посвідчено приватним нотаріусом  Ківерцівської районного нотаріального округу
ОСОБА_7

Крім того, 02.02.2006 року за
договором про виділення частки учасників, посвідченого приватним нотаріусом
Ківерцівської районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_1  було
отримано у власність 103 м. кв. земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_1 .

Право власності на дану земельну
ділянку підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку
НОМЕР_1. Цільове призначення даної земельної ділянки визначено для ремонту і
технічного обслуговування легкових автомобілів .

Як встановлено матеріалами справи,
земельні ділянки було  відчужено ТзОВ
" Рубін", засновником якого був
ОСОБА_1

18 травня 2005 року міжОСОБА_1 та
ТзОВ " Рубін " було укладено договір про встановлення земельного
сервітуту на проїзд транспортними засобами та прохід

( спільний проїзд ) через земельну
ділянку власника землі ( ТзОВ " Рубін ) до дороги загального користування,
згідно плану земельної ділянки. Відповідно до пункту 1 розділу 2 даний договір
укладено між сторонами на постійне безоплатне користування земельною ділянкою
ТзОВ " Рубін " для обслуговування боксу, який розташований на
земельній ділянці Даний договір 30.05.2005 року було зареєстровано у
Ківерцівському районному відділі земельних ресурсів за № 1. Реєстрація договору
про встановлення земельного  сервітуту
стверджується довідкою управлінням земельних ресурсів у Ківерцівському
районі Волинської області від 09.06.2008 року за № 01-4/654 .

Як зазначає позивач , на початку
2008 року ТзОВ " Рубін " по периметру земельної ділянки, обмеженій
сервітутом, розпочало встановлення металевої огорожі. Встановлення даної
огорожі унеможливило проїзд транспортних засобів до приміщень, що належать
позивачу, про що було складено відповідний Акт комісією Ківерцівської міської
ради від 19.02.2008 року .

Слід зазначити, що правові  та організаційні  основи планування, забудови та інші
використання територій   регулюється  Законом
України  «Про планування  і забудову
територій»( надалі  Закон  №1699-111  від
20.04.2000р.  зі  змінами та
доповненнями).

За
вимогами ст.  23  зазначеного
Закону   планування окремої
земельної ділянки ,  будівництво на  ній
будинків   і споруд  власниками
або  користувачами
здійснюється  з  урахуванням
інтересів  власників  або
користувачів  земельних ділянок
,  будинків  і
споруд.

При
цьому ,  як  визначено ст.ст.24, 29  Закону №1699-111  від
20.04.2000р.  фізичні  та
юридичні особи .заінтересовані  у  здійсненні
будівництва  зобов»язані отримати
дозвіл на будівництво   та  дозвіл на виконання  будівельних
робіт.

Як встановлено    матеріалами справи, відповідач -ТзОВ  «Рубін»
встановив  на  спільній
межі  між ділянками   частково
металеву  огорожу  висотою до
1  м.  без
погодження  з ОСОБА_1  та
залив бетонні сходи біля свого приміщення, що  створює, з
доводів  ОСОБА_1,незручності для
доїзду до його приміщень по ремонту автомобілів.

Зазначені  обставини
незаконного будівництва підтверджується листом   №22
від 17.03.08р. відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Ківерцівської райдержадміністрації.

Крім того,  як
вбачається з   листа  інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 22.04.2008 року за
№ 242 ,будь-які дозволи на проведення будівельних робіт по встановленню огорожі
та заливці бетонних сходів біля свого приміщення у ТзОВ " Рубін "
відсутні.

На
підставі  договорів  купівлі-продажу   від 20.03.08р.   №1062, 1063, 1064, 1065, 1066   власником земельної ділянки, яка розташована
у АДРЕСА_1 стало приватне підприємство " Ківерцівський ДОК ", що  підтверджується   Державним актом  на право власності  на земельну ділянку   від 17.04.08р.   площею 0,2671 га.Як зазначає позивач,  новим власником продовжуються дії щодо
чинення перешкод у наданні доступу до мого майна, продовжуються незаконні
будівельні роботи та не визнається договір про встановлення земельного
сервітуту від 18.05.2004 року, який був укладений між ОСОБА_1  та
ТзОВ " Рубін ".

Водночас, як  зазначає позивач його наміри щодо   добровільного  врегулювання
спору, відповідачем залишено
без  розгляду та  вирішення.

ПП «Ківерцівський  деревообробний  комбінат»у
відзиву  №042 від 15.09.08р. та  в
попередньому  судовому
засіданні   посилаючись на  відсутність
державної  реєстрації    договору
про встановлення  земельного
сервітуту  від 17.05.05р. між  ТзОВ
«Рубін» та  підприємцем   ОСОБА_1
зазначає,  що  ніяких
зобов»язань  перед  підприємцем ОСОБА_1 не має.

Між тим, слід   зазначити, що    укладений договір про встановлення земельного
сервітуту на проїзд транспортними засобами та прохід ( спільний проїзд ) через
земельну ділянку власника землі ( ТзОВ " Рубін ) до дороги загального
користування, згідно плану земельної ділянки, який був укладений 18.05.2005
року між підприємцемОСОБА_1  та ТзОВ
" Рубін " не розривався сторонами
та  не  був
предметом судового розгляду
щодо  його недійсності .

Разом  з  тим,
заперечення  відповідача  в частині
відсутності державної реєстрації
в  Єдиному  державному реєстрі  ,  договору  про встановлення земельного сервітуту  від
18.05.05р.  не заслуговує  на
увагу  суду.

При
цьому,  слід   врахувати, що відповідно  до  ст.
100  Земельного  кодексу
України,  сервітут  може
бути встановлений  договором
,  законом,  заповітом або рішенням суду.

Договір про встановлення  земельного
сервітуту  підлягає державній  реєстрації в
порядку  встановленому   для
державної реєстрації  прав  на нерухоме майно.

Згідно  зі
ст.2  Закону України  «Про державну
реєстрацію  речових прав на  нерухоме майно та  їх
обмежень»  державна  реєстрація
речових прав  на нерухоме
майно  та
їх  обмежень -  це
офіційне визнання  і  підтвердження
державою фактів  виникнення,
переходу  або  припинення речових прав  на нерухоме майно та їх обмежень,  що
супроводжуються  внесенням  даних
до  Державного реєстру  речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень.

Водночас, згідно  Роз'яснення
Державного  підприємства
«Центру  державного земельного кадастру
при Державному  Комітеті  України
по земельних ресурсах»№5-4/1928
від 02.11.07р.  на даний  час
Державний  реєстр  прав як єдина
інформаційна  система ,  не
сформований  ,  а також
не   визначено механізм реалізації  законом.

Разом
з тим, внесення  записів, як
зазначається в  Роз»ясненні може  супроводжуватися  відміткою на документі, яким
встановлюється  земельний  сервітут, що
свідчить про внесення  інформації
стосовно  встановлення земельного
сервітуту до Державного реєстру земель. Крім того, за  заявою замовника послуг,  відповідний
структурний  підрозділ  Центру
державного земельного кадастру
може  видати довідку  про внесення зазначених   вище
відомостей  до державного реєстру
земель  у порядку, встановленому  чинним законодавством.

Як
вбачається з довідки
управління  земельних ресурсів
Ківерцівського району Волинської області
№01-4/654  від 09.06.08р. на  адресу
ОСОБА_1 , повідомлено  що  30.05.05р. №1   було зареєстровано   Ківерцівським районним відділом земельних
ресурсів договір від 18.05.05р.  про  встановлення
земельного  сервітуту укладеного
між власником землі   ТзОВ  «Рубін» та
ОСОБА_1 на проїзд  транспортними
засобами та  прохід  (спільний
проїзд)  через   земельну
ділянку  пл. 0,1201 га.

Щодо
факту  встановлення  земельного
сервітуту   між  ТзОВ
«Рубін» та  підприємцем  ОСОБА_1 ,то зазначені обставини  додатково
підтверджуються   укладеним  між
ТзОВ  «Рубін» та  ОСОБА_1 договором  про виділення
часки  учасників  від
02.02.06р. ( п.4.4)  та  договором
купівлі-продажу земельної ділянки
від 14.05.07р.,  укладеного
між   ОСОБА_2  та  ОСОБА_3(абз.4
п. 1.4 договору).

У відповідності зі ст. 98 ЗК
України  право земельного сервітуту - це
право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або
безоплатне користування чужою земельною ділянкою.

Статтею 175 ГК України встановлено,
що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 401
Цивільного  кодексу  право користування чужим майном

( сервітут ) може бути встановлене
щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів

( земельний сервітут ) або іншого
рухомого майна для задоволення потреб осіб, які не можуть бути задоволені іншим
способом.

Право користування чужою земельною
ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через
чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі,
зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо (ч.1 ст.
404 ЦК України ).

Згідно ч.3 ст. 404 ЦК України право
користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (
будівлі, споруди тощо).

Сервітут може бути встановлений
договором, законом, заповітом або рішенням суду ( ст. 402 ЦК України
).Зазначена норма  ЦК України  кореспондується  з вимогами ст.100 Земельного  кодексу
України.

Слід врахувати , що  сервітут зберігає чинність у разі переходу до
інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений( ч.6
статті  403 ЦК України ).

Зазначені вимоги  передбачені
ст. 101 ЗК України, відповідно до
якої, дія земельного сервітуту зберігається у разі переходу прав на
земельну ділянку, щодо якої встановлений земельний сервітут, до іншої
особи.

В
силу вимог ст. 321 ЦК  України,
право  власності  є
непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Беручи до  уваги те, що
права  та  законні
інтереси  позивача- ПП ОСОБА_1
порушені та обмежені зі  сторони
відповідача  у справі -ПП  «Ківерцівський  ДОК»,
суд приходить до висновку
про   підставність  позовних вимог  та
задоволення  позову  в повному
об»ємі.

Оскільки, спір  до розгляду
суду доведено  з  вини відповідача, то судові  витрати  слід
покласти на нього.

На підставі  зазначеного та керуючись  ст. ст. 98-101 ЗК України, ст.ст. 15,16, 321,
401-404 ЦК України, ст. 175 ГК України, 12, 13, 15, 54, 44-89 ,83 ГПК України
,-

ВИРІШИВ:

1.
Позов
задовольнити.

2.
Зобов»язати  ПП  «Ківерцівський   ДОК»( м.Ківерці. вул. Шевченка,20)  не
чинити перешкод  щодо проїзду  транспортними
засобами та  проходу ( спільного
проїзду)  визначеного  договором
про встановлення   земельного  сервітуту (укладеного між ТзОВ  «Рубін»та
підприємцем ОСОБА_1 від 18.05.05р.) через  земельну ділянку  ПП
«Ківерцівський  ДОК», яка
розташована  у  АДРЕСА_1
до земельних ділянок  , які  належать
підприємцю ОСОБА_1  та розташовані
за  адресою : АДРЕСА_1.

3.
Зобов»язати
ПП  «Ківерцівський  ДОК»( м.Ківерці. вул. Шевченка,20) в
термін  до  10.11.08р. знести  металеву огорожу, що встановлена  на спільній
межі між ділянками, які належать підприємцю      ОСОБА_1
та  ПП  «Ківерцівський  ДОК»  і  розташовані
за адресою  : АДРЕСА_1  та знести
бетонні  сходи  біля    приміщення
ПП «Ківерцівський ДОК»( м.Ківерці. вул. Шевченка,20) ,  які перешкоджають  у
вільному  доступу підприємцю  ОСОБА_1
до частини майстерні  по  ремонту
автомобілів, яка  розташована  за
адресою  : АДРЕСА_1.

4.Стягнути з ПП  «Ківерцівський  ДОК» ( м.Ківерці. вул. Шевченка,20,  , рах.
№260054748  у  Волинській обласній дирекції ВАТ
«Райффайзен  Банк Аваль», МФО   303569)
на  користь приватного  підприємця
ОСОБА_1  (  АДРЕСА_2 ,
ід. номер   НОМЕР_2)   170 грн. витрат  по державному миту , 118  грн.
витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

54.
Ухвалу  суду від 29.07.08р.  у
справі  №6/89-77  про забезпечення позову  скасувати.

6. Копію  рішення
до відома направити   відділу  Державної виконавчої служби  ківецівського районного управління  юстиції.

Заступник голови суду, суддя                                 В.А. Пахолюк