донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.11.2008 р.                                         справа № 45/98б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від скаржника –Сімонов О.Р., провідний юрисконсульт відділу “проблемної” заборгованості юридичного управління Донецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, довіреність ВКВ №854470 від 25.12.2007р.

від кредитора –Старухіна О.І., спеціаліст-юрисконсульт УПФУ в Ленінському районі м. Донецька, довіреність № 11867/07 від 10.10.2008р.

від боржника –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької обласної філії акціонерного комерційного банку “Укрсоцбанк” м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 18.09.2008р.

по справі № 45/98б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою –товариства з обмеженою відповідальністю "СК Зодчий" м.Донецьк

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю "Інтоп" м. Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2008р. відмовлено в задоволенні клопотання Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк № 02-0013/85-43 від 15.07.2008р. та заяви № 02-0013/85 від 29.08.2008р.; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Інтоп" м. Донецьк (), ліквідовано юридичну особу –ТОВ "Інтоп", що зареєстроване за адресою: 83005 м. Донецьк вул. Одеська, б.125, провадження по справі № 45/98б припинено.

Зобов’язано ліквідатора закрити рахунки в банківських установах, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів, докази подати до суду в 10-денний строк, зобов’язано орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Ухвала суду мотивована тим, що твердження банку про наявність в натурі п’яти одиниць заставного майна спростовуються протоколом огляду речових доказів у місці їх знаходження від 18.09.2008р, який складений за участю представників сторін: Голобородько С.О., Шатрова В.О., Сімонова О.Р., Калмикової Л.А. та Бродецького С.Г.

Оскільки факт наявності майна у банкрута є не доведеним, тому господарський суд відмовив у задоволенні клопотання банку №02-0013/85-43 від 15.07.2008р. про прийняття заходів для заміни ліквідатора на арбітражного керуючого та постановляння ухвали, якою зобов’язати забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства та у задоволенні заяви № 02-0013/85 від 29.08.2008р. про зобов’язання державного органу з питань банкрутства забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства та продовження ліквідаційної процедури з метою продажу виявленого майна боржника, яке знаходиться в заставі АКБ „Укрсоцбанк”.

В результаті проведеної ліквідатором роботи встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи та грошові кошти, щоб задовольнити кредиторську заборгованість у сумі 381,94 тис. грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнав їх такими, що підлягають затвердженню та в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнав, що підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Господарським судом залишено без задоволення усне клопотання представника банку про зобов’язання явкою у судове засідання для надання пояснень та притягнення до кримінальної відповідальності заставодержателя гр. Іванова А.П., який є директором станції технічного обслуговування “Vitanauto”, оскільки до повноважень господарського суду не входить обов’язок притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, визнані судом погашеними.

Оскаржуючи ухвалу суду, Донецька обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" просить її скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що свої обов'язки ліквідатор проігнорував, ним складено лист за № 31-03/6 від 31.03.2008р. на ім'я начальника ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку, з пропозицією у відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у місячний термін з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяву з вимогами до банкрута та проханням повідомити про наявність виконавчого провадження у відношенні ТОВ "Інтоп". Зазначений лист подано до виконавчої служби 25.05.2008р. У відповідь ліквідатору 20.06.2008р. направлено виконавчі написи № 3005 від 28.12.2006р. з постановою про закінчення виконавчого провадження та № 3006 від 28.12.2006р. з актом опису й арешту майна від 16.05.2007р. і постановою про закінчення виконавчого провадження для подальшого виконання.

З моменту одержання цих документів ліквідатору стало достеменно відомо про існування в боржника майна, яке знаходиться у заставі АКБ "Укрсоцбанк" та яке відповідно до вищевказаного Закону повинно бути включене до ліквідаційної маси.

Ліквідатором не вжиті заходи, передбачені ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, щодо забезпечення збереження майна, його інвентаризації та оцінки. Невжиття таких заходів призвело до переміщення заставного майна, у зв'язку з чим теперішнє його місцезнаходження невідомо.

Ліквідатором не вжиті заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, не повідомлені кредитори про визнання боржника банкрута, чим перешкоджено АКБ "Укрсоцбанк" належно реалізувати свої права, встановлені п. 5 ст. 52 Закону щодо направлення ним в місячний строк з дня одержання повідомлення заяв ліквідатору з вимогами до банкрута.

Маючи в своєму розпорядженні документи, які підтверджують наявність майна відсутнього боржника, ліквідатор не заявив суду клопотання про його заміну арбітражним керуючим.

Судом не надана можливість банку заявити свої вимоги до спливу місячного терміну з дня одержання повідомлення про визнання боржника банкрутом для направлення відповідних заяв ліквідатору, суд не мав відомостей про їх розмір на момент початку ліквідаційної процедури (з урахуванням відсотків).

Маючи у своєму розпорядженні відомості про майно, яке передано в заставу за зобов'язаннями банкрута перед банком, суд не застосував норми ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

За заявою ТОВ "СК Зодчий" 14.03.2008р. господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника - ТОВ "Інтоп" м. Донецьк.

Постановою суду від 27.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.06.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Ліквідатор –ТОВ "СК Зодчий" в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” представив господарському суду ліквідаційний баланс ТОВ “Інтоп” м. Донецьк та звіт ліквідатора, згідно якого грошові кошти та майно у банкрута відсутнє, керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, сума непогашеної кредиторської заборгованості становить 381 933 грн. 29 коп.

Зі звіту ліквідатора та поданих до нього документів вбачається, що боржник має заборгованість перед ініціюючим кредитором у сумі 45357 грн., ДПІ у Ленінському районі м. Донецька у сумі 116грн.95 коп., Управлінням Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Донецька у сумі 573грн.80 коп. та Донецькою обласною філією АКБ “Укрсоцбанк” у сумі 335885 грн., які є безспірними та забезпечені згідно договорами застави майна № 255/15-609 та № 255/15-561.

При цьому ВДВС у Ленінському управлінні юстиції м. Донецька листом № 8-14-117 направило ліквідатору для подальшого виконання виконавчий напис нотаріуса № 3005 від 28.12.2006року та № 3006 від 12.01.2007року, копію акту опису й арешту майна серії АА № 024416 від 16.05.2007р.,постанову про закінчення виконавчого провадження.

Актом перевірки обладнання від 09.09.2008р., складеного за участю ліквідатора та директора ТОВ “СК Сан-До –Кен“ встановлена відсутність майна у банкрута.

Ухвала суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Матеріалами справи не підтверджений факт відсутності керівних органів боржника за юридичною адресою довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З акту опису й арешту майна серії АА № 024416 від 16.05.2007р державного виконавця ВДВС у Ленінському управлінні юстиції м. Донецька вбачається, що описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту отримав Іванов Андрій Петрович - директор автокомплексу “Вітан Авто”, який попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчудження, приховування або підміну описаного майна.

Ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” на ліквідатора покладені повноваження, щодо вжиття заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута. Однак матеріалами справи не підтверджений факт того, що ліквідатором були вжиті заходи щодо притягнення до матеріальної відповідальності Іванова Андрія Петровича - директора автокомплексу “Вітан Авто”, який є зберігачем описаного та арештованого майна і повинен нести встановлену чинним законодавством матеріальну відповідальність.

Таким чином, ліквідатор не здійснив всіх необхідніх заходів для повернення всіх майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, а господарський суд помилково затвердив звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та припинив провадження у справі.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 103, ч.1 п.4 ст.104, ст. 105 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2008р. по справі № 45/98б скасувати.

Справу № 45/98б направити на розгляд господарському суду Донецької

області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.          ДФ АКБ "Укрсоцбанк"

2.          боржнику

3.          ТОВ "СК Зодчий"

4.          ДПІ у Ленінському р-ні

5.          УПФУ в Ленінському р-ні

6.          господарському суду Донецької області

7.          ДАГС

8.          у справу