ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 6/57-08-1078
Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:
Головуючого судді:   Бєляновського В.В.,
Суддів:  Шевченко В.В.
участю представників:
позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2 .
відповідача: не з'явився
у відкритому судовому засіданні
рішення
господарського суду Одеської області

від 19 травня 2008 року

у
справі №
6/57-08-1078

за
позовом: ОСОБА_1

до
відповідача:
Відкритого акціонерного товариства “Деревообробний завод”

про визнання недійсними рішення
загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року акціонер
Відкритого акціонерного товариства “Деревообробний завод” ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ “Деревообробний завод”
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ  “Деревообробний завод” від 29.12. 2006 року з
підстав порушення ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 159
ЦК України та п. 6.3 Статуту акціонерного товариства щодо права кожного
акціонера брати участь у загальних зборах акціонерів товариства незалежно від
кількості і виду акцій, що йому належать.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим,
що 29.12.2006 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ  “Деревообробний завод”, але йому, як
акціонеру, що володіє на праві власності простими іменними акціями цього
товариства в кількості 255508 шт., що складає 22,83% від статутного фонду
товариства, було відмовлено в реєстрації як учасника зборів з посиланням на
ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 25.12.2006 року по
цивільній справі про накладення арешту на прості іменні акції, що йому
належать, яка у наступному 09.01.2007 року була скасована. Вказуючи на те, що в
результаті відмови в реєстрації 254140 простих іменних акцій ВАТ  “Деревообробний завод”, на які незаконно було
накладено арешт, він не зміг  реалізувати
свої права акціонера та співвласника біля третини підприємства в повному
обсязі, які гарантовані йому законодавством України та статутом товариства,
позивач просив про задоволення позову.

ВАТ
“Деревообробний завод” позов не визнало посилаючись на те, що позивач не
навів жодної норми закону, якій не відповідають рішення загальних зборів
акціонерів від 29.12.2006 року, не обґрунтував яким чином рішення  загальних зборів акціонерів порушують його
законні права як акціонера товариства, на момент проведення зазначених
загальних зборів акціонерів ухвала Любашівського районного суду Одеської
області від 25.12.2006 року була чинною і підлягала виконанню.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 19.05.2008 року у справі (суддя - Демешин О.А.) у задоволенні
позову відмовлено у повному обсязі з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
посилаючись на те, що місцевий господарський суд невірно оцінив його доводи
щодо порушення його прав як акціонера ВАТ “Деревообробний завод” при проведенні
загальних зборів акціонерів від 29.12.2006 року, просить зазначене рішення
скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову. При цьому, скаржник
зазначає, що до порядку денного загальних зборів акціонерів було внесено
питання про внесення змін до статуту ВАТ “Деревообробний завод”. У зв'язку з
тим, що він є власником 255 508 простих іменних акцій загальною вартістю 63877
грн., що складає 22,83% від розміру статутного фонду ВАТ “Деревообробний
завод”, адміністрація підприємства вирішила всілякими способами не допустити
його до участі у загальних зборах акціонерів, що підтверджується ухвалою
Любашівського районного суду Одеської області від 25.12.2006 року

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ
“Деревообробний завод” заперечує проти її задоволення вважаючи необґрунтованою
і просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін,
як законне.

Про день, час і місце розгляду
апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте
відповідач не скористався своїм правом на участь в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального
та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1. є власником 255 508 простих іменних акцій ВАТ “Деревообробний завод”,
загальною номінальною вартістю 63 877 грн., що підтверджується сертифікатом
акцій серіїНОМЕР_1

29.12.2006 року відбулися загальні
збори акціонерів ВАТ “Деревообробний завод”, але під час реєстрації учасників
зборів реєстратором ТОВ “Регран” ОСОБА_1. було відмовлено в реєстрації належних
йому 254 140 простих іменних акцій з посиланням на ухвалу Любашівського
районного суду Одеської області від 25.12.2006 року, винесеною в порядку
забезпечення позову по цивільній справі № 2-1100-06, що підтверджується
протоколом № 10 загальних зборів акціонерів ВАТ “Деревообробний завод” та не
заперечується останнім. До порядку денного зазначених зборів були включені
питання, зокрема, про затвердження результатів відкритого розміщення акцій та
звіту про результати розміщення; внесення змін до статуту ВАТ “Деревообробний
завод”; про відчуження основних засобів акціонерного товариства та надання
повноважень голові правління на укладення угод про відчуження основних засобів,
а також розгляд пропозицій акціонерів про доповнення порядку денного загальних
зборів питаннями про внесення змін до статуту акціонерного товариства,
відкликання голови правління та членів правління товариства і обрання голови
правління та членів правління товариства.

Відповідно до ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” вищим
органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах
мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій,
власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого
голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх
представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із
зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів
(їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється
згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим
органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним  договору. Цей реєстр підписується головою та
секретарем зборів.

Реєстрація акціонерів - власників
акцій на пред'явника здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій
(сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у
загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день
проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Передача акціонером своїх повноважень
іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право
участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена
реєстратором або правлінням акціонерного товариства.

Акціонери, які володіють у сукупності
більш як 10 відсотками голосів, та/або Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку можуть призначати своїх представників для контролю за
реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, про що вони до  початку реєстрації письмово повідомляють
виконавчий орган акціонерного товариства.

До компетенції загальних зборів
належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і
затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до
статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; в)
обрання і відкликання членів наглядової ради; г) утворення і відкликання
виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів
діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства,
затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку,
строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку
покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх
підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є)
винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб
органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших
внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури
товариства; з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій,
що випускаються ним; и) визначення умов оплати праці посадових осіб
акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і)
затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в
статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства,
призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й)
прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення
інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Повноваження, передбачені пунктами
"б", "в", "г", "д", "е",
"ї", "й", належать до виключної компетенції загальних
зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Статутом товариства до компетенції
загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до
статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Протокол загальних зборів акціонерів
підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні
після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Згідно з ст. 159 ЦК України,
вищим  органом  акціонерного
товариства  є загальні збори
акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери
незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Акціонери (їхні представники), які
беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості
голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.

До виключної компетенції
загальних зборів акціонерів належить: внесення змін до статуту товариства, у
тому числі зміна розміру його статутного капіталу; обрання членів наглядової
ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;
затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків
товариства; рішення про ліквідацію товариства.

До виключної компетенції загальних
зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших
питань.

Питання, віднесені законом до
виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними
для вирішення іншим органам товариства.

Порядок голосування на загальних
зборах акціонерів встановлюється законом.

Акціонер має право призначити свого
представника для участі у зборах. Представник може бути постійним чи
призначеним на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити
свого представника у вищому органі товариства, повідомивши про це виконавчий
орган акціонерного товариства.

Рішення загальних зборів акціонерів
приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у
зборах, щодо: внесення змін до статуту товариства; ліквідації товариства.

З інших питань рішення приймаються
простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Загальні збори акціонерів скликаються
не рідше одного разу на рік.

Позачергові збори акціонерів
скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також за наявності
обставин, визначених у статуті товариства, та в будь-якому іншому випадку, якщо
цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому.

Порядок скликання і проведення загальних
зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та
повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

На момент проведення оспорюваних
загальних зборів акціонерів  діяльність
ВАТ „Деревообробний завод” здійснювалася згідно з статутом, затвердженим
загальними зборами акціонерів 11.06.1997 року та зареєстрованим у встановленому
порядку.

Відповідно до статутних положень
даного акціонерного товариства його статутний фонд складає 279 800 грн., який
розподілено на 1 119 200 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25
грн. кожна; акціонер має право безпосередньо або через своїх представників  брати участь і голосувати на загальних зборах
акціонерів; вищим органом управління акціонерного товариства є загальні збори
акціонерів; з питань, зокрема, внесення змін до статуту товариства рішення
загальних зборів приймаються більшістю в 75% голосів учасників зборів; при
голосуванні на загальних зборах одна акція надає право одного голосу.

Таким чином, на момент проведення
зборів належні позивачеві акції складали 22,83% від розміру статутного
фонду  ВАТ „Деревообробний завод”.

З урахуванням цієї обставини,
стверджує позивач, адміністрація підприємства вирішила всілякими способами не
допустити його до участі і голосування на загальних зборах акціонерів
29.12.2006 року, що підтверджується ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 25.12.2006 року.

Із змісту цієї ухвали вбачається, що
25.12.2006 року ОСОБА_3. звернувся до Любашівського районного суду  з позовом до ОСОБА_1.  та інших про визнання недійсним
передавального розпорядження та стягнення солідарно з відповідачів на свою
користь матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. Одночасно ОСОБА_3. просив суд
накласти арешт на 254 140 штук іменних
акцій, що належать ОСОБА_1. та заборонити ВАТ „Деревообробний завод” і
реєстратору ТОВ „Регран” враховувати ці акції при проведенні загальних зборів
акціонерів 29.12.2006 року, посилаючись на те, що участь в них ОСОБА_1. може
призвести до визнання їх результатів недійсними. Визнавши вимоги позивача
обґрунтованими Любашівський районний суд в цей же день виніс ухвалу, якою
наклав арешт на 254 140 штук простих іменних акцій ВАТ „Деревообробний завод”,
які належать ОСОБА_1., заборонив ВАТ „Деревообробний завод” та ТОВ „Регран”
враховувати 254140 штук простих іменних акцій, які зареєстрованим за ОСОБА_1.,
при проведенні загальних зборів акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” та
зобов'язав ТОВ „Регран” провести блокування цих акцій на особовому рахунку
ОСОБА_1.

Наявні у справі матеріали свідчать
про те, що на момент звернення до Любашівського районного суду  з цим позовом ОСОБА_3. був діючим головою
правління ВАТ „Деревообробний завод”.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1. місцевий
господарський суд виходив із того, що станом на дату проведення  загальних зборів акціонерів 29.12.2006 року у
ВАТ „Деревообробний завод” не було правових підстав для реєстрації ОСОБА_1. для
участі в загальних зборах як власника 254 140 штук акцій товариства, оскільки
діяла заборона враховувати зареєстровані за ним акції, позаяк ухвала
Любашівського районного суду була чинною і обов'язковою до виконання.

Проте, погодитися з такими висновками
суду не можна.

З аналізу положень ст. 151 ЦПК
України випливає, що при поданні заяви про забезпечення позову заявник
насамперед повинен обґрунтувати  причини
звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог
передбачених ст. 60 ЦПК України, обов'язковим
є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на
забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється
судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких
просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з роз'ясненнями постанови
пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику
застосування судами цивільного            процесуального законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову”, що містяться в п. 4, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,
а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Місцевим господарським судом не
враховано, що немотивована та необґрунтована ухвала Любашівського районного
суду від 25.12.2006 року про вжиття заходів до забезпечення позову зазначеним
вимогам не відповідає.

Також, господарським судом не
враховано, що вказану ухвалу було винесено суддею без відповідного клопотання у
формі мотивованої заяви за надуманим, поданим з порушенням правил підсудності,
позовом голови правління акціонерного товариства ОСОБА_3. до акціонера
ОСОБА_1., який володіє іменними акціями товариства у кількості 255 508 штук
загальною вартістю 63877 грн., що складає 22,83% від розміру статутного фонду
ВАТ „Деревообробний завод”, саме з метою недопущення останнього до участі у
голосуванні належними йому акціями на загальних зборах акціонерів, які мали
відбутися 29.12.2006 року.

Наведене підтверджується матеріалами
цивільної справи Любашівського районного суду Одеської області № 2-119-07
(2-1100-06) за позовом ОСОБА_3., а саме: змістом позовної заяви ОСОБА_3. до
суду, договором поруки  від 19.12.2006р.,
ухвалою суду від 09.01.2007 року про скасування заходів до забезпечення позову,
вжитих ухвалою від 25.12.2006 року, заявою ОСОБА_3. від 18.01.2007р. до суду
про відмову від свого позову, ухвалою суду від 30.01.2007 року про прийняття
відмови ОСОБА_3. від позову до ОСОБА_1. та інш. Зазначені документи були
витребувані судом апеляційної інстанції та залучені до матеріалів справи з
метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин даної справи.

Окрім того, господарським судом
першої інстанції не враховано роз'яснення, що містяться у п. 3 вищеназваної
постанови пленуму Верховного суду України, згідно з якими  з
метою  забезпечити виконання
судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у
будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в
інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників
товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання
інформації про його діяльність і дивідендів.

У рекомендаціях президії Вищого
господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 “Про практику
застосування законодавства
у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, що містяться в
п. 2.6, зазначено, у вирішенні питання про правомочність загальних зборів
господарським судам слід враховувати, що накладення арешту на акції означає
обмеження права відчужувати акції, а не обмеження прав, посвідчених акціями.
Арешт акцій не позбавляє їх власника можливості реалізації посвідчених акціями
корпоративних прав і не призводить до зменшення загальної кількості акцій у
статутному капіталі акціонерного товариства та, відповідно, загальної кількості
голосів акціонерів. Тому у визначенні правомочності загальних зборів акціонерів
у господарських судів відсутні підстави для неврахування голосів акціонерів,
акції яких перебувають під арештом.

Таким чином, законні підстави для
відмови позивачеві у реєстрації для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ
„Деревообробний завод”, які відбулися 29.12.2006 року, з зазначенням усієї
кількості акцій, що йому належать, були відсутні.

Статтею 10 Закону України “Про
господарські товариства” та ст. 88 ГК України визначені права учасників
господарського товариства, серед яких право брати участь в управлінні  справами товариства  в порядку, визначеному в установчих
документах, за винятком випадків, передбачених цими Законом та Кодексом.

Як вже було встановлено вище, право
кожного акціонера безпосередньо або через своїх представників брати участь і
голосувати на загальних зборах акціонерів передбачено і статутом ВАТ „Деревообробний
завод”.

Статтею 44 Закону України “Про
господарські товариства”  врегульовано
порядок голосування на загальних зборах акціонерів, згідно з яким голосування
проводиться за принципом: одна акція - один голос .

Недопущення керівництвом виконавчого
органу акціонерного товариства  ОСОБА_1.
до участі і голосування всіма належними йому акціями на загальних зборах
акціонерів, які відбулися 29.12.2006 року та розглядали питання, що належать до
їх виключної компетенції, рішення з яких приймаються кваліфікованою більшістю
голосів, істотно порушує вимоги названих законодавчих актів та статуту
товариства, а також права і охоронювані законом інтереси позивача, а саме:
право на участь в управлінні справами
акціонерного товариства.

Відповідно до вищезгаданих
рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №
04-5/14, що містяться в п. 2.11, під час вирішення спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає
оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що
прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано
визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема,
підставами недійсності рішень загальних зборів є такі, коли рішення прийнято
загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було
дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це
призвело до істотного порушення прав позивача.

Таким чином визнати законними рішення
загальних зборів акціонерів  ВАТ
„Деревообробний завод” від 29.12.2006 року не можна. За таких обставин,  порушене право позивача підлягає захисту.

Слід зазначити, що місцевий
господарський суд  фактично ухилився від
встановлення та правової оцінки вказаних обставин, які мають істотне значення
для справи.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд
неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, надав невірну
юридичну оцінку фактичним обставинам справи та неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права, а тому зазначене рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Посилання відповідача у відзиві на
апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від
21.03.2008 року по справі № 6-15/62-07-1171 не приймається до уваги, оскільки,
по-перше:  відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК
України зазначене рішення не має преюдиціального значення для даної справи, а
по-друге: мотивація рішення у справі є оцінкою наданих суду доказів, а не
фактом, який не потребує доведення у даній справі.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України
за рахунок відповідача позивачеві підлягають відшкодуванню витрати зі сплати
державного мита в сумі 127 грн. 50 коп., у тому числі 42 грн. 50 коп. за
подання апеляційної скарги та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись  ст.ст.
99, 101-105  ГПК України, колегія
суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської
області від 19.05.2007 року у справі № 6/57-08-1078 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати
недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства  „Деревообробний завод” від 29
грудня 2006 року.

Стягнути з ВАТ „Деревообробний
завод” (65098, м. Одеса, вул. Партизанська, 16, код ЕДРПОУ 05514910) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 245 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Одеської
області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена  у
касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий
суддя
Бєляновський В.В.

Судді
Шевченко В.В.

Мирошниченко М.А.