ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.08р.

Справа
№ 35/139-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                м. Львів

до
Приватного підприємства "АвтоАльянс",       м. Дніпропетровськ

про               стягнення 13 158,32 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2., представник,
дов.№15321 від 02.10.2008р.

від
відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач
просить стягнути з відповідача борг за надані транспортно-експедиторські
послуги -11 150,00 грн, суму інфляційних втрат - 1121,45 грн, 3% річних - 99,74
грн, пеню - 787,13 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за
договором-дорученням ЭД №35 від 21.12.2007р. та за заявками на перевезення.

Позивач
надав клопотання, в якому просить стягнути з відповідача борг - 11 150,00 грн,
інфляційні втрати - 1316,43 грн, пеню - 1358,78 грн, 3% річних - 186,04 грн,
8000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката та надав обгрунтований розрахунок
ціни позову, тобто фактично збільшив свої позовні вимоги.

09.10.2008р.
позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути:
борг -11 150,00 грн, інфляційні втрати -1 454,80 грн, пеню -1 408,81грн, 3%
річних -245,61 грн, а також 8000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката з тих
же підстав.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення
розгляду справи. У судовому засіданні 16.09.2008р. позовні вимоги не визнав у
зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю, посилаючись на наступне: між
сторонами не було укладено договору-доручення від 21.12.2007р., на який
посилається позивач, заявки на перевезення, долучені позивачем до позовної
заяви, мали місце, однак, позивач не виконав їх належним чином, отже, вважає,
що у відповідача не виникло обов'язку щодо їх оплати, вважає, що факт виконання
зобов'язань позивач не підтвердив жодними доказами, вимог щодо оплати позивач йому
не направляв, доказів відправки йому претензії позивачем не надано, в зв'язку з
чим просить в позові відмовити.

Клопотання про відкладення розгляду справи
судом відхилено, оскільки справа слухається тривалий час, сторонам були надані
всі можливості щодо доведення своїх вимог та заперечень.

Ухвалою голови суду від 05.08.2008р. строк
розгляду справи продовжувався до 26.09.2008р., за клопотанням сторін було
здійснено продовження строку до 27.10.2008р. Представник позивача заперечив
проти відкладення розгляду справи та повідомив суд, що не зможе приїхати
наступного разу до 27.10.2008р.

За згодою представника позивача в
судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази  в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно транспортних заявок №85 від
25.12.2007р., №78 від 20.12.2007р., №77 від 20.12.2007р. та №86 від
26.12.2007р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(надалі-позивач) були надані
послуги з перевезення вантажів, які замовлені Приватним підприємством
"АвтоАльянс" (надалі -відповідач), що підтверджується
товарно-транспортними накладними №1820-СБ від 21.12.2007р., №1821-СБ від
21.12.2007р., №1821-СБ від 21.12.2007р., №1868-СБ від 27.12.2007р.

Факт надання послуг підтверджується
актами приймання виконаних робіт №1219 від 21.12.2007р. на суму 4050,00 грн,
№1218 від 21.12.2007р. на суму 3600,00 грн, №1213 від 21.12.2007р. на суму
3500,00 грн, №1214 від 21.12.2007р. на 3500,00 грн, які підписані відповідачем
без зауважень. Всього надано послуг на суму 14 650,00 грн.

За умовами транспортних заявок №85 від
25.12.2007р., №78 від 20.12.2007р., №77 від 20.12.2007р. та №86 від
26.12.2007р. відповідач повинен оплатити надані послуги на поточний рахунок
позивача протягом   3-х банківських
днів  за оригіналами документів.

Позивачем були надані відповідачу рахунки
на оплату послуг: №1218 від 28.12.2007р., №1219 від 29.12.2007р., №1213 від
24.12.2007р., №1214 від 24.12.2007р. та податкові накладні до них, сторонами
підписані акти виконаних робіт.

Відповідач за надані послуги розрахувався
частково в сумі 5000,00 грн, в тому числі суму 1 500,00 грн сплатив
30.07.2008р. та 02.10.2008р. згідно платіжних доручень №875, №959, тобто після
звернення позивача з позовом, та провадження щодо стягнення боргу в розмірі 1
500,00 грн підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду
справи.

Посилання відповідача, що він не
отримував від позивача рахунків на оплату спростовується тим, що в платіжних
дорученнях №624 від 03.03.2008р., №875 від 30.07.2008р. та №959  від 02.10.2008р. про оплату послуг відповідач
зазначав, що оплачуються  саме ті
рахунки, які надані позивачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Заборгованість становить 9 650,00 грн,
доказів сплати якої суду не надано, та вона
підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, суд погоджується з доводами
відповідача, що договір-доручення ЭД №35 від 21.12.2007р. є неукладеним,
виходячи з наступного. Позивачем надана факсимільна копія вказаного договору, в
якій не обумовлено, що сторони при укладенні договору використовують
факсимільний зв'язок та при цьому не потрібно підписання оригіналу документу.
Надана копія не містить повного тексту, наявні нерозбірливі рядки, не підписана
зі сторони позивача та не засвідчена печаткою ОСОБА_1., як того вимагає ч. 1
ст.181 Цивільного кодексу України.

Неустойка (пеня) являється одним із
видів забезпечення виконання зобов'язання, та правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання повинен вчиняти в письмовій формі.

В заявках на перевезення сторонами не
встановлена відповідальність у вигляді пені, договір - доручення ЭД №35 від
21.12.2007р. є неукладеним, виходячи з цього вимоги позивача щодо стягнення
пені в сумі 1 408,81грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також
три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу
інфляції з січня по липень 2008р. становлять 1454,80 грн, 3% річних за період
прострочення платежу з 15.01. по 09.10.2008р. -245,61 грн.

Посилання позивача, що відповідно до
вимог ст. 534 Цивільного кодексу України в першу чергу повинні бути погашені
проценти та неустойка, а потім основна сума боргу, суд вважає безпідставними,
оскільки відповідач в своїх платіжних документах, як власник грошових коштів,
однозначно  визначився з призначенням
платежу. Право на стягнення пені у позивача відсутнє, а інфляційні втрати та
річні за своєю правовою природою не являються неустойкою чи процентами.

За
приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати   складаються
з  державного  мита,
сум,  що підлягають сплаті за
проведення  судової  експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх
знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат
на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно наданих доказів позивач уклав з
«Адвокатською фірмою «ІНФОРМАЦІЯ_1»договір від 19.05.2008р. на надання
юридичних послуг, представник якої брав участь в судових засіданнях по розгляду
цієї справи. Згідно платіжних доручень №85, №84, №82 та №83 від 06.10.2008р.
позивач сплатив  за послуги адвоката
8000,00 грн.

Вирішуючи  питання
про  розподіл  судових витрат, господарський суд має
враховувати, що розмір відшкодування названих
витрат,   крім   державного
мита,   не  повинен
бути неспіврозмірним,  тобто явно
завищеним.  За таких обставин  суд  з
урахуванням обставин конкретної справи,
зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір  з
огляду  на  розумну
необхідність  судових витрат для
даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру
сум,  які підлягають сплаті за послуги
адвоката,  можуть  братися
до  уваги,  зокрема: встановлені нормативно-правовими
актами норми видатків на службові відрядження; вартість економних транспортних
послуг;  час,  який
міг  би  витратити
на  підготовку матеріалів
кваліфікований  фахівець, тощо.

З огляду на викладене суд доходить
висновку, що сплачені позивачем витрати на адвоката є неспіврозмірними
та вважає можливим стягнути за послуги адвоката
1000,00 грн.

Зважаючи на встановлені обставини,
вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають
задоволенню частково в сумі боргу -9 650,00 грн, інфляційних втрат -1 454,80
грн, 3% річних -245,61 грн та витрат на послуги адвоката - 1000,00 грн. В решті
позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, п. 1-1 ст.
80, ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525,
526, 625, 929, 931 Цивільного Кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 1500,00 грн
провадження у справі припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"АвтоАльянс" - м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 131/39,   (п/р 2122 в
«Приватбанку»в м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1(п/р НОМЕР_2у
Відділенні №1 Філії «Західне РУ»ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 325923) борг
-9 650,00 грн  (дев'ять тисяч
шістсот п'ятдесят грн 00 коп), інфляційні втрати -1 454,80 грн (одна
тисяча чотириста п'ятдесят чотири грн 80 коп), 3% річних -245,61 грн (двісті
сорок п'ять грн 61 коп), витрати на послуги адвоката -1000,00 грн (одна
тисяча грн, 00 коп)  витрати по сплаті
державного мита -  128,50 грн
(сто двадцять вісім грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 106,32 грн (сто шість грн 32
коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути
оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення
підписано 15 жовтня 2008 р.