СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

11 серпня 2008 року

Справа № 2-31/5405-2008А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Котлярової О.Л.,

суддів
Лисенко В.А.,

Прокопанич Г.К.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Гордісова
І.М., довіреність №3545 від 23.05.2008;

відповідача:
Мустафаєва Є.Т., довіреність №737 від 07.05.2008;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Привалова А.В.)
від 24 червня 2008 року

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
Головне управління  у справах захисту
прав споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська
правда", буд. 61, Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання недійсною постанови,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом
про визнання недійсною постанови
Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим №711 від 15 квітня 2008 року.

Позов мотивований тим, що
порушення, вказані в акті перевірки, на підставі якого прийнята спірна
постанова, не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства, а тому
постанова прийнята безпідставно та підлягає визнанню недійсною.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24 червня 2008 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з даною постановою
суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати,
позов задовольнити.

На думку позивача, постанова була
прийнята при неправильному застосуванні норми матеріального права, а саме
статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Також заявник апеляційної скарги
вказує на те, що в ході перевірки Головним управління  у справах захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим аптеці, яка розташована за адресою:АДРЕСА_2,
позивачем було повністю надано усю необхідну інформацію.

Більш детальніше доводи викладені в
апеляційній скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Розпорядженням першого заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2008
року змінено склад судової колегії, суддю Латиніна О.А. замінено на суддю
Котлярову О.Л., призначив головуючим  -
суддю Котлярову О.Л.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої
інстанції  скасувати, позов задовольнити.
Представник відповідача просив постанову суду залишити без змін.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,
заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головне управління у справах
захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим здійснює захист прав
споживачів на підставі і відповідно до Закону України "Про захист прав
споживачів" №1023-XII від 2 травня 1991 року. Положення вказаного Закону
свідчать про те, що споживач має право вимагати від продавця (виробника,
виконавця), щоб якість, придбаного ним товару (виконаних робіт, наданих послуг)
відповідало вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам
договорів, а також інформації про товар (роботі, послуг), яку надає продавець
(виробник, виконавець).

26 березня 2008 року співробітником
Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці
Крим, на підставі направлення №00000712 від 25 лютого 2008 року, було проведено
планову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав
споживачів у відділу аптеці, яка розташована за адресою:АДРЕСА_2, що є
господарською одиницею СПД ОСОБА_1.

Дана перевірка була проведена за
участю провізора аптеки ОСОБА_2 та особисто суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, які з актом перевірки ознайомлені.

Перевіркою було встановлено
порушення вимог статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів"
№1023-XII від 2 травня 1991 року.

Порушення складалися з наступного:
відсутність в документах на товари, що реалізуються, які підлягають
обов'язкової сертифікації в України, реєстраційних номерів сертифікатів;
відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про
сертифікацію на товари дитячого харчування та шампуні, які перелічені у додатку
до акту, про що складено відповідний акт перевірки №00007687 від 26 березня
2008 року.

За результатами перевірки, на
підставі вказаного акту перевірки, Головним управлінням у справах захисту прав
споживачів в Автономній Республіці Крим було прийнято постанову №711 від 15
квітня 2008 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону
України "Про захист прав споживачів".

Зазначеною постановою до позивача
було застосовано штрафні санкції у розмірі 698, 02 грн.

Відповідно до статті 15 Закону
України "Про захист прав споживачів" (в редакції, що діяла на час
відповідних правовідносин),  споживач має
право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи
замовлення роботи (послуги).

Також, нормами Закону України
"Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачеві повинна
надаватись інформація про  сертифікацію
стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації.

Нормами статті 15 Закону України
"Про захист прав споживачів"
передбачено, що інформація про продукцію може бути розміщена у місцях,
де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Даний Закон України "Про
захист прав споживачів" зобов'язує продавця надати споживачеві інформацію
про сертифікацію продукції до придбання ним товару.

Як вбачається із акту перевірки,
вищезазначені вимоги при продажу товару не були дотримані позивачем,
сертифікати відповідності на продукцію дитячого харчування та шампуні були
відсутні, що  зафіксовано в  акті
перевірки.

Реалізація товару без необхідної
інформації заборонено.

Як вбачається із пояснень позивача,
які є додатком до вказаного акту перевірки, що сертифікати відповідності на
зазначену у акті перевірки продукцію є в наявності у суб'єкта підприємницької
діяльності, але знаходяться не в місці її реалізації та на вимогу покупця
надаються протягом однієї години

Позивачем підтверджено факт
відсутності сертифікатів відповідності під час проведення перевірки.

Надання споживачам усієї
вищезгаданої інформації є обов'язковою, а її відсутність вважається порушенням
вимог законодавства України, оскільки суттєво обмежує законні права громадянина
на свідомий та компетентний вибір товару.

Відповідно до пункту 12 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12 квітня 1996 року, у
справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок
недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи
недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має
спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті
23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення
законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарської діяльності
сфери торгівлі, громадського харчування і послуг несуть відповідальність за
відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про
продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації
партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти  неоподатковуваних  мінімумів доходів  громадян,
а  у  разі,
коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не  веде
обов'язковий  облік  доходів
і витрат,  -  у
розмірі  п'яти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірне застосування
Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці
Крим до позивача штрафних санкцій в сумі 698, 02 грн. за порушення
законодавства про захист прав споживачів

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при правильному
застосуванні норм матеріального права, підстав для її скасування не має.

Керуючись статтями 195, 198 (частина
1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24 червня 2008 року у справі № 2-31/5405-2008А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді
В.А. Лисенко

Г.К. Прокопанич