ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 42/284

19.09.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу

№ 42/284

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вирлиця»

про

стягнення 21502,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

Ромась Д.М.

від відповідача

Самелюк Ю.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вирлиця»про стягнення 16559,30 грн. основного боргу, 4943,45 грн. інфляційних витрат за Договором № 03400/4-02 від 19.11.2003 р. з надання послуг водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за вказаним вище договором, в зв’язку з чим у відповідача виник борг, який станом на 01.05.2008 р. становить суму 16559,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2008 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2008 р. розгляд даної справи був відкладений відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.08.2008 р. у зв’язку із закінченням повноважень судді Паламаря П.І. справу передано на розгляд судді Нарольському М.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2008 р. суддя Нарольський М.М. прийняв справу № 42/284 до свого провадження, призначив розгляд справи у судовому засіданні та зобов’язав сторін виконати певні дії.

В судовому засіданні 28.08.2008 р. та 17.09.2008 р. відповідно до положень ст. 77 ГПК України оголошувались перерви.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, в зв’язку зі сплатою відповідачем частини основного боргу, і просить суд стягнути з відповідача 13473,46 грн. основного боргу, 5221,80 грн. інфляційних витрат, а також судові витрати.

Представник позивача заперечує проти позову в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, поданого ним в судовому засіданні.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.09.2008 р. за згодою представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

Встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством “Київводоканал” (надалі - Постачальник) та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вирлиця»(надалі - Абонент) 19.11.2003 р. було укладено договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 03400/4-02 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов’язується забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент –сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р.

У відповідності до п. 12.5., 1.10. Правил користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті.

Згідно п. 12.6. Правил користування, рахунки за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення виставляються Відповідачу за допомогою автоматизованих систем на базі ЕОМ.

Основними обов’язками постачальника за Договором є: забезпечення постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82, приймання каналізаційних стоків, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, здійснення заміни, ремонту несправних водолічильників, їх держперевірку за письмовою заявкою абонента, за його рахунок та попередньою оплатою вартості послуг, що надаються (п. 2.1).

У свою чергу, відповідач повинен сплатити вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством України, оформитися у позивача як абонент, представити перелік співабонентів тощо.

Відповідно до п. 7.1 Договору строк дії договору сторони визначили безстроковим.

Згідно з п. 3.1 Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Оцінюючи подані позивачем та відповідачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За твердженням позивача, відповідачу за період з листопада 2005 р. по квітень 2008 р. було надано послуг на суму 44838,79 грн., проте відповідач в порушення вимог договору розрахувався частково, в зв’язку чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 16559,30 грн.

Враховуючи пояснення позивача по справі, подані ним в судовому засіданні 17.10.2008 р., та розрахунок позовних вимог до боржника, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вирлиця»станом на 01.09.2008 р. має заборгованість в сумі 13473,46 грн. (за кодом 2-108 –1414,97 грн., за кодом 2-50108 –12058,49 грн.)

Розглянувши подані представниками сторін докази, суд вважає, що твердження позивача щодо наявності заборгованості у відповідача є безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту воду, яка йде на підігрів, за період з листопада 2005 р. по квітень 2008 р., суд вважає, що дані вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Починаючи з листопада 2005 року позивачем без усяких узгоджень з відповідачем, було відкрито окремий код № 2-50108 для обліку води, яка використовується для виготовлення гарячої води по Договору, по якому щомісячно позивач нараховує кількість та вартість питної води, яка була використана для виготовлення гарячої води, спожитої Відповідачем. Зокрема, згідно розрахунку позивача станом на 01.09.2008 р. відповідач має заборгованість в сумі 12058,49 грн. вартості наданих послуг.

Пунктами 1.3, 12.2 Правил встановлено, що абонентами, що користуються послугами водоканалу, можуть бути підприємства, на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з водоканалом у договірних відносинах. Тобто, один рахунок-один договір. Для оформлення договору або особового рахунку (абонентської картки) абоненти (крім громадян) подають до Водоканалу заяву та розрахунок-заявку на потрібну кількість води для кожного вводу, акт межобслуговування та схему зовнішніх мереж з прив'язкою до місцевості. Без оформлення підприємств, а також громадян у Водоканалі як абонентів водокористування ними вважається самовільним. Водоканал має право застосувати до них заходи впливу, передбачені цими Правилами. Як вбачається із розрахунку позивача, відповідачу відкрито другий додатковий рахунок без укладення та внесення відповідних змін до договору.

Окрім того, п. 12.17 Правил користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України передбачено, розрахунки за воду, яка відпускається для централізованого гарячого водопостачання, та за відповідний обсяг стічних вод здійснюються з підприємствами, які споживають воду. Порядок взаємовідносин встановлюється Водоканалом. Разом з тим, позивачем не доведено, що ним були встановлені з відповідачем відповідні взаємовідносини. Натомість матеріали справи свідчать про неузгодженість між сторонами цих правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно пункту 3.1. Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Відповідно до пункту 4.1 Правил користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України абоненти, які приєднані або мають бажання приєднатися до систем комунального водопостачання і водовідведення, повинні мати необхідні прилади обліку для розрахунків з Водоканалом за відпущену їм воду і прийняті стічні води.

Отже, умовами Договору не регулюється постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за приладом обліку, встановленим на водопровідному вводі до бойлеру, якому присвоєно інший абонентський номер.

Відповідно до ст. ст. 1, 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Згідно вищенаведеного закону та тарифів, які затверджені Київською міською державною адміністрацією не існує такий вид комунальної послуги, як питної води, що використовується для приготування гарячої води.

За таких обставин, оскільки підстави позову в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12058,49 грн. пов’язані з невиконанням відповідачем умов Договору щодо оплати поставленої в ході його виконання питної води, а постачання холодної води та її оплата для виготовлення гарячої води не регулюється умовами Договору, позивач не навів інших підстав (матеріально-правових фактів) для стягнення вартості поставленої холодної води, що була використана для виготовлення гарячої води, а тому вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, як вбачається з наданого в судовому засіданні 17.09.2008 р. розрахунку позовних вимог до боржника, ОСББ «Вирлиця» станом на 01.09.2008 р. має борг за період з листопада 2005 року по серпень 2008 року за спожиту холодну воду (код 2-108) в сумі 1414,97 грн. Згідно поданих відповідачем платіжних доручень № 115 від 23.07.2008 р., № 131 від 30.07.2008 р., № 142 від 28.08.2008 р., ним сплачено позивачу 5782,50 грн. Таким чином, судом встановлено, у відповідача за надані послуги водопостачання по холодній воді за період з листопада 2005 року по серпень 2008 року борг відсутній.

За таких обставин, припиняє провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині оплати за надання послуг по постачанню холодної води, в зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі, а також відмовляє в задоволенні позову в частині оплати за надання послуг по постачанню води яка іде на підігрів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 5221,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача відсутня заборгованість по оплаті за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення, а тому суд вважає а доцільне відмовити позивачу в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 1414,97 грн. заборгованості.

2.          В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 13.10.2008р.