ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2008 р.

Справа № 13/174.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Володимирецький райагрохім”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія”

про стягнення 47339,89 грн.

Суддя Паскарь А.Д.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Короленко І. М., довіреність від 08.01.2008.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Володимирецький райагрохім”, с. Рафалівка, Володимирецький район Рівненської області, звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія”, м. Кіцмань Чернівецької області, про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу від 14.06.2004 в розмірі 47 339,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 14 червня 2005 року між ВАТ “Володимирецький райгрохім” та ТОВ “Металургія” укладено договір купівлі-продажу машин та механізмів, відповідно до якого Позивач продав, а Відповідач купив трактор Т-150, трактор К-701, екскаватор Ј0 2621, розкидач МВУ-8, розкидач МВУ-8, розкидач РХСТ-10, оприскувач ОХТ, культиватор, картоплекомбайн КН-2, причіп ОЗТП-9559, причіп 1ПТС-9, причіп 1ПТС-9, КамАЗ 5511, КамАЗ 5511, причіп СЗАП 8527, тобто позивач відчужуване за договором майно передав, а відповідач прийняв, що підтверджується видатковою накладною № 1-06 від 14.06.2005 та Актом прийому - передачі майна від 14.06.2005, але не оплатив загальну вартість майна – 47 339,89 грн.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що оплата за зазначеним договором була проведена відповідно до його пункту 3.2 простим векселем, що підтверджується актом приймання-передачі векселя від 15.06.2005.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.08.2007, яким позовні вимоги були задоволені, постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2008 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області розгляд справи доручено судді Паскарю А.Д.

Ухвалою від 27.02.2008 розгляд справи був призначений на 21.03.2008 за участю представників сторін.

Позивач, який про дату. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, яка проти задоволення позову заперечує з викладених у відзиві підстав, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача на позов є обґрунтованими, у зв’язку з чим позов, як безпідставний, задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 14 червня 2005 року між ВАТ “Володимирецький райгрохім” та ТОВ “Металургія” укладено договір купівлі-продажу машин та механізмів, відповідно до якого Позивач продав, а Відповідач купив трактор Т-150, трактор К-701, екскаватор Ј0 2621, розкидач МВУ-8, розкидач МВУ-8, розкидач РХСТ-10, оприскувач ОХТ, культиватор, картоплекомбайн КН-2, причіп ОЗТП-9559, причіп 1ПТС-9, причіп 1ПТС-9, КамАЗ 5511, КамАЗ 5511, причіп СЗАП 8527, тобто позивач відчужуване за договором майно передав, а відповідач прийняв, що підтверджується видатковою накладною № 1-06 від 14.06.2005 та Актом прийому - передачі майна від 14.06.2005.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що оплата за майно проводиться Покупцем простим іменним векселем номіналом 47 339,89 грн.

На виконання умов цього пункту договору за актом приймання-передачі векселя від 15.06.2005 Відповідач передав Позивачеві простий вексель номіналом 47339,89 грн. № 38 з датою погашення не раніше 15.06.2010.

Викладене достеменно свідчить про необґрунтованість позову та необхідність покладення судових витрат на позивача.

Керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя А. Паскарь