ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 17-2-24-21-2/1017
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
судді М.В. Сидоренко
суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної
при секретарі судового
представників сторін
Суворовському районі м. Одеси - Сливка В.О.
ФДМ України - Гусаков
НАЕК „Енергоатом” - Олійник О.І.
від прокуратури -  Болгар А.В.
відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора Малиновського
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 11.08.2008 р.  про повернення без
розгляду заяви заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 17-2-24-21-2/1017

за заявою кредитора: Служби автомобільних доріг у
Донецькій області

до боржника: Відкритого акціонерного товариства
„Холдінгова компанія „Краян”

про визнання банкрутом

Склад судової колегії
змінено розпорядженнями голови Одеського апеляційного господарського суду № 110
від 03.09.2008 р. та № 133 від 17.09.2008 р.

В
С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою
господарського суду від 11.08.2008 р. (суддя Оборотова О.Ю.) заяву заступника
прокурора Малиновського району м. Одеси про перегляд ухвали господарського суду
від 26.04.2006 р. про затвердження мирової угоди від 11.04.2006 р. за
нововиявленими обставинами, керуючись п. 11 ст. 7 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч. 1 п.
6 ст. 63 ГПК України, повернуто без розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що
додані до заяви копія квитанції про відправку заяви та не завірена належним
чином копія реєстру про відправку вихідної кореспонденції не являються доказом
відправки заяви з доданими до неї документами кредиторам та боржнику.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою з апеляційним поданням звернувся заступник
прокурора Малиновського району м. Одеси, в якому просить її (ухвалу) скасувати
та направити справу для розгляду до господарського суду. При цьому, скаржник
вважає, що підстави повернення заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є формальними, оскільки ним було додано до вказаної
заяви копію квитанції та реєстр відправлення вихідної кореспонденції. Також,
скаржник додає разом з апеляційним поданням оригінали квитанції № 1802 від
04.08.2008 р. та реєстр відправлення вихідної кореспонденції, копії яких були
додані до заяви.

Клопотання
заявника Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відкладення
судового засідання на більш пізній строк, оскільки 07.10.2008 р. в господарському
суді Донецької області відбудеться судове засідання, в якому розглядатиметься
істотно важлива справа, судовою колегією було розглянуто та відхилено, як
безпідставне.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, судова колегія,
приходить до наступного.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 113 ГПК України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам
копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до
неї документів, а згідно з ч. 4 цієї ж статті прикласти до заяви документи, що
підтверджують таке надіслання іншим сторонам.

Однак,
заявником було надано суду першої інстанції разом з заявою лише незасвідчену
копію доказів відправлення копії заяви та, при цьому, лише частині кредиторів і
боржнику, а саме: Службі автомобільних доріг у Донецькій області, ЗАТ
„Одесаводоканал”, ОСОБА_1., Фонду Державного майна України та ВАТ ХК „Краян”.

Решті
кредиторів (ТОВ „Укрзакордонпраця”, ДП НАЕК „Енергоатом”, Іллічівський міський
відділ Пенсійний фонд України, Суворовський районний відділ Пенсійного фонду
України м. Одеси, Приморський
районний  відділ Пенсійного фонду
України м. Одеси, УІН ЮГ П-4, міській торгівельно-закупочній базі, ТОВ „Трекс”,
ТОВ „Істріан”, ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, ТОВ „Енерго Сервіс”,
ПП Фірма „Гелена”, ПП фірма „СЕМ”, Одеський обласний комітет профспілки
працівників машинобудування та металообробки України), відповідно до наданої
копії реєстру відправлення заказної поштової кореспонденції б/н та б/д, копія
заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами взагалі не
відправлялась.

Отже,
у господарського суду не виникало сумнівів щодо нездійснення прокуратурою
направлення решті кредиторам копії заяви, тобто він (суд) і не був повинен
зобов'язувати заявника надати до суду докази надсилання копії заяви сторонам в
оригіналі.

За
таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції, в межах
наданих ч. 5 ст. 113 ГПК України повноважень, правомірно повернуто без розгляду
заяву заступника прокурора.

Відтак,
оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства та дійсним
обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

В
задоволенні апеляційного подання слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА
:

Апеляційне
подання залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області
від 11.08.2008 р. про повернення без розгляду заяви заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами - без змін.

Головуючий суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таценко Н.Б.

Суддя
Мишкіна М.А.

Постанова  підписана 09.10.2008 р.