ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2008 року                                                                      Справа № 9/530пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: Рябоконь О.В., довіреність №01 від 03.01.08,

начальник юридичного відділу;

від відповідача: Бєльський А.М., довіреність

№01/03-30/4914/0/2-08 від 02.07.08,

начальник відділу контрольно-юридичної

роботи;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Луганської міської ради, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від 18 вересня 2008 року (підписано 22.09.08)

у справі                                        №9/530пн (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом:                                        Закритого акціонерного товариства

„Сириус і К”, м.Луганськ

до відповідача: Луганської міської ради, м.Луганськ

про визнання права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Сириус і К” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганської міської ради про визнання за ЗАТ "Сириус і К" право на отримання в оренду земельної ділянки площею 0,2300га, яка розташована за адресою: м.Луганськ, вул.Побідоносна (на перехресті з вул.2-а Краснознаменна), зобов’язання відповідача скасувати рішення №11/79 від 28.11.06 в частині визнання таким, що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.03.02 №87/75 „Про надання Закритому акціонерному товариству "Сиріус і К" згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів за адресою: вул.Побідоносна (на перехресті з вул. 2-а Краснознаменна)”.

Заявою про доповнення позовних вимог №б/н від 05.09.08 позивач просив визнати за ЗАТ "Сириус і К" право на отримання в оренду земельної ділянки площею 0,2300 га, яка розташована за адресою: м.Луганськ, вул.Побідоносна (на перехресті з вул.2-а Краснознаменна), зобов’язати Луганську міську раду скасувати рішення №11/79 від 28.11.06 в частині визнання таким, що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Луганської міськради від 26.03.02 №87/75 „Про надання закритому акціонерному товариству "Сиріус і К" згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів за адресою: вул.Побідоносна (на перехресті з вул.2-а Краснознаменна)”, зобов'язати Луганську міську раду внести зміни до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради №87/75 від 26.03.02 шляхом зміни цільового призначення земельної ділянки на таке: „під будівництво та розміщення жилого багатопід’їзного багатоповерхового будинку зі вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями”, зобов'язати Луганську міську раду передати в оренду ЗАТ "Сириус і К" земельну ділянку площею 0,2300 га за адресою: м.Луганськ, вул.Побідоносна (на перехресті з вул.2-а Краснознаменна), шляхом укладення договору оренди під будівництво та розміщення житлового багатопід'їзного багатоповерхового будинку зі вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18 вересня 2008 року у справі №9/530пн (суддя Ворожцов А.Г.) позов задоволено частково.

Зобов’язано Луганську міську раду скасувати рішення №11/79 від 28.11.06 в частині визнання таким, що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.03.02 №87/75 „Про надання Закритому акціонерному товариству "Сириус і К" згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів за адресою: вул.Побідоносна (на перехресті з вул.2-а Краснознаменна)”.

Зобов'язано Луганську міську раду внести зміни до рішення Виконавчого комітету Луганської міськради №87/75 від 26.03.02 шляхом зміни цільового призначення земельної ділянки на таке: „під будівництво та розміщення житлового багатопід'їзного багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями”.

У задоволенні вимог про визнання за ЗАТ "Сириус і К" права на отримання в оренду земельної ділянки площею 0,2300 га, яка розташована за адресою: м.Луганськ, вул.Побідоносна (на перехресті з вул.2-а Краснознаменна) та про зобов'язання відповідача передати в оренду ЗАТ "Сириус і К" земельну ділянку площею 0,2300 га за адресою: м.Луганськ, вул.Побідоносна (на перехресті з вул.2-а Краснознаменна) шляхом укладення договору оренди під будівництво та розміщення житлового багатопід'їзного багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями –відмовлено.

Стягнуто з Луганської міської ради на користь ЗАТ "Сириус і К" державне мито у розмірі 85,0 грн. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 59 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Рішенням Виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.03.02 №87/75 позивачу надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів за адресою: вул.Побідоносна (на перехресті з вул.2-а Краснознаменна).

Позивач у 2002 році зробив проект відведення зазначеної земельної ділянки відповідно до вказаного рішення, копія якого міститься у матеріалах справи.

З посиланням на ст.12 Земельного кодексу України, п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підпункт 1 пункту "а" ст.33, пп.8 п."б" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", господарським судом Луганської області зазначено, що аналіз вищезазначених норм спростовує доводи відповідача про незаконність через відсутність повноважень прийняття рішення Виконкому Луганської міськради щодо надання згоди на розроблення позивачем проекту відведення спірної земельної ділянки.

Суд погодився з доводами позивача про незаконність прийняття відповідачем рішення №11/79 від 28.11.06 та зазначив, що прийняте рішення Виконавчого комітету від 26.03.02 №87/75 про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки не суперечить Конституції чи законам України, іншим актам законодавства.

Відповідач не скасував рішення від 26.03.02 №87/75, а визнав його таким, що втратило чинність, що не відповідає вимогам ст.19 Конституції України щодо повноважень та способу, передбаченого пунктом 15 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та проігнорував звернення позивача з клопотанням про внесення змін до рішення виконкому №87/75 від 26.03.02 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, не вирішивши це питання відповідно до вимог чинного законодавства та не відмовивши у його задоволенні.

Щодо вимоги про визнання за позивачем права на отримання в оренду земельної ділянки, судом першої інстанції вказано, що за відсутності договору оренди спірної земельної ділянки між позивачем та відповідачем, у позивача відсутнє право на отримання в оренду цієї ділянки. Щодо вимоги про зобов'язання відповідача передати в оренду позивачу земельну ділянку, судом з посиланням на статтю 17 Закону України „Про оренду землі” вказано, що за відсутності договору оренди спірної земельної ділянки та акту її приймання-передачі у відповідача відсутній обов'язок щодо передавання спірної землі позивачу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 18 вересня 2008 року у справі №9/530пн Луганська міська рада звернулась з апеляційною скаргою №б/н та дати, якою просить частково скасувати рішення господарського суду Луганської області від 18.09.08 та прийняти нове рішення, яким відмовити ЗАТ „Сириус і К” у задоволенні позовних вимог.

Заявник вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не погоджується з тим, що суд зобов’язав його внести зміни до рішення Луганської міської ради від 26.11.06 №11/79 шляхом зміни цільового призначення земельної ділянки.

Заявником зазначено, що органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з метою скасування рішень. Ці питання вирішуються радами самостійно.

Заявником вказано, що відповідно до п.10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів місцевого самоврядування можуть бути визнані незаконними лише з мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України.

На думку відповідача, при прийнятті рішення судом не було враховано те, що на даний час рішенням Луганської міської ради від 31.10.07 №25/98 передано в оренду ТОВ „Восход” земельну ділянку за адресою: м.Луганськ, вул.Побідоносна (біля будинку №1) під будівництво та розміщення торгово-розважального спортивно-оздоровчого центру. Рішення Луганської міської ради від 31.10.07 №25/98 приймалось без розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Згідно статті 16 Закону України „Про оренду землі”, який діяв на момент прийняття рішення Луганської міської ради, передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення. На даний час дане рішення є законним та не скасованим, про що свідчить постанова Донецького апеляційного адміністративного суду.

Закрите акціонерне товариство „Сириус і К” письмового відзиву на апеляційну скаргу Луганської міської ради суду не надало.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2008 року у справі №9/530пн для розгляду апеляційної скарги Луганської міської ради на рішення господарського суду Луганської області від 18 вересня 2008 року у справі №9/530пн призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією розглянуто клопотання позивача №б/н та дати про зупинення провадження у справі №9/530пн до розгляду Донецьким апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Луганської міської ради у справі №22-а-12266/08.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судовою колегією у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки дану справу можливо вирішити незалежно від розгляду справи №22-а-12266/08.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Луганської міської ради слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 18 вересня 2008 року у справі №9/530пн слід скасувати частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.03.02 №87/75 позивачу надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів за адресою: вул.Побідоносна (на перехресті з вул.2-а Краснознаменна).

У зв’язку з мораторієм на будівництво та розміщення автозаправних станцій у місті Луганську, позивач звернувся до відповідача з клопотанням №261 від 01.12.06 про внесення змін до рішення виконкому №87/75 від 26.03.02 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки –під будівництво та розміщення житлового багатопід'їзного багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями.

28.11.06 рішенням Луганської міської ради №11/79 було визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.03.02 №87/75 „Про надання Закритому акціонерному товариству „Сириус і К” згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів за адресою: вул.Побідоносна (на перехресті з вул.2-а Краснознаменна)”.

Спосіб захисту цивільних прав та інтересів за позовом про зобов’язання відповідача скасувати рішення №11/79 від 28.11.06 в частині визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.03.02 №87/75 та зобов’язання відповідача внести зміни до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради №87/75 від 26.03.02 шляхом зміни цільового призначення земельної ділянки не передбачений діючим законодавством і його застосування являється неможливим, а тому у цій частині позову слід відмовити.

Господарський суд Луганської області дійшов необґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог про зобов’язання відповідача скасувати рішення №11/79 від 28.11.06 в частині визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.03.02 №87/75 „Про надання Закритому акціонерному товариству "Сириус і К" згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів за адресою: вул.Побідоносна (на перехресті з вул.2-а Краснознаменна) та зобов’язання відповідача внести зміни до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради №87/75 від 26.03.07 шляхом зміни цільового призначення земельної ділянки на таке: під будівництво та розміщення житлового багатопід'їзного багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Господарським судом Луганської області вірно зроблено висновок, що за відсутності договору оренди спірної земельної ділянки між сторонами у справі, у позивача відсутнє право на отримання в оренду цієї ділянки, тому вимога про визнання за відповідачем права на отримання в оренду спірної земельної ділянки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про оренду землі" передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що за відсутності договору оренди спірної земельної ділянки та акту її приймання-передачі у відповідача відсутній обов'язок передати спірну земельну ділянку позивачу і ця вимога не підлягає задоволенню.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. покладаються на позивача –Закрите акціонерне товариство „Сириус і К”.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 18 вересня 2008 року у справі №9/530пн скасувати частково та прийняти нове рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп. відносяться на Закрите акціонерне товариство „Сириус і К”.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Луганської міської ради на рішення господарського суду Луганської області від 18 вересня 2008 року у справі №9/530пн задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 18 вересня 2008 року у справі №9/530пн скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Сириус і К”, 91493, м.Луганськ, сел.Ювілейне, вул.Артема, б.10, код 23479884, на користь Луганської міської ради, 91000, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.14, державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської області

Внесено 20.11.08