СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

29 січня 2008 року

Справа № 2-25/12588-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго"в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

представник відповідача, Конгер Ольга Стефанівна, довіреність № 10 від 11.01.06, Комунальне підприємство "Гарант";

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Гарант" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 20.11.2007 у справі № 2-25/12588-2007

за позовом           Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Лінійна, 10,Євпаторія,97400)

до           Комунального підприємства "Гарант" (вул. Толстого, 75,Євпаторія,97416)

про спонукання до укладення Доповнення № 20 від 01.06.2007 до Договору № 218 від 01.07.2000

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго»в особі Євпаторійської філії звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства «Гарант»про спонукання відповідача укласти Доповнення № 20 від 01.06.2007 до договору № 218 на відпущення теплової енергії від 01.07.2000 в редакції позивача, мотивуючи тим, що до пункту 3.2.3 договору за № 218 від 01.07.2000 укладеного між сторонами, відповідач зобов'язався сповіщати позивача про всі об'єкти теплоспоживання, однак відповідачем дані зобов'язання не виконані, в наслідок чого на підставі актів обслідування які підтверджують зміни опалювальних площин, позивачем направлено на адресу відповідача доповнення до договору за № 20 від 01.06.2007, однак відповідачем відповіді щодо результатів розгляду вказаного додатку не надіслано.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 по справі № 2-25/12588-2007 (суддя Копилова О.Ю.) позов Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" задоволено.

Зобов’язано Комунального підприємства «Гарант»укласти з Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго»в особі Євпаторійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»Доповнення № 20 від 01.06.2007 до договору № 218 на

відпущення теплової енергії від 01.07.2000 в редакції позивача з урахуванням внесених до нього.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство "Гарант" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким зобов'язати Комунальне підприємство "Гарант" укласти Доповнення № 20 від 01.06.2007 до договору № 218 від 01.07.2000 в редакції відповідача.

На підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Фенько Т.П. здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Латиніна О.А.

На підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Латиніна О.А. здійснено заміну судді Латиніна О.А. на суддю Фенько Т.П.

У судове засідання призначене на 29.01.2008 Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго»в особі Євпаторійської філії не з’явилося, не дивлячись на те, що було сповіщено належним чином, про причини неявки не повідомило.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Комунальне підприємство «Гарант»є споживачем теплової енергії за договором № 218 від 01.07.2000 укладеного із Орендним підприємством «Євпаторіятеплокомуненерго»яке реорганізоване в Євпаторійську філію орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»відповідного до якого, споживач (відповідач) зобов'язався сповіщати постачальника (позивача) про усі об'єкти теплоспоживання, зміну площ опалення, підключених до теплових мереж споживача (найменування, теплові навантаження, обсяги, площі споживання, площа, що займається орендарями). В подальшому до даного договору вносилися зміни по розміру опалюваних площ.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 було зобов`язано комунальне підприємство „Гарант” укласти Доповнення №15 від 01.02.2005 року до договору № 218 на відпуск теплової енергії від 01.07.2000 року в редакції орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії, у зв'язку зі зміною площ опалювання.

З матеріалів справи вбачається, що при зіставленні текстів доповнення № 15 від 01.02.2005 і доповнення № 20 від 01.06.2007 до договору № 218 від 01.07.2000 вбачається, що в доповненні № 20 до договору включені всі данні про площі опалювання, вказані у доповненні № 15, по якому вже є рішення суду що вступило в законну силу. Дані обставини не оскаржує позивач.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що у зв’язку з тим, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду про зобов’язання відповідача укласти доповнення № 15 до договору не виконані, тому позивач склав доповнення № 20 до договору з урахуванням даних про площі опалювання, вказані у доповненні № 15 до договору.

При таких обставинах, позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»в особі Євпаторійської філії задоволенню не підлягає, так як вже є рішення суду по даним доповненням. Інших даних, внесених в текст доповнення № 20 позивач не надав суду.

Судова колегія не находить підстав для зобов’язання відповідача укласти доповнення № 20 до договору в даній редакції.

З врахуванням висловленого, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Гарант" підлягає задоволенню, а оскільки доводи, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статею 101, пункт 2 статті 103, частиною 3 статті 104, статею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Гарант" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 у справі № 2-25/12588-2007 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У задоволені позову Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" відмовити.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько