СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

19.09.08
Справа№ 14/12

За позовом: ОСОБА_1,
м.Радехів Львівської області

Д о відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕНС”, м.Радехів Львівської області

Про
стягнення  частки в статутному
капіталі та майні на суму 2507,62 грн

овариства

Суддя  Кітаєва С.Б.

При секретарі : Мільчук І.Л.

Представники:

від позивача: .ОСОБА_1

від відповідача:  Мандика М. М. - представник.

Права та обов”язки , передбачені ст.ст.20,22 Господарського
процесуального кодексу України сторонам роз”яснено. Заяви про відвід судді від
сторін до суду не надходили.

Суть спору:  Позовну заяву
подано Ясінським Едуардом Станіславовичем, м.Радехів , Львівська область, до
товариства з обмеженою відповідальністю “СЕНС”, м.Радехів, Львівська область,
про стягнення частки в статутному капіталі та майні на суму 2 507,62
грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.01.2008 року
порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.02.2008 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, зазначених у
позовній заяві, доповненні до позовної заяви, поясненні на відзив. Ствердив, що
був одним із засновників відповідача, частка якого у статутному капіталі
товариства з обмеженою відповідальністю “Сенс” становила 8 %, що на дату
утворення в грошовому виразі становило 2 507,62 грн. 27.02.2006 року позивач
подав заяву про вихід з числа учасників товариства та виплату належної частки в
статутному капіталі та майні.  Однак,
збори для розгляду цієї заяви не проводились, кошти позивачу не виплачувались.
Посилається на належність відповідачу об”єктів нерухомого майна, яке він оцінює
в 200000 грн, з урахуванням чого розмір належної йому суми оцінює в 18507
грн.

Позивач звернувся до суду із
клопотанням  про проведення судової
експертизи по даній справі для встановлення
вартості  майна відповідача. Просить
доручити проведення експертизи експерту товарної біржі “Універсальна” -Шереметі
Ярославу Богдановичу м.Радехів вул.. Л. Українки 7.; позивач запропонував
питання, які слід поставити на розгляд експерту.

У судових засіданнях відповідач позов заперечив з мотивів, зазначених у
відзиві та доповненні до відзиву. Повідомив, що відповідач був утворений шляхом
викупу державного майна товариством покупців. Позивач вніс свій внесок до
статутного фонду не повністю, а лише в сумі 500 грн. Розмір статутного капіталу
товариства не мінявся і становить 31 345,22 грн;  за 2006 рік збиток товариства склав 69,6
тис.грн.. Повідомив, що розглянути заяву позивача про вихід не було можливості
у зв”язку із відсутністю кворуму на зборах учасників 14.04.2006 р. Просить у
позові відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу
України судом з власної ініціативи витребовувались документи та матеріали,
необхідні для вирішення спору.

У відповідності до ст..54 Закону України “Про господарські товариства”,
при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується
вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (
складеному)  капіталі. Виплата
проводиться після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з
товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув,
виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році
до моменту його виходу.

Розглянувши в судовому засіданні
клопотання позивача про проведення судової експертизи, заслухавши
пояснення представників сторін, створивши сторонам у відповідності до ч.3
ст.4-7 ГПК України необхідні умови  для
встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про проведення  судової експертизи підлягає   частковому задоволенню; про доцільність
проведення  судової експертизи  на підтвердження чи спростування викладених
позивачем обставин справи,  для визначення
вартості майна відповідача, ТзОВ “СЕНС” м.Радехів, на дату подання Ясінським
Е.С.   товариству “СЕНС” заяви, тобто
станом на 27.02.2006 року, та станом на 01.01.2007 року;  з метою законного вирішення спору у даній
справі, роз”яснення питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз»яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський
суд призначає судову експертизу.

Відповідач не надав переліку питань, які
слід поставити на вирішенння експерту.

Однак, зазначене не є підставою для відмови у задоволеннні  клопотанння позивача щодо проведенння судової
експертизи, оскільки  відповідно до ч.2
ст.41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло  питань, які мають бути роз»яснені судовим
експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення експертизи суд вбачає за доцільне  доручити Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а не особі, яку
вказав позивач у клопотанні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41,79,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про проведення судової експертизи
задоволити частково.

2.          Призначити по справі № 14/12 судову
бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим  експертам Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м.Львів,
пл..Соборна,7) та направити до інституту матеріали справи № 14/12.

3.          Поставити на вирішення експертизи
такі питання, щодо яких має бути поданий експертний висновок:

1          яка вартість майна відповідача
-Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕНС” ( м.Радехів Львівської області,
вул..Б.Хмельницького 9 А, код ЗКПО 23957479)
станом на 27.02.2006 року;

2          яка вартість майна відповідача -ТзОВ
“СЕНС” ( м.Радехів Львівської області, вул..Б.Хмельницького 9 А, код ЗКПО
23957479) станом на 01.01.2007 року.

4.          Попередити експерта Львівського
науково-дослідного інституту судових експертиз, який  безпосередньо проводитиме експертизу, про
відповідальність передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України за
відмову від виконання покладених на нього обов”язків або за дачу завідомо
неправдивого висновку.

5.          Зобов”язати позивача та
відповідача  у разі необхідності подавати
на вимогу особи, що проводить експертизу, необхідні документи та вчиняти певні
дії.

6.          Витрати на проведення експертизи
покласти на позивача по справі , ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1

7.          До одержання результатів експертизи
провадження у справі зупинити.

8.          Про поновлення провадження у справі
сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя