Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р. Справа № 08/334-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді –Могилєвкіна Ю.О., суддів –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача –Суржан Р.Д.

відповідача –Сиротенко С.Є., Кібірева І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини (ІКЕВМ) УААН м. Харків (вх. №80Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2007 р. по справі №08/334-07

за позовом –ТОВ "Біовет", м. Первомайський

до - Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини (ІКЕВМ) УААН м.Харків

про стягнення 242990,40 грн.

та зустрічним позовом - Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини (ІКЕВМ) УААН м. Харків

до - ТОВ "Біовет", м. Первомайський

про визнання угоди недійсною, -

встановила:

В липні 2002 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь - 242900,40 грн. в якості відшкодування заподіяної шкоди внаслідок відмови відповідача від підписання актів приймання робіт, виконаних за укладеним сторонами договором підряду №58/1 від 01.05.2001 року та відмови сплатити виконані роботи на суму 242900,40 грн., з віднесенням на відповідача судових витрат. 12.07.2002 року (вх. 13899) позивач подав суду першої інстанції заяву (том.1 арк. спр. 61) про уточнення своїх позовних вимог, в котрій просив додатково до заявлених вимог, зобов’язати відповідача підписати акт приймання-передачі робіт, переданого керівнику відповідача службовою запискою на підставі складеного представниками сторін акту огляду виконаних робіт (том.1 арк. спр. 64-68).

Відповідач у своєму відзиві на позов не заперечував укладання договору підряду № 58/1 від 01.05.01р., обґрунтовуючи відмову підписати акт приймання-передачі робіт відсутністю узгодженого кошторису та бюджетного фінансування (том.1 арк. спр.73)

Також, відповідачем заявлені клопотання про призначення судової будівельної експертизи для встановлення обсягу виконаних позивачем робіт і їх вартості та про проведення експертизи підписів на пакеті документів наданих до договору підряду № 58/1 від 01.05.01р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2002 року (суддя Швед Є.Ю.) позов задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача 242990,40 грн. заборгованості, 1700,00 грн. держмита і 118,00 грн. судових витрат (том. 1 арк. спр. 167-169).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 року (судді: Демченко В.О., Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.) на підставі проведеної, за клопотанням відповідача, судової будівельно-технічної експертизи, рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2002 року змінено, первісний позов задоволено частково: стягнено з відповідача на користь позивача –77368,00 грн. боргу та 1544,50 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено (том 3 арк. спр. 79-81).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2004 року (том 3 арк. спр. 90-94) касаційна скарга ТОВ «Біовет»задоволена частково. Рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2002 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 року скасовані і справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

09.03.2005 року відповідачем надано до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору підряду № 58/1 від 01.05.01р. –недійсним (удаваним) та припинення провадження у справі з віднесенням всіх судових витрат на відповідача за зустрічним позовом (том 4 арк. спр. 11).

28.11.07р. за вх. №25738 (том 6 арк. спр. 25) позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов’язати Національний науковий центр „Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" прийняти виконані роботи за договором №58/1 від 01.05.01р. і підписати акт здачі приймання виконаних робіт за вказаним договором на суму 242990,40 грн. Стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 242990,40 грн. основного боргу та всі судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2007 року по справі №08/334-07 (головуючий-суддя Ковальчук Л.В., судді –Светлічний Ю.В., Савченко А.А.) первісні позовні вимоги задоволені частково.

Зобов’язано Національний науковий центр „Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" прийняти акт здачі - приймання виконаних робіт за договором №58/1 від 01.05.2001р. на суму 233497,00 грн. та стягнено з Національного наукового центру „Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" на користь ТОВ „Біовет" м. Первомайський - 233497,00 грн. боргу, 1700 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісного позову та в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що укладання сторонами спірного договору підряду, вартість та виконання робіт за укладеним договором і сума боргу підтверджені наданими до справи доказами і проведеною судовою експертизою.

Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.07 року не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його зустрічну позовну заяву, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Свою скаргу відповідач за первісним позовом обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановленим з

неадекватним з'ясуванням фактичних обставин та такою ж їх неадекватною оцінкою. На думку відповідача рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідач вважає, що висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до приписів ст.ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. На порушення наведених вимог закону судом не було надано будь-якої оцінки зауваженням відповідача про те, що ТОВ "Біовет" та ННЦ "Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" (при його колишньому керівництві) ніколи не мали намір та ніколи не укладали договір підряду на виконання будь-яких ремонтних робіт, й документ, який суд називає договором №58/1 від 01.05.2001 р., було оформлено позивачем заднім числом лише для наявності формально правової підстави знаходження на охороняємій території відповідача. Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи запитом колишнього керівництва відповідача до ФДМУ в Харківській області про потребу в приватизації незавершеного будівництва за адресою м.Харків вул. Пушкінська, 83 та отриманою відповіддю про те, що будь-яка угода між балансоутримувачем та іншими особами щодо приміщення є незаконною, а також наявною в матеріалах справи відповіддю РТК «Інтерзв'язок»Велтон»про те, що телефон, встановлений за адресою м.Харків вул. Пушкінська, 83, належить ТОВ "Біовет", що ставить під сумнів його статус як підрядника.

Всупереч неодноразовим вимогам експертів ТОВ "Біовет" так і не надав ні експертам, ні суду будь-яку належну проектно-кошторисну, а також виконавчу документацію на будь-які ремонті роботи за їх повної відсутності.

Відповідно до акту від 27.09.02 р. при виселення ТОВ "Біовет" згідно рішення господарського суду Харківської області з будівлі за адресою м.Харків вул. Пушкінська, 83 з приміщень, які фактично займав позивач, вивозилося майно, що не має будь-якого відношення до виконання ремонтних робіт.

Невипадково в 2001-2002 роках кошти у розмірі 242990,40 коп. в кошторисі доходів і видатків установи (ННЦ "Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини") в частині як загального, так і спеціального фондів кошторису на фінансування капітальних видатків (будівельні та ремонтні роботи) передбачені не були (довідка від 17.12.07 р. №1430).

Зазначене на думку відповідача свідчить про те, що будь-яких правовідносин між ТОВ "Біовет" та ННЦ "Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" щодо виконання будь-яких ремонтних робіт ніколи не існувало, але місцевий суд всупереч вимогам закону дійсні обставини справи не встановив та прийшов до хибних висновків.

Договір №58/1 від 01.05.2001р., на який послався суд, є неукладеним і ніколи не породжував будь-яких обов'язків відповідача, (точно так і будь-яких обов'язків позивача), оскільки на порушення вимог ст.ст. 153, 332 ЦК УРСР 1963 р., в матеріалах справи відсутні (за їх фактичної відсутності) будь-які докази того, що сторони досягли згоди щодо предмету договору, оскільки ні кошторису, ні розрахунку договірної ціни представниками сторін у належному вигляді підписано не було. Невипадково сам позивач в позовній заяві стверджує, що підписаний кошторис щодо договору №58/1 від 01.05.2001р. відсутній.

Порушення судом обов'язку про належну юридичну кваліфікацію правовідносин та незнання практики Вищого господарського суду України призвело до хибного результату та постановлення незаконного рішення. Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Згідно ст. 334 ЦК УРСР на виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис.

Крім того, надаючи кваліфікацію відносин між ТОВ "Біовет" та ТОВ "Іскра-Вест" суд не навів будь-яких аргументів того, що їх взаємовідносини є похідними від договору №58/1 від 01.05.2001р. разом з тим, згідно п. 4 Положення про взаємовідношення організацій-генеральних підрядників з субпідрядними організаціями, затвердженого Протоколом Науково-технічної ради Державного Комітету України у справах містобудування і архітектури від 14.12.1994р. №4 передбачено обов'язок генпідрядника передати субпідряднику затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію на роботи, що підлягають виконанню ним. Відповідно до п. 6 Положення, для складання субпідрядником проекту контракту субпідряду генпідрядник зобов'язаний передати субпідряднику: копію затвердженого в установленому порядку титульного списку будови, що розпочинається, або виписку з титульною списку про обсяг монтажних і спеціальних будівельних робіт, що виконуватимуться цими субпідрядниками; копію графіка суміщення будівельно-монтажних робіт і виробничих процесів основної діяльності підприємств, розробленого замовником відповідно до титульного списку, із зазначенням у необхідних випадках строків тимчасової зупинки підприємства (виробництва) для створення безпечних умов виконання робіт по розширенню, реконструкції і технічному переозброєнню діючих підприємств субпідряднику, якому видаються завдання по введенню в дію виробничих потужностей і об'єктів, а іншим субпідрядникам - виписку із зазначеного графіка робіт, виконуваних цими субпідрядниками.

Будь-який з цих документів є відсутнім, розрахунки між зазначеними суб'єктами, згідно посилань позивача, здійснені за допомогою векселів, зі змісту яких неможливо зробити висновок про підставу їх виникнення та існування грошового зобов'язання, суд справжність документації між ТОВ "Біовет" та ТОВ "Іскра-Вест" не перевіряв та не мав будь-яких підстав для задоволення позову.

Крім того, у первісній позовній заяві позивач зазначав, і це не було змінено його подальшою заявою, що стягувана сума є результатом завданої шкоди (і тому посилався на векселі), при чому шкоди одночасно і як договірної, так і не договірної, однак не посилався на стягнення суми як результату невиконання начебто існуючого обов'язку відповідача оплатити виконані роботи, що є різними підставами позову.

Зобов'язання прийняти виконані роботи за договором №58/1 від 01.05.2001р. і підписати акт здачі-приймання виконаних робіт за договором №58/1 від 01.05.2001р. має ознаки маячні, оскільки зобов'язання до вчинення будь-якої дії має похідний характер від покладеного обов'язку та невиконання цього обов'язку. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач пред'являв відповідачу ці акти, не зазначено дата та інші реквізити цих актів, а також існують та існували вони взагалі, не встановлено, акти щодо яких робіт підлягали будь-якому підписанню. Нез'ясованим також залишилося, чи складалися такі акти по виконаним роботам взагалі та на підставі чого.

Відповідач зазначає, що станом на 2001 рік наказом Мінстату України та Держкомітету України у справах містобудування і архітектури від 27.01.1997р. №26/5 було затверджено типову форму первинних облікових документів КБ-2в, відповідно до якого акт приймання виконаних підрядних робіт підписується зі сторони підрядника та замовника уповноваженими особами із зазначенням посади та скріплюється печаткою. Такого акту в матеріалах справи немає.

Крім того, заявою від 17.12.07 р. позивачем заявлялася вимога про застосування позовної давності, що судом було проігноровано з посиланням на неадекватне пояснення.

Судом не надавалося будь-якої оцінки висновкам експертів з урахуванням їх внутрішньої змістовної та методологічної суперечності. Разом з тим, як слідує з їх змісту та пояснень експертів, щодо виконання цих експертиз слід порушувати кримінальну справи за складання завідомого неправильного експертного висновку точно також, як і за винесення завідомо неправосудного судового рішення.

Відповідачем за первісним позовом (скаржником) в засідання судової колегії подано доповнення до апеляційної скарги в якому посилається на те, що місцевий господарський суд не усунув внутрішньої змістовної та методологічної суперечності наявних у справі висновків судових експертиз й відповідно оцінив їх в оскаржуваному рішенні з порушенням приписів ст. 43 ГПК України.

Як зазначає відповідач, до уваги місцевого господарського суду доводилося, що матеріали справи не містять кошторису на виконання робіт, а також будь-якої технічної чи виконавської документації на виконані роботи і що висновки експертів ґрунтуються виключно на документації, що підписана ТОВ "Біовет" та ліквідованого у 2002 р. ТОВ "Іскра-Вест", за відсутністю права експертів робити будь-які висновки з питань взаємопов'язаності цих документів, їх достовірності, а також за відсутності висновків суду про кваліфікацію договору як субпідрядного.

При цьому допитані в судовому засіданні експерти надали суду взаємовиключні показання, однак місцевий суд самоусунувся від з'ясування суперечностей про різні суми оцінки припустимо виконаних робіт (77368 грн.) та висновку від 23 липня 2007 року (233497,0 грн.), хоча другий з них не був повторною або додаткової експертизою. Суд на порушення вимог ст. 22 ГПК України вирішив позовні вимоги з підстав, які не заявлялися позивачем, а щодо тих, з яких заявлявся позов, не застосував позовну давність всупереч заяві відповідача. Як слідує з тексту позовної заяви, позивач просив суд стягнути заявлену суму як відшкодування шкоди й посилався на недоговірний характер відносин сторін. Згідно заяви від 12.07.02 р. (а.с. 61) просив суд додатково до заявлених вимог зобов'язати прийняти виконані роботи по договору №58/1 та підписати акти здачі-прийняття робіт, разом з тим, підстав позову щодо стягненої суми не змінював. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, згідно яким заява від 12.07.02 р. судом розглядалася і була прийнята судом, оскільки мотивувальна частина скасованого рішення від 01.08.02 р. з приводу цих питань будь-якого висновку не містить. Заявою про уточнення позовних вимог від 28.11.07 р. позивач з посиланням на ч. 2.ст. 203, 332 ЦК Української РСР, ст. 22, 611, 612, 623, 837, 853 ЦК України просив суд, "підсумовуючи всі раніше заявлені позовні вимоги", зобов'язати прийняти виконані роботи за договором №58/1 на суму 242990,40 грн. і підписати акти здачі-приймання виконаних робіт та стягнути з відповідача 242990,40 грн. Разом з тим, заява від 28.11.07 р. інших, ніж зазначалося у позовній заяві підстав позову, не містить, отже, фактичні посилання позивача залишилися як посилання на недоговірний характер відносин сторін та необхідності стягнення суми як із зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

При цьому у зв'язку з «оплатою вимоги про прийняття виконаних робіт і підписання акту виконаних робіт за договором від 01.05.2001 р. №58/1»позивач надав суду платіжне доручення від 27.1 1.2007 р. №353 на суму 85,00 грн. Отже, вищевикладене може свідчити про те, що ТОВ «Біовет»лише 28.11.2007р. вперше звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача за первісним позовом прийняти виконані роботи і підписати акт здачі-приймання виконаних робіт за договором №58/1 від 01.05.2001 р. Разом з тим, як вказує позивач ТОВ «Біовет»та що заперечує відповідач ННЦ "Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини", позивач, очевидно, просить суд зобов'язати підписати акт виконаних робіт неіснуючої дати, який не підтверджує виконання будь-яких робіт та який ніколи не пред'являвся відповідачу до підписання, хоча позивач і стверджує, що начебто ці роботи були виконані ним у грудні 2001 року.

В доповненні до апеляційної скарги, в засіданні судової колегії від 25.02.2008 року, відповідачем заявлені клопотання про виклик у судове засідання апеляційного господарського суду для дачі пояснень по суті складених висновків судових експертиз судових експертів лабораторії судових будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.Бокаріуса наукового співробітника Пугачову І.Л., експерта Могильницького-Смельянова М.С., старших наукових співробітників Кириленко С.А. та Гайдаржі І.О. та заслухати в судовому засіданні аудіозапис судових засідань господарського суду від 28.11.07р. та від 17.12.07р.

Позивач та його представник в засіданні судової колегії вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проти заявлених клопотань скаржника, представник позивача не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні від 25.02.2008 року клопотання скаржника (відповідача за первісним позовом), судова колегія визнала за необхідне задовольнити клопотання по виклик в судове засідання для надання відповідних пояснень судових експертів лабораторії судових будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.Бокаріуса у зв’язку із чим розгляд справи був відкладений на 19.03.2008 року.

Справа в засіданні від 19.03.2008 року розглядалась з оголошенням перерви до 26.03.2008 року 14-40 годин, про що повідомлені представники сторін в засіданні.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення місцевого господарського суду, його часткове скасування та часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що між сторонами був укладений договір підряду №58/1 від 1.05.2001р.,згідно з умовами якого підрядник зобов’язався на свій страх і ризик виконати завдання замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити роботу вказану в кошторисі, яка є невід’ємною частиною договору. Пунктами 1.1, 2.1 договору передбачено, що роботи виконуються за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 83, а термін дії договору визначений сторонами до 31.12.01р.

Пунктом 3.1 договору вартість всіх робіт, котрі повинен виконати Підрядник визначена в сумі 300000,00 грн. з урахуванням ПДВ 50000грн. відповідно кошторису, розрахунки договірної ціни не можуть зменшуватись в межах 10% від вказаної суми. Пунктом 3.3 договору встановлено, що поставку матеріалів для виконання робіт по даному договору здійснює підрядник .

Умовами договору, зокрема п.п.5.2,5.3 договору передбачено, що роботи, які виконані Підрядником та прийняти Замовником по етапам (партіями) останній зобов’язаний оплатити в термін 60 днів, а здача - приймання виконаних робіт оформлюється приймально-здаточними актами, підписаними сторонами.

У пункті 5.4 договору зазначено, що в разі мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторони складають акт з переліком претензій замовника.

На виконання робіт передбачених договором з відповідачем позивачем був укладений договір №02-05/01 від 05.05.02р. з ТОВ „Іскра - Вест", яким були виконані роботи.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що вартість виконаних робіт за вказаним вище договором складає 242990,40 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи документами і не перевищує обсяг та вартість робіт узгоджених укладеним сторонами договором №58/1 від 01.05.2001 р.(п.3.1. договору).

За виконані ТОВ „Іскра-Вест" роботи відповідно договору підряду (субпідряду) №02-05/01 від 05.05.02р. позивач розрахувався в повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами (1 том).

В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання щодо сплати коштів за виконані роботи не виконав, виконані роботи не прийняв, акт прийому-передачі робіт не підписав.

Відповідно до ст.332 ЦК України за договором підряду підрядчик зобов’язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Посилання скаржника (відповідача) на те, що він ніколи не мав намір та ніколи не укладав договору підряду на виконання будь-яких ремонтних робіт, й документ, який суд називає договором №58/1 від 01.05.2001 р., було оформлено позивачем заднім числом лише для наявності формально правової підстави знаходження на охороняємій території відповідача, безпідставне і спростовується наданими до матеріалів справи доказами, зокрема договором №58/1 від 01.05.2001 р., актом від 11.07.2002 року та службовою запискою, відзивом на позов, в якому відповідач не заперечував факт укладання договору підряду № 58/1 від 01.05.01р.

Також безпідставні посилання відповідача на те, що на зазначені в спірному договору ремонтні роботи ніколи не складався кошторис і, що позивач ніколи не передавав йому для підпису будь-які акти виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи відповідач у своєму відзиві на позов не заперечував факт укладання договору підряду № 58/1 від 01.05.01р., обґрунтовуючи відмову підписати акт приймання-передачі робіт відсутністю узгодженого кошторису та бюджетного фінансування (том.1 арк. спр.73).

Укладання та фактичне виконання робіт за договором підтверджується також розпорядженням керівника відповідача Стегній Б.Т., згідно з яким представниками сторін, замісником директора відповідача Могенят В.І., інженером будівельником Несторян В.І. та керівником позивача Голубченко В.Д., був проведений контрольний обмір виконаних позивачем робіт за зазначеним договором, що підтверджується наданими до справи актом від 11.07.2002 року та службовою запискою (том 1 арк. спр. 64-68).

В даних документах зазначено, що в результаті проведеного огляду та контрольного обміру робіт, котрі визначені в акті приймання робіт та кошторисі, виявлено завищення виконаних позивачем робіт на суму 14910 гр., оскільки складений кошторис на виконання робіт, не містить дефектної відомості.

Отже, зазначені документи і подальші дії відповідача підтверджують схвалення укладеного сторонами договору №58/1 від 01.05.2001р. і спростовують доводи відповідача, що цей договір є неукладеним і ніколи не породжував будь-яких обов'язків відповідача, а також доводи про відсутність кошторису та неотримання акту приймання робіт, котрі як пояснив представник позивача не були повернуті відповідачем після отримання їх на підпис.

Як свідчать матеріали справи за клопотанням відповідача, на підставі проведеного сторонами обміру виконаних позивачем (субпідрядником) робіт, Харківським апеляційним господарським судом була призначена первісна будівельно-технічна експертиза на вирішення котрої було поставлено питання про визначення вартості виконаних позивачем робіт (том 2 акр. спр.1-54).

Після проведення експертизи та отримання її висновків, відповідачем за підписом керівника Стегній Б.Т. було заявлене клопотання до Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2004 р., в якому відповідач просив суд відкласти виконання рішення на три місяці і зобов’язувався добровільно перерахувати суму відшкодування за позовом на розрахунковий рахунок позивача (том. 3 арк. спр. 67-68).

Відповідачем була заявлена зустрічна позовна вимога від 09.03.2005 року про визнання угоди №58/1 від 01.05.02р. недійсною (удаваною) тільки після скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 року постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2004 року та надісланням справи на новий розгляд до господарського суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що сторонами відповідно договору №58/1 від 1.05.2001р. була узгоджена договірна ціна на будівництво, яка складається з найменування витрат з переліком основних видів на проведення ремонтних робіт по спірному об’єкту, вартість робіт до якої входить вартість робіт за окремими видами робіт, тобто договірна ціна до договору підряду була погоджена на підставі кошторисних розрахунків.

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про узгодження сторонами при укладанні договору №58/1 від 01.05.01 р. та його виконанні всіх істотних умов для даного виду договору.

Посилання відповідача у скарзі на невиконання позивачем вимог передбачених Положенням про взаємовідношення організацій-генеральних підрядників з субпідрядними організаціями, затвердженого Протоколом Науково-технічної ради Державного Комітету України у справах містобудування і архітектури від 14.12.1994р. №4, а саме обов'язок генпідрядника передати субпідряднику копію затвердженого в установленому порядку титульного списку будови, також безпідставне, оскільки вимоги зазначеного нормативного документу і його застосування, поширюється на капітальне будівництво цілісного об’єкту із введенням його до експлуатації і не є обов’язковими при проведенні ремонтних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським апеляційним господарським судом при розгляді попередньої скарги, крім судової будівельно-технічної експертизи, також була призначена і проведена судово-економічна експертиза (том 3 арк. спр. 29-33)

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ва ртість виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт складає 77368 грн., а відповідно до висновку судово-економічної експертизи вартість виконаних позивачем робіт складає 242990,40 грн.

Зазначені обставини стали однією з причин скасування постанови Харківського апеляційного суду від 13.01.2004 року постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2004 року. Як зазначено в мотивувальній частині Постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2004 року апеляційним господарським судом немотивовано відхилено висновок судово-економічної експертизи, відповідно до якої вартість виконаних робіт складає 242990,40 грн., що є порушенням ст. 42, 43, 105 ГПК України.

Зазначене, стало підставою для призначення судом першої інстанції додаткової судової експертизи за клопотанням позивача і наданням додаткової документації, котру він, з його пояснень, не міг надати раніше, в зв’язку із проведенням перевірки його господарської діяльності прокуратурою Київського району м. Харкова.

Відповідно висновків комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та бухгалтерської експертизи №9328/9329/9330 від 23.07.07 року вказано, що роботи в приміщенні адміністративно-господарського корпусу Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 83 виконані ТОВ „Іскра-Вест" частково на суму 233497 грн.

Викликані в судове засідання експерти, розходження встановленої вартості робіт у висновку №7783 від 02.12.2002 року та висновку №9328/9329/9330 від 23.07.07 року пояснили неповнотою наданої документації при проведенні першої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦК УРСР недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). Якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удава угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання угоди недійсною (удаваною), так як наданими до матеріалів справи документами позивач довів дійсність договору №58/1 від 01.05.02р. та фактичне виконання ним робіт за цим договором.

Припущення відповідача, що договір підряду №58/1 від 01.05.2001р. був підписаний сторонами без наміру створити будь-які юридичні наслідки, з метою приховання усного договору майнового найму, безпідставне та спростовується наданими доказами, а саме договором №58/1 від 01.05.2001 р., актом від 11.07.2002 року та службовою запискою, відзивом на позов, в якому відповідач не заперечував факт укладання договору підряду № 58/1 від 01.05.01р., актом сторін про прийняття відповідачем на себе відповідальності за цілісністю ремонтно-будівельних робіт виконаних позивачем саме згідно договору підряду № 58/1 від 01.05.01 р. про передання ключів від приміщення (т.1 арк. спр. 206-208).

Відповідно до вимог ст. 850 ЦК України замовник зобов’язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов’язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Приймаючи до уваги висновок комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та бухгалтерської експертизи №9328/9329/9330 від 23.07.07р. в частині обсягу виконаних робіт, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовні вимоги про стягнення коштів з відповідача на користь позивача такими що підлягають задоволенню частково в сумі 233497 грн.

Щодо задоволення вимог позивача за зустрічним позовом в частині зобов’язання відповідача по справі прийняти акт здачі - приймання виконаних робіт за договором №58/1 від 01.05.2001р. на суму 233497,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як зобов’язання до підписання акта приймання виконаних робіт, відсутній і механізм виконання такого рішення суду, в зв’язку із чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі в цій частині вимог позивача за первісним позовом. При цьому судом правомірно встановлено факти виконання робіт та їх обсяг і вартість.

Стосовно заяви відповідача про застосування позовної давності, то вона не підлягає задоволенню, оскільки позов про стягнення 242990,40 грн. був поданий до суду ще 19.07.2004 р., тобто в межах строку позовної давності встановленого ст. 71 ЦК УРСР. Відповідно до вимог ст. 79 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності був перерваний на період розгляду справи по суті, а останні уточнення не змінювали позовних вимог в частині стягнення 242990,40 грн. Посилання відповідача на те, що первісний позов був заявлений як вимоги про відшкодування шкоди недоговірного характеру на підставі ст.440 ЦК УРСР необґрунтовані, оскільки в первісному позові позивач посилався саме на порушення відповідачем умов договору №58/1 від 01.05.2001р. по прийманню та оплаті виконаних робіт, в т.ч. на підставі ст. 203 ЦК УРСР, а в уточненнях до позову зазначив як підставу стягнення коштів тільки ст.ст.203,332 ЦК УРСР та відповідні норми ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 242990,40 грн. вартості виконаних робіт відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи апелянта, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст.105, 112, 113, 114 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2007 р. по справі № 08/334-07 змінити. Рішення в частині зобов’язання Національного наукового центру „Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" прийняти акт здачі - приймання виконаних робіт за договором №58/1 від 01.05.2001р. на суму 233497,00 грн. скасувати та провадження у справі в цій частині позову припинити. В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови оголошений 26.03.2008 року.