ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"16" січня 2008 р.

Справа № 18/335

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,за участю секретаря судового засідання Волоткевича А.В. розглянув адміністративну справу № 18/335

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: Підприємства "Укржитлопромбуд", м. Кіровоград

про стягнення 850, 00 грн.

час прийняття 14:50

Представники:

позивача: участі не брав;

відповідача: участі не брав;

Про час та місце розгляду справи сторони належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України (вих. № 30704 від 06.11.2007 року). Однак, направлена відповідачу поштова кореспонденція за єдиною відомою суду адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Кірова, 45/39 (яка зазначена у позовній заяві та у довідці головного управління статистики) повернута до суду установою поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, господарським судом враховується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб- учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. можуть вважатись належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” юридичні особи зобов’язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору

Заявлено позов про стягнення 850 грн. штрафу з підприємства "Укржитлопромбуд", м. Кіровоград за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.2 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, затверджене рішенням Кіровоградської міської ради від 20.11.2003 року № 556, інспекція ДАБК утворюється з метою виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у галузі по контролю за виконанням організаційно-технічних та правових заходів, які спрямовані на забезпечення дотримання законодавства України, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, правил забудови м. Кіровограда усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності.

Серед основних функцій, наданих інспекції держархбудконтролю п. 3.4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 25.03.93 р. № 225, є здійснення вибіркової перевірки відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним вимогам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів.

Так, відповідно до наданих повноважень інспекцією держархбудконтролю було здійснено перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування при експлуатації магазину "Яна" в житловому будинку по вул. Кірова, 45/39 в м. Кіровограді.

При перевірці встановлено, що власником магазину непродовольчих товарів "Яна" - підприємством «Укржитлопромбуд» здійснюється його експлуатація самовільно, без прийняття державною приймальною комісією.

Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04 р. № 1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

За результатами роботи державних приймальних комісій складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Таким чином, введення в експлуатацію зазначеного магазину по вул. Кірова, 45/39 в м. Кіровограді відбулось самовільно, його експлуатація є незаконною.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність, зокрема, за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями.

По факту вчиненого правопорушення, відповідно до Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, посадовою особою інспекції ДАБК 30.08.07 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування № 37 від 30.08.07 року(а.с. 9). Згідно з п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, відповідний протокол є підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування.

У відповідності до вказаного пункту, разом з протоколом був складений припис від № 37 30.08.07 р.(а.с.11) про усунення порушень містобудівного законодавства з вимогою в строк до 07.09.07 р. надати до інспекції ДАБК довідку про кошторисну вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення під магазин непродовольчих товарів, оскільки п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачає, що правопорушник несе відповідальність за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями у вигляді штрафу - у розмірі 10 % (десяти відсотків) вартості виконаних робіт.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за

правопорушення у сфері містобудування, 01.09.07 р. примірник даного припису був надісланий на адресу правопорушника поштою та отриманий директором підприємства "Укржитлопромбуд" Бедлінським А.Б., про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення № 3299868 від 05.09.07 року(а.с. 2). Проте вимоги припису у визначений термін виконані не були, незважаючи на те, що п. 4.2. Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. № 225, закріпив норму, згідно якої приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, є обов'язковими для виконання.

П. 7 ч. 1. ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачає відповідальність правопорушника за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій ДАБК у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, матеріали справи про правопорушення у сфері містобудування були начальнику інспекції ДАБК Максименко С.П. для прийняття відповідного рішення по справі.

Керуючись Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, на підставі матеріалів справи, припису про усунення допущених порушень, протоколу про правопорушення у сфері містобудування, начальником інспекції ДАБК було прийнято рішення про накладення на підприємство "Укржитлопромбуд" штрафу у розмірі 850 грн. Згідно з п. 7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, рішення начальника інспекції ДАБК про накладення штрафу на підприємство було оформлено постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10.09.07 р. № 37(а.с. 13)

Відповідно до п. 9 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, 10.09.07 р. примірник постанови про накладення штрафу був направлений на адресу порушника поштою та отриманий згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення № 3337760 від 14.09.07 року (а.с.14) директором підприємства "Укржитлопромбуд" Бедлінським А.Б.

Відповідно до п. 10 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, підприємство повинне сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення.

Штраф згідно з постановою від 10.09.07 р. № 37 підлягав сплаті до 25.09.07 р., але на момент звернення до суду відповідачем не були надані докази оскарження вищезазначеної постанови або докази про сплату штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" ст.ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства "Укржитлопромбуд", м. Кіровоград, вул. Кірова, 45/39 код 20637969 на користь Державного бюджету України ГУДКУ в м. Кіровограді, МФО 823016, код 24145329 р/р 0002 код платежу 21081100 несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн.

Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова виготовлена в повному обсязі 16 січня 2008.

Суддя

Ю. І. Хилько