ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р. Справа № 15/396-08

вх. № 8122/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 33 від 06.03.2008 р.;

позивача (Харківської міської ради) - не з"явився;

позивача - (ДКПКГ "Харківкомуночиствод") - Суза І.А., довіреність № 3206 від 11.09.2008 року;

відповідача - не з*явився;

розглянувши матеріали по позовній заяві Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків та Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського району", м. Південне

про стягнення 3913,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського району" на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" суму основного боргу за невиконання договірних зобов"язань в розмірі 3907,28 грн., суму пені в розмірі 6, 57 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача (Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод") через канцелярію господарського суду надав заяву про припинення провадження по справі (вх. 18949 від 13 листопада 2008 р.) у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 3907,28 грн. та пеню- 6,57 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання позивача про припинення провадження по справі.

Позивач (Харківська міська рада) в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

ДКП КГ"Харківкомуночиствод" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим ДКП КГ"Харківкомуночиствод"", не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Щодо заявлених основних вимог, судом встановлено, що 26.07.2004р між позивачем та відповідачем укладено договір № П-5197/33-АК-1 на на приймання стічних вод та додаткові угоди від 01.01.2007 ( а.с.10) додаткова угода 25.07.2007 (а.с.10).

Відповідно до умов договору позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами. Позивач свої обов*язки по прийому стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 виконав, направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів. Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті чого за період 01.08.2008р по 31.08.2008р. включно була нарахована сума 3907,28 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.11.2008 року позивач надав заяву про припинення провадження по справі, в зв*язку з оплатою відповідачем основної суми боргу 3907,28 грн та пені 6,57 грн.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена лише після звернення прокурора з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,12,49,1-1 ст.80.,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про припинення провадження по справі від 13.11.2008 року.

Провадження у справі припинити ..

Стягнути з Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського району" ( 61013, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.Кірова, 70-А, в тому числі р/р № у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського району" ( 61013, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.Кірова, 70-А, в тому числі р/р № у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

ухвала підписана 14.11.2008 року.