СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

05.08.08
Справа№ 6/183

За позовом:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області,
м.Львів

до відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Доброгостів

третя особа без самостійних вимог:
Стебницьке державне гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал”, м. Стебник

про:
розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що
належить до державної форми власності № 163 від 08.11.2006р., виселення та
стягнення 1282грн. 40коп. орендної плати та пені

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача:
Сірків Г.Л.  -предст.

від відповідача:
не з”явився

від третьої особи: не
з”явився

Представнику позивача, роз"яснено
зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов"язки,
зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Львівській області подано позов до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що належить до державної форми власності № 163
від 08.11.2006р., виселення та стягнення 1282грн. 40коп. орендної плати та
пені. В якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору позивачем
залучено Стебницьке державне гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал”.

Ухвалою суду від 18.07.2008р. за даним позовом
судом порушено провадження у справі  та
призначено її розгляд на 05.08.2087р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог
ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не
повідомив.

Представник третьої особи в судове
засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмове пояснення по
суті позовних вимог не подав.

Відповідно до ст.75 ГПК України,
суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача
за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин
справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

08.11.2006р. між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Фізичною
особою-підриємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 163 оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме -
частини приміщень цеху антикорозійних покрить загальною площею 160,0м.кв., за
адресою: м.Стебник, вул. Дрогобицька, 127 та перебуває на балансі Стебницького
державного гірничо-хімічного підприємства „Полімінерал” відповідно до якого
позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування згадане
майно.

Відповідно до п. 3.3 договору,
орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за
звітним, з урахуванням щомісячного індексу
інфляції у наступному співвідношенні - 70% орендної плати до державного
бюджету, 30% орендної плати на рахунок балансоутримувача.

Відповідно до п. 5.2 договору,
орендар (відповідач у справі)
зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Станом на час звернення позивача з
позовом, заборгованість відповідача по сплаті орендної плати  відповідно до поданого позивачем розрахунку
становить 1244грн. 14коп.

Згідно з п. 3.5 договору, орендна
плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і
стягується до бюджету та балансоутримувачу, у визначеному п.3.3 співвідношенні,
відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми
заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення. З огляду
на викладене, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з
11.08.2007р. по 30.04.2008р.  в розмірі
38грн. 26коп.

Статтею 610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання, згідно зі ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або
законом, або розірвання договору.

ст. 26 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”
передбачено,  що на вимогу однієї
із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного
суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами України.

Згідно п.10.4. договору № 163 від
08.11.2006р. за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано
рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 782 ЦК України,
наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

З огляду на викладене, суд прийшов
до висновку розірвати договір оренди №163 від 08.11.2006р.

Відповідно до п. 5.6 договору
орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному
стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. Крім того, п.1 ст. 27
Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у
разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його
продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.1 ст. 785 ЦК України
у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.2.4. договору , у разі
припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар
повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі
майна орендарю.  Майно вважається
поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі. Обов”язок по складанню акта приймання-передачі, відповідно
до п.2.5. договору, покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні
договору.

З метою досудового врегулювання
спору позивачем на адресу відповідача направлено претензії №11/11-1753 від
28.03.2008р. та № 11-11-03065 від 04.06.2008р. з проханням сплатити заборговану
суму з орендної плати та нараховану пеню, які залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у
встановлений строк та у відповідності до умов
договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог  ст. 34 ГПК України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що позивачем
представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження
своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не
подано заперечень стосовно заявлених вимог та доказів які їх спростовують, суд
прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані  та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.193 ГК України, ст.ст.
525,526, 610,611, 782, 785 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 163 від
08.11.2006р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Львівській області та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. НОМЕР_1) на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Львівській області, вул. Січових
Стрільців, 3, м.Львів () 1244грн. 14коп. боргу та 38грн.
26коп. пені (р/р 2002, одержувач коштів Держбюджет м. Львова, банк
одержувача: ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ одержувача
23949066).

4. Виселити Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. НОМЕР_1) із частини приміщень цеху антикорозійних
покрить загальною площею 160, 0 м.кв., розміщеного за адресою: вул.
Дрогобицька, 127, м. Стебник
Дрогобицького району Львівської області.

5. Зобов'язати Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. НОМЕР_1) передати по акту
приймання-передачі балансоутримувачу -Стебницькому державному гірничо-хімічному
підприємству „Полімінерал”, частину приміщень цеху антикорозійних покрить
загальною площею 160, 0 м.кв., розміщеного за адресою: вул. Дрогобицька, 127,
м. Стебник Дрогобицького району Львівської області.

6. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. НОМЕР_1) в доход державного бюджету
187грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. вартості  інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Гоменюк З.П.