ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2008                                                                                Справа №9/82

м. Полтава

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», 39600, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4

До Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 21.04.2008р. №/028

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я ХМУРЧИК Андрій Олегович

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови суду від 04.08.2008р.

Представники:

від позивача - Рубан О.О., Бровко О.А. ( див протокол)

від відповідача –Іванко І.О., Пусан Є.В. (див. протокол)

Постанова винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 05 серпня 2008 року в порядку ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання сторін щодо надання додаткових документальних доказів.

25.09.2008р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», м. Кременчук про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 21.04.2008р. №/028, за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 173 833, 00 грн., в т.ч. за серпень 2006 року на 36 197, 00 грн., за жовтень 2006 року на 50 680, 00 грн. , за листопад 2006 року на 86 956, 00 грн. та зобов’язано до сплати 73 464,86 грн. ПДВ, які на час перевірки КОДПІ були відшкодовані з бюджету, з застосування до останньої суми штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 36 732, 43 грн.

Відповідач позов відхилив, за мотивами заперечень від 04.08.2008р. №б/н, посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, з огляду на те, що:

- перевірити контрагента позивача –ПП Аністратову В.М. за ланцюгом постачання до виробника не є можливим, оскільки за повідомленням останньої первинні документи нею були втрачені;

- за матеріалами зустрічних перевірок за ланцюгом поставки ТМЦ від ТОВ «Укрінструмент»м. Краматорськ, на одному з етапів (3-4) якого: (1) ТОВ «Промтехінвестбуд-2005-1»м. Дніпропетровськ визнано банкрутом 04.10.2007р., тобто після здійснення господарської операції по відвантаженню ТМЦ; (2) ТОВ Дамаск ЗЛС»м. Дніпропетровськ –з березня 2007 року не звітується ( остання декларація подана за лютий 2007 року);

- за матеріалами зустрічних перевірок за ланцюгом поставки ТМЦ від ВАТ ХК «АвтоКрАЗ» м. Кременчук, на оджному з етапів (3-4) якого: ПП «Бізнес РітмА»м. Алчевськ –відсутнє за юридичною адресою, а ТОВ «ДІГ»м. Донецьк –визнано банкрутом 25.09.2006р.

Позивач вважає що висновки відповідача безпідставні, а рішення-повідомлення є незаконним і необґрунтованими, тому просить їх визнати недійсними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в :

Відповідачем –Кременчуцькою ОДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за період серпень, жовтень, листопад 2006 року до довідок перевірок від 06.10.2006р. №553/23-312/05762565, від 26.10. 2006р. №60423-312/05762565, від 29.01.2007р. №52/23-309/05762565.

Результати даної перевірки були відображені у акті перевірки № 622/23-309/05762565 від 15 квітня 2008 року, в якому працівниками податкової служби було констатовано про порушення позивачем п. 1.3 та 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами і доповненнями), що привело до завищення сум податкового кредиту в серпні, жовтні та листопаді 2006 року та відповідне завищення від’ємного значення ПДВ за ці періоди в загальній сумі 173 833,00 грн.

За матеріалами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.04.2008р. №/028, за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 173 833, 00 грн., в т.ч. за серпень 2006 року на 36 197, 00 грн., за жовтень 2006 року на 50 680, 00 грн. , за листопад 2006 року на 86 956, 00 грн. та зобов’язано до сплати 73 464,86 грн. ПДВ, які на час перевірки КОДПІ були відшкодовані з бюджету, з застосування до останньої суми штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 36 732, 43 грн.

Зазначений вище висновок відповідача, що набрав форму оспорюваного податкового повідомлення-рішення, є за межами норм чинного законодавства, виходячи з наступного:

Як сам позивач, так і його контрагенти (ПП Аністратова В.М., ТОВ «Укрінструмент»м. Краматорськ, ВАТ ХК «АвтоКрАЗ»м. Кременчук) по поставці кольорових металів, чавуну, феросплавів, кабелю в період, що був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо цього в ДПС та справляють цей податок до бюджету. Ця обставина податковою не спростовується.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", до якого як порушення з боку позивача апелює податкова-відповідач, визначено, що „податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг),вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації”.

Право платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з вимогами пп. 7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", з дати першої події: списання коштів з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

При цьому слід зазначити, що пп. 7. 4. 5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" забороняється включення до податкового кредиту лише тих витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Оскільки позивач отримав належним чином оформлені від ПП Аністратова В.М., ТОВ «Укрінструмент»м. Краматорськ, ВАТ ХК «АвтоКрАЗ»м. Кременчук податкові накладні ( див. стор. 3-5 акту), відповідно, (1) на суму ПДВ 69 514, 22 грн., (2) на суму ПДВ 111 200,85 грн., (3) на суму ПДВ 91 537,16 грн. та видаткові накладні на ТМЦ ( копії останніх залучені до матеріалів справи), що були придбані на умовах купівлі-продажу з ПП Аністратова В.М., ВАТ ХК «АвтоКрАЗ»м. Кременчук та умовах договору поставки з ТОВ «Укрінструмент»м. Краматорськ (договір №ОМС/602 від 20.12.2005р.), він правомірно відніс до податкового кредиту зазначені суми ПДВ відповідних звітних податкових періодів, тобто діяв в межах положень вище зазначених підпунктів ст. 7 ЗУ „Про ПДВ”.

Як видно з матеріалів перевірки КОДПІ, що ліг в основу спірного податкового повідомлення-рішення, та матеріалів справи, ВАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин»вимоги Закону про ПДВ (пп. 7.4.1) виконало, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у постачальників - ПП Аністратова В.М., ТОВ «Укрінструмент»м. Краматорськ, ВАТ ХК «АвтоКрАЗ»м. Кременчук. Ці підприємства, в свою чергу, виконали вимоги Закону про ПДВ (п.7.2) –видали покупцеві, яким є позивач –завод дормаш, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем товару суми податку.

Законом України „Про податок на додану вартість” визначено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ –відсутність податкової накладної чи вантажної митної декларації.

Інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено, а тому посилання податкової-відповідача на матеріали зустрічних перевірок та той факт, що їх результатами не підтверджено сплату податкового зобов'язання по податку на додану вартість непрямими контрагентами позивача - ТОВ «Промтехінвестбуд-2005-1»м. Дніпропетровськ, ТОВ Дамаск ЗЛС»м. Дніпропетровськ, ПП «Бізнес РітмА»м. Алчевськ та ТОВ «ДІГ»м. Донецьк, суд не оцінює як суттєві.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Тому несплата контрагентами постачальників позивача до бюджету сум ПДВ не може впливати на результати діяльності підприємства-позивача і не може бути підставою до притягнення ВАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин»до відповідальності в вигляді зменшення сум податкового кредиту при обрахуванні податкових зобов’язань з ПДВ за відповідний звітний період, донарахувань цього податку та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина перша ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема Закон про ПДВ, не встановлює обов’язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов’язанням продавця товару, і саме продавець товару ( в нашому випадку - ПП Аністратова В.М., ТОВ «Укрінструмент»м. Краматорськ, ВАТ ХК «АвтоКрАЗ»м. Кременчук) має сплачувати цей податок до бюджету.

Посилання податкової-відповідача на порушення позивачем пп. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" взагалі є некоректним, оскільки зазначена норма регулює порядок зарахування податку на додану вартість до Державного бюджету України та порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України, що здійснюється регіональними відділеннями Державного казначейства України, а не окремими платниками податку.

Враховуючи те, що крім належним чином оформлених податкових накладних, факт проведення операцій з придбання кольорових металів, чавуну, феросплавів, кабелю позивачем підтверджується первинними бухгалтерськими документами, ДПС застосована методика за межами правового поля щодо визначення сум зменшення від’ємного значення ПДВ, суд має підстави для висновку, що у КОДПІ-відповідача не було підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення КОДПІ від 21.04.2008р. №/028, за якими Відкритому акціонерному товариству «Кременчуцький завод дорожніх машин», м. Кременчук зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 173833,00 грн. (за серпень, жовтень та листопад 2006 року) з зобов’язанням сплатити суму ПДВ в 73 464, 86 грн., яка була фактично відшкодована, та штрафну (фінансову санкція в розмірі 36 732, 43 грн.

3. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ            Г.І. БУНЯКІНА

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.