ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 26/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Комунального підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради

на постанову

від 16.10.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 26/254

за позовом

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)

"Страхова Компанія "Провідна"

до

Комунального підприємство

по утриманню житлового господарства

Шевченківської районної у м. Києві ради

про

стягнення 18 230,31 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Із змісту ст. 110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-то зміна порядку оскарження рішень, ухвал та постанов, необхідність часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам тощо.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року у справі № 26/254 була подана Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради 27.12.2007 року, тобто з пропуском встановленого строку, однак без клопотання про його відновлення.

Оскільки скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не заявлено, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з пунктом 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане платіжне доручення № 952 від 08.12.2007 року не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки не містить відмітки про дату зарахування державного мита в доход Державного бюджету України.

Отже, скаржником не дотримано вищевказаних вимог, що є додатковою підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

До повторно поданої (27.12.2007 року) касаційної скарги Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради доданий фіскальний чек № 5599 про відправлення копії касаційної іншій стороні у справі, що в дійсності не могло мати місця, оскільки наявні у справі документи свідчать про те, що вперше подана касаційна скарга поверталась відповідачу ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2007 року.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави для сумніву у тому, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради після повернення йому касаційної скарги судом повторно надіслало її копію іншій стороні у справі, що є також додатковою підставою повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. п.5, 4, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року у справі № 26/254 повернути без розгляду.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік