ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08 Справа № 17/23

За позовною заявою: ДП «Львівміськбудмеханізація »ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», м. Львів

До відповідача: ПП «Будівельна фірма «Квартал Плюс», м. Львів

Про стягнення 23 745,54 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Белей ,М.Г. –представник (Доручення № 86 від 20.08.2007р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ДП «Львівміськбудмеханізація »ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», м. Львів до ПП «Будівельна фірма «Квартал Плюс», м. Львів про стягнення 23 745,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.01.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.02.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 21.02.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Між сторонами у справі 03.09.2007р. укладено Договір № 33 на перебазування, послуги і демонтаж крана РДК-160. Вдповідно до умов Договору позивач зобов’язувався виконати відповідачу перебазування і монтаж крана РДК-160 на об’єкті в м. Винники згідно погодженої калькуляції, надати послуги краном за ціною 86,31 грн з ПДВ за 1 маш/год., провести демонтаж та перебазування крана по закінченню будівництва згідно пред’явленого кошторису на момент демонтажу, а відповідач зобов’язувався своєчасно вносити плату за виконані роботи та надані послуги.

Як зазначається у позовній заяві, на виконання зобов’язань за Договором у вересні - листопаді 2007 року позивач надав відповідачу послуги краном РДК-160 в м.Винники на суму 21 937,99 грн. На підтвердження виконання робіт позивачем надано Акт № ОУ-0000665 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.09.2007р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін, а також Змінні рапорти за жовтень та листопад 2007 р.

Відповідно до п.4.3 Договору, оплата наданих послуг відповідачем здійснюється згідно актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів.

Відповідач у жовтні 2007 року проплатив 6 058,06 грн. за роботи виконані у вересні, решту вартості робіт відповідач не оплатив.

На підставі п. 5.1. Договору позивачем нараховано ПП «Будівельна фірма «Квартал Плюс» штраф в розмірі 0,5 % від несплаченої суми, що становить 7 088,58 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов’язання, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача інфляційні втрати, які за розрахунком останнього становлять 697,42 грн., а також 3 % річних від простроченої суми, що становить 79,62 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до умов Договору № 33 на перебазування, послуги і демонтаж крана РДК-160 позивач зобов’язався виконати на користь відповідача роботи по перебазуванню та монтажу крана РДК-160, а також надати послуги цим краном, а відповідач зобов’язувався своєчасно вносити плату за виконані роботи та надані послуги.

Як вже зазначалося, на підтвердження факту виконання робіт у вересні 2007р. позивач надав суду скріплений відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін Акт № ОУ-0000665 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.09.2007р. на суму 1 812,38 грн. Як зазначається у позовній заяві, акти здачі-прийняття робіт за жовтень-листопад 2007р. відповідач не підписав.

Як на доказ виконання робіт у жовтні-листопаді 2007 р. позивач посилається на Змінні рапорти.

Однак, згідно п.4.3 Договору, оплата наданих послуг відповідачем здійснюється протягом 5-ти банківських днів згідно актів виконаних робіт, а відтак суд не може прийняти як належний доказ виконання позивачем робіт на користь відповідача надані Змінні рапорти.

Таким чином, позивачем надано докази на підтвердження лише частини суми основного боргу в розмірі 1 812,38 грн.

Враховуючи те, що позивач лише частково довів суму основного боргу, судом здійснено перерахунок штрафних санкцій, відповідно до якого до стягнення підлягає 1 087,41 грн. штрафу, 130,48 грн. інфляційних втрат та 13,59 грн. 3 % річних

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 2 ст. 625 ЦК України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 812,38 грн. основного боргу, 1 087,41 грн. штрафу, 130,48 грн. інфляційних втрат та 13,59 грн. 3 % річних є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Зважаючи на те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій в решті частині вимог позов належить залишити без розгляду.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, відповідно до ст.. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 610, 612, 625, ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 34, 43 , 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягути з ПП «Будівельна фірма «Квартал Плюс»(79005, м. Львів, пл. Петрушевича, 3/410. Р/р 0601 в ЛФ КБ «Брокбізнесбанк», МФО 325774, ) на користь ДП «Львівміськбудмеханізація »ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»(79035, м.Львів, вул.Зелена, 251. Р/р № 2001 в ЛРУ АТ «Індекс-Банк», МФО 325279, , ІПН 42, Свід. № 17863011) 1 812,38 грн. основного боргу, 1 087,41 грн. штрафу, 130,48 грн. інфляційних втрат та 13,59 грн. 3 % річних, всього – 3 043,86 грн.; 30,44 грн. державного мита та 15,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Позовні вимоги в частині стягнення 14 067,55 грн. основного боргу, 6 001,17 грн. штрафу, 566,94 грн. інфляційних втрат, 66,03 грн. 3 % річних залишити без розгляду.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя