ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/339

24.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Дилер»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне»

Про стягнення заборгованості у розмірі 23223,70 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Сарабура Є.О. (довіреність №1-07 від 01.01.2008)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Мастер Дилер»про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу №153/2002 від 10.09.2007 у розмірі 23223,70 грн.

Відповідач свого представника в судові засідання не направив. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Письмових заяв по суті спору чи будь-яких клопотань від відповідача не надходило. На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про вирішення спору за наявним в справі документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором купівлі-продажу №153/2002 від 10.09.2007 (далі –Договір), укладеним між відповідачем та позивачем, останній зобов’язався передати, а відповідач –прийняти та оплатити товар в строк та на умовах, зазначених в Договорі (п.1.1).

Відповідно до розділу 4 Договору вартість товару визначається за цінами, вказаними в прайс-листі Продавця, виходячи з обсягу і кількості замовленого Покупцем товару. Загальна ціна договору складається з сум, зазначених у видаткових накладних, які надані на підставі договору. Відповідно до п.4.2 Договору відповідач був зобов’язаний оплатити поставлений товар не пізніше 30 календарних днів від дня доставки товару.

Судом встановлено, що в період з вересня 2007р. по листопад 2007 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 39963,92 грн., про що свідчать підписи уповноваженого представника відповідача на накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як стверджує позивач, відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався (було сплачено лише 16740,22 грн.), в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 23223,70 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приймаючи до уваги, що відповідач за отриманий товар у визначений договором строк повністю не розрахувався, будь-яких заперечень по суті спору не надав, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 23223,70 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 232,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне»(04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду,39-В, код 35149958, р/р у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Дилер»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 43, код 31568178, р/р 1531 в Київській міській ФАКБ соц.розвитку «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012) 23223 (двадцять три тисячі двісті двадцять три) грн. 70 коп. основного боргу, 232 (двісті тридцять дві) грн. 24 коп. – державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець