overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 16/200.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антанта”, м. Луганськ

про стягнення 1346 грн. 46 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Мелехова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Голоколосова Л.І., довіреність від 01.01.08. №32;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію у сумі 1148 грн. 55 коп., пені у сумі 48 грн. 54 коп. за період з січня 2008 по квітень 2008. , 3%-річних у сумі 20 грн.27 коп. за період з 12.02.08. по 22.09.08., інфляційних нарахувань у сумі 129 грн. 10 коп. за період з січня 2008 по березень 2008 на підставі договору про постачання електричної енергії від 03.01.06. №2818.

На адресу господарського суду надійшла довідка державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради, згідно з якої місцезнаходженням відповідача є: м. Луганськ, вул. імені Братів Махових, буд.2.

У зв’язку з чим, суд зобов’язує позивача направити копію позовної заяви відповідачу за вірною адресою: м. Луганськ, вул. імені Братів Махових, буд.2, докази направлення надати суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на необхідність направлення копії позовної заяви відповідачу, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2008 о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача: направити копію позовної заяви відповідачу за вірною адресою: м. Луганськ, вул. імені Братів Махових, буд.2, докази направлення надати суду; надати:

- документальне підтвердження діючих тарифів;

-заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- оригінал договору про постачання електричної енергії від 03.01.2006 № 2818;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08

Справа №16/577-08.

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «ГАРАНТ», с.Олексіївка Сумського району

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-норвезьке підприємство «ГЛОБАЛ ХАРВЕСТ», с.Біловоди Сумського району

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Суб’єкт підприємницької діяльності- фізичноа особа Луцкевич Ігор Володимирович, м.Полтава

2. Державна інспекція захисту рослин Сумського району

про стягнення 114878,41 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Нємцов В.А.

від відповідача: Береговець Р.М.

треті особи: 1. Луцкевич І.В.

2. Биков В.В.( начальник інспекції)

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 114878,41 грн. шкоди, завданої неправомірними діями.

Позивач подав пояснення по справі від 12.11.2008р. № 116 , в яких стверджує що в порушення вимог чинного законодавства відповідач не проводив агрохімічне обстеження земель , на яких проводились авіаційно-хімічні роботи, з установами Держсанепідемічного нагляду карта полів не погоджувалась, дозвіл санепідемстанції на проведення авіаційно-хімічних робіт відсутній, позивач про початок хімічної обробки полів не попереджався, а тому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування своїх заперечень проти позову подав оригінал акту від 14.09.2008р., складеного ним та ПП Луцкевичем І.В., копія якого долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Луцкевич І.В. проти позовних вимог заперечує , заявив усне клопотання про виклик в судове засідання представника Полтавської міжобласної контрольної токсикологічної лабораторії ( м. Полтава , вул.. Половка,74) , зазначене клопотання відповідає вимогам ст.30 ГПК України, тому суд задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача та суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Луцкевича І.В. проти позову.

3.Зобов’язати позивача направити 3-м особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення подати в судове засідання.

4.Зобов’язати 3-х осіб подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представника Полтавської міжобласної контрольної токсикологічної лабораторії ( м.Полтава, вул. Половка,74)

6. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                 Справа № 10/124.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Канівський маслосирзавод", м. Канів Черкаської області

до Виробничого підприємства "Лігабуд" громадської організації "Ліга" інвалідів війни, ветеранів війни правоохоронних органів Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 115854 грн. 20 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача –Дрянов В.М., довіреність № б/н від 17.04.08.;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі –продажу молочної продукції від 27.03.2006р. у розмірі 34474 грн. 69 коп., пеню у розмірі 63434 грн. 00 коп., інфляційні –15651 грн. 51 коп., 3% річних - 2294 грн. 00 коп., всього 115854 грн. 20 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору купівлі –продажу на день розгляду справи, в якому відобразити вартість поставленої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання, представити докази часткової оплати (якщо така була), надати виписки банку щодо оплати за договором від 27.03.2006р.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, докази часткової оплати (якщо така була).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 10/131.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Лисичанський м’ясокомбінат", м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант –ЛТД", м. Луганськ

про стягнення 632 грн. 71 коп.

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Рачкова О.І., довіреність № 7 від 09.06.07.;

від відповідача - Конопльова І.Л., довіреність № б/н від 30.09.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі –продажу від 08.02.2008р. № 93/807 у сумі 632 грн. 71 коп. (469 грн. 13 коп. –основного боргу, 163 грн. 58 коп. –пені).

Суд встановив: позивач звернувся з позовом, на обґрунтування якого зазначає, що згідно з Договором № 93/807 від 08.02.2008р. позивач поставив відповідачу ковбасні і м’ясні вироби на загальну суму 1 391,41 грн., а саме:

за накладними № від 03.04.2008р. на суму 349,36 грн., № від 03.04.2008р. на суму 510,91 грн., № від 10.04.2008р. на суму 213,85 грн., № від 11.04.2008р. на суму 317,29 грн. За умовами п. 3.2. Договору розрахунки проводяться безготівковим перерахуванням на протязі 7 банківських днів. Відповідач розрахувався за поставлений товар частково в сумі 922,28 грн. Залишок заборгованості становить 469,13 грн. Відповідно до п. 7.3. Договору позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в загальній сумі 163,58 грн.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних судом документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.11.2008р. о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, докази повноважень юридичної особи позивача (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію позивача, документальне підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви, надати виписки банку на часткову оплату в загальній сумі 922,28 грн., надати відомості про часткову сплату боргу відповідачем у вигляді таблиці із зазначенням поставки (дати, суми, строку сплати), часткової оплати (дати, суми).

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), докази часткової оплати (платіжні доручення (копії –до справи, оригінали –для огляду).

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.10.08                                                                                 Справа № 11/223.

За позовом Міністерства юстиції України в інтересах держави, м. Київ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державне казначейство України, м. Київ

про стягнення 6876 грн. 49 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача - Легка Ю.Ю., дов. № 14-7-3619 від 23.10.07.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного казначейства України - не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь держави України збитків, завданих Державному бюджету України у розмірі 6876 грн. 49 коп.

Повноважні представники третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного казначейства України та відповідача в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями № 414478 від 16.10.2008 та № 414451 від 15.10.2008 про вручення поштових відправлень.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 07.10.2008 сторонами не виконані.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.11.2008 о 10 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; при наявності докази погашення заявленої до стягнення суми збитків відповідачем в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у завірених копіях –до матеріалів справи.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати 3-ю особу: надати свої письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 33/146-08

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровська виправна колонія № 89" Управління державного департаменту України з питань виконання покарань, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 405 грн. 71 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Казмерчук Г.І. (юрисконсульт), довіреність № 89/32-15 від 25.01.2007 року

Від відповідача: Колодяжний А.І. (керівник), довідка з ЄДРПОУ АА № 047616

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровська виправна колонія № 89" Управління державного департаменту України з питань виконання покарань звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет" про стягнення 19 853 грн. 76 коп. - основний борг, 2 012 грн. 51 коп. - пені, 2 188 грн. 47 коп. - інфляційні витрати, 350 грн. 97 коп. - 3% річних і витрат по справі.

В судове засідання 11.11.08р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі.

Представниками сторін в судовому засіданні 11.11.2008 року подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 11.01.2009 року.

Суд вважає за можливе клопотання представників сторін задовольнити та розгляд спору продовжити до 11.01.2009 року.

З метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд спору продовжити до 11.01.2009 року

2. Розгляд справи відкласти на 18.12.08 р. о 10:15 каб. № 54.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №7/158-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувшиматеріали справи № 7/158-06,

за заявою кредитора –Роменської МДПІ

до боржника –Приватного підприємства „Теплокомфорт” (42000 Сумська обл., м. Ромни вул. 1-й пров. бульвару Жовтневої революції,8 ід. код 32191279)

про визнання банкрутом,

за участю:

Від кредиторів: не з’явився

Ліквідатор : Філенко І.М.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського Сумської області суду від 12.09.2006 р. порушено провадження у справі № 7/158-06 про визнання Приватного підприємства „Теплокомфорт” банкрутом., у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.10.06р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства банкрута призначено арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія серії АВ № 081009 від 12.05.2006 р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що в ході ліквідаційної процедури від реалізації майнових активів банкрута отримано 12390,19 грн. Отримані витрати направлені на часткове погашення кредиторських вимог та ліквідаційної процедури, а саме:

- витрати пов’язані з ліквідацією – відсоток сплати 19,45%,

- заробітна плата та вимоги громадян – відсоток сплати 33,55%,

- збори до Пенсійного фонду ( обов’язкові платежі) - відсоток сплати           10,83%.

Інші вимоги кредиторів не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства „Теплокомфорт” (42000 Сумська обл., м. Ромни вул. 1-й пров. бульвару Жовтневої революції,8 ід. код 32191279) .

2. Приватне підприємство „Теплокомфорт” (42000 Сумська обл., м. Ромни вул. 1-й пров. бульвару Жовтневої революції,8 ід. код 32191279) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 7/158-06 припинити.

4. Ухвалу надіслати: ліквідатору, боржнику, кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.08

Справа №АС 7/361-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 8841)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан»

Про стягнення 580 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 6361/07-40 від 30.10.08р. на 2-х арк. з додатками на 3-х арк.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               М.Б.Рижков