ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.08 р.                     Справа № 19/329

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.

При секретарі судового засідання Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Хохордіна Н.Д., за довіреністю

Від відповідача: Дідок Н.Ф., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного підприємства “Магістраль”, м. Горлівка

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 20 302,2 грн.

Позивач, Колективне підприємство “Магістраль”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 20 302,2 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на контракт №13 від 31.03.01р. на виконання робіт по поточному ремонту міських автодоріг, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ –3 за жовтень, листопад 2001р., договірні ціни за фактично виконані роботи за жовтень, листопад 2001р., акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 за жовтень, листопад 2001р., додаткову угоду від 27.11.03р., вимогу №190/01 від 22.10.07р., лист-відповідь №22-3190/06 від 01.11.07р.; ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (вх.№02-41/76772 від 19.12.07р.) пояснив, що в результаті неповної оплати, пов`язаної з відсутністю асигнувань, склалася заборгованість у сумі 67674,00 грн. Погашення заборгованості узгоджено сторонами у додатковій угоді від 27.11.03р., шляхом розстрочення суми заборгованості на 10 років. Відповідач зазначив, що станом на 01.01.07р. сума заборгованості не сплачувалась, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань з причин обмеженості доходної частини бюджету.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, судом

В с т а н о в л е н о

31.03.01 р. між Міським управлінням комунальної власності та міського господарства м. Горлівки ( правонаступником якого є відповідач, Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради)–замовником та Колективним підприємством “Магістраль” – виконавцем був укладений контракт на виконання робіт по поточному ремонту міських автодоріг №13.

За умовами вказаного контракту, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт по поточному ремонту міських автодоріг, площ та споруд відповідно до наданої кошторисної документації в обсязі 368 тис. грн. (п.п. 1.1, 2.1 контракту).

Пунктом 3.4 контракту передбачено зобов’язання, замовника до початку виконання робіт, перерахувати виконавцю аванс у розмірі 30% вартості робіт, які виконувалися у попередньому місяці, для придбання товарно-матеріальних цінностей та сплати послуг або забезпечує виконавця матеріалами в обсягах та номенклатурі, визначеними виконавцем, вирішує питання розрахунків з постачальниками.

У строк, не більше 15 днів після підписання акту прийомки виконаних робіт, замовник зобов’язався здійснювати остаточний розрахунок за виконані роботи, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця (п. 3.5 контракту).

Вартість робіт за цим договором визначається динамічною договірною ціною у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.І.І-І-2000 (п. 5.1 контракту).

Приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно станом на 1 число, відповідно до актів форми КБ №2, №3 (п.5.2 контракту).

Згідно п. 5.3 контракту, фінансування виконаних робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до п. 6.1 контракту, роботи передбачені цим договором мають бути розпочаті 01.04.01 р. та закінчені 31.12.01 р.

На виконання умов контракту №13 від 31.03.01р., виконавець здійснив роботи на загальну суму 83 782,00 грн., що підтверджено актами прийомки виконаних робіт: №б/н за жовтень 2001р. на суму 66 026 грн., №б/н за листопад 2001р. на суму 17 756 грн.

Проте, відповідач свої зобов`язання по сплаті підрядних робіт виконав не в повному обсязі, у зв`язку з чим заборгованість становить 67 674 грн.

27.11.03р. між сторонами була укладена додаткова угода до контракту на виконання робіт по поточному ремонту міських автодоріг №13 від 31.03.01р., згідно якої сторони дійшли згоди про продовження на 10 років строку виконання зобов`язань по сплаті виконаних в 2001 році робіт по поточному ремонту міських автодоріг на суму 67 674 грн. Сторони дійшли згоди, що погашення зобов`язань буде здійснюватись рівними частинами протягом 10 років, починаючи з 2004 р., грошовими коштами на рахунок виконавця.

Виходячи із зазначеної додаткової угоди, щорічна плата, яку замовник зобов`язався сплачувати протягом 10 років становить 6 767,4 грн. на рік.

Станом на час звернення до суду, замовником мала бути сплачена вартість підрядних робіт відповідно до контракту та додаткової угоди до нього в частині платежів за 2004р., 2005р., 2006р. Сума, що підлягає сплаті становить 20 302,20 грн.

Протягом судового провадження відповідач не заперечував проти того, що наявна заборгованість існує, але повідомив, що місцевим бюджетом не здійснювалося фінансування зазначених робіт, тому сума за ці роботи позивачу не сплачувалася.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Замовник, Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, уклавши підрядний контракт №13 від 31.03.01 р. та додаткову угоду до нього, прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати виконані роботи; забезпечити безперервне фінансування; здійснювати оплату виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не були виконані його зобов’язання як замовника по контракту №13 від 31.03.01 р. та додатковій угоді до нього; не сплачені роботи позивача по поточному ремонту міських автодоріг у сумі 20 302,2 грн., в той час як позивачем роботи (зобов’язання) виконані, що доведено позивачем та не заперечується відповідачем.

Факт прийняття замовником виконаних підрядних робіт за контрактом №13 від 31.03.01 р. підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, строк сплати робіт по поточному ремонту міських автодоріг, виконаних у 2001 році, визначений Контрактом договором з врахуванням додаткової угоди від 27.11.03р.

Починаючи з 2004 р., відповідач зобов`язаний сплачувати 6 767,4 грн. на рік протягом 10 років.

Заборгованість відповідача за 2004–2006 р.р. становить 20 302,2 грн.

На письмову вимогу позивача №190/01 від 22.10.07р. про погашення заборгованості у сумі 20 302,2 грн., відповідач листом №22-3190/06 від 01.11.07р. повідомив, що місцевим бюджетом на 2007 рік витрати на погашення кредиторської заборгованості, зокрема за контрактом №13 від 31.03.01 р, не передбачені.

Ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 1 ч. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які вступили в силу з 01.01.04р., встановлено, що вони застосовуються до правовідносин, які виникли після набрання ними чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Позов заявлений по взаємовідносинах сторін, що виникли на підставі контракту №13 від 31.03.01р., коли діяли положення Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963р., та продовжив свою дію після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 р., тому судом при розгляді справи застосовані норми, чинні на час спірних правовідносин з урахуванням продовження дії договорів після набрання чинності Цивільним Кодексом України в редакції 2003 р.

До контракту №13 від 31.03.01 р., як до договору підряду, застосовуються положення глави 28 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, та глави 61 Цивільного Кодексу України 2003 року.

Відповідно ст. 332 Цивільного Кодексу УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Статтею 345 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядником роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлене законом або договором.

Згідно ст. 161 Цивільного кодексу УРСР, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 162 Цивільного кодексу УРСР, ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано доказів прийняття заходів для виконання зобов’язань за контрактом №13 від 31.03.01 р., стосовно забезпечення безперервного фінансування робіт та здійснення оплати виконаних робіт. Доказів відсутності бюджетного фінансування зазначеного об’єкту відповідачем також не представлено.

Враховуючи, що сторонами за підрядним договором є позивач (підрядчик) та відповідач (замовник), то обов’язок по виконанню зобов’язання по оплаті покладений на відповідача.

За умовами ст. 216 Цивільного Кодексу УРСР, ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 212 Цивільного кодексу УРСР, ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. .

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано до матеріалів справи:

-          доказів оплати колективному підприємству “Магістраль” виконаних ним підрядних робіт у сумі 20 302,2 грн., що є предметом спору у цій справі заявлена у цій справі, у виконання контракту на виконання робіт по поточному ремонту міських автодоріг №13 від 31.03.01 р та додаткової угоди до нього;

-          доказів відсутності фінансування виконання робіт за контрактом №13 від 31.03.01р.;

-          документів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, направлених на виконання обов”язку по забезпеченню своєчасного фінансування робіт за контрактом № 13 від 31.03.2001р.;

- доказів звернення до відповідного органу, який є розпорядником коштів місцевого бюджету, з повідомленням про виконання позивачем робіт за контрактом № 13 від 31.03,2001 р., та виникнення у відповідача обов”язку по оплаті виконаних робіт;

-          доказів прийняття заходів по включенню витрат на погашення заборгованості до місцевого бюджету за 2004р., 2005р., 2006р..

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановленою, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відсутність у позивача можливості домогтися виконання відповідачем у цій справі умов контракту №13 від 31.03.01 р. та додаткової угоди до нього, за яким відповідач прийняв зобов’язання по оплаті виконаних підрядних робіт, становить втручання у гарантоване позивачу статтею 1 Протоколу № 1 право на мирне володіння своїм майном (грошовими коштами).

Державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на виправдання невиконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради заборгованості у сумі 20 302,2 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Колективного підприємства “Магістраль”, м. Горлівка до Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 20 302,2 грн.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка на користь Колективного підприємства “Магістраль”, м. Горлівка 20 302,2 грн. заборгованості; 203,02 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 14.01.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Дучал Н.М.

Бойчук А.В.

Надруковано 3 екз:

1 – позивачу

1 – відповідачу

1 – усправу