ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/173

13.06.08

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «П’ята стража»

про стягнення 192 165,36 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від прокуратури: не з’явились

(Новіков В.В. –помічник прокурора, посвідчення №48 від 12.03.2008р. був присутнім в судовому засіданні 14.05.2008р.)

Від позивача: Руденко С.П. – предст. за довір.

Від відповідача: Бордовський А.В. –директор;

Лузіна Ю.Б. –предст. за довір..

Рішення прийняте 13.06.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 11.06.2008р. по 13.06.2008р.

В судовому засіданні 13.06.2008р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «П’ята стража»про стягнення з відповідача на користь позивача 192 165,36 грн., з яких 121 166,52 грн. – неустойка за фактичне використання майна, 70 998,84 грн. –втрачена вигода.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного звільнення орендованого приміщення належним чином не виконав.

Разом з позовними вимогами Першим заступником прокурора Шевченківського району м. Києва, у відповідності до ст.ст. 66, 67 ГПК України, було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2008р. було порушено провадження у справі № 35/173, розгляд справи призначено на 21.04.2008р.

В судовому засіданні 21.04.2008 представником позивача було частково надано суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/173 від 31.03.2008р.

Прокуратура та відповідач в судове засідання 21.04.2008р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/173 від 31.03.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 14.05.2008р.

В судовому засіданні 14.05.2008р. представником позивача було надано документи до матеріалів справи та для огляду суду.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 14.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/173 від 31.03.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 21.05.2008р.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В судовому засіданні 21.05.2008р., представником позивача було підтримано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Представник відповідача заперечував проти вищевказаного клопотання, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, як безпідставного та необґрунтованого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – які стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Представником позивача не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В судовому засіданні 21.05.2008р., представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову, та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні 21.05.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 26.05.2008р.

В судовому засіданні 26.05.2008р. представником відповідача було надано документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Прокуратура та позивач в судове засідання 26.05.2008р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 11.06.2008р.

В судовому засіданні 11.06.2008р., на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 13.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2006 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «П’ята стража»було укладено Договір №1375/3 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №47 від 28.02.2006р. зобов’язався на передати, а орендар –прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду), а саме підвал з орендуємою площею 104,4 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 9.

Пунктом 8.2. Договору встановлено строк дії договору з 16.03.2006р. по 22.02.2007р.

На виконання п.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивачем було попереджено відповідача листом №7/9-081-015/58 від 22.03.2007 року про закінчення строку дії Договору.

Згідно тверджень Заступника Прокурора Шевченківського району міста Києва відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, а саме своєчасно не звільнив орендоване приміщення та не передав останнє позивачу.

Відповідно до п.7.8 Договору орендар, який не виконує свої зобов’язання щодо повернення об’єкту оренди за встановленим даним договором порядком, сплачує на користь орендодавця неустойку в розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди за весь час прострочення.

Отже, згідно розрахунку наданого заступником прокурора, неустойка в розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди за весь час прострочення становить 121 166,52 грн.

Відповідно до ст.118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та рішення Київради від 28.12.2006 року №531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

На виконання вищевказаної норми Закону Шевченківською районною в м. Києві радою було прийнято рішення №162 від 15.02.2007р., яким запроваджено Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідачем було подано заявку на участь у конкурсі, та виявлено бажання отримати в оренду приміщення за адресою: вул. Володимирська, 9 в м. Києві.

30.03.2007р. було проведено конкурс за результатами якого переможцем було визнано ТОВ «БКТ Фортуна», яке запропонувало базову орендну ставку вищу ніж відповідач.

04.04.2007р. Головою Шевченківської районної у м. Києві ради було видано Розпорядження №62 «Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва».

24.05.2007р. на виконання даного розпорядження Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ «БКТ Фортуна»було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №165/3, відповідно до якого, ТОВ «БКТ Фортуна»було надано в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 104,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 9.

Пунктом 2.2. Договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 24.05.2007р. №165/3 за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 10 233,29 грн. та ПДВ 2 046,66 грн., всього 12 279,95 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

В зв’язку з вищевикладеним, а також враховуючи ті обставини, що відповідачем не було належним чином виконані договірні зобов’язання по своєчасному звільнено об’єкту оренди, заступником прокурора здійснено розрахунок упущеної вигоди, яка становить 70 998,84 грн.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П’ята стража», обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Згідно п.1.3. Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.11.03р. №263, Управління є виконавчим органом, якому райрадою делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п.2 вищевказаного Положення, основним завданням Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є забезпечення процесу формування комунального майна району, забезпечення ефективного управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

У відповідності до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №128 «Про бюджет Шевченківського району у м. Києві на 2007 рік», надходження плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району у м. Києві зараховується до загального фонду районного бюджету по Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва (оренда нежитлового фонду) в розмірі сто відсотків від надходження.

Таким чином, в результаті недобросовісних дій відповідача, бюджет Шевченківського району м. Києва недоотримав кошти у розмірі 70 998,84 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останніх (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п.3 с.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків рішенням Київської міської ради від господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд вважає безпідставним та необґрунтованим нарахування позивачем неустойки в розмірі подвійної орендної плати, яка становить 121 166,52 грн., за користування об’єктом оренди, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.2.19 Договору після припинення (розірвання дії даного договору) до моменту повернення об’єкту оренди орендодавцю за актом приймання –передачі, орендар зобов’язаний вносити плату за фактичне користування об’єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодувати витрати на утримання при будинкової території на інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

Отже, з наведеного вбачається , що сторонами в Договорі було погоджено зобов’язання відповідача здійснювати орендні платежі до моменту повернення об’єкту оренди орендодавцю за актом приймання –передачі за фактичне користування об’єктом оренди.

Відповідачем на підтвердження сплати орендних платежів за фактичне користування орендованим приміщенням було надано копії платіжних доручень за період з червня 2007року по лютий 2008 року. З наданих платіжних доручень вбачається, що відповідачем здійснювались орендні платежі за користування об’єктом оренди в розмірі орендної плати, згідно рахунків, що виставлялись позивачем.

Щодо нарахування позивачем упущеної вигоди в розмірі 70 998,84 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, а при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ст. 623 Цивільного кодексу України).

Під розумінням поняття «упущена вигода», відповідає поняття неодержані доходи (неодержаний прибуток), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Слід звернути увагу, що при укладанні Договору оренди з третьою стороною, позивач був обізнаний, що об’єкт оренди який передається ТОВ «БКТ Фортуна», використовується відповідачем і на час укладання вказаного Договору не звільнений.

Отже у даному випадку приміщення знаходилось у фактичному користуванні відповідача і передавати його іншому орендарю у позивача не було підстав.

Крім того, при нарахуванні упущеної вигоди, позивачем не було враховано, тих обставин, що останнім отримувались платежі від відповідача в розмірі орендної плати, за час фактичного користування орендованим приміщенням.

Таким чином, позивачем за спірний період, а саме з травня 2007 року по лютий 2008 рік було отримано прибуток у вигляді орендної плати, що на думку суду виключає можливість стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 70 998,84 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 121 166,52 грн. та упущеної вигоди в розмірі 70 998,84 грн. є необґрунтованими, документально непідтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.22, 623, 626, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 03.07.2008р.