overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.01.2008 р.                                                                                справа № 2/355

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" м.Маріуполь

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від

19.12.2007р.

у справі

за скаргою

на неправомірні дії

№ 2/355

ТОВ "СРЗ" м. Маріуполь

державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ

за позовом

ТОВ "ТПК "Укрсплав" м. Донецьк

до відповідача

ТОВ "СРЗ" м.Маріуполь

про

стягнення 241 896 грн. 58 коп.

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги та враховуючи той факт, що його представник участі у судовому засіданні не брав, суд вважає наведену ним причину пропуску десятиденного строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53,86,93,98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити ТОВ "СРЗ" пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 12.02.2008 о 13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати виконавчу службу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.ТОВ "СРЗ"

2. Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.01.2008 р.                                                                                справа № 5/14б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

01.08.2007р.

у справі

№ 5/14б

за заявою

державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"м.Донецьк

до боржника

відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" м.Донецьк

про

визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 19.02.2008 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 11 прим.

1.боржнику

2. ДВПЗЦП "Укрпромводчормет"

3. ДПІ в Куйбишевському р-ні м. Донецька

4. АППБ "Аваль"

5. Донецькі електромережі

6. ВАТ "ПЕС-Енерговугілля"

7. ДОКП "Донецькоблводоканал" м.Донецьк

8. Донецький казенний завод хімвиробів

9. ВАТ "Донецькгоргаз" м. Донецьк

10. у справу

11. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.01.2008 р.                                                                                справа № 5/14б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

01.08.2007р.

у справі

№ 5/14б

за заявою

державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"м. Донецьк

до боржника

відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" м.Донецьк

про

визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 19.02.2008 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 11 прим.

1.боржнику

2. ДВПЗЦП "Укрпромводчормет"

3. ДПІ в Куйбишевському р-ні м. Донецька

4. АППБ "Аваль"

5. Донецькі електромережі

6. ВАТ "ПЕС-Енерговугілля"

7. ДОКП "Донецькоблводоканал" м.Донецьк

8. Донецький казенний завод хімвиробів

9. ВАТ "Донецькгоргаз" м. Донецьк

10. у справу

11. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.01.2008 р.                                                                                справа № 7/298

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкокс", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.01.08 р.

у справі

№7/298

за позовом

Товариства з обмежною відповідальністю "Світлана", с.Підберізці Львівської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкокс", м.Донецьк

про

стягнення суми дебіторської заборгованості 136847 грн. 04 коп., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 17406 грн. 94 коп., 3% річних у сумі 3396 грн. 81 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 7/298.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.03.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/177

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції №252 від 18.01.2008р. про видачу дублікату ухвали у справі № 2/177 про стягнення з відповідача ПСТП „Нива” с. Теково Виноградівського району на користь ЗОДП ДАК „Хліб України” суми боргу 13151,86грн. за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату ухвали у справі №2/177 від 17.07.2003р., вказуючи, що даний виконавчий документ було повернуто до суду (лист від 02.07.2003р.), однак, відомостей, з яких підстав здійснювалось таке повернення, у відділу відсутні. Крім того, таку причину неможливо з’ясувати також з огляду на те, що виконавче провадження 15.03.2007р. було знищено у зв’язку з закінченням терміну зберігання виконавчого провадження в архіві. Відібрати пояснення у державного виконавця, який завершував виконавче провадження немає можливості, оскільки на даний час державний виконавець у відділі ДВС не працює.

Вивчивши подану заяву відділу ДВС, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне:

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави видачі дублікату виконавчого документу (наказу господарського суду, а не ухвали, ним виданої) передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи №2/177 та з врахуванням позиції заявника суд встановив, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області за результатами розгляду звернення позивача у справі від 17.07.2003р. останнє було задоволено та постановлено звернути стягнення суми 13151,86грн. боргу за рахунок майна ПСТП „Нива” на користь позивача. Тобто, у відповідності до визначених Господарським процесуальним кодексом України підстав судом за вирішеним клопотанням позивача було видано ухвалу про звернення стягнення суми боргу за рахунок майна боржника, яка у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження” являється виконавчим документом.

Водночас, норми ГПК України позбавляють суд можливості видавати дублікати ухвал суду, які хоча і є виконавчим документом в розумінні Закону України „Про виконавче провадження”, однак, не мають такого характеру за вимогами ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції №252 від 18.01.2008р. про видачу дублікату ухвали у справі № 2/177 про стягнення з відповідача ПСТП „Нива” с. Теково Виноградівського району на користь ЗОДП ДАК „Хліб України” суми боргу 13151,86грн. за рахунок майна.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2008 р. Справа № 14/325-05

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши заяву представника позивача № 49 від 29.01.08р. про неповноту протоклу засідання від 21.01.08р. у справі:

за позовом: Заболотненського вищого професійного училища №31 ім. Д.К.Заболотного, , (вул. Леніна, 1, с. Заболотне, Крижопільський район, Вінницька область, 24631)

до:Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, , (вул. Піонерська, 30, Вінниця, 21400)

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

В засіданні від 21.01.08р. винесено постанову у даній справі про відмову від позову.

29 січня 2008 року судом отримано заяву № 49 від 29.01.08р. від директора ( в подальшому представника ) позивача про неповноту протоколу засідання від 21.01.08р. Зокрема представником позивача стверджується, що суд оголошував про направлення матеріалів справи на повторну екпертизу, а в заключенні змінив своє рішення на відмову в задоволенні позову.

Згідно п. 1 ст. 43 КАСУ - особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

На підставі п. 3 ст. 43 КАСУ у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення - головуючий залишає їх без розгляду.

Зважаючи на те, що представником позивача був пропущений строк подачі зауважень на журнал судового засідання, підстави його поновлення відсутні - вищевказану заяву про неповноту протоколу судового засідання від 21.01.08р. - слід залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за потрібне зауважити, що викладені у заяві твердження є безпідставними та такими, які не відповідає об"єктивній дійсності зазначеного засідання, адже мова про направлення справи на повторну експертизу дійсно велась, але ухвала про такі дії постановлена не була. Проте, в судовому засіданні було встановлено, що рішення відповідача № /0 від13.01.05р. оскаржувалось в адміністративному порядку, за результатами якого скаргу позивача задоволено і прийнято нове рішення № /1 від 14.04.05р. щодо податкового зобов"язання по податковому платежу і штрафним санкціям, крім того встановлено, що попереднє рішення відкликано відповідачем і втратило чинність. Встановивши всі обставини по справі головуючим після виходу з нарадчої кімнати голошено вступну та резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.п.1,3 ст. 43, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позива № 49 від 29.01.08р. про неповноту протоколу від 21.01.08р. - залишити без розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 14/357

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімтепломонтаж", 49002, м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 12А

до Товариства з обмеженою відповідальністю пуско-налагоджувального підприємства "Коксохімтепломонтаж", 49002, м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 12 А

про визнання договору недійсним

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання з 06.05.2001 року недійсним договір купівлі-продажу від 06.05.2001 року за № 1-1624 будови контори бук. Б-1, поз. 1-9, загальною площею 99,5 м кв., що розташоване за адресою: м. Дніпропет-ровськ, вул. Якова Самарського, 12-А; зобов'язання відповідача повернути позивачу будову контори бук.-1, поз. 1-9, загальною площею 99,5 м кв., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 12-А; судові витрати покласти на відповідача. Також позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на будову контори бук. Б-1, поз 1-9, загальною площею 99,5 м кв., заборонити відповідачу здійснити будь-які дії, направлені на відчуження спірного майна.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив за № 010512-1 від 05.12.2005 року), посилаючись на те, що:

- ціну продажу товару визначає сам господарюючий суб'єкт, згідно з Законом України "Про підприємства в Україні", тобто порушень по відношенню до позивача у відповідача відсутні;

- позивачем не надано доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, тобто підтвердження факту зловмисної згоди представника однієї сторони з іншою стороною, а також не довів своєї правоздатності по відношенню до даного правочину, на момент його вчинення.

Ухвалою суду від 29.12.05 р. провадження у справі № 14/357 було зупинено до винесення рішення у справі № 8/436, в зв'язку з тим, що предметом розгляду вищезазначених справ є один і той самий договір.

28.01.08 р. до суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 14/357.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/357.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.08р. о 12:20год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б15/129-06-14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Південелектромаш», м. Нова Каховка

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з`явився

боржника: Саричева Н.В., предст., дов. б/н від 17.05.07 р.

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 20.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 30.06.06.

06.03.07 в газеті «Урядовий кур’єр»№42 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

04.04.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 3 788 грн. Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.07 по справі №Б15/129-06-14, яка була надіслана розпорядником майна в адресу кредитора, була повернута з відміткою пошти про те, що ТОВ «ТД «Південелектромаш»ліквідовано.

Відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб —підприємців»юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №21-10/7696 від 25.12.07 р., ТОВ «ТД «Південелектромаш», ідент. код 31374607, значиться в держреєстрі, юридичною адресою якого є Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35.

Кредитор вимоги суду, викладені в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.07, 06.11.07, 21.11.07, 24.12.07, не виконав, а саме не подав докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та жодного разу не з`явився у судове засідання.

Внаслідок цього суд вважає необхідним залишити заяву про визнання грошових вимог без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.81, ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Південелектромаш», м. Нова Каховка про визнання грошових вимог до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів «Кривбасшахтопроходка», м. Кривий Ріг без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко