КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2008                                                                                           № 43/760

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -          ДивакВ.В.

від відповідача -          ЛожечникЮ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне комунальне підпиємство по охороні, утриманню та експлуатаціїводойм м. Києва "Плесо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2007

у справі № 43/760

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Плаза"

до                                                   Державне комунальне підпиємство по охороні, утриманню та експлуатаціїводойм м. Києва "Плесо"

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО–ПЛАЗА звернулося до господарського суду з позовом до Державного комунального підприємства по охороні утриманню та експлуатації внутрішніх водойм міста Києва “Плесо” про встановлення факту виконання зобов’язань та зобов’язання Державного комунального підприємства по охороні утримання та експлуатації внутрішніх водойм міста Києва “Плесо” вчинити дії по виконанню умов укладеного між ними договору про спільну діяльність № 1 від 30.03.2006 року та підписаного сторонами Графіку платежів, що є додатком до цього договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2007 позов задоволено. Визнано виконаними повністю зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО–ПЛАЗА” по договору про спільну діяльність № 1 від 30.03.2006 року в сумі 22 650 000,00 грн. Зобов’язано Державне комунальне підприємство по охороні утриманню та експлуатації внутрішніх водойм міста Києва “Плесо” виконати зобов’язання по розробці документації та проведенню робіт, передбачених договором про спільну діяльність № 1 від 30.03.2006 року на суму 5 302 744, 91 грн., згідно умов договору про спільну діяльність № 1 від 30.03.2006 року. Стягнуто з Державного комунального підприємства по охороні утриманню та експлуатації внутрішніх водойм міста Києва “Плесо” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО–ПЛАЗА” 85,00 грн. державного мита та 118,00грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне комунальне підприємство по охороні утримання та експлуатації внутрішніх водойм міста Києва “Плесо” (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким зменшити на 1 800 000,00 грн. встановлений рішенням обсяг невиконання Державним комунальним підприємством по охороні утриманню та експлуатації внутрішніх водойм міста Києва “Плесо” зобов’язань по договору про спільну діяльність № 1 від 30.03.2006 року. Відповідач вважає, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, не погоджується з доводами наведеними в апеляційній скарзі та просить уточнити резолютивну частину рішення, в частині зобов’язання відповідача виконати умови договору про спільну діяльність № 1 від 30.03.2006 року в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

30.03.2006 між позивачем та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений договір про спільну діяльність № 1 та підписаний сторонами графік платежів, що є додатком до цього договору. До договору сторонами були внесені зміни № 1 від 01.05.2006, № 2 від 28.03.2007 і № 3 від 16.05.2007, шляхом укладання додаткових угод.

Згідно умов п. 1.1. договору із названими змінами, сторони зобов’язалися проводити спільну діяльність по благоустрою внутрішніх водоймищ міста Києва водозахисних смуг та прилеглих до них територій на об’єктах, вказаних у пункті 1.2. Договору.

Позивач зобов’язувався фінансувати розробку проектів та здійснення екологічних програм, вказаних у п. 1.2 Договору, а відповідач, у повному господарському віданні, якого знаходились перелічені об’єкти, повинен був забезпечити отримання архітектурно-планових завдань по цих об’єктах, укладання договорів на розробку проектно-кошторисної документації, отримання у державних органах необхідних дозволів і узгоджень на виконання робіт, забезпечити цільове використання коштів, перерахованих йому позивачем, згідно умов Договору.

Згідно п. 2.9. договору зобов’язання позивача вважаються повністю виконаними за умови стовідсоткового фінансування програм, вказаних у п. 1.2. Договору. Загальна сума фінансування, вказана у п. 1.2. і Графіку платежів становить 22 000 000,00 грн. Змінами № 2 до договору від 28.03.2007 до договору включена ще одна програма (№ 9), що збільшило обсяги фінансування на 1 800 000,00 грн. Однак, графік платежів по програмі № 9 сторони не узгодили.

Згідно наданих платіжних доручень в кількості 35 примірників, станом на час розгляду справи позивач в період з квітня 2006 року по серпень 2007 року перерахував на рахунок відповідача 22 650 000,00 грн.

Таким чином, встановлений графіком платежів обсяг фінансування в розмірі 22 мільйонів гривень, виконано позивачем повністю, а фінансування програми № 9 виконано частково в сумі 650 000,00 грн., що не суперечить умовам договору.

Зобов’язання відповідача вважаються виконаними з проведенням робіт, по об’єктах, вказаних у пункті 1.2. договору.

На час розгляду справи в суді відповідачем не завершена в повному обсязі розробка проектно-кошторисної документації по передбачених пунктом 1.2. договору проектах, не отримано архітектурно-планові завдання, не отримано дозволи і узгодження компетентних державних органів на проведення відповідних робіт.

Цей факт підтверджується актом № 15123 судово-бухгалтерської експертизи від 1812.2007, проведеної КНДІСЕ. Згідно висновків цієї експертизи цільове використання грошових коштів на реалізацію проектів за договором-1 становить 16 254 459,44 грн.

На власні потреби, не обумовлені договором–1 відповідач витратив 5 302 744,91 грн. з коштів отриманих згідно договору.

Залишок невикористаних коштів, перерахованих позивачем відповідачу згідно договору становить 1 101 764,56 грн.

Між сторонами підписано тільки три Акти здачі-приймання виконаних робіт по договору. Акт від 31.03.2006 на суму 250 000,00 грн., акт від 30.06.2007 на суму 2 288 729,00 грн. і акт від 30.109.2007 на суму 266 058,00 грн.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, відповідач не виконав в повному обсязі зобов’язання, встановлених договором.

Крім того, встановлено, що відповідач допустив нецільове, не передбачене умовами договору, використання коштів отриманих від позивача, на суму 5 302 744,91 грн. шляхом використання на власні господарські потреби відповідача: сплату податку на прибуток, оплату електроенергії, виплату заробітної плати працівників, тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо того, що договором і графіком платежів, що є додатком до цього договору не встановлено терміни реалізації проекту № 9 “Розробка і реалізація проекту створення регіонального ландшафтного парку “Дніпровські острови” в межах “Венеціанського острова”, тому резервування залишку невикористаних коштів, перерахованих позивачем відповідачу, згідно договору в сумі 1 101 764,56 грн. не можна розглядати як порушення відповідачем умов договору.

Разом з тим, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції неправомірно обмежив обсяг невиконаних відповідачем зобов’язань по договору тільки сумою 5 302 744,91 грн. коштів, витрачених на забезпечення потреб власної діяльності. Адже відповідачем не надано доказів використання коштів, отриманих від позивача на виконання зобов’язань по договору.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства по охороні утриманню та експлуатації внутрішніх водойм міста Києва “Плесо” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2007 змінити виклавши п. 2 в такій редакції: 2. Зобов’язати Державне комунальне підприємство по охороні утриманню та експлуатації внутрішніх водойм міста Києва “Плесо” виконати в повному обсязі зобов’язання по розробці документації та проведенню робіт, передбачених договором про спільну діяльність № 1 від 30.03.2006 року, враховуючи в тому числі і кошти в сумі 5 302 744,91 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2007 у справі № 43/760 залишити без змін.

Матеріали справи № 43/760 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді