overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

Справа № Б-5/181

ініціюючий
кредитор  Первинна профспілкова
організація ЗАТ "Завод карбамідних смол" працівників хімічних та
нафтохімічних галузей промисловості України
вул.Промислова, 6, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

кредитори:
1) Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші, 77300, вул. Л.Українки,
18-б, м. Калуш, 77300

2) ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3)ОСОБА_2, АДРЕСА_2

4)ОСОБА_3, АДРЕСА_3

5)ОСОБА_4, АДРЕСА_4

6)ОСОБА_5, с.Гуменів,
Калуський район.

7)ОСОБА_6, с.Завадка,
Калуський район.

8)ОСОБА_7, АДРЕСА_6

9)ОСОБА_8, АДРЕСА_7

10)ОСОБА_9,АДРЕСА_8

11)ОСОБА_10, с.Негівці,
Калуський район.

12)ОСОБА_11, с.Нижній
Струтин, Рожнятівський район.

13)ОСОБА_12, АДРЕСА_9

14)ОСОБА_13, с.Студійка,
Калуський район.

15)ОСОБА_14, с.Студійка,
Калуський район.

16)ОСОБА_15, АДРЕСА_10

17)ОСОБА_16, АДРЕСА_11

18) ОСОБА_17, АДРЕСА_12

19)ОСОБА_18, АДРЕСА_13

20)ОСОБА_19, АДРЕСА_14

21)ОСОБА_20, АДРЕСА_15

22)ОСОБА_21, с.Студінка,
Калуський район.

23)ОСОБА_22, АДРЕСА_16

24)ОСОБА_23, с.Копанки,
Калуський район.

25)ОСОБА_24,АДРЕСА_17

26) ОСОБА_25, АДРЕСА_18

до
боржника  ЗАТ "Завод карбамідних
смол"  вул.Промислова, 6, м.Калуш,
Івано-Франківська область, 77300

про
банкрутство ЗАТ "Завод карбомідних смол"

СУТЬ СПОРУ: про  продовження строку ліквідаційної
процедури.

встановив:

Постановою від 31.07.2007 року  боржника -
ЗАТ "Завод карбомідних смол"
визнано банкрутом та відкрито щодо неї ліквідаційну процедуру.
Призначено ліквідатором -ОСОБА_26.

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної
процедури, в зв"язку з неможливістю
проведення  всіх заходів ліквідаційної
процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим
та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк  ліквідаційної процедури слід продовжити та
відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту
ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.ст. 77,  86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк
ліквідаційної процедури - ЗАТ "Завод карбомідних смол" на
чотири  місяці.

2. Зобов'язати
ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс
Боржника до 02.06.08р.

3.  Відкласти судове
засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на  03.06.08. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 9.

4.
Зобов"язати ліквідатора ОСОБА_26. повідомити про винесення даної
ухвали  всіх встановлених по справі
кредиторів.

Дану ухвалу направити ініціюючому кредитору, кредитору, боржнику,
ліквідатору  ОСОБА_26 (АДРЕСА_19) та
Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.
Справа № 4/278

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І..розглянув справу № 4/278

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Смоліне Маловисківського району

до відповідача: Березівської
сільської Ради, с. Березівка Маловисківського району

про стягнення 64 579, 00 грн., -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ 98 від 27.08.2007 року;

від позивача - ОСОБА_1, особисто;

від відповідача - Лапшинська О.І.,
сільський голова;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.01.2008 року
господарський суд після повернення справи з Кіровоградського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз поновив провадження у
справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 28.01.2008 року.

В судовому засіданні 28.01.2008
року представник позивача подав письмове клопотання про виклик в судове
засідання для дачі пояснень ОСОБА_3та клопотання про продовження строку
розгляду спору на один місяць, тобто до 14.03.2008 року.

Представник відповідача проти
клопотання позивача не заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті (два місяці).

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити подане клопотання.

В зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів, а також створення необхідних умов для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти, клопотання сторін задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 69, п. 3 ч. 1
ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору
до 14.03.2008 року.

3. Розгляд справи відкласти на
06.03.2008 року о 14 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

5. На підставі ст. 30
Господарського процесуального кодексу України зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку ОСОБА_3(бувшого Березівського сільського голову) для дачі
пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

6. В порядку ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України витребувати для огляду в судовому засіданні з
прокуратури Маловисківського району матеріали перевірки, яка проведена за
повідомленням господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2007 року
по факту завищення обсягів робіт по ямковому ремонту доріг в селі Березівка
Маловисківського району приватним підприємцем ОСОБА_1

7.
Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до
03.03.2008 року.

8.
Явка повноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

9. Примірники ухвали надіслати
сторонам по справі та прокуратурі Маловисківського району для виконання.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

30.01.08 р.
№ 6/368

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/368

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Маловисківської
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Мала
Виска

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 ,
довіреність № 3591  від 29.11.2007 року;

від відповідача - Підлубний В.В. ,
довіреність № 21  від 19.10.2007 року;

При секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов (з урахуванням доповнень від 07.12.2007 року) про визнання
протиправними дії працівників ДПА у Кіровоградській області при проведенні
позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Маловисківської
міжрайонної державної податкової інспекції № від 12.09.2007 року на
суму 6580,00 грн.

Ухвалою господарського суду
13.11.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у
справі № 6/368.

Ухвалою господарського суду від
10.01.2008 року розгляд справи відкладено в попередньому судовому засіданні на
30.01.2008 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представником позивача подано
письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
надання документів, витребуваних ухвалою господарського суду від 10.01.2008
року та з метою повного та об'єктивного вирішення спору.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити дане клопотання.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду.

У зв'язку з невиконанням позивачем
вимог ухвали суду від 10.01.2008 року та з метою належної підготовки справи до
судового розгляду, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні  на  05.03.2008 року  о 15год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання
подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінал журналу
реєстрації перевірок позивача; докази проведення розрахункових операцій через
РРО та видача документа, що підтверджує факт проведення такої операції;
пояснення причин та відповідні докази нещоденного друкування фіскального чека
(06.04.2007 року); докази наявності в магазині відокремлених відділів та
відокремлених кас; книга реєстрації фіскальних звітних чеків.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Баранець О.М.
СУД
1128-1129                                         УХВАЛА
Справа № К-14/8
за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача Акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" вул. Ковпака, 29 м. Київ,
про захист права на придбання акцій
або про виплату компенсації(стягнення втраченої вигоди)
Cуддя  Булка Володимир Ігорович
секретарі   Кріцак Василь Мирославович
Від відповідача:  Родчин І.В., начальник юридичного відділу
Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", (довіреність №
Від відповідача:  Хемич В.М., провідний юрисконсульт сектору
проблемної заборгованості Івано-Франківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк", (довіреність № 105 від 11.01.08р.)
Від позивача: не з"явилися
СУТЬ СПОРУ:  ухвалою від 21.01.08р. порушено провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до відповідача АКБ соціального розвитку
"Укрсоцбанк" вул. Ковпака, 29 м. Київ про захист права на придбання
акцій  або про виплату
компенсації(стягнення втраченої вигоди).
Представник позивача  в судове
засідання не з"явився, повноважного представника в судове засідання не
направив та причин неприбуття суду не повідомив,  хоча був належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду
справи.
Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про
передачу справи К-14/8 за позовом ОСОБА_1 до відповідача АКБ  "Укрсоцбанк" за встановленою
підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Відповідно до ст. 16 ГПК України, справи   у
спорах  між  господарським
товариством  та  його учасником  (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув,   а   також
(засновниками,  акціонерами)
господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням    та   припиненням
діяльності   цього   товариства, розглядаються    господарським    судом
за    місцезнаходженням
господарського  товариства  згідно
з  Єдиним  державним
реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Як вбачається з матеріалів справи, що місцезнаходженням відповідача  АКБ соціального розвитку
"Укрсоцбанк" згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних
Отже, дана справа не підсудна господарському суду Івано-Франківської
В силу ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському
суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою
підсудністю не пізніше п"яти днів з дня надходження позовної заяви або
винесення ухвали про передачу справи.
За таких обставин, матеріали справи слід передати за встановленою
підсудністю Господарському суду  м.
З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 16, 17, 86 ГПК України, суд
передати матеріали справи №
К-14/8  за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до
відповідача АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" вул. Ковпака, 29 м.
Київ про захист права на придбання акцій
або про виплату компенсації(стягнення втраченої вигоди)  Господарському суду  м. Києва.
Суддя
Булка Володимир Ігорович
Виготовлено в АС "Діловодство
суду"
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р. № справи 5/2073

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина" (м.Житомир)

про стягнення1604,50 грн. шкоди.

Суддя Лозинська І.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не з"явилися

- від відповідача: не з"явилися

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1604,50 грн. страхових виплат, сплачених позивачем потерпілому Ігнатенко М.Г.

Ухвалою від 16.10.2007р. господарський суд за клопотанням відповідача на підставі ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі до вирішення Богунським районним судом м.Житомира цивільної справи № 2-9407 за заявою Ігнатенка М.Г. до ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.Житомирі про встановлення факту трудового каліцтва на виробництві з вини роботодавця та стягнення заборгованості по виплаті.

14.01.2008р. господарський суд Житомирської області направив запит до Богунського районного суду м.Житомира щодо результатів розгляду цивільної справи № 2/9407.

24.01.2003 р. до господарського суду надійшов супровідний лист з Богунського районного суду м. Житомира з копією рішення по цивільній справі за позовом Ігнатенка М.Г. до відповідача про встановлення факту трудового каліцтва на виробництві від 03.03.2004р.

Ухвалою від 28.01.2008р. господарський суд поновив провадження у справі та призначив засідання суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

05.02.2008р. до господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі в порядку ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що у заяві про відмову від позовних вимог позивач посилається на ст. 80 ГПК України, дані дії суд розцінює як доказ ознайомлення останнього з наслідками відмови від позову.

Господарський суд в порядку ст. 22 ГПК України, встановив, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому прийняв вказану відмову і припиняє провадження у справі за п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Лозинська І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 19/260

За позовом Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ДАБІ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2925,08 грн.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 03.11.04р. було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ДАБІ", м.Дніпропетровськ, вул.8 Березня, 19, (м.Дніпропетровськ, вул.Красна, 14, р/р 0000 в ДФ АКИБ "Укрсиббанк", МФО 306856, код 20200132) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, вул.Фучика, 30, (р/р 3177 в Дніпропетровському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482, код 21910657) суму 2925,08 грн. заборгованості; на користь державного бюджету в особі відділення держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (рахунок №0005 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24246786; реєстраційний рахунок №0001) суму 51 грн. державного мита та на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (рахунок №0001 у Відкритому акціонерному товаристві "Банк "Універсальний" м.Львів, МФО 325707) суму 118 грн. витрат на ІТЗСП, про що 16.11.04р. видано наказ.

Від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійщла заява про видачу дублікату наказу по справі №19/260 у зв’язку із втратою зазначеного наказу.

Розглянувши заяву, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видавати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Згідно зазначеної статті при втраті наказу до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 115, 120 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду по справі №19/260 від 16.11.2004р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ДАБІ", м.Дніпропетровськ, вул.8 Березня, 19, (м.Дніпропетровськ, вул.Красна, 14, р/р 0000 в ДФ АКИБ "Укрсиббанк", МФО 306856, код 20200132) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, вул.Фучика, 30, (р/р 3177 в Дніпропетровському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482, код 21910657) суму 2925,08 грн. заборгованості.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № 8/13

За позовом Торгівельно-виробничої корпорації "Каскад" (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Торгівельно-виробнича корпорація "Каскад" (далі-позивач) звернулася з позовом до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" (далі-відповідач) та просить:

- визнати право власності на незавершене будівництво житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, 28 за позивачем;

- зобов'язати відповідача комісійно скласти та підписати акт технічного стану житлового будинку;

- зобов'язати відповідача підписати акт прийому-передачі незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, 28 з позивачем;

- зобов'язати відповідача, разом з актом прийому-передачі, передати позивачу наступні документи:

- дозвіл на будівництво;

- будівельний майданчик;

- затверджену проектно-кошторисну документацію;

- документи на відведення земельної ділянки;

- дозвіл органів ДАБК на виконання будівельно-монтажних робіт;

- документи на геодезичну розбивочну основу для будівництва;

- документи про геологію і гідрогеологію будівельного майданчика, про результати випробовування ґрунту та аналізу ґрунтових вод;

- поточну виконавчу документацію (журнали робіт, журнал авторського нагляду, акти на приховані роботи);

- чинні технічні умови;

- журнал 6-КБ, підписані форми Ф-2в.

Ухвалою суду від 19.09.06р. було зупинено провадження у справі, у зв'язку з тим, що матеріали справи № 8/13 були вилучені співробітниками 2-го відділу ГВКЗЕ УСБУ у Дніпропетровській області, на підставі постанови "Про проведення виїмки" від 19.09.2006 р.

24.01.08р. справа № 8/13 було повернута Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області до господарського суду.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.08р. о 15:40 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –додаткові пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 12/843.

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

До : Відкритого акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство 11845"(м. Малин)

про стягнення 3702,58 грн. (скарга на бездіяльність органів ДВС)

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні :

від заявника: Цимбалюк Р.В., дов. від 08.01.08 № 75/19.

від боржника: не з'явився.

від ДВС Малинського РУЮ: не з'явився.

В судовому засіданні від 31.01.08 оголошувалась перерва до 05.02.08 та до 14:30 год. 07.02.08

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.04.06р. по справі №12/843 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 11845" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз": 2538,28 грн. суми заборгованості за послуги з постачання природного газу та послуги з його транспортування; 348,23 грн. пені; 429,99 грн. інфляційних нарахувань; 97,09 грн. річних; 94,04 грн. витрат по сплаті держмита; 108,79 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ №12/843 від 30.05.06р.

03.01.08р. на адресу господарського суду надійшла скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій заявник просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області виконати виконавчий документ - наказ Господарського суду Житомирської області № 12/843 від 30.05.06р.

Згідно з ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

31.01.08р. на адресу господарського суду від ВДВС Малинського РУЮ надійшло клопотання (а.с. 72), згідно якого останній повідомив, що заборгованість в сумі 3616,42 грн. перед стягувачем погашена в повному обсязі.

Представник стягувача (заявника) в судовому засіданні від 07.02.08 вказані обставини підтвердив, надавши банківську виписку (а.с.82).

Враховуючи, що ДВС Малинського РУЮ рішення суду від 27.04.06р. виконано, суд прийшов до висновку, що скаргу ВАТ "Житомиргаз" слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз” на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції від 28.12.07р. відхилити.

Суддя                                                                                 Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи;

2,3- сторонам;

4- ДВС Малинського РУЮ