ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19.11.08 р.                     Справа № 43/138

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Горлівська міська рада, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Соломатін С.В. - представник

від відповідача: Ангелін І.І. – представник

В засіданні брали участь Окладнікова О.В. - експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (посвідчення № 111).

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Горлівська міська рада, м. Горлівка про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

Ухвалою від 20.06.2007 р. провадження по справі № 43/138 було зупинено та призначено судово-бухгалтерську та будівельно-технічну експертизи.

Ухвалою від 08.08.2007 р. дозволено проведення судової експертизи.

10.10.2007 р. господарським судом отримано повідомлення від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк про неможливість дати висновок.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. від 15.10.2007 р. справу № 43/138 передано на розгляд судді Гассій О.В.

Ухвалою від 16.10.2007 р. справу № 43/138 прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В. та поновлено провадження по справі.

Позивачем раніше було надано до суду заяву, в якій він просив призначити будівельно-технічну експертизу для підтвердження об`єму та якості виконаних підрядних робіт відповідно до кошторису ремонтно-будівельних робіт –додаток №3 до договору підряду №506 від 01.08.2006р., а також визначення чи мало місце у травні 2007р. обрушення підвісної стелі, об`єму площі обрушення підвісної стелі, причину такого обрушення та вартість реальних збитків.

В судовому засіданні 06.11.2007 р. представник позивача підтримав вищезазначену заяву щодо призначення будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши вищезазначену заяву щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність отримання відповідей на запитання, що виникли під час розгляду справи.

Ухвалою від 06.11.2007 р. за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу.

Після отримання висновку № 5703/23 від 23.05.2008 р. про проведення будівельно-технічної експертизи, ухвалою від 30.09.2008 р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду.

За клопотанням представника позивача подальше слухання справи 27.10.2008 р. та 19.11.2008 р. здійснювалось за допомогою засобів технічного фіксування судового процесу.

Ухвалами від 15.10.2008 р. та від 27.10.2008 р. суд зобов’язував явкою в судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Окладнікову О.В. для надання пояснень стосовно проведеної будівельно-технічної експертизи.

Присутня в судовому засіданні 19.11.2008 р. експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Окладнікова О.В. надавала відповіді на запитання, які виникли у представників позивача та відповідача.

Представник відповідача заперечував той факт, що роботи, зазначені в актах виконаних робіт № 6 від 22.12.2006 р., № 7 від 05.01.2007 р. були виконані ТОВ „Востокспецстрой”, та наполягає на тому, що ці роботи були виконані власними силами ТОВ „Вітел”.

Заслухавши пояснення експерта та представників сторін, суд вважає за необхідне з метою всебічного, об’єктивного та повного розгляду справи, призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Окладніковій О.В.

На вирішення експерта слід поставити таке питання: Чи відповідають об’єми виконаних робіт, об’ємам, зазначеним в актах виконаних робіт № 6 від 22.12.2006 р. та № 7 від 05.01.2007 р.

З метою з’ясування, ким саме були виконані роботи, що зазначені в актах виконаних робіт № 6 від 22.12.2006 р. та № 7 від 05.01.2007 р., суд вважає за необхідне призначити бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

На вирішення експерта слід поставити такі питання:

1.          Чи відображений в первинних бухгалтерських документах ТОВ „Востокспецстрой” факт виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 6 від 22.12.2006 р. та № 7 від 05.01.2007 р.

2.          Чи відображений в первинних бухгалтерських документах ТОВ „Вітел” факт виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 6 від 22.12.2006 р. та № 7 від 05.01.2007 р.?

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі № 43/138 додаткову будівельно-технічну експертизу.

Проведення додаткової будівельно-технічної експертизи по актам виконаних робіт № 6 від 22.12.2006 р. та № 7 від 05.01.2007 р. доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк Окладніковій О.В., що знаходиться за адресою: вул. Шахта „Ливенко”, 4, м. Донецьк, 83102.

На вирішення експерта, поставити наступне питання: Чи відповідають об’єми виконаних робіт, об’ємам, зазначеним в актах виконаних робіт № 6 від 22.12.2006 р. та № 7 від 05.01.2007 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 381 та ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України).

Призначити по справі № 43/138 бухгалтерську експертизу.

Проведення бухгалтерської експертизи по актам виконаних робіт № 6 від 22.12.2006 р. та № 7 від 05.01.2007 р. доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк, що знаходиться за адресою: вул. Шахта „Ливенко”, 4, м. Донецьк, 83102.

На вирішення експерта, поставити наступні питання:

1.          Чи відображений в первинних бухгалтерських документах ТОВ „Востокспецстрой” факт виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 6 від 22.12.2006 р. та № 7 від 05.01.2007 р.?

2.          Чи відображений в первинних бухгалтерських документах ТОВ „Вітел” факт виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 6 від 22.12.2006 р. та № 7 від 05.01.2007 р.?

Попередити експерта, що будить здійснювати бухгалтерську експертизу про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 381 та ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України).

Зобов’язати сторін на вимогу експертів надавати всю необхідну первинну документацію для проведення додаткової будівельно-технічної та бухгалтерської експертиз.

Експертний висновок надати господарському суду Донецької області (з посиланням на номер справи - № 43/138).

Надіслати дану ухвалу:

1.ТОВ “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м. Горлівка;

2. ТОВ „Вітел” м. Горлівка;

3. Горлівській міській раді, м. Горлівка;

4. Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

Про дату слухання справи сторонам буде повідомлено додатково.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1 прим. – третій особі;

1 прим. - ДНДІСЕ

1прим. – до справи