СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.

Справа № 12/389

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Теплоелектроцентраль
Відкритого акціонерного товариства"Оріана"  м.Калуш,77300

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, приватний
підприємець

Від відповідача: ОСОБА_2 -
арбітражний керуючий,

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про визнання договору купівлі-продажу  від 29.12.06
та додаткової угоди  №1 від
27.07.07  до цього договору дійсними без
наступного нотаріального посвідчення та визнання права власності  на майно , придбане згідно  договору купівлі-продажу  від 29.12.06
та додаткової угоди   №1 від
27.07.07 до цього договору .

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав ,
викладених в позовній заяві .

Представник відповідача проти позову не заперечив .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін ,
оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд
встановив наступне .

Згідно протоколу №1 біржових трогів від 30.10.06 , договору
купівлі-продажу від 29.12.06 та додаткової угоди  №1 від 27.07.07 до зазначеного договору
позивачем придбано активви  ліквідаційної
маси ТЕЦВАТ"Оріана" (незавершене будівництво будівель та споруд по
вул. Промислова зона в м.Калуш , а саме будівля хімводоочистки №2 ,
внутрішньоплощадочна дорога , огорожа , будівля компресорної  , насосні станції  №4 та №9 ) . Даний факт підтверджується оглядом
в судовому засіданні фотокопій зазначених документів .

На виконання прийнятих на себе договірних
зобов"язань позивачем здійснено оплату за придбане майно в розмірі
352958грн. , що підтверджується долученими до матеріалв справи фотокопій
платіжних доручень .

Судом встановлено ,  що придбане
позивачем  згідно договору  купівлі-продажу  від 29.12.06
та додаткової угоди  до нього   майно
передано йому згідно актів
прийому-передачі від 29.12.06 та 23.07.07 .

Вищенаведене дає суду підстави для висновку про те  ,
що  сторони дійшли згоди  щодо усіх істотних умов  договору, що
підтверджується зібраними у справі доказами , і відбулося повне   виконання умов  договору .

Разом з тим , за змістом  ст.657
Цивільного кодексу України  договір
купівлі-продажу   земельної   ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Зі слів позивача в судовому засіданні встановлено , що на пропозицію
щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач  не реагує , що позбавляє позивача можливості
здійснити оформлення права власності  в
органах державної реєстрації  ,
оскільки   ч.3ст.333   Цивільного кодексу України    встановлено , що право власності  на
майно  за  договором,
який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту
такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Представник відповідача проти позову не заперечив .

Відповідно до ч.2ст.220
Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов  договору, що  підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У  цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Крім того , ч.1ст.334 Цивільного кодексу України визначено , що
право  власності  у
набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше
не встановлено договором або законом , а ст.392 цього ж кодексу передбачено ,
що власник майна може  пред'явити  позов
про  визнання  його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

З огляду навикладене , суд приходить до висновку про  обгрунтованість позовних вимог , тому позов
слід задоволити .

Судові витрати по справі слід
покласти на  відповідача   .

Видати позивачу  довідку  на повернення
з державного бюджету  зайво
сплаченого державного мита в сумі 3 444грн.58коп.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 220 , 333, 334 ,  392ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Визнати  договір купівлі-продажу  від 29.12.06
та додаткову  угоду  №1 від 27.07.07  до цього договору дійсними без наступного
нотаріального посвідчення .

Визнати  право власності приватного підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на майно ,
придбане згідно  договору купівлі-продажу  від 29.12.06
та додаткової угоди  №1 від
27.07.07  до цього договору , а саме  будівля хімводоочистки №2 ,
внутрішньоплощадочна дорога , огорожа , будівля компресорної  , насосні станції  №4 та №9
.

Стягнути з ТЕЦ ВАТ
"Оріана" (м.Калуш , просмислова зона , код 00131558) 85 грн.  держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь
приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили .

Видати позивачу  довідку
на повернення  з державного
бюджету  зайво сплаченого державного мита
в  сумі 3 444грн.58коп.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

рішення
підписано :

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________ Легінь Оксана Василівна