ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/353

25.09.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»

До відповідача          Державного департаменту інтелектуальної власності

Третя особа                    на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Богатов Олег Іванович

Про                              визнання свідоцтва недійсним та зобов’язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача            не з’явились

Від відповідача           не з’явились

Від третьої особи           Крайняк Ю.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»до Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на зареєстрований знак для товарів та послуг № 63706 від 15.06.2006 та зобов’язання опублікувати в офіційному бюлетені відомості про визнання свідоцтва недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 була порушена ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Ухвалою від 24.07.2008 було порушено провадження у справі № 6/353.

У судове засідання 04.09.2008 відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 11.09.2008.

11.09.2008 відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як іншого відповідача Богатова Олега Івановича (власника згаданого вище свідоцтва), а також припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Богатова Олега Івановича на підставі ст. 27 ГПК України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розгляд клопотання відповідача в іншій частині судом було відкладено до наступного судового засіданні.

Ухвалою суду від 11.09.2008 розгляд справи було відкладено на 22.09.2008.

У вказаному судовому засіданні було оголошено перерву до 25.09.2008.

25.09.2008 представники позивача та відповідача-1 на виклик суду не з’явились.

Представником позивача через канцелярію суду передано клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання позивача відхилено судом як необґрунтоване, виходячи з наступного. Стороною у справі є не фізична особа –представник, а юридична особа –товариство, яке не позбавлено можливості направити до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів іншого представника. Про день та час проведення судових засідань учасники процесу були повідомлені судом завчасно. Крім того, судом враховано, що строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України, є обмеженим. Заява про продовження строку вирішення спору від сторін не надійшла.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуюче те, що Богатов Олег Іванович підлягає залучення до участі у справі для вирішення спору як інший відповідача, однак, оскільки він є фізичною особою, не може бути у даному випадку стороною господарського процесу, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з непідвідомчістю спору господарським судам України.

Державне мито підлягає поверненню позивачеві на підставі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»(м. Донецьк, вул. Постишева, 117, рахунок 6000 у ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код 34093721) 85 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 26912 від 23.07.2008.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвала підписана 14.10.2008