ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 3/589н

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за   участю
представників:

позивача

- ОСОБА_2,

відповідачів

-ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні   касаційні скарги

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на постанову

від 17.06.2008 Луганського
апеляційного господарського суду

у справі

№3/589н

за  позовом

ОСОБА_1

до

1.ОСОБА_3; 2.ОСОБА_4; 3.ТОВ
"Деконський торгівельний дім"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників  ТОВ
"Деконський торгівельний дім" від 03.11.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 25.03.2008 (судді: Доманська М.Л., Мінська Т.М., Палей
О.С.) в позові відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 17.06.2008 (судді: Якушенко Р.Є., Іноземцева Л.В.,
Лазненко Л.Л.) рішення скасовано, позов задоволено у зв'язку з невідповідністю
оспорюваного рішення чинному законодавству та порушенням ним прав та
охоронюваних законом інтересів позивача.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поданих
касаційних скаргах просять постанову скасувати, рішення залишити без змін,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права, а саме ст.ст.89,116,148,319,321 ЦК України, ст.ст.10,60 Закону
України  "Про господарські
товариства" та ст.ст.33,35,101 ГПК України. Зокрема, скаржники вважають,
що другий відповідач не втратив статусу учасника товариства, а написані ним
заяви від 10.03.2005 та від 14.04.2006 не мають юридичної сили та не є безперечним
доказом виходу ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Деконський торгівельний
дім" з тих мотивів, що відповідно до ч.5 ст.89 ЦК України будь-які зміни в
установчих документах юридичної особи, в тому числі і зміни в складі учасників,
набирають чинності з дня державної реєстрації відповідних змін, чого в даному
випадку зроблено не було. Тим більше, що була порушена передбачена ч.1 ст.148
ЦК України процедура виходу учасника з товариства, так як ОСОБА_4  не повідомила товариство в особі всіх його
учасників в 7-денний термін, визначений п.9.4 Статуту ТОВ "Деконський
торгівельний дім", про свій намір вийти зі складу учасників товариства.
Окрім того, на думку позивача,

Колегія суддів, перевіривши
фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом
апеляційної інстанції та заслухавши пояснення присутніх у засіданні
представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана постанова -залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Деконський торгівельний дім»від 03.11.2007 відповідає вимогам чинного
законодавства, а позивачем не доведено того, що його було позбавлено можливості
прийняти участь у загальних зборах, що відбулися 03.11.2007
року та
не надано належних доказів, що ОСОБА_4 (другий відповідач у справі) не є
учасником товариства і не мала права брати участь у зазначених зборах.

Скасовуючи первісне рішення про
задоволення позову та приймаючи нове рішення про задоволення позову,
апеляційний господарський суд, в свою чергу, виходив з того, що:

08.06.2002р. відбулися установчі
збори Товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний
дім" (далі ТОВ "ДТД"), оформлені протоколом №1 від 08.06.2002 (а.с.95-96
том 1). На зборах було вирішено створити Товариство з обмеженою
відповідальністю "Деконський торгівельний дім", підписати установчий
договір товариства, затвердити його статут, директором товариства було
призначено ОСОБА_6, головою зборівОСОБА_7у.

Відповідно до установчого договору
товариства його учасниками є ОСОБА_7 (на цей час ОСОБА_3 відповідно до
свідоцтва про шлюб), ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_4 (другий відповідач).
Статутний капітал товариства становить 14000 грн., кожному з учасників належить
33,33% статутного капіталу, що складає 4660 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Деконський торгівельний дім", м. Сєвєродонецьк,
вул. Донецька, 37а, ід. код 31845601, зареєстроване виконавчим комітетом
Сєвєродонецької міської ради 12.06.2002р.

14.04.2006р. приватним нотаріусом
Артемівського районного округу Донецької області було засвідчено заяву учасника
ТОВ "ДТД" ОСОБА_4 про вихід зі складу засновників ТОВ "ДТД"
(а.с. 70)

18.04.2006р. між учасниками
товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частки у
статутному капіталі ТОВ "ДТД" у розмірі 4660 грн., що становить
33,33%, яка належить ОСОБА_4

19.06.2006р. ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання зазначеного договору недійсним.

Рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2007 у справі №2-67/07
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 18.04.2006 частки у статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" (у розмірі
4660 грн.), що становить 33,33% статутного капіталу, укладений між ОСОБА_4та
ОСОБА_1 (а.с.72-77 том 1).

Рішення Артеміського міськрайонного
суду Донецької області в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу
залишене без змін постановами Луганського апеляційного господарського суду від
13.04.2007 та Вищого господарського суду України від 10.07.2007 у справі
№2-67/07 (а.с.78-83 том 1).

Оспорюване рішення загальних зборів
оформлене протоколом №2 від 03.11.2007 (а.с.50-52 том 1). Згідно протоколу
загальних зборів на них були присутні 2 учасники товариства - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що володіють 66,66% статутного капіталу товариства, учасник товариства
ОСОБА_1 участі у загальних зборах не приймала.

Загальними
зборами було постановлено:

-          внести
зміни до Статуту ТОВ "ДТД " у запропонованій редакції, виклавши його
у вигляді нової редакції. Доручити директору провести державну реєстрацію змін
до Статуту ТОВ "ДТД".

-          головою товариства обрано ОСОБА_3

-          директором
товариства обрано ОСОБА_8 Протягом 14 днів (5-19 листопада) ОСОБА_8 прийняти, а
ОСОБА_6 передати по акту приймання-передачі: печатку Товариства, бухгалтерські
та інші документи, активи, зобов'язання і т.п. Протягом місяця ОСОБА_8 провести
державну реєстрацію змін до статуту.

Матеріали справи свідчать, що
згідно повідомлення про проведення 03.11.2007р. чергових загальних зборів
товариства, направленого позивачу 25.09.2007р., загальні збори мали проводитися
за місцезнаходженням товариства: Луганська область, м.Сєвєродонецьк,
вул.Донецька, 37а (а.с.44 том 1). Вказана адреса відповідає п.1.4 Статуту
товариства (а.с.8 том 1).

Перевіряючи можливість позивача
приймати участь 03.11.2007р. у загальних зборах товариства апеляційна інстанція
встановила, що приміщення "офіс", в якому розміщується товариство
згідно договору оренди нежитлового приміщення №01 від 10.06.2002 та додаткової
угоди до цього договору, було зачинене в призначений день проведення загальних
зборів. Зазначена обставина підтверджена у судовому засіданні під час розгляду
апеляційної скарги представником 1-го та 2-го відповідачів (протокол судового
засідання від 25.05.08 (а.с.73 том 2).

В силу імперативної норми статті 60
Закону України «Про господарські товариства»збори, проведені за відсутності
кворуму, є неправомочними.

Позивач, обґрунтовуючи відсутність
кворуму на загальних зборах послалася на те, що ОСОБА_4 станом на 03.11.2007р.
вийшла зі складу учасників ТОВ «Деконський торгівельний дім»і не мала права
приймати участь у цих зборах, оскільки ОСОБА_4 звернулася до товариства та
інших учасників у березні 2005 року із заявою про вихід із товариства, а у
квітні 2006 року подала другу заяву про вихід із товариства, засвідчену
нотаріально.

Із матеріалів справи вбачається, що
10.03.2005р. ОСОБА_4 звернулася до засновників ТОВ «Деконський торгівельний
дім»із заявою про вихід зі складу засновників товариства та пропозицією ввести
до складу засновників ОСОБА_9 (а.с.132 том 1) та заявою, в якій йдеться про її
бажання продати свою частку в статутному фонді 3-й особі чи учаснику товариства
(а.с.133 том 1).

14.04.2006р. ОСОБА_4 подала
загальним зборам товариства вже нотаріально посвідчену заяву про вихід з
учасників товариства (а.с.70 том 1), яка зареєстрована в книзі реєстрації
вхідної кореспонденції товариства, розпочатої 01.01.2006р. та закінченої
16.11.2006р. (а.с.136-137 том 1).

Враховуючи те, що вказаним доказам
суд першої інстанції не надав оцінки та не звернув уваги на те, що 15.04.2005р.
відбулися збори засновників товариства, про що йдеться в мотивувальній частині
рішення Артемівського міського суду від 08.02.2007 (а.с.75 том 1), апеляційним
судом з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення
спору по суті від позивача та товариства було витребувано вказані вище
документи, а також оригінали книги реєстрації вхідної кореспонденції за 2006
рік та оригінал книги протоколів загальних зборів засновників товариства.

У судовому засіданні апеляційною
інстанцією були досліджені представлені апелянтом оригінали витребуваних
доказів.

Із книги реєстрації вхідної
кореспонденції товариства вбачається, що вона розпочата 01.01.2006р., закінчена
16.11.2006р., прошнурована, аркуші пронумеровані, 14.04.2006р. внесено запис
про отримання від замовника ОСОБА_4 нотаріально засвідченої заяви від 14.04.2006
(реєстраційний №909) про вихід із складу учасників товариства.

Із книги протоколів загальних
зборів товариства вбачається, що з моменту заснування товариства «Деконський
торгівельний дім»загальні збори учасників проводилися три рази та оформлені
протоколами: №1 від 08.06.2002 установчих зборів, б/н від 15.04.2005, №2 від
12.06.2006 (а.с.91-98 том 2).

Згідно протоколу б/н від 15.04.2005
на зборах учасників товариства, що відбулися 15.04.2005р., були присутні
учасники: ОСОБА_4 та ОСОБА_1, позивач у справі, які володіють 66,66% голосів.

Серед інших питань порядку денного
були розглянуті питання: №3 - заява ОСОБА_4 про вихід зі складу засновників
товариства та продаж своєї частки; №4 - про введення до складу учасників
товариства ОСОБА_9

За результатами розгляду питання №3
постановили: прийняти заяву ОСОБА_4 та дати згоду на вихід ОСОБА_4 зі складу
товариства та продаж своєї частки згідно діючого законодавства..

Відповідно до протоколу №2 від
12.06.2006 на загальних зборах, що відбулися 12.06.2006 приймали участь
учасники товариства ОСОБА_1 та представники ОСОБА_7 (ОСОБА_3) за довіреністю
ОСОБА_10

Серед інших питань порядку денного
були розглянуті питання №1 про внесення змін до засновницьких документів ТОВ
«Деконський торгівельний дім», у зв'язку зі зміною складу засновників
підприємства. Запропоновано розподілити частки таким чином: ОСОБА_1 - 66,7%,
ОСОБА_3 - 33,3%.

За результатами розгляду цього
питання постановили: призначити позачергові збори засновників на 17.06.2006р. з
обов'язковою присутністю на зборах особисто учасника товариства ОСОБА_3

Зазначені протоколи загальних
зборів не були надані сторонами суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються
апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оцінюючи обґрунтування
представників позивача та попереднього директора ОСОБА_6, апеляційний суд
прийняв додаткові докази, а саме: протоколи загальних зборів б/н від 15.04.2005
та №2 від 12.06.2006, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення спору
по суті.

Оцінюючи подані протоколи б/н та №2
загальних зборів, що відбулися 15.04.2005р. та 12.06.2006р. відповідно,
апеляційна інстанція врахувала те, що відповідні рішення вважаються такими, що
відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше, а тому приймаються як
доказ того, що учасник товариства ОСОБА_4 (другий відповідач) вийшла зі складу
учасників товариства і вже не приймала участі у загальних зборах, що відбулися
12.06.2006р.

Внесення змін до установчих
документів товариства, виплата частки учаснику, що вибув зі складу учасників
товариства, не пов'язується з моментом виходу учасника з товариства.

Враховуючи те, що на дату скликання
загальних зборів (03.11.2007р.) ОСОБА_4 вже не була учасником товариства, то її
частка у статутному капіталі не повинна враховуватися при визначенні кворуму на
цих зборах.

Таким чином, слід вважати, що
03.11.2007р. відбулися збори за наявністю одного учасника товариства - ОСОБА_3,
частка якого становить 33,3% відповідно до вимог п.10.4 Статуту товариства.

Відповідно до частини 1 статті 60
Закону України «Про господарські товариства»збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Зазначена норма кореспондується з
вимогами пункту 10.7 Статуту товариства.

Отже, збори учасників товариства,
що відбулися 03.11.2007р. і є предметом судового розгляду, відбулися за
відсутності кворуму і є неправомочними, а рішення, прийняті на таких загальних
зборах, є недійсними.

Колегія погоджується з висновками
суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону
України  "Про господарські
товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60%
голосів.

Судом апеляційної інстанції на
підставі ретельної правової оцінки Статуту ТОВ "Деконський торгівельний
дім", протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Деконський торгівельний
дім»б/н від 15.04.2005 та №2 від 12.06.2006, заяв ОСОБА_4
від 10.03.2005 та від 14.04.2006 про вихід зі складу учасників ТОВ
"Деконський торгівельний дім" та інших наявних у справі доказів з
достовірністю встановлено, а відповідачами не спростовано факт прийняття
оспорюваних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Деконський торгівельний дім»при
відсутності необхідного кворуму, оскільки присутня на зборах від 03.11.2007р.
ОСОБА_4 станом на 03.11.2007р. вже вибула зі складу учасників товариства,
подавши відповідні заяви, а рішення про її вихід зі складу учасників товариства
оформлено вищезгаданими протоколами.

Наявні ж твердження скаржників про наявність у ОСОБА_4 статусу
учасника ТОВ "Деконський торгівельний дім" та недотримання
ним процедури виходу зі складу учасників товариства, передбаченої ч.2 ст.100 та
ч.1 ст.148 ЦК України, зводяться виключно до оспорювання рішень загальних
зборів учасників ТОВ «Деконський торгівельний дім», оформлених протоколами б/н
від 15.04.2005 та №2 від 12.06.2006, проте, порушені з цього приводу питання
можуть бути лише предметом іншого позовного провадження.

Водночас рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 08.02.2007 у справі №2-67/07, залишене без змін постановами Луганського
апеляційного господарського суду від 13.04.2007 та Вищого господарського суду
України від 10.07.2007, не має преюдиціального значення для даного
господарського спору та не спростовує висновків апеляційного суду про вихід
ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Деконський торгівельний
дім" ще до прийняття оспорюваного рішення, оскільки зазначеним рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області лише встановлено факт
неповідомлення ОСОБА_3, як учасника товариства, про вихід ОСОБА_4 зі складу
учасників товариства та продаж її частки іншому засновнику -ОСОБА_1, що є
порушенням вимог ч.ч.1,2 ст.147 ЦК України та ч.1 ст.53
Закону України "Про господарські товариства".

Касаційна інстанція також відхиляє
помилкові посилання скаржників на те, що відповідно до ч.5 ст.89 ЦК України
будь-які зміни в установчих документах ТОВ "Деконський торгівельний
дім", в тому числі і зміни в складі учасників, набирають чинності з дня
державної реєстрації відповідних змін, чого в даному випадку зроблено не було,
з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.89 ЦК України
зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх
осіб з дня їх державної реєстрації.

Учасники товариства не є третіми
особами в розумінні ч.5 ст.89 ЦК України, в зв'язку з чим рішення загальних
зборів для учасників товариства набирає чинності з моменту прийняття такого
рішення. Про чинність рішення загальних зборів з моменту прийняття такого
рішення свідчить також ч.5 ст.98 ЦК України, якою встановлено право учасника
товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду.

Зважаючи на це, заперечення
скаржників з цього приводу грунтуються на довільному звуженому тлумаченні
змісту ч.5 ст.89 ЦК України.

Отже, оспорюване рішення прийнято з
порушенням вимог ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські
товариства", чим спростовуються твердження скаржника про зворотне, а тому
колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1115,1117-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 17.06.2008 у справі №3/589н залишити без змін, а
касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                                                               В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун