overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.08

Справа №АС14/519-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

про стягнення  136 грн. 82 коп.

Суддя  С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача -             не
зґявився

Від відповідача -         не
зґявився

Суть спору: Позивач
просив суд стягнути з відповідача 136 грн. 82 коп. заборгованості, яка виникла
за червень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники позивача та
відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін
або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове
засідання не прибув, але надіслав заяву № 1401/08-11 від 27.08.2008 р. про
відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 136 грн. 82 коп. погашений в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач відмовився від
позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 136 грн. 82 коп. погашений в повному
обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157,
ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС
14/519-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" серпня 2008 р.
Справа №  10/667/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва,  м.Миколаїв, вул. Артема, 1-б,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 534
грн. 87  коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 25.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

16.07.08
Справа № 01-10/10-141.

Суддя
Мінська Т.М.,  розглянувши матеріали
за позовом

Виробничого
об'єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія" в
особі структурної одиниці (Ленінська геологорозвідувальна експедиція) ВО
"Укрвуглегеологія", м. Брянка

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Брянка

про визнання договору припиненим та стягнення 4200 грн. 00
коп.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати договір б/н про співробітництво та організацію від
01.01.2006р. - припиненим у зв'язку з закінченням строку дії;

- усунути перешкоду в користуванні державним майном площею 271,77м2,
яке знаходиться за адресою: м. Брянка, вул. Ілліча, 17 та виселити фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1 з вказаного приміщення;

- стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі
двійної плати за використання майна за період з 01.01.2008р. по 01.07.2008р. в
розмірі 4200 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали позову, приймаючи до уваги, що:

Позивачем
не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.п. „а”, „б”  п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про Державне мито”:

-          розмір державного мита по майнових спорах
становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 102 грн.,
та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 25500 грн.;

-          розмір державного мита по спорах немайнового
характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем
заявлено 2 вимоги, з яких одна є немайновою (вважати договір припиненим), друга
-  майновою (стягнення коштів).

Таким
чином підлягає сплаті державне мито за
немайновою вимогою -85 грн., що становить 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
та за майновою вимогою -1 % від ціни позову, але не менше
6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. 00 коп.

Однак позивачем сплачено державне мито лише в сумі 85 грн. 00 коп.
(платіжне доручення № 471 від 04.07.2008р.) лише по немайновій вимозі, що не
відповідає вимогам  законодавства, у
зв'язку з чим та згідно п.4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до
неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського  суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на “30” аркушах, у тому числі
платіжне доручення від 04.07.2008р. № 471 на сплату витрат державного мита у
сумі 85 грн. та платіжне доручення від 04.07.2008р. № 470  на сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  у сумі 118
грн. повернути позивачу.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.
Справа № 6/133

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/133

за позовом: Прокурора Ленінського
району  м. Кіровограда в інтересах
держави в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 1744,69 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Мельник В.В.,
посвідчення № 662;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району  м. Кіровограда подано позов про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту
економіки та фінансів Кіровоградської міської ради заборгованості по орендній
платі в розмірі 1744,69 грн.

Ухвалою від 21.07.2008 року
порушено провадження у справі № 6/133, справу призначено до розгляду 10.09.2008
року.

Представник прокуратури позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні представник
Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради участі не брав,
причини неявки суду не повідомив. Позивач про дату, час та місце судового
засідання належним чином повідомлений, що засвідчує повідомлення про вручення
поштового відправлення № 3389810.

Відповідач у судове засідання
10.09.2008 року не з'явився, позовні вимоги не заперечив. Причини неявки
приватного підприємця ОСОБА_1 та/або його повноважного представника суду не
відомі. Відповідач про дату, час та місце засідання суду належним чином
повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення № 3389739.

Нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для
відкладення розгляду справи згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору в даному судовому засіданні, неявкою в судове засідання представника
позивача та відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
18.09.2008 року о 15 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград,
вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Зобов'язати сторони до дня
судового засідання подати до суду:

ПОЗИВАЧА ( Департаменту економіки
та фінансів Кіровоградської міської ради): обґрунтований розрахунок
заборгованості відповідача по сплаті орендної плати в сумі 1688,64 грн.
(помісячно, вказати реквізити всіх платіжних документів, якими сплачувалася
орендна плата); копія положення
Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

ВІДПОВІДАЧА: заперечення проти
позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на
чинне законодавство;  у разі сплати
заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
вересня 2008 р.

№
8/136-08

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В., Глос
О.І., Фролової Г.М.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

від
10.07.2008

у
справі  господарського Сумської області
№ 8/136-08

за
позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"

пропро визнання недійсним рішення
загальних зборів та усунення перешкод у виконанні повноважень керівника
підприємства

В С Т А Н О В И В
:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана в
порушення вимог Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Процесуальне
законодавство не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали про
поновлення провадження у справі, оскільки відповідно до положень статей 106,
11113 ГПК України ухвали господарських судів можуть бути оскаржені
лише у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже,
чинне процесуальне законодавство передбачає можливість оскарження ухвал
господарських судів лише у тому випадку, коли в тексті статті, на підставі якої
виноситься ухвала, безпосередньо зазначено про можливість такого оскарження.

При
цьому, колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України
встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зазначена
конституційна норма відображена в положеннях статті 12 Закону України "Про
судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи
у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація
конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення
названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким
чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про
те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в
апеляційному чи касаційному порядку.

Втім,
норма статті 79 ГПК України, на підставі якої була винесена ухвала
господарського суду  Сумської області від
10.07.2008, містить вказівку щодо можливого оскарження лише ухвали про
зупинення провадження у справі, проте не містить посилання щодо можливості
апеляційного або касаційного оскарження ухвали про поновлення провадження у
справі. Зміст зазначеної норми є виключним та розширеному тлумаченню не
підлягає.

Керуючись
ст. ст. 86, 107, 108, 11113 Господарського   процесуального  кодексу
України, Вищий господарський  суд
України

У
Х В А Л И В :

Відмовити
в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської
області  від 10.07.2008 у справі №
8/136-08 до касаційного провадження Вищого господарського суду України.

Касаційну
скаргу повернути скаржникові, а оригінал ухвали надіслати до господарського
суду Сумської області  для залучення до
матеріалів справи.

Судді
К.Грейц

О.Глос

Г.Фролова
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційного подання

04.09.08  р.
№ 9/146-08

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

секретар судового засідання   Гонтар О.В.

представники сторін:

від прокурора:  Бондаренко І.В. - прокурор

від позивача:    не з'явились

від відповідача: ОСОБА_2
-дов. від 02.10.2007р., представник

розглянувши апеляційне подання
прокурора Білоцерківського району Київської області на рішення господарського
суду Київської області від 02.06.2008р.

у справі №9/146-08 (суддя Євграфова
Є.П.)

за позовом  Прокурора Білоцерківського району
Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Київській області

до                Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про               стягнення 598059,20 грн.

в с т а н о в
и в:

Прокурор Білоцерківського району
Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
598059,20 грн.

Рішенням  господарського суду Київської області від
02.06.2008р. у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
рішенням, прокурор вніс апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення
господарського суду Київської області від 02.06.2008р. і прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. подання прокурора прийняте до
розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2008р. у
зв'язку з відпусткою судді Корсакової Г.В. склад колегії суддів змінено:
головуючий суддя -Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Прокурор  в судовому засіданні підтримав вимоги свого
апеляційного подання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду апеляційного подання.

Представник відповідача заперечував
проти вимог апеляційного подання.

Колегія апеляційного господарського
суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у
зв'язку з неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 29, 77, 86, 99,
101 ГПК України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи № 9/146-08 відкласти на 11.09.08
о 12:20. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.  Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді
Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

Дата
відправки  05.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
вересня 2008 р.

№
19/266

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А. ,

суддів:

Кривди
Д.С.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

на
рішення

господарського
суду Івано-Франківської області  від
25.12.2007р.

у
справі

№19/451

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Радіоремсервіс" ЛТД

до

Івано-Франківської
міської ради

Третя
особа

Виконком
Івано-Франківської міської ради

про

спонукання
до укладення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3 на рішення господарського суду
Івано-Франківської області  від
25.12.2007р. у справі №19/266 подана до Вищого господарського суду України  з порушенням вимог розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Основні
вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у
статті 111 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.

Відповідно до п.4 ч.1 названої норми ГПК,
касаційна скарга повинна містити  вимоги
особи, що подає скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застування  судом норм матеріального чи
процесуального права.

Тобто,
зі змісту  ст.ст. 107, 111 ГПК України
вбачається, що даним процесуальним законом не передбачено подання касаційної
скарги одразу від декількох осіб, які вважають, що оскаржуване рішення
стосується їх прав та обов'язків, тим більш, що у касаційній скарзі не йдеться
про порушення спільних прав та інтересів названих осіб. Навпаки, змістом
вищезазначеної підтверджується, що кожен із скаржників має свою окрему земельну
ділянку, право на яку вважає порушеним.

Вищевикладене
є підставами  для повернення касаційної
скарги без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того, частина ІІ ст. 111 ГПК України передбачає у визначеному законом порядку
сплату держмита особою, що подає касаційну скаргу. До касаційної скарги
ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3 додане лише одне платіжне доручення  про сплату державного мита.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що згідно з приписами частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу в загальному порядку
з додержанням надзвичайно стислих строків для виправлення, а також
враховуючи вимоги ст. ст. 53, 109, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись
статтями 86,  111,  пунктом
6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3 на рішення господарського суду
Івано-Франківської області  від
25.12.2007р. у справі №19/266  повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя
Кривда Д.С.

Суддя
Шаргало В.І.
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"09"
вересня 2008 р.

справа
№ 5020-5/389

Господарський
суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за
адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Севастополя
(99008 м. Севастополь, вул. Карантинна, 16-56)

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про
стягнення заборгованості в розмірі 666,44 грн.,

за
участю представників:

Позивач
-Нікіфорова Г.А., довіреність № 928/09-07 від 12.02.2008;

Відповідач  -не з'явився.

встановив:

Управління
пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя звернувся до
господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі  666,44 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пенсійного законодавства України
щодо сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою
від 14.08.2008 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове
засідання призначено на 09.09.2008.

Представник
позивача у попередньому засіданні звернувся із заявою про відмову від позову в
порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у
зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що
підтверджується банківськими витягами від 05.08.2008 та від 15.08.2008 які
долучені до матеріалів справи.

Відповідно
до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач
може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова
від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути
викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки
відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу
адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить
законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову  від
позову.

Суд
перевірив повноваження позивача на відмову та роз'яснив наслідки прийняття
відмови від позову.

Відповідно
до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення
з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись
статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у
адміністративній справі № 5020-5/389.

Суддя
І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          УПФУ в Ленінському районі м.
Севастополя (99008 м. Севастополь, вул. Карантинна, 16-56)

2.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3.          Справа

4.          наряд