ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження за зустрічним позовом

"24" листопада 2008 р. Справа № 2/213-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши

зустрічний позов           товариства з обмеженою відповідальністю «Леком», (07423, Київська обл.,

Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру 17)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-сервіс», (07423,

Київська обл., Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру 17)

про                              визнання дій протиправними та стягнення збитків

у справі

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел Спец-сервіс», с. Семиполки

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Леком, с. Семиполки

про                              розірвання договору оренди та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.09.2008р. порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел Спец-Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Леком»про розірвання укладеного між ними договору оренди від 24.12.2003р. № 1 та виселення.

ТОВ «Леком», с. Семиполки звернувся до господарського суду Київської області із зустрічним позовом від 24.11.2008р. б/н до ТОВ «Вимпел Спец-Сервіс», в якому просить визнати дії відповідача (вчинення перешкод у використанні орендованого майна) протиправними та такими, що завдали шкоди діловій репутації позивача, стягнути з відповідача реальні збитки в сумі 15 970, 00 грн., упущену вигоду в сумі 129539,00 грн., немайнову шкоду в сумі 291018,00 грн. (всього 436527,00 грн.) та покласти на рахунок відповідача за зустрічним позовом відшкодування позивачу за зустрічним позовом судові витрати.

Крім того, ТОВ «Леком»подало суду заяву про забезпечення позову від 24.11.2008р., в якій просить, з метою забезпечення зустрічного позову заборонити відповідачу за зустрічним позовом перешкоджати позивачу за зустрічним позовом здійснювати господарську діяльність на орендованій у відповідача торгівельній площі відповідно до договору оренди від 24.12.2003р. №1 до вирішення справи по суті.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає їх достатніми для прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом.

Щодо заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Вимпел Спец-Сервіс»перешкоджати ТОВ «Леком»здійснювати господарську діяльність на орендованій у ТОВ «Вимпел Спец-Сервіс»торгівельній площі відповідно до договору оренди від 24.12.2003р. №1 до вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Позивачем не наведено жодного аргументу на підтвердження того, що невжиття заявленого заходу забезпечення зустрічного позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Крім того, відповідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Оскільки позовні вимоги позивача полягають у визнанні незаконними дій та стягненні коштів, заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Вимпел Спец-Сервіс»перешкоджати ТОВ «Леком»здійснювати господарську діяльність на орендованій торгівельній площі є фактично вирішенням по суті позову, а не забезпеченням позову. Заявлений ТОВ «Леком»засіб забезпечення позову є неадекватним суті заявлених вимог, на забезпечення яких він вживається, відповідно задоволенню не підлягає.

Беручи наведене вище до уваги, враховуючи пункт 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", пункт 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", керуючись ст.ст.60, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти зустрічний позов ТОВ «Леком»для сумісного розгляду з первісним позовом та призначити його розгляд на “25” листопада 2008р. на 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача за зустрічним позовом уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати детальний розрахунок суми збитків.

3. Зобов’язати позивача за зустрічним позовом подати: - оригінали всіх доданих до позовної заяви документів, оригінали та належним чином засвідчені копії платіжних доручень, доданих до зустрічного позову, оскільки додані копії неможливо прочитати через їх погану якість;

4. Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом подати:

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень,

5. Відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу за зустрічним позовом перешкоджати ТОВ «Леком»здійснювати господарську діяльність на орендованій торгівельній площі.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Суддя                                                                                Конюх О.В.