overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа
№ 33/36-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Марінель", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 3 633 грн. 75 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Степанов В.О., довіреність № 42
від 09.01.2008 року

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель",
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення 3 633 грн. 75 коп. та
витрат по справі.

Представник
позивача в судовому засіданні 30.01.2008 року подав до суду  заяву про припинення провадження у справі у
зв'язку з погашенням основного боргу відповідачем у повному обсязі у розмірі 3
633 грн. 75 коп. та просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник
відповідача в судове засідання
30.01.2008 р. не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від
28.12.2007р. не надав.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши надані докази,  господарський суд,-

встановив:

Представник
позивача у заяві від 30.01.2008р. просить
припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у
розмірі 3 633 грн. 75 коп. (доказом чого виписки з банківського рахунку
позивача) та просить стягнути з відповідача витрати по справі.

Заборгованість
у розмірі 3 633 грн. 75 коп. була погашена відповідачем після звернення
позивача з позов, про що свідчать надані копії банківських виписок.

При
викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню, з покладенням
витрат у справі на відповідача.

Відповідно
до п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" та ст..
47 ГПК України державне мито в сумі 3 грн. повертається в разі внесення
державного мита у більшому розмірі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49,
п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1у ЗАТ КБ
"ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Марінель" (49034, м. Дніпропетровськ, вул.
Каспійська, 2, р/р 4001 в ДФ АТ "Індекс-Банк", МФО 307015,
) 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Марінель" (49034, м.
Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2, р/р 4001 в ДФ АТ
"Індекс-Банк", МФО 307015, )  з Державного бюджету України зайво сплачене
державне мито в сумі 3 грн.,  яке
перераховане платіжним дорученням № 1518 від 14.12.2007 в сумі 105 грн. , що
знаходиться в матеріалах справи. Видати довідку.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа
№ 33/437-07

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2., довіреність б/н від
11.01.2008 року

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" про
зобов'язання вчинити певні дії.

В
судовому засіданні 01.02.2008 року позивач надав клопотання про затвердження
мирової угоди від 31.01.2008 року.

Судом
встановлено, що положення мирової угоди не суперечать чинному
законодавству,  керівники сторін
уповноважені  укладати та підписувати
мирову  угоду.

Господарським
судом роз'яснено представнику позивача наслідки затвердження мирової угоди.

Розглянувши
клопотання позивача суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду та
припинити провадження у справі..

З
урахуванням вищезазначеного,  керуючись
статтею 78  , пунктом 7 статті 80,
статтею  86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову
угоду  б/н    від 31.01.2008 року в такій редакції:

Мирова
угода

м.
Кривий Ріг          31 .01.2008р.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від
14.01.2008р., з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вибір»,
в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту з другого боку, що є
сторонами судового розгляду по справі № 33/437-07, домовились про укладення
мирової угоди на зазначених умовах:

1.          Товариство  з
обмеженою  відповідальністю  «Вибір»
зобов'язується  відпустити
суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 бензин марки А-95 у кількості 1 670 (одна тисяча шістсот
сімдесят) літрів.

2.          Судові  витрати
відповідно  до  цієї
мирової угоди   покласти   на
Товариство  з обмеженою   відповідальністю   «Вибір»,
у   тому   числі
витрати   на   юридичну допомогу у розмірі 1 150,00 (одна
тисяча сто п'ятдесят) грн.

3.          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1з одного боку та

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Вибір», в особі ОСОБА_3, що діє на підставі
статуту з другого боку заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та
у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій до один
до одного з приводу вимог, що стали підставою порушення справи № 33/437-07.

4.          Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вибір», в особі
ОСОБА_3 , що діє на підставі статуту з другого боку заявляють, що ні в процесі
укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не бути
порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й  держави.

2. Припинити провадження
по справі.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.
Справа № 12/21

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 12/21

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,             м.
Донецьк

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Гардарика", м. Кіровоград

про стягнення 5 547,11 грн.,

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Встановив: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду Кіровоградської області з
позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
"Гардарика" 5 547,11 грн., з яких 4 976,02 грн. - вартість
поставленого товару з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення та 571,09 грн. - пеня.

Ухвалами господарського суду
Кіровоградської області від 03.07.2008 року про порушення провадження у даній
справі, та від 31.07.2008 р. та від 14.08.2008 р. про відкладення розгляду
даної справи позивача зобов'язано було надати суду докази необхідні для
правильного вирішення спору, а саме: копію документів на підставі яких діяла
особа, що підписала договір від імені відповідача та отримувала товар згідно
зазначених в позовній заяві накладних.

Вимоги вище вказаних ухвал суду
позивачем не виконанні, витребувані матеріали не подані.

Господарський суд Кіровоградської
області ухвалою від 28.08.2008 р. розгляд даної справи відклав до 18.09.2008 р.
та повторно зобов'язав учасників судового процесу, в тому числі й позивача до
дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Представники сторін в судовому
засіданні 18.09.2008 р. участі не брали, про причини неявки господарський суд
не повідомили. Вимоги суду щодо надання доказів, які мають значення для
правильного вирішення спору по суті, учасниками судового процесу не виконані,
про поважність причин ненадання витребуваних доказів сторони, в тому числі й
позивач суд не повідомили.

Зважаючи на закінчення строку
вирішення спору, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України, неподання позивачем без поважних причин доказів, без яких неможливо вирішити
даний спір по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що  зумовили залишення  позову без розгляду, позивач має право знову
звернутись з ним  до господарського  суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена в
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам у
справі для відома.

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.10.08
р.
Справа № 16/121

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій   М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1,
смт.Володимирівка, Донецька обл.

про стягнення 44667,94 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:       ОСОБА_2 - по дов.

від
відповідача:  ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду  області від 04.07.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області, м.Донецьк , до ОСОБА_1, смт.Володимирівка, Донецька обл., про
зобов”язання  сплати  плату
за  об`єкт  приватизації
з урахуванням   штрафних  санкцій
в с умі   44 667 грн.  94
коп. За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
02.07.2008р. -  10 год.  00 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача   наполягає на змінених позовних вимогах.

Представник відповідача усудове засідання
з'явився, позовні вимоги визнав.

Сторони звернулись до суду із клопотанням
про продовження строку розгляду справи на 2 місяці з метою надання суду
додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючисьст.69,  п.2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
02.01.09 ) .

Відкласти слухання справи на  26.11.08 р.
об  10:00 год.

Позивачу надати суду документи
стосовно державної реєстрації договору купівлі-продажу від 25.02.08р. (витяг) ,
довіреність на представника, явка представника сторін обов'язкова.

Відповідачу явка  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
22.10.08р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  ОСОБА_3

Тел.НОМЕР_1

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.05.2008
Справа № 22/342

Суддя Георгієвський В.Д.,
розглянувши матеріали справи

за позовом      1. ОСОБА_1, с. Супрунівка
Полтавського району

2. ОСОБА_2, м. Полтава

3. ОСОБА_3, м. Полтава

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія ЛТД», м. Полтава

2. ОСОБА_4, м. Полтава

про визнання дійсним протоколу зборів,
витребування документів, визнання недійсним договору оренди нежитлового
приміщення

Представники сторін :

Від позивача 1 : не з”явився.

2 : не з”явився
.

3 : не
з”явився .

Від відповідача 1 : не з”явився.

2 :
ОСОБА_5., дор. № ВКС -306888 від 12.12.2007 року

Справа прийнята до провадження
відповідно до ухвали про зміну складу суду заступника голови суду Пушка І.І.
від 05.05.08р.

06.05.2008 р. позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. подали до суду клопотання, в якому відмовляються від першої
позовної вимоги, викладеної у тексті позовної заяви - “визнати дійсним протокол
Зборів Учасників ТОВ „Вікторія ЛТД" від 15 липня 2006 p.”, оскільки вже не
вбачають в її розгляді та задоволенні необхідності і порушення їхніх прав.

Просять також прийняти дане
клопотання до розгляду, а також враховуючи зайнятість та особисті обставини,
вирішити його без їхньої участі в судовому засіданні.

Представник відповідача проти
клопотання позивача не заперечує.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Оскільки позивачі відмовились від
своєї корпоративної вимоги, викладеної у позовній заяві, не мають статусу
громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, то даний судовий спір не підлягає вирішенню  в господарському суді, а тому провадження по
справі підлягає припиненню.

Керуючись
ст. ст. 1, 12, 80  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          В.Д.Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.
Справа № 16/121

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При  секретарі Муравйовій   М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за
позовом:  Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до
відповідача: ОСОБА_1, смт.Володимирівка, Донецька обл.

про
стягнення 44667,94 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:       Тищенко Ю.С. - по дов.

від  відповідача:
не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 04.07.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк , до ОСОБА_1,
смт.Володимирівка, Донецька обл., про зобов”язання  сплати
плату  за  об`єкт
приватизації  з урахуванням   штрафних
санкцій  в с умі   44 667
грн.  94
коп. За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
02.07.2008р. -  10 год.  00 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача   надав заяву про зміну позовних вимог, в якій
просить стягнути з відповідача плату за об”єкт приватизації в розмірі 7280,74
грн., неустойку в розмірі  29122, 94
грн., пеню в  сумі - 1549,45 грн.

Представник
відповідача у судове засідання не
з”явився,  за що в силу п. 5
ст.  83
ГПК  України на  нього має
бути накладено  штраф в розмірі
1700 грн. В разі неявки у судове засідання призначене на 22.10.2008р. справа
буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи
неявку представника відповідача та те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та  керуючись
п.1, 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50
год.  22.10.08 року.

Позивачу
надати суду документи стосовно державної реєстрації договорукупівлі-продажу від
25.02.08р., надати обгрунтований розрахунок пені, довіреність на представника,
явка представника сторін обов'язкова.

Відповідачу
явка  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  13.10.08р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008р.

Справа № 22/317.

За первісним позовом  Сарського споживчого товариства, 37340,
Полтавська область, Гадяцький район, с. Сари

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 80233,11 грн.

та зустрічним позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Сарського споживчого товариства, 37340, Полтавська область, Гадяцький район, с.
Сари

про
стягнення 198510,00 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники

від позивача:
за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Даніленко О.В., дор. №90 від
31.10.2007р.

від відповідача:
за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з'явився (повідомлений
належним чином)

Справа прийнята до розгляду після
зміни складу суду відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської
області Ціленко В.А.  від 05.05.08 р.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається первісна позовна заява про
стягнення 80233,11 грн. та зустрічна позовна заява про стягнення
198510,00 грн.

Відповідач за первісним позовом
(позивач за зустрічним) у судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене справу за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України в даному судовому
засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню відповідно
до вимог статті 77 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями  77, 86 ГПК  України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  29.05.2008р. на 14.00 год.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони
подати:

- позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним): відзив на зустрічну позовну заяву, інші докази в
порядку ст.ст. 32-34,36 ГПК України.

- відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним): заперечення (при їх наявності) на заяву про
збільшення позовних вимог по первісному позову та на заперечення на відзив по
первісному позову, інші докази в порядку ст.ст. 32-34,36 ГПК України. Крім
того, подати суду докази знаходження у відрядженні (посвідчення про відрядження
тощо).

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

6. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України. Крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно
до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя                                                                      Георгієвський
В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"22"
жовтня 2008 р.                                         Справа
№ 11/320а/22

За позовом: Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прилуцької міжрайонної
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності

17500,
м. Прилуки, вул. Вокзальна, 46/1

До:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 10986,94 грн.

Суддя
Ю.М.Бобров

Господарським судом Чернігівської
області 09.11.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/320а за
позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 10986,94 грн. заборгованості зі страхових
внесків.

Ухвалою суду від 06.11.07 р. провадження
у справі було зупинено до вирішення
справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5
ст. 191, ч. 2 ст. 15,  ч. 1 ст. 366, ч. 2
ст. 205, ч. 3 ст. 28 КК України, в якій Виконавча дирекція є цивільним
позивачем - до набрання законної сили рішеннями в цій  справі.

Позивачем по справі подано письмове
клопотання від 15.10.08 р., в якому він повідомляє що ухвалою Чернігівського
апеляційного суду від 10.07.08 р. вирок Прилуцького міськрайонного суду від
16.04.08 р., яким ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5
ст. 191, ч. 2 ст. 15,  ч. 1 ст. 366, ч. 2
ст. 205, ч. 3 ст. 28 КК України, залишений без змін та набрав законної сили, та
просить провадження у справі поновити.

Вищезазначене підтверджується
листом Прилуцької міжрайонної прокуратури від 17.10.08 р., яким до матеріалів
справи долучено копію вироку від 16.04.08 р.

За таких обставин, оскільки
обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали,
провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст.
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити на
"13" листопада 2008 р. о 11:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 7.

4. Зобов"язати прокурора:
надати копії актів перевірок ОСОБА_1 та інші докази на підтвердження підстав
виникнення заборгованості відповідача, забезпечити явку.

5. Зобов"язати позивача:
забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

6. Зобов"язати відповідача:
надати копію Свідоцтва про державну реєстрацію, відомості про найменування та
номер рахунку в установі банку, забезпечити явку в судове засідання з
паспортом.

7. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і не може були оскаржена.

Суддя
Ю.М. Бобров