ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р.

№ 18/8-2729/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.

суддів: Бандури Л.І., Жукової А.М.

(Розпорядженням
Голови Одеського апеляційного господарського суду № 173 від 10.11.2008р. у
складі колегії здійснено заміну судді Величко Т.А. на суддю Бандуру Л.І.)

при секретарі Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів - не
з'явились

від 3-іх осіб - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області № 18/8-2729/1 від 15.09.2008р. про відмову у прийнятті
зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Миколаївскої міської ради,
Миколаївської міської прокуратури, Миколаївської регіональної філії державного
підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах"

3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання нечинним рішення, визнання
неправомірними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області № 18/8-2729/1 від 15.09.2008р. (суддя Гриньова Т.В.)
відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної
заяви до Миколаївської міської ради, Миколаївської міської прокуратури,
Миколаївської регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах”, треті особи: фізичні
особи-підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про визнання нечинним рішення, визнання
неправомірними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, на
підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Не погодившись з цією ухвалою суду,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить її скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті, посилаючись на незаконність цієї ухвали.

Будь-яких письмових заперечень щодо
доводів, викладених в апеляційній скарзі, від відповідачів та від третіх осіб
до початку розгляду скарги не надходило.

Своїм процесуальним правом взяти
участь у судовому засіданні апеляційної інстанції сторони не скористались, хоча
належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що
підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

11.11.2008р. об 11:05 до канцелярії
апеляційного господарського суду надійшла телеграма ОСОБА_1, в якій він просив
розгляд справи відкласти у зв'язку зі зайнятістю його представника в іншому
судовому процесі, проте на цей час апеляційна скарга фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, розгляд якої було призначено на 11.11.2008р. о 10:00, вже була
розглянута колегією суддів із прийняттям постанови, тому це клопотання не може
бути задоволено.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної
оцінки господарським судом, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга є необгрунтованою та безпідставною і задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Як вбачається із матеріалів, суб'єкти
підприємницької діяльності-фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до
господарського суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення
Миколаївської міської ради № 11/36 від 03.03.2007р., пунктами 6, 6.1 якого суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 (третій особі) передано в
оренду на п'ять років земельну ділянку площею 12 кв.м. для встановлення та
обслуговування торгового кіоску поблизу будинку № 58 по вул. Космонавтів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою, поданою в
порядку ст. ст. 54, 58, 60 ГПК України, до Миколаївської міської ради,
Миколаївської міської прокуратури, Миколаївської регіональної філії ДП “Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах”, треті особи: фізичні особи-підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про
визнання нечинним рішення, визнання неправомірними дій, скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 25.04.2008р. у прийнятті зазначеної позовної заяви
відмовлено з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 1, 21 ГПК
України.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.08.2008р. вищевказану ухвалу скасовано, а позовні
матеріали передано до господарського суду Миколаївської області для вирішення
питання щодо їх прийняття зі стадії порушення провадження по справі.

Матеріали свідчать, що постановою
господарського суду Миколаївської області від 25.06.2007р. по адміністративній
справі № 8/245/07 за позовом суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору -суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування  п. п. 6, 6.1 частини ІІ рішення № 11/36 від
03.03.2007р. -у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2008р. цю постанову господарського суду
Миколаївської області скасовано. Визнано нечинним та скасовано пункти 6, 6.1
рішення Миколаївської міської ради № 11/36 від 03.03.2007р. "Про
вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження
строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну
цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради
та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва".

01.09.2008р., тобто вже після
розгляду справи № 8/245/07 господарським судом Миколаївської області та
Одеським апеляційним адміністративним судом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся з зустрічною позовною заявою до Миколаївської міської ради,
Миколаївської міської прокуратури, Миколаївської регіональної філії ДП “Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах”, треті особи: фізичні особи-підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про
визнання нечинним рішення, визнання неправомірними дій, скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії.

Місцевий господарський суд у
прийнятті цієї зустрічної позовної заяви відмовив. Судова колегія вважає такий
висновок суду першої інстанції правильним, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 60 ГПК України
відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами подання позовів.

У даному випадку зустрічний позов
подано третьою особою, після прийняття рішення зі спору, що суперечить приписам
ст. 60 ГПК України і виключає можливість спільного розгляду зустрічного позову
з первісним.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у прийнятті позовної
заяви і оскаржена ухвала суду є обгрунтованою, такою, що засновується на
фактичних обставинах справи, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 99, 101, 106 ГПК України, колегія суддів постановила:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 15.09.2008р. № 18/8-2729/1 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І. Бойко

Суддя                                                                                        Л.І.
Бандура

Суддя
А.М. Жукова