ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.

№ 20-12/401

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 р.

у справі

господарського суду міста Севастополя

за позовом

Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України

до

Виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів

про

скасування рішення виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів №10/51 від 19.10.2007, як незаконного, спонукання укласти договір оренди нерухомого майна

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився,

відповідача: Кулагін О.О. за дов. від 14.08.2007р. №616

ВСТАНОВИВ:

Інкерманська міська організація Соціалістичної партії України звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів про скасування рішення виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів №10/51 від 19.10.2007, як незаконного та про спонукання укласти договір оренди нерухомого майна.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.12.2007р. у справі №20-12/401 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду України від 08.01.2008р. у справі №20-12/40 апеляційну скаргу Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України задоволено, рішення господарського суду м. Севастополя від 18.12.2007р. з даної справи скасовано, позов задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів №10/51 від 19.10.2007р. "Про оренду приміщення за адресою: вул. Менжинського, 25а, Інкерманською міською організацією Соціалістичної партії України". Зобов’язано спонукати виконавчий комітет Інкерманської міської ради депутатів укласти з Інкерманською міською організацією Соціалістичної партії України договір оренди нерухомого майна на вбудовані нежитлові приміщення 1-24, 1-25, розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі Будинку Побуту літ. "А", за адресою: місто Севастополь, Інкерман, вул. Менжинського, 25а, на новий строк.

Не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008р. з даної справи, виконавчий комітет Інкерманської міської ради депутатів звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову скасувати та залишити в силі рішення господарського суду м. Севастополя від 18.12.2007р. з даної справи, мотивуючи скаргу тим, що: - висновки суду не відповідають вимогам Закону, договору оренди №93/05 від 21.11.2005р.; - апеляційний суд помилково вказав, що виконавчий комітет Інкерманської міської ради депутатів та суд першої інстанції посилався на норму Закону України "Про власність", оскільки такі посилки ці рішення не містять.

Позивач не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2005 року між виконавчим комітетом Інкерманської міської ради депутатів (Орендодавець) та Інкерманською міською організацією Соціалістичної партії України (Орендатор) був укладений договір оренди нерухомого майна №93/05 на вбудовані нежитлові приміщення 1-24, 1-25 площею 53,2 кв.м, розташовані на першому поверсі двохповерхової будівлі Будинку Побуту літ. "А" за адресою: м. Севастополь, Інкерман, вулиця Менжинського, 28, терміном дії до 19 листопада 2006 року (п.1.1, п.7.1 Договору) (далі – Договір).

Відповідно до вимог п. 7.3 Договору термін дії договору оренди вказаного вище нерухомого майна було продовжено на один рік, тобто, до 19.11.2007 року.

Згідно з додатковою угодою №1 до Договору, укладеною 31.01.2007 року було внесено зміни до п. 7.1 Договору, відповідно до яких даний договір діє до 19.11.2007 року.

18.10.2007 року Інкерманська міська організація Соціалістичної партії України звернулась до виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів з проханням продовжити Договір ще на один рік, посилаючись на те, що орендар належним чином виконував свої обов’язки за договором оренди, а тому має право на переважне право на продовження цього договору на новий термін.

19 жовтня 2007 року виконавчий комітет Інкерманської міської ради депутатів листом за №808а повідомив Інкерманську міську організацію Соціалістичної партії України про те, що рішенням від 19.10.2007 року виконком Інкерманської міської ради депутатів не продовжив термін дії Договору з позивачем.

Пунктом 3 оспорюваного рішення виконкому спірне приміщення надано в оренду головному управлінню юстиції м. Севастополя для розміщення нотаріальної контори в м. Інкреман.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Зазначене право орендаря також закріплено нормою ст. 777 ЦК України, відповідно до якої наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Згідно п.3 ч.1 ст. 777 ЦК України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем на виконання ч.1 ст. 33 ГПК України не надано суду доказів того, що між сторонами за договором не було досягнуто домовленості з його істотних умов та що взагалі такі умови обговорювались. У матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання орендарем обов’язків за договором.

За таких обставин, висновок господарського суду апеляційної інстанції, про задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивач не втратив переважного права на укладення договору оренди на новий строк і в зв’язку з цим скасування рішення суду першої інстанції як такого, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України і обставинам справи, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008р. у справі № 20-12/401 залишити без змін.

Головуючий суддя           Г.П. Коробенко

Судді: Т.Ф. Костенко

І.П. Ходаківська