ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.08р.

Справа № 39/71-08

За позовом Приватного Підприємства "Приватна виробничо-комерційна фірма "Рембудмеханізація", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чіхачова Т.О., дов. від 14.11.2007

від відповідача-1: Ревякіна Т.О., дов. від 14.11.2007р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: літ. БГ-1 –склад дерев’яних виробів, загальною площею 245,0 кв.м.; літ. бг –навіс металевий, загальною площею 41,9 кв.м.; літ. БД-1 –колишній закритий склад будівельної організації, загальною площею 190,3 кв.м.; літ. бд –металевий навіс, загальною площею 99,4 кв.м.; літ. БД’-1 будівля складу майна, загальною площею 288,8 кв.м.; літ. 2Б-1 склад зберігання будівельної техніки, загальною площею 453,3 кв.м.; літ. 3Б-1 виробнича будівля, загальною площею 481,0 кв.м.; літ. 3Б’-1 прибудова, загальною площею 31,8 кв.м.; літ. 3б’навіс металевий, загальною площею 39,6 кв.м.; літ. 4Б-1 виробнича будівля, загальною площею 65,2 кв.м.; літ. 4Б’-1 прибудова, загальною площею 12,0 в.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, б. 21, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначає, що земельна ділянка, на якій розташовані спірні об’єкти нерухомості, перебуває в оренді ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод” для фактичного розміщення заводу, при цьому Позивач не надав доказів в підтвердження того, що спірні об’єкти нерухомості, які є самочинним будівництвом не порушують права користувача земельної ділянки - ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод”. Окрім того заперечуючи позовні вимоги, Відповідач-1 зазначає, що спірні об’єкти не введені в експлуатацію в установленому законом порядку, в зв’язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на вказане майно.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву підтвердив факти викладенні в позовній заяві ПП „ПВКФ „Рембудмеханізація”, та зазначив про відсутність заперечень щодо розташування на земельній ділянці заводу спірних об’єктів нерухомості, які належать Позивачеві. В своєму відзиві на позовну заяву Відповідач-2 також просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

За згодою представників позивача та відповідача-1, в судовому засіданні 21.08.2008 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідності. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.02.2005 року, додаткової угоди до нього від 08.02.2007 року, та договору про переведення боргу від 08.02.2007 року, Позивач набув у власність нерухоме майно, що належало ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, правонаступником якого є Відповідач-2, а саме нежитлові приміщення, які складаються з: літ. БГ-1 –залізобетонні панелі, склад дерев’яних виробів з розміщенням столярної майстерні, загальною площею 219,9 кв.м.; літ. БД-1 цегловий колишній закритий склад будівельної організації, загальною площею 172,3 кв.м.; БД’-1 –цеглова будівля складу майна, загальною площею 246,5 кв.м.; бг - металевий навіс; бд –металевий навіс, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, будинок № 21.

Зазначене вище нерухоме майно, розташовано на земельній ділянці, яка перебуває в оренді Відповідача-2, на підставі укладеного між ним та Відповідачем-1 договору оренди від 27.10.2003 року.

У процесі експлуатації спірного нерухомого майна, Позивачем було виконано будівельні роботи зі спорудження нових об’єктів та переобладнання існуючих, в наслідок чого, змінилися технічні характеристики останніх щодо площі приміщень.

Згідно даних технічного паспорта на виробничий будинок, виготовленого КП „ДМБТІ” станом на 13.04.2007 року, спірне майно має наступні технічні характеристики: літ. БГ-1 –склад дерев’яних виробів, загальною площею 245,0 кв.м.; літ. бг –навіс металевий, загальною площею 41,9 кв.м.; літ. БД-1 –колишній закритий склад будівельної організації, загальною площею 190,3 кв.м.; літ. бд –металевий навіс, загальною площею 99,4 кв.м.; літ. БД’-1 будівля складу майна, загальною площею 288,8 кв.м.; літ. 2Б-1 склад зберігання будівельної техніки, загальною площею 453,3 кв.м.; літ. 3Б-1 виробнича будівля, загальною площею 481,0 кв.м.; літ. 3Б’-1 прибудова, загальною площею 31,8 кв.м.; літ. 3б’навіс металевий, загальною площею 39,6 кв.м.; літ. 4Б-1 виробнича будівля, загальною площею 65,2 кв.м.; літ. 4Б’-1 прибудова, загальною площею 12,0 в.м.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про планування і забудову території” реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічне переоснащення визначено як будівництво.

Згідно ст. 24 наведеного Закону, фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Роботи з нового будівництва та переобладнання спірного майна були проведені Позивачем без отримання відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, та без належно затвердженого проекту.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом наданого до матеріалів справи технічного висновку з оцінки технічного стану конструкцій нежитлових приміщень у м. Дніпропетровську по вул. Столєтова, № 21, виконаного Придніпровською державною академією будівництва та архітектури в грудні 2007 року (ліцензія серії АБ № 205927), технічний стан будівельних конструкцій спірних об’єктів нерухомості, відповідно до „Нормативних документів з питань обстеження, паспортизації, безпеки та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд”, оцінений як нормальний.

Відповідно до п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою КМУ № 1243 від 22.09.2004, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями відповідності об’єкту нормативним вимогам.

Як встановлено наданим до матеріалів справи технічним висновками, спірні об’єкти нерухомості відповідають нормативним вимогам та відповідно придатний для експлуатації.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги Позивача шляхом визнання за ним права власності на спірне майно без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, суд також приймає до уваги відсутність заперечень Відповідач-2 щодо розміщення зазначених об’єктів на земельній ділянці, що перебуває в нього в оренді, а також наявність згоди останнього на передачу земельної ділянки Позивачеві.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов’язку в натурі.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що причиною виникнення даного спору є дії Позивача щодо здійснення самочинного переобладнання та будівництва спірного нерухомого майна, господарський суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати у справ незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 376 ЦК України ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством „приватна виробничо-комерційна фірма „Рембудмеханізація” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, буд. 21, ) право власності на нерухоме майно, а саме: літ. БГ-1 –склад дерев’яних виробів, загальною площею 245,0 кв.м.; літ. бг –навіс металевий, загальною площею 41,9 кв.м.; літ. БД-1 –колишній закритий склад будівельної організації, загальною площею 190,3 кв.м.; літ. бд –металевий навіс, загальною площею 99,4 кв.м.; літ. БД’-1 будівля складу майна, загальною площею 288,8 кв.м.; літ. 2Б-1 склад зберігання будівельної техніки, загальною площею 453,3 кв.м.; літ. 3Б-1 виробнича будівля, загальною площею 481,0 кв.м.; літ. 3Б’-1 прибудова, загальною площею 31,8 кв.м.; літ. 3б’навіс металевий, загальною площею 39,6 кв.м.; літ. 4Б-1 виробнича будівля, загальною площею 65,2 кв.м.; літ. 4Б’-1 прибудова, загальною площею 12,0 в.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, б. 21, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 22.08.2008