ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.

№
16/40пн

Вищий  господарський
суд України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В.,  Глос О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Донторгкомплект"

на  постанову

від
01.09.2008

Донецького
апеляційного господарського суду

у
справі господарського суду Донецької області № 16/40пн

за позовом

КП
"Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька"

до 3-ті особи

ТОВ
"Донторгкомплект" - Донецька міська рада - Комунальне підприємство
БТІ м.Донецька

про

зобов'язання
відповідача привести нежитлове приміщення у первісний  технічний стан

за
участю представників:
- позивача

не з'явились

-
відповідача

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 26.06.2008 у справі № 16/40пн (суддя
Манжур В.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донторгкомплект", за участю
третіх осіб - Донецької міської ради та Комунального підприємства Бюро
технічної інвентаризації міста Донецька, про зобов'язання відповідача за свій
рахунок привести нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, у первісний
стан.

Рішення
мотивовано тим, що позовні вимоги не підтверджені матеріалами справи і не
доведені відповідними доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Донецький
апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд справи в зв'язку
зі скаргою позивача, постановою від 01.09.2008 (колегія суддів у складі
головуючого судді Мирошниченка С.В., суддів Величко Н.Л., Колядко Т.М.),
рішення у справі скасував, позов задовольнив, зобов'язавши Товариство з
обмеженою відповідальністю "Донторгкомплект" привести технічний стан
нежитлових приміщень, вбудованих у житловий будинок АДРЕСА_1, у первісний стан.

Постанова
у справі мотивована тим, що відповідач, в порушення вимог Закону України
"Про планування і забудову територій", Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій, а також умов укладеного між сторонами за
справою договору від 20.05.1999 № 2/77 про спільне використання та обслуговування
вбудованого нежитлового приміщення, здійснив будівельні роботи з переобладнання
та перепланування приміщень підвалу та 1 поверху без відповідного дозволу, що
підтверджується матеріалами справи, в т.ч. листом інспекції ДАБК від 19.10.2007
та постановами інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері
містобудування.

ТОВ
"Донторгкомплект", не погоджуючись з постановою суду апеляційної
інстанції, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, рішення у справі
залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, неврахування судом факту приналежності
відповідачеві приміщень на праві власності, перепланування яких не призвело по
погіршення технічного стану будинку і порушення прав інших споживачів, а також
невстановлення судом первісного технічного стану приміщень, який необхідно було
б відновити, що унеможливлює задоволення позовних вимог.

Позивач
відзиву на касаційну скаргу не надав і правом на участь в судовому засіданні
касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши
у відкритому судовому засіданні пояснення представника скаржника, перевіривши
повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 є власністю
територіальної громади м. Донецька та знаходиться на балансі Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька".

ТОВ
"Донторгкомплект" є власником нежитлового приміщення магазину та
майстерні з ремонту взуття площею 197,9кв.м у житловому будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
видане 18.03.2008 Комунальним підприємством БТІ м. Донецька.

Судами
попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що ТОВ
"Донторгкомплект" проводились будівельні роботи по реконструкції
підвального приміщення та перепланування приміщення майстерні на 1 поверсі без
дозвільних документів на виконання цих робіт, з приводу чого 17.10.2007
комісією в складі представників УЖГ, КП "Служба єдиного замовника
Київського району", ДАБК та майстра дільниці ЖЕУ-2 складено акт, в якому
встановлено, що в підвальному приміщенні проведено поглиблення полу з
встроєнням монолітного залізобетонного полу, в приміщенні зроблено
перепланування (демонтовані не несучі перегородки), а інспекцією ДАБК м.
Донецька видано припис від 17.10.2007 про зупинення будівельних робіт до
отримання необхідної дозвільної документації.

Відповідно до ст. 29 Закону України
"Про планування і забудову територій" дозволом на виконання
будівельних робіт є документ, що засвідчує право забудовника на виконання
будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями
державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 1.4.1 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного
комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №
76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2008 за № 927/11207,
переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради відповідно до законодавства.

Судами також встановлено, що між сторонами за
справою укладено договір від 20.05.1999 №2/77 про спільне використання та
обслуговування вбудованого нежитлового приміщення, за умовами якого відповідач
зобов'язаний проводити необхідний поточний ремонт приміщення, інженерних мереж
і сантехнічного обладнання у ньому. Реконструкція нежитлового приміщення,
пов'язана з переобладнанням несучих і інших загальних конструкцій будинку, може
проводити тільки після узгодження і дозволів відповідних органів у
встановленому порядку (п. 2.3 договору).

Посилаючись
на зазначені нормативні приписи і умови договору, позивач вимагає зобов'язати відповідача привести
технічний стан нежитлових приміщень, вбудованих у житловий будинок АДРЕСА_1, у
первісний стан.

Вирішуючи спір, суди попередніх
інстанцій дійшли прямо протилежних висновків про підставність і ґрунтовність
позовних вимог.

Так, задовольняючи позов, суд
апеляційної інстанції виходив з доведеності факту проведення
відповідачем будівельних робіт з переобладнання та
перепланування приміщень підвалу та 1 поверху без відповідного дозволу і що
відповідальність за таке порушення встановлена пунктом 1.4.6 Правил
утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Разом з тим, редакція цієї норми
не встановлює саме такого обов'язку відповідача, адже, згідно п. 1.4.6 Правил
утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від
17.05.2005 № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2008 за №
927/11207 власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у
жилому  будинку приміщення, що припустив
самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний
за свій  рахунок привести це  приміщення до попереднього стану.

Згідно ч. 2 цього пункту у разі,
якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення
технічного стану жилого будинку в цілому та порушує права інших споживачів,
зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, а питання відшкодування вартості цих
робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у
жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Отже,
за змістом вказаної норми, необхідною умовою для приведення у первісний стан
приміщення саме власником нежилого приміщення у жилому будинку є наявність
факту порушення ним
конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, натомість,
наслідком погіршення
технічного стану будинку в результаті перепланування або переобладнання є виконання
робіт з приведення у первісний стан приміщення виконавцем послуг.

Однак,
як встановлено судом першої інстанції позивачем в порушення вимог ст. ст. 33,
34 ГПК України не доведено ні порушення
конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, ані погіршення технічного стану жилого
будинку в цілому та порушення прав інших споживачів, натомість, згідно з
експертним висновком ДП "Донецький ПромбудНДІпроект" від 24.04.2008
реконструкція підвалу виключає можливість деформації і руйнування конструкцій
житлового будинку і не впливає негативно на його експлуатаційні якості.

Слід зазначити, що умови укладеного
між сторонами за справою договору від 20.05.1999 №2/77 про спільне використання
та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення також не встановлюють
санкції у вигляді зобов'язання власника привести приміщення до попереднього
стану, оскільки згідно п. 2.3 договору лише реконструкція нежитлового
приміщення, пов'язана з переобладнанням несучих і інших загальних
конструкцій будинку, вимагає узгодження і дозволів відповідних
органів у встановленому порядку
втім, судом апеляційної
інстанції не був встановлений факт здійснення відповідачем саме таких робіт.

Крім
того, в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України позивачем не доводився, а
судом апеляційної інстанцій в порушення приписів ст. ст. 38, 43 ГПК України не
встановлювався технічний первісний стан приміщень, до якого вони мають бути
приведені і які саме роботи мають бути здійснені відповідачем з метою
досягнення цього первісного стану, що унеможливлює як задоволення позову у
обраний позивачем спосіб, так і виконання рішення суду.

Таким
чином, колегія суддів констатує, що позивач звернувся до суду за відсутності
обставин, які обумовлюють виникнення у нього права на судовий захист власних
прав або охоронюваних законом інтересів у обраний ним спосіб, внаслідок
відсутності встановленої законом та/або договором відповідальності відповідача
за визначене позивачем порушення, що зумовлює відмову в позові.

Враховуючи
наведене, постанова суду апеляційної інстанції у справі, прийнята внаслідок
неправильного застосування норм матеріального права, підлягає скасуванню,
натомість законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанцій підлягає
залишенню в силі.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2008 у справі
господарського суду Донецької області № 16/40пн скасувати.

Рішення
від 26.06.2008 у цій справі залишити в силі.

Касаційну
скаргу ТОВ "Донторгкомплект" задовольнити.

Головуючий
суддя                                                          К.В.Грейц

Судді                                                                                  С.В.Бакуліна

О.І.Глос