КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008                                                                                           № 8/298

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від відповідача 1 - Прокопович Т.Г.

від відповідача 2 - Цибуліна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора м. Чернігова

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2007

у справі № 8/298

за позовом                               Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особіУправління з контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській області

до                                                   Чернігівської міської ради

ЗАТ "Еней-Електрокабель"

про                                                  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області із позовною заявою до Чернігівської міської ради та Закритого акціонерного товариства «Еней-Електрокабель» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення недійсним.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2007 р. позивачу в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема Перший заступник прокурора м. Чернігова посилається на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, між Чернігівською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Еней-Електрокабель» укладений з порушенням порядку продажу земельних ділянок комунальної власності юридичним особам, який встановлений ст. 127 Земельного кодексу України, а саме: без проведення конкурсу або аукціону.

Відповідачі просили суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів відзначає наступне.

30.01.2007 року Чернігівською міською радою прийнято рішення «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення». Як вбачається із витягу згаданого рішення міська рада вирішила продати Закритому акціонерному товариству «Еней-Електрокабель» у власність земельну ділянку площею 1,5583 га по вул. Кільцевій, 3 для експлуатації майстерні, складу, прохідної та гаражу за договірною ціною, затвердженою у розмірі 390821 грн. 64 коп. без податку на додану вартість.

08.02.2007 року між Чернігівською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Еней-Електрокабель» укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 144.

За умовами договору продавець (Чернігівська міська рада) на підставі рішення 13-ї сесії п’ятого скликання Чернігівської міської ради від 30.01.2007 зобов’язався передати у власність покупця (Закритого акціонерного товариства «Еней-Електрокабель»), а покупець зобов’язався прийняти у власність від продавця земельну ділянку площею 1,5583 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 3 відповідно до плану земельної ділянки, використовувати її за цільовим призначенням та сплатити за неї ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.

Кадастровий номер земельної ділянки – :02:006:0025.

Відповідно до п.1.2. договору вищезазначена земельна ділянка передавалася для експлуатації майстерні, складу, прохідної та гаражу (об’єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці, що відчужується за договором та належить позивачу на праві власності).

За змістом п.п.2.1.,2.3. договору ціна земельної ділянки, що відчужувалась, становила 390821 грн. 64 коп. без податку на додану вартість, що відповідає експертній оцінці та ринковій вартості земельної ділянки станом на 14.12.2006 року згідно висновку Приватного підприємства «Візер», з оплатою ціни придбаної земельної ділянки із розстроченням платежу згідно з рішенням сесії міськради (п.п.3,5 рішення) в термін до 15.02.2007 року.

Договір купівлі-продажу є одним із видів двосторонніх правочинів, до якого застосовуються вимоги, необхідні для чинності цього правочину, передбачені ст. 203 Цивільного кодексу України. Виходячи із приписів даної статті, договір за своїм змістом має відповідати нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, сторони договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення має бути вільним, договір повинен вчинятись у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В силу ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення договору вимог, які встановлені для дійсності правочину (договору), є підставою для недійсності цього договору . При цьому, в силу ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України договір, недійсність якого прямо не визначена законом, може оспорюватися стороною договору або іншою зацікавленою особою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що оспорюваний договір укладений з порушенням порядку продажу земельних ділянок комунальної власності юридичним особам, який встановлений ст. 127 Земельного кодексу України, а саме: без проведення конкурсу або аукціону.

Як вбачається зі змісту приписів ст. 127 Земельного кодексу України, даною нормою встановлені загальні підстави та порядок продажу земельних ділянок: на конкурентних умовах, але за виключенням тих земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, а також визначено коло осіб, яким може бути продано земельні ділянки. Більш конкретний порядок продажу земельних ділянок на конкурентних засадах визначається у статті 134 Земельного кодексу України, в якій визначено, що на земельних торгах підлягають продажу земельні ділянки, призначені для продажу суб’єктам підприємницької діяльності під забудову. Це означає, що такі земельні ділянки мають бути вільними від капітальних будівель і споруд і перелік таких земельних ділянок мають визначатись органами місцевого самоврядування. Отже, на конкурентних засадах підлягають продажу визначені органами місцевого самоврядування земельні ділянки, вільні від капітальних будівель та споруд, з цільовим призначенням під забудову.

Прокуратура в обґрунтування позову викладає позицію, що лише 0,3668 га землі під об’єктом нерухомості могла бути викуплена власником нерухомості, а вільна земельна ділянка площею 1,1915 га повинна була бути продана на конкурентних засадах.

Однак, як вбачається зі змісту ч.2 ст. 127 Земельного кодексу України, приписи цієї норми права не містять зазначення про викуп земельної ділянки без конкурентних засад саме під будівлею, про що стверджує прокуратура, а передбачено викуп земельних ділянок на яких розташовані об’єкти нерухомого майна.

Об’єкти нерухомості, що розташовані на земельній ділянці, яка є предметом продажу за оспорюваним договором, належать на правах власності Закритому акціонерному товариству «Еней-Електрокабель» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 807881 від 19.06.2003 року, № 1104898 від 28.07.2003 року, № 1790630 від 22.10.2003 року.

В зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що прокуратурою невірно здійснюється застосування норми права при формуванні своєї позиції по заявленому позову.

Матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка, яка є предметом договору купівлі-продажу від 08.02.2007 року, знаходилась у відповідача – 2 у користуванні на підставі Договору оренди земельної ділянки від 25.12.2003 року, укладеного між відповідачами у справі, зареєстрованого у Чернігівській міській раді, про що у книзі державної реєстрації договорів оренди вчинений запис від 25.12.2003 р. № 2127. Земельна ділянка надавалась в оренду для експлуатації майстерні, складів, прохідної та гаражів. Відповідно до п.5 рішення Чернігівської міської ради від 30.01.2007р. «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» вказана земельна ділянка продана відповідачу – 2 у власність експлуатації майстерні, складу, прохідної та гаражу. У п.1.2. договору визначено її цільове призначення – для експлуатації майстерні, складу, прохідної та гаражу.

Відповідно до ст. 66 Земельного кодексу України до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових підприємств, їх під’їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд. Тобто матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка віднесена до земель промисловості, та при укладенні договору купівлі-продажу цільове призначення земельної ділянки не змінювалося, і не відбувався її продаж під забудову.

Аналіз спірного договору показує, що за своїм змістом даний договір відповідає вимогам чинного законодавства, які регулюють правовідносини купівлі-продажу, в тому числі земельних ділянок. об’єктом даного договору є земельна ділянка, яка відповідно до ст.ст. 66, 83 Земельного кодексу України, може перебувати у земельній власності. Сторони договору на момент його укладення мали відповідний обсяг цивільної дієздатності до того ж договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.08.2007 року укладений на підставі рішення Чернігівської міської ради від 30.01.2007 року, що передбачено п. 6 ст. 128 Земельного кодексу України. Факт укладення самого договору свідчить про вільне волевиявлення сторін, а також даний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого 28.03.2007 року, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 2127.

З матеріалів справи не вбачається порушень вимог ст. 203 Цивільного кодексу України при укладенні сторонами оспорюваного договору щодо змісту правочину, дієздатності осіб, волі учасників право чину, наслідків які настануть після його укладення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що сторонами спірного договору було дотримано усіх обов’язкових вимог щодо чинності правочину, що передбачені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, а тому підстави для визнання такого договору недійсним, визначені ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України відсутні.

Прокурором даний позов поданий в інтересах Управління з контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській області, яке не є стороною договору. Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. В силу ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор який звертається до господарського суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Позивач не надав суду будь-яких пояснень та доказів, що підтверджують, які саме його права та інтереси порушені відповідачами при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу і які потребують захисту шляхом визнання цього договору недійсним. Перший заступник прокурора м. Чернігова також не зазначив в позовній заяві, в чому полягають порушення прав та інтересів позивача внаслідок укладення між сторонами спірного договору, та які потребують захисту визначеним способом. Посилання прокурора на здійснення позивачем контрольних функцій за дотриманням земельного законодавства судом до уваги не приймається, оскільки укладення між відповідачами спірного договору купівлі-продажу не позбавляє позивача можливості здійснювати його функції як контролюючої організації.

Крім того судом береться до уваги те, що оспорюваний прокурором договір був укладений на підставі та на виконання рішення Чернігівської міської ради від 30.01.2007 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», відповідно до якого міська рада вирішила продати Закритому акціонерному товариству «Еней-Електрокабель» у власність земельну ділянку площею 1,5583 га по вул. Кільцевій, 3 для експлуатації майстерні, складу, прохідної та гаражу за договірною ціною, затвердженою у розмірі 390821 грн. 64 коп. без податку на додану вартість.

На момент звернення прокурора до суду із позовом вказане рішення є чинним, не визнано в установленому законом порядку недійсним. Внесені прокурором протести на рішення відхилені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, в даному випадку, прокурор, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційному поданні.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Чернігова про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення недійсним задоволенню не підлягають.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційне подання Першого заступника прокурора м. Чернігова підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2007 рокуу справі № 8/298 залишити без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

25.03.08 (відправлено)