ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 10/505-07(8/8-07(16/20-07(8/125(25-117))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укртрансбуд" , м. Дніпропетровськ

до В.-1: Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" , м. Стаханів

В.-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод" , м. Дніпропетровськ

про про стягнення 316970 грн. 08 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Саєнко В.В.(дов.№ 24/01/08 від 24.01.08р.)-представник Від відповідача-1:Онищенко А.В.(дов.№ 60 від 04.01.08р.)-представник

Від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Укртрансбуд” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод" 316 970,08грн. за простим векселем №963, виданим 01.06.99р. зі строком платежу - 01.06.2001р., у т.ч. 282514,18 грн. основної заборгованості, 34 455,90грн. в рахунок сплати 6% річних

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що вказаний вексель опротестований у неплатежі 14.11.2000р., однак, зобов’язання за векселем не виконані відповідачем.

Уточнюючи заявлені позовні вимоги, позивач просить стягнути суму заборгованості солідарно з двох відповідачів –Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод" та Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод".

Відповідач у справі – ТОВ "Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на закінчення одного року з дня вчинення протесту у неплатежі.

Відповідач у справі –ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, вказуючи на те, що : вексель від його імені підписаний не уповноваженими на те особами та не має сили векселя; вимоги позивача вважаються погашеними, оскільки заявлені ним після спливу строку, встановленого ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" вважає, що : ТОВ "Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод" є неналежним відповідачем у даній справі; провадження у даній справі підлягає припиненню, оскільки зазначений вексель опротестований нотаріусом у неплатежі і є виконавчим документом.

ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" заявлений зустрічний позов до позивача –ТОВ "Виробниче об’єднання "Укртрансбуд" про визнання простого векселя № 963 таким, що не підлягає оплаті. Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що спірний вексель не має вексельної сили, оскільки від імені ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" не підписаний уповноваженими на те особами, а містить підписи невстановлених осіб.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2003 р. зустрічний позов прийнято для спільного його розгляду з первісним.

Позивач - ТОВ "Виробниче об’єднання "Укртрансбуд" у відзиві на зустрічний позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що вищевказаний вексель містить всі реквізити, визначені ст.21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", зокрема, підписи директора та головного бухгалтера ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод".

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ , наданої відповідачем , 06.07.2006 р. припинено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженої відповідальності " Торговий Дім "Дніпропетровський стрілочний завод" , м. Дніпропетровськ , у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Представники позивача та відповідача-1 надали суду заяву про затвердження мирової угоди від 24.01.2008 р. , підписаної між сторонами , по справі № 10/505-07(8/8-07(16/20-07(8/125(25/-117)) та припинення провадження у справі.

Відповідно до наданої сторонами на затвердження судом мирової угоди від 24.01.2008 року :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання «Укртрансстрой»49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 22, , в особі Генерального директора Заярського П.І., що діє на підставі Статуту підприємства (далі - “Позивач”), та Відкрите акціонерне товариство “Стахановський вагонобудівний завод”, 94018, Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 67, , в особі Голови правління Касінова В.І., що діє на підставі Статуту підприємства (далі - “Відповідач - 1”), що є сторонами судового провадження у справі №10/505-07(8/8-07)16/20-07/8/125(25-117) Господарського суду Дніпропетровської області, уклали Мирову угоду про припинення судового провадження на зазначених умовах:

1. Сума за простим векселем №963 , який емітовано 01.06.1999р. Відповідачем-1, станом на момент підписання сторонами цієї Мирової угоди складає 280814,18 грн. (двісті вісімдесят тисяч вісімсот чотирнадцять гривень, 18 копійок).

2. Сторони цієї Мирової угоди домовилися про відшкодування Відповідачем -1 Позивачу 50 % (п’ятдесяти відсотків) від суми, вказаної в пункті 1 цієї Мирової угоди, на наступних умовах:

- Відповідач-1 перераховує на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 140407,09 (сто сорок тисяч чотириста сім гривень 09 копійок), що складає 50 % від суми, вказаної в пункті 1 цієї Мирової угоди, згідно графіку:

- до 31.01.2008р. –40407,09грн.;

- до 29.02.2008р. –20 000, 00грн.;

- до 31.03.2008р. –20 000,00грн.;

- до 30.04.2008р. –20 000,00грн.;

- до 31.05.2008р. –20 000,00грн.;

- до 30.06.2008р. –20 000,00грн.

Відповідач –1 має право достроково перерахувати вказані кошти.

Банківські реквізити Позивача (ТОВ ВО «Укртрансстрой») для перерахування грошових коштів: р/р 0009 в ДФ АКБ “Індустріалбанк”, МФО 307189, .

3. За умови дотримання Відповідачем-1 вищевказаних умов і термінів, простий вексель №963 на суму 280814,18 грн., який емітовано 01.06.1999р. Відповідачем-1, вважається погашеним, та сторони не мають претензії один до одного.

4. У разі недотримання Відповідачем-1 умов цієї Мирової угоди, вона вважатиметься розірваною.

5. Позивач і Відповідач-1 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

До затвердження мирової угоди сторін, господарським судом були роз'яснені сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, а також перевірені повноваження представників сторін на вчинення зазначених дій.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, господарський суд знаходить достатньо підстав для затвердження мирової угоди сторін.

Згідно зі ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Виходячи з викладеного, господарський суд припиняє провадження у справі.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п.п.6,7 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження стосовно позовних вимог , заявлених позивачем до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод".

Задовольнити заяву сторін про затвердження мирової угоди від 24.01.2008 р. , підписаної між сторонами по справі № 10/505-07(8/8-07(16/20-07(8/125(25/-117)).

Затвердити Мирову угоду від 24.01.2008 р. підписану між сторонами по справі № 10/505-07(8/8-07(16/20-07(8/125(25/-117)) , у наступній редакції :

"Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання «Укртрансстрой»49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 22, , в особі Генерального директора Заярського П.І., що діє на підставі Статуту підприємства (далі - “Позивач”), та Відкрите акціонерне товариство “Стахановський вагонобудівний завод”, 94018, Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 67, , в особі Голови правління Касінова В.І., що діє на підставі Статуту підприємства (далі - “Відповідач - 1”), що є сторонами судового провадження у справі №10/505-07(8/8-07)16/20-07/8/125(25-117) Господарського суду Дніпропетровської області, уклали Мирову угоду про припинення судового провадження на зазначених умовах:

1. Сума за простим векселем №963 , який емітовано 01.06.1999р. Відповідачем-1, станом на момент підписання сторонами цієї Мирової угоди складає 280814,18 грн. (двісті вісімдесят тисяч вісімсот чотирнадцять гривень, 18 копійок).

2. Сторони цієї Мирової угоди домовилися про відшкодування Відповідачем -1 Позивачу 50 % (п’ятдесяти відсотків) від суми, вказаної в пункті 1 цієї Мирової угоди, на наступних умовах:

- Відповідач-1 перераховує на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 140407,09 (сто сорок тисяч чотириста сім гривень 09 копійок), що складає 50 % від суми, вказаної в пункті 1 цієї Мирової угоди, згідно графіку:

- до 31.01.2008р. –40407,09грн.;

- до 29.02.2008р. –20 000, 00грн.;

- до 31.03.2008р. –20 000,00грн.;

- до 30.04.2008р. –20 000,00грн.;

- до 31.05.2008р. –20 000,00грн.;

- до 30.06.2008р. –20 000,00грн.

Відповідач –1 має право достроково перерахувати вказані кошти.

Банківські реквізити Позивача (ТОВ ВО «Укртрансстрой») для перерахування грошових коштів: р/р 0009 в ДФ АКБ “Індустріалбанк”, МФО 307189, .

3. За умови дотримання Відповідачем-1 вищевказаних умов і термінів, простий вексель №963 на суму 280814,18 грн., який емітовано 01.06.1999р. Відповідачем-1, вважається погашеним, та сторони не мають претензії один до одного.

4. Позивач і Відповідач-1 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. "

Провадження по справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв