ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р.

Справа № 20/204-08-4136

Одеський
апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри
П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При
секретарі
Лисіній О.В.,

за
участю представників:

від позивача - не з'явився,

від
відповідача -Чапля О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ВАТ
„Автотранспортне підприємство -15107”

на ухвалу господарського суду
Одеської області від 03.10.2008р.

по
справі № 20/204-08-4136

за позовом ОСОБА_1

до ВАТ  „Автотранспортне підприємство - 15107”

про визнання недійсним рішення,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 03.10.2008р. (суддя Щавинська Ю.М.) задоволено
клопотання  ОСОБА_1 про забезпечення
позову. Заборонено ВАТ „Міжрегіональний фондовий союз” та будь-яким особам,
підприємствам, установам, організаціям вносити зміни у реєстр цінних паперів
ВАТ „Автотранспортне підприємство -15107”. Заборонено ВАТ „Автотранспортне
підприємство -15107” здійснювати емісію цінних паперів, а саме акцій ВАТ
„Автотранспортне підприємство - 15107”. Заборонено державному реєстратору
Білгород-Дністровської державної адміністрації проводити реєстрацію змін до
статутних документів ВАТ „Автотранспортне підприємство - 15107” та вносити
відповідні зміни до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
ВАТ  „Автотранспортне підприємство -
15107” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
02.10.2008р. ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Одеської області з
позовом  до ВАТ  „Автотранспортне підприємство - 15107” про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ  „Автотранспортне підприємство - 15107”, яке
оформлене протоколом від 14.05.2008 року. Даними зборами було прийнято рішення
щодо переведення форми випуску акцій відповідача з документарної форми випуску
цінних паперів у бездокументарну форму, та було вирішено укласти договори з
професійними учасниками на ринку цінних паперів, а саме: з депозитарієм, який
буде обслуговувати випуск, що дематеріалізується -ВАТ „Міжрегіональний фондовий
союз” та зберігачем, у якого ВАТ  „Автотранспортне
підприємство - 15107” буде відкривати рахунки в цінних паперах власникам акцій
- ЗАТ ”Південний регіональний депозитарно-конвертаційний центр „Фондовий
Б.А.Н.К.” В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1. послався на те, що він, як
держатель 61,3% загальної кількості акцій товариства не був запрошений до
участі у вищезазначених зборах. Таким чином, на його думку, на вищезазначених
зборах був відсутній кворум, а протокол, яким вони оформлені, не відповідає
дійсності.

Крім позовних вимог, позивач просив
вжити запобіжні заходи до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 ГПК
України, а саме, заборонити ВАТ „Міжрегіональний фондовий союз” та будь-яким
особам, підприємствам, установам, організаціям вносити зміни у реєстр цінних
паперів ВАТ „Автотранспортне підприємство -15107”, заборонити ВАТ
„Автотранспортне підприємство -15107” здійснювати емісію цінних паперів, а саме
акцій ВАТ „Автотранспортне підприємство - 15107”, заборонити державному
реєстратору Білгород-Дністровської державної адміністрації здійснювати будь-які
зміни до статутних документів ВАТ „Автотранспортне підприємство - 15107”.

Ухвалою від 03.10.2008р. порушено
провадження по справі та присвоєно їй № 20/204-08-4136 (а.с.1).

Іншою ухвалою від
03.10.2008р.(а.с.20) місцевий суд задовольнив клопотання позивача, заборонивши
ВАТ „Міжрегіональний фондовий союз” та будь-яким особам, підприємствам,
установам, організаціям вносити зміни у реєстр цінних паперів ВАТ
„Автотранспортне підприємство -15107”, ВАТ „Автотранспортне підприємство
-15107” здійснювати емісію цінних паперів, а саме акцій ВАТ „Автотранспортне
підприємство - 15107”, державному реєстратору Білгород-Дністровської державної
адміністрації проводити реєстрацію змін до статутних документів ВАТ
„Автотранспортне підприємство - 15107” та вносити відповідні зміни до записів
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Прийнявши дану ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення вимог може
ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.66 ГПК
України, заходи вживаються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи. Дії господарського
суду щодо забезпечення позову здійснюються з метою забезпечення виконання
рішення господарського суду, але тільки в разі необхідності, оскільки
безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів
відповідача.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно
або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти
певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за
якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Звертаючись з заявою про
забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.
Суд, в свою чергу, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів; запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є
учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1., звертаючись з заявою, обґрунтував причини такого звернення тим, що не
вжиття заходів до забезпечення позову, а саме, встановлення заборони будь-яким
особам вносити зміни у реєстр цінних паперів ВАТ „Автотранспортне підприємство
-15107”, ВАТ „Автотранспортне підприємство -15107” здійснювати емісію цінних
паперів, а саме акцій ВАТ „Автотранспортне підприємство - 15107” та державному
реєстратору Білгород-Дністровської державної адміністрації здійснювати будь-які
зміни до статутних документів ВАТ „Автотранспортне підприємство - 15107”, може
призвести до незаконного збільшення статутного капіталу відповідача та
відповідно зменшення кількості голосів ОСОБА_1 при прийнятті рішень на
загальних зборах відповідача в подальшому, тим самим зробивши неможливим
виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У підтвердження вищезазначених дій
відповідача позивач надав повідомлення відповідача про проведення 30.09.2008р.
загальних зборів акціонерів, до порядку денного яких включені, зокрема, питання
щодо прийняття рішення про збільшення статутного капіталу ВАТ „Автотранспортне
підприємство - 15107”, прийняття рішення про випуск та розміщення акцій  ВАТ „Автотранспортне підприємство - 15107” та
затвердження протоколу рішення про розміщення акцій, визначення уповноважених
осіб та органу емітента, відкликання та обрання голови й членів спостережної
ради та ревізійної комісії ВАТ „Автотранспортне підприємство - 15107”.

Таким чином, на думку позивача, у
разі внесення державним реєстратором вищевказаних змін до статутних документів
відповідача, буде повністю змінено склад органів управління товариства та контролю
за останнім, збільшиться статутний капітал відповідача, оскільки за відсутності
кворуму при голосуванні, будуть порушені права та інтереси самого ОСОБА_1, так
як з урахуванням кількості його голосів такі зміни можуть бути внесені.

Окрім того, на думку ОСОБА_1, в
разі зміни уповноважених осіб, органу емітента, додаткової емісії акцій, акції,
що належать позивачу можуть зменшитися в ціні, або взагалі позивача може бути
позбавлено цих акцій та взагалі прав акціонера товариства.

Врахувавши вищенаведене та те, що
забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи, суд першої інстанції правомірно,
застосувавши норми ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу
України, задовольнив клопотання позивача.

Оскаржуючи ухвалу, ВАТ
„Автотранспортне підприємство -15107” послалось на те, що заборонивши ВАТ
„Міжрегіональний фондовий союз” та будь-яким особам, підприємствам, установам,
організаціям вносити зміни у реєстр цінних паперів ВАТ „Автотранспортне
підприємство -15107”, ВАТ „Автотранспортне підприємство -15107” здійснювати
емісію цінних паперів, а саме акцій ВАТ „Автотранспортне підприємство - 15107”,
державному реєстратору Білгород-Дністровської державної адміністрації проводити
реєстрацію змін до статутних документів ВАТ „Автотранспортне підприємство -
15107” та вносити відповідні зміни до записів Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд тим самим порушив права інших
акціонерів товариства.

Дане посилання відповідача є
безпідставним, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом виключно до
розгляду спору по суті, а тому ніяким чином не порушують інтереси інших
акціонерів товариства.

Серед доводів, апелянт зазначив й
те, що в матеріалах справи відсутній витяг з реєстру акціонерів про реальну
наявність акцій у позивача на момент подання заяви, що, на його думку, свідчить
про недостатнє вивчення суддею матеріалів справи та доказів наданих позивачем й
достовірність інформації викладеної в них. Крім того, підставою для скасування
ухвали апелянт вважає прийняття рішення про права і обов'язки осіб, що не були
залучені до участі у справі, а саме ВАТ „Міжрегіональний фондовий союз” та
державного реєстратора Білгород-Дністровської державної адміністрації.

Дані посилання також не можуть
прийматись судовою колегією до уваги, так як при розгляді клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову, місцевий суд не розглядає спір по суті, а тому
й не визначає реальну наявність акцій у позивача на момент подання клопотання.
Що стосується посилань апелянта на те, що судом прийнято рішення про права і
обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, то таке посилання також
не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як вже зазначалось, дана
справа по суті позову не розглядалась, а тому і рішення по ній не приймалось.
Виходячи з цього, посилання апелянта на те, що судом порушені права і обов'язки
третіх осіб, не залучених у справі, передчасне, оскільки у відповідності до
вимог ст. 22 ГПК України учасники судового засідання вправі заявляти
клопотання, в тому числі, і про залучення для участі у справі інших осіб, права
і інтереси яких можуть бути порушені. Крім того, у відповідності до ст.ст. 26,
27 ГПК України, з такими заявами до суду до прийняття рішення можуть звертатись
і самі такі особи.

В апеляційній скарзі відповідач
також послався на те, що судом безпідставно зроблений висновок про те, що
повідомлення про проведення 30.09.2008р. загальних зборів підтверджує дії
відповідача, пов'язані з протоколом загальних зборів акціонерів від
14.05.2008р.

Як вбачається зі змісту порядку
денного загальних зборів акціонерів, які відбудуться 30.09.2008р., на вирішення
поставлені ряд питань, зміст яких випливає безпосередньо з рішення загальних
зборів акціонерів від 14.05.2008р.

Посилання апелянта на те, що в
ухвалі відсутні посилання на законодавство та мотиви вжиття заходів до
забезпечення позову також не приймаються судом до уваги, оскільки вони
спростовуються самим змістом ухвали.

Приймаючи до уваги, що ухвала місцевого
господарського суду обґрунтована і постановлена у відповідності з вимогами
чинного законодавства, підстави для її скасування та задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського
процесуального Кодексу України,  суд,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 03.10.2008р. у справі № 20/204-08-4136 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ВАТ  „Автотранспортне
підприємство -15107” -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного
місяця.

Головуючий
Е.І.Андрєєва

Судді:
П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська