ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/85

за заявою                     Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про                               відстрочку виконання судового рішення

у справі            №16/85 господарського суду Закарпатської області

за позовом                     державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка , Ужгородський район

до відповідача            Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про                                скасування акту №2/19-3 від 30.05.03 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язання повернути свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №10619308

Суддя Йосипчук О.С.

Представники:

від стягувача –Греца Я.В. (дов. від 08.01.07 №1)

від заявника (боржника) – Фатула М.М. – начальник юридичної служби (дов. від 14.01.08 №78/9/10)

від органу ДВС - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

22.06.07 господарським судом Закарпатської області по справі №16/85 прийнято постанову, якою задоволено повністю позов державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка , Ужгородський район та на виконання вищевказаної постанови суду видано виконавчі листи від 28.11.07.

У відповідності до постанови від 18.12.07 підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №16/85 від 28.12.07 та надано боржнику строк до 25.12.07 для добровільно виконати постанову суду.

25.12.07 Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області, м. Ужгород звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання постанови від 22.06.07 по справі №16/85 строком на 3 місяці. У відповідності до ухвали суду від 27.12.07 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник (боржник) свої вимоги мотивує тим, що ним вживаються всі необхідні заходи для добровільного виконання постанови суду від 22.06.07, однак вказує на об’єктивні підстави неможливості в термін до 25.12.07 вчинити дії щодо поновлення реєстрації ДП „АПК „Ужгородський” платником податку на додану вартість з 30.05.03, оскільки відповідно до п.7 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” роботу щодо створення інформаційної системи та інших засобів автоматизації та комп’ютеризації робіт державних податкових інспекцій організовує Державна податкова адміністрація України. Тому, 16.10.07 Ужгородською МДПІ до ДПА в Закарпатській області надіслано справу за №10619308по відновленню свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість ДП „АПК „Ужгородський”, з наступним направленням листа-прохання по вказаному питанню до ДПА України.

Представник стягувача у судовому засідання подав письмовий відзив-заперечення на заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення, у якому наведено факти у підтвердження відсутності певних об’єктивних непереборних обставин, які наведені заявником (боржником) у заяву, та доводити наявність ухилення з боку заявника (боржника) від виконання постанови суду. Також, стягував вказує, що виконання постанови суду має для нього важливе значення, оскільки анулювання свідоцтва платника ПДВ без повідомлення платника податків ставить під сумнів правомірність здійснення великої кількості господарських операцій за період з 2003 року, а також станом на сьогоднішній день унеможливлює виконання плану санації і виплати заборгованості по заробітній платі у розмірі 370 тис. грн., що призводить до великого соціального напруження в регіоні.

У відповідності до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для відстрочення виконання рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Суд, розглянувши заяву та заслухавши пояснення представників заявника (боржника) та стягувача, прийшов до висновку про часткове її задоволення та відстрочує виконання постанови суду на двадцять днів. Оцінюючи доводи сторін, з урахуванням строку, від набрання законної сили постанови у даній справі, період відстрочення задоволений судом є достатнім для виконання постанови суду. При цьому, судом взято також до уваги, що ДП „АПК „Ужгородський” знаходиться у процедурі санації, строк проведення якої встановлюється Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

заяву задоволити частково.

Відстрочити виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 22.06.07 у справі №16/85 на двадцять днів до 04.02.08.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвалу надіслати заявнику (боржнику), стягувачу та органу ДВС.

Суддя                                                                                 О. С. Йосипчук