ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р.

№ 8/25-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Наумової О.В.

на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. по справі № 8/25-08 за заявою Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімременерго" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2008 р. порушено провадження по справі № 8/25-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімременерго", на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 14 лютого 2008 р. по справі № 8/25-08 /суддя Кіяшко В.І./ боржника - ТОВ

"Хімременерго" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Наумову О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22 лютого 2008 р. по справі № 8/25-08 про виправлення описки , виправлена описка в постанові від 14.02.2008 р., а саме, зазначено: призначити ліквідатором банкрута –ТОВ "Хімременерго" - арбітражного керуючого Насонова І.М., на підставі ст.89 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 р. по справі № 8/25-08 /судді: Олійник В.Ф., Гончар Т.В., Кравець Т.В./ ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2008 р. про виправлення описки, залишено без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Наумової О.В. без задоволення.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Наумова О.В. просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2008 р. про виправлення описки та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р., посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по справі про банкрутство ТОВ "Хімременерго" порушено на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з п. 4 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо кредитор не подав до господарському суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою останній зобов’язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Як вбачається із матеріалів справи, ініціюючий кредитор –УПФ України в Зарічному районі м. Суми не надавав згоди на призначення його ліквідатором та клопотань щодо кандидатури арбітражного керуючого ( ліквідатора ) не подавав. Також господарський суд Сумської області не зобов’язував державний орган з питань банкрутства забезпечити участь по справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Постановою господарського суду Сумської області від 14 лютого 2008 р. по справі № 8/25-08 /суддя Кіяшко В.І./ боржника - ТОВ "Хімременерго" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Наумову О.В.

Ухвала господарського суду першої інстанції про виправлення описки та апеляційна постанова мотивовані тим, що постановою господарського суду Сумської обл. від 14.02.2008 р. ліквідатором боржника помилково призначено арбітражного керуючого Наумову О.В. замість арбітражного керуючого Насонова І.М.. , який відповідно до вимог п.3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подав до суду заяву про надання згоди щодо призначення його ліквідатором ТОВ “Хімременерго”, а відповідна заява арбітражного керуючого Наумової О.В. про надання згоди щодо призначення її ліквідатором ТОВ “Хімременерго” в матеріалах справи відсутня.

Крім того, господарський суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові послався на те, що Насоновим І.М подано до суду 14.04.2008р. клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 278 від 11.04.2008р. про погодження кандидатури арбітражного керуючого Насонова І.М. на призначення його ліквідатором по справі про банкрутство ТОВ “Хімременерго” та копія ліцензії арбітражного керуючого Насонова І.М. ( серія АВ № 307529 від 04.06.07р. ).

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 22.02.2008 р. про виправлення описки, яка залишена без змін апеляційною постановою від 13.05.2008 р., суд першої інстанції виходив з того, що в постанові від 14.02.08 р. про визнання ТОВ “Хімременерго” банкрутом та призначення ліквідатора боржника, було допущено описку, а саме, призначено ліквідатором банкрута –ТОВ “Хімременерго” арбітражного керуючого Наумову О.В., замість Насонова І.М.

Таким чином, господарський суд як першої так і апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в постанові суду першої інстанції від 14.02.2008 р. було допущено описку та зазначено про призначення ліквідатором боржника –арбтражного керуючого Наумову О.В., замість Насонова І.М.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Порядок призначення ліквідатора в справі про банкрутство та його заміна, передбачений Законом України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

При винесені оскаржуваної ухвали судом була не виправлена описка , а по суті прийняте нове рішення щодо призначення нової кандидатури ліквідатора боржника ТОВ “Хімременерго”.

Таким чином, ухвала про виправлення описки, господарським судом першої інстанції постановлена в порушення вимог ст. 89 ГПК

України та Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", так як даною ухвалою було змінено по суті судове рішення, а саме , постанова суду від 14.02.2008 р. в частині призначення ліквідатора боржника.

Суд апеляційної інстанції на зазначені обставини уваги не звернув і не виконав вимоги ст.ст.101, 103,104 ГПК України.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2008 р. про виправлення описки та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. не можна визнати законними та обґрунтованими і тому вони підлягають скасуванню, а справа –направленню для подальшого розгляду до господарського суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що УПФ України в Зарічному районі м.Суми було подано заяву про визнання банкрутом ТОВ “Хімременерго” на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, відповідно до якої, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Отже, так як процедура визнання відсутнього боржника банкрутом є спрощеною, то суду належить перевірити докази безспірності кредиторських вимог, а саме : докази, які свідчать про припинення ТОВ "Антей" підприємницької діяльності, докази неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням, документів органу зв’язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику, за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою, а також належить з'ясувати факт наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Під час подальшого розгляду справи, суду слід врахувати вище викладене та розглянути справу про банкрутство ТОВ "Хімременерго" у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Наумової О.В. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. по справі № 8/25-08 скасувати.

Справу № 8/25-08 направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.