СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.08                                                                                 Справа № 12/301ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Кремінна Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 504154 грн. 58 коп.

в присутності представників:

від позивача –Кошаков Д.В., стар.держ.под.інсп., дов. № 30/10 від 11.01.08,

від відповідача –Осипенко Т.В., дов. № 90 від 08.02.08.

Суть спору: постановою господарського суду Луганської області від 10.08.2007. по справі №12/301ад стягнуто з житлово-експлуатаційної контори №1 суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 329757,75 грн., у т.ч. основний платіж –267636,95 грн., пеня –62120,80 грн. шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач у справі, житлово-експлуатаційна контора №1, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою № 59 від 24.01.2008р. про розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області № 12/301ад від 10.08.2007р. на строк 10 років.

Відзивом від 06.02.08р. № 310/10 позивач, Рубіжанська ОДПІ, не заперечує проти надання розстрочення виконання постанови господарського суду, однак вважає, що термін розстрочки необґрунтований, тому розстрочка можлива терміном на 36 місяців.

В обгрунтування заяви відповідач посилається на важке фінансове становище, пов’язане з тим, що підприємство належить до комунальної власності Кремінської територіальної громади і є балансоутримувачем усього житлового фонду, фінансові питання підприємства не вирішуються, дотації на покриття збитків підприємству не проводяться, тарифи на послуги не приведені у відповідність.

Основним видом діяльності заявника є надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і вивозу побутового сміття.

Заявник звертає увагу на те, що споживачі послуг вносять квартплату не своєчасно і не в повному обсязі, негативно впливає на його діяльність й положення Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги».

Оцінивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача і прокурора та їх доводи, суд вважає заяву про надання розстрочки такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку тощо) сторона може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий документ, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як зазначено у роз’ясненні президії ВАСУ від 12.09.96 № 02-5/333 (з подальшими змінами та доповненнями), вирішуючи питання про розстрочку… виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Вирішуючи питання надання розстрочки заявнику, суд виходив у т.ч. й з балансу інтересів підприємства та держави в особі податкового органу.

Суд вважає, що вирішення питання надання розстрочки заявнику у межах розумного та обґрунтованого строку надасть підприємству змогу фактично виконати постанову господарського суду, у фактичній сплаті боргу за цією постановою полягає й інтерес податкової служби, як державного органу.

За таких обставин заява про надання розстрочки підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву відповідача, житлово-експлуатаційної контори №1, м. Кремінна, про розстрочку виконання постанови господарського суду частково.

2. Розстрочити виконання постанови № 12/301ад строком на 3 роки (36 місяців) із щомісячною виплатою рівними частинами, починаючи з лютого 2008 року.

3. Зобов’язати позивача, Рубіжанську ОДПІ, внести відповідні зміни щодо розстрочки у картки особових рахунків платника податків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г.Ворожцов