ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/7

29.01.08

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

«Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради

До           Дочірнього підприємства видавництва «Свенас»

Про            розірвання договору оренди № 21 від 07.06.2007 та зобов’язання

звільнити приміщення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Матюха О.Ю. –по дов. № 08-ПБ від 09.01.2008

Від відповідача          Будник А.В. –по дов. № 002 від 03.11.2005

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради про розірвання договору оренди № 21 від 07.06.2006 та зобов’язання Дочірнього підприємства видавництва «Свенас»звільнити нежитлові приміщення загальною площею 169,30 кв. м., що знаходиться в будинку № 27 по бул. Дружби народів, передавши їх позивачу по акту приймання-передачі, в зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе останнім зобов’язань.

Позивач вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 10.12.2007 та ухвалі від 15.01.2008 не виконав, а саме не надав довідки про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням позовної вимоги про розірвання договору оренди, відомості про н?аявність чи відсутність у про?вадженні господарського суд?у або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предме?т і з тих же підстав.

Позивачем 29.01.2008 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника, який проходить навчальну сесію та не може підготуватись до розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що зайнятість представника позивача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, представник позивача з’явився в судове засідання.

Відповідач у письмовому відзиві на позов зазначає наступне. Видавництво ДП «Свенас»орендує спірне приміщення понад 10 років. Справді, у свій час видавництво, як організація, знаходилося на ПК «Україна»за адресою: Київ, 04119, вул. Дегтярівська, 38-44. Але у видавництва виникли великі незручності та змушено було у 2004 році переїхати у приміщення, що знаходиться на бул. Дружби народів, 27. У зв’язку з тим було проведено перепрофілювання приміщення зі складського на редакційне. Тут розмістилася редакційна частина і бухгалтерія видавництва, комп’ютери, два копіювальних апарата, факс, а також залишки книг, які мають відношення до виставкового фонду і книги, які видавництво не завжди може повністю реалізувати безпосередньо з друкарні. У зв’язку з переїздом видавництва на бул. Дружби народів, 27 у відповідача виникли деякі непорозуміння з Печерською райдержадміністрацією. Адміністрація провела на місці відповідну перевірку використання цього приміщення і переконалася, що апарат видавництва, в тому числі і бухгалтерія, знаходиться в цьому приміщенні, про що й був складений відповідний акту 2005 року. У зв’язку з тим був укладений відповідний договір оренди. З цього часу нічого не змінилося. Видавництво із своїми працівниками перебуває у приміщенні на бул. Дружби народів, 27. Тут зберігаються книги виставкового фонду і література, яка не могла бути реалізована безпосередньо з друкарні, та інші книги, необхідні для роботи. Відповідач весь час намагався довести позивачу, що у приміщенні знаходяться книги, з якими видавництво щоденно працює. Без них видавництво не може існувати. Відповідач переїхав з ПК «Україна»на бул. Дружби народів, 27 оскільки був позбавлений можливості тримати достатню кількість книг для вивчення і редакційної роботи. Видавництво не тільки готує до видання рукопис і видає його у вигляді книжки, видавництво - головний розповсюджувач своїх книжок. До того ж, видавництво не в змозі реалізувати весь наклад (тираж) виданої книжки і тому частина нереалізованої літератури зберігається у орендованому приміщенні до моменту його реалізації. Відповідно до Указу Президента України № 816/98 від 23.07.1998, пільги поширюються не тільки на видавництва, а и на поліграфпідприємства і на тих, хто розповсюджує книжки. Таким чином, орендоване відповідачем приміщення використовується ним за призначенням. Більше того, цей чинний Указ Президента зазначає, що договори оренди з видавництвами та підприємствами книгорозповсюдження слід укладати на термін не менше 10 років, та продовжувати раніше укладені договори оренди. Дуже прикро, що, не зважаючи на те, що 2007 рік був оголошений Президентом роком книги, КП «Печерська брама», нехтуючи Указом Президента и державницькою позицією у вирішенні питань культури, саме в цей рік поставило собі за мету фактично знищити україномовне видавництво, залишивши його без приміщення. В силу викладеного просить суд відмовити в позові.

В позовній заяві позивач ставить питання про розірвання договору оренди, зовсім не обґрунтовуючи цю вимогу та не вказуючи підстав для розірвання договору. Ухвалами суду, позивача зобов»язано надати нормативно правове обґрунтування позовної вимоги про розірвання договору оренди. Позивачем без поважних причин вимоги ухвали суду не виконані. Не надаючи обґрунтування підстав розірвання договору оренди, позивач не надає можливості вирішити позовну вимогу про виселення відповідача із орендованих приміщень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 10.12.2007 та ухвалі від 15.01.2008, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позивач тривалий час не виконував вимоги суду, строк вирішення спору закінчений, клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін не надходило.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання, позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова