ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                      Справа № 15/192

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк () в особі структурної одиниці „Зуївська ТЕС”

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування” м. Сніжне ()

про стягнення штрафних санкцій в сумі 4107,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Болтенкова О.Л. за довіреністю № 4 від 08.01.2008 р.

від відповідача: Волошин М.С. за довіреністю № 09-3524 від 10.12.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк в особі структурної одиниці „Зуївська ТЕС” до відкритого акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування” м. Сніжне про стягнення штрафних санкцій в сумі 4107,79 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/192, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Розглянувши позовні вимоги та надані сторонами до суду документи, господарський суд встановив наступне:

Між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) був укладений договір № 1930/210508-3Зу11/3.18.1/ИП від 24.04.2008 р.

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та сплатити продукцію згідно специфікації.

Згідно п. 2.1 договору вартість продукції, яка постачається відповідно до договору, складає 223728 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно п. 3.1, 3.2 договору покупець здійснює передплату у розмірі 60% від вартості продукції протягом 10 банківських днів після підписання договору на підставі виставленого рахунку. Кінцевий розрахунок у розмірі 40% покупець здійснює протягом 5 банківських днів після повідомлення продавця про готовність обладнання до відвантаження.

Пунктом 3.4 договору визначений строк відвантаження обладнання – 90 днів з моменту отримання передплати у розмірі 60% від суми договору.

Пунктом 7.4. договору за недопоставку продукції у встановлені строки постачальник сплачує пеню у розмірі 0,5% від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно специфікації до договору № 1930 від 24.04.2008 р. предметом договору є підігрівач ПНС-650 у кількості одного за ціною 223728 грн., у тому числі ПДВ.

На виконання вищевказаного договору позивачем 30.05.2008 р. здійснена передплата у розмірі 60% за підігрівач у сумі 134236,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1157 від 30.05.2008р.

29.08.2008 р. за вих. № 08-4973 відповідачем на адресу позивача надісланий лист, в якому він повідомляє про знаходження обладнання на кінцевій стадії виготовлення і просить позивача здійснити кінцевий розрахунок у розмірі 40% вартості обладнання у розмірі 89491,20 грн.

29.08.2008 р. здійснена оплата у розмірі 40% за підігрівач у сумі 89491,20 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2571 від 29.08.2008р.

Відповідно до накладної № 149 від 26.09.2008р. на відпуск готової продукції на сторону позивач отримав замовлене обладнання саме 26.09.2008р.

Згідно п.3.4 договору відповідач повинен був поставити продукцію у термін 90 днів з моменту отримання передплати у розмірі 60% від суми договору, тобто 28.08.2008 р., тому як вищевказана передплата здійснена позивачем 30.05.2008 р.

Таким чином, відповідачем прострочено виконання зобов’язання перед позивачем на 28 днів, у зв’язку з чим відповідно до п.7.4 договору позивачем нараховані штрафні санкції у розмірі 4107,79 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Свої зобов’язання щодо своєчасної поставки замовленого обладнання відповідач всупереч статей 526, 530 Цивільного кодексу України та умовам договору № 1930/210508-3Зу11/3.18.1/ИП від 24.04.2008 р. не виконав.

Таким чином суд вважає обґрунтованим нарахування позивачем штрафних санкцій у розмірі 4107,79 грн.

20.11.2008 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він повідомляє про визнання та сплату заборгованості по спірному договору за штрафними санкціями у розмірі 4445,79 грн., що підтверджується доданою до відзиву і залученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 92 від 11.11.2008р.

20.11.2008р. від позивача надійшла заява за вих. № 55 від 19.11.2008 р., в якій позивач повідомляє про оплату відповідачем штрафних санкцій в розмірі 4445,79 грн., а також просить припинити провадження у справі про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4107,79 грн., судових витрат в сумі 220 грн.: держмита в розмірі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 118 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Вищевказана заява підписана уповноваженою особою – представником позивача за довіреністю Болтенковою О.Л. (завірена копія довіреності додана до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Вказана норма застосовується до погашених позовних вимог на суму 4107,79 грн.

Щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат на суму 220 грн., то за заявою представників сторін у судовому засіданні вказані витрати входять у загальну суму сплати 4445,79 грн., тому є погашеними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4-1; 36; 43; 49; 80 ч. 1 п. 1-1; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 15/192 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк в особі структурної одиниці „Зуївська ТЕС” до відкритого акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування” м. Сніжне про стягнення штрафних санкцій в сумі 4107,79 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя

.