ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.08 р.                     Справа № 6/136

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали справи за заявою (ст?ягувача): Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг

до органу стягнення: Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції м.Харцизьк

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м.Харцизьк, Донецької області

про стягнення 5 307 935грн. 23коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від заявника (стягувача) – не з”явився

від боржника – Патяшин А.С. – представник по довіреності №164/14-50 від 24.12.2007р.

від органу стягнення – не з”яви?вся

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 6/136 від 21.06.2001р. позовні вимоги Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м.Харцизьк, Донецької області про стягнення 5 307 935грн. 23коп. були задоволені частково.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №6/136 від 27.10.2004р. був замінений стягувач - Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг, на його правонаступника – Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №6/136 від 16.05.2007р. був замінений стягувач - Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг, на його правонаступника – Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг.

30 січня 2008р. до господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг» його правонаступником Відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг”, щодо примусового виконання наказу від 22.06.2001р. по справі №6/136.

В обгрунтування вимог заявник посилається на витяг із статуту, свідоцтво про держреєстрацію та довідку №1330 від 19.06.2007р. про включення до ЄДРПОУ.

Заявник у судове засідання не з”явився, але у телеграмі від 08.02.2008р. просить суд заяву розглянути без присутності представника ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг за наявними в ній матеріалами. Суд приймає до уваги дане прохання та розглядає справу по суті.

Боржник у поясненнях від 15.02.2008р. пояснив, що не заперечує проти заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг на його правонаступника ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”м.Кривий Ріг.

Представник Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції м.Харцизьк у судове засідання не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії, пояснень по суті заяви не надав, тому справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника від виконавчої служби, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву, вислухавши представника боржника, господарський суд -

в с т а н о в и в :

21.06.2001р. господарський суд виніс рішення по справі №6/136, яким позовні вимоги Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м.Харцизьк, Донецької області про стягнення 5 307 935грн. 23коп. були задоволені частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м.Харцизьк, Донецької області основний борг у сумі 1 435 559грн. 19коп., річні у сумі 19 863грн. 18коп., збитки від інфляції у сумі 28 960грн. 43коп., пеню у сумі 130 018грн. 22коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 700грн. та 69грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що стягувачеві був виданий відповідний наказ для пред”явлення до виконавчої служби.

Відповідно рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007р. найменування ВАТ “Мітталл Стіл Кривий Ріг” змінено на ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Відповідно до п.1.1 статуту ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником ВАТ “Мітталл Стіл Кривий Ріг”.

Згідно ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов”язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Підприємство вважається реорганізованим з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони б були обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі вибуття однієї сторони в спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг» його правонаступником Відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” щодо примусового виконання наказу від 22.06.2001р. по справі №6/136 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.104 ЦК України та керуючись ст. ст. 25, 75, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг» його правонаступником Відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” щодо примусового виконання наказу від 22.06.2001р. по справі №6/136.

Замінити стягувача –ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» щодо примусового виконання наказу від 22.06.2001р. по справі №6/136 у виконавчому провадженні, на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг

Копію ухвали надіслати у адресу Харцизького міського управління юстиції м.Донецьк.

Суддя Подколзіна Л.Д.