ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.11.08                                                                                           Справа № 18/37

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне №30/053 від 30.09.2008р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2008р.

у справі №18/37

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Сервіс Центр Поділля», м.Хмельницький

до відповідача ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 24 128,49грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Рузіахунова Л.В. - представник

від відповідача –не з”явився

Права та обов’язки представнику позивача відповідно до ст. 22 ГПК України роз’яснено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.09.2008р. у справі №18/37 (суддя Гудак А.В.) задоволено позовні вимоги ТзОВ ««Сервіс Центр Поділля», м.Хмельницький: стягнено з ТзОВ "Рівненські торгівельні мережі", м.Рівне на користь ТзОВ «Сервіс Центр Поділля», м.Хмельницький основний борг в сумі 24 128,49грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 241,28грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»подано апеляційну скаргу №30/05 від 30.09.2008р. на вищевказане рішення, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на те, зокрема, що рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства; задовольняючи позовні вимоги судом неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд в забезпечення принципу змагальності сторін не створив необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та об”єктивне з”ясування обставин справи.

ТзОВ ««Сервіс Центр Поділля»у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши заперечення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

між ТзОВ "Сервіс Центр Поділля" та ТзОВ "Рівненські торгівельні мережі” укладено договір поставки №34 від 01.10.2007р. (а.с.11).

Згідно із п. 1 вищевказаного договору постачальник зобов'язувався поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію згідно з умовами даного договору в кількості, асортименті та терміни, узгоджені сторонами та зазначені у накладних (Специфікаціях ), що є невід'ємними частинами договору. Оплата покупцем за продукцію здійснюється перерахуванням коштів у валюті договору на вказаний р/рахунок постачальника. Платежі за поставлену Постачальником продукцію здійснюються через 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати реалізації товару. Рекомендована торгівельна націнка покупця вказана в специфікації (Додаток до договору № 1, № 2) (а.с. 12, 13). У разі порушення узгоджених умов платежу, Покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі двох облікових ставок НБУ від не сплаченої в термін суми за кожен день кінцевого терміну оплати (п.5 договору).

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.18-33) та правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до вимог договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 43 646,64грн. в період з 01 жовтня 2007 року по 26 лютого 2008 року.

Відповідачем частково оплачено поставлений товар в сумі 19 518,15грн., що підтверджується виписками банку (а.с. 35-38).

На вимогу №5 (а.с.17), направлену позивачем відповідачу 17.06.2008р. про те, що заборгованість станом на 13.06.08р. становить 24 128,49грн., прохання надати інформацію про залишки продукції, оплатити реалізований товар і повернути залишки товару та оплатити за поставлений товар протягом семи днів з дати отримання цього листа, відповідачем відповіді не надано, оплату не проведено. Докази отримання відповідачем вимоги № 5 від 17.06.08р. підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.06.08р. № 417341 (а.с. 15) та від 20.06.08р. № 417350 (а.с. 16).

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.2 ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем не подано ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції доказів належного виконання ним договірних зобов»язань.

Станом на 13.06.2008р. заборгованість ТзОВ "Рівненські торгівельні мережі" по оплаті за отриманий від ТзОВ "сервіс Центр Поділля" становить 24 128,49грн.

Згідно із ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено безпідставність вимог позивача.

Не беруться судовою колегією до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в забезпечення принципу змагальності сторін не створив необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та об”єктивне з”ясування обставин справи, оскільки будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач не надав суду витребуваних документів, не забезпечив явку уповноваженого представника в суд першої та апеляційної інстанції, отже скористався наданими йому правами на власний розсуд.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду Рівненської області прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2008р. у справі №18/37 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити у Господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Краєвська М.В.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.