ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.08 Справа №1/462-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Колодій Н.А. , Коробка Н.Д.

при секретарі судового засідання: Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Лісовець-Назаренко Л.Ю., довіреність № 12093-07 від 28.12.2007р.;

відповідача: Смельський Ю.А. - довіреність б/н від 22.01.2008р.

Монастирьова Ю.А. – довіреність б/н від 20.05.2008р.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.02.2008р. у справі №1/462-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Херсонське АТП-16527», м. Херсон

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008р. господарським судом Херсонської області у справі № 1/462-07 прийнято рішення, згідно з яким у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою. Вважає рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. Заявник апеляційної скарги зокрема зазначає, що підприємство ВАТ «Херсонське АТП 16527» , видавши уточнюючи (пільгові) довідки, що є основним документом для призначення пенсії на пільгових умовах, в односторонньому порядку взяло на себе зобов’язання по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій. Крім того, управління ПВУ вважає, що судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи в частині правонаступництва відповідача. Як встановлено в ході перевірки дотримання пенсійного законодавства ,процедура реорганізації підприємства Херсонського АТП -21021 була проведена з порушенням ,до цього часу відсутні статути новоутворених підприємств ХАТП -21021 і ХАТП -22320, де б було чітко вказано, хто є правонаступником реорганізованого підприємства.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу заявив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до діючого законодавства і матеріалів справи. Просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, рішення - залишити без змін.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 1023 від 27.05.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Антонік С.Г., судді: Колодій Н.А.(доповідач); Коробка Н.Д.

Слухання справи відкладалося

Вступну та резолютивну частину постанови по даній справі проголошено в судовому засіданні 28.05.2008р.

За клопотанням сторін судовий процес вівся без застосування технічних заходів фіксації.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції. Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, пояснення сторін колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування оскаржуваного рішення в силу наступного.

Як встановлено матеріалами справи, громадянам Каліченко А.М., Котій В.В., Скороход В.І., Комарову Ю.В., Надолинському В.М., Пікуль В.П. відповідно до пунктів «б» і «з» ст.13 Закону «Про пенсійне забезпечення» призначена пенсія на пільгових умовах Управлінням пенсійного фонду України Комсомольського району м. Херсона. Оскільки підприємства, на яких вони працювали знаходяться на території Комсомольського району м.Херсона, пенсії вказаним громадянам виплачуються УПФУ цього району.

На адресу ВАТ «Херсонське АТП -16527» відповідно до ч.2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та пунктів «б» і «з» ст.13 цього Закону було надіслано розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовам зазначеним громадянам, однак до теперішнього часу ці суми пенсійному фонду сплачено частково в сумі 816,53 грн. У зв’язку з цим Управління ПФУ у Комсомольському районі м. Херсона звернулося з позовом про стягнення з ВАТ «Херсонське АТП -16527» 30 267 грн боргу.

Суд першої інстанції, розглянувши вимоги позивача, відмовив в задоволенні позову посилаючись на наступні обставини.

Наказом Херсонського обласного управління автомобільного транспорту від 28.08.1984р. №141 Херсонське автотранспортне підприємство 21021 було реорганізоване на два підприємства - Херсонське автопідприємство 21021 та Херсонське автопідприємство 22320. Наказом Міністерства автомобільного транспорту УРСР від 21.03.1986 р. №59 "Про затвердження Положення про котирування підприємств та організації автомобільного транспорту та введення галузевого класифікатора, Херсонське автопідприємство 22320 було перейменоване у Херсонське автотранспортне підприємство -16527, а Херсонське автопідприємство 21021 у Херсонське автотранспортне підприємство 16528.

Наказом Фонду Державного майна України від 22.04.1997 р. №363 проведена реорганізація Херсонського автотранспортного підприємства -16527 з визначенням його назви - ВАТ "Херсонське автотранспортне підприємство-16527".

Працівники Калініченко А.М, Скороход В.І, Пікуль В.П., Надолинський В.М, Комаров Ю.В та Котій В.В у зв'язку з реорганізацією Херсонського автопідприємства 21021 були переведені на роботу у Херсонське автотранспортне підприємство -22320, яке на теперішній час є ВАТ "Херсонське АТП-16527".

Наказом від 01.10.1984р №726. Всі вказані працівники, за виключенням Надолинського В.М., станом на 10.01.1984 р мали необхідний, для призначення пенсії на пільгових умовах, стаж. Зазначені обставини підтверджено довідками (виписами з протоколів про підтвердження стажу роботи для призначення пенсій на пільгових умовах), які були надані ВАТ "Херсонське АТП-16527" управлінню пенсійного фонду і які залучені до матеріалів справи.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, всі вищезазначені громадяни, за виключенням Надолинського В.М., у ВАТ "Херсонське АТП-16527" не працювали водіями міського транспорту. Оскільки Надолинський В.М. не мав необхідного для призначення цієї пенсії стажу, АТП-16527 надало йому таку можливість, поставив його на роботу водієм міського транспорту з 01.06.2005 р. по 31.12.2006 року.

Факти встановлені судом першої інстанції підтверджені також актом перевірки ВАТ "Херсонське АТП-16527" Херсонським головним управління Пенсійного фонду України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для покладення на відповідача обов’язку відшкодувати заявлену до стягнення суму.

Відповідно до п.6.2 Інструкції №21.1 витрати на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право призначення цих пенсії на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному обсязі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач по справі не є належним відповідачем, оскільки сплаченні громадянам Каліченко А.М., Котій В.В. Скороход В.І, Комарову Ю.В., Пікуль В.П. пенсії на пільгових умовах підлягають відшкодуванню за рахунок підприємства, на яких вони заробили стаж, необхідний їм для призначення пенсій на пільгових умовах., у тому числі пропорційно відпрацьованому стажу Надолинського В.М.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач надав апеляційному суду письмові пояснення, в яких, зокрема, підтверджує факт видачі довідки про стаж праці на міських маршрутах на підставі записів в трудових книжках цих працівників та свідченнях працівників, оформлених протоколами засідань комісій, однак наполягає на тому що ці працівники не працювали водіями на міських перевезеннях підприємства відповідача. Відповідач наполягає, що працівники, зазначені в позові, виробили пільговий стаж, працюючи на «Херсонському автотранспортному підприємстві 21021», на підприємстві відповідача такий стаж заробити неможливо, оскільки «ХАТП -16527» не здійснює міські перевезення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують факти встановлені господарським судом при ухвалені оскаржуваного рішення. Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд Запорізької області вірно застосував норми матеріального і процесуального права і правильно прийняв рішення про відмову у задоволенні вимог позивача, правових підстав для скасування рішення господарського суду немає.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 04.02.2008р. у справі №1/462-07 – без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Колодій Н.А.

Коробка Н.Д.