ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.08

Справа № 9/664-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» Філія «Сумиагротранс», м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Мезенівка», с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області.

Про стягнення 41 252 грн. 71 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Фурзенко І.В.

Від відповідача – не з’явився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 41 252 грн. 71 коп. , з яких 34 327 грн. 41 коп. – основний борг, 6 925 грн. 30 коп. пені та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

17.11.2008 року від позивача надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 35 482 грн. 50 коп. ( з них 34 327 грн. 41 коп. – основний борг, 1 155 грн. 09 коп. – пеня), стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи та повернути з бюджету зайво сплачене державне мито в сумі 57 грн. 70 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Між позивачем Відкритим акціонерним товариством «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» Філія «Сумиагротранс» та відповідачем Приватним підприємством «Мезенівка» було укладено договір на перевезення вантажів № 68 від 17.09.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі, та виставив відповідачу для оплати за виконані роботи рахунки: № 553 від 22.09.2008 року на суму 20 168 грн. 96 коп., № 555 від 24.09.2008 року на суму 14 158 грн. 45 коп., які відповідач зобов’язаний був оплатити протягом 3-х банківських з моменту виставлення рахунку, як це передбачено п. 3.1 вищевказаного договору на перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

25 вересня 2008 року сторонами по Договору було підписано акт звірки взаєморозрахунків, де зазначено, що сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 34 327 грн. 41 коп.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.2 Договору на перевезення вантажів за прострочення виконання грошового зобов’язання, яке виникло з цього Договору Замовник – Відповідач сплачує Перевізнику - Позивачу пеню в розмірі 1% від суми позову за кожен день затримки платежу. Тому на день звернення позивачем до суду ним була нарахована пеня в сумі 6 925 грн. 30 коп.

17.11.2008 року позивачем було уточнено суму пені з урахуванням обмеження, встановленого Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», яка становить 1 155 грн. 09 коп.

Відповідач не подав доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача, в зв’язку з чим вимоги позивача. щодо стягнення з відповідача 34 327 грн. 41 коп. – основного боргу та 1 155 грн. 09 коп. –пені. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню . В іншій частині позову суд відмовляє позивачеві.

Також не підлягає задоволенню клопотання позивача про повернення з бюджету зайво сплачене державне мито в сумі 57 грн. 70 коп. на підставі того, що згідно п.3 ст. 8 Декрету «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Мезенівка» (Сумська область, Краснопільський район, с. Мезенівка, вул. Радгоспна, код 34205183) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» Філія «Сумиагротранс (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 26439667) 34 327 грн. 41 коп. – основного боргу, 1 155 грн. 09 коп. – пені, 354 грн. 83 коп. – державного мита та 101 грн. 49 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовлено.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик