КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2008                                                                                           № 18/220-6/108

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача– Чернишов О. В.– по довіреності, Бразалук С. С. – по довіреності.

Від відповідача – Ласкавий Є. М. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.06.2008

у справі № 18/220-6/108

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Банк"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  визнання договору та додаткових угод до нього недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2008 р. у справі № 18/220 - 6/108 позовна заява ВАТ “Дніпрофарм” до ТОВ “Фортуна - банк” про визнання недійсними договору про надання кредитної лінії № 04К-КЛ/216 від 18.12.2003 р. та додаткових угод до нього була залишена без розгляду.

Не погоджуючись зі згаданою вище ухвалою, ВАТ “Дніпрофарм” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті, оскільки вважає, що вона була прийнята з порушенням норм процесуального права по неповно з’ясованим обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2008 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 18/220 – 6/108, розгляд справи був призначений на 27.08.2008 р.

27.08.2008 р. в розгляді справи була оголошена перерва до 10.09.2008 р.

10.09.2008 р. в розгляді справи була оголошена перерва до 08.10.2008 р.

08.10.2008 р. в розгляді справи була оголошена перерва до 06.11.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулось ВАТ “Дніпрофарм” до ТОВ “Фортуна - банк” про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії № 04К -КЛ/216 від 18.12.2003 р. та додаткових угод до нього.

При цьому свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оскільки предметом договору є отримання кредиту в розмірі 12 000 000 грн., то питання його підписання відноситься до компетенції ради ВАТ “Дніпрофарм” та підписується головою ради, а не генеральним директором одноособово. Оскільки згоди ради ВАТ “Дніпрофарм” на підписання договору не було отримано, то договір, відповідно, має бути визнаний недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи Господарським судом м. Києва, в судове засідання з’явилися два представника позивача, а саме : Бразалук Світлана Сергіївна, яка діє на підставі довіреності № 03/04-08 від 03.04.2008 р. виданої Генеральним директором ВАТ “Дніпрофарм” Наумовим О.С., та Чернишов Олексій Володимирович, який діє на підставі довіреності № 10-07 від 30.07.2007р. виданої Генеральним директором ВАТ “Дніпрофарм” Ковтушенко О.О.

Чернишов О.В. заперечив проти допущення Бразалук С.В. до участі у справі як повноважного представника позивача, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2006 р. у справі № К25/107-08, яке набрало законної сили, було скасовано рішення загальних зборів від 07.02.2007р. про призначення Наумова О.С. Генеральним директором ВАТ “Дніпрофарм”.

У свою чергу, представник Бразалук С.С. вважає неповноважним представником позивача Чернишова О.В., оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, керівником позивача значиться Наумов О.С., який скасував всі довіреності, видані Ковтушенко О.О., а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 р. у справі № К25/107-08 було оскаржене.

Суд першої інстанції витребував у позивача докази набуття чинності чи оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 р. у справі № К25/107-08, оскільки виключно з урахуванням наведених обставин можливо зробити висновок про чинність повноважень Генерального директора ВАТ “Дніпрофарм”.

Колегія вважає, що оскільки позивач не подав у судове засідання витребувані судом вказані вище докази, суд першої інстанції передчасно залишив позов без розгляду.

Згідно Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.09.2008 р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2006 р. по справі за позовом Ковтушенка Олександра Олександровича до ВАТ “Дніпрофарм” про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди – скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Крім того існує контракт від 07.02.2007 р. підписаний між Наумовим О.С. та радою Товариства ВАТ “Дніпрофарм”, що підтверджує той факт, що позовна заява, яка надійшла до Господарського суду м. Києва 26.03.2007 р. підписана уповноваженою особою, а саме керівником ВАТ “Дніпрофарм” Наумовим О.С. Більш того, в матеріалах справи є доповнення до позовної заяви підписане Генеральним директором Ковтушенко О.О. це свідчить про те, що керівництво Позивача має намір на розгляд справи по суті.

Стаття 1 Господарсько процесуального Кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже ВАТ “Дніпрофарм” правомірно звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва, з позовною заявою, яка була підписана її керівником (уповноваженою особою). Тому відповідно до ст. 12 ГПК України справа № 18/220 – 6/108 повинна бути направлена до господарського суду для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ВАТ “Дніпрофарм” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 23.06.2008 р. у справі №18/220 – 6/108 підлягає скасуванню, матеріали справи №18/220 – 6/108 слід повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2008 р. у справі № 18/220 – 6/108 – задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2008 р. у справі № 18/220 – 6/108 – скасувати.

3. Справу № 18/220 – 6/108 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

24.11.08 (відправлено)