СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

26 березня 2008 року

Справа № 2-14/14854-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача:          не з'явився;

відповідача: Углицького Юрія Сергійовича, довіреність № 20 від 21.03.08;

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Шанс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 29.11.2007 у справі № 2-14/14854-2007

за позовом           орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Лінійна, 10,Євпаторія,97400)

до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Шанс" (вул. Некрасова, 59-а,Євпаторія,97400)

про стягнення 861,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Об`єднання власників багатоквартирного будинку „Шанс” про стягнення з 861,57 грн. збитків у розмірі вартості спожитої теплової енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем фактично спожитої теплової енергії за листопад 2006 року у підвальному приміщенні по просп. Перемоги, 35 у м.Євпаторії.

Рішенням господарського суду АР Крим від 27.11.2007 року у справі № 2-14/14854-2007 позов Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” задоволено. Суд стягнув з Об`єднання власників багатоквартирного будинку „Шанс” на користь позивача 861,57 грн. збитків у розмірі вартості спожитої теплової енергії, а також судові витрати.

При прийнятті рішення суд першої інстанції, встановив факт існування між сторонами у справі договірних правовідносин з приводу постачання теплової енергії на будинок № 35 по просп. Перемоги у м.Євпаторії, а також прийняв до уваги, що спірне підвальне приміщення в період з 01.11.2006 року по 31.11.2006 року іншими особами –орендарями, не займалось, у зв’язку з чим зобов’язання по оплаті спожитої теплової енергії несе саме відповідач.

Не погодившись з цим судовим актом, Об`єднання власників багатоквартирного будинку „Шанс” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії відмовити.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі полягають у тому, що судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи та невірно застосовано норми матеріального права. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на акт від 24.11.2006 року, який, на його думку, свідчить про користування орендарем –Август Е.Б. підвальним приміщенням у будинку № 35 по просп. Перемоги, 35 у м.Євпаторії у листопаді 2006 року та саме вказана особа має оплачувати спожиту теплову енергію.

Позивач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

01.03.2002 року між ОП „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії - Постачальник та Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків „Шанс” –Споживач, був укладений договір № 191 на постачання теплової енергії на об'єкти площею 11866,9 м2, а саме: просп. Перемоги, 35 - вузел обліку - (3893,6 м.2), просп. Перемоги, 37 (3950,7 м2), просп. Перемоги, 39 (4022,6 м2), площа організацій - 446,9 м2 пр. Перемоги, 35, із них: площа оренди організацій № 174 - 414,4 м2, площа співвласників дог. № 191 -32,5 м2.

Відповідно до пункту 1.1. договору, Постачальник бере на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію у виді опалювання та підігріву води в необхідних йому об'ємах, а Споживач зобов'язується прийняти теплову енергію та оплатити її по встановленим тарифам в строки, яки передбачені у договорі.

Пунктом 3.2.3. договору встановлено, що Споживач теплової енергії зобов'язаний сповіщати Постачальника про усі об'єкти теплоспоживання, зміни площі опалювання, яки підключені до теплових мереж Споживача (найменування, теплове навантаження, об'єми, площа споживання, площа, яку займають орендарі).

Судовою колегією встановлено, що підвальне приміщення по проспекту Перемоги, 35 у м. Євпаторія по договору оренди з ОСББ „Шанс” займав СПД Август Е.Б. Листом № 46 від 03.08.2006 року ОСББ „Шанс” повідомив позивача, що договір оренди з СПД Август Е.Б. пролонговано до 31.10.2006 року.

При цьому, судом першої інстанції правомірно відхилено посилання відповідача на акт від 24.11.2006 року, складений комісією відповідача, а також довід про те, що СПД Август Е.Б. фактично звільнив приміщення лише 24.11.2006 року. Судова колегія приймає до уваги, що вказаний акт складено в односторонньому порядку, без виклику СПД Август Е.Б. та цим актом лише зафіксовано відсутність речей СПД Август Е.Б. у орендованому ним раніше приміщенні.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У даному випадку, акт від 24.11.2006 року не може вважатись доказом того, що між ОСББ „Шанс” та СПД Август Е.Б. орендні правовідносини існували після 31.10.2006 року. Тому, судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги на неповне дослідження господарським судом АР Крим обставин справи.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм власним переконанням, заснованому на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в господарському процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції вірно встановив, що 01.12.2006 року між ОСББ „Шанс” (Орендодавець) і ТОВ „Аудиторська фірма „Євпаторія-аудит” (Орендар) був укладений договір б/н на оренду не житлових приміщень, які знаходяться на балансі ОСББ „Шанс” строком з 01.12.2006 року по 30.11.2009 року.

На підставі викладеного та на підставі наявних у справі доказів, суд першої інстанції вірно встановив, що у період з 01.11.2006 року по 30.11.2006 року підвальне приміщення по просп. Перемоги,35 у м. Євпаторія не було зайнято орендарями, у зв’язку з чим, відповідач, як балансоутримувач цього приміщення, повинний нести витрати на опалювання приміщення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статями 19, 24 Закону України „Про теплопостачання” також встановлено, що основними обов'язками споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальної організації за фактично отриману теплову енергію.

У даному випадку факт подачі тепла на об'єкт підтверджується актами про облік витрат теплової енергії за листопад 2006 року (а.с.9-10).

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі вартості споживаної відповідачем теплової енергії у листопаді 2006 року в сумі 861,57 грн. є обґрунтованими, а їх задоволення судом першої інстанції є правомірним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання власників багатоквартирного будинку „Шанс” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 27 листопада 2007 року у справі № 2-14/14854-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді