Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
РІШЕННЯ

07 листопада 2008 р.                                                   справа № 2/225/9

За позовом           комунального підприємства „Київпастранс” в особі автобусного парку № 8

04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, 7/9

до:                     товариства з обмеженою відповідальністю „НЕП ЛТД”

м. Чернігів, вул. Любецька, 155

3-і особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

відкрите акціонерне страхове товариство „Гарантія”

м. Чернігів, вул. Шевченка, 5

Вовк Микола Миколайович

Чернігівський р-н, с. Киїнка, вул. Комсомольська, 1-а

про          стягнення 5321,27 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

представники сторін:

від позивача: провідний юрисконсульт Магратій Я.В.

від відповідача: юрист Кирієнко С.М.

3-особи: не з”явилися

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 4019,41 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення автомобіля ЗІЛ 431410 д.н. 013-19 МН (під керування водія Вовк М.М.), який належить відповідачеві, та автобуса ЛАЗ 695 Н д.н. 04268 КА, що належить позивачеві, 250 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 1036,3 грн. втрат виручки від простою автомобіля по технічній несправності, 15,56 грн. витрат за надання довідки з управління статистики.

У судовому засіданні 17.08.2007р. позивач збільшив розмір позовних вимог (а.с. 52, 53), згідно з уточненнями просить стягнути суму матеріальної шкоди –4019,41 грн., додаткових витрат за проведення автотоварознавчого дослідження –250 грн., збитків у формі недоотриманого прибутку –1036,3 грн., додаткових витрат за отримання довідки з ЄДРПОУ –15 грн., додаткових витрат –30 грн. за придбання квитків на проїзд представника для участі у судовому розгляді справи у м. Чернігові.

Клопотанням від 22.08.2007р. (а.с. 83, 84) позивач збільшив розмір позовних вимог на 30 грн. –додаткові витрати на придбання квитків.

Клопотанням від 16.10.2007р. (а.с. 107, 108) позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути суму матеріальної шкоди –4019,41 грн., додаткових витрат за проведення автотоварознавчого дослідження –250 грн., збитків у формі недоотриманого прибутку –1036,3 грн., додаткових витрат за отримання довідки з ЄДРПОУ –15,56 грн., додаткових витрат – 90 грн. за придбання квитків на проїзд представника для участі у судовому розгляді справи у м. Чернігові.

Відповідач подав відзив від 30.07.2007р. (а.с. 32, 33), вважає, що посилання в позовній заяві на настання цивільно-правової відповідальністі ТОВ „НЕП ЛТД” як власника автомобіля та, відповідно, настання обов’язку відшкодувати шкоду є необґрунтованим. На момент ДТП діяв договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.01.2006р.

Згідно з відзивом від 17.08.2007р. (а.с.74,75) відповідач зазначає, зокрема про відсутність вини, не нанадання позивачем належних та допустимих доказів вини водія товариства, необґрунтовані правові підстави вимоги про відшкодування збитків в розмірі 1036,3 грн., необґрунтованість посилання позивача на втрату виручки, відсутність контакту автомобіля з автобусом відповідача.

Страхове товариство заперечило проти позовних вимог (а.с. 76, 77).

У судовому засіданні 07.11.2008р. позивавч заявив клопотання про призначення комплексної (автотехнічної) експертизи з метою встановлення можливості уникнення ДТП.

Представником страхового товариства заявлене клопотання про призначення комплексної (автотехнічної) експертизи з метою встановлення можливості уникнення ДТП (а.с.96, 97).

У судовому засіданні 07.11.2008р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неявкою у судове засідання 3-х осіб.

Від третьої особи Вовка М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з влаштуванням на роботу 07.11.2008р.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Клопотання позивача та третьої особи Вовка М.М. про відкладення розгляду справи відхиляються, оскільки суд не вважає, що їх нез”явлення перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні. Всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання позивача та страхового товариства про призначення експертизи, оскільки вважає достатніми наявні в матеріалах справи докази для вирішення спору по суті.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2006р. о 13-30год. в м. Києві на проспекті Гагаріна сталося зіткнення автомобіля ЗИЛ-431410, д/н 013-19 МН під керуванням водія ТОВ „НЕП ЛТД” Вовка М.М., автомобіля КАМАЗ-5511, д/н АА 9612 АС під керуванням водія Кравченка П.П. та автобуса ЛАЗ-695Н, д/н 042-68 КА під керуванням водія Грищенка Ю.М. Зіткнення сталося саме з вини водія Вовка М.М. Зазначене підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2008р. (а.с. 123, 124).

Згідно з довідкою органу ДАІ (а.с.19) внаслідок ДТП 14.02.2006р. автомобіль ЛАЗ695Н отримав механічні пошкодження.

Транспортний засіб ЛАЗ 695Н, реєстраційний номер 04268КА належить на праві власності комунальному підприємству „Київпастранс” (а.с. 20).

Транспортний засіб ЗИЛ 431410, реєстраційний номер 01319МН належить на праві власності ТОВ „НЕП ЛТД” (а.с. 34).

Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (підпункт 1 ч. 1).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач не довів відсутності вини у заподіянні шкоди позивачеві.

Згідно із звітом № 481 від 01.03.2006р. ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт” вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЛАЗ695Н № 04268КА в результаті його пошкодження в ДТП складає 4019,41грн. (а.с. 9-11). За автотоварознаваче дослідження позивач сплатив 250 грн. (а.с.19). В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з розрахунком втрати виручки від простою по технічній несправності автомобіля (а.с. 24) втрати робочого часу автомобіля ЛАЗ 04268КА розраховані з 14.02.2006р. по 08.03.2006р. і становили 215 годин, середня виручка за одну годину роботи на маршруті № 6 (саме за цим маршрутом здійснювалися рейси автобусом) за лютий та березень 2006р. становила 4,82грн.

Проте позивач не подав доказів у підтвердження періоду розрахунку втраченого доходу. Відсутні докази, які б вказували про неможливість використання автомобіля ЛАЗ695Н № 04268КА раніше 08.03.2006р. по причині його пошкоджень внаслідок ДТП. Відсутні докази, які б вказували про дату закінчення ремонту автобуса.

Також суд дійшов висновку про відсутність причинного зв”язку між пошкодженням автомобіля в ДТП та оплатою позивачем коштів за одержання довідки з ЄДРПОУ, проїздом представника для участі у судових засіданнях.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „НЕП ЛТД” (м. Чернігів, вул. Любецька, 155, код 14251604) на користь комунального підприємства „Київпастранс” в особі автобусного парку № 8 (м. Київ, вул. С. Хохлових, 7/9, код 03114230) 4269,41 грн. у відшкодування завданої шкоди, 80,48 грн. держмита та 93,1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                          С.І. Михайлюк

10.11.08