СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2008 р.

Справа № 14/23

за
позовом                   ТзОВ
"Станіславська торгова компанія"

вул.Івасюка,62, м.Івано-Франківськ,76005

до
відповідачів           1) ПП
ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

2)ТзОВ "Винодел Молдови
компані"

вул.Тимошенка,19, м.Київ 04212

Cуддя
Булка Володимир Ігорович

При
секретарі судового засідання Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача:   Кендиш В.Ф., представник, (довіреність №
4011 від 18.08.07р.)

Від відповідачів: не з"явились

Предстванику позивача
роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з:

- ПП ОСОБА_1.заборгованості в
розмірі 563,00грн.;

- ТзОВ "Винодел Молдови
компані"  заборгованість в розмірі
273 613,28грн., 10 914,55грн.пені,  6
019,5грн. інфляційних,  2 044,77грн.  3% річних (всього разом 292 592,10грн.).

Позивач позовні вимоги підтримує,
просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідачі двічі в засідання
суду не з"явились.

За наведених обставин та в силу
ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі
відповідачів, яких належно повідомлено про час, дату та місце проведення
засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових
відправлень відповідачу 1: № 8989670 від 10.07.08, №09506674 від 23.08.08,
№09607240 від 02.09.08 та відповідлачу 2: №8989688 від 07.07.08 , №09502073.

Заслухавши представника позивача
та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.12.06 між позивачем та
відповідачем 1, ПП ОСОБА_1., укладено договір №01 на транспортне
обслуговування.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного
договору, виконавець, ПП ОСОБА_1., надає замовнику, тобто позивачу,  транспортні послуги  автомобілем НОМЕР_1пов"язані із
перевезенням вантажу.

30.08.07 ПП ОСОБА_1. здійснив
перевезення вантажу, а саме алкогольну продукцію, із м.Київ, який згідно
договору дистрибуції №307/32 поставлявся ТОВ „Винодел Молдови Компані".
При перевезенні виконавцем, ПП ОСОБА_1.,
допущено пошкодження частини вантажу на загальну суму 563,00 грн., про
що складено    Акт  обстеження
вантажу, що знаходиться в матеріалах справи. Пунктом 1 акту обстеження
вантажу зазначено, що вантаж, який перевозився автомобілем НОМЕР_1згідно
договору на транспортне обслуговування №01 від 03.12.06 пошкоджений з вини
перевізника, тобто ПП ОСОБА_1., а п.2 передбачено, що перевізник, ПП ОСОБА_1.,
повинен відшкодувати пошкоджений вантаж у повному обсязі

В судовому засіданні позивача зазначив,
що ним  замінено шкоджений товар на
товар, який відповідає вимогам договору дистрибуції №307/32.

Позивач також наголосив, що він
неодноразово звертався до відповідача 1 з вимогою відшкодувати вартість
пошкодженого товару, але   відповіді не
отримано, пошкоджений товар не відшкодований.

30.07.07 між позивачем та відповідачем
2, ТОВ „Винодел Молдови Компані", укладено договір Дистриб'юції №307/32.

Відповідно п.1.1 вищезазначеного договору,
постачальник, тобто позивач, зобов'язався передати у власність дистриб'ютора,
відповідача 2, алкогольну продукцію, а дистриб'ютор зобов'язався приймати вар і
оплатити його вартість на умовах договору.

Позивач в засіданні суду стверджує, що п. 3.6 вищезазначеного договору
передбачено, що оплата проводиться дистриб'ютором на протязі 30-ти календарних
днів, з моменту отримання товару дистриб'ютором .

Відповідачем   отримано
товари   згідно   договору
купівлі-продажу   до   видаткових накладних: Л-00039737 від
04.08.07, Л-00039740 від 04.08.07, Л-00044487 від 30.08.07, Л-00053027 від
11.10.07.

Остання проплата була здійснена
23.10.07 . Отже, станом на 15.01.08 заборгованість ТОВ „Винодел Молдови
компані" перед ТОВ „Станіславська торгова компанія" за поставлену
продукцію становить 273 613,28 грн. (за 91 день).

Відповідно  розрахунку розмір пені за прострочення
платежу складає 10 914,55 грн., а інфляційних за прострочення оплати
заборгованості - 6 019,50 грн., а також розмір трьох процентів річних від
простроченої суми - 2 044,77  грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
загальна вартість продукції, відпущеної відповідачу 1 та відповідачу 2, згідно
накладних, становить 370 375 грн.

Беручи до
уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і
виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 924 ЦК України,
перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до
перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що та, нестача, псування
або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким візник не міг
запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідно до п.2.1 та 2.1.1 договору
№01 на транспортне обслуговування від 03.12.06 виконавець, а саме ПП
ОСОБА_1.,   зобов'язаний   забезпечити збереження вантажу, що належить
замовнику, тобто позивачу.

У
відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України №
435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного
кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Таким чином на підставі норм чиннного
цивільного та господарського кодексу позивачем вжито всіх заходів досудового
врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду
за захистом порушеного права.

Внаслідок того, що відповідач 1 не
оплатив вартість пошкодженого товару , а відповідач 2 не розрахувався за
поставлену продукцію на час пред"явлення позову , за відповідачем 1
рахується заборгованість  в сумі у сумі
563,00грн., за відповідачем 2 - 273 613,28грн.

Відповідно до ст.530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 ЦК передбачено, що
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.9.2 договору
дистрибуції №307/32 від 30.07.07, у випадку прострочки платежу
дистриб"ютор, тобто відповідач 2, сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ ,діючої в період нарахування пені ,від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення та за весь час існування.

Позивач провів розрахунок розміру
пені відповідачу 2 за прострочення платежу, що складає 10 914,55 грн., що
підтверджується розрахунком, який є додатком до позовної заяви.

Згідно 625 ЦКУ, боржник, який прострочив
виконання грошового забов"язання , на вимогу кредитора  забов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не
встановлено інший розмір процентів.

Позивачем  проведено розрахунок інфляційних, що складає
6 019,5грн., і 3% річних від простроченої суми, що складає 2 044,77грн., що
підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунками, що є додатками до
позовної заяви.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема,
договором №01 від 03.12.06 на транспортне обслуговування, договором дистрибуції
№307/32 від 30.07.07, актом обстеження вантажу від 30.08.08, видатковими
накладними, а саме: Л-00039737 від 04.08.07, Л-00039740 від 04.08.07,
Л-00044487 від 30.08.07, Л-00053027 від 11.10.07, і на думку суду є
обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати, відповідно до ст.
49 ГПК України, слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1., Івано-Франківська обл., м.Тисмениця (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, р/НОМЕР_3в
КБ "Приват Банк" в м.Тисмениця, МФО НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2, свідоцтво
НОМЕР_5)  на користь Товариства з
обмеженою відповідадьністю "Станіславська торгова компанія",
м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка,62 (, р/р 82 в ТОВ
КБ "Фінансова ініціатива" м.Ктїв, МФО 380054)

563,00грн. заборгованості, 1
465,78грн. держмита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідадьністю"Винодел Молдови Компані", м.Київ, вул.Тимошенка,19
(, р/р56 АБ "Старокиївський банк",
м.Київ, МФО 321477) на користь Товариства з обмеженою відповідадьністю
"Станіславська торгова компанія", м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка,62
(, р/р 82 в ТОВ КБ "Фінансова
ініціатива" м.Київ, МФО 380054)
заборгованість в розмірі 273 613,28грн., 10 914,55грн.пені,  6 019,5грн. інфляційних,  2 044,77грн.
3% річних (всього разом 292 592,10грн.) 1 465,78грн. держмита та
59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане 10.09.08.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Помічник
судді Гандера М.В.