ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

09 жовтня 2008 р.           Справа 9/124-08

за
позовом:Прокурора м.
Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в
особі  Виконавчого комітету Вінницької
міської ради ( вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1
(АДРЕСА_1

про
розірвання договору оренди та примусове звільнення приміщення

Головуючий суддя

Cекретар судового
засідання

Представники

позивача :    Левчишин С.О. - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_1 - приватний
підприємець        ОСОБА_2. - представник
за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Прокурором
м.Вінниці подано позов в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Вінницької міської ради  про  розірвання договору оренди  № 3-108 від 30.07.2006 р. та примусове
звільнення приміщення підприємцем ОСОБА_1
загальною площею  130,4 кв. м  за адресою: АДРЕСА_1

Згідно
договору оренди №3-108 від 30.07.2006 р. укладеного виконкомом з фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1,останньому передано в строкове платне користування
приміщення загальною площею 130,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

Термін
дії Договору згідно  п. 1.4. встановлений
з 30.07.2006 р. по 30.07.201І р. Подання позовної заяви мотивовано наступним:

За
умовами договору, орендар взяв на себе зобов'язання:

-
підтримувати «об'єкт» в належному стані, передбаченому санітарними та
протипожежним правилами, запобігати його пошкодженню, не допускати замерзання
водонесучих водогонів та теплоносіїв.
п.4.2.2. Договору;

Згідно
ст. 629 ЦК України, далі Кодекс, договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно
припису статті 526 Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За
умовами пункту 4.2.2. Договору, орендар зобов'язувався забезпечити збереження
орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи
щодо протипожежної безпеки.

Проте,
відповідно до листа від 15.05.2008р. №1067 Вінницького міського управління ГУ
МНС України в Вінницькій області, протипожежний стан об'єкта оренди є
незадовільним.

Орендарем
порушено вимоги протипожежних норм та правил, що створює загрозу знищення майна
комунальної форми власності та є передумовою для виникнення  інших негативних наслідків.

Відповідно
до листа від 05.06.2008р. № 5856 Вінницької міської санітарно ~
епідеміологічної станції, об'єкт використовується без підключення до централізованої
каналізації.

Згідно
листа від 05.06.2008р. №430, Територіального управління держгірпромнагляду по
Вінницькій області, в орендованому об'єкті не обладнане місце зберігання
балонів з газом які залишаються у виробничих приміщеннях, чим викликає небезпеку
вибуху та пошкодження приміщення. Реконструкція приміщення виконана не у
відповідності до проектної документації.

Згідно
ст. 773 Кодексу, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її
призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою у найм,
не за призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право
вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З
огляду па вищевикладене та відповідно до етапі 783 Кодексу передбачено,
наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

-  наймач користується річчю всупереч договору
або призначенню речі;

-  наймач своєю недбалою поведінкою створює
загрозу пошкодження речі;

Згідно
ч.З ст. 26 Закону, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за
рішенням суду, У разі не виконання сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими актами України.

Орендоване
приміщення площею 130,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на
праві комунальної власності територіальній громаді м. Вінниці.

Відповідач
порушуючи умови договору, на думку прокурора та позивача, своїми діями порушує
інтереси територіальної громади м. Вінниці в особі її представницького органу
виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Такі
дії і відношення до взятих на себе зобов'язань є підгрунттям для зневіри у
законність та створює прецедент для таких негативних і соціально небезпечних
явищ, як правовий нігілізм, безвідповідальність, віра у вседозволеність. Це в
свою чергу породжує сумніви щодо концептуальних засад становлення і розвитку
державної політики у побудові соціальної і правової держави, виникнення
недовіри до державних владних структур, тим самим підриває авторитет органів
виконавчої та судової гілок влади, які представляють і захищають державні
інтереси. Це може призвести до соціальної напруги у суспільстві. Необхідність
захисту та обов'язок представництва в суді відповідно до ч. 2 ст. 121
Конституції України покладено на прокуратуру.

В
судовому засіданні 09.10.2008 р. прокурором подано заяву про відмову від
позову  та у зв"язку з відмовою
просить  припинити провадження у справі.

Представник
позивача наполягає на судовому розгляді справи по суті, оскільки відмова
прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати
вирішення справи по суті.

Відповідач
по справі та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують,
мотивуючи  отриманням всіх необхідних
рішень та  дозволів на приміщення
майстерні за адресоюАДРЕСА_1

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши представників сторін суд встановив наступне:
згідно договору оренди №3-108 від 30.07.2006 р. укладеного виконкомом з
фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, останньому передано в строкове платне
користування приміщення загальною площею 130,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

Термін
дії Договору згідно  п. 1.4. встановлений
з 30.07.2006 р. по 30.07.201І р.

За
умовами договору, орендар взяв на себе зобов'язання:

-
підтримувати «об'єкт» в належному стані, передбаченому санітарними та
протипожежним правилами, запобігати його пошкодженню, не допускати замерзання
водонесучих водогонів та теплоносіїв.
п.4.2.2. Договору;

Позивач
наполягає на розіравнні договору  оренди
№ 23-108 від 30.07.2006 р. та примусовому звільненні приміщення та передачі
його за актом, оскільки відповідачем порушені санітарні, протипожежні правила,
а також видано припис Державної інспекції промислової безпеки та охорони
праці  на виробництвах і об"єктах
підвищеної небезпеки про виявлені порушення.

В
акті перевірки об"єкту оренди за адресою АДРЕСА_1 від 20.02.2008 р. , який
складено комісійно Мельником О.В. головним спеціалістом відділу юридичного
супроводу  та Мельником Л.О. -
начальником сектору відділу оренди управління комунального майна зазначено, що
частина орендованого приміщення використовується як майстерня, а частина як
складське приміщення. Таким чином орендоване приміщення використовується за
призначенням, що встановлено працівниками управління комунального майна
міськради.

Рішенням
виконавчого комітету міської ради № 347 від 30.05.2002 р. відповідачу надано
дозвіл на капітальний ремонт орендованого приміщення  по АДРЕСА_1 та зобов"язано його  до виконання будівельних робіт приступити
після отримання дозволу в міській інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю управління містобудування і архітектури міської ради.
Також було зобов"язано відповідача оформити право користування землею по
АДРЕСА_1.

Після
завершення будівельних робіт зобов"язано відповідача подати виконкому
матеріали для прийняття автомайстерні в експлуатацію.

Рішенням
Вінницької міської ради від 05.12.2007 р. № 1654 затверджений проект
землеустрою щодо відведення земельної ділянки
по АДРЕСА_1 та укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки
від 18.02.2008 р.

Відповідно
до акта санітарно - епідеміологічного обстеження від 02.06.2008 р. проведеного
працівниками  міської санітарно -
епідеміологічної станції встановлно, що
на об"єкті по АДРЕСА_1
ведуться роботи по підключенню каналізації та водопостачання до міських
мереж. Прилегла територія знаходиться у задовільному санітарному стані.
Відповідно до договору приєднання від 23.09.2008 р. укладеного між Вінницьким
обласним комунальним виробничим підприємством "Вінницяводоканал" та
приватним підприємцем ОСОБА_1  відповідач
отримує послуги з водопостачання та водовідведення.

Судом
встановлено. що дозвіл на виконання будівельних робіт № 66/А інспекції
державного архітектурно - будівельного контролю управління містобудування
і  архітектури міської ради  отримано 13.06.2008 р.

Рішенням  Державної інспекції промислової безпеки та
охорони праці на виробництвах і об"єктах підвищеної небезпеки від
17.06.2008 р. № 306  прийнято рішення про
поновлення експлуатації підйомників для автомобілів. Таким чином припис
інспекції виконаний у повному обсязі.

Управлінням
з питань наглядово - профілактичної діяльності
Головного управління МНС у Вінницькій області відповідачу 26.05.2008 р.
надано дозвіл  № 850 на початок роботи
приміщення майстерні ремонту автотранспорту. Житлово - експлуатаційною конторою
№ 3 видано довідку про те, що господарська діяльність відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1. не створює нестерпні умови
для мешканців прилеглих будинків по АДРЕСА_1. Складено  акт - погодження з мешканцями прилеглих до
майстерні житловий будинків, яке підписали дванадцять громадян, про відсутність
нестерпних умов для проживання.

В
позовній заяві зазначено, що реконструкція приміщення виконана не у
відповідності до проектної документації, але будь - яких доказів якими
підтверджується  ця обставина суду
позивачем не надано.

Рішенням
виконавчого комітету Вінницької міської ради
1755  від 28.07.2006 р. продовжено
оренду та надано дозвіл управлінню комунального майна  укласти договір оренди терміном на п"ять
років на приміщення загальною площею 130,4 кв. м. по АДРЕСА_1 з приватним
підприємцем ОСОБА_1 для розміщення: автомайстерні - 80,7 кв.м.  та складу - 49,7 кв.м.

Наймодавець
має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю
всупереч договору або призначенню речі;
наймач  без дозволу нвймодавця
передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою  створює загрозу пошкодження речі;  наймач не приступив до проведення
капітального ремонту речі, якщо обов"язок проведення капітального ремонту
був покладений на наймача. ( ст. 783 ЦК України).  Відповідачем не порушено жодного пункту
зазначеної статті  на підставі яких
наймодавець може розірвати договір оренди.

Враховуючи
ту обставину, що відповідачем орендоване приміщення  експлуатується за призначенням, укладено
договір оренди земельної ділянки, отримано
дозволи  санітарно -епідеологічної
станції,  управління з питань наглядово -
профілактичної діяльності  Головного
управління МНС у Вінницькій області, Державної інспекції промислової безпеки та
охорони праці на виробництвах і об"єктах підвищеної небезпеки, відсутня
заборгованість з орендної плати, а тому підстав
для розірвання договору № 3-108 від 30.07.2006 р. та примусове
звільнення приміщення  суд не вбачає.

Керуючись  ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України,  --

ВИРІШИВ :

В
позові про розірвання договору оренди № 3 - 108 від 30.07.2006 р. та
примусовому звільненні приміщення за адресою:АДРЕСА_1  фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та
передачею його за актом виконавчому комітету Вінницької  міської ради
-  відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  14 жовтня 2008 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу