Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.08 р.                                                                                № 16/138

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Ткаченка Б.О.

Суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Диканської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.2008р.

у справі №16/138 (суддя Тимощенко О.М. )

за позовом           Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Диканської селищної ради, Полтавської

обласної ради, Диканської районної ради

до           Диканської районної державної адміністрації Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Управління з контролю за використанням та охороною земель у

Полтавській області

про           стягнення грошових коштів в сумі 134100 грн.

в с т а н о в и в:

Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Диканської селищної ради, Полтавської обласної ради, Диканської районної ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області про стягнення грошових коштів в сумі 134100 грн. (з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 08.07.2008р.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.08.2008р. по справі №16/138 позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.2008р. та прийняти нове рішення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.

Апеляційна скарга відповідачем вперше була подана 15.09.2008р., що підтверджується штемпелем вхідної поштової кореспонденції канцелярії апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. апеляційну скаргу повернуто на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В відповідній ухвалі апеляційним господарським судом роз’яснено відповідачу підстави для повернення апеляційної скарги та, зокрема, зазначено, що в поданому відповідачем платіжному дорученні №331 від 27.08.2008р. невірно зазначено всі реквізити по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, а саме: невірно зазначено одержувача, код, банк одержувача та номер розрахункового рахунку.

Апеляційна скарга відповідачем вдруге була подана 10.10.2008р., що підтверджується штемпелем вхідної поштової кореспонденції канцелярії місцевого господарського суду на оригіналі апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, відповідачем лише частково усунено недоліки, зазначені в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2008р.

Зокрема, в наданому відповідачем оригіналі платіжного доручення №331 від 27.08.2008р. знову невірно зазначено реквізити по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, а саме: невірно зазначено одержувача, код, банк одержувача та код банку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відповідачем відповідні недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення господарським судом Полтавської області прийняте 19.08.2008р., а підписане 21.08.2008р.

Таким чином, відповідач повторно подавши апеляційну скаргу пропустив строк для подання апеляційної скарги, але клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону (ГПК України), яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги. При цьому, відповідно ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Системний аналіз ст. ст. 53, 93, 97 ГПК України дає можливість зробити висновок про наявність права сторони, що подає апеляційну скаргу, подавати її з пропуском десятиденного строку, але при цьому обов’язковою умовою прийняття такої скарги до розгляду апеляційної інстанцією є наявність відповідного клопотання з зазначенням поважності причини пропуску строку. Відсутність зазначеного клопотання або відсутність обґрунтування поважності причини пропуску відповідного процесуального строку тягне за собою не прийняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Диканської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.2008р. по справі №16/138 повернути скаржнику.

2.          Матеріали справи №16/138 повернути до господарського суду Полтавської області.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

Дата відправки 31.10.08