ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2008 р. Справа № 14/46-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчука К.Г. - представника за довіреністю №160 від 22.10.2008р.,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Подільське", с.Жежелів Козятинського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "09" червня 2008 р. у справі № 14/46-08 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчі", с. Самгородок Козятинського району Вінницької області

до Селянського (фермерського) господарства "Подільське", с.Жежелів Козятинського району Вінницької області

про стягнення 90300,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.06.2008 р. у справі №14/46-08 позов Товариства обмеженою відповідальністю "Арчі" до Селянського (фермерського) господарства "Подільське" про стягнення 90300,00грн. - задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Подільське" (вул. Садова, 1, с.Жежелів, Козятинський район, Вінницька область, 22116, код 13341116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчі" (вул. Леніна, 58, с.Самгородок, Козятинський район, Вінницька область, 22163, код 32745862) - 90300,00 грн. основного боргу, 903,00 грн. відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Видано наказ.

Вважаючи, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необгрунтованим, відповідач (Селянське (фермерське) господарство "Подільське") звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 09.06.2008р. у справі №14/46-08 та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчі".

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Подільське" мотивовано, зокрема, наступним:

- судом не встановлено факт порушення Селянським (фермерським) господарством "Подільське" своїх зобов"язань відповідно до умов договору №27/10-001;

- виходячи зі змісту ч.1 ст.631 ЦК України (строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов"язки відповідно до договору) та умов договору №27/10-001, час, протягом якого сторони, в тому числі і відповідач, можуть здійснювати свої зобов"язання не скінчився, зобов"язання Селянського (фермерського) господарства "Подільське" - є зобов"язанням з невизначеним строком його виконання , тобто безстроковим, тому відсутні підстави вважати відповідача по справі стороною, що порушила умови, визначені договором №27/10-001.

В судове засідання представник відповідача не з"явився.

Слід вказати, що на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Селянського (фермерського) господарства "Подільське" надійшло клопотання (вих.№420 від 11.11.2008р.), в якому відповідач просив розгляд апеляційної скарги відкласти, в зв"язку з неможливістю забезпечити в судове засідання повноважного представника підприємства, оскільки керівник господарства перебуває у відряджені, а повноважний представник знаходиться на лікуванні.

Колегія суддів вважає, що оскільки відповідач по справі не надав будь -яких доказів в обгрунтування заявленого клопотання та з огляду на те, що Селянське (фермерське) господарство "Подільське" було повідомлено завчасно та належним чином про дату проведення судового засідання, керівник господарства не був позбавлений можливості забезпечити в судове засідання явку іншого представника відповідно ст. 28 ГПК України, якою передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. За таких обставин, а також з урахуванням приписів ст.101 ГПК України, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Позивач у письмовому відзиві від 22.10.2008р. на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач, посилаючись на положення п.4 договору про надання послуг, факт завершення робіт 22.11.2006р. (як вбачається зі змісту актів здачі-приймання виконаних робіт), підписаних уповноваженими сторонами та наявність вимоги до відповідача, направленої у відповідності з ч.2 ст. 530 ЦК України, стверджує, що строк виконання зобов"язання за договором про надання послуг настав. Проте, відповідач визнаючи борг, провів лише часткові розрахунки з позивачем за надані послуги.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арчі" (виконавцем) та Селянським (фермерським) господарством "Подільське" (замовником) було укладено договір №27/10-001 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов’язався надати послуги по викопуванню цукрових буряків на земельних площах Замовника, а Замовник (відповідач) зобов’язався прийняти і оплачувати вказані послуги (а.с.8).

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено п. 4 договору від 27.10.2006р. про надання послуг замовник (СФГ "Подільське") оплачує виконавцю (ТОВ "Арчі") вартість послуг з розрахунку: 990,00 грн. в тому числі ПДВ 156,00 грн. за 1 гектар викопаної площі цукрового буряка, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Однак, зміст даного пункту свідчить, що строк виконання зобов"язання по оплаті послуг у договорі сторонами не встановлено.

Відповідно до п.6 договору про надання послуг, закінчення робіт по викопуванню цукрових буряків оформляється двостороннім актом здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору №27/10-001 від 27.10.2006р. про надання послуг позивач виконав для відповідача роботи по збиранню цукрових буряків бурякозбиральним комбайном "HOLMER" на земельній ділянці відповідача на загальну суму 149163,30 грн. Факт виконання робіт позивачем та прийняття виконаних робіт відповідачем підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 01.11.06 та від 22.11.06 (а.с. 28-29).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково: СФГ "Поділля" розрахувалося з позивачем за поставлену продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 22902,80 грн. (доказом чого є банківські виписки від 04.12.07р., від 28.12.07р.,а.с.33-34), та поставивши позивачу товар (цукор-пісок) на суму 35960,50 грн. ( про що свідчить накладна №172 від 27.12.06р. - а.с.35).

Таким чином, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчі" з позовом до суду вартість неоплачених відповідачем робіт відповідно до умов договору №27/10-001 становила 90300,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за 01.01.2007р. -25.03.2008р., підписаним керівниками товариств та скріпленим печатками (а.с.27).

Наявність заборгованості відповідач також підтвердив у своєму відзиві на позовну заяву, вважаючи позовні вимоги ТОВ "Арчі" законними та правомірними, визнавши їх в повному обсязі та зобов"язавшись сплатити суму заборгованості в повному об"ємі (а.с.43).

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Селянського (фермерського) господарства "Подільське" з вимогою про погашення заборгованості, про, що , зокрема, свідчить лист №205 від 09.10.2007р. ТОВ "Арчі" (а.с.7), яка отримана керівником відповідача.

Статтями 525, 526, 527 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на кожну сторону обов"язок доведення тих обставин, на які вона покладається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, відповідач взятих на себе зобов"язань перед позивачем не виконав.

Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчі" щодо стягнення заборгованості за надані послуги є правомірними та обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідач ототожнює строк дії договору зі строком виконання зобов"язання.

Оскільки доводи апеляційної скарги не грунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним та таким, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Подільське" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 09.06.2008р. у справі №14/46-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Подільське", с.Жежелів Козятинського району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.