ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08

Справа №3/385-07но.

За
позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль Сумської області

до
відповідачів: 1) Ямпільського комбінату комунальних підприємств, смт. Ямпіль
Сумської області

2) Ямпільського
комунального підприємства „Аква-Сервіс”, смт. Ямпіль Сумської області

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1).Ямпільська
селищна рада, смт. Ямпіль Сумської області

2).Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, смт. Ямпіль Сумської області

про
визнання договору оренди дійсним та доповнення договору купівлі-продажу

СУДДЯ
ЛЕВЧЕНКО П.І.

представники:

від
позивача:  ОСОБА_1, ОСОБА_3

від  відповідачів: 1) не з'явився

2) не
з'явився

від
третіх осіб:     1) не з'явився

2) ОСОБА_4

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві
від 16.07.2007 року  просила суд визнати
договір оренди № 1 від 15.07.2005 року , укладений  між нею
та Ямпільським комбінатом
комунальних підприємств , терміном до 31.12.2009 року , дійсним .

Крім того, позивач просила суд внести до
договору купівлі-продажу  магазину від
06.03.2006 року , укладеного між Ямпільським
комбінатом комунальних підприємств та
підприємцем ОСОБА_2, запис про дію договору оренди до 31.12.2009 року та
зобов'язати  ОСОБА_2 не чинити позивачеві
перешкод  в користуванні  магазином
«Дана»  до закінчення строку дії
договору .

Рішенням
господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року у справі № 3/385-07 в
задоволенні позову   було  відмовлено повністю .

Рішення
господарського суду Сумської області від 17.12.20007 року у даній справі   залишене без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року  та постановою Вищого господарського суду
України від 27.05.2008 року .

11.07.2008
року позивач  відправила  поштою
до господарського суду Сумської області
заяву про перегляд рішення
господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року у даній
справі  за нововиявленими обставинами , в
якій просить визнати договір оренди  № 1
від 15.07.2005 року , укладений між нею та Ямпільським комбінатом комунальних  підприємств дійсним .

Свою
заяву  позивач мотивує тим , що
30.05.2008 року  вона отримала від
громадянина ОСОБА_5, який  з вересня  2005 року по червень 2007 року був  директором Ямпільського комбінату комунальних
підприємств , копію додаткової  угоди  №
1 до договору №1 від 15 липня  2005 року
, яка була підписана  ОСОБА_1 27.09.2005
року, а ОСОБА_5 - 21.10.2005 року , але , як стверджує  ОСОБА_1 , про наявність  та зміст
додаткової угоди до отримання її копії від громадянина  ОСОБА_5 їй відомо не було .

Додатковою
угодою  встановлено  термін дії договору оренди  № 1 від 15.07.2005 року - 11 місяців , тобто
менше року , що виключає його нотаріальне посвідчення ( так вважає ОСОБА_1) .

З
урахуванням цієї додаткової угоди
договір № 1  від 15.07.2005
року  є, на думку ОСОБА_1, абсолютно
законним .

ОСОБА_1
вважає, що оскільки додаткова угода  не
була врахована  при винесенні
рішення  у справі № 3/385-07, то є всі
підстави для перегляду  рішення та
задоволення  позовних вимог щодо визнання
договору  оренди  №1 від 15.07.2005 року , укладеного між
підприємцем ОСОБА_1 та Ямпільським комбінатом комунальних підприємств  на строк до 31.12.2009 року , дійсним .

Треті
особи  у даній справі не погоджуються з
позивачем і просять  суд відмовити  в задоволенні
заяви  про перегляд  рішення суду
за нововиявленими
обставинами  та  залишити рішення   суду у даній
справі  від 17.12.2007 року  без змін .Зокрема , ОСОБА_2 вважає , що у
разі , якщо б додаткова угода  підписана
ОСОБА_1 27.09.2005 року  і засвідчена її печаткою  існувала в 2005 році , то вона як зацікавлена
особа не могла не знати про її існування і заявила  б про неї під час тривалого розгляду судових
справ , які  стосуються  магазину «Дана» . ОСОБА_2 вважає, що ця
додаткова  угода виготовлена не у  2005 році , а у 2008 році після  винесення постанови Харківського апеляційного
господарського суду відм12.02.2008 року , в якій було визначено яких
обов'язкових істотних умов  не містить
договір оренди № 1 від 15.07.2005 року .Саме ці істотні умови , які були
вказані в постанові ХАГС , було вказано в «додатковій угоді №1» , яка зненацька
з'явилася в червні 2008 року . Громадянин ОСОБА_5 був присутній в судових
засіданнях по цій справі , яка розглядалася майже півроку і на жодному  з судових засідань не згадував про додаткову
угоду  № 1  до договору
оренди № 1 від 15.07.2005 року , яку буцімто сам підписав 21.10.2005
року .

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши  пояснення представників
позивача та третіх осіб , господарський суд встановив :

Додаткова угода № 1 до договору № 1 від 15
липня 2005 року між Ямпільським
комбінатом комунальних підприємств та підприємцем ОСОБА_1 , яка
підписана підприємцем ОСОБА_1 27 вересня 2005 року  і директором Ямпільського ККП 21 жовтня  2005 року , не має істотного значення  для цієї справи .

Згідно
вимог ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму
( оренди) будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини)
строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню .

Договір
оренди № 1 від 15.07.2005 року між підприємцем
ОСОБА_1 та Ямпільським комбінатом
комунальних  підприємств
нотаріально не посвідчений .

Цей
факт  встановлений набравшими законної
сили рішеннями господарського суду Сумської області  від 05.04.2007 року у справі № 17/85-07 та
від 17.12.2007 року у даній справі.

Згідно
ч. 1 ст. 220 ЦК України , договір оренди № 1 від 15.07.2005 року є нікчемним .

Відповідно
до ч. 2 ст. 215 ЦК України  визнання  такого правочину ( договору) недійсним судом
не вимагається  ,  оскільки його недійсність встановлена законом
( нікчемний  правочин) .

Статтею
236 ЦК України  визначено, що
нікчемний  правочин є недійсним з моменту
його вчинення .

Нікчемний
правочин  не є юридичним  фактом ( відсутній юридичний факт вчинення
правочину ).

Таким
чином , нікчемний договір оренди № 1 від 15.07.2005 року  є недійсним
з 15.07.2005 року з моменту його
вчинення .

Згідно
ч. 1 ст. 216 ЦК України  недійсний
правочин не створює наслідків , крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Зважаючи
на викладене , не може бути укладено додаткової угоди 21 жовтня 2005 року до
нікчемного договору оренди № 1 від 15 липня 2005 року , який  є недійсним з моменту його вчинення .

Не
може бути додаткової угоди до неіснуючого договору .

Не
можна також розглядати додаткову угоду № 1 до
договору № 1 від 15 липня 2005 року в якості  самостійного договору ( угоди) про
оренду  нежитлового приміщення  в будинку АДРЕСА_1, оскільки в додатковій
угоді  не зазначено навіть предмету
договору , а згідно  п. 6 додаткової
угоди , вона є невід'ємною частиною договору № 1 від 15 липня 2007 року
(нікчемного договору).

Оскільки
нікчемний  договір оренди № 1 від 15
липня 2005 року  є недійсним з моменту
його вчинення , то недійсною  є  і його невід'ємна частина - додаткова
угода  № 1  від 21.10.2005 року  до нікчемною (недійсною)  договору .

Підписання
сторонами у вересні -жовтні 2005 року додаткової угоди  № 1 до договору  оренди № 1 від 15 липня 2005 року не звільняє
сторони від виконання вимог закону ( ч. 2 ст. 793 ЦК України ) щодо
нотаріального посвідчення договору оренди № 1
від 15 липня 2005 року , який укладено сторонами  на строк
до 31.12.2009 року .

Незалежно
від будь-яких  подальших додаткових угод
до договору оренди № 1 від 15 липня  2005
року  мають  обов'язково
застосуватися  норми  ч. 2 ст. 215 , ч. 1 ст. 220, ст. 236 ЦК
України  щодо нікчемності цього
договору  оренди,  який у будь-якому разі є недійсним з моменту  його вчинення .

Тому
підписання в подальшому сторонами додаткової угоди  № 1 не перетворює нікчемного (недійсного)
договору оренди № 1 від 15 липня 2005 року
на дійсний  договір, а отже
підписання  сторонами згаданої додаткової
угоди  не має істотного значення для
даної справи .

На
підставі викладеного, господарський суд залишає своє рішення  від 17.12.2007 року у даній справі без змін.

Керуючись
ст.ст. 215, 220, 236, 793 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 35, 43, 86, 112-114 ГПК
України , господарський суд

УХВАЛИВ
:

1.          Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про
перегляд рішення  господарського суду
Сумської області від 17.12.2007 року у справі № 3/385-07 залишити  без задоволення .

2.          Рішення господарського суду Сумської
області  від 17.12.2007 року  у справі № 3/385-07  залишити без змін .

Копію
ухвали надіслати  сторонам та третім
особам  у даній справі .