ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" березня 2008 р.            Справа № 8/118-07/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон»,

смт. Ставище

до Державного підприємства «Укрриба», м. Київ

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Білоцерківсільрибгосп»,

м. Біла Церква

про визнання договору недійсним

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Стрілець О.А. –

дов. від 21.01.2008р.;

Представники: відповідач –Стехун –Ноель Л.М. – юр., дов. № 1 від 23.04.2007 р.;

третя особа –Малиш Г.М. –дир.

ТОВ «Ставищенський рибгосп»;

Оголошувалась перерва

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору з правом користування № 29/05 від 01.12.2005р., та визнання дійсним договору зберігання з правом користування № 5/05 від 01.02.2005р.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що ТОВ «Ставищенське рибне господарство», з яким укладено договір має відповідну матеріально-технічну базу для вирощування товарної риби та рибо посадкового матеріалу, а позивач не надав належних доказів, які б підтверджували порушення відповідачем вимог чинного законодавства на укладання договору з товариством .

Виконуючи вказівки викладені в постанові ВГСУ від 12.12.2007р. ухвалою суду від 29.01.2008р. було залучено до участі у справі на стороні відповідача ТОВ «Ставищенський рибгосп».

Директор ТОВ «Ставищенський рибгосп»усно проти позову заперечував, подав угоду від 10.08.2005р. про розірвання договору зберігання з правом користування № 5/05 від 01.02.2005р. та акт приймання-передачі державного майна від 10.08.2005р., яким підтверджується, що договір є розірваним та у зв’язку з припиненням дії договору позивач передає, а відповідач ДП «Укрриба»приймає з зберігання з правом користування державне майно –гідротехнічні споруди, які розташовані за адресою: Київська обл., смт. Ставище.

При розгляді матеріалів справи в судовому засіданні було встановлено, що позивачу необхідно надати протокол (рішення) загальних зборів учасників про надання повноважень директору Малишу Г.М. на укладання та розірвання договорів як це передбачено ст. 7.7.10 Статуту та п. 2.2 трудового договру, наказ на прийняття на роботу та відомості про зарплату, оскільки останній заперечував, та в підтвердження подав копію трудової книжки, яка свідчить, що він не був прийнятий на роботу у ТОВ «Посейдон». В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.03.2008р. по 25.03.2008р. на 11-00.

Третя особа ВАТ «Білоцерківсільрибгосп»двічі в засідання суду не з’являлась, хоча про місце і час судового засідання була належним чином повідомлена судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.02.2005р. між ДП «Укрриба»та ТОВ «Посейдон»був укладений договір зберігання з правом користування № 5/05. Відповідно до п. 1.1 договору відповідач передає, а позивач приймає на зберігання з правом користування по акту приймання-передачі, нерухоме державне майно, яке знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Ставище. Згідно акту приймання-передачі від 01.02.2005р. майно було передано позивачу.

01.12.2005р. відповідач ДП «Укрриба»та ТОВ «Ставищенський рибгосп»уклав договір зберігання з правом користування № 29/05 на те ж саме майно, оскільки згідно угоди від 10.08.2005р. про розірвання договору зберігання з правом користування № 5/05 від 01.02.2005р. на підставі ч. 1 ст. 651 ЦК України та п. 6.4 договору сторони вважають договір розірваним, і згідно акту приймання-передачі державного майна від 10.08.2005р. зазначене майно було передане ДП «Укрриба».

Позивач просить суд визнати договір зберігання з правом користування № 29/05 від 01.12.2005р. укладеним між ДП «Укрриба»та ТОВ «Ставищенський рибгосп»недійсним, обгрунтовуючи це тим, що директор ТОВ «Посейдон»Малиш Г.М. не мав на це повноважень, що суперечить ч. 7 ст. 179, ст. 209 ГК України та ч. 3 ст. 214, 654 ЦК України.

Як свідчать подані до суду документи 19.01.2004р., протоколом № 1 загальних зборів акціонерів ТОВ «Посейдон»був обраний директором Малиш Г.М. 19.02.2004р. з директором Малиш Г.М. був підписаний контракт (трудовий договір) на управління підприємством. Відповідно до р. 2 п. 2.2 контракту керівник має посадові обов’язки, зокрема, подання на затвердження зборами учасників договорів, укладених на суму, що перебільшує 1 600 грн., зазначене також підтверджується і п. 7.7.10 ст. 7 Статуту ТОВ «Посейдон».

Однак, слід зазначити, що позивач не надав на вимогу суду рішення (протокол) загальних зборів учасників ТОВ, яким була дана згода на укладення, розірвання та підписання договорів директору Малишу Г.М., а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову. Витрати по сплаті державного мита та судових витрат віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.