КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2008                                                                                           № 13/275/45

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.01.2008

у справі № 13/275/45

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

до                                                   Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.01.2008. позов ТОВ „фірма „Вена” до Чернігівського обласного відділення АМКУ про визнання рішення недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника та заперечення проти апеляційних вимог.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 12.06.2007 року відповідачем отримано рішення семінару-наради АМК України, оформлене протоколом №5 щодо проведення дослідження дій суб’єктів господарювання на ринках постачання флоат-скла для скло пакетів, метою встановлення наявності /відсутності об’єктивних причин для підвищення цін на флоат-скло.

23.07.2007 р. територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало запит № 03-04/1870 на адресу позивача щодо надання інформації, з терміном надання відповіді в п’ятиденний термін з дня отримання вимоги, яка отримана позивачем 24.07.2007 р. про що свідчать поштові повідомлення про вручення № 2891052. Запит містив вимоги щодо надання інформації по обсягам закупленого флоат-скла для виготовлення склопакетів, які підприємство позивача реалізує та використовує для власних потреб.

27.07.2007 р. відповідач листом № 21 надав відповідь позивачу на запит № 03-04/1870, в якій містилась інформація щодо назви та юридичної адреси постачальника флоат-скла, відносно іншої запитаної інформації позивач відповіді не надав.

Розпорядженням № 35-2007/1-Р від 10.08.2007 р. Адміністративної колегії Чернігівського обласною територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи за порушення законодавства про захист економічної конкуренції проти ТОВ „Фірма „Вена” за ознаками порушення, передбаченою п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМКУ у встановлені строки на вимогу від 23.07.2007р. №03-04/1870.

01.10.2007 р. відповідач листом № 03-04/2578 повідомив позивача про розгляд справи 09.10.2007 , вказаний лист було отримано 02.10.2007 року позивачем.

09.10.2007 р. адміністративною колегією Відділення винесено рішення №35-РШ, яким визнано, щодо порушення позивачем приписів, передбачених п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної

конкуренції” у вигляд неподання інформації Відділенню, накладено штраф на позивача в розмірі 5000 грн..

Заперечуючи проти рішення суду першої інстанції, позивач наполягає на тому, що відповідь АМКУ була надана в тому об’ємі, в якому витребувалася запитом, тому порушень з його боку не було, отже накладання штрафу безпідставне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 16 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” державний уповноважений Антимонопольного комітету України для реалізації завдань, покладених на Комітет, має праві вимагати усних або письмових пояснень посадових осіб та громадян, вимагати для перевірки дотриманні антимонопольного законодавства необхідні документи та іншу інформацію антимонопольного законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” вимоги державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України в межах їх повноважень є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законодавством.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача, оскільки запит містить вимогу про надання інформації про перелік суб’єктів господарювання у яких позивач закуповує скло пакети, але своєчасно інформація надана не була. Порушення підтверджуються як копіями відповідей на запит відповідача, листом ( а.с. 51) позивача. Таким чином, спростовуються твердження позивача про відсутність порушень з його боку.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „фірма „Вена” залишити без задоволення, рішеннягосподарського суду Чернігівської області від 24.01.2008 у справі № 13/275/45 залишити без змін,

Матеріали справи повернути господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

18.03.08 (відправлено)