ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.08

Справа № 15/360-08.

за
позовом Приватного підприємства «Баядера», м. Горлівка, Донецькаобласть

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2411 грн. 30 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Басова В.І., довіреність
б/н від 31.07.2008р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 2411 грн. 30 коп. заборгованості, а саме 2317 грн. 34 коп. боргу по
договору поставки №852 від 01.01.2006р., пеню в сумі 93 грн. 96 коп. за період
з 11.06.2008р. по 05.09.2008р.

Відповідач
відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки
відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу
про порушення провадження у справі відповідачем отримано 26.09.2008р., про що
свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового
відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:

Між
позивачем та відповідачем 01.01.2006р. був укладений договір поставки, за
умовами п. 1.1. якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність
(повне господарське ведення), а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти і
оплатити товар в асортименті, кількості і ціні, відповідно до узгоджених
накладних (специфікацій), та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього
договору, відповідно до узгоджених накладних.

Відповідно
до п. 5.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом
чотирнадцяти календарних днів від дати отримання товару (днем отримання товару
є дата в накладній), шляхом перерахування коштів на рахунок продавця або в
іншому порядку та формі, що не суперечить діючому законодавству України або за
домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.

Строк
дії договору визначений у п.10.1 договору поставки, в якому зазначено, що
договір діє до 31.12.2007р. При цьому, п. 10.2 договору визначає, що у випадку,
якщо жодна з сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити договір за
один місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгований.

Таким
чином, оскільки вказаний договір був пролонгований, по видатковим накладним у
травні 2008 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію, за яку
відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок не провів.

Факт
отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами
справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача
(копії накладних долучені до матеріалів справи).

Між
позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період
01.01.2008р. по 28.07.2008р., відповідно до якого заборгованість відповідача
перед позивачем  склала 2317 грн. 34 коп.
(вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх
печатками).

Але,
як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем не провів,
тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до
суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала  2317 грн. 34 коп., що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем
не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог
позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 2317 грн. 34 коп. основного боргу
суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги
по стягненню пені у розмірі  93 грн. 96
коп. за період з 11.06.2008р. по 05.09.2008р. Відповідальність відповідача за
несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.3
договору  поставки, за яким за неналежне
виконання зобов'язань, передбачених п. 5.1 договору покупець сплачує продавцю
пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки,
але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за
який нараховується пеня.

Оскільки,
права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 93 грн. 96 коп.,
передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності,
з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також
є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552
Цивільного Кодексу України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.      Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (41400, Сумська область, м. Глухів, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Приватного підприємства «Баядера» (84646, Донецька область, м. Горлівка, вул.
Озерянівська, 2, код 13491057) 2317 грн. 34 коп. основного боргу, 93 грн. 96
коп. пені, 102 грн.00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний
текст рішення підписано 08.10.08р.