ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 30/135-08-2757
апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.
Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,
При секретарі Юзьковій А.В.
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2. по дов.№6742 від
з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним
третьої особі -  Матеух С.Є. по дов. №1 від
апеляційні скарги Приватного
підприємства “Зебра-Спорт” та  Приватного
підприємства “Технобуд-Юг”
ухвали господарського
суду Одеської області від 03 липня 2008р. та
по справі № 30/135-08-2757
за позовом: Фізичної особи -підприємець ОСОБА_1
договору суборенди, виселення, стягнення заборгованості у сумі 85 518,07
грн.;пені у розмірі 8 602,91 грн.
господарського суду Одеської області від 03.07.2008р. винесеною  суддею Рога Н.В. задоволено клопотання
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на
частину нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею
510,7кв.м., яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. та передано на відповідальне
зберігання ТОВ "Охорона фірма "ОПЛОТ".
від 09.07.2008р. господарський суд, розглянувши повторне клопотання Позивача
про забезпечення позову, також задовольнив його, наклавши арешт на майно
Приватного підприємства "Зебра-Спорт" яке розташоване за
адресою:АДРЕСА_1 та також передано на відповідальне зберігання ТОВ
"Охорона фірма "ОПЛОТ".
погоджуючись з ухвалою від 03.07.2008р., ПП "Зебра-Спорт" звернулось
з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.
до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від
Приватного підприємства "Технобуд-ЮГ" на ухвалу господарського суду
Одеської області від 09.07.2008р. В апеляційній скарзі скаржник вказує на
порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить скасувати
Ухвалами
від 21.07.2008р. та 28.07.2008р. апеляційні скарги прийняті до провадження та
їх розгляд призначений на 26.08.2008р.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційні  скарги слід
залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як
свідчать матеріали справи, в липні 2008р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.
звернулась до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства
"Зебра-Спорт" про розірвання договору суборенди частини нежитлового
приміщення, виселення та стягнення з останнього заборгованості по орендній
платі в розмірі 85518,07 грн. та пені 8602,91 грн.

Крім
того, позивач надав клопотання б/н від 01.07.2008р. про вжиття заходів до
забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, а саме, просив накласти
арешт на нежиле приміщення яке розташоване за адресою: м. Одеса вул.
Затонського,1 та передати на відповідальне зберігання ТОВ "Охорона фірма
"ОПЛОТ".

Ухвалою
від 03.07.2008р. місцевий суд задовольнив клопотання, наклав арешт на частину
нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 510,7кв.м.
розташованого за адресою:АДРЕСА_1. та передав на зберігання ТОВ "Охорона
фірма "ОПЛОТ".

Клопотанням
б/н від 09.07.2008р. Позивач знову звернувся до суду з заявою про вжиття
заходів до забезпечення позову та просив накласти арешт на майно ПП
"Зебра-Спорт" яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1, а саме:

Горизонтальний
солярій - 1шт.

вертикальний
солярій - 1шт.

кондиціонер
- 1шт.

телевізор
- 1шт.

комп'ютер
- 2шт.

музичний
центр - 3шт.

звукові
колонки - 15шт.

пилосос
- 1шт.

холодильна
камера - 1шт.

стабілізатор
напруги - 1шт.

ксерокс-принтер-сканер
- 1шт.

крісло
- 2шт.

стільці
- 8шт.

стільці
барні - 3шт.

диван
- 3шт.

телефон
- 1шт.

бігові
дорожки - 3шт.

велотренажери
- 4шт.

шведська
дробина - 2шт. + підставки для пресу - 2шт.

блочна
рама - 1шт.

пюпітр
- 1шт.

підставка
для грифа -2шт.

підставка
для млинів - 2шт.

млини
- 107шт.

грифи
- 9шт.

м'які
скамейки - 2шт.

тренажери
- 34шт.

груша
боксерська - 2шт.

мат
гімнастичний - 2шт.

гантелі
- 114шт.

перчатки
боксерські - 5 пар.

шлем
боксерський - 1шт.

коврик
- 51шт.

скакалки
- 6шт.

мішечки
(пісок) - 38шт.

колеса
- 2шт.

лапи
- 5шт.

м'ячі
- 20шт.

експандер
- 5шт.

мотики
- 28шт.

палки
гімнастичні -40шт.

ваги
електронні - 1шт.

Дана
заява ухвалою господарського суду від 09.07.2008р. задоволена. Накладено арешт
на вищезазначене майно Відповідача, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 та
передано на зберігання ТОВ "Охоронна фірма "ОПЛОТ"

Прийнявши
ухвали від 03.07.2008р. та 09.07.2008р., суд першої інстанції виходив з того,
що, доводи позивача є достатньо обґрунтованими та, що невжиття заходів до
забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно
до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов  або з ініціативи господарського
суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення
позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних
законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за
основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи
перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або в касаційному порядку.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення.

Відповідно
до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосується предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа
або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судовою
колегією не приймаються до уваги надані до апеляційної скарги ПП
"Технобуд-Юг" посилання на ті обставини, що майно на яке накладено
арешт було передано в оренду ПП "Зебра-Спорт" на підставі договору
№01/01 від 03.01.2007р. та акту прийому-передачі №2 від 03.01.2007р., оскільки
перелік майна зазначений в ухвалі господарського суду Одеської області від
09.07.2008р. не співпадає із актом прийому-передачі майна наданого скаржником
до апеляційної скарги.

Враховуючи
дані обставини справи, значний обсяг заявлених позовних вимог щодо розірвання
договору, виселення та стягнення
штрафних санкцій, місцевий господарський суд, дотримуючись вимог ст.ст.
65-67 ГПК України правильно вирішив питання
про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення  арешту на майно відповідача.

Керуючись
ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства "Зебра-Спорт" на ухвалу господарського
суду Одеської області від 03.07.2008р. по справі №30/135-08-2757  -залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства "Технобуд-Юг" на ухвалу господарського
суду Одеської області від 09.07.2008р. по справі №30/135-08-2757  -залишити без задоволення.

Ухвали
господарського суду Одеської області від 03.07.2008р. та 09.07.2008р.  у справі №30/135-08-2757 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
Н.В.Ліпчанська

Судді:                                                                                       Е.І.Андрєєва

П.Ф.Мацюра