ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.08 Справа № 6/373д/07

Суддя Місюра Л.С.

По иску           Коммунального предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное жилищное объединение № 9»г. Запорожье

К          Открытому акционерному обществу «Запорожьеоблэнерго»г. Запорожье

О понуждении заключить договор

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Шкаран Л.А. –дов. б/н от 18.01.2008г.

От ответчика:          Козак Т.В. –дов. № 191 от 21.09.2007 г.

Рассмотрев материалы дела по иску Коммунального предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное жилищное объединение № 9»г. Запорожье к Открытому акционерному обществу «Запорожьеоблэнерго» г. Запорожье о понуждении заключить договор, судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика заключить договор на обслуживание внутридомовых систем энергоснабжения в редакции КП «ПРЭЖО №9».

Истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика заключить договор на обслуживание внутридомовых систем энергоснабжения в редакции КП «ПРЭЖО №9», вместе с преамбулой договора и всеми Приложениями к договору.

Заявление истца принимается судом, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: 17.05.2006 г. ОАО «Запорожьеоблэнерго»получило от КП «ВРЕЖО № 9»письмо № 452/08 от 12.05.2006 г., которым был направлен договор на обслуживание внутридомовых систем энергоснабжения № 09/06-06 от 09.06.2006 г. для рассмотрения. Ответчик, рассмотрев предложенную истцом редакцию договора, отправил ответчику подписанный вышеуказанный договор с протоколом разногласий (письмо № 2865/41 от 13.06.2007 г.). Истец возражений по протоколу разногласий не предоставил. Таким образом договор № 09/06-06 от 09.06.2006 г. является заключенным, согласно ч. 1 ст. 640 ГК Украины и ч. 7 ст. 181 ХК Украины. При таких обстоятельствах, требования истца о заключении договора на обслуживание внутридомовых систем энергоснабжения в редакции КП «ПРЭЖО №9»являются безосновательными, т.к. уже существует заключенный договор № 09/06-06 от 09.06.2006 г. и этот договор не расторгнут сторонами. По сути исковых требований ответчик указал, на то, что предложение истца заключить договор № 1 без даты ответчик получил 16.04.2007г. В предложении указан срок для дачи ответа 20 дней. Двадцатидневный срок закончился 26.05.2007г. Истец должен был в суд обратиться в двадцатидневный срок. Фактически истец обратился с иском только 14.09.2007г. Редакция договора, предложенная истцом противоречит действующему законодательству. Просит истцу в иске отказать.

Рассмотрение дела дважды откладывалось, по ходатайству сторон продлевался срок рассмотрения спора.

22.01.2008г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

12.05.2006г. истец направил ответчику проект договора на обслуживание внутридомовых систем электроснабжения, что подтверждается сопроводительным письмом № 452/08 от 12.05.2006г.

Указанный проект договора ответчик получил 17.05.2006г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №2027, который имеется на указанном сопроводительном письме.

Истец просил подписать договор и возвратить его истцу в предусмотренный законом срок.

Согласно части 2 статьи 644 ГК Украины, если предложение заключить договор, в котором не указан срок для ответа, сделано в письменной форме, договор является заключенным, если лицо, сделавшее предложение, получило ответ в течение срока, установленного актом гражданского законодательства, а если этом срок не установлен –в течение нормально необходимого для этого времени.

Нормально необходимым для получения ответа на оферту в каждом конкретном случае определяется с учетом ряда факторов: обычаев делового оборота в такого рода отношениях, предшествующей деловой практики между этими сторонами, срока, необходимого для оборота почтовой корреспонденции т. п.

Ответчик подписал договор № 09/06-06 от 09.06.2006г. с протоколом разногласий № 1 от 09.06.2006г., о чем указано на самом договоре.

Договор № 09/06-06 от 09.06.2006г., с протоколом разногласий № 1 от 09.06.2006г., истец 13.06.2006г. направил истцу, что подтверждается сопроводительным письмом № 2865/41 от 13.06.2006г.

Истец получил подписанный ответчиком договор с протоколом разногласий 13.06.2006г., что подтверждается соответствующей записью на сопроводительном письме № 2865/41 от 13.06.2006г. и штампом КП «ПРЭЖО №9».

Таким образом, ответчик направил истцу, подписанный с протоколом разногласий, договор , в течение нормально необходимого для этого времени.

Более того, в соответствии со статьей 646 ГК Украины , ответ о согласии заключить договор на иных, чем было предложено, условиях является отказом от полученного предложения и вместе с тем новым предложением лицу, сделавшему предыдущее предложение.

Для направления нового предложения срок не ограничен определенным временем.

Ссылка истца на часть 1 статьи 645 ГК Украины не состоятельна, поскольку в части 1 статьи 645 ГК Украины речь идет о принятии предложения, т. е. подписании договора другой стороной , в той редакции, которая ему была предложена, без возражений.

Ответчик же подписал договор, но с протоколом разногласий, т.е. ответчик не согласился с редакцией договора, предложенной истцом .

Согласно второму абзацу части 2 статьи 645 ГК Украины ответ, полученный с опозданием, является новым предложением.

В соответствии со статьей 646 ГК Украины , ответ о согласии заключить договор на иных, чем было предложено, условиях является отказом от полученного предложения и вместе с тем новым предложением лицу, сделавшему предыдущее предложение.

Ответчик, подписав договор с проколом разногласий, сделан истцу новое предложение о заключении договора.

Согласно статье 649 ГК Украины разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на основании правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления и в других случаях, установленных законом, решаются судом.

В соответствии с частью 5 статьи 181 ХК Украины сторона, получившая протокол разногласий к договору, обязана в течение двадцати дней рассмотреть его, в этот же срок принять меры для урегулирования разногласий с другой стороной и включить в договор все принятые предложения, а разногласия, оставшиеся не урегулированными, передать в этот же срок в суд, если на это имеется согласие другой стороны.

Истец в установленный срок не урегулированные разногласия в суд не передал.

Согласно пункту 7 статьи 181 ГК Украины, если сторона, получившая протокол разногласий по условиям договора, основанного на государственном заказе или такого, заключение которого является обязательным для сторон на основании закона, или сторона - исполнитель по договору, в установленном порядке, признана монополистом на определенном рынке товаров (работ, услуг), получившая протокол разногласий, не передаст в указанный двадцатидневный срок в суд разногласия, которые остались неурегулированными, то предложения другой стороны считаются принятыми.

Государственный комитет строительства, архитектуры и жилищной политики Украины, приказом № 235 от 28.09.1999г. утвердил Порядок проведения расчетов жилищных организаций и предприятий Минэнерго за обслуживание внутридомовых систем электроснабжения. Приказ был зарегистрирован в Минюсте Украины 14.12.1999г. за № 863/4156 (далее –Порядок).

В подпункте 1.1 пункта 1 Порядка указано, что этот Порядок разработан согласно Закону Украины “Об электроэнергетике”, постановлению КМУ “О совершенствовании системы государственного регулирования размера квартирной платы и платы за содержание домов и придомовых территорий” от 22.06.1998г. № 939, Типовыми нормами времени и нормами обслуживания для работников и производственного персонала, занятых содержанием жилищного фонда, утвержденными приказом Госжилкомунхоз от 04.08.97г. № 59, и на выполнение поручения КМУ от 30.07.1999г. № 17290/96 “О порядке расчетов по возмещению затрат жилищно –эксплуатационным предприятием, которые обслуживают внутридомовые системы электроснабжения”.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что договор обслуживания внутридомовых систем электроснабжения № 09/06-06 от 09.06.2006г. заключен на основании Закона, в редакции ответчика с протоколом разногласий .

Договор обслуживания внутридомовых систем электроснабжения № 09/06-06 от 09.06.2006г. с протоколом разногласий содержит все существенные, для данного вида договора, условия.

Договор может быть расторгнут либо по согласию сторон, либо по решению суда, в соответствии со статьей 651 ГК Украины.

Договор обслуживания внутридомовых систем электроснабжения № 09/06-06 от 09.06.2006г., с протоколом разногласий, не расторгнут ни по согласию сторон, ни по решению суда.

Согласно статье 204 ГК Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом, или если она не признана судом недействительной.

Недействительность договора с протоколом разногласий прямо не установлена законом, и договор не признан судом недействительным.

Статья 204 ГК Украины предусматривает презумпцию правомерности сделки.

Таким образом, договор обслуживания внутридомовых систем электроснабжения , с протоколом разногласий 09/06-06 от 09.06.2006г. , является действительным.

Поскольку договор № 09/06-06 от 09.06.2006г. с протоколом разногласий , существует, не расторгнут, не признан недействительным, основания для заключения нового договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца, о понуждении ответчика заключить договор на обслуживание внутридомовых систем энергоснабжения в редакции КП «ПРЭЖО №9», безосновательно.

Судебные расходы возлагаются на истца, в соответствии со статьей 49 ХПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 82 – 85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 21.01.2008г.