ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/329

19.09.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг»

до                      1. Дніпровської районної у м. Києві ради

2. Управління оренди та приватизації комунального майна

про                      визнання недійсним рішення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Карін О.В.

Від відповідача 1 Соболевський Ю.Ф.

Від відповідача 2 не з’явився

Рішення прийнято 19.09.2008 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною перервою.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг»до: 1.) Дніпровської районної у м. Києві ради; 2.) Управління оренди та приватизації комунального майна про:

- визнання недійсним пункту 1 Рішення Дніпровської районної у м. Києві ради № 239 від 26.06.2008 року (ХVI сесія) V скликання «Про затвердження переліку об’єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, які підлягають приватизації у 2008-2009 роках», в частині внесення пункту 25 до переліку об’єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва та підлягають приватизації у 2008-2009 р. р. на аукціоні, нежилого приміщення загальною площею 592,1 по вул. Серафімовича, 3-а в м. Києві.

В позовній заяві ТОВ «Продінторг»вказує, що при винесенні спірного Рішення Дніпровською районною у м. Києві радою було порушено його переважне право на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення загальною площею 592,1 кв. м. по вул. Серафімовича, 3-а в м. Києві. Таке порушення Позивач обґрунтовує ст. ст. 49, 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації»N 1723-III від 18 травня 2000 року (остання діюча програма приватизації) та ст. 7 Закону України «Про малу приватизацію»№ 2171-XII від 06 березня 1992 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2008 року відкрито провадження у справі № 2/329. За клопотанням Позивача винесено Ухвалу від 22.08.2008 року, якою заборонено Дніпровській районній у м. Києві раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію нежилого приміщення загальною площею 592,1 кв. м. по вул. Серафімовича, 3-а в м. Києві шляхом проведення аукціону до вирішення справи по суті.

Відповідачем-1 подано Заперечення на позов, в якому вказано, що підстави для подання позову є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Відповідач-1 наголошує на тому, що орендні відносини з Позивачем припинилися 15.02.2007 року, а тому на момент винесення спірного Рішення Дніпровська районна у м. Києві рада мала право приймати будь-яке рішення щодо розпорядження нежилим приміщенням.

11 вересня 2008 року Відповідачем було заявлено клопотання про залучення КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача-1. У задоволенні клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні 11 вересня року судом на підставі ст. 77 Господарсько-процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16 вересня 2008 року 16.00 годин.

16 вересня 2008 року в судовому засіданні Позивачем було подано оригінал Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 417 від 23.04.2007 року та Додаткову угоду від 23.04.2007 року про внесення змін до Договору № 1841 оренди нежилого приміщення від 04.05.2005 року, якими Позивач обґрунтовує існування орендних правовідносин на момент винесення спірного Рішення Відповідачем-1.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, Господарський суд м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг»було створене згідно з розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Києва № 093 від 10.02.1999 року та рішенням членів трудового колективу державного комунального торговельного підприємства «Таллер».

Відповідно до Статуту ТОВ «Продінторг»засноване згідно з рішенням Засновників –членів трудового колективу державного комунального підприємства «Таллер»від 06 жовтня 1998 року з метою участі в приватизації та подальшої господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 Розпорядження № 093 від 10.02.1999 року Позивачу було передано майновий комплекс ДКТП «Таллер»на умовах оренди строком на п’ять років та укладено такі договори:

-договір оренди цілісного майнового комплексу магазину ДКТП «Таллер»№ 02 від 30 квітня 1999 року;

-договір оренди нежитлового приміщення № 2-512 від 01 квітня 1999 року.

Позивач, уклавши Договір № 02 від 30 квітня 1999 року, взяв на себе зобов’язання щодо погашення заборгованості, яка виникла у ДКТП «Таллер», правонаступником якого він є.

Суд погоджується з висновком Позивача, що Позивач в процесі приватизації став власником більшої частини цілісного майнового комплексу (на суму 13 тис грн.) за виключенням майна, що було передано в оренду (вартістю 0,7 тис. грн.).

Позивач має право на приватизацію шляхом викупу нежилого приміщення загальною площею 592,1 по вул. Серафімовича, 3-а в м. Києві на підставі ст. 49 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації»N 1723-III від 18 травня 2000 року, де вказано, що покупець, який став власником об'єкта приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим (щодо майна, яке залежить Автономній Республіці Крим) чи відповідною місцевою радою (щодо об'єктів права комунальної власності).

Відповідно до ст. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Позивачем було погоджено проект реконструкції нежитлового приміщення та на підставі Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 356 від 10.04.2003 року доповнено Договір № 1841 п. 4.6 в такій редакції: вартість поліпшень, виконаних орендарем за рахунок власних коштів, які не можуть бути відокремлені без заподіяння шкоди орендованому об’єкту, враховуються у випадку приватизації останнього, за умови погодження з орендодавцем кошторисної документації.

Позивач вважає, що він має безумовне право на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення загальною площею 592,1 кв. м. по вулиці Серафімовича, 3-а в м. Києві.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України «Про малу приватизацію»будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, або якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи місцевої Ради відповідного рівня.

26 червня 2008 року Дніпровською районною у м. Києві радою (ХVI сесія) V скликання було винесено Рішення № 239 від 26.06.2008 року «Про затвердження переліку об’єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, які підлягають приватизації у 2008-2009 роках», в частині внесення пункту 25 до переліку об’єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва та підлягають приватизації у 2008-2009 р. р., нежилого приміщення загальною площею 592,1 по вул. Серафімовича, 3-а в м. Києві.

Правомірність прийняття Відповідачем-1 спірного Рішення пов’язана з наявністю чи відсутністю орендних правовідносини між Сторонами на момент винесення такого Рішення.

Згідно з п. 1 Договору № 2-512 від 01 квітня 1999 року Позивачу було передано нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 3–а, на умовах оренди. Строк Договору № 2-512 встановлено з 01.04.1999 року по 15.02.2004 року.

Після закінчення строку дії Договору № 2-512 між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Позивачем укладено договір оренди № 1841 від 04 травня 2005 року, строк дії якого встановлено з 15.02.2004 року по 15.02.2007 року.

По закінченню строку дії Договору Позивач звернувся до Відповідача-1 з заявою про подовження договору оренди. Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №417 від 23.04.2007 року надано дозвіл на подовження дії Договору оренди нежилого приміщення до 15.02.2008 року. На виконання цього Розпорядження було підготовлено Додаткову угоду від 23.04.2007 року про внесення змін до Договору № 1841 оренди нежилого приміщення від 04.05.2005 року. Таку додаткову угоду з печаткою КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (на розрахунку орендної плати з 01.04.2007 року поставлено печатки КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський») було передано на підписання Позивачу.

В судовому засіданні Позивач повідомив, що Додаткову угода від 23.04.2007 року не було вчасно підписано через допущення в методиці розрахунку орендної плати помилки, яку згодом було виправлено. У зв’язку з реорганізацію Орендодавця повноваження щодо укладення договорів оренди було передано від КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський». Останній відмовив в підписанні Додаткової угоди від 23.04.2007 року через те, що Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання згоди на подовження дії Договору стосується КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва. Суд вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки в Розпорядженні Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації закріплено волевиявлення Орендодавця на подовження строку дії Договору.

В Запереченні проти позову Відповідач-1 стверджує, що орендні правовідносини припинилися 15.02.2007 року та обґрунтовує цей факт укладенням між Позивачем та КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Угоди № 16 про фактичне використання нежитлового приміщення. В п. 9 цієї Угоди вказано, що в разі, коли Позивач не отримає дозвіл подовження або переукладення договору оренди, ця Угода розривається, а приміщення передається КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський». Позивачем було надано докази отримання дозволу на подовження договору оренди - Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 417 від 23.04.2007 року.

Суд вважає, що Угода про фактичне користування нежилим приміщенням може розглядатися як угода про розмір орендної плати до моменту оформлення договору оренди сторонами та засвідчує факт існування орендних правовідносин на момент винесення спірного Рішення.

Відповідач-1 посилається на те, що 03.04.2008 року було проведено засідання Комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, на якому Позивачу було відмовлено в переукладенні договору оренди нежилого приміщення загальною площею 592,1 по вул. Серафімовича, 3-а в м. Києві.

Відповідно до Положення про комісію з питань надання в оренду нерухомого майна, затвердженого Рішенням сесії Дніпровської районної ради у м. Києві V скликання від 28.12.2006 року № 84, Комісія утворюється для попереднього розгляду заяв щодо надання в оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, та має право надавати висновки щодо можливості надання, відмови у наданні в оренду нерухомого майна фізичним чи юридичним особам, а також подовження дії договорів оренди. Суд погоджується з твердженням Позивача, що висновки Комісії мають рекомендаційний характер, а надання дозволу чи відмова в отриманні дозволу на подовження дії договорів оренди має бути оформлена належним чином –рішенням Дніпровської районної у м. Києві районної ради, чи за її уповноваженням –Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідачем-1 не надано доказів відмови Позивачу в отриманні дозволу на подовження строку дії Договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладено, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг»задовольнити повністю.

Визнати недійсним пункт 1 Рішення Дніпровської районної у м. Києві ради № 239 від 26.06.2008 року (ХVI сесія) V скликання «Про затвердження переліку об’єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, які підлягають приватизації у 2008-2009 роках», в частині внесення пункту 25 до переліку об’єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва та підлягають приватизації у 2008-2009 р. р. шляхом аукціону, нежилого приміщення загальною площею 592,1 по вул. Серафімовича, 3-а в м. Києві.

Стягнути з Дніпровської районної у місті Києві ради (м. Київ, бул. Праці, 1/1; код 26077906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінтор»(м. Київ, вул. Серафімовича, 3-а; рахунок № 8234 в КГД Райффайзен банк «АВАЛЬ»м. Київ, МФО 322904; код 30183025) 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття та оформлення у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.О.Домнічева