КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008                                                                                           № 16/75

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Сєров В.М. – юрист.

від відповідача – Пройда О.А.– юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.04.2008

у справі № 16/75

за позовом                               ВАТ "Укртелеком" в особі Центра технічної експлуатації первинної мережі ВАТ № 11 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком"

до                                                   Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 2906,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 01.04.2008р. року у справі№ 16/75 позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2086,36 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом неповно зясовані всі обставини, що мають значення по справі, при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

06.03.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком» (позивачем) та Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (відповідачем) було укладено договір оренди нерухомого майна товариства № 746-33 (далі-договір), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач бере у строкове платне користування частину нерухомого майна, а саме частину спеціалізованого технологічного приміщення загальною площею 2 кв. м., яке розташоване за адресою: с. Жовтень, вул. Балтійська, 90 для встановлення обладнання зв'язку.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і діє до 28.02.2007р.

На підставі акту приймання-передачі майна від 01.12.2005р. (додаток до договору № 1) позивач передав, а відповідач прийняв частину спеціалізованого приміщення загальною площею 2 кв.м., яке розташоване за адресою: с. Жовтень, вул. Балтійська, 90, для встановлення обладнання відповідача.

Згідно п. 2.3 договору майно передане відповідачу, повертається позивачу не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору за актом передачі-приймання.

Відповідно до п. 6.1.3 договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші обов’язкові платежі, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі орендодавцю за актом приймання передачі орендованого майна.

Станом на 01.09.2007р. відповідач не передав майно позивачу за актом передачі-приймання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з березня по серпень 2007р. свої зобов’язання щодо оплати обов’язкових платежів за договором оренди нерухомого майна товариства № 746-33 від 06.03.2006р не здійснював, в результаті чого борг відповідача, згідно уточненого розрахунку позивача, становить - 2086,36 грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів сплати заборгованості за надані послуги в сумі 2086, 36 грн. суду не надано.

Контррозрахунку суми боргу відповідач суду не надавав.

Відповідач в апеляційній скарзі як на підставу своїх вимог і заперечень посилається на те, що обладнання, яке знаходиться в приміщенні позивача, не належить відповідачеві, а належить Головному управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Одеської обласної адміністрації, яке відповідно і відповідає за супроводження, утримання та використання зазначеного обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту приймання-передачі майна від 01.12.2005р. (додатку №1 до договору №746-33 від 06.03.2006р.) позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв частину нерухомого майна відповідно до умов договору №746-33 від 06.03.2006р. (п. 1.1 договору) для встановлення визначеного в таблиці 1 обладнання відповідача, а саме апаратури оповіщення П-160 блоки П-160-11 блоки П-160-20р. Зазначений акт підписаний сторонами та скріплений мокрими печатками.

Тобто, враховуючи викладене, фактично відповідач відповідає за розміщення обладнання (апаратури оповіщення П-160 блоки П-160-11 блоки П-160-20р.) в приміщенні позивача, оскільки саме ним було укладено договір №746-33 від 06.03.2006р. з позивачем для встановлення та розміщення вищезазначеного обладнання, тому заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі з цього приводу судом до уваги не приймаються.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню та вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2008 р. по справі №16/75– без змін.

2.          Матеріали справи № 16/75 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді