ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2008

Справа №2-25/8278-2008

За позовом ВАТ «Укртранснафта», м. Київ, вул.. Артема, 60

До відповідача ТОВ «Добробут», м. Київ, вул.. Виборзька, 34/36

Про стягнення 1575819,56 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Бахмач С.О., представник, дов. від 16.04.2008 року

Від відповідача – Білявський Я.М., представник, дов. від 01.03.2008 року

Обставини справи:

19.02.2008 року позивач – ВАТ «Укртранснафта» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Добробут», просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 210080,00 грн., збитки по сплаті податку на землю у розмірі 15739,56 грн. та збитки по сплаті винагороди за надання юридичних послуг у розмірі 1350000,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на п. 7.2. договору купівлі – продажу, яким встановлюється відповідальність за порушення строку оплати за придбаний об’єкт, а саме: розмір пені, яка нараховується за прострочку платежу, та п. 5.8. договору, відповідно до якого покупець (відповідач) повинен здійснювати оплату комунальних послуг, послуг за користування земельною ділянкою, електричною енергією, послуг зв’язку та інш.

Крім того, позивач зазначив, що у зв’язку з неодноразовим продовженням строків розрахунків за договором купівлі – продажу, об’єкт перебував на балансі позивача, що призвело до здійснення позивачем витрат з оплати земельного податку, та, за період з 13.07.2006 року по 27.06.2007 року позивачем було сплачено податку на землю на суму 15739,56 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

На підстав ст.. 17 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2008 року справу № 6/111 за позовом ВАТ «Укртранснафта» до ТОВ «Добробут», про стягнення 1575819,56 грн. направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.07.2008 року справу № 6/111 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Курапової З.І. із привласненням справі № 2-14/8278-2008, справу призначено до розгляду.

Надалі, в процесі розгляду справи, відповідач надав суду пояснення по справі, відповідно до яких просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.08.2008 року у справі № 2-14/8278-2008 за клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжено, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 23.09.2008 року у зв’язку з призначенням судді Господарського суду АР Крим Курапової ЗІ. На посаду судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду, справу № 2-14/8278-2008 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю.

Ухвалою Господарського суду АР Крим (суддя Копилова О.Ю.) справу № 2-14/8278-2008 прийнято до провадження, справі привласнений номер № 2-25/8278-2008, справу призначено до розгляду.

Позивач надав суду пояснення по справі, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 210080,00 грн., збитки по сплаті податку на землю у розмірі 15739,56 грн. та збитки по сплаті винагороди за надання юридичних послуг в сумі 1350000,00 грн.

Надалі, відповідач надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких просить суд в задоволенні позову відмовити.

13.11.2008 року відповідач заявив клопотання про складення та оголошення повного тексту рішення по даній справі. Позивачем дане клопотання підтримано.

В судовому засіданні, 13.11.2008 року судом було оголошено перерву до 25.11.2008 року до 12 години 40 хвилин, для оголошення повного тексту рішення, про що сторони повідомлені під розпис в банку перерви в судовому засіданні.

Після перерви розгляд справи продовжено.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

13.07.2006 року між ВАТ «Укртранснафта» (продавець) та ТОВ «Добробут» (покупець) укладений договір купівлі – продажу незавершеного будівництва, а.с. 11-13, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов’язується передати у власність покупця незавершений будівництвом лікувально - оздоровчий комплекс з плавальним басейном, який розташований на земельній ділянці загальною площею 9454 кв.м. за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул.. Червоноармійська, 13, а покупець зобов’язується прийняти об’єкт та сплатити за нього узгоджену ціну.

У відповідності до п. 1.2. договору, відчужуваний об’єкт належить продавцю на праві власності на підставі: рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим від 25.12.2003 року за № 543 (5); рішення місцевого органу державної виконавчої влади виконавчого комітету Ялтинської місцевої ради від 14.02.2003 року за № 32 (3); рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради; дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю.

У відповідності до п. 1.3. договору, право власності на об’єкт переходить до покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі – продажу.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що продаж вчинено за ціною 36865000,00 грн., що на день придбання об’єкту складає 7300000,00 доларів США за курсом НБУ.

У відповідності до п. 2.2. договору встановлено, що покупець зобов’язаний протягом тридцяти календарних днів з дня підписання даного договору купівлі – продажу сплатити продавцю суму за об’єкт, зазначену в п. 2.1. даного договору.

Тобто, оплата за придбаний об’єкт повинна була здійснена до 14.08.2006 року.

У відповідності до п. 3.1 договору, передача продавцем та прийняття покупцем об’єкту посвідчується актом прийому – передачі, які підписується сторонами протягом десяти календарних днів з дня надходження коштів, зазначених в п. 2.1., на розрахунковий рахунок продавця, відповідно до п. 2.2. даного договору.

Пунктами 5.2., 5.3., 5.8. договору встановлено, що покупець зобов’язаний у встановлений даним договором термін сплатити ціну продажу об’єкту; у встановлений термін прийняти об’єкт; зобов’язаний здійснювати сплату комунальних послуг, послуг за користування земельною ділянкою, електричну енергію, послуг зв’язку, інших послуг, пов’язаних з використанням об’єкту, після його передачі у власність покупця.

У відповідності до п. 7.2. договору, у разі порушення строку сплати за об’єкт, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Крім того, сторонами при укладенні договору купівлі – продажу, зокрема, пунктами 10.1. та 10.2., встановлено, що зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі за взаємною згодою сторін та всі зміни та доповнення до договору здійснюється тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

Вказаний договір купівлі – продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 13.07.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 12530.

Надалі, між сторонами були укладені наступні договори про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 13.07.2008 року за № 12530, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

11.08.2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов’язання з оплати придбаного об’єкту – до 31.08.2008 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 11.08.2006 року, зареєстрований в реєстрі № 14553.

26.09.2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов’язання з оплати придбаного об’єкту – до 20.12.2008 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 26.09.2006 року, зареєстрований в реєстрі № 17309.

22.12.2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов’язання з оплати придбаного об’єкту – до 20.01.2007 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 22.12.2006 року, зареєстрований в реєстрі № 3-9003.

19.02.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов’язання з оплати придбаного об’єкту – до 01.03.2007 року та пункт 2.1. договору виклали у новій редакції: «2.1. Продаж цей вчинено за ціною 36865000,00 грн., утому числі ПДВ 6144166,67 грн., що на день придбання об’єкту складає 7300000 доларів США за курсом НБУ». Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 19.02.2007 року, зареєстрований в реєстрі № 1458.

27.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов’язання з оплати придбаного об’єкту – до 01.05.2007 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 27.03.2007 року, зареєстрований в реєстрі № 1325.

31.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов’язання з оплати придбаного об’єкту – до 12.06.2007 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 31.05.2007 року, зареєстрований в реєстрі № кдз-2583.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 508_6Р017/ від 25.06.2007 року на суму 36587600,00 грн. (а.с.22) та № 516_6Q027/ від 26.06.2007 року на суму 277400,00 грн. (а.с.23) відповідачем сплачено вартість придбаного об’єкту у розмірі 36865000,00 грн. Вказана сума встановлена сторонами при укладенні 19.02.2007 року договору про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу.

Отже, виходячи з того, що відповідно до договору від 19.02.2007 року про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу від 13.07.2006 року, строк виконання зобов’язання з оплати придбаного об’єкту встановлений – до 01.03.2007 року, а платіжні доручення про перерахування відповідачем позивачу 36865000,00 грн. – вартості придбаного об’єкту датовані 25 та 26 червня 2007 року, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушені строки виконання зобов’язань за договором купівлі – продажу від 13.07.2006 року № 12530 та, відповідно, за додатковими договорами про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, укладеними між сторонами надалі.

07.08.2007 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих.. № 05-00/3992 на суму 1373400,10 грн., а.с. 31-32, відповідно до якої просив відповідача перерахувати 1373400,10 грн., з них: 1350000,00 грн. – винагороди за надання юридичних послуг позивачу та 23400,10 грн. податку на землю.

Згідно до відповіді на претензію вих.. № 12/11-07 від 12.11.2007 року, відповідач зазначив, що питання відшкодування витрат покупця, пов’язаних з утриманням об’єкту незавершеного будівництва потребує детального та ретельного вивчення.

Так, 27.06.2007 року між сторонами складений та підписаний Акт приймання – передачі незавершеного будівництвом Лікувально – оздоровчого комплексу з плавальним басейном за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул.. Червоноармійська, 13.

Крім того, в акті сторонами зазначено, що сторони не вважають себе пов’язаними будь – якими правами та обов’язками та підтверджують відсутність будь яких майнових та фінансових претензії один до одного за договором купівлі – продажу від 13.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за № 12530.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, вищевказаний акт судом не приймається до уваги, оскільки нотаріально не посвідчений, беручи до уваги те, що сторони домовились про нотаріальне посвідчення доповнень, змін договору.

Крім того, слід звернути увагу на те, що особа, яка підписала акт прийому – передачі з боку ТОВ «Добробут» не мала повноважень щодо підпису документу, яким припинялась дія договору купівлі – продажу від 13.07.2006 року, оскільки у довіреності, а.с. 115, виданої на ім’я Мірошниченка Володимира Васильовича, вказаний вичерпний перелік повноважень, якими наділений Мірошниченко В.В., до яких, в свою чергу, не увійшли повноваження щодо припинення дії договору.

Як зазначив позивач, об’єкт перебував на балансі ТОВ «Укртранснафта» у зв’язку з чим останнє несло витрати зі сплати податку на землю. Зокрема, підприємством понесені витрати з оплати податку на землю у розмірі 15739,56 грн. за період з 13.07.2006 року по 27.06.2007 року.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до ст.. 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно до ст.. 5 Закону України «Про плату за землю» об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.

У відповідності ст.. 14 Закону України «Про плату за землю» платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Статтею 15 Закону України «Про плату за землю» власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем здійснювалась оплата податку на землю, що підтверджується платіжними дорученнями, податковими розрахунками земельного податку тощо (а.с. 60-94).

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ст.. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки по сплаті винагороди за надання юридичних послуг у розмірі 1350000,00 грн.

У відповідності до матеріалів справи, а.с. 36-41, між позивачем (замовник) та ТОВ «Юридична компанія АВРК – Консалтинг» укладений договір № 1/9-06 про надання юридичних послуг.

Крім того, в матеріалах справи, а.с. 41- 54, наявні додаткові угоди, службові записки на укладення договору, службові записки на оплату послуг, акти приймання - передачі наданих послуг, які підтверджують надання позивачу юридичних послуг у зв’язку з тим, що відповідачем не належним чином виконувались взяті на себе зобов’язання за договором купівлі – продажу, що призвело до необхідності звернення позивача до певних фахівців за юридичною допомогою.

Також, суд погоджується з економічним розрахунком позивача щодо понесених збитків по сплаті винагороди за надання юридичних послуг у розмірі 1350000,00 грн.

У відповідності до ст.. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст.. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Добробут» (м. Київ, вул.. Виборзька, 34/36, рахунок № 819 в Ялтинській філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 30122800) на користь ВАТ «Укртранснафта» (м. Київ, вул.. Артема, 60, рахунок № 0159 в Київській філії ФАКБ «Індустріалбанк», МФО 320962, ЗКПО 31570412) пеню у розмірі 210080,00 грн., збитки по сплаті податку на землю у розмірі 15739,56 грн. та збитки по сплаті винагороди за надання юридичних послуг у розмірі 1350000,00 грн., всього – 1575819,56 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Добробут» (м. Київ, вул.. Виборзька, 34/36, рахунок № 819 в Ялтинській філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 30122800) на користь ВАТ «Укртранснафта» (м. Київ, вул.. Артема, 60, рахунок № 0159 в Київській філії ФАКБ «Індустріалбанк», МФО 320962, ЗКПО 31570412) 15760,00 грн. державного мита.

4.           Стягнути з ТОВ «Добробут» (м. Київ, вул.. Виборзька, 34/36, рахунок № 819 в Ялтинській філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 30122800) на користь ВАТ «Укртранснафта» (м. Київ, вул.. Артема, 60, рахунок № 0159 в Київській філії ФАКБ «Індустріалбанк», МФО 320962, ЗКПО 31570412) 118,00 грн. – витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.