ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/368

19.11.08

За позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Дніпровського району м. Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-Агро»

Про відшкодування збитків

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Лук’янов М.В. (довіреність)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Дніпровського району м. Києва про стягнення з відповідача 89534,44 грн. матеріальної шкоди.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив виконані позивачем роботи на суму 70093,00 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу та пеню за прострочення платежу.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином. Про поважність причин своєї неявки відповідач суд не повідомив.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором підряду №96 від 30.11.2006 (далі по тексту – Договір), укладеним між ТОВ «Сокол-Агро»(відповідач, замовник) та КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва (позивач, підрядник), позивач за завданням відповідача взяв на себе зобов’язання виконати роботи по благоустрою території по вул. М.Вовчка,18-а в м. Києві.

Відповідно до розділу 2 Договору вартість робіт орієнтовно складає 980000,00 грн. з ПДВ і може змінюватися в залежності від зміни переліку, обсягів робіт, подорожчання матеріалів та енергоресурсів. Усі зміни зазначаються у кошторисній документації, що є додатком до Договору.

Згідно з п.3.1 Договору перед початком робіт відповідач був зобов’язаний перерахувати позивачеві аванс в обсязі 50% від загальної вартості робіт на придбання матеріалів та замовлення технологічного транспорту та механізмів, необхідних для виконання робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно згідно підписаних актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) по фактичному виконанню протягом 5-ти днів після їх підписання.

Відповідно до п.7.1 Договору роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт двома сторонами.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконану роботу на загальну суму 70093,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007р.

За твердженням позивача, відповідач у 5-ти денний строк роботи не оплатив, через що виникла заборгованість в розмірі 70093,00 грн.

31.07.2008 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №19-226 про погашення заборгованості за виконані роботи та сплату штрафних санкцій, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що відповідач виконану на його замовлення роботу не оплатив, будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог суду не надав, тому позовні вимоги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Дніпровського району м. Києва про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 70093,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник зобов’язаний сплатити на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочки.

Оскільки відповідач допустив прострочення платежу, тому на підставі п.8.3 Договору з нього підлягає стягненню пеня, нарахована за період з 01.04.2007 до 31.08.2008, що становить 17938,05 грн. Нарахована позивачем пеня в інший частині є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 880,31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-Агро»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9, корпус 61, код 32344730, р/р 6598 в ЗАТ «Агробанк»в м. Дніпропетровську, МФО 307123), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Дніпровського району м. Києва (02089, м. Київ, Броварський проспект,2, код 05446166, р/р 1730 у Дніпровському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322142) 70093 (сімдесят тисяч дев’яносто три) грн. основного боргу, 17938 (сімнадцять тисяч дев’ятсот тридцять вісім) грн. 05 коп. –пені, 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 31 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя О.А.Кролевець