ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 22 ” січня 2008 року справа № 7/237/8

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Підприємства споживчої кооперації ?Трансзаготторг? Чернігівської обласної спілки споживчих товариств

14017, м. Чернігів, вул.. Промислова,15

До Підприємства споживчої кооперації ?Коопспецмонтаж? Чернігівської обласної спілки споживчих товариств

14026, м. Чернігів, вул.. Квітнева, 23

Про стягнення 19629,30 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Вакуленко Л.П. –дов. № 136 від 20.12.2007 р.

Від відповідача : Черняк А.І. –директор

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 19629,30 грн. по неоплаті послуг авто вишки, що надавались згідно договору № 3 від 26.04.2007 р. за період з 26.04.2007 р. по 29.06.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав. В судовому засіданні 10.01.2008 р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 10.01.2008 р. оголошувалась перерва до 22.01.2008 р. до 09 год. 00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання за підписом інженера Шиян С. А. про відкладення розгляду справи в зв?язку з хворобою представника відповідача Черняк А.І.

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Клопотання судом не розглядається, оскільки заявлено не уповноваженим представником сторони по справі.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін і третіх осіб в господарському суді можуть бути керівники підприємств та організацій, уповноважені заступники керівника, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Під іншими особами слід розуміти представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, із змісту даної статті вбачається, що представником юридичної особи може бути як її керівник, так і інший представник. Разом з цим, у випадку неможливості іншого представника прийняти участь у судовому засіданні, керівники юридичної особи не позбавлені здійснити заміну свого представника на іншого.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

26.04.2007 р. між сторонами укладено договір відповідно до умов якого позивач зобов?язувався надавати послуги автовишки ВС –22а, відповідач оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.1. договору сторони обумовили, що вартість послуг автовишки складає 74,64 грн. (без ПДВ) за 1 годину роботи.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем належним чином виконувались договірні обов?язки по наданню автовишки, що підтверджується подорожними листами, а також актами виконаних робіт, підписаними сторонами та талонами замовника.

Позивачем за період з 26.04.2007 р. по 29.06.2007 р. надано послуги автовишки на загальну суму 33212,02 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору відповідач зобов’язувався здійснювати оплату подекадно згідно виставленого рахунку.

В свою чергу, позивач, відповідно до п. 3.2. договору зобов?язувася своєчасно подекадно виставляти рахунки на оплату. Строк оплати вартості послуг договором не визначено.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем виставлялись рахунки відповідачу на оплату послуг автовишки: № 23 від 29.05.2007 р. на суму 3761,86 грн., № 24 від 31.05.2007 р. на суму 2060,06 грн.. № 26 від 11.06.2007 р. на суму 3940,99 грн., № 27 від 18.06.2007 р. на суму 3134,88 грн., № 31 від 29.06.2007 р. на суму 7506,00 грн. Зокрема, рахунок № 31 від 29.06.2007 р. направлений відповідачу 21.12.2007 р., що підтверджується описом поштових відправлень (а.с. 51). Решта рахунків передавались відповідачу при підписанні актів виконаних робіт . З 18.06.2007 р. позивачем зменшено ціну договору без внесення змін до договору та з врахуванням зменшеної ціни в подальшому пред?являлись рахунки.

Враховуючи часткові оплати відповідачем послуг, на момент подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 19629,30 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не надав доказів оплати даної суми заборгованості на день винесення рішення судом.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 19629,30 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 526, 530, 901 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства споживчої кооперації ?Коопспецмонтаж? Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, м. Чернігів, вул.. Квітнева, 23 (р. 7 в Полі комбанку м. Чернігів, МФО 353100, код 03562388) на користь Підприємства споживчої кооперації ?Трансзаготторг? Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, м. Чернігів, вул.. Промислова, 15 (р. 717 в Укрексімбанку м. Чернігів, МФО 353649, код 01738191) 19629,30 грн. боргу, 196,29 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

23.01.2008 р.