ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 31/265пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю., розглянувши позовну заяву

Донецького міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька

та

третьої особи – Територіальної громади в особі виконавчого комітету Донецької міської ради

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: Малюк Л.В. - довіреність

третя особа: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Донецьке міське управління Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області звернулося з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька, третя особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права власності

В якості правових підстав звернення до суду представник позивача посилався на ст. 344 Цивільного кодексу України, яка закріплює порядок придбання права власності на майно за набувальною давністю.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, не є належним відповідачем по даній справі, оскільки КП БТІ виконує делеговані державою повноваження (функції реєстрації прав власності) та виступає як орган наділений владними повноваженнями відповідно до Тимчасового положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна. Представник відповідача зазначає, що КП Бюро технічної інвентаризації не оспорює право власності позивача на спірне майно та не перешкоджає позивачу як власнику майна реалізовувати своє право, виходячи з приписів ст.319 ЦК України. Крім цього представник відповідача не погоджується з посиланням представника позивача на ст.344 Цивільного кодексу України щодо набувальної давності права власності на спірне майно, оскільки відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, застосування положень зазначеної статті відносно спірного майна можливо не раніше 01.01.2011р.

Представник третьої особи підтримує правову позицію відповідача, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 25.12.07р. (вх№0241/47381).

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Ухвалою господарського суду від 25.12.08р. судове засідання було відкладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів. Суд зобов’язав позивача надати докази наявності спору з відповідачем та визначитись з правовими підставами позову.

В судове засідання 17.01.08р. представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача проти позову в судовому засіданні заперечував, в обґрунтування своїх заперечень надав відзив на позовну заяву від 17.01.08р. (вх№0241/1441).

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 16.01.08р. (вх№0241/1203), в якому, в зв’язку з неможливістю наданням документів, витребуваних судом, які необхідні для розгляду справи, відповідач просить залишити позов без розгляду та повернути державне мито.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення в судове засідання перешкоджає розгляду справи. Ненадання витребуваних судом документів унеможливлює розгляд справи по суті за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України при винесені ухвали про залишення позову без розгляду, судом може бути вирішене питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Донецького міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька, третя особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету України держаного мита у сумі 85,00 грн. які були сплачені при подачі позовної заяви.

Додаток (на адресу позивача): платіжне доручення №1676

Суддя Ушенко Л.В.