СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

05 березня 2008 року

Справа № 2-13/9580-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: Аладашвілі Марії Малхазівни, довіреність б/н від 19.03.07;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 06.12.2007 у справі № 2-13/9580-2007

за позовом           Колективного сільськогосподарського підприємства "Артіль-Центр" (вул. Дьоміна, 4,Луганськ,91005)

до          Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

про визнання протиправним та скасування рішення та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2007 по справі № 2-13/9580-2007 (суддя Жукова А.І.) задоволено позов Колективного сільськогосподарського підприємства "Артіль-Центр" до Ялтинської міської ради про визнання протиправними і скасування рішення та спонукання до виконання певних дій. Скасовано пункт 1 рішення Ялтинської міської ради 6 сесії 5 скликання № 70 від 26.12.2006.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Ялтинська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У судове засідання 05.03.2008 відповідач не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглянути у відсутність представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У липні 2007 року Колективне сільськогосподарське підприємство "Артіль-Центр" звернулось до господарського суду з позовом до Ялтинської міської ради, просило визнати протиправними і скасувати рішення Ялтинської міської ради 6 сесії 5 скликання № 70 від 26.12.2006 та зобов’язати відповідача прийняти на розгляду чергової сесії ради заяву позивача та винести рішення щодо надання в оренду додаткової земельної ділянки орієнтовною площею 0,2 га для обслуговування пансіонату і реконструкції паркової зони за адресою: м. Ялта, вул. Манагарова, в районі будинку № 7.

Остаточно уточнивши позовні вимоги заявою від 06.12.2007, позивач просив скасувати пункт 1 рішення Ялтинської міської ради 6 сесії 5 скликання № 70 від 26.12.2006 (а.с. 126).

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним (а.с. 120-121).

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на норми статтей 116, 123 Земельного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно з пунктом 1 зазначеної норми право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Визнаючи рішення Ялтинської міської ради 6 сесії 5 скликання № 70 від 26.12.2006 „Про відмову Колективному сільськогосподарському підприємству "Артіль-Центр" у наданні в оренду додаткової земельної ділянки орієнтовною площею 0,2 га для обслуговування пансіонату і реконструкції паркової зони за адресою: м. Ялта, вул. Манагарова, в районі будинку № 7 на землях Ялтинської міської ради” протиправним, суд послався на те, що позивачеві було безпідставно відмовлено у наданні спірної земельної ділянки в оренду.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

На думку судової колегії оскаржене рішення зазначеним вимогам не відповідає з наступних підстав.

Статтею 124 Земельного кодексу України встановлено порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності.

На порядок передачі земельної ділянки в оренду поширюються норми статті 118 Земельного кодексу України, якою передбачена попередня розробка проекту відводу земельної ділянки.

Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, а саме - що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Позивачем не надано суду доказів дотримання ним вимог статтей 118, 123, 124 Земельного кодексу України, з огляду на що висновок суду першої інстанції про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування про відмову у передачі Колективному сільськогосподарському підприємству "Артіль-Центр" додаткової земельної ділянки є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ялтинської міської ради задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2007 у справі № 2-13/9580-2007 скасувати.

3. У позові Колективного сільськогосподарського підприємства "Артіль-Центр" до          Ялтинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та спонукання до виконання певних дій відмовити.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

О.Л. Котлярова