overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/459

07.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дваіс»

третя особа Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва

про розірвання договору

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

від третьої особи: не з’явились;

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору авалювання № 101 від 30.03.2007р., укладеного з відповідачем.

Ухвалою суду від 22.10.2007р. до участі у справі в якості третьої особи залучено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва, зобов’язано позивача у три-денний від дня отримання ухвали суду направити на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази чого надати в судовому засіданні.

Вказана ухвала була оскаржена позивачем в апеляційному та касаційному порядку, після отримання матеріалів справи, ухвалою від 22.01.2008р. призначено розгляд справи, зобов’язано позивача надати суду відповідні докази. В ухвалі судом також було зазначено про отримання від позивача клопотання щодо залишення позову без розгляду та необхідність розгляду такого клопотання в судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, від позивача судом отримана заява згідно якої представник просив розглянути клопотання без участі позивача.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Неявка представника позивача в судове засідання та ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків. Заявлене позивачем клопотання свідчить про відсутність необхідності вирішення справи в судовому порядку.

Згідно п.5 частини першої ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи отримане від позивача клопотання, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08 р.                     Справа № 31/262пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Селянського-фермерського господарства “Степове” Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод Розовський “ Донецька область

про визнання права власності та зобов’язання виготовити відповідачем технічний паспорт на складське приміщення розташованого на території 2-го відділення Відкритого акціонерного товариства “Племенной завод Розовский “ Новоазовського району Донецької області

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: Турчанко Є.І. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Селянсько-фермерське господарство “Степове” Донецька область звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод Розовський “ Донецька область про визнання права власності та зобов’язання виготовити відповідачем технічний паспорт на складське приміщення розташованого на території 2-го відділення Відкритого акціонерного товариства “Племенной завод Розовский “ Новоазовського району Донецької області.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання (вх№0241/4606) про відкладення судового засідання, в зв’язку з хворобою представника та неможливістю прибуття його в судове засідання.

Крім цього представником позивача супровідним листом (вх№0241/3334 від 04.02.08р.) були надані додаткові документи в обґрунтування своїх вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої заперечення, заявлені в минулому судовому засіданні.

За згодою представника відповідача судом покладений на нього обов’язок повідомити позивача про час та дату наступного судового засідання.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

20.02.08

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 20.02.08 року.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 24.01.08р., конкретизувати позовні вимоги щодо площі та інших ознак спірного об’єкту нерухомості.

Представнику відповідача - арбітражному керуючому Матвійчуку Д.В. надати довідку податкового органу стосовно проведених перевірок ВАТ „Племінний завод Розівський” відносно дотримання ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо відчуження активів, які перебувають у податковій заставі.

Явка представників сторін у судове засідання 20.02.08р. об 16:00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08 р.                     Справа № 4/380

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.,

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-інвест вугілля”

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецькріп”

м. Донецьк

про стягнення 49201,20грн. збитків та розірвання договору поставки №21/11-06 від 21.11.2006року

за участю представників сторін:

від позивача – Матусевич Р.М. – доручення №407/20 від 17.10.2007року

від відповідача –не явився

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 49201,20грн. збитків та розірвання договору поставки №21/11-06 від 21.11.2006року.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №21/11-06 від 21.11.2006року, який позивач просить розірвати та специфікацію до нього, лист №81-06 від 01.12.2006року з повідомленням про можливість поставки, платіжне доручення №521 від 07.12.2006року на суму 65601,60грн., яким перерахована сума попередньої оплати, накладну №18/12 від 18.12.2006року на суму 16400,00грн., по якій отриманий товар, акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами на суму 49201,20грн. та закріплений печатками підприємств, претензію та відповідь на неї.

Відповідач не зміг скористатись своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, оскільки на адресу суду органом поштового зв’язку повернуті поштові відправлення з написом “організація вибула”.

Господарський суд, з метою встановлення правового статусу відповідача на час розгляду справи, 05.02.2008року направив запит до Головного управління статистики в Донецькій області щодо надання відомостей про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача, але відповідь на адресу суду не надійшла, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для отримання цих відомостей.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

05.03.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.03.08 року.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій,покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Гринько С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 12/552б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області

до банкрута - Бараниківського комунального підприємства "Експлуатаційне підприємство соціальної сфери "Сфінкс", с.Бараниківка Кремінського району Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву від 06.02.2008. №01/49 в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про визнання грошових вимог до банкрута –Бараниківського комунального підприємства "Експлуатаційне підприємство соціальної сфери "Сфінкс", с.Бараниківка Кремінського району Луганської області, у розмірі 10247грн. 03коп.

Постановою суду від 10.01.08. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кулика В.В.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на “11“ аркушах.

Суддя                                                                       О.С. Палей

Помічник судді                                                   Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Льовіну А.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 7/718.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Стахановська швейна фабрика», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 40 134 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Кравченко Н.І., довіреність № 15/42-17-443 від 19.09.07;

від відповідача –Мартиросян Л.С., довіреність № б/н від 03.12.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення основного боргу у розмірі 24322 грн. 60 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 4996 грн. 90 коп. та 3% річних у розмірі 1384 грн. 10 коп. (з урахуванням доповнення до позовної заяви, зданої до суду 24.01.08).

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошувалися перерви з 10.01.08. до 24.01.08, з 24.01.08 до 11.02.08, 10-00.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали від 10.01.08 та не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.02.08, 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:

позивача –подати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; оригінали документів про призначення на посаду в.о. директора ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»Кийко А.В. для огляду у засіданні, копії до справи; акти на включення (виключення) опалення за періоди з жовтня 2003 р. –по квітень 2006 р. (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); належним чином засвідчену копію акту № 52 за березень 2004 р., оскільки наданий до справи нечитаємий;

відповідача –подати документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 05/158/42-54А.

За позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі ЛуцькоїОДПІ, м. Луцьк

До Відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтажкомплект”, м. Луцьк

Про стягнення 5 583,77 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

Від позивача: Маковецький Р.М. – довіреність 19.12.2007р.

Від відповідача: Панасюк Б.О. – голова правління.

В засіданні господарського суду взяли участь : Ткачук С.Я. –прокурор відділу облпрокуратури.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Прокурор в інтересах Луцької ОДПІ звернувся до суду з позовом до ВАТ „Агроспецмонтажкомплект” про стягнення податкового боргу 5 583,77 грн.

В клопотанні № 1 від 21.01.2008р., в судовому засіданні відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає, що рішення Луцької ОДПІ є незаконним і тому буде оскаржувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи господарського суду, судом залишене без задоволення, оскільки позивачем ще не подано позову про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, якими проведено донарахування.

В судовому засіданні представники подали заяву від 30.01.2008р., в якій просять відкласти розгляд справи та розглянути її у більш тривалий термін.

З метою об`єктивного вирішення спору, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2. Розгляд справи відкласти на 26.02.2008 р. на 17 год. 30 хв.

3. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; уточнити позовні вимоги, позивачу представити детальний розрахунок суми позову з зазначенням підстав нарахування по кожному податковому повідомленню-рішенню (яка декларація, за який період); розрахунок штрафних санкцій і додаток до акту перевірки і звіти за спірний період: рішення № 4 від 03.10.2007р. щодо пояснення до нього пояснення щодо рішення від 16.10.2007р. № 24; пояснення щодо підстав проведення стягнення за 2002р., 2003р.; свідоцтво про перереєстрацію.

4. Відповідачу: представити письмові пояснення по суті позовних вимог, статут, копію податкових повідомлень-рішень; докази звернення до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.01.2008

Справа №2-23/18010-2007А

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Васильєва, 16),

до відповідача Приватного підприємства «Нейтраль», (98655, АР Крим, м. Ялта, пров. Севастопольський, 23А),

про стягнення 4613,50грн.,

Суддя Г.М. Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.

представники:

від позивача – Новожилов О.Ю. – державний податковий інспектор юридичного відділу, дов.№2683/9/10-0 від 06.04.2007р.

від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Нейтраль» про стягнення заборгованості в сумі 4613,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі штрафні санкції, що застосовані рішенням інспекції за порушення вимог податкового законодавства.

Відповідач в судове засідання не з’явився, направив відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги податкового органу визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні 25.01.2008р. представником позивача подано заяву про відкликання адміністративного позову, у зв’язку з повною сплатою відповідачем стягуваної суми.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позов Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про стягнення з Приватного підприємства «Нейтраль» заборгованості в розмірі 4613,50грн. без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.                                                            Справа № 16/473

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/473

за позовом: прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача 1: Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району, с. Володимиро- Іллінка Бобринецького району Кіровоградської області

до відповідача 2: селянського фермерського господарства Каспришина Андрія Васильовича, с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області

про визнання договору оренди недійсним,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Поперешніченко О.В., довіреність № 01/20 від 15.01.08 р.;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - Каспрішин А.В., голова.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсним договору оренди від 21.03.07 р., укладений між Володимиро-Іллінською сільською радою Бобринецького району та селянським фермерським господарством Каспришина Андрія Васильовича.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.01.08 р. розгляд даної справи відкладено до 06.02.08 р. та зобов'язано прокурора, позивача, а також відповідача 2 до дня судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору.

До дня судового засідання вимоги ухвали суду від 16.01.08 р. позивачем та відповідачем 2 виконані.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2577418 (а.с. 31).

Отже, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/473 відкласти до 10 год. 45 хв. 14.02.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог, з урахуванням заяви про уточнення вимог;

ВІДПОВІДАЧА 2: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Бобринецького району та прокурору Кіровоградської області, зокрема відповідачу 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко