Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2008 р.

Суддя Кушнір І.В. розглянувши матеріали позовної заяви №04/520 від 14.02.2008р.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Домобудівник", вул. Щорса 59а, Чернігів, 14011

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України:

“1. У позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги»

2. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, Позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Разом з тим, поданий адміністративний позов не відповідає вищезазначеним вимогам.

В резолютивній частині позову не зазначено, які конкретні дії Відповідача слід визнати неправомірними.

До позову не додані цілий ряд доказів, які підтверджують позовні вимоги і судові витрати, та необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Так, до позову не додана податкова декларація з ПДВ, подана у грудні 2006 року.

Також, до позову не додані уточнюючий розрахунок до вищевказаної декларації з доказами його направлення (вручення) Відповідачу і дати направлення, та не додані докази, на підставі яких Позивач дійшов висновку, що уточнюючий розрахунок був отриманий ДПІ у м. Чернігові саме 29.03.07р.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що штрафні санкції нараховані ще і за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, визначеного податковою декларацією №16304 від 20.03.07р., в сумі 189,31 грн., разом з тим, до позову не додані ні дана декларація, ні докази сплати визначеного нею податкового зобов`язання, ні письмового пояснення, в чому незаконність спірного податкового повідомлення-рішення в цій частині.

В частині судових витрат до позову не додані докази, що Ляховець В.М. є фахівцем в галузі права, та не надано детального обґрунтованого письмового пояснення з наданням відповідних доказів: скільки повних робочих днів зайняло надання правової допомоги по підготовці матеріалів даного позову.

Згідно ч.1 ст.108 КАСУ:

«Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.»

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.          Позивачу у строк до 12.03.2008р. включно в 2-х екземплярах з супровідним листом надати:

-          письмове уточнення, які конкретні дії Відповідача слід визнати неправомірними;

-          податкову декларацію з ПДВ, подана у грудні 2006 року;

-          уточнюючий розрахунок до вищевказаної декларації з доказами його направлення (вручення) Відповідачу і дати направлення;

-          докази, на підставі яких Позивач дійшов висновку, що уточнюючий розрахунок був отриманий ДПІ у м. Чернігові саме 29.03.07р.;

-          податкову декларацію №16304 від 20.03.07р., докази сплати визначеного нею податкового зобов`язання та письмове пояснення, в чому незаконність спірного податкового повідомлення-рішення в цій частині;

-          докази, що Ляховець В.М. є фахівцем в галузі права;

-          детальне обґрунтоване письмове пояснення з наданням відповідних доказів: скільки повних робочих днів зайняло надання правової допомоги по підготовці матеріалів даного позову.

3. Попередити Позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             Кушнір І.В.