ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2008 Справа № 8/413-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариство "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Херсонської середньої школи гуманітарної праці

про стягнення 32 677 грн. 21 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ю/к Гололобов М.І. дов. № 04/1740 від 18.08.08 р.

від відповідача - Мінаков К.С. дов. від 03.12.08 р.

ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом про стягнення з Херсонської середньої школи гуманітарної праці заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 32677 грн. 21 коп., 107 грн. 01 коп. збитків, пов’язаних з інфляцією, 1146 грн. 57 коп. річних за користування грошовими коштами. Заборгованість виникла за період з листопада 2006 року по березень 2007 року, в тому числі борг за листопад 2006 року (11 днів) склав 1904 грн. 81 коп., за грудень 2006 року (29 днів) - 6666 грн. 16 коп., за січень 2007 року (31 день) - 6504 грн. 98 коп., за лютий 2007 року (28 днів) - 8933 грн. 59 коп., за березень 2007 року (23 дні) - 7413 грн. 63 коп.

Представник позивача в ході судового засідання зменшив позовні вимоги до 32677 грн. 21 коп., що є його правом.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на неукладення договору на 2006-2007 рр. з позивачем, дію попереднього договору вважає припиненою з 1 січня 2006 року. Опалення корпусу школи за адресою м. Херсон, вул. Українська, буд. 19, з 02 листопада 2006 року здійснювалась автономною газовою котельнею, від мереж теплопостачання школа була відключена. Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судових засіданнях 11.09.08р., 07.10.08р., 21.10.08р., 06.11.08р., 13.11.08р. та 03.12.08р. з перервою до 08.12.08р., суд -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2003 року між сторонами був укладений договір № 125/г-т про постачання теплової енергії, умови якого передбачають обов'язок позивача постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води, а відповідач зобов'язався приймати теплову енергію та сплачувати її за встановленими тарифами. З договору вбачається, що облік споживання теплової енергії проводився згідно технічної документації, оскільки прилади обліку були відсутні. Відповідно до п.п.4.3.2, 4.4 Договору споживачі, які не мають приладів обліку, одержують рахунки на сплату теплової енергії за минулий місяць з 5 по 10 число наступного місяця. Остаточну оплату за теплову енергію споживач здійснює щомісяця в п'ятиденний термін з дня, зазначеного в одержаному рахунку. Акти звірок про спожиту теплову енергію сторони в спірний період не складали. Відповідач також не здавав звітів до відділу збуту ТЕЦ, рахунки на оплату теплової енергії представник відповідача не одержував. Вартість послуг теплопостачання, які надавались відповідачу склала: за листопад 2006 року (11 днів) - 1904 грн. 81 коп., за грудень 2006 року (29 днів) - 6666 грн. 16 коп., за січень 2007 року (31 день) - 6504 грн. 98 коп., за лютий 2007 року (28 днів) - 8933 грн. 59 коп., за березень 2007 року (23 дні) - 7413 грн. 63 коп. Доказів сплати послуг суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч.7 цієї ж статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу, а також відповідно до звичаю ділового обороту. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача документально підтверджена. Посилання відповідача на відсутність договірних стосунків між сторонами суд вважає необґрунтованими, оскільки термін дії в договорі № 125/г-т не вказано. Пункт 8.4 договору передбачає автоматичну пролонгацію договору на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі сторін. Листувань між сторонами з приводу припинення теплопостачання у 2006 році суду не надано. Відповідач надав суду копію листа № 13-01-34 від 20.02.04р. на адресу ВАТ "Херсонська ТЕЦ" про припинення договірних зобов'язань, але даний лист не може бути визнаний доказом припинення одержання послуг позивача на 2006 - 2007 рр., оскільки протягом опалювального сезону 2005-2006 рр. відповідач продовжував одержувати теплову енергію від позивача, що останнім не заперечується та підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 17 квітня 2007 року № 10/273-06.

Факт непідписання на початку січня 2006 року договору № 86 про постачання теплової енергії також не свідчить про припинення договірних стосунків.

Доводи відповідача про те, що корпус № 2 школи був відключений від мережі теплопостачання, не приймаються до уваги, як не підтверджені належними доказами. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється, отже, таке відключення повинно виконуватись теплопостачальною організацією, яким є позивач. Позивач заперечує факт відключення, ним надані докази того, що школа одержувала телоенергію: паспорт готовності шкоди гуманітарної праці до опалювального сезону 2006-2007 рр., підписаний зі сторони відповідача - заступником директора АГЧ Бикіною Н.М., який є доказом наміру відповідача отримувати теплову енергію та технічної готовності до її отримання. Позивачем надано суду довідки по централізованому опаленню та гарячому водозабезпеченню за листопад і грудень 2006 року, січень-березень 2007 року, в яких зафіксовано час включення та виключення подачі теплової енергії відповідачу, акт-припис № 47 від 19 січня 2007 року (не підписаний представником школи), акт-припис № 88 від 2 лютого 2008 року, складений за участю інспектора держенергонадзору Іванова С. А., відомості яких свідчать про одержання теплової енергії від ТЕЦ, знаходження опалювальних приладів в робочому стані, дотримання температурного режиму. Відповідачем надано акт про відключення школи від мережі теплопостачання, складений за участю представника ТЕЦ Бабіч М. С, пізніше відповідач послався на те, що Бабіч М. С. є працівником Херсонських тепломереж. Даний акт суд не вважає за належний доказ, оскільки акт складено не за участю позивача, як сторони за договором, а за участю працівника сторонньої організації, повноваження такого представника на відключення школи від тепломережі не підтверджені. Пунктом 2.4.19 договору передбачено, що про припинення споживання теплової енергії відповідач зобов’язаний повідомити про це постачальника (позивача) не пізніше, як за 7 днів до вчинення таких дій та здійснити повну оплату за спожиту теплову енергію.

Належним доказів опалення корпусу школи у спірний період автономною газовою котельнею також не надано. Факт її придбання та монтажу, випробування в режимі пуско-наладки не означає беззаперечно про її експлуатацію протягом усього опалювального сезону 2006-2007 рр. Надані відповідачем рахунки ВАТ "Херсонгаз" на оплату спожитого газу свідчать про те, що обсяг спожитого газу не збільшився протягом листопада 2006 р., січня 2007 року по зрівнянню з січнем 2006р. Наприклад, в рахунку № 115-2674Г від 31.12.07р. по топочній по вул. Українській вартість спожитого газу зазначено 0,005 тис. куб. м, що також підтверджує факт відсутності роботи автономної котельні.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, сума 31423 грн. 77 коп. підлягає примусовому стягненню.

Позивачу відшкодовуються судові витрати в сумі 314 грн. 24 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.22 ст.49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Встановити ціну позову в сумі 32677 грн. 21 коп.

2. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Херсонської середньої школи гуманітарної праці (м. Херсон, вул. Українська, буд.19; м. Херсон, вул. 9 Січня, буд. 46, , р/рах. 5001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон, Бериславське шосе, будинок 1, , р/рах. 7001 в філії АКБ "Імексбанк", МФО 342285) 31423 грн. 77 коп. боргу, 314 грн. 24 коп. витрат по сплаті держмита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, який надається сторонам по справі для підготування апеляційної скарги на рішення суду, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Суддя В.В. Хом'якова

Рішення складено у повному обсязі

та підписано 11 грудня 2008 року.