ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р.

№ 7/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.08

у справі

№ 7/84

господарського суду

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж

до

Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія" "Щегловська геологорозвідувальна експедиція"

про

стягнення 50279,74 грн.

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача

не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року до господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж з позовом про стягнення із Дочірнього підприємства "Щегловська геологорозвідувальна експедиція" Відкритого акціонерного товариства "Донбасгеологія" боргу у розмірі 50 279,74 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.08 (суддя Сгара Е.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Стойки О.В., суддів: Діброви Г.І., Шевкова Т.А.), у задоволенні позовних вимог відмовлено на підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладений договір на користування електричною енергією №40 від 21.09.98, предметом якого є умови постачання, порядок реалізації електроенергії та її використання на мережі балансової приналежності електромережі між електропостачальною організацією (позивачем) та споживачем (відповідачем). Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 50279,74грн., яка склалася станом на 19.04.07 у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором щодо сплати за спожиту електричну енергію. Задля погашення заборгованості, що виникла за цим договором, сторонами укладено угоду про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості №11 -Г від 19.04.07, однак відповідачем умови зазначеної угоди теж порушувалися.

Щодо відповідача - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія" „Щегловська геологорозвідувальна експедиція" порушена справа про банкрутство, про що винесено ухвалу господарського суду Донецької області по справі№45/85б від 29.02.08. Відповідачем у газеті „Урядовий кур'єр" №70 від 15.04.08 опубліковано оголошення про банкрутство Дочірнього підприємства „Щегловська геологорозвідувальна експедиція" за заявою Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія" із зазначенням, що претензії кредиторів приймаються до 15.05.08.

Ухвалою господарського суду Донецької області №45/856 від 24.06.08 затверджено реєстр вимог кредиторів. Позивач до господарського суду з вимогою про визнання його кредитором у справі про банкрутство Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія" „Щегловська геологорозвідувальна експедиція" не звертався.

Відмовляючи в позові, суди вказали на те, що ця заборгованість є конкурсною, а відтак, погашеною всилу ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

За своєю суттю реструктуризація боргу являє собою розстрочення сплати заборгованості, що існує на момент укладення договору про реструктуризацію, рівними частками на певний строк. Тобто, реструктуризація не замінює основне зобов'язання, не підміняє строк його виникнення, а лише дозволяє уникнути штрафних санкцій шляхом погодження порядку погашення заборгованості. При цьому, реструктуризація сама по собі не змінює строку виникнення зобов'язання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня порушення провадження по справі про банкрутство, протягом 30 днів з дня опублікування в офіційному печатному органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, їх підтверджуючі. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подачі, або не заявлені зовсім, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Тому, суди вірно визначили, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 50 279,74грн. задоволенню не підлягають, оскільки за спірною сумою він мав бути конкурсним кредитором, але з цими вимогами у справі про банкрутство відповідача не звернувся, тому у відповідності до приписів ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ці вимоги вважаються погашеними.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.08 у справі № 7/84 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко