ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2008 Справа № 10/307-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про зобов'язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача: представники "Херсонелектотранс" Шум І.О. (дов. №1-14 від. 15.07.08р.),

Вердиш Г.А. (дов.№ 2-498 від 16.07.08.);

від відповідача: Соловйова М.С. юрисконсульт;

Справу розглянуто за межами строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

Розгляд справи розпочато 16.09.2008 р. з перервою до 01.10.2008 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Міське комунальне підприємство “ Херсонелектротранс” (позивач) звернулося до суду з позовною заявою про зобов”язання укласти з ВАТ “ ЕК “ Херсонобленерго” ( відповідач) договір про надання послуг користування опорами контактних мереж з 01.01.08р.

Відповідач не визнав позовні вимоги з посиланням на те, що між сторонами не узгодженні істотні умови договору. А саме, за проектом договору позивач надає послуги в розміщені ПЛ-0,4 кВ на опорах контактних мереж згідно акту від 27.12.07. На думку відповідача, позивач не довів, що він є балансоутримувачем перелічених в акті опор, відповідно у нього відсутнє право на укладення договору. Також відповідач не згодний з розрахунком оплати та вважає, що він завищений, складений на розсуд позивача, не підтверджується ніякими документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивач 17.04.08р. направив на адресу відповідача два екземпляри проекту договору про надання послуг користування опорами контактних мереж, на яких відповідач повісив повітряні лінії ВЛ-04 кВт, що підтверджено матеріалами справи. Позивач пояснив суду, що опорами контактних мереж відповідач користується давно. В підтвердження позивач надав акт від 27.12.07р., складений посадовими особами позивача, згідно якого 543 опори, які належать МКП “ХЕТ” використовує Херсонський МЕМ для експлуатації ВЛ-04кВ.

Позивач пояснив, що, на його думку, між сторонами вже існують договірні відносини, оскільки одна сторона надає послуги, а інша приймає їх та користується опорами, однак, до цього часу правовідносини не оформлені договором.

Відповідно до ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Суд дійшов до висновку, що за своєю правовою природою проект договору направлений на регулювання правовідносин, які витікають із договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу якщо інше не встановлено договором.

Отже, істотними умовами договорів по надання послуг є погодження конкретної послуги, вартість цієї послуги, термін дії договору.

Судом встановлено, що сторони не погодили п. 1.1 та 2.1 проекту договору.

Пункт 1.1 проекту договору передбачає зобов'язання сторін щодо предмету договору, а саме позивач надає відповідачу в користування на платній основі послуги по розміщенню повітряних ліній 0,4 кВт на опорах контрактних мереж відповідача. Відповідач вважає, що позивач не довів факту, що саме він є балансоутримувачем опор, відповідно він вважає, що позивач не вправі надавати послуги, що є предметом договору.

Також сторони не погодили п. 2.1 проекту договору, за яким відповідач проводить необхідні ремонті роботи по поновленню опор, що вийшли із строю за рахунок власних коштів та розрахунок за послуги користування опорами контактної мережі. Позивач за розрахунком вважає, що за користування 543 штук відповідач має сплачувати суму 14671 грн.86 коп. в місяць. Відповідач вважає, що розрахунок завищений, позивач не обґрунтував його документально. Крім того, умовами проекту договору не погоджено термін дії договору.

Таким чином, сторони не погодили істотні умови договору про надання послуг, а саме предмет, вартість послуг, строк дії договору.

Чинним законодавством України не передбачено, що укладення такого виду договору про надання послуг є обов'язковим для сторін.

За таких обставин підстави спонукати відповідача укласти зазначений договір відсутні, у зв'язку з чим в задоволені позовних вимог має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволені позовних вимог відмовити.

2. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 17.10.2008 р.