ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 37/344

22.09.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВИЙ БЕРЕГ ІНВЕСТ»

До

Приватного підприємства «Атланта-Капітал»

про

визнання дійсним договору, визнання права власності

Суддя Кондратова І.Д.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

від позивача : Ковальчук О.Д.- представник за довіреністю № б/н від 08.09.2008 року;

від відповідача : не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВИЙ БЕРЕГ ІНВЕСТ» до Приватного підприємства «Атланта-Капітал»про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 31 липня 2008 року між Приватним підприємством «Атланта-Капітал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІВИЙ БЕРЕГ ІНВЕСТ», а також про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, що були об’єктом укладеного між ним та відповідачем договору купівлі-продажу.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем 31 липня 2008 року було підписано Договір купівлі-продажу (в подальшому –Договір купівлі-продажу), який містив всі істотні умови, необхідні для договорів купівлі-продажу нерухомості. Зазначений договір підлягав нотаріальному посвідченню, однак відповідач всупереч умов договору не забезпечив нотаріальне посвідчення договору не дивлячись на те, що позивач свої зобов’язання за договором щодо сплати загальної вартості нерухомого майна виконав в повному обсязі.

У зв’язку з тим, що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що свідчить про невизнання відповідачем права власності позивача на нерухоме майно, позивач просив визнати за ним право власності на нерухоме майно на підставі статті 392 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 року порушено провадження у справі № 37/344 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи було призначено на 22.09.2008 року о 14-45.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2008 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2008 року не з’явився, проте через канцелярію Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнавав в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.09.2008 року за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютиву частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІВИЙ БЕРЕГ ІНВЕСТ» (Покупець) та Приватним підприємством «Атланта-Капітал»(Продавець) був підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі- Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу відповідач продав, а позивач купив нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, смт. Биківня, вул. Ушицька, 1, а саме: - паркан (металева сітка на бетон. стіні) - 678 ст., залізобетонні стовпи з металевою сіткою) - 3031, 0 кв. м.; - сарай дерев’яний, оббитий залізом –45,2 кв. м.; - сарай дерев’яний, оббитий залізом 28, 2 кв. м.; - сарай дерев’яний оббитий залізом –33, 7 кв. м.; - бетонний майданчик, загальною площею 150, 0 кв. м.; - вишка, загальною площею 4, 0 кв. м.; - колодязь; - навіс відкритий, загальною площею 155, 5 кв. м.; - навіс накритий, загальною площею 144, 0 кв. м.; - плац, загальною площею 132, 0 кв. м.; - замощення, загальною площею 637, 5 кв. м.;- антена горизонтальна, висотою 4 м.,- антена вертикальна, азбоцемент на з/б фундаменті, 34 шт.;

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість нерухомого майна становила 98 000 (дев’яносто вісім тисяч) гривень.

Зазначене вище свідчить про те, що у відповідності до вимог цивільного законодавства, в договорі купівлі-продажу сторони досягли згоди з усіх умов, що є істотними для договорів купівлі-продажу (визначено предмет договору, ціну договору та всі інші умови, необхідні для договорів купівлі-продажу нерухомості). Підписаний між сторонами договір купівлі-продажу є підтвердженням досягнення між сторонами такої згоди.

Відповідно до п. 3.2. Договору Продавець зобов’язаний був забезпечити нотаріальне посвідчення Договору до 10 серпня 2008 року. Відповідно до п. 3.1. Договору Продавець до дня нотаріального посвідчення Договору зобов’язаний був забезпечити наявність всіх документів на нерухоме майно, необхідних для нотаріального посвідчення Договору.

Разом з тим, у зазначений термін відповідач своїх зобов’язань не виконав, нотаріальне посвідчення договору не забезпечив.

Позивач, у відповідності до умов п. 2.2. Договору сплатив відповідачу загальну вартість нерухомого майна в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 12.08.2008 року, а отже в повному обсязі виконав свої зобов’язання, передбачені п. 2.1., 2.2. Договору.

Однак, всупереч умовам п. 3.2. Договору та ст. 657 Цивільного кодексу України, яка передбачає обов’язкове нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідач ні у встановлений термін, ні на даний час не забезпечив нотаріального посвідчення Договору та фактично ухиляється від такого посвідчення, що загрожує нікчемністю Договору.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Згідно положень ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаються в письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Пункт 2 ст. 220 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З наведених правових норм вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений між юридичними особами в письмовій формі та обов'язково нотаріально посвідчений. У випадку недодержання сторонами при укладенні договору вимоги про нотаріальне посвідчення, договір є нікчемним. При цьому, не посвідчений нотаріально договір, повністю або частково виконаний однією із сторін, може бути визнаний судом дійсним, якщо нотаріальна форма недотримана з вини іншої особи, ця особа ухилилась від нотаріального посвідчення договору, сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, якими є предмет, ціна та строк дії договору. В подальшому нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається. При цьому обов'язковою умовою є те, щоб даний договір був укладений.

Судом встановлено, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, що підтверджується договором купівлі-продажу, підписаним між сторонами в простій письмовій формі, позивач в повному обсязі виконав свої обов’язки за договором, проте відповідач безпідставно ухилявся від нотаріального посвідчення договору, а тому суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно частини 3 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено правочин, а саме договір купівлі-продажу, який передбачав перехід права власності на об’єкти нерухомості до позивача.

Разом з тим, бездіяльність відповідача, ухиляння його від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу свідчать про невизнання відповідачем права власності позивача на нерухоме майно, що було об’єктом договору купівлі-продажу.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, що було об’єктом договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись 657, 220, 328, 334, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 31 липня 2008 року між Приватним підприємством «Атланта-Капітал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІВИЙ БЕРЕГ ІНВЕСТ».

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІВИЙ БЕРЕГ ІНВЕСТ»(01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.6, ідент. код 35760307, р/р в АБ «Синтез»м. Київ, МФО 322711) право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, смт. Биківня, вул. Ушицька, 1, а саме:

-          паркан (металева сітка на бетон. стіні) - 678 ст., залізобетонні стовпи з металевою сіткою) - 3031, 0 кв. м.;

-          сарай дерев’яний оббитий залізом –45,2 кв. м.,

-          сарай дерев’яний оббитий залізом 28, 2 кв. м.,

-          сарай дерев’яний оббитий залізом –33, 7 кв. м.

-          бетонний майданчик, загальною площею 150, 0 кв. м.;

-          вишка, загальною площею 4, 0 кв. м.;

-          колодязь;

-          навіс відкритий, загальною площею 155, 5 кв. м.;

-          навіс накритий, загальною площею 144, 0 кв. м.;

-          плац, загальною площею 132, 0 кв. м.;

-          замощення, загальною площею 637, 5 кв. м.;

-          антена горизонтальна, висотою 4 м.,

-          антена вертикальна, азбоцемент на з/б фундаменті, 34 шт.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Атланта-Капітал»(36021, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 96, кім. 296, р/р 16190 в Полтавській обласній дирекції «Райфайзенбанк Аваль», МФО 331605) держмито на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВИЙ БЕРЕГ ІНВЕСТ»(01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.6, ідент. код 35760307, р/р в АБ «Синтез»м. Київ, МФО 322711) у розмірі 980, 00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 гривень.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Кондратова І.Д.