ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 1/59

За позовом Довгінцівського районного управління Пенсійного фонду України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Дерюга-Сурус О.М., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 20.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»в березні 2007р. звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.03.2002р. по справі №1/59 на суму 572,43 грн таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги Довгинцівського районного управління Пенсійного фонду України в м. Кривий Ріг до Державного відкритого акціонерного товариства Шахти «Дніпровська», правонаступником якої є ВАТ «Павлоградвугілля», вважаються погашеними, оскільки є конкурсними вимогами, та для вирішення цього питання слід керуватись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює підстави для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Позивач відзив на заяву не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача заяву підтримав.

Суд вважає можливим розглянути заяву без присутності представника позивача, оскільки останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд, –– ВСТАНОВИВ :

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 18-28.02.2002р. у справі №1/59 було стягнено з Державного відкритого акціонерного товариства Шахти «Дніпровська»на користь Довгинцівського районного управління Пенсійного фонду України в м. Кривий Ріг збитки в розмірі 572,43 грн, звернено стягнення на майно на суму 1299,60 грн, та в доход державного бюджету витрати у справі. На примусове виконання цього рішення було видано накази від 11.03.2002р.

На примусове виконання цього наказу було відкрито виконавче провадження згідно Постанови державної виконавчої служби від 27.05.2004р., яке зупинено в зв’язку з розглядом справи про банкрутство боржника згідно Постанови державної виконавчої служби від 23.12.2005р.

За заявою державної виконавчої служби боржник у справі був замінений його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля», про що судом винесено ухвалу від 29.11.2004р.

11.01.2005р. було порушено справу №Б26/7/05 про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого позивач не увійшов. Ухвалою суду від 27.09.2006р. було затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами.

В ухвалі від 31.07.2006р. господарський суд Дніпропетровської області встановив, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються та вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі чи його оформленні, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, тощо. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі, якщо його було видано помилково або, якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково в зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою, або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як видно із ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. у справі №Б26/7/05, розпочинаючи судовий розгляд цієї справи суд керувався, зокрема, нормами статей 11,12 та 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, правовідносини сторін мають регулюватися саме цим Законом.

Частинами 1 та 2 статті 14 цього Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному державному органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення цього строку, не розглядаються та вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає.

Як встановлено вище, 31.07.2006р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу у справі №Б26/7/05, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються та вважаються погашеними.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №1/59 прийнято до порушення справи про банкрутство, тобто вимоги позивача є конкурсними, не заявлені ним в процедурі провадження у справі про банкрутство відповідача, до реєстру вимог кредиторів не внесені.

Таким чином, з моменту прийняття господарським судом Дніпропетровської області вище вказаної ухвали від 31.07.2006р. у справі №Б26/7/05, яка набрала законної сили, грошові вимоги Довгинцівського районного управління Пенсійного фонду України в м. Кривий Ріг до Державного відкритого акціонерного товариства Шахти «Дніпровська», правонаступником якої є Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля», на суму збитків 572,43 грн вже визнані в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», такими, що вважаються погашеними.

Процедура банкрутства охоплює всіх кредиторів боржника, незалежно від того

заявили вони свої вимоги до суду чи ні, і дії чи бездіяльність кредиторів поза встановленого правового порядку мають тягнути для них негативні наслідки, передбачені законодавством.

На підставі викладеного, з врахуванням встановлених обставин, за правилами, встановленими ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.03.2002р. у справі №1/59 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв’язку із відсутністю на теперішній час у ВАТ «Павлоградвугілля», як боржника у виконавчому провадженні, вище зазначених грошових зобов’язань на суму 572,43 грн, які вже визнані погашеними у встановленому порядку, а тому ці вимоги відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2002р. у справі №1/59 на суму 572,43 грн, таким, що не підлягає виконаннню повністю.

3. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова