ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.08
Справа №2-146/06-11/37/08-6/305/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімовій
Т.М.,

за участю представників:

від
позивача-ОСОБА_1.,ОСОБА_20, довіреність № ВКР №345342 від18.08.08,  позивач - ОСОБА_1., паспорт, НОМЕР_2 від
05.12.96, фізична особа,

від
відповідача-1ОСОБА_18.: ОСОБА_19, довіреність № ВКВ 738489 від 21.01.08,

відповідач-1: ОСОБА_2.,
паспорт, НОМЕР_1 від 14.03.00, фізична особа,

від відповідачів
2-16:  не з'явились;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1(смт.
Михайлівка Запорізької області)

на ухвалу господарського
суду Запорізької  області від  02.09.2008року у справі
№2-146/06-11/37/08-6/305/08

за позовом ОСОБА_1(смт.
Михайлівка, Запорізької області)

до відповідачів:

1. ОСОБА_2,  смт. Михайлівка, Запорізької області,

2.ОСОБА_3,  смт. Михайлівка, Запорізької області,

3.ОСОБА_4  смт. Михайлівка, Запорізької області,

4. ОСОБА_5, смт.
Михайлівка, Запорізької області,

5. ОСОБА_6 смт.
Михайлівка, Запорізької області,

6. ОСОБА_7, смт.
Михайлівка, Запорізької області,

7.ОСОБА_8 смт.
Михайлівка, Запорізької області,

8. ОСОБА_9 смт.
Михайлівка, Запорізької області,

9. ОСОБА_10 смт.
Михайлівка, Запорізької області,

10. ОСОБА_11, смт. Михайлівка,
Запорізької області,

11. ОСОБА_12 смт.
Михайлівка, Запорізької області,

12. ОСОБА_13, смт.
Михайлівка, Запорізької області,

13. ОСОБА_14 смт.
Михайлівка, Запорізької області,

14. ОСОБА_15, смт.
Михайлівка, Запорізької області,

15. ОСОБА_16 смт.
Михайлівка, Запорізької області,

16. ОСОБА_17, смт.
Михайлівка, Запорізької області,

про визнання права
власності на частку майна ТОВ «Паллада» пропорційно частки у статутному фонді
товариства.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 02.09.2008 року (суддя Місюра Л.С.) припинено на
підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у
справі
№2-146/06-11/37/08-6/305/08 за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання
за ним права власності на частку майна ТОВ «Паллада» пропорційно розміру його
частки у статутному фонді товариства, рівною 24,5%.

Судовий акт мотивовано
тим, що даний спір не є корпоративним, а тому не підлягає розгляду в
господарських судах України (том 3 арк. с. 105).

Не погоджуючись з
рішенням господарського суду щодо припинення провадження у справі, ОСОБА_1.
(позивач у справі) звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу, справу  передати
до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

З підстав, викладених в
апеляційній скарзі, позивач вважає оспорювану ухвалу неправомірною.

Зокрема, заявник вказує,
що підвідомчість спору господарським судам України була визначена Верховним
судом України та Вищим господарським судом України. Вважає, що господарський
суд не розглянув його клопотання про витребування додаткових доказів, вказує,
що судом не було прийнято до уваги заяву про зміну позовних вимог та
обґрунтування цих змін.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 03.10.2008 р.  апеляційну скаргуОСОБА_1 прийнято до
провадження, слухання справи призначено на 24.10.2008 р.

На підставі
розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2037 від
24.10.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий
суддя - Шевченко Т.М. (доповідач), судді - Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.
Зазначеною колегією справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні
позивач та його уповноважений представник підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі. Просять скасувати ухвалу суду, справу направити для
подальшого розгляду до господарського суду Запорізької області.

Відповідач-1 у справі
(ОСОБА_2) у письмовому відзиві на апеляційну скаргу  стверджує, що даний спір не є корпоративним,
обґрунтовуючи приписами ст. 12 ГПК України та посилаючись на ту обставину, що
ТОВ «Паллада» ліквідовано та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України; вважає, що вихід учасника з товариства зумовлює
припинення корпоративних відносин між учасником та товариством.

В судовому засіданні  відповідач-1 та його уповноважений
представник підтримали доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

За клопотанням
представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 24.10.2008
р. оголошено  вступну  та
резолютивну  частини  постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,  наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

У ст.106 ГПК України
зазначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг  на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду,
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення
представників сторін,  Запорізький
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_110.01.2006 року
звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами  про визнання права власності на нерухоме та
на рухоме майно ТОВ «Паллада» в розмірі належної йому частки в статутному фонді
товариства (24,5%), про виділення в натурі частки майна ТОВ «Паллада», про
зобов'язання учасників ТОВ «Паллада» не чинити перешкоди при виділі майна в
натурі і подальшого користування ним, про зобов'язання БТІ зареєструвати право
власності на будівлі і споруди,  виділені
в натурі (том 1  арк. с. 4-7).

Ухвалою Михайлівського
районного суду Запорізької області від 26.06.2006р., залишеною в цій частині
без змін ухвалою від 27.09.2006р. апеляційного суду Запорізької області,
провадження у справі закрито. Закриваючи провадження у справі, суди виходили з
того, що ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі - ТОВ
«Паллада» (том 1 арк. с. 144, 202).

Верховним Судом України
касаційну скаргу позивача по даній справі разом з матеріалами справи передано
на розгляд Вищого господарського суду України згідно Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та корпоративних спорів» (том  1 арк.с.218).

Постановою Вищого
господарського суду України від 04.12.2007р. у справі №2-146/06 скасовано
ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2006р. та Михайлівського
районного суду Запорізької області від 26.06.2006р. про закриття провадження у
справі. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької
області. При цьому, обґрунтовуючи направлення даної справи на новий розгляд до
господарського суду, ВГСУ в постанові послався на наведений вище Закон  України щодо зміни підвідомчості спорів з
питань приватизації та  з корпоративних
спорів  (том 2 арк.с.48-50).

Предметом розгляду
зазначеної справі у господарському суді, з урахуванням поданої позивачем в
порядку ст. 22 ГПК України заяви від 02.09.2008 р., стали позовні  вимоги про визнання за позивачем права
власності на частку майна ТОВ «Паллада»
пропорційно розміру частки у статутному фонді - 24,5%, а саме, від
вартості основних засобів ТОВ «Паллада» на момент виходу із складу учасників
товариства, у сумі 20795,10 грн., а також 6 125,00 грн. - вартість частки  в статутному фонді (том 3, арк. с. 90).

Ухвалою господарського
суду Запорізької області  від 02.09.2008
р.  провадження у справі припинено на
підставі ст. 80 ч.1 п.1 ГПК України. Припиняючи провадження у справі, місцевий
суд зазначив, що господарським судам підвідомчі спори, які виникають, в тому
числі, в період припинення діяльності товариства, але не після того, як це
товариство свою діяльність вже припинило. Посилаючись на те, що ТОВ «Паллада»
припинило свою діяльність шляхом ліквідації товариства ще до звернення позивача
з позовом до суду, господарський суд дійшов висновку, що даний спір не є
корпоративним.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні
оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Законом України №483-У
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів» до
підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Зазначеним законом також визначено поняття корпоративних відносин як відносин,
що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Відповідно до
ч.1 ст. 167 ГК України корпоративними є права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Якщо стороною у справі є
фізична особа, вирішального значення при розмежуванні юрисдикції набуває
питання, чи є дана справа такою, що виникає з корпоративних відносин.

Як вбачається з
матеріалів справи, в тому числі заяви про уточнення позовних вимог, позивач не
погоджується з визначенням його частки у статутному капіталі ТОВ «Паллада» на
момент виходу зі складу учасників товариства, вважає, що вона має дорівнюватися
24,5% в майні товариства, та у грошовому виразі вартість частки має складати
20795,1 грн. Стверджує, що у виділенні майна в натурі було відмовлено, а
дирекцією ТОВ «Паллада» виплачено тільки 5 185,00 грн.

Спір про визнання за
ОСОБА_1. права власності на частку майна в ТОВ «Паллада» пропорційно розміру
частки у статутному фонді - 24,5% виник з корпоративних відносин, тобто
відносин, що склалися між ТОВ «Паллада» та його учасником - ОСОБА_1. при виході
позивача з товариства та застосування передбачених законом наслідків такого
виходу.

Припинення діяльності
товариства як учасника корпоративних відносин не є  визначальним при віднесенні спору до
категорії корпоративних чи інших спорів, а за певних умов може бути лише
підставою для припинення провадження у справі згідно з п.6 ст. 80 ГПК України
(якщо товариство є стороною у справі).

З огляду на вищенаведене
колегія суддів вважає помилковим, не заснованим на нормах чинного законодавства
висновок господарського суду про те, що спір, який розглядається у рамках  справи № 2-146/06-11/37/08-6/305/08,  не є корпоративним.

Колегія суддів також
звертає увагу на те, що оцінку даному спору як корпоративному, надали Верховний
суд та Вищий господарський суд України у відповідних ухвалі та постанові.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,
Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1смт. Михайлівка Запорізької області) задовольнити.

Ухвалу господарського
суду Запорізької області від 02.09.2008р. у справі №2-146/06-11/37/08 -
6/305/08 скасувати.

Справу №2-146/06-11/37/08
- 6/305/08 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.