ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"15" січня
2008 р.
Справа № 7/327-АП-07

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О. при секретарі
Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємцяОСОБА_1, с.
Велетенське Білозерського району Херсонської області

до Державної податкової інспекції у
Білозерському районі, смт. БілозеркаХерсонської області

про
скасування рішень № /0 та №/0 від 29.01.2007р.

за участю

представників сторін:

від  позивача - ППОСОБА_1, ОСОБА_5, дов. від
25.06.2007р.

від   відповідача - Байк Н.В., дов.
№4045/10/10-007 від 08.10.2007р., зав. юр. сект.

свідків:

ОСОБА_2 - продавець

ОСОБА_3- ст. держ. подат.
ревізор-інспектор

ОСОБА_4 - ст. держ.
подат. ревізор-інспектор

Позивач
(ППОСОБА_1,АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) звернувся з позовом, у якому просить суд
скасувати як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства прийняті
відповідачем (ДПІ у Білозерському районі, смт.Білозерка) рішення від
29.01.2007р. №/0, яким за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.06.1995р. (далі Закон №265)
підприємцю на підставі ст.17 цього Закону нараховано штраф у сумі 389грн.
05коп.; №/0, яким за порушення ст.15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995р.
№481/95-ВР (далі Закон №481) на підставі ст.17 зазначеного Закону нараховано
штраф у розмірі 3400грн.

Обгрунтовуючи
підстави позову, позивач зазначає, що зазначені рішення підлягають скасуванню
як такі. що прийняті з порушенням встановленого порядку проведення перевірок та
в зв'язку з відсутністю будь-яких порушень Законів №481 та №265.

Статтями
11-1 та 11-2 Закону України "Про державну податкову службу"
передбачені порядок та виключний перелік підстав для проведення планових або
позапланових перевірок.

Право
для проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у
тому випадку, коли йому  не пізніше ніж
за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, яке
позивачем не одержувалось. Відсутнє також і рішення суду по наданню дозволу на
проведення позапланової виїзної перевірки.

З
огляду на викладене, представники органу державної податкової служби (ДПС) не
мали правових підстав для проведення перевірки.

Щодо
здійснення контрольної закупки пляшки горілки та пачки цигарок. то така
розрахункова операція взагалі не проводилась, а представники органу ДПС зайшли
до приміщення магазину з зазначеними товарами, повідомивши про те, що їх було
придбано саме у магазині ПП ОСОБА_1десять хвилин тому, після чого пред'явили
свої посвідчення, зареєструвалися в журналі перевірок та стали складати акт.

Вважає
такими, що не відповідають дійсності відомості щодо того, що при суцільній
перевірці товару, в магазині знаходилось 4 пляшки горілки та 18 пачок цигарок.
При цьому, зазначивши, що обсяг товарних запасів встановлено на підставі
накладних, перевіряючими не зазначено їх номери та дати. Натомість пляшки з
горілкою та цигарки належать іншому суб'єкту господарювання - ФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_1", яке здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні
цього ж магазину, має відповідні ліцензії, касовий апарат та всі необхідні
дозвільні документи для продажу ліцензійних товарів.

Крім
того, звертає увагу суду на той факт, що контрольна або оперативна закупівля
здійснюється в рамках оперативно-розшукової діяльності оперативними
підрозділами МВС, СБУ, податкової міліції.

Представники
органу ДПС, які приймали участь у перевірці, не є працівниками податкової
міліції, отже, будь-яка закупка ними товарів є протиправною.

Таким
чином, представники контролюючого органу діяли з перевищенням владних та
службових повноважень, в зв'язку з чим складений ними акт не може бути
підставою для прийняття рішень про застосування штрафів.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач
позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що оспорювані
рішення прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та з врахуванням
обставин перевірки, якою встановлено реалізацію пляшки горілки "Хлібний
Дар" та пачки цигарок "Честерфілд" без застосування РРО та
видачі розрахункового документа, а також без наявності ліцензій на право
здійснення роздрібної торгівлі зазначеними товарами.

Відповідач
зазначає, що перевірку здійснено в межах наданих повноважень з дотриманням
встановленої для її проведення процедури.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" №509 (далі Закон №509) ДПА України серед іншого, організовує роботу
територіальних служб, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) в установленому законом
порядку, а також роботу, пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, місць зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством,
фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення
законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Згідно приписів п.2 ч.1 ст.11  цього Закону здійснення такого контролю
покладено на органи ДПС.

Статтями
15 та 16 Закону №265 органам ДПС надано право з метою здійснення контролю за
дотриманням вимог зазначеного закону здійснювати планові або позапланові
перевірки згідно із законодавством України.

Статтею
16 Закону №481 контроль за дотриманням його норм здійснюється органами, які
видають ліцензії, а також іншими органами в межах компетенції, визначеної
законами України.

Таким
чином, законодавець наділив органи ДПС правом на проведення перевірок, які
можуть носити плановий або позаплановий характер щодо контролю за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), а також дотримання норм обігу алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно
до ч.7 ст.11-1 Закону №509 перевірки в межах повноважень  податкових органів, визначених Законом №265,
вважаються позаплановими. Системний аналіз положень статті 11-1 Закону №509
надає можливість стверджувати, що законодавець визначив конкретні підстави для
проведення таких перевірок та врегулював підстави проведення позапланових
перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) частиною 6
ст.11-1 цього Закону.

При
цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах
повноважень податкових органів, визначених Законом №265, не означає необхідність
застосування названих вище підстав, викладених в ч.6 ст.11-1 Закону №509-ХІІ,
до перевірок позивача, оскільки  такі
підстави стосуються перевірок, направлених на контроль своєчасності,
достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Заслухавши
пояснення  представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як
свідчить акт перевірки від 11 січня 2007р. бланковий номер 001735
уповноваженими представниками ДПА у Херсонській області державними податковими
ревізорами-інспекторами Аркаєвим К.О., ОСОБА_4 та Вершиною А.О. на підставі
направлень від 10.10.2007р. №№1722/235, 1749/235, 1696/235 була проведена
перевірка магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому ППОСОБА_1
здійснює свою підприємницьку діяльність.

Позивач
здійснює свою діяльність, застосовуючи спрощену систему обліку та звітності за
умови придбання свідоцтва про сплату єдиного податку за №358493, серія Д,
виданого ДПІ у Білозерському районі.

З
матеріалів перевірки встановлено, що 11 квітня 2007р. о 17-00год.
продавцемОСОБА_2споживачам було реалізовано товар на суму 18грн. 60коп., а
саме: 1 пачка цигарок "Честерфілд" за ціною 3грн. за 1 одиницю та
пляшка горілки "Хлібний Дар" вартістю 15грн. 50коп.

При
проведенні розрахункової операції реєстратор розрахункових операцій не
застосовано (відсутній).  Сума готівкових
коштів на місці проведення розрахунків склала 77грн. 81коп., про що
продавцемОСОБА_2власноручно складено опис готівкових коштів на місці проведення
розрахунків від 11.01.2007р.

Як
зазначено перевіряючими у акті перевірки, горілка "Хлібний Дар"
маркована маркою акцизного збору встановленого зразка ( АЗ №ААВХ; 288791;
06/3), цигарки "Честерфілд" марковані маркою акцизного збору
встановленого зразка  (20АЕЩИ; 350708; ТВ

Дані про наявний товар (перелік
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходилися в реалізації у
магазині) відображено у додатку №4 до акту перевірки від 11.01.2007р.

Перевіркою
встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами без придбання відповідних ліцензій. Крім того, встановлено проведення
розрахункових операцій на суму 77грн. 81коп. без застосування РРО, КОРО та РК.

За
наслідками встановлених порушень складено акт, на підставі якого органом ДПС прийняті
рішення про застосування штрафів, оспорення яких є предметом даного спору.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд задовольняє
адміністративний позов з врахуванням наступного.

З
наданих у справу фактичних доказів встановлено, що позивач здійснює
підприємницьку діяльність у приміщенні, яке орендує у ТОВ "Дніпро" на
підставі укладеного договору оренди від 06.10.2006р.

О
17-00год. представниками ДПС Вершиною А.О., Аркаєвим К.О., ОСОБА_4 проведено
перевірку господарської одиниці, в якій ППОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку
діяльність, в процесі якої встановлено порушення законодавства при здійсненні
роздрібної торгівлі, зафіксовані у акті №2122023/0235.

Перевірку
проведено в присутності продавця ОСОБА_2, яка відмовилася підписати акт
перевірки та додаток до акту перевірки, що підтверджується відсутністю її
підписів та складеним відповідачем актом відмови від підписання матеріалів
перевірки від 11.01.2007р.

Натомість
продавцемОСОБА_2підписано опис наявних за місцем проведення розрахунків
готівкових коштів - виручки за 11.01.2007р. у сумі 77грн. 81коп.

Позивач,
як на підставу позову, посилається на те, що він здійснює підприємницьку
діяльність, застосовуючи спрощену систему оподаткування (єдиний податок), не
здійснює роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, в зв'язку з
чим не має обов'язку застосовувати РРО, КОРО або РК та мати в наявності
відповідні ліцензії. Перевіряючі не придбавали у нього горілку та тютюнові
вироби і продавець не здійснювала таку розрахункову операцію та не продавала
будь-кому з перевіряючих як споживачам такий товар. Зазначений товар був
придбаний не у продавця ОСОБА_2, а у іншому місці, і був пред'явлений одночасно
з повідомленням покупцями. що вони є представниками ДПС і пред'явленням ними
направлень на перевірку.

Допитана
під присягою свідка продавецьОСОБА_2підтвердила, що працює продавцем на
орендованому ППОСОБА_1 об'єкті і здійснює роздрібну торгівлю продуктовими
товарами. Натомість у належній позивачу господарській одиниці не здійснюється
продаж ліцензійних товарів і не застосовується РРО, КОРО або РК.

Пояснила,
що в магазин зайшло двоє молодих людей, які пред'явили посвідчення і оголосили
про проведення перевірки. Перевіряючий, який стверджує, що він здійснив закупку
горілки та цигарок, зайшов до магазину через 10-15 хвилин після того, як інші
двоє перевіряючих оголосили про перевірку. Вказавши на інспектора Вершину А.О.,
продавецьОСОБА_2пояснила, що він поставив на прилавок пляшку горілки та пачку
цигарок і сказав, що ці товари купував у неї.ОСОБА_2також пояснила. що не
прийняла товар назад і не віддала гроші за нього, оскільки ніякої розрахункової
операції з перевіряючим не здійснювала.

У
наданих свідченняхОСОБА_2також пояснила, що на місці проведення розрахунків
були в наявності грошові кошти у сумі 77грн. 81коп., що відповідає сумі,
зазначеній у описі.

ПродавецьОСОБА_2також
зазначила, що у орендованому приміщенні також здійснює підприємницьку
діяльність ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке здійснює продаж алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, що були перелічені у додатку до акту перевірки як наявний
товар, який знаходиться в реалізації у ПП ОСОБА_1, хоча нею зазначалося, що цей
товар не належить позивачу.

Допитані
під присягою свідка, зокрема ОСОБА_4, пояснив, що закупка товарів здійснюється
без оголошення про проведення перевірки, а свідок ОСОБА_3 у наданих поясненнях
зазначив, що придбав горілку і цигарки в перевіряємому магазині, потім вийшов,
взявши документи, зайшов знову, пред'явивши направлення на перевірку та
придбаний товар, який продавець відмовилась
прийняти і за який відмовилась надати кошти.

Відповідно
до частини 2 ст.71 КАС України у адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надавши
оцінку фактичним доказам, суд встановив, що позивач є платником єдиного податку
і перебуває на спрощеній системі оподаткування, за умови нездійснення  торгівлі ліцензійними товарами, має право не
застосовувати РРО, КОРО або РК.

Як
вбачається з пункту 10 акту перевірки від 11.01.2007р., облік товарних запасів
за місцем їх реалізації здійснюється і відповідає накладним.

Натомість
у додатку, який містить дані про суцільно наявний товар, що знаходиться в
реалізації, в якому перелічені алкогольні напої в кількості 4-ох пляшок та 18
пачок цигарок "Честерфілд" і "LM", не зазначено номерів та
дат накладних, по яких одержувався ліцензійний товар, та які б встановлювали
належність цього товару ПП ОСОБА_1

Акт
перевірки не містить відомостей щодо того, якою купюрою проводився розрахунок
за придбаний товар.

Отже,
враховуючи наявні докази, відповідачем не доведено факт здійснення
розрахункової операції з продажу продавцемОСОБА_2в належній позивачу
господарській одиниці пляшки горілки та пачки цигарок особам, які проводили
перевірку.

Разом
з тим, суд звертає увагу на необгрунтованість доводів позивача про порушення
органом ДПС порядку та підстав для проведення планових та позапланових
перевірок, встановлених статтями 11-1 та 11-2 Закону №509 і цілком погоджується
з його (відповідача) запереченнями щодо цього питання, викладеними у описовій
частині рішення.

Позивачу
присуджується з Державного бюджету 6грн. 80коп. судового збору.

У
судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та
повідомлено про дату виготовлення повного тексту постанови.

Керуючись
ст.ст. 157, 158, 160-163, 167, п. 3, 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Скасувати в зв'язку з
невідповідністю вимогам чинного законодавства прийняті ДПІ у Білозерському
районі рішення від 29.01.2007р. №/0 про застосування до ПП
ОСОБА_1штрафу в розмірі 3400грн. та від 29.01.2007р. №/0 про
застосування штрафу в розмірі 389грн. 05коп.

2. Присудити ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 з Державного бюджету 6грн. 80коп. судового збору.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                          Н.О.
Задорожна

повний текст постанови

складений  03.03.2008р.