ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 2/42-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши клопотання

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги

на рішення

та постанову

господарського суду Сумської області від 05.06.2008

Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008

у справі

№ 2/42-08

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до

Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про

стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2008, яким відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України (надалі –Управління ПФУ) в Ковпаківському районі м. Суми до Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" про стягнення з відповідача відповідної суми.

Не погоджуючись з указаними судовими актами, Управління ПФУ в Ковпаківському районі м. Суми звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування.

Водночас скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вперше подана Управлінням ПФУ в Ковпаківському районі м. Суми касаційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 була повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2008 на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на порушення порядку подання касаційної скарги.

Вдруге подана Управлінням ПФУ в Ковпаківському районі м. Суми касаційна скарга на вищевказані судові акти була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2008 на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на відсутність доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу та підписання касаційної скарги особою без надання доказів наявності у неї відповідних повноважень.

Повторно подана Управлінням ПФУ в Ковпаківському районі м. Суми касаційна скарга на зазначені судові рішення була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2008 на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України через порушення порядку подання касаційної скарги.

12.11.2008 згідно відмітки канцелярії господарського суду Сумської області скаржник знову звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Клопотання вмотивоване своєчасним направлення касаційної скарги до господарського суду Сумської області, визнанням помилки щодо направлення другого екземпляру касаційної скарги не на адресу відповідача, а на адресу Вищого господарського суду України та усуненням недоліків, зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 29.09.2008 та від 27.10.2008 року.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки недотримання встановленого законом строку на оскарження мало місце через порушення скаржником норм процесуального законодавства.

У зв'язку з викладеним, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2.Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 у справі №2/42-08 - повернути скаржнику.

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                           А. Заріцька

Л. Продаєвич