ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.08 Справа № 10/584/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-124” ,

м. Запоріжжя

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромбуд”,

м. Запоріжжя

третя особа 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ “ТБ Будмонтаж Запоріжжя 69095, вул.. Казачья, 35

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ “Запорізький алюмінієвий комбінат” 69032, вул.. Південне шосе, 15,

м. Запоріжжя

про стягнення суми 176 596 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Магулян Н.М. дов. від 27.05.08

Від відповідача: Росовицька Н.Г. дов. від 01.01.08

Від третьої особи 1: не з’явився.

Від третьої особи 2: Барінов О.М. дов. 01.01.08

У судовому засіданні оголошено рішення.

Розглядається позовна заява про стягнення суми 176 596 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромбуд”, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-124” , м. Запоріжжя вартості фактично виконаних у червні місяці 2007 року субпідрядних робіт.

Відповідач проти позову заперечив, пояснив наступне.

Договір № І552Д(2ОО6) від 26.12.2006р. був укладений відповідачем з ВАТ «ЗАлК»(Замовник), предметом його є виконання робіт з капітального і поточного ремонту будинків та споруд на території Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». У травні 2007року згідно Акту №1КС-05(форми КБ-3/КБ-2В) за травень 2007р. ТОВ «Енергопромбуд»були виконані демонтажні роботи з «ліквідації об'єкту незавершеного будівництва - «Реконструкція відділення регенерації електролізного цеху у зв'язку з переведенням на обожонні аноди»на суму 207 558,00 гривень, та сплачено Замовником (пл/док.№365 від 30.05.2007р.), згідно рахунку-фактури №СФ-00000015 від 29.05.2007р. та податкової накладної №15 від 29.05.2007р.

Згідно Акту звіряння взаєморозрахунків між Замовником та Генпідрядником на 26.10.2007р та Акту звіряння від 01.11.2007р що роботи з ліквідації об'єкту незавершеного будівництва проводились тільки у травні місяці 2007р.. Це також підтверджують Акти по фактично виконаним роботам (форми КБ-3/КБ-2В) за травень 2007р. на суму 354 989,23грн. та всі ці роботи оплачені повністю.

Представник третьої особи у відзиві пояснив, що згідно умов цього Договору, виконані всі підрядні роботи, які були обумовлені сторонами Договору.

На підтвердження виконання цих робіт сторонами Договору за станом на 01.11.2007г. було укладено і підписано "Акт звіряння взаєморозрахунків", згідно якого "Замовник" у повному обсязі розрахувався з "Підрядником" за виконані ним підрядні роботи (остання сума боргу по вказаному Акту у розмірі 36 013, 25 грн. була перерахована Підряднику 20.11.2007р. П/Д№-148).

Підрядні або субпідрядні Договірні відносини між Відкритим акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-124" відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

09.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю«Стальконструкція-124»було укладено Договір субпідряду № 7 .

Згідно розділу 1 Договору Субпідрядник (ТОВ «Стапьконструкція-124») зобов'язувався виконати власними силами та механізмами за завданням Генпідрядника (ТОВ «Енергопромбуд») роботи по капітальному та поточному ремонту будівель та споруд на території ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», яке є замовником за Договором № 1552Д(2006) від 26.12.2006 р.

Відповідно до п. 3.1. Договору, договірна ціна робіт, поручених для виконання Субпідряднику, складає 1 100 000. 00 грн. в тому числі ПДВ.

Згідно з п.2.2. Договору закінчення робіт фіксується датою підписання акту прийому

здачі робіт згідно п. 4.1., 4.2. Договору (форма КБ-3/КБ-2В). Проміжні акти прийому виконаних робіт форми №КБ-2В Субпідрядник надає Генпідряднику щомісяця до 20 числа.

Згідно пояснень позивача, ТОВ «Стальконструкція-124»у травні місяці 2007 р., на виконання взятих на себе за Договором субпідряду зобов'язань, виконало перший етап робіт з ліквідації об'єкту незавершеного будівництва на загальну суму 72 000 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується Актом № 103 прийому виконаних підрядних робіт за травень місяць 2007 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт № 103, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Платіжним дорученням від 24.05.2007 р. ТОВ «Енергопромбуд»перерахувало 72 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Стальконструкція-124», чим фактично розрахувалося за виконані у травні місяці 2007 р. Генпідрядником роботи.

У червні місяці 2007 р. ТОВ «Стальконструкція-124»на виконання взятих на себе за Договором субпідряду зобов'язань виконало другий етап робіт з ліквідації об'єкту незавершеного будівництва на загальну суму 176 596 грн. з урахуванням ПДВ, а саме - демонтував збірний залізобетон та металоконструкції.

Подальше виконання робіт з ліквідації об'єкту незавершеного будівництва на території ВАТ «ЗАлК»було припинено за ініціативою ТОВ «Енергопромбуд».

Відповідно до п. 2.2. договору ТОВ «Стальконструкція-124»у липні місяці 2007 надало ТОВ «Енергопромбуд»проміжний Акт прийому виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень місяць 2007 року (форма КБ- 3/КБ-2В). Однак Відповідач зазначені форми Позивачу не повернув.

Крім цього позивач у підтвердження факту виконання робіт зазначив наступне.

За зверненнями ТОВ «Стальконструкція-124»для виконання робіт по капітальному та поточному ремонту будівель та споруд на територію ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»були ввезені матеріали, обладнання та інші матеріальні цінності Субпідрядника, що підтверджується відмітками робітників охорони ВАТ «ЗАлК», зробленими на відповідних листах ТОВ «Енергопромбуд».

На виконання зазначеного Договору ТОВ «Стальконструкція-124»було розроблено План виробництва робіт, який затверджений Директором ТОВ «Енергопромбуд»Майтак А.І., також зазначений план було узгоджено відповідними посадовими особами ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат».

Відповідальними представниками Субпідрядника (В.В. Брікс) та Генпідрядника (А.І. Майтак) було підписано Акт-допуск для виконання будівельно-монтажних робіт на території ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», яким ТОВ «Стальконструкція-124»було виділено дільницю обмежену координатами відповідно до Креслення №2007-09 ПР л.1 (План виробництва робіт) для виконання на ній демонтажних робіт під керівництвом технічного персоналу Субпідрядника на строк з 21 травня 2007 р. до 31 грудня 2007 р.

За зверненнями Субпідрядника (Листи № 173 від 30.03.2007 р„ № 254 від 04.05.2007 р., № 326 від 08.06.2007 ), для виконання робіт по демонтажу будівлі регенерації ВАТ «ЗАлК», робітникам ТОВ «Стальконструкція-124»було оформлено перепустки на територію ВАТ «ЗАлК».

Факт перетину прохідної ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»робітниками Субпідрядника підтверджується офіційним листом Замовника (ВАТ «ЗАлК») з щоденним зазначенням часу входу та виходу робітників.

За зверненнями Субпідрядника (Лист № 174 від 30.03.2007 р.), для виконання робіт по демонтажу будівлі регенерації ВАТ «ЗАлК», для в'їзду виїзду на територію ВАТ «ЗАлК»автотранспорту ТОВ «Сталькотсрукція-124»було оформлено перепустки.

Факт перетину прохідної ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»автотранспортом ТОВ «Сталькотсрукція-124»підтверджується офіційним листом Замовника (ВАТ «ЗАлК») з щоденним зазначенням часу в'їзду та виїзду автотранспорту.

У наданій на адресу позивача відповіді ВАТ «ЗАлК»фактично підтвердило, що з травня по серпень місяць 2007 р. робітники ТОВ «Стальконструкція-124» регулярно виходили на роботу на територію ВАТ «ЗАлК», автотранспорт Субпідрядника регулярно перетинав прохідні комбінату, що на думку позивача фактично спростовує твердження ТОВ «Енергопромбуд»щодо виконання робіт у зазначений період іншою субпідрядною організацією та підтверджує виконання робіт з ліквідації незавершеного будівництва «Реконструкція відділення регенерації електролізного цеху»саме ТОВ «Стальконструкція-124».

Крім того ТОВ «Стальконструкція-124»було отримано відповідь ВАТ «ЗАлК»від 07.12.2007 р. № 010/77, якою ВАТ «ЗАлК»підтвердило, що роботи по демонтажу будівельних конструкцій відділення регенерації електролізного цеху ВАТ «ЗАлК»у травні, червні місяцях 2007 р. фактично виконувалися силами та механізмами ТОВ Стальконструкція-124», ТОВ «Будмонтаж»план виробництва робіт по демонтажу будівельних конструкцій відділення регенерації електролізного цеху ВАТ «ЗАлК»не розроблявся та посадовими особами комбінату не погоджувався.

06.09.2007 р. ТОВ «Стальконструкція-124»направило на адресу Відповідача Претензію Вих. № 545 від 05.09.2007 р., Акт прийому виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень місяць 2007 року форма КБ-З/КБ- 2В) у двох примірниках.

Відповідач відповіді ТОВ «Стальконструкція-124» не надав, претензій до виконаних Субпідрядником у червні місяці 2007 р. робіт не пред'явив, та як пояснює позивач, фактично відмовився приймати виконані за Договором субпідряду роботи та підписувати направлені на його адресу форми.

Порядок передання та прийняття робіт, врегульований статтею 882 Цивільного кодексу України. Пунктами 1,4 якої передбачено, що замовник, який одержав повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом. Підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, згідно зі статтею 882 Цивільного кодексу України у разі виникнення спору з приводу приймання виконаних робіт, належним доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України є повідомлення підрядника про готовність до передання робіт та засвідчення в акті про відмову від його підпису другою стороною.

Відповідно до пункту 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 4 статті 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з п. 3.3 Договору, оплата за фактично виконані роботи здійснюється Генпідрядником на підставі оформленого акту виконаних робіт (форми КБ-З/КБ-2), протягом двадцяти банківських днів після оформлення акту двома сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124» вартість фактично виконаних у червні місяці 2007 року субпідрядних робіт у розмірі 176 596 грн.

Вимоги позивача задоволенню не підлягають зважаючи на наступне.

Акти звірки взаєморозрахунків між Замовником та Генпідрядником на 26.10.2007р. та Акту звірки від 01.11.2007р. підтверджують, що роботи з ліквідації об'єкту незавершеного будівництва проводились тільки у травні місяці 2007р. Це також підтверджують надані до матеріалів справи Акти по фактично виконаним роботам (форми КБ-3/КБ-2В) за травень 2007р. на суму 354 989,23грн. та всі ці роботи оплачені повністю, а саме:

Акт №2-05 від 31,05.2007р. на виконання антикорозійного захисту М.К.Скруббера, інв.№6044 на суму 84012,00грн. та сплачені п/д.№118 від 23.05.2007р.;

Акт №2 від 31.05.2007р. на виконання капітального ремонту споруди насосної №3 на суму 15423,60грн. а сплачені п/д.№1756 від 26.07.2007р.;

Акт №3-05 від 31.05.2007р на виконання антикорозійного захисту М.К.Скруббера, інв.№6518 на суму 20293,18грн. та сплачені п/д.№364 від 30.05.2007р.

Акт №1-05 від 31.05.2007р. на виконання антикорозійного захисту М.К. Скруббера, інв. № 6044 на суму 27 702,43грн. та

23.05.2007р.

Акт №1КС-05 за травень 2007р. на виконання демонтажних робіт з «ліквідації об'єкту незавершеного будівництва «Реконструкція відділення регенерації електролізного цеху у зв'язку з переведенням на обожонні аноди» на суму 207558,00грн. а сплачені п/д.№365 від 30.05.2007р.;

та всі Акти по фактично виконаним роботам (форми КБ-3/КБ-2В) за червень 2007р.на суму 174 997,62грн. та всі ці роботи сплачені теж на суму 174 997,62 грн., а саме:

Акт №2-06 від 30.06.2007р. на виконання підрядних робіт на антикорозійний захист металоконструкцій естакади,інв.№688 на суму 132001,74грн. та сплачено п/д.№і768 від 26.07.2007р.;

Акт №1-06 від 30.06.2007р. на виконання антикорозійного захисту М.К.Скруббера, інв.№6520 на суму 42995,88,00грн. та сплачені п/д.№1762 від 26.07.2007р..

Також доказом, що Субпідрядник виконував роботи по «Ліквідації об'єкту незавершеного будівництва «Реконструкція відділення регенерації електролізного цеху у зв'язку з переведенням на обожонні аноди»тільки на суму 72000,00грн., бо це обмежувалось договірною ціною, підписаною Генпідрядником та Субпідрядником, що саме ці роботи будуть виконуватись Субпідрядником у 2007року.

Що і було зроблено у рамках договірної ціни ТОВ «Стальконструкція-124»(Субпідрядник), яке виконало власними силами та механізмами на суму 720 00,00 гривень. Згідно Акту виконаних робіт за травень 2007р.(форми КБ-3/КБ-2В) та відповідачем було сплачено платіжним дорученням №75 від 24.05.2007р.

У зв’язку із чим, позивач не міг у червні місяці 2007року демонтувати металоконструкції, споруди на території Замовника, які фактично у травні місяці 2007року були вже демонтовані та всі ці роботи, у тому числі металобрухт, здані Замовнику.

Крім того, вказані ТОВ «Стальконструкція-124»роботи у Акті за червень 2007року відповідають виконаним та зданим Замовнику роботам у травні 2007року, згідно Акту №ІКС-05 на суму 207 558,00грн.(форми КБ-2,КБ-3, які відображені у ОВ «Енергопромбуд»у податковому обліку за травень 2007р.: у книзі продаж ПДВ за травень 2007р., у Декларації з ПДВ за травень 2007р., податкова накладна №15 від 29.05.2007р., виписка з банка за 30.05.2007р. та п/д.№365 від 30.05.2007р., та рахунок №СФ-0000015 від 29.05.2007р.Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

Вирішив:

У позові відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.