СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

22.09.2008

Справа №2-28/2627-2008

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галмолторг», м. Львів,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,

про стягнення  80 467,75 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галмолторг», м. Львів, звернулось до господарського суду АР
Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,
про стягнення 80 467,75 грн. заборгованості, у тому числі 72 146,23 грн.
основного боргу, 1 106,90 грн. пені та
7 214,62 грн. штрафу.

07.04.2008 р., на адресу
господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача № 02/04-01 від 02.04.2008
р., в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Галмолторг», м. Львів,
вказало, що відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 10 000,00
грн.

06.08.2008 р., на адресу
господарського суду АР Крим надійшло уточнення позовних вимог № 08/01 від
29.07.2008 р., в якому позивач вказав на те, що відповідачем було частково
сплачено заборгованість, а також частково повернений товар на суму 13 986,95
грн., у зв'язку з чим позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача 13 403,80 грн., у тому числі 4 159,28 грн. основного боргу, 1
106,90 грн. пені, 7 214,62 грн. штрафу, 805,00 грн. держмита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, однак, 22.09.2008 р., до розгляду справи у
засіданні суду, на адресу господарського суду АР Крим надійшло уточнення
позовних вимог № 16/09 від 16.09.2008 р., в якому позивач вказав на те, що
відповідачем сплачено суму основного боргу у повному обсязі, у  зв'язку з чим позивач відмовився від позову в
частині стягнення 1 106,90 грн. пені та 7 214,62 грн. штрафу і просив покласти
на відповідача судові витрати.

Відповідач - СПД ОСОБА_1 - у
засідання суду не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи у судовому
засіданні повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про
причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

02.07.2007 р. між сторонами був
укладений договір купівлі - продажу товарів.

Відповідно до п. 1.1. цього
договору продавець (позивач) зобов'язувався продавати, а покупець (відповідач)
- купувати товар згідно накладних, які є невід'ємними частинами даного
договору.

Найменування товару, його кількість
та розгорнутий асортимент, ціна за одиницю виміру, а також інші умови, вказані
в накладних, які є його невід'ємними частинами (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 4.1. договору оплата за
отриманий товар здійснюється протягом               5 банківських днів від дати
відвантаження товару покупцю.

На виконання умов вказаного
договору, позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному
обсязі, поставивши відповідачу товар на загальну суму, з ПДВ, 499 809,30 грн.
за видатковими накладними, належно завірені копії яких додані позивачем до
матеріалів справи.

Відповідачем був частково
повернений товар на суму 11 663,07 грн.

Також, відповідачем було здійснено
часткову оплату товару на суму
416 000,00 грн., у зв'язку з чим, за даними позивача, станом на
08.02.2008 р. заборгованість відповідача склала 72 146,23 грн.

Проте, відповідач, у порушення умов
договору, свої зобов'язання перед позивачем у повному обсязі не виконав, у
зв'язку з чим, за даними позивача, станом на 08.02.2008 р. решта заборгованості
відповідача перед позивачем склала 72 146,23 грн.

Вищевикладене свідчить про
наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти господарювання
та  інші учасники господарських
відносин  повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності   конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору.

Однак, 07.04.2008 р., на адресу
господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача № 02/04-01 від
02.04.2008 р., в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Галмолторг», м.
Львів, вказало, що відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 10
000,00 грн.

Як вбачається з банківських
виписок, наданих позивачем, 5 000,00 грн. основного боргу були погашені
відповідачем 18.02.2008 р., тобто до подачі позивачем даного позову, у зв'язку
з чим у позові в цій частині повинно бути відмовлено.

06.08.2008 р., на адресу
господарського суду АР Крим надійшло уточнення позовних вимог № 08/01 від
29.07.2008 р., в якому позивач вказав на те, що відповідачем було частково
сплачено заборгованість, а також частково повернений товар на суму 13 986,95
грн., у зв'язку з чим позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача 13 403,80 грн., у тому числі 4 159,28 грн. основного боргу, 1
106,90 грн. пені, 7 214,62 грн. штрафу, 805,00 грн. держмита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, 22.09.2008 р., до розгляду
справи у засіданні суду, на адресу господарського суду АР Крим надійшло
уточнення позовних вимог № 16/09 від 16.09.2008 р., в якому позивач вказав на
те, що відповідачем сплачено суму основного боргу у повному обсязі, у зв'язку з
чим позивач відмовився від позову в частині стягнення 1 106,90 грн. пені та 7
214,62 грн. штрафу і просив покласти на відповідача судові витрати.

Оскільки спір між сторонами в
частині стягнення 67 146,23 грн. основного боргу врегульований після звернення
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмолторг», м. Львів, до суду та
порушення провадження у справі, то провадження у справі в цій частині підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п. 6.2. договору у випадку
прострочення термінів оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення в оплаті за отриманий але несплачений товар. Крім цього сплачує
штраф у розмірі 10% від суми отриманого але неоплаченого товару.

Так, згідно розрахунку позивача,
відповідачу було нараховано 1 106,90 грн. пені та 7 214,62 грн. штрафу.

Однак, як було вказано вище,
позивач відмовився від позову у вказаній частині.

За таких обставин, суд вважає, що
часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і
тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в частині
стягнення 1 106,90 грн. пені та 7 214,62 грн. штрафу підлягає припиненню на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України

Витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно
задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України.

Також, позивачем при подачі
позовної заяви було зайве сплачено 0,32 грн. державного мита, у зв'язку чим, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
державне мито, внесене в більшому розмірі, ніж передбачено чинним
законодавством, підлягає поверненню.

Таким чином, зайве сплачене державне
мито у розмірі 0,32 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 47, 49, п. 1-1,
п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

1). В частині стягнення 75 467,75
грн. провадження у справі припинити.

2). Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,р/р НОМЕР_1 в АКЛВ КБ
«Приватбанк», МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний номер , або з інших
рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмолторг» (79035,
м. Львів, вул. Зелена, 147, р/р 260013452 в АКБ «Львів» м. Львів, МФО 325268,
ідентифікаційний код 31215183, або на інші рахунки) 671,46 грн. державного мита
та 98,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині у позові
відмовити.

4). Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Галмолторг» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147, р/р
260013452 в АКБ «Львів» м. Львів, МФО 325268, ідентифікаційний код 31215183,
або на інші рахунки) з Державного бюджету
м. Сімферополя
(р/р № 0002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного
казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь,  МФО 824026, код ЗКПО 34740405) зайве сплачене
державне мито в сумі 0,32 грн.

Видати накази після набрання
рішенням господарського суду АР Крим
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.