overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.08

Справа №3/86-08.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Приватного підприємця Фоменко Сергія Васильовича, м. Суми

про стягнення 2 735 грн. 00 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор : Яковенко В.В.

Суть спору : прокурор просить стягнути з відповідача до цільового фонду Сумської міської ради 2 735 грн. 00 коп. , у тому числі : від основної вартості асфальтобетонного покриття внутрішньодворової дороги в розмірі 1 991 грн. та суму відновлення газону в розмірі 744 грн. 00 коп.

Відповідач копію ухвали суду не отримав . Рекомендований лист з ухвалою суду та повідомленням про вручення поштового відправлення повернуті на адресу суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання .

Прокурор та позивач не виконали вимог ухвал суду від 12.02.2008 року та від 03.03.2008 року у даній справі , витребувані матеріали суду не подали .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокурора , господарський суд встановив :

Ухвалою від 12.02.2008 року № 3/86-08 суд зобов’язував прокурора подати докази того, що земельні роботи відповідач виконував , здійснюючи при цьому підприємницьку діяльність.

Тією ж ухвалою від 12.02.2008 року № 3/86-08 суд зобов’язував позивача подати суду оригінали документів , копії яких додані до позовної заяви .

Прокурор та позивач не виконали вимог ухвали суду від 12.02.2008 року .

Ухвалою від 03.03.2008 року № 3/86-08 суд вдруге зобов’язав прокурора подати докази того, що земельні роботи відповідач виконував, здійснюючи при цьому підприємницьку діяльність , а також зобов’язав прокурора та позивача уточнити адресу відповідача і надати її суду .

Представник позивача не з'явився в два судові засідання , не подав суду для огляду оригіналів документів , доданих до позовної заяви , не уточнив адресу ( фактичне місцезнаходження) відповідача .

Прокурор на виконання ухвали суду повідомив , що адреса відповідача не змінювалася, однак доказів того, що земельні роботи відповідач виконував, здійснюючи при цьому підприємницьку діяльність , суду не надав.

У зв’язку з тим, що прокурор та позивач без поважних причин не подали суду витребувані ним матеріали , необхідні для вирішення спору , що унеможливлює навіть вирішення питання щодо підсудності (чи непідсудності) даної справи господарському суду , позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку або до районного суду м.Суми , якщо відповідач виконував земельні роботи , не здійснюючи при цьому підприємницьку діяльність.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 33, 34, 36, п.5 ст. 81 та ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Позов залишити без розгляду .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа№ 24/30А

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз”, м.Львів

До відповідача –Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Вінниця

Про скасування постанови №107 від 29.01.2008 року.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про скасування постанови Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №107 від 29.01.2008року про накладення на Вінницьку філію ВАТ „Концерн Галнафтогаз” штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту №1841 від 23.01.08р. перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, відповідачем прийнято постанову №107 від 29.01.2008року про накладення на Вінницьку філію ВАТ „Концерн Галнафтогаз” штрафних санкцій в сумі 31891,18грн. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач застосував штрафні санкції до філії, яка не є юридичною особою, та на ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, ч.1 ст.113 Цивільного кодексу України, ч.2 п.4 „Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів”, затвердженого Постановою КМУ від 17.08.2002року №1177.

18.03.2008р. позивач подав у попереднє судове засідання заяву за №1101/07-02 від 18.03.2008року про відкликання позовної заяви у зв”язку з врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідач явку представника в попереднє судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи підтвердженням чого є повідомлення про вручення 19.03.2008року поштового відправлення за №2786186.

Згідно із п.1 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного суд вважає, що позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 111, 112, 121, п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165, п.3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.254 КАС України, і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.                     Справа № 16/22

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк

про стягнення 7851,01 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Бурцев О.В. – за довір.

від відповідача: Козодій І.В. – за довір.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 21.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк, до Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк, про стягнення 7851,01 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 06.03.2008р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, але письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 09.04.08 року.

Позивачу необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, рахунки, акт прийому-передачі, документи про пролонгацію договору оренди), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, договір з Квартирно- екплуатаційним відділом м. Луганська, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 25.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №9/117-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21», м. Харків

До відповідача: Приватного підприємства огрофірми «Коровинці», Сумська область,

Недригайлівський р-н, с. Коровинці

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Підрозділ примусового виконання рішень Сумського обласного управління Юстиції,

м. Суми

Про визнання права власності

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Косякова Е.І.

відповідача – не з’явився

третя особа – Ковальова О.Є.

Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на приміщення побутового обслуговування площею 442,5 м. кв., що знаходиться за адресою: Сумська область, недригайлівський район, вул. Леніна.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, але надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Оскільки представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.08р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати докази неможливості зареєструвати право власності на об’єкти нерухомого майна.

3.          Третій особі надати документи виконавчого провадження, що стосуються нерухомого майна ПП АФ «Коровинці» (постанови, акти опису та арешту майна, протоколи прилюдних торгів тощо).

4.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву;

-          оригінал свідоцтва про право власності № 4 від 15.11.2000 року, - для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати Недригайлівське БТІ надати суду для огляду Інвентарну справу щодо нерухомого майна ПП агрофірми “Коровинці», за адресою: Недригайлівський район, вул. Леніна.

6.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7.          Копію ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.03.08 р.                     Справа № 27/313б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Преторіан” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дерев’янченко Я.Ю.

Суддя С.С.Тарапата

Присутній ліквідатор: Дерев’янченко Я.Ю.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 29.12.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Преторіан” м.Донецьк згідно ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 10.01.08р. ТОВ „Преторіан” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дерев’янченко Я.Ю.

В газеті „Урядовий кур’єр” №10 від 18.01.08р. опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 24.03.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 24.03.08р. звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали справи, заслухавши ліквідатора, суд встановив:

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені необхідні заходи по виявленню майна банкрута. За результатами проведеної роботи встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи, які необхідні для задоволення кредиторської заборгованості в сумі 4,4тис.грн.

В силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Відповідно до п.5 та п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними; вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 32, 40 п.6, ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Преторіан” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Преторіан” (м.Донецьк, вул.Кобозева, б.72; ).

Провадження по справі №27/313Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора знищити печаті та штампи підприємства; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
СУД
СУД
24.03.08                                                                                 Справа № 3/1.
Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Харківзбут", м. Південне Харківської області
до Закритого акціонерного товариства "Лисичанський пивоварний завод", м. .Лисичанськ Луганської області
про стягнення 56 310 грн. 54 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Харківзбут" (позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Лисичанський пивоварний завод" (відповідача у справі) на свою користь заборгованості у сумі 56 310 грн. 54 коп.
Сума заборгованості на час пред'явлення позову складала 56 310 грн. 54 коп..
Факт порушення встановленого договором строку оплати за поставлений товар мав місце і підтверджений матеріалами справи № 3/1.
При цьому відповідач після пред’явлення позову до суду частково погасив заявлений у позові борг перед позивачем у сумі 1600 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі поясненнями позивача, наданими у судовому засіданні по справі.
Оскільки сума 1600 грн. 00 коп. - перерахована відповідачем після звернення заявника з позовом до суду (після 25.12.07) та відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 1600 грн. 00 коп. було припинено, у зв‘язку з відсутністю предмета спору.
Крім того, на Ваше підприємство були віднесені витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з не врегулюванням спору.
Несвоєчасне вжиття заходів до погашення заборгованості, спричинило для Вашого підприємства фінансові витрати у вигляді стягнення судом боргу, держмита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан розрахункової дисципліни на ЗАТ "Лисичанський пивоварний завод" та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та до додаткових витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До того ж, неодноразове ухилення відповідача від виконання вимог ухвал суду та неявка представника відповідача у засідання суду призвели до затягування розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику Закритого акціонерного товариства "Лисичанський пивоварний завод", Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Генерала Потапенка, 500.
2.Зобов‘язати керівника Закритого акціонерного товариства "Лисичанський пивоварний завод" розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, додержання розрахункової дисципліни на підприємстві.
З.Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя М.Л. Доманська
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 12/4б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Світсервіс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Сухомлінова І.В. гол.держ. подат. ревіз.- інспектор, дов№ 4856/24-015 від 14.03.08.; представник ДПІ у м. Сєвєродонецьку

від боржника - не прибув.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 17.01.08. суд визнав відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Світсервіс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Партизанська, 41/4, ідентифікаційний код 31393284, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця, тобто до 17.04.08. З метою контролю процедури та термінів проведення ліквідації, суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні 17.03.2008. та зобов’язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор надав клопотання про продовження ліквідаційної процедури строком на один місяць тобто до 17.05.08. у зв’язку з тим що заходи по проведенню ліквідаційної процедурі ще незавершені.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідаційна процедура по справі закінчується 17.04.08. У зв’язку з тим що ліквідатору потрібен час для її проведення, суд вважає необхідним продовжити термін ліквідаційної процедури в межах встановленого ст. 22 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»граничного строку проведення ліквідаційної процедури ще на один місяця, тобто до 17.05.08.

У зв’язку з викладеним, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та ст. ст. 22, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1.          Продовжити термін ліквідаційної процедури до 17.05.08.

2.          Відкласти розгляд справи на 15.05.08., о 10 год. 20 хв.

3. Зобов’язати кредитора - ліквідатора – завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів їх розгляду, з доказами дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

4. Ухвалу надіслати:

- банкруту

- кредитору - ліквідатору

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома);

Визнати явку в судове засідання представника ліквідатора обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Пом.судді Є.С. Сєрджан

Надр: 4

1-до справи

2- кредитору - ліквідатору

3-боржнику

4-Луганському обласному відділу з питань банкрутства
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.03.08                                                                                 Справа № 22/3б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської області

до банкрута - Державного підприємства "Стахановвуглересурси", м. Стаханов

Луганської області,

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до господарського суду Луганської області заяву №3358/10 від 06.03.08. (вхідний по канцелярії №275 від 14.03.08.) про визнання грошових вимог до банкрута - ДП "Стахановвуглересурси", м. Стаханов Луганської області, в розмірі 140670 грн. 64 коп.

Постановою господарського суду від 29.01.08. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - голову ліквідаційної комісії боржника - Фоміна Анатолія Васильовича (який мешкає за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Фурманова, буд. 33).

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону, кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредиторів.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 25, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “21“ аркуші.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору - Фоміну А.В. (м. Брянка, вул. Фурманова, буд. 33).

вих. №

3

19.03.08.