ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07.02.08 р.                     Справа № 43/54пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи: Приватного підприємства „ Сотел” м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

За участю

Прокурора – Демидова М.В.

представників сторін:

від позивача – Момот О.В.за довіреністю

від відповідача 1 - Савенко М.Ю. за довіреністю

від відповідача 2 - Савенко М.Ю. за довіреністю

від третьої особи – не з”явився

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. по справі № 43/54пд за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки було скасовано.

Справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: Приватне підприємство „ Сотел” ( м. Донецьк, вул. Щорса, 43).

Крім того, відповідно до ст. 29 ГПК України до участі у справі вступив прокурор.

В судове засідання представники третьої особи не з”явилися.

Представники позивача надали клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Прокурор та представники відповідачів проти клопотання заперечують.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, клопотання позивача задовольняє з наступних підстав: згідно вказівок ВГСУ при новому розгляді справи суду необхідно визначитись з питанням щодо можливості застосування ст. 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України, які передбачають набуття права власноті на земельну ділянку при переході права власності на житловий будинок, будівлю або споруду та набуття права вланості на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівлі або споруди, що розміщені на ній. З матеріалів справи вбачається, що на спірній земельній ділянки знаходяться павільйон та автостоянка. Враховуючі, що павільйон може бути , як тимчасовою спорудою не пов”язаною з фундаментом, так і спорудою, яка має фундамент, а також неможливо встановити чи є автостоянка об”єктом нерухомості, суд, вважає за необхідне, відповідно до ст. 41 ГПК України, призначити судову експертизу, у зв”язку з тим, що вирішення даних питань потребують спеціальних знань. Крім того, без вирішення цих питань неможливо виконати вказівки ВГСУ.

Доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Донецьк, Ливенка, 4).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 43/54пд за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, за участю третьої особи: Приватного підприємства „ Сотел” м. Донецьк про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки судову експретизу.

Доручити проведення судової експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Донецьк, Ливенка, 4).

Поставити перед експертом питання:

-          Чи є об”єктом нерухомості павільйон, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, по вул. Університетська, на південь від будинку № 18?

-          Чи є об”єктом нерухомості автостоянка, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, по вул. Університетська, на південь від будинку № 18?

Попередити експерта, що за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Суддя Склярук О.І.