ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

№ 15/154-06-4308

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши у

касаційні

скарги

Управління Одеської обласної ради з майнових відносин та Одеської обласної ради

на постанову

від 04.12.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/154-06-4308 Господарського суду Одеської області

за позовом

Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

до

1.          Управління Одеської обласної ради з майнових відносин,

2.          Приватного технічного підприємства "Гефест",

3.          Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації

про

визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

позивача –Корой Л.І., дов. від 03.04.2007 р. № р-39-688

відповідача –1- Поповська І.П. дов. від 04.02.2008 р. № 4

відповідача –2- Свертілов П.О. дов. 06.03.2008 р., Симанов Д.М. дов. від 06.03.2008 р.

відповідача –3- не з'явились,

прокурора –Савицька О.В. посв. № 231

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2007 р. (суддя – Петров В.С.) у задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2006 р. у справі № 15/154-06-4308 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. (судді – Воронюк О.Л., Єрмілов Г.А., Лашин В.В.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2007 р. залишено без змін.

Відповідач -3 не скористався наданим процесуальним правом на участь у суді касаційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач -2 просить залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Управління Одеської обласної ради з майнових відносин та Одеська обласна рада звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2006 р. по справі № 15/154-06-4308 в задоволенні позову Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради про визнання договору недійсним відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 р. рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2006 р. по справі № 15/154-06-4308 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2007 р. рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2006 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. по справі № 15/154-06-4308 залишено без змін.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду від 29.06.2007 р. у справі № 15/154-06-4308 за нововиявленими обставинами, Одеська обласна рада посилалась на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 18.07.2007 року у справі № 28/180-07-4196 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д.Ушинського визнано недійсним Положення Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, судом встановлено, що вказане Положення не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Скаржник зазначав, що про визнання недійсним Положення Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського Одеській обласній раді стало відомо у липні поточного року після винесення господарським судом Одеської області рішення по справі № 28/180-07-4196.

На думку скаржників, у зв'язку з тим, що директор педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського діяв на підставі Положення, яке рішенням суду визнано недійсним, він не мав права підписувати договір від 17.08.2005 р., укладений між Одеським педагогічним коледжем Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д.Ушинського та приватним технічним підприємством "Гефест".

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов’язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Виносячи ухвалу про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2006 р. у справі № 15/154-06-4308 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки у рішенні суду від 18.07.2007 р. йде мова не про правочин, а про Положення про Педколедж, тобто про нормативний акт локального регулювання на підставі якого здійснював свою діяльність Одеський педагогічний коледж Південноукраїнського державного Педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, посилання скаржників на положення ч.1 ст. 216 ЦК України є необґрунтованим.

Попередніми судовим інстанціями встановлено, що рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2007 р. у справі № 28/180-07-4196 про визнання недійсним Положення Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського прийнято судом після винесення господарським судом рішення у справі № 15/154-06-4308, яке Одеська обласна рада просила переглянути.

Підставно судами було враховано, що звернення прокурора до суду з позовом про визнання недійсним договору від 17.08.2005 р. стало саме за відсутність згоди Одеської обласної ради на укладання вказаного договору.

Крім цього, як було встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2006 р. у справі № 15/154-06-4308 підтвердженого рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції по цій справі, спірний договір було погоджено з боку власника та уповноважених ним осіб.

Враховуючи викладене, факт визнання рішенням господарського суду Одеської області від 18.07.2007 р. у справі № 28/180-07-4196 недійсним Положення Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, не є істотною обставиною та не спростовує покладені в основу рішення суду факти, а саме, що на момент укладення спірного договору Положення Одеського Педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського мало юридичну силу, а директор коледжу, діючий на підставі вказаного Положення, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За таких обставин, місцевим господарським судом зроблено правомірний висновок про те, що наведені заявником обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Твердження оскаржувачів про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, оскільки зводяться до переоцінки встановлених апеляційним господарським судом фактів та доказів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін та прокуратури оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Управління Одеської обласної ради з майнових відносин та Одеської обласної ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі № 15/154-06-4308 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.