overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 29/99

24.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Російська косметика»

про стягнення заборгованості

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явились;

Від відповідача: Пазиніч Н.М. (довіреність від 24.03.2008р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором поставки № 115-С/07 від 18.06.2007р. в розмірі 50 611, 05 грн..

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено суд про погашення заборгованості щодо стягнення якої заявлено позов. Підтвердженням оплати суми в розмірі 50 661, 05 грн. із призначенням платежу «оплата за косметику зг. Договору № 115-С/07 від 18.06.2007р.»є платіжні доручення № 198 від 20.03.2008р. на суму 25 611, 05 грн., № 187 від 17.03.2008р., які в оригіналі залучені до матеріалів справи. Вказані обставини позивачем не заперечуються, що підтверджується отриманим клопотанням про припинення провадження у справі.

За таких обставин, матеріали справи свідчать, що за заявленими вимогами про стягнення суми боргу в розмірі 50 611, 05 грн. спір між сторонами відсутній. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита в сумі 507 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму боргу, заявлену до стягнення за поданим позовом відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись п.11, 4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Російська косметика»(04074, м. Київ, вул. Шахтарська 5 р/р 73 в ВАТ КБ «Актив-Банк», МФО 300852, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, код 33229376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Трейдінг" (08325, Київська область, Бориспільський район, вул. Перспективна 3, р/р 00501 в ВАТ "Аграрний комерційний банк" м. Київ, МФО 322302, код 24922419) 625 грн. (шістсот двадцять п’ять гривень) судових витрат.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 1/242

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого виробничого підприємства “ЮНІОН”, м.Краматорськ, Донецька обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Арагорн”, м.Слов”янськ, Донецька обл.

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: 1.Управління житлово-комунального господарства Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл.,

2.Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл.,

про стягнення 68128,06 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Масалітіна А.Ю. - по довір., Брєчко В.М. – дир.

від відповідача: Макарова Л.А. – по довір., Дейниченко В.І. – по довір.

від третіх осіб: не з”явились

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.08р. рішення господарського суду Донецької області від 14.08.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.07р. по справі № 1/242 за позовом Приватного малого виробничого підприємства “ЮНІОН”, м.Краматорськ, Донецька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арагорн”, м.Слов”янськ, Донецька обл., за участю третіх осіб: Управління житлово-комунального господарства Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл., Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл., про стягнення 68128,06 грн. було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Розпорядженням засупника голови господарського суду Донецькій області від 04.03.08р.справу було передано на розгляд судді Манжур В.В. Ухвалою від 04.03.08р. справу №1/242 було прийнято до провадження. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.03.2008р. – 10 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представники третіх осіб у судове засідання не з”явились.

Враховуючи неявку представників третіх осіб та та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 08.04.08 року.

Сторонам надати пояснення стосовно постанови Вищого господарськогосуду України, надати суду додаткові документи в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 20.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

4 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08                                                                                           Справа№ 24/0234А

За позовом: Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Львівського обласного головного управління земельних ресурсів, м.Львів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний завод”, м.Київ

Про стягнення суми 643,00грн. втрат.

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що у відкритті провадження належить відмовити з наступних підстав.

Позов заявлено про стягнення з ЗАТ „Український мобільний зв’язок” на спеціальні рахунки місцевих бюджетів: Новоміської сільської ради –60% - 385,80грн.; Старосамбірської районної ради –15% - 96,45грн.; Львівської обласної ради – 25% - 160,75грн. втрат земель сільськогосподарського виробництва.

Як вбачається із позовної заяви, позов подано в порядку адміністративного судочинства, оскільки у позовній заяві позивач посилається на норми КАС України.

Згідно із ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на :

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень.

Спори про стягнення втрат не є справою адміністративної юрисдикції, оскільки згідно із ст.12 ГПК України такі спори розглядаються в порядку господарського судочинства.

Відтак, дана позовна заява не є справою адміністративної юрисдикції, тому у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись п/п. 1 п.1 ст.109, ст.165 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Додаток: адміністративний позов з додатками на 54 аркушах.

Суддя                                                                                                     Хабіб М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"27" березня 2008 р.                                                    Справа № 11/113а

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорті-Партнер", вул. Зелена, 4,Красне,Чернігівський район, Чернігівська область,15572

Відповідач: Чернігівська митниця, пр. Перемоги 6,м.Чернігів,14017

Предмет спору: про скасування податкових повідомлень

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Потапенко О.П.. - директор, паспорт № НК 555023, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 11.11.1998р.

Представник позивача: Потапенко С.В. - представник, довіреність № б/н від 25.03.2008р.

Представник відповідача: Приходько О.В. - начальник юридичного відділу, довіреність № 14/3079 від 30.06.2006р.

Господарським судом Чернігівської області 05.03.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/113а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорті-Партнер" с.Красне, Чернігівського району, Чернігівської області до Чернігівської митниці про скасування податкових повідомлень..

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у запереченнях до позовної заяви позовні вимоги не визнає. Представник відповідача підтримав заперечення в судовому засіданні.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд уточнив позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. 14:10 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5. Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.                     Справа № 38/35

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імідж” м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет-Лайн” м.Донецьк

про стягнення 25 989грн.84коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Імідж” м.Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет-Лайн” м.Донецьк про стягнення суми збитків та штрафних санкцій у розмірі 25 989грн.84коп.

20.03.2008р. на адресу суду надійшла відповідь із Головного управління статистики у Донецькій області від 17.03.2008р. № 22-10/751, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркет-Лайн” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32036682) та знаходиться за адресою: 83059, м.Донецьк, вул.Складська,5

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 24.03.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 24.03.2008р. не з’явився, але на адресу господарського суду 19.03.2008р. повернувся поштовий конверт з повідомленням № 8793898, відправлений відповідачу 11.03.2008 р. за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, з відміткою “за зазначеною адресою вибули”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 08.04.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити свої вимоги у резолютивній частині позовної заяви; виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2008 р. та представити вказані в ній документи; видаткову накладну № РН-0000216 (оригінал для огляду та належним чином завірену копію).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                      Справа № 44/60пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (представник Гайдаржиєв О.А., довіреність 731 від 28.12.07 року) до Донецької філії приватного підприємства „Автоексперт” (представник Марушко О.О., довіреність від 21.03.08 року) про визнання недійсною експертної оцінки майна від 05.04.05 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.08 року за вхідним номером 02-38/2046 господарським судом Донецької області отримано позовну заяву державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (далі – Підприємство) до Донецької філії приватного підприємства „Автоексперт” (далі – Філія).

Філія визначена Підприємством як відповідач як у вступній, так і у резолютивній частині позовної заяви.

Згідно отриманої судом довідки № 22-10/766 від 17 та березня 2008 року, Філія не є юридичною особою, оскільки входить до приватного підприємства „Автоексперт” на правах структурного підрозділу.

Відповідно статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі, що здійснюється спеціалізованим господарським судом, можуть бути зазначені у статті 1 ГПК України підприємства, організації та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Відповідач Філія не наділений статусом юридичної особи, що, виходячи зі змісту статті 1 ГПК України, позбавляє його права самостійно брати участь у судовому процесі, який здійснюється спеціалізованими господарськими судами, тому провадження у справі за позовом Підприємства до Філії підлягає припиненню, оскільки позов не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на наведене, керуючись статтею 78, пунктом 1 частини 1 статті 80 та статтею 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом державного підприємства „Горлівський хімічний завод” до Донецької філії приватного підприємства „Автоексперт” про визнання недійсною експертної оцінки майна від 05.04.05 року.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито у сумі 85 грн., перераховане державним підприємством „Горлівський хімічний завод” за платіжним дорученням № 105 від 28.02.08 року, підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2008 р. Справа № 17/20

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

За позовом Відкрите акціонерне товариство ""Івано-Долинський спецкар'єр"

до відповідача Державне підприємство "Костопільське лісове господарство"

про стягнення в сумі 39 144 грн. 34 коп.

за участю представників сторін

Від позивача : Питель С.С. - представник по довіреності.

Від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Івано-Долинський спецкар'єр" звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" заборгованості в сумі 39 144 грн. 34 коп. за поставлену продукцію.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак 18.03.2008 року подав до суду відзив на позов, в якому просить суд розглянути справу без присутності представника відповідача на підставі поданих сторонами документів (а.с.21-21). Крім цього, у відзиві на позов відповідач позов не визнає, оскільки на день подання відзиву заборгованість погашено в повному обсязі. Як доказ сплати суми заборгованості відповідач надав суду копії платіжних доручень № 456 від 05.03.2008 року на суму 10000,00 грн., 476 від 07.03.2008 року на суму 10000,00 грн., № 546 від 12.03.2008 року на суму 19144,34 грн. (а.с.23-25).

Позивач в судовому засіданні підтвердив сплату заборгованості відповідачем та подав до суду клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить судові витрати покласти на відповідача (а.с. 29).

За таких обставин відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Так як сплата боргу відбулася після порушення провадження у справі, то судові витрати по сплаті державного мита та послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст.49,п.1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" 35000, Рівненська область, Костопільський район, вул. Дубки, 2, код 00992800, р/р № 562 в Промінвестбанк м. Костопіль, МФО 333153, на користь Відкритого акціонерного товариства "Івано-Долинський спецкар'єр" 35042, Рівненська область, Костопільський район, с. Базальтове, код 05471862, р/р 3001 в Рівненській філії ЗАТ КБ "Приватбанк" відділення м. Костопіль, МФО 333391, - 391 грн. 44 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08                                                                                           Справа№ 32/77-A

Суддя Сухович Ю.О. розглядаючи матеріали справи

за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави, уповноваженого органу –Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Технолюкс”, м. Львів

про стягнення 2 815,28 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Василів О.А. –начальник юридичного відділу (довіреність від 18.03.2008 р. № 2582/06)

від відповідача: Тоган А.А. –директор

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави, уповноваженого органу –Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технолюкс”, м. Львів про стягнення 2 815,28 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 25.03.2008 р.

Прокуратура явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву від 24.03.2008 р. № 2799/06-12 про збільшення позовних вимог, в зв»язку з тим, що відповідачем було подано розрахунок сум страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за лютий 2008р. на суму 390,86 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 206,14 грн.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав клопотання від 25.03.2008 р. про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку. Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив, про що власноручено зазначив на клопотанні відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного i всестороннього з'ясування вcix обставин спору, для забезпечення принципу змагальності суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 22.04.08 о 10:00

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 205 (2 поверх).

Прокурору –явка повноважного представника.

Позивачу –надати докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді; явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу –надати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази сплати заборгованості, явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя                                                                                                     Сухович Ю.О.