ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.08
Справа№ 29/125

За
позовом:

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до
відповідача: українсько-польського
спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"ТАЛА", м. Львів,

про:

стягнення
52'303,80 грн.

Суддя
М. Синчук

За
участю представників:

позивача:

ОСОБА_2.
-дов. від 19.04.2006 р.,

відповідача:

Ікавий
М. Р. -дов. №03-10/08 від 03.10.2008 р.

На
розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 до українсько-польського спільного підприємства товариства
з обмеженою відповідальністю "ТАЛА" про стягнення 52'303,80 грн.
Ухвалою від 19.09.2008 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято
до розгляду, розгляд справи призначено на 13.10.2008 р. Розгляд справи
відкладено на 20.10.2008 р., 03.11.2008 р. з підстав, викладених у відповідних
ухвалах суду.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №18 від
17.10.2005 р. не здійснив оплати за куплений товар, внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 52'303,80 грн.

Відповідач
заперечив проти позову у повному обсязі. Зазначив, що відповідач поставив товар
неналежної якості (при розморожуванні продукція мала неприємний запах), що
підтверджується матералами кримінальної справи №05-9939, порушеної за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У зв'язку з цим просить
витребувати матеріали зазначеної кримінальної справи для повного дослідження
обставин справи.

Вислухавши
представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між
сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу №18 від 17.10.2005 р.
(надалі -Договір). За умовами Договору (п. 1.1) покупець (позивач у справі)
зобов'язався передати у власність покупця (відповідач у справі), а покупець
прийняти та оплатити продукти харчування, рибу свіжоморожену та морепродукти
(надалі -Товар) згідно з умовами цього Договору.

Відповідно
до накладної №2 від 26.10.2005 р., довіреності ЯКЕ №077995 від 26.10.2005 р.
відповідачем отримано від позивача рибопродукти масою 20'032 кг на загальну
суму 210'803,80 грн. За даними позивача відповідачем частково оплачено куплену
продукцію в сумі 158'500,00 грн.

На
виконання вимог ухвали суду від 20.10.2008 р. відповідачем подано пояснення, що
представити доказів неякісності купленої продукції на даний час не є можливо у
зв'язку з їх відсутністю.

При
винесенні рішення суд виходив з наступного.

Оскільки
відповідачем жодним чином не обґрунтовано доцільність витребування матеріалів
кримінальної справи №05-9939, не зазначено, які докази в ній містяться, в
матеріалах господарської справи достатньо матеріалів для з'ясування обставин
справи, суд відмовляє в задоволенні поданого відповідачем клопотання.

П.
2.5 Договору передбачено, що претензії до якості товару та невідповідності ваги
нетто з трафаретною приймаються тільки на місці приймання товару.

Відповідно
до ч. 1, 2 ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією
статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не
встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його
недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені
протягом розумного строку, але в межах двох років.

Порядок
прийняття купленої продукції за якістю регулюється Інструкцією про порядок
приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного
споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів
СРСР від 25.04.1966 р. №П-7 (надалі - Інструкція). П. п. 8, 9 зазначеної
Інструкції передбачено, що торгові організації мають право незалежно від
перевірки якості товарів, проведеної у строки, передбачені п. 6 Інструкції,
скласти акти про виробничі недоліки, якщо такі недоліки будуть виявлені при
підготовці товарів до роздрібного продажу чи при роздрібному продажу протягом
чотирьох місяців після отримання товарів. Акт про приховані недоліки повинен
бути складений протягом 5 днів після виявлення цих недоліків, проте не пізніше
чотирьох місяців від дня надходження продукції на склад покупця, який виявив
приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін
правилами. Подальші дії щодо фіксування факту неякісності продукції передбачені
п. п. 17, 18, 20, 29, 32 Інструкції.

Як
встановлено судом та підтверджено самим відповідачем, отримавши товар
26.10.2005 р., ним не складалися жодні документи щодо прихованих недоліків
поставленого товару станом на даний час.

Крім
того, ст. 678 ЦК України передбачено право відповідача відмовитися від договору
і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару
у разі істотного порушення вимог щодо якості товару. Таким правом відповідач не
скористався.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на факт неякісності
продукції є необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу.

Відповідно
до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У зв'язку з
наведеним вище суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в
сумі 52'303,80 грн.

Оскільки
спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти
на нього.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов
задоволити повністю.

2.          Стягнути з українсько-польського спільного підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛА" (юридична адреса:
пр. Чорновола, 101/88, м. Львів, 79020; фактична адреса: пр. Чорновола, 43а, м.
Львів, 79020; ) на користь фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) 52'303,80 грн.
заборгованості, 524,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита,
118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя