ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № 21/177-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання” „Ю Бі Сі – ПРОМО”, м.Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Союз – Метал Маркет”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7108 грн. 88 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Груднистий А.В., ю/к., дов. №242 від 01.09.2008р.

Ларіна І.І., в.о. директора, наказ №1 від 03.05.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 3017,12 грн. штрафу, 4091,76 грн. збитків, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно договору №30/10 від 30.10.2007р. відповідачем здійснена поставка товару (труб О 54 х 2,0 L =6000) неналежної якості.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, стверджує, що металева труба була поставлена від виробника - закритого акціонерного товариства "Антрацитівський завод збірних теплиць", що підтверджено ТТН, якість продукції засвідчена сертифікатом якості №720/07 і при прийманні продукції з боку позивача зауважень не надходило. Зазначає, що приховані дефекти, викладені в акті-рекламації №13.12.2006р. від 13.12.2006р. не є скритими і могли бути виявлені при прийманні продукції. Доводить, що представник відповідача був присутній при приймання продукці, що засвідчено в акті-рекламаці №13.12.2006р. від 13.12.2006р. Стверджує, що 17.01.2008р. за участю представників закритого акціонерного товариства "Антрацитівський завод збірних теплиць" було складено Акт огляду труб, згідно якого зазначено, що надана труба не є продукцією їх підприємства.

Позивач до справи надіслав телеграму (вхідний від 04.09.2008р. №215) про відвід судді Алмазової І.В. на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалу НР П21/940-08 від 09.06.2008р., винесену суддею Алмазовою при розгляді позовної заяви, було скасовано.

05.09.2008р. відповідач у клопотанні (вхідний №15816) просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закрите акціонерне товариство "Антрацитівський завод збірних теплиць" (Луганська обл., м.Антрацит, сел.Кріпенський, вул.Зелена, 6).

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

30.10.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання” „Ю Бі Сі –ПРОМО” та товариством з обмеженою відповідальністю „Союз –Метал Маркет” був укладений договір №30/10 (Специфікації №1, №2 до нього), відповідно умов якого відповідач поставив позивачу труби 54х2 у кількості 18.950 т. загальною вартістю 83084,92грн., що підтверджено видатковою накладною від 08.11.2007р. №РН-0002013 (копія в справі) Відносно факту поставки, асортименту, кількості, ціни та вартості труб спір між сторонами відсутній.

За пунктом 3.1. договору сторонами встановлено, що якість товару, який передається покупцю (позивачу), повинна відповідати ТУ, ДГСТУ, сертифікату виробника та інше, та підтверджена належними товаросупровідними документами, що передається разом з товаром. При виявленні покупцем кількісної недостачі або виявленні дефектів (невідповідності якості) поставленого товару виклик представника постачальника обов’язковий. Повідомлення (виклик) постачальника направляється факсом або електронною поштою протягом 3 календарних днів (п.5.2.).

За ухвалою суду від 19.08.2008р. було порушено провадження у справі №21/177-08, судове засідання призначено на 04.09.2008р., 11год.20 хв. з зазначенням позивачу надати перелік документів та обов’язковість з’явлення повноважних представників стрін у судове засідання. Однак, у судове засідання 04.09.2008р. та 29.09.2008р. представник позивача не з’явився, про наявність поважних причин нез’явлення відомості відсутні. При розгляді матеріалів позовної заяви виявлено, що по ствердженню позивача, якість поставленої відповідачем спірної труби під час поставки підтверджена сертифікатом якості №720/07 виробника труби –закритого акціонерного товариства "Антрацитівський завод збірних теплиць" (а.с.13), як доказ неналежної якості долучені акт 21/11/180 від 21.11.2007р. про встановлені розбіжності у кількості та якості при прийманні товарно-матеріальних цінностей (внутрішній) та акт-рекламація №006 від 13.12.2007р., що складені комісійно працівниками позивача, долучене до матеріалів позовної заяви повідомлення про виклик представника відправника від 21.11.2007р. (а.с.14) не містить доказів направлення відповідачу, тощо. За ухвалою суду від 04.09.2008р. у позивача було запрошено докази надсилання повідомлення №б/н від 21.11.2007р. про виклик представника иа докази в підтвердженя заявлених позовних вимог, повторно зазначалося про обов’язковість з’явлення повноважного преставника позивача у судове засідання. Однак, 29.09.2008р. позивач запрошені докази не надав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи надані позивачем докази неналежної якості спірної труби (акт-рекламація №006 від 13.12.2007р., за яким означено початок приймання продукції 12.11.2007р., закінчення приймання продукції 21.11.2007р., склад комісії, що виклик представника постачальника здійснений 21.11.2007р. по телефону та опис дефектів), пояснення і наявність заперечень відповідача, ствердження, що здійснено звернення до виробника спірних труб - закритого акціонерного товариства "Антрацитівський завод збірних теплиць", факт укладення акту проведення огляду цих труб за участю їх виробника (а.с.49)), та те, що за умов навмисного нез’явлення позивача у судові засідання, та ненадання останнім доказів, що виключає можливість з’ясування факту наявності інших доказів (ймовірність їх існування не виключена), перешкоджає вирішенню спору та прийняттю вірного рішення.

Беручи до уваги наведене, позовну заяву, згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без розгляду.

Клопотання відповідача про залучення третьої особи задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного і керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

- позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.В. Алмазова