ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08р.

Справа № 35/175-08(22/434-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ

до Відповідача -1- Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал

Кривий

Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Відповідача -2- Державного підприємства "Придніпровська заілізниця",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 784 грн. 00 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Кітченков М.О., представник, дов.від 10.05.2006р.

відвідповідача-1- Вдовенко М.В., юрисконсульт 1 категорії, дов.№85-161юр.від 20.06.2007р.

від відповідача-2 - Селяков О.В., юрисконсульт, дов.№62 від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача вартість недостачі продукції - 1784,00 грн, посилаючись на залізничну накладну №45294731 від 18.10.2005р., договір постачання продукції №2005 від 07.06.2005р. та акти приймання продукції по кількості.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на порушення Позивачем приписів Інструкції П-6 щодо приймання продукції та наявність ознак розкрадання вантажу при перевезенні.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008р. у справі №22/434-07 касаційну скаргу позивача задоволено частково та скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від

13.12.2007р., Постанову Дніпропетровського апеляційного господарсь-

кого суду від 27.03.2008р. та справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді справи представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, представники відповідача-1 проти позову заперечували. Відповідач-2 письмовий відзив на позов не надав, представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечував.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2005р. на адресу Позивача за залізничною накладною №45294731 в вагоні № 68360213 надійшов вантаж –прокат чорних металів, вантажовідправником якого являлося Відкрите акціонерне товариство «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь», правонаступником якого являється Відкрите акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг».

Вантаж видано одержувачу без перевірки згідно ст.52 Статуту залізниць України (надалі Статут).

При прийманні вантажу комісійно за участю представників вантажовідправника Стеценко В.А. та Розумної Л.Г. (посвідчення №88 та №87 від 20.10.2005р.) була встановлена вагова недостача сталі сортової в кількості 800 кг, про що складено акт №20/1005 від 20.10.2005р.

Комісією в акті зазначено, що на час прибуття представників вантажовідправника вагон знаходився на відповідальному зберіганні, у вагон завантажені пачки прокату –кутик 32х32х4 та 32х32х3; ув’язки 4-х верхніх пачок ослаблені, недостаючий вантаж вміститися міг.

Комісією зроблено висновок, що недостача могла утворитися в результаті недовантаження відправником або під час перевезення. Представники відповідача-1 підписали акт із застереженнями та наполягали на тому, що недостача могла утворитися внаслідок розкрадання під час перевезення.

За розрахунком позивача вартість вагової недостачі металу складає 1784,00 грн з врахуванням ПДВ, яку він і просить стягнути з належного відповідача.

Вказаний товар позивач отримав на підставі договору постачання №2005-0607 від 07.06.2005р., який укладений з ТОВ «Інтер-Стіл», якому повністю оплачена вартість вантажу.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу пошти здійснюється за договором перевезення, який укладається у письмовій формі. За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується

доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві).

Статтею 6 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457, встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони -одержувача.

Відповідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, тощо відповідальність покладається на вантажовідправника.

Як встановлено судом, вантажовідправником за спірним перевезенням являлося ВАТ «КГМК «Криворіжсталь», яке і вносило всі відомості до залізничної накладної №45294731. Як слідує із відміток на залізничній накладній вантаж прибув без ознак втрати під час перевезення, позивач не звертався до залізниці за складанням комерційного акту. Відповідачем-1 не доведено, що під час відвантаження були відсутні послаблення ув’язок, в акті також не зазначено, що саме в цих 4-х ув’язках могли вміститися 800 кг металу, недостача яких встановлена комісією.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що вантажовідправник невірно визначив та зазначив в перевізник документах масу вантажу.

Постачальник ТОВ «Інтер-Стіл»не здійснював навантаження спірного вантажу та визначення його маси, відомості в залізничну накладну не вносило, доказів доступу постачальника до вантажу під час навантаження чи перевезення суду не надано.

Відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, чи повернення оплати.

Як слідує, із спірної залізничної накладної та умов договору продавець уповноважив вантажовідправника відвантажити саме 67 900 кг металу. Разом з тим, відповідач-1 невірно визначив та зазначив в перевізник документах масу вантажу, отже, повинен нести відповідальність, що виникає з договору перевезення та ст. 122 Статуту залізниць України.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі 1026,92 грн за рахунок відповідача-1 - Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг". В решті позову слід відмовити, оскільки при розрахунку кількості нестачі вантажу позивач не застосував норми нестачі 0,5% , як це передбачено Правилами перевезення вантажів.

В позові до відповідача-2 - Державного підприємства Придніпровська залізниця слід відмовити, оскільки позивачем не доведено несхоронне перевезення та вина залізниці в недостачі вантажу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача та відповідача-1 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 306, 315 Господарського кодексу України, ст. 105, 111, 129 Статуту залізниць України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - 50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 1, (р/р 0967/980 філія Центрально-міського відділення «Промінвестбанку»м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром" - 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 2, (р/р 3001 у відділенні ЗАО «Альфа –Банк», МФО 300346) вартість недостачі –1 026,92 грн (одна тисяча двадцять шість грн 92 коп), витрати по сплаті держмита – 58,75 грн (п’ятдесят вісім грн 75 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –67,97 грн (шістдесят сім грн 97 коп).

В решті позову відмовити.

В позові до Відповідача –2 відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 10 жовтня 2008 р.