донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

24.07.2008
р.
справа №44/129

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої  І.В.

суддів:

Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

не
з'явився,

від
відповідача:

Грікке
А.С. - за дов. від 23.07.2008р. б/н, Головко С.П. - за дов. від 04.06.2008р.
б/н,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

ОСОБА_1 м.Харцизьк

на
ухвалу господарського суду:

Донецької області

від:

09.07.2008
року

по
справі:

№44/129
(Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом:

ОСОБА_1
м.Харцизьк

до:

Колективного
підприємства "Молодость" м.Донецьк

про:

вжиття
заходів забезпечення позову у формі заборони відчуження рухомого та
нерухомого майна Колективного підприємства «Молодость”

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 м.Харцизьк, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Колективного
підприємства “Молодость” м.Донецьк про визнання наявності прав учасника
(засновника) Колективного підприємства “Молодость” та відновити становище, що
існувало до порушення корпоративних прав.

Позивач,
ОСОБА_1 м.Харцизьк, звернувся до господарського суду Донецької області із
заявою від 09.07.2008р. про вжиття заходів забезпечення позову у формі заборони
відчуження рухомого та нерухомого майна Колективного підприємства «Молодость”,
у тому числі арешту нерухомого майна - приміщень, розташованих уАДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3, по проспекту АДРЕСА_3 по вулиці АДРЕСА_4, по вулиці
АДРЕСА_5 по вулиці АДРЕСА_6, по вулиці АДРЕСА_7 по проспекту АДРЕСА_8, по
вулиці АДРЕСА_9, а також у формі заборони Колективному підприємству «Молодость”
та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна.

Господарський
суд Донецької області (суддя: Мєзєнцев Є.І.) ухвалою від 09.07.2008р. по справі
№44/129 частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову, викладене у заяві від 09.07.2008р. №02-38/6302, а саме -щодо заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Молодость” про
визнання наявності у позивача прав учасника (засновника) Колективного
підприємства „Молодость” та відновлення становища, яке існувало до порушення
корпоративних прав, у наступній формі:- накласти арешт на належне Колективному
підприємству „Молодость” нерухоме майно, зокрема, на нежитлові приміщення,
розташовані у місті АДРЕСА_5, по вулиці АДРЕСА_9. В решті вимог клопотання
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, викладеного у заяві №
02-38/6302 від 09.07.08 року, було відмовлено.

Ухвала
господарського суду Донецької області від 09.07.2008р.  по справі №44/129 мотивована тим, що арешт
рухомого та нерухомого майна Колективного підприємства “Молодость” вже
здійснений господарським судом відповідно до ухвали господарського суду
Донецької області про вжиття запобіжних заходів від 03.07.2008р.; тим, що
повторне вжиття одних й тих самих заходів забезпечення позову є недоцільним;
тим, що суд не вважає необхідним вжиття заходів забезпечення у формі заборони
Колективному підриємству “Молодость” вчиняти дії щодо відчуження нерухомого
майна, оскільки логічний зміст поняття „арешт майна” цілком охоплює та
перевищує обсяг понять „заборона відчуження та розпорядження”, встановлюючи
публічне обтяження на нерухомість та позбавляючи власника права вільно
розпоряджатися та визначати юридичну долю цього майна; тим, що суд відхиляє
клопотання позивача в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді
заборони невизначеному колу будь-яких інших осіб вчиняти дії щодо спірної
нерухомості, оскільки подібне формулювання заходів забезпечення позову призведе
до перетворення індивідуального судового акту на акт нормативний, наразі
прийняття нормативних актів не віднесено до компетенції господарських судів.

Позивач,
ОСОБА_1 м.Харцизьк, з ухвалою господарського суду від 09.07.2008р. по справі
№44/129 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування
вимог про скасування на те, що відповідно до положень ст.65 ГПК України з метою
забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя
вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, у тому числі
вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; на те, що згідно
ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з власної ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову; на те, що господарський суд
першої інстанції не вжив в повному обсязі заходів до забезпечення позову, що
порушує права заявника.

Відповідач,
Колективне підприємство “Молодость”, наполягає на скасуванні ухвали
господарського суду Донецької області від 03.07.2008о. у справі №44/129,
посилаючись на те, що спір непідвідомчий господарським судам; на те, що
місцевим господарським судом не додержані вимоги ст.66, ст.67 ГПК України.

В
судове засідання апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в
апеляційній інстанції.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
17.07.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від
07.02.2002р. №3018-ІІІ призначений склад судової колегії по розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 м.Харцизьк на ухвалу господарського суду Донецької
області від 09.07.2008р.  по справі
№44/129 (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Діброва Г.І., Шевкова Т.А.).

Судове
засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів
фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99,
ст.101 ГПК України.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія
Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За
матеріалами справи, ухвалою від 03.07.2008р. по справі №44/129 господарський
суд Донецької області в силу положень ст.433 ГПК України задовольнив
заяву ОСОБА_1 м.Харцизьк щодо вжиття запобіжних заходів, а саме  - накласти арешт на належне колективному
підприємству „Молодость” рухоме та нерухоме майно, у тому числі на нежитлові
приміщення, розташовані уАДРЕСА_1, АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3, по проспекту АДРЕСА_3
по вулиці АДРЕСА_4, по вулиці АДРЕСА_5 по вулиці АДРЕСА_6, по вулиці АДРЕСА_7
по проспекту АДРЕСА_8.

ОСОБА_1
м.Харцизьк, звернувся до господарського суду Донецької області із заявою від
09.07.2008р. про вжиття заходів забезпечення позову у формі заборони відчуження
рухомого та нерухомого майна Колективного підприємства «Молодость”, у тому
числі арешту нерухомого майна - приміщень, розташованих уАДРЕСА_1, АДРЕСА_2 по
АДРЕСА_3, по проспекту АДРЕСА_3 по вулиці АДРЕСА_4, по вулиці АДРЕСА_5 по
вулиці АДРЕСА_6, по вулиці АДРЕСА_7 по проспекту АДРЕСА_8, по вулиці АДРЕСА_9,
а також у формі заборони Колективному підприємству «Молодость” та будь-яким
іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна.

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення господарського
суду.

Відповідно
до частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Як
свідчать матеріали справи, арешт рухомого та нерухомого майна Колективного
підприємства „Молодость” здійснений судом в межах повноважень, закріплених в
ст.66, ст.67 ГПК України і є в спірних правовідносинах засобом запобігання
можливим порушенням майнових прав, охоронюваних законом інтересів.

Господарським
судом першої інстанції правомірно зазначено, що повторне вжиття одних й тих
самих заходів забезпечення позову є недоцільним.

Апеляційна
інстанція дійшла висновку, що при прийнятті оскарженої ухвали місцевим
господарським судом додержано вимоги та процедуру забезпечення позову,
регламентовану положеннями ст.66, ст.67 ГПК України

З
урахуванням викладеного, господарський суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що місцевим господарським судом вжитозаходи забезпечення позову, що
пов'язані з позовними вимогами, обгрунтовані, адекватні позовним вимогам та
вжиті з урахуванням співвідношення
інтересу, про захист якого просить заявник.

Господарським
судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали від 09.07.2008р.  по справі №44/129 додержані процесуальні
вимоги, передбачені ст.66, ст.67 ГПК України.

Беручи
до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.66, ст.67, ст.811, ст.91,
ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103,
ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 09.07.2008р.  по справі №44/129 -залишити без зміни.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від
09.07.2008р.  по справі №44/129 -залишити
без задоволення.

Головуючий:          І.В.
Алєєва

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова