ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 17/64пд.

Судова колегія у складі: головуючого –судді Фонової О.С., суддів – Яресько Б.В., Ворожцова А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “Луганський холодокомбінат” Відкритого акціонерного товариства “Луганськхолод”, м. Луганськ

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача – Шапка Д.А., довіреність №20 від 21.08.2008;

від відповідача –Циганок Г.А., довіреність № 281 від 22.09.2008;

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 03.11.2008 для розгляду справи №17/64пд призначено колегію у складі суддів: Фонова О.С. –головуючий у колегії, Яресько Б.В., Ворожцова А.Г.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання в редакції позивача з 01.08.2008, п.3.9, п.7.1, п.8.1, прийняті у редакції позивача та відмовити у внесенні до договору п.8.7.

Позивач у судовому засіданні 03.11.2008 надав пояснення на відзив відповідача №34 від 31.10.2008, згідно яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зокрема вказує.

Згідно ст. 179 ГК України ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" укладення відповідного договору є обов'язковим для сторін.

Позивач вважає, що запропоновані відповідачем зміни до умов договору є недоцільними, спрямованими на перешкоджання та ускладнення у забезпеченні послугами водопостачання та водовідведення.

У відзиві відповідач наполягає на запропонованій ним редакції п. З.9.

договору "Постачальник" має право, завчасно попередивши "Споживача", припинити йому подачу води або прийому стічних вод у разі: і) недопущення "Споживачем" представника "Постачальника" для регулювання подавання води та накладання пломб у тих випадках, коли "Споживачем" витрачено встановлений йому ліміт відпуску води."

Однак, дана редакція, запропонована відповідачем, суперечить підпункту "і" п. 13.3. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селах України" затверджені Держжилкомгоспом України від 01.07.1994 № 65. (надалі Правила № 65), тому не може бути викладено у редакції відповідача.

Запропонована редакція п. 7.1. "Постачальник має право: у будь-який погоджений із "Споживачем" час, здійснювати контроль за водопостачанням та водовідведення "Споживача" у відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством і за результатами перевірок складати відповідні акти". Однак, запропонована редакція п. 7.1. не може бути прийнята позивачем оскільки вона суперечить п. 12.15 Правил № 65.

Пункт 8.1. викласти в наступній редакції: "За несвоєчасну оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення "Споживача" сплачує "Постачальнику" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення". Однак, запропонована редакція позивача не суперечить діючому законодавству, а саме ст. 625 ЦК України.

Відповідач пропонує виключити п. 8.6 з тексту договору, однак запропонована редакція цього пункту не суперечить діючому законодавству України.

Відповідач пропонує доповнити договір п. 8.7. наступного змісту: "За відключення без попередження або за необґрунтоване відключення водопостачання "Постачальник" сплачує "Споживачеві" штраф у розмірі 500,000 грн. за кожну добу відключення та відшкодовує суму завданих збитків. Дана сума штрафних санкцій є безпідставною та необґрунтованою тому не може бути прийнята позивачем.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2008 надав пояснення, яким просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Та, зокрема, пояснює, що між відповідачем та позивачем 01.01.2004 було укладено Договір №299 на послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з п. 10.3 вказаного договору, "даний договір не може бути розірваний у односторонньому порядку, а тільки за умови письмового попередження (з повідомленням) іншої сторони за два місяці до припинення дії договору". Оскільки ні позивач ні відповідач не заявили про свої наміри про розірвання договірних відносин, відповідач вважає розгляд позову про спонукання укласти договір не доречний, оскільки немає підстав для укладання нового договору, бо є "старий" договір і він діє.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на необхідність витребування від сторін додаткових пояснень, розглянути спір в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.12.2008, 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; пояснення щодо відповідності п.8.1 спірного Договору статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань"; ліцензію на надання послуг на водопостачання та водовідведення; узгодити розбіжності щодо спірних пунктів договору, про що скласти протокол узгодження розбіжностей, який подати суду (у разі наявності); надати нормативне обґрунтування кожного спірного пункту договору з урахуванням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190;

відповідача –надати: свідоцтво про внесення до Державного реєстру потенційно небезпечних об‘єктів; узгодити розбіжності щодо спірних пунктів договору, про що скласти протокол узгодження розбіжностей, який подати суду (у разі наявності); надати нормативне обґрунтування кожного спірного пункту договору з урахуванням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий - суддя                                                            О.С. Фонова

Суддя Б.В. Яресько

Суддя А.Г. Ворожцов

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька