ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.08 Справа № 8/596/07

Суддя

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.. Котовського” (Запорізька область, Токмацький район, с.Долина, вул. Радянська, 57)

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Акватоп” (69035, м. Запоріжжя, вул.Краснова, 10)

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Калініна Ю.О., дов. № 244 від 26.11.2007 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 118174 грн. 72 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором від 01.08.2002 р., 6380 грн. річних процентів, 8911 грн. 28 коп. пені, 11477 грн. 25 коп. збитків.

Розгляд справи, призначений на 25.12.2007 р., відкладався до 23.01.2008 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 23.01.2008 р.

В судовому засіданні 25.12.2007 р. позивачем заявлено клопотання про збільшення позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 118174 грн. 72 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором від 01.08.2002 р., 6380 грн. річних процентів, 8911 грн. 28 коп. пені, 11477 грн. 25 коп. збитків, зобов'язання відповідача припинити користування переданим в оренду майно –артезіанською свердловиною та КТП консервного цеху та повернути зазначене майно.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору оренди № 25, укладеного з відповідачем 01.08.2002 р., передав останньому в строкове платне користування свердловину та КТП консервного цеху. Відповідач в обумовлені договором строки зобов’язання з перерахування орендної плати не виконує, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за період з 15.10.2003 р. по 15.11.2007 р. в сумі 100000 грн., яку просить стягнути з товариства “Акватоп”. Позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання орендарем своїх зобов'язань листом від 26.11.2007 р. повідомив відповідача про відмову від позову та вимагав повернути, передане в оренду, майно. Оскільки відповідач майно не повернув, позивачем заявлено вимоги про зобов’язання припинити користування переданим в оренду майном –артезіанською свердловиною та КТП консервного цеху та повернути його. Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути 8911 грн. 28 коп. пені, нарахованої за період з 15.04.2007 р. по 15.11.2007 р., 6380 грн. річних процентів за період з 15.11.2003 р. по 15.11.2007 р. та 18174 грн. 72 коп. втрат від інфляції грошових коштів. Крім того, позивач вказує, що внаслідок несвоєчасного здійснення відповідачем орендних платежів, поніс збитки по відсотках сплачених за користування кредитними коштами за період з 15.10.2003 р. по 20.11.2007 р. в розмірі 11477 грн. 25 коп., які просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 01.08.2002 р. укладено договір оренди № 25 за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування майно –артезіанську свердловину та КТП консервного цеху в м.Молочанськ, про що свідчить акт приймання-передачі від 15.09.2002 р. Строк дії договору узгоджено сторонами п. 6.1 договору до 01.01.2012 р. За умовами п.п. 4.1- 4.2 договорів оренди відповідач зобов’язався сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 2000 грн. в місяць шляхом перерахування на поточний рахунок орендодавця до 15 числа кожного місяця.

Як вказує позивач, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати за договором № 25 за період з 15.11.2003 р. по 15.11.2007 р. в розмірі 100000 грн.

Господарські відносини суб’єктів господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених главою 30 Господарського кодексу України. У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 100000 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 8911 грн. 28 коп., нарахованої за період з 15.04.2007 р. по 15.11.2007 р., позивач обґрунтовує п. 5.1 договору № 25 від 01.08.2002 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов’язань за договором у вигляді пені в розмірі 1% за кожний день прострочення платежу. Розрахунок пені виконано позивачем відповідно до ст.. 232 ГК України та Закону України “По відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” з урахування подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час нарахування пені. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 18174 грн. 72 коп., нарахованих за період з 15.11.2003 р. по 15.11.2007 р., та 6380 грн. річних процентів, нарахованих за зазначений період, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач не спростував заявлені вимоги та не заявив про сплив строку позовної давності та застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Як встановлено, листом № 243 від 26.11.2007 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення переданого в оренду майна та сповістив про односторонню відмову від договору оренди, оскільки останній порушує умови договору оренди та має заборгованість з 15.10.2003 р. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлюється договором або законом. Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Таким чином, оскільки позивач скористався наданим йому законом правом відмови від договору оренди, договір № 25 від 01.08.2002 р. вважається розірваним з 12.12.2007 р.

У відповідності до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Оскільки договір оренди розірвано, відповідач в порушення умов договору орендоване майно за вимогою позивача не повернув, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання товариство “Акватоп” припинити користування артезіанською свердловиною та повернути майно позивачу.

В обґрунтування вимог про стягнення збитків в сумі 11477 грн. 25 коп. позивач вказує, що в зв’язку з порушенням відповідачем господарського зобов’язання уклав з банківськими установами кредитні договори, за якими за несвоєчасне повернення грошових коштів поніс збитки по відсоткам за користування кредитними коштами внаслідок несвоєчасної сплати орендних платежів відповідачем. Суд не вбачає причинного зв’язку між зазначеними позивачем подіями, оскільки підприємницька діяльність відповідно до ст.. 42 ГК України –це діяльність на власний ризик. В позові про стягнення збитків відмовляється.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Акватоп” (69035, м. Запоріжжя, вул. Краснова, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.. Котовського” (71760, Запорізька область, Токмацький район, с.Долина, вул. Радянська, б. 57, ) 118174 грн. 72 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів, 6380 грн. річних процентів, 8911 грн. 28 коп. пені, 1567 грн. 43 коп. судових витрат. Видати наказ.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Акватоп” (69035, м. Запоріжжя, вул. Краснова, 10, ) припинити користуватися артезіанською свердловиною та КТП консервного цеху в м.Молочанськ та повернути вищевказане майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.. Котовського” (71760, Запорізька область, Токмацький район, с.Долина, вул. Радянська, б. 57, ). В разі добровільного невиконання в 10-денний термін з дня набрання рішенням законної сили видати наказ на примусову заборону користування артезіанською свердловиною та КТП консервного цеху.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 06 лютого 2008 року.