ПОСТАНОВА

"22" січня 2008 р.

Справа № 4/273-4690

14:00год

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Степан Т.В.

Розглянув справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

до Суходільської сільської ради с. Суходіл, Гусятинський район, Тернопільська область.

про стягнення 1370 грн. 52 коп. у дохід Державного бюджету.

За участю представників сторін:

позивача:

- головний спеціаліст-юрисконсульт Мартинович С.Б., довіреність №10-13/6003 від 08.11.07р.;

- головний контролер - ревізор Лихач Г.Я., довіреність № 10-13/274 від 22.01.08р.

відповідача:

- секретар Савула М.І., довіреність № 205 від 06.12.07р.;

- сільський голова Стус О.С.

Суть справи:

В судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51, 130 КАС України, роз’яснено.

Контрольно - ревізійне управління в Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Суходільської сільської ради с. Суходіл, Гусятинський район, Тернопільська область про стягнення 1370 грн. 52 коп. у дохід Державного бюджету.

Відповідач у поданому 21.12.2007р. запереченні на позову за №222 від 20.12.2007р. проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що протягом 2005-2006 років та 5-ти місяців 2007р. Суходільською сільською радою рішення про передачу в оренду ВАТ «Колмаш»підвального приміщення сільської ради площею 23,5 кв.м. не приймалося; приміщення ВАТ «Колмаш»не використовувалося, а приймання молока від населення в зазначений період здійснювалось на дому, в жительки с. Суходіл Вонс Ганни Леонідівни.

21.12.2007р. відповідачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка Вонс Ганни Леонідівни, жительки с. Суходіл, Густинського району, Тернопільської області.

Ухвалою від 07.12.2007р. підготовче провадження закінчено, призначено справу до судового розгляду на 21.12.2007р. В судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2007р. оголошено перерву до 22.01.2008р. до 11год. 45хв. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

- 14.06.2007р. згідно з п. 2.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в Густинському районі на ІІ-й квартал 2007 року, затвердженого наказом КРУ в Тернопільській області із змінами, внесеними наказами №42 від 30.03.2007р., №47 від 12.04.2007р. на підставі направлення №58 від 01.06.2007р., головним контролером-ревізором КРВ в Густинському районі Лихач Г.Я. з відома сільського голови Суходільської сільської ради Стус О.С. та в присутності головного бухгалтера Осідак М.П. проведено ревізію виконання сільського бюджету та кошторисів доходів і видатків установ, які фінансуються з Суходільського сільського бюджету за період з 01.03.2005р. по 01.06.2007р., за результатами якої складено Акт №17-21/67;

- ревізією встановлено, що протягом 2005-2006 років та 5-ти місяців 2007р. Суходільською сільською радою здавалось в оренду ВАТ «Колмаш»м. Хоростків підвальне приміщення сільської ради площею 23,5 кв.м., яке використовувалось для приймання молока від населення с. Суходіл;

- як встановлено в акті перевірки, договір оренди на зазначене приміщення між відповідачем та ВАТ «Колмаш»не укладався, орендна плата протягом 2005-2006 років та 5-ти місяців 2007р. в порушення Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(№2270-XII від 10.04.1992р.) не поступала;

- крім цього, встановлено, що в порушення п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(№996-XII від 16.07.1999р.) в бухгалтерському обліку дебіторська заборгованість ВАТ «Колмаш»не відображена. Гловним бухгалтером сільської ради надано пояснення про те, що заборгованість за даними обліку не відображена в зв’язку з відсутністю договору оренди з ВАТ «Колмаш».

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києва і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування.

Як свідчать матеріали справи контрольно-ревізійним відділом в Гусятинському районі ревізія відповідача проводилася відповідно до плану роботи відділу на ІІ квартал 2007 року, на підставі направлення №58 від 01.06.2007р., за результатами якої встановлено недоотримання сільською радою за період з 01.03.2005р. по 01.06.2007р. дебіторської заборгованості за надане в оренду майно без договірних відносин, внаслідок чого бюджету завдано збитки на загальну суму 1370грн. 52коп.

Розрахунок збитків позивачем проведено у відповідності до рішення IV скликання XXI сесії Суходільської сільської ради за №140 від 16.12.2005р. «Про встановлення орендної плати за приміщення сільської ради», яким встановлено орендну плату за підвальне приміщення сільської ради в сумі 02 грн. 00 коп. за 1 кв.м.

Згідно із ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»сільському голові Суходільської сільської ради направлено вимогу від 19.06.2007 за №17-14/515, зокрема, щодо забезпечення поступлення орендної плати у сумі 1370грн. 52коп. та встановлено термін виконання обов'язкових вимог - 15.07.2007 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" –законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізується.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач у встановлений строк поступлення орендної плати в сумі 1370грн. 52коп. не забезпечив. В судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що приймання молока від населення в зазначений період здійснювалось на дому, в жительки с. Суходіл Вонс Ганни Леонідівни.

Допитана в якості свідка Вонс Ганна Леонідівна, жителька с. Суходіл, Гусятинського району, Тернопільської області пояснила суду, що за період з 01.03.2005р. по 01.06.2007р. вона приймала молоко від населення у підвальному приміщенні Суходільської сільської ради.

Після закінчення з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами, у відповідності до ст.ст. 151-152 КАС України, суд перейшов до судових дебатів.

Під час судових дебатів представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, а представники відповідача адміністративний позов визнали.

При таких обставинах справи, позовні вимоги про стягнення із Суходільської сільської ради у дохід Державного бюджету коштів в сумі 1370грн. 52коп. підлягають до задоволення, як такі, що доведені належними і допустимими доказами у відповідності до ст. 70 КАС України та визнані відповідачем.

Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 86, 160-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Суходільської сільської ради с. Суходіл, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 04393083, у дохід Державного бюджету України за реквізитами: ГУДК в Тернопільській області, Держбюджет Густинського району 21080500, ідент. код 23588131, МФО 838012, р/р 0116, призначення платежу - інші надходження –1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 52 коп.

3. Виконавчий лист видати за заявою КРУ в Тернопільській області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „_25_” _01_ 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда