ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.08
р.
Справа № 8/10

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк, ЄДРПОУ НОМЕР_1

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерпак”, м.Донецьк,

про
стягнення заборгованості в сумі 541073 грн. 16 коп.

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від
відповідача: Журавльов О.В. - по дов.

В
засіданні суду брали участь:

СУТЬ
СПРАВИ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач,
звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з
обмеженою відповідальністю „Интерпак”, м.Донецьк про стягнення заборгованості
по орендній платі в сумі 541073,16 грн.

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором №1/04-06 від 01.11.2006р. щодо повного та своєчасного
внесення орендної плати.

Відповідач
надав відзив на позовну заяву №48 від 05.03.2008р., в якому позовні вимоги не
визнав, посилаючись на відсутність договірних відносин між ним та позивачем.

У
відповідності до ст.36 Господарського процесуального кодексу України оригінали
договору оренди №1/04-06 від 01.11.2006р., акту приймання-передачі б/н від
01.11.2006р., угоди від 30.08.2006р., які були підписані між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Интерпак” були оглянуті у судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський
суд встановив:

01.11.2006р.
між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди №1/04-06.

Відповідно
до умов договору №1/04-06 від 01.11.2006р. та додатку №1 до нього позивач
передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування будівлю АЗС
(літера А-1), будівлю диспетчерської (літера Б-1), будівлю боксу для ремонту
автомобілів (літера В-2), будівлю гаражу (літера Г-1), будівлю котельні (літера
Д-1), будівлю КПП (літера Е-1), будівлю гаражу (літера Ж-2), будівлю складу
(літера И-1), будівлю автопавільйону (літера К-1), будівлю прибиральні (літера
З), будівлю сараю (літера Л), огородження №1-4, покриття площею 6816,8 кв.м,
будівлю столярного цеху (літера А-1), які розташовані за адресою: м.Донецьк,
вул.Шахтарів Донбасу, 1а.

Вказаний
договір укладений з дотриманням вимог діючого законодавства, є дійсним,
внаслідок чого приймається судом до уваги, як належний доказ наявності
договірних відносин по орендні майна між позивачем та відповідачем.

Факт
передачі позивачем в оренду відповідачу вказаних вище об'єктів підтверджується
актом приймання-передачі від 01.11.2006р., який був підписаний сторонами.

Одночасно,
за висновками суду, будівлі та споруди, які входять в предмет договору оренди
№1/04-06 від 01.11.2006р., були передані позивачем та прийняті відповідачем ще
до його укладання з огляду на таке:

Згідно
з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського
суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно
до рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька  від 30.06.2006р. по справі №2495/06,
14.05.2004р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Интерпак”
було укладено два договори купівлі-продажу, за якими позивач продав, а
відповідач придбав вказане вище майно.

За
змістом наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі будівель та споруд
від 14.05.2004р., на виконання умов зазначених договорів купівлі-продажу,
позивачем було передано, а відповідачем прийнято вказані вище об'єкти
нерухомого майна.

Згідно
зазначеного рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька спірні об'кти
нерухомості знаходились у фактичному володінні та користуванні Товариства з
обмеженою відповідальністю „Интерпак” з моменту укладення з позивачем договорів
купівлі-продажу від 14.05.2004р.  та
передання майна відповідачу по актам приймання-передачі.

Крім
того, рішенням від 30.06.2006р. по справі №2495/06 договори купівлі-продажу
нерухомого майна від 14.05.2004р., укладені між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Интерпак”, було розірвано, а відповідача
зобов'язано повернути позивачу передані йому за актами приймання-передачі від
14.05.2004р. об'єкти нерухомості.

На
момент розгляду цієї справи, рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька
від від 30.06.2006р. по справі №2495/06 набрало законної сили.

Таким
чином, встановлений рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від
30.06.2006р. по справі №2495/06 факт передачі позивачем відповідачу нерухомого
майна, розташованого за адресою:
м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу, 1а, є обов'язковим для суду під час
розгляду цієї справи та приймається судом як доказ фактичного володіння та
користування цим майном з боку відповідача до укладання договору оренди
№1/04-06 від 01.11.2006р. та після його підписання сторонами.

За
твердженням позивача, які з боку відповідача не спростовані, відповідач на
виконання рішення у цивільній справі №2495/06 від 30.06.2006р. спірні будівлі
та споруди позивачу не повернув та продовжує користуватися нерухомим майном з
моменту передання його за актами приймання-передачі від 14.05.2004р.

За
приписами ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за  користування
майном  з  наймача
справляється  плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Пунктом
2.3.6 договору №1/04-06 від 01.11.2006р. встановлений обов'язок відповідача
вносити орендні платежі в порядку, передбаченому вказаним договором.

Відповідно
до розділу 3 договору №1/04-06 від 01.11.2006р. загальний розмір орендної плати
в місяць складає 45089,43 грн. До зазначеної суми входить вартість всіх
об'єктів згідно з додатком №1 до договору за вийнятком витрат на електроенергію
та опалення.

Згідно
з п.3.4 та 3.5 договору оренди від 01.11.2006р. перший платіж складає суму у
розмірі орендної плати за один місяць та вноситься авансовим платежем на протязі
п'яти банківських днів після підписання зазначеного договору. Після спливу
першого місяця орендар вносить оренду плату у розмірі 45089,43 грн. кожен
місяць, не пізніше п'ятого числа поточного місяця.

За
змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею
530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Всупереч
положенням укладеного договору та вимогам ст.ст.526, 530, 762 Цивільного
кодексу України  відповідач свої
зобов'язання по внесенню орендної плати не виконав.

Відповідно
до наданого позивачем розрахунку, за період з листопада 2006р. по жовтень
2007р. заборгованість відповідача перед ним по орендній платі становить
541073,16 грн.

Розрахунок
суми заборгованості є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам справи, з боку відповідача не спростований.

Виходячи
з вищевикладеного, враховуючи, що позов про стягнення заборгованості з орендної
плати доведений позивачем, обгрунтований фактичними обставинами справи, вимоги
про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній
плати в сумі       541073,16 грн.
підлягають задоволенню.

06.03.2008р.
відповідачем було надане клопотання про вжиття запобіжних заходів шляхом
накладання арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю
„Интерпак”, та заборони Пархоменко Артуру Анатольовичу та Пархоменко Ніні
Петрівні укладати будь-які угоди, направлені на відчудження майна. В
обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на подання ним
зустрічного позову по справі №8/10.

Проте,
на момент прийняття рішення по справі зустрічний позов відповідачем не поданий,
в канцелярії господарського суду Донецької області не зареєстрований. Тобто,
відсутня підстава для вчинення процесуальної дії, стосовно якої відповідачем
заявлено клопотання.

Крім
того, Товариством з обмеженою відповідальністю „Интерпак” у заяві від
06.03.2008р. не визначено, які саме заходи підлягають застосуванню: запобіжні
заходи у відповідності до ст.ст.431 - 4310
Господарського процесуального кодексу України або заходи до забезпечення
позову, передбачені ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
вищевикладене, клопотання від 06.03.2008р. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Интерпак” залишено судом без задоволення.

Клопотання
відповідача від 05.03.2008р. про призначення подчеркознавчої та
техніко-криміналістичної експертизи залишені судом без задоволення з огляду на
те, що підстави для вчинення відповідної процесуальної дії відсутні. Крім того,
відповідачем до матеріалів справи не надано доказів, які б спростовували факт
укладання 01.11.2006р. договору з позивачем та наявність договірних відносин по
оренді майна між сторонами. Судом також прийнято до уваги, що оригінали
договору оренди №1/04-06 від 01.11.2006р., акту приймання-передачі б/н від
01.11.2006р., угоди від 30.08.2006р. оглянуті в судовому засіданні.

У
відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України
судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерпак”, м.Донецьк про стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 541073 грн. 16 коп. задовольнити
повністю.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерпак”, м.Донецьк на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк
заборгованість по орендній платі в сумі 541073 грн.16 коп., витрати по сплаті
державного мита в сумі 5410 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

За
згодою сторін у судовому засіданні 06.03.2008р. оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Повний
текст рішення підписано 06.03.2008р.

Суддя                                                                         Ємельянов
А.С.