ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08
р.
Справа № 35/469пд

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Попков Д.О.

Левшина
Г.В.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
“Оріль” м.Маріуполь

до
відповідачів  1. Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

2. суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.Маріуполь

3. суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м.Маріуполь

4. суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 м.Маріуполь

5. Управління міського майна
Маріупольської міської ради м.Маріуполь

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу № 70 від 15.10.99р., б/н від 19.07.00р. та визнання недійсним
договору дарування нежилого приміщення від 28.12.00р.

за участю:

представників сторін:

від позивача Шкіря Л.М. - керівник,
Захарова Є.В. - представник

від першого відповідача не з'явився

від другого відповідача не з'явився

від третього відповідача ОСОБА_3. -
за довіреністю

від четвертого відповідача ОСОБА_3.
- суб'єкт підприємницької діяльності

від п'ятого відповідача Матвієнко
О.З. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від
11.08.08р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників позивача, третього, четвертого та п'ятого
відповідачів, суд встановив:

-          представник першого відповідача у
судове засідання не прибув у зв'язку з виробничою завантаженістю та надав
клопотання про розгляд справи без участі представника за раніше наданими поясненнями
та наявними матеріалами у справі;

-          представник другого відповідача у
судове засідання також не прибув, однак через канцелярію суду надав клопотання
про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю своєї явки за
поважними причинами;

-           четвертий відповідач надав
клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та витребування від позивача
оригіналів документів по справі, перелік яких зазначеного у клопотанні,
наданого до суду 02.09.08р.;

-          представник п'ятого письмово на листі
повідомив суд, що у позивача ТОВ „Оріль” право власності на приміщення №16
площею 15,59 кв.м. не виникло, тому що згідно п. 1.2. договору №1354 право
власності переходить до покупця з моменту підписання акта прийому-передачі.
Акта прийому-передачі товариству з обмеженою відповідальністю „Оріль”
приміщення №16 у якій-небудь площі не існує, що свідчить про відсутність у
останнього права власності на вказане приміщення;

-          зупинення провадження по справі
відповідно до вимог ст. 79 ГПК України розглядається у випадку неможливості
розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом;

-          судом додатково досліджено, що
доказів прийняття до провадження касаційною інстанцією скарги учасника судового
процесу не має;

-           тому, належність і допустимість
доказів відповідно до ст. 34 ГПК України розглядається судом за допомогою
фактичних даних, які містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета
доказування, а також залучення до процесу у справі лише потрібних і достатніх доказів;

-           втім, стаття 36 ГПК України вказує
на письмові докази, які повинні бути надані суду в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії, і повинні завжди містити відомості про певні
обставини, що мають значення для справи , і пов'язані з нею;

-          таким чином, клопотання четвертого
відповідача  про  витребування
від  позивача оригіналів доказів
по справі вирішується судом відповідно
до приписів ст. 43 ГПК України, а саме оцінки ним клопотань учасників
судового процесу та витребування доказів за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

-          крім того, ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання
справи.

Керуючись   ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 33, 35, 36, 38,
43,  п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  17.09.08 року.

Зобов'язати першого відповідача
надати докази порушення позивачем правового механізму приватизації спірних
об'єктів, з урахуванням фактів та вказівок, встановлених у постанові Донецького
апеляційного господарського суду від 09.06.08р. по справі №10/198пд, надати
докази відповідності спірних договорів вимогам закону.

Зобов'язати другого відповідача
надати докази відповідності законодавству
дій, вчинених на час укладення спірних договорів, з урахуванням фактів
та вказівок, встановлених у постанові Донецького апеляційного господарського
суду від 09.06.08р. по справі №10/198пд, надати докази відповідності спірних
договорів вимогам закону.

Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя

Судді                         Попков Д.О.

Левшина
Г.В.