ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.11.08                                                                                           Справа № 15/66
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 О.П. Дубник

Т.С. Процик

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контур і К»(далі ПП «Контур і К») б/н від 12.08.08 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 29.07.08 р.

у справі № 15/66

за позовом Перечинського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні (далі Перечинського РСТК ТСО), м. Перечин Закарпатської області

до відповідача ПП «Контур і К», м. Ужгород

про стягнення 54 707,40 грн. , в тому числі 82,46 грн. річних та 54 624,94 грн. інфляційних нарахувань

за участю представників:

від позивача: Мулева М.В.- довіреність б/н від 28.10.08 р.

від відповідача: Курак І.Ю.- директор.

Ухвалою від 29.08.08 р. задоволено клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано причину пропуску строку поважною і поновлено строк на апеляційне оскарження, порушено апеляційне провадження і призначено розгляд апеляційної скарги на 04.11.08 р., витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Ухвалою голови суду від 29.08.08 р, у зв’язку з недостатністю строку для розгляду апеляційної скарги в строк передбачений ст. 102 ГПК України, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

Розпорядженням від 03.11.06 р. внесено зміни в склад судової колегії, суддю Мурську Х.В. замінено суддею Процик Т.С.

До початку судового засідання представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені ст. ст. 20,21 ГПК України, задоволено клопотання представників про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.07.08 р. у справі № 15/66 (суддя Ващиліна Н.М.)позов Перечинського РСТК ТСО задоволено повністю, стягнуто з відповідача суму 54 707,40 грн., в тому числі 82,46 грн. річних та 54 624,94 грн. інфляційних нарахувань, а також суму 560,86 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що: нараховані позивачем річні та індекс інфляції відповідно до ст. 625 ГК України і підтверджені належним чином; оскільки терміну складання акту прийому-передачі сторони не встановили, покупець виконавши взяті на себе зобов’язання вправі вимагати передачі цього об’єкта по акту прийому-передачі.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду першої інстанції постановлене всупереч вимогам матеріального закону і положенням договору; висновки суду не відповідають обставинам справи, суд безпідставно вважав, що оплата повинна передувати передачі майна; відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна; згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; дійсний факт передачі майна зафіксований 23.05.08 р.; судом порушено норми процесуального права –відповідач не отримав копії позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу передана позивачем без будь-яких поштових відміток; на процесуальні порушення судом не зреаговано; просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області у справі №15/66 і прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і направлена на затягування виконання рішення господарського суду Закарпатської області; відповідачем порушено умови договору купівлі-продажу щодо проведення оплати; обов’язок відповідача здійснити оплату є безумовним –не залежить від виконання будь-яких зобов’язань з боку позивача; право власності на майно у відповідача виникло з моменту укладання договору;посилання відповідача на відсутність у нього копії позовної заяви не відповідає фактичним обставинам справи –доказ направлення копії апеляційної скарги відповідачу доданий до апеляційної скарги; просить відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Закарпатської області від 29.07.08р. у справі № 15/66 – скасуванню, виходячи з такого:

Господарські зобов’язання між сторонами виникли на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 22.06.06 р.

Відповідно до п. 1 договору продавець (Перечинське РСТК ТСО) передав, а покупець (ПП «Контур і К») прийняв у власність майно, що знаходиться в м. Перечин вул. Жовтнева,108

Сума договору визначена сторонами в п. 2 договору і становить суму 192 070 грн., яку відповідач зобов’язується перерахувати на рахунок позивача до 02.07.06 р.

Як з’ясовано в судовому засіданні апеляційної інстанції, сторони по різному розуміють п. 1 договору купівлі-продажу будівель від 22.06.06 р. Представник позивача вважає, що п. 1 договору передбачена передача об’єктів купівлі-продажу в момент укладення договору, тобто 22.06.06 р., а тому п. 2 цього договору передбачено строк для оплати до 02.07.06 р, тобто як оплата за вже передане відповідачу майно. Таке тлумачення зроблено і судом першої інстанції.

Відповідач по іншому розуміє п. 1. Договору і вважає, що факт передачі майна, згідно п. 9 договору, повинен оформлятися актом прийому –передачі, оскільки прийняття комплексу будівель вимагає відповідного часу і затрат, звільнення і передачі, а також відповідної документації для оформлення права власності. Строк передачі майна в договорі не визначено, однак оплату договору після передачі визнають представники обох сторін.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності виникає з моменту державної реєстрації нерухомого майна.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження»від 01.0704 р. № 1952-ІV передбачено обов’язковість державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає державній реєстрації, виникає з моменту реєстрації. Як зазначено приватним нотаріусом Конанчук В.Ю. в нотаріальному написі вчиненому на цьому договорі, цей договір підлягає реєстрації у КП «Ужгородське МБТІ»та в державному реєстрі правочинів.

Як заявив представник відповідача у судовому засіданні, через відсутність акту передачі нежитлових приміщень, орган державної реєстрації відмовився проводити реєстрацію права власності, а позивач оформлення акту передачі майна поставив в залежність від збільшення суми договору за куплене майно.

Як видно з витягу № 19241185 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, об’єкти нерухомості придбані відповідачем за договором від 22.06.06 р., зареєстровані 19.06.08 р. (а. с. 28), тобто після складання сторонами 23.05.08 р. акта приймання-передачі нежитлових приміщень згідно договору купівлі-продажу від 22.06.06 р. в м. Перечин.

Оскільки позивач за договором зобов’язаний був оформити факт передачі майна актом передачі, а відповідач провести оплату до 02.07.06 р, передача майна відповідачу до 23.05.08 р. не підтверджена, заперечується відповідачем і не спростовується позивачем, тому відповідач відповідно до ч.3 ст. 538 ЦК України зупинив виконання свого зобов’язання за договором після перерахування на вимогу позивача суми 100 000 грн. платіжним дорученням від 09.10.06 р. ( а. с. 11) до моменту передачі майна.

Відповідно до ст. 664 ЦК України, обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження.

Таким чином, куплене за договором від 22.06.06 р. майно залишалось в користуванні продавця з вини продавця протягом 2006-2008 р, яке за договором купівлі продажі від 22.06.06 р. підлягало передачі відповідачу.

Як видно з претензії відповідача, пред’явленої позивачу 30.05.08 р., передавши нерухоме майно 23.05.08 р. позивач не передав технічної документації (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний сплатити продавцеві за товар після його прийняття, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Умовами договору щодо оплати за придбані нежитлові приміщення за договором від 22.06.06 р. сторони розуміють як оплату після передачі майна. Невиконання позивачем умови договору з передачі майна призвело до затримки відповідачем виконання з оплати цього майна.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, відповідальність за порушення зобов’язання настає за наявності вини. Відповідач у судовому засіданні довів відсутність своєї вини, заявив, що протягом двох років не міг оформити права власності на придбану нерухомість і використовувати за призначенням, внаслідок чого зазнав значних збитків.

Оскільки з умов договору, ст. 692 ЦК України, пояснень представників сторін і прийнятого судом першої інстанції рішення випливає, що оплата повинна бути проведена після передачі купленого товару, передача товару відбулася 23.05.08 р., тобто після терміну за який нараховано інфляційні і річні, тому наявна вина кредитора і відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності передбаченої ст. 625 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 91, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 29.07.08 р. у справі № 15/66 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                             Слука М.Г.

Судді                                                                                 Дубник О.П.

Процик Т.С.