overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"06"
жовтня 2008 р.
№ 02-03/2883/15

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мирбуд”, Київська обл., м. Миронівка

до          Закритого
акціонерного товариства “Мирпром”, Київська обл., м. Миронівка,

Фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                     визнання
незаконним загальних зборів акціонерів та визнання недійсним рішень

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:
найменування  (для  юридичних
осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та
по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження
(для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог.
У позовній заяві адресою позивача зазначено: 09161, Київська обл., м.Миронівка,
вул.Пироженко,15, кв.3, однак як вбачається з витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого додана до
позовної заяви, місцезнаходженням позивача є: 09161, АДРЕСА_1 . Отже, вказана в
позовній заяві адреса позивача не є вірною.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54
ГПК  України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів,
що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних
вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують
позов. Позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів подання до
Державного реєстратора фіктивного протоколу зборів акціонерів ЗАТ “Мирпром”,
який оформлений датою 29 серпня 2008 року.

Отже, позовна заява з вказаних підстав
підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись,
п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 20 аркушах, конверт -в першу адресу.

Суддя                                                                                      Рябцева
О.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
жовтня 2008 р.

№
10/53-8/53

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Ткаченко
Н.Г.

Суддів  -
Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне
оскарження та  касаційну скаргу  ОСОБА_1

на
ухвалу господарського суду
Полтавської   області від
16.10.2007 р. по справі №10/53-8/53 за заявою ДП ХСУ “Котломонтаж №504” ЗАТ
"Промтехмонтаж-1", кредитори : ВАТ “Буринський насіннєвий завод”, КП
“Полтавський м'ясокомбінат”, ДП “Хлібна база №88”,  ВАТ АБ “Укргазбанк”, ЗАТ КБ “Приватбанк”, ЗАТ
“Ворскла”, Полтавське обласне відділення виконавчої дирекції ФСС ТВП, ТОВ
"Торговий дім ГРЛ", ВАТ “Полтавагаз”, Артемівська сільська рада
Чутівського району, Чутівський відділ Пенсійного Фонду України,  Профспілкова організація ВАТ “Павлівське”,
Чутівське відділення Карлівської МДПІ, СУАНП “Укрінтерцукор”, ВАТ
“Полтаватрансбуд”, Фінансове управління Чутівської районної державної
адміністрації, ВАТ “Полтаваобленерго”
до  Відкритого акціонерного
товариства “Павлівське”, про банкрутство, -

В С Т А
Н О В И В:

Розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд
вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі  ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України.

Подані
матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ОСОБА_1.  строк для подання касаційної скарги на  ухвалу господарського суду    Полтавської   області від 16.10.2007 р. по справі №10/53-8/53.

2.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду    Полтавської   області від 16.10.2007 р. по справі
№10/53-8/53  до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  29 жовтня                2008 р.  на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

4.
Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез'явлення їх
представників в судове  засідання Вищого
господарського суду України  не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді  -
Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.
Справа № 19/130

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Капустіні А.Б.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Боярчук П.А., за довіреністю

від
відповідача: ОСОБА_1

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”, м.Київ

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Волноваха Донецької області

про
стягнення боргу за кредитом у сумі 1 533 400,00 грн., боргу за відсотками у
розмірі 47280,64 грн.

Закритого
акціонерного товариства “ОТП Банк”, м.Київ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Волноваха
Донецької області про стягнення боргу за кредитом у сумі 1 533 400,00 грн.,
боргу за відсотками у розмірі 47280,64 грн.

На
запит суду, державним реєстратором управління державної реєстрації Горлівської
міської ради наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, згідно якого, станом на 02.10.2008 р., в
державному реєстрі зареєстровано ОСОБА_1 - як суб'єкта підприємницької
діяльності, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; дата державної реєстрації
15.04.1992 р.

Представник
позивача, у судовому засіданні 15.10.08 р., наполягає на задоволенні позову,
виступив з поясненнями по суті спору, вимоги ухвали суду від 26.09.08р. не
виконав, витребувані документи не надав.

Представник
відповідача у судовому засіданні 15.10.08 р. проти позову заперечував, виступив
з поясненнями по суті спору, у задоволенні позову просив відмовити. Надав
письмові заперечення на позов.

В
зв'язку з неподанням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  04.11.08 року.

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР,
документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); оригінали
доданих до позовної заяви документів для огляду; докази видачі відповідачу суми
кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); письмова вимога відповідачу про
необхідність дострокового виконання зобов'язань за договором, докази надсилання
вимоги.

Зобов'язати відповідача представити
документи: довідку про включення  до ЄДР,
документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у
справу), докази сплати сум, що заявлені у позові, додаткові докази в
підтвердження заперечень.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 18/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

гр. ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 05.08.2008 р.

у справі

господарського суду Закарпатської
області

за позовом

гр. ОСОБА_1

до

ТОВ "Делікат"

про

скасування п. 3.4 рішення
загальних зборів учасників товариства від 01.02.05,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Державне мито у національній валюті
для справ, які розглядаються у Вищому господарському суді України,
перераховується в доход Державного бюджету України за встановленими Державним
казначейством України реквізитами:

-
одержувач -відділення Державного казначейства у Печерському районі м. Києва;

-          банк одержувача -Управління
Державного казначейства в м. Києві

-          МФО 820019

-          ЗКПО 26077922

-          рахунок 0007

-          код бюджетної класифікації 22090200,

-          символ звітності банку -095

Надана скаржником квитанція № 9 від
03.09.2008 не може вважатись належним доказом сплати державного мита у
встановленому порядку, оскільки не відповідає наведеним вище вимогам.

Вимоги, що пред'являються до форми
і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на
встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 4, 6
ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1  на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 05.08.2008 р. у справі № 18/71 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                 Божок
В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008р.

Справа № 19/65.

За позовом
Приватного підприємства "ОЛІВ ЛАЙН", юридична адреса: вул. Генерала
Наумова, 23-б, м. Київ, 01001; фактична адреса:, вул. Кришталева, 3,
Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, фактична адреса:                  АДРЕСА_1; місцезнаходження:
АДРЕСА_2

про стягнення
69617,09 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
представник не з'явився

від відповідача:  представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення заборгованності з урахуванням
штрафних санкцій за договором № 1/129 від 29.12.2006 р. в сумі 69617,09
гривень, з яких 67202,33 гривень сума основного боргу, 315,85 гривень №% річних
та 2098,91 гривень пені.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  п. 1, п. 2,  ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 р. - 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: надати
суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку                ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК
України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.Крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно
до ч. 1          ст. 382 КК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа №  6/553/08

21.10.2008 р. 10 год. 35 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача:               Державної
податкової адміністрації у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

До відповідача:         Снігурівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області,
Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

Про:           визнання
незаконним проведення перевірки, скасування рішень від 25.07.2008 року №
.

Суддя О.В.
Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:            ОСОБА_2, довіреність
від 01.10.2008 року.

Від  відповідача:       Мар»янко Н.І., довіреність від
08.01.2008 року.

Від
відповідача:        Гладун М.П.,
довіреність від 08.01.2008 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
визнання незаконним проведення перевірки, скасування рішень від 25.07.2008 року
№ .

Позивач 23.09.2008 року звернувся
до суду з позовом про визнання незаконним проведення перевірки, скасування
рішень від 25.07.2008 року № .

Ухвалою від 24.09.2008 року
відкрито провадження в адміністративній справі № 6/553/08 за позовом ПП ОСОБА_1
до ДПА у Миколаївській області та до Снігурівської МДПІ про  визнання незаконним проведення перевірки,
скасування рішень від 25.07.2008 року № .

Ухвалою від 25.09.2008 року
закінчено підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на
21.10.2008 року о 10:20, позивача зобов'язано до 20.10.2008 року надати суду
довідку з органу Державного казначейства, яка б підтверджувала факт зарахування
в доход Державного бюджету сплаченого згідно квитанції № 21 від 08.09.2008 року
держмита.

Станом на день розгляду справи
позивачем не виконано вимоги ухвали від 25.09.2008 року в частині надання
суду  довідки з органу Державного
казначейства, яка б підтверджувала факт зарахування в доход Державного бюджету
сплаченого згідно квитанції № 21 від 08.09.2008 року держмита.

Відповідно до ч. 7 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом.

Враховуючи викладене, господарський
суд  вважає, що позов підлягає залишенню
без розгляду на підставі п. 7 ст. 155 КАС України.

Доводимо до вашого відома, що з
12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області  сплачується за наступними реквізитами:
КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області,
МФО 826013, , одержувач -УДК у м. Миколаєві.

Керуючись  п.7 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не
позбавляє права звернутися до суду в
загальному порядку.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008

Справа № 3/105-08

За адміністративним позовом
Прокурора Козельщинського району (39100, смт. Козельщина, вул. Радянська,
90) в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності -фізичної особи-підприємця з підстав неподання
звітності більше 1 року,

С у д д я
БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

Від
прокуратури -Лядецька О.В. прокурор відділу представництв інтересів громадян та
держави в судах прокуратури Полтавської області

від
позивача -Мурич Л.О. (див. журнал судового засідання)

відповідача
-відсутні (див. журнал судового засідання )

Суть спору : Розглядається позовна
заява про припинення підприємницької діяльності -фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 с. Калашники Козельщинського району Полтавської області  з підстав неподання податкової звітності
більше 1 року.

Відповідач на позов не відреагував;
представництво в судове засідання не забезпечив та не повідомив про причини
такого.

Враховуючи,
що:

(1)
ухвала про відкриття провадження у справі разом з екземпляром позову
прокурора  Козельшинського району в
інтересах держави в особі КОДПІ від 24.03.2008р. №397-вих/08, яка адресувалась
відповідачу -СПД-фо ОСОБА_1. була повернута поштовою службою з відміткою: „за
зазначеною адресою не проживає”;

(2)
проглядається необхідним в з'ясуванні фактичного місця перебування відповідача;

(3)
відповідно до клопотання від 08.05.2008р. прокурор та позивач погодився з більш
тривалим терміном розгляду цієї справи, ніж передбачений ст. 122 КАС України,
наявні підстави для перенесення розглядом справи на іншу дату з продовженням
терміну її розгляду.

Керуючись
ст. ст. 114, 122, 133, 150, 158, 165 КАС України, суддя -

У
Х В А Л И В :

1.
Строк вирішення спору по суті продовжити без визначення терміном.

2.
Справу розглядом відкласти на 19.06.2008р. на 14 годин 45 хв.

3.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.
Надіслати на адресу Кременчуцької ОДПІ екземпляр позову від 24.03.2008р.
№397-вих/08 та ухвалу про відкриття провадження у цій справі, адресовані
відповідачу та які повернулися до суду.

5.
Зобов'язати позивача -Кременчуцьку ОДПІ:

-
з'ясувати та надати документальні докази про фактичне місцезнаходження відповідача;

-
вручити відповідачу документи, зазначені в п. 4 цієї ухвали, та надати докази
про це.

6.
Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 07.04.2008р. по
цій справі.

7.
Копію цієї ухвали в 2-х примірниках надіслати позивачу -КОДПІ для вручення
одного з них відповідачу та надання доказів про останню обставину, прокурору
району за адресою, зазначеною в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської
області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7) .

Додаток
: за текстом п. 4 та п. 7 цієї ухвали -Кременчуцькій ОДПІ.

С
У Д Д Я                                              БУНЯКІНА  Г.І.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту її
прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.03.2008р.
Справа № 14/128

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", 36008, м.Полтава,
вул.Кагамлика, 80

про видачу виконавчого
документа  на підставі  рішення Постійно діючого Третейського Суду
при Українському Національному Комітеті Міжнародної Торгової Палати по справі №
1/191

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", 36008, м.Полтава,
вул.Кагамлика, 80

до
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1291,22 грн.

визнав документи достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Оскільки відповідно до ст.56 Закону
України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа
розглядається в судовому засідання, то необхідно призначити дату такого
засідання.

Керуючись
ст. 56  Закону України "Про
третейські суди" , ст. 86 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  13.05.08р.  о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Витребувати  від постійно діючого  третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український правовий союз" (м.Полтава,
вул.Старий Поділ, 8) справу №1/191 за позовом ТОВ "Надія", м. Полтава
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 про
стягнення боргу, пені і 3% річних.

4. Зобов"язати
Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації
"Український правовий союз" направити господарському суду Полтавської
області  справу №1/191 протягом
п"яти днів з моменту отримання ухвали суду.

5. Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

6. Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
довідку органу статистики про юридичну
особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку
до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований
розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК
України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмету спору,  інші докази
в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

7. Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера
справи і прізвища судді