ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№ 9/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Кузьменка М.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "ЛугЦентроКуз"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року

у справі господарського суду

Луганської області

за позовом

ТОВ "Глобал"

до

ЗАТ "ЛугЦентроКуз"

про

стягнення 52732,54 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

Лихопьок Д.П.,

- відповідача:

не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року ТОВ "Глобал" звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ "ЛугЦентроКуз" про стягнення 52732,54 грн. суми боргу та 5628,89 грн. судових витрат.

У червні 2008 року ТОВ "Глобал" подало заяву про збільшення позовних вимог та просило суд стягнути з ЗАТ "ЛугЦентроКуз" 52874,72 грн. основної суми боргу з урахуванням інфляційних втрат, 3285,86 грн. пені, 1541,07 грн. –3% річних та 5628,89 грн. судових витрат.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.2008 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 52874,72 грн. основної суми боргу з урахуванням інфляційних втрат, 1541,07 грн. –3% річних, 544,16 грн. державного мита 111,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4250,00 грн. витрат на адвокатські послуги. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3285,86 грн. пені та 750,00 грн. витрат, пов"язаних з оплатою адвокатських послуг відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року рішення місцевого господарського суду від 17.06.2008 року змінено в частині розподілу судових витрат щодо послуг адвоката. Стягнуто на користь позивача 40300,00 грн. грошових коштів, 12574,00 грн. інфляційних втрат, 1541,07 грн. –3% річних, 544,16 грн. державного мита та 111,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виключено пункт резолютивної частини рішення про відмову у стягненні 750,00 грн. витрат, пов"язаних з оплатою адвокатських послуг. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ЗАТ "ЛугЦентроКуз" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.11.2005 року між ЗАТ "ЛугЦентроКуз" (постачальник) та ТОВ "Глобал" (покупець) було укладено договір поставки №511012, відповідно до умов якого постачальник зобов"язався поставити та передати у власність покупця промисловий лом чорних металів, що утворився в результаті діяльності постачальника, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що номенклатура товару зазначається в додатках до договору –специфікаціях на товар, що поставляється.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони на виконання п.1.2 договору погодили номенклатуру товару, що поставляється за договором, його ціну та кількість, шляхом підписання специфікацій від 01.11.2005 року, 22.11.2005 року та 08.12.2005 року, які є додатками до договору поставки №511012.

Згідно з п.5.1.,5.2 договору покупець зобов"язаний оплатити вартість товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника 80% попередньої оплати по рахунку постачальника протягом 3-х банківських днів, відшкодування провізної плати та проведення остаточного розрахунку за поставлений товар здійснюється по факту поставки на підставі форми 69 протягом 3-х банківських днів.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач платіжним доручення перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 689000,00 грн.

Однак, в порушення умов договору відповідач протягом листопада 2005 року - січня 2006 року поставив позивачу товар на загальну суму 669160,48 грн., що підтверджується актами форми 69. Вартість недопоставленого товару становить 19839,52 грн.

Згідно з ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 30.01.2007 року надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою про повернення 19839,52 грн. суми попередньої оплати. Зазначеною претензією також позивач просив відповідача відшкодувати витрати у розмірі 20461,20 грн. понесених у зв"язку з переадресацією вагонів на підставі складеного акту від 31.01.2006 року та підписаної додаткової угоди від 06.01.2006 року до договору поставки №511012. Претензія отримана відповідачем 07.02.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 525, 526, 530, 693 ЦК України а також те, що відповідач не повернув позивачу 19839,52 грн. суми попередньої оплати та не сплатив 20461,20 грн. витрат по використанню вагонів та по переадресації вагонів, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про стягнення вказаних сум з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач належним чином не виконав грошові зобов"язання та враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про стягнення з відповідача 12574,00 грн. інфляційних втрат та 1541,07 грн. –3% річних.

Судова колегія також погоджується з висновками попередніх інстанцій про відмову у стягненні пені, оскільки застосування її у випадку несвоєчасного повернення попередньої оплати не передбачено договором поставки та не передбачено і додатковою угодою про відшкодування витрат.

Приписи статті 44 Господарського процесуального кодексу України регулюють питання судових витрат до яких, зокрема, відносяться і оплата послуг адвоката.

Витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п’ятою статті 49 ГПК.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та адвокатом Лихопьок Денисом Павловичем було укладено договір про надання юридичних послуг від 03.03.2008 року, відповідно до якого адвокат Лихопьок Денис Павлович прийняв на себе зобов"язання з надання юридичних послуг, пов"язаних із захистом прав ТОВ "Глобал" та представництвом його інтересів у господарському суді Луганської області у зв"язку з невиконанням ЗАТ "ЛугЦентроКуз" зобов"язань за договором від 01.11.2005 року №511012.

Враховуючи, що адвокат Лихопьок Д.П. не брав участь у судових засіданнях по розгляду даної справи, процесуальні документи позивача готувались, підписувались та подавались представником Хвастовою Т.О., доказів про виконання безпосередньо адвокатом юридичних послуг за договором не надано, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог про стягнення витрат, пов"язаних з оплатою адвокатських послуг.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова є повною та обгрунтованою, винесеною з дослідженням всіх обставин справи і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року у справі № 9/93 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                Н. Кочерова

Судді М. Кузьменко

М.Черкащенко