ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.08 р.                     Справа № 10/174

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Радіонов Я. С. - довіреність;

від відповідача – не з’явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ,

до відповідача – приватного підприємства „ХС” м. Краматорськ,

про стягнення 1645,86грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, з позовом до відповідача, приватного підприємства „ХС” м. Краматорськ, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 938,18грн., інфляційні витрати в сумі 272,07грн., 3 % річних в сумі 41,95грн., пені в розмірі 327,99грн. та 7% штрафу в сумі 65, 67грн. за договором про постачання електричної енергії №855 від 18.12.2000р. ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір; акт прийому-передачі за лютий 2007р., рахунок-акт виконаних робіт №3334 від 19.02.2007р., копії з журналу про вручення рахунку, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’являвся, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив. Відповідно до повідомлення №9938881 про час слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №855 від 18.12.2000р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 9.4 Договір набирає чинності з 18.12.2000р. і укладається на строк до 18.12.2001р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Згідно умов Договору (п. 4.1.3) відповідач зобов’язався здійснювати остаточний розрахунок за спожиту електричну енергію до 10-го числа розрахункового періоду за попередній розрахунковий період.

Як убачається з наданих позивачем документів (акт прийому-передачі за лютий 2007р., що підписаний сторонами) позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору та був виставлений рахунок рахунок-акт виконаних робіт №3334 від 19.02.2007р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача у журналі про вручення рахунків.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Згідно умов Договору (п. 4.1.3) відповідач зобов’язався здійснювати остаточний розрахунок за спожиту електричну енергію до 10-го числа розрахункового періоду за попередній розрахунковий період.

Як убачається з копії журналу вручення рахунків, 26.02.2007р. представником відповідача було отримано рахунок рахунок-акт виконаних робіт №3334 від 19.02.2007р. на оплату спожитої електричної енергії за Договором в сумі 938,18грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рахунок-акт виконаних робіт №3334 від 19.02.2007р. на оплату спожитої електричної енергії за Договором в сумі 938,18грн. відповідачем на час розгляду справи оплачений не був.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту електроенергію за лютий 2007р. в сумі 938,18грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 938,18грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про існування основного боргу в сумі 938,18грн., то й позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення індексу інфляції у сумі 272,07грн. та 3% річних у сумі 41,95грн., з огляду на правильне нарахування, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 327,99грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.3) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі 0,18% простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 938,18грн. за лютий 2007р. З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення 7% штрафу в сумі 65, 67грн. за прострочення платежів за Договором.

В обґрунтування вищевказаної вимоги позивач посилається на ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, згідно якої у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення 7% штрафу суд виходить з того, що положеннями вищевказаної статті передбачено, що штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором. Дослідивши Договір судом встановлено, що ним вже передбачено штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,18% простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З огляду на викладене, суд у стягненні 7% штрафу в сумі 65, 67грн. за прострочення платежів за Договором відмовляє.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 231 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до відповідача, приватного підприємства „ХС” м. Краматорськ, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 938,18грн., інфляційні витрати в сумі 272,07грн., 3 % річних в сумі 41,95грн., пені в розмірі 327,99грн. та 7% штрафу в сумі 65, 67грн. за договором про постачання електричної енергії №855 від 18.12.2000р.

2. Стягнути з приватного підприємства „ХС” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, 26, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, , р/р 95 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту актину електроенергію в сумі 938,18грн.

3. Стягнути з приватного підприємства „ХС” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, 26, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, , р/р 0104 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141) інфляційні витрати в сумі 272,07грн., 3 % річних в сумі 41,95грн. та пеню в розмірі 327,99грн.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до відповідача, приватного підприємства „ХС” м. Краматорськ, про стягнення 7% штрафу в сумі 65, 67грн.

5. Стягнути з приватного підприємства „ХС” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, 26, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, , р/р 0104 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141) витрати по сплаті державного мита в сумі 97,93грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,29грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.