ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"15" квітня 2008 р.

справа № 5020-11/073

За позовом Приватного підприємства “Аргус - Крим”

до Державної екологічної інспекції в м. Севастополі

про стягнення грошових коштів за надані послуги з урахуванням пені та інфляції

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Більська І.М., довіреність б/н від 23.02.2007

від відповідача          Гусєв В.О., довіреність № 1 від 08.01.2008;

Решетнік Н.І., довіреність № 4 від 12.03.2008

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за надані послуги з урахуванням пені та інфляції

В процесі судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову.

В задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд відмовив, у зв’язку з тим, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідач здійснює заходи, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 196 від 17.08.2007.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково, просить надати розстрочку виконання рішення строком на 1 рік.

Представник позивача проти задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення заперечує.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

20.03.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання послуг по охороні об`єктів № 01/03-07 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору замовник (відповідач) доручає виконавцю (позивачу), а виконавець бере на себе обов`язок по наданню послуг в порядку та на умовах передбачених Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договір вступає в силу з 20.03.2007 та діє до 31.12.2007

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (арк. с. 11) сторони дійшли згоди щодо величини договірної ціни 1 години роботи охоронника, в розмірі 3,0 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору Загальна сума Договору складає 15408,0 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору замовник здійснює оплату робіт впродовж 3 днів з моменту підписання замовником та виконавцем акту прийому виконаних робіт та дислокації - розрахунку.

Відповідно до актів прийому –передачу виконаних робіт та дислокацій об`єктів (арк. с. 17-34) позивач виконав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 15411,0 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 339 від 26.12.2007 (арк. с. 58) та № 340 від 26.12.2007 (арк. с. 59) відповідачем частково погашена заборгованість в розмірі 49,44 грн.

Доказів здійснення оплати заборгованості в розмірі 15361,56 грн. відповідачем до матеріалів справи не надано.

В процесі судового розгляду представника відповідача позовні вимоги в розмірі 15361,56 грн. визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 15411,0 грн. такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 15361,56 грн. з урахуванням часткової оплати заборгованості.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 377,28 грн, та інфляційне відшкодування в розмірі 2773,98 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційного відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково - 3 % річних в розмірі 376,07 грн, на інфляційне відшкодування в розмірі 2765,08 грн. згідно із наданим в процесі судового розгляду позивачем уточненим розрахунком 3% річних та інфляційного відшкодування з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем.

Додатково відповідач просить розстрочити виконання рішення. Представник позивача проти надання розстрочки виконання рішення суду заперечує. Суд, розглянувши клопотання представника відповідача вважає його таким, що підлягає задоволенню тому, що відповідачем надано належні докази важкого фінансового становище у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування та докази можливості виконання рішення у випадку, якщо виконання рішення буде розстрочено (арк. с. 80-103).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість правової допомоги адвоката в розмірі 2000,0 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 2 п. 10 Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 від 02-5/78 Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Позивачем до матеріалів справи надано договір доручення № 05-08 від 18.02.2008 (арк. с. 46) та довіреність представника позивача (арк. с. 73), інших вищезазначених доказів суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку, що витрати на надання юридичних послуг адвоката в розмірі 2000,0 грн. грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в м. Севастополі (99011 м. Севастополь, вул. Советська, 61; р/р 0890 Банк УГКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ) на користь Приватного підприємства “Аргус - Крим” (99055 м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 28, кв. 68; р/р 4400 в ХФ АКИБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, ) заборгованість в розмірі 18502,71 грн., з яких заборгованість в розмірі 15361,56 грн., 3% річних в розмірі 376,07 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 2765,08 грн. а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 185,04 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 106,18 грн.

2. Надати Державній екологічній інспекції в м. Севастополі розстрочку виконання рішення на 12 місяців. Стягнення заборгованості в розмірі 18502,71 грн. здійснювати наступним чином:

травень 2008 –1541,89 грн.

червень 2008 –1541,89 грн.

липень 2008 –1541,89 грн.

серпень 2008 –1541,89 грн.

вересень 2008 –1541,89 грн.

жовтень 2008 –1541,89 грн.

листопад 2008 –1541,89 грн.

грудень 2008 –1541,89 грн.

січень 2008 –1541,89 грн.

лютий 2008 –1541,89 грн.

березень 2008 –1541,89 грн.

квітень 2008 - 1541,89 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 19.04.2008

РОЗСИЛКА:

Приватне підприємство “Аргус - Крим” –99055 м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 28, кв. 68

Державна екологічна інспекція в м. Севастополі –99011 м. Севастополь, вул. Советська, 61