ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2008 Справа № 16/83-07(12/78)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі –Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: Гребенюк А.Ю., Макарчук В.Д.

відповідач: Новиков С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України „Украерорух”, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07р. у справі № 16/83-07 (12/78)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Вереси”, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України „Украерорух”, м. Київ

про стягнення 55789, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2007 року у справі №16/83-07 (12/78) (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 44384,00 грн. заборгованості за договором №92/1 стр від 05.11.2003р. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідачем прострочено виконання грошових зобов’язань за укладеним договором і сума заборгованості підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач –Державне підприємство обслуговування повітряного руху України „Украерорух”, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вмотивовуючи свої вимоги, скаржник послався на те, що судом не в повному обсязі були з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Діючим кошторисом, на думку скаржника, є „Локальна смета 2-1-1”, де кошторисна вартість складає 36281 грн. і який не досліджений господарським судом при винесенні рішення; підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов’язаний відповідно до ст. 844 ЦК України виконати договір підряду за ціною, встановленою договором, тобто, в межах вищевказаної суми; натомість у висновку будівельно-технічної експертизи враховані роботи, що не передбачені ні договором, ні кошторисом та які не підлягають оплаті. В порушення умов договору і будівельних норм підрядник виконав земельні роботи без узгодження початку робіт із замовником, роботи були виконані технікою, якої не має на балансі підприємства та робітниками, які не є робітниками підприємства-позивача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України „Украерорух” в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу (Замовник) та ТОВ НВП „Вереси” (Підрядник), 05.11.2003р. був укладений договір підряду №92/1 стр, відповідно до якого позивач зобов’язався виконати роботу у відповідності до умов даного договору, а замовник –прийняти цю роботу та оплатити в установленому порядку.

Зазначеним договором сторони узгодили предмет договору, характер робіт, що виконуються підрядником, порядок розрахунків, вартість та витрати по виконанню підрядних робіт тощо.

Так, предметом спірного договору підряду явилося виконання робіт по будівництву будинку Кіровоградської служби ОПР у м. Кіровограді (п.3 договору), характер робіт, що виконуються підрядником –земляні роботи цього будинку (п.2 договору).

Пунктом 4 договору встановлена вартість підрядних робіт, яка згідно приблизного кошторису складала 48965,70 грн. Сума договору співпадає з сумою, узгодженою сторонами в кошторисі, що є додатком до вказаного договору (т. 1 а.с.14).

На виконання вказаного договору позивачем були виконані земляні роботи, а саме, роботи з підготовки котловану для нового фундаменту будинку зв’язку Кіровоградської служби ОПР; відповідач, з посиланням на недоліки виконаної роботи, акти приймання виконаних робіт не підписав, оплату фактично проведених робіт не здійснив.

Згоди щодо фактичного об’єму та вартості виконаних робіт сторони у справі не дійшли.

В силу абз.2 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до спірних правовідносин належить застосовувати норми цього кодексу.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Додатком до договору, який підписаний обома сторонами та є невід’ємною частиною договору, було визначено кошторис робіт та їх вартість, яка становила 48965,70 грн. При цьому колегією суддів не приймається посилання скаржника на локальний кошторис 2-1-1 (т.3 а.с.54), оскільки останній складений в односторонньому порядку та не узгоджений сторонами.

Відповідно до ч.4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2006р. №1520, виконаної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на вимогу суду, вартість земельних робіт фактично існуючого котловану згідно виконаних обмірів (об’ємів) склала 44384 грн., що не перевищує суми, узгодженої сторонами в договорі; роботи виконані ТОВ НВП „Вереси” по розробці котловану механізованим способом і відповідають вимогам Державних будівельних норм.

Колегія суддів вважає правомірним врахування експертами робіт, не передбачених договором та кошторисом, оскільки при розробці котловану під будинок Кіровоградської служби ОПР у кожному конкретному випадку сторонами узгоджувалися додаткові обсяги робіт та складалися відповідні акти (т.3 а.с.45-51).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаних обставин господарський суд правомірно дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Посилання скаржника на виконання робіт технікою, якої не має на балансі підприємства та робітниками, які не є робітниками підприємства-позивача не приймається до уваги колегією суддів. В силу ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Вимог щодо виконання земляних робіт одноособово підрядником спірний договір не містить, таким чином, залучення інших осіб до виконання підрядних робіт не може вважатися порушенням умов договору.

Як обґрунтовано дійшов висновку господарський суд, спір між сторонами щодо виконання умов договору підряду від 05.11.2003р. №92/1 стр виник лише з приводу недоліків виконаної роботи та фактичного об’єму виконаних робіт; сам факт виконання робіт, правомірність початку та подальшого здійснення земляних робіт сторонами не заперечувався, що убачається з листування сторін (т.1 а.с. 28-44). Обставини, на які посилається скаржник, (навіть при їх наявності) не звільняють замовника від обов’язку виконання договірних зобов’язань. Щодо недоліків виконаних робіт, то відповідальність підрядника за неналежну якість робіт передбачена ст. 858 ЦК України.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2007 року у справі № 16/83-07 (12/78) залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного транспорту України „Украерорух” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.А. Сизько

Т.А.Верхогляд