ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.11.08р.

Справа
№ ПР7/99-08

За
позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Приватного підприємства
"ДОКА", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Комітету комунальної власності
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про визнання договору недійсним

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача-1:
представник Фірсова С.В., дов. № б/н від 31.10.2006р., директор Кургузов Ю.В.;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець
- фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу № 87/К від 22.03.1996р., укладений між Представництвом Фонду
державного майна України в м. Дніпропетровську та Приватним підприємством
"ДОКА" (м. Дніпропетровськ).

Позивач
посилається на ті обставини, що за оспорюваним договором предметом
купівлі-продажу є комунальне майно державного комунального підприємства
роздрібної торгівлі магазину № 382 „Булочно-кондитерська” (з приміщенням), як
цілісний майновий комплекс загальною площею 125,0 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2, та вважає, що оспорюваний договір
повинен бути визнаний недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР, оскільки укладений
з порушенням норм чинного на той час законодавства. Так, зміст спірного
договору не дозволяє визначити, який саме спосіб приватизації було застосовано
при відчуженні комунального майна, можна лише допустити, що викуп. Оспорюваний
договір має відповідати Типовому договору
купівлі-продажу державного майна при викупі. Разом з тим при укладенні
оспорюваного договору допущено ряд порушень: в договорі не зазначені відомості
про земельну ділянку, на якій знаходиться цілісний майновий комплекс; не
зазначений акт оцінки цілісного майнового комплексу, ким і коли він був
затверджений, а також не зазначена початкова ціна продажу по конкурсу; не
зазначені номер і дата протоколу конкурсної комісії, а також ким і коли
затверджений даний протокол, не зазначена остаточна ціна продажу. Також,
позивач зазначає, що якщо відповідач-1 придбав майно за оспорюваним договором
шляхом викупу, то це є порушенням ст. 3 Закону України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, згідно з якою
приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу об'єктів,
що підлягають приватизації, працівниками цих об'єктів. Крім того, позивач
посилається на обставини придбання за договором купівлі-продажу, укладеним
19.06.1998р. з АТЗТ „Дніпровинторг”, у власність у останнього нежитлового
приміщення № 55, поз. 3-9, у житловому будинку А-7 на першому поверсі загальною
площею 127,1 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя,
2. В свою чергу, продавець - АТЗТ „Дніпровинторг” придбало частину
приміщень  першого поверху та частину
підвалу загальною площею 363,3 кв.м житлового будинку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2 згідно з договором № 324/н від 30.04.1996р. та
на час продажу нежитлового приміщення на першому поверсі позивачу було
повноправним його власником. Позивач посилається на обставини користування ним
придбаним нежитловим приміщенням, його утримання. Між тим, як зазначає позивач,
представники відповідача-1 вимагають від позивача звільнення нежитлового
приміщення, мотивуючи саме належністю відповідачу-1 спірного нежитлового
приміщення в зв'язку з його придбанням за оспорюваним договором № 87/К
купівлі-продажу комунального майна від 22.03.1996р.

Відповідач-1
позов не визнає. Відповідач-1 зазначає, що дійсно за договором купівлі-продажу
від 22.03.1996р. в процесі малої приватизації за конкурсом відповідач-1 придбав
у Представництва Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську цілісний
майновий комплекс -магазин № 382 „Булочно-кондитерська” з приміщеннями по вул.
Гоголя, 2 у м. Дніпропетровську.  В
подальшому, відповідачу-1 стало відомо, що приміщення того ж об'єкту
30.04.1996р. вдруге було продано Представництвом Фонду державного майна України
в м. Дніпропетровську АТЗТ „Дніпровинторг”. У зв'язку з цим арбітражними судами
всіх інстанцій розглядалися справи за позовами відповідача-1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу спірних приміщень, укладеного
Представництвом Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську з АТЗТ
„Дніпровинторг”, виселення тощо. Останній також звертався до суду з позовами
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем-1.
Судовими рішеннями встановлено, що законним є договір купівлі-продажу спірних
приміщень, укладений з відповідачем-1; визнано недійсним договір
купівлі-продажу з АТЗТ „Дніпровинторг”. В період вирішення спору в арбітражному
суді АТЗТ „Дніпровинторг” 19.06.1998р. продало частину приміщень площею 127,1
кв.м по вул. Гоголя, 2 ОСОБА_1. Після придбання приміщень ОСОБА_1. передала
частину спірних приміщень в оренду. За позовом відповідача-1 рішенням
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2007р., яке на даний
час є чинним, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.1998р.
між  АТЗТ „Дніпровинторг” та ОСОБА_1.,
договори оренди, виселені із спірних приміщень ОСОБА_1., ОСОБА_2. (орендар).
Судове рішення щодо виселення виконано у примусовому порядку Жовтневим відділом
державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
18.08.2008р. На думку відповідача-1, не відповідають дійсності твердження
позивача, що форма, зміст договору купівлі-продажу між  АТЗТ „Дніпровинторг” та ОСОБА_1. від 19.06.1998р.,
дії сторін під час його укладання відповідали вимогам діючого законодавства.
Так, недійсність договору купівлі-продажу від 30.04.1996р. між ОП
„Дніпровинторг” та Представництвом Фонду державного майна України в м.
Дніпропетровську встановлена судовими рішеннями, що є чинними. ОП „Дніпровинторг”
не володіло спірними приміщеннями на підставі договору від 30.04.1996р.
Будь-які права та обов'язки за названим договором у ОП „Дніпровинторг”
відсутні. ОП „Дніпровинторг”, не будучи власником спірного майна або його
добросовісним набувачем, всупереч вимогам законодавства здійснило відчуження
спірного майна. Договір купівлі-продажу між АТЗТ „Дніпровинторг” та ОСОБА_1.
випливає з недійсного договору між ОП „Дніпровинторг” та Представництвом Фонду
державного майна України в м. Дніпропетровську, тому не породжує правових
наслідків для ОСОБА_1.  Рішенням
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2007р., у тому числі,
визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.1998р.між ОСОБА_1. та АТЗТ
„Дніпровинторг”, відмовлено в позовних вимогах про визнання за ОСОБА_1. права
власності на спірні приміщення. Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.05.2006р. відмовлено в позовних вимогах про визнання
дійсним договору купівлі-продажу від 19.06.1998р. Також, відповідач-1 зазначає,
що позивач не надав доказів здійснення всіх обов'язків власника по збереженню
та утриманню спірного приміщення. На думку відповідача-1, не відповідають
дійсності твердження позивача, що представники відповідача-1 постійно
безпідставно вимагають звільнити приміщення, чим порушують права позивача. На
час звернення з позовом та розгляду справи судом спірні приміщення займає
відповідач-1 на законних підставах. Відповідач-1 зазначає, що законність
оспорюваного договору купівлі-продажу перевірялася арбітражними судами за
позовом ОП „Дніпровинторг”. У позові щодо визнання цього договору
купівлі-продажу  недійсним відмовлено.
Також, відмовлено у визнанні оспорюваного договору недійсним рішенням
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2006р. за позовом
ОСОБА_1. Відповідач-1 посилається на преюдиціальність фактів, встановлених
рішенням господарського суду при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони, обов'язковість рішення суду з цивільної справи, що набрало законної
сили, для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору. На думку відповідача-1, позивач не є належним
позивачем, оскільки не є стороною оспорюваного договору; оспорюваний договір
жодним чином не зачіпає інтереси позивача.
Крім того, відповідач-1 вважає, що позивач не є суб'єктом подання позову
про визнання угоди приватизації недійсною, посилаючись на ст. 20 Закону України
„Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, яка
встановлює місячний строк для подання заяви про визнання угод недійсними з дати
проведення аукціону, завершення конкурсу. Зазначений місячний строк є пресічним
та не підлягає поновленню.

Позивач
визначив відповідачем-2 у справі Комітет комунальної власності
Дніпропетровської міської ради, пославшись на обставини правонаступництва
Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради Представництва
Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську, як сторони оспорюваного
договору.

23.10.2008р.
від Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради надійшло
клопотання про виключення Управління комунальної власності Дніпропетровської
міської ради зі складу відповідачів у справі, яке мотивоване тим, що
Представництво Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську згідно з
наказом регіонального відділення Фонду державного майна України у
Дніпропетровській області від 23.02.1998р. № 9 було ліквідовано. Представництво
Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську не уповноважувало ні
комітет комунальної власності, ні будь-яку іншу установу виступати своїм
правонаступником. Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від
16.02.2000р. № 5/11 та від 19.04.2000р. № 29/13 „Про реорганізацію структури
виконавчих органів міської ради та її виконавчого комітету” комітет комунальної
власності ліквідований у структурі виконавчих органів міської ради. 24.05.2000р
у засобах масової інформації опубліковане відповідне оголошення про ліквідацію.
Натомість, створено комітет комунальної власності міської ради, який з 01.01.2002р.
фінансується з місцевого бюджету і не є правонаступником Представництва Фонду
державного майна України в м. Дніпропетровську. Згідно з рішенням
Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007р. № 27/14 найменування комітету
комунальної власності міської ради змінено на управління комунальної власності
Дніпропетровської міської ради.

Розгляд
справи відкладався з 23.10.2008р. на 06.11.2008р., з 06.11.2008р. на
25.11.2008р.

В
жодне із призначених судових засідань для розгляду справи позивач або уповноважений
ним представник не з'явилися. Позивач належним чином повідомлений про дату, час
та місце проведення судових засідань. Про поважність причин неявки в судові
засідання позивач суд не повідомив.

Нез'явлення
позивача в судові засідання з огляду на наявні в матеріалах справи документи не
перешкоджає вирішенню спору по суті.

В
судовому засіданні 25.11.2008р. за погодженням представників відповідача-1
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши доводи представників відповідача-1, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.1996р.
Представництво Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську (орган
приватизації), як продавець, та Приватне підприємство „Дока” (м.
Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір № 87/К купівлі-продажу
комунального майна, за умовами якого продавець продав, а покупець купив
комунальне майно державного комунального підприємства роздрібної торгівлі
магазину № 382 „Булочно-кондитерська” (з приміщенням), як цілісний майновий
комплекс загальною площею 125,0 кв.м, розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2. Майно підприємства включає всі його активи та
пасиви, приміщення, інвентар, обладнання, та інше майно згідно документації по
інвентаризації (п.1.1. договору).

22.03.1996р.
названий договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В., зареєстровано в
реєстрі за № 685.

29.05.1996р.
з посиланням на договір купівлі-продажу № 87/К від 22.03.1996р.  Представництво Фонду державного майна України
в м. Дніпропетровську та Приватне підприємство „Дока” склали акт передачі
комунального майна, за яким продавець передав, а покупець прийняв комунальне
майно: цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства
роздрібної торгівлі магазину № 382 „Булочно-кондитерська” (з приміщенням) за
адресою: вул. Гоголя, 2.

29.05.1996р.
Представництвом Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську за
реєстраційним номером 750 на підставі договору купівлі-продажу № 87/К від
22.03.1996р. Приватному підприємству „Дока” видане свідоцтво про власність на
цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства роздрібної
торгівлі магазину № 382 „Булочно-кондитерська” (з приміщенням), яким
підтверджується, що Приватне підприємство „Дока” є власником майнового
комплексу, розташованого за адресою: вул. Гоголя, 2.

Розпорядженням
виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м.
Дніпропетровська від 07.07.1997р. № 154-р згідно зі ст. 25 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств” прийнято рішення про реєстрацію
договору купівлі-продажу від 22.03.1996р. № 87/К, укладеного між
Представництвом Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську та
Приватним підприємством „Дока”.

30.04.1996р.,
тобто після укладення договору купівлі-продажу від 22.03.1996р. № 87/К, між
Представництвом Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську, як
продавцем, та Орендним підприємством „Дніпровинторг”, як покупцем, укладено
інший договір купівлі-продажу щодо приміщень по вул. Гоголя, 2 в м.
Дніпропетровську: договір № 324/Н купівлі-продажу нежитлової будівлі
(приміщення). За умовами договору № 324/Н від 30.04.1996р. продавець продав, а
покупець купив частину приміщень першого поверху (приміщення 55: поз. 1-15) та
частину приміщень підвалу (приміщення IV-3, VI-1,  VI-2,
VI-3) загальною площею 363,3 кв.м житлового будинку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2 А-7. Приміщення
IV-1 -в загальному користуванні.

В
подальшому, 19.06.1998р. Акціонерне товариство закритого типу „Дніпровинторг”
здійснило відчуження на користь ОСОБА_1 нежитлового вбудованого приміщення № 55
поз. 3-9, у житловому будинку А-7 на першому поверсі, загальною площею 127,1
кв.м, що знаходиться: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2. В договорі зазначено,
що нежитлове приміщення № 55 поз. 3-9 належить продавцю (Акціонерному
товариству закритого типу „Дніпровинторг”) на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 30.04.1996р. приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу Олійник С.В., по реєстру № 957, зареєстрованого
Дніпропетровським МБТІ 03.03.1998р. та записаного в реєстрову книгу за № ЗЮН за
реєстровим № 122-138.

Договір
від 19.06.1998р. тієї ж дати посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу Поповою І.В., зареєстровано в реєстрі за №
1-1409.

Спираючись
на обставини придбання у власність нежитлового приміщення  за договором від 19.06.1998р., вступ у
володіння та користування ним, позивач посилається на наявність вимог
відповідача-1 про звільнення придбаного позивачем приміщення, мотивацію цих
вимог наявністю договору купівлі-продажу цих приміщень відповідачем-1 за
договором купівлі-продажу № 87/К від 22.03.1996р. Між тим, позивач вважає, що договір  купівлі-продажу № 87/К від 22.03.1996р.
укладено з порушенням норм законодавства, що діяло на час укладення договору,
тому просить визнати його недійсним, що і є причиною спору.

Згідно
з ч.1 ст. 48 ЦК УРСР, що діяв на час укладення оспорюваного договору, недійсною
є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Як
вбачається з матеріалів справи, правовідносини, що випливають з обставин
відчуження нежитлових приміщень по вул. Гоголя, 2 в м. Дніпропетровську, як на
користь Орендного підприємства „Дніпровинторг”,
ОСОБА_1, так і Приватного підприємства „Дока” були предметом судових
розглядів.

Рішенням
арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.10.1996р. у справі № Да10-49
за позовом Приватного підприємства „Дока” до Міської Ради народних депутатів м.
Дніпропетровська, Представництва Фонду державного майна України у м.
Дніпропетровську, Орендного підприємства „Дніпровинторг”, Виконкому міської
Ради народних депутатів м. Дніпропетровська про визнання недійсними рішення №
584 та договору купівлі-продажу визнано недійсним договір купівлі-продажу між
Представництвом Фонду державного майна України у м. Дніпропетровську та
Орендним підприємством „Дніпровинторг” № 324/Н від 30.04.1996р. в частині
продажу приміщень площею 125 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя,
2.

Судове
рішення мотивоване тими обставинами, що на час укладення договору № 324/Н від
30.04.1996р. Приватне підприємство „Дока” було власником приміщень площею 125
кв.м  за адресою: вул. Гоголя, 2, на
підставі договору купівлі-продажу № 87/К від 22.03.1996р., за яким в порядку
приватизації викупило майно цілісного майнового комплексу державного
комунального підприємства роздрібної торгівлі магазину № 382
„Булочно-кондитерська” з приміщенням. Продаж вказаного приміщення
Представництвом Фонду державного майна України у м. Дніпропетровську, який не
був власником приміщення, Орендному підприємству „Дніпровинторг” суд визнав
неправомірним.

Постановою
Вищого арбітражного суду України від 30.04.1999р. за результатами перевірки за
нововиявленими обставинами постанови судової колегії № 04-1/5-10/102 по справі
№ ДА-10-49 рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від
14.10.1996р., у відповідності з яким визнано недійсним договір купівлі-продажу
між Представництвом Фонду державного майна України у м. Дніпропетровську та
Орендним підприємством „Дніпровинторг” № 324/Н від 30.04.1996р. в частині
продажу приміщень площею 125 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя,
2, залишено без змін.

На
час вирішення даного спору в суді рішення арбітражного суду Дніпропетровської
області від 14.10.1996р. у справі № Да10-49 є чинним.

Згідно
ч.1 ст. 59 ЦК УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її
укладення.

Відповідно,
визнаний судовим рішенням недійсним договір купівлі-продажу між Представництвом
Фонду державного майна України у м. Дніпропетровську та Орендним підприємством
„Дніпровинторг” № 324/Н від 30.04.1996р. в частині продажу приміщень площею 125
кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2, не може породжувати для
сторін цього договору жодних  правових
наслідків, в тому числі переходу права власності на приміщення площею 125 кв.м
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2, до Орендного підприємства
„Дніпровинторг”.

19.06.1998р.
Акціонерне товариство закритого типу „Дніпровинторг”, яке є повним
правонаступником Орендного підприємства „Дніпровинторг”, не будучи власником
приміщень площею 125 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2,
здійснило їх відчуження на користь ОСОБА_1, тоді як згідно зі ст. 225 ЦК УРСР право
продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

На
час вирішення спору в суді також є чинною постанова судової наглядової колегії
Вищого арбітражного суду України від 12.05.1997р., винесена за результатами
розгляду заяви Приватного підприємства „Дока” про перевірку постанови від
17.02.1997р. арбітражного суду Дніпропетровської області зі справи № Д2-4 за
позовом Орендного підприємства „Дніпровинторг” до Представництва Фонду
державного майна України в м. Дніпропетровську, Приватного підприємства „Дока”,
виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів про визнання
недійсним, зокрема, договору від 22.03.1996р. № 87/К, укладеного між
Представництвом Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську та
Приватним підприємством „Дока”. Згідно названої постанови в позові відмовлено,
тобто договір від 22.03.1996р. № 87/К, укладений між Представництвом Фонду
державного майна України в м. Дніпропетровську та Приватним підприємством
„Дока” недійсним не визнано.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2006р. у цивільній
справі за позовом Приватного підприємства „Дока” до ОСОБА_1, Акціонерного
товариства закритого типу „Юніон-Т”, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комітету комунальної
власності Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, треті
особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Попова Ірина Володимирівна, ОСОБА_3, Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та оренди приміщень, усунення перешкод у користуванні та
виселення, по зустрічному позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Дока”,
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 Акціонерне
товариство закритого типу „Юніон-Т”, Комітет комунальної власності
Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу Попова Ірина Володимирівна, ОСОБА_3, Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про
визнання незаконним рішення, визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про
право власності недійсними, визнання угоди дійсною, визнання права власності, у
задоволенні первісного позову -відмовлено, зустрічний позов -задоволено частково,
а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове вбудоване приміщення №
55 поз. 3-9 загальною площею 127, 1 кв.м на першому поверсі житлового будинку
літ. А-7 по вул. Гоголя, 2 у м. Дніпропетровську.

Зазначене
судове рішення та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від
01.11.2006р. згідно ухвали Верховного Суду України від 28.02.2007р. скасовані
частково і в цій частині справа передана на новий розгляд до суду першої
інстанції. Залишені без змін судові рішення в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову за позовними вимогами про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 22.03.1996р. № 87/К, укладеного між Представництвом Фонду
державного майна України в м. Дніпропетровську і Приватним підприємством
„Дока”, визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 55 поз.
3-9 площею 127,1 кв.м у житловому будинку № 2 по вул. Гоголя, 2 в м.
Дніпропетровську, укладеного між АТЗТ „Дніпровинторг” і ОСОБА_1.

При
новому розгляді справи в частині, переданій на новий розгляд, рішенням
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2007р. позовні
вимоги  Приватного підприємства „Дока” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської
ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу Попова Ірина Володимирівна,
ОСОБА_3, Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
оренди приміщень, витребування майна, зобов'язання усунення перешкод у
користуванні, звільнення приміщення,
виселення із приміщень -задоволені повністю. Визнано недійсними: договір
купівлі-продажу від 19.06.1998р., укладений між АТЗТ „Дніпровинторг” та ОСОБА_1
нежитлових приміщень № 55 поз. 3-9, площею 127,1 кв.м, по вул. Гоголя, 2 у м.
Дніпропетровську і договір оренди від 20.12.2000р., укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Прийнято рішення про витребування нежитлових приміщень № 55 поз. 3-9,
площею 127,1 кв.м, по вул. Гоголя, 2 у м. Дніпропетровську, виселення з
вказаних приміщень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобов'язано їх звільнити вказані
приміщення від майна. Також, згідно названого судового рішення у зустрічному
позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Дока”, Дніпропетровської міської
ради, треті особи: ОСОБА_2, Акціонерне товариство закритого типу „Юніон-Т”,
Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Попова Ірина
Володимирівна, про визнання права власності
- відмовлено повністю.

Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2008р. (з урахуванням
ухвали від 02.04.2008р. про виправлення описки) рішення Жовтневого  районного суду м. Дніпропетровська від
09.07.2007р. залишене без змін, отже, набрало чинності.

Рішення
Жовтневого  районного суду м.
Дніпропетровська від 09.07.2007р. в частині витребування нежитлових приміщень,
виселення з вказаних приміщень, їх звільнення від майна виконано в примусовому
порядку Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що свідчать наявні в
матеріалах справи акти державного виконавця від 18.08.2008р. (а.с. 80-82).

З
обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу № 87/К від 22.03.1996р., укладеного між
Представництвом Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську та
Приватним підприємством "ДОКА", наведеного в судових рішеннях
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд не вбачає тотожності підстав
позову за цими вимогами у справі, що вирішена Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, та у даній справі.

Згідно
ч.1 ст. 15 ЦК України кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно
ч.3 ст. 215 ЦК України правом заперечувати недійсність правочину на підставах,
встановлених законом, наділена одна із сторін правочину або інша заінтересована
особа.

Позивач
не є стороною оспорюваного договору, а з огляду на встановлені судом обставини
справи,  не є також заінтересованою
особою, оскільки укладення оспорюваного договору не призвело до порушення прав
і охоронюваних законом інтересів позивача.

В
зв'язку з тим, що на час вирішення спору в суді суд не вбачає порушення прав
позивача укладенням оспорюваного договору та, відповідно, наявності підстав для
їх захисту, позовні вимоги щодо відповідача-1 задоволенню не підлягають.

З
огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача у справі, приведені в
обґрунтування позовних вимог.

Позивач
визначив відповідачем-2 у справі Комітет комунальної власності
Дніпропетровської міської ради, пославшись на обставини правонаступництва
Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради Представництва
Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську, як сторони оспорюваного
договору.

Згідно
з наказом регіонального відділення Фонду державного майна України у
Дніпропетровській області від 23.02.1998р. № 9 „Про ліквідацію представництв
ФДМУ” вирішено ліквідувати представництва ФДМУ в містах, в тому числі в
Дніпропетровську, з 24.04.1998р. Наказ не визначає правонаступника
представництв, що ліквідуються.

Представництво
Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську мало ідентифікаційний код
20262802, що вбачається з реквізитів Представництва в договорі № 87/К
купівлі-продажу комунального майна від 22.03.1996р. та в договорі № 324/Н
купівлі-продажу нежитлової будівлі (приміщення) від 30.04.1996р.

На
запит суду Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області
17.10.2008р. за № 18/11-5240 надана відповідь, що за станом на 15.10.2008р. в
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по
Дніпропетровській області юридичну особу під ідентифікаційним кодом 20262802
вилучено як Комітет комунальної власності міської ради в зв'язку ліквідацією
16.02.2000р., номер рішення 5/11.

16.02.2000р.
Дніпропетровською міською радою прийняте рішення № 5/11 про ліквідацію у
структурі виконавчих органів міської ради комітету комунальної власності (п.8).

Отже,
відповідач-2 у справі - Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської
ради, визначений позивачем як правонаступник Представництва Фонду державного
майна України в м. Дніпропетровську, на час вирішення спору є ліквідованим,
тому провадження у справі щодо відповідача-2 підлягає припиненню на підставі п.
6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Суд
вирішує спір без залучення до участі в справі Акціонерного товариства закритого
типу „Дніпровинторг” (ідентифікаційний код 20290201), оскільки за повідомленням
Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 17.10.2008р. за
№ 18/11-5241 за станом на 16.10.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств
та організацій України по Дніпропетровській області юридичну особу під
ідентифікаційним кодом 20290201 вилучено як Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма „Дніпровинторг” в зв'язку з ліквідацією 23.06.2004р.,
номер рішення 4052092Ю0010389.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись
ст.ст. 1, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 80 (п.6 ч.1), 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити
провадження у справі щодо відповідача-2 - Комітету комунальної власності
Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код  20262802).

В
позові до відповідача-1 -Приватного підприємства „Дока" - відмовити.

Витрати
у справі віднести на позивача.

Суддя
Л.А.Коваль

Дата
підписання рішення,

оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України, - 28.11.2008р.