ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2008 Справа № 25/120-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Рябік М.М. представник, довіреність № 56 від 04.07.07;

від відповідача: Букреєва Р.О. представник, довіреність № б/н від 22.01.07;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Еталон” м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07 р. у справі № 25/120-07

за позовом: приватного підприємства “Еталон”, м. Дніпродзержинськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет”, м. Дніпродзержинськ

про визнання договору неукладеним та зобов”язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач - приватне підприємство “Еталон” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет” про визнання договору неукладеним та зобов”язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р. по справі № №25/120-07 (Суддя –Чередко А.Є.) - в позовних вимогах про визнання фактів –провадження у справі припинено. В решті позовних вимог –відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано ніяких доказів в підтвердження порушення відповідачем п. 3.2 спірного договору, зокрема щодо самовільного здійснення переобладнання орендованого майна.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовні важливі обставини справи. Просить суд рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні надав свої усні заперечення на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) 07.09.2004 року був укладений договір оренди майнового комплексу № 46, відповідно до п. 1.1., якого орендодавець зобов’язується надати орендарю цілісний майновий комплекс промислового та автомобільного ринків, розташованих за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 19 для здійснення господарської діяльності, а також забезпечити орендарю вільний доступ до об’єкта.

Згідно п. 2.1 договору орендодавець передав орендарю орендований об’єкт за актом прийому –передачі від 10.09.2004 року, який підписано сторонами.

П. 3.2 договору передбачено, що орендар має право за письмовою згодою з орендодавцем та органами державного управління здійснити за власний рахунок перепланування орендованого об’єкта.

Господарський суд правильно дійшов висновку про те, що справи про визнання фактів не підвідомчі господарським судам. (ст. 12 ГПК України)

Факти ж які просить визнати позивач, встановлюються судом під час розгляду відповідного спору, що підвідомчий господарському суду та не підлягають окремому визнанню в порядку позовного провадження, згідно вимог ГПК України.

Суд першої інстанції цілком правильно визначив, що наведене є підставою для припинення провадження у справі в частині позовних вимог позивача щодо визнання фактів згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, позивачем не надано будь –яких доказів в підтвердження порушення відповідачем п. 3.2 спірного договору.

Умовами договору та додатковими угодами до нього, додатком № 1 до договору, який містить перелік орендованого майна не визначено стан майна, в якому воно передавалось в оренду відповідачу. Не надано позивачем і інших доказів, які б свідчили про стан орендованого майна на час його передачі відповідачу, що унеможливлює встановлення судом відповідних обставин та є підставою для відмови у позивних вимогах щодо зобов”язання відповідача відновити становище орендованого майна, яке існувало станом на 07.09.2004 року.

Позивач не надав належних доказів, які обґрунтовували його позовні вимоги відповідно до приписів ст. 33 ГПК України.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача в частині визнання неукладеним договору оренди майнового комплексу від 07.09.2004 року № 46 укладеного між сторонами не підлягають задоволенню.

Нормами цивільного законодавства не встановлено такого способу захисту.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін видно, що позивачем на виконання умов договору було передано орендоване майно відповідачу за актом прийому –передачі, а 01.12.2004 року та 01.01.2005 року між сторонами укладались додаткові угоди до договору, що свідчить про фактичне існування договірних відносин та укладення договору. Більш того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005 року у справі 7/150 до п. 4.1 спірного договору були внесені зміни та з позивача на користь відповідача були стягнуті збитки, які виникли внаслідок існування договірних відносин між сторонами.

Отже, вищезазначене не є підставою для визнання договору неукладеним.

Договором та додатковими угодами до нього було визначено склад орендованого майна та його вартість (додаток № 1), орендна плата (внесені зміни щодо розміру рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005 року у справі № 7/150), умови його викупу (п. 4.8, п. 4.9 договору), тобто ці істотні умови були погоджені сторонами.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07 р. у справі № 25/120-07 - залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства “Еталон” м. Дніпродзержинськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                             В.В.Швець

Суддя О.В.Чус