ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.08 Справа № 10/638/07

Суддя

За позовом: Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту “Запоріжелектротранс”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”,

м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Горохов С.О. дов. від 01.12.05.

Справа слухалась 10.12.07, оголошено перерву на 11.01.08.

10.12.07 сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача сума матеріальної шкоди у розмірі 2 600 грн. 88 коп. заподіяної внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, зазначив, що обставини, на які посилається позивач не відповідають дійсності .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

4.11.2006 року близько 18.15 год. по вул. Горького у районі зупинки громадського

транспорту "вул. Червоногвардійська" у м. Запоріжжя, на а/м КамАЗ реєст. № 077-02 НР, який належить ВАТ "Енергодарбуд" (орендатор ТОВ "Буденергомонтаж") під керуванням водія Березень Г.М., відбувся зсув вантажу на трамвайне полотно.

Внаслідок знаходження перешкоди на трамвайній колії, 14.11.2006 року з 18 год. 16 хв. до 20 год. 45 хв. на даній ділянці шляху було зупинено рух громадського транспорту в обох напрямках.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи майну громадян, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. Поняття «шкода»містить у собі: прямі збитки, упущена вигода (не одержаний прибуток), моральна шкода.

Підприємство «Запоріжелектротранс»є особою, що в наслідок ДТП не отримало дохід, тобто зазнало матеріальної шкоди. Вимога щодо відшкодування не отриманого доходу (упущена вигода) ґрунтується на нормах Закону України “Про міський електричний транспорт”, а саме ст.13 п.2, згідно з якою підприємство має право вимагати відшкодування збитку за тимчасове закриття та перешкоджання руху міського електротранспорту, а також п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України згідно якої збитками є доходи, які особа могла би реально отримати при звичайних обставинах, якби його право не було порушено.

Так внаслідок ДТП відбувся простій 15 одиниць трамваїв, внаслідок чого підприємство не перевезло пасажирів та не отримало дохід від їх перевезення у розмірі 1 478 грн. 21 коп. Загальна затримка руху трамваїв, згідно розрахунку, склала 51 год.54 хв.

Також відповідно до ст. 113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Таким чином це є час простою який виник не з вини працівника чи підприємства , а з вини Відповідача. Тобто підприємство понесло додаткові витрати, пов'язані з простоєм у зв'язку з ДТП, яких не повинно було нести. За час простою водіям та кондукторам була нарахована заробітна плата у розмірі 309 грн. 95 коп.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій спричинені збитки внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У даному випадку підприємство "Запоріжелектротранс" понесло витрати на відновлення свого порушеного права. Згідно розрахунку, витрати автотранспортного підприємства по усуненню перешкоди з трамвайної колії склали 194 грн. 48 коп.

Загальна сума збитку понесена підприємством "Запоріжелектротранс" згідно розрахунку планово-економічного відділу складає 2 600 грн. 88 коп.

Таким чином Внаслідок ДТП підприємству " Запоріжелектротранс" заподіяна матеріальна шкода у розмірі 2 600 грн. 88 коп.

Підприємство «Запоріжелектротранс»попередньо зверталось з вимогою про відшкодування шкоди внаслідок ДТП до ВАТ «Енергодарбуд», на що отримало відповідь, у якій зазначається, що автомобіль КамАЗ реєст. № 077-02 НР переданий в оренду ТОВ "Буденергомонтаж", згідно з Договором оренди № 50/06 від 01.02.2006 р. Згідно з п. 4.1.12. вищезгаданого договору, Орендатор зобов'язується сплачувати за всіма зобов'язаннями, виникаючими у зв'язку з використанням об'єкта, отриманого в оренду.

Відповіді на претензію, у подальшому надіслану до ТОВ "Буденергомонтаж", підприємство "Запоріжелектротранс" не отримало.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 2 600 грн. 88 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що водій Березень Г.Н. не працював на підприємстві відповідача та автомобіль КамАЗ реєст. № 077-02 НР у м. Запоріжжя не знаходився, про що свідчать надані суду відповідачем документи, штатний розклад та подорожній лист та інші. При таких обставинах у позові слід відмовити.

Керуючись ст. 49, 69, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Продовжити строк розгляду справи.

У позові відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 23.01.08.