ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"30" жовтня 2008 р. Справа № 19/413-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Київ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», м. Вишгород

про стягнення 8360,68 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Топчій О. П. (дов. від 05.09.2008 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Київ» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі-відповідач) про стягнення 8360,68 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 18 вересня 2008 року та призначено справу до розгляду на 13 жовтня 2008 року.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні від 13 жовтня 2008 року на підставі ч. 1 п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 30 жовтня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем господарських зобов’язань які виникли між сторонами у липні 2007 року, а саме відповідач не сплатив грошові кошти позивачу за наданні послуги згідно актів здачі-приймання робіт та рахунків фактур на загальну суму 7188,30 грн. Позивач 3 грудня 2007 року направив відповідачу претензію № 2 з вимогою сплатити заборгованість, але відповідач відповідь не надав та заборгованість не сплатив. Додатково за прострочення виконання зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 89,80 грн. та інфляційні в розмірі 1067,02 грн. за період з січня 2008 року по травень 2008 року. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 15,56 грн. збитків спричинених додатковими витратами, а саме за надання відомосте (довідку) з єдиного державного реєстру України відносно підприємства відповідача, яку позивач подав до суду на вимогу суду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 18 вересня 2008 року та від 13 жовтня 2008 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

30 жовтня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

В липні 2007 року між сторонами виникли господарські зобов’язання, а саме позивач надав відповідачу послуги по виготовленню фотоформ на загальну суму 8262,98 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт № ОУ-0000163 від 30 липня 2007 року, № ОУ-0000207 від 11 вересня 2007 року, № ОУ-0000279 від 9 жовтня 2007 року та № ОУ-0000345 від 6 листопада 2007 року.

Позивач виставив до сплати позивачу рахунки-фактури № СФ-000014 від 30 липня 2007 року, № СФ-0000222 від 11 вересня 2007 року, № СФ-0000288 від 9 жовтня 2007 року та № СФ-0000353 від 6 листопада 2007 року.

Позивач частково сплатив кошти за надані позивачем послуги в сумі 1074,68 грн., що підтверджується банківською випискою з особливого рахунку позивача копія якої наявна в матеріалах справи (а. с. 31).

Позивач 3 грудня 2007 року направив на адресу відповідача претензію № 2 з вимогою сплатити кошти за отримані послуги в розмірі 7188,30 грн., але відповідач відповідь на претензію позивачу не надав та кошти не сплатив.

В результаті неналежного виконання відповідачем господарських зобов’язань за ним утворилась заборгованість розмір якої складає 7188,30 грн.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання 3% річних в розмірі 89,80 грн. та інфляційні в розмірі 1067,02 грн. за період з січня 2008 року по травень 2008 року.

Також позивач заявив до стягнення з відповідача 15,56 грн. збитків спричинених додатковими витратами, а саме за надання відомосте (довідку) з єдиного державного реєстру України відносно підприємства відповідача, яку позивач подав до суду на вимогу суду.

Завдані збитки в розмірі 15,56 грн. позивач підтвердив платіжним дорученням № 109 від 11 червня 2008 року копія якого наявна в матеріалах справи ( а. с. 49).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду спору був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 7188,30 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких складає 1067,02 грн. інфляційні та 89,80 грн. 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: в тому числі і додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Позовні вимоги в частині стягнення 15,56 грн. збитків підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Наберкежна, 1, код 30845569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Київ»(03028, м. Київ, Проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1, код 31057214) –7188 (сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 30 коп. основного боргу, 1067 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 02 коп. інфляційних, 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 80 коп. 3% річних, 15 (п'ятнадцять) грн. 56 коп. збитків та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано 04.11.2008 року