ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №17/136-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради

про визнання права власності.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Мазнєва С.Г.

Від відповідача Демченко О.О.

Третя особа не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на наступне нерухоме майно: будівлю насосної літ. «Б», загальною площею 11,7 кв.м. та частину будівлі під літ. «А» дослідного цеху по виробництву перламутрових пігментів, площею 221,1 кв.м., яка входить до складу загальної площі цієї будівлі 1517,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, як таке, що набуте позивачем у відповідності до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об‘єкта від 03.09.1999 р., затвердженого рішенням Сумського міськвиконкому від 16.11.1999 р. №530; визнати за ним право приватної власності на наступне нерухоме майно – частину будівлі під літ. «А» дослідного цеху по виробництву перламутрових пігментів, площею 1296,0 кв.м., яка входить до складу загальної площі цієї будівлі 1517,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, як таке, що набуте позивачем у відповідності до договору купівлі-продажу від 27.09.2006 р. зі змінами, викладеними в додатковій угоді від 12.10.2007 р.; рішення постійно діючого третейського суду при Сумській торгово-промисловій палаті від 23.11.2006 р. у справі №02/18-06; ухвали цього ж суду від 10.01.2007 р. у цій же справі; рішення постійно діючого третейського суду при Сумській торгово-промисловій палаті від 26.10.2007 р. у справі №02/02-07; мирової угоди від 26.10.2007 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні повідомив, що для визначення з позицією по справі та подання письмових пояснень йому необхідний час

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для підготування мотивованих пояснень по справі та подання додаткових письмових матеріалів в обґрунтування позиції по справі.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача і третю особу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО