ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008 Справа № 5/508-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Нікулиця Л.Т.

від позивача: Богданов О.І., довіреність №б/н від 29.10.07, представник;

від відповідача-1 представник у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2 представник у судове засідання не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман”, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р. у справі №5/508-07

за позовом комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,

до В-1 товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман”, м.Дніпропетровськ,

В-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Престо”, м.Київ,

про стягнення 75793,80грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007р. комунальне підприємство “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман” та товариства з обмеженою відповідальністю “Престо” про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за векселем в сумі 75 793,80 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р. позов задоволено. Рішення суду мотивоване тим, що розрахунки за векселем відповідачем-2 не здійснені, відповідно до ст.43 та ст.77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі відповідач-1 та відповідач-2 є солідарними боржниками перед комунальним підприємством “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області, прийняти нове рішення, яким відмовити комунальному підприємству “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман” щодо стягнення грошових коштів за векселем.

Скаржник посилається на розгляд справи без участі представника відповідача-1 не повідомленого належним чином про час та місце проведення судового засідання; на відсутність протесту у неплатежі по векселю, який мав бути здійсненим не пізніше 12.12.2004р.; на відсутність у позивача права регресу за векселем до відповідача-1.

Позивач в відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, зазначивши, що відповідач-1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позивач законно використав своє право регресу проти відповідача-1.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Згідно із ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Судом було надіслано процесуальні документи за адресою відповідача-2, зазначеною у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 15.07.07р., наданій Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25 квітня 2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Флагман” (покупець) та Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго” із виробництва теплової енергії „Теплоенерго” (постачальник) був укладений договір поставки №1-05.

18 травня 2005р. укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої Покупець в рахунок забезпечення заборгованості за поставлений товар передає Постачальнику прості векселі. Передача векселів здійснена актом від 18.05.2005р. Так, зокрема, було передано простий вексель №, емітований ТОВ “Престо” 10.12.2003р. зі строком сплати 10.12.2004р., загальною номінальною вартістю 75793,80грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент передачі векселя № не був здійснений протест у неплатежі по векселю, що відповідно до вимог ч.3 ст.44 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон) мав бути здійсненим не пізніше 12.12.2004р.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №52/34 Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго” із виробництва теплової енергії „Теплоенерго” перейменовано в Комунальне підприємство “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради.

На думку позивача, відповідачі є солідарними боржниками, оскільки векселедержатель має право на подання позову до усіх осіб, які видали, акцептували, індосували вексель або поставили на ньому аваль.

За вексельним законодавством виникають зобов'язання як прямих боржників, так і боржників у порядку регресу.

Прямі боржники - це векселедавець простого векселя та акцептант переказного векселя. Вимоги до зазначених осіб, а також до авалістів за них (за їх наявності) можуть бути пред'явлені як у строк платежу, так і протягом усього строку вексельної давності незалежно від наявності протесту. При цьому підставою для заявлення вимог до прямих боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора.

Усі інші особи, які поставили свій підпис на векселі, є учасниками регресних вексельних зобов'язань. Це означає, що право регресу до зазначених осіб виникає у держателя векселя тільки за наявності протесту в неплатежі або іншому порушенні, допущеному при обігу векселя прямими боржниками. Без такого протесту регресні боржники не зобов'язані за векселем, крім випадків, коли інше передбачено в цьому документі або прямо встановлено Уніфікованим законом (абзац 5 ст. 44, ст. 46, абзац 4 ст. 54).

Відповідно до вимог ст. 77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів.

Відповідно до ст. 20 Уніфікованого закону індосамент, вчинений після протесту в неплатежі або після закінчення строку, встановленого для вчинення протесту, має наслідки лише звичайної цесії.

Відповідно до ст. 53 Уніфікованого закону після закінчення строку, встановленого для пред'явлення векселя зі строком платежу за пред'явленням або у визначений строк від пред'явлення, або для здійснення протесту у неакцепті або у неплатежі векселедержатель втрачає свої права регресу проти індосантів, проти трасанта і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта.

Особи, які індосували вексель після здійснення його протесту в неплатежі та (або) після закінчення строку для здійснення протесту, не несуть відповідальності перед набувачем векселя за виконання зобов'язання за векселем, але відповідають за дійсність переданої вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 78 Уніфікованого закону векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем.

У зв'язку з викладеним, при настанні строку платежу за векселем вимога про його сплату може бути заявлена тільки до прямого боржника, а не до боржника, зобов'язаного в порядку регресу.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд першої інстанції не надав аналізу нормам ст. 53, ст.78 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, а саме, у разі закінчення строків, встановлених для здійснення протесту в неплатежі векселя, векселедержатель втрачає свої права проти індосаментів, але не векселедавця, векселедержатель зберігає протягом встановленого терміну вексельної давності (три роки) право вимоги проти векселедавця і в тому разі, коли вексель не був опротестований.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 не був належним чином повідомлений судом про час та місце проведення судового засідання, оскільки спочатку ухвалу суду було направлено за адресою, де відповідач-1 не знаходиться (а.с.22), а щодо відправлених документів за правильною адресою відповідача-1, то відсутні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто, про отримання ухвали господарського суду про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Згідно п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України приймає нове рішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи невірне застосування судом норм матеріального права, а також неповне з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман”, м.Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р. у справі №5/508-07 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Престо”, м.Київ на користь комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ 75793,80грн. заборгованості за простим векселем №, емітованим 10.12.2003р. зі строком сплати 10.12.2004р., 757,93грн. витрат по сплаті держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман”, м.Дніпропетровськ відмовити.

Стягнути з комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман”, м.Дніпропетровськ 189,48грн. витрат по державному миту за апеляційною скаргою.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю “Флагман”, м.Дніпропетровськ зайво сплачене платіжним дорученням №17 від 05.02.2008р., що знаходиться в матеріалах справи №5/508-07, державне мито в сумі 189,49грн.

Припинити стягнення по наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008р. №5/508-07, виданому на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман”, м.Дніпропетровськ на користь комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ 37896,90грн. заборгованості за векселем, 378,96грн. держмита, 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.В. Тищик

Суддя Л.В.Чоха