ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р.

Справа № 22-16/175-07-4661

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження першого
заступника голови суду від 07.11.2008 року № 171 розгляд апеляційної скарги
здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі:              Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача:
Кіхтенко О.С., за довіреністю;

від 3-ї особи: Романадзе
Л.Д., за довіреністю;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності Пірвердієва Фіруза
Нух - Огли

на ухвалу господарського
суду Одеської області від  01 жовтня 2008
року

про залишення позову без розгляду

у справі
№ 22-16/175-07-4661

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Одеської
міської ради, м. Одеса, Думська площа, 1;

3-тя особа відповідача:
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, м. Одеса, вул.
Гоголя, 10;

про
визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з
позовом до  Одеської міської ради про
визнання права власності на будівлю магазину "Автозапчастини" за
адресою м. Одеса, вул. Балківська (в районі ставка-накопичувача) на підставі статей
413, 415 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначав, що дану будівлю
було ним збудовано на земельній ділянці, наданій йому під  забудову для зведення вказаного об'єкта, за
наявності необхідних дозволів на проведення будівельних робіт; відтак у нього
виникло право власності на зведені споруди.

Відповідач заперечував проти
позову, зазначивши, що будівлю не завершено будівництвом та не введено в
експлуатацію.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 16.01.2008 року (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено,
визнано право власності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на будівлю магазину "Автозапчастини", що знаходиться за
адресою м. Одеса, вул. Балківська (в районі ставка-накопичувача).

Судове рішення мотивовано приписами
частин 1, 2 статті 331 та статями 319, 320, 415 Цивільного кодексу України та
встановленими обставинами справи, що свідчать наявність відповідної дозвільної
документації, зведення спірного об'єкту нерухомості позивачем на ділянці,
відведеній для цієї мети та наданій позивачу в користування в установленому порядку,
відповідність даного нежитлового приміщення вимогам будівельних норм і правил,
що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи,
завершеність об'єкту будівництвом, за винятком певних оздоблювальних та
внутрішніх робіт, що не впливають на ступінь його завершеності в цілому.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.03.2008р. (судді: Андреєва Е.І -головуючий, Разюк
Г.П., Ліпчанська Н.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін
з мотивів його законності та обґрунтованості, відповідності встановленим
обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Не погоджуючись з висновками судів
попередніх інстанцій, до Вищого господарського суду України  звернулась Одеська міська рада та Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради з касаційними скаргами, в
яких просило рішення та постанову у даній справі скасувати та у задоволенні
позову відмовити.

Постановою Вищого господарського
суду України від 08.07.2008р. постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 25.03.2008р. та рішення господарського суду Одеської області від
16.01.2008р. по справі №16/175-07-4661 скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду Одеської області, розгляд якої доручено судді
Торчинській Л.О.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 06.08.2008р. прийнято справу до провадження, присвоєно
справі номер № 22-16/175-07-4661 та призначено до розгляду.

10.09.2008р. у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання представників позивача та представників
відповідача розгляд справи був відкладений на 01.10.2008р., про що винесено
ухвалу та визнано явку представників сторін обов'язковою.

Однак представник позивача
01.10.2008  року  в судове засідання не з'явився вдруге.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.10.2008 року (суддя Торчинська Л.О. ) по справі №
22-16/175-07-4661  позов залишений  без розгляду, в  зв'язку
з  тим, що позивач без поважних
причин не подав витребувані ухвалою суду документи та двічі без поважних причин
не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити в
повному обсязі, скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від
01.10.2008 року по справі № 22-16/175-07-4661 та прийняти нове рішення.

Свої вимоги скаржник мотивує тим,
що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, порушує вимоги
матеріального та процесуального законодавства.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК
України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду
апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи
дають можливість розглянути її за відсутності представника позивача, а тим
паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 22.10.2008 р. про прийняття
апеляційної скарги до провадження  було
зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників
не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Відповідач та 3-тя особа не
скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача, але їх
представники в судовому засідання апеляційної інстанції апеляційну скаргу
вважають необґрунтованою.

Від позивача, представники якого не
з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не
надходило.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали
справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання
та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши представників відповідача та 3-ї особи,
апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи
позов без розгляду,  вважав, що позивач
без поважних причин не з'явився у судові засідання і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як зазначає Вищій арбітражний суд
України у роз'ясненнях про деякі питання практики застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального кодексу України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (із
змінами і доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без
розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5
статті 81 ГПК України можливо лише при наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними, тільки якщо це зазначено у відповідному
процесуального документі; витребувані документи чи явка представника позивача
дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не надав витребувані документи чи
не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних
причин.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2008 року розгляд справи
було призначено на 10.09.2008 року, зобов'язано позивача надати: письмові
пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 08.07.2008р.; відповідача надати:
письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 08.07.2008р.;  третю особу надати: письмові пояснення з
урахуванням постанови ВГСУ від 08.07.2008 року; явку представників сторін
визнано обов'язковою.

Судова колегія наголошує, що дана
справа була направлена постановою Вищого господарського суду України від
08.07.2008року на новий розгляд, та касаційною інстанцією було виділено ряд
питань, вивчення яких необхідно для всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи. Дані питання неможливо розглянути без надання відповідних
пояснень з боку сторін, тому їх неявка у судове засідання та ненадання
письмових пояснень унеможливлює розгляд зазначеної справи.

Але 10.09.2008 року у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання представників позивача та представників
відповідача розгляд справи був відкладений на 01.10.2008 року, про що винесено
ухвалу та визнано явку представників сторін обов'язковою, зобов'язано позивача
надати: письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 08.07.2008р.;
відповідача надати: письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від
08.07.2008р. Однак представник позивача 01.10.2008  року  в
судове засідання не з'явився вдруге.

Заява про відкладення розгляду
справи від 26.09.2008 року, на яку посилається позивач в своїй апеляційній
скарзі, була правильно не прийнята судом першої інстанції до уваги.

Відповідно до статті 32 ГПК
України, доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює на явність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарсько го
спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна з сторін повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК
України, господарський   суд  приймає
тільки  ті  докази,
які  мають значення для справи.

В зазначеній заяві позивач просить
перенести судове засідання в зв'язку з його відрядженням, але жодного доказу
такого відрядження до заяви додано не було, та взагалі в матеріалах справи
відсутні докази такого відрядження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України
(Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано
право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК
України, спір  має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви.

Відповідно до штемпелю за вх. №
2058 господарського суду Одеської області на постанові Вищого господарського
суду України від 08.09.2008 року, дана справа надійшла до господарського суду
Одеської області 04.08.2008 року, а ухвала про прийняття справи до провадження
була винесення 06.08.2008 року, тобто 2-х місячний термін розгляду справи
закінчувався у жовтні 2008 року.

В своїй заяві позивач просить
відкласти розгляд справи на грудень 2008 року, тобто на 2 місяці більше ніж це
передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник
голови  господарського  суду
має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один
місяць.

Але навіть при наявності ухвали про
продовження строку розгляду справи на один місяць, такий строк спливав у
листопаді 2008 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК
України, за клопотанням обох сторін
чи  клопотанням  однієї
сторони, погодженим з другою стороною, спір  може
бути  вирішено  у
більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні
клопотання про продовження строку розгляду даної справи на більш тривалий
термін та підстави такого продовження.

Отже судова колегія доходить до
висновку про безпідставність посилання скаржника на грубе порушення судом
першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також на
безпідставне незадоволення заяви позивача про перенесення слухання справи.

Всі
інші  зауваження,  викладені
у  апеляційній  скарзі,
колегія  суддів  не
приймає  до  уваги
з  підстав  викладених
вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11
"Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

З
урахуванням  наведеного  колегія
суддів  вважає, що  апеляційна
скарга  не підлягає  задоволенню, а  ухвалу господарського  суду
слід  залишити  без
змін.

Керуючись ст.
ст.99, 101, 103,105,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса, на ухвалу господарського
суду Одеської області 01 жовтня 2008 року по справі № 22-16/175-07-4661
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського  суду  -без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
М.В. Михайлов

Суддя:
В.М. Тофан

Суддя:
О.О. Журавльов