ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.08
р.
Справа  №  4/144

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання
Уханьової О.О.

за участю представників сторін: від
заявника - ОСОБА_1.- підприємець,

від відповідача -не явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні:

заяву:                                     Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ

до
приватного підприємця ОСОБА_2м.Добропілля

про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського
суд 05.08.2008року із заявою про вжиття запобіжних заходів, передбачених
пунктом 3 частини першої ст. 43-2 ГПК України шляхом накладання арешту на:
чотирьохкімнатну квартиру, розташовану в мікрорайоні Сонячний міста Доропілля,
магазин “Гермес”, розташований в мікрорайоні Молодіжний в будинку 14 міста
Добропілля, автомобіль НОМЕР_1 і розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у Донецькому РУ
ЗАТ КБ Приватбанк м.Донецька НОМЕР_3

Обґрунтовує свої вимоги посилаючись
на заборгованість, яка виникла у відповідача в сумі 16750грн. та нараховані
йому у відповідності з законом і договором пеню і інфляцію в сумі 20083,25грн.

Разом з заявою про вжиття запобіжних
заходів, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 43-2 ГПК України заявник
подав 05.08.2008року і позовну заяву про стягнення з відповідача 16750грн.
заборгованості, пені в сумі 14572,50грн. і інфляційні витрати в розмірі
22260,75грн., яка прийнята до провадження судом і призначена до розгляду на
18.08.2008року на 11-20годин.

Розглянувши заяву про вжиття
запобіжних заходів, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 43-2 ГПК, суд
враховує, що частиною першої ст.43-4 ГПК України встановлено дводенний строк
розгляду заяви. За цим, суд повинен повідомити заінтересований осіб про розгляд
судом заяви.

Господарський суд повідомив шляхом
надіслання телефонограми заявнику про призначення розгляду заяви на
07.08.2008р. на 14годин.

В судове засідання прибули
представники заявника, які повідомили, що не можуть надати докази при невжиття
запобіжних заходів завдасть невиправної шкоди заявнику, а саме що розгляду його
позовної заяви, на яку він посилається, у відповідача на момент пред'явлення позову
до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю його
майно, яке теж не доведено, що являється власністю відповідача.

При вирішенні питання про вжиття
запобіжних заходів, суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття з урахуванням такого:

-
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

-
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників
судового процесу;

-
наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і
предметом відповідної позовної вимоги;

-
імовірності настання обставин, зазначених у Розділу V-1 ГПК України;

-          запобігання порушенню у зв'язку і
вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є
учасниками судового процесу.

2

Оскільки позивач не довів суду
такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє задоволені заяви про вжиття
запобіжних заходів.

На підставі Розділу V-1
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ до
Приватного підприємця ОСОБА_2м.Добропілля  про вжиття запобіжних заходів,

Суддя                                                                                          Гринько
С.Ю.