СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25"
лютого 2008 р.

Справа  № 9/339-07-9048

За
позовом  Представництва по управлінню комунальною
власністю  Одеської міської ради

до
відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

про виселення  та стягнення 924,66 грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Собітнюк
Н.О. дов. №01-13/13752  від 26.12.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_2
дов. №6 від 10.01.2008р.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач Представництво по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради звернулося до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1
з позовом про виселення відповідача з нежилого приміщення -підвалу
площею 104,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська
дорога, 148 та стягнення  заборгованості
з орендної плати в сумі 924,66 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає з
підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні оголошувались
перерви з 21.01.2008р. по 04.02.2008р., з 04.02.2008р. по 11.02.2008р.  в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2004р.
між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
та ПП ОСОБА_1 було укладено договір оренди №325/203, згідно якого останньому
було надано в строкове оплатне користування об'єкт комунальної власності -
нежиле приміщення підвалу, загальною площею 104,5 кв. м, що розташоване за
адресою: м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 148, строком до 08.12.2004р.
Додатковим погодженням від 28.03.2007р. строк дії договору було продовжено до
28.09.2007р.

Як
стверджує позивач, під час дії договору оренди відповідач був недобросовісним
орендарем, зокрема, не виконував належним чином зобов'язання, взяті на себе за
договором, чим порушував ст.ст. 526,530 629 ГПК України.

Так,
відповідно до п.п.2.2.,2.4 договору оренди орендар зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати орендну плату за користування приміщенням.

На
думку позивача, всупереч прийнятим на себе за договором оренди зобов'язанням,
відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, чим
порушував вимоги ст. 762 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно
розрахунку позивача заборгованість відповідача з орендної плати за період з
01.01.2007р. по 28.09.2007р. становить 924,66 грн.

На
підставі вищевикладеного, в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди,
Представництво направило відповідачу повідомлення № 01-15/1600  від 17.10.2007р. про відсутність наміру
орендодавця продовжувати строк договору оренди.

Вказаним
повідомленням Представництво також запропонувало орендарю у термін до
30.10.2007р. передати приміщення підвалу, загальною площею 104,5 кв.м, яке
розташоване за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 148., працівникам
Представництва та підписати відповідний акт приймання-передачі.

На
момент звернення з позовом орендар на повідомлення не відреагував, приміщення
не звільнив.

На
підставі вищевикладеного, оскільки
відповідач знаходиться у вказаному приміщенні без правовстановлюючих
документів, позивач просить суд виселити відповідача та стягнути з нього
заборгованість по орендній платі в сумі 924,66 грн.

Відповідач
ПП ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

Так,
щодо твердження позивача про закінчення строку дії договору оренди від
28.01.2004р. №325/2003, відповідач зазначив, що строк дії договору був
продовжений , на підтвердження чого суду надано копію додаткового погодження №3
від 20.11.2007р., згідно якого строк дії вказаного договору продовжено до
20.05.2008р.

Також
відповідач заперечує проти існування заборгованості по орендній платі, в
обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано копію квитанції  №3/31773 від 11.12.2007р., згідно якої на
розрахунковий рахунок позивача відповідачем перераховано 2630,00 грн.

З
огляду на викладене, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд
вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і
доведеність, дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у
справі в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості по орендній
платі, та необґрунтованість вимог про виселення
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.1ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової
відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у
сфері господарювання.

Частиною
2 наведеної статті встановлено, зокрема, що учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання
чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним
вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського
правопорушення.

Притягнення
до цивільно-правової відповідальності можливе лише за наявності певних,
передбачених законом, умов. Їх сукупність утворює склад цивільного
правопорушення, який і служить підставою цивільно-правової відповідальності.

Відповідальність
є наслідком правопорушення.

Позивач
самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення
його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, зокрема щодо матеріально-правового інтересу у спірних
відносинах, і залежно від встановлених обставин вирішити питання про наявність
чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно
до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так,
в обґрунтування вимог про виселення позивач посилався на те, що строк дії
договору оренди закінчився, а відповідач знаходиться у вказаному приміщенні без
правовстановлюючих документів.

Вказане
твердження спростовується наданим суду відповідачем додатковим погодженням №3
від  20.11.2007р., згідно якого строк дії
вказаного договору продовжено до 20.05.2008р.

Таким
чином суд вважає вимогу позивача про виселення відповідача з  нежилого приміщення -підвалу площею 104,5
кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 148,
необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо
вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в
сумі 924,66 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій
частині, оскільки відповідачем надано докази погашення заборгованості ще до
звернення позивача до суду, на підставі п.1.1. смт.80 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.  82-85
ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині
вимог про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі
924,66 грн.

2.          В решті позову відмовити.

Рішення
набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
Бакланова Н.В.