ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.08р.

Справа № 18/739-07

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна”,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестпроектбуд”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 365 721 грн. 68 коп.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін :

Від позивача: Діденко Р.А. довіреність № 9 від 08.01.2008р.

Від позивача : Гладуш О.В. довіреність №1 від 08.01.2008р.

Від відповідача: Каширських В.А. довіреність від 14.11.2007р.

Від відповідача Каширських А.В. в.о. директора

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму неустойки у розмірі 365 721 грн. 68 коп.

В обгрунтування позову посилається на невиконання відповідачем робіт в строк, передбачений договором № 714 від 19.05.2006 року.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки в процесі виконання робіт позивачем вносилися зміни до складу та об’єму робіт, передбачених договором, що підтверджується листами позивача та договором укладеним сторонами 12.10.2006р. про внесення корегувань у проектну документацію. Листом від 06.11.2006р. відповідач повідомив позивача про закінчення будівельно-монтажних робіт по об’єкту та просив позивача утворити комісію по прийманню об’єкта в експлуатацію. Наказом № 62 від 14.12.2006р. позивач створив комісію, яка проводила приймання об’єкту в грудні 2006р. В результаті роботи робочої комісії було складено та підписано „Акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта”. Копія акту була отримана ТОВ „Інвестпроектбуд” 29.12.2006р. В акті робочою комісією зазначено: „Реконструкція існуючих будівель та споруд під торгівельно-офісний центр по вул. Ленінградська, 27 у м. Дніпропетровську. Об’єкт вважати прийнятим від генерального підрядника і готовим до представлення державній приймальній комісії.”

По справі оголошувалася перерва згідно ст. 77 ГПК України.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2006р. між Акціонерним товариством відкритого типу „Концерн „Весна” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестпроектбуд” (підрядник) був укладений договір підряду № 714, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв зобов’язання виконати роботи по реконструкції корпусу № 2 по вул. Ленінградська, 27/31, відповідно з затвердженим Робочим проектом „Реконструкція існуючих будівель та споруд (під торгівельно-офісний центр по вул. Ленінградська, 27 у м. Дніпропетровську (Перша черга)...”

Відповідно до п.1.2 договору приймання Замовником виконаних Підрядником робіт проводиться поетапно по „Актам здачі-приймання виконаних робіт”. Роботи по відповідному етапу вважаються прийнятими Підрядником з моменту підписання Замовником відповідного акту здачі- приймання”.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що Підрядник виконає та здасть Замовнику по актам здачі-приймання виконані роботи, передбачені п.1.1 договору, за винятком штукатурки, фарбування фасаду будівлі та благоустрою прилеглої до неї території в строк до 01.01.2007р. включно.

Позивач зазначає, що відповідач станом на 29.11.2007р. не виконав та не надав йому до здавання, відповідно до умов договору, зазначений обсяг робіт, передбачений договором та проектом, а тому за порушення зобов’язання просить стягнути з відповідача неустойку, передбачену п.4.1 договору.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду ( ч.1 ст. 849 ЦК України). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Неустойкою (трафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ст. 549 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України формулюється правило, згідно з яким боржник несе відповідальністю за порушення зобов’язання за наявності його вини.

Із матеріалів справи не вбачається, що відповідач виконав свої зобов’язання за договором неналежним чином. Комісія, утворена за наказом позивача № 62 від 14.12.2006р. вирішила: об’єкт по вул. Ленінградській, 27 (перша черга) на якому здійснювалася реконструкція відповідачем, вважати прийнятим від генерального підрядника і готовим до представлення державній приймальній комісії (а.с. 29-33).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 23.04.2008р.