КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2008
№ 05-5-23/64/14

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:            Синиці  О.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:           Царук І.О.

За участю представників:

від позивача -    не з'явився

відповідача
-       не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
11.08.2008

у справі № 05-5-23/64/14

за заявою
Акціонерно-комерційного банку соціального

розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії

про                                  видачу
виконавчого документа на виконання ухвали           Постійно            діючого третейського суду при
асоціації українських банків

у
справі третейського суду   № 1274/08

за
позовом                               Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської
республіканської філії

до                                                   Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особіКримської республіканської філії
звернувся з заявою про видачу виконавчого документу (ухвали) на виконання
ухвали Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків (м.
Київ) від 19.05.08р.         № 1274/08
про накладення арешту на нерухоме майноОСОБА_1 яке належить йому  на праві приватної власності, а саме: на
будинок АДРЕСА_1

Ухвалою Господарського суду міста
Києва  від 11.08.08р.                            №  05-5-23-64/14 відмовлено у прийнятті заяви
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Кримської республіканської філії .

Ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що відповідно статті 40 Закону України „ Про третейський
суд”  якщо сторони не домовилися про
інше, третейський суд, може за заявою будь-якої сторони розпорядитися про
вжиття стороною таких забезпечувальних заходів щодо предмета спору, які він
вважає необхідними, з урахуванням положень цивільного та господарського
процесуального законодавства. Третейський суд може витребувати від будь-якої
сторони надати належне забезпечення позову у зв'язку з такими заходами.
Виходячи з положень розділів VІ та VІІ Закону України „Про третейські суди”
виконавчий документ видається компетентним судом на виконання саме рішення
третейського суду, прийнятого по суті спору, а не ухвали.

Суд першої інстанції посилається на
статтю 55 Закону України „Про третейські суди”, відповідно до якої рішення
третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та
строки встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не
встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа. В рекомендаціях „Про
деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про
третейські суди” від 11.04.05р. № 04-5/639 Президія Вищого господарського суду
України зазначила, що коли виконання рішення третейського суду не потребує вчинення
певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх
службовими особами, то у господарського суду відсутні правові підстави для
прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа, і тому він має
відмовити у прийнятті такої заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський
суд  скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 11.08.08р. та прийняти нову про накладення арешту на нерухоме
майно ОСОБА_1., яке належить йому на праві приватної власності, а саме на
будинокАДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк" посилається на
статтю 40 Закону України „Про третейські суди” та статтю 67
Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої про
забезпечення позову виноситься ухвала, яка відповідно до статті 3 Закону
України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом та підлягає
негайному виконанню.

Відповідно
до статті 55 даного Закону державним виконавцем за постановою про відкриття
виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення
за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням
виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно
боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до
органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Крім
того, Законом України „Про третейські суди”, а саме статтею 56 передбачено, що
заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду
протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським  судом.

Розгляд апеляційної скарги призначено
на 22.09.08р. та зобов'язано Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії надати оригінал
заяви  про видачу виконавчого документа на
виконання ухвали та додані до неї документи, з якою банк звертався до
Господарського суду міста Києва.

У
зв'язку з нез'явленням в судове засідання 22.09.08р. апеляційної інстанції
представників сторін та не виконанням заявником вимог ухвали від 05.09.08р.,
розгляд справи відкладено на 06.10.08р.

В судове засідання 06.10.08р. вдруге не
з'явилися представники сторін, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь
в судовому засіданні не надали.

Матеріали
справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про
дату та час розгляду справи, ухвала про призначення розгляду апеляційної скарги
від 05.09.08р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 22.09.08р.
направлені сторонам, про що свідчать відповідні штампи відділу діловодства
Київського апеляційного господарського суду на звороті зазначених ухвал з
відміткою про відправку документа згідно із вимогами Інструкції з діловодства в
господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського
суду України від 10.12.02р. № 75. Оскільки, явка представників сторін не
визнана судом обов'язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за
наявними матеріалами.

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи  колегія суддів встановила наступне:

Ухвалою Постійно діючого третейського
суду при асоціації українських банків від 19.05.08р. у справі № 1274/08
накладено арешт на нежитлове приміщення будинок АДРЕСА_1 прим. № 11-7,
загальною площею 28,6 кв. м., що розташований в АР Крим, м. Ялта, вул. Блюхера,
та належить ОСОБА_1.

Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської
філії звернувся в Господарський суд Донецької області з заявою про видачу
виконавчого документу (ухвали) на виконання ухвали Постійно діючого
Третейського суду при асоціації українських банків (м. Київ) від 19.05.08р. №
1274/08 про накладення арешту на нерухоме майноОСОБА_1

Господарський суд Донецької області
направив дану заяву для розгляду до Господарського суду міста Києва, за місцем
розташування третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва  від 11.08.08р.                                  №  05-5-23-64/14 відмовлено у прийнятті заяви
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Кримської республіканської філії.

Відповідно до статті 52 Закону
України „Про третейський суд” з питань, що виникають у процесі розгляду справи
і не стосуються суті спору, третейський суд постановляє ухвали.

Стаття
40 Закону України „Про третейські суди” та стаття 57  Регламенту постійно діючого Третейського суду
при Асоціації українських банків передбачають,
якщо сторони не домовилися про інше, третейський суд, може за заявою
будь-якої сторони розпорядитися про вжиття стороною таких забезпечувальних
заходів щодо предмета спору, які він вважає необхідними, з урахуванням положень
цивільного та господарського процесуального законодавства.

Третейський суд може витребувати від
будь-якої сторони надати належне забезпечення позову у зв'язку з такими
заходами.

Порядок прийняття рішення третейським
судом встановлений статтею 45 Закону „Про третейські суди”, а вимоги до рішення
третейського суду передбачені статтею 46 даного Закону.

У разі, коли рішення третейського
суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша
сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого
документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116
Господарського процесуального кодексу та пункту 1 частини другої статті 3
Закону України „Про виконавче провадження” є наказ (у тому числі на підставі
рішень третейського суду).

Статтею
56  вказаного Закону передбачено порядок
видачі виконавчого документа та відмови компетентного суду в задоволенні заяви
про видачу виконавчого документа.

В пункті 2.1 рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування
господарськими судами Закону України „Про третейські суди” від 11.04.05р. №
04-5/639 зазначено, що коли виконання рішення третейського суду не потребує
вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування
та їх службовими особами, то у господарського суду відсутні правові підстави
для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа, і тому він
має відмовити у прийнятті такої заяви.

Крім того, пункт 2.4 даних
рекомендацій передбачає, що за результатами заяви про видачу виконавчого
документа господарський суд виносить ухвалу, зміст якої повинен відповідати
вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу з урахуванням вимог
статті 56 Закону „Про третейські суди”. Ухвала повинна містити, зокрема,
стислий виклад суті спору, що вирішувався третейським судом, і відомості про
резолютивну частину рішення третейського суду. Зміст наказу на примусове
виконання рішення третейського суду має відповідати вимогам частини першої
статті 117 ГПК України та статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”.
У даному наказі має бути викладено резолютивну частину рішення третейського
суду і зазначено, що його видано на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції прийшла до висновку про правомірність висновків суду
першої інстанції, що виконавчий документ видається компетентним судом на
виконання саме рішення третейського суду, прийнятого по суті, а не ухвали.

Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської
філії в апеляційній скарзі в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від 11.08.2008 № 05-5-23/64/14 та прийняти
нову, якою накласти арешт  на нерухоме
майно ОСОБА_1.

Відповідно до статті 3 Закону України
„Про виконавче провадження” до виконавчих документів відносяться, зокрема,
ухвали у господарських справах у випадку, передбачених законом.

Стаття 66 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

В пункті 1 роз'яснення Вищого
господарського суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 „Про деякі питання
практики застосування заходів до забезпечення позову” із змінами і доповненнями
зазначено, що господарським судам слід мати на увазі, що перелік осіб, які
вправі порушувати питання про забезпечення позову, наведений у статті 66 ГПК
України, є вичерпним.

Оскільки,
Господарським судом міста Києва не порушувалося провадження у справі та не
приймалася до розгляду позовна заява Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії у суду
відсутні правові підстави вживати заходи до забезпечення позову. Крім того, в
силу статті 1 Господарського процесуального кодексу України суб'єктний склад
даних правовідносин не надає господарському суду права вживати заходи до забезпечення
позову.

За таких обставин,
Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду
міста Києва від 11.08.2008р. № 05-5-23/64/14 відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не
вбачається.

Оскільки, судом першої інстанції
встановлена, а судом апеляційної інстанції підтверджена безпідставність
звернення  Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" з заявою про видачу виконавчого
документа на виконання ухвали Постійно діючого Третейського суду при асоціації
українських банків (м. Київ) від 19.05.08р. та враховуючи, невиконання АКБ
"Укрсоцбанк" вимог ухвал апеляційної інстанції від 05.09.08р., від
22.09.08р. перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2008р. №
05-5-23/64/14 здійснено за наявними матеріалами, без ухвали Постійно діючого
Третейського суду при асоціації українських банків (м. Київ) від 19.05.08р.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від
11.08.2008р.       № 05-5-23/64/14
залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії
залишити без задоволення.

2. Матеріали апеляційного провадження
за скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії повернути до
Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Синиця  О.Ф.

Пашкіна С.А.

09.10.08 (відправлено)