ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"22" січня 2008 р.
Справа № 11/339а/29

За позовом: Суб?єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До: Державної податкової
інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

Про скасування рішення

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.В.Скрипка

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_1-особисто,
паспорт НОМЕР_1.

Від Відповідача: Смуригіна К.О.
-держподатінспектор, довіреність від 18.07.07 р. № 4773/9/10-010.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем -Суб?єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 подано адміністративний позов до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові про визнання неправомірним та скасування
рішення інспекції.

У розгляді справи оголошувалися
перерви.

Позивач та його представник в
судовому засіданні підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у
позовній заяві та у письмових поясненнях до заявленого позову.

У позовній заяві позивач
посилається, зокрема, на те, що він не порушував вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (далі -Закон № 265), тому
оскаржуване рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Уточнюючи позовні вимоги, позивач
просить суд скасувати рішення ДПІ у м. Чернігові про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 08.10.07 р. № .

Відповідач у письмових запереченнях
проти позову позовних вимог не визнає.

У запереченнях відповідач
посилається, зокрема, на те, що перевіркою було встановлено порушення позивачем
п. 1 ст. 3 Закону № 265, оскільки через належний позивачу реєстратор
розрахункових операцій (РРО) проводилися розрахункові операції з роздрукуванням
розрахункових документів, які не відповідають вимогам щодо форми фіскального
звітного чеку.

Крім того, позивачем до перевірки
не надані контрольні стрічки, тобто не забезпечено зберігання контрольних
стрічок протягом встановленого законом терміну, чим порушено вимоги п. 10 ст. 3
Закону № 265.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав заперечення з мотивів, викладених у письмових запереченнях
проти позову та письмових поясненнях по справі.

Дослідивши матеріали справи та
надані сторонами письмові докази, допитавши свідків, заслухавши у судовому
засіданні пояснення представника позивача та представників сторін, суд
встановив наступне.

ОСОБА_1зареєстровано як фізичну
особу -підприємця, взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові, зокрема,
зареєстровано платником ПДВ.

Як свідчать матеріали справи,
посадовими особами ДПІ у м. Чернігові було проведено планову перевірку СПД
ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність у барі, розташованому у м.
Чернігові по пр-ту Миру, 51.

Перевірка здійснювалась у
присутності ОСОБА_2 -довіреної особи СПД ОСОБА_1

За результатами перевірки
перевіряючими складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності від 26.09.07 р. № 25260623/2323.

Як зазначено в акті перевірки,
перевіркою встановлено:

- проведення розрахункових операцій
через реєстратор розрахункових операцій без роздрукування відповідних
розрахункових документів, а саме: згідно контрольних стрічок встановлено
реалізацію товарів за період з 26.09.07 р. об.15:52 по 02.08.07 р. об.9:35
(фіскальні чеки з 9289 по 8999) на загальну суму продажу 4720,50 грн., дані
розрахункові операції були проведені через РРО Datecks MP 500T-05 з/н
ДГ90002926. Даний реєстратор розрахункових операцій роздруковував розрахункові
документи, які не відповідають вимогам до форми фіскального чеку -відсутній
індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість;

-
не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого
терміну (3 роки), а саме до перевірки не надані контрольні стрічки за період з
26.09.04 р. по 31.07.07 р.

В акті перевірки зроблено висновок
про порушення п. 1, 10 ст. 3, ст. 8 Закону № 265, порушення п.п.3.2 п. 3
Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом
ДПА України від 01.12.00 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Чернігові прийнято оскаржуване рішення від 08.10.07 р.  № про застосування до СПД
ОСОБА_1штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 23772,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону № 265
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (роботи, послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори рохрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги облік розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України (ч. 4 ст. 16 Закону № 265).

Частиною 4 ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 р.№ 509 -ХІІ (далі -
Закон № 509) право на проведення планової виїзної перевірки платника податків
надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до
дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

У копіях направлень на перевірку
СПД ОСОБА_1 № 2302 від 25.09.07 р. та № 2303 від 25.09.07 р. вказано про
проведення саме планової перевірки.

Як встановлено у судовому
засіданні, письмове повідомлення про проведення планової перевірки, ДПІ у м.
Чернігові позивачу не надсилалося, чим порушено вимоги ст. 11-1 Закону № 509.

Згідно п. 1 та п. 10 ст.  3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або  у
випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок; друкувати на РРО (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 та п. 5 ст. 17
Закону № 265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів  держаної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарі (наданих послуг), на які виявлено невідповідність -у разі
проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів
(наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій, або проведення
її без використання розрахункової книжки;

2). десяти неоподатковуваних
мінімумів доході громадян -у разі невикористання друку контрольної стрічки або її
не зберігання протягом встановленого терміну.

Обґрунтовуючи застосування до
позивача фінансових санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 Закону № 265, відповідач
посилається п.3.2 Положення про форму і зміст розрахункових документів,
затвердженого наказом ДПА України від 01.12.00 р. № 614. Зокрема, цим пунктом
визначено, що касовий чек повинен містити -для СПД, що зареєстрований як
платник ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно
з Законом України «Про податок на додану вартість»; перед номером друкуються
великі літери «ПН». Перевіркою встановлено відсутність індивідуального
податкового номеру платника податку.

У податковому роз'ясненні щодо
застосування пунктів 5, 6, 7 статті 9 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», затвердженого наказом ДПА України від 14.01.02 р. № 20, роз'яснено,
що фінансова санкція за не роздрукування відповідного розрахункового документа,
що підтверджує виконання розрахункової операції
(п. 1 ст. 17 Закону № 265), застосовується до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють діяльність із застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій, але при цьому не проводять реєстрацію розрахункових
операцій.

Отже, відповідальність за
недодержання форми розрахункового документа, Законом № 265 не передбачена.

Позивачем при проведенні реєстрації
розрахункових операцій через електронний контрольно -касовий апарат Datecks MP
500T-05 , опломбований у встановленому порядку та переведенний у фіскальний
режим, зареєстрований в ДПІ у м. Чернігові (реєстраційне посвідчення
від 17.01.05 р.), роздруковувався касовий чек (розрахунковий документ), що
підтверджує проведення розрахункових операцій. Тобто позивачем забезпечено
можливість контролю за додержанням ним порядку проведення розрахунків.

Звертає увагу на себе і той факт,
що при реєстрації в ДПІ у м. Чернігові ЄККА позивача при проведенні попередніх
перевірок позивача (копії довідок про проведення перевірок додані до матеріалів
справи), порушень вимог Закону № 265 не встановлено. Самостійне ж внесення
позивачем змін в програмне забезпечення ЄККА Законом № 265 не дозволяється.

Щодо порушення позивачем п. 10 ст.
3 Закону № 265, то ця норма передбачає забезпечення зберігання контрольних
стрічок протягом трьох років. При цьому, Закон № 265 не визначає місце
зберігання контрольних стрічок, відповідальність за ненадання їх  під час перевірки.

У судовому засіданні позивачем
надано суду для огляду копії контрольних стрічок за 2005 -2007 р.р., що
спростовує висновок акта перевірки про незабезпечення позивачем зберігання
контрольних стрічок за період з 26.09.04 р. (?) по 31.07.07 р.

Таким чином, суд вважає
неправомірним застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених п. 5
ст. 17 Закону № 265.

Суд вважає, що відповідачем
порушено порядок проведення планових перевірок, сама перевірка проведена
поверхово, а висновки акта перевірки не базуються на нормах Закону № 265.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)          з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3)          обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)          безсторонньо (неупереджено);

5)          добросовісно;

6)          розсудливо;

7)          з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)          пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)          з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10)          своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищенаведене, доходить
висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ
здійснені позивачем судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 08 жовтня 2007 р. № .

3.          Присудити з Державного бюджету
України (р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код
22825965) суб?єкту підприємницької діяльності
- фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р відсутній) здійснені судові
витрати у сумі 3,40 грн. сплаченого держмита.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим
Кодексом,  постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не  скасовано,  набирає
законної  сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови
спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду
через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України, в судовому засіданні 22.01.08р. проголошено тільки в ступну та
резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі
виготовлена 28.01.08р.

Сторони можуть отримати копію
постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім'я судді
через канцелярію суду.

Суддя
Ю.М.Бобров