overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

22.09.08 Справа № 18/112/08-22/155/08-18/193/08

Суддя

за позовом закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі філії у м. Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 66)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Атріум” (69084, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165)

про стягнення 20 241,25грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Шулим А.О. (довіреність № 2, від 23.07.2008 р.) Крамаренко А.А. (довіреність № 1, від 08.05.2008 р.)

До господарського суду Запорізької області 24.06.2008 року звернувся позивач закрите акціонерне товариство “ОТП Банк” в особі філії у м. Запоріжжя з позовною заявою до концерну товариства з обмеженою відповідальністю “Атріум” про стягнення 20 241,25грн., на підставі договору про надання кредиту № СL-SME200/121/2006/ від 16.08.2006 р. та ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625 ЦК України ст.ст. 193, 230, 231 ГК України.

Ухвалою суду від 01.07.2008 року порушено провадження у справі №18/112/08, судове засідання призначено на 07.08.2008 року. Ухвалою суду від 07.08.2008 р. у зв’язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи і витребування у сторін документальних доказів, які необхідні для розгляду справи по суті, розгляд справи відкладено на 21.08.2008 р. 21.08.2008 р. справа передана на розгляд судді Скидановій Ю.О. Ухвалою суду від 21.08.2008 р. розгляд справи призначено на 22.09.2008 р. На підставі розпорядження № 1473 від 22.09.2008 р. справа передана на розгляд судді Носівець В.В., судове засідання призначено на 22.09.2008 р.

У судове засідання 22.09.2008 р. представник позивача не прибув, однак направив на адресу суду заяву про відмову від позовних вимог, в якій просить суд прийняти відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про направлення відповідачу кореспонденції за іншою адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131 А, офіс Фьючі Електронікс.

Клопотання задоволено судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв’язку з чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п.9 Роз’яснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 і 3 ст. 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08р.

Справа № 14/232-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-К", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 161703,75 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Павленко В.П. - заступник директора з питань економічноїбезпеки за довіреністю № 225 від 16.09.2008 року

Від відповідача Піддубцев В.І. - начальник служби економічної безпеки за довіреністю № 1 від 22.09.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою в. о. голови суду Жукової Л. В. від 15.07.08 р. строки вирішення спору по справі № 14/232-08 були продовжені терміном на один місяць - до 25.09.08 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг-К", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 1225 від 01.10.07 р. основного боргу в сумі 155058,22 грн., пені в сумі 3431,15 грн., 3% річних в сумі 249,74 грн., інфляційних втрат в сумі 2784,64 грн., судових витрат.

22.09.08 р. позивач подав до суду відмову від позовної заяви, в якій повідомляє суду про погашення відповідачем суми боргу в повному обсязі у сумі 161703,75 грн. та просить суд стягнути на його користь з відповідача судові витрати. З процесуальними наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні 22.09.08 р. підтвердив відсутність боргу перед позивачем, посилаючись на акти звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.08 р. по 30.06.08 р. (арк. справи 89) та за період з 01.07.08 р. по 31.08.08 р. (арк. справи 99).

Відмову від позову прийнято господарським судом, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно припинити.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/232-08.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 76; , р/р 0585 в КБ Приватбанк, МФО 305299, свідоцтво платника ПДВ № 04199779, ІПН 34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-К" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-к; р/р 01 у філії АБ "Діамант" м. Дніпропетровська, МФО 306630, , свідоцтво платника ПДВ № 100064936, ІПН 24) 1617 (одну тисячу шістсот сімнадцять) грн. 04 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б26/149-08

За заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ «Міратекс-Юг», м. Дніпропетровськ

до ТОВ «Міратекс-Юг», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Осадчий С.І. –представник за дов. від 20.06.08р. № МЮ/1-Б

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 27.06.2008 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –ТОВ «Міратекс-Юг», м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.08 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії - Оніщенка Сергія Дмитровича.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтимор-Фіш», м. Дніпропетровськ - у сумі 26 737,92 грн.

Згідно довідок Дніпропетровського ВРЕР № 2 від 05.08.08р. № 14/2РЕР-3076, Інспекції державного технічного нагляду від 07.08.08р. № 1903-02-13, Центра ДЗК від 09.09.08р. № 11/1073/9/к, Дніпропетровського МБТІ від 29.08.08р. № 10845 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Міратекс-Юг", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю "Міратекс-Юг", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № 9/280-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 17078 грн. 82 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При пеціалисті Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – Паламарчук Є.П. - спец-т відділу прав.забезпеч., довіреність № 7/26-3021

від 26.12.07р.

Від відповідача –Бардіна Ю.О. - ю/к, довіреність № 85-166 юр від 20.06.07р.

В засіданні прийняли участь - Овчар Т.В. - прокурор відділу прок-ри обл., посвідчення

№ 173 від 28.10.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся у серпні 2008 року із позовом до ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Криворізької міської ради Дніпропетровської області грошову суму 17078,82 грн. витрат на відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Обґрунтовує позовні вимоги виявленими фактами порушення відповідачем вимог ст. 10, 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, про що був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09-27.06.08р.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав.

16.09.08р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2-а-7763/08 за позовом ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій екологічної інспекції щодо проведення в період з 09.06.08р. по 27.06.08р. перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства та складання відповідного акту перевірки від 09-27.06.08р.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що справа № 9/280-08 не може бути розглянута до вирішення пов’язанею із нею справи №2-а-7763/08, яка знаходиться на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду та у якій мають бути вирішені, зокрема, вимоги щодо визнання неправомірними дій екологічної інспекції щодо перевірки та складання акту перевірки, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог у справі № 9/280-08, провадження у цій справі підлягає зупиненню до вирішення пов’язаної із нею іншої справи.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Зобов’язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 21/178-08

За позовом відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю електротечнічної компанії „Промфактор-електрик”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 363 000 грн. 00 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Лосєв Д.В., ю/к., дов. №52-16/75 від 17.12.2007р.

від відповідача - Білаковський Д.Д., представник, дов. №3, від 01.09.2008р.

Людвік П.П., представник, дов. №5 дійсна до 01.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов’язання відповідача замінити комплектні трансформаторні підстанції КТПМ-К-16-6/0,4У1 із сухими трансформаторами ТС-16/10УЗ у кількості 11 штук з причини їх неналежної якості та стягнення 60 500,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилається на відсутність доказів в підтвердження неналежної якості спірної продукції згідно інструкції П-7.

При розгляді спору по суті виявлено, що згідно поданих матеріалів не визначено кількість неякісної продукції, ствердження відповідача, що під час поставки позивачу було передано руководство з експлуатації спірною продукцією представник позивача не підтверджує, подані протоколи проведення іспитів спірної продукції також містять суперечливі відомості.

Представники сторін у судове засідання подали клопотання (вхідний від 07.10.2008р. №17685) про продовження строку розгляду справи до 03.11.2008р. для надання додаткових доказів. Термін розгляду справи закінчується 15.10.2008р.

За викладених обставин наявна необхідність надати позивачу можливість підготувати документи, клопотання сторін підлягає задоволенню, строк розгляду справи, згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, слід продовжити, в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись статтею 69, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- продовжити строк розгляду справи до 03.11.2008р.;

- оголосити перерву, судове засідання призначити на 23.10.2008р., 14год. 40хв., каб .№ 25;

- сторонам до судового засідання надати:

Позивачу –докази в підтвердження заявлених позовних вимог та інші документи;

Відповідачу –докази в підтвердження заперечень та інші документи.

Попередити сторони, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № 9/281-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 238340 грн 83 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При спеціалисті Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – Паламарчук Є.П. - спец-т відділу прав.забезпеч., довіреність № 7/26-3021

від 26.12.07р.

Від відповідача – Бардіна Ю.О. - ю/к, довіреність № 85-166 юр від 20.06.07р.

В засіданні прийняли участь - Овчар Т.В. - прокурор відділу прок-ри обл., посвідчення № 173 від 28.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся у серпні 2008 року із позовом до ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Криворізької міської ради Дніпропетровської області грошову суму 238340,83 грн. витрат на відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Обґрунтовує позовні вимоги виявленими фактами порушення відповідачем вимог ст. 10, 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, про що був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09-27.06.08р.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав.

16.09.08р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2-а-7763/08 за позовом ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій екологічної інспекції щодо проведення в період з 09.06.08р. по 27.06.08р. перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства та складання відповідного акту перевірки від 09-27.06.08р.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що справа № 9/281-08 не може бути розглянута до вирішення пов’язанею із нею справи №2-а-7763/08, яка знаходиться на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду та у якій мають бути вирішені, зокрема, вимоги щодо визнання неправомірними дій екологічної інспекції щодо перевірки та складання акту перевірки, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог у справі № 9/281-08, провадження у цій справі підлягає зупиненню до вирішення пов’язаної із нею іншої справи.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Зобов’язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

14 жовтня 2008 р. Справа № 5/76-06

за заявою:ДПІ у Калинівському р-ні

Управління ПФУ у Калинівському р-ні

Калинівського районного центру зайнятості

до:Державної будівельної фірми "Альфа", м. Калинівка

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

за участю представників:

Управління ПФУ у Калинівському р-ні, Мельничук А.І., доручення від 30.01.2008 р

Козятинської ОДПІ, Слуцька Т.В., довіреність від 18.05.2008 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП, Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.2007 р.

ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі", Вуйко С.Б., довіреність від 01.01.2008 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Марковського С.С.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/76-06.

Судове засідання відбувається з метою заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

Заслухавши звіт ліквідатора, розглянувши матеріали, додані до звіту, судом встановлено, що ліквідатором не в повному обсязі виконано вимоги ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З метою витребування додаткових матеріалів слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2008 р. о 09:05 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Марковського С.С. визнати обов"язковою.

Арбітражному керуючому ліквідатору надати докази інвентаризації (протокол комітету кредиторів), оцінки майна (протокол комітету кредиторів), реалізації майна (протокол комітету кредиторів), розподілу грошових коштів (протокол комітету кредиторів), погашення заборгованості по заробітній платі, здачі документів до трудового архіву, оригінали платіжних документів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, протокол комітету кредиторів про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства, довідку д ВРЕР ДАЇ УМВС України у Вінницькій області про відсутність у боржника транспортних засобів, довідку з інспекції Держтехнагляду про відсутність сільськогосподарської техніки, довідку з БТІ про відсутність у боржника нерухомості, довідку з відділу земельних ресурсів про відсутність у власності землі, ліквідаційний баланс.

Ухвалу направити кредиторам: ДПІ у Калинівському р-ні, м. Калинівка, Управлінню ПФУ у Калинівському р-ні, м. Калинівка, Калинівському районному центру зайнятості, м. Калинівка, ВВД ФСС з ТВП України, м. Вінниця, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ВВД у Калинівському районі, м. Калинівка, СО „Калинівські електричні мережі”, м. Калинівка, боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя

9 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №6/133-04.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ДП ДАК “Хліб України” Буринський елеватор про введення процедури санації боржника,

за участю:

представник кредитора не з’явився

Від боржника – Головко В.І., Непочатов О.М.

Розпорядник майна – Мальований О.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.11.2004р. за заявою кредитора – Державного підприємства “Охтирський комбінат хлібопродуктів” порушено провадження по справі № 6/133-04 про банкрутство ДП ДАК “Хліб України” “Буринський елеватор”, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів ДП ДАК “Хліб України” Буринський елеватор про введення процедури санації боржника. Зазначене клопотання призначено до розгляду в судове засідання на 20.10.2008р.

20.10.2008р., в судовому засіданні встановлено, що ДАК «Хліб України» утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 р. № 1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України». Засновником компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України, 100% акцій компанії перебувають у державній власності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 1997 року № 1218 Міністерство агропромислового комплексу передало до статутного фонду ДАК «Хліб України» державне майно підприємств, у тому числі майно Буринського елеватора, яке не підлягає приватизації згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Пунктом 5 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що положення Закону застосовується до юридичних осіб – підприємств, що є об’єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку об’єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно із Законом України «Про перелік об’єктів державної власності, що не підлягають приватизації».

Враховуючи викладене, суд вважає, що до ДП ДАК «Хліб України» «Буринський елеватор» неможливо застосувати процедуру санації до виключення Підприємства з переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, оскільки вказані дії суперечать нормам чинного законодавства України.

Таким чином, в введенні процедури санації боржника ДП ДАК “Хліб України” « Буринський елеватор» - відмовити.

Керуючись, п. 5 ст. 5, с. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В введенні процедури санації боржника ДП ДАК “Хліб України” « Буринський елеватор» у справі № 6/133-04 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати: кредитору, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО