ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2008 р. Справа № 4/4-08/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: ПП „Саша”, вул. Горького, 12, с. Кобилецьке, Тиврівський район, Вінницька

область,

до: кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту

„Вінницяагропроект”, м. Вінниця, вул. Келецька, 51, 21027, код ЗКПО 03577898

про стягнення 11575,20 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 14.01.2008р. ПП "САША" про стягнення з кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТ" неустойки в сумі 11 575 грн. 20 коп. та зобов'язання його виконати проектно-кошторисні роботи, а саме: інвентаризація ставків площею 6 га в с. Кобелецьке, Тиврівський район згідно умов договору.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В порушення даної норми позивач в позовній заяві не вказав свого повного найменування (не розписано значення абревіатури „ПП”).

В позовній заяві не вказано доказів в обґрунтування передачі відповідачу вихідних даних, необхідних для виконання проектних робіт, характеристики та іншої інформації щодо об'єкта проектування, які є підставою для визначення строку дії договору і виникнення грошових зобов'язань (п. 1.3, 3.1, 6.1 договору від 14.07.2004р.).

Позивач заявив в позовній заяві як майнові (просить стягнути 11575 грн. 20 коп. неустойки), так і немайнові вимоги (просить зобов'язати відповідача виконати проектно-кошторисні роботи - інвентаризацію ставків). З майнових вимог позивач сплатив держмито в сумі 115 грн. 75 коп. на доказ чого надав квитанцію банку від 18.12.2007р. Доказів сплати держмита в сумі 85 грн. з немайнових вимог не надав, що свідчить про ненадання доказів сплати держмита в установленому розмірі.

Вказані недоліки є підставою, згідно ст. 63 ГПК України, для повернення позовної заяви із доданими до неї матеріалами позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на вказане позовна заява із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись ст.. 4-5, 54, 57, п. 2, 3, 4 ст. 63, ст.. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 14.01.08 ПП „Саша” Вінницької області, Тиврівського району, с. Кобилецьке, вул. Горького, 12 до Кооперативно-державного Проектно-вишукувального інституту „Вінницяагропроект”, м. Вінниця, вул. Келецька, 51 про стягнення 11575,20 грн. та зобов’язання виконати проектно-кошторисні роботи на 3- х аркушах разом з матеріалами на 22 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 115,75 грн., перераховане квитанцією № 76 від 18.12.2007 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане квитанцією № 77 від 18.12.2007 р. , підлягають поверненню.

Суддя Білоус В.В.