ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2008 Справа № 15/388-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Херсонліфт", м. Херсон

до відповідача-1 Приватного підприємства "УМС", м. Херсон

до відповідача-2 Міськжитлоуправління, м. Херсон

про стягнення 17620 грн.41 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Абрамович Н.В. - представник, дор. № 01 від 04.01.07р.

від відповідач-1- Савіна Н.Н. - представник, дор. № 91-12/192 від 08.02.07р.

від відповідача-2- не прибули

Закрите акціонерне товариство "Херсонліфт", звернулось з позовом до господарського суду, в якому просить стягнути з відповідача-1 - приватного підприємства "УМС" залишок заборгованості за наданні послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів за підрядним договором № 506 від 01.11.06 р. в сумі 17620,41 грн.

Свої вимоги ЗАТ "Херсонліфт" мотивує тим, що відповідно до умов зазначеного договору ним протягом з листопада 2005 року по липень 2006 року надано відповідачеві послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах ПП «УМС»відповідно додатку № 1 до Договору. Ці роботи він прийняв і зобов'язаний          був оплатити виконавцю зазначених вище послуги їх вартість. Згідно актів виконаних робіт їх вартість складає за вказаний вище період 17620,41 грн., яка відповідачем –1 до теперішнього часу не сплачена.

Перший відповідач проти позову заперечує. Він вважає, що позивачем не доведено факт виконання ним ремонтних робіт і тому він згодний з позовом у частині вартості послуг по обслуговуванню ліфтів на суму 6301,83 грн.

Другий відповідач на жодне судове засідання свого представника не направив не глядячи на те, що він був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відзив та витребувані судом докази не представив.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за відсутності представника відповідача-2 за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Закритим акціонерним товариством "Херсонліфт" (підрядник по договору), приватним підприємством "УМС" (обслуговуюча організація) та Управлінням житлово-комунального господарства Херсонського міськвиконкому (Замовник по договору) 01 листопада 2005року, укладений підрядний договір № 506 про технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Відповідно до розділу 1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію на виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах Замовника, закріплених за обслуговуючою організацією відповідно до Додатку №1 до Договору. Обслуговуюча організація ( відповідач-1) бере на себе зобов'язання щодо приймання від підрядника виконаних робіт, провадження розрахунків з підрядником за виконанні роботи. Відповідно зі змісту розділу 4 договору у кінці поточного місяця підрядник дає обслуговуючій організації 4 примірника акта виконаних робіт за ф.2 з зазначенням їх вартості. Обслуговуюча організація (ПП «КМС) підписує в 3-денний строк акт, засвідчуючи підпис печаткою та 3 примірника повертає Замовнику (відповідачу-2), який також підрисує Акт ф.2 і 2 примірники повертає Підряднику (позивачу) у 2 денний термін. Договором також передбачено право сторін ( позивача та відповідача-1) на щоквартальну звірку взаєморозрахунків.

За п.п.1.4. договору другий відповідач доручає першому відповідачу-(Обслуговуючій організації) отримувати від квартиронаймачів або власників квартир (житлового фонду) суми квартирної плати, комунальних послуг, експлуатаційних витрат з метою здійснення розрахунків з позивачем (Підрядчиком)

Перший відповідач прийняв обов'язки: договору здійснювати розрахунки за технічне обслуговування та ремонт ліфтів (п.3.2.1).; і на підставі підписаних актів виконаних робіт проводити оплату за виконані роботи, згідно розрахунків, не пізніше десятого числа наступного місяця (п.4.4.).

Другий Відповідач зобов'язався відповідно до п.3.3.1. забезпечити здійснення розрахунків за виконані роботи між Підрядником та обслуговуючою організацією.

Як свідчать матеріали справи, позивач у період з листопада 2005 р. по липень 2006 року складав та надавав на підпис відповідачу-1 акти прийомки виконаних робіт із зазначенням у кожному акті суми, що належить до сплати. Ці акти підписані відповідачем-1 із зауваженнями та зазначенням інших сум до сплати, ніж зазначено підрядником в актах ф.2. Фактично по всіх актах ПП «УМС»зауваження виклало у виразі відсутності даних по затратах на матеріали.

Договором передбачено право сторін встановлювати додаткові роботи по обслуговуванню ліфтів.

У додатках №№ 3 і 4 від 01.12.2005 року та від 01.04.2006 року до договору сторонами погоджена ціна середньомісячного техобслуговування і ремонту 1 ліфта за місяць за 2005 та 2006 роки у розмірі 130,79 грн. без ПДВ за ліфт, а з ПДВ- 156,91 грн.

В цих додатках не йдеться про кількість виконаних робіт по обслуговуванню та ремонту ліфтів, а визначена лише їх загальна ціна. Але, визначена у додатках до договору сума вартості послуг позивача по обслуговуванню та ремонту ліфтів, це фактично затверджена головою ВАТ «Херсонліфт»у розрахунку цін на технічне обслуговування та ремонт ліфтів сума тарифу, яка складається з 48,86 грн. (з врахуванням ПДВ) середньомісячної ціни ремонту одного ліфта та 108,05 грн. по ціні обслуговування одного ліфту.

З врахуванням кількості ліфтів, що обслуговувались ПП 'УМС», підприємство, як зазначено у контррозрахунку визначило загальну вартість ремонтних робіт, які на його думку не виконувались в сумі 9987,96 грн. Враховуючи ціну обслуговування ліфтів –108,05 грн. за ліфт за визначений відповідачем-1 період їх вартість складає 17287,73 грн.

Але, слід відмітити, що відповідачем контррозрахунок суми позову здійснений за 7 місяців 2006 року з січня по липень. А до суми позову включено борг також за листопад та грудень 2005 року.

Суд вважає доводи відповідача не обґрунтованими.

Як зазначено вище, у додатках до договору, якими фактично встановлено вартість наданих В-1 послуг по технічному обслуговуванню ліфтів, у тому числі їх ремонту, визначена загальна їх вартість з врахуванням ПДВ. Це є умовами договору. А тому сторони не мають право у односторонньому порядку змінювати їх. Це передбачено і п.7.4 договору. Тому, заперечуючи проти визначених в актах прийому робіт їх вартості, визначеної позивачем з урахуванням Додатків до договору за номерами .2,3 та 4 В-1 тим самим заперечує проти умов договору.

Спір по даній справі йдеться по обслуговуванню ліфтів без застосування релейної станції управління, тобто без застосування відповідних карток.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що розрахункова вартість обслуговування ліфтів, на якому відсутній картоприймач, визначається узгодженням сторін. Відомості визначених щомісячних оплат робіт та вартість наведеного ліфта вказано у додатку №2, який є невід'ємною частиною договору.

Як зазначено вище, у кінці поточного місяця Підрядник дає Обслуговуючій організації 4 примірника акту виконаних робіт за ф-2 із зазначенням їх вартості. На підставі підписаних актів виконаних робіт обслуговуюча організація проводить оплату їх вартості згідно розрахунків, не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач-1 не заперечує проти того, що йому своєчасно надсилалися акти виконаних робіт та відповідні рахунки. Частину вартості зазначених в атах прийому виконаних протягом листопада –грудня 2005 р. та з січня по липень 2006 року робіт (наданих послуг) він сплатив, залишився борг, що зазначений у позові, але, він вважає, що з суми боргу слід виключити вартість не підтверджених позивачем ремонтних робіт.

Умовами договору не передбачено надання ВАТ «Херсонліфт»ПП «УМС»будь яких документів на виконання ремонтних робіт, у тому числі даних про витрачених на ремонт матеріалів. Слід зазначити, що підписуючи акти виконаних робіт із зауваженнями, ПП «УМС»не заперечувало проти фактичного виконання позивачем ремонтних робіт, зазначивши тільки те, що не надано доказів по витратах на матеріали. Факт виконання ремонтних робіт підтверджено і актами прийому виконаних робіт, в кожному з яких визначено факт простою ліфтів. Вони можуть простоювати тільки з технічних несправностей.

Слід відмітити наступне. Пунктом 1.4 договору зазначено, що замовник доручає обслуговуючій організації отримувати (у тому числі стягувати у судовому порядку) від квартиронаймачів або власників квартир ( житлового фонду, переліченому у додатку №1 цього договору) суми квартирної плати, комунальних послуг, експлуатаційних витрат з метою здійснення розрахунків з Підрядником, тобто позивачем по справі.

ПП «УМС»не доведено, що з квартиронаймочів або власників квартир стягувалися грошові кошти без врахування витрат на ремонт ліфтів. Жодних претензій по фактах непроведення позивачем по справі технічного обслуговування ліфтів, а саме проведення їх ремонтів відповідач до теперішнього часу не надсилав ЗАТ "Херсонліфт".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна зі сторін по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається., як на підставу свої вимог, так на підставу своїх заперечень. Відповідачем не доведено факт не виконання позивачем всіх обов'язків по договору, у тому числі обов'язку проведення їх ремонту у разі технічної або іншої несправності. По цих фактах слід було складати відповідні акти сумісно із замовником та підрядником. Ці дані відсутні у відповідача.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Загальна сума виконаних робіт по актах прийому робіт за вказаний вище період складає 34208,55 грн. З врахуванням частково проведеної оплати –16588,14 грн. загальна сума заборгованості згідно розрахунку суми позову та акту звірки по розрахунках становить 17620,41 грн. В акті звірки відповідач-1 не заперечуючи проти суми проведеної ним оплати зазначив залишок боргу в сумі 6301,83 грн. з причин, що зазначені судом вище.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Відповідно до ст.173 ГК України господарським, визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем –1 не у повному обсязі виконанні умови договору, укладеного ним з позивачем по справі та відповідачем-2..

Відповідач-2 жодного разу не з'явився на судове засідання, не глядячи на те, що явка уповноважених представників сторін, визнавалася судом обов'язковою. Ним не виконані вимоги суду по наданню до матеріалів справи відзиву на позов, копії реєстраційних та статутних документів.

Тому суд відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України стягує з нього в доход держбюджету штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Відповідач-1 зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати, виходячи з суми, що підлягає стягненню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44,49, 82,83, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «УМС»м. Херсон, вул. Ушакова,71- б, код ЄДРПОУ –32618308 (р.рахунок 0316 в «Факторіал-Банк»МФО 352781) на користь закритого акціонерного товариства «Херсонліфт». м Херсон, вул. Карбишева,11 код ЄДРПОУ на р. рахунок № 004175 у ВАТ «Райфайзен-банк «Аваль», МФО 352093 заборгованість по основному боргу в сумі 17620(сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 41 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 295(двісті дев'яносто п'ять) грн.

3.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, м. Херсон, вул. Радянська,45, (р.рахунок 341200600 ГУДК Херсонської області, МФО 852010) в доход держбюджету отримувач УДК у Херсонській області, код ЗКПО 24104230 на р/рахунок 0002, Банк Головного управління Державного Казначейства України у Херсонській області, МФО 852010, КБК 21081100, 340(триста сорок)грн. штрафу за невиконання вимог суду. Наказ для виконання надіслати в ВДВС Суворовського РУЮ. м. Херсона.

Суддя І.В. Губіна