ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р. Справа № 40/191

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватної фірма “ Софія” м. Донецьк

до відповідача державне підприємство” Селидіввугілля” м. Селідове

про стягнення 772 671 грн.92 коп.

без виклику представників сторін

Суть питання:

Боржник у справі, державне підприємство” Селидіввугілля” звернувся до господарського суду зі скаргою у порядку ст. 1212 ГПК України визнати дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 40/191 від 20.07.07р. неправомірними, а також визнати недійсною постанову цього відділу від 22.09.08р. про накладенні арешту на його рахунки, які знаходяться в установі банку.

До розгляду скарги по суті від боржника надійшла заява про забезпечення позову в порядку вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Заява обґрунтована тим, що постановою виконуючого обов’язки начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського управління юстиції від 22.09.08р. при примусовому виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №40/191 від 20.07.07р. було накладено арешт на кошти в сумі 762 824 грн. 60 коп., що знаходяться в установах банку на рахунках боржника - державного підприємства „Селидіввугілля”, а саме:

- №2917, №2917 в Калінінській філії АКБ „Національний Кредит” в м. Донецьк;

- №8979, №8979, в філії „ГУ Промінвестбанку в Донецькій області „ м. Донецьк;

- №34, №34, №34, №34, №34 в філії Донецького обласного УП ВАТ Ощадбанк м. Донецьк;

- №0952, №0704в філії Донецького регіонального управління „Приватбанк” м. Донецьк;

- № 0817, №0817, №90817, №0817, №0817, №0817, №0817 в філії відділення Промінвестбанку в м. Селидове Донецької області.

Державне підприємство „Селидіввугілля” вважає дану постанову незаконною, оскаржило її до господарського суду. Слухання по скарзі призначено на 20 жовтня 2008 року.

Не зважаючи на оскарження постанови про арешт коштів підприємства, державний виконавець направив до банку платіжну вимогу від 09.10.2008 року на суму 762 824 грн. 60 коп., на виконання якої банком були перераховані кошти з рахунку підприємства в сумі 513 961 грн. 03 коп.. на рахунок відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду”.

Згідно ст. 67 ГПК України, засобами забезпечення позову, є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа;

Для забезпечення поданої скарги на постанову про арешт коштів підприємства необхідно заборонити відділу державної виконавчої служби перераховувати кошти державного підприємства „Селидіввугілля” в сумі 513 961 грн. 03 коп., стягувачу приватній фірмі „Софія”, а також зупинити стягнення до розгляду скарги та прийняття по ній ухвали суду.

Невжиття засобів забезпечення позову, при задоволенні скарги, зробить неможливим виконання рішення суду, та спричинить державному підприємству „Селидіввугілля” матеріальну шкоду в значних розмірах.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та інше.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Суд дослідив те, що боржником достатньо обґрунтовано, що невжиття заходів для забезпечення позову до вирішення спору по суті утруднить виконання рішення суду.

У цілях запобігання можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів боржника, суд вважає за необхідне забезпечити позов по справі № 40/191, на час розгляду скарги, шляхом вжиття наступного заходу, зокрема:

- заборони відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції перераховувати грошові кошти державного підприємства „Селидіввугілля” в сумі 513 961 грн. 03 коп., які були арештовані при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області у справі №40/191 від 20.07.08р. на рахунок стягувача - приватної фірми „ Софія”, а також зупинити стягнення про виконанні наказу №40/191.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державного підприємства” Селидіввугілля” про забезпечення позову задовольнити.

2.          Забезпечити позов по справі № 40/191 шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції перераховувати грошові кошти державного підприємства „Селидіввугілля”, 85400,м. Селидове, вул. К. Маркса,41, ід.код 33426253, в сумі 513 961 грн. 03 коп., які були арештовані при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області у справі №40/191 від 20.07.08р. на рахунок стягувача - приватної фірми „ Софія”, а також зупинити стягнення при виконанні наказу №40/191.

3. Примірник ухвали згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання до Державної виконавчої служби України.

Суддя