ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.08р.

Справа № 27/233-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЦАРТ», с. Дослідне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 25368,70грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар с/з: Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Деркач Р.І., дов. №534 від 19.11.07р.

від відповідача: Пасько О.М. дов. від 15.09.08р. №197

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД»звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МОЦАРТ»про стягнення заборгованості в сумі 25368,70грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          згідно п.2.16 договору оренди №А-80 від 03.11.06р., відповідач був зобов’язаний самостійно й за свій рахунок забезпечити підтримку об’єкту оренди в стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду;

-          в силу статті 785 ЦК України в разі припинення договору найму, відповідач повинен повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була отримана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі;

-          стан об’єкта оренди при його поверненні позивачу не відповідав вимогам чинного законодавства та умовам договору оренди, що стало підставою для проведення ремонту приміщень на загальну суму 25368,70грн., однак відповідач відмовляється відшкодувати вказану суму;

-          відповідно до ст.779 ЦК України, орендодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків внаслідок погіршення об’єкту оренди і ст.1166 вказаного Кодексу також передбачає відшкодування майнової шкоди в повному обсязі особою, що заподіяла таку шкоду.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з огляду на те що;

-          відповідно до п.2.6.1 договору оренди №А-80 від 03.11.06р. здійснення капітального та поточного ремонту орендованого приміщення є обов’язком саме орендодавця;

-          з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.03р. «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні положення оцінки майна та майнових прав», наказу Міністерства промислової політики «Щодо забезпечення обліку основних засобів та інших необоротних активів»виявлені позивачем в процесі огляду об’єкта оренди недоліки є наслідком нормального фізичного зносу;

-          згідно з ч.3 ст.779 ЦК України, орендар не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зносу;

-          стаття 785 ЦК України передбачає обов’язок орендаря повернути річ в стані, в якому вона була одержана, але з урахуванням нормального зносу;

-          є значна невідповідність встановлених недоліків об’єкту оренди роботам по ремонту такого об’єкту.

В судовому засіданні 04.11.2008р. за згодою представників сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

03.11.06р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД»(Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «МОЦАРТ»(Орендар) був укладений договір оренди №А-80 нежилого приміщення.

Згідно п. 1.1 договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення, а саме частину приміщення торгівельного комплексу, загальною площею 1950,00кв.м., розташованого за адресою м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької Дивізії, 8А

Орендар передає орендодавцю об’єкт оренди у день закінчення дії договору оренди №А-80 від 03.11.06р. або у разі дострокового розірвання цього договору. Передача об’єкту оренди оформлюється актом №2 приймання-передачі, який складається у двох екземплярах і підписується сторонами (п. 4.3 вказаного договору оренди).

Також, 01.12.2006р. сторони підписали акт приймання-передачі об’єкту оренди в якому вказано на те, що приміщення не потребує поточного ремонту і готове до експлуатації.

01.09.07р. представники сторін склали акт огляду території магазину «АБВ-техніка», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької Дивізії, 8А, ТК «Обжора». В результаті огляду встановлені недоліки, які необхідно усунути для передачі приміщення з оренди і підписання акту повернення об’єкту оренди, згідно п.2.20 договору оренди №А-80 від 03.11.06р.

В акті вказано на те, що:

- в торговому залі стіни потребують очищення від двохстороннього скотчу, колони потребують шпаклювання і фарбування, плитка на підвісній стелі «Армстронг»місцями пошкоджена, потребує заміни 64шт, на стелі і стінах торгового залу є електро і комп’ютерні кабелі, що потребують демонтажу, плитка підлоги пошкоджена в кількості 58шт і потребує заміни, підлога в місці укладення ковроліну потребує механічної очистки, підлогу необхідно прибрати, по периметру торгового залу місцями відсутній плінтус;

- в складських і побутових приміщеннях стіни потребують шпаклювання і фарбування, підлога в підсобних приміщеннях потребує прибирання, в туалеті розбитий рукомийник.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи дозволяє погодитись з твердженням відповідача про відсутність підстав стягнення з ТОВ «МОЦАРТ»збитків в сумі 25368,70грн.

Позивач обґрунтовуючи вимоги посилається на положення ст.785 ЦК України та п.2.16 договору оренди №А-80 від 03.11.06р. та вказує на обов’язок орендаря повернути майно у стані не гіршому ніж на момент передачі такого майна в оренду.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.16 договору оренди №А-80 від 03.11.06р. сторони визначили, що обов’язком орендаря є забезпечення самостійно і за свій рахунок підтримання об’єкту оренди у стані не гіршому ніж на момент передачі його в оренду за цим договором з урахуванням нормального фізичного зносу.

Таким чином, викладені положення законодавства, а також договору оренди дозволяють стверджувати про наявність обов’язку орендаря повернути майно у стані, в якому воно було одержано, однак з урахуванням нормального фізичного зносу.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не доведено те, що викладені в акті огляду від 01.09.07р. недоліки переданого відповідачем нежилого приміщення виходять за межі поняття «нормального фізичного зносу».

Відповідно до п.3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003р. N1440, фізичний знос - знос, зумовлений частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей об'єкта оцінки.

Як зазначалось вище, 01.09.07р. представники сторін склали акт огляду території магазину «АБВ-техніка», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької Дивізії, 8А, ТК «Обжора». В результаті огляду встановлені недоліки, які необхідно усунути для передачі приміщення з оренди і підписання акту повернення об’єкту оренди, згідно п.2.20 договору оренди №А-80 від 03.11.06р.

В акті вказано на те, що:

- в торговому залі стіни потребують очищення від двохстороннього скотчу, колони потребують шпаклювання і фарбування, плитка на підвісній стелі «Армстронг»місцями пошкоджена, потребує заміни 64шт, на стелі і стінах торгового залу є електро і комп’ютерні кабелі, що потребують демонтажу, плитка підлоги пошкоджена в кількості 58шт і потребує заміни, підлога в місці укладення ковроліну потребує механічної очистки, підлогу необхідно прибрати, по периметру торгового залу місцями відсутній плінтус;

- в складських і побутових приміщеннях стіни потребують шпаклювання і фарбування, підлога в підсобних приміщеннях потребує прибирання, в туалеті розбитий рукомийник.

Наведені положення акту огляду не дають можливості стверджувати про те, що зазначені недоліки не є результатом нормального фізичного зносу.

При цьому суд не приймає посилання позивача на договір на надання послуг №9/53 від 12.09.2007р., укладений між ТОВ «Унистройпром»(Виконавець) і ТОВ «ВОСХОД (Замовник) щодо ремонту приміщення за адресою м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької Дивізії, 8А.

Як доказ понесених збитків позивач надав калькуляцію на виконання робіт від 12.09.2007р. і акт приймання-передачі робіт №82 від 17.12.2007р., а також додаток 1 до вказаного акту від 17.12.2007р.

При порівняльному аналізі недоліків встановлених актом огляду від 01.09.07р. і переліку виконаних робіт згідно з додатком 1 до акту приймання-передачі робіт від 17.12.2007р. встановлені суттєві розбіжності.

Так, в акті огляду від 01.09.07р. недоліки були встановлені в торговому залі, складських і побутових приміщеннях.

В той же час за додатком 1 до акту приймання-передачі робіт від 17.12.2007р. роботи виконувались в торговому залі, кабінеті директора, ліфтовій зоні, коридорі, їдальні, ескалаторі.

Є суттєві розбіжності і між виявленими недоліками та видами і обсягами проведених ремонтних робіт.

Згідно ч.3 ст.779 ЦК України наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.776 ЦК України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.6.1 договору оренди №А-80 від 03.11.06р. чітко встановлений обов’язок саме орендодавця за власний рахунок здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованого майна.

Суд не приймає і посилання позивача на ст.1166 ЦК України, оскільки спірні взаємовідносини сторін по справі врегульовані договором оренди №А-80 від 03.11.06р. та главою 58 ЦК України, а не главою 82 вказаного Кодексу, яка регулює питання відшкодування шкоди.

Наведене свідчить про необґрунтованість вимог ТОВ «ВОСХОД», що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –10.11.2008р.