ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/342

12.11.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні системи», м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс 1 Суперстор Україна»,

м. Київ

Про                     стягнення 10 000 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Токаренко І.Г. –пред. по довір.

Від відповідача           не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 10 000 грн. основного боргу за отриманий товар відповідно до умов Договору № 0603 SE від 06.03.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов оплати та не проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 12.11.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2006 року між сторонами був укладений Договір № 0603 SE, відповідно до якого позивач, як продавець, взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу товар, а відповідач, як покупець, зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.5. Договору продавець, протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту підтвердження заявки покупцем зобов’язується здійснити передачу товару покупцю, якщо більш тривалий строк поставки не обговорений в заявці.

Згідно п. 4.2. Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця ціни поставленого товару протягом 60 календарних днів з моменту передачі товару покупцю.

Позивач належним чином виконав умови Договору та здійснив поставку товару відповідачу.

Відповідач умови договору належним чином не виконав та оплату за поставлений товар повністю не провів.

30.04.2008р. сторонами було підписано Акт звіряння розрахунків, в якому підтвердили, що заборгованість відповідача за поставлений товар перед позивачем становить 20 468,95 грн. Вказаний акт підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений печатками діючих юридичних осіб, та його належним чином засвідчена копія залучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.3.3. Договору за спільною згодою сторін, покупець має право повернути товар продавцю у випадку, якщо товар не користується попитом (чи перестав користуватися попитом) у відповідності з результатами продажів даного товару покупцем, а саме: якщо поставлений товар не був реалізований покупцем протягом 90 календарних днів з моменту його передачі покупцю. У випадку повернення товару покупець зобов’язаний оформити повернення належним чином, а продавець зобов’язаний прийняти повернення товару, забезпечити його вивезення і належне оформлення необхідних документів. Продавець зобов’язаний протягом 2-х робочих днів з моменту пред’явлення письмової вимоги покупця повернути сплачену покупцем ціну повернутого товару. Можливий варіант зарахування суми повернення і рахунок погашення боргу за поставлені товари.

21.05.2008р. відповідач повернув позивачу частину товару, на загальну суму 6 576,46 грн., що підтверджується Видатковою накладною (повернення) № PS 200047 від 21.05.2008р., належним чином засвідчена копія якої залучена до матеріалів справи. Перелічені докази приймаються судом як належні ,що засвідчують вказані факти.

24.06.2008р. відповідач перерахував на користь позивача 3 892,49 грн., що підтверджується банківською випискою від 24.06.2008р., належним чином засвідчена копія якої залучена до матеріалів справи.

Таким чином, на день розгляд справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 10 000 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 265 ГК України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач, порушуючи взяті на себе зобов’язання за укладеним Договором та вимоги вищевказаних норм закону не виконав, не провів своєчасної та повної оплати за поставлену продукцію.

Судом встановлено факт здійснення передачі продукції відповідачу, а також факт часткової оплати відповідачем за поставлену продукцію. Таким чином, відповідач визнав факт поставки продукції та своє зобов’язання щодо його оплати. Доказів про те, що зазначене зобов’язання відповідачем виконане у повній мірі суду не надано, пред’явлений позивачем остаточний розрахунок не оспорений.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, здійснивши поставку обумовленої продукції, а відповідач в повному обсязі свої зобов’язання по оплаті не виконав, про причини невиконання не пояснив ні суду, ні позивачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 612, 655 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс 1 Суперстор Україна»(01034, м. Київ, вул. Б.Хмельницького/М.Коцюбинсього, 66/2 н/п 51/А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні системи»(03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, 5/6, ), - або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, основної заборгованості у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан

Дата підписання рішення 18 листопада 2008 року.