overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.10.08                                                                                 Справа № 5/540.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Незалежної профспілкової організації “ОКТАН” працівників закритого акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ Луганської області

до Редакції газети “Новий шлях”, м. Лисичанськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача –Закрите акціонерне товариство “ЛИНІК”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся з вимогами: зобов’язати відповідача спростувати перед читачами недостовірні відомості викладені про незалежну профспілкову організацію "ОКТАН" закритого акціонерного товариства "ЛИНІК", поширені 4 квітня 2007 року (36-37 (13759-13760) від 04.04.2007), в статті "Новые профсоюзы на службе рабочих? Нет, на службе политиков!", шляхом опублікування в найближчому випуску газети спростування недостовірної інформації в подвійному обсязі від об’єму недостовірної інформації; зобов’язати відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду, яка полягає в заподіянні шкоди діловій репутації в розмірі 100000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.05.2008 провадження по справі №5/540 було зупинено з причин касаційного оскарження.

Вищим господарським судом України справу №5/540 22.10.2008 повернуто до господарського суду Луганської області.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 22.10.2008, у зв‘язку з закінченням строку повноважень судді Закропивного О.В., справу №5/540 для поновлення провадження та подальшого розгляду передано судді Фоновій О.С.

За таких обставин, слід поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі № 5/540 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10.11.2008 о 10 год. 40 хв., кімната № 330.

3. Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті з доказами надіслання сторонам та до суду.

5. Зобов’язати третю особу надати: пояснення на позовну заяву та відзив відповідача з доказами надіслання сторонам та до суду, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі статуту), копію довідки Головного управління статистики щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                   О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа № 19/379

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-а

до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Шевченка, 1

про визнання не чинними ряду вимог КРУ №06-14/4077 від 13.09.2007 року

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Скрильник Т.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Сич С.С., дов. №13-17/1915 від 09.04.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 28.05.2008р. склад суду змінено в зв'язку з відрядженням судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Геті Н.Г.

Ухвала виноситься після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання не чинними ряду вимог КРУ №06-14/4077 від 13.09.2007 року, атакож заява від 05.05.2008р. про зміну позовних вимог.

Позивач 05.05.2008р. подав заяву про зміну позовних вимог і просить суд визнати частково не чинним акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за 2005-2006 роки та завершений звітний період 2007 року від 05.07.2007 року за №06-21/253.

Суд заяву про зміну позовних вимог прийняв до розгляду.

Відповідач 15.05.2008р. подав клопотання вих. №13-17/2383 від 14.05.2008р. про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що оспорюваний акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не має обов'язкового характеру для позивача і даний акт не встановлює відповідальність для осіб, які допустили порушення, встановлені під час проведення ревізії.

Суд клопотання відповідача про закриття провадження у справі прийняв і задовольнив виходячи з наступного.

В розумінні статті 17 КАС України оспорюваний акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень. На підставі акту перевірки відповідно до ст.ст.10,15 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу" приймається вимога чи розпорядження згідно Бюджетного кодексу України, які є обов'язковими для виконання. Саме вимога і розпорядження є рішеннями, які впливають на права і обов'язки і можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Гетя Н.Г.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України. Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.08.08
р.
Справа № 15/23б

за заявою кредитора (заявника) ВАТ
“Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка

до боржника ТОВ „Птахопідприємство
„Маяк” с. Маяк

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Суддя          Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Мантика І.Б. - за
довіреністю від ВАТ “Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка, Наумова
О.С. - за довіреністю від Добропільської ОДПІ.

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Ухвалою від 25.03.2003р. за заявою
ВАТ “Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка господарським судом
Донецької області  порушена справа
про  банкрутство ТОВ „Птахопідприємство
„Маяк” с.Маяк внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 20.04.2004р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура  строком на 12 місяців до 20.04.2005р. та
призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.06.2005р. строк
ліквідатором процедури продовжений до 20.10.05р.

Ухвалою суду від 21.06.2006р.
призначений новий ліквідатор боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_3. та
встановлений строк ліквідаційної процедури до 01.10.2006р.

Ухвалою суду від 29.12.2006р. строк
ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено до 23.01.2007р.

Ухвалою суду від 23.01.2007р. строк
ліквідаційної процедури продовжений до 23.07.2007р.

Ухвалою суду від 27.06.2007р.
призначений новий ліквідатор боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_4. та
встановлений строк ліквідаційної процедури до 27.10.2007р.

Ухвалою суду від 06.12.2007р.
призначений новий ліквідатор боржника  -
арбітражний керуючий  ОСОБА_1. та
встановлений строк ліквідаційної процедури до 06.04.2008р.

Ухвалою суду від 17.04.2008р. строк
ліквідаційної процедури продовжено до 06.07.2008р.

До господарського суду надійшло
клопотання голови комітету кредиторів, розглянуте на засіданні комітету
(протокол від 04.07.2008р.) про продовження строку ліквідаційної процедури на 3
місяці. Розгляд клопотання призначено на 14.08.2008р.

В судовому засіданні 14.08.2008р.
розглянувши звіт ліквідатора за період з 06.12.2007р. по 06.07.2008р. та
матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора,
суд встановив, що залишилася не реалізованою частина майнових активів боржника,
ліквідаційна процедура не завершена.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ “Птахопідприємство “Маяк”
с. Маяк на 3 місяці.

Керуючись п. 1 ст. 5, ст.ст.16, 22
Закону  України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної
процедури ТОВ “Птахопідприємство “Маяк” с. Маяк на 3 місяці до 06.10.2008р.

2. Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с
доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області
-

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

22.05.2008р. Справа № 4/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", м. Полтава

про укладення договору

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

Від позивача: Приходько О.Я., довіреність в матеріалах справи;

Від відповідача: Грицюк А.С., довіреність № 19 від 16.01.08 року;

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (надалі в тексті - позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" (надалі в тексті - відповідач) про зобов'язання укласти договір на транспортування природного газу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

23.11.2007 року позивач надіслав на адресу відповідача проект договору № нз/178/07/г від 16.11.2007 року на транспортування природного газу. 29.12.2007 р. відповідач листом №17/4089 надіслав позивачу протокол розбіжностей до даного договору, в якому пропонує змінити предмет договору.

Відповідно до вимог ч.4 ст.181 Господарського кодексу України (далі - ГК), якою встановлений загальний порядок укладання господарських договорів за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Таким чином, протокол розбіжностей від 29.12.2007 року складений з порушенням вимог законодавства, оскільки відповідачем пропущений двадцятиденний строк, встановлений ч.4 ст.181 ГК. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ч.2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді, вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (у даному випадку – отримала протранспортований природний газ), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Отже, договір № нз/178/07/г в редакції від 16.11.2007 про транспортування природного газу є укладений і виконується сторонами.

Таким чином, предмет спору відсутній, а провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 80 (п.1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                     Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №16/391-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинського підприємства “Харківенергоремонт”, м. Шостка

до відповідачів:

1. Сумський обласний військовий комісаріат, м. Суми

2.Шосткинський –Середино-Будський об’єднаний міський військовий комісаріат, м. Шостка

3. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава

4. Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області

про стягнення 143 898 грн. 09 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М

За участю представників сторін:

Позивач: Рекун С.В., Бондаренко Д.М.

Відповідачі: 1) Козупиця О.О.;

2) не з’явився

3) не з’явився

4)Титович Т.О

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Данілова Т.А.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з Сумського обласного військового комісаріату 95 468 грн. 81 коп., з яких: 89 686 грн. 43 коп. основного боргу за договором № 325 про надання послуг з теплопостачання від 15.10.06 р. за період з 01.03.07 р. по 20.05.08 р.; 5782 грн. 38 коп. пені.

3- й відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

1-й відповідач подав доповнення до поданих ним заперечень від 03.09.2008р.

Представник третього відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання , в якому просить розглядати справу без участі його представника.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився , про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й поверх.

2. Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень 3-го та 4-го відповідачів проти позову.

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №8/253-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С, розглянувши матеріали справи № 8/253-07, порушеної за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника – Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” (41816, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 5, код 22982676) про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року було порушено провадження у справі № 8/523-07 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

У відповідності до ухвали господарського суду від 06.08.2007р. в газеті “Голос України” № 144 від 15.08.2007 опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду № 8/103-07 від 07.06.2007р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно постанови господарського суду від 18.10.2007р. боржника - Селянське (фермерське) господарство “Нагорний” було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

До господарського суду Сумської області звернувся ліквідатор боржника арбітражний керуючий Савочка А.А. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 8/253-07 до 01.02.2009р.

В обгрунтування вимог викладених у клопотанні заявник посилається на те, що в ході ліквідаційної процедури було виявлено майнові активи підприємства – банкрута, дане майно включено до ліквідаційної маси та реалізовано, але залишаються нереалізованими дві одиниці сільськогосподарської техніки, що включені до ліквідаційної маси: лущильник ЛДГ-10 та підбирач до комбайну КЗС – 9-1 «Славутич».

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання кредитора та ліквідатора, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 20.11.2008р. на 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Савочки А.А. по справі № 8/253-07 на 20.11.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Визнати обов»язковою явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин нез»явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                               Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2008 р.

12:20

Справа № 16/565/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ютек” (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 20, кв.55)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Зайцева А.М., дов. № 2236/9/10-007 від 10.06.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ютек” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача - суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній з жовтня 2005 р. не подавав податкову звітність, про що свідчить акт перевірки від 10.09.2008 р. № 89/15-10.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 13.12.2000 р. за № 14227. Заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ютек” (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 20, кв.55; код 31268303) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 13.12.2000 р. за № 14227.

3. Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

Справа № Б-21/121

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни при секретарі судового засідання Чверенчук Р. Р ., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в Тлумацькому районі,

вул.Макухи,4, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000

до боржника: Приватної Агрофірми "Пужниківська",

с.Пужники, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78034, код 30796407

Представники:

ліквідатор: Комбарова Ю.В. (ліцензія серія АВ №307334 від 14.03.2007року)

Від Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі: Кідрук Ірина Володимирівна , доручення № 857/06 від 15.04.2008р.

Суть : Державна податкова інспекція в Тлумацькому районі звернулась до господарського суду із заявою про визнання Приватної Агрофірми "Пужниківська" банкрутом. Заявлені вимоги обгрунтовує приписами, що встановлені ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, мотивуючи тим, що в визначений судом строк немає можливості провести всі заходи ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні представник кредитора УПФУ в Тлумацькому районі проти клопотання ліквідатора не заперечив .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватної Агрофірми "Пужниківська" на один місяць.

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 08.12.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 09.12.08 р. о 10 : 45 год.

4. Зобов"язати ліквідатора Комбарову Ю.В. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора майна Комбарову Ю.В..(вул. Галицька , 41А , м. Івано-Франківськ), Івано-Франківське обласне відділення з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                         Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат