ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

25 листопада 2008 р.           Справа 5/339-08

за позовом: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Подільське», с. Шендерівка Чернівецького р-ну ВІнницької області

до: фермерського господарства «Бекхем», с. Шендерівка Чернівецького р-ну Вінницької області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя В.Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

позивача - Глєбов В.Ф. –ліквідатор, Клінчиков С.О., довіреність від 05.11.08 р.

відповідача –Малюта Т.В., довіреність від 05.11.08 р.

CУТЬ СПОРУ:

До господарського суду ВІнницької області подано позовну заяву сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Подільське»,с. Шендерівка Чернівецького р-ну ВІнницької області до фермерського господарства «Бекхем», с. Шендерівка Чернівецького р-ну Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві позивач посилається на такі обставини:

07.08.2007 року позивача визнано банкрутом (справа №5/365-07) та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -(далі ЗУ №2343)-, ліквідатор з дня призначення приймає до свого відання майно боржника та формує ліквідаційну масу, до якої включаються усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності.

Під час формування ліквідаційної маси мною було встановлено, що відповідач без достатніх правових підстав заволодів та користується майном СВАТ «Подільське», яке зазначено у цьому позові нижче.

Як на правову підставу володіння майном відповідач посилається на протокол позачергових загальних зборів акціонерів СВАТ „Подільське" № 2 від 17.07.2003 року, яким було вирішено що в зв»язку з ліквідацією та необхідністю погашення кредиторської заборгованості, СФГ «Бекхем»в особі Шведи В. І. бере кредиторську заборгованість по заробітній платі працівників СВАТ «Подільське»на суму 117699 грн., під таке майно:

ДКУ„Україна"- балансова вартість 1434,00 грн., зерносховище - балансова вартість 1180,00 грн., млин - балансова вартість 3481,00 грн., ангар - балансова вартість 3577,00 грн., заправка - балансова вартість 6000,00 грн., критий тік - балансова вартість 27000,00 грн., трактор Т-70 - балансова вартість 7446,00 грн., трактор Т-150 г - балансова вартість 4666,00 грн.,Трактор Т-150 п - балансова вартість 5094,00 грн., причіп 2ПТС-40 - балансова вартість 880,00 грн., причіп ММ3-3-771 - балансова вартість 1346,00 грн., сцепка борт С-11 - балансова вартість 245,00 грн., сцепка С-11 - балансова вартість 245,00 грн., пилорама - балансова вартість 7000,00грн., протруювач ПС-10 - балансова вартість 4614,00 грн., наждак - балансова вартість 295,00 грн., катки гладкі великі - балансова вартість 587,00 грн., бетономішалка - балансова вартість 236,00 грн., адмін-побут. комплекс - балансова вартість 5000,00 грн., молокоблок - балансова вартість 5000,00 грн. Майно на суму 714766 грн., яке підлягає розпаюванню передати на збереження СФГ «Бекхем», в особі Шведи В.І., а саме:

Приміщення свиноферми - балансова вартість - 5968 грн., приміщення телятника - балансова вартість 9586 грн., вагова (10 тонн) - балансова вартість 10000 грн., тепличний комплекс - балансова вартість 52282 грн., вагова (ЗО тонн) - балансова вартість 10000 грн., кормоцех - балансова вартість 105866 грн., пункт штучного осіменіння - балансова вартість 10000,00 грн., приміщення телятника - балансова вартість 9243,00 грн., приміщення телятника - балансова вартість 7110,00 грн., корівник - балансова вартість 237974,00 грн., корівник - балансова вартість 237973,00 грн., будинок тваринника - балансова вартість 10000,00 грн., будинок механізатора - балансова вартість 2257,00 грн., кухня - балансова вартість 1398,00 грн., рем.майстерня - балансова вартість 5109,00 грн.

Вказаний протокол позачергових зборів є правовою підставою для укладання договорів зберігання майна, договорів переведення боргу та списання майна.

Проте, договори, в межах чинного законодавства України, повинні бути укладенні між позивачем та відповідачем в особі їх виконавчих органів. Проте:

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦК УРСР, перевід боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за згодою кредитора.

Згідно закону України „Про оплату праці" не передбачено перевід боргу по оплаті праці, навпаки аналіз норм наведеного закону забороняють вчинення таких дій, адже виплата заробітної плати є обов"язком підприємства з яким працівник перебував у трудових відносинах.

На підставі викладеного, підставою для передачі майна, згідно вказаного вище рішення позачергових зборів можуть бути відповідні договори (переведення боргу та зберігання), укладенні на виконання цього рішення.

Проте такі договори, які є підставою виникнення взаємних прав та обов»язків, укладенні не були. Крім іншого, майно за актом приймання-передачі від позивача до відповідача не передавалося.

Вказана обставина підтверджується також рішенням господарського суду Вінницькій області в справі № 5/176-08 про визнання недійсним рішення № 2 позачергових загальних зборів СВАТ «Подільське», яким встановлено, що угода, як така (з приводу майна, що є предметом цього позову), з другою стороною не укладалась і протокол загальних зборів не може визнаватися договором.

Виконавчі органи СВАТ „Подільське" не провели списання майна, яке зазначено у протоколі позачергових зборів № 2 від 17.07.03р. Навпаки перелічене майно продовжує рахуватися на балансі СВАТ „Подільське".

Незважаючи на викладене СФГ «Бекхем»в даний час протиправно заволодів та користується усім майном, що наведено в протоколі позачергових зборів та в позовній заяві, чим порушує право власності підприємства банкрута та його кредиторів, в тому числі колишніх працівників товариства з вимогами по оплаті заробітної плати, яка лишилася обов»язком підприємства-банкрута.

Також відповідач незаконно та протиправно володіє та користується металевими ємностями 5 куб.м., в кількості 4 одиниці, 7 куб.м., в кількості 4 одиниці та 10 куб.м., в кількості 2 одиниці, які не є предметом жодної угоди та вищезгаданого рішення позачергових зборів засновників СВАТ «Подільське».

27.03.2008 року за вих. № 15/3 позивачем на адресу ФГ „Бекхем" було направлено вимогу про повернення власнику майна, що отримано ним на підставі недійсного рішення загальних борів. Проте відповідач не визнав право власності позивача та вважає, що набув право власності на усе вищенаведене майно законно, про що листом № 15 від 07.04.2008 року повідомив позивача.

Правові підстави для переходу права власності з СВАТ „Подільське" до ФГ „Бекхем" відсутні, вищеперелічене майно продовжує рахуватися на балансі позивача.

Між позивачем та відповідачем виник спір про повернення майна набутого без достатніх правових підстав з чужого незаконного володіння.

У зв»язку з відсутністю коштів необхідних для сплати державного мита для захисту права у повному обсязі позивач звертається з вимогами лише на частину спірного майна, залишаючи за собою право на збільшення позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на таке.

В позовній заяві позивач посилається на ст. 15-16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і у передбачений законом спосіб. В даному випадку позивач, звертаючись з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння не надав жодного доказу щодо своїх прав (володіння, користування, розпорядження) на спірне майно. Звертається з позовом про захист прав та інтересів колишніх працівників СВАТ „Подільське" без наданих ними повноважень.

Неодноразово повідомлялось ліквідатору СВАТ „Подільське", майно, яке останній має намір витребувати у ФГ „Бекхем" перебуває у власності нашого господарства на законних підставах.

17.07.2003 року згідно договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, співвласники отримали в рахунок заборгованості по заробітній платі у спільну власність від СВАТ «Подільське»с. Шендерівка майно, перелік якого міститься в Додатку № 1 на загальну суму 137487 грн. та відповідно до п.1.4 договору домовились передати майно згідно цивільно-правових угод СФГ «Бекхем»с.Шендерівка. Відповідно до акту № 1 від 17.07.2003 року комісій СВАТ «Подільське»передала майно працівникам СВАТ «Подільське»в рахунок заборгованості по заробітній платі в спільну часткову власність. Вказаний акт підписаний комісією в складі п'яти чоловік.

На підставі вказаного договору було складено договір передачі майна колективом співвласників юридичній особі на умовах купівлі-продажу від 02.07.2003 року, про те, що співвласники продають належне їм майно, а господарство зобов»язується сплатити вартість майна протягом двох років, починаючи з 1 листопада 2003 року. Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.07.2003 року було складено акт № 2 на передачу майна від працівників СВАТ

«Подільське», с. Шендерівка СФГ «Бекхем»с.Шендерівка, в якому зазначено перелік майна, яке передається та працівники СВАТ «Подільське», які передають вказане майно.

На даний час СФГ «Бекхем»с.Шендерівка виконано зобов'язання за вказаним договором, а саме сплачено вартість майна кожному з співвласників, які передали майно, що підтверджується відповідними актами звірок.

А тому ФГ „Бекхем" володіє даним майном, до складу якого входить критий тік, молокоблок та заправка (зі змісту позовної заяви це - ємності в кількості 10 одиниць, з них ємності 5 куб. м. в кількості 4 одиниці, 7 куб. м. в кількості 4 одиниці та 10 куб. м. в кількості 2 одиниці) на відповідній правовій підставі та дане майно перебуває на балансі господарства з 17.07.2003 року. Даний факт підтверджується також рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2008 року, що залишено без змін ухвалою Верховної Суду України від 22.07.2008 року в цивільній справі за позовом Пастух Н.П. до ФГ „Бекхем" про витребування майна у чужого незаконного володіння.

Що ж стосується приміщення телятника, то дане майно було передано СФГ „Бекхем" на відповідальне зберігання згідно:

договору від 17.07.2003 року, укладеного між СВАТ „Подільське" в особі директора та СФГ „Бекхем" в особі голови та акта приймання-передачі № 3 від 17.07.2003 року.

Відповідно до умов укладеного договору СВАТ „Подільське" передає, а СФГ „Бекхем" приймає на відповідальне зберігання майно згідно акта приймання-передачі СВАТ „Подільське" проводить оплату за послуги по охороні майна щомісячно в сумі 890 грн. за базовий місяць. При порушенні термінів оплати СФГ „Бекхем" має право погасити заборгованість майном, яке передане на відповідальне зберігання.

09.03.2005 року між СВАТ „Подільське" та СФГ "Бекхем" було укладено договір, згідно якого приміщення телятника було передано в рахунок оплати заборгованості по охороні об'єктів нерухомого майна за догозором від 17.07.2003 року про відповідальне зберігання.

Приміщення свиноферми передано СВАТ „Подільське" у власність СФГ „Бекхем" відповідно до договору від 21.05.2004 року.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи це, згідно ст. 387 ЦК України ліквідатор СВАТ „Подільське" не може ставити питання про витребування вказаного майна, так як ФГ „Бекхем" володіє даним майном на відповідній правовій підставі, а СВАТ „Подільське" не є власником спірного майна.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На даний час жоден із вищеперелічених договорів не визнаний недійсним в судовому порядку, хоча і неодноразово були предметом судового розгляду. Так, ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.О6.2008 року позовну заяву СВАТ „Подільське" до СФГ „Бекхем" про визнання недійсним правочину та визнання права власності повернуто позивачу, рішенням господарського суду Вінницької області від 26.08.2008 року у справі № 5/176-08 за позовом СВАТ „Подільське" до СФГ „Бекхем" про визнання

недійсним правочину та визнання права власності на спірне майно в задоволенні позову відмовлено. В межах даної справи однією із позовних вимог була вимога щодо визнання недійсним протоколу № 2 позачергових загальних зборів акціонерів СВАТ „Подільське", які відбулися 17.07.2003 року. Проте позивачем на свій розсуд витлумачене рішення суду. Суд констатуючи необґрунтованість позовних вимог вказує на відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним протоколу № 2 позачергових загальних зборів акціонерів СВАТ „Подільське", які відбулися 17.07.2003 року. А ліквідатор робить висновок про відсутність договорів та актів приймання-передачі. При цьому незважаючи на наявність судового рішення про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним протоколу № 2 позачергових загальних зборів акціонерів СВАТ „Подільське", які відбулися 17.07.2003 року ліквідатор вимагає повернення майна, отриманого на підставі недійсного рішення загальних зборів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, оцінивши докази, суд вбачає, що позовна заява подана необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, власник в спірних правовідносинах має довести що це майно є його.

СВАТ «Подільське», вимагаючи майно мав подати до суду докази, що критий тік, молокоблок, приміщення свиноферми, приміщення телятника та ємкості до передачі відповідачу на зберігання, були у його власності. Посилання позивача на Перелік ФДМУ від 01.09.08 р. № 11-03/1683 суд не може взяти до уваги, як доказ права власності, оскільки майно передавалось за п»ять років до видачі зазначеного листа.

Не може бути доказом і витяг з балансу станом на 1 листопада 2007 року де вказано: «Рах 103 Будівлі та споруди залишковою вартістю 1311122-00 грн.»Будь-які інші записи відсутні.

Отже позивач хоч і одержав дозвіл на прийняття державної власності у колективну власність, але не вчинив будь-яких дій по оформленню майна належним чином, тобто набуттю права власності.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи з положень ст.ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заслуговують на увагу і інші доводи відповідача, зазначені вище, щодо відсутності у позивача права вимагати майно.

А тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

В зв»язку з зазначеним підлягає скасуванню і забезпечення позову.

В судовому засіданні за згодою позивача , відповідача, відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючисьст.ст.1,2,3,12,18-22,28,33,43,49,68,69,82-85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, що є предметом спору, накладену ухвалою суду від 06 жовтня 2008 року.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 листопада 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу