ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.08

Справа № 5/42-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про зобов’язання вчинити дії. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Руденко О.М. (дов. від 04.01.08 р.)

Від 1-го відповідача – не з’явився

Від 2-го відповідача – Фролова О.П. (дов. № 16 від 05.03.08 р.), начальник відділу оренди регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області Коробейник В.І. (дов. № 22 від 09.04.08 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт перебування на балансі відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» нежитлових приміщень, загальною площею 210 м2, розміщених на першому поверсі та у підвальному приміщенні житлового дев'ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 28 та зобов'язати відповідача протягом 3-х днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати на адресу позивача належним чином завірену довідку про балансову вартість зазначених нежитлових приміщень.

Перший відповідач у судове засідання не з’явився, проте надіслав лист № 60 від 07.02.08 р., в якому просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.08 р. суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми.

Другий відповідач надав лист № 10-03-01012 від 21.03.08 р., в якому просить відмовити в позові, посилаючись на те, що договір оренди № 877 від 24.05.06 р., укладений між позивачем та другим відповідачем припинив свою дію 12.03.08 р., в зв'язку з відмовою другого відповідача – Регіонального відділення Фонду державного майна України в Сумській області від зазначеного договору через несплату орендної плати, а тому позивач втратив право на приватизацію орендованих приміщень, і, відповідно, право на отримання довідки про балансову вартість та встановлення факту перебування майна на балансі першого відповідача.

Перший відповідач у судове засідання не з’явився, проте надіслав відзив, в якому просить відмовити в позові, зазначаючи, що на його балансі нежитлові приміщення, загальною площею 210,00 м2, розташовані за адресою: м. Суми, вул.. Леваневського, 28 не обліковуються.

У судовому засіданні 10.04.08 р. другий відповідач надав додаткові документи на підтвердження факту знаходження на балансі першого відповідача нежитлових приміщень, загальною площею 210,00 м2 розташованих за адресою: м. Суми, вул.. Леваневського, 28.

У судовому засіданні 10.04.08 р. на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 27.03.08 р. приймала участь начальник відділу оренди регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області Коробейник В.І., яка пояснила, що при укладенні договору оренди № 877 від 24.05.06 р. з позивачем в тексті договору дійсно було зазначено, що нежитлові приміщенні загальною площею 210,00 м2, розміщені на першому поверсі та в підвалі житлового дев’ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул.. Леваневського, 28 перебувають на балансі першого відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», оскільки під час приватизації вони не увійшли до статутного фонду першого відповідача, а пізніше були прийняті в експлуатацію актом державної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкта.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та другим відповідачем було укладено договір № 877 від 24.05.06 р. оренди вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 210,0 м2, розміщених на першому поверсі та в підвалі житлового дев’ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул.. Леваневського, 28.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п. 1.1. зазначеного договору № 877 від 24.05.06 р., в якому вказано, що нежитлові приміщення знаходяться на балансі першого відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод».

Відповідач заперечує проти факту знаходження на його балансі нежитлових приміщень, загальною площею 210,00 м2, розташованих за адресою: м. Суми, вул.. Леваневського, 28.

Другий відповідач підтверджує факт знаходження на балансі першого відповідача нежитлових приміщень, які є предметом договору оренди державного майна № 877 від 24.05.06 р.

У своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні 10.04.08 р. другий відповідач зазначив, що в процесі приватизації до статутного фонду першого відповідача не ввійшов, але залишився на його балансі незавершений будівництвом 112-квартирний житловий будинок по вул. Леваневського, 28. Відповідно до Акту державної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 09.12.99 р. № 561, вбудовано-прибудовані приміщення в житловому будинку по вул. Леваневського, 28 введено в експлуатацію 31.08.1999р.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом від 25.11.1992 року (а.с. 44-48) державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкта, затвердженим рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів № 441 від 01.12.92 р. (а.с. 43), де замовником виступає Червонозоряний цукрорафінадний завод, прийнято в експлуатацію 112- квартирний житловий будинок по вул.. Леваневського, 28.

У процесі приватизації згідно з актом оцінки вартості державного майна Червонозоряного цукрорафінадного заводу, затвердженого наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 966 від 28.06.1996 р., до статутного фонду не ввійшов, але залишився на балансі незавершений будівництвом 112-квартирний житловий будинок по вул.. Леваневського, 28.

Актом державної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкта (а.с. 64-70), де замовником виступає відкрите акціонерне товариство «Червонозоряний цукрорафінадний завод», затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської обласної ради № 561 від 09.12.99 р. (а.с. 63), вбудовано-прибудовані приміщення в житловому будинку по вул.. Леваневського, 28 введено в експлуатацію 31.08.99 р.

На підставі вищезазначених документів другим відповідачем – регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 04.10.1992 року було укладено договір оренди та в якості балансоутримувача зазначено відкрите акціонерне товариство "Сумський рафінадний завод".

Таким чином, факт перебування на балансі відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" нежитлових приміщень, загальною площею 210,00 м2, розміщених на першому поверсі та у підвальному приміщенні житлового дев'ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 28 підтверджується матеріалами справи, а вимога про надання довідки про балансову вартість зазначених нежитлових приміщень є правомірною та такою, що ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення другого відповідача та подані ним матеріали, що підтверджують факт знаходження на балансі першого відповідача нежитлових приміщень, загальною площею 210,00 м2, розміщених на першому поверсі та в підвалі житлового дев’ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул.. Леваневського, 28, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки перший відповідач не подав доказів в обґрунтування своїх заперечень проти перебування спірних приміщень на своєму балансі, в судові засідання не з’являвся, незважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, ухилявся від виконання вимог, покладених на нього ухвалами господарського суду від 24.01.08 р., від 07.02.08 р., від 11.02.08 р., від 28.02.08 р., від 17.03.08 р., від 27.03.08 р., господарський суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України накласти на першого відповідача штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. 00 коп.

Господарські витрати відносяться на відкрите акціонерне товариство «Сумський рафінадний завод».

Керуючись ст.ст. 49, 82, п. 5 ст. 83, 84-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати відповідача – відкрите акціонерне товариство «Сумський рафінадний завод» (40022, м. Суми, вул.. Привокзальна, 4, код 00372925) протягом 3-х днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати на адресу позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (40022, м. Суми, вул.. Леваневського, 28, код 23635787) належним чином завірену довідку про балансову вартість нежитлових приміщень загальною площею 210,00 м2, розміщених на першому поверсі та у підвальному приміщенні житлового дев'ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 28.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» (40022, м. Суми, вул.. Привокзальна, 4, р/р 9001 в ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337933, код 00372925) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (40022, м. Суми, вул.. Леваневського, 28, р/р 268 у СФ АКБ «Правекс-Банк», МФО 337858, код 23635787) витрат по держмиту в сумі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

4.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» (40022, м. Суми, вул.. Привокзальна, 4, р/р 9001 в ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337933, код 00372925) в доход державного бюджету України (рах. № 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України штраф у сумі 1700 грн. 00 коп., видати наказ.

5.          У позові до регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області – відмовити.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 15.04.08 р.