ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.

№ 7/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Продаєвич Л.В.

суддів

Заріцької А.О.,

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2007 року

у справі

господарського суду

№ 7/1

Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа"

до

за участю

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

про

стягнення 129 250, 00 грн.

за участю представників:

позивача Косика О.М., Пасєки В.І.,

відповідача Матвєєвої Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2003 року у справі № 7/1 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа" (далі –ТОВ "Промбудгрупа"), стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі –ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат») на користь ТОВ "Промбудгрупа" 129 250, 00 грн. основного боргу та 1 410, 50 грн. судових витрат.

Рішення набрало законної сили, на його виконання 27 січня 2003 року видано наказ (т. 1 а.с. 33).

Постановою державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг (далі –ВДВС) 25 лютого 2003 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 84).

Постановою ВДВС від тієї ж дати виконавче провадження зупинено на підставі ст.ст. 34, 35 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі –Закон № 606-XIV ) (т. 1 а.с. 85).

26 липня 2007 року ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»у порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2003 року у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2007 року (суддя Коваль Л.А.) заяву ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»задоволено, наказ визнано таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування ухвали суд послався на ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (зі змінами і доповненнями) (далі –Закон № 2343-ХІІ) та ч. 4 ст. 117 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2007 року (колегія суддів у складі: Лотоцька Л.О. –головуючий, Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції –без змін.

В обґрунтування постанови суд послався на ст. 14 Закону, ст. 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ч. 4 ст. 117 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ТОВ "Промбудгрупа" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу і просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 2-4 ст. 205 ГК України, ст.ст. 34, 36, 37 Закону № 606-XIV, ст. 14 Закону № 2343-ХІІ, ст. 122 ГПК України. При цьому позивач просить прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 4 лютого 2008 року № 02-12/I/15 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: судді Продаєвич Л.В. – головуючого, суддів Заріцької А.О., Катеринчук Л.Й.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2005 року у справі № Б29/21/05 порушено справу про банкрутство ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», а ухвалою суду від 10 серпня 2006 року затверджено реєстр кредиторів і визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк встановлений для їх подання.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2006 року в газеті «Голос України»№ 45 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Згідно з п. 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ст. 14 Закону.

Статтею 14 вищевказаного Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникають до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, грошові вимоги позивача у справі до відповідача підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2003 року і виникли до 1 лютого 2005 року, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», а тому грошові вимоги ТОВ "Промбудгрупа" відповідно до ст. 1 Закону є конкурсними.

Судом також встановлено, що позивач, як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів. Докази, якими б ці обставини спростовувалися в матеріалах справи відсутні, а тому висновки про те, що дана заборгованість є погашеною ґрунтуються на вимогах ч. 2 ст. 14 Закону.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов’язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року провадження у справі про банкрутство відповідача припинено у зв'язку із затвердженням між боржником та кредиторами мирової угоди (т. 1 а.с. 91).

Таким чином, заборгованість відповідача у справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вважається погашеною, у зв'язку з чим підстави для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 27 січня 2003 року відсутні.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови приписів ст. 202 ЦК України є необгрунтованими.

Згідно із ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Поряд із Законом України “Про виконавче провадження” до виконавчого провадження підлягає застосуванню Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК України застосовуються з урахуванням особливостей Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як спеціального нормативно-правового акта.

В даному випадку Закон встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобов’язань в силу закону відповідно до ст. 598 ГК України, ч. 2 ст. 14 Закону, у зв’язку з чим ст. 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону.

За приписами ст. 1 вказаного Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону.

Враховуючи наведене, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2003 року на виконання рішення суду від 14 січня 2003 року у даній справі є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги позивача, які підтверджені вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області та цим наказом, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 2 жовтня 2007 року у справі № 6/73.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарських судів.

З аналізу ст. 117 ГПК України вбачається, що у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки вимоги позивача у справі є погашеними і підстави для поновлення виконавчого провадження відсутні, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 7 серпня 2007 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2007 року у справі № 7/1 винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2007 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2007 року у справі № 7/1 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Продаєвич

Судді                                                    А.О. Заріцька

Л.Й. Катеринчук