ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2008 р.                                                   Справа № 05/636

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Нікіфорова І.К., Цап В.П.- за довіреностями;

від відповідача-1: Дубовик Л.М. - за довіреністю;

від відповідача-2: Матіщук В.О. - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логос" та до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Матіщук В.О.

про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макот" (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логос" (далі - перший відповідач) та до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Матіщук В.О. (далі - другий відповідач) про зобов"язання вчинити певні дії, а саме: заборонити відповідачу використовувати торгову марку "Кедина Гора" у процесі виготовлення і реалізації води натуральної, газованої (негазованої) споживачам, крім позивача.

Ухвалою від 19 лютого 2008 року залучено в якості другого відповідача суб"єкт підприємницької діяльності - фізичну особу Матіщук В.О.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 06 березня по 12 березня 2008 р.                              Представники позивача позов в судовому засіданні підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, представники позивача у судовому засіданні пояснили, що на даний час у першого відповідача знаходиться товар, що належить позивачу, який незаконно утримується відповідачем. Тому, як вважають представники позивача, даний факт є додатковою підставою для заборони першому відповідачу реалізовувати продукцію під торговою маркою "Кедина Гора".

Відповідачі позов не визнали. Свої заперечення на позов виклали у відзиві. Заперечення на позов представниками відповідачів у судовому засіданні підтримано.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

03 січня 2006 року між позивачем та першим відповідачем укладено договір №03/01/06-1 про надання послуг ( долі-Договір-1). Згідно з п.1.1, на замовлення позивача перший відповідач зобов"язався виготовляти воду та безалкогольні напої згідно замовлень, що подаються у вигляді плану на виробництво. Строк дії договору-1 до 31 грудня 2007 року.

03 січня 2006 року між позивачем та другим відповідачем укладено договір про передачу товарного знаку у користування (далі-договір-2). Згідно з п.1.1, другий відповідач, як власник, передав у тимчасове користування майнове право інтелектуальної власності на товарний знак "Кедина Гора" виключно на продукцію, яка випускається першим відповідачем відповідно до договору-1. Строк дії договору-2 до 31 грудня 2007 року.

Позивач стверджує, що договір-2 на даний час є діючим. Перший відповідач, в порушення п.2.2.5 договору-2, який забороняє під час дії договору самостійно реалізовувати продукцію, яка виробляється за цим договором під товарним знаком "Кедина Гора", випускає таку продукцію, що є односторонньою відмовою від використання зобов"язання та суперечить вимогам ст. 526 ЦК України, яка встановлює, що зобов"язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України, зобов"язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з п.5.2 договору-1 та п.6.1 договору-2, строк дії договорів до 31 грудня 2007 року. Положення вказаних договорів не передбачають підстав щодо продовження строку їх дії. За загальним правилом договори можуть бути продовжені лише за згодою сторін. Така згода між сторонами відсутня.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність підстав для продовження строку дії договорів, позивач суду не надав.

Таким чином, договір-1 та договір-2 припинили свою дію 31 грудня 2007 року.

Відсутність договірних зобов"язань у сторін не надає позивачу право вимагати у першого відповідача вчинення будь-яких дій, які передбачені договором-1.

Наявність у першого відповідача продукції, що належить позивачу, як стверджує останній, не є підставою для заборони першому відповідачу випускати та реалізовувати продукцію під торговою маркою "Кедина Гора".

Виходячи із змісту ч. 2 та ч.3 ст. 426 ЦК України, особливістю використання об"єкта права інтелектуальної власності є те, що це право може використовуватись іншими особами лише з дозволу суб"єкта права інтелектуальної власності і на підставі договору, укладеного у письмовій формі.

Суб"єкт права інтелектуальної власності має передусім право сам використовувати зазначений об"єкт на власний розсуд, але за умови, що таке використання не завдає шкоди правам інших осіб.

31 грудня 2007 року закінчився строк дії договору-2, який надавав позивачу право на реалізацію продукції під торговою маркою "Кедина Гора". Відсутність такого права позбавляє позивача підстав вимагати у першого відповідача припинення випуску та реалізації продукції під такою торговою маркою.

Договором-2 не передбачено заборону другого відповідача в період дії цього договору самостійно випускати продукцію під торговою маркою "Кедина Гора", або надати таку можливість іншим особам, крім позивача, випускати продукцію під цією ж маркою.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

СУДДЯ                                                                      В.А. ШВИДКИЙ