ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ 20-11/320

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

на

постанову від 27.08.2007  Севастопольського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 20-11/320 господарського суду
м. Севастополя

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ "Акціонерна компанія
"Кримавтотранс"

про

усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном  та земельною ділянкою

Представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до
Відкритого акціонерного "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" про
усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Разом з позовною заявою позивач
подав до суду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду м.
Севастополя від 12 липня 2007 року
клопотання СПД ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Відповідачу  та будь-яким іншим особам
заборонено здійснювати будь-які будівельні або інші роботи, які б перешкоджали
користуванню нерухомим майном та земельною ділянкою під будівлю кафе „Турист”
на межі земельних ділянок, що розташовані в. Севастополі, АДРЕСА_1та належать
відповідачу та позивачу.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р. ухвалу господарського суду
міста Севастополя від 12.07.2007 р. залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Кримавтотранс" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати
ухвалу господарського суду м. Севастополя від 12.07. 2007 р. та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р. з підстав неправильного
застосування норм    процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів
може  утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 67 ГПК
України, позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні
дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за своєю
правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Проаналізувавши матеріали справи,
судова колдегія зазначає, що прийняті  судом
заходи забезпечення позову прямо пов'язані з предметом спору,  яким є усунення перешкод у користуванні
позивачем належним йому майном та земельною ділянкою. У клопотанні про
прийняття заходів щодо забезпечення позову позивач обґрунтував необхідність їх
застосування, вказав, що у разі забезпечення позову  необхідно буде здійснювати заходи щодо
знесення збудованої відповідачем огорожі.

Таким чином, суд дійшов
обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом заборонени здійснювати будь-які будівельні або інші роботи, які б
перешкоджали користуванню нерухомим майном та земельною ділянкою під будівлю
кафе „Турист”, оскільки існує вірогідність, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів відхиляє твердження
відповідача про втручання місцевого та апеляційного господарських судів у
господарську діяльність ВАТ "АК "Кримавтотранс", оскільки
заборона  здійснювати будь-які будівельні
або інші роботи, які перешкоджають іншій особі користуватися належним її
майном, не є втручанням в господарську діяльність та не перешкоджає відповідачу
надавати послуги з перевезення пасажирів, які є основним напрямком його
діяльності.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"  залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27.08.2007 р. у справі № 20-11/320 господарського суду
м. Севастополя    залишити без змін.

Головуючий    суддя
Є. Першиков

Судді                                                                                                    Т.
Данилова

І.  Ходаківська