ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2008 р. Справа № 7/151-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний дім", м. Херсон

до Фонду комунального майна м.Херсона

про визнання незаконною відмови у здійсненні відчуження майна та

зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Аверьянова С.Б., представник, дов. від 01.10.2007р.

від відповідача - Щербина А.М., гол. спец., дор. №1 від 03.01.2008р.

Позивач (ТОВ "Аптечний дім", м.Херсон, ) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати неправомірною відмову відповідача (Фонд комунального майна м.Херсона) у здійсненні дій щодо включення нежилого приміщення загальною площею 271,9кв.м напівпідвалу будинку №13 по вул.Горького у м.Херсоні до переліку об'єктів Програми приватизації комунального майна шляхом викупу.

Просить зобов'язати Фонд комунального майна м.Херсона здійснити дії по включенню орендованого майна до переліку об'єктів Програми приватизації комунального майна шляхом викупу.

Обґрунтовуючи підстави позову, посилається на те, що нежилі приміщенні використовуються для розміщення фізкультурно-профілактичного клубу на підставі договору оренди, укладеного з управлінням комунальної власності.

В процесі використання майна орендарем з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів проведено невід'ємні поліпшення стану приміщення на суму, що перевищує 25% його залишкової вартості, що відповідно до ст. 51 Державної програми приватизації та ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" дає йому право на приватизацію в установленому порядку орендованого приміщення.

Вважає безпідставною відмову відповідача у проведенні приватизації, оскільки ним не доведено, що орендоване приміщення є допоміжним і окремо приватизації не підлягає.

Відповідач позов не визнає, посилається на те, що відповідно до п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п.40 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадянам, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, допоміжні приміщення, яким є орендований напівпідвал, окремо приватизації не підлягають, крім того, позивачем не надано аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування поліпшень, необхідність складення якого передбачена Порядком оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації у розд. № 2 "Ідентифікація поліпшень нерухомого майна".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 14.03.2006 р. за № 1223 позивач (орендар) прийняв від управління комунальної власності м. Херсона (орендодавець) у строкове платне користування комунальне майно - нежилі приміщення напівпідвалу площею 271,9 кв. м у буд. № 13 по вул. Горького у м.Херсоні під розміщення фізкультурно-профілактичного клубу ( а.с. 7-10).

Згідно з висновком ПП "Оціночна компанія "Еталон" м. Херсона від 28.10.2005 р. вартість переданого в оренду майна складає 95800 грн. (а.с. 11).

Відповідно до п.п. 6.2.3 договору оренди, орендар вправі з письмового дозволу орендодавця проводити зміни до складу орендованого майна, реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Позивач в установленому порядку узгодив з уповноваженим органом проведення поліпшень, що підтверджується наданим у справу кошторисом на капітальний ремонт об'єкта оренди, підписаного заступником міського голови (а.с. 21-32).

Отже, невід'ємні поліпшення орендованого майна проведено з дозволу орендодавця.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що вартість майна значно підвищилась в зв'язку з проведенням орендарем капітального ремонту орендованого майна за рахунок власних коштів, вартість якого склала 98800 грн., що підтверджується наданими у справу кошторисом, зведеними кошторисними розрахунками, локальними кошторисами, відомістю ресурсів.

Наданим позивачем на вимогу суду аудиторським висновком про підтвердження джерел фінансування здійснених невід'ємних поліпшень в орендованих нежилих приміщеннях напівпідвалу, наданим аудиторською фірмою "Аудит-М" підтверджено факт здійснення позивачем за рахунок власних коштів невід'ємних поліпшень орендованих приміщень в сумі 95373 грн. 73 коп., достовірність наданої документації фактично виконаним роботам, а також те, що фактичні витрати перевищують кошторис.

За підстав, викладених в описовій частині постанови, позивачу відмовлено у включенні об'єкта оренди до переліку об'єктів програми приватизації, в зв'язку з чим орендарем ініційовано позов, про визнання таких дій протиправними.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

Наданими доказами доведено, що позивач орендує нежиле приміщення на підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади, укладеного з уповноваженим органом - управлінням комунальної власності м. Херсона та використовує його за цільовим призначенням (розміщенням фізкультурно-профілактичного клубу) з метою здійснення підприємницької діяльності.

Умовами договору передбачено право орендаря вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, переобладнання з дозволу орендодавця.

Кошторис на капітальний ремонт об'єкта оренди узгоджено з уповноваженим органом.

Згідно висновку незалежної експертної оцінки ринкова вартість об'єкта оренди складає 95800 грн.

Аудиторським висновком підтверджено факт проведення позивачем будівельних робіт, пов'язаних з капітальним ремонтом орендованого майна на суму 95373 грн. 73коп. за рахунок власних коштів орендаря - ТОВ "Аптечний дім".

Відповідно до ст.51 "Державної програми приватизації на 2000-2002 роки", затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ встановлено, що в процесі приватизації орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартість яких складає не менше як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем за згодою уповноваженої особи було здійснено за рахунок власних коштів невід'ємні поліпшення орендованого приміщення, які неможливо відокремити від об'єкту без завдання йому шкоди, вартість яких перевищує 25% ринкової вартості орендованого приміщення, яка є значно вищою від залишкової вартості майна.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію), Фонд державного майна України, Верховна Рада АРК, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності АРК та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом шляхом викупу.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення орендованого майна до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Частиною 5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем згідно з цим законом;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали справи свідчать про відсутність підстав, перерахованих у названій нормі закону, для відмови позивачу у включенні орендованих ним приміщень до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, тому суд визнає відмову Фонду у включенні об'єкта оренди площею 271,9 кв.м. по вул.Горького, 13 у м. Херсоні до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу незаконною та зобов'язує відповідача включити зазначене майно до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу на користь позивача.

Суд не приймає доводи відповідача за їх безпідставністю, оскільки позивач мав усі необхідні документи та правові підстави для позитивного вирішення питання щодо включення орендованого позивачем майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Так, нежилі приміщення є комунальною власністю.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація - це відчуження квартир (будинків, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках), де мешкають два і більше наймачів та належних до них господарських споруд і приміщень державного житлового фонду на користь громадян України.

За змістом частини 2 ст.10 цього Закону власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Таким чином, при вирішенні питання щодо належності приміщення до допоміжного, слід виходити не лише з його місцерозташування у будинку, а також з того, чи є це приміщення допоміжним, в якому (чи в частині якого) знаходиться технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир), без доступу до яких експлуатація житлового будинку не є можливою, чи використовувалось воно (чи частина його) для обслуговування будинку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що в орендованому приміщенні наявні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир, без доступу до яких експлуатація житлового будинку є неможливою, або того, що це приміщення використовується для обслуговування будинку.

Фактичними доказами доведено, що об'єкт оренди є окремо розташованим об'єктом, який використовується для здійснення позивачем підприємницької діяльності, не відповідає статусу допоміжного, є окремим об'єктом цивільно-правових відносин, отже підлягає приватизації на загальних підставах.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 14 квітня 2008 р., о 14год. 30 хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати незаконною відмову Фонду комунального майна м.Херсона, код 24958630 у включенні окремого нежилого приміщення, площею 271,9 кв.м., розташованого за адресою м. Херсон, вул. Горького, 13 до переліку об'єктів програми приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона (м. Херсон, код 24958630) включити нежиле приміщення площею 271,9 кв.м., розташоване за адресою м.Херсон, вул. Горького, 13 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

2. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Аптечний дім" (м.Херсон, пр. 200 річчя Херсону, 38 кв. 5, ) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

виготовлено 14 квітня 2008р.