Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2008 р. Справа № 21/121-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Афанасьєв В.В. , Бухан А.І.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача –Слабунова В.М. (дов.б/н выд 14.08.2008р.)

1-го відповідача - не з‘явився

2-го відповідача - не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агро - Капітал" (вх. № 2553 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2008 року у справі № 21/121-08

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" м. Харків

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс", сел. Високий

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Капітал", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору,

встановила:

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23.11.2007р., посилаючись на п.6.2. договору поставки від 12.06.2007р., згідно з яким жодна із сторін договору не має права передавати свої права та обов’язки за договором третім особам без письмової згоди на це з боку іншої сторони, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи понесені ним, покласти солідарно на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2008 року у справі №21/121-08 (суддя Пелипенко Н.М.) відмовлено в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження по справі. Позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № У-231107 від 23.11.2007 року, що укладений між ТОВ "Агро - Капітал" та ТОВ "Гранд-Альянс".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Капітал" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" - держмито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" - держмито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00 грн.

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Капітал" з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2008 року у справі № 21/121-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стягнути на користь ТОВ "Агро - Капітал" витрати на послуги адвоката у розмірі 50 000,00 грн. Вимоги скарги другий відповідач, зокрема, обґрунтовує, посилаючись на ч. 1 ст.216 ЦК України, яка містить положення, згідно з яким по недійсній угоді кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах. Тому стверджує, що право особи, яка вважає, що її права порушені угодою, в якій вона не була стороною, не підлягає захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленому ч. І ст.216 ЦК України, незалежно від того чи відповідає спірна угода Закону.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні з вимогами апеляційної скарги не погоджується, вважає її безпідставною та необґрунтованою, зокрема, посилається на те, що ТОВ «Гранд Альянс», укладаючи з ТОВ «Агро-Капітал»договір про відступлення права вимоги помилково перерахованих коштів, діяла з порушенням умов Договору б/н від 12.06.2007р. та вимог чинного законодавства щодо заборони відступлення права вимоги, якщо про таку заборону зазначено в договорі, укладеному сторонами. Рішення місцевого господарського суду вважає законним обґрунтованим та таким, що прийнято у відповідності до діючого законодавства, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача - без задоволення.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його повноважний представник та повноважний представник другого відповідача (особи, яка подала апеляційну скаргу) у судове засідання не прибули, використавши своє диспозитивне право щодо участі у судовому процесі саме таким чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов‘язковою, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, а також, враховуючи згоду представника позивача на розгляд скарги без участі представників відповідачів, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі представників відповідачів, за наявними матеріалами справи, які суд визнав достатніми.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга другого відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2007 року між позивачем - СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву»та 1-им відповідачем - ТОВ «Гранд-Альянс», був укладений договір поставки без номера (далі Договір).

Згідно з вимогами Договору, продавець зобов’язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити на умовах Договору. П.4.1. Договору передбачає наявність попередньої оплати товару. Наявною в матеріалах справи випискою з особистого рахунку №4101 за 14.06.2007р. Харківської філії КБ "Експобанк" м. Харків підтверджено здійснення ТОВ "Гранд - Альянс" перерахування передплати за продукти харчування, згідно з договором б/н від 12.06.2007р., в сумі 214 200,00 грн., що також підтверджено довідкою №0859/04 від 08.09.2008р. Харківської філії ВАТ " КБ "Експобанк" про зарахування грошових коштів у сумі 214 200,00 грн. на п/р СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву".

Пунктом п.6.2. договору поставки від 12.06.2007р. сторони передбачили, що ні одна сторона не має права передавати свої права та обов’язки за Договором третім особам без письмової згоди на це другої сторони.

23 листопада 2007 року між 1-им відповідачем - ТОВ "Гранд - Альянс" та 2-им відповідачем - ТОВ «Агро-Капітал»був укладений договір про відступлення права вимоги № У-231107, за яким ТОВ «Гранд-Альянс»передало ТОВ «Агро-Капітал»право вимоги зі СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву» грошової суми у розмірі 125 762, 00 грн. за вказаним Договором поставки від 12.06.2007 року.

Статтею 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора передбачене передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 627 ЦК України законодавець визначив свободу договору та статтею 629 ЦК України обов’язковість сторін до виконання договору.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За пунктом 6.2. договору поставки б/н від 12.06.2007р., у сторін виникли зобов'язання щодо недопущення передачі своїх прав за Договором третій особі без письмового дозволу СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву». З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Гранд-Альянс»передало ТОВ «Агро-Капітал»своє право вимоги, не отримавши на це письмового дозволу СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву», цей факт також був підтверджений і представником позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Тобто подібна уступка вимоги суперечить умовам Договору та, відповідно, вимогам частини третьої статті 512 ЦК України.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо недійсності угоди від 23 листопада 2007 року за № У-231107 про уступку права вимоги у зв'язку з її суперечністю пункту 6.2. договору поставки б/н від 12.06.2007р., який передбачав обов'язкове її погодження з позивачем.

У відповідності до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов‘язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, надавши оцінку обставинам, викладеним в клопотанні 2-го відповідача про зупинення провадження у справі 21/121-08, правомірно та обґрунтовано вирішив питання про недоцільність та безпідставність зупинення розгляду справи, оскільки відповідач посилається на обставини, які виникли з інших правовідносин сторін та повинні вирішуватись сторонами за окремими вимогами по кожному випадку порушення господарських зобов’язань.

Щодо заявленої вимоги апеляційної скарги 2-го відповідача про відшкодування йому витрат на послуги адвоката у розмірі 50 000,00 грн., колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що вимоги апеляційної скарги апеляційним господарським судом не задоволено.

У відповідності до статті 84 ГПК України, судове рішення повинно містити, зокрема, обставини справи, встановлені господарським судом, причини виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення, доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення. Статтею 43 ГПК України встановлено, що оцінка доказів судом здійснюється при повному, об'єктивному та всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2008 року у справі № 21/121-08 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2008 року у справі № 21/121-08 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Шевель

суддя В.В. Афанасьєв

суддя А.І. Бухан