ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 р.

№
42/51-08

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйова
О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за
участю представників:

позивача

не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача

Степанюк
О.А. -дов. від 16.04.2008 року

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма
"Лозовасервіс"

на
ухвалу

Харківського
апеляційного господарського суду

від

12.05.2008
року

у
справі

№
42/51-08 господарського суду Харківської області

за
позовом

-
ОСОБА_1- ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 - ОСОБА_6

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма
"Лозовасервіс"

про

визнання
нечинним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися
до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Лозовасервіс" про визнання
нечинними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма "Лозовасервіс" від 05.05.2000 року та
рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма "Лозовасервіс" від 20.01.2001 року;
відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання за учасниками
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма
"Лозовасервіс" долі в статутному фонді у розмірі відсотків,
встановлених в установчому договорі
"Про створення  Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Лозовасервіс"
від 10 травня 1994 року.

Позовні   вимоги обґрунтовані тим, що протоколи
начебто проведених загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма "Лозовасервіс" з рішенням про зміну
статутних часток було сфальсифіковано посадовими особами тому, що ніяких зборів
взагалі не було і питання щодо внесення змін до установчих документів взагалі
не виносилось на обговорення.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 26.03.2008 року (суддя: Яризько
В.О.), по справі № 42/51-08 господарського суду Харківської області вжито
заходів до забезпечення позову до прийняття рішення по справі шляхом заборони
Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма
"Лозовасервіс" вчиняти дії щодо внесення змін до установчих
документів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма
"Лозовасервіс", а також шляхом заборони реєструючим органам вчиняти
державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Лозовасервіс".

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року (судді:
Олійник В.Ф. -головуючий, Гончар Т.В., Кравець Т.В.) по справі № 42/51-08
господарського суду Харківської області відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Лозовасервіс" у
відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги,
оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів причин пропуску строку, а із
матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги.

Не
погоджуючиcь з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма "Лозовасервіс" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року по справі № 42/51-08
господарського суду Харківської області, в якій просило ухвалу у справі скасувати,
прийняти нову ухвалу, якою відновити Товариству з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма "Лозовасервіс" строк для подання
апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи
касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права,
зокрема, статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач-1
надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить ухвалу у справі залишити без
змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього у
судовому засіданні, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права
при винесенні ухвали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий  господарський
суд  України  переглядає
за  касаційною   скаргою (поданням) рішення місцевого господарського
суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно
до частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого  або
апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у
випадках,  передбачених цим Кодексом  та
Законом  України  "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського
суду від 12.05.2008 року  по справі №
42/51-08 господарського суду Харківської області відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Лозовасервіс"
у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Згідно
статті 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні  дії
вчиняються  у  строки,
встановлені  цим Кодексом.

Відповідно
до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі
мають  право  подати
апеляційну  скаргу,  а прокурор
- апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна скарга
або  подання  подається
через   місцевий господарський
суд, який розглянув справу.

Згідно
статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга
подається,  а апеляційне подання
вноситься, протягом  десяти   днів
з   дня   прийняття
рішення   місцевим господарським  судом,
а  у  разі
якщо  у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину  рішення  -
з  дня підписання  рішення,
оформленого  відповідно  до
статті 84 цього Кодексу.

За  заявою
сторони,  прокурора  чи
з    своєї    ініціативи господарський  суд
може  визнати  причину
пропуску встановленого законом
процесуального  строку  поважною
і відновити  пропущений строк
(стаття 53 Господарського процесуального кодексу України).

Разом
з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними
труднощами для вчинення процесуальних дій.

На
виконання ухвали Вищого господарського суду України від 17.06.2008 року
Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма
"Лозовасервіс" надано оригінал апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Харківської області від 26.03.2008 року у справі №42/51-08
про вжиття заходів забезпечення позову з клопотанням про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги, яка подавалась скаржником до
Харківського апеляційного господарського суду, з доданими до неї документами та
доказами, з відміткою канцелярії суду.

В
клопотанні про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги
заявник вказує на те, що пропуск процесуального строку, у даному випадку,
стався у зв'язку з тим, що скаржник із запізненням отримав ухвалу
господарського суду Харківської області від 26.03.2008 року, а тому не мав
змоги подати апеляційну скаргу у строк, передбачений законом.

Однак,
судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала господарського суду
Харківської області від 26.03.2008 року у справі №42/51-08 була направлена
відповідачу 27.03.2008 року за адресою, зазначеною в позовній заяві та в
апеляційній скарзі, у встановлений статтею 87 Господарського процесуального
кодексу України термін. Апеляційна скарга була подана відповідачем лише
21.04.2008 року, тобто з пропущенням строку, встановленого статтею 93
Господарського процесуального кодексу України.

Проте
скаржником не надано доказів, які б підтверджували обставини, викладені в
клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
апеляційної скарги; скаржником взагалі не зазначено коли саме зазначена ухвала
суду була ним отримана та не надано відповідних доказів.

Колегія
суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом
суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку,
що в даному випадку, як встановлено судом апеляційної інстанції, не вбачається
за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє
право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

За
таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали
Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі №
42/51-08 господарського суду Харківської області.

Керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
11111, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма
"Лозовасервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі №
42/51-08 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова