ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.11.08                                                                                           Справа № 5/202

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»б/н і без дати (вх. № 1064 від 24.10.2008 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2008 року

у справі № 5/202

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група», м.Новояворівськ

до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ «УТСК», м.Львів

про стягнення 81880,19 грн.

за участю представників: від позивача –Дубовий Г.Ф., Полюшкевич Р.І., Яшин В.Ю., від відповідача - Риков О.О.

Судом роз‘яснено представникам сторін права і обов‘язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2008 року у справі № 5/202 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група»до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ «УТСК»: стягнено з останнього 81880,19 грн. боргу, та судові витрати: 818,80 грн. в відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 118 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Так, в апеляційній скарзі б/н і без дати (вх. № 1064 від 24.10.2008 року) апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення прийняте місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з»ясування всіх обставин справи, а тому просить дане рішення скасувати. При цьому, в обгрунтування підстав для скасування рішення, зазначає слідуюче. Зокрема, що судом першої інстанції не було досліджено факт перебування директора позивача разом з печаткою у відрядженні в місті Києві 5 травня 2007 року, оскільки самим позивачем було подано докуменальне підтвердження факту страхового випадку датоване 5 травня 2007 року, і на ньому є підпис керівника і печатка юридичної особи позивача. Крім цього, продовжує скаржник, повідомлення було направлено відповідачу факсом лише 9 квітня 2007 року, тобто на третій робочий день, чим позивач порушив умови договору страхування. Також апелянт зазначає про те, що директор позивач мав можливість подати повідомлення про страховий випадок безпосередньо в м.Києві за юридичною та фактичною адресою відповідача. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що згідно умов Договору страхування позивач спочатку повинен був направити на його адресу документальне повідомлення, а вже потім надати повідомлення встановленого зразка. Крім цього, скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції зроблено необгрунтваний висновок про наявність поважних причин пропуску строку повідомлення про страховий випадок.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ «УТСК»вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 7048 від 12.11.2008 року). Просить апеляційний суд залишити рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2008 року у справі № 5/202 без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили апеляційний господарський суд залишити оскаржене рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представником апелянта подано клопотання (вх. № 7450 від 26.11.2008 року) про витребування додаткових доказів, а саме: книги реєстрації вхідної кореспонденції, де зареєстровано повідомлення про страховий випадок, датований 05.04.2007 року за № 1385/1; доказів відправлення листа від 05.04.2007 року за № 1385/1 відповідачу в межах 2-х денного строку.

Колегія суддів апеляційного суду давши оцінку даному клопотанню, прийшла до висновку про його відхилення, виходячи з того, що обставини перебування керівника позивача в місті Києві під час настання стархового випадку та часу подання позивачем письмового повідомлення про страховий випадок, як вбачається з оскаржуваного рішення та матеріалів справи, були предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстації, та документально підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення позивача, дослідивши наявні докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

08.07.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група»(надалі –ТОВ “УТГ”) подано в господарський суд Львівської області позов до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ «УТСК»(надалі –ЗАТ «УТСК») про спонукання відповідача до виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 014628 від 18.05.2007 року щодо виплати страхового відшкодування та стягнення з останнього на користь позивача даного відшкодування в розмірі 81880,19 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.07.2008 року прийнято вищенаведену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 5/202.

Апеляційний суд погоджується з правомірністю прийняття господарським судом Львівської області згаданої позовної заяви до свого провадження, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 54-57 ГПК України, з додержанням встановлених ч.ч. 1, 3 ст. 15 цього ж Кодексу, правил територіальної підсудності.

Підставою для подання ТОВ «УТГ»даного позову, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, є слідуюче.

18.05.2007 року між ТзОВ «УТГ»в особі директора Гордієвича А.П. та ЗАТ “УТСК” в особі директора Львівської обласної дирекції ЗАТ «УТСК»Пустовіт Н.І., що діє на підставі доручення № 213 від 03.01.2007 року, укладено договір № 014628 добровільного страхування наземного транспорту: легкового автомобіля марки LEXUS LS 460L, 2007 р.в., р/н ВС1111АО, номер кузова JTHGL46F575011645 (надалі –Договір).

Згідно п.п. 1.3 –1.5 Договору, сторони обумовили, що безумовна франшиза за ризиками “ДТП”, “ПДТО”, “Стихія” становить 0% від страхової суми, страхова сума визначена у розмірі 606 000 грн., страховий платіж – 40 480,80 грн. Умови страхування – Каско + ОЦВ (п. 1.16 Договору).

Пунктом 1.13 Договору передбачено строк його дії: з 19.05.2007 року по 18.05.2008 року.

На виконання п. 1.5 Договору, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень, акту взаємозаліку боргу (а.с. 21-24), ТзОВ “УТГ” оплачено страхових внесків на загальну суму 39 059,89 грн.

Судом встановлено, що 05.04.2008 року о 10 год. 30 хв. в м.Києві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Жилянській, 41, автомобіль LEXUS LS 460L, номерний знак ВС1111АО під керуванням Дубового Г.Ф. отримав механічні пошкодження. Даний факт стверджується довідкою ДАІ Голосіївського району м.Києва, якою встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди та визначено характер пошкодження автомобіля LEXUS LS 460L, номерний знак ВС1111АО.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій протоколу № 14 загальних зборів учасників ТОВ «УТГ»від 25.03.2008 року, контракту № 1 від 03.03.2008 року, виписки з трудової книжки, на час настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, Дубовий Г.Ф. перебував на посаді генерального директора ТОВ «УТГ».

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними доводи апелянта з посиланням на датування повідомлення позивача за № 1385/1 від 05.04.2007 року, оскільки вищезазначеними офіційними даними ДАІ Голосіївського району м.Києва про ДТП, підтверджується факт перебування Дубового ГФ. в місті Києві 05.04.2008 року, та його неможливість підпису даного листа та його скріплення печаткою позивача саме 05.04.2008 року.

Судом встановлено, що 08.04.2008 року відповідач звернувся з листом про проведення експертного дослідження пошкоджень внаслідок ДТП автомобіля марки LEXUS LS 460L, 2007 р.в., р/н ВС1111АО, номер кузова JTHGL46F575011645.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 08.04.2008 року, ТзОВ “Експертно-асистуюча компанія «Легіон», м. Київ, на СТО ТзОВ “Тандем-Авто”, м. Київ, за участі директора позивача Дубового Г.Ф., проведено огляд транспортного засобу –автомобіля марки LEXUS LS 460L, 2007 р.в., р/н ВС1111АО, номер кузова JTHGL46F575011645, та визначено характер пошкоджень.

Таким чином, з вищенаведених документів, вбачається об»єктивна необхідність перебування директора ТОВ «УТГ» протягом 05-08.04.2008 року в місті Києві, для одержання документів необхідних згідно умов Договору для отримання страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 21.04.2008 року ТзОВ “Експертно-асистуюча компанія “Легіон” надано звіт № 934 про оцінку пошкоджень на загальну суму 83652,26 грн.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору дорожньо-транспортна пригода (ДТП) –пошкодження або знищення ТЗ, його складових частин та додаткового обладнання, а також пошкодження скла, лакофарбового покриття, внаслідок події, що відбулась під час руху транспортного засобу (зіткнення ТЗ під час руху з рухомими та нерухомими об’єктами, перекидання транспортного засобу під час руху, наїзд транспортного засобу, що рухається), а також пошкодження нерухомого транспортного засобу іншими рухомими транспортними засобами. Згідно п. 4 Договору, ДТП віднесено до страхових випадків.

Згідно ст. 8 Закону України „Про страхування” страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 9.2.5 Договору передбачено, що страхувальник зобов’язаний будь-яким документальним способом (письмово, факсом, телеграмою, тощо) повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений п. 10.2.6 договору. При цьому, п. 10.2.6 передбачено, що як тільки стане відомо про настання страхового випадку або подію, яку можна класифікувати як страховий випадок, страхувальник повинен протягом 2 (двох) робочих днів подати страховику письмове повідомлення, встановленого страховиком зразка, з детальним викладенням всіх відомих обставин події.

Пунктом 11 Договору визначено перелік необхідних для підтвердження факту настання страхового випадку –ДТП, та визначення розміру збитків. Згідно даного переліку позивач зобов»язаний, зокрема, надати повідомлення про настання страхового випадку, встановленої страховиком форми, а також довідку ОВС або інших уповноважених установ про факт і обставини ДТП із зазначенням: місця і часу пошкодження, обставин і причин події, її учасників, опису пошкоджень, відомостей про стан водія застрахованого ТЗ, оцінки органів ОВС щодо дій учасників.

З письмових пояснень наданих суду Директором Дубовим Г., який одночасно перебував за кермом автомобіля LEXUS LS 460L, 2007 р.в., р/н ВС1111АО, відразу після ДТП по телефону попередив Страховика про страховий випадок, а оскільки печатку мав з собою, зміг подати належним чином завірене повідомлення встановленого зразка лише 09.04.2008 року, після повернення з м.Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень посадових осіб обох сторін, з роздруківок поштової електронної скриньки за період січень-червень 2008 року, та роздруківки вчинених телефонних дзвінків, директором позивача –п. Дубовим Г.Ф. було здійснено по телефону повідомлення відповідача про настання страхового випадку, та підтверджується факт отримання представником відповідача – директором Львівської обласної дирекції ЗАТ «УТСК», повідомлення про такий випадок.

Також судом встановлено, що 09.04.2008 року представником ТзОВ «УКГ»подано ЗАТ “УТСК” письмове повідомлення про страховий випадок та зазначену вище довідку Голосіївського ДАІ м. Києва. (вхід. № 76-В-08).

Згідно пунктів 9.4.2-9.4.3 Договору відповідач зобов»язувався протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування; при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором страхування строк.

Листом № 655/у від 21.05.2008 року ЗАТ «УТСК»відмовило позивачу в здійсненні виплати страхового відшкодування, з підстави пропуску ТзОВ «УТГ»пунктів 10.2.6 та 14.4.6 Договору, а саме: пропуском двохденного строку на повідомлення страховика про настання страхового випадку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було дотримано всіх вимог Договору щодо повідомлення відповідача про настання страхового випадку. В матеріалах справи, відсутні докази про те, що позивачем умисно не подавались відповідачу відомості про настання страхового випадку, чи створювались будь-які перешкоди у визначення відповідачем обставин страхового випадку.

Так, як вже було встановлено вище, дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля, що належить позивачу, трапилась 05.04.2008 року (вихідний день –субота). За наведеного, позивач відповідно до умов Договору зобов»язаний був протягом двох робочих днів, тобто 07-08.2008 року повідомити відповідача письмово - повідомленням, встановленого страховиком зразка, про ДТП, з детальним викладенням всіх відомих обставин події. Позивачем подано таке повідомлення відповідачу –09.04.2008 року, тобто з пропуском лише 1 дня на подання такого повідомлення. Однак, як вбачається з матеріалів справи, пропущення строку на подання такого повідомлення сталось не з вини позивача, за поважних причин, і відповідно, жодним чином не могло вплинути на прийняття відповідачем відповідно до умов Договору, рішення про виплату страхового відшкодування.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними посилання скаржника про те, що позивач не позбавлений був можливості протягом двох робочих днів з моменту настання ДТП звернутись з повідомленням про настання даної пригоди.

Зокрема, як вже зазначалось вище, умовами Договору встановлено, що страхувальник повинен подати страховику письмове повідомлення, встановленого страховиком зразка. Зважаючи, що зразок повідомлення про страховий випадок не є додатком до Договору та враховуючи, що ДТП сталося у м. Києві, а угода укладена з Львівською дирекцією ЗАТ «УТСК», позивач не мав можливості вчасно його отримати та подати у двохденний термін. Як вбачається з пояснень представника позивача, представник одержав форму повідомлення про страховий випадок 07.04.2008 року і 09.04.2008 року з усіма необхідними документами подав страховику. При цьому, слід врахувати, що таке повідомлення про страховий випадок повинно підписуватись належною, повноважною особою та завірятись печаткою підприємства. Як вже встановлено вище, за кермом автомобіля, який попав в ДТП, перебував генеральний директор ТОВ «УТГ», який швидше 09.04.2008 року, з об»єктивних обставин, наведених вище, не міг завірити заяву-повідомлення про страховий випадок.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані обставини свідчать про поважність пропуску позивачем строку на подання письмового повідомлення, відсутність вини позивача в невчасному поданні відповідачу відомостей про настання страхового випадку, чи створення ним будь-яких перешкод у визначення ЗАТ «УТСК»обставин страхового випадку.

Дані обставини, як вбачається з матеріалів справи, не були враховані страховиком при прийнятті рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Згідно п. 12 Договору, після того, як страховик був повідомлений страхувальником про настання страхового випадку, або події, яку можна класифікувати як страховий випадок, та отримав всі необхідні документи, страховик: визначає причини та обставини настання такої події; приймає рішення про наявність або відсутність страхового випадку; у випадку прийняття рішення про наявність страхового випадку, робить розрахунок страхового відшкодування; виплачує страхове відшкодування в строк, що передбачений договором про страхування.

Підпунктом 12.5.3 п. 12 Договору визначено, що розмір страхового відшкодування визначається на підставі рахунків, за умови попереднього погодження із страховиком СТО, на якій проводиться ремонт траспортного засобу та калькуляції ремонтно відновлюваних робіт. Підпунктом 12.10.1 п. 12 Договору передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу (ТЗ), розмір страхового відшкодування розраховується: як витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу (з врахуванням або неврахуванням фізичного зносу деталей ТЗ, відповідно п. 1.8 договору), тобто вартість деталей, вузлів і агрегатів ТЗ, які потребують заміни, вартість робіт по заміні і ремонту пошкоджених деталей і вузлів, вартість використаних при ремонті матеріалів. Приймається до розрахунку вартість заміни і ремонту тільки тих вузлів і деталей, пошкодження яких викликане страховим випадком. При цьому, заміна пошкоджених складових ТЗ приймається в розрахунок при умові, що їх ремонт є економічно недоцільним, оскільки його вартість перевищує загальну вартість заміни (враховується вартість деталей, робіт, використаних при ремонті матеріалів) або технологічно не передбачений заводом-виробником.

Враховуючи, що ТзОВ «УТГ»відмовлено у виплаті суми страхового відшкодування, ремонт автомобіля виконано ТзОВ “Тандем-Авто”, м. Київ, за власні кошти страхувальника.

Факт здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, що попав в ДТП та понеснення витрат на це підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: рахунками-фактурами № ТТ31035 від 07.04.2008 року на суму 7647,83 грн., № ТТ31036 від 07.04.2008 року на суму 58635,25 грн., № ТТ31039 від 07.04.2008 року на суму 2972,34 грн., № ТТ31040 від 07.04.2008 року на суму 3098,62 грн., рахунком № ТР04027 від 07.04.2008 року на суму 8539,53 грн.; актами виконаних робіт № ТПН0000016 від 05.05.2008 року на суму 68632,19 грн.; № ТСН0001010 від 17.05.2008р. року на суму 13248,0 грн. Загальна сума понесених витрат складає 81880,19 грн.

Таким чином, сума, пред»явлена позивачем до відшкодування, є в межах суми страхового тарифу, визначеного п. 1.4 Договору, а тому відповідно до п. 9.4 Договору, відповідач зобов»язаний здійснити позивачу страхове відшкодування в цій сумі. При цьому, слід зазначити, що відповідачем відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подано суду жодних документально обгрунтованих заперечень щодо вищенаведеної суми, визначеної позивачем до страхового відшкодування.

За наведеного вище, апеляційний господарський суд вважає, що господарский суд першої інстанції дійшов підставного висновку про необхідність задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група»до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ «УТСК»та про стягнення з відповідача 81880,19 грн. страхового відшкодування.

Також колегія суддів, враховуючи задоволення судом першої інстанції позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група», з дотриманням вимог ст. 49 ГПК України, покладено судові витрати по розгялду справи на відповідача.

Таким чином, рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2008 року у справі № 5/202 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 49, 105 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» залишити без задоволення.

2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2008 року у справі № 5/202 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вишого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Городечна М.І.

Судді Юркевич М.В.

Кузь В.Л.