overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 11/250-08

За позовом приватного підприємства "Лекс-Фарма", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 240 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Подолінська Т.В., довіреність №38 від 24.01.08р., начальник юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 3 240 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений по видатковій накладній №РН-00444 від 23.10.07р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать залучена до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (№59576246, №60685520).

Відповідач проти позову заперечує посилаючись те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи та чинному законодавству. Також, відповідач зазначає, що 19.08.08р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №6/271-08 за позовом приватного підприємства "Лекс-Фарма" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" про стягнення 3 240 грн. основного боргу та 47, 17 грн. пені було прийнято рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 19.08.08р. у справі №6/271-08 за позовом приватного підприємства "Лекс-Фарма", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД", м. Дніпропетровськ.

Предметом позову, за результатами розгляду якого прийнято зазначене вище рішення, було стягнення з відповідача вартості товару в сумі 3 240 грн. поставленого позивачем на підставі договору №99 від 25.07.07р, згідно видаткової накладної №РН-00444 від 23.10.07р.

Проте, при розгляді вказаної справи було встановлено, факт безпідставності посилань позивача на договір №99 від 25.07.07р. та недоведеність посилань позивача на факт передачі товару, за спірною накладною.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, подаючи дану позовну заяву про стягнення з відповідача - ТОВ "Вента ЛТД" заборгованості за накладною №РН-00444 від 23.10.07р. позивач фактично звернувся до суду з позовом, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п.2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене провадження у даній справі підлягає припиненню.

Керуючись п.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
липня 2008 р.

№
11-07/457

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Державної пробірної служби

на постанову

Запорізького апеляційного господарського
суду від 21.05.08

у справі

№11-07/457

за позовом

Державної пробірної служби

до

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про зобов'язання сплатити штраф в
розмірі 28218,00 грн до державного бюджету

Касаційна скарга Державної
пробірної служби від 11.06.08 (отримана судом 16.07.08.) на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.08 не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

За правилами статті 1111
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і доданих до
неї документів.

Приписами частини 4 статті 111
названого Кодексу встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються,
зокрема, докази її надіслання іншій стороні у справі. Такими доказами може бути
оригінал чи належним чином засвідчена копія квитанції поштового відправлення,
реєстру поштового відправлення, розписки про вручення нарочним.

У матеріалах касаційної скарги відсутні
докази надіслання копії касаційної скарги відповідачеві у справі. Додані до
касаційної скарги незавірені ксерокопії реєстру та фіскального чека від
12.06.08 не підтверджують направлення касаційної скарги відповідачеві у справі.
Викладене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 3
частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

Разом
з тим, судова колегія наголошує, що за приписами частини третьої статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має
право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для
виправлення.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3
частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У
Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
21.05.08  у справі №11-07/457 повернути
скаржникові без розгляду. Справу №11-07/457 скерувати до
господарського суду Запорізької області.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.08
р.
Справа № 44/137

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-Виробниче підприємство "БУДУКОМ"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталстрой"

про стягнення 162556,24грн.,

За участю представників:

від позивача: представник -   Мінкевич І.М. за довіреністю б/н від  11.06.08року

від відповідача: представники
-Майло В.О. за довіреністю № 24 від 25.07.08року;

Павлов Д.Г. за довіреністю № 25 від 25.07.08року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.07.08 року провадження по справі № 44/137 відкладено. Судом
визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у
справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача  до судового засідання  з"явився, позовні вимоги підтримав,
надав пояснення.

Представники відповідача у судове засідання   з'явились, проти позову заперечили, надали
пояснення.

Суд, досліджуючи матеріали справи, вважає  занеобхідне витребувати нові документи та
відкласти розгляд справи.

З огляду на наведене, керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  20.08.08 року.

1. Зобов'язати позивача надати суду
журнал загальних та зварювальних робіт.

2. Зобов"язати відповідача
надати суду первісні бухгалтерські документи щодо виконання робіт наведених у
листі замовника № 87 від 28.07.08року.

3. Зобов'язати обидві сторони
надати суду письмові пояснення та докази, що підтверджують порядок обміну
проектною документацією по спірній споруди; акти на приховані роботи, а також
виконавчі схеми на споруджені конструкції.

4.Явка представників сторін   у судове засідання є обов'язковою.

5. .Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
липня 2008 р.

№
39/674-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Рогач
Л.І. -головуючого, Костенко Т.Ф., Мачульський Г.М.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.05.2008р.

у
справі

№
39/674-07

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Дніпропетровської
міської ради

треті
особи

1.
Головне архітектурно-планувальне управління міської ради м. Дніпропетровськ
2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м.
Дніпропетровськ 3. Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації"

про

визнання
права власності

ВстановиВ:

Перевіривши
матеріали касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона
не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно
частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, до скарги
додаються докази сплати державного мита.

Відповідно
до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись
з касаційною скаргою суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1
додано лише незавірену копію квитанції про сплату державного мита.

Однак,
відповідно до норм статті 36 Господарського процесуального кодексу України
належними доказами сплати державного мита визнаються лише оригінали квитанцій
та платіжних доручень, а не їх ксерокопії. Тому, надані скаржником ксерокопію
квитанції про сплату державного мита не можуть підтверджувати сплату державного
мита у встановленому порядку і розмірі і є порушенням вимог Господарського
процесуального кодексу України, яке тягне за собою повернення касаційної скарги
без розгляду.

Після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в
загальному порядку.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 47, 86, 111, пункту 4 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 86, 108, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р. у справі
№39/674-07 повернути без розгляду.

Головуючий
Л. Рогач

Судді
Т. Костенко

Г. Мачульський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

17.07.2008
р.
справа №  36/129а

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Алєєвої
І.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1м. Харцизьк

на
ухвалу господарського суду
Донецької області

від

03.06.2008р.

у
справі

№36/129а
( судді: Будко Н.В. - головуючий, Джарти В.В., Левшина Г.В.)

за
позовом

ОСОБА_1м.Харцизьк

до

Колективного
підприємства "Молодость" м.Донецьк

про

визнання
недійсним положень статуту Колективного підприємства „Молодость” в частині
розмежування учасників підприємства на власників та не власників, а також про
зобов'язання привести статут у відповідність до діючого законодавства

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі
№36/129а.

2.  Справу призначити до розгляду на:  24.07.2008р. о  9:30, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В.
Алєєва

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08
р.
Справа № 7/147

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання
Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Центральні електричні мережі
м.Горлівка

До відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Горлівка

Про стягнення заборгованості за
перевищення договірних величин електроспоживання в розмірі 816,00грн.

За участю представників:

від позивача:не з"явились;

від відповідача: не з"явились.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Центральні електричні мережі м.
Горлівка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка  про стягнення заборгованості за перевищення
договірних велечин електроспоживання в розмірі 816,00грн.

Позивач  не з'явився.

Відповідач не з'явився.

Керуючись п.п. 2 ст. 77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  15.09.08 року.

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі на час розгляду справи, акт
звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду.

Зобов'язати позивача направити у судове
засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову
документів для огляду судом; докази вручення рахунку на оплату за перевищення
договірних величин.

Зобов'язати відповідача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на
позов, доказ направлення його примірника позивачу; свідоцтво про державну
реєстрацію; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов'язати Державного реєстратора
м. Горлівка (84646 м.Горлівка; Донецька обл., пр-т Перемоги, 67) надати суду
обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до
Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. В матеріалах справи містяться такі дані: юр.
адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, свідоцтво НОМЕР_1 від 05.05.1995р.

Зобов'язати сторони (представників
з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Роз'яснити позивачу та відповідачу,
що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83
ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Суддя
Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
липня 2008 р.

№
38/27

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Мачульського
Г.М. Бакуліної
С.В., Данилової Т.Б.

перевіривши
касаційну скаргу

Виробничого кооперативу "Горизонт"

на  ухвалу

Київського
апеляційного господарського суду

від

24.04.2008р.

у
справі  Господарського суду

№38/27
м. Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Інвестбуд-11"

третя
особа

Виробничий
кооператив "Горизонт"

про

визнання
недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Виробничий
кооператив "Горизонт" звернувся до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
24.04.2008р., винесену з посиланням на ст.ст. 64, 65, 98, 99 Господарського
процесуального кодексу України,  якою
порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Господарського суду м. Києва від 20.03.2008р., призначено час і місце судового
засідання та зобов'язано сторони і третю особу вчинити певні дії і надати
визначений перелік документів.

Відповідно
до приписів ст.129 Конституції України, ст.12 Закону України “Про судоустрій
України”, ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають
право оскаржувати судові рішення господарського суду в лише у випадках і
порядку, передбачених процесуальним законом.

Статтями
64, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України можливості
оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги та порушення апеляційного
провадження не передбачено.

Із
змісту ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України
вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду може бути оскаржено до
касаційного суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях
Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.
Можливості оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги Господарським
процесуальним кодексом України не передбачено.

За
вказаних обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за
необхідне відмовити Виробничому кооперативу "Горизонт" в прийнятті
касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
24.04.2008р.

Крім
того, як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2008р. (т.
2 а.с. 77-79), воно було підписане 08.04.2008р., а апеляційна скарга, згідно
відмітки поштової установи на конверті (т. 2 а.с. 96), була подана
18.04.2008р., тобто, з врахуванням приписів ч. 3 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, з дотриманням вимог ст. 93 цього Кодексу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 98, 108, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити
Виробничому кооперативу "Горизонт" у прийнятті касаційної скарги на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі
№38/27 Господарського суду м. Києва до провадження Вищого господарського суду
України.

Повернути
касаційну скаргу особі, що її подала, а справу -до Київського апеляційного
господарського суду.

Головуючий
суддя
Г.М. Мачульський

Судді
С.В. Бакуліна

Т.Б. Данилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

17.07.2008
р.
справа №  44/129

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Алєєвої
І.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1м.Харцизьк

на
ухвалу господарського суду
Донецької області

від

09.07.2008р.

у
справі

№44/129
(судді: Мєзєнцев Є.І. - головуючий, Курило Г.Є., Попков Д.О.)

за
позовом

ОСОБА_1м.Харцизьк

до

Колективного
підприємства "Молодость" м.Донецьк

про

визнання
наявності у позивача прав учасника (засновника) колективногопідприємства
"Молодость" та відновлення становища, яке існувало до порушення
корпоративних прав

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі
№44/129.

2.  Справу призначити до розгляду на:  24.07.2008р. о  10:00, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В.
Алєєва

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду