КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008                                                                                           № 11/366

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

За участю представників:

від позивача          не з’явились,

від відповідача          не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного страхового товариства "Бусін"

на ухвали Господарського суду м.Києва від 27.11.2007

у справі № 11/366

за позовом                               Акціонерного страхового товариства "Бусін"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморськіавіалінії"

про                                                  стягнення 55720,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 53255,53 грн. основного боргу, 794,35 грн. пені, 1019,24 грн. інфляційних втрат, 651,36 грн. 3 % річних, 557,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах та майно відповідача в межах позовних вимог – 94 716,13 грн.; а також шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на передачу зобов’язань відповідача перед позивачем за договором № 44-05/L від 19.12.2005 новоствореним юридичним особам, які будуть виділені зі складу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2007 у справі № 11/366 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2007 у справі № 11/366 провадження по справі зупинено до закінчення реорганізації відповідача в установленому законом порядку.

Позивач також оскаржив ухвалу про зупинення провадження у справі, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду для розгляду по суті.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи те, що позивачем належно не обґрунтовано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та не надано достатніх доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення господарського суду, колегія суддів вважає відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованою та правомірною.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у заяві позивач просив накласти арешт як на грошові кошти, так і на майно відповідача, тоді як стаття 67 ГПК України передбачає накладення арешту на грошові кошти або майно. При цьому, позивач просив забезпечити позов в межах позовних вимог на суму 94 716,13 грн., в той час як позов заявлено на суму 55 720,48 грн.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти або майно відповідача лише затягне завершення реорганізації та складення розподільчого балансу.

Як вбачається із протоколу № 33 загальних зборів учасників ТОВ „Українсько-середземноморські авіалінії” від 03.10.2007, загальними зборами учасників відповідача було прийнято рішення про виділ із відповідача нових юридичних осіб з переходом до них за розподільчим балансом частини майна, прав та обов’язків ТОВ „Українсько-середземноморські авіалінії”.

Частина перша статті 56 Господарського кодексу України передбачає створення суб’єкта господарювання, зокрема, шляхом реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення). Отже, виділення є однією із форм реорганізації.

Стаття 109 Цивільного кодексу України передбачає, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов’язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього кодексу.

Відповідно до статті 32 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичної особи, що створюється шляхом виділу, проводиться не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ним органом рішення про виділ у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації юридичних осіб, утворених в результаті виділу.

Як вбачається із листа державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації та Довідки з Єдиного державного реєстру від 21.11.2007 на підставі рішення засновників (протокол № 33 від 03.10.2007) до Єдиного державного реєстру внесено запис про рішення засновників юридичної особи ТОВ „Українсько-середземноморські авіалінії” (ідент.номер 30180773) щодо виділу. Головою комісії з виділу призначено Липівську О.Г. Дата внесення запису – 11.10.2007.

Станом на день розгляду спору ТОВ „Українсько-середземноморські авіалінії” знаходяться у стадії реорганізації, процедура реорганізації є незавершеною.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, у суду першої інстанції були достатні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції винесено ухвали у відповідності до норм процесуального права, тому ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2007 у справі № 11/366 не підлягають скасуванню, а апеляційні скарги Акціонерного страхового товариства „Бусін” не підлягають задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Акціонерного страхового товариства „Бусін” залишити без задоволення, ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2007 у справі № 11/366 - без змін.

2.          Матеріали справи № 11/366 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді