overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

21.10.08
Справа№ 17/213

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай
У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу
Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівводоканал”,                    м. Львів

до відповідача: ВАТ “Львівська макаронна фабрика”,
м. Львів

про стягнення
558,73 грн.

Суддя  У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від прокурора:
Шубка К.П -помічник прокурора

Від позивача: Коваль
Р.П. -ю/к (Довіреність № 36-8 від 20.03.2008р.)

Від відповідача:
не з'явився

25.09.2008р. на розгляд
Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу
Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів ВАТ “Львівська
макаронна фабрика”, м. Львів про стягнення 558,73 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2008р.
позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому
засіданні на 21.10.2008р.

14.10.2008р. на адресу суду від ВАТ
“Львівська макаронна фабрика” поступив Лист № 335 від 13.10.2008р., в якому
зазначається, що товариством у повному обсязі сплачено борг в сумі 558,73 грн.,
з яких 96,33 грн. за скид понаднормативних забруднень та 462,40 грн. за
перевищення допустимих концентрацій забруднювальних речовин стічних вод. На
підтвердження вказаного відповідачем додано до Листа копії платіжних доручень №
343 від 26.09.2008р. на суму 462,40 грн. та № 344 від 26.09.2008р. на суму
96,33 грн.

В судовому засіданні представник
прокурора та позивача факт сплати боргу підтвердили.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Зважаючи на те, що вимоги позивача
щодо сплати боргу відповідачем задоволено після звернення прокурора до
господарського суду із позовною заявою, судові витрати належить покласти на
відповідача..

.Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 22, 49, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ВАТ “Львівська макаронна
фабрика” (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170. Код , р/р №
0001 у ВАТ КБ “Надра”, МФО 325978) в доход державного бюджету
(р/р № 0006 в УДК у Л/о, Отримувач -Держбюджет Личаківського району
м.Львова, МФО 825014, )
102,00 грн. державного мита

3.          Стягнути з ВАТ “Львівська макаронна
фабрика” (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170. Код , р/р №
0001 у ВАТ КБ “Надра”, МФО 325978) в доход державного бюджету (р/р
№ 0006 в ГУДК у Л/о, Отримувач -УДК у Личаківському р-ні м. Львова,
МФО 825014, ) 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08
р.
Справа № 29/205пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній
О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сарепта-М” м. Донецьк (представник - ОСОБА_1, довір від
01.10.2008 р.) до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м.
Макіївка (представник - ОСОБА_3, довір. від 10.10.2008 р.) та Товариства з
обмеженою відповідальністю “Наш ДІМ” (представник - не з'явився) про визнання
незаконними дій щодо самовільного побудування стіни впродовж фасаду А-А/1
торговельного комплексу “Сарепта” за АДРЕСА_1 та надання права на її демонтаж.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 01.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою. 13.10.2008 р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено на
22.10.2008 р. на 10.30 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на
позові.

Представник відповідача-1 проти
позову заперечує.

Представник відповідача-2 не
з'явився з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, а також той
факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
доказів, керуючись п.п. 2, 3  ст. 77 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  05.11.08 року.

1.          Зобов'язати позивача

-          надати листування з інспекцією
державногоархітектурно-будівельного контролю, у тому числі листи, якими було
викликано спеціаліста зазначеною установи для з'ясування обставин, вказаних у
листах;

-          надати докази того, що стіна,
побудована впродовж фасаду А-А/1 торговельного комплексу “Сарепта” за АДРЕСА_1,
затуляє аварійний вихід з торговельного комплексу;

-          надати проект реконструкції
торговельного комплексу “Сарепта”, який було узгоджено з відповідачами, та
проект відводу земельної ділянки за вищевказаною адресою.

2.          Зобовязати відповідача-1 надати докази
того, що оспорюваний будинок є власністю відповідача-2, правоустановчі
документи відповідача-2 із зазначенням його юридичної адреси.

3.          Зобов'язати відповідача-2 виконати
вимоги ухвали від 13.10.2008 р.

4.          Зобов'язати КП БТІ м. Макіївки надати
витяг з реєстру власників приміщень щодо будівлі, яка знаходиться за АДРЕСА_1.

5.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

6.          Попередити відповідача-2 що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з них буде стягнуто
штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до відповідача: начальника
управління пенсійного фонду України в Єланецькому районі Макаренко С.В., 55500,
Миколаївська область, смт. Єланець, вул. К.Маркса,

про:

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1
пред'явлено позов до  начальника
управління пенсійного фонду України в Єланецькому районі Макаренко С.В.,

Позовна заява подана до ОСОБА_2.

Відповідно до п.6. розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні справи,  підвідомчі господарським  судам
відповідно  до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року (1798-12),  вирішують
у  першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть  бути  підприємства
та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в інтересах
яких  подано  позов
про  захист    порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України право на звернення до суду мають підприємства,
установи,  організації, інші юридичні
особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності. У
випадках,  передбачених
законодавчими  актами  України,
до господарського  суду мають
право також звертатися державні та інші органи,   фізичні
особи,  що  не  є  суб'єктами
підприємницької діяльності.

Таким чином, господарський суд не
має права розглянути даний спір без безпосереднього залучення фізичної осіби.

З огляду на зазначене, даний спір є
непідвідомчій господарському суду , а тому позовна заява  підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 3 ст.
108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст.108  Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву позивачу -
приватному підприємцю ОСОБА_1 в Єланецькому районі Миколаївської області.

2.
Роз?яснити позивачу, що  він має
право звернутись до Єланецького
районного суду Миколаївської області як суду адміністративної
юрисдикції.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.
Справа  № 18/132

За
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Рахів

до
Товариства
з обмеженою відповідальністю „Тисовець”, м. Рахів

про
визначення
часток засновників у статутному фонді  та
стягнення 192 469 грн.

76
коп.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_3. -представник за довіреністю від
01.08.2008 року;

Відповідача -Кулик К.І., довіреність від 10.09.2008 року ;

СУТЬ СПОРУ: Засновниками
товариства з обмеженою відповідальністю „Тисовець”: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м.
Рахів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Тисовець”, м. Рахів  про визначення
часток засновників у статутному фонді  та
стягнення 192 469 грн. 76 коп.

У ході судового
засідання сторони подали спільне письмове клопотання про  відкладення
розгляду  справи  на
інший  термін за  межами
двохмісячного  строку   розгляду
справи, передбаченого
господарським  процесуальним  законом, для надання можливості проведення
оцінки нерухомого майна зареєстрованого за ТОВ „Тисовець” та можливого
врегулювання спору в позасудовому порядку, шляхом примирення.

Між тим, уповноважений представник позивача вимог викладених в
ухвалах суду щодо надання додаткових письмових пояснень по суті спору з
доданням підтверджуючих документів не виконав, крім цього, необхідних доказів
та обґрунтованих припущень для застосування заходів до забезпечення позову в
порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, витребуваних ухвалами у справі не надав та не
навів. Водночас, уповноважений представник відповідача подала додаткові
письмові пояснення по суті спору, в яких обґрунтувала безпідставність вимоги
про забезпечення позову, про що надала відповідні докази.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позовних
вимог на підставі ст. 67 ГПК України шляхом заборони відповідачу відчужувати
майно, судом не задоволено з огляду на відсутність та ненадання доказів
наявності підстав для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, а також необхідність забезпечення
процесуальних прав сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 66-67, ч. 4 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на  "27"
листопада 2008 р. на 11 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати сторони подати суду:

•в разі врегулювання спору в позасудовому порядку надати
відповідні письмові докази такого врегулювання, а також письмові пояснення щодо
суті спору;

3. Зобов'язати позивачів подати суду:

•в разі недосягнення такої згоди - додаткові письмові пояснення з
посиланням на норми законодавства та доданням підтверджуючих документів в
обґрунтування викладених у позові обставин та заявлених вимог;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26"
вересня 2008 р.
справа № 13/632-07

Колегія суддів у складі

головуючого судді Бондаренко
В.П., судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М.

розглянувши
апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 2277СХ/1-10) на ухвалу господарського
суду Сумської області від 09 червня 2008 р. по справі № 13/632-08

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства
“Корпункт”, м. Суми

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Суми

до
Управління Майном комунальної власності Сумської міської ради

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської
області від 09 червня 2008 року (суддя Лиховид Б.І.) зупинив розгляд справи, до
одержання зазначеної справи з Харківського апеляційного господарського суду.

26 вересня 2008 року на адресу
Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в
якій третя особа просить скасувати ухвалу від 09 червня 2008 року та повернути
справу № 13/632-07 до господарського суду Сумської області.

Розглянувши
матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга
суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 надійшла після
закінчення 10 денного строку на її подання без мотивованого клопотання про його
відновлення. Оскаржувана ухвала суду підписана 09.06.08 року. Встановлений
законодавством термін оскарження 19.06.08 року, однак апеляційна скарга подана
заявником 02.07.2008 року, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до
ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання
вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення.

У разі пропуску
строку на подання апеляційної скарги, сторона має право в порядку ст. 53 ГПК
України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення
пропущеного строку.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі
наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга  підлягає поверненню.

Керуючись  ст.ст.
86, 93, п.4 ч.1 ст.97, 99 ГПК України,

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Після усунення
обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1
ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має
право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга повторно подається з мотивованим клопотанням про його
відновлення.

Додаток:
заявнику - апеляційна скарга з додатками на 7 арк.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Камишева Л.М.

суддя
Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

13:50

Справа №  11/337/08

Позивач:
ДПІ у  Жовтневому районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв,
вул.Торгова , 63-а)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Жовтневому районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Жовтневою райдержадміністрацією
26.12.2005 року НОМЕР_1.

Згідно довідки про перевірку
дотримання податкового законодавства №12342/п/17-111 від 20.08.08р., наданого
ДПІ у Жовтневому районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 26.12.2005 року.

Довідки ДПІ у Жовтневому районі
свідчить, що у відповідача заборгованості перед бюджетом та цільовими
страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Жовтневою
райдержадміністрацією 14.08.2006 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Жовтневій райдержадміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

13:15

Справа №  11/330/08

Позивач: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Віляйкіна А.В. -дов.№27/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 01.02.1999 року НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1074 від 17.05.08р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.10.2006 року.

Довідки ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що у відповідача заборгованості перед бюджетом та цільовими страховими
фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 01.02.1999 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

13:40

Справа №  11/335/08

Позивач: ДПІ у  Жовтневому
районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Торгова , 63-а)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Жовтневому районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Жовтневою райдержадміністрацією
29.03.2005 року НОМЕР_1.

Згідно довідки про перевірку
дотримання податкового законодавства №12339/а/17-111 від 20.08.08р., наданого
ДПІ у Жовтневому районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові
декларації, документи бухгалтерської звітності з 29.03.2005 року.

Довідки ДПІ у Жовтневому районі
свідчить, що у відповідача заборгованості перед бюджетом та цільовими
страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованої Жовтневою райдержадміністрацією
29.03.2005 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Жовтневій райдержадміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 3/16-08

За позовом
Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, 36007, м.
Полтава, вул. М. Бірюзова, 47

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична  особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення боргу в сумі 2 580,00
грн. за рахунок активів

С у д д я
БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від
позивача -Шидловська Н.М. (див. журнал судового засідання)

відповідача
-відсутні (див. журнал судового засідання)

Суть спору :
Стягується 2 580,00 грн. заборгованості відповідача зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих за порушення останнім норм Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" за рішенням Полтавської МДПІ від
12.06.2007 р. № /0.

Відповідач на позов відреагував
запереченнями ( вх. №04448 від 20.03.2008р.). 24.04.2008р. (вх. №06613)
останнім заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по
суті позовних вимог СПД-фо ОСОБА_1. про визнання недійсним рішення. Однак,
докази про прийняття до провадження цих вимог господарським судом Полтавської
області відповідач не надав.

Враховуючи
вище зазначене та клопотання позивача від 24.04.2008р. №617/9/10-013 про
відкладення розглядом справи, наявні підстави справу слухання відкласти.

Керуючись
ст.ст. 110, 133, 150, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.
Справу розглядом відкласти на 03.07.2008р. на 9 год. 00 хв.

2.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати  відповідача  надати суду:

-
документальні докази про прийняття до провадження судом позовної заяви від
11.04.2008р. про визнання недійсним
рішення Полтавської МДПІ (Решетилівське відділення) від 12.06.2007р.
№/0.

4.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній
частині.

С
У Д Д Я                                              БУНЯКІНА  Г.І.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту її
прийняття.