ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.08 Справа № 18/162/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Консалтінг-Груп” (69600, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 152 -В)

до: Запорізької виробничої асоціації по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Агрос” (69600, м. Запоріжжя, пр Леніна, 152-В)

про примусове виконання зобов’язання з повернення майна

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Букрєєв М.Ю. (довіреність б/н від 03.07.2007 р.);

від відповідача: Погорецький В.А. (довіреність № 22/09 від 22.09.2008 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 01.08.2008 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Консалтінг-Груп” з позовною заявою до відповідача Запорізької виробничої асоціації по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Агрос” про примусове виселення відповідача з орендованого приміщення площею 43,6 кв.м, яке складається з приміщень: № 131 - 10,8 м. кв, № 132 - 10,9 м. кв. № 133 - 21,9 м. кв., розташованих на першому поверсі в будівлі, яка розміщена за адресою: 69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152 “в”, на підставі п. 2.4., п. 5.11., п. 10.1 договору оренди № 5/07 від 01.03.2007 р., ст.ст. 525, 526, 530, 785 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.08.2008 року порушено провадження у справі № 18/162/08, судове засідання призначено на 23.09.2008 р.

У судовому засіданні 23.09.2008 р. представник відповідача заявив клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів. Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Судом клопотання відповідача задоволено.

У судовому засіданні 23.09.2008 р. оголошено перерву до 26.09.2008 р.

Крім того, представником відповідача 23.09.2008 р. було подане клопотання про залучення до справи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відповідач обґрунтував своє клопотання тим, що власником спірної будівлі у 2005 р. було Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, з яким позивач уклав договір суборенди № 01/05 від 22.08.2005 р., і з яким у відповідача були окремі стосунки, а відтак, до участі у справі слід залучити Фонд державного майна по Запорізькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказане клопотання залишено судом без задоволення, виходячи з наступного: відповідно до ст. 27 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Відповідач у своєму клопотанні не зазначає, яким чином рішення з господарського спору вплине на права або обов’язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області щодо однієї з сторін.

Однак, незважаючи на залишення без задоволення клопотання відповідача, суд вирішив в порядку ст. 38 ГПК України, з’ясувати обставини викладені в клопотанні відповідача, шляхом направлення відповідного запиту до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, суд витребував у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області документи, які на думку відповідача мають значення для правильного та об’єктивного вирішення спору по суті, та просив надати, за їх наявністю, суду. 16.10.2008 р. до господарського суду Запорізької області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшов лист № 10-01-04640 від 15.10.2008 р., в якому зазначено, що договір суборенди № 01/05 від 22.08.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та позивачем або відповідачем у даній справі, не укладався.

У судовому засіданні 26.09.2008 р., сторонами надано заяву про продовження строку розгляду справи, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документальних доказів. Заява прийнята судом та задоволена.

Представник позивача 26.09.2008 р. надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов’язати відповідача примусово виконати зобов’язання з повернення майна, шляхом вилучення приміщень № 131 - 10,8 м. кв, № 132 - 10,9 м. кв. № 133 - 21,9м.кв., розташованих на першому поверсі в будівлі, яка розміщена за адресою: 69600, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 152 “в” на користь позивача. Вказана заява прийнята судом до розгляду та задоволена. Судом розглядаються уточненні позовні вимоги.

Ухвалою суду від 26.09.2008 р. продовжено строк розгляду справи, судове засідання призначено на 31.10.2008 р.

У судовому засіданні 31.10.2008 р. представник відповідача повторно клопотав про залучення до справи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, але судом клопотання не задоволено, так як відповідач не зміг довести суду яким чином рішення господарського спору вплине на права або обов’язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області щодо однієї з сторін. Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача. Також відповідач наполягав на повторному зверненні суду, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, щодо надання інформації по справі, але судом вже було отримано від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області обґрунтоване пояснення на запит суду в порядку ст. 38 ГПК України.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 31.10.2008 р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Консалтинг-Груп” (надалі позивач, орендодавець) та Запорізькою виробничою асоціацією по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Агрос” (надалі відповідач, орендатор) 01.03.2007р. був укладений договір оренди № 5/07 (надалі договір оренди).

Договір оренди № 5/07 від 01.03.2007 р., в редакції додаткової угоди № 1 від 21.06.2007 р., яка є невід’ємною частиною договору, був укладений терміном дії до 30.06.2008 р.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди, відповідач вступає у строкове, платне користування майном з дати підписання сторонами цього договору та підписання акту приймання-передачі майна.

Згідно з умовами договору оренди, в редакції додаткової угоди № 2 від 01.07.2007 р., до договору оренди № 5/07 від 01.03.2007 р., позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, …нежитлові приміщення загальною площею 43,6 кв.м, які складаються з приміщень: № 131 –10,8 кв.м, № 132 –10,9 м.кв., № 133 –21,9 м.кв., які розташовані на першому поверсі в окремо розташованій будівлі, за адресою: 69600, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 152 “В” та зобов’язався сплачувати позивачу орендну плату та комунальні послуги. Цей факт підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.07.2007 р., що є додатком № 3 “б” до договору оренди № 5/07 від 01.03.2007 р.

При цьому, позивач здав в оренду частину нежитлового приміщення, що є його приватною власністю та не входить до переліку об’єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не перебуває під арештом, факт чого підтверджується договором № 1085 купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, що підлягає продажу шляхом викупу від 27.12.2006 р., що укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ “Агро-Консалтин-Груп” (позивач) (п.п. 1.1., 8.1. договору купівлі-продажу).

На час розгляду справи в суді, відповідач займає спірні приміщення, що підтверджено представником відповідача у судових засіданнях.

23.05.2008 р. позивач направив лист вих. № 32, в якому повідомив відповідача про припинення 30.06.2008 р. дії договору оренди № 5/07 від 01.03.2007 р., та відсутність наміру продовжувати строк дії договору, у зв’язку із систематичним невиконанням обов’язків орендаря, а саме несвоєчасною оплатою за оренду приміщень та комунальні послуги. Просив відповідача погасити заборгованість та до 30.06.2008 р. звільнити орендовані приміщення. Відповідач отриманий лист, залишив без реагування та задоволення.

26.06.2008 р. позивач вдруге направив відповідачу лист вих. № 46, яким нагадав, що 30.06.2008 р. строк дії договору закінчується та відповідачу потрібно звільнити орендовані приміщення і здати їх, відповідно до акту приймання-передачі. Відповідач вказаний лист також залишив без реагування.

Відповідно до умов договору оренди (п.п. 2.3., 5.11.), у разі припинення дії цього договору майно повертається відповідачем позивачу за актом приймання –передачі аналогічного порядку, встановленому цим договором при передачі майна в оренду (п. 2.1. договору оренди). Майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акта приймання –передачі майна.

Відповідач, згідно з п. 2.4. договору оренди, у разі припинення дії цього договору зобов’язаний повернути майно позивачу та підписати акт приймання-передачі не пізніше наступного робочого дня від дати припинення дії договору, обов’язок по складанню акта приймання-передачі майна покладається на сторону договору, яка передає майно іншій стороні договору, тобто на відповідача, в даному випадку.

Таким чином відповідач порушив умови договору, не повернув нерухоме майно позивачу, в обумовлені в договорі оренди строки, та ухиляється від складання акту приймання-передачі спірного нерухомого майна позивачу.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача щодо примусового виконання зобов’язання з повернення майна, шляхом вилучення приміщень № 131 - 10,8м.кв, № 132 - 10,9 м. кв. № 133 - 21,9 м.кв., розташованих на першому поверсі в будівлі, яка розміщена за адресою: 69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152 “в”, обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (п. 1 ст. 785 ЦК України).

Відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором та не повернув позивачу нерухоме майно, передане йому позивачем в оренду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, щодо примусового виконання зобов’язання з повернення майна, шляхом вилучення приміщень № 131 - 10,8м.кв, № 132 - 10,9 м. кв. № 133 - 21,9 м.кв., розташованих на першому поверсі в будівлі, яка розміщена за адресою: 69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152 “в”, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, в зв’язку з тим, що спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 33, 38, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Запорізьку виробничу асоціацію по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Агрос” (69600, м. Запоріжжя пр. Леніна, 152 “в”, р/р 2069 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623, ) повернути майно на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Консалтінг-Груп” (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152“в”, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ), шляхом вилучення приміщень № 131 - 10,8 м. кв, № 132 - 10,9 м. кв. № 133 - 21,9м. кв., розташованих на першому поверсі в будівлі, яка знаходиться за адресою: 69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152 “в”. Видати наказ.

3. Стягнути з Запорізької виробничої асоціації по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Агрос” (69600, м. Запоріжжя пр. Леніна, 152 “в”, р/р 2069 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Консалтінг-Груп” (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152 “в”, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ), 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                              В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 12.11.2008 р.