ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.08 Справа №16/231-0-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

За участю представників сторін від позивача – Ващук Я.В., довіреність № 26 від 14.08.08 р.; від відповідача – не з’явився; від третьої особи на стороні позивача – Карпенко В.В., довіреність № 116-юр від 10.07.08 р.; від третьої особи -1 на стороні відповідача – Гірич Т.А., довіреність № 182 від 24.11.08 р.; від третьої особи – 2 на стороні відповідача – не з’явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло–Огарьовське» на рішення господарського суду Херсонської області від 30.09.2008 р. у справі № 16/231-О-08

за позовом: Державного підприємства «Укрриба», м. Київ (далі ДП «Укрриба»);

до відповідача: Новотроїцької районної державної адміністрації, смт. Новотроїцьк Херсонської області (далі Новотроїцька райдержадміністрація);

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Тепло – Огарьовське», с. Заозерне Новотроїцького району Херсонської області (далі ПОСП «Тепло – Огарьовське»);

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фермерське господарство «Едельвейс», с. Коробки Каховського району Херсонської області (далі ФГ «Едельвейс»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ», м. Запоріжжя (далі ВАТ «Мотор Січ»);

про скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2227 від 24.11.2008 р. справу № 16/231-О-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий), судді – Колодій Н.А., Мойсеєнко Т.В, якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Клепай З.В.) від 30.09.2008 р. у справі № 16/231-О-08 позовні вимоги задоволено. Скасовано розпорядження Новотроїцької районної державної адміністрації № 139 від 07.03.2006 р. та № 566 від 12.12.2006 р. «Про укладання договорів оренди земель водного фонду з ПОСП «Тепло – Огарьовське» і ФГ «Едельвейс». Визнано за ДП «Укрриба» право повного господарського відання на державне нерухоме майно: гідротехнічні споруди, що утворюють ставок «Гайдамаки» загальною площею 27, 1985 га; ставок «Чобіток» загальною площею 180, 1015 га; ставок «Круглик» загальною площею 251,5455 га; ставок «Костин Шпиль» загальною площею 110, 5 га, які знаходяться на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Стягнуто з Новотроїцької райдержадміністрації на користь позивача 170 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на ІТЗ.

Вказане рішення мотивоване тим, що розпорядження щодо об’єктів – земель водного фонду – ставків згідно норм чинного законодавства віднесено до компетенції Херсонської обласної ради. Щодо задоволення позову про визнання права повного господарського відання суд вказує, що посилання відповідача та третіх осіб на не доведення права власності на об’єкти нерухомості не є вирішальним для вирішення справи, оскільки позивач і не наполягає на тому, що він є власником, він стверджує, що йому це право передано на праві повного господарського відання, як це передбачено п. 2 ст. 74 Господарського кодексу України, відповідно до якої майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві повного господарського відання, вказаний факт підтверджується актом приймання-передачі державного майна від 28.02.06 р., за яким ДП «Азовський центр ПівденНІРО» передало, а ДП «Укрриба» прийняло на свій баланс майно згідно додатку № 1. Також суд дійшов висновку, що відповідач своїм розпорядженням дав згоду на передачу земель, на яких розташовані об’єкти нерухомості – захисні гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов’язані з ним робочі машини в оренду третім особам, що порушує право повного господарського відання позивача на ці об’єкти нерухомості.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПОСП «Тепло – Огарьовське», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі, звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення господарського суду винесено при неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи. По – перше, господарським судом взято до уваги лише постанову ЗАГС по справі № 15/140-ПН-08 та чомусь не надано належної оцінки новому рішенню по цій справі від 02.04.2007 р. По - друге, судом ототожнено такі поняття як землі водного фонду та водні об’єкти. З висновком суду, що майно знаходиться у господарському віданні ДП «Укрриба» на момент прийняття розпорядження Новотроїцької райдержадміністрації не погоджується, оскільки позивач ніякого відношення до цього розпорядження на момент його видачі не мав. Як не має і зараз, оскільки він не є правонаступником «Азовського центру ПівденНІРО». Вказане підтверджується рішенням господарського суду по справі №15/140-ПН-05 від 02.04.2007 р. яке вступило в законну силу. На думку заявника апеляційної скарги справа повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, однак суд цього не врахував та прийняв рішення у відповідності до ГПК України. Просить рішення від 30.09.2008 р. по справі №16/231-ПН-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник ПОСП «Тепло – Огарьовське» у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

ДП «Укрриба», позивач по справі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення, Просить суд спірне рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Новотроїцька райдержадміністрація, відповідач по справі у поданому клопотанні просить розглянути справу за відсутності свого представника, не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

ФГ «Едельвейс», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відзиву на апеляційну скаргу не надало, своїм правом на участь в судовому процесу не скористалось, про дату час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

ВАТ «Мотор Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скарги необґрунтованими, рішення господарського суду таким, що відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Представник ВАТ «Мотор Січ» у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

За клопотанням учасників, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою в судовому засіданні 25.11.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

12.12.2005 р. Новотроїцькою райдержадміністрацією прийнято розпорядження № 566 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки». В цьому розпорядженні зазначено, що згідно з постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.11.2005 р., на підставі протоколу № 21 від 08.12.2005 р. засідання районної постійно діючої комісії по розгляду питань, пов’язаних із земельними відносинами, відповідно до статей 17, 93, розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, статей 1, 6 Закону України «Про оренду землі», керуючись статтею 6, пунктом 7 ст. 13, пунктом 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» надано дозвіл на складання землевпорядної документації щодо укладання договору оренди земельної ділянки водного фонду з прибережними зонами ПОСП «Тепло – Огарьовське» (голова Чумаченько І.А.) загальною площею: ставок «Гадамаки» - 17,5 га, ставок «Чобіток» - 179 га із земель державної власності терміном на сорок дев’ять років з орендною платою: в перший рік – 160 грн. за гектар ( в тому числі земельний податок), в послідуючі роки – 270 грн. за гектар (в тому числі земельний податок) орендна плата за прибережну зону в розмірі 10 грн. за гектар.

Пунктом 2 цього розпорядження зазначено, що ПОСП «Тепло – Огарьовське» на протязі 3-х днів заключити договір на виконання технічної документації у підприємств, які мають ліцензію на проведення вказаних робіт, та в 10 – ти денний термін надати до Новотроїцького районного відділу земельних ресурсів копію кадастрового плану земельної ділянки та акту узгодження меж із суміжними землекористувачами для укладання договору оренди.

07.03.2006 р. Новотроїцькою райдержадміністрацією прийнято розпорядження № 139 «Про надання дозволу на складання землевпорядної документації», яким надано дозвіл на складання землевпорядної документації щодо укладання договорів оренди земельних ділянок водного фонду: ФГ «Едельвейс» загальною площею 110га із земель державної власності терміном на 49 років та ПОСП АФ «Тепло - Огарьовське» загальною площею 263 га із земель державної власності терміном на 49 років.

12.05.06 р. Новотроїцькою райдержадміністрацією (орендодавець) укладено з ФГ «Едельвейс» (орендар) договір оренди земель водного фонду, об’єктом якого є земельна ділянка загальною площею 109,7972 га для риборозведення.

31.12.06 р. Новотроїцькою райдержадміністрацією (орендодавець) укладено з ПОСП «Тепло – Огарьовське» (орендар) договір оренди земель водного фонду, об’єктом якого є земельна ділянка, ставок «Чобіток» загальною площею 180,1015 га, із них 165,7088 га землі водного фонду, 14, 3927 га прибережна смуга із земель державної власності для риборозведення та обслуговування водного фонду.

31.12.06 р. Новотроїцькою райдержадміністрацією (орендодавець) укладено з ПОСП «Тепло – Огарьовське» (орендар) договір оренди земель водного фонду, об’єктом якого є земельна ділянка, ставок «Гайдамаки» загальною площею 27,1985 га, із них 16,8449 га землі водного фонду, 10,3536 га прибережна смуга із земель державної власності для риборозведення та обслуговування водного фонду.

Предметом судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням уточнених позовних вимог було скасування розпоряджень Новотроїцької райдержадміністрації № 566 від 12.12.2005 р. та №139 від 07.03.2006 р. у відповідності до ст. 393 ЦК України, оскільки на підставі вказаних розпоряджень відповідачем було передано державне майно третій особі 1 та третій особі 2, яке знаходиться на балансі ДП «Укрриба», а також визнання права господарського відання ДП «Укрриба» на державне нерухоме майно: гідротехнічні споруди, що утворюють ставок «Гайдамаки» загальною площею 27, 1985 га; ставок «Чобіток» загальною площею 180, 1015 га; ставок «Круглик» загальною площею 251,5455 га; ставок «Костин Шпиль» загальною площею 110, 5 га, які знаходяться на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено, з чим не погодилась третя особа 1.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Для правильного вирішення даного спору слід зазначити про неможливість ототожнення трьох різновидів нерухомого майна, що регулюються різними правовими нормами та відповідно мають, кожен окремо, свій правовий режим регулювання, це:

1)          земельна ділянка водного фонду;

2)          водний об’єкт – ставок;

3)          нерухоме майно у вигляді гідротехнічних споруд.

Щодо позовних вимог про скасування розпоряджень голови Новотроїцької райдержадміністрації № 566 від 12.12.05 р. та № 139 від 07.03.06 р., позивач вказує підстави для їх скасування: ст. 393 ЦК України та перевищення повноважень головою Новотроїцької райдержадміністрації через передання в оренду державного майна, що знаходиться на балансі ДП «Укрриба» згідно Наказу Державного департаменту рибного господарства України № 39 від 17.02.06 р. та акту приймання – передачі державного нерухомого майна з балансу державного підприємства «Азовський центр «ПівденНіро» на баланс ДП «Укрриба».

Згідно п. «г» ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом:

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Спірні розпорядженнями голови Новотроїцької райдержадміністрації прийнято з дотриманням визначеної законом компетенції, у відповідності до вимог чинного законодавства та за відсутності порушення прав та охоронюваних законом інтересів ДП «Укрриба».

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами.

Із спірних розпоряджень № 566 від 12.12.05 р. та № 139 від 07.03.06 р. голови Новотроїцької райдержадміністрації вбачається, що надано дозволи на складання землевпорядної документації для передання в оренду земельних ділянок водного фонду під водними об’єктами – ставками.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих положень ЗК України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абз. 3 цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом, в тому числі землями водного фонду.

Таким чином, враховуючи знаходження земельних ділянок під спірними водними об’єктами поза межами населених пунктів, про що свідчать експлікації земельних угідь, розпорядження голови Новотроїцької райдержадміністрації № 566 від 12.12.05 р. та № 139 від 07.03.06 р. прийнято в межах повноважень наданих Земельним кодексом України щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду.

Висновок суду першої інстанції щодо віднесення таких повноважень до компетенції Херсонської обласної ради не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на нормах матеріального права, оскільки згідно статті 8 ЗК України до повноважень обласних рад у галузі земельних відносин на території області належить: розпорядження землями, що знаходяться у спільні власності територіальних громад.

Щодо форми власності та порядку розпорядження ставками як об’єктами водного фонду , які знаходяться на земельних ділянках водного фонду слід зазначити наступне.

Статтею 178 Цивільного кодексу України визначається оборотоздатність об'єктів цивільних прав:

1. Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

2. Види об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об'єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Згідно статті 1 Водного кодексу України водний об'єкт - природний або створений штучно елементи довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт); а ставок – це штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів.

Стаття 6 ВК України регулює правовий режим власності на води (водні об'єкти): води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування. Народ України здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві Ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам державної виконавчої влади.

Пунктом 2 частини 1 статті 8 ВК України визначено, що до відання Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських Рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить: розпорядження водними об'єктами місцевого значення;

Частиною 2 статті 5 ВК України до водних об’єктів місцевого значення віднесено 1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення; 2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.

Таким чином, виходячи з системного аналізу правових норм Водного кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що водні об’єкти місцевого значення, до яких належать ставки в межах однієї області, не можуть перебувати на праві повного господарського відання Державного підприємства «Укрриба», оскільки є виключною власністю Народу України, а право щодо розпорядження ними належить органам, визначеним ст. 8 ВК України, в тому числі і Херсонській обласній раді.

До матеріалів справи також надано копію рішення Херсонської обласної ради № 451 від 30.11.07 р. про надання у тимчасове користування спірних водних об’єктів агрофірмі «Тепло – Огарьовське», що свідчить про наміри ПОСП «Тепло – Огарьовське» належним чином оформити користування водними об’єктами відповідно до положень ВК України.

Підсумовуючи викладене, потрібно констатувати, що право розпорядження земельними ділянками водного фонду поза межами населених пунктів надано місцевим державним адміністраціям, а право розпорядження водними об’єктами місцевого значення віднесено до компетенції ВР АРК, Київської та Севастопольської обласних рад.

Посилання позивача на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30.10.08 р. по справі № 2а-3253/08 про визнання нечинним рішення Херсонської обласної ради № 451 від 30.10.08 р. колегією суддів до уваги не приймається, оскільки доказів набрання чинності вказаним рішенням позивачем не надано.

З приводу ставків «Гайдамаки», «Чобіток», «Круглик», «Костин Шпиль» вище надано оцінку щодо їх оборотоздатності та повноважень щодо розпорядження ними.

Щодо гідротехнічних споруд (як нерухомого майна), які знаходиться на балансі ДП «Укрриба» згідно Наказу Державного департаменту рибного господарства України № 39 від 17.02.06 р. та акту приймання – передачі державного нерухомого майна, переданого з балансу державного підприємства «Азовський центр «ПівденНіро» на баланс ДП «Укрриба» (причал, склад, під’їзна дорога, будинки та споруди та інше) слід зазначити наступне.

Статтею 136 Господарського кодексу України дається визначення права господарського відання та встановлюється порядок його захисту:

1. Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

2. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

3. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Стаття 328 ЦК України. Підстави набуття права власності:

1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 182 Цивільного кодексу України визначає обов’язковість державної реєстрації прав на нерухомість:

1. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

2. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ч. 2 ст. 144 Господарського кодексу України право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, із набранням чинності Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України всі триваючі правовідносини з приводу власності на нерухоме майно підлягають обов’язковій державній реєстрації.

Враховуючи, що право власності на нерухомі речі підлягає обов’язковій державній реєстрації, захист права повного господарського відання на момент звернення особи з вимогою про це, можливий лише за наявності належним чином зареєстрованого права власності за особою, яка закріпила таке майно на праві повного господарського відання.

Доказів державної реєстрації права власності на спірні гідротехнічні споруди, які є нерухомими речами, у встановленому законом порядку за відповідною особою позивачем не надано, що унеможливлює визнання права повного господарського відання за ним на вказані гідротехнічні споруди. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що право власності на спірні гідротехнічні споруди не зареєстровано.

Колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися із вимогами про визнання прав повного господарського відання на гідротехнічні споруди після оформлення належним чином права власності на них за відповідною особою.

З огляду на зазначені висновки, за відсутності належним чином оформленого права власності на майно (гідротехнічні споруди), що знаходиться на земельних ділянках, щодо яких прийнято відповідачем спірні розпорядження, перебування спірних водних об’єктів місцевого значення у виключній власності Народу України та наявності повноважень щодо розпорядження ними у Херсонської обласної ради, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення прав позивача при прийнятті розпоряджень № 566 від 12.12.05 р. та № 139 від 07.03.06 р. Новотроїцькою райдержадміністрацією.

Рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на невідповідність висновків обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Посилання апелянта не непідвідомчість даного спору господарським судам є необґрунтованими, оскільки спір стосується правовідносин оренди землі та речових прав на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства «Тепло – Огарьовське» задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 30.09.2008 р. у справі № 16/231-О-08 скасувати. У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Укрриба» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а, код ЄДР 25592421, рахунок № 6101 в філії центральне РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, МФО 300937) на користь Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло – Огарьовське» (Херсонська область, Новотроїцький район, с. Заозерне, вул.. Центральна, 2, код ЄДР 05306726) 42,50 грн. державного мита за апеляційний перегляд справи.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.