ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2008 р. 11:00 Справа № АС-13/432-06

вх. № 9666/1-13

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя Кононова О.В.

суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

позивача - Свидло І.М., дов. № 14/10/10/025 від 08.01.2008 року

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

по справі за позовом ДПІ Київського району м. Харкова

до ТОВ "Балор", с. Високий 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПП "Дніпро-постачзбут", м. Херсон

про зобов'язання надати документи

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати ТОВ "Балор", с. Високий, надати документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ контрагентом по декларації за жовтень 2004 року.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимогах у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, у їх сукупності та заслухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Балор" зареєстровано в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 15.09.2004 р., розпорядженням №0001508. Нова редакція статуту ТОВ "Балор" зареєстровано 18.11.2004 року в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради. Перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова з 22.09.04 р. за № 4464, зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у Київському районі м. Харкова 30.09.2004 р., свідоцтво платника ПДВ № 28759235.

ТОВ "Балор" згідно уточнюючого розрахунку податкового зобов'язання з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2004 року задекларовано суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 8325000 грн.

Позивачем на підставі направлення від 23.05.05р. № 2551 була проведена документальна перевірка відповідача щодо правомірності заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ у ТОВ "Балор" за жовтень 2004 року, про що складений акт перевірки № 1351/23-2/33121899 від 31.05.2005р. За результатами перевірки встановлено, що відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2004 р. зменшено на 324898 грн.

Позивач наполягає на тому, що у зв’язку з тим, що за результатами вжитих заходів сума бюджетного відшкодування, заявлена відповідачем по декларації за жовтень 2004 року, залишається не підтвердженою за результатами зустрічних перевірок, то не можливо встановити факт надмірної сплати ПДВ контрагентами позивача.

За таких обставин, посилаючись на положення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п. 7.4.1, п. 7.7.5 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного Кодексу України, позивач наполягає на тому, що відповідач зобов’язаний надати для проведення перевірки документи, що підтверджують факт надмірної сплати ПДВ до бюджету, а їх відсутність позбавляє позивача можливості з’ясувати всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності, які мають відношення до фактів, на підставі яких відповідачем заявлені до відшкодування суми податку, що в свою чергу приводить до не виконання основної функції, покладеної на ДПІ Державою.

Суд вважає необхідним відмітити, що, як вбачається з наданого позивачем до матеріалів справи акту про результати перевірки підприємства відповідача, при проведенні вказаної перевірки перевіряючими досліджувалися прибуткові, видаткові, податкової накладні, первинні банківські документи, акти виконаних робіт та інші документи, що стосуються господарської діяльності підприємства.

Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завдання органів державної податкової служби визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, в якому вказано, що завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

В ст. 10 Закону також передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Спеціальним законом з оподаткування – Законом України „Про ПДВ” встановлено, що (п. 10.4 ст. 10) контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Зважаючи на те, що жодна норма чинного законодавства не покладає на платників податків повноваження щодо контролю за справлянням податків його контрагентами, не зобов’язує платника податків зберігати у себе документи, які не відносяться до власної господарської діяльності, а також не передбачає делегування функцій органів ДПС щодо збирання доказів діяльності інших суб’єктів господарської діяльності.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства і заявлені всупереч положенням Конституції України, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В позові відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 10.11.2008 р. 15-00

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя           Кононова О.В.

суддя           Тихий П.В.