ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

07.10.2008
Справа №  1/374-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області

про   стягнення коштів за поставлені будівельні
матеріали в сумі 15480грн.00коп.

за участю представників
сторін:

від позивача:  ОСОБА_1, 1981 року народження,
паспортНОМЕР_1, ОСОБА_2 - представник, дор. ВЕМ № 565910 від 24.01.07р.

від  відповідача - Варняк Н.С. - ю/к, дор.  від 23.09.08р.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до  Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення заборгованості по
вартості отриманих в березні 2005 року будівельних та інших товарів на загальну
суму 15480грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
по накладній від 11.03.05р. Управління МВС України в Херсонській області
отримало товар на загальну суму 15480грн. В цій накладній визначений договір №
16.06 від 16.06.03р. Цей договір укладений був відповідачем з іншою особою на
проведення ремонтних робіт фасаду будівлі УМВС, а вказані в накладній товари
були поставлені з метою виконання цього договору. Окремого договору на поставку
товару з відповідачем не укладалось. Його вимога від 06.03.08р. МВС не
виконана, що є порушенням ст. 530 ЦК України.

Відповідач з позовом не згодний. Ним
пояснено, що особа, яка підписала акт звірки розрахунків, а саме ОСОБА_3., не є
представником відповідача, так як вона протягом з 30.07.03р. по 01.10.05р.
перебувала на посаді бухгалтера відділення капітального будівництва УМВС. Це
відділення є юридичною особою і повноважень на підписання акту перевірки
ОСОБА_3. не мала.

Крім того представник відповідача
пояснив, що операція по передачі УМВС вказаного в спірній накладній товару на
суму 15480грн. не відображена в бухгалтерському обліку УМВС. Також відповідач
вважає, що накладна вкладена позивачем з порушенням п.п. 2.4, 2.11 Положення
"Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку".

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно накладної від 11.03.05р.
ПП ОСОБА_1 передано представнику УМВС України в Херсонській області будівельна
та інша продукція на загальну суму 15480грн. Засвідчена копія цієї накладної є
в матеріалах справи, а для огляду суду в судовому засіданні позивачем був
наданий оригінал цієї накладної.

В цій накладній є підписи осіб
передавача продукції і його одержувача, які засвідчені печатками підприємця і
УМВС.

В день отримання продукції сторонами
по справі був складений акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний ПП
ОСОБА_1, а з боку одержувача продукції ОСОБА_3. В цьому акті визначена
попередня заборгованість УМВС в сумі 139,52грн. і визначена накладна № 1 від
11.03.05р. на суму 15480грн. як в дебіті так і в кредиті. З оригінала акту
звірки, який був оглянутий судом і представником УМВС, випливає, що підпис
ОСОБА_3. засвідчена печаткою УМВС. Як на накладній так і на акті звірки на
печатки маються відбитки: "Управління Міністерство внутрішніх справ в Херсонській
області" з визначенням "для господарських та грошових
документів". Представник відповідача підтвердив, що відтиск печатки
належить УМВС.

Оскільки між сторонами не був
встановлений строк виконання одержувачем продукції грошових зобов'язань по
сплаті вартості отриманої продукції, то відповідно до  ст. 530 ЦК України, позивачем на ім'я УМВС
була надіслана вимога про погашення заборгованості, яка отримана УМВС
06.03.08р. за вхід. № 1457.

Відповідно до п. 2 цієї статті
отримавши цю вимогу УМВС повинно було виконати обов'язок по сплаті вартості
продукції у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, але УМВС це не
зроблено до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу. А також відповідно до звичаю ділового обороту. Отже, УМВС
України в Херсонській області набуло у власність товаро-матеріальні цінності
(будівельні матеріали, папір, бензин) на суму 15480грн. і тому зобов'язано було
розрахуватись за ці цінності в строк передбачений п. 2 ст. 530 ЦК України.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Доводи відповідача суд до уваги не
приймає.

То факт, що акт звірки
взаєморозрахунків підписаний не керівником УМВС, а керівником відділення
капітального будівництва УМВС немає суттєвого значення, оскільки її підпис в
акті звірки підтверджена печаткою відповідача по справі.

Відсутність довіреності на право
отримання товару також немає суттєвого значення, оскільки факт отримання
вказаних вище ТМЦ підтверджений підписом представника УМВС в накладній і ця
підпис також засвідчена печаткою УМВС.

В накладній визначені номер і дата
договору, відповідно до якого ПФ "Форест" виконувала роботи по
ремонту фасаду будинку УМВС по вул. Кірова,4 і саме для забезпечення виконання
цих робіт позивачем були передані УМВС будівельні та інші матеріали, визначені
в накладній від 11.03.05р.

З відповідача також підлягають
стягненню витрати позивача по сплаті держмита (154,80грн.) та по вартості
інформаційно-технічних послуг судового процесу (118грн.)

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління
Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області м. Херсон, вул. Кірова, 4
(дані про р.рахунки відсутні) на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на ідентифікаційний код НОМЕР_1
п.рахунок НОМЕР_2 в Херсонській філії КБ "Західінкомбанк" МФО 352327
основний борг за поставлені 11.03.2005 року будівельні та інші матеріали в сумі
15480грн. та судові витрати на загальну суму 272грн. 80 коп.

3.Наказ видати з дня набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 10.10.08р.