ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" листопада 2008 р.

Справа  № 30/173-08-3260

Позивач:  Приватне підприємство „БАТЛЕР ОДЕСА”

Відповідач: Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1;

Третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Одеська міська рада

Про
визнання недійсним договору оренди

Суддя                  Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Пахомов
І.Ю..- довіреність   від 21.07.2008р.

Від відповідача: Халдай
І.В.-довіреність №01-1313750   від
26.12.2007р.,

Собітнюк Н.О.- довіреність
№01-133044 від 24.03.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3- довіреність №2793 від 01.09.2008р.

Від третьої особи:
Захарова Г.Г.- довіреність №486исх-гс від 28.08.2008р.

Суть спору: Позивач,
Приватне підприємство „БАТЛЕР ОДЕСА”, звернувся до господарського суду Одеської
області з позовом до Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради  (далі -
Представництво) та фізичної особи -підприємця (далі -підприємець) ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору оренди №583 нежитлового приміщення, укладеного між
Представництвом та підприємцем ОСОБА_1
13.06.2008р. стосовно нежилого приміщення загальною площею 52,7 кв.м,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Катерининська, 35.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, на своїх вимогах наполягає.

Відповідач - Представництво  проти позову заперечує з мотивів, викладених
у відзиві на позовну заяву.

Відповідач -підприємець ОСОБА_1
проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

З метою повного та всебічного
розгляду справи, в ході розгляду справи до участі у справі у якості третьої
особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
судом залучено Одеську міську раду.
Представник третьої  особи повністю
підтримує заперечення відповідачів по справі.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд встановив:

13 червня 2008р. між
Представництвом (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1  (Орендар)  був укладений Договір оренди №583 нежилого
приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове
платне  користування нежитлові підвальні
приміщення загальною площею 52,7 кв.м,
розташовані  у м. Одесі по
вул.Катерининська,35, з метою розміщення складу. Строк оренди - з 13.06.2008р.
по 12.06.2009р. У той же день, 13 червня 2008р. сторони за Договором підписали
Акт приймання -передачі нежитлового приміщення, згідно якого технічний стан
приміщення задовільний, майна комунальної власності у приміщенні не має.

Позивач по справі, ПП „БАТЛЕР
ОДЕСА”, просить суд визнати зазначений Договір оренди №583 від 13.06.2008р.
недійсним, посилаючись на таке:

01 лютого 2008р. між ОСОБА_2,
ОСОБА_1(Продавці) та ПП „БАТЛЕР ОДЕСА” (Покупець) був укладений Договір
купівлі-продажу, згідно якого Продавці передали у власність Покупця  нежилі підвальні приміщення №501 загальною
площею 345,1 кв.м , що  знаходяться в м.
Одесі по вул..Катерининська в буд.. №35. Зазначений Договір був посвідчений
нотаріально. Право власності ПП „БАТЛЕР ОДЕСА” на зазначені підвальні  приміщення підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно №17611862 від 04.02.2008р.

Згідно Акту обстеження  від 22.07.2008р., складеного Комунальним
підприємством  „Житлово-комунальний
сервіс „ ПОРТОФРАНКІВСЬКИЙ”   та  Звіту про незалежну оцінку нежилих підвальних
приміщень загальною площею 345,1 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса,
вул..Катерининська, 35, виготовленого ТОВ „ВЕРДИКТ ЕКСПЕРТИЗА” (сертифікат
оціночної діяльності, виданий  ФДМ
України за №591907 від 20.07.2007р.) вхід до приміщення, наданого
Представництвом у користування підприємцю ОСОБА_1  можливий лише через приміщення, що є власністю
ПП „БАТЛЕР ОДЕСА”, у зв'язку з тим , що не мають окремого індивідуального
входу.

За таких обставин, позивач вважає,
що Договором оренди №583 від 13.06.2008р.
було порушено його права та охоронювані законом інтереси, як власника
суміжного приміщення, через яке Орендар - підприємець ОСОБА_1 має здійснювати
прохід в орендоване приміщення, адже оскаржуваний Договір не містить
застереження Орендаря про наявність перешкод у користуванні об'єктом оренди.

Крім того, позивач зазначив, що в
рішенні Конституційного суду України від 02.03.2004р. №1-22004  у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4
та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 ст.10 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду”  та за конституційним поданням 60 народних
депутатів України про офіційне тлумачення положень ст.ст.1, 10 цього Закону  (справа про права співвласників на допоміжні
приміщення багатоквартирних будинків) встановлено: 1.1. Допоміжні приміщення
(підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та ін.) передаються безоплатно у
спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у
квартирах) багатоквартирних будинків.
Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема, створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу у нього. 1.2. Власник (власники)
неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником
(співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих
квартир. 1.3. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на
надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на
вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується
відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.  Позивач по справі зазначив, що при укладанні
оскаржуваного договору не було згоди на це як
ПП „БАТЛЕР ОДЕСА”, так і
мешканців будинку.

Позивач звернув увагу суду на те,
що відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України  право власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.  Згідно ж ст.203 Цивільного кодексу України
зміст право чину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідач -  Представництво  проти позову заперечує, посилаючись на те, що
згідно Свідоцтва про право власності серія САС №198673, виданого виконавчим
комітетом Одеської міської ради
05.08.2008р., територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської
ради є власником нежитлового підвального приміщення  площею 52,7 кв.м, розташованого у буд..№35 по
вул..Катерининська у м. Одесі. Управління зазначеним об'єктом здійснює
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідач вважає, що при укладанні
Договору оренди №583 від 13.06.2008р. не було допущено порушень норм чинного
законодавства України , а також прав та інтересів ПП „БАТЛЕР ОДЕСА”. Адже, на
думку відповідача, приміщення, що є об'єктом оренди, є окремим індивідуально
визначеним майном, тому є   самостійним
об'єктом цивільно-правових відносин.

Крім того, відповідач вважає, що
зазначене приміщення не є допоміжним, так як протягом тривалого часу
використовувалось окремо від житлового будинку
і не призначене для функціонального забезпечення  життєдіяльності житлового будинку.

Відповідач -  підприємець ОСОБА_1 проти позову  заперечує, посилаючись на те, що  знаходження певних приміщень у підвалах,
цокольних поверхах не може визнаватися безумовною підставою віднесення їх до
допоміжних приміщень, які знаходяться у спільній власності громадян у
багатоквартирних будинках, адже, згідно ст.1 Закону України „Про  об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку”  допоміжними є приміщення багатоквартирного
будинку призначені для забезпечення
експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців
будинку.  Підвальне приміщення площею
52,7 кв.м, розташоване у буд..№35 по вул..Катерининська, за даними
відповідача,  ніколи не використовувалося.

Третя особа по справі - Одеська
міська рада повністю підтримує заперечення відповідачів по справі.

Розглянув матеріали справи, суд
доходить до  такого висновку:

Відповідно до ст.. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ПП „БАТЛЕР ОДЕСА” є власником нежилих підвальних приміщень №501 загальною
площею 345,1 кв.м , що  знаходяться в м.
Одесі по вул..Катерининська в буд.. №35.
Відповідачі та третя особа  проти
цього факту не заперечують.

Згідно Акту обстеження  від 22.07.2008р., складеного Комунальним
підприємством  „Житлово-комунальний
сервіс „ ПОРТОФРАНКІВСЬКИЙ”  та  Звіту про незалежну оцінку нежилих підвальних
приміщень загальною площею 345,1 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса,
вул..Катерининська, 35, виготовленого ТОВ „ВЕРДИКТ ЕКСПЕРТИЗА” (сертифікат
оціночної діяльності, виданий  ФДМ
України за №591907 від 20.07.2007р.)
вхід до приміщення, наданого Представництвом у користування підприємцю
ОСОБА_1  можливий лише через приміщення,
що є власністю   ПП „БАТЛЕР ОДЕСА” , у
зв'язку з тим , що не мають окремого індивідуального входу.

Відповідно до ст.41 Конституції
України , ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і
ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.    Згідно зі ст. 316 ЦК України правом  власності
є право особи на річ (майно),  яке
вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від
волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 ЦК України,
згідно з якою власникові   належать   права
володіння,  користування  та розпоряджання своїм майном.  Але, як вбачається з матеріалів справи,  право позивача на користування належним йому
на праві власності майном  буде порушено
у зв'язку із необхідністю  використання підприємцем
ОСОБА_1 майном, що отримане нею в оренду.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6
ст.203 цього Кодексу. Згідно  ст.203
Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.  За таких обставин, у суду є
всі підстави для задоволення позову ПП „БАТЛЕР ОДЕСА” та визнання недійсним
Договору   оренди №583 нежитлового
приміщення, укладеного між Представництвом та підприємцем ОСОБА_1 13.06.2008р.
стосовно нежилого приміщення загальною площею 52,7 кв.м, розташованого за адресою:
м. Одеса, вул..Катерининська, 35.

Слід також звернути увагу на те, що
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
здійснюючі управління майном комунальної власності територіальної громади м.
Одеси, не здійснило перевірки можливості належного використання нежилого
приміщення загальною площею 52,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса,
вул..Катерининська, 35, передача об'єкту оренди підприємцю ОСОБА_1 сталася
формально, лише шляхом складання акту приймання-передачі,  що свідчить про те, що фактично оскаржуваний договір
не був направлений на виникнення у орендаря
можливості належного використання об'єкту оренди.

Крім того, при укладанні
оскаржуваного Договору орендар не був повідомлений про перешкоди у
користуванні  об'єктом оренди, адже,
умови про це Договір не містить.

Судові витрати по сплаті держмита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на
відповідачів відповідно до ст..ст.44. 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 44, 49 , 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Приватного підприємства
„БАТЛЕР ОДЕСА” - задовольнити.

2.          Визнати недійсним Договір оренди
№58/3  нежилого приміщення,
укладений                            13
червня 2008р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1нежитлового підвального
приміщення загальною площею 52,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Катерининська, 35.

3.          Стягнути з  Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська, 1,  )  на користь Приватного підприємства „БАТЛЕР
ОДЕСА”  (м. Одеса, Фонтанська дорога,
162, кв.127, ) витрати по сплаті держмита у сумі 42 грн. 50
коп.  та витрати на ІТЗ судового процесу
у сумі 59 грн.

4.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1                      (АДРЕСА_1,
код  ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь на
користь Приватного підприємства „БАТЛЕР ОДЕСА”
(м. Одеса, Фонтанська дорога, 162, кв.127, ) витрати
по сплаті держмита у сумі 42 грн. 50 коп.
та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення підписане 04
листопада 2008р.

Суддя                                                                                       Рога
Н. В.