ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.11.08                                                                                           Справа № 16/103-1843 (7/149-2920)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді – Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області, м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.08.2008р.

у справі № 16/103-1843 (7/149-2920)

за позовом Закритого акціонерного товариства “Берізка”, смт.Золотий Потік, Бучацький район

до відповідача-1: Бучацької районної державної адміністрації, м. Бучач

до відповідача-2: Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1- Відкрите акціонерне товариство "Тернопільгаз", м. Тернопіль

2- Відкрите акціонерне товариство "Бучачгаз", м. Бучач,

3- Космиринська сільська рада, с. Космирин, Бучацький район,

4- Стінківська сільська рада, с. Стінка, Бучацький район,

5- Тернопільська обласна державна адміністрація, м. Тернопіль,

6- Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області, м.Тернопіль,

7- Головне Управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль

8- Управління агропромислового розвитку Бучацької районної державної адміністрації, м.Бучач

9- ТОВ «Екогазбуд», м.Івано-Франківськ

Про: зобов'язання відшкодувати 463000грн. понесених витрати на будівництво газопроводу.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойцан І.П. - керівник

від відповідачів: не з‘явилися

від третьої особи-6: Чеканівський В.Р. –представник

від прокуратури: Макогон Ю.І.- старший прокурор відділу

Прокурору, позивачу та третій особі, роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Відповідачі та треті особи 1-5,7-9 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.09.2008р.

Встановив :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.08.2008р. у справі №16/103-1843 (7/149-2920) позовні вимоги ЗАТ “Берізка” задоволено частково та стягнено з Державного бюджету 407790,24грн. понесених витрат на будівництво підвідного газопроводу до смт. Золотий Потік, с.Соколів, с.Космирин Бучацького району Тернопільської області, підвід до Автоматичної газорозпридільної станції, а в частині стягнення 55209,76грн. позов залишено без розгляду.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу №02-890/01-08 від 10.09.2008р. (вх. №5556 від 15.09.2008р.) Бучацька районна державна адміністрація (відповідач у справі) підтримує доводи скаржника та вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити. Просить справу розглядати за відсутності представника.

Управління агропромислового розвитку Бучацької районної державної адміністрації (третя особа-8) у своєму відзиві №186 від 04.11.2008р. (вх. 6912 від 07.11.2008р.) просить оскаржуване рішення господарського суду Тернопільської області скасувати, при цьому розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів та третіх осіб 1-5,7-9, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представників позивача, прокурора та апелянта колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 08.08.2008р. у справі №16/103-1843 (7/149-2920) слід частково змінити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Бучацької районної державної адміністрації № 372 від 02.09.1996 р. «Про передачу незавершеного будівництва газопроводу, АГРТ та будинку оператора до смт.Золотий Потік»передано ЗАТ «Берізка»від Селянської спілки «Хлібороб»незавершене будівництво газопроводу-відводу до смт.Золотий Потік, АГРС та будинку оператора і зобов'язано директора ЗАТ «Берізка»організувати виконання робіт по даних об'єктах з метою введення їх в експлуатацію в IV кварталі 1996 року.

СС «Хлібороб»передала, а ЗАТ «Берізка»прийняло незавершене будівництво газопроводу, АГРС та будинку оператора, що підтверджується актом передачі субпідрядних робіт по будівництву газопроводу-відводу до смт. Золотий Потік, АГРС та будинку оператора, складеного 31.01.1997 р. за участю представника генерального підрядника Прикарпатського будівельного-монтажного підприємства по газифікації та погоджено ДП «Прикарпаттрансгаз», які здійснювали будівництво даного об'єкта згідно договору генерального підряду № 2 від 25.03.1992 р.

НПВ Корпорація «Терн-Корс»Української академії архітектури на звернення ЗАТ «Берізка»від 04.03.1997 р. відкоригувала проектно-кошторисну документацію газопостачання Золотопотіцького куща Бучацького району від газопроводу «Союз»до АГРС смт.Золотий Потік та виконала проектні роботи по газифікації смт.Золотий Потік, підводи газопроводу до сіл Соколів та Стінка у напрямку Стінка-Космирин.

На виконання вищезазначеного розпорядження Бучацької районної державної адміністрації, ЗАТ «Берізка»здійснено наступні заходи:

- укладено 15.06.1997 р. додаткову угоду до договору генерального підряду № 2 від 25.03.1992 р. на будівництво газопроводу-відводу до смт.Золотий Потік довжиною 7,2 км., в якому замовником будівництва є УМГ «Прикарпаттрансгаз»ДП «Прикарпаттрансгаз». підрядником -Прикарпатське будівельно-монтажне підприємство по газифікації, а фінансує об'єкт ЗАТ «Берізка». Згідно довідок вартості виконаних робіт і затрат по даному договору та актів виконаних робіт, вартість будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт становить 56680,67 грн.;

- укладено з ПВКФ «Екогазбуд» 03.01.2000 р. та 12.04.2000 р. договори про будівництво газопроводу-відводу до смт. Золотий Потік та до селянської спілки «Перемога»с. Соколів та підвідний газопровід високого тиску до с.Космирин. Вартість виконаних робіт, згідно даних документів становить 235 729 грн.

- з Ратнівським СПК-12 укладено 21.01.1999 р. договір для будівництва газопроводу середнього та високого тиску від відрізка с.Соколів. Вартість виконаних робіт та будівельних матеріалів, згідно довідок про вартість та актів виконаних робіт, становить 74483 грн.

ТзОВ «Агрогазбуд»виконано роботи по газопроводу від ГРС до

с.Соколів на суму 65 673 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та

довідками про вартість виконаних робіт.

Бучач УМС і ПС виконано робіт на суму 4 539 грн., Бучач РЕМ - на

762,91 грн., «Бурводи»- 3780 грн., Сільгоспкомунгосп - 1359,72 грн., ПАП «Соколів» - 998,60 грн., ПАП «Золотий Потік» - 2683,20 грн. та ЗАТ «Берізка»- 16212,31 грн.

Всього підрядниками на замовлення ЗАТ «Берізка»та за власні капітальні вкладення товариства виконано робіт на загальну суму 463 000 грн., що підтверджено зведеною довідкою від 12.03.2006 р. про загальний обсяг фактичних витрат власних коштів ЗАТ «Берізка»на будівництво в період 1998-2004 р.р. об'єктів соціально-культурного призначення пов'язаних з газифікацією с. Соколів, газопровід 1000 м.п., вартість 189 000 грн., період будівництва 1998 - 2004 р.р.; смт. Золотий Потік, газопровід 800 м.п., вартість 92000 грн., період 1998-2004 р.р.; с. Космирин, газопровід 900 м.п., вартість 116000 грн., період будівництва 2000-2004 рр.; підвідний газопровід до Автоматичної газорозподільної станції (АГРС) 2100 м.п., вартість 66000 грн., період будівництва 1998-2003 рр., всього 4800 м.п. Дана довідка підписана начальником управління сільського господарства і продовольства Бучацької райдержадміністрації та головою ЗАТ «Берізка»і погоджена головою Бучацької районної державної адміністрації.

Відповідність даних зазначених у Зведеній довідці, підтверджено Висновком Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2297 від 18.05.2007 р., відповідно до якого виконавча документація, згідно якої здійснювалося позивачем будівництво газопроводу, відповідає вимогам будівельних норм та правил, підтверджено факт виконання робіт на загальну суму 463 000 грн. (із яких с. Соколів -газифікація 1998 - 2004 р.р. - 189 000 грн., довжина газопроводу 1 км., смт. Золотий Потік 1998 - 2004 р.р. - 116000 грн., довжина газопроводу 0,8 км., с.Космирин - 2000 - 2004 р.р., довжина газопроводу 0,9 км., підвід до АГРС 1998 - 2000 р.р. - 66000 грн., довжина 2, 1 км.), а також те, що товариством проводилися розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи по будівництву підвідного газопроводу шляхом надання послуг та поставки готової продукції та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 463000 грн.

Рішенням № 116 від 19.12.2005 р. Космиринської сільської ради безкоштовно передано, згідно актів передачі основних засобів, об'єктів газопостачання (газопроводи і споруди на них), на баланс ВАТ «Бучачгаз»12238 м газопроводу високого та 9176 м середнього тиску, а рішенням №214 від 19.12.2005 р. Стінківської сільської ради на баланс ВАТ «Бучачгаз»безкоштовно передано, згідно актів передачі основних засобів, об'єктів газопостачання (газопроводи і споруди на них), 27653,7 м газопроводу середнього тиску.

Розпорядженням голови Бучацької районної державної адміністрації від 30.12.2005 р. № 727 затверджено акт приймальної комісії від 30.12.2005 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва міжселищного газопроводу високого тиску від смт.Золотий Потік до сіл Млинки, Стінка, Космирин, Набережна Бучацького району, а рішення сільських рад та районної державної адміністрації підтверджують прийняття в експлуатацію газопроводу, який будувався частково за кошти ЗАТ «Берізка»і без виконання робіт якого вищезазначений газопровід не міг бути прийнятий в експлуатацію.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві" № 400-ХІІ від 17.10.1990 року із наступними змінами будівництво в сільській місцевості об'єктів освіти, охорони здоров'я, культури і спорту, водопроводів, каналізаційних систем та споруд, мережі газо- і електропостачання, шляхів, об'єктів служби побуту, благоустрій територій, а у трудонедостатніх селах, крім цього, спорудження житла здійснюється за рахунок державного і місцевого бюджетів.          До 2000 року виконати державні програми газифікації, водопостачання, електрифікації, будівництва шляхів, благоустрою сіл, а також відродження трудонедостатніх, занепадаючи сільських населених пунктів. У випадках, коли спорудження зазначених об'єктів здійснюється за власні кошти суб'єктів господарювання, то понесені ними витрати відшкодовуються з Державного бюджету України і місцевих бюджетів. Тобто, незалежно від того чи відноситься суб'єкт до суб'єктів господарювання агропромислового комплексу , понесені ним витрати на спорудження зазначених вище об'єктів відшкодовуються, згідно даної норми закону, з Державного бюджету України і місцевих бюджетів.

Постановою Верховної Ради України від 06.02.2003 року №11/2-15-2165-ЕП "Про рекомендації парламентських слухань про хід реформування та заходи щодо поліпшення ситуації на селі" (п.З) Кабінету Міністрів рекомендовано щорічно при розробці проекту Державного бюджету України передбачати розмір фінансування галузі агропромислового комплексу, який би забезпечував виконання в повному обсязі вимог певних законів України, в тому числі Закону України "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві". У відповідності до ст.95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

У відповідності до 4.2 ст.4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік»видатки на відшкодування витрат суб'єктам господарювання, понесених ними в минулі роки, на будівництво об'єктів соціально-культурного призначення на селі із відповідним визначенням джерел покриття зазначених витрат не передбачені.

В даний час відсутній Порядок відшкодування (погашення) заборгованості підприємствам і організаціям усіх форм власності і господарювання з компенсації власних витрат, понесених на будівництво об'єктів соціально-культурного призначення на селі, а також відсутній будь-який інший документ, що врегульовує конкретну процедуру відшкодування витрат, які є предметом спору поданій справі. Порядок погашення заборгованості підприємствам і організаціям системи агропромислового комплексу з компенсації власних витрат, понесених на будівництво в 1998 році об'єктів соціально-культурного призначення на селі був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 25 листопада 1999 року №2140.

Судом встановлено, що впродовж 2000 - 2008 років компенсація витрат не проводилась через відсутність у Державному бюджеті видатків на відшкодування суб'єктам господарювання витрат власних коштів, понесених на будівництво об'єктів соціально-культурного призначення на селі через не внесення відповідних даних Бучацькою райдержадміністрацією після підписання акту приймальною комісією від 30.12.2005р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва міжселищного газопроводу високого тиску від смт.Золотий Потік до сіл Млинки, Стінка, Космирин, Набережна Бучацького району.

А відтак у позивача є безумовне право на відшкодування понесених власних витрат на будівництво підвідного газопроводу до смт.Золотий Потік, с.Соколів, с.Космирин Бучацького району Тернопільської області, підвід до Автоматичної газорозпридільної станції, однак право його порушується саме через відсутність субвенцій у державному бюджеті для того, щоб передбачити видатки у місцевому бюджеті.

У відповідності до ч.2 ст.6 Закону України „Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві" функції розпорядника цільових державних централізованих капіталовкладень у соціальну сферу села покладаються на органи місцевого та регіонального самоврядування і місцеву державну адміністрацію, які несуть однакову відповідальність з іншими учасниками інвестиційного процесу за цільове та ефективне їх використання.

У відповідності до ч.1 ст.47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»№ 586-ХІУ від 09.04.1999 року з наступними змінами фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

У відповідності до п.12 Типового положення про управління капітального будівництва обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 вересня 2000 року № 1401, та Положення про Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 01 грудня 2005 року № 662 управління капітального будівництва утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Враховуючи викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відшкодування ЗАТ “Берізка” витрат в сумі 407790,24грн, які підтверджені первинними документами, понесених позивачем на будівництво газопроводу до смт.Золотий Потік, с.Соколів, с.Космирин Бучацького району Тернопільської області, підвід до Автоматичної газорозпридільної станції. Та про залишення без розгляду позовних вимог на суму 55209,76грн., так як на вимогу суду первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували саме такі витрати, позивачем надані так і не були. Однак, при цьому, колегія суддів не погоджується з тим, що кошти стягнено з Державного бюджету без зазначення конкретної юридичної особи, з якої стягуються вказані кошти, тому в цій частині рішення слід змінити. Зокрема, враховуючи, що роботи ЗАТ “Берізка” виконувалися на підставі розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації № 372 від 02.09.1996 р. «Про передачу незавершеного будівництва газопроводу, АГРТ та будинку оператора до смт.Золотий Потік», тобто фактично замовником цих робіт виступала Бучацька районна державна адміністрація, то колегія суддів вважає, що кошти підлягають стягненню з Бучацької районної державної адміністрації через Головне Управління Державного казначейства України в Тернопільській області, як органу, який обліковує кошти Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. В задоволенні апеляційної скарги Головного управління державного казначейства України у Тернопільській області відмовити. Рішення господарського суду Тернопільської області від 08.08.2008р. у справі №16/103-1843 (7/149-2920) частково змінити та викласти п.2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з Бучацької районної державної адміністрації через Головне Управління Державного казначейства України в Тернопільській області на користь Закритого акціонерного товариства «Берізка», вул. Польова, 1, смт.3олотий Потік Бучацького району Тернопільської області (ідентифікаційний код 05523286) - 407790грн. 24коп. понесених витрат на будівництво підвідного газопроводу до смт.Золотий Потік, с.Соколів, с.Космирин Бучацького району Тернопільської області, підвід до Автоматичної газорозпридільної станції.. В решті рішення залишити без змін.

2. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.