ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 335/11-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Козир Т.П.

суддів :

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

АКБ "Київ" в особі Харківської філії в м. Києві

на рішення

від 17.10.2007 р. господарського суду Київської області

у справі

№ 335/11-06

за позовом

ТОВ "Інтерагросервіс"

до

ВАТ "Райагрохім"

про

визнання договору не дійсним та

визнання права власності

за участю представників:

від оскаржувача

- не з’явились

від позивача

- Єгоренков С.В.

від відповідача

- Ричка С.А.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2007 р. (суддя Мальована Л.Я.) первісний позов задоволено: визнано акт (договір) розірвання від 15.04.2006 р. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2003 р. недійсним з моменту укладання; визнано за ТОВ "Інтерагросервіс" право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра. 38а, а саме: диспетчерську площею 35 м2, майстерню з цехами площею 554,1 м2, обмінний пункт площею 484,6 м2, реммайстерню площею 594,6 м2, склад запасних частин площею 134,4 м2, будівлю з боксами площею 825 м2. Провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

До Вищого господарського суду України звернувся АКБ "Київ" в особі Харківської філії в м. Києві з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.10.2007 р., а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, мотивуючи скаргу тим, що прийняте судом рішення стосується прав і обов'язків АКБ "Київ", проте його не було залучено до участі в справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.12.2003 р. між ВАТ "Райагрохім" (продавець) та ТОВ "Інтерагросервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач придбав у відповідача будівлі та споруди, а саме: диспетчерську - 35м2, майстерню з цехами - 554,1 м2; обмінний пункт - 484,6 м2, реммайстерню - 594.6 м2, склад запасних частин - 134,4 м2, будівлю з боксами - 825 м2, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а. На виконання умов п. 4.2 договору між сторонами підписаний акт прийому-передачі нерухомого майна.

12 березня 2004 р. Переяслав-Хмельницьким БТІ зареєстровано право власності на нерухоме майно за ТОВ "Інтерагросервіс".

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд послався на те, що відповідно до акту від 15.04.2006 р. договір купівлі-продажу від 11.12.2003 р. розірвано з посиланням на невиконання позивачем умов п. 3.1 договору про оплату майна та зазначено, що власником даного нерухомого майна стає ВАТ "Райагрохім".

5 травня 2006 р. Переяслав-Хмельницьким БТІ внесено новий запис у реєстр прав власності на нерухоме майно за ВАТ "Райагрохім".

В касаційній скарзі АКБ "Київ" в особі Харківської філії в м. Києві посилається на те, що 19.05.2006 р. між АКБ "Київ" (кредитодавець) та фермерським господарством "Агрогранд-1" (позичальник) укладено кредитний договір № 3 про надання позичальнику кредиту в сумі 5700000 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 3 від 19.05.2006 р., між АКБ "Київ" в особі Харківської філії в м. Києві (іпотекодержатель) та майновим поручителем фермерського господарства "Агрогранд-1" –ВАТ "Райагрохім" (іпотекодавець) 22.05.2006 р. укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець на передбачених договором умовах передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а, загальною площею 2617,50 м2, що складається з будівлі з боксами, цегляної (літ. 1А), площею 825 м2; диспетчерської, цегляної (літ. 2Б), площею 35,8 м2; майстерні з цехами, цегляної (літ. 3В), площею 554,10 м2; обмінного пункту, цегляної (літ. 4Г), площею 484,60 м2; реммайстерні, цегляної (літ. 5Д), площею 594,6 м2; складу запчастин, цегляного (літ. 6Е), площею 123,40 м2. 22 травня 2006 р. приватним нотаріусом внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження вищезазначеного нерухомого майна.

Як посилається оскаржувач, відповідно до п. 3.1.4 договору іпотеки іпотекодавець має право у випадку невиконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу.

Як зазначає оскаржувач, всі умови кредитного договору кредитодавцем виконано. Грошові кошти позичальник отримав, що підтверджується меморіальним ордером № 100 від 24.05.2006 р., однак умови кредитного договору ним не виконано належним чином, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 р. існує заборгованість по основному боргу в сумі 4954026,05 грн. та по відсотках в розмірі 471921,87 грн., що разом складає 5425947,92 грн.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право в разі невиконання основного зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Викладене свідчить про те, що рішення господарського суду Київської області від 17.10.2007 р. про визнання права власності на майно, іпотекодержателем якого є АКБ "Київ" в особі Харківської філії в м. Києві, за ТОВ "Інтерагросервіс", впливає на права іпотекодержателя.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

В силу п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень, передбачених частиною другою статті 11110 цього Кодексу.

У зв’язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення стосується прав і обов'язків особи (АКБ "Київ"), яку не було залучено до участі в справі, а тому рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд місцевому господарському суду.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, залучити до участі в справі АКБ "Київ", всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, вирішити спір із дотриманням норм процесуального законодавства на підставі норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних відносин сторін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу АКБ “Київ” в особі Харківської філії задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 17.10.2007 р. у справі № 335/11-06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий, суддя Т. Козир

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк