ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"23" вересня 2008 р.

справа № 20-2/030

За позовом підприємства “Фрам” (95050, м. Сімферополь, вул. Київська, 157, кв. 35)

до відповідача закритого акціонерного товариства “Торговий центр “Співдружність”

(99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 10)

про стягнення 20170,75 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –Вакал О.І., довіреність №167 від 04.10.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство “Фрам” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до закритого акціонерного товариства “Торговий центр “Співдружність” про стягнення заборгованості у розмірі 20170,75 грн.

Ухвалою від 07.02.2006 вказана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №20-2/030.

Позовні вимоги підприємства „Фрам” мотивовані порушенням відповідачем умов договору підряду та вимог Цивільного кодексу України щодо оплати виконаних робіт, оренди майна та вартості будівельного матеріалу.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав з підстав, вказаних у ньому, основні з яких полягають у тому, що ЗАТ „ТЦ „Співдружність” у повному обсязі виконані зобов’язання за договором підряду щодо оплати здійснених позивачем робіт та матеріального забезпечення самого процесу виконання робіт. Крім цього, відповідач заперечує знаходження у нього майна позивача, яке останній орендує у третіх осіб, а так, на його думку, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення вартості оренди цього майна.

Заявою від 01.03.2006 (вх. №5265) позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 33654,26 грн., з яких: сума заборгованості за виконанні роботи та спричинені збитки –31267,50 грн., неустойка у розмірі 5 % від суми збитків - 1563,38 грн. та пеня у розмірі 823,38 грн.

Однак, у зв’язку з відсутністю доказів оплати державного мита з урахуванням збільшених позовних вимог та відсутністю доказів направлення цієї заяви відповідачу суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про прийняття до розгляду зазначеної заяви.

02.03.2006 закрите акціонерне товариство “Торговий центр “Співдружність” звернулось із зустрічною позовною заявою до підприємства “Фрам” про стягнення 76148,44 грн., як безпідставно отриманих за договором № 8 від 01.07.2005.

Ухвалою від 02.03.2006 зустрічна позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та вирішено розглядати ії спільно зі справою №20-2/030.

Ухвалою від 20.04.2006 виділено в окреме провадження позовні вимоги Підприємства „Фрам” до закритого акціонерного товариства “Торгівельний центр “Співдружність” про відшкодуванні витрат за пробіг і простій автомобіля у сумі 1030,00 грн., за оренду будівельних лісів, верстака каменерізального, будівельного вагончику, які, як вважає позивач, незаконно утримуються відповідачем, відповідно у сумі 2528,75 грн., 867,00 грн. і 1360,00 грн.

Заявою від 25.04.2006 (вх. №11614 від 04.05.2006) підприємство „Фрам” уточнило позовні вимоги та просить розірвати договір підряду №8 від 01.07.2005 та стягнути з ЗАТ „ТЦ „Співдружність” 14713,57 грн., з яких: 7038,00 грн. –заборгованість за виконані роботи по акту форми КБ-2в за листопад 2005 року, 7347,00 грн. –вартість будівельних матеріалів та 328,57 грн. –сума пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Зазначені вимоги і є предметом спору за первісним позовом.

Ухвалою від 20.04.2006 по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до завершення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

На вирішення спеціалістів поставлені наступні питання:

- чи відповідають характер та обсяг фактично виконаних підрядником робіт при виконанні обробних робіт ресторану „Солнишко” за договором підряду № 8 від 01.07.2005 вказаним у Формах № КБ-2в?

- чи відповідає вартість робіт, вказана в акті, вартості фактично виконаних робіт?

- якщо має місце невідповідність вартості робіт, то на яку суму роботи не виконані?

Ухвалою від 26.09.2007 у зв’язку з поверненням матеріалів справи з висновком експерта до суду провадження у справі поновлено.

Однак, у зв’язку з тим, що у висновку експерта не дані відповіді на ряд питань, які поставлені судом, ухвалою від 05.11.2007 по справі призначена повторна будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено до завершення експертизи.

Ухвалою від 17.07.2008 після закінчення проведення повторної експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до суду провадження у справі поновлено.

У порядку статей 69 та 77 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору продовжувався, а розгляд справи відкладався.

Позивач явку уповноважених представників у судові засідання 04.08.2008, 11.08.2008, 15.09.2008, 23.09.2008 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною ним у позовній заяві.

У процесі розгляду справи суд встановив, що спільне вирішення в рамках однієї справи заявлених сторонами первісних та зустрічних позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин ухвалою від 23.09.2008 виділено зі спільного розгляду у рамках справи №20-2/030 позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Торговий центр „Співдружність” до підприємства „Фрам” про стягнення грошових коштів у сумі 76148,44 грн., як необґрунтовано отриманих за договором підряду №8 від 22.08.2005 в окрему справу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2005 закрите акціонерне товариство „Співдружність” (Замовник) та Підприємство „Фрам” (Підрядник) уклали Договір підряду №8 (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначеним цим Договором Підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами та засобами виконати оздоблювальні роботи по фасаду ресторану „Солнишко” у відповідності з проектно-кошторисною документацією та у визначений договором строк, а Замовник зобов’язується надати Підряднику доступ до об’єкту, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений об’єкт та повністю оплатити вартість виконаних робіт згідно „Договірної ціни”.

Згідно пунктів 3.1-3.2, 3.4 Договору договірна ціна робіт, за приблизним кошторисом, складає 302002, 00 грн. у тому числі ПДВ –50334,00 грн. Підрядник має право збільшити вартість робіт при збільшенні обсягу робіт та (або) цін на матеріали. При виникненні необхідності зміни кошторисної вартості Підрядник зобов’язаний узгодити ці зміни з Замовником до настання строку здачі об’єкту.

До початку робіт Замовник оплачує Підряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 60% кошторисної вартості робіт 168600,00 грн. у тому числі ПДВ, який погашається пропорційно у розмірі 60% вартості виконаних робіт щомісячно.

Замовник здійснює оплату виконаних робіт Підрядником по їх поетапному закінченню, але не пізніш 3-х банківських днів після прийому обсягу виконаних робіт по акту КБ-2в.

Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніш 5-ти банківських днів після приймання об’єкту Замовником.

Відповідно до пунктів 4.1-4.2 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється поетапно, не пізніш 25 числа кожного місяця та оформлюється приймально-здавальними актами по формі КБ-2в.

Замовник зобов’язаний прийняти роботи, виконані Підрядником не пізніш 3-х календарних днів з дня отримання від Підрядника акту виконаних робіт форми КБ-2в. Замовник зобов’язаний не пізніш 3-х календарних днів після отримання від Підрядника письмового повідомлення про завершення будівництва направити комісію для приймання об’єкту. Комісія повинна здійснити прийняття об’єкту у встановлені законом порядку не пізніш 3-х календарних днів від початку ії роботи.

За порушення строків перерахування платежів, за безпідставну затримку або відмову від прийняття виконаних робіт, Замовник оплачує Підряднику пеню у розмірі 1,5 облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожний день прострочення (пункт 8.1 Договору).

Відповідно до пунктів 9.1-9.2, 9.4 Договору договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за ним.

Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін з оформленням відповідного протоколу.

Підрядник має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку невиконання Замовником пунктів 3.4 та 4.2 цього Договору.

22.05.2005 між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору підряду №8 від 01.07.2005, відповідно до умов якої сторони дійшли до згоди про необхідність внесення доповнень до договору, зокрема, сторони визначили, що строк виконання робіт складає 80 робочих днів, договірна ціна робіт складає 446084,00 грн. у тому числі ПДВ, а пункт 3.2 Договору після слів „до початку робіт Замовник оплачує Підряднику аванс па придбання матеріалів у розмірі 60% кошторисної вартості 168600,00 грн. у тому числі ПДВ 28100,00 грн.” доповнено: „та 81120,00 грн. у тому числі ПДВ 13520,00 грн. за додатковою угодою №1”.

29.09.2005 між сторонами укладена додаткова угода №2 до договору підряду №8, відповідно до якої сторони доповнили пункт 2.3 Договору словами: „та 30 робочих днів на виконання додаткових робіт”, пункт 3.1 Договору словами „договірна ціна додаткових робіт складає 158744,00 грн. у тому числі ПДВ 26457,00 грн.”, а в пункті 3.2 після слів „до початку робіт Замовник оплачує Підряднику аванс па придбання матеріалів у розмірі 60% кошторисної вартості 168600,00 грн. у тому числі ПДВ” доповнено фразою „та 95246,00 грн. у тому числі 15874,00 грн. ПДВ за додатковою угодою №2”.

На виконання умов Договору сторонами складені та підписані Акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за липень, серпень та вересень 2005 року.

21.11.2005 позивачем складений та переданий представнику відповідача акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, згідно якого залишок заборгованості по оплаті ЗАТ „ТЦ „Співдружність” виконаних Підприємством „Фрам” робіт склав 7324,80 грн.

Крім цього, листом від 21.11.2005 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення належного йому майна, яке на його думку безпідставно утримується ЗАТ „ТЦ „Співдружність” та відшкодування у зв’язку з цим завданої матеріальної шкоди у розмірі 1030,00 грн.

Неприйняття і несплата відповідачем суми витрат за складеним позивачем Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, а також не виконання вимог, заявлених у листі від 21.11.2005 і стало підставою для звернення Підприємства „Фрам” з відповідним позовом до господарського суду.

Вказані в цьому акті підрядні роботи замовником не прийняти, акт ним не підписаний (т.1, арк.с. 14-17).

Згідно висновку експерта №3074 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної по справі будівельно –технічної експертизи встановити фактичне виконання робіт по оздобленню фасаду ресторану „Солнишко” Підприємством „Фрам” за результатами огляду не уявляється можливим. Площі поверхні покритих каменем оздоблювальним, що є в наявності станом споруд на дату проведення огляду, перевищує площі прийняті ЗАТ „ТЦ „Співдружність” від Підприємства „Фрам” за Актами приймання виконаних підрядних робіт по об’єкту ресторан „Солнишко” за липень, серпень та вересень 2005 року.

Види робіт включені в Акти приймання виконаних робіт відповідають видам робіт, передбачених Договором підряду №8 від 01.07.2005 зі змінами, внесеними Додатковими угодами №1 та №2.

Вартість робіт по оздобленню фасаду прийнятих ЗАТ „ТЦ „Співдружність” від Підприємства „Фрам”, згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт по об’єкту ресторан „Солнишко” за липень, серпень та вересень 2005 року складає 368577,60 грн.

Виходячи із вартості робіт, передбаченої Договором підряду №8 від 01.07.2005 зі змінами, внесеними Додатковими угодами №1 та №2, та вартості робіт, прийнятих ЗАТ „ТЦ „Співдружність” від Підприємства „Фрам” згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт по об’єкту ресторан „Солнишко” за липень, серпень та вересень 2005 року, не виконані роботи на суму 236250,40 грн. Вказана сума, на яку не виконані роботи за Договором №8 від 01.07.2005 зі змінами, внесеними Додатковими угодами №1 та №2, не відображають фактичного невиконання робіт, тому як визначена за приблизними кошторисами, а вартість робіт в Актах приймання визначена за цінами та витратами, узгодженими з Замовником.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 651 Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 839 Кодексу).

Згідно статті 843 Кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 854 Кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статі 875 Кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частин першої та четвертої статті 882 Кодексу замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Однак, проведеною по справі судовою експертизою виконання Підприємством „Фрам” підрядних робіт по об’єкту, вказаних в акті форма КБ-2в за листопад 2005 року не підтверджено.

За таких обставин позовні вимоги Підприємства „Фрам” про стягнення з закритого акціонерного товариства „Торговельний центр „Співдружність” суми вартості виконаних підрядних робіт за Актом приймання за листопад 2005 року, складеного позивачем в односторонньому порядку, у розмірі 7038,00 грн., суми збитків у розмірі 7347,00 грн. та пені у сумі 328,57 грн., а також про розірвання Договору підряду №8 від 01.07.2005 задоволенню не підлягають.

Згідно частини п’ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи покладається при відмові в позові –на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           У задоволенні позову відмовити.

2.           Стягнути з Підприємства „Фрам” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 157, кв. 35, , р/р №2001 у КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 384436) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а, , р/р №0218 в УДК в АР Крим, МФО 824026) суму, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи у розмірі 4138,90 грн. (чотири тисячі сто тридцять вісім грн. 90 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук