ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/184пд
Колегія суддів господарського суду
Донецької області у складі
Головуючого           Підченко Ю.О.
Суддів                      Левшина Г.В.
за позовом відкритого акціонерного
товариства „Сталькон” м.Маріуполь в особі ліквідатора ОСОБА_1 м.Донецьк
до першого відповідача командитного
товариства „ОЛМИС-Сталькон” м.Маріуполь
до другого відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю „Астико-ЛТД” м.Маріуполь
до третього відповідача Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь
до четвертого відповідача
Маріупольської міської ради м. Маріуполь
до п'ятого відповідача комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя” м. Маріуполь
про визнання договору
без виклику представників сторін
Позивач, відкрите акціонерне
товариство „Сталькон” м. Маріуполь в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовною заявою до першого відповідача командитного
товариства „ОЛМИС-Сталькон” м.Маріуполь,
до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
„Астико-ЛТД” м. Маріуполь, до третього відповідача Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради м. Маріуполь, до четвертого відповідача
Маріупольської міської ради м. Маріуполь, до п'ятого відповідача комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя” м. Маріуполь про:
-          визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення цеху (літера Т1-1
№№104-117; 133), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№120-124), вбудованого
приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №132),
та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою:
пр.1 Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул. Станіславського, 5, м. Маріуполь),
від 05.07.2006р., укладений між Командним товариством „Олміс-Сталькон” та
Товариством з обмеженою відповідальністю „Аттико-ЛТД”;
-          визнання недійсним свідоцтва про
право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Аттико-ЛТД” №ЯЯЯ
688602 на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху (літера Т1-1 №№104-117;
133), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№120-124), вбудованого приміщення
(літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №132), та
адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою:
пр.1 Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул. Станіславського, 5, м. Маріуполь);
-          визнання за позивачем права власності
на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху (літера Т1-1 №№104-117; 133),
вбудованого приміщення (літера Т1-1 №120-124), вбудованого приміщення (літера Т1-1
№№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №132), та
адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою:
пр.1 Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул. Станіславського, 5, м. Маріуполь).
Розглянувши матеріали справи, суд
До прийняття рішення у справі №
40/184пд від позивача надійшла заява про забезпечення позову у порядку ст. ст.
Як вказує позивач, неприйняття
заходів щодо забезпечення позову може привести до неможливості або суттєвого
ускладнення виконання рішення суду, а тому позивач вважає за необхідне
прийняття заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху (літера
Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№120-124), вбудованого
приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №132),
та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою:
пр.1 Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул. Станіславського, 5, м. Маріуполь).
Заяву позивач обґрунтовує тим, що
він є законним власником спірного майна на підставі рішення господарського суду
Донецької області 27.12.2007р. по справі №44/349пн.
Проте, відповідачами не визнається
право власності позивача на спірні об'єкти нерухомого майна.
Зокрема, всупереч положенням ст.
317 ЦК України 05.07.2006р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений
договір купівлі-продажу, за умовами якого до товариства з обмеженою
відповідальністю „Астико-ЛТД” перейшло право власності на вказане майно. Крім
того, виходячи зі змісту клопотання №30/09-к від 30.09.2008р. в процесі
розгляду справи відповідачем 2 спірне майно було продано  за договором від 02.09.2008р. ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК
України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову у  вигляді накладання арешту на
майно або  грошові  суми,
що  належать відповідачеві.
У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд оцінив обґрунтованість доводів заявника
щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
-          розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника;
-          забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
-          наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий
захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення
-          імовірності настання обставин,
зазначених у статті 66 ГПК;
-          запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є
учасниками судового процесу.
Як вказувалось вище, позивачем
заявлені вимоги, втому числі, про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 05.07.2006р. та права власності на нерухоме майно.
За змістом ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
При цьому, володіти, користуватися
та розпоряджатися майном за приписом ст.317 Цивільного кодексу України має
право лише його власник.
При цьому, суд дослідив те, що
позивачем достатньо обґрунтовано, що невжиття заходів для забезпечення позову
до вирішення спору по суті утруднить виконання рішення суду.
Таким чином, враховуючи, що є спір
про право власності та існує можливість наступного відчуження вказаного майна,
невжиття судом заходів у вигляді накладання арешту на об'єкти нерухомого майна,
призведе до неможливості виконання судового рішення.
У цілях запобігання можливого
порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за
необхідне забезпечити позов по справі № 40/184пд шляхом вжиття наступного  заходу:
- накладення арешту на нерухоме
майно у вигляді приміщення цеху (літера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого
приміщення (літера Т1-1 №№120-124), вбудованого приміщення (літера Т1-1
№№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №132), та
адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою:
пр.1 Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул. Станіславського, 5, м. Маріуполь).
Про забезпечення позову виноситься
ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України
"Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись
ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 66, 67, 86
ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

1. Заяву відкритого акціонерного
товариства „Сталькон” м. Маріуполь в особі ліквідатора ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

2. Забезпечити позов по справі №
40/184пд шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху
(літера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№120-124),
вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літера
Т1-1 №132) та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані
за адресою: пр.1 Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул. Станіславського, 5, м.
Маріуполь).

3. Примірник ухвали згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче
провадження" може бути пред'явлено до виконання до Державної виконавчої
служби України.

Головуючий суддя
Підченко Ю.О.

Суддя                                                                                     Левшина
Г.В.

Суддя
Курило Г.Е.

Суддя