ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" січня 2008 р.

Справа № 29/292-07-6916

За позовом Комунальне підприємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси";

ддо відповідача Житлово-експлуатаційне підприємство треста "ЧОРНОМОРКУРОРТСТРОЙ"

про стягнення 6260,55грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Піщемуха Н.В. за довіреністю

Від відповідача: Мизніков О.В. директор

Суть спору:           КП „Теплопостачання міста Одеси” звернулось до суду з позовом до Житлово-експлуатаційного підприємства тресту „Чорноморкурортстрой” (далі ЖЕП „Чорноморкурортстрой”), в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2004р. по 01.07.2007р. в розмірі 6260,55 грн.

Позивач надав доповнення до позовної заяви і просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2005р. по січень 2006р. в розмірі 6260,55 грн.

Відповідач надав відзив на позов в якому позовні вимоги визнав частково, в зв’язку з тим, що в період з 05.12.2005р. по 12.12.2005р. позивач не поставляв відповідачу теплову енергію з підстав відключення електроенергії.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 437025 від 01.10.2002р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно умов якого позивач зобов’язався надавати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надану теплову енергію в гарячій воді.

Однак, як стверджує позивач, відповідач не своєчасно і не в повному обсязі оплачував надану теплову енергію в гарячій воді, у зв’язку з чим ЖЕП „Чорноморкурортстрой” заборгував КП „Теплопостачання міста Одеси”, за період з листопада 2005р. по січень 2006р. 6260,55 грн.

Вказана сума боргу досі не сплачена відповідачем, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено в ході розгляду справи, теплопостачання мешканців будинку за адресою м. Одеса, вул. І.Франка, 47, проводиться по другому контуру за допомогою електричного насосу, розташованого в підвалі будинку.

Відповідно до попередження № 3501 від 25.11.2005р. ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” з 05.12.2005р. відключило від електропостачання об’єкти відповідача, що стало причиною припинення також і теплопостачання.

Листом ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Південний РЕМ № 3438 від 29.11.2007р. повідомило, що відключення від електропостачання гуртожитку за адресою м. Одеса, вул. І.Франка, 47, дійсно мало місце 05.12.2005р.

Таким чином на думку суду з періоду за який відповідачеві нарахована теплова енергія, що спожита ним має бути виключений період споживання з 05.12.2005р. по 12.12.2005р.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного за розрахунком суду загальна заборгованість складає 6012,81 грн.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст. 43 ГПК України).

Таким чином, процесуальним законодавством на позивача покладений обов’язок доведення суду тих обставин на які він посилається, у спосіб, визначений законом.

Між тим, під час розгляду справи доказів того, що відповідач безперебійно отримував теплову енергію в період з листопада 2005р. по січень 2006р., позивачем не надано.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 6012,81грн. в решті позову відмовити.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Житлово-експлуатаційного підприємства тресту „Чорноморкурортстрой” (м. Одеса, вул. Ген.Бочарова, 22а, код 23873073) на користь КП „Теплопостачання міста Одеси” (м. Одеса, вул. Балківська, 1б, код 34674102) 6012,81 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 97,96 грн. держмита та 113,33 грн. за послуги ІТЗ судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 21.01.2008р.

Суддя Аленін О.Ю.