ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2008

Справа №2-24/16833-2007А

За адміністративним позовом Красноперекопської ОДПІ (АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.Північна,2)

До відповідача Фірми «Агрокрим» (АР Крим, м.Красноперекопськ, мкрн.1, буд.18,кв.63)

Про звернення стягнення на активи у сумі 23817,92грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Літовченко І.В., гол.держ.подат.інспектор, дов у справі.

Від відповідача – Гриднєв В.В., в.о. директора, витяг з наказу.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на активи відповідача у сумі 23817,92грн. податкової заборгованості з податку на прибуток, в тому числі 33,96грн.-пеня та 340грн.- єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб.

11.02.2008р. у судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить звернути стягнення на активи у сумі 77960,34грн. з податку на прибуток. ( а.с. 34)

20.03.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просить звернути стягнення на активи у сумі 93799,06грн., в тому числі основна заборгованість 93500,34грн. та 298,72грн.-пеня.

У судовому засіданні 25.03.2008р. позивач знов уточнив позовні вимоги та просить звернути стягнення на активи у сумі 94167,26грн.- податкової заборгованості з податку на прибуток, в тому числі основний борг -93500,34грн., штрафні санкції -368,2грн. та пеня -298,72грн.

Відповідач проти позову заперечує у судовому засіданні та у відзиві на позов за мотивами, вкладеними у відзиві на позов.(а.с.35)

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Фірма «Агрокрим» зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа рішенням виконкому Красноперекопської міської ради 26.06.2000р. і поставлена на облік у Красноперекопської ОДПІ.

У позовній заяві позивач посилається на те, що згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» одним з обов’язків платника податків є сплата у встановлені терміни сум податків і зборів ( обов’язкових платежів).

Однак, Фірма «Агрокрим» свій обов’язок по своєчасній сплаті самостійно узгодженої суми податків не виконує, тому Красноперекопська ОДП звернулась із позовом про звернення стягнення на активи відповідача, після неодноразових уточнень, у сумі 94167,26грн. заборгованості з податку на прибуток, в тому числі штраф- 368,2грн. та 298,72грн.-пені.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Як вказано у позовній заяві з метою обліку нарахованих та сплачених податкових платежів державними податковими органами ведуться картки особового рахунку по кожному платнику податків за кожним видом податків та зборів, на підставі Інструкції про порядок введення державними податковими інспекціями оперативного обліку податків та неподаткових платежів, затвердженою наказом ДПА України № 37 від 12.05.1994р.

Однак посилання Красноперекопської ОДПІ на вказану Інструкцію суд до уваги не приймає, тому, що Наказом ДПА України № 276 від 18.07.2005р. затверджений новий текст Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, (зареєстрований в Мінюстиції України 2 серпня 2005р. за N 843/11123), Наказ № 37, на який посилається позивач, визнаний нечинним.

Крім того, у наданій позивачем виписки з картки особового рахунку станом на 31.12.2007р. сума заборгованості з податку на прибуток, на яку позивач вирішив звернути стягнення на активи, складає 93500,34грн.

Актом звірення розрахунків з бюджетом станом на 17.03.2008р., який не підписаний та не направлений відповідачу, сума заборгованості складає 100808,1грн.

Позивачем у матеріали справи наданий корінець податкового повідомлення-рішення № /0 від 28.02.2008р., яке отримане відповідачем, але невідомо, на яку суму податкового зобов’язання нарахований штраф за порушення граничних термінів та не вказана кількість днів порушення.

До уточнень від 11.02.2008р. та від 25.03.2008р. позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував збільшення суми позову, ані розрахунку суми податкового боргу, ані виписки з картки особового рахунку.

На неодноразові запити від позивача надати розрахунок суми позову він так не був наданий.

Позивачем у матеріали справи надана копія корінця першої податкової вимоги № 1/109 від 10.05.2006р. на суму 170,00грн., та другої № 2/228 від 11.10.2006р.на суму 170грн., які направлені за юридичною адресою відповідача. Оскільки податкові вимоги були повернуті поштою з позначкою про відсутність організації за вказаною адресою, позивач в порядку п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закона № 2181, повинен був розмістити такі вимоги на дошці оголошень ДПІ.

Доказів вручення податкових вимог про сплату 170грн., або розміщення їх на дошці оголошень в зв’язку з неможливістю вручення, суду також не надано.

Суд не приймає поштові повідомлення без доказів їх вручення або розміщення на дошці оголошень, тому вважати їх узгодженими неможливо.

У судовому засіданні відповідач повідомив, що він не отримував ані першої, ані другої податкових вимог, а сума 170грн. була ним сплачена.

Інших податкових вимог на адресу відповідача направлено не було, що не заперечується позивачем у судовому засіданні.

Крім того, відповідач надав докази прийняття заходів щодо погашення податкового боргу, а саме, його звернення до Красноперекопської ОДПІ від 14.05.2007р. № 29 про зарахування в рахунок погашення боргу з податку на прибуток переплату з податку на додану вартість у першому кварталі 2007р.

Також не надано доказів винесення та направлення або вручення відповідачу рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника за рахунок стягнення його активів.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем таких доказів не надано, а навпаки, надані суперечливі дані щодо суми заборгованості, якщо вона взагалі є.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються Ії вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача за підставами вказаними у позові та уточненнях позовних вимог не є обґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи й задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 31.03.2008року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.