КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2008                                                                                           № 4/425

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Малетича М.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Філінова К.С., довіреність № 42 від 24.04.2005р., Зацепін С.С., довіреність № 70 від 05.11.2007р.,

від відповідача - Братченко А.В., довіреність № 12 від 01.02.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.12.2007

у справі № 4/425

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційна енергетична компанія"Інеко"

до                                                   Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про                                                  оскарження рішення

Суть рішення і скарги:

Відкрите акціонерне товариство Інвестиційна енергетична компанія “ІНЕКО” (надалі – ВАТ компанія “ІНЕКО”, Позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву (надалі – РВ ФДМ по м. Києву, Відповідач) про оскарження рішення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.12.2007р. у справі № 4/425 позов ВАТ компанія “ІНЕКО” було задоволено повністю, а саме: зобов”язання Позивача, визначені договором № 107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Автотранспортне підприємство 13002” за конкурсом, було визнано повністю виконаними. Крім того, вказаним рішенням було зобов”язано Відповідача зняти вказаний договір № 107 з контролю, у зв”язку з повним виконанням його умов, та скасовано розпорядження РВ ФДМ по м. Києву № 40 від 17.06.2002р. в частині обтяження зобов”язань шляхом заборони відчуження пакету акцій ВАТ “АТП 13002” у розмірі 5 253 959 штук до оформлення підсумкового акту перевірки РВ ФДМ України по м. Києву.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 28.12.2007р. у справі № 4/425 та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з”ясовано всі обставини, які мають значення для справи, а самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи. Крім того, на думку заявника, судом було також порушено норми матеріального права, зокрема: ст.ст. 7 та 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” та ст.ст. 526 та 530 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), що є підставами для скасування такого судового рішення.

Представник Позивача надав суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що рішення господарського суду м. Києва від 28.12.2007р. у даній справі є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а подану на нього Відповідачем апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з матеріалів справи, ВАТ компанія “ІНЕКО” звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до РВ ФДМ по м. Києву про оскарження рішення останнього (Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу у РВ ФДМ по м. Києву), оформленого протоколом від 27.08.2007р., визнання зобов”язань Позивача, визначених договором № 107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Автотранспортне підприємство 13002” за конкурсом повністю виконаними, зобов”язання Відповідача зняти вказаний договір № 107 з контролю, у зв”язку з повним виконанням його умов та скасування розпорядження РВ ФДМ по м.Києву № 40 від 17.06.2002р. в частині обтяження зобов”язань шляхом заборони відчуження пакету акцій ВАТ “АТП 13002” у розмірі 5 253 959 штук до оформлення підсумкового акту перевірки РВ ФДМ України по м. Києву і рішенням господарського суду м. Києва від 28.12.2007р. у справі № 4/425 позов ВАТ компанія “ІНЕКО” було задоволено повністю.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які, відповідно до п. 2.5.3. “Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна”, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 1649 від 19.08.1998р., свідчать про використання Позивачем всіх наданих чинним законодавством можливостей щодо сприяння збереженню кількості робочих місць та створенню безпечних і нешкідливих умов праці на ВАТ “АТП 13002”, тобто – повного виконання ним умов договору № 107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “АТП 13002” за конкурсом, що у свою чергу передбачає зняття такого договору з контролю і тягне за собою скасування розпорядження Відповідача № 40 від 17.06.2002р. в частині заборони відчуження 5 253 959 штук акцій ВАТ “АТП 13002” після 18.04.2007р.

У зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов договору № 107 від 18.04.2002р. купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Автотранспортне підприємство 13002” за конкурсом (надалі – Договір № 107), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гаценко І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2248, Позивач набув у власність пакет акцій Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 13002” (надалі – ВАТ “АТП 13002”) в кількості 5 253 959 (п”ять мільйонів двісті п”ятдесят три тисячі дев”ятсот п”ятдесят дев”ять) штук, що становить 25, 144 % статутного фонду (капіталу) ВАТ “АПТ 13002”.

За умовами Договору № 107 (п.п. 12.1 – 12.5.) Позивач зобов”язувався виконувати фіксовані умови конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “АТП 13002”, а саме:

- внести протягом одного року з дати підписання договору купівлі-продажу пакету акцій інвестиції в сумі 500 000,00 грн., спрямованих на розвиток і технічне переозброєння підприємства;

- сприяти збереженню кількості робочих місць протягом п”яти років з дати підписання договору купівлі-продажу;

- сприяти дотриманню протягом п”яти років з дати підписання купівлі-продажу профілю діяльності ВАТ “АТП 13002”, який є на момент підписання договору купівлі-продажу;

- сприяти створенню безпечних та нешкідливих умов праці і дотриманню чинних норм екологічної безпеки;

- сприяти виконанню визначених державою мобілізаційних завдань для ВАТ “АТП 13002”;

- виконувати вимоги антимонопольного законодавства України

На виконання п. 7. Договору № 107, РВ ФДМ по м. Києву 17.06.2002р. прийняв розпорядження за № 40, яким зобов”язав ТОВ “Реєстраційно-консалтингову групу “Акціонер” (реєстратор ВАТ “АТП 13002”) внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “АТП 13002” та зарахувати 5 253 959 акції даного підприємства на особовий рахунок Позивача.

Однак, в подальшому, під час проведення перевірки за дотриманням виконаня умов Договору № 107 Відкритим акціонерним товариством Інвестиційна енергетична компанія “ІНЕКО”, яка проводилась Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву на підставі ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ч. 8 ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та п.п. 1.1, 1.3 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 1649 від 19.08.1998р., був складений акт № 61 від 18.06.2007р. (надалі – Акт), в якому було зафіксовано невиконання наступних умов Договору № 107 (п.п. 3.3 – 3.6. Акту):

- про сприяння збереженню кількості робочих місць протягом п”яти років з дати підписання договору купівлі-продажу (п. 12.2. Договору № 107);

- про сприяння дотриманню протягом п”яти років профілю діяльності підприємства, який є на момент підписання договору (п. 12.3. Договору № 107);

- про сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці та дотриманню чинних норм екологічної безпеки (п. 12.4. Договору № 107);

- про сприяння виконання визначених державою мобілізаційних завдань для ВАТ “АТП 13002” (п.12.5. Договору № 107).

Не погоджуючись із результатами перевірки, ВАТ “Інвестиційна енергетична компанія “Інеко” 02.07.2007р. звернулось із заявою до РВ ФДМ по м. Києву про оскарження результатів поточної перевірки, за результатами розгляду якої, комісією з питань оскарження результатів перевірки виконання умов Договору (надалі – Комісія) було прийнято рішення від 27.07.2007р., яким висновки, викладені в п.п. 3.4., 3.6. зазначеного Акту було скасовано і, відповідно, п.п. 12.3., 12.5. Договору № 107 – вважати виконаними.

В той же час, висновки, викладені в п.п. 3.3. та 3.5. Акту про невиконання Позивачем п.п. 12.2. та 12.4 Договору, а саме: щодо сприяння збереженню кількості робочих місць і щодо сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці, а також дотриманню чинних норм екологічної безпеки, зазначеною Комісією було залишено без змін.

Невиконання Покупцем умов договору, що фіксується у відповідному акті, є підставою для застосування санкцій, передбачених ст. 29 Закону України “Про приватизацію державного майна” та ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Про прийняте Комісією Відповідача рішення про невиконання Позивачем умов Договору № 107 щодо сприяння збереженню робочих місць та створенню безпечних та нешкідливих умов праці Позивач був повідомлений відповідним листом за № 30-11/6832 від 30.08.2007р.

Разом з тим, судова колегія констатує, що зобов”язання, визначені Договором купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “АТП 13002” № 107, Позивачем були виконані в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації відповідно до Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998р. № 1649 (надалі – Порядок).

Згідно п. 1.1. Порядку, контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом провдення органами приватизації перевірок.

В той же час, відповідно до п. 2.5.1. Порядку, при перевірці виконання інвестиційних зобов”язань треба враховувати реальні можливості покупця реалізувати зазначені зобов”язання, які пропорційні його корпоративним правам, що визначаються відсотковою часткою загальної кількості акцій, які належать покупцю в статутному фонді товариства.

При цьому, згідно п. 2.5.3. Порядку, у разі наявності документів, що підтверджують дії покупця, спрямовані на забезпечення розгляду на засіданні органу управління товариства зазначеного питання, якщо в протоколі засідання органу управління товариства зафіксовано факт голосування покупцем за забезпечення виконання заходу, передбаченого договором, перевіряючий фіксує висновок про те, що взяте зобов”язання покупцем виконано (якщо кінцевий термін виконання зобов”язання, передбачений договором, настав) або виконується (якщо кінцевий термін виконання зобов”язання ще не настав).

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, Позивач, придбавши 18.04.2002р. за Договором № 107 пакет акцій ВАТ “АТП 13002” в кількості 5 253 959 штук, що становить 25,144 % статутного капіталу ВАТ “АТП 13002”, відповідно, набув статусу учасника (акціонера) останнього.

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники товариства мають такі права: брати участь в управлінні товариством, брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину, вийти в установленому порядку з товариства, здійснити відчуження часток у статутному капіталі, одержувати інформацію про діяльність товариства.

Як зазначалося вище, згідно умов Договору № 107 на Позивача були покладені зобов”язання виконувати фіксовані умови конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “АТП 13002”, в тому числі: сприяти збереженню кількості робочих місць протягом п”яти років з дати підписання договору купівлі-продажу та сприяти створенню безпечних і нешкідливих умов праці та дотриманню чинних норм екологічної безпеки.

Згідно представлених доказів по справі і, зокрема, штатного розкладу ВАТ “АТП 13002” від 01.07.2001р., який діяв на момент укладання Договору № 107, фактично на підприємстві було 90 штатних працівників. Всі інші особи працювали на ВАТ “АТП 13002” на підставі строкових трудових договорів.

При цьому, Позивач, як акціонер, в межах належних йому корпоративних прав, на загальних зборах акціонерів ВАТ “АТП 13002” 28 вересня 2004 року голосував проти затвердження розробленого правлінням Плану реструктуризації, про що свідчить його окрема думка, викладена у протоколі цих загальних зборів.

Також, на вказаних загальних зборах було затверджено план реструктуризації, згідно якого відбулося реструктуризація штатної структури, що призвело до переведення частини працівників ВАТ “АТП 13002” на підконтрольні підприємства ЗАТ “Комплекс “Либідський” та ЗАТ “Віта-Інвест”.

Крім того, за ініціативою Позивача до порядку денного наступних загальних зборів акціонерів 28 вересня 2005 року було включено питання “Про подальшу участь в діяльності товариств, в яких ВАТ “АТП 13002” має корпоративні права”.

За результатами розгляду, загальні збори акціонерів прийняли рішення про доручення Правлінню ВАТ “АТП 13002” розробити принципи управління корпоративними правами, які належать цьому Товариству.

При цьому, необхідно зазначити, що станом на 2007 рік чисельність штатних робочих місць на ВАТ “АТП 13002” становила 15 одиниць, а на підконтрольних (дочірніх) підприємствах складала: ЗАТ “Комплекс “Либідський” – 45 робочих місць, ЗАТ “Віта-Інвест” – 37 робочих місць, що у загальній кількості складає 97 робочих місць.

В той же час, відповідно до ч. 5 п. 6 Загальних положень колективного договору сторони звітують про хід виконання колективного договору на конференції чи на зборах в підрозділах один раз на рік, а не на загальних зборах акціонерів ВАТ “АТП 13002”. Питання, що виносяться на конференції трудового колективу визначаються Головою Правління ВАТ “АТП 13002” за погодженням з профкомом.

Таким чином, вирішення питань щодо скликання конференцій належить до компетенції не акціонера, яким являється Позивач по справі, а правління ВАТ “АТП 13002”.

Тому, судова колегія зазначає, що протокол загальних зборів акціонерів від 28.09.2004р. та протокол загальних зборів акціонерів від 28.11.2005р., є документами, що підтверджують факт голосування Позивачем за сприяння збереження кількості робочих місць, тобто останній в межах належних йому за договором купівлі - продажу корпоративних прав, як акціонер ВАТ “АТП 13002”, використав всі свої права акціонера та можливості для того, щоб питання з приводу збереження кількості робочих місць, недопущення їх скорочення було поставлено та розглянуто органами управління ВАТ “АТП 13002”.

Крім того, відповідно до змісту п. 21. Договору № 107 Позивач несе відповідальність за невиконання зобов”язання щодо сприяння збереженню робочих місць протягом визначеного терміну, за винятком скорочення, пов”язаного із санацією та реструктуризацією підприємства або з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Проте, в даному випадку, зменшення кількості працівників ВАТ “АТП 13002” відбулося в результаті реалізації заходів, передбачених Планом реструктуризації підприємства, який був затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ “АТП 13002” 28.09.2004р.

Також, колегія суддів враховує і те, що працівники ВАТ “АТП 13002” зареєстровані у відповідних державних фондах соціального страхування і підприємство своєчасно подає звіти до цих фондів.

Як видно з матеріалів справи, на ВАТ “АТП 13002” не було жодного випадку втрати працівниками ВАТ “Автотранспортне підприємство 13002” професійної працездатності, про що свідчить лист Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву Державної інспекції з промислової безпеки та охорони праці на транспорті та у зв”язку.

Більш того, у матеріалах справи міститься лист Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву від 04.06.2007р. за вих. № 07/143, який підтверджує відсутність нещасних випадків на ВАТ “АТП 13002” у період часу, по якому проводилась перевірка Відповідача, що свідчить про належний рівень організації безпечних та нешкідливих умов праці.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (надалі – ГК України), майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, у тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов”язків (зобов”язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку, представлені Позивачем докази свідчать про використання всіх наданих йому чинним законодавством можливостей щодо сприяння збереженню кількості робочих місць та створення безпечних і нешкідливих умов праці на ВАТ “АТП 13002”, тобто – повного виконання ним умов договору № 107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “АТП 13002” за конкурсом, що у свою чергу передбачає зняття такого договору з контролю і тягне за собою скасування розпорядження Відповідача № 40 від 17.06.2002р. в частині заборони відчуження 5 253 959 штук акцій ВАТ “АТП 13002” після 18.04.2007р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в даному випадку, Відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2007р., яке було прийнята по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної РВ ФДМ по м.Києву, суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по м.Києву залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2007р. у справі № 4/425 за позовом Відкритого акціонерного товариства Інвестиційна енергетична компанія “ІНЕКО” до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву, про оскарження рішення, – без змін.

2. Справу № 4/425 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Малетич М.М.

17.03.08 (відправлено)