ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2008

Справа №2-16/15984-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» (97420, м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 47)

До відповідача - Державної податкової інспекції в м. Євпаторії (97416, м. Євпаторія, вул. Д. Ульянова, 2/40)

Про визнання недійсним податкове повідомлення – рішення

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мікіліна М.І., довіреність № б/н від 04.10.07, представник;

Від відповідача – Афанасьєв М.С., нач. юр. відділу, довіреність № 17576/10/10-0 від 18.10.07,

Суть спору – Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ИССО», м. Євпаторія звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача ДПІ в м. Євпаторії про визнання частково недійсним та скасування податкового повідомлення – рішення ДПІ в м. Євпаторії № /0 від 08.08.2007 року про донарахування ТОВ «ИССО» податку на додану вартість у розмірі 727 924,14 грн., в тому числі 485 282,76 грн. основного платежу, 242 641,78 грн. фінансових санкцій.

22 листопада 2007 року позивач надав уточнений адміністративний позов відповідно до якого прохає визнати частково недійсним та скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ в м. Євпаторії № /0 від 08.08.2007 року про донарахування ТОВ «ИССО» податку на додану вартість у розмірі 727 924,14 грн., в тому числі 485 282,76 грн. основного платежу, 242 641,78 грн. фінансових санкцій, та визнати частково недійсним та скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ в м. Євпаторії № /2 від 05.11.2007 року про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ИССО» податку на додану вартість у розмірі 727 924,14 грн., в тому числі 485 282,76 грн. основного платежу, 242 641,78 грн. фінансових санкцій.

В судовому засіданні, що відбулося 15.01.2008 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої прохає скасувати податкові повідомлення – рішення ДПІ в м. Євпаторії № /0 від 08.08.2007 року та № /2 від 05.11.2007 року про донарахування ТОВ «ИССО» податку на додану вартість в розмірі 727 924,14 грн., в тому числі 485 282,76 грн. основного платежу та 242 641,78 грн. фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, у ДПІ в м. Євпаторії відсутні підстави для донарахування ТОВ «ИССО» податку на додану вартість та фінансових санкцій.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає, що в позові необхідно відмовити оскільки в податкових накладних № 558 від 31.10.2005 року та 627 від 30.11.2005 року отриманих від продавця - Установи «28УНР» в порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , замість номенклатури поставки товарів (послуг) продавця написана дольова участь, однак, вказана запис не дозволяє визначити на який саме товар була виписана податкова накладна, тому на думку відповідача вказані податкові накладні не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 15.01.2008 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією в м. Євпаторія проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «ИССО» (позивач) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року за підсумками якої був складений акт перевірки № 1074/23-2 від 27.07.2007 року.

За наслідками вказаної перевірки встановлені порушення п.п 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями ( далі Закон України «Про ПДВ»), а саме за грудень 2006 року порушення порядку заповнення податкової накладної, донарахований податок на додану вартість в сумі 21 935,79 грн.

З питання правильності визначення податкового кредиту встановлені порушення п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» та донарахований податок на додану вартість на суму 463 346,97 грн. , оскільки не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими або митними деклараціями.

Всього донараховано 727 924,14 грн. в тому числі 485 282,76 грн. основного платежу, 242 641,78 грн. фінансових санкцій.

На підставі акту перевірки № 1074/23-2 від 27.07.2007 року відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № /0 від 08.08.2007 року , № /2 від 05.11.2007 року , якими визначена суму податкового зобов’язання на загальну суму 742 170,00 грн. зокрема 494 780,00 грн. основного платежу та 247 390,00 грн. фінансової санкцій.

Позивач не погодився з висновками щодо правильності визначення податкового кредиту в сумі 485 282,76 грн. та фінансових санкцій в сумі 242 641,78 грн. оспорює їх та прохає податкове повідомлення - рішення № /0 від 08.08.207 року та № /2 від 05.11.2007 року скасувати в частині визначення податкового зобов’язання по ПДВ по основному платежу в сумі 485 282,76 грн. та фінансових санкцій в сумі 242 641,78 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

По епізоду включення в податковий кредит в грудні 2006 року суми 21935,79 грн. згідно податкові накладній від Установи «28 УНР» № 558 від 31.10.2005 року

В акті перевірки № 1074/23-2 від 27.07.2007 року відображено, що в податковий кредит в грудні 2006 року включена податкова накладна, отримана від Установи «28 УНР» за № 558 від 31.10.2005 року з ПДВ на суму 21935,79 грн. в якій не вказано змісту ( описання) придбаних товарів ( виконаних робіт, послуг), номер та дата договору , не вказаний адрес об’єкту пайової участі. Запис в податковій накладній «Пайова участь» не відображує факт придбання платником податків товарів ( робіт, послуг).

Відповідно до представлених до перевірки документів перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Установи «28 УНР» по пайовій участі в перевіряємому періоді не встановлено. Перевірити придбання квартир по пайовий участі від установи «28 УНР» не представляється можливим у зв’язку з тим, що не вказана адреса об’єкту пайової участі. Крім того, дата отримання податкової накладеної від 31.10.2005 року в грудні 2006 року платником не підтверджується.

Таким чином, на думку відповідача в порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 , п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» позивачем завищений податковий кредит в грудні 2006 року на суму 21 935,79 грн.

Так відповідач в своїх висновках посилається на те, що відповідно до п.п 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов’язань продавця в двох екземплярах, являється звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом. Оформлення такого документа повинно здійснюватися відповідно до вимог, встановленими п.п 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», а саме податкова накладна повинна містити зміст опис ( номенклатуру) товарів ( робіт, послуг).

Однак суд не приймає вказані висновки відповідача до уваги з наступних підстав.

Недоліки у заповненні податкової накладної за № 558 від 31.10.2005 року виявлені відповідачем, а саме: опис придбаних товарів ( виконаних робіт, послуг), номера та дати договору , адресу об’єкту пайової участі, не роблять накладну недійсною, не свідчить про їх неприналежність і неприпустимість в якості доказів.

Відповідач мав можливість ідентифікації контрагента позивача, достовірно підтвердити фактичне здійснення господарської операції зв’язаної з інвестуванням будівництва житлового будинку в м. Євпаторії відповідно до договорів № 07/09/05-1-01 від 01.08.2005 року та № 07/09/05-1-02 від 11.05.2005 року , отримання позивачем квартир та підвального приміщення по вказаним договорам.

Як вбачається з матеріалів справи податкова накладна № 558 від 31.10.2005 року була оформлена Установою «28 УНР», м. Євпаторія на суму інвестицій , що залишилась в розмірі 131 614,74 грн. ( в тому числі ПДВ 21935,79 грн.)

Залишок дольової участі в сумі 131 614,72 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.09.2005 року.

Крім того, в матеріалах справи є лист контрагента позивача установи «28 Управління начальника робіт» МО України, м. Євпаторія про те, що податкова накладна № 558 від 31.10.2005 року на суму 131 014,74 грн. ( в тому числі ПДВ 21925,79 грн.) взята в податкові зобов’язання в декларації по ПДВ в жовтні 2005 року та записана в реєстрі виданих податкових накладних в жовтні 2005 року.

Більш того, податкова накладна № 558 від 31.10.2005 року на суму ПДВ 21935,79 грн. була включена в реєстр одержаних накладних в грудні 2006 року і в оригіналі пред’явлена відповідачем, що відображено в акті перевірки.

Відповідно до п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України « Про ПДВ» платник податку веде реєстр одержаних і виданих податкових накладних, в якому вказується дата її виписки (отримання). За наявності оригіналу податкової накладної не включення її у вказаний реєстр не є підставою для відмови в зарахуванні сум податку , визначеної в такій податковій накладній, до складу податкового кредиту платника податку.

Крім того у Законі України «Про ПДВ» не міститься приписів щодо дати отримання податкової накладної , окрім тієї , яка приведена в п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

По епізоду включення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 463 347 грн.

Відповідач посилається на те, що в порушення п.п 7.4.5 п. 7.4 , п.п 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем необґрунтовано включені в податковий кредит суми ПДВ, які на момент перевірки, не підтверджені податковими накладними на загальну суму 463347 грн., а саме: в квітні 2006 року по податковій накладній № 627 від 30.11.2005 року на суму ПДВ 53700 грн., в червні 2006 року по податковій накладній № 627 від 30.11.2005 року на суму ПДВ 106652 грн., в липні 2006 року по податковій накладній № 627 від 30.11.2005 року на суму ПДВ 58500 грн., в серпні 2006 року по податковій накладній № 627 від 30.11.2005 року на суму ПДВ 15 126 грн., в серпні 2006 року по податковій накладній № 627 від 30.11.2005 року на суму 63850 грн., в грудні 2006 року по податковій накладній № 627 від 30.11.2005 року на суму ПДВ 52811 грн., в січні 2007 року по податковій накладній № 627 від 30.11.2005 року на суму ПДВ 3311,93 грн., в січні 2007 року по податковій накладній № 627 від 30.11.2005 року на суму ПДВ 63 196,00 грн. та в лютому 2007 року на суму ПДВ 46 200 грн.

Дані суми ПДВ відповідно акту перевірки записані в реєстрах обліку придбаних товарів (робіт, послуг) за відповідні місяці, але на момент перевірки податкові накладні на вказані суми відсутні.

Крім того, відповідач посилається на порушення п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , так як списання грошових коштів з банківського рахунку платника податків в оплату дольової участі по вказаним податковим накладними не виконувалася.

Позивач в березні 2005 року виконав для Установи «28 УНР» будівельно - монтажні роботи на будівництві житлового мікрорайону по вул. 9 Травня в м. Євпаторія на загальну суму 5 685 900 грн., нарахувавши при цьому податкові зобов’язання по ПДВ в сумі 947 650 грн. Вказана операція надання робіт підтверджується відповідними первинними документами ( актами, податковими накладними, рахунками , реєстром виданих податкових накладних за березень 2005 року), що не заперечується відповідачем.

Позивачем 31.11.2005 року на адресу Установи «28 УНР» був направлений лист - повідомлення № 56 з проханням зарахувати заборгованість Установи «28 УНР» за виконані будівельно - монтажні роботи на відповідних об’єктах будівництва мікрорайону по вул. 9 Травня в м. Євпаторія на суму 5685900 грн. в погашення зобов’язань, прийнятих позивачем за договорами про пайову участь № 27/09/05-4 від 27.09.2005 року та № 27/09-05-2 від 27.09.2005 року укладеними з Установою «28УНР», що не суперечило ст. 606 ЦК України і вказаним договорам.

10 грудня 2005 року Установа «28 УНР» у виконання умов договорів « 27/09/05-4 від 27.09.2005 року та № 27/09-05-2 від 27.09.2005 року про пайову участь в будівництві житла за адресою вул. 9 Травня в м. Євпаторії передало у власність ТОВ «ИССО» 2442,4 кв.м. та 1349,2 кв.м. квартир вартістю квартир відповідно 3 663 600 грн. та 2 023 800 грн., всього на суму 5 687 400 грн., що підтверджено актами прийому - передачі.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

·          або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

·          або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Право на податковий кредит у зв’язку з придбанням позивачем основних фондів (квартир) за договором пайової участі наступила по даті отримання податкової накладної від Установи «28 УНР», оскільки списання засобів з банківського рахунку в оплату квартир позивач не проводив і не міг провести.

Позивачем нарахований податковий кредит по податковій накладній № 627 від 30.11.2005 року в сумі 947650 грн. виданої Установою «28 УНР» відображав в реєстрі одержаних податкових накладних не відразу, а в межах податкових зобов’язань подальших звітних періодів, тобто частинами.

Дійсно Закон України «Про ПДВ» не передбачає можливість дроблення суми податку по одній податковій накладній, оскільки відповідно до п.п 7.2.6 Закону України «Про ПДВ» саме податкова накладна, а не її частина являється підставою для відображення податкового кредиту.

Однак, в даному випадку були задекларовані податкові зобов’язання контрагента – Установи «28 УНР».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а також пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія).

Часткове включення нарахованого у зв’язку з придбанням квартир податку до складу податкового кредиту по ПДВ є порушенням податкового обліку, однак це само по собі не впливає в цілому на податкове зобов’язання позивача.

На підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 69,70,86 КАС України суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошені в судовому засіданні - 15.01.2008 р.

Постанова оформлена та підписана відповідно до ст. 160 КАС України – 22.01.2007 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 94, , ч.ч. 1-3 ст. 160, 162, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити

2.          Скасувати податкові повідомлення – рішення ДПІ в м. Євпаторії № /0 від 08.08.2007 року та № /2 від 05.11.2007 року про донарахування ТОВ «ИССО» податку на додану вартість в розмірі 727 924,14 грн., в тому числі 485 282,76 грн. основного платежу та 242 641,78 грн. фінансових санкцій.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО» (97420, м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 47) 03,40 грн. державного мита.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.