overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.08р.

Справа № 28/101-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Криворізької міської електричної мережі Відкритого акціонерного товариства "Енегопостачальна компанія" "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

до Авіаційно- технічного спортивного клубу ім. Бородича, м. кривий Ріг

про стягнення 11275 грн. 00 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Колісник Л.П. - дов. від 10.11.05р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Авіаційно-технічного спортивного клубу ім. Бородича вартість не облікованої електричної енергії в сумі 11 275 грн. та судових витрат.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем було складено Акт-протокол про порушення Правил користування електричною енергією за № А001891 від 30.08.2006р. Встановлено порушення вимог Правил користування електричною енергією.

Встановлено, що відповідач споживав електроенергію без договору.

Розрахунок вартості недорахованої електричної енергії здійснено з додержанням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією.

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 11 275 грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Правилами користування електричною енергією”, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, ст. ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Авіаційно-технічного спортивного клубу ім Бородича (50000, м. Кривий ріг, мкр. 5-й Зарічний буд. 89/77, код 25956989) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50099, м. Кривий ріг, пр. К.Маркса, 41, код 00130843) вартість не облікованої електричної енергії 11 275 грн., державне мито 112 грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили згідно.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 12.02.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 18/333-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" м.Одеса

до 1 - Приватного підприємства "Технопромгруп" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005"

м.Дніпропетровськ

3 - Заводського відділу державної виконавчої служби

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

4 - Державної акціонерної компанії „національна мережа аукціонних

центрів в особі філії "Дніпропетровський аукціонний центр"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача-2: Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний

банк України" в особі Криворізької філії ВАТ "Укрексімбанк"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: 1 - Бразалук С.С. - дов. № 3юр від 01.03.2007 р.

2 - не з'явився

3 -не з'явився

4 - не з'явився

від 3-ї особи: Кругловенко О.М.; дов.від 10.08.2006р. № 010-01/736

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" звернулось до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Технопромгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005", Заводського відділу державної виконавчої служби, Державної акціонерної компанії "національна мережа аукціонних центрів в особі філії "Дніпропетровський аукціонний центр", в якій просить визнати недійсним протокол № 22 проведення прилюдних торгів від 27.03.2007 р. та Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 17.04.2007 р. щодо автозаправної станції, що розташована за адресою: Криворізькй р-н, с.Лозуватка, вул.Сагайдачного, 18.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2007 р. було зупинено провадження у справі № 18/333-07, та 13.06.08р поновлено провадження у справі.

Позивач та відповідач -2,3,4 явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не зверталися.

Сторони звернулися з узгодженою заявою про продовження строку вирішення спору у справі 18/333-07р. до 10.08.08р.

Суд вважає за можливе продовжити строку вирішення спору у порядку частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 10.08.2008 року.

Відкласти розгляд справи на 05.08.08р

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.10.2008

Справа №2-12/1364-2005

Сутність спору: Позивач - Бахчисарайське районне управління Пенсійного фонду України в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми ім. Чапаєва про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 36679,13 грн.

Провадження по даній справі було порушено суддею господарського суду АР Крим Дадинською Т.В. ухвалою від 08.04.2002р. із привласненням справі номеру 2-15/5154-2002.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.05.2002р. провадження по справі було зупинено у зв’язку із порушенням справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми ім. Чапаєва суддею господарського суду АР Крим Латиніним О.А.

За резолюцією першого заступника Голови господарського суду АР Крим Л.О. Ковтун від 08.12.2005р. у зв’язку з переходом судді ГС АР Крим Дадинської Т.В. до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, справу було передано на розгляд судді Альошиної С.М.

За резолюцією Заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 09.10.2008р. у зв’язку з переходом судді господарського суду АР Крим Альошиної С.М. до іншого суду, справу №2-28/1364-2005 було передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Іллічова М.М.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.10.2008р. суддя Іллічов М.М. прийняв справу до свого провадження та поновив провадження у справі.

До судового засідання сторони не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що ухвалою господарського суду АР Крим від 17.07.2006р. по справі 2-11/65-2006р. суддею господарського суду АР Крим Цикуренко А.С. був затверджений звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора – Вудуда Г.І.; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми ім. Чапаєва (Бахчисарайський район, с. Скалисте, вул. Леніна, 29) ліквідовано та виключено з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України; провадження по справі припинено.

20.10.2008р. господарський суд АР Крим направляв запит державному реєстратору Бахчисарайської райдержадміністрації щодо надання відомостей про знаходження підприємства відповідача у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

27 жовтня 2008р. державний реєстратор направив до суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АБ №316927, згідно до якої держана реєстрація ТОВ Агрофірми ім..Чапаєва припинена у зв’язку із визнанням його банкрутом.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо підприємство або організація, які є сторонами, ліквідовані.

Враховуючи той факт, що підприємство відповідача – ТОВ Агрофірма ім..Чапаєва ліквідована та виключена з ЄДРПО України, суд вважає за необхідне провадження по даній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.08

Справа №10/39-05.

за позовом           Приватного підприємця Катречко Юрія Івановича

до відповідача          Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          Гайдуков С.П.

від відповідача          Журавльов В.В., Сафронов П.О.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача від 24.12.2004р. №/0//14805 та №/0//14806 про визначення сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість та прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій як такі, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства

Представники відповідача в судовому засіданні вважають позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Гайдуков С.П. - Ліквідатор СПД ФО Катречко Ю.І. надав в засідання письмове пояснення в якому зазначає, що відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 09.20.2008р. по справі №4/118-08 його (Гайдукова С.П.) призначено ліквідатором банкрута Приватного підприємця Катречко Юрія Івановича. Як ліквідатор, Гайдуков С.П. не підтримує позовні вимоги ПП Катречко Ю.І. в зв’язку з чим подав до суду письмову заяву про відмову від позову, яку датовано 27.10.2008р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/39-05 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №12/38-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 12/38-04

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал», м. Конотоп

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Як свідчить з матеріалів справи, постановою господарського суду Сумської області від 19.04.2004р. було визнано банкрутом ТОВ «Імперіал», відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Удовенко Романа Вікторовича.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з якого вбачається, що кредиторська заборгованість боржником не була погашена, в зв’язку з відсутністю майнових активів банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2004 р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» і провадження у справі припинено.

27.10.2008 року до господарського суду Сумської області звернувся державний реєстратор з листом № 139 від 23.10.2008 року, в якому зазначає, що правильний ідентифікаційний код підприємства 31375270.

Таким чином, при друкуванні ухвали, було допущено описку - невірно зазначено код боржника, а саме: замість 31375270 було зазначено код 23051508.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміст, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 29.06.2004р., зазначивши правильний код боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» - 31375270

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 29.06.2004р. по справі № 12/38-04.

2. Резолютивну частину вищезазначеної ухвали суду викласти в наступній редакції:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 24 А, ід. код 31375270).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал» (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 24 А, ід. код 31375270).

3. Провадження у справі – ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкроту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства..

СУДДЯ                                                                      Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                     Справа № 20/53

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення 79717,65 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк, про стягнення 79717,65 грн., з яких 42471,44 грн. – борг за активну електричну енергію за договором № 472 від 18.06.02 р., 8494,28 грн. – ПДВ, 273,15 грн. – екологічна складова, 27,43 грн. – ПДВ, 23973,95 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1128,55 грн. – 3% річних, 3348,85 грн. – сума, нарахована на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 29.04.08 р. провадження у справі зупинено у зв”язку із призначенням судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Контроль-аудит”, м.Донецьк, на адресу якого було направлено матеріали справи № 20/53.

Зазначене товариство повернуло до суду матеріали справи із повідомленням про неможливість визначити заборгованість відповідача та видати відповідний звіт.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/53

Розгляд справи призначити на 04.11.08 о 11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог, копію уточнення – направити відповідачу, докази направлення – надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Рекомендувати сторонам надати суду пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової бухгалтерської експертизи та переліки питань, які мають бути вирішені експертом.

Сторонам надати посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                      Справа № 27/7б

за заявою кредитора (заявника) Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Яснувата

до боржника Акціонерного товариства закритого типу „Уманське” с.Уманське Ясинуватського району

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Годз О.П.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 18.01.05р. порушена справа про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Уманське” с. Уманське, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Скачко С.Л.

Ухвалою суду від 20.04.05р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 19.05.05р. АТЗТ „Уманське” с.Уманське визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 19.11.05р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Скачко С.Л.

Ухвалами суду від 05.12.05р. та від 20.07.06р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 19.05.06р. та до 19.11.06р.

Ухвалою суду від 19.03.07р. припинені повноваження ліквідатора Скачко С.Л., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Годз О.П., строк ліквідаційної процедури встановлений до 19.07.07р.

Ухвалами суду від 27.08.07р., від 19.09.08р. та від 19.05.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 19.09.07р., до 19.03.08р. та до 19.09.08р.

01.10.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора від 26.09.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів №4б від 18.09.08р., на якому комітетом кредиторів доручено ліквідатору звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні та беручи до уваги необхідність здійснення ліквідатором своїх повноважень продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора до дати судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/7Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Уманське” с.Уманське Ясинуватського району та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Годз О.П. до 06.11.08р.

Розгляд справи призначити на 06.11.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо необхідності заміни ліквідатора по справі враховуючи спливання 18-тимісячного строку виконання арбітражним керуючим Годз О.П. повноважень ліквідатора по даній справі; представити суду протокол засідання комітету кредиторів, звіт ліквідатора та документи в підтвердження проведеної роботи.

Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа № 28/422-06

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" м. Нікополь

про стягнення 3972 грн. 72 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Козак Т.В. - дов. від 27.05.08р.

Від відповідача: Чермошенцев А. В. - дор. від 14.01.08р.;

Від ДВС: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006р. у справі № 28/422-06 позов задоволено повністю: стягуто з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубніков, 12-а, ідентифікаційний код 05472525) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49017, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034) за реквізитами п/р № 285 у Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку України, МФО 305437) 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 42 коп., за реквізитами (п/р 285 у Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку України, МФО 305437) пені 83 (вісімдесят три) грн. 30 коп., 3% річних 14 (чотирнадцять) грн. 70 коп., інфляційних нарахувань 10 грн. 30 коп., державне мито 102 (сто дві) грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 (сто вісімнадцять ) грн., виконання рішення відстрочено на три місяці, про що видано наказ.

10.07.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, відповідно до якої, просить суд визнати недійсною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 13.06.2008р. про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006р. у справі № 28/422-06 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006р. у справі № 28/422-06 у повному обсязі.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 14.10.08р. на 17:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - докази державної реєстрації наказів Міністерства Палива та Енергетики України.

ДВС - матеріали виконавчого провадження.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Суддя

Г.В. Манько