ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24"
липня 2008 р.

Справа
№ 9/22-2А.

за
позовом  Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

до
відповідача  Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції,                     м. Ковель

про
визнання нечинним
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.06.2008 р.
№0002323/0

Суддя Соломка Л.І.

При
секретарі Кідиба Т.О.

представники:

від
позивача: ОСОБА_1 -
підприємець, ОСОБА_2 - адвокат, довіреність від 15.07.2008 р.;

від
відповідача: Виш
А.А. - зав. юрид. сектором, довіреність №14/01-139 від 29.02.2008 р., Шум Ж.А.
- гол. держ. ревізор-інспектор сектору по контролю за розрахунковими операціями
відділу под. контролю юридичних осіб, довіреність №44/01-139 від 23.07.2008 р.

Права та обов'язки представникам
сторін  роз'яснені відповідно до ст.ст.
49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України
представникам сторін  повідомлено про
здійснення повного фіксування  судового
процесу  технічними засобами, а саме:
програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Позивач -
підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з адміністративним
позовом про визнання нечинним рішення Ковельської МДПІ про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 13.06.2008р. № 0002323/0, згідно якого за
порушення пунктів 1,2,3,13, ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95- ВР
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування  та
послуг"  та згідно з п. 1 ст. 17,
ст. 22 даного закону до неї застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 4
224 грн. 90коп.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує наступним:

- проведення перевірки, результати
якої оформлені актом від 07.06.2008р. № 303,  здійснено податковим органом з порушеннями
чинного законодавства, зокрема: контрольну закупку проводила стороння особа,
яка під час перевірки присутня не була. Перевіряючі здійснили перевірку
наявності готівкових коштів у сусідньому продовольчому відділі магазину
"Інесса", де торгівельну діяльність здійснює СПД ОСОБА_3, а продавцем
є ОСОБА_4 та включили в зазначений акт перевірки торгового павільйону
"Інесса" готівкові кошти, які були при ній (1034грн), хоча ніякого
відношення до торгівельної діяльності позивача продавець ОСОБА_4 не має. Також
при проведенні перевірки перевіряючі вилучили у продавця ОСОБА_4, яка є
найманим працівником СПД ОСОБА_3, купюру номіналом 20грн., мотивуючи, що даною
купюрою невстановлена особа розраховувалась
у відділі позивача за 2 пляшки пива на
суму 10грн. Позивач вважає, що при перевірці коштів у неї в касі, наявна
сума коштів відповідала реалізації товару, залишки товару перевіряючими не
перевірялись, не встановлювалась наявність необлікованого товару.

Відповідач - Ковельська МДПІ подав
заперечення на позов від 21.07.2008р. № 9335/10/10-075 та в судовому засіданні
проти позову заперечує, посилаючись, що в межах повноважень податкового органу
нею здійснено перевірку позивача щодо дотримання останнім порядку
проведення                готівкових
розрахунків за товари (послуги) відповідно до закону. Перевірка торговельного
павільйону "Інесса" , що належить підприємцю ОСОБА_1 проведена згідно
плану перевірок на червень 2008р. Перед проведенням перевірки підприємець
ОСОБА_1 ознайомлена під розписку з направленням на перевірку та дала свою згоду
на її початок. Перевіркою (акт перевірки від 07.06.08р. № 303/94)
павільйону "Інесса" встановлено, що при реалізації продавцем 2 пляшок
пива "Чернігівське"   вартістю
10 грн. розрахункова операція не проводилась через РРО, чим порушено п. 1 ст. 3
Закону України № 265/95-ВР  в редакції  Закону №1776-III від 01.06.2000р.;

- не видано розрахунковий документ
(касовий чек), п. 2 ст. 3 даного Закону;

- виявлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених у
денному звіті РРО на суму 844,98 грн., на місці проведення розрахунків
знаходилось 1034,0 грн., в тому числі сума покупки не проведена через РРО 10
грн. (по звіту РРО-189,02 грн.), чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України №
1776- III.

За
зазначені вище порушення до позивача застосовані штрафні санкції згідно з п. 1
ст. 17 Закону України №1776-III у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів, на які виявлена невідповідність - у разі проведення розрахункової
операції на неповну суму вартості проданих товарів, у разі непроведення
розрахункової операції через РРО, у разі нероздрукування відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової  операції, або
проведення її без використання
розрахункової книжки;

-
статтею 22 зазначеного Закону передбачена фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність - у разі невідповідності
суми  готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, а у випадку
невикористання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями,             виданими з
початку робочого дня.

Відповідач  послався на те, що згідно з п. 23 Порядку
провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.06р. № 833
забороняється зберігання на місці проведення розрахунків (в касі, грошовому
ящику, сейфі) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також
особистих речей касира чи інших працівників. Також згідно з п. 4.5 Порядку
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за
товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України 05.02.2001р. № 107/5298,
внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися
через РРО з використанням операції "службове внесення" та  "службова   видача", якщо такі операції не
пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Таким
чином,   зберігання грошових коштів
підприємця ОСОБА_3 чи будь-яких інших коштів на місці проведення розрахунків
без використання операції "службове внесення" та запису її в книзі
обліку розрахункових операцій вважається порушенням п. 13 ст. 3 Закону України
№1776- III.

Відповідач
стверджує, що при здійсненні розрахункової операції за покупку отримана від покупця
купюра номіналом "20 грн." була покладена в шухляду стола, з якої
покупцю  була видана здача. Продавець
павільйону ОСОБА_4пред'явила готівкові кошти, які знаходились в шухляді стола
на місці проведення розрахунку, власноруч їх порахувала, особисто склала
розписку на суму 1034 грн. і завірила підписом. Також у поясненні підприємця
ОСОБА_1 від 07.06.2008р. зазначено, що при реалізації 2 пляшок пива  "Чернігівське світле" вартістю 10
грн. вона не провела через РРО  та не
видала розрахунковий документ.

За
результатами  перевірки було винесене
рішення згідно з  дод. 8 (форми
"С") на суму 4224,90 грн. (10х5+834,98х5) за порушення вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

У судовому засіданні позивач дала
пояснення, де визнала, що при реалізації 2 пляшок пива "Чернігівське
світле" вона не провела розрахункову операцію через РРО та не видала
розрахунковий документ (чек). В частині невідповідності готівкових  коштів на місці проведення розрахунків  заперечувала, посилаючись, що перевіряючі
здійснили перевірку готівкових коштів у сусідньому  відділі магазину у підприємця ОСОБА_3, яка є
платником єдиного податку, де забрали купюру номіналом 20 грн., мотивуючи, що
саме цією купюрою розраховувалась невстановлена особа при купівлі  у моєму відділі 2 пляшок пива. Позивач
просила визнати нечинним оспорюване рішення Ковельської МДПІ.

У судовому засіданні дала пояснення
щодо фактичних обставин перевірки - головний державний податковий
ревізор-інспектор Шум Ж.А., яка пояснила, що при покупці 2-х пляшок пива
розрахунок проводився купюрою номіналом 20 грн., номер якої перевіряючими був
зафіксований.

За прилавком була підприємець
ОСОБА_1, яка видала товар -                2 пляшки пива вартістю 10 грн.,
суму покупки не провела  через РРО, не
видала чек, а гроші поклала  в шухляду
стола, звідки і видала  здачу 10 грн.
Саме в цьому місці розрахунку і перераховувалась готівка та було виявлено її
невідповідність з даними Х-звіту РРО на момент перевірки.

Представники відповідача у судовому
засіданні  заперечували проти позову,
просили у позові відмовити.

З пояснень представників сторін,
матеріалів справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Згідно направлень на перевірку від 03.06.2008 р.
№03060344 та №03060345 працівниками Ковельської ОДПІ проведено планову
перевірку господарської одиниці торгового павільйону «Інеса», що належить
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, про що складено
акт №03 від 07.06.2008 р. перевірки
щодо контролю  за здійсненням  розрахункових операцій  у сфері
готівкового  та безготівкового
обігу (а.с.5-6).

Перевіркою встановлено, що сума  коштів на місці проведення розрахунків 1 034
грн., сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО -189,02 грн.,
розрахункова операція на суму 1 0 грн. не проведена через РРО без роздрукування
відповідного касового чека, касовий чек
на суму 10 грн.  по РРО не  роздруковано та споживачу не видано. Порушено
додержання встановленого порядку застосування РРО, а саме: на місці проведення
розрахунків    не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів  1034
грн. сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО 189,02 грн. Розбіжність
становить 844,98 грн., в тому числі, сума покупки -10 грн.

Згідно висновку перевірки  порушено п.1,2,3,13 ст.3 Закону України від
01.06.2000 р. №1776-ІІІ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

З актом ознайомлена підприємець
ОСОБА_1

За результатами перевірки Ковельською
МДПІ прийнято  рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 13.06.2008 р. №0002323/0 до приватного
підприємця ОСОБА_1 у сумі 4 224,90 грн.

Дане рішення податкового органу є
предметом спору у даній справі.

Заслухавши пояснення  представників сторін, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, керуючись Конституцією та законами України,
господарський суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не ґрунтуються на чинному законодавстві та фактичних  обставинах справи та до задоволення не
підлягають.

При цьому суд виходив за такого:

Законом, який визначає  правові засади  застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Відповідно із ст.1 Закону, реєстратори
розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями,
іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності),
які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які
виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

При цьому  розрахунковою операцією вважається приймання
від  покупця готівкових коштів, платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів, а місце
проведення розрахунків визначене місце, де здійснюються розрахунки із
покупцем  за продані товари (надані
послуги)  та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання  покупцем  попередньо оплачених товарів (послуг) і
застосуванням платіжних  карток,
платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно  до ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

-          проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок (п.1); видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції (п.2);

-          забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня (п.13).

Статтями
17,22 Закону України „Про  застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” передбачена  відповідальність
суб'єктів  підприємницької діяльності за
порушення вказаного Закону, а саме: у п'ятикратному розмірі  вартості проданих товарів (наданих  послуг), на які виявлено невідповідність -у
разі непроведення розрахункових операцій через
реєстратори  розрахункових операцій,
у разі  нероздрукування  відповідного розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової операції, у разі невідповідності  суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена  в
денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному  розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Зазначеним вище актом перевірки
зафіксовано порушення  позивачем на місці
проведення торгівельної діяльності - торговому павільйоні "Інесса",
м. Ковель, а саме: невидачу розрахункового документа, проведення розрахункових
операцій  без використання РРО та
невідповідність  суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим не дотримані вимоги  п.1,2,3,13 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг". Вищезазначені
порушення стверджуються належно оформленими направленнями на проведення
перевірки (а.с.8,9), письмовими поясненнями підприємця ОСОБА_1, даними під час
проведення  перевірки (а.с.31), розпискою
про суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків (а.с.28).

Постановою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області №3-9267 від 03.07.2008 р. встановлено, що підприємцем
ОСОБА_1 під час проведення перевірки не виписано  розрахункової квитанції встановленої форми,
не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці  проведення
розрахунків  загальній сумі  продажу, чим порушено  п.1,2,3,13 ст.3 закону України №1776-ІІІ, у
зв?язку з  чим при судовому розгляді
факти  вчинення вказаного  адміністративного  правопорушення підприємець визнала повністю.
Крім визнання  вини ОСОБА_1, її вина у
вчиненні  адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАА у повному обсязі доведена
матеріалами адмінсправи. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною судом у
вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України обставини Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За допущені порушення відповідачем
нараховані штрафні санкції  в розмірі 4
224,90 грн., правильність нарахування яких підтверджується розрахунком.

Доводи позивача про неналежність йому
виявлених на місці проведення розрахунків готівкових  коштів 1 034 грн. судом відхиляються,
оскільки перерахованими доказами спростовуються наведені доводи.

Таким чином, заявлений позов є
необгрунтованим та безпідставним, через що не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України,  господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. У позові відмовити.

На постанову  через суд
першої інстанції може бути  подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
в повному обсязі.

Апеляційну  скаргу може бути подано через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після  подання
заяви  про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної  інстанції.

Апеляційну скаргу може  бути
подано без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
установлений для подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Постанова набирає  законної сили
після закінчення строків для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Л.І.
Соломка

Дата підписання повного

тексту постанови- 30.07.2008 р.