ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р. Справа № А9/465-08/2

за позовом                     управління Пенсійного фонду в м. Білій Церкві, м. Біла Церква

до відповідача                    відкритого акціонерного товариства «Трібо», м. Біла Церква

про           стягнення 97559,18 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача –          Мірошник М.О., юрисконсульт, довіреність від 14.10.2008р. № 202/01;

Рябокінь Л.А., уповноважена, довіреність від 28.10.2008р. № 15501/01;

Яременко В.М., уповноважена, довіреність від 28.10.2008р. № 15510/01;

від відповідача -           Чепелюк О.А., уповноважений, довіреність від 30.05.2008р. № 33/1366;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 18.08.2008р. (суддя Євграфова Є.П.) відкрито провадження у справі № А9/465-08/2 за позовом управління Пенсійного фонду в м. Білій Церкві до ВАТ «Трібо», м. Біла Церква. В позові позивач просить суд стягнути з відповідача борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 за липень 2008р. (та доплату за червень 2008р.) в загальній сумі 97559,18 грн. Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 19.09.2008р. справа № А9/465-08 передана до провадження судді Конюх О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивачем подано копії розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»(крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників), з 01.04.2008р., з 01.05.2008р., за 2008р., за квітень 2008р., за квітень-грудень 2008р. та червень 2008р.

При дослідженні поданих матеріалів встановлена невідповідність розмірів пенсій, визначених в протоколах, розміру пенсій, зазначених в розрахунках, які є підставою для оплати відповідачем коштів по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Крім того, представниками позивача суду подано копії розпоряджень про перерахування пенсій фізичним особам, зазначеним в розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, з яких вбачається, що розміри пенсій, зазначені в розрахунках, не відповідають також і сумам пенсій, визначених в розпорядженнях про перерахування пенсій.

Ухвалою від 21.10.2008р. (протокольна ухвала) суд витребовував у позивача пояснення щодо сум пенсій, зазначених в розрахунках. Позивачем 28.10.2008р. було подано суду методичний лист по складанню додатків 6, 7, 8 по пільгових пенсіях та додатковий розрахунок до суми відшкодування пільгових пенсій за списком № 1 за липень 2008р., в яком суми пенсій документально та законодавчо не доведено.

Відповідач проти позову заперечує в частині стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 58913,05 грн. з тих підстав, що позивач неправомірно завищив суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, заявлених до стягнення з відповідача, включивши до них витрати на виплату пенсій особам, які досягли пенсійного віку, доплати, надбавки та індексації, а також витрати на виплату і доставку пенсій за списком № 1 особам, яким такі пенсії були призначені до 01.01.2004р.

В процесі розгляду справи виникла необхідність встановлювати обставини, роз’яснення яких потребує спеціальних знань, і які мають бути поставлені перед судовим експертом в процесі проведення у справі судової експертизи, а саме питання про вірність розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 1 поданого позивачем.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи –до одержання її результатів.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 81, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № А9/465-08/2 за позовом управління Пенсійного фонду в м. Білій Церкві до відкритого акціонерного товариства «Трібо», м. Біла Церква. про стягнення 97559,18 грн. зупинити у зв’язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 272-48-12, 272-44-15).

На судову експертизу винести наступне питання:

- Чи вірно управлінням Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві здійснено розрахунок сум фактичних витрат (графа 6 розрахунку) на доставку та виплату пенсій призначених на пільгових умовах згідно списку № 1 за липень 2008р. (та доплату за червень 2008р.), які підлягають відшкодуванню відкритим акціонерним товариством «Трібо».

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для здійснення експертизи матеріали господарської справи № А9/465-08/2.

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Зобов’язати позивача та відповідача на обґрунтовану вимогу експерта надавати в експертну установу витребувані експертом необхідні для проведення експертизи додаткові документи та матеріали;

5. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача. Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової бухгалтерської експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

6. Попередити позивача та відповідача про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

7. По закінченню експертизи висновок, матеріали адміністративної справи № А9/465-08/2 а також документи стосовно витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

Суддя Конюх О.В.