ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2008

Справа № 3/52-08

По позову Товариства з обмеженою відповідальністю „КАРАВАН-ФІШ”, 36009, м. Полтава, вул. Зінківська, 51/2

до Полтавської митниці, 36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 28

про скасування податкових повідомлень Полтавської митниці від 26.10.2007р.:

(1) №23, за яким визначені податкові зобов’язання з ПДВ в загальній сумі 119 220,19 грн., в т.ч. основний платіж –113 543,04 грн. та штрафна (фінансова) санкція –5 677,15 грн.;

(2) №24, за яким визначені податкові зобов’язання за платежем –ввізне мито на загальну суму в 596 100,98 грн., в т.ч. основний платіж –567 715,22 грн. та штрафна (фінансова) санкція –28 385,76 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача –Мараховська В.О. (див. журнал судового засідання)

відповідача –Даниленко А.Ф. (див. див. журнал судового засідання )

від прокуратури –Ленець Н.О., прокурор відділу представництв інтересів громадян та держави в судах прокуратури Полтавської області

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 7 серпня 2008 року в порядку ст. 150 КАС України для з’ясування питань щодо необхідності залучення фахівця при вирішенні цього спору.

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „КАРАВАН-ФІШ” м. Полтава, про скасування податкових повідомлень Полтавської митниці від 26.10.2007р.: (1) №23, за яким визначені позивачу податкові зобов’язання з ПДВ в загальній сумі 119 220,19 грн., в т.ч. основний платіж –113 543,04 грн. та штрафна (фінансова) санкція –5 677,15 грн. та (2) №24, за яким визначені позивачу податкові зобов’язання за платежем –ввізне мито на загальну суму в 596 100,98 грн., в т.ч. основний платіж –567 715,22 грн. та штрафна (фінансова) санкція –28 385,76 грн.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення, наданого в судовому засіданні 20.03.2008 р., цитуючи в ньому норми права та не обґрунтовуючи (1) правомірність спірних актів індивідуальної дії, з огляду на дотримання процедури при їх прийнятті, (2) підставність проведення камеральної перевірки та не залучаючи відповідних допустимих документальних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в:

Підставою для прийняття митницею-відповідачем спірних податкових повідомлень послужили матеріали камеральної перевірки, які набрали форму акту ( як зазначається в самих оспорюваних повідомленнях форми «Р») від 15.10.2007р., за якими комісія у складі посадових осіб Полтавської митниці констатувала, що ТОВ «Караван- фіш»в період з 01.11.2004р. по 25.09.2007р. здійснювало ввезення на митну територію України товар: рибне філе пангасіуса свіжоморожене загальною митною вартістю 11 354 304, 06 грн. з митним оформленням цього товару за кодом УКЗЕД (ставка ввізного мита 0%).

Вище відмічена перевірка митною службою була здійснена на підставі листа Держмитслужби України від 21.09.2007р. №11/8-27/9655-ЕП, за яким останньою було дано роз’яснення, що митне оформлення вищезазначеного виду товару необхідно здійснювати за кодом УКТЗЕД зі сплатою ввізного мита 5%. При цьому митна служба робить відсилку до висновків, викладених у листах Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 03.08.2007р. №29/5-11.1/4691-ЕП та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 14.09.2007р. №10135/21/10-07, де зазначається, що риба виду Pangasius hypophthalmus належить до родини Pangaside, яка включає виключно прісноводні риби, тому повинна класифікуватись за кодом УКТЗЕД зі сплатою ввізного мита за ставкою 5%.

В спростування зазначеним твердженням митниця імпортер рибного філе –позивач посилається на посвідчений консульською установою гарантійний лист від в’єтнамського підприємства-виробника Hung Yong Corporation, яке здійснює безпосередньо вилов, переробку (доробку) та постачання риби, у тому числі і пангасіуса, згідно з яким вид риби Pangasius Нypophthalmus є анадромним , тобто таким, що здійснює нерестові міграції з моря до прісноводних рік.

За зазначеного проглядається необхідним в висновку спеціаліста в галузі зоології.

Позивач погодився з необхідністю відповідного висновку фахівця, при цьому навівши свій варіант питань, необхідних для постановки останньому ( див. клопотання № б/н від 29.09.2008р.).

Сторони зійшлися на тому, що виготовлення відповідного висновку можливо доручити спеціалістам Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанології Державного комітету рибного господарства України (АР Крим, м. Керч, вул. Свердлова, 2)

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення цього спору виникли питання , відповіді на які потребують спеціальних знань, керуючись ст. ст. 81, 156 (пп. 3 п. 2), 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову експертизу .

2. Проведення судової експертизи доручити Південному науково-дослідному інституту морського рибного господарства та океанології Державного комітету рибного господарства України (АР Крим, м. Керч, вул. Свердлова, 2)

3. На роз’яснення експерта-спеціаліста поставити такі питання:

3.1 До якого виду риб (прісноводних чи морських) відноситься риба Пангасіус (Pangasius hypophthalmus) ?

3.2 За яким кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) слід класифікувати «Рибне філе пангасіуса свіжоморожене»в разі імпорту вказаної продукції на митну територію України?

4. Попередити Південний науково-дослідний інституту морського рибного господарства та океанології Державного комітету рибного господарства України, що особа, яка без посередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов’язків, покладених судом.

5. Зобов’язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-ФІШ» м. Полтава забезпечити проведення судової експертизи шляхом надання необхідної документації, що стосується предмету дослідження та оплати витрат по проведенню цієї експертизи.

6. Зобов’язати відповідача –Полтавську митницю забезпечити проведення судової експертизи шляхом надання необхідної документації, що стосується предмету дослідження.

7. Зобов’язати Південний науково-дослідний інституту морського рибного господарства та океанології Державного комітету рибного господарства України по закінченню проведення експертизи експертний висновок надіслати на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку – на адресу позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-ФІШ» м. Полтава та відповідача –Полтавська митниця, а докази щодо направлення останнім –суду.

8. Зупинити провадження у справі №3/52-08 на час проведення судової експертизи Південним науково-дослідним інститутом морського рибного господарства та океанології Державного комітету рибного господарства України і надання висновків за її результатами.

9. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, Південному науково-дослідному інституту морського рибного господарства та океанології Державного комітету рибного господарства України (АР Крим, м. Керч, вул. Свердлова, 2) та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г.І.