ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

10 листопада 2008 р.           Справа 7/31-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", м.Біла Церква Київської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", м. Вінниця

про стягнення 14576,98 грн. заборгованості

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача : Зубарєва О.В. - юрисконсульт, довіреність № 2 від 19.12.2007 року.

відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву про стягнення з ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" на користь ТОВ "Інтер-ГТВ" боргу у розмірі 14 576,98 грн..

Відповідач відзиву та документів витребуваних ухвалами суду від 29.09.2008 року та 27.10.2008 року не надав. В судові засідання, які призначались на 27.10.2008 року та 10.11.2008 року відповідач не з'являвся, хоча про їх час та місце повідомлявся належним чином, ухвалами суду від 29.09.2008 року та від 27.10.2008 року, які надсилалась рекомендованими листами з повідомленням за адресою зазначеною у позовній заяві. При цьому слід зазначити, що поштова адреса відповідача зазначена в позовній заяві співпадає із адресою, яка зазначена в довідці Головного управління статистики у Вінницькій області від 15.10.2008 року № 13/4/2150 - вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022.

Факт належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання підтверджується також повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1467420 та № 1511844 з яких вбачається, що ухвалу від 29.09.2008 року було отримано відповідачем 08.10.2008 року, а ухвалу від 27.10.2008 року отримано 31.10.2008 року.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснюється без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

У відповідності до листів-замовлень № 1 від 14.01.2008 року та № 06 від 28.01.2008 року у січні 2008 року на адресу відповідача була відвантажена гумово-технічна продукція за видатковою накладною № 229588 від 29.01.2008 року на суму 13848,60 грн. та видатковою накладною № 229312 від 18.01.2008 року на суму 25154,90 грн.. Всього було отримано продукції на суму 39 003,50 грн..

Одержання вказаної вище кількості продукції відповідачем підтверджується також довіреностями виданими на представника Судець В.М. ЯОБ № 790906 від 28.01.2008 року та ЯОБ № 791232 від 17.01.2008 року.

Відповідач зобов'язався провести остаточний розрахунок за одержаний товар у термін до 10.02.2008 року, що підтверджується його листом від 28.01.2008 року № 6.

За одержану продукцію відповідач протягом 2008 року перерахував позивачу 34 044,05 грн., що підтверджується виписками банківської установи з особового рахунку позивача за 17.01.2008 року та 25.01.2008 року, довідкою Білоцерківської філії ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 05.11.2008 року № 13-02/4838.

При цьому, за посиланням позивача, із коштів отриманих від відповідача за платіжним дорученням від 17.01.2008 року № 4153 в розмірі 20 000,00 грн., 9 617,53 грн. було прийнято в рахунок існуючої дебіторської заборгованості за договором № 44/10 від 15.01.2007 року. Залишок суми в розмірі 10 382,50 грн. було зараховано позивачем в рахунок погашення боргу за продукцію передану відповідачу по накладним вказаним вище.

На думку суду вказана дія позивача стосовно закриття дебіторської заборгованості є правомірною, оскільки в призначенні платежу за платіжним дорученням від 17.01.2008 року № 4153 зазначено "Оплата за гумові ущільнювачі згідно договору № 44/10".

Таким чином, наявні у справі первинні документи свідчать, що відповідачем отримано від позивача продукції на суму 39 003,50 грн. і протягом 2008 року перераховано 34 044,05 грн., з яких 9 617,53 грн. було зараховано в рахунок погашення дебіторської заборгованості по договору від 15.01.2007 року № 44/10.

Отже, із врахуванням викладеного, борг відповідача складає 14 576,98 грн. ((13 848,60 + 39 003,50) - ((20 000,00 - 9 617,53) + 14 044,05)), який суд вважає доведеним позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписом ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі товару по зазначеним вище видатковим накладним відповідачу та дії відповідача по прийняттю товару, зазначеного у видаткових накладних за визначеною ціною, кількістю, вартістю свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за отриманий товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами № 03/762 від 25.03.2008 року, № 03/1191 від 14.05.2008 року та претензією № 44/1817 від 14.05.2008 року з проханням погасити заборгованість в розмірі 14576,98 грн.. Однак останній відповіді на претензію не надав.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 193 Господарського кодексу України вказує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач на день розгляду справи доказів погашення суми боргу і спростування позовних вимог позивача в частині стягнення 14576,98 грн. боргу всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвал суду від 29.09.2008 року та 27.10.2008 року не надав.

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 14 576,98 грн. доведені позивачем, підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, позов підлягає задоволенню.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив 147 грн. 00 коп. державного мита, що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2008 року № 5337. Як вбачається із позовної заяви ціна позову складає 14 576 грн. 98 коп..

Враховуючи вимоги встановлені підпунктом а) п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір державного мита, який підлягав сплаті позивачем відповідно до підпункту мав би становити 145 грн. 77 коп..

Внесення державного мита у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством є підставою для його повернення згідно ст.47 ГПК України та п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито".

Керуючись п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", ст.11, ч.ч.1, 2 ст.509, ст.ст. 525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47 ч.ч.1,2,5 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" вул. Тарногродського, 46, м.Вінниця, 21022 - (інформація про реквізити - , р/р № 66 у філії "Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку", МФО - 302571) на користь ТОВ "Інтер-ГТВ", вул. Леваневського, 85, м. Біла Церква, Київська область, 09114 - (інформація про реквізити - , р/р № 260094634 в Білоцерківській філії "Райффайзен Банк Аваль", МФО - 321121) - 14 576 грн. 98 коп. боргу, 145 грн. 77 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Зобов'язати Головне управління державного казначейства у Вінницькій області повернути суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 01 грн. 23 коп. ТОВ "Інтер-ГТВ", вул. Леваневського, 85, м. Біла Церква, Київська область, 09114 - (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 31781365, р/р № 260094634 в Білоцерківській філії "Райффайзен Банк Аваль", МФО - 321121).

5. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 листопада 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "Інтер-ГТВ", м. Біла Церква Київської області, 09114.

3 - відповідачу - ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", вул.Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022.