СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.08                                                                                 Справа № 1/131.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання “ в особі Північної філії ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Щастя Луганської області

до Селянського фермерського господарства "НІКА", смт. Білокуракіне Луганської області

про стягнення 2115 грн. 53 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Заїка В.К., дов. від 01.01.08 № 59;

від відповідача –Ковтун О.Г., голова;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 2115 грн. 53 коп. боргу за недовраховану електроенергію.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на відсутність вини у зупиненні лічильника, нездійснення виробничої діяльності у період з 15.02.06 по 22.02.06, необґрунтоване припинення енергопостачання з боку позивача.

За листом, який здано у засіданні суду 13.06.06, відповідачем було подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи, пов"язаної з даною за позовною заявою по справі № 5/264н про визнання недійсним акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 22.02.06.

Тому ухвалою від 04.07.06 провадження у справі № 1/131 зупинялось до вирішення справи № 5/264н.

Рішенням від 14.08.06 суд задовольнив позовні вимоги, але постановою апеляційної інстанції воно було скасоване та провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.07 касаційна інстанція направила справу № 5/264н на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи № 11/133н(5/264н) рішенням від 23.05.07, залишеним без змін апеляційною інстанцією, позов задоволений. Тому ухвалою від 12.11.07 провадження у даній справі суд поновив.

Строк вирішення справи продовжувався за заявами сторін, які обґрунтовані посиланням на розгляд у Вищому господарському суді України касаційної скарги по справі № 11/133н(5/264н). Постановою від 06.12.07 касаційну скаргу позивача задоволено частково та провадження у справі № 11/133н(5/264н) припинено.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Північної філії /позивачем/ та Селянським фермерським господарством "Ніка" було укладено договір про постачання електричною енергії від 24.01.05 № 248, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов”язання постачати електроенергію, а “споживач” –вносити відповідну плату, у т.ч. за недовраховану електроенергію.

Як свідчать матеріали справи, у лютому 2006 року позивачем при проведенні перевірки було встановлено порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією /надалі –Правила/. Так, актом від 22.02.06 зафіксовано, що мав місце факт зупинки диску лічильника та зроблене посилання на факт порушення позивачем у справі вимог п. 6.40 Правил.

Згідно з п. 6. 42 Правил на підставі акту уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (енергопередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків, споживачеві виписуються додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

В оспорюваному акті від 22.02.06 зазначено про проведення засідання комісії 23.02.05, тобто позивачем допущено помилку. Про ознайомлення з актом та його одержання головою СФГ "Ніка" Ковтуном О.Г. зроблено відмітку, проставлено підписи.

Наданий позивачем протокол засідання комісії свідчить про її проведення 23.02.06, але від підпису даного документу відповідач відмовився, про що також зроблено відповідний запис.

Таким чином на підставі “Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою “Правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ України № 1197 від 05.12.01 позивачем було зроблено нарахування відповідачу плати за недовраховану електроенергію в сумі 2115 грн. 53 коп.

На зазначену суму позивачем відповідачеві було пред”явлено рахунок № 513 від 27.02.06, який останній не сплатив, тому позивач звернувся до суду.

Відповідно до п. п. 3.2, 3.3 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку здійснює та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

В Акті відповідачем зазначено, що позивачем у справі як споживачем порушено п. 6.40 Правил.

Зазначений пункт Правил містить вичерпний перелік обставин, які свідчать про порушення Правил, а саме :

- пошкодження пломб електропередавальної організації, або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо) встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіп трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладів обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інші дії, або бездіяльність споживача з метою зниження значень показів засобів обліку”.

Зупинка диска лічильника з причини його несправності у цей перелік не входить. Також в ході судового розгляду відповідачем не доведено факту наявності вини позивача (у вигляді дій чи бездіяльності) в тому, що лічильник не працював. Яке саме порушення, перелічене п. 6.40 Правил, було виявлене в ході перевірки, в акті відповідачем взагалі не зазначено.

Зупинка диску лічильника сталася через його несправність, при цьому цілісність пломб на лічильнику порушена не була, механічних ушкоджень також виявлено не було. Таким чином ознак умисного втручання у роботу лічильника з метою зниження значень показів засобів обліку зі сторони відповідача виявлено не було, а відтак і відсутня вина відповідача в неналежній роботі лічильника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прилад обліку необхідно було замінити або відремонтувати, а обсяг спожитої під час заміни або ремонту лічильника енергії проводити у відповідності до п. 6.20 Правил за згодою сторін шляхом розрахування постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Викладені обставини позивачем не враховані при складані акту, а також під час нарахування вартості недоврахованої електроенергії.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –21.01.08.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова