СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 22/62б.

Суддя Ковалінас М.Ю., при секретарі Ликові А.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської області

до боржника - Приватного підприємства "Алмаз" , м. Алмазна Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів - Кузьміна Н.О., дов. №3 від 08.01.08. (ОДПІ);

від боржника - не прибув; розпорядник майна - Мельничук О.М.

Суть справи: банкрутство, попереднє засідання, розгляд додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора та реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши представника кредитора та ліквідатора, суд

в с т а н о в и в :

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Приватного підприємства "Алмаз", м. Алмазна Луганської області, опубліковано в газеті ”Голос України” №180 від 06.10.07., встановлений ст.14 Закону 30-денний строк на подання заяв конкурсних кредиторів із грошовими вимогами до боржника сплинув 05.11.07.

На адресу суду, у встановлений Законом строк, із заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника звернулися лише ініціюючий кредитор - Стахановська ОДПІ Луганської області, в розмірі 22549грн. 67коп., які складаються з пені.

Розпорядником майна боржника Мельничуком О.М. за супровідним листом від 23.11.07. б/н було подано до канцелярії господарського суду реєстр вимог кредиторів у складі вимог ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ Луганської області, у якому зазначено розмір визнаних грошових вимог даного кредитора - 625743грн. 22коп.; при цьому спільного відзиву боржника та розпорядника майна щодо додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора суду не надано, а також до реєстру не було включено додаткових вимог Стахановської ОДПІ.

До того ж, наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів не відповідав вимогам п.6 ст. 14 Закону, оскільки у ньому не було наведено відомостей щодо заборгованості боржника з виплати заробітної плати, по сплаті аліментів, авторської винагороди, шкоди заподіяної життю та здоров’ю громадян та щодо наявності вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, а також відомостей про майно боржника, яке є предметом застави, за даними бухгалтерської, фінансово-господарської документації підприємства-боржника та не надано відповідних довідок боржника, тому цей реєстр судом не розглядався, як належний.

А також, суду не було представлено відомостей щодо наявності у боржника саме станом на момент порушення справи про його банкрутство (27.08.07.) будь-яких активів –нерухомості, транспорту, земельних ділянок, грошових коштів на рахунках тощо.

При розгляді заяви ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ Луганської області, №17536/10 від 01.11.12., з додатковими грошовими вимогами, яка надійшла до суду, з'ясовано, що ним заявлено до боржника грошові вимоги на суму 22549грн. 67коп., які є пенею, але до згаданої заяви кредитором не надано будь-якого належного документального та нормативного обґрунтування існування такої заборгованості, окрім Акту звірки станом на 07.12.06., який підписано лише представниками ОДПІ, а боржником не підписано, як слід з цього акту у ньому зазначено періодом нарахування пені, період у який вже діяв мораторій в порядку ст. 12 Закону, введений у справі з 27.08.07., тобто частина вимог кредитора є спірною, тому розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено.

У дане судове засідання розпорядник майна боржника Мельничук О.М. за супровідним листом б/н від 29.01.08. надав копію заяви №830/10 від 21.01.08. ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ Луганської області, про визнання додаткових грошових вимог до боржника в порядку ст. 14 Закону та додані до неї згідно переліку матеріали; відгук на заяву кредитора; акт звірки станом на 29.10.07. та інші матеріали.

За заявою №830/10 від 21.01.08. ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ Луганської області, ним заявлено до боржника грошові вимоги в розмірі 22550грн. 11коп. - пені.

Відгуком розпорядника майна та боржника б/н від 28.01.07. визнано додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 00грн. 56коп. пені, решту заявлених кредитором вимог відхилено, оскільки пеню нараховано вже у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі.

У засіданні суду представником кредитора подано уточнення (лист б/н від 29.01.08.) до раніше поданих ним заяв, згідно якого кредитор просить вважати вірним розмір його додаткових грошових вимог до боржника - 01грн. 56коп., у тому числі основний борг 01грн.00коп. - заборгованості по сплаті податку на додану вартість та 00грн. 56коп. - пеня.

Уточнені вимоги кредитора в розмірі 01грн.56коп., що є конкурсною заборгованістю, підтверджуються податковою декларацією з податку на додану вартість боржника за липень 2007 року, від 20.08.07. та актом звірення розрахунків (про заборгованість до бюджету) станом на 29.10.07. відповідно до якого обґрунтованим є нарахування пені боржнику за період до 01.09.07.

Решта заявлених кредитором додаткових вимог відхиляється, оскільки її нараховано вже після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі - 27.08.07., а відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону, протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф. пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 01грн. 56коп., у тому числі 01грн.00коп. - заборгованості по сплаті податку на додану вартість та 00грн. 56коп. - пені, решту грошових вимог відхиляє, як необґрунтовано заявлені та зобов'язує розпорядника майна включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів, згідно черговості встановленої ст. 31 Закону, а також скласти та подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів у справі згідно вимог п.6 ст. 14, ст.31 Закону.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому засіданні відкладається.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 12, 14 -15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Визнати обгрунтованими додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ Луганської області, до боржника - Приватного підприємства "Алмаз", м. Алмазна Луганської області, в розмірі 01грн. 56коп., у тому числі 01грн.00коп. - заборгованості по сплаті податку на додану вартість та 00грн. 56коп. - пені, решта грошових вимог відхиляється.

2.Розпоряднику майна боржника Мельничуку О.М. - включити визнані додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора Стахановської ОДПІ Луганської області, до реєстру вимог кредиторів згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону (в редакції Закону №435-V від 12.12.06.).

3.Призначити розгляд справи у попередньому засіданні суду на 15.02.08., на 12 годин 20 хвилин, каб. №310.

4.Зобов’язати розпорядника майна Мельничука О.М. - надати на розгляд та затвердження суду реєстр грошових вимог кредиторів у справі, складений у відповідності до вимог п.6 ст.14, ст. 31 Закону.

Явка у попереднє засідання суду представників сторін та розпорядника майна Мельничука О.М. є обов’язковою.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору - Стахановській ОДПІ Луганської області;

3 - боржнику;

4 - ВДВС Стаханівського міського управління юстиції Луганської області;

5 - розпоряднику майна Мельничуку О.М. (м. Алчевськ Луганської області, вул. Сарматська, 30/16);

6 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

5

04.02.08.