ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.10.2008
р.
Справа № 19/46

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_2,                 с.
Неліпино Свалявського району

про стягнення 1 026 грн. 89 коп., в тому числі 616
грн. 15 коп. пені, 331 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань та 79 грн. 20 коп.
три проценти річних (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя
господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - Голонич М.В., довіреність № 5113 від
27.07.2008 року.

Відповідача
- не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,                м. Свалява заявлено позов до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Неліпино Свалявського району про
стягнення 11 454 грн. 15 коп., в тому числі 7 138 грн. заборгованості за
виконані роботи, 3 783 грн. 14 коп. пені,
466 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань та 66 грн. 25 коп. три проценти
річних. У судовому засіданні 02.10.2008 року представником позивача суду подано
заяву б/н від 02.10.2008 року про уточнення позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з відповідача 8 164 грн. 89 коп., у тому числі 7 138 грн.
заборгованості за виконані роботи, 616 грн. 15 коп. пені, 331 грн. 54 коп.
інфляційних нарахувань та 79 грн.
20 коп. три проценти річних.

Представник
позивача у судовому засіданні 24.10.2008 року подала заяву б/н від 24.10.2008
року, в якій просить суд стягнути з відповідача 616 грн. 15 коп. пені, 331 грн.
54 коп. інфляційних нарахувань та 79 грн. 20 коп. три проценти річних та судові
витрати, враховуючи погашення відповідачем після пред'явлення позову основної
суми боргу в розмірі 7 138 грн.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду від
14.10.2008 року надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням), у
судове засідання 24.10.2008 року явку уповноваженого представника не забезпечив,
витребувані ухвалою суду документи не подав, у судовому засіданні 09.10.2008
року подав суду докази про погашення ним основної суми боргу в розмірі 7 138
грн., тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження
рішення господарського суду
Закарпатської області від 24.10.2008 року  у справі № 19/46

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача,

суд встановив:

Між сторонами
спору 14.04.2008 року був укладений договір № 2 на інформаційно-довідкове
обслуговування, виготовлення документів та посередницьких послуг, відповідно до
якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) зобов'язався взяти
на себе виконання інформаційного, консультаційно-довідкового обслуговування,
допомоги в оформленні документів. Замовник (відповідач) зобов'язався оплачувати
роботу виконавця (позивача) у розмірі та терміни, передбачені договорами.

Розділом 4
договору сторони визначили, що за надання послуг, зазначених у
заявці-дорученні, замовник (відповідач) виплачує виконавцю (позивачу) суму,
розмір якої залежить від обсягу виконаних робіт та наданих послуг. Оплата
послуг виконавця (позивача) може проводитись готівкою - по факту виконаних
робіт у день їх виконання або по безготівковому розрахунку, не пізніше 3
(трьох) банківських днів з моменту виконання робіт. Моментом виконання робіт є
підписання акту виконаних робіт. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється
сторонами за актом здачі-приймання в місці знаходження виконавця (позивача).

Виконання
вищевказаних робіт було зафіксовано актами приймання-здачі виконаних робіт за
період з квітня по травень 2008 року, які було підписано сторонами та скріплено
печатками, які свідчать про виконання обов'язків виконавцем та прийняття робіт
замовником. У зв'язку з частковим погашенням суми основного боргу за надані
послуги, за даними позивача, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі
7 138 грн.

Статтею 901
Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони  (замовника) надати послугу, яка споживається
в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Якщо договором
передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст.
903 Цивільного кодексу України).

Представник
позивача повідомила суд про погашення відповідачем основної суми боргу в
розмірі 7 138 грн. та надала суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача
616 грн. 15 коп. пені, 331 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань та 79 грн. 20
коп. три проценти річних, оскільки погашення основної суми боргу відповідачем
було здійснено після пред'явлення позову.

Пунктом 4.3.
договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті замовником (відповідачем)
послуг виконавця (позивача) у порядку передбаченому договорами, замовник
(відповідач) зобов'язаний виплатити виконавцю (позивачу) пеню у розмірі 0,5%
від тієї суми, яка підлягає сплаті за кожен день прострочення.

Нарахована
позивачем пеня, визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною
обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N
543/96-ВР складає 616 грн. 15 коп., підлягає стягненню з відповідача.

продовження
рішення господарського суду
Закарпатської області від 24.10.2008 року  у справі № 19/46

Відповідно до
ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення та трьох процентів
річних від простроченої суми. Сума інфляційних за період прострочки
складає        331 грн. 54 коп., три
проценти річних - 79 грн. 20 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати
підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись ч.
2 ст. 625, ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України,             ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) суму 1 026 (Одна тисяча
двадцять шість гривень) грн. 89 коп., в тому числі 616 (Шістсот шістнадцять
гривень) грн. 15 коп. пені, 331 (Триста тридцять одна гривня) грн. 54 коп.
інфляційних нарахувань та 79 (Сімдесят дев'ять гривень) грн. 20 коп. три
проценти річних, а також суму 102 (Сто дві гривні) грн. на відшкодування витрат
по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст.
85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Л.І.Пригара