ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.08р.

Справа № 8/60-08

За позовом                    Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Дніпропетровської філії підприємства (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-зв'язок" (м. Дніпропетровськ)

про                    стягнення 2 771,90 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Старченко С.П. –юрисконсульт (дов. № 307 від 04.02.08 р.)

від відповідача:          Білоус А.В. –представник (дов. № 12/08 від 13.02.08 р.)

Суть спору:

Позивач, урахуванням уточнення розрахунку суми, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 2 771,90 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 32150253 на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 04.04.06 р.

Ціна позову складається з суми основного боргу –2 676,24 грн. та пені в сумі 95,66 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказаним договором не передбачено, коли саме повинна бути здійснена оплата за виконання робіт. Акти виконаних робіт підтверджують лише факт виконання робіт та не є підставою для проведення розрахунку за виконання цих робіт. Згідно п. 3.4 договору, розрахунки між сторонами за роботи проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі. Отже, невиконання з боку відповідача умов договору, щодо проведення розрахунку за виконанні роботи стало можливим з вини позивача, яким не виставлено платіжного документу для проведення розрахунку за виконані роботи.

По справі оголошувалась перерва з 20.03.08 р. по 16.04.08 р.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2006 року між сторонами був укладений договір № № 32150253 на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Згідно п.п. 1.1., 2.1. вказаного договору, предметом цього договору є проведення позивачем технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), а також виявлення та усунення ненавмисних радіозавад роботі РЕЗ відповідача. Позивач зобов'язався протягом всього строку дії цього договору проводити заходи щодо забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, які використовує Відповідач, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ.

Факт виконання позивачем передбачених договором робіт за період липень –грудень 2007 року на загальну суму 2 676,12 грн. підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт.

За п.п. 3.3, 3.4. вказаного договору, оплата за виконання робіт здійснюється щомісячно. Розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на рахунок позивача.

Факт направлення позивачем відповідачу рахунку-фактури № 2530 від 09.10.07 р. на суму 2676,24 грн. підтверджується описом документів, направлених відповідачу, від 08.02.08 р., засвідченим представником поштового відділення.

Таким чином, зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт виникло після отримання ним вказаного рахунку-фактури.

Як засвідчив представник відповідача в судовому засіданні, вказаний рахунок-фактура був отриманий відповідачем тільки 11.02.08 р.

Станом на момент розгляду справи доказів оплати виконаних позивачем робіт відповідач суду не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За п. 2.2.2. договору, відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати на користь позивача плату за виконання робіт.

Відповідачем вказані вимоги закону та зобов?язання за договором були порушені, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2 676,12 грн.

Разом з тим, суд зауважує, що наявності боргу в сумі 0,12 грн. позивачем не доведено, вказана сума не підтверджується вищевказаними актами виконаних робіт.

Згідно ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi.

Згідно п. 4.3. договору, у випадку затримки з вини відповідача переказу коштів на рахунок позивача понад один місяць відповідач сплачує позивачу грошові кошти з урахуванням пені у розмірі 1% за кожен день від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем була нарахована відповідачу пеня з 12.02.08 р. по 16.04.08 р. в сумі 95,66 грн.

Перевіривши уточнений позивачем розрахунок пені суд встановив, що фактично стягненню підлягає пеня у розмірі 73,32 грн.

В стягненні решти суми пені у розмірі 22,34 грн. слід відмовити, оскільки при розрахунку пені позивач не врахував, що за п. 4.3. договору, пеня нараховується за прострочку понад один місяць і нарахував пеню без урахування вказаного обмеження, включивши до розрахунку зайві 30-ть днів прострочки.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-зв'язок" (49098, м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 20 а, код 32150253, п/р № 5001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Дніпропетровської філії підприємства (49009, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 41, код 21908235, п/р № 0100 у Дніпропетровському відділенні "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653)

2 676,12 грн. основного боргу, 73,32 грн. пені, 101,17 грн. витрат на держмито, 117,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін