ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.01.2008
Справа № 6/289

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів:
Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Ролдугіній
Н.В.

Представники сторін:

від позивача:  Мухіна Н. В., представник, довіреність №
б/н  від 29.01.08;

від відповідача-1:  Буріко О.А., представник, довіреність №
б/н  від 27.03.07; Дудка Л.А.,
представник, довіреність № б/н  від
06.12.07;

від відповідача-2, третьої особи
представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового
розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського
підприємства "Суботці", с. Суботці Кіровоградської області на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2007 року у справі № 6/289

за позовом:
Сільськогосподарського підприємства "Суботці", с. Суботці
Кіровоградської області (вул. Дзержинського, 64 а, м. Кіровоград, 25006)

до відповідача-1: Знам"янської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської
області (вул. Чайковського, 7/55, м. Знам"янка, Кіровоградська область,
27400)

відповідача-2:Приватного
підприємства "Охорона-захист", м. Кіровоград (вул. Радянська, 4, м.
Кіровоград, 25002)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської області (АДРЕСА_1,
м. Знам"янка, Кіровоградська область, 27400)

про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.12.2007р. (суддя Баранець О.М.) у задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Сільськогосподарське підприємство «Суботці», с. Суботці Кіровоградської області
подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.12.2007р. по справі за № 6/289 про відмову у
задоволенні вимог позивача скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги СП «Суботці»про визнання недійсними біржових торгів задовольнити у
повному обсязі.

Свою позицію скаржник обґрунтовує
тим, що рішення господарського суду прийнято з істотними порушеннями норм
матеріального та процесуального. Рішення по справі № 6/289 не відповідає
фактичним обставинам справи, висновки суду не ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, мають
істотні суперечності та не підтверджені зібраними у справі доказами.

Відповідачем -1 надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Сільськогосподарського
підприємства «Суботці»залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.12.207р. у справі № 6/289 -без змін.

При цьому зазначає, що скаржник не
має права вимагати визнання біржових торгів недійсними, так як
Сільськогосподарським підприємством «Суботці», під час розгляду справи в суді
першої інстанції, не доведено належними доказами своє право власності на майно,
тобто у скаржника відсутні правові підстави набуття права власності на спірне
майно, а отже, він не може вважатися його власником.

Зібрані Знам»янською ОДПІ під час
виконання функцій, передбачених пунктом 12 ст. 10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»письмові докази, свідчать про те, що будівельні
матеріали, які були використані під час незавершеного будівництва спортивного
комплексу, не знаходились на балансі ССПВ «Зоря України», а тому вони не
перейшли у власність до правонаступника СП «Суботці», як це стверджує позивач.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року апеляційна скарга прийнята
до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.01.2008 року.

Відповідач-2 не забезпечив
присутність повноважного представника у судовому засіданні, причини неявки суду
не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надавав.

Колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, оскільки він був
належним чином попереджений про час та місце проведення судового засідання, про
що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднане до
справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріли справи,
Дніпропетровській апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

23 липня 2007р. Знам»янським
міськрайонним судом Кіровоградської області прийнято рішення, яким визнано
безхазяйними будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва
(створення майна) на вул. Леніна в м. Суботці, Знам»янського району
Кіровоградської області.

Визнано право власності на
будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва на вул. Леніна
в с. Суботці за державою в особі Знам»янської об'єднаної державної податкової
інспекції.

Рішення набрало законної сили
03.08.2007р.

На підставі вказаного рішення,
начальником Знам»янської ОДПІ 29.08.2007р. було прийнято рішення про реалізацію
безхазяйної речі, що перейшла у власність держави, а отримані від реалізації
кошти направити до держбюджету України.

30.08.2007р. відбулися торги з
продажу майна, що визнано безхазяйним та переходить у власність держави,
проведені Приватним підприємством «Охорона Захист»на підставі біржового
контракту від 30.08.2007р.

Переможцем торгів визнаний Савчук
В.С., який придбав майно незавершеного будівництва спортивного комплексу за
350058 грн.

Постановою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.11.2007р. рішення Знам»янського міськрайонного
суду від 23.07.2007р. скасовано з тих підстав, що сторонами у справі є юридичні
особи, спір між якими повинен вирішуватися господарським судом.

Позивач, посилаючись на те, що
об'єкт незавершеного будівництва фактично належить позивач та на незаконність
дій відповідачів, просив визнати наведені біржові торги недійсними.

Належність права власності на
спірне майно позивач підтверджував інвентаризаційним описом, складеним
20.01.2007р., довідкою від 08.01.2007р. за № 86 Суботцівської сільради та
висновком експерта про вартість об'єкта незалежної оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи
-рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2004р. у справі
№ 6/128 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18.10.2004р. у цій справі, Статуту СП «Суботці», затвердженого рішенням зборів
підприємства 19.02.2002р., Сільськогосподарське підприємство «Суботці»є
правонаступником Селянської спілки приватних власників «Зоря України».

Протоколом загальних зборів
Селянської спілки приватних власників «Зоря України»від 19.02.2002р. вирішено
реорганізувати спілку шляхом приєднання до СП «Суботці».

Відповідно до ст. 37 ЦК УРСР, що
був чинним на час реорганізації СППВ «Зоря України», юридична особа
припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або
приєднання). При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно
(права і обов'язки) переходять до останньої. Майно переходить в день підписання
передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про
реорганізацію.

Таким чином у разі приєднання
підприємства, момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових
підприємств, визначається днем підписання передаточного балансу.

Позивач доказів прийняття майна, в
тому числі незавершеного будівництва спортивного комплексу в с. Суботці, від
СППВ «Зоря України», не надав. За відсутністю доказів передачі майна, у
позивача не виникло прав щодо цього майна.

Позивачем не доведено також, що на
час реорганізації спілки остання була власником будівельних матеріалів
незавершеного будівництва.

Посилання скаржника на знаходження
спірного майна на балансі підприємства не може прийматися до уваги, оскільки
знаходження майна на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою
його права власності.

Крім того, відповідно до
інвентаризаційного опису № 1 від 20.01.2007р. за даними бухгалтерської
звітності СП «Суботці»рахується одне незавершене будівництво, без зазначення
місця розташування, року початку будівництва та вартості капіталовкладень,
документація на яке відсутня.

З довідки Управління статистики у
Знам»янському районі від 19.09.2007р. № 04-4/952 вбачається, що у 2003 році СП
«Суботці»звітувало Управлінню статистики у Знам»янському районі щодо двох
об'єктів незавершеного будівництва -дільничої лікарні с. Суботці на 100 ліжок
та спортивного комплексу с. Суботці, площею 396 м2.

Доказів того, що на балансі
підприємства рахується саме спірне майно, а не незавершене будівництво
дільничої лікарні, позивачем не надано.

За таких обставин місцевий
господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що
Сільськогосподарське підприємство «Суботці»не надало суду доказів, що спірне майно
належало позивачу на праві власності.

Згідно частини 2 статті 21
Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Позивач, доказів порушення
реалізацією спірного майна, його права або охоронюваного законом інтересу, не
надав.

Посилання скаржника на порушення
судом норм матеріального і процесуального права є безпідставними з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 12 статті 10
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Знам»янська ОДПІ
виконує функції щодо проведення роботи, пов'язаної з виявленням, обліком,
оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, безхазяйного майна,
майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого
майна.

Посадовими особами Знам»янської
ОДПІ при виконанні зазначених функцій в селі Суботці Знам»янського району по
вул.. Леніна, були виявлені будівельні матеріали, які були використані в
процесі будівництва (створення майна).

З метою перевірки даних щодо права
власності на виявлене майно Знам»янською ОДПІ були направлено відповідні запити
до підприємств, державних установ, організацій, органів місцевого
самоврядування. Зазначена робота проводилася ОДПІ з 2005 року.

Дослідивши усі зібрані матеріали,
Знам»янською ОДПІ було з'ясовано, що будівельні матеріали, які використані в
процесі будівництва (створення майна) на вул. Леніна у с. Суботці, не мають
власника.

Знам»янська ОДПІ здійснила облік,
оцінку та реалізацію безхазяйного майна у встановленому законодавством порядку,
оскільки на час реалізації спірного майна рішення Знам»янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23.07.2007р., яким використані в процесі будівництва
будівельні матеріали визнано безхазяйним, набрало законної сили і було чинним.

Знам»янська ОДПІ не набувала права
власності на будівельні матеріали.

Безпідставним є посилання скаржника
на ненадання відповідачем-1 доказів взяття майна на облік органом, який
здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, оскільки з огляду на
приписи ст. 181 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»будівельні матеріали,
які були використані в процесі будівництва, не є нерухомим майном.

З огляду на викладене правові
підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи вищенаведене, рішення
прийнято господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи, з
правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського підприємства «Суботці», с. Суботці Знам»янського району
Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.12.2007р. у справі № 6/289 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України
протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

Головуючий
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М. Бахмат

Суддя
О. С. Євстигнеєв