ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№ 8/25-08(31/220-07)

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест»

на

постанову від 28.07.2008р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/25-08 (31/220-07) господарського Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест»

до

Дніпропетровської міської ради

про

визнання права власності

За участю представників сторін :

від позивача –не з'явились

від відповідача – не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", звернувся до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення літ. XI-1 та літ. Х1-2, загальною площею 42,7 кв. м., розташованого в житловому будинку №83 по проспекту Карла Маркса у місті Дніпропетровську, яке позивач в результаті проведення капітального ремонту перетворив у нову річ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено, за позивачем визнано право власності на вищезазначені приміщення.

Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.08 у складі: Павловського П.П., Швеця В.В., Чус О.В. рішення місцевого господарського суду у даній справі скасовано, в позові відмовлено.

ТОВ "Євроінвест" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи було встановлено, що позивачу належить кафе "Картопляна хата", яке розташоване на першому поверсі житлового будинку №83 по проспекту К. Маркса у місті Дніпропетровську.

Під приміщенням, в якому розташоване кафе, знаходиться підвальне нежиле приміщення літ. XI-1. літ. ХІ-2, загальною площею 42,7 кв. м., яке перебувало в аварійному стані, що негативно впливало на роботу кафе, як підприємства

харчування, створювало антисанітарні умови, ставило під загрозу можливість

подальшого нормального функціонування кафе.

Позивач звертався до відповідача з приводу усунення руйнування підвального приміщення та проведення негайного капітального ремонту. Листом №7/20-653 від 14 квітня 2006 року ТОВ "Євроінвест" було повідомлено про відсутність в бюджеті грошових коштів для проведення відповідних робіт тому і відсутність можливості провести капітальний ремонт даного приміщення та рекомендовано невідкладно провести капітальний ремонт приміщення літ. XI-1 та літ. ХІ-2 по проспекту К. Маркса, будинок №83 у місті Дніпропетровську за свої власні кошти.

ТОВ "Євроінвест" було проведено капітальний ремонт підвального приміщення та сплачено підрядчику за виконані ремонтні роботи 63061,2грн.

Господарський суд першої інстанції погодився з позивачем, що внаслідок проведеної реконструкції спірного нежитлового приміщення фактично було повністю відтворено вказане приміщення, вартість якого істотно збільшилась, тобто - фактично позивачем була створена нова річ. Суд першої інстанції також послався на ст.332 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом при розгляді справи було встановлено, що житловий будинок №83 по проспекту К. Маркса ( на підвальне приміщення якого просить визнати право власності позивач) належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та знаходиться на балансі Комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства Бабушкінського району.

Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Тобто, ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Апеляційним господарським судом було встановлено, що ніякого правочину між сторонами не було укладено і позивач фактично оспорює право власності територіальної громади міста Дніпропетровська на здійснені ним без будь-якої правової підстави поліпшення майна. Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що капітальний ремонт чи перепланування нерухомого майна не є новоствореним нерухомим майном.

Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року №2482-ХІІ в редакції від 19 січня 2006 року власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями.

Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи позивача на нежитлові приміщення кафе, поліпшення майна здійснені ним без будь-якої правової підстави, апеляційний господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, колегія суддів погодилась з висновками суду апеляційної інстанції, що капітальний ремонт чи перепланування нерухомого майна не є новоствореним нерухомим майном, в зв'язку з чим мало місце необґрунтоване застосування судом першої інстанції ст.ст.331, 332 Цивільного кодексу України при визнання права власності позивача на спірне приміщення.

Враховуючи наведене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Євроінвест" залишити без задоволення.

Постанову від 28.07.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №8/25-08 (31/220-07) господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т. Данилова

І.Ходаківська