РІШЕННЯ

"23"
липня 2008 р.

Справа №
6/120-2562

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
справу

за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Б.Лепкого-7"
вул. Б.Лепкого, 7, м.Тернопіль,46000

до
відповідача:  Відкритого акціонерного товариства
"Ватра" вул. Микулинецька, 46, м.Тернопіль,
46000

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 7, м. Тернопіль
,46000

про передачу приміщення гуртожитку

за
участю представників сторін:

позивача  -Рукавець О.В.

відповідача -Кіцан А.Л.

третьої особи -не з'явились

Суть справи:

Обслуговуючий кооператив "Б.Лепкого-7"
звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача -
Відкритого акціонерного товариства "Ватра", третьої особи -
Тернопільської міської ради про передачу приміщення гуртожитку, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1

Свої
вимоги, підтримані в засіданні його представником, позивач мотивував неналежним
утриманням приміщень зазначеного гуртожитку, який раніше належав на праві
власності відповідачу.

У
письмовому зверненні від 15.07.2008р. та згідно з поясненнями представника
відповідача, останній позову не визнав, покладаючись на думку суду.

В
судовому засіданні, призначеному вперше на 16.07.2008р., оголошувалась перерва
до  23.07.2006р..

Представник
третьої особи, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання
жодного разу не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином, в порядку ст.64 ГПК України

В
засіданні, представникам сторін роз'яснювались належні їм  права і обов'язки,  передбачені ст. ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За
відсутності відповідного клопотанням аудіозапис судового засідання не
здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

-67 мешканців гуртожитку,
АДРЕСА_1звернулись в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до
Тернопільської міської ради, третіх осіб -ВАТ "Ватра" та РВ ФДМУ по
Тернопільській області про визнання незаконним рішення міськради щодо
приватизації кімнат гуртожитку (справа №2-а-586/06).

Даний позов
підтримало РВ ФДМУ по Тернопільській області (лист Регіонального відділення
Фонду від 29.06.2006р. № 04-12/2605,22-с).

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 15.08.2006 року провадження у справі
№2-а-586/06 закрито, у зв'язку із затвердженням між сторонами мирової угоди.

Відповідно до
умов мирової угоди, позивачі, крім іншого, зобов'язувались створити організацію
мешканців гуртожитку, яка візьме на себе всі обов'язки по утриманню та
обслуговуванню будівлі.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2007 року у справі №2-1110/07
визнано недійсною приватизацію гуртожитку по АДРЕСА_1, котра проведена ВАТ
"Ватра", на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради
народних депутатів від 18.02.1992 року № 92. А також скасовано реєстраційне
посвідчення №83 за 1992 рік, видане Тернопільським БТІ Науково -виробничому
об'єднанню "Ватра" (нині - ВАТ "Ватра"), що посвідчувало
право власності підприємства на гуртожиток.

Згідно з
свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 №193526 від 06.04.2007р., як
юридичну особу зареєстровано Обслуговуючий кооператив "АДРЕСА_1"
(позивача у справі), що знаходиться за однойменною адресою.

За п.2 статуту
позивача, основним завданням обслуговуючого кооперативу є створення і розвиток
інфраструктури, необхідної для обслуговування будинку гуртожитку, провадження
господарської та іншої діяльності з метою задоволення потреб у послугах.

Станом на
12.05.2007 року, членами обслуговуючого кооперативу було близько 70 жильців
гуртожитку (протокол загальних зборів від 12.05.2007р.).

У відповідності
до відповіді Управління житлово -комунального господарства та екології
виконкому Тернопільської міськради від 19.10.2007 року №3520/07, питання щодо
передачі гуртожитку АДРЕСА_1для обслуговування позивачу необхідно погоджувати з
РВ ФДМУ по Тернопільській області.

Листом РВ ФДМУ
по Тернопільській області від 09.01.2008 року №03-13/69, представника позивача
повідомлено про відсутність у Регіонального відділення Фонду повноважень на
розпорядження гуртожитком та рекомендовано звернутись до ВАТ "Ватра"
(відповідача у справі).

Згідно з
поясненнями представників сторін, обслуговування гуртожитку
АДРЕСА_1відповідачем, після скасування приватизації приміщення, не
здійснюється.

Оцінивши
зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

Відповідно до
ст.36 Конституції України, положень Закону України “Про об'єднання громадян”,
громадяни мають право на об'єднання в добровільне  громадське
формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації
своїх прав і свобод.

За змістом
ст.ст. 84,86,163 ЦК України, ст.ст. 93,95 ГК України добровільне об'єднання
громадян на засадах членства для спільної виробничої або іншої господарської
діяльності можливе у формі створення споживчих і виробничих кооперативів.

Як вбачається з
матеріалів справи, 67 жильців гуртожитку АДРЕСА_1об'єднались, в т.ч. на
виконання затвердженої судом мирової угоди, в
обслуговуючий кооператив для утримання і обслуговування будинку, в якому
вони проживають.

Вказане
приміщення на балансі третьої особи не перебуває.

У відповідності
до поданих позивачем документів, пояснень учасників судового засідання,
відповідачем та підприємствами міської ради комунальні послуги по утриманню
зазначеного гуртожитку не надаються, сама будівля позивачу для обслуговування
відповідачем не передається, чим порушуються права кооперативу та його членів.

За таких
обставин, покликаючись на ст.ст. 3,11,15,16,20 ЦК України, ст.20 ГК України,
таке право підлягає судовому захисту.

Згідно з
ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України  кожна
сторона повинна  довести належними і допустимими
доказами ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на
зібрані у справі докази, обґрунтованими і такими, що не спростовані належним
чином відповідачем, є вимоги позивача про зобов'язання передати йому на баланс
для обслуговування і утримання приміщення гуртожитку.

Відповідно до
ст.ст.44,49 ГПК України  судові витрати
покладаються на відповідача.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,4-3,12,33,34,43,44,49, 82-85 ГПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1.Зобов'язати
Відкрите акціонерне товариство "Ватра" вул. Микулинецька, 46,
м.Тернопіль код 00214267 передати на баланс Обслуговуючого кооперативу "АДРЕСА_1"
АДРЕСА_1код 35069019 приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Ватра" вул. Микулинецька, 46, м.Тернопіль код 00214267:

- на користь Обслуговуючого
кооперативу "АДРЕСА_1" АДРЕСА_1 код 35069019  -85 грн., сплаченого державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення
“____”_____________ 2008р., через місцевий господарський суд.

Суддя