ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.

№ 15/63-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Катеринчук Л.Й.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фізичної особи –підприємця Іванкова Володимира Тимофійовича

на рішення

господарського суду Сумської області від 06 березня 2008 року

у справі

№ 15/63-08

господарського суду

Сумської області

за позовом

ТОВ "Автоком"

до

Фізичної особи –підприємця Іванкова Володимира

Тимофійовича

про

стягнення 60 090 грн. 77 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Алдошин О.С.

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.03.2008 у справі №15/63-08 (суддя Резниченко О.Ю.) позов ТОВ "Автоком" про стягнення з Фізичної особи –підприємця Іванкова Володимира Тимофійовича 60 090 грн. 77 коп., з яких 50 130 грн. основного боргу, 7 970 грн. 67 коп. інфляційних витрат та 1 990 грн. 10 коп. –3 % річних задоволено у повному обсязі.

Фізична особа –підприємець Іванков В.Т., не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2008 у справі № 15/63-08 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування касаційної скарги Фізична особа –підприємець Іванков В.Т. посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права за Господарським процесуальним кодексом України та Конституції України.

У касаційній скарзі Фізична особа –підприємець Іванков В.Т. стверджує про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України, що призвело до позбавлення його можливості скористатись передбаченим законодавством правом на захист в судовому порядку своїх порушених прав або оспорюваних інтересів.

Вищим господарським судом України ухвалою від 21.10.2008 у справі №15/63-08 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи – підприємця Іванкова В.Т.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 10.11.2008 у справі № 15/63-08 у зв`язку з відпусткою судді Разводової С.С. призначено наступний склад колегії суддів: Плюшко І.А. –головуючий, судді Катеринчук Л.Й., Самусенко С.С. –доповідач.

Відповідач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до матеріалів справи, місцевий господарський суд, посилаючись на ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України, задовольнив позовні вимоги ТОВ "Автоком" та стягнув з Фізичної особи –підприємця Іванкова В.Т. 60 090 грн. 77 коп. заборгованості за угодою про продаж автотранспортного засобу ГАЗ -2752-404 за ціною 50 130 грн. на підставі рахунку-фактури № АК-0000827 від 05.04.2006 та видаткової накладної № АК-0004268 від 06.12.2006.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду першої інстанції ґрунтується виключно на доводах та доказах ТОВ "Автоком", оскільки Фізична особа –підприємець Іванков В.Т. відзиву на позов ТОВ "Автоком" не подав та в судових засіданнях при розгляді вказаного позову присутній не був.

Відповідно до положень Конституції України кожен має право на захист своїх порушених прав або оспорюваних інтересів у судовому порядку.

Згідно ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Відповідно до матеріалів справи, господарським судом першої інстанції винесено ухвалу від 06.02.2008 про порушення провадження у справі № 15/63-08, якою призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2008 та зобов’язано Фізичну особу –підприємця Іванкова В.Т. подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

21.02.2008 місцевий господарський суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи № 15/63-08 на 06.03.2008 у зв’язку з неявкою у судове засідання представника Фізичної особи –підприємця Іванкова В.Т.

Як вбачається з матеріалів справи, ні ухвала про порушення провадження у справі, ні ухвала про відкладення розгляду справи, які були надіслані господарським судом першої інстанції на адресу Фізичної особи –підприємця Іванкова В.Т. (Сумська область, Сумський район, с. Іволжанське, буд.6 кв.1) останнім отримані не були, що підтверджується відміткою відділу зв’язку на поштових відправленнях, які були повернуті до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

06.03.2008 господарським судом першої інстанції було винесено рішення у справі за відсутності Фізичної особи –підприємця Іванкова В.Т.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що Фізична особа –підприємець Іванков В.Т. неналежним чином був повідомлений місцевим господарським судом про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Господарський суд першої інстанції, враховуючи, що ухвала про порушення провадження у справі Фізичною особою –підприємцем Іванковим В.Т. за зазначеною в позовній заяві ТОВ "Автоком" і в довідці з Єдиного державного реєстру серії АВ №182368 адресою отримана не була, дійшов висновку про направлення ухвали про відкладення розгляду справи Фізичній особі –підприємцю Іванкову В.Т. на адресу, яка вказана у позовній заяві як адреса місцезнаходження: м.Суми, вул. Коротченко, 29, кв. 108.

Проте, відповідно до засвідченої копії поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, ухвала про відкладення розгляду справи направлялась місцевим господарським судом Фізичній особі –підприємцю Іванкову В.Т. на адресу: Сумська область, Сумський район, с. Іволжанське, буд. 6 кв. 1, що призвело до повторного неотримання Фізичною особою –підприємцем Іванковим В.Т. процесуального документу, прийнятого господарським судом першої інстанції у справі № 15/63-08.

Таким чином, вбачається, що Фізична особа –підприємець Іванков В.Т. не мав можливості отримати вищезазначену ухвалу про відкладення розгляду справи, ознайомитись з матеріалами справи, враховуючи відсутність Фізичної особи –підприємця Іванкова В.Т. у першому судовому засіданні, а також надати належним чином обґрунтований відзив на позов ТОВ "Автоком".

Господарський суд касаційної інстанції звертає увагу на те що всупереч п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України місцевий господарський суд залучив до справи копії поштових відправлень, які свідчать про неотримання Фізичною особою –підприємцем Іванковим В.Т. ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що господарським судом першої інстанції під час розгляду позовної заяви ТОВ "Автоком" не було створено всіх необхідних умов для надання можливості Фізичній особі –підприємцю Іванкову В.Т. для належного захисту своїх прав у судовому порядку, встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України та Конституції України.

Виходячи з положень Конституції України та п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Фізичної особи –підприємця Іванкова В.Т. підлягає задоволенню, оскільки вирішення спору без його участі обмежило право останнього на захист інтересів в суді.

Судом касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги встановлено, що прийняте господарським судом першої інстанції рішення не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому вказане рішення не відповідає положенням ст. 43 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень, передбачених ч. 2 ст. 11110 цього кодексу.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України задовольняє касаційну скаргу Фізичної особи –підприємця Іванкова В.Т., скасовує рішення господарського суду Сумської області у справі № 15/63-08, а справу направляє на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід створити сторонам у справі необхідні умови для належного захисту своїх прав та інтересів в суді, дослідити належним чином наявні матеріали справи та, при необхідності, додатково витребувані, всебічно, повно і об’єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи –підприємця Іванкова Володимира Тимофійовича задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2008 у справі №15/63-08 скасувати.

Справу № 15/63-08 передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                                      І. Плюшко

Судді:                                                                                          Л. Катеринчук

С. Самусенко