ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2008 р. Справа № 07/163-08

вх. № 5729/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ясінського А.В., дов.№10-06/3 від 12.02.08 р.; відповідача - Молочко Н.Г., дов.№1373 від 12.03.08 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Евросеть ВСК", м. Харків

до КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евросеть ВСК» звернулося до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства «Міський інформаційний центр», в якій просить визнати Договір №2480 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладений 26.04.2007 року між комунальним підприємством „Міський інформаційний центр” та товариством з обмеженою відповідальністю „Евросеть ВСК” недійсним, як такий, що укладений з порушенням ст.203 ЦК України, а також стягнути з комунального підприємства «Міський інформаційний центр» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ВСК» суму сплаченого державного мита в розмірі 85,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на підстави, які зазначені у відзиві, та вказав, що наявність відтиску печатки позивача на спірному договорі свідчить про наділення особи, що підписала цей договір, відповідними повноваженнями. Також відповідач зазначив, що спірний договір був схвалений позивачем, про що свідчить акт прийому-передачі місця від 26.04.07 р. до даного Договору, який підписано та скріплено печаткою позивача та той факт, що позивач почав виконувати умови спірного договору, а саме, здійснив оплату за ним, що підтверджується банківськими виписками.

В судовому засіданні 09.09.08 р. позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача документів. Дане клопотання було прийняте та частково задоволено судом.

В судовому засіданні 09.09.2008р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку, з метою надання додаткових доказів по справі. Дане клопотання було судом ухвалою від 09.09.08 р. задоволено, строк розгляду справи продовжено до 01.01.09 р.

06.10.08 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 23.10.08 р.

23.10.2008 року позивачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у відповідача документів, необхідних для прийняття законного рішення по справі. Вказане клопотання було прийняте та частково задоволено судом.

05.11.08 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до умов якої просить визнати договір №2480 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладений 26.04.07 р. між комунальним підприємством „Міський інформаційний центр” та товариством з обмеженою відповідальністю „Евросеть ВСК” недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону та стягнути з відповідача судові витрати.

13.11.08 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до умов якої просить визнати договір №2480 про надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладений 26.04.07 р. між комунальним підприємством „Міський інформаційний центр” та товариством з обмеженою відповідальністю „Евросеть ВСК” недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону та суперечить Цивільному кодексу України (в редакції 2003 року).

Суд прийняв вказані уточнення, як такі, що подані відповідно до ст.22 ГПК України та продовжив розгляд справи з їх врахуванням.

Відповідачем було подано відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому він заперечує проти даної заяви на підставах, викладених у відзиві, а також, мотивуючи це тим, що спірний договір був схвалений позивачем, про що свідчить акт прийому-передачі місця від 26.04.07 р. до даного Договору, який підписано та скріплено печаткою позивача та той факт, що позивач почав виконувати умови спірного договору, а саме, здійснив оплату за ним, що підтверджується банківськими виписками, де в „Призначенні платежу” чітко вказано суму, номер, дату договору та строку, за який відповідач здійснив оплату. Крім того, у відзиві зазначається, що власником будівлі в цілому, в тому числі, і фасаду за адресою: м.Харків вул.Клочківська, 16а- Бурсацький спуск є Територіальна громада м.Харкова і Харківської міською радою не приймалось рішення про виключення даної будівлі із об’єктів комунальної власності. До того ж комунальне підприємство „Міський інформаційний центр” є спеціально уповноваженим органом, який наділений органами місцевого самоврядування повноваженнями щодо надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між сторонами було укладено договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій №2480 від 26.04.2007р.

Відповідно до Акту прийому-передачі місця від 26.04.07 р. та Додатку №1 до Договору відповідач надав позивачеві в користування місце, яке знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальної конструкції – щит на фасаді (12,9х1,09х1) за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 16а-Бурсацький спуск.

Позивач вважає Договір № 2480 від 26.04.07 р. недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону та суперечить Цивільному кодексу України (в редакції 2003 року), посилаючись на те, що спірний договір було підписано від імені ТОВ „Евросеть ВСК” представником Плоховим Ігорем Сергійовичем, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тубольцевою М.Н. та зареєстрованою у реєстрі за №1357, яка на момент підписання Договору №2480 від 26.04.2007 р., втратила свою силу, бо була видана строком на одинадцять місяців з 05 травня 2006 року по 04 квітня 2007 року. Крім того, Позивач вказує на те, що у відповідача по справі КП „Міський інформаційний центр” не було належних повноважень на розпорядження майном територіальної громади м.Харкова., та стверджує, що зміст правочину (Договору №2480 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 26.04.07 р.) суперечить Цивільному кодексу України, в редакції 2003 року, а саме, що спірний договір було укладено з порушенням ст.761 ЦК України.

Відповідно до норм ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов*язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Згідно умов даної статті, схвалення дій представника можливе в різних формах.

У даному випадку спірний договір був схвалений позивачем, про що свідчить акт прийому –передачі місця від 26.04.2007 р. до даного договору, в якому зазначено, що позивач прийняв згідно умов даного договору в користування місце, яке перебуває у комунальній власності, для розташування спеціальної конструкції за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 16а-Бурсацький спуск і що претензій з його сторони немає, а також даний акт підписано та скріплено печаткою позивача. Крім того, до сьогоднішнього дня місце, яке передавалося в користування за Договором №2480 від 26.04.07 р., позивач відповідачеві на підставі акту прийому - передачі не повернув, як це передбачено умовами даного Договору, що свідчить про те, що позивач користується даним місцем.

До того ж, про схвалення договору №2480 від 26.04.2007 р. ТОВ „Евросеть ВСК” свідчить і той факт, що позивач почав виконувати умови спірного договору, а саме, здійснив оплату за спірним договором, про що свідчать банківські виписки, в яких в графі „Призначення платежу” чітко вказано суму, номер та дата договору і строк, за який відповідач здійснив оплату. А якщо одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, то такий правочин є дійсним, оскільки сторони своїми діями (виконання та прийняття виконання) підтверджують наявність між ними правовідносин та свої права та обов’язки у цих правовідносинах.

Оскільки договір №2480 від 26.04.07 р., який було підписано представником Плоховим І.С., був схвалений ТОВ „Евросеть ВСК”, про що свідчить і підписаний зі сторони позивача акт прийому-передачі місця і здійснення позивачем оплати за користування місцем за цим договором, то даний договір породжує для сторін цивільні права та обов'язки, що означає, що цей договір є дійсним.

До того ж, наявність відтиску печатки позивача на спірному договорі свідчить про наділення особи, що підписала цей договір, відповідними повноваженнями. У даному випадку спірний договір було не лише підписано зі сторони позивача, але й скріплено печаткою ТОВ „Евросеть ВСК”, що підтверджує той факт, що ТОВ „Евросеть ВСК” саме представника Плохова І.С. наділило повноваженням щодо підпису спірного договору.

Доводи позивача про те, що у відповідача по справі КП „Міський інформаційний центр” не було належних повноважень на розпорядження майном територіальної громади м.Харкова суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст.29 Закону України „Про місцеве самоврядування” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад та встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад.

Стаття 144 Конституції України передбачає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про місцеве самоврядування” є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до п.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно з п.5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація.

Повноваження комунального підприємства „Міський інформаційний центр” щодо надання у користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій встановлено п.6 Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові” від 20.10.2004 р. №977.

Відповідно до п.2.1 рішення Харківської міської ради із змінами та доповненнями від 25.09.2002 р. „Про створення комунального підприємства „Міський інформаційний центр”, одним із основних видів діяльності комунального підприємства „Міський інформаційний центр” є надання в користування розповсюджувачам зовнішньої реклами місць, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до п.1 „Порядку надання в користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій” (Додаток №2 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004 р. № 977 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові”): „Місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності і не передані у повне господарське відання, оперативне управління, користування (оренду) іншим комунальним підприємствам, установам, організаціям, окрім місць, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, (надалі – місця розташування спеціальних конструкцій), надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами в користування на підставі договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що укладається між комунальним підприємством „міський інформаційний центр” (надалі за текстом – КП „МІЦ”) та розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Тобто відповідач є тим спеціально уповноваженим органом, який наділений органом місцевого самоврядування повноваженнями щодо надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Встановлення на рівні територіальної громади можливості отримання спеціально уповноваженим підприємством плати за користування місцями, що знаходяться у комунальній власності, є реалізацією органами місцевого самоврядування власних повноважень щодо управління належним до комунальної власності майном.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що саме позивач звернувся до відповідача для укладення договору про надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, тим самим визначивши, що місце для розташування спеціальних конструкцій, перебуває у комунальній власності. Зі свого боку, відповідач, керуючись п.2 Порядку надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (Додаток № 2 до рішення міськвиконкому від 20.10.2004 року № 977 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові”), перевірив у позивача наявність завіреної копії свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності; довідку робочого органу про подачу заявки на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у певному місці та встановлення пріоритету на зазначене місце, після чого уклав з позивачем договір № 2480 від 26.04.2007 р., оскільки позивачем було надано всі необхідні документи.

Таким чином, відповідач діяв згідно чинного нормативного акту органу місцевого самоврядування, а саме, Порядку надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, яким встановлює вичерпний перелік дій, які необхідно здійснити відповідачеві для укладення договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Цей Порядок не закріплює за відповідачем обов’язку щодо попереднього визначення хто є власником (користувачем) місць, на які розповсюджувач зовнішньої реклами встановив пріоритет згідно відповідних довідок. Факт звернення позивача до відповідача є свідченням того, що він попередньо встановив, що відповідне місце є комунальною власністю та проявив намір встановлення з відповідачем певних правовідносин.

Крім того, документи, які позивач надав в обґрунтування свого позову, а саме лист КП ""Жилкомсервіс" від 04.08.08 р. № 6616 та довідка Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.12.08 р. № 15615, свідчать про те, що будівля та її фасад за адресою м. Харків, вул. Клочківська,16а-Бурсацький спуск, на якому він розмістив спеціальну конструкцію, а саме, щит на фасаді (12,9х1,09х1), знаходяться у комунальній власності. Тобто власником будівлі в цілому, в тому числі, і фасаду, за даною адресою є Територіальна громада м. Харкова і Харківською міською радою не приймалось рішень щодо виключення будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 16а-Бурсацький спуск з переліку об’єктів комунальної власності.

Ствердження позивача про те, що він розміщував на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 16а-Бурсацький спуск вивіску, а не спеціальну конструкцію, також не відповідають дійсності. В даному випадку позивач розміщував не вивіску, а спеціальну конструкцію - щит на фасаді (12,9х1,09х1), що підтверджується Додатком №1 до Договору №2480 від 26.04.2007 р., в якому зазначено вид та розмір спеціальної конструкції, яку позивач розміщував на місці, яке перебуває у комунальній власності, а саме, на фасаді будинку за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 16а-Бурсацький спуск. І для укладення спірного договору позивач надав відповідачеві копію довідки робочого органу про встановлення пріоритету на розміщення спеціальної конструкції на зазначеному місці від 16.04.2007 р., в якій було вказано, що ТОВ „Евросеть ВСК” встановлено пріоритет саме для отримання дозволу на розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді, а не вивіски.

Доводи позивача про те, що Договір №2480 про надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 26.04.07 р. суперечить Цивільному кодексу України в редакції 2003 року, а саме укладений з порушенням ст.761 ЦК України, судом приймаються як необґрунтовані.

Відповідно до ч.1 ст.6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Виходячи з принципу свободи договору, особи мають право врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Договір №2480 від 26.04.2007 року було укладено між КП «Міський інформаційний центр» та ТОВ „Евросеть ВСК” за формою примірного договору про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (Додаток №4 до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004 року №977 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові»). Цей примірний договір затверджено нормативним актом, а саме, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №977 від 20.10.2004 р. „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові”, який на сьогоднішній день є діючим і ніким не оскаржувався.

В підтвердження чинності договору № 2480 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладеного 26.04.07 р. відповідачем надано рішення господарського суду Харківської області від 26.08.08 р. у справі № 59/103-08, яке набрало законної сили, за позовом КП „Міський інформаційний центр” до ТОВ „Евросеть ВСК” про стягнення 1235,30 грн. боргу за договором № 2480 від 26.04.07 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги про визнання договору №2480 про надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 26.04.2007 р. недійсним, необґрунтованими, недоведеними належним чином та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст.ст.203, 215, 241 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 11 грудня 2008 року.

Суддя