КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008                                                                                           № 26/225

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Аврамець О.М. – (дов. № 3381-1/14 від 19.11.2007р.)

від відповідача - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі ЦФ ВАТ "УСК "Дженералі Гарант"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.07.2008

у справі № 26/225

за позовом                               ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі ЦФ ВАТ "УСК "Дженералі Гарант"

до                                                   Державна організація медичного автотранспорту м. Києва "Київмедавтотранс"

про                                                  стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 51726,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Української страхової компанії “Дженералі Гарант” в особі ЦФ УСК “Дженералі Гарант” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної організації медичного автотранспорту м. Києва “Київмедавтотранс” про стягнення 51726,29 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2008р. у справі № 26/225 позов залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з згаданою ухвалою суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та винести постанову якою зобов’язати Господарський суд м. Києва поновити провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилися. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представник позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим судом позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Української страхової компанії “Дженералі Гарант” в особі ЦФ УСК “Дженералі Гарант” до Державної організації медичного автотранспорту м. Києва “Київмедавтотранс” про стягнення 51726,29 грн. матеріальної шкоди залишені без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що представником позивача не надано доказів вини Яшкевича Е.А. в скоєні ДТП, без яких суд не може прийняти обґрунтоване рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

15.05.2008р. Відкрите акціонерне товариство “Української страхової компанії “Дженералі Гарант” в особі ЦФ УСК “Дженералі Гарант” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної організації медичного автотранспорту м. Києва “Київмедавтотранс” про стягнення 51726,29 грн. матеріальної шкоди та клопотанням про витребування з Голосіївського районного суду м. Києва справу про притягнення до адмінвідповідальності Яшкевича Еріка Адамовича, мотивуючи його тим, що оскільки при подачі позову не було подано постанови про притягнення до відповідальності Яшкевича Еріка Адамовича та у зв’язку з тим, що при неодноразовому зверненні до Голосіївського районного суду м. Києва відповідей не було отримано (листи запити знаходяться в матеріалах справи).

У зв’язку з неотриманням відповідей на запити позивача до Голосіївського районного суду м. Києва позивачем було порушено перед судом клопотання про витребування у Голосіївського районного суду м. Києва справу про притягнення до адмінвідповідальності Яшкевича Еріка Адамовича.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду а саме, зобов’язує сторони, інші підприємства, у станови, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Стаття 65 ГПК України, визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і швидке вирішення спору.

Зокрема вирішення питань збирання доказів, а саме зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження. Якщо наданих сторонами доказів недостатньо для вирішення спору, суддя відповідно до ст. 38 ГПК вправі витребувати у сторін додаткові докази, необхідні для з’ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи і ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення до початку судового засідання.

Однак, місцевим судом при порушенні провадження у справі згадане клопотання позивача не було прийнято до уваги і не вказано в ухвалі суду про його розгляд.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Витребування доказу є не правом, а обов’язком суду.

Частина 3 ст. 38 ГПК України, встановлює, що сторона, прокурор вправі звернутися до господарського суду із клопотанням про витребування доказу, якщо не має можливості самостійно отримати необхідній доказ від особи, у якої він є. У даному випадку йдеться про докази, які не можуть бути в особи, яка бере участь у справі, і знаходиться в інших осіб, зокрема в осіб, які беруть участь у справі.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

З огляду на викладене, суд мав зобов’язати особу, в якої знаходиться доказ, надіслати його безпосередньо до суду, або видати доказ на руки особі, зазначеній в ухвалі суду, для пред’явлення цього доказу до суду.

Однак, не зважаючи на ту обставину, що листування позивача з Голосіївським районним судом м. Києва про надання доказів підтвердження вини Яшкевича Еріка Адамовича у скоєні ДТП не призвело бажаних результатів, місцевий суд ухвалою від 03.07.2008р. зобов’язує саме позивача надати згадані документи.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Згідно пункту 2 ч.2 ст.104 ГПК України, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, - це порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

У відповідності з п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року №75 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 25.10.2004 № 64) ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні докази належного повідомлення відповідача щодо розгляду справи, оскільки згідно з довідки ЄДРПОУ адресою місце знаходження Державної організації медичного автотранспорту м. Києва “Київмедавтотранс” є м. Київ пров. Новопечерський, 19/3.

Матеріали справи не містять жодних повідомлень щодо надсилання місцевим судом процесуальних документів відповідачу саме на вказаний вище адрес.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду, що у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у відповідності до п.2 ч.2 ст.104 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, неповідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, неподання ним доказів, відзиву на позов призвело до неповного з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та, як наслідок, – призвело до прийняття неправильного рішення та є підставою для скасування такого рішення також і відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Української страхової компанії “Дженералі Гарант” в особі ЦФ УСК “Дженералі Гарант” підлягає задоволенню, отже ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована.

Керуючись ст. 101- 106 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Української страхової компанії “Дженералі Гарант” в особі ЦФ УСК “Дженералі Гарант” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 26/225 від 24.07.2008р. скасувати.

Матеріали справи № 26/225 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя

Судді