ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.11.08                                                                                           Справа № 9/56-1492

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Горизонт маркетинг-фінанси-логістика (Horizont marketing-finance-logistika, s.r.o) в особі представника по довіреності Брик О.М. від 24.07.08р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.06.2008р.

у справі №9/56-1492

за позовом ТзОВ «Горизонт маркетинг-фінанси-логістика (Horizont marketing-finance-logistika, s.r.o), м.Острава-Моравська Острава Чеська республіка, в особі представника по довіреності Брик О.М., м.Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Теркурій-2», м.Тернопіль

про          стягнення 7720 Євро заборгованості

за участю представників

від позивача – Брик О.М. –представник (дов. у справі);

від відповідача – Василевич О.В. –представник (дов. у справі).

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Сторонами заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.06.2008р. у справі №9/56-1492 (суддя Кропивна Л.В.) позов ТзОВ «Горизонт маркетинг-фінанси-логістика (Horizont marketing-finance-logistika, s.r.o) в особі представника по довіреності Брик О.М. до ТзОВ «Теркурій-2»про стягнення 7720 Євро заборгованості залишено без розгляду.

Вищезазначену ухвалу винесено місцевим господарським судом на підставі ст.ст.4, 4-2, 22, 33, 43, 47, 49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, в результаті чого судом зроблено висновок про те, що невиконання позивачем вимог ухвали суду від 02.06.08р. щодо надання документів, які підтверджують наявність боргу ТзОВ «Теркурій-2»і докази направлення повідомлення від 16.01.08р. про дебіторську заборгованість останнього перед ТзОВ «Горизонт маркетинг-фінанси-логістика (Horizont marketing-finance-logistika, s.r.o), перешкоджає розгляду даної справи по суті.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач –ТзОВ «Горизонт маркетинг-фінанси-логістика (Horizont marketing-finance-logistika, s.r.o) в особі представника по довіреності Брик О.М., оскаржило ухвалу суду, як прийняту з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, стверджуючи про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, так як його повноважні представники не отримували ухвали суду від 02.06.08р., у зв’язку із чим про викладенні у цій ухвалі суду вимоги щодо подання документів позивачу не було відомо.

Крім того, апелянт, вказує, що у заявленому його повноважним представником клопотанні від 30.05.08р. викладено прохання відкласти розгляд справи після 30.06.08р., оскільки представник позивача перебуває на державній екзаменаційній сесії в період з 01.06.08р. по 30.06.08р. і не може бути присутній в судовому засіданні 02.06.08р.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу на розгляд господарського суду Тернопільської області.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами апелянта, зокрема, вважаючи, що позивач як юридична особа не обмежений у виборі представника для захисту своїх інтересів і має право скористатись послугами не лише одного представника, а суд в даному випадку, на думку відповідача, за відсутності відповідних клопотань сторін про продовження строку розгляду справи зобов’язаний був дотриматись вимог ст.69 ГПК України та вирішити спір у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви, тому правомірно залишив позов без розгляду.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

Ухвалою від 11.04.08р. судом першої інстанції порушено провадження по даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.05.08р.

В судовому засіданні 12.05.08р. за присутності обох представників сторін оголошено перерву на 02.06.08р.

Зі справи вбачається, що 30.05.08р. представником позивача гр.Брик О.М. подано суду першої інстанції заяву, в якій вказано, що остання не зможе з’явитись в судове засідання 02.06.08р., оскільки з 01.06.08р. по 30.06.08р. буде перебувати на державній екзаменаційній сесії, тому просить відкласти розгляд даної справи на пізніший строк після 30.06.08р.

Однак, не зважаючи на таке клопотання представника позивача, 02.06.08р. судом за відсутності представника позивача винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.06.08р. з метою витребування від ТзОВ «Горизонт маркетинг-фінанси-логістика (Horizont marketing-finance-logistika, s.r.o) доказів, а саме: легалізованого перекладу листів; правовстановлюючих документів, які свідчать про реорганізацію підприємства «Осткаолор»; докази, які підтверджують наявність боргу ТзОВ «Теркурій-2»і докази направлення повідомлення про дебіторську заборгованість ТзОВ «Теркурій-2»перед ТзОВ «Горизонт маркетинг-фінанси-логістика (Horizont marketing-finance-logistika, s.r.o).

У зв’язку із невиконанням позивачем вищевказаних вимог, виконання яких на думку суду є необхідним для вирішення даного спору, його позов оскаржуваною ухвалою суду від 24.06.08р. залишено без розгляду.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Апелянт, заперечуючи твердження відповідача, що позивач міг реалізувати своє право на захист через одного з двох своїх повноважного представників та не був позбавлений можливості надати витребовувані докази, стверджує, що ні його представник гр.Брик О.М., ні інший представник гр.Процик К.О. не отримували ухвали суду від 02.06.08р., у зв’язку із чим позивач не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду 24.06.08р. та не знав про покладенні на нього ухвалою суду від 02.06.08р. вимоги.

Зазначене твердження апелянта, на думку суду апеляційної інстанції, заслуговує на увагу, оскільки зі справи вбачається, що ухвала суду від 02.06.08р. надсилалась сторонам з повідомленням про вручення, зокрема, позивачу на адресу його представника гр.Брик О.М., яка повернена суду по причинні, як зазначено поштовим відділенням зв’язку, за закінченням терміну зберігання, тобто про засідання суду, яке призначено на 24.06.08р., позивач не був повідомлений.

Так само і суд першої інстанції не мав доказів про належне повідомлення позивача про місце засідання суду, оскільки повідомлення повернено суду лише 09.07.08р.

Відповідно до ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведені вище обставини справи та норми процесуального права, судова колегія вважає, що в даному випадку суд першої інстанції, не маючи на момент винесення оскаржуваної ухвали достатніх доказів (повідомлення про вручення поштового відправлення) того, що позивач отримав ухвалу суду від 02.06.08р., якою розгляд справи відкладався та від позивача вимагались додаткові докази, зробив поспішні висновки та безпідставно застосував п.5 ст.81 ГПК України, залишивши позов без розгляду.

Водночас, застосування п.5 ст.81 ГПК України, виключає можливість розгляду по суті позовних вимог, з’ясування фактичних обставин, оцінку їх та доказів.

Однак, як вбачається з мотивувальної частини ухвали, що оскаржується, суд першої інстанції досліджував фактичні обставини справи і дав їм правову оцінку, зробив відповідні висновки щодо належності чи неналежності певних доказів.

Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч.ч.1, 2 ст.106 ГПК України).

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду (ч.4 ст.106 вказаного Кодексу).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.06.08р. у цій справі скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

3.           Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя М.Г.Слука

Постанова підписана 24.11.2008р.