ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.08 р.                     Справа № 39/126пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С., розглянувши заяву, Українсько-естонського спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Донэст” м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 26.06.2008 р. по справі № 39/126пн

За позовом: Українсько-естонського спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Донэст” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права власності

За участю представників сторін

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Українсько-естонське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Донэст” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд рішення від 26.06.2008 р. по справі № 39/126пн за нововиявленими обставинами та визнання за Українсько-естонським спільним підприємством в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Донэст” м. Донецьк право власності на будівлю офісу з гаражем літ. А-1-3 загальною площею 423 , 5 кв.м., будівлю боксу майстерного літ. Б-1 загальною площею 46, 7 кв.м., ангар літ. В, навіс літ. Г, сарай літ. Д, огородження №1-3, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1 “О”.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, просив розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2008 р. по справі № 39/126пн, позовні вимоги Українсько-естонського спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Донэст” м. Донецьк задоволені у повному обсязі, за позивачем визнано право власності на ангар площею 521, 4 кв.м., будівлю загальною площею 435 кв.м., яка складається з гаражу площею 140 кв.м., 3-поверхового офісу площею 230 кв.м., офісу площею 65 кв.м., боксу ремонтного площею 56 кв.м., що розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1а.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд при винесенні рішення виходив з наступного.

21.06.1995 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради народних депутатів ухвалене рішення № 76/20, яким Українсько-російському спільному підприємству у формі ТОВ “Донэст” відведено у тимчасове довгострокове користування строком на 10 років земельну ділянку площею 0, 2661 га під розміщення існуючого збірного металевого ангару по виробництву черепиці по вул. Стадіонна, 1а, в Куйбишевському районі.

На виконання п. 2.1 означеного Рішення 28.06.1995 р. між головою Донецької міської ради та Українсько-російським спільним підприємством у формі ТОВ “Донэст” укладено договір на право тимчасового користування землею, про що зроблено запис в книзі записів договорів на право користування землею 11.07.1995 р. за № 6-87.

Згідно умов вказаного договору, Товариство отримало у платне строкове користування земельну ділянку площею 0, 2661 га під розміщення існуючого збірного металевого ангару по виробництву черепиці по вул. Стадіонна, 1а, в Куйбишевському районі.

На відведеній земельній ділянці позивач без належного дозволу на орендованій земельній ділянці здійснив будівництво об'єкту нерухомості, а саме: будівлі загальною площею 435 кв.м., яка складається з гаражу площею 140 кв.м., 3-поверхового офісу площею 230 кв.м., офісу площею 65 кв.м., а також боксу ремонтного площею 56 кв.м.

Як свідчить експертний висновок судового експерта № 18/23/06/08 від 23.06.2007 р.: ангар агальною площею 521, 4 кв.м., будівля загальною площею 435 кв.м., яка складається з гаражу площею 140 кв.м., 3-поверхового офісу площею 230 кв.м., офісу площею 65 кв.м., а також боксу ремонтного площею 56 кв.м згідно вимог ДБН 2.09.02-85 “Виробничі будівлі”, ДБН 2.09.03-85 “Споруди промислових підприємств” “відповідає діючим будівельним нормам та правилам, э нерухомим майном та придатні для подальшої експлуатації за призначенням.

Частина 1 ст. 376 ЦК України передбачає, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Донецької області, що набрало законної сили, договір оренди на право тимчасового користування землею від 28.06.1995 р. реєстр. № 6-87 визнаний таким, що продовжив свою дію на той самий строк та на тих же умовах, тобто позивач на законних підставах користується означеною земельною ділянкою.

Згідно ч. 5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На час розгляду справи суду не надані документи, які б підтверджували, що збудоване спірне майно порушує чиї-небудь права.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на момент розгляду справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник виходив з наступного

- 10.09.2008 р. рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної ради в м. Донецьку № 401/6 від 10.09.2008 р. комплексу будівель та споруд, належних Українсько-російському спільному підприємству у формі ТОВ “Донэст” з метою впорядкування технічної документації, присвоєно самостійну поштову адресу: місто Донецьк, вулиця Стадіонна, 1 “О”.

- 02.09.2008 р. працівниками КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” здійснено технічну інвентаризацію об’єктів, щодо яких за позивачем судом згідно рішення від 26.06.2008 р. по справі № 39/162пн визнано право власності, за наслідками якої встановлено, що за адресою м. Донецьк, вул. Стадіонна 1 “О” розташовані будівля офісу з гаражем загальною площею 423 , 5 кв.м., будівля боксу майстерного загальною площею 46, 7 кв.м., ангар, навіс, сарай, огородження №1-3, будівлям офісу з гаражем, боксу майстерного, а також ангару, навісу та сараю присвоєно літери літ. А-1-3, літ. Б-1, літ. В літ. Г літ. Д відповідно.

Означені обставини стали відомі заявникові після прийняття рішення, в перебігу оформлення права власності на спірні об’єкти нерухомості.

Одночасно, судом прийнято до уваги, що зміна площі вказаних об’єктів та адреси місця їх розташування, так само як і впорядкування нумерації об’єктів викликана не зміною забудовником площі запланованого будівництва або технічних та якісних показників об’єктів, а є наслідком визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних), літеруванням та нумерацією будинків, допоміжних будівель та споруд в порядку передбаченому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р.

Оцінивши в сукупності представлені заявником докази, суд вважає доводи викладені ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 26.06.2008 р. по справі № 39/126пн - обґрунтованими, а відповідну заяву Українсько-естонського спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Донэст” м. Донецьк такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати за клопотанням заявника покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Українсько-естонського спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Донэст” м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 26.06.2008 р. по справі № 39/126пн - задовольнити.

Рішення господарського суду від 26.06.2008 р. по справі № 39/126пн – змінити.

Визнати за Українсько-естонським спільним підприємством в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Донэст” м. Донецьк право власності на будівлю офісу з гаражем літ. А-1-3 загальною площею 423 , 5 кв.м., будівлю боксу майстерного літ. Б-1 загальною площею 46, 7 кв.м., ангар літ. В, навіс літ. Г, сарай літ. Д, огородження №1-3, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1 “О”.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя