ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.08 Справа № 17/35

За позовною заявою: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів

До відповідача: ДП “Санаторій “Моршинський”, м. Моршин

Про стягнення 81 617,81 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Сеньків О.І. –адвокат (Довіреність від 18.09.2007р.)

Від відповідача: Солиган А.М. –представник (Довіреність № 79 від 03.03.2008р.)

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів до ДП “Санаторій “Моршинський”, м. Моршин про стягнення 81 617,81 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2008р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 04.03.2008р.

Представник відповідача факт наявності боргу визнав та вказав, що ДП “Санаторій “Моршинський” сплачено частину боргу в сумі 25 000,00 грн., що підтверджується Платіжними дорученнями № 265 від 15.02.2008р. на суму 10 000,00 грн., № 272 від 18.02.2008р. на суму 5 000,00 грн., № 306 від 25.02.2008р. на суму 5 000,00 грн., № 337 від 03.03.2008р. на суму 5 000,00 грн.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що відповідачем складено та направлено позивачу Графік погашення заборгованості, відповідно до якого повне погашення заборгованості ДП “Санаторій “Моршинський” зобов’язується здійснити до 05.05.2008р.

Представник позивача підтвердив факт часкової сплати боргу, в решті частині позовних вимог позов підтримав.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

03.01.2005р. між сторонами у справі укладено Договір № 014.05/1/11 на проведення робіт, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виконати за завданням відповідача роботи, а саме: проектні роботи, комплектацію, обладнання, монтаж і пуско-налагаджувальні роботи котельної з 3-ма водогрійними котлами ДП “Санаторій” Моршинський” в м. Моршині Стрийського р-ну Львівської області, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.2. Договору відповідач протягом 15 днів з моменту підписання цього Договору повинен був провести попередню оплату у розмірі 250 000,00 грн.

На виконання зобов’язань за Договором, протягом січня 2005 - червня 2006 року позивачем було виконано на користь відповідача роботи на загальну суму 122 878,40 грн., що підтверджується наступним:

• Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2006 року та Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за цей же період на суму 1 406,40 грн.,

• Актом № 7 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 на суму 82 284,00 грн.;

• Актом № 8 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 на суму 6 500,40 грн.;

• Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006 року та Актом № 6 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 на суму 32 688,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору остаточні розрахунки за виконані роботи ДП “Санаторій “Моршинський” зобов’язаний був здійснити протягом 10 днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи копій виписок із банківських рахунків позивача, відповідач провів лише часткову оплату виконаних робіт, а саме 14.06,2006р.—1 315,96 грн., 30.06.2006р. —20 000,00 грн., 27.07.2006р. —1 472,40 грн., 06.06.2007р. —10 000,00 грн., 15.06.2007р. —10 000,00 грн., 18.06.2007р. —10 000,00 грн.

Окрім того, у часткове погашення заборгованості позивачем зарахована відповідачу сума у розмірі 90,44 грн., що відповідає вартості наданих відповідачем позивачу послуг згідно Накладної № 1 від 20.01.2006р.

Таким чином, станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до розрахунку, який додається, становить 70 000,00 грн.

На підставі п. 4.2. Договору, за прострочку оплати виконаних робіт позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставку НБУ за кожен день прострочки, що становить 5 615,34 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 2 032,47 грн. інфляційних втрат та 3 969,81 грн. 3 % річних.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги документально обгрунтовані, та підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 2 ст. 625 ЦК України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 45 000,00 грн. боргу, 5 615,34 грн. пені, 2 032,47 грн. інфляційних втрат та 3 969,81 грн. 3 % річних є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відповідач після порушення провадження у справі здійснив часткову сплату боргу, провадження у справі в частині стягнення 25 000,00 грн. підлягає припиненню.

Зважаючи на те, що часткову сплату заборгованості ДП “Санаторій “Моршинський” здійснив після порушення провадження у справі, судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 193, 216, ГК України, ст.ст. 509, 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 47, 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягути з ДП “Санаторій “Моршинський” (82482, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Моршин, вул. Джерельна, 5. Р/р № 0486 у філії Промінвест банк, МФО 325387, ) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект” (79035, м. Львів, вул. Січинського, 7. П/р 2 у Першій Львівській філії “Кредитбанку”, МФО 325365, код у ) 45 000,00 грн. боргу, 5 615,34 грн. пені, 2 032,47 грн. інфляційних втрат, 3 969,81 грн. 3 % річних, всього –56 617,62 грн., 816,18 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 25 000,00 грн. боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.