ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.08р.

Справа № 12/12-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Дніпроремспецсервіс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення збитків в сумі 14 535 грн. та штрафнихсанкцій в сумі 3488 грн. 40 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Стасюк Є.О. довіреність № 17/01-1 від 17.01.2008р.

Відвідповідача Кондратьєв А.Н. директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір № 445/07 від 08.06.2007р. укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача суму збитків –сплачену за договором передплату у розмірі 14 535 грн. та штрафні санкції за порушення строків виконання робіт в сумі 3488 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій зменшує свої позовні вимоги та відмовляється від вимоги щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 3488 грн. 40 коп. і просить розірвати договір № 445/07 від 08.06.2007р., стягнути з відповідача збитки в сумі 14 535 грн. посилаючись на невиконання відповідачем у встановлені строки зобов’язань за зазначеним вище договором, що є суттєвим порушенням згідно умов договору відповідно до вимог ст. ст. 651, 653 ЦК України.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, у відзиві посилається на порушення позивачем умов договору, так як проектні роботи позивачем не були виконані у зв’язку з чим об’єм робіт грунтувався на усній домовленості. Відповідачем були закуплені матеріали, а субпідрядником ТОВ СК „Славутич” були виконані земляні роботи на загальну суму 16 424 грн. 40 коп. Позивачем була здійснена передплата у розмірі 14 535 грн. При цьому, у ході виконання робіт за договором позивач змінив умови договору та вимагав виконати додаткову роботу без оплати. Після цього, позивач повідомив про розірвання в односторонньому порядку зазначеного договору в порушення п. 6.1 договору і найняв підрядника, який закінчив виконання робіт, які були розпочаті відповідачем, а тому вважає штрафні санкції необгрунтованими. Крім того, відповідач зазначив, що 17.07.2007р. ним було направлено лист, який отриманий позивачем 17.07.2007р., з додатком до нього актів прийомки виконаних підрядних робіт на суму 16 424 грн. 40 коп. з вимогою оплатити виконані роботи, закуплені нами матеріали по факту та закрити їх актом виконаних робіт відповідно до п. 6.3 договору. Відповіді на зазначений лист позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Дніпроремспецсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Стальсервіс” було укладено договір № 445/07.

Відповідно до п.1.1, п. 1.2 договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов’язання виконати: перенос ВЛ-6 кВ в кабельну лінію. Строк виконання робіт –з 12 червня 2007р. по 16 липня 2007р.

За п. 2.2 цього договору оплата за виконані роботи проводиться замовником (позивачем) на підставі виставленого виконавцем (відповідачем) рахунку шляхом банківського переказу безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (відповідача) наступним чином:

-          50 %, а саме 14 535 грн. 00 коп., від загальної вартості робіт по цьому договору у вигляді передплати.

-          кінцевий розрахунок замовник (позивач) проводить на підставі підписаного без зауважень акту здачі-прийомки виконаних робіт, протягом 5 банківських днів з дня підписання його обома сторонами.

13.06.2007р. позивачем згідно рахунку № 31479 від 08.06.2007р. оплачена сума у розмірі 14 535 грн. на користь відповідача по договору № 445/07 від 08.06.2007р. за перенос ВЛ-6 кВ в кабельну лінію, що підтверджується копією виписку банку від 13.06.2007р.(а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами в судовому засіданні відповідач станом на день розгляду справи (07.02.2008р.) взяті за договором зобов’язання не виконав у встановлені договором строки у відповідності з п.1.2 договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з наведених вище норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що невиконання відповідачем договору № 445/07 від 08.06.2007р. у встановлені строки, тобто у період з 12.06.2007р. по 16.07.2007р., є істотним порушенням умов договору та позивач значною мірою позбавився того на що він розраховував при укладенні договору, а тому позовні вимоги позивача щодо розірвання договору є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача суми передплати у розмірі 14 535 грн., яка була перерахована 13.06.2007р. на рахунок відповідача, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір розірваний у зв’язку з істотним порушенням однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Позивач сплатив 14 535 грн., що становить суму передплати за договором № 445/07 від 08.06.2007р. в результаті чого поніс збитки на зазначену суму, які підлягають відшкодуванню.

Що ж стосується відмови позивача від стягнення штрафних санкцій у розмірі 3488 грн. 40 коп., то суд вважає за необхідне прийняти таку відмову та провадження в цій частині стягнення 3488 грн. 40 коп. припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів виконання робіт у встановлені договором строки у період з 12.06.2007р. по 16.07.2007р. Посилання відповідача на те, що ним виконані частково роботи не підтверджені належними доказами, оскільки акти виконаних робіт, надані позивачем, підписані в односторонньому порядку та не можуть служити належними доказами виконання робіт, лист від 17.07.2007р., на який посилається відповідач, яким направлялись акти виконаних робіт на адресу позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, так як даний лист не містить посилань на те, що на адресу позивача направляються саме акти прийомки виконаних робіт для підписання. Крім того, твердження відповідача про те, що позивач вимагав проведення додаткової роботи без оплати є безпідставними, оскільки згідно ст. 852 ЦК України передбачено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідач не надав доказів, які б свідчили про те, що ним виконані роботи за зазначеним договором без недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 651, 653, 852 ЦК України, ч. 4 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Розірвати договір № 445/07 від 08.06.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Стальсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Дніпроремспецсервіс”..

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Дніпроремспецсервіс” (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова, 45/16, п/р № 0510 в КБ ПриватБанк, МФО 305299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Стальсервіс” (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 9Б, п/р № 6001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) - суму збитків, що становлять суму передплати за договором № 445/07 від 08.06.2007р. у розмірі 14 535 (чотирнадцять тисяч п’ятсот тридцять п’ять) грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 230 грн. 35 коп. (двісті тридцять грн. 35 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 95 грн. 16 коп. ( дев’яносто п’ять грн. 16 коп.), про що видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 3488 грн. 40 коп. та провадження у цій частині позовних вимог припинити.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 12.02.2008р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.