СУД
СУД
У Х В А Л А

02.04.08                                                                                 Справа № 01-10/18-52.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Формат-18», м. Луганськ

про розірвання договорів, демонтаж конструкцій та стягнення 203125 грн. 25 коп.

в с т а н о в и в :

Позивачем подано позовну заяву від 31.03.2008, в якій заявлено14 позовних вимог:

1.          Про стягнення з відповідача заборгованості та пені за договором № 309 від 01.06.2006.

2.          Про стягнення з відповідача заборгованості та пені за договором № 321 від 01.09.2006.

3.          Про стягнення з відповідача заборгованості та пені за договором № 322 від 01.09.2006.

4.          Про стягнення з відповідача заборгованості та пені за договором № 323 від 01.09.2006.

5.          Про стягнення з відповідача заборгованості та пені за договором № 324 від 01.09.2006.

6.          Про стягнення з відповідача заборгованості та пені за договором № 325 від 01.09.2006.

7.          Про стягнення з відповідача заборгованості та пені за договором № 361 від 17.05.2007.

Всього за вказаними 7 договорами заявлено до стягнення борг в сумі 196309 грн. 33 коп. та пені в сумі 6816 грн. 03 коп. Відокремлено розмір боргу та пені за кожним договором позивачем не вказано.

8.          Про розірвання договору № 309 від 01.06.2006.

9.          Про розірвання договору № 321 від 01.09.2006.

10.          Про розірвання договору № 322 від 01.09.2006.

11.          Про розірвання договору № 323 від 01.09.2006.

12.          Про розірвання договору № 324 від 01.09.2006.

13.          Про розірвання договору № 325 від 01.09.2006.

14.          Про розірвання договору № 361 від 17.05.2007.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з порушенням правил об’єднання позовних вимог.

Сумісний розгляд цих вимог порушує правила об'єднання вимог, так як вимоги про стягнення боргу та пені за 7 договорами не пов’язані між собою ні обставинами виникнення, ні наданими доказами; можливо об’єднати лише вимоги про стягнення боргу та пені за одним договором та про розірвання цього (одного) договору.

До того ж, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, в зв’язку з чисельністю цих вимог.

Крім того, доданий до позовної заяви розрахунок суми боргу та пені є необґрунтованим, так як з нього не зрозуміло, яка сума боргу та пені склалася за кожним договором.

Відповідно п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-          у позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваної суми;

-          порушено правило об'єднання вимог та об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог;

-          сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору.

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві порушено правило об’єднання вимог, та сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору, не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 63 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 23 від 18.03.2008 на суму 2031,25 грн., платіжне доручення № 27 від 18.03.2008 на суму118 грн., платіжне доручення № 25 від 18.03.2008 на суму 85 грн.

Суддя                                                                                 В.В.Корнієнко