ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р.

Справа № 22/26-08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 26 лютого 2008 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.08р. № 22/26-08

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ”

до відповідача: Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення “Одесміськсвітло”

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2008 року Підприємство громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до КП електричних мереж зовнішнього освітлення “Одесміськсвітло” про відміну торгів,в зв'язку з порушенням відповідачем чинного законодавства з питань державних закупівель. Правовою підставою позову Підприємство зазначило приписи ст. ст. 28, 36 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Ухвалою від 11.01.08. р. № 22/26-08 (суддя Торчинська Л.О.) позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу від 11.01.08 р., господарський суд вказав, що позивачем не надано до позову належних доказів надсилання відповідачеві - Комунальному підприємству електричних мереж зовнішнього освітлення “Одесміськсвітло” копії позовної заяви та доданих до неї документів, якими є бланк опису вкладення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.01.08 р., Підприємство громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити матеріали справи на розгляд по суті.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 11.01.2008 року у господарського суду Одеської області взагалі були відсутні правові підстави для повернення без розгляду позовних матеріалів з додатками, оскільки в якості доказу відправлення копії позовних матеріалів позивачем надано оригінал фіскального чеку № 6729 від 21.12.2007 року із скороченою назвою відповідача та зазначенням його адреси, що відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155.

Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення “Одесміськсвітло” відзив на апеляційну скаргу не надало, та не скористалось своїм процесуальним правом взяти участь в судовому засіданні.

Перевіривши надані матеріали, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України встановлені випадки, в яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, в тому числі, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

При застосуванні пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України господарському суду необхідно враховувати наступне.

Відповідно до п. 36 постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155 “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку”, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Пунктом 78 вказаних Правил встановлено, що внутрішні листи і бандеролі з оголошеною цінністю та посилки, відправниками яких є фізичні особи, подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. За бажанням відправника вони можуть прийматися з описом вкладення. Зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку.

Місцевий господарський суд, повертаючи без розгляду позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ” залишив поза увагою, що розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 вищенаведених Правил надання послуг поштового зв'язку, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Як вбачається з наданих матеріалів, Підприємство громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ”, звертаючись до господарського суду з позовною заявою, в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надало оригінал фіскального чеку № 6729 від 21.12.2007 року із скороченою назвою відповідача та зазначенням його адреси.

Отже, з урахуванням приписів діючого Господарського процесуального кодексу України, у місцевого господарського суду були відсутні законні підстави для повернення позовної заяви Підприємства без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 11.01.2008 р. № 22/26-08 –скасуванню як постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬ” - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2008 р. № 22/26-08 –скасувати.

3. Позовні матеріали з доданими документами надіслати до господарського суду Одеської області для вирішення питання відповідно до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                 Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                О.Т. Лавренюк