ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2008 р. Справа № 15/30-08

вх. № 877/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Солдатенко А.М. Швецов.М.В. відповідача - Єграшина Т.Г.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до ТОВ "Вєк Технолоджі", м. Харків

про спонукання до укладання додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія “Харківобленерго” - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ “Вєк Технолоджі” (відповідач по справі) про спонукання відповідача до укладення додаткової угоди до договору на транзит (передачу) електричної енергії № 21/22/11 від 22.11.2005 р. на запропонованих умовах та покласти на відповідача витрати з ведення справи.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відсутність у договорі між Позивачем та Відповідачем п. 3.1.1. та п. 5.1. в запропонованій редакції призведе до неможливості виконання з боку АК “Харківобленерго” зобов’язань, взятих на себе п. 3.1.2., 3.1.5. договору № 21/22/11 від 22.11.2005 р., а також п. 5.2. договору між АК “Харківобленерго” та ДПЕ щодо визначення обсягів погодинного споживання споживачів ПНТ, формування та передачі до ДПЕ макету 30900.

Також Позивач зазначає, що п. 4.1. та п. 4.2. запропонованої редакції взаємопов’язані між собою, а саме передбачені гарантії Позивача, що у разі не здійснення оплати Відповідачем до 13 00 передостаннього банківського дня місяця, що передує розрахунковому, електрична енергія ПНТ не передається і АК “Харківобленерго” виключає повідомлення ПНТ із реєстру, що надається до ДПЕ.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував. В обґрунтування вказує, що дії Позивача порушують законодавство про захист економічної конкуренції, вважає дії Позивача не законними.

Також Відповідач посилається у своєму відзиву на те, що Позивач не може повторно звернутися до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, оскільки судом вже була розглянута справа № 49/479-07 і сам Позивач відмовився від позову.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 18.03.2008 року до 25.03.2008 року та з 25.03.2008 року до 31.03.2008 року до 11 години.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази встановив наступне.

22 листопада 2005 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 21/22/11 на транзит (передачу) електричної енергії з протоколом розбіжностей. Відповідно до п.11.1. Договору, договір набрав чинності з 00 годин 00 хвилин 1 січня 2006 р. і діяв до 24 години 00 хвилин 31 грудня 2006 р. Сторонами була досягнута згода щодо продовження дії договору № 21/22/11 від 22 листопада 2005 р. до 31 грудня 2007 р. (додаткова угода від 05.12.2006 р.), до 31 березня 2008 р. (додаткова угода від 27.12.2007 р.).

У зв’язку з внесенням відповідних змін до договору, Позивач пропонував Відповідачу підписати додаткову угоду від 10.01.2008 р. до договору на транзит (передачу) електричної енергії № 21/22/11 від 22.11.2005 р.

22.01.2008 р. Позивач отримав від Відповідача лист № 10/01 від 21.01.2008 р. та два протоколи узгодження розбіжностей до додаткової угоди від 10.01.2008 р. до договору на транзит (передачу) електричної енергії № 21/22/11 від 22.11.2005 р.

У протоколі узгодження розбіжностей Відповідач виключив п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Всі інші умови додаткової угоди від 10.01.2008 р. були залишені без змін.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо зміни деяких пунктів договору (ч. 4 ст. 188 ГК України), Позивач й звернувся до суду з вимогою про спонукання до укладення додаткової угоди від 10.01.2008 р.

Позивач запропонував Відповідачу викласти п. 3.1. та 5.1. Договору в наступній редакції:

3.1. "Погоджувати Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії України при відповідності систем та приладів обліку споживачів, вказаних у Повідомленні, якими визначаються обсяги електроенергії, що передаються за цим договором, вимогам чинних ПКЕЕ".

5.1. “ПНТ надає підтвердження Компанії про те, що у споживачів ПНТ в усіх точках розрахункового обліку електроенергії встановлені прилади диференційного (погодинного) обліку споживання електроенергії, автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (далі – АСКОЕ) або локальне устаткування збору і оброки даних (далі – ЛОУ), які відповідають вимогам ПКЕЕ, Інструкції про порядок комерційного обліку електричної енергії та забезпечують погодинний облік всієї спожитої споживачами ПНТ електроенергії, крім випадків, передбачених у пунктах 3.2 та 3.3 договору між ДПЕ та ПНТ. Зазначене підтвердження надається по кожному споживачу ПНТ до надання Повідомлення, у вигляді довідки за формою додатків 3а, 3б або 4а, 4б (затверджених постановою НКРЕ № 631 від 18.06.2004 р. – Договір купівлі-продажу електричної енергії між ДПЕ та ПНТ). Ця довідка повинна надаватися повторно, у випадку перерви постачання електроенергії ПНТ споживачу на термін більше 3 місяців. Якщо термін впровадження АСКОЕ або ЛОУ згідно з постановою НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 (зі змінами та доповненнями) минув, ПНТ надає до Компанії довідку за формою додатків 4а, 4б, вказаних вище, щодо наявності у споживачів АСКОЕ або ЛОУ.”

Згідно положення п. 3.20. Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910) період для встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією (основним споживачем) та споживачем.

Таким чином, проведення обліку електричної енергії у відповідність до вимог п.3.20 Правил є предметом договірних відносин між електропередавальною організацією та споживачем.

Крім того, п. 3 постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 “Про внесення змін до Правил користування електричною енергією”, встановлено, що проведення комерційного обліку у відповідність до вимог п.3.20 Правил проводиться власником електроустановок.

Таким чином, запропоновані п. 3.1.1. та 5.1. не відповідають положенням п.3.20. Правил користування електричної енергії та п. 3 постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 “Про внесення змін до Правил користування електричною енергією” та обґрунтовано заперечуються Відповідачем.

Відносно розбіжностей щодо зазначених у.п.1.2 та 1.3. додаткової угоди Позивач запропонував п.4.1. та 4.2. договору викласти в наступній редакції:

4.1. “ПНТ на розрахунковий рахунок Компанії здійснює поетапну передоплату вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг наступним чином:

1 платіж - до 1300 годин передостаннього банківського дня місяця, що передує розрахунковому, відповідно у розмірі не менше 1/3 від вартості послуг Компанії. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/6 від вартості послуг Компанії в кожен з наступних періодів:

2 платіж - з 06 до 10;

3 платіж - з 11 до 15;

4 платіж - з 16 до 20;

5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати в указані періоди повинен бути не менше вартості послуг Компанії, які визначені згідно з абзацом 2 п. 4.1. Договору, на 5 днів вперед.”

4.2. "Якщо ПНТ не здійснив платіж до 1300 годин (час зарахування коштів на поточний рахунок Компанії) передостаннього банківського дня місяця, що передує розрахунковому, відповідно до п.4.1 цього Договору, електрична енергія ПНТ не передається і Компанія виключає Повідомлення ПНТ із реєстру, що надається до ДПЕ, про що Компанія повідомляє ПНТ, ДПЕ та споживачів. У цьому випадку єдиним постачальником електричної енергії для її подальшого постачання споживачам є Компанія".

П. 3.7.10. Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами", затверджені Постановою НКРЕ від 13.06.1996 р. № 15 передбачено, що “Ліцензіат має право вимагати виправдані фінансові гарантії у зв'язку зі своєю ліцензованою діяльністю згідно із чинним законодавством України в суб'єктів підприємництва, пов'язаних з ним договірними відносинами”. Запропоновані зміни є гарантіями Позивача, щодо належного виконання Відповідачем умов договору, не порушують прав та законних інтересів останнього та можуть бути включені до договору.

Відносно посилання Відповідача на те, що Позивач не може повторно звернутися до суду встановив наступне. Справа № 49/479-07, яка була розглянута раніше, має інший предмет та підстави ніж справа № 15/30-08. У справі № 49/479-07 предметом спору була додаткова угода від 21.11.2007 р., а в справі № 15/30-08 позовна заява стосується додаткової угоди від 10.01.2008 р. до договору № 21/22/11 від 22.11.2005 р., тобто інша пропозиція. Таким чином, Позивачем при зверненні до суду не було порушено статтею 80 ГПУ України відносно недопустимості повторного звернення.

Наведене дає підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги позивача щодо п. 4.1. та 4.2. Договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а п. 3.1.1. та 5.1. такими, що не відповідають п.3.20 Правил користування електричної енергії та підлягають відхиленню.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст.44,49 ГПК України, пропорційно.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,44,8204 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Вєк Технолоджі” укласти додаткову угоду до договору на транзит (передачу) електричної енергії № 21/22/11 від 22.11.2005 р. виклавши п.п. 4.1, 4.2 в редакції Позивача, в іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ТОВ "Вєк Технолоджі" ( м.Харків, в*їзд Ващенківський,16а п/р 92 а АКБ СР "Укрсоцбанк" МФО 351618 ) на користь АК "Харківобленерго"( м.Харків, вул.Коопераптивна,12 п/р 72 в Першій філії АКБ "Базис" МФО 351599, ) суму державного мита 42 грн 50 коп та 59 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Суддя Лаврова Л.С.