overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19.11.2008р.

м.Київ

№ 32/39-А

За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

До 1. Приватного підприємства "Древал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо"

Про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача            Пономаренко І.В. –ст.держ.под.інсп.,

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України договору, укладеного між відповідачами шляхом обміну документами, та застосування наслідків передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України: зобов'язання відповідача-1 повернути відповідача-2 отримані за договором грошові кошти у сумі 29580,00 грн. та стягнення з відповідача-1 в доход держави вартість робіт, отриманих згідно податкової накладної № 489 від 27.02.2004 на загальну суму 29580,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 провадження у справі зупинено до отримання відповіді від банків на підтвердження розрахунків між відповідачами за спірною угодою.

13.10.2008 Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва направила до Господарського суду міста Києва клопотання про поновлення та закриття провадження у справі у зв’язку з банкрутством та виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до

Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

28.11.2006 державним реєстратором припинено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»у звязку з банкрутством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, серед іншого, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»ліквідовано як юридичну особу, заява позивача про закриття провадження у справі визнається судом обґрунтованою. Провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження закрити у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19.11.2008р.

м.Київ

№ 32/29

За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

До 1. Приватного підприємства "Древал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо"

Про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача            Пономаренко І.В. –ст.держ.под.інсп.,

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України договору, укладеного між відповідачами шляхом обміну документами, та застосування наслідків передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України: зобов'язання відповідача-1 повернути відповідача-2 отримані за договором грошові кошти у сумі 5496,00 грн. та стягнення з відповідача-1 в доход держави вартість робіт, отриманих за договором згідно податкової накладної № 369 від 29.01.2004 на загальну суму 5496,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 провадження у справі зупинено до отримання відповіді від банків на підтвердження розрахунків між відповідачами за спірною угодою.

13.10.2008 Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва направила до Господарського суду міста Києва клопотання про поновлення та закриття провадження у справі у зв’язку з банкрутством та виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до

Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

28.11.2006 державним реєстратором припинено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»у звязку з банкрутством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, серед іншого, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»ліквідовано як юридичну особу, заява позивача про закриття провадження у справі визнається судом обґрунтованою. Провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження закрити у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 17/86пд.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Глорія Джинс", м. Луганськ

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А., довіреність №20 від 21.08.2008;

від відповідача –Кучеренко Н.В., довіреність № 3 від 12.01.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання в редакції позивача з від 01.08.2008, п. 3.4, п.6.2, п.8.6 прийняти у редакції позивача.

Позивач витребувані ухвалою суду від 16.10.2008 документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2008 надав відзив на позовну заяву №1253 від 03.11.2008, згідно якого просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав вказаних у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали суду від 16.10.2008, не надали всі витребувані судом документи, та те, що від позивача потрібно витребувати додаткові документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.11.2008, 14 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3.          Зобов’язати:

позивача –надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні; нормативне обґрунтування запропонованої редакції кожного спірного пункту Договору; ліцензію на надання послуг на водопостачання та водовідведення; узгодити розбіжності щодо спірних пунктів договору, про що скласти протокол узгодження розбіжностей, який подати суду;

відповідача –надати: при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); нормативне обґрунтування запропонованої редакції кожного спірного пункту Договору; узгодити розбіжності щодо спірних пунктів договору, про що скласти протокол узгодження розбіжностей, який подати суду.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2008р.

Справа № 13/37.

за позовом Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, с. Федорівка

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес - 2000», м. Карлівка

Третя особа: Акціонерне товариство "Альфа -Х"

про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя Босий Вадим Петрович.

Представники:

Від позивача –Баранова В.І. довіреність від 11.02.2008 року; Гура О.В.директор

Від відповідачів: 1) не з’явився.

2) не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про зобов’язання відповідачів усунути перешкоди у здійсненні Карлівським міжгосподарським комбікормовим заводом належного йому права власності на майно, яке знаходиться за адресою: с. Федорівка Карлівського району, вул. Заводська, 1 та про зобов’язання відповідачів повернути позивачу належне йому майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомили.

Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" було заявлено клопотання (вхід. 07449 від 19.05.2008 р.) про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, так як ВАТ "Полтавагаз" є учасником Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу ( частка учасника складає 67,7 % у статутному фонді).

Виходячи з наявних підстав суд вважає за доцільне залучити Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, так як рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов"язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.27,38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2008 р. на 10-50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул.Енгельса, 2, м.Полтава, 36039)

3.Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноваженого представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4.Зобов"язати сторони надати суду додаткові документи по суті предмету спору.

5.Третій особі Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"- надати письмові пояснення по суті предмету спору.

6.Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                      Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08                                                                                 Справа № 6/187

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Живе пиво»вих.№22/8 від 22.08.2008 року

на рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2008 року, суддя Гоменюк З.П.

у справі №6/187

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварня Кубок», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Живе пиво», смт.Розділ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Роздільський пивоварний завод», смт.Розділ

про визнання недійсним договорів уступки права вимоги

за участю представників:

від позивача - Вакула А.Я.

від відповідача - Ковч А.В.

від третьої особи - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Живе пиво»на рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2008 року по справі №6/187, яким позов задоволено, визнано недійсними з моменту укладення договори про уступку права вимоги б/н від 21.11.2005 року між ТзОВ «Пивоварня Кубок»та ТзОВ «Живе пиво».

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.12.2008 року о 11 год. 00 хв.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2008 року, а саме надати суду:

- обґрунтований відзив на апеляційну скаргу;

- доручення від 02.09.2002 року №13, видане фінансовому директору Картавих В.П.;

- посадову інструкцію фінансового директора.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2008 року, а саме надати суду:

- докази направлення копії апеляційної скарги ВАТ «Роздільський пивоварний завод».

ВАТ «Роздільський пивоварний завод» надати суду пояснення на апеляційну скаргу, довідку про перебування в ЄДРПОУ.

3.Явка представників сторін та третьої особи.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008

Справа № 3/61-08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Галещина-Агро”, 39140, смт. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 84

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про скасування податкових повідомлень-рішень КОДПІ: (1) від 25.06.2007р. №/0, (2) від 14.09.2007р. №/1/2091, (3) від 19.11.2007р. №/2/2625, (4) від 01.02.2008р. №/3/337, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 496 195, 00 грн. , в т.ч. основний платіж –354 425, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –141 770,00 грн.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

.

Представники:

від позивача - відсутні

від відповідача - Мурич Л.О. ( див. журнал судового засідання)

Суть спору: Розглядається позов Закритого акціонерного товариства „Галещина-Агро”, смт. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень КОДПІ: (1) від 25.06.2007р. №/0, (2) від 14.09.2007р. №/1/2091, (3) від 19.11.2007р. №/2/2625, (4) від 01.02.2008р. №/3/337, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 496 195, 00 грн. , в т.ч. основний платіж –354 425, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція – 141 770,00 грн..

Відповідач позов не визнає, посилаючись на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень за мотивами заперечення № 6837/10 від 26.03.2008 р..

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив; доказів щодо можливості розгляду справи без його участі не надав.

Представник відповідача заявив усне клопотання про необхідність поповнення матеріалів справи додатковими доказами, погодившись з більш тривалим часом розгляду справи, ніж передбачений ст. 122 КАС України.

Враховуючи зазначене та існування інституту судових дебатів за КАСУ, наявні підстави справу розглядом відкласти з продовженням терміну її розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 122(1), 128, 133, 150, 158, 160, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Строк вирішення спору по суті продовжити без визначення терміном.

2. Справу розглядом відкласти на 14.10.2008 р. на 11-00.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою. У разі незабезпечення представництва з боку позивача останньому надати суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю.

4. Зобов'язати позивача:

- виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2008р. по цій справі;

- надати суду копію договору експертної оцінки та докази збільшення вартості основних засобів.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                          БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 13/139-08-4063

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ХОЛОДИЛЬНИК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ-Сервіс"

про стягнення 17228,59 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Романенко А.М.

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача 17228,59 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції за договором оренди нерухомого майна від 07.03.2007р. № 7-об та 3 % річних.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором оренди нерухомого майна від 07.03.2007р. № 7-об позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в строкове платне користування приміщення - холодильну камеру № 19, корисною площею 100 кв. м., що розташована за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1-б, з метою зберігання вантажу. Відповідно до п. п. 4.2, 4.1 зазначеного договору розмір щомісячної орендної плати складає 5050 грн., яка перераховується відповідачем не пізніше 15-го числа поточного місяця на підставі виставлених позивачем рахунків. Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач орендну плату за користування холодильною камерою № 19 не перерахував, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 17228,59 грн. та підтверджуються договором оренди нерухомого майна від 07.03.2007р. № 7-об, актом приймання - передачі приміщення в оренду від 07.03.2007р., рахунками-фактурами, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 759, 762 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 172,29 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ-Сервіс" (м. Одеса, вул. Романа Кармена, 8/12, код 31228606, п/р 1 в АКБ „МТБ”, МФО 328168) на користь Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ХОЛОДИЛЬНИК" (м. Одеса, Митна площа, 1-Б, код 05529900, п/р 757 у філії ВАТ „ВіЕйБі Банк” м. Одеси, МФО 328726) 17228 грн. 59 коп. боргу, 172 грн. 29 коп. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 105 грн. 11 коп. за платіжним дорученням № 778 від 16.09.2008р., як надмірно сплаченого.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 24.11.2008р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.