ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р. справа № 9/84

За позовом Малого приватного підприємства “Фортуна-2000”, с. Комарівці Сокирянського району Чернівецької області

до відповідачів:

1.          Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “МІГ”, м. Чернівці

2.          Відділу державної автомобільної інспекції управління МВС України в Чернівецькій області

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейлвей”, смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області

про визнання права власності та зобов'язання передати майно

Суддя Паскарь А.Д.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство “Фортуна-2000”, с. Комарівці Сокирянського району Чернівецької області, звернулось з позовом до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “МІГ”, м. Чернівці, Відділу державної автомобільної інспекції управління МВС України в Чернівецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейлвей”, смт Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, про визнання права власності на автомобіль Урал-5557, лісовоз, 1992 року випуску, номер шасі 0195284, державний номерний знак СЕ 1763 АА, із встановленим на нього навантажувачем, та про зобов'язання ДАІ управління МВС України в Чернівецькій області та МПП ВКФ “МІГ” передати зазначене майно.

Позовні вимоги мотивуються тим, що відповідно до рахунку-фактури № 115 від 13.11.2002 року, накладної № 107 від 20.12.2002 року, податкової накладної від 20.12.2002 року, товарно-транспортної накладної від 20.12.2002 року та квитанціями до прибуткових касових ордерів про оплату вартості цієї техніки, позивач придбав у ТОВ "Укртехсервіс-К" м. Києва навантажувач поворотний НГМ-120 та платформу для перевезення лісоматеріалів вартістю 23 300 грн. Крім того, в квітні 2004 року позивач, також, на підставі усної угоди придбав у ТОВ "Рейлвей" зазначений автомобіль за 18000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 83 від 22.04.2004 року та накладної № 127 від того ж дня, актом прийому-передачі автомобіля від 05.07.2004 року.

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі автомобіль УРАЛ-5557 разом із установленим на ньому навантажувачем був вилучений як речовий доказ і переданий на зберігання до штрафмайданчику відділу ДАІ УМВС України в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. М. Тореза, 70, на стоянку малого підприємства "МІГ". Після закриття кримінальної справи, в серпні 2005 року, автомобіль разом з навантажувачем продовжує знаходитися на зберіганні в МП "МІГ". Відділ ДАІ управління МВС України в Чернівецькій області та МПП ВКФ "МІГ" не повертають позивачеві автомобіль із установленим на нього навантажувачем, посилаючись на відсутність у позивача правовстановлюючих документів. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

МПП ВКФ “МІГ” та відділ ДАІ управління МВС України в Чернівецькій області відзивів на позовну заяву не надали.

Третій відповідач –ТОВ “Рейлвей” вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.05.2006 року № 9/56 , яким позовні вимоги ТОВ “Рейлвей” до МПП “Фортуна-2000” задоволені, Біржовий договір (угоду) купівлі-продажу автомобіля від 06.07.2004 року, що є предметом даного позову, визнано недійсним, а власником автомобіля визнаний ТОВ “Рейлвей”; тим самим господарський спір між тими самими сторонами та про той же предмет і з тих же підстав вже вирішено, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню згідно з пунктом 2 статті 80 ГПК України; квитанція до прибуткового касового ордеру № 83 від 22.04.2004 року є фіктивною, про що свідчить також і касова книга ТОВ “Рейлвей” за 2004 рік; навантажувач поворотний НГМ-120 та платформа для перевезення лісоматеріалів ТОВ “Рейлвей” придбало та установило на дослідно-експериментальному заводі “Коломиясільмаш”; згідно матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням Побіжна О.П., ТОВ “Укртехсервіс-К”, у якого нібито позивач придбав навантажувач та платформу, в Єдиному реєстрі не існує.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.06.2006 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 року, позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду Чернівецької області від 05.10.2006 року вказані ухвалу та постанову скасовано, а справу передано для розгляду до господарського суду Чернівецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області розгляд справи доручено судді Паскарю А.Д.

Ухвалою від 30.10. 2006 року розгляд справи був призначений на 21.11.2006 року. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що провадження у кримінальній справі було закрито на підставі статті 213 Кримінально-процесуального кодексу України, але де знаходиться майно, на яке заявлена вимога про визнання права власності, йому невідомо.

Незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належними чином, відповідачі явку своїх представників в судовому засіданні не забезпечили, перший та другий відповідачі відзиву на позов не надали. Тому ухвалою від 21.11.2006, якою від представників сторін булі витребувані додаткові докази, розгляд справи був призначений на 05.12.2006.

Однак 28.11.2006 у зв'язку з надходженням письмового запиту з Верховного Суду України справа була витребувана Вищим господарським судом України.

Враховуючи, що справа повернута господарському суду Чернівецької області та для вирішення спору по суті розгляд справи слід призначити за участю представників сторін, керуючись статтями 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити на 25.01.2008 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14.

2.Зобов’язати сторони до розгляду справи виконати вимоги суду, які викладені в ухвалі від 21.11.2006.

3.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь