ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

справа № 20-7/094-12/082

За позовом: Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (м. Севастополь, вул. Пролетарська 24)

до відповідачів: Приватного підприємства “Фактор” (м. Севастополь, вул. Уральська, 3, кв. 4);

Приватного підприємства “Укр-Техноком” (м. Донецьк, вул. Аргунових, 21)

про визнання недійсним договору субпідряду № 41 від 28.10.2002,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача – Рєзник Ю.В., довіреність № 32/10-011/2007 від 31.10.2007, головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

Від відповідача ПП «Фактор» –не з’явився;

Від відповідача ПП «Укр -Техноком» - не з’явився;

Суть спору:

08.09.2003 Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Фактор”, Приватного підприємства “Укр-Техноком” про визнання недійсним договору субпідряду №41 від 28.10.2002.

Ухвалою від 09.09.2003 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №20-7/094.

Ухвалою від 08.12.2003 позов залишено без розгляду в порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2004 ухвала від 08.12.2003 скасована, справа №20-7/094 направлена на розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 25.03.2004 справа №20-7/094 прийнята до провадження суддею Харченко І.А., її привласнено №20-7/094-12/082.

Ухвалою від 09.06.2004 провадження у справі № 20-7/094-12/082 зупинено в порядку частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Місцевим судом Гагарінського району м. Севастополя кримінальної справи №435035 по обвинуваченню Лепехіна В.П..

29.11.2007 до господарського суду міста Севастополя надійшла відповідь судді Місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя про направлення справи по обвинуваченню Лепехіна В.П. на додаткове розслідування.

Ухвалою суду від 08.01.2008 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 04.02.2008.

У судове засідання 04.02.2008 представники відповідачів не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, місце та час судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди недійсною на підставі статей 215, 203 Цивільного Кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003) як таку, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто, спір в даній справі виник у зв’язку з адміністративними, а не господарськими відносинами.

01.09.2005 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який суттєво змінив перелік категорій спорів, підвідомчих господарським судам.

Виходячи з положень пункту 1 частини першої статті 3, пункту 4 частини першої статті 17 цього Кодексу, справа за позовом суб’єкта владних повноважень, звернення з яким передбачено у випадках, встановлених законом, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, з урахуванням викладеного, дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, ця справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позивач –ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою, поданою та оформленою за правилами господарського судочинства по справі адміністративної юрисдикції після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №20-7/094-12/082 за позовом Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя до Приватного товариства “Фактор”, Приватного підприємства „Укр-Техноком” про визнання недійсним договору №41 від 28.10.2002 - припинити.

Суддя І.А. Харченко