ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.08р.

Справа № 14/319-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, буд. 2, прим. 1

до Підгороднянська міськрада Дніпропетровського району Дніпропетровськоїобласті, Дніпропетровська обл., м. Підгороднє, вул. Центральна, 46

про стягнення 11063,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Савченко А.М. - директор, довідка № 046061

Від позивача Коляда О.Р. - представник за довіреністю № 27 від 01.10.2008 року

Від відповідача Чивіт Т.В. - юрист І категорії за довіреністю № 16 від 17.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підгороднянської міської ради, м. Підгороднє, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору підряду № 90/07 від 04.05.07 р. заборгованості в сумі 7932,00 грн., пені в сумі 632,82 грн., інфляційних втрат в сумі 2498,58 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив на позовну заяву № 889 від 16.10.08 р.).

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У справі відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви з 16.10.08 р. по 04.11.08 р., з 04.11.08 р. по 11.11.08 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 90/07 від 04.05.07 р., згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з облаштування електромережі для зовнішнього освітлення території біля Підгороднянської ради, а відповідач - прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги на суму 7932,00 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних робіт ф. КБ-2в за травень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за травень 2007 року (арк. справи 9-11).

Згідно п. 2. 5 Договору оплата за фактично виконані електромонтажні роботи здійснюється протягом 5-ти робочих днів після підписання актів здачі-приймання робіт ф. КБ-2в, КБ-3.

В порушення умов Договору відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи. Сума основного боргу складає 7932,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до п. 7. 5 Договору у разі порушення строків оплати, встановлених в п. 2. 5 даного Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми несплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Вимога позивача по стягненню пені у сумі 632,82 грн. не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю періоду стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача по стягненню інфляційних за період з червня 2007 року по липень 2008 року у сумі 2498,58 грн. підлягає задоволенню частково, у сумі 2494,71 грн. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

З твердженням відповідача щодо того, що вимоги позивача безпідставні у зв'язку з тим, що Договір, а також акт здачі-приймання ф. КБ-2в та ф. КБ-3 підписано не міським головою, а його заступником з виконавчих питань Фатєєва С. Г., якого не було уповноважено на укладання жодного договору та що Договір скріплено не печаткою Підгородненської міської ради, а печаткою виконавчого комітету Підгородненської міської ради, а також що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання затвердження договорів, укладених міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції, не можна погодитись виходячи з наступного.

Договір підряду № 90/07 від 04.05.07 р. не було визнано недійсним в судовому порядку.

У відповідності до п. 43 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" (надалі "Закон") питання щодо затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громад, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Позивач не довів суду, що укладення договору підряду № 90/07 від 04.05.07 р. віднесено до виключної компетенції ради.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Згідно п. п. 1 п. а ч. 1 ст. 29 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, такі власні (самоврядні) повноваження, як управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

У відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону заступник голови ради або неможливості виконання ним своїх обов'язків з інших причин здійснює повноваження голови відповідної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не довів суду, що на момент укладення Договору та підписання акту ф. КБ-2в та ф. КБ-3 міський голова був відсутній.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись п. 43 ч. 1 ст. 26, п. п. 1 п. а ч. 1 ст. 29, п. 16 ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підгороднянської міськради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Підгороднє, вул. Центральна, 46; код ЗКПО 05520750, р/р 0556 в банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, буд. 2, прим. 1; код ЗКПО 25019957, р/р 3001 в Індустріальному відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299) 7932 (сім тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. - основного боргу, 2494 (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 71 коп. - інфляційних, 110 (сто десять) грн. 63 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 20.11.08 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька