ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа № А36/67-08

За позовом Приватного підприємства "Оскар-Арго", м.Новомосковськ

до Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції у м.Новомосковську, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Донець С.О., посвідчення № 0806 від 07.10.03р.

від позивача: Коваленко Н.І., довіреність № 3 від 26.02.08р.

від відповідача: Кравець В.В., довіреність № 2137/10/10-014 від 06.02.08р.

від відповідача: Панченко Л.О., довіреність № 75/10/10-009 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №/3 від 04.12.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства. Так, позивач зазначає, що ним правомірно поставив собі на валові витрати у І кварталі 2007 року 73500 грн. витрат на підставі договору №01 про надання інформаційно-маркетингових послуг від 05.01.2007р. з ТОВ «Приват-Контакт»та на виготовлення рекламних буклетів.

Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.03.2007р., за результатами якої був складений акт №178/236/33704738 від 19.06.2007р.

На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (в подальшому „Закон №2181”) відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/3 від 04.12.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 24337грн.50коп.., в тому числі за основним платежем 22125грн.00коп., штрафні (фінансові) санкції 2212грн.50коп. відповідно до п.5.1 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Визначення спірної суми податкового зобов’язання відповідно до акту перевірки пов’язується з наступним: перевіркою встановлено, що між ПП «Оскар-Агро»і ТОВ „Приват Контакт" був укладений договір від 05.01.2007р. про надання інфомаційно-маркетингових послуг.

Згідно п.1.2 договору, у розумінні даного Договору інформаційно-маркетингові послуги послуги є продукт у вигляді письмової інформації стосовно потреб у засобах захисту рослин у Петропавлівському, Криворізькому та Юр'ївськму районах Дніпропетровської області.

Вартість, порядок надання та строки розрахунків за надані послуги обумовлюються додатками до Договору, які є його невід'ємною частиною (п.2.2 договору).

Актом перевірки Новомосковської ОДПІ зафіксовано, що на письмовий запит ОДПІ від 08.06.2007р. №8375/10/23-608 додатки до договору підприємством не надавались, а тому не могли бути враховані відповідачем як належні докази при написанні акту перевірки.

Крім того, відповідачем 30.07.2007р. була подана до Новомосковської ОДПІ первинна скарга в рамках Закону України „Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" до якої також не надавались вищезазначені додатки до договору.

В межах виконання позивачем договору від 05.01.2007р. були складені акти прийому-передачі послуг.

В акті перевірки зазначено, що Акти прийму-передачі не відповідають умовам договору щодо надання інформаційного продукту стосовно потреб у засобах захисту рослин у Петропавлівському, Криворізькому та Юріївському районах Дніпропетровської області.

Відповідач зазначає, що надані для перевірки акти прийому-передачі послуг без відповідного документального підтвердження (висновків, звітів, розрахунків, даних експертиз тощо) не є документальним підтвердженням зв'язку вказаних витрат із господарською діяльністю підприємства. Слід також зазначити, що згідно довідки ЄДРПОУ. ТОВ „Приват Контакт" не мас коду економічної діяльності, що відповідає такому виду діяльності, як надання інформаційно-маркетингових послуг. Таким чином, факт відсутності доказів до договору, які є його невід'ємною частиною і обумовлюють вартість, порядок надання та строки розрахунків за надані послуги, не дозволяють визначити обсяги господарських операцій та одиницю виміру.

Також перевіркою ОДПІ було встановлено, що позивач у межах договору поставки придбано у ПП Резнік С.А. рекламні буклети у кількості 10000 шт. за ціною 3,00 грн.за 1шт., на загальну суму 30000 грн. (накладна від 05.03.2007р. №7).

До складу валових витрат у 1 кварталі 2007р. позивачем віднесено вартість буклетів в сумі 15000 грн. Станом на 31.03.2007р. у бухгалтерському обліку підприємства рахується кредиторська заборгованість перед ПП Резніком В.А.в сумі 30000 грн.

Актом перевірки також зафіксовано, що під час здійснення перевірки підприємством не були надані зразки буклетів. Внаслідок зазначеного, ПП „Оскар- Агро" не підтвердило документально реальну ціну придбаного товару та зв'язок витрат з його придбання з господарською діяльністю підприємства.

Суд погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 договору, укладеного між ПП «Оскар-Агро»(Замовник) і ТОВ „Приват Контакт" (Виконавець) 05.01.2007р. про надання інфомаційно-маркетингових послуг виконавець зобов’язується надати інформаційно-маркетингових послуг, відповідно до умов, які викладені у ДОДАТКАХ до даного договору (обраного Замовником пакета обслуговування).

Позивачем не надано суду до матеріалів справи чи для огляду вказаних додатків до договору.

Згідно п.1.2 вказаного договору у розумінні даного Договору інформаційно-маркетингові послуги є продукт у вигляді письмової інформації стосовно потреб у засобах захисту рослин у Петропавлівському, Криворізькому та Юр'ївськму районах Дніпропетровської області, які надаються Замовнику для єдино разового використання, якщо інше не передбачено Додатком до договору.

Позивачем не надано суду до матеріалів справи чи для огляду вказаного продукту у вигляді письмової інформації.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про інформацію" від 02.10.1999р. №2657-ХП (із змінами і доповненнями) об’єктами інформаційних відносин є документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а ткож соціальній, економічній, міжнародній та інших сферах.

Статтею 27 цього ж Закону визначено, що документ в інформаційних відносинах - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві.

Виходячи з вищенавених норм Закону України «Про інформацію» та наданих до перевірки документів, вбачається, що ПП „Оскар-Агро" не підтвердило документально виконані за спірним договоором інформаційно-маркетингові послуги у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Закону України «Про інформацію».

Щодо договору поставки від 03.03.2007р. рекламних буклетів слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ПП Резнік С.О зобов’язується виконати та поставити, ПП «Оскар-Агро» прийняти та оплатити друковану продукцію буклети у кількості 10тис. штук на загальну суму 30тис.грн.

Відповідно до накладної №7 від 05.03.2007р. позивачем було отримано буклети рекламні у кількості 10000шт. на загальну суму 30000грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу»реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Як вбачається із змісту вказаних договору та накладної, в них не визначено інформації про особу чи товар, що буде розповсюджуватись цими рекламними буклетами.

Тобто, сторони договору при його укладенні не узгодили зміст цих буклетів та інші вимоги до них. Отже, неможливо встановити про яку особу чи товар вказані буклети містили інформацію чи повині були містити.

Таким чином суд прийшов до висновку, що витрати, пов’язані із виготовленням та придбанням вказаних рекламних буклетів не пов’язані із господарською діяльністю позивача.

Крім того, обставини щодо порушення керівником ПП «Оскар-Агро» Бедрієм П.Р. податкового законодавства, що виразилось у заниженні податку на прибуток встановлені відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду від 26.11.2007р. по справі 3-16228/2007р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 21.04.2008р.