Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.                                                  № 13/430

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 13/430

за позовами: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, Кіровоград,

до відповідача: Гайворонської районної санітарно-епідеміологічної станції, Гайворон,

про стягнення санкцій 14 620, 32 грн.

та заяву № 42 від 24.01.2008 року Гайворонської санітарно-епідеміологічної станції про розстрочку виконання рішення господарського суду від 09.02.2005 року, -

Представники сторін:

від позивача - Куницький В.В., довіреність № 10-02 від 08.01.2008 року;

від відповідача - Пілявець М.П., довіреність № 86 від 06.02.2008 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2005 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 14 620 грн. 32 коп. економічних санкцій, 146 грн. 20 коп. в доход державного бюджету держмита, на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення господарського процесу.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням 25.03.2005 року подав апеляційну скаргу, яку Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 17.03.2005 року повернув скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 13/430 22.03.2005 року повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

24.03.2005 року на виконання рішення господарського суду від 09.02.2005 року видано накази.

Після усунення недоліків відповідач 25.03.2005 року повторно подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою від 25.05.2005 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду від 09.02.2005 року залишив без змін, апеляційну скаргу Гайворонської санітарно-епідеміологічної станції без задоволення.

Матеріали справи 06.06.2005 року повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області.

29.06.2005 року відповідач подав касаційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2005 року.

Постановою від 20.09.2005 року Вищого господарського суду України касаційну скаргу Гайворонської санітарно-епідеміологічної станції задоволено, рішення господарського суду від 09.02.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2005 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Матеріали справи 12.10.2005 року повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Позивачем до Верховного Суду України подано касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 20.09.2005 року.

Постановою від 24.10.2006 року Верховний Суд України касаційну скаргу позивача-державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області задовольнив, постанову Вищого господарського суду України від 20.09.2005 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 17.07.2007 року Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу Гайворонського санітарно-епідеміологічної станції залишив без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2005 року без змін.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 28.01.2008 року надійшла заява № 42 від 24.01.2008 року відповідача-Гайворонської районної санітарно-епідеміологічної станції про розстрочку виконання рішення суду від 09.02.2005 року.

Ухвалою суду від 30.01.2008 року заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи на 07.02.2008 року о 11 год.

Розглянувши обставини розгляду справи судовими інстанціями, правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви боржника про застосування розстрочки виконання рішення суду необхідно відмовити враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 17.07.2007 року Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу Гайворонського санітарно-епідеміологічної станції залишив без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2005 року без змін, тобто остаточне судове рішення прийнято саме адміністративним судом, чим засвідчується перехід до розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, господарський суд прийшов до переконання про необхідність розглянути заяву про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 263 КАС України, тобто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України враховуючи наступне. Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлений нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень.

Натомість, розгляд заяви про застосування розстрочки виконання рішення суду за правилами ГПК України призведе до винесення рішення неповноважним судом.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання боржника про застосування розстрочки виконання рішення суду відмовити.

Роз'яснити боржнику про можливість звернення із заявою про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції для відома.

Суддя                                                                       Ю. І. Хилько