ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.                                                            № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши подання Прилуцьгого міжрайонного прокурора (м. Прилуки, вул.1-го Травня,50-а) в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці»Чернігівської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук»(с.Івківці, Прилуцький р-н, Чернігівська обл.) № 433 вих.08 від 13.02.08

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 20.07.2003р. у справі № 7/109

З позовом:          Прокурора Чернігівської області в інтересах держави,

В особі:          Відкритого акціонерного товаритсва «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м.Київ, вул. Мечникова 16а, 01023

До відповідача:          Дослідного господарства «Івківці» Чернігівської державної сільськогосподарської дослідної станції, с.Івківці,Прилуцький район, Чернігівська область

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Зі змісту ст.121 Конституції України, ст.2 Господарського процесуального кодексу України та ст.361 Закону України "Про прокуратуру" випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України з метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Відповідно до роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прокурор може звернутися до суду, зокрема, з поданням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обов’язковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається із змісту подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прокурором подано подання в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Чернігівської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук».

Тобто, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції, у спірних відносинах прокурором визначено Державне підприємство «Дослідне господарство «Івківці» Чернігівської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук».

При цьому, слід зазначити, що державне підприємство не є "органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" у розумінні рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № З-рп/99, а є самостійним господарюючим суб’єктом.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подання Прилуцького міжрайонного прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №7/109 не відповідає вище наведеним вимогам, а тому підлягає поверненню прокурору.

Суд звертає увагу, що до подання повинні бути подані докази, що підтверджують обставини, на які прокурор посилається.

Так, прокурором вказано, що про обставини, які є підставою для перегляду судового рішення йому стало відомо 11.02.2008р., так як відповідний акт опису і арешту майна (складений на виконання виконавчого напису нотаріуса від 04.07.02р.), що міг бути використаний як доказ, отримано від державної виконавчої служби м.Прилуки та Прилуцького району лише 11.02.08р.

Прокурором до подання не подано доказів щодо дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими.

Керуючись 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 20.07.2003р. у справі № 7/109 з доданими до нього документами повернути Прилуцькому міжрайонному прокурору.

Додаток на 29 арк.

Суддя                                         Книш Н.Ю.