ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2008  року
Справа № 3/66н-к

Луганський апеляційний
господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                     Іноземцевої
Л.В.

Перлова Д.Ю.

Склад судової
колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 09.07.2008.

При секретарі

судового засідання                         Шабадаш Д.С.

та за участю представників сторін:

від позивачаОСОБА_1
ОСОБА_8., за дов. від 15.05.2008 НОМЕР_1

від
позивача ОСОБА_2          ОСОБА_8., за
дов. від 15.05.2008НОМЕР_2

від І-го  відповідача                         ОСОБА_7, за дов.
від 08.05.2008 НОМЕР_3

від ІІ-го  відповідача                        ОСОБА_6., за дов.
від 07.06.2008 НОМЕР_4

від ІІІ-го  відповідача                        ОСОБА_6., за дов.
від 09.06.2008 НОМЕР_5

від ІУІ-го  відповідача                        ОСОБА_6., паспорт
серії НОМЕР_1 від 09.04. 2002,

виданий Жовтневим РВ УМВС
України в Луганській

області

від У-го  відповідача                        ОСОБА_6., паспорт
серії НОМЕР_1 від 09.04. 2002,

виданий Жовтневим РВ УМВС
України в Луганській

області

Розглянувши

апеляційну скаргу                    ОСОБА_1, м.Луганськ

та          ОСОБА_2 м.Луганськ

на
рішення
господарського суду Луганської області

від 23.06.2008

у справі                                       №
3/66н-к (суддя Доманська М.Л.)

за позовом                              ОСОБА_1, м.Луганськ

та
ОСОБА_2 м.Луганськ

до
І-го відповідача                    ОСОБА_3, м.Луганськ

до
ІІ-го відповідача                 ОСОБА_4
м.Луганськ

до ІІІ-го відповідача                    ОСОБА_5, м.Луганськ

до ІУ-го відповідача                 ОСОБА_6, м.Луганськ

до У-го відповідача                    Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Фірма Сілай”, м.Луганськ

про
скасування рішення загальних зборів учасників

товариства

Рішенням
господарського суду Луганської області від 23.06.2008 у справі                      № 3/66н-к відмовлено у
задоволенні позовуОСОБА_1та ОСОБА_2, м.Луганськ, до відповідачів ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ТОВ „Фірма Сілай”, м.Луганськ в частині визнання
недійсними загальних зборів ТОВ „Фірма Сілай” від 14.04..2008 та визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 14.04.2008. В решті
позовних вимог припинено провадження у справі відповідно до пункту 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України у зв”язку з відмовою позивачів
від позову в частині виключення із складу членів товариства  засновників ОСОБА_3. та                ОСОБА_4 як таких, що своєчасно
не внесли відповідну частку майна до складеного капіталу юридичної особи та
зобов'язання засновників ОСОБА_3. та ОСОБА_4 передати належну їм частку майна
до складеного капіталу ТОВ "Фірма Сілай".

Рішення суду мотивоване дотриманням
порядку скликання загальних зборів учасників товариства, наявністю кворуму на
загальних зборах ТОВ „Фірма Сілай” 14.04.2008 та відсутністю підстав для
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від
14.04.2008.

Крім того, судом зазначено, що
переобрання директора товариства (звільнення попереднього, обрання нового)
відповідно до пункту „г” статті 41, статті 59 Закону України „Про господарські
товариства” та розділу 5 Статуту ТОВ „Фірма Сілай” належить до компетенції
зборів товариства та не виходить за межі порядку денного загальних зборів учасників
товариства.

Правомірним визнано місцевим
господарським судом й прийняття загальними зборами ТОВ „Фірма Сілай” рішення
про створення ревізійної комісії, головою якої обрано голову товариства
ОСОБА_5., що не протиречить статтям 62, 63 Закону України „Про господарські
товариства”, які встановлюють обмеження щодо повноважень дирекції (директора),
а ні голови загальних зборів товариства.

В задоволенні позову в частині
позовних вимог щодо визнання недійсними загальних зборів ТОВ „Фірма Сілай” від
14.04.2008 судом першої інстанції відмовлено через невірно обраний спосіб
захисту порушеного права відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України та
статті 20 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (позивачі у справі) не погодились з рішенням господарського  суду Луганської області від 23.06.2008 та
подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати назване рішення через
неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нове
рішення про задоволення позову.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги позивачі вказують на неповноважність зборів
учасників ТОВ „Фірма Сілай” 14.04.2008 у зв”язку з тим, що фактично, на їх
думку, у проведенні вказаних зборів приймали участь засновники, які володіють у
сукупності лише 53%, оскільки ОСОБА_4 вважається виключеним з засновників
товариства після трьох місяців з дня подачі заяви про свій вихід 01.04.2003.
Судом не прийнята до уваги вказана заява ОСОБА_4 оскільки вона нотаріально не
посвідчена. Проте суд не зазначив, якою нормою законодавства встановлена
обов”язкова нотаріальна форма заяви учасника товариства про його вихід з
товариства.

Крім того,
позивачі вважають, що матеріалами справи не доведено факту повідомлення їх про
проведення зборів учасників 14.04.2008. З питаннями, внесеними до порядку
денного вони не були ознайомлені, у зв”язку з чим позбавлені права управління
товариством.

На думку
заявників апеляційної скарги, стаття 59 Закону України „Про господарські
товариства” не відносить до компетенції загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю вирішення питань щодо припинення із членом
товариства трудових відносин, у тому числі стосовно директора товариства.

Позивачі
вважають, що учасники товариства навмисно провели збори в іншому місці, ніж
вказано в повідомленні, щоб позбавити директора товаристваОСОБА_1можливості
звітувати про результати діяльності підприємства за 2007 рік.

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ТОВ „Фірма Сілай” (відповідачі у справі)
заперечують проти доводів апеляційної скарги, просять залишити рішення
господарського суду Луганської області без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши
доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Фірма
Сілай” вперше зареєстровано виконавчим комітетом Кам”янобрідської районної ради
народних депутатів 14.09.1993, рішення № 137/5, про що свідчить свідоцтво серії
НОМЕР_1(т.І, а.с.24, 25).

Нова редакція
Статуту ТОВ "Фірма Сілай" затверджена на загальних зборах учасників
31.10.2001 та зареєстрована відділом ліцензування державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради 07.11.2001, реєстраційний № 1777 (т.І,
а.с.92-104).

Згідно пункту 2
розділу 3 Статуту товариства його учасниками є громадяни  ОСОБА_5., ОСОБА_2,ОСОБА_6., ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_4

Частки
засновників у статутному капіталі розподілені наступним чином:

- ОСОБА_5. -
20%;

- ОСОБА_2 -14%;

-ОСОБА_6. -
20%;

- ОСОБА_1 -
20%;

- ОСОБА_3 -
13%;

- ОСОБА_4 - 13%
(пункт 1 розділу 4 Статуту).

З витягу із
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом
на 06.05.2008 вбачається, що статутний фонд ТОВ „Фірма Сілай" є сплаченим і
сформованим, його розмір складає 100000 грн., що відповідає розміру статутного
фонду, який зобов'язались утворити засновники ТОВ „Фірма Сілай"
(а.с.66-68).

07.03.2008
учасниками ТОВ „Фірма Сілай” ОСОБА_1. (20%) та ОСОБА_3 (13%) на адресу інших
учасників товариства, у т.ч. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надіслані повідомлення про
проведення загальних зборів засновників ТОВ „Фірма Сілай" 14.04.2008 о
10.00 за адресою: АДРЕСА_1 з переліком питань, внесених до порядку денного
зборів, про що свідчать описи вкладення до цінних листів від 07.03.2008,
фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" від 07.03.08 (т.І, а.с.69-82).

Відповідно до листів Українського
державного підприємства поштового зв”язку "Укрпошта" від 28.05.2008
повідомлення про одержання цінних листів двічі надсилалися на адресиОСОБА_1та
ОСОБА_2Оскільки  за одержанням цінних
листів адресати не звернулися, поштова кореспонденція була повернута за спливом
строку зберігання (т.І, а.с.140-141).

21.03.2008
учасниками ТОВ „Фірма Сілай” ОСОБА_1. (20%) та ОСОБА_3 (13%) на адресу ТОВ
„Фірма Сілай” співзасновникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслані повідомлення про
проведення загальних зборів засновників ТОВ „Фірма Сілай” 14.04.2008 о 10.00 за
адресою: АДРЕСА_1 з переліком питань, внесених до порядку денного зборів, що
підтверджено описами вкладення до цінних листів на ім'я товариства від
21.03.2008 та фіскальними чеками УДППЗ "Укрпошта" від 07.03.08 (т.І,
а.с.69-82).

14.04.2008
відбулися загальні збори ТОВ „Фірма Сілай", на яких були
присутнімиОСОБА_6. (20 %), ОСОБА_5. (20 %) в особі представникаОСОБА_6, який
діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.03.08, ОСОБА_3 (13
%), ОСОБА_4 (13 %) в особі представника ОСОБА_8., фактична кількість голосів
разом склала 66 % (а.с.13-16).

Відповідно до
протоколу зборів учасників ТОВ "Фірма Сілай" від 14.04.2008
обговорювався запропонований до розгляду на зборах порядок денний:

1. Звіт
директора ТОВ “Фірма Сілай”ОСОБА_1за 2007 рік про результати
фінансово-господарчої діяльності підприємства.

2. Приведення у
відповідність до Закону України “Про господарські товариства” та Статуту
органів керування, контролю та виконавчих органів товариства. Вибори
персонального складу цих органів.

3. Узгодження
контракту з директором на управління підприємством.

4. Приведення
Статуту у відповідність до закону у зв'язку зі змінами, які внесені до Закону
України “Про господарські товариства”, змінами у складі засновників товариства
та зміною юридичної адреси. Розгляд та затвердження нової редакції Статуту.

Загальними
зборами від 14.04.2008 прийнято рішення про визнання результатів роботи
директора ТОВ „Фірма Сілай”ОСОБА_1незадовільними, звільнення                   ОСОБА_1з посади директора,
обрання органу управління товариством в особі голови товариства ОСОБА_5.,
органу контрольно-ревізійної комісії у складі ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_4
виконавчого органу в особі директораОСОБА_6, про проведення аудиту
фінансово-господарської діяльності підприємства, перегляд договорів, укладених
товариством тощо.

22.04.2008
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Луганської області з
позовом про визнання недійсними загальних зборів ТОВ „Фірма Сілай” від
14.04.2008 та рішення загальних зборів учасників товариства від 14.04.2008;
виключення зі складу членів товариства засновників ОСОБА_3. та ОСОБА_4 як
таких, що своєчасно не внесли відповідну частку майна до складеного капіталу
юридичної особи; зобов'язання засновників ОСОБА_3. та ОСОБА_4 передати належну
їм частку майна до складеного капіталу ТОВ "Фірма Сілай" (т.І,
а.с.2-6).

Заявою від
12.06.2008 позивачі у справі в порядку статей 22,78 Господарського кодексу
України  відмовились від позову в частині
позовних вимог щодо виключення із складу членів товариства  засновників ОСОБА_3. та ОСОБА_4 як таких, що
своєчасно не внесли відповідну частку майна до складеного капіталу юридичної
особи та  зобов'язання засновників
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 передати належну їм частку майна до складеного капіталу ТОВ
"Фірма Сілай".

Рішенням
господарського суду Луганської області від 23.06.2008 у справі                     № 3/66н-к відмовлено у
задоволенні позову в частині визнання недійсними загальних зборів ТОВ „Фірма
Сілай” від 14.04.2008 та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
товариства від 14.04.2008. В решті позовних вимог припинено провадження у справі
з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.31-39).

Перевіривши  матеріали справи, правильність їх юридичної
оцінки та застосування господарським судом Луганської області норм
законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду
відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у
зв'язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом
даного спору є визнання недійсними загальних зборів ТОВ „Фірма Сілай” та
рішення цих зборів, оформлене протоколом від 14.04.2008

Спірні
правовідносини сторін регулюються Законом України „Про господарські
товариства”, Цивільним та Господарським кодексами України, Статутом ТОВ
„Фірма Сілай”.

Статтею 1
Закону України „Про господарські товариства” встановлено, що господарськими товариствами цим Законом
визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди
юридичними особами і громадянами шляхом
об'єднання  їх  майна
та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Відповідно до
пункту 1 розділу 5 Статуту ТОВ „Фірма Сілай”, який відповідає частині 1
статті 145 Цивільного кодексу України та статті 58 Закону України „Про
господарські товариства” вищим органом управління товариства є збори
учасників. Вони складаються з учасників або призначених ними представників.
Представники учасників можуть бути постійними або призначатися на певний строк.
Учасник має право в будь-який час змінити свого представника, сповістивши про
це інших учасників.

Частиною 1
статті 60 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що загальні збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно статті
61 Закону України „Про господарські товариства” та пункту 6 розділу 5
Статуту ТОВ „Фірма Сілай” учасники товариства, що володіють у сукупності більш
як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних
зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності
товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної
вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення
загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються не менш, як за 30
днів з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Не пізніше як
за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана
можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З
питань, не включених до порядку денного загальних зборів, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Матеріалами
справи підтверджено надіслання 07.03.2007 учасниками ТОВ „Фірма Сілай” ОСОБА_1.
та ОСОБА_3 на адресу інших учасників товариства, у т.ч. ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
повідомлень про проведення загальних зборів засновників ТОВ „Фірма Сілай"
14.04.2008 о 10.00 за адресою: АДРЕСА_1 з переліком питань, внесених до порядку
денного зборів, (т.І, а.с.69-82).

Крім того, відповідачами доведено повідомлення позивачівОСОБА_1та              ОСОБА_2(директора та бухгалтера
ТОВ „Фірма Сілай”) за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ „Фірма Сілай” про
час та місце проведення загальних зборів товариства, що позивачами не спростовано
(т.І, а.с.27, 28).

Отже, з пояснень представників сторін
та з матеріалів справи вбачається, що позивачі були обізнані про намір
відповідачів провести загальні збори учасників товариства з питання про звіт
директора ТОВ „Фірма Сілай” про результати фінансово-господарської діяльності
підприємства за 2007 рік, приведення у відповідність із Законом України  „Про господарські товариства” та Статутом
органів керування, контролю та виконавчих органів товариства, вибори
персонального складу цих органів.

Верховний Суд
України в пункті 6.1 Узагальнення практики розгляду судами корпоративних
спорів від 26.01.2008 зазначив, що права учасника господарського товариства
внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів
необхідно вважати порушеними, якщо він не змін взяти участь у загальних зборах,
належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести
пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах
тощо.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність
доводів позивачів щодо неповідомлення їх належним чином про час та місце
проведення загальних зборів, порядок денний та позбавлення їх права на
управління товариством, оскільки матеріалами справи підтверджено додержання
відповідачами порядку скликання загальних зборів товариства.

Так, загальні збори товариства були
скликані на вимогу двох учасників товаристваОСОБА_6 (20%) та ОСОБА_3 (13%), які
в сукупності володіють 35% голосів та мають право вимагати скликання
позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу,
що стосується діяльності товариства, відповідно до частини 3 статті 61
Закону України „Про господарські товариства”. Безпосереднє повідомлення
учасників товариства про проведення зборів без звернення до голови товариства
обгрунтовано відповідачами відсутністю в ТОВ „Фірма Сілай” голови товариства, у
зв”язку з тим, що такий орган управління товариством не обирався.

Як було вказано вище, повідомлення про
час та місце проведення зборів та порядок денний було зроблено 07.03.2008,
тобто за 30 днів до скликання загальних зборів (14.04.2008), як це передбачено частиною
4 статті 61 Закону України „Про господарські товариства”. Крім того,
21.03.2008 таке повідомлення було надіслано позивачам               ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу
фактичного місцезнаходження ТОВ „Фірма Сілай”: АДРЕСА_1

Позивачі не надали суду доказів
наявності поважних причин неодержання ними протягом місяця цінних листів з
повідомленнями про проведення зборів на поштовому відділенні за місцем їх
мешкання, згідно пояснень їх представника в судовому засіданні апеляційної
інстанції позивачі в цей час не виїжджали поза межі м.Луганська та мешкали за
вказаними в поштових кореспонденціях адресами, що свідчить про недобросовісне
користування позивачами своїми правами та обов”язками як учасників товариства.

Крім того, факт обізнаності позивачів
у проведенні загальних зборів підтверджений повідомленням, надісланим на адресу
ТОВ „Фірма Сілай”, за якою знаходяться робочі місця директора
товаристваОСОБА_1та бухгалтера ОСОБА_2, що не оспорюється позивачами.

Судова колегія
апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду
про безпідставність доводів позивача щодо позбавлення його можливості
реалізувати своє право на управління товариством, оскільки за наявності кворуму
і при встановленні факту повідомлення про проведення зборів у даному випадку
відсутні підстави  визнання недійсними
рішень загальних зборів.

Доводи
апеляційної скарги щодо відсутності кворуму на загальних зборах 14.04.2008
через те, що ОСОБА_4 (13%) не є учасником товариства у зв”язку з його виходом
зі складу учасників товариства за заявою від 01.04.2003, спростовуються
матеріалами справи та відхиляються Луганським апеляційним господарським судом з
наступного.

По-перше, з
пояснень ОСОБА_4 вбачається, що заявою від 02.04.2003 ним була  відкликана
його  заява  від
01.04.2003  про  вихід
зі  складу  засновників
ТОВ „Фірма

Сілай”, у
зв”язку з чим дане питання загальними зборами товариства протягом п”яти років
не розглядалось.

По-друге,
фактичне знаходження ОСОБА_4 у складі учасників товариства підтверджується
включенням до порядку денного зборів товариства, скликаних за ініціативою
директораОСОБА_1на 11.03.2008, питання щодо виключення                   ОСОБА_4 зі складу учасників
товариства та повідомлення його особисто як учасника товариства, про проведення
цих зборів, а також первісні позовні вимогиОСОБА_1та ОСОБА_2про виключення
ОСОБА_4 зі складу засновників ТОВ „Фірма Сілай” (т.І, а.с.5, т.ІІ, а.с.79-82).

Тобто, своїми
діями позивачі підтвердили, що ОСОБА_4 є учасником ТОВ „Фірма Сілай”.

Таким чином,
місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність кворуму
(66%) на загальних зборах товариства 14.04.2008 відповідно до вимог частини
1 статті 60 Закону України „Про господарські товариства” , яка встановлює,
що загальні збори товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Доводи
апеляційної скарги про проведення зборів товариства в іншому місці, ніж вказано
в повідомленні, спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом зборів
засновників ТОВ „Фірма Сілай” від 14.04.2008 та протоколом від 14.04.2008 про
проведення зборів біля дверей офісу за адресою: АДРЕСА_1, в яких відображено,
що 14.04.2008 о 10.00 засновники товариства прибули за адресою: АДРЕСА_1, де
фактично розташоване ТОВ „Фірма Сілай” та призначені загальні збори, проте
увійти до приміщення не змогли, оскільки двері були зачинені з внутрішньої
сторони, про що був складений протокол в присутності свідків ОСОБА_10. та
ОСОБА_9, збори були проведені за вказаною вище адресою на ганку з фіксацією на
відеокамеру.

Крім того,
безпідставними вважаються доводи апеляційної скарги про те, що рішення про
звільнення директора товариства не відноситься до компетенції загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки розділом 5 Статуту
ТОВ „Фірма Сілай” передбачено, що саме загальні збори учасників „обирають або
визначають, звільняють директора товариства і членів ревізійної комісії” (т.І,
а.с.99), що відповідає приписам пункту „г” статті 41, статті 59 Закону
України „Про господарські товариства”.

До того ж, судова колегія апеляційної
інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що
прийняття загальними зборами ТОВ „Фірма Сілай” рішення про створення ревізійної
комісії, головою якої обрано голову товариства ОСОБА_5., не протиречить статтям
62, 63 Закону України „Про господарські товариства”, які встановлюють
обмеження щодо повноважень дирекції (директора), а ні голови загальних зборів
товариства.

Отже, враховуючи викладене, місцевий
господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від
14.04.2008.

Щодо позовної
вимоги про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Фірма Сілай”
місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про безпідставність
заявленої вимоги, оскільки вона не відповідає встановленим пунктом 1 статті
16 ЦК України способам захисту прав.

В частині вимог
про виключення із складу членів товариства
засновників  ОСОБА_3. та ОСОБА_4 як
таких, що своєчасно не внесли відповідну частку майна до складеного капіталу
юридичної особи та  зобов'язання
засновників                 ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 передати належну їм частку майна до складеного капіталу ТОВ "Фірма
"Сілай" судом першої інстанції правомірно припинено провадження у
справі відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України у зв”язку з відмовою позивачів від позову в цій частині.

За таких
обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та
відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на
викладене апеляційна скарга ОСОБА_1, м.Луганськ та ОСОБА_2, м.Луганськ не
підлягає до задоволення, рішення господарського суду Луганської області
відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального
права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за
апеляційною скаргою покладаються на заявників апеляційної скарги
-ОСОБА_1м.Луганськ та ОСОБА_2 м.Луганськ.

Керуючись
ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1м.Луганськ та ОСОБА_2 м.Луганськ на рішення господарського суду
Луганської області від 23.06.2008 у справі № 3/66н-к  залишити без задоволення.

2. Рішення
господарського суду Луганської області від 23.06.2008 у справі                      № 3/66н-к  залишити без змін.

3. Судові
витрати за апеляційною скаргою покласти на заявників апеляційної скарги
-ОСОБА_1м.Луганськ та ОСОБА_2 м.Луганськ.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може
бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського
суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.В.Іноземцева

Суддя
Д.Ю.Перлов

Надруковано 10
примірників:

1-          до справи

2-3          позивачам

4-8
відповідачам

9-   ГСЛО

10-   до наряду

Внесено