ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

№ 11/5285

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Хандуріна М.І.,

Стратієнко Л.В.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому

на ухвалу

та постанову

за скаргою

на дії

господарського суду Хмельницької області від 16.05.2008

Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2008

Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому

Державної виконавчої служби Хмельницького міського районного управління юстиції

у справі

№11/5285

за позовом

Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому

до

Агропромислового комплексу "Новатор", Хмельницька обл.

про

стягнення 102419,21 грн.

за участю прокурора не з'явилися

та представників сторін:

від позивача:

Гринчук М.Г. за дов. від 14.02.2008 №010-01/860

від відповідача:

від ДВС:

не з'явилися

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2002 року заступником прокурора Хмельницької області до господарського суду Хмельницької області заявлений позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому (надалі – ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України") до Агропромислового комплексу "Новатор" (надалі –АПК "Новатор") про стягнення заборгованості за простроченим кредитом та заборгованості по своєчасній сплаті відсотків у загальній сумі 102419,21 грн.

До господарського суду Хмельницької області від позивача надійшли уточнення до позову, в яких йшлося про стягнення на його користь 108256,58 грн. з урахуванням збільшення суми відсотків.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2002 (суддя: Радченя Д.І.) позов задоволено, з АПК "Новатор" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" стягнуто 108256,00 грн.

03.01.2003 судом першої інстанції на виконання вказаного рішення були видані накази зі строком дії до 24.03.2003 року.

31.03.2008 від ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського районного управління юстиції (надалі –ВДВС Хмельницького МРУЮ), яка ухвалою суду першої інстанції від 04.04.2008 прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.05.2008 (суддя: Радченя Д.І.) відмовлено у задоволенні скарги ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії на дії державного виконавця та про визнання незаконною та скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 06.03.2008, винесеної начальником ВДВС Хмельницького МРУЮ Ніколовим А.В., визнання незаконною та скасування постанови від 04.02.2008, винесеної державним виконавцем Гураєвським М.М., про закінчення виконавчого провадження по наказу від 03.01.2003 № 11/5285 та зобов'язання ВДВС Хмельницького МРУЮ відновити виконавче провадження по виконанню наказу суду №11/5285.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 (судді: Будішевська Л.О. –головуючий, Горшкова Н.Ф., Майор Г.І.) вказана ухвала залишена без змін, апеляційна скарга –без задоволення.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить скасувати прийняті у справі судові акти, передати скаргу на розгляд до господарського суду Хмельницької області, так як вважає, що "жодна судова інстанція не надала правової оцінки наказу Державного підприємства "Новатор" (надалі –ДП "Новатор") від 26.11.2007 №354, як власника АПК "Новатор", про ліквідацію підприємства", зауважує на тому, що не заперечувало "проти права державного виконавця закінчити виконавче провадження у разі ліквідації боржника, а просило суд надати правову оцінку діям ВДВС Хмельницького МРУЮ щодо закінчення виконавчого провадження за пунктом 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", та вважає, що ВДВС Хмельницького МРУЮ повинен був зупинити виконавче провадження до визначення правонаступника АПК "Новатор", оскільки з наказу власника вбачається, що підприємство ліквідується зі всіма ознаками реорганізації.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 04.09.2008, надіслана сторонам у справі –04.09.2008 року).

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.09.2008 № 02-12/І/185 призначено колегію суддів у складі: Хандурін М.І. –головуючий, судді Стратієнко Л.В. та Продаєвич Л.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій:

- 03.01.2003 на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2002 про стягнення з АПК "Новатор" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 90658,00 грн. –заборгованості по наданому кредиту та 17598,00 грн. –відсотків за користування наданим кредитом виданий наказ, який був пред'явлений до виконання у встановленому законом порядку;

- 26.03.2003 постановою державного виконавця ВДВС Хмельницького МРУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 03.01.2003 №11/5285;

- 04.02.2008 постановою державного виконавця ВДВС Хмельницького МРУЮ закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду на підставі пункту 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

-06.03.2008 начальником ВДВС Хмельницького МРУЮ за результатами розгляду скарги ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження та відмовлено в задоволенні скарги ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 04.02.2008 року.

ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України оскаржило дії органу державної виконавчої служби до господарського суду, який видав виконавчий документ.

За результатами розгляду скарги господарський суд не знайшов підстав для її задоволення. Перевіряючи правомірність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, господарський суд виходив із положень статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульоване це питання.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова державного виконавця ВДВС Хмельницького МРУЮ від 04.02.2008 про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду від 03.01.2003 №11/5285 відповідає пункту 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та положенням частин 2, 3 статті 65 вказаного Закону, якими встановлено, зокрема, що у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом встановлено, що директором ДП "Новатор" видано наказ від 26.11.2007 №354 "Про ліквідацію АПК "Новатор", яким визначено провести у встановленому порядку ліквідацію АПК "Новатор", у зв'язку з чим створено ліквідаційну комісію, якій доручено виконати певні дії. На підставі цього наказу 17.12.2007 до Єдиного державного реєстру внесено запис про рішення засновника щодо припинення юридичної особи (т.1, а.с. 191); виконавчий документ згідно листа РВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 04.02.2008 №1088-1089 направлений до ліквідаційної комісії ДП "Новатор".

Таким чином, висновок господарського суду про обґрунтованість постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження відповідає чинному законодавству.

Колегія суддів касаційної інстанції також зазначає, що господарське законодавство (зокрема, стаття 59 Господарського кодексу України) передбачає два способу припинення діяльності суб'єкта господарювання, а саме: шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду).

Головна відмінність цих двох способів припинення полягає в юридичних наслідках факту припинення їх існування, у наявності або відсутності правонаступництва.

У разі ліквідації суб'єкта господарювання права та обов'язки, які належали йому до цього, перестають існувати, а у зв'язку з реорганізацією –настає правонаступництво.

Загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання визначений у статті 60 Господарського кодексу України, в якій передбачено, зокрема, що спеціальним органом, який проводить ліквідацію, є ліквідаційна комісія, з моменту призначення якої до неї переходять усі повноваження по управлінню справами і саме до якої кредитори мають звертатися зі своїми вимогами до суб'єкта господарювання, що ліквідується.

З указаними нормами кореспондуються і положення статей 104, 105, 110-112 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи, викладені в касаційній скарзі, непереконливими та такими, що не можуть бути підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових актів.

Відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу (подання) без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2008 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 у справі №11/5285 –залишити без змін.

Головуючий:                                                                       М.Хандурін

Судді:                                                                                          Л. Стратієнко

Л. Продаєвич