АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2008
№ 20/143

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
18.06.2008

у справі № 20/143

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Державне
підприємство "Український інститут промислової власності"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про
стягнення 45519,30 грн. заподіяних збитків, 5000,00 грн. - моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від
18.06.2008 р. у справі № 20/143 позов СПД ОСОБА_1 до ДП „Український інститут
промислової власності” про стягнення 45519,30 грн. залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням позивач,
звернувся до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на
порушення господарським судом норм
процесуального та матеріального права, просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким  задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача, в судовому
засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив
залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами
розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов
наступного висновку.

Як встановлено матеріалами
справи,  25.10.2004 сторонами укладений
договір № 2881 про надання послуг, за умови якого позивач доручив, а відповідач
прийняв зобов'язання щодо визначення
відповідності заявленого в матеріалах заявки № 9 об'єкта  (обруч масажний) умовам надання правової
охорони відповідно до ст. 6 Закону України „Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі”.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про відшкодуванням збитків які він поніс в результаті
допущених  відповідачем помилок  при виконанні зобов'язань по договору(встановлених
рішенням Солом'янського райсуду 14 червня 2007р.), але судом відмовлено у
задоволенні позову в зв'язку з тим, що не доведено наявність причинного зв'язку
між допущеною помилкою у висновку експертизи щодо умов патентоздатності,
наданому відповідачем.

Заперечуючи проти рішення, позивач
наполягає на тому, що допущена відповідачем помилка є суттєвою, оскільки він
поніс збитки у вигляді  судових витрат та
витрат на проведення  судової експертизи
та експертного висновку патентоздатності корисної моделі; крім того порушені
процесуальні права, так як суд не допустив його представника до участі у
судових засіданнях з причині відсутності у довіреності запису про здійснення
позивачем підприємницької діяльності та неможливість надання додаткових доказів
в обґрунтування позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 7
Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”
встановлює що,  винахід відповідає  умовам
патентоздатності,  якщо він є
новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним; корисна модель
відповідає  мовам  патентоздатності,  якщо вона є новою і промислово придатною.

Статтєю 16 цього закону передбачено що, експертиза заявки має статус
науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної
експертизи та, за заявкою   стосовно  патенту
на  винахід  (секретний винахід),  - кваліфікаційної   експертизи
і  проводиться  закладом
експертизи відповідно  до цього
Закону та правил, встановлених на його основі Установою.

З приписів ст. 464 Цивільного кодексу
України до майнових прав інтелектуальної
власності  на  винахід віднесено,  зокрема, право на використання винаходу.  Згідно ж з частиною  другою
цієї статті майнові права інтелектуальної власності на винахід належать
володільцю  відповідного  патенту,
якщо   інше   не
встановлено договором чи законом.

Зі змісту ст. 28 Закону України „Про
охорону прав на винаходи і корисні моделі” виходить будь-який  продукт,
процес виготовлення  якого  охороняється патентом,   за
відсутністю   доказів   протилежного   вважається виготовленим із застосуванням
цього  процесу  за
умови  виконання принаймні однієї
з двох вимог: продукт, виготовлений
із    застосуванням    процесу,
що охороняється   патентом,  є
новим;  існують підстави
вважати,  що зазначений продукт  виготовлено із застосуванням  даного
процесу  і  власник
патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес,  що застосовувався  при виготовленні  цього
продукту.

Позивач, який виготовляв масажні обручі
ще до отримання ОСОБА_2ом патенту, звернувся до відповідача про проведення
експертизи, оскільки вважав що модель
ОСОБА_2, не є новою, а тому не може бути винаходом в зв'язку з його
загальною відомістю. Таким чином ОСОБА_2
впливає на виготовлення обручів іншими підприємствами або підприємців.

Дії, які не визнаються порушенням
прав,  визначає  стаття
31 Закону України  „Про  охорону
прав  на винаходи і корисні
моделі”. Зокрема частиною першою цієї статті передбачено,  що будь-яка
особа,  яка  до
дати  подання до уповноваженої
установи заявки або,  якщо заявлено
пріоритет,  до  дати
її  пріоритету  в інтересах
своєї  діяльності  з
комерційною  метою  добросовісно використала в Україні
технологічне (технічне)  вирішення,  тотожне заявленому винаходу, чи здійснила
значну і серйозну підготовку для такого використання,  зберігає
право  на  безоплатне
продовження цього
використання   або   на
використання   винаходу,  як  це
передбачалося   зазначеною
підготовкою    (право    попереднього користування), таку ж  норму містить й ст. 470 ЦК України.

Згідно з пунктами 1,  2 ст.6
Закону України „Про охорону прав на промислові зразки”

промисловий зразок відповідає
умовам патентоспроможності, якщо він є новим; промисловий зразок визнається
новим, якщо сукупність його суттєвих
ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до
уповноваженого відомства або,  якщо
заявлено  пріоритет, до дати її
пріоритету.  Крім того,  у процесі встановлення новизни промислового
зразка береться до уваги зміст усіх раніше
одержаних уповноваженим відомством заявок,  за винятком тих, що на зазначену дату
вважаються відкликаними,  відкликані  або  за
ними  прийняті рішення  про
відмову  у  видачі
патентів  і вичерпані можливості
оскарження таких рішень.

На
підставі оцінки   результатів  експертного
дослідження від 03.12.2004 ( а.с.22) вбачається, що  виконання обруча, за деклараційним
патентом  № 2722, не дозволяє визнати
корисну модель такою, що відповідає умові патентоздатності „новизна” .

При проведенні судової експертизи, що
знайшла відображення у рішенні Солом'янського райсуду № 2-436/07, виявлено
принципову  арифметичну помилку, яка
впливає на ознаки корисної моделі як „новизна” .

Таким чином, відповідачем неналежним
чином виконані  зобов'язання за укладеним
договором, в зв'язку з чим, позивач притерпів збитків на оплату експертизи,
юридичні послуги, судові витрати, крім того, в зв'язку з суттєвою  арифметичною помилкою у висновку відповідача,
позивач отримав моральну шкоду, що виявилася у
зупиненні господарської діяльності, так як була порушена кримінальна
справа, про що не заперечує представник відповідача.

Однак, вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню, оскільки до матеріалів справи не наданий
договір про надання юридичних послуг, документів про їх оплату, витрат на
проїзд захисника позивача на засідання суду, таким чином стягненню підлягають
витрати понесені позивачем на оплату судових витрат та витрат понесених їм у
суді загальної юрисдикції в розмірі 3539,3 грн. оплата судової експертизи та
судові витрати, 1980 грн. оплата за висновок патентоздатності, 5000 грн.
моральна шкода.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати при частковому задоволенні позову пропорційно розміру задоволених
вимог.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд вважає  що апеляційна
скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає  скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення господарського суду
міста Києва від 18.06.2008  року у справі
№ 20/143 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення позовні вимоги
ОСОБА_1 до ДП „Український інститут промислової власності” задовольнити
частково.

Стягнути з Державного підприємства
„Український інститут промислової власності”
(01601, м. Київ вул. Глазунова,1, інд. Код 31032378)  на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
збитки в розмірі 10519,3 грн. (десять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн..30коп.),
судові витрати  в розмірі   210 грн. (двісті десять грн.. 00 коп.)

3.          Матеріали справи повернути, доручити  господарському суду міста Києва видати
відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

29.10.08 (відправлено)