СУД
Постанова

Іменем України

19
серпня 2008 року

Справа
№ 2-13/9319.1-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Сотула
В.В.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за
участю представників сторін:

позивача: Ткачук Юлія Віталіївна, довіреність
№  1265
від 07.06.07,  ОСОБА_2;

відповідача: Воробйова Ірина Вікторівна,
довіреність  б/н   від 13.08.08, відкрите акціонерне товариство
"Кримпобутрадіотехніка";

відповідача: Попович Ігор Ярославович,
довіреність  б/н   від 27.01.08,  закрите акціонерне товариство
"Побутрадіотехніка";

відповідач: не з'явився,   ОСОБА_1;

розглянувши
апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 02 червня 2008 року у справі
№2-13/9319.1-2007

за позовом
ОСОБА_2(АДРЕСА_1)

до
закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка"
(АДРЕСА_1)

відкритого  акціонерного товариства
"Кримпобутрадіотехніка" (вул. Київська, 125а,Сімферополь,95000)

ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

про
визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_2, звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів, закритого
акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”, відкрите акціонерне товариство
„Кримпобутрадіотехніка”, третя особа -ОСОБА_1, про визнання недійсним акту
приймання-передачі від 19 квітня 2000 року в частині передання до статутного
капіталу закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” від відкритого
акціонерного товариства „Кримпобуттехніка” у якості внеску -будівлі радіоателье
РТА (інв. № 5204),  що розташована за
адресою:АДРЕСА_1, та зобов'язання закрите акціонерне товариство
„Побутрадіотехніка” повернути відкритому акціонерному товариству
„Кримпобуттехніка”  вказане майно (т.1,
а.с. 2-5).

14
квітня 2008 року відкрите акціонерне товариство „Кримпобуттехніка” надало суду
заяву про визнання позову у повному обсязі (т.1, а.с. 136-139).

15
травня 2008 року ОСОБА_2. звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про поновлення трирічного строку, встановленого
законодавством на звернення до суду із даним позовом (т.1, а.с. 156-157).

В
процесі розгляду справи, позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, у
тому числі він змінив предмет позову, остаточно він просив визнати недійсною
угоду про передачу майна - будівлі радіоателье РТА (інв. № 5204), що розташована
за адресою:АДРЕСА_1, до статутного фонду закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”, оформлену актом приймання-передачі майна між відкритим
акціонерним товариством „Кримпобутрадіотехніка” та закритим акціонерним
товариством „Побутрадіотехніка” від 19 квітня 2000 року в частині (№ п/п 1)
передачі вказаного майна в якості внеску до статутного фонду закритого
акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” від відкритого акціонерного
товариства „Кримпобутрадіотехніка”; визнати недійсним  установчий договір та додаток до установчого
до договору  закритого акціонерного
товариства „Побут радіотехніка” від 18 квітня 2000 року  в частині
передачі до статутного капіталу закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”  від  відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка” вказаної будівлі радіоателье в якості внеску;  повернути
відкритому акціонерному товариству „Кримпобутрадіотехніка” вказану
будівлю радіоателье та визнати недійсним свідоцтво про право власності від 29
травня 2000 року на будівлю радіоателье РТА (інв. № 5204), що розташована за
адресою:АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Сакської міської ради закритому
акціонерному товариству „Побутрадіотехніка” (т.2, а.с. 1-3).

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим  від  02
червня 2008 року у справі № 2-13/9319.1-2007 (суддя Жукова А.І.) позов
ОСОБА_2задоволений частково.

Угоду
про передачу майна -будівлі радіоателье РТА (інвентарний № 5204), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі статутного фонду відкритого акціонерного
товариства „Кримпобутрадіотехніка” до статутного фонду закритого акціонерного
товариства „Побутрадіотехніка”, оформлену актом приймання-передачі майна між
відкритим акціонерним товариством „Кримпобутрадіотехніка” та закритим
акціонерним товариством „Побутрадіотехніка” від 19 квітня 2000 року,
підписаного позивачами в частині (№ п/п 1) передачі до статутного капіталу
закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” від відкритого
акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка” вказаного майна в якості
внеску  визнано недійсною.

Установчий
договір та додаток до установчого договору закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка” від 18 квітня 2000 року в частині передачі до статутного
капіталу закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” в якості внеску
-будівлі -радіоательє РТА (інвентарний № 5204), що розташована за
адресою:АДРЕСА_1,  визнано недійсними.

У
частині застосування правових наслідків визнання угоди недійсною, а саме
-повернення закритому акціонерному товариству „Побутрадіотехніка” будівлю -
радіоательє РТА (інвентарний № 5204), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у
позові відмовлено.

У
задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним Свідоцтва про право
власності від 29 травня 2000 року на будівлю радіоателье РТА (інвентарний №
5204), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом
Сакської міської ради, провадження у справі, на підставі пункту 1 статі 80
Господарського процесуального кодексу України, припинено.

Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Не
погодившись з  рішенням суду, закрите
акціонерне товариство „Побутрадіотехніка” звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові у повному обсязі.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням місцевим  господарським судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.

Так,
заявник апеляційної скарги вважає помилковим висновок суду про порушення прав
позивача як акціонера в результаті укладення спірної угоди про передачу майна,
оскільки права позивача у даному випадку не зачіплюються,  тоді як повноваження на захист прав
відкритого акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка” у нього відсутні.

Оскільки
місцевим господарським судом не було залучено до участі у справі у якості
іншого відповідача сторону за статутним договором закритого акціонерного
товариства „Побутрадіотехніка”, який позивач просив визнати недійсним, ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року до
участі у справі у якості іншого відповідача залучено ОСОБА_1. (т.2, а.с.51).

У
судове засідання, призначене на 22 квітня 2008 року відповідач, ОСОБА_1., не
з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи,
що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся  представників сторін.

У
зв'язку з відпусткою судді Борисової Ю.В., на підставі розпорядження першого
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснена
заміна судді    Борисової Ю.В.   на суддю Гонтаря В.І..

Переглянувши
матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила наступне.

ОСОБА_2
є акціонером відкритого акціонерного товариства „Кримпобуттехніка” з моменту
його заснування, тобто з 1996 року, що підтверджується витягом з реєстру
акціонерів. (т.1, а.с.8)

08
квітня 1999 року були проведені загальні збори акціонерів відкритого
акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка”, які були оформлені протоколом
зборів № 1 (т.1, а.с.17-27).

Питанням
5 порядку денного зборів було прийнято рішення про реструктуризацію відкритого
акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка” шляхом реорганізації
(перетворення) дочірніх підприємств відкритого акціонерного товариства  „Кримпобутрадіотехніка” у нові закрити акціонерні
товариства.

Пунктом
6 порядку денного зборів було вирішено здійснити реорганізацію відкритого
акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка”
шляхом  перетворення  у закриті акціонерні товариства дочірні
підприємства відкритого акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка”,
зокрема, реорганізувати Сакське дочірнє підприємство „Побутрадіотехніка”  у закрите акціонерне товариство
„Побутрадіотехніка”.

Також
рішенням зборів акціонерів, правлінню відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка” було  доручено
визначити обсяг майна реорганізованого дочірнього підприємства, що має бути
передано до статутного капіталу нового закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”.

18
квітня 2000 року засновниками нового закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”, а саме -відкритим акціонерним товариством
„Кримпобутрадіотехніка” та ОСОБА_1, проведені загальні збори, на яких було
прийнято рішення про створення закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”. (т.1, а.с. 58)

В
процесі реорганізації Сакського дочірнього підприємства „Побутрадіотехніка”
згідно з актом приймання-передачі від 03 квітня 2000 року (т.1, а.с. 41),
підписаного  дочірнім підприємством
„Побутрадіотехніка”, що також реорганізувалось, та відкритим акціонерним товариством
„Кримпобутрадіотехніка”,  на баланс
закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” було передано майно, яке
обліковувалось на балансі Сакського дочірнього підприємства „Побутрадіотехніка”
станом на 01 квітня 2000 року.

Відповідно
до форми за інв. № 1 (інвентаризаційного опису основних засобів) за Сакським
дочірнім підприємством „Побутрадіотехніка” облікувалась нерухомість (основні
фонди, група № 4) -тільки база відпочинку (інв. № 4572).

Однак,
згідно з актом приймання-передачі від 19 квітня 2000 року  (т.1, а.с.59) відкрите акціонерне товариство
„Кримпобутрадіотехніка”  передало, а  закрите акціонерне підприємство „Побутрадіотехніка”
прийняло у якості вкладу до статутного фонду майно на суму 74820, 00 грн., у
тому числі, спірне майно - будівлю радіоателье РТА, розташовану в м. Сакі, вул.
Будівельна, 6а (інв. № 5204), яке не обліковувалось на балансі Сакського
дочірнього підприємства „Побутрадіотехніка”. (т.1, а.с.53-56)

Вважаючи,
що недотриманням умов, викладених в рішенні загальних зборів відкритого
акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка” від 08 квітня 1999 року,
оформленого протоколом № 1, в частині передачі майна до статутного фонду
закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”, яке не обліковувалось на
балансі Сакського дочірнього підприємства „Побутрадіотехніка”, порушуються його
права як акціонера, ОСОБА_2. звернувся за захистом вказаних прав до
господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги закритого акціонерного
товариства „Побутрадіотехніка”, судова колегія дійшла висновку про повне
дотримання судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідно
до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України,
прийнятого 16 січня 2003 року, Цивільний Кодекс України застосовується до
цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто після 01
січня 2004 року. Щодо цивільних  відносин,
які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього
кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

При
цьому, угода, що оскаржується, укладена до 01 січня 2004, тому при розгляді
справи в цієї частині підлягає застосуванню Цивільний кодекс УРСР в редакції
1963 року.

Так,
згідно зі статтею 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не  відповідає вимогам закону. В разі визнання
угоди недійсною кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все
одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі
-відшкодувати його вартість у грошах. Угода, визнана недійсною, вважається
недійсною з моменту її укладення.

Відповідно
до статті 37 Цивільного кодексу УРСР юридична особа  припиняється шляхом ліквідації або
реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі  юридичних осіб майно (права і обов'язки)
переходить  до нововиниклих юридичних
осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і
обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання
передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про
реорганізацію.

Відповідно
до приписів статті 34 Закону України „Про підприємства в Україні” (в редакції
чинній на момент укладення оспорюваної угоди) ліквідація і організація (злиття,
приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться за
рішенням власника.

З
матеріалів справи вбачається, що закрите акціонерне товариство
„Побутрадіотехніка” зареєструвало право власності на спірну будівлю радіоателье
РТР (інв. № 5204) на підставі угоди про передачу вказаного майна до статутного
фонду закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”, оформлену актом
приймання-передачі майна від 19 квітня 2000 року (№ п/п 1), а також на підставі
установчого договору та додатку до нього закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка” від 18 квітня 2000 року
в частині  передачі вказаної
будівлі радіоателье в якості внеску до статутного капіталу закритого акціонерного
товариства „Побутрадіотехніка”  від  відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка”, які згідно з
приписами вищенаведених правових норм підлягають визнанню недійсними.

Таким
чином, в процесі розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення
відкритим акціонерним товариством „Кримпобутрадіотехніка” порядку реорганізації
підприємства, що виразилося в передачі до статутного фонду закритого
акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” майна, яке не облікувалось на
балансі у Сакського дочірнього підприємства „Побутрадіотехніка”.

Вказані
обставини також підтвердив відповідач, відкрите акціонерне товариство
„Кримпобутрадіотехніка”, в своєї заяві про визнання позовних вимог (т.1,
а.с.136-139).

При
цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що укладенням
відкритим акціонерним товариством „Кримпобутрадіотехніка” угоди, яка не
відповідає вимогам чинного законодавства, що виразилося в недотриманні порядку
реорганізації Сакського дочірнього підприємства „Побутрадіотехніка” були
порушені права ОСОБА_2. як акціонера відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка”.

Посилання
заявника апеляційної скарги на те, що права позивача, як акціонера, укладенням
спірної угоди про передачу майна, оформлену актом приймання-передачі майна від
19 квітня 2000 року (№ п/п 1), порушені не були, у зв'язку з чим відсутні
підстави для задоволення позову є неспроможними, виходячи з наступного.

Згідно
з частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та закону.

Порядок
створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та
законом.

При
цьому, у правовідносинах із суб'єктами господарювання орган юридичної особи
розглядається як сама юридична особа, а дії органу юридичної особи -як дії
самої юридичної особи.

Статтею
41 Закону України „Про господарські товариства” та статтею 159 Цивільного
кодексу України встановлено, що вищим органом акціонерного товариства є
загальні збори товариства.

Згідно
зі статтею 97, 98 Цивільного  кодексу
України управління товариством
здійснюють його органи, якими є загальні збори його акціонерів, що мають
право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Статтею
100 Цивільного кодексу України передбачено, що право участі у товаристві є
особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

З
вищенаведених правових норм випливає, що загальні зборі є органом товариства,
їх рішення є рішенням самого товариства, а не окремих учасників (акціонерів)
товариства.

Статтею
10 Закону України „Про господарські товариства” визначено, що  одним із основних прав акціонерів є право
приймати участь в управлінні господарським товариством, яке реалізується через
участь  в зборах  акціонерів та прийняття  участі в голосуванні по питанням порядку
денного.

Положеннями
статті 88 Господарського кодексу України також встановлено, що до прав
учасників господарських  товариств
відноситься право брати участь в управлінні
справами товариства.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції
про те, що діями відповідачів було порушено право позивача на участь в
управлінні господарським товариством в частині виконання рішення, прийнятого
загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка”.

Стосовно  позовних вимог ОСОБА_2. про застосування
правових наслідків визнання угоди недійсною, а саме повернення кожній зі сторін
все одержане нею за угодою, судова колегія погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки такий
спосіб захисту порушеного права як повернення на вимогу позивача майна одному з
відповідачів у справі чинним законодавством не передбачений.

Крім
того, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними установчого
договору закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” від 18 квітня
2000 року  та додатку до нього в частині  передачі вказаної будівлі радіоателье в
якості внеску до статутного капіталу закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”  від  відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка”, оскільки вони були укладені на підставі угоди про
передачу спірного майна до статутного фонду закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”, оформлену актом приймання-передачі майна від 19 квітня
2000 року (№ п/п 1), яка не відповідає вимогам чинного законодавства та є
недійсною в силу статті 48 Цивільного кодексу УРСР.

Також,
місцевий  господарський суд дійшов
правильного висновку про припинення провадження у справі в частині визнання
недійсним свідоцтва про право власності від 29 травня 2000 року на будівлю -
радіоателье РТА (інв. № 5204), що розташована за адресою:АДРЕСА_1, видане виконавчим
комітетом  Лакської міської ради, на
підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так,
пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України
визначений перелік справ, підвідомчих
господарським судам.

Пунктом
1 Роз'ясення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26 січня
2000 року „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням
недійсними актів державних чи інших органів”, нормативний акт  -
це  прийнятий  уповноваженим державним чи іншим  органом
у  межах  його
компетенції  офіційний   письмовий документ,  який встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.
Що ж  до
актів  ненормативного характеру
(індивідуальних актів),  то вони
породжують права і  обов'язки  тільки
у  того  суб'єкта
(чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

З
аналізу даних правових норм вбачається, що свідоцтво про право власності не
підпадає під визначення акту ані нормативного ані локального характеру у
розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки
свідоцтво не породжує виникнення відповідного права, а лише фіксує факт його
наявності, у зв'язку з чим місцевим господарським судом було правомірно
припинено провадження у даній частині спору.

Однак,
при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми
процесуального права, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно
з пунктом 4.10 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України  № 04-5/14 від 28 грудня 2007 року  „Про практику застосування законодавства у
розгляди справ, що виникають з корпоративних відносин”  розгляд справи про визнання недійсним установчого
(засновницького) договору або його частини без залучення як відповідачів
засновників товариства є порушенням процесуального законодавства, оскільки
засновники товариства як сторони установчого (засновницького) договору  є особами, що виступають відповідачами у
таких справах.

Так,
суд першої інстанції, вирішуючи питання про задоволення позову в частині
визнання недійсними установчого договору та додатку до нього  закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка” від 18 квітня 2000 року
в частині  передачі в якості
внеску до статутного капіталу закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка”  від  відкритого акціонерного товариства
„Кримпобутрадіотехніка” вказаної будівлі радіоателье, не залучив до участі у
справі, у якості іншого відповідача, сторону за вказаним договором -ОСОБА_1 ,
що, згідно з вимогами статті  104  Господарського процесуального кодексу
України, є підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.

З
урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
рішення суду першої інстанції від 02 червня 2008 року, як ухвалене з порушенням
норм процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення
у  справі про часткове задоволення
позову.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103,
пунктом 4 частини 1 статті 104,  статтею
105  Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Побутрадіотехніка" задовольнити частково.

2.  Рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 02 червня 2008 року у справі №2-13/9319.1-2007 скасувати.

Прийняти
нове рішення у справі.

Позов
ОСОБА_2задовольнити частково.

Угоду
про передачу майна -будівлі радіоателье РТА (інвентарний № 5204), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, до статутного фонду закритого акціонерного
товариства „Побутрадіотехніка”, оформлену актом приймання-передачі майна між
відкритим акціонерним товариством „Кримпобутрадіотехніка” та закритим акціонерним
товариством „Побутрадіотехніка” від 19 квітня 2000 року в частині (№ п/п 1)
передачі вказаного майна в якості внеску до статутного фонду закритого
акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” від відкритого акціонерного
товариства „Кримпобутрадіотехніка”
визнати недійсною.

У
частині застосування правових наслідків визнання угоди недійсною, а саме
-повернення закритому акціонерному товариству „Побутрадіотехніка” будівлю -
радіоательє РТА (інвентарний № 5204), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - у
позові відмовити.

Установчий
договір та додаток до установчого договору закритого акціонерного товариства
„Побутрадіотехніка” від 18 квітня 2000 року в частині передачі до статутного
капіталу закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” в якості внеску
-будівлі -радіоательє РТА (інвентарний № 5204), що розташована за
адресою:АДРЕСА_1,  визнати недійсними.

У
задоволенні  позовних вимог в частині
визнання недійсним свідоцтва про право власності від 29 травня 2000 року на
будівлю радіоателье РТА (інвентарний № 5204), що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Сакської міської ради, провадження у
справі припинити.

Головуючий
суддя
В.В.Сотула

Судді
Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар