ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа
№ 10/190-08(8/260-07)

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "Грегорі Арбер"( м. Одеса)

до
В.-1: Приватного підприємця ОСОБА_1( м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області )

В.-2: Приватного підприємця ОСОБА_2( м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області )

про
стягнення 29 350, 00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від
відповідача -1: ОСОБА_1. (паспорт НОМЕР_1 вид.21.10.1998 р. Дзержинським РВ
Криворізького МУ УМВС)

НОМЕР_3. ( дов.
від 04.06.08 р. ) - представник

від
відповідача-2: НОМЕР_3. ( дов. від 28.09.08 р. ) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про стягнення 29 350
грн., що складаються з суми сплаченого за договором оренди від 14.02.2007 р.
авансу - 13 412 грн. 50 коп., який Позивач просить стягнути з Відповідача-2 та
помилково перерахованої суми - 15 937 грн. 50 коп., яку Позивач просить
стягнути з Відповідача-1 .

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.2007 у справі № 8/260-07   позовні вимоги ТОВ "Торговий дім
"Грегорі Арбер" до Приватного підприємця ОСОБА_1.  та Приватного підприємця ОСОБА_2. про
стягнення  безпідставно отриманих коштів
за оренду в сумі 29 350 грн. задоволені, в т.ч. за рахунок Відповідача-1 на
суму 21 381 грн. 25 коп., за рахунок Відповідача-2 -7 968 грн. 75 коп.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою
відповідачів, постановою від 20.03.2008 р. - рішення у справі змінив в частині
розподілу між відповідачами сум, які підлягають стягненню як безпідставно
отримані, в т.ч. з Відповідача-1 - 13 412 грн. 50 коп., з Відповідача-2 - 15
937 грн. 50 коп.

Постановою Вищого
господарського  суду України від
24.07.2008 р. скасовано  постанову  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.03.2008  р. та
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 р. у
справі № 8/260-07, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2008 р. справу №
8/260-07  передано на розгляд судді
Кощеєву І. М.

На новому розгляді, розгляд справи
відкладався з 09.09.2008 р. на 15.09.2008 р., з 15.09.2008 р. на 25.09.2008 р.,
з 25.09.2008 р. на 09.10.2008 р., з 09.10.2008 р. на 21.10.2008 р.

Повноважний представник Позивача
на виклик суду у судові засідання не з”явився.

З урахуванням обставин встановлених
постановою Вищого господарського  суду
України від 24.07.2008 р., Позивач уточнив свої позовні вимоги і просить суд
стягнути на користь ТОВ „Торговий Дім „Грегорі Арбер": з ОСОБА_2 кошти в
розмірі 15 937 грн. 50 коп; з ОСОБА_1 кошти в розмірі - 13 412 грн. 50 коп.
Сума позовних вимог складається з перерахованих відповідачам коштів в
відповідності з п. 4.4. договору оренди від 14.02.2007р. та помилково
перерахованих Позивачем коштів по виставлених Відповідачами рахунках.

В обґрунтування своїх уточнених
позовних вимог Позивач зазначив наступне :
Позивачем на виконання п. 4.4. договору було перераховано кошти протягом
3-х днів після підписання договору, які мали бути зараховані в якості орендної
плати за перший місяць оренди, яка повинна була початись з моменту підписання
сторонами акту прийму-передачі об'єкту. Таким чином, СПД ОСОБА_1. було
перераховано 4773,70грн. та 670,05грн. за платіжними дорученнями відповідно №
796 від 27.02.2007 р., № 802 від 28.02.2007 р., СПД ОСОБА_2 . було перераховано
7 968 грн. 75 коп. за платіжним дорученням № 798 від 27.02.2007 р. Також, по
безпідставно виставлених Відповідачами рахунків Позивачем помилково було
перераховано грошові кошти, а саме СПД ОСОБА_1. було перераховано 7 968,75грн
(п/д № 1390 від 05.04.2007р.), СПД ОСОБА_2. було перераховано 7968,75грн. (п/д
№ 1389від 05.04.2007р. Про помилкові дії Позивача щодо перерахування коштів за
п/д № 1390, 1389 від 05.04.2007р.свідчить той факт, що Позивачем було надіслано
листа від 14.05.2007р. з проханням повернути цю суму.

Також, Позивач звертає увагу, що при
зміні позовних вимог Позивач керувався нормами ст. ст. 759, 767, 795, 1212 ЦК
України, а посилався на інші статті.

Відповідач проти задоволення
уточнених позовних вимог Позивача заперечує, вказуючи на те, що неправомірним і
безпідставним є посилання ТОВ „Торговий дім „Грегорі Арбер" на те, що на
момент підписання Договору оренди, об'єкт оренди знаходився в стані будівельних
робіт, які відповідно до загального журналу робіт, закінчились 11.12.2006 р.
Додаткова   угода   не
направлялась   і   не
надавалась   відповідачам. Лист
від 23.03.2007 р. був направлений на адресу відповідачів лише 04.04.2007 р., а
отриманий лише 09.04.2007р. Крім того, вказаний лист був направлений у вигляді
копії без підпису та печатки, які необхідні для ідентифікації юридичної особи, що
змусило відповідачів направити лист від 10.04.2007р. щодо неналежного
оформлення кореспонденції. Всупереч норм законодавства України та умов Договору
оренди від 14.02.2007 р., ТОВ «Торговий дім «Грегорі Арбер»зобов'язання по
прийняттю приміщення за актом приймання-передачі не виконав. Вказані дії
Позивача, відповідно до приписів ст. 610 ЦК України, є порушенням виконання
взятих на себе зобов'язань, які відповідно до ст. 526 того ж кодексу повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та
інших актів цивільного законодавства.

Відповідач стверджує, що помилка в
перерахуванні грошових коштів, як орендної плати на рахунки відповідачів,
відсутня, оскільки платіжне доручення було підписано 2-ма уповноваженими особами
- директором та головним бухгалтером. Відповідач звертає увагу на те, що ТОВ
«Торговий дім «Грегорі Арбер»від договору оренди від 14.02.2007 р. не
відмовлялося, передати приміщення не вимагало, як і не вимагало відшкодування
збитків, завданих затримкою.

Господарський суд розглядає справу за
наявними в ній документами та за відсутністю уповноваженого представника
Позивача, який був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення
судових засідань по справі.

За згодою  представників відповідача у судовому
засіданні, була оголошена судом вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2007 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грегорі Арбер" (
Орендар ) і Приватними підприємцями ОСОБА_1. та
ОСОБА_2( Орендодавцями ) укладений Договір оренди нежитлового приміщення
загальною площею 125 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За умовами договору вказане приміщення
перебуває у робочому стані, відповідає санітарним вимогам та вимогам техніки
безпеки ( п. 1.3 договору ) і має бути передане за актом приймання-передачі
протягом 10-денного строку з дня набрання чинності договором

( п.
2.1 договору ), строк оренди приміщення складає 2 роки 11 місяців з моменту
прийняття приміщення за актом приймання-передачі ( п. 3.1 договору ), оренда
плата -15 937 грн. 50 коп. на місяць вноситься Орендарем щомісячними платежами
до 5 числа поточного місяця     ( п. п.
4.1, 4.3 договору ) і може вноситись авансом за будь-який погоджений з
Орендодавцем термін більшої тривалості ( п. 4.3.1 договору ), при цьому,
Орендар зобов'язаний протягом 3 робочих днів з моменту підписання договору
сплатити авансом плату за користування приміщенням за 1 місяць ( п. 4.4
договору ).

На виконання своїх зобов'язань за
договором Позивач сплатив відповідачам аванс в сумі 13 412 грн. 50 коп. та
орендну плату за один місяць в сумі 15 937 грн. 50 коп., натомість Відповідач
приміщення по акту приймання-передачі Позивачеві не передав, в зв'язку з чим
останній вимагає повернення цих платежів з посиланням на п. 6 ст. 762 ЦК
України, який передбачає, що наймач звільняється від плати за весь час,
протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він
не відповідає.

Правовідносини, що склалися між сторонами
пов”язані з наймом і регулюються відповідними положеннями ЦК України.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за  договором
найму  (оренди)  наймодавець
передає   або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За
користування  майном  з
наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором
найму. Плата  за  користування
майном вноситься щомісячно,  якщо
інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час,  протягом якого майно не могло бути
використане ним через обставини, за які він не відповідає ( ст. 762 ЦК України
).

Наймодавець, відповідно до ст. 765 ЦК
України зобов'язаний   передати  наймачеві
майно  у користування негайно або
у строк, встановлений договором найму.

Ст. 766 ЦК України передбачає правові
наслідки непередання майна наймачеві. Так, якщо наймодавець не передає
наймачеві  майно,  наймач
має право за своїм вибором:
1) вимагати  від  наймодавця
передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2)
відмовитися від договору найму  і  вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

Згідно ст. 767 ЦК України
наймодавець   зобов'язаний   передати
наймачеві   річ  у комплекті і у стані,  що відповідають умовам договору найму та  її призначенню.

Якщо у речі,  яка
була  передана  наймачеві
з  гарантією якості,  виявляться
недоліки,  що  перешкоджають
її використанню відповідно
до  договору,  наймач
має  право  за
своїм   вибором вимагати: 1)
заміни речі, якщо це можливо; 2) відповідного
зменшення  розміру  плати
за  користування річчю; 3) безоплатного
усунення  недоліків  речі
або  відшкодування

витрат
на їх усунення; 4) розірвання договору і відшкодування збитків, які були йому
завдані ( ст. 768 ЦК України ).

Свої змінені позовні вимоги ( на
новому розгляді ) Позивач обґрунтував нормами ст. ст. 762, 768 ЦК України, за
приписами яких наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно
не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, наймач
має право розірвання договору і відшкодування збитків, які були йому завдані,
якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляються
недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до договору.

Отже, виходячи з заявлених Позивачем вимог
( з урахуванням змін та уточнень ), предметом доказування у справі є повернення
коштів : авансу в сумі 13 412 грн. 50 коп. сплаченого у вигляді орендної плати,
сплаченої наперед за майно, яке не могло бути використане Позивачем; 15 937
грн. 50 коп. орендної плати за один місяць, помилково перерахованих
Відповідачеві на підставі виставлених ним рахунків, які підлягають поверненню
на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно
до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно
або  зберегла  його  у  себе за рахунок іншої особи ( потерпілого )
без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ), зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли
підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до умов договору орендна
плата може вноситись авансом за будь-який погоджений з орендодавцем термін
більшої тривалості (п. 4.3.1 договору), Орендар зобов'язаний протягом 3 робочих
днів з моменту підписання договору сплатити авансом плату за користування
приміщенням за 1 місяць ( п. 4.4 договору ), тобто, у Орендаря виникає не
тільки можливість, а і зобов'язання сплати орендних платежів до початку строку
оренди.

Таким чином, сума у розмірі 15 937
грн. 50 коп. перерахована Позивачем відповідачам на підставі виставлених ними
рахунків - не є набутою Орендодавцем без достатньої правової підстави, а тому
не підлягає поверненю на підставі ст. 1212 ЦК України.

Непередання Орендареві майна в оренду
за актом приймання-передачі, відповідно до ст. 766 ЦК України тягнуть за собою
виникнення у нього права за своїм вибором вимагати від наймодавця передання
майна і відшкодування збитків, завданих затримкою, або відмовитись від договору
і вимагати відшкодування завданих йому збитків, отже, унормовані цією статтею
підстави позову, як і ті, що фактично наведені позивачем в обґрунтування
позову, передбачають наслідком їх встановлення, розгляду і оцінки відшкодування
збитків за умови наявності чотирьох обов'язкових елементів настання
цивільно-правової відповідальності.

Позивачем не надано суду доказів
звернення до Орендодавця з вимогою передання майна і відшкодування збитків,
завданих затримкою, або відмови від договору найму  і
вимагання  відшкодування завданих
йому збитків.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Грегорі Арбер" обраний спосіб
захисту порушеного права у вказаній частині - п. 6 ст. 762 ЦК України, який
передбачає, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно
не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Вказаний спосіб захисту не відповідає обставинам справи, а наймодавець,
виходячи з предмета спору - не вимагає від наймача плати за користування
майном.

Колегія суддів ВГСУ вважала висновки
судів попередніх інстанцій про безпідставність набуття відповідачами сплачених
Позивачем коштів - такими, що не ґрунтувалися на повно встановлених обставинах
справи і правильному застосуванні норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов”язковими для
суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуюч
наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог
Позивача.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85, 111-12
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня підписання рішення

шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного господарського

суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК
України 23.10.2008 р. )