КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008                                                                                           № 7/493-6/80-42/67

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Мартинович В.А. – директор.

Моторний В.А., дов. б/н від 10.01.2008 року

від відповідача - не з’явився

від третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпромспецбуд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.03.2008

у справі № 7/493-6/80-42/67

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпромспецбуд"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп"

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод"

третя особа позивача

про                                                  стягнення боргу, неустойки, ціна позову 84891,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року у справі № 7/493-6/80-42/67 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромспецбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “БС Груп” про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 84 891,20 грн. залишено без розгляду та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “БС Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромспецбуд” про стягнення неустойки, ціна позову 13 798,40 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпромспецбуд” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромспецбуд” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.05.2008 року о 15:00 год.

В судове засідання з’явились представники скаржника. Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи в судове засідання не з’явлися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року у справі № 7/493-6/80-42/67 зазначено, що у серпні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпромспецбуд” звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “БС Груп” про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 84 891,20 грн., а у листопаді 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “БС Груп” звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромспецбуд” про стягнення неустойки, ціна позову 13 798,40 грн.

Ухвалами суду першої інстанції від 04.02.2008 року та 19.02.2008 року зобов’язано позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, надати суду відповідні докази, а відповідача - відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

В судове засідання 04.03.2008 року представники сторін повторно не з’явилися, вимоги суду не виконали, витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, не подали, доказів поважності причин таких дій суду не представили.

На підставі викладеного вище, суд першої інстанції залишив зазначені вище позови без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК ) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-          додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Якщо представник позивача не з’явився в судове засідання, але його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач зазначив своїм місцезнаходженням – 02081, м. Київ, вул. Клеманська, 5а. В ході судового розгляду представником позивача за первісним було заявлено клопотання, в якому він просив направляти кореспонденцію за фактичною поштовою адресою: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9В, кв.105 в зв’язку зі зміною місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромспецбуд” (а.с. 39 т.1).

Втім, апеляційним судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року про призначення срави до розгляду була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтерпромспецбуд” на адресу: 02081, м. Київ, вул. Клеманська, 5а, про що свідчить поштовий конверт, в якому повернулась ухвала суду від 04.02.2008 року до Господарського суду міста Києва (а.с. 212, т. 2).

За таких обставин, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду, останній не є таким, що без поважних причин не виконав вимог ухвали суду першої інстанції.

Отже, місцевий господарський суд безпідставно залишив первісну позовну заяву без розгляду, чим порушив права позивача, передбачені Конституцією України та ГПК України.

Мотивів залишення без розгляду зустрічного позову судом першої інстанції взагалі не зазначено.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано залишено позовні заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромспецбуд” на ухвалу Господарського суду міста Києва 04.03.2008 року у справі № 7/493-6/80-42/67 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 04.03.2008 року у справі № 7/493-6/80-42/67 скасувати.

3.Справу № 7/493-6/80-42/67 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

20.05.08 (відправлено)