Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2008 р. Справа № 33/336-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Бухан А.І. , Такмаков Ю.В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Токарева С.В. – дов. №1422 від 22.02.2008 р., Слюти Т.А. дов. № 3053 від 28.08.2008 року;

відповідача - Краюшкіна В.В. - дов. №19-юр/98 від 13.09.2005р.; Волобуєвої Г.С - дов. №19юр від 08.02.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1989Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2008 у справі № 33/336-07

за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства Завод "Південкабель", м. Харків

про стягнення 23 081,04 грн.,

встановила:

Позивач - Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за липень 2007 року за скид стічних вод з перевищенням ДВП в розмірі 23081,04 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 липня 2008 р. по справі № 33/336-07 (суддя Савченко А.А.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи. У задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2008 р. у справі № 33/336-07. Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповністю з‘ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Як вказує позивач в апеляційній скарзі, ним при відборі проб був дотриманий порядок та процес, встановлений Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова, за фактом відбору складений відповідний акт. Результатами досліджень проб стічних вод було зафіксовано скид відповідачем стічних вод з перевищенням ДВП, у зв‘язку з чим позивачем і був нарахований підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП. В апеляційній скарзі позивач вказує, що на протязі розгляду справи відповідачем не було надано жодного документу, який має доказове значення для справи, а суд у своєму рішенні не дав цьому належної юридичної оцінки.

Відповідач –ЗАТ Завод "Південкабель", проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, зокрема, посилається на те, що позивачем відбір проб стічних вод здійснений без додержання відповідних методик процесу відбирання проб промислових стоків відповідача, що було встановлено судом при розгляді справи. На думку відповідача, з наведених у справі доказів не вбачається вина відповідача у порушеннях договірних умов та порушенні правил скиду стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Харкова. Проведені ЗАТ Завод "Південкабель" паралельні дослідження якості стічних вод свідчать про те, що перевищень норм забруднення у стічних водах відповідача немає, доказом чого є копії протоколів досліджень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2006 р. між сторонами був укладений договір № ІІ-2830/09 АПК-2 на приймання стічних вод (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язувався приймати від відповідача стічні води в обсягах встановлених “Абоненту” лімітів на водокористування та водовідведення згідно з договором, а відповідач зобов’язувався здійснювати регулярну оплату за надані послуги водовідведення на умовах, визначених розділом № 4 Договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору відповідач –“Абонент” зобов’язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разі скиду “Абонентом” стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться за підвищеним тарифом згідно з р. 6 Правил прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.2003р. за №581 (далі Правила прийняття).

Пунктом 3.6 Договору встановлено заборону “Абоненту” скидати фільтраційні, умовно-чисті, зливові та позалімітні стічні води. Цим же пунктом передбачено зобов‘язання підприємства прийняти заходи по недопущенню цих скидів та до усунення скидів здійснення їх оплати по підвищеному тарифу згідно Правил прийняття.

02 липня 2007р. ДКП “Харківкомуночиствод” був здійснений відбір проб стічних вод, про що складено акт відбору, і направлено до лабораторії ДКП “Харківкомуночиствод”, де за результатами досліджень проб стічних вод було зафіксоване перевищення ДВП по одному показнику –синтетично поверхньо-активним речовинам (СПАВ), що відображено в протоколі № 319 від 05.07.2007р.

Матеріали справи свідчать, що на акті відбору стічної води від 02.07.2007р. міститься напис про відібрання ще однієї проби для арбітражної лабораторії інституту екологічних проблем та її опломбування за підписом заступника начальника ООТ и Е Волобуєвої Г.С. Даючи оцінку цьому акту, листу позивача за № 4749/ДС від 08.11.2007р. ( а. с. № 77 т.1) протоколу досліджень вимірів № 37 від 09.07.2007р. лабораторії еколого-аналітичних досліджень УкрНДІЕП (т.1 а.с.78), листу УкрНДІЕП від 06.02.2008р. № 127/01-04(т.2 а.с.2) слід зробити висновок про те, що 02.07.2007р. було паралельно відібрано дві проби, які були опломбовані пломбою ДКП “Харківкомуночиствод” та доставлені одна - до лабораторії ДКП “Харківкомуночиствод” та друга - до лабораторії еколого-аналітичних досліджень УкрНДІЕП.

За результатами дослідження проби, відібраної 02.07.2007р. ДКП “Харківкомуночиствод” та доставленої до лабораторії еколого-аналітичних досліджень УкрНДІЕП, не встановлено перевищення ДВП по синтетично поверхньо-активним речовинам (СПАВ), що відображено в протоколі № 37 від 09.07.2007р. Матеріали справи (т. 2 арк. справи 2) свідчать, що ця проба була доставлена до лабораторії відповідної установи опломбованою пломбою ДКП “Харківкомуночиствод”.

Відповідно до вимог чинного законодавства, порядок відбору проб стічних вод, оформлення цього відбору, транспортування відібраних проб до лабораторії здійснюється відповідно до “Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова”, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 року (далі –Правила), які були розроблені відповідно до Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, та які є обов‘язковими для абонентів усіх форм власності, що відводять стічні води в систему каналізації м. Харкова. Названі Правила є спеціальним нормативним актом, який регулює в тому числі правовідносини сторін по даній справі та на даний час є чинними.

Пунктом 3.5 вказаних Правил закріплено, що якість стічних вод, які скидаються, визначається хімічними аналізами, що підтверджені “Актом відбору проб стічних вод” та “Протоколом дослідження якості стічних вод”. Аналізи виконуються лабораторіями, що атестовані на виконання цих видів досліджень а відбір проб стічних вод, як й їх доставка є невід'ємною складовою частиною методики виконання вимірювань, тому атестовані працівники любої вимірювальної лабораторії можуть проводити як відбір, так й доставку проб.

Також ч.2 ст.10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” передбачено, що вимірювальні лабораторії можуть виконувати вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду за умови їх атестації на проведення цих вимірювань.

Вищезазначені нормами права передбачають, що вимірювання, пов’язані з визначенням показників якості води, відносяться до сфери поширення державного метрологічного нагляду і можуть виконуватися лише атестованими у державній метрологічній системі вимірювальними лабораторіями з використанням стандартизованих або атестованих методик виконання вимірювань.

Згідно з п. 3.6. ”Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі”, затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29 березня 2005 р. N 71 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13 квітня 2005 р. за N 392/10672), територіальним органом Держспоживстандарту України є Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації". (далі - ДП "Харківстандартметрологія").

Відповідно до вказаного пункту ”Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі”, до функцій ДП "Харківстандартметрологія" відноситься: проведення атестації методик виконання вимірювань; здійснення атестації вимірювальних лабораторій –Аналітичної лабораторії виробничого департаменту Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” та лабораторії еколого-аналітичних досліджень УкрНДІЕП; ведення обліку вимірювальних лабораторій, атестованих на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.

Дослідженням матеріалів справи, місцевим господарським судом у Аналітичної лабораторії виробничого департаменту Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” та лабораторії еколого-аналітичних досліджень УкрНДІЕП встановлені відповідні атестації (уповноваження) на проведення вимірювань показників якості стічних вод, а саме: відповідно –Свідоцтво про атестацію № 100-1986/2005 від 08.12.2005 р. та Свідоцтво про атестацію від 27.07.2005р. № 100-1854/2005.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що, оскільки результати досліджень двох лабораторій, які є рівнозначними та уповноваженими у встановленому законом порядку на проведення відповідних досліджень, різняться, суд не може надавати перевагу висновкам хімічної лабораторії ДКП “Харківкомуночиствод” тільки з тих підстав, що пробу до лабораторії еколого-аналітичних досліджень УкрНДІЕП доставлено не працівниками ДКП “Харківкомуночиствод”, а працівниками відповідача.

Відповідно до п. 7.6 "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України затверджений наказом Держкомбуду № 37 від 19.02.2002 р., для визначення вмісту забруднень у стічних водах підприємств використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепідемнагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації".

Лабораторія УкрНДІЕП, а також і лабораторія позивача - Аналітична лабораторія виробничого департаменту Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод”, атестовані у відповідному порядку на право проводити відбір, доставку та аналізи стічних вод, тому і ДП "Харківстандартметрологія" у листі № 6122 від 12.12.07 р. (т. 1, а.с. 79) на запит відповідача повідомила, що оцінку достовірності результатів паралельно відібраних проб стічних вод об'єктивно зробити неможливо, не маючи результатів третьої незалежної лабораторії, бо лабораторії, які здійснювали аналізи однаково атестовані у державній метрологічній системі на право проведення досліджень у сфері державного метрологічного нагляду. Віддавати перевагу висновкам лабораторії позивача у даному випадку у місцевого господарського суду не було підстав, тому висновок з аналізу проби стічних вод відповідача від 02.07.2007 р. не може бути підставою для застосування штрафних тарифів до відповідача.

Отже місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні правомірно визнав позовні вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що позивачем не дотримано вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду відсутні, у зв’язку з чим у задоволенні даної скарги має бути відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2008 року слід залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2008 року у справі № 33/336-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевель О.В.

суддя Бухан А.І.

суддя Такмаков Ю.В.