ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.08 р.                     Справа № 18/317пн

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області

про розірвання договору № 1 від 05.07.2006 року та стягнення 58577,42грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Кондратенко М.С.-дов.

від відповідача : Бредіхіна О.А-дов.

У засіданні суду 13.03.2008 року була оголошена перерва до 14.03.2008 року о 14год. 30хв. для підготовки повного тексту рішення.

Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ звернулось з позовом про розірвання договору № 1 від 05.07.2006 року і стягнення з відповідача 54000,00грн. збитків та 4577,42грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договору в частині строків виконання проектно-вишукувальних робіт, тому договір має бути розірваним, з відшкодуванням йому збитків, понесених у зв’язку зі сплатою авансу.

Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими з приводу того, що порушення зобов’язань мало місце з вини самого позивача.

Відповідачем поданий зустрічний позов, в якому він просить суд зобов’язати позивача надати вихідну документацію для виконання робіт по договору, а саме : дозвіл на складання проекту відведення, наданий відповідною радою або райдержадміністрацією, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки; завдання на розробку проектів землеустрою, затверджені відповідачем для виконання подальшої роботи по складанню проектів землеустрою та зобов’язати прийняти виконані роботи, шляхом підписання актів виконаних робіт.

Позивач проти зустрічних вимог заперечує з посиланням на те, що саме відповідач був ініціатором листування з органами місцевого самоврядування і виконавцем певних дій, спрямованих на отримання вихідної документації. Завдання на виконання робіт складались і мали складатися також відповідачем, як виконавцем за договором, а позивач лише затверджував ці завдання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05.07.2006 року між ПП „Землі Слобожанщини” (Виконавцем) та ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” (Замовником) був укладений договір № 1 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Згідно з п.1.1. договора Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе наступні зобов’язання :

- складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для обслуговування базових станцій мобільного зв’язку на території Дніпропетровської області;

- погодження проектів зацікавленими службами, орендодавцями, отримання погоджень орендодавців на вилучення земельних ділянок, отримання і оплата позитивних висновків землевпорядних органів, служби містобудування і архітектури, служби СЕС, служби екологічної безпеки, обласного центру охорони пам’яток історії культури тощо,

- проведення державної землевпорядної експертизи, формування і передача електронного файлу Ін4 в ДФ Центр ДЗК;

- контроль за затвердженням технічної документації органом місцевого самоврядування;

- виготовлення проекту договору оренди земельної ділянки, підписання та реєстрація в ДЗК.

Пунктом 1.3. договору сторони узгодили термін виконання робіт – 4 місяці після надання повної вихідної документації та передплати згідно п.2.2 договору.

У пункті 2.2. договора передбачено здійснення Замовником оплати шляхом перерахування авансу у сумі 54000,00грн. на протязі 10 банківських днів з моменту підписання договору.

Умова щодо перерахування авансу позивачем виконана. Платіжним дорученням № 19354 від 11.07.2006 року позивачем було перераховано відповідачу 54000,00грн.

Доказів виконання іншої умови – обов’язку надати відповідачу повну вихідну документацію позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що вся документація мала бути отримана відповідачем не відповідає ні умовам договору, ні чинному законодавству.

Обов’язки відповідача передбачені у п.1.1. договору і серед них такий обов’язок, як отримання вихідної документації на відповідача договором не покладений, в той час як такий обов’язок покладений саме на позивача (п.1.3. договору).

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України до основних обов’язків Замовника належить насамперед обов’язок передати Підряднику завдання на проектування, а також вихідні данні, необхідні для складання технічної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, завдання по двом земельним ділянкам були підготовлені Підрядником на підставі наданих Замовником дозволів на розробку проекту землеустрою, отриманих ним за розпорядженням голів райдержадміністрацій. Ці завдання були затверджені Замовником і виконані Підрядником.

По іншим земельним ділянкам завдання відсутні.

Неможливість підготовки завдань по іншим ділянкам пов’язана насамперед з відсутністю дозволів на розробку проекту землеустрою, які можуть бути надані розпорядженням голови райдержадміністрації або відповідною радою лише Замовнику на підставі його заяви.

Підставою для виконання передбачених договором проектно-вишукувальних робіт є дозвіл, оскільки саме у дозволі визначається розмір земельної ділянки і її місцезнаходження.

Таким чином судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що зобов’язання за договором не могли бути виконані відповідачем внаслідок бездіяльності позивача, який не отримав і не надав відповідачу дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок по всім передбаченим у п.1.1. договора об’єктам.

Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

Згідно з п.1. ст. 616 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Зменшення розміру збитків є не правом, а обов’язком суду.

Стосовно стягнення пені позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки зрив термінів виконання робіт мав місце з вини позивача.

Доповненням до відзиву відповідач повідомив суд про те, що у процесі виконання договору ним були понесені додаткові витрати пов’язані з проведенням топографічних зйомок по всім об’єктам, вартість яких становить 46519,25грн. (матеріали додані).

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від прийняття цих матеріалів, оскільки вони не можуть бути використані.

У зв’язку з тим, що у зустрічному позові вимога щодо стягнення збитків відповідачем не заявлена, суд не розглядає питання про понесені відповідачем витрати.

При цьому суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернення до суду з вимогою про стягнення збитків, пов’язаних з достроковим розірванням договору з ініціативи позивача.

Враховуючи, що вартість виконаних відповідачем робіт по 2-м об’єктам становить 30000грн., згідно до кошторису, фактично понесені позивачем збитки становлять 24000грн.

Відповідно до п.1. ст. 616 Цивільного кодексу України суд зменшує розмір збитків до 20%.

Зустрічні позовні вимоги суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Доповненням до відзиву від 13.03.2008 року відповідач погодився на розірвання договору, тому підстав для зобов’язання позивача надавати будь-яку документацію або виконувати будь-які дії, спрямовані на продовження договірних відносин не має.

Вимога відповідача щодо зобов’язання прийняти виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт не може бути задоволена з приводу того, що відповідно до п.3.2. договора отримані позивачем акти прийому – передачі виконаних робіт підлягають підписанню у 5-ти денний строк.

В цей же строк позивач повинен надати вмотивовану відповідь у разі відмови від прийняття робіт.

Такої відмови позивачем не надано.

У судовому засіданні представник позивача не висловив будь-якої відмови від прийняття виконаних робіт і повідомив, що виконані роботи ним прийняті.

Крім того, суд відзначає, що оскільки акт прийому-передачі виконаних робіт був надісланий відповідачем під час звернення з зустрічним позовом, а не раніше, його право на день звернення з позовом не було порушено і тому підстав для задоволення зустрічного позову в цій частині також не має.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.1 ст. 613, п. 1 ст. 616, ст. 888 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ – задовольнити частково.

Розірвати договір № 1 від 05.07.2006 року на виконання проектно-вишукувальних робіт, укладений між Приватним підприємством „Землі Слобожанщини” та Закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ.

Стягнути з Приватного підприємства „Землі Слобожанщини”(84121, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Олімпійська,б.9, кв. 97, р/р 2835 у Слов’янській філії КБ „Приватбанк”, МФО 337546, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект,51, р/р 6001 у КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, ЄДРПОК 21673832) 4800грн. збитків, 133грн. держмита та 9,67грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині вимог - відмовити.

Приватному підприємству „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області у зустрічному позові до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ - відмовити.

Рішення оголошено 14.03.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.