overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2008 р. Справа № 10/128-05

за позовом: Піщанського районного центру зайнятості (вул. Леніна, 47, смт. Піщанка, Піщанський район, Вінницька область, 24700)

до: ПСП “Промінь” (с. Трибусівка, Піщанського району Вінницької області,24700)

стягнення 20610,51 грн

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.07 р. , рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.05 р. по справі № 10/128-05 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду від 11.12.07 справу №10/128-05 передано на розгляд судді Залімському І.Г.

Ухвалою від 12.12.07р. вищезазначену справу прийнято до свого провадження і призначено до розгляду на 24.12.07р.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ПСП "Промінь" 20.12.2007 року подало скаргу, відповідно до якої справу напрвлено супровідним листом № 20501 -20503 від 21.12.07р. до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 03.01.08р. - ПСП "Промінь" відмовлено у прийнятті апеляційної скраги до провадження, а справу повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід поновити..

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2008 р. об 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 08.02.08р. через канцелярію суду:

Позивачу : оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви; докази, що підтверджують наявність заборгованості станом на день розгляду справи по суті, докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

4. . Копії ухвали надіслати сторонам.

У випадку не виконання сторонами будь - яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її не виконання. Не виконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

21 січня 2008 р.            Справа № 11/348-05

за позовом:Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Козятин

до: селянського фермерського господарства "Влад", с. ТучаКозятинського району

про стягнення 89 600,20 грн.

Суддя В. Матвійчук

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з селянського фермерського господарства „Влад” податкового боргу в сумі 89600 грн. 20 коп. за рахунок його активів.

Ухвалою суду від 11.07.2007р. зупинено провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 15/48-05 та набрання законної сили судового рішення у даній справі. Зобов"язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Як свідчить база даних "Діловодство господарського суду" постановою господарського суду Вінницької області від 11.01.2006р. у справі 15/48-05 задоволено позов селянського фермерського господарства "Влад", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ № /0 від 26.10.2004р. та № /0 від 26.10.2004р.. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. в даній справі скасовано постанову господарського суду Вінницької області від 11.01.2006р. в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ № /0 від 26.10.2004р. і змінено в частині скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.10.2004р. та в частині стягнення витрат по сплаті державного мита. Копії вказаних процесуальних документів долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що з моменту винисення постави апеляційною інстанцієї пройшов значний проміжок часу, суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 5 ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 11/348-05 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "12" лютого 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського

суду в кімн. № 1116 .

3. Запропонувати позивачу та відповідачу забезпечити явку в засідання представників

сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з документами, що

посвідчують особу.

4. Зобов‘язати сторони надати письмові пояснення причин невиконання вимог

ухвали суду від 11.07.2007р. щодо повідомлення суду про усунення обставин,

що зумовили зупинення провадження у даній справі.

5. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

Справа № 14/397-10/352

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання:Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “ІВО-КОМ”

юридична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького,

90“а”

фактична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 2

до відповідачів:1. Івано-Франківського обласного державного проектно-технологічного

центру охорони родючості грунтів і якості продукції

Міністерства аграрної політики України

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 2

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Івано-Франківській області

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15

про визнання договору оренди державного майна від 15.05.2000р.поновленим

(продовженим) та визнання незаконною рішення/вимоги (лист № 08/2305)

За участі представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідачів: 1. не з’явився

2.Чернов Р.М. - заступник начальник відділу юридичної роботи,

(довіреність № 01/14-04 від 31.01.07р.)

в с т а н о в и в:

Акціонерним товариством закритого типу “ІВО-КОМ” заявлений позов про визнання договору оренди державного майна від 15.05.2000р. поновленим (продовженим) з 01.01.05р. На той самий термін і на тих саме умовах та визнання незаконною рішення/вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (лист № 08/2305 від 26.10.05р.).

Згідно розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.07р. справу № А-14/397 передано на новий розгляд судді Шелест Світлані Богданівні.

Ухвалою від 17.12.07р. матеріали справи прийняті до розгляду, судове засідання призначено на 22.01.08р.

28.12.07р. справу № 14/397-10/352 надіслано до Вищого господарського суду України на вимогу останнього, в зв”язку з касаційним оскарженням до Верховного суду України.

21.01.08р. від позивача надійшло клопотання (вх. № 109) про зупинення провадження у справі, мотивоване касаційним оскарженням постанови Вищого господарського суду від 08.11.07р. по справі № А-14/397 (копія касаційної скарги додається).

Представник відповідача-2 не заперечує на предмет клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Викладені вище обставини відповідно до наведеної норми ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі до її вирішення у Верховному суді України.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі № 14/397-10/352 до її вирішення у Верховному суді України.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2008 р. Справа № 6/220

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево та Мукачівського відділення державного казначейства, м.Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Макарьово, Мукачівський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від заявника –Балога І.С., юрисконсульт, представник за довіреністю №242 від 11.05.06;

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий,

Суть спору: розгляд заяви Мукачівського районного центру зайнятості, м. Мукачево, про визнання кредитором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Макарьово у справі № 6/220,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський районний ценр зайнятості, м. Мукачево звернувся до суду із заявою про визнання кредитором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Макарьово з вимогами в розмірі 1818,08 грн. (сума заборгованості зі сплати страхових внесків перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок беробіття за період з 01.01.2006 року по 01.10.2007 року).

За результатами розгляду вищеприведеної заяви ліквідатор підприємства-банкрута Бахтин В.В. подав суду письмове рішення про визнання грошових вимог заявника в повному обсязі –в сумі 1818,08 грн.

Представленими заявником матеріалами, а саме: копією розрахункової відомості про нарахування та перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на вирадок безробіття за 9 місяців 2007 року встановлено та підтверджено, що в ході ліквідаційної процедури підприємством-банкрутом утворено заборгованість за 2007 рік у сумі 1818,08 грн.

Банкрут за відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу не вносив, ліквідаційна процедура підприємства-банкрута не завершена.

Таким чином, згідно з поданими кредитором доказами на підтвердження заборгованості вказані вимоги підлягають до задоволення в розмірі 1818,08 грн., оскільки такі виникли під час проведення процедури банкрутства, тому є поточними зобов’язаннями банкрута.

Керуючись ст.ст. 5, 22 - 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Визнати Мукачівський районний центр зайнятості, (м. Мукачево, вул. Фрунзе, 11) кредитором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Макарьово з вимогами на суму в розмірі 1818,08 грн. (сума заборгованості зі сплати страхових внесків перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок беробіття за період з 01.01.2006 року по 01.10.2007 року).

2. Зобов’язати ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Макарьово, Бахтина В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

3. Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору Бахтину В.В.

Суддя Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 2-17/18699-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Євпаторійської міської ради

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим

від 07 грудня 2006 року

у справі

№ 2-17/18699-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ "Пріоритет-Євпаторія"

до

Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації" м. Євпаторії

про

виділення в натурі майна, визнання права власності, зобов’язання зареєструвати майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет-Євпаторія" та:

- виділено в натурі із загального майна 95/1000 частки нерухомого майна;

- визнано за ТОВ "Пріорітет-Євпаторія" право власності в натурі на виробничу базу;

- зобов’язано Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" провести правову реєстрацію.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовим актом, Євпаторійська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить його скасувати, а провадження у справі припинити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26 листопада 2007р. за вказаною скаргою порушено провадження та призначено її розгляд на 15.01.08р. о 10год 40хв.

Разом з тим, до розгляду поданої касаційної скарги по суті заявлених у ній вимог та прийняття постанови касаційною інстанцією, скаржник відмовився від поданої касаційної скарги, про що надіслав телеграму про відмову від касаційної скарги.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Оскільки належним чином оформлену заяву про відмову від касаційної скарги за підписом уповноваженої на те особи не було надіслано до суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Євпаторійської міської ради у справі №2-17/18699-2006 та призначити судове засідання на 29 січня 2008 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Євпаторійській міській раді направити на адресу Вищого господарського суду України належним чином складену письмову заяву про відмову від касаційної скарги за підписом уповноваженої особи.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 36/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І, Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 30 жовтня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Спеціалізований виставочний центр" до Управління Служби безпеки України в Донецькій області про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 30 листопада 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як видно з доданих до касаційної скарги матеріалів, а саме з платіжного доручення № 798 від 29 листопада 2007 року, зворотній бік платіжного доручення не містить напис про зарахування сплаченої суми до державного бюджету, печатку банку та підписів першої і другої посадової особи банку.

Згідно пункту 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відтак, подане заявником платіжне доручення не свідчить про сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, у відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником до касаційної скарги не додано відповідних документів, що підтверджують надіслання копії касаційної скарги ВАТ "Спеціалізований виставочний центр".

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 30 жовтня 2007 року у справі № 36/254 повернути заявнику, а справу –господарському суду Донецької області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 1/272Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", м. Київ

на ухвалу

від 23.11.2007 р. господарського суду Житомирської області

у справі

№ 1/272"б" господарського суду Житомирської області

за заявою

ТОВ "Трансенерго", м. Київ

до

ВАТ "Корнинський цукровий завод", смт. Корнин Попільнянського району

про

банкрутсво

голова комітету кредиторів

ВАТ "Житомирголовпостач", м. Житомир

В С Т А Н О В И В :

Подана ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" касаційна скарга від 08.12.2007 р. № 04-11/07 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в касаційному порядку оскаржує ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.11.2007 р., якою йому відмовлено у прийнятті заяви про визнання недійсною мирової угоди, укладеної між боржником та кредиторами у справі.

Відповідно до 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником направлено копію касаційної скарги лише боржнику (фіскальний чек № 9553 від 10.12.2007 р.), про що також свідчить опис вкладення у цінний лист від 10.12.2007 р., адресований господарському суду Житомирської області.

Однак, заявником не надано доказів направлення копії касаційної скарги кредиторам у справі або їх представницькому органу –комітету кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”) в особі Голови комітету кредиторів.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою (поданням) порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 14/286-19/258-3/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року

у справі

№ 14/286-19/258-3/175 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”

до

1)          Обласного комунального підприємства “Торговий дім (об’єднання) “Галичина”

2)          ТОВ “Галичина-регіон”

третя особа

ВАТ Українська страхова компанія “Гарант-Авто”

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” затверджено порядок та розміри сплати державного мита, згідно вимог якого державне мито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно зі статтею 3 згаданого Декрету із позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником взагалі не додано доказів сплати державного мита. В додатку до касаційної скарги відсутні посилання на те, що такі докази скаржником додаються.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року у справі №14/286-19/258-3/175 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький