донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

21.07.2008
р.
справа №32/291

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Алєєвої  І.В. , Скакуна  О.А.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Ботман
О.О. - за дов. від 20.04.06р.,

від
відповідача:  третя особа

ОСОБА_3
- за дов. від 04.05.06р., ОСОБА_1 - за дов. від 04.05.06р.,  не з"явились

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Маріупольської
міської ради, м.Маріуполь

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

01.04.2008
року

по
справі

№32/291
(Сковородіна О.М.)

за
позовом

Маріупольської
міської ради м.Маріуполь

до
відповідача  третя особа

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Маріуполь

про

визнання
дій відповідача неправомірними та відшкодування матеріальноїшкоди в сумі
38352,00грн.

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий
виклад суті рішення суду

05.09.2006 року Маріупольська міська
рада, м. Маріуполь звернулась з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь  про визнання дій
відповідача неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди в сумі
38352,00грн.

Ухвалою від 06.09.2006р. порушено
провадження у справі.

Ухвалою
від 24.10.2006р. за клопотанням сторін продовжений строк розгляду справи на два
місяці.

Ухвалою
суду від 07.11.2006р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача був залучений Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2

Ухвалою від 21.12.2006р. за клопотанням сторін
продовжений строк розгляду справи на два місяці. Ухвалою від 08.02.2007р. за
клопотанням сторін продовжений строк розгляду справи на два місяці.

Ухвалою
господарського суду від 26.04.07р. зупинено провадження у справі та призначена
судова будівельно-технічна експертиза

Ухвалою
господарського суду від 13.02.08р. поновлено провадження у справі.

Рішенням
господарського  суду  від 01.04.2008р. у справі № 32/291 (суддя
Сковородіна О.М.) у позові відмовлено.

Рішення
мотивовано тим, що позивачем не надано доказів, які б взагалі свідчили, про
здійснення робіт по засипці котловану
біля дому АДРЕСА_1та відповідно понесення ним витрат, яких він нібито
зазнав внаслідок неправомірних, на його думку, дій відповідача.

Загальний
строк розгляду справи склав 1рік 6 місяців.

2.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Позивач
з прийнятим рішенням суду від 01.04.2008р. не погодився та подав апеляційну
скаргу в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Апеляційну
скаргу мотивує тим, що неправомірні дії, ПП ОСОБА_1, а саме недотримання умов
робочого проекту при будівництві, привели до грубих порушень основних
будівельних норм, що привело до реальної погрози руйнування житлового будинку
АДРЕСА_1 а також був допущений ряд порушень будівельно-технічних норм, які
спричинили погрозу руйнування фундаменту житлового будинкуАДРЕСА_2

Посилається
на те,що Маріупольською інспекцією державного архітектурного будівельного
контролю були встановлені порушення ДБН А 3-1-5-96 «Організація будівельного
виробництва», що було відображено в акті від 31.10.2005р., у зв'язку із чим, ПП
ОСОБА_1 вручений припис про необхідність виконання заходів щодо посилення
фундаменту будинку поАДРЕСА_2, після чого роботи зупинити. При перевірці
04.11.2005 р. встановлено, що припис відповідачем не виконується, та був
складений протокол про адміністративне правопорушення. 07.11.2005р. у зв'язку
із заявою, що надійшла, від підрядної організації ПП Голендерського та
відповідального за технічний нагляд ОСОБА_4. про відмову виконання будівельних
робіт і здійсненні технагляду інспекція держархбудконтролю головного управління
архітектури й містобудування відкликала свій дозвіл. Незважаючи на ці обставини
ПП ОСОБА_1 не здійснила ніяких заходів необхідних до запобігання виниклої
надзвичайної ситуації.

Міською
комісією з питань техногенно - екологічної безпеки й надзвичайних ситуацій була
виявлена погроза руйнування житлового будинку через невиконання ПП ОСОБА_1
необхідних будівельних заходів., тому за рахунок коштів місцевого бюджету були
проведені дії по припиненню земельних і будівельних робіт, а також проведені
роботи з посилення фундаменту.

Вважає,
що порушення встановленого порядку здійснення робіт ПП ОСОБА_1 встановленні
актом комісійного обстеження від 08.11.2005р., актом візуального огляду
котловану КП "Горукс" від 08.11.2005р., листом проектної організації
КП "Горархбюро" від 23.11.200р. № 6/166.

Згідно
ст. 25 Закону України від 16.11.1992 № 2780 «Про основи містобудування», особи
винні в наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування
й будівництва, несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Згідно
ст. 29 Закону України "Про планування й забудову територій", дозвіл
на виконання будівельних робот - це документ, що свідчить право забудовника й
підрядника на виконання будівельних робот, підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж і споруджень, видачу ордерів на проведення земельних робот.
Так само згідно ст.29 одним з підстав для видачі Дозволу, є документ про
призначення відповідальних виконавців робот.

Згідно,
ст. 875 ГК України, за договором будівельного підряду підрядник
зобов'язується  здати у встановлений
строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт або закінчені будівельні
роботи й оплатити їх.

На
підставі п.5 Положення про порядок видачі дозволу на виконання будівельних
робот, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р. № 273, виконання
будівельних робот на об'єктах без одержання дозволу або його своєчасної
перереєстрації, а так само виконання не зазначених у дозволі будівельних робот
уважається самовільним і спричиняє відповідальність відповідно до діючого
законодавства.

Посилається
на те, що у відповідності зі ст. 1171 ЦК України, шкода, заподіяна особі у
зв'язку зі здійсненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала
цивільним правам і інтересам іншої фізичної або юридичної особи, якщо цю
небезпеку не можна було усунути іншим способом, відшкодовується особою, яка її
заподіяла.

Зазначає,
що до матеріалів справи позивача долучені копії актів, які підтверджують
виконання робіт із засипання котловану біля будинкуАДРЕСА_2, зокрема: акт №472
за грудень 2005 на суму 8173,76 грн., №22 за січень 2006р. на суму 967,24 грн.,
акт виконаних робіт з капремонту бул. Хмельницького на суму 29202 грн.

3.Доводи
викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач
у судовому засіданні зазначив, що
рішення суду є законним та обґрунтованим і просить залишити його без
змін, а апеляційні скарги без задоволення, з тих підстав, що рішення суду
винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального
права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що
мають значення для справи, а висновки суду повністю відповідають цим
обставинам.

Посилається
на те, що у позовній заяві та в апеляційній скарзі вказано, що з міського
бюджету були витрачені кошти в розмірі 38352грн., однак суду позивачем не
надано платіжних документів, що свідчать про перерахування даних грошових
коштів підприємствам, які здійснювали роботи по засипанню котловану, посиленню
фундаменту, укладанню плитки й висадженню зеленних насаджень. Крім того, позивачем
не зазначено, які права Маріупольської міської ради порушені, не зазначено, які
саме дії ПП ОСОБА_1 просить позивач визнати неправомірними.

Вважає
посилання позивача на норми статті 1171 ЦК України у апеляційній скарзі є  необґрунтованим, оскільки ПП ОСОБА_1 не може
бути суб'єктом правовідносин передбачених даною статтею, і відповідно не може
бути відповідачем у справі при таких підставах позову.

Вважає,
що суд першої інстанції правильно дав оцінку діям працівників КП «Горархбюро»,
які порушили норми ДБН А.2.2.-3-2004. Дані норми регламентує порядок
проведення, узгодження  й
затвердження  проектної документації.
Згідно цих норм проектувальник відповідає за якість проектних рішень і
дотримання вимог нормативних документів відповідно законодавству.

Зазначає,
що замовник - ПП ОСОБА_1 ні яким образом не має ні якого права вносити будь-які
зміни в проект. Робочий проект був виданий ПП ОСОБА_1 без внесення в нього змін
згідно висновку "Доноблінвестекспертизи", що є порушенням з боку
проектанта вищевказаних будівельних норм. Інспекція ГАСК при видачі дозволу на
проведення будівельних робіт перевіряє проектну документацію, що пройшла
державну експертизу й затверджена належним чином. У випадку якби була
розбіжність у проектній документації, що знаходиться у замовника та інспекції
ГАСК, дозвіл на проведення будівельних робіт видано не було б. Інспекція ГАСК
зобов'язала б замовника привести проектну документацію в належний стан. Але
дозвіл був виданий, проектна документація була затверджена в такому виді в якому
вона по теперішній час перебуває в замовника. Отже зміни в проектну
документацію проектант згідно висновків державної експертизи на момент видачі
дозволу на будівництво не вносив, чим порушив норми чинного законодавства й
норми ДБН А.2.2-3-2004 і ДСТУ Б А.2.4-4-99 (Держстандарт 21.101-97) і не
виконав умови договору, укладеного між ним і замовником.

Зазначає,
що в апеляційній скарзі позивач необґрунтовано вказує, що посилення фундаменту
було передбачено проектом, відповідно до якого проводилися будівельні роботи,
оскільки посилення фундаменту не було передбачено проектом, про що пояснив у
суді працівник КП "Горархбюро»ОСОБА_4 що виготовляв проектну документацію
і який в суді показав, що посилення фундаменту було розроблено нею після
22.11.2005р., після того, як було прийнято розпорядження № 8 міської
комісії  з питань техногенно-екологічної
безпеки та надзвичайних ситуацій. Даний
проект пройшов державну експертизу лише 20.02.2006р. № 135/2, цей
факт  підтвердив          своїми поясненнями опитаний у суді працівник  "Доноблінвестекспертиза"ОСОБА_5

Посилається
на те, що висновок ДП «Донецького інституту "Промстрой НІІпроект"
було складено на підставі документації житлового будинку АДРЕСА_1, де
відбувалося будівництво об'єкту (стор. 3 цього висновку). Метою даного
дослідження було встановити технічні умови зведення фундаментів прибудови до
будинку житлового будинку. Ніяких оцінок настання надзвичайної ситуації не
згадувалося, тим більше даний інститут не має ліцензії на проведення експертної
діяльності. Відповідач вважає, що не цей висновок не можливо використовувати як
доказ  обставин на які посилається
позивач. Всі обставини які намагався довести вищевказаними документами позивач
спростовуються висновками судової експертизи № 2512/23 від 15.12.2007р. і
висновками зазначеними на закінчення фахівця від 06.03.2007р.

Зазначає,
що позивач вказує на те, що при проведенні будівельних робіт ПП ОСОБА_1 були
допущенні порушення будівельних норм і умов проекту, однак це ствердження ні
чим непідтверджене.

Відсутність
можливості виникнення надзвичайної ситуації, відсутність тріщин і деформації
фундаменту (як зазначено в розпорядженні №8 міської комісії з питань
техногенно-екологічно безпеки та надзвичайних ситуацій) підтверджено висновком
фахівця від 06.03.2007р. висновками експерта                     № 2512/23 від
15.12.2007р., які є в матеріалах справи.

Посилається
на те, що незаконність та неправомірність зариття котловану визнана
постановою  господарського суду Донецької
області від 31.05.2006р., що набула законної сили  і є в матеріалах справи. Незаконність та
неправомірність по укладанню плитки та висадженню зеленних насаджень на

орендованій
відповідачем земельній ділянці визнана постановою господарського суду  Донецької області від 21.05.2007р., що набула
законної сили та є у матеріалах справи.

4.
Судом першої інстанції встановлено :

Рішенням
виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 186/2 від 18.05.2005р. „Про
погодження приватному підприємцю ОСОБА_1 місця розташування земельної ділянки
для будівництва прибудови до магазину „Дика Орхідея” (т.1,а.с.126) було
погоджено відповідачу місце розташування земельної ділянки площею 270,62 кв.м.
(кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва прибудови до магазину „Дика
Орхідея” поАДРЕСА_1

Рішенням
Маріупольської міської ради № 1229 від 09.06.2005р. „Про надання земельної
ділянки в Жовтневому районі міста ПП ОСОБА_1” встановлено, що на підставі
рішення виконкому Маріупольської міської ради № 186/2 від 18.05.2005р., ПП
ОСОБА_1 розроблені та узгоджені з інспектуючими організаціями
проектно-кошторисна документація на будівництво прибудови та проект землеустрою
по відведенню земельної ділянки для будівництва прибудови до магазину „Дика
Орхідея” по АДРЕСА_2

У
відповідності до проекту землеустрою фактична площа земельної ділянки, яка
необхідна ПП ОСОБА_1 для будівництва та наступної експлуатації прибудови до
магазину „Дика Орхідея”,  складає 0,0284
га. Частина цієї земельної ділянки площею 0,0029га підпадає під охоронну зону
мереж електрозв'язку ВАТ „Укртелеком”.

08.08.2005р.
між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки.
Договір зареєстрований в Маріупольській міській раді, про що у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди вчинено запис (т.1,а..140-143).

19.08.2005р.
складений акт приймання-передачі земельної ділянки, згідно договору оренди №
04:05:162:00242 від 19.08.2005р.

12.09.2005р.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Маріуполі ЧП
ОСОБА_1виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт № 243 (т.1,а.с.30).
Особою, що проводить будівельні роботи за даним дозволом визначено суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 (третя особа у справі).

Адміністративно-технічною
інспекцією виконавчого комітету Маріупольської міської ради ПП ОСОБА_1 виданий
ордер № 1051 на здійснення земельних робіт та тимчасове пошкодження існуючого
благоустрою на території м. Маріуполя (строк початку виробництва робіт
-22.09.05р.; строк закінчення виробництва робіт -22.11.05р.; дата видання
дозволу -20.09.2005р.).

31.10.2005р.
головним спеціалістом інспекції Держархбудконтролю проведена перевірка  дотримання вимог нормативних документів  будівництва прибудови до магазину “Дика
Орхідея” по бул. Хмельницького, 24 (т.1,а.с.33). В результаті  перевірки виявлені наступні порушення ДБН А
3.1-5-96 “Організація будівельного виробництва”: на об'єкті відсутній працівник
відповідальний за виконання робіт; не має проекту виробництва робіт; на об'єкті
не ведеться журнал виробництва робіт. На момент перевірки на об'єкті виконані
роботи з устрою котловану, розпочаті роботи з монтажу фундаментних блоків. За
результатами перевірки складений акт від 31.10.2005р.

Жодних
позначень щодо невідповідності будівельних робіт, затвердженому проектом, в
акті відсутні.

Маріупольською
інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі проведеної
перевірки (від 31.10.2005р.) на адресу ПП ОСОБА_1 виданий припис від
31.10.2005р. (т.1,а.с.32)на виконання будівельних робіт прибудови до магазину
“Дика Орхідея”, яким позивачу запропоновано виконати заходи з посилення фундаменту
жилого будинку по АДРЕСА_1 після чого роботи зупинити. Рішення узгодити з
проектантами та представити в інспекцію ДАБК ( строк до 11.11.2005р.).

01.11.2005р.
видано припис ПП ОСОБА_2 за порушення ДБН А 3.1-5-96 “Організація будівельного
виробництва”, запропоновано будівельні роботи
по прибудові зупинити. Виконати посилення фундаменту існуючого жилого
будинку до 11.11.2005р.

04.11.2005р.
головним спеціалістом інспекції Держархбудконтролю проведена перевірка  виконання припису від 31.10.2005р., виданого
ПП ОСОБА_1 щодо  будівництва прибудови до
магазину “Дика Орхідея” (т.1,а.с.37).

В
результаті виявлений факт ухилення від виконання припису: роботи з посилення
фундаментів жилого будинку не проводяться;роботи з будівництва прибудови
продовжуються (закінчений монтаж стін підвалу); порушення ДБН А.3.-1-5-96 не
усунені. На момент перевірки виконуються роботи по закладанню цегляних пройомів
в стінах підвалу.

За
виконання будівельних робіт з порушенням ДБН А.3.1-5-96 “Організація
будівельного виробництва” при виконанні робіт з улаштування фундаменту,
відносно ОСОБА_1 складений Протокол про адміністративне правопорушення, що
підписаний позивачем без заперечень (т.1,а.с.36).

Відповідно
до постанови  про накладення
адміністративного стягнення від 04.11.2005р. (т.1,а.с.35) до відповідача
застосовано санкція - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
153,00грн.  Постановою Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.03.2006р. зазначена
постанова про накладення адміністративного стягнення скасована на підставі
того, що позивачем будівельні  роботи не
виконувались (роботи виконувалися ПП ОСОБА_2).

Листом
№ 06/173 від 07.11.2005р. (т.1,а.с.74) Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю повідомила ПП ОСОБА_1 про відзив свого дозволу
№ 243 від 12.09.2005р. в зв'язку з надходженням заяв від підрядної організації
ПП ОСОБА_2та відповідального за технічний нагляд ОСОБА_4. з поясненнями
останніх про те, що ними не здійснюються будівельні роботи та  технагляд за будівництвом прибудови до
магазину “Дика Орхідея” по АДРЕСА_1 В цьому ж листі запропоновано для
подальшого виконання робіт з укріплення фундаменту існуючого жилого будинку по
АДРЕСА_1  залучити до виконання даного
виду робіт організацію, що має відповідну ліцензію та виконати роботи в строки,
встановлені приписом від 31.10.2005р.

08.11.2005р.
складений акт комісійного обстеження котловану біля житлового будинку АДРЕСА_1
(т.1,а.с.91), в якому зазначено про недотримання відповідачем вимог проекту №
27/2005-АС щодо не проведення шурфування фундаментів існуючого будинку, для
уточнення проектувальниками  глибини
закладення фундаментів прибудови, та інші порушення з будівництва прибудови.

08.11.2005р.
міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних
ситуацій  прийнято розпорядження № 7 “Про
припинення земельних робіт та будівельних робіт на території, що прилягає до
будинку АДРЕСА_1” (т.1,а.с.69).

В
цьому розпорядженні вказано, що розриття ґрунту біля фундаменту будинку
АДРЕСА_1 на глибину, що перевищує нижню відмітку фундаменту на 800 мм, може
стати причиною осадки фундаменту. В свою чергу, це може привести до порушення
цілісності та міцності конструкцій будинку. Таким чином, існує реальна загроза
раптового руйнування будівлі з великою кількістю жертв, необхідністю проведення
пошуково-рятувальних робіт та екстреного відселення мешканців будинку.

З
метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації, яка може кваліфікуватися як
“руйнування будівель та споруд житлового призначення” (код класифікації 10640):

1.          Негайно припинити проведення земельних та
будівельних робіт на території, що прилягає до будинку АДРЕСА_1;

2.          КПСУ “Зеленого будівництва” провести
засипку котловану. До виконання робіт по засипці приступити з 10.11.2005р.;

3.          Про виконання розпорядження доповісти
через управління з питань НС та ЦЗН міської ради.

Після
прийняття вказаного рішення були проведені роботи по засипці котловану.

22.11.2005р. міською комісією з
питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій прийнято
розпорядження № 8 “Про проведення робіт з посилення фундаменту будинку
АДРЕСА_1” (т.1,а.с.27-28), в преамбулі якого зазначено, що після припинення
земельних та будівельних робіт, засипці котловану біля будинку АДРЕСА_1 в
результаті затяжний дощів в період з 18 по 21 листопада 2005р. продовжилось
деформування фундаменту вказаного будинку.

Позивач
вважає, що внаслідок здійснення робіт з підсилення фундаменту житлового будинку
АДРЕСА_1 (проведення яких відбулось внаслідок неналежного будівництва
відповідачем), йому заподіяна шкода в сумі 38352,00грн.

На
підтвердження понесених ним витрат були надані акти, розрахунки
загальновиробничих витрат до актів, розрахункова вартість до акту № 22 за
січень 2006р., відомість матеріалів, робота транспорту до акту № 22, розрахунок
заміни механізованого труду на ручний, акт прийому-передачі ґрунту від грудня
2005р., розпорядження № 8 від 22.11.05р. (акр. справи 8- 26).

Ухвалою
господарського суду від 26.04.07р. була призначена судова будівельно-технічна
експертиза. Висновком будівельно-технічної експертизи № 2512/23 від 15.12.07р.
(т.3,а.с.34-43) встановлено, що: 1) відповісти, чи мало місце деформування
фундаментів в листопаді -грудні 2005р. з боку прибудови, яка будувалась, не
уявляється можливим,  технічний стан
фундаментів будівлі, на період огляду (за даними ознаками стану) є задовільним,
однак, необхідно здійснити нагляд, шляхом встановлення маяків за тріщинами, з
регулярним наглядом за їх станом; 2) тріщин шириною розкриття 1-2мм в бетонних
виробах фундаментних блоках та стінових панелей будинку АДРЕСА_1, не виявлено;
3) є тріщини шириною розкриття 1-2 мм у швах між бетонними виробами
фундаментних блоків та між стіновими панелями будинку АДРЕСА_1; 4) при
візуальному огляді на момент проведення обстеження відколів кусочків
фундаментальних блоків глибиною до 5см та площею до 100см в житловому будинку
АДРЕСА_1, не виявлено; 5) виконання робіт із зариття котловану, який прилягає
до будинку, з дотриманням вищеперелічених заходів, може посилити фундамент будинку;
6) у випадку виконання робіт у відповідності з проектом, який розроблений
спеціалізованою організацією, можливо посилити фундамент дому АДРЕСА_1 без
зариття котловану.

5.Мотиви,
з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Відповідно
до ст.22 ЦК України  особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування. При цьому, збитками, в розумінні згаданої норми є витрати, які
особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач, Маріупольська міська рада, вважає, що
ПП ОСОБА_1 при проведенні будівельних робіт по будівництву прибудови до
магазину “Дика Орхідея”, який розміщений на 1-му поверсі житлового будинку
АДРЕСА_1 припустився відхилень від проекту будівництва, внаслідок чого не
виключалось  настання надзвичайної  ситуації щодо руйнування будинку в цілому.

Матеріалами
справи не підтверджено недотримання відповідачем вимог проекту будівництва,
судом правомірно встановлено, що первісно, проект будівництва не містив ніяких
зауважень щодо необхідності проведення шурфування фундаменту існуючого будинку
перед початком будівельних робіт. Такі зміни до проекту будівництва були
внесені після зауважень Донецької обласної служби української державної інвестиційної
експертизи “Доноблінвестекспертиза” при проведенні експертного дослідження
робочого проекту  від 05.09.2005р. №
491/2 (т.2,а.с.64, 65-оборот).

За
поясненнями посадових осіб ДОСУДІЕ “Доноблінвестекспертиза”(арк. справи 43 т.2)
та КП “Городское Архитектурное Бюро”(арк. справи 12 т.2), про внесення змін до
проекту будівництва відповідачу було відомо, оскільки, саме відповідач за її
проханням отримувала від ДОСУДІЕ “Доноблінвестекспертиза” зауваження до проекту
для передання їх в КП “Городское Архитектурное Бюро”, яке було розробником
проекту.

Вимогами
ДБН чітко регламентований порядок проведення, узгодження та затвердження
проектної документації, в тому числі і порядок внесення змін до неї, але
внесення змін до проекту будівництва  з
дотриманням перелічених вимог не відбувалось (п.п.7.1-7.4, 7.5.1,7.5.13-7.5.14,
7.5.18, 7.5.23 ДБН А.2.2.-3-2004).

Глибина
котловану мала встановлюватись за проектною документацією, якій повинні були
передувати певні дослідження проектної організації. наслідків будівництва.

Посилання
позивача на те, що відповідач при підписанні протоколу про адміністративне
правопорушення від 04.11.2005р. власноручно зробила запис про те, що затримка
посилення фундаменту існує внаслідок необхідності переносу шафи з телефонними
комунікаціями, і тим самим визнала наявність порушень з будівництва, не
обґрунтовано не прийняті судом, як доказ неправомірних дій відповідача,
оскільки, за поясненнями останньої, зазначений запис був вчинений як такий, що
висловлював її намір зробити необхідні дії для подальшого проведення
будівництва, в якому вона була зацікавлена. У
протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2005р. в графі
“які саме будівельні норми та правила порушені” не вказано про відхилення від
проекту, та в чому воно виражається, незважаючи на те, що сама форма протоколу
передбачає необхідність вказання цих даних.

При
первісній перевірці 31.10.2005р. відсутні зауваження про розриття котловану з
відхиленням від проекту та  про існування
негативних наслідків такого відхилення.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про те, що висновок ДП „Науково-дослідний та проектний інститут
„Донецкий Промстрой НІІпроект” про технічні умови взведення фундаментів
прибудови до будівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1                   (т.1,а. с.54-66), не може бути
прийнятий, як доказ неправомірної поведінки відповідача, оскільки, зміст цього
висновку не враховував той факт, що примірник проекту будівництва, який мав
відповідач не містив заходів щодо необхідності посилення фундаменту .

Відповідно
до висновку спеціаліста Бюро судових експертиз від 06.03.07р.  встановлено, що: 1) ознак деформування
фундаменту будинку АДРЕСА_1в листопаді-грудні 2005р. з боку прибудови, яка
зводиться, не виявлено; 2) на стінах дому та фундаменті будинкуАДРЕСА_1 тріщин
шириною розкриття 1-2мм. з боку прибудови, яка зводиться, не виявлено; 3)
маються окремі незначні тріщини в місці закладення розчинів стиків
фундаментальних блоків товщиною розкриття 1-2 мм., які мали бути наслідком
експлуатації даного будинку; 4) на окремих фундаментальних блоках з боку
під'їзду маються незначні сколи кутів, які мали бути на них спочатку,
утворитись при перевезенні, навантаженні, монтажі... Сколів кутів площею
100кв.см. на фундаментних блоках в торці будинкуАДРЕСА_1з боку прибудови, яка
зводиться, не виявлено; 5) зариття котловану не посилює фундаменту, крім того,
зариття повинно здійснюватись з пошаровим ущільненням  при необхідності; 6) питання про можливість
посилення фундаменту будинку АДРЕСА_1 без зариття котловану, де проходило
будівництво прибудови, повинен був вирішуватися спеціалізованою або проектною
організацією за місцем, а у випадку можливості цього внести зміни в проект
(л.д.83-85 т.2).

Висновком
судової будівельно-технічної експертизи № 2512/23 від 15.12.07р. встановлено,
що: 1) відповісти, чи мало місце деформування фундаментів в листопаді -грудні
2005р. з боку прибудови, яка будувалась, не уявляється можливим,  технічний стан фундаментів будівлі, на період
огляду (за данними ознаками стану) є задовільним, однак, необхідно здійснити
нагляд, шляхом встановлення маяків за тріщинами, з регулярним наглядом за їх
станом; 2) тріщин шириною розкриття 1-2мм в бетонних виробах фундаментних
блоках та стінових панелей будинку АДРЕСА_1, не виявлено; 3) є тріщини шириною
розкриття 1-2 мм у швах між бетонними виробами фундаментних блоків та між
стіновими панелями будинку АДРЕСА_1 4) при візуальному огляді на момент
проведення обстеження відколів кусочків фундаментальних блоків глибиною до 5см
та площею до 100см в житловому будинку АДРЕСА_1, не виявлено; 5) виконання
робіт із зариття котловану, який прилягає до будинку, з дотриманням
вищеперелічених заходів, може посилити фундамент будинку; 6) у випадку
виконання робіт у відповідності з проектом, який розроблений спеціалізованою
організацією, можливо посилити фундамент дому АДРЕСА_1 без зариття котловану.

Тобто
висновками спеціаліста Бюро судових експертиз та судової будівельно-технічної
експертизи спростовуються доводи позивача, що при проведенні будівельних робіт
ПП ОСОБА_1 були допущенні порушення будівельних норм і умов проекту, які, на
думку позивача,  спричинили погрозу
руйнування фундаменту житлового будинкуНОМЕР_1

Судова
колегія вважає, що зариття котловану не є дією, яка призвела до посилення
фундаменту житлового будинку, про що, зокрема зазначено в преамбулі
розпорядження № 8 від 22.11.2005р. 22.11.2005р. міської комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій “Про проведення робіт з
посилення фундаменту будинку АДРЕСА_1”,

Доказів,
доведення до відома відповідача зазначеного розпорядження № 8 від 22.11.2005р.
не надано.

Суд
першої інстанції правомірно не прийняв додані до матеріалів справи позивачем
документи, як докази понесених витрат з посилення фундаменту документи (акти,
розрахунки загальновиробничих витрат до актів, розрахункова вартість до акту №
22 за січень 2006р., відомість матеріалів, робота транспорту до акту № 22,
розрахунок заміни механізованого труду на ручний, акт прийому-передачі ґрунту
від грудня 2005р., розпорядження № 8 від 22.11.05р. (т.1,а.с.8-26)), оскільки
ці документи свідчать про проведення капремонту скверу по бул. Б.Хмельницького
за замовленням УКХ підрядником СПД ОСОБА_6 (розібрання асфальтобетонного
покриття, облаштування покриття з мілкорозмірних фігурних елементів, установка
лавки паркової, урни тощо), а також про підготовку стандартних посадочних міст
вручну для дерев з грудкою землі, заготовка дерев з грудкою землі, посадка
дерев, розробку ґрунту власним та замовленим транспортом, перевозка ґрунту,
підготовка ґрунту під газон за замовленням УКХ підрядником МКП Зеленого
будівництва.

Таким
чином, позивачем не надано доказів, які б підтверджували понесення ним витрат,
яких він нібито зазнав внаслідок неправомірних, на його думку, дій відповідача.

За
таких підстав суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про
безпідставність та недоведеність позову.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.99, ст.101,ст.102, п.1 ст.103,  ст.105 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Рішення
господарського суду Донецької області
від 01.04.2008р. у справі № 32/291 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Маріупольської міської ради  без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

О.А.
Скакун

Постанова підписана
25.07.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС