ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.

№ 26/88/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Українсько - американське спільне підприємство ”Бест Інтернешенл” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2007 року у справі № 26/88/06 за позовом Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Українсько-американське спільне підприємство ”Бест Інтернешнл” третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання договору оренди таким, що припинився з 26 липня 2005 року та спонукання звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2006 р. Інститут механізації тваринництва Української академії аграрних наук звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Українсько-американське спільне підприємство ”Бест Інтернешнл” , з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання договору оренди нерухомого майна № 1143/д 30 липня 2004р. таким, що припинився 26 липня 2005р. та зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення за адресою: 69097,м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6-А.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17 січня 2007р. у позові про визнання договору таким, що припинився з 26 липня 2005р. відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2007 р. рішення господарського суду Запорізької області від 17 січня 2007р. скасовано. Позов задоволено частково. За вимогою про визнання договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук №1143/д, укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ “Українсько-американське спільне підприємство “Бест Інтернешнл” 30 липня 2004р., таким, що припинився з 26 липня 2005р. провадження у справі припинено.

Доповідач: Гончарук П.А

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Українсько-американське спільне підприємство “Бест Інтернешнл” звільнити приміщення за адресою: 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6-А та передати його Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-американське спільне підприємство “Бест Інтернешнл”, м. Запоріжжя на користь Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук, судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційної інстанції, в частині задоволення позову про зобов’язання звільнити приміщення посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення про відмову у даній частині позову.

У відзиві на касаційну скаргу третя особа, посилаючись на законність оскаржуваної постанови, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні оголошена перерва на 30 січня 2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30 липня 2004р. між регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ “Українсько-американське спільне підприємство “Бест Інтернешнл” укладено договір оренди № 1143/д. Орендоване приміщення є об’єктом державної власності і знаходиться на балансі Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук.

Відповідно до даного договору регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області передано, а ТОВ “Українсько-американське спільне підприємство “Бест Інтернешнл” прийнято у строкове платне користування державне нерухоме майно (частину випробувального павільйону, що складається із триповерхової адміністративної будівлі і частини павільйону), за адресою: 69097,м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6-А.

Сторони визначили строк дії договору з 30 липня 2004р. по 25 липня 2005р.

Листом № 385 від 4 липня 2005р. позивач повідомив відповідача про неможливість укладення договору оренди на новий строк.

Листом № 445 від 18 липня 2005р. позивачем відхилено пропозицію відповідача про укладення договору оренди на новий строк з проханням звільнити займане відповідачем приміщення.

20 липня 2006р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідачу було направлено лист № 01 –33/2113 з вимогою звільнити орендовані приміщення та підписати акт приймання - передачі орендованих приміщень у зв’язку з закінченням 20 липня 2006р. договору оренди № 1143/д від 30 липня 2004р. Вказаний лист отримано відповідачем 24 липня 2006р.

Відповідачем орендоване приміщення не звільнено.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання договору оренди нерухомого майна № 1143/д від 30 липня 2004р. таким, що припинився 26 липня 2005р. та зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Суд першої інстанції посилаючись на ст. 20 ГК України та статтю 16 ЦК України дійшов висновку, що позов про визнання договору таким, що припинився не відповідає встановленим законом способам захисту прав, у зв’язку з чим у позові слід відмовити.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині та припиняючи провадження у даній частині позову, суд апеляційної інстанції правильно посилався на те, що висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позову, з посилання на ст. 20 Господарського кодексу України та ст.16 ЦК України є помилковим, оскільки встановивши, що вимога про визнання договору таким, що припинився непідвідомча господарському суду, суду першої інстанції потрібно було врахувати вимоги ч.1 с. 80 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, у зв’язку з чим провадження у цій частині позовних підлягає припиненню.

Законом України „Про особливості правового режиму діяльності НАНУ, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу” від 29 червня 2004року № 1911-14, який набрав чинності 3 серпня 2004року, визначено, що Українська академія аграрних наук виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів та нерухомого майна, що передано їй державою у безстрокове користування.

Встановивши, що позивач у липні 2005 року та третя особа у липні 2006року повідомили відповідача про відмову у продовжені дії договору оренди та неможливість подальшої оренди приміщення відповідачем, суд другої інстанції дійшов висновку про закінчення строку дії договору оренди від 30 липня 2004 року, наслідком чого є повернення майна орендодавцю.

Оскільки орендоване приміщення відповідачем не звільнено, то суд другої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Дані висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, грунтуються на нормах матеріального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду другої інстанції не вбачається.

Твердження у касаційній скарзі проте, що постанова суду другої інстанції підписана іншим складом колегії суддів, ніж та якою розглядалась справа у судовому засіданні безпідставне, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання від 26 вересня 2007 року, у зв’язку зі зміною колегії суддів, було оголошено новий склад суду, сторонам роз’яснені їх права та обов’язки, право заявляти відводи суддям і розгляд справи почато заново. Постанова суду підписана тими ж суддями, які приймали участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Українсько - американське спільне підприємство ”Бест Інтернешенл” залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2007 року у справі № 26/88/06–без змін.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді

Вовк І.В.

Гончарук П.А.