АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2008
№ 2/212

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:            Борисенко  І.В.

Мартюк А.І.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -Торцька Н.Є. (довіреність від
01.03.2008р. № 9);

від відповідача -Жудін А.С. (довіреність від
12.11.2007р. № 14178/01);

від третьої особи:     не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Солом"янська районна у м. Києві державна адміністрація

на рішення Господарського суду м.Києва від
07.08.2008

у справі № 2/212 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "БОМОН"

до                                                   Солом"янська
районна у м. Києві державна адміністрація

третя особа позивача

третя особа відповідача           Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про
визнання недійсним результатів конкурсу

Склад колегії суддів змінений згідно
розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від
14 жовтня 2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від
07.08.2008р. у справі                                       № 2/212
позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БОМОН” до Солом'янської районної
у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним результату
конкурсу задоволено; визнано недійсним рішення Солом'янської районної у місті
Києві державної адміністрації в частині відмови в задоволенні звернення ТОВ
„Бомон” по здачі в оренду приміщення в м. Києві по вул. Солом'янська, 39, 1
поверх, 81,1 м кв.                                     від 21
березня 2008р., протокол № 8; визнано недійсними результати конкурсу на право
оренди нежитлового приміщення площею 81,1 м кв., що знаходиться за адресою: м.
Київ,                    вул.
Солом'янська, 39, який мав місце 18 квітня 2008р.; визнано за Товариством з
обмеженою відповідальністю „БОМОН” переважне право на оренду приміщення в                         м. Києві по вул.
Солом'янській, 39, 1 поверх, 81,1 м кв.; стягнуто з Солом'янської районної у
місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „БОМОН” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Солом'янська районна у місті Києві
державна адміністрація, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову повністю.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим
господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи.

Посилаючись на положення Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, Закону України „Про
державний бюджет України на 2008 рік” й ту обставину, що позивач відмовився від
ставки орендної плати, запропонованої переможцем конкурсу на оренду спірного
приміщення, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового
висновку про наявність у позивача переважного права на продовження договору
оренди.

Відзив на апеляційну скаргу не
надійшов.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Солом'янської районної у місті Києві державної
адміністрації висловився за задоволення апеляційної скарги, представник
Товариства з обмеженою відповідальністю „БОМОН” просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його
законним  та обґрунтованим.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при
прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Товариством з обмеженою
відповідальністю „БОМОН” (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов до
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту -
відповідач) про:

-          визнання недійсним рішення
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації в частині відмови
в задоволенні звернення ТОВ „Бомон”                    по здачі в оренду
приміщення в м. Києві по вул. Солом'янська, 39, 1 поверх, 81,1 м кв.,
оформленого протоколом від 21 березня 2008р. № 8;

-          визнання недійсними результатів
конкурсу на право оренди нежитлового приміщення площею 81,1 м кв., що
знаходиться за адресою: м. Київ,                    вул. Солом'янська, 39, який
мав місце 18 квітня 2008р.;

-          визнання за позивачем переважного права
на оренду приміщення в м. Києві по вул. Солом'янській, 39, 1 поверх, 81,1 м
кв.;

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно умов укладеного сторонами договору оренди від 22.03.2006р. № 6117 та на
підставі статті 13 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
Товариство з обмеженою відповідальністю „БОМОН” набуло переважне право на
продовження договору оренди на новий термін.

Ту обставину, що Солом'янська
районна у місті Києві державна адміністрація                   21 березня 2008р. прийняла
рішення про відхилення клопотання позивача про передачу в оренду приміщення в
м. Києві по вул. Солом'янська, 39, 1 поверх, 81,1 м кв                                     та 18
квітня 2008р. провела конкурс на право оренди зазначеного нежитлового приміщення,
позивач розглядає як підставу для звернення до господарського суду з позовом
про оскарження зазначеного рішення і результатів конкурсу, а також про визнання
за ним переважного  права на оренду цього
приміщення.

Задовольняючи позов, місцевий
господарський суд встановив, що на підставі розпорядження Солом'янської
районної у місті Києві державної адміністрації від 22.03.2008р. № 385,
сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель,
споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського
району міста Києва від 22.03.2006р. № 6117 (далі по тексту - договір оренди),
предметом регулювання якого стали відносини з приводу передачі в оренду
позивачу нежилого приміщення площею 81,1 кв. м за адресою: м. Київ,                                    вул.
Солом'янська, буд. 39, перший поверх. Термін дії договору - до 21.03.2007р.
(пункт 9.1).

Також місцевим господарським судом
встановлено, що уклавши додаткову угоду до названого договору від 01.01.2007р.,
сторони погодили продовження терміну дії договору оренди до 20.03.2008р.

Згідно витягу з протоколу засідання
комісії при Солом'янській районній у місті Києві державній адміністрації з
питань використання майна, яке належить                                 до комунальної
власності територіальної громади Солом'янського району у м. Києві                від 21.03.2008р. № 8,
Товариству з обмеженою відповідальністю „БОМОН” відмовлено               у задоволенні звернення з
питання продовження дії договору оренди нежилого приміщення за адресою: вул.
Солом'янська, буд. 39, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та
необхідністю розгляду відповідного питання на конкурсних засадах згідно статті
76 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік”.

Згідно витягу з протоколу засідання
комісії при Солом'янській районній у місті Києві державній адміністрації з
питань використання майна, яке належить                                 до комунальної
власності територіальної громади Солом'янського району у м. Києві                від 18.04.2008р. № 11, переможцем
конкурсу на право оренди нежилого приміщення площею 81,1 м кв., розташованого
за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 39, перший поверх, визначено фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1

Викладені обставини не заперечуються
сторонами, спір між сторонами з цього приводу відсутній.

Крім того, місцевим господарським
судом встановлено, що розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві
державної адміністрації № 921 від 19.07.2002 р. позивачу було доручено
проведення реконструкції частини першого поверху будинку                № 39 по вул. Солом'янській, 39
для розміщення офісу, з влаштуванням вхідної групи, оздоблення фасаду частини
будівлі та благоустрою прилеглої території.                                    Дане
розпорядження було виконано повністю. Відповідно до поточної інвентаризації
Київського міського бюро технічної інвентаризації станом на 30 листопада 2006
р. дане приміщення після реконструкції в експлуатацію не введено. На день
розгляду справи Акт про прийняття в експлуатацію жилих та нежилих приміщень
після перепланування та переобладнання розпорядженням Солом'янської районної у
м. Києві державної адміністрації не затверджений.

Згідно скерованого голові
Солом'янської районної ради м. Києва листа                          від 20 жовтня 2006 р. № 25 позивач
звернувся з проханням надати згоду на приватизацію вищевказаного приміщення,
оскільки витрати на реконструкцію приміщення відповідно до Аудиторського
висновку „Аудиторської фірми „ТД-ЕКСПЕРТ" від 07 листопада 2006 р.
перевищують 100% залишкової вартості майна.

В контексті наведеного, керуючись
частиною 4 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач
неправомірно відмовив позивачу у продовженні строку дії договору оренди.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи
вважає за необхідне зазначити наступне.

Організаційні відносини, пов'язані
з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, або майна, що
перебуває у комунальній власності, та майнові відносини між орендодавцями та
орендарями щодо господарського використання державного майна, а також майна,
яке належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності,
регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна” від
10.04.92

№ 2269-ХІІ (далі Закон).

Згідно частини 3 статті 17 Закону
після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував
свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження
договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк
встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо
умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Статтею 9 Закону визначений порядок
укладення договору оренди. Відповідно до частини 4 статті 9 цього закону у
передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо було прийнято рішення про
приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів; об'єкт включено
до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з
рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади; орган
Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах
другому - четвертому частини другої цієї статті; орган, уповноважений управляти
майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства; з інших
підстав, передбачених законами; орендодавець, зазначений в абзацах другому та третьому
статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого
майна з бюджетною установою, організацією.

Порядком надання в орендне
користування майна, яке належить до комунальної власності територіальної
громади Солом'янського району м. Києва, затвердженим розпорядженням
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 10.04.2007 р.
№ 625/1, передбачено, що ініціатива щодо оренди майна може виходити зокрема від
фізичних та юридичних осіб (пункт 4); фізичні або юридичні особи, які виявили
бажання продовжити термін дії договору оренди, звертаються до Солом'янської
районної у місті Києві державної адміністрації з відповідною заявою (пункт
5.3).

Пунктом 5.8 Положення передбачено,
що заявнику може бути відмовлено у передачі комунального майна в оренду у
випадку:

-          прийняття Солом 'янською районною
радою рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку об'єкта;

-          включення майна до переліку об'єктів,
які не можуть бути передані в оренду або до переліку об'єктів, які
передаватимуться в оренду на конкурсних засадах;

-          якщо запропоновані умови подальшої
експлуатації об'єкта оренди не відповідають напрямкам розвитку відповідної
інфраструктури на цій території району;

-          якщо орендар не виконував або
порушував істотні умови договору оренди та допускав заборгованість по орендній
платі та комунальним послугам протягом терміну договору оренди;

-          резервування об'єкта оренди для
розміщення органів державної

виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ.

організацій комунальної власності
району.

З урахуванням викладених положень
чинного законодавства, у разі відмови в укладенні договору оренди майна з
підстав, не передбачених законодавством, заінтересована особа має право
звернутися до господарського суду із заявою про спонукання компетентного органу
(підприємства) укласти договір оренди.

Згідно пункту 9.2 договору оренди,
строк дії договору може бути продовжений за рішенням районного органу
виконавчої влади, якщо до закінчення строку дії договору орендар звернеться з
проханням про його продовження. Тобто, договором передбачено продовження строку
його дії в порядку укладання нового договору.

З огляду на ту обставину, що в
матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які є підставою для
відмови у передачі об'єкта в оренду, а також докази, які свідчать на користь
того, що позивач під час дії договору оренди припустився порушень умов цього
договору, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано
погодився з правовою позицією позивача у справі, та у свою чергу зазначає, що
відповідач не мав правових підстав приймати рішення про відмову у задоволенні
звернення позивача про передачу в оренду спірного приміщення та проводити
конкурс з метою надання права оренди спірного приміщення іншій особі.

Відповідно до частини другої статті
19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини третьої статті 215
Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний
судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом частини 2 статті 20
Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів
господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково
недійсними актів суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та
законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, визнання наявності або
відсутності права.

За таких обставин, рішення
господарського суду міста Києва від 07.08.2008р.                         у справі  № 2/212
постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційні
скарги, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2008р.
у справі
№ 2/212 залишити без змін, а апеляційну скаргу Солом'янської районної у
місті Києві державної адміністрації -
без задоволення.

Справу № 2/212 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з
дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник
Л.Л.

Судді
Борисенко  І.В.

Мартюк А.І.

17.10.08 (відправлено)