суд
телефон канцелярії проспект Миру, 20
УХВАЛА

07 лютого 2008р.
Справа № 12/323/21

Позивач:          Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ЧернігівІнвестБуд-2006",
вул. Дніпровська, 26, м. Чернігів, 14001

Відповідач-1:          Фізична
особа-підприємець  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач-2:          Чернігівська
міська рада,  вул. Магістратська, 7, м.
Чернігів, 14000

Предмет спору: про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя                Л.М.Лавриненко

Представники
сторін:

позивач: Торбєєв
М.О. довіреність № б/н від 03.12.2007 року, представник.

відповідач-1: не
з"явився.

відповідач-2: Вовк  П.І. довіреність № 3-16/74 від 23.01.2007
представник.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем подано позов про  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, а саме: зобов"язати відповідача-1, фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1,  усунути (шляхом переміщення)
належну їй нежитлову будівлю, рошташовану на земельній ділянці, що знаходиться
в користуванні за договором оренди земельної ділянки
"ЧернігівІнвестБуд-2006" та зобов"язати відповідача-2,
Чернігівську міську раду, спонукати в усуненні недоліків, що перешкоджають
ефективному користуванню земельною ділянкою згідно договору оренди земельної
ділянки.

Сторони були своєчасно повідомлені
про час та місце проведення судового засідання, але  відповідач-1 витребуваних ухвалою суду від
29.01.2008 року документів суду не надав, повноважного представника в судове
засідання не направив.

Представники позивача та
відповідача-2 в судовому засіданні
подали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача, в поданих в
судове засідання 10.01.2008 року письмових поясненнях зазначив, що позивач, як
законний правомірний користувач  спірної
земельної ділянки, фактично не має можливості реалізувати свої право через
перешкоду у вигляді нежитлової  будівлі  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що
протиправно розташована на цій земельній ділянці.

Відповідач-2 в поданому в судове
засідання 10.01.2008 року відзиві на позов зазначив, що на підставі рішення
Чернігівської міської ради від 28.08.2007 року позивачу було затверджено проект
відведення земельної ділянки по вул. Щорса (площа Перемоги) для будівництва
багатоповерхового житлового будинку з розташуванням офісів та передано земельну
ділянку в оренду позивачу. Відповідно до проектної документації, земельна ділянка
перебувала в землях запасу міста, і тому, Чернігівська міська рада до
повноважень якої належить регулювання земельних відносин прийняла відповідне
рішення. Відповідач-2 також зазначив, що вказане рішення прийнято в межах
повноважень, в порядку та спосіб, передбачений законодавством.

В судовому засіданні 22.01.2008
року позивачем, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України, було подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до
якої позивач просить суд  зобов"язати
Чернігівську міську раду  надати
спеціальний технічний засіб для демонтажу
нежитлової будівлі, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,  і яка знаходиться на орендованій позивачем по
справі земельній ділянці. Дана заява була прийнята судом.

В судовому засіданні 07.02.2008
року представник позивача,  відповідно до
ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  надав письмову заяву про відмову від позову у
зв'язку з порозуміннями між сторонами та укладенням нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості між ТОВ „ЧернігівІнвестбуд-2006”
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та
просить провадження у справі припинити.

Суд роз'яснив сторонам наслідки
відмови від позову. Сторонам наслідки відмови від позову зрозумілі.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, суд встановив:

Прийняти відмову позивача від
позовних вимог, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає
нічиї охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що  позивач відмовився від позовних вимог,  і відмова прийнята судом, провадження у
справі  підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                 Л.М.
Лавриненко