ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 р.

№ 12/47(16/74)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Муравйова О.В.

суддів:

Шаргала В.І.

Швеця В.О.

за участю представників сторін:

позивача

Речиця В.В. дов. №227 від 18.04.2008 р.

відповідача

Турчанова О.В. дов. №17/01 від 17.03.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р.

у справі

№16/74(12/47) господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан"

про

розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Радіан" про розірвання укладеного між сторонами договору оренди №142/148 від 01.05.2003 року нежитлового приміщення з підстав недотримання відповідачем істотних умов договору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2008 року (суддя Коротченко Л.С.) провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що рішенням цього ж суду у справі №5/15 вирішено спір між цими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За апеляційною скаргою позивача вказана судова ухвала переглянута в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року (судді: Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О., Тищик І.В.) скасована, справа направлена на розгляд по суті до суду першої інстанції. Постанова мотивована тим, що підстави позову у даній справі та у справі №5/15 є різними, тому суд першої інстанції неправомірно припинив провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ТОВ "Радіан"

Доповідач: Шаргало В.І.

звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2008 року залишити в силі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Апеляційний господарський суд встановив, що позивачем у справі №5/15 господарського суду Кіровоградської області, на рішення у якій послався місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі, є Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, відповідачем - ТОВ "Радіан", предмет позову - розірвання укладеного між сторонами договору оренди №142/148 від 01.05.2003 року нежитлового приміщення, а підставою позову - зокрема невиконання орендарем –відповідачем умов договору, визначених у пунктах 5.2 та 5.7 договору, а саме: орендар зобов'язаний за свій рахунок провести всі протипожежні заходи, оформити в органах протипожежного нагляду дозвіл на експлуатацію орендованого приміщення, а також застрахувати майно за власний рахунок на користь балансоутримувача.

Досліджуючи підстави позову у даній справі апеляційний господарський суд встановив, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в порушення умов договору, відповідач провів страхування майна не на увесь час дії договору і на момент звернення до суду з даним позовом страхування майна відсутнє, пожежний дозвіл оформлений лише на один рік і також на даний час відсутній, тобто підставою позову у даній справі є невиконання відповідачем умов пунктів 5.2 та 5.7 договору в інший період, ніж той що розглядався судом у справі №5/15.

Враховуючи приписи наведеної норми процесуального закону та встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо підстав позову, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що підстави позову у даній справі та у справі №5/15 є різними, а відтак доводи касаційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними, тому оскаржену постанову слід залишити без змін.

Згідно зі ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги щодо неправильної оцінки судом апеляційної інстанції обставин щодо підстав позовів у зазначених справах не входять до повноважень суду касаційної інстанції і не можуть бути підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р. у справі №16/74(12/47) залишити без змін.

Головуючий суддя

Муравйов О.В.

Суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Швець В.О.