СУД
РІШЕННЯ

22.07.08р.

Справа № 6/223-08

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Пятихатський ремонтно-механічний завод", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 40 000,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим МВ УМВС
України в Дніпропетровській області 29.06.1999 р.

Від відповідача: Олійниченко Ю.О., довіреність № 3 від 28.02.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява
про уточнення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ-далі по тексту -позивача до Відкритого акціонерного товариства
„П'ятихатський ремонтно-механічний завод”, м. Дніпропетровськ-далі по
тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 40 000,00
грн. частини штрафних санкцій на підставі умов договору поставки товару № 8
від  24.01.2006р.

Додатково позивач просив суд стягнути
з відповідача на користь позивача 400,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану
справу до суду було доведено з вини відповідача.

22.07.2008р. позивач у судове засідання
з'явився, звернувся з уточненою позовною заявою про збільшення позовних вимог,
в якій просить господарський суд Дніпропетровської області стягнути з
відповідача на користь позивача 250 000,00 грн.
частини штрафних санкцій. Додатково позивач просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача 2 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Уточнені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просить господарський суд Дніпропетровської області
їх задовольнити.

Відповідач судове засідання з'явився,
відзив на позов та витребувані судом документи надав, уточнену позовну заяву
про збільшення позовних вимог отримав, у відзиві на позов та у судовому
засіданні збільшені позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснюючи тим, що
на даний час відповідач не має можливості виконати зобов`язання за договором
поставки № 8 від 24.01.2006 р. в зв`язку з фінансовими труднощами, які виникли
на підприємстві відповідача.

22.07.2008 р. на підставі ст.75 ГПК
України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами
документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2006р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір поставки № 8, згідно умов якого відповідач взяв на себе
зобов'язання поставити (передати у власність позивача) вали колінчаті трактора
ЮМЗ-6 АКЛ (каталожний № Д ОЗ-001, ГОСТ 2.602-68) кількістю 300 шт., а позивач
прийняв на себе зобов'язання прийняти товар та оплатити в безготівковому
порядку протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару (п.4.3. договору
№ 8 від 24.01.2006 р.), що підтверджується матеріалами справи, оригіналами
документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та
визнається  відповідачем у відзиві на
позов та в судовому засіданні.

Відповідно до п.4.1. договору
поставки № 8 від 24.01.2006 р. вартість однієї одиниці товару складає 900 грн.
з урахуванням ПДВ 20%.

Загальна вартість товару за
договором складає 270 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи,
оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та
визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Згідно п. 3.1. договору поставки №
8 від 24.01.2006р. відповідач повинен був поставити товар покупцю не пізніше 25
січня 2008 року, однак в порушення умов договору цього не здійснив, що
підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на
вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у відзиві на позов та
в судовому засіданні.

Відповідно до ст.193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Відповідно   до
вимог   ст.526   ЦК
України   передбачено,   що
зобов'язання   має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Строк
виконання зобов'язання відповідачем за договором сплив 25.01.2008р.

Відповідачем порушені вимоги
договору поставки № 8 від 24.01.2006 р. щодо поставки позивачу товару на 138
днів (з 25.01.2008р. по 11.06.2008 р.).

Відповідно п.1 ст.611 ЦК України, в
разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені договором або
законом - сплата неустойки. Неустойкою (штраф, пеня) є грошова сума чи інше
майно, що боржник має передати кредитору в разі порушення боржником
зобов'язань.

Відповідно до п.6.4. договору
поставки № 8 від 24.01.2006 р. за порушення строків поставки товару відповідач
сплачує штраф 200% від вартості товару визначеної цим договором у сумі 540
000,00 грн.

Згідно розрахунку відповідач
зобов'язаний сплатити за порушення строків поставки товару відповідно до умов
договору поставки № 8 від 24.01.2006 р. штраф в розмірі                  540 000,00 грн.

Позивач вимагає від Відповідача
сплати частину штрафних санкцій, що складає              250 000,00 грн. від загальної
суми штрафу згідно з умовами договору поставки № 8 від 24.01.2006 р.

Додатково позивач просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 2 500,00 грн. держмита і 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на
те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у відзиві на позов від
21.07.2008 р. визнає позовні вимоги позивача у сумі 250 000,00 грн., а також 2
500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на
підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він
посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи,
оригінали документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду у судове
засідання та заслухавши повноважних представників позивача та відповідача в
судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем перед
позивачем по виконанню зобов'язань за договором поставки № 8 від 24.01.2006р.
повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги
суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем у
повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у
суді матеріалами справи позивачем було доведено порушення відповідачем перед
позивачем виконання зобов'язань за договором поставки № 8 від 24.01.2006р. по
поставці у власність позивача валів колінчатих трактора ЮМЗ-6 АКЛ (каталожний №
Д ОЗ-001, ГОСТ 2.602-68) кількістю 300 шт., яке відповідач визнає, то позовні
вимоги позивача, на підставі п.6.4. договору поставки № 8 від 24.01.2006 р. за
порушення строків поставки товару, про стягнення з відповідача на його користь
штрафних санкцій у сумі 250 000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення
з відповідача на користь позивача 2 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану
справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими,
документально доведеними, визнаними відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,611
Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „П'ятихатський ремонтно-механічний завод” (52100, м. П'ятихатки,
Пятихатський район, Дніпропетровська область, вул. Клименка, 5, р/р
2001 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, ) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КБ „ПриватБанк”, м.
Дніпропетровська МФО 305299, ідентифікаційний номер ) 250 000,00 грн.
(двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) - частини штрафних санкцій, 2 500,00
грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто
вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано -
23.07.2008р.