СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" лютого 2008 р.
Справа  № 15/16

за позовом  підприємець ОСОБА_1

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство
"Рівненський завод високовольтної апаратури"

про визнання договору
купівлі-продажу від 06.11.2007 року нерухомого майна дійсним з моменту
укладення та визнання права власності

Суддя  Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  :
ОСОБА_1. - підприємець

Від відповідача :  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:Позивач
-підприємець ОСОБА_1м.Рівне просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу, укладений ним 06.11.2007 року з Відкритим акціонерним
товариством "Рівненський завод високовольтної апаратури" та визнати
за нею право власності на нерухоме майно - прибудову побутового корпусу табору
Росинка загальною площею 166,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Рівненська
область, Рівненський район, с.Кустин.

Відповідач -Відкрите акціонерне
товариство "Рівненський завод високовольтної апаратури" в особі
голови ліквідаційної комісії товариства в своєму відзиві визнає позов повністю,
відтак, факт відчуження вищезазначеного об'єкту позивачу і, відповідно,
правомірність його набуття останнім не оспорює. При цьому, зазначає, що
обов"язки щодо опалати вартості прибудови побутового корпусу табору
Росинка позивачем були виконані належним чином та відповідно до умов договору в
повному обсязі. Просить розглядати справу без участі його повноважного
представника.

Заслухавши пояснення  позивача, дослідивши всі фактичні докази у
справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про
обгрунтованість позовних вимог.

При цьому, суд встановив та
врахував таке.

06 листопада 2007 року між
сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу (а.с.5-9), на
виконання умов якого відповідачем за актом приймання-передачі від 08.11.2007р.
було передано підприємцю ОСОБА_1. нерухоме майно - прибудову побутового корпусу
табору Росинка, за договірною ціною 58423,38 грн. в  т.ч. ПДВ 9737,23 грн. (п.1.6.договору),
загальною площею за даними висновку спеціаліста будівельно-технічних експертиз
166,8 кв.м.(а.с.13-18), яке розташоване за адресою: Рівненська область,
Рівненський район, с.Кустин.

Відповідно до п.2.3 Договору право
власності на об"єкт нерухомості переходить до покупця з моменту передачі
об"єкта по акту приймання-передачі.

У відповідності до ст.657 ЦК
України, укладений між сторонами договір підлягав нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, однак сторонами в установленому порядку посвідчений
нотаріально не був.

У разі недодержання сторонами цієї
вимоги закону, такий договір є нікчемним. У разі ж, якщо сторони домовились
щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається (ч.2 ст.220 ЦК України).

Розглядом матеріалів справи судом
встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і
відбулося повне його виконання, що стверджується наявними доказами, але
відповідач безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що в
свою чергу перешкоджає його державній реєстрації, чим порушує право власності
позивача на вказаний об"єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК
України,  право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки зазначене свого
підтвердження при розгляді справи не знайшло та зважаючи, що відповідно до
ст.319 ЦК України, власник володіє, користується своїм майном на власний
розсуд, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розглядом матеріалів справи судом
встановлено, що позивач володіє і користується нерухомим майном - прибудовою
побутового корпусу табору Росинка загальною площею 166,8 кв.м., яке розташоване
за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Кустин   з моменту його передачі  по акту приймання-передачі, а саме з  08.11.2007 року.

Натомість, на даний час, з
об'єктивних причин що склалися, позивач практично позбавлений в повній
мірі  реалізувати  гарантоване Конституцією та Законами України
непорушене право власності в частині розпорядження на власний розсуд належним
об'єктом нерухомості.

Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК
України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Враховуючи все вищевикладене, суд
вбачає достатньо правових підстав для задоволення позову, і, відповідно,  визнання дійсним договору купівлі-продажу,
укладеного 06.11.2007 р. та визнання права власності на спірний об'єкт
нерухомого майна за позивачем.

Судові витрати, передбачені ст.44
ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом
порушеного права, за його згодою лишаються за ним.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

1.Договір купівлі-продажу,
укладений між підприємцем ОСОБА_1м.Рівне та Відкритим акціонерним товариством
"Рівненський завод високовольтної апаратури"  06.11.2007 року   -
визнати дійсним.

2.Визнати за підприємцем
ОСОБА_1право власності на нерухоме майно - прибудову побутового корпусу табору
Росинка загальною площею 166,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Рівненська
область, Рівненський район, с.Кустин.

Суддя
Коломис В. В.

підписано
"12" лютого 2008 р.