ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008 Справа № 28/463-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Смола С.В., довіреність №75 від 11.05.07, представник;

від відповідача: представник не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року у справі №28/463-07;

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пасавтотранс”, місто Марганець, Дніпропетровська область;

до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, місто Марганець, Дніпропетровська область;

про стягнення 440618 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пасавтотранс” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути, з урахуванням уточнень до позовної заяви, грошову заборгованість за надані транспортні послуги за перевезення пасажирів у сумі 440618 гривень та судові витрати з відповідача Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Дніпропетровської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на протязі 1998 року, у відповідності до умов Договору, були надані відповідачеві транспортні послуги з перевезення пасажирів на міських та приміських маршрутах міста Марганця, Дніпропетровської області.

Відповідач за надані Позивачем послуги перевезення пасажирів не розрахувався.

Рішенням господарського суду у справі №28/463-07 від 24 січня 2008 року (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що посадові особи фінансового управління не мали права підпису на актах звірки до договору, укладеного виконавчим комітетом.

Розпорядження про надання права підпису міського голови посадовим особам фінансового управління, зокрема начальнику фінансового управління, не видавалось.

Відповідач вважає, що господарський суд не врахував вимоги пункту 2 статті 207 ЦК України, згідно якої правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні господарським судом було встановлено, що

3 березня 1998 року між сторонами було укладено договір №37 на надання транспортних послуг з перевезення пасажирів на міських та приміських маршрутах міста Марганця, Дніпропетровської області.

Відповідно до умов договору позивачем були надані відповідачеві послуги з перевезення пільгових категорій пасажирів на міських та приміських маршрутах міста Марганцю.

Рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №1-10 від 9 лютого 2000 року, за позовом ВАТ “Пасавтотранс” до Виконкому Марганецької міської ради встановлено, що станом на 20 грудня 1999 року за відповідачем рахується заборгованість за надані транспортні послуги на загальну суму 1088000 гривень, за укладеними договорами на надання транспортних послуг.

Рішенням Марганецької міської ради від 28 грудня 2000 року пролонговано борги виконавчого комітету Марганецької міської ради перед ВАТ “Пасавтотранс” на 2 роки, згідно акту звірки міськфінвідділу.

Між сторонами 5 січня 2001 року був укладений договір №1 предметом якого була розстрочка та погашення дебіторської заборгованості по оплаті послуг по пасажирським автоперевозкам.

В подальшому між сторонами було підписано графік погашення заборгованості Марганецького виконавчого комітету міської ради перед ВАТ “Пасавтотранс”.

До теперішнього часу відповідач ухиляється від сплати заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд послався на статтю 629 ЦК України відповідно до якої договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Судова колегія погоджується з таким висновком господарського суду посилаючись на частину 1 статті 901 ЦК України яка передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердженні того, що позивач відповідно до умов укладеного договору виконав свої зобов’язання, надав послуги транспортних перевезень, а відповідач в свою чергу не виконав умови договору, надані послуги не оплатив.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

До теперішнього часу відповідач ухиляється від сплати заборгованості.

Суть апеляційної скарги зводиться до того, що позивачем не надано первинних основних документів, що стосуються спору та у бухгалтерському обліку відповідача відсутні відомості про заборгованість перед позивачем.

Судова колегія вважає, що ці доводи є безпідставними, оскільки неналежна організація бухгалтерського обліку відповідачем не може і не повинна впливати на право позивача отримати плату за надані транспортні послуги.

Тому судова колегія вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованними, а рішення господарського суду є правомірним.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року у справі №28/463-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                             П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 27.03. 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко