ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 р.

№
2-3/8379-2006(2-5/8379-2006)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

акціонерного товариства "Енікра",
м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

на
постанову  від 19.03.2008 р. Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі№ 2-3/8379-2006
господарського суду Автономної Республіки Крим

за
заявоюДержавної
інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Кримського регіонального
відділення, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

доакціонерного товариства
"Енікра", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

про

визнання
банкрутом

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяв участь представник:

акціонерного
товариства "Енікра"

Шифрин
Е.К.,  ген. директор,

Державної
інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Кримського регіонального
відділення

Шестаков
Є.В., довір,

ВАТ
"Крименерго"

Ломброзо
В.О., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Автономної республіки Крим від 06.04.2006 року за заявою
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Кримського
регіонального відділення (далі -Кредитор, Установа) порушено провадження у
справі № 2-3/8379-2006 про банкрутство акціонерного товариства
"Енікра" (далі -Боржник, Товариство) в порядку Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою
господарського суду Автономної республіки Крим від 14.02.2008 року (суддя
-Соколова І.О.) залишено без задоволення клопотання боржника про зупинення
провадження у справі, Товариство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Не
погоджуючись з винесеною постановою суду першої інстанції, акціонерне
товариство "Енікра" звернулося до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило визнати відсутність
боргу перед Установою, у задоволенні вимог про визнання Товариства банкрутом
відмовити та скасувати  постанову
господарського суду Автономної республіки Крим від 14.02.2008 року.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року
постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 14.02.2008 р.  залишено без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Не
погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції, акціонерне
товариство "Енікра"  звернулося
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненнями до
неї, в яких просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.03.2008 року, а провадження у справі припинити.

Касаційна
скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального
права, а саме ст. 1 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши
пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог п. 4 ст. 11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні суддя  оцінює
подані  документи, заслуховує
пояснення сторін,  розглядає
обґрунтованість заперечень боржника, тобто у підготовчому засіданні
господарським судом досліджуються обставини та остаточно вирішується питання
про обґрунтованість та підтвердженість наданими доказами наявність підстав для
порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі щодо безспірності
вимог до боржника.

Згідно
п. 1 ст. 22 Закону про банкрутство у
випадках,  передбачених цим
Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника  банкрутом і відкриває  ліквідаційну процедуру.

Статтею
1 Закону про банкрутство  категорія
банкрутство визначається, як визнана господарським судом неспроможність
боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом
вимоги кредиторів не   інакше   як
через   застосування ліквідаційної
процедури.

Аналіз
викладених норм дає підстави зробити висновок, що у судовому засіданні, у якому
розглядається  питання про наявність
(відсутність) підстав для визнання боржника банкрутом, питання про
обґрунтованість зокрема безспірних вимог до такого боржника не розглядається та
не вирішується, оскільки Законом про банкрутство для цього визначена відповідна
стадія  - підготовче засідання
господарського суду.

Підготовче
засідання у даній справі було проведено 16.05.2006 року, за результатами якого
прийнята відповідна ухвала, яка не була оскаржена Боржником. При цьому,
відбувся перегляд згаданої ухвали за нововиявленими обставинами за заявою
Боржника та за результатами перегляду прийнята ухвала від 14.02.2008 року про
залишення відповідної заяви без задоволення, а ухвали підготовчого засідання
від 16.05.2006 року -без змін.  Вказана
ухвала від 14.02.2008 року не була оскаржена Боржником ні до апеляційної, ні до
касаційної інстанції.

Таким
чином,  Товариством не оскаржений та
не  спростований висновок  суду першої інстанції про підтвердженість та
обґрунтованість безспірних вимог Кредитора до Боржника на відповідній стадії
провадження у справі про банкрутство.

Вимоги,
зокрема Кредитора до Боржника, визнані господарським судом ухвалою попереднього
засідання від 04.09.2007 року, яка також не була оскаржена  Боржником.

В
оскаржуваній постанові суду першої інстанції, залишеної без змін апеляційною
інстанцією, суди дійшли висновку про неспроможність Боржника відновити свою
платоспроможність та задовольнити визнані судом кредиторські вимоги  та наявність підстав для  визнання
Боржника банкрутом.

Таким
чином,  оскаржуючи постанову про визнання
банкрутом Боржника  з посиланням на
відсутність до Боржника безспірних вимог, заявником касаційної скарги не
зазначено  та не доведено належним чином
відсутність підстав відповідно до Закону про банкрутство для визнання
Товариства банкрутом.

До
того ж, обґрунтовуючи висновок про відсутність безспірних вимог Кредитора до
Боржника, останній зазначає про порушення порядку під час здійснення
виконавчого провадження щодо наказів, наданих Кредитором на підтвердження  своїх безспірних вимог до Боржника при
зверненні із заявою про порушення провадження у справі, з посиланням на
висновки в постанові Головного Управління Юстиції Міністерства юстиції України
№ 33/11/3-11/2/2007. Між тим, заявником касаційної скарги не враховано, що
порушення порядку здійснення виконавчого провадження щодо вказаних наказів не
свідчить про відсутність відповідних наказів взагалі, відкриття за ними
виконавчого провадження та, відповідно, відсутність заборгованості Боржника
перед Кредитором на суму, визначену  в
таких наказах.

У
зв'язку із викладеним Товариством не доведена належним чином неправомірність
визнання його банкрутом, а висновок про неспроможність Боржником відновити свою
платоспроможність та задовольнити визнану судом заборгованість перед
кредиторами не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, зроблений
в  постанові суду першої інстанції та
підтриманий судом апеляційної інстанції, правомірно із належним застосуванням
норм Закону про банкрутство

При
цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника касаційної скарги на те,
що він не позбавлений права оскаржувати в порядку, передбаченому ГПК України
ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали підготовчого засідання на підставах, визначених в касаційній
скарзі, поданої у даному касаційному провадженні.

Таким
чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної
інстанцій.

За
таких обставин справи оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає
залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

З
урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 1, 11, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119
-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу акціонерного
товариства "Енікра" залишити без задоволення.

2.          Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року у справі №
2-3/8379-2006 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                    В.М.
Коваленко

Л.Й. Катеринчук