Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.            Справа № 4/446

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянувши заяву від 30.01.2008 року за № 02-14/3390 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 4/446

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6, м. Кіровоград

про стягнення 23 047, 86 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача - Пастух В.В., довіреність № 6 від 06.09.2007 року;

від відповідача - Кривенко М.П., довіреність № 42 від 13.02.2007 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2007 року позовні вимоги Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград задоволено частково.

Стягнуто із Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6, м. Кіровоград на користь позивача заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 18 159 грн. 88 коп. за період з листопада 2004 року по жовтень 2007 року включно, втрати від інфляції в розмірі 3 077 грн. 57 коп. за період з січня 2005 року по вересень 2007 року включно та три проценти річних в розмірі 744 грн. 45 коп. за період з 16.01.2005 року по 30.10.2007 року, пеню в розмірі 1 058 грн. 75 коп. на загальну суму 23 040 грн. 65 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 230 грн. 40 коп. та 117 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду 08.01.2008 року видано наказ.

30.01.2008 року до господарського суду надійшла заява боржника про розстрочку виконання рішення суду терміном на 5 років, зобов'язавши боржника виплачувати щомісячно по 390 грн., починаючи з лютого 2008 року.

Своє звернення до суду про необхідність застосувати розстрочку виконанні рішення суду, боржник обґрунтовує невідповідністю приписів ст. 2 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” через їх декларативний характер можливості самофінансування та досягнення рівня економічно обґрунтованих витрат на виробництво комунальних послуг та невідповідністю затверджених тарифів вартості наданих комунальних послуг. Виконання рішення суду призведе до збільшення заборгованості по інших загальнообов'язкових платежах та поточних платежах позивачу, призведе до припинення ремонту житлових будинків, які перебувають на балансі КРЕП-6 та до можливих надзвичайних ситуацій і як наслідок цього - завдання матеріальних і моральних збитків підприємству та територіальній громаді м. Кіровограда.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) підтримав свої вимоги повністю.

Представник позивача (стягувача) категорично проти застосування розстрочки виконання рішення суду, вважає, що заявником не подано будь-яких доказів, які унеможливлюють виконання рішення суду, а один лише факт відсутності коштів на одному з розрахункових рахунків не може слугувати доказом того, що в разі застосування розстрочки будуть отримані кошти на цей рахунок та створені можливості для проведення оплати навіть по 390 грн. щомісячно.

Проаналізувавши доводи сторін та надавши правовідносинам між ними правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутні правові підстави для застосування розстрочки виконання рішення суду.

При цьому господарським судом враховується, що згідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

За приписом ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Окрім того, за приписом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Як при зверненні із заявою до суду так і при розгляді заяви судом заявником не подано достатніх доказів про наявність виняткових обставин, враховуючи які суд може застосувати відстрочку виконання рішення суду. Натомість, заявник навіть не визначився чому він заявляє клопотання про розстрочення виконання рішення суду саме на 5 років та з якими невідворотними подіями він пов'язує виникнення можливості провести оплату заборгованості саме протягом 5 років.

Однак, вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених вимог щодо розстрочення виконання рішення суду, господарський суд приймає до уваги ступінь виконання рішення суду, який на час звернення із заявою до суду фактично є нульовим. Крім того, господарським судом не приймається до уваги та розцінюється як безпідставне посилання заявника на невідповідність тарифів фактичним затратам на надання комунальних послуг як на підставу для застосування розстрочки виконання рішення суду.

Згідно з приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони і у виняткових випадках, залежно від обставин справи господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таку правову позицію Верховного Суду України визначено в Постанові від 20.05.2003 року „Про розстрочку виконання рішення арбітражного суду” та Вищого арбітражного суду - в постановах від 05.04.2005 року по справі № 15/59 та від 15.03.2005 року по справі № 1/512-39/248.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про застосування розстрочки виконання рішення суду по справі № 4/446 відмовити.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення може бути оскаржена у встановленому порядку.

Копію ухвали направити сторонам спору та Кіровському міському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції для відома.

Суддя                     Ю. І. Хилько