ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.08

Справа № 14/386-08.

за
позовом: Приватної фірми “Будтехмонтаж”, м. Суми до відповідача: Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Суми про розірвання договору

Суддя  Миропольський С.О.

Представники
сторін:

Від
позивача: Лантущенко Д.С.

Від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть
спору: позивач просить суд розірвати договір № 25/10 від 25.10.2006р. укладений
між Приватною фірмою “Будтехмонтаж” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
про вогнезахист металевих конструкцій авто центра м. Харків, а також просить
суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не визнає позовні вимоги та
вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що позивач не здійснив оплати
відповідачу виконаних робіт і має заборгованість перед відповідачем в розмірі
89299 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

25
жовтня 2006 року між приватною фірмою «Будтехмонтаж» та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (далі - Підрядник) укладений договір підряду № 25/10

Відповідно
п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи по вогнезахисту
металевих конструкцій автоцентра м. Харків, згідно проекту в строк до 01 травня
2007 року.

Згідно
п. 8.4. умов Договору, Замовник надає Підряднику вогнезахисту фарбу ПРОТЕРМ
СТИД одну тону.

Виконуючи
вищезазначену умову, Замовник надав Підряднику вогнезахисну фарбу у кількості
та якості згідно зобов'язання, що підтверджується видатковою накладною № 01
/11-01 віл 01 листопада 2006 року.

Відповідно
до ст. 640 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в
повному обсязі з матеріалу Замовника, Підрядник відповідає за неправильне
використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати Замовникові звіт
про використання матеріалу та повернути його залишок.

Як
зазначає позивач до цього дня Замовник не отримав з боку Підрядника звіту про
використання наданого матеріалу та інформації про повернення його можливого
залишку.

Положеннями
ч. 3 ст. 840 ЦК України передбачено, що Підрядник зобов'язаний повідомити Замовника
про недоліки наданого матеріалу.

За
час виконання робіт за Договором з боку Підрядника не надходило жодних
претензій щодо недоліків наданого матеріалу, тому є всі підстави вважати надану
Замовником вогнезахисту фарбу ПРОТЕРМ СТИЛ відповідної та належної якості.

Таким
чином, з моменту підписання вищезазначеного Договору Замовник виконував
належним чином всі зобов'язання, чим створив достатні умови для виконання
Підрядником передбачених робіт з вогнезахисту металевих конструкцій відповідно
умов Договору.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов Договору, інших актів
цивільного законодавства.

Робота,
виконана Підрядником, згідно до ст. 857 ЦК України, має відповідати умовам
Договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного характеру.

Однак,
після складання акту прийняття виконаних робіт від 05 травня 2007 року,
Замовником візуально встановлено, що вогнезахисне покриття має тріщини та
відлущується, що свідчить про неналежно виконану роботу та істотні недоліки її
якості.

Відповідно
ч. З ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи Замовник виявив відступи
від умов Договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при
звичайному способі прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були
приховані Підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

З
цього приводу, 17 вересня 2007 року Замовник надіслав претензію на адресу
Підрядника в якій вказав на численні недоліки, щодо виконаної роботи та
пропонував направити працівника Підрядника для складання дефектного акту.

20
вересня 2007 року комісія у складі представника Замовника, представника
проектної організації ВАТ «Олімп» та представника генпідрядної організації ПП
«Стройтехмонтаж» склала акт щодо проведення візуального огляду робіт
вогнезахисту металевих конструкцій автоцентра м. Харків, виконаних
субпідрядником ФОП ОСОБА_1

Комісія
прийшла до висновку, що роботи виконані неякісно з порушенням технології
виробництва та послідовності технологічних операцій, відповідно до чого роботи
не здійснені в повному обсязі та неналежної якості.

Окремим
пунктом вищезазначеного акту було вказано, що представник

виробника-субпідрядник
ФОП ОСОБА_1 на письмову пропозицію

генерального
підрядника № 138 від 17 вересня 2007 року для участі в комісії не

з'явився.

Відповідно
до ст. 852 ЦК України якщо Підрядник відступив від умов Договору, що погіршило
роботу, або допустив інші недоліки в роботі,

Замовник
має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у
розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх
витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо
інше не встановлено Договором.

Договором
встановлений обов'язок Підрядника за свій рахунок виправляти неякісно виконані
роботи.

Однак,
на претензії та пропозиції Замовника, щодо неналежно виконаних робіт, Підрядник
не відповів, чим істотно порушив права Замовника та свої обов'язки, відповідно
Договору.

Враховуючи
порушення істотних умов Договору Підрядником, неякісно виконані роботи, а також
ігнорування пропозицій та претензій з боку Замовника, комісії, склавши акт від
20 вересня 2007 року вважала, що при полагодженні Замовником недоліків та
зауважень є сенс запросити для виконання робіт з вогнезахисту конструкцій
іншого виконавця.

Таким
чином, зважаючи на бездіяльність та ухилення Підрядника від виконання умов
Договору, Замовник був вимушений укласти угоду з іншим Підрядником.

03
жовтня 2007 року між Приватною фірмою «Будтехмонтаж» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Олімп» укладений Договір субпідряду № 03/10-07, за яким ТОВ
«Олімп» зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по -вогнезахисту
металевих конструкцій автосалону в м. Харків.

Згідно
п. 2 договору субпідряду № 03/10-07 вартість робіт складала 122851 (сто
двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Роботи,
відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт, були належним чином
виконані та прийняті Замовником.

Так,
на підставі викладеного вище Замовник, з незалежних від нього обставин,
отримував численні нарікання та зауваження з боку генерального Замовника за
неналежної якості виконаних робіт та затриманням строків здачі в експлуатацію
об'єкту.

Відповідно
ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами
ст. 615 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від
зобов'язання.

Згідно
ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені законом або договором, зокрема, розірвання договору.

В
наслідок того, що роботи, виконані Підрядником, виявилися неналежної якості,
договір підряду № 25/10 від 25 жовтня 2006 року підлягає розірванню, наслідком
чого може бути двостороння реституція і припинення всіх інших правовідносин, що
випливають з цього договору з повною компенсацією сторонами негативних
наслідків, пов'язаних з розірванням договорів.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу або
обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, враховуючи наведене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити.

2.
Розірвати договір № 25/10 від 25.10.2006 року укладений між приватною фірмою
«Будтехмонтаж» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про вогнезахист
металевих конструкцій авто центра м. Харків.

3.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь приватною фірмою «Будтехмонтаж» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69
код 30698580) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.