СУД
РІШЕННЯ

22.07.08р.

Справа № 18/144-08

За позовом   Суб"єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до   Пятихатського будинку-інтернату для
ветеранів війни та праці,

с. Саксагань,
Пятихатський район, Дніпропетровська область

третя особа:         Головне управління праці та
соціального захисту населення

Дніпропетровської
обласної Державної адміністрації,

м. Дніпропетровськ

за зустрічним

позовом                Будинку-інтернату та пансіонату
ветеранів праці, м. П"ятихатки

до                           Суб"єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

третя особа:          Головне управління праці та
соціального захисту населення

Дніпропетровської
обласної Державної адміністрації,

м.
Дніпропетровськ

про
вчинення певної дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

СПД ОСОБА_1: ОСОБА_2; дов.від 03.07.08р.

П"ятихатського
будинку-інтернату для ветеранів війни та праці : Залужна Н.І.; дов.від
09.07.08.р.

Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської
обласної Державної адміністрації,   м.
Дніпропетровськ :  Сищенко О.А.; дов. від
10.07.08р.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернувся  з позовом
та просить  зобов"язати
П"ятихатський будинок-інтернат для ветеранів війни та праці виконати в
повному об"ємі зобов"язання за договором поставки № 2 від 03.03.2008
року,   укладеного  з суб"єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на поставку продуктів готових та консерви овочевих.

Відповідач позов не визнає,
зазначає, оскільки позивач не поставляв продукти у встановлені строки, він
вимушений був укладати договори на поставку продуктів харчування  з іншими постачальниками. Просить розірвати
договір поставки, укладений з позивачем.

11.07.2008 року будинок-інтернат та
пансіонат ветеранів праці подав зустрічний позов, в якому просить розірвати
договір поставки № 2 від 03.03.2008 року укладений між будинком-інтернатом та
пансіонатом ветеранів праці та суб"єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1;

Зустрічний позов було поєднано з
первісним.

По справі оголошено перерву згідно
ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі проведених  торгів на закупівлю товарів між
П"ятихатським  будинком-інтернатом
для ветеранів війни та праці (замовник) та суб"єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (постачальник) укладено договір поставки № 2, відповідно до
якого замовник замовляє та оплачує,  а
постачальник передає у власність замовника товар в асортименті, кількості та за
цінами, які зазначені у спеціфікаціях ( додаток №1).

Зазначений договір діє з моменту
його підписання до 31.12.2008 року.

Відповідно до специфікації  до договору № 2 від 03.03.2008 року замовник
повинен замовити, а постачальник поставити:

помідор консервований  скло 3 л
банка ГОСТ 7231-90 1025 банок
по  ціні 13.00 грн. за одиницю на
суму 13 325,00 грн.  один раз на місяць;

огірок консервований скло 3 л  банка ГОСТ 20144-74 1025 банок по ціні 13,00
грн. за одиницю  на суму 13 325,00 грн.
один раз га місяць;

кабачки консервовані скло 1 л банка
ГОСТ 22371-77 у кількості 1025 банок по ціні 4,60 грн. за одиницю на суму 4
715,00 грн. один раз на місяць;

ікру кабачкову скло 0.5 л банка ТУ
У 46.72.06495 у кількості 1025 банок по ціні 4,00 грн. на суму 4 100,00 грн.
один раз на місяць.

У вищезазначеній  специфікації
не вказано, в які саме дні місяця і в якій кількості постачальник
повинен поставити замовнику продуктів готових та консерви овочевих.

Замовник зазначає, що денну,
тижневу та місячну потребу  харчових
продуктів для інтернату  визначає
дієтсестра, виходячи з кількості підопічних, що знаходяться  на даний період . Кількість продукції за одну
поставку вказується у  заявці  і не може бути іншою, або заздалегідь
обумовленою, оскільки кількість підопічних в інтернаті постійно змінюється, що
підтверджується  довідкою № 73 від
09.07.2008 року.

Враховуючи вищезазначене, слід
зробити висновок, що постачальник повинен поставляти замовнику продукти
харчування за його заявкою, оскільки їх кількість залежить від кількості
підопічних в інтернаті та складеного меню із продуктів готових та консерви
овочевих.

Із матеріалів справи не вбачається,
що замовник пред"являв, а постачальник
отримував заявки на продукти харчування. До того ж, без розірвання
договору  поставки з суб"єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1, замовник в березні - травні 2008 року  укладав
договори поставки продуктів харчування з іншими постачальниками. На лист
постачальника від 31.05.2008 року про готовність поставки продуктів харчування
за договором № 2, замовник відповів, що він вважає, що цей договір  не набрав
чинності у зв"язку з тим, що не було надано  звіт
"Про проведені торги", договір не зареєстровано у
П"ятихатському відділенні Держказначейства та вказував на те, що
проведення тендерної процедури були розглянуті з порушенням чинного
законодавства. У своїх доводах замовник посилався на Тимчасове положення  про закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні кошти, яке вступило в силу
після укладених  договорів. В
цьому ж листі замовник зазначив, що він розриває договір  в односторонньому  порядку.

Про розірвання договору поставки №
2 від 03.03.2008 року будинок-інтернат ветеранів праці подав позов лише в
даному провадженні, звернувшись із зустрічним позовом 11.07.2008 року.

Згідно
ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою

сторін,
якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін
у  разі
істотного  порушення договору  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору,
коли  внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що вимоги інтернату про розірвання договору поставки  № 2, укладеного  між сторонами, не підлягає задоволенню,
оскільки виконання постачальником своїх обов"язків по договору залежить
від виконання своїх обов"язків замовником, який повинен був надавати
постачальнику заявки про день та кількість потрібних йому продуктів готових та
консерви овочевих, що залежить  від
складеного замовником  меню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у встановлені
договором строки. Одностороння відмова від
виконання зобов"язання не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що укладений сторонами договір  № 2 від
03.03.2008 року , підлягає  виконанню.

Оскільки відповідно до свідоцтва
про державну реєстацію юридичних осіб
найменування відповідача це будинок-інтернат та пансіонат ветеранів
праці, суд вважає за необхідне замінити П"ятихатський будинок-інтернат для
ветеранів війни та праці на будинок-інтернат та пансіонат ветеранів праці.

На підставі ст.ст. 525, 526, 651,
керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Замінити неналежного відповідача
П"ятихатський будинок-інтернат для ветеранів війни та праці на  належного - будинок-інтернат та пансіонат
ветеранів праці.

Задовільнити позов суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 КБ "Приват
Банк" МФО 305299 ОКПО ) - зобов"язати будинок-інтернат та
пансіонат ветеранів праці (52170, Дніпропетровська область, П"ятихатський
район, с. Саксагань, вул. Лісова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи
20263799) виконувати в повному обсязі обов"язки по договору поставки № 2
від 03.03.2008 року, укладеного з суб"єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на поставку продуктів готових та консерви овочевих.

Стягнути з будинку-інтернату та
пансіонату  ветеранів праці ( 52170,
Дніпропетровська область, П"ятихатський район, с. Саксагань, вул. Лісова,
буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 20263799)  на користь суб"єкта підприємницької
діяльностіі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 КБ "Приват Банк" МФО
305299 ОКПО )   держмито у сумі
85 грн.  та 118 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

В зустрічному позові  будинку-інтернату  та пансіонату ветеранів праці - відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 28.07.08
року