ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 34/103-08-1993

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Севостьянова С.О.;

від відповідача –Чернолуцький Р.В.;

від третьої особи –не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ПП “УНІКОН”

на рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2008р.

зі справи № 34/103-08-1993

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до ПП “УНІКОН”

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача —Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

про виселення та стягнення на суму 1 484, 83грн.

та за зустрічним позовом ПП “УНІКОН”

до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про визнання договору оренди пролонгованим

встановив:

У травні 2008р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненням до неї, в яких просило:

- виселити приватне підприємство "УНІКОН" з нежитлового приміщення другого поверху, загальною площею 46,6м2, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Куйбишева, 23/25, з подальшою передачею зазначеного нежитлового приміщення другого поверху Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

- стягнути з приватного підприємства "УНІКОН" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 586,01грн., пеню у сумі 38,44грн. та плату за фактичне використання приміщення у сумі 860,38грн.

Господарським судом було відкрито провадження за означеною позовною заявою.

14.07.2008р. ухвалою господарського суду Одеської області залучено до участі у даній справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача –Приморську районну адміністрацію виконкому Одеської міської ради, у зв’язку з поданою відповідачем заявою про залучення цієї особи до участі у справі, а також укладення відповідачем спірного договору №171/52 оренди нежитлового приміщення від 16.12.02р. саме з Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради.

У липні 2008р. приватне підприємство "УНІКОН" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в якому просило визнати договір оренди №171/52 від 16.12.2002р., укладений між ПП „УНІКОН” та Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради, за яким ПП „УНІКОН” надане в платне тимчасове користування нежиле приміщення загальною площею 46,6кв.м, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Куйбишева, 23/25, таким, що поновлений на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 16.12.2012р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.2008р. по справі № 34/103-08-1993 (суддя Фаєр Ю.Г.) позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено:

- виселено ПП "УНІКОН" з нежилого приміщення другого поверху, загальною площею 46,6м2, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Куйбишева, 23/25 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

- стягнуто з ПП "УНІКОН" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради суму заборгованості з орендної плати у розмірі 586грн.01коп., пеню у розмірі 38грн. 44коп., та плату за фактичне використання приміщення у розмірі 860грн. 38коп.;

- стягнуто з ПП "УНІКОН" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради витрати по сплаті державного мита у сумі 187грн. та ІТЗ судового процесу у сумі 118грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ПП "УНІКОН" відмовлено.

Господарський суд задовільнив позовні вимоги, заявлені Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, та відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ПП "УНІКОН" в зв'язку із визнанням закінченим строку дії договору оренди спірного нежитлового приміщення і доведеності відмови орендодавця від продовження терміну оренди цього приміщення.

Не погодившись з рішенням суду, ПП "УНІКОН" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на безпідставність та незаконність рішення, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а свої зустрічні позовні вимоги задовільнити в повному обсязі, судові витрати покласти на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради. В обгрунтування скарги апелянт посилається на наступне:

- Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є стороною за договором оренди, тому вона і повинна була повідомити ПП "УНІКОН" про відсутність наміру пролонгувати договір оренди;

- в матеріалах справи відсутні докази відправлення повідомлення про непролонгацію договору оренди та його отримання ПП "УНІКОН";

- в матеріалах справи відсутні докази перебування спірного об'єкту в комунальній власності та передачі його відповідачу.

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в свою чергу, надало для розгляду судової колегії відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити апелянту у задоволенні його скарги, залишити оскаржуване рішення без змін, вважаючи його обгрунтованим та законним, прийнятим із всебічним та об'єктивним розглядом всіх обставин справи.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників позивача та відповідача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 16.12.2002р. між Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "УНІКОН" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №171/52, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення другого поверху, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 23/25, загальною площею 46,6м2 під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки, строком дії до 16.12.2007р.

Нежитлове приміщення загальною площею 46,6кв.м, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Куйбишева, 23/25, є об’єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

Також, рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 56-V було встановлено, що виконавчі органи Одеської міської ради, які виконували функції орендодавця стосовно об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, повинні передати Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради нежилі будівлі (споруди, приміщення), що знаходились в їх віданні, а також договори оренди на нежилі будівлі, в т.ч. договір оренди № 171/52 від 16.12.2002р. (про що ПП "УНІКОН" було повідомлено листом № 01-15/263 від 26.02.2007р., згідно якого представники підприємства повинні були прибути до Представництва по управлінню комунальною власністю в строк до 01.03.2007р. для внесення змін до Договору оренди № 171/52, але ж ПП "УНІКОН" ніяк не прореагувало на цю вимогу).

Отже, права та обов'язки орендодавця за договором № 171/52 від 16.12.2002р. перейшли до Представництва, що спростовує посилання скаржника на неправомірність звернення Представництва до нього з повідомленнями про непролонгацію Договору.

П.7.9 Договору сторонами було обумовлено, що договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку дії договору.

Повідомленням № 01-15/1978 від 14.12.2007р. Представництво попередило ПП "УНІКОН" про те, що строк дії договору оренди № 171/52 від 16.12.2002р. закінчується 16.12.2007р. і на новий термін продовжуватися не буде, і виклало вимогу до 31.12.2007р. передати ключі та займане нежитлове приміщення співробітникам Представництва за актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ч. 2 ст. 297 ГК України договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як слідство, згідно ч. 1 ст. 27 Закону "Про оренду", у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

На те ж саме вказує ч. 1 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з п. 4.7 Договору, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати Орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

Не зважаючи на всі вищеперелічені норми, ПП "УНІКОН" ніяк не прореагувало на вимогу Представництва про звільнення приміщення, та на момент вирішення спору займає спірне нежитлове приміщення без будь-яких правових підстав, а тому позовні вимоги Представництва про виселення ПП "УНІКОН" є обґрунтованими і правильно були задоволені місцевим господарським судом.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що, починаючи з 17.12.2007р. - з моменту закінчення строку дії Договору, ПП "УНІКОН" за займання спірного нежитлового приміщення має перед Представництвом заборгованість з: орендної плати у сумі 586,01грн., пені - 38,44грн., плати за фактичне використання приміщення - 860,38грн., - та правомірно стягнуло зазначені суми з ПП "УНІКОН".

Із аналізу норм ст. 764 ЦК України , ч. 4 ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду" можна зробити висновок, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення можуть бути висловлені ним як в період дії договору так і протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача про продовження терміну дії договору оренди у встановленому законом порядку з посиланням на ч. 4 ст. 284 ГК України, ч. 1 ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону про оренду, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи є наслідком помилкового довільного тлумачення відповідачем змісту вказаних норм права, якими врегульована можливість продовження користування майном після закінчення строку договору оренди за умови відсутності заперечень проти цього з боку орендодавця, але аж ніяк не автоматичного поновлення договору оренди, якщо проти цього заперечує орендодавець і такі заперечення висловлювалися ним як протягом дії такого договору, так і протягом місяця після закінчення строку договору оренди.

Інші доводи скаржника також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків місцевого господарського суду та з урахуванням всіх обставин даної справи, всебічно, повно і об’єктивно встановлених господарським судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Таким чином, мотиви скаржника, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. 99, 101, 103 –105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2008р. у справі № 34/103-08-1993 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді : Л.І. Бойко

А.М. Жукова