ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 3/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- не з'явився,

відповідача

- не з'явився,

скаржника

- Алєксєєнко І.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "Парадіз"

на рішення

від 07.08.2007 господарського суду м.Києва

у справі

№3/374

за позовом

ТОВ "Інтер-Енерго Інвестмент"

до

Головного управління земельних ресурсів КМДА

про

зобов’язання відповідача підготувати та подати

на розгляд Київської міської ради проект рішення про передачу позивачу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 07.08.2007 (суддя Сівакова В.В.) позов задоволено –на підставі ст.123 Земельного кодексу України зобов’язано Головне управління земельних ресурсів КМДА відповідно до Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м.Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867, підготувати та подати на розгляд Київської міської ради проект рішення про передачу позивачу земельної ділянки по вул.Ізюмській,1-а в Голосіївському районі м.Києва на умовах, визначених проектом землеустрою.

ТОВ "Парадіз" у поданій касаційній скарзі та доповненнях до неї просить рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на прийняття господарським судом рішення стосовно прав та обов’язків особи (ТОВ "Парадіз"), яка не була залучена до участі у справі, оскільки частина земельної ділянки на вул.Ізюмській,7а в Голосіївському районі м.Києва, яка перебуває на стадії оформлення права власності ТОВ "Парадіз", увійшла до складу земельної ділянки по вул.Ізюмській,1-а в Голосіївському районі м.Києва, на відведення якої претендує позивач, що підтверджується п.29 рішення Київської міської ради від 28.03.2002 №381/1815 "Про погодження місця розташування об'єктів", яким погоджено ТОВ "Парадіз" місце розташування автозаправної станції, та отриманими ТОВ "Парадіз" погодженнями природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, органів архітектури та охорони культурної спадщини.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального права та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника скаржника, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення –скасуванню з передачею справи на розгляд окружного адміністративного суду м.Києва за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

В результаті розгляду даного спору судом прийнято рішення, що стосується прав та обов’язків юридичної особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме ТОВ "Парадіз". Це обумовлено тими обставинами, що предметом даного позову є зобов’язання Головного управління земельних ресурсів КМДА відповідно до Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м.Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867, підготувати та подати на розгляд Київської міської ради проект рішення про передачу позивачу земельної ділянки по вул.Ізюмській,1-а в Голосіївському районі м.Києва на умовах, визначених проектом землеустрою, а частина земельної ділянки на вул.Ізюмській,7а в Голосіївському районі м.Києва, яка на даний час перебуває на стадії оформлення права власності ТОВ "Парадіз", увійшла до складу земельної ділянки по вул.Ізюмській,1-а в Голосіївському районі м.Києва, на відведення якої претендує позивач. Вказане встановлено судом при прийнятті оскаржуваного рішення та підтверджується пунктом 29 рішення Київської міської ради від 28.03.2002 №381/1815 "Про погодження місця розташування об'єктів", яким погоджено ТОВ "Парадіз" місце розташування автозаправної станції на земельній ділянці по вул.Ізюмській,7а в Голосіївському районі м.Києва, та отриманими ТОВ "Парадіз" погодженнями природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, органів архітектури та охорони культурної спадщини.

Отже, як ТОВ "Парадіз" так і ТОВ "Інтер-Енерго Інвестмент" вчинили передбачені ч.6 ст.123 Земельного кодексу України підготовчі дії (отримання відповідних погоджень) щодо передачі їм спірної земельної ділянки, за винятком необхідного погодження з Головним управлінням земельних ресурсів КМДА, причому ТОВ "Парадіз" одержало відповідні погодження раніше від позивача.

Рішенням суду у даній справі позов задоволено та фактично віддано перевагу позивачу в подальшому наданні спірної земельної ділянки, що істотно впливає на права та охоронювані законом інтереси іншого претендента - ТОВ "Парадіз".

Відповідно до вимог п.3 ст.1119 та п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення суду першої інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі. Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для застосування Вищим господарським судом України загаданих статей до спірних правовідносин, оскільки відсутність залучення ТОВ "Парадіз" в якості третьої особи при прийнятті оскаржуваного рішення зачіпає та істотно обмежує його права та інтереси, а відтак перешкоджає правильному об’єктивному та всебічному вирішенню даного спору з врахуванням прав та охоронюваних законом інтересів всіх учасників спірних земельних правовідносин. При цьому судова колегія враховує, що згідно з ч.2 ст.11110 ГПК України викладені вище обставини є в будь-якому випадку достатньою окремою підставою для скасування рішення та подальшого нового розгляду справи судом першої інстанції.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що з 1 вересня 2005 року вже набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, і при прийнятті рішення від 07.08.2007 суд не врахував наступне.

Відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість справ господарським судам.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Таким чином, у контексті зазначених норм Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Предметом позову в даній справі, який пред'явлено до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, є по суті оскарження дій (бездіяльності) Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо погодження проекту відведення земельної ділянки по вул.Ізюмській,1-а в Голосіївському районі м.Києва та зобов'язання вказаного Головного управління вчинити дії щодо підготовки та подання на розгляд Київської міської ради проекту рішення про передачу позивачу земельної ділянки на умовах, визначених проектом землеустрою.

Відповідно до ст.9 Земельного кодексу України до повноважень Київської міської ради належать повноваження щодо розпорядження землями територіальної громади міста, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів.

Водночас, згідно зі ст.17 Земельного кодексу України до повноважень державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить підготовка висновків щодо надання або вилучення земельних ділянок, координація діяльності державних органів земельних ресурсів.

Відповідно до ч.6 ст.123 Земельного кодексу України та п.14 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м.Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867, до компетенції Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації відноситься погодження проектів відведення земельних ділянок в м.Києві.

Отже, органи по земельних ресурсах є суб’єктами владних повноважень, оскарження дій та бездіяльності яких відноситься до компетенції адміністративних судів (п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, суб'єктний склад та характер правовідносин свідчить про те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції, не надавши належної правової оцінки суб'єктному складу та характеру спірних правовідносин, що виникли з приводу оскарження дій (бездіяльності) Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо погодження проекту відведення земельної ділянки, розглянув даний спір за правилами Господарського процесуального кодексу України без встановлення належної юрисдикції.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

На порушення цих вимог суд першої інстанції розглянув адміністративний позов у даній справі, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов’язків учасників процесу на будь-яких його стадіях.

Касаційна інстанція враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду рішень у справах, помилково розглянутих судами попередніх інстанцій в порядку господарського судочинства (постанова ВСУ від 21.11.2006 у справі №2/533).

У відповідності із частиною 1 статті 11110 Господарського процесуального Кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За даними Державної судової адміністрації України окружний адміністративний суд м.Києва розпочав свою діяльність з 30.07.2007 року.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа – направленню до окружного адміністративного суду м.Києва для розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Парадіз" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2007 у справі №3/374 скасувати з передачею справи на розгляд окружного адміністративного суду м.Києва за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий, суддя                                                    В.Овечкін

Судді:                                                                                           Є.Чернов

В.Цвігун