ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2008 р. Справа № 55/45-08 (н.р. 47/280-07)

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - за зустрічним позовом - Лебідь О.І..

відповідача за зустрічним позовом - Волкова О.Ю., Черняк І.Ю.

представника 3-ої особи- не з"явився

представника 3-ої особи- не з"явився

розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажцентр", м. Х-в

до Приватної фірми "Знак", м. Люботин 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Харківський обласний благодійний фонд допомоги медичним закладам ім. професора Оболенського

3- я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову- Харківська міська санітарно-епідеміологічна станція м. Харків В

про стягнення 54196,81 грн.

за зустрічним позовом Приватної фірми "Знак", м. Люботин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажцентр", м. Х-в

про стягнення 38636,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року TOB "Будмонтажцентр" звернулось до господарськогосуду Харківської області з позовом до приватної фірми "Знак" про стягнення 54196,81 грн. згідно договору субпідряду № 7 від 01.07.2002 року, посилаючись на те, що у зв'язку з неякісним виконанням сантехнічних робіт відповідачем, що призвело до аварії, і відмови терміново усунути недоліки, товариство змушене було у грудні 2002 року самостійно провести ремонтні роботи, тому затрати повинні бути відшкодовані за рахунок ПФ "Знак", відповідно до актів виконаних робіт № № 1 і 2 та довідки вартості виконаних робіт за грудень 2002 року.

15 травня 2006 року ПФ "Знак" звернулась до місцевого господарського суду з зустрічним позовом про стягнення 38636, 40 грн. з позивача за первісним позовом.

При цьому, позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно договору субпідряду № 7 від 01.07.2002 року ПФ "Знак" виконувало підрядні роботи і в грудні 2002 року, про що свідчить наявність підписаних сторонами актів прийняття виконаних робіт № № 1 і 2 та довідка вартості виконаних робіт.

Заявою від 31 травня 2006 року ПФ "Знак" збільшила розмір позовних вимог до 56921,23 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року в позові TOB "Будмонтажцентр" відмовлено, а позов ПФ "Знак" задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову ПФ "Знак" скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 5 квітня 2007 року було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року та рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року в частині зустрічного позову. Справу в частині зустрічного позову передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду. В решті постанову залишено без змін.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Харківської області від 08 серпня 2007р. по справі № 47/280-07 було задоволено зустрічний позов.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2007 року по справі № 47/280-07 в частині задоволення зустрічного позову змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 лютого 2008 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року у справі № 47/280-07 скасовано. Справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 березня 2008 р. було призначено справу до розгляду на 01 квітня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 01 квітня 2008 р. було змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Шарко Л.В., Калініченко Н.В.

01 квітня 2008 р. позивач за зустрічним позовом надав до суду клопотання, в якому просить суд визнати пропуск останнього встановленого законом процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви по справі № 55/45-08 поважним та відновити пропущенний строк для її подання.

01 квітня 2008 р. позивач за зустрічним позовом надав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що заборгованість відповідача за зустрічним позовом перед позивачем складає 66773, 75 грн., а також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.

01 квітня 2008 р. позивач за зустрічним позовом надав до суду доповнення до зустрічної позовної заяви, в якому просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом борг, у зв"язку з невиконанням ним договору підряду № 7 від 01.07.02 р. згідно актів виконаних робіт № 1, № 2 за грудень 2002 р. у розмірі 38636,40 грн., 32570,49 грн. збитків від інфляції, 6078,70 грн. 3% річних, 8000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати.

01 квітня 2008 р. позивач за зустрічним позовом надав до суду документи, які долучені судом до матеріалів справи.

01 квітня 2008 р. 3-я особа звернулась до господарського суду з листом, в якому вказала суду на те, що до останнього ні первісна позовна заява, ні зустрічна позовна заява не надходили, у зв"язку з чим не має можливості надати до суду письмові пояснення стосовно своєї позиції по справі.

01 квітня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 липня 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання позивачем за зустрічним позовом додаткових пояснень по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 15 квітня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15.04.2008р. змінено та призначено для розгляду справи №55/45-08 колегію у складі головуючого судді Пелипенко Н.М., суддів Шарко Л.В., Калініченко Н.В.

Представник відповідача за вх.№5396 від 14.04.2008р. надав доповнення до зустрічної позовної заяви та просить суд стягнути з ТОВ "Будмонтажцентр" 38636,40грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 35 274,93грн., 3%річних в сумі 6135,86грн. та витрати на оплату юридичних послуг адвоката у розмірі 8000,0грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2008 року було відкладено розгляд справи на 14 травня 2008 року.

У зв"язку з навантаженністю судді Пелипенко Н.М. та щорічною відпусткою судді Шарко Л.В. ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14 травня 2008 року змінено склад колегії суддів та призначено для розгляду справи №55/45-08 колегію у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Інте Т.В., Калініченко Н.В.

14 травня 2008 року відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності, в якій просить суд застосувати до зустрічних позовних вимог строк позовної давності та на підставі ч.4 ст.267 ЦК України у задоволенні зустрічного позову відмовити.

14 травня 2008 року відповідач за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічний позов, в якому просить суд у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити, з посиланням на те, що зустрічні позовні вимоги є необгрунтованими. Відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що закінчився строк позовної давності, про що зазначено ТОВ "Будмонтажцентр" у відповідній заяві, а також зазначає про те, що позивач за зустрічним позовом не може довести факт виконання робіт у грудні 2002 року, оскільки ПФ "Знак" не надала суду жодних документальних підтверджень виконання у грудні 2002 року яких-небудь робіт за замовленням ТОВ "Будмонтажцентр".

14 травня 2008 року позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2008 року було відкладено розгляд справи на 10 червня 2008 року.

У зв"язку з щорічною відпусткою судді Інте Т.В., ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 року змінено склад колегії суддів та призначено для розгляду справи №55/45-08 колегію у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Аюпова Р.М., Калініченко Н.В.

10 червня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 вересня 2008 р.

10 червня 2008 р. від Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції м. Харків, надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що в міській санепідстанції відсутні будь-які документи, які б свідчили про укладання господарських договорів з позивачем або відповідачем, проте в період з 2002 р. замовником на проведення ремонту та реконструкції будівель по вул. 1 Кінної армії, 102, 104, які орендуються міською санепідемстанцією, був Харківський обласний благодійний фонд допомоги медичним закладам ім. професора Оболенського відповідно до договору про благодійну діяльність від 12.06.02 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 року було залучено Харківський обласний благодійний фонд допомоги медичним закладам ім. професора Оболенського до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи на 14 липня 2008 р.

23 червня 2008 р. позивач за зустрічним позовом надав до суду квитанцію №3 від 23.06.08 р. на суму 25,43 грн., які підтверджує доплату державного мита за подання зустрічної позовної заяви, яка долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2008 року було відкладено розгляд справи на 29 липня 2008 року.

29 липня 2008 р. відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою, в якій відмовляється від позовних вимог стосовно стягнення з відповідача 54196,81 грн. та просить суд припинити провадження за первісним позовом.

29 липня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 листопада 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання письмових пояснень та надання можливості третій особі ознайомитись з матеріалами справи.

29 липня 2008 р. 3-я особа- Харківський обласний благодійний фонд допомоги медичним закладам ім. професора Оболенського, надав до суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що останній на підставі договору про благодійну діяльність від 12.06.02 р. надавав благодійну допомогу на адресу Харківської міської санітарно-епідеміологічної станція у вигляді оплати за роботи виконані позивачем за первісним позовом, щодо відповідача за первісним позовом зазначив, що з фірмою останнього господарських відносин не мав, отже інформації та документів, що мали б відношення до даного судового спору не має.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2008 року було відкладено розгляд справи на 29 вересня 2008 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 29 вересня 2008 року, у зв"язку з закінченням строку повноважень судді Калініченко Н.В., було змінено склад колегії суду та призначено для розгляду справи № 55/45-08 колегію у складі головуючої судді Гребенюк Н.В., суддів: Аюпова Р.М., Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2008 року було відкладено розгляд справи на 09 жовтня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2008 року було відкладено розгляд справи на 21 жовтня 2008 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2008 р. було змінено склад колегії суддів, у зв"язку з щорічною відпусткою судді Аюпової Р.М. та призначено для розгляду справи № 55/45-08 колегію суддів у складі головуючої судді Гребенюк Н.В., суддів: Рильова В.В., Присяжнюк О.О.

21 жовтня 2008 р. позивач за зустрічним позовом надав до суду клопотання, в якому просить суд в якості забезпечення зустрічних позовних вимог накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача за зустрічним позовом.

21 жовтня 2008 р. відповідач за зустрічним позовом надав до суду заперечення на клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що заборгованість, яка існує у позивача за зустрічним позовом перед відповідачем перевищує суму зустрічного позову по справі № 55/45-08.

21 жовтня 2008 р. відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою, в якій просить суд застосувати строк позовної давності до зустрічних позовних вимог та відмовити в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про відновлення строку позовної давності.

21 жовтня 2008 р. відповідач за зустрічним позовом надав до суду доповнення до відзиву на зустрічний позов, в яких проти позову заперечував посилаючись а те, що умовами договору субпідряду № 7 не передбачалось виконання будь-яких робіт у грудні 2002 р. та позивач за зустрічним позовом не надав суду жодних документальних підтверджень виконання у грудні 2002 р. яких-небудь робіт за замовленням відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2008 року було відкладено розгляд справи на 27 жовтня 2008 року.

27 жовтня 2008 р. позивач за зустрічним позовом надав до суду заперечення на відзив, в якому зазначив, що строк позовної давності в даній справі не був пропущений через переривання спливу цього строку рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.06 р. по справі № 29/397-05, а також зазначив, що документальним підтвердженням виконання позивачем за зустрічним позовом у грудні 2002 р. робіт за замовленням відповідача за зустрічним позовом є надані останнім документи до господарського суду, що підтверджують цей факт.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримував зустрічні позовні вимоги.

Представники відповідача за зустрічним позовом проти зустрічних вимог заперечували з мотивів, наведених у відзиві, доповненнях до відзиву та письмових поясненнях.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову- Харківська міська санітарно-епідеміологічна станція м. Харків, у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову- Харківський обласний благодійний фонд допомоги медичним закладам ім. професора Оболенського, у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивач за зустрічним позовом обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01 липня 2002 р. між ПФ "Знак" (далі позивач за зустрічним позовом) та ТОВ фірма "Будмонтажцентр" (далі відповідач за зустрічним позовом) було укладено договір субпідряду № 7, у відповідності до умов якого позивач за зустрічним позовом доручив, а відповідач за зустрічним позовом, в свою чергу, прийняв на себе зобов"язання по виконанню сантехнічних робіт в будинку Міської СЕС по вул. 1 Кінної Армії, 102/104.

Позивач за зустрічним позовом вказує суду на те, що у зв'язку з тим, що по відношенню до колишнього директора ПФ „Знак" на початку 2003 р. була порушена кримінальна справа, вся документація підприємства була вилучена слідчими органами, що підтверджується протоколом обшуку від 06.02.2003 року, копія якого надана до матеріалів справи. Таким чином, станом на квітень 2006 року, тобто на момент подання ТОВ „Будмонтажцентр" первісного позову, нове керівництво ПФ „Знак" не знало і не могло знати, що за Договором субпідряду № 7 від 01.07.2002 року приватною фірмою „Знак" у грудні 2002 року також виконувались сантехнічні роботи, виконання яких підтверджується актами прийняття виконаних робіт за грудень 2002 року №1 та №2 (форма №КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Згідно зазначених документів, що підписані сторонами, ПФ „Знак" здав, а ТОВ "Будмонтажцентр" прийняв роботи за Актом № 1 за грудень 2002 року - на суму 18 022, 80 грн., за Актом № 2 за грудень 2002 року - на суму 20 613, 60 грн., разом 38636, 40 грн..

Згідно п. З.5., 5.2. Договору субпідряду № 7, ТОВ „Будмонтажцентр" прийняв зобов'язання проводити розрахунки за виконані роботи щомісячно, однак в порушення умов договору ТОВ „Будмонтажцентр" оплату виконаних у грудні 2002 року не здійснив.

Відповідно до розділу 1 Договору субпідряду № 7 від 01.07.2002 року, загальна вартість робіт становить 87119 тис. грн. Загальна вартість виконаних ПФ „Знак" робіт згідно Актів прийняття виконаних робіт за вересень, листопад та № 1 і № 2 за грудень 2002 року не перевищує визначену договором суму (всього 77 065, 20 грн.).

Відповідно до п. 7.1. договіру субпідряду № 7 від 01.07.2002 року, договір діє до повного виконання прийнятих по ньому зобов'язань.

Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, заборгованість ТОВ „Будмонтажцентр" за актами виконаних у грудні 2002 року робіт перед ПФ „Знак" становить 38 636 грн. 40 коп., що і стало останньому підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПФ “Знак” посилається на те, що за договором субпідряду №7 від 01.07.2002р. у грудні 2002 року ним були виконані сантехнічні роботи для ТОВ “Будмонтажцентр”, які останнім залишились не сплаченими.

При цьому ПФ “Знак” не надав до зустрічної позовної заяви ні оригіналів, ні належно засвідчених копій будь-яких доказів на підтвердження виконання ним робіт у грудні 2002 року, а документальним обгрунтуванням своїх вимог він вважає акти прийомки виконаних робіт № 1 на суму 18 022,80 грн. за грудень 2002 р. та № 2 на суму 20 613,60 грн., разом 38 636,40 грн., а також довідку про вартість виконання підрядних робіт та затрат за грудень 2002 року, які були надані ТОВ “Будмонтажцентр” до матеріалів справи разом з позовною заявою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та було з’ясовано під час вирішення господарського спору, по відношенню до колишнього директора ПФ “Знак”на початку 2003 року була порушена кримінальна справа, а вся документація підприємства була вилучена слідчими органами, що підтверджується Протоколом обшуку від 06.02.2003р.

Проте посилання на протокол обшуку та виїмки бухгалтерської документації, а також знищення документів не може вважатись доказами щодо виконання робіт та заборгованість ТОВ „Будмонтажцентр" за грудень 2002 року.

Відповідно до вимог ст. ч. 2 ст. 186 Кримінально-процесуального кодексу України, всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред’явити понятим та іншім присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та необхідних ознак.

Як вбачається з наданого до справи протоколу обшуку, то він не містить виїмки документів під назвою “акти приймання робіт”.

Таким чином, у ПФ “Знак” були відсутні будь-які документальні докази щодо виконання ним ремонтних робіт у грудні 2002 року.

Слід зазначити, що ПФ “Знак” до матеріалів справи надана довідка Міської СЕС, де зазначено, що роботи виконувались у вересні-листопаді 2002 року, про те, що ніяких аварій не було. Таким чином, ПФ “Знак”у грудні 2002 року ніяких робіт по заміні та прокладенні трубопроводів та радіаторів системи опалення по будівлі Харківської міської СЕС не могло виконувати.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що ремонтні роботи у грудні 2002 року виконувались ПФ “Знак” за Договором субпідряду №7 від 01.07.2002р. не може прийматись як достовірний доказ та вважатися обґрунтованим в зв’язку з тим, що спростовується самими умовами даного договору, оскільки закінчення строку виконання робіт визначено 10 вересня 2002 р.

ПФ “Знак” звертаючись до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ “Будмонтажцентр” суми заборгованості за виконані ним сантехнічні роботи у грудні 2002 року посилається на акти прийомки виконаних робіт № 1 та № 2 на суму 38 636,40 грн., а також на довідку про вартість виконання підрядних робіт та затрат за грудень 2002 року, як на підставу для задоволення своїх зустрічних вимог.

Проте суд не може вважати вказані акти прийомки виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконання підрядних робіт (форма № КБ-3) належними доказами на підтвердження факту виконання позивачем за зустрічним позовом сантехнічних ремонтних робіт для ТОВ “Будмонтажцентр”, виходячи з наступного.

Відповідно до Наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р. “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку будівництві”в поясненнях “Акту приймання виконаних підрядних робіт (типові форми № КБ-2в), п. 1 вказано, що акт приймання виконаних робіт складається для визначення вартості виконання обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6).

Однак, форму № КБ-6 - журнал обліку виконаних робіт за грудень 2002 року, на підставі якого повинні бути складені форми КБ-2в - акт №№ 1,2 виконаних робіт та КБ-3 –довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2002 року на загальну суму 38 636,40 грн., ПФ “Знак” в судове засідання не надав.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом зазначив, що договором субпідряду № 7 не передбачалось виконання робі у грудні 2002 р., у позивача відсутній акт виконаних робіт за грудень 2002 р., а також вказував на те, що якби позивач виконував роботи у грудні 2002 р., то даний факт знайшов би своє підтвердження не лише у акті виконаних робіт, а також у бухгалтерській та податковій документації фірми позивача за зустрічним позовом. Також зазначив, що відповідно до ст. 10 ЗУ "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. ждя забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов"язані проводити інвентаризацію активів і зобов"язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявніть, стан і оцінка. Таким чином, акт виконаних робіт, який не було надано позивачем за зустрічним позовом, не може буде єдиним підтвердженням факту виконаних робіт.

До того ж слід зазначити, що під час судового засідання було з’ясовано, що спірні акти № 1,2 за грудень 2002 року на суму 38 636,40 грн. складені з мінусами.

В судовому засіданні представник ТОВ “Будмонтажцентр” пояснив, що проставлені в актах мінуси означають коригування актів виконаних робіт за вересень та листопад 2002 року, з яких виключались суми, вказані в актах №№ 1, 2 за грудень 2002 року з мінусом.

В обґрунтування даних тверджень ТОВ “Будмонтажцентр”посилався на Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, якими зокрема передбачено (п.3.3.12), що незалежно від договірної ціни при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок (форми КБ-2в – акт приймання виконаних робіт, та КБ-3 –довідка про вартість виконаних робіт), які були оформлені та оплачені в попередні періоди, загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення помилок.

Суд, розглянувши вищенаведені обставини, не приймає до уваги посилання ПФ “Знак”на те, що зазначені в спірних актах мінуси проставлені помилково, оскільки позивач за зустрічним позовом не обгрунтував належними документальними доказами свої заперечення, які в свою чергу грунтуються лише на особистому міркуванні та припущеннях та не підтверджені ні документальними доказами, ні матеріальними нормами права.

За таких обставин суд вважає посилання ПФ “Знак”на акти прийомки виконаних робіт за грудень 2002 року, як на підставу для задоволення своїх вимог, необґрунтованим та безпідставним, а також таким, що повністю спростовується наданими ТОВ “Будмонтажцентр” належними доказами та самими матеріалами справи.

Також судом було залучено до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківську міську СЕС та Харківський обласний благодійний фонд допомоги медичним закладам ім. професора Оболенського.

Як вже було вищезазначено, від Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції м. Харків, надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що в міській санепідстанції відсутні будь-які документи, які б свідчили про укладання господарських договорів з позивачем або відповідачем, проте в період з 2002 р. замовником на проведення ремонту та реконструкції будівель по вул. 1 Кінної армії, 102, 104, які орендуються міською санепідемстанцією, був Харківський обласний благодійний фонд допомоги медичним закладам ім. професора Оболенського відповідно до договору про благодійну діяльність від 12.06.02 р.

Харківський обласний благодійний фонд допомоги медичним закладам ім. професора Оболенського, надав до суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що останній на підставі договору про благодійну діяльність від 12.06.02 р. надавав благодійну допомогу на адресу Харківської міської санітарно-епідеміологічної станція у вигляді оплати за роботи виконані відповідачем за зустрічним позовом щодо позивача за зустрічним позовом зазначив, що з фірмою останнього господарських відносин не мав, отже інформації та документів, що мали б відношення до даного судового спору не має.

Таким чином, треті особи ніяким чином не підтвердили обставин, на котрі послався позивач за зустрічним позовом.

На підставі викладене, враховуючи вимоги ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем за зустрічним позовом ТОВ „Будмонтажцентр" подано заяву про застосування строку позовної давності відповідно до вимог ч. 3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України, де зазначено, що у зв’язку із пропуском трирічного строку позовної давності для задоволення зустрічного позову.

Позивачем за зустрічним позовом, в свою чергу, було заявлено заяву про відновлення строку позовної давності.

Розглянувши вказані клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що питання про застосування позовної давності вирішується у випадку, коли на підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд встановить, що право позивача, про захист якого він звернувся, порушено відповідачем. Проте у даном випадку, дослідивши всі обставини справи, судом встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом не порушено право позивача за зустрічним позовом, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності та відповідно про відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку позовної давності.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв"язку з його недоцільністю, врахувуючи відмову суду в задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши заяву відповідача за зустрічним позовом про відмову від первісного позову, суд дійшов всновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 05 квітня 2007 р. було скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 30.01.07 р. та рішення господарського суду Харківської області від 24.11.06 р. в частині зустрічного позову, в іншій частині рішення залишено без змін, та справу передано на розгляд суду в частині зустрічного позову. Отже рішення за первісним позовом вже прийнято та набрало законної сили, тому розгляд заяви про відмову від первісного позову є недоцільним у даному випадку, оскільки вказане питання вже вирішено.

Згідно ст.49 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,129 Консттуції України ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44, 49, 54, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

Відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні клопотання прозабезпечення зустрічного позову.

Відмовити відповідачу за зустрічним позовом в задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності.

Відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні клопотання про відновлення строку позовної давності.

Відмовити відповідачу за зустрічним позовом в задоволенні заяви про відмову від первісного позову.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 31 жовтня 2008 р.

Головуючий суддя

суддя

суддя