ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/296

27.08.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОМОНТАЖ»

до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про визнання договору №333/01-07 від 18.12.2007р. дійсним, зобов’язання

виконати умови договору, зобов’язання вчинити дії

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Дубинський М.І.- предст.

від відповідача Веліканов К.С.- предст. (дов. від 17.03.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Укренергомонтаж»(далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»(далі –відповідач) про визнання договору дійсним, зобов’язання виконати умови договору та зобов’язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 333/01-07 від 18.12.2007 р. генерального підряду на виконання об’єкта - «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ»(далі - Договір). Позивач вказує, що договір було укладено з дотриманням вимог чинного законодавства України, а саме укладенню договору передувало надання Висновку № 0006451-вс від 22.11.2007 р. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, що відповідає приписам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000 р. № 1490-III, який був чинним на момент проведення процедури закупівлі в одного учасника та укладення Договору.

Позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання Договору, що в свою чергу ставить під сумнів належне виконання умов Договору у строки та на умовах, визначених Договором. Крім того, позивач стверджує, що невиконання відповідачем умов Договору пов’язано з тим, що відповідач ставить під сумнів дійсність Договору. Позивач вказує, що невиконання відповідачем умов Договору, призвело до того, що станом на дату подання позову позивач не має можливості виконати покладені на нього Договором обов’язки у ті строки та за тією вартістю, які передбачені Договором (ст. ст. 3, 23 Договору), оскільки належне виконання позивачем умов Договору поставлено у пряму залежність від належного виконання умов Договору відповідачем. Позивач вважає, що відповідач перешкоджає позивачу у належному виконанні умов Договору, що порушує права позивача як сторони за Договором. Позивач просить суд визнати Договір дійсним, зобов’язати відповідача виконати умови Договору в повному обсязі та зобов’язати відповідача вчинити дії, а саме: зобов’язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. щодо збільшення визначеної ст. 3 договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. генерального підряду на виконання об’єкта - «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ»загальної вартості договору до відповідної ринкової вартості; зобов’язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. щодо збільшення визначеного ст. 23 договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. генерального підряду на виконання об’єкта - «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ»терміну дії договору та виконання робіт; та заборонити відповідачу змінювати в односторонньому порядку умови договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. генерального підряду щодо предмета закупівлі - «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2008р. порушено провадження у справі №20/296, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.08.2008р.

У судовому засіданні 26.08.2008р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості. Відповідач вказує, що договір не може вважатися дійсним. Відповідач вважає, що Договір є недійсним, а невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором є виправданим, оскільки недійсний договір не породжує жодних правових наслідків для сторін.

У судовому засіданні 26.08.2008р. судом оголошено перерву до 27.08.2008р.

У судовому засіданні 27.08.2008р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача в усних поясненнях проти позовних вимог заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000 р. № 1490-III з останніми змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 01.06.2007 року N 1114-V (чинними на дату прийняття висновку № 0006451-вс від 22.11.2007 р.) (далі - Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»), Міжвідомча комісія з питань державних закупівель встановила можливість застосування процедури закупівлі Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»(відповідач) в одного учасника будівельно-монтажних робіт та будівельної продукції (будівництво «під ключ») по об'єкту «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ», про що свідчить наявний у матеріалах справи висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 0006451-вс від 22.11.2007 р.

Відповідно до чинного на момент проведення закупівлі законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, відповідач провів процедуру закупівлі в одного учасника вищезазначених будівельно-монтажних робіт та будівельної продукції.

За результатами проведення торгів із застосуванням процедури закупівлі в одного учасника між позивачем та відповідачем було укладено договір від 18.12.2007р. № 333/01-07 генерального підряду на виконання об'єкту «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ»(далі - Договір).

Згідно п. 2.1. Договору Генпідрядник зобов'язується, на свій ризик, власними та залученими силами за завданням Замовника збудувати і здати в установлений Договором строк об'єкт будівництва та виконати Роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, технічних вимог, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, технічні умови та прийняти об’єкт будівництва та закінчені будівельні роботи, а також оплатити їх.

Ст. 3 Договору визначено загальну вартість Договору (договірну ціну).

Згідно п. 4.1. Договору Сторони домовились початком будівництва по цьому Договору вважати відкриття фінансування об'єкта будівництва Замовником. За дату - початок будівництва вважається дата перших авансових платежів Замовника. Замовник здійснює перші авансові платежі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника наступним чином: 30% від вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що складає - 42 807 734,70 грн. (сорок два мільйони вісімсот сім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 70 коп.), у тому числі ПДВ 7 134 622,45 грн. (сім мільйонів сто тридцять чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні 45 коп.); 90% від вартості обладнання, що складає - 164 165 719,50 грн. (сто шістдесят чотири мільйони сто шістдесят п'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 50 коп.), у тому числі ПДВ 27 360 953,25 грн. (двадцять сім мільйонів три триста шістдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні 45 коп.). Загальна сума авансу складає 206 973 454,20 грн. (двісті шість мільйонів дев'ятсот сімдесят три тисячі чотириста п'ятдесят чотири гривні 20 коп.), у тому числі ПДВ 34 495 575,70 грн. (тридцять чотири мільйони чотириста дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривен 70 коп.).

Судом встановлено, що станом на дату вирішення спору відповідачем не вчинено жодних дій на виконання умов Договору. Як вбачається з наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, відповідач не приступив до виконання зобов’язань за Договором у зв’язку з тим, що на думку відповідача, Договір не може вважатися дійсним, а відтак не породжує для сторін будь-яких правових наслідків.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши у судовому засіданні всі обставини, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Комісії згідно із статтею 33 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.

На підставі ст. 33 вказаного закону Міжвідомча комісія з питань державних закупівель висновком № 0006451-вс від 22.11.2007 р. встановила можливість застосування процедури в одного учасника в одного учасника будівельно-монтажних робіт та будівельної продукції (будівництво «під ключ») по об'єкту «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС – Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ»(замовник –відповідач, учасник –позивач).

18.12.2007р. між замовником (відповідач) та учасником (позивач) було укладено договір № 333/01-07 генерального підряду на виконання об'єкту «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська» та заходами повітряної лінії 750 кВ».

Згідно ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання замовником та учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі згідно з цим Законом. Договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»визначено, що укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо: замовник не дотримався вимог частини сьомої статті 12 або частини другої статті 29 цього Закону; договір було укладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 371 цього Закону; договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю; договір було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону; договір за результатами торгів з обмеженою участю або процедури закупівлі в одного учасника було укладено з порушенням вимог частини другої статті 14 цього Закону.

Таким чином, суд відхиляє посилання відповідача на те, що Договір вважається недійсним, оскільки відповідачем не наведено жодних обставин, які б були визначені в якості підстав недійсності договору ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та/або іншим чинним законодавством України. Крім того, вказаний договір не був визнаний недійсним у судовому порядку.

Суд приходить до висновку, що Договір було укладено з дотриманням приписів чинного законодавства України, а саме приписів Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та ЦК України, він не є нікчемним та не визнаний судом недійсним, у зв’язку з чим Договір слід вважати правомірним та дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату винесення рішення відповідач не виконує своїх зобов’язань за Договором.

Такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства України суд визнає і посилання відповідача на відсутність у нього правових підстав для виконання своїх зобов’язань за Договором.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки між сторонами укладено Договір, який суд вважає дійсним та правомірним, його умови мають виконуватися сторонами, в тому числі відповідачем, належним чином.

За приписами п. 2.1. Договору Генпідрядник зобов'язується, на свій ризик, власними та залученими силами за завданням Замовника збудувати і здати в установлений Договором строк об'єкт будівництва та виконати Роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, технічних вимог, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, технічні умови та прийняти об’єкт будівництва та закінчені будівельні роботи, а також оплатити їх.

Ст. 3 Договору визначено загальну вартість Договору (договірну ціну). П. 3.3. Договору Сторони закріпили можливість зміни (перегляду) договірної ціни, в тому числі в силу врахування інфляційних факторів.

Згідно п. 4.1. Договору Сторони домовились початком будівництва по цьому Договору вважати відкриття фінансування об'єкта будівництва Замовником. За дату - початок будівництва вважається дата перших авансових платежів Замовника. Замовник здійснює перші авансові платежі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника наступним чином: 30% від вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що складає - 42 807 734,70 грн. (сорок два мільйони вісімсот сім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 70 коп.), у тому числі ПДВ 7 134 622,45 грн. (сім мільйонів сто тридцять чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні 45 коп.); 90% від вартості обладнання, що складає - 164 165 719,50 грн. (сто шістдесят чотири мільйони сто шістдесят п'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 50 коп.), у тому числі ПДВ 27 360 953,25 грн. (двадцять сім мільйонів три триста шістдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні 45 коп.). Загальна сума авансу складає 206 973 454,20 грн. (двісті шість мільйонів дев'ятсот сімдесят три тисячі чотириста п'ятдесят чотири гривні 20 коп.), у тому числі ПДВ 34 495 575,70 грн. (тридцять чотири мільйони чотириста дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривен 70 коп.).

Судом встановлено, що на дату вирішення спору відповідачем не виконано умови Договору щодо фінансування об’єкта будівництва, в тому числі щодо сплати авансового платежу. Враховуючи те, що з моменту, коли зобов’язання щодо сплати авансового платежу мало бути виконане відповідачем (належне виконання мало відбутися до 18.01.2008р.), до дати вирішення спору спливло більше 7 (семи місяців), суд визнає обґрунтованим посилання позивача на зміну ринкової вартості робіт та обладнання за Договором внаслідок інфляційних процесів. Оскільки можливість зміни загальної вартості Договору за наявності певних визначених Договором підстав передбачена Договором та не суперечить чинному законодавству України, суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню позовну вимогу про зобов’язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. щодо збільшення визначеної ст. 3 договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. генерального підряду на виконання об’єкта - «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ»загальної вартості договору до відповідної ринкової вартості.

Судом встановлено також те, що Договір містить наступні умови щодо терміну його дії та виконання робіт: Договір набуває законної сили з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2009 року. Терміни виконання етапів робіт встановлюється Графіком виконання робіт (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору. Терміни виконання робіт можуть переглядатися Сторонами за наявності умов зазначених в п.3.3. Договору крім останньої умови зазначеної в цьому пункті.

П. 23.4. Договору визначено, що початок виконання робіт - (IV квартал 2007 року), але не раніше дати отримання перших авансових платежів, а п. 23.5. Договору встановлено, що датою закінчення виконання робіт вважається дата прийняття Замовником об'єкту будівництва в експлуатацію - (III квартал 2009 року).

Враховуючи невиконання відповідачем умов Договору щодо фінансування будівництва, в тому числі сплати авансового платежу, суд визнає обґрунтованим посилання позивача на те, що позивач не має можливості виконати покладені на нього Договором обов’язки у ті строки, які передбачені Договором, оскільки належне виконання позивачем умов Договору поставлено у пряму залежність від належного виконання умов Договору відповідачем, а оскільки з боку відповідача має місце суттєве прострочення виконання умов Договору щодо оплати загальної вартості Договору, це унеможливлює завершення виконання об’єкта за Договором у строки, які були ним визначені. За таких обставин суд вважає, що підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов’язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. щодо збільшення визначеного ст. 23 договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. генерального підряду на виконання об’єкта - «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ»терміну дії договору та виконання робіт.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, у зв’язку з чим задоволенню підлягає і позовна вимога про заборону відповідачу змінювати в односторонньому порядку умови договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. генерального підряду щодо предмета закупівлі - «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ».

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки процедура закупівлі в одного учасника будівельно-монтажних робіт та будівельної продукції (будівництво «під ключ») по об'єкту «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ»проведена з дотримання вимог тендерного законодавства (з отриманням висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 0006451-вс від 22.11.2007 р.), укладений між сторонами спору Договір слід вважати дійсним, зважаючи на що у відповідача відсутні правові підстави для відмови від виконання умов Договору.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним договір № 333/01-07 від 18.12.2007 р. генерального підряду на виконання об’єкта - «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ».

3. Зобов’язати Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»(м. Київ, вул. Комінтерну, 25, ) виконати умови договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. генерального підряду на виконання об’єкта - «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ»в повному обсязі.

4. Зобов’язати Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»(м. Київ, вул. Комінтерну, 25, ) укласти з Закритим акціонерним товариством «Укренергомонтаж»(Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 35, ) додаткову угоду до договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. щодо збільшення визначеної ст. 3 договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. генерального підряду на виконання об’єкта - «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ»загальної вартості договору до відповідної ринкової вартості.

5. Зобов’язати Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»(м. Київ, вул. Комінтерну, 25, ) укласти з Закритим акціонерним товариством «Укренергомонтаж»(Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 35, ) додаткову угоду до договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. щодо збільшення визначеного ст. 23 договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. генерального підряду на виконання об’єкта - «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ»терміну дії договору та виконання робіт.

6. Заборонити Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго»(м. Київ, вул. Комінтерну, 25, ) змінювати в односторонньому порядку умови договору № 333/01-07 від 18.12.2007 р. генерального підряду щодо предмета закупівлі - «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС –Київська з розширенням підстанції 750 кВ «Київська»та заходами повітряної лінії 750 кВ».

7. Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»(м. Київ, вул. Комінтерну, 25, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж»(Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 35, ) 85,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 В. В. Палій