КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008                                                                                           № 41/20

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Буравльова С.І.

суддів:           Калатай Н.Ф.

Попікової О.В.

при секретарі:           Дегтярюк Л.О.

За участю представників:

від позивача - Божко Ф.Ф.- генеральний директор, Дубровінська І.Ю., за дов. від 12.01.2008р. №01

від відповідача - Скляр О.В., за дов. від 28.05.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмежною "Інженерний Центр Теплопостачання"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2008

у справі № 41/20 (Спичак О.М.)

за позовом                               Виробничий кооператив "Контракт"

до                                                   Товариство з обмежною "Інженерний Центр Теплопостачання"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 15687,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виробничим кооперативом «Контракт» (надалі позивач) заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний Центр Теплопостачання» (надалі відповідач) 11658 грн. заборгованості за додатковою угодою № 2 від 5.04.2006р. до договору підряду № 0709-05. від 7.09.2005р., укладеного між позивачем – підрядником та відповідачем замовником. На зазначену заборгованість на підставі п.10.3 Договору відповідачеві нарахована пеня в сумі 1149,83 грн., а також відповідно до статті 625 ЦК України 2448,18 грн. індексації внаслідок інфляційних процесів та три відсотки річних в розмірі 431,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 у даній справі позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 11658 грн. основного боргу, 2448,18. індексу інфляції, 431,19 грн. 3% річних, 145,37 грн. державного мита, 109,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано доведеністю з боку позивача факту належного виконання своїх зобов’язань за додатковою угодою № 2 від 5.04.2006р. до договору підряду № 0709-05. від 7.09.2005р, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. по формі КБ-2 та довідкою про вартість виконаних робіт ф.КБ-3, які підписані та скріплені печатками сторін. Суд, посилаючись на вимоги статей 530 та 625 Цивільного кодексу України визнав правомірним та обґрунтованим визначений позивачем розрахунок 2448,18 грн. індексації внаслідок інфляційних процесів та три відсотки річних в розмірі 431,19 грн. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 1149,83 грн. пені, суд з огляду на вимоги статті 232 Господарського кодексу України та умови договору, визнав безпідставним стягнення з відповідача штрафних санкцій поза межами шестимісячного строку, визначено статтею 232 ГК України.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерний Центр Теплопостачання» не погоджуючись із рішенням господарського суду м. Києва від 17.06.2008 у цій справі просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- посилаючись на вимоги статей 854 Цивільного кодексу України наголошує на тому, що судом не було прийнято до уваги дефектний акт, у якому зазначалось про виявлені станом на 18.12.2007р. недоліки., і за наведених обставин, підписаний у листопаді 2006р. акт прийняття виконаних підрядних робіт не може слугувати підставою для стягнення з відповідача боргу, оскільки роботи не були належно виконані.

- при цьому, на думку апелянта, судом безпідставно відхилене клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення факту належного виконання робіт.

- наголошував не невірному розрахунку позивачем індексації внаслідок інфляційних процесів та три відсотки річних, які були прийняті судом до уваги.

Від позивача – Виробничого кооперативу «Контракт» надійшов відзив від 21.07.2008р, у якому останній просить залишити рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2008р. без змін, а скаргу відповідача без задоволення. При цьому, позивач наголошує на тому, що дефектний акт складений відповідачем 20.12.2007р., а укладений сторонами графік погашення заборгованості 19.07.2007р., що свідчить про відсутність у відповідача наміру погасити заборгованість у добровільному порядку.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 7.09.2005р між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду № 07/9-05, за умовами якого позивач - підрядчик зобов’язується своїми силами і засобами виконати роботи по влаштуванню слабо точних мереж, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а відповідач - замовник надати позивачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю сплатити вартість виконаних робіт за адресою: с. Петрушки, вул. Миру, 25В. Згідно п.5.2 Договору відповідач зобов’язався здійснювати щомісячно платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-3, КБ-2) підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує позивач і передає для підписання відповідачу у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Відповідач протягом трьох днів перевіряє і підписує його. Оплата здійснюється не пізніше 5-ти денного строку після підписання акту

5 квітня 2006р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 07/9-05, згідно умов якого замовник – ТОВ «Інженерний Центр Теплопостачання» доручає, а підрядчик – ВК «Контракт» зобов’язується виконати у відповідності до умов даного договору з своїх матеріалів, своїми силами, влаштування слаботочних мереж ТОВ «Інженерний Центр Теплопостачання» , що знаходиться за адресою: с. Петрушки, вул. Миру, 25В, а замовник – прийняти цю роботу та оплатити. (п. 5.2). Відповідно до п. 2.1 згаданої Додаткової угоди вартість робіт становить 11658,00 грн.

При цьому, відповідно до п.3.1 п.3.2 додаткової угоди № 2 до Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом десяти днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання, у випадку, якщо Замовник без поважних причин не підпише та не передасть підрядчику акт здачі-приймання виконаних робіт на протязі десяти календарних днів з моменту отримання такого акту, роботи рахуються прийнятими по об’єму та якості та підлягають оплаті.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом, позивач свої зобов’язання виконав належним чином, що підтверджується наявними Актом приймання виконаних робіт за серпень 2006р. по формі №КБ-2 та Довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2006р. по формі №КБ-3, які підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Внаслідок не оплати відповідачем виконаних позивачем робіт згідно умов додаткової угоди № 2, предметом якої було влаштування слаботочних мереж, вартість робіт – 11658 грн., саме ця сума і визначена заборгованістю замовника – відповідача.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками, викладеними у рішенні суду від 17.06.2008р. у цій справі стосовно того, що залучена відповідачем копія дефектного акта, складеного замовником в односторонньому порядку 20.12.2007р., не може розглядатись у якості належного доказу на підтвердження прихованих недоліків у роботі підрядника, оскільки факт прийняття замовником робіт згідно Договору підряду № 07/9-05 та додаткової угоди до нього № 2 підтверджується Актом приймання виконаних робіт за серпень 2006р. по формі №КБ-2 (підписаним обома сторонами без зауважень), за відсутності доказів скерування чи отримання позивачем згаданого акта, і відповідно замовник не скористався своїми правами, передбаченими статтею 882 Цивільного кодексу України.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати певні будівельні роботи, а замовник зобов'язується прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до частини 3 вказаної норми до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. За приписами частини 6 цієї статті Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

При цьому типові форми первинних облікових документів у будівництві затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. N 237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це акт приймання виконаних підрядних робіт N КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.

Окрім цього слід зауважити наступне: з залученої копії дефектного акта не вбачається, що під час виконання позивачем робіт по влаштуванню слаботочних мереж (виконання яких власне і було предметом додаткової угоди № 2, і заборгованість за які рахується з боку відповідача), мале місце приховані недоліки (зокрема протікає дах, поганий монтаж пластикової вагонки, щільно не закриті вікна, тощо)

Відповідно до ч.1 статті 793 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма кореспондується з приписами статті 526 ЦК України. встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду 1 інстанції про правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача – замовника 11658 грн. боргу, та визнає хибними доводи відповідача щодо безпідставного відхилення судом його клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до приписів ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що прострочення відповідача почалось з 6.09.2006р. (акти виконаних підрядних робіт (форма КБ-3, КБ-2) за серпень 2006р., а остаточні розрахунки визначені договором підряду № 0709-05 від 7.09.2005р. (п. 5.12) проводяться замовником не пізніше 5-днів після прийому виконаних будівельних робіт, апеляційна інстанція визнає правомірним та обґрунтованим стягнення з відповідача 11658 грн. основного боргу, 2448,18. індексу інфляції, 431,19 грн. 3% річних, а тому суд дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позову в цій частині.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 1149,83 грн. пені, нарахованої за останні шість місяців, що передували поданню позову (а саме: з 14.10.2007р. по 14.04.2008р.), апеляційна інстанція погоджується з відмовою позивачеві у задоволенні позову у цій частині з огляду на вимоги статті 232 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 у справі № 41/20 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 41/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Буравльов С.І.

Судді                                                                                          Калатай Н.Ф.

Попікова О.В.