ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.08р.

Справа № 34/384

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 34 450,26 грн.

Головуючий колегії Примак С.А.

суддя Коваленко О.О.

суддя Манько Г.В

Представники:

від позивача - Олейник О.М., дов. №1339 від 21.10.2008р.

від відповідача - Петров Т.А, дов №08/06 від 12.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 26.01.2004р.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 01.03.2004р.

Позивач просить стягнути з відповідача 34 450,26 грн. заборгованість, що складає 33 137,68 грн. - основного боргу за поставлений товар відповідно до умов договору №30-09-01/2003/29 від 23.01.2003р., 399,19 грн. - річних, 913,39 грн. - суми інфляції.

Відповідач у відзиві на позов з позовними вимогами позивача не згоден та зазначає, що позивач здійснив поставку товару без наявності місячного замовлення ВАТ "Центральний ГЗК", без вказування ціни товару (оскільки, цим договором передбачено ціну за одиницю товару відповідно до специфікації, яка в даний час відсутня), а також зазначає, що даним договором передбачено оплату товару протягом 10 днів з моменту поставки товару на склад відповідача, але на склад ВАТ "Центральний ГЗК" товар від позивача не надходив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2004р. було зупинено провадження в справі, та направлено повідомлення до УМВС у Дніпропетровській області про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

05.09.2008р. від УМВС у Дніпропетровській області надійшов лист про те, що в порушені кримінальної справи відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2008р. поновлено провадження у справі.

У зв'язку зі складністю розгляду справи №34/384, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2008р. призначено колегія у складі трьох суддів Господарського суду Дніпропетровської області головуючий колегії - суддя Примак С.А., суддя Коваленко О.О. - член колегії, суддя Манько Г.В. - член колегії.

Ухвалою від 07.10.2008р. колегія суддів у складі С.А. Примак –головуючий, Коваленко О.О., Манько Г.В. прийняли до свого провадження справу за № 34/384, і призначили її для слухання на 04.11.2008р.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 02.12.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення , господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2003р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема та Відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", був укладений Договір поставки №30-09-01/2003/29.

Згідно договору Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема поставив Відкритому акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" продукцію на суму 80 520,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем було частково оплачено за поставлену продукцію в сумі 47 382,32 грн., що підтверджуеться матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.3 Договору, оплата за продукцію здійснюється в протязі 10 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця.

Відповідно до ст.161 ЦК УРСР ( 530 ЦК України) , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач своєчасно відповідно до п.4.3. Договору за товар повністю не розрахувався в наслідку чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 33 137,68 грн.

Господарський суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені позивачем, і підлягають задоволенню у сумі 33 137,68 грн.

Відповідно до ст.214 Цивільного кодексу УРСР (ст.625 ЦК України) боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути інфляційні у розмірі 913,39 грн. та 3% річних у розмірі 399,19 грн. за термін з 07.03.2003р. по 05.08.2003р.

Суд вважає стягнути інфляції частково у розмірі 231,93 грн. та річні у розмірі 343,17 грн.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача частково та стягнути з відповідача 33 173,68 грн. основного боргу, 231,93 грн. інфляційних, 343,17 грн. суми 3% річних.

Що стосується заперечень відповідача у відзиві на позов то господарський суд вважає їх безпідставними з наступних підстав:

- відповідно до заперечення про те, що у договорі не вказана ціна на товар і відсутня специфікація на товар, суд вважає що ціна на товар та специфікація на товар відображені у п.1.1 договору поставки №30-09-01/2003/29;

- відповідно до заперечень відповідача про альтернативну оплату векселем за отриманий товар у відповідності до вимог п.4.4 договору, до суду не було надано документальних доказів відповідачем про погашення заборгованості за отриманий товар векселем;

- відповідно до заперечень щодо не виникнення обов’язку на оплату товару відповідно до вимог п.4.3 договору, то суд вважає, що відповідно до вимог ст.224 ЦК УРСР ( який діяв на той час) продавець зобов’язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити грошову суму, у даному випадку позивач передав товар, що підтверджується матеріалами справи відповідачу, а відповідач в порушення вимог договору та ст.224 ЦК УРСР отримавши даний товар, що також підтверджується матеріалами справи сплатив частково за отриманий товар в наслідку чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 33137,68 грн.

- відповідно до заперечень щодо поставки товару без наявності місячного замовлення, судом не можуть бути взяти до уваги дані заперечення так , як відповідач прийняв товар від позивача видавши йому необхідні документи при цьому не заперечував про їх отримання, а також не надав доказів про звернення до позивача про недоцільність приймання даного товару, а також вимог про повернення товару в адресу позивача;

- відповідно до заперечень про безпідставне нарахування штрафних санкцій під час того якщо введено мораторій на задоволення вимог кредиторів при порушенні справи про банкрутство посилаючись на вимоги ст.12 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд вважає що у даному випадку ст.12 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід застосовувати якщо просять стягувати неустойку (пеню, штраф) у даному випадку позивач просить стягнути інфляційні та 3% річних які по своєї природної суті не можуть бути неустойкою (мірою відповідальності), а є плата за користування чужими грошовими коштами.

- відповідно до недотримання доарбітражного порядку врегулювання спорів, відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2002р. положення частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України. іноземця. особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Що стосується клопотання позивача, про визнання недійсним п.4.3 договору №30-09-01/2003/29 від 23.01.2003р. на підставі ст.83 ГПК України, то суд вважає відмовити у задоволенні даного клопотання , на підставі того що даний пункт договору на розсуд суду не проти ричить вимогам ст.224 ЦК УРСР.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98, р/р 478 філія Дніпр. Центральне відділення ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305437, ) 33 173,68 грн. основного боргу, 231,93 грн. інфляційних, 343,17 грн. суми 3% річних, 337,98 грн. держмита, 115,60 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Головуючий колегії

С.А. Примак

Суддя О.О. Коваленко

Суддя Г.В. Манько

Рішення підписано 10.12.2008р.