ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.08.2008
Справа № 18/584-07(30/106-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд
Т.А. (доповідача)

суддів:
Сизько І.А., Дмитренко А.К.,

при секретарі судового засідання
Савіну  В.Ю.

за участю представників:

від третьої особи-2: ОСОБА_3,
довіреність №1950  від 30.03.2007р.,  представник;

від третьої особи-3: ОСОБА_5,
довіреність №2978  від 04.06.2008р.,  представник;

від третьої особи-4: ОСОБА_3,
довіреність №б/н  від 29.05.08,  представник;

від третьох особи-5: ОСОБА_5,
довіреність №2978  від 04.06.2008р.,  представник;

представники позивача, відповідача
та третьої особи-1 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Британської Компанії “Commondale business inc. limited” на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 року по справі
18/584-07(30/106-07)

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

до  Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, м. Дніпропетровськ,

третя особа-1,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,

третя особа-2,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ,

третя особа-3,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Британська Компанія “Commondale business inc. limited”,

третя особа-4,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне
товариство “Автодеталь”, м. Дніпропетровськ,

третя особа-5,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ,

про
визнання недійсним рішення зборів та визнання недійсною редакцію статуту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.03.2008 року у справі №  18/584-07(30/106-07)  задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до   Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, м.
Дніпропетровськ, визнано недійсним рішення зборів учасників
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Адвіл", м.Дніпропетровськ, від 08.09.2005 року:

-          про передачу частки у Статутному
фонді (Статутному капіталі) Товариства учасника ОСОБА_1 в розмірі 0,01%
учаснику компанії з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг
ЛТД",  у  зв'язку
з  чим  частка у
Статутному  фонді  (Статутному капіталі) Товариства учасника
Компанії з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" складатиме
80,48%, що загалом дорівнює 16 900 880 грн.;

-          про виключення ОСОБА_1 зі складу
Товариства на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські
товариства";

-          про ухвалення продажу належній
ОСОБА_2частки у Статутному фонді (Статутному капіталі) в розмірі 0,05% на
користь ОСОБА_4;

-          про прийняття до складу учасників
Товариства ОСОБА_4 з часткою у Статутному фонді у розмірі 0,05%.

Визнано недійсним Статут
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Адвіл", м.Дніпропетровськ, затверджений зборами
учасників Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Адвіл", протокол від 08.09.2005 року, що
зареєстрований 12.09.2005 року державним реєстратором виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради Яворською Н.Б., про що до державного реєстру
внесено запис №1016600.

Стягнуто з  відповідача на користь позивача витрати по
сплаті державного мита в розмірі  85грн.
та  118грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що

- позачергові загальні збори
учасників Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями “Адвіл”(далі ТОВ “Адвіл”) від 08.09.2005 року проведені
з порушенням порядку скликання загальних зборів, за відсутності належних
повідомлень про їх скликання, що є порушенням п.п.5.2, 5.6 та 5.9 Статуту
Товариства;

- виключення позивача ОСОБА_1,
розмір частки якого у статутному фонді становить 0,01%, зі складу учасників
Товариства відбулося за відсутності доказів систематичного невиконання або
неналежного виконання ним обов'язків голови Товариства або перешкоджання ним
досягненню цілей Товариства;

- Суд також вважав, що позбавлення
позивача його  частки у статутному фонді
без відповідної компенсації та вирішення питання про придбання Товариством його
частки учасника на зборах 08.09.2005 року є порушенням п.4.2, п.п.5 п.5.8
Статуту.

- Оскільки оспорювані рішення
зборів не відповідають чинному законодавству, суд визнав недійсним Статут
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл”, викладений в новій редакції, затвердженій зборами від
08.09.2005 року.

Не погодившись  з рішенням господарського суду, третя
особа-3- Британська Компанія “Commondale
business inc. limited” подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення
суду скасувати, в позові позивачу відмовити.

Скаржник посилається на те, що:

- в порушення вимог ст.ст.77, 85,
87 ГПК України господарський суд не повідомив скаржника та ОСОБА_4 про час та
місце розгляду справи;

- суд не взяв до уваги, що
передбачених Законом України «Про господарські товариства»підстав для визнання
недійсними рішень загальних зборів товариства не існує.

- суд неправомірно прийшов до
висновку про відсутність доказів злочинної діяльності  голови ТОВ “Адвіл” ОСОБА_1 та не взяв до
уваги Рекомендації  Президії Вищого  Господарського Суду України від 28.12.2007
року №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин»і надані скаржником докази.

Визнання судом, на думку скаржника,
при вирішенні даної справи недійсним Статуту Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Адвіл",  що зареєстрований
12.09.2005 року за №1016600 є неправомірним, оскільки іншими судами
вже встановлена чинність цієї редакції Статуту.

Також скаржник посилався на те, що
суд постановив рішення відносно неналежного відповідача по справі та не
задовольнив його клопотання від 17.03.2008 року про заміну сторони у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу жодна
з сторін та третіх осіб не надала.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, повідомлений належним чином, по підтверджується поштовим
повідомленням.

Представник відповідача у судове
засідання 20.08.2008 року не з'явився, повідомлений належним чином. У
попередніх судових засіданнях заперечував проти апеляційної скарги та клопотань
скаржника.

В поясненнях в судовому засіданні
представник третіх осіб -2,-4,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2та ВАТ
“Автодеталь” заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представники третьої особи-5, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 доводи скаржника повністю
підтримали.

Представник третьої особи-1,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради просив суд розглянути справу без участі
представника (т.5 а.с.49,102)

Представниками скаржника у судовому
засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду було надано
клопотання (з урахуванням відповідного уточнення) про заміну на підставі ст.24
ГПК України відповідача у справі № 18/584-07(30/106-07)
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл” на Українсько-Британську Компанію з іноземними
інвестиціями “Альбіон” та клопотання про виклик у судове засідання представника
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради з реєстраційною справою ТОВ
“Адвіл”.

У зв'язку з надходженням відповіді
на запит суду стосовно реєстрації
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями “Адвіл” та Українсько-Британської Компанії з іноземними
інвестиціями “Альбіон”, представники скаржника не наполягали н,а задоволенні
останнього клопотання.

Колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення клопотання про заміну неналежної сторони в силу наступного:

Відповідно до ст.24 ГПК України
господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення
залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі
іншого відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦК
України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її припинення".

Відповідно ж до витягу з Єдиного
державного реєстру №773555 від 02.06.08 за кодом зареєстроване
Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл” (т.5 а.с. 118-119).

Відповідно до ст. 18 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені
до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в
спорі з третьою особою доки до них не внесено відповідних змін.

Доказів виключення відповідача з
Єдиного державного реєстру скаржником не надано.

Відповідь Головного управління
статистики у Дніпропетровській області від 18.06.2008 року на запит
апеляційного господарського суду стосовно реєстрації  Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” та Українсько-Британської
Компанії з іноземними інвестиціями “Альбіон” не є підставою для задоволення
клопотання, оскільки органи державної статистики є лише одним із користувачів
даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з  наступного:

Відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи скаржника щодо порушення
господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження та
спростовуються наступним:

Так, ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2008 року, 28.02.2008 року за клопотанням
представника Британської Компанії “Commondale
business inc. limited”  та третьої
особи-5 ОСОБА_4 розгляд справи двічі відкладався.

11.03.2008 року ці ж особи втретє
подали клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду на
13.03.2008 року.

З вищевикладеного слідує, що
скаржник був належним чином повідомлений про час та місце призначених
господарським судом судових  засіданнях
на 12.02.2008 року, 28.02.2008 року та 13.03.2008 року, що також
підтверджується і доказами відправлення названих ухвал суду всім сторонам у
справі. Але своїми процесуальними правами щодо участі у судових засіданнях не
скористався.

Відповідно до ст.77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69
ГПК України.

Статтею 69 ГПК України передбачено,
що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців з
дня одержання позовної заяви.

Таким чином підстав вважати
обґрунтованими доводи скаржника про порушення господарським судом норм
процесуального права не вбачається.

Щодо порушення норм матеріального
права, на які посилається скаржник, необхідно зазначити наступне:

З наявних у справі доказів було
встановлено, що відповідно до Статуту Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, затвердженого
зборами його учасників  (протокол  №5
від   21.01.2003   року)
та  зареєстрованого   виконавчим комітетом Дніпропетровської
міської ради 24.01.2003 року (реєстраційний
номер 04052092ю0030295) позивач ОСОБА_1 є учасником Товариства.

Розмір частки ОСОБА_1, як фізичної
особи, у статутному фонді
товариства  складає 0,01 %.

Іншими учасниками Товариства є: ОСОБА_2
-   розмір   частки якої у   Статутному
фонді   Товариства становить
0,05%; компанія з обмеженою відповідальністю
"Лорд Трейдінг ЛТД"
(LORD TRADING LCС), м.Дніпропетровськ - розмір частки якої у Статутному
фонді Товариства становить 80,47% та Відкрите акціонерне товариство
"Автодеталь", розмір частки якого у Статутному фонді товариства
становить - 19,47%;

Відповідно до ч.І ст.58 Закону
України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників
товариства або з призначених ними представників.

Відповідно до   п.5.1
Статуту   вищим   органом
управління   Товариства   є
загальні   збори учасників.

Кожний учасник (представник
учасника) має кількість голосів, пропорційну його частці у статутному фонді
Товариства. Частка у статутному фонді товариства, що становить 0,01% від
загального розміру статутного фонду дорівнює 1 голосу у вищому органі
Товариства відповідно до п.5.4 Статуту. Враховуючи, що розмір частки фізичної особи
ОСОБА_1 складає 0,01% у статутному фонді позивач має 1 голос у вищому органі
Товариства.

Відповідно до п.5.8 Статуту до
виключної компетенції зборів відноситься в тому числі й прийняття до Товариства
нових учасників, встановлення розміру, форми і порядку внесення власниками
вкладів (підпункт 4 п.5.8 Статуту), вирішення питання про придбання товариством
частки учасника (підп.5. п.5.8), виключення учасника з Товариства (підп.6 п.5.8
ст.5 Статуту) та ін.

Відповідно до пункту 5.8 Статуту
рішення щодо виключення учасника з товариства
вважається прийнятим, якщо за нього голосують   учасники,
що  володіють  у
сукупності   більш  як   50  відсотками
загальної кількості  голосів   учасників
товариства.   З   решти
питань   рішення   приймається
простою більшістю голосів.

Статтею 61 Закону України "Про
господарські товариства" передбачено, що збори учасників товариства з
обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства
учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного.

Відповідно до ч.4 ст.98 Цивільного
кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих
документах товариства.

Господарський суд в оскаржуваному
рішенні дійшов правильного висновку про те, що про проведення загальних зборів
Товариства позивач не був повідомлений передбаченим п.5.6 Статуту способом з
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Скаржник в спростування цих
тверджень доказів суду не надав.

Встановлено, що 08 вересня 2005
року відбулися загальні збори учасників Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", про що
складено протокол б/н, згідно з яким, у зборах брали участь учасники: ОСОБА_2,
що володіє 0,05% голосів, компанія з обмеженою відповідальністю Лорд Трейдінг
ЛТД" (LORD TRADING LLC), що володіє 80,47% голосів та відкрите акціонерне
товариство Автодеталь", що володіє 19,47% голосів в особі голови правління
Шкарівського В.Г. Запрошена без права голосу - ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу на
загальних зборах були прийняті рішення:

-          виведення зі складу учасників
Українсько-американського товариства ОСОБА_2 та ухвалено продаж належної їй
частки у Статутному фонді в розмірі 0,05% ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу (уступки) частки у статутному фонді, посвідченого
приватним    нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6:

-          прийняття до складу учасників
Товариства ОСОБА_4 з часткою 0,05% у Статутному фонді;

-          виключення зі складу учасників
Товариства ОСОБА_1 на підставі статті 64 Закону України "Про господарські
товариства" у зв'язку з систематичним невиконанням ним обов'язків, що
перешкоджає подальшій діяльності та досягненню мети Товариства;

-          передачу частки у Статутному фонді
Товариства учасника ОСОБА_1 в розмірі 0,01% учаснику компанії з обмеженою
відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" (LORD TRADING LLC), у зв'язку з
чим частка останнього у Статутному фонді Товариства складатиме - 80,48%;

-          про затвердження Статуту Товариства в
новій редакції.

Рішення по цим пунктам прийнято
одностайно.

Таким чином учасники Товариства без
відома позивача, за його відсутності прийняли рішення, яким позбавили його
частки власності учасника товариства без відповідної компенсації.

Господарський суд дійшов
правильного висновку про неправомірність таких дій і порушення при цьому п.4.2,
п.п.5 п.5.8 Статуту Товариства.

Колегія суддів вважає безпідставним
доводи скаржника про те, що частка позивача у статутному фонді товариства
складала лише 0,01 %, оскільки вимоги чинного законодавства щодо порядку
скликання та проведення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю єдині
для всіх учасників товариства незалежно від розміру їх частки учасника.

Положення Статуту Товариства не
містять порядку безоплатного вилучення частки учасника Товариства. Враховуючи
приписи ст.54 Закону України “Про господарські товариства” у загальних зборів
були відсутні правові підстави для вирішення питання перерозподілу частки
одного учасника, якого виключено зі складу Товариства.

Господарський суд правильно
зазначив, що згідно п.п.5 п.5.8 Статуту збори повинні були вирішити питання про
придбання Товариством частки учасника.

Викладені апелянтом доводи щодо
злочинної діяльності позивача відносно очолюваного ним товариства правомірно
відхилені господарським судом та не приймаються даною колегією суддів з
наступних підстав:

Відповідно до ст.34 ГПК
України  господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не було надано
господарському суду доказів, які б належним чином підтверджували винні дії
позивача стосовно неналежного виконання ним своїх обов'язків та перешкоджання
ОСОБА_1 досягненню цілей ТОВ “Адвіл”, в протоколі зборів від 08.09.2008 року
про це не зазначено, як не зазначено і яка особа доповідала про наявність таких
обставин.

Таким чином висновок господарського
суду про те, що рішення загальних зборів Товариства від 08.09.2005 р. про
виведення з складу учасників позивача, ОСОБА_2, про ухвалення продажу належної
їй частки у Статутному фонді в розмірі 0,05% на користь ОСОБА_4, про прийняття
до складу учасників Товариства ОСОБА_4 з часткою 0,05% у Статутному фонді та
про затвердження Статуту Товариства в новій редакції не можуть
вважатись дійсними, є законним та обґрунтованим.

За викладених обставин колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
рішення господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103,
105, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Британської Компанії “Commondale
business inc. limited” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.03.2008 року по справі 18/584-07(30/106-07)
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого
господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                      Т.А.
Верхогляд

Суддя
І.А. Сизько

Суддя
А.К. Дмитренко