ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/15-63
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Сарепта-М” м.Донецьк
до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка
треті особи: 1. Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м. Донецьк
2. Відділ з регулювання земельних
відносин Макіївської міської ради
про усунення перешкод
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю „Сарепта-М” звернулось до господарського суду з позовом до
фізичної особи - підприємця Краснокутського О.М з вимогами про:
-          відновлення порушеного права позивача
щодо здійснення будівництва та функціонування прибудови до існуючого магазину
для функціонування торгівельного комплексу „Сарепта”, яка знаходиться на
території Макіївської міської ради, по бульвару Горбачова, б. 3 у
Центрально-міському районі міста Макіївки;
-          зобов'язання відповідача не чинити
позивачеві перешкоди у користуванні належної йому земельної ділянки та
проведенні робіт з реконструкції торгівельного комплексу „Сарепта”;
-          надання права позивачу за власний
рахунок та власними силами провести демонтаж шлакоблочної стіни, яка самовільно
збудована відповідачем впродовж фасаду А-А/1 торгівельного комплексу „Сарепта”;
-          стягнення з відповідача на користь
позивача 10 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          у позовній заяві не вказано повного
-          в одній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог
суттєво утруднить вирішення спору;
-          позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі відносно  немайнових вимог у вигляді відшкодування
-          крім того, позивачем не подано
доказів надсилання третім особам позовної заяви і доданих до неї матеріалів;
порядок  обчислення  та справляння   державного
мита,   затвердженої   наказом
податкової   інспекції   України
безготівкового перерахування
державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець
установи банку зобов'язаний  на  лицевій
чи  зворотній стороні останнього
примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис
(помітку)  про  зарахування державного  мита
до  державного  бюджету.
Цей напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб і відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням
дати виконання платіжного доручення.
Крім того, державне мито із
позовних заяв з питань захисту честі та гідності, у т.ч. про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди повинно оплачуватись відповідно до підпункту
"б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито” від 21.01.93 N 7-93 із змінами та доповненнями, тобто у розмірі
5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 85 грн.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 36, 54, 57, п.п. 2, 4, 5, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1.Позовну заяву і додані до неї
документи на 28 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 446 від 29.07.08р. та №
445 від 29.07.08р.) повернути позивачеві без розгляду.
Суддя