ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.08р.

Справа № 21/169-07

За позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власнрсті Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ.

до відповідача приватного підприємства „Шанс”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 131 453 грн. 80 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від прокурора - Ткачеко О.В., помічник прокурора, дов. №2350 вих.08 від 15.08.2008р.

від позивача - Жукова Є.О., головний спец., дов. №21/3-1 від 08.01.2008р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 23.05.2007р. №1457/Н нежитлового приміщення №75 поз.1-9, загальною площею 103,2 кв.м., у прибудові літ.А’-1 до житлового будинку літ А-9 у цокольному поверсі, ганок літ. а у спільному користуванні за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 18, корп. 3 укладений між комітетом комунальної вдасності міської ради та приватним підприємством "Шанс" та про стягнення з відповідача на користь позивача 131453,80грн. неустойки, в обґрунтування позовних вимог стверджує, що відповідачем порушені умови договору щодо сплати вартості об’єкта нерухомості.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не надав, у клопотанні (вхідний від 17.12.2007р. №26995) просив зупинити провадження у справі до вирішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська пов’язаної адміністративної справи №2-а-316/07, що було задоволено і за ухвалою суду від 17.12.2007р. провадження у справі було зупинено, за клопотанням Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради поновлено (ухвала від 19.08.2008р.). Відповідач про поновлення провадження к справі сповіщений належно: відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.11.2007р. його адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, 18. що не відрізняється від означеної у позовній заяві і на яку були здійснені поштові відправлення суду.

За ухвалою в.о. голови суду, відповідно статті 69, строк розгляду спору був продовжений на один місяць, до 26.09.2008р.

Справа, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

23.05.2007р. між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та приватним підприємством „Шанс” був укладений договір купівлі-продажу №1457/Н, за пунктом 1.1. якого продавець брав на себе зобов’язання передати у власність покупцю (відповідачу) у прибудові літ.А’-1 до житлового будинку літ А-9 у цокольному поверсі нежитлове приміщення №75 поз.1-9, загальною площею 103,2 кв.м., ганок літ. а у спільному користуванні за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 18, корп. 3, що є власністю територіальної громади м.Дніпропетровська на підставі свідоцтва про право власності від 20.04.2007р. зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентарізації 24.04.2007р. №18597794, а покупець - прийняти об’єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов договору, та пройти реєстрацію права власності на об’єкт приватизації у бюро технічної інвентаризації. Право власності на об’єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості (п.1.2.). Згідно з висновком про вартість об’єкта приватизації (затверджений наказом комітету комунальної власності міської ради від 22.05.2007р. №26-П), ціна продажу об’єкта приватизації становить 657269,00грн. (п.1.3.). Покупець зобов’язаний внести 657269,00грн., в т.ч. ПДВ –109545,00грн. за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50% від цієї суми. (п.2.1.). Передача об’єкта приватизації продавцем і прийняття покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується обома сторонами проятгом 3-х робочих днів з моменту сплати його повної вартості (п.3.).

За пунктом 7.2. договору у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору не сплатить встановлену вартість, він сплачує неустойку в розмірі 20% від вартості об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому продавець порушує питання про розірвання цього договору.

Відповідно пункту 12.2. даного договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, а об’єкт приватизації повернутий до власності територіальної громади м.Дніпропетровська.

Даний договір (а.с.18) засвідчено Якубою О.А. приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу 23.05.2007р. і зареєстровано у реєстрі за №2698.

Назву Комітету комунальної власності міської ради за рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007р. №27/14 було змінено на Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Відповідно пункту 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як доведено матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача з претензійним листом від 03.08.2007р. №7/4-536 з пропозицією у строк до 13.08.2007р. оплатити вартість спірного приміщення (а.с.19-22).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак, на час судового засідання відповідач свої обов’язки з оплати за даним договором не виконав, докази проведення розрахунків з позивачем не надав, позовні вимоги про стягнення неустойки доведені, підлягають задоволенню у сумі 131453,80грн.

Позовні вимоги в частині розірвання договору договору купівлі-продажу від 23.05.2007р. №1457/Н нежитлового приміщення №75 поз.1-9, загальною площею 103,2 кв.м., у прибудові літ.А’-1 до житлового будинку літ А-9 у цокольному поверсі, ганок літ. а у спільному користуванні за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 18, корп. 3 укладений між комітетом комунальної вдасності міської ради та приватним підприємством "Шанс" також доведені, підлягають задоволенню.

Витрати по справі, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтям 49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовільнити;

?          стягнути з приватного підприємства „Шанс”, м.Дніпропетровськ на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ 131453грн.80коп. - неустойки;

?          розірвати договір купівлі-продажу від 23.05.2007р. №1457/Н нежитлового приміщення №75 поз.1-9, загальною площею 103,2 кв.м., у прибудові літ.А’-1 до житлового будинку літ А-9 у цокольному поверсі, ганок літ. а у спільному користуванні за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 18, корп. 3 укладений між комітетом комунальної вдасності міської ради та приватним підприємством "Шанс";

?          стягнути з приватного підприємства „Шанс”, м.Дніпропетровськ до державного бюджету України (р/р 311 110 956 000 05, код призначення 22090200, Відділення Держказначейства у Жовтневому районі, відділення банку УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ) 1399 грн.54коп. - витрат по сплаті держмита, 118грн.00коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          накази видати після набрання рішенням законної сили;

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано