ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.03.2008

Справа №2-30/1513-2008

За заявою кредитора Державного підприємства «Красноперекопський заводпродовольчих товарів», м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60.

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Криму», м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 60 (м. Харків, вул. Котлова, 29).

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – не з'явився.

Від боржника – Громов, предст. за дов. від 10.12.2007р. у справі.

Державний реєстратор - не з’явився.

Суть спору: кредитор звернувся до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник кредитора вдруге у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник боржника у судовому засіданні надав відзив на заяву про порушення справи про банкрутство від 16.03.08р., яким проти заяви заперечує з мотивів, що він не є відсутнім боржником, а знаходиться вже тривалий час за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 29, про що відомо кредитору. Крім того, на даний час заборгованість боржника перед кредитором становить 55668,00 грн., тоді як заборгованість кредитора перед боржником становить 879836,33 грн., у зв'язку з чим вважає заяву кредитора про порушення справи про банкрутство такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, незаконною, а тому просить у її задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 69 ГПК України передбачає строк розгляду справи не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір може бути вирішено у більш тривалий строк за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим другою стороною, але такі клопотання до суду не надходили. Однак, таке клопотання від сторін не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор просить суд порушити відносно боржника справу про банкрутство у порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Свої вимоги кредитор обґрунтовує тим, що боржник є відсутнім та не спроможний виконати зобов’язання зі сплати заборгованості в сумі 55668,00 грн., яка повинна бути стягнута з відповідача на рішення господарського суду АРК від 26.07.2007р. по справі №2-26/5257.1-2007. Однак, кредитором не була надано доказів неподання боржником податкової звітності, відсутності боржника за юридичною адресою та того, що він не здійснює фінансово-господарську діяльність.

Ухвалами від 30.01.08р. та 26.02.08р. суд зобов’язував кредитора надати до суду оригінали документів, прикладених до позову для огляду в судовому засіданні, представити до суду довідку про включення боржника до ЄДРПОУ у якості юридичної особи станом на день розгляду справи, довідку з ДПІ про останню здану податкову звітність, провести перевірку фактичного місцезнаходження боржника за юридичною адресою, про що скласти відповідний акт, пропозиції щодо кандидатури ліквідатора.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасникам судового процесу.

Відповідно до Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» від 23.08.94р. №02-5/612 із наступними змінами, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо витребувані документи дійсно необхідні для розгляду справи і про необхідність надання вищезгаданих документів було зазначено в процесуальному документі, але позивач не надав їх без поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки кредитор без поважних причин вдруге не прибув у судове засідання, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а відсутність таких документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Додатково слід зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову буз розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Красноперекопський завод продовольчих товарів», м. Красноперекопськ про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Криму» залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.