РІШЕННЯ

"22"
лютого 2008 р.

Справа №
9/3-127

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув
справу

за позовом
Управління по господарському обслуговуванню обласної ради профспілок
вул. Танцорова, 51,м.Тернопіль.

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

за участю
представників сторін:

позивача:  Глушко О.М., розпорядження № 41 від
07.04.2005 р.

Семусь Т.А.,
довіреність від 04.10.2007 р.

відповідача:  не з'явився.

роз'яснивши  у розпочатому судовому засіданні
представникам позивача  права та
обов'язки  учасників господарського
процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК
України,

Встановив

Позивач
- Управління по господарському обслуговуванню Тернопільської обласної ради
профспілок, м. Тернопіль, звернувся
10.01.2008 р. (вх. № 0076 (н) до господарського суду Тернопільської
області з позовом до Відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Тернопіль, про стягнення  2 024,00 грн.заборгованості
з орендної плати та  1 032,24 грн. пені
за  порушення терміну сплати  за оренду.

Обґрунтовуючи
свої вимоги , позивач посилається  на
таке :

12
червня 2007 р. між Позивачем -Управлінням по господарському обслуговування
Тернопільської обласної ради профспілок, як Орендодавцем,  та Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, як Орендарем,  був укладений
договір  оренди нежитлових приміщень
за  № 44-Т , терміном з   01 липня 2007 р по   30
червня 2008 р.

У
відповідності до умов вказаної угоди Управління по господарському
обслуговуванню Тернопільської обласної ради профспілок (Орендодавець) передав,
а  (Орендар) -Фізична особа-приватний
підприємець ОСОБА_1, прийняв  в строкове
платне користування нерухоме майно -нежитлове приміщення  загальною площею 44,0 кв. м.,
розташоване  за адресою:  по вул. Танцорова, 51, к. 706,   м. Тернопіль .

Згідно  протоколу № 44-Т/1 узгодження плати за
передані в оренду нежитлові примішення від 12 червня 2007 р.,   вартість орендної плати становить  46,0 грн. за один квадратний метр корисної
площі за місяць.

На
підставі п. 4.2 вказаної угоди відповідач зобов'язався   здійснювати оплату за використання
приміщень   до 10 числа поточного
місяця  згідно  виставлених
розрахунків.

Як стверджує  Позивач,
Фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_1  порушив
зобов'язання Орендаря щодо своєчасної та в повному обсязі внесення
орендної плати -  01.11.2007 р.
Відповідачу направлявся рахунок   за
листопад 2007 р. № 424, який ним не був оплачений.

Станом на день звернення
до суду з позовом (10.01.2008 р.), борг Відповідача за оренду приміщення   становив
2 024,00  грн.

За неналежне виконання
грошових зобов'язань та  спираючись
на  умови договору,   позивач
просив стягнути  з  боржника
пеню в сумі   1 032,24 грн.

Як свідчить
лист Управління по господарському обслуговуванню Тернопільської міської
ради  № 55 від 31.10.2007 р. та акт  № 44-Т/2а
про приймання-передачу службових приміщень та іншого майна з тимчасового
користування  06.12.2007 р. з ініціативи
Позивача договір оренди  № 44-Т від  12.06.2007 р. було розірвано, а
приміщення  повернуто Позивачу .

Ухвалою
від 14.01.2008 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 11:35
год.  04 лютого 2008 р.

У
зв'язку з відрядженням судді Кропивної Л.В. та неможливістю розгляду справи у
засіданні 04 лютого 2008 р., слухання справи відкладалось до 10:45 год. 22
лютого 2008 р.

Згідно
ч. 5 ст. 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних вимог.

У
судовому засіданні  22.02.2008 р.
представник Позивача подав заву про зменшення розміру позовних вимог, відтак,
просить стягнути з Відповідача  2024,00
грн.  заборгованості з орендної плати
та  45,34 грн. пені.

Відповідач
не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні  22.02.2008 р., представника  не направив, відзиву на позов не подав.

Справа
розглядається за наявними  у ній
матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про
те, що позов підлягає до задоволення,
враховуючи наступне:

12  червня 2007 р. між Позивачем, як Орендодавцем
та Відповідачем, як Орендарем, був укладений договір  оренди
нежитлових приміщень за  № 44-Т,
предметом якого є зобов'язання  Орендодавця
передати, а Орендаря -прийняти у строкове платне володіння і користування  нежитлове приміщення, корисною площею 44
кв.м, розташоване на 7-му поверсі
будівлі, що знаходиться  за
адресою: м. Тернопіль,   вул. Танцорова,
51, к. 706,  з метою використання під
офіс.

Згідно
п.8.1 даного договору,  термін його дії
становив  з  01 липня 2007 р. по  30 червня
2008 р.

У
відповідності  до п. п. 4.1, 4.2  договору передбачено, що розмір орендної
плати за використання  приміщень
встановлються Орендодавцем та затверджується протоколом погодження ціни (який є
невід'ємною  частиною цього договору) за
1 м2 орендованої корисної площі, оплата за використання приміщень здіснюється
Орендарем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця до 10
числа поточного місяця на підставі виставлених рахунків.

Згідно
укладеного між Сторонами 12  червня  2007 р.
протоколу № 44-Т/1 узгодження плати за передані в оренду нежитлові
примішення,   вартість орендної плати
становить  46,0 грн. за один квадратний
метр корисної площі.

Як
свідчить Акт  про приймання-передачу
службових приміщень та іншого майна з тимчасового користування  № 44-Т/2а, Відповідач (Орендар) повернув Управлінню
погосподарському обслуговуванню Тернопільської обласної ради орендоване
приміщення, а договір оренди № 44-Т від 12.06.2007 р. розірваний з
ініціативи  Позивача.

Позатим, за період дії
договору,  Фізична особа-приватний
підприємець ОСОБА_1 порушила взяті на себе грошові зобов'язання, внаслідок
чого  заборгувала за оренду
приміщення  2 024,00  грн.

Спір виник внаслідок
порушення відповідачем, як  Орендарем,
зобов'язань щодо сплати за оренду приміщення.

Положеннями
ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлено обов'язок  учасників господарських відносин  належним чином виконувати свої зобов'язання
відповідно до вказівок закону, інших правових актів,  договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з  ч. 2 ст. 193 ГК України,  кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення
загальногосподарського  інтересу.

Відповідно  до договору оренди нежитлових приміщень
та  ст. 762 ЦК України   обов'язок орендаря, зокрема, полягає  у своєчасній та в повному обсязі сплаті
орендної плати за користування  майном.

Тому суд вважає  не спростованим документально  порушення Відповідачем  зобов'язань орендаря  в період користування об'єктом   оренди, відтак, доводи Позивача про
стягнення на заявлену суму у розмірі  2
024,00 грн. боргу по орендній платі є правомірними, документально
підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 216
Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин
несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на
підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Згідно
ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції,
оперативно-господарські санкції.

Враховуючи,
що  Відповідач  не виконав своїх зобов'язань  за договором
оренди нежитлових приміщень,
допустив  заборгованість у  розмірі
2 024,00 грн.,  відтак,  він вважається  таким, що порушив господарське зобов'язання а
тому  повинен нести відповідальність,
встановлену   договором  та законом.

Позивач просить
стягнути  з боржника  45,34 грн. пені за  період з 10.11.2007 р. по 01.01.2008 р. за
неналежне виконання договірних
зобов'язань, обґрунтовуючи  це з
посиланням  на   п. 7.2
договору оренди.

Оскільки Відповідач
порушив  господарське зобов'язання
стосовно оплати за оренду приміщення,  а
договором встановлено  штрафні санкції  у вигляді
пені,   тому    підлягають
до задоволення  вимоги  стосовно стягнення  45,34 грн.   пені, нарахованої  у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати з
10.11.2007 р. по 01.01.2008 р.

За таких обставин справи,
позовні вимоги задовольняються
повністю  на суму 2 024,00 грн. в
частині основного боргу та  45,34  грн. в частині стягнення пені .

Судові витрати, які
складаються із 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України
покладаються на  Відповідача.

У
судовому засіданні 22.02.2008 р. за згодою представників Позивача оголошено
лише вступну та резолютивну частинну рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З
огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 762 ЦК України, ст. 193 ГК
України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49,
82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити .

2.  Стягнути
2 024,00 грн.  боргу, 45,34 грн.
пені та  220,00  грн. судових витрат із Фізичної
особи-приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)  в користь
Управління по господарському обслуговуванню Тернопільської обласної
ради,  ( вул. Танцорова, 51, м.
Тернопіль, р/р 260063539 в ТОД “РайффайзенБанк Аваль”, МФО 338501, ідент. код
31594276).

3.    Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

На
рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня
прийняття (підписання) “26” лютого 2008 р. рішення, через місцевий
господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В.
Кропивна