СУД
Постанова

Іменем України

14 липня 2008 року

Справа
№ 20-4/367

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Сотула
В.В.,

Черткової І.В.,

за
участю представників сторін:

позивач,
не з'явився, Фізична
особа  ОСОБА_1;

представник
відповідача, Вишняков
Сергій Вікторович, довіреність №
б/н   від 01.11.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фурор";

третя
особа, не з'явився,
Фізична особа  ОСОБА_2;

третя
особа, не з'явився,
Фізична особа  ОСОБА_3;

представник
позивача, ОСОБА_4,
довіреність №  2311   від 23.04.07,  Фізична особа
ОСОБА_1;

розглянувши
апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
"Фурор" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя
Остапова К.А.) від 19.05.2008 у справі № 20-4/367

за
позовом           фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фурор"

(пр.
Жовтн. Революції, 50в,Севастополь,99038)

3-ті
особи:

фізична
особа  ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

фізична
особа  ОСОБА_3

(АДРЕСА_3)

про
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Фурор", оформлених протоколами № 3 від 16.05.2006
та протоколом № 6 від 06.03.2007.                                                                                                                             ВСТАНОВИВ:

Позивач,
фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду міста Севастополя з
позовом до відповідачів, фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
недійсними договорів поступки часткою в статутному капіталі.

В
ході розгляду справи позивач змінив предмет позову, просив визнати недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Фурор", оформлене протоколом № 3 від 16.05.2006, визнати недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фурор", оформлене
протоколом № 6 від 06.03.2007, визнати недійсними договір поступки часткою у
статутному капіталі корпоративними правами та обов'язками шляхом дарування від
11.04.2007, укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_5., засвідчений приватним
нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.,
зареєстрований в реєстрі за № 1148, та визнати недійсними договір поступки
часткою у статутному капіталі корпоративними правами та обов'язками шляхом
дарування від 11.04.2007, укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_5., засвідчений
приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.,
зареєстрований в реєстрі за № 1146.

Ухвалою
від 10.09.2007 господарський суд виділив в окреме провадження позовні вимоги
позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Фурор" щодо
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Фурор", оформлених протоколами № 3 від 16.05.2006
та № 6 від 06.03.2007, справі за цими вимогами привласнений № 20-4/367.

На
думку позивача, зазначені рішення загальних зборів були прийняті з грубим
порушенням норм діючого законодавства України та статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Фурор". Позивач стверджував, що він як учасник
товариства з обмеженою відповідальністю "Фурор", розмір частки якого
у статутному капіталі товариства складає 33 %, не був повідомлений ніяким чином
про час та місце проведення загальних зборів 16.05.2006 та 06.03.2007, участі у
цих зборах не брав, з протоколами зборів був ознайомлений пізніше, в інший
день, ніж проводились збори, коли йому надали їх для підпису. В обґрунтування
своїх доводів посилався на те, що протоколи містять зроблену ним примітку про
незгоду та те, що він не реєструвався для участі у цих зборах у порядку,
встановленому Законом України "Про господарські товариства",  не був на них присутній.

Рішенням
господарського суду міста Севастополя (суддя
Остапова К.А.) від 19.05.2008 року у справі № 20-4/367 позов фізичної
особи ОСОБА_1частково задоволено.

Визнано
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Фурор", оформлене протоколом загальних зборів № 6
від 06.03.2007. В решті позовних вимог відмолено.

Не
погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю
"Фурор" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції
скасувати, у позові відмовити в повному обсязі.

Скарга
мотивована тим, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального
та процесуального права, а саме, статті 33 Господарського процесуального
кодексу України, ч. 2 статті 147 Цивільного кодексу України, п. 4.1.5. статті 4
Статуту товариства, постанови Пленуму Верховного суду України від 29 грудня
1976 року № 11 «Про судове рішення». При цьому висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, а встановлені обставини є недоведеними.

Заявник
скарги вважає, що учасниками загальних зборів повністю дотримано порядок їх
скликання й проведення. Обізнаність ОСОБА_1. про проведення зборів
підтверджується його особистим підписом в протоколах, що звільняє відповідачів
від доказування належного повідомлення позивача про збори.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна
О.А. від 01.07.2008 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у
складі колегії було замінено суддів Гоголя Ю.М., Черткову І.В.  на суддів Сотула В.В., Маслову З.Д.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула
В.В. від 14.07.2008 року, у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено
суддю Маслову З.Д. на суддю Черткову І.В.

У
судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене розглядом на 01.07.2008
року, з'явився представник позивача, який просив залишити оскаржене рішення без
змін. Інші сторони у справі не з'явилися.

У
судовому засіданні 14.07.2008 представники позивача та відповідача підтримали
свої вимоги й заперечення у повному обсязі. Треті особи до суду не з'явилися,
повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги належним чином, доказів
поважних причин своєї відсутності суду не надали.

Судова
колегія визнала можливим розглянути вимоги апеляційної скарги за відсутністю
сторін у спорі, враховуючи наявні у справі матеріали.

При
повторному розгляді справи в порядку й на підставах статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Відповідно
до пункту 1.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Фурор"
(далі -товариство), зареєстрованого Гагарінською державною районною
адміністрацією міста Севастополя 22.02.2004 за № 03085250Ю0020750, учасниками
товариства є громадяни України - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Згідно
з пунктом 5.5 Статуту, статутний капітал товариства складає 20500,00 грн. та
формується за рахунок внесків учасників у наступних розмірах і частках:
ОСОБА_2. - 6970,00 грн., що складає 34 %, ОСОБА_1. - 6765,00 грн., що складає
33 %, ОСОБА_3. - 6765,00 грн., що складає 33 %.

Внесок
учасника, оцінений у валюті України, складає його частку у статутному капіталі.
Оцінка внеску здійснюється учасниками товариства за взаємною згодою і
оформлюється протоколом зборів учасників. Зміна вартості внеску не впливає на
розмір частки учасника у статутному капіталі товариства.

Пунктом
4.1.5 Статуту передбачено право учасника товариства на поступку частки (її
частини) одному чи декільком учасникам товариства чи третім особам після
повного внесення вкладу у статутний капітал товариства за згодою інших
учасників, оформленою протоколом зборів учасників. Учасники товариства
користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника
пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства.

Якщо
учасники товариства не скористуються своїм правом переважного придбання частки
протягом 30 календарних днів з моменту одержання ними відповідного повідомлення
про намір учасника уступити свою частку (її частину), така частка (її частина)
може бути відчужена учасником третій особі.

Відповідно
до розділу 6 Статуту вищим органом управління товариства є збори учасників, які
складаються з учасників або призначених ними представників. Учасники мають
кількість голосів пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно
пункту 6.4 Статуту засідання зборів учасників, вважається правомочним, якщо на
ньому присутні учасники (представники учасників) товариства, що володіють у
сукупності більш ніж 60 % голосів.

Згідно
з пунктом 6.5 Статуту будь-який з учасників товариства має право вимагати
розгляду питання на засіданні зборів учасників за умови, що воно було ним
письмово запропоновано для включення до порядку денного не пізніше, ніж за 30
днів до початку зборів.

Пунктом
6.8 Статуту встановлено, що засідання зборів учасників може бути черговим
(запланованим) і позачерговим. Засідання чергових зборів учасників проводяться
не менш двох разів на рік. Збори учасників скликаються за допомогою
відправлення на адресу кожного учасника
письмового повідомлення у вигляді рекомендованого листа, телеграми або
письмового повідомлення, що вручається учаснику особисто під розписку. У
повідомленні вказується час, місце і порядок денний засідання зборів учасників.
Повідомлення про скликання зборів учасників товариства повинне бути вручено
кожному учаснику не пізніше, ніж за тридцять днів до дати проведення зборів
учасників товариства.

Позачергове
засідання може бути зібрано з ініціативи: голови товариства, директора для
розгляду справ, що вимагають негайного рішення, ревізійної комісії або
незалежного аудитора, учасників, що володіють у сукупності більш ніж 10 %
голосів.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення
суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з огляду на наступні
обставини.

Відповідно
до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" від
19.09.1991 N 1576-XII (з подальшими змінами та доповненнями) вищим органом
товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони
складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею
60 вказаного Закону встановлений порядок прийняття рішень загальними зборами
учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Загальні
збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники
(представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками
голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з
зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується
головою та секретарем зборів.

Відповідно
до ч. 4 статті 61 Закону України "Про господарські товариства"
учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів,
мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у
будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо
протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі
самі скликати загальні збори учасників.

Про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що з протоколу № 3 загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фурор" від
16.05.2006 вбачається, що на зборах були присутні громадяни ОСОБА_2., ОСОБА_1.
та ОСОБА_3., що володіють 100 % голосів. Головою загальних зборів учасників
товариства обраний ОСОБА_1., секретарем - ОСОБА_2.

В
графі "Порядок денний" зазначено, що загальні збори учасників
товариства проводяться за вимогою учасників товариства ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,
будь яких питань порядок денний зборів не містить. Доказів пред'явлення такої
вимоги із зазначенням питання, розгляду якого вимагали вказані учасники
товариства, суду не представлено.

Відповідно
до зазначеного протоколу до відома присутніх на зборах учасниками товариства
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. було доведено інформацію, суть якої полягає в тому, що
вказані учасники повідомили про намір продати свої частки учасників у
товаристві та запропонували учаснику ОСОБА_1. першочергове право покупки
(придбання) часток учасників в товаристві ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за загальною
ціною, що дорівнює еквіваленту 100000 доларів США за частки вказаних учасників
у пропорційному відношенні відповідно до засновницьких документів товариства.

Перевіривши
правильність висновків суду першої інстанції й їх відповідність наявним у
справі доказам, суд апеляційної інстанції вважає, що судом правильно
встановлені обставини справи, але їм надана невірна оцінка. Судом помилково
зазначено про порушення діючого законодавства при проведенні загальних зборів
учасників товариства „Фурор”.

Так,
судом першої інстанції правильно встановлено, що протокол від 16.05.2006
року  містить підписи учасників
товариства ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Підпис учасника товариства ОСОБА_1., який був
обраний головою зборів, дійсно не міститься навпроти рядка - „учасник ТОВ „Фурор”
-ОСОБА_1.”. Разом з тим, на вказаному протоколі міститься напис "Не
согласен с протоколом" і підпис біля цього напису, який належить ОСОБА_1.,
що не заперечується останнім.

Таким
чином, судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що
вказаний протокол позивачем не підписаний.

На
вказаний напис та підпис заявник апеляційної скарги посилається як на
підтвердження присутності учасника товариства ОСОБА_1. на загальних зборах
учасників товариства 16.05.2006 року. Таке твердження є обґрунтованим, оскільки
наявність цього підпису можна вважати підписанням учасником товариства ОСОБА_1.
протоколу загальних зборів учасників товариства, хоча б й з зазначенням про
його незгоду.

Залишене
поряд із прізвищем учасника товариства ОСОБА_1. пусте місце, на думку судової
колегії, не може безперечно свідчити, що ця особа не була присутня на зборах
16.05.2006 року.

Як
свідчить текст протоколу загальних зборів № 3 від 16.05.2006, він взагалі не
містить будь-якого рішення, прийнятого учасниками товариства, тобто на даних
зборах не приймалось ніякого рішення. Суд вірно встановив, що протокол містить
відомості про повідомлення декількома учасниками товариства про свій намір
продати свої частки у статутному капіталі товариства.

Тому
судова колегія погоджується з висновком, викладеним у судовому рішенні, щодо
відсутності підстав для задоволення вимог позову про визнання рішення,
оформленого протоколом № 3 від 16.05.2006
року, недійсним.

Щодо
вимог позову про визнання недійсним рішення загальних зборів від 06.03.2007
року, судом встановлено, що згідно з протоколом № 6 загальних зборів учасників
товариства від 06.03.2007 на зборах були присутні учасники товариства ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. та ОСОБА_3., які володіють 100 % голосів. Головою цих зборів був
обраний ОСОБА_2., секретарем - ОСОБА_3. В порядку денному цих зборів зазначено:
"Загальні збори учасників ТОВ "Фурор" проводяться за вимогою
учасників ТОВ "Фурор" ОСОБА_2. і ОСОБА_3.".

У
протоколі загальних зборів учасників товариства № 6 від 06.03.2007 зазначено,
що учасники ОСОБА_2. та ОСОБА_3. повторно повідомили про намір продати свої
частки учасників в товаристві та запропонували відповідно до засновницьких
документів товариства ОСОБА_1. придбати частки вказаних учасників у
пропорційному відношенні за загальною ціною, що дорівнює еквіваленту 100000
доларів США.

В
якості рішення у протоколі зазначено: "У зв'язку з відмовою ОСОБА_1. від
першочергової покупки часток ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у статутному фонді ТОВ
"Фурор", члени товариства згодні на відчуження ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
своїх часток у ТОВ "Фурор" третім особам.".

Як і
при попередніх обставинах, яким судова колегія надала оцінку, вказаний протокол
також підписаний всіма учасниками ТОВ "Фурор" : ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_1.

Також,
на зазначеному протоколі міститься напис "Не согласен с протоколом" і
підпис біля цього напису, який належить ОСОБА_1., що не заперечується останнім.

Таким
чином, висновок суду першої інстанції стосовно відсутності підпису ОСОБА_1. на
зборах 06.03.2007 й підписання ним протоколу зборів пізніше дати їх проведення
є необгрунтованим, таким, що протирічить встановленим судом обставинам у
справі.

Таким
чином, незаперечною є та обставина, що у вказаних письмових доказах, підписаних
ОСОБА_1., зазначено, що він безпосередньо був присутній 06.03.2007 на загальних
зборах учасників товариства і від пропозицій першочергової покупки часток
учасників товариства відмовився.

При
цьому, суд першої інстанції не дав оцінку поясненням учасників товариства
ОСОБА_3. і ОСОБА_2., які пояснили, що на загальних зборах 06.03.2007 ОСОБА_1.
був присутній і не погодився з покупкою їх часток у зв'язку з незгодою з ціною,
що і було зафіксовано в протоколах.

Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх
вимог і заперечень.

Отже,
наявність у матеріалах справи таких доказів як: власноручний підпис самої особи
на протоколі, особистий виклад ОСОБА_1. у позовній заяві обставин проведення
загальних зборів 06.03.2007, пояснень в суді двох учасників товариства та
нотаріально завірених письмових пояснень інших осіб, також присутніх на
загальних зборах 06.03.2007, доводять про необґрунтованість висновків суду
першої інстанції стосовно відсутності ОСОБА_1. на загальних зборах, оформлених
протоколом № 6 від 06.03.2007.

Разом
з тим, з боку позивача не представлено суду жодного безперечного доказу в
обґрунтування своїх вимог, окрім усної заяви про неприсутність 06.03.2007 на
загальних зборах товариства.

Відповідно
до статті 6 Статуту товариства рішення, не віднесене до виняткової компетенції
загальних зборів учасників товариства, ухвалюється  простою більшістю голосів.

А
отже, факт незгоди ОСОБА_1. з вирішенням загальних зборів товариства,
оформлених протоколом № 6 від 06.03.2007, істотно не впливає на ухвалення
загальними зборами відповідного рішення.

Згідно
Ухвали Пленуму Верховного суду України від 29 грудня 1976 року № 11 «Про судове
рішення»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до данних
правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону,  що регулює
подібні  відносини, або виходячи
із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
визнається рішення,  в якому повно  відображені обставини,  які мають значення для даної справи, висновки
суду про встановлені   обставини   і
правові   наслідки   є
вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

На
підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість
доводів апеляційної скарги стосовно неповного з'ясування господарським судом
фактичних обставин справи та невірне застосування норм чинного законодавства,
що призвело до неправильного вирішення спору у частині про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Фурор", оформленого протоколом № 6 від 06.03.2007року. В цій частині
судове рішення підлягає скасуванню з постановою нового -про відмову в позові.

Таким
чином, вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись
статтями 101, 103 (пункт 2), 104, 105, Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фурор"
задовольнити частково.

2.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 19.05.2008 у справі №
20-4/367 скасувати у частині визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фурор" № 6 від
06.03.2007.

В цій
частині прийняти нове рішення про відмову в позові фізичної особи ОСОБА_1 .

3. В
іншій частині рішення господарського суду міста Севастополя від 19.05.2008 у
справі № 20-4/367 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Ю.В. Борисова

Судді
В.В.Сотула

І.В. Черткова