ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Крюківський

вагонобудівельний завод"

До           Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою

відповідальністю "СІБШУЗ" "УкрШуз"

Про                    стягнення 112 530,00 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          Плескун О.В. (довіреність № 49юр-35 від 10.04.2007р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівельний завод" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБШУЗ" "УкрШуз" 112530,00 грн. - штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару, 1125,30 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2008 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівельний завод" та Відповідачем - Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБШУЗ" "УкрШуз" був укладений Договір поставки № 29/02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач (Постачальник) зобов’язався поставити Покупцеві (Позивачу) товар в номенклатурі, кількості, строки та цінам, зазначеним у специфікації(ях), що є невід’ємною частиною Договору, а Позивач (Покупець) - сплатити за товар грошову суму та прийняти його.

Згідно Додаткової угоди № 2 до Договору (далі - Угода), якою доповнено Договір специфікацією № 2 (далі - Специфікація), Позивач здійснює попередню оплату у розмірі 100% (п. 3 Специфікації), а Відповідач відвантажує товар у квітні 2008р. (п. 4 Специфікації).

Для проведення попередньої оплати Відповідачем направлений Позивачу рахунок-фактура № 24/03/01 від 24.03.2008р. на суму 2250600,00 грн.

На виконання умов Договору Позивач повністю оплатив рахунок-фактуру № 24/03/01 від 24.03.2008р. на суму 2250600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3869 від 26.03.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 Специфікації Відповідач повинен був поставити товар у квітні 2008р.

В порушення умов Договору Відповідач - Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБШУЗ" "УкрШуз" не поставив товар в обумовлені Договором строки.

В зв’язку з непоставкою товару до кінця квітня 2008 року, Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 1-40юр від 21.05.2008р., в якій вимагав протягом 15 календарних днів поставити непоставлений товар або повернути грошові кошти в сумі 2250600,00 грн. та перерахувати 5% неустойки в розмірі 112530,0 грн. на р/р Позивача.

19.06.2008р. Відповідач надіслав на адресу Позивача лист № 19/06, в якому гарантував здійснення поставки товару не пізніше першої декади липня місяця 2008р.

29.07.2008р. Відповідач поставив Позивачу товар на суму 2250600,00 грн., що підтверджується накладною № 29/07 від 29.07.2008р., але суму штрафних санкцій на рахунок Позивача не перерахував.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив умови Договору, несвоєчасно поставив товар.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (п. 4 ст. 231 ГК України).

Відповідно до п. 6.1. Договору та протоколу розбіжностей до нього, за несвоєчасну поставку товару Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості не поставленого (недопоставленого) товару згідно специфікацій до Договору. Розмір штрафу становить 112530,00 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Отже, факт порушення Відповідачем строків поставки товару судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином, розмір штрафних санкцій по договору поставки № 29/02 від 29.02.2008р. складає 112530,00 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, сплачується державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Позивачу необхідно було сплатити за подання даної позовної заяви державне мито в розмірі 1125,30 грн. Але, як вбачається з платіжного доручення № 9416 від 11.07.2008р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, Позивачем було сплачено державне мито в розмірі 2363,23 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ст. 47 ГПК України повернути Позивачу зайво сплачене державне мито в розмірі 1237,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБШУЗ" "УкрШуз" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 18; р/р 59 у АБ "Таврика" м. Києва, МФО 300788; ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівельний завод" (39621, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 139; р/р 0135 в Філії "Відділення Промінвестбанку в місті Кременчук Полтавської області", МФО 331144; ) 112530 (сто дванадцять тисяч п’ятсот тридцять) грн. 00 коп. штрафу, 1125 (одна тисяча сто двадцять п’ять) грн. 30 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівельний завод" (39621, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 139; р/р 0135 в Філії "Відділення Промінвестбанку в місті Кременчук Полтавської області", МФО 331144; ) 1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) грн. 93 коп. зайво сплаченого державного мита.

4.          Видати накази.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                В. В. Смілянець