ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.08 р.                     Справа № 18/176

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області

про стягнення 1669,34грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Сагайдак Л.Ю.-дов.

від відповідача: Кучеренко О.Л.-дов.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення 1669,34грн. боргу за послуги охорони за період з липня по вересень 2008 року за договором № 11/1395.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним розрахувався частково, тому виникла заборгованість, яку останній повинен сплатити.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що борг їм сплачений у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14.04.2005 року між Державним Закритим Акціонерним товариством „ОХОРОНА-Комплекс” (Виконавцем) та Донецьким обласним управлінням юстиції (Замовником) був укладений договір спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони № 11/1395.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2007 року ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” було замінено його правонаступником - Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Відповідно до п.2.1. договора Виконавець здійснює в інтересах Замовника спостереження сигналізації, встановленої на об’єктах останнього, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додаток № 1 до договору), обслуговування сигналізації, а також негайний виїзд НМО на об’єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання.

Строк дії договору встановлений до 14.04.2006 року, але сторонами передбачено, що якщо за 15 діб до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Доказом дії договору у 2008 році є підписана сторонами дислокація на 2008 рік, в якій сторонами узгоджена щомісячна вартість послуг.

Позивач свої зобов’язання за договором виконував, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за період з липня по жовтень 2008 року.

Пунктом 3.3. договору сторони передбачили, що оплата послуг здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження, шляхом перерахування останнім коштів на рахунок Виконавця, у розмірі, передбаченому дислокацією.

Фактично, відповідачем вартість послуг оплачена згідно з дислокацією повністю за період з липня по жовтень 2008 року, що підтверджується платіжними дорученнями :

-№5016 від 04.08.2008 року на суму 679,93грн. (за липень 2008 року),

-№ 5322 від 27.08.2008 року на суму 698,63грн.(за серпень 2008 року),

- № 6513 від 24.10.2008 року на суму 1348,81грн (за вересень-жовтень 2008 року).

Суд вважає, що позивачем необґрунтовано завищена сума послуг за липень 2008 року, оскільки ця сума узгоджена сторонами у дислокації і її зміна також має бути узгоджена сторонами шляхом внесення змін до дислокації, що фактично не було зроблено.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем відсутній.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги, що позовні вимоги не обґрунтовані, підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Управлінню державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області у позові про стягнення 1669,34грн. боргу – відмовити.

Рішення оголошено 05.11.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.