ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008 р.                                                                      Справа №16/216

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю »Агротехнічна компанія», с.Горошино, Семенівський район, Полтавської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», с.Сазонівка, Оржицький район, Полтавська область

про стягнення грошових коштів

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Ігнатенко Я.І.

від відповідача: не з"явився

В розгляді справи оголошувалася перерва з 04.11.2008р. по 10.11.2008р. для вивчення наданих сторонами матеріалів.

Суть справи: Стягується 206585,94 грн. згідно договору №50 від 20.07.2006р. про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур, в тому числі 118 500,00 грн. вартості виконаних робіт, 43 133,52 грн. пені, 38956,12 грн. інфляційних нарахувань, 5996,3 грн. річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.33), його представник у судовому засіданні позовні вимоги вважають необґрунтованими, так як послуги по збиранню сільськогосподарських культур позивачем не надавалися, надані ним акти виконаних робіт формально були підписані одноособово колишнім директором СТОВ "Маяк" Вороною В.П. без залучення до приймання виконаного технічного циклу сільськогосподарських робіт фахівців - агронома-технолога та обліковця. Без наявності спеціальних знань та інформації неможливо дійти висновку про належне виконання умов договору щодо кількості та якості робіт.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що на виконання договору № 50 від 20 липня 2006р. ТОВ „Агротехнічна компанія " були надані послуги по збиранню сільськогосподарських культур на наданих СТОВ «Маяк»сільськогосподарських угіддях комбайнами «Кейс-2166».

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна сума Договору (з урахуванням ПДВ) складає 232905, 48 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна послуг по збиранню врожаю на одному гектарі становить (без врахування ПДВ 20%) складає 141, 67 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 5.1. Договору фактичний обсяг і вартість наданих позивачем послуг по збиранню кожної сільськогосподарської культури повинно фіксуватися актом виконаних робіт, який підписується сторонами не пізніше двох календарних днів після фактичного завершення робіт.

Відповідно до ч. 2 п. 5.1. Договору допускається оформлення акта виконаних робіт по кожному фактично прибраному полю.

Позивач пояснив, що він належним чином виконав свої зобов'язання по Договору, а саме надав послуги:

1) по збиранню сільськогосподарських культур (ячменю) на площі 442,0 га. Вартість вказаних послуг з ПДВ становить 75 140, 00 гри., що підтверджується актом виконаних робіт по договору № 050 від 20 липня 2006 року від 20.08.2006 p., який засвідчує, що позивачем належним чином були виконані зобов'язання по Договору і у відповідача відсутні зауваження та претензії щодо наданих послуг;

2) по збиранню насіння соняшника на площі 300, 0 га. Вартість вказаних послуг з ПДВ становить 36 000, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт по договору № 050 від 20 липня 2006 року від 29.09.2006 p., який засвідчує, що позивачем належним чином були виконані зобов'язання по Договору і у відповідача відсутні зауваження та претензії щодо наданих послуг;

3) по збиранню кукурудзи на площі 173, 0 га. Вартість вказаних послуг з ПДВ становить 27680, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт по договору № 050 від 20 липня 2006 року від 20.12.2006 p., який засвідчує, що позивачем належним чином були виконані зобов'язання по Договору і у відповідача відсутні зауваження та претензії щодо наданих послуг.

Відповідно до п. 5.2. Договору остаточні розрахунки за надані Виконавцем послуги здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом двох календарних днів з дня підписання кожного Акту виконаних робіт, тобто до 22.08.2006, 01.10.2006 та 22.12.2006 відповідно.

27 лютого 2007 року між СТОВ «Маяк»(Відповідач), СТОВ «Першотравневе»та ТОВ «Агротехнічна компанія»(Позивач) була укладена угода про переведення боргу, відповідно до п. 1.2. якої кредитор (Позивач) дав дозвіл на часткове переведення боргу за договором № 050 від 20.07.2006 р. у сумі 20320, 00 грн.

На виконання вказаної угоди СТОВ «Першотравневе»погасило 20 320, 00 грн. з суми боргу відповідача./*¦

З урахуванням викладеного, борг відповідача перед позивачем становить 118500, 00 грн., яка не сплачена.

Позивач вважає, що відповідач порушив свої зобов'язання за Договором, а саме: прийнявши послуги, належним чином надані позивачем, відповідач не здійснив їх оплату в повному обсязі, хоча претензій та зауважень щодо наданих послуг в передбаченому договором порядку направлено не було.

12.02.2007 року між позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків по Договору №050 від 20.07.06р. , відповідно до якого відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем.

Відповідач позов не визнає, так як позивачем належним чином не доведено виконання умов вищевказаного договора щодо кількості та якості робіт. Акти виконаних робіт були формально підписані одноособово колишнім директором СТОВ "Маяк" без залучення компетентних фахівців - агронома-технолога та обліковця, у той час, як без спеціальних знань та інформації неможливо вважати договір виконаним.

Згідно пункту 4.2.8 договору №050 від 20.07.2006р. позивач та відповідач не пізніше, ніж за 5 днів до початку збиральних робіт, мали погодити дату і місце початку надання послуг за даним договором. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, дату і місце виконання сільськогосподарських робіт сторони не погоджували. Також відповідач не надавав позивачеві площі для збирання сільськогосподарських культур, як це передбачено пунктом 6.1 вказаного договору.

Як вбачається з наданих позивачем актів виконаних робіт від 20.08.2006р., 29.09.2006р., 20.12.2006р., вони не змістують облікових даних щодо виконаних робіт, тому вищевказані акти виконаних робіт не є належними доказами у справі, та не підтверджують наявність у діях відповідача усих складових необхідних для виникнення цивільно-правової відповідальності останнього за порушення умов договору №050 від 20.07.2006р.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України господарське зобов"язання між суб"єктами господарювання виникають безпосередньо із норм, що змістуються у законодавчих актах із актів господарського управління, господарських договорів, із фактів завдання шкоди та інших підстав, що не протирічать діючому законодавству. Під змістом господарського зобов"язання розуміється сукупність суб"єктивних прав і суб"єктивних обов"язків його учасників.

Акти виконаних робіт за своїми ознаками засвідчують факт надання позивачем послуг і можуть бути використані як доказ та підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

Перевіривши повноту та достовірність вищевказаних актів, суд дійшов висновку, що вони не є належними доказами у справі.

Хоча бувший директор СТОВ "Маяк" Ворона В.П. не був обмежений у праві підписання вказаних актів виконаних робіт, але факт їх підписання одноособово без дотримання встановленого порядку комісійного прийняття виконання сільськогосподарських робіт з залученням компетентних фахівців - агронома-технолога та обліковця дозволяє суду піддати сумніву викладені у цих актах відомості щодо кількості та якості робіт. Окрім того, в актах виконаних робіт від 29.09.2006р. та 20.12.2006р. ціна послуг по збиранню сільськогосподарських культур є меншою, ніж це передбачено пунктом 2.1 договору №050 від 20.07.2006р. (100,00 грн. та 128,00 грн. за один гектар, а не 141,67 грн., як передбачено договором).

Також слід зазначити, підписаний 12.02.2007р. між позивачем та відповідачем акт звірки взаєморозрахунків також не є належним доказом, який підтверджує виникнення підстав для виникнення цивільно-правової відповідальності відповідача.

Стаття 43 ГПК України чітко зазначає, що визнання однією стороною обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для суду не є обов"язковими.

В силу ст.32 ГПК України акт звірки, підписаний лише головним бухгалтером, який не є керівником підприємства, і не має достатніх повноважень на вчинення відповідних дій одноособово, не є належним доказом.

Такий акт звірки також необґрунтований, тобто невідомо, у відповідності до якого договору було проведено взаємозвірку.

Згідно п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік" підставою для бухобліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно ст.1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить в собі інформацію щодо господарської операції та підтверджує її здійснення, обов"язкоими доказами якого згідно п.2 ст.9 Закону є, у тому числі, зміст господарської операції, достатню інформацію для їхньої ідентифікації.

У матеріалах справи є письмові пояснення агронома-технолога СТОВ "Маяк" Верескуна І.М. від 30.06.2008р. та обліковця Слінько К.В. від 29.06.2008р. (а.с. 37, 38) про те, що їх не було залучено до участі у прийнятті від ТОВ "Агротехнічна компанія" робіт по виконанню сільськогосподарських робіт і до складання актів виконаних робіт.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (Роз"яснення ВАСУ від 10.12.1996р. №02-5/422 "Про судове рішення").

Як зазначається в частині першій ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі наявних у справі матеріалів і доказів суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 43, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позов відмовити.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.