ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 17/63-08-2451

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача –Цуркан Л.М.

від відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства Агрофірми „Золотий колос”

на рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2008 р.

у справі № 17/63-08-2451

за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Одеської філії акціонерного комерційного банку „Форум”

до приватного підприємства Агрофірми „Золотий колос”

про стягнення 338389,71 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду від 08.09.2008 р. (суддя Зуєва Л.Є.) уточнені позовні вимоги Акціонерного комерційного банку „Форум” (далі - АКБ „Форум”) задоволені, стягнуто з приватного підприємства Агрофірма „Золотий колос” (далі – ПП „Золотий колос”) на користь Одеської філії Акціонерного комерційного банку „Форум” 274 129 грн. неповернутого кредиту; 115 134,60 грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів; 387,57 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; 960 грн. комісії за обслуговування кредиту; 3906,12 грн. державного мита та 118 грн. за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. При цьому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки відповідачем, в порушення умов кредитного договору, не здійснено повернення, згідно узгодженого сторонами графіку, наданих йому позивачем кредитних коштів та не сплачені відсотки за користування зазначеними грошовими коштами.

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням ПП „Золотий колос” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, разом з тим, просить його (рішення) скасувати в повному обсязі і прийняти нове. При цьому скаржник зазначає, що з нього необґрунтовано стягнуто 20412,85 грн. пені і, відповідно, державне мито з цієї суми –204 грн. Обґрунтовуючи свою правову позицію, скаржник посилається на необхідність здійснення звірки взаємних розрахунків заборгованості, що в процесі розгляду справи не було здійснено і без чого, на його думку, було неможливо вирішити даний спір.

У відзиві на апеляційну скаргу АКБ „Форум” просить залишити рішення від 08.09.2008 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою ОАГС від 05.11.2008 р. скаржника було зобов’язано привести форму і зміст апеляційної скарги у відповідність до приписів ст. ст. 3, 94 ГПК України, але у судове засідання 02.12.2008 р. скаржник, який був належним чином повідомлений про розгляд даної справи не з’явився, свого представника не направив, про причини неявки та причини неможливості виконання ухвали апеляційної інстанції від 05.11.2008 р. не повідомив. Разом з тим, невиконання скаржником наведених вище вимог апеляційної інстанції не являється підставою, згідно приписів процесуального законодавства, для залишення апеляційної скарги без розгляду.

За таких обставин, колегія судів розглядає апеляційну скаргу ПП „Золотий колос” у тій редакції, яка є в матеріалах справи.

Розглянувши у судовому засіданні додані скаржником до згаданої апеляційної скарги документи: заявку на отримання кредиту від 28.05.2008 р., інформацію про пов’язаних осіб від 25.08.2008 р., інформацію про пов’язаних осіб, копію довідки АБ „Південний” вих № 2-17/118 БТ від 12.05.2008 р., копію повідомлення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 10806/10/19-0043 від 12.05.2008 р., копію витягу АБ „Південний” від 12.05.2008 р., копію технічного паспорту на квартиру № 1, буд. 78, по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі та розрахунок заборгованості ПП „Золотий колос” за кредитним договором від 22.02.2007 р. колегія суддів ухвалила залучити до матеріалів справи в якості доказу тільки розрахунок заборгованості за кредитним договором від 22.02.2007 р., оскільки інші наведені вище документи не мають відношення до даного предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія, приходить до наступного.

22.02.2007 р. між АКБ „Форум” (далі Банк) та ПП Агрофірма „Золотий колос” укладено кредитний договір № 0003/07/08-КL (а. с. 8-12) з додатковою угодою до нього № 1 від 16.05.2007 р. (а. с. 13).

Відповідно до умов укладених кредитного договору та додаткової угоди № 1, позивач видав відповідачу кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 280 000 грн. строком до 08.02.2008 р. зі сплатою 18 % річних.

Відповідач зазначені грошові кошти отримав, про що свідчить виписка Банку по позичковому рахунку № 0267 (а. с. 16).

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між відповідачем та Банком укладено договір іпотеки (а. с. 14), за яким в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру за номером 1, що знаходиться в м. Одеса, по вул. Дніпропетровська дорога в будинку № 78, що належить ПП „Золотий колос” на праві приватної власності; заставна вартість 441 869 грн.

Згідно з п. 2.3. кредитного договору, відповідач здійснює повернення кредитних коштів у національній валюті на відкритий йому позичковий рахунок № 0267 в ОФ АКБ „Форум”.

У п. 2.4. та 2.6. кредитного договору сторони визначили порядок сплати відповідачем процентів за користування кредитними.

Згідно п. 3.2. кредитного договору (далі – Договір) відповідач зобов'язаний був не пізніше визначеного в п. 1.2 Договору строку - 08.02.2008р. повернути Банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі. Однак, відповідач порушив згадану умову, у вказаний строк надані йому кредитні кошти позивачу не повернув.

Зазначені обставини спонукали АКБ „Форум” звернутися до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ПП „Золотий колос” заборгованості в сумі 338 389,71 грн. та про звернення стягнення на суму 341 891,6 грн. на майно, що є предметом іпотеки, а саме, квартиру № 1, що знаходиться в місті Одесі по вул. Дніпропетровська дорога, 78, та належить відповідачу на праві власності. В подальшому, уточняючи позовні вимоги 11.08.2008 р. та 08.09.2008 р., АКБ „Форум” відмовилось від вимоги про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки та збільшило суму заборгованості до 390611,17 грн.

Оскаржуваним рішенням господарського суду зазначені вище уточненні позовні вимоги АКБ „Форум” задоволені з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. При цьому, судова колегія вважає, що висновки суду відповідають чинному законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Так, доводи скаржника щодо необґрунтованості стягнення 20412,85 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 204 грн. державного мита з цієї суми колегія суддів вважає помилковими, оскільки згідно з додатковою угодою № 1 від 16.05.2007 р. останній платіж погашення кредитних коштів встановлений до 08.02.2008 р. (п’ятниця) і позивачем правомірно розраховано штрафні санкції з 11.02.2008 р. (понеділок). Отже, ПП „Золотий колос” безпідставно зазначає у своєму розрахунку заборгованості дату сплати кредиту починаючи з 18.03.2008 р., внаслідок чого і виникла розбіжність у розрахунках сторін в сумі 20412,85 грн.

Твердження скаржника про відсутність прострочення заборгованості по відсоткам кредитного договору № 0003/07/08-КL судова колегія також вважає неправомірним, так як а ні суду першої, а ні апеляційній інстанції ПП „Золотий колос” не надавало доказів, які б підтверджували вказану правову позицію.

Таким чином, остаточний розрахунок заборгованості (а. с. 57), наданий позивачем в господарському суді, апеляційна інстанція знаходить обґрунтованим, при цьому не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника про проведення звірки взаєморозрахунків.

Посилання ПП „Золотий колос” на домовленість з керуючим АКБ „Форум”, який гарантував відкриття другої кредитної лінії в сумі 300000 грн. колегія суддів не розглядає, так як вказана обставина не має відношення до предмету спору у цій справі та суперечить вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що скаржник згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України належними і допустимим доказами не довів ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень, апеляційна інстанція приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА :

Рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2008 р. у справі № 17/63-08-2451 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя           Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.

Суддя           Мишкіна М.А.

Постанова підписана 04.12.2008 р.