overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альпо”, вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Головного управління державного казначейства в Тернопільській області, бульвар Шевченка, 39, м. Тернопіль про скасування податкового повідомлення –рішення №/0/7510 від 31 січня 2008 року про зменшення на 63215 грн. суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад 2007 року; стягнення заборгованості в сумі 63215 грн. з бюджетного відшкодування за листопад 2007 року з податку на додану вартість.

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, суддя встановив:

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

При заявлені позову, позивачем не дотримано приписів ст. 106 КАС України, щодо обґрунтування позовних вимог та зазначення доказів, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом на їх підтвердження.

Так, згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а у разі якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. При цьому обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАСУ).

В порушення положень перелічених норм, позивачем не зазначено усіх доказів, зокрема, документів, що підтверджують правомірність віднесення сум податку на додану вартість до бюджетного відшкодування (первинних документів на підставі яких заявник набув права на бюджетне відшкодування).

Крім того, в порушення ч.3 ст. 106 КАС України, до позову не додано зазначених в додатку копій документів про сплату судового збору та довіреність на представника, які суд в порядку ст. 107 КАС України разом з позовною заявою повинен надіслати усім відповідачам, про що складено акт від 13 лютого 2008 року.

Дані обставини, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1 - 5, 17, 106 - 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 11 лютого 2008 року залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Альпо”, вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 22 лютого 2008 року.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “Альпо”, вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль.

Суддя                                                             І.П. Шумський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 2-13/4686.1-2006 (2-21/1455-2005, 2-21/15917-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ВАТ “Феодосійська суднобудівна компанія “Море”

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р.

у справі

№2-13/4686.1 господарського суду АРК

за позовом

ВАТ “Феодосійська суднобудівна компанія “Море”

до

КЖЕП “Приморський”

про

стягнення 486 378,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки до скарги не додано документу, що підтверджує сплату держмита у встановленому розмірі.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Згідно ст.3 п.2 підп. а,б,г Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції з 31.03.2005р.) державне мито сплачується в наступних розмірах: із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів громадян, із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягають сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

В касаційній скарзі ВАТ “Феодосійська суднобудівна компанія “Море” просить скасувати постанову апеляційної інстанції, якою було залишено без зміни рішення господарського суду АРК від 20.02.2007р., яким в свою чергу позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 43 982, 77 грн. заборгованості, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Тобто ВАТ “Феодосійська суднобудівна компанія “Море” просить стягнути з відповідача ще 442 395, 43 грн.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник сплатив державне мито за платіжним дорученням від 13.12.2007р. №413267 лише в сумі 51 грн., хоча повинен був сплатити державне мито, виходячи із суми незадоволеного позову, тобто 2211,98 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку, тобто з урахуванням вимог цього Кодексу, і зокрема вимог ст. ст. 53, 110 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. у справі №2-13/4686.1 повернути без розгляду.

Головуючий Н.Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 3/34

за позовом Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 393 566,89 грн., з яких: 178 398,86 грн. – основний борг, 31 156,63 грн. – неустойка, 19 519,22 – штрафні санкції, 33 154,80 грн. – 3 % річних, 131 337,38 грн. – індекс інфляції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Не зявився

від відповідача: Коровін П.О. - представник

Позивач, Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 393 566,89 грн., з яких: 178 398,86 грн. – основний борг, 31 156,63 грн. – неустойка, 19 519,22 – штрафні санкції, 33 154,80 грн. – 3 % річних, 131 337,38 грн. – індекс інфляції.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав заяву про зміну позовних вимог та клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк.

Крім того, за наданим письмовим клопотанням представника позивача судове засідання 11.03.2008 р. відбувалось за допомогою засобів технічного фіксування судового процесу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та те, що для розгляду вищевказаних заяви та клопотання потрібна присутність в судовому засіданні представника позивача для надання пояснень.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 28.03.08 року.

Зобов’язати позивача скорегувати розрахунок щодо нарахованих сум 3% річних та індексу інфляції, з урахуванням того, що сума боргу на момент розгляду справи складає 178 398,86 грн., прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи по всім позиціям, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки розрахунків з позивачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС3/102-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства компанії „Райз”, м. Київ

до відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області державної земельної інспекції України, м. Суми

про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та визнання нечинним розрахунку розміру шкоди

За участю представників сторін:

від позивача – Рубанець А. О.

від відповідача – не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору: позивач просить суд скасувати протокол № 1 про адміністративне правопорушення від 21.01.2008 року, складений державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Сапуновим М. І.; визнати нечинним розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Сумською філією ЗАТ компанії „Райз” на території Степанівської селищної ради від 29.01.2008р.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Протоколу, який є предметом спору у даній справі не має в матеріалах справи, оскільки, як заявив позивач і, що підтверджується „Інструкцією з оформлення органами Державного комітету України по земельних ресурсах матеріалів про адміністративне правопорушення” протокол складається в одному примірнику і він знаходиться у відповідача.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в звязку з необхідністю надання відповідачем відзиву на позовну заяву та необхідністю витребування протоколу № 1 від 21.01.2008року у відповідача, який зобов’язаний довести суду правомірність свого рішення (протоколу).

Тому, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 01.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати відповідачеві надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду оригінал протоколу № 1 від 21.01.08р. для огляду суду та копію протоколу для долучення до матеріалів справи, а також подати суду для огляду справу про адміністративне правопорушення.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 07/53-08

вх. № 1170/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гордеюка А.В., дов. б/н від 22.05.07р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Укренергоремналадка", м. Харків

до ЗАТ "Електричні низьковольтні апарати та системи" м. Х-в

про стягнення 2449,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Укренергоремналадка" звернулось до суду з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Електричні низьковольтні апарати та системи" 2087,60 грн. основного боргу, 143,32 грн. пені, 3% річних в сумі 25,45 грн., 193,31 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, в том учислі 950,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав платіжне доручення від 03.03.08р. на суму 2449,68 грн., що підтверджує оплату суми позову.

Позивач, у судовому засіданні 04.03.08р. підтвердив отримання від відповідача вказаних коштів, в сумі 2449,68 грн.

За таких обставин, враховуючи відсутність предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, відповідповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Позивачем надано суду договір на надання адвокатських послуг, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1074 на ім"я Горденюка О.В. та платіжне доручення № 47 від 12.02.08р. (а.с.12,23-24), що підтверджує понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 950,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідач оплатив 2449,68 грн. 03.03.08р., тобто після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката, покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 33,44,49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/53-08 припинити .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Електричні низьковольтні апарати та системи" (Московський проспект, 138-А, м. Харків - 37, 61037, код за , п/р 3 в Філії №2 акціонерного Східно - Українського банку "Грант" м. Харкова, МФО 351630) на користь Закритого акціонерного товариства "Укренергоремналадка" (вул. О. Матросова, 24, м. Харків, 61035, код за , п/р 1100 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 102,00 грн. державного мита 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 950,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу підписано 05 березня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 березня 2008 р. Справа № 13/35-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - Шестак О.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (14000, пр. Перемоги, 67, м. Чернігів, код 14245188) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергохімізоляція" (21010, вул. Ботанічна, 30, м. Вінниця, код 33088883) про стягнення 3817,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Вена" до ТОВ "Укренергохімізоляція" про стягнення 3817,80 грн. заборгованості.

Відповідач повноважного представника в судове засіданні не направив, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 19.02.08 доказів, не надав.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 березня 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази направлення клопотання про збільшення позовних вимог відповідачу; докази в підтвердження позовних вимог (накладні, податкові накладні, довіреності); претензію №45 від 23.05.07 та докази її направлення відповідачу; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські виписки); установчі документи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача.

Відповідачу: докази поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 19.02.08 та неявки представника в судове засідання 11.03.08; відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; установчі документи; забезпечити проведення з позивачем звірки взаєморозрахунків та підписання акту звірки

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №АС11/85-08.

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

до Відкритого акціонерного товариства “Конотопський завод по

ремонту дизель-потягів”, м. Конотоп

про стягнення заборгованості в розмірі 6000 грн. 81 коп

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:           предст. Пацала В.В. доручення б/н від 28.12.2007 р.

Від відповідача          не прибув

Прокурор:                    Передерій І.Г.

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 6 000 грн. 81 коп. заборгованості, яка виникла за грудень 2007 року; відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що борг перед позивачем погашений в сумі 6 000 грн. 81 коп., про що свідчать копії платіжних доручень від 25.01.2008 р. за № 4417 та від 12.03.2008 р. за № 4467, які приєднані до матеріалів справи. Разом з тим, відповідач надіслав клопотання, в якому просить суд розгляд справи провести без представника відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів».

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти, та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 11/85-08 відкласти, призначивши її розгляд на 02.04.08р. о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

3.          Пропонується позивачу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача, а також виписки особового рахунку відповідача.

4.          Зобовязати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ            Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р.

12:00

Справа № 16/75/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Миколи Аркаса,2)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Баштанське” (56100, Миколаївська область, м. Башт танка, вул. Полтавська,10)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Черненко О.О., дов. № 21/10-003 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Баштанське” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача - суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 20.01.2007 р., про що свідчить інспекторська довідка № 15-031/21 від 09.02.2008 р.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа Баштанською районною державною адміністрацією за № 487 від 22.10.2003 р.

Відсутність заборгованості у відповідача перед бюджетом підтверджується довідкою від 06.02.2008 р. за № 1072/10/19-018.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю „Баштанське” (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська,10; код 31639002) зареєстроване Баштанською районною державною адміністрацією за № 487 від 22.10.2003 р.

3. Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя