КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2008                                                                                           № 8/262

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Мосійчук І.В. – директор

від відповідача -Фурсік Н.О. (дов. №47/17 від 03.10.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2008

у справі № 8/262

за позовом                               Приватного Будівельно-комерційного підприємства "Каскад"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 42674,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне будівельно-комерційне підприємство „Каскад” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” про стягнення 38837,57 грн. заборгованості за договором №190 від 08.10.2007 р., 1273,50 грн. пені, 2563,28 грн. збитків від інфляції, а також стягнення 426,74 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №8/262 від 21.08.2008 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” на користь Приватного будівельно-комерційного підприємства „Каскад” 38837,57 грн. основного боргу, 2563,28 грн. збитків від інфляції, 426,74 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі №8/262 від 21.08.2008 р., прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Підставою для скасування рішення суду відповідач зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що остаточні розрахунки між сторонами не проведені, оскільки акти приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписані у відповідності до п. 2.3 договору №190 від 08.10.2007 р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва у справі №8/262 від 21.08.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва 21.08.2008 р. у справі №8/262 – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.10.2007 р. між Закритим акціонерним товариством „Холдингова компанія „Бліц-Інформ”, як замовником, та Приватним будівельно-комерційним підприємством „Каскад”, як виконавцем, був укладений договір №190, відповідно до якого за завданням замовника, виконавець власними силами, зі своїх матеріалів, які придбані за цінами узгодженими з замовником, на власний ризик зобов’язується виконати наступні роботи: виготовлення, доставка та монтаж наступних виробів: промислові секційні ворота (2 комплекти), докшелтер надувний (2 комплекти), доклевеллер гідравлічний (2 комплекти) (далі за текстом - обладнання).

Згідно з п.1.2 виконавець зобов’язався здійснити доставку обладнання замовнику за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, прибудова корпусу № 23-А ЗПКУ „Бліц-Пак”, згідно технічного завдання замовника (додаток № 1), а замовник зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт, які виконуються виконавцем на умовах даного договору складає 77675,14 грн., згідно Додатку № 2 (кошторис №1).

В пункті 2.2 Договору передбачено, що замовник протягом десяти робочих днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 50% від суми Договору, в розмірі – 38837,57 грн. Кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця остаточної суми за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання двома сторонами та уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт (п.2.3 Договору).

На виконання договору №190 від 08.10.2007 р. відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок виконавця 38837,57 грн. авансу за Договором, що підтверджується банківською випискою від 10.10.2007 р. та платіжним дорученням №316825 від 09.10.2007 р.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту №37 здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 190 від 08.10.2007 р., виконавець виконав, а замовник прийняв роботи згідно договору № 190 від 08.10.2007 р. по виготовленню, доставці та монтажу доклевеллера гідравлічного 2500х2000 (2 комплекти). Роботи виконані в повному обсязі та оформлені належним чином. Вартість робіт за актом складає 27342,91 грн. (вартість наданих матеріалів 25230,91 грн., вартість пусконалагоджувальних робіт – 2112,00 грн.).

Виходячи зі змісту акту здачі-приймання робіт №20/80 від 14.02.2008 р., замовником ЗАТ „Холдінгова компанія „Бліц-Інформ” прийняті роботи по виготовленню, доставці та монтажу герметизатора надувного „DOORHAN” 3600х3800 (2 комплекти). Робота задовольняє умовам договору та належним чином оформлена. Відсутні претензії щодо якості та кількості виконаних робіт.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих заперечень щодо підписання між позивачем та відповідачем акту №20/80 здачі-приймання робіт від 14.02.2008 р.

19.05.2008 р. комісією у складі: директора ПБКП „Каскад” Мосійчука І.В., інженера-наладчика ПБКП „Каскад” Рибальченко Г.А., директора ДСРС ЗАТ „Холдінгова компанія „Бліц-Інформ” Морозова В.М., керівника проекту ЗКУ „Бліц-Пак” ЗАТ „Холдінгова компанія „Бліц-Інформ” Баса Л.А., старшого інженера технічного нагляду ДРСР ЗАТ „Холдінгова компанія „Бліц-Інформ” Колеснікова І.І. проведено обстеження змонтованого обладнання ПБКП „Каскад” згідно договору №243 в корпусі №14 та Договору №190 в корпусі №23-а на промисловому майданчику по вул. Мурманська, 7, за результатами якого складений акт, яким встановлено, що в результаті обстеження зауважень до роботи обладнання не виявлено. Даний акт підписаний членами комісії, затверджений директором департаменту по експлуатаційно-технічним та господарським роботам Яценко А.С.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти виконання позивачем робіт за Договором №190 від 08.10.2007 р. в повному обсязі, однак наголошував на тому, що акти приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписані у відповідності до п. 2.3 договору №190 від 08.10.2007 р., а тому остаточні розрахунки між сторонами не проведені.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відповідач не виконав зобов’язання належним чином, за виконані роботи та отримане обладнання відповідач не розрахувався в повному обсязі, здійснив оплату частково в сумі 38837,57 грн. у вигляді авансу за договором № 190 від 08.10.2007р. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 38837,57 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 07.05.2008 р. вих. № 16, в якій просить перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за договором №190 від 08.10.2007 р., з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 42674,35 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення встановлені також в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 38837,57 грн. заборгованості за договором №190 від 08.10.2007 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1273,50 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктами 6.2 Договору передбачено, що за порушення строків проведення розрахунків за договором більш ніж 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки виконання зобов’язання, яка діє у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1273,50 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов’язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 190 від 08.10.2007 р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме: не сплатив вартість виконаних робіт у встановлений договором строк, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 2563,28 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 року у справі № 8/262 залишити без змін.

Матеріали справи № 8/262 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

24.10.08 (відправлено)