ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.08р.

Справа № 41/245-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 13113,80 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Коротенко Р.О., довіреність № 09-18/1311 від 28.12.07 року

Від відповідача-1: Торхов Д.О., довіреність № 91-4016 від 21.12.06 року

Від відповідача-2: Барінов О.М., довіреність № 011.03-113 від 20.12.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідачів збитків в розмірі 13113,80 грн. вартості вагової недостачі продукції ( феросиліції ФС-65).

Відповідач-1 проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем порушені правила приймання продукції по кількості, передбачені Інструкцією П-6, тому подані ним докази не є належними доказами у справі.

Відповідач-2 позов не визнав, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість пред’явлених позивачем вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з укладеним між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" та відповідачем-1 - Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" договором № 031024/3160 від 04.11.03 року, відповідач-1 зобов’язався передати позивачеві продукцію –феросиліцій ФС-65, асортимент, ціна та кількість якої вказані в специфікації (додатку к договору), що є його невід’ємною частиною, та позивач, відповідно, зобов’язався прийняти вказану продукцію та її сплатити.

Пунктом 4.4. договору сторони передбачили здійснення приймання продукції по кількості у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженою Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965р.із змінами та доповненнями від 14.11.1974р. (далі інструкція П-6).

На виконання умов зазначеного договору в період з 22.10.04 року по 01.01.05 року на адресу позивача від вантажовідправника (відповідача-2) надійшов вантаж –феросиліцій ФС-65, що підтверджується залізничними накладними № 47497037, 47497036, 47487625, 47487624, 47596590, 47596589, 47227318, 47488644, 47488632, 47598449, копії яких долучені до матеріалів справи.

Із представлених суду документів вбачається, що вантаж у зазначених в накладних вагонах, прибув на станцію призначення в справному стані, без ознак втрати, розкрадання і виданий залізницею в порядку ст.52 Статуту залізниць України без перевірки.

При прийманні вантажу позивачем виявлена його недостача в загальній кількості 7,45 т, з урахуванням норми природної втрати, на суму, згідно її розрахунку, 13113,80 грн.

За результатами приймання позивачем вантажу комісією позивача за участю представників громадськості Пятікової В.П., Оборіна А.Є, Попової Л.О., Чеботаєва В.В., Лозіної О.А., Лінкєвіч Н.О., діючих на підставі посвідчень № 71 від 14.01.05 року, № 992 від 09.12.04 року, № 93 від 17.01.05 року, № 882 від 17.11.04 року, № 1001 від 10.12.04 року, № 61 від 25.01.05 року складені акти приймання продукції за кількістю № 71 від 14.01.05 року, № 992 від 19.12.04 року, № 93 від 18.01.05 року, № 882 від 17.11.04 року, № 1001 від 12.12.04 року, № 61 від 25.01.05 року (далі –Акти).

Відповідно до даних цих актів виявлена недостача вантажу в кількості 7,45 т.

У вказаних актах зазначено, що недостача виникла з вини вантажовідправника.

Як вбачається з матеріалів справи учасником у спірних взаємовідносинах, які випливають з недостачі вантажу –невідповідності даних, зазначених в супроводжувальних документах і фактичних даних, вказаних позивачем, відповідач-2 не є. Вина відповідача-2 в недостачі вантажу відсутня.

Вимоги позивача до відповідача-1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

При дослідженні поданих позивачем доказів, судом встановлено, що ним порушені правила приймання продукції за кількістю, встановлені Інструкцією П-6.

Відповідно до п. 25 Інструкції П-6, в актах недостачі повинно бути вказано найменування та адреса відправника (виготовлювача) та постачальника продукції. В порушення вказаного пункту Інструкції, в Актах адреса постачальника відсутня.

Пунктом 13 Інструкції П-6 визначено, що кількість отриманої продукції при прийманні повинна визначатися в тих же одиницях вимірювання, які вказані в супровідних документах. В вищезазначених залізничних накладних вага продукції вказана в кілограмах, тоді як в актах приймання –в тонах.

В порушення п. 25 Інструкції П-6, в Актах не вказано вартості продукції, якої не вистачає.

В порушення п. 21 Інструкції, в якому зазначено, що видача посвідчень представникам громадськості, які приймають участь у прийнятті продукції по кількості на будь-який період не допускається, в посвідченнях № 992 від 09.12.04 року, № 93 від 17.01.05 року, № 1001 від 10.12.04 року не вказано, на приймання якої саме продукції вони видані представникам, а визначений період, в межах якого діють посвідчення.

Згідно п. 26 Інструкції П-5, акт приймання продукції затверджується керівником або заступником керівника підприємства –отримувача не пізніше наступного дня після складення акту. В порушення вказаного пункту Інструкції П-6, Акти затверджені керівником позивача з порушенням вказаного строку.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог у відповідності із ст. 33 ГПК України, підстави для покладення відповідальності на відповідачів відсутні, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати по справі віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                             Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 25.01.08 року