ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р. Справа № 11/818

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька

кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "04" лютого 2008 р. у справі № 11/818 ( суддя Радченя Д.І. )

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка Хмельницької області

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл",

м. Хмельницький

про повернення цукру-піску в кількості 82 тонни (1640 мішків поліпропілевих з

вкладишем, розфасовка по 50 кг.) загальною вартістю 315 000, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.02.2008 р. прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до розгляду, порушено провадження у справі №11/818, зобов'язано сторони подати ряд документів.

Крім того, вказаною ухвалою вжито заходи забезпечення позову : накладено арешт на цукор - пісок в мішкотарі виробництва ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" сезону 2004року в кількості 82 тонни (1640 мішків поліпропіленових з вкладишем, розфасовка 50 кг.), загальною вартістю 315 000, 00 грн. який повинен знаходитися на складі відповідача (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69).

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою в частині вжиття заходів до забезпечення позову, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права; висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, а саме: позивачем не подано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення; господарським судом вказане не було взято до уваги.

У письмовому відзиві від 20.03.2008 р. на апеляційну скаргу позивач проти її доводів й вимог заперечив, вважаючи оскаржену ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити скаргу без задоволення.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили, про причини їх неявки не повідомили.

Зважаючи на те, що позивач й відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується засвідченою копією реєстру відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. та повідомленнями про вручення поштових відправлень, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представників сторін.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" подало до господарського суду Хмельницької області позовну заяву до ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про повернення цукру-піску в кількості 82 тонни (1640 мішків поліпропілевих з вкладишем, розфасовка по 50 кг.) загальною вартістю 315 000, 00 грн.

У позовній заяві позивач просив накласти арешт на майно, що знаходиться в ЗАТ " Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що у відповідача є постійна потреба у переданому на зберігання майні для використання у його безпосередній господарській діяльності, а також наявність сумніву щодо збереженості в цілісності переданого відповідачу майна на зберігання.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.02.2008 р. прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до розгляду, порушено провадження у справі №11/818, зобов'язано сторони подати ряд документів.

Крім того, вказаною ухвалою вжито заходи забезпечення позову : накладено арешт на цукор - пісок в мішкотарі виробництва ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" сезону 2004року в кількості 82 тонни (1640 мішків поліпропіленових з вкладишем, розфасовка 50 кг.), загальною вартістю 315 000, 00 грн. який повинен знаходитися на складі відповідача (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69).

Апеляційний суд з ухвалою суду першої інстанції не погоджується, зважаючи на наступне.

Вживаючи такий захід до забезпечення позову як арешт на майно, що знаходиться у відповідача, суд першої інстанції вказав слідуюче: відсут ність у суду даних про застосування між позивачем та відповідачем таких видів забезпечення ви конання зобов'язання як гарантія, застава та притримання, створює ситуацію, коли відповідач вправі під час судового розгляду розпорядитися належним йому майном та майновими активами на влас ний розсуд. Таким чином, на час винесення рішення суду реальне поновлення прав позивача може бути неможливим через відсутність у відповідача необхідних коштів та майна.

Припинення юридичної особи відповідача шляхом злиття, приєднання, поділу, пере творення або в результаті ліквідації матиме своїм наслідком передання майна, прав та обов'язків ін шим юридичним особам.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможли вим виконання рішення суду, оскільки майно, яке є у ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на мо мент виконання рішення господарського суду,

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність вжиття заходу до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення ( п.3 Роз"яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ).

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом першої інстанції застосовано такий захід до забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Слід зазначити, що позивачем в порушення приписів ст.33 ГПК України не доведено, що майно, яке є у ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на час розгляду справи, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

В заяві ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" не обґрунтовано припущення про вищенаведене.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов"язано вирішення питання про забезпечення позову.

Позивачем не подано доказів того, що відповідач має намір, зокрема використати майно.

Фактично письмовими та належними доказами позивач свої вимоги, викладені у відповідному клопотанні, не підтвердив.

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Однак суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням вищевказаного.

Місцевий суд в своїй ухвалі не вказав, яке достатньо обґрунтоване припущення того, що майно, яке є у відповідача на час розгляду справи, може зникнути, зменшитись за кількістю, погіршитись за якістю або може зменшитись його цінність на момент виконання рішення, має місце у даному випадку, що могло б бути умовою застосування заходу до забезпечення позову.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Хмельницької області безпідставно їх застосував.

Підсумовуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала місцевого суду від 04.02.2008 р. в частині застосування заходу до забезпечення позову підлягає скасуванню як така, яка винесена з порушенням норм процесуального права, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У задоволенні клопотання ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи, що провадження у справі №11/818 порушено, а по суті рішення ще не прийнято, справу слід передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" ( м. Хмельницький ) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.02.2008 р. у справі №11/818 скасувати в частині забезпечення позову .

У задоволенні клопотання ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" про забезпечення позову відмовити.

3. Справу №11/818 передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 4 прим.:

-------------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд