ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"03" листопада 2008 р. Справа № 13/329-08

За позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, м. Вишгород

до Малого приватного підприємства "Тристар", м. Вишгород

про зобов'язання провести ремонт покрівлі житлового будинку

.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача Іващенко Б.Б. –довіреність;

Від відповідача Кучеров Р.С. –директор;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (далі –позивач) до Малого приватного підприємства "Тристар" (далі –відповідач) про зобов'язання провести ремонт покрівлі житлового будинку 6 по вул. Кургузова у м. Вишгороді Київської області у відповідності до державних будівельних норм і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неякісно виконав роботи по ремонту покрівлі житлового будинку 6 по вул. Кургузова у м. Вишгороді Київської області згідно договору про ремонт покрівлі від 28.09.2005 р.

В судовому засіданні 03.11.2008 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву згідно якого позовні вимоги відхиляє повністю з підстав вказаних у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

28 вересня 2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №6 на ремонт покрівлі (далі –договір).

Згідно умов договору відповідач зобов'язався виконати у відповідності до умов договору роботи, пов'язані з ремонтом покрівлі житлового будинку № 6 по вул. Кургузова у м. Вишгороді Київської області на загальну суму 45 276,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 546.00 грн.).

На виконання умов договору згідно платіжного доручення №287 від 28 вересня 2005 року за виконані роботи по ремонту покрівлі на рахунок відповідача позивачем було перераховане 25 000.00 грн. та згідно платіжного доручення №373 від 17 листопада 2005 року було перераховано 20 276,00 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору позивач зобов’язаний протягом 3-х днів з моменту подання відповідачем акту приймання-сдачі виконаних робіт, підписати вищезгаданий акт або письмово подати мотивовану відмову.

Судом встановленою, що акт приймання виконаних підрядних робіт був підписаний сторонами 1 жовтня 2005 року

Згідно ч. 3 ст. 857 ЦК України результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Як стверджує позивач згідно п. 4.1 договору відповідач зобов'язався якісно виконати роботи згідно проектної документації, діючим нормам та технічним умовам. Проте, 01 листопада 2006 року на адресу позивача надійшла колективна скарга від мешканців житлового будинку по вул. Кургузова, 6 про протікання покрівлі в квартирах № 76, 77, 78, 79, 80 цього будинку. На підставі цієї скарги позивачем була створена комісія, яка 16 листопада 2006 року обстежила вказані квартири та покрівлю будинку та підтвердила факти неякісного виконання відповідачем робіт по ремонту покрівлі, в результаті чого на даний час відбувається залиття вказаних квартир. Дані факти підтверджуються складеними актами від 16 листопада 2006 року та кошторисами на ремонтні роботи

Листом від 06 листопада 2006 року відповідачу було запропоновано ліквідувати причини неякісного ремонту покрівлі житлового будинку, але відповідач залишив зазначені вимоги без задоволення.

26 грудня 2006 року за юридичною адресою відповідача, була вручена претензія №2 разом з додатками. Претензію №2 від 26 грудня 2006 року відповідач залишив без задоволення, виконати вимоги в добровільному порядку відмовився

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 881 ЦК України позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання провести ремонт покрівлі житлового будинку 6 по вул. Кургузова у м. Вишгороді Київської області у відповідності до державних будівельних норм і правил.

Проте, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом поточний ремонт покрівлі жилого дому по вул. Кургузова № 6 виконано в повному обсязі згідно з укладеним договором та його локальним кошторисом, погодженими сторонами. Підтвердженням виконаних робіт є Акт приймання виконаних робіт від 31 жовтня 2005 року, який підписаний позивачем без зауважень.

Крім того, з наданих позивачем пояснень вбачається, що при підготовці робіт по ремонту покрівлі у 2005 р. відповідач повідомив керівництво позивача про те, що застосування кровельного матеріалу (рубемаст РНП-350) можливе тільки для поточного ремонту покрівлі з гарантією не більше року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що претензію про недоліки позивач надіслав відповідачу лише 26.12.2006 р. Також відповідно до п. 5.2 договору на позивача покладено обов’язок проводити технічний контроль та нагляд за якістю робіт, а відповідно до п. 3.5 договору позивач зобов’язаний був саме разом з відповідачем скласти акти про виявлені недоліки в виконаній відповідачем роботі, а не в односторонньому порядку як було зроблено позивачем.

Суд також бере до уваги, що у всіх наданих актах від 16..11.2006 р. відсутні підписи самих мешканців цих квартир, а в наявності є лише підписи членів комісіі, які до тогож є працівниками позивача. В односторонньому порядку, без залучення представників МПП «Тристар»позивач, проводив обстеження покрівлі та склав акт затоплення центрального опалення і гарячого водопостачання, що не має ніякого відношення до покрівлі.

В акті обстеження покрівлі вказується про повітряні утворення на поверхні покрівлі, проте не вказано про наявність пошкодження самого покриття, оскільки з пояснень позивача вбачається, що повітряні утворення виникають на старих покрівлях в наслідок температурних режимів і не є причиною протікання, якщо їх механічно не руйнувати, але вихід на дах будинку по вул. Кургузова 6 постійно відкритий внаслідок чого можливо механічне пошкодження поверхні покрівлі, за що відповідач не несе відповідальності.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач не довів належними доказами як сам факт неякісного ремонту всієї покрівлі на даху будинку по вул. Кургузова 6, враховуючи скаргу лише щодо п’яти квартир, так і вину відповідача щодо допущення недоліків під час виконання ремонтних робіт або застосування неякісних матеріалів

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем не доведено наявність підстав для покладення на відповідача обов’язку провести ремонт покрівлі житлового будинку 6 по вул. Кургузова у м. Вишгороді Київської області.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                          Наріжний С.Ю.