ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2008  року
Справа № 4/600

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:                    Баннової Т.М.

Суддів:                                         Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання                    Наумова Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від
позивача:
ОСОБА_1., договір про надання послуг адвоката

№ЛУ-1/08 від 10.01.08, адвокат;

від
відповідача:
Панчук Д.П., довіреність №1890/а від 21.12.07,

юрист ВАТ „Птахогосподарство
„Червоний прапор”;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу:                   Відкритого акціонерного
товариства

„Птахогосподарство „Червоний прапор”,

с.Червоний прапор Перевальського району

Луганської області

на
рішення

господарського
суду                   Луганської області

від                                                  30.11.07 (підписано
05.12.07)

у справі
№4/600  (суддя -Батюк Г.М.)

за
позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2 , смт.Фабричний

Лутугінського району Луганської області

до  відповідача:                            Відкритого
акціонерного товариства

„Птахогосподарство „Червоний прапор”,

с.Червоний прапор Перевальського району

Луганської області

про
стягнення 31424 грн. 84 коп.

За результатами розгляду апеляційної
скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що
призначена розпорядженням голови суду від 19.12.07

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_2(далі - СПД
ОСОБА_2.) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом
про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Птахогосподарство „Червоний
прапор”, (далі -ВАТ „Птахогосподарство
„Червоний прапор”) вартості неякісного товару у сумі           31328 грн. 05 коп. та витрат на його
утилізацію у сумі 96 грн. 79 коп.

У запереченні на відзив відповідача
від 19.11.07 №б/н представник позивача додатково просив стягнути з відповідача
витрати на послуги адвоката в розмірі 1500 грн. та винести окрему ухвалу про
факти правопорушення посадовими особами ВАТ „Птахогосподарство  „Червоний прапор” порядку ведення операцій з
готівкою та реалізації неякісної  продукції
та направити її до прокуратури Луганської області.

Рішенням місцевого господарського суду
від 30.11.07 позов задоволений у повному обсязі.

Мотивоване дане рішення доведеністю
позивачем за матеріалами справи невідповідності вимогам якості товару,
придбаного у відповідача, непридатності товару для його подальшої реалізації та
обґрунтованістю вимог позивача щодо стягнення витрат на утилізацію товару та
витрат на послуги адвоката, положеннями ст.526, ч.1, 4 ст.673, ст.674, ч.2 ст.678,
ч.2 ст.679 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України,
Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про якість та безпеку
харчових продуктів та продовольчої сировини” від 06.09.05 №2809-ІV (далі -Закон
№2809-ІV), Правил ветеринарно-санітарної експертизи яєць свійської птиці,
затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини
України від 07.09.07, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України
27.09.01 за №840/6041, експертного висновку Луганської обласної державної
лабораторії ветеринарної медицини від 10.09.07 №584.

За висновком суду домовленість між
позивачем та відповідачем на поставку товару згідно видаткової накладної від
06.09.07 №ПП-06097-17 за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Посилання відповідача на непроведення
позивачем повторного відбору зразків з тієї ж самої партії у подвійній
кількості відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України  від 14.06.02 №833 „Про затвердження порядку
відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження
для проведення досліджень” (далі -Постанова №833) і неможливість поширення у
зв'язку з цим експертного висновку від 10.09.07 №584 на всю партію товару судом
не прийняті до уваги з врахуванням положень Закону №2809-ІV. Дії Головного
державного інспектора ветеринарної медицини в                 м.Луганську по відбору зразків
для проведення ветеринарної санітарної експертизи судом визнано правомірними, а
постанова про подальше використання неякісної продукції від 13.09.07 №31 такою,
що відповідає вимогам Закону №2809-ІV.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що посвідчення про якість №4193 та ветеринарне свідоцтво 1-12 №874376 від
06.09.07, якими відповідач гарантував якість та безпеку переданого позивачу
товару, не є документами, що їх підтверджують, оскільки ветеринарне свідоцтво
видається на продукцію відповідача взагалі, а не на ту, яка була надана
позивачу.

Підстав для винесення окремої ухвали
про факти правопорушення посадовими особами підприємства відповідача порядку
ведення операцій з готівкою та реалізації неякісної  продукції, яку необхідно направити  до прокуратури Луганської області судом не
встановлено.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї від
09.01.08 за №37, якою просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог за апеляційною
скаргою її заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими,
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Скаржник в апеляційній скарзі
зазначає, що у зв'язку з неприбуттям представника відповідача на судове
засідання 30.11.07 з поважних причин (поломка в дорозі транспортного засобу та
його подальший ремонт), він не мав можливості надати відповідних заперечень, що
призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того, відповідач стверджує про
досягнення згоди між сторонами при прийомі товару на складі ВАТ
„Птахогосподарство  „Червоний прапор” відносно
його якості та кількості та виконання їм умов договору, який за домовленістю
сторін укладений в усній формі, про надання можливості позивачу провести
зовнішній огляд товару та зробити перевірку партії товару на складі, а після
чого приймати товар. За доводами скаржника товар був прийнятий позивачем за
якістю та кількістю з моменту підписання сторонами накладної на отримання
товару. При отриманні товару та в період дії договору ніяких претензій з боку
позивача не було, що за твердженням скаржника свідчить про відсутність порушень
умов договору з боку відповідача.

Скаржник посилається також на
недотримання позивачем встановленого законодавством порядку відбору зразків
товару, на відсутність відомостей стосовно умов зберігання товару з моменту його
отримання позивачем до відбору зразків.

За твердженням скаржника експертний
висновок від 10.09.07 №584 підтверджує факт порушення позивачем правил
зберігання та погіршення якості яєць внаслідок транспортування, дій третіх осіб
або випадку.

Як зазначає скаржник,  товар отриманий позивачем, пройшов відповідні
дослідження, передбачені ветеринарно-санітарним законодавством, відпускався
позивачу за участю офіційного лікаря Перевальської районної державної лікарні
ветеринарної медицини, яка є державною контролюючою установою та незалежною від
діяльності відповідача, та за участю відповідних спеціалістів відповідача, які
контролюють якість продукції, що свідчить про те, що отриманий позивачем товар
був якісним та безпечним.

Також скаржник зазначає про
суперечність змісту рішення суду першої інстанції при оцінці документів щодо
якості товару. Застосування судом ч.2
ст.679 Цивільного кодексу України скаржник вважає необґрунтованим, оскільки
згідно посвідчення про якість від 06.09.07 №4193 встановлено строк придатності,
а не гарантійний строк товару.

У підтвердження передачі позивачеві
якісного товару скаржником додатково наданий лист офіційного лікаря
Перевальської районної лікарні державної ветеринарної медицини від 31.11.07,
який не міг бути наданий місцевому господарському суду та згідно якого товар до
моменту його придбання ПП ОСОБА_2. 06.09.07 був якісним та безпечним.

Позивач доводи заявника скарги
оспорює, вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним і
обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального і процесуального
права. Обґрунтовані заперечення позивача положеннями Правил
ветеринарно-санітарної експертизи, вимогами ст.ст.  673, 674, 679 Цивільного кодексу України.
Позивач просить відмовити ВАТ „Птахогосподарство  „Червоний прапор” в задоволенні апеляційної
скарги та стягнути з відповідача на користь СПД ОСОБА_2. судові витрати по
справі, які складаються з витрат по сплаті послуг адвоката в сумі 750 грн.

Позивач наполягає на доведеності
отримання від відповідача неякісної продукції, посилається у підтвердження на
акт №26 відбору зразків для проведення ветеринарно-санаторної експертизи у
державної лабораторії ветеринарної медицини від 07.09.07 (далі акт відбору
зразків) та на експертний висновок від
10.09.07 №584.

Також позивач зазначає про
невідповідність змісту штампу в нижньому правому куті посвідчення про якість
№4193, який містить вказівку на ветеринарний документ (свідоцтво, довідка) від
17.08.07 серії У-12                  №874462 ветеринарному свідоцтву від
06.09.07 серії 1-12 №874376.

З посиланням на висновок експерта
судово-почеркознавчої експертизи від 04.07.08 №1028/02 щодо виконання підпису у
ОСОБА_2. у видатковій накладній №ПП-06097-17 від 06.09.07 іншою особою
представником позивача у  судовому
засіданні 26.08.08 заявлено клопотання про направлення відповідно до положень
ст.90 Господарського процесуального кодексу України повідомлення стосовно дій
ВАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», які за твердженням представника
позивача, мають ознаки злочину.

Відповідач доводи позивача оспорює та
звертає увагу на те, що серію та номер ветеринарного свідоцтва вказує незалежна
державна установа, якою надається цей документ, а не відповідач.

Розглянув матеріали справи, обговорив
доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність
застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та
процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.673 Цивільного
кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі
купівлі-продажу умов щодо якості товару
продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для
мети,  з
якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору
купівлі-продажу був повідомлений
покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець  повинен
передати покупцеві товар, придатний
для використання відповідно до цієї мети.

Згідно із статтею 674 Цивільного
кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується
способом та в порядку, встановленими
законом та  іншими
нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно усної домовленості сторін позивачем за видатковою накладною від 06.09.07
№ПП-06097-17 одержано на складі ВАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор»
товар-яйце коричневе столове відбірне у кількості 108000 штук на загальну суму
31328 грн. 05 коп. з ПДВ та ветеринарне свідоцтво якості.

До передачі ПП Ігнатовій М.В. товар
був досліджений у встановленому порядку.

Згідно ветеринарного свідоцтва від
06.09.07 №1-12 №874376, що видане офіційним
лікарем Перевальської районної державної лікарні ветеринарної медицини
відповідно до ветеринарно-санітарних правил для птахівницьких господарств і
вимоги для їх проектування, затверджених наказом Головного державного
інспектора ветеринарної медицини України
від 03.07.01 №53 і зареєстрованих в Міністерстві  юстиції України 05.07.01 за №565/5756 та посвідчення
про якість від 06.09.07 №4193, яке містить штамп та печатку Управління  ветеринарної медицини в Перевальському районі
товар, отриманий ПП ОСОБА_2. за накладною від 06.09.07 №ПП-06097-17 відповідає
ветеринарно-санітарним вимогам.

За змістом вказаних документів
товароотримувачем товару -яйце столове відбірне у кількості 108000 шт. за
накладною від 06.09.07 №06097-17 є саме ПП ОСОБА_2., що спростовує висновок
суду  першої інстанції відносно того, що
вказані документи не є належним доказом якості і безпечності товару, що
переданий позивачеві.

Доводи позивача стосовно отримання
від відповідача неякісного товару не доведені належним чином, відповідно до
ст.33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень та спростовуються обставинами справи.

З пояснень представника позивача
згідно відзиву на доповнення до апеляційної скарги ВАТ «Птахогосподарство
«Червоний прапор» (т.2 а.с.49-51) позивач є суб'єктом підприємницької
діяльності та займається оптово-рознічною торгівлею, в тому числі яєць курячих
харчових. Після придбання 06.09.07 товару у відповідача наступного дня, тобто
07.09.07, весь товар був переданий для подальшої реалізації іншій особі
-ОСОБА_3.

Акт відбору зразків, за твердженням
скаржника, був складений після одержання від ОСОБА_3. повідомлення стосовно
неякісності товару.

Проте, належні докази у підтвердження
вказаних обставин, передачі ОСОБА_3. товару, отриманого по спірній накладній,
та відбір зразків саме з цієї партії товару матеріали справи не містять.

За змістом акта від 07.09.07 №26
відбір середнього зразка проводився згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 14.06.02 №833. Проте, у порушення вимог ч.4 п.2 даної постанови
відбір зразків за актом №26 проведений за відсутністю ПП ОСОБА_2., яка є
власником товару, одержаного від відповідача за видатковою накладною від
06.09.07   №ПП-06097-17 та вартість якого
позивачем сплачена через касу відповідача, що підтверджено матеріалами справи
та сторонами не оспорюється.

Згідно акту відбору зразків власником
товару, зразки якого відібрані, є ОСОБА_3., за участю якого складений цей акт.

ПП ОСОБА_2. вказана у акті
виробником.

Як вже зазначалося, відбір зразків за
актом від 07.09.07 №26 проводився згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 14.06.02 №833. Проте, повторний аналіз зразків та дослідження
відповідно до вказаної постанови, та Держстандарту «ГОСТ 30363-96 «Продукти
яєчні. Загальні технічні умови», який є діючим, позивачем не проводився.

Повноваження ОСОБА_4 ., якою також
підписаний акт відбору зразків у акті не зазначені.

У зв'язку з наведеним, акт від
07.09.07 №26 не може бути належним доказом відбору зразків саме з партії
товару, отриманого від відповідача по накладній від 06.09.07 №ПП-06097-17
також, як і експертний висновок від 10.09.07 №584, що складений за результатами
перевірки зразків, відібраних за актом від 07.09.07 №26 та на який також
посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Відомості щодо умов зберігання товару
після отримання його 06.09.07 позивачем у відповідача і до складення 07.09.07 о
16 годині акту відбору зразків матеріали справи не містять.

Як зазначено у вказаному експертному
висновку №584 у графі «Органолептичні показники»запах яєць зловонний, затхлий,
шкарлупа яйця липка, блискуча, ламка, з механічними забрудненнями та
пошкодженнями («насічка», «м'ятий бік»23%).
При овоскопії виявлено під
шкарлупою нерухомі темні плями, яйця не прозорі, зміст їх має гнильний
запах, білок мутний. Отже, з врахуванням дати виготовлення яєць, проведення у
встановленому порядку необхідних ветеринарно-санітарних досліджень, які
свідчать про якість отриманого позивачем від відповідача товару вказані у
експертному висновку    №584 від 10.09.07
органолептичні показники спростовують доводи позивача щодо отримання від відповідача
неякісного товару, виготовленого 05.09.07.

Судом першої інстанції вищенаведене
не враховано при прийняті рішення, тому висновок суду щодо обґрунтованості
позовних вимог судова колегія вважає таким, що не відповідає обставинам справи.

Доводи, що викладені позивачем на
обґрунтування законності прийнятого судом рішення, факт недоведеності поставки
відповідачем неякісного товару не спростовують.

У зв'язку з викладеним, оскаржуване
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі підлягають
віднесенню на позивача відповідно до положень ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Клопотання скаржника стосовно
застосування вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України
відхиляється судовою колегією за відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 99, 101,
п.2 ст.103, п.п.2, 3 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргу ВАТ
„Птахогосподарство  „Червоний прапор” на
рішення господарського суду Луганської області від 30.11.07 у справі №4/600
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 30.11.07 у справі           №4/600 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1 на
користь ВАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», с.Червоний прапор
Перевальського району Луганської області, вул.Фабрична, 31,
-157 грн. 13 коп. витрат по держмиту за апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду
Луганської області надати відповідний наказ.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
І.В. Семендяєва

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          господарському суду Луганської
області

5-          до наряду ЛАГС

Внесено 01.09.08