ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.08 р.
Справа № 34/6пд

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання
Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом - ОСОБА_1  м. Донецьк

до відповідача 1. - Закритого
акціонерного товариства “Зуївський енергомеханічний завод” м. Донецьк

2. -  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Класика” м. Донецька

про визнання недійсними угоди щодо
відчуження нерухомого майна, укладені між відповідачами, а саме: договір РН4988
купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір РН4994 купівлі-продажу від
06 листопада 2007року, договір РН4986 купівлі-продажу від 06 листопада
2007року,  договір РН4984 купівлі-продажу
від 06 листопада 2007року, договір
РН4992 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір РН4990
купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір РН5005 купівлі-продажу від
06 листопада 2007року .

за участю представників сторін:

від позивача -  не з'явився

від відповідача 1. -  Далеко К.О. (за дорученням)

від відповідача  2. -
не з'явився

У судовому засіданні 11
лютого 2008р. була оголошена перерва з 11год.00хвил. до 14 год.00хвил.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов ОСОБА_1  м. Донецьк
до Закритого акціонерного товариства “Зуївський енергомеханічний завод”
м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Класика” м.
Донецька  про визнання недійсними угоди
щодо відчуження нерухомого майна, укладені між відповідачами, а саме: договір
РН4988 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір РН4994
купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір РН4986 купівлі-продажу від
06 листопада 2007року,  договір РН4984
купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір  РН4992 купівлі-продажу від 06 листопада
2007року, договір РН4990 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір
РН5005 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року .

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 16 січня 2008року порушено провадження у справі №34/6пд
та  задоволено заяву позивача про
застосування заходів забезпечення позову в частині заборони відчуження
будь-якими засобами майна, що належать ТОВ “Класика”. В іншій частині заяви про
забезпечення позову відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що ухвалою Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 02 листопада 2007року
накладено арешт на нерухоме майно, що належить ЗАТ “ЗЕМЗ”. В
порушення  ст.124 Конституції відповідачі
уклали угоди щодо відчуження майна, яке знаходилося під арештом на підставі
судового рішення .

Позивач зазначає, що єдиний орган,
що вправі  від імені Товариства приймати
рішення щодо відчуження майна, яке складає більше 50% майна товариства, є
загальні збори акціонерів (у випадку, якщо за це проголосувало ѕ від загальної
кількості акціонерів). Також на думку позивача без його участі загальні збори
не можуть прийняти рішення, яке б тягло за собою будь-які правові наслідки,
оскільки інші акціонери володіють у сукупності лише 49% акцій.

Позивач стверджує, що під час
відчуження майна, що належить ЗАТ “ЗЕМЗ” від його імені угоди були підписані
неповноважною особою.

Відповідач 1. надав відзив на позов
від 29 січня 2008року (вхід. №02-41/2746) у якому проти позову заперечує за тих
підстав, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25.12.2007року
ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.11.2007року скасована,
як незаконна та безпідставна з моменту її прийняття.

Правомочність в.о. генерального
директора  на укладання договорів
підтверджувалася протоколом загальних зборів акціонерів товариства та
вбачається із змісту постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від
13 грудня 2007року.

Відповідач 1. зазначає, що
відповідно до чинного законодавства, господарське товариство є власником майна,
переданого йому засновниками й учасниками у власність, продукції, виробленої
товариством у результаті господарської діяльності, одержання доходів, іншого
майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Тобто на думку
відповідача 1. акціонер не наділений суб'єктивним правом здійснення повноважень
власника майна товариства.

Відповідач 2. у відзиві від 29січня
2008року (вхід. №02-41/2698) проти позову заперечує та зазначає, що  при укладанні спірних договорів жодних прав
та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 не порушувалось.

Відповідач 2. зазначає, що при
укладанні спірних угод ЗАТ “Зуївський енергомеханічний завод” реалізував свої
права як власника майна щодо розпорядження своєю власністю, а отже жодних прав
та законних інтересів  ОСОБА_1 не
порушувалось.

Відповідач 2. у відзиві від 11
лютого 2008року  також просить у
задоволенні позовної заяви позивачу відмовити.

Позивач у судові засідання не
з'являвся, представників не направив, про судові засідання був належним чином
повідомлений шляхом направлення за його адресою відповідних ухвал
рекомендованою поштою. Крім того уповноваженим представником позивача  16 січня 2008року  була отримана ухвала про порушення
провадження у справі у якій було зазначено місце та  час судового засідання а також ухвала про
забезпечення позову.

При розгляді справи  здійснювалася фіксація судового процесу за
допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд, встановив :

Ухвалою  Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 02 листопада 2007року заборонено, з метою забезпечення позову, відчуження
будь-якими засобами, в тому числі переданням в заставу нерухомого майна, що
належить ЗАТ “Зуївський енергомеханічний завод”.

Між Акціонерним товариством
“Зуївський енергомеханічний завод” в особі виконуючого обов'язки генерального
директора Єлисоветського І.Ю. (продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю  “Класика” в особі
директора Лютикової Н.В. (покупець) укладені договори купівлі-продажу, а саме :
договір РН4988 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір РН4994
купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір РН4986 купівлі-продажу від
06 листопада 2007року,  договір РН4984
купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір  РН4992 купівлі-продажу від 06 листопада
2007року, договір РН4990 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір
РН5005 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, за умовами яких продавець
продав, а покупець купив : будівлю профілакторію «Тополь» (літ. А -
будівляпрофілакторію, загальною площею 2805,40кв.м.;літ. Б-насосна, загальною
площею 20,30кв.м., №1-огорожа, №2-замощення), що розташована за адресою:
Донецька область, м. Зугрес, вул. Фрунзе, буд. 3«а»;-          будівлю   спортивного
залу   (літ.   А
-   будівля   спортивного
залу, загальною   площею    1037,20
кв.м.),   що   розташована   за
адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул. Леніна, буд. 14; будинок
заводського клубу з вбудованими приміщеннями їдальні та приміщенням для
проживання (літ. А - будинок заводського клубу з вбудованими     приміщеннями     їдальні
та     приміщенням     для проживання, загальною площею
3759,10кв.м.), що розташований за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул,
Леніна, буд. 16; будівлю модельної дільниці літейного цеху № 5 - літ. А,
загальною площею 2835,30 кв.м.; будівлю обрубочної дільниці літейного цеху № 5
- літ. А, загальною площею 3326,70 кв.м.; будівлю туалету № 2
адміністративно-господарчого відділу - літ. А, загальною площею 33,40 кв.м.;
будівлю складу будівельних матеріалів цеху № 23 - літ. А, загальною площею
290,70 кв.м.; будівлю душових цеху № 23 -літ. А, загальною площею 171,80 кв.м.;
будівлю вуглекислотної станції № 1, яка складається з: будівлі вуглекислотної
станції № 1 -літ. А, загальною площею 815,60 кв.м., кафедри операторів - літ.
Б, загальною площею 3,40 кв. м., кафедри наповнювача вуглекислотою; літ.   В,
загальною   площею   8,0
кв.   м.;   будівлю майстерень електромонтажного цеху №
14, - літ. А, загальною площею 784,50кв.м.; будівлю компресорної станції № 1 -
літ. А, загальною площею 954,20 кв.м.; будівлю для зберігання ємностей - літ.
А, загальною площею 90,10 кв.м.; будівлю адміністративно-побутового корпусу

цеху № 23 - літ А, загальною площею
149,50 кв. м.; будівлю туалету адміністративно-господарчого відділу - літ. А,
загальною площею 33,40  кв.м.;  будівлю котельної цеху №  24  -
літ.  А,
загальною площею 112,70 кв.м.; будівлю дільниці деревообробки цеху № 23
-літ А, загальною площею 255,90 кв.м.; будівлю майстерень цеху №26 - літ. А,
загальною площею 201,30 кв. м.; будівлю адміністративно-побутового корпусу
літейного цеху № 5 - літ. А,загальною площею 1178,50 кв.м.; будівлю складу № 2
(комплектації, допоміжних матеріалів)
складського    господарства - літ.
А, загальною площею 880,50 кв.м.; будівлю виробничого корпусу та
адміністративно-побутового корпусу цеху № 10 -літ. А, загальною площею   -
4773,90   кв.    м.;
будівлю   виробничого   корпусу
та адміністративно-побутового корпусу цеху № 21 - літ. А, загальною
площею 5985,20 кв. м.; будівлю виробничого корпусу зварювально-збірного  цеху та
будівлю адміністративно-побутового
корпусу

зварювально-збірного   цеху
№   4,   які
складаються   з:    будівлі адміністративно-побутового корпусу
- літ.  А, загальною площею 1404,10
кв.м., будівлі виробничого корпусу зварювально-збірного цеху - літ. Б,
загальною площею 10339,70 кв.м.; будівлю цеху №2, яка складається з: будівлі
адміністративно-побутового корпусу -

літ.   А,
загальною   площею   1016,00
кв.м.,   будівлі   виробничого корпусу   -
літ.   А,   загальною
площею   16114,90   кв.м.,
дільниці транспортного цеху № 26 - літ. А, загальною площею 2505,30
кв.м.; будівлю
адміністративно-побутового
корпусу №1   з   вбудованим приміщенням їдальні
адміністративно-господарчого відділу - літ.

А, загальною площею 5613,90 кв.м.;
будівлю центрального архіву з вбудованим приміщенням хімічної лабораторії -
літ. А, загальною площею    1068,20    кв.
м.;    будівлю    виробничого    корпусу
та адміністративно-побутового корпусу експериментальної дільниці -літ.
А, загальною площею 3184,70 кв.м.; будівлі складу інструментів;літ. А,
загальною площею 418,90 кв.м.; будівлю дільниці товарів

народного споживання цеху № 12 -
літ. Б, загальною площею 3145,70 кв.м.; будівлю кисневої станції № 1 цеху № 24
- літ. А, загальною площею 656,90 кв.м.; будівлю кисневої станції № 2 цеху № 24
- літ. А, загальною площею  208,00
кв.м.;  будівлю дільниці пилорами цеху
№23  - літ.  А, загальною площею   155,30
кв.  м.;  будівлю складу № 1 (електрообладнання)
складського господарства - літ. А, загальною площею 2148,70 кв.м.; будівлю виробничого
корпусу та адміністративно-побутового корпусу цеху № 14 - літ. А, загальною
площею 2691,00 кв. м.; будівлю насосної з бризкальним басейном №1 цеху № 24
-літ. А, загальною площею 23,40 кв.м.; будівлю складу № 4 (вогнеупорів)
складського господарства - літ. А, загальною площею 909,50 кв.м.; будівлю ГРП-2
цеху № 24 - літ. А, загальною площею 18,20 кв.м.; будівлю ГРП №3 цеху №24 -
літ. А, загальною площею 39,90 кв.м.; будівлю центральної заводської
лабораторії ЦЗЛ - літ. А, загальною площею 707,50 кв.м.; будівлю
адміністративно-побутового корпусу цеху контрольної зборки крупногабаритних
машин цеху № 15 - літ. А, загальною площею 1841,20 кв.м.; будівлю складу № 3
(метізів) складського приміщення - літ. А, загальною площею 939,00 кв.м.;
будівлю насосної з бризкальним басейном № 2 цеху № 24 - літ. А, загальною
площею 20,10 кв.м.; будівлі складу цементу цеху № 23 - літ. А, загальною площею
26,00 кв.м.; будівлю складу карбіду складського господарства, які складаються
з: будівлі складу карбіду -літ. А, загальною площею 107,70 кв.м.. будівлі
складу реактивів - літ. Б, загальною площею 11,80 кв.м.; будівлю прохідної
заводу - літ. А, загальною площею 234,70 кв.м.; будівлю ГРП № 1 - літ. А,
загальною площею 29,80 кв. м.; будівлю побутових приміщень - літ. А, загальною
площею 1147,60 кв. м.; будівлю заводоуправління з автодорогами та спорудами
адміністративно-господарчого відділу -літ. А, загальною площею 4312,10 кв.м.;
цех № 15 будівлю цеху контрольної зборки крупногабаритних машин -літ. З,
загальною площею 7310,70 кв.м.; цех № 1 механічний (будівля АПК та виробничий
корпус) - літ. А, загальною площею 7616,20 кв.м.; будівлю виробничого корпусу
цеху № 7 - літ. И, загальною площею 24662,30 кв.м.; будівлю виробничого корпусу
цеху № 16 - літ. А, загальною площею 19334,70 кв.м.; будівлю виробничого
корпусу цеху № 12 - літ. А, загальною площею 18525,00 кв.м.; будівлю ливарного
цеху Хе 5 - літ. З, загальною площею 10313,10 кв.м.; будівлю виробничого та
адміністративно-побутового корпусу ковальського цеху № 6 - літ. М, загальною
площею 2090,00 кв.м.; будівлю виробничого корпусу цеху № 8 - літ. О, загальною
площею 31284,20 кв.м.; будівлю адміністративно-побутового корпусу № 2
адміністративно-господарчого відділу - літ. А, загальною площею 2996,60 кв. м.;
будівлю трансформаторної підстанції відділу головного енергетика - літ. А,
загальною площею 168,70 кв. м., розташовані за адресою: м. Зугрес, вул. Леніна,
18 «а»; будівлю   магазина,   розташованого   за
адресою:   м.   Зугрес,
вул. Пушкіна, 11; будівлю магазина, розташованого за адресою:            м. Зугрес, вул. К. Маркса, 3;
будівлю магазина, розташованого за адресою:             м. Зугрес, вул. К. Маркса, 4.

Розглянувши наявні у матеріалах
справи документи, заслухавши відповідача 1. господарський суд дійшов висновку,
що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Закону України
“Про нотаріат”  при посвідченні угод про
відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку,
гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність
заборони відчуження або арешту майна.

В разі наявності заборони угода про
відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора
і набувача на переведення боргу на набувача.

Договір РН4988 купівлі-продажу від
06 листопада 2007року, договір РН4994 купівлі-продажу від 06 листопада
2007року, договір РН4986 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року,  договір РН4984 купівлі-продажу від 06
листопада 2007року, договір  РН4992
купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір РН4990 купівлі-продажу від
06 листопада 2007року, договір РН5005 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року
підписані продавцем та покупцем та нотаріально посвідчені  приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу 06 листопада 2007року.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №1535937 від 08
листопада 2007року  внесення запису про
заборону відчуження нерухомого майна ЗАТ “Зуївський енергомеханічний
завод”  було здійснено 07 листопада
2007року, тобто після укладення договорів купівлі-продажу укладених між
відповідачами.

Крім того як вбачається з
матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 грудня
2007року ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 листопада
2007року про заборону, з метою забезпечення позову, відчуження будь-якими
засобами, в тому числі переданням в заставу
нерухомого майна, що належить ЗАТ “Зуївський енергомеханічний завод”
скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином судом не приймаються до
уваги та матеріалами справи спростовуються
посилання відповідача на те, що ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 листопада 2007року про
заборону, з метою забезпечення позову, відчуження будь-якими засобами, в тому
числі переданням в заставу  нерухомого
майна, що належить ЗАТ “Зуївський енергомеханічний завод”,  оскільки дана ухвала місцевого суду скасована
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2007року, крім того
06.11.2007року на момент укладення договорів, здійснення запису заборони
відчуження нерухомого майна здійснено не було.

Також  позивачем не доведено той факт, що Договір
РН4988 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір РН4994
купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір РН4986 купівлі-продажу від
06 листопада 2007року,  договір РН4984
купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір  РН4992 купівлі-продажу від 06 листопада
2007року, договір РН4990 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір
РН5005 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року підписані не уповноваженою
особою від ЗАТ “Зуївський енергомеханічний завод”.

Зазначені договори купівлі-продажу
підписані від продавця ЗАТ “Зуївський енергомеханічний завод” Єлисоветським
І.Ю., якого протоколом загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2007року
тимчасово призначено виконуючим обов'язки генерального директора товариства з
18 жовтня 2007року, згідно з поданою ним заявою.

Правомірність повноважень
Єлисоветського І.Ю. встановлена у постанові Ворошиловського районного суду м.
Донецька (арк.справи 44-47)    .

Крім того суд зазначає, що
відповідно до ст.48 Закону України “Про господарські товариства” голова
правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від
імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом
згідно із статутом.

Згідно до ст. 62 Закону України
“Про господарські товариства” дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності
товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних
зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення
про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції
(директора).

Дирекція (директор) діє від імені
товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Генеральний директор має право без
довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також
можуть бути наділені цим правом.

На момент укладення договорів  06 листопада 2007року ” Єлисоветський І.Ю.
протоколом  загальних зборів акціонерів
ЗАТ “Зуївський енергомеханічний завод” був наділений правами та обов'язками генерального
директора товариства, тобто був уповноважений на укладення договорів
купівлі-продажу.

Відповідно до п.8.4.8 Статуту  генеральний директор має право укладати від
імені Товариства будь-які цивільно-правові угоди (договори, контракти, та інші
дії, передбачені законодавством України або які не суперечать йому), крім
значних угод, які вказані в статуті. Значні угоди можуть бути укладені
Генеральним директором тільки в порядку, що вказаний в статуті.

Пунктом 8.3.2 Статуту передбачено,
що до компетенції Спостережної ради відносяться також затвердження значних угод
у відповідності до п.8.4.8 статуту; погодження відчуження нерухомого майна.

У матеріалах справи наявний
Протокол №29/10/07 засідання спостережної ради      ЗАТ “Зуївський енергомеханічний завод” з
якого вбачається, що спостережною радою
товариства вирішено дати згоду на продаж ТОВ “Класика”  об'єктів нерухомого майна за запропонованими
цінами та уповноважити виконуючого обов'язки генерального директора Товариства
Єлисоветського І.Ю. укласти договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого
майна  з додержанням норм діючого законодавства
України.

Відповідно до ст. 10 Закону України
“Про господарські товариства” учасники товариства мають право брати участь в
управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах,
за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі
прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання
частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають
особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;  вийти в установленому порядку з товариства;
одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство
зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про
його діяльність, протоколи зборів;
здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі
товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку,
встановленому законом, учасники можуть мати також інші права, передбачені
законодавством і установчими документами товариства.

Згідно до ст. 12 Закону України
“Про господарські товариства” товариство є власником: майна, переданого йому
учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції,
виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів;
іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Товариство здійснює господарську
діяльність окремо від акціонера та йому не надано права втручатися або
перешкоджати  здійсненню господарської
діяльності підприємства.

Відповідно до ст.48 Закону України
“Про господарські товариства” голова правління акціонерного товариства вправі
без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління
також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.

Згідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач 1. здійснював окремо господарську діяльність від позивача, не
укладаючи від його імені угод тощо, укладаючи договори купівлі-продажу
відповідач 1. не зачіпав інтересів акціонера та не порушував його права,
оскільки всі договори були укладені від імені товариства.

Крім того законодавством не
передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного
товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним
товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного
товариства.

Так
у  Рішенні Конституційного Суду
України № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 щодо
офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України зазначено, що "акціонер може захищати свої
безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у
випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством,
учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок
судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи
охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися
тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його
акціонерів, визначається законом ".

Позивачем не надано доказів
уповноваження його на представництво інтересів акціонерного товариства та
відсутність такого уповноваження може бути підставою для відмови у задоволенні
позову.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК
України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом  при винесенні рішення враховано, що правовою
підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов  у особи виникає після порушення відповідачем
її права. Позивач не надав жодних доказів того що одним з  відповідачів
порушено його права.

Відтак вимоги позивача про визнання
недійсними угоди щодо відчуження нерухомого майна, укладені між відповідачами,
а саме: договір РН4988 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір
РН4994 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір РН4986
купівлі-продажу від 06 листопада 2007року,
договір РН4984 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір  РН4992 купівлі-продажу від 06 листопада
2007року, договір РН4990 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року, договір
РН5005 купівлі-продажу від 06 листопада 2007року,  не обґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Суд в ухвалі від 16 січня 2008 року
частково задовольнив клопотання позивача і
вжив заходи по забезпеченню позову. У зв'язку із вирішенням спору по
суті та прийняттям рішення по справі суд скасовує забезпечення  позову застосоване в ухвалі від 16 січня             2008 року.

Судові витрати покласти на позивача
відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі  Цивільного Кодексу України, ст.ст.
10,12,48,62 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст. 33, 43, 49, 68
ст.ст. 82-86 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ

У позові відмовити повністю.

Скасувати забезпечення  позову
застосоване в ухвалі від 16 січня 2008року.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього
Кодексу.

Суддя
Кододова О.В.