ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

07.11.08
Справа № 01-10/8-93.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа
А.П., розглянувши матеріали  за
позовом

Громадянки ОСОБА_1, місто
Свердловськ Луганської області,

до Дочірнього підприємства
«Ринок міста Свердловська»Луганської облспоживспілки, місто Свердловськ
Луганської області, -

про
визнання угоди недійсною та стягнення 478,33 грн.,

без виклику представників сторін, -

в с т а н о в
и в :

суть справи: громадянка
ОСОБА_1 07.11.08 року звернулася до господарського суду Луганської області з
заявою, датованою 01.10.08 року, згідно якій просить суд:

визнати форму Абонементу (далі
-Абонемент) Дочірнього підприємства «Ринок міста Свердловська»Луганської
облспоживспілки (далі -ДП «Ринок м. Свердловська»), наданого їй названим
підприємством на право займати впродовж календарного місяця (січень 2007 року)
торгівельне місце №15 у ряду №1, дільниця №3, - такою, що не відповідає вимогам
Господарського кодексу України;

визнати застосування Абонементу ДП
«Ринок м. Свердловська»недійсним на території міста Свердловська;

визнати Абонемент, укладений між
позивачем, з одного боку, та відповідачем -ДП «Ринок м. Свердловська», з іншого
боку, недійсним та укладеним внаслідок помилки;

стягнути  з відповідача на її користь грошові кошти у
сумі 407,58 грн., сплачені нею за Абонемент;

стягнути з відповідача на її
користь грошові кошти у сумі 40,75 грн., сплачені нею в якості державного мита,
а також 30,00 грн. коштів, сплачених нею за надання судом інформаційно-технічних
послуг.

Дослідження судом матеріалів,
доданих до позовної заяви, показало, що позивач припустився порушень вимог
чинного Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) так, ним заявлено два види
вимог: немайнові  та майнові, - при цьому
вимоги стосовно Абонементу є немайновими, а тому державне мито за їх розгляд
обґрунтовано сплачено у розмірі 85,00 грн.

Вимоги ж про стягнення грошових
коштів є майновими, а тому державне мито за їх розгляд відповідно до підпункту
«а»п. 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про
державне мито» підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 1% від заявленої
суми позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто
не менше 102,00 грн.

Позивач не сплатив державне мито за
розгляд цієї вимоги, порушивши у такий спосіб приписи ст.ст.44-46 ГПК України.

2) згідно ст.ст. 44 та 47-1 ГПК
України до складу судових витрат, крім державного мита, також віднесено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., -
однак позивачем не надано до суду доказів сплати таких витрат, що є порушенням
вимог ст.ст. 44 та 47-1 ГПК України.

3) позивачем не надано до позовної
заяви документальних доказів спрямування на адресу відповідача копій позовної
заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог пункту 7 частини 2
ст. 54, а також ст. 56 ГПК України.

Позов має і інші недоліки, -
наприклад, до нього не додано доказів того, що позивач на час звернення з цим
позовом до суду  є субєктом підприємницької
діяльності; не вказано його ідентифікаційний номер; та ін., - які, однак,
можливо усунути в процесі судового розгляду позову.

За таких обставин суд позбавлений
можливості вирішити питання про порушення провадження у справі за вищеназваним
позовом, оскільки позивачем, крім вище перелічених вимог, також порушено вимоги
пунктів 4, 6 та 10 частини 1 ст. 63 ГПК України, з огляду на що позовна заява
підлягає поверненню без розгляду  для  усунення виявлених недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.44-46, 47-1, п.7 ч. 2 ст. 54, ст. 56, пунктами 4,6 та 10 частини 2 ст. 63
та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

1.Повернути без розгляду позовну
заяву громадянки ОСОБА_1, яка мешкає у місті Свердловську, АДРЕСА_1 Луганської
області, до Дочірнього підприємства «Ринок міста Свердловська»Луганської
облспоживспілки - про визнання угоди недійсною та про стягнення грошових коштів
у загальній сумі 478,33 грн.

2.Розяснити позивачу, що відповідно
до частини 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвалу може бути оскаржено до
Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя
А.П. Середа