СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 вересня 2008 року

Справа № 5020-11/124

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Градової
О.Г.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

представник позивача,
ОСОБА_1, довіреність №  251818   від 19.03.08,  Суб'єкт підприємницької діялбності ОСОБА_2;

представник відповідача,
Михайлова Олена Євгенівна, довіреність №
б/н   від 22.09.08,  Фонд комунального майна Севастопольської
міської ради;

розглянувши апеляційну скаргу
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення
господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 16.07.2008 у
справі № 5020-11/124

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

до           Фонду комунального майна Севастопольської
міської ради (вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)

про визнання договору оренди
нерухомого майна продовженим на новий строк

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  міста Севастополя від 16 липня 2008 року у
справі № 5020-11/124 (суддя Дмитрієв В.Є.) позов суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2  до  Фонду комунального майна Севастопольської
міської ради задоволено. Визнано продовженим на новий строк  Договір оренди  нерухомого майна від 06.10.2006 № 276-06,
укладений між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2  та Фондом комунального майна Севастопольської
міської ради щодо нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою м.
Севастополь, вул. Кожанова, 1 загальною площею 224,2 кв. м.

Зобов`язано Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради  в
15-денний строк  після набрання рішенням
законної сили  внести зміни  до пункту 7.1
вищезгаданого Договору оренди нежитлового майна від 06.10.2006 № 276-06
шляхом його викладення в наступній редакції : “Даний договір діє з моменту його
підписання до 10.07.2012”. Судові витрати віднесені на відповідача.

Не погодившись з постановленим
судовим актом Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся з
апеляційною скаргою, просив рішення першої інстанції скасувати, у позові
відмовити з тих підстав, що вимоги позивача про зобов'язання Фонду комунального
майна продовжити строк дії договору є спробою позивача змінити умови договору в
односторонньому порядку.

Заперечення на апеляційну скаргу до
суду не надходили.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського  суду від 19
серпня 2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, та призначена
до розгляду  на 30 вересня 2008 року  у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич
Г.К.,  суддів Лисенко В.А., Котлярова
О.Л.

Розпорядженням першого заступника
голови  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 30.09.2008 року з зв'язку з відпусткою судді Лисенко
В.А.   було здійснено Ії заміну  на суддю Градову О.Г.

Повторно розглянувши справу у порядку
статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
встановила наступне.

У березні 2008 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2
звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради, просила визнати продовженим
на новий строк  Договір  оренди нерухомого майна від 06.10.2006 №
276-06, мотивуючи тим, що  вона, як
добросовісний орендар  має переважне
право на  продовження цього договору.

14 липня 2008 року позивач подала
до суду уточнені позовні вимоги з проханням визнати угоду продовженою на новий
строк  на умовах  Договору оренди нерухомого майна від
06.10.2006 № 276-06,  зобов`язати Фонд
комунального майна Севастопольської міської ради  в 15-денний строк  після набрання рішенням законної сили  внести зміни
до п .7.1 вищезгадоного договору у частині  строку дії договору.

Відповідач  у відзиві на позов позовні вимоги не визнає,
заперечення обґрунтовує посиланням на статті 1, 2, 17, 26 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”, статтю 118 Закону України „Про
державний бюджет України на 2008 рік” (а.с. 81-83).

Оскаржене рішення мотивоване  посиланням на Цивільний кодекс України та
спеціальне законодавство, яким є
Господарський кодекс України, Закон України „Про оренду  державного та комунального майна”.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом
першої  інстанції норм матеріального та
процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова
колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Відповідно до статті 764 Цивільного
кодексу України якщо   наймач   продовжує
користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Згідно з частинами 2, 3 статті 17
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у  разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов
договору  оренди  протягом
одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий  термін  і
на  тих  самих
умовах,  які  були
передбачені договором. Після  закінчення  терміну
договору оренди орендар,  який
належним чином виконував свої обов'язки,
має переважне право,  за інших
рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Таким чином, встановлення обставини
продовження користування наймачем майном після закінчення строку договору найму
протягом одного місяця та за відсутності в межах зазначеного строку заперечень
наймодавця  має своїм правовим наслідком
поновлення дії договору на строк, який був встановлений раніше.

Між сторонами фактично має місце
договірний спір про право, про внесення змін в договір оренди в частині строку
його дії.

Предметом спору є продовження
договору на тих самих умовах на строк 5 років шляхом внесення змін в пункт 7.1
Договору в частині строку дії Договору.

Згідно з частиною 1 статті 283
Господарського  кодексу України    за
договором  оренди  одна сторона (орендодавець) передає
другій  стороні  (орендареві)
за  плату   на
певний   строк   у користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до статті 284
зазначеного вище акту     істотними
умовами договору оренди є:  об'єкт оренди
(склад і  вартість  майна
з урахуванням її індексації);
строк,  на який укладається  договір
оренди;  орендна  плата
з  урахуванням   її індексації;   порядок
використання  амортизаційних  відрахувань; відновлення  орендованого
майна  та  умови
його  повернення  або викупу. Строк  договору оренди визначається за погодженням
сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
умов  договору  оренди
протягом  одного  місяця
після закінчення строку дії договору він
вважається  продовженим  на
такий  самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався   до відповідача з
заявою про продовження строку дії договору оренди, зміну пункту 7.1 Договору в
частині строку його дії, але листом № 3694 (арк. с. 13) він був повідомлений
про неможливість вирішення цього питання у зв'язку з організацією конкурсу на
оренду вказаного приміщення до його проведення та визначення переможця та
отримав нову пропозицію продовжити дію договору строком на 3 місяці.

19.06.2007 відповідач отримав лист
позивача № 3961 (арк. с. 11) з пропозицією продовжити строк оренди Договору.

23.07.2007 відповідач надіслав на
адресу позивача лист № 2396 (арк. с. 12)
з пропозицією  звернутися до Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради  для оформлення  додаткової угоди по використанню об`єкту  строком на 3 місяці з дати закінчення строку
дії Договору на період формування умов конкурсу.  Позивач був повідомлений, що згідно ст. 118
Закону України “Про державний бюджет на 2007 рік” комісія прийняла рішення про
оголошення конкурсу на оренду спірного нежитлового приміщення.

Листом від 30.11.2007 № 3694 (арк.
с. 13) відповідач повідомив позивача про оголошення конкурсу на оренду
вбудованих нежитлових приміщень,
розташованих за адресою м. Севастополь, вул. Кожанова, 1, але жодним з
листів Фонд комунального майна Севастопольської міської ради  не повідомив позивача  про розірвання договору.

Згідно зі статтями 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів
неналежного виконання позивачем умов договору.

Посилання відповідача на статтю 118
Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік” безпідставне, оскільки  доказів звернення  інших осіб з заявою про передачу в оренду
спірного нерухомого майна  по конкурсу не
надано, крім того, правовідносини сторін пов'язані не з передачею комунального
майна в оренду, а зі зміною умов договору оренди в частині строку його дії.

За таких обставин  судова колегія  погоджується
з висновком суду  першої
інстанції, який  доводами  апеляційної скарги не спростовано.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради  залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Севастополя від 16.07.2008 у справі № 5020-11/124 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
до          Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради про визнання договору оренди нерухомого
майна продовженим на новий строк залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.Г.
Градова

О.Л. Котлярова