ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/367

18.11.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркапіталінвест»

Про                     стягнення 246 064,74грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Годз Р.С.- предст. (дов. выд 30.08.2008р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 246 064,74грн. (145 103,74рн.-основного боргу, 28 599,95грн.-пені, 8 515,40грн.-3% річних, 63 845,65грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором №27-УК від 13.12.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2008р. порушено провадження у справі №20/367, розгляд справи призначено на 22.10.2008р.

Представник відповідача у судове засідання 22.10.2008р. не з’явився, відповідач відзиву на позов не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засіданні представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 22.10.2008р. відкладено.

05.11.2009р. судом одержано уточнення від позивача до позовної заяви, а саме, позивач посилається на факт одержання від відповідача двох рахунків №28 від 13.12.2005р. та №29 від 13.12.2005р., які були оплачені позивачем. Позивач просить суд стягнути з відповідача 145 103,74грн. –основного боргу, 9 612,63грн. -3% річних, 65 877,10грн. –збитків від інфляції, 16 166,58грн. –пені.

У судовому засіданні 05.11.2008р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 100/2, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.11.2008р. судом оголошено перерву до 18.11.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір №27-УК, відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов’язується поставити, а покупець (позивач) зобов’язується оплатити металопрокат на умовах, викладених у договорі. Найменування, тип, розмір, марки сталі та кількість товару зазначається у Додатках до Договору.

Ціна та асортимент Товару вказуються в Додатках до Договору та погоджуються сторонами на кожну партію окремо (п. 2.1).

Відповідно до п. 3.1 договору покупець розраховується за товар шляхом 100% оплати проти рахунку на оплату товару.

Оплата повинна бути здійснена на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку на оплату товару.

Відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1 від 13.12.2005р. до договору) сторонами визначено кількість та асортимент товару, який підлягає поставці на загальну суму 442 800,00грн.

Відповідно до п.1 Специфікації відгрузка товару здійснюється протягом 3-10 робочих днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3 Специфікації визначена умова оплати: покупець розраховується за товар шляхом 100% оплати грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів з моменту видачі рахунку-фактури.

На підставі рахунків постачальника №28 від 13.12.2005р. на суму 319 800,00грн. та №29 від 13.12.2005р. на суму 91 200,00грн., покупцем було здійснено наступну оплату за металопродукцію:

45 000,00грн. відповідно до платіжного доручення №3196 від 14.12.2005р.;

91 200,00грн. відповідно до платіжного доручення №3199 від 15.12.2005р.;

258 800,00грн. відповідно до платіжного доручення №3198 від 15.12.2005р.;

16 000,00грн. відповідно до платіжного доручення №3216 від 16.12.2005р.;

10 000,00грн. відповідно до платіжного доручення №458 від 16.02.2006р.

Всього на суму 421 000,00грн.

Доказів виставлення відповідачем інших рахунків-фактур позивачу матеріали справи не містять.

На підставі накладних, копії яких додані до позовної заяви, відповідачем було здійснено поставку товару позивачу на суму 255 896,26грн.

19.09.2006р. позивачем одержано лист від відповідача про те, що з 01.09.2006р. відповідач припиняє свою діяльність на ринку металопродукції.

Відповідно до п. 7.4 договору у випадку неможливості виконання договору по поставці товару, постачальник зобов’язаний повернути протягом 3-х днів 100% передоплату, отриману на свій розрахунковий рахунок.

Таким чином, з урахуванням листа відповідача про те, що відповідач припиняє діяльність на ринку металопродукції, відповідно виникнення неможливості поставки товару, відповідач обов’язаний повернути на рахунок позивача 145 103,74грн. передоплати за не відвантажену продукцію.

З урахуванням наведеного, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 145 103,74грн. основного боргу.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 16 166,58грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 7.2 договору у випадку порушення постачальником строку, визначеного п. 4.2 договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від непоставленого у строк товару.

Відповідно до п. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як вбачається із умов Договору та Специфікації умовою оплати визначена 100% оплата проти рахунку постачальника. Поставка товару здійснюється після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

У Специфікації передбачено поставку товару на суму 442 800,00грн., проте, позивачем було сплачено частину зазначеної суми у розмірі 421 000,00грн. в рахунок попередньої оплати

Матеріали справи містять докази виставлення відповідачем рахунків №28 від 13.12.2005р. та №29 від 13.12.2005р. позивачу на суму 411 000,00грн., які були оплачені позивачем у повному обсязі.

Таким чином, мало місце прострочення з боку відповідача у виставленні рахунків на повну суму зазначену у Специфікації у розмірі 442 800,00грн. Договором не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов’язання в частині виставленні рахунків.

У той же час, прострочення відповідача у строках поставки відсутнє, оскільки умовою оплати передбачена 100% передоплата, після виконання якої настає зобов’язання відповідача із поставки товару. 100% передоплата здійснена не була.

За наведених обставин, відсутні підстави для застосування відповідальності до відповідача за прострочення строків поставки.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 9612,63грн.-3% річних та 65 877,10грн. - збитків від інфляції.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За договором №27-УК зобов’язання відповідача перед позивачем мало не грошовий характер, а обов’язок повернути 100% передоплату визначений в умовах договору у розділі «Відповідальність сторін». Оскільки застосування одного виду відповідальності (за ст. 625 ЦК України) по відношенню до іншого виду відповідальності (за договором щодо повернення передоплати) не передбачено чинним законодавством України, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 9612,63грн.-3% річних та 65 877,10грн. - збитків від інфляції.

За наведених обставин, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими у частині та задовольняє позов частково.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркапіталінвест»(м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 100/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта»(м. Дніпропетровськ, вул. Бр. Трофімових, 46/27, ) 145 103,74грн.-основного боргу, 1451,04грн.-державного мита, 69,58грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В. Палій