overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008

Справа № 11/269-16/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центротек"

до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",

треті особи 1.КП ресторан "Турист" , м. Полтава

2. АКІБ "Укрсиббанк" в особі Полтавської філії

Про спонукання здійснити державну реєстрацію об'єкту нерухомості

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

від третіх осіб: 1.відсутні, 2.          Юхимець А.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про зобов'язання здійснити державну реєстрацію об'єкту нерухомості.

Сторони та третя особа 1 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча про місце і час його проведення повідомлялися належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами від 14.07.2008 року та від 28.08.2008 року явку позивача було визнано обов'язковою та зобов'язано позивача надати суду докази того, що спірне майно не зареєстроване за іншою особою (виписку з державного реєстру прав власності на нерухоме майно), оскільки позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію об'єкту нерухомості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача. Строки розгляду справи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України закінчилися, суд не може більше відкладати розгляд справи.

Позивач вимог суду не виконав, його представник в судове засідання не з'явився. Таким чином, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, не подав докази, витребувані судом, що унеможливлює вирішення спору, а тому відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р.

Справа № 6/103-12А

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Фасад"

до Державної виконавчої служби Волинської області

про визнання дій ДВС незаконними.

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - ПП “Фасад”, звертаючись до суду просив визнати дії Державної виконавчої служби у м. Луцьку щодо опису та арешту майна незаконними, посилаючись на те, що згідно Статуту Приватного підприємства, зареєстрованого у виконкомі Луцької міської ради 23.02.2000 року за № 60-РВ( п.4.1) засновник не відповідає за зобов’язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобов’язаннями засновника.

Водночас, 30.05.07 року державним виконавцем Оксенюк С.В. було складено акт опису та арешту майна ПП "Фасад", директором якого є Літушко О.Д. В судовому засіданні відповідач - державний виконавець Оксенюк С.В. пояснила, що при вчиненні виконавчої дії, а саме опису й арешту майна ПП “Фасад”, останнє здійснювалось на підставі виконавчого листа №2-3012, виданого 02.11.06 року Луцьким міськрайонним судом та відомостей про те, що Літушко О.Д. є засновником приватного підприємства.

Ухвалами суду від 18.09.2008 р. та 13.10.2008 р. позивача було зобов'язано подати додаткові письмові обгрунтування позовних вимог, докази належності описаного майна на праві власності.

Ухвали господарського суду, повістки позивачу направлені рекомендованою кореспонденцією за місцем його державної реєстрації: м. Луцьк, вул. Шопена, 22/81, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Між тим, позивач в судові засідання не з'являвся, причин неявки суду не повідомив, витребуваних документів, що мають значення для вирішення справи суду без поважних причин не подав.

Згідно п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки такої заяви позивач суду не подав, позовну заяву Приватного підприємства "Фасад" до Державної виконавчої служби Волинської області про визнання дій ДВС незаконними слід залишити без розгляду.

Господарський суд, керуючись п.4 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заступник голови

господарського суду, суддя Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" грудня 2008 р. Справа № 4/58-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія", 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7,

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", 21001, м. Вінниця, пр - т Коцюбинського, 4, код ЄДРПОУ 0578607

про визнання рішення недійсним

Суддя            Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.09.2007р. у справі №4/58-07 відмовлено Стратієнко Людмилі Іванівні в прийняті позовної заяви, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Не погоджуючись з даною ухвалою суду Стратієнко Л.І. подана апеляційна скарга.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.11.2008р. ухвалу господарського суду Вінницької області 17.09.2007р. залишено без змін, а матеріали справи №4/58-07 повернуто до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, та те, що справу господарським судом не було розглянуто по суті, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 12.02.09 о 10:30, кімн. № 1114.

2. Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 09.02.2009р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу, відповідачу: всі докази витребувані ухвалами суду від 15.12.2006р., 31.01.2007р., 15.06.2007р., 13.11.2007р.; всі інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про врученя поштового відправлення.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2008

Справа № 11/57.

По позову Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 39614, м. Кременчук, Площа Перемоги, 2

До 1. Державної інспекції з контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Про стягнення 1907,95 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача –Брижко Є.О. (див. журнал судового засідання)

від відповідача І –відсутні (див. журнал судового засідання)

від відповідача ІІ –Бодак О.М. (див. журнал судового засідання)

Суть спору : Стягується 1907,95 грн. заборгованості за договором № 343 від 19.11.2004 року про оренду нежитлового приміщення, будівлі, даху, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та перебувають на балансі Кременчуцької міської ради, в тому числі 728,83 грн. - плата за оренду приміщення та 1179,12 грн. - плата за комунальні послуги.

Враховуючи (1) клопотання відповідача2 про відкладення розгляду справи для подання до суду зустрічних позовних вимог у відповідності до вимог ст. 60 ГПК, (2) ліквідацію Державної інспекції з контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів Постановою Кабінету Міністрів України № 997 від 19.07.2006 року та покладення її функції на Державну екологічну інспекцію (Державне управління охорони навколишнього природного середовища) в складі її структурного підрозділу, (3) невиконання позивачем вимог ухвали від 10.07.2008 року, наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Виключити зі складу відповідачів - Державну інспекцію з контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1 як неналежного відповідача.

2. Страву розглядом відкласти на 02.12.2008р. на 9-30 год.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області - привести документально обгрунтовані зустрічні позовні вимоги щодооцінки укладення угоди з дотриманням приписів ст.ст. 54, 56 60 ГПК України.

5. Зобов’язати позивача надати суду: (1) докази фактичного користування відповідачем нежитловим приміщенням згідно договору № 343 від 19.11.2004 року, (2) направлення на адресу відповідача рахунків-фактур згідно договору № 343 від 19.11.2004 року, (3) правове обгрунтування обов’язковості сплати комунальних послуг відповідачем, (4) письмове реагування на зустрічні вимоги, про що йдеться в п. 4 резолютивної частини цієї ухвали.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 20/325

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецькх електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Донецького професійного ліцею сфери послуг, м.Донецьк

про стягнення 107525,50 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача по справі: Батозський В.Г. – дов.

від відповідача по справі: не з’явився

від ВДВС: Савенко Н.Г. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.073р. частково задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецькх електричних мереж, м.Донецьк, до Донецького професійного ліцею сфери послуг, м.Донецьк.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідні накази.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецькх електричних мереж, м.Донецьк звернулося до суду із скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кіровського району м.Донецька (далі-ВДВС).

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача по справі, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 10.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача по справі уточнити склад та правові підстави скарги.

Зобов’язати відповідача по справі надати суду первинні документи про виконання рішення суду по справі № 20/325; акти звірки від 14.01.07 р., 13.02.08 р., 14.03.08 р.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони та ВДВС про те, що в силу п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, про обов’язковість виконання судових рішень, про те, що до цього виконання застосовуються приписи Закону України “Про виконавче провадження”, в тому числі в частині вжиття заходів примусового виконання, та про те, що відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, в тому числі Кримінальним кодексом України.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ВДВС

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2008р.

Справа № 23/65

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванафта", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Кінах Л.О., довіреність № 8638/10/10-022 від 07.08.2008 року, Гребінник І.О., довіреність № 4901/9/10-227 від 12.05.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванафта", м. Полтава.

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 04.08.2008 року про порушення провадження у справі, що направлялася боржнику за його місцезнаходженням: м. Полтава, вул. Зіньківська, 19 (про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.05.2008 року), повернулася з відміткою поштового відділення про вибуття адресата.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою суду від 04.08.2008 року кредитора зобов'язано надати суду кандидатуру ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства-боржника у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні представник кредитора заявив усне клопотання про покладення обов'язку щодо надання кандидатури ліквідатора боржника на Полтавський обласний сектор з питань банкрутства. Заявлене клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому, підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, Полтавський обласний сектор з питань банкрутства має надати суду кандидатуру ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства або ліцензованого арбітражного керуючого (при наявності його згоди) для здійснення заходів по ліквідації ТОВ "Полтаванафта".

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 року на 9год. 10хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати Полтавський обласний сектор з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства або ліцензованого арбітражного керуючого (при наявності його згоди) для здійснення заходів по ліквідації ТОВ "Полтаванафта", м. Полтава.

4. Ініціюючому кредитору надати суду детальний розрахунок заборгованості із визначенням окремим рядком виду податку, періоду та підстав нарахування, докази узгодження суми заборгованості.

5. Копії ухвали направити сторонам та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2008р.

Справа № 5/369.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-2", вул. Ізюмська, 7, м. Київ, 03039

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Руденко В.В., дор. № 71 від 24.09.2008 р.

від відповідача: Дзюбло О.І., дов. № 02-17/1/2502 від 05.10.2007 р.

Справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. від 24.09.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно .

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення, в зв'язку з чим виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази.

Крім того, виходячи з наданих сторонами доказів суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава та Колективне підприємство "Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 27, ст.77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2008 р. - 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000) та Колективне підприємство "Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000)

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони:

- позивача: направити на адресу третіх осіб позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами про що подати суду відповідні докази, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

- третім особам: подати письмові пояснення стосовно предмету спору, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам - .

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 6/266-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Авангард", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-ГРУПП", м. Дніпро-петровськ

про стягнення 1 182,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Чеславська Н.Г., довіреність № 12/10-07 від 12.10.2007р.; Бурак Є.І. -директор.

Від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Авангард", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-ГРУПП", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 182,00 грн. на підставі рахунку-фактури № СФ-0000639 від 10.09.200 р., видаткової накладної № РН-0000520 від 24.09.2007р. на суму 1 182,00 грн., згідно якої відповідач отримав від позивача за довіреністю серії ЯМБ № 621019 від 24.09.2007р. товар - підшипник ШСЛ-60К в кількості 20 шт., рем. к/кт вод. насоса 240-1307029 в кількості 4 шт., всього на загальну суму 1 182,00 грн., та в порядку ст.530 ЦК України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008р. провадження у справі було зупинено до прийняття рішення судом по справах № 14/309-08 та № 14/310-08.

На підставі ухвали суду від 12.11.2008р. провадження у справі № 6/266-08 було поновлено та розгляд справи призначено на 02.12.2008р.

Приймаючи до уваги те, що 02.12.2008р. представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в той час як представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що ухвалу суду про час і місце судового розгляду спору відповідача отримав 27.11.2008р.,що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням, господарський суд, керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст. 86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 18.12.2008 р. о 16:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

3. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко