ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.08 р.                     Справа № 16/17пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Манжур В.В. при серетарі судового засідання Муравйовій М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялтан”, м.Донецьк

до відповідача 1.Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк

2.Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №3 Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк

про спонукання до укладення договору оренди на новий строк

за участю сторін :

від позивача : Шавкун А.М. – за довір.

від відповідача –1,2: Козаченко Л.І. - за довір.

ВСТАНОВИВ : в судовому засіданні було оголошено перерву згідн ст. 77 ГПК України до 12.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області 20.02.2008р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялтан”, м.Донецьк до Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк, Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №3 Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк

про спонукання до укладення договору оренди строком на 11 місяців для розміщення офіса .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу

перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 9 від 01.11.2006р. ; на додаткову угоду до нього № 3 від 01.11.2007р. ; на розпорядження Донецького міського голови №1371 від 12.11.2007р. , згідно п. 1 цього розпорядження , було зобов`язано продовжити з ТОВ “ Ялтан” договір оренди нежитлового приміщення , загальною площею 172 , 4 м2 , розташованого за адресою : м.Донецьк , вул. Литке , 8 , строком на 11 місяців для розміщення офіса .

Відповідач- Комунальне підприємство “Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк позовні вимоги не визнає , зазначає , що спірне приміщення не входить до житлового фонду підприємства та не знаходиться на балансі підприємства ( заява № 08/373 від 04.03.2008р.) .

Відповідач- Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора №3 Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк , проти заявлених вимог заперечує, посилається на те , що розпорядженням № 111 від 31.01.2008р. Донецького міського голови були внесени зміни до п.1. розпорядження № 1371 , де строк оренди спірного приміщення був змінений на строк - 3 місяця . Дані зміни були проведені безпосередньо власником комунального майна та на підставі актів цивільного законодавства .Крім того , відповідач посилається на те , що строк оренди на спірне приміщення витік 12.02.2008р. , а договір не був продовжений на новий строк . 22.02.2008р. спірне приміщення були звільнене на підставі акту приймання - передачі нежитлового приміщення . На підставі зазначеного просить в задоволенні позовних вимог відмовити ( заперечення № 107 від 03.03.2008р.) .

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін , суд встановив.

01.11.2006р. між позивачем та Комунальним підприємством “ Житлово- експлуатаційною конторою № 8 Пролетарського району м.Донецька” , який в результаті реорганізації ( преобразування та сліяння) був преобразований в КП ЖЕК № 3 ( п.1.1 Статуту КП ЖЕК № 3) , був укладений договір оренди № 9 нежитлового приміщення , площадью 172, 4 кв.м., розташованому за адресою: м.Донецьк , вул. Литке , 8 ( на другому поверсі).

Строк дії договору з урахуваням додаткової угоди № 3 до нього витік 31.12.2007р.

На підставі ч.1. ст. 777 Цивільного кодексу України передбачено : наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Розпорядженням Донецького міського голови №1371 від 12.11.2007р. , згідно п. 1 цього розпорядження , було зобов`язано продовжити з ТОВ “ Ялтан” договір оренди нежитлового приміщення , загальною площею 172 , 4 м2 , розташованого за адресою : м.Донецьк , вул. Литке , 8 , строком на 11 місяців для розміщення офіса .

Розпорядженням № 111 від 31.01.2008р. Донецького міського голови були внесени зміни до п.1. розпорядження № 1371 від 12.11.2007р. , де строк продовження договору оренди спірного приміщення був змінений на строк - 3 місяця .

То б то зі змісту зазначених розпоряджень вбачається , що Донецький міський голова зобов`язав сторін саме продовжити строк договіру оренди нежитлового приміщення , загальною площею 172 , 4 м2 , розташованого за адресою : м.Донецьк , вул. Литке , 8 , з ТОВ “ Ялтан” , для розміщення офіса , а не укласти новий договір , як того вимагає позивач .

Також , з огляду на зазначене , суд робить висновок , що вищевказані розпорядження не були оскаржені в судовому порядку , але не були і виконані зі сторони орендаря та орендодавця .

Вимоги позивача стосовно зобов`язання укласти новий договір оренди спірного приміщення не є підтвердженими матеріалами справи , розпорядження Донецького міського голови відносно укладення саме нового договору оренди спірного приміщення відсутнє . На підставі зазначеного , суд доходить висновку , що вимоги позивача не є обгрунтованими нормами права та способу захисту .

Відповідно до частини 2 статті 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

На момент слухання справи сторони надали до суду акт приймання - передачі нежитлового приміщення від 22.02.2008р., згідно з яким спірне приміщення загальною площею 172 , 4 м2 , розташовае за адресою : м.Донецьк, вул. Литке , 8 , було передано орендарем - ТОВ “ Ялтан” орендодавцю КП “ ЖЕК № 3 Пролетарського району . Згідно зазначеного акту прийому - передачі нежитлового приміщення від 22.02.2008р. вбачається, що приміщення знаходиться в незадовільному стані , заборгованість по орендній платі та експлуатаціонним витратам на 19.02.2008р. складає 4 138 , 21 грн. ( з ПДВ) .

То б то , на даний момент предмет договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 01.11.2006р. - оренда нежитлового приміщення , загальною площею 172 , 4 м2 , розташованого за адресою : м.Донецьк , вул. Литке , 8 , є відстунім ( акт прийому - передачі від 22.02.2008р.) , на підставі чого і відсутні підстави щодо укладення саме цього договору ( № 9 від 01.11.2006р.) на новий строк - вимоги розпорядження Донецького міського голови № 111 від 31.01.2008р. , які не були заявлені в позові .

За вищевказаних обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялтан”, м.Донецьк до Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк, Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №3 Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк

про спонукання до укладення договору оренди строком на 11 місяців для розміщення офіса , суд вважає безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню , так як не підтверджені матеріалами справи ( відсутне розпорядження Донецького міського голови стосовно надання дозволу про укладення договору оренди спірного приміщення ) .

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на позивача .

Дослідивши доводи сторін та матеріали справи , керуючись ч.1 ст.777 , ч.2. ст. 795 ЦК України ст. ст. 22, 33, 35, 43, 49, 79, 83, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялтан”, м.Донецьк до Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк, Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №3 Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк про спонукання до укладення договору оренди строком на 11 місяців для розміщення офіса , відмовити .

За згодою сторін в судовому засіданні було оголошено вступну та регулятивну частину рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписано 12.03.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим. –Господарському суду Донецької області

1 прим. –Позивачу

2 прим.- Відповідачам

Виконавець : Подолян О.О.