Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

м. Чернігів                                                                                  «19 »листопада 2008 року

Суддя Кушнір І.В. розглянувши без виклику сторін матеріали справи №17/281а/17а За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кім-Транс”

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 45/90

До ВІДПОВІДАЧА-1: Чернігівської митниці

14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6

До ВІДПОВІДАЧА-2: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Про визнання нечинним податкового повідомлення, визнання протиправними та заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження у справі №17/281а/17а за позовом ТОВ «КІМ-ТРАНС»до Чернігівської митниці та до ДПІ у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення Чернігівської митниці форми „Р” №2 від 17.04.2007р., яким Позивачу визначено податкове зобов`язання по державному миту у розмірі 17830,10 грн. штрафних санкцій, визнання протиправними дій та заборону ДПІ у м. Чернігові стягувати державне мито з ТОВ „Кім-Транс” в сумі 8915,05 грн.

Ухвалою від 13.12.07р. провадження у справі було зупинено до закінчення проведення перевірки Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України відносно посадових осіб ТОВ «КІМ-ТРАНС»щодо наявності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.222 Кримінального кодексу України.

14.11.08р. від Чернігівської митниці надійшло клопотання про направлення до Державної прикордонної служби України запиту щодо надання останньою інформації: чи перебував протягом квітня-травня 2005 року на території України громадянин Естонської Республіки Корюковець Степан Миколайович згідно електронної бази даних Державної прикордонної служби України ІПС „Гарт”, з метою з`ясування легітимності виданої одним з засновників Позивача, який є громадянином іноземної держави, довіреності на право представлення його інтересів на зборах учасників Товариства.

Враховуючи, що вирішити дане клопотання при зупиненому провадженні у справі неможливо суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Підставою зупинення провадження у справі було наступне.

Згідно інформації митних органів Естонії, Корюковцем С.М. надано пояснення, з якого слідує, що він надав Михадюку С.М. борг в розмірі 13344 ЄВРО на придбання транспортних засобів та підтвердив цей факт наданням копії відповідної розписки. Також, він зазначив, що рішення про придбання транспортних засобів він не приймав та йому нічого не відомо про факт купівлі транспортних засобів та їх доставку в Україну.

Згідно інформації митних органів Франції слідує, що транспортні засоби були придбані українськими громадянами Камець Федором та Камець Степаном за дорученням компанії «КІМ-ТРАНС»без підписання контракту, а кошти було внесено на банківський рахунок готівковими коштами.

На думку Відповідача-1 зазначене може свідчити про надання Позивачем державним органам виконавчої влади завідомо неправдивої інформації з метою отримання пільг щодо звільнення від сплати мита.

З урахуванням викладеного, 06.12.07р. Чернігівської митницею була направлена відповідна інформація до прокуратури м. Чернігова для організації перевірки в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України відносно посадових осіб ТОВ «КІМ-ТРАНС» щодо наявності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.222 Кримінального кодексу України.

Прокуратурою м. Чернігова дана інформація направлена для розгляду до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Зазначене підтверджується доданими до клопотання документами.

Результати перевірки зазначеної перевірки пов`язані зі з`ясуванням питання: чи дійсно зазначені в акті перевірки напівпричеп та сідловий тягач є іноземною інвестицією, яка внесена Корюковецем С.М. до статутного фонду ТОВ «КІМ-ТРАНС». А зазначене, в свою чергу, може підтвердити чи спростувати достовірність, дійсність та законність протоколів загальних зборів учасників ТОВ «КІМ-ТРАНС»від 09.03.05р. №2 та від 18.05.05р. №3, які стали основною підставою для прийнятих спірних рішень.

З урахуванням викладеного, Чернігівська митниця просила зупинити провадження у справі до закінчення проведення перевірки Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України відносно посадових осіб ТОВ «КІМ-ТРАНС»щодо наявності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.222 Кримінального кодексу України.

Згідно клопотання Чернігівської митниці, яке надійшло до суду 14.11.08р., за повідомленням листа заступника прокурора м. Чернігова УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області відмовило в порушенні кримінальної справи, зазначивши, що перевірити: чи перебував Корюковець С.М. 04.05.05р. в України, тобто коли він надавав довіреність Доропію А.Б. на право представляти його інтереси на зборах учасників та укладати договір купівлі-продажу частик у статутному капіталі Позивача, не представилось можливим, оскільки відповідь на запит від Державної прикордонної служби України не надійшла. Чернігівська митниця самостійно зверталася до ДПСУ, проте остання відмовилася надати дану інформацію. Зазначені факти стали підставою для заявлення вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.11 вищевказаного Кодексу:

“Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.”

Відповідно до ч.2 ст.69 зазначеного Кодексу:

«Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.»

Згідно ч.ч.4,5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України:

«Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.»

Відповідно до ст.159 даного Кодексу:

«1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.»

Враховуючи, що клопотання Чернігівської митниці стосується перевірки обставин, з приводу яких відбулося попереднє зупинення провадження у справі, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та доходить до висновку про необхідність витребування від Державної прикордонної служби України письмової інформації: чи перебував протягом квітня-травня 2005 року на території України громадянин Естонської Республіки Корюковець Степан Миколайович згідно електронної бази даних Державної прикордонної служби України ІПС „Гарт”.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України:

«Суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.»

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до отримання від Чернігівської митниці остаточної інформації про результати перевірки Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України відносно посадових осіб ТОВ «КІМ-ТРАНС»щодо наявності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.222 Кримінального кодексу України, та до отримання відповіді від Державної прикордонної служби України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2.Зобов`язати Державну прикордонну службу України (01034, м.Київ, вул.Володимирська, 26) надати письмову інформацію: чи перебував протягом квітня-травня 2005 року на території України громадянин Естонської Республіки Корюковець Степан Миколайович згідно електронної бази даних Державної прикордонної служби України ІПС „Гарт”.

3. Провадження у справі зупинити до отримання від Чернігівської митниці остаточної інформації про результати перевірки Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України відносно посадових осіб ТОВ «КІМ-ТРАНС»щодо наявності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.222 Кримінального кодексу України, та до отримання відповіді від Державної прикордонної служби України.

4. Зобов`язати Чернігівську митницю повідомити про остаточні результати перевірки Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України відносно посадових осіб ТОВ «КІМ-ТРАНС»щодо наявності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.222 Кримінального кодексу України, та надати копії відповідей.

5. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                І.В. Кушнір

19.11.08