ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.08.08
Справа № 18/83.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області

до
товариства
з обмеженою відповідальністю «Землевпорядник», м.
Первомайськ Луганської області

про  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в сумі 42509,88 грн.

за участю представників:

від позивача:   ОСОБА_1-підприємець, паспорт, довідка
реєстратора;

ОСОБА_2 за дов. від
18.12.2007;

від відповідача:  ОСОБА_3 -засновник, на підставі протоколу
загальних зборів від 15.08.2008.

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги:

-          про відшкодування з відповідача
матеріальної шкоди в сумі 10648,05 грн. (упущеної вигоди), яка заподіяна
відповідачем незаконними діями відповідача (самовільним зайняттям і не
звільненням нежитлового приміщення (яке орендував позивач) площею 12,84 м2,
яке розташоване за адресою: м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева,
28);

-          про відшкодування коштів в сумі
1861,83 грн., які були витрачені позивачем на лікування;

-          про відшкодування з відповідача
моральної шкоди в сумі 30000 грн., заподіяної незаконними діями відповідача (самовільним
зайняттям і не звільненням нежитлового приміщення (яке орендував позивач)
площею 12,84 м2, яке розташоване за адресою: м. Первомайськ
Луганської області, вул. Куйбишева, 28).

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 15.07.2008 дана справа передана на розгляд судді Корнієнко
В.В.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві вказав, що
між ним та Первомайським комунальним підприємством побутового обслуговування
«Сервіс»(далі -ПКП «Сервіс») 03.01.2008 був укладений договір оренди
комунального майна згідно якому, ПКП «Сервіс»зобов'язалося передати позивачу в
оренду приміщення площею 12,84 м2 у будівлі, яка знаходиться на
балансі ПКП «Сервіс»та розташована за адресою: м. Первомайськ Луганської
області, вул. Куйбишева, 28.

Разом з цим, як зазначив позивач,
вказане приміщення самоуправно було зайняте відповідачем, який користувався ним
до 01.10.2007 (до моменту продажу приміщення на аукціоні).

Позивач зазначив, що незаконними
діями відповідача (самовільним зайняттям і не звільненням орендованого
позивачем нежитлового приміщення) відповідач позбавив його права
здійснювати свою підприємницьку діяльність (здійснювати кадастрові
зйомки земельних ділянок), що потягнуло втрату доходу позивача.

Позивач вказав, що за період: з
23.02.2007 по 01.10.2007 він втратив дохід в сумі 10648,05 грн.

Втрату доходу в сумі 10648,05 грн.
позивач розрахував наступним чином: згідно поданим ним звітам у податкову
інспекцію за перші три квартали 2006 року його доход склав 16727,15 грн. (у
середньому 1858,57 грн. щомісячно), а за період: з 23.02.2007 по 01.10.2007
його доход склав 2361,96 грн. (337,42 грн. щомісячно). Таким чином, втрачений
дохід за 7 місяців:  1858,57 грн. -337,42
грн. х 7 місяців = 10648,05 грн.

Позивач також зазначив, що в
зв'язку з позбавленням відповідачем його права здійснювати підприємницьку
діяльність він постійно переживав психологічні хвилювання і захворів;
на лікування позивачем було витрачено 1861,83 грн.

На підставі вказаних доводів позивач
заявив вимоги:

-          про відшкодування з відповідача
матеріальної шкоди в сумі 10648,05 грн. (упущеної вигоди), яка заподіяна
відповідачем незаконними діями відповідача (самовільним зайняттям і не
звільненням нежитлового приміщення, що позбавило його права
здійснювати свою підприємницьку діяльність);

-          про відшкодування коштів в сумі
1861,83 грн., які були витрачені позивачем на лікування;

-          про відшкодування з відповідача
моральної шкоди в сумі 30000 грн., заподіяної незаконними діями відповідача (самовільним
зайняттям і не звільненням нежитлового приміщення, що позбавило його
права здійснювати свою підприємницьку діяльність).

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що він не займав вказаного позивачем приміщення у період: з
23.02.2007 по 01.10.2007 та не заподіював йому ні матеріальної, ні моральної
шкоди.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню за таких підстав:

Позивач не обґрунтував та не довів
суду факту заподіяння відповідачем матеріальної шкоди.

Сам факт самовільного зайняття
орендованого приміщення (якби такий факт і мав місце) не позбавляв би
позивача можливості займатися підприємницькою діяльністю.

Обґрунтовуючи розмір заявленої до
відшкодування упущеної вигоди позивач зазначив, що він у 2006 році одержав
доход в сумі 16727,15 грн. (у середньому 1858,57 грн. щомісячно).

При цьому, позивач в 2006 році не
користувався приміщенням площею 12,84 м2 у будівлі, яка знаходиться
на балансі ПКП «Сервіс»та розташована за адресою: м. Первомайськ Луганської
області, вул. Куйбишева, 28.

Однак, позивач не обґрунтував, чому в
період: з 23.02.2007 по 01.10.2007 він розраховував одержати такий же доход
перебуваючи саме в приміщенні площею 12,84 м2 у будівлі, яка
знаходиться на балансі ПКП «Сервіс»та розташована за адресою: м. Первомайськ
Луганської області, вул. Куйбишева, 28.

Позивач не обґрунтував, чому
неможливість використання вказаного приміщення позбавляє його права здійснювати
підприємницьку діяльність та отримувати доход.

В позовній заяві позивач вказує, що
мешканці м. Первомайська звикли, що замовлення на кадастрові
зйомки земельних ділянок роками приймалися саме за місцем
знаходження орендованого ним приміщенням.

Однак, позивач не обґрунтовує, чому
мешканці м. Первомайська звикли роками замовляти ці
послуги за вказаною адресою, тоді як він (позивач) раніше не здійснював за цією
адресою своєї підприємницької діяльності (договір оренди укладено позивачем 03.01.2007).

В ході розгляду справи судом
встановлено, що з 01.01.2000 вказане позивачем нежитлове
приміщення орендувалося відповідачем у ПКП «Сервіс»за договорами оренди.

Останній договір оренди на вказане
приміщення між ПКП «Сервіс» та відповідачем був укладений 02.01.2006
строком до 31.12.2006.

Згідно п. 10.6. вказаного договору
оренди та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.

Судом встановлено, що позивач з 1998
по 23.02.2007 був директором ТОВ «Землевпорядник»-відповідача по справі (цей
факт визнано обома сторонами за позовом).

Позивач, як колишній директор ТОВ
«Землевпорядник»(відповідача) в судовому засіданні усно та письмово пояснив
суду, що заяви ні від орендодавця -  ПКП
«Сервіс», ні від орендаря -ТОВ «Землевпорядник»про припинення договору оренди
від 02.01.2006 протягом одного місяця після закінчення його терміну, не
заявлялися.

Таким чином, формально договір оренди
від 02.01.2006, укладений між ПКП «Сервіс»та відповідачем, був автоматично
продовженим ще на 2007 рік.

Тобто якби відповідач і користувався
цим приміщенням, він би користувався ним правомірно -на підставі
договору оренди від 02.01.2006 (а не самоуправно, як вказує позивач).

Разом з цим, позивач (будучи на той
час директором відповідача), не зважаючи на те, що договір оренди від 02.01.2006
з відповідачем автоматично продовжено ще на один рік, уклав з ПКП «Сервіс»(вже
від свого імені -приватного підприємця) договір оренди від 03.01.2007
на те ж саме нежитлове приміщення.

Позивач не подав суду доказів,
що відповідач самовільно займав та в період: з 23.02.2007 по 01.10.2007
користувався вказаним приміщенням.

Враховуючи, що відповідач заперечує
проти факту користування цим приміщенням у період: з 23.02.2007 по 01.10.2007,
а позивач не подав суду доказів цього факту, суд вважає зазначені доводи
позивача безпідставними та не приймає їх до уваги.

Позивач взагалі не обґрунтував, чому
відповідач повинен відшкодовувати йому вартість лікування в сумі 1861,83 грн.

Позивачем не обґрунтовано та не
доведено своїх доводів, що відповідач позбавив його можливості
займатися підприємницькою діяльністю.

Позивачем не обґрунтовано та не
доведено, що відповідач заподіяв йому матеріальну та моральну шкоду.

Крім того розмір матеріальної та
моральної шкоди, заявленої до відшкодування, є безпідставним.

За таких обставин, в позові слід
відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.
Судові витрати покласти на
позивача.

29 серпня 2008 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 03 вересня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко