ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.08                                                                                 Справа № 18/76пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк

до: 1-го відповідача – Алчевського спеціалізованого управління «Донбасдомнаремонт»дочірнього підприємства колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Алчевськ Луганської області

2-го відповідача –Перевальського державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Перевальсь Луганської області

3-го відповідача –регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права власності на будівлю

за участю представників сторін:

від позивача:                                        Богданов Г.Г., дов. № 08/581 від 10.07.2008;

від 1-го відповідача:                              Биков А.П., дов. № 5 від 23.06.2008;

від 2-го відповідача:                              Юдіна О.В. за дов. від 08.10.2007;

від 3-го відповідача:                              не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання за ним права власності на об’єкт нерухомості –базу відпочинку «Огонек»(двоповерховий спальний комплекс площею 169 м2), що розташована в Алчевському Лісництві Перевальського району.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спірне майно було приватизоване організацією орендарів спеціалізованого тресту з ремонту металургійних печей і обладнання «Донбасдомнаремонт»правонаступником якої він є.

1-й відповідач заявою від 11.07.2008 № 43 визнав позовні вимоги у повному обсязі.

2-й відповідач відзивом на позовну заяву від 01.08.2008 № 737 повідомив суд, що він не володіє відомостями про базу відпочинку «Огонек», що розташована в Алчевському Лісництві Перевальського району.

3-й відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірна будівля не була приватизована організацією орендарів спеціалізованого тресту з ремонту металургійних печей і обладнання «Донбасдомнаремонт»і перебуває у державній власності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання за ним права власності на об’єкт нерухомості –базу відпочинку «Огонек»(двоповерховий спальний комплекс площею 169 м2), що розташована в Алчевському Лісництві Перевальського району.

Позивачем ні у позовній заяві, ні у поданих до справи матеріалах не вказано адреси спірного об’єкту нерухомості.

2-й відповідач –БТІ відзивом на позовну заяву від 01.08.2008 № 737 повідомив суд, що він не володіє відомостями про базу відпочинку «Огонек», що розташована в Алчевському Лісництві Перевальського району.

Відсутність адреси спірного об’єкту нерухомості унеможливлює визнання права власності на нього, так як цей об’єкт неможливо ідентифікувати, тобто об’єкт не має основної індивідуально-визначеної ознаки.

Зазначення, що об’єкт розташований в Алчевському Лісництві Перевальського району не дозволяє встановити де він насправді розташований.

За таких обставин, в позові слід відмовити в зв’язку з невизначеністю конкретного місця знаходження спірного об’єкту нерухомості.

Крім того, 2-й відповідач –БТІ не повинен відповідати за позовом.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджене наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445) підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

БТІ –2-й відповідач по справі згідно із зазначеним положенням здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не може бути відповідачем щодо вимог про визнання права власності.

Таким чином 2-й відповідач не повинен відповідати за позовом.

Аналогічної позиції притримується Верховний суд України при розгляді спорів цієї категорії (копія постанови ВСУ від 04.07.2006 залучена до матеріалів справи).

Клопотання позивача про спонукання 2-го відповідача провести технічну інвентаризацію спірної будівлі не підлягає задоволенню, так як це питання не стосується предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

14 листопада 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 19 листопада 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко