ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2008 р. Справа № 19/52

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк", вул. Сорочинська, 31, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання рішення недійсним та про зобов’язання припинити чинити незаконні дії

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Храпач О.В., довіреність від 09.04.2008 року;

Від відповідача:          Зорівчак Н.В., довіреність від 08.04.2008 року, № 1/1319;

Бахмет Г.С., довіреність від 08.04.2008 року, № 1/1319.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. відповідно до ухвали про зміну складу суду від 09.04.2008 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/48 –р ш від 25.12.2007 року по справі № 02-13-50/50-2007; та про зобов’язання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України припинити чинити незаконні дії по направленню вимог.

Позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій, в доповнення до заявлених вимог, прохає визнати неправомірною відмову Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. № 02/641 від 18.02.2008р. про перегляд рішення № 02/48 –р ш від 25.12.2007 року по справі № 02-13-50/50-2007.

За ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зміну позовних вимог в частині визнання неправомірною відмову Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. № 02/641 від 18.02.2008р. про перегляд рішення № 02/48 –р ш від 25.12.2007 року по справі № 02-13-50/50-2007 не приймається судом, оскільки дані вимоги первісно у позові не заявлялися і фактично вони є додатковими вимогами. Заявлення додаткових вимог ст.22 ГПК України не передбачено.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вимога відповідача № 02/2592 від 25.12.2007р. про надання інформації не є офіційним документом, оскільки не відповідає вимогам опису бланка національного закладу (установи), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 655 від 22.05.2004р.; вимоги органів Антимонопольного комітету України про надання інформації можуть направлятися лише під час проведення перевірки та при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; позивач не зобов’язаний надавати інформацію на вказану вимогу, оскільки вона направлена з суттєвим порушенням законодавства і за її невиконання у Товариства не можуть виникати обов’язки, тому рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/48–рш від 25.12.2007 року по справі № 02-13-50/50-2007 суперечить законодавству і його слід визнати недійсним.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, мотивуючи тим, що спірне рішення про застосування штрафу прийнято відповідно до вимог законодавства за невиконання вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації; дана вимога була направлена на підставі п. 5 ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”; крім того, позивачем пропущений двомісячний строк оскарження рішення, встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі –Комітет) на адресу ТОВ “Кварк” (далі –Товариство) була направлена вимога № 02/2592 від 25.10.2007р. про надання інформації, необхідної для дослідження стану конкуренції на ринках роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами на предмет вчинення антиконкурентних узгоджених дій учасниками зазначених ринків. Термін надання інформації –5 днів з дня отримання вимоги. Дана вимога одержана Товариством 29.10.2007р., що підтверджується позивачем у позові та не заперечується відповідачем. Але у встановлений термін витребувана у вимозі інформація позивачем Комітету надана не була.

За розпорядженням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2007р. № 02/50-р розпочато розгляд справи № 02-13-50/50-2007 за ознаками порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 25.10.2007р. № 02/2592 у встановлений строк.

За результатом розгляду даної справи Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 25.12.2007р. № 02/48-рш по справі № 02-13-50/50-2007, яким:

1) визнано дії ТОВ “Кварк” у вигляді неподання інформації на вимогу від 25.10.2007р. № 02/2592 у встановлений у цій вимозі строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону “Про захист економічної конкуренції”;

2) накладено на ТОВ “Кварк” штраф у розмірі 17 000 грн.;

3) зобов’язано ТОВ “Кварк” в подальшому дотримуватися вимог конкурентного законодавства при здійсненні господарської діяльності.

Як свідчать матеріали справи, Товариство надало Комітету витребувану інформацію листом від 14.12.2007р., після початку розгляду Комітетом вказаної справи, тобто з пропуском встановленого у вимозі строку.

Відповідно до п.13 ст. 50 та ч.2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольному комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, кваліфікується як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за яке накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Посилання позивача на невідповідність вимоги № 02/2592 від 25.10.2007р. Комітету критеріям опису бланка національного закладу (установи), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 655 від 22.05.2004р., підлягають відхиленню, оскільки чинним законодавством не передбачено конкретної форми вимоги органу Антимонопольного комітету України щодо подання документів, письмових чи усних пояснень, іншої інформації, в тому числі інформації з обмеженим доступом, необхідної для здіснення Комітетом покладених на нього завдань, зазначена вимога може надсилатися господарюючим суб’єктам у будь-якій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону. При цьому судом приймається до уваги правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 11.03.2002р. у справі № 7/11.

Обов’язковість виконання вимог органу Антимонопольного комітету України та обов’язок суб’єктів господарювання надання інформації, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольного комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, встановлено також ст.ст. 22, 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”.

Отже, посилання позивача на неподання інформації з мотивів, що вона становить комерційну таємницю, є необґрунтованим.

Твердження позивача про те, що вимоги органів Антимонопольного комітету України про надання інформації можуть направлятися лише під час проведення перевірки та при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та в інших чітко визначених законодавством випадках, але в даному випадку Комітетом вимога була направлена поза межами його компетенції, є необґрунтованим.

Відповідно до п.5 ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Як свідчить текст вимоги № 02/2592 від 25.10.2007р. визначена в ній інформація запитувалася з метою проведення Комітетом дослідження стану конкуренції на ринках роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами на предмет вчинення антиконкурентних узгоджених дій учасниками зазначених ринків.

Отже, дана вимога направлена з метою здійснення Комітетом державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до компетенції Комітету, передбаченої ст.3, п.7 ч.5 ст. 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ст. 4 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, твердження позивача про безпідставність направлення вимоги, відсутність з його боку порушення законодавства та неправомірність спірного рішення Комітету є необґрунтованим.

Отже, позов в частині зобов’язання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України припинити чинити незаконні дії по направленню вимог слід відхилити, оскільки, як було встановлено вище, Комітет при направленні вимог діяв в межах компетенції, визначеної законодавством. Крім того, дана позовна вимога заявлена на майбутнє, але доказів можливості порушення прав позивача Комітетом в майбутньому позивач суду не надав. Необґрунтовані припущення позивача не є достатньою підставою для задоволення позову в цій частині.

Як свідчать матеріали справи, спірне рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/48–рш від 25.12.2007 року по справі № 02-13-50/50-2007 було направлено на адресу позивача рекомендованим листом від 26.12.2007р. № 02/3096.

Дане рішення одержане позивачем 28.12.2007р. Зазначене підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 643578 (а.с.43), реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції поштовою квитанцією № 1375 від 27.12.2007р., наданих відповідачем. Факт вручення листа саме 28.12.2007р. уповноваженому представнику Товариства –Безлунній К.М. підтверджено також листом Центру поштового зв’язку № 5 від 18.04.2008р. № 8бж/27, а також визнано Безлунною К.М. в особистих поясненнях від 11.04.2008р. (наданих суду позивачем). Наявність повноважень Безлунної К.М. на одержання поштової кореспонденції для Товариства підтверджена довідкою Товариства від 09.01.2007р. та листом Центру поштового зв’язку № 331 від 21.12.2007р. № 8бж/27.

Враховуючи положення ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” двомісячний строк оскарження рішення закінчився 29.02.2008р.

З позовом, що розглядається, Товариство звернулося до господарського суду 03.03.2008р. (згідно поштового штемпелю на конверті), тобто після закінчення двомісячного строку, встановленого статтею 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Передбачений цією нормою строк є присікальним, і визначені згідно із статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються.

Таку правову позицію відображено в постанові Верховного Суду України від 29.05.2007р. № 9/205-06-5910 і відтворено в підпункті 6.2.4 пункту 6 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 26.10.2000 р. № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. №04-5/198) і в пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2007р. № 10-8/229 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” (в редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 19.06.2007р. № 01-8/432).

Як свідчать матеріли даної справи, позов, який розглядається в даній справі, подано з пропуском визначеного статтею 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” строку оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, що унеможливлює вирішення господарським судом відповідного спору по суті.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Правова позиція щодо припинення провадження у справі в таких випадках викладена також у постанові Вищого господарського суду України від 04.12.2007р. № 38/599 (копія постанови залучена до матеріалів даної справи).

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/48 –р ш від 25.12.2007 року по справі № 02-13-50/50-2007 слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Заява позивача від 27.05.2008р. про продовження строку позовної давності оскарження спірного рішення на підставі ст. ст. 261, 264 Цивільного кодексу України, судом відхиляється, оскільки за змістом ст. 1 ЦК України до даних правовідносин цивільне законодавство не застосовується. Крім того, викладені в заяві вимоги суперечать вищенаведеним положенням ч.1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а строк, визначений зазначеною статтею не є строком позовної давності.

Керуючись ст. ст. 49 , 80 (п.1), 86, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В частині вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/48 –рш від 25.12.2007 р. по справі № 02-13-50/50-2007 провадження у справі припинити.

2. В частині вимог про зобов’язання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України припинити чинити незаконні дії, а саме, не направляти вимоги, які не відповідають чинному законодавству, - в позові відмовити.

Суддя І. І. Пушко

Рішення підписано:          30.05.2008 року.