ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/322

20.11.08

За позовом          Відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1»ім..М.П.Загороднього.

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпро »м. Київ

Про          стягнення 5 139,53 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Наконечний В.В. –пред. за довіреністю

Від відповідача          не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за непоставлені матеріальні цінності ( цегла ) відповідно до укладеного Договору № 247/2 к від 14.06.2004р. , посилаючись на порушення відповідачем як постачальником зобов’язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.10.2008р.

В судових засіданнях оголошувалась перерва до 20.11.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача , Господарський суд міста Києва , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Сторони підписали Договір поставки за яким відповідач прийняв на себе зобов’язання постачальника . а позивач покупця. Зміни та доповнення до умов Договору сторони вносили шляхом підписання Додаткової угоди № 1 від 10.01.2005р. за якою дійшли згоди про продовження строку дії договірних зобов’язань до 31.12.2005р.

Позивач зазначає ,що в період першого півріччя 2005р. між сторонами виникли непогашені грошові зобов’язання ,що стало підставою для підписання протоколу про залік зустрічних однорідних вимог .Зазначений протокол підписаний сторонами за період з 01.2005р. по 30.06.2005р.

В подальшому між сторонами продовжувались договірні відносини і відповідно до вимог ст.530 позивач пред’явив вимоги до постачальника про повернення залишку боргу на суму заявленого позову .

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

25.07.2008р. року позивач надіслав відповідачу письмову вимогу про виконання грошового зобов’язання та акти звірки взаємних розрахунків, які були залишені відповідачем без уваги та без відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Обов’язок повернення боргу відповідачем і досі не виконаний. На день пред’явлення позову борг відповідача перед позивачем складає 5 139,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, здійснивши оплату продукції , а відповідач свої зобов’язання поставки не виконав, розрахунки не закінчив .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідач фактично не заперечив проти заявлених позовних вимог, розмір боргу та представленого розрахунку не оспорив .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення основної суми заборгованості визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 232,233 ГК України, ст.ст., 530, ч. 1 ст. 640 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49,75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробничого підприємства «Дніпро » (030651, м. Київ, вул. Козелецька ,24 ) на користь Відкритого акціонерного товариства тресту «К;иївміськбуд -1»імені М.П.Загороднього (04209,м. Київ, вул. Лебединська ,6 ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, - заборгованість у розмірі 5 139(п’ять тисяч сто тридцять дев’ять ) грн. 53коп., 102 (сто дві )грн. , державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття .

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан