ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС3/93-08.

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідачів:

1) Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області , м.Шостка Сумської області

2) Шосткинської центральної районної лікарні , м.Шостка Сумської області

про визнання договорів недійсними та стягнення 35 968 грн. 30 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Моргун Я.А., довіреність від 22.10.2007 року ;

від відповідачів:

1). не з'явився

2). Кашук В.Г., довіреність від 06.03.2008 року .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд визнати недійсним договори по охороні громадського порядку на території Комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня» від 03.01.2006року № 23 від 02.01.2007 року № 38 ; стягнути з Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області в дохід держави 35 968 грн. 30 коп. отриманих за недійсними правочинами .

Перший відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування до суду не подав , тобто вимог ухвали суду про відкриття провадження у адміністративній справі № АС 3/93-08 від 13.02.08 року не виконав , хоча її отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу рекомендованим листом 20.02.2008 року .

Другий відповідач в відзиві на позовну заяву № 287 від 29.02.2008 року зазначив , що питання щодо укладення договору з першим відповідачем про охорону громадського порядку на території Шосткинської ЦРЛ погоджувалась з органами місцевого самоврядування. Необхідність в укладенні даного договору визнавалась більш предметною охороною громадського порядку тільки на території Шосткинської ЦРЛ. Цей договір не протирічить ст. 24 Закону України «Про міліцію», яким надано право підприємствам, установам і організаціям на виділення коштів органам міліції для охорони громадського порядку . Таким чином , другий відповідач вважає що позовна заява про визнання договору недійсним задоволенню не підлягає .

06.03.2008 року перший відповідач подав заяву № 398 про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим , що представник першого відповідача зайнятий у розгляді іншої справи , де позивачем є інвалід .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

З метою повторного надання можливості першому відповідачу обґрунтувати свою позицію по даній справі з наданням конкретних доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень , клопотання першого відповідача про перенесення розгляду справи підлягає задоволенню.

В зв’язку з невиконанням першим відповідачем вимог ухвали суду від 13.02.08 року по даній справі та необхідністю витребувати у нього неподані докази , на підставі ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 року о 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге пропоную першому відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням конкретних доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.