ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№ 18/162

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Повного товариства "Київський міський ломбард "Меленчук і компанія"

на постанову

від 10.09.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 18/162

за позовом

Повного товариства "Київський міський ломбард "Меленчук і компанія"

до

Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)

про

скасування протоколу від 03.04.2008 № 2 засідання комісії про розгляд питань передачі в оренду комунального майна на конкурсних засадах в частині результатів конкурсу щодо приміщень по вул. Полярній, 15 в м Києві (приміщень третього поверху нежитлового будинку загальною площею 117,6кв.м), визнання права на оренду цього приміщення з правом викупу та зобов’язання укласти договір

за участю представників:

- позивача

не з’явились

- відповідача

Іванка А.В., Кішинської О.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2008 у справі №18/162 (суддя Мандриченко О.В.) позовні вимоги Повного товариства "Київський міський ломбард "Меленчук і компанія" до Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) про скасування протоколу від 03.04.2008 № 2 засідання комісії про розгляд питань передачі в оренду комунального майна на конкурсних засадах в частині результатів конкурсу про здачу приміщень в оренду по вул. Полярній, 15 в м Києві (приміщень третього поверху загальною площею 117,6кв.м), визнання за позивачем права на оренду з правом викупу вищезазначеного приміщення та зобов’язання відповідача укласти з ним договір оренди з правом викупу задоволені частково. Скасовано протокол № 2 від 03.04.2008 засідання комісії по розгляду питань передачі в оренду комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві на конкурсних основах в частині затвердження переможцем конкурсу на право оренди цих нежитлових приміщень комунальної власності Оболонського району м. Києва ТОВ "Сафага" та визнано за Повним товариством "Київський міський ломбард "Меленчук і компанія" право на укладення договору оренди з правом викупу на ці приміщення, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення у справі вмотивовано нормою ст. 777 Цивільного кодексу України, в порушення якої позивача внаслідок проведення конкурсу і визнання переможцем іншої особи позбавлено його переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Лосєва А.М.), здійснюючи апеляційний перегляд в зв’язку зі скаргою Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної ради у м. Києві державної адміністрації), постановою від 10.09.2008 рішення у справі скасував та прийняв нове рішення про відмову в позові.

Постанова у справі мотивована тим, що норма ч. 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка є спеціальною, встановлює, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, при цьому, умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Повне товариство "Київський міський ломбард "Меленчук і компанія", не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення у справі залишити в силі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що, за його переконанням, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи припустився порушення норм матеріального права, зокрема, ст. 285 Господарського кодексу України, ст. 777 Цивільного кодексу України, не правильного застосування ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і не врахування переважного права ПТ "Київський міський ломбард "Меленчук і компанія" як попереднього орендатора перед усіма іншими претендентами на укладення договору оренди приміщення на новий строк, а також його права на приватизацію даного об’єкта згідно рішення Київради № 165/266 від 11.03.1999, натомість рішення суду першої інстанції скаржник вважає законним та обґрунтованим.

У відзиві на касаційну скаргу і доповнення до відзиву відповідач заперечує проти її задоволення, вважаючи постанову суду апеляційної інстанції такою, що відповідає вимогам чинного законодавства і судовій практиці.

Представник позивача своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 11.08.2006 між відповідачем та позивачем укладено договір № 14091 оренди нежитлового будинку (приміщення), за умовами якого відповідач передав, а позивач отримав в оренду нежиле приміщення площею 117,6кв.м в м. Києві по вул. Полярній, 15 для організації ломбарду (п. 1.1 договору), у випадку розірвання договору чи припинення його дії позивач зобов'язаний негайно повернути відповідачу об'єкт оренди за актом (п. 4.15 договору), цей договір діє з 11.08.2006 до 09.08.2007 (п. 9.1 договору).

03.08.2007 позивач листом № 130 звернувся до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням продовжити строк дії договору оренди зазначеного вище приміщення на 3 роки, натомість Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація листом № 04-2240 від 07.09.2007 повідомила позивача про відмову Оболонської районної у м. Києві ради в продовженні договору оренди на новий строк і включення зазначеного приміщення до переліку об'єктів комунальної власності району, які надаються в орендне користування на конкурсних засадах, запропонувавши позивачеві взяти участь у конкурсі на право оренди зазначеного комунального майна відповідно до оголошень в засобах масової інформації.

В свою чергу відповідач заявою № 540-УМ від 13.08.2007 повідомив позивача про припинення дії договору оренди з 09.08.2007 і запропонував йому протягом 5-ти днів звільнити орендоване приміщення, передати його в належному санітарно-технічному стані експлуатуючій організації та сплатити всі належні платежі за договором.

Відповідно до положень Закон України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ч. 1 ст. 17), договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26), закінчення строку його дії та відмови від його продовження тягне за собою зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі (ч. 1 ст. 27).

Отже, в зв’язку з припиненням строку договору оренди і наявністю заперечень орендодавця щодо продовження договору на новий строк, позивач прийняв участь в оголошеному відповідачем конкурсі на право оренди зазначеного нежитлового приміщення, який проведено відповідачем на підставі ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", згідно якої передача в оренду державного та комунального майна в 2007 році здійснюється виключно на конкурсних засадах.

За результатами проведеного відповідачем конкурсу на право оренди нежитлових приміщень 3 поверху загальною площею 117,6кв.м в будівлі за адресою м. Київ, вул. Полярна, 15, участь в якому приймали Повне товариство "Київський міський ломбард "Меленчук і компанія" і ТОВ "Сафага", переможцем визнане ТОВ "Сафага", що підтверджується протоколом від 03.04.2008 № 2 засідання комісії по розгляду питань передачі в оренду комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві на конкурсних засадах.

Посилаючись на належне виконання своїх зобов’язань за договором оренди, в т.ч. повну сплату орендної плати, а також проведенням за згодою з орендодавцем ремонтних робіт даху, приміщення і комунікацій на суму 50400 грн., позивач вимагає скасування вказаного протоколу від 03.04.2008 № 2 засідання комісії в частині результатів конкурсу про здачу приміщень в оренду по вул. Полярній, 15 в м Києві (приміщень третього поверху нежитлового будинку загальною площею 117,6 кв.м), визнання за ним права на оренду з правом викупу вищезазначеного приміщення та зобов’язання відповідача укласти договір оренди цього приміщення з правом його викупу.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, а позивачем не доведено порушення відповідачем вимог чинного законодавства і Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві, затвердженого розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.06.2007 № 528 під час проведення і визначення переможця конкурсу від 03.04.2008, отже, підстави для скасування результатів цього конкурсу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Аналогічні приписи, які спрямовані на захист інтересів наймодавця і базуються на принципі свободи договору, встановленому статтею 627 Цивільного кодексу України, містить норма ч. 3 ст. 777 цього Кодексу.

Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норми ст. 777 Цивільного кодексу України і неправильне застосування норми ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з огляду на порушення його переважного права на продовження договору оренди, спростовуються змістом зазначених норм, адже, переважне право на продовження (укладення) договору оренди на новий термін може бути реалізоване перед іншими претендентами на оренду лише за інших рівних з такими претендентами умов, втім, як встановлено судом апеляційної інстанції, пропозиція щодо умов оренди, подана позивачем на конкурс, виявилася не найкращою, а позивач в процесі розгляду справи не спромігся довести належними і допустимими доказами, що ним були запропоновані принаймні рівні з пропозиціями інших претендентів умови для укладення договору оренди, отже, у такому разі і за відсутності домовленості з орендодавцем щодо умов договору оренди його переважне право на укладення договору на новий термін припиняється.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем його прав щодо оренди спірного приміщення, в зв’язку з чим такі його права не підлягають судовому захистові як в частині основної вимоги про визнання недійсними результатів конкурсу від 03.04.2008, так і щодо похідної від неї вимоги про визнання за ним переважного права на оренду з правом викупу вищезазначеного приміщення та зобов’язання відповідача укласти договір оренди цього приміщення з правом його викупу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та вважає доводи скаржника такими, що не спростовують цих висновків, а зводяться до намагання надати їм перевагу над встановленими цим судом обставинами справи.

Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції його права на приватизацію об’єкта оренди згідно рішення Київради № 165/266 від 11.03.1999 колегія суддів вважає хибними, адже, цим рішенням затверджено Програму приватизації підприємств комунальної власності територіальної громади м. Києва на 1999 рік, однак, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації в 1999 році, було включене комунальне майно підприємства позивача, втім, без приміщення, як помилково вважав суд першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог суперечить всім вищезазначеним приписам чинного законодавства і встановленим обставинам справи, його правомірно скасовано судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що під час прийняття постанови у справі суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 у справі господарського суду міста Києва № 18/162 залишити без змін.

Касаційну скаргу Повного товариства "Київський міський ломбард "Меленчук і компанія" залишити без задоволення.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос