ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

Справа № П-14/11

за позовом Прокурор м.Яремче Івано-Франківської області

вул.Руднєва,13, м.Яремче

в інтересах держави - Івано-Франківської обласної ради

вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ

в особі Обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка"

вул. Д.Галицького,118, смт.Ворохта,78595

до відповідача ПП санаторій матері і дитини "Берегиня"

вул.Незалежності,9А, с.Татарів, 78596

Представники:

Учасник судового засідання: Дейдей І. І., заступник начальника юридичного відділу виконавчого апарату Івано-Франківської обласної ради, (довіреність № 14-175/110-р/229 від 10.09.07р.)

Від відповідача: Іваночко Ю.А., представник, (довіреність № б/н від 05.12.05р.)

Учасник судового засідання: Журавльова Н.Є., прокурор, (посвідчення № 24 від 24.06.05р.)

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлений позов прокурора м.Яремче Івано-Франківської області в інтересах держави - Івано-Франківської обласної ради в особі обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка" до приватного підприємства санаторій матері і дитини "Берегиня" про розірвання договору оренди і про повернення приміщень корпусів №№1,2.

В судовому засіданні розгляд справи відкладався і оголошувалась перерва.

Представники позивачів позовні вимоги підтримують, посилаються на те, що відповідачем не виконуються зобов"язання, що передбачені договором оренди від 14.07.05, а саме п.п.1.1; 6.2.1; 6.2.5.

Представники позивача вважають, що в порушення вимог п.2.2 договору оренди нерухомого майна з вини відповідача по даний час не оформлено акти приймання-передачі об"єктів оренди. Також, в порушення вимог п.6.2.14 названого договору відповідач не уклав із санаторієм "Смерічка" як фактичним власником землі, договір оренди земельної ділянки.

Відповідачем, на думку представників позивача, не виконувались вимоги закладені в п.п.6.2.6; 6.2.7 та п.п.6.2.9 договору оренди нежитлових приміщень.

Пропозицією про розірвання договору оренди відповідач відхилив, що є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.

За таких підстав просять позов задоволити.

Представник відповідача заявлену вимогу про розірвання договору оренди повністю не визнає, вважає, що викладені вимоги у позовній заяві є надуманими , необгрунтованими і не відповідають дійсності, а тому в позові слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши обгрунтування та заперечення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

14.07.05 територіальні громади Івано-Франківської області в особі Івано-Франківської обласної ради керуючись рішенням Івано-Франківської обласної ради №44-4/98 від 29.09.98 "Про уповноваження обласної державної адміністрації №2 щодо управління комунальним майном", розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації №40 від 24.01.2000 року "Про оренду об"єктів спільної власності територіальних громад області і №693 від 19.09.01 "Про підпорядкування управлінням облдержадміністрації об"єктів спільної власності територіальних громад області, відповідно до ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, листа управління охорони здоров"я Івано-Франківської облдержадміністрації від 01.02.05 №105/06-16/53 від імені яких діє обласний кістково-туберкульозний санаторій "Смерічка" (орендодавець) з однієї сторони та приватне підприємтво "Карпати-тур-сервіс" (правонаступником якого є приватне підприємство санаторій матері і дитини "Берегиня") надалі орендар з другої сторони уклали договір, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування будівлі обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка" для лікування та реабілітації легеневих хворих.

Договір вступає в силу після нотаріального посвідчення з моменту державної реєстрації і діє протягом десяти років, і строк оренди може бути скорочений чи продовжений лише за згодою сторін.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою розірвання вищезазначеного договору оренди є те, що відповідачем не виконуються умови договору.

Позивач стверджує, що відповідач не використовує приміщення за цільовим призначенням, тобто не здійснює лікування, проте як вбачається з акту передачі-приймання нежитлових приміщень від 02.02.05 технічний стан об"єкту, що орендується на момент передачі в оренду потребує капітального ремонту, при цьому з матеріалів справи вбачається, що передані в оренду приміщення, тобто на час підписання договору оренди, приміщення за цільовим призначенням не використовувались протягом чотирьох років через необхідність проведення реконструкції та капітального ремонту, що дає підставу стверджувати, що приміщення не експлуатувались через незадовільний стан.

З метою відновлення роботи орендованих приміщень, відповідач згідно п.6.2.5 договору, 10.10.05 звернувся з листом на адресу управління охорони здоров"я облдержадміністрації за дозволом на проведення реконструкції, переобладнання та поліпшення зазначених приміщень, однак письмовою відповіддю від 07.11.05 №1689/01-22/44 зазначене управління такої згоди не дало.

Також, відповідач з аналогічним листом 21.09.05 за №05/21 звертався до обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка", проте названий лист залишився без відповіді.

Відповідно до експертного висновку від 28.01.05, висновку комісії управління охорони здоров"я від 19.05.05 №593/01-22/10 (зазначені документи знаходяться в матеріалах справи) встановлено, що територія санаторію перебуває в аварійному стані через підмивання рікою берегів, корпуси санаторію частково зруйновані, протікає дах, зруйнована підлога, не функціонує схема опалення, водопостачання та очисних споруд, а основне твердження експертних висновків зводиться до того, що без проведення комплексу робіт, що вимагають проводити реконструкції, перелбладнання та поліпшення зазначених орендованих приміщень, відновити роботу санаторію не можливо.

Отже, за таких обставин проводити капітальний ремонт, без проведення комплексу робіт є неможливим, що відповідно потребує отримання дозволу від позивача, якого відповідач не одержав, хоча в усіх актах визначається про невідкладне проведення заходів для збереження приміщень корпусів.

25.12.07 відповідач звернувся до обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на проведення ремонтних робіт.

В зв"язку з даним зверненням видано наказ управління охорони здоров"я від 15.01.08 про створення комісії для проведення перевірки на місці.

В результаті перевірки від 18.01.08 п.2 висновку, комісія рекомендувала відповідачу отримати дозвіл від власника майна на проведення реконструкції, виготовити проектно-кошторисну документацію, провести її експертизу та отримати дозвіл інспекції Держбудконтролю на проведення будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги комісії відповідачем виконані. Івано-Франківською службою Української державної експертизи видано експертний висновок по робочому проекту "Капітального ремонту будівель корпусів №1 і №2 обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка", на підставі якого, 08.02.08 відповідач вкотре звернувся до Івано-Франківської обласної ради, як власника майна, із заявою про отримання дозволу на проведення комплексних заходів по збереженню приміщень.

Отже, з наведеного вище вбачається, що цільове призначення приміщень для лікування та реабілітації легенево-хворих не змінювалась, що підтверджується висновком Івано-Франківської обласної служби Української державної експертизи від 05.02.08.

Твердження позивача про те, що відповідач в порушення п.2.2 договору оренди нерухомого майна по даний час не оформив акти приймання-передачі об"єктів оренди спростовується наявністю в матеріалах справи такого акту від 02.02.05.

27.10.06 між Татарівською сільською радою Яремчанської міської ради (на території якої знаходяться об"єкти оренди) та приватним підприємством санаторій матері і дитини "Берегиня" укладено договір орнеди землі, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, для обслуговування корпусів №1 і №2.

22.02.08 ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-класик" і відповідач уклали договір страхування майна предметом якого є страхування майна, що здійснюється страховиком на підставі заяви страхувальника відповідно до умов "Правил страхування майна" та "Правил страхування майна від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ".

Таким чином, твердження позивача, що відповідачем не укладено договору оренди землі і не застраховано будівлі не відповідають фактам і спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана доводити ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому твердження позивача про те, що прилеглі території та земельні ділянки відповідачем утримуються у вкрай незадовільному стані не підкріплені доказами.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов"язань передбачених ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень зазначених у ст.651 ЦК України.

За таких підстав, позовні вимоги є необгрунтованими, не доведеними в судовому засіданні, не грунтуються на доказах, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане _______________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.