ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р. Справа № 3/334/08

за позовом                     Приватного підприємства «Клісс»

пр. Миру, 2а, м. Миколаїв, 54034

до 1-відповідача          Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до 2-відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан»

пр. Миру, 2 а, м. Миколаїв, 54034

про зобов’язання демонтувати рекламну конструкцію

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гетманцев В.І., за довіреністю № 2 від 14.08.08р.;

Від 1-відповідача: Білецький О.П., за довіреністю № 3975 від 19.08.08 р.;

Від 2-відповідача: представник не з’явився;

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом /заява про уточнення позовних вимог від 31.10.2008р./ зобов’язати відповідачів здійснити демонтаж рекламної конструкції у вигляді світлових літер «Приватбанк»на фасаді будівлі по пр.Миру, 2а у м. Миколаєві.

1 Відповідач відзив на позов не надав, усно пояснив в судовому засіданні, що уточнення до позову отримав, але з ним не погоджується.

2 Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві скерованої до суду 10.11.2008р. просить відкласти розгляд справи оскільки уточнену позовну заяву не отримував, а судову ухвалу одержав лише 10.11.2008р.

Суд не задовольнив заяву відповідача, оскільки поштова квитанція, як додаток до заяви про уточнення позову, свідчить про те, що позов був відправлений відповідачам 31.10.2008р., крім того, судову ухвалу про розгляд справи кур’єр доставив відповідачу 10.11.2008р. о 09 год.41 хв.

Таким чином, у відповідача - ТОВ «Майдан» була можливість направити свого представника для участі в судовому засіданні 11.11.2008р.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність обставин за якими цей спір не може бути вирішено в даному засіданні, суд на підставі норм ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

11.11.08р. суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та регулятивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного :

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.01.2004р. приватне підприємство «Клісс»є власником 26/1000 частини приміщень в будівлі БП «Ювілейний», що розташована по пр. Миру, 2а у м, Миколаєві.

Матеріали справи свідчать, що на даний час на фасаді вищевказаної будівлі розміщена рекламна конструкція у вигляді світлових літер «Приватбанк», яка відповідно до положень ст.1 Закону України «Про рекламу»визнається зовнішньою рекламою.

Так, статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За приписами статті 16 названого Закону розміщення зовнішньої реклами у населених Пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Також аналогічно Закону, відповідно до пункту 4 Типових правил зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003р. №2067, пункту 3.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві, затверджених рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 27.07.2007р. №1381, зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Згідно п. 6.29. Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що власником об’єкта зовнішньої реклами та розповсюджувачем є ЗАТ КБ «Приватбанк». Рекламна конструкція знаходиться на балансі філії Миколаївського РУ «Приватбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, розміщення першим відповідачем рекламної конструкції у вигляді світлових літер «Приватбанк»на фасаді будівлі по пр.Миру, 2а у м.Миколаєві, співвласником якої є ПП «Клісс», було здійснено без одержання на це згоди позивача. А головне –те, що розміщення відповідачем вищезгаданої рекламної конструкції відбувалося без одержання дозволу виконавчого комітету Миколаївської міськради на розміщення зовнішньої реклами, що, підтверджується листом Управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міськради від 18.07.2008р. №17-3558.

Суд вважає, що дії другого відповідача також протирічать як вимогам забезпечення загальногосподарського інтересу всіх співвласників цієї будівлі так і суперечать діючому законодавству. Так, уклавши 01.02.08р. з першим відповідачем договір оренди місця для розміщення реклами, ТОВ «Майдан»фактично став учасником порушень норм діючого законодавства щодо вимог для розміщення зовнішньої реклами.

03.07.2008р. ПП «Клісс»направило першому відповідачу письмову вимогу (вих.№1/7) про демонтаж неправомірно встановленої рекламної конструкції. Відповідь на це звернення датована 22.07.08р. На день розгляду справи зазначена вимога ПП «Клісс»була залишена без належного реагування.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на наведені положення законодавства, з урахуванням з’ясованих обставин справи, а саме –факту відсутності належно оформленого дозволу на розміщення ЗАТ КБ «Приватбанк»спірної рекламної конструкції та відсутності реєстрації такого дозволу уповноваженим органом, суд дійшов висновку про порушення відповідачами передбаченого законом порядку розміщення зовнішньої реклами на фасаді зазначеного будинку.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачами порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 44,49,75, 82,84,85 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Майдан»(пр. Миру, 2 а, м. Миколаїв, 54034, ) здійснити демонтаж рекламної конструкції у вигляді світлових літер «Приватбанк»на фасаді будівлі по пр. Миру, 2а у м. Миколаєві.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, ) на користь Приватного підприємства «Клісс» (пр. Миру, 2а, м. Миколаїв, 54034, ) –42,50 грн. держмита, 59,00 грн. витрат на ІТЗ.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Майдан»(пр. Миру, 2 а, м. Миколаїв, 54034, ) на користь Приватного підприємства «Клісс» (пр. Миру, 2а, м. Миколаїв, 54034, ) –42,50 грн. держмита, 59,00 грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя