донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.11.2008 р.                                                              справа №44/173

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Рибачук Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Ломовцев В.О. - по довір. №09/20-86 від 14.10.08р.,

від відповідача:

Летченко Г.З. - по довір. б/н від 04.02.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

20.08.2008 року

у справі

№44/173

прийнятою за заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову

Акціонерного комерційного промислово-інвестеційного банку (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанк м. Київ в особі філії "Путіловське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку" м. Донецьк

відносно

Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

м. Донецьк

предмет спору

накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Точмаш" в сумі 8 136 967грн. 02коп. на всіх розрахункових рахунках в установах банків

У судовому засіданні 27.10.08р.

оголошено перерву до

10.11.08р. о 14.30год.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанк м. Київ в особі філії «Путіловське відділення Промінвестбанку в місті Донецьку»м. Донецьк (далі по тексту –АК ПІБ «Промінвестбанк») звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову, передбачених п.3 ст. 432 Господарського процесуального кодексу України –щодо накладення арешту на грошові кошти боржника в сумі 8 136 967грн. 02коп. що містяться на всіх рахунках, які належні особі, відносно якої заявник просить вжити запобіжні заходи –Відкритого акціонерного товариства «Точмаш»(далі по тексту –ВАТ «Точмаш»).

Вимоги АК ПІБ «Промінвестбанк»обґрунтовані порушенням ВАТ «Точмаш»взятих на себе згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 26-89/2007 від 20.07.07р. господарських зобов’язань, зокрема, за твердженням заявника, ВАТ «Точмаш»всупереч приписів статей 525-526 Цивільного кодексу України, та умов пунктів 2.2 та 3.12.1 зазначеного договору до 18.07.08р. не повернуло кредитну лінію в сумі 8 000 000грн. та штрафні санкції на суму 136 967грн. 02коп., приховуючи власні грошові кошти на банківських рахунках інших банківських установ, та не даючи заявникові договірної можливості списати суму заборгованості з рахунків ВАТ «Точмаш».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.08р. по справі №44/173 вжиті запобіжні заходи за заявою АК ПІБ «Промінвестбанк»до ВАТ «Точмаш», у наступній формі:

«1. накладено арешт на грошові кошти ВАТ «Точмаш»в сумі 8 136 967грн. 02коп., які знаходяться на всіх розрахункових рахунках зазначеного суб’єкта в установах банків.

Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення –20.08.08 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, який вжив запобіжних заходів, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення. Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття запобіжних заходів не зупиняє виконання відповідної ухвали.

Запобіжні заходи діють до 30 серпня 2008 року включно. У разі подання до 30.08.08 року включно до господарського суду Донецької області акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) Промінвестбанк позовної заяви до відкритого акціонерного товариства «Точмаш», запобіжні заходи діятимуть як заходи забезпечення позову».

Ухвала суду мотивована тим, що господарський суд дослідивши підстави, викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів дійшов до висновку про існування реальної загрози порушення прав АК ПІБ «Промінвестбанк»з боку ВАТ «Точмаш», тому визнав можливим вирішити питання про вжиття запобіжних заходів у запропонованій заявником формі – накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Точмаш»на всі розрахункові рахунки в установах банків.

ВАТ «Точмаш»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.08.08р. по справі №44/173 про вжиття запобіжних заходів.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що прийнята господарським судом оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 432 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даною нормою вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на грошові кошти не передбачено, і відповідно, як вважає скаржник не допускається, тому як вказаний у Господарському процесуальному кодексі перелік запобіжних заходів є вичерпним і розширенню не підлягає.

Крім цього скаржник посилається на те, що у АК ПІБ «Промінвестбанк»на теперішній час відсутні підстави для вжиття запобіжних заходів, оскільки між сторонами 20.07.07р. одночасно з договором про відкриття кредитної лінії №26-89/2007 був укладений і договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №6-90/207, предметом якого є нерухомість загальною сумою 28 547 185грн.

На думку скаржника, АК ПІБ «Промінвестбанк»мав право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №6-90/207 і реалізувати майно, в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-89/2007 від 20.07.07р.

АК ПІБ «Промінвестбанк»у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.08р. по справі №44/173 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві АК ПІБ «Промінвестбанк»вважає, що посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що відповідно до ст. 432 Господарського процесуального кодексу України накладення арешту можливе тільки на майно, а не на грошові кошти є безпідставним, оскільки гроші –це особливе рухоме майно, яке належить до категорії замінних речей, визначених родовими ознаками, тому на думку АК ПІБ «Промінвестбанк»накладаючи арешт на грошові кошти суд першої інстанції виходив з законних підстав, встановлених нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 432 Господарського процесуального кодексу України визначені види запобіжних заходів, які включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Виходячи зі змісту даної статті вбачається, що цією нормою визначений вичерпний перелік запобіжних заходів, які може застосувати суд за заявою сторони. Запобіжного заходу - накладання арешту на грошові суми, як це зокрема передбачено ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, ст. 43 2 Господарського процесуального кодексу України не передбачає.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського суду від 20.08.08р. по справі №44/173 прийнята з порушенням норм процесуального права, а доводи заявника апеляційної скарги є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, п. 4 ч.1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Точмаш» м. Донецьк задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.08р. по справі №44/173 скасувати.

Справу №44/173 направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 6 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду