ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/243

28.10.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутдор-Альянс»

Третя особа

Сіренко Юрій Олексійович

Про

відшкодування матеріальної шкоди 104009,89 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від позивача:           Орінко О.Л. –пред. за довір.

Від відповідача:           не з’явився

Від третьої особи:          не з’явився

Судові засідання 16.09.08р. та 30.09.08р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладалися.

У судовому засіданні 09.10.08р. за згодою присутніх у судовому засіданні сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутдор-Альянс»відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 104009,89 грн., а також просив покласти на Відповідача судові витрати.

03.09.08р. ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження по справі № 48/243 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці Відповідача залучено Сіренка Юрія Олексійович.

28.10.08р. Позивач надав суду пояснення, в яких зазначає, що відповідно до службової записки від 08.10.08р. до страхового акту № 11/06-05 від 07.11.06р. було внесено виправлення в розділ 3.1, так як дійсна дата настання страхового випадку є 03.10.06р.

Відповідач у судове засідання не з’явився. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення Відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визнав за можливе розглянути за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2006 року Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Форум»(страховик) та Войналович Людмила Петрівна (страхувальник) уклали договір № 1-451-005/06 страхування транспортного засобу, згідно із п. 1.1 якого страховик зобов’язався у разі настання страхового випадку виплатити Страхувальнику страхове відшкодування в межах передбаченого п. 2.2 цього договору розміру страхової суми на умовах і в обсязі, визначених цим Договором, Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 15.06.04р. ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Форум», а страхувальник –вчасно і в повному обсязі сплатити страховий платіж і виконувати інші умови договору.

Об’єктом страхування за цим Договором є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Opel Vectra, 2006 року випуску, державний номер АА5719ВН (надалі –«Транспортний засіб») (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що страхова сума становить 140000,00 грн.; безумовна франшиза становить 10% від страхової суми у випадку угону (крадіжки); незаконного заволодіння та повному знищенні Транспортного засобу, 500,00 грн. в інших випадках (п. 2.5).

Страхові випадки визначені у ст. 3 Договору, зокрема, страховим випадком є пошкодження або знищення Транспортного засобу внаслідок ДТП (п.3.1.2 Договору).

Умовами п. 10.1 Договору передбачено, що з моменту виплати страхувальнику страхового відшкодування страховик набуває право регресу до винуватців страхової події.

06.10.06р. Войналович Людмила Петрівна заявою №10/06-278 повідомила про те, що 03.10.06р. Транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в якій його було пошкоджено.

Довідкою від 20.10.06р. № 55/11823 Головного управління МВС України в м. Києві Подільського районного управління встановлено, що 03.10.06р. у м. Києві по вул. О. Теліги сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Опель Вектра державний номер АА5719ВН, яким керував Войналович О.У., та Деу Ланос державний номер АА6502АС, яким керував Коваль В.М.

06.11.06р. було складено протокол серії АИ № 0748901 про адміністративне правопорушення, в якому встановлено, що 03.10.06р. в 22-00 на місці проведення робіт по вул. О. Теліги Сіренко Юрій Олексійович не встановив у повному обсязі дорожні знаки згідно схеми ОДР, чи порушив Закон України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Постановою від 06.10.06р. по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії АИ № 748901 встановлено, що Сіренко Юрій Олексійович 03.10.06р. в 22-00 на місці проведенні робіт не встановив у повному обсязі ТЗРДГ згідно схеми ОДР, чим порушив Закон України «Про дорожній рух». Зазначеною постановою на Сіренка Ю.О. накладено штраф відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП.

10.10.06р. постановою Подільського районного суду м. Києва провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Коваля В’ячеслава Миколайовича за ст. 124 КпроАП України закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою від 13.10.06р. Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що на час дорожньо-транспортної пригоди в крайній лівій смузі руху знаходився автомобіль ГАЗ д.н.з АВ 72 39 АО, а працівники проводили ремонтні роботи на проїзній частині, при цьому не встановили в повному обсязі дорожніх знаки згідно схеми ОДР № 190, що сприяло скоєнню даної пригоди; у діях Коваля В.М. відсутній склад злочину; технічним директором «Аутдор Альянс»гр. Сіренко Ю.О. порушено Закон України «Про дорожній рух».

25.10.06р. висновком № 10179 спеціаліста-автотоварознавця було визначено, що матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля Opel Vectra 2.2, державний номер АА5719ВН без врахування експлуатаційного зносу та витрати товарної вартості, складає 104309,89 грн.

07.11.06р. було складено страховий акт № 11/06-05 Т, яким було встановлено настання страхового випадку –дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19.10.06р. у м. Києві по вул. О. Теліги за участю Опель Вектра АА5719ВН, яким керував Войналович О.У., та Деу Ланос АА6502АС, яким керував Коваль В.М. Крім того, у страховому акті визначено, що пошкодження Транспортного засобу було встановлено дефектною відомістю та Висновком № 10179 спеціаліста-автотоварознавця від 25.10.06р КНДІСЕ; вартість відновлюваного ремонту становить 104509,89 грн., розмір страхового відшкодування –104009,89 грн.

Службовою запискою від 08.10.08р. т.в.о. Голови правління ЗАТ «АСК «Форму»було повідомлено про виявлення технічної помилки в страховому акті № 11/06-05 Т від 07.11.06р., а саме –невірно вказана дата в розділі 3.1 (дійсна дата –03.10.06р.). На підставі розпорядження т.в.о. Голови правління Відповідача у зазначеному акті було здійснено виправлення в розділі 3.1, а саме дата страхового випадку з 19.10.06р. замінена на 03.10.06р., про що зроблено застереження на страховому акті № 11/06-05 Т від 07.11.06р.

Страхове відшкодування Позивачем було сплачено Войналович Людмилі Петрівні платіжним дорученням № 895 від 08.11.06р., яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Обов'язки страховика визначені ст. 988 Цивільного кодексу України, а саме: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору; 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; 5) за заявою страхувальника, у разі здійснення страховиком заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна, переукласти з ним договір страхування; 6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страховика.

Згідно із ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»та п. 10.1 Договору страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивачем було складено страховий акт та сплачено страхове відшкодування, а тому до Позивача перейшло право вимоги до відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається із постанови від 06.10.06р. по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії АИ № 748901 особою, винною у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася 03.10.06р. за участю Транспортного засобу, є Сіренко Ю.О., тобто визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення дороги в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладено обов’язок доказування тих обставин, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України підставою відповідальності за завдання шкоди є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, що завдала шкоду. Необхідними складовими факту шкоди є складові елементи: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв’язок між протиправною поведінкою особи та настанням шкоди; вина особи, яка завдала шкоду. Разом з тим, ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу встановлює презумпцію вини, а тому обов’язок доказування відсутності вини покладається на Відповідача. Отже, Позивач має довести протиправність поведінки особи; настання шкоди; причинний зв’язок між протиправною поведінкою особи та настанням шкоди.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Таким чином на Позивача також покладається обов’язок доведення, що шкода заподіяна працівником саме під час виконання трудових (службових) обов’язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. Через відсутність відповідних доказів у Позивач останній звернувся до суду із клопотанням про витребування від Відповідача доказів того, що особи, що проводили дорожні роботи на місці дорожньо-транспортної пригоди 03.10.06р., знаходилися у трудових відносинах із Відповідачем. Судом було задоволено клопотання, але Відповідач не надав суду відповідних доказів. Разом з тим надані Позивачем докази, в тому числі постанова від 06.10.06р. по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії АИ № 748901 та постанова Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.06р. свідчать, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано пошкодження Транспортному засобу, відбулася через порушення технічним директором «Аутдор Альянс»гр. Сіренко Ю.О. Закону України «Про дорожній рух».

Дослідивши надані Позивачем докази, судом встановлено, що Войналович Л.П. як страхувальнику на підставі страхового акту було сплачено страхове відшкодування за шкоду, завдану Транспортному засобу у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 03.10.06р. з вини працівника Відповідача.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 Цивільного кодексу України).

Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

Позивачем надано суду належні та допустимі докази того, що внаслідок бездіяльності працівника Відповідача Сіренка Ю.О. при виконанні своїх службових обов’язків були порушені вимоги Закону України «Про дорожній рух», що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в якій Транспортному засобу було завдано шкоду у сумі 104009,89 грн., яку Позивачем було сплачено страхувальнику Войналович Людмилі Петрівні. Отже, відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України у Позивача з моменту сплати страхового відшкодування виникло право зворотної вимоги до Відповідача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі, який був виплачений Позивачем Войналович Л.П., тобто у розмірі 104009,89 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, позовні вимоги по суті не заперечив.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 104009,89 грн.

Всебічно та об’єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позов Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутдор-Альянс»про стягнення відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 104009,89 грн. підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутдор-Альянс»(01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, кв. 10, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»(юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 6, поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 36, оф. 1, , п/р 1215 в АКБ «Форум», МФО 322948) відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 104009,89 грн. (сто чотири тисячі дев’ять гривень 89 копійок), витрати із сплати державного мита у розмірі 1040,10 грн. (одна тисяча сорок гривень 10 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

3. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     В.В.Сулім