ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2008 р. Справа № 16/122-08

вх. № 6549/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Білоус В.В., довіреність від 25.09.08 р. відповідача - Москаленко В.І., довіреність№ 109 від 06.10.08 р.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства"Харківська автобаза № 2" , м. Харків

про стягнення 4511,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні оголошувались перерви до 10:00 год. 28.10.2008р.та до 10:00 год. 03.11.2008р. для надання витребуваних судом документів.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, просить стягнути з відповідача 4511,34 грн. шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події. Позов обгрунтовано ст. ст. 1166, 1187 ЦК України. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.10.2008р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив, в якому позовні вимоги визнає частково в розмірі 50% суми вказанної в позові, надав копію платіжного доручення №53 від 27.10.2008р. про перерахування позивачу 27.10.2008р. 2255,67 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнає частково в частині сплаченої суми. Надав для огляду та залучення до матеріалів справи платіжні доручення про сплату 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.

12 березня 2008р. о 08:20 год. у м. Харкові по вул. Котлова буд. №4 водій Сафонов Денис Олександрович під час керування автомобілем "КРАЗ 256 Б1", державний номер АХ 3506 АМ, порушив вимоги п.п. 2.10 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на опору зовнішнього освітлення.

З акту прийняття зовнішнього освітлення в експлуатацію №1 від 31.01.2008р. (а.с. 10) вбачається, що опора зовнішнього освітлення типу СВ-105 разом з електросвітильником типу ЖКУ-16-150 (на яку було здійснено наїзд) була прийнята в експуатацію Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло". Та згідно до інвентарної картки (а.с. 11) знаходиться на балансі позивача.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.04.2008р. (а.с. 13). водія Сафонова Д.О. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.2, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи (а.с. 26,27) вбачається, та не заперечується відповідачем, що Сафонов Д.О. в період ДТП та після ДТП був, та є водієм ЗАТ "Харківська автобаза №2".

Згідно довідки Управління Державтоінспекції від 21.08.2008р. №5144 (а.с. 14), власником автомобілю КРАЗ 256Б1 державний номер АХ 3506 АМ є Закрите акціонерне товариство "Харківська автобаза №2", що не заперечується сторонами.

Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина 1 ст. 1172 ЦК України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п. 2 "Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей" (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. №116, (надалі - Порядок)) розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50 відсотків від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідного розміру податку на добавлену вартість та розміру акцизного збору за формулою: Рз = [(Бв - А) х Iінф. + ПДВ + Азб] х 2, де Рз - розмір збитків (у карбованцях); Бв - балансова вартість на момент встановлення факту розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей (у карбованцях); А - амортизаційні відрахування (у карбованцях); Іінф. - загальний індекс інфляції, який розраховується на підставі щомісячно визначених Мінстатом індексів інфляції; ПДВ - розмір податку на добавлену вартість (у карбованцях); Азб - розмір акцизного збору (у карбованцях).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що вартість вузлів, деталей, напівфабрикатів та іншої продукції, що виготовляється підприємствами для внутрішньовиробничих потреб, а також вартість продукції, виробництво якої не закінчено, визначається виходячи із собівартості її виробництва з нарахуванням середньої по підприємству норми прибутку на цю продукцію із застосуванням коефіцієнта 2.

Як вбачається з розрахунку розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням елементів зовнішнього освітлення внаслідок ДТП (а.с. 12) розмір збитку з врахуванням інфляції складає 2255,67 грн., позивачем з посиланням до п. 3 Порядку було застосовано коефіцієнт 2, внаслідок чого розмір збитків заявлено у сумі 4511,34 грн.

Відповідач у судовому засіданні розмір завданої шкоди визнає частково, в розмірі 2255,67 грн., надав до канцелярії господарського суду платіжне доручення №53 від 27.10.2008р. на суму 2255,67 грн. як доказ сплати шкоди.

За таких обставин, щодо позовних вимог в частині стягнення сумі 2255,67 грн. шкоди, провадження у справі необхідно припинити по п. 1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки в цій частині позовних вимог спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів, що опора зовнішнього освітлення типу разом з електросвітильником, які були пошкоджені внаслідок ДТП 12.03.2008р. є вузлом, деталю, напівфабрикатом чи продукцією, що виготовляється позивачем для внутрішньовиробничих потреб чи продукцією виробництво якої не закінчено, таким чином в задоволені позову у частині стягнення 2255,67 грн. шкоди нарахованної відповідно до п. 3 Порядку, суд відмовляє як необгрунтовано заявленої до стягнення.

Оскільки відповідач 29.10.2008р. перерахував позивачу сплачені 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначені судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, п.1, ч.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 2255,67 грн. шкоди - припинити.

2. Відмовити у задоволені позову в частині стягнення 2255,67 грн. шкоди.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2008р.