ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.08 Справа №4/408-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Хуторной В.М.

при секретарі Акімової Т.М.

за участю представників:

позивача- Андрушкевич О.С., дов. №33 від 06.10.2008р.

відповідача - Косинського Є.В., дов. №149 від 29.05.2008р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м.Київ

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2008р.

у справі № 4/408-ПН-08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м.Київ

про повернення орендованого приміщення та виселення із займаних приміщень

Установив:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон, подано позов до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м.Київ, про повернення орендованих приміщень та виселення із них.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області рішенням від 23.09.2008р. у справі № 4/408-ПН-08 (суддя Ємленінова З.І.) позов задовольнив: зобов'язав відповідача повернути за актом прийому-передачі позивачеві орендоване приміщення – частину площі технічного поверху для розміщення приміщення – вигородки площею – 10,0 кв.м та частину даху площею 2,0 кв.м в будівлі учбового корпусу №7 Херсонського національного технічного університету, які перебувають на балансі цього учбового закладу та знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 175, та виселив відповідача з цих приміщень, стягнув з останнього до державного бюджету 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на приписах статті 27 ч.1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статті 785 ч.1 Цивільного кодексу України, договорі оренди державного майна №251-25-065 від 29.04.2005р., укладеного між сторонами у справі, та додаткових угодах до договору оренди, та мотивоване невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням строку оренди.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м.Київ, відповідач у справі, звертає увагу на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, які, на його думку, полягають в тому, що цей спір повинен розглядатися відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відповідача, а, саме, у господарському суді міста Києва. Відповідно до п.10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, відповідно до діючого законодавства на момент продовження договору оренди. Додатковою угодою №3 від 28.02.2007р. термін дії договору продовжено до 28.01.2008р. Листом від 12.12.2007р. за №487/11/03 Херсонське відділення Одеської філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” звернулося до ректора Херсонського національного технічного університету з проханням про продовження договору оренди, але відповідь не надійшла, а тому заявник апеляційної скарги вважає таке мовчання - згодою на продовження строку дії договору, компанія має переважні права перед іншими особами на укладання договору оренди на новий строк відповідно до статей 777 та 778 Цивільного кодексу України.

Відповідач просить рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2008р. у справі №4/408-ПН-08 скасувати і припинити провадження у справі.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів. Вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим.

Представники сторін підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2113 від 04.11.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мойсеєнко Т.В. та Хуторного В.М.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

29 квітня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області (позивачем) та Закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” (відповідачем) укладено договір оренди № 251-25-065, згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивачем передано державне майно - частину площі технічного поверху для розміщення приміщення - вигородки площею 10,0 кв.м та частину даху площею 2,0 кв.м в будівлі учбового корпусу № 7 Херсонського національного технічного університету, яке перебуває на балансі цього вищого учбового закладу та знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 175.

Передача майна в оренду підтверджується підписаним обома сторонами актом прийому-передачі державного майна від 29.04.2005 року.

Строк дії договору відповідно до п.2 додаткової угоди від 28.02.2007 року сторони погодили до 28.01.2008року (а.с.11).

Пунктом 10.5 договору оренди, в який сторони внесли зміни додатковою угодою від 28.02.2007 року, встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, відповідно до діючого законодавства на момент поновлення договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майн”, а також пунктом 5.7 договору оренди у разі припинення договору у зв'язку з закінченням строку його дії та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані.

Пунктом 2.4 договору оренди передбачено, що у разі припинення дії договору орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі його в оренду. Майно вважається повернутим з моменту підписання акту приймання-передачі.

Матеріали справи свідчать про те, що у зв'язку з закінченням строку дії договору позивач згідно з п.10.5 договору оренди листом від 25.02.2008року №03-610 повідомив відповідача про необхідність повернути майно за актом прийому-передачі, однак зазначене питання не було вирішено в добровільному порядку, а тому позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції порушені вимоги статті 15 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою ця справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача, тобто, у м.Києві, є хибним, виходячи з наступного.

Згідно з позовом позивач просить господарський суд зобов'язати відповідача повернути за актом прийому-передачі позивачеві орендоване приміщення – частину площі технічного поверху для розміщення приміщення – вигородки площею – 10,0 кв.м та частину даху площею 2,0 кв.м в будівлі учбового корпусу №7 Херсонського національного технічного університету, які перебувають на балансі цього учбового закладу та знаходяться за адресою: м.Херсон вул.Перекопська, 175, та виселити відповідача з цих приміщень. Тобто, за змістом позовної заяви позивач фактично витребує майно з чужого незаконного володіння.

А відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна. Оскільки спірне майно знаходиться у м.Херсоні, то господарський суд Херсонської області правомірно розглянув цей спір.

Крім того, з матеріалів справи – безпосередньо з позовної заяви, вбачається, що спочатку позов був поданий до господарського суду міста Києва - за місцезнаходженням відповідача, але супровідним листом за № 06-5-2/653 від 05.08.2008р. господарський суд міста Києва, посилаючись на статті 16 та 17 ГПК України, надіслав позовні матеріали до господарського суду Херсонської області (а.с.23).

Доводи заявника про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області не є належним позивачем у справі відповідно до статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до договору оренди державного майна №251-25-065 від 29.04.2005 року та додаткових угод до нього, орендодавцем є саме відділення Фонду держмайна, а не Херсонський національний технічний університет, на який посилається заявник апеляційної скарги, і відповідно до статті 785 ч.1 ЦК України та пунктів 2.4 та 2.5 договору, саме Фонду державного майна України по Херсонській області, як орендодавцеві, відповідач повинен повернути майно.

Доводи та заперечення, що зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м.Київ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2008р. у справі №4/408-ПН-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Мойсеєнко Т. В. Хуторной В.М.