ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" січня 2008 р. Справа № 2/318-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Херсонліфт"

до: Виконавчого комітету Херсонської міської ради

за участі:

3-ї особи-1 без самостійних вимог на стороні відповідача –закритого акціонерного товариства „Укрбілліфт”,

3-ї особи-2 без самостійних вимог на стороні відповідача –Херсонського державного бюро технічної інвентаризації,

представників сторін:

від позивача –Сердюка Е.А.,

від відповідача –Сидорової Т.В.,

від 3-ї особи-1 –Степанова О.Є.,

від 3-ї особи-2 –не з’явився,

про визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 06.09.2004 р. № 349, яким за закритим акціонерним товариством „Укрбілліфт” визнано право власності на частину складських приміщень (літери „Г” і „Д”), що розташовані по вулиці Карбишева, 11 у м. Херсоні, а також скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 270149 від 14.09.2004 р.,

в с т а н о в и в:

6 вересня 2004 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради прийнято рішення № 349, яким за закритим акціонерним товариством „Укрбілліфт” визнано право власності на частину складських приміщень (літери „Г” і „Д”), що розташовані по вулиці Карбишева, 11 у м. Херсоні.

В подальшому 14 вересня того ж року на підставі цього рішення ЗАТ „Укрбілліфт” видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 270149, відповідно до якого останнє є власником частини складських приміщень (літери „Г” і „Д”), що розташовані по вулиці Карбишева, 11 у м. Херсоні, загальною площею 432 м2.

Поряд з цим, судом констатується, що безпосередньо визначення поняття „справа адміністративної юрисдикції” наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

В той же час, у випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Крім цього, слід зазначити, що поняття „суб’єкт владних повноважень” визначено у статті 3 КАС України –це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору), то такий суб’єкт не знаходиться „при здійсненні управлінських функцій”, та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

В той же час, за частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший прядок судового вирішення.

Отже, спори про право власності, в тому числі й щодо оскарження рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, які пов’язані з визнанням права власності конкретного суб’єкта господарювання, не мають ознак публічно-правових, оскільки носять характер цивільних, так як правовідносини, які стосуються права є цивільними, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, за яким суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Поряд з цим, підлягають скасуванню вжиті судом ухвалою від 5 вересня 2007 року заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження, відкритого Суворовським відділом державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції постановою від 21.08.2007 р. на виконання наказу господарського суду Херсонської області № 13/123-ПН-07 від 09.08.2007 р., а також накладення арешту на складські приміщення під літерами „Г” та „Д”, що розташовані по вулиці Карбишева, 11 у м. Херсоні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 118, 157 КАС України,

у х в а л и в :

1.Провадження у справі закрити.

2.Роз’яснити закритому акціонерному товариству „Херсонліфт” про можливість звернення до суду з цими ж вимогами в порядку господарського судочинства.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за даною справою ухвалою господарського суду Херсонської області від 5 вересня 2007 року.

Суддя М.К. Закурін