ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                      Справа № 32/36пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Лисенко С.І. - посвідчення

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської

міської ради м. Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л.” м. Київ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/36пн за позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л.” м. Київ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.08.07р.; припис № 007743 від 07.08.07р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.09.07р.; протокол про адміністративне правопорушення № 005405 від 26.09.07р.; припис № 007777 від 26.09.07р.; постанову про накладання адміністративного стягнення № 005405/40 від 09.10.07р.

28.03.08р. господарським судом отриманий відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Просив припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки, відповідач звільнив земельну ділянку загальною площею 0,0009га, що знаходиться по вул. Радченко в м. Дружківка, на якій був розташований кіоск з продажу лотерейних білетів, про що свідчить акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.03.08р., з якого вбачається, що станом на 21.03.08р. земельна ділянка площею 0,0009га по вул. Радченко в м. Дружківка на землях житлової та громадської забудови Дружківської міської ради м. Дружківка від металевого кіоску та приведена у стан, придатний для використання за призначенням.

За таких умов провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідач виконав свої зобов’язання після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на нього, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 32/36пн за позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л.” м. Київ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л.” м. Київ (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 50А, ) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 85,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л.” м. Київ (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 50А, ) на користь державного бюджету (, отримувач Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район, п/р 0004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

.

Суддя Сковородіна О.М.

.