overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008

Справа № 3/203

За адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
1. Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

2.
Державної податкової адміністрації в Полтавській області, 36000, м.
Полтава, вул. Фрунзе, 4

про
визнання нечинними: (1) акту перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності від 30 серпня 2007 року; (2) акту відмови
від підписання матеріалів перевірки №003392 від 30.08.2007р.; (3) рішень КОДПІ
про застосування фінансових санкцій від 26.09.2007р.:                    (а) №/1067 на суму 1700,00
грн., (б) №/1066 на суму 1644,50 грн.

С у д  д я
БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - відсутні

від відповідача 1 -  Недосіка М.М.( див. журнал судового
засідання)

від відповідача 2 -  Переяслівець В.М. ( див. журнал судового
засідання)

Суть  спору:
розглядається позовна заява про визнання нечинними:

(1) акту перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності від 30 серпня 2007 року;

(2) акту відмови від підписання
матеріалів перевірки №003392 від 30.08.2007р.;

(3) рішень КОДПІ про застосування
фінансових санкцій від 26.09.2007р.:

(а) №/1067 на суму
1700,00 грн.,

(б) №/1066 на суму
1644,50 грн..

Відповідач 1 позов не визнає за
мотивами заперечення № б/н від 03.12.208 р., посилаючись на правомірність
спірних рішень про застосування до позивача фінансових санкцій.

Відповідач 2 на позов по суті
письмово не відреагував.

Позивач представництво у судове
засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, надав суду клопотання вх. №
09875 від 01.07.2008 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
перебуванням його представника  у
відпустці за межами області.

Суд задовольняє дане клопотання як
таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

В ході судового засідання суд
встановив, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги суду щодо надання
додаткових документальних доказів.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядом відкласти
на  19.08.2008 р. на 11 год.  00 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідачів надати
суду :

- документальні докази в
підтвердження того, що шампанське, реалізація якого позивачем зафіксована в
акті перевірки як безліцензійна, є алкогольним напоєм;

4. Зобов'язати позивача надати суду
докази в підтвердження поважності причин нез'явлення у судове засідання та у
разі повторного нез'явлення - письмо повідомити суд про можливість вирішення
спору за його відсутності.

5. Ухвалу надіслати сторонам за
адресами, вказаними у її вступній частині, та представнику позивача ОСОБА_2.
(АДРЕСА_2).

Суддя
Бунякіна Г.І.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту її
прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008р.

Справа № 14/92.

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Приватного багатопрофільного підприємства "Полтавагазтех", вул.
Луценка, 19,               кв. 5, м.
Полтава, 36002

про стягнення
79191,76 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_1., підприємець;

ОСОБА_2, бухгалтер.

від відповідача:  Райда О.С., дов. від 05.05.2008 р.

Після перерви, оголошеної в
судовому засіданні 03.06.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення заборгованності з урахуванням пені та
штрафних санкцій в сумі 79191,76 гривень.

В попередньому судовому засіданні
відбувалося фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного
засобу, але у зв'яєку з неможливістю проводити фіксування процесу в цьому
судовому засіданні (апаратно-технічна неможливість), судове засідання
відображається в протоколі. Відповідний акт про неможливість здійснення
фіксації процесу за допомогою технічних засобів знаходиться в матеріалах
справи.

Представник відповідача подав
відзив на позовну заяву в якому проти вимог заперечує. Крім того, відповідачем
заявлено зустрічний позов про розірвання договору субпідряду по будівництву
каналізаційного колектору в смт. Нові Санжари. Зустрічна позовна заява пов'язання
з первинною, а тому підлягає прийняттю та розгляду в одному провадженні з
первинним позовом.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 60, ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду разом з
первинним позовом зустрічну позовну заяву.

2.
Відкласти розгляд справи на 17.06.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до
16.06.2008 р. подати:

- позивача (за первинним позовом):
документально обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву,для огляду в
судовому засіданні (копії в матеріали справи) первинну бухгалтерську
документацію стосовно виконання договору підряду інші докази в порядку  ст. ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача (за первинним
позовом): первинну бухгалтерську документацію стосовно виконання
спірного договору підряду інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК
України.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

6. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя                                                                                    О.Т.
Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
поновлення провадження у справі

11.06.2008
Справа № 13/38

Суддя Босий В.П., розглянувши
меріали справи

за позовом  Карлівського міжгосподарського комбікормового
заводу, Карлівський район, Полтавська область

до  1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс", м.
Карлівка

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропрогрес", с. Варварівка

третя особа: Приватний  нотаріус
Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1, м.
Карлівка

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу

встановив:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області  від 19.05.2008р.
провадження у справі № 13/38 було зупинено до вирішення пов"язаних з нею
інших справ № 19/356 та № 19/357 (за позовом Відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до Карлівського міжгосподарського комбікормового
заводу; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" про
визнання правочину недійсним), що розглядаються
Вищим господарським судом України.

Ухвалами Вищого господарського суду
України від 14.05.2008р. по справам № 19/356 та № 19/357 скасовано ухвали
Вищого господарського суду України від 09.04.2008р.  про зупинення виконання рішення по справам №
19/356  та  19/357.

Ухвалами від 28.05.2008р.
Вищим господарським судом України виправлено помилку в 1 абзаці резолютивних
частин  ухвал  ВГСУ від 14.05.2008р. по справам № 19/356 та
№ 19/357.

Таким чином, обставини, що зумовили
зупинення провадження по справі № 13/38 відпали.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

1. Поновити провадження у справі №
13/38.

2. Справу призначити до розгляду в
засідання на 05.08.2008р., 11-50 годин.

3. Явку представників сторін  та
третьої особи  визнати обов'язковою.

4. Сторонам та третій особі виконати вимоги ухвали суду від
21.02.2008р., а саме:

- Зобов'язати позивача
надати суду оригінал договору купівлі-продажу від 29.08.2007р.,    направити відповідачу - 2 копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

-
Зобов'язати відповідачів надати суду довідку про включення
до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позов ну заяву;

- Зобов'язати третю особу надати
суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

Суддя
Босий
В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008 р.

Справа №
4/158.

За заявою
1)Лубенської об'єднаної державної податковї інспекції, вул. Леніна, 21,
м.Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

2)
Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі

до
Відкритого Акціонерного Товариства "Гребінківське",
с.Тополеве,Гребінківський район, Полтавська область,37400

про визнання банкрутом

Суддя  Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора:
Омельченко О.М., дов.№37 від 03.12.07 р. (ОДПІ), Непорада А.М., дов.№5 від
20.03.08 р., Колісник Н.О., дов.№14 ВІД 14.07.08 р. (ФДМУ), Свердлов А.Ю., дов.
від 10.07.08 р. (ВАТ АБ "Укргазбанк"), Якименко О.Г., дов.№04-21/5508
від 14.12.07р. (ГУ ДКУ у Полтавській області), Заїка О.В., дов. від
25.01.2008р.(ТОВ "ГЯДТ АГРО")

від боржника:
Книш А.С. (паспорт НОМЕР_1.)від розпорядника майна: арбітражний керуючий
Телешун Ю.В.

від
прокуратури: Ленець Н.О., посв. №74 від 12.06.02р.

Суддя
Ореховська О.О. прийняла до свого провадження справу №4/158 на підставі ухвали
Голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. про зміну складу
суду від 14.07.08 р.

Розглядається
справа про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства
"Гребінківське", с.Тополеве

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

В
судовому засіданні представник ТОВ "ГЯДТ АГРО" повідомив суду, що
кримінальна справа, яка порушена по факту зловживання службовим становищем
службовими особами ВАТ "Гребінківське" в частині підписання договорів
суборенди земельних паїв та договору зобов'язання по купівлі-продажу майна з
ТОВ "ГЯДТ  АГРО" закрита постановою
від 27.05.08р.

З
урахуванням вищевикладеного та з огляду на необхідність витребувати додаткові
докази по справі, керуючись статтями 77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 28.08.2008р. на
14:00.

2.Явку повноважних представників  РВ Фонду державного майна України по
Полтавській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби  Головного управління
юстиції у Полтавській області, ТОВ "ГЯДТ АГРО", ВАТ "Оржицький
цукровий завод", Книш А.С., боржника, розпорядника майна  визнати обов'язковою.

3.
ТОВ "ГЯДТ АГРО" -  подати
документальні докази (оригінал чи належним чином засвідчену копію) Постанови
від 27.05.08 р. про закриття кримінальної справи.

4.
Представнику боржника  Книшу А.С. -
надати письмові пояснення в яких зазначити обставини, на яких ґрунтуються
заперечення боржника.

5.
РВ Фонду державного майна України - подати суду виписку з реєстру власників
цінних паперів (про стан особистого рахунку) станом на теперішній час та
документально-правове обгрунтування включення до реєстру вимог кредиторів
внесків учасника-Держави до статуного фонду ВАТ "Гребінківське" у
сумі 1 612 318, 00 грн.

6.
Копії ухвали направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна Телешуну Ю.В.,
Прокуратурі Полтавської області, РВ Фонду Державного майна України у
Полтавській області.

Суддя
Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа № 3/22-08

за позовною заявою (в
редакції від 14.02.2008р. №10)  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Карлівської
міжрайонної державної податкової інспекції, 39500, м. Карлівка, вул. Леніна, 97

про
визнання незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення Карлівської МДПІ №/0 від 06.08.2007р. про
донарахування позивачу ПДФО в загальній сумі 8 530, 14 грн., в т.ч. основний
платіж -2 843, 38 грн. та штрафна (фінансова) санкція -5 686, 76 грн.

С у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Склад
суду змінено відповідно до ухвали заступника голови суду від 02.07.2008р.

Представники:

від позивача  - ОСОБА_1. ( див протокол судового
засідання)

від відповідача - відсутні

Суть спору:
розглядається позовна заява про визнання незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення Карлівської МДПІ №/0 від 06.08.2007 р. про
донарахування позивачу ПДФО в загальній сумі 8 530, 14  грн., в т.ч. основний платіж -2 843, 38 грн.
та штрафна (фінансова) санкція -5 686, 76 грн. (в редакції ухвали від
24.03.2008 р. про роз'єднання справи).

Відповідач представництво у судове
засідання не забезпечив, надав суду клопотання                   № 1184/10/10-016 від
14.07.2008 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням  представника  в іншому судовому засіданні, залучивши докази
про це.

Суд розцінює клопотання як
несуперечне чинним процесуальним нормам та задовільняє його.

З огляду на викладене та враховуючи
встановлену судом необхідність у витребуванні від сторін додаткових документальних
доказів наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 111, 128,
133, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядом відкласти
на  28.08.2008 р. на 10 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,
1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача  - КМДПІ:

- надіслати на адресу позивача
доповнення до заперечення на адміністративний позов,  докази в підтвердження цієї обставини надати
суду;

- надати суду (копію - відповідачу)
письмове реагування на надані позивачем копії заяв про застосування податкової
соціальної пільги;

4. Ухвалу надіслати сторонам за
адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                                                     Г.І.БУНЯКІНА

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з
моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.07.2008

Справа №
3/117-08

За  позовною заявою
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Кременчуцької об'єднаної
державної   податкової    інспекції, 39600, м. Кременчук,  вул. Красіна, 76

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення КОДПІ від 25.02.2008р. №000101702/0/209, за яким позивачу
визначені податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 726 592, 50 грн., в
т.ч. основний платіж -482 695, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -243 897,
50 грн.

С у д д я
БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача -відсутні
(див. журнал судового засідання )

відповідача - Педченко
С.В. (див. журнал судового засідання )

Суть спору :
Розглядається позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 25.02.2008р.
№000101702/0/209, за яким позивачу визначені податкові зобов'язання з ПДВ в
загальній сумі 726 592, 50 грн., в т.ч. основний платіж -482 695, 00 грн. та
штрафна (фінансова) санкція -243 897, 50 грн.

Відповідач на позов
відреагував запереченнями від 05.05.2008р., розцінюючи оспорюване податкове
повідомлення-рішення як правомірне.

Враховуючи ту обставину,
що (1) позивач не забезпечив представництво в судове засідання, (2) строни не
виконали вимог ухвали суду по цій справі від 18.06.2008р., (3) докази отримання
представникомпозивача ухвали суду про відкладення розглядом справи від
27.06.2008р. відсутні,  наявні підстави
справу розглядом  відкласти з винесенням
ухвали відповідно до ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 110,
150, 158 (2), 160 (ч. 4), 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.  Справу розглядом відкласти на 22 липня
2008 року на 15 годин 30 хв.

2.  Явку повноважних представників сторін та
ревізора КОДПІ, що здійснював перевірку позивача, матеріали за якою лягли в
основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача
виконати вимоги п. 3 ухвали суду по цій справі від 18.06.2008р.

4.  Зобов'язати відповідача в повному обсязі
виконати вимоги п. 4 ухвали суду по цій справі від 18.06.2008р.

5. Копію цієї ухвали
направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та
представнику позивача -ОСОБА_2( м. АДРЕСА_2).

С У Д Д Я                                              БУНЯКІНА  Г .І.

Примітка:Ухвала
не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

10.06.2008

Справа № 8/169

м. Полтава

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Агроекопродукт", м. Канів

до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення
150327,59 грн.

Суддя
Пушко І.І..

Представники:

Від позивача:                    Твердохліб О.В., довіреність
від 24.03.2008 року;

Від відповідача:          не з'явився.

Справа прийнята до розгляду суддею
Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 09.06.2008 року.

Суть справи:
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості на
загальну суму 150327,59 грн., на підставі дистриб'юторського договору № 2695
від 01.01.2005 року, укладеного між сторонами по справі, з яких: 140138,62 грн.
-основний борг, 10188,97 грн. - пеня.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду від
22.05.2008р. (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось,
конверт з ухвалою як неотриманий адресатом повернутий органом зв'язку не був).
Ухвала направлялась відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в
свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 09.08.1995 року
-АДРЕСА_1.

Позивачем подана заява від 09.06.2008
року про зменшення розміру позовних вимог до 129611, 59 грн. в зв'язку з
частковим погашенням суми основної заборгованості відповідачем, в підтвердження
чого надав виписку з особового рахунку від 22.05.2008 року.

Позивачем подано акт звірки
розрахунків за період з 01.01.2008 року по 02.06.2008 року, підписаний
сторонами по справі, згідно якого розмір основної заборгованості відповідача
становить 119422, 62 грн.

В зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, та необхідністю
уточнення місцезнаходження відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву
позивача про зменшення розміру позовних вимог від 09.06.2008 року до розгляду.

2.          Розгляд
справи відкласти.

3.          Засідання
призначити на 26.06.2008 року на 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

4.          Явка представника
відповідача обов'язкова.

5.          Відповідачу при
незгоді з розміром заявлених вимог надати документально обґрунтований
контррозрахунок.

6.          Зобов'язати
державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в строк
до 20.06.2008р. надати Господарському суду Полтавської області відомості
стосовно того, чи значиться в державному реєстрі відповідач - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м. Кременчук (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

7.          Копію ухвали
направити сторонам, а також державному реєстратору виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради (39614, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1).

СУДДЯ
ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008р.

Справа № 14/173.

За
позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцька
автобаза № 3",         вул.
Свіштовська, 11, оф. 3, м. Кременчук, 39610

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, юридична адреса:
АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2

про стягнення
63467,15 гривень.

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Дряхлов Є.О., дов. № 599 від 02.06.2008 р.Палун Д.В., дов. № 508 від 25.12.2007
р.

від відповідача:  представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення суми заборгованості з урахуванням
штрафних санкцій в сумі 63467,15 гривень, з яких 56975,81 гривень сума
основного боргу, 622,83 гривень 3% річних та 5868,51 гривень відшкодування у
зв'язку із зростанням індексу інфляції.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. На адресу суду повернулася ухвала про порушення
провадження у справі від 14.04.2008 року, адресована відповідачу, з відміткою
пошти про те, що за вказаною адресую відповідач не знайдений.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками позивача подано
клопотання відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України про продовження строку
вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ч. 4 ст.69, п. 1, п. 2 ст. 77,
ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.
Відкласти розгляд справи на 24.06.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 23.06.2008
р.:

- позивача:
уточнити адресу відповідача та повідомити суд, чи не змінювалася його адреса на
момент подання позовної заяви про що подати суду відповідні докази (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо),
подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати
суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
інші докази в порядку
ст. ст.32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

6. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький