ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/35

24.11.08

За позовом Дочірнього підприємства «Райське джерело»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЦ-Центр»

про стягнення 739 грн.

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Демченко В.М. (довіреність № 01-07 від 02.07.2008р.);

від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 24.11.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Райське Джерело»(надалі ДП «Райське Джерело», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПЦ-Центр" (надалі ТОВ "НПЦ-Центр", відповідач) 739 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір на поставку питної води та оренду устаткування № 11525 від 15.04.2005р. на виконання якого позивачем передано відповідачу в оренду устаткування. Поставка питної води та оренда обладнання відповідно до виставлених позивачем рахунків-фактур відповідачем у повному обсязі не сплачена. На претензію позивача відповідач відповіді не надав, заборгованості не погасив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі № 22/35 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів, в судове засідання представник підприємства не з’являвся. Ухвали суду, якими повідомлялось про розгляд справи, направлялись відповідачу за всіма відомими адресами, в тому числі на юридичну адресу підприємства (довідка про знаходження ТОВ "НПЦ-Центр" в ЄДРПОУ станом на 11.09.2008р. наявна у матеріалах справи).

Ухвалами суду від 03.09.2008р., від 29.09.2008р., від 27.10.2008р. відповідача попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2005р. між ТОВ "НПЦ-Центр»та ДП «Тівей Україна»(правонаступником якого є позивач) укладено договір № 11525 за умовами якого останнє зобов’язувалось постачати і передавати у власність споживачеві (відповідач у справі) на умовах договору воду «Eden», а споживач зобов’язувався приймати продукцію у власність та своєчасно здійснювати оплату на умовах договору. Відповідно до п. 1.2 Договору на замовлення споживача, постачальник (позивач у справі) надає йому в тимчасове користування кулер та/або підставку (устаткування). Тимчасове користування устаткуванням здійснюється згідно з інструкцією по експлуатації, яка надається разом з устаткуванням.

Додатком № 1 від 20.04.2005р. до Договору № 11525 визначено, що устаткування постачальника отримано споживачем за адресою вул. Гарматна 22/32, м. Київ. Додатком № 2 до договору є акт приймання-передачі від 05.05.2005р. згідно якого устаткування (еден міні зі стійкою для бутилок) передано в тимчасове користування та встановлене на замовлення споживача за адресою: Новопольова 77, кв. 6 у м. Києві.

Відповідно до п. 5.1 договору ціна продукції та плата за тимчасове користування устаткуванням визначаються згідно прайс-листів постачальника, що є невід’ємними частинами Договору, або за домовленістю споживача з постачальником. Загальна ціна окремої партії продукції, що постачається, та/або розмір плати за тимчасове користування устаткуванням визначаються в рахунках-фактурах або накладних.

На виконання вказаних умов договору позивачем були виставлені наступні рахунки-фактури про сплату продукції та внесення оренди, що підтверджується накладними № 3526 від 09.03.2006р. на суму 50 грн., № 8670 від 20.03.2006р. на суму 50 грн., № 11907 від 28.03.2006р. на суму 50 грн., № 2725 від 07.04.2006р. на суму 50 грн., № 4286 від 11.04.2006р. на суму 50 грн., № 8142 від 19.04.2006р. на суму 50 грн., № 9208 від 21.04.2006р. на суму 50 грн., № 265 від 10.05.2006р., № 8208 від 23.05.2006р. на суму 50 грн., № 11834 від 30.05.2006р. на суму 50 грн., № 686 від 02.06.2006р. на суму 50 грн., № 8533 від 24.06.2006р. на суму 50 грн., № 4598 від 15.06.2006р. на суму 50 грн., № 3985 від 14.06.2006р. на суму 50 грн., рахунками-фактурами № 010812_010116 від 01.06.2006р., № 010813_010116 від 01.06.2006р.. Згідно рахунку-фактури № 010812_010116 від 01.06.2006р. до сплати визначено розмір оренди в сумі 45 грн., згідно рахунку-фактури № 010813_010116 від 01.06.2006р. –60 грн. за період з 01.06.2006р. по 01.09.2006р., однак зважаючи, що 20.07.2006р. припинено користування устаткуванням, плата за період оренди з 01.07.2006р. по 01.09.2006р. не нараховувалась, до сплати на підставі вказаних рахунків-фактур належить 15 грн. та 20 грн. за період оренди з 01.06.2006р. по 01.07.2006р..

Відповідно до п.5.6 Договору сторони домовились, що оплата вартості продукції здійснюється не пізніше 3 банківських днів з моменту поставки продукції, а внесення плати за тимчасове користування устаткуванням здійснюється не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення постачальником рахунку споживачеві за тимчасове користування устаткуванням.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті рахунків за тимчасове користування устаткуванням та поставленої продукції не виконав, заборгованість, станом на дату подання позовної заяви до суду складала 739 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

У зв’язку з наявною заборгованістю з причини несплати відповідачем поставки продукції, що підтверджується накладними № 3526 від 09.03.2006р., № 8670 від 20.03.2006р., № 11907 від 28.03.2006р., № 2725 від 07.04.2006р., № 4286 від 11.04.2006р., № 8142 від 19.04.2006р., № 9208 від 21.04.2006р., № 265 від 10.05.2006р., № 8208 від 23.05.2006р., № 11834 від 30.05.2006р., № 686 від 02.06.2006р., № 8533 від 24.06.2006р., № 4598 від 15.06.2006р., № 3985 від 14.06.2006р., рахунків-фактур № 010812_010116 від 01.06.2006р., № 010813_010116 від 01.06.2006р. щодо внесення плати за тимчасове користування устаткуванням з метою її погашення позивач звернувся до відповідача з претензією № 06-12 від 07.12.2006р. у якій вимагав негайного погашення заборгованості у розмірі 739 грн..

Вимоги позивача відповідач не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості.

Повторно, у зв’язку з несплатою суми боргу, претензія на вказану суму була направлена відповідачу 27.10.2008р. (докази направлення відповідачу за юридичною адресою наявні у матеріалах справи –поштовий чек № 3615 від 27.10.2008р. та опис-вкладення до цінного листа).

В силу ч. 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір укладений між сторонами містить в собі елементи як договору поставки, так і договору найму. При вирішенні спору щодо внесення плати за тимчасове користування устаткуванням, повернення вартості переданого устаткування застосуванню підлягають положення глави 58 Цивільного кодексу України, що регулюють загальні положення про найм (оренду). Відносини сторін що виникають по договору з приводу поставки продукції регулюються положеннями параграфу 3 глави 54 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 5.6 договору оплата вартості продукції здійснюється не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки продукції, а визначена у рахунках-фактурах сума плати за тимчасове користування устаткуванням мала бути оплачена не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення постачальником рахунку споживачеві за тимчасове користування устаткуванням.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Оскільки докази внесення плати за тимчасове користування устаткуванням позивача та оплати поставленої продукції згідно виставлених накладних № 3526 від 09.03.2006р., № 8670 від 20.03.2006р., № 11907 від 28.03.2006р., № 2725 від 07.04.2006р., № 4286 від 11.04.2006р., № 8142 від 19.04.2006р., № 9208 від 21.04.2006р., № 265 від 10.05.2006р., № 8208 від 23.05.2006р., № 11834 від 30.05.2006р., № 686 від 02.06.2006р., № 8533 від 24.06.2006р., № 4598 від 15.06.2006р., № 3985 від 14.06.2006р., рахунків-фактур № 010812_010116 від 01.06.2006р., № 010813_010116 від 01.06.2006р. в сумі 739 грн. (вартість продукції та орендні платежі) станом на час вирішення спору відсутні, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 739 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЦ-Центр»(юрид. адреса: 03067, м. Київ, вул. Гарматна 22/32, р/р 1247 в Філіалі «Розрахунковий центр» Приватбанка м. Києва, МФО 320649, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33440409) на користь Дочірнього підприємства «Райське Джерело»(юрид. адреса: 03050, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, , р/р 8855 в АКБ «Форум», МФО 322948) 739 грн. (сімсот тридцять дев’ять гривень) боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЦ-Центр»(юрид. адреса: 03067, м. Київ, вул. Гарматна 22/32, р/р 1247 в Філіалі «Розрахунковий центр» Приватбанка м. Києва, МФО 320649, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33440409) на користь Дочірнього підприємства «Райське Джерело»(юрид. адреса: 03050, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, , р/р 8855 в АКБ «Форум», МФО 322948) 102 грн. (сто дві гривні) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 26.11.2008р.