СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

30.09.08
Справа№ 22/199

за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ідеал-Д”, м.Львів

до відповідача   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення
13594,34  грн.

Суддя  М.Желік

Представники.

від позивача:      Очеретько Р.М.. ( довіреність № 1 від
28.07.2008р.)

від відповідача:  ОСОБА_1

Суть спору:

Розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ідеал-Д”, м.Львів  до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення    13594,34
грн.

Розглянувши матеріали справи, суд
визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і
ухвалою від 21.08.2008р. призначив
розгляд справи на 04.09.2008р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд
справи відкладено до 30.09.2008 року.

В судовому засіданні представник
позивача  позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги не заперечив, у відзиві на позовну заяву просить розтермінувати
виконання рішення суду щодо сплати  боргу
в розмірі 11000,00 грн.  на   три
місяці.

Представникам  сторін роз'яснено  іх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК
України.

Заслухавши пояснення представників
сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТзОВ „Ідеал-Д” (надалі позивач)
поставило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (надалі відповідач)
санітарно-технічні вироби, радіатори опалення та запірну арматуру на загальну
суму  13614,31 грн. Факт поставки товару
позивачем та факт отримання товару відповідачем підтверджено  видатковими накладними  № И-00000837 від 13.11.2007р., № И-00000831
від 13.11.2007р., № И-00000792 від 01.11.2007р.

Відповідач за отриманий товар  розрахувався частково в сумі 2594,34 грн., що
підтверджується  платіжними дорученнями  від
28.08.2008р., 01.09.2008р., 02.09.2008 р.

Отже, станом на день розгляду
справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 11000,00
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК
України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, згідно
підп.1 ч. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є дія та інші правочини. Ст.202 ЦК України визначено, що
правочином  є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і за змістом ст.204
ЦК України правочин  є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Частиною 1 ст.205 ЦК України
передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони
мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України,
правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма,
вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Враховуючи, що строк оплати не був
встановлений, то за приписом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно
ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач  після порушення провадження у справ
сплатив   заборгованості, в частині
стягнення 2594,34 грн. провадження  у
справі підлягає припиненню.

Розглянувши клопотання відповідача
про відстрочення виконання рішення в частині стягнення  боргу в сумі 11000,00 грн. строком на  три місяці,
суд керуючись п.6 ст.83 ГПК України, вважає за можливе частково
задоволити дане клопотання та відстрочити виконання рішення на дів місяці
з  оплатою суми  в рівних частинах по 5500,00  грн. щомісячно.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В порядку ст.49 ГПК
України судові витрати по розгляду спору покласти на  відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п11 ст.80,  82 ,84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  частково.

2.          Стягнути з  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
п/р НОМЕР_1 в філії  Західеого РУ Банку
„Фінанси та кредит”, МФО 325923) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ідеал-Д” (79025 м.Львів, вул.Папоротна, 44 кв.1, ЖДРПОУ
34368292, п/р 0601 в „Брокбізнесбанк”, МФО 325774) 11000,00 грн.
боргу, 135,94 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Розстрочити виконання рішення в
частині  боргу з 30.09.2008р. по
30.11.2008 р. з оплатою рівними частинами по
5500,00  грн. щомісячно.

4..          Наказ видати згідно
ст.116 ГПК України.

5.
В  частині стягнення  2594,34 грн. боргу   провадження у справі припинити.

Суддя