ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 р. Справа № 14/366-04

Суддя господарського суду Залімський І.Г. при секретарі судового засідання Петрук О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів", вул. Строкача, 13, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24001

до: Могилів-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, вул. Устима Кармелюка, 7/54, м. Могилів-Подільський, 24000

про визнання повідомлення-рішення недійсним

За участю представників сторін :

позивача : Дерещук О.М., представник за дорученням

відповідача : Зотова Л.П., представник за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Відкритим акціонерним товариством "Могилів-Подільський завод газовогоустаткування та приладів" подано позов до Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 114-23-0332767/2160 від 19.05.2004 р., яким позивачу визначено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 18788 грн. та зобов’язано сплатити штрафні санкції в розмірі 9394 грн.

Відповідач в відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав та не погодився з аргументами викладеними позивачем в позовній заяві з тих підстав, що посилання позивача на ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є невірним, оскільки в даній статті наводиться лише визначення термінів, що використовуються в вказаному Законі, а для цілей податкового обліку пріоритетними є п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в якому визначено особливості оподаткування операцій з цінними паперами, зокрема з векселями. Тобто в даному випадку витрати по придбанню векселів не включаються до складу валових витрат ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів", які беруть участь у визначенні акта оподаткування на загальних умовах, передбачених Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Тому згідно до пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №167/97-ВР від 03.04.1997 р. суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) до складу податкового кредиту не включаються.

Окрім того, відповідачем також заперечується обґрунтування позивачем в позовній заяві право на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по отриманих простих векселях через посилання на пп. 3.1.1 та п. 3.1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 167/97-ВР від 03.04.1997 р., оскільки згідно п. 1.4 ст. 1 даного Закону України під продажем розуміють операції, які вбачають передачу права власності на товари, а вексель є лише свідченням нічим не обумовлених боргових зобов'язань і, передаючи вексель, підприємство не продає цінний папір, а лише передає право вимоги на оплату векселя (боргове зобов'язання), яке векселем лише засвідчується. До того ж, твердження позивача щодо того, що при реалізації товарів ПП ''Складні сплави" в обмін на отримані векселі, останні використовувалися не як форма розрахунків, а як товар, і тому зазначені операції є бартерними також заперечуються відповідачем, оскільки дотримуючись вказаної позиції ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" при передачі простих веселів ПП "Надійний захист" в обмін на отримані від даного підприємства товари на вартість переданих векселів, йому необхідно було нарахувати ПДВ та включити до складу податкового зобов'язання, що товариством зроблено не було.

З врахуванням викладених у своєму відзиві міркувань, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області № 114-23-0332767/2160 від 19.05.2004 р. законним, а позов необґрунтованим, в зв’язку з чим в його задоволені просить відмовити.

Ухвалою від 09.11.2004 р. провадження у справі № 14/366-04 було зупинено до закінчення розгляду справи № 9/338-04.

28.10.2008 р. до господарського суду Вінницької області надійшов супровідний лист яким надано копії рішення господарського суду Вінницької області від 01.02.2005 р., постанова Житомирcького апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р. та ухвала Вищого адміністративного суду від 04.06.2008 р. у справі № 9/338-04, які розцінені судом як докази вирішення по суті справи № 9/338-04, в наслідок чого ухвалою від 07.11.2008 р. провадження у справі № 14/366-04 було поновлено, з призначенням судового засідання на 01.12.2008 р.

Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

На підставі посвідчень від 30.03.2004 р. № 60, 59 від 14.04.2004 р., № 71, 72, 73 від 29.04.2004 р. та № 84 працівниками Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з врахуванням вимог п.2 Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" за період 01.02.2003 року по 01.03.2004 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 50/23-111/03327670 від 18.05.2004 р., на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення № 113-23-03327670/2159 від 19.05.2004 р.

Вказане податкове повідомлення - рішення №113-23-03327670/2159 від 19.05.2004 р. було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Могилів-Подільської ОДПІ, ДПА у Вінницькій області та ДПА України в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 280842 грн., в тому числі: основний платіж - 187228 грн., штрафні санкції - 93614 грн. За результатами розгляду зазначених звернень позивача рішеннями Могилів-Подільської ОДПІ, ДПА у Вінницькій області та ДПА України вищевказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги товариства без задоволення.

Проведеною документальною перевіркою Могилів-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією встановлено, що в 08.09.2003 р. між ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" та ЗАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-проект" було укладено договір доручення № К-03/03 від 08.09.2003 року, відповідно до умов якого ЗАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-проект" виступає в ролі "Повіреного" та зобов'язується від імені та за кошти ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" ("Довірителя") укласти угоди щодо купівлі простого векселя № 7 вартістю 744000 грн., емітентом якого є ПП "Надійний захист" м. Київ.

Окрім того, 29.09.2008 р. ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" було укладено договір доручення № 37-К від з АТЗТ "Нафта-інвест" м. Херсон відповідно до умов якого АТЗТ "Нафта - Інвест", як "Повірений" та зобов'язується від імені та за кошти ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" ("Довірителя") укласти угоди щодо купівлі простого векселя № 8 вартістю 286081 гри., емітентом якого є ПП "Надійний захист" м. Київ.

На виконання вказаного було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К-04/03 від 09.09.2003 р. між ПП "Складні сплави" м. Київ ("Продавець") з однієї сторони, з ЗАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-проект" м. Київ ("Повірений") та ВАТ "Могилів Подільський завод газового устаткування та приладів" ("Покупець") з іншої сторони. Згідно з умовами даного договору ПП "Складні сплави" зобов'язується передати у власність ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" цінний папір - простий вексель № 7 вартістю 744000 грн., емітентом якого є ПП "Надійний захист" м. Київ. Оплата вартості цінних паперів проводиться на протязі 10 банківських днів з дня підписання цього договору.

Разом з тим, було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 38-К від 29.09.2003 р. між ПП "Складні сплави" м. Київ ("Продавець") з однієї сторони, з АТЗТ "Нафта-Інвест" м. Херсон ("Повірений") та ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" ("Покупець") з іншої сторони, відповідно до умов якого ПП "Складні сплави" зобов'язується передати у власність ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" цінний папір - простий вексель № 8 вартістю 286080 грн., емітентом якого є ПП "Надійний захист" м. Київ. Оплата вартості цінних паперів проводиться на протязі 10 банківських днів з моменту підписання цього договору.

В подальшому ПП "Складні сплави" м. Київ ("Продавець") та ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" ("Покупець") було прийняте рішення про зміну порядку розрахунків за вищевказані цінні папери відповідно до умов договорів № К-04/03 від 09.09.2003 р. та № 38-К від 29.09.2003 р. шляхом укладання договорів №32/9 від 10.09.2003 р та № 33/9 від 29.09.2003 р.

Відповідно до умов договору № 32/9 від 10.09.2003р. сторони обмінюються товаром без грошової оплати. ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" зобов'язується поставити феротитан марки ФГи70. В свою чергу ПП "Складні сплави" зобов'язується поставити простий вексель. На виконання умов даного договору ВАТ "Газприлад" відписано на адресу ПП "Складні сплави" феротитан в кількості 43,5 тон по податковій накладній № 4218 від 10.09.2003 р. на загальну суму 892800 грн., в тому рахунку ПДВ 148800 грн. В свою чергу ПП "Складні сплави" передано позивачу простий вексель № 7 від 10.09.2003 р. (емітент ПП "Надійний захист" м. Київ) по податковій накладній № 26 від 10.09.2003 р. на загальну суму 892800 грн., в тому числі ПДВ 148800 грн.

Аналогічно ПП "Складні сплави'' та ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" було змінено порядок розрахунків за інший вексель шляхом укладання договору № 33/9 від 29.09.2003 р., відповідно до умов якого сторони взаємно обмінюються товаром без грошової оплати. ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" зобов'язується поставити підприємству товар згідно специфікації, а ПП "Складні сплави" зобов'язується поставити позивачу простий вексель. Обсяг, ціна і загальна вартість товару вказані в специфікаціях № 1 і № 2.

На виконання своєї частини вказаного договору ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" згідно специфікації № 1 реалізовано ПП "Складні сплави" стрічку 29 НК в кількості 3218 кг та заготовку з сплаву ЮНДК в кількості 1074.68 кг, на загальну суму 343296,24 грн., в тому числі ПДВ 57216,04 грн., що засвідчується накладною № 320 від 29.09.2003 р. В свою чергу ПП "Складні сплави" згідно специфікації № 2 передано товариству простий вексель № 8 від 29.09.2003 р. по накладній № 42 від 29.09.2003 р. на загальну суму 343296,24 грн., в тому рахунку ПДВ 57216.04 грн.

ПП "Складні сплави", як продавець товарів (простих векселів) було надано ВАТ "Газприлад" податкову накладну № 26 від 10.09.2003 р. на загальну суму 892800 грн., в тому рахунку ПДВ 148800 грн., та податкову накладну № 31 від 29.09.2003 р. на загальну суму 343296,24 грн., в тому рахунку ПДВ 57216,04 грн.

Суми податку на додану вартість по податкових накладних № 26 від 10.09.2003 р. в розмірі 148800 грн. та № 31 від 29.09.2003 р. в розмірі 57216.04 грн., виписаних ПП "Складні сплави" (по отриманих векселях № 7 від 10.09.2003 р. та № 8 від 29.09.2003р.) включено ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" до складу податкового кредиту за вересень 2003 року, що зафіксовано в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2003 р., поданої до Могилів-Подільської ОДПІ 23.10.2003 р.

Разом з тим, правомірність відображення податкового кредиту по вищевказаним податковим накладним в сумі 206016,04 грн., підтверджена постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р. у справі № 9/338-04.

А отже, враховуючи викладене, сума 18722 грн., утворена як різниця між податковим зобов’язанням та кредитом з податку на додану вартість, яка була відображена ВАТ "Газприлад" у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2003 р., є від’ємним значенням зобов’язань з податку на додану вартість, що в свою чергу підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Згідно з п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", товари - це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Відповідно до пункту 1.19 ст. 1 цього Закону, бартер (товарний обмін) - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, у результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).

Пунктом 1.31 ст. 1 зазначеного Закону встановлено, що продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

У відповідності з ст. З Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 згаданого Закону передбачено, що валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розміщення) та операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації).

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість", об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Таким чином, товарообмінні операції обкладаються податком на додану вартість.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що твердження позивача стосовно того, що вексель переданий в погашення заборгованості за отримані матеріальні цінності підпадає під ознаки товару в розумінні ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та оподатковуються.

Окрім того, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно ж до п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли за результатами звітного періоду сума визначена згідно з п.п. 7.7.1 ст. 7 вказаного Закону, має від"ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

З врахуванням викладеного, визначення суми у розмірі 18 722 грн. ВАТ "Газприлад" у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2003 р., як різниця між зобов’язаннями та кредитом з податку на додану вартість є обґрунтованою, та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області № 114-23-0332767/2160 від 19.05.2004 р. слід недійсним та скасувати.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обґрунтованих доказів правомірності оспорюваного податкового повідомлення-рішення з боку відповідача суду не надано. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 114-23-0332767/2160 від 19.05.2004

Стягнути з державного бюджету України на користь ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" 85 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі

відповідно до ч.3 ст.160 КАС України 05.12.08 р.

Суддя Залімський І.Г.