Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.            Справа № 05-01/2358/4-302

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши заяву селянського фермерського об'єднання "Россолан" б/н від 07.12.2007 року (вх. № 6359/527 від 11.12.2007 р.) про перегляд постанови арбітражного суду Кіровоградської області від 18.01.2001 року за нововиявленими обставинами по справі № 05-01/2358/4-302

за позовом: селянського фермерського об'єднання "Россолан", с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області

до відповідача: фермерського господарства "Алнік", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення боргу, збитків та неустойки в сумі 67 162, 31 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брали. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. 14.01.2008 року до суду надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду заяви на іншу дату після 07.02.2008 року у зв'язку з перебуванням штатного юрисконсульта на лікуванні в санаторії, термін закінчення лікування перша декада лютого 2008 року. Приймаючи до уваги, що представники відповідача категорично заперечують проти відкладення розгляду справи, а заявником не подано доказів про фактичну неможливість забезпечити для участі в судове засідання саме Сааді Р.М. та про його перебування на лікуванні, господарський суд не находить підстав для відкладення розгляду справи, а визнає за можливе розглянути заяву в порядку ст.75 ГПК України на підставі наявних матеріалів.

від відповідача - Шумейко О.М., директор;

від відповідача - Шумейко Н.І., довіреність № 2756 від 09.10.2007 року;

Заслухавши представників відповідача, які не визнають наявність будь - яких підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 04.10.2000 року по справі № 05-01/2358/4-302 позов задоволено частково, зобов'язано фермерське господарство "Алнік" м. Долинська Кіровоградської області в строк до 14.10.2000 року передати селянському фермерському об'єднанню "Россолан" с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області 114,7 тонн насіння соняшника, вартістю 83 731, 00 грн., стягнуто з поточного рахунку фермерського господарства "Алнік" м. Долинська Кіровоградської області на користь селянського фермерського об'єднання "Россолан" с. м. Марфівка Долинського району Кіровоградської області 22 308, 58 грн. штрафу, 1 060, 39 грн. державного мита та 69, 00 грн. витрат на послуги по забезпеченню арбітражного процесу.

На виконання вказаного рішення арбітражним судом Кіровоградської області 04.10.2000 року видано накази.

Постановою арбітражного суду Кіровоградської області від 18.01.2001 року по справі № 05-01/2358/4-302 рішення арбітражного суду від 04.10.2000 року по справі № 05-01/2358/4-302 скасовано. У позові відмовлено. В поворот виконання рішення стягнуто з селянського фермерського об'єднання "Россолан" на користь фермерського господарства "Алнік" 22 308, 58 грн. штрафу, 1 060, 39 грн. державного мита та 69, 00 грн. витрат на послуги по забезпеченню арбітражного процесу, стягнуто з поточного рахунку № 0232 в відділенні Промінвестбанку України м. Долинська селянського фермерського об'єднання "Россолан" на поточний рахунок № 0184 в відділенні Промінвестбанку України м. Долинська фермерського господарства "Алнік" 483, 00 грн. держаного мита з перевірки рішення в порядку нагляду.

Ухвалою арбітражного суду Кіровоградської області від 20.04.2001 року по даній справі припинено стягнення з поточного рахунку фермерського господарства "Алнік" м. Долинська на користь селянського фермерського об'єднання "Россолан" с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області 22 308, 58 грн. штрафу, 1 060, 39 грн. держмита та 69, 00 грн. витрат на послуги по забезпеченню арбітражного процесу.

11.12.2007 року селянське фермерське об'єднання "Россолан" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із заявою б/н від 07.12.2007 року (вх. № 6359/527 від 11.12.2007 року) про перегляд постанови арбітражного суду Кіровоградської області від 18.01.2001 року по справі № 05-01/2358/4-302 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 14.12.2007 року господарським судом порушено провадження за нововиявленими обставинами, справу призначено до судового розгляду на 12 год. 16.01.2008 року.

Згідно статті 113-1 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви, подання прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, господарський суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні клопотання про скасування за нововиявленими обставинами постанови арбітражного суду Кіровоградської області від 18.01.2001 року у справі № 05-01/2358/4-302 за позовом СФО "Россолан" до ФГ "Алнік" щодо зобов'язання ФГ "Алнік" передати СФО "Россолан" 114,7 тонни насіння соняшника вартістю 83 731, 00 грн. та про стягнення штрафу 22 308, 58 грн. і 6 432, 73 грн. збитків та залишення без змін рішення арбітражного суду Кіровоградської області від 04.10.2000 року по справі № 05-01/2358/4-302 яким було задоволено позов СФО "Россолан" щодо зобов'язання ФГ "Алнік" передати СФО "Россолан" 114,7 тонни насіння соняшника вартістю 83 731, 00 грн. та про стягнення штрафу 22 308, 58 грн. і 6 432, 73 грн. збитків враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постанова господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2007 року якою задоволено заяву ФГ "Алнік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 року у справі № 7/32 (05-01/1214/7-116) та скасовано зазначену постанову, а також постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року у даній справі, якою залишено без змін постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2007 року, вимогам вказаної статті не відповідають.

Як визначено пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Вказану правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду України від 23.10.2007 року по справі № 6/168.

Такий висновок підтверджується також дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами спору та судом враховано, що рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 29.05.2000 року та постановою арбітражного суду Кіровоградської області від 27.08.2000 року про перевірку рішення в порядку нагляду встановлено, що згідно договору № 2/У від 25.04.1999 року СФГ “Россолан” зобов’язалось надати послуги по обробітку землі, а фермерське господарство “Алнік” прийняти роботи та сплатити вартість послуг згідно акта прийому виконаних робіт. Вартість послуг становить 84, 00 грн. за обробку 1 га.

Порядок розрахунку сторони визначили альтернативно: здійснення оплати в безготівковий або готівковій формі, постачання сільськогосподарської продукції в заліковій вазі, проведення розрахунку іншою продукцією або товаром, поставити сільськогосподарську продукцію в заліковій вазі із розрахунку за 1 га обробленої землі 3000 кг насіння соняшника без зазначення ціни соняшника; проведення розрахунку іншою продукцією або товарами, матеріалами по узгодженню.

Відповідно до податкової накладної від 30.10.1999 року, яка є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, ціна продажу послуг складає 27 216, 00 грн.

В період з 29.09.1999 року по 10.10.1999 року позивачем передано СФГ “Россолан” 140 850 кг. насіння соняшника.

Сторони за договором № 2/У від 25.04.1999 року не узгодили вартість насіння соняшника, виходячи із вартості виконаних робіт і ціни соняшника на момент передачі насіння, в рахунок виконаних робіт позивач повинен передати 36, 84 тонн насіння соняшника.

Отже, насіння соняшника у кількості 104,1 тонни одержане відповідачем безпідставно, повинно бути повернуто селянському фермерському господарству “Алнік”.

Постанова господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2007 року якою задоволено заяву ФГ "Алнік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 року у справі № 7/32 (05-01/1214/7-116) та скасовано зазначену постанову, а також постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року у даній справі, якою залишено без змін постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2007 року набрали чинності та відповідно до ст. 115 ГПК України є обов'язковими на всій території України і в підлягають до виконання у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Вищевказане свідчить, що зазначені в заяві обставини не являються нововиявленими та такими, що мають істотне значення для справи. Підстави для скасування постанови арбітражного суду Кіровоградської області від 18.01.2001 року у справі № 05-01/2358/4-302 за позовом СФО "Россолан" до ФГ "Алнік" щодо зобов'язання ФГ "Алнік" передати СФО "Россолан" 114,7 тонни насіння соняшника вартістю 83 731, 00 грн. та про стягнення штрафу 22 308, 58 грн. і 6 432, 73 грн. збитків та залишення без змін рішення арбітражного суду Кіровоградської області від 04.10.2000 року по справі № 05-01/2358/4-302 яким було задоволено позов СФО "Россолан" щодо зобов'язання ФГ "Алнік" передати СФО "Россолан" 114,7 тонни насіння соняшника вартістю 83 731, 00 грн. та про стягнення штрафу 22 308, 58 грн. і 6 432, 73 грн. відсутні, а тому вказані судові рішення підлягають залишенню без змін.

Господарським судом враховується, що викладені в заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимоги про скасування Постанови арбітражного суду Кіровоградської області від 18.01.2001 року у справі № 05-01/2358/4-302 за позовом СФО "Россолан" до ФГ "Алнік" та про залишення без змін рішення арбітражного суду Кіровоградської області від 04.10.2000 року по справі № 05-01/2358/4-302 пов'язані між собою, оскільки саме постановою від 18.01.2001 року (а.с. 68) скасовано рішення від 04.10.2000 року, тому відсутність підстав для скасування Постанови арбітражного суду Кіровоградської області від 18.01.2001 року у справі № 05-01/2358/4-302 за позовом СФО "Россолан" до ФГ "Алнік" дає підстави стверджувати про відсутність також правових підстав залишення без змін рішення арбітражного суду Кіровоградської області від 04.10.2000 року по справі № 05-01/2358/4-302.

При зверненні до суду із заявою про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами заявником дотримано вимоги ст.113 ГПК України про те, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у цій справі, якою залишено без змін постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2007 року прийнята 10.10.2007 року, а заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами 07.12.2007 року, тобто в межах двомісячного строку.

Державне мито за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову арбітражного суду Кіровоградської області від 18.01.2001 року у справі № 05-01/2358/4-302 за позовом селянського фермерського об'єднання "Россолан" до фермерського господарства "Алнік" щодо зобов'язання фермерське господарство "Алнік" передати селянському фермерському об'єднанню "Россолан" 114,7 тонни насіння соняшника, вартістю 83 731, 00 грн. та про стягнення штрафу 22 308, 58 грн. і 6 432, 73 грн. збитків залишити без змін.

В задоволенні заяви про залишення без змін рішення арбітражного суду Кіровоградської області від 04.10.2000 року по справі № 05-01/2358/4-302 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам .

Суддя                                          Ю. І. Хилько