ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№ 4/92-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Росттранс"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 22.11.07

у справі

№ 4/92-ПД-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг"

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП"Прозерпіна"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росттранс"

про

спонукання до виконання умов договору

за участю представників від:

скаржника

Гуцол Н.М. (дов. від 01.03.07)

відповідача

Кулік В.М. (дов. від 25.12.07)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міг" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП"Прозерпіна" до виконання умов договору оренди № 6-А від 01.09.02, шляхом вселення його в орендовані приміщення магазину "Будинок взуття" загальною площею 959 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 25.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.02.07 (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволено з тих підстав, що позивач є орендарем вищезазначеного приміщення, а тому повинен його використовувати.

Не погоджуючись з рішенням по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росттранс" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.07 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росттранс" задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області з тих підстав, що при прийнятті рішення судом не досліджено прав інших осіб на цей об'єкт нерухомості та прийнято рішення, яке стосується прав та обов'язків інших осіб без залучення їх до участі у справі.

При новому розгляді справи ТОВ “Міг” звернулося до господарського суду Херсонської області із заявою № 60 від 27.08.07 в якій просив припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки на даний час він займає орендоване приміщення відповідно до умов договору № 6-А від 01.09.02 та сплачує орендну плату, перешкод в користуванні орендованим майном відповідачем не чиниться.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач послався на постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС Херсонського МУЮ від 17.04.07, відповідно до якої ТОВ “Міг” забезпечено безперешкодне входження до приміщення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.08.07 у справі № 4/92-пд-07 залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.11.07.

Перевіривши юридичну оцінку судами обставин справи, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначалось вище, відповідач ТОВ “МКП"Прозерпіна” на момент винесення спірного судового акту усунув перешкоди в користуванні майном та не заважає позивачу користуватися орендованим приміщенням, загальною площею 947кв.м., яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 25.

Якщо на момент розгляду позовних вимог, дії, які були предметом позову припинились, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору. За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Доводи заявника касаційної скарги щодо безпідставного припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що спір між сторонами по даній справі відсутній, тобто подальший розгляд справи є неможливим, що не заперечується відповідачем, який є власником спірного майна.

У випадку, якщо скаржник має власні вимоги щодо предмету спору, він не позбавлений права звернення до господарського суду з позовною заявою в межах іншого провадження. Крім того, рішенням господарського суду Херсонської області від 10.05.07 по справі № 16/145-07 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП"Прозерпіна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространс" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю. Своє рішення господарський суд мотивував тим, що дія договору найму скінчилася 04.04.07, а його пролонгація умовами договору не передбачена, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Ространс" повинно повернути приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "МКП"Прозерпіна" та виселитися з нього.

Посилання заявника касаційної скарги на невиконання судом апеляційної інстанції вказівок Вищого господарського суду України не приймаються до уваги, оскільки ці вказівки стосуються нового розгляду справи по суті. В даному випадку суд першої та апеляційної інстанції справу по суті не розглядав, а припинив провадження у справі за заявою позивача.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Вищого господарського суду України вважає, що постанова Запорізького апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально не обґрунтовані, зводяться до переоцінки доказів та не можуть бути підставою для скасування законних і обґрунтованих судових актів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росттранс" залишити без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.11.07 у справі № 4/92-пд-07 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко