overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.11.2008

Справа №2-30/7783-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі його структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 3 Кримської філії, м. Феодосія, вул. Назукіна, 3.

До відповідача Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», м. Київ в особі його структурного підрозділу Центру поштового зв’язку № 5 Кримської дирекції, м. Феодосія, вул. Галерейна, 9.

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Бабенко, представник за дов., у справі.

Від відповідача – Колесніков, представник за дов., у справі.

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі його структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 3 Кримської філії, м. Феодосія звернулася до господарського суду з позовом до відповідача - Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», м. Київ в особі його структурного підрозділу Центру поштового зв’язку № 5 Кримської дирекції, м. Феодосія про спонукання до виконання певних дій, а саме просить зобов’язати Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», м. Київ в особі його структурного підрозділу Центру поштового зв’язку № 5 Кримської дирекції, м. Феодосія звільнити нежилі приміщення № 1-1 площею 5,1 кв.м., № 1-2 площею 52,6 кв.м., № 1-3 площею 28,0 кв.м., № 1-5 площею 27,0 кв.м., розташовані за адресою: Кіровський район, м. Старий Крим, вул. Леніна, 115.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що відповідачем підписаний договір оренди на вище зазначені приміщення на строк до 01.12.2010р. по орендній ставці 15%.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони самостійно врегулювали спірні правовідносини, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У зв’язку з тим, що спір врегульований сторонами у процесі розгляду справи, судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З викладених обставин, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», м. Київ в особі його структурного підрозділу Центру поштового зв’язку № 5 Кримської дирекції, м. Феодосія, вул. Галерейна, 9 (рр 345, Ощадбанк МФО 384049, ЗКПО 01185674) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі його структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 3 Кримської філії, м. Феодосія, вул. Назукіна, 3 (рр 26032532 в КРД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 324021, ЗКПО 22236588) 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.08р.

П35/2224-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід-Регіон", м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2023,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 р." та деяких інших законодавчих актів України №2505-IV(2505-15) від 25.03.2005р. мито за позовами, що подаються до господарського суду сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102,00 грн.

Згідно наданого платіжного доручення №568 від 07.11.2008 р. мито сплачено лише в сумі 51,00 грн.

- відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви не надано до позовних матеріалів.

- в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 130 Статуту залізниць України право на пред'явлення позовів мають в разі недостачі, псування або пошкодження вантажу - одержувач вантажу. Порядок передачі такого права визначено в ст. 133 Статуту.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів Позивач являється вантажовідправником. Із позовної заяви не вбачається, що йому передано право на пред'явлення позову та не наведено обставин та доказів, що саме його права порушені внаслідок недостачі вантажу.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3, 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 51,00 грн (п'ятдесят одна грн 00 коп), перераховане платіжним дорученням № 568 від 07.11.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп), перераховані платіжним дорученням № 571 від 07.11.2008 р. підлягають поверненню.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжні доручення № 568 від 07.11.2008 р. та № 571 від 07.11.2008 р., акт господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.08р.

П35/2225-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід-Регіон", м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2023,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 р." та деяких інших законодавчих актів України №2505-IV(2505-15) від 25.03.2005р. мито за позовами, що подаються до господарського суду сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102,00 грн.

Згідно наданого платіжного доручення №566 від 07.11.2008 р. мито сплачено лише в сумі 51,00 грн.

- відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви не надано до позовних матеріалів.

- в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 130 Статуту залізниць України право на пред'явлення позовів мають в разі недостачі, псування або пошкодження вантажу - одержувач вантажу. Порядок передачі такого права визначено в ст. 133 Статуту.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів Позивач являється вантажовідправником. Із позовної заяви не вбачається, що йому передано право на пред'явлення позову та не наведено обставин та доказів, що саме його права порушені внаслідок недостачі вантажу.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3, 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 51,00 грн (п'ятдесят одна грн 00 коп), перераховане платіжним дорученням № 566 від 07.11.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп), перераховані платіжним дорученням № 570 від 07.11.2008 р. підлягають поверненню.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжні доручення № 566 від 07.11.2008 р. та № 570 від 07.11.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.08р.

П35/2226-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід-Регіон", м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3398,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 р." та деяких інших законодавчих актів України №2505-IV(2505-15) від 25.03.2005р. мито за позовами, що подаються до господарського суду сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102,00 грн.

Згідно наданого платіжного доручення №567 від 07.11.2008 р. мито сплачено лише в сумі 51,00 грн.

- відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви не надано до позовних матеріалів.

- в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 130 Статуту залізниць України право на пред'явлення позовів мають в разі недостачі, псування або пошкодження вантажу - одержувач вантажу. Порядок передачі такого права визначено в ст. 133 Статуту.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів Позивач являється вантажовідправником. Із позовної заяви не вбачається, що йому передано право на пред'явлення позову та не наведено обставин та доказів, що саме його права порушені внаслідок недостачі вантажу.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3, 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 51,00 грн (п'ятдесят одна грн 00 коп), перераховане платіжним дорученням № 567 від 07.11.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп), перераховані платіжним дорученням № 574 від 07.11.2008 р. підлягають поверненню.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжні доручення № 567 від 07.11.2008 р. та № 574 від 07.11.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2008 р. Справа № 14/129-08

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М", вул. Андрія Бубнова, 18, м. Київ, 03680, адреса для листування: вул. Івана Лепсе, 4, м. Київ, 03067

до:Закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія Поділля № 1",вул. Куйбишева, 74-А, м. Крижопіль, Вінницька область, 24600

про стягнення 14 419,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" грудня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати через канцелярію суду з супровідним листом до 18.12.08 року оригінали та належним чином завіренні копії :

Позивачу :

1. Оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви;

2. Обопільно підписаний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для складання якого позивачу з'явитись до відповідача.

3. Докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце;

4. Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області;

5. Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ

6. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:

1. Відзив на позов з доказами надсилання копії позивачу;

2. Докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце.

3. Забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання відповідного акту.

4. Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ;

5. Інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Ухвалу надіслати Головному управлінню статистики у Вінницькій області, позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Головному управлінню статистики у Вінницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" листопада 2008 р. Справа № 12/145-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву (01601, МПС, м. Київ-4, вул. Пушкінська, 28)

до: Відкритого акціонерного товариства "Хлібодар" (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 47/1; 21001, м. Вінниця, вул. Артема, 1)

про стягнення 1 536,043,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" грудня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДР на позивача та відповідача .

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

На підставі ст. 38 ГПК України до 16.12.08р. зобов"язати держреєстратора (24000, м. Могилів - Подільський, пл. Шевченка, 6/12, міськвиконком) надати суду довідку щодо перебування на обліку в Єдиному державному реєстрі Відкритого акціонерного товариства "Хлібодар" (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 47/1.

4.          Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачу (за двома адресами)

5 - держреєстратору (24000, м. Могилів - Подільський, пл. Шевченка, 6/12, міськвиконком)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" листопада 2008 р. Справа № 9/197-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Компанія "Райз" в особі Вінницької філії (вул. Чехова, 35, м.Вінниця, 21060)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (вул. Новосільська, 39, с. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23200)

про стягнення 66 003,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" грудня 2008 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні. Докази відправки додатків до позовної заяви відповідачу. Докази повного та/або часткового погашення заборгованості відповідачем, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують запереченняпроти позову. Докази відправки копії відзиву з додатками позивачу. Докази погашення заборгованості за отриманий згідно довіреностей серії ЯМФ № 500848 від 13.03.2008 року та серії ЯМФ № 500850 від 02.04.2008 року товар (первинні бухгалтерські документи) . Відповідь на вимогу № 604 від 41.10.2008 року, якщо така наявна. Правоустановчі документи на підставі яких діє відповідач. Будь-які інші докази в спростування позовних вимог.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.08р.

Справа № П41/2397-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Фарма", м. Олександрія, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбудсервіс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 53813,88 грн. та про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 25.03.05 року № 2505-IV „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”. Названий Закон набрав чинності з 31.03.2005 року.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

У разі звернення до господарського суду з позовними заявами майнового характеру 31.03.05 року та після цієї дати державне мито повинно сплачуватися відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету у новій редакції, щодо позовної заяви немайнового характеру законодавством встановлена ставка державного мита в розмірі 85 грн.

У випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового так і немайнового характеру державне мито, згідно з п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року № 15 (z 0050-93) підлягає сплаті за ставками, встановленими за позовами як майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Платіжним дорученням № 43 від 25.08.08 року позивачем перераховано до держбюджету державне мито в розмірі 538,14 грн.

Оскільки, вимогами позовної заяви б/н від 04.11.08 року є спонукання відповідача виконати певні дії та стягнення з нього 53813,88 грн., позивачу необхідно сплатити держмито також з немайнової вимоги та відповідних доказів разом з позовом ним суду не подано.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали на 37 аркушах.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська