ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 37/174пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,
при секретарі Левшиної Я.О.,
розглянувши матеріали
за позовною заявою Регіонального
відділення Фонду державного майна України по            Донецькій області, м. Донецьк
до Відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,                         м. Дебальцеве
за участю Третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Професійно -
технічного училища №132, м. Дебальцеве,
про: зобов'язання повернути
орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі,
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_2 (за
довіреністю НОМЕР_1 від 17.09.2008р.);
від Відповідача - ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Дебальцевським МВ УМВС України в Донецькій обл.
від Третьої особи - не з'явився.
Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 15 вересня 2008 року порушено    провадження у справі за вказаною позовною
заявою, розгляд справи призначено на 10:00 годину 30 вересня 2008 року.
Ухвалами Господарського суду
Донецької області від 30 вересня 2008 року та від 14 жовтня 2008р. розгляд
справи відкладався у зв'язку з  неявкою
учасників справи та невиконанням вимог ухвали суду щодо надання витребуваних
судом документів.

У судове засідання 21 жовтня 2008
року представник Третьої особи не з'явився, але надав через канцелярію суду
лист від 20.10.2008р. №204, в якому просив суд розглянути справу без його
участі та надав акт прийому-передачі від 06.10.2008р., відповідно до якого
майно було передано Балансоутримувачу.

Представник Позивача заявив усне клопотання
про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету
спору.

Відповідач підтвердив факт передачі
спірного майна балансоутримувачу.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає клопотання
Позивача про припинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню,
враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної заяви,
предметом спору у розглядуваній справі є
спонукання до повернення орендованого Відповідачем майна балансоутримувачу  у зв'язку із припиненням орендних
правовідносин.

Однак, згідно акту прийому -
передачі від 06.10.2008р. Відповідач передав державне майно - нежитлові
приміщення площею 111,7 кв.м., що розташоване за АДРЕСА_1, припинивши у такий
спосіб відповідне зобов'язання, та, відповідно - і існування предмету спору,
оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не
залишилося.

Оскільки повернення майна відбулося
06.10.2008р.  - після звернення із
розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв'язку
із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі
відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2.
Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального кодексу України”
від 23.08.94 р. N 02-5/612.

При цьому, враховуючи, що на момент
звернення Позивача із розглядуваним позовом
(згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 15.09.2008р.) порушення
прав мало місце і припинилося в процесі розгляду справи із складанням між
Відповідачем та Третьою особою акту від 06.10.2008р., судові витрати згідно ст.
49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та
підлягають стягненню в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовною
заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве за
участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Позивача Професійно - технічного училища №132, м. Дебальцеве про
зобов'язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом
приймання-передачі у зв'язку із відсутністю предмету спору (п.1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України).

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,                         м. Дебальцеве
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) в доход державного бюджету витрати по
сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., про що видати відповідні
накази.

3. Ухвала може бути оскаржена через
Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Попков Д.О.

.