ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08р.

Справа № К39/16-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна колона механізована колона № 16", м. Дніпропетровськ

до Об"єднання "Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та стягнення частки прибутку об'єднання

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Литюк Л.С., дов. від 17.01.2008р. №9

Кривцун І.В., дов. від 18.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Перещепинська пересувна механізована колона № 16” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Об’єднання „Дніпрооблагропромбуд” (надалі Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним рішення конференції засновників Об’єднання „Дніпрооблагропромбуд” від 19.09.2006 року (Протокол № 01, Постанова № 1, Постанова № 2, Постанова № 3 Постанова № 4, Постанова № 5 від 19 вересня 2006 року), стягнути з відповідача частку позивача у чистому прибутку об’єднання, отриману за 2001- 2006 роки, а також судові витрати у справі.

05.02.2008 Позивач уточнив свої позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача частки у чистому прибутку, та просить стягнути відповідну частку прибутку, отриманого об’єднанням за період з 2001 по 2007 рік.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що чинне керівництво Позивача не було повідомлено про час та дату проведення конференції засновників об’єднання, у зв’язку з чим Позивач як засновник об’єднання був позбавлений своїх прав визначених п. 4.2 Статуту Відповідача, в тому числі права бути обраним в керівні органи об’єднання, права на брати участь у розподілі прибутку, та ін.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення з підстав неповідомлення Позивача про проведення конференції засновників необґрунтованими, зазначає, що Відповідач телефонограмою повідомляв Позивача за юридичною адресою про необхідність прийняття участі у конференції. Щодо позовних вимог у частині сплати частки в прибутку за період 2001-2007 років, Відповідач зазначає, що Статутом Об’єднання не передбачено умов та порядку одержання засновниками частки прибутку об’єднання.

В судове засідання 14.10.2008 з’явився представник Позивача, за довіреністю від 14.10.2008, виданою ліквідатором ЗАТ „ПМК № 16” - Фроловим Д.І., який не був допущений судом до участі у справі, в зв’язку з наданням у справу доказів в підтвердження припинення повноважень Фролова Д.І., згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008 у справі № Б29/142-08(Б15/40/172/05).

В судовому засіданні 14.10.2008 оголошувалася перерва, згідно ст. 77 ГПК України.

За згодою представників Відповідача, в судовому засіданні 16.10.2008 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Як убачається зі змісту Установчого договору про створення та діяльність Об’єднання „Дніпрооблагропромбуд” від 26.04.2001 року, позивач являється одним із двадцяти засновників Відповідача.

Органами управління об’єднання згідно ст. 5.2. Статуту Об’єднання є - конференція засновників, Рада об’єднання, Президія Ради об’єднання, Правління, Ревізійна комісія.

Вищим органом управління об’єднання являється конференція засновників, яка скликається один раз у п’ять років і визначається правомочною, якщо в ній беруть участь абсолютна більшість загальної кількості уповноважених представників засновників об’єднання обраних на конференцію.

19 вересня 2006 року було проведено конференцію засновників Об’єднання „Дніпрооблагропромбуд” з наступним порядком денним: 1) Звіт голови об’єднання про виробничо-господарську діяльність об’єднання за 2001-2005 роки в сучасних економічних умовах та завдання на 2006-2007 роки; 2) Звіт ревізійної комісії об’єднання про результати фінансово-господарської діяльності об’єднання за 2001-2005 р.р.; 3) Затвердження змін до Статуту об’єднання шляхом викладення Статуту в новій редакції та змін до Установчого Договору; 4) Вибори ради об’єднання та голови ради; 5) Вибори ревізійної комісії об’єднання та голови ревізійної комісії; 6) Вибори правління об’єднання та голови і заступників голови правління, голови об’єднання.

Як убачається з матеріалів справи (Протокол конференції № 01 від 19.09.2006) конференція проводилася за участю 12 засновників, за виключенням двох засновників, які були ліквідовані і виключені з ЄДРПОУ, та шести засновників, які не прибули на конференцію.

Згідно списку реєстрації делегатів від засновників-юридичних осіб (том 1, а.с. 24) ЗАТ „ПМК № 16” було представлено на конференції засновників від 19.09.2006 року головою правління Шаповал Володимиром Олексійовичем.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2005 року ЗАТ „ПМК №16” було визнано банкрутом, та призначено ліквідатором Падалко Ю.П., у зв’язку з чим, Шаповал В.О. був неналежним делегатом, який не мав повноважень представляти права та інтереси Позивача, оскільки з моменту призначення ліквідатора відповідно до ст. 110 ЦК України, ст. 91 ГК України, керівництво юридичною особою перейшло до нього.

Суд відхиляє доводи Позивача щодо неповідомлення (неналежного повідомлення) засновника об’єднання –ЗАТ „ПМК № 16” про проведення конференції від 19.09.2006 року, виходячи з наступного.

Відповідності до ст. 118 ГК України об’єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.

За визначенням ч. 2 і 3 ст. 119 ГК України, господарськім об’єднанням, є об'єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об'єднали свою господарську діяльність. Господарські об'єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками.

Згідно протоколу конференції засновників № 01 від 19.09.2006 року, в роботі конференції прийняли участь дванадцять засновників, що мають 66,67 відсотків голосів, які одностайно проголосували з усіх питань порядку денного, тобто вимоги п. 5.4.3. Статуту Об’єднання щодо правомочності конференції, якщо в ній бере участь абсолютна більшість загальної кількості засновників, були дотримані.

Як убачається з матеріалів справи, Позивача було проінформовано про проведення конференції засновників 19.09.2006 року телефонограмою (том 1, а.с. 88). Зважаючи на те, що Статутом Об’єднання „Дніпрооблагропромбуд” та чинним законодавством України не визначено порядок і спосіб інформування засновників об’єднань про проведення конференцій, здійснення відповідного повідомлення телефонограмою не суперечить вимогам статуту та законодавства.

Враховуючи те, що Позивачем не надано доказів повідомлення Відповідача про свою відсутність за юридичною адресою, а також про відкриття ліквідаційної процедури та передачу повноважень керівника ЗАТ „ПМК № 16” ліквідатору, посилання у позові на неналежне повідомлення про проведення конференції не може бути визнано судом як достатня підстава для визнання недійсними відповідних рішень конференції.

Аналогічна позиція, викладена в п. 2.15. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 05-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, згідно якого, якщо судом встановлено, що позивач - учасник господарського товариства не повідомив товариство про зміну свого місцезнаходження, посилання останнього на неповідомлення його про скликання зборів не може бути підставою для визнання недійсним рішення цих зборів.

За вищенаведених обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ „ПМК № 1” в частині визнання недійсними рішень прийнятих конференцією засновників Об’єднання „Дніпрооблагропромбуд”, яка відбулася 19.09.2006 року.

Суд також не знаходить підстав для задоволення позову щодо стягнення на користь Позивача частки у чистому прибутку Об’єднання „Дніпрооблагропромбуд”, отриманому ним за період з 2001 по 2007 рік. Відмовляючи в задоволення позову в даній частині, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява, окрім іншого має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, тощо.

Позовна заява ЗАТ “ПМК № 16” в частині стягнення з Відповідача частки у чистому прибутку взагалі не містять конкретного розміру стягуваної суми, чи її відсоткового вираження, викладу обставин, на яких ґрунтується дана вимога, а також розрахунку стягуваної суми, у зв’язку з чим, враховуючи положення п. 2 ст. 83 ГПК України щодо обмеження права суду виходити за межі позовних вимог без наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони, суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір стягуваної суми, і розглянути спір в даній частині поза межами заявленого позову.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, позовна заява ЗАТ „ПМК № 16” не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у праві покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 68, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 27.10.2008