СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" лютого 2008 р.

Справа № 17/8427

Розглянувши справу за позовом  Державної екологічної інспекції в
Хмельницькій області

До
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

За участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :  1) Виконкому Хмельницької міської
ради;

2) Управління житлово-комунального
господарства

про стягнення
4377 грн.50 коп. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу

Суддя   Димбовський
В.В.

за участю  представників сторін:

Позивача :  Сліпчук О.П. -представник за довіреністю №
660 від 28.08.07р.; Ільченко А.М. -державний інспектор з охорони навколишнього
природного середовища (в судовому засіданні 07.02.2008 року)

За участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :  Зіброва А.Г. -представник
Хмельницької міської Ради за довіреністю №02-15-131 від 25.01.2008 року;
Вишпольський М.М. -представник Управління житлово-комунального
господарства  за довіреністю №15-08-120
від 28.01.2008 року

Відповідача: ОСОБА_2.- представник за довіреністю
№ 20 від 08.01.08р.

Рішення оголошується 11.02.2008 року,
оскільки в судовому засіданні 07.02.2008 року оголошувалась перерва .

Суть спору:   Ухвалою
Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2007 року порушено
провадження у справі №17/8427 за позовом
Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м.Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький про стягнення 4377,50
грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу .

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що проведеною працівниками Державної екологічної
інспекції в Хмельницькій області 29.08.2007 року перевіркою дотримання вимог
природоохоронного законодавства приватного підприємця ОСОБА_1по вулиці
Львівське шосе 61/4 встановлено факт незаконного видалення зелених насаджень
(20 дерев різної породи).

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими
доказами .

Повноважні представники третіх осіб в
судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні
.

Відповідач в судове засідання
з'явився, надав на розгляд суду письмовий відзив на позов з документальним
обґрунтуванням своїх доводів, у відповідності до якого відповідач позовні
вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з підстав того, що відповідач є законним і добросовісним
орендарем земельної ділянки наданої їй для здійснення підприємницької
діяльності згідно Рішення сесії Хмельницької міської ради від 05.10.2005р. №
34, договору № 0405140 оренди земельної ділянки від 30 листопада 2005 року, дозволу
на виконання будівельних робіт № 134 від 30 листопада 2005 року, висновку
державної екологічної експертизи від 05.07.2006 року, експлікації схеми
генплану від 7.06.2005 року. Посилається на те, що позивач незаконно просить
суд стягнути з відповідача 4 377,50 грн. шкоди розрахованої на підставі
Перелікової відомості, у зв'язку з тим, що нібито знищені позивачем зелені
насадження знаходяться на землях території земель Хмельницького району поза
межами населеного пункту розрахунок шкоди є незаконним, а данні правовідносини
регулюються Лісовим кодексом України та відповідними підзаконними актами, якщо
ці захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 га . Стверджує, що
порушення вимог ст.33 ГПКУкраїни , позивач не надав суду жодних доказів щодо знищення
зелених насаджень на арендованій ОСОБА_2. земельній ділянці, доказів того що
знищення зелених насаджень було зчинено фізичною особою приватним підриємцем
ОСОБА_2., коли саме, у якій спосіб і з якою метою були знищені ОСОБА_2. зелені
насадження.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи по суті, суд встановив :

Згідно проведеної
працівниками Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області 29.08.2007
року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства приватного
підприємця ОСОБА_1по вулиці Львівське шосе 61/4 складений  акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства №000779 від 29.08.2007 року щодо  незаконного видалення зелених насаджень (20
дерев різної породи) .  Зокрема актом
встановлено , що ПП ОСОБА_2. незаконно видалено 20 дерев різної породи на
земельній ділянці за адресою вул. Львівське шосе 61/4 .

Також актом перевірки встановлено,
що  земельна ділянка площею 400 м.кв.
передана в оренду згідно договору № 0405140 оренди земельної ділянки від 30
листопада 2005 року відповідачу в користування
.

Згідно акту перевірки встановлено, що
відповідачем використовується фактично земельна ділянка площею 1204 м.кв..

Позивачем, відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559 " Про Такси для
обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням в межах міст та інших
населених пунктів " зроблено розрахунок шкоди, заподіяної самовільною
рубкою дерев (без належного дозволу), який складає 4377,50 грн..

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у
сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.     Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Розглянувши наявний в матеріалах
справи акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №000779
від 29.08.2007 року щодо  незаконного
видалення зелених насаджень (20 дерев різної породи) судом враховується, що він
складений при неповному з'ясуванні обставин справи, зокрема позивачем, у
встановленому порядку на підставі підтверджуючих документів не з'ясовано
належність земельної ділянки на якій було видалено дерева відповідачу, оскільки
згідно постанови прокуратури м.Хмельницького
про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.10.2007 року факт
самовільного зайняття земельної ділянки площею 1204 кв.м. ПП ОСОБА_2.
підтвердження не знайшов  .

Як правову підставу притягнення до
відповідальності відповідача, позивач визначає факт оренди зазначеної земельної
ділянки відповідачем, на якій були видалені дерева, при цьому позивачем не
враховується відсутність у відповідача зобов'язань за договором № 0405140
оренди земельної ділянки від 30 листопада 2005 року щодо охорони зазначених
дерев . Позивачем при зверненні до суду не враховано також і вісутність
доказів, які підтверджують ті обставини, що вказані дерева зрізані
відповідачем, або за його вказівкою .

Також позивачем не взято до уваги, що
згідно висновку державної екологічної експертизи №04/1558 від 05.07.2006 року
не відображено наявність зелених насаджень на орендованій відповідачем
земельній ділянці площею 400 м.кв.

Підставою для юридичної
відповідальності є склад цивільного, адміністративного правопорушення,
складовими елементами якого є наявність шкоди: протиправна поведінка
заподіювача шкоди  і причинний зв'язок
між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, вина .

При постановці питання про
відповідальність необхідно враховувати суспільні наслідки поведінки його
учасників .

Таким чином , позивачем не доведений
причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, а
отже недоведена вина відповідача щодо заподіюваної шкоди .

З врахуванням викладених обставин,
суд вважає за необхідне в задоволенні позову Державної екологічної інспекції в
Хмельницькій області, м.Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Хмельницький про стягнення 4377,50 грн. шкоди, заподіяної навколишньому
природному середовищу відмовити .

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и
в:

В позові Державної екологічної
інспекції в Хмельницькій області, м.Хмельницький до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький про стягнення 4377,50 грн. шкоди, заподіяної
навколишньому природному середовищу   відмовити .

Суддя