ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 14/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства

"Миргородське лісове господарство"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від

07.07.2008р.

у справі №14/124

за позовом           Державного підприємства "Миргородське лісове господарство"

до Приватного підприємства "Оптима сервіс"

про                      стягнення 13 743,0 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миргородське лісове господарство" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. у справі №14/124, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подана раніше касаційна скарга на оскаржувану постанову у справі №14/124 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2008р.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2008р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі пункту 3 ч.1 ст.1113 ГПК України, у зв’язку з не доданням скаржником до скарги належних доказів надсилання її копії відповідачу.

Вдруге подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 28.10.2008р. у зв'язку з порушенням скаржником порядку подання касаційної скарги та порядку справляння державного мита.

Проте, порядок подання касаційної скарги визначений ст.109 ГПК України, а порядок сплати державного мита –Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15, пунктом 14 якої встановлено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал останнього примірника платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)”, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Положення вищезазначених норм права повинні були бути відомі скаржнику на момент звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Повернення двічі касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог процесуальних норм, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язковим для всіх учасників процесу.

З огляду на наведене відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, та керуючись п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Миргородське лісове господарство" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. у справі №14/124 та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій