СУД
РІШЕННЯ

25.09.08р.

Справа № 10/179-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", м. Іллічівськ Одеська область в особі
філії ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" у м. Дніпропетровську ( м.
Дніпропетровськ)

до  В-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1( м.
Дніпропетровськ)

В.-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 8 074 дол. США 09 центів (39119 грн. 79коп.- за курсом НБУ)та
розірвання кредитного договору.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Коваленко К.Л. (126 від 28.07.08 р. ) - представник

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про розірвання
Кредитного договору № 00097/D від 05.09.2007 р., укладеного між Позивачем та
Відповідачем-1 та стягнення боргу  в сумі  8 074 дол. США 09 центів, (по курсу НБУ ) -
39 119 грн. 79 коп.

Позивач уточнив свої позовні вимоги
щодо стягнення коштів та  просить
суд  стягнути солідарно з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2на користь Позивача
борг в сумі 8 074 дол. США 09 центів (по курсу НБУ) - 39 119 грн.79 коп.

Підстави  з
якими  Позивач пов'язує  свої
позовні  вимоги : Відповідач
-1  не виконав свої зобов”язання за
Договором кредиту, щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та
повернення певної суми кредитних коштів згідно графіку встановленого умовами
договору, що є підставою для розірвання договору та повернення решти кредиту, а
Відповідач - 2, як Поручитель відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України
відповідає перед Банком за порушення Позичальником зобов”язань за кредитною
угодою забезпеченою порукою, як солідарний боржник.

Представники відповідачів на виклик
суду в судове засідання двічі не з"явились, витребуваних судом документів
не надали. Відповідачі  були  належним чином повідомлені  про місце і час проведення судових засідань.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

У судовому засіданні за згодою
представника Позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року між ВАТ "МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" ( Банк ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (
Позичальник ) було укладено Кредитний договір № 00097/D.

Відповідно до п. 1.1 договору, Банк
зобов'язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 10 000,00 дол. США.

Відсоткова ставка за користування
кредитом становить 18,5% річних, кінцева дата повернення кредиту - 04.09.2009
року. Мета кредитування - поповнення
обігових коштів.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору
повернення кредиту здійснюється
щомісячно не пізніше 28 числа кожного місяця, починаючи  з місяця, наступного за місяцем отримання
кредиту, відповідно до графіку встановленого умовами договору.

Банк виконав свої зобов”язання,
надавши Позивальнику кредит на вказану суму.

В забезпечення виконання зобов'язань
по вказаному кредитному договору був укладений договір № 00276-СD від
05.09.2007 р.  поруки з фізичною особою -
підприємцем  ОСОБА_2.  ( Поручитель ).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки
Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань за кредитним
договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків
за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків. Також згідно п. 1.4 договору у випадку невиконання
Боржником зобов'язань за Кредитним
договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники.

Згідно з п. 2.1. договору поруки
при  невиконанні ( частковому невиконанні
) Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, Поручитель зобов'язується
здійснити виконання порушеного Позичальником зобов'язання протягом двох
банківських днів із дня пред'явлення до нього вимоги Кредитором або
повідомлення Боржника про неможливість
сплати зазначених сум.

За наданими Позивачем документами (
не спростованими відповідачами ) на рахунки, відкриті для надання кредиту та
обліку  нарахованих відсотків  Відповідач -1 сплатив лише        2 318,78 дол. США - сума кредиту та 1
201,55 дол. США - нарахованих відсотків за користування кредитом.

За
твердженням Позивача, погашення
кредиту згідно графіку щомісячних платежів  договору не виконується.  Станом на 05.08.2008 р. заборгованість
Відповідача - 1 перед Позивачем за вказаним кредитним договором становить  : 1 851,22 дол. США -прострочена сума
повернення кредиту; 289,60 дол. США -заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом; пня у сумі 102,86 дол. США; сума поточної заборгованості
за кредитом складає 5 830 дол. США; сума загальної заборгованості складає 8
074,09 дол. США ( 39 119 грн. 79 коп. по курсу НБУ ), що підтверджується Актом
звіряння погашення заборгованості від 19.08.2008 р. підписаного між сторонами
кредитної угоди.

Таким чином, факт не виконання
зобов”язань за договором з боку Позичальника в частині своєчасної та повної
сплати відсотків за користування кредитом та повернення певних сум кредиту
відповідно до графіку -матеріалами справи доведено, відповідачами не
спростовано.

Пунктом 6.1 Кредитного  договору передбачена відповідальність
Позичальника за порушення термінів
повернення кредиту та / або несплати нарахованих відсотків за
користування ним - пеня. Пунктом 4.7. договору  поруки нарахування та сплата штрафних санкцій
( пені, штрафів) за прострочення виконання зобов'язань за цим договором,
здійснюється до моменту виконання Поручителем власних  зобов'язань за цим договором в повному
обсязі.

Станом на 05.08.2008 р., Банком
нарахована пеня за недотримання графіку погашення основного боргу - 89,14 дол.
США та 13,72 дол. США за несплату відсотків за користування кредитом, а всього
сума пені складає 102,86 дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивач направляв відповідачам вимоги про необхідність виконання зобов'язання.

Згідно з п. 3.3.2 кредитного договору при порушенні Позичальником
будь-якого з зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, Банк
вправі  змінити умови  договору - вимагати від Позичальника
дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його використання, а також
розірвати договір у судовому порядку .

Згідно із ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Матеріалами справи доведено істотне
порушення договору з боку Відповідача -1, тому господарський суд знаходить
достатньо підстав для розірвання кредитного договору.

Відповідач -2, як Поручитель
відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України відповідає перед Банком за порушення
Позичальником зобов”язань за кредитною угодою забезпеченою порукою, як
солідарний боржник.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Задовольняючи  позовні вимоги, суд
також виходив з наступного.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмов від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується
надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою ( ст. 546 ЦК України ).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк .

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44,
49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Позивача - задовольнити.

Розірвати  кредитний
договір  № 00097/D від 05.09.2007
р., укладений між ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2на користь ВАТ
"МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК"
борг в сумі 8 074 дол. США 09 центів (по курсу НБУ) - 39 119 грн.79
коп., 476 грн. 20 коп. витрат  по сплаті
державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ.

Наказ  видати
після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги
до Дніпропетровського апеляційного господарського  суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно  до ст. 84 ГПК України 26.09.2008 р. )