ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/33

12.08.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІТЕПЕ-УКРАЇНА"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний союз"

про

стягнення 8 465 317,00 грн.

Представники:

від позивача

Лесик М.А. –представник

від відповідача

не з’явились

В судовому засіданні 12.08.2008 р. на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про внесення змін до договору № 28-09/2004 на будівництво житлово - адміністративного комплексу з підземним паркингом по вул. Артема, 50-52-А та стягнення 8 465 317,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов Договору № 28-09/2004 на будівництво житлово-адміністративного комплексу з підземним паркингом по вул. Артема, 50-52А у м. Києві від 28.09.2004 р. загальна ціна будівельних робіт, що була складена за Тендерним завданням, є динамічною і повинна коригуватись по проектно-кошторисній документації порівняно з Тендерним завданням. Витрати арматури при будівництві були зазначені в проектній документації, погодженій відповідачем, перевищили попередні розрахунки по витратам арматури, що були вказані в Тендерному завданні. Позивач виконав роботи відповідно до наданої проектної документації, проте відповідач зловживає правами та намагається в односторонньому порядку відмовитись від зобов’язань по Договору та від сплати вартості збільшених витрат по арматурі, а також ухиляється від укладення додаткової угоди про зміну договірної ціни.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

28.09.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄДІТЕПЕ-УКРАЇНА" (генеральний підрядник) (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний союз" (замовник) (далі - Відповідач) укладено Договір № 28-09/2004 на будівництво житлово-адміністративного комплексу з підземним паркингом по вул. Артема, 50-52А у м. Києві (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач доручає, а позивач виконує власними та залученими силами і засобами комплекс будівельних та монтажних робіт по об’єкту "Будівництво житлово-адміністративного комплексу з підземним паркингом в місті Києві" в обсязі, передбаченому договірною вартістю згідно з проектною документацією.

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна складена за Тендерним завданням на загально будівельні роботи "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування населення, підземним паркингом на 120 а/м по вул. Артема № 50 у Шевченківському районі м. Києва" динамічна і визначена сторонами в обсязі 54 511 900,00 грн. Сторони визначили, що договірна ціна повинна коригуватись по робочій проектно-кошторисній документації і може бути змінена згідно з п. 3.3 Договору.

В пункті 3.3 Договору зазначено, що встановлена при укладанні договорів договірна ціна робіт може бути змінена у разі зміни проектних рішень в робочій документації порівняно з Тендерним завданням, вказаним в п. 3.1.

Таким чином, сторони в Договорі погодили, що ціна Договору є динамічною, повинна коригуватись по робочій проектно-кошторисній документації і може бути змінена.

В Тендерному завданні на загальнобудівельні роботи "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування населення, підземним автопаркінгом на 120 а/м по вул. Артема № 50 у Шевченківському районі міста Києва" (Замовник: ЗАТ ТД "Інтерсервіс", Замовлення: 370416), належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, визначено, що воно являє собою передпроектну пропозицію. За умовами тендерного завдання, згідно Довідки про витрати матеріалів для будівництва житлового комплексу по вул. Артема, 50-52 (попередньо для тендера), було попередньо заплановано для каркасу всього комплексу наступні витрати арматури: Бетон (класу В30) –14 840 м3 ; арматура –760,00 т, в т.ч. 70% арматура класу А400С та 30% арматура А240С.

Таким чином, у тендерному завданні попередньо були визначені витрати арматури у розмірі 51 кг/ м3.

Витрати арматури були визначені попередньо для тендера, про що зазначено в тендерній документації. Ці витрати, згідно з вищевикладеними умовами Договору, підлягають коригуванню в процесі будівництва.

В п. 2.1 Договору було визначено попередню вартість монолітного каркасу будинку у розмірі 22 111 600,00 грн., яка була включена в Договірну ціну.

Згідно з п. 6.1, п. 11.1 Договору обов’язком позивача є виконання і здача відповідачу в повному обсязі будівельних, монтажних робіт, вказаних в п. 2.1 відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виробництва робіт.

Відповідно до локальних кошторисів (уточнюючих кошторисів) на виконання робіт по укладенню арматури в каркасі та вартості матеріалів, доданих до позовної заяви, витрати арматури згідно проектної документації, складають 144 кг/ м3. Вартість цих витрат становили 5 939 824,00 грн.

Витрати позивача на придбання арматури на будівництво житлово-адміністративного комплексу з підземним паркингом по вул. Артема 50-52А підтверджуються належним чином засвідченими копіями прибуткових та видаткових накладних, рахунків-фактур від постачальників та товарно-транспортних накладних за період будівництва, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, позивачем в обґрунтування ціни позову в якості доказів обліку прибуття та вибуття арматури надано належним чином засвідчену копію Матеріального звіту по матеріалах за 01.01.2004 р. –31.01.2007р., який є первинним бухгалтерським документом, відповідно до Наказу Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів" від 21.06.1996 р. № 193.

Позивач виконав свої зобов’язання за Договором належним чином, виконав роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами та відповідно до Реєстру актів приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за період з 01.01.2004 р. - 31.12.2006 р. передав, а відповідач –прийняв виконані підрядні роботи.

У проектній документації, переданій відповідачем, витрати арматури для каркасу житлового комплексу по вул. Артема, 50-52А становили 144 кг/ м3.

Обов’язком відповідача є безпосереднє і своєчасне фінансування будівництва об’єкта (п. 5.1 Договору).

Позивач листом № 39 від 15.03.2007 р., адресованим відповідачу, запропонував відповідачу перерахувати суму заборгованості у розмірі 5 939 834,00 грн. на рахунок позивача у строк 15 днів з моменту отримання даної вимоги.

Відповідач листом № 35 від 15.03.2007 р. повідомив позивача про свою відмову від Договору № 28-09/2004 на будівництво житлово-адміністративного комплексу з підземним паркингом по вул. Артема, 50-52А у м. Києві.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України).

Як свідчать обставини справи, витрати позивача по арматурі по будівництву об’єкта, передбаченого Договором, перевищили попередні розрахунки, вказані у тендерному завданні. Уточнені витрати були передбачені проектною документацією, яку відповідач погодив з позивачем, отже, позивач як підрядник, згідно ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України та п. 11.1 Договору повинен був виконати роботи відповідно до наданої проектної документації.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У п. 15.4 Договору сторони визначили, що одностороння відмова від виконання зобов’язань за цим договором не допускається.

Листом № 40 від 16.03.2007 р. позивач у відповідь на лист відповідача від 15.03.2007р. запропонував вважати Договір № 28-09/2004 розірваним за ініціативи відповідача за умови сплати відповідачем на користь позивача 5 939 824,00 грн. витрат по оплаті виконаних робіт та відшкодування збитків завданих одностороннім розірванням договору відповідно до п. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, вдруге запропонував відповідачу перерахувати суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 5 939 824,00 грн.

15.05.2007 р. позивач отримав лист відповідача № 44 від 27.03.2007 р., в якому відповідач вказує, що позивачем не надано документів, які підтверджують фактичні витрати по арматурі, а також зазначає, що між сторонами не було укладено додаткової угоди про зміну договірної ціни, згідно з п. 3.5 Договору, у зв’язку з чим повідомив, що не визнає наведених позивачем фактичних витрат по арматурі.

Позивач листом від 26.05.2008 р. направив відповідачу пропозицію про внесення змін до Договору № 28-09/2004 на будівництво житлово-адміністративного комплексу з підземним паркингом по вул. Артема, 50-52А у м. Києві, зокрема про зміну договірної ціни. До зазначеного листа додано Додаткову угоду до договору № 28-09/2004 на будівництво житлово-адміністративного комплексу з підземним паркингом по вул. Артема, 50-52А у м. Києві від 28.09.2004 р. підписану та скріплену печаткою позивача.

Згідно з п. 3.5 Договору зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Відповідачем відповіді позивачу на пропозицію укласти додаткову угоду про зміну ціни до Договору № 28-09/2004 надано не було.

Оскільки п. 3.1 Договору прямо передбачена обов’язковість коригування договірної ціни згідно проектної документації, від якої в силу закону та умов договору позивач не мав права відступати, витрати по арматурі, вказані у проектній документації перевищили попередні розрахунки, наведені у тендерному завданні, і підтверджуються документально, то вимоги позивача про зміну умов договору стосовно вартості робіт по влаштуванню монолітного каркасу будинку визнаються судом правомірними.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання свої обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов’язань за договором № 28-09/2004 від 28.09.2004 р. та існування заборгованості суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІТЕПЕ-УКРАЇНА" про внесення змін до Договору № 28-09/2004 на будівництво житлово-адміністративного комплексу з підземним паркингом по вул. Артема, 50-52А у м. Києві та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний союз" суми основного боргу в розмірі 5 939 824,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 500 014,37 грн.

Відповідно до п. 14.4 Договору при затримці з вини відповідача оплати виконаних робіт винна сторона сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт, що не були сплачені за кожен день затримки.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 500 014,37 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 178 194,72 грн. та 1 847 285,26 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних збитків визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до Договору № 28-09/2004 на будівництво житлово-адміністративного комплексу з підземним паркингом по вул. Артема, 50-52А у м. Києві від 28.09.2004 р.:

- викласти підпункт пункту 2.1 Договору "влаштування монолітного каркасу будинку –22 111 600,00 грн." у наступній редакції " влаштування монолітного каркасу будинку –28 051 424,00 грн.";

- підпункт пункту 2.1 Договору "Всього 54 511 900,00 грн. (п’ятдесят чотири мільйона п’ятсот одинадцять тисяч дев’ятсот грн. 00 коп.)" викласти в редакції "Всього 60 451 724,00 грн. (шістдесят мільйонів чотириста п’ятдесят одна тисяча сімсот двадцять чотири грн. 00 коп.)";

- в пункті 3.1 Договору слова та цифри "54 511 900,00 грн. (п’ятдесят чотири мільйона п’ятсот одинадцять тисяч дев’ятсот грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 9 085 316,67 грн. (дев’ять мільйонів вісімдесят п’ять тисяч триста шістдесят грн. 67 коп.)" викласти в редакції "60 451 724,00 грн. (шістдесят мільйонів чотириста п’ятдесят одна тисяча сімсот двадцять чотири грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 10 075 287,33 грн. (десять мільйонів сімдесят п’ять тисяч двісті вісімдесят сім грн. 33 коп.)".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний союз" (04053, м. Київ, вул. Ярославів Вал/Олеся Гончара, 19/33-А; 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 4, офіс 1, рр 093 в АТ "ВАБАНК", МФО 321637, , або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІТЕПЕ-УКРАЇНА" (юридична адреса: 03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2; фактична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 52А, р/р 1 в АБ “Ажіо” м. Києва, МФО 300175, ) основний борг у розмірі 5 939 824 (п’ять мільйонів дев’ятсот тридцять дев’ять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., пеню в розмірі 500 014 (п’ятсот тисяч чотирнадцять) грн. 37 коп., 3% річних у розмірі 178 194 (сто сімдесят вісім тисяч сто дев’яносто чотири) грн. 72 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 847 285 (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч двісті вісімдесят п’ять) грн. 26 коп., державне мито у розмір 25 585 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 22.08.2008 р.