Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" грудня 2008 р.           Справа № 2/95

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю.І. Хилькарозглянувши заяву про розяснення рішення суду від 23.06.08 року у справі № 2/95

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж";

до відповідача: приватної фірми "Фіджі";

про зобов"язання передати об"єкт оренди за договором оренди № 10/07(п) від 01.01.07 р. та стягнення 58 020,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Волков М.В. наказ № 1-к від 04.01.01 директор;

від позивача - Гуйван І.В., довіреність № 160 від 08.12.08;

від відповідача: участі не брали. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України (вих. №27392 від 03.12.2008 року). Про отримання повідомлення про час та місце розгляду справи засвідчує також надходження до суду через канцелярію клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його адвокат терміново відбув у відрядження по розгляду іншої справи. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки ним не подано до суду будь- яких доказів про неможливість забезпечити участь у судовому засіданні представника, відповідач не є фізичною особою- субєктом підприємницької діяльності, а має організаційну форму приватної фірми з певною штатною чисельністю працівників, тому мав можливість направити в судове засідання іншого предстапвника, зокрема керівник безпосередньо мав можливість взяти участь в судовому засіданні або укласти угоду на участь в судовому засіданні іншого спеціаліста в галузі права. Крім того, господарський суд враховує позицію позивача, який категорично заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки через неналежне виконання відповідачем рішення суду він позбавлений можливості розпоряджатись майном, яке необгрунтовано використовує відповідач.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.06.08 позовні вимоги позивача задоволено частково, зобов"язано приватну фірму "Фіджі" передати об"єкт оренди за договором № 10/07(П) від 01.01.2007 року нежитлове приміщення загальною площею 648 кв. м., що розташоване в м. Кіровограді по вул. Покровська 50 дочірньому підприємству "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж"; стягнуто з приватної фірми "Фіджі" на користь дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" заборгованість по орендній платі в розмірі 40 344 грн. 05 коп., з яких орендна плата 31 301 грн. 80 коп., неустойка за неповернення орендного майна 3 888грн., втрати від інфляції 3 870 грн. 89 коп., проценти річних в розмірі 718 грн. 36 коп. та 565 грн. пені, а також суму сплаченого державного мита в розмірі 403 грн. 45 коп. і 82 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.08 апеляційну скаргу приватної фірми "Фіджі" залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.08 без змін.

Господарським судом 10.09.08 на виконання даного рішення видано накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.08 касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.08 в справі № 2/95 повернуто приватній фірмі "Фіджі".

28.11.08 до господарського суду надійшла заява дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" № 138 від 27.11.08 про роз"яснення рішення господарського суду від 23.06.08 по справі № 2/95. Крім того, заявник просить згідно до ст. 84 ГПК України встановити для відповідача 15 – денний строк для виконання встановленого рішенням суду зобовязання про передачу обєкту оренди позивачу, оскільки питання щодо строку виконання такого зобовязання не визначався в позовній заяві при зверненні до суду та не був визначений судом при винесенні рішення.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, в застосуванні розстрочки виконання рішення суду необхідно відмовити враховуючи наступне.

Згідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з поданої до суду позивачем заяви про розяснення рішення господарського суду, його звернення обумовлене тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує рішення суду, а поновлення прав позивача можливе лише в результаті виселення відповідача в примусовому порядку.

Однак, виходячи з позовних вимог, позивачем питання про виселення відповідача не ставилось як при зверненні до суду так і при розгляді справи судом. Таким чином, вимоги позивача викладені в заяві від 27.11.2008 року щодо виселення відповідача не підпадають під ознаки правовідносин, урегулювання яких може бути проведене за правилами ст. 89 ГПК України шляхом розяснення рішення суду, а містить правовідносини, вирішення яких можливе лише шляхом звернення до суду з позовом про виселення відповідача з орендованого приміщення, тобто в окремому позовному провадженні.

Натомість, господарським судом враховується, що за приписами ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв’язку з тим, що при задоволені позову відповідачеві слід вчинити певні дії, а строк їх виконання позивачем та судом не визначено, суд, керуючись ч.2 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне встановити 15-денний строк для виконання відповідачем цих дій.

Саме таку правову позицію викладено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 року по справі №15/266.

Господарський суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів відповідно до ст. 75 ГПК України, а відсутність явки в судове засідання повноважного представника боржника ( відповідача) розцінює як його небажання скористатись своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз"яснення рішення господарського суду від 27.11.2008 року – відмовити.

Встановити 15- денний термін відповідачу для виконання дій, повязаних з передачею об"єкту оренди за договором № 10/07(П) від 01.01.2007 року, тобто нежитлового приміщення загальною площею 648 кв. м., що розташоване в м. Кіровограді по вул. Покровська 50 дочірньому підприємству "Кіровоградське спецуправління" № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж".

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя