ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/385

06.10.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-газ»

Про          розірвання договору та стягнення 11730 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Палькевич Н.С. (за дов.)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз»до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-газ»про розірвання договору № 49/2/18-334 від 31.10.2006 та стягнення 11730 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2008 було порушено провадження у справі № 6/385.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо доопрацювання та погодження у державних установах проектної документації по розміщенню автомобільного газозаправного пункту. Оскільки відповідач, за твердженням позивача, отримавши попередню оплату не виконав роботи, позивач просить стягнути штраф в розмірі 1% від вартості проектної документації. Нормативно позивач посилається на ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

31.10.2006 між відкритим акціонерним товариством «Київоблгаз»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-газ»було укладено договір № 49/2/18-334 на доопрацювання проектної документації (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач доручає, а відповідач зобов’язується доопрацювати та погодити у державних установах згідно з вихідними даними проектну документацію по розміщенню автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об’ємом до 10 куб. м. за адресою: Київська область с. Хотянівка, Вишгородського району.

Вартість робіт складає 23000 грн., в т.ч. ПДВ (п. 2.1) та згідно п. 2.2 здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі 50%.

Термін виготовлення проектної документації складає 30 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати та отримання вихідних даних відповідачем (п. 3.2).

Позивач надав відповідачу вихідні дані та 06.11.2006 платіжним дорученням № 3990 сплатив на користь відповідача попередню оплату в розмірі 11500 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач не виконав свої зобов’язання та протягом 30 робочих днів (тобто до 19.12.2006) не передав відповідачу проектну документацію.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Позивач направив відповідачу претензію № 23-1374 від 26.03.2008 з вимогою передати проектну документацію або повернути грошові кошти.

Відповідач зобов’язання не виконав, грошові кошти не повернув.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Отже, вимога про стягнення 11500 грн. є правомірною.

Відповідно до п. 5.1 Договору у разі затримки виготовлення проектної документації з вини виконавця більш ніж на 20 днів, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 1% від вартості проектної документації, що становить 230 грн.

Позивач звертався до відповідача з пропозицією № 23-2948 від 24.06.2008 щодо розірвання договору, оскільки відповідач тривалий час не виконував взяті на себе зобов'язання по доопрацюванню проектної документації, однак дана пропозиція також залишена без відповіді.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Вимога про розірвання Договору також є обґрунтованою.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

Отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 49/2/18-334 від 31.10.2006 про доопрацювання проектної документації, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-газ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Київобгаз».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-газ» (02191, м, Київ, вул. Тростянецька, 5б, кв. 184, рахунок 1601 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код 32704522) на користь відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз»(08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, рахунок 0745 у КРД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 322904, код 20578072) 11500 грн. основного боргу, 230 грн. штрафу, 202,3 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С.А.Ковтун

Рішення підписано 12.11.2008