ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                                                               Справа № 17/1

За позовом Іршавської районної ради, м. Іршава до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, м. Іршава (відповідач-1) до товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс”, м. Ужгород (відповідач-2) про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився ;

відповідача -1-Мартин М.М., начальник ;

відповідача-2 - не з’явився

У судове засідання з’явився гр. Бринзяник Ф.В. як представник на підставі довіреності гр. Мокрицької З.Ф., переможця оспорюваних торгів

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (далі –оспорювані торги)

Позивач та відповідач-2, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Іршавському бюро технічної інвентаризації здійснення державної реєстрації права власності гр. Мокрицької З.Ф. на майновий комплекс по вул. Федорова, 29 ”б” у м. Іршава придбаний в результаті проведення оспорюваних торгів. Дане клопотання не може бути задоволено, оскільки суду не надано документального обгрунтування необхідності вжиття таких заходів.

Відповідач -1 письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду та заперечує проти позову, вважаючи, що оспорювані торги проведені у повній відповідності до приписів чинного законодавства, позивач як співзасновник боржника, чиє майно було предметом відчуження, за змістом Закону України „Про виконавче провадження”, не є учасником виконавчого провадження, тому відсутні підстави повідомляти його про дії, що вчиняються органами ДВС та іншими уповноваженими особами у ході виконавчого провадження.

Крім того, вважає що в задоволенні позовних вимог належить відмовити, оскільки відсутнє порушення права позивача. Посилається на те, що позивач як орган місцевого самоврядування –районна рада - не є і не може за приписами чинного законодавства бути засновником підприємства колективної форми власності, яким є підприємство-боржник –колективне підприємство „Райагромпроменерго”. У зв’язку з наведеним заявив клопотання про витребування від позивача документів на підтвердження факту участі останнього як засновника у створенні КП „Райагропроменерго”. Дане клопотання підлягає задоволенню судом на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

До суду надійшла заява гр. Мокрицької З.Ф. про залучення її в порядку ст. 24 ГПК України до участі у справі як відповідача, з посиланням на те, що вона є переможцем оспорюваних торгів і рішення суду у даній справі буде стосуватися її прав та обов’язків. Дана заява не може бути задоволена судом, а гр. Мокрицька не може бути залучена до участі у справі як відповідач з огляду на предмет спору. Разом з тим, суд з огляду на обставини, які наведені у заяві, та з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне залучити зазначену громадянку в порядку ст. 27 ГПК до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

За наведених обставин розгляд справи належить відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 43, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" лютого 2008 р. о 11:00 в кабінеті №402.

2. Залучити до участі у справі Мокрицьку Зоряну Федорівну (м. Чоп Закарпатської області, вул. Миру, 34) як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

3. Зобов’язати:

позивача та відповідачів-1, 2 - надіслати залученій судом третій особі копії матеріалів справи - відповідно позовних матеріалів та відзиву на позов, докази надіслання подати в судовому засіданні;

позивача - надати суду письмові пояснення у зв’язку із запереченнями відповідача-1 проти позову, що наведені в мотивувальній частині даної ухвали;

- документальне підтвердження участі позивача як засновника колективного підприємства „Райагропроменерго”, зокрема, відповідні рішення позивача про створення підприємства, виділення з цією метою коштів та їх внесення до статутного фонду підприємства, оригінал установчого договору про створення підприємства тощо)

відповідачів-1,2 - документи щодо проведення оспорюваних прилюдних торгів;

відповідача-2 - документально обґрунтований відзив на позов;

третю особу - письмові пояснення по суті спору.

4. Сторонам та третій особі забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

Суддя Ушак І.Г.