ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р. Справа № 55/204-08

вх. № 7066/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рукавіцина Г.О.

відповідача- Кондобарової І.М.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" в особі Управління спеціалізованих, технологічних та допоміжних робот Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд", м. Харків

про стягнення 1227128,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" в особі Управління спеціалізованих, технологічних та допоміжних робот Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд", м. Харків, 1227 128,14 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № ДогОП-0029 від 01.03.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 жовтня 2008 р.

07 жовтня 2008 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому визнає суму основного боргу у розмірі 1227128,14 грн. у повному обсязі та просить суд надати розстрочку на виплату боргу на шість місяців, а саме: з 01.11.08 р. по 204522 грн. напротязі п"яти місяців до 31.03.09 р., а з 01.04.09 р. по 30.04.09 р. решту боргу та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 21 жовтня 2008 р.

17 жовтня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та проти надання відповідачу розстрочки на виплату боргу заперечує.

21 жовтня 2008 р. відповідач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

21 жовтня 2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 03 листопада 2008 р.

23 жовтня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення стосовно своїх заперечень щодо надання відповідачеві розстрочки.

В судовому засіданні 03 листопада 2008 р. було оголошено перерву до 11 листопада 2008 р.

10 листопада 2008 р. позивач звернувся до суду з уточненням до позовної заяви, в якому уточнив найменування відповідача та зазначив його в наступній редакції: "Відкрите акціонерне товариство "Харківметробуд" в особі Управління спеціалізованих, технологічних та допоміжних робот Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд", м. Харків."

Вказані уточнення прийняті судом.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримувала позовні вимоги, проти надання розстрочки відповідачеві заперечувала.

Представник відповідача у судовому засіданні визнавала суму боргу у повному обсязі та просила суд надати розстрочку на виплату боргу.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 березня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", м. Харків (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Харківметробуд" в особі Управління спеціалізованих, технологічних та допоміжних робот Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір поставки № ДогОП-0029, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати у власність металопродукцію, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити її загальну вартість на умовах договору. Пунктом 1.2 договору передбачено, що номенклатура, асортимент, загальна кількість продукції, розмір партій, ціна за одиницю, сумарна вартість , умови і строки поставки передбачаються в рахунках- фактурах, накладних або специфікаціях, що є невід"ємними частинами цього договору. Пунктами 4.1 та 4.3 договору сторонами узгоджений порядок та умови розрахунків, який здійснюється відповідачем в безготівковому порядку шляхом перерахування 100 % вартості кожної партії товару протягом 20-ти банківських днів з дати поставки відповідної партії на рахунок позивача на підставі виставлених рахунків-фактур. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачеві металопродукцію, що підтверджується видатковими накладними №№ від 08.08.07 р. на суму 4 231,55 грн., від 02.10.07 на суму 84 636,19 грн., від 08.10.07р. на суму 36 336,48 грн., від 09.10.07р. на суму 70 149,19 грн., від 17.10.07 р. на суму 84 670,56грн., ІІ8.10.07 р. на суму 55 466,02 грн, від 25.10.07 р. на суму 84 547,87 грн., 000654 від 19.02.08р. на суму 61638,19 грн., 000868 від 04.03.08р. на суму 28 425,60 грн., 001555 від 09.04.08 р. на суму 6З 405,34 грн., 001604 від 11.04.08 р. на суму 83 752,94 грн., 001605 від 11.04.08 р. на суму 17 947,80 грн., 001696 від 17.04.08р. на суму 974,81грн., 001853 від 25.04.08 р. на суму 134 858,81грн., 001899 від 05.05.08р. на суму 131 637,84 грн., 001905 від 05.05.08 р. на суму 141 865,81 грн., 001917 від 06.05.08 р. на суму 26817,32 грн., 002112 від 15.05.08 р. на суму 104 871,60 грн., 002113 від 15.05.08 р. на суму 981,76 грн., 002126 від 16.05.08 р. на суму 82 278,85 грн., 002480 від 06.06.08 р. на суму 1443,54 грн., 002879 від 04.07.08 р. на суму 247,08 грн., 002917 від 08.07.08 р. на суму 62931,22 грн., 003111 від 17.07.08 р. на суму 164 640,74 грн., 003120 від 18.07.08 р. на суму 69196,68 грн., які підписані обома сторонами. У вказаних накладних зазначений договір № ДогОП-0029 від 01.03.06 р., що свідчить про те, що товар був переданий позивачем саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯМХ № 519000 від 07.08.07 р., ЯМХ № 518411 від 02.10.07 р., ЯМХ № 518451 від 17.10.07 р., ЯМХ № 518469 від 29.10.07 р., ЯМХ № 518573 від 11.02.08 р., ЯМХ № 518598 від 04.03.08 р., ЯМХ № 518926 від 02.04.08 р., ЯМХ № 519130 від 17.04.08 р., ЯМХ № 519146 від 05.05.08 р., ЯМХ № 519175 від 15.05.08 р., ЯМХ № 519089 від 06.06.08 р., ЯМХ № 518606/7 від 27.06.08 р., ЯМХ № 518630/31 від 08.07.08 р., ЯМХ № 518641/42 від 17.07.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Метал Холдінг Харків" за договором № ДогОП-0029 від 01.03.06 р.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково, що підтверджується витягами банку від 10.10.07 р., 23.10.07 р., 14.02.08 р., 04.04.08 р., 16.04.08 р., 22.04.08 р., 29.04.08 р., 14.05.08 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 394 від 22.08.08 р. про сплату боргу у розмірі 1227128,14 грн. та нарахованої пені, що підтверджується належним чином засвідченим реєстром кореспонденції та поштовим чеком.

Проте відповідач на претензію не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Між сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків, в якому ззаначено, що станом на 15 вересня 2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 1227128,14 грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений печатками товариств.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 1227128,14 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, проте доказів здійснення з позивачем повного розрахунку за нього в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –1227128,14 грн. правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Як вже було раніше зазначено, відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення суду, з посиланням на скрутне фінансове становище на підприємстві.

Суд зазначає про те, що при наданні розстрочки виконання судового рішення суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допустити їх настання, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наяність інфляційних процесів у економіці держави.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання заперечує, в своїх письмових поясненнях зазначив, що у підприємства позивача в кілька раз знизився обсяг продажу металопродукції, у зв"язку із зниженням споживання металопродукції на Україні, що призвело до нестачі оборотних коштів, підприємство позивача було вимушено звернутись до банківської установи за додатковим кредитом за яким сплачує відсотки.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку з урахуванням тяжкого фінансового стану позивача, недопущення негативних наслідків для стягувача при затримці виконання рішення відмовити у його задоволенні .

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про надання розстрочкивиконання рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" в особі Управління спеціалізованих, технологічних та допоміжних робот Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд", м. Харків(61106, м. Харків, вул. Плиткова, , р/р 12 в АБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", м. Харків(61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, , р/р 8398 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 350,14 грн. основного боргу, 12271,28 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 12 листопада 2008 року.

Суддя