ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2008 Справа № 2/108-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кава Трейд", м.Київ

до Приватного підприємства Торговий дім "Катран Плюс", м.Херсон

про стягнення 11182,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Устінов К.І., директор (паспорт СО 788483)

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кава Трейд" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства Торговий дім "Катран Плюс" про стягнення 11182,89 грн. заборгованості і штрафних санкцій за неналежне виконання договірних відносин щодо оплати отриманого товару.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги та просить стягнути з ПП Торговий дім "Катран Плюс" на користь ТзОВ "Кава Трейд" 9149,44 грн. основного боргу, з урахування погашених на цей час 1400,00 грн. та 600,00 грн., 733,84 грн. інфляційних збитків, 104,48 грн. - 3% річних, 683,43 грн. пені, 341,70 грн. штрафу та судові витрати по справі.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 06.03.2008 року, яким явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а Торговий дім "Катран Плюс" зобов'язано надати суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 18.03.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Кава Трейд" та ПП Торговий дім "Катран Плюс" 04.04.2007 року уклали між собою договір поставки № 04/04/07, за яким позивач зобов'язався поставити і передати у власність відповідача, а останній - прийняти та оплатити товар відповідно до видаткових накладних, що є невід'ємною частиною Договору поставки.

Позивач повністю виконав прийняті на себе зобов'язання за Договором поставки, поставивши та передавши 01 жовтня 2007 року у власність відповідача товар загалом на суму 11149,44 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН –0000108, актом звірки розрахунків, та документами щодо часткової сплати поставленого товару.

Відповідно до умов пункту 4.3. Договору поставки відповідач зобов'язався оплатити придбаний товар у безготівковому порядку не пізніше 20-ти банківських днів з моменту одержання відповідної партії товару, тобто в строк до 30 жовтня 2007 року.

Однак відповідач в свою чергу, прийняті на себе зобов'язання щодо належного розрахунку не виконав, розрахунок за товар здійснив частково: 1400,00 грн. оплатив у строки згідно Таблиці № 1, та 600,00 грн. після звернення ТзОВ "Кава Трейд" до суду. На даний час сума основного боргу складає 9149,44 грн. Вартість поставленого товару та динаміка розрахунків між сторонами теж наведені у таблиці № 1, що міститься у тексті позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний, зокрема, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем прострочено виконання свого грошового зобов'язання за Договором поставки, то він, у зв'язку з цим простроченням, зобов'язаний сплатити позивачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення оплати придбаного товару, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки інший процент а ні Договором поставки, а ні законом не встановлено.

Розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми (3% х сума боргу х кількість днів прострочення / 365днів х 100%) наведено в Таблиці № 2.

Отже, сума трьох процентів річних за весь час прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором поставки загалом складає 104,48 грн.

Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням встановленого індексу інфляції (сума боргу х індекс інфляції / 100%) наведено в таблиці № 3. Ця сума інфляційних збитків складає 753,84 грн. за весь час прострочення.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Як передбачено частиною 1 статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність терміном в один рік.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, зважаючи на те, що пунктом 5.2 Договору поставки за несвоєчасний розрахунок за придбаний товар передбачено сплата неустойки у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, то відповідач, окрім суми боргу, зобов'язаний також сплатити позивачу пеню, розрахунок якої наведено у таблиці № 4.

При цьому пеня нараховується з урахуванням вищевказаних вимог законів щодо терміну її нарахування та однорічного строку позовної давності.

Розрахунок пені за формулою: сума боргу х кількість днів прострочення х подвійну облікову ставку НБУ / 365 х 100%, наведено в Таблиці № 4.

Таким чином за увесь період прострочення розрахунку відповідача з позивачем за Договором поставки сума неустойки (пені) загалом складає 683,43 грн.

Щодо нарахувань здійснених позивачем у розмірі 341,70 грн. з посиланням на ст.231 ГК України, то їх суд не визнає такими, що підлягають задоволенню, оскільки це нарахування є пенею, а пеня вже стягується з винної сторони згідно п.5.2. умов договору у розмірі 683,43 грн. Нарахування пені двічі за одними й тими ж зобов'язаннями законом не передбачено.

Отже, загалом сума боргу відповідача перед позивачем на час розгляду справи складає: 9149.44 грн. основного боргу, 104,48 грн. - 3% річних, 753,84 грн. - інфляційних нарахувань, 683,43 грн. неустойки (пені), а всього 10 691,19 грн.

Нормативне обґрунтування вимог за цією заявою таке: Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій, осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України підставами для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В розглядуваному випадку дії позивача та відповідача були правочинами, які разом утворили двосторонній правочин (договір).

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки, відповідач не виконав прийняте на себе договірне зобов'язання щодо належного розрахунку за придбаний товар, тим самим порушивши права позивача, а тому останній змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та вимагати стягнення заборгованості у судовому порядку.

У зв'язку з необхідністю стягнення боргу з відповідача у судовому порядку позивач, не маючи відповідного фахівця, був змушений звернутись до адвоката Бреуса В.М. для надання останнім адвокатських послуг.

Згідно з умовами договору № 08/01-а від 08 січня 2008 року, укладеного між позивачем та адвокатом Бреусом В.М., перший зобов'язаний був сплатити останньому та фактично сплатив гонорар в сумі 1500,00 грн. за надання адвокатських послуг щодо стягнення боргу з відповідача.

Відповідно до вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, зокрема, складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки позивачем фактично здійснено витрати зі сплати адвокатських послуг, то ці витрати повинні бути віднесені до судових витрат.

Як передбачено ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті, зокрема, за послуги адвоката, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір було доведено до судового розгляду.

Оскільки на час розгляду справи ПП Торговий дім "Катран Плюс" сплатив частину боргу у сумі 600,00 грн., суд в цій частині припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору (ст.80 ГПК України).

Клопотання позивача про арешт майна і коштів відповідача суд залишає без задоволення, оскільки воно не конкретизовано та не містить у собі доказів того, що виконання судового рішення може бути неможливим.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.80, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Торговий дім "Катран Плюс", 73000 м.Херсон, пр-т Сенявіна, 166, корп.6 кв.17, , р/р.0391 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 352015 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кава Трейд", 04050 м.Київ, вул.Мельникова, 12, , р/р. № 8991 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 322012 - 9149,44 грн. (дев'ять тисяч сто сорок дев'ять грн. 44 коп.) основного боргу, 104,48 грн. (сто чотири грн. 48 коп.) 3% річних, 753,84 грн. (сімсот п'ятдесят три грн. 84 коп.) інфляційних втрат, 683,44 грн. (шістсот вісімдесят три грн. 44 коп.) пені, 106,91 грн. (сто шість грн. 91 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.) за послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 600,00 грн. припинити.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін