ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                      Справа № 43/70

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Каверін”, м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу із врахуванням інфляції 38 470, 93 грн., пені – 4 290, 22 грн., 3% річних – 664, 40 грн., всього – 43 425, 55 грн.

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: Крещенко В.В. за дов. №01/10 від 01.10.2008р.

В судовому засіданні брали участь:

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №43/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд”, м. Донецьк до Приватного підприємства “Каверін”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу із врахуванням інфляції 38 470, 93 грн., пені – 4 290, 22 грн., 3% річних – 664, 40 грн., всього – 43 425, 55 грн. та стягнення витрат за адвокатські послуги у сумі 4 000 грн.

Ухвалою від 31.07.2008р. провадження по справі №43/70 було зупинено в зв’язку з призначенням судових експертиз.

16.10.2008р. до канцелярії господарського суду, було повернуто справу №43/70 повідомленням за №4143/23. Судові бухгалтерсько-економічну та будівельно-технічну експертизи проведено не було, в зв’язку з неможливістю проведення експертизи.

Разом з тим, 03.11.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання №73, Приватного підприємства “Каверін”, м. Донецьк, у якому відповідач просить суд припинити провадження по справі №43/70, в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок сплати останнім заборгованості та штрафних санкцій у загальному розмірі 43 425, 55 грн.

З огляду на викладене, в зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі №43/70, усунені та враховуючи заявлене відповідачем клопотання, суд ухвалою від 24.11.2008р поновив провадження по справі та призначив розгляд справи на 04.12.2008р.

У судове засідання представник позивача не з’явився. Натомість, через канцелярію суду 26.11.2008р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, №Б/Н, відповідно до якої останній пояснює, що відповідачем у добровільному порядку сплачено заборгованість та нараховані штрафні санкції у загальній сумі 43 425, 55 грн. Окрім того, позивач у заяві відмовляється від позовних вимог в частині стягнення витрат за адвокатські послуги у сумі 4 000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд припинити провадження по справі, відповідно до клопотання №73 від 03.11.2008р.

Розглянувши заявлені клопотання та заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне:

Клопотання №37 від 03.11.2008р. щодо припинення провадження по справі, в зв’язку з відсутністю предмету спору, підписане представником за довіреністю №01/10 від 01.10.2008р. Крещенко В.В., повноваження якого судом перевірені.

У підтвердження зазначеного у клопотанні, відповідачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію платіжного доручення №169 від 12.08.2008р. з відміткою про призначення платежу.

Заява про зменшення позовних вимог №Б/Н від 26.11.2008р. підписана директором ТОВ “Уніком-Буд” Кузнєцовим О.В.

Відповідно до вимог п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору

Виходячи с того, що, відповідачем заборгованість у розмірі 43 425, 55 грн. сплачена, тобто на момент розгляду справи предмет спору у цій частині відсутній, провадження по справі у цій частині підлягає припиненню згідно з приписами п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до вимог п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення витрат за адвокатські послуги у сумі 4 000 грн. не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Таким чином провадження по справі №43/70 в частині стягнення витрат за адвокатські послуги у сумі 4 000 грн. підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Оскільки, борг за виконані ремонтно-будівельні роботи сплачений відповідачем після направлення позову до суду, та порушення провадження по справі, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.22, 49, п.п.1-1, 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №43/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд”, м. Донецьк до Приватного підприємства “Каверін”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу із врахуванням інфляції 38 470, 93 грн., пені – 4 290, 22 грн., 3% річних – 664, 40 грн., всього – 43 425, 55 грн., про стягнення витрат за адвокатські послуги у сумі 4 000 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Каверін” (83045, м. Донецьк, пр. Політбійців, 3/137; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” (83023, м. Донецьк, вул. Сєченова, 31; ) державне мито у сумі 434, 26 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Максимова В.В.

Надр.: 4 прим.

1 – позивачу,

2 – відповідачу,

1 – у справу.

.