ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2008 р.

Справа № 17/230-07-9074

За позовом: Фізико-хімічного інституту ім. О.В. Богатського Національної

Академії наук України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕКІСМ Д”;

про виселення.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача: Фірсов С.Г. - повірений;

Від відповідача: Бобкова О.О. - повірений;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з кімнат №№218, 220, 222, 224, 226, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, коридору, туалету, поверх 2, а також з кімнат №№ 317, 319, 321, 323, частини коридору, частини туалету, поверх 3 та приміщення у підвал площею 186,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 37.

Відповідач в засідання суду з’явився, надав письмовий відзив на позов, в якому заявлені вимоги не визнає та просить суд позов залишити без розгляду посилаючись при цьому на ті обставини, що зазначена позовна заява підписана особою посадове становище якої не вказано.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.01.2006р. між Фізико-хімічним інститутом ім. О.В. Богатського Національної Академії наук України (далі позивач) та ТОВ „ПРЕКСІМ Д” (далі відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна НАН України №7, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нерухоме майно (кімнати №№218, 220, 222, 224, 226, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, коридор, туалет, другий поверх), яке розміщено в нежитловому приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 37, загальною площею 345,6 кв.м.

01.04.2007р. між сторонами по справі укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №7 від 01.01.2006р., відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно (кімнати 317, 319, 321, 323, частину коридору, частину туалету, поверх 3), загальною площею 142,64 кв.м.

У відповідності до умов укладеного договору відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі за Договором.

У відповідності до п. 5.2 укладеного договору та додаткової угоди до нього, орендна плата перераховується орендарем відповідно до вимог чинного законодавства щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця за весь час фактичного користування приміщенням до його звільнення.

При цьому, пунктом 5.5 цього ж договору та укладеної до нього додаткової угоди передбачено, що порядок сплати та розмір орендних платежів, передбачений цим Договором, підлягає перегляду у випадках зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, фактичних витрат на утримання будинку, несвоєчасної сплати орендарем передбачених чинним законодавством.

Так Законодавством України в 2007 році були введені нові ставки оренди державного майна, у зв’язку з чим розмір орендної плати передбачений умовами укладеного договору збільшився та позивачем було проведено донарахування орендної плати по новим орендним ставкам за користування об’єктом нерухомості.

У зв’язку з цим позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялися листи та повідомлення з вимогою погасити заборгованість з орендної плати, яка утворилася внаслідок змін орендної ставки, про що свідчить лист від 01.06.2007р. №101/378-04, від 17.10.2007р. №101/783-04.

Відповідач в свою чергу відповіді на надіслані листи не надав, вимоги викладені у зазначених листах ним виконані не були, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка згідно представленого позивачем розрахунку становить 76477,87 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань позивачем на його адресу було направлено повідомлення про відмову від договору оренди на підставі ст. 782 ЦК України, у зв’язку з тим, що відповідач не сплачує орендну плату понад трьох місяців. Товариство з обмеженою відповідальністю „Прексім Д” отримало повідомлення про розірвання договору та необхідність виселення з орендованого приміщення, однак відповідач вимоги, викладені у повідомленні №101/942-01 від 11.12.2007р. не виконав та орендовані ним приміщення в добровільному порядку після розірвання договору оренди не звільнив.

Зазначені обставини спонукали Фізико-хімічний інститут ім. О.В. Богатського НАН України звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення ТОВ „Прексім-Д” з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2007р. (суддя Зуєва Л.Є.) порушено провадження по справі №17/230-07-9074 за позовом Фізико-хімічного інституту ім. О.В. Богатського НАН України до товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д” про виселення.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

У відповідності до п. 3.2.2 укладеного договору та додаткової угоди до нього відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі за Договором, а також відповідно до п. 5.2 орендна плата перераховується орендарем відповідно до вимог чинного законодавства щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця за весь час фактичного користування приміщенням до його звільнення.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідач не сплачував орендну плату за користування об'єктом оренди у розмірі та в строк, що передбачені п.п. 3.2.2, 5.2 Договору. В результаті чого за відповідачем станом на травень 2007р. згідно з наданим розрахунком заборгованості, наявному у матеріалах справи, утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 76477,87 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 5 ст. 762, п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідачем на з 01.01.2007р. по 01.06.2007р. не сплачувалася орендна плата, тобто відповідач не сплачував орендну плату на протязі п’яти місяців.

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі вимог ч. 1 ст.782 ЦК України, яке відповідач отримав. Зазначені факти були також підтверджені представником відповідача у судовому засіданні.

Зі змісту умов укладеного договору та додаткової угоди, а саме з п. 6.4 слідує що договір може бути розірваний за рішенням господарського суду за ініціативою однієї із сторін у випадках, передбачених чинним законодавством, а також у випадках порушення однією із сторін зобов’язань за цим Договором у тому числі несплати орендних платежів протягом 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата вноситься орендодавцем незалежно від результатів його господарської діяльності.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому ч.2 цієї статті передбачено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідачем 15.12.2007р. було отримано повідомлення №101/942-01 від 11.12.2007р. про розірвання договору, що було підтверджено представником „Прексім Д” у судовому засіданні.

У розумні строки вимоги викладені у листах позивача відповідачем виконані не були, тому договір оренди №7 від 01.01.2007р., укладений між сторонами по справі є розірваним з 15.12.2007р.

Крім цього, відповідно до п. 6.1 додаткової угоди укладеної 01.04.2007р. до договору оренди від 01.01.2007р., зазначений договір був укладений строком до 31.12.2007р.

Таким чином станом на час розгляду справи у суді крім того, що договір було розірвано в односторонньому порядку, згідно ст. 782 ЦК України, строк дії договору на який його було укладено також закінчився і на новий термін договір не продовжувався.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

При цьому, згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язань внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином враховуючи ті обставини, що відповідачем по справі дійсно не сплачувалася орендна плата на протязі п’яти місяців поспіль, суд вважає, що відповідач взяті на себе по договору оренди зобов’язання виконував не належним чином, та у розумні строки не виконав вимоги щодо оплати заборгованості, у зв’язку з чим позивач правомірно відмовився від договору оренди, а договір оренди №7 від 01.01.2007р., укладений між сторонами по справі є розірваним з 15.12.2007р.

Так у відповідності до п. 2.2 укладеного договору після закінчення терміну оренди або припинення цього Договору орендар в термін до 3-х днів повинен за актом приймання-передачі повернути майно орендодавцю у належному стані. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім цього ст.ст.26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар, у разі припинення договору оренди повинен повернути орендодавцеві у 15-денний термін орендоване приміщення.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

У відповідності до вимог ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене та зважаючи на той факт, що між позивачем та відповідачем не укладався інший договір оренди кімнат №№218, 220, 222, 224, 226, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, коридору, туалету, поверх 2, а також з кімнат №№ 317, 319, 321, 323, частини коридору, частини туалету, поверх 3 та приміщення у підвал площею 186,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 37, а також інші цивільно-правові угоди, суд дійшов висновку, що відповідач незаконно, без відповідних правових підстав займає приміщення, яке знаходиться у власності Фізико-хімічного інституту ім. О.В. Богатського НАН України.

Таким чином, ТОВ „Прекісм Д”, на даний момент володіє та користується майном Фізико-хімічного інституту ім. О.В. Богатського без належних правових підстав. Отже, позивач, як власник вказаного майна, не може здійснювати надані йому діючим законодавством права, тобто позбавлений права самостійно, на свій розсуд розпоряджатись належним їй майном.

Право володіти майном здобувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав.

У відповідності до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України гарантують рівність прав усіх суб'єктів права власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є абсолютним правом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 321, 387, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 614, 629, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст. 18, 19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” позовна заява Фізико-хімічного інституту ім. О.В. Богацького НАН України підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю „Прексім Д” /65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 24, ідентифікаційний код 25037122/ з кімнат №№218, 220, 222, 224, 226, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, коридору, туалету, поверх 2, а також з кімнат №№ 317, 319, 321, 323, частини коридору, частини туалету, поверх 3, приміщення у підвалі площею 186,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 37.

Стягувач - Фізико-хімічний інститут ім. О.В. Богатського Національної академії наук України, 65080, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 86, ідентифікаційний код 03534535.

Наказ видати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д” /65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 24, ідентифікаційний код 25037122/ на користь Фізико-хімічного інституту ім. О.В. Богатського Національної академії наук України /65080, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 86, ідентифікаційний код 03534535/ 85 грн. 00 коп. /вісімдесят п’ять грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2008р.

Суддя Зуєва Л.Є.