ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.08 р.                     Справа № 25/49

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача комунального підприємства „Центральний” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 1679грн.06коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Іванов О.В. – юрисконсульт (довіреність № 06/5500 від 05.04.2006р.);

від відповідача: не з’явився

Позивач - закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Центральний” м. Горлівка Донецької області про стягнення вартості витраченого теплоносія в сумі 1679грн.06коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на зведений розрахунок заборгованості витраченого теплоносія, договір № 690 про умови надання послуг з централізованого опалення від 15.10.2006, супровідні листи на відправлення рахунків та розрахунків вартості теплоносія № 04/21140 від 19.12.2006, № 04/2726 від 01.03.2007, № 04/4122 від 23.07.2007, № 04/5022 від 10.04.2007, рахунки № 464 від 15.12.2006, № 465 від 15.12.2006, № 466 від 15.12.2006, № 156 від 26.02.2007, № 255 від 22.03.2007, № 302 від 05.04.2007, № 301 від 05.04.2007, № 300 від 05.04.2007, розрахунки вартості теплоносія, витраченого при повторному заповненні внутрішньої системи опалення, акти на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм від 22.11.2006, від 22.11.2006, від 19.11.2006, від 24.01.2007, від 22.02.2007, від 05.03.2007, від 05.03.2007, від 14.03.2007.

20.03.2008 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом подав копію довідки з ЄДРПОУ № 7-22-271 щодо підприємства ЗАТ „Горлівськтепломережа” та копію довіреності, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 8794940 від 13.03.2008 з відміткою про вручення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

15.10.2006 між ЗАТ „Горлівськтепломережа” (Виробник) та КП „Центральний” (Виконавець) був укладений договір № 690 про умови надання послуг з централізованого опалення.

У відповідності до п. 2.2.8. договору № 690 від 15.10.2006 Виконавець зобов’язаний відшкодувати вартість теплоносія за доведеністю його вини.

Кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні системи опалення житлових будинків, та його температура підтверджені двохсторонніми актами на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм від 22.11.2006, від 22.11.2006, від 19.11.2006, від 24.01.2007, від 22.02.2007, від 05.03.2007, від 05.03.2007, від 14.03.2007.

Зазначені акти були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про те, що КП „Центральний” визнає кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні системи опалення житлових будинків, та його температуру.

На підставі перелічених актів позивачем були зроблені розрахунки вартості теплоносія. Вартість теплоносія становить 1679грн.06коп.

Позивач за супровідним листами (№ 04/21140 від 19.12.2006, № 04/2726 від 01.03.2007, № 04/4122 від 23.07.2007, № 04/5022 від 10.04.2007) направив на адресу відповідача рахунки № 464 від 15.12.2006, № 465 від 15.12.2006, № 466 від 15.12.2006, № 156 від 26.02.2007, № 255 від 22.03.2007, № 302 від 05.04.2007, № 301 від 05.04.2007, № 300 від 05.04.2007 та розрахунки вартості теплоносія, витраченого при повторному заповненні внутрішньої системи опалення.

В вказаних супровідних листах відповідачу пропонувалося здійснити оплату виставлених рахунків в наступні строки:

рахунки №№ 464-466 – в строк до 29.12.2006,

рахунок № 156 – в строк до 07.03.2007,

рахунок № 255 - в строк до 30.03.2007,

рахунки №№ 300-302 – в строк до 17.04.2007.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору № 690 від 15.10.2006, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виставлені рахунки в строки, зазначені в супровідних листах, не оплатив.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження погашення відповідачем заборгованості в сумі 1679грн.06коп. або в підтвердження відсутності боргу в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, та задовольняє їх у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області до комунального підприємства „Центральний” м. Горлівка Донецької області про стягнення вартості витраченого теплоносія в сумі 1679грн.06коп. задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства „Центральний” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 21; р/р 9761 в ГФ „Укрсоцбанк”, МФО 334088, ЗКПО 31534479) на користь закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, б.13, , р/р 0000 в АБ „Ікар-банк”, МФО 334594) вартість витраченого теплоносія в сумі 1679грн.06коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. – позивачу

1 прим.. – відповідачу