overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 9/588пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Фролова Г. М.

Коробенко Г. П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Луганської міської ради

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008року

у справі

№ 9/588пн Господарського суду Луганської області

за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква”

про

звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Від імені юридичної особи –скаржника, касаційна скарга підписується керівником. У разі підписання скарги іншою, ніж керівник, посадовою особою, її повноваження мають підтверджуватись відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

Відповідно до частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, у разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови чи неможливості виконання ним своїх повноважень, повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту вступу на посаду новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону.

Від імені Виконавчого комітету Луганської міської ради касаційну скаргу підписано секретарем Луганської міської ради Н. Черновою.

Проте доказів, на підтвердження відповідних повноважень заявником касаційної скарги не надано.

Враховуючи викладене, касаційна скарга повертається без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Луганської міської ради на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008року у справі № 9/588пн повернути скаржнику без розгляду.

Справу № 9/588пн повернути до господарського суду Луганської області

Головуючий суддя Муравйов О. В.

Судді

Фролова Г. М.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

25 березня 2008р.            справа №14/88

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд”, вул.Мстиславська,9, м. Чернігів

До відповідача: Приватного підприємства „Мір”, вул.Щорса,59, м. Чернігів

Про визнання договору недійсним

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.04.07р., який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1561.

Від відповідача надійшло клопотання №87 від 25.03.08р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням директора підприємства, відповідач просить не розглядати справу без участі його представника, оскільки заперечення будуть мати суттєве значення для розгляду справи по суті.

Позивач та відповідач не виконали вимог суду, викладених в ухвалі від 11.03.08р. та не надали витребуваних документів.

Розглянувши подані матеріали, враховуючи неподання сторонами витребуваних документів, суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за неможливе розгляд справи без направлення сторонами в судове засідання уповноважених представників для дачі пояснень по суті спору та без надання витребуваних документів, необхідних для розгляду справи, За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.08р. о 14год. 10хв.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; письмово чітко викласти підстави визнання договору купівлі-продажу від 25.04.07р. недійсним та навести норму закону, якій не відповідає спірний договір.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію статуту, копію платіжних документів з відміткою установи банку про проведення платежів по спірному об'єкту, докази перебування директора у відрядженні.

4. Сторонам забезпечити обов’язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 16/95-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно, та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

Від позивача: Сакала П.А., дов. від 28.09.07р. №76, головний спеціаліст-юрисконсульт;

Від відповідача: представник не з'явився;

Від третої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати право власності на нерухоме майно за державою в особі позивача та зобов'язати відповідача поновити на своєму балансі, як державне майно - спорткомплекс, який розташований за адресою:м.Дніпропетровськ, вул.Будьоного,2а, яке не увійшло в процесі приватизації до статутного фонду відповідача.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, а звернувся із клопотанням (вх.№5155 від 27.03.08р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

Третя особа витребуваних судом документів не надала, її представник у судове засідання не з'явився, а звернулася із клопотанням (вх.№5179 від 27.03.08р.), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому процесі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішений у данному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись частинами 1, 2 статті 77 статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.04.2008 року на 16 год. 30 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження того, що спірний об'єкт - спортивний комплекс не було передано відповідачу в процесі приватизації у власність (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження переліку майна, що увійшло до статутного фонду в процесі приватизації (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

Третій особі:

- надати відомості щодо власника спірного майна, за ким зареєстровано право власності на спірне майно - спорткомплекс, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Будьоного,2а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2008 р.
Справа № 12/41-898
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18,Київ 1,01001 в особі Центру електрозв'язку №5 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Шевченка, 89, м. Кременець,Тернопільська область,47001

до Лопушненської сільської ради Кременецького району с. Лопушне, Кременецький район, Тернопільська область,47054

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до статей 64,65 ГПК України суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. На "02" квітня 2008 р. о 10:30 год. призначити судове засідання.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Відповідачу подати в судове засідання:

-- відзив на позов;

-- договір купівлі - продажу від 29.03.06р.;

-- рішення Лоушненської сільської ради від 15.02.06р. №129.

-- первинні документи, на підставі яких приймалося рішення.

5. Справа розглядатиметься у складі:

Головуючого судді - Скрипчук О.С..

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя                                                                                 О.С. Скрипчук

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 8 (0352) 52-78-20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС17/174-08.

За позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Профспілкового комітету Недригайлівської райспоживспілки

про припинення підприємницької діяльності.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність профспілкового комітету Недригайлівської райспоживспілки, зареєстрованого відповідно до рішення №1 від 07.09.1990 р., який більше року не подає до податкової інспекції податкових декларацій (розрахунків).

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до рішення №1 від 07.09.1990 р. відповідач зареєстрований як юридична особа за юридичною адресою: 42100, Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 6, код 21115813.

Як свідчать подані позивачем документи по справі - відповідач не подає звітності по податкових платежах більше року.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003р. № 755- ІV державна реєстрація припинення юридичної особи припиняється за судовим рішенням, прийнятим у випадках, передбачених законом. Підставами для постановляння судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Доказів повідомлення податкового органу про свою фінансово – господарську діяльність і надсилання йому податкових звітів за зазначений період відповідач не подав, тому підприємницька діяльність відповідача припиняється, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити підприємницьку діяльність профспілкового комітету Недригайлівської райспоживспілки (42100, Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Комінтерну, 6, код 21115813), зареєстрованого відповідно до рішення №1 від 07.09.1990 р.

3. Копію постанови направити державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи - для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №15/120-08.

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Ліки України» Харківська Аптечна база, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафарм», смт. Велика Писарівка

про стягнення 3216 грн. 09 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3216 грн. 09 коп. боргу, в тому числі 2479 грн. 22 коп. основного боргу відповідно до договору на постачання лікарських засобів і виробів медичного призначення №059 від 10.01.2006р., 214 грн. 64 коп. пені за період з 19.08.07. по 19.02.08., 443 грн. 78 коп. інфляційних збитків та 78 грн. 45 коп. 3% річних .

Позивач подав клопотання №286/9 від 26.03.2008р. в якому повідомляє, що 17.03.2008р. відповідачем було сплачено на користь позивача 500 грн. 00 коп. та 20.03.2008р. було сплачено 1000 грн.00 коп., підтвердженням чого є виписки банку №65 від 17.03.2008р., №73 від 20.03.2008р.

Таким чином позивач просить зменшити суму позовних вимог та стягнути з відповідача 979 грн. 22 коп. основного боргу, 214 грн. 64 коп. пені за період з 19.08.07. по 19.02.08., 443 грн. 78 коп. інфляційних збитків та 78 грн. 45 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 22 ГПК заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Також позивач подав клопотання №287/9 від 28.03.2008р., в якому просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на заяву позивача про зменшення позовних вимог з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю.Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 37/72-08

вх. № 1790/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Лелюк В.В. за довіреністю № 332 від 04.03.2008 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Апія", м. Харків

до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний госпіталь для інвалідів війни", м. Харків

про відміну відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Апія" (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний госпіталь для інвалідів війни" (відповідач) в якій просить відмінити торги (тендер) щодо закупівлі товарів «М'ясо свіже та заморожене», що були проведені Комунальним закладом охорони здоров'я "Обласний госпіталь для інвалідів війни", розкриття тендерних пропозицій по яким відбулось 29.02.2008 р.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 25.03.2008 р. за вх. № 4954, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.03.2008 р. за вх. № 3992, надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відмова від позову підписана директором Приватної фірми "Апія" Мороз І.М.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. За таких обставин у господарського суду є підстави для припинення провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та підстави для задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові від позову не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1. ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Провадження у справі № 37/72-08 припинити .

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" березня 2008 р. Справа № 2/41/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов прокурора Жовтневого району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Жовтневий райагрохім”,

Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенськ, вул. Миру, 17;

про стягнення 850 грн. 00 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 07.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко