СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/500-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г.
М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області
про скасування рішення.
участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1пас. НОМЕР_1від 23.09.97р.
відповідача - ГДПІ Радіонова Н.І. дов. №12/35-135 від 29.12.07р.
Приватний підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовною заявою про скасування
рішення Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області від 03.04.2007р. №
-21, прийнятого за висновками акту перевірки від 21.03.2007р. №
210316, яким встановлено порушення позивачем
ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв і тютюнових
виробів" від 19.12.95р. № 481/95-ВР - зберігання алкогольних напоїв у
приміщенні, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначає, що складське приміщення, де зберігаються алкогольні напої - це місце
здійснення торговельної діяльності та водночас місце зберігання алкогольних
напоїв, яке не є відокремленим від роздрібної торгівлі. Крім того, сума розміру
штрафної санкції визначена контролюючим органом у рішенні, вирахувана на основі
вказаної на товарі ціни, яка призначена до кінцевої реалізації, в той час як
штраф слід вираховувати з вартості товару, обґрунтованої документально -
товарно-транспортні накладні тощо.

За наведеного позивач вважає рішення
РУ ДСАТ ДПАУ у Херсонській області таким, що не відповідає вимогам ст.19
Конституції України, та просить скасувати рішення як таке, що винесене з
порушеннями норм чинного законодавства.

Заперечуючи проти позову відповідач
посилається на норми Закону України "Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв і тютюнових
виробів" від 19.12.95р. № 481/95-ВР вказуючи, що алкогольні напої повинні
зберігатися лише в приміщенні, внесеному до ЄДРМЗ. Стосовно визначення суми
штрафу відповідач пояснив, що розмір штрафу було визначено на підставі ст.17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів"
від 19.12.95р. № 481/95-ВР.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець
ОСОБА_1зареєстрований 16.08.06р. виконкомом Херсонської міськради., та
перебуває на обліку ДПІ у м. Херсоні.

Відповідно до ст.16 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.95р. №
481/95-ВР саме на органи ДСАТ ДПА України покладено функцію здійснення контролю
за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності норм цього закону.

Так, 21 березня 2007 року посадовими
особами РУ ДСАТ ДПА України у Херсонській області було проведено перевірку
відділу роздрібної торгівлі, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.
Некрасова 2, який належить позивачу щодо контролю за дотриманням вимог Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від
19.12.95р. № 481/95-ВР, про що складено акт від 21.03.2007р. № 210316.

Актом перевірки від 21.03.07р. №
210316 встановлено порушення позивачем ч.22 ст.15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.95р. №
481/95-ВР, а саме: зберігання алкогольної продукції у приміщенні не занесеному
до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

За висновками акту перевірки
контролюючим органом  прийнято рішення
від 03.04.2007р. № -21, яким до відповідача застосовано фінансову
санкцію у розмірі 13903 грн. 70 коп.

Суд вважає рішення контролюючого
органу таким, що підлягає визнанню нечинним за наступних підстав.

Фінансову санкцію застосовано
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Херсонській області на підставі абз.9 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від
19.12.95р. № 481/95-ВР, який передбачає застосування штрафу у розмірі 100
відсотків від вартості товару але не менше 1700 грн. у разі зберігання
алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до ЄДРМЗ. В ході перевірки
виявлено складське приміщення, яке орендує позивач, де ПП ОСОБА_1. зберігається
алкогольна продукція, з окремим входом, на підставі чого перевіряючими дане
приміщення було ідентифіковано як таке, що підлягає внесенню до Єдиного
державного реєстру місць зберігання. Приватним підприємцем надано податковим
інспекторам договір оренди, про що зазначено в акті. За договором оренди від
09.10.06р. укладеним між КП "Сервіс - Опт" та позивачем, ПП
ОСОБА_1отримав в оренду нежиле приміщення, що належить орендодавцю, загальною
площею 60м2 для розміщення відділу роздрібної торгівлі. З пояснень
позивача також слідує, що приміщення використовується і як складське приміщення
і, одночасно, як зал роздрібної торгівлі. Таким чином складське приміщення не
від'єднане від торгівельного приміщення, а є одним цілим.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 28.05.2002р. № 251, зареєстрованого Мінюстом України
від 15.08.02р. № 670/6958, затверджено порядок ведення ЄДР місць зберігання, та
встановлено, що місцем зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів є
приміщення, відокремлені від роздрібної торгівлі.

Пояснення позивача та договір оренди
нежилого приміщення спростовують висновок перевіряючих в акті перевірки, що
складське приміщення є відокремленим від місця торгівлі, адже позивач в цьому ж
приміщенні здійснює роздрібну торгівлю.

В акті перевірки не вказано якими
документами керувалися перевіряючі при визначенні вартості товару. Посадовими
особами взято до уваги цінники на пляшках з алкогольною продукцією, про що і
зазначено в акті, в той час як цінники на товарі не є документами облікового
характеру. Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення
господарських операцій. В даному випадку - господарською операцією було
придбання позивачем партії алкогольної продукції для подальшої реалізації у
роздріб. При здійсненні цієї операції складаються документи, які повинні мати
такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином,
виносячи рішення від 03.04.2007р. № -21 про застосування 13903 грн.
70 коп. штрафу, РУ ДСАТ ДПА України у Херсонській області не мало належних
письмових доказів, які б дозволили визначити вартість знайденого у приміщенні
товару, та, відповідно,  розрахувати
фінсанкцію.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Заперечуючи у письмовій формі проти позовних
вимог відповідач лише навів норми Закону, який регулює спірні правовідносини, в
той же час жодних обставин, які б спростовували доводи ПП ОСОБА_1. та
підтвердили законність рішення відповідачем не доведено.

Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 03.04.2007р. № -21 визнається судом
нечинним, як таке, що суперечить нормам діючого на час розгляду справи
законодавства. Судовий збір у розмірі 3,40 грн. за ст.94 КАС України,
відшкодовується позивачу з держбюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163,
167   КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

1. Позов задовольнити. Визнати
нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у
Херсонській області від 03.04.2007р. № -21 про застосування до
приватного підприємця ОСОБА_1 13903 грн. 70 коп. фінансових санкцій.

2. Відшкодувати приватному підприємцю
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Держбюджету
3 грн. 40 коп.  витрат зі сплати
судового збору.

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

4. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова

Постанову
складено у повному обсязі та підписано 15 лютого 2008 року.