overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
серпня 2008 р.

№
44/39

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Грека
Б.М. -(доповідача у справі),

суддів
:

Дунаєвської
Н.Г., Черкащенка М.М.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
ухвалу

Київського
апеляційного господарського суду від 07.07.08

у
справі

№44/39

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення
77440 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає
поверненню скаржнику  відповідно до вимог
п. 6 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки її зміст не відповідає п. 4
частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того, відповідно до п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального
кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна
скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням
суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з
обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися
конкретні  їх пункти та статті.

Дані
вимоги не були виконані скаржником при звернені до господарського суду
касаційної інстанції, оскільки в касаційній скарзі не вказується суті порушень
судами попередніх інстанцій норм права. Як на підставу скасування ухвали
апеляційного суду скаржник, вказує на те, що апеляційний суд неправомірно
повернув дві апеляційні скарги однією ухвалою. Втім, скаржник не вказує, яку
норму таким чином порушив суд. (Більше того, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що чинним господарсько-процесуальним
законодавством не передбачено заборони повертати однією ухвалою дві апеляційні
скарги).

Отже,
Вищий господарський суд України дійшов висновку, що в касаційній скарзі не
зазначено суті порушень, допущених судами при прийнятті оскаржуваних судових
актів, а відтак, касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 частини 1 статті
111 Господарського процесуального кодексу України, і підлягає поверненню
скаржнику без розгляду на підставі п. 6 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 6 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 07.07.08 у справі №44/39 повернути скаржнику
без розгляду.

Головуючий
- суддя
Б. Грек

Судді
Н. Дунаєвська

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008 р.

Справа № 7/72-4/87.

За заявою Прокурора Хорольського району в інтересах держави в особі:

1. Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол;

2. Управління Пенсійного Фонду в Хорольському районі, м. Хорол;

3. Хорольського районного центру зайнятості, м. Хорол;

4.Виконавчої дирекції Полтавського обласного Фонду з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава;

5. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, смт. Семенівка.

до Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія", м.Хорол

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Дрига О.В., довіреність №831/8/24 від 08.04.08 р., Каян Л.О., довіреність №246/7/10 від 06.03.08 р. (Хорольська МДПІ)

Коваленко Т.А., довіреність №230/06-03 від 14.01.08 р. (ГУ ПФУ в Хорольському районі)

від боржника: Рябоконь О.В., довіреність від 11.08.2008 р.

від прокуратури: Ленець Н.О.

Розглядається справа про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія", м.Хорол.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою від 05.08.2008 р. боржника зобов'язано надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство. Боржник вимоги суду не виконав, відзив на заяву не надав. В судовому засіданні представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості викласти письмово заперечення на заяву про порушення справи про банкрутство. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2008р. на 9:45.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Боржнику надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованість по податках і зборах (обов'язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; копію довідки про включення до ЄДРПОУ, Статут товариства, баланс станом на 01.05.2008 року;

4. Копії ухвали направити сторонам та прокуратурі Полтавської області.

Суддя                     Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р. Справа № 26/250

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства „Оазис” м.Донецьк

про стягнення 1 574,36грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Батозський В.Г. - юр.

відповідача: не з’яв.

ВДВС: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2007р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” задоволені у повному обсязі і з Приватного підприємства „Оазис” на користь позивача стягнуто 1 326,30грн. основного боргу, 185,70грн. інфляційних, 62,36грн. – 3% річних, а також 102,00грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. - відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видані три накази.

Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” до господарського суду Донецької області подана скарга № 26-14/3345 від 08.08.08р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька.

У засідання суду представники виконавчої служби на виклик втретє не з’явились, що є підставою для відкладення розгляду скарги.

Клопотання виконавчої служби про розгляд справи за відсутності його представника судом відхилено, оскільки:

-          присутність представника виконавчої служби є обов’язковою;

-          ніяких доказів поважності причини неявки у судове засідання виконавчою службою до клопотання не додано;

-          у своїй скарзі заявник зазначає про направлення виконавчій службі 3-х заяв про відкриття виконавчого провадження, а надані Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька матеріали свідчать про відкриття виконавчих проваджень і здійснення виконавчих дій тільки за одним наказом – щодо стягнення з відповідача 1 326,30грн. основного боргу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти на 09 год. 20 хв. 08.12.2008р.

Зобов’язати ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька подати відзив на скаргу, а також оригінали документів виконавчого провадження (для огляду).

Явка у засідання суду представників позивача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Попередити ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

11.01.08 Справа № 21/93/07-11/750д/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Перший заступник прокурора Запорізької області (69057 м.Запоріжжя, вул.Матросова 29-А) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (69105 м.Запоріжжя, пр.Леніна 206)

до відповідача 1: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (69035 м.Запоріжжя, вул.Заводська 7)

до відповідача 2: Закрите акціонерне товариство “Запоріжзв'язоксервіс” (69063 м.Запоріжжя, вул.Свердлова 21)

третя особа: Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області (69107 м.Запоріжжя, пр.Леніна 164)

у присутності представників:

заявника: Хорунжий С.М. –посв.№261 від 08.08.06

позивача: не з'явився

відповідача 1: Власова І.О. –дов.№08/20 від 04.01.08

відповідача 2: не з'явився

третьої особи: Бутта І.А. –дов.№01-04/1619 від 07.11.06, Шевченко Н.Ю. –дов.№01-04/0048 від 11.01.08

про: визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ВАТ “Запоріжгаз” і ЗАТ “Запоріжзв'язоксервіс” про визнання недійсним укладений між ними договір №206 від 16.10.06 на приймання грошових переказів, та про зобов'язання ВАТ “Запоріжгаз провести перерахунок шляхом взаємозаліку нарахованої суми заборгованості споживачам природного газу та грошових коштів –комісійної винагороди з 01.11.06.

За клопотанням заявника до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучена Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області.

14.11.07 справа прийнята до провадження даним складом суду і призначена до розгляду.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що оскаржений договір розірваний угодою між ВАТ “Запоріжгаз” і ЗАТ “Запоріжзв'язоксервіс” від 12.07.07. Предмет спору відсутній, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

В частині зобов'язання ВАТ “Запоріжгаз провести перерахунок шляхом взаємозаліку нарахованої суми заборгованості споживачам природного газу та грошових коштів –комісійної винагороди з 01.11.06. позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з ненаданням належних доказів порушення вимог діючого законодавства (вимоги цивільно-правових актів, ліцензійних умов в галузі цін і тарифів, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.80 п.1-1, 81 п.5 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

В частині визнання недійсним договору №206 від 16.10.06 між ВАТ “Запоріжгаз” і ЗАТ “Запоріжзв'язоксервіс” провадження по справі припинити.

В частині зобов'язання ВАТ “Запоріжгаз провести перерахунок шляхом взаємозаліку нарахованої суми заборгованості споживачам природного газу та грошових коштів –комісійної винагороди з 01.11.06. позов залишити без розгляду.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2008

Справа № 34/89-22/116

за позовом Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури,вул. 1905 року, буд, 27, м.Кременчук, Полтавська область, 39614 в інтересах держави в особі:

вул. 1905 року, буд, 27, м.Кременчук, Полтавська область, 39614 в інтересах держави в особі:

1. Червонозаводської міської ради, 37240 Полтавська область, Лохвицький район, м.Червонозаводське, вул.Леніна, 4/6;

2. Державної екологічної інспекції в Полтавській області , 36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1

третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в полтавській області, м.Полтава, вул.Зигіна, 1

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", вул.Монастирська, 12, м.Полтава, 36000

про стягнення 10776,64 грн.

Суддя: Георгієвський В.Д.

при секретарі Овсепян А.Г

Представники:

від позивача: 1. не з"явився

2. не з"явився

від відповідача: Венжега Л.В., дор. юр-279/д від 16.11.07р.

від третьої особи: не з"явився

від прокуратури: Харенко В.М.

Справа прийнята до розгляду суддею Георгієвським В.Д. після зміни складу суду відповідно до ухвали від 03.09.08 заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про відшкодування збитків завданих внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позивачі та представники третьої особи в судове засідання не з"явилися.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представників позивачів та третьої особи в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суду необхідно витребувати у позивачів додаткові докази стосовно даного спору.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 76 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008р. на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати позивачів надати додаткові докази стосовно даного спору відповідно до наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які зазначені в позовній заяві.

4. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

5. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                   Георгієвский В.Д.
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 20/234-08

Суддя
, розглянувши матеріали

За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія Джинс"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 216919,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"26" серпня 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб.
214). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену
копію).

4. Зобов'язати відповідача
подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків;
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові
відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони
звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському
суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки
взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі
ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача
зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази
вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2008 р.

Справа № 21/160.

За позовом Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці, вул.50 років СРСР,9, м.Кременчук ,39600

до Фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності Дубінського Олександра Генріховича, вул. Чапаєва, 64, кв. 3, м.Кременчук,39600

про стягнення 1906,16 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: Литовченко Я.С., довіреність № 478/01-21 від 23.01.2008 р.

від відповідача: не з"явився (належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.08 р. на 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя                                                             Тимченко Б.П.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

01.08.08
Справа № 01-9/18-172.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Київ, в
особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Луганськ

до
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка
Донецької області

про  стягнення 489, 15 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Луганської
області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ  до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 489, 15 грн., у
тому числі і пені у розмірі 12, 91 грн. за надані послуги електрозв'язку згідно
договору від 08.12.2003 № 89433.

Відповідно до ч. 1 ст. 15
Господарського процесуального кодексу України справи  у
спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських
договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за
договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати
майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Враховуючи те, що відповідач за
поданою позовною заявою знаходиться у м. Горлівка Донецької області, даний
позов не підсудний господарському суду Луганської області.

Даний спір підлягає до розгляду
господарським судом Донецької області.

Згідно ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо
справа не підсудна даному господарському суду, то справа надсилається
господарським судом за підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, дану справу
необхідно надіслати господарському суду Донецької області -за підсудністю.

На підставі викладеного , керуючись
ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Надіслати господарському суду
Донецької області позовну заяву від 29.07.2008 № 15/11-52 відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Луганськ  до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області про відшкодування заборгованості у сумі
489, 15 грн. за територіальною підсудністю.

Додаток: на “26” аркушах,
у т.ч. оригінали платіжних доручень від 11.07.2008 № 1663 по оплаті державного
мита на суму 102 грн. 00 коп. та від 11.07.2008 № 1668 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн.

Суддя
В.В. Корнієнко

надр. 4
прим.

1-          до
наряду

2-          до
позовної заяви з додатком

3-
позивачу

4-
відповідачу