СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

17 березня 2008 року

Справа № 2-27/10669-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Сотула В.В.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність № 3006/10/10-0 від 19.02.07, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим;

представник відповідача: Задерій Людмила Олександрівна, довіреність № 5 від 04.03.08, Комунальне підприємство "Автотранспортне санітарне очищування"

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 11 січня 2008 року у справі № 2-27/10669-2007А

за позовом           Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40, Євпаторія, 97416)

до Комунального підприємства "Автотранспортне санітарне очищування" (вул. Чорноморське шосе, 25, Євпаторія, 97400)

про стягнення суми податкового боргу і пені у розмірі 483324,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2008 року у справі № 2-27/10669-2007А (суддя Н.В. Воронцова) провадження по справі зупинено. Призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідна лабораторія судових експертиз”.

Не погодившись з ухвалою суду, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати у частині зупинення провадження по справі.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим посилається на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що зупинення провадження по справі при призначенні експертизи, яка не є складною, є недоцільним, а також твердить, що в процесі розгляду справи були порушені його права як сторони у справі, передбачені статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від комунального підприємства „Автотранспортне санітарне очищування” надійшов відзив на апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим, у якому комунальне підприємство „Автотранспортне санітарне очищування” просить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року у зв’язку із хворобою головуючого судді Борисової Ю.В. була здійснена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю Голика В.С., головуючим суддею по справі призначено суддю Голика В.С.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року у зв’язку із хворобою головуючого судді Голика В.С. була здійснена заміна судді Голика В.С. на суддю Борисову Ю.В., головуючим суддею по справі призначено суддю Борисову Ю.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року була здійснена заміна судді Плута В.М. на суддю Сотула В.В.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право суду першої інстанції на призначення судової експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 також встановлено саме право суду зупинити провадження у справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення судово-бухгалтерської експертизи, яка була призначена, у зв’язку з чим провадження було зупинено.

Отже, у даному випадку суд керувався визначеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та діяв виключно у межах тих прав, які надані суду першої інстанції вказаним нормативним актом, у зв’язку з чим твердження Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про недоцільність зупинення провадження по справі не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим.

Частиною 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

При цьому слід зазначити, що ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим посилається на порушення зазначеного права, разом з тим, всупереч статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу та статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору, доказів того, що певні питання, на які потрібна відповідь експерта, були відхилені судом Автономної Республіки Крим, не надала.

Доводи апелянта щодо можливості судом першої інстанції самостійно зробити відповідні розрахунки, нескладності справи для експерта, не можуть бути прийняті судовою колегією як обґрунтовані, оскільки вони є суб’єктивним міркуванням апелянта, мають характер припущень й не засновані на вищенаведених нормах процесуального законодавства.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин, з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2008 року у справі № 2-27/10669-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Ю.В. Борисова

Судді                                                                      В.І. Гонтар

В.В.Сотула