overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"21" жовтня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 17/10 від 17.10.08

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", , вул. Леніна, 41, оф. 325, м. Дніпропетровськ, 49070

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

предмет спору: про повернення грошових коштів та стягнення завданих
збитків в сумі

33650,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрніхром" подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33650,00 грн. боргу за отриманий товар по
усному договору поставки металопродукції, в тому числі 30650,00 грн. основного
боргу та 3000,00 грн. понесених збитків.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів сплати державного  мита
у  встановлених порядку та
розмірі;

Відповідно до п. 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, при  сплаті
державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна
дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а
при перерахуванні мита з  рахунку
платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

При цьому реквізити для зарахування
державного мита за розгляд справ у господарському суді Чернігівської області,
визначені відділенням Державного казначейства у місті Чернігові, такі:
отримувач - Державний бюджет м. Чернігова; код ЄДРПОУ - 22825965; рахунок -
0002; банк - ГУДКУ в Чернігівській області; МФО - 853592; код платежу
- 22090200; символ звітності - 095.

Вами, в порушення вищевказаних
вимог, до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату державного мита №
807 від 03.10.2008р., на якому відсутні: символ звітності та код платежу. Отже
дане платіжне доручення не є доказом сплати державного мита у  встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку повернути позовні матеріали позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 19 арк., в тому числі
копії платіжних доручень №807 та №808 від 03.10.2008р. про сплату державного
мита та витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Блохiна Ж.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

20.10.2008 р.
справа №  2-39/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційні скарги

представника позивачів: ОСОБА_1,
м. Маріуполь та ОСОБА_2, м. Маріуполь - ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського
районного   суду
Донецької області

від

26.10.2007р.

у справі

№2-39/07 (суддя  Мироненко І.П. )

за позовом

ОСОБА_1, м. Маріуполь ОСОБА_4,
діючих в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5; ОСОБА_6,
ОСОБА_7, діючих в своїх інтересах та в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_8

до відповідачів      треті особи:           за позовами третіх осіб,
які     заявляють самостійні позовні
вимоги  доРегіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області; Товариства з
обмеженою відповідальністю "Азовзалізобетон" в особі арбітражного
керуючого справами ОСОБА_9, ОСОБА_10, м. Маріуполь  Перша Донецька  державна нотаріальна контора, Маріупольська
міська рада, Служба у справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної
адміністрації м. Маріуполь, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25;
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Азовзалізобетон" в особі арбітражного керуючого справами ОСОБА_9,
ОСОБА_10

про

про поновлення строку позовної
давності для звернення до суду, визнання недійсним договору купівлі - продажу
державного майна в частині купівлі - продажу АДРЕСА_1, про визнання права
власності на займані приміщення, про зобов"язання Маріупольської міської
ради  прийняти даний будинок до
комунальної власності

визнав апеляційні скарги  такими, що підлягають прийняттю до
провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
03.11.2008 о  10:00, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,
157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов'язати  відповідачів та третіх осіб надати
апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня
засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  29 прим.

5- позивачам

4- відповідачам

18
- третім особам

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа
№ 35/237-08

За
позовом  Комунального Підприємства П'ятихатської
Міської ради "П'ятихатський                     водоканал",

м. П'ятихатки
Дніпропетровської області

до
Криворізького Будівельно-монтажного Експлуатаційного управління,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про               стягнення 64 206,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від
відповідача - представник не з"явився.

За
участю представників ДП "Придніпровської залізниці": Голодна О.С.,
юрисконсульт, дов.№ 954 від 30.10.2008р.; Антонюк Д.Г., юрисконсульт, дов.№641
від 20.06.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті за спожиті стоки
технічної води - 64 206,00 грн, посилаючись на договір від 29.01.2008 р.
№ПР/БМИ086 НЮ.

Представник
Позивача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання, в
якому просить відкласти розгляд справи в зв"язку з перебуванням
представника у відрядженні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

В
судове засідання з'явилися представники ДП "Придніпровська
залізниця", які зазначили, що вказане Позивачем Криворізьке
Будівельно-монтажне Експлуатаційне управління не являється юридичною особою, а
є структурним підрозділом                                     ДП
"Придніпровська залізниця" та просять замінити неналежного
Відповідача на належного.

Клопотання
не суперечить чинному законодавству, підлягає задоволенню та розгляд справи
розпочинається заново.

Керуючись
ст. 24, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Замінити неналежного Відповідача - Криворізьке Будівельно-монтажне
Експлуатаційне управління на належного - Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" - 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, 108.

2.
Розгляд справи призначити на 27.11.08 р. - 11:40 год (кабінет №38 за
адресою:                 м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До
судового засідання:

Позивачу:

-
направити належному Відповідачу копію позовної заяви з додатками, докази чого
надати суду;

-
надати оригінал договору з додатками (для огляду);

-
доплатити державне мито, докази чого надати суду;

-
надати письмові обгрунтовані пояснення щодо кількості наданих послуг, які
зазначені в розрахунку суми позову та докази на їх підтвердження;

-
надати докази направлення Відповідачу рахунків щодо сплати спірного боргу;

-
надати правові підстави щодо нарахування заборгованості за листопад 2007 р. -
січень 2008 р.

Відповідачу:

-
надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

-
надати оригінал договору з додатками (для огляду);

-
надати докази оплати спірного боргу.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04"
листопада 2008 р.
Справа № 17/89

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали
справи №17/89

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Житомир

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Липняжка
Добровеличківського району Кіровоградської області

про
стягнення 3800 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - ОСОБА_1., фізична особа-підприєменць;

від
відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2008 року порушено
провадження у справі №17/89; призначено розгляд даної справи на 04.11.2008 р. о
15:30 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи,
необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано
явку повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

04.11.2008
року відповідач в судовому засіданні участі не брав, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,  причини неявки суду не повідомив,
витребуваних ухвалою суду від 20.10.2008р. документів не подав.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проте витребувані ухвалою
господарського суду від 20.10.2008 року
документи подав не в повному обсязі.

В
зв"язку з нез"явленням в судове засідання відповідача, неподанням
сторонами документів необхідних для вирішення спору по суті, розгляд справи
підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене та керуючись п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 11.12.2008 року о 15 год. 30 хв.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб.               № 315.

3.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ:
докази виконання позивачем умов договору від 01.07.08р.

ВІДПОВІДАЧУ:
обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство;
докази направлення таких пояснень позивачеві; акт звірки розрахунків; у разі
сплати боргу - платіжні документи; всі банківські реквізити.

4.
Копію ухвали направити  сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08
р.
Справа № 11/134

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кураховський машинобудівний завод” м.Курахове
Донецької області

про стягнення 31 500,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання
Руденко Ю.В.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураховський машинобудівний завод”
м.Курахове Донецької області про стягнення суми в розмірі 31 500,00грн.

Позивач та відповідач у судове
засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою від 02.10.2008р. суд
зобов'язував позивача представити суду документи та учинити зазначені дії:
надати посвідчення на представника; свідоцтво про державну реєстрацію; оригінал
поштової квитанції про направлення позовної заяви відповідачу; додаток до
позовної заяви, належним чином завірений.

Однак позивач у судове засідання
23.10.2008р. не з'явився, вимоги викладені                     в ухвалі господарського суду не виконав.

Вчинення зазначених дій значно
перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України
ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України
та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче
провадження”.

Суд має право розглянути справу
відповідно до ст.ст. 33,36 та ст.81 п.5 ГПК України за фактичними документами,
які надано сторонами до матеріалів справи.

Враховуючи наведене та у зв'язку з
неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст.38, п.1,2 ст.77, 115
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  17.11.08 року.

Зобов'язати відповідача надати
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про
включення до ЄДР; письмовий відзив на позовні вимоги.

Зобов'язати  Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) виконати певні дії, а саме представити суду документи
та учинити зазначені дії:

1)          посвідчення на представника;

2)           свідоцтво про державну реєстрацію;

3)
оригінал поштової
квитанції про направлення позовної заяви відповідачу;

4)          додаток до позовної заяви, належним
чином завірений

5)          явка на засідання представника
позивача обов'язкова.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої
служби для примусового її виконання щодо зобов'язання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) виконати певні дії.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

ДВС 1

У справу № 11/134

Вик.
Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08
р.
Справа № 37/187пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Левшиної Я.О.,
розглянувши матеріали

за позовною заявою Комунального
підприємства «Металург», м. Макіївка

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, м. Макіївка

про: зобов'язання звільнити
нежитлове вбудоване приміщення площею 183,5 кв. м.,

за участю уповноважених
представників:

від Позивача - ОСОБА_3  (керівник, витяг з розпорядження № 109/1-рп
від 04.04.2008р.);

від Відповідача - ОСОБА_4
(довіреність № б/н   від 10.09.07);

від Третьої особи на стороні
Позивача ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ Макіївської МУ
УМВС України в Донецькій області від 10.07.1996р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 29.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною
заявою, розгляд справи призначено на 14.10.08р. о 10:00. Ухвалою від
14.10.2008р. розгляд справи був відкладений на 23.10.2008р. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання Представники
Позивача, Відповідача та Третьої особи з'явились, вимоги ухвал суду від
29.09.2008р. та від 14.10.2008р.  не
виконали.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог, надав додаткові документи для залучення у справу.

Представник Відповідача проти
позову заперечив та надав додаткові документи.

Третя особа у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги.

У зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів та невиконанням вимог попередніх ухвал суду від
29.09.2008р. та від 14.10.2008р., керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п. п.  2, 3  ст.
77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  04.11.08 року.

Зобов'язати Позивача та Відповідача
до 01.11.2008р. виконати відповідно вимоги п. 3, 4 Ухвали суду від
29.09.2008р.; надати пояснення щодо причин неявки у судове засідання, а також
письмові відомості щодо наявності/відсутності судових проваджень у справах,
пов'язаних із розглядуваною з наданням відповідних доказів (позовних заяв,
ухвал, рішень) із зазначенням результатів вирішення та поточного стану
провадження; докази отримання/неотримання Відповідачем або уповноваженою ним
особою (з доказами наявності таких повноважень) повідомлення про не продовження
договору  оренди.

Явка представників учасників у судове
засідання є обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі
подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної
сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (1'700 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08р.

Справа
№ К30/154-08(К7/98-08)

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії
"ДОМ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

про визнання частково недійсним рішення
загальних зборів від 16.01.2006 року

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1
(м. Дніпропетровськ) звернулася до господарського суду із позовом, згідно якого
просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "ДОМ" в частині,
викладеній у пукті 3 Протоколу №1 від 16.01.2006 року щодо передачі у власність
ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 950376,88 грн.та нерухомого майна на загальну
суму 3419672,12 грн., що разом становить 4370040 грн., та щодо передачі у
власність ОСОБА_3 875452,03 грн. грошовими коштами та нерухомого майна на суму
2037907,97 грн., що разом становить 2913360 грн.

Ухвалою
голови суду від 06.11.2008 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід судді Коваль Л.А., задоволено заяву судді Коваль Л.А. про самовідвід,
справу №К7/98-08 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу №К7/98-08 до свого провадження та присвоїти їй номер
К30/154-08(К7/98-08).

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08р. о 16:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
уточнити позовні вимоги - визнати недійсним рішення, викладене в п. 3
протоколу, в повному обсязі, чи лише в частині, тоді які підпункти.

Відповідачу:

- відзив на позов;

-
докази в обґрунтування своїх доводів;

-
довідку про банківські реквізити;

-
свідоцтво про державну реєстрацію;

-
установчі документи Відповідача з часу його заснування зі змінами і
доповненнями; протокол № 1 загальних зборів учасників товариства від 16.01.2006
року.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" листопада 2008 р.

12:10

Справа №  16/597/08

За позовом: Новобузької
міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської області (56000,
Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру,183)

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мироненко В.В., дов.
№ 31/10/10-004

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Новобузька міжрайонна державна
податкова інспекція у Миколаївської області звернулась до господарського суду з
позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з ІІІ кварталу 2003 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Казанківською районною державною
адміністрацією за № НОМЕР_1р.

Відповідно акту перевірки позивача
від 29.09.2008 р. відповідач не звітував до ДПІ ІІІ  кварталу 2003 р.. У  відповідача заборгованості перед бюджетом не
має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; кодНОМЕР_2)  зареєстровану Казанківською районною
державною адміністрацією за №НОМЕР_1р.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов