КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2008
№ 16/160

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі: Цюман Т.В.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3. (дов. № 10390 від
21.12.2006р.);

ОСОБА_4
. (дов. № 779652 від 14.05.2008р.);

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
20.05.2008

у справі № 16/160

за позовом                               Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2

до                                                   Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1

про
стягнення 40600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
20.05.2008р. у справі № 16/160  позов
задоволено повністю. Розірвано договір оренди майна № 02 від 29.06.2007р.
укладений між ОСОБА_3за дорученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 40600  грн. основного боргу, 491 грн. державного
мита та 118 грн. інформаційних витрат.

Не
погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з
підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В
обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що він не був належним чином
повідомлений про час та місце проведення судового засідання, оскільки копію
ухвали суду про прийняття позовної заяви до провадження не отримував, а ухвалу
суду про відкладення розгляду справи на 20.05.2008р. отримав лише 22.05.2008р.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2008р. прийнято до
розгляду апеляційну скаргу відповідача, порушено апеляційне провадження у
справі

№ 16/160
та призначено розгляд справи на 04.09.2008р.

Ухвалою
від 04.09.2008р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача.

Позивачем
надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він заперечив доводи апеляційної
скарги та просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції -
без змін.

04.09.2008р.
та 16.09.2008р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про
причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив. Враховуючи те, що в
матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового
процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної
скарги (копія ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду повернена
поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання), колегія вважає
можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника
відповідача.

Колегія
суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги відповідача, заслухавши пояснення
представників позивача, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, 29.06.2007р. між ОСОБА_3за дорученням Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2(орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(орендар) укладений договір оренди майна № 02.

Відповідно
до умов п. 1.1 Договору оренди майна № 02 від 29.06.2007р., орендодавець  передає, а орендар приймає в строкове платне
користування приміщення магазину
загальною площею 189,38   кв. м.
та офісне приміщення площею 18 кв. м.,
за адресою: АДРЕСА_1

Термін
дії договору: з моменту підписання акту прийому-передачі майна та діє до
31.05.2008 року (п. 6.1 договору).

Відповідно
до п. 3.3 Договору оренди майна № 02 від 29.06.2007р., орендна плата та
індексація за попередній місяць перераховується щомісяця на розрахунковий
рахунок орендодавця по попередній оплаті до 30 числа кожного місяця, що передує
за звітному та згідно п. 3.1 складає 20200грн. в місяць.

Пунктом
4.4 Договору оренди майна № 02 від 29.06.2007р. на відповідача  покладено обов'язок своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату з індексацією.

Статтею
188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання
господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не
передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні
за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Відповідно
до п. п. 6.3. Договору оренди майна № 02 від 29.06.2007р., в односторонньому порядку
договір може бути розірваний внаслідок порушення однією із сторін умов
договору, а саме, не внесення орендної плати більше двох місяців з дня
закінчення строку платежу.

Листом
№ 08/03-2008 від 11.03.2008р. позивач вимагав погасити заборгованість по сплаті
орендної плати за січень-березень 2008р. та попереджав про дострокове
припинення договору оренди майна № 02 від 29.06.2007р. в разі несплати суми
заборгованості.

21.03.2008р.
листом № 11/03-2008 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою погасити
заборгованість по сплаті орендної плати за січень-березень 2008р.

Відповіді
на зазначені вище листи позивач не отримав.

09.04.2008р.
звернувся до господарського суду з позовними вимогами про розірвання договору
оренди майна № 02 від 29.06.2007р. та стягнення заборгованості за цим
договором.

Станом
на день звернення позивача до господарського суду заборгованість відповідача по
сплаті орендної плати за 3 місяці складає 40600 грн.

Згідно
довідки Східно-Європейського банку № 97-БТ від 03.04.08р. надходжень коштів від
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на рахунок фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2за період з 01.02.2008р. по 01.04.2008р. не було.

Доказів
на підтвердження відсутності заборгованості відповідача за користування
орендованим приміщенням згідно договору оренди майна № 02 від 29.06.2007р. за
період січень-березень 2008 року останнім не надано.

Згідно
ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Кодексу).

Відповідно
до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання
договору.

Статтею
651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення умов договору другою стороною та у інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно
до ст. 773 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач (орендар)
зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що якщо наймач користується річчю,
переданою йому в найм (оренду), не за призначенням або з порушенням умов
договору найму, наймодавець (орендодавець) має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Як
вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не сплачувалась орендна
плата за договором оренди майна № 02 від 29.06.2007р. більше двох місяців, що згідно
п. 6.3 зазначеного договору надає орендодавцю право вимагати дострокового
розірвання договору оренди.

За
таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого
господарського суду про обґрунтованість позовних вимог про розірвання договору
оренди № 02 від 29.06.2007р., стягнення заборгованості за цим договором, та
вважає їх такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо
доводів апелянта про наявність підстав для скасування судового рішення від
20.05.2008р. з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права, а саме неналежне повідомлення сторони процесу про час та місце
проведення судового розгляду, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду
на наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у даній справі
та призначення розгляду справи на 13.05.2008р. була прийнята судом першої
інстанції 15.04.2008р. та надіслана сторонам 25.04.2008р. згідно реєстру
відправлень рекомендованої кореспонденції на адресу відповідача: АДРЕСА_2 (а.с.
2).

Згідно
Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(а.с. 22) та
витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с. 29) адреса відповідача: АДРЕСА_2.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 13.05.2008р. розгляд справи відкладено до
20.05.2008р. Зазначена ухвала, згідно відмітки на зворотному боці аркуша справи
26, надіслана сторонам у справі 15.05.2008р. з дотриманням вимог ст. 87
Господарського процесуального права України. Таким чином, відповідача було
належним чином повідомлено про час та місце засідання суду.

За
таких обставин, на думку колегії суддів, відсутні порушення судом першої
інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення від
20.05.2008р.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом
не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він
посилається в апеляційній скарзі як на підставу для скасування судового рішення
суду першої інстанції.

Відповідно
до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста
Києва від 20.05.2008р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від
20.05.2008р. у справі № 16/160 - без змін.

Матеріали
справи № 16/160 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді