ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.

Справа № 19/21

Господарський суд Івано_Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Гринюк О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул. Б. Хмельницького, 59 - а, м. Івано - Франківськ, 76006 вул. Б.Хмельницького,59-а, м.Івано - Франківськ,76006

до відповідача: Івано-Франківський технікум статитики, вул.Галицька, 45, м.Івано-Франківськ,76000

про : стягнення заборгованості в сумі 58916, 01 грн.

Представники:

Від позивача: представники не з"явились,

Від відповідача: представники не з"явились,

СУТЬ СПОРУ: Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулось в суд із позовом до Івано-Франківського технікуму статистики про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 58 916, 01 грн., в тому числі 52 171,06 грн. основного боргу, пені в сумі 1 522,97 грн., інфляційних збитків в сумі 4 375,66 грн, 3% річних в сумі 846,32 грн.                                                                                                                                  Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Ухвала суду від 13.03.08. відправлена відповідачу 14.03.08. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, факт отримання якої підтверджується підписом відповідача 17.03.08. на повідомленні про вручення поштового відправлення №7889841.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Ухвала суду від 20.02.08. відправлена відповідачу 21.02.08. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, факт отримання якої підтверджується підписом відповідача 27.02.08. на повідомленні про вручення поштового відправлення №7643354. Ухвала суду від 13.03.08. відправлена відповідачу 14.03.08. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, факт отримання якої підтверджується підписом відповідача 20.03.08. на повідомленні про вручення поштового відправлення №7889833.                                                            Згідно ст.75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи той факт, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення учасників даного спору, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 674 від 03.12.01. про постачання теплової енергії, позивач взяв на себе зобов"язання щодо постачання Споживачеві

(відповідачу) теплової енергії у відповідності з умовами вказаного договору, а Споживач зобов'язався своєчасно проводити оплату за використану енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

Згідно п.6.3.5. вказаного договору оплата послуг здійснюється Споживачем на підставі виставлених позивачем платіжних документів та в розмірі суми вказаної в цих документах, з платежів поточного розрахункового періоду в 5 - денний термін після дати, зазначеної в платіжному документі, але не пізніше 31 - го числа розрахункового місяця.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за період з 01.10.06. по 01.02.08. частково здійснено оплату за надані послуги, в результаті чого заборгованість відповідача на час розгляду справи становить 52 171,06 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, який наявний в матеріалах справи, вказана сума заборгованості становить предмет позову, доказів погашення якої відповідачем не подано.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги пояснення позивача, неподання відповідачем доказів у спростування доводів позивача, доказів належного виконання договірних зобов'язань в частині оплати за надані послуги, відсутність доказів погашення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 52 171,06 грн. та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 546, ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею у відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пунктом 6.3.5 укладеного сторонами договору № 674 від 03.12.01. про постачання теплової енергії, передбачено відповідальність Споживача (відповідача) в разі несплати за використану енергію у встановлені терміни у вигляді пені в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення до дня фактичної сплати.

Згідно поданого позивачем розрахунку, відповідачу нараховано пеню в сумі 1 522,97 грн. інфляційні збитки в розмірі 4 375,66 грн. та 3 % річних в сумі 846,32 грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Доказів виконання зобов”язання по оплаті відповідач не подав, доводів позивача не спростував. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не подано доказів своєчасного здійснення розрахунків за надання послуг постачання теплової енергії згідно укладеного договору, суд приходить до висновку про те, що порушення строків виконання зобов'язання в спірному випадку мало місце, даний факт не спростовано відповідачем, а отже, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1 522,97 грн. інфляційних збитків в розмірі 4 375,66 грн. та 3 % річних в сумі 846,32 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по оплаті державного мита в сумі 589,16 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене у відповідності до ст. 124 Конституції України, та керуючись ст.ст. 526, 546, 548, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 75, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Івано-Франківського технікуму статитики, вул.Галицька, 45, м.Івано-Франківськ,76000 ( код 02357893) на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул. Б. Хмельницького, 59 - а, м. Івано - Франківськ, 76006 ( код 03346058) - 52 171, 06 грн. основного боргу, пені в сумі 1 522,97 грн., інфляційних втрат в сумі 4 375, 66 грн., 3% річних в сумі 846,32, витрати по сплаті державного мита в сумі 589,16 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати післі набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 11.04.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна