ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.
Справа № 6/1920

За
позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особіа
Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Лісові Гринівці Хмельницького району

про
стягнення 21 833, 03 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача
1 - не з'явився

позивача
2 -не з'явився

відповідача  ОСОБА_2
-представник за довіреністю від 06.06.2008р.

за
участю прокуратури: прокурор
відділу прокуратури Хмельницької області -Шкадько В.В.

Суть
спору: Прокурор в
інтересах позивачів звернувся з позовом до суду, в якому просить  стягнути суму 21 833, 03 грн. шкоди завданої
в наслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального
дозволу з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лісові Гринівці
Хмельницького району, посилаючись на вимоги ст. 29 Закону України „Про
планування та самовільну забудову територій”.

Представник
відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що прокурором та позивачами
не доведено факту завдання шкоди відповідачем. При цьому просить суд врахувати,
що ст. 156 Земельного кодексу України закріплено підстави відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам, серед яких в п."г" передбачено
погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних
ділянок. В ст.157 Земельного кодексу України передбачено, що порядок визначення
та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється
Кабінетом Міністрів України.  Так,
спеціальний порядок відшкодування шкоди
Кабінетом Міністрів не встановлений, однак Державним комітетом України
по земельних ресурсах державною інспекцією з контролю за використанням і
охороною земель затверджено Наказ № 110 від 12.09.2007р., яким затверджено
методичні рекомендації щодо застосування Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, надалі за текстом
Рекомендації, які мають застосовуватись уповноваженими органами на ряду з
загальними нормами Цивільного законодавства України.

Відповідач
стверджує, що позивачі набувають права на відшкодування шкоди, коли особа, яка
заподіяла шкоду відмовляється добровільно її відшкодувати, про що також вказано
у вищезазначеному наказі. Діюче законодавство в тому числі ст.1166 Цивільного
кодексу України, якою прокурор обґрунтовує своє звернення та ст.22 Цивільного
кодексу регулюють питання відшкодування реальної шкоди (збитків), а не умовної.
Відповідач просить врахувати, що і в п.5.6 Рекомендацій під реальними збитками
розуміються витрати, які власник чи користувач земельної ділянки повинен
понести для приведення земельної ділянки у стан, придатний для її використання
за призначенням , у тому числі відновлення поверхневого родючого шару ґрунту,
та визначено перелік таких витрат.

Просить
суд врахувати, що через 12 днів після складання розрахунку шкоди відповідачці
було видано Дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної
ділянки , площею 25,82га, яка використовується нею на підставі договору оренди
№ 115 від 29.10.2004р. Даний дозвіл виданий на умовах зняття родючого шару
ґрунту із складуванням та зберіганням його у відвалах для потреб подальшого
використання для облаштування території відпочинку та землювання. З наявного у
справі Акту обстеження  земельної ділянки
від 26.02.2008р. слідує, що роботи, які проводились відповідачем до отримання
дозволу повністю відповідають умовам виконання робіт, встановлених Договором.

Представником
відповідача в судовому засіданні 12.08.2008р. подано додаткові заперечення
проти позовних вимог, в яким він акцентує увагу суду, що в розділі 3
"Підстави для здійснення розрахунку шкоди" Методичних рекомендацій,
чітко визначено, які документи є підставою для здійснення розрахунку розміру
шкоди, зокрема матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства;протокол про
адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення земельного
законодавства); акт обстеження земельної ділянки. Із зазначених документів
прокурором та позивачами подано лише два документи - акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства та акт обстеження земельної ділянки. Інші
документи відповідними органами не складалися.

Ухвалою
суду від 01.07.2008р. розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивачів
для повного та всебічного вирішення спору подати додаткові докази, а саме
письмове пояснення щодо заявленого позивачем позову. Проте позивачі в судове
засідання, призначене на 11.08.2008р. не прибули, витребувані судом докази не
подали, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені (ухвалу
направлено на адресу позивачів згідно реєстру поштових відправлень від
03.07.2008р. №01-124).

У
зв'язку із неявкою представників позивачів, неподанням ними витребуваних судом
доказів, ухвалою від 12.08.2008р. розгляд даної справи було відкладено на
26.08.2008р. та повторно зобов'язано прокуратуру та позивачів подати докази, а
саме: нормативно-правове обґрунтування стягнення шкоди та документальні докази,
що стали підставою для нарахування шкоди.

Позивачі
в судове засідання, призначене на 26.08.2008р., повторно не прибули, вимоги
суду не  виконали, витребувані судом
докази по справі не надали, про причини їх неподання суду не повідомили, хоча
про розгляд справи належним чином повідомлялись із направленням ухвали згідно
реєстру поштових відправлень №01-155 від 18.08.2008р.

Відповідно
до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду , якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик
суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
те, що позивачі письмових доказів , необхідних для вирішення справи на вимогу
суду не подали, поважних причин їх неподання не навели, представників в судове
засідання не направили, про причини не направлення суд не повідомили, що
перешкоджає вирішенню справи по сутті, - заявлений позов необхідно залишити без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений  права знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.

Сплата судових витрат по справі,
згідно ст. ст. 44-49 ГПК України на відповідача не покладається.

Керуючись ст.ст. 81 ( п. 5 ), 86
Господарського процесуального кодексу України , СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Хмельницького району в
інтересах держави в особі 1.Управління контролю за використанням та охороною
земель у Хмельницькій області, м. Хмельницький, 2.Хмельницької районної
державної адміністрації м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Лісові Гринівці Хмельницького району про стягнення 21 833, 03 грн. залишити
без розгляду.

Суддя