ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" лютого 2008 р. Справа № 10/166-04

за заявою:Вінницького центрального відділення Промінвестбанку України

до: Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан"

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників:

ВАТ "Державний ощадний банк України" - Черненко С. В.,за дор;

АК промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) - Бурковська О. Г.,за дор;

Від арбітражного керуючого - Чешковська О. В.,за дор;

Боржник - Стрельцов С.В.;

ФСС з ТВП - Гнатюк А. В.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

12.11.2004 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/166-04 за заявою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку", м. Вінниці до МПП - фірма „Сонячний пелікан" м. Вінниця про визнання банкрутом. Розгляд справи призначено на 07.12.04 року.

Ухвалою підготовчого засідання від 07.12.04 року заявника - акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Вінницького Центрального відділення Промінвестбанку", м. Вінниці визнано кредитором боржника з сумою 139726,60 грн. та зобов'язано подати оголошення до офіційного друкованого органу України про порушення справи про банкрутство МПП - фірма „Сонячний пелікан" м. Вінниці. 18.12.204 року в газеті „Урядовий кур'єр" № 242 опубліковано оголошення про вищезазначене.

Ухвалою суду від 07.12.04 року попереднє засідання призначено на 22.02.05 року.

22.02.05 року арбітражний керуючий Северин С.Л., кредитори та боржник звернулися до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні для узгодження суми боргу з боржником, яке судом було задоволено, справу призначено до розгляду на 02.03.05 року .

Боржник 02.03.2005 року в судове засідання не з'явився. Заявою від 02.03.05 р., посилаючись на те, що ним подано до Ленінського районного суду м. Вінниці скаргу на дії ДВС по факту збільшення суми позову на 123414 грн. на користь Вінницького Центрального відділення Промінвестбанку, яка була підставою для порушення провадження у справі №10/166-04 просить розгляд справи відкласти, в підтвердження надав скаргу № 20-0205 від 28.02.05 р. та докази її направлення до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Враховуючи викладене та необхідність витребування доказів щодо розгляду скарги боржника на дії ДВС розгляд справи №10/166-04 призначено на 24.05.05 р.

24.05.05р. МПП фірма "Сонячний пелікан" подано до суду заяву № 23-505 про зупинення провадження у справі № 10/166-04 про банкрутство МПП фірма"Сонячний пелікан" до розгляду заяв в господарському суді Вінницької області та районному суді м. Вінниці, однак доказів в обґрунтування заявленого суду не надав, а тому в судовому засіданні оголошено перерву.

26.05.05р. МПП фірма "Сонячний пелікан" подано до суду ухвалу господарського суду Вінницької області зі справи № 46/13-53 про призначення скарги МПП фірма "Сонячний пелікан" на дії ДВС Вінницького міського управління юстиції по виконанню рішення арбітражного суду Вінницької області по справі № 46/13-53 до розгляду.

Ухвалою суду від 26.05.05 р. провадження по справі № 10/166-04 про банкрутств МПП фірма "Сонячний пелікан" , м. Вінниця зупинено до прийняття рішення по скарзі МПП фірма "Сонячний пелікан" на дії ВДВС , справа № 46/13-53.

Ухвалою суду від 07.09.05р. в задоволенні скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Вінниці в особі філії "Вінницького центрального відділення Промінвестбанку" на дії відділу ДВС з виконання рішення арбітражного суду Вінницької області від 17.01.2000р. по справі № 46/13-53 відмовлено.

Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком м. Вінниці в особі філії "Вінницького центрального відділення Промінвестбанку" оскаржено в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.05р. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.05р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.05р. у справі № 46/13-53 залишено без змін.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.05р. оскаржено в касаційному порядку. Постановою Вищого господарського суду від 17.04.06р. скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Вінниці в особі філії "Вінницького центрального відділення Промінвестбанку" задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.05р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.05р. скасовано.

Ухвалою суду від 13.11.06р. скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку", м. Вінниця № 04-9/6 від 01.07. 2005 року на дії відділу Державної виконавчої служби Вінницького обласного управління юстиції з виконання рішення арбітражного суду Вінницької області від 17.01.2000 року по справі №46/13-53 та скасування постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 23.05.2005 року начальника відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції Стойка В.М. визнано правомірною. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.05.07р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.11.06р. залишено без змін.

17.09.07р. до суду подано заяву № 14-97 МПП фірма "Сонячний пелікан" від 14.09.07р. про поновлення провадження у справі № 10/166-04 про банкрутство МПП фірма "Сонячний пелікан".

Ухвалою суду від 24.09.2007 року поновлено провадження у справі №10/166-04, розгляд справи призначено на 25.10.2007 року.

23.10.2007 року до суду боржником подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із неможливістю з'явитись в судове засідання.

25.10.2007 року боржник в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 25.10.2007 року розгляд справи призначено на 18.12.2007 року.

18.12.2007 року арбітражний керуючий (розпорядник майном) посилаючись на завантаженість заявив клопотання про відсторонення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майном) у справі №10/166-04.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене розгляд справи №10/166-04 та клопотання арбітражного керуючого Северина С. Л. призначено на 07.02.2008 року.

Клопотанням №07-02 від 07.02.2008 року та №07-02/2 від 07.02.2008 року боржник посилаючись на постанову Державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції від 17.08.2007 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Стрельцова С. В. 175870,95 грн. та на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці №2а-136/07 від 01.02.2007 року якою визнано незаконними дії ДВС у Ленінському районі м. Вінниці про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2004 року винесену державним виконавцем на виконання рішення арбітражного суду Вінницької області від 17.01.2000 року №46/13-53 про стягнення коштів із малого приватного підприємства фірми "Сонячний пелікан" на користь філії Вінницьке центральне відділення "Промінвестбанку" в сумі 217104,34 грн. та зобов'язано ДВС у Ленінському районі м. Вінниці закінчити виконавче провадження від 05.02.2004 року, відкрите згідно постанови державного виконавця по виконанню рішення арбітражного суду Вінницької області від 17.01.2000 року №46/13-53 про стягнення з малого приватного підприємства фірми "Сонячний пелікан" на користь філії Вінницьке центральне відділення "Промінвестбанку" в сумі 217104,34 грн. просить провадження у справі №10/166-04 про банкрутство малого приватного підприємства фірми "Сонячний пелікан" зупинити до вирішення вищезазначеного по суті.

Згідно клопотання сторін та необхідністю витребування додаткових документів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.02.2008 року.

В судовому засіданні боржник МПП фірма "Сонячний пелікан" підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі №10/166-04 до вирішення справи №2а-136/07, розглянутої в Ленінському суді м. Вінниці 01.02.2007 року, у апеляційному адміністративному суді м. Києва (клопотання №11-02/2 від 11.02.2008 року).

Враховуючи викладене, а також те, що рішення по справі №2а-136/07 може вплинути на розгляд справи №10/166-04 про банкрутство малого приватного підприємства фірми "Сонячний пелікан" так як в заяві №04-11/1 від 02.11.2004 року про визнання малого приватного підприємства фірми "Сонячний пелікан" м. Вінниця банкрутом, заявник акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку", м. Вінниця зазначає одну із підстав для порушення провадження справи про банкрутство малого приватного підприємства фірми "Сонячний пелікан" рішення суду від 17.01.2000 р. зі справи №46/13-53, провадження у справі №10/166-04 слід зупинити до вирішення спору у справі №2а - 136/07.

Клопотання арбітражного керуючого Сиверина С. Л. - розпорядника майном малого приватного підприємства фірми "Сонячний пелікан" розглянути в наступному судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 79,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №10/166-04 зупинити до вирішення справи №2а-136/07.

Зобов'язати МПП фірма "Сонячний пелікан" та АКПІБ в особі філії "Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку" про наслідки розгляду справи №2а-136/07 повідомити господарський суд Вінницької області (з поміткою по справі 10/166-04).

Ухвалу направити боржнику(м. Вінниця, пр. Юності 20/73 кв. 71), кредиторам (АК промислово-інвестиційний банк в особі філії "Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку" м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23а; Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця, вул. Зодчих,22; ВАТ "Державний ощадний банк" в особі філії Вінницьке міське відділення №8672 м. Вінниця, пр. Коцюбинського,78) та арбітражному керуючому Северину С. Л. рекомендованим листом.

Суддя

З оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.