ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"28" жовтня 2008 р.

справа № 20-5/102

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорина” (109153 м. Москва, вул. Авіаконструктора Міля, б. 8, корп.1; 99011 м. Севастополь, вул. В.Кучера, 13, кв. 6)

До: Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод” (99014 м. Севастополь, бухта Камишова);

Корпорації “Юридична компанія “Бізнес-Право Аудит” (99011 м. Севастополь, вул. Новоросійська, б. 51, кв. 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім РКЗ” (99011 м. Севастополь, вул. Новоросійська, б. 51, кв. 5);

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лінарт” (99704 м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А);

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБІ” (99045 м. Севастополь, вул. Правди, 10, к. 402 А);

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна,3)

Третя особа: Корпорація “Холдингова компанія “Платінум групп” (м. Севастополь, вул. Новоросійська, б. 51, кв. 6)

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, ТОВ "ДОРИНА";

Відповідач - Смірнова Наталія Романівна, предстанвик, довіреність № б/н від 01.02.08, ТОВ " ТБІ ";

Відповідач –не з’явився, ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод";

Відповідач - Шик Антоніна Михайлівна, представник, довіреність № б/н від 03.05.06, Корпорація " Юридична компания "Бизнес-Право-Аудит ";

Відповідач - не з’явився, ТОВ "Торговий дім РКЗ";

Відповідач - Смірнова Наталія Романівна, довіреність № б/н від 22.09.08, ТОВ "Фірма Лінарт";

Відповідач - не з’явився, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

Третя особа - Смірнов Сергій Валерійович, генеральний директор, наказ 2 від 15.12.05, Корпорація "Холдингова компанія "Платінум групп";

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорина”, звернувся до суду з позовом до відповідачів, Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод”; Корпорації “Юридична компанія “Бізнес-Право Аудит”; Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім РКЗ”; Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лінарт” ; Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБІ”; Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, про визнання недійсними рішень зборів, свідоцтв про право власності, угод купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 17.05.2006 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Корпорацію “Холдингова компанія “Платінум групп”.

Також, цією ухвалою суд замінив відповідача - Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації правонаступником - Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна,3) на підставі пункту 2.4. Рішення ХХІ сесії Севастопольської міської Ради № 4657 від 31.01.2006.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачам на праві власності.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідачі з метою подальшого ухилення від виконання своїх зобов’язань приховають своє майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 17.05.2006 вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідачів, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорту, 33.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду про вжиття заходів до забезпеченню позову, ТОВ “ТБІ” оскаржило ухвалу суду від 17.05.2006 у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 29.05.2006 провадження по справі № 20-5/102 було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ “ТБІ” на ухвалу суду від 17.05.2006.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 ухвала господарського суду м. Севастополя від 17.05.2006 залишена без змін, а матеріали справи повернуті на адресу суду.

Ухвалою суду від 26.06.2006 провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 16.08.2006.

27.06.2006 на адресу суду надійшла касаційна скарга ТОВ “ТБІ” на ухвалу суду від 17.05.2006.

Ухвалою суду від 29.06.2006 провадження по справі № 20-5/102 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “ТБІ” на ухвалу суду від 17.05.2006.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2006 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБІ” на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 17.05.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 у справі № 20-5/102 повернута без розгляду.

08.08.2006 матеріали справи повернуті на адресу суду.

Ухвалою від 10.08.2006 провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 18.08.2006.

02.08.2006 після виправлення недоліків надійшла касаційна скарга ТБІ” на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 17.05.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 у справі № 20-5/102.

03.08.2006 зазначена скарга була надіслана до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 18.08.2006 провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “ТБІ на ухвалу суду від 17.05.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006.

Ухвалою Вищого господарського суду від 23.11.2006 на ухвала господарського суду м. Севастополя від 17.05.2006 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 залишені без змін, а касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБІ” залишена без задоволення.

12.12.2006 справа разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБІ” на постанову Вищого господарського суду від 23.11.2006 направлена до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 21.12.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю “ТБІ” відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду від 23.11.2006 у справі № 20-5/102.

Ухвалою суду від 19.01.2007 провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 29.01.2006.

25.01.2007 на адресу суду від ТОВ "Фірма Лінарт” надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 17.05.2006.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 29.01.2007 провадження по справі № 20-5/102 було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Фірма Лінарт” на ухвалу суду від 17.05.2006.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2007 апеляційну скаргу ТОВ "Фірма Лінарт” залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2007 провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 19.03.2007.

05.03.2007 на адресу суду від ТОВ "Фірма Лінарт” надійшла касаційна скарга на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2007.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.03.2007 провадження по справі № 20-5/102 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Фірма Лінарт” на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2007.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2007 ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2007 залишена без змін.

Ухвалою суду від 24.05.2007 провадження по справі поновлено.

16.06.2007 з Вищого господарського суду України надійшов лист з проханням терміново надіслати матеріали справи у зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Фірма Лінарт” по справі № 20-5/102 на постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2007.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.06.2007 провадження по справі № 20-5/102 було зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ "Фірма Лінарт” на постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2007.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.07.2007 ТОВ "Фірма Лінарт” відмовлено в порушенні касаційного провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2007 провадження по справі поновлено.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавської експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.01.2008 провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової товарознавської експертизи.

На адресу суду від Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи, а також лист про непроведення експертизи у зв’язку з тим, що експертиза сплачена не була.

Ухвалою суду від 02.09.2008 провадження по справі поновлено.

Представники відповідачів - ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод”, ТОВ "Торговий дім РКЗ", Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішень установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім РКЗ” (ТОВ „ТД РКЗ”), оформлених протоколом № 1 від 27 квітня 2005 року було створено ТОВ „ТД РКЗ”, учасниками якого стали: Корпорація „Юридична компанія „Бізнес-Право Аудит” (розмір частки –61,00%) та Відкрите акціонерне товариство „Севастопольський рибоконсервний завод” (ВАТ „СРКЗ”) з часткою 39,00%. Відповідно до п. 2 рішень установчих зборів ТОВ „ТД КРЗ”, оформлених протоколом № 1 від 27 квітня 2005 року було затверджено статутний капітал ТОВ „ТД РКЗ” в розмірі 29 000 гривень та визначено, що 50% статутного капіталу учасники товариства вносять в національній валюті України, а останні 50% статутного капіталу можуть бути внесені грошовими коштами, або майном, належним учасникам ТОВ на правах приватної власності (будинками, спорудами, обладнанням тощо).

Відповідно до рішень зборів учасників ТОВ „ТД РКЗ”, оформлених протоколом № 2 від 18 травня 2005 року було затверджено новий склад учасників та перерозподілені частки у статутному капіталі ТОВ „ТД РКЗ”: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт” (ТОВ „Лінарт”) з часткою у розмірі 66% та ВАТ „СРКЗ” з часткою у розмірі 34%. Окрім того, відповідно до зазначених рішень зборів учасників ТОВ „ТД РКЗ” було збільшено статутний капітал ТОВ „ТД РКЗ” до розміру 10 мільйонів гривень.

Відповідно до п. 5.4 Установчого договору ТОВ „ТД РКЗ” від 02 червня 2005 року, укладеного між ВАТ „СРКЗ” та ТОВ „Лінарт”, учасник ТОВ „ТД РКЗ” –ВАТ „СРКЗ” вніс до статутного капіталу наступне нерухоме майно, що належить учаснику на праві власності:

-          Виробнича та адміністративна будівля літ. „А” загальною площею 3 261,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, 33.

-          Будівля консервного цеху літ „А1” загальною площею 10 108,10 кв.м. з прибудовами літ „а”, літ. „а1”, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, 33.

Актом прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ „ТД РКЗ” № 1 від 02 червня 2005 року, укладеного між ВАТ „СРКЗ” та ТОВ „ТД РКЗ” зазначене майно було передано до статутного капіталу ТОВ „ТД РКЗ”.

07 червня 2005 року ТОВ „ТД РКЗ” були отримані свідоцтва про право власності на зазначене майно, які були видані на підставі розпорядження Севастопольської міської, районної, державної адміністрації від 17 листопада 2003 року № 1801-р та наказу начальника Управління з питань майна комунальної власності від 30 червня 2005 року № 519.

Відповідно до п. 5.4.1 Додаткового договору № 1 до Установчого договору ТОВ „ТД РКЗ” від 07 червня 2005 року, укладеного між ВАТ „СРКЗ” та ТОВ „ЛІнарт”, учасник ТОВ „ТД РКЗ” –ВАТ „СРКЗ” вніс до Статутного капіталу наступне нерухоме майно, що належить учаснику на праві власності:

-          Будівлю літ „З” з двома прибудовами літ „з”, „з1”, загальною площею 2 754, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, 33.

-          Будівлю очисних споруджень літ. „Д” зі сходами, майстерню літ. „І”, плавильну літ. „Е”, загальною площею 305,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, 33.

Актом прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ „ТД РКЗ” № 3 від 07 червня 2005 року, укладеного між ВАТ „СРКЗ” та ТОВ „ТД РКЗ” зазначене майно було передано до статутного капіталу ТОВ „ТД РКЗ”.

07 червня 2005 року ТОВ „ТД РКЗ” були отримані свідоцтва про право власності на зазначене майно, які були видані на підставі розпорядження Севастопольської міської, районної, державної адміністрації від 17 листопада 2003 року № 1801-р та наказу начальника Управління з питань майна комунальної власності від 30 червня 2005 року № 519.

12 вересня 2005 року між ВАТ „СРКЗ” (продавець), в особі Голови правління –Бажори В.А., якій діяв на підставі протоколу № 23 засідання правління ВАТ „СРКЗ” від 15.08.2005 та протоколу № 96 від 09.09.2005 засідання спостережної ради ВАТ „СРКЗ” та ТОВ „ТД РКЗ” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 4279, відповідно до якого продавець передав у власність, а покупець прийняв будівлю складу літ. „Г”, загальною площею 1051, 3 кв.м., що знаходиться в місті Севастополі на набережній рибпорту, буд. 33.

12 вересня 2005 року між ВАТ „СРКЗ” (продавець), в особі Голови правління –Бажори В.А., якій діяв на підставі протоколу № 23 засідання правління ВАТ „СРКЗ” від 15.08.2005 та протоколу № 96 від 09.09.2005 засідання спостережної ради ВАТ „СРКЗ” та ТОВ „ТД РКЗ” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 4282, відповідно до якого продавець передав у власність, а покупець прийняв док металевий літ. „В”, загальною площею 344,3 кв.м., що знаходиться в місті Севастополі на набережній рибпорту, буд. 33.

28 грудня 2005 року між ТОВ „ТД РКЗ” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТБІ” (ТОВ „ТБІ”, покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 4227, відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця нерухоме майно, а саме: док металевий літ. „В”, розташований за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорту, 33, загальною площею 344,30 кв.м.

28 грудня 2005 року між ТОВ „ТД РКЗ” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТБІ” (ТОВ „ТБІ”, покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 4224, відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця нерухоме майно, а саме: будівлю складу літ. „Г”, з прибудовою літ. „г”, сходами –2 шт., розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорту, 33, загальною площею 1051,30 кв.м.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів, свідоцтв про право власності та внутрішніх документів тим, що в супереч вимогам Закону України „Про господарські товариства” та Цивільного кодексу України, майно, що належало ВАТ „СРКЗ”, було відчужено без згоди вищого органу акціонерного товариства –загальних зборів акціонерів. Окрім того, позивач вказує на те, що у органів управління ВАТ „СРКЗ” –правління та спостережної ради, не було повноважень на відчуження майна, що належало ВАТ „СРКЗ” та таке право не було їм делеговане загальними зборами акціонерів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ „Дорина ” не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ „СРКЗ” було зареєстроване Гагарінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі 09.10.1995 року.

Відповідно до п. 1.1 Нової редакції Статуту ВАТ „СРКЗ” (зареєстрованого в Севастопольської міської державної адміністрації за реєстровим № АО-13/10325 від 26 березня 1999 року), діючого на момент виникнення спірних правовідносин, зазначене товариство було створене (засноване) відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю від 05 жовтня 1995 року № 722 шляхом перетворення структурного підрозділу Рибоконсервний філіал Севастопольського державного підприємства „Атлантика” у відкрите акціонерне товариство у відповідності до Порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.1992 року № 686.

Відповідно до п. 1.8. Статуту ВАТ „СРКЗ” Товариство є власником належного йому майна, включаючи майно, передане Товариству Засновником та акціонерами на правах власності, а також продукції, виробленої в результаті господарської діяльності, отриманих доходів та майна, набутого на підставах, не заборонених діючим законодавством.

Відповідно до п. 3.1 Статуту ВАТ „СРКЗ” для здійснення своєї діяльності, передбаченої цим Статутом, Товариство має право: вступати в договірні правовідносини, здійснювати право чини, інші юридичні акти, включаючи кредитні та вексельні, з установами, іноземними фірмами і фізичними особами; бути учасником (засновником) інших підприємств, господарських товариств, об’єднуватися з іншими юридичними особами у спілки, асоціації, інші об’єднання; придбавати, відчужувати, брати та надавати в оренду будівлі, споруди, приміщення, транспортні засоби та інше рухоме і нерухоме майно, укладаючи при цьому право чини як з юридичними так і з фізичними особами.

Згідно із п. 11.1 Статуту ВАТ „СРКЗ” виконавчим органом, якій здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства, є Правління. Пунктом 11.2 Статуту ВАТ „СРКЗ” передбачено, що Правління діє в межах наданих йому Статутом Товариства і Положенням про Правління Товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції, чинної з 05.04.2005 року) до компетенції загальних зборів належить:

а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства;

в) обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради);

г) обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії;

д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків;

е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним;

и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Аналогічні положення передбачені розділом 9 Статуту ВАТ „СРКЗ”.

Таким чином, ані законодавством України ані Статутом ВАТ „СРКЗ”, діючими на момент, коли були прийняти рішення установчих зборів учасників ТОВ „ТД РКЗ”, оформлені протоколом № 1 від 27 квітня 2005 року та рішення зборів учасників ТОВ „ТД РКЗ”, оформлені протоколом № 2 від 18 травня 2005 року, не було передбачено вимоги щодо наявності обов’язкової згоди загальних зборів акціонерів ВАТ „СРКЗ” на входження до складу учасників Господарського товариства –ТОВ „ТД РКЗ”. Окрім того, як вбачається із змісту вказаних протоколів зборів учасників, вони були скликані та проведені у повної відповідності до Закону України „Про господарські товариства” в редакції, діючої на час прийняття зазначених рішень.

Враховуючи це, суд вважає, що немає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними рішень установчих зборів учасників ТОВ „ТД РКЗ”, оформлених протоколом № 1 від 27 квітня 2005 року та рішень зборів учасників ТОВ „ТД РКЗ”, оформлені протоколом № 2 від 18 травня 2005 року.

Як слідує зі змісту п. 5.4.1 Додаткового договору № 1 до Установчого договору ТОВ „ТД РКЗ” від 07 червня 2005 року, укладеного між ВАТ „СРКЗ” та ТОВ „Лінарт”, учасник ТОВ „ТД РКЗ” –ВАТ „СРКЗ” вніс до Статутного капіталу наступне нерухоме майно, що належить учаснику на праві власності:

-          Будівлю літ „З” з двома прибудовами літ „з”, „з1”, загальною площею 2 754, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, 33.

-          Будівлю очисних споруджень літ. „Д” зі сходами, майстерню літ. „І”, плавильну літ. „Е”, загальною площею 305,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, 33.

Відповідно до п. 5.4.1 зазначеного додаткового договору остаточна балансова вартість майна, що передається до статутного капіталу ТОВ „ТД РКЗ” складає 748 131 грн. При цьому, майно передається до статутного капіталу ТОВ „ТД РКЗ” за остаточною балансовою вартістю з врахуванням ПДВ за ціною 897 757, 20 гривень

Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу, укладеного 12.09.2005 року між ВАТ „СРКЗ” (продавець), в особі Голови правління –Бажори В.А., якій діяв на підставі протоколу № 23 засідання правління ВАТ „СРКЗ” від 15.08.2005р. та протоколу № 96 від 09.09.2005р. засідання спостережної ради ВАТ „СРКЗ” та ТОВ „ТД РКЗ” (покупець), зареєстрованого в реєстрі за № 4279, продавець передав у власність, а покупець прийняв будівлю складу літ. „Г”, загальною площею 1051, 3 кв.м., що знаходиться в місті Севастополі на набережній рибпорту, буд. 33. П. 4 зазначеного договору передбачено, що продаж за домовленістю сторін вчиняється за 888 000 грн., в тому числі ПДВ 148 000 гривень, які сплачуються покупцем на протязі 3-х банківських днів з дня нотаріального посвідчення цього договору. П. 7 зазначеного договору передбачено, що ринкова вартість складу, що відчужується, згідно з висновком про вартість майна, якій зроблено 31 липня 2005 року підприємцем Шаруба М.О. становить 888 000 грн.

Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу, укладеного 12.09.2005 року між ВАТ „СРКЗ” (продавець), в особі Голови правління –Бажори В.А., якій діяв на підставі протоколу № 23 засідання правління ВАТ „СРКЗ” від 15.08.2005р. та протоколу № 96 від 09.09.2005р. засідання спостережної ради ВАТ „СРКЗ” та ТОВ „ТД РКЗ” (покупець), зареєстрованого в реєстрі за № 4282, продавець передав у власність, а покупець прийняв док металевий літ. „В”, загальною площею 344,3 кв.м., що знаходиться в місті Севастополі на набережній рибпорту, буд. 33. П. 3 зазначеного договору передбачено, що продаж за домовленістю сторін вчиняється за 250 800 грн., в тому числі ПДВ 41 800 гривень, які сплачуються покупцем на протязі 3-х банківських днів з дня нотаріального посвідчення цього договору. П. 6 зазначеного договору передбачено, що ринкова вартість доку, що відчужується, згідно з висновком про вартість майна, який зроблено 31 липня 2005 року підприємцем Шаруба М.О., становить 250 800 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 28.12.2005 року між ТОВ „ТД РКЗ” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТБІ” (покупець), зареєстрованого в реєстрі за № 4227, продавець зобов’язався передати у власність покупця нерухоме майно, а саме: док металевий літ. „В”, розташований за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорту, 33, загальною площею 344,30 кв.м. Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору за домовленістю сторін, зазначений в п. 1.1. цього договору доку продається по ціні 256 800 грн., утому числі ПДВ 42 808 грн. При цьому, п. 3.2. договору передбачено, що вартість дока відповідно до довідки-характеристики Бюро технічної інвентаризації від 28.12.2005р. № 2384 складає 206 398 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 28.12.2005 року між ТОВ „ТД РКЗ” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТБІ” (покупець), зареєстрованого в реєстрі за № 4224, продавець зобов’язався передати у власність покупця нерухоме майно, а саме: будівлю складу літ. „Г”, з прибудовою літ. „г”, сходами –2 шт. розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорту, 33, загальною площею 1051,30 кв.м. Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору за домовленістю сторін, зазначена в п. 1.1. цього договору будівля складу продається по ціні 894 000, у тому числі ПДВ 149 029 грн. При цьому, п. 3.2. договору передбачено, що вартість будівлі складу відповідно до довідки-характеристики Бюро технічної інвентаризації від 28.12.2005 № 2386 складає 730 788 грн.

Відповідно до п. 5.3. Статуту ВАТ „СРКЗ” (зареєстрованого в Севастопольської міської державної адміністрації за реєстровим № АО-13/10325 від 26 березня 1999 року) Статутний фонд Товариства складає 1 183 410 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно із п. 11.1. Статуту ВАТ „СРКЗ” виконавчим органом, якій здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства, є Правління. П. 11.2. Статуту ВАТ „СРКЗ” передбачено, що Правління діє в межах наданих йому Статутом Товариства і Положенням про Правління Товариства. П. 11.4. зазначеного Статуту ВАТ „СРКЗ” передбачено, що роботою правління керує голова правління, якій призначається та звільняється з посади рішенням Наглядової ради Товариства. Голова правління вправі без доручення здійснювати дії від імені Товариства. Аналогічні положення передбачені п. 3.6. Положення „Про Правління” ВАТ „СРКЗ”, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „СРКЗ”, оформленого протоколом № 6 від 28 травня 1999 року. Таким чином, саме правлінню ВАТ „СРКЗ” у відповідності до Статуту Товариства надані повноваження щодо керівництва поточною діяльністю товариства. Враховуюче це, рішення Правління, як колегіального виконавчого органу ВАТ „СРКЗ”, оформлене протоколом № 23 від 15.08.2005 року, відповідає діючому законодавству України та немає підстав для визнання таких рішень недійсними. При цьому, суд дійшов висновку, що немає підстав для визнання недійсними рішень Наглядової ради ВАТ „СРКЗ” № 96 від 09.09.2005 року, тому що зазначені рішення були прийняти у відповідності до діючого законодавства та Статуту ВАТ „СРКЗ”.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2005 року, 28.12.2005 року та Додаткового договору № 1 до Установчого договору ТОВ „ТД РКЗ” від 07 червня 2005 року діючим головою правління ВАТ „СРКЗ” був Бажора Віталій Анатолійович, призначений на цю посаду рішенням Наглядової ради ВАТ „СРКЗ”.

Відповідно до п. „і” ч. 5 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції, чинної з 05.04.2005 року) до компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Таким чином, при укладенні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що оскаржуються, не було перевищено суму, вказану у Статуті ВАТ „СРКЗ”, а саме: 1 183 410 грн., у зв’язку з чим для укладення зазначених договорів не вимагається згоди на це загальних зборів акціонерів Товариства.

Окрім того, відповідно до Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням Закону України „Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, затвердженого постановою Президії Верховного суду України № 15 від 03.03.2004 року згідно з пунктом "і" ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства. Слід підкреслити, що цією нормою передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. Тому якщо господарським судом буде з'ясовано, що установчими документами акціонерного товариства право виконавчого органу товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган підписав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт не затвердження договору після його підписання не тягне недійсності договору.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які були укладені 12 вересня 2005 року, 28 грудня 2005 року та Додаткового договору № 1 до Установчого договору ТОВ „ТД РКЗ” від 07 червня 2005 року. Враховуючи це, немає підстав і для задоволення вимог позивача в частині визнання недійсними свідоцтв про право власності на: Виробничу та адміністративну будівлю літ. „А”; Будівлю консервного цеху літ „А1” з прибудовами літ „а”, літ. „а1”; Будівлю літ „З” з двома прибудовами літ „з”, „з1”, Будівлю очисних споруджень літ. „Д” зі сходами, майстерню літ. „І”, плавильну літ. „Е”, що знаходяться за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, 33, а також немає підстав для визнання недійсними рішень засідання правління ВАТ „СРКЗ”, оформлених протоколом № 23 від 15 серпня 2005 року та рішень Наглядової ради ВАТ „СРКЗ”, оформлених протоколом № 96 від 09 вересня 2005 року.

Суд не приймає доводи позивача, викладені в позовної заяві про те, що відповідно до рішень позачергових загальних зборів ВАТ „СРКЗ” від 20.10.2005 року були відкликані органи управління ВАТ „СРКЗ”, а також обрані нові члени органів управління Товариства, у зв’язку з тим, що зазначені рішення загальних зборів акціонерів не можуть вплинути на недійсність вказаних в позовної заві правочинів та документів, тому як зазначені правочини були укладені до проведення зазначених загальних зборів акціонерів ВАТ „СРКЗ” 20.10.2005 року, а договори купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2005 року були укладені між ТОВ „ТД РКЗ” та ТОВ „ТБІ” без участі ВАТ „СРКЗ”.

Крім того, позивач посилається на той факт, що ухвалами Московського районного суду м. Харкова та Городоцького суду Львівської області було заборонено відчужувати майно, належне ВАТ „СРКЗ”. При цьому, позивачем, в порушення ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду оригінали зазначених документів, у зв’язку з чим, суд не може посилатися на зазначені документи при вирішенні справи по суті.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

03.11.2008

Розсилка:

1.          ТОВ “Дорина” (109153 м. Москва, вул. Авіаконструктора Міля, б. 8, корп.1)

2.          ТОВ “Дорина” (99011 м. Севастополь, вул. В.Кучера, 13, кв. 6)

3.          ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод” (99014 м. Севастополь, бухта Камишова);

4.          Корпорація “Юридична компанія “Бізнес-Право Аудит” (99011 м. Севастополь, вул. Новоросійська, б. 51, кв. 2);

5.          ТОВ “Торговий Дім РКЗ”(99011 м. Севастополь, вул. Новоросійська, б. 51, кв. 5);

6.          ТОВ “Фірма “Лінарт” (99704 м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А);

7.          ТОВ “ТБІ” (99045 м. Севастополь, вул. Правди, 10, к. 402 А);

8.          Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна,3)

9.          Справа

10.          наряд