ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2008

Справа №2-9/1555-2008

За позовом Заступника прокурора м. Ялта, в інтересах держави в особі 1) Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго», 2) Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, м. Ялта

До відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь в особі Ялтинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта

Про стягнення 1316348,75 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача №1 – Остер Л.Н., пред-к, дов. №02.9-2/261 від 18.03.2008р.;

Від позивача №2 – Остер Л.Н., директор; Петрова І.А. – кер. абон. від., дов. пост. №889 від 24.03.08р.

Від відповідача – Сонина О.М. – ю/к, дов. пост. №20-3/630 від 18.02.2008р.; Хамлак М.М. – ю/к, дов. пост. №20-3/1098 від 24.03.2008р.

Прокурор – Куїнджі К.І.

Сутність спору: Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго», виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, м. Ялта звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь в особі Ялтинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» 1316348,75 грн. заборгованості, у тому числі 882450,13 грн. основного боргу|обов'язку|, 346231,12 грн. індексу інфляції, 87667,50 грн. 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов.

У судовому засіданні 24.03.2008 р. була оголошена перерва до 08.04.2008 р. до 16:30 годин.

08.04.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін: Від позивача №1 – Остер Л.Н., пред-к, дов. №02.9-2/261 від 18.03.2008р.; Від позивача №2 – Остер Л.Н., директор; Петрова І.А. – кер. абон. від., дов. пост. №889 від 24.03.08р.; Від відповідача – Хамлак М.М. – ю/к, дов. пост. №20-3/1098 від 24.03.2008р.; Прокурор – Домнікова І.А.

Позивач №1 у заяві від 07.04.2008р. вих. №1105 зменшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 755905,41 грн. основного боргу|обов'язку|, 309619,68 грн. індексу інфляції, 78858,61 грн. 3% річних.

Позивач №2 у судовому засіданні підтримав уточненні позивні вимоги позивача №1.

Прокурор у судовому засіданні підтримав уточненні позивні вимоги позивача №1.

Прокурор і представники позивачів у судовому засіданні відмовились від позивних вимог у частині стягнення з відповідача 171965,05грн.

Відповідач у судовому засіданні признав уточненні позивні вимоги позивача 31 у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

06.10.2004р. між Комунальним підприємством «Ялтакурорттеплоенерго» та Ялтинською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» був укладений договір № 4/9-3 на відпустку теплової енергії(період дії з 06.10.04р. по 10.05.2005р.).

18.08.2004р. та 21.08.2006р. між Комунальним підприємством «Ялтакурорттеплоенерго» та Ялтинською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» були укладені разові угоди №б/н.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача теплової енергією, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати її вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 6.3 договору № 4/9-3 від 06.10.2004р. сторони передбачили, що відповідач зобов’язався проводити оплату за теплову енергію щомісячно за три дні до начала розрахункового періоду, з урахуванням остаточної суми розрахунків на початок місяця.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за відпустку теплової енергії провів не повністю.

За. відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за надання теплової енергії у сумі 755905,41грн. за період з лютого 2005р. по червень 2005 р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 755905,41 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 01.01.2008р. та ні оспорюються відповідачем.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.16 договору № 4/9-3 від 06.10.2004р. сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати споживачем отриманої теплової енергії сума заборгованості за теплову енергію індексірується на щомісячний індекс інфляції наростаючим підсумком до моменту погашення заборгованості.

Пунктом 6.17 договору № 4/9-3 від 06.10.2004р. сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати споживачем отриманої теплової енергії він сплачує 3% річних.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з грудня 2004 р. по грудень 2007 р. у сумі 78858,61 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з грудня 2004 р. по грудень 2007 р. у сумі 309619,68 грн. підлягають задоволенню.

У іншої частині провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що іншої частині позивних вимог позивачі та прокурор відмовилися від позивних вимог.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 08.04.2008 р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 09.04.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 77, п.4 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Ялтинської філії ОП «Кримптеплокомуненерго» (98660, м. Ялта, вул. Красних партизан, 5а, р/р 90 в АБ «Експрес-Банк», МФО 384674, ЗКПО 26273184) на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» (98604, м. Ялта, вул..Блюхера,4а, р/р 3761 у ЯО КРФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 02648343) 755905,41 грн. основного боргу, 309619,68 грн. індексу інфляції, 78858,61 грн. 3% річних.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          Стягнути з Ялтинської філії ОП «Кримптеплокомуненерго» (98660, м. Ялта, вул. Красних партизан, 5а, р/р 90 в АБ «Експрес-Банк», МФО 384674, ЗКПО 26273184) на користь Державного бюджету України (р/р 0002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ) 11443,84 грн. держмита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4.          Стягнути з Ялтинської філії ОП «Кримптеплокомуненерго» (98660, м. Ялта, вул. Красних партизан, 5а, р/р 90 в АБ «Експрес-Банк», МФО 384674, ЗКПО 26273184) на користь Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 0002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: 22050000 Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

5.          В іншій частині позову провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.