КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 06/1120
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддя
М.Г. (доповідач по справі),
Судді
судового засідання
участю представників сторін:
довіреність № 46-01-21 від 16.01.2008 року
відповідача: не з'явився
Приватного підприємця ОСОБА_2
рішення
господарського суду Черкаської області від 24.04.2008 року

у
справі № 06/1120
(суддя Анісімов І.А.)

за
позовом Виконавчого
комітету Черкаської міської ради,

до
Приватного підприємця
ОСОБА_2,

про
стягнення 26924,83
грн., -

встановив:

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 24.04.2008 року позов Виконавчого
комітету Черкаської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення
26924,83 грн. задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2на
користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради 22614,68 грн. боргу,
536,02 грн. пені, 269,24 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог в
сумі 3645 грн. боргу провадження припинено, а в сумі 246,72 грн. пені
відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Приватний
підприємець ОСОБА_2звернувся до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Черкаської області від 24.04.2008 року по справі №06/1120 в
частині стягнення боргу в сумі 22614,68 грн. і прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі
20184,68 грн.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що рішення місцевого господарського суду не відповідає
дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням норм господарського процесу,
тому, що позовні вимоги позивача у справі №06/1120 ґрунтуються на матеріалах
справи №02/505а, яка знаходиться в Київському апеляційному адміністративному
суді і станом на 24.04.2008 року постанова не набрала чинності, у зв'язку з чим
розгляд даної справи був неможливий до завершення перегляду апеляційним судом
рішення у справі №02/505а. Приватний підприємець ОСОБА_2. зазначає, що двічі
звертався до господарського суду Черкаської області з клопотанням про зупинення
провадження у справі №06/1120 до набрання чинності рішення по справи №02/505а,
вказані клопотання місцевим господарським судом залишені не були розглянуті, що
призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05 червня 2008
року прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2.
на рішення господарського суду Черкаської області від 24.04.2008 року та
призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

В
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК
України.

На
підставі розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.06.2008 року, було змінено склад колегії та передано
справу на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г.,
судді Жук Г.А., Фаловська І.М.

Сторони
були належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, проте
приватний підприємець ОСОБА_2в жодне з судових засідань не з'явися.

Колегія
прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі
приватного підприємця ОСОБА_2, за наявними в матеріалах справи документами.

Представник
Виконавчого комітету Черкаської міської ради в судовому засіданні заперечив
проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення місцевого
господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія
суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про
відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

20
березня 2007 року Виконавчий комітет Черкаської міської ради рішенням за № 357
надав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами Приватному підприємцю ОСОБА_2. на
п'ять років, на території м. Черкаси рекламних щитів за адресами: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2та АДРЕСА_3сторона; АДРЕСА_2та АДРЕСА_4; АДРЕСА_5(а.с. 7). Того ж дня
(20.03.2007 року) між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Приватним
підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 11 про надання права тимчасового
користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси (а.с.
8-10). Загальна сума плати за надання права тимчасового користування місцями на
розміщення зовнішньої реклами визначена в розмірі 1215 грн. за місяць (а.с 10).

Згідно
п. 6.1 договору враховуючи розміщення користувачем рекламних носіїв до моменту
підписання договору, користувач відшкодовує адміністрації плату за розміщення
зовнішньо реклами з моменту фактичної установки рекламоносіїв до моменту
укладання договору в сумі 20 184 грн. 68 коп. (а.с.9).

Відповідач
свої зобов'язання по договору належним чином не виконав, оплату не провів.

Згідно
розрахунку Виконавчого комітету Черкаської міської ради починаючи з
20.03.2007р. по 31.01.2008 р. Приватному підприємцю ОСОБА_2. за договором № 11
від 20.03.2007 р. нарахована сума 12 620 грн. 32 коп. плата за тимчасове
користування місцями розташування рекламних засобів, а також 20 184 грн. 68
коп. плата за розміщення зовнішньо: реклами з моменту фактичної установки
рекламоносіїв до моменту укладання договору.

05.03.2008
року Виконавчим комітетом Черкаської міської ради був надісланий Приватному
підприємцю ОСОБА_2. лист з вимогою належного виконання умов договору №11 від
20.03.2007 року, а саме п. 6.1. зазначеного договору.

Як
вбачається з матеріалів справи Приватний підприємець ОСОБА_2. після подання
позову Виконавчим комітетом Черкаської міської ради до господарського суду
Черкаської області частково погасив основний борг в сумі 3 645 грн. 00 коп.
Борг становить 22 614 грн. 68 коп. (2 430 грн. 00 коп. + 20 184 грн. 68 коп.).

Заявою
від 24.04.2008р. позивач уточнив суму пені, згідно розрахунку пеня становить
536 грн. 02 коп. за період з вересня 2007р. по січень 2008р. (а.с.56).

Враховуючи
викладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий
господарський суд правомірно прийшов до висновку, що позивач на підставі
договору №11 від 20.03.2007 року та Закону України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 року, вправі вимагати
стягнення з відповідача суму основного боргу, пеню, в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і
приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання
господарських зобов'язань.

Оскільки
в частині стягнення 3 645 грн. 00 коп. основного боргу спір врегульований
самими сторонами шляхом перерахування коштів після подання позову, тому
провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній
предмет спору п. 1№ ст. 80 ГПК України.

Судова
колегія не приймає до уваги посилання Приватного підприємця ОСОБА_2на те, що
місцевий господарський суд не розглянув клопотання про зупинення провадження у
справі №06/1120 до набрання чинності рішення по справи №02/505а, що призвело до
прийняття неправильного рішення, виходячи з наступного. Предметом розгляду по
справі №02/505а, за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2до Виконавчого
комітету Черкаської міської ради за участю третьої особи Управління
містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому є визнання
протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради
та зобов'язання вчинити дії, а предметом розгляду по справі № 06/1120 є
стягнення заборгованості згідно договору № 11 від 20.03.2007 року. Отже вказані
справи не пов'язані між собою і мають різні підстави та предмети спору.

З
огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду
погоджується з висновками місцевого господарського суду, що вимоги позивача
відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають
задоволенню частково у сумі 23 150 грн. 70 коп. (22 614 грн. 68 коп. борг + 536
грн. 02 коп. пеня). В задоволенні решти позовних в сумі 246 грн. 72 коп. пені
необхідно відмовити, а в стягненні 3 645 грн. 00 коп. основного боргу провадження
припинити.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі
досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для
зміни чи скасування судового рішення по даній справі не вбачає, а отже
оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області необхідно залишити
без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2- без задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 99, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_2на рішення господарського суду Черкаської області від 24
квітня 2008 року по справі № 06/1120 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Черкаської області від 24 квітня 2008 року по справі № 06/1120 залишити без
змін.

3.          Справу № 06/1120 повернути до
господарського суду Черкаської області.

Постанова
апеляційного господарського суду, набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено
протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду
України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий
суддя

М.Г.
Чорногуз

Судді

Г.А.
Жук

І.М.
Фаловська

Дата відправки  29.07.08