overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 7/221

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м.Донецьк

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Триумф” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення суми збитків у розмірі 2075 грн. 32 коп.

За участю представників:

від позивача:Максецька О.С. - дов. № 255-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: не з"явився.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства „Триумф” м.Донецьк про стягнення суми збитків у розмірі 2075 грн. 32 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач не з’явився.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.12.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду письмове пояснення відносно періоду нарахування та потужності; письмове пояснення стосовно факту технічної перевірки спірного об’єкту та стосовно застосованого пункту Методики.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №035580 від 23.01.2008р.; докази сплати суми, нарахованої по акту №035580 (платіжні документи тощо).

Зобов’язати Державного реєстратора м. Донецьк (83100, м.Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 151) надати суду в термін до 02.12.08р. обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Приватного виробничо-комерційного підприємства „Триумф” (83045, м.Донецьк, вул. Луговцева,3а/19; ЗКПО 24072665).

Направити запит до Головного управління статистики в Донецькій області (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89).

Пояснити сторонам, Державному реєстратору м.Донецька та Обласному довідково-адресному бюро, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали є обов’язковими на всій території України.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

25 листопада 2008 р. Справа № 11/171-08

за позовом: приватного підприємства фірми "Спіка", м. Івано-Франківськ

до: державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" ,м. Вінниця

про визнання нечинним рішення тендерного комітету

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : О. Клімішена за довіреністю

третьої особи: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання нечинним рішення тендерного комітету ДП "Вінницькі теплові мережі" від 17.09.2008р. про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю сталевих попередньоізольованих труб ТОВ "Теплотехнік ТП".

Відпровідач заперечує проти позовних вимог в підстав викладених у відзиві.

При розгляді справи судом з"ясовано, що сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 31.10.2008р. в частині надання витребуваних документів. Крім того, позивачем не виконані вимоги суду в частині забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника.

Враховуючи, що матеріали справи містять не належним чином засідчені світлокопії документів, суд позбавлений можливості , у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об‘єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись 1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу

України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 31.10.2008р.в частині надання витребуваних доказів.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі та третій особі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08р.

Справа № 30/164-08

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення пені в сумі 735 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мельник О.О., довіреність від 17.01.2008 року № 03, головний спеціаліст правового сектору

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) пеню в сумі 735 грн.в доход загального фонду Державного бюджету: орган Державного казначейства, ВДК в м. Новомосковську, , рахунок 0030, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.12.2007 року №13.5/44-п по справі №26.8.2/30 на відповідача накладено штраф в розмірі 1000 грн. У зв'язку з несвоєчасною сплатою штрафу відповідачем, позивач на підставі ч.5 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" нарахував пеню в сумі 735 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 10 грудня 2008 року на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс" із зазначенням місцезнаходження;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2008

Справа №2-17/7681-2008

За заявою кредитора ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь

до боржника ТОВ "Простір-В", м.Сімферополь

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - Комарова Н.В., представник

Від боржника - не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК від 22.07.2008 року боржник визнаний банкрутом. До боржника застосована судова процедура банкрутства – ліквідація банкрута. Відкрита ліквідаційна процедура в справі про банкрутство відсутнього боржника з урахуванням особливостей банкрутства, передбаченого ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором призначено представника ініціюючого кредитора – головного державного податкового інспектора відділу організації погашення податкового боргу ДПІ у м. Сімферополі Шишканову Юлію Миколаївну (проживає за адресою м. Сімферополь, вул. М.Залки, 7д, кв. 3).

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 22.07.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

-           Державна податкова інспекція в м. Сімферополь (95053, вул. М. Залки 1/9, м. Сімферополь) на суму 4746,46 грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора майно та автотранспортні засоби у банкрута відсутні, фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, рух по рахункам відсутній, у зв’язку з чим він підлягає ліквідації.

Ліквідатором складений та представлений суду ліквідаційний баланс банкрута.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора - Шишкановой Ю.М.

2.          Банкрута – ТОВ "Простір-В" (95051, м.Сімферополь, вул. Павленко, буд. 44, кв. 24, ідентифікаційний код 33117987 ) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.11.2008

Справа №2-17/8308-2008

За заявою кредитора Управління ПФУ в м.Алушта АР Крим, м. Алуштадо боржника Приватного підприємства "ЦСД" м. Алушта

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - Беркутова К.М., представник (ліквідатор)

Від боржника - не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК від 24.07.2008 року боржник визнаний банкрутом. До боржника застосована судова процедура банкрутства – ліквідація банкрута. Відкрита ліквідаційна процедура в справі про банкрутство відсутнього боржника з урахуванням особливостей банкрутства, передбаченого ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором призначено начальника юридичного відділу Управлінню ПФУ в м.Алушта – Беркутову Катерину Миколаївну, згідно п. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 24.07.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включений наступний кредитор:

-           Управління Пенсійного Фонду України в м. Алушта (98500, м. Алушта, вул. В. Хромих 12) на суму 340,00 грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора майно та автотранспортні засоби у банкрута відсутні, фінансово-господарську діяльність він не здійснює, рух по рахункам відсутній, у зв’язку з чим він підлягає ліквідації.

Ліквідатором складений та представлений суду ліквідаційний баланс банкрута.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора - Беркутовой К.М.

2.          Банкрута – Приватнє підприємство "ЦСД" (98500, м. Алушта, вул. Ювілейна, буд. 26, кв. 20, ідентифікаційний код 33733161) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №5/723-06нр.

Суддя господарського суду
Сумської області розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Зарічного
району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського                             обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м. Суми до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина Сумського району Сумської області
про стягнення 1700 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пунктом 1
Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у
справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав
споживачів у місті Києві (яке було чинним на час подання даного позову),
затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) від
09.10.2003 № 169, Головне управління у справах захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, головні обласні, обласні, Севастопольське міське
управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту
прав споживачів у місті Києві (далі - Управління) підпорядковуються
Держспоживстандарту України та є його територіальними органами. Управління
забезпечують реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів на
території відповідного регіону. Управління входять до системи органів
Держспоживстандарту України і в межах своїх повноважень здійснюють державний
захист прав споживачів.

Отже, в даному випадку
позивач - Управління - виступає саме як суб'єкт владних повноважень у сфері
захисту прав споживачів, тоді як звернення прокурора до суду з даним позовом не
змінює його змісту.

З огляду на наведене
даний спір є публічно-правовим, а посилання суду апеляційної інстанції на
відсутність ознак справи адміністративної юрисдикції -помилковим.

Абзацами першим та другим
пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України
від 06.10.2005 № 2953-IV) КАС України передбачено, що до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.
Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний
суд України за правилами КАС України.

Відповідну правову
позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 14.11.2006 зі справи
№ 10/153, від 13.02.2007 зі справ № 2-27/1828.1-2006 та № 25/162-06-4457.

Враховуючи вищевикладене
на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі
підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 12,
21, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №
5/723-06 припинити.

2. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 20/148-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 191 928 469 грн. 94 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Зурський Д.Ю., пред. за дов. №07/01 від 03.07.08р. Рудаков О.Г., директор за наказом №20-к від 14.11.06р.

Від відповідача: Семикіна Л.В., пред. за дов. №0301 від 03.08.07р.

П"ятигорець Ю.О., пред за дов. №1017/5 від 10.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, відповідно якого просить розірвати договір поставки №01/250-2007 від 05.10.2007р., уладеного між ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія, м. Київ та ТОВ "Енерго-МИГ", м.Дніпропетровськ, стягнути з ТОВ "Енерго-МИГ" на користь позивача суму передплати у розмірі 158 527 054,80 грн., штрафні санкції у розмірі 33401415,14 грн. згідно договору №01/250-2007 від 05.10.2007р. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представники відповідача надали відзив, в якому заперечують проти позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 33 401 415,14 грн., вважають їх обгрунтованими, безпідставними, такими, що суперечать вимогам законодавства, оскільки відповідно п. 8 договору відповідач повинен поставити товар протягом 10 банківських днів з дати підписання специфікації та отримання позивачем від відповідача рахунку-проформи, як вказано в п.п.1 п.11 Специфікації. Таким чином, відповідач вважає, що саме позивач порушив умови договору, а саме не вчинив дій передбачених договором п.8 та п.п.1 п. 11 специфікації. Відповідач не заперечує позовні вимоги щодо повернення суми передплати у розмірі 158 527 054,80 грн. та розірвання договору №01/250-2007 від 05.10.2007р.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць до 02.01.2009р.

Приймаючи до уваги клопотання сторін, необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/148-08 до 02.01.2009 року.

Розгляд справи відкласти на 10.12.2008р. на 14:00.

Позивачу - уточнений розрахунок штрафних санкцій, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - оригінали специфікацій та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б15/200-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

До боржника Приватного підприємства "Промтранс", м. Павлоград, вул.Верстатобудівників, 14/18

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора - Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, доручення № 9709/10 від 06.05.08р.;

від кредитора: Шереметя Т.І., представник ВАТ "Павлоградвугілля", доручення № б/н від 20.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Промтранс", м.Павлоград порушено 01.07.08 р. за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград.

Постановою від 04.07.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград - 2391,55грн.;

- УПФУ в м.Павлоград - 17339,79 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді - 818,57 грн.;

- Павлоградський міськрайонний центр зайнятості - 1320,68 грн.;

- Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 2259,39 грн.;

- ВАТ "Павлоградвугілля", м.Павлоград - 13421,24 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника 37 551,22 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Промтранс", м. Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Промтранс", м.Павлоград, вул.Верстатобудівників, 14/18 ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.