ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 20-31-6-25-16-30/477-06-14088

За позовом: Виробничого кооперативу „Організація орендарів „Одесавторресурси”;

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-заготівельної фірми „Унікум”;

2) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області;

3) Окремого батальйону міліції особливого призначення „Беркут” УМВС України в Одеській області;

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Командитне товариство „Бегляков и Ко” орендного підприємства „Одесавторма”;

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області

про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном.

За позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда -V ”;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –заготівельної фірми „Унікум”;

про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Лєсогоров В.М.

Суддя Степанова Л.В.

Представники сторін:

Від Виробничого кооперативу „Організація орендарів „Одесавторресурси”: не з'явились.

Від ТОВ Виробничо-заготівельної фірми „Унікум”: Кравченко Л.О., діюча за дов. № 74 від 24.10.2007 року; Шашкова В.В., діюча за дов. № 1483 від 25.03.2008 року.

Від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області: Степанова А.В., діюча за дов.№40/13 від 8.01.2008р.

Від Окремого батальйону міліції особливого призначення „Беркут” УМВС України в Одеській області: не з'явились.

Від Командитного товариства „Бегляков и Ко” орендного підприємства „Одесавторма”: не з'явились.

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області: не з'явились.

Від ТОВ „Феміда -V”: не з'явились.

Суть спору: Виробничий кооператив „Організація орендарів Одесавторресурси” звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми „Унікум” та головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні цілісним майновим комплексом, який належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 47 від 05.01.1994р., укладеного з Фондом державного майна України по Одеській області. В обґрунтування заявлених позовних вимог ВК „Організація орендарів Одесавторресурси” посилається на правомірність набуття ним права власності на цілісний майновий комплекс та протиправність дій відповідачів, які призвели до позбавлення позивача можливості користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

ТОВ „Унікум” надало відзив, в якому повністю заперечує проти заявлених ВК „Організація орендарів Одесавторресурси” позовних вимог, посилаючись на наявність у товариства правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомості та придбання ним майна на законних підставах.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2007 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що TOB "Унікум" є законним власником спірного майна, придбаного за договорами купівлі-продажу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у позові до TOB "ВЗФ Унікум" та викладено резолютивну частину в іншій редакції, якою позовну заяву задоволено частково. Зобов'язано TOB "ВЗФ Унікум" усунути перешкоди у користуванні позивачем належним йому на праві власності цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Ізвєсткова (Вапняна),93. У задоволенні позовних вимог до ГУ МВС України в Одеській області відмовлено. Постанова мотивована тим, що відчуження спірного нерухомого майна здійснено KT "Бегляков і Ко" ОП "Одесавторма", яке не було його власником і не мало права його відчужувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду України від 5.02.2008р., вказані судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області № 101-р від 04.03.2008 року справа № 25-16-30/477-06-14088 передана на розгляд судді Демешину О.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2008р. справу прийнято до провадження суддею господарського суду Одеської області Демешиним О.А. з присвоєнням справі № 6-25-16-30/477-06-14088, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні суду, виключено з кола третіх осіб по справі № 6-25-16-30/477-06-14088, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів, Арбітражного керуючого –розпорядника майна командитного товариства „Бегляков и Ко” орендного підприємства „Одесавторма” Шнякіна В.О., натомість, залучено до участі у справі № 6-25-16-30/477-06-14088 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, командитне товариство „Бегляков и Ко” орендного підприємства „Одесавторма” та Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Одеський області.

Ухвалою суду від 25.03.2008р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда-V” до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-заготівельної фірми „Унікум” про усунення перешкод у користуванні майном для сумісного розгляду з первинним позовом у справі № 6-25-16-30/477-06-14088, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Феміда-V” залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2008р. до участі у справі № 6-25-16-30/477-06-14088, в якості іншого відповідача залучено Окремий батальйон міліції особливого призначення “Беркут” УМВС України в Одеський області.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 05.06.2008 року, враховуючи особливу категорію і складність спору та подання суддею господарського суду Одеської області Демешиним О.А. заяви про призначення справи до колегіального розгляду, призначено колегіальний розгляд справи № 6-25-16-30/477-06-14088 у складі суддів: Лєсогоров В.М. (головуючий суддя), Демешин О.А., Щавинська Ю.М.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області №216-р від 24.07.2008р., приймаючи до уваги подану суддею господарського суду Одеської області Лесогоровим В.М. заяву про заміну його як головуючого судді при колегіальному розгляді справи № 31-6-25-16-30/477-06-14088, у зв'язку з завантаженістю, головуючим суддею при колегіальному розгляді справи № 31-6-25-16-30/477-06-14088 призначено суддю господарського суду Одеської області Щавинську Ю.М.

Розпорядженням від 18.08.2008р., у зв’язку із наданням судді Демешину О.А. щорічної відпустки, здійснено заміну судді Демешина О.А. на суддю Степанову Л.В.

При розгляді справи у названому складі колегії у судовому засіданні 10.09.2008р. представник позивача та третьої особи із самостійними вимогами відповідні позови підтримав у повному обсязі.

У судове засідання 1.10.2008р. позивач не з’явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи, на підставі якої розгляд справи було відкладено на 17.10.2008р.

У судове засідання 17.10.2008р. представник позивача та третьої особи знову не з’явився, повідомивши про неможливість участі у судовому розгляді, та просив слухання справи перенести, а також зазначив, що договори купівлі-продажу, на підставі яких ТОВ „Унікум” займає майно, що належить позивачу, визнані недійсними постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2008р. у справі № 2-8649/03.

Розглянувши надане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців. Ухвалами суду від 10.09.2008р., 1.10.2008р. розгляд справи двічі відкладався вже у чинному складу колегії. Враховуючи довгу тривалість розгляду справи, надання сторонами усіх витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору по суті, а також те, що у клопотанні, поданому 17.10.2008р., позивач не обґрунтував підстави необхідності втретє відкладати розгляд справи, не вказав на неможливість подання витребуваних доказів та на необхідність витребування додаткових доказів, які необхідні для вирішення спору по суті, суд не вбачає необхідності у подальшому відкладенні розгляду справи.

Відповідача - батальйон міліції особливого призначення “Беркут” УМВС України в Одеський області відзив на позов не надав, але звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, колегія суддів встановила:

Як вбачається із матеріалів справи, 05.01.1994р. між Фондом державного майна України по Одеській області (Продавець ) та організацією орендарів підприємства „Одесавторресурси” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу державного майна №47, відповідно до умов якого останньою було придбано у власність державне майно орендного підприємства „Одессавторма”, що знаходиться за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Ізвесткова, 93, на земельній ділянці, загальною площею 43974 га, у тому числі: ділянка Нр1 за адресою: 7-ой км Овідіопольської дороги, ділянка НР2 за адресою Балтська дорога, 150, ділянка Нр3 за адресою вул. Ізвесткова, 93, приймальні пункти, розташовані по вул. Бондарева, 28, по вул. Поштовій, 30, 8-ий Чорноморський провулок, по вул. Кирпичній, 1, по Хаджибєєвській дорозі, 2, по вул. Толбухіна, 131, по вул. Довга, 96, Академічному провулку, 7/9, вул. Житомирській, 118, по вул. Інструментальній, 54, по вул. Застава, 1, по вул. Севастопольській, 7, по вул. Кустанайській, 21, вул. Марсельська, 14, провулок Щепний, 21, вул. Ленінського батальйону, 9, по вул. Радісній, 11, 7-й км Овідіопольської дороги, по вул. Костанді, 103, пос. Южний. При цьому сторони домовилися, що майно підприємства включає у себе усі активи та пасиви, інвентар, обладнання та інше майно у відповідності з актом інвентаризації, який додається до цього договору. Зазначений договір був посвідчений у нотаріальному порядку.

На виконання умов договору купівлі-продажу державного майна №47 після сплати вартості майнового комплексу Фондом державного майна України по Одеській області та організацією орендарів Одеського обласного виробничо-заготівельного підприємства „Одесавторресурси” 28.03.1994р. був складений акт передачі проданого майна, відповідно до якого організації орендарів було передано орендне підприємство „Одессавторма”, що знаходиться за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Ізвесткова, 93, у складі цілісного майнового комплексу із всіма спорудами та будівлями.

06.04.1994р. організації орендарів Одеського обласного виробничо-заготівельного підприємства „Одесавторресурси” Фондом державного майна України було видано свідоцтво на право власності № 45 на цілісний майновий комплекс орендного підприємства „Одессавторма”. Пізніше Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс орендного підприємства „Одессавторма” за Організацією орендарів Одеського обласного виробничо-заготівельного підприємства „Одесавторресурси”, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 24.05.1994р. /т.с. –1 а.с. - 89/.

Пунктом п. 5.2 договору купівлі-продажу державного майна №47 організацією орендарів підприємства „Одесавторресурси” було прийнято на себе зобов’язання у місячний термін підготувати установчі документи та зареєструватися як суб’єкт підприємницької діяльності. Однак, згідно свідоцтва про державну юридичної особи № 0003839, виданого Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, реєстрація виробничого кооперативу „Організація орендарів Одесавторресурси” була проведена лише 07.07.2005р.

Як вбачається із змісту рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.12.2004р. №787 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2006р. у справі № 30/400-05-9301 (містять в матеріалах справи), командитному товариству „Бегляков и Ко” „Одесавторма”, як правонаступнику орендного підприємства „Одесавторма”, виконавчим комітетом Одеської міської ради були видані свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна від 05.12.2000р. №01182, від 08.05.2002р. №01900, №№ 14, 019139; від 19.08.2002р. №020732, від 21.10.2002р. №№39.

Пізніше, командитним товариством „Бегляков и Ко” „Одесавторма” було здійснено відчуження об’єктів нерухомого майна товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату” та фірмі „Тріггронія інвестментс Інк”.

В свою чергу, 04.06.2002р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату” (Продавець) та ТОВ „Унікум” (Покупець) було укладено низку договорів купівлі-продажу нежитлових будівель, згідно яких ТОВ „Унікум” було придбано нежитлові будівлі, розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Кирпична, 1; вул. Хаджибєєвська дорога, 28; вул. Толбухіна,131; вул. Поштова, 30; вул. Атамана Чепиги, 28; вул. Кустанайська, 21; вул. Бугаївська, 54; вул. Різовська,7; вул. Армійська, 9; вул. Марсельська,15; вул. Аеропортовська, 1; пров. Щепний, 21; вул. Радісна,11.

Крім того, 25.01.2003р. між фірмою „Тріггронія інвестментс Інк” (Продавець) та ТОВ „Унікум” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель в м. Одесі по вул. Довгій, 98, по вул. Ізвестковій, 93, по Балтській дорозі, 150, по Овідіопольській дорозі, 5 та Тираспольському шосе, 2-а.

На підставі зазначених договорів купівлі-продажу право власності ТОВ „Унікум” на вище перелічені об’єкти нерухомості було зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості, що підтверджується відповідними реєстраційними посвідченнями та листом комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” вих. № 18 від 18.01.2007р. (маються в матеріалах справи).

В свою чергу, 13.11.2004р. ТОВ „Унікум” за договором купівлі-продажу об’єкт нерухомості по вул. Цегляній (Кирпічній), 1 в м. Одесі був відчужений на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Стікон”. Крім того, 27.06.2006р. між ТОВ „Унікум” (Продавець) та гр. Багіровим А.Б. (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована по пров. Щепному, 21 в м. Одесі.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.12.2004р. №787 були скасовані свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна від 05.12.2000р. №011082, від 08.05.2002р. №№01900, 14, 019139; від 19.08.2002р. №020732, від 21.10.2002р. №№39, видані командитному товариству „Бегляков и Ко” „Одесавторма”. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2006р., прийнятою у справі № 30/ 400-05-9301А за позовом ТОВ „Унікум” до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому Одеської міськради №787 від 26.12.2004р. „Про скасування свідоцтв на право власності на об’єкти нерухомого майна” у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Посилаючись на протиправне перешкоджання ТОВ „Унікум” та співробітниками ОБМОП „Беркут” та „Сокіл” у вільному доступі позивача, як власника цілісного майнового комплексу орендного підприємства „Одессавторма”, до зазначеного майна, ВК „Організація орендарів Одесавторресурси” звернувся до господарського суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні цим майном.

Розглянувши представлені сторонам докази та надавши їм відповідну правову оцінку, судова колегія дійшла наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно до ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з’ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що має відповідати способам захисту прав, визначених ст.16 ЦК України, а підставою –посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до чинного процесуального законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, виключне право на зміну яких, зокрема, в частині предмету або підстав заявлення позову, згідно до ст.22 ГПК України, належить позивачу.

Надаючи правову оцінку обраному позивачем способу захисту, суд зазначає наступне:

Усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном є способом захисту права власності, передбаченим ст.391 ЦК України, яка визначає можливість захисту права власності від порушень, не пов’язаних із позбавленням володіння.

Таким чином, зазначений (негаторний) позов - це позов влас ника чи титульного володільця, який володіє індивідуально-ви значеною річчю, про усунення перешкод у здійсненні правомоч ностей користування та (або) розпорядження нею. Отже, даний позов може бути пред'явлений, якщо майно не вибуло з володіння власника, перебуває у сфері його господарського панування, але третя особа своїми протиправними діями (бездіяльністю) чинить йому перешкоди у здійсненні правомочностей користування та розпорядження майном. Позивачем за негаторним позовом є особа, яка правомірно воло діє річчю, але позбавлена або обмежена у можливості користуван ня та (або) розпорядження нею: власник або законний (титульний) володілець, тобто особа, яка перебуває із власником у зобов'язаль них правовідносинах, суб'єкт речових прав на чуже майно, а та кож юридична особа публічного права, яка володіє майном на пра ві повного господарського відання чи оперативного управління. Відповідачем виступає особа, яка своєю протиправною поведінкою створює позивачеві перешкоди у здійсненні правомочностей ко ристування та (або) розпорядження майном.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування та (або) розпорядження індивідуально-визначеною річчю, не пов'язаних з позбавленням володіння нею.

Отже, виходячи з викладеного, умовами для пред'явлення негаторного позову є наступні обставини:

1) річ знаходиться у володінні позивача;

2) відповідач своїми неправомірними діями (бездіяльністю) створює перешкоди у користуванні та (або) розпорядженні річчю

3) між сторонами відсутні зобов'язальні відносини з приводу спірної речі

4) на момент пред'явлення позову правопорушення триває в часі або існує реальна можливість порушення права власності у майбутньому.

Щодо порушення права власності, яке пов’язано із позбавленням володіння, у даному випадку законом передбачений інший спосіб захисту порушеного права, встановлений ст. 387 ЦК України –позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Саме за таким позовом власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати. Позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, і юридична особа, за якою майно закріплене на праві повного господарського відання або оперативного управління. Відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги Виробничого кооперативу „Організація орендарів Одесавторресурси” необґрунтованими вимогами чинного законодавства, у зв’язку з чим такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що при зверненні до господарського суду Одеської області позивачем не вказано індивідуальних ознак заявленого до витребування із майна, такі як місце розташування об’єктів, технічні характеристики та інші. Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що серед переліку об’єктів, що зазначені у договорі купівлі-продажу державного майна №47, на який міститься посилання у прохальній частині позову, є об’єкти, якими ТОВ „Унікум” взагалі не володіє. Крім того, як вбачається з листа комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” вих. № 18 від 18.01.2007р. об’єкт нерухомості, що розташований по пров. 8-ому Чорноморському в м. Одесі зареєстрований на праві власності за самим позивачем. Наведене призводить до неможливості встановити яке саме майно фактично вимагає повернути позивач.

Щодо вимог, заявлених до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та окремого батальйону „Беркут”, суд зазначає, що крім помилково обраного способу захисту права, позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не доведено факт тривалості правопорушення, тобто вчинення відповідачами будь-яких дій по перешкоджанню здійснення права власності станом на час розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що дії підрозділів МВС України другого з втручання у відносини між Кооперативом та ТОВ ВЗФ „Унікум” шляхом затримання членів Кооперативу, виставлення озброєної охорони на об’єктах не можуть вважатись підставою виникнення господарських або цивільно-правових відносин, а питання правомірності таких дій вирішується в порядку подання відповідних скарг до компетентних органів, чим позивач вправі скористатись.

Вищезазначені висновки суду щодо обрання способу захисту права у рівній мірі стосуються також позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, у задоволенні якого слід також відмовити у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, підстави для відшкодування позивачу та третій особі із самостійними вимогами на предмет спору витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно зі ст.ст.44, 49 ГПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд–

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову Виробничого кооперативу „Організація орендарів „Одесавторресурси” - відмовити.

2.          У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда - V” - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Лєсогоров В.М.

Суддя Степанова Л.В.

рішення підписано 22.10.2008р.