ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.09.07р.

Справа № А36/463-07

За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м.Павлоград

до Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 11.07.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача : Пелевіна С.А.,доручення №1025 від 25.04.07р.

від відповідача: Тітов Є.Г.. доручення №567/10 від 15.01.07р.

від відповідача: СотніковаА.С., доручення №6227/10 від 21.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ №/0 від 11.07.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаською ОДПІ була проведена перевірка позивача з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань, за результатами якої був складений акт №218/153/15-321/03341345 від 27.06.07р.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.07р. № , яким визначено штрафну санкцію за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань зі збору за спеціальне водокористування не за травень місяць 2005 року, як зазначено в позовній заяві, а за І квартал 2005 року, термін сплати якого 20.05.05р.

Визначення спірної суми штрафної санкції відповідно до акту перевірки пов’язується з наступним: перевіркою встановлено, що податкові зобов’язання за платежем «збір за спеціальне водокористування від підприємств житл.-комунального господарства»відповідно до розрахунку № 12100 від 06.05.2005р. були нараховані 20.05.2005р., сплачено було 21448,48грн. 31.01.2007р., тобто із простроченням на 621 днів та 12890,52 грн. було сплачено 28.02.2007р., тобто із простроченням на 649 днів.

У зв'язку із вказаними обставинами відповідачем на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” застосовано штрафні санкції за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Суд погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 7.7 вказаного Закону податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Таким чином, позивач безпідставно посилається на те, що він не сплачував податковий борг, а сплачував податкові зобов’язання за 2007рік.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 14.03.2008р.