Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" січня 2008 р. Справа № 11/2588

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Костина Е.А - дов. від 18.01.08 р. № 26.

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до ТОВ "Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про стягнення 41100,73 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованостів розмірі 41100,73 грн. та судових витрат. (а.с.2-4)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву не надав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №32 на постачання товарів, згідно якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язувався прийняти і вчасно оплатити товар в кількості та асортименті відповідно до заявки відповідача, за ціною визначеною у товаросупроводжувальних документах.

Відповідно до п2.2 Договору оплата першої партії товару проводиться відповідачем по факту постачання товару позивачем. Якщо поставлений товар оплачений в строк, то наступні партії товару оплачуються відповідачем з відстроченням платежу 21 календарний день з моменту приймання товару відповідачем.

Згідно п.7.1 Договору за несвоєчасну або неповну оплату отриманого товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач повністю виконав своє зобов'язання по Договору.

Як вбачається з позовної заяви відповідач не виконав свої зобов'язання по договору.

Відповідач провів частковий розрахунок перерахувавши на поточний рахунок позивача 19,84 грн.

Відповідач позов по суті заявлених позовних вимог не заперечив, письмового відзиву не надав.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором поставки товару №32 від 18.06.2007р. сторони передбачили істотні умови, зокрема, порядок проведення розрахунків.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання позивачем належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується видатковими накладними. (а.с.17-21)

Однак відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до утворення боргу, який за станом на 26.11.07 становив 40276,70 грн., і на момент вирішення спору не змінився.

У відповідності до п.7.1 Договору позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 701,39 грн.

Керуючись ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних на суму 122,64 грн.

Господарський суд погоджується з позивачем в розрахунках пені та 3% річних, як таким, що відповідають чинному законодавству.

Заборгованість відповідача на день вирішення спору становить 41100,73 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними доказами і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю Торговий дім "Продсоюз", 10001, м.Житомир, вул.Кооперативна, 20, код 32805685

- на користь Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро", м.Дніпропетровськ, вул.Океанська, 4, код 21866583

- 40276,70 грн. - основної заборгованості;

- 701,39 грн. - пені;

- 122,64 грн. - 3% річних;

- 411,00 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу