ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 31/505

05.06.08

За позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах Міністерства транспорту

та зв’язку України та державного територіально-галузевого об’єднання

„Південно-Західна залізниця”

до державної служби автомобільних доріг в Україні

дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор” відкритого

акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні

дороги України”

служби автомобільних доріг в Кіровоградській області

третя особа без самостійних вимог відкрите акціонерне товариство „Державна

акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

про           стягнення 8 600 000, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Хімчак Г.В., Кузьміченко О.А. –предст. за дов.,

від відповідача І не з’явився,

від відповідача ІІ не з’явився,

від відповідача ІІІ не з’явився,

від третьої особи не з’явився

В судовому засіданні приймав участь: Прокоф’єва Н.О. - помічник Київського транспортного пр-ра

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з державної служби автомобільних доріг в Україні дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на користь державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” 8 600 000, 00 грн. збитків завданих внаслідок порушення зобов’язань за договором підряду № ПЗ/НКВ-032414/НЮ від 12.06.03..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.06 порушено провадження у справі № 31/505 та призначено її розгляд на 28.11.06.

Судове засідання призначене на 28.11.06 не відбулося, у зв’язку з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.07 розгляд справи було призначено на 27.03.07.

Розгляд справи не відбувся у зв’язку з направленням справи до Верховного суду України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.07 розгляд справи було призначено на 22.05.07.

22.05.07 в судовому засіданні було оголошено перерву на 13.06.07, але, у зв’язку з направленням справи № 31/505 до Київського апеляційного господарського суду, розгляд справи не відбувся.

26.06.07 справи № 31/505 повернулася до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.07 „Про зміну складу суду”, у зв’язку з перебуванням судді Качан Н.І. у щорічній відпустці, з метою уникнення затягування, справа № 31/505 передана для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.07 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд на 14.09.07.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники Відповідача 1 та Відповідача ІІІ в судове засідання не з’явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечував та просить відмовити в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представники сторін повідомили про наявність справи № 13/682 за позовом дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор” про зобов’язання державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” прийняти виконані роботи по договору № ПЗ/НКВ-032414/НЮ від 12.06.2003.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників Відповідача І та Відповідача ІІІ та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 28.09.07.

В судове засідання призначене на 28.09.07 представники Відповідача І та Відповідача ІІІ не з’явилися.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Генеральною прокуратурою України здійснюється розслідування кримінальної справи № 49/1495. В ході розслідування зазначеної кримінальної справи досліджуються обставини та підстави перерахування державним територіально-галузевим об’єднанням „Південно-Західна залізниця” коштів Кіровоградському, Черкаському, Миколаївському та Одеському облавтодорам коштів на аерофотозьомку.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників Відповідача І та Відповідача ІІІ та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 12.10.07.

В судовому засіданні від відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача, оскільки, товариство є засновником Відповідача ІІ.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи великий розмір позовних вимог до державного підприємства, порушення кількох кримінальних справ, суд визнав за доцільне задовольнити подане клопотання, щодо залучення до участі у справі третьої особи.

В судовому засіданні від представника Відповідача ІІ надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 31/505 до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/682 за позовом дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор” про зобов’язання державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” прийняти виконані роботи по договору № ПЗ/НКВ-032414/НЮ від 12.06.2003 р.

Ухвалою від 12.10.07 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача - відкрите акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, провадження у справі № 31/505 - зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/682 за позовом дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор” про зобов’язання державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” прийняти виконані роботи по договору № ПЗ/НКВ-032414/НЮ від 12.06.2003 р. та зобов’язано сторін надати докази усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

06.05.08 від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.08 поновлено провадження у справі № 31/505 та призначено її розгляд на 05.06.08.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники відповідачів та третьої особи в судове засідання призначене на 05.06.08 не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті учасники судового процесу були ознайомлені з їх правами та обов’язками у відповідності зі ст. 22 ГПК України.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2003 року між державним територіально-галузевим об'єднанням „Південно-Західна залізниця" (далі - Позивач) та дочірнім підприємством „Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" було укладено Договір підряду №ПЗ/НКВ-032414/НЮ.

Відповідно до умов Договору (п.1.1) дочірнє підприємство „Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" зобов'язався виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам’янка в межах Кіровоградської області (далі - Об'єкт) згідно з протоколом узгодження, який є невід'ємною частиною даного Договору та кошторису, а Позивач (Замовник) - прийняти та оплатити роботи.

В п.2.1, п.2.2 Договору №ПЗ/НКВ-032414/НЮ від 12.06.2003р. передбачено, що роботи по реконструкції Об'єкта в межах виділених коштів повинні розпочатись у тижневий строк після передачі Головному підряднику проектної, дозвільної та іншої документації, будівельного майданчику та перерахування авансу і завершитись в строк до 31.12.2003р. (з правом дострокового виконання).

Роботи вважаються виконаними після підписання акту про здачу Об'єкту в експлуатацію або підтвердженні, як перехідні.

У відповідності до п.6.1 - п.6.3 Договору №ПЗ/НКВ-032414/НЮ від 12.06.2003р., Замовник фінансує реконструкцію Об'єкту в межах коштів, залучених шляхом випуску облігацій згідно з рішенням Ради Укрзалізниці від 20.03.2003р. №56, затвердженого Наказом Міністра транспорту України від 27.03.2003р. №240, на підставі актів виконаних робіт.

Замовник після підписання цього Договору протягом 10 банківських днів з дати підписання Договору зобов’язувався перерахувати на розрахунковий рахунок Головного підрядника аванс у розмірі 24 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Залік авансу здійснюється при пред'явлені актів виконаних робіт.

Приймання обсягів робіт від Головного підрядника (з урахуванням робіт, виконаних субпідрядниками), здійснюється щомісячно на підставі актів виконаних робіт.

По закінченню строку, відведеного на проведення робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка. Об'єкт не був зданий в експлуатацію і сторони не дійшли згоди щодо продовження строку виконання робіт.

На виконання умов Договору №ПЗ/НКВ-032414/НЮ від 12.06.2003р. Позивач перерахував Відповідачу ІІ, як передоплату грошові кошти у загальному розмірі 141 732 149, 93 грн., тоді як виконання Відповідачем-1 підрядних робіт підтверджується відповідними Актами на суму лише 133 132 149, 93 грн.

Отже, переплата за Договором складає –8 600 000, 00 грн.

20 червня 2003 року між Державною службою автомобільних доріг України, Державною адміністрацією залізничного транспорту України, Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, Державним територіально-галузевим об'єднанням „Південно-Західна залізниця" було укладено багатосторонній Договір №320/03 на реконструкцію з подальшою експлуатацією на платній основі автомобільної дороги Київ - Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка.

У відповідності до умов вказаного Договору (п.1.1), сторони зобов'язались забезпечити здійснення реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса на ділянці від Жашкова до Червонознам’янки з метою розвитку міжнародного транспортного коридору № 9 Гельсінки –Київ/Москва-Одеса/Кишинів/Бухарест –Александрополіс з відгалуженням Любашівка –Одеса та Кіпті-Бачівськ.

Виконання реконструкції Об'єкту здійснюється Державним територіально-галузевим об'єднанням „Південно-Західна залізниця" за кошти, залучені нею шляхом випуску облігацій (п.1.2. Договору).

Всі витрати по реконструкції Об'єкту, включаючи витрати по випуску, розміщенню, сплаті відсотків (та інші витрати, пов'язані з виконанням умов договору), понесені Державним територіально-галузевим об'єднанням „Південно-Західна залізниця" відшкодовуються Державною службою автомобільних доріг України разом зі Службою автомобільних доріг у Кіровоградської області у термін до 31.12.2006р. (п.1.3 Договору).

На виконання умов вищевказаного Договору №320/03 від 20.06.2003р. Позивачу були відшкодовані витрати, пов'язані із здісненням реконструкції Об'єкту, в сумі 133 132 149, 93 грн. та підписано акти виконаних робіт за Договором підряду від 12.06.2003р. Отже, залишок невідшкодованої суми становить 8 600 000, 00 грн.

По закінченню строку, відведеного на проведення робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка, роботи в повному обсязі виконані не були і, відповідно, Об'єкт не був зданий в експлуатацію.

Позов мотивований тим, що у зв'язку з порушенням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором №ПЗ/НКВ-032414/НЮ від 12.06.2003р. в частині проведення робіт по реконструкції автомобільної дороги та здачі Об'єкту в порядку і строки, погоджені сторонами в Договорі, подальше виконання зобов'язання втратило для позивача інтерес.

Листом від 10.03.2005р. позивач повідомив дочірнє підприємство „Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" про відмову від прийняття виконання робіт за Договором підряду №ПЗ/НКВ-032414/НЮ від 12.06.2003р. та в порядку ст. 612 Цивільного кодексу України вимагав відшкодування збитків у сумі 8 600 000,00 грн., на яку відсутні акти виконаних робіт.

Однак, вказаний лист був залишений без належного реагування, збитки, понесені позивачем у розмірі 8 600 000,00 грн., відшкодовані не були.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України).

В ст. 193 Господарського кодексу України визначені загальні умови виконання господарських зобов'язань, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст. 839 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Статтею 318 Господарського кодексу України визначено, що строки початку і завершення будівництва, виконання робіт є однією із істотних умов договору підряду.

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, а якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ст. 849 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ст. 875 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок (ст. 881 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

В ст. 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За результатами розгляду позову судом встановлено, що в порушення умов Договору №ПЗ/НКВ-032414/НЮ від 12.06.2003р., Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання щодо проведення робіт по реконструкції автомобільної дороги та здачі Об'єкту реконструкції в порядку і строки, погоджені сторонами в Договорі.

Внаслідок порушенням Відповідачем - ІІ своїх зобов'язань за Договором підряду, подальше виконання зобов'язання втратило інтерес для Позивача.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено де під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з п.1, п.4 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №ПЗ/НКВ-032414/НЮ від 12.06.2003р. Позивач перерахував грошові кошти у загальному розмірі 141 732 149, 93 грн., тоді як Відповідачем були виконані підрядні роботи лише на суму 133 132 149, 93 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування обставин, викладених в позові, зокрема, щодо врегулювання між сторонами питань по продовженню строків виконання підрядних робіт або докази перерахування Позивачу збитків у розмірі 8 600 000, 00 грн., тоді як відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги, викладені в позові, підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача-ІІ 8 600 000, 00 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов Договору №ПЗ/НКВ-032414/НЮ від 12.06.2003р.

В іншій частині, зважаючи пояснення представника Позивача та враховуючи матеріали справи, суд визнав за необхідне припинити провадження у справі відносно відповідача-І та відповідача-ІІІ на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38, , р/р 3187 в Промінвестбанку м. Полтави, МФО 323301, або з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час

виконання судового рішення), витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача ІІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38, , р/р 3187 в Промінвестбанку м. Полтави, МФО 323301, або з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, р/р 04 в АБ „Експрес-Банк" м. Києва, МФО 322959, ), 8 600 000, 00 грн. збитків.

Стягнути з дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38, , р/р 3187 в Промінвестбанку м. Полтави, МФО 323301, або з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету України, 25 500, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі № 31/505 відносно Відповідача І та Відповідача ІІ припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          М.В.Пасько