ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали за позовною заявою

Позивач: Антимонопольний комітет України,

03035, м. Київ, вул. Урицького, 45

Відповідач: Державне підприємство “Шабалинівський спиртовий завод”,

16433, Борзнянський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1

про стягнення штрафу та пені у розмірі 1800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольним комітетом України заявлено позов до державного підприємства “Шабалинівський спиртовий завод” про стягнення штрафу в розмірі 900,00 грн., згідно рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.07р. №745-р та пені у розмірі 900,00 грн., нарахованої внаслідок несвоєчасної сплати штрафу.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і повинна містити виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

В поданій позовній заяві зазначено, що копія рішення від 20.12.07р. №745-р надіслана із супровідним листом Комітету від 29.12.07р. №23-26/07/8776 та отримана державним підприємством “Караванський спиртовий завод”.

Також, до позовної заяви додано вказаний супровідний лист від 29.12.07р. №23-26/07-8776, в якому вказується про направлення копії рішення АК України на адресу державного підприємства “Карапчівський спиртовий завод”.

Враховуючи те, що відповідачем в позовній заяві зазначено державне підприємство “Шабалинівський спиртовий завод”, позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що згідно з п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, позовну заяву підписано першим заступником Голови Комітету –державним уповноваженим Ю. Кравченко, проте до заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження Ю. Кравченка на її підписання.

Разом з тим позивачеві повідомляється наступне.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.06 р. порушено провадження у справі №4/241б/40/15 про банкрутство державного підприємства „Шабалинівський спиртовий завод” на підставі ст. ст. 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

06.07.06р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пчелінцеву Ірину Вікторівну (ліцензія Мінекономіки АБ № 216733 від 24.02.05 р., м. Чернігів, вул. Щорса, 10/48).

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні 29.08.06 р. затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов’язано кредиторів провести збори, обрати комітет кредиторів, якому необхідно прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення у справі однієї з процедур банкрутства.

За клопотанням комітету кредиторів, ухвалою господарського суду від 30.10.08р. строк процедури розпорядження майном боржника продовжено до 31.12.08р.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 43 арк. та акт господарського суду.

Суддя