ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.2008                                                              Справа № 18/174

За позовом Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м. Ужгород

про стягнення 94 752 грн. 24 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Брижицький А.О., представник за довіреністю від 06.12.2007 року;

Відповідача –Чеборак О.О., директор ТзОВ „Мелт-Он”;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Сармат”, м. Донецьк заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м. Ужгород про стягнення 94 752 грн. 24 коп.

За клопотанням сторін спір вирішено у строки визначені ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Закритого акціонерного товариства „Сармат” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м. Ужгород договору дистрибуції кегового пива № К-123 від 04.07.2006 року позивачем було поставлено відповідачу продукцію, однак ТОВ „Мелт-Он” оплату проведено лише частково, а також не виконав своїх зобов’язань за договором щодо повернення тари і станом на момент пред’явлення позову заборгованість складає 94 752,24 грн., яку заявник і просить стягнути.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У ході судового розгляду відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що подав суду відповідні письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

04.07.2006 року між Закритим акціонерним товариством „Сармат” (позивач) –Компанія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он” (відповідач) –Дистрибутор був укладений договір дистрибуції фасованого пива №К-123 (далі - Договір).

Згідно до умов Договору Компанія зобов’язується поставити продукцію Дистрибутору, а Дистрибутор зобов’язується своєчасно оплачувати продукцію та повертати тару у встановлений Договором строк.

Пунктом 7.3. Договору та Принципам кредитної політики (Додаток 3а до Договору) сторони обумовили, що оплата поставленої продукції здійснюється на підставі видаткових накладних в 10-денний строк від дня поставки у період з квітня по вересень.

Вдповідно до п.10.2. Договору, Дистрибутор зобов’язаний повернути тару Компанії не пізніше строку кредиту по тарі. Основними принципами кредитної політики, що викладені у Додатку 3а до Договору, строк кредиту по тарі у період з квітня по вересень встановлений 20 днів. В разі неповернення тари чи повернення її не в повному обсязі у визначені цим договором строки Компанія має право вимагати оплати вартості тари з урахуванням ПДВ. (п. 12.4. Договору)

У період з липня по вересень 2006 року на виконання своїх обов’язків за Договором Компанією була поставлена, а відповідачем прийнята продукція згідно наступних видаткових накладних: від 15.07.2006 року №198238; від 04.08.2006 року № 203124; від 08.08.2006 року № 203766; від 07.09.2006 року №210155 на загальну суму 75 938,90 грн. (без ПДВ). Вартість зворотної тари склала 287 800,00 грн. (а.с. 15-23).

У порушення умов Договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати поставленої продукції та повернення тари виконував не систематично з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі. Станом на момент пред’явлення позову заборгованість за поставлений товар становить 28 152 грн. 24 коп. Вказану суму боргу підтверджено двостороннім актом звірки взаєморозрахунків сторін від 16.01.2007 року (а.с. 8), а також підтверджено уповноваженим представником відповідача у ході судового розгляду, про що подано суду відповідну письмову заяву. Крім цього, відповідачем підтверджено факт неповернення тари та визнано вимоги щодо стягнення їх вартості на загальну суму 66 600 грн. (письмовий відзив на позов в матеріалах справи).

Таким чином, сума заборгованості за даним договором складає 94 752 грн. 24 коп., доведена матеріалами справи і відповідачем визнана.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 94 752 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 69, 75, 78, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м. Ужгород

вул. Собранецька, 145/20 (р/р 0129 в Ужгородській філії АКБ „Форум”, МФО 312754, ідентифікаційний ) на користь Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м. Донецьк, пр. Ілліча, 106 (п/р 3901 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харкова, МФО 351005, ідентифікаційний ) суму 94 752 (дев’яносто чотири тисячі сімсот п’ятдесят дві) грн. 24 коп., а також суму 947 (дев’ятсот сорок сім) грн. 52 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка