ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.08
Справа № 13/128пд.

За позовом комунального
теплопостачального підприємства «Алчевськтеплокомуненрго»м. Алчевськ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Алчевськ

про спонукання укласти договір

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна
І.М.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір про
надання послуг з централізованого теплопостачання.

У судовому засіданні 26.08.2008 р.
представник позивача позов підтримав.

Учасників судового процесу було
належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі
необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності
учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не
прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове
засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце
проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських
суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих
чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на
адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є
належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам  сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,
яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового
процесу, суд

ВСТАНОВИВ,
що позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в
якому просить зобов'язати відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 укласти
договір про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Як вбачається з наданих позивачем
матеріалів проект спірного договору був направлений ним 06.06.2008 р.
одержувачу -магазин «Гастроном» АДРЕСА_1 (опис вкладення у цінний лист, а.с.
16)

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач -Мартинов
Віталій Лазарович зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Позивачем по справі не надано суду
доказів направлення проекту договору відповідачу за належною адресою.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства мають право звертатися до
господарського суду за захистом своїх порушених або оспорювальних прав і
охоронювальних законом інтересів.

Оскільки позивач в порядку
передбаченому ст. 181 Господарського кодексу України не направляв відповідачу
проекту договору, то відсутні з боку відповідача порушення прав позивача, а
саме ухилення від укладення договору.

За таких обставин позов є
необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні
була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя
Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту
рішення

09 вересня 2008 року