КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.11.08 р.                                                                                          № 5/182-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мельника С.М.,

суддів:                              Гаврилюка О.М.,

Рудченка С.Г.,

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

за участю представників:

від прокуратури: не з’явились,

від позивача: не з’явились,

від відповідача-1: не з’явились,

від відповідача-2: не з’явились,

розглянувши апеляційне подання Прокурора міста Славутича Київської області, в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, на рішення господарського суду Київської області від 15.07.2008 року (підписане 18.08.2008 року)

у справі          № 5/182-08 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом          Прокурора міста Славутича Київської області, м. Славутич, Київська область в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, м. Славутич, Київська область

до                    1.Приватного підприємства «Союз-Славутич», м. Чернігів

2.Комунального підприємства «Фонд комунального майна», м. Славутич, Київська область

про                    визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Славутича Київської області, в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Союз-Славутич»та Комунального підприємства «Фонд комунального майна»про визнання недійсною додаткової угоди від 29.10.2007 р. №3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, № 59-Д від 05.11.2004 р., укладеної між Приватним підприємством «Союз-Славутич»та Комунальним підприємством «Фонд комунального майна», та зобов’язання ПП «Союз-Славутич»повернути КП «Фонд комунального майна»все майно, отримане на підстави додаткової угоди від 29.10.2007 р. №3 до договору оренди нерухомого майна №59-Д від 05.11.2004 р., укладеної між Приватним підприємством «Союз-Славутич»та Комунальним підприємством «Фонд комунального майна».

Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2008 року (підписане 18.08.2008 року) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням Прокурор міста Славутича Київської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційного подання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційного подання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з’явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судовою колегією залишено без задоволення.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційного подання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з підстав передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 104 ГПК України, а саме: неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що прокурором не було доведено тих обставин, з якими закон пов’язує визнання правочину недійсним. Але колегія суддів з таким висновком господарського суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2004 р. відбулось засідання спільної комісії з питань використання об’єктів нежитлового фонду комунальної та державної власності, якою було визнано переможцем конкурсу на право оренди першого поверху універсаму «Дніпро»(адреса: Київська обл., м. Славутич, вул. Дружби народів, 5) площею приблизно 935 кв.м. для організації торгівельного обслуговування населення міста за сучасними технологіями на умовах оренди ПП «Союз-Славутич»(далі –відповідач-1). Результати конкурсу зафіксовані в протоколі від 05.11.2004 р. № 82 засідання даної комісії, який затверджений міським головою 14.11.2004 р.

На виконання рішення комісії між балансоутримувачем конкурсного об’єкта КП «Славутич-Чорнобильторг»та переможцем конкурсу ПП «Союз-Славутич»укладено Договір оренди нерухомого майна від 05.11.2004 р. № 59-Д (далі –Договір), відповідно до умов якого відповідачу-1 було передано у строкове платне користування частину приміщення першого поверху будівлі універсаму «Дніпро», загальної орендної площі 1 130,5 кв.м., за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. Дружби народів, 5.

Відповідно до п. 7.1 договору він укладений на 363 дні. Договір вступає в силу з 06.11.2004 р. і діє по 03.11.2005 р. включно. Договір вважається автоматично пролонгованим на той же строк та на тих же умовах, якщо жодною із сторін на протязі строку його дії, не було припущено систематичного порушення його умов, та якщо сторона, права якої були порушені, не направила іншій стороні, не пізніше ніж за два місяця до строку закінчення дії договору, письмового попередження про відсутність наміру продовжити відносини за цим договором.

Згідно з п.7.5 Договору, реорганізація орендодавця, або будь-яка зміна власника предмету оренди, крім випадку приватизації предмету оренди Орендарем, не є основою для зміни умов або припинення цього Договору.

На підставі рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області № 317 від 21.06.2006 р. будівлі універсаму «Дніпро»передано з балансу КП «Славутич-Чорнобильторг»на баланс КП «Фонд комунального майна».

01.07.2006 р. між КП «Фонд комунального майна»(далі –відповідач-2) та ПП «Союз-Славутич»була укладена Додаткова угода № 1 до договору оренди № 59-Д від 05.11.2004 р., якою в основний Договір були внесені зміни, зокрема, в преамбулу договору в частині зміни орендодавця на Комунальне підприємство «Фонд комунального майна», та щодо порядку і розміру орендної плати.

01.10.2006 р. між відповідачами була укладена Додаткова угода № 2 до Договору оренди № 59-Д від 05.11.2004 р., якою в основний Договір були внесені зміни, зокрема, в частині визначення розміру орендної плати та компенсації за площі загального користування.

Згідно Листа КП «Фонд комунального майна»від 14.03.2008 р. №282 (а.с. 24) строк дії Договору № 59-Д від 05.11.2004 р. був пролонгований на той самий строк і на тих же умовах з 04.11.2005 р. по 30.10.2006 р., та з 31.10.2006 р. по 28.10.2007 р.

Отже, строк дії Договору закінчився 28.10.2007 р., та не був пролонгований на той же строк та на тих же умовах у відповідності до п. 7.1 зазначеного договору.

В матеріалах справи міститься Лист КП «Фонд комунального майна» від 22.08.2007 р. №650 (а.с. 53), яким відповідач-1 був повідомлений, що у зв’язку із закінченням договору оренди № 59-Д від 05.11.2004 р., орендні відносини з ним не будуть продовжені, а приміщення, орендовані ним, будуть передаватися в оренду на конкурсних засадах. Також даним листом відповідачу-1 було запропоновано повернути дані приміщення відповідачу-2 у відповідності до п.2.5 договору.

Листом від 29.08.2007 р. №665 (а.с. 54) КП «Фонд комунального майна»повідомив ПП «Союз-Славутич», що питання продовження договору оренди від 05.11.2004 р. №59-Д буде розглянуто на конкурсній (орендній) комісії, та, враховуючи викладене, просив вважати лист від 22.08.2007 р. №650 недійсним.

Виконавчий комітет Славутицької міської ради надіслав на адресу відповідача-1 лист від 19.10.2007 р. №1-15-1579 (а.с. 55), яким повідомив, що відділу комунальної власності доручено винести питання щодо додаткової угоди до договору № 59-Д від 05.11.2004 р. на розгляд конкурсної (орендної) комісії.

В матеріалах справи міститься Протокол №18 засідання конкурсної (орендної) комісії з оренди майна комунальної власності від 16.11.2007 р., згідно якого комісія вирішила зобов’язати КП «Фонд комунального майна»укласти додаткову угоду до договору оренди від 05.11.2004 р. №59-Д з ПП «Союз-Славутич»на приміщення на першому поверсі універсаму «Дніпро»площею 1056,50 кв.м., терміном на 2 роки зі зміною орендної плати згідно діючим орендним ставкам, затвердженим Славутицькою міською радою.

29.10.2007 р. між КП «Фонд комунального майна»та ПП «Союз-Славутич»була укладена Додаткова угода № 3 до Договору оренди № 59-Д від 05.11.2004 р. Даною угодою були внесені зміни до умов договору, зокрема щодо терміну його дії, було встановлено, що договір № 59-Д від 05.11.2004 р. діє до 31.10.2009 р. (п. 10 угоди).

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що спірна додаткова угода №3 від 29.10.2007 р. є новим договором між відповідачами, оскільки дана угода була укладена після закінчення строку дії договору № 59-Д від 05.11.2004 р., та нею були змінені істотні умови договору № 59-Д від 05.11.2004 р., зокрема термін його дії (з 363 днів до 2 років).

Зокрема ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачає однією з істотних умов договору оренди термін, на який укладається договір оренди.

Також апеляційним господарським судом встановлено, що спірна додаткова угода №3 від 29.10.2007 р. була укладена відповідачами до прийняття рішення конкурсної (орендної) комісії з оренди майна комунальної власності, засідання якої відбулось 16.11.2007 р.

Ст. 3 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 118 Закону України від 19.12.2006 р. № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні.

Конституційний суд не приймав рішень, якими би були визнані неконституційними Закон України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»або окремі його положення. Викладене свідчить, що норми вказаного Закону слід вважати діючими та обов’язковими до виконання.

Твердження місцевого господарського суду з приводу того, що оскаржувана додаткова угода від 29.10.2007 р. була укладена на підставі рішення органу, який уповноважений управляти комунальним майном, спростовується тим, що рішення конкурсної комісії з оренди майна було прийнято 16.11.2007 р., тобто після укладення.

Також, як вказує відповідач-1 у відзиві на апеляційне подання, п. 11 спірної додаткової угоди від 29.10.2007 р. встановлено, що вона вступає в дію з 26.10.2007 р. Таке положення договору суперечить ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу, якою передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення, з чого слідує, що додаткова угода набрала чинності 29.10.2007 р.

Стаття 215 Цивільного кодексу передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.3 ст. 215 ЦК).

Згідно ст. 207 Господарського кодексу, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правові наслідки недійсності правочину передбачені у ст. 216 ЦК, у відповідності до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачами при укладенні ними додаткової угоди № 3 від 29.10.2007 р. до Договору оренди № 59-Д від 05.11.2004 р., були порушенні норми чинного законодавства, а саме вимоги статті 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», у зв’язку з чим, спірна додаткова угода від 29.10.2007 р. є недійсною.

Також судовою колегією встановлено, що додаткова угода № 3 від 29.10.2007 р. не містить умов щодо передачі в оренду відповідачу-1 майна, жодні акти приймання-передачі майна на виконання даної додаткової угоди не підписувались.

Таким чином судова колегія вважає, що позовні вимоги прокурора відносно зобов’язання ПП «Союз-Славутич»повернути комунальному підприємству «Фонд комунального майна»все майно, отримане на підставі додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна №59-Д від 05.11.2004 р., що належить до комунальної власності, укладеної між комунальним підприємством «Фонд комунального майна»та приватним підприємством «Союз-Славутич»від 29.10.2007 р. №3, є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого господарського суду, яке прийнято з порушенням чинного законодавства, підлягає частковому скасуванню, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України сплата суми державного мита покладається у рівних частинах на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Прокурора міста Славутича Київської області на рішення господарського суду Київської області від 15.07.2008 року (підписане 18.08.2008 року) по справі № 5/182-08 –задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 15.07.2008 року (підписане 18.08.2008 року) по справі № 5/182-08 –скасувати частково.

3.          Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Прокурора міста Славутича Київської області, в інтересах держави в особі Славутицької міської ради – задовольнити частково.

4.          Визнати недійсною додаткову угоду від 29.10.2007 р. №3 до договору оренди нерухомого майна №59-Д від 05.11.2004 р., що належить до комунальної власності, укладеної між комунальним підприємством «Фонд комунального майна»та приватним підприємством «Союз-Славутич».

5.          В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

6.          Стягнути з приватного підприємства «Союз-Славутич»на користь державного бюджету 63,75 грн. державного мита.

7.          Стягнути з комунального підприємства «Фонд комунального майна»на користь державного бюджету 63,75 грн. державного мита.

8.          Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Київської області.

9.          Матеріали справи № 5/182-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      С.М. Мельник

Судді:                                                                                          О.М. Гаврилюк

С.Г. Рудченко

Дата відправки 04.12.08