СУД
Ухвала

Іменем України

23
липня 2008 року

м.
Севастополь      Справа №
2-27/17842-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Черткової І.В.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

секретар
судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю
представників сторін:

прокурора: не з'явився;

позивача:
не з'явився;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній
Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Воронцова Н.В.) від 07.05.2008 у
справі № 2-27/17842-2007А

за
позовом прокурора
Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Кооперативна, 3а,
місто Бахчисарай, АР Крим, 98400)

в
інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в
Автономній Республіці Крим (вул. Сімферопольська, 3, місто Бахчисарай, АР Крим,
98403)

до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
стягнення 1 320,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2008 у справі №
2-27/17842-2007А у позові відмовлено.

Постанова
мотивована тим, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного
суду, що є підставою для відмови у задоволенні позову, якщо на цьому наполягає
відповідач.

Не
погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати зазначену постанову, позов задовольнити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не
враховано клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до
адміністративного суду.

У
судовому засіданні 22.07.2008 позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач
у судовому засіданні 22.07.2008 просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду залишити без змін.

Прокурор
у судове засідання не з'явився. Відповідно до статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України прокурор належним чином повідомлений про
час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на
участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає
за можливе розглянути справу у відсутність прокурора.

У
судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.07.2008 до 23.07.2008.

Переглянувши
постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Прокурор
Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим з
позовною заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1заборгованості в сумі 1 320,00 грн.

Як
вбачається із матеріалів справи, зазначена заборгованість є несплаченою сумою
фінансових санкцій, застосованих до позивача рішенням Державної податкової
інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим № /0
від 13.09.2004 за порушення пунктів 2, 5, 13 статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” (а. с. 8).

Відповідачем
не надано суду доказів того, що вказане рішення в судовому чи адміністративному
порядку визнано нечинним, а тому наявність у суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1заборгованості в сумі 1320,00 грн підтверджена належним
чином.

Проте,
позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як
зазначалось вище, вказане рішення прийнято за результатами перевірки додержання
відповідачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (а. с. 9-10).

Відповідно
до частини 2 статі 99 Кодексу адміністративного судочинства України для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для
захисту прав, свобод та інтересів особи Кодексом адміністративного судочинства
України та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (частина 3 статі 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

До
відносин, які регулюються Законом України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
спеціальних строків давності звернення до суду не встановлено, а тому
адміністративний позов повинен бути поданий протягом одного року.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачем цей строк пропущено. Так, рішення №
/0 прийнято Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі
в Автономній Республіці Крим 13.09.2004, проте, позов подано лише 13.12.2007.

Відповідно
до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову, якщо на цьому полягає одна із сторін.

Оскільки
відповідач наполягав на пропущенні позивачем строку звернення до суду, а
останнім доказів поважності причин пропущення строку не надано відповідно до
статті 100  Кодексу адміністративного
судочинства України, то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи
позивача про застосування до спірних правовідносин строку давності,
встановленого підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними
цільовими фондами” не приймаються судовою колегією, оскільки зазначений Закон є
спеціальним з питань оподаткування і не поширюється на випадки стягнення
фінансових санкцій, нарахованих відповідно до Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Доводи
позивача про те, що ним 07.05.2008 у судовому засіданні було заявлено
клопотання про поновлення пропущеного строку, не підтверджуються матеріалами
справи. Крім того, про відсутність такого клопотання з боку позивача зазначено
й у постанові господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2008.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач не просив поновити строк на
апеляційне оскарження, але заявив про те, що строк пропущено з поважної
причини.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній
Республіці Крим залишити без задоволення.

2.Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2008 у справі №
2-27/17842-2007А залишити без змін.

Ухвала
набирає   законної  сили
з  моменту  проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
Ю.М. Гоголь

К.В. Волков