ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                              Справа № 12/86

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс", вул. Любецька, 60а, м. Чернігів,14021

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбат", вул. Курганна, буд. 5, кв. 1, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 100000 грн.,

Представники сторін:

позивач: Семенюк І.М. довіреність № 3 від 17.10.2007 представник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 100 000 грн. пепередньої оплати, перерахованої позивачем відповідачу 21.01.2008 року згідно платіжного доручення № 1668 в рахунок виконання робіт по проведенню газопроводу за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 60а.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 26.02.2008 року суду не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.02.2008 року повернулась з відміткою, що товариство відповідача з даної адреси вибуло.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

До початку судового засідання від позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла письмова заява про уточнення підстав та уточнення предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 100 000 грн., які перераховані позивачем відповідачу 21.01.2008 року згідно платіжного доручення № 1668 в рахунок виконання робіт. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що відповідач в обумовлений в договорі строк не розпочав робіт, а лист-вимогу позивача про початок виконання робіт в семиденний строк, відповідач залишив без відповіді.

Дані уточнення позивача були прийняті судом, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання ним витребуваних судом документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" березня 2008 р. об 9:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду в судове засідання оригінал договору № б/н від 01.12.07р., витяг з державного реєстру щодо державної рестрації відповідача , забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Державного реєстру про реєстрацію., докази неможливості явки в судове засідання 13.03.2008 року повноважного представника, забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.