СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" вересня 2008 р.

Справа  № 15-17-30/235-06-7388

Господарський
суд Одеської області у складі:

судді
Петрова В.С.

При
секретарі
Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача -        не з'явився,

від відповідача -    не з'явився;

від
третіх осіб:

1) Одеської міської ради -Дукова
І.В.,

2) Управління архітектури та
містобудування ОМР -Кравченко Ю.В.,

3) ТОВ „Фірма „Лєман” - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської
ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -Одеська міська рада та Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради, до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лєман”,
про знесення самочинно збудованої будівлі та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року Київська районна
адміністрація Одеської міської ради звернулась до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
знесення самочинно збудованої будівлі АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача за
власні кошти виконати роботи по знесенню самочинно збудованої будівлі за
вказаною адресою. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Київська районна адміністрація
Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради, створена у
відповідності до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та діє
на підставі Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради,
затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04 лютого 2004 року №
2189-ХХІV, зі змінами та доповненнями, затвердженими рішеннями Одеської міської
ради від 20 квітня 2004 року № 2371-XXIV, від 16 листопада 2004 року № 3357-ІV
та від 28 січня 2005 року № 3535-ІV.

Відповідно до положення про районну
адміністрацію Одеської міської ради, до повноважень відповідача, зокрема,
відноситься здійснення контролю за недопущенням самочинного будівництва у
районі, звернення до суду з позовами про знесення жилих будинків разом з
господарськими спорудами, зведеними громадянами самочинно.

В ході здійснення позивачем своїх
повноважень та функцій було встановлено, що відповідачем самовільно, без
належним чином затвердженої проектної документації ведеться будівництво
нежитлової будівлі АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позивачем було направлено припис
відповідачу від 26.09.2005 р. № 1781 про надання правовстановлюючої та належним
чином затвердженої проектної документації, який відповідачем не був виконаний.

Так, позивач вважає, що
відповідачем було порушено приписи ст. 9 Закону України „Про архітектурну
діяльність”, ст. 18 Закону України „Про основи містобудування”, ст. 29 Закону
України „Про планування і забудову територій”.

В обґрунтування позову позивач
також зазначив, що документи, які підтверджують право користування або право
власності на земельну ділянку, на якій розташовано спірний об'єкт, у
відповідача відсутні. Згідно ст. 125 Земельного кодексу України приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, отримання
документа, що посвідчує право на неї і державної реєстрації забороняється.

За таких обставин, позивач вважає,
що зведена відповідачем будівля АДРЕСА_1, відповідно до ст. 376 ЦК України є
самочинним будівництвом і підлягає знесенню на вимогу власника або інших осіб,
права яких порушено самовільним будівництвом.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.07.2006 р. (суддя Рога Н.В.) було порушено провадження
у справі № 30/235-06-7388 та залучено до участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -Одеську міську
раду.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 05.09.2006 р. провадження у справі 30/235-06-7388
припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.11.2006 р. ухвалу господарського суду Одеської
області від 05.09.2006 р. по справі № 30/235-06-7388 скасовано, справу
направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 01.12.2006 р. справу прийнято до провадження судді Зуєвої
Л.Є. та присвоєно справі № 17-30/235-06-7388.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 15.01.2007 р. залучено до участі у справі №
17-30/235-06-7388 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, на стороні позивача -Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради. Також ухвалою господарського суду Одеської області від
14.09.2007 р. до участі у справі № 17-30/235-06-7388 було залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю „Фірма „Лєман” в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 12.11.2007 р. по справі № 17-30/235-06-7388 у задоволенні
позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради відмолено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007 р. рішення
господарського суду Одеської області від 12.11.2007 р. по справі №
17-30/235-06-7388 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 01.04.2008 р. постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 25.12.2007 р. та рішення господарського суду Одеської області від
12.11.2007 р. у справі № 17-30/235-06-7388 скасовано, а справу передано на
новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 05.05.2008 р. справу № 17-30/235-06-7388 прийнято до
провадження судді Петрова В.С., присвоєно справі № 15-17-30/235-06-7388 та
справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В ході розгляду справи представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Третя особа -письмові пояснення по
суті спору не надала, проте у судовому засіданні представник третьої особи
позовні вимоги підтримав.

Третя особа - Управління
архітектури та містобудування Одеської міськради також письмові пояснення по
суті спору не надала, проте у судовому засіданні представник третьої особи
зазначив про обґрунтованість позовних вимог.

Третя особа -ТОВ „Фірма „Лєман”
письмові пояснення по суті спору не надала, також представник третьої особи не
з'явився.

Відповідач відзив на позов не
надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників третіх осіб, господарський суд
встановив наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 21 квітня 2003 року Київською районною
адміністрацією Одеського міськвиконкому НОМЕР_1, про що видано свідоцтво
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (а.с. 16 т. 1).

Як з'ясовано судом, СПД -фізичною
особою  ОСОБА_1 було  придбано у ПП „Мовіс” будівлю згорілого
кафе-бару „Скай”, яке розташоване АДРЕСА_1.

У 2004 році відповідачем вказану
будівлю кафе-бару було відбудовано. При цьому листом від 02.11.2004 р. №
01-15/2526вих. позивач надав згоду відповідачу на відновлення після пожежі
вказаного вище кафе-бару з обов'язковим оформленням всіх правовстановлюючих
документів і благоустроєм прилеглої території.

Між тим, як вказано у позовній
заяві, відповідачем самовільно, без належним чином затвердженої проектної
документації було здійснено будівництво нежитлової будівлі АДРЕСА_1, у зв'язку
з чим позивачем було направлено припис відповідачу від 26.09.2005 р. № 1781 про
надання правовстановлюючої та належним чином затвердженої проектної
документації, який відповідачем не був виконаний, що стало підставою для
звернення позивача до суду з даним позовом згідно ст. 376 Цивільного кодексу
України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Також частиною 7 ст. 376 Цивільного
кодексу України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,
яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,
яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Обґрунтовуючи правові підстави для
звернення з даним позовом, позивач послався на Положення про районну
адміністрацію Одеської міської ради, пунктом 3.2.7 якого, як  зазначає позивач, районна адміністрація
наділена правом звернення з позовом про знесення жилих будинків разом з
господарськими спорудами, зведеними громадянами самовільно.

Між тим, з вказаного Положення про
районну адміністрацію вбачається, що міська рада делегувала йому право лише на
звернення з позовом в частині знесення жилих будинків разом з
господарськими спорудами, зведеними самовільно громадянами, а що стосується
побудови нежитлових споруд, зведених підприємцем чи юридичною особою, то такі
права міська рада районним адміністраціям не делегувала.

Разом з тим слід зазначити, право
на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів згідно зі статтею 1 Госпо дарського
процесуального кодексу України мають підприємства й організації.

Відповідно до ст. 1 ГПК
підприємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (зокрема іноземні),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юри дичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно із
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспо рюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 2 ГПК України
гос подарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до
господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що
подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного
законом інтересу.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 19 Конституції встановлює,
що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене та те, що
позивач не наділений відповідними законодавчими актами правом на звернення до
суду з даним позовом про знесення нежитлової будівлі, споруди, на думку суду,
Київська районна адміністрація Одеської міськради не є належним позивачем у
даній справі. При цьому суд зазначає, що Одеська міська рада не позбавлена
права сама звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних
законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міськради є
необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим слід зазначити, що як
з'ясовано судом, на теперішній час власником нежитлової будівлі кафе-бару, яка
розташована АДРЕСА_1, є Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лєман”,
що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про право власності
на нежитлову будівлю, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ
„Фірма „Лєман”, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
04.04.2007 р.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст. 329 ЦК України право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої
сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є
обов'язковим.

Оцінюючи надані докази в
сукупності, господарський суд вважає, що позов Київської районної адміністрації
Одеської міськради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову Київської
районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Одеська міська рада та
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма
„Лєман”, про знесення самочинно збудованої будівлі та зобов'язання виконати
певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
його підписання.

Рішення підписано 22.09.2008 р.

Суддя
Петров В.С.