overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.02.08
Справа№ 4/41

Суддя
господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного товариства закритого типу
„Атмосфера-центр”, державного реєстратора по Франківському району Львівського
міськвиконкому, ЗАТ ДКК „Український реєстратор” про:

1
.Визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ
«Атмосфера-центр»від 30 жовтня 1995 року (Протокол № 19);

2.
Визнання недійсним розпорядження Франківської районної держадміністрації №1706
від 06.12.1995р.;

3.
Визнання недійсним змін та доповнень до Статуту АТЗТ «Атмосфера-центр»,
зареєстровані розпорядженням №1706 від 06.12.1995р. Франківської районної
адміністрації виконкому Львівської міської Ради народних депутатів і зміни та
доповнення до Установчого договору про створення та діяльність АТЗТ «Атмосфера-центр»від
30 жовтня 1995р.;

4.
Зобов'язання реєстратора ЗАТ ДКК «Український реєстратор»внести в реєстр
власників іменних цінних паперів АТЗТ «Атмосфера-центр»дані відповідно до
наявних у позивачів сертифікатів,

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.12,64,65 ГПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13
березня 2008 року о 1500 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачам надати суду оригінали
доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати позивачів надати для
долучення до матеріалів справи письмові пояснення до позову, в яких чітко
пояснити, які права позивачів порушено державним  реєстратором по Франківському району
Львівського міськвиконкому, ЗАТ ДКК «Український реєстратор».

5.          Зобов'язати відповідачів надати суду
для долучення до матеріалів справи:

- мотивований та документально
підтверджений відзив на позовну заяву;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру (повинна містити відомості, передбачені ст. 17 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”);

Оригінали
доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

6.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

7.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                   Гриців
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08
Справа№ 9/52

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.03.08   о      16:00

Розглянув
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1,
м.Львів,

До
відповідача:
ОСОБА_2, м.Львів,

Третя
особа без самостійних вимог:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця», м.Львів,

Про ліквідацію ТзОВ „«Латориця»,
м.Львів.

Визнав
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  27.03.2008 року о 16 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул.
Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка з казначейства, що держмито
перечислено до бюджету повністю, оригінали: докази, що Позивач з лютого 2004р.
є учасником ТзОВ „Латориця”, установчий договір від 05.02.96р., докази
правонаступництва підприємства торгівлі „Либідь-2” ТзОВ „Латориця”, рішення
загальних зборів про вхід ОСОБА_1 до числа засновників ТзОВ „Латориця”, витяг
від реєстратора щодо реєстрації установчих документів, внесення змін до
установчих документів, виключення /включення учасників (засновників) ТзОВ
„Латориця”, докази надання відповідачу коштів на придбання товару, докази, що
ТзОВ „Латориця” є збитковим, що відповідач приховує інформацію.

Участь
повноважного представника -обов'язкова.

Відповідачу: довідка про ідентифікаційний номер,
паспорт, оригінали установчих документів (установчий договір, Статут) для
огляду, протоколи зборів засновників (учасників) за весь період господарської
діяльності ТзОВ „Латориця”, документи, які підтверджують правонаступництво,
документи, які підтверджують/ спростовують
збитковість ТзОВ „Латориця” (фінансові звіти, договори, акти
приймання-передачі майна, платіжні доручення тощо), технічна документація
цілісного майнового комплексу, договір купівлі-продажу, докази права власності,
заяви учасників про включення до числа засновників; надати в суд всі протоколи
загальних зборів з 26.02.2004р. по даний час, докази звернення позивача до
відповідача за наданням інформації щодо господарсько-фінансової діяльності
ТзОВ, відповідь на запити, надати в суд: звіти, річні баланси, угоди за період
з 26.02.04р. по даний час, докази/спростування про відсутність прибутку,
розподіл дивідендів.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Третя
особа без самостійних вимог: довідка
про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, письмове пояснення по суті спору.

Участь
повноважного представника -обов'язкова.

Суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.03.08
Справа№ 14/59

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», м.Київ

До
відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стрий, Львівська область

Про:  стягнення 5505,52 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 27.03.08   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.301

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу - подати  для огляду
в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної
заяви;  уточнений розрахунок пені.
Офіційне підтвердження ставок НБУ в періоді, за який нарахована пеня; податкові
накладні, відповідно, до кожної видаткової
накладної; офіційне підтвердження від Державного реєстратора включення
відповідача, станом на момент звернення з позовною заявою, до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; докази
надходження 998,73 грн.;

-
явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу
- подати письмовий,
документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; у випадку
непогодження із сумою основного боргу -провести з позивачем взаємозвірку
розрахунків (станом на 15.02.2008р.) за товар, отриманий по вказаних в позовній
заяві накладних. Належно оформлений обома сторонами акт взаємозвірки подати до
справи; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:
платіжних доручень на перерахування коштів позивачу за товар; свідоцтва про
державну реєстрацію; явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідач попереджується, що у випадку
невиконання вимог даної ухвали, справа буде розглянута за наявними в ній
документами.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України  за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.02.08
Справа№ 12/41

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши
матеріали за  позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дністер - Авто”, м. Львів

До
відповідача  : Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”,
м. Львів

Треті
особи: -  Львівська міська рада, м. Львів

-
Приватне підприємство “Авалон”, м. Львів

Про
визнання
незаконним  рішення про реєстрацію права
власності та визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 15983175 від 19.09.2007 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити
справу і прийняти позовну  заяву до
розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.03.08   о      12:00

3.Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404
-каб.

4.При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування,  подати
суду   оригінал  і
належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про
державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб'єкта  підприємницької діяльності -юридичної  особи і
довідку статистики про їх знаходження
в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату
прийняття даної  ухвали,  а
також  довідку  про
найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які
представляються  суду  оформляти
відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :
- Позивачу  представити  в судове засідання оригінали документів
доданих до позовної заяви.

-
Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу  :
-  Обґрунтований   відзив
на позовну  заяву  у порядку
передбаченому  статтею 59 ГПК
України.

-   Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

Третім
особам: -  Пояснення по суті спору.

У
випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у
відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Запотічняк
О.Д.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №12/92.

Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І.  розглянувши матеріали справи № 12/92, заяву
кредитора -  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Ямпільському районі  до боржника -Відкритого акціонерного
товариства “Дружбівський цукрорафінадний завод”(41220, Сумська область,
Ямпільський район, м. Дружба,  вул.
Леніна, 39; ід. код 00372919) про визнання додаткових грошових вимог,

за участю: представника
кредитора- Сергієнка В.П.,

В
С Т А Н О В И В :

Господарським судом
Сумської області 07.10.2003 року порушено провадження у справі № 12/92 про
банкрутство ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод". За результатом
попереднього засідання, яке відбулося 22.03.2004 року затверджений реєстр вимог
кредиторів. 17.01.2005 року провадження у даній справі зупинено, в зв"язку
із мораторієм, встановленим Законом України "Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна".

Згідно із ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  до суду звернувся
кредитор  - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Ямпільському районі  з заявою за № 53-1  від 21.01.2008р. про  додаткові грошові вимоги  до банкрута у розмірі    267 грн. 92 коп.

29.01.08р. суд  провадження
у справі в частині розгляду вимог вказаного кредитора -поновив.

Суд дослідивши вказану
заяву та додані матеріали вбачає, що поточні кредиторські вимоги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від  нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України  у
Ямпільському районі в сумі  267 грн. 92
коп. підлягають визнанню, оскільки вони нараховані відповідно до чинного законодавства
і повністю підтверджуються поданими матеріалами, а саме станом на 01.01.2008р.
заборгованість страхувальника (боржника) перед Фондом  збільшилась на 267 грн. 92 коп., що
підтверджується зданою до  відділення
розрахунковою відомістю за 4-й квартал 2007р.

Тому, керуючись ст.14
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати додаткові
майнові вимоги  кредитора - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі  до Відкритого акціонерного товариства
“Дружбівський цукрорафінадний завод” у розмірі    267 грн. 92 коп.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
розпоряднику майна.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №7/58-05.

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б., розглянувши матеріали
справи № 7/58-05, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.
номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

В  засіданні присутні:

Від кредитора:
представник Сумської МДПІ: Петрищев О.О.

Від боржника: не з'явився

Ліквідатор:    ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 15.06.2005 р. було порушено провадження у справа №
7/58-05 про визнання банкрутом - Приватного підприємця ОСОБА_1, за ознаками ст.
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Відповідно до постанови
суду від 30.06.2005 р. Приватного підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2 від 08.11.04р.).

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з
яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури були виявлені транспортні
засоби - а/м ВАЗ 21099 та нерухомість - квартира АДРЕСА_2, зареєстровані за
банкрутом. В процесі проведення ліквідаційної процедури майно та майнові активи
банкрута ліквідатором не реалізовувались. Вимоги кредиторів І та ІІІ черг були
погашені банкрутом у повному обсязі - у розмірі 13 621 грн. 24 коп. Витрати,
пов'язані з роботою ліквідатора відсутні. Матеріалами справи підтверджується
наявність у банкрута майна, достатнього для здійснення підприємницької
діяльності.

Відповідно до п. 3 ст. 32
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги
кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою
підприємницьку діяльність.

Таким чином, на підставі
викладеного та ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає
припиненню без припинення підприємницької діяльності банкрута.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.
номер НОМЕР_1).

2.  Провадження у справі  припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредиторам,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію фізичної особи - банкрута,
органам державної статистики для внесення відповідної інформації до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ліквідатору,
Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Сумського районного управління
юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №17/106-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Кыяшко В.І ., розглянувши матеріали справи № 17/106-07 а
позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інженерно-технічного центру “Газтеплосервіс”

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення вартості частки майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду від 26.02.2007р. порушено провдження у справі 3 17/106-07 за позовом:
ОСОБА_1    до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інженерно-технічного центру “Газтеплосервіс”третя
особа: ОСОБА_2   про стягнення вартості
частки майна

У відповідності до ухвали
господарського суду від 03.12. 2007р. провадження у справі № 17/106-07
зупинено  для проведення  економічно - будівельної судової експертизи.
Уввідповідності до листа господарського суду від 17.12.2007р.  матеріали
справи № 17/106-07 напраілені до
Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту  судових експертиз  ім.. М.С. Бокаріуса.

До господарського суду
від Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту  судових експертиз  ім.. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення №
2297 про неможливість надання висновку  в
зв»язку з тим, що  на вимогу експертної
установи  не надано необхідних
документів,  не погоджено сторонами часу
обстеження,  не забезпечено
безперешкодний доступ до об»єкту дослідження,
та не вирішено питання про оплату експертизи.

У відповідності до листа
експертної установи № 2297 від 14.02.2008р.
матеріали справи № 17/106-07 повернуті на адресу господарського суду
Сумської області

Зважаючи  на
вищевказані обставини, суд вважає за необхідне   поновити провадження у справі № 17/106-07,
та призначити розгляд даної справ в судове засідання на 24.03.2008 року об 10
год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 64, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №
17/106-07 та призначити її до розгляду на 24.03.2008 року об 10 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109, 1-й
поверх.

2.          Зобов'язати сторони  надати документи в обґрунтування свої позиції
по справі.

3.          Представникам сторін для участі в
засіданні  суду мати належні  повноваження та документи що посвідчують
особи.

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України). Якщо відзив
на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №14/628-07.

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1

До відповідача:
Сумського  ОДП  ДАК “Хліб України”

про  розірвання договору та стягнення 74800
грн.  00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: Годунова
О.М.

У засіданні брала участь
секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач
просить суд визнати договір № 29-01-06 від 04.07.2006 р. недійсним; залишити в
рахунок його грошових витрат, сплачених відповідачу на загальну суму 34 000
грн. 00 коп. наступне: комбайн Е-514 вартістю 22 000 грн. 00 коп., косарку Е-303
вартістю 11 000 грн. 00 коп., транспортер ТСН вартістю 900 грн., мотор 4-ВДС
вартістю 300 грн. 00 коп. та стягнути 74800 грн. 00 коп. збільшену ринкову
вартість техніки внаслідок зроблених позивачем поліпшень.

Позивач та відповідач
подали суду мирову угоду від 17.01.2008 р. по даній справі.

Зазначена мирова угода
від 17.01.2008 р. укладена між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Сумським  ОДП
ДАК “Хліб України”, що є сторонами у справі № 14/628-07, яка знаходилась
на розгляді в Господарському суді Сумської області, домовились про укладення
мирової угоди та припинення провадження у справі на зазначених нижче умовах:

1. Станом на 01.01.2008р.
претензії Позивача до Відповідача за договором купівлі - продажу техніки №
29-01-06 від 4 липня 2006 р. та претензії Відповідача до Позивача врегульовані
на таких умовах:

Відповідач приймає в
рахунок сплати за договір купівлі - продажу техніки № 29-01-06 від 4 липня
2006р. наступну техніку:

-          Трактор ХТЗ-17021, 1999 р. випуску,
заводський №НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 №НОМЕР_3, р.н НОМЕР_4, тех.. свідоцтво
про реєстрацію машини НОМЕР_5 від 13.11.2006р вартістю 99000,00 гривень до  30 січня 2008р.;

-          Культиватор «Сула» вартістю 51600,00
гривень до 30 січня 2008р.;

ВСЬОГО на загальну суму
150600 гривень, що з урахуванням попередньо сплачених Позивачем коштів у
розмірі 34000 гривень становить на 16.01.2008 р. суму в 184600 ( сто вісімдесят
чотири тисячі шістсот) гривень.

2. Решта заборгованості у
сумі 84264,54 (вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 54 копійки
буде погашено до 1 листопада 2008 року.

Зазначена мирова угода не
суперечить матеріалам справи і чинному законодавству, підписана повноважними
представниками сторін. Наслідки припинення провадження у справі в зв'язку з
укладенням мирової угоди згідно ст. 78 ГПК України сторонам роз'яснені.

За таких обставин мирова
угода підлягає затвердженню і провадження у даній справі - припиненню.

Керуючись ст. ст. 78, п.7
ст. 80, 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову
угоду від 17.01.2008 р. по справі № 14/628-07, укладену між Приватним
підприємцем ОСОБА_1 та Сумським ОДП  ДАК
“Хліб України”.

2. Провадження у справі
№14/628-07 припинити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам.