ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2008 р. Справа № 40/211-08

вх. № 7779/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Блага С.В., дов. від 07.11.2008 року 3-ї особи не з*явився відповідача - Дудник Д.В., дов. № 4050 від 03.11.2008 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТРОН", м. Харкова 3-я особа ПВКФ "ЛОСК", м. Харків

до Харківської районної державної адміністрації, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання права власності на нежитлове приміщення (магазину) торгівельного павільйону (р П. № 16) № 1 площа Ю.Кононенка в смт. Пісочин Харківської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТРОН".

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представник сторін, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТРОН" орендувало торгівельне місто № 16, розташоване в ряду № П Торгівельного центру "ЛОСК", загальною площею 100 кв. м. на площі Ю. Кононенка в смт. Пісочин. Оренда торгівельного майданчику здійснювалася на підставі договору оренди № 2850 від 25 червня 2008 року.

Відповідно до пункту 3.1.6 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТРОН" мало право за згодою ПВКФ "ЛОСК" встановлювати на території торгівельного майданчика торгівельні павільйони.

На підставі договору будівельного підряду № 2401-07/223 від 24 січня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дельта-груп" виконало роботи по будівництву торгівельного павільйону на торгівельному майданчику № 16 в ряду № П Торгівельного центру "ЛОСК".

Позивач також отримав Технічний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю ПБП "Укрвостокреконструкція" (державна ліцензія АБ № 207087 видана 28 грудня 2005 року Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України) основні несучі стіни конструкції павільйону (покриття, стіни) знаходяться у задовільному стані та павільйон придатний для експлуатації.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності.

Згідно статтей 321, 331 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статтей 319, 320 Цивільного кодексу України власники самостійно здійснюють право власності, виконують будь-які дії по відношенню до свого майна, що не суперечать закону.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 319, 320, 321, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на нежитлове приміщення (магазину) торгівельного павільйону (р П. № 16) № 1 площа Ю.Кононенка в смт. Пісочин Харківської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТРОН" (61108, м. Харків, вул. Академіка Вальтера, 21, кв. 76, ).

Повний текст рішення підписаний 20.11.2008 року.

Суддя