ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.08
Справа №4/205-пн-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Яценко О.М.    , Мірошниченко М.В.

при секретарі:
Акімової Т.М.

за участю
представників:

від позивача: ОСОБА_2
., довіреність № ВКР 975958 від 19.08.08р.;

від відповідача:
Бульба Т.В., довіреність № б/н від 05.06.08р.

Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

на рішення  господарського суду  Херсонської області від 02.06.2008 року у
справі № 4/205-ПН-08

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства «Дружба», м. Херсон

про усунення перешкод
у користуванні

Розпорядженням Першого заступника Голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 1590 від 20.08.2008р. справа №
4/205-ПН-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік
С.Г.; суддів: Яценко О.М., Мірошниченко М.В.

Колегія суддів прийняла справу до
провадження.

За згодою присутніх представників сторін
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням
господарського суду  Херсонської області
від 02.06.2008 року у справі № 4/205-ПН-08 (суддя Ємленінова З.І.) позовні
вимоги задоволені частково. Зобов'язано
ВАТ "Дружба", м. Херсон усунути перешкоди в користуванні
Приватним підприємцем   ОСОБА_1 нежилим
приміщенням магазину посуду «Фаворит», м.Херсон шляхом демонтажу металевих
кіосків та фундаменту під ними на відстань 6 (шести) метрів від фасаду
приміщення магазину. Стягнуто з ВАТ "Дружба", м. Херсон на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон 85грн.00коп. витрат по сплаті
державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення  господарського суду мотивоване статтею 48
Закону України «Про власність», Цивільного кодексу України, які регулюють
відносини сторін по захисту права власності, експертним висновком Дніпровського
районного відділу пожежного нагляду МНС України в м. Херсоні.

Не погоджуючись з
рішенням господарського суду, приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення
у справі, яким зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні
неслужбовим приміщенням магазину «Фаворит» шляхом демонтажу торговельних рядів
(металевих кіосків та фундаменту під ними) на відстані не менше 15 метрів від
фасаду приміщення, що є його власністю. При цьому заявник апеляційної скарги
посилається на наступні обставини:  ринок
забудовується та функціонує без відповідних дозволів державного пожежного нагляду
та санітарно-епідеміологічної служби, незважаючи на наявність договору оренди
землі відповідача та Херсонської міської ради; наявність договору оренди землі
не дає права відповідачу порушувати
чинне законодавство; відповідно до нормативних актів відстань від
ринку  повинна бути не менше 50 метрів( в
окремих випадках зменшена, але не більше ніж на 25 відсотків);  згідно з Генеральним планом міста Херсона не
передбачено розміщення на цій земельній ділянці торгівельного містечка;
призупинено розміщення торговельних рядів та бутиків і рішенням Херсонської
міської ради від 25 липня 2007 року №516; норми ДБН 360-92 передбачають
розміщення споруд на відстані 10 метрів від фасаду житлового будинку;  відстань 15 метрів є придатна в даному
випадку та відповідає всім нормативним документам; судом не врахований висновок
будівельно-технічної експертизи, яка проведена Херсонським відділенням
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України.

В судовому засіданні
представник заявника апеляційної скарги підтвердив її доводи, наполягає на
скасуванні рішення господарського суду та задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Повноважний
представник відкритого акціонерного товариства «Дружба» в судових засіданнях не
вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванні рішення суду.
Господарський суд врахував фактичні обставини справи, вивчив всі представлені
сторонами докази.

Згідно ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у
повному обсязі.

Перевіряючи законність
та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець
ОСОБА_1 - далі Приватний підприємець є власником магазину «Фаворит» у житловому
будинкуАДРЕСА_1.

Перед входом в магазин
відкритим акціонерним товариством «Дружба» - далі ВАТ розміщені тимчасові
будівлі торгівельного містечка.

Обґрунтовуючи свої
позовні вимоги статтею 55 Конституції України, Приватний підприємець просив суд
зобов'язати ВАПТ усунути перешкоди у користуванні нежилим приміщенням магазину
«Фаворит» та у здійсненні підприємницької діяльності шляхом демонтажу металевих
кіосків та фундаментів під ними, що знаходяться на відстані ближче 15 метрів
від фасаду приміщення магазину - а.с.3 т.1.

Стаття 55 Конституції
України гарантує кожному громадянину України
право на оскарження в суді своїх порушених прав і свобод. Вказана стаття
також не забороняє громадянину захищати свої права і свободи від порушень і
протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Суд першої інстанції
правомірно послався на відсутність будь-яких посилань позивача на норми
матеріального права як підстави подання позову.

Суд першої інстанції
правомірно з врахуванням порушених прав власника Приватного підприємця,
застосувавши статтю 391 Цивільного кодексу України, на підставі представлених
сторонами доказів, задовольнив позовні вимоги частково, зобов'язавши ВАТ
усунути перешкоди в користуванні Приватним підприємцем належного йому на праві
власності приміщення магазину «Фаворит» шляхом демонтажу металевих кіосків ва та
фундаменту під ними на відстані 6 метрів від фасаду приміщення магазину.

Доводи апеляційної
скарги спростовуються наступними обставинами:

Між виконкомом
Херсонської міської ради та ВАТ на підставі рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради № 213 від 19.06.2001 р. 23.06.2001р. укладено договір
оренди земельної ділянки площею 0,2063 га по вул. Миру (непарна сторона) у м.
Херсон, на п'ять років. Невід'ємною частиною даного договору є план земельної
ділянки під розміщення торгівельних рядів по вул..Миру погоджений відповідними
посадовими особами, а саме: начальником Херсонського міського управління
земельних ресурсів; начальником архітектури та містобудування м.Херсона,
головним лікарем міської СЕС; начальником Державного управління екологічної безпеки
в Херсонській області.

Згідно рішення
Господарського суду Херсонської області від 28.09.2006р. по справі №1/299-ПД-06
строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.01р. №626 укладеним між
виконкомом Херсонської міської ради та ВАТ Підприємство "Дружба"
поновлено на 5 років. Згідно мотивувальної частини даного рішення договір
поновлений судом і вважається поновленим на той же строк і на тих самих умовах,
що встановлені спірним договором і тому не має підстав для укладення додаткового
договору.

Згідно постанови
Запорізького апеляційного Господарського суду від 14.12.06р. по справі
№1/299-ПД-06 апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення
Господарського суду Херсонської області від 28.08.06р. у справі №1/299-ПД-06
залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Херсонської області від
28.09.06р. у справі №1/299-ПД-06 без змін.

На момент передачі
земельної ділянки в оренду (у 2001 році) на ній були розміщені торгівельні
ряди, а квартира позивача переобладнана під магазин у 2003р.

На даний момент ВАТ
проведено реконструкцію торгівельних рядів, згідно проекту Генерального плану
реконструкції торгових рядів по вул.Миру (не парна сторона). Даний проект,
згідно протоколу № 37 від 06.09.06р. погоджено
на засіданні містобудівної  ради
управлінням містобудування та архітектури м.Херсона.

15.06.2007р. ВАТ
Підприємство "Дружба" отримано дозвіл №18 на розміщення малих
архітектурних форм за адресою: АДРЕСА_1- а.с.104 Т.1.

Згідно з
експертним  висновком НДП Дніпровського
РВ МНС України в Херсонській області спроектовані для розміщення в районі
АДРЕСА_1 споруди (є малими архітектурними формами) відносяться до II категорії
вогнестійкості у відповідності з вимогами ДБН В. 1.1-7-2002 і можуть бути
розміщені на відстані 6 м. від споруд.

Відсутність дозволу
органів державного пожежного нагляду та санітарно-епідеміологічної служби не є
підставою для Приватного підприємця оскаржувати рішення господарського суду,
оскільки відповідні органи не надавали йому повноважень для звернення до суду в
їхніх інтересах.

По іншим справам, які
є аналогічними цій справі (усунення перешкод ВАТ шляхом демонтажу металевих
кіосків торгівельного містечка по вулиці Миру в м. Херсоні) господарським судом
Херсонської області була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за висновками
якої встановлено, що житловий будинок за адресою вулиця Миру, 27 у м. Херсоні
має І ступінь вогнестійкості (за таблицею Д1 додатку Д до''Д№Ґ'В.1.1-7-2002
Пожежна безпека об'єктів будівництва.) Проектом реконструкції, наданим до
дослідження передбачено виконання торгівельних рядів із II ступінню
вогнестійкості. Згідно додатка 3.1. (обов'язковий) ДБН 360-92** протипожежні
розриви між спорудами встановлюються в залежності від ступеню огнестійкості
споруд. При цьому мінімальна відстань між спорудами І та II рівня
вогнестійкості становить 6,0 (шість) метрів. Згідно Генерального плану, що є
складовою частиною зазначеного проекту, будівництво торгівельних рядів
проектується в районі житлового будинкуАДРЕСА_1 на відстані 6,0 метрів від
вказаного будинку, що відповідає вимогам ДБН 360-92**.

У матеріалах справи
міститься позитивний експертний висновок Сектору НТР ВНПД Дніпровського РВ м.
Херсон щодо правильності і повноти виконання протипожежних вимог
нормативно-правових актів у проектно-кошторисній документації на реконструкцію
торгівельних рядів по вул. Миру, 27 у м. Херсоні.

Заявник апеляційної
скарги не заперечує, що на даний час на ринку здійснюється будівництво
(реконструкція), але як він вважає без відповідних дозволів.

Із апеляційної скарги
вбачається, що однією із  підстав для
пред'явлення позову є зменшення кількості покупців, які через металеві кіоски
не можуть потрапити в магазин.

Колегія суддів не
погоджується із посиланням суду першої інстанції на норми Закону України «Про
власність», оскільки він втратив чинність на підставі Закону України «Про
внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих
актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України» від
27.04.2007р., але це не впливає на законність та обґрунтованість рішення суду.

За таких обставин
колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення
господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати
покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 -
105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон на рішення господарського суду
Херсонської області  від 02.06.2008  року у справі № 4/205-ПН-08  залишити без задоволення.

Рішення господарського
суду  Херсонської області від
02.06.2008  року    у справі № 4/205-ПН-08 -  без змін.

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Яценко О.М.

Мірошниченко М.В.