overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

15.10.2008 р.
справа №  24/143пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства
"Лучеса", м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від

30.09.08р.

у справі

№24/143пд (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом

Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідачів:   третя
особа      без самостійних вимог
на предмет   спору   на стороні позивача: 1. Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька", м. Донецьк; 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк;  Мале приватне підприємство
"Лучеса", м. Донецьк

провизнання
договора оренди №9/138 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 20.07.2007р.
недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Мале приватне підприємство
"Лучеса", м. Донецьк звернулося з апеляційною скаргою від
14.10.2008р. на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008р.
по справі № 24/143пд, розглянувши яку, судова колегія встановила, що скарга
подана з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ст.95 ГПК України копії
апеляційної скарги обов'язково надсилаються всім сторонам у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих
до апеляційної скарги, у поштовому чеці № 0368 від 10.10.2008р. зазначено
адресата - ОСОБА_1, м. Донецьк, а в чеці №0369 від 10.10.2008р. - адресат - не
зазначен, тобто докази направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі -
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк та
відповідачу 1 - Комунальному підприємству "Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька", м. Донецьк
відсутні.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до розгляду
і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано
доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, зміст апеляційної скарги
не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, оскільки в ній відсутні посилання на
порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при
прийнятті рішення та не сформульовані апеляційні вимоги відповідно до ст. 103
ГПК України.

З огляду на наведене та керуючись
ч.1 п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства "Лучеса", м. Донець на рішення господарського суду
Донецької області від 30.09.2008р. по справі № 24/143пд повернути заявнику  без розгляду, а справу - господарському  суду
Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга на 6
аркушах - тільки заявнику.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1-позивачу

2-
відповідачам

1- третій  особі

1- у справу
1- апеляційному
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ 21/212-08(14/258-07)

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Оптімус", м.Дніпропетровськ.

до
відповідача концерну "СоюзЕнерго", м.Новомосковськ,
Дніпропетровська обл.

Третя
особа-1 селянське (фермерське) господарство "Політ", с.Надєждовка,
Дніпропетровська обл.

Третя
особа-2 приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання договору недійсним

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від
відповідача - Лосяков І.В., представник, дов. №б/н від 01.07.2008р.

від
третьої особи-1 - не з"явився.

від
третьої особи-2 - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання договору
іпотеки від 17.03.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою
"Оптімус" та концерном "СоюзЕнерго", посвідчений приватним
нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської
області ОСОБА_1., зареєстрований в реєстрі за № 172 недійсним, зобов'язати
відповідача повернути позивачу предмет іпотеки, а саме базу відпочинку
"Будівельник", що знаходиться в с.Піщанка, Новомосковського району,
Дніпропетровської області, вул.Червоний Кут, 1в, визнати неправомірною та
скасувати реєстрацію права власності ТОВ фірми "Оптімус" на об'єкт
нерухомого майна - базу відпочинку "Будівельник". Під час нового
розгляду справи позивачем зміни до
раніше заявлених позовних вимог не надані.

Відповідач
у відзиві проти позовних вимог заперечує, під час нового розгляду справи
додаткових доказів в підтвердження заперечень до справи не надав.

Представник
позивача в судове засідання під час нового розгляду справи не з'явився,
документи згідно ухвали суду від 08.09.2008р. не надав, що заважає розгляду
спору по суті.

За
викладених обставин судове засідання слід відкласти, повторно запросити у
позивача означені документи та зобов'язати забезпечити явку в судове засідання
повноважного представника.

Керуючись пунктами 1,
2  статті 77, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 28.10.2008р.,  12 год.
00 хв., каб .№ 25;

-          до судового засідання надати:

Позивачу: -повторно -докази в
підтвердження вимог;

Відповідачу: -докази в підтвердження заперечень.

Попередити
сторони, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України  за неподання витребуваних
господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00
коп.

Явку
повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.10.08
Справа № 11/235пд

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Стаханова Луганської
області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого
виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах Фонду комунального
майна Стахановської міської ради Луганської області, АДРЕСА_1

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди та
виселення орендаря з орендованого приміщення

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64, 68
Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 30.10.2008  об 11
год. 20 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4.Зобов'язати позивача надати: заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; додатково
нормативно та документально обгрунтувати вимогу про розірвання договору оренди
№ 24/07 від 31.05.2007; оригінали документів, які додані до позовної заяви у
копіях; витяг з відповідного Положення, належним чином засвідчену копію -до
матеріалів справи.

5. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати письмові
пояснення щодо правових підстав зайняття приміщення гаража, розташованого за
адресою: м. Стаханов, вул. Червоногвардійська, 11, відповідно до строку дії
договору оренди № 24/07 від 31.05.2007; оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в судовому
засіданні, засвідчену копію до матеріалів справи.

6.
Зобов'язати Державного реєстратора Стахановської міської ради надати
господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

7.
Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Явка прокурора та представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М. О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В.
Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.
Справа № 16/118-08

вх.
№ 6524/6-16

Суддя господарського суду
Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання
Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача -  не з'явився; розглянувши справу за позовом фізичної
особи  ОСОБА_1,

м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" м. Харків

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якійпросить визнати
незаконними дії відповідача щодо скликання на 25.09.2008 р. об 11 годині 00
хвилин, за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-А (актова зала
ВАТ НДІ "Перетворювач"), позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
"Турбоатом". Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Надав
суду  заяву про відмову від позову
відповідно до  ст. 22 ГПК України, у
зв'язку із суттєвою зміною обставин просить припинити провадження у справі
№16/118-08.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив та витребуванні судом
документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причини не явки суд не повідомив.

Перевіривши
матеріали справи, повноваження представника позивача на вчинення відповідних
процесуальних дій, суд встановив: відмова від позову підписана представником позивача
ОСОБА_2 повноваження якого підтверджуються довіреністю № 2867 від 23.06.2008
року.

Враховуючи
вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до
прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно
до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача
від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству
і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, що є підставою
для припинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.80  Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові позивача від
позову не підлягають стягненню з відповідача.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
відмову позивача від позову.

2.Провадження у
справі  16/118-08  припинити .

Суддя
Здоровко Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження по справі

"20" жовтня 2008 р.
Справа № 11/183(11/161(5/80))

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут - Сервіс", , вул. Шевченка, 29, м.Чернігів,14000

Третя особа на стороні відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Предмет спору:
про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут - Сервіс" від
18.12.2006р.

Суддя Ю.М.Бобров

Постановою Верховного Суду України
від 23.09.2008 р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 25
червня 2008 р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 04
вересня 2007 р. у справі № 5/80 за позовом ОСОБА_1, м. Чернігів до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут - Сервіс", м.
Чернігів про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут - Сервіс" від 18.12.2006р.,
а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської
області.

Ухвалою голови господарського суду
Чернігівської області від 15.10.08 р. справу передано на розгляд судді Боброву
Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, а також
необхідність з'ясування всіх обставин справи та виконання вказівок касаційної
інстанції, викладених в постанові, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86, 11112  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "04" листопада 2008 р. о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати Позивача:
забезпечити явку з паспортом.

5. Зобов'язати Відповідача: забезпечити
явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою
довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

6. Залучити за ініціативою
господарського суду до участі у справі на стороні відповідача третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

7. Зобов"язати Третю особу:
надати письмові пояснення щодо суті спору, копію Свідоцтва про державну
реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, забезпечити явку в судове засідання з паспортом.

Звернути увагу сторін на
те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право
стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Бобров Ю.М.
15.10.08Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Чернігів, проспект Миру 20
Тел. 698-166, факс 77-44-62
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

" 16 " жовтня 2008 року
Справа № 20/21

Суддя
Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Першого
заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави

в особі  Управління Державної служби охорони

при УМВС України в
Чернігівській області

14021,
м.Чернігів, вул. Івана Франка,4-а;

до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

ОСОБА_1

предмет спору:
про стягнення 1745,34 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити  „04”
листопада 2008 року  о 10:00  год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:14000
м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №12.

4.
Зобов'язати позивача та прокурора надати суду:

· власне
письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду  або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про
той же предмет та з тих же  підстав, а
також не має рішення  цих органів з
такого спору;

· надати
відомості про найменування та номери рахунків відповідача, відкритих у
банківських установах;

· докази
направлення копії позовної заяви відповідачу та надати письмові уточнення
стосовно того, хто саме отримав копію позовної заяви;

· докази
часткової сплати відповідачем заборгованості по договору від 18.01.08р.;

· оригінали
всіх документів  по суті спору, доданих
до позовної заяви (для огляду);

5.Зобов'язати відповідача надати
суду :

· відзив
на позов в порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з
поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини,
викладені у ньому  та докази
направлення  цих документів позивачу;

· письмові
докази сплати заборгованості (оригінали платіжних доручень, тощо) перед
позивачем щодо даного предмету спору;

6.Зобов'язати сторін надати суду:

·    довідку про
найменування та номери рахунків, відкритих у банківських установах.

· витяг
з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день
слухання  справи в суді.

7.Сторонам
забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та
документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ 7/84-08

За
позовом  Чкаловського споживчого товариства, с.
Чкалово Нікопольського району Дніпропетровської області

до
Виконавчого комітету Чкаловської сільської ради, с. Чкалово
Нікопольського району Дніпропетровської області

про скасування рішення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Тарасова М.О., дов.
№ 13 від 22.09.2008 р.
голова правління Мудра В.В., постанова № 32/1 від 27.08.2006 р.

від відповідача: представник Мотриченко Ю.Ф.,
дов. № б/н від 01.10.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- Чкаловське споживче товариство, с. Чкалово Нікопольського району  Дніпропетровської області, просить  визнати таким, що не відповідає вимогам
закону та скасувати рішення Відповідача - Виконавчого комітету Чкаловської
сільської ради, с. Чкалово Нікопольського району Дніпропетровської області, №
1213/1 від 27.01.2006 року.

Відповідач
надав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи  - Чкаловської сільської ради та пояснив, що
виконавчий комітет Чкаловської сільської ради не є юридичною особою.

Позивач
в судовому засіданні погодився на заміну неналежного відповідача - Виконавчого
комітету Чкаловської сільської ради належним відповідачем - Чкаловською
сільською радою.

На
підставі ст. 24 ГПК України суд вважає за необхідне замінити неналежного
відповідача -  Виконавчий  комітет Чкаловської сільської ради належним
відповідачем - Чкаловською сільською радою.

Керуючись ст.ст.  24, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Замінити неналежного відповідача -
Виконавчий  комітет Чкаловської сільської
ради належним  відповідачем - Чкаловською
сільською радою (53271, Дніпропетровська область,  Нікопольський район, с. Чкалове, вул. Леніна,
61-а).

2.   Розгляд справи призначити  в судове засідання на 28.10.2008 року о
10:00 годин (к.17).

3.          До судового засідання надати:

Позивачу - уточнити позовні вимоги або надати копію
оспорюваного рішення; додаткові пояснення
з урахуванням пояснень Відповідача, заслуханих в судовому засіданні.

Відповідачу
-  пояснення та відповідні докази, про яку
безгоспну будівлю  йде мова в рішенні від
27.01.2006 р. № 213/1-33/IV, всі матеріали, які передували прийманню цього
рішення; заяву, з якою звертався Відповідач до органу, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, про взяття на облік органом безхазяйної
нерухомої речі; оголошення у друкованих засобах
масової інформаціях  про взяття
безхазяйної нерухомої речі на облік; чи приймалося судове рішення про передачу
у комунальну власність будівлі, вказаної в рішенні від 27.01.2006 р. №  № 213/1-33/IV.

4.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08
р.
Справа № 37/196пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали

при секретарі Левшиній Я.О.,
розглянувши матеріали

за позовною заявою Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Дебальцеве

із залученням Третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Дебальцевського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління „Державного підприємства
„Донецька залізниця”, м. Дебальцеве

про: розірвання договору оренди
НОМЕР_1 від 08.02.2001р. та зобов'язання повернути орендоване майно
балансоутримувачу за актом приймання-передачі,

за участю уповноважених
представників:

від Позивача - ОСОБА_2 за
довіреністю НОМЕР_1  від 17.09.08;

від Відповідача - не з'явився;

від Третьої особи з боку позивача -
не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 14.10.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи призначено на 28.10.08р. о 09:30. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримав заявлені вимоги у повному обсягу  та надав документи необхідні для розгляду
справи.

Представники Відповідача та Третьої
особи у судове засідання не з'явились.

Третя особа з боку Позивача через
канцелярію суду надала письмові пояснення № 371 від 24.10.08р. по суті спору,
що розглядається,  довідку з ЄДРПОУ
№101-7180 від 11.12.2007р. та додаткові документи для залучення у справу.

Поряд із цим, до справи на надійшла
відповідь державного реєстратора відносно статусу та місцезнаходження
Відповідача (витяг) на запит суд, здійснений згідно ухвали від 14.10.2008р.

За наявності вказаних обставин спір
не може бути вирішено у даному засіданні.

У зв'язку з неявкою Відповідача,
враховуючи невиконання ухвали суду та необхідністю надання додаткових
документів, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  06.11.08 року.

Зобов'язати Відповідача виконати у
повному обсягу вимоги п.5 Ухвали суду від 14.10.2008р.; надати письмове
пояснення причин неявки у судове засідання 28.10.2008р.

Явка представників учасників у
судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя