overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 4/25.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства " Горлівський машинобудівник ", м. Горлівка Донецької області

до Державного підприємства " Луганськвугілля " м. Луганськ

про стягнення 13260 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Гордієнко Н.Я., дов. № 502/2082 від 28.12.07 ;

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова).

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача забогованості у сумі 13260 грн. 00 коп..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у засідання суду не прибув не виконав вимоги ухвали суду, відзив на позов не надав.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 17.03.08 на 12 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування підстав звернення з позовом на день слухання справи ; нормативне та документальне обґрунтування нарахування та розрахунок боргу; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми на день; слухання справи; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; докази виконання вимог ст. 530 ЦК України, щодо вимог виставлених відповідачу на сплату суми боргу ; документальні докази отримання відповідачем претензій від 19.11.06 № 50-2/1878, від 19.11.07 № 50-2/1878, 14.10.07 № 03-2550; документальні докази направлення відповідачу рахунку – фактури № 2/0287 від 22.03.06.

4.Зобов’язати відповідача надати: надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ) ; докази правонаступництва підприємства; документальні докази отримання претензій від 19.11.06 № 50-2/1878, від 19.11.07 № 50-2/1878, 14.10.07 № 03-2550.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"22" лютого 2008 р.                                                            № 02-03/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Любецьке сільське споживче товариство, вул. Миру, 55, смт.Любеч,Ріпкинський район, Чернігівська область,15041

Відповідач:          Ріпкинська районна державна адміністрація, вул. Святомиколаївська, 85, смтРіпки,Чернігівська область,15000

Предмет спору: про стягнення 8269 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,/], де [-,=,/] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Позивачем подано позов без дати та номеру про стягнення з відповідача– Ріпкинської районної державної адміністрації заборгованості по відшкодуванню витрат по організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів, розташованих на території радіоактивного забруднення Ріпкинського району, у сумі 8269грн.

Як свідчить текст позовної заяви позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №2 від 16.01.06р., який не поданий позивачем до позовної заяви. Фактично позивачем подано копію договору №12 від 31.08.05р. Також позивачем не було подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

Слід зазначити, що з 01.09.05р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до якого спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства за правилами предметної та територіальної підсудності адміністративних справ з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.14 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України:

«Адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.»

При зверненні до суду позивачем не враховані приписи Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що даний позов має подаватися та розглядатися відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а не Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, в прийнятті позовної заяви відмовити на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач має право звернутися з позовом з дотриманням вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України до окружного адміністративного суду Чернігівської області, повноваження якого на даний час виконує Господарський суд Чернігівської області.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 30 арк.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08 р.

Справа № Б26/46-08

за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ревю", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Авраменко О.В. –представник ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, дор. № 1005/10/10-048 від 12.01.08р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора загальна сума заборгованості ТОВ "Восток-Ревю" по податку на прибуток до державного та місцевого бюджету станом на 24.01.08р. складає 329,62 грн.

ДПІ у Жовтневому районі було виставлено платіжну вимогу № 229 від 10.04.07р., яка повернута установою банку без виконання.

На підставі проведення перевірки з питання надання до органів державної податкової служби податкової звітності підприємства ДПІ у Жовтневому районі складено акт від 28.01.08р., яким встановлено, що остання податкова звітність до ДПІ у Жовтневому районі боржником була надана: по податку на прибуток –за 9 місяців 2006р.; по податку на додану вартість –за вересень 2006р.; по комунальному податку –за 4 квартал 2005р.

Згідно з листом Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації від 29.12.06р. № 12032 за ТОВ "Восток-Ревю" не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Згідно листа УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.12.06р. № 14/1МР-6670 за ТОВ "Восток-Ревю" будь-які транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа Дніпропетровського управління земельних ресурсів від 04.12.06р. № 13543 –11 ТОВ "Восток-Ревю" як користувач або власник земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно листа інспекції Державного технічного нагляду від 18.12.06р. № 3023-14/2 за ТОВ "Восток-Ревю" механізми, машини та інша сільськогосподарська техніка не реєструвалася, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності у підприємства.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ініціюючий кредитор надав згоду на призначення його ліквідатором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Ревю", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 06.03.2009 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ревю" призначити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, зобов’язавши її здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 06.09.2008 р.

Суддя Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                              Справа № 14/68

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви від 21.02.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" в особі Чернігівської філії, пр. Миру, 29, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області, вул. Шевченка 13, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 8362,68 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·           Надати договір №1758836/5, №1759896/5, №1759679, №1759889, договір №2272305 від 07.06.05р., документальне підтвердження виникнення заборгованості відповідача в сумі 4907,74грн. станом на 01.07.07р.; докази активації та тимчасового призупинення послуг; відключення абонента та розстрочення договорів; докази правонаступництва позивача по зобов'язанням Спільного підприємства "Український мобільний зв'язок", оригінали договорів та додатків до них надати для огляду; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

5.Зобов ‘язати відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати послуг, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити щомісячні суми нарахувань відповідачу за послуги мобільного зв'язку, суми здійснених відповідачем оплат, платіжні документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2008 р.                                                                                справа № 4/381пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – Стаднік В.В. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність б/н від 02.10.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

на рішення

господарського суду Донецької області

від 04.02.2008р.

по справі № 4/381пн (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом закритого акціонерного товариства “Укренергозв’язокбуд” м.Донецьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

про виключення майна з акта опису

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2008р. по справі № 4/381пн позов ЗАТ “Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк задоволено -виключено з акта № 7/24 від 18.06.2004р. ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька майно: холодильник побутовий –1шт. за ціною 50 грн., фарба ГФ-95 ГОСТ 8018 –2 шт. за ціною 300 грн. кожна, верстак свердлильний –1шт. за ціною 500 грн., установка бормашини –1 шт. за ціною 1000 грн., крісло під установку бормашини –1шт. за ціною 900 грн., зварювальний апарат –4шт. за ціною 1000 грн. кожний, холодильна камера –1шт. за ціною 100 грн., верстак заточувальний –1шт. за ціною 6000 грн., розчинонасос –1шт. за ціною 3000 грн., шифер хвильовий - рим. 300 за ціною 5,0 грн. кожний, бетонозмішувач –1шт. за ціною 1000 грн., верстак свердлильний –1шт. за ціною 2000 грн., пилорама –1шт за ціною 1000 грн., трубозгибач –1шт. за ціною 600 грн., піч тип. СНОЛ-1.6.2.0.0 –2шт. за ціною –1200 грн. кожна, АБШ бензинова, міні електростанція –3шт. за ціною 3000 грн. кожна.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати та припинити провадження у справі, оскільки при перевірці використовувалися тільки первинні документи підприємства, крім інших, відомості обліку основних засобів.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою представника позивача.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.03.08 о 13:00, зал судових засідань № 8.

Відповідачу до дня розгляду справи надати докази того, що у спірних правовідносинах він виступає як суб'єкт владних повноважень.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 44/49пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Прокурора Куйбишевського району м.Донецька (прокурор – Черних О.І., за посвідченням № 2033) в інтересах Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька (представник – Можарова З.М., за довіреністю від 29.12.07р.) до 1. Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" (представник – не з’явився), 2. Приватного підприємства „Максимус” (представник – не з’явився) та до 3. Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька (представник – не з’явився), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Куйбишевське ремонтно-будівельне управління №1 Виробниче об’єднання "Донецьквугілля" (представник – не з’явився) про визнання прилюдних торгів, проведених 03.11.04року недійсними та визнання свідоцтва про власність № 4-4382 від 16.11.04року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Прокурор у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надав пояснення.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 25.03.08 року.

3. Зобов’язати відповідачів до 22.03.08р. –

a. надати судувідзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача-3 до 22.03.08р. –

a. надати суду завірені копії процесуальних документів зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з Державного підприємства "Куйбишевське ремонтно-будівельне управління №1 Виробниче об’єднання "Донецьквугілля".

5. Зобов’язати третю особу до 22.03.08р. –

a. надати суду правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 21/42

Позивач: Державне підприємство “Свердловвантажтранс” м. Свердловськ до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 137 235,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Сидельникова І.В. - зав. юр. сект. за довіреністю № 018/10 від 04.01.08р.

відповідача: Лапко Л.Г. - юр. за довіреністю № Н-01/3992 від 18.10.07р.

Державним підприємством “Свердловвантажтранс” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” 137 235,60грн. коштів, списаних з особового рахунку як плату за користування вагоном № 67346171 за період з 10.11.2006р. по 07.11.2007р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відомості плати ним підписані з застереженням і спірним вагоном він не користувався, оскільки постановою в.о. начальника відділення слідчого відділу УСБ України у Луганській області від 29.11.2006р. цей вагон разом з вантажем був визнаний речовим доказом у кримінальній справі № 1165 і спочатку знаходився на зберігання на залізничній станції “Красна Могила” Донецької залізниці, а постановою про зміну місця зберігання речових доказів від 10.01.07р. переданий на відповідальне зберігання ВП УМТП ДП “Свердловантрацит”.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що кошти списані з особового рахунку позивача за його згодою.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 26.03.08 року.

Сторонам у наступне судове засідання надати:

- позивачеві: документи на підтвердження дати і часу передачі вагону контрагенту (МПП “Метал груп”) під завантаження і повернення останнім після завантаження, а також телефонограму про готовність вагону для передачі залізниці;

- відповідачеві: пакет перевізних документів і письмове пояснення, чому вагон з 11 по 29 листопада 2006р. не був відправлений за призначенням;

- позивачеві і відповідачеві: письмове пояснення (з доданням підтверджуючих документів) на такі питання:

·          де знаходився спірний вагон з вантажем як речовий доказ – на під’їзних коліях позивача чи на залізничній станції “Красна Могила”;

·          чому не була оформлена передача вагону на станції Комсомольська;

·          яким чином вагон з вантажем потрапив на станцію “Красна Могила”.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.

Справа № 10/121-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»,

м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Калина», с. Красне

про стягнення 1 482 503, 72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „10” квітня 2008 р. на 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- довідку з банківської установи про зарахування до Державного бюджету України сплаченої суми державного мита по справі;

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.