ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

01 квітня 2008 р.           Справа 9/4-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Болтак Г.М. - представник за довіреністю № 25-12-07/01 від 25.12.2007року

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "РІА" (21032, вул. Ширшова, 3а, м. Вінниця) до: приватного підприємства "Адепт-Центр" (21000, вул. Пирогова, 172а, м. Вінниця / вул. Соборна, 101, к. 24, м. Вінниця) про стягнення 30310 грн. 00 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "РІА" звернулося з позовом до суду про стягнення з приватного підприємства "Адепт-Центр" матеріальної шкоди завданої невиконанням умов договору № 3362/2 від 20.02.2007 року на загальну суму 30310 грн. 00 коп., з яких : 28106 грн. 00 коп. основний борг, 2204 грн. 00 коп. - пеня.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 28.12.2007 року судове засідання було призначено на 15.01.2008 рік, водночас, зобов"язано сторони надати додаткові докази, які необхідні для правильного вирішення спору.

Оскільки відповідач в судове засідання не з"явився, а позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали суду від 28.12.2007 року розгляд справи відкладався на 07.02.2008 року, про що свідчить ухвала суду від 15.01.2008 року. В зв`язку з перебуванням судді Балтака О.О. з 06.02.2008 року по 16.02.2008 року на лікарняному, розгляд справи № 9/4-08 07 лютого 2008 року не відбувся, а тому її слухання призначено на 26.02.2008 року о 09 год. 15 хв., про що винесено ухвалу від 18.02.2008 року.

Окрім того, 22.02.2008 року і 25.02 2008 року, поштовим відділенням зв"язку, до суду повернулися конверти з ухвалами від 18.02.2007 року про призначення судового засідання на 26.02.2008 року, з відмітками що за вказаними адресами, а саме: 21000, вул. Пирогова, 172а, м. Вінниця та 21000, вул. Соборна, 101, к. 24, м. Вінниця - ПП "Адепт-Центр" не значиться.

Сторони вимог ухвали суду від 18.02.2008 року щодо явки в судове засідання представників, надання додаткових доказів, не виконали, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвали суду не надали, а відтак розгляд справи відкладався на 25.03.2008р., про що свідчить ухвала суду від 26.02.2008р.. Дана ухвала була отримана відповідачем 04.03.2008 р. про що свідчить підпис посадової особи приватного підприємства "Адепт-Центр" на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду поштовим відділенням зв"язку.

В зв"язку з тим, що суддя О. Балтак з 11.03.2008 року по 28.03.2008 року перебував у черговій відпустці, слухання справи № 9/4-08 призначеної до розгляду на 25 березня 2008 р. переносилося на 01 квітня 2008 р. о 10:30 год., про що винесено ухвалу суду від 03.03.2008 р..

Відповідач в судове засідання 01.04.2008 р. повноважного представника не направив, водночас 11.03.2008 року і 13.03.2008 року, поштовим відділенням зв"язку, до суду повернуті конверти з ухвалою від 03.03.2008 року про призначення судового засідання на 01.04.2008 року, з відмітками що за вказаними адресами, а саме: 21000, вул. Пирогова, 172а, м. Вінниця - ПП "Адепт-Центр" - "адресат вибув" та 21000, вул. Соборна, 101, к. 24, м. Вінниця - ПП "Адепт-Центр" " за зазначеною адресою не значиться".

Разом з тим, згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

А відтак, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду судової справи за його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

01.04.2008 р. позивачем подано заяву про відмову від стягнення з відповідача пені в сумі 2204 грн. 00 коп., водночас, позивач наполягає на стягненні основного боргу в сумі 28106 грн. 00 коп..

Дана заява приймається судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані докази, судом встановлено, що 20 лютого 2007 року між ТОВ "Видавництво "РІА" та ПП "Адепт-Центр" було укладено Договір № 3362/2 про надання послуг по виготовленню оригінал-макету реклами, поліграфічних форм реклами та розміщенню реклами в засобах масової інформації.

Свої зобов"язання по даному Договору позивач виконав в повному обсязі, зокрема: шляхом розміщення реклами в кількості 5-ти публікацій, площею публікації 300 см. кв. на 3 сторінці у виданнях від 21.02.2007 р., від 20.02.2007 р., від 07.03.2007 р., від 14.03.2007 р. та від 28.03.2007 р. щотижневика "РІА" вартістю 10 000 гри. 00 коп. (п. 3.2 Договору).

Взяті ж на себе, згідно Договору № 3362/2 від 20.02.2007 р., зобов"язання відповідачем не виконано, так відповідно до п. 4 цього Договору, ПП "Адепт-Центр" було зобовязане розрахуваатися за отриманні послуги на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку, проте в установлений термін ПП "Адепт-Центр" не розрахувалося.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у разі прострочення платежу Рекламодавець зобов'язується сплатити Рекламісту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення заборгованості.

На підставі п. 5.5 Договору № 3362/2 від 20.02.2007 р. відповідачеві нараховано пеню в сумі 1214 грн. 70 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості за Договором № 3362/2 від 20 лютого 2007 року, на день розгляду справи в суді, становить 11214,70 гри. з яких 10000 грн. 00 коп. основного боргу та 1214 грн. 70 коп. пені.

13 квітня 2007 року між ТОВ "Видавництво "РІА" та ПП "Адепт-Цеитр" було укладено Договір № 3362/3 про надання послуг по виготовленню оригінал-макету реклами, поліграфічних форм реклами та розміщенню реклами в засобах масової їнформації.

Згідно даного Договору ТОВ "Видавництво "РІА" виконало свої зобовязання в повному обсязі шляхом розміщення реклами в кількості 5-ти публікацій па сторінках щотижневика "РІА" у виданнях від 04.04.2007 р., від 12.04.2007 р., від 18.04.2007 р., від 25.04.2007 р. та від 09.05.2007 р.. Загальна вартість послуг по Договору склала 10 000 грн. 00 коп.

В порушення п. 4 цього Договору № 3362/3 від 13.04.2007 р. відповідач не розрахувався за отриманні послуги у встановлений строк.

Відповідно до п. 5.3 Договору відповідачеві нараховано пеню в сумі 989 грн. 30 коп.

Загальна сума заборгованості за Договором № 3362/3 від 13 квітня 2007 року становить 10989,70 грн. з них: 10000 грн. 00 коп. основного боргу та 989 грн. 30 коп. пені.

07 травня 2007 року між Сторонами було укладено Договір підряду № 3316 (111) 1 на здійснення рекламно-інформаційних послуг, а саме виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних повідомлень у наступних засобах інформації:

"5 канал-Вінниця" в кількості 60 трансляцій загальною 20 хв. тривалістю на суму 2160,00 грн.;

"Європа РМ" " в кількості 87 трансляцій загальною тривалістю 36 хв. 15 сек. на суму 2282,00 грн.;

"Русское радио Україна" в кількості 63 трансляцій загальною тривалістю 26 хв. 15 сек. на суму 1160,50 грн.;

"Радіо 5 - Вінниця" в кількості 63 трансляцій загальною тривалістю 26 хв. 15 сек. на суму 530,00 грн.

"ХІТ FМ" в кількості 63 трансляцій загальною тривалістю 26 хв. 15 сек. на суму 845,50 грн.

"О'кей РМ" в кількості 63 трансляцій загальною тривалістю 26 хв. 15 сек. на суму 1128,00 грн.

Отже, загальна вартість рекламно-інформаційних послуг за Договором № 3316 (111) 1 від 07.05.2007 р. склала - 8106 гри. 00 коп..

Відповідач взяті на себе зобов"язання відповідно до договорів № 3362/2 від 20 лютого 2007 р., № 3362/3 від 13.04.2007 р. та № 3316 (111) 1 від 07.05.2007 р. не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість на загальну суму 30310 грн. 00 коп., з яких 28106 грн. 00 коп. основного боргу та 2204 грн. 00 коп. пені.

Позивачем на адресу відповідача направлялися - Претензія №03-10-07/01 від 03.10.2007 року та Претензія № 01-11-07/01 від 01.11.2007 року з вимогою погасити борг, які залишилися без відповіді та задоволення, що спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду.

Пунктом 1 ст. 173 ГК України визначено: «Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку».

Відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді сума боргу відповідачем не погашена і фактично становить 30310 грн. 00 коп. з яких: 28106 грн. 00 коп. основного боргу та 2204 грн. 00 коп. пені.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 28106 грн. 00 коп. не надав, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, стверджується, наявними в матеріалах справи документами і підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 526,530 ЦК України. ст. 193 ГК України.

Позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 2204 грн. 00 коп..

Приписи частини четвертої статті 22 ГПК України, передбачаючи право позивача, зокрема, на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови. Відтак заява позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені від 01.04.2008 р. підлягає задоволенню. Як наслідок, провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 2204 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

З огляду на вищевикладене позов слід задовольнити частково з покладенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 44,49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80 ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Адепт-Центр" (м. Вінниця, вул. Пирогова, 172-А; м. Вінниця, вул. Соборна, 101 к. 24, , р/р 0950 в ВОФ АКБ "Укросоцбанк", МФО 302010) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "РІА" (21032, вул. Шршова, 3-А, м. Вінниця, , р/р 9424, МФО 302720, ВФ ЗАТ "ОТП Банк", м. Вінниця) 28106 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч сто шість грн. 00 коп.) боргу за невиконання договірних умов, 281 грн. 06 коп. (двісті вісімдесят одна грн. 06 коп.) витрат по сплаті державного мита та 109 грн. 42 коп. (сто дев"ять грн. 42 коп. ) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 2204 грн. 00 коп. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 квітня 2008 р.