ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.08 Справа №7/85-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Пересаді О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

від відповідача-3: не з’явився;

від відповідача-4: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій», м. Бровари Київської області, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїзерік», м. Херсон,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.01.2008 р. у справі № 7/85-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтек-2000», м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», м. Бровари Київської області,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», с. Пухівка Броварського району Київської області,

до відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій», м. Бровари Київської області,

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїзерік», м. Херсон

про стягнення збитків у розмірі 36356,50 грн. та штрафних санкцій у розмірі 20000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 662 від 07.04.2008 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя – Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., справу № 7/85-08 прийнято до свого провадження.

Ухвала господарського суду Херсонської області від 22.01.2008 р. у справі № 7/85-08 переглядається в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

По закінченні судового засідання 08.04.2008 р. колегією суддів прийнято постанову.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.01.2008 р. у справі № 7/85-08 (суддя Задорожна Н.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою вжито заходів до забезпечення позову: заборонено ТОВ «Метал» у будь-який спосіб відчужувати акції ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»; заборонено акціонерному банку «Таврика», м. Київ, як реєстратору ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» вносити будь-які зміни до реєстру власників іменних цінних паперів щодо акцій ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», які обліковуються на особовому рахунку ТОВ «Метал»; заборонено акціонерному комерційному банку «Мрія», м. Київ, як номінальному утримувачу (зберігачу) акцій ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» вносити будь-які зміни та вчиняти будь-які дії відносно акцій ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», що належить ТОВ «Метал», у тому числі щодо зміни власника та права власності на такі акції; перереєстрації (переведення) акцій ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» на будь-які інші рахунки.

Відповідач-3 (ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій») та відповідач-4 (ТОВ «Круїзерік») з даною ухвалою суду не погодилися та звернулися до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі відповідач-3 (ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій») просить суд скасувати заходи до забезпечення позову та припинити провадження у справі. В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою вказує, що позов подано до суду необґрунтовано, оскільки законодавством не передбачено будь-яких обмежень відносно придбання або відчуження акцій відкритих акціонерних товариств. Зауважив, що позивачем не надано суду доказів, які б відповідно до ст. 66 ГПК України обґрунтовували його припущення щодо відсутності у відповідачів іншого майна, окрім акцій ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», достатнього для задоволення позову, та щодо неможливості виконання рішення суду.

Відповідач-4 (ТОВ «Круїзерік») в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.01.2008 р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову. В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою посилається на порушення місцевим господарським судом вимог ст. 66 ГПК України. Зауважив, що вжиті судом заходи до забезпечення позову не відповідають позовним вимогам, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, а не майна, щодо якого позивач вимагає застосувати заходи до забезпечення позову. Звертає увагу на те, що суд ніяким чином не мотивував задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а позивач не надав доказів на підтвердження обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення коштів.

Відповідач-2 (ТОВ «Метал») надав відзив на апеляційну скаргу відповідача-3, в якому вказав, що погоджується з доводами апеляційної скарги. Просить суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, провадження у справі припинити. Крім того, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Позивач (ТОВ «Промтек-2000») та відповідач-1 (ТОВ «Агротрейд») відзивів на апеляційні скарги не надали, в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення (т. 1 а.с. 82, 84, 87, 88, 90,136).

Колегія суддів вважає матеріали справи достатніми для розгляду апеляційних скарг по суті, а тому апеляційний розгляд справи можливий без присутності представників сторін. У зв’язку з цим задовольнила клопотання відповідача-2.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

21.01.2008 р. ТОВ «Промтек-2000» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Метал», ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», ТОВ «Круїзерік» збитків у розмірі 36356,50 грн. та штрафних санкцій у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.01.2008 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 7/85-08. Цією ж ухвалою за заявою позивача № 8 від 17.01.2008 р. вжито заходів до забезпечення позову: заборонено ТОВ «Метал» у будь-який спосіб відчужувати акції ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»; заборонено акціонерному банку «Таврика», м. Київ, як реєстратору ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» вносити будь-які зміни до реєстру власників іменних цінних паперів щодо акцій ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», які обліковуються на особовому рахунку ТОВ «Метал»; заборонено акціонерному комерційному банку «Мрія», м. Київ, як номінальному утримувачу (зберігачу) акцій ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» вносити будь-які зміни та вчиняти будь-які дії відносно акцій ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», що належить ТОВ «Метал», у тому числі щодо зміни власника та права власності на такі акції; перереєстрації (переведення) акцій ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» на будь-які інші рахунки.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.01.2008 р. в даній справі виправлено описку, допущену в пп. 3 п. 6 резолютивної частини ухвали від 22.01.2008 р., а саме: замість акціонерного комерційного банку «Мрія», м. Київ, зазначено ВАТ «ВТБ Банк», м. Київ.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Однак в мотивувальній частині ухвали не наведено будь-яких обставин, виходячи з яких суд дійшов висновку про те, що виконання рішення може бути утруднене чи неможливе. Тобто ухвала суду в цій частині є немотивованою.

Крім того, згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до пп. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову» у разі вжиття заходів за заявою учасника процесу заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В матеріалах справи не міститься жодних доказів тих обставин, на які посилається позивач як на підставу для вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: не доведено, що акції ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» є єдиним майном відповідачів, вартість якого достатня для задоволення позовних вимог.

Зазначені доводи позивача спростовуються наданими відповідачами 2 і 3 доказами, зокрема, фінансовим звітом ТОВ «Метал» за 2007 рік, випискою з рахунку ТОВ «Метал» за 24.03.2008 р., балансом ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» за 2007 рік, довідкою ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» про залишок коштів на рахунку станом на 01.03.2008 р. (т. 1 а.с. 131, т. 2 а.с. 14, 15).

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для заборони відповідачу-2 відчужувати акції ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій».

Щодо інших вжитих судом заходів забезпечення позову колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов може забезпечуватися забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору в даній справі є стягнення грошових коштів.

Заборонивши акціонерному банку «Таврика» та ВАТ «ВТБ Банк» вчиняти дії стосовно акцій ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», суд заборонив іншим особам, які не є учасниками спору, вчиняти дії, що не стосуються предмета спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вжиті судом заходи до забезпечення позову є необґрунтованими та не пов’язаними з позовними вимогами.

У зв’язку з цим ухвала господарського суду Херсонської області від 22.01.2008 р. у справі № 7/85-08 підлягає скасуванню в частині вжиття заходів до забезпечення позову як така, що винесена без достатніх підстав з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апеляційна скарга відповідача-3 підлягає задоволенню частково, оскільки вимоги про припинення провадження у справі можуть бути пред’явлені при розгляді справи по суті, а в даному випадку колегією суддів переглядається ухвала, яка не стосується суті спору.

Апеляційна скарга відповідача-4 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій», м. Бровари Київської області, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїзерік», м. Херсон, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.01.2008 р. у справі № 7/85-08 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтек-2000», м. Київ, про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.