ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 8/448/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Самохвалі М.В.,

за участю представника позивача –Боговєсової А.Є., дов. № 0901/08-1 від 01.09.2008р.,

представники відповідачів у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “КАЕМТЕК”,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 79;

адреса для листування: 54010, м. Миколаїв, а/с 45,

до товариства з обмеженою відповідальністю “МиколаївЖилБудІнвест-7”,

м. Миколаїв, вул. Спаська, 46, кв. 29,

та Миколаївської міської ради,

54020, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “КАЕМТЕК” звернулося у господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “МиколаївЖилБудІнвест-7” та Миколаївської міської ради про визнання недійсними з моменту укладення договору оренди землі від 06.04.2007р. за № 4869, а також договору про зміни до нього.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом заборони Миколаївській міській раді вчиняти будь-які дії, в тому числі приймати рішення, щодо земельної ділянки площею 920 кв. м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 79, а також шляхом зобов’язання ВАТ “Жилпромбуд-8” та ТОВ “МиколаївЖилБудІнвест” зупинити будівельні роботи по вул. Потьомкінській, 79. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав застосування названих заходів закон не передбачає.

Отже, умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім цього, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору оренди землі та договору про внесення змін до нього і вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона Миколаївській міській раді вчиняти будь-які дії, в тому числі приймати рішення, щодо земельної ділянки площею 920 кв. м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 79, а також зобов’язання ВАТ “Жилпромбуд-8” та ТОВ “МиколаївЖилБудІнвест” зупинити будівельні роботи по вул. Потьомкінській, 79, не знаходиться у зв'язку з предметом позовних вимог. При цьому суд вважає, що не застосування таких заходів по забезпеченню позову не вплине на виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що дії осіб, про які йде мова в клопотанні про забезпечення позову, не можуть створювати небезпеку утруднення чи неможливості виконання відповідного судового рішення.

Отже, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Станом на 11.11.2008р. в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами ухвали суду від 20.10.2008р.

Отже, відповідачі належним чином не повідомлені про дату, час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову – відхилити.

Відкласти розгляд справи на 09 грудня 2008 року о 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Зобов’язати відповідачів - в термін до 05.12.2008р. надати до суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання!

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька