ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

23.09.2008р.                                                                                          Справа №5/383

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький механічний завод", вул. Барикадна, 26, м. Запоріжжя, 69040

до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, 30, м. Полтава, 36030

про стягнення 349852,37 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Зайцева Т.О., дов. №57/16 від 22.09.2008р.

від відповідача: Горденко В.Ф., дов. №70-04/14-185 від 27.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 349852,37 грн. - заборгованості за договором поставки №8/15 від 15.01.2008 р., в тому числі: 314270,83 грн. - основного боргу, 20082,83 грн. – пені за період із 12.04.2008 р. по 28.07.2008р., 12886,83 грн. – збитків від інфляції, 2612,65 грн. - 3% річних за період із 12.04.2008р. по 28.07.2008р., а також заява про уточнення позовних вимог від 23.09.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 22.09.2008р. склад суду було змінено в зв’язку з відпусткою судді Геті Н.Г. і справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні позов визнає частково на суму 169270,83 грн. – основного боргу, посилаючись на проведення часткової оплати заборгованості на суму 145000,00 грн., просить суд зменшити розмір штрафних санкцій в зв’язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Позивач у судове засідання 23.09.2008р. подав заяву в порядку статті 22 ГПК України про зменшення суми позовних вимог до суми 208469,66 грн. в зв’язку з частковою сплатою відповідачем основної суми боргу на суму 145000,00 грн., просить суд провадження в цій частині позову припинити.

Суд заяву прийняв і задовольнив.

Провадження у справі в частині стягнення 145000,00 грн. - підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 15.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Запорізький механічний завод», м. Запоріжжя (далі - позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Тепловозоремонтний завод», м. Полтава (далі - відповідач) було укладено договір поставки №8/15 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого позивач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність відповідачу, а останній – прийняти та оплатити запасні частини для ремонту рухомого складу, загальна кількість, номенклатура, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у специфікації, що є додатком №1 до цього Договору.

Позивач на виконання договірних зобов'язань поставив відповідачу товар (запасні частини для рухомого складу) на загальну суму 354533,60 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-260 від 04.04.2008р., РН-313 від 22.04.2008р., РН-381 від 21.05.2008р., РН-436 від 05.06.2008р. та довіреностями, виданих на ім’я представника відповідача (копії в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 5.1 договору оплата товару здійснюється протягом п’яти банківських днів із моменту відвантаження.

Але відповідач у зазначений термін із позивачем не розрахувався, в зв'язку з чим його заборгованість за поставлену продукцію станом на 23.09.2008р. складає 169270,83 грн.

Стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 230 ГК України, статті 549 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язань, він повинен сплати неустойку (штраф, пеня). Розмір неустойки (штрафу, пені) за невиконання зобов’язань встановлюється договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов’язань по договору щодо проведення своєчасних розрахунків, позивач на підставі п. 9.4. договору нарахував йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день суми прострочення платежу, яка дорівнює 20082,83 грн. за період із 12.04.2008 р. по 28.07.2008 р. (розрахунок в матеріалах справи).

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Позивач нарахував відповідачу 12866,13 грн. – збитків від інфляції за період із 12.04.2008 р. по 28.07.2008 р. та 3% річних у сумі 2612,65 грн. за аналогічний період (розрахунок в матеріалах справи).

Посилання відповідача на скрутний фінансовий стан судом відхиляються, оскільки відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх частково та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг - 169270 грн. 83 коп., пеню - 20082 грн. 83 коп., збитки від інфляції – 12866 грн. 13 коп., 3% річних - 2612 грн. 65 коп., витрати по сплаті держмита - 102,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 145000,00 грн. - основного боргу відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,80 (п.1-1),82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення 145000,00 грн. – основного боргу..

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», 36030,м. Полтава, вул.. Гайового, 30 (р/р 7700 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків МФО 351005 ідентифікаційний код 13962568) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький механічний завод», 39040, м. Запоріжжя, вул.. Барикадна, 26 (р/р 5901 у філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Запоріжжя МФО 313010 ідентифікаційний код 01056280) основний борг - 169270 грн. 83 коп., пеню - 20082 грн. 83 коп., збитки від інфляції – 12866 грн. 13 коп., 3% річних - 2612 грн. 65 коп., витрати по сплаті держмита - 102,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Іваницький О.Т.