СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 вересня 2008 року

Справа № 2-5/5197-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової
І.В.,

суддів                                                                      Прокопанич
Г.К.,

Маслової З.Д.,

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №2507 від
04.09.2008 р. (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2);

відповідача:  не з'явився, Армянська міська рада Автономної
Республіки Крим;

третьої особи:  не з'явився, відділ комунальної  власності
Армянської міської ради;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Гаврилюк М.П.) від 18 липня 2008 року у справі №2-5/5197-2008

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

до            Армянської міської ради (вул.
Сімферопольська, 7,Армянськ, Красноперекопський район, АвтономнаРеспубліка
Крим, 96012)

3-тя особа відділ комунальної
власності  Армянської міської ради
(вул. Симферопольская, 7,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна
Республіка Крим,96012)

про визнання дійсним договору та
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим
з позовом  до Армянської міської ради
Автономної Республіки Крим, третя особа - відділ комунальної
власності  Армянської міської ради про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 18 липня 2008 року  провадження у справі № 2-5/5197-2008
припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у
господарських судах України.

Не погодившись з ухвалою суду,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до Cевастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану
ухвалу скасувати, справу передати на розгляд
місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права,
які, за твердженням заявника апеляційної скарги, полягають у безпідставному
припиненні провадження у справі.

Як вважає суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2, поза увагою господарського суду Автономної Республіки Крим
залишилась та обставина, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності,
об'єкт нерухомості за договором купівлі-продажу придбався з метою його
використання у  підприємницькій
діяльності, сплата за майно здійснювалась від імені суб'єкта підприємницької
діяльності.

У зв'язку з відпусткою судді Лисенко
В.А., за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського
апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко від 16 вересня 2008 року,  у складі судової колегії була проведена
заміна судді Лисенко В.А. на суддю Прокопанич Г.К.

У судове засідання, призначене на 16
вересня 2008 року, відповідач та третя особа не з'явились, про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи, що відповідно до частини
2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі, судова колегія вважає
можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся  представників сторін.

Переглянувши справу в порядку ст.101
Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія встановила наступне.

05 червня 2007 року між Територіальною
громадою м. Армянськ  в особі Армянської
міської ради Автономної Республіки Крим та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а саме -20/100 часток нежитлової будівлі, яка
знаходиться за адресою: місто Армянськ
Автономної Республіки Крим , мкр. Корявко, будинок 30-В, у відповідності
до якого ОСОБА_2 зобов'язався прийняти майно та заплатити за нього ціну
відповідно до умов, визначених в договорі.

Спір виник з приводу ухилення
Армянської міської ради від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу
від 05 червня 2007 року.

Заслухавши представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення апеляційної скарги суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 виходячи з наступного.

У відповідності до статей 1, 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами  в
судовому процесі -позивачами і відповідачами - можуть  бути
підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до
господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Свідоцтвом про державну реєстрацію
НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Армянської міської ради Автономної
Республіки Крим, підтверджується, що 16 квітня 1993 року ОСОБА_2 набув статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 05 червня 2007 року, який позивач просить визнати дійсним,
його предметом є нежитлова будівля, спеціалізація якої є диско -бар.

Згідно з умовами договору позивач
зобов'язався утворити 8 робочих місць протягом 6 місяців з моменту його
укладання.

Сплата за об'єкт нерухомості
здійснювалась від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, що
підтверджується квитанціями про сплату, які містяться в матеріалах справи.

Судом апеляційної інстанції
приймається до уваги те, що ухвалою Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим від 19 червня 2008 року закрито провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Армянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу
дійсним з огляду на те, що ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності, у
зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі  викладеного
судова колегія дійшла висновку, що суб'єктний склад сторін у даній
справі відповідає вимогам статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу
України, що свідчить про необґрунтованість винесення господарським судом
Автономної Республіки Крим оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 4 статті 106
Господарського процесуального кодексу України у випадках   скасування
апеляційною  інстанцією  ухвал
про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення  справи про
банкрутство,  про  повернення
позовної  заяви  або заяви про порушення справи про
банкрутство,  зупинення провадження у
справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або
залишення заяви  у  провадженні
справи  про  банкрутство
без розгляду  справа  передається
на розгляд місцевого господарського суду.

За даних обставин ухвала
господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2008 року підлягає
скасуванню, а справа -передачі на розгляд господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Керуючись статтями 101, 103, 104
(ч.1 п.4), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2008 року у справі
№2-5/5197-2008 скасувати.

3. Справу № 2-5/5197-2008
передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя
І.В. Антонова

Судді
З.Д. Маслова

Г.К. Прокопанич