ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 12/158

19.09.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест»

До                              Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий

комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»

Про                              про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним

Суддя Л.В. Прокопенко

Представники:

Від позивача                    Шевчук А.С. –предст. (дов. б/н від 26.05.08 р.)

Від відповідача          Шведчиков С.С. –предст. (дов. № 528/1204 від 15.08.08 р.),

Парфенюк Т.В. –предст. (дов. № 601/2662 від 19.09.07 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 (цехи 111, 112, 115, 219, ЦЗЛ 403, відділ збуту (склад готових виробів) цех 513, випробна станція (ВС) цех 515, цех II відділ цех 535, дільниця готових деталей (група № 9) цех 542), який розташований в м. Києві по вулиці Старокиївська, буд.10 (літера Г), загальною площею 13 365,80 квадратних метри укладений між Відкритим акціонерним товариством «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест»18 квітня 2008 року дійсним, а будівлю корпусу № 4 (цехи 111, 112, 115, 219, ЦЗЛ 403, відділ збуту (склад готових виробів) цех 513, випробна станція (ВС) цех 515, цех II відділ цех 535, дільниця готових деталей (група № 9) цех 542), який розташований в м. Києві по вулиці Старокиївська, буд.10 (літера Г), загальною площею 13 365,80 квадратних метри, такою, що передана, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором.

Ухвалою суду від 25.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/158 та призначено розгляд справи на 20.08.2008 р.

19.08.08 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 (цехи 111, 112, 115, 219, ЦЗЛ 403, відділ збуту (склад готових виробів) цех 513, випробна станція (ВС) цех 515, цех II відділ цех 535, дільниця готових деталей (група № 9) цех 542), розташованої в м. Києві по вулиці Старокиївська, буд. 10 (літера Г), загальною площею 13 365,80 кв. м, вартістю 39 761 048 гривень без ПДВ, між ВАТ «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»та ТОВ «Каскад-Інвест», а будівлю корпусу № 4 (цехи 111, 112, 115, 219, ЦЗЛ 403, відділ збуту (склад готових виробів) цех 513, випробна станція (ВС) цех 515, цех II відділ цех 535, дільниця готових деталей (група №9) цех 542), який розташований в м. Києві по вулиці Старокиївська, буд. 10 (літера Г), загальною площею 13 365,80 кв. м, такою, що передана ТОВ «Каскад-Інвест».

Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позов.

В судовому засіданні 20.08.2008 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач здійснює користування будівлею корпусу № 4, розташованою за адресою м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 (літера Г), загальною площею 13 365,8 кв. м, на підставі договору найму, укладеного з відповідачем 06.02.2006 р.

Рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 04.10.2007 р. затверджені зміни та доповнення до плану реструктуризації шляхом їх викладення в новій редакції. Планом реструктуризації передбачений продаж приміщень, що не задіяні у основному виробництві та знаходяться в оренді, в тому числі будівлі корпусу № 4.

29.10.2007 р. позивачем направлена на адресу відповідача пропозиція укласти договір купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 (лист позивача № 07/10-29-214).

За результатами незалежної оцінки майна, підтвердженими звітом про незалежну оцінку від 30.10.2007 р. та висновком про вартість об’єкта оцінки, вартість будівлі корпусу № 4 з поліпшеннями, що здійснювались позивачем як орендарем, складає 48 015 830 грн., а без вартості поліпшень –39 761 048 грн.

29.02.2008 р. позивачем направлена на адресу відповідача пропозиція погодити умови договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 з проектом відповідного договору купівлі-продажу (лист позивача № 29-02/08). Пропозиція позивача та проект договору містять всі істотні умови договору купівлі-продажу, в тому числі умови щодо предмету та ціни продажу.

12.03.2008 р. умови договору купівлі-продажу приміщень будівлі корпусу № 4, запропонованого позивачем, були погоджені правлінням відповідача (протокол № 144).

16.04.2008 р. рішення про затвердження Договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 прийняте загальними збори акціонерів відповідача (протокол № 13). Рішенням загальних зборів доручено правлінню відповідача згідно з планом реструктуризації укласти договір купівлі-продажу будівлі корпусу № 4.

18.04.2008 р. відповідачем в особі Голови правління –генерального директора було повністю прийнято пропозицію позивача укласти договір купівлі-продажу приміщень будівлі корпусу № 4 на запропонованих позивачем умовах (протокол про порядок укладання договору від 18.04.2008 р.).

За загальним правилом ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. При цьому, згідно ст. 210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації, вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, договір купівлі-продажу нерухомості вважається укладеним після його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, тоді як у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України).

В той же час, законодавством передбачено можливість визнання договору дійсним у судовому порядку, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення (ч. 2 ст. 220 ЦК України).

Суду надані докази погодження укладення договору правлінням відповідача (протокол №144 від 12.03.2008 р.), загальними зборами акціонерів відповідача (рішення від 16.04.2008 р.), попереднє погодження з керівником виконавчого органу відповідача (протокол про порядок укладення договору від 18.04.2008 р.). Проте, підписаного уповноваженими представниками сторін договору купівлі-продажу суду не надано.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд вважає, що досягнення згоди щодо істотних умов договору, що підлягає нотаріальному посвідченню, має бути виражене у факті його підписання сторонами, тоді як суду не надано примірника договору, підписаного представниками обох сторін.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 12/158 припинити.

2.          Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко