ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" листопада 2008 р.

Справа № 9/5016

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомБуд»м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м.Хмельницький

про стягнення 240319,71 грн. заборгованості з урахуванням збитків від інфляції,

штрафних санкцій у вигляді 2% місячних від суми заборгованості та пені.

Суддя           Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача - не приймав участі;

від відповідача –Шевченко О.А. - за дов. від 12.11.08.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 201525,00 грн. заборгованості за контрактом від 05.05.08. №18-05-08, збитків від інфляції в розмірі 1852,20 грн., штрафні санкції у розмірі 2% місячних за користування чужими грошима у розмірі 18522,00 грн. та пені у розмірі 18420,51 грн. Позовні вимоги обґрунтовується тим, що відповідач у встановлений строк не провів розрахунків за товар, одержаний згідно видаткової накладної від 07.07.08. №ИК-00031. При цьому посилаються на ст.ст. 526, 527, 536, 538, 625, 712 ЦК України, ст.ст.193, 199, 222, 229, 232, 265 ГК України.

У письмовому поясненні від 5.11.08 позивачем зазначається, що позивачем , крім основної заборгованості, до стягнення заявлено також штрафні санкції у вигляді пені та штрафних санкцій у вигляді відсоткової ставки , погодженої сторонами, додатково посилаються на ст.ст. 230-231 ГК України. Звертається увага на направлення відповідачу рахунку факсимільним зв’язком 26.05.08 та поштою (простим листом ) , тому пеня нарахована з 31.05.08 ( з прострочкою через 5 днів). Крім того, просять судовий розгляд проводити без представника позивача.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні визнає позов частково, у частині основної заборгованості, а у решті заперечує, враховуючи п.3.1. договору між сторонами , згідно якого поставка здійснюється протягом 45-60 діб та те, що позивач здійснив дострокову поставку.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено контракт на поставку ліфтового обладнання від 5.05.08 №18-05-08, за умовами якого ( п. 1.1.) позивач зобов’язався передати у власність відповідача ліфтове обладнання виробництва РУП завод „ Могильовліфтмаш” та поставити його на об’єкт м.Каховка, а відповідач зобов’язався прийняти обладнання і оплатити його вартість.

Згідно п. 2.3 контракту передбачено, що розрахунки здійснюються шляхом сплати 70% вартості продукції - протягом п’яти банківських днів за погодженням сторін або з дати підписання контракту, або з моменту отримання рахунку для оплати, 25% протягом трьох днів після письмового повідомлення постачальником про готовність обладнання до відвантаження з заводу виробника, 5% у триденний термін після відвантаження обладнання у місце вказане у контракті. Поставка здійснюється транспортом замовника.

Згідно п.п. 6.1 та 6.3 контракту за порушення порядку оплати вартості обладнання в частині здійснення передплати, відповідач сплачує позивачеві 2% відсотки за кожен прострочений місяць, а за порушення строків проведення замовником остаточних розрахунків відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого обладнання за кожен день прострочки.

Сторонами підписана специфікація від 5.05.08 до контракту №1 від 05.05.08.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №ИК-0000016 від 26.05.08, а 4.07.08 направлено лист про організацію отримання обладнання та оплату.

На виконання умов контракту позивач поставив відповідачу продукцію згідно видаткової накладної № ИК-00031 від 07.07.08 на суму 231252,00грн., яка прийнята за довіреністю НБК № 556877 від 1.07.08 . Сторонами підписано акт прийому-передачі від 07.07.08 про передачу ліфтового обладнання .

08.08.08. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію про сплату заборгованості. Останнім у відповіді від 15.08.08 визнано заборгованість і взято зобов’язання розрахуватися найближчим часом з пропозицією передачі квартир позивачу.

Платіжним дорученням № 516 від 03.10.08. відповідачем сплачено позивачу 30000,00 грн.

У решті відповідач своїх зобов’язань щодо оплати вартості продукції у розмірах та у строки передбачені контрактом не виконав. Тому позивач звернувся з позовом про стягнення 201525,00 грн. основної заборгованості, збитків від інфляції в розмірі 1852,20 грн., штрафні санкції - 2% місячних за користування чужими грошима у розмірі 18522,00 грн. та пені у розмірі 18420,51 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

1. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі контракту від 05.05.08., за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і згідно ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Судом встановлено, що у визначений контрактом строк відповідач не оплатив одержану від позивача продукцію, сплативши 30000 грн., заборгованість - 201525,00 грн. При цьому відповідач визнає позов в цій частині. Тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню, а позов цій частині - задоволенню.

2. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано збитки від інфляції в розмірі 1852,20 грн. за червень 2008 року ( 100,8 % від загальної заборгованості 231525 грн. ). Однак, позивачем не враховано , що згідно п.3.1 контракту у червні 2008 року мала місце тільки прострочка щодо оплати попередньої оплати , оскільки інша заборгованість ( 25% протягом трьох днів після письмового повідомлення постачальником про готовність обладнання до відвантаження з заводу виробника ( повідомлення направлено 4.07.08 ), 5% у триденний термін після відвантаження обладнання (видаткова накладна від 7.07.08 ) була прострочена пізніше.

Тому позивачем обґрунтовано проведено нарахування за встановленим індексом інфляції за червень 2008 року на суму попередньої оплати ( 162067,50 грн. ) , що становить 1296,54 грн. У цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, а у решті відмові за безпідставністю.

3. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися , крім іншого, неустойкою.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами контракту (п.6.3.) за порушення проведення відповідачем строків проведення остаточних розрахунків передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочки.

Позивачем нараховано пеню за період з 31.05.08 по 1.10.08 . Однак, не враховано , що остаточні розрахунки і відповідно прострочка сплати згідно п.3.1 контракту - у триденний термін після відвантаження обладнання . Останнє відбулося 7.07.08 (видаткова накладна від 7.07.08 та акт прийому-передачі від 7.07.08 ), тобто з 11.07.08 .

За таких обставин визнається обгрунтованим нарахування пені за період з 11.07.08. по 01.10.08 за 83 дні , що становить 12601,03 грн. (231525 грн. * 2* 12 % : 366 дні * 83 дні прострочки. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а у решті –відмові за безпідставністю.

4. Згідно ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За умовами контракту (п.6.1.) за порушення порядку оплати вартості обладнання в частині здійснення передплати сторони передбачили сплату відповідачем за кожен прострочений місяць 2 % від суми передплати за користування чужими грошовими коштами до моменту проведення такого платежу. Позивачем неправомірно нараховано дану санкцію в сумі 18522,00 грн. на загальну суму заборгованості (231525 грн.) , а не на суму попередньої оплати.

Тому оскільки передплата становить 70 % від вартості контракту, а саме 162067,50 грн., то 2 % за чотири місяці прострочки становитиме 12965,40 грн. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а у решті –відмові внаслідок безпідставності.

Посилання відповідача на п.3.1 договору, згідно якого поставка здійснюється протягом 45-60 діб не впливає на нараховані санкції, оскільки передбачає строки поставки при здійснені відповідачем всіх необхідних умов , у т.ч. оплати .

5. У зв’язку з частковим задоволенням позову судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомБуд»м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м.Хмельницький про стягнення 240319,71 грн. заборгованості з урахуванням інфляції, штрафних санкцій у вигляді 2% місячних від суми заборгованості та пені задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м.Хмельницький ( вул.Свободи, 8б, код 22767593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомБуд»м.Київ ( вул.Ракетна, 26, код 32374791) 201525,00 грн. /двісті одну тисячу п’ятсот двадцять п’ять гривень 00 коп./ основного боргу , 12601,03 грн. /дванадцять тисяч шістсот одну гривню 03 коп./ пені , 12965,40 грн. /дванадцять тисяч дев’ятсот шістдесят п’ять гривень 40 коп./ процентів за користування чужими грошовими коштами, 1296,54 грн. /одну тисячу двісті дев’яносто шість гривень 54 коп./ інфляційних нарахувань, 2283,88 грн. /дві тисячі двісті вісімдесят три гривні 88 коп. / сплаченого держмита та 112,10 грн. /сто дванадцять гривень 10 коп. / відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник