ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

Справа № 3/264

за заявою (позивач): релігійної громади Української Греко-католицької церкви "Св. Миколая", с.Вікторів (Долішній), Галицький район, Івано-Франківська область, 77166

до відповідача: релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви, с. Вікторів (Долішній), Галицький район, Івано-Франківська область, 77166

про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Бабінець Уляна Василівна

Представники:

Від позивача (заявник): Путько Марко Антонович - представник, (довіреність № 657 від 10.07.08р.)

Від позивача: Медведь Василь Михайлович - представник, (довіреність від 16.10.2008 року)

Від відповідача: Свистун Анатолій Васильович - радник з правничих питань, (довіреність від 07.01.2008 року),

СУТЬ СПОРУ: заявник звернувся до суду з вимогою про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.08р. за нововиявленими обставинами.

Предстаники заявника в судовому засіданні подану заяву підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти поданої заяви заперечив, з посиланням на ст. 112 ГПК України, мотивуючи тим, що наведені заявником обставини не мають істотного значення для справи та були відомі заявникові ще під час розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути бути відомі заявникові.

В відповідності до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України у пункті 1.1 роз’яснення від 21.05.02 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні. Не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані стронами.У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд має постановити ухвалу про залишення судового рішення без змін.

По спору заявник посилається на нововиявлені обставини, а саме: на рішення виконкому Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 28.01.1992р. № 11 "Про повернення у власність і передачу в користування культових споруд" та на рішення виконкому Івано-Франківської обласної ради від 4.03.1992р. № 50 "Про протест прокурора на рішення облвиконкому від 28.01.1992р. № 11". Вказані, на думку заявника, нововиявлені обставини були виявлені заявником після офіційного клопотання релігійної громади УГКЦ до голови ОДА в Івано-Франківській області і про існування цих обставин сторона не знала під час розгляду спору по суті.

Проте, з урахуванням викладеного, матеріалів заяви та пояснень сторін, суд встановив:

предметом судового розгляду, по якому прийнято рішення, було - визнання права за РГ УГКЦ на безперешкодне проведення Богослужінь та релігійних обрядів в церкві св.Миколая с.Вікторів та відсутність такого права у РГ УАПЦ. При цьому стороною позивачем був поданий договір в обгрунтування своїх вимог, який передбачав користування культовою спорудою не безперешкодно, а згідно графіка.Договір укладено на підставі розпорядження голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 287 від 17.05.2007р. "Про зміну до рішення Івано-Франківського облвиконкому від 15.10.1991р. № 186 "Про повернення у власність та передачу в користування культових споруд". Таким чином, позивач, підписуючи договір, визначився щодо порядку користування культовою спорудою. Договори про надання в користування релігійним організаціям культових та інших будівель і майна можуть бути розірвані або припинені в порядку і на підставах, передбачених цивільним законодавством України/ст.17 Закону України "Про свободу совісті і релігійні організації"/. Проте, заявник не посилається на факт розірвання договору, на підставі якого він має право на почергове використання культової споруди, а, просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі зовсім інших доказів по справі.Рішення виконкому Івано-Франківської обласної ради народних депутатів № 11 від 28.01.92р., на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину - прийняте з приводу повернення у власність релігійних громад УГКЦ культових будівель. Відповідно до закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", власник культових будівель повинен визначити порядок використання культових споруд і такий порядок як передача /повернення/ у власність культової споруди певній громаді і одночасна передача цієї культової споруди в почергове користування двом громадам, про що хоче переконати суд заявник, є суперечливою за змістом /не може одна і таж громада одночасно мати право власності і право почергового користування однією і тією ж спорудою/ і не відповідає вимогам діючого законодавства. Тому суд робить висновок про те, що рішення № 11 від 28.01.92р. не має істотного значення для вирішення спору по суті, оскільки рішенням виконкому від 4.03.1992р. № 49 припинено виконання попередніх рішень виконкому щодо 136 населених пунктів, в яких діють релігійні громади УАПЦ та УГКЦ, між якими виникли конфліктні ситуації. Остаточне вирішення цих питань відкладено /п.1 рішення/. Прийняття згодом власником майна іншого порядку використання церкви у с.Вікторів є доказом того, що у вислові "...136 населених пунктів...", який вжито у рішенні виконкому № 49 значиться і церква у с.Вікторів.

Крім того, докази, на які посилається заявник як на нововиявлені можуть такими бути за умови, що вони не тільки не були відомі стороні, але і не могли бути відомі. Проте, суду не подано доказів про те, що стороні не було відомо про існування таких документів і що сторона і не могла знати про їх прийняття. Лист клопотання /від 11.08.2008р./, на який посилається заявник, таким доказом бути не може, оскільки він є виключно документом зацікавленої сторони і жодними іншими доказами не підтверджений.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в сукупності - суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Обставини, які заявником не були своєчасно подані суду, всупереч тому, що дані обставини були відомі або мали бути відомі сторонам на час розгляду справи, в контексті вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) не є нововиявленими.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, у визначені обставини нововиявленою необхідно виходити з такого: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України (п.п. 1.1. Роз"яснення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подану заяву такою, що не містить умов, які мають істотне значення для справи, крім того, суд вважає, що ті обставини, на які заявник посилається в заяві як на нововиявлені могли були відомі заявникові під час розгляду справи, а, отже, в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.08р. по справі № 3/264 залишити без змін.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна