КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008                                                                                           № 16/83

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Малетича М.М.

За участю представників:

від позивача - Лобуцький В.П.

від відповідача - Крайдуба В.І., Собакарьов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Атоменергопром"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.04.2008

у справі № 16/83 (Ярмак О.М.)

за скаргою Закритого акціонерного товариства «Трансфорвардінг Лімітед АГ»

про зміну способу та порядку виконання рішення суду № 16/83 від 01.11.2005 року

за позовом                               ЗАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ"

до                                                   ЗАТ "Атоменергопром"

про                                                  стягнення 401457,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2005 р. у справі №16/83 стягнуто з ЗАТ „Атоменергопром" на користь ЗАТ „Трансфорвардінг Лімітед АГ" 491812 грн. 91 коп. основного боргу, 2580 грн. 02 коп. пені, 1700 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Закритим акціонерним товариством „Трансфорвардінг Лімітед АГ" 14.03.2008 року подана заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду №16/83. У заяві позивач просить змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва № 16/83 від 01.11.2005 року звернувши стягнення на майно боржника ЗАТ „Атоменергопром", а саме: залізничні вагони у кількості 93 одиниць, накласти арешт на залізничні вагони власності боржника, заборонити боржнику відчужувати у будь-який спосіб залізничні вагони третім особам та використовувати третім особам залізничні вагони та передати залізничні вагони у кількості 93 одиниць на зберігання позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 р. заяву ЗАТ „Трансфорвардінг Лімітед АГ" про зміну способу та порядку

виконання рішення суду задоволено, а саме суд ухвалив:

1.          Змінити спосіб та порядок виконання рішення у справі № 16/83 від

01.11.2005р., звернувши стягнення на майно боржника ЗАТ „Атоменергопром", а саме: залізничні вагони у кількості 93 одиниць

враховуючи розмір заборгованості 495389,13 грн.:

№ з/п

Номер

Модель

№ з/п

Номер вагону

Модель

1

56833353

12-783

48

50281476

15-1443

2

56833361

12-783

49

50281484

15-1443

3

56833403

12-783

50

50281542

15-1443

4

56833452

12-783

51

50281583

15-1443

5

56833486

12-783

52

50281609

15-1443

6

56833502

12-783

53

50281617

15-1443

7

56833510

12-783

54

50281625

15-1443

8

56833544

12-783

55

50281641

15-1443

9

56833601

12-783

56

50281658

15-1443

10

56833627

12-783

57

50281666

15-1443

11

56833635

12-783

58

50281724

15-1443

12

56833643

12-783

59

50281765

15-1443

13

56833650

12-783

60

50281807

15-1443

14

56833668

12-783

61

50282250

15-1443

15

56833676

12-783

62

50282284

15-1443

16

57177131

15-Ц863

63

50331024

15-1443

17

57222846

15-Ц863

64

51136760

15-1443

18

57242273

15-Ц863

65

51136836

15-1443

19

50155068

15-1443

66

51249001

15-1443

20

50223536

15-1443

67

51249019

15-1443

21

50223544

15-1443

68

51249027

15-1443

22

50223627

15-1443

69

51249035

15-1443

23

50223783

15-1443

70

51249159

15-1443

24

50223957

15-1443

71

51250785

15-1443

25

50223981

15-1443

72

51269686

15-1443

26

50280544

15-1443

73

57170227

15-1443

27

50280569

15-1443

74

57177487

15-1443

28

50280619

15-1443

75

57215329

15-1443

29

50280650

15-1443

76

57215386

15-1443

30

50280668

15-1443

77

57215428

15-1443

31

50280676

15-1443

78

57215436

15-1443

32

50280759

15-1443

79

57223331

15-1443

33

50280817

15-1443

80

57471450

15-1566

34

50280924

15-1443

81

51167435

15-1566

35

50280957

15-1443

82

57152084

15-1566

36

50280965

15-1443

83

57152134

15-1566

37

50281021

15-1443

84

57152167

15-1566

38

50281088

15-1443

85

57152274

15-1566

39

50281138

15-1443

86

57152324

15-1566

40

50281153

15-1443

87

57326811

15-1566

41

50281187

15-1443

88

57326829

15-1566

42

50281203

15-1443

89

57326845

15-1566

43

50281211

15-1443

90

57326928

15-1566

44

50281260

15-1443

91

51170892

15-776-01

45

50281278

15-1443

92

51170991

15-776-01

46

50281377

15-1443

93

51171098

15-776-01

47

50281450

15-1443

2.          Накласти арешт на залізничні вагони власності боржника у кількості93

одиниць шляхом заборони їх курсування коліями загального користування у

порожньому і навантаженому стані, заборонити боржнику відчужувати у будь-який спосіб залізничні вагони третім особам та використовувати третім особам

залізничні вагони власності боржника.

3.          Передати залізничні вагони власності боржника у кількості 93 одиниць на

зберігання ЗAT „Трансфорвардінг Лімітед АГ".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ЗАТ „Атоменергопром" подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати вищевказану ухвалу. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували існування юридичної особи ЗАТ „Атоменергопром" на момент винесення оскаржуваної ухвали. Також скаржник зазначає, що місцевий господарський суд забезпечив позов накладенням арешту на майно у вигляді вагонів, які не належать відповідачу. Також стверджує, що вказані вагони належать ТОВ «Івві».

У зв’язку із цим відповідачем до суду апеляційної інстанції було заявлено клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Івві»в якості третьої особи. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на те, що в силу ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучення третіх осіб до участі у справі є можливим лише до прийняття рішення господарським судом. З огляду на те, що рішення у справі № 16/83 прийнято господарським судом м. Києва 01.11.2005 р., набрало чинності, залучення третіх осіб до участі у даній справі не здійснюється.

Позивач проти скасування ухвали заперечував, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Також позивач посилався на те, що ЗАТ „Атоменергопром", яке є боржником за рішенням господарським судом м. Києва від 01.11.2005 р. у справі № 16/83, тривалий час ухиляється від сплати заборгованості, яка складає значну суму для ЗАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ»як кредитора - 491812 грн. 91 коп. основного боргу, 2580 грн. 02 коп. пені. Також позивач стверджує про можливість відчуження боржником майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості.

ЗАТ „Атоменергопром" заявлено клопотання про витребування у ДП «ГІОЦ Укрзалізниця» статуту ДП «ГІОЦ Укрзалізниця»в якості доказу. Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд виходив з того, що статут ДП «ГІОЦ Укрзалізниця»не є доказом у справі у розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на його підставі не встановлюються наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 15.04.2008 р. представником ЗАТ „Атоменергопром" були заявлені численні письмові відводи колегії суддів, які відхилені в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України як такі, що заявлені безпідставно та необґрунтовано.

У судовому засіданні 19.06.2008 р. представником ЗАТ „Атоменергопром" усно заявлено клопотання про відвід складу суду. З огляду на те, що вказане клопотання заявлено з порушенням вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, не було викладене у письмовій формі, судом клопотання не приймається до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п. 1.3 роз’яснення ВАСУ від 12.09.96 р. N 02-5/333).

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2005 р. у справі № 16/83 видано наказ від 01.11.2005 р. про примусове стягнення з ЗАТ „Атоменергопром" на користь ЗАТ „Трансфорвардінг Лімітед АГ" 491812 грн. 91 коп. основного боргу, 2580 грн. 02 коп. пені, 1700 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відділом ДВС Голосіївського РУЮ при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.2005 р. стягнуто з ЗАТ „Атоменергопром" на користь ЗАТ „Трансфорвардінг Лімітед АГ" 821,80 грн. боргу та 91,31 грн. виконавчого збору, і наказ на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»постановою № 27/1 від 27.12.2007 р. повернуто без виконання стягувачу.

Вищевказані обставини підтверджують твердження ЗАТ „Трансфорвардінг Лімітед АГ" про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2005 р. у справі № 16/83 на теперішній час не виконано, борг ЗАТ „Атоменергопром" не погашений. Також судом береться до уваги те, що ЗАТ „Атоменергопром" на момент розгляду справи апеляційним господарським судом не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Докази добровільного виконання рішення суду з боку ЗАТ «Атоменергопром»матеріали справи не містять, а так само не надані відповідачем під час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів зважає на те, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду (п. 5 роз’яснення ВАСУ від 12.09.96 р. N 02-5/333).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ЗАТ „Трансфорвардінг Лімітед АГ" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2005 р. у справі № 16/83 підлягає задоволенню шляхом звернення стягнення на майно ЗАТ „Атоменергопром" у сумі 495 459,13 грн.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 16/83 про примусове стягнення з ЗАТ „Атоменергопром" на користь ЗАТ „Трансфорвардінг Лімітед АГ" 491812 грн. 91 коп. основного боргу, 2580 грн. 02 коп. пені, 1700 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було прийнято ще 11.03.2005 р., а наказ на його виконання був виданий 01.11.2005 р., а також те, що ЗАТ „Атоменергопром" а ні в добровільному, а ні в примусовому порядку не здійснило погашення вищевказаної заборгованості, судова колегія дійшла до висновку про наявність загрози утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому судом береться до уваги те, що якщо заходів забезпечення позову не було вжито до прийняття рішення зі спору, то господарський суд, згідно з частиною другою статті 121 ГПК, має право одночасно з вирішенням питання про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання рішення вжити заходів до забезпечення його виконання, про що зазначається в цій же ухвалі (п. 8 роз’яснення ВАСУ від 12.09.96 р. N 02-5/333).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до місцевого господарського суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, позивач в якості доказу належності ЗАТ „Атоменергопром" 93-х вантажних вагонів надав суду довідку ДП «ГІОЦ Укрзалізниці» про те, що вказане майно обліковується за відповідачем. Доказів того, що станом на 09.04.2008 р. вантажні вагони з відповідними номерами обліковувались за іншою юридичною особою, матеріали справи не містять.

При цьому судова колегія бере до уваги те, що порядок реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів на залізничному транспорті загального користування визначений Правилами реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 28.09.2004 р. № 856, які є обов’язковими при перевезеннях вантажів вагонами, що перебувають у власності операторів, підприємств, організацій, установ, громадян –суб’єктів підприємницької діяльності, які орендують їх в інших власників або якими вони володіють на підставі договору про спільну діяльність тощо.

Згідно п. 1.3 Правил, власні вантажні вагони, які мають право виходу на колії загального користування, підлягають реєстрації в картотеці власних вантажних вагонів ГІОЦ Укрзалізниці АБД ПВ.

Реєстрація власних вантажних вагонів в АБД ПВ здійснюється ГІОЦ Укрзалізниці безкоштовно за заявкою реєструвального підрозділу в тижневий термін з моменту одержання заявки (п. 2.6 Правил).

Судова колегія бере до уваги те, що оскільки ДП «ГІОЦ Укрзалізниці»на підставі Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів здійснює реєстрацію власних вантажних вагонів в АБД ПВ, надана вказаним підприємством довідка щодо належності власних вантажних вагонів ЗАТ „Атоменергопром" станом на 09.04.2008 р. є належним доказом.

З огляду на викладене, судова колегія вважає твердження ЗАТ „Атоменергопром" про те, що підтвердження права власності на вагони не є компетенцією ДП «ГІОЦ Укрзалізниці» таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що місцевим господарським судом в ухвалі про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2005 р. у справі № 16/83 обгрунтовано вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вагони, які обліковуються за ЗАТ „Атоменергопром". При цьому суд, керуючись рекомендаціями, викладеними у роз’ясненні ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/611 в частині накладення арешту на індивідуально визначене майно, вважає за необхідне змінити резолютивну частину вказаної ухвали у відповідній частині, зазначивши номера вагонів згідно довідки ДП «ГІОЦ Укрзалізниці»від 09.04.2008 р.

При цьому суд звертає увагу на те, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія вважає, що п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. підлягає скасуванню. При цьому судом береться до уваги те, що накладення арешту на майно боржника, опечатування, вилучення, передача такого майна на зберігання здійснюється державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження на підставі ст. ст. 5, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. у справі № 16/83 скасувати частково і прийняти нову ухвалу.

2.          Заяву Закритого акціонерного товариства „Трансфорвардінг Лімітед АГ" про зміну способу та порядку виконання Господарського суду м. Києва від 11.03.2005 р. у справі №16/83 задовольнити.

3.          Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2005 р. у справі №16/83.

4.          Звернути стягнення на майно Закритого акціонерного товариства „Атоменергопром" (м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5, оф. 11, код 25283884) у сумі 495 459,13 грн., що підлягають стягненню на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2005 р. у справі №16/83.

5.          Накласти арешт на майно Закритого акціонерного товариства „Атоменергопром" (м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5, оф. 11, код 25283884), а саме вагони:

№ з/п

Номер

Модель

№ з/п

Номер вагону

Модель

1

56833353

12-783

48

50281476

15-1443

2

56833361

12-783

49

50281484

15-1443

3

56833403

12-783

50

50281542

15-1443

4

56833452

12-783

51

50281583

15-1443

5

56833486

12-783

52

50281609

15-1443

6

56833502

12-783

53

50281617

15-1443

7

56833510

12-783

54

50281625

15-1443

8

56833544

12-783

55

50281641

15-1443

9

56833601

12-783

56

50281658

15-1443

10

56833627

12-783

57

50281666

15-1443

11

56833635

12-783

58

50281724

15-1443

12

56833643

12-783

59

50281765

15-1443

13

56833650

12-783

60

50281807

15-1443

14

56833668

12-783

61

50282250

15-1443

15

56833676

12-783

62

50282284

15-1443

16

57177131

15-Ц863

63

50331024

15-1443

17

57222846

15-Ц863

64

51136760

15-1443

18

57242273

15-Ц863

65

51136836

15-1443

19

50155068

15-1443

66

51249001

15-1443

20

50223536

15-1443

67

51249019

15-1443

21

50223544

15-1443

68

51249027

15-1443

22

50223627

15-1443

69

51249035

15-1443

23

50223783

15-1443

70

51249159

15-1443

24

50223957

15-1443

71

51250785

15-1443

25

50223981

15-1443

72

51269686

15-1443

26

50280544

15-1443

73

57170227

15-1443

27

50280569

15-1443

74

57177487

15-1443

28

50280619

15-1443

75

57215329

15-1443

29

50280650

15-1443

76

57215386

15-1443

30

50280668

15-1443

77

57215428

15-1443

31

50280676

15-1443

78

57215436

15-1443

32

50280759

15-1443

79

57223331

15-1443

33

50280817

15-1443

80

57471450

15-1566

34

50280924

15-1443

81

51167435

15-1566

35

50280957

15-1443

82

57152084

15-1566

36

50280965

15-1443

83

57152134

15-1566

37

50281021

15-1443

84

57152167

15-1566

38

50281088

15-1443

85

57152274

15-1566

39

50281138

15-1443

86

57152324

15-1566

40

50281153

15-1443

87

57326811

15-1566

41

50281187

15-1443

88

57326829

15-1566

42

50281203

15-1443

89

57326845

15-1566

43

50281211

15-1443

90

57326928

15-1566

44

50281260

15-1443

91

51170892

15-776-01

45

50281278

15-1443

92

51170991

15-776-01

46

50281377

15-1443

93

51171098

15-776-01

47

50281450

15-1443

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Малетич М.М.

24.06.08 (відправлено)