ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.

Справа № 9/64-2А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1, с. Горохів
Ківерцівського району

До
Ківерцівської
міжрайонної  державної податкової
інспекції, м. Ківерці

Та
Головного управління
Державного казначейства України у Ківерцівському районі, м. Ківерці

про  визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення та зобов'язання
надати висновок з зазначенням суми заборгованості бюджетного
відшкодування коштів в сумі 19 110,00 грн. за липень 2008 р. та відшкодувати
дані кошти

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При
секретарі              Т.О. Кідиба

Представники:

Від
позивача:  ОСОБА_1. - підприємець,

Від
відповідача: н/з.

В
судовому засіданні бере участь: прокурор
відділу представництва облпрокуратури
Манзій П.П.

Права та обов'язки представнику позивача
та прокурору  роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51,54 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України  представнику позивача та прокурору  повідомлено про здійснення повного
фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме:
програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Позивач -суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1.  звернувся до господарського суду з
адміністративним позовом та з врахуванням уточнення позовних вимог від
04.12.2008 р. просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення
Ківерцівської МДПІ від 03.10.2008 р. №/0, згідно якого позивачу
зменшено  суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за липень 2008 р. у сумі 19 110 грн.

Також
позивач просить стягнути з Головного управління Державного казначейства
України в Ківерцівському районі бюджетне відшкодування коштів в сумі 19 110
грн. за липень 2008 р. методом перерахування коштів з рахунку Головного
управління Державного казначейства України в Ківерцівському районі на
розрахунковий рахунок підприємця.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідно до підп. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»він набув право на бюджетне відшкодування за липень
2008 р. 12.08.2008 р. ним подана податкова декларація з ПДВ  разом
з розрахунком  сум бюджетного
відшкодування та заявою про повернення
задекларованої суми бюджетного відшкодування у сумі 30 366 грн. на
розрахунковий рахунок підприємця.

Податковий орган  протягом строків визначених підп. 7.7.5 п.7.5
ст.7 Закону позапланову  виїзну перевірку
платника не провів, висновку щодо суми бюджетного відшкодування органу
державного казначейства не подав.

Ківецівською МДПІ здійснена невиїзна
(камеральна) перевірка платника, за результатами якої  податковим органом виявлено завищення суми
бюджетного  відшкодування ПДВ за липень
2008 р. у сумі 19 110 грн., хоча сума підтверджена податковими накладними та
ВМД у податковій декларації з ПДВ за липень 2008 р. становить 30 366 грн. Дана
сума завищення  19 110 грн. зменшена
податковим органом згідно оспорюваного
податкового повідомлення-рішення, яке на
думку позивача прийняте  з
порушенням законодавства та підлягає скасуванню з таких підстав:

-          позивачем у липні 2008 р. проводилось
розмитнення одного напівпричепа, по ВМД від 25.07.2008 р., де сума ПДВ
визначена 12 526,90 грн., а податковим органом знята  сума 19 110 грн. з невідомих підстав;

-           як зазначено в акті перевірки,
ввезені напівпричепи  зареєстровані в
Луцькому МРЕВ ДАІ на фізичну особу -ОСОБА_1., а не на суб'єкта підприємницької
діяльності, на думку податкового органу можливе включення сум до податкового
кредиту з ПДВ по транспортних засобах, зареєстрованих виключно на суб'єкта
господарювання за умови використання їх в оподатковуваних операціях. При цьому
Ківерцівська МДПІ посилається на лист ДПА України, який не є
нормативно-правовим документом;

-          відповідно до п.6 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих
на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України  від 07.09.1998 р.  №1388 (далі - Правила) транспортні засоби
реєструються  з юридичними та фізичними
особами. Відповідно до норм Цивільного
та Господарських кодексів України СПД -ФО має право  використовувати своє майно  у підприємницькій діяльності, крім випадків
встановлених законом. Заборони на використання майна приватної особи ОСОБА_1.
чинним законодавством не встановлено.

Позивач вважає, що під час перевірки
ним було надано всі підтверджуючі документи по включенню до сум податкового
кредиту, тому у відповідача не було правових підстав для не підтвердження сум
ПДВ, сплаченої митниці.

У судовому засіданні позивач
підтримав  позовні вимоги та пояснив, що
придбав напівпричіп  для використання у
власній господарській діяльності по здійсненню
міжнародних та внутрішніх перевезень та в даний час використовує його за
призначенням.

Відповідач -Ківецівська МДПІ відзиву
на позов не подав, вимоги ухвали суду від 20.10.2008 р.  про відкриття провадження в адміністративній
справі не виконав, представника у судове засідання не направив, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи

Відповідач -Головне управління
Державного казначейства у Волинській області представника у судове засідання не
направив, клопотання про розгляд справи
без участі представника не подав. Водночас, на адресу суду направлено
пояснення від 26.11.2008 р. про те, що відшкодування ПДВ з бюджету органами
Держказначейства проводиться за висновками податкових органів. Станом на
26.11.2008 р. висновку на відшкодування ПДВ ОСОБА_1 Ківецівською МДПІ не
надано, тому відсутні правові підстави для такого відшкодування на даний час.

Прокуратура Волинської області
листом від 11.11.2008 р. №05-246 вих. повідомила про вступ  у справу прокурора з метою захисту інтересів
держави про відшкодування ПДВ з бюджету.

Позивачем подано клопотання,
погоджене з присутній у судовому засіданні прокурором відділу представництва
інтересів держави в судах про розгляд справи у більш тривалий строк, ніж
передбачено ст.122 КАС України.

Клопотання задоволено судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про відкладення  розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.122,128,150
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 25.12.2008 р. на
11 год.  00  хв.

2. Позивачу: подати суду  докази про обрану систему оподаткування,
докази використання транспортного засобу в господарській діяльності та
документально оформлених і підтверджених витрат і відображення їх у
бухгалтерському та  податковому обліку.

3.
Відповідачу: Ківерцівській МДПІ: відзив на позов та докази в його
обґрунтування, дані чи був повідомлений платник податку про проведення  перевірки та докази  вручення акту невиїзної  перевірки, з якого розрахунку зменшена сума
бюджетного відшкодування 19 110 грн.

4.
Відповідачу: Головному управлінню Державного казначейства України у
Волинській області: відзив
на позов станом на день розгляду справи, у раі неможливості явки, подати заяву
про розгляд справи без участі представника.

Суддя
Л.І. Соломка