ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
жовтня 2008 р.
Справа № 15/354-08

вх. № 7156/3-15

Суддя
господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

прокурора - Горгуль Н.В.;

позивача (Харківської міської ради) - нез"явився;

позивача ( КП"Харківські теплові мережі") - Гроссу Г.В.,
дов. № 38-46 від 09.01.2008 року;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали по позовній заяві Першого заступника
прокурора м. Харкова  в особі
Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі", м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 1787,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського
суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (СПДФО
ОСОБА_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" суму заборгованості за невиконання договірних зобов"язань в
розмірі 1 513,80 грн., суму інфляції в розмірі 235,46 грн., суму 3 % річних в
розмірі 38,53 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита
та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач (КП "Харківські теплові мережі") в судовому
засіданні відповідно до ст. 22 ГПК України звернувся до суду із заявою, в якій
просить суд провадження у справі припинити, в зв"язку із повною оплатою
відповідачем суми боргу та штрафних санкцій, що підтверджується документально
випискою надходжень грошових коштів від 03.10.2008 року у центральну касу КП
"Харківські теплові мережі".

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення
клопотання позивача та припинення провадження у справі.

Позивач (Харківська міська рада) в судове засідання не
з"явився, однак через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд
розглядати справу без участі представника Харківської міської ради за наявними
в ній матеріалами.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні позивачу прокурору та позивачу (КП
"Харківські теплові мережі") роз"яснено про наслідки відповідних
процесуальних дій.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву
відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно
яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є
наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського
суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення
Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне
тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних
відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої
влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом
териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого
самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа
місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

КП"Харківські теплові мережі" згідно п.1.1 Статуту
засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в
Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво",
"Про власність" та інших законодавчих актів України.

КП"Харківські теплові мережі" належить до комунальної
власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування,
що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та
в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада
представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста
Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і
організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших
витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів
його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з
водопостачання та водовідведення
призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У
зв'язку з чим КП"Харківські теплові мережі",  не може виконувати зобов'язань з оплати за
газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню
грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як
органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним
поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в
чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України,
є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата
споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу
ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому
в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений
державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах,
пов'язаних із захистом інтересів держави.

Розглянувши матеріалами справи та вислухавши пояснення
прокурора,  представника позивача судом
встановленно наступне, що згідно укладеного
договору № 4664 від 01.03.02р.про постачання теплової енергії СПД ФО
ОСОБА_1 та КП "Харківські теплові мережі" , зобов*язалося  постачати
теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач
зобов*язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами
(цінами) в терміни, передбачені договором.( п.1.1 договору).

Розрахунки за теплову енергію,що споживається проводяться виключно
в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.( п.6.1 договору).

На підставі чого відповідачу були направлені рахунки за спожиту
теплову енергію. Відповідач сплачував рахунки, але не в повному обсязі, в
результаті чого за період з березня 2007р. по травень 2008р. утворився борг в
сумі 1513 грн 80 коп, який підлягає стягненю з відповідача.

Постачання теплової енергії відповідачу по о/р 17100-3750,
підтверджується актом № 171/2266 від 14.10.2006р., про включення опалення
підписаного сторонами,  та актом 171/1976
від 17.04.2007р., про відключення опалення підписаного сторонами, та актом №
171/4016 від 31.10.2007р., про включення опалення підписаного сторонами, та
актом 171/4010 від 08.04.2006р., про відключення опалення підписаного
сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник повинен сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від простроченої суми. Отже, станом на березень
2006р. сума інфляціїних витрат склала 235,46 грн., 3%- річних- 38,53 грн.

Враховуючи, що відповідач сплатив борг в повному обсязі окрім
судових витрат та  з урахуванням
вищевикладеного у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п.1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після подачі позовної
заяви до суду було повністю погашено заборгованість перед позивачем, що
підтверджується документально матеріалами справи, а саме випискою надходжень
грошових коштів від 03.10.2008 року у центральну касу КП "Харківські
теплові мережі".

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача, оскільки сума
заборгованості була сплачена ним після подачі прокурором позовної заяви до
господарського суду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити

Заяву позивача (КП "Харківські теплові мережі") про
припинення провадження у справі задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) на користь на користь держбюджету України, одержувач - УДК у
м.Харкові, р/р 0002, , код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011 - 102,00 держмита.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь держбюджету України,
одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 0002, ,
код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк
одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

..

Суддя
Лаврова Л.С.

ухвала
підписана 15.10.2008 року.