ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р. Справа № 4/89-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: колективного підприємства "Джерело" с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

до: державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області м. Херсон

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився.

Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить визнати недійсним рішення відповідача викладене в листі від 26.12.2007року №03-8/9-7935 щодо відмови продовження дозволу на спеціальне водокористування недійсним. Крім того, він просить зобов'язати відповідача продовжити дозвіл на спеціальне водокористування терміном на три роки згідно з вимогами закону.

В наступні засідання позивач подав заяви якими просив зобов'язати відповідача поновити дозвіл на спецводокористування та звільнити відповідача від плати за користування надрами (заява від 08.02.2008року) та визнати відмову відповідача у продовжені дозволу на спецводокористування незаконною (заява від 26.02.2008року).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач видав йому дозвіл на спецводокористування, терміном д 01.01.2008року. Він звернувся до відповідача з проханням про продовження строку дії зазначеного дозволу, однак листом від 26.12.2007року №03-8/9-7935 відповідач відмовив йому в продовженні дозволу. Свою відмову відповідач обґрунтовує тим, що дозвіл позивачу терміном до 01.01.2008року було видано за умови отримання дозволу на користування надрами, оскільки відповідно до ст. 16 Кодексу України «Про надра» користуватися надрами можливо лише за наявності спеціального дозволу на їх використання.

Позивач же вважає, що такого дозволу оформляти він не зобов'язаний, оскільки дія ч.2 , 6 ст. 16 Кодексу України «Про надра»на 2008 рік зупинена відповідно до статті 67 Закону України «Про державний бюджет»№107-У1 від 28.12.2007року.

Останньою заявою позивач просив визнати незаконною відмову відповідача у видачі йому дозволу на спецводокористування і ці вимоги він підтримав в засіданні суду 13.03.2008року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду тричі не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 13.03.2008року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Виходячи із суб'єктного складу сторін та предмету спору позовні вимоги заявлені до державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області та пов’язані з виконанням ним управлінських функцій при видачі дозволів на спецводокористування.

За визначенням термінів, наданих у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з цих норм, заявлений позивачем спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки він виник із публічно - правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції пов’язані із розглядом заяв водокористувачів та надання (або продовження строку дії) дозволів на спецводокористування.

Дана справа відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи, оскільки предметом судового розгляду в даній справі є вимоги юридичної особи до суб’єкту владних повноважень щодо визнання незаконною (нечинною) дії відповідача, а саме - відмови видати дозвіл на спецводокористування та спонукання його вчинити певні дії в межах його компетенції у сфері управління.

Враховуючи викладене, за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і її належить розглядати адміністративними судами у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права звернутися до суду за цим же предметом спору, однак в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 44, 49, 77, ч.1 ст. 80 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Видати колективному підприємству "Джерело" с. Чорнобаївка пров.Гаражний № 4 Білозерського району Херсонської області довідку на повернення із державного бюджету 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова