ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008 Справа № 3/184

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Ролдугіна Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Безлюдько Світлана Валеріївна, довіреність ВК-1 №173604 від 20.03.08, начальник відділу по роботі з проблемними кредитами;

від відповідача, третьої особи-1, 2 представники у судове засідання не з’явились про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.08.08 р. у справі № 3/184

позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград”, м. Кіровоград (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76)

до Постійнодіючого третейського суду при Асоціації “Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів”, с. Войнівка (28021,Олександрійський район Кіровоградської області , с. Войнівка, вул. Колгоспна, 27)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1-          Джаїані Даніел Міарович, с. Трохимівка ( 75420, с. Трохимівка, Херсонська область, Іванівський район, вул. Північна, 2)

2-          Приватне підприємство “Співдружність”, м. Олександрія (28000, м. Олександрія, вул. Червоного козацтва, б. 37, кв. 23)

про визнання недійсним рішення третейського суду.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград”, м. Кіровоград звернулось в господарський суд Кіровоградської області з позовом до Постійнодіючого третейського суду при Асоціації “Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів”, с. Войнівка про визнання недійсним рішення третейського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 р. по справі (суддя –Болгар Н.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що господарський суд при винесені оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою припинити провадження по справі.

Третя особа -1 надала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що прийнятне господарським судом рішення відповідає нормам закону. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити без змін рішення господарського суду.

В судове засідання не з’явились представники відповідача та третіх осіб -1, 2, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що також свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін присутніх в судових засіданнях вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Українських виробників обладнання станції технічного обслуговування автомобілів" від 18.06.07 у справі № 2/06/2007 задоволений позов Джаіані Даніела Маіровича і визнаний дійсним договір про припинення зобов'язань переданням відступного № 1-06, укладений між Джаіані Даніелом Маіровичем і приватним підприємством "Співдружність" 11.01.06 про передачу у якості відступного зернотоку, який знаходиться по вул. Першотравневій, 25-а в с. Трохимівка, Іванівського району, Херсонської області, визнано за Джаіані Даніелом Маіровичем право власності на зернотік.

Посилаючись на те, що названим вище третейським судом не було враховано, що з 24.03.05 зернотік перебував у заставі Промінвестбанку згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору № 47/1 від 24.03.04, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 47 від 24.03.05, з метою забезпечення реалізації переважного права іпотекодержателя і у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки - зернотоку (знаходження у заставі підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі іпотек), внаслідок чого приватне підприємство "Співдружність" до закінчення строку виконання зобов'язань та строку обтяження - до 23.03.06 не мало право відчужувати зернотік, позивач просить визнати недійсним зазначене рішення третейського суду.

Як вбачається позивач вважає, що третейський суд мав перевірити добросовісне користування відповідачем своїх прав та вжити заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, і, крім того, приватне підприємство "Співдружність" не подало, а третейським судом не було витребувано доказів на підтвердження тверджень викладених у позовній заяві, а отже рішення третейського суду суперечить діючому законодавству.

Колегія суддів з огляду на наявні матеріали справи та пояснення представників сторін присутніх в судових засіданнях, дійшла до висновку, що позовні вимоги є безпідставними.

Оскільки, згідно ст. 2 Закону України "Про третейські суди", третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб і у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають з цивільних та господарських прав.

Статтею 51 названого Закону встановлено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом; Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ; рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2.) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Таким чином, рішення третейського суду може бути оскаржене лише стороною і скасоване компетентним судом з передбачених у законі України "Про третейські суди" підстав.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" не є стороною у справі № 2/06/2007, яка розглядалася постійнодіючим третейським судом при Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів", і перший не звертався відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ про скасування рішення названого третейського суду із передбачених у ст. 51 Закону України "Про третейські суди" підстав.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 10.01.08 № 1-рп/2008, третейські суди не віднесені до системи загальної юрисдикції (ст. 125 Конституції України) і не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про третейські суди", постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного cпоpy здійснюють третейський розгляд.

Рішення третейського суду не є актом, спрямованим на регулювання тих чи інших відносин, тобто не є актом державного чи іншого органу у розумінні роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 26.01.00 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", посилання на які містить позовна і заява.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.08.08 р. у справі № 3/184 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.08.08 р. у справі № 3/184 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В.Швець

Суддя О.В.Чус