ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 р.

№ 9/203-б/57-б/39-б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі
:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Панової І.Ю.

розглянувши  касаційну
скаргу

ПП "Центр розвитку
бізнесу", м. Київ

на ухвалу

від 09.08.2005 р. господарського суду Чернігівської області

у справі

№ 9/203-б/57-б/39-б господарського суду Чернігівської області

за заявою боржника

ДП "Холминський спиртзавод" Чернігівського обласного
державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Чернігівспиртгорілка",
смт. Холми Корюківського району Чернігівської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

голова комітету кредиторів

ПП "Консалтингова група "Гамма", м. Київ

за участю

1. Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства;
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПП "Центр розвитку бізнесу"

ОСОБА_2,
директор

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від
18.07.2005 р. за заявою боржника - ДП "Холминський спиртзавод" Чернігівського
обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
"Чернігівспиртгорілка" порушено провадження у справі № 9/203-б/57-б/39-б
про його банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено
розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від
09.08.2005 р. (суддя Івченко С.М.) за результатами підготовчого засідання зобов’язано
боржника подати оголошення про порушення справи про банкрутство до офіційного друкованого
органу та визначено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів,
проведення попереднього засідання суду, тощо.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, кредитор
боржника - ПП "Центр розвитку бізнесу" звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського
суду Чернігівської області від 09.08.2005 р. та припинити провадження у справі.

На думку заявника касаційної скарги, судом порушено норми матеріального
та процесуального права, зокрема, ст. ст. 11, 53 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство)
та ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою про
порушення провадження у справі, боржник просив суд на підставі ст. 53 Закону про
банкрутство порушити справу про його банкрутство та одночасно вести процедуру санації.

У зв’язку з чим, в своїй заяві боржник також просив суд призначити
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, а керуючим санацією - керівника боржника,
а саме директора підприємства.

Відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство відносини, пов'язані
з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств,
страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим
Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Стаття 53 Закону про банкрутство передбачає особливості провадження
санації боржника його керівником.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 53 Закону про банкрутство для проведення
санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, до заяви керівника
боржника про порушення справи про банкрутство додаються план санації боржника, погоджений
з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення
керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника
майна.

При цьому, після розгляду заяви боржника суд виносить ухвалу
про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури
санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника
майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог
Закону про банкрутство з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею (ч.
3 вказаної статті).

Отже, порушуючи провадження у справі про банкрутство за ст.
53 Закону про банкрутство, суд автоматично вводить процедуру санації боржника та
призначає запропоновану боржником кандидатуру арбітражного керуючого розпорядником
майна, а керівника боржника –керуючим санацією.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що, незважаючи на подання
заяви боржника про порушення провадження у справі про банкрутство за спеціальною
процедурою, передбаченою ст. 53 Закону про банкрутство, суд першої інстанції порушив
провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою та ввів процедуру розпорядження
майном боржника.

Однак, в такому випадку застосування загальної процедури банкрутства
судом ущемлює та обмежує права заявника –керівника боржника, оскільки звертаючись
з вказаною заявою, керівник боржника ставить за мету не введення процедури розпорядження
майном боржника, а проведення процедури санації боржника, контролюючи її хід.

Тобто, ініціюючи порушення провадження у справі за ст. 53 Закону
про банкрутство, керівник боржника передбачає під власним керівництвом, за участю
визначеної ним особи - розпорядника майна, відновити платоспроможність боржника
за допомогою санаційних заходів, встановлених цим Законом.

Таким чином, у разі, якщо суд вважає, що підстави для порушення
справи про банкрутство в порядку ст. 53 Закону про банкрутства відсутні, він має
відмовити в прийнятті такої заяви.

Перевіряючи застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що судом невірно за формою
порушено провадження у справі про банкрутство, а, відтак, і неправомірно здійснено
саму процедуру банкрутства боржника.

Враховуючи те, що ухвала про порушення провадження у справі
про банкрутство оскарженню не підлягає, правомірність порушення справи про банкрутство
може бути перевірена лише за наслідками оскарження ухвали за результатами підготовчого
засідання.

У зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала підготовчого засідання підлягає скасуванню, а провадження у справі –припиненню,
як безпідставно порушене.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 40, 41, 53 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. ст. 80, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПП "Центр розвитку бізнесу" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від
09.08.2005 р. у справі № 9/203-б/57-б/39-б скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким провадження у справі №
9/203-б/57-б/39-б про банкрутство ДП "Холминський спиртзавод" Чернігівського
обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
"Чернігівспиртгорілка" припинити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

І.Ю. Панова