СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08                                                                                 Справа № 4/632

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Українського державного Головного Науково- дослідного і виробничого інституту з інженерно- технічних і екологічних вишукувань, м.Харків в особі Луганської філії інституту «Укр НІІНТИЗ»- Державне підприємство »Укрсхідвишукування»,м.Луганськ

до Управління освіти виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області

про стягнення 32981 грн. 67 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Семенякін В.М., дов. №01/124 від 26.12.07;

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова).

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 32981 грн. 67 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.01.08 № 15, зданого до суду 10.01.08, розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 36435 від 03.12.03 правильна назва позивача є Український державний Головний Науково- дослідний і виробничий інститут з інженерно- технічних і екологічних вишукувань, м.Харків в особі Луганської філії Українського державного Головного Науково- дослідного і виробничого інституту з інженерно- технічних і екологічних вишукувань - Державне підприємство »Укрсхідрозвідування»,м.Луганськ.

На підставі викладеного, позивачем по справі слід вважати: Український державний Головний Науково- дослідний і виробничий інститут з інженерно- технічних і екологічних вишукувань, м.Харків в особі Луганської філії Українського державного Головного Науково- дослідного і виробничого інституту з інженерно- технічних і екологічних вишукувань - Державне підприємство »Укрсхідрозвідування»,м.Луганськ.

Представником позивача надана до суду заява, здана до суду 10.01.08, в порядку ст. 24 ГПК України, про заміну відповідача по справі на належного відповідача, а саме на Комунальну установу «Краснодонське міське управління освіти».Так, належним відповідачем по справі вважати: Комунальну установу «Краснодонське міське управління освіти».

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на створення передачу) науково-технічну документацію № 3458 від 15.01.07, згідно якого «Замовник»(відповідач у справі) доручає, а «Виконавець»( позивач у справі) приймає на себе виконання комплексу розвідувальних робіт та інших робіт по об’єкту: «Реконструкція споруди школи № 10 за адресою: м.Молодогвардійськ, вул. Коцюбинського,8» з укладанням і передачі «Замовнику»текстів звітів (висновків), графічних і інших матеріалів( далі –науково- технічна продукція)

( п.1.1 договору).

Згідно п. 2.3 договору, оплата проводиться шляхом переводу «Замовником»грошових коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця»100% після здачі матеріалів.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на створення передачу) науково-технічну документацію № 3458 від 15.05.06, згідно якого «Замовник»(відповідач у справі) доручає, а «Виконавець»( позивач у справі) приймає на себе виконання комплексу розвідувальних робіт та інших робіт по об’єкту: «Реконструкція споруди школи № 10 за адресою: м.Молодогвардійськ, вул. Коцюбинського,8» з укладанням і передачі «Замовнику»текстів звітів (висновків), графічних і інших матеріалів( далі –науково- технічна продукція)

( п.1.1 договору).

Згідно п. 2.3 договору, оплата проводиться шляхом переводу «Замовником»грошових коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця»100% після здачі матеріалів.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на створення передачу) науково-технічну документацію № 3463 від 15.01.07, згідно якого «Замовник»(відповідач у справі) доручає, а «Виконавець»( позивач у справі) приймає на себе виконання комплексу розвідувальних робіт та інших робіт по об’єкту: «Реконструкція споруди школи за адресою: м.Молодогвардійськ, вул. Макаренко,5» з укладанням і передачі «Замовнику»текстів звітів (висновків), графічних і інших матеріалів( далі –науково- технічна продукція)

( п.1.1 договору).

Згідно п. 2.3 договору, оплата проводиться шляхом переводу «Замовником»грошових коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця»100% після здачі матеріалів.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на створення передачу) науково-технічну документацію № 3463 від 24.05.06, згідно якого «Замовник»(відповідач у справі) доручає, а «Виконавець»( позивач у справі) приймає на себе виконання комплексу розвідувальних робіт та інших робіт по об’єкту: «Реконструкція споруди школи за адресою: м.Молодогвардійськ, вул. Макаренко,5» з укладанням і передачі «Замовнику»текстів звітів (висновків), графічних і інших матеріалів( далі –науково- технічна продукція)

( п.1.1 договору).

Згідно п. 2.3 договору, оплата проводиться шляхом переводу «Замовником»грошових коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця»100% після здачі матеріалів.

Позивач згідно умов вищевказаних договорів виконав роботи на загальну суму

32981 грн. 67 коп., що підтверджується актами здачі –прийому науково- технічної продукції , які підписані сторонами по справі без доповнень та зауважень та скріплений печаткою їх підприємств та накладними.

Відповідач умови договору не виконав, оплату за виконані роботи не провів, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за вищезазначеними договорами складає на загальну суму 32981 грн. 67 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за вищезазначеними договорами складає 32981 грн. 67 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 32981 грн. 67 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до умов вищезазначених договорів виконав відповідачу роботи на загальну суму 32981 грн. 67 коп., але відповідач порушив умови договору, оплату за виконані роботи не провів заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 32981 грн. 67 коп.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 32981 грн. 67 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків від 10.01.08, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У судовому засіданні 10.01.08 за згодою сторін судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст. 44, 49, п.5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунальної установи «Краснодонське міське управління освіти», м. Краснодон, Луганської області, вул. Червоних шахтарів,2, на користь Українського державного Головний Науково- дослідного і виробничого інституту з інженерно- технічних і екологічних вишукувань, м.Харків в особі Луганської філії Українського державного Головного Науково- дослідного і виробничого інституту з інженерно- технічних і екологічних вишукувань - Державне підприємство »Укрсхідрозвідування»,м.Луганськ., вул. Дзержинського,1В, борг за виконані роботи у сумі 32981 грн. 67 коп., витрати по держмиту у сумі 329 грн. 82 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –15.01.08

СУДДЯ                                          Г.М.Батюк