ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 р.

№ 13/616

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Виробничо-комерційного приватного підприємства "Термо-Златополь" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2008 року у справі № 13/616 Господарського суду Луганської області за позовом Приватного підприємства "Ремонтно-механічний завод", Луганська область, до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Термо-Златополь", Луганська область, про стягнення 5000 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –не з'явилися;

відповідача –не з'явилися;

встановив:

У вересні 2007 року позивач –Приватне підприємство "Ремонтно-механічний завод" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –Виробничо-комерційного приватного підприємства "Термо-Златополь" про стягнення 5000 грн.

Вказував, що на підставі укладеного між ним (замовником) та ВКПП "Термо-Златополь" (підрядником) договору підряду № 27 від 9 вересня 2004 року позивач здійснив оплату за проектування і монтажні роботи системи газопостачання і опалення, відповідно до платіжного доручення № 358 на суму 10 000 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, що полягало у проведені монтажних і пусконалагоджувальних робіт вартість яких становить 10 000 грн., позивач просив стягнути з відповідача 5000 грн. безпідставно набутих коштів та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 1 листопада 2007 року (суддя Яресько Б.В.), залишеного без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 року (колегія суддів у складі: Медениці О.Є. –головуючого, Перлова Д.Ю., Якушенко Р.Є.) позов задоволено.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 29 грудня 2007 року № 13/616.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 квітня 2008 року (колегія суддів у складі: Черкащенка М.М. –головуючого, Рибака В.В., Перепічая В.С.) рішення місцевого та постанову апеляційного судів залишено без змін.

У червні 2008 року ВКПП "Термо-Златополь" звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою про роз’яснення рішення суду від 1 листопада 2007 року у справі № 13/616, а саме: уточнення його резолютивної частини шляхом вказівки розрахункового рахунку позивача на який необхідно перерахувати борг у сумі 5 220 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24 червня 2008 року (суддя Яресько Б.В.) заяву ВКПП "Термо-Златополь" про роз’яснення рішення Господарського суду Луганської області від 1 листопада 2007 року у справі № 13/616 відхилено.

Ухвала мотивована посиланнями на ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та на відповідність резолютивної частина рішення Господарського суду Луганської області від 1 листопада 2007 року та наказу суду № 13/616 від 29 грудня 2007 року вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2008 року (колегія суддів у складі: Медуниця О.Є. –головуючого, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю.) ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ВКПП "Термо-Златополь", посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 89 ГПК України, –просить змінити постанову апеляційного та ухвалу місцевого судів і роз’яснити рішення Господарського суду Луганської області від 1 листопада 2007 року.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова апеляційного суду зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач –ВКПП "Термо-Златополь" звернувся в Господарський суд Луганської області із заявою про роз’яснення рішення Господарського суду Луганської області від 1 листопада 2007 року у справі № 13/616, в якій просив вказати банківський рахунок стягувача –ПП "Ремонтно-механічний завод" на який необхідно перерахувати кошти на виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Так, за змістом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України роз’яснення судового рішення необхідно тоді, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою.

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Згідно з п. 1 ст. 117 ГПК України –наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого документа визначені в ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відхиляючи заяву ВКПП "Термо-Златополь" про роз’яснення рішення Господарського суду Луганської області від 1 листопада 2007 року у справі № 13/616, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зміст заяви ВКПП "Термо-Златополь" не стосується роз’яснення рішення, а йдеться про уточнення його резолютивної частини шляхом вказівки розрахункового рахунку позивача на який необхідно перерахувати борг у сумі 5 220 грн.

Проте з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів погодитися не можна, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства, зокрема, ст. 89 ГПК України, положеннями якої запроваджено обов’язок суду роз’яснювати рішення, ухвалу за заявою сторони чи державного виконавця.

Таким чином, судом першої та апеляційної інстанції не враховано, що у разі надходження такої заяви суд не може відмовити у роз’яснені відповідного судового акта, зокрема за тим мотивом, що такий акт, на думку суду, не потребує роз’яснення.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова апеляційного та ухвала місцевого господарського суду про відхилення заяви про роз’яснення рішення Господарського суду Луганської області від 1 листопада 2007 року у даній справі підлягає скасуванню з одночасним направленням заяви ВКПП "Термо-Златополь" до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виробничо-комерційного приватного підприємства "Термо-Златополь" задовольнити.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2008 року та ухвалу Господарського суду Луганської області від 24 червня 2008 року у справі № 13/616 скасувати.

Заяву Виробничо-комерційного приватного підприємства "Термо-Златополь" про роз’яснення рішення Господарського суду Луганської області від 1 листопада 2007 року у справі № 13/616 передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк