ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2008 р. Справа № 56/53-08

вх. № 1134/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Зучек Є.Н. (довіреність № 2 від 10.01.2008р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до Харківської міської громадської організації інвалідів "Креавита", м.Харків

про стягнення 14396,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 13383,25 грн. та пеню у сумі 1013,46 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором оренди № 724-Н, який був укладений між сторонами 15.10.2003р.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з уточненнями до позовної заяви, а саме, у зв'язку з тим, що відповідачем 19.02.2008р., 25.02.2008р. та 20.03.2008р. здійснені платежі щодо погашення заборгованості з орендної плати за Договором № 724-Н від 15.10.2003р. на суму 31036,54 грн., позивач просить в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 13383,25 грн. провадження у справі припинити та стягнути з відповідача пеню, яка за уточненим розрахунком склала 632,31 грн.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.10.2003р. між сторонами був укладений Договір оренди № 724-Н, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно групи інвентарних об'єктів - нежитлові приміщення загальною площею 2737,3 кв.м., обладнання цеху № 3 УПП "Металист" в кількості 18 одиниць (Додаток № 2), розміщене за адресою: м.Харків, пров.Борзий, 7 (надалі - "майно"). Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою за станом на 20.05.2003р. і становить 192350,00 грн. майно було передано відповідачу в оренду з метою розміщення виробництва.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди № 724-Н, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - вересень 2003 року - 4913,87 грн. (згідно Додатку № 3). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2003 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень 2003 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору, орендна плата перераховується орендарем безпосередньо до Державного бюджету щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітнім, на рахунки, визначені фінансовими органами.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного внесення орендних платежів до Державного бюджету України за Договором оренди № 724-Н від 15.10.2003р. не виконував, внаслідок чого станом на 08.01.2008р. за період з вересня по грудень 2007 року, заборгованість з орендної плати до бюджету склала 13383,25 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, розірвання договору.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Розмір нарахованої позивачем пені складає 632,31 грн.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи відповідачем повністю сплачена сума основної заборгованості за Договором оренди № 724-Н від 15.10.2003р. в сумі 13383,25 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу за відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати нарахованої позивачем пені або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в частині стягнення пені у розмірі 632,31 грн.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита на підставі п. 35 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993р., а відповідач - на підставі п. 28 вищевказаної статті, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, на сторони не покладаються.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до позовної заяви.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківської міської громадської організації інвалідів "Креавита" (; адреса: 61009, м.Харків, вул.Волинська, 18; р/р 16 в АКРБ "Регіон-банк", МФО 351254) до Державного бюджету України (р/р УДК в Червонозаводському районі № 0011, , код бюджетної класифікації: 22080300; символ звітності в ГУДКУ Харківської області: 094) - 632,31 грн. пені.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 13383,25 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "10" квітня 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.