ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11.02.08 р.                     Справа № 34/277пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельна фірма “Зоря” м. Донецьк .

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” м. Донецьк

третя особа - Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

про визнання права власності та виділення в натурі частки позивача в адміністративній будівлі.

Представники сторін:

від позивача: Опихайленко Є.А. (за довіреністю)

від відповідача: Бутова Л.В. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельна фірма? “Зоря” м. Донецьк звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” м. Донецьк про виділення у натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» розміром 51/100 у адміністративній будівлі, розташованій за адресою: вул.Кірова,45,м.Донецьк, позначеній на плані літерою «А-2», визнання право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» на частину адміністративної будівлі, розташованої за адресою: вул. Кірова, 45, м.Донецьк, позначеної на плані літерою «А-2», що складається з таких приміщень:

- підвал загальною площею 176,1 м2, який складається з: приміщення «І» площею 5,2 приміщення «1» площею 11,3 м2, приміщення «2» площею 1,9 м2 приміщення «З» площею 4,7 приміщення «4» площею 72,1 м2, приміщення «5» площею 5,2 м2, приміщення «6» площею 6,1м2 приміщення «7» площею 33,6 м2, приміщення «8» площею 36 м2;

- ліве крило першого поверху загальною площею 228,5 м , яке складається з: частини коридору «І» площею 17,4 м2, частини коридору «II» площею 2,2 м2, коридору «III» площею 6,3 м2, коридору «IV» площею 21,5 м2, тамбуру «VI» площею 3,0 м2, коридору «VII» площею 15,0 м2, коридору «X» площею 5,7 м2, кабінету «2» площею 15,2 м2, кабінету «З» площею 17,5 м2, кабінету «4» площею 23,2 м2, кабінет «5» площею 18,8 м2, санвузлу «8» площею 12,8 м2, кабінету «9» площею 17,8 м2, кабінету «10» 18,8 м2, кабінету «11» площею 21,1 м2, кабінету «13» площею 12,2 м2;

- ліве крило другого поверху загальною площею 232,0 м2, яке складається з: сходової клітини «X» площею 14,8 м2 , частини коридору «XI» площею 32,6 м2, коридору «XIII» площею 6,7 м2, частини приміщення «10» площею 16,5 м2, кабінету «13» площею 57,7 м , кабінету «14» площею 18,0 м2, санвузлу «15» площею 13,1 м2, кабінету «16» площею 16,8 м2, кабінету «18» площею 14,8 м2, кабінету «19» площею 21,0 м2, як на самостійний об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 листопада 2007р. було порушено провадження у справі № 34/277пн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу будівлі від 13.11.2001року, договір купівлі-продажу частини будівлі від 02.03.2006року, технічний паспорт, лист від 01.10.2007року №264/1.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27 листопада 2007року (вхід. №02-41/43973) проти позову заперечує у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 листопада 2007року залучено до участі у справі третю особу Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, але у письмових поясненнях (вхід № 02-41/281 від 08.01.2008р.), де зазначає, що БТІ м. Донецька згідно законодавства України окрім технічної інвентаризації та державної реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна, визначає також можливість розділу, виділу та розраховує ідеальні частки нерухомого майна, яке належить власникам. Також третя особа у листі повідомляє, що заінтересована особа - власник нерухомого майна повинен звернутися в БТІ з відповідною заявою про підготовку висновку про можливість виділу в натурі належної йому частки, надати правоустановчі документи, які підтверджують право власності, технічну документацію, а також провести оплату згідно затвердженої калькуляції.

Розглянувши матеріали справи, для визначення можливого способу виділення в натурі частки в адміністративній будівлі необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Представники сторін у судовому засіданні проти призначення по справі будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Керуючись статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі №34/277пн будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому обласному бюро експертиз (м. Донецьк, вул. П. Комунарів, 76), направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №34/277пн.

2.Направити Донецькому обласному бюро експертиз (м. Донецьк, вул. П. Комунарів, 76) матеріали справи № 34/277пн згідно з описом.

3. При проведенні експертизи перед експертом поставити наступні питання:

-          Чи можливе виділення в натурі частки ТОВ “Агроторгівельна фірма “Зоря” розміром 51/100 у адміністративній будівлі, розташованій за адресою : вул. Кірова,45, м. Донецьк, позначеній на плані літерою “А-2”?

-          Чи існує інший спосіб виділення частки ТОВ “Агроторгівельна фірма “Зоря” розміром 51/100 у адміністративній будівлі, розташованій за адресою : вул. Кірова,45, м. Донецьк, позначеній на плані літерою “А-2”?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

5.Зобов’язати Донецьке обласне бюро експертиз направити до господарського суду Донецької області після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.

6.Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи.

Суддя Кододова О.В.