донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.11.2008 р.                                                              справа №44/156пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Сокирка І.І. (довіреність №121 від 10.11.08р.),

від відповідача-1:

від відповідача-2:

Очеретько Л.П. (довіреність 33/225 від 05.11.08р.),

не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Підприємства інвалідів «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.09.2008 року

по справі

№ 44/156пн

за позовом

Підприємства інвалідів «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області

до

1.          Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство«Оснастка», м.Краматорськ Донецької області

2. Науково-дослідного інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ

про

спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року позивач, Підприємство інвалідів «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідачів - Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької області та Науково-дослідного інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ про припинення зобов'язання Підприємство інвалідів «Владіслава»ВОІ «СОІУ»повернути Підприємству інвалідів «Владіслава»ВОІ «СОІУ»устаткування та оснащення, передане по Договору про спільну діяльність від 11.05.01р. відповідно до накладної від 16.04.02р. та акту-приймання-передачі від 11.05.01р. та покладення цього зобов'язання на Науково-дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2008р. у задоволенні позовних вимог Підприємства інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області було відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено суду юридичного факту припинення зобов'язання щодо повернення Устаткування відповідачу-1 на підставах, визначених нормами статей 598-609 Цивільного кодексу України.

Позивач, Підприємство інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що обставини справи досліджені судом першої інстанції поверхньо та однобічно, рішення прийнято з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008р. скасувати та прийняти нове, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Підприємства інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області.

Відповідач-1, Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької області, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просить рішення господарського суду Донецької області від 30.09.08р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач-2, Науково-дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 24.10.08р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення- ухвали суду від 22.10.08р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 22.10.08р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 підтримали свої вимоги та заперечення на апеляційну скаргу.

Також заявник апеляційної скарги у судовому засіданні надав письмове клопотання про витребування з Краматорського МВ УМВСУ в Донецькій області та прокуратури м.Краматорська для дослідження матеріали провадження за зверненням позивача по факту протиправного заволодіння майном.

Судова колегія розглянула вищезазначене клопотання та відмовила у його задоволенні в зв'язку з недоцільністю та безпідставністю, оскільки представник позивача не надав апеляційній інстанції обґрунтованого клопотання в порядку вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, не вказавши конкретно, який саме письмовий доказ він просить суд витребувати у вищевказаних правоохоронних органів.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №44/156пн, і наданих представниками позивача та відповідача-1 пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищевказаним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2008 року господарським судом Донецької області було прийнято рішення по справі №44/347пд за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької області до Підприємства інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області про розірвання Договору про спільну діяльність від 11.05.01р. та про зобов'язання Підприємства інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»повернути Відкритому акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Оснастка»устаткування та оснащення, передані по Договору про спільну діяльність від 11.05.01р. відповідно до накладної від 16.04.02р. та акту приймання-передачі від 11.05.01р.

Рішенням від 27.03.2008р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької обл. були задоволені частково в частині зобов’язання Підприємства інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»повернути Відкритому акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Оснастка»устаткування та оснащення, передані за Договором про спільну діяльність від 11.05.01р. відповідно до накладної від 16.04.02 року та акту приймання-передачі від 11.05.01 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.08р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.09.08р. прийняте судом першої інстанції 27.03.08р. рішення залишено без змін, набрало законної сили та підлягає виконанню.

Проте, Підприємство інвалідів «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області наполягає, що його зобов’язання щодо повернення устаткування Відкритому акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької обл. не може бути виконане, оскільки устаткування перебуває у розпорядженні Науково-дослідного інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ, який самовільно захопив приміщення, в якому воно зберігалося за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, б-р Машинобудівників,32.

Оскільки позивач вважає, що за наведених підстав стало неможливим виконати рішення господарського суду Донецької області від 27.03.08р., він звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про припинення зобов'язання Підприємство інвалідів «Владіслава»ВОІ «СОІУ»повернути Підприємству інвалідів «Владіслава»ВОІ «СОІУ»устаткування та оснащення, передане по Договору про спільну діяльність від 11.05.01р. відповідно до накладної від 16.04.02р. та акту-приймання-передачі від 11.05.01р.; покладення цього зобов'язання на Науково-дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, судова колегія дійшла висновку, що:

Пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, судом першої інстанції в рішенні від 27.03.08р. по справі № 44/347пд було встановлено факт, що зобов’язання щодо повернення устаткування Відкритому акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької обл. лежить саме на Підприємстві інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області.

Рішення господарського суду Донецької області по справі 44/347пд від 27.03.08р. набрало законної сили.

Тобто, вищезазначений факт є преюдиційним та не потребує доказування по цій справі.

Як правомірно зазначено в рішенні господарського суду Донецької області від 30.09.08р. по справі №44/156пн, Підприємство інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області не зверталося до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі № 44/347пд за нововиявленими обставинами чи заявою про зміну порядку або способу виконання рішення господарського суду від 27.03.08 року у справі № 44/347пд.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав копії заяв до Краматорського МВ УМВСУ в Донецькій області та прокуратури м.Краматорська про застосування заходів щодо незаконного позбавлення володіння майном, належному Підприємству інвалідів «Владіслава»ВОІ «СОІУ», що знаходиться за адресою: м.Краматорськ, б-р Машинобудівників,32.

Проте, позивачем в процесі розгляду справи не доведено ані суду першої інстанції, ані судовій колегії належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованість його позовних вимог, зокрема, не надано суду ніяких документів, які б свідчили про порушення кримінальної справи, інших дій правоохоронних органів за заявами позивача або вироку суду загальної юрисдикції по встановленню вищезазначеного факту.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом Донецької області обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про припинення зобов'язання Підприємство інвалідів «Владіслава»ВОІ «СОІУ»повернути Підприємству інвалідів «Владіслава»ВОІ «СОІУ»устаткування та оснащення, передане по Договору про спільну діяльність від 11.05.01р. відповідно до накладної від 16.04.02р. та акту-приймання-передачі від 11.05.01р. та покладення цього зобов'язання на Науково-дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, в зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року у справі № 44/156пн ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року у справі № 44/156пн залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року у справі №44/156пн –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надр.6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3,4 –відповідачу;

5- ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.