ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №АС9/123-08.

За позовом:          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення)

До відповідача: Відділ державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції

Про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача – Бакланова Л.А

Від відповідача – Никоненко С.А.

Суть спору: позивач просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.02.2008 року та зобов’язати відділ державної виконавчої служби Лебединського управління юстиції відкрити виконавче провадження та прийняти до виконання постанову господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року по справі № АС17/613-07 про накладення арешту на рахунки КП «Водоканал».

Відповідач надав відзив № 3016-03 від 03.03.2008р. на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на невідповідність виконавчого документа чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, а не його копії. Ч. 2 ст. 19 зазначеного закону передбачено, що виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скраплений печаткою, а не завірений секретарем судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржників в установах банків та інших кредитних організаціях. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку встановленому законом. Ч. 2 ст. 59 зазначеного закону також передбачено, що зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт.

Заява Лебединського відділення Сумської МДПІ надійшла до відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції 08.02.2008р. та зареєстрована в книзі реєстрації вхідної кореспонденції за № 1366-03. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена 13.02.2008р. та направлена заявникові не пізніше 14.02.2008р, зареєстрованому в книзі реєстрації вихідних документів за № 1591-03. З цих підстав та відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається відсутність порушення державним виконавцем строку відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно зі ст.71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження позовних вимог, а саме доказів в підтвердження, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.02.08р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову – відмовити.

СУДДЯ М. С. ЛУЩИК