ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2008 Справа № 7/491-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское", Чаплинський район, с.Долинське

до Долинської сільської ради, с.Долинське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "ВВ "Альянс", Чаплинський район, с.Долинське

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача - Дрозд І.Л., представник, дов. від 28.10.2008р.

від відповідача - Іванов Ю.М., сільський голова, посв. №17 від 14.04.2006р.

від 3 особи - Апостол А.В., представник, дов. від 27.10.2008р.

Позивач (ТОВ "Торговий дом "Долинское", с.Долинське, Чаплинський район, ) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на створений внаслідок реконструкції об'єкт нерухомості - комплекс ферми, розташований за адресою Херсонська область, Чаплинський район, с.Долинське, вул.60 років Жовтня, 1-а, який складається: літ. "А"- прохідна площею 5.2 кв.м; літ."Б" - корівник, літ."б" - прибудова, літ."б1" - прибудова, загальною площею 1514,5кв.м; літ."В" - адмінбудівля, літ."в" - прибудова, літ."в1" - прибудова, літ."в2" - прибудова, загальною площею 571,1 кв.м; літ."Г"- корівник, літ."г"- прибудова, літ."г1"- прибудова, загальною площею 1510,0кв.м; літ."Д"- свинарник, літ."д"- прибудова, літ."д1"- прибудова, загальною площею 1169,6кв.м; літ."Е"-дизельна, площею 41.0кв.м; літ."Ж"-дизельна, площею 13,3 кв.м; літ."З"-склад, площею 25,2кв.м; літ."К"- вагова, площею 13,3 кв.м; літ."Л" - телятник, літ."л" - прибудова, літ."л1" - прибудова, літ."л2" -прибудова, загальною площею 1842,7кв.м; літ."М"-телятник, літ."м" - прибудова, літ."м1"-прибудова, літ."м2"-прибудова, літ."м3"-прибудова, літ."м4"-прибудова, загальною площею 1852,9кв.м; літ."Н"-туалет; літ."О"-корівник, площею 3462,4кв.м; літ."П"-доїльно-молочний блок, літ."п"-крильце, літ."п1"-крильце, загальною площею 600,2 кв.м.; літ."п2"- навіс; №1-огорожа; №2-ворота" №3-калитка; №4- ворота; №5 - водонапірна башта; №6 - силосна яма; №7 - мощення.

Обгрунтовуючи підстави позову, посилається на те, що на підставі рішення третейського суду від 29.12.2006р. за товариством визнано право власності на придбаний згідно з договором купівлі-продажу від 30.11.2006р. об'єкт нерухомості - майновий комплекс ферми, розташований у с.Долинське, вул.60 років Жовтня, 1-а. Право власності на цей об'єкт зареєстровано КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується витягом №14331258.

Комплекс ферми розташований на земельній ділянці площею 14,3174га, яка знаходиться у користуванні позивача на підставі укладеного з СВК "Долинський" (правонаступник ПП "ВВ Альянс", с.Долинське, ) договором оренди землі від 15.07.2006р. зі строком дії 49 років.

В процесі використання об'єкта нерухомості позивач за наявності дозволу Долинської сільської ради здійснив за рахунок власних коштів його реконструкцію, наслідком якої було створення комплексу ферми з вищенаведеними індивідуальними ознаками.

З посиланням на приписи статтей 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, те, що зазначена реконструкція не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, позивач просить суд визнати за ним право власності на створений об'єкт нерухомості.

Відповідач у наданих письмових поясненнях зазначає про права спадкоємців померлих власників паїв на частку майна (телятник), яке належить позивачу; не заперечуючи факту видачі дозволу на реконструкцію комплексу ферми, звертає увагу на проведення будівельних робіт без оформлення дозволу на їх проведення, ненадання на затвердження сесії Долинської сільської ради проекту на реконструкцію, те, що завершене будівництво у встановленому порядку не прийнято в експлуатацію.

Третя особа - ПП "ВВ Альянс" проти позову заперечень не має, у наданому відзиві посилається на те, що комплекс ферми розташований на земельній ділянці площею 14,3174га, яка є його власністю, що підтверджується Державним актом серії ЯД №548755.

В наступний час між позивачем та третьою особою укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки зі строком дії на 49 років.

ПП "ВВ "Альянс" не заперечував проти проведення позивачем реконструкції комплексу ферми, яка є власністю ТОВ "Торговий дом "Долинское".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 29 грудня 2006р. за ТОВ "Торговий дом "Долинское" визнано право власності на придбане останнім за договором купівлі-продажу від 30.11.2006р. б/н нерухоме майно - майновий комплекс ферми, розташований у Чаплинському районі, с.Долинське, вул.60 років Жовтня, 1-а. (а.с.16-24)

Право власності позивача на майновий комплекс ферми зареєстровано комунальним підприємством "Каховське бюро технічної інвентаризації", номер витягу 14231258 від 13.04.2007р. (а.с.26).

Майновий комплекс розташовано на земельній ділянці площею 14,3174га, яка є власністю ПП "ВВ Альянс", що підтверджується наданим у справу Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №548755, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2АА730000002 від 20.03.2007р. (а.с.28).

15 липня 2006р. між СВК "Долинський" (правонаступник ПП "ВВ Альянс") та ТОВ "Торговий Дом "Долинское" був укладений договір оренди землі, згідно з яким позивачу передано в оренду на 49 років земельні ділянки площею 27,7635га, у тому числі й земельну ділянку площею 14,3174га, що служить для обслуговування ферми на території Долинської сільської ради (п.2.1.8 договору, а.с.29-32).

В процесі експлуатації об'єкта з метою реалізації права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним об'єктом, з метою поліпшення стану та якісних показників майна, позивачем був отриманий дозвіл на проведення реконструкції майнового комплексу ферми, що підтверджується наданим у справу рішенням ХІ сесії V скликання Долинської сільської ради від 24 квітня 2007р. №96 (а.с.27).

Наслідком реконструкції є створення за рахунок власних коштів комплексу ферми з вищепереліченими індивідуальними складовими.

В наступний час реконструкція об'єкта нерухомості є завершеною, але комплекс ферми в установленому порядку не прийнято в експлуатацію, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності позивача на реконструйовані приміщення.

Зазначені обставини позбавляють товариство можливості реалізувати свої правомочності володіння, користування та розпорядження щодо належного йому майна відповідно до визначальних принципів власності, встановлених положеннями частин 1-4 ст.319 Цивільного кодексу україни.

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.11.2008р.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження. суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З наданих у справу фактичних доказів встановлено, що об'єкт нерухомості, який у подальшому був реконструйований, придбаний позивачем на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу ферми від 30.11.2006р. б/н, який в подальшому був визнаний дійсним згідно рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 29.12.2006р. Цим же рішенням за позивачем визнано право власності на майновий комплекс ферми з подальшою реєстрацією права власності КП "Каховське бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до частини 2 статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Реконструкцію власного об'єкта нерухомості позивачем здійснено за рахунок власних коштів за наявності дозволу на її проведення, наданого Долинською сільською радою.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Приписами частини 5 зазначеної статті встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В процесі дослідження фактичних обставин справи встановлено, що реконструкцією комплексу ферми позивачем проведено без одержання дозволів на виготовлення проекту реконструкції, здійснення будівельних робіт, закінчений будівництвом реконструйований об'єкт в установленому порядку не прийнятий в експлуатацію.

Натомість проведена реконструкція не порушує прав інших осіб, її будівництво проведено на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди, яка використовується за цільовим призначенням - під розміщення та обслуговування комплексу ферми.

Реконструкція об'єкта є завершеною, позивачем вжито заходів з технічної інвентаризації та паспортизації об'єкту нерухомості.

Відповідач відмовився видати позивачу свідоцтво про право власності на реконструйований об'єкт за наявності обставин, викладених у описовій частині рішення.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою стороною.

Врахувавши обставини справи та надавши їм належну юридичну оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо прав спадкоємців померлих власників паїв на частку майна (телятник) у майновому комплексі ферми, оскільки предметом зазначеного спору є визнання права власності на реконструйований майновий комплекс, титульним власником якого позивач вже був і право власності на який вже було набуто на підставі договору купівлі-продажу та рішення третейського суду до проведення будівельних робіт, пов'язаних з реконструкцією об'єкта нерухомості.

З врахуванням того, що реконструкцію об'єкта нерухомості проведено з порушенням загальних засад будівництва, судові витрати покладаються на позивача і за рахунок відповідача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за ТОВ "Торговий дом "Долинское", , юридична адреса: Херсонська область, Чаплинський район, с.Долинське, вул.Миру, 4 право власності на об'єкт нерухомості - комплекс ферми, розташований за адресою Херсонська область, Чаплинський район, с.Долинське, вул.60 років Жовтня, 1-а, який складається: літ. "А"- прохідна площею 5.2 кв.м; літ."Б" - корівник, літ."б" - прибудова, літ."б1" - прибудова, загальною площею 1514,5кв.м; літ."В" - адмінбудівля, літ."в" - прибудова, літ."в1" - прибудова, літ."в2" - прибудова, загальною площею 571,1 кв.м; літ."Г"- корівник, літ."г"- прибудова, літ."г1"- прибудова, загальною площею 1510,0кв.м; літ."Д"- свинарник, літ."д"- прибудова, літ."д1"- прибудова, загальною площею 1169,6кв.м; літ."Е"-дизельна, площею 41.0кв.м; літ."Ж"-дизельна, площею 13,3 кв.м; літ."З"-склад, площею 25,2кв.м; літ."К"- вагова, площею 13,3 кв.м; літ."Л" - телятник, літ."л" - прибудова, літ."л1" - прибудова, літ."л2" -прибудова, загальною площею 1842,7кв.м; літ."М"-телятник, літ."м" - прибудова, літ."м1"-прибудова, літ."м2"-прибудова, літ."м3"-прибудова, літ."м4"-прибудова, загальною площею 1852,9кв.м; літ."Н"-туалет; літ."О"-корівник, площею 3462,4кв.м; літ."П"-доїльно-молочний блок, літ."п"-крильце, літ."п1"-крильце, загальною площею 600,2 кв.м.; літ."п2"- навіс; №1-огорожа; №2-ворота" №3-калитка; №4- ворота; №5 - водонапірна башта; №6 - силосна яма; №7 - мощення.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України