ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2008 р.                                                    Справа № 04/526

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача –Шевчук О.І., Драчук С.В. - представники за довіреностями, від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Людмила” до Відкритого акціонерного товариства “Смілянський цукровий комбінат” про стягнення 120331 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 93000 грн. вартості послуг наданих відповідачу по збиранню цукрового буряка згідно укладеного договору №955 від 31.10.2006 року, 7884 грн. 24 коп. пені за прострочку оплати послуг, 3172 грн. 19 коп. річних та 16275 грн. інфляційних втрат.

Представники позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали з обставин виклаених в позовній заяві.

Відповідач у відзиву на позов від 13.03.2008 року №11-2/1031 позовні вимоги визнав частково в сумі 93000 грн. основного боргу. В іншій сумі проти позову заперечує з мотивів тяжкого фінансового стану підприємства.

Предстаник відповідача в засідання суду не з»явився. Відповідач, клопотанням від 13.03.2008 року № 11-2/1033, просить суд відкласти розгляд справи з мотивів перебування предстаника відповідача у відрядженні в м. Києві для отримання ліцензії арбітражного керуючого.

Суд вважає клопотання позивача не підялгає до задоволення оскільки, відповідач, відповідно до ст. 28 ГПК України не позбавлений права надіслати до суду іншого представника, якщо його представник не може з»явитися в засідання суду.

Крім того, до суду ще раніше надсилалися два клопотання від 13.02.2008 року №11-2/455 та від 25.02.2008 року №11-2/790 в яких відповідач з різних причин просив відкласти розгляд справи. В діях відповідача суд вбачає не що інше, як спробу затягнути розгляд справи.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача вбачається, що відповідно до укладеного договору про надання послуг по збиранню цукрових буряків від 31.10.2006 року №955, позивач для відповідача виконав роботи по збиранню цукрових буряків на площі 93 га, що підтверджується актами виконаних робіт від 06.11 та 22.11.2006 року на загальну суму 93000 грн.

Відповідно до п.3.1 договору виконані роботи відповідач зобов’язувався оплатити з розрахунку 1000 грн. за 1 га зібраної площі в термін трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Кінцевий акт виконаних робіт сторони підписали 22.11.2006 року.

Таким чином, відповідач з позивачем мав здійснити розрахунки до 26.11.2006 року.

Порушуючи умови договору по розрахунках відповідач до цього часу виконані роботи не оплатив.

За порушення умов договору по розрахунках сторони п. 4.2 договору передбачили відповідальність у виді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплачених робіт за кожний прострочений день.

По розрахунку позивача за період з 27.11.2006 року по 27.05.2007 року сума пені склала 7884 грн. 24 коп. ( 93000 х (8,5 % х 2:365) х 182).

Крім того відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач за період з 27.11.2006 року по 15.01.2008 року нарахував ріні в сумі 3172 грн. 19 коп. ( 93000 х3% х 415) та інфляційні в умі 16275 грн.

Відповідач позов в сумі основного боргу 93000 грн. визнав.

Проти штрафних санкцій, річних та інфляційних заперечує з мотивів тяжкого фінансового стану. Тяжкий фінансовий стан підприємства не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірних зобов’язань.

Згідно ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону або договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки, наявність боргу в сумі 93000 грн. підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, то відповідно до п.п. 1.1,3.1,4.2 договору , ст. 625 ЦК України позовні вимоги підлягають до задоволення в повній сумі : 93000 грн. основного боргу, 7884 грн. 24 коп. пені, 3172 грн. 19 коп. річних та 16275 грн. інфляційних, а всього 120331 грн. 43 коп.

Витрати по держмиту в сумі 1203 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Смілянський цукровий комбінат”, м. Сміла, вул. Р.Люксембург, 6, код 00373563 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Людмила”, вул.. Горького, 11, кв.1, смт. Цибулів, Монастирищенського району, Черкаської області, код 33609708 - 93000 грн. основного боргу, 7884 грн. 24 коп. пені, 3172 грн. 19 коп. річних, 16275 грн. інфляційних, 1203 грн. 31 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                        І.І.Упир

Рішення підписано 13.03.2008 р.