Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р. Справа № 53/212-08

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –Крецул Л.М. за дорученням № 214 від 08.08.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2036Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року у справі

за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Світанок», м. Харків

до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», с. Сосонівка, Нововодолазького району, Харківської області

про зобов’язання не вчиняти дії

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. До вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено уповноваженим державним органам та установам, що здійснюють державну реєстрацію договорів оренди землі, а також виконують будь-які підготовчі чи інші дії, спрямовані на державну реєстрацію договорів оренди землі, а саме Харківська регіональна філія Державне підприємство “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”(м. Харків, вул. Серпова, 4) та Нововодолазький районний відділ Державне підприємство “Центр Державного земельного кадастру”(Харківська область, смт Новодолага, вулиця Гагаріна, 7) вчиняти певні дії, а саме здійснювати державну реєстрацію договорів оренди, укладених громадянами –власниками земельних ділянок на території Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області з Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом “Росія”.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що господарський суд Харківської області в порушення вимог ст. 66 ГПК України не дослідив ту обставину, чи може невжиття заходів забезпечення утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у спорі про заборону здійснення сільськогосподарських робіт та іншого використання спірних земельних ділянок. Також зазначає, що судом не вказано на зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки відсутність державної реєстрації не може забезпечити фактичного припинення дій, які позивач просить суд зобов'язати припинити відповідача.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду, у зв’язку з чим судова колегія вважає можливим розглядати справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить заборонити Сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу «Росія»здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи чи іншим чином використовувати виділені в натурі земельні ділянки на території Сосонівської сільської ради Нововодолажського району Харківської області, що належать на праві власності громадянам, зазначеним у переліку.

Також в позовній заяві позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити уповноваженим державним органам та установам, що здійснюють державну реєстрацію договорів оренди землі, а також виконують будь-які підготовчі чи інші дії, спрямовані на державну реєстрацію договорів оренди землі, а саме Харківська регіональна філія Державне підприємство “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”(м. Харків, вул. Серпова, 4) та Нововодолазький районний відділ Державне підприємство “Центр Державного земельного кадастру”(Харківська область, смт Новодолага, вулиця Гагаріна, 7) здійснювати державну реєстрацію договорів оренди, укладених громадянами –власниками земельних ділянок на території Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області з Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом “РОСІЯ”(63225, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, будинок 3; Код ) з громадянами, преліченими у переліку.

Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що про факт підписання договорів оренди земельної ділянки із ПП «Агрофірма «Світанок»громадяни повідомили відповідні державні органи у сфері земельних правовідносин та звернулися до вказаних органів з проханням провести державну реєстрацію договорів оренди, підписаних ними із ПП «Агрофірма «Світанок», та відповідно, не проводити державну реєстрацію договорів оренди, підписаних із СБК “Росія”. Однак не зважаючи, на зазначені звернення СБК “Росія” має намір здійснити процедуру державної реєстрації договорів оренди, про що стало відомо позивачу. У разі не звернення уваги відповідними державними органами, що здійснюють процедуру державної реєстрації договорів оренди, на вищевказані заяви громадян –власників земельних ділянок, існує реальна загроза ймовірності проведення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених громадянами із СБК “Росія”. Державна реєстрація договорів оренди громадян із СБК “Росія” ще до вирішення спірного питання по суті, тобто до розгляду позовної заяви ПП “АГРОФІРМА СВІТАНОК”, може закріпити право СБК “Росія” на використання зазначених земельних ділянок за призначенням, тобто для проведення комплексу сільськогосподарських робіт, оскільки земельна ділянка передається в оренду у безпосереднє використання за актом приймання-передачі саме після проведення державної реєстрації договору оренди, що неминуче ускладнить виконання рішення господарського суду по справі у разі винесення цього рішення на користь ПП «Агрофірма «Світанок».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року (суддя Прохоров С.А.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено з тих підстав, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати. На цій підставі господарський суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 ГПК України передбачає одним із заходів забезпечення позову заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову відповідно до ст.66 ГПК України, суд має з урахуванням доказів, наведених позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася із такою заявою, позовним вимогам. Така ж правова позиція висловлена у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має з’ясувати факти про наявність у відповідача (боржника) спірного майна або знаходження належного відповідачеві спірного майна у інших осіб, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. ЗЗ ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень проте, на думку колегії суддів, позивач не довів факту неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі та позивач в позовній заяві не обґрунтували, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим державним органам та установам, які здійснюють державну реєстрацію договорів оренди землі здійснювати державну реєстрацію договорів оренди, укладених громадянами - власниками земельних ділянок на території Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області з відповідачем може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у спорі про заборону здійснення сільськогосподарських робіт та іншого використання спірних земельних ділянок.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваній ухвалі суду та в позовній заяві не вказано на зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки відсутність державної реєстрації не може забезпечити фактичного припинення дій, які позивач просить суд зобов'язати припинити відповідача.

Також слід зазначити, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу вплинув на права осіб, які не були залучені до участі у справі.

Колегія суддів не знаходить правових підстав для забезпечення позову, застосованих місцевим господарським судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд, вжив заходи забезпечення позову не врахувавши фактичні матеріали справи.

На підставі викладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову від 01 серпня 2008 року у справі № 53/212-08 скасувати.

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.

Постанову підписано 17.11.2008 року