ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 18/189-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудматеріали", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства об"єднання "Дніпрооблагропромбуд"

фірми "Дніпроагропромбудматеріали", м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

третя особа -3: Об"єднання "Дніпрооблагропромбуд"

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Тютюнник В.О. дов. від 10.07.08 року

від відповідача: не з"явився

від третьої особи-1: не з"явився

від третьої особи-2: Конарева С.К. дов. від 27.12.07 року № 4/11-545

від третьої особи-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дійсним з дати укладення договір від 22.05.2000 р. купівлі-продажу будівлі хімічного цеху літ. А-1 загальною площею 344,7 м. кв., розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна, буд. 44, укладений між позивачем і відповідачем та визнати за позивачем право власності на будівлю хімічного цеху літ. А-1 загальною площею 344,7 м. кв., розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна, буд. 44.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі хімічного цеху літ.А-1 загальною площею 344,7 м. кв., розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна, буд. 44. Згідно Акту приймання-передачі від 22.05.08 року будівля передана з балансу відповідача на баланс позивача. Оформлення правовастановчих документів, за домовленістю сторін, повинен був здійснити представник відповідача, але в порушення ст. 525 ЦК України покладені на нього зобов"язання не виконав. Позивач згідно зі ст. 16 ГПК України звернувся до суду за захистом свого майнового права.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що посвідчується повідомленнями "Укрпошта № 7317749 та № 7559378, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

Третя особа 2 в судовому засіданні пояснила, що майно не є комунальною власністю, а тому права виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в питанні щодо власності на спірне майно не порушуються.

Треті особи 1, 3 явку представників в судове засідання не забезпечили, письмові пояснення по суті спору не надали, з клопотанням про відкладення судового засідання у зв"язку з неможливістю явки представників з поважних причин до суду не звертались.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2005 року Дочірнє підприємство об"єднання "Дніпрооблагропромбуд" фірма "Дніпрооблагропромбудматеріли "(продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудматеріали" (покупець) уклали договір купівлі продажу № 3, за умовами якого продавець продав, а покупець купив будівлю хімічного цеху літ. А-1 загальною площею 344,7 м. кв., розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна, буд. 44.

Відповідно до п. 1.2. договору продаж вчинено за 10 335,91 грн., які покупець сплачує протягом 3-х банківських днів після підписання цього договору на поточний рахунок дочірнього підприємства.

Відчужувана будівля передається покупцю в натурі по Акту прийому-передачі у строк 7-ми днів з моменту надходження на поточний рахунок продавця суми, вказаної в п. 1.2. договору.

Згідно з п. 2.2 договору право власності на відчужувану будівлю виникає у покупця з моменту проведення розрахунку з продавцем та підписання Акта прийому-передачі. ( п. 2.2. договору).

22 травня 2000 року сторонами було підписано Акт приймання-передачі будівлі згідно договору № 3 купівлі-продажу від 22.05.2000 року. За даним актом продавець передав а покупець прийняв будівлю хімічного цеху літ. А-1 загальною площею 344.7 м. кв., розташовану на земельній ділянці за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна, 44.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові майна.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає до державної реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи власником спірного майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна,44 являється об"єднання "Дніпрооблагропромбуд". (свідоцтво про право власності а.с. 28).

Згідно до ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки сторони у встановленому порядку не довели, що продавець майна був його власником або уповноваженою особою на його продажу, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 08.12.08 року