Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року справа №46/27-08

Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Бенціонові З.О

за участю представників:

позивача - Нагорної В.О., Дерев’янко О.В., Махоніної В.А

відповідача - Кошикова К.О, Колесника О.В., Надєїна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 421Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04 лютого 2008 року у справі № 46/27-08

за позовом Приватної фірми "Юнона", м. Харків

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, м. Дергачі

про стягнення 77694,37 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 лютого 2008 року у справі №46/27-08 (суддя Ільїн О.В.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 77694,37 грн., 776,94 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04 лютого 2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити приватній фірмі "Юнона" у задоволенні позовних вимог. Разом з тим його уповноважені представники в судовому засіданні повідомили про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у них немає і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 04 січня 2008 року у справі № 46/27-08 залишити без змін, вважає його законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню. Разом з тим його уповноважені представники в судовому засіданні повідомили про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у них немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 30.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 19, відповідно до умов якого, а саме п. 1 замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання зобов’язання по виконанню робіт з реконструкції адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, вул. Садова, 10, відповідно до переліку та у обсягах, наведених у Проектно-кошторисній документації. Відповідно до п. 14 вищезазначеного договору позивач сплатив суму у розмірі 70470,67 грн. - 5% кошторисної вартості робіт, забезпечення робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 937 від 29.12.2006 р. Згідно з п. 17 спірного договору договірне забезпечення повертається підряднику (позивачу) не пізніше 10 днів після повного виконання ним своїх зобов’язань за договором та актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт підписані представниками обох сторін 26.03.2007 р., що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов’язань відповідно до умов спірного договору.

Таким чином, позивач свої зобов’язання за спірним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов договору не виконав в повному обсязі своїх зобов’язань, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 77 694,37 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 77694,37 грн. обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, в зв’язку з чим підлягаючими задоволенню, а вказану суму боргу стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладено на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги та доповнень до неї доводи не підтверджені матеріалами справи та не відповідають нормам чинного законодавства України. Ні в ході вирішення спору господарським судом області, ні під час розгляду його апеляційної скарги відповідач не надав належних доказів неправомірності заявлених до нього позовних вимог та обґрунтованості своїх заперечень. У якості підстав для відмови у задоволенні позовних вимог відповідач зазначив неподання останнім вказаного ним у апеляційній скарзі переліку певних документів, відсутність яких унеможливила здійснення комплексу дій по введенню будівлі відповідача в експлуатацію. Проте системний аналіз матеріалів справи та пояснення представників сторін свідчить про необґрунтованість цих тверджень, оскільки позивач не являвся останні підрядником, на якого покладався обов’язок підготувати та надати відповідачу усі необхідні в такому випадку документи. Згідно з матеріалами справи після позивача наступним генеральним підрядником виступала інша особа –СПДФО Гомон С.Г. , яка на думку колегії повинна була завершити весь комплекс будівельно-ремонтних робіт та підготувати будівлю до введення її в експлуатацію.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 04 січня 2008 року по справі № 46/27-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Афанасьєв

суддя А.І. Бухан

суддя О.В. Шевель