ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2008

Справа №2-3/9818.1-2008

За позовом Фонду майна АРК ( м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

До відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)

3-я особа: Державне підприємство « Придніпровська залізниця» ( м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, 108)

Про повернення майна, стягнення неустойки за безпідставне користування майном

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Домбровська Ю.В., д/п від 15.09.08 р.

Від відповідача – представник Волокітіна С.В., д/п від 01.09.08 р.

Від третьої особи – представник Головченко Д.М., д/п від 01.01.08 р.

Обставини справи: Позивач – Фонд майна АРК, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ за участю 3-ї особи – Державне підприємство « Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, в якому просив стягнути неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 1311,38 грн., а також зобов’язати відповідача повернути балансоутримувачу державне нерухоме майно – частину приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1, 0 кв.м., що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь – ВСП ДП « Придніпровська залізниця», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Привокзальна, 1, за актом приймання – передачі.

В січні 2008 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог ( а.с. 23-25).

Рішенням ГС АРК від 03.03.2008 р. позов Фонду майна АРК був задоволений частково та з відповідача на користь Держаного бюджету України було стягнуто 1673,42грн. неустойки. Цим рішенням відповідач також був зобов’язаний повернути балансоутримувачу – ДП «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ орендоване державне нерухоме майно – частину приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1, 0 кв.м., що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь – ВСП ДП « Придніпровська залізниця», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Привокзальна, 1 за актом приймання – передачі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 р. по справі № 2-8/17158-2007 рішення ГС АРК від 03.03.2008 р скасовано, в позову Фонду майна АРК до ЗАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 16.09.2008 р. по справі № 2-8/17158-2007 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.08 р., рішення ГС АРК від 03.03.08 р. по справі № 2-8/17158-07 скасовані.

Розгляд даної справи доручено судді Соколової І.О. ( 2-3/9818.1-2008).

Ухвалою ГС АРК від 21.10.08 р. справа була прийнята до провадження та призначено судове засідання на 18.11.08 р.

В судовому засіданні 18.11.2008 р. за клопотанням позивача була оголошена перерва до 25.11.2008р.

25.11.2008 р. судове засідання було продовжено за участю представників позивача та відповідача.

В судовому засіданні 25.11.2008 р. позивач підтримав свої вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1677,74 грн. та зобов’язати відповідача повернути балансоутримувачу спірне майно за актом приймання-передачі.

При цьому, позивач в своїх поясненнях від 18.11.08 р. звертав увагу суду на те, що Фонд майна АРК є стороною за договором оренди та продовжує здійснювати контроль за виконанням договорів оренди державного майна, а тому мав право на зверення до суду з вказаним позовом.

Відповідач вимоги позивача, в тому числі уточнені, не визнав та в задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що позивач з лютого 2007 року не має законних підстав для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки з лютого 2007 року був позбавлений права здійснювати відносно державного майна які - не будь дії, пов’язані з приватизацією, орендою державного майна.

Крім того, відповідач вважає, що договір оренди від 24.11.07р. був продовжений на 2007-2008рр. на той же термін та на тих же умовах.

У процесі розгляду справи позивач у своєї заяві від 25.10.07 р. збільшив позовні вимоги в частині розміру неустойки та просить стягнути неустойку у розмірі 3380,81 грн. за період з 29.11.06 р. по 12.09.2007 р.

3-я особа – ДП «Придніпровська залізниця» не забезпечила явку свого представника в судове засідання, однак, в своїх письмових поясненнях від 18.11.08 р., звертає увагу суду на те, що Фонд майна АРК не є належним позивачем по дійсній справі, а тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

24.11.2005 р. між Фондом майна АРК та ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір оренди державного нерухомого майна - частини приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1,0 кв.м., що знаходиться на балансу вокзалу Сімферополь – відособленого структурного підрозділу ДП «Придніпровська залізниця», розташованого за адресою: м. Сімферополь, пл.. Привокзальна, 1, з метою розміщення банкомату ( а.с. 7-12).

Зазначене майном було передано відповідачеві за актом приймання – передачі від 24.11.05 р. ( а.с. 13).

Відповідно до п.10.1. договору, термін дії договору був встановлений на 360 днів та діяв з 24.11.2005 р. до 20.11.2006 р.

Пунктом 10.6. договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії про припинення дії або зміни умов цього договору, договір вважається продовженим за погодженням Балансоутримувача, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Фонд майна АРК своїм листом від 01.12.2006 р. повідомив ЗАТ КБ «Приватбанк» про те, що у разі ненадання в строк до 14.12.2007 р. погодження балансоутримувача, договір вважається таким, що припинив свою дію (а.с. 15).

Листом від 15.01.07 р. № 08-12/12113 Фонд майна АРК повідомив відповідача про те, що у зв’язку з тим, що погодження балансоутримувача не надано, договір оренди державного нерухомого майна від 24.11.05 р. є таким, що припинив свою дію (а.с. 16).

На думку позивача, відповідач не виконав зобов’язання по поверненню предмету оренди після закінчення строку, на який було укладеного договору оренди, всупереч вимогам позивача, також ст.ст. 525,526, 611, 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», а тому наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 3380,81 грн. та зобов’язання відповідача повернути балансоутримувачу спірне майно за актом приймання-передачі.

Статтею 5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», Орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

На виконання Указу Президента України від 30.01.2007 р. № 56/2007 «Питання фонду державного майна України», 28.02.2007 р. Фондом державного майна України був виданий наказ № 38-р «Про орган приватизації в Автономній Республіці Крим, яким з метою вдосконалення системи органів приватизації перейменовано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю в Регіональне відділення Фонду державного мана України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, надано Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі повноваження по здійсненню політики у сфері управління, приватизації та оренди майна, що знаходиться на території Автономній Республіці Крим та належить до державної власності.

Отже, право здавати в оренду державне майно, яке розташоване на території Автономної Республіки Крим, було надано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Севастополю наказом Фонду державного майна України від 30.01.2007 р. № 159.

У зв’язку з чим, Фонд майна АРК з 28.02.2007 р. втратив повноваження, щодо здійснення політики у сфері управління, приватизації та оренди державного майна, що знаходиться на території АР Крим та належить до державної власності.

Ці факти були предметом розгляду позову Фонду майна АРК до Фонду державного майна України за участю третіх осіб - Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Ради міністрів АРК, Верховної ради АРК, Прокуратури АРК про визнання недійсним наказу № 38-р від 28.02.2007 р. «Про орган приватизації в Автономній Республіці Крим» по справі № 2-11/4607-07А.

Постановою ГС АРК від 13.06.07 р. позов Фонду майна АРК був задоволений.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р. апеляційна скарга Фонду державного майна України задоволена, постанова ГС АРК від 13.06.2007 р. скасована, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.08 р. касаційна скарга Фонду майна АРК залишена без задоволення, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р. без змін.

Отже, Фонд майна АРК втратив повноваження щодо розпорядження майном, що розташоване на території АР Крим і дані повноваження передані Регіональному відділенню Фону державного майна України в АР Крим та м. Севастополі. В даному випадку йдеться річ про правонаступництво в сфері оренди державного майна, що знаходиться на території АР Крим.

Так, згідно ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов’язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договору оренди, що в разі відчуження власником об’єкта договір оренди припиняється, але даної умови не мається в договорі оренди.

У зв’язку з цим, Фонд майна АРК, звертаючись в грудні 2007 р. з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» про повернення майна та стягнення неустойки, вже не був належним орендодавцем державного майна, тоді як належний орендодавець – Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі не заявляв позовних вимог щодо припинення дії договору оренди та повернення орендованого майна.

Суд також приймає до уваги, що відповідач - ЗАТ КБ «Приватбанк», виконуючи обов’язки за договором оренди, 02.11.06 р., ще до закінчення терміну дії договору, спрямував на адресу балансоутримувача лист з проханням дати згоду на продовження терміну дії договору оренди загальною площею 1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Привокзальна 1, ( а.с. 30).

Відповідач також звертав увагу суду на те, що ЗАТ КБ «Приватбанк» був впевнений, що балансоутримувач надав позивачеві згоду на продовження договору оренди на 2007 р. ( лист № НТ-8/118 від 14.02.07 р.), аналогічно, як й на продовження договору оренди на 2008 р. ( лист № НЗ-1-9/309 від 26.10.07 р.), оскільки зазначені листи були прийняті позивачем.

Також суд приймає до уваги, що балансоутримувач – ДП «Придніпровська залізниця» своїми листами № НТ-8/118 від 14.02.07 р., № НЗ-1-9/309 від 26.10.07 р., які адресувались на ім’я голови Фонду майна АРК, надавав згоду на продовження терміну дії договору оренди від 24.11.05 р. для оренди ЗАТ КБ «Приватбанк» частини приміщення в будівлі вокзалу Сімферополь, площею 1, 0 кв.м., яке використовується під розміщення банкомату.

Слід врахувати той факт, що на адресу ЗАТ КБ «Приватбанк», як у 2007 р., так і у 2008 р. надходили листи позивача з вимогою про страхування об’єкту оренди, що розташований по вул. Привокзальна, 1 у м. Сімферополі.

На виконання цих вимог ЗАТ КБ «Приватбанк» прийняв міри до страхування об’єкту оренди на підставі договорів страхування від 23.10.07 р., від 30.10.08 р.

Ці факти свідчать про те, що ні позивач, ні відповідач, ні балансоутримувач не мали наміру розірвати договору оренди від 24.11.05 р.

При цьому, суд також приймає до уваги, що ЗАТ КБ «Приватбанк», будучи орендатором державного майна, своєчасно сплачував оренду плату, яка приймалась орендодавцем без яких – небудь заперечень.

На підставі викладеного, позовні вимоги Фонду майна АРК до ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ слід визнати такими, що не підлягають задоволенню, а тому у позові слід відмовити.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 28.11.008 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРIШИВ:

1.          У задоволенні позовних вимог Фонду майна АРК, м. Сімферополь відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.