СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 вересня 2008 року

Справа № 2-3/7760.1-2007
(2-26/2667-2006)

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Градової
О.Г.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник заявника,
не з'явився,     Управління Пенсійного
фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя  Автономної Республіки Крим;

представник боржника,
не з'явився,  Відкрите акціонерне
товариство "Кримпродмаш";

арбітражний керуючий,
не з'явився,  Арбітражний керуючий   ОСОБА_1

арбітражний керуючий
, не з'явився,  Арбітражний керуючий  ОСОБА_2;

представник кредитора,
Скориков Павло Євгенович, довіреність №
1061   від 24.06.08,  Кримське регіональне відділення Української
інноваційної фінансово-кредитної компанії;

представник кредитора,
не з'явився, Сімферопольський міський центр зайнятості;

представник кредитора,
не з'явився, Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності ;

представник кредитора, не
з'явився, Державна податкова інспекція в місті Сімферополі;

представник кредитора,
не з'явився, Сімферопольське виробничне підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства;

представник кредитора,
не з'явився, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадів на виробництві;

кредитор,
не з'явився,   ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 01.11.2006 року у справі
№2-3/7760.1-2007 (2-26/2667-2006)

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна
О.Л.) від 21.11.2006 року у справі № 2-3/7760.1-2007 (2-26/2667-2006)

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна
О.Л.) від 05.12.2006 року   у справі №
2-3/7760.1-2007 (2-26/2667-2006)

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим

(вул. Гагаріна,
14а,Сімферополь,95026)

до

1. відкритого
акціонерного товариства "Кримпродмаш"

(Євпаторійське шосе,
8,Сімферополь,95000)

за участю:

1. Ліквідатора ОСОБА_4

(АДРЕСА_1)

2. Арбітражного керуючого   ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

3.
Арбітражного керуючого ОСОБА_2

(АДРЕСА_3)

(АДРЕСА_4)

за участю кредиторів:

1. Кримського регіонального
відділення Української інноваційної компанії

(вул. Комсомольська, 4, місто
Сімферополь, місто Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95017)

2. Сімферопольського міського
центру зайнятості

(вул. Р.Люксембург, 17, місто
Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95000)

3.Відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Р.Люксембург, 17-а, місто
Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95006)

4. Державної податкової інспекції в
місті Сімферополі

(вул. М. Залки 1/9, місто
Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95053)

5. Сімферопольського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

(вул. Гурзуфська, 5, місто
Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95053)

6. ОСОБА_3

(АДРЕСА_5)

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Автономної Республіки Крим
від 01.11.2006 року у справі № 2/26/2667-2006 кредитору ОСОБА_3 повернуто заяву
про перегляд  ухвали  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 01.11.2004 року у справі № 2-8/16719-2004 (№2-26/2667-2006) за
нововиявленими   обставинами.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 року
припинено повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Кримпродмаш"  арбітражного
керуючого ОСОБА_2. за його заявою та призначено ліквідатором ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.12.2006 року заяву ОСОБА_3 про перегляд та
скасування за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Автономної
Республіки Крим від 01.11.2004, від 16.12.2004, від 17.03.2005 та постанови
суду від 20-23.12.2005 залишено без задоволення, а вищезазначені ухвали - без
змін.

Не погодившись з постановленими
судовими актами, кредитор ОСОБА_3 звернулась з апеляційними  скаргами, у яких просила зазначені ухвали
скасувати,

Одночасно заявник  просила
зупинити  справу  про банкрутство відкритого акціонерного
товариства "Кримпродмаш"  та
ліквідацію останнього  та призначити  судову
експертизу  з метою перевірки
діяльності та бездіяльності ліквідаторів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_4.

Боржник -відкрите акціонерне
товариство „Кримпродмаш”, заперечуючи проти
апеляційних скарг, вважає  їх
безпідставними (том 11. а.с. 6).

Інші учасники  провадження
свого ставлення  до апеляційних
скарг  письмово  не висловили.

Ухвалами  Севастопольського апеляційного господарського
суду від 24.02.2007року апеляційні скарги ОСОБА_3 були  прийняті
та призначені  до розгляду на
15.03.2007 року у складі колегії  суддів:
головуючого судді Масової З.Д. , суддів Лисенко В.А., Котлярової О.Л. (том 10,
а.с. 34-36).

Розпорядженням виконуючого
обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
15.03.2007 року у зв'язку з відрядженням
судді  Котлярової О.Л.  було здійснено її заміну на суддю Заплаву
Л.М.

У судовому засіданні 15 березня
2007 року кредитором ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід  головуючого
судді  Масової З.Д. та судді
Котлярової О.Л.(том 10 а.с. 141).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року задоволено клопотання
кредитора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Масової З.Д., яку було виведено
зі складу колегії. Суддя Антонова І.В. була введена до складу колегії та
призначена головуючим суддею у справі.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23.03.2007 року справу було призначено на
05.04.2007 року (том 11 а.с. 1-3).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року  був продовжений строк  розгляду
апеляційних скарг ОСОБА_3 у справі 2-26/2667-2006  за заявою Пенсійного фонду України  в Залізничому
районі  міста  Сімферополя Автономної Республіки Крим до
відкритого акціонерного товариства „Кримпродмаш” про визнання боржника
банкрутом на один місяць.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.04.2008 року розгляд  апеляційних скарг був  відкладений на 10.05.2007 року.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року у
зв'язку з відрядженням  судді Лисенко
В.А. було здійснено її заміну на суддю Ткаченко М.І.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року були витребувані  у виконавчого
комітету  Сімферопольської  міської ради Автономної Республіки Крим
належним чином засвідчені  копії
статутів  відкритого акціонерного товариства
„Кримпродмаш” та закритого  акціонерного
товариства „Продмаш”.

Розпорядженням першого заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року у
зв'язку зайнятістю в іншому  судовому
процесі судді Ткаченко М.І. було здійснено його заміну на суддю Лисенко В.А.

У судовому засідання 10.05.2007
року оголошувалась перерва до 14.05.2007 року.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року апеляційна скарга ОСОБА_3
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2006  задоволена частково.           Ухвала господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 у справі № 2-26/2667-2006 скасована.
Провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал
господарського суду  Автономної
Республіки Крим від 01.11.2004, від 16.12.2004, від 17.03.2005 та постанови
суду від 20-23.12.2005 припинено.
Апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвали господарського суду Автономної
Республіки Крим від 21.11.2006 та від 05.12.2006 залишені  без задоволення. Ухвали господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
21.11.2006 та від 05.12.2006 у справі № 2-26/2667-2006 залишені  без змін.

12 червня 2007 року ОСОБА_3
звернулась  до Севастопольського апеляційного
господарського суду з заявою  про
перегляд  за ново виявленими
обставинами  постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року  в частині
оскарження  ухвал  господарського суду Автономної Республіки
Крим  від 21.11.2006 року та від
05.12.2006 року.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року було відмовлено  у прийнятті
заяви  про перегляд  за ново виявленими обставинами  постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.05.2007 року ОСОБА_3.

Постановою Вищого господарського
суду від 11.03.2008 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково,
постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2007
року скасована. Справа направлена на новий розгляд до Севастопольського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.04.2008 року справу призначено до
розгляду на 19.05.2008 року у складі колегії -головуючого судді: Фенько Т.П. ,
суддів Дугаренко О.В., Горошко Н.П.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року апеляційне
провадження  було  зупинено, справу надіслано до касаційної
інстанції  у зв'язку  з оскарженням
ліквідатором відкритого акціонерного товариства „Кримпродмаш” постанови
Вищого господарського суду України  від
11.02.2008 року (том 12, а.с. 24-28).

Ухвалою Верховного Суду
України  від 12.06.2008 року було
відмовлено у порушенні  касаційного
провадження  з перегляду  постанови Вищого господарського  суду України
від 11.03.2008 року у справі 2-26/2667-2006 та справа скерована до
Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 25.07.2008 року провадження у справі
2-3/7760.1-2007 (2-26/2667-2006) було поновлено, справа призначена до розгляду
на 12.08.2008 року.

Розпорядженням виконуючого голови
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 25.07.2008 року у зв'язку з звільненням
суддів Дугаренко О.В., Горошко Н.П. було здійснено їх заміну на  суддів Прокопанич Г.К., Гоголя Ю.М.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року у
зв'язку з відпусткою  головуючого судді
Фенько Т.П. головуючим у справі призначено суддю Прокопанич Г.К., до складу
колегії введено  суддю Голика В.С.

12 серпня 2008 року у судове
засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи  були
повідомлені належним чином.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року розгляд справи був  відкладений на 16 вересня 2008 року.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року  продовжено
строк  розгляду апеляційних скарг
ОСОБА_3 у справі 2-3/7760.1-2007 (2-26/2667-2006)   за заявою Пенсійного фонду України  в Залізничому
районі  міста  Сімферополя Автономної Республіки Крим до
відкритого акціонерного товариства „Кримпродмаш” про визнання боржника
банкрутом, оскільки 23 серпня 2008 року закінчується  двохмісячний
строк   розгляду справи.

Крім того, 12 серпня 2008 року до
суду надійшло клопотання арбітражного керуючогоОСОБА_4, в якому вона просить
апеляційні скарги ОСОБА_3 залишити без розгляду, а справу передати до суду
першої інстанції для затвердження мирової угоди.

Зазначене клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки  пропозиція  про укладення   мирової
угоди не підтримана  іншими  учасниками
провадження.

Розпорядженням  виконуючого обов'язки голови  від 16.09.2008 року у зв'язку з   зайнятістю судді Гоголя Ю.М.  в іншому судовому процесі було здійснено його
заміну на суддю  Градову О.Г.

У судове засідання 16 вересня 2008
року  з'явився представник кредитора
-Кримського регіонального відділення
Української інноваційної  фінансово
- кредитної  компанії -  Скориков
П.Є.

15 вересня 2008 року до
Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від
відкритого акціонерного товариства „Кримпродмаш” з проханням відкласти розгляд
справи у зв'язку з відпусткою представника відкритого акціонерного товариства
„Кримпродмаш”.

Інші учасники провадження у судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи  повідомлені  належаним чином, про причини  неявки
суду  не сповістили.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся
учасників  провадження, оскільки  спливає
трьохмісячний  строк розгляду  справи.

Повторно розглянувши справу у порядку
статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
встановила наступне.

28 жовтня 2004 кредитор -
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство боржника
відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" у зв'язку з
наявністю заборгованості у сумі 5333995,82 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 01.11.2004 зазначена заява була прийнята до розгляду.

Цією ж ухвалою введений мораторій
на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали
до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.12.2004 року
припинена податкова застава відкритого акціонерного товариства  " Кримпродмаш" з виключенням з
Державного реєстру застав рухомого майна запису про реєстрацію податкової
застави відкритого акціонерного товариства " Кримпродмаш".

Ухвалою суду від 17.03.2005
відносно боржника - відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш"
була застосована судова процедура банкрутства -розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Постановою суду від 20-23.12.2005
року боржник - відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш" визнано
банкрутом, до боржника застосована судова процедура банкрутства -ліквідація
строком на 12 місяців. Ліквідатором боржника призначений арбітражний керуючий
ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.05.2006
року  були визнанні грошові вимоги
ОСОБА_3 у розмірі 621257,52 гривень.

Ухвалою суду від 15.06.2006 року
були припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_1, ліквідатором призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_2.

18.10.2006 до господарського суду
Автономної Республіки Крим надійшла заява кредитора ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвал господарського суду  Автономної Республіки Крим від 01.11.2004
року, від 16.12.2004 року, від 17.03.2005 року та постанови суду від
20-23.12.2005 року.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 року ОСОБА_3. повернуто заяву про
перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2004
року за нововиявленими обставинами відповідно до статті 113 Господарського
процесуального кодексу України.

27 жовтня 2006 року кредитор
ОСОБА_3 знов звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з
цією ж заявою.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 року припинено повноваження
ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" арбітражного
керуючого ОСОБА_2. за його заявою та призначено ліквідатором ОСОБА_4.

Ухвала господарського суду  Автономної Республіки Крим  від 01.11.2006 року, якою заява кредитора
ОСОБА_3 про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим   від 01.11.2004 року   за нововиявленими обставинами  повернута заявнику, мотивована тим, що  до заяви не додано доказів сплати державного
мита .

Судова колегія не вбачає підстав
для скасування зазначеної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статі 113
Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються  документи,
що  підтверджують  надіслання копії  заяви
іншим  сторонам,  та
документ про сплату державного мита.

Ухвалою  господарського суду Автономної Республіки Крим  від 01.11.2004 року , про перегляд якої за
нововиявленими обставинами просить кредитор ОСОБА_3,  було порушено провадження у справі про
банкрутство боржника -відкритого акціонерного товариства  „Кримпродмаш”.  (том
1,  а.с.1-2 )

Як було зазначено вище,  ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 року були
визнанні грошові вимоги ОСОБА_3 у розмірі 621257,52 гривень у якості
заборгованості з заробітної плати, отже, грошові вимоги ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства "Кримпродмаш" випливають з трудових
правовідносин.

Згідно пунктом 1 статі 4 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне
мито” від сплати державного мита звільняються: позивачі -  робітники
та  службовці  -
за  позовами  про стягнення заробітної плати й за іншими
вимогами, що  випливають  з
трудових правовідносин;  члени  колективних
сільськогосподарських
підприємств,  працівники  фермерських господарств - за позовами до  колективних
сільськогосподарських
підприємств,    селянських  (фермерських)
господарств про оплату праці та за іншими вимогами,  пов'язаними з трудовою діяльністю.

Відповідно до статті 5 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” провадження  у  справах
про  банкрутство  регулюється цим  Законом, Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами України.

Отже, ОСОБА_3  не повинна була сплачувати державне мито при
зверненні з заявою про перегляд ухвали місцевого господарського суду від
01.11.2004 року.

Однак, оскільки право на звернення
з відповідною заявою ОСОБА_3 реалізувала
у своїй наступній заяві від 18.10.2006 року, яка була прийнята судом до
розгляду і результати такого розгляду викладені в ухвалі від 05.12.2006 року,
яка теж оскаржена ОСОБА_1, судова колегія вважає за можливе залишити ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим
від 01.11.2004 року  без
змін.

Разом з тим, судова колегія вважає
за необхідне повернути ОСОБА_3. державне мито у сумі 42,50 гривень, сплачене
нею 09.11.2006 року через Кримську філію
АКБ "ТАС - Комерцбанк" за квітанцією № 612-5.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим   від
21.11.2006 року припинені повноваження ліквідатора  відкритого акціонерного товариства   „Кримпродмаш” арбітражного керуючого ОСОБА_2  та призначено ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_4.( том 9, а.с.121-122)

Апеляційна  скарга кредитора ОСОБА_3  на зазначену ухвалу мотивована тим, що
арбітражний керуючий ОСОБА_4. є зацікавленою особою та  призначення Ії ліквідатором підприємства
боржника суперечить вимогам  статті  3-1
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом ” ( том 10, а.с.81).

Відповідно до частини 1 статті
3-1  Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражним керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією,  ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта  підприємницької  діяльності, яка має вищу юридичну або економічну
освіту,  володіє спеціальними  знаннями та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Відповідно до статті 1 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності  боржника або
визнання його банкрутом” заінтересовані особи
стосовно  боржника  -
юридична  особа, створена за
участю боржника,  керівник боржника,
особи, що входять до   складу   органів
управління  боржника,  головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника,  у
тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
знаходяться  у  родинних
стосунках  із  зазначеними
особами   та  підприємцем (фізичною особою) -
боржником,  а саме: подружжя та їх  діти,
батьки,  брати,  сестри,
онуки.  Для  цілей
цього  Закону  заінтересованими особами стосовно керуючого
санацією чи кредиторів  визнаються особи
в такому ж переліку,  як і  заінтересовані  особи
стосовно боржника;

Стаття  33 Господарського процесуального кодексу
України  зобов'язує сторони  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази    подаються    сторонами
та    іншими   учасниками судового процесу.

Кредитором ОСОБА_1   не надано суду належних доказів на
підтвердження обраної нею позиції по скасуванню ухвали суду першої інстанції
від 21.11.2006 року саме за нововиявленими
обставинами.

Оскільки діюче процесуальне
законодавство містить спірні положення щодо обсягу активності суду по
витребуванню додаткових доказів, судова колегія не вбачає підстав для  незастосування положень статті  33
Господарського процесуального кодексу України , і, як наслідок, для
задоволення апеляційної скарги кредитора ОСОБА_3 на зазначену вище ухвалу.

Ухвала господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
05.12.2006 року  про залишення заяви
ОСОБА_3 про перегляд ухвал
господарського суду Автономної Республіки Крим  від
01.11.2004 року, від 16.12.2004 року, від 17.03.2005 року, постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20-23.12.2005 року  без задоволення  мотивована відсутністю обставин, які можливо
визнати нововиявленими у розумінні статі
112 Господарського процесуального кодексу України.

Підставами для перегляду ухвали від
01.11.2004 року ( том 1, а.с.1-2 ) кредитор ОСОБА_3 визначила те, що   боржник на момент подачі заяви Управлінням
Пенсійного фонду України, тобто, станом на
28.10.2004 року міг бути ліквідований
та виключений з ЄГРПОУ або реорганізований.

Згідно зі статтею  112 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд  може  переглянути
прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для
справи  і  не
могли  бути  відомі заявникові.

Як свідчать матеріали справи,
зазначена заява у частині вимоги перегляду ухвали від 01.11.2004 року
ґрунтується на припущеннях, які не є ново виявленими обставинами.

Ухвалу від 16.12.2004 року  ( том 1 а.с.65)  про припинення податкової застави відкритого
акціонерного товариства „Кримпродмаш”,
кредитор ОСОБА_3 вважає також незаконною як таку, що винесена додатково
до ухвали від 01.11.2004 року.

Отже, зі змісту  заяви ОСОБА_3 вбачається, що фактично вона
просить про скасування зазначених ухвал як незаконних без посилання на  обставини, які слід визнати нововиявленими.

Ухвалою  господарського суду Автономної Республіки
Крим  від 17.03.2005 року відносно
боржника відкритого акціонерного товариства „Кримпродмаш” була застосована  судова
процедура  банкрутства
-розпорядження майном боржника
відповідно  до Закону України „Про
відновлення  платоспроможності  боржника або визнання його  банкрутом”. Розпорядником майна  боржника
був призначений  арбітражний
керуючий ОСОБА_1.

Заявляючи про необхідність
перегляду  постанови  господарського суду Автономної Республіки
Крим  від 20-23.12.2005 року  за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3, разом
з тим, посилається на неправильну оцінку судом доказів, які покладені в основу
судового акту, а саме, протоколу № 2 від 09.12.2005 року, та інших,  на підставі яких  було визначено фінансовий стан боржника.

Оскільки положення  розділу ХШ Господарського процесуального
кодексу України про перегляд рішення, ухвали, постанови господарського
суду  за ново виявленими обставинами
мають особливий процесуальний характер, відмінний від апеляційного та касаційного
провадження, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність  обставин, які можливо визнати ново виявленими
та відмовив ОСОБА_3. у задоволенні її заяви.

Вимоги заявника про зупинення
справи  про банкрутство відкритого
акціонерного товариства "Кримпродмаш", ліквідацію останнього  та призначеня судової  експертизи
з метою перевірки  діяльності та
бездіяльності ліквідаторів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_4 не можуть бути предметом
розгляду апеляційної інстанції на стадії
оскарження ОСОБА_1 ухвал  суду
першої інстанції  про відмову у
перегляді  судових актів за
нововиявленими оставинами.

Керуючись статтями  105, 106  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2006 року
залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада  2006 року залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада   2006 року залишити без задоволення.

4. Ухвалу господарського Автономної
Республіки Крим   від 01 листопада 2006
року  у справі №2-3/7760.1-2007  залишити без змін.

5. Ухвалу господарського Автономної
Республіки Крим   від 21 листопада 2006
року  у справі №2-3/7760.1-2007  залишити без змін.

6. Ухвалу господарського Автономної
Республіки Крим   від 05 грудня 2006
року  у справі №2-3/7760.1-2007  залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
О.Г. Градова

В.С. Голик