ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.

№ 05-5-26/3160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представника:

Генпрокуратури України

Хейлик Н.М. –(посв. №62 від 09.04.2008)

ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Черкаської філії

Калашник М.В. –(дор. № 198 від 04.09.2007)

розглянув касаційну скаргу

ТОВ "Мега Мол Інвест"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008

у справі

№ 05-5-26/3160 господарського суду м. Києва

за позовом

Шевченківський транспортний прокурор в інтересах держави Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Черкаської філії

до

ТОВ "Мега Мол Інвест"

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2008 (суддя: В.Пінчук) позовна заява прокурора повернута без розгляду з тих підстав, що прокурором подано позов в інтересах підприємства, а не органу державної влади.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 (судді: Л.Кондес, С.Куровський, Ю.Михальська) ухвала господарського суду м. Києва від 31.03.2008 скасована, справа передана до місцевого господарського суду для розгляду.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тими обставинами, що позивач має державну форму власності та належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України, тому прокурор правомірно пред'явив позов.

ТОВ "Мега Мол Інвест" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі, так як апеляційна інстанція не врахувала положення Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 та невірно застосувала ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що законодавство надає прокурору право пред'явлення позову саме в інтересах держави, а в інтересах підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності та підпорядкування. Прокурором не визначено орган уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши прокурора та представника позивача, які проти касаційної скарги заперечили, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Звертаючись до господарського суду з позовом прокурор вказував на те, що позивач відноситься до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України і не приймає самостійно рішень щодо розпорядження майном, що перебуває на балансі підприємства. Саме тому прокурор вважає, що майнові права державного підприємства порушено, має місце негативний вплив на виконання покладених на підприємств функцій Міністерством функцій, що відповідно, порушує інтереси держави.

Враховуючи викладене, висновок апеляційної інстанції про те, що позов подано прокурором правомірно слід визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Доводи скаржника не ґрунтуються на правильному розумінні норм законодавства що регулює процесуальний порядок порушення справи господарським судом за позовом прокурора, а тому до уваги прийняті бути не можуть.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 у справі № 05-5-26/3160 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                          В. Овечкін

судді                                          Є. Чернов

В. Цвігун