ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.08р.

Справа № 28/248-08(3/90-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг Лтд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Підгороднє Дніпропетровська область

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Естейт"

про визнання права власності

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача - Омельченко Г.Г. - дов. від 10.07.08р.

від відповідача-1 -Хмелевський Д.В.- дов.від 01.03.08р.

від відповідача-2 -Неділько І.Е.- дов.від 02.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області та просить визнати його власником нежитлового приміщення № 3 поз. 1-10 у будівлі літ. А-2 на 1 поверсі загальною площею 160, 6 кв.м., розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 102.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі були вжиті заходи забезпечення позову.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 1 та відповідач 2 заперечували проти задоволення позову в повному обсязі, просили скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем та відповідачем –1 01 жовтня 1998р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 34 (далі Договір).

Згідно предмету договору орендодавець здав, а орендар прийняв в користування нежитлове приміщення за адресою пр. Карла Маркса, 102 загальною площею 160, 6 кв.м. Строк дії договору з 01.10.1998р. по 30.09.2008р.

Договором визначений розмір орендної плати та строк оплати.

Розділом 5 Договору передбачено, що орендар (позивач) зобов"язаний підтримувати займане приміщення в технічно справному стані, усувати пошкодження в орендованому приміщенні, які виникли з його вини. Утримувати приміщення в чистоті, забезпечувати пожарну безпеку орендованого приміщення.

Крім того, розділом 5 договору передбачено, що орендар (позивач) не має права здійснювати перепланування приміщень, зміну їх функціонального призначення, застосовувати будівельні матеріали, які знижують вогнестійкість будівельних конструкцій без узгодження з орендодавцем (відповідачем –1). Капітальний ремонт, реконструкцію приміщень здійснюється орендарем (позивачем) за письмовим дозволом орендодавця (відповідача – 1).

01 жовтня 1998р. позивачем та відповідачем –1 було складено акт № 34 про передачу в оренду спірного приміщення.

07.12.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро –Естйет" було укладено договір купівлі –продажу. Згідно умов договору продавець передав у власність покупцю нежитлові приміщення за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 102. Цей договір посвідчено 07.12.2007р. нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу.

07.12.2007р. відповідачами складено акт приймання –передачі нежитлового приміщення за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 102.

Протягом часу розгляду справи встановлено, що відповідачем-1 та відповідачем-2 не надавалось позивачу дозволу на проведення реконструкції, переобладнання, проведення капітального ремонту та будь –яких інших робіт у спірному примішенні.

Згідно вимог ст.ст. 759, 770, 773, 778 Цивільного кодексу України за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

З огляду на те, що відповідачі не надавали позивачу у будь якій формі згоду на зміну стану переданого в оренду нежитлового приміщення, у позивача відсутнє право щодо визнання його співвласником у відповідності до вимог ст. 778 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене позовні вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись вимогами Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 759, 770, 773, 778 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько