ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р. Справа № 08/160-08

вх. № 6830/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мирошник М.В. дов. б/н від 10.09.08р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Золочівське" м. Золочів

до Підприємство "Бенефіт" Харківської обласної ради "Союзу організацій інвалідів України", м. Харків

про стягнення 137146,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 126868,90 грн. основного боргу, 10277,22 грн. пені, а також з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно, що належать відповідачеві та грошові суми, що знаходяться на рахунках відповідача.

11.11.08р. за вх. №17770 позивач надав до суду заяву в якій просить зменьшити суму позову в частині стягнення пені та стягнути з відповідача 126868,90 грн. основного боргу, 9663,64 грн. пені.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №КПБ -10/7 від 11.07.07р.

Відповідно до умов договору позивач зобов*язався продати, а відповідач прийняти та провести оплату 3000 тон цукрових буряків на загальну суму 600000 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п.3.1 договору відповідач здійснює розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на умовах часткової предоплати. Остаточний розрахунок здійснюється по факту поставки товару на протязі 10 банківських днів.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов*язання за договором виконав, на підставі зазначеного договору по накладним копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.11-16, 18-28) передав відповідачеві товар по довіреностям НБЕ №497366 від 23.11.07р. та НБЕ №497341 від 24.09.07р. через представника відповідача Авдєєва І.Ф. на суму 434228,60 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наданими до матеріалів справи документами позивач довів виконання свого обов*язку по відпуску цукрових буряків, а відповідач свої обов*язки щодо перерахування коштів в 10 денний термін з моменту поставки цукрових буряків не виконав, кошти не перерахував, заборгованість складає 126868,90 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №141 від 14.07.08р. з вимогою погасити виникшу заборгованість, але останній залишив її без задоволення.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 126868,90 грн. основного боргу обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

За несвоєчасне виконання умов договору стосовно сплати за надані послуги умовами договору (п.4.5) передбачено нарахування пені, тому нарахована позивачем пеня у розмірі 9663,64 грн. відповідає умовам договору та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1365 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Підприємства "Бенефіт" Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (61178, м. Харків, Салтівське шосе, 262-А, код 32949551, р/р 3601 в АКПБ "Укрсиибанк", МФО 351005) на користь ТОВ "Золочівське" (62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Разіна, 40, р/р 260082655 в ХОД Райффазен банк "Аваль", МФО 350589) - 126868,90 грн. основного боргу, 9663,64 грн. пені, 1365 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 13.11.08р.

Суддя