ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08 Справа № 17/25

За позовною заявою ТзОВ «Аскона»ЛТД, м. Львів

До відповідача: ПП «Монтажбуд», м. Львів

Про стягнення 1 736,33 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Шавель М.С. –представник (Довіреність від 24.01.2008р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТзОВ «Аскона»ЛТД, м. Львів про стягнення 1 736,33 грн. з відповідача — ПП. «Монтажбуд», м. Львів

Ухвалою суду від 31.01.2008р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 21.02.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 21.02.2008р розгляд матеріалів справи відкладався на 11.03.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву в суд не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Відповідно до усної домовленості між сторонами у справі 17.08.2006р. позивач відвантажив відповідачу товар на суму 4 675,67 грн., що підтверджується Видатковою накладною № Ас-0008285 від 17.08.2006р. із підписами повноважних представників позивача та відповідача в графах «Відвантажив»та «Отримав»відповідно.

Повноваження представника відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується Довіреністю серії ЯМР № 900053 від 17.08.2006р.

Як зазначається у позовній заяві відповідач за отриманий товар оплатив лише частково в сумі 3 175,67 грн.

25.07.2007р. позивач направив на адресу відповідача Лист-Вимогу № 368 з проханням в семиденний строк оплатити заборгованість в розмірі 1 500,00 грн. Однак Лист позивача залишився без відповіді, а вимога без задоволення.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов’язання нараховано відповідачу 3 % річних від суми заборгованості, що становить 86,33 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги документально обгрунтовані, та підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем до виконання замовлення підтверджується підписом повноважного представника відповідача в графі «Отримав»на Накладній № Ас-0008285 від 17.08.2006р., а також частковою оплатою отриманого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалося, Лист-вимогу № 368про сплату боргу в сумі 1 500,00 грн. позивач направив на адресу відповідача 25.07.2007р.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 2 ст. 625 ЦК України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про належне виконання ним зобов’язань щодо оплати отриманого товару у строк встановлений законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Окрім того з відповідача відшкодовуються витрати позивача на оплату юридичної допомоги в сумі 150,00 грн., що підтверджуються Платіжним дорученням № 23 від 19.12.2007р.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 530, 610, 612, 625, ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягути з ПП «Монтажбуд»(79013, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 44. , п/р № 0001 в ВАТ «Банк Універсальний»у м. Львові, МФО 325707) на користь ТзОВ «Аскона»ЛТД (79038, м. Львів, вул. Медової Печери, 38. , п/р № 4001 в ПВБВ № 48 ЛРУ ВАТ КБ «НАДРА», МФО 352978) 1 500,00 грн. боргу, 86,33 грн. 3 % річних, 150,00 грн. витрат на юридичну допомогу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.