ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р..

Справа 358/17-06

Розглядається скарга Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” від 25.02.2008р. на дії державного виконавця Державній виконавчій службі Білоцерківського міського управління юстиції Київської області

у справі

За позовом Закритого акціонерного товариства “НТЦ Экспертцентр”, м. Москва

до Державне підприємство “Білоцерківський завод “Еталон”

про стягнення 1 660 500 рос. руб.

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: Лябах О.О.;

виконавчої служби: не з’явився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2007р. у справі № 358/17-06 позов Закритого акціонерного товариства “НТЦ Экспертцентр” до Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” про стягнення 1 660 500 рос. руб. заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 660 500 російських рублів заборгованості, а також судові витрати: держмито у розмірі 16 605 російських рублів та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано наказ.

27.02.2008р. до господарського суду Київської області від Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” (відповідач) надійшла скарга на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції, в якій скаржник просить визнати дії міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження від 06.02.2008р. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2008р.

Подана скарга обґрунтована тим, що постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2008р. була отримана відповідачем (скаржником) лише 18.02.2008р., в той час як строк добровільного виконання в постанові було вказано до 13.02.2008р., що позбавило відповідача можливості в добровільному порядку виконати наказ господарського суду Київської області від 19.09.2008р. у справі № 358/17-06. Також скаржник посилається на те, що Постановою ДВС від 20.07.2007р. накладено арешт на все майно, що належить Державному підприємству “Білоцерківський завод “Еталон” та оголошено заборону на його відчуження, що є порушенням чинного законодавства. Зокрема, ст. 1 Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” встановлює мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарський товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. Крім того, згідно Закону України “Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” Державне підприємство “Білоцерківський завод “Еталон” включене до об’єктів державної власності, що не підлягають приватизації.

Ухвалою суду від 29.02.2008р. розгляд скарги було призначено на 24.03.2008р.

В судовому засіданні 24.03.2008р. представник скаржника подану скаргу підтримав. Представник Закритого акціонерного товариства “НТЦ Экспертцентр” та Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції Київської області в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, подану скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

06.02.2008р. Державною виконавчою службою Білоцерківського міського управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Київської області від 19.09.2007р. Пунктом другим зазначеної постанови Державному підприємству “Білоцерківський завод “Еталон” встановлено строк для добровільного виконання зазначеного вище наказу до 13.02.2008р.

Згідно з штемпелем на конверті, в якому було надіслано зазначену постанову скаржнику (боржнику), оригінал якого було подано для огляду в судовому засіданні, а копію залучено до матеріалів справи, Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана скаржнику 11.02.2008р.

Відповідно до супровідного листа ДВС № 2459 від 08.02.2008р., постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 18.02.2008р., про що свідчить вхідний номер боржника проставлений на супровідному листі (в матеріалах справи).

В поданій скарзі боржник посилається на те, що постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2008р. була ним отримана лише 18.02.2008р., в той час як строк добровільного виконання в постанові було вказано до 13.02.2008р., що в свою чергу позбавило відповідача можливості в добровільному порядку виконати наказ господарського суду Київської області від 19.09.2008р. у справі № 358/17-06.

Скаржник не подав суду доказів, що ним добровільно виконано постанову після відкриття виконавчого провадження одразу після її отримання. Доказів того, що виконавча служба стягнула з боржника чи пред’явила до стягнення з нього 10% виконавчого збору, за примусове виконання рішення суду, скаржник суду також не надав.

Тобто, скаржник не надав суду доказів, які б свідчили про дії чи бездіяльність державної виконавчої служби, які б порушили права скаржника чи охоронювані законом його інтереси.

Посилання скаржника на те, що 20.07.2007р. постановою ДВС накладено арешт на все майно, що належить боржнику, не пов’язано з даною справою, оскільки арешт накладено 20.07.2007р. в іншому виконавчому провадженні іншим державним виконавцем.

Накладання арешту в іншому виконавчому провадженні не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження за іншим виконавчим документом. Інші обставини, зазначені боржником в поданій скарзі, також не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження за наказом суду, виданим у даній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржник (відповідач) не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів у виконавчому провадженні з боку органу ДВС.

З урахуванням наведеного подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні скарги Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” від 25.02.2008 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції Київської області - відмовити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам та Державній виконавчій службі Білоцерківського міського управління юстиції Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-а).

Суддя                                                             Суховий В. Г.