overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008

Справа № 16/400-22/88

за позовом Управління Полтавської єпархії Української Православної церкви, вул. Р.Люксембург, 62-а, м.Полтава, 36000

до Виконавчого комітету Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, с.Бутенки, Кобеляцький район, Полтавська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Жовтнева, 27 м. Кременчук

2. Комунальне підприємство "Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації", вул. Леніна, 28/15, м. Кобеляки, Полтавська область

3. Кобеляцька райспоживспілка, вул. Леніна, 28/15, м.Кобеляки

про визнання права власності

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Момоход Г.І., дор. № 3 від 02.07.2008р.

від відповідача: Дризя В.С., джор. № 4 від 03.07.2008р.

треті особи: 1) не з"явився

2) не з"явився

3) не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання права власності Управління Полтавської єпархії Української Православної церкви на будівлю що розташована в с. Бутенки по вул. Шевченка, 6, Кобеляцький район, Полтавська область.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представників третіх осіб в судове засідання, перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, сторонами надане клопотання від 03.07.08р. про продовження строку розгляду справи. Клопотання прийняте судом.

А також, для розгляду справи суду необхідно витребувати у РСС с.Кобеляки додаткові докази стосовно даного спору.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Справу розглядом відкласти на 29.07.08р. на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Сторонам надати додаткові докази стосовно даного спору (в разі їх наявності).

5. Зобов"язати РСС м.Кобеляки надати підтвердження, що акт безоплатної передачі від 16.09.2004р. з їх боку підписаний уповноваженими на це особами.

6. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № Б-19/55-08

вх. № 2625/2-19

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю:

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "К.А.В.-2006", м. Харків

до ТОВ "К.А.В.-2006", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.04.2008 року було порушено провадження усправі № Б-19/55-08, постановою господарського суду Харківської області від 11.04.2008року ТОВ „К.А.В. -2006” було визнано банкрутом. Ухвалою суду від 02.06.2008 року було затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

23.06.2008 року в зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову господарського суду від 11.04.2008року, справу було передано на розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова було задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 11.04.2008 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Голова ліквідаційної комісії Кукса О.В. в судове засідання знов не з‘явився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.В. -2006" вимоги ухвали суду не виконані, витребувані документи не надані.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що невиконання вимог суду заявником перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ " К.А.В. -2006" без розгляду.

Керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.В. -2006" від 07.04.2008року (вх.№2625/2-19 від 07.04.2008року) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.В. -2006", код 34469555 без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, які були введені Ухвалою суду від 07.04.2008 року у справі Б-19/55-08.

3. Ухвалу направити голові ліквідаційної комісії, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС за місцезнаходженням боржника.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.07.08
р.
№ 5/74

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Федорчук Р. В

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб ОСОБА_1та
ОСОБА_2на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2008р.

у справі №5/74 (суддя
Гетя Н.Г.)

за
позовом Виконавчого
комітету Полтавської міської ради

до                1. Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

2. Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

треті
особи 1. Управління
з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради

2. Полтавське міське
управління земельних ресурсів та земельного

кадастру

3. Управління з контролю
за використанням та охороною земель в

Полтавській області

про               повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Виконавчий
комітет Полтавської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської
області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, третіх осіб - Управління з питань містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів
та земельного кадастру, Управління з контролю за використанням та охороною
земель в Полтавській області про повернення земельної ділянки.

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 20.03.2008р. залучено до участі у
справі в якості другого відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну
особу ОСОБА_2 .

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 12.06.2008р. по справі №5/74 позов
задоволено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, перший та другий відповідачі звернулися з
апеляційною скаргою, в якій просили винести постанову, якою повністю скасувати
рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2008р. і припинити
провадження по справі №5/74.

Апеляційний
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу суб'єктів
підприємницької діяльності-фізичних осіб ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Полтавської області від 12.06.2008р. по справі №5/74 до
провадження.

2.
Розгляд справи призначити на 07.08.08р. о 12:45. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати позивача та третіх осіб надати
відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді :
Лобань  О.І.

Судді :
Федорчук Р. В

Дата відправки  29.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2008

Справа № 9/3

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмашсервіс”, 01004, м.Київ, вул. Кіквідзе, 13

2. Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім „Надра України”, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31

Представник позивачів –адвокат Татунець Владислав Вікторович (довіреності від 19.06.2008р.), 03115, м. Київ, вул. Депутатська, 6 кв. 46

До Дочірнього підприємства НАК „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія”, 36014, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 7

Про І. Стягнення з ДП НАК „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія” суми грошового зобов’язання (боргу) з урахуванням індексу інфляції: а) у розмірі 556 870, 82 грн. на користь ТОВ „ Укрмашсервіс”; б) у розмірі 46 718,66 грн. на користь ТзОВ „Надра України”.

ІІ. Стягнення з ДП НАК „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія” три відсотки (3%) річних від суми грошового зобов’язання (боргу) за кожен день прострочення виконаних зобов’язань на користь ТОВ „Укрмашсервіс” та ТзОВ „Надра України”, обраховані на день виконання зобов’язання.

ІІІ. Стягнення з ДП НАК „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія” проценти за користування чужими грошовими коштами за кожен день прострочення виконання зобов’язання на користь ТОВ „Укрмашсервіс” та ТзОВ „Надра України”, обраховані на день виконання зобов’язання,

в с т а н о в и в:

Позивачем об’єднано дві самостійні вимоги в порушення приписів ст. 58 ГПК України, а саме –вимоги двох окремих позивачів не пов’язаних між собою як підставою виникнення, так поданими доказами.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У х в а л и в:

1. Позовну заяву, датовану 25.07.2008р., вх. №4411 від 28.07.2008р. разом з заявою про забезпечення позову від 25.07.2008р., вх. №11311 від 28.07.2008р., повернути на адресу представника позивачів –адвоката Татунець В.В., зазначену у вступній частині цієї ухвали.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачам та представнику позивачів –адвокату Татунець В.В. за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 44 арк., в т.ч. 2 конверта, 2 пл. доручення на сплату держмита: №514 від 24.07.2008р. на суму 6 396, 14 грн. і №125 від 25.07.2008р. на суму 544, 34 грн., 2 пл. доручення на сплату судового збору : №126 від 24.07.2008р. на суму 118 грн. і №515 на суму 118 грн. –адвокату Татунець В.В.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. 2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2008

Справа № 9/65

за позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Леніна, 3

до Державного підприємства „Лохвицький спиртовий комбінат”, 37240, Полтавська область, м. Червонозаводське, вул. Червоноармійська, 10

про стягнення 901 310,85 грн. заборгованості по сплаті податків та зборів

Суддя Ківшик О.В.

Представники сторін:

від позивача: Волторніст С.М., довіреність №25 від 05.05.2008р.;

від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача податкового боргу по податках та зборах у розмірі 901 310,85 грн..

Відповідач втретє не з"явився у судове засідання, вимог попередніх ухвал суду не виконав, надав суду клопотання (телеграма вх. № 176 від 09.07.2008 р.) про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник позивача заявив у судовому засіданні клопотання про продовження строку вирішення спору на термін, більший, ніж передбачений ч. 1 ст. 122 КАС України.

Суд розцінює вищенаведене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як погодження на продовження строку вирішення спору та задовольняє дані клопотання як такі, що не суперечать чинному процесуальному законодавству.

З огляду на (1) незабезпечення представництва позивачем, (2) невиконання сторонами вимог попередніх ухвал суду та (3) погодження сторін на продовження строку вирішення спору, наявні підстави для відкладення справи розглядом.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити без визначення терміну.

2. Розгляд справи відкласти на 16.09.2008р. на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Зобов’язати відповідача надати документальне підтвердження поважності причин нез”явлення в попередні судові засіданні.

6. Ухвалу направити сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                                                                       Ківшик О.В.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2008

Справа № 9/3

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши документи

За позовом ( від 28.07.2008р. №б/н) Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна”, 38113, Полтавська область, Зінківський район, с. Тарасівка

До Державної виконавчої служби у Зінківському районі, 38100, м. Зіньків, Полтавської області, вул. Леніна, 64

Про скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №8285536, ВП №8285406, ВП №8284897, ВП №8284611, ВП №8284453, ВП №8284126, ВП№8283706, ВП№8283706, ВП №8285066, ВП №8285666, ВП №8286044, ВП №8285895, ВП №8286640 від 21.07.2008 р.,

в с т а н о в и в :

За п. 6 розд. УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів адмінсправи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються господарськими судами за правилами КАСУ.

За цією ж нормою закріплено, що після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані ( до дати початку діяльності окружних адмінсудів) до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України з 1 липня 2008 року розпочав свою діяльність Полтавський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 36009, м. Полтава, вул. Ст. Кондратенка,6.

Позовна заява ( в порядку адміністративного судочинства) Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу „Україна” №б/н датована 28.07.2008р. з приведенням вмотивувань з посиланням на КАСУ та адресований господарському суду Полтавської області надійшла до останнього 28.07.2008р. вх. №4415.

За зазначених обставин цей спір господарським судом не може бути прийнятим до провадження, як і переданим до Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки дія КАСУ з 01.07.2008р. на господарський суд Полтавської області як окружний адміністративний суд не поширюється, за винятком адмінсправ не закінчених провадженням.

Керуючись підпунктом 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позову від 28.07.2008р. №б/н ( вх. №4415) відмовити.

2. Матеріали позову від 28.07.2008р. №б/н в 2-х примірниках з додатками повернути позивачу –Сільськогосподарському багатопрофільному кооперативу „Україна”.

3. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 2 резолютивної частини цієї ухвали - Сільськогосподарському багатопрофільному кооперативу „Україна”.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.07.2008р. Справа № 23/59

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі (37400, Полтавська область, м. Гребінка, пров. Жовтневий, 13, )

до Малого приватного підприємства "Світлана" (37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Матросова, 4, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "21" серпня 2008 р. о 9год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону; надати суду читаєму копію довідки статистики № 19/1034 про включення боржника до ЄДРПОУ, довідку державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням, довідку Державної податкової служби про неподання боржником протягом року податкової звітності, адресну довідку про місце проживання керівника боржника - Гладишка Сергія Олексійовича.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Гребінківська райдержадміністрація).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.08.08
Справа № 14/135

Суддя
Є.А. Лісовицький,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕГ-СЕРВІС»,  м.
Луганськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Новопсков  Луганської області

про стягнення  554479 грн. 41 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 18.08.08, 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

4. Зобов'язати:

позивача
- надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви в
копіях , для огляду у судове засідання; Статут для огляду у судовому засіданні,
належним чином завірену копію до справи; провести звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в
якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача
-надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі;
документи у підтвердження статусу приватного підприємця, відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код (належним чином засвідчені копії
(витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, оригінали для
огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних
платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Новопсковської райдержадміністрації
-надати відомості про знаходження приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

6. Зобовязати обласне адресне
бюро УМВС України в Луганській області подати господарському суду довідку
відповідно про місце проживання відповідача -  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка  представників сторін в судове засідання
обов'язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі,
що  всі документи, які додаються до
матеріалів справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Є.А.
Лісовицький

Помічник
судді
М.Ю. Михайлевич