ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2008 р. Справа №4/64-08/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник" (вул. Дубиніна, 14, м. Київ, 03040)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник Вінницької області, 22000)

про стягнення 3 966,95 грн.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 28, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 57 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Для керівників підприємств такими документами, в залежності від організаційно-правової форми підприємства, мають бути протоколи загальних зборів про обрання головою правління, директором, тощо. Позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум що стягуються.

Всупереч вказаним вимогам, позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано. Позовна заява містить підпис, поруч з яким вказано "Орловський С.С.", скріплений печаткою позивача без зазначення посадового становища особи, яка підписала позовну заяву. В позовній заяві не вказано і не надано із нею документів (доказів), які б стверджували повноваження Орловського С.С. підписувати позовні заяви від імені Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник".

В позовній заяві вказано лише про заборгованість відповідача станом на 01.01.2008р. в сумі 3966,95 грн. за надані комунальні послуги. При цьому в позовній заяві не вказано за який період (з якого по який місяць, рік), які конкретно послуги і на яку суму щомісячно та загалом за період надані відповідачеві, чи провів відповідач їх часткову оплату чи ні, якщо провів то не вказано доказів, які б стверджували суму, дату, призначення частково отриманої оплати. Не вказано розрахунку утворення позовних вимог в сумі 3966,95 грн. боргу. Відповідно до законодавства такий розрахунок ще мав би бути і обґрунтованим. Тобто до позовної заяви мав бути прикладений розрахунок в якому було б вказано про надання щомісячно відповідачеві конкретних послуг, їх вартості за місяць, загалом по розрахунку за період заборгованості, який із сумою боргу мав би бути вказаний як предмет позову, доказів про дату, суму отриманої часткової оплати (якщо була) за місяць і по розрахунку загалом та борг визначений шляхом віднімання від загальної вартості послуг за період вказаний в розрахунку, суми всієї оплати отриманої в цьому періоді. До такого розрахунку мали бути прикладені первинні бухгалтерські документи які б обґрунтовували всі суми, цифри, вказані в розрахунку.

В позовній заяві не вказано доказів про кількість, ціну, вартість фактично наданих послуг, витрат передбачених п. 3.1, 3.3 договору на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №40 від 01.09.2006р.

Із позовною заявою не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі. Відповідно п. "а" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду має сплачуватись державне мито в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн., оскільки неоподатковуваний мінімум доходів громадян складає 17 грн.

При ціні позову 3966,95 грн. позивач мав би сплатити 102 грн. державного мита. На доказ сплати держмита позивач надав банківську квитанцію №13402 від 29.10.2008р. про сплату тільки 39 грн. 67 коп. держмита. Недоплата складає 62 грн. 33 коп.

Згідно п. 1, 3, 4 ст. 63 ГПК України при підписанні позовної заяви особою посадове становище якої не вказано, при не зазначенні в позовній заяві обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, не поданні доказів сплати держмита в установленому розмірі, суд має повернути позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не зазначення в позовній заяві обставин про те за який період, в якій сумі і які надані послуги, про те чи здійснювалась чи ні часткова оплата позбавляє суд можливості прийняти позовну заяву і порушити провадження у справі та позбавляє суд можливості скористатися положеннями ст. 38, 65 ГПК України і витребувати додаткові докази, оскільки суд не знає в якому періоді надані послуги, а відтак і за який період витребовувати докази.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд звертає увагу на те, що господарський суд Вінницької області ухвалою від 12.12.2007р. порушував провадження у справі №13/3-08 за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості. Розгляд цієї справи був призначений на 15.01.2008р. Від позивача цією ухвалою вимагалося надати докази виконання договору №40 від 01.09.2006р., обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог. Оскільки позивач цих вимог не виконав, то ухвалою від 15.01.2008р. №13/3-08 розгляд справи був відкладений на 06.02.2008р. і від позивача вдруге були витребувані названі докази. Позивач двічі не виконав вимоги ухвали суду №13/3-08 від 12.12.2007р., від 15.01.2008р. щодо надання додаткових доказів, в тому рахунку обґрунтованого розрахунку позовних вимог. Тому ухвалою від 06.02.2008р. №13/3-08 позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Про це позивач також зазначає в позовній заяві, що надійшла до суду 18.11.2008р..

Зміст позовної заяви без номера і дати, що надійшла до суду 18.11.2008р. (вх. №2058 від 18.11.2008р.), додані до неї документи, свідчать про те, що позивач не усунув обставин порушень, які зумовили залишення позову без розгляду в справі №13/3-08 ухвалою від 06.02.2008р.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н та дати (вх. №2058 від 18.11.2008р.) на 3 аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 39,67 грн., перераховане згідно квитанції №13402 від 29 жовтня 2008р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані згідно квитанції №13402/з41 від 29 жовтня 2008р., підлягають поверненню.

3. До наряду господарського суду Вінницької області про повернення позовних заяв із даною ухвалою помістити копію позовної заяви №б/н та дати (вх. №2058 від 18.11.2008р.), банківської квитанції №13402 від 29.10.2008р. про сплату 39,67 грн. держмита, ухвал №13/3-08 від 12.12.2007р., 15.01.2008р., 06.02.2008р.

4. Ухвалу направити позивачу, копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:1 - позивачу, 2 - відповідачу, 3 - в наряд