ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№ 8/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився

відповідачів: І-го

Клещенка О.М. дов. №30 від 24.01.2008 р.

ІІ -го

не з’явився

ІІІ -го

не з’явився

IV -го

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 р.

у справі

№8/39

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”

до

1.Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області",

2.Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема",

3.Шосткінської об’єднаної державної податкової інспекції,

4.Шосткінського відділення Державного казначейства Сумської області - правонаступник Головне управління Державного казначейства України у Сумській області

про

стягнення 110 300 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.08 2004 року (суддя Кіяшко В.І.) задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Конвалія" до Державного підприємства (надалі ДП) “Управління по

Доповідач: Шаргало В.І.

експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області", Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема", Шосткінської об’єднаної державної податкової інспекції, Шосткінського відділення Державного казначейства Сумської області про стягнення 110 300 грн. вартості придбаних на біржових торгах залізничних цистерн, які були оплачені позивачем, однак, не переданих йому в порушення-умов укладеного між ТОВ “Конвалія" та другим відповідачем договору купівлі-продажу. Пунктом 2 резолютивної частини рішення постановлено "стягнути з Державного підприємства “Управління по експлуатації адміністративних будівель державної податкової адміністрації України в Сумській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія” 110 300 грн. вартості цистерн, 1103 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення судового процесу." Пунктом 3 резолютивної частини рішення виконання наказу, виданого на виконання цього рішення покладено на відділення Державного казначейства м. Шостка.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2004 року вказане судове рішення залишене без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2007 р. (суддя Соп’яненко О.Ю.) задоволено заяву ТОВ "Конвалія від 04.05.2007 р. №85 про виправлення описки та виправлено п. 2 ухвали господарського суду Сумської області від 06.04.2006 р. шляхом викладення його в наступній редакції:

“Повернути з рахунку, на який надходять кошти від реалізації майна, що перебуває в податковій заставі, що знаходиться в відділенні Державного казначейства України в м. Шостка Сумської області, УДК Сумської області, МФО банку 837013, одержувач коштів – Державний бюджет в м. Шостка, код одержувача –23635250 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія"(Сумська область, м. Шостка, вул.. Шевченко, 43; код 14024122) надмірно сплачені за цистерни грошові кошти в сумі 110 300 грн.

Стягнути з Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 13; код 31208600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія" (Сумська область, м. Шостка, вул.. Шевченка, 45; код 14024122) 1103 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Ухвала мотивована тим, що судом було встановлено, що вказана сума грошових коштів була надмірно перерахована позивачем на вказаний рахунок відповідача, у зв'язку з чим дана сума підлягає поверненню.

За апеляційними скаргами Головного управління Державного казначейства України у Сумській області та ДП “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" ухвала господарського суду Сумської області від 01.10.2007 року переглянута в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року скасована. В задоволенні заяви ТОВ "Конвалія" № 85 від 04.05.2007 р. про виправлення описки відмовлено. Замінено 4-го відповідача Шосткінське відділення Державного казначейства Сумської області його правонаступником Головним управлінням Державного казначейства України у Сумській області.

Постанова мотивована тим, що ухвалами від 11.03.2005 року, 21.03.2005 року, 06.04.2006 року господарський суд Сумської області вже роз'яснював та виправляв описки в судовому рішенні від 25.08.2004 року, що в

кінцевому результаті, всупереч положенням ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, призвело до зміни суті як мотивувальної так і резолютивної частин рішення.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ТОВ “Конвалія звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись, зокрема, на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 89 Господарського процесуального кодексу України та неврахування положень ч.2 ст. 50 Бюджетного кодексу України, просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2007 року залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача-1, перевіривши матеріали справи на предмет повноти встановлення в постанові апеляційного господарського суду обставин у даній справі, правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 11.03.2005 р. ухвалою господарського суду Сумської області рішення цього ж суду від 25.08.2004 р. було роз’яснено в частині зазначення джерела повернення коштів і одночасно виправлена описка і сформульовано текст резолютивної частини рішення в такій редакції: “Стягнути з Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області (м. Суми, вул.. Червоногвардійська, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія" (м. Шостка, вул.. Шевченко, 45) 110 300 грн. вартості цистерн, 1103 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення судового процесу, поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка, шляхом повернення з р/р 0012”.

21.03.2005 р. ухвалою господарського суду Сумської області виправлено п.1 ухвали від 11.03.2005 р., викладено його в такій редакції : “Стягнути з Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області (м. Суми, вул.. Червоногвардійська, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія” (м. Шостка, вул.. Шевченко, 45) 110 300 грн. вартості цистерн, 1103 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення судового процесу, поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка, шляхом повернення з рахунку №0012 в УДК в Сумській області, МФО банку 837013, одержувач коштів –Державний бюджет м. Шостка, код одержувача - 23635250”.

06.04.2006 р. ухвалою господарського суду Сумської області виправлено п.2 ухвали від 21.03.2005 р. та викладено його в такій редакції: “Стягнути з Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія (м. Шостка, вул.Шевченко, 45) 110 300 грн. вартості цистерн, 1103 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення судового процесу, поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка, шляхом повернення з рахунку №0012 в УДК в Сумській області, МФО банку 837013, одержувач коштів –Державний бюджет м. Шостка, код одержувача - 23635250”.

ТОВ "Конвалія" звернулося до господарського суду Сумської області з заявою від 04.05.2007 р., вих. №85 про виправлення помилки (вх. №14455 від 02.07.2007 р.), в якому просило виправити допущену в ухвалі від 06.04.2006 р. помилку. Під помилкою позивач розумів вказівку суду про те, що грошові кошти повинні стягуватися шляхом покладення виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка. На думку позивача, рішення суду від 25.08.2004 р. повинно бути виконано шляхом стягнення надмірно сплачених ними грошових коштів в сумі 110 300 грн. за неотримані цистерни з відділення Держаного казначейства в м. Шостка, а саме з рахунку, на який надходять кошти від реалізації майна, що перебуває в податковій заставі, оскільки в судовому засіданні при винесенні рішення 25.08.2004 р. було встановлено, що вказана сума коштів була надмірно перерахована за непоставлені цистерни.

Оскільки ухвали від 11.03.2005 р., від 21.03.2005 р., від 06.04.2006 р. є ухвалами про виправлення описок в резолютивній частині рішення від 25.08.2004 року, то ухвалою від 01.10.2007 р. місцевий господарський суд в четвертий раз виправив описку в попередній ухвалі від 06.04.2006 р., поклавши на 1-го відповідача витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, як це і було в редакції рішення від 25.08.2004 р., а по суті позовних вимог виправив п.2 ухвали від 06.04.2006 р., виклавши його в наступній редакції: “Повернути з рахунку, на який надходять кошти від реалізації майна, що перебуває в податковій заставі, що знаходиться в відділенні Державного казначейства України в м. Шостка Сумської області, УДК Сумської області, МФО банку 837013, одержувач коштів –Державний бюджет в м. Шостка, код одержувача –23635250 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”(Сумська область, м. Шостка, вул.. Шевченко, 43; код 14024122) надмірно сплачені за цистерни грошові кошти в сумі 110 300 грн.".

Виправляючи чергову "помилку"шляхом винесення відповідної ухвали суд першої інстанції щоразу керувався нормами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При цьому під опискою розуміється випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні (неправильне найменування юридичних осіб, прізвища представників сторін, тощо), під арифметичною помилкою розуміється випадкова помилка в підрахунках.

Нормами вказаної статті процесуального закону господарським судам надано право саме на виправлення таких помилок. Разом з тим, господарським судам слід дотримуватись імперативного припису названого Кодексу щодо заборони зміни змісту процесуального документу, в якому виправляється помилка.

З урахуванням викладеного та аналізу змісту вищеперерахованих ухвал суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні ухвали від 01.10.2007 р. про виправлення описки господарський суд Сумської області порушив норми статті 89 Господарського процесуального кодексу України щодо заборони зміни змісту рішення, в якому таким шляхом виправлялась помилка., а саме – фактично змінив зміст резолютивної частини рішення від 25.08 2004 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятої у справі постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія” залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2007р. у справі №8/39 залишити без змін.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.