Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" жовтня 2008 р.
Справа № 2/185-НМ

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого -
судді Тимошенка О.М.

при секретарі
Стародуб Л.Ф.

за участю
представників сторін

від позивача
Шершньов О.Г. (довіреність від 14.07.08)

від відповідача
не з'явився

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван"
(м.Дніпропетровськ)

до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(м.Бердичів)

про вчинити певні
дії

Позивачем
пред'явлено позов про зобов'язання відповідача повернути позивачу морозильні
вітрини, що були надані йому для реалізації товару.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що згідно
умов укладеного між сторонами договору, відповідач отримав від позивача
морозильні камери в кількості 74 одиниці для реалізації товару, однак на вимогу
позивача про їх повернення відповідач не відреагував.

Відповідач
свого представника в судове засідання не направив. Ухвала суду, яка направлена
відповідачу за місцем його проживання, повернулась до суду з відміткою про
відсутність адресата. За таких обстави суд вважає, що відповідч належно
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі
відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008
року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван" в особі
Одеської філії (продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець)
був уладений договір поставки товару №18/1.

Відповідно до
п.п.5.1,5.2 договору, для реалізації товару, постачальник за бажанням покупця
надає морозильні вітрини. Передача і повернення вітрин здійснюється по акту
приймання-передачі.

За актом
приймання-передачі від 18.01.08р. позивач передав, а відповідач прийняв
зазначені у цьому акті морозильні камери в кількості 74 одиниці, про що свідчать
підписи сторін у даному акті (а.с.4).

Згідно п.6.2.10
договору, відповідач зобов'язався повернути морозильні вітрини протягом 30
календарних днів з моменту отримання такої вимоги від продавця.

Згідно ст.530
ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

14 травня 2008
року позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення морозильних вітрин,
однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

Відповідно до
ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має
виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного
кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до
вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог
чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають
задоволенню.

Витрати,
пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов
задовольнити.

2.Зобов'язати
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідент. номет НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Караван" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Малиновського,14а;
) морозильні камери в кількості 74 одиниці за інвентарними
номерами та комплектністю вітрин, що зазначені в акті прийому-передачі від
18.01.08р.

3.Стягнути з
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідент. номет НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Караван" (49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Малиновського,14а; ) - 85,00грн. витрат по оплаті
державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Суддя
Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3
прим.

1- в справу

2-позив.(65045,
м.Одеса, вул.Базарна,61)

3-відпов.
АДРЕСА_1