ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                      Справа № 25/25

за позовом житлово – комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя Донецької області

до відповідача центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Донецької області

про стягнення 7387грн.68коп.

Суддя І.А.Бойко

секретар судового засідання О.М. Якименко

За участю:

від позивача: Ярошенко І.С. – юрист (довіреність № 154 від 14.02.2008р.);

від відповідача: Мельнікова І.І.– представник (довіреність № 3377 від 27.12.2007р.).

Позивач - житлово – комунальне підприємство № 4 Приморського району м. Маріуполя Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Донецької області

про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам у розмірі 7387грн.68коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 352 від 20.12.2006р., лист № 07/603 від 22.02.2006р., проекти договорів на відшкодування витрат, пов’язаних з експлуатацією домобудівні та утриманням при будинкової території, яка знаходиться в комунальній власності м. Маріуполя, лист № 747/1 від 07.11.2007р., лист № 905 від 20.12.2007р., рахунок № 31 від 20.12.2007р., розшифровку недоотриманих доходів, додаток до рішення виконкому міської ради від 20.12.2006р. № 352 “Порядок участі суб’єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку та прибудинкової території комунальної власності м. Маріуполя”, рішення виконкому № 211 від 15.06.2005р., № 214 від 16.08.2006р., № 272 від 20.10.2006р., претензію № 935 від 27.12.2007р., розрахунок заборгованості п експлуатаційним витратам.

20.02.2008р. позивачем через канцелярію суду за супровідним листом (вих. № 158 від 14.02.2008р.) надано довіреність № 154 від 14.02.2008р., свідоцтво про державну реєстрацію, довідку № 7-25-391 з ЄДРПОУ, акт контрольно – ревізійного відділу в м. Маріуполі № 05-230/060 від 12.10.2007р., вимогу контрольно – ревізійного відділу в м. Маріуполі № 13-01-34/2761 від 29.10.2007р.

Відповідачем 18.02.2008р. через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (вих.. № 07/563 від 14.02.2008р.) з доказами отримання його позивачем, лист № 07/516 від 11.02.2008р., довіреність № 3377 від 27.12.2007р., довіреність № 3361 від 26.12.2007р., свідоцтво про державну реєстрацію та довідку № 7150 з ЄДРПОУ від 17.08.2006р.

Належним чином копії наданих сторонами документів судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву (вих.. № 07/563 від 14.02.2008р.) відповідач пояснив, що проти позовних вимог заперечує, оскільки договорів на відшкодування експлуатаційних витрат між позивачем та відповідачем укладено не було.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у м. Києві № 7150 від 17.08.2006р., Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 72, ) не має права юридичної особи.

Таким чином, у центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Донецької області, який виступає відповідачем по справі, відсутній правовий статус юридичної особи.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

У ст.1 Господарського процесуального кодексу України під підприємствами та організаціями розуміються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні).

З огляду на те, що у відповідача по справі - центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Донецької області (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Леніна, 85, ) відсутній статус юридичної особи, з урахуванням приписів ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню по п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993, з урахуванням п. 9 роз’яснень ВАСУ № 02-5/612 від 23.08.1994 „Про деякі питання практики застосування статей 80 і 81 Господарського процесуального кодексу України”, позивачу видати довідку на повернення з державного бюджету державного мита та, за аналогією, довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 21, 44, 49, 75, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 25/25 за позовом житлово – комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя Донецької області до центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Донецької області про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам у розмірі 7387грн.68коп., П Р И П И Н И Т И, оскільки відповідач без права юридичної особи.

Позивачу видати довідки на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.

.