ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р. Справа № 4/363пн

18.03.2008року оголошена перерва на 11-00годин на 20.03.2008р. на підставі ст.77 ГПК України, про що повідомлені представники сторін в судовому засіданні.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання – Кужель А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від заявника – Горячих Я.О. – за довіреністю від 14.03.2008р. № 18,

від відповідача – Вовкотруб О.О., Резніченко Т.О. - за довіреністю від 21.11.2007р.

заяву - Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при

Державному комітеті України по земельних ресурсах” м.Київ

про перегляд рішення господарського суду від 11.12.2007р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник – Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” м.Київ просить суд переглянути рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007року, яке втупило в законну дію. Нововиявленими обставинами він вважає пояснення колишнього директора ТОВ “Геоінформ” Реня Є.А. на запит КРУ в Донецькій області та той факт, що самостійно Товариство з обмеженою відповідальністю “Геоінформ” м. Макіївка не виконувало ніяких робіт по виконанню укладеного договору.

Заявником надано письмове клопотання про відновлення строку на перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. В Обґрунтування посилається на не можливість подати заяву у встановлений законом строк за тим, що лист № 07-10/597 від 09.02.2008р. за підписом в.о начальника КРУ в Донецькій області та акт зустрічної звірки надійшли лише 12.02.2008р.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Геоінформ” м. Макіївка заперечує проти перегляду рішення господарського суду Донецької області на тій підставі, що всі аргументи, на які посилається заявник, були досліджені судом і не являються нововиявленими, тобто такими, що не були виявлені після прийняття рішення зі спору.

У відповідності з статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.12.1981року за № 1 (v0001700-81) не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скарзі або могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз’яснення міститься у пункті 1.1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002року за № 04-5/563 (v563600-02) “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого виникнення нових, або

2

зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно дол. Пункту 1.3 цього ж Роз’яснення (v563600-02) не можуть вважатися ново виявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін і, проаналізувавши надані сторонами документи, відмовляє в заяві про перегляд рішення господарського суду від 11.12.2007р. за нововиявленими обставинами за таких підстав:

Рішення господарського суду від 11.12.2007р було оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду, який ухвалив відмовити в скарзі за тим, що скаржником пропущений процесуальний строк, встановлений для подання скарги. За цим рішення господарського суду набрало законної сили

З огляду на вищенаведені роз’яснення Пленуму Верховного Суду України і президії Вищого господарського суду України суд, розглядаючи заяву про перегляд рішення господарського суду за ново виявленими обставинами, дійшов наступного:

В якості ново виявлених обставин заявник послався на пояснення колишнього директора ТОВ “Геоінформ” Реня Є.А. на запит КРУ в Донецькій області та той факт, що самостійно Товариство з обмеженою відповідальністю “Геоінформ” м. Макіївка не виконувало ніяких робіт по виконанню укладеного договору.

Втім, зазначені заявником обставини, як підстави для перегляду рішення господарського суду за ново виявленими обставинами, не мають істотного значення для справи і не спростовують встановленого наведеним рішенням суду факту виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Геоінформ” м. Макіївка своїх зобов’язань за укладеним договором, який був предметом розгляду справи.

Суд бере до уваги, що заява про перегляд рішення, постанови, ухвали суду має бути розглянута за тими ж правилами що й перший позов.

Перегляд рішень за нововиявленими обставинами відрізняється певними особливостями підстав та процесуальних форм перегляду, які полягають насамперед у тому, що обставини, на підставі яких здійснюється перегляд рішення, не були і не могли бути відомі заявникові при вирішенні спору.

Суттєве значення для справи мають обставини, що пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута судом, впливають на оцінку уже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Рішення господарського суду було оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду, який ухвалив в скарзі відмовити за тим, що скаржником пропущений процесуальний строк, встановлений для подання скарги. За цим рішення господарського суду набрало законної сили.

Крім цього, статтею 113 Господарського процесуального кодексу передбачений строк, в термін якого можуть бути подані заяви про перегляд судовий рішень за нововиявленими обставинами, який обмежений двома місяцями з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (постанови).

Заявником подана заява до суду з огляду на штамп поштового відділення - 13.02.2008р., а рішення прийняте господарським судом 11.12.2007р.

Заявником не доведено поважності причин пропуску строку передбаченого вказаною вище статтею.

3

Крім цього, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Заявник не довів суду, що ті обставини, які він вважає нововиявленими є такими, які при вирішенні спору були йому не відомі та такими, які спростовують факти, що покладені в основу рішення суду.

Суд враховує, що статті 113-114 ГПК України не вміщують вимоги перевіряти рішення в повному обсязі незалежно від доводів, викладених у заяві про перевірку. Отже, господарський суд вправі переглянути рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Навпаки, доведено, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, були йому відомі. Всі ці документи були досліджені судом першої інстанції і тому не являються виявленими після прийняття судом рішення. І Крім цього, пояснення колишнього директора ТОВ “Геоінформ” Реня Є.А. на запит КРУ в Донецькій області та той факт, що самостійно Товариство з обмеженою відповідальністю “Геоінформ” м.Макіївка не виконувало ніяких робіт самостійно по виконанню укладеного договору, не впливають на суть прийнятого рішення.

Суд також приймає до уваги, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін. У той час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

За таких підстав, господарський суд відмовляє в заяві Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” м.Київ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за порушенням строку і відсутності підстав для перегляду судового рішення.

Сплачене заявником держане мито за недоведеністю вимог, покладаються на заявника.

На підставі ст.49, розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

В заяві Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” м.Київ про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007року залишити без змін.

Судові витрати покласти на заявника.

Суддя Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена через місцевий господарський суд до Апеляційного господарського суду Донецької області в термін вказаний в статті 85 ГПК України.

Повний текст ухвали оголошений 20.03.2008року.

Надруковано 3 примірника:

1-й – суду,

2-й – ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” м.Київ

3-й – ТОВ “Геоінформ” м. Макіївка

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.