ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 11/16-08

вх. №

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Є. В.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В. Є.,

позивача - Щербак Т. М.,

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ДП „Санаторій Роща” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, с. Пісочин

про стягнення заборгованості в сумі 2743,46 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до ДП „Санаторій Роща” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” про стягнення заборгованості у сумі: 2200,00 гривень основного боргу, 96,96 гривень пені, 374,50 гривень збитків від інфляції, 72,00 гривень 3 % річних. Позов обґрунтований невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов’язань по договору № 12-К0699/538 від 01.11.2003 року про надання послуг по контролю за порядком охорони об’єкта відомчою охороною.

В призначеному 18 березня 2008 році судовому засіданні з’явились прокурор та представник позивача, які підтримали позов в частині стягнення 96,96 гривень пені, 374,50 гривень збитків від інфляції, 72,00 гривень 3 % річних, оскільки основна сума боргу сплачена відповідачем в добровільному порядку. Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, проте через канцелярію господарського суду подав відзив, в якому відповідач вказує на сплату заборгованості по зазначеному договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши прокурора та представника позивача, встановив наступне.

01.11.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 12-К0699/538 від 01.11.2003 року про надання послуг по контролю за порядком охорони об’єкта відомчою охороною (далі –договір –аркуш справи 7). Розділом 7 вказаного договору визначено умови розрахунків по договору. Так, пунктом 7.1 встановлено, що вартість послуг охорони по договору є договірною і складає 1500,00 гривень незалежно від фактичної кількості здійснених охороною перевірок порядку охорони об’єкту охоронниками. Оплата послуг охорони здійснюється замовником щомісяця, але не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, у порядку передплати замовником відповідної суми, зазначеної у пункті 7.1 договору, згідно з виставленими охороною рахунками або без них (пункт 7.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг виконав не у повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 2200,00 гривень (за листопад-грудень 2007 року).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума основного боргу в розмірі 2200,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем було перераховану суму заборгованості у розмірі 2200,00 гривень платіжним дорученням № 2702 від 18.02.2008 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 16-17), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 374,50 гривень збитків від інфляції та 72,00 гривень - 3% річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Стосовно стягнення 96,96 гривень пені суд зазначає, що оскільки пунктом 6.3 договору передбачено право охорони отримати від замовника у разі несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів, така вимога підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме тих, що обґрунтовані та доведені суду необхідними конкретними доказами.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, пункт 1-1 частини 1 статті 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП „Санаторій Роща” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (Харківська область, с. Пісочин, вул. Санаторна, 46, р/р 260083531, МФО 351629 в ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, ) 96,96 гривень пені, 374,50 гривень збитків від інфляції, 72,00 гривень 3 % річних.

Стягнути з ДП „Санаторій Роща” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (Харківська область, с. Пісочин, вул. Санаторна, 46, р/р 260083531, МФО 351629 в ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, ) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з ДП „Санаторій Роща” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (Харківська область, с. Пісочин, вул. Санаторна, 46, р/р 260083531, МФО 351629 в ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, ) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2200,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19 березня 2008 року.

Суддя Черленяк М.І.