ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.08 р.                     Справа № 7/198

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовська Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – не з’явились;

від відповідача – Костоглод Н. А., Коновалова Г. О. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка,

до відповідача – комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Часовоярське регіональне виробниче управління м. Часів Яр,

про стягнення 46 443,48грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка, з позовом до відповідача, комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Часовоярське регіональне виробниче управління м. Часів Яр, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 45 528,90грн., інфляційні витрати в сумі 154,96грн., 3% річних в сумі 93,76грн. та пені в сумі 627,39грн. за договором про постачання електричної енергії №31/23 від 10.01.2006р. ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додаток №5 до нього, рахунки №14/31 за період червень-серпень 2008р., акти приймання-передачі за період червень-серпень 2008р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзивах проти позову в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 45 528,90грн., інфляційних витрати в сумі 154,96грн. та 3% річних в сумі 93,76грн. не заперечував у повному обсязі; проти вимог в частині стягнення пені в сумі 627,39грн. заперечував частково з нарахуванням з 11.07.2008р.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців. В обґрунтування клопотання він посилався на тяжкий фінансовий стан; у підтвердження надав довідку про №3943 від 23.10.2008р.

Позивач в останнє судове засідання не з’явився. Хоча був належним чином повідомлений.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №31/23 від 10.01.2006р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007р. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3), постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків” та № 6 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”.

Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, остаточний розрахунок здійснюється споживачем у п’ятиденний термін з дня отримання рахунків.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору та були виставлені рахунки на оплату спожитої електроенергії №14/31 за період червень-серпень 2008р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача про отримання. Вказані обставини відповідачем по суті не заперечувались.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, остаточний розрахунок здійснюється споживачем у п’ятиденний термін з дня отримання рахунків.

Як убачається з матеріалів справи, у відповідача виник борг за Договором за активну електроенергію за період червень-серпень 2008р., що складає 45 528,90грн. Проти вказаного факту відповідач не заперечував.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної та часткової оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту активну електроенергію за період червень-серпень 2008р. в сумі 45 528,90грн., що підтверджується матеріалами справи та по суті не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 45 528,90грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки, суд дійшов висновку, щодо існування основного боргу, з огляду на правильне нарахування, позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення індексу інфляції в сумі 154,96грн. та 3% річних в сумі 93,76грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 627,39грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 627,39грн., який утворився за період червень-серпень 2008р.

Розглянув розрахунок пені наданій позивачем, суд приходить до висновку про її вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо невірного розрахунку позивачем суми пені, оскільки вказані доводи спростовується матеріалами справи.

Відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців. В обґрунтування клопотання він посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані; у підтвердження надав довідку про №3943 від 23.10.2008р.

Що стосується клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може розстрочити виконання рішення.

В обґрунтування клопотання він посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані.

Розглянув вказані доводи відповідача та матеріали справи суд приходить до висновку, що доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем надано не було. Надані ним документи лише підтверджують скрутний фінансовий стан підприємства. Крім того, відповідач не обґрунтував, яким саме чином, розстрочка виконання рішення строком на 6 місяців вплине на виконання рішення.

Враховуючи викладене, заява відповідача про розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка, заявлені до комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Часовоярське регіональне виробниче управління м. Часів Яр, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 45 528,90грн., інфляційні витрати в сумі 154,96грн., 3% річних в сумі 93,76грн. та пені в сумі 627,39грн. за договором про постачання електричної енергії №31/23 від 10.01.2006р.

2. Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Часовоярське регіональне виробниче управління (84533, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Зої Космодем’янської, 3, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, , р/р 96 в ОПЕРВ ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 45 528,90грн.

3. Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Часовоярське регіональне виробниче управління (84533, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Зої Космодем’янської, 3, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ) інфляційні витрати в сумі 154,96грн., 3% річних в сумі 93,76грн. та пеню в сумі 627,39грн.

4. Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Часовоярське регіональне виробниче управління (84533, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Зої Космодем’янської, 3, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 464,44грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.