АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008
№ 26/452

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_4- по довіреності.

Від відповідача 1- ОСОБА_5 - по
довіреності.

Від відповідача 2 - не з'явився.

Від відповідача 3 - ОСОБА_5 - по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
25.06.2008

у справі № 26/452 (Морозов С.М.)

за позовом                             ОСОБА_1

до                                                   Товариства з обмеженою
відповідальністю "К2 Інвест"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовною заявою уякій просив визнати недійсним договір № К-21
купівлі-продажу цінних паперів від 07.11.2006 р., який був укладений між ТОВ
“К2 Інвест” (покупець) та ОСОБА_2 (продавець).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач є акціонером ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”,
що підтверджується сертифікатом акцій серії Б № 519 та відповідно до положень
п. п. 7.6., 7.6.1. Статуту ЗАТ “Кий Авіа”, п. 3.4. Положення про акції ЗАТ “Кий
Авіа”, ч. 3 ст. 81 Господарського Кодексу України має переважне право на
придбання акцій, які відчужуються іншими акціонерами цього товариства.

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 25.06.2008 р. у справі № 26/452 у задоволенні позовних вимог було
повністю відмовлено. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що
ОСОБА_2., як власник 257 простих іменних акцій, емітованих ЗАТ “Кий Авіа”, мав
право їх продавати на підставі договорів, в тому числі і на підставі договору №
К-21. Також місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що при
укладенні вказаного договору не було порушено вимог ч. 3 ст. 81 Господарського
Кодексу України, а також вказав на відсутність порядку продажу належних
продавцю акцій та відсутність обов'язку повідомляти позивача про свій намір
продажу акцій, що є об'єктом оспорюваного договору. Вказав на те, що позивач, у
разі наявності бажання придбати 257 акцій, емітованих ЗАТ “Кий Авіа”, повинен
був звернутися з відповідною пропозицією до їх власника - ОСОБА_2., а не до
правління товариства. Крім того, місцевий господарський суд вказав на
відсутність доказів належностіОСОБА_1 на праві власності 813 акцій, емітованих
ЗАТ “Кий Авіа” на день укладення оспорюваного договору.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати, позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів,
оскільки вважає, що рішення було прийняте по неповно з'ясованим обставинам, що
мають значення для справи з неправильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а також скаржник вважає, що висновки, викладені у рішенні
не відповідають обставинам справи.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на п. 7.6. Статуту ЗАТ “Кий Авіа”, ч. 3 ст. 81 Господарського
Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 41
Конституції України, ст. 319 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України
“Про власність”. Зазначає, що праву позивача придбати акції у разі продажу їх
іншими акціонерами, кореспондує обов'язок кожного із інших акціонерів ЗАТ
запропонувати і йому (ОСОБА_1) запропоновані до продажу цінні папери,  а також, що відповідач-2 повинен був
поінформувати акціонерів ЗАТ, у тому числі і позивача, про свій намір продати
власні акції, а також умови їх продажу, оскільки в іншому випадку буде мати
місце порушення їх переважного права на купівлю акцій, які продають акціонери
цього ж товариства. Вважає, що ним були подані достатні та допустимі докази
того, що він був акціонером ЗАТ “Кий Авіа” станом на дату укладення
оспорюваного договору, але ці докази не були прийняті судом.

Ухвалою від 16.07.2008 р. колегія
суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя -
Зеленін В. О., судді: Рєпіна Л. О., Синиця О. Ф. прийняла апеляційну скаргу
позивача до розгляду, розгляд скарги був призначений на 30.07.2008 р.

30.07.2008 р. представники
позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились.
Також, через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю подання обґрунтованих
заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2008 р. розгляд даної справи був відкладений на
07.08.2008 р.

У судове засідання 07.08.2008 р.
представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явились. До канцелярії суду
надійшло клопотання від представника відповідача-1 TOB “К2 Інвест” про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні
07.08.2008 р. через зайнятість в іншому судовому процесі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2008 р. розгляд даної справи був відкладений на 20.08.2008
р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду № 01-23/1/1/5 від 20.08.2008 р. було внесено
зміни до складу суду, справу № 26/452 було передано на розгляд колегії у складі
головуючого судді - Зеленіна В. О., суддів: Синиці О. Ф.,  Студенця В. І.

20.08.2008 р. представники позивача
та відповідача-2 не з'явились. До канцелярії суду надійшло клопотання від
представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2008 р. розгляд даної справи був відкладений на
10.09.2008 р.

10.09.2008 р. представник
відповідача-2 знову у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 75 ГПК України,
справа переглядається за наявним в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників
сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Пунктом 7.6. Статуту ЗАТ “Кий Авіа”
закріплене переважне право акціонерів на придбання акцій Товариства, що
відчужуються іншими акціонерами товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону
України “Про господарські товариства” перехід та реалізація права власності на
акції здійснюється відповідно до законодавства України.

Згідно із підпунктом г) ст. 11
цього ж Закону учасники товариства зобов'язані, зокрема, нести обов'язки, якщо
це передбачено цим Законом, іншим законодавством та установчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 81
Господарського Кодексу України акції закритого акціонерного товариства
розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і
не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на
біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій,
що продаються іншими акціонерами товариства.

Пунктом 7.6.1. Статуту ЗАТ “Кий
Авіа” передбачено, що переважне право акціонерів на придбання акцій Товариства,
що відчужуються іншими акціонерами Товариства, реалізуються в порядку,
передбаченому Положенням про акції ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень
“Кий Авіа”.

Пунктом 3.4. Положення про акції
ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”, що затверджене
протоколом правління ЗАТ “Кий Авіа” № 62 від 12.05.2005 р. (т.1 а.с. 13) був
встановлений порядок реалізації права акціонерів на першочергове придбання
акцій товариства. Однак, рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.2007
р. у справі № 2/311 (т.1, а.с. 125) п. 3.4. Положення про акції ЗАТ “Київське
агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” було визнано недійсним. Таким чином,
на час розгляду справи судом п. 3.4. Положення про акції ЗАТ “Київське
агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” не діяв, тобто фактично був відсутній
порядок реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій ЗАТ “Кий
Авіа”.

Однак, відсутність механізму
реалізації акціонером переважного права на придбання акцій у разі їх відчуження
не може позбавити такого акціонера можливості скористатися передбаченим законом
таким майновим правом. При цьому колегія бере до уваги ч. 3 ст. 81
Господарського Кодексу України, якою встановлене право для кожного з акціонерів
закритого акціонерного товариства придбати акції, що продаються іншими
акціонерами товариства. Такому праву акціонера кореспондує обов'язок будь-кого
з інших акціонерів закритого акціонерного товариства не порушувати це право.

Судом встановлено, що позивач не
отримував від відповідача-2 повідомлення (пропозиції) купити запропоновані до
продажу акції ЗАТ “Кий Авіа”, а тому був позбавлений можливості реалізувати
своє переважне право на придбання акцій.

На підтвердження статусу акціонера
ЗАТ “Кий Авіа” на дату укладення спірного договору позивач надав виписку про
залишки на рахунках в цінних паперах № 003128, видану ВАТ “ВТБ банк” 10.04.2008
р. станом на  07.11.2006 р. (т.1, а.с.
110; т.2 а.с. 19), що відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України “Про національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”
є достатнім доказом права власності на цінні папери.

Враховуючи викладене вище, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1є обґрунтованою, а тому такою, що
підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від  25.06.2008 р. у справі № 26/452 слід скасувати
та прийняти нове, яким позов ОСОБА_1до ТОВ “К2 Інвест”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.11.2006 р. №
К-21 - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101,
103-105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Господарського суду м. Києва від
25.06.2008 р. у справі  №
26/452  - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м.
Києва від 25.06.2008 р. у справі № 26/452 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким
позов ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю “К2 Інвест”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від
07.11.2006 р. № К-21 - задовольнити.

4. Визнати  недійсним договір купівлі-продажу цінних
паперів від 07.11.2006 р. № К-21, укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю “К2 Інвест” та ОСОБА_2.

5. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “К2 Інвест” (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11,
кв. 314/1; п/р 1610 в ВАТ “БІГ Енергія”, м. Київ, МФО 322603, ) на користь ОСОБА_1  28
грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита за подану позовну заяву, 39 грн.
33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також
14 грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу.
Видати наказ.

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  28 грн. 33 коп. витрат по сплаті
державного мита за подану позовну заяву, 39 грн. 33 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 14 грн. 16 коп.
витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.

7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1  28 грн. 33 коп. витрат по сплаті
державного мита за подану позовну заяву, 39 грн. 33 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 14 грн. 16 коп.
витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.

8. Матеріали справи № 26/452
повернути Господарському суду м. Києва для видачі відповідних наказів.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді
Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

22.09.08 (відправлено)