ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.08 р.                     Справа № 36/127

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройсервіс” м.Макіївка

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата

про: стягнення 11 361грн. 45коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Бозюков І.Д. по дов.;

від відповідача: Титенко С.І. по дов.;

З 07.08.08р. по 21.08.08р. у судовому

засіданні згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донстройсервіс” м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата, про стягнення заборгованості в сумі 10 850грн. 15коп., суми інфляції – 474грн. 41коп., 3% річних – 33грн. 89коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на накладні, рахунки, банківські виписки, письмові вимоги №196 від 11.01.07р., №309 від 22.04.08р., розрахунок.

Відповідач просить суд прийняти рішення на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

На підставі виставлених відповідачем рахунків №26 від 24.10.06р. та №37 від 10.11.06р. позивач здійснив передоплату за цеглу в сумі 27 850грн. 15коп., що підтверджується банківськими виписками від 24.10.06р. на суму 17 850грн. 15коп. та від 10.11.06р. на суму 10 000грн.

Однак відповідач поставив позивачу товар не в повному обсязі, а лише на суму 17 000грн., про що свідчать накладні №108 від 03.11.06р. на суму 13 000грн. та №44 від 27.12.06р. на суму 4 000грн.

Товар на суму 10 850грн. 15коп. відповідач позивачу так і не поставив.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони належним чином не визначили певний строк виконання відповідачем зобов’язання по поставці продукції, суд застосовує до даних правовідносин положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, яка встановлює, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ч.2 ст.530 ЦК України позивач направив на адресу відповідача письмові вимоги №196 від 11.01.07р. та №309 від 22.04.08р.

Означені вимоги відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів поставки залишку товару на суму 10 850грн. 15коп. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 10 850грн. 15коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно 3% річних складають 33грн. 89коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, наданий позивачем розрахунок суми інфляції не повністю відповідає вимогам діючого законодавства і є арифметично невірним, у зв’язку з чим господарський суд означені позовні вимоги задовольняє частково та стягує з відповідача суму інфляції 141грн. 05коп.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройсервіс” м.Макіївка до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата про стягнення 11 361грн. 45коп.

Стягнути з Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройсервіс” суму передоплати 10 850грн. 15коп., 3% річних – 33грн. 89коп., суму інфляції 141грн. 05коп., витрати по сплаті держмита в сумі 110грн. 25коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114грн. 15коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.