ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                      Справа № 11/63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

Судді Мальцева М.Ю., судді Донець О.Є.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод”, м.Красногорівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”, м.Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємця Тиманівської Ольги Володимирівни, м.Новомосковськ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестиційна компанія ”СхідГазБуд”, м.Донецьк

про стягнення 30 324грн. 00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Мунтян О.М. – представник (за довіреністю №80юр від 04.08.2008р.);

від відповідача: Герасименко С.В. – адвокат (за довіреністю №б/н від 11.08.2008р.);

від третьої особи1: не з’явився;

від третьої особи2: не з’явився;

від третьої особи3: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2008р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №11/63 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод”, м.Красногорівка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”, м.Донецьк за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємця Тиманівської Ольги Володимирівни, м.Новомосковськ, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестиційна компанія ”СхідГазБуд”, м.Донецьк про стягнення 30 324грн. 00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          поставку йому відповідачем труби 219х7 згідно умов договору № 722 від 01.06.2005р., що підтверджується товарно-транспортною накладною 02ААФ № 081091, виробником якої за сертифікатом якості № 2075 від 07.10.2005р. є Відкрите акціонерне товариство “Новомосковський трубний завод”;

-          використання ним поставленої відповідачем труби для збудови трубопроводу вторинного блоку ГРС в м. Мар’їнка;

-          витік води із змонтованої труби діаметром 219х7 при проведенні 30.08.2006р. гідравлічного випробування запорної арматури трубопроводів вторинного блоку ГРС в м. Мар’їнка з причини непровару по поздовжньому шву протягом 15 мм, у зв’язку з чим генеральний підрядник замінив неякісну трубу;

-          виявлення 20.09.2006р. протікання води з поставленої відповідачем та змонтованої труби діаметром 219х7 при проведенні повторного гідровипробування з тієї ж самої причини, про що був складений акт від 20.09.2006р.;

-          виклик представників відповідача та Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод” для участі у подальшому прийманні продукції;

-          складення представниками сторін акту приймання за якістю продукції;

-          норми Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7;

-          виникнення у нього збитків пов’язаних з демонтуванням неякісної труби:

-          направлення відповідачу та виробнику труби претензії № 18/8-3 на суму 30 324 грн.;

-          ст.ст. 623, 678 Цивільного кодексу України;

-          ст. 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою у справі від 29.03.2007р. суд за клопотанням відповідача залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватного підприємця Тиманівську Ольгу Володимирівну м. Новомосковськ та Відкрите акціонерне товариство “Новомосковський трубний завод” м. Новомосковськ.

Відповідач вимоги позивача не визнав посилаючись на те, що останнім не доведено факту неякісності продукції на момент її приймання; порушення позивачем строків приймання продукції, встановлених Інструкцією № П-7, веде до нечинності складеного акту про неякісність труб, поставлених ним позивачу; відповідно п.15 Інструкції № П-7 часткова перевірка якості продукції з розповсюджуванням результатів перевірки якості будь-якої частини продукції на всю партію дозволяється лише у випадках, встановлених стандартами, технічними умовами або договором; представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” підписав акт не тому, що він підтвердив факт неякісності продукції, а лише з мотивів небажання псувати відносини з позивачем; вартість труб, зазначена у позові, не відповідає вартості продукції, яка була предметом договору № 722 від 01.06.2005р.; не відмовившись від виконання умов договору, позивач не має права вимагати повернення сплачених коштів; відсутність у ст. 678 ЦК та ст. 268 ГК норм, які передбачають зобов’язання сплатити збитки; відсутність вини Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” у заподіяні збитків позивачу; позивач не перевірив збереження продукції при її прийманні від перевізника.

Відкрите акціонерне товариство “Інтертайп Новомосковський трубний завод”, як правонаступник Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, заявив суду, що він не є виробником конкретної партії труб, зазначених у позові; сертифікат якості на труби № 2075/05 від 29.09.2005р. сфальсифікований; підприємства з назвою – Відкрите акціонерне товариство НМТЗ Торговий дім не існує.

Підприємець –фізична особа Тиманівська Ольга Володимирівна пояснень щодо суті спору не надала.

На підставі клопотання позивача від 25.07.2007р. та керуючись ст. 41 ГПК суд призначив судову технічну експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Висновок судово-технічної експертизи документів № 3916/03 по справі № 11/63 від 10.10.2007р. надійшов до суду 07.11.2007р.

Ухвалою у справі від 22.11.2007р. суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “СхідГазБуд” м. Донецьк.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Красногорівський вогнетривкий завод" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс" (постачальник) було укладено договір № 722 на поставку продукції, за умовами якого відповідач зобов'язується передати позивачу металопродукцію, номенклатура, об'єми і ціни якої визначені в специфікаціях, доданих до даного договору і є його невід'ємною частиною, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити поставлену продукцію. Продукція за своєю якістю повинна відповідати діючим стандартам, технічним умовам, іншій нормативно-технічній документації і засвідчуватися сертифікатом якості.

З навної в матеріалах справи товарно-транспортної накладної серії 02 ААФ № 081091 від 10.10.2005 року вбачається, що позивач отримав від відповідача, зокрема, 2,1т труби 219х7. На підтвердженя якості товару позивачу був наданий сертифікат якості №2075/05 від 07.10.2005 року, виданий начебто Відкритим акціонерним товариством „Новомосковський трубний завод”.

20.09.2006 року комісією, призначеною наказом Відкритого акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" складено акт, в якому зазначено, що в результаті проведення гідравлічних випробуваннь 30.08.2006 року та 20.09.2006 року було виявлено витікання води в трубопроводі 219х7. Характер пошкодження – непровар по поздовжньому шву. Комісія дійшла висновку, що труба 219х7 не відповідає сертифікату якості, а тому дана партія труби підлягає повній заміні.

27.09.2006 року за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” Є.П.Авдусенка, повноваження якого підтверджуються матеріалами справи, був складений акт приймання продукції за якістю № 6, яким підтверджено невідповідність труби 219х7 отриманому сертифікату якості.

В зв’язку з цим 04.10.2005 року Відкритим акціонерним товаристом "Красногорівський вогнетривкий завод" було направлено претензію товариству з обмеженою відповідальністю "Адоніс" та Відкритому акціонерному товариству "Новомосковський трубний завод" про відшкодування збитків від придбання і використання неякісних труб діаметром 219х7, поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс", виробником яких є Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський трубний завод".

Проте, дану претензію Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський трубний завод" відхилило повністю та зазначило, що наявний у позивача сертифікат якості №2075/05 від 07.10.2005 року заводом не оформлявся. Фактично сертифікат якості за вказаним номером виданий 29.09.2005 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп-Україна" - отримувачу труби діаметром 325х6, виготовлену по ГОСП 10705-80 гр згідно замовлення П 900-35-01.

Крім того, в поясненнях від 25.07.2007 року заводом зазначено, що сертифікат, що був виданий Відкритому акціонерному товариству "Красногорівський вогнетривкий завод" не відповідає формі і змісту сертифікатам якості, які видаються на виготовлену ним продукцію.

Як зазначено вище, 19.09.2007 року господарським судом Донецької області призначено судово-технічну експертизу для дослідження оригіналу сертифіката якості №2075/05 від 07.10.2005. Однак, у висновках даної експертизи вказано, що вирішити питання про те, відбувся чи ні монтаж при виготовлені "Сертифіката якості № 2075/05 від 07.10.2005 року" серії ББ № 31059 не уявляється можливим.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2008р. при новому розгляді справи суду необхідно встановити факт походження сертифіката якості №2075/05 від 07.10.2005 року та перевірити правомірність його знаходження у Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" та видачу Відкритому акціонерному товариству "Красногорівський вогнетривкий завод" при поставці продукції за договором № 722 від 01.06.2005 року.

На ряду з зазначеним, з матеріалів справи та з наданих відповідачем пояснень б/н від 11.08.2008р. вбачається, що відповідач не є виробником продукції – труб та самостійно не виготовляє такі документи, як сертифікат якості. Спірний сертифікат відповідач отримав від третьої особи по даній справі – Приватного підприємця Тиманівської Ольги Володимирівни, м.Новомосковськ, яка є постачальником даної продукції.

Таким чином, враховуючи викладене, суд має підстави вважати, що сертифікат якості № 2075/05 від 07.10.2005 року не відповідає оригіналу, є сфальсифікованим, що може свідчити про шахрайські дії з боку Приватного підприємця Тиманівської Ольги Володимирівни, м.Новомосковськ при наданні продукції (труби 219х7) за вказаним сертифікатом якості відповідачу.

Оскільки встановлення факту походження сертифіката якості № 2075/05 від 07.10.2005 року, а також правомірності його знаходження у Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" та видачі Відкритому акціонерному товариству "Красногорівський вогнетривкий завод" при поставці продукції за договором № 722 від 01.06.2005 року., може істотно вплинути як на правову оцінку судом спірних правовідносин, так і на процесуальні дії суду щодо розгляду справи №11/63, господарський суд дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів справи до слідчих органів для проведення відповідної перевірки.

З огляду на викладене, у господарського суду є всі підстави допускати можливість вчинення протиправних дій з боку Приватного підприємця Тиманівської Ольги Володимирівни, м.Новомосковськ (а саме підробка сертифіката якості № 2075/05 від 07.10.2005 року), а такі висновки можуть бути зроблені лише після винесення відповідного процесуального документу по кримінальній справі.

З метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи та розслідування кримінального злочину, суд вважає за необхідне передати матеріали справи №11/63 до Прокуратури Дніпропетровської області (49001, м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38).

Надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів згідно із п. 2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представниками позивача та відповідача надане клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на два місяці.

Дане клопотання судом задоволено.

Враховуючи викладене, керуючись ст..69, п.2 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на два місяці.

Направити матеріали справи №11/63 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод”, м.Красногорівка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”, м.Донецьк за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємця Тиманівської Ольги Володимирівни, м.Новомосковськ, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестиційна компанія ”СхідГазБуд”, м.Донецьк про стягнення 30 324грн.00коп. до Прокуратури Дніпропетровської області (49001, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 38).

Після з’ясування всіх фактів, пов’язаних з викладеними в ухвалі суду обставинами та прийняття відповідного процесуального документа, повернути матеріали господарської справи для розгляду по суті.

Зупинити провадження по справі №11/63 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод”, м.Красногорівка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”, м.Донецьк за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємця Тиманівської Ольги Володимирівни, м.Новомосковськ, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестиційна компанія ”СхідГазБуд”, м.Донецьк про стягнення 30 324грн.00коп. до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Марченко О.А.

Суддя                                                                                                    Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                                    Донець О.Є.