ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 22/91пд
За позовом: фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь
до відповідача: 1- фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь 2- Управління міського майна Маріупольської
третя особа: Маріупольська міська
про визнання недійсним договору
довгострокової оренди нежитлового приміщення від 15.10.07 р. № 922-1, договору
купівлі - продажу свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлового
приміщення від 15.10.07 р. № 922-1 та зобов'язання фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, м. Маріуполь звільнити від споруд та будівельних матеріалів земельну
ділянку площею 118,25 кв.м.
Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3- за
від відповідача: 1. ОСОБА_2-
2.  Ракульцева С.О. - за довір.
від третьої особи: не з'явився
Позивач, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь та
Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання недійсним
договору довгострокової оренди нежитлового приміщення від 15.10.07 р. № 922-1,
договору купівлі - продажу свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлового
приміщення від 15.10.07 р. № 922-1 та зобов'язання фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, м. Маріуполь звільнити від споруд та будівельних матеріалів земельну
ділянку площею 118,25 кв. м.
В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідачем 1 неправомірно розпочато та ведеться
будівництво на частині земельної ділянки, переданої відповідно до договору
оренди земельної ділянки від 26.04.06 р., фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
Позивач зауважує на недійсності
договору купівлі - продажу свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлового
приміщення від 15.10.07 р. № 922-1 та договору довгострокової оренди
нежитлового приміщення від 15.10.07 р. № 922-1, оскільки на його думку вони не
відповідають вимогам ст. 203 ЦК України та порушують його права
землекористувача, передбачені Земельним кодексом України.
15.07.2008 р. представник позивача
доповнив зазначені в позові доводи тим, що на момент укладення спірних
договорів територіальна громада м. Маріуполя в особі Маріупольської міської
ради не набула права комунальної власності на спірне нежитлове приміщення, а
посилання в п. 1.1 договору оренди на те, що земельна ділянка, на якій
розташований об'єкт оренди, знаходиться у розпорядженні міської ради не
відповідає дійсності, оскільки частина цієї земельної ділянки була передана в
Відповідачі явку своїх
представників до суду не забезпечили, відзивів на позовну заяву не надали.
У судовому засіданні, яке відбулось
15.07.08 р., представник третьої особи надав суду клопотання про припинення
провадження по справі у зв'язку із тим, що є рішення господарського суду, який
в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав.
В обґрунтування свого клопотання
третя особа надала суду копії: рішення господарського суду Донецької області
від 18.03.08 р. по справі № 32/6 пд, постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 26.02.08 р. та від 02.06.08 р., позовну заяву, яка
стала підставою для порушення справи № 32/6 пд.
За результатами розгляду матеріалів
справи суд вважає, що провадження по справі . підлягає припиненню за наступними
Як вбачається з матеріалів справи,
14.01.2008 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь звернулась до
господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м. Маріуполь та Управління міського майна Маріупольської міської ради,
третя особа - Маріупольська міська рада. Предметом заявленого позову визначено
визнання недійсним договору купівлі - продажу свідоцтва на право довгострокової
оренди нежитлового приміщення, розташованого на пр. Ілліча, 32 загальною площею
192,3 кв.м., від 15.10.07 р. № 922-1; визнання недійсним договору
довгострокової оренди нежитлового приміщення від 15.10.07 р. № 922-1,
зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь звільнити від
споруд та будівельних матеріалів земельну ділянку площею 118,25 кв.м.,
розташовану на пр. Ілліча, 30 у м. Маріуполі.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 26.04.2006 р. між ним та Маріупольською міською радою був
укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0747 га для роздрібної
торгівлі в неспеціалізованому магазині та діяльності кафе по пр. Ілліча, 30 у
12.05.2006 р. був підписаний акт
прийому - передачі земельної ділянки.
Разом із тим, фізичною особою -
підприємцем на теперішній час розпочато та ведеться
будівництво на частині переданої в
оренду позивачеві земельної ділянки. Цей факт
підтверджується актом обстеження
земельної ділянки від 29.11.2007 р. № 29-11/Ж, складеним
головним спеціалістом
Маріупольського міжрайонного відділу по контролю за використанням та
охороною земель Жеребило Н. М.
Відповідно до цього акту фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 самовільно зайнята земельна ділянка загальною
площею 118,25 кв. м. На вказаній земельній ділянці, в межах наданої позивачеві
земельної ділянки, на місці зруйнованої будівлі ведуться будівельні роботи.
Позивач наполягав на тому, що
вказаними діями фізична особа - підприємець ОСОБА_2 порушив гарантовані ст. 95
Земельного кодексу України права позивача, як законного землекористувача.
Окрім вимоги про зобов'язання
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, позивач також просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу
свідоцтва на право довгостроковї оренди нежитлового приміщення, розташованого
по пр. Ілліча, 32 загальною площею 192,3 кв. м., від 15.10.2007 р. № 922-1 та
договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 15.10.2007 р. №
922-1, укладений між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що будівлі № 32 по пр. Ілліча у м. Маріуполі у тому вигляді,
який описаний в правовстановлюючих та технічних документах відповідачів, не
існує. Вказана будівля у більшій її частині зруйнована, не придатна для
використання за призначенням і ніяк не пов'язана з земельною ділянкою, наданою
позивачеві. Тієї частини будівлі, яка нібито знаходиться на переданій в оренду
земельній ділянці взагалі не існує.
Таким чином, перелічені вище
договори були укладені відносно предмету, який не існував.
Посилаючись на приписи ст.760 ЦК
України, позивач наполягав на тому, що відповідачами були порушені вимоги цієї
норми в частині предмета договору найму, яким може бути річ, визначена
індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні.
Крім того, позивач стверджував про
те, що Маріупольська міська рада стала власником не житлового приміщення лише
24.10.2007 р. в той час, як спірні договори були укладені Управлінням міського
.майна ще 15.10.2007 р., тобто більш ніж за два місяці до придбання права
власності на нерухомість Маріупольською міською радою. Таким чином, на думку
позивача, при укладенні спірних договорів були порушені вимоги ст. 761 ЦК
України, відповідно до якої право передання майна у найм має власник речі або
особа, якій належать майнові права.
Посилаючись на положення ч. 1 ст.
203, ст. 215, ст. 760, ст. 761 та ст. 796 ЦК України позивач просив суд визнати
спірні договори недійсними.
За даним спором, 16.01.2008 р.
господарським судом Донецької області (суддя Сковородіна О. М.) було порушено
провадження по справі № 32/6пд
Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.03.08 р. по справі № 32/6 пд позовні вимоги фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь були задоволені у повному обсязі.

Зазначене рішення було оскаржене
відповідачами до Донецького апеляційного господарського суду.

02.06.2008  р. Донецький апеляційний господарський суд
апеляційні скарги відповідачів

задовольнив, скасувавши рішення господарського
суду від 18.03.2008 р. по справі № 32/6 пд.

Відповідно п.2 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо

у провадженні господарського суду
або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є

справа з господарського спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи той факт, що позивач вже
звертався до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав і в матеріалах справи наявні судові рішення,
прийняті за результатами розгляду цього спору, господарський суд вважає за
необхідне припинити провадження по справі № 22/91 пд.

Суд вважає, що фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 м. Маріуполь у задоволенні клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову повинно бути відмовлено, оскільки в силу приписів п. 2 ст.
80 ГПК України спір не підлягає вирішенню по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 67, п.2 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь та Управління міського майна Маріупольської
міської ради про визнання недійсним договору довгострокової оренди нежитлового
приміщення від 15.10.07 р. № 922-1, договору купівлі - продажу свідоцтва на
право довгострокової оренди нежитлового приміщення від 15.10.07 р. № 922-1 та
зобов'язання фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь звільнити від споруд
та будівельних матеріалів земельну ділянку площею 118,25 кв.м.

Суддя

.