ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№ 44/459-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першиков Є.В.

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД", м.Харків

на

рішення від 12.03.08 р. господарського суду Харківської області

у справі

№ 44/459-07

за позовом

Харківської міської ради, м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД", м.Харків

про

розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

За участю представників сторін :

від позивача – Маринушкіна Л.В. (дов. №08-11/4104/2-07 від 10.12.07)

від відповідача – не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі від 15.12.2005р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 75309/05, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД" та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД" повернути земельну ділянку загальною площею 1,7025 га по пр.Московському, 197 в м.Харкові (відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 20.11.2007р. за № 2887/07) Харківській міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Кухар Н.М.) від 12.03.08 позов задоволено, розірвано Договір оренди землі від 15.12.2005р., укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД" повернути земельну ділянку загальною площею 1,7025 га по пр.Московському, 197 у м. Харкові (відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 20.11.2007р. за № 2887/07) Харківській міській раді.

ТОВ "Рубін ЛТД" у касаційній скарзі просить рішення місцевого господарського суду по даній справі скасувати, провадження у справі припинити. Скарга мотивована неправильністю застосування господарським судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарським судом при розгляді справи було встановлено, що Рішенням Харківської міської ради від 28.04.2004 року № 66/04 відповідачу було надано в оренду земельну ділянку по пр.Московському, 197 загальною площею 1,7025 га для завершення будівництва недобудованих нежитлових будівель під бізнес-центр до 01.04.2006 року та подальшої експлуатації до 01.04.2029 року. Договір оренди земельної ділянки було укладено між Харківською міською радою та ТОВ "Рубін ЛТД", та зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 15.12.2005 року за № 75309/05.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2007р. (яке було чинне на момент вирішення даного спору) по справі № 35/565-07 за позовом Прокурора м.Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "Рубін ЛТД" було задоволено позовні вимоги та розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 2675-К від 01.09.2003 року у складі основного лікарняного корпусу літ. Я-7 з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції літ. Ю-1 з будівельною готовністю 39%, насосної літ. Ф-1 з будівельною готовністю 40%, розташованого по пр-ту Московському, 197, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ "Рубін ЛТД". Згідно актів державного виконавця від 25.12.2007р. об'єкт незавершеного будівництва, розташований по пр.Московському, 197, на виконання наказу господарського суду по справі № 35/565-07 було передано Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Відповідно до п. 40 Договору оренди землі від 15.12.2005 року № 75309/05, перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будівель та споруд.

Крім того, суттєвою умовою спірного Договору оренди є завершення будівництва недобудованих нежитлових будівель під бізнес-центр у термін до 01.04.2006р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) - частина 8 Договору.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 29.03.2006р. надано дозвіл ТОВ "Рубін" за № 135 на виконання робіт підготовчого періоду (огорожа території, вивіз сміття, улаштування під'їзної дороги). Термін дії дозволу було встановлено до 01.04.2006 року.

Згідно інформації, наданої Інспекцією ДАБК, бізнес-центр по пр.Московському, 197 до державної приймальної комісії не був пред'явлений, об'єкт в експлуатацію не приймався, будівельні роботи не виконувались.

На час прийняття рішення строк на будівництво, передбачений рішенням Харківської міської ради та Договором оренди, вже сплинув, новий дозвіл на будівництво від відповідних органів виконавчої влади отримано не було.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Господарським судом Харківської області було встановлено, статтею 38 Договору передбачено розірвання договору оренди шляхом припинення його дії рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невиконання належним чином умов, передбачених у спірному Договорі оренди, а саме не було завершено будівництво недобудованих житлових будівель під бізнес-центр у встановлені договором строки.

Що стосується висновків господарського суду про нецільове використання земельної ділянки, колегія суддів відзначає наступне.

Цільове призначення земель –встановлені законодавством порядок, мета експлуатації (використання) земельних ділянок для досягнення конкретних цілей з урахуванням категорії земель.

Основою для визначення цільового призначення земельної ділянки є її належність до відповідно категорії земель. Перелік категорій земель України визначений статтею 19 Земельного кодексу України, відповідно до якої землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного

призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики,

оборони та іншого призначення.

Цільове призначення (використання) земельної ділянки, наданої в оренду, встановлюється в договорі оренди. В спірному договорі оренди зазначено цільове використання земельної ділянки, як землі житлової та громадської забудови.

Таким чином, господарському суду при прийнятті висновку про нецільове використання земельної ділянки слід було з'ясувати для чого саме використовувалась земельна ділянка, передана відповідачу по договору оренди землі від 15.12.2005р., чи використовувалась ця земельна ділянка взагалі, а також з'ясувати правовідносини сторін з огляду на поняття нецільового використання землі в розумінні Земельного кодексу України.

Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, належна правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Рубін ЛТД" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.03.08 у справі №44/459-07 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т. Данилова

І.Ходаківська