ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

іменем України

"12" березня 2008 р.

справа № 5020-1/006

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорация Империя”

(95053, м. Сімферополь, вул. Воровського, 24)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севморсервіс-центр”

(99011, м. Севастополь, вул. Шмідта, 3, кв. 24)

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

за участю представників:

позивача –Сімоненка С.О., довіреність б/н від 12.03.2008;

відповідача –Шевченко К.О., довіреність б/н від 05.03.2008.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорация Империя” (далі по тексту –Позивач) звернулось в господарський суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севморсервіс-центр” (далі по тексту –Відповідач) про визнання дійсним договору купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна –громадського туалету, загальною площею 66,9 м2, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул. К. Маркса, буд. 15, укладеного сторонами 02.04.2007.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги ухиленням Відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна від 02.04.2007, що передбачено статтею 657 Цивільного Кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003; далі –ЦК України), в редакції, що діяла на момент укладення договору.

Позивач просить визнати даний договір дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України, стверджуючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та відбулось його повне виконання.

Відповідач позов визнав, підтвердив виконання сторонами в повному обсязі умов спірного договору.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 Відповідач (продавець) та Позивач (покупець) уклали договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна –громадського туалету, загальною площею 66,9 м2, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул. К. Маркса, буд.15, літера А (далі –Договір) /а.с. 9/.

До укладення Договору його об’єкт –нерухоме майно: нежитлова будівля, громадський туалет, загальною площею 66,9 м2, розташоване за адресою: м.Сімферополь, вул. К.Маркса, буд. 15, літера А, перебував у власності Відповідача на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-20/9932-2006 від 08.06.2006 /а.с. 11/. Право власності продавця (Товариства з обмеженою відповідальністю „Севморсервіс-центр”) на об’єкт Договору зареєстровано Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації 31.07.2006, номер запису 5155 в книзі 293 /витяги від 12.06.2007 №14864559, від 30.07.2006 №11385788 –а.с. 13, 12/.

Вивчивши зміст Договору, суд встановив, що сторони домовились щодо усіх істотних умов, що передбачені статтями 655, 656 ЦК України, а саме: предмету договору.

Крім того, встановлено, що сторонами в повному обсязі виконані умови Договору. Це підтверджується поясненнями сторін та актом приймання-передавання від 02.04.2006 /а.с. 10/.

Пунктом 5.2 Договору передбачено його нотаріальне посвідчення не пізніше 1 місяця з дати його підписання сторонами приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Голобородько А.Е.

Листи-відповіді Відповідача за вих.№28 від 20.06.2007 /а.с. 17/, за вих.№29 від 21.06.2007 /а.с. 16/ свідчать про те, що останній ухиляється від нотаріального посвідчення Договору. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача, наданими у судовому засіданні.

На час укладення Договору (02.04.2007), спірні правовідносини були врегульовані нормами ЦК України, що набрав чинність з 01.01.2004, тому суд при вирішенні спору керується положеннями цього кодексу.

Частиною другою статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, та поряд з цим зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Таку вимогу до форми договору купівлі-продажу нерухомого майна містить стаття 657 ЦК України.

При цьому, частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки судом встановлено, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, що передбачені статтею ЦК України, Договір не суперечить законодавству, не містить протизаконних умов, відбулося повне його виконання, а Відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, наявні підстави для задоволення позову –визнання Договору дійсним.

Відповідно до положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на Відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 16, 220, 657 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003), статтями 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна –нежитлової будівлі, громадського туалету, загальною площею 66,9 м2, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул. К. Маркса, буд. 15, літера А –укладений 02.04.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю „Севморсервіс-центр” (99011, м. Севастополь, вул. Шмідта, 3, кв. 24, ідентифікаційний номер 31504989) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорация Империя” (95053, м. Сімферополь, вул. Воровського, 24, ідентифікаційний номер 20684905).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Севморсервіс-центр” (99011, м. Севастополь, вул. Шмідта, 3, кв. 24, ідентифікаційний номер 31504989, р/р 260001916 в СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорация Империя” (95053, м. Сімферополь, вул. Воровського, 24, ідентифікаційний номер 20684905, р/р в КРУ ВАТ „ДержОщадбанк України”, м. Сімферополь, МФО 324805) державне мито у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Алсуф`єв