КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008                                                                                           № 13/62

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача : Поліська К.С., дов. №82 від 08.01.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Куликівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2008

у справі № 13/62

за позовом                               ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 ЧД ВАТ "Укртелеком"

до                                                   Куликівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 1584,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.01.2008 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Куликівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі-відповідач) на користь Відкритого акціонерного товариства в особі Центру електрозв’язку №4 ЧД відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі-позивача) 1584,91грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Посилаючись на неповне з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та надаючи додаткові докази з обґрунтуванням неможливості їх подачі до суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що між сторонами відсутня заборгованість за надані послуги згідно договору №243-0025-98 від 01.12.1998 за період з 01.11.2004 до 01.09.2005, що підтверджується актами звірки розрахунків, підписаними сторонами, та первинними бухгалтерськими документами, які відповідач не мав можливості надати у судове засідання суду першої інстанції 22.01.2008, оскільки станом на січень 2008 року КРУ УМВС України в Чернігівській області проводило перевірку діяльності підпорядкованих підрозділів, а фінансові документи за 2004-2005 роки підшивалися в архівні справи для здачі до архіву фінансового управління УМВС України в Чернігівській області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 апеляційну скаргу було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 11.03.2008.

В порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) у судовому засіданні 11.032008 було оголошено перерву до 01.04.2008.

У судове засідання 01.04.2008 представник позивача не з’явився. Представник відповідача повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду Чернігівської області від 22.01.2008 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

З наданих суду письмових пояснень позивача вбачається, що він повністю заперечує проти апеляційної скарги посилаючись на те, що платіжних документів, які підтверджують факт перерахування суми основного боргу, йому надано не було, акти звірки, направлені відповідачеві для погодження, позивачеві повернуті не були.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

Між Українсько-Американсько-Голансько-Німецьким закритим акціонерним товариством „Утел” (далі-виконавець) та відповідачем 01.12.1998 було укладено договір №243-0025-98 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку (далі - договір), у відповідності до умов якого виконавець надає послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, а відповідач зобов'язався проводити оплату рахунків за послуги виконавця до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим (підпункту 3.4 пункту 3 договору).

Відповідно до підпункту 3.3.1 пункту 3 статуту позивача, останній є правонаступником прав та обов’язків дочірнього підприємства „Утел” відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, яке відповідно до підпункту 3.11 статуту є правонаступником усіх прав та обов’язків Українсько-Американсько-Голансько-Німецького закритого акціонерного товариства.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилався на те, що у період з 01.11.2004 до 01.09.2005, за договором №243-0025-98 від 01.12.1998, позивачем було надано відповідачеві послуги на суму 2376,36грн., проте, відповідач розрахувався за отримані послуги частково, у розмірі 683,50грн., у зв’язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 1584,91грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем було надано розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.11.2007. З зазначеного розрахунку вбачається, що позивачем, при здійсненні розрахунку, не було враховано платіжні доручення №172 від 30.05.2005 на суму 150,00грн., №165 від 26.10.2005 на суму 125,00грн. №303 від 15.11.2005 на суму 1000,00грн., №368 від 26.12.2005 на суму 1000,00грн., з яких вбачається, що відповідачем було перераховано кошти на рахунок позивача саме за договором №243-0025-98 від 01.12.1998 на підставі виставлених позивачем рахунків.

Копії зазначених документів залучено до матеріалів справи, оригінали було надано суду для огляду у судовому засіданні.

Крім того, до матеріалів справи також залучено копії актів звірки розрахунків між сторонами, якими також підтверджується факт відсутності заборгованості відповідача перед позивачем щодо отриманих послуг.

Таким чином, вищезазначеним спростовуються твердження позивача щодо наявності, на момент звернення з даним позовом, заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги у період 01.11.2004 до 01.09.2005 за договором №243-0025-98 від 01.12.1998.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується, що на момент розгляду даної справи, відповідач розрахувався з позивачем за отримані послуги у період 01.11.2004 до 01.09.2005 за договором №243-0025-98 від 01.12.1998, судова колегія дійшла висновку, про необхідність скасування рішення місцевого суду від 22.01.2008 та припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Куликівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.01.2008 у справі №13/62 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Чернігівської області від 22.01.2008 скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства в особі Центру електрозв’язку №4 ЧД відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (16600, м.Ніжин, вул.Московська, 5а; р/р260026574 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Ніжина, МФО 353531, код 01189425, а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Куликівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (16300, смт.Куликівка, вул..Щорса, 93; р/р 0560 ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 08676820 КЕКВ 1138) 51(п’ятдесят одну)грн.00коп.-державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Чернігівської області.

6. Матеріали справи №13/62 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

04.04.08 (відправлено)