ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 17/232-33/2

29.01.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

За первісним позовом державного підприємства “Українська студія хронікально –документальних фільмів”

до закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема”

третя особа Міністерство культури і туризму України

про розірвання договору

За зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема”

до державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів”

третя особа Міністерство культури і туризму України

про зобов’язання виконати умови договору

За участю представників сторін :

Від позивача за первісним позовом: Музика М.В. представник за довіреністю №386 від 23.11.2007 року.

Від відповідача за первісним позовом: Менюк С.А. представник за довіреністю №27212 від 26.12.2007 року;

Довжинець О.В. представник за довіреністю №258-12 від 03.12.2007 року.

Від третьої особи: Алексєєва Л.К., представник за довіреністю №15/11-2/13-08 від 16.01.2008 року.

За участю представників сторін :

Від позивача за зустрічним позовом: Менюк С.А. представник за довіреністю №27212 від 26.12.2007 року;

Довжинець О.В. представник за довіреністю №258-12 від 03.12.2007 року.

Від відповідача за зустрічним позовом: Музика М.В. представник за довіреністю №386 від 23.11.2007 року.

Від третьої особи: Алексєєва Л.К., представник за довіреністю №15/11-2/13-08 від 16.01.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” звернулось до Господарського суду м. Києва із первісним позовом до закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” про розірвання договору № 035/12 від 07.12.2004 року “Про інвестування реконструкції Української студії хронікально-документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою: вул. Щорса, 18 Печерського району м. Києва”.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що 07.12.2004 року між Державним підприємством «Українська студія хронікально документальних фільмів» та закритим акціонерним товариством „Зодча Діадема" укладено Договір № 035/12.

На підставі п. п. 11.3, 11.4 Договору, позивач Листом від 15 березня 2007 року № 67 повідомив відповідача про розірвання Договору № 035/12 «Про інвестування реконструкції Української студії хронікально - документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою вул. Щорса. 18 Печерського районі м. Києва»від 07.12.2004р.

Листом від 21.05.2007р. № 106-05 відповідач надав відповідь, що умовами Договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно п. 11.1. Договору, договір набув чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Тобто строк його дії не встановлено, отже Договір № 035/12 «Про інвестування реконструкції Української студії хронікально - документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою вул. Щорса, 18 Печерського району м. Києва»від 07.12.2004р. –є безстроковим. Тому, на думку позивача, відповідач не має права заперечувати проти розірвання безстрокового договору простого товариства.

05.07.2007 закрите акціонерне товариство “Зодча Діадема” подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов’язати позивача за первісним позовом виконати умови укладеного договору № 035/12 від 07.12.2004 та об’єднати первісний та зустрічний позов для спільного розгляду.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, за зустрічним позовом посилається на те, що 07.12.2004 року між закритим акціонерним товариством «Зодча Діадема»та Державним підприємством «Українська студія хронікально –документальних фільмів»було укладено спірний договір № 035/12 «Про інвестування реконструкції Української студії хронікально –документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою вул. Щорса, 18, Печерського району м Києва», предметом якого є інвестування виконання передпроектних, проектно - вишукувальних та здійснення будівельних робіт по вул. Щорса, 18, а саме: житлового комплексу з підземним автопаркінгом та об’єктами соціального призначення (Об'єкт 1), реконструкції Студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу (Об’єкт 2), ремонт приміщень головного корпусу Студії з оновленням технологічного обладнання (Об’єкт 3), погашення боргів Студії перед бюджетними, комунальними та іншими підприємствами.

З моменту підписання Договору і на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, які є обов’язковими для здійснення подальшого виконання умов Договору.

21.06.2007 року позивач звернувся до відповідача з листом № 145-06 з вимогою про виконання умов Договору. Однак, позивач, за зустрічним позовом, не отримав від відповідача вмотивованої відповіді стосовно виконання останнім умов Договору.

14.06.2007 року відповідач подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву про розірвання Договору № 035/12 від 07.12.2004 року. Вказавши підставу для звернення до суду - невиконання позивачем умов Договору.

Зазначені дії свідчать про ухилення відповідача від виконання договору, що є протиправним та призводить до порушення прав та інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2007 року зустрічну позовну заяву ЗАТ “Зодча Діадема” прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів”.

Під час судового розгляду справи позивачем за первісним позовом подано заяву від 06.07.2007 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить зобов’язати відповідача повернути генеральну довіреність від 22.12.2004, документацію по земельній ділянці та малоповерховим спорудам, які підлягають знесенню за договором та звільнити надані згідно договору робочі місця.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2007 року у справі №17/232 в задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року вказане вище рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суд України від 21.11.2007 року у справі №17/232 касаційну скаргу задоволено частково, Рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2007 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2007 року справу прийнято до провадження, присвоєно №17/232-33/2, та залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство культури і туризму України. Призначено судове засідання на 17.01.08 року.

17.01.2008 року в судовому засіданні позивач, за первісним позовом, подав пояснення по справі №11 від 16.01.2008 року відповідно до яких зазначив, що згідно п. 11.1. Договору, договір набув чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, тобто Договором, що розривається, строк його дії не встановлено, отже Договір № 035/12 є безстроковим.

Договір також не можна вважати таким договором, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова. Виконання зобов'язання не є метою договору, оскільки мета договору - це певний результат, який сторони бажають отримати, певні цілі, яких сторони прагнуть досягти, а зобов'язання це дії, які сторони повинні вчинити (ст. 509 ЦК України).

Оскільки, умовами Договору, укладеного між позивачем та відповідачем не встановлено, що Договір діє до досягнення мети товариства, та не закріплено, що Договір не може припинити свою дію до досягнення мети товариства, Договір не можна вважати договором, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова.

В зустрічному позові закрите акціонерне товариство «Зодча Діадема»зазначає, що підставою для звернення ДП «Укркінохроніка»до суду, є невиконання умов Договору. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки позивач в своїй позовній заяві не посилався на невиконання відповідачем умов Договору як підставу для звернення до суду, або як підставу для розірвання Договору.

Відповідач також зазначає, що позивач ухиляється від виконання Договору. Таке твердження, на думку позивача за зустрічним позовом є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки, до моменту звернення позивача до суду певні зобов'язання за Договором припинилися внаслідок спливу строку їх дії, щодо решти зобов'язань жодна сторона протягом трьох років не вживала заходів до їх виконання.

Відповідач не має підстав для звернення до суду з позовною заявою про спонукання до виконання Договору, оскільки Договір розірвано згідно Листа Державного підприємства „Українська студія хронікально - документальних фільмів»від 15 березня 2007 року № 67.

В судовому засіданні 17.01.2008 року представник Міністерства культури і туризму України - третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, подав пояснення №15/11-2/22-08 від 17.01.2008 року в яких зазначив, що Міністерство культури і туризму відповідно до ст. 1, 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»здійснює управління об'єктами державної власності, тобто повноваження щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Майно, що закріплене за позивачем, по первісному позову, відноситься до об'єктів управління державної власності. Тому, реалізація Договору, укладеного між сторонами по справі, має бути погоджена із Органом управління майном, в тому числі передача цього майна ЗАТ «Зодча Діадема», а також його використання має відповідати інтересам держави.

17.01.2008 року в судовому засіданні оголошена перерва до 29.01.2008 року для дослідження доказів по справі.

В судовому засідання 29.01.2008 року представник позивача, за первісним позовом, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розірвати Договір №035/12 «Про інвестування реконструкції Української студії хронікально –документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою вул. Щорса, 18, Печерського району м Києва»від 07.12.2004 року, зобов’язати відповідача повернути генеральну довіреність від 22.12.2004 року, повернути документацію по земельній ділянці та малоповерховим спорудам, які підлягають знесенню за Договором, зобов’язати відповідача звільнити надані згідно Договору робочі місця, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними з огляду на те, що договір є строковим, оскільки в ньому визначено подію, із настанням якої пов’язано припинення договору, тому посилання позивача на ст. 1142 Цивільного кодексу України є хибним. Крім цього відповідач зазначає, що одностороння відмова від зобов’язань є недопустимою. Вимоги, заявлені у заяві про збільшення позовних вимог від 06.07.2007 року, відповідач також вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки неможливість розірвання договору із заявлених підстав, унеможливлює задоволення цих вимог.

Представник позивача, за зустрічним позовом підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив зобов’язати відповідача надати Генеральну довіреність на право виконання функцій Замовника по проектуванню, реконструкції та будівництву комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. Щорса, 18 у Печерському районі м. Києва та реконструкції Студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу Студії, виконати п п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Договору, виконати п п.4.1.3 п.4.1 ст.4 Договору, виконати пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Договору, виконати пп.4.1.5 п.4.1 ст.4 Договору, виконати пп.4.1.7 п.4.1 ст.4 Договору, виконати пп.4.1.8 п.4.1 ст.4 Договору, зобов’язати відповідача виконати пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 Договору, виконати пп.4.1.10 п.4.1 ст.4 Договору, виконати пп.4.1.11 п.4.1 ст.4 Договору, а також просить відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача.

Відповідач, за зустрічним позовом, проти позову заперечує, посилаючись на те, що з 15.06.2007 договір № 035/12 від 07.12.2004 є розірваний і тому не підлягає виконанню.

Також, в судовому засіданні третя особа надала пояснення до зустрічного позову №30/11-02/22-08 від 29.01.2008 року в яких зазначила, що Договір, який суперечить інтересам держави, оскільки, в результаті може призвести до відчуження державного майна ЗАТ «Зодча Діадема». Враховуючи викладене, Міністерство культури і туризму України просить Господарський суд м. Києва відмовити в задоволенні зустрічного позову та підтримує первісний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Господарський суд м. Києва вважає, що позовні вимог за первісним позов –не підлягають задоволенню, а вимоги, за зустрічною позовною заявою задовольняються в повному обсязі. В судовому засіданні 29.01.2008 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

07.12.2004 року між сторонами було укладено Договір № 035/12 про інвестування реконструкції Студії з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою м. Київ, вул. Щорса, 18 предметом якого є інвестування та виконання передпроектних, проектно-вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Щорса, 18, а саме: житлового комплексу з підземним автопаркінгом та об'єктами соціального призначення (об'єкт 1); реконструкції Студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу (об'єкт 2); ремонт приміщень головного корпусу Студії з оновленням технологічного обладнання (об'єкт 3); погашення боргів Студії перед бюджетними, комунальними та іншими підприємствами (розділ 2 Договору).

Одночасно, сторони обумовили розмір внесків кожної з них у сумісний проект інвестування ( розділ 3 Договору), а також визначили власні зобов'язання за цим Договором (розділ 4 Договору). Зокрема, відповідно до п.п. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 розділу 4 Договору Студія зобов'язалася передати товариству у п'ятнадцятиденний термін після підписання даного договору земельну ділянку та малоповерхові споруди, які підлягають знесенню, горищні приміщення головного корпусу Студії для надбудови аттикових та мансардних поверхів та приміщення, які підлягають реконструкції. Після введення в експлуатацію об'єктів 1, 2 Студія зобов'язалася передати їх товариству та сприяти останньому в оформленні права власності на ці об'єкти. Водночас, згідно п.п. 4.3.1, 4.3.3-4.3.5 розділу 4 Договору товариство зобов'язалося забезпечити повне та своєчасне фінансування пов'язане з погоджувальними, проектними, ремонтно-будівельними роботами та введенням в експлуатацію об'єктів 1, 2, 3; компенсувати Студії вартість споруд, які підлягають знесенню з території забудови об'єкту 1 (вартість майна визначається шляхом експертної балансової оцінки майна); здійснити фінансування погашення боргів Студії перед бюджетними, комунальними та іншими підприємствами, а також ремонт приміщень головного корпусу Студії з оновленням технологічного обладнання. Порядок розподілу та обсяги майна і коштів, набутих внаслідок виконання Договору, сторони визначили в п.п. 5.5.1, 5.5.3 розділу 5 Договору.

Виходячи з юридичної оцінки змісту договору, спірний договір за своєю правовою природою є договором простого товариства, передбаченого ст. 1132 Цивільного кодексу України.

Тому суд, визнає правомірним твердження позивача за первісним позовом про те, що Договір є договором простого товариства.

Доказів передачі майна чи виконання позивачем за первісним позовом обов’язків за цим Договором, сторонами не надано.

Пунктом 11.1 Договору сторонами встановлено, що Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Пунктом 11.3 Договору передбачено що всі правовідносини, що виникають у зв’язку із виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного законодавства.

Пунктом 11.4 Договору встановлено, що договір може бути розірвано за згодою сторін та відповідно до умов цього договору, а також за рішенням суду.

15.03.2007 року позивач, за первісним позовом, звернувся до відповідача із листом №67, в якому заявив про розірвання договору та поставив вимогу про повернення генеральної довіреності, земельної ділянки, горищних приміщень та документації по земельній ділянці. Також у зазначеному листі позивач просив відповідача утриматися від вчинення дій на виконання Договору.

Листом № 106-05 від 21.05.2007 року відповідач, за первісним позовом, вказав позивачеві на неприпустимість односторонньої відмови від Договору, а 21.06.2007 року відповідач звернувся до позивача із вимогою про виконання умов Договору.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку про неможливість задоволення первісного позову та про необхідність задоволення зустрічного позову в зв’язку із наступним.

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як вже зазначалось вище, п.11.4 Договору передбачено, що Договір може бути розірвано за згодою сторін та за рішенням суду. Із листів № 67 від 15.03.2007 та № 106-05 від 21.05.2007 вбачається відсутність згоди сторін на дострокове припинення Договору.

Загальні умови припинення зобов’язання встановлені главою 50 ЦК України. Передбачені вказаною главою випадки припинення зобов’язання в даному випадку відсутні.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однією з підстав для припинення договору простого товариства згідно зі ст.1141 ЦК України є відмова учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Стаття 1142 ЦК України визначає порядок відмови учасника від подальшої участі в договорі простого товариства та розірвання договору. Згідно з ч. 1 зазначеної статті учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніше як за три місяці до виходу з договору.

Аналіз укладеного між сторонами Договору вказує на те, що метою спільної діяльності є будівництво жилого комплексу, реконструкція Української студії хронікально-документальних фільмів та ремонт приміщень головного корпусу студії. Зазначені дії займають певний період у часі. Відповідно до ст. 251 ЦК України цей період слід визначати як строк. Пунктом 11.1 Договору сторони встановили, що Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за Договором, тобто до досягнення спільної мети. З огляду на викладене, суд вважає твердження позивача про безстроковість Договору хибним, оскільки строк цього Договору обмежений подією, яка має статися. Такою подією, зокрема, є завершення будівельно-ремонтних робіт.

Із тексту Договору вбачається, що його дія обмежується виконанням сторонами зобов’язань за Договором. З огляду на ст. 212 ЦК України завершення будівництва та реконструкції є скасувальною умовою. Частина 2 ст. 1142 ЦК України вказує на те, що учасник договору простого товариства, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину. Позивачем за первісним позовом не надано доказів існування поважної причини для розірвання Договору.

Оскільки Договір є строковим, тому посилання позивача за первісним позовом на ч. 1 ст. 1142 ЦК України є необґрунтованими. Задоволення позову на підставі ч. 2 ст. 1142 ЦК є неможливим, оскільки позивач за первісним позовом не надав доказів існування поважної причини для розірвання договору. За таких умов суд вважає, що первісні позовні вимоги ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення прав та обов’язків є договори. Внаслідок укладення Договору у відповідача за зустрічним позовом виникли зобов’язання, передбачені як п. 4 Договору, так і іншими пунктами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічна вимога міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України. В силу зазначених норм відповідач за зустрічним позовом зобов’язаний виконати зобов’язання, що виникли у нього на підставі Договору. Доказів виконання умов Договору суду не надано. Договором не передбачено випадків та умов, при яких одна з сторін вправі відмовитися від виконання зобов’язання. Доказів наявності подій, із якими чинне законодавство пов’язує можливість односторонньої відмови від зобов’язання сторонами не надано.

За таких умов суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом про спонукання відповідача за зустрічним позовом до виконання умов Договору, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що зобов’язання за Договором припинилися з 15.06.2007 у зв’язку із його розірванням, суд не приймає до уваги з огляду на те, що Договір не визнаний судом розірваним, а також з огляду на те, що зобов’язання за Договором виникли 07.12.2004 і до 15.06.2007 в значній мірі повинні були бути виконані сторонами. Крім того, розірвання Договору з певної дати не звільняє сторін від виконання зобов’язань, що повинні були бути виконані до моменту розірвання.

З приводу пояснень третьої особи суд зазначає, що майно позивача, за первісним позовом, ДП "Українська студія хронікально-документальних фільмів", є у державній власності, закріплене за ним та належить йому на праві повного господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи до нього будь-які дії, які не суперечать законодавству України та цілям його діяльності (п. 5.2 статуту).

За змістом ст.75 Господарського кодексу України в редакції, чинній на час укладення договору, згода органу, до сфери управління якого входить державне підприємство, потребується лише у випадку відчуження основних фондів, а не будь-якого майна.

Наказом Фонду державного майна України від 29.03.2004 № 604 "Про внесення змін та доповнень до Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, та Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю", чинним на час укладення спірного договору, визначено, що відчуженням майна є передача права власності на державне майно, яке перебуває на балансі суб'єктів господарювання, іншим юридичним чи фізичним особам шляхом його продажу за грошові кошти. За спірним договором, як зазначалося вище, між сторонами виникли відносини простого товариства, Студія володіла внесеним майном на інших ніж право власності підставах. Такі правовідносини не передбачають передачу права власності шляхом продажу за грошові кошти. Тобто, за спірним договором відчуження майна, яке передавалося у якості внеску, не було.

Відповідно до ч.7 ст.75 Господарського кодексу України, згода органу, до сфери управління якого входить підприємство потрібна на списання з балансу тільки не повністю амортизованих основних фондів. Оскільки, малоповерхові споруди, які підлягають знесенню за Договором, повністю амортизовані, то згода Міністерства на їх списання з балансу непотрібна.

Згідно пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що використовуються у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Сторони не надали доказів того, що малоповерхові споруди, які передані для знесення, використовуються у господарській діяльності Студії, а тому зазначені споруди не відносяться до основних фондів, та, відповідно, згода органу, до сфери управління якого входить Студія не потрібна.

Згідно приписів ч.1 ст. 1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

При цьому, внесок Студії складається із земельної ділянки площею 0,84 га (орієнтовно) та горищних приміщень головного корпусу Студії. Зазначені об'єкти не перебувають у власності Студії (земля у користуванні, горищні приміщення в господарському віданні), а тому не можуть бути у спільній частковій власності учасників договору. Внесене Студією майно, яким воно володіло па підставах інших, ніж право власності, відповідно до ч.1 ст. 1134 Цивільного кодексу України, використовується в інтересах усіх учасників і є їх спільним майном. Правовий статус цього майна передбачає, що після закінчення дії договору майно, у відповідності до ч.2 ст. 1141 Цивільного кодексу України повертається учасникові, який його надав, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

Враховуючи наведені приписи законодавства, а також те, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором простого товариства, і внаслідок його укладення не відбувається відчуження майна підприємства (переходу права власності від підприємства до товариства) і передачі його в безоплатне користування товариства, згода, отримання якої передбачено ст.75 Господарського кодексу України, не вимагається.

Таким чином, враховуючи той факт, що оспорюваний договір не є безстроковим і обмежений подією, в ньому чітко встановлена скасувальна умова у вигляді досягнення певної мети, зокрема, завершення будівництва, тому вимоги позивача, за первісним позовом, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскільки, відповідно до норм чинного законодавства зобов’язання взяті на себе сторонами шляхом укладання договорів мають виконуватись належним чином та у обсягах визначених цими укладеними договорами, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на вимогах закону, та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивача, за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” на користь ЗАТ “Зодча Діадема”.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні первісних позовних вимог ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” відмовити повністю.

2.Зустрічні позовні вимоги ЗАТ “Зодча Діадема” задовольнити повністю.

3.Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: надати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” (04050, м.Київ, вул. Мельникова,12 р/р 7980 в КРУ Банку “Фінанси та Кредит”, МФО 3000937, ) Генеральну довіреність на право виконання функцій Замовника по проектуванню, реконструкції та будівництву комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. Щорса, 18 у Печерському районі м. Києва та реконструкції Студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу Студії.

4. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: виконати функції Замовника по проектуванню та будівництву приміщень головного корпусу Студії з оновленням технологічного обладнання Студії.

5. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.3 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” (04050, м.Київ, вул. Мельникова,12 р/р 7980 в КРУ Банку “Фінанси та Кредит”, МФО 3000937, ) по акту приймання-передачі документацію по земельній ділянці та малоповерховим спорудам, які підлягають знесенню для будівництва комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва.

6. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” (04050, м.Київ, вул. Мельникова,12 р/р 7980 в КРУ Банку “Фінанси та Кредит”, МФО 3000937, ) по акту приймання-передачі земельну ділянку та малоповерхові споруди, які підлягають знесенню для будівництва комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва.

7. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.5 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” (04050, м.Київ, вул. Мельникова,12 р/р 7980 в КРУ Банку “Фінанси та Кредит”, МФО 3000937, ) по акту приймання-передачі горищні приміщення головного корпусу Студії для надбудови аттикових та мансардних поверхів та приміщення, які підлягають реконструкції.

8. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.7 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: після введення комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва в експлуатацію передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” (04050, м.Київ, вул. Мельникова,12 р/р 7980 в КРУ Банку “Фінанси та Кредит”, МФО 3000937, ) та сприяти оформленню у власність комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва з прилеглою земельною ділянкою.

9. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.8 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: після реконструкції Студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу Студії та ведення в експлуатацію передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” (04050, м.Київ, вул. Мельникова,12 р/р 7980 в КРУ Банку “Фінанси та Кредит”, МФО 3000937, ) та сприяти оформленню у власність.

10. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: після виконання робіт по ремонту приміщень головного корпусу Студії з оновленням технологічного обладнання, прийняти від Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” (04050, м.Київ, вул. Мельникова,12 р/р 7980 в КРУ Банку “Фінанси та Кредит”, МФО 3000937, ) виконані роботи по акту приймання-передачі.

11. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.10 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: приймати участь у введенні Об’єкту 1, Об’єкту 2 та Об’єкту 3 в експлуатацію.

12. Зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397) виконати пп.4.1.11 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: надати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” (04050, м.Київ, вул. Мельникова,12 р/р 7980 в КРУ Банку “Фінанси та Кредит”, МФО 3000937, ) кошторис на проведення фінансування по погашенню боргів Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” перед бюджетними, комунальними та іншими організаціями.

13. Стягнути з державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, код 02404397, р/р в АК УСБ м. Києва, МФО 300023, ), або з будь –якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення,

на користь закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” (04050, м.Київ, вул. Мельникова,12 р/р 7980 в КРУ Банку “Фінанси та Кредит”, МФО 3000937, )

85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 203 (двісті три) грн. 00 коп.

14. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.