ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 р.

Справа № А-10/328

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарях судового засідання: Нестеренко А.В., Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття»

78400, м. Надвірна, вул. Майданська, 5

до відповідача: Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі

78400, м. Надвірна, вул. Визволення, 2

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від позивача: Дунець О.Я. - заступник начальника юридично-договірного відділу,

(довіреність № 01-70 від 21.12.06р.)

від відповідача: Гуменюк Б.С. - заступник начальника юридично-договірного відділу,

(довіреність № 5078/10/10 від 13.06.07р.)

Бабій Т.С. - (дов. № 6701/Д-10 від 06.08.07р.)

В справі приймає участь: Савчук Л.Є. - прокурор, (посвідчення № 101 від 06.08.07р.)

в с т а н о в и в:

ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»заявлено вимогу про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі № /0 від 16.10.07р.

26.11.07р. на адресу господарського суду Івано-Франківської області надійшло повідомлення Прокуратури Івано-Франківської області № 05/1-798 вих-07 від 21.11.07р. про вступ у справу.

Представник Позивача адміністративний позов підтримує та не погоджуючись з оспорюваним рішенням ДПІ, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9 239 006 грн., в тому числі: за червень 2007 р. в сумі 5 369 932 грн. та за липень 2007 року в сумі 3 869 074 грн. вказує на те, що висновки ДПІ про неправомірність формування податкового кредиту у вересні 2006 року суперечать вимогам Закону України "Про податок на додану вартість"; віднесення до податкового кредиту у зазначеному періоді суми податку на додану вартість в розмірі 80599351,07 грн було здійснено відповідно до вимог ст. 7 цього Закону, на підставі належним чином оформлених податкових накладних №0703- від 03.07.06р., № 00001 від 17.07.06р., № 0801- від 14.08.06р., які засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) у ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»; заперечень щодо відповідності зазначених податкових накладних вимогам п.п.7.2.1.п.7.2. ст.7 Закону у контролюючого органу не було. Пітвердженням сплати податку в ціні товару продавцю - ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»є платіжні доручення, долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечує, вказуючи на те, що контрагент позивача - ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»(продавець) не є виробником ТМЦ, які реалізовані позивачу, ТМЦ були отримані ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»у ПП «Детера», документальну перевірку якого провести неможливо, у зв»язку з відсутністю посадових осіб даного піприємства та порушенням кримінальної справи по факту фіктивного його створення. За таких обставин, позивач не вправі включати ПДВ в сумі 80 599 351,07 грн. до складу податкового кредиту у вересні 2006р., так як до бюджету підприємством-виробником товару податок на додану вартість не сплачувався. За відсутності надмірної сплати ПДВ до бюджету, зазначає відповідач, позивач не має права на його відшкодування, як це випливає із загального аналізу п.1.3.,п.1.8.ст.1, п.п.7.4.1.п.7.4., пп.7.2.3.п.7.2. ; п.п.7.7.1.п.7.7.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, доводи та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами проведених Державною податковою інспекцією в Надвірнянському районі невиїзних документальних перевірок правильності визначення сум податку на додану вартість, задекларованих до відшкодування ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»за жовтень 2006 року з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу до виробника продукції, що відображені в актах перевірок № 643/23-00152230 від 17.07.07р. та № 886/23-00152230 від 10.10.07р., ДПІ в Надвірнянському районі було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.10.07р., згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 9 239 006 грн., в тому числі: за червень 2007 р. в сумі 5 369 932 грн. та за липень 2007 року в сумі 3 869 074 грн.

Як вбачається з актів перевірки, позиція податкового органу обгрутовується тим, що завлена позивачем до відшкодування з державного бюджету сума податку на додану вартість на підставі податкових декларацій за вересень-жовтень 2006р. Не підтверджена належним чином на підставі проведених зустрічних документальних перевірок по ланцюгу постачання товару суб»єктом підприємницької діяльності ПП «Детера»(по другому для позивача ланцюгу) внаслідок відсутності керівних органів останнього та неможливості у зв»язку з цим провести документальну перевірку взаєморозрахунків та надходження податку до бюджету, в зв»язку з чим, суму ПДВ в загальному розмірі 80599351,07 грн., яку ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»віднесено до складу податкового кредиту у вересні 2006 року не підтверджено належним чином, а отже за відсутності сплати ПДВ до бюджету, позивач не має права на його відшкодуваннявідповідно до положень п.1.3.,п.1.8.ст.1, п.п.7.4.1.п.7.4., пп.7.2.3.п.7.2. ; п.п.7.7.1.п.7.7.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу, вважає оспорюване рішення ДПІ неправомірним, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.7. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абзацу першого п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.5.1. п. 7.5. ст.7 цього ж Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як свідчать обставини справи, та встановлено податковим органом при перевірці, на виконання укладеного між позивачем та ПП ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»договору № П-94/2006-Н від 20.04.06р. та додаткової до нього угоди від 01.07.06р., ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»(продавець) передав, а ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»прийняло протягом липня-серпня 2006 р. нафтопродукти згідно актів приймання-передачі та видаткових накладних на загальну суму 402996755,30 грн, в тому числі ПДВ 80599351,07 грн.

Конрагентом позивача –ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»були виписані податкові накладні №0703- від 03.07.06р., № 00001 від 17.07.06р., № 0801- від 14.08.06р., які засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) у ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»та, на підставі яких, позивач відповідно до п.п.7.2.3.п.7.2.ст.7 Закону включив до податковго кредиту у вересні місяці 2006 року суму ПДВ в розмірі 80599351,07 грн.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 податкова накладна, має містити : а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Видані ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»та зазначені вище податкові накладні оформлені у відповідності до вимог наведеної норми, чого не заперечує відповідач.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість" , як це зазначається у п.п.7.2.4 Закону.

Перевіркою було встановлено, що ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»зареєстроване у встановленому законом порядку, є юридичною особою, перебуває на обліку в ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 24.01.05р. та зареєстроване як платник ПДВ згідно свідоцтва № 4025111 від 28.01.05р. від 24.03.04р., про що свідчить інформація ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, викладена в довідці від 22.01.07р. № 1687/7/23-51, оформленої за результатами зустрічної перевірки. З цієї ж довідки вбачається, що на запит податкового органу ТзОВ «Рейнбоу ЛТД» були надані документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини та обчислення податку на додану вартість по господарських операціях з позивачем, за результатами перевірки яких встановлено, що податкові накладні, зазначені вище, вписані до реєстру виписаних податкових накладних та включені до податкових декларацій з ПДВ за липень, серпень 2006р.

Цією ж перевіркою було встановлено, що ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»є посередником, а постачальником реалізованого в подальшому товару ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»є ПП «Детера».

На запит відповідача щодо проведення зустрічної перевірки з ПП «Детера», ДПІ у Мостиському районі повідомила (довідка № 11090/7/23 від 19.12.07р.) про те, що дане підприємство зареєстроване платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 18487482 від 08.06.06р., проте провести перевірку взаєморозрахунків немає можливості у зв'язку з розшуком посадових осіб та непредставленням документів податкового та бухгалтерського обліку. Згідно з інформацією ДПІ, що викладена у зазначеній довідці, 17.04.07р. старшим слідчим в ОВС СВ ДПА у Львівській області прийнято постанову про порушення кримінальної справи по факту створення фіктивного підприємства, однак судове слідство зупинено 27.04.07р. Постановою Сихівського районного суду на підставі п.4 ст.206 КПК України у зв'язку поданням скарги платником податку.

Суд вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит з посиланням на вищевикладені обставини та неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника.

Неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника, реалізованого в подальшому позивачу товару, не позбавляє правового значення виданих наступним постачальником податкових накладних.

Як зазначалося вище, перевіркою встановлено, що ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»та ПП «Детера»зареєстровані як суб»єкти підприємницької діяльності у встановленому законом порядку та внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що свідчать також надані на запит суду довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 20.12.07р. № 18/12-6563 та Головного управління статистики у Львівській області від 11.12.07р. № 20-09/3246.Перевіркою було встановлено наявність у вказаних продавців свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону ).

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що позивачем правомірно сформований податковий кредит у вересні 2006 року, а відповідачем не доведено суду належними засобами доказування (актами зустрічних перевірок ПП «Детера», актами про анулювання його свідоцтва платника ПДВ тощо) факт відсутності надмірної сплати ПДВ за звітний період постачальниками товару , припущення податкового органу про фіктивність ПП «Детера»та про ухилення останнього від сплати податку при фактичному здійсненні господарської операції не впливає в силу Закону на податковий кредит покупця в ланцюгу господарської операції та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.1.,7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов»язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від»ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від»ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від»ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наведених норм випливає, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, послуг.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджується факт сплати позивачем в ціні товару сум податку на додану вартість, що відповідає задекларованому.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин та правових норм , позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про податок на додану вартість", ст. ст. 94, 158, 160, 186, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити .

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі № /0 від 16.10.07р.

Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття»78400, м. Надвірна, вул. Майданська, 5 (код 00152230) - 3,40 грн. судового збору .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена у повному обсязі 14.01.2008р.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.