overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"09" жовтня 2008 р.
Справа № 6/178

За заявою Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції  м.Мукачево

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево

про
банкрутство

Суддя
Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево,  відповідно до положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора
-  Стасів Н.М., головному державному
податковому інспектору юридичного відділу (довіреність №10-0  від 30.01.2008р.);

Від боржника  -  не
з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю
у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  2 442,67грн., та неспроможністю сплатити
борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги
кредитора, а також неспроможність боржника
виконати зобов'язання перед кредитором в розмірі 2 442,67грн.

Приймаючи до уваги, що  боржник не подає до податкової інспекції
податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків з
17.01.2004 року, (довідка ОДПІ № 22298/1/10/10-011 від 22.09.2008р.), що
свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає,
що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання
щодо кандидатури ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Мукачево,  відповідно до вимог частини
2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором  головного державного податкового
ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань
Мукачівської ОДПІ ОСОБА_2, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Фізичну особу
- підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська обл., м.Мукачево, АДРЕСА_1,  ід.код
НОМЕР_1);

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево - ініціюючого кредитора, Мукачівську
об'єднану державну податкову інспекцію, м.Мукачево в особі головного державного
податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових
зобов'язань Мукачівської ОДПІ ОСОБА_2, якому приступити до виконання обов'язків
відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами
роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
та/або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до 09.04.2009р.

5. Копію постанови надіслати
ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.
Справа № 16/181

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі
Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом: Прокурора м.Макіївки в
особі  Макіївської міської ради,
м.Макіївка

до
відповідача:  Суб`єкта  підприємницької  діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка

про
стягнення штрафних санкцій в розмірі 2623,01 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:          не з”явився

від  відповідача:    ОСОБА_2 - по дов.

прокурор:
Кілійчук Т.В.- по посв. №2373

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 26.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Прокурора м.Макіївки в
особі  Макіївської міської ради,
м.Макіївка, до Суб`єкта  підприємницької  діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Макіївка, про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2623,01 грн. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  13.10.2008р. -  11 год.
00 хв. Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача у судове засідання не
з”явився.

Прокурор підтримує   позовні вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання  з”явився, проти задоволення
позовних вимог не заперечував, але письмового відзиву на позовну заяву не
надав.

Враховуючи неявку представника позивача
та те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись п.1,2 ст. 77  ГПК України,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  17.11.08 року.

Прокурору
необхідно уточнити позивача в інтересах якого заявлено позов.

Позивачу
необхідно  представити оригінали
документів, які підтверджують позовні вимоги, зробити з відповідачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву, зробити з позивачем  двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Явка  представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  13.10.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн)

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 5 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

3 прим.- сторонам

1прим. -Прокуратура
Дон.обл.

Виконавець -  Муравйова
М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 06/63-38

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Ковельське АТП - 10706», м. Ковель

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, . Ковель

про
стягнення 1 458 грн. 15 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача : Клімчук В.І. (дов. № 407 від 14.10.2008р.)

від
відповідача: не прибув

Суть
спору: позивач - Відкрите акціонерне товариство «Ковельське АТП - 10706»
звернувся із позовом до відповідача - Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 458
грн. 15 коп., з них: 1 220 грн. 15 коп. заборгованості за невиконання плану,
станом на 01.11.2006р., 238 грн. заборгованості за надані послуги по веденню
податкового і бухгалтерського обліку.

В
підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір про надання послуг
по керуванню транспортними засобами від 30.01.2006р. (а.с.9-10); угод про
розірвання договору про надання послуг по керуванню транспортними засобами від
30.10.2006р. (а.с.11); договір на ведення бухгалтерського та податкового обліку
від 03.05.2005р. (а.с.12); акт звірки взаємних розрахунків, станом на 1-е
листопада 2006р. (а.с.13).

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
на вимогу ухвали суду від 26.09.2008р. письмових пояснень по суті заявлених
позовних вимог не подав, представника в судове засідання не направив, причин
неявки суду не повідомив.

Між тим, в судовому засіданні постало
питання про витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для
об'єктивного вирішення спору.

Господарський
суд відкладає розгляд справи на підставі п.2, п.3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у разі неподання витребуваних доказів та
необхідності витребування додаткових доказів.

Керуючись
п.2, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на 18.11.2008р. на 11:00 год.

2.
Позивачу подати шляхові листи виконавця, згідно з якими, відповідно до п.2.1.
договору від 30.01.2006р., визначається розмір плану виторгу; акти виконаних
робіт, згідно п. 2.4. договору від 30.01.2006р.; довідку про наявність
заборгованості за відповідачем на день розгляду справи за підписом директора та
головного бухгалтера; витяг з банківського реєстру в підтвердження руху коштів;
ордери в підтвердження здачі готівкових коштів відповідачем; первинні
бухгалтерські документи в підтвердження фактичного проведення оплат послуг за
договором від 03.05.2005р.

3.
Відповідачу подати: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя                                                                                                 В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 07/76-38

від 22.10.2008р.                            №  07/76-38

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «АТП
10706», м. Ковель

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про
стягнення 1112 грн. 39 коп.

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача   : Клімчук В.І., довіреність №
407 від 14.10.2008р.

від
відповідача : ОСОБА_1 - підприємець

Сторонам
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід
судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть
спору: Позивач - ВАТ «АТП 10706» звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача - підприємця ОСОБА_1 1112грн. 39 коп. заборгованості: з них:
722грн. 39 коп. заборгованості за невиконання плану виторгу згідно договору про
надання послуг по керуванню транспортними засобами від 30.01.2006р. та 390 грн.
заборгованості за ведення автотранспортним підприємством податкового і
бухгалтерського обліку згідно договору на ведення бухгалтерського і податкового  обліку від 03.05.2005р., укладених між ВАТ
«АТП 10706» та приватним підприємцем ОСОБА_1

Відповідач
у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечує,
вказує, що позовні вимоги є надуманими, протирічать наявним об'єктивним
обставинам, не підтверджені належними доказами.

Представником
позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та розгляду її у
більш тривалий строк у зв'язку з необхідністю представити суду докази по
справі, про що не заперечує відповідач.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З
метою об'єктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання сторін
та керуючись ст.ст. 22, 33, 69, 77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ухвалив:

1.
Продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд на 03.12.2008р. на
12.00 год.

2.
Позивачу надати суду:

-
додаткові письмові пояснення по справі з врахуванням зазначеного у відзиві
відповідача на позовну заяву;

-
докази, що підтверджують суму заборгованості, зокрема, докази на підтвердження
розміру плану виторгу за рейс, розміру фактично отриманої виручки за рейс та
докази на підтвердження надання послуг по бухгалтерському і податковому обліку
(акти виконаних робіт та взаємних розрахунків згідно п.2.4 Договору, шляхові
листи, тощо);

- оригінали договорів, доданих до
позовної заяви.

3. Явку представника позивача в
судове засідання визнати обов'язковою.

4.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суд
попереджає відповідача, що у разі  неявки
в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.09.08
р.
№ 19/24-62

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого Дучал Н.М., розглянувши матеріали

за
заявою: Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”,
м.Дніпропетровськ

до
боржника: ОСОБА_1, м.Донецьк

про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2421,05 грн. за
кредитним договором №DOXRRX00990191 від 18.04.07р.

В С Т
А Н О В И В:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ
звернувся до господарського суду Донецької області із заявою до ОСОБА_1,
м.Донецьк.

Посилаючись
на Цивільний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, заявник
просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості у
розмірі 2421,05 грн. за кредитним договором №DOXRRX00990191 від 18.04.07р.

З
доданих до заяви матеріалів вбачається, що заяву пред'явлено ЗАТ КБ
“ПриватБанк” до фізичної особи.

Відповідно
ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи  і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та
які мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою  підвідомчістю господарських справ за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

ЗАТ
КБ “ПриватБанк” до заяви не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом
підприємницької діяльності.

Спір
про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути віднесено до
корпоративних спорів або спорів про банкрутство, сторонами в яких, у
передбачених законодавчими актами України випадках, можуть виступати фізичні
особи.

Отже,
дана заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Відповідно
п.1 ст. 62 Господарського процесуального Кодексу України, суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України, про що виноситься ухвала.

Керуючись
п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В
А Л И В  :

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк”,
м.Дніпропетровськ у прийнятті заяви до ОСОБА_1, м.Донецьк про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2421,05 грн. за кредитним
договором №DOXRRX00990191 від 18.04.07р.

Додаток
для позивача: заява з доданими матеріалами всього на 19-ти аркушах, конверт.

Суддя

Вик. Капустін А.Б.

Надруковано 3 екземпляри:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-Госп. суду Донецької
обл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 06/48-48

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувши справу

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус», м. Луцьк

до
відповідача Підгайцівської сільської ради Луцького р-ну Волинської області

про
стягнення 21 225 грн. 90 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача : Жаловага О.В. (дов. від 15.09.2008р.)

від
відповідача: не прибув

Суть
спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» звернувся із
позовом до відповідача -Підгайцівської сільської ради Луцького р-ну Волинської
області про стягнення 21 225 грн. 90 коп., з них: 18 478 грн. 80 коп.
заборгованості за виконані підрядні роботи; 2 420 грн. 60 коп. збитків,
завданих інфляцією за період з 26.01.2008р. по 27.08.2008р.; 326грн. 50 коп.
-3% річних за цей же період.

На вимогу ухвали суду  в обґрунтування позовних вимог позивач подав
баланс за 2007р., звіт про фінансові результати
за 2007р., оборотно -сальдову відомість за 9 місяців 2008р.

Відповідач  в судове засідання не прибув. Разом з тим, на
адресу суду подав клопотання про припинення провадження у даній справі. В
підтвердження заявленого клопотання посилається на те, що даний  спір  з
тих же підстав був предметом судового розгляду у справі № 9/93-38 за позовом ТзОВ
"Ельбрус" до Підгайцівської сільської ради про стягнення 20 619,32
грн.

Відповідач проти припинення провадження у справі заперечує, посилаючись
на те, що стягнення заборгованості за актом виконаних робіт за листопад 2007р.
предметом судового розгляду не було.

Разом з тим, для розгляду даного
клопотання  по суті постала необхідність
витребування нових доказів по справі.

За таких обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно п.1, 3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадку
нез'явлення в судове засідання представників сторін та необхідності
витребування додаткових документів, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки строк вирішення даного спору
відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений
до 29.10.2008р. постало питання про його продовження.

Статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за клопотанням сторін, спір може бути вирішено у більш
тривалий  строк, ніж у двомісячний строк.

За таких обставин клопотання про продовження
строку вирішення спору підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.69, п.1,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. на 14 год.

2.
Позивачу подати докази, які підтверджують , що тамбур будинку культури
побудований  та використовується
відповідачем.

3.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08
р.
Справа № 18/24а

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лилия” м.Шахтарськ

до відповідача: Шахтарської міської
ради м.Шахтарськ Донецька область

третя особа - 1: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.Ялта

третя особа - 2: Товариство з
обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” м.Дніпропетровськ

про визнання рішення Шахтарської
міської ради від 29.12.2004р. № IV/22-760 про продаж земельної ділянки площею
0,2022 га  недійсним

за участю

представників сторін:

від позивача: Прокопенко М.П.
директор паспорт серія ВА 642507 виданий Шахтарським МВУМВС України у Донецькій
області 26.02.1997 р.

від відповідача: Москаленко О.В.
начальник юридичного відділу за дов. № 02-22/1793 від 11.06.2008 р.

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: Константі нова Н.С.
представник за дов. № 3 від 10.04.2008 р.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Лилия” м. Шахтарськ Донецька область, звернувся до
господарського суду з позовом до Шахтарської міської ради м. Шахтарськ Донецька
область за участю третьої особи Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1  м. Ялта про визнання
рішення Шахтарської міської ради від 29.12.2004р. № IV/22-760 про продаж
земельної ділянки площею 0,2022 га недійсним.

Позивач у судове засідання
13.10.2008р. з'явився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання
13.10.2008р. з'явився, але вимоги ухвали суду не виконав, відзив суду не
представив

Третя особа-1 у судове засідання
13.10.2008 р. не з'явилася, але на адресу господарського суду надіслала
клопотання від 13.10.2008 р., в якому просить суд призупинити провадження по
справі до розгляду її у Вищому господарському суді України.

Клопотання судом розглянуто,
прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

Третя особа-2 у судове засідання
13.10.2008 р. з'явилася та надала докази подання касаційної скарги на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р.- оригінал опису
та поштову квитанцію № 8219 від 11.10.2008 р., але доказів прийняття Вищим
господарським судом цієї скарги не надала.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  29.10.08 року.

Зобов'язати позивача письмово
уточнити позовні вимоги та докази їх направлення відповідачу та третім особам
представити суду.

Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву та докази його направлення відповідачу,
правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені
копії до справи),  довіреність на
представника.

Зобов'язати третіх осіб надати суду
письмові пояснення щодо суті спору та докази у їх підтвердження,
правовстановлюючі документи, довіреності на представників

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Кам'янка», с. Бортники

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоопослуги СВ», с. Бортники 2)          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоопослуги+», с. Бортники 3)          ОСОБА_1, м. Київ

про

Визнання договорів недійсними та
зобов'язання вчинення дій

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Згідно підпункту “а” пункту 2
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але
не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Пунктом 22.5 статті 22 Закону
України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших
законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх
застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

З доданого до матеріалів позовної
заяви платіжного доручення № 96 від 19.09.2008р. вбачається, що заявником при
подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі  51 грн., що не відповідає вимогам
вищевказаного підпункту Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на
підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка», с.
Бортники і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка», с. Бортники та додані до
неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                      Щоткін О.В.