ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

28.01.08 Справа № 22/15/08

Суддя Скиданова Ю.О.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Завод крупних електричних машин”,

74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35,

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”,

69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72,

Про: стягнення 231 626,76 грн.

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

Селезень Г.Ю., довіреність б/н від 14.12.2007 р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 225582,00 грн. основного боргу, 2009,46 грн. втрат від інфляції, 637,16 грн. 3% річних, 3398,14 грн. пені, всього 231626,76 грн..

Ухвалою суду від 12.12.2007 р. порушено провадження у справі № 22/15/08, судове засідання призначено на 17.01.2008 р.

17.01.2008 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява позивача, відповідно до якої повідомляє, що відповідач після подання позовної заяви та порушення провадження у справі оплатив суму основного боргу, та просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач надав суду відзив, відповідно до якого зазначає, що він фактично не прострочив виконання зобов’язання, обґрунтовує це ч. 5 ст. 268 ГК України, відповідно до якої до усунення дефектів продукції покупець має право відмовитись від її оплати. Таким чином, як вказує відповідач, відмова від прийняття та оплати вартості продукції, яка не відповідає технічним характеристикам, не є простроченням виконання зобов’язання.

Відповідач пояснив, що поставлена позивачем за Договором № 20/2007/464 від 08.02.2007 р. продукція була сплачена відповідачем частково у зв’язку з тим, що при прийнятті вказаної продукції було встановлено її фактичне відхилення від обумовленої якості. Після ремонту позивачем вказаного товару він був поставлений відповідачу 17.09.2007 р..

Крім того, відповідно до п. 5.1 Договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 35 банківських днів за умови надання повного переліку документів, передбачених п. 4.3 Договору (накладна, сертифікат якості, рахунок, податкова накладна, технічний паспорт заводу-виробника). Але позивачем, як вказує відповідач, не було надано відповідачу повний перелік необхідних документів, у зв’язку з чим відповідачем було направлено позивачу лист про витребування вказаних документів. Отже, посилаючись на вищезазначене, відповідач вказує, що обґрунтована відмова боржника від оплати неналежним чином поставленої продукції не є простроченням. У зв’язку з цим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Встановлено, що позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідача, крім суми основного боргу, також суму інфляційних втрат, 3% річних та пеню. У зв’язку з цим суд не може припинити провадження по справі до з’ясування та вирішення всіх вимог, що ставляться позивачем у позовній заяві. Розгляд справи відкладався до 28.01.2008 р..

Позивач по справі № 22/15/08 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний був направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Суд ухвалами від 12.12.2007 р. та 17.01.2008 р. зобов’язав позивача надати документи, які підтверджують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); доручення на представників; надати оригінали документів доданих до позовної заяви, надати докази в підтвердження обставин, викладених у позові; листування з відповідачем по суті спору; нормативне і документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми пені, інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням заперечень відповідача або належним чином оформлену заяву про відмову від позову в цій частині. Явка повноважних представників в засідання визнана судом обов’язковою.

Незважаючи на це, в судові засідання 17.01.2008 р. та 28.01.2008 р. позивач свого представника не направив, витребувані ухвалою суду документи, необхідні для вирішення спору, не надав, поважності причин цього не обґрунтував.

В судовому засіданні 28.01.2008 р. оголошено ухвалу суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи заперечення відповідача стосовно ненастання строку оплати основного боргу на момент звернення позивача з позовом до суду, суд без пояснень позивача не може вирішити спір по суті.

Оскільки неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів та неявка представника позивача в судове засідання унеможливлюють вирішення спору по суті вимог, суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним в господарський суд у загальному порядку.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Завод крупних електричних машин” до відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про стягнення 231 626,76 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Ю.О. Скиданова