ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/242

25.06.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до            Об’єднання підприємств «Компанія «УКРІМПЕКС»

про стягнення 2 217,32 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           Сидоренко О.В. –предст. за довір. б/н від 08.04.2008р.;

від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 25.06.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Об’єднання підприємств «Компанія «УКРІМПЕКС»про стягнення з відповідача на користь позивача 2 217,32 грн. (з них: 1 838,68 грн. – основний борг, 39,44 грн. –3% річних, 264,37 грн. –інфляційні втрати, 74,83 грн. –пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2008р. було порушено провадження у справі №35/242, розгляд справи призначено на 19.05.2008р.

В судовому засіданні 19.05.2008р. представником позивача були частково надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/242 від 22.04.2008р.

Відповідач в судове засідання 19.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/242 від 22.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/242 від 19.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.06.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/242, призначеної до слухання 02.06.2008р., було перенесено на 25.06.2008р. о 17 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено сторін.

В судовому засіданні 25.06.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/242 від 19.05.2008р., а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 25.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/242 від 22.04.2008р. та ухвали суду №35/242 від 19.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 19.05.2008р. та 25.06.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2000 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі - позивач) та Об’єднанням підприємств «Компанія «УКРІМПЕКС»(далі - відповідач) було укладено Договір №2612/33 про надання послуг електрозв’язку.

18 грудня 2000 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі - позивач) та Об’єднанням підприємств «Компанія «УКРІМПЕКС»(далі - відповідач) було укладено Договір № про надання послуг електрозв’язку (далі - Договір).

Відповідно до умов вищевказаних Договорів (розділ 1) підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п.4.1 Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати (п.4.2 Договору).

Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями АТС (п.4.3 Договору).

Згідно з п.4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги, належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за період з листопада 2006р. по серпень 2007р. становить 1 838,68 грн.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 74,83 грн.

Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія №07-07-1778 від 24.10.2007р. про сплату суми боргу та пені. Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування.

Станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості за Договором з урахуванням пені відповідачем не сплачена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних

послуг.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані послуги електрозв’язку.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договорами №2612/33 від 28.11.2000р. та № від 18.12.2000р. щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1 838,68 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до зазначеної норми, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 74,83 грн.

Крім того, згідно з п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до розрахунку, наданого позивачем, індекс інфляції становить 264,37 грн., 3% річних від простроченої суми складає 39,44 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно Договорів №2612/33 від 28.11.2000р. та № від 18.12.2000р. в розмірі 2 217,32 грн. (з них: 1 838,68 грн. –основний борг, 39,44 грн. –3% річних, 264,37 грн. –інфляційні втрати, 74,83 грн. –пеня) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об’єднання підприємств «Компанія «УКРІМПЕКС»(юр.адреса: 02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, 35/1; пошт.адреса: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30; 02068, м. Київ, вул. Вербицького, 1; р/р №37 в АК «Промінвестбанк (ЗАТ)»в м. Києві, МФО 300012, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, р/р 8729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 838,68 грн. (одну тисячу вісімсот тридцять вісім гривень 68 коп.) –заборгованості за Договорами про надання послуг електрозв’язку №2612/33 від 28.11.2000р. та № від 18.12.2000р.; 39,44 грн. (тридцять дев’ять гривень 44 коп.) –3% річних; 264,37 грн. (двісті шістдесят чотири гривні 83 коп.) –інфляційних втрат; 74,83 грн. (сімдесят чотири гривні 83 коп.) –пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.07.2008р.