ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.08

Справа №АС12/703-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Привалов О.М. (дов. № 24/08-23 від 26.06.2008р.)

Від відповідача – Колесник О. М. (дов. б/н від 09.01.2008 р.)

Розглянувши матеріали справи № АС 12/703-08

за позовом - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС

про скасування постанови

Предмет спору: Позивач просить суду визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконним, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.10.2008р. № 9562554 та зобов’язати підрозділ відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання виконавчий лист № АС 4/99-08 від 15.09.2008р.

Відповідач вимоги заперечує подав суду заперечення в яких вказав на такі обставини: для забезпечення виконання рішень суду та посвідчень КТС Відкритого акціонерного товариства «АК «Свема» по зведеному виконавчому провадженню про стягнення боргів з Відкритого акціонерного товариства «АК «Свема» державним виконавцем проведено виконавчі дії, які передбачені ст. 5, 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення майнового стану боржника. Згідно наданих відповідей боржник має відкриті рахунки, але кошти на них відсутні. Державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника в банківських установах.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/136-04 від 29.10.2004р. порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «АК «Свема».

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/136-04 від 16.06.2005р. припинено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства «АК «Свема», а також ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2005 року заборонено відчуження основних засобів виробництва ВАТ АК «Свема» органам, які здійснюють примусове стягнення та реалізацію майна боржника.

Ухвалою господарського суду №7/136-04 від 04.06.2007 р. було призначено керуючого процедурою санації Відкритого акціонерного товариства «АК «Свема» Синиціна Д.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області №7/136-04 від 27.09.2007р. було прийнято рішення про продовження строку процедури санації Відкритого акціонерного товариства «АК «Свема» до 27.09.2010 року.

Із наявних матеріалів виконавчого провадження вбачається, провадження у справі про банкрутство боржника розпочатою ухвалою господарського суду Сумської області № 7/136-04 від 29.10.2004р., а 16.06.2005 року винесено ухвалу про санацію боржника, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», виключає розпорядження майном боржника поза межами процедури санації порядок розгляду вимог кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації керуючим санацією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008р. Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка (позивач) звернувся до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області (відповідач) з заявою про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області за виконавчим листом № АС 4/99-08 від 15.09.2008р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «АК «Свема» заборгованості в сумі 109666, 83 грн.

22.10.2008р. позивач отримав від відповідача постанову № 9562554 від 17.10.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав зазначених у постанові таких: господарським судом Сумської області 29.10.04 порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «АК "Свема» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, окрім того зазначено, що у статутному фонді підприємства частка держави складає 50%+1 акція. Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств. Окрім того, рекомендовано управлінню звернутись до господарського суду з вимогою визнання управління як кредитора у справі та включення до списку кредиторів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне: відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення у встановленому цим Законом порядку.

У свою чергу Закон передбачає, що державний виконавець за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 26 Закону, виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Перелік обставин, які зумовлюють відмову у відкритті виконавчого провадження, вичерпний.

В оскарженій постанові не вказано жодної з підстав з яких позивачу відмовлено в відкритті виконавчого провадження, що є порушенням норм и Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об’єктів нерухомого майна, та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішенням, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, продажу майна в процесі провадження справ про банкрутство, визначеного відповідними статтями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не визнавався банкрутом та не було відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього. Проти боржника Відкритого акціонерного товариства «АК «Свема» відкрита процедура санації.

В рішенні Конституційного Суду України від 10.06.2003р. 11-пр/2003 зазначено, що дія мораторію не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а також на продаж об’єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу діяльність підприємств - боржника у процедурі його санації.

Крім того, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, а в разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-160, 167, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження.

3. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 9562554 від 17.10.2008р.

4. Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання виконавчий лист № АС 4/99-08 від 15.09.2008р.

5. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

6. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                             Л.А. КОСТЕНКО

Постанова в повному обсязі складена 18 листопада 2008 року.

З оригіналом згідно

Секретар с/з О.М. Бардакова