ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008
Справа № Б24/40/141/04

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого
судді Джихур О.В.
(доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Науменко І.М.

при
секретарі: Геворгян Е.М.

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши
у судовому засіданні апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2008р.
у справі № Б24/40/141/04

за
заявою товариства з
обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Веста”,
м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.08.2008р. (суддя Калениченко Л.М.) припинено
процедуру банкрутства приватного підприємства “Веста”, м.Дніпропетровськ за
нормами ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, перейдено до загальних процедур банкрутства.

Продовжено строк ліквідаційної процедури
до 30.12.2008р.

Зобов'язано ліквідатора банкрута
ініціюючого кредитора ТОВ “ЛесМетПром” м.Дніпропетровськ у 10-ти денний строк
опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно
п.6 ст 52  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за
клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника,
визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення
процедури банкрутства, передбаченою цією статтею, і переходу до загальних
процедур банкрутства, передбачених цим Законом, тобто розділом 3 “Ліквідаційна
процедура”.

Не
погодившись з зазначеною ухвалою суду, її оскаржує кредитор на предмет
невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Скаржник
зазначає, що судом порушено ст. 43 ГПК України, щодо повноти з'ясування
обставин, що мають значення для справи, а саме підтвердження права власності банкрута
на майно. Також господарським судом було позбавлено скаржника права на судовий
захист, оскільки банк не був належним чином повідомлений про час та місце
судового засідання.

Скаржник
просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
04.08.2008р.

В
судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином. Судова колегія у зв'язку з достатністю
матеріалів справи вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в даному судовому
засіданні.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.11.2004р порушено провадження у
справі про банкрутство приватного підприємства “Веста” за ознаками ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі Закон про банкрутство).

У справі була затверджена мирова
угода 05.10.2005р, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області
від 05.02.2008р, залишеною без змін постановою ВГСУ від 16.04.2008р (т.3
а.с.151), визнана недійсною, зобов'язано ліквідатора ТОВ “ЛесМетПром” у строк
до 01.04.2008р направити до господарського суду Дніпропетровської області звіт та
ліквідаційний баланс. (т.3 а.с.122)

Строк ліквідаційної процедури
продовжувався до 01.08.2008р.

01.08.2008р до господарського суду
Дніпропетровської області звернувся ліквідатор ТОВ “ЛесМетПром” зі звітом та
ліквідаційним балансом.

В той же день до суду звернувся
ліквідатор з клопотанням про перехід на загальну процедуру банкрутства,
оскільки у боржника виявлено майно на 50000 грн (т.4 а.с.10).

04.08.2008р господарський суд без
виклику сторін розглянув клопотання ліквідатора, задовольнив його, припинив
процедуру банкрутства боржника за нормами ст. 52 Закону про банкрутство і
перейшов до загальної процедури банкрутства, передбаченої розділом 3
“Ліквідаційна процедура” цього Закону (т.4 а.с.15).

Згідно ч.6 ст. 52 Закону про
банкрутство за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього
боржника, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури
ліквідації, передбаченою цією статтею, і переходу до загальних судових процедур
у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст 5 Закону про
банкрутство провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами
України.

Стаття 65 ГПК України передбачає можливість
проведення суддею певних дій, спрямованих на забезпечення правильного і
своєчасного вирішення спору. Зокрема до таких дій відноситься виклик в судове
засідання представників сторін.

В даній справі виявлені кредитори, що
підтверджується звітом ліквідатора, які в розумінні ст. 1 Закону про
банкрутство є стороною у справі.

Отже клопотання ліквідатора про
перехід до загальної процедури банкрутства у даній справі повинно розглядатися
в судовому засіданні з викликом представників сторін, учасників провадження у
справі про банкрутство, із з'ясуванням позиції кожної сторони стосовно
порушеного питання.

Порушивши положення процесуального
законодавства, засади змагальності, встановлені
ст. 43 ГПК України господарський суд особисто, без виклику
сторін вирішив питання про перехід до загальної процедури банкрутства.

Порушення норм процесуального права,
в разі, якщо справу розглянуто
господарським судом за відсутністю будь -якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання суду є підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду згідно ст. 104 ГПК України.

Отже ухвала господарського суду від
04.08.2008р як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права
підлягає скасуванню.

Судова
колегія не надає оцінку доказам представленим ліквідатором в обґрунтування
наявності майна, що належить боржнику, оскільки це повинен зробити
господарський суд в судовому засіданні при дослідженні доказів у справі.

Керуючись
ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2008р. у справі №
Б24/40/141/04 скасувати.

Справу
передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
суддя
О.В.Джихур

Судді                                                                           І.М.Науменко

О.М.Лисенко