ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 р.

№ 36/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Данилевич О.Й. довіреність № 21-12-07/3

від 21.12.2007

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн ЛТД"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007

у справі

господарського суду

№ 36/160

міста Києва

за позовом

А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. –Прилуки"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн ЛТД"

про

стягнення 185 067,10 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2007 (суддя Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 (колегія у складі суддів: Кондес Л.О., Куровського С.В., Михальської Ю.Б.), задоволено позов. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн ЛТД" (далі –ТОВ "Демо Дизайн ЛТД") на користь А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. –Прилуки" 166 537,09 грн. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5 877 грн. 3% річних, 12 652,20 грн. неустойки за прострочення поставки товару.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007, ТОВ "Демо Дизайн ЛТД" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 та рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2007 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

21.01.2008 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від ТОВ "Демо Дизайн ЛТД" з проханням про відкладення розгляду касаційної скарги у зв’язку з погіршенням стану здоров'я директора, яке Вищим господарським судом України відхилено, оскільки представництво сторін у судовому засіданні не обмежено певним колом осіб.

Вислухавши пояснення представника А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. –Прилуки", дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2007 року А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. –Прилуки" звернулась з позовом до ТОВ "Демо Дизайн ЛТД" про стягнення 144 160,27 грн. суми неповернутих коштів попередньої оплати, 22 377,63 грн. інфляційних, нарахованих на цю суму за період з жовтня 2005 року до лютого 2007 року, 5 877 грн. 3% річних за період з 23.09.2005 до 01.02.2007, 12 652,20 грн. пені за прострочення поставки товару. В обґрунтування позову А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. –Прилуки" вказало наступне:

- 24.05.2005 між сторонами було укладено договір № К/03 поставки обладнання (прикасових диспенсерів), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовити та передати позивачу 136 шт. прикасових диспенсерів вартістю 2120 грн. за 1 одиницю на загальну суму 288 320,54 грн.;

- на виконання умов договору позивач здійснив за платіжним дорученням № 4252 від 14.06.2005 попередню оплату у розмірі 50% від загальної вартості товару в сумі 144 160,27 грн.

Посилаючись на те, що, оскільки відповідач не поставив товар у строки, визначені для кожної партії в Специфікації № 1, що є невід'ємною частиною договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою, викладеною в претензії від 15.09.2005, щодо повернення суми попередньої плати, позивач просив стягнути суму попередньої оплати з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних, також пеню за прострочення поставки товару.

Відповідач позов не визнав, вказав зокрема про те, що відповідач здійснив виготовлення товару відповідно до умов договору та повідомив позивача про готовність товару та про погодження дати доставки товару листами від 27.09.2005 та № 189 від 24.11.2006.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу; якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів у даній справі щодо стягнення з відповідача 166 537,90 грн. суми здійсненої позивачем попередньої оплати з урахуванням встановленого індексу інфляції та 5877 грн. 3% річних, враховуючи, що, як встановлено судами, відповідно до Специфікації № 1 від 24.05.2005 передача (прийом-здача) товару здійснюється на склад покупця, який знаходиться в м. Прилуки, вул. Незалежності, відповідач на вказаний склад товар не поставив.

Разом з тим Вищий господарський суд України не погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції щодо задоволення вимог в частині стягнення пені за прострочення поставки товару.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, ч. 2 ст. 258 та ч. 5 ст. 261 ЦК України, якими визначено, що до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, судами, що розглядали справу, не досліджено, чи заявлено вимоги про стягнення пені за прострочення поставки товару в межах строку позовної давності.

За таких обставин постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 та рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2007 підлягають скасуванню в частині задоволення вимог про стягнення 12 652,20 грн. пені за прострочення поставки товару, а справа в цій частині підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн ЛТД" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 та рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2007 у справі № 36/160 скасувати в частині задоволення вимог про стягнення 12 652,20 грн. пені за прострочення поставки товару, матеріали справи № 36/160 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 та рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2007 у справі № 36/160 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан