ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008 Справа № 9/365

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К. , Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Боровський В.А. представник, довіреність №6/18 від 09.01.08;

від відповідача: Тімакіна Л.В. представник, довіреність №14 від 01.02.08;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м.Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.07р. у справі №9/365

за позовом Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м.Олександрія, 28000, пр.Леніна, 59

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-С", м.Олександрія, 28000, пр.Леніна, 10

про стягнення 2 728,79грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007р. у справі №9/365 суддя Шевчук О.Б. у задоволенні позову Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м.Олександрія до товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-С", м.Олександрія про стягнення 2 728,79грн. відмовив повністю.

Фонд комунального майна Олександрійської міської ради, м.Олександрія? не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-С", м.Олександрія у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необґрунтованість вимог позивача, викладених у скарзі і просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 02.09.05р. між сторонами по справі був укладений договір оренди нерухомого майна приміщення №41, відповідно до якого Фонд комунального майна передав, а ТОВ "Вектор-С" прийняло в строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Олександрія, пр. Леніна, 122в для використання під розміщення дитячого кафетерію. 02.09.05р. між сторонами був підписаний акт передачі приміщення в оренду та розрахунок орендної плати. Строк дії договору з 02.09.05р. по 01.09.06р., з продовженням його дії на той самий строк в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору №41 протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.

Відповідно до умов п.5.2. Договору №41 відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

27.12.06р. між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу №16, відповідно до умов якого Фонд комунального майна передає у власність ТОВ "Вектор-С" нежитлове приміщення загальна площа, якого становить 78,3кв.м., що складає 1/25 частину будівлі кафе, розташованого за адресою: м.Олександрія, пр. Леніна, 122 в, а ТОВ "Вектор-С" зобов'язалось прийняти вказаний об'єкт і сплатити його вартість.

Вартість об"єкту купівлі-продажу складала 114896грн. Відповідач зобов'язався відповідно до п.п.2.1, 2.2. Договору №16 внести на рахунок Продавця протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору №16, тобто до 25 січня 2007 року.

Повну вартість придбаного об”єкта приватизації відповідачем було сплачено в повному обсязі 31.01.2007р., згідно платіжного доручення №37.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідачем була сплачена не вся сума вартості приміщення, що приватизовувалося, оскільки ТОВ «ВЕКТОР-С», м.Олександрія провело перерахування 114 896грн. з порушенням строку, встановленого сторонами в договорі, частину якої позивач зарахував в погашення пені за прострочення в оплаті на суму 267,57грн, необґрунтована і не може бути прийнята до уваги з наступних підстав.

Позивач не проінформував відповідача про те, що сума 267,57грн. не була зарахована в суму платежу за приватизацію, суду не представив документів, які підтверджували б право його проводити зміну суми платежу і його призначення без узгодження з платником. Тому вся сума, перерахована відповідачем як плата за придбання об'єкту приватизації згідно договору купівлі-продажу №16 від 27.12.2006р., повністю у розмірі 114896грн. та підлягала зарахуванню як платіж за вказаним договором. Крім того, розрахунок пені позивачем був направлений на адресу відповідача тільки 27.02.2007р.

Враховуючи, що про строчка платежу склала 5 днів, відповідач відповідно до вимог п.7.1 Договору №16 від 27.12.06р. сплатив пеню позивачу в розмірі 267,57грн. та 3,61грн., що підтверджується платіжними дорученнями №80 від 27.02.07р. та №81 від 27.02.2007р.

У відповідності до ст.22 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” право володіння, користування і розпорядження об”єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об”єкта приватизації.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі приватизації об”єкта оренди орендарем (за участю орендаря).

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що договір оренди від 02.09.2005р. припинився 31.01.2007р., тобто в момент переходу права власності на об”єкт оренди до відповідача. В зв”язку з чим, суд вважає, що позивачем безпідставно було зроблено нарахування орендної плати за лютий 2007р. відповідачу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007 року у справі №9/365 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м.Олександрія – без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко