Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р. Справа № 52/331-07

(новий розгляд справи № 46/238-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Лакіза В.В.

при секретарі Криворученко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Середенка Р.В., копія постійної довіреності № 01-25/59 від 03.08.2007р. у справі,

відповідача - Кушніра Р.Ю., довіреність № 60 від 26.03.2008р. у справі, ПанфьороваФ.О., довіреність № 1 від 01.01.2008р. у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. 404 Х/1-7) та позивача за зустрічним позовом (вх. № 405 Х/1-7)) на рішення господарського суду Харківської області від 04.02.08р. у справі № 52/331-07(новий розгляд справи № 46/238-06)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський економіко-правовий університет", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут управління", м. Харків,

про стягнення 50238,31 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут управління", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський економіко-правовий університет", м. Харків,

про визнання договору недійсним,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський економіко-правовий університет”, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут управління”, відповідача, про стягнення заборгованості за користування приміщеннями за договором найму навчальних приміщень від 01.02.2006р. № 1/12-06 в сумі 46000,00 грн., пені в розмірі 2945,27 грн., інфляційних витрат в сумі 828,00 грн. та 3% річних в розмірі 465,04 грн.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут управління” подав до господарського суду Харківської області зустрічний позов до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський економіко-правовий університет”, про визнання недійсним укладеного сторонами у справі договору найму навчальних приміщень від 01.02.2006р. № 1/12-06 від 01.02.2006р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2006р. у справі № 46/23-06 (суддя Ільїн О.В.) у задоволенні первісного позову було відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір найму навчальних приміщень № 1/12-06 від 01.02.2006р.,укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Харківський економіко-правовий університет” та товариством з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут управління”.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. (головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бухан А.І., суддя Демченко В.О.) задоволено апеляційну скаргу позивача за первісним позовом. Рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2006р. у справі № 46/238-06 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено первісний позов. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2007р. задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут управління”. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. та рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2006р. у справі № 46/238-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду справи, якій присвоєно новий номер 52/331-07, рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2008р. (суддя Білоусова Я.О.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Позивач за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут управління”, з рішенням місцевого господарського суду від 04.02.2008р. не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить рішення від 04.02.2008р. скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову про стягнення на його користь з відповідача за первісним позовом 50238,31 грн.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення від 04.02.2008р. про визнання договору недійсним просить залишити без змін.

Відповідач за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут управління”, також з рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2008р. у справі № 52/331-07 не погодився та подав апеляційну скаргу. Просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом посилається, зокрема, на те, що висновки місцевого господарського суду щодо необґрунтованості первісного позову не відповідають обставинам справи, зокрема, на думку позивача, є необґрунтованим посилання суду на те, що фактично приміщення не були передані наймодавцем наймачеві в користування, оскільки фактична передача приміщень засвідчується актом приймання-передачі приміщень, згідно з яким передані приміщення, визначені пунктом 1.1 договору найму; відсутність актів про надання послуг, як вважає позивач за первісним позовом, свідчить лише про те, що предметом договору найму приміщень, що був укладений сторонами, є передання ним відповідачеві за первісним позовом у користування нових приміщень, а не надання послуг.

Відповідач за первісним позовом, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу та заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивача за первісним позовом, посилається, зокрема, на таке.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції безпідставно виходив з того, що норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на які посилався позивач за зустрічним позовом, не є обов‘язковими для оренди майна, що не є державною чи комунальною власністю, та що у зустрічному позові не наведено підстав недійсності правочину, встановлених частиною першою-третьою, п‘ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а також що суд не прийняв до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на відсутність істотних умов договору, передбачених частиною першою статті 284 Господарського кодексу України та що відсутність істотних умов договору відповідно до частини другої статті 180 Господарського кодексу України не спричиняє таких наслідків як визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2008 р. слід залишити без змін.

При прийнятті постанови судова колегія виходила з наступного.

Харківським економіко-правовим університетом у формі товариства з обмеженою відповідальністю, позивачем за первісним позовом, та Харківським університетом управління у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відповідачем за первісним позовом, було підписано договір найму навчальних приміщень № 01/12-06 від 01.лютого 2006 р. (том. 1-й, аркуші справи 8,9).

Згідно з пунктом 1,1 договору найму навчальних приміщень (далі «договору») позивач за первісним позовом, наймодавець, повинен був передати відповідачеві за первісним позовом, наймачеві, а останній повинен був прийняти у тимчасове користування навчальні приміщення, а саме: 5-й поверх площею 430,6 кв. м, 6-й поверх площею 426,5 кв. м, 7-й поверх площею 426,5 кв. м , 3-й поверх бібліотеки площею 401,04 кв. м, навчальний відділ площею 33,4 кв. м, гардероб площею 74, 77кв.м, усього загальною площею 1792,81 кв. м, які знаходяться у будівлі наймодавця, розташованій за адресою: пр. Гагаріна, 187.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що строк найму починається з моменту прийняття наймачем приміщень за актом приймання-передачі і складає 11 (одинадцять) місяців, а пунктом 3,4 договору передбачено, що акти про надання послуг з найму приміщень оформлюються сторонами щомісяця.

У відповідності з пунктом 4,1 договору за користування приміщенням наймач сплачує наймодавцю плату в розмірі 38333 грн. 33 коп., ПДВ –7666 грн. 67 коп., всього 46000 грн. за один місяць згідно з розрахунком плати за користування приміщенням, що є невід‘ємною частиною договору.                     Сторонами договору також було підписано акт приймання-передачі об‘єкту найму від 01.02.2006р. та розрахунок плати за користування приміщенням згідно з договором найму № 1/12-06 від 01.02.2006р.

У двосторонньому акті приймання-передачі об‘єкту найму від 01.02.2006р. (том 1-й, аркуш справи 10) вказано, що Харківський економіко-правовий університет у формі товариства з обмеженою відповідальністю передав, а Харківський інститут управління у формі товариства з обмеженою відповідальністю, наймач, прийняв у тимчасове користування приміщення, зазначені в пункті 1.1 договору, а з підписаного сторонами розрахунку плати за користування приміщенням згідно з договором найму № 1/12-06 від 01.02.2006р. (том 1-й, аркуш справи 11) вбачається, що плата за договором складається з орендної плати (10 грн. за 1 кв. м), плати за експлуатаційні послуги (4,65 грн. за 1 кв. м), плати за оренду обладнання (5 грн. за 1 кв. м) та плати за інформаційне обслуговування (6 грн. за 1 кв. м).

Оцінивши підписаний сторонами договір, судова колегія дійшла висновку, що за правовою природою цей договір є змішаним договором, в якому містяться елементи двох договорів: 1) договору найму (оренди) –в частині надання у тимчасове користування навчальних приміщень та обладнання та 2) договору про надання послуг - в частині надання експлуатаційних послуг та інформаційного обслуговування.

Однак, на думку судової колегії, цей договір є неукладеним з огляду на таке.

Згідно з приписами частин третьої та четвертої статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов. Істотними є умови про предмет договору, умови, визнані такими законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов‘язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як передбачено частиною першою статті 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об‘єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, сторонами при підписанні договору не було досягнуто згоди з усіх істотних умов як договору оренди, так і договору про надання послуг.

Так сторони не домовилися щодо складу і вартості нежитлових приміщень та обладнання, які підлягали передачі в оренду, щодо порядку використання амортизаційних відрахувань та відновлення орендованого майна.

Сторони також не домовилися щодо предмету надання експлуатаційних та інформаційних послуг (які саме експлуатаційні та інформаційні послуги повинні надаватися).

Про недосягнення сторонами домовленості з цих істотних умов договору найму (оренди) та договору про надання послуг свідчить відсутність зазначених умов у договорі №1/12-06 від 01.02.2006 р. та додатках до нього.

Згідно з частиною восьмою статті 181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

А отже підписаний сторонами договір № 1/12-06 від 01 лютого 2006 р. є неукладеним (таким, що не відбувся) та не виконувався сторонами.

Підтвердженням невиконання сторонами цього договору є, зокрема, той факт, що акти про надання послуг, умова про щомісячне оформлення яких визначена сторонами як істотна у пункті 3.4 договору, не оформлювалися.

Цей факт неодноразово підтверджував позивач за первісним позовом, у тому числі в апеляційній скарзі.

Акт приймання-передачі об‘єкту найму від 01.02.2006 р. не може бути доказом на підтвердження укладення та виконання сторонами договору, оскільки в ньому йдеться про передачу та прийняття приміщень, зазначених у пункті 1.1 договору без зазначення їх складу, а щодо передачі обладнання взагалі не згадується.

Тому підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом плати згідно з договором № 1/12-06 від 01.02.2006 р. та задоволення первісного позову відсутні.

Щодо вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору найму навчальних приміщень №1/12-06 від 01 лютого 2006 р., то правові підстави для визнання цього договору недійсним та задоволення зустрічного позову також відсутні, оскільки недійсними може бути визнано лише укладений договір а договір № 1/12-06 від 01.02.2006р., як вже зазначалося, є неукладеним.

Зважаючи на викладене, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування або зміни рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2008 р. не вбачається.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2008р. у справі № 52/331-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Слюсарева Л.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Лакіза В.В.

: