ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 18 ” листопада 2008 року справа № 7/162

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства науково –виробничий комплекс ?Прогрес?

16600, м. Ніжин, вул.. Носівський шлях,29

До Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія ?Чернігівобленерго?

14000, м. Чернігів, вул.. Горького, 40

Про визнання недійсною частини договору

Представники сторін:

Від позивача : Аніщенко О.Г. –дов. № 232/134 від 03.03.2008 р.,

Від відповідача : Пономар Ю.В. –дов. № 17/8173

Присутні: Шинко В.М.

В судовому засіданні 28.10.2008 р. оголошувалась перерва до 06.11.2008 р.

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 06.11.2008 р. перерви до 18.11.2008 р. до 11 год. 00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Державним підприємством науково –виробничим комплексом ?Прогрес? (позивачем) подано позов про визнання недійсним договору № 43 від 25.01.2008 р. про передачу електричної енергії, укладеного між Відкритим акціонерним товариством енергетичною компанією ?Чернігівобленерго? та Державним підприємством науково –виробничим комплексом ?Прогрес? (між відповідачем та позивачем), в частині порядку оплати позивачем вартості послуг з передачі електроенергії згідно обсягу, зазначеного в повідомленні на заявлений обсяг купівлі електроенергії в ОРЕ –п. 6.9. договору між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність законодавству пункту 6.9. договору в прийнятій сторонами редакції - статтям 202,328,901,903 та 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до яких майно повинно набуватись на достатній майновій підставі, а у відповідача виникає право на отримання від позивача коштів за умови фактичного надання послуг з передачі певного обсягу електроенергії місцевими (локальними) електромережами. При цьому позивач стверджує, що відповідач не надає позивачу послуг з передачі електроенергії в обсязі, зазначеному в повідомленні , оскільки позивач не підключений до місцевих (локальних) мереж, а локальні мережі використовуються позивачем тільки для транспортування електроенергії від підстанції ДП НВК ?Прогрес? до бази відпочинку ?Берізка? ДП НВК ?Прогрес? для потреб цієї бази.

Позивачем заявою № 232/553 від 06.11.2008 р. змінено підстави позовних вимог –позивач стверджує, що при укладанні договору неправильно сприйнявши обставини щодо обсягів послуг з передачі електроенергії, які замовляються позивачем і які фактично надаються відповідачем , та умов формування їх вартості, яку необхідно сплачувати за договором , позивач помилився щодо наявності у нього обов’язку сплачувати відповідачу вартість послуги з передачі електроенергії згідно обсягу , зазначеному в повідомленні на заявлений обсяг купівлі в ОРЕ, тобто позивач припустився помилки при визначенні обсягу власних обов’язків за договором перед відповідачем та прав відповідача.

На думку позивача помилка останнього є суттєвою , оскільки призводить до систематичної (щомісячної) безпідставної сплати позивачем на корить відповідача грошових коштів за обсяг послуг з передачі електроенергії, який фактично не надається відповідачем і не споживається позивачем. При укладенні договору воля у позивача була сформована під впливом помилки в частині наявності у нього обов’язку сплачувати відповідачу вартість послуги з передачі електроенергії згідно обсягу, зазначеному в повідомленні на заявлений обсяг купівлі електроенергії в ОРЕ і на підставі ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України договір повинен бути визнаний недійсним в частині оплати позивачем на користь відповідача вартості послуг з передачі електроенергії згідно обсягу, зазначеному в повідомленні на заявлений обсяг купівлі електроенергії в ОРЕ.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на узгодженість сторонами умов договору та їх врегулювання протоколом розбіжностей та в судовому порядку.

В запереченні на позов відповідач посилається на те, що нормативні акти не пов’язують обов’язок ПНТ оплачувати електропередавальній організації послуги з передачі електроенергії в залежності від фактичного місця приєднання споживача електроенергії, якому ПНТ продає куповану ним в ОРЕ електроенергію. Відповідач також зазначив, що незалежно від того, до яких саме електромереж (локальних чи магістральних) приєднаний споживач та незалежно від протяжності локальної мережі, ПНТ, що продає електроенергію споживачу, зобов’язаний сплачувати електропередавальній організації , на території ліцензованої діяльності якої знаходиться споживач, послуги з передачі електроенергії. Також відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач просить суд визнати договір недійсним в частині оплати ДП НВК ?Прогрес? на користь ВАТ ЕК ?Чернігівобленерго? вартості послуг з передачі електроенергії згідно обсягу, зазначеного в повідомленні на заявлений обсяг купівлі електроенергії в ОРЕ, незважаючи на те, що у повідомленні про закупівлю зазначається і обсяг електроенергії, що передається на базу відпочинку ?Берізка? ДП НВК ?Прогрес?.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення представника Чернігівського територіального представництва НКРЕ України для дачі пояснень щодо предмету спору.

Клопотання відхилено за невизначеністю питань.

Відповідачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника .

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін і третіх осіб в господарському суді можуть бути керівники підприємств та організацій, уповноважені заступники керівника, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Під іншими особами слід розуміти представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, із змісту даної статті вбачається, що представником юридичної особи може бути як її керівник, так і інший представник. Разом з цим, у випадку неможливості іншого представника прийняти участь у судовому засіданні, керівник юридичної особи не позбавлений здійснити заміну свого представника на іншого.

Строк продовження розгляду справи в клопотанні не визначено.

З врахуванням обставин, клопотання відхилено судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Державним підприємством науково –виробничим комплексом ?Прогрес? (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством енергетичною компанією ?Чернігівобленерго? (відповідачем) було укладено договір № 43 від 25.01.2008 р. про передачу електричної енергії мережами ВАТ ЕК ?Чернігівобленерго? (далі ?договір?).

Договір було укладено шляхом оформлення його як єдиного документу з протоколом розбіжностей.

Неврегульовані сторонами розбіжності були передані на вирішення господарського суду. За результатами розгляду справи № 12/77 по даному предмету позовних вимог Господарським судом Чернігівської області винесено рішення від 15.04.2008 р. яке частково змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. по справі № 12/77.

Предметом спору по справі № 12/77 було врегулювання розбіжності переддоговірного спору, зокрема, щодо редакції пункту 1.1. договору, яким визначається предмет договору.

Як зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. по справі № 12/77 ДП НВК ?Прогрес? пункт 1.1. договору виклав в такій редакції : ?За цим договором Компанія зобов’язується передавати електричну енергію, куповану ПНТ на Оптовому ринку електричної енергії України ( далі ОРЕ), місцевими (локальними) електромережами для потреб бази відпочинку „Берізка” ДП НВК „Прогрес” (далі Споживач) та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а ПНТ зобов’язується здійснювати оплату за отримані послуги з передачі електроенергії та інформаційні послуги відповідно до умов цього договору”.

ВАТ ЕК ?Чернігівобленерго? пункт 1.1. договору було викладено в наступній редакції ? За цим договором Компанія зобов’язується передавати електричну енергію, куповану ПНТ на Оптовому ринку електричної енергії України ( далі ОРЕ), місцевими (локальними) електромережами для потреб ДП НВК „Прогрес” (далі Споживач) та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а ПНТ зобов’язується здійснювати оплату за отримані послуги з передачі електроенергії та інформаційні послуги відповідно до умов цього договору?

В рішенні господарського суду Чернігівської області від 15.04.2008 р. по справі № 12/77 зазначено, що свою редакцію п. 1.1. договору ДП НВК ?Прогрес? обґрунтував, посилаючись на те, що постачання електричної енергії локальними мережами позивача здійснюється лише до бази відпочинку ?Берізка?.

ВАТ ЕК ?Чернігівобленерго? в обґрунтування своєї редакції посилався на те, що точка приєднання електроустановок споживача до магістральних мереж є межею розподілу електричних мереж , в якій збігаються точка надходження електричної енергії в місцеву ( локальну ) мережу постачальника за регульованим тарифом ( в даному випадку ВАТ ЕК „ Чернігівобленерго”) та точка віддачі електричної енергії з місцевої ( локальної ) мережі постачальника за регульованим тарифом в електроустановки споживача ( тобто в установки ДП НВЕ „Прогрес), і при цьому протяжність місцевої ( локальної) мережі від мереж споживача до магістральних мереж ніяким чином не впливає на оплату чи не оплату послуг з передачі електроенергії.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.04.2008 р. по справі № 12/77 пункт 1.1. договору викладено в редакції ДП НВК ?Прогрес?.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. по справі № 12/77 рішення господарського суду Чернігівської області змінено та пункт 1.1. договору викладено в редакції ВАТ ЕК ?Чернігівобленерго?.

Таким чином, спростовуються доводи позивача (ДП НВК ?Прогрес?) по даній справі щодо наявності помилки щодо прав та обов’язків сторін, оскільки доводи та обґрунтування сторін при врегулюванні переддоговірного спору по справі № 12/77 ідентичні доводам та обґрунтуванням цих же сторін по даній справі, були враховані судом при розгляді справи № 12/77. Пунктом 1.1. договору, укладеного за рішенням суду, визначено предмет договору та , зокрема, права та обов’язки сторін.

Пунктом 6.9. договору, прийнятим в редакції ВАТ ЕК ?Чернігівобленерго? (протокол врегулювання розбіжностей до договору) сторони визначили, що ДП НВК ?Прогрес? здійснює оплату вартості послуг з передачі електроенергії за розрахунковий місяць шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Компанії за наступною схемою:

–          самостійно та не пізніше надання Компанії Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії в ДП ?Енергоринок? на наступний місяць, у терміни та за умов визначених п.3.2.2 цього договору –попередня оплата:

– повної вартості послуги з передачі електроенергії, згідно обсягу                      зазначеному в Повідомленні на наступний місяць;

–          до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим –остаточний розрахунок, згідно           рахунків - фактур, наданих Компанією.

Отже, пунктом 6.9. сторони визначили порядок та строк виконання зобов’язання позивача по оплаті договірних послуг.

Оскільки умовами договору (пунктом 6.9.) обумовлена передплата вартості послуг, проти чого позивач не заперечує, то логічним є і обумовлення в договорі порядку та строку її перерахування та визначення розміру попереднього платежу –як і було обумовлено сторонами, виходячи з засад свободи договору, і що не суперечить діючому законодавству, передбачивши в договорі проведення остаточного розрахунку.

Виходячи з обставин справи позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст. 49, 77,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                       Н.О. Скорик

20.11.2008 р.