ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-3/409-7/017-12/191
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2008 р. 10:26                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю представників:

позивача - Колесніков Б.Д., представник, довіреність б/н від 20.03.2008,

Тютюнник Л.І., представник, довіреність б/н від 20.03.2008,

відповідача - Єгоренко Т.М., головний державний податковий ревізор - інспектор, довіреність № 3736/10-0 від 20.06.2007,

Савельєва В.В., головний державний податковий інспектор, довіреність № 2386/10-055 від 08.09.2008,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5020-3/409-7/017-12/191 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фіш» до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.04.2005 №/0 на суму 70549,79 грн.,

Суть спору:

24.11.2005 (вх.№3040) Товариство з обмеженою відповідальністю „Система Фіш” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.04.2005 № /0 про визначення суми податкового зобов’язання –штрафних санкцій за порушення термінів розрахунку в сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 70549,79 грн., з посиланням на Закон України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”.

Ухвалою від 28.11.2005 порушено провадження по справі №20-3/409 (т.1 арк.с.1).

23.03.2006 рішенням господарського суду міста Севастополя по справі №20-3/409 в задоволенні позову відмовлено повністю (т.1 арк.с.79-84).

25.05.2006 Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі №20-3/409 рішення господарського суду міста Севастополя від 23.03.2006 скасовано, позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя № /0 від 20.04.2005 (т.1 арк.с.113-119).

04.09.2007 ухвалою Вищого адміністративного суду України закрито касаційне провадження по справі № 20-3/409 у зв’язку з тим, що перегляд рішень місцевих та апеляційних судів, прийнятих в порядку господарського судочинства, здійснює Вищий господарський суд України (т.1 арк.с.144-145).

19.12.2007 постановою Вищого господарського суду України по справі № 20-3/409 рішення господарського суду міста Севастополя від 23.03.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2006 по зазначеній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 арк.с.159-161).

21.01.2008 справа № 20-3/409 повернулась до господарського суду міста Севастополя і згідно резолюції голови суду передана до провадження судді Ілюхіній Г.П. (вх.№ 1015).

Ухвалою суду від 28.01.2008 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено № 5020-3/409-7/017 та призначено судовий розгляд (т.2 арк.с.2-3).

Ухвалою від 20.03.2008 відкрито провадження по адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 14.04.2008 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (т.2 арк.с.41-42).

Ухвалою від 20.05.2008 зупинено провадження у справі №5020-3/409-7/017 до 17.07.2008 до 15.00ч.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №51 від 02.06.2008 справа №5020-3/409-7/017, яка знаходилась у провадженні судді Ілюхіної Г.П. передана до провадження судді Харченко І.А.

Ухвалою від 03.06.2008 справа №5020-3/409-7/017 прийнята до провадження суддею Харченко І.А., її присвоєно №5020-3/409-7/017-12/191.

Ухвалою від 17.07.2008 провадження у справі №5020-3/409-7/017-12/191 поновлено.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (том 2 арк.с. 5-7).

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні учасникам процесу роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу, суд,

В с т а н о в и в :

В період з 15.04.2005 по 18.05.2005 Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя проведена позапланова виїзна документальна перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Система Фіш” вимог валютного законодавства України за період з листопаду 2004 по квітень 2005 року.

В ході перевірки виявлені та зафіксовані в акті перевірки №23-22/13/2481 від 18.04.2005 порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Система Фіш” статей 1, 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” що виразились в перевищенні законодавчо встановленого терміну надходження валютної виручки, а саме: дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Система Фіш” в сумі 6603,56 доларів США за Контрактом №10С від 09.09.04, що виникла по строку 20.02.05 та в ненадходженні товару з моменту здійснення авансового платежу, а саме: встановлена дебіторська заборгованість в сумі 80000,00 доларів США, яка виникла по строку 06.03.05, в сумі 18500,00 доларів США, яка виникла по строку 15.03.05 за Контрактом №21/94 від 26.11.04.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя прийнято повідомлення - рішення №/0 від 20.04.2005 про визначення податкового зобов'язання у сумі 70549,79 грн. на підставі підпункту 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення статей 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Як вбачається з матеріалів перевірки, на виконання зобов'язань по зовнішньоекономічному контракту №21/94 від 26.11.2004, позивач 06.12.2004 платіжним дорученням №8 здійснив авансовий платіж валютних коштів нерезиденту України у сумі 80000, 00 доларів США; вантаж, передбачений вищеназваним контрактом поступив на митну територію України. Наступний авансовий платіж на адресу контрагента-нерезидента здійснений позивачем 15.12.2004 у сумі 18500,00 доларів США. До перевірки надані наступні документи, що свідчили про надходження товару на адресу підприємства па територію України, а саме: міжнародна транспортна накладна №1 7/01 з відміткою Куп'янської регіональної митниці „Під митним контролем" від 04.01.2005.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують індивідуальної ліцензії Національного Банку України. Порушення резидентами зазначеного строку відповідно до статті 4 цього Закону є підставою для нарахування резиденту до сплати пені у розмірі 0,3% від суми недоотриманої виручки (митної вартості недопоставленої продукції) за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», моментом здійснення імпорту вважається момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Факт отримання позивачем від нерезидента товару підтверджується міжнародною транспортною накладною №17/01 з відміткою Куп’янської регіональної митниці „Під митним контролем" від 04.01.2005.

Суд прийшов до висновку, що знаходження вантажу в режимі «під митним контролем», не може бути підставою для нарахування пені на підставі статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Знаходження товарів під митним контролем не позбавляє позивача права власності на товар, яке до позивача перейшло з моменту відвантаження товару продавцем.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що дебіторська заборгованість по виконанню Контракту №10С від 09.09.2004, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Система Фіш" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Маркос Софт" по відвантаженню на адресу останнього складає 6 603,56 доларів СІІІА.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Система Фіш" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Евронафта" 01.03.2005 було укладено договір уступки права вимоги №СФ/Нн-004/2005, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Система Фіш" у рахунок погашення своєї заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Евронафта" уступає право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркос Софт" на суму 6 603,56 доларів СІІІА за Контрактом №10С від 09.09.2004.

Згідно статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів.

Статтею 4 цього Закону встановлена відповідальність за порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону.

Відповідно до статті 1 даного Закону, зовнішньоекономічний договір (контракт) це - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Статтею 2 цього Закону закріплений принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва.

Відповідно до частини 4 статті 6 цього Закону суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно статті 14 зазначеного Закону всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк виконання яких, а також строк виконання яких не встановлений моментом пред'явлення вимоги.

Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не встановлено заборони на укладення договорів про залік взаємних однорідних вимог, як не встановлено його й іншими законами України.

В звязку з викладеним, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем та документально підтверджені, присуджуються йому в сумі 3,40 грн. (судовий збір).

Керуючись ст. 1, 2, 4, 6, 14 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про від 20.04.2005 №/0 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Система Фіш»суми податкового зобов’язання –пені за порушення термінів розрахунку в сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 70549,79 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 0007 в ГУ УДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фіш»судовий збір в розмірі 03,40 грн., сплачений платіжним дорученням №19 від 17.11.2005 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

10.11.2008.

Розсилка:

1.          ТОВ «Система Фіш» (м. Севастополь, вул. Рибаків, 5)

2.          ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя (м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 74)