ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.01.08р.

Справа № А27/481-07

За позовом Комунального житлового підприємства №16, м. Кривий Ріг

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

за участю третьої особи Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Воловик В.І. дов. від 07.02.07р. №93

від відповідача - Говорун І.С. дов. від 14.03.07р. №4698/Г/10

від третьої особи - Скок А.В. дов. від 27.12.06р. №7/26-3074

Суть спору:

Комунальне житлове підприємство №16 (далі КЖП №16) звернулося з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Північна МДПІ), третя особа - Криворізька міська рада про зобов'язання звільнити з під податкової застави всі активи підприємства та вчинити відповідні дії щодо їх вивільнення.

В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги вказавши на необхідність зобов’язання відповідача вчинити дії по звільненню майна Криворізької міської ради, що знаходиться в оперативному управлінні КЖП №16 від податкової застави:

- скасувати податкову вимогу №20945/1.0 1240 від 08.12.04р.

- подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про виключення майна Криворізької міської ради, що знаходиться в оперативному управлінні КЖП №16 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майно КЖП №16 незаконно перебуває у податковій заставі, оскільки входить до цілісного майнового комплексу, належить до власності територіальної громади міста та не підлягає приватизації.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що:

-          майно позивача не є цілісним майновим комплексом, який не може перебувати в податковій заставі і щодо якого встановлені обмеження при приватизації в розумінні Закону України «Про приватизацію державного майна»;

-          станом на 14.11.2007р. податковий борг КЖП №16 складав 772262,69грн. і активи підприємства правомірно перебувають в податковій заставі згідно з положеннями Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181);

-          на час вирішення спору відсутні підстави для припинення податкової застави.

Третя особа підтримує позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що відповідно до п.1.1 статуту КЖП №16 власником майна підприємства є територіальна громада м. Кривого Рогу, яке закріплюється за ним на праві повного господарського відання і щодо такого майна не можна застосовувати податкову заставу.

В судовому засіданні 10.01.08р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

встановив:

В матеріалах справи міститься витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.12.2004р. згідно з яким, зареєстровано податкову заставу активів КПЖ №16 на підставі податкової вимоги Північної МДПІ №20945/10/240 від 08.12.2004р., реєстраційний номер №1534371.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

КЖП №16 не заперечує факту наявності податкового боргу підприємства. Підстави та порядок застосування податкової застави визначені Законом №2181.

Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону №2181 з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 вказаного Закону право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Обов’язок податкового органу щодо реєстрації податкової застави у відповідному державному реєстрі застав, передбачений п.8.3 ст.8 Закону №2181.

З урахуванням викладеного, Північною МДПІ цілком правомірно було зареєстровано в державному реєстрі податкову заставу активів КЖП №16.

Стосовно доводів позивача суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, КЖП №16 вказує на те, що підприємство входить до цілісного майнового комплексу, належить до власності територіальної громади міста та не підлягає приватизації.

Викладені положення пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону №2181 дозволяють стверджувати про можливість поширення податкової застави в тому числі і на майно, яке перебуває у повному господарському віданні платника податків.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна»приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Загальнодержавне значення мають:

г) об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема: об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

На думку суду, КЖП №16 не є об’єктом, який має загальнодержавне значення, що забезпечує життєдіяльність держави в цілому, зокрема: об’єктом інженерної інфраструктури та благоустрою, не має мереж, споруд, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Фактично позивач надає послуги щодо експлуатації житлового фонду і не є безпосереднім постачальником води, газу, тепла, та не здійснює відведення і очищення стічних вод.

В ході вирішення спору позивачем не доведена неможливість перебування в податковій заставі відповідних активів.

Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –21.01.2008р.