ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.
№ 3/265

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 3/265

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради,
с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Велика
Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області

про розірвання договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Коваль О.М.,
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури
області, на підставі посвідчення №615;

від позивача - участі не брав, хоча
був сповіщений належним чином про час та місце проведення судового засідання,
що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3581354
від 21.10.2008 р. (а.с.47);

від відповідача - участі не брав,
хоча бів повідомлений належним чином про час та місце проведення судового
засідання,  про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення №35811338 від 18.10.2008 р. (а.с.48).

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міжрайпрокурором
подано позов в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської
ради  про розірвання договору оренди
обладнання системи водопостачання №98, укладеного між Великоандрусівською сільською
радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 03.11.03р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
орендар - приватний підприємець ОСОБА_1 грубо порушує умови укладеного між
сторонами договору оренди обладнання, зокрема своєчасно не сплачує орендну
плату, що є підставою, за переконанням прокурора та позивача, згідно вимог
статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" для розірвання спірного договору оренди.

Між тим 30.10.2008 р. до
господарського суду представником прокуратури було подано  заяву б/н від 30.10.2008 р. (вх.№02-14/161
від 30.10.2008 р. про припинення провадження у даній справі на підставі пункту
4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Дана заява
мотивована тим, що в даний час господарські зобов'язання згідно договору №98
від 03.11.2008 р. між сторонами фактично припинені (а.с.50).

На підтвердження викладеного в
заяві прокурором подано копії рішення Великоандрусівської сільської ради від
29.05.2007 р. №96 "Про розгляд рішення загальних зборів жителів с В.
Андрусівка від 25.05.2007 р. "Про повернення комунального майна" та
акту  приймання - передачі орендованого
майна від 05.06.2007р. (а.с.51-55).

При цьому, прокурор зазначає, що
наслідки відмови від позову та припинення провадження по справі йому відомі.

Порядок відмови від позову,
встановлений  частиною першою статті 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушений, заява про відмову
від позову підписана особою, яка має відповідні повноваження на її підписання.

Враховуючи те, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, а також з огляду на
сплив терміну оренди, визначеного пунктом 4.2 договору оренди
обладнання  №98 від 03.11.2008 р.,
господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та
провадження у справі  припинити.

При цьому, господарський суд
роз'яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального
кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення
до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору
і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78,  пунктом 4 статті 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №3/265
припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя