ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"10" квітня 2008 р.

Справа № 2/40

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/40

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Алтей", м. Кіровоград

про стягнення 84180 грн.

ПРЕДСТАВИКИ:

від позивача - Яровенко А.М. , довіреність № б/н від 31.03.08 (в судовому засіданні від 01.04.08р.);

від відповідача - Коваленко В.О. , довіреність № 45 від 28.03.08;

Відкритим акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Алтей" про стягнення 84180 грн. боргу.

Відповідач у запереченні на позовну заяву від 28.03.08р. позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що ним виконано всі роботи в строк передбачений умовами договору.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної в засіданні суду 01.04.08р. перерви до 10.04.08р., господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Алтей" укладено договір на землевпорядних робіт № 1 від 23.01.06р.

Згідно п. 1.1 вказаного договору замовник (ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок") доручає, а виконавець (ТОВ Фірма "Алтей") бере на себе зобов'язання щодо виконання робіт по погодженню місця розташування трас кабельної лінії зв'язку із землевласниками та землекористувачами, а саме траси ВОЛЗ "Кіровоград-Компаніївка" протяжністю 35 км, траси ВОЛЗ "Південь"-Устинівка" протяжністю 18 км, ВОЛЗ "Кіровоград-Новгородка-Петрове" протяжністю 100 км.

Сторони в п. 2.1 та 2.2 договору погодили вартість робіт відповідно до протоколу про договірну ціну який є невід'ємною частиною цього договору складає 84180 грн. без податку на додану вартість. Протягом 5-ти календарних днів з дня підписання договору замовник зобов'язується перерахувати виконавцю суму в розмірі 42090 грн.

В п. 9.1. договору обумовлено, що термін виконання робіт складає 60 днів та обчислюється з дня представлення виконавцю всіх документів та матеріалів необхідних для виконання робіт та виконання замовником умов п. 2.2 договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень № 976 від 26.06.06р. та № 209 від 20.02.07р. в сумі 84180 грн. (а.с. 15-16).

На думку позивача строк виконання робіт згідно п. 9.1. договору настав 25.08.06р., враховуючи дату сплати коштів – 26.06.06р. Відповідачем зобов'язання згідно умов договору не виконано.

За таких обставин позивач втратив інтерес до виконання робіт за договором та просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати – 84180 грн.

Позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Позивач вважає, що строк виконання робіт починається з 26.06.06р. не враховуючи умову п. 9.1. договору, а саме те, що термін виконання робіт обчислюється з дня представлення виконавцю всіх документів та матеріалів необхідних для виконання робіт та оплати.

Позивачем було представлено відповідачеві необхідні документи по трасах ВОЛЗ "Кіровоград-Компаніївка" та ВОЛЗ "Південь"-Устинівка" – 19.03.07р., по трасі ВОЛЗ "Кіровоград-Новгородка-Петрове" – 16.11.07р., про що свідчить вхідна дата відповідача на ситуаційних планах трас (а.с. 57-59).

Отже, термін виконання робіт по трасам ВОЛЗ "Кіровоград-Компаніївка" та ВОЛЗ "Південь"-Устинівка" розпочався з 19.03.07р., а по трасі ВОЛЗ "Кіровоград-Новгородка-Петрове" - з 16.11.07р.

У запереченнях на позовну заяву відповідач доводить те, що, не порушуючи умов договору, на адресу позивача 30.05.07р. ним направлено технічні звіти по матеріалам погодження місця розташування трас ВОЛЗ "Кіровоград-Компаніївка" та ВОЛЗ "Південь"-Устинівка", про що свідчить реєстр відправлень № 38 (а.с.49), а 08.02.08р. направлено останній технічний звіт по матеріалам вибору земельної ділянки під будівництво траси ВОЛЗ "Кіровоград-Новгородка-Петрове" – реєстр № 41 (а.с. 48).

Крім того, відповідачем 11.02.08р. направлено позивачеві супровідним листом № 41 два примірники акта приймання – передачі виконаних робіт та звіт про виконання матеріалів вибору земельної ділянки під будівництво трас ВОЛЗ.

Позивачем, в супереч п. 2.3 та 2.4 договору, у десятиденний строк не було підписано акт приймання – передачі виконаних робіт та не надано мотивовану відмову від його підписання.

Виходячи з умов п. 2.5 договору при невиконання замовником своїх зобов'язань передбачених п. 2.3, 2.4 договору роботи вважаються прийнятими та підлягають до сплати на загальних підставах, передбачених договором.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 84180 грн. боргу за договором від 23.01.06р., задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська