СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

12 березня 2008 року

Справа № 2-7/231-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Наумович Д.А.,дов.№б/н від 27.10.2004

відповідача: Бєлогуб Г.Б., дов.№008-Д від 03.01.2008

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 14.01.2008 у справі №2-7/231-2008

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Паллада" (вул. Токарєва, 2, місто Севастополь,99008)

до           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь,95034)

в особі Джанкойського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Леніна, 13, місто Джанкой,96100)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.01.2008 у справі № 2-7/231-2008 (суддя Дворний І.І.) з метою забезпечення позову заборонено відкритому акціонерному товариству "Крименерго" в особі Джанкойського району електричний мереж здійснювати будь-які дії по припиненню подачі електричної енергії на об'єкт філії закритого акціонерного товариства "Паллада" - консервний завод "Паллада", розташований за адресою: м. Джанкой, вул. Кримська, 1, до розгляду справи по суті.

Дана ухвала мотивована тим, що заходи по забезпеченню позову адекватні предмету позовних вимог й підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що при прийняті ухвали судом не були враховані положення пункту 7.5 Правил користування електричної енергії, а також не вірно застосована норма статті 66 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 склад судової колегії змінено, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Ткаченко М.І.

Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлені наступні обставини.

Спір між сторонами у справі виник у зв’язку з тим, що закрите акціонерне товариство «Паллада»вважає, що прийняте відповідачем рішення, оформлене протоколом № 2088 від 20.12.2007 про нарахування закритому акціонерному товариству «Паллада»вартості неврахованої електричної енергії в сумі 91 997,91 грн, є незаконним та необґрунтованим.

В підтримку своєї позиції позивач зазначає, що відповідно до пункту 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереженість та цілісність розрахункових приладів обліку електричної енергії та пломб згідно акту опломбування покладається на їхніх власників чи організацію, на території якої вони встановлені, однак, даний акт відповідачем не складався, експертиза приладу обліку також проведена не була.

Доводи контролюючого органу засновані на тім, що згідно з пунктом 7.5 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право повністю припинити подачу електричної енергії споживачу у випадку несплати за невраховану електричну енергію.

Позивач, вважаючи, що у зв’язку з тим, що припинення електроенергії на об’єкт філії закритого акціонерного товариства "Паллада" - консервний завод "Паллада" потягне за собою спричинення великих збитків товариству, заявив до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову.

Однак, відповідач переконаний, що прийняття судом заходів щодо забезпечення позову є недоцільним і суперечить вимогам пункту 7.5 Правил користування електричною енергією.

Проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Інститут забезпечення позову передбачений чинним процесуальним законодавством України. Його завданням є гарантування прав позивача. Обґрунтуванням застосування судом заходів забезпечення позову є можливість виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Окрім цього, заходи забезпечення позову - це лише тимчасове обмеження щодо вчинення певних дій з боку відповідача до розгляду спору по суті, а тому, на думку судової колегії, їх застосування ніяким чином не можуть порушувати ні права відповідача ні чинне законодавство України.

У зв’язку з тим, що питання законності та обґрунтованості рішення відповідача ще не вирішено, то цілком логічно застосування заходів забезпечення позову з метою усунення небезпеки завдання матеріальних збитків філії закритого акціонерного товариства "Паллада", шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення у справі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що апелянт не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.01.2008 у справі № 2-7/231-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

М.І. Ткаченко