ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

В.
Овечкін  -головуючого,

Є.
Чернов В. Цвігун

за
участю представників:

Лисичанської
міської ради

Торбенко
Є.В. -(дор. № 444702/16 від 27.12.2007)

розглянув
касаційну скаргу

Лисичанської
міської ради

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року

у
справі

№ 1/19
господарського суду Луганської області

за
позовом

прокурора
м. Лисичанськ в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
збитків

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Луганської області від 26.02.2008 (суддя: Н.Зюбанова) в
позові про стягнення збитків у вигляді не отриманих доходів відмовлено.

Рішення
господарського суду мотивовано тими обставинами, що на час спірних відносин з
21.01.2005 до 01.03.2005 відповідач не мав статусу приватного підприємця,
державну реєстрацію відповідача як приватного підприємця проведено лише
20.10.2005, таким чином спір не пов'язаний з підприємницькою діяльністю
відповідача.

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 (судді:
Л.Журавльова, К.Бойченко, І.Семендяєва) рішення господарського суду першої
інстанції залишено без змін з аналогічних мотивів та підстав.

Лисичанська
міська рада в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та рішення
місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального
права, справу передати на новий розгляд.

Скаржник
посилається на те, що судом не було повно досліджено всі фактичні обставини,
внаслідок чого надано невірну кваліфікацію спірним правовідносинам. Відповідач
під виглядом надання в оренду будівель та споруд фактично передав ПП" Світ
меблів" земельну ділянку, на яку відповідно оформленого права не мав,
відповідач як і ПП "Світ меблів" використовували земельну ділянку без
згоди на те власника та відповідних правових підстав. Судом безпідставно
відхилено клопотання про залучення ПП "Світ меблів" до участі у
справі в якості іншого відповідача, натомість зроблено висновок про зменшення
позовних вимог до відповідача, що фактично місця не мало.

Вищий
господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали
справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Склад
цивільного  правопорушення необхідний для
настання відповідальності  у формі
відшкодування збитків створюють такі елементи як суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна
сторона та об'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів
звільняє особу від відповідальності.

Як
встановлено господарськими судами, згідно довідки Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідач є приватним підприємцем
з 20.10.2005.

Враховуючи,
що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків за самовільне
користування земельною ділянкою ґрунтуються на розрахунку за період з
21.01.2005 по 01.03.2005, господарські суди дійшли правомірного висновку про
відсутність підстав покладення відповідальності на відповідача, оскільки такий
на момент виникнення спірних правовідносин не мав статусу суб'єкта
підприємницької діяльності і не порушив права позивача як підприємець.

Таким
чином обставини користування відповідачем як підприємцем земельною ділянкою без
відповідних правових підстав судом визнано недоведеними.

Врахувавши
фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено
належними засобами доказування всіх складових обставин, що можуть бути
підставами для стягнення з відповідача заявлених збитків, в зв'язку з чим
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи
скаржника про порушення судом норм процесуального права в частині відмови
залучити до участі у справі іншого відповідача відхиляються, оскільки за
встановлених судом обставин спільний розгляд заявлених позивачем вимог до
ОСОБА_1 та ПП "Світ меблів" у проваджені господарського суду не є
можливим.

Згідно
зі ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому
доводи касаційної скарги щодо обставин використання земельної ділянки ПП
"Світ меблів" не входять до повноважень суду касаційної інстанції і
не можуть бути підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118,
1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П
О С Т А Н О В И В:

Постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 та рішення
господарського суду Луганської області від 26.02.2008 у справі № 1/19 господарського
суду Луганської області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без
задоволення.

Головуючий
В.
Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун