ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2008 Справа № П33/66

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач)

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників:

від позивача –Коротенко Р.О., довіреність від 28 грудня 2007 року № 09-18/1311;

від відповідача –Устименко А.О., довіреність від 19 березня 2008 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2008 року у справі № П33/66

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області

до Закритого акціонерного товариства “Спецсплав”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 47952 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2008 року у справі № П33/66 (суддя Рудовська І.А.) повернуто позовну заяву ВАТ “МК “Азовсталь” і додані до неї документи без розгляду.

При винесенні ухвали господарський суд, з посиланням на п.п.3, 10 ст.63 ГПК України зазначив, що до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме –копії письмових документів не завірені належним чином, а також не надано доказів належної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки на зворотному боці платіжного доручення немає напису банку про зарахування перерахованих сум до Державного бюджету України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач –ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і передати справу на розгляд господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в позовній заяви викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та перелічені документи, які вказані обставини підтверджують. Подання до позовної заяви копії документів, які не завірені або завірені неналежним чином, не є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.3 ст.63 ГПК України. Також позивач зазначає, що Порядок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, затверджений постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258, не передбачає додаткових вимог щодо відмітки банку про перерахування сплачених сум.

Відповідач –ЗАТ “Спецсплав”, проти апеляційної скарги не заперечує.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно з п.3 ст.63 ГПК України є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається із змісту позовної заяви ВАТ “МК “Азовсталь” від 08 січня 2008 року вих.№ 09-2/1, заява складена у відповідності до вимог ст.54 ГПК України та містить викладення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з посиланням на відповідні докази.

Копії доданих до заяви документів завірені печаткою позивача та за своїм змістом відповідають обставинам, зазначеним у позовній заяві.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про повернення позовної заяви з посиланням на ненадання доказів щодо повноважень представника позивача, яка звірила вказані копії документів, оскільки вказана обставина не свідчить про недостовірність або неналежність вказаних документів.

Господарський суд не позбавлений можливості перевірити відповідність вказаних копій документів їх оригіналам у процесі підготовки справи до розгляду або при безпосередньому розгляді справи в судовому засіданні.

Також, судова колегія вважає невірним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі п.10 ст.63 ГПК України.

До позовної заяви на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. позивачем подане платіжне доручення від 10 січня 2008 року № . Вказане платіжне доручення містить відомості про його виконання банком, що підтверджується відповідною відміткою, скріпленою печаткою банку.

Як передбачено п.12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При цьому вимог щодо відмітки банку про зарахування на рахунок одержувача сплачених позивачем сум Порядок не передбачає.

На підставі викладеного, ухвала господарського суду у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2008 року у справі № П33/66 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                О.В.Голяшкін

Судді                                Л.М.Білецька

І.М.Науменко