КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.07.2008
№ 4/109

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:            Алданової  С.О.

Моторного О.А.

при секретарі:           Царук І.О.

За участю представників:

від позивача -Рогозін М.В. (довіреність №
53/5-54 від 19.03.2008 р.) від відповідача:
ОСОБА_2. (довіреністьНОМЕР_1/н від 27.03.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
23.05.2008

у справі № 4/109 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Інститута
кібернетики імені В.М.Глушкова Національної академії наук України

до                                                   Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 41245,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Інститут кібернетики ім. В.М.Глушкова
Національної академії наук України звернувся до Господарського суду м. Києва з
позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором оренди № 59 від 01.04.2007 р. в розмірі 41245,24 грн.

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 23.05.2008 р. у справі       № 4/109 позовні вимоги задоволено
повністю.

Рішення
мотивоване тим, що відповідач (орендар) не здійснив оплату за оренду та
утримання приміщень за період з 01.05.2007 р. до 30.09.2007 р., чим порушив
умови договору оренди № 59 від 01.04.2007 р., укладеного між позивачем та
відповідачем.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення
скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідач
обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що при прийнятті рішення суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи. Відповідач наголошує на тому,
що позивач не мав належних прав та повноважень укладати договір оренди № 59 від
01.04.2007 р. та додаткову угоду № 1 від 31.05.2007 р. до даного договору. Крім
того, відповідач зазначає, що позивачем невірно розрахована сума заборгованості
відповідача.

Представник
відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення Господарського
суду м. Києва від 23.05.2008 р. без змін, а скаргу - без задоволення.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої
інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вірно встановлено судом першої інстанції, 01.04.2007 р. між сторонами по справі
був укладений договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі
організацій, які віднесені до відання НАН України   № 59 (далі - Договір), відповідно до умов
якого позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нерухоме
майно, що знаходиться на балансі позивача: приміщення ДОК складу № 2, що
розміщено за адресою: м. Київ, пр. Науки, 39, загальною площею 22,6 кв. м,
вартість якого становить за оцінкою за станом на 31.12.2006 р. 34399,04 грн.,
приміщення ДОК складу  № 3, що розміщено
за адресою: м. Київ, пр. Науки, 39, загальною площею 173,6 кв. м, вартість
якого становить за оцінкою станом на 31.12.2006 р. 263000,53 грн. (п. 1.1.
Договору).

Пунктом
6.1. Договору встановлено строк його дії, а саме: з 01.04.2007 р. до 31.05.2007
р.

31.05.2007
р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду  № 1 до Договору (далі - Додаткова угода),
відповідно до п. 1 якої Договір діє з 01.04.2007 р. до 31.12.2007 р. включно.

Відповідно
до п. 5.1. Договору, відповідач сплачує позивачу орендну плату, яка
визначається в установленому законом порядку і становить без ПДВ за базовий
місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції)
лютий 2007 р.: приміщення ДОК складу № 2: 23,49 грн. за 1 кв. м, а за всю
орендовану площу 530,87 грн. та ПДВ 106,17 грн., а всього 637,04 грн.;
приміщення ДОК складу № 3: 22,97 грн. за 1 кв. м, а за всю орендовану площу
3987,59 грн. та ПДВ 797,52 грн., а всього            4785,11 грн.; відшкодування
комунальних платежів; відшкодування податку на землю; витрати на утримання
будинку та прилеглої території; інші витрати по розрахункам орендодавця.

Орендна
плата перераховується відповідачем (орендарем) відповідно до вимог діючого
законодавства за весь час фактичного користування приміщенням до його
звільнення щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця. Перерахування інших
платежів за рахунками здійснюється орендарем не пізніше 25 числа наступного
місяця (п. 5.2. Договору).

Відповідно
до п. 5.3. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за
наступний місяць.

01.04.2007
р. сторонами по справі був погоджений розрахунок комунальних платежів,
експлуатаційних та інших витрат, земельного податку до договору оренди
нерухомого майна від 01.04.2007 р. № 59 (далі - розрахунок), відповідно до п.
1.1. якого розрахунки за комунальні послуги визначаються: опалення - (ДОК № 2,
площею 22,60 кв. м) - за фактичними витратами відповідно площі, що займає
орендар у відповідності з Додатком № 8 Договору № 3040015 від 01.05.2002 р. з
АЕК “Київенерго” (крім того ПДВ); електроенергія - за показниками лічильника
(крім того ПДВ); споживач електроенергії сплачує за спожиту електроенергію, а
також додатково сплачує за втрати в трансформаторах та електромережах згідно
розрахунків АК “Київенерго”; водопостачання - складає куб.метрів на місяць, яке
споживається на побутові потреби (крім того ПДВ); оплата здійснюється за
тарифами встановленими постачальником тепла, електроенергії та води (АЕК
“Київенерго”, АК “Київводоканал”). Відшкодування податку на землю становить
572,70 грн. на місяць (крім того ПДВ) (п. 1.2. Розрахунку). Розмір витрат,
пов'язаних з утриманням орендованих приміщень, встановлюється згідно
погодженого розрахунку пропорційно площі, що займає орендар і складає 27,63
грн. на місяць (крім того ПДВ) (п. 1.3. Розрахунку).

Враховуючи
наведені вище положення Розрахунку від 01.04.2007 р. позивач виставляв
відповідачу рахунки № 99 від 11.05.2007 р., № 106 від 29.05.2007 р., № 129 від
18.06.2007 р., № 156 від 17.07.2007 р., № 181 від 07.08.2007 р., № 208 від
10.09.2007 р., № 242 від 10.10.2007 р. (копії містяться в матеріалах справи) на
загальну суму 39681,87 грн.: 33669,92 грн. - заборгованість за орендну плату,
1638,02 грн. - заборгованість за електроенергію, 199,56 грн. - плата за
утримання приміщення, 4123,44 - земельний податок, 51,54 грн. - плата за
опалення.

Відповідач
частково виконав зобов'язання та сплатив 3500 грн. згідно рахунку № 99 від
11.05.2007 р.

Отже,
апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума
боргу відповідача з 01.05.2007 р. по 30.09.2007 р. складає 36181,87 грн.

Листом
від 14.09.2007 р. № 53/5-111 позивач повідомив відповідача про наявність у
останнього заборгованості за користування орендованими приміщення за
травень-вересень 2007 р. та про стягнення цієї заборгованості в разі несплати в
судовому порядку.

У
відповідь на лист від 14.09.2007 р. № 53/5-111 відповідач надіслав до Інституту
кібернетики ім. В.М.Глушкова Національної академії наук України заяву,
відповідно до якої просить припинити дію договору оренди № 59 від 01.04.2007 р.
з 30.09.2007 р.

01.10.2007
р. був підписаний акт приймання-передачі нежитлового приміщення за адресою: м.
Київ, пр-т Академіка Глушкова, 40, відповідно до якого відповідач передав, а
позивач прийняв приміщення, які знаходились в орендному користуванні
відповідача згідно умов договору № 59 від 01.04.2007 р.

Але,
як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами
справи, заборгованість відповідача за Договором в розмірі  36181,87 грн. залишилась непогашеною.

Відповідно
до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи
вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 36181,87
грн. основного боргу.

Що
стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу та пені,
суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно
до  ст. 546 Цивільного кодексу
України,   виконання    зобов'язань може забезпечуватись згідно з
договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання
зобов'язання.

Оскільки
відповідач прострочив виконання зобов'язання, то відповідач вважається таким,
що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави
для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Відповідно
до п. 8.2. Договору за несвоєчасну оплату орендних платежів та за несвоєчасні
розрахунки за спожиті комунальні послуги орендар сплачує неустойку у розмірі
0,1 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення, а за
прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % суми
несплаченого своєчасно платежу.

Враховуючи
вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність стягнення з відповідача штрафу та пені відповідно до
Договору та з розрахунком позивача та суду першої інстанції, відповідно до
якого розмір пені та штрафу становить 5063,36 грн.

Твердження
відповідача про те, що позивач не мав належних прав та повноважень укладати
договір оренди № 59 від 01.04.2007 р. та додаткову угоду № 1 від 31.05.2007 р.
не відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

26.12.2006
р. було прийнято Постанову Бюро Президії НАН України     № 356 від 26.12.2006 р., відповідно до п.
1 якої дозволена передача в оренду майна НАН України установам, організаціям та
підприємствам НАН України на підставі наданих проектів договорів оренди
нерухомого майна НАН України згідно з додатками 1,2,3,4 до Постанови.
Відповідно до п. 16 Додатку 1 до вищезазначеної постанови позивачу дозволено
передати в оренду відповідачу приміщення за адресою м. Київ, проспект Академіка
Глушкова, 40, загальною площею 196,2 кв. м.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідач
в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував,
доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному
суду не навів.

Тому
колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2008
р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального
права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для
його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду м. Києва від 23.05.2008 р. у справі № 4/109  - без змін.

Матеріали
справи № 4/109 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова
набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Смірнова  Л.Г.

Судді
Алданова  С.О.

Моторний
О.А.