ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.08 р.                     Справа № 35/201

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея”, м. Маріуполь, Донецька область

До відповідача: Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району, м.Маріуполь, Донецька область

про припинення правовідносин

суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Безуєвський Ю.М. за довіреністю

від відповідача: Жуков В.В. за довіреністю

У судовому засіданні 20.10.2008 р. оголошено перерву до 04.11.2008 р. для надання сторонами додаткових документів.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Панацея”, м. Маріуполь, Донецька область з позовом до Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району, м. Маріуполь, Донецька область про припинення правовідносин.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про участь суб’єктів підприємницької діяльності в утриманні житлових будинків, що знаходяться в комунальній власності міста б/н від 01.08.05 р., копії листів, невідповідність договору б/н від 01.08.05 р. вимогам діючого законодавства.

Позивач надав заяву про зміну предмету позову б/н від 12.11.08 р. Вважав, що дія договору б/н від 01.08.05 р. про участь суб’єктів підприємницької діяльності в утриманні житлових будинків, що знаходяться в комунальній власності міста, укладеного між позивачем та відповідачем, припинена у зв’язку зі спливом строку дії. Просив визнати договір про участь суб’єктів підприємницької діяльності в утриманні житлових будинків, що знаходяться в комунальній власності міста б/н від 01.08.05 р. таким, що припинив дію у зв’язку зі спливом строку дії, стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 640 від 17.11.08 р. в якому проти задоволення позовних вимог заперечував. Посилався на рішення виконкому Маріупольської міської ради № 38 від 18.02.98 р., рішення виконкому Маріупольської міської ради № 352 від 20.12.06 р. Пояснив, що вбудовані приміщення позивача знаходяться в житловому багатоквартирному будинку № 82 по пр. Рахімова в м.Маріуполі, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Повідомив про здійснення відповідачем заміни систем холодного водопостачання у вересні 2008 р. проти якого позивач не заперечував. Вважав відношення за договором б/н від 01.08.05 р. такими, що продовжуються.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про участь суб’єктів підприємницької діяльності в утриманні житлових будинків, що знаходяться в комунальній власності міста б/н від 01.08.05 р. (надалі Договір) згідно з яким „Орендатор” (власник) (позивач), який на підставі Свідоцтва займає нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, пр. Рахімова, 82, (надалі „Будівлю”) загальною площею 173,8 кв.м., оплачує експлуатаційні витрати за ставкою 0,61 грн. за 1 кв.м. загальної площі орендованого приміщення, відповідно рішенню Маріупольської міської ради № 211 від 15.06.2005 р. „Про внесення змін й доповнень про тарифи”, а „Підприємство” забезпечує організацію виконання експлуатаційних послуг по утриманню „Будівлі” й при будинкової території.

Згідно з умовами п. 5.1. Договору, він діє з 01.09.2005 р. по 31.08.2006 р.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що при відсутності заяв однієї зі сторін про припинення Договору за місяць до закінчення його строку, Договір вважається продовженим на наступний строк на попередніх умовах.

Листом № 182 від 22.07.2008 р. позивач повідомив відповідача про припинення дії договору про участь суб’єктів підприємницької діяльності в утриманні житлових будинків, що знаходяться в комунальній власності міста б/н від 01.08.05 р. з 01.09.2008 р.

Позивач на виконання вимог і з додержанням строків, передбачених п.6.3. договору повідомив відповідача про припинення дії Договору.

Листом № 490/1 від 05.08.08 р. відповідач повідомив позивача, що вважає Договір таким, що діє та продовженим на наступний строк.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що зміни вносяться по узгодженню сторін та в односторонньому порядку не допускається, окрім випадків законодавчого порядку.

Позивачем дотримано умови п.п. 6.3. договору, таким чином, строк дії договору сплив 31.08.2006 р.

Заперечення відповідача стосовно проведення робіт у вересні 2008 р. судом до уваги не приймаються з огляду на п. 5.1.Договору щодо строку його дії.

В позовній заяві заявлено вимоги про визнання договору про участь суб’єктів підприємницької діяльності в утриманні житлових будинків, що знаходяться в комунальній власності міста б/н від 01.08.05 р. таким, що припинив дію у зв’язку зі спливом строку дії.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України, п.2 ст. 20 ГК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів: 1)визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Також ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України.

Згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Таким чином вимоги позивача про визнання договору про участь суб’єктів підприємницької діяльності в утриманні житлових будинків, що знаходяться в комунальній власності міста б/н від 01.08.05 р. таким, що припинив дію у зв’язку зі спливом строку дії задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають стягненню з позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 20 ГК України, ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст.16, ч.2 ст. 19, ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея”, м. Маріуполь, Донецька область до Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району, м.Маріуполь, Донецька область про припинення правовідносин відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 20.11.08р.

Суддя