ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.11.08                                                                                           Справа № 17/77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мет-Експо», м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2008р.

у справі № 17/77

за позовом Приватного підприємства «Кольортех», м.Рівне

до Приватного підприємства «Мет-Експо», м.Рівне

про стягнення 164487,40 грн.

За участю представників:

позивача: Діонісьєв І.

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.09.2008р. у справі № 17/77, з врахуванням уточнення позовних вимог, задоволено позов Приватного підприємства «Кольортех», м.Рівне та стягнуто з Приватного підприємства «Мет-Експо», м.Рівне на користь позивача 143439,84 грн. неустойки, 1434,39 грн. витрат по сплаті держмита та 110 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що неустойка в сумі позову - 143439,84 грн., підлягає стягненню у розмірі подвійної плати за користування майном за період з 11.08.2005р. по 11.08.2008р. на підставі ст.785 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач не звільнив використовуване ним по договору майнового найму № 22 від 01.09.2003р. майно після закінчення строку дії договору, а до позивача, як до нового власника майна, відповідно до ч.1 ст.770 ЦК України перейшли права і обов’язки наймодавця.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити, з наступних мотивів.

08.04.2005р. орендодавцем ТОВ ЛТД «АЕК»було укладено договір оренди майна з іншою особою - фізичною особою гр.Вознюк С.С. Такі дії з боку ТОВ ЛТД «АЕК»пояснюються закінченням строку, на який було укладено договір з ПП «Мет-Експо», в зв’язку з чим, наступають наслідки припинення договору майнового найму, а також тим, що листами орендар повідомлявся про небажання орендодавця продовжувати з підприємством орендні відносини. Однак, при цьому суд першої інстанції не звернув увагу, що в описаних листах повідомляється, що приміщення орендодавець має намір використовувати у власних потребах. Крім того, 03.03.2005р. ПП «Мет-Експо»направило на адресу ТОВ ЛТД «АЕК»новий проект договору майнового найму на новий строк. На виконання умов договору найму від 01.03.2005р. щодо оплати за користування майном, ПП «Мет-Експо» було здійснено, а ТОВ ЛТД «АЕК» прийнято оплату за березень-квітень 2005р. Крім того, 04.04.2005р. на підтвердження свого наміру подальшого використання займаних приміщень ПП «Мет-Експо»передало, а ТОВ ЛТД «АЕК»прийняло ті приміщення, використання яких в подальшому не передбачалось за новим договором, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі №№ 1,2,3,4 від 04.04.2005р., які підписані сторонами. Рештою приміщень відповідач продовжував користуватись у відповідності до договору від 01.03.2005р.

Як вказано в Постанові Верховного суду України у справі № 2/317 від 12.04.2005р. (щодо переважного права на укладення договору на новий термін), орендар може реалізувати своє переважне право на уладення договору найму на новий строк в тому разі, коли після його (договору) закінчення, орендодавець має намір передати об’єкт оренди іншій особі. На думку скаржника, суд першої інстанції не вивчив даний факт, адже всупереч вказаним в попередженнях причинах (небажання продовження договору оренди з відповідачем в зв’язку з наміром використовувати об’єкт у власних цілях), 08.04.2005р. ТОВ ЛТД «АЕК» укладено договір майнового найму тих же приміщень з гр.Вознюком С.С.

29.06.2005р. ТОВ ЛТД «АЕК»і ПП «Кольортех»було укладено договір купівлі-продажу майна, що знаходиться за адресою м.Рівне. вул.Старицького,21.

Згідно з п.1 ст.770 ЦК України та п.5.4 договору оренди від 01.03.2005р. на правонаступників наймодавця поширюються умови цього договору.

Крім того, 14.04.2005р. ТОВ ЛТД «АЕК»вже зверталося до ПП «Мет-Експо»з позовною вимогою про виселення з орендованих приміщень, в зв»язку з закінченням строку договору майнового найму, вважаючи що підприємство перебуває у спірних приміщеннях без законних підстав. Для захисту своїх інтересів ПП «Мет-Експо»подало зустрічний позов до ТОВ Лтд «АЕК» про спонукання орендодавця до укладення договору оренди на новий термін. На даний час немає рішення суду, яке б давало підстави стверджувати, що вказаний договір оренди є припиненим. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи правомірність використання займаних приміщень відповідачем за договором оренди від 01.03.2005р. у позивача»відсутні правові підстави щодо вимоги про сплату неустойки за користування майном за час прострочення.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини не явки не повідомив.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заперечення позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2003р. між ТОВ ЛТД «АЕК»та ПП «Мет-Експо»було укладено договір майнового найму № 22, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Старицького, 21. Строк дії даного договору сплив 01.02.2005р.

29.06.2005р. між ТОВ ЛТД «АЕК»та ПП «Кольортех»було укладено договір купівлі-продажу майна, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Старицького, 21, частина якого було предметом договору майнового найму № 22 від 01.09.2003р. Реєстрація права власності за даним правочином відбулася 04.07.2005р., про що свідчить витяг про реєстрацію права власності. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України право власності позивача на даний об'єкт виникло 04.07.2005р.

Згідно із ч.1 ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Отже, до позивача перейшли всі права та обов'язки наймодавця.

Відповідно до п.5.1 договору термін його дії закінчений 02.02.2005р. Частиною 2 ст.291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Таким чином договір майнового найму № 22 від 01.09.2003р. вважається припиненим з 02.02.2005р. Частиною 1 ст.785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Пунктом 3.1 Договору визначено обов'язок відповідача після закінчення строку дії договору повернути майно наймодавцю. Згідно з актами №№ 1,2,3,4 від 04.04.2005р. відповідачем повернуто наймодавцю офісні приміщення (4 кімнати загальною площею 59,6 кв.м.), тому позовні вимоги позивач зменшив з урахуванням повернутого майна. Проте, відповідачем не повернуто все інше майно позивачу, що є порушенням ч.1 ст.785 ЦК України та п.3.1 договору. Частиною 2 ст.785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що плата за користування майном у сумі 2349,82 грн. наймач вносить на розрахунковий рахунок наймодавця до 10 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Зважаючи на те, що право власності на майно виникло у позивача 04.07.2005р., право вимоги неустойки за невиконання зобов'язання щодо повернення майна виникло у позивача 10.08.2005р. Сума неустойки згідно з наданим позивачем розрахунком становить 143439,84 грн.

В апеляційній скарзі скаржник помилково вважає, що настання терміну повернення орендованого майна є тотожнім юридичному факту спливу строку дії договору оренди, але таке твердження є хибним.

Посилання скаржника на справу № 15/152, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованим, оскільки ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.08.2006р. провадження у даній справі припинено. Дана ухвала є чинною і зустрічний позов апелянта про спонукання до укладання договору оренди між ТОВ ЛТД «АЕК»і ГШ «Мет-Експо»задоволено судом не було.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та постановив законне і обгрунтове рішення.

Тому враховуючи те, що доводами апеляційної скарги обставин порушення судом першої інстанції норм, як матеріального, так і процесуального права, неповного з’ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, відповідно до вимог ст.33 ГПК України не доведено, правомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відтак, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2008р. у справі № 17/77 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мет-Експо», м.Рівне - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.