ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2008 р. Справа № 33/326-07

вх. № 11916/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - Зотова Т.В., дов. б/н від 08.01.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Експресс - Транс", м. Київ

до ПП "Промінь", м. Харків

про стягнення 9961,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9630,00грн. основного боргу, 270,91грн. інфляційних, 60,15грн. 3% річних за договором №11/07-ЕсП1 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, укладеним між сторонами 11 липня 2007р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

28.12.2007 року надійшла заява позивача, в якій він уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 9630,00 грн. основного боргу, 720,00 грн. інфляційних, 88,64 грн. 3% річних.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

11.07.2007р. між ТОВ "Експресс - Транс" (Перевізник) та ПП "Промінь" (Експедитор) укладений договір № 11/07-ЕсП1 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до умов цього договору позивач зобов’язався на підставі письмових заявок від відповідача виконувати транспортне перевезення вантажу шляхом залучення транспортних засобів, які належать Перевізнику, у відповідності з умовами договору та Замовлень. В свою чергу відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг Перевізника в порядку та у строки, передбачені договором. На підставі п. 4.3. договору оплата за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 3 банківських днів з моменту отримання від Перевізника оригіналів документів, акту виконаних робіт, податкової накладної, ТТН(CMR) та інших документів, передбачених Замовленням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Замовлення № ДБ-000000150 від 11.07.2007 року, засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи, відповідачем було замовлено транспортно-експедиційне обслуговування вантажу за маршрутом Стамбул-Харків. Вищевказаним Замовленням передбачено, що оплата мала бути проведена відповідачем на розрахунковий рахунок по пред'явленню оригіналів документів: рахунку, акту виконаних робіт, договору, заявки та CMR на протязі 5-7 робочих днів.

Позивач виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, що підтверджено відміткою на СМR 106175. Відповідачу був направлений рахунок до оплати за № 173 від 08.08.2007 року на суму 9630,00 грн., засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи та оригінали документів, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.

Але, в порушення умов договору та вимог ст. 526 ЦК України, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної оплати послуг за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 9630,00 грн., яка до цього часу не сплачена.

Таким чином, суд вважає позов в частині стягнення 9630,00 грн. боргу обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в сумі 720,00 грн. інфляційних та 88,64 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Оскільки позивач збільшив позовні вимоги до 10438,64 грн. і розмір державного мита за позовом має складати 104,38 грн., суд відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України вважає необхідним стягнути з відповідача суму недоплаченого позивачем державного мита в розмірі 2,38 грн. в доход державного бюджету України, про що видати наказ.

Керуючись ст. 526 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 44, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Промінь" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, у тому числі р/р 3830 в ХОД АКБ СР Укрсоцбанк м. Харкова, МФО 351016, свідоцтво 29136667, , ІПН 38) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" (04107, м. Київ, вул. Нагорна, 25/27, 8 поверх, у тому числі р/р 6721 в КГФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, , свідоцтво № 35362394, ІПН 24) 9630,00 грн. основного боргу, 720,00 грн. інфляційних, 88,64 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Промінь" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, у тому числі р/р 3830 в ХОД АКБ СР Укрсоцбанк м. Харкова, МФО 351016, свідоцтво 29136667, , ІПН 38) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 2,38 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.