ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р. Справа № 33/04-08

вх. № 140/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І.М., дов. №206/10 від 29.12.07р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Обласного комунального підприємства теплових мереж, смт. Пісочин

про стягнення 6310148,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 6310148,13 грн., у тому числі 4825413,21 грн. боргу, 451600,17 грн. пені, 861014,76 грн. інфляційних, 172119,99 грн. річних за договором № 06/06-662 ТЕ-31 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій, укладеним між сторонами 03.11.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалами суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03 листопада 2006 року між Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та Обласним комунальним підприємством теплових мереж (Покупець) був укладений договір № 06/06-662 ТЕ-31 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність покупцю в 2006 році природний газ, а покупець зобов’язався прийняти природний газ та оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до п.6.1. договору оплата за газ мала бути здійснена грошовими коштами плановими платежами, а саме: перша оплата в розмірі 34 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу не пізніше 10 числа поточного місяця, подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 % від вартості запланованих місячних обсягів до 20 та 30(31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу та послуги з його транспортування мав бути здійснений на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав відповідачеві природний газ на протязі листопада-грудня 2006р. на загальну суму 6599413,21 грн., що підтверджено актами приймання-передачі природного газу, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, лише частково розрахувався за поставлений природний газ в сумі 1774000,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4825413,21 грн., яка до цього часу не сплачена.

Суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4825413,21 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав, суд вважає позовні вимоги про стягнення 810657,31 грн. інфляційних та 172119,99 грн. 3% річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті заявлених інфляційних в розмірі 50357,45 грн. суд вважає необхідним відмовити у зв’язку з безпідставністю їх нарахування, оскільки позивач в наданому розрахунку інфляційних використовував борг з урахуванням індексу інфляції, а не суму чистого боргу, інфляційні фактично нараховані на інфляційні збитки, що не передбачено законодавством.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до п. 7.2. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 451600,17 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 25296,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,05 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 258, 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15, у тому числі р/р 260075604 в ВАТ "Мегабанк" МФО 351629, ) на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у тому числі р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, ) 825413,21 грн. боргу, 451600,17 грн. пені, 810657,31 грн. інфляційних, 172119,99 грн. річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 25296,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,05 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 50357,45 грн. інфляційних відмовити.

Суддя Савченко А.А.