ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.08 р.                     Справа № 6/192

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Слов”янський комбікормовий завод” м.Слов”янськ, Донецької області

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення 34 040грн. 72коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Пожидаєв М.Ю. – представник по довіреності №555 від 05.12.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротех” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Слов”янський комбікормовий завод” м.Слов”янськ, Донецької області боргу за поставлену продукцію у сумі 27 000грн. 60коп., пені у сумі 2 154грн. 12коп., інфляційних у сумі 4 482грн. 10коп., 3% річних у сумі 403грн. 90коп. відповідно договору поставки №55 від 19.04.2006р. (Усього 34 040грн. 72коп.)

Відповідач у засідання суду не з”явився, але 23.10.2008р. звернувся до суду з клопотанням вих.№275, в якому пояснив, що згідно акту звірки розрахунків станом на 30.04.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 27 000грн. 60коп. Також просить розглянути справу без участі представника відповідача. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу без участі представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агротех” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Слов”янський комбікормовий завод” м.Слов”янськ, Донецької області був укладений договір поставки №55, згідно умов якого позивач (Постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача (Одержувача) продукцію, а саме: кормові добавки у асортименті, кількості та по ціні відповідно накладних, які є не від’ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити її вартість відповідно умовам даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по товарно-транспортним накладним №ТТН-005 від 04.01.2007р., №ТТН-0042/1 від 12.01.2007р., №ТТН-00042 від 12.01.2007р. за довіреностями серії ЯНБ№847825 від 04.01.2007р., ЯНБ№847845 від 12.01.2007р. здійснив поставку продукції (кормової добавки) у адресу відповідача на загальну суму 42 428грн. 16коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарно-транспортні накладні, довіреності по яким відповідач одержав продукцію, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2008р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства „Слов”янський комбікормовий завод” м.Слов”янськ, Донецької області.

Пунктом 3.6 договору поставки №55 від 19.04.2006р. сторони встановили, що продукція оплачується відповідачем на протязі двадцяти календарних днів з моменту отримання кожної партії. Дата отримання продукції є дата підпису накладної або іншим чином по узгодженню сторін. Але відповідач свої зобов”язання за договором частково виконав, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Слов”янський комбікормовий завод” м.Слов”янськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 27 000грн. 60коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 4.1 договору поставки №55 від 19.04.2006р. сторони передбачили, що за порушення строків перерахування грошових коштів передбачених цим договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від не сплаченої у строк суми за кожний день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки продукції від 19.04.2006р. та своєчасно не оплатив отриману ним продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 906грн. 69коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 4 482грн. 10коп., 3% річних у сумі 403грн. 90коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція у сумі 27 000грн. 60коп. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Слов”янський комбікормовий завод” м.Слов”янськ, Донецької області про стягнення 34 040грн. 72коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Слов”янський комбікормовий завод” (84107 м.Слов”янськ, Донецької області, вул.Д.Бєдного,п/р №7012 КФКБ „Приватбанк” м.Слов”янськ, МФО 335548, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех” (83004 м.Донецьк, вул.Треньова,3/32; поштова адреса:83096 м.Донецьк, вул.Воїнська,16, п/р №6000 у ДОД АППБ „Райфайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ) борг у сумі 27 000грн. 60коп., пеню у сумі 2 154грн. 12коп., інфляційні у сумі 4 482грн. 10коп., 3% річних у сумі 403грн. 90коп., витрати по сплаті держмита у сумі 340грн. 40коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 03.11.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.