ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії –"Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (м.Дніпропетровськ)

до           Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка"" (с. Соколівка Дніпропетровської області)

3-тя особа:          Приватне сільськогосподарське підприємство "Інвест –Агро" (с. Миколаївка Дніпропетровської області)

про           звернення стягнення на заставлене майно в сумі 1 663 200,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Кучерева Н.В. –нач.юр. відділу (дов. № 158 від 12.02.07 р.)

від відповідача:          не з'явився

від 3-тьої особи:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про звернення стягнення на заставлене майно останнього в сумі 1 663 200,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 50-1011/02-01 від 22 грудня 2006 р., укладеним між позивачем та третьою особою.

Позов мотивовано тим, що 3-тя особа не погасила заборгованість за вказаним кредитним договором, а відповідач є майновим поручителем боржника згідно з договором застави №50-1016/03-01 від 22 грудня 2006 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Ухвалою від 18.07.08 р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б29/144-08 про банкрутство відповідача. Відповідно до п. 3 вказаної ухвали господарським судом було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, позивач має можливість реалізувати право на задоволення власних вимог за рахунок заставленого майна в межах провадження у справі про банкрутство відповідача та відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За вказаних обставин у позові слід відмовити, а провадження у справі необхідно припинити, оскільки захист майнових прав кредитора повинен_здійснюватись_у межах провадження у справі про банкрутство,

Лише у випадку порушення права позивача-кредитора на задоволення його вимог, забезпечених заставою, кредитор має право порушити окремий спір або оскаржити дії арбітражного керуючого в межах ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 23.09.08 р. до участі у справі було залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство "Інвест –Агро".

Третя особа в судове засідання не з'явилась тричі, причин свого нез'явлення суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Ухвалою голови господарського суду від 29.10.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 04.12.08 р. включно.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, повідомив, що не має можливості забезпечити присутність свого представника.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов 3-тьої особи та представників 3-ї особи та відповідача, оскільки вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Викладене підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу 3-ї особи, вказану у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 24.09.08 р., а також на адресу відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", (позивач) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Інвест-Агро»(боржник) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 50-1011/02-01 від 22 грудня 2006 р.

Згідно вказаному договору, боржнику в рахунок кредитної лінії надано кредит в сумі 5500000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних та датою остаточного повернення кредиту 21 грудня 2007 р.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надав боржнику кредит шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) боржника на суму 5 500 000,00 грн. безпосередньо з позичкового рахунку № 438, відкритого у філії «Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ»на рахунки його контрагентів відповідно до цільового призначення кредиту.

Згідно п.п. 2.2, 3.2 кредитного договору, боржник взяв на себе зобов'язання щодо остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 21 грудня 2007 р. та по сплаті процентів за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця.

Боржник належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, не повернув позивачу 21 грудня 2007 року кредит в сумі 5 500 000,00 грн. та не сплатив проценти за користування кредитом за період з 01.06.07 р. по 18.10.07 р. в сумі 358 540,08 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.07 р. по справі № 5/590-07 з боржника на користь позивача було стягнуто заборгованість по відсоткам в сумі 358 540,08 грн.

В забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Любомирівка»(відповідач), як майновим поручителем боржника було укладено договір застави № 50-1016/03-01 від 22 грудня 2006 р.

Відповідно до умов вказаного договору застави, відповідач передав у заставу позивачу велику рогату худобу (ВРХ), в кількості 462 голови, 2003 року народження, вагою 184 800,00 кг., заставною вартістю 1 663 200,00 грн.

Згідно п. 1.5. договору застави, ВРХ знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Соколівка, вул. Гвоздовського, 10-А, корівник № 1.

Пунктом 5.1. договору застави передбачено, що позивач набуває право звернення стягнення на ВРХ та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання боржником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані ним повністю, зокрема, при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту та/або суми процентів та/або плати за надання послуг з управління кредитною лінією.

Згідно п. 5.3. договору застави, за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації заставленого майна, позивач має право задовольнити свої вимоги, що випливають з кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на заставлене майно відповідача в сумі 1 663 200,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд також виходив з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

За ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо iнше не встановлено договором мiж фiзичними особами. Розмiр процентiв за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або iншим актом цивiльного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 ЦК України).

За ст.ст. 1, 3 Закону України “Про заставу”, ст.ст. 572, 574, 576 та 585 ЦК України, застава - це спосiб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разi невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартостi заставленого майна переважно перед iншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону. Заставою може бути забезпечена будь-яка дiйсна iснуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купiвлi-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава виникає на пiдставi договору, закону або рiшення суду. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема рiч, цiннi папери, майновi права), що може бути вiдчужене заставодавцем i на яке може бути звернене стягнення. Право застави виникає з моменту укладення договору застави. Якщо предмет застави вiдповiдно до договору повинен перебувати у володiннi заставодержателя, право застави виникає в момент передання йому предмета застави. Якщо таке передання було здiйснене до укладення договору застави, право застави виникає з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про заставу”, ст.ст. 589, 590 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разi невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед iншими кредиторами цього боржника, якщо iнше не встановлено законом (право застави). У разi невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязi свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентiв, неустойки, вiдшкодування збиткiв, завданих порушенням зобов'язання, необхiдних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку iз пред'явленням вимоги, якщо iнше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здiйснюється за рiшенням суду, якщо iнше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разi, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термiн), якщо iнше не встановлено договором або законом.

Умовами вищевказаного договору застави передбачене право позивача звернути стягнення на предмет застави або його частину у випадку не виконання боржником зобов’язань за кредитною угодою у встановлений строк.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.08 р. по справі № Б29/144-08 заяву відповідача про визнання його банкрутом було залишено без розгляду у зв'язку з відкликанням відповідачем своєї заяви до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Цією ж ухвалою суд скасував заходи, вжиті до забезпечення вимог кредиторів ухвалою господарського суду від 18.07.08 р., на яку відповідач посилається у своєму відзиві на позов.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України "Про заставу", ст.ст. 525, 526, 530, 536, 546, 572, 574, 576, 585, 589, 590, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Звернути стягнення на заставлене майно Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка"" (51663, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Соколівка, вул. Гвоздовського, 1, п/р 306 у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", МФО 305437, код 00486669) - велику рогату худобу в кількості 462 голови, 2003 року народження, вагою 184 800,00 кг., заставною вартістю 1 663 200,00 грн., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Соколівка, вул. Гвоздовського, 10-А, корівник № 1, та є предметом договору застави № 50-1016/03-01 від 22 грудня 2006 р., на суму 1 663 200,00 грн. на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (49070, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, рах. 290989025 у філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ, МФО 305437, код 09305439) на часткове погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 50-1011/02-01 від 22.12.06 р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка"" (51663, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Соколівка, вул. Гвоздовського, 1, п/р 306 у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", МФО 305437, код 00486669) на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (49070, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, рах. 290989025 у філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ, МФО 305437, код 09305439) –16 632,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін