донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.03.2008 р.                                                              справа №1/326

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Гончаров С.В., довіреність б/н від 23.12.2007року,

від відповідача:

Галенко Д.О.,директор, паспорт серії ВС №953897 від 06.04.2001

Суворов О.А., довіреність №6 від 07.12.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант-Бп" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

04.02.2008 року

по справі

№1/326 (Азарова З.П.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Антареспласт" м.Докучаєвськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант-Бп" м.Донецьк

про

стягнення 343 339 грн. 20 коп

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Антареспласт” м.Докучаєвськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м.Донецьк про стягнення грошових коштів, які одержані як аванс за договором №11/12-1 від 11.12.2005року у розмірі 343 339грн.20коп. /арк. справи 2-4/.

У відповідності з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 343 339грн.20коп. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. /арк. справи 85-86/.

Рішенням від 04.02.2008року господарський суд Донецької області/суддя Азарова З.П./ позовні вимоги задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 343 339 грн. 20 коп., судові витрати. /арк. справи 89-92/.

Рішення мотивоване тим, що 11.12.2005 року сторони підписали договір №11/12-1, згідно з яким підрядник (відповідач) зобов’язався виконати будівельні роботи по реконструкції приміщень замовника (позивача), а замовник зобов’язався прийняти її та оплатити; ст. 844 Цивільного кодексу України передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік витрат щодо виконання робіт, додається до договору і є його частиною; з наданого позивачем договору вбачається, що пунктом 1.3. якого сторони передбачили, що обсяг та перелік робіт, які підлягають виконанню, визначаються кошторисом, кошторис є невід’ємною частиною договору; відповідач надав витребуваний судом локальний кошторис, складений за формою 4, з якого вбачається, що він не затверджений замовником, підписаний особою, повноваження якої не вказано і підпис не скріплений печаткою. За таких обставин договір № 11/12-1 від 11.12.2005 року є неукладеним. Позивач платіжними дорученнями №4 від 06.03.2006 р., №16 від 23.03.2006 р., №29 від 25.04.2006 р., №34 від 05.05.2006 р, №39 від 12.05.2006 р. в рахунок договору №11/12-1 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти. Оскільки, договір №11/12-1 від 11.12.2005 року визнано неукладеним, грошові кошти утримуються відповідачем необґрунтовано позовні вимоги заявлені правомірно, грошові кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2008року у справі №1/326 та припинити провадження у даній справі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, винесення рішення при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи. /арк. справи 96-98/.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м.Донецьк у судовому засіданні апеляційної інстанції уточнив апеляційній вимоги та просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2008року у справі №1/326 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим , що між сторонами у справі укладений договір підряду № 11/12-1 від 11.12.2005 року, який підписано уповноваженими представниками сторін та яким узгоджені всі істотні умови договору, що передбачені ст. 180 Господарського кодексу України; узгоджена договірна ціна та локальний кошторис робіт, що повинні бути виконані; ст. 844 Цивільного кодексу України передбачає підтвердження кошторису, а не його затвердження; суд першої інстанції не прийняв до уваги факт виконання договору підряду, підписання сторонами акту виконаних робіт за березень 2006року та часткову оплату даних робіт; у подальшому позивач добровільно здійснював перерахування грошових коштів, тому посилання суду першої інстанції на ст. 1212Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки, враховуючи наявність договору між сторонами щодо виконання підрядних робіт, грошові кошти не можуть вважатись отриманими без достатніх правових підстав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт” м.Докучаєвськ Донецької області вважає рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2008року у справі №1/326 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки кошторис до даного договору сторонами договору не затверджувався, акт виконаних робіт за березень 2006року не містить посилань на спірний договір, суми договірної ціни, що узгоджені договором, та кошторису, на який посилається відповідач як на належно узгоджений, різняться, що свідчить про безпідставність такого твердження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м.Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи на 19.03.2008року до розгляду ВАСУ пов’язаної з нею справи № 43/237пд.

Дане клопотання судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду не задовольняється в зв’язку з недоцільністю виходячи з того, що дану справу можливо розглянути без справи №43/237пд, оскільки предмет позову за справою №1/326 - повернення суми на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України , а предмет позову за справою № 43/237пд –розірвання договору підряду №11/12-1 від 11.12.2005року та стягнення збитків в сумі 70036грн.80коп.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з мотивів викладених у постанові з наступних підстав.

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона /підрядник/ зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

11.12.2005року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Антареспласт” м.Докучаєвськ Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м.Донецьк підписано договір №11/12-1 на виконання будівельних робіт, за умовами якого Підрядник / відповідач/ за дорученням Замовника /позивач/ зобов’язується виконати будівельні роботи по реконструкції приміщень, а Замовник /позивач/ зобов’язується прийняти роботу та оплатити її. /арк. справи 6-7/.

Згідно ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі . Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Як виходить з тексту договору підряду №11/12-1, обсяг та зміст робіт визначені наданим кошторисом , який є невід’ємною частиною договору. Кошторисом передбачено поетапне виконання робіт./п. 1.3 договору/.

Крім того, підрядник зобов’язався виконати роботи якісно і в строки, встановлені даним договором, згідно кошторисної документації. /п. 4.2 договору/.

Тобто, сторони у договорі узгодили, що перелік робіт, які підлягають виконанню та відповідно вартість даних робіт повинна бути визначена у кошторисі, який є невід’ємною частиною договору.

Локальний кошторис 2-1-1 на ремонтні роботи форми 4 , який міститься у матеріалах справи, не містить відмітки про підтвердження його замовником, оскільки він підписаний особою, повноваження якої не вказано і підпис не скріплений печаткою. /арк. справи 51-67/.

Ствердження відповідача, що вказання в тексті договору того, що обсяг та зміст робіт визначені наданим кошторисом, свідчить про підтвердження позивачем даного кошторису та не потребує додаткового узгодження є безпідставним, оскільки відповідач не довів, що сторони при підписанні договору мали на увазі саме цей кошторис, , зокрема, договір підписаний сторонами 11.12.2005року, а у кошторисі вказано, що він складено за цінами станом на 02.02.2006року; даний кошторис не містить посилання на номер договору та дату його укладання.

Стосовно посилання позивача на той факт, що сума, узгоджена сторонами як договірна ціна та сума, яка вказана у кошторисі, на який посилається відповідач, різняться, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за потрібне зазначити, що відповідно до п. 2.3 договору підряду №11/12-1 сума договору є динамічною ціною, яка може бути змінена по письмовому узгодженню сторін, тобто, сума договору може бути змінена за згодою сторін, первісно встановлена договірна ціна не є твердою сумою.

Висновок суду першої інстанції про те, що даний договір в зв’язку з тим, що кошторис до нього позивачем не підтверджено, є неукладеним, є безпідставним, оскільки у даному випадку сторони приступили до виконання договору, що унеможливлює визнання його неукладеним.

Факт часткового виконання сторонами своїх зобов’язань за договором підряду №11/12-1 встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007року у справі №43/237пд, яка вступила у законну силу.

У відповідності зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зокрема, постановою суду встановлено, що в зв’язку з виконанням робіт за договором підряду №11/12-1 сторони 14.03.2006 року підписали без застережень акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006року на суму 166 660грн.80 коп. за формою КБ-2В. /арк. справи 7-9/.

Предмет позовних вимог - стягнення грошових коштів у розмірі 343 339грн.20коп. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. /арк. справи 85-86/.

Дана сума складає різницю між перерахованою сумою авансу за договором підряду №11/12-1 510000грн., яка перерахована платіжними дорученнями №4 від 06.03.2006року, № 16 від 23.03.2006року, №29 від 25.04.2006року, №34 від 05.05.2006року, №39 від 12.05.2006року, та сумою 166 660грн.80 коп. за актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006року./арк. справи 12-16/

Сторони не заперечують факту перерахування позивачем на користь відповідача суми 510000грн. за платіжними дорученнями №4 від 06.03.2006року, № 16 від 23.03.2006року, №29 від 25.04.2006року, №34 від 05.05.2006року, №39 від 12.05.2006року.

Тому, оскільки позивач у розрахунку до позовної заяви вказав, що сума 166 660грн.80 коп. за актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006року вираховується з суми авансових платежів за договором підряду, посилання позивача на той факт, що акт №1 складено не на підставі договору є безпідставним.

Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок відносно задоволення позовних вимог виходячи з того, що на час звернення з позовом відповідач утримує кошти позивача без належних правових підстав виходячи з наступного.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно та зберегла його у себе за рахунок іншої особи /потерпілого/ без достатньої правової підстави /безпідставно набуте майно/, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів виконання будь –яких інших робіт, крім робіт, виконання яких підтверджено актом №1 за березень 2006року, оплата яких не оспорюється, матеріалами справи не підтверджується.

Зокрема, згідно п. 1.4 договору підряду за фактично виконаними роботами сторони складають та підписують акт за формою КБ-2В за умови, що роботи виконані належним чином.

Тобто, належними доказами виконання робіт за договором є акти складені за формою КБ-2В,але дані акти за квітень 2006року та за травень 2006року позивачем не підписні, що унеможливлює посилання на них як на належні докази./арк. справи 46-49/.

Ствердження скаржника, що позивач не перераховував аванс за договором підряду №11/12-1 судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки п.2.4 договору передбачає, що оплата за цим договором здійснюється поетапно, замовник зобов’язується перерахувати аванс у розмірі не менш 10% від вартості робіт на розрахунковий рахунок підрядника з початку проведення робіт.

В платіжних дорученнях №4 від 06.03.2006року на суму 150000грн, № 16 від 23.03.2006року на суму 200000грн, №29 від 25.04.2006року на суму 80000грн, №34 від 05.05.2006року на суму 50000грн, №39 від 12.05.2006року на суму 30000грн,якими позивач перерахував грошові кошти на загальну суму 510000грн., в графі “призначення платежу” є позначка, що гроші перераховуються згідно договору № 11/12-1 за будівельні роботи без вказівок на будь-які акти. Ці платежі є попередньою платою, платою на майбутнє виконання робіт за договором № 11/12-1.

Тобто, відповідач безпідставно набув майно /грошові кошти/ перераховані позивачем в якості авансового платежу за договором підряду №11/12-1 в сумі 343 339грн.20коп.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2008року у справі №1/326 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м.Донецьк –без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС