ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/334

13.11.08

За позовом                     відкритого акціонерного товариства «Український енергетичний реєстр»

До                              відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»

Третя особа           на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Говерла-1»

Про                               визначення дати закриття реєстру та зобов’язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача           не з’явились

Від відповідача           Щадко М.В. (за дов.)

Від третьої особи           не з’явились

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Український енергетичний реєстр»звернулося до відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»з зустрічним позовом про:

- визначення дати закриття реєстру власників іменних цінних паперів;

- зобов’язання відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»вчинити дії;

- зобов’язання відкритого акціонерного товариства «Український енергетичний реєстр»вчинити дії.

Ухвалою суду № 05-5-6/2453 від 23.01.2008 р. позовну заяву та додані до неї матеріали було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. вказану ухвалу було скасовано, матеріали позовної заяви передано до господарського суду міста Києва для проведення процесуальних дій, передбачених розділом ІХ ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/334.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.08.2008 р. касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. було повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2008 р. розгляд справи було призначено на 20.10.2008 р. та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Говерла-1».

Відповідач подав суду відзив, у якому позовні вимоги відхилив та просив припинити провадження у справі.

У судове засідання 20.10.2008 р. представники позивача та третьої особи не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.11.2008 р..

22.10.2008 р. позивачем через канцелярію суду було передано заяву про зміну предмету позову, яка судом не прийнята до розгляду з мотивів невідповідності вимогам ст. 22 ГПК України.

У вказане судове засідання представники позивача та третьої особи не з’явились в черговий раз.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю вирішення спору у справі № 6/334 до вирішення справи іншим судом, неможливістю подання документу, що стане підставою для зупинення провадження у справі № 6/334.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Клопотання судом відхилено як необґрунтоване.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи неможливість вирішення спору без участі представника позивача, повторну неявку представника позивача у судове засідання, неодноразове не направлення представника сторони з метою дачі пояснень, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 ч. 1 п. 5, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                     С.А. Ковтун

Ухвала підписана 28.11.2008 р.