overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"18"
липня 2008 р.
4/3275-А

за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Судд
Баула Л.П.
Секретар судового засідання Гуменна О.О..

Представники
сторін:

Позивача:
не з'явився

Відповідача:
не з'явився

Суть
спору:  Позивач звернувся до суду  з вимогою про припинення підприємницької
діяльності відповідача відповідно до ст.46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” у зв'язку з
неподанням більше одного  року до органів
державної податкової служби  податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності згідно чинного законодавства.

Ухвалою
суду від 23.05.08р. відкрито провадження в адміністративній справі та
призначено  справу до судового розгляду
на 18.07.08р.

Повноважний
представник позивача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду
надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку з подачею
звітності до органів державної податкової служби.

Згідно
з ст.51 КАСУ  позивач вправі до прийняття
судом рішення по суті позову відкликати позовні вимоги повністю або частково .

Відповідно
до ч.5 п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду , якщо  надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позов
Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький  про припинення
підприємницької діяльності залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 6/93-92

Заступник голови господарського суду,
суддя Пахолюк В.А., розглянувши  справу

за
позовом Підгайцівської
сільської ради Луцького району Волинської області

До
Підприємця ОСОБА_1

Про
визнання недійсним
договору

З
участю представників сторін:

Від
позивача: Колтонюк
Ю.В. - представник,

Від
відповідача: не
прибув.

Суть
спору:

Позивач
-  Підгайцівська  сільська рада, звертаючись до  суду просить
визнати  недійсним  договір купівлі-продажу  земельної ділянки  несільськогосподарського призначення  загальною
площею 2,6256  га,  що розташована  за
адресою:  АДРЕСА_1  від 31.10.06 року  серії
НОМЕР_1, укладений між Підгайцівською
сільською радою   та підприємцем  ОСОБА_1.

В
обгрунтування   зазначених
вимог  посилається  на те,
що  підставою   для
укладення  договору   купівлі-продажу  стало рішення   сесії
Підгайцівської  сільської  ради
№25-18  від 26.01.06 року
"Про затвердження   проекту  землеустрою
щодо  відведення  земельної
ділянки  для  продажу
у власність  підприємцю  ОСОБА_1

Водночас, відповідно до постанови
господарського суду Волинської області від 24.09.2007 р. у справі № 4/83-11А за
позовом Підгайцівської сільської ради, с. Підгайці, Луцького району до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк про визнання
нечинним рішення та визнання недійсним договору купівлі - продажу постановлено
визнати нечинним рішення Підгайцівської сільської ради № 25-18 від 26.01.2006р.
"Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
для продажу у власність підприємцю ОСОБА_1".

На підставі клопотання відповідача
ухвалою суду від 11.03.2008 р. провадження у даній справі було зупинено до
розгляду справи №4/83-11А. У зв'язку з набранням чинності зазначеної постанови
ухвалою  господарського суду Волинської
області від 30.05.2008 року провадження у
справі   поновлено.

Водночас,   підприємець
ОСОБА_1  подав  клопотання
про зупинення  провадження  у
справі до вирішення справи №4/83-11А у Вищому Адміністративному суді України
та повідомив про перебування в провадженні господарського суду Волинської
області справи №7/107-75 за його позовом до Підгайцівської сільської ради про
визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно
ст.79  Господарського  процесуального  кодексу
України, господарський суд
зупиняє провадження    у
справі    в  разі
неможливості   розгляду  даної
справи   до вирішення  пов'язаної
з нею  іншої  справи, що розглядається  іншим судом.

Враховуючи  те,  що
розгляд даної справи
пов"язаний  з предметом  спору
у  справі  №4/83-11А, господарський суд  приходить до
висновку про  задоволення  клопотання відповідача  та зупинення
провадження  у  справі.

Господарський  суд, керуючись  ч.1
ст.79  Господарського кодексу
Укарїни,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у справі
зупинити до розгляду    справи
№4/83-11А у Вищому  Адміністративному
суді України.

Заступник голови  суду, суддя
В.А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/237
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Хомовський С.М. -
довіреність від 28.12.07р.
від відповідача: ОСОБА_1 -
довіреність від 15.10.07р.
у справі за позовом:  Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорських електричних
мереж м. Краматорськ
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2                      м. Краматорськ
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/237 за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного
підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до Суб'єкта
Ухвалою від 20.03.08р. провадження
у справі було зупинено у зв'язку з призначенням незалежної комплексної
(електротехнічної та будівельно - технічної) судової експертизи, яка була
доручена Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.
29.05.08р. господарським судом був
отриманий лист Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз №
844 від 13.05.08р., в якому зазначено, що фахівців, які визначають можливість
облаштування та ознак скритої електричної мережі, не має.
Після поновлення провадження у
справі в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання
про доручення проведення експертизи іншій експертній установі.
Представник позивача проти
проведення експертного дослідження заперечував, посилаючись на те, що вчинення
таких дій лише зволікає розгляд справи, та що матеріалів справи достатньо для
прийняття рішення суду.
Зважаючи на обставини справи, з
урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд вважає доцільним
призначити повторну експертизу.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
п. 1  79, ст. ст. 41, 42, 86, 87
ГПК України, суд-
Зупинити провадження у справі №
32/237 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Краматорськ про стягнення
Призначити незалежну комплексну
(електротехнічну та будівельно-технічну) судову експертизу.
На вирішення експерту поставити
1)Чи є можливим облаштування
скритої електричної проводки в обхід розрахункового прибору обліку?
2)Чи існують ознаки демонтажу
скритої електричної проводки, в тому числі в стіні, на якій розміщений прибор
Експертизу доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М. С.
Зобов'язати сторін у справі при
проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи.
Проведення огляду системи обліку
вчиняти за участю представників сторін.
Витрати по експертизі будуть
розподілені судом після винесення рішення у справі.
Попередити експерта, якому буде
доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання
завідомо неправдивого висновку.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа №  02/141-11А

Суддя
Костюк С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Приватного підприємства “Волиньжитлобудсервіс”, м. Рівне

до
Боратинської сільської ради, с. Боратин Луцького району

3-ті
особи: Приватне підприємство “Едель-Бау”, м.Луцьк

Волинська регіональна філія
Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному
комітеті України по земельних ресурсах”, м.Луцьк

про
визнання нечинними рішень

За
участю представників сторін:

від
позивача : Костюченко С.А.. довіреність від 11.03.2008р.,

від відповідача
: Михальчук В.О., директор,

від
третьої особи 1: Олейник І.Ю. довіреність від 01.08.2008р.,

від
третьої особи 2: н/з

Запис розгляду судової справи
здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу «Діловодство суду».

Сторонам роз'яснено права та
обов'язки передбачені ст., ст. 49, 51 КАС України.

Відводу
складу суду не поступило.

Суть
спору: Позивач ПП «Волиньжитлобудсервіс» звернувся з адміністративним позовом
про визнання протиправними та скасування рішень Боратинської сільської ради про
надання в оренду земельної ділянки в с. Рованці (район вул. Боженка) та про
продаж вказаної земельної ділянки ТзОВ «Едель-Бау» від 26.10.2007р.

Як
слідує з матеріалів справи земельна ділянка площею 24,4940 га була передана в
оренду ТзОВ «Едедь-Бау» для будівництва та обслуговування об'єктів житлової
забудови та соціально-культурного призначення в с. Рованці за рахунок земель
Боратинської сільської ради, не переданих у власність та не наданих в
користування згідно рішення № 16/2 від 14.11.2006р. В подальшому частина
земельної ділянки площею 18,0465 га відповідно до рішення Боратинської
сільської ради від 26.10.2007р. № 12/60по договору купівлі-продажу від
27.10.2007р. продано ТзОВ «Едель-Бау» у власність, договір купівлі-продажу
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1

Як
слідує з позовної заяви позивач вважає, що оспорюваними актами порушено його
право користування земельною ділянкою, оскільки 07.02.2005р. Боратинською
сільською радою було прийнято рішення № 32/4 про підготовку матеріалів
попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для житлового
будівництва ПП «Волиньжитлобудсервіс».

З
матеріалів справи вбачається, що предметом спору по справі є право користування
спірною земельною ділянкою в с. Рованці (район вул. Боженка), відновлення
порушеного права зі сторони відповідача Боратинської сільської ради та третьої
особи - ТзОВ «Едель-Бау», яке на підставі рішень  владних органів претендує на користування зазначеною
земельною ділянкою. Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою
чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи
викладене та правову позицію, зазначену в Постанові колегії суддів судової
палати в адміністративних справах Верховного суду України від 27.03.2007р. та
керуючись ст. ст. 17, 157 КАС України господарський суд

ухвалив:

Закрити
провадження у справі № 02/141-11А.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 06/18-91

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за
позовом Управління Волинської єпархії Української православної церкви
Київського Патріархату, м. Луцьк

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
розірвання договору оренди та виселення з приміщення

за
участю представників сторін:

від
позивача : Спіріна Ю.П. (дов. № 169 від 23.07.2008р.)

від
відповідача: не прибув

Суть
спору: позивач - Управління Волинської єпархії Української православної церкви
Київського Патріархату звернувся із позовом до відповідача - Підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору оренди № 3/2003 від 01.06.2003р. та виселення з
приміщення за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 2 (колишній монастир Бернардинів)
площею 279,1 кв.м.

В
підтвердження позовних вимог позивач посилається договір оренди № 3/2003 від
01.06.2003р. з додатками (а.с.4-8, 10); акт прийому передачі майна від
01.06.2003р. (а.с.9); лист - вимогу про сплату заборгованості № 95 від
07.05.2008р. (а.с.12); лист - вимогу про звільнення орендованого приміщення №
119 від 26.05.2008р. (а.с.13).

Відповідач
на вимогу ухвали суду від 23.06.2008р. письмових пояснень по суті заявленого
позову, довідку про включення до ЄДРПОУ не надав, представника в судове
засідання не направив. Разом з тим, на адресу суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку із плановим лікування за межами країни.

Оскільки
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підтверджене
належними доказами, господарським судом його відхилено.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Господарський
суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання
представників сторін та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Оскільки
явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою та
враховуючи необхідністю витребування нових доказів по справі., суд дійшов
висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.1, 3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 56, п. п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на 26.08.2008р. на 15 год.

2.
Позивачу подати документи, що підтверджують право користування спірним
приміщенням та обґрунтувати з посиланням на докази правові підстави позовної
вимоги про виселення; довідку про сплату державного згідно із вимогами п. 14
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

3.
Відповідачу подати: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08
р.
Справа № 41/103пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Маріупольського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради, с.
Ялта

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Іллічівське

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,10086 га та привести її в
придатний для використання стан шляхом знесення споруд ринку, які йому належать

При участі представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

в засіданні брали участь: прокурор
Ушкалов Є.В. - посвідчення № 1565

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Іллічівське про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,10086 га та привести її в придатний для використання стан
шляхом знесення споруд ринку, які йому належать

Позивач у судове засідання не
з'явився.

Від позивача надійшло клопотання,
згідно якого просить розглянути справу без участі його представника.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників позивача та
необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на
підставі п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  05.08.08 року.

Зобов'язати відповідача надати:

-          устави СФГ “Столипіно” станом на 1997
рік та 2001 рік;

-          документи на право власності на
збудований ринок в належним чином завірених копіях;

-          документи щодо будівництва або іншого
набуття права власності на ринок загальною площею 10,7 м2.

Зобов'язати позивача надати
підстави видачі свідоцтва про права власності на об'єкт “Ринок” загальною
площею 10,7 м2.

Зобов'язати прокурора забезпечити
проведення перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства
щодо спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору. Перевірку
провести з урахуванням наявності нерухомого майна (адміністративний будинок з
навісом) загальною площею 10,7 м2, право власності на яке зареєстровано за
відповідачем. У відповідному акті перевірки визначити спірну земельну ділянку
та визнати місцезнаходження на ній зазначеного нерухомого майна.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08
р.
Справа № 44/115

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Прокурора м.Слов'янська
в інтересах Управління комунальної власності Слов'янської міської ради

до відповідача: СПД - фізичної
особи ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості, неустойки та спонукання виконати певні дії,

За участю представників:

Прокурор: ст.пом.прокурора Губанова
Л.В.  за посвідченням № 1960

від позивача: представник -не
з"явився

від відповідача: представник -не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.07.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом
визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у
справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Прокурор у судове засідання з'явився,
надав пояснення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, незважаючи на
належне повідомлення про час та місце судового засідання. Через канцелярію
суду  надав заяву про збільшення позовних
вимог та клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання. Через канцелярію суду
надав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, досліджуючи матеріали справи, вважає за необхідне витребувати нові
документи.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77,
ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  19.08.08 року.

1. Зобов'язати відповідача до
15.08.08р. -

a. надати відзив на позовну заяву з
урахуванням змінених позовних вимог;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтверджують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов"язати позивача
надіслати Прокурору заяву про зміну позовних вимог та до 15.08.08року докази
надіслання надати суду.

3. Явка представників сторін  та Прокурора у судове засідання є
обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев
Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.08
р.
Справа № 43/82

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КВС - Україна”, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                  м.
Донецьк

про стягнення боргу у сумі 4521
грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008р. робітниками канцелярії
суду був складений акт №02-57/262 про те, що при отриманні документів, які
подані до суду позивачем не виявилося вказаних в додатку документів, а саме
копії листа від 19.05.2008р. №2/123-ОХ.

Викладене вище не є підставою для
повернення позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду, тому зазначену
заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України.

З огляду на викладене, позов подано
з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього
матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.
ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/82.Судове засідання призначити
на  05.08.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на
звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в
судовому засіданні, а також оригінали платіжних доручень, відповідно до яких
сплачено 22426,88 грн.

Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на
звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Додаток для позивача: оригінал акту
№02-57/262 від 22.07.2008р.

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 -
у справу.

Тел. 381-86-46