АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008
№ 12/92

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка  В.О.

суддів:            Іваненко  Я.Л.

Гарник Л.Л.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - Березинець О.В. - дов. №7 від
02.01.2008р.,

від відповідача   -                ОСОБА_2 - дов. №2419 від
27.03.2008р.,

ОСОБА_3 - дов. №2419 від
27.03.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
17.04.2008

у справі № 12/92 (Лавриненко Л.М.)

за позовом                               Відкрите
акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"

до                                                   Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення заборгованості 10693,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської
області від 17.04.2008р. усправі  №12/92
позовні вимоги ВАТ “Облтеплокомуненерго” задоволені частково, стягнуто з ФО
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
ВАТ “Облтеплокомуненерго” (14000, м.Чернігів, вул. Комсомольська, 55/Б,
р/р 0976 в ВАТ Банк „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671)
5439,24 грн. боргу, 2627,06 грн. пені, 106,93 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ФО
ОСОБА_1просить вказане рішення суду скасувати на підставі ст.ст.203, 207, 208,
213, 215-217 ЦК України, оскільки не було внесено письмових змін у текст
договору №1-0841 від 01.08.2006р. щодо нових тарифів.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ
“Облтеплокомуненерго” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги,
вважаючи рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.08.2006 року між сторонами було
укладено договір №1-0841 на постачання теплової енергії (а.с.7-8). Відповідно
до умов зазначеного договору позивач (виробник) взяв на себе зобов'язання
виробляти, транспортувати та постачати відповідачу (споживачу) теплову енергію
для опалення, а відповідач зобов'язується сплачувати позивачу за одержані
послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим
договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено,
що теплова енергія постачається споживачу для об'єктів, перерахованих у додатку
№1 (а.с.9), який є невід'ємною частиною договору, а саме: приміщення в
м.Чернігові по вул. О.Кошевого, 31, площею 95,77 кв.м.

Сторони визначили, що відповідно до
п.1.2. Договору № 1-0841 від 01.08.2006 року на постачання теплової енергії
тарифи на послуги на момент укладення Договору становлять на опалення 119,17
грн./1Гкал або 3,07 грн./1м.кв.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач на виконання умов договору
поставив відповідачу за період з жовтня 2006 року по січень 2008 року включно
теплової енергії на опалення на загальну суму 6389,24 грн. (жовтень 2006р. -
135,37 грн., з листопада 2006 по березень 2007р. по 599,52 грн. щомісячно,
квітень 2007р. - 299,76 грн., жовтень 2007р. - 456,91 грн., листопад 2007р. -
січень 2008р. по 833,20 грн. щомісячно, а.с.21).

Факт надання позивачем відповідачу
послуг теплопостачання підтверджується актами складеними представниками
позивача і представниками КП „Деснянське” від 25.10.2006р. та від 15.10.2007р.
про початок опалювального сезону 2006-2007рр. та 2007-2008рр. та підключення до
опалення житлового будинку по вул. О.Кошового, 31 у м. Чернігові, в якому
знаходиться орендоване відповідачем приміщення, та про відключення житлового
будинку по вул. О.Кошового, 31 у м.Чернігові з 15.04.2007р. у зв'язку із
закінченням опалювального сезону (а.с.52-54).

Пунктом 1.2 договору сторони
визначили, що тарифи за комунальні послуги змінюються за поданням виробника до
органів влади (місцевого самоврядування) за умови їх затвердження (погодження)
в установленому законодавством порядку. Нові тарифи є обов'язковими до
застосування та набувають чинності для сторін без укладення додаткових угод.

Рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради №203 від 21.08.06р. були затверджені нові тарифи та
послуги на теплопостачання у м. Чернігові , та для інших споживачів ВАТ „
Облтеплокомуненерго” встановлені на рівні 242,65 грн. /Гкал (а.с.28), яке було
опубліковано в газеті „Чернігівські відомості” №34(806) за 23.08.2006р.
(а.с.60).

Рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради №232 від 17.09.2006р. були затверджені також нові
тарифи та послуги на теплопостачання у м. Чернігові, та для інших споживачів
ВАТ „ Облтеплокомуненерго” встановлені на рівні 365,66 грн. /Гкал (а.с.27), яке
було опубліковано в газеті „Чернігівські відомості” №38(862) від 19 вересня
2007р. (а.с.59).

Позивач листами від 25.09.2006р. та
від 25.09.2007р. направив відповідачу повідомлення про зміну тарифів. Факт
направлення позивачем відповідачеві повідомлення про зміну тарифів
підтверджується реєстрами поштових відправлень та фіскальними чеками від
25.09.2006р. та 25.09.2007р. (а.с.55-58).

Таким чином відповідач належним
чином був повідомлений про зміну тарифів, а тому вартість спожитої теплової
енергії повинна визначатись з урахуванням тарифів затверджених рішенням
виконавчого комітету Чернігівської міської ради №203 від 21.08.06р., №232 від
17.09.06р.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач за отриману теплову енергію на опалення розрахувався частково,
сплативши у березні 2007 року 950 грн., заборгованість становить 5439,24 грн.

Положеннями ст.526 Цивільного
кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно  до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно  до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач, в порушення
умов договору, взятих на себе зобов'язань по оплаті за одержані послуги не
виконав, то суд першої інстанції законно стягнув суму  заборгованості, яка становить 5439,24 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Відповідно до ст. ст. 546, 549
Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись
неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше
майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником
зобов'язання.

Пунктом 7.3.3, договору
передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію
відповідач сплачує пеню в розмірі 1 % від сум простроченого платежу за кожний
день прострочення.

Оскільки належна до стягнення пеня
в сумі 5254,11 грн. надмірно велика у порівнянні із збитками позивача та сумою
основного боргу, тому господарський суд Чернігівської області правомірно
зменшив її розмір на 50 відсотків та стягнув в сумі 2627,06 грн.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної
скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105
ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1залишити без
задоволення, а рішення  господарського
суду Чернігівської області від 17.04.2008р. у справі  №12/92 -
без змін.

Справу №12/92 повернути до
господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного
місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко  В.О.

Судді
Іваненко  Я.Л.

Гарник Л.Л.

21.07.08 (відправлено)