ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08 Справа № 8/586/07

Суддя

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство № 12327”, м. Запоріжжя

до 1. Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

2. Управління транспорту та зв’язку Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про визнання п.п. 1.2 п.1 рішення від 25.10.2007 р. Виконавчого комітету Запорізької міської ради неправомірним та його скасування

суддя І.А. Попова

представники сторін:

Від позивача: Захаров Ю.В.. дов. від 09.11.2007р.

Від відповідача 1: Дроздов Ю.В., дов. від 21.12.2006р.

Від відповідача 2: Образцова А.М., дов. від 18.07.2007р.

Заявлено позовні вимоги про визнання п.п. 1.2 п.1 рішення від 25.10.2007 р. Виконавчого комітету Запорізької міської ради неправомірним та його скасування.

В судовому засіданні оголошувалися перерви.

Вступну та резолютивну частини рішення було оголошено в судовому засіданні 21.01.2008р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 29 грудня 2005 року ВАТ “АТП № 12327” та Виконавчим комітетом Запорізької міської Ради в особі Управляння транспорту та зв'язку Запорізької міської Ради укладений договір №88 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування. Згідно з п. 1.1. договору № 88 від 29.12.2005р. Замовник з 1 січня 2006 року надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на маршруті загального користування № 94 «4-й Південний мкрн. - Пошта (3-й Шевченківський мкрн.)»з режимом роботи згідно затвердженого паспорта маршруту. Позивач зазначає, що протягом дії вказаного договору сторонами внесено зміни та доповнення до нього шляхом укладення наступних додаткових угод: додаткова угода б/н від 07.02.2007 р.; додаткова угода б/н від 12.09.2007 р. Відповідно до п. 10.1. договору його укладено терміном на 5 років і діє він до 31 грудня 2010 року. 15 жовтня 2007 року. Першим заступником прокурора міста Запоріжжя внесено начальнику Управляння транспорту та зв'язку Запорізької міської Ради подання про усунення порушень вимог Закону України «Про автомобільний транспорт»та усунення причин та умов, що їм сприяють.

25 жовтня 2007 року рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 422 задоволено подання прокурора міста Запоріжжя від 15.10.2007 р. № 5675 вих. 07 про розірвання договору №88 з позивачем.

5 листопада 2007 року Управління транспорту та зв'язку Запорізької міської Ради листом від 02.11.2007 р. № 05-3/737 повідомило позивача про розірвання договору № 88 від 29.12.2005 р. з моменту отримання повідомлення.

Позивач вважає, що підпункт 1.2 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради від 25.10.2007 р. № 422 є неправомірним, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Даний висновок позивач обґрунтовує наступним. По - перше, підставою для винесення відповідачем оскаржуваного рішення від 25.10.2007 р. № 422 стало внесення першим заступником прокурора міста Запоріжжя подання. Однак, виходячи з умов договору № 88 від 29.12.2005 р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування , не передбачається дострокове припинення (розірвання) договору на підставі внесення прокурорського подання. Більш того, у п. 9.1. вказаного договору визначено виключний перелік підстав розірвання Замовником договору в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії, а саме:

-          при неодноразовому порушенні (наявність 3-х і більше актів про порушення) вимог чинного законодавства, «Положення про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Запоріжжі” або своїх зобов'язань згідно до цього договору;

-          при підтвердженні передачі права на обслуговування маршруту іншій юридичній або фізичній особі, крім випадків, передбачених чинним законодавством;

-          порушення відносно Перевізника справи про визнання банкрутом чи ліквідацію як суб'єкта підприємницької діяльності, анулювання ліцензії на пасажирські перевезення.

Таким чином позивач вважає, що рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради від 25.10.2007 р. № 422 є таким, що винесене неправомірно та порушує права та законні інтереси підприємства. По –друге, за умовами пунктів 2.1.1., 2.1.2. договору № 88 від 29.12.2005 р. Замовник зобов'язаний організовувати оперативний контроль виконання Перевізником розкладів руху по кожному з режимів на контроль дотримання чинного законодавства при виконанні перевезень, а також аналізувати та контролювати роботу транспорту, регулярність руху, перевезення пільгових категорій громадян згідно до предмету договору. Також п. 3.1.1. цього ж договору передбачено право Замовника перевіряти дотримання Перевізником умов укладеного договору без попередження.

Всупереч умов договору № 88 від 29.12.2005 р. та вимог чинного законодавства України Управлінням транспорту та зв'язку Запорізької міської Ради неправомірно були проведені перевірки, за результатами яких складені акти перевірки дотримання договірних зобов'язань та вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 03.10.2007 р. та від 08.10.2007 р., оскільки за відсутності на те підстав не є ані плановими перевірками, ані позаплановими перевірками, ані рейдовими перевірками.

Також зазначає, що згідно з п. 2.1.9. зазначеного договору, у разі виявлення фактів порушення з боку перевізника вимог чинного законодавства або умов цього договору, Замовник складає акт встановленої форми та, отримавши письмові роз'яснення від Перевізника, приймає рішення щодо подовження договірних відносин. Такі дії відповідачем не були вчинені.

Позивач просить визнати п.п. 1.2 п.1 рішення від 25.10.2007 р. Виконавчого комітету Запорізької міської ради неправомірним та скасувати його.

Відповідачі 1 та 2 проти позову заперечили, в обґрунтування заперечень зазначили, що доводи відповідача про незаконність відмови від договору в односторонньому порядку є необґрунтованими.

Підставами для визнання рішень недійсними є їх невідповідність вимогам чинного законодавства та (або) визначеної законом компетенції органу, який його видав, порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

В даному випадку, на адресу виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшло подання першого заступника прокурора міста Запоріжжя від 15.10.2007р. з вимогою розглянути подання та вирішити питання про доцільність здійснення ВАТ «АТП 12327»пасажирських перевезень на маршруті загального користування №94.

Згідно ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у місті ради у межах своїх повноважень приймає рішення. Оскільки подання прокурора надійшло до виконавчого комітету як до державного органу, то своє рішення про результати розгляду цього подання виконавчий комітет зобов'язаний був оформити у вигляді рішення. Таким чином, рішення виконкому від 25.10.2007рї № 422 відповідає вимогам чинного законодавства та визначеної законом компетенції органу, який його видав. Що стосується підстав для розірвання договору, відповідачі зазначають наступне: Згідно п.3.1.8. договору Замовник має право приймати рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку за неодноразові порушення перевізником вимог чинного законодавства та умов цього договору. Згідно п. 9.1.1. Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії при неодноразовому порушенні вимог чинного законодавства, «Положення про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Запоріжжі»або своїх зобов'язань згідно до цього договору. Пунктом 1.1. договору передбачений обов'язок ВАТ «АТП 12327»забезпечити виконання перевезень по маршруту № 94 кількістю транспортних засобів 4 шт., з мінімальною кількістю зворотних рейсів 32 шт. 1-го класу.

Актом Управління транспорту та зв'язку від 15.05.2007 року виявлено, що

01.04.2007 року на маршруті працював 1 автобус, який виконав 6 зворотних

рейсів; 17.04.2007р. працювало 3 автобуса, які виконали 26 зворотних рейсів, що

є порушенням п.1.1., 2.2.3. договору. За результатом перевірки позивачу

виставлено припис № 05-3/329 від 22.05.2007 року. У відповіді на припис позивач зазначив, що зауваження усунуті. Однак, актами Управління транспорту та зв'язку від 03.10.2007р. та 08.10.2007р. знову зафіксовано невиконання рейсів. Акти разом з вимогою отримані ВАТ «АТП 12327». У відповіді на вимогу ВАТ «АТП 12327»зазначає, що автобуси не виконували рейси по маршруту № 94 у зв'язку з технічними несправностями. Пунктом 3 Положення про здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та м.Севастополі. З боку Управління транспорту та зв'язку не здійснювався державний контроль за додержанням позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт. Управління транспорту та зв'язку перевіряло дотримання позивачем умов договору № 88 і неодноразово виявляло, що умови договору, а саме п. 1.1. та 2.2.3. порушувались. Пунктом 9.2.1. договору визначено, що його розірвання відбувається з повідомленням Перевізника про це. Супровідним листом від 02.11.2007р. № 05-3/737 позивача повідомлено про розірвання договору з зазначенням причин розірвання. Що стосується акту територіального управління Головавтотрансінспекції від 05.10.07р., то вказаний орган, згідно п. З «Положення про здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», як орган державного контролю на автомобільному транспорті, зафіксував порушення норм «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17 січня 2002 року N 18. На підставі викладеного, відповідачі вважають, що підстав для визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.10.2007р. № 422 немає.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 29 грудня 2005 року ВАТ “АТП № 12327” та Виконавчим комітетом Запорізької міської Ради в особі Управляння транспорту та зв'язку Запорізької міської Ради, укладено договір №88 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування (в редакції наступних змін та доповнень). Згідно з п. 1.1. договору № 88 від 29.12.2005 р., Замовник з 1 січня 2006 року надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на маршруті загального користування № 94 «4-й Південний мкрн. - Пошта (3-й Шевченківський мкрн.)»з режимом роботи згідно затвердженого паспорта маршруту. Відповідно до п. 10.1. вказаної угоди. Договір укладено терміном на 5 років і діє він з дня його укладання до 31 грудня 2010 року.

Умовами договору передбачені права та обов’язки сторін. Зокрема, замовник (відповідач 1 по справі) зобов’язаний та має право організувати оперативний контроль виконання перевізником розкладів руху, регулярність руху, перевезення пільгових категорій громадян, перевіряти дотримання перевізником умов договору без попередження, здійснювати контроль за виконанням “Положення про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Запоріжжя” та інших нормативних актів тощо.

Перевізник (позивач по справі) зобов’язався забезпечити виконання вимог чинного законодавства, Положення про організацію перевезень, забезпечити обумовлену кількість зворотніх рейсів не менше, як на 95 %, виконувати перевезення згідно затвердженого паспорта маршруту тощо.

Організація перевезень пасажирів регулюється на даний час приписами Закону України “Про автомобільний транспорт”, Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, Положенням про здійснення контролю на автомобільному транспорті, Положенням про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Запоріжжя (затвердженим органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” тощо.

Відповідно до ст.. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження, зокрема, в галузі транспорту, а саме: затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форми власності, залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту тощо.

Рішенням № 12 від 26.12.2001р. Запорізької міської ради затверджено Положення про управління транспорту та зв’язку Запорізької міської ради, яке відповідно до ст.. 54 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” створено для здійснення повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування в галузі транспорту та зв'язку. До основних напрямків діяльності та функцій Управління віднесено забезпечення своєчасного повного та якісного задоволення потреб населення у транспортному обслуговуванні, організація та контроль роботи підприємств транспорту на території міста, укладення договорів з підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності на перевезення пасажирів, вантажів на підставі затверджених протоколами рішень конкурсного комітету та надання відповідних до них послуг, контроль за дотриманням підприємствами законодавства в сфері транспортних послуг в межах своїх повноважень, тощо.

Таким чином, виконавчим органом місцевого самоврядування, якому надано повноваження відповідно до визначених функцій здійснювати контроль за дотриманням перевізниками усіх форм власності Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту у відносинах, що є предметом розгляду, визначено Управління транспорту та зв'язку Запорізької міської ради.

Пунктом 2.1.9 договору № 88, укладеного сторонами 29.12.2005р. до обов’язків замовника перевезень віднесено в разі виявлення фактів порушення з бору Перевізника вимог чинного законодавства або умов договору, скласти акт встановленої форми та отримавши письмові роз’яснення від перевізника прийняти рішення щодо подовження договірних відносин. Не підписаний представником Перевізника акт про виявлені порушення зберігає його юридичну силу за умови наявності напису “Від підпису відмовився”, засвідченого не менш як двома представниками Замовника та за умови вручення копії акту Перевізнику. Представником Перевізника є водій автобусу, або уповноважена Перевізником особа.

Також за умовами договору замовнику надано право приймати рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку за неодноразові порушення перевізником вимог чинного законодавства та умов цього договору. При цьому, пунктом 9.1 договору визначено, що підставами для розірвання договору в односторонньому порядку є неодноразові порушення (наявність 3-х і більше актів про порушення) вимог чинного законодавства, “Положення про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Запоріжжі” або своїх зобов’язань згідно до цього договору, підтверджена передача права на обслуговування маршруту іншій юридичній або фізичній особі крім випадків, передбачених чинним законодавством, порушення відносно перевізника справи про визнання банкрутом чи ліквідацію як суб’єкта підприємницької діяльності, його ліквідації, анулювання ліцензії на пасажирські перевезення.

Відповідно до приписів ст.. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.10.2007р. прийнято рішення № 422 про розірвання договорів з підприємствами перевізниками, зокрема, ВАТ “ АТП № 12327” внаслідок порушення ними правил перевезення пасажирів та умов укладених договорів. До таких висновків, як свідчить вступна частина рішення, виконаний комітет дійшов розглянувши подання прокурора м. Запоріжжя та відповідно до діючого законодавства.

Листом №05-3/737 від 02.11.2007р. позивач був сповіщений Управлінням транспорту та зв'язку про припинення дії договору №88 внаслідок односторонньої відмови від нього замовником.

Позивач просить визнати недійсним зазначене рішення органу місцевого самоврядування, як таке, що є необґрунтованим та порушує його права.

Суд знаходить доводи позивача хибними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законодавством компетенції органу, який видав цей акт Обов’язковою умовою визнання акта недійсними є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних інтересів позивача у справі.

По –перше, оскільки у даних спірних правовідносинах виконавчий комітет Запорізької міської ради виступає, як сторона договору з позивачем, до даних відносин застосовують господарські правовідносини. Виконавчий комітет міської ради є колегіальним органом, тому волевиявлення відповідного органу в даному випадку здійснюється у формі рішення такого органу. Тобто, рішення №422 від 25.10.2007р., є формою волевиявлення однієї із сторін договору на дострокове його припинення шляхом відмови від зобов’язання. Рішення прийнято відповідачем 1 в межах наданих йому повноважень, відповідно до приписів Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Позивачем не зазначено ні в позовній заяві, ні в доповненнях до позову вимогам якого чинного законодавства не відповідає оспорюване ним рішення.

Фактично, як встановлено при розгляді справи позивач оспорює підстави за яких контрагент за договором (виконком Запорізької міської ради) в односторонньому порядку розірвав договір №88 про перевезення пасажирів.

Дослідивши додані сторонами докази на обґрунтування вимог та заперечень суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача.

По –перше, актами органів уповноважених на проведення перевірок у сфері автомобільних перевезень, встановлені чисельні порушення позивачем приписів законодавства у зазначеній галузі господарської діяльності, а саме: актом від 17.04.2007р. та від 15.05.2007р. , 03.10.2007р. та 08.10.2007р. складеними Управлінням транспорту та зв'язку, спільним актом від 08.10.2007р., складеним територіальним управлінням Головавторнасінспекції та Управлінням транспорту та зв'язку Запорізької міської ради. Акти складені відповідно до умов договору, направлені разом з відповідними приписами позивачу, розглянуті ним та визнані обґрунтованими.

По –друге, хибними є доводи позивача щодо розірвання договору № 88 на підставі припису прокурора, що на думку позивача не відповідає умовам договору. Відповідно до ст.. 22 України “Про прокуратуру” припис є актом прокурорського реагування на виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства.

Виконавчим комітетом Запорізької міської ради розглянуто припис прокурора щодо усунення порушень, визнано його обґрунтованими та вирішено припинити договір з особою, яка порушує вимоги закону (з ВАТ “АТП № 12327”).

По –третє, оскільки Управлінням транспорту та зв'язку є виконавчим органом Запорізької міської ради з відповідними повноваженнями у галузі транспорту та договір №88 укладено замовником саме в особі зазначеного Управління, повідомлення про відмову від договору (від 02.11.2007р.) обґрунтовано здійснено саме цим органом –міською радою в особі Управління транспорту та зв'язку.

Усі інші доводи позивача, викладені ним в обґрунтування вимог, спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, суд не вважає доведеними вимоги позивача та не вбачає в діях виконкому Запорізької міської ради порушень своєї компетенції, вимог законодавства або прав позивача внаслідок одностороннього розірвання договору про перевезення пасажирів.

В позові з заявлених підстав відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 05.02.2008р.