Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
РІШЕННЯ

12.02.08. Справа № 15/261/37.

Позивач- перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській області, м. Чернігів, пр. Миру, 61.

До відповідачів: 1. Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7.

2. Приватного підприємства „Лана Сервіс”, м. Чернігів, пр. Миру, 235 Б.

Про визнання договору недійсним.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача –не з”явився.

Від відповідачів: 1. Прокопович Т.Г., дов. від 05.02.08. 2. Паньок В,В.- директор.

Представник прокуратури м. Чернігова Люсова Н.А.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №1231 від 10.08.07 як такого, що укладений з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Додаткове обгрунтування позовних вимог прокурором викладено у письмових поясненнях від 12.02.08.

Позивач повідомив суд про те, що до нього від органів прокуратури вимог щодо здійснення перевірки дотримання земельного законодавства Чернігівською міською радою при прийнятті рішення про продаж земельної дільнки відповідачу 2 не надходило, перевірка не проводилась і Управління з клопотанням до прокурора м. Чернігова про заявлення позову до суду не зверталось. Присить розглянути справи без участі його представника.

Відповідачі позов не визнали. При цьому відповідач 1 посилається на те, що оспорюваний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі рішення Чернігівської міської ради від 25.04.07 „Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення”, яке є чинним, а також на відсутність в позовній заяві прокурора обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Відповідач-2 у відзиві на позов вказує на те, що на вказаній земельній ділянці знаходиться декілька об»єктів нерухомості, що належать йому на праві власністі і які в сукупності складають цілісний майновий комплекс.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідачів, прокурора суд встановив таке.

За договором купівлі продажу об”єктів нерухомості від 23.07.03 Чернігівське колективне автотранспортне підприємство агрошляхового будівництва продало ПП „Лана Сервіс” нежиле приміщення у м. Чернігові, пр. Миру, 235 А: профілакторій загальною площею 2406,9 кв. м., прибудову загальною площею 24,7 кв.м., гараж –пункт охорони загальною площею 70,1 кв.м., та дві оглядові ями. За умовами договору нежиле приміщення розташоване на земельній ділянці площею 11422 кв.м. яка передається покупцю згідно узгодженого плану схеми. Площа земельної ділянки, що передається з нежилими спорудами, буде уточнена при оформленні відповідних документів на право користування ( оренди ) земельної ділянки.

10.02.04 між тими ж сторонами укладено договір купівлі –продажу за яким Чернігівське колективне автотранспортне підприємство агрошляхового будівництва продало а ПП „Лана Сервіс” купило об”єкт нерухомості –адміністративно –побутовий комплекс площею 2703,8 кв.м. який знаходиться у м. Чернігові, пр. Миру, 235 А.

На виконання умов вищевказаних договорів сторонами підписано відповідні акти приймання передачі.

03.06.04 між Чернігівською міською радою та ПП „Лана Сервіс” укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,5585 га у м. Чернігові, пр. Миру, 235 А. строком на п”ять років За умовами договору орендар має переважне право придбання у власність орендованої земельної ділянки.

08.02.07 сторонами внесено зміни до договору за якими у пункті 1.1 читати площею 1,5549 га в м. Чернігові по пр. Миру, 235 а, замість площею 1,5585 га.

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 31.12.04 № 316 присвоєно поштові адреси будівлям, які належать ПП „Лана Сервіс” по пр. Миру, 235 а, - проспект Миру, 235 б.

Рішенням шістнадцятої сесії п”ятого скликання Чернігівської міської ради від 25.04.07 п. 5,6 вирішено ПП „Лана Сервіс” продати у власність земельну ділянку площею 1,5549 га по пр. Миру, 235 б ( землі транспорту ), для експлуатації будівель і споруд на землях транспорту. Затверджено ціну продажу земельної ділянки відповідно до висновку експерта від 03.04.07 про вартість земельної ділянки –360345 грн. без податку на додану вартість.

Вказане рішення у встановленому законом порядку недійсним не було визнано і, у відповідності до ч. 1 ст. 73 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні” є обов”язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об”єднаннями громадян, підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

На виконання вказаного рішення між відповідачами 10.08.07 укладено договір купівлі продажу земельної ділянки за яким Чернігівська міська рада зобов”язалась передати у власність ПП „Лана Сервіс” земельну ділянку площею 1,5549 га по пр. Миру, 235 б у м. Чернігові, а останній її прийняти та оплатити вартість.

За умовами договору земельна ділянка передається для експлуатації будівель і споруд на землях транспорту, продаж земельної ділянки проводиться за 360345 грн. без урахування податку на додатну вартість, що відповідає звіту про оцінку цієї ж земельної ділянки,, складеного оцінювачем ТОВ експертно –консалтингова фірма „Десна Експерт”.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України договір за своїм змістом не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, сторони договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення має бути вільним, договір повинен вчинятися у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п»ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. При цьому, згідно з ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, дійсність договору на підставах, встановлених законом, може заперечуватися сторонами договору або іншою заінтересованою особою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що оспорюваний договір укладений з порушенням порядку продажу земельних ділянок комунальної власності юридичним особам, який встановлений ст.127 Земельного кодексу України, а саме: без проведення конкурсу або аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, в яких відсутні акції (частки,паї), що належать державі.

Отже, посилання прокурора на те, що продаж вказаної земельної ділянки під об”єктами нерухомості повинен здійснюватись не на конкурентних засадах, а землі, на якій не розташовані об”єкти нерухомості, на умовах проведення аукціону або конкурсу, суперечить вимогам закону.

За ст.134 Земельного кодексу України Земельні ділянки державної або комунальної власності,призначені для продажу суб'єктам підприємницької діяльності під забудову, підлягають продажу на конкурентних засадах (земельні торги), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Оскільки з договору оренди земельної ділянки та оспорюваного договору вбачається, що земельна ділянка передається для експлуатації будівель і споруд на землях транспорту вказані правовідносини розповсюджується і дія ст. 67 Земельного кодексу України за приписами якої до земель транспорту належать землі, надані підприємствам,установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об'єктів транспорту. Землі транспорту можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

З аналізу спірного договору вбачається, що за своїм змістом даний договір відповідає вимогам чинного законодавства, які регулюють правовідносини купівлі-продажу, в тому числі земельних ділянок. Об’єктом даного договору є земельна ділянка, яка відповідно до ст.ст.67,83 Земельного кодексу України, може перебувати у приватній власності. Сторони договору на момент його укладення мали відповідний обсяг цивільної дієздатності. Факт укладення самого договору свідчить про вільне волевиявлення сторін, а також даний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки відповідачем 2 здійснено викуп земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, що є його власністю, на вказані правовідносини не розповсюджуються вимоги закону щодо продажу на конкурентних засадах.

Крім того, позов подано в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, яке не є стороною договору. Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. В силу ст.2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор який звертається до господарського суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту. Позивач не надав суду будь-яких пояснень та доказів, що підтверджують, які саме його права та інтереси порушені відповідачами при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу, і які потребують захисту шляхом визнання цього договору недійсним. Посилання прокурора на здійснення позивачем контрольних функцій за дотриманням земельного законодавства судом до уваги не приймається, оскільки укладення між відповідачами спірного договору купівлі-продажу не позбавляє позивача можливості здійснювати його функції як контролюючої організації.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним відмовити у позові повністю.

Відповідно до ст. 24 ГПК України за ініціативою суду ухвалою від 17.01.08 ПП «Лана Сервіс»залучено в якості другого відповідача у справі.

Керуючись ст..44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане 18.02.08.

Суддя Ю.В.Федоренко

18.02.08