Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р.
Справа № 16/258-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді Камишева Л.М. ,

при секретарі Міщенко О.А.

за участю представників
сторін:

позивача -
ОСОБА_2 (довіреність у справі)

відповідача
-  Конорев В.А (довіреність у справі)

1-ої третьої
особи - не з'явився

2-ої третьої
особи - Агафонова  С.О. - голова

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1897С/1-8) на
рішення господарського суду Сумської області від 16.07.08 р. по справі №
16/258-08

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Суми

до Малого приватного виробничо-торгівельного
підприємства “ВМ”, м. Суми

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору:

1.          Сумська міська рада, м. Суми

2.          Споживче товариство “Козацька слобідка”, м. Суми

про спонукання щодо укладення договору оренди

та за
зустрічним позовом Малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач
- СПДФО ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Сумської області з позовом
до МПВТП “ВМ” про зобов'язання укласти договір оренди торгівельних місць № №13,
56 на ринку м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж.

Відповідач - МПВТП “ВМ” звернувся до
господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою до СПДФО
ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні торгівельними місцями
№№ 13, 56, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми,
вул. Леваневського, 2-ж.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 16.07.08 р. по справі № 16/258-08 (судді Соп'яненко О.Ю., Кіяшко
В.І., Мойсеєнко В.М.) в задоволенні заяви позивача за первісним позовом про
зміну предмету та підстав позову від 10.07.2008 р. відмовлено. В задоволенні
заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. В задоволенні
первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Зобов'язано СПДФО
ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею МПВТП “ВМ” в користуванні торгівельними
місцями №№ 13, 56 які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м.
Суми, вул. Леваневського, 2-ж, шляхом їх звільнення від майна, що належить
СПДФО ОСОБА_1 та повернути вказані торгівельні місця МПВТП “ВМ”. Стягнуто з
СПДФО ОСОБА_1 на користь МПВТП “ВМ” 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного
мита, 118 грн. . витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
та 2000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Позивач, СПДФО
ОСОБА_1, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
вважає рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду
Сумської області в частині відмови в задоволенні заяви від 10.07.08р. позивача
за первісним позовом про зміну предмету та підстав позову скасувати.
Постановити рішення, яким договір № 25 про право тимчасового короткострокового
користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Суми, вул.
Леваневського, 2-ж. визнати недійсним. Рішення в частині задоволення
зустрічного позову МПВТП “ВМ” до СПДФО ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні торгівельним місцем скасувати. Постановити рішення, яким в
задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні
торгівельним місцем відмовити. Рішення в частині стягнення з СПДФО ОСОБА_1 до
МПВТП “ВМ” судових витрат скасувати. Постановити рішення, яким судові витрати
покласти на МПВТП “ВМ”.

Відповідач,
МПВТП “ВМ”, надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій зазначає, що
вважає  рішення господарського суду
Сумської області від 16.07.08 р. по справі № 16/258-08 законним та
обґрунтованим, таким що постановлене на підставі законодавства та при повному і
всебічному з'ясуванню обставин справи, а доводи апеляційної скарги
необґрунтованими та надуманими, такими що не ґрунтуються на нормах діючого
законодавства і не відповідають правам апелянта, а направлені на затягування
судового розгляду справи і вступу рішення в законну силу. Просить залишити
рішення господарського суду Сумської області від 16.07.08 р. по справі №
16/258-08 без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без
задоволення.

Третя особа,
Сумська міська рада, надала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій
зазначає, що Сумська міська рада  не є
стороною по договору найму торгівельного місця №№13,26, що розташоване на
території торгівельної зони  по вул.
Леваневського, 2 ж. Сумська міська рада брала участь у справі в якості третьої
особи, на тій підставі, що земельна ділянка по вул. Леваневського, 2 ж,
знаходиться у власності територіальної громади м. Суми від імені якої
розпорядження вказаною земельною ділянкою здійснює Сумська міська рада. Просить
суд прийняти законне, об'єктивне та обґрунтоване рішення по вказаній справі, з
урахуванням інтересів територіальної громади м. Суми.

Третя особа,
Споживче товариство “Козацька слобідка”, вимоги ухвали суду від 07.08.09 р. не
виконала, відзив на апеляційну скаргу позивача не надала. В судовому засіданні
представник пояснила, що повністю підтримує правову позицію позивача, в зв'язку
з чим просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, а
апеляційну скаргу позивача задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін,
перевіривши  правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач СПД ФО
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до МПВТП
“ВМ” про зобов'язання укласти договір оренди торгівельних місць № №13, 56 на
ринку м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж.

16.07.2008 р.
позивач подав до господарського суду Сумської області доповнення до позовної
заяви про зміну предмету та підстав позову, в якому просив договір № 25 про
право тимчасового короткострокового користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою м. Суми, вул. Леваневського, 2ж визнати недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі
змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За змістом
зазначеної норми  зміна предмета позову -
це зміна вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову
- зміна обставин на яких ґрунтується вимога позивача.  Одночасна зміна і предмета, і підстав позову
не  передбачена.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області дійшов правильного
висновку про відмову в задоволенні заяви позивача за первісним позовом про
зміну предмету та підстав позову від 10.07.2008 р. та розглянув по суті
первісний позов від якого позивач не відмовився.

Як свідчать
матеріали справи та встановленому судом першої інстанції 29.11.1995 р. Сумською
міською радою винесено рішення "Про відведення та закріплення земельних
ділянок підприємствам, установам, організаціям" ( т. 1 а. с.43).

Відповідно до
додатку № 1 вказаного рішення малому підприємству "ВМ" виділено 0,10
га землі міської забудови під будівництво торгівельної зони терміном на 10
років.

10.01.1996 р. на підставі рішення Сумської
міської ради Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство "ВМ" та
Сумська міська рада уклали договір № 25 на право тимчасового користування
землею (в тому числі на умовах оренди)( т. 1 а. с. 122).

Відповідно до п.1.1 договору МПВТП
"ВМ" надано в тимчасове короткострокове користування земельну ділянку
площею 0,10 га по вул. Леваневського, 2-ж в м. Суми. для розміщення
торгівельної зони.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 17.04.2006 р. у справі № 3/131-08, що
набрало законної сили, позовна заява Малого приватного виробничо-торгівельного
підприємства "ВМ" до Сумської міської ради про визнання поновленим
договору оренди землі задоволена. Договір оренди земельної ділянки № 25 від
10.01.1996 р. визнано таким, що поновлений на 10 років на тих самих умовах, які
передбачені договором.

03.08.2007 р.
ФОП ОСОБА_1 та МПВТП "ВМ"  був
укладений договір користування торгівельним місцем  № 56, відповідно до п. 1.1 якого ФОП ОСОБА_1 надано в платне користування торгівельне місце № 56 на території
ринку, розмір якого складає 5,0 кв. м для торгівлі продовольчими товарами.

Термін дії договору визначений розділом 7.
Пунктом 7.1.1 договору № 56 сторони визначили, що договір оренди вважається
таким що втратив чинність 26.12.2007 р.

Тобто, договір оренди торгівельного місця
припинив свою дію 26.12.2007 р. на підставі п. 7.1.1 договору № 56.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України,
договір найму вважається поновленим на новий строк, якщо наймач продовжує
користуватися предметом договору найму після закінчення строку договору найму
за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.

29.12.2007 р. листом № 271 МПВТП
"ВМ" повідомило ФОП ОСОБА_1 про необхідність звільнити взяті на в
оренду торгівельні місця №№ 13, 56 у зв'язку з закінченням строку дії договору
оренди.

Крім того і в
подальшому, відповідач неодноразово повідомляв позивача про небажання укладати
договори оренди та вимагав звільнити орендовані торгівельні місця, що
підтверджується листами № 30 від 08.01.08 р. та № 37 від 22.01.08 р. (том 1 а.
с. 9,11).

Відповідно до
приписів ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та визначені умов договору.

На підставі
викладеного, суд першої інстанції вірно, у відповідності до матеріалів справи
встановив, що між сторонами діяли орендні відносини, які були врегульовані
договором оренди, дійсність яких не ставилась під сумнів; відповідач належним
чином повідомив позивача про свої наміри не продовжувати договірні відносини після
закінчення терміну дії договору в зв'язку з чим у задоволені позову відмовив.

Позивач за зустрічним позовом   просив суд зобов'язати ФОП ОСОБА_1 усунути
перешкоди, що створені підприємству МПВТП "ВМ" в користуванні
торгівельними місцями № 13, 56, які розташовані на території торгівельної зони
за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж, шляхом їх звільнення від майна,
що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1та повернути вказані торгівельні
місця МПВТП "ВМ".

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Всупереч вимогам МПВТП "ВМ",
які були надіслані відповідачу листами  №
271 від 29.12.2007 р. та № 30 від 08.01.2008 р., відповідач за зустрічним
позовом не звільнив торгові місця та продовжує використовувати і утримувати їх
без наявності правових підстав, що підтверджується актом комісії від 15.02.2008
р. складений  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
( т. 2 а. с. 19).

Своїми діями
СПД ФО ОСОБА_1 перешкоджає МПВТП "ВМ"
в проведенні робіт, передбачених, зокрема договором підряду на
виготовлення проектної документації № 10-06-08 від 02.04.2008 р., що необхідні
для реконструкції торгівельної зони, відповідно з вимогами, які пред'являють до
нього органи місцевого самоврядування стосовно реконструкції та благоустрою
території ринку, що підтверджується відповідними рішеннями виконавчого комітету
Сумської міської ради ( т. 1 а. с. 47 -75).

Згідно ст. 33
ГПК України  кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що господарський
суд Сумської області дійшов вірного
висновку  про задоволення
зустрічної позовної заяви та зобов'язав ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди, що
створені нею МПВТП "ВМ" в користуванні торгівельними місцями №№
13,56, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж, шляхом їх звільнення від майна, що
належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1та повернути вказані торгівельні
місця МПВТП "ВМ".

На підставі викладеного,  судова колегія дійшла висновку, що рішення
господарського суду  Сумської області від
16.07.08 р. по справі № 16/258-08 про відмову в задоволенні первісного позову
та задоволення зустрічного позову прийняте при належному з'ясуванні обставин,
що мають значення для справи та у відповідності до норм чинного матеріального і
процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської області від 16.07.08 р. по справі № 16/258-08
залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді
Камишева Л.М.