ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" січня 2008 р.

Справа  № 22/3-08-43

За позовом: Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі, якою є Виконавчий
комітет Одеської міської ради; в особі, якою є Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами управління архітектури;

до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

про стягнення 26,66грн.

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від
прокурора: Прилипко А.В. -старший помічник прокурора за довіреністю № 19-5/07
від 17.12.2007р.;

Від
1-го позивача: не з'явився;

Від
2-го позивача: Неклеса Ю.В. - за довіреністю № 01-06-2063 від
26.12.2007р.;

Від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі, якою є
Виконавчий комітет Одеської міської ради та в особі, якою є Бюро естетики
міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача
суму боргу у розмірі 26,66грн.

Помічник прокурора в судове
засідання з'явився та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,
з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача Виконавчий
комітет Одеської міської ради в судове засідання не з'явився.

Представник позивача Бюро естетики
міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання
з'явився, на позовних вимогах наполягав та просив суд стягнути з відповідача
плату за тимчасове користування місцями для розташування рекламоносіїв в сумі
26,66грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не надав, справа розглядається в порядку ст.75 ГПК
України, за наявними матеріалами.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

04.06.2007р. Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого
комітету Одеської міської ради було проведено перевірку дотримання Законів
України „Про рекламу” та „Про благоустрій населених пунктів”, Правил розміщення
зовнішньої реклами в м. Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради від 18.06.2004р. №326 по вул. Задонського,1 у м. Одесі
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який самовільно без правоустановчих
документів розташував рекламу у вигляді стаціонарного металевого щиту, за
результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання Правил розміщення
зовнішньої реклами згідно вимог Законів України „Про рекламу” та „Про
благоустрій населених пунктів” від 04.06.2007р. № 10/24 та зафіксовано, що
конструкція зовнішньої реклами встановлена з порушенням правил, а саме без дозволу
на розміщення. Приписом № 754/6 від 04.06.07р. відповідачу було запропоновано
демонтувати конструкцію своїми силами до 08.06.07 та роз'яснено, що в разі
невиконання припису, згідно з розпорядженням міського голови від 27.09.04 №
1319-01р «Про спеціалізоване підприємство, що здійснює демонтаж рекламних
конструкцій»будуть здійснені демонтажні роботи.

15.06.2007р. позивачем було
проведено повторну перевірку, за результатами якої складено акт перевірки
дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами № 510 від 15.06.07р. та
встановлено, що порушення виявлені попередньою перевіркою неліквідовані, у
зв'язку з чим, рекламна конструкція демонтована спеціалізованим підприємством,
що здійснює демонтаж рекламних конструкцій.

Прокуратурою Суворовського району
м. Одеси було проведено перевірку за матеріалами які надійшли з Бюро естетики
міського середовища та зовнішньої реклами Одеської міської ради щодо додержання
фізичними особами - підприємцями вимог Законів України „Про рекламу” та „Про
благоустрій населених пунктів” та встановлено, що відповідач самовільно без
право установчих документів розташував рекламу за адресою: м. Одеса, вул..
Задонського,1  у вигляді стаціонарного
металевого щіту.

Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на
підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних,
міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових
правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 26 зазначеного
Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у
межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої
влади.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.27
зазначеного Закону, розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого
законодавством про рекламу порядку розповсюдження та розміщення реклами, несуть
відповідальність, передбачену цим законодавством.

Також, згідно із вимогами п. 5 ст.
16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на об'єктах благоустрою
забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Постановою Кабінету Міністрів
України № 2067 від 29.12.03 затверджені типові Правила розміщення зовнішньої
реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням
зовнішньої реклами у населених пунктах, та встановлюють порядок надання
дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктом 3 вищевказаних Правил
встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у
порядку, встановленому виконавчими органами міських рад.

Пунктом 24 Правил передбачено, що
лише виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення
зовнішньої реклами та виконання робіт пов'язаних з розташуванням рекламного
засобу.

У пункті 32 Правил передбачено, що
плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що
перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному
органами місцевого самоврядування. При цьому площа місця розташування
рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного
засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром
горизонтальної проекції цього засобу. Для не наземного та не дахового
рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу
на уявну паралельну їй площину.

Також, п. 46 Правил встановлено, що
у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена
особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до
розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений
строк.

Відповідно п. 47 Правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених Рішенням МВК від 18.06.04 № 326 в м. Одесі,
розповсюджувач зовнішньої реклами винний у порушенні Правил несе
відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування», акти виконавчого комітету міської ради, прийняті в
межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими
на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену
законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну
місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті
невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування,
прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Відповідно розрахунку, плата за
тимчасове користування місцем для розташування зовнішньої реклами складає 26,66
грн. Вказана сума відповідачем добровільно не сплачена.

Отже, суд доходить висновку, що
невиконання відповідачем вимог Законів України «Про рекламу»та «Про благоустрій
населених пунктів»та «Правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених
Рішенням МВК від 18.06.04 № 326 в м. Одесі» заподіює істотну шкоду місцевому
бюджету, шкоду інтересам міста та держави, його власності.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються
на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- суму боргу у розмірі
26,66грн./двадцять шість грн. 66 коп./ на поточний рахунок Бюро естетики
міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради на р/р № 1,
МФО 328168 у ВАТ „Морський Транспортний Банк”, м. Іллічівськ, код ЕДРПОУ
25830211;

- до Державного бюджету України
витрати по держмиту в сумі 102 /сто дві/ грн.00коп. на р/р 0008, код
бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУДКУ
в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;

- на користь Державного бюджету
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118 /сто вісімнадцять/ гривень на р/р
0008, код бюджетної класифікації № 22050000 „Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, символ звітності
банку 259, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460.

Рішення суду
набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати
в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя
Торчинська Л.О.