ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.08 р.                     Справа № 43/109

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка

про стягнення основного боргу у сумі 22 108, 05 грн.

За зустрічним позовом: Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

про визнання договору підряду №5 від 03.01.2007р. недійсним

за участю представників сторін:

від Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”: Гаврилюк Н.В. за дов. №06/4498 від 17.03.2006р.

від Комунального підприємства “Східний”: директор – Сенчіло Л.І. за наказом №78к від 25.06.2008р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 25.11. по 01.12.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка (далі – “товариство”), звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка (далі – “підприємство”) про стягнення основного боргу у сумі 22 108, 05 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2008р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею Зубченко І.В. та порушено провадження у справі №43/109.

В обґрунтування позовних вимог „товариство” посилається на договір підряду №5 від 03.01.2007р.; договірну ціну на виконання робіт з хімічної промивки внутрішніх систем опалення споживачів (котельна №6), здійснюване в 2007році; акт прийомки виконаних підрядних робіт №3911 від 31.01.2007р.; лист №04/6959 від 10.07.2008р.; рахунок №728 від 10.07.2008р.; рішення Горлівської міської ради “Про тарифи на житлово-комунальні послуги” №V/6-3 від 23.08.2006р., “Про затвердження переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення м. Горлівка” №1087 від 20.09.2006р.; правоустановчі документи.

„Підприємство” у запереченнях №662а від 15.09.2008р. проти позову заперечило, посилаючись на відсутність у “товариства” ліцензії на здійснення технічного обслуговування тепломереж, внаслідок чого договір підряду №5 від 03.01.2007р., укладений з порушенням норм ст.227 ЦК України та повинен бути визнаний судом недійсним.

В свою чергу, згідно до відзиву на заперечення відповідача №06/9603 від 25.09.2008р. “товариство” наполягає на стягненні з відповідача суми заборгованості за договором підряду №5 від 03.01.2007р.

Відзив „товариства”, письмові заперечення „підприємства” прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

25.09.2008р. „підприємством” подано зустрічний позов про визнання договору підряду №5 від 03.01.2007р. укладеним між Комунальним підприємством “Східний” та Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа” недійсним.

В обґрунтування зустрічного позову „підприємством” надані матеріали, представлені „товариством” при подачі первісного позову, а також планова калькуляція №2/7, лист №141-27/455 від 06.10.2008р., правоустановчі документи.

Ухвалою від 26.09.2008р. порушено провадження по справі №43/109 за зустрічним позовом.

У запереченнях №06/13276 від 25.11.2008р. „товариство” зустрічний позов „підприємства” не визнало по викладеним у запереченнях обставинам.

В судовому засіданні представник „товариства” підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечував.

Представник „підприємства” у судовому засіданні проти стягнення суми заборгованості, що виникла внаслідок невиконання “підприємством” зобов’язань за договором підряду №5 від 03.01.2008р. заперечував, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на позовну заяву. Наполягав на задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 07.10.2008р. строк розгляду справи продовжено на два місяці.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення „товариства”, „підприємства”, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007р. між Комунальним підприємством “Східний”, м. Горлівка (за договором – замовник, далі – “підприємство”) та Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка (за договором – підрядник, далі – “товариство”) було укладено договір підряду №5 /арк.спр.8-9/, згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з хімічної промивки внутрішньої системи опалення споживачів (котельня №6) згідно виписки із додатку до планової калькуляції №2/07.

Відповідно до п.2.1 вартість всіх доручених підряднику робіт договірна на підставі виписки із додатку до планової калькуляції №2/07 підрядника.

Всього 22 108, 05 грн., у тому числі ПДВ 20% 3 684, 68 грн.

Згідно п.2.2 договору замовник здійснює оплату робіт по фактичному виконанню об’ємів, підтверджених актом прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) після підписання сторонами вказаного акту.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2007р. (п.5.2. договору).

На виконання вимог договору “товариство” виконало роботи у загальній сумі 22 108, 05 грн., що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт №3911 від 31.01.2007р. (згідно форми КБ-2в) /арк.спр. 12/, підписаним обома сторонами та засвідченим фірмовими печатками юридичних осіб.

10.07.2008р. “товариство” направило на адресу “підприємства” лист №04/6959 /арк.спр. 10/ з рахунком №728 від 10.07.2008р. /арк.спр. 13/ щодо сплати заборгованості у розмірі 22 108, 05 грн., який “підприємством” був залишений без відповіді та задоволення.

До теперішнього часу “підприємством” заборгованість за виконаний об’єм робіт у розмірі 22 108, 05 грн. не погашена.

В свою чергу, „товариство” звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з “підприємства”основного боргу у сумі 22 108, 05 грн.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч.1 ст.174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п.1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п.1 ст.193 ГК України.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

Оскільки, договором не передбачений строк виконання зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, тому “товариством” на адресу “підприємства” листом був направлений рахунок №728 від 10.07.2008р., в якому “товариство” пропонувало у добровільному порядку погасити заборгованість у розмірі 22 108, 05 грн. у строк до 21.07.2008р.

Суд вважає, оскільки “підприємство” до теперішнього часу не розрахувалося за виконані роботи у сумі 22 108, 05 грн., то вимоги “товариства” щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення “підприємства” суд не приймає до уваги, оскільки укладений договір підряду відповідає нормам чинного законодавства, у підтвердження того, що даний договір є таким, що повинен бути визнаний судом недійсним “підприємство” належних доказів суду не надало.

В той же час, “підприємство” при прийомці робіт не представило мотивовану відмову від прийомки, що передбачено п.3.2. договору, а підписало акт виконаних робіт без заперечень.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку із задоволенням заявлених позовних вимог підлягають віднесенню на відповідача (“підприємство”).

Відносно заявлених „підприємством” зустрічних позовних вимог про визнання договору підряду №5 від 03.01.2007р. укладеним між Комунальним підприємством “Східний” та Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа” недійсним, суд звертає увагу на наступне:

Відповідно до ст.8 ЗУ “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов.

Ліцензійні умови та порядок контролю за їх додержанням затверджуються спільним наказом спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування та органу ліцензування.

Згідно з п.41 ст.9 зазначеного закону ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів.

Як встановлено судом, “товариство” отримало ліцензію Серія АВ №041363 від 12.05.2006р. на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об’єктів. Номер та дата рішення: №211/1049/2006 від 04.04.2006р. Строк дії ліцензії з 27.04.2006р. по 27.04.2011р. /арк.спр. 66/.

Отже, “підприємством” не доведено факту порушення “товариством” норм ЗУ “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” (відсутність ліцензії на технічне обслуговування систем опалення).

Як на правові підстави заявленого зустрічного позову “підприємство” посилається на ч.1 ст.227 ЦК України.

Частиною 1 ст.227 ЦК України встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Оскільки, “товариством” доведено факт наявності у нього відповідного дозволу (ліцензії), то сторони при укладанні спірного договору не порушили норми встановлені ч.1 ст.227 Господарського кодексу України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає недоведеними вимоги „підприємства” про визнання договору підряду №5 від 03.01.2007р. укладеним між Комунальним підприємством “Східний” та Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа” недійсним, тому зустрічний позов задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подачу зустрічного позову у зв’язку із відмовою в задоволенні позовних вимог підлягають віднесенню на позивача „підприємство”.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.8, 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 227, 509, 526, 530, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка до відповідача Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка про стягнення основного боргу у сумі 22 108, 05 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Східний” (84647, Донецька обл., м. Горлівка, вул. 40 Років України, 44; ідентифікаційний код 31685347, код МФО 334011) на користь Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Академіка Павлова,13; ; код МФО 334594) основний борг у сумі 22 108, 05 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 221, 08 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка до Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка про визнання договору підряду №5 від 03.01.2007р. укладеним між Комунальним підприємством “Східний” та Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа” недійсним, відмовити за недоведеністю.

Судові витрати за подачу зустрічного позову покласти на Комунальне підприємство “Східний”, м. Горлівка.

Повернути Комунальному підприємству “Східний” (84647, Донецька обл., м. Горлівка, вул. 40 Років України, 44; ідентифікаційний код 31685347, код МФО 334011) надмірно сплачене державне мито в розмірі 136, 08 грн.

Видати довідку на повернення державного мита після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

позивачу -1,

відповідачу-1,

у справу-1.