ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008 р.                                                                      Справа №5/384

за позовом Прокуратури Полтавського району Полтавської області в особі:

1. Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

2. Новоселівської сільської ради Полтавського району, пров. Підлісний, 6, с. Новоселівка, Полтавський район, Полтавська область, 38732

до Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" в особі філії Сільськогосподарського підприємства "Новоселівське", вул. Монастирська, 12, м. Полтава; місцезнаходження: вул. Половка, 88/1, м. Полтава, 36000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36000

про стягнення 234009,12 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: 1. Шевченко М.М.; 2. Макаренко Л.П.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Шпак В.І.

від прокуратури: Лядецька О.В.

Суть справи: Розглядається позовна заява за позовом Прокуратури Полтавського району Полтавської області в особі: 1. Державної екологічної інспекції в Полтавській області, 2. Новоселівської сільської ради Полтавського району до Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" в особі філії Сільськогосподарського підприємства "Новоселівське" про стягнення 234009,12 грн.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Державною екологічною інспекцією та прокуратурою Полтавського району 04.06.2008 року із залученням ст. державного інспектора з охорони навколишнього середовища начальника відділу екологічного контролю за використанням та охороною земель і надра у Полтавській області Шевченка М.М. та землевпорядника Новоселівської сільської ради Кузьменко О.Ф. проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства сільськогосподарським підприємством "Новоселівське" ВАТ БК "Букрос" при використанні земель сільськогосподарського призначення на території Новоселівської сільської ради. Встановлено, що у відкритого акціонерного товариства "Букрос" сільськогосподарського підприємства "Новоселівське" на території Новоселівської сільської ради Полтавського району станом на 01.01.2008 року в користуванні знаходиться 1561, 00 га земель. Рільні землі площею 808,68 га не використовуються за цільовим призначенням, що є порушенням ст. 96 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки, прокурором Полтавського району 05 червня 2008 року винесена постанова про порушення провадження про адміністративне правопорушення відносно голови правління ВАТ БК "Букрос" СН "Новоселівського" гр. Марооф Валі М, за ознаками ст. 53 КУпАП, яка направлена для виконання у Державну екологічну інспекцію в Полтавській області. Виходячи із змісту листа Держекоінспекції від 10.07.2008 року. Інспекція викликала гр. Марооф Валі М. для надання відповідних пояснень, але в зазначений термін правопорушник не з'явився В зв'язку з цим, Інспекція не має можливості порушити провадження про адміністративне правопорушення відносно гр. Марооф Валі М.

Робочою групою Полтавської районної державної адміністрації 01.07.2008 року у складі 9 осіб складено акт, яким підтверджено залуження земель та вегетацію на с/г угіддях багаторічними насадженнями ( дерева акації білої).

Отже, відповідач використовує землі не за цільовим призначенням, завдавши матеріальної шкоди державі, згідно з розрахунком Державної екологічної інспекції в Полтавській області, проведеного у відповідності із Методикою визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року, на суму 234009 грн. 19 коп.

Відповідно де ч. 1ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначає в своєму відзиві відповідач твердження позивачів по даній справі про заподіяння шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є помилковими. Оскільки відповідно "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України 25.07.07 р. № 963 - розрахунок шкоди проводиться у разі використання земельних ділянок не за цільовим призначенням. В даному випадку відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України - землі України за основним цільовим призначенням поділяються на землі сільськогосподарського призначення... Таким чином, цією статтею визначається вичерпний перелік категорій земель за цільовим призначенням. Також земельним законодавством чітко визначено які землі належать до тієї чи іншої категорії та для чого вони можуть використовуватися. А саме глава 5 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення. У даному випадку переведення земель в іншу категорію не відбулося. Відповідно чого і не проводився розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням.

Враховуючи пору року, ситуація щодо вегетаційного розвитку рослин за такий проміжок часу кардинально змінена. Як повідомив на наш запит Полтавський інститут агропромислового виробництва ім. М.І. Вавілова Української академії аграрних наук характер погодних умов на території області в березні та квітні 2008 року не сприяв інтенсивному росту зимуючих і проростанню насіння ярих бур'янів. За даними наукових досліджень, настання короткочасних мінімальних температур у весняний період зумовлює лише накльовування насіння, тому такі умови не викликають масового з'явлення сходів бур'янів.

Дані обставини, на думку відповідача, вказують, що про забур'янення земель не може бути і мови.

Також відповідач вважає, що акти перевірок від 04.06.2008 р. та від 01.07.2008 р. не можуть бути доказом та братися до уваги судом, так як вони суперечать Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзема України від 12.12.2003 p. N 312. Також зауважуємо, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та п. 5 Положення про державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2002 р. № 1958, саме до повноважень Управління організації інспекторської діяльності з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області належать:

а) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

б) внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування

клопотань.

в) одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів,

земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань.

г) видачі спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних

ділянок відповідно до затверджених в установленому законом порядку проектів;

ґ) участь у розробці нормативно-правових актів з питань державного контролю за використанням та охороною земель;

д) вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних

ділянок їх власникам або користувачам;

є) вирішення інших питань відповідно до закону.

На думку відповідача з цього виходить, Державна екологічна інспекція у Полтавській області взагалі не мала права проводити перевірку стосовно додержання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням, так як до її повноважень, відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», належать інші функції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 5 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель", І - державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр та ін.

Виходячи із змісту "Положення про Державну екологічну інспекцію в Полтавській області", остання є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції.

Відділ екологічного контролю за використанням і охороною земель та надр, є структурним підрозділом Державної екологічної інспекції в Полтавській області.

Посилання Відповідача на те, що переведення земель в іншу категорію не відбулося і тому, на думку останнього відсутнім є факт нецільового використання земельної ділянки - є помилковим, так як згідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" невиконанням вимог щодо використання земель за цільовим призначенням є також і невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень... Тобто, враховуючи що відповідними перевірками встановлено природне залуження рільних земель (на що вказує характерний травостій (багаторічні трави) і свідчить про тривалий період невикористання таких земель), а також зважаючи на те, що Відповідачем не надано доказів того, що невикористання ним рільних земель пов'язане з реалізацією науково обґрунтованих проектних рішень, тому наявним є факт саме такого невикористання земельної ділянки, який норма вищевказаного закону чітко визначає як використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Посилання Відповідача на те, що Державна екологічна інспекція в Полтавській області не має повноважень проводити перевірку встановлювати факти порушень щодо використання земель {залуження, забур'янення...) не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.ст.255, 242-1, 53, 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення (тобто встановлювати відповідні факти) саме як щодо невжиття заходів по боротьбі з бур'янами, так і стосовно використання земель не за цільовим призначенням. Також, згідно до ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції Держекоінспекції належить державний контроль за використанням і охороною земель..., складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів. Крім цього, згідно до пункту 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі затвердженого Наказом Мінприроди від 19.12.2006р. №548 та зареєстрованого в Мін'юсті України 13.02.2007р. за №120/13387 інспекція має право складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом.

Також, Відповідач у відзиві вказує, що відповідно до ст.7 Закону України "Про державний контроль за охороною земель" до повноважень Держекоінспекції належить здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства України про охорону земель у частині додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами вимог законодавства України про охорону земель... Згідно до ст.35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані ... забезпечувати і використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку...

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" в особі філії Сільськогосподарського підприємства "Новоселівське", вул. Монастирська, 12, м. Полтава; місцезнаходження: вул. Половка, 88/1, м. Полтава, 36000 , , п/р 1203 в Промінвестбанку, МФО 331069:

- на користь Новоселівської сільської ради Полтавського району, пров. Підлісний, 6, с. Новоселівка, Полтавський район, Полтавська область, 38732, р/р 0411, код доходу 21110000, , МФО 831019 банк ГУДКУ в Полтавській області у відділення Державного казначейства у Полтавському районі суму заподіяної державі шкоди в розмірі 234009,12 грн.;

- в доход державного бюджету України на рахунок № 0002, отримувач: УДК у м.Полтава, МФО 831019, ЗКПО 23809520, банк: ГУДКУ у Полтавській області, код платежу 22090200 державне мито в сумі 2340 грн.;

- оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн. (Отримувач: УДК у м. Полтава, , Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0002, код бюджетної класифікації 22050000, символ 259).

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.