ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/243

14.10.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛО Лтд»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська типографія»

Про

стягнення 125357,05 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачів

Бойко Н.В.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми основного боргу в розмірі 102279,23 грн., пені 3215,73 грн. та штрафу 20455,85 грн., а всього 125950,81 грн.

В судовому засіданні 02.10.08р. представник Позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, яким зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути Відповідача основний борг 101784,43 грн., пеню 3215,73 грн., штраф 20356,89 грн., а всього 125357,05 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за яким Позивач поставив товар, а Відповідач не здійснив своєчасно оплату в зв’язку з чим повинен сплати основну суму боргу, пеню та штраф.

Ухвалою від 08.09.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02.10.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 02.10.08р. розгляд справи був відкладений на 14.10.08р. у зв’язку з неявкою Представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом документів.

У судове засідання 14.10.08р. представник Відповідача не з’явився, доказів, витребуваних судом не подав, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №961 на поставку товару.

Відповідно до п.1.1 цього договору Позивач зобов’язався поставити та передати у власність Відповідачу (біоксиально орієнтовану плівку полипропиленову, пергамент, папір, картон, інше) (далі Товар), а Відповідач прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Згідно з п.2.1. зазначеного договору поставка товару здійснюється за замовленням Відповідача (усною чи письмовою) на підставі якої Позивачем надається рахунок-фактура.

Відповідно до п.3 цього договору ціна на товар є договірною та встановлюється на кожну партію товару у наданих Позивачем рахунках-фактурах. Позивач зазначає ціну на товар у гривнях, з урахуванням діючого на момент пред’явлення рахунку курсу НБУ Євро до гривні. Вартість товару включає в себе ПДВ за ставкою 20 відсотків. Сума договору складає 200000,00 грн.

Згідно з п.5.6 зазначеного договору максимальний строк товарного кредиту на кожну поставку не більше 33 календарних днів від дати поставки Товару.

Відповідно до п.8.2. цього договору у випадку затримки строку платежу відносно зазначених у видаткових накладних Позивача, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,4 процентів від вартості несплаченої партії Товару за кожен день прострочення.

Згідно з п.8.3. цього договору якщо строк заборгованості за поставлену партію товару перевищує більш як 20 календарних днів, ніж строк зазначений у п.5.6. цього договору, Відповідач сплачує Позивачу штраф в розмірі 20 процентів від суми заборгованості.

На виконання умов укладеного договору Позивач постачав Відповідачу товар, за який Відповідач розраховувався несвоєчасно та неповністю, що підтверджується товарним и накладними, довіреностями на отримання товару, банківськими виписками та іншими матеріалами справи.

Відповідно до акту звірення взаєморозрахунків, підписаного сторонами, борг Відповідача перед Позивачем станом на 25.09.08р. становить 101784,43 грн.

Спір виник з причини того, що Відповідач не оплатив Позивачу своєчасно отриманий від позивача товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на поставку товару, відповідно до якого зобов’язався поставити та передати у власність Відповідачу товар, а Відповідач прийняти та оплатити цей товар на протязі 33 днів від дня поставки. У випадку затримки строку платежу відносно зазначених у видаткових накладних Позивача, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,4 процентів від вартості несплаченої партії Товару за кожен день прострочення. Якщо строк заборгованості за поставлену партію Товару перевищує більш як 20 календарних днів, Відповідач сплачує Позивачу штраф в розмірі 20 процентів від суми заборгованості.

Як встановлено судом на виконання умов укладеного договору Позивач постачав Відповідачу обумовлений договором товар, за якій Відповідач розраховувався несвоєчасно. На час вирішення спору борг Відповідача перед Позивачем становить 101784,43 грн.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу в сумі 101784,43 грн., пені в сумі 3215,73 грн. та штрафу в сумі 20356,89 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська типографія»(02183, м. Київ, вул. Кибальчича, 13-А; фактична адреса 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22-А; код 30605098, р/р 7351 у Київській міській філії АКБ соц. Розвитку «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛО Лтд»(01054, м. Київ, вул. Боровського, 33; код 19241539, р/р 260001120 у ВАТ «Українській професійний банк», МФО 300205) основну суму боргу в сумі 101784 (сто одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 43 коп., пеню у сумі 3215 (три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 73 коп., штраф в сумі 20356 (двадцять тисяч триста п’ятдесят шість) грн. 89 коп., державне мито в сумі 1253 (одна тисяча двісті п’ятдесят три) грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 43 коп.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.11.2008р.