ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 17/5644-НВО-12/4975

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвести-ційно-виробнича компанія "Агроцукор"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду

від

28.08.2008 року

у справі

№17/5644-НВО-12/4975

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвести-ційно-виробнича компанія "Агроцукор"

до

Закритого акціонерного товариства "Октант"

про

стягнення 200000 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" (б/н, б/д) на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року у справі №17/5644-НВО-12/4975 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення місячного строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.

Згідно з статтею 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України.

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений місячний процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку стався у зв’язку з тим, що про ухвалення постанови апеляційної інстанції з перегляду судових актів місцевого суду за нововиявленими обставинами, останній дізнався випадково, оскільки не мав змоги отримувати поштову кореспонденцію.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа касаційному провадженню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку. Судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Із змісту клопотання не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли скаржника подати своєчасно належно оформлену касаційну скаргу на постанову. Оскільки, як зазначено скаржником, про постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року він дізнався 27.09.2008 року, тобто останній мав можливість подати касаційну скаргу з дотриманням процесуального строку на оскарження.

Натомість наявна реалізація скаржником права повторного звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого частиною 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску місячного процесуального строку для подання касаційної скарги поважними та його відновлення, а тому доводи скаржника з цього приводу колегія суддів вважає необґрунтованими.

Зазначене, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення судом касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господар-ського суду від 28.08.2008 року у справі №17/5644-НВО-12/4975.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" (б/н, б/д) на постанову Житомирського апеляційного господар-ського суду від 28.08.2008 року у справі №17/5644-НВО-12/4975 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець