ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2008 р.

Справа № 8/261-07-8162

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлл-Буд"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МОПОЛІС"

про стягнення 35638,80 грн.

Суддя Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Багрій-Шахматова Т.Л., за довіреністю від 20.01.2007 р.;

Тонєв П.І., за дорученням від 20.01.2007 р.;

від відповідача: Біляєва О.О., за довіреністю від 31.10.2007 р.

Суть спору: ТОВ "Юлл-Буд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "МОПОЛІС" про стягнення заборгованості у сумі 35638,80 грн., за договором субпідряду від 24.07.2006 р. за №2407/2006 та Додаткових угод №1, 2, 3, 4, 5 до нього, пені, судових витрат та за правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

11.12.2007 р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з ТОВ "МОПОЛІС" заборгованість у сумі 35638,80 грн., судові витрати, у тому числі за правову допомогу 2500,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін,

суд встановив:

24.07.2006 р. між ТОВ "МОПОЛІС" (Підрядник) та ТОВ "Юлл-Буд" (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду №2407/2006 та Додаткові угоди №1, 2, 3, 4, 5 до нього.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ "Юлл-Буд" зобов’язалось від імені та за дорученням підрядника виконати комплекс робіт “під ключ”, передбачених розділом 1.2. вказаного договору по будівництву об’єктів замовника –ЗАТ “Київ стар Дж.Ес.Ем.”, а ТОВ "МОПОЛІС" зобов’язалось прийняти та сплатити за виконані роботи у строки та в порядку, встановленому договором субпідряду від 24.07.2006 р.

Згідно умов розділу 5 договору від 24.07.2006 р., сторони уклали додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5 від 01.11.2006 р., в яких узгодили об’єкти, обсяги, строки виконання та здачі робіт, а також порядок їх виконання і вартість.

Відповідно до п. 3.4 договору від 24.07.2006 р. між ТОВ "МОПОЛІС" та ТОВ "Юлл-Буд" була узгоджена вартість виконаних робіт на загальну суму 628900,00 грн., що підтверджується кошторисами робіт по кожному з об’єктів, які підписані сторонами, підписи засвідчені печатками.

ТОВ "Юлл-Буд" вважає, що виконало умови договору від 24.07.2006 р. на суму 576 848,80 грн., але ТОВ "МОПОЛІС" розрахувалось за виконані роботи не в повному обсязі, в наслідок чого за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 35 638,80 грн.

20.04.2007 р. на адресу ТОВ "МОПОЛІС" був надісланий лист-вимога щодо погашення заборгованості, який залишений відповідачем без розгляду та задоволення.

Відповідач позов не визнав та, посилаючись на п.п. 2.3.1., 2.3.6., 2.3.12., 2.3.14. договору вважає, що ТОВ "Юлл-Буд" не виконало умови договору від 24.07.2006 р. в повному обсязі, порушило норми ДБН, та виконувало будівельні роботи на неналежно якісному рівні, тому ТОВ "МОПОЛІС" перестало сплачувати грошові кошти.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов ТОВ "Юлл-Буд" підлягає задоволенню у сумі 35 638,80 грн. з наступних підстав:

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Договір це узгоджена воля сторін, який згідно ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Юлл-Буд" виконало умови договору від 24.07.2006 р. на загальну суму 576 848,80 грн., а ТОВ "МОПОЛІС" розрахувалось за виконані роботи частково, у сумі 541 210,00 грн., в наслідок чого за відповідачем залишилась заборгованість по оплаті за виконані роботи у розмірі 35 638,80 грн.

Факт виконання позивачем будівельних робіт, підтверджено актами виконаних робіт за грудень 2006 р. № 1, 2, 3, 4, 5 на загальну суму 460650,00 грн., які підписаний сторонами, підписи засвідчені печатками, актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, грудень 2006 р. № 1-22, які були отримані ТОВ "МОПОЛІС", але в порушення умов п. 2.1.5. договору ним не підписані та листами позивача, які були отримані ТОВ "МОПОЛІС", про що свідчить підпис технічного директора Кобзаря Р.А. про їх отримання.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом достовірно встановлено, що на адресу ТОВ "Юлл-Буд" від ТОВ "МОПОЛІС" не надходило жодної претензії щодо неналежної якості та обсягу робіт, виконаних позивачем за договором субпідряду від 24.07.2006 р.

Таким чином, на думку суду, заперечення відповідача не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають чинному законодавству, є непереконливими та не підтвердженні певними засобами доказування. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що строк оплати за виконані роботи ще не настав.

Що стосується вимог ТОВ "Юлл-Буд" про стягнення з відповідача судових витрат, пов’язаних з оплатою за правову допомогу у сумі 2500,00 грн., то вони задоволенню не підлягають, так як позивачем не зазначені підстави їх стягнення та не надані належні документи, які підтверджують їх оплату.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Юлл-Буд" підлягають задоволенню частково, у сумі 35 638,80 грн., так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. В решті позову слід відмовити.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процессу.

Керуючись ст. ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОПОЛІС" (65023, м. Одеса, вул. Басейна, 6, р/р в “Укргазбанк” м. Одеси, МФО 328588, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлл-Буд" (65029, м. Одеса, пров. Княжеський, 38, р/р в ООФ АППБ “Аваль”, МФО 328351, ) заборгованість у сумі 35 638 (тридцять п’ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 80 коп., державне мито у сумі 356 (триста п’ятдесят шість) грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя Атанова Т.О.