ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"19" листопада 2008 р. Справа № 13/291-08

за заявою Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія", с. Требухів, Броварський район

до 1. КОДП «Відкрите акціонерне товариство «Агросервіс», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА «Перлина Поділля», с. Квітневе, Білогірський р-н, Хмельницька обл.

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Славянко-Дніпро».

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від заявника Демченко І.П. - довіреність №29107-юр від 24.07.2008р.;

від відповідача 1. Іващук С.П. - голова правління ( протокол №1 від 18.01.2008р.);

Тимченко Б.І. - довіреність б/н від 06.10.2008р.;

від відповідача 2 не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла заява Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія" до "КОДП «Відкрите акціонерне товариство «Агросервіс»(далі –відповідач 1) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Славянко-Дніпро»м. Київ, вул. Автозаводська 18 по справі №2-3/2008 від 07.05.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2008 р. порушено провадження у справі №13/291-08 та призначено розгляд справи на 22.09.2008 р., витребувано у Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Славянко - Дніпро" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18) справу №2-3/2008, а також направлено судовий запит до Міністерства юстиції України щодо здійснення реєстрації даного третейського суду.

22.09.2008 р. до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по м Київській області надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача з тих підстав, що, Регіональне відділення є власником 39,69% акцій у статутному фонді відповідача.

Судом відхилена зазначена заява оскільки залучення учасників (акціонерів) юридичних осіб по справам в яких такі особи беруть участь в судах не передбачено ст. 27 ГПК України. Дана позиція також викладена в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004.

В судовому засіданні 07.10.2008р. присутнім представником від Регіонального відділення Фонду Держаного майна України по Київській області повторно надана заява №14-16-1587 від 07.10.2008р. про залучення їх до участі у справі №13/291-08 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування зазначеної заяви Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області посилається на виписку №7/ЕО-0373 з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку, з якої вбачається що Регіональне відділення є власником 39,69% акцій у статутному фонді відкритого акціонерного товариства КОДП „Агросервіс”.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд відмовив Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Київській області в її задоволенні, оскільки залучення учасників (акціонерів) юридичних осіб по справам в яких такі особи беруть участь в судах не передбачено ст. 27 ГПК України.

Ухвалою від 07.10.2008 р. залучено до участі у справі №13/291-08 в якості відповідача 2 –товариство з обмеженою відповідальністю Науково –виробнича агрофірма „Перлина Поділля” (30244, Хмельницька область, Білогірський район, село Квітневе, вул. Садова, 1; ).

Представник заявника вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники ВАТ КОДП «Агросервіс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА «Перлина Поділля»вимоги заявника не визнають повністю. Відповідач 1 заперечив проти позовних вимог повністю, вважає що рішення третейського суду не порушує права заявника, тому заява не повинна була прийнята до розгляду. Відповідач 2 підтримав доводи відповідача1.

Як вбачається з оскаржуваного рішення місцем розгляду справи третейським судом є Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 316 тому відповідно до закону України "Про третейські суди" компетентним судом при розгляді заяви про оскарження рішення третейського суду є господарський суд Київської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду Постійно діючим третейським судом при товарній біржі “Славянко-Дніпро” за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА «Перлина Поділля»до Відкритого акціонерного товариства КОДП «Агросервіс»про визнання права власності на нерухоме майно в зв’язку з набувальною давністю та за зустрічним позовом ВАТ КОДП «Агросервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА «Перлина Поділля»про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні власністю прийнято рішення від 07.05.2008р. по справі № 2-3/2008 згідно якого суд вирішив:

-          в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА «Перлина Поділля»до ВАТ КОДП «Агросервіс»відмовити;

-          зустрічний позов ВАТ КОДП «Агросервіс задовольнити частково, а саме:

·           визнати на праві спільної часткової власності за ВАТ КОДП «Агросервіс»25/100 частини цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Кільцева дорога,1 та включають в себе нежитлові приміщення (літ. «А»та літ. «Б»):

I поверх: Ѕ частину приміщення загального користування №44, площею 20,1 кв.м.;

приміщення №47, площею 15,3 кв.м.; приміщення №48, площею 3,7 кв.м.; приміщення

№49, площею 2,3 кв.м.; приміщення №50, площею 8,6 кв.м.; приміщення №51, площею

7,2 кв.м.; приміщення №52, площею 12,7 кв.м.; Уг частину приміщення загального

користування №53, площею 9,1 кв.м.; приміщення №59, площею 561,8 кв.м.; приміщення № 60, площею 27,1 кв.м.; приміщення № 61, площею 6,3 кв.м.; приміщення 62, площею 4,6 кв.м.; приміщення № 63, площею 28,6 кв.м.; приміщення № 68, площею 92,2 кв.м.; приміщення №69, площею 66,6 кв.м.; приміщення №70, площею 261,3 кв.м. Всього по першому поверху - 1127,5 кв.м.

II поверх: Ѕ частину приміщення загального користування № 86, площею 9,1 кв.м.; Ѕ частину приміщення загального користування № 92, площею 8,4 кв.м.; Ѕ частину

приміщення загального користування № 93, площею 18,0 кв.м.; приміщення № 107, площею 3,8 кв.м.; приміщення № 108, площею 5,3 кв.м. Всього по другому поверху - 44,6 кв.м.

III поверх: Ѕ частину приміщення загального користування № 130, площею 9,0 кв.м.; приміщення № 131, площею 12,2 кв.м.; приміщення № 132, площею 12,5 кв.м.; приміщення №133, площею 12,3 кв.м.; приміщення №134, площею 13,0 кв.м.; приміщення №135, площею 25,7 кв.м.; приміщення №136, площею 12,6 кв.м.; Ѕ частину приміщення загального користування №138, площею 8,5 кв.м.; Ѕ частину приміщення загального користування № 139, площею 28,8 кв.м. Всього по третьому поверху - 134,6 кв.м.

Загальна площа по І, II і III поверхах становить 1306,7 кв.м.

-          нежитлове приміщення (літ. «В-1»): приміщення ГСМ, площею 11,4 кв.м.

-          нежитлове приміщення (літ. «Г-1»): склад, площею 159,0 кв.м.

-          нежитлове приміщення (літ. «0-1»): склад, площею 82,5 кв.м.

-          нежитлове приміщення (літ. «П»): склад, площею 6,0 кв.м.

·           визнати на праві приватної власності за Відкритим акціонерним товариством Київським обласним дилерським підприємством «Агросервіс»(, місцезнаходження: 07454, Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Кільцева дорога, 1): майданчик з твердим покриттям площею 1000 кв.м.; огорожа (літ. «N») довжиною 264,44 метри (площею 475,99 кв.м.); тротуар (літ. «Т»); в'їзні ворота; виїзні ворота; майданчик з твердим покриттям 6588 кв.м.; резервуар об'ємом 75 куб.м.; резервуар об'ємом 75 куб.м; резервуар об'ємом 10 куб.м.; резервуар об'ємом 10 куб.м.; резервуар об'ємом 10 куб.м.; колонка бензинова; колонка бензинова; колонка д/п; колонка д/п.

Третейський суд дійшов вказаного висновку враховуючи, що приміщення згідно акту приймання-передачі від 04 листопада 1988 року та актів вводу в експлуатацію від 01 грудня 1991 року відповідають приміщенням, визначеним в переліку майна, переданого до статутного фонду, наданого Регіональним відділенням ФДМУ по Київській області (таблиця міститься в рішення третейського суду від 07.05.2008 р. по справі № 2-3/2008).

ПП «Броварська сільгоспхімія стверджує, що вище перелічене в рішенні третейського суду майно входить до цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Кільцева дорога,1 і повністю є приватною власністю позивача. За вказаною адресою відсутнє будь-яке майно відповідача 1, а тому даним рішенням третейського суду порушено конституційне право позивача про непорушність приватної власності, в зв’язку з тим, що третейський суд розглядаючи спір щодо майна, яке знаходиться за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Кільцева дорога,1 в будь-якому разі вийшов за межі третейської угоди.

Господарським судом встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог заявник зазначає, що відповідно наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській обл. № 11/28-ВП від 12.09.1997 р., акту прийому –передачі майна та додатку до акту прийому –передачі майна від 15.031997 р. до статутного фонду відкритого акціонерного товариства “Броварська сільгоспхімія” був переданий майновий комплекс, у складі наступних об’єктів нерухомості: 1. Склад мінеральних добрив, 2. Склад отрутохімікатів, 3. Навіс, 4. Відкриті навантажувально –розвантажувальні площадки, 5. Дороги, 6. Стрілочний перевід, 7. Резервуар аміачної води 75 куб. м, 8. Резервуар аміачної води 75 куб. м, 9. Резервуар аміачної води 75 куб. м, 10. Резервуар аміачної води 75 куб. м, 11. Резервуар аміачної води 75 куб. м,12. Резервуар аміачної води 75 куб. м,13 Резервуар аміачної води 75 куб. м,14.Резервуар аміачної води 75 куб. м,15. Резервуар аміачної води 50 куб. м,16. Резервуар аміачної води 50 куб. м,17. резервуар аміачної води 50 куб. м, 18. Резервуар аміачної води 50 куб. м, 19.Резервуар аміачної води 50 куб. м,20. Резервуар аміачної води 500 куб. м, 21. Резервуар ЖКУ 500 куб. м, 22. Автодорога з твердим покриттям, 23. Тупік підвищений, 24. Виробничий корпус, 25. Споруда резервуарного парку, 26. Резервуар 75 куб. м, 27. Резервуар 50 куб. М, 28. Резервуар 10 куб. М, 29. Споруда маслоколонки, 30. Споруда очисна, 31. Споруда 32. Корпус котельні, 33. Контрольно пропускний пункт, 34. Автодороги, 35. Тротуари, 36. Приміщення для бункеру, 37. Резервуар 5 куб. м, 38. Резервуар 500 куб. м, 39. Тепломережі, 40. Внутрішньо –виробничий водопровід, 41. Внутрісистемний стаціонарний повітряно- вивід, 42. Внутрішній водопровід, 43 Внутрішня дощова каналізація, 44. Внутрішньо виробнича каналізація, 45. Внутрішньогосподарський водопровід, 46. Дощова каналізація, 47. Внутрішньо-каналізаційні стоки, 48. Внутрішньо-каналізаційні шлюзи, 49. Внутрішньо-каналізаційні нафтостоки,50. Огорожа, 51. Зовнішнє освітлення, 52. Сіті каналізації, 53. Адміністративно-побутовий корпус, 54. Мойка автомобілів, 55. Асфальтова площадка для с/г техніки ( вертикальна паніровка).

Проте, як вбачається з наданих позивачем документів, зокрема додаток до акту прийому-передачі приватизованого майна регіональне відділення Фонду державного майна України передало ВАТ “Броварська сільгоспхімія” саме об’єкти нерухомості, а не цілісний майновий комплекс.

02.04.2003 року ВАТ “Броварська сільгоспхімія” було перетворено в приватне підприємство “Броварська сільгоспхімія” і є власником вищевказаних об’єктів нерухомості.

Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди»встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що третейська угода, це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно до статті 12 ЗУ «Про третейські суди»третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Таким чином обов’язковою передумовою для прийняття третейськім судом спору до розгляду з подальшим винесенням рішення, є наявність між сторонами, що подали такій спір угоди між собою, в якій вони чітко визначили своє волевиявлення щодо розгляду між ними вказаних в угоді спірних питань саме третейськім судом.

Наслідком недотримання зазначених вимог законодавства при розгляді справи третейськім судом може бути оскарження та скасування рішення третейського суду компетентним судом.

Так, відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Виходячи з цього заявник вважає, що третейський суд вирішуючи спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА «Перлина Поділля»до Відкритого акціонерного товариства КОДП «Агросервіс»про визнання права власності на нерухоме майно в зв’язку з набувальною давністю та за зустрічним позовом ВАТ КОДП «Агросервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА «Перлина Поділля»про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні власністю вирішив питання на яке не розповсюджувалася дія третейської угоди, тобто вийшов за її межі та вирішив питання про право власності осіб, які не були сторонами по третейській угоді, а саме ПП «Броварської сільгоспхімії». Позивач стверджує, що відповідачу 1 ніколи не належало майно за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Кільцева дорога, 1 тому що всі об’єкти нерухомості за вказаною адресою належать позивачу, у зв’язку з чим відповідач 1 не мав права передавати спір щодо частини вказаного майна на розгляд третейського суду.

Проте, позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

По перше відповідач 1 надав докази, що певна частина майна за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Кільцева дорога, 1 на яку за ним згідно третейського рішення визнано право власності перебувала у нього на відповідній правовій підставі, що підтверджується листом РВ ФДМУ по Київській області з додатками №14-14-3218 від 06.10.2008 р. в якому вказана хронологія створення та хід приватизації ВАТ КОДП «Агросервіс».

Так, 20 квітня 1994р. загальними зборами членів трудового колективу Броварської міжобласної профілактично-регламентної станції було прийнято рішення про прийняття заяви на приватизацію (протокол від 20.04.94р.). При цьому був врахований наказ Державного агропромислового комітету УРСР №76 від 28.10.88р. Про затвердження акта Державної приймальної комісії по прийманню в експлуатацію виробничої бази на 200 сільськогосподарських машин в м. Бровари, Броварського районного об'єднання «Сільгоспхімія»Київської області і передачі частини її на баланс броварської міжобласної госпрозрахункової профілактично-регламентної станції, а також акт прийому-передачі основних засобів і матеріальних цінностей Броварського районного об'єднання «Сільгоспхімія»на баланс Броварської міжобласної профілактично-регламентної станції на основі наказу №76 з додатками та акти вводу в експлуатацію від 01.12.1991р.

Наказом від 27.09.94р. №2/71-ВП тимчасово призупинено приватизацію Броварської міжобласної профілактично-регламентної станції.

Наказом Міністерства агропромислового комплексу від 12.08.1998р.

№243 про реорганізацію Броварської міжобласної регламентно-профілактичної станції в Київській області і створення Київського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню «Агросервіс».

Статут підприємства зареєстровано в Міністерстві агропромислового комплексу 25.08.98р.

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Київській області від 05.06.2000р. №5-25-2/9 було прийнято рішення щодо приватизації Київського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню «Агросервіс».

Наказом від 20.06.2000р. №5-25-14/8 вирішено питання щодо передачі та приймання цілісного майнового комплексу Київського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню «Агросервіс».

Наказом від 29.06.2000р. №5-25-4/21 створено інвентаризаційну комісію.

29.06.2000р. №5-25-3/13 прийнято наказ про створення комісії з приватизації майна.

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Київській області від 30.01.2001р. №5-25-5/2 затверджено акт оцінки вартості майна Київського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню «Агросервіс».

Наказом РВ ФДМУ по Київській області від 14.02.2001р. № 5-25-6/20 затверджено план приватизації Київського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню «Агросервіс».

Наказом РВ ФДМУ по Київській області від 21.02.2001р. №5-25-7/1 Київське обласне державне підприємство по агрохімічному забезпеченню «Агросервіс»перетворено у ВАТ «Київське обласне дилерське підприємство «Агросервіс».

Відповідно до Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом ФДМУ №2097 від 25.11.2003 року, регіональне відділення виготовило та видало перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Київське обласне дилерське підприємство «Агросервіс»».

Дані обставини також підтверджуються Переліком майна за адресою с. Требухів, Броварський р-н, переданого до статутного фонду відповідача 1 згідно з наказом РВ ФДМУ №5-25-7/1 від 21.02.2001 р.,

Крім того, суд враховує, що у листі №02 від 16.01.2008 р. сам позивач підтвердив, що на території майнового комплексу, що знаходиться за адресою с. Требухів, Броварський р-н, вул. Кільцева дорога 1 знаходиться невизначена частина майна відповідача 1, щодо якого заявник просив надати первісні документи для того, щоб уникнути в майбутньому виникнення подвійного права власності на один і той же об’єкт що входить до складу майнового комплексу.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що відповідачу 1 належить майно передане до статутного фонду ВАТ КОДП «Агросервіс» згідно з наказом РВ ФДМУ №5-25-7/1 від 21.02.2001 р. та Переліком майна, у зв’язку з чим відповідач 1 мав право передати спір щодо його майна на вирішення третейського суду.

З аналізу ж наданих заявником документів, не вбачається, що належні заявнику об’єкти нерухомості про які він вказує в позовній заяві та у висновку будівельно-технічного дослідження №108/127/08 від 17.10.2008 р. складеного Черніним Я.О. були предметом розгляду Постійно діючим третейським судом при товарній біржі “Славянко-Дніпро” по справі 2-3/2008.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник не надав суду належних доказів, які б вказували на конкретне майно, яке він вважає таким, що належить йому і одночасно визнано на праві власності за відповідачем 1 у резолютивній частині рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі “Славянко-Дніпро” по справі 2-3/2008.

Обставини та обгрунтування позовних вимог фактично спрямовані позивачем на доведення неправомірності приватизації державного майна в ході приватизації ВАТ КОДП «Агросервіс»(відповідач 1) і встановлення факту що за адресою с. Требухів, Броварський р-н, вул. Кільцева дорога 1 знаходиться лише майно належне ПП “Броварська сільгоспхімія” про що заявник і сам зазначає в уточненні до позовної заяви.

Проте, на переконання суду, спір щодо правомірності приватизації відповідачем 1 державного майна повинен вирішувати заявником в межах окремого провадження, а не у справі про скасування рішення третейського суду.

Інші доводи заявника стосовно позовних вимог не приймаються судом до уваги оскільки стосуються процедури прийняття рішення третейським судом, що не є підставою визначеною ст. 51 Закону України «Про третейські суди» для скасування такого рішення.

Таким чином згідно наданих позивачем документів не вбачається, що належні йому на підставі акту прийому-передачі приватизованого майна об’єкти нерухомості були предметом розгляду справи третейського суду, у зв’язку з чим не доведено порушення прав позивача та права на оскарження рішення третейського суду, враховуючи також те, що ПП «Броварська сільгоспхімія»не є стороною у справі третейського суду.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.2005р. № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" за результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. За наявності підстав, наведених у частині третій статті 51 Закону, господарський суд приймає рішення про скасування рішення третейського суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито»не передбачено оплати зазначеної заяви державними митом та відповідно заявник є звільненим і від сплати витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                          Наріжний С.Ю.