КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2008
№ 25/267

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача: повідомлений належним чином, але
не з'явився;

від відповідача: повідомлений належним чином,
але не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Робот-Інтелект"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
27.07.2008

у справі № 25/267

за позовом                               Приватного
підприємства "Робот-Інтелект"

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Робот-Інтелект” (далі -
ПП „Робот-Інтелект”) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД -
фізична особа ОСОБА_1.) про розірвання договорів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.07.2008 провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду м. Києва від 27.07.2008 ПП „Робот-Інтелект” подало
апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, а справу направити до місцевого
господарського суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом
першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального та матеріального
права.

Зокрема, скаржник посилався, що суд
першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що оспорювані угоди було укладено
між позивачем та фізичною особою.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини неявки.

Сторони у судове засідання, яке
відбулося 01.10.2008, не з'явились не зважаючи на те, що були повідомлені про
час та місце розгляду апеляційної скарги ПП „Робот-Інтелект” належним чином,
про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з
відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті
ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної
скарги до провадження від 16.09.2008, згідно з вимогами Інструкції з
діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
№ 75.

Враховуючи те, що мають місце докази належного
повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду апеляційної скарги ПП „Робот-Інтелект”, неявка
сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим
колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити
перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Крім
того, СПД - фізичною особою ОСОБА_1. відзив на апеляційну скаргу ПП
„Робот-Інтелект” не надано, що відповідно до ст. 96 ГПК України також не є
перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

ПП „Робот-Інтелект” звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом до СПД - фізичної особи ОСОБА_1. про
розірвання договорів підряду, повернення попередньої оплати, як переданої без
законних підстав та відшкодування завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог ПП
„Робот-Інтелект” вказало, що оспорювані договори були укладені між сторонами на
умовах, передбачених ст. ст. 205, 837 ЦК України; відповідач свої зобов'язання
за договорами не виконав, що і стало підставою для звернення до Господарського
суду м. Києва із даним позовом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.07.2008 провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Ухвала суду мотивована тим, що в
матеріалах справи містяться докази укладення усних договорів між позивачем та
фізичною особою громадянкою ОСОБА_1., а не з СПД - фізичною особою ОСОБА_1., що
унеможливлює розгляд даного спору в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів з наведеним висновком
Господарського суду міста Києва не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин,
для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних
правових наслідків.

Згідно із ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір
підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на
виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Із наявних в матеріалах справи копій
розписок від 07.09.2007, 17.09.2007 та гарантійного листа від 28.09.2007
вбачається, що ОСОБА_1. взяла від ПП „Робот-Інтелект” передоплату в сумі 10
000,00 грн. за виготовлення підручників; 12 000,00 грн. за тираж картки та
зобов'язалась передати картки в кількості 5 000 шт. директору ПП
„Робот-Інтелект” Пшеничній Л.С.

Вищезазначене свідчить, що між
ОСОБА_1. та ПП „Робот-Інтелект” було укладено договори підряду, за якими
ОСОБА_1. зобов'язалась на свій ризик виконати певну роботу за завданням ПП
„Робот-Інтелект”.

Статтею 50 ЦК України встановлено, що
право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має
фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Обмеження
права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються
Конституцією України та законом.

Фізична
особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної
реєстрації в порядку, встановленому законом.

Інформація
про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Якщо
особа розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши
відповідні договори, вона не має права оспорювати ці договори на тій підставі,
що вона не є підприємцем.

Відповідно до п. 1 ст. 52 ЦК України
фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із
законом не може бути звернено стягнення.

В матеріалах справи міститься витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом
на 09.06.2008 з якого вбачається, що ОСОБА_1. зареєстрована як фізична особа -
підприємець; види діяльності: 22.22.0 - інша поліграфічна діяльність, 74.81.1 -
виконання фоторобіт, 22.24.0 - виготовлення друкованих форм, 22.23.0 -
брошурувально-палітурна та оздоблювальна діяльність, 74.84.0 - інші послуги,
надавані юридичним особам та не включені до інших угрупувань.

Отже, ОСОБА_1. як фізична особа -
підприємець здійснює свою діяльність у поліграфічній сфері і, беручи грошові
кошти у ПП „Робот-Інтелект” як передоплату за виготовлення підручників та тираж
карток, тобто укладаючи договори підряду з ПП „Робот-Інтелект” вона діяла не як
фізична особа - громадянин, а як фізична особа - підприємець.

Згідно
із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи
(у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Враховуючи, що предметом спору у
справі є розірвання договорів підряду і дані договори були укладені позивачем з
відповідачем як з фізичною особою - підприємцем, то колегія суддів вважає, що
даний спір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 27.07.2008 у справі
№ 25/267 винесена з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та підлягає
скасуванню.

У випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про припинення провадження у справі справа передається на
розгляд місцевого господарського суду (ч. 4 ст. 106 ГПК України).

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від
27.07.2008 у справі № 25/267 скасувати, а апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Робот-Інтелект” - задовольнити.

2.
Матеріали справи № 25/267 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

3.
Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

02.10.08 (відправлено)