ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"07" жовтня
2008 р.          Справа № 15/8-08

Господарський суд Вінницької області у
складі:  судді   Залімського І.Г. при
секретарі  судового засідання Пилипчаку
О.І.,  за участю
представників сторін:

за
позовом: Крижопільського
районного споживчого товариства (вул. Комсомольська,17а, смт Крижопіль,
Вінницька обл., 24600)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), до: Споживчого товариства "Каріна" ( вул.
Комсомольська, 17, смт Крижопіль, Вінницька обл., 24600), третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідачів КП "Тульчинське МБТІ" (м.
Тульчин, вул. 1 Травня, 21)

про
визнання договору недійсним та повернення майна

З
участю представників сторін:

позивача     :
Дмитренко П.В. - представник за довіреністю

позивача:
Котюжанський В.А.  керівник

позивача:
Смик Л.М. - представник за довіреністю

відповідач
1  :
не з"явився

відповідача
2  : не з"явився

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 -
представник за довіреністю

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Вінницької області порушено провадження усправі і
призначено її судовий розгляд в засіданні на 14.05.08 р.

Ухвалою
від 15.05.08 р. на підставі клопотання позивача вжито заходів забезпечення
позову  шляхом накладення арешту на
нежитлову будівлю ( кафе "Світанок"), що знаходиться у АДРЕСА_1та
належить на праві власності ОСОБА_1.

Розпорядженням
голови суду від 27.05.08 р. дану справу передано на розгляд судді Залімському
І.Г.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 21.08.08 р. апеляційну
скаргу відповідачів задоволено частково, ухвалу господарського суду Вінницької
області від 15.05.08 р. скасовано і прийнято нове рішення щодо зоходу
забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1. вчиняти дії по відчуженню
вищезазначеної  належної йому нежитлової
будівлі.

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 09.09.08 р, дану справу призначено
до судового розгляду в засіданні на 07.10.08 р.,  після її надходження з Житомирського  апеляційного господарського суду.

Представником  позивача Котюжанським В.А. 07.10.08 р., тобто
напередодні судового засідання, подано клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу, проте безпосередньо в судовому засіданні останній  відмовився від здійснення технічної фіксації
судового процесу про що подав суду клопотання про нездійснення технічної
фіксації судового процесу,  яке підлягає
задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Перший  та другий відповідачі всупереч вимогам ухвали
суду від 07.10.08 р.  в судове засідання
не з"явились, явку  своїх  повноважних представників не забезчили,
витребуваних судом доказів не подали не зважаючи на те, що про час та місце
розгляду справи повідомлялись належним чином про що свідчить вихідна
кореспонденція суду №   6321 - 6325 від
09.09.08 р., а факт належного повідомлення відповідачів підтверджується
поштовими повідомленнями № 2978 від 16.09.08 р. та  № 29803 від 16.09.08р., проте першим
відповідачем ОСОБА_1було надіслано суду заяву з проханням відкласти розгляд
справи у зв"язку із відсутністю свого представника.

Заслухавши
представників  позивача та представника
третьої особи,  дослідивши матеріали
справи, надавши юридичну оцінку поданим
доказам,  суд дійшов висновку про
відмову  в  задоволенні вищезазначеного клопотання  та припинення   провадження у справі  з огляду на наступне.

Згідно
з ст. 12 ГПК України   господарським
судам підвідомчі:

1)
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім.

2)  спорів про приватизацію державного житлового
фонду;

3)  спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

4)
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги
(виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть
бути встановлені за угодою сторін;

5)
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів;

6)  інших спорів, вирішення яких відповідно до
законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших
органів;

7)
справи про банкрутство;

8)
справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати
з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

9)
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно
до ст. 1 ГПК України  підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

На
підставі ч. 1 ст. 21 ГПК України  -
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Натомість,  як вбачається
із матеріалів справи, безпосередньо із договору купівлі - продажу
нерухомої будівлі  від 28.06.08 р.,
витягу з Державного реєстру правочинів, заяви дружини першого відповідача
ОСОБА_1. (яка надавала право своєму чоловіку купити на умовах та за ціну на
свій розсуд нежитлову будівлю  кафе
"Світанок")  власником   нежитлової будівлі (кафе
"Світанок"), що знаходиться у АДРЕСА_1 є фізична особаОСОБА_1, тоді
як позивачем заявлено позов про визнання зазначеного договору купівлі - продажу
до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., що в свою чергу  не узгоджується із вищевикладеними нормами
чинного господарського процесуального законодавства.

Сам
факт реєстрації відповідача як СПД, не впливає на визначення підсудності даного
спору та не впливає на зміст правовідносин між сторонами за договором.

Визначальною
є та обставина, що під час укладення договоруОСОБА_1 виступав як громадянин, а
не як суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа на що вказує і
зміст договору та вищезазначені докази.

Відповідачі
в своїх відзивах та запереченнях проти позовних вимог заперечили, мотивуючи це
тим, що заявлений позивачем позов є
безпідставним та таким, який не підлягає розгляду в господарський судах
України.

На
підставі п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у
справі,  якщо  спір не підлягає вирішенню в господарський
судах.

За
таких обставин, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі,  у зв"язку із чим заходи забезпечення
позову, вжиті постановою Житомирського апеляційного господарського суду
21.08.08 р.,  підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене,
керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст.  86 ,87,
115  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Скасувати запобіжні заходи щодо заборони ОСОБА_1. вчиняти дії по відчуженню
належної йому нежитлової будівлі (кафе"Світанок") А загальною площею
286 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

3.
Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління юстиції ( смт. Крижопіль, вул. Карла
Маркса,67).

Суддя
Залімський І.Г.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 ДВС