ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№  16/3064а

"28" липня
2008 р.,  12 год.  00 хв.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  Спаських Н.М. при секретарі судового
засідання  Волна С.В., за участю
представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від
відповідача:  Мацепа О.С.  - за довіреністю;

третя
особа: ОСОБА_4 - особисто;

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в м.
Черкаси  адміністративну справу за
позовом  суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Черкаського обласного управління у справах
захисту  прав споживачів  про
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування в
повному об'ємі постанови Черкаського обласного управління у справах захисту
прав споживачів про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" № 609 від 07.09.2007 року про накладення
на приватного підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 16 071,10 грн., з мотивів її
незаконності.  В судовому засіданні
представник позивача свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив з мотивів того, що позивач не провів вчасно ремонт вікна
споживача-третьої особи по справі, не реагував на її звернення про усунення
недоліків, а тому накладення штрафу є правомірним. Просить у задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи підтримала
позицію відповідача по справі та вважає накладення штрафу  на позивача обґрунтованим.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін і третьої особи, дослідивши наявні у справі документи, суд
вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи із наступного :

У відповідності до ст.  71 КАС України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС
України,  у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

У відповідності  до ст. 105 КАС України, адміністративний
позов може містити вимоги про скасування чи визнання нечинним рішення
відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи в певній його
частині.

З матеріалів справи та доводів сторін
вбачається, що між позивачем та третьою особою було укладено договір № 362 від
27.10.2006 року, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався виготовити
та встановити для третьої особи ОСОБА_3 вікно на кухню. Таке вікно було
виготовлено та встановлено, але в ході його експлуатації ОСОБА_3 було виявлено,
що воно має недоліки із відкриванням-закриванням і ОСОБА_3 звернулася до
позивача за усуненням недоліків.

В добровільному порядку позивач
недоліки не усунув, ніяк не відреагувавши на звернення споживачки, а тому
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до відповідача по справі.

Актом перевірки дотримання
законодавства про захист прав споживачів від 05.09.2007 року встановлено, що за
наслідками  перевірки скарги ОСОБА_3  підтверджується наявність у неї претензій по
встановленому вікну. Позивач зобов'язався виконати умови договору зі
споживачкою, про що вказано у приписі до акту перевірки. Цим же актом позивача
було попереджено про проведення розгляду справи про виявлене правопорушення
07.09.2007  року.

Постановою про накладення стягнень №
609 від 07.09.2007 року на позивача було накладено штраф у десятикратному
розмірі від вартості встановленого ОСОБА_3 вікна -              16 071,10 грн. За доводами
третьої особи, станом на 07.09.2007 року вікно в неї не було відремонтовано.

Суд вважає, що прийнята постанова є
незаконною та підлягає до скасування, виходячи з наступного :

У відповідності до оскаржуваної постанови
відповідач прийшов до висновку, що позивачем було порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст.
10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Даною статтею передбачено, що у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на
свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) у розумний строк;

При цьому пунктом 13 ст. 10 цього
Закону  передбачено, що вимоги цієї
статті не поширюються на виконання робіт з гарантійного ремонту. Тобто, суд
вважає, що за змістом п. 13, стаття 10 Закону України "Про захист прав
споживачів" до застосування не підлягає, якщо на товар є гарантія і
усунення недоліків проводиться як по гарантійному ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що
третя особа ОСОБА_3  була
ознайомлена  про встановлення на  її вікно гарантії, яка за доводами позивача
складає 5 років, оскільки в своїй скарзі до відповідача ( а.с. 24) ОСОБА_3
прямо вказала, що в неї зламалося вікно при експлуатації в межах гарантійного
терміну. З існуванням гарантії також погоджується і відповідач по справі, який
у запереченнях проти позову ( а.с. 14) вказує, що ОСОБА_3 виявила недоліки
вікна протягом гарантійного строку.

За доводами представників позивача та
третьої особи,  з метою врегулювання
спору для ОСОБА_3 вікно було повністю замінено і претензій вона не має. Факт
поломки вікна та необхідності його ремонту позивач підтверджує.  За доводами ОСОБА_3 встановлення нового вікна
відбулося вже після прийняття оскаржуваної постанови.

Незважаючи на те, що при укладенні
договору ОСОБА_3 не підписала ні договору ні гарантії до нього і позивач вручив
їй гарантію на вікно лише в засіданні, суд вважає, що на вікно встановлено і
позивачем дотримується гарантійний строк його експлуатації. При цьому суд
спирається на те, що ОСОБА_3 сама визнає
існування  гарантії, а заміна
вікна проведена повністю за рахунок позивача, що можливо лише протягом
гарантійного строку експлуатації виробу.

Таким чином, якщо на виконання робіт
по усуненню недоліків поширюється гарантія, то

застосування
до позивача ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" є
неправомірним. Позивачем повинен проводитися гарантійний ремонт у відповідності
до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" .

З оскаржуваної постанови вбачається,
що розрахунок суми штрафу для позивача було проведено у відповідності до ст. 23
п. 1 Закону України "Про захист прав споживачів".

У відповідності до п. 1 ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів", у разі порушення законодавства
про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших
видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть
відповідальність за: 1) відмову споживачу в реалізації його прав, установлених
частиною першою статті 8 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у
десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час
придбання цієї продукції, але не менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, порушенням, за яке можливе
накладення штрафу на позивача у десятикратному розмірі від вартості продукції
є  лише
відмова споживачу в реалізації його прав.

З оспорюваної ж постанови вбачається,
що штраф було накладено "за порушення умов договору за неякісно
встановлені метало пластикові вікна".
Таке формулювання протирічити положенням п. 1 ст. 23 Закону України
"Про захист прав споживачів", а тому накладення штрафу на позивача за
порушення, яке не є підставою для
притягнення до відповідальності, є незаконним.

Доводи відповідача про те, що у
вказаному формулюванні малося на увазі "відмова споживачу в реалізації
його прав", а не те що там вказано, суд відхиляє, оскільки зміст цих
формулювань є надто різним, щоб бути
взаємозамінним,  а сам відповідач
звернув увагу на цей недолік лише в засіданні і не виправив   завчасно помилки у постанові.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України,  органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

При прийнятті даного рішення суд
погоджується з доводами відповідача та третьої особи про неправомірність
поведінки позивача ( в т.ч. за наявності грубої поведінки представника позивача
відносно третьої особи в засіданні), оскільки матеріалами справи встановлено,
що заява ОСОБА_4 ( а.с. 25,26) до позивача про ремонт вікна, яка  вручена позивачу 03.08.2007 року, залишалася
без  руху та задоволення аж до звернення
ОСОБА_4 до управління захисту прав споживачів 27.08.2008 року. Звернення
ОСОБА_4 до відповідача із скаргою було вимушеним, оскільки її законні
вимоги  ігнорувалися, вікно було замінено
більш ніж через місяць після звернення до позивача . Причини зволікання із
розглядом  заяви ОСОБА_4 позивач суду не
пояснив.

Але в будь-якому випадку, чинне
законодавство не передбачає притягнення позивача до відповідальності в період
дії гарантії на виріб на підставі ст. 10 Закону України "Про захист прав
споживачів" та за неякісно встановлені метало пластикові вікна.
Формулювання порушення у постанові про притягнення до відповідальності, за яке
накладається штраф повинно чітко відповідати положенням  ст. 23 Закону України "Про захист прав
споживачів". За непередбачені даним Законом порушення відповідальність на
позивача накладатися не повинна.

Виходячи з викладеного, постанова
відповідача є незаконною і підлягає до скасування.

У відповідності до ст. 94 КАС
України, при задоволенні позову на користь позивача, судові витрати  за розгляд справи покладаються на місцевий
бюджет.

Керуючись  ст.
89,94, 162,163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Скасувати постанову Черкаського обласного управління у справах захисту прав
споживачів про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" № 609 від 07.09.2007 року про накладення
на приватного підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 16 071,10 грн.

Стягнути з місцевого бюджету на
користь  приватного підприємця ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1-- 3,40 грн. на відшкодування
сплаченого судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Н.М. Спаських

Постанова підписана 29
липня 2008 року.