ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р.

Справа № 29/59-08-1196

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

на рішення господарського суду Одеської області

від 01.08.2008р.

по справі № 29/59-08-1196

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БІНОМ СТ”

до відповідача: Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська міська рада

про зобов’язання виконати обов’язок в натурі

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2008р. по справі № 29/59-08-1196 (суддя Аленін О.Ю.) уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „БІНОМ СТ” (далі ТОВ „БІНОМ СТ”) до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов’язання виконати обов’язок в натурі задоволені у повному обсязі по ч. ч. 4, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 318 ГК України, ст. ст. 15, 525, 526, 876 ЦК України, зобов’язано відповідача виконати в натурі пункт 4.2.1 договору № 15-06 „Генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм” (далі Договір) від 27.10.2006р. щодо обов’язку передати ТОВ „БІНОМ СТ” будівельний майданчик орієнтованою площею 0,5862 га по вул. Французький бульвар, 47 у м. Одесі, заперечення відповідача не прийняті судом до уваги з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, спростування матеріалами справи, зокрема умовами п. п. 4.2.2-4.2.4 названого укладеного сторонами договору, визначення останнім строку виконання робіт до 01.09.2008р.

Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 63/4439 від 19.08.2008р., в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2008р. по справі № 29/59-08-1196 повністю скасувати, позов залишити без розгляду, т. я. згідно ч. 1 ст. 104 ГПК України господарським судом Одеської області в неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, тільки після виконання абзацу 2 п. 1.3 Договору від 27.10.2006р. можлива передача Генпідряднику земельної ділянки та будівництво об’єкту, відкриття на підставі ухвали господарського суду Одеської області № 28/106-07-2138А від 16.03.2007р. про накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 47, 16.03.2007р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області виконавчого провадження, дана ухвала суду діє до теперішнього часу в зв’язку з цим позивачем призупинені підготовчі роботи, а відповідачем виконання п. 4.2.1 договору, знаходження в провадженні господарського суду Одеської області справи № 3-4/250-07-6326, предмет розгляду якої тісно пов’язаний з предметом розгляду справи № 29/59-08-1196.

Клопотання ТОВ „БІНОМ СТ” № 16 від 22.09.2008р. про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з службовим відрядженням директора та представника товариства відхилене як непідтверджене документально.

В запереченнях на апеляційну скаргу за вх. № 1584 Д2 від 27.10.2008р. позивач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на ст. ст. 24, 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, ст. 876 ЦК України, Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2005 від 22.09.2005р., п. 4.5 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/743 від 27.06.2001р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом права власності на землю і землекористування” зі змінами, землекористування відповідача вказаною земельною ділянкою підтверджується рішенням Виконкому Одеської міської ради № 08 від 11.02.1952р., надання рішенням Виконкому Одеської міської ради № 03-33/6914 від 19.12.2006р. згоди на замовлення проекту забудови ділянки, висновок Управління архітектури та містобудування № 85/6483 від 27.03.2006р. містить можливість подальшого оформлення землекористування відповідно до діючого законодавства для здійснення житлової забудови, передбачення договором генерального підряду необхідності в подальшому оформленні відповідної проектно-кошторисної та землевпорядної документації з її затвердженням на сесії Одеської міської ради, при виконанні обов’язку передачі будівельного майданчика генеральному підряднику не виникає підстав для припинення землекористування та загальних у відповідача обов’язків замовника будівництва згідно діючого законодавства України, на підставі цього договору у позивача не виникають права землекористування, позивач за договором не є землекористувачем, а заборони на оформлення проектно-кошторисної та землевпорядної документації, що передбачене договором для позивача по довіреності від відповідача після передачі будівельного майданчика, по справам № 30/63-07-1514А, 28/106-07-2138А, 6/246-07-5774 взагалі не було.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. з врахуванням матеріалів справи, обставин спору апеляційна інстанція за своєю ініціативою залучила до участі у справі Одеську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, т. я. рішення господарського суду може вплинути на її права та обов’язки щодо сторін даного спору.

10.11.2008р. до апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВ „БІНОМ СТ” за вх. № 1584 Д1, в якій останній просить розглянути справу без його участі в зв’язку з відрядженням 11.11.2008р. до м. Києва, викладену в запереченні від 27.10.2008р. позицію щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача підтримує в повній мірі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши в попередніх судових засіданнях представників сторін, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

27.10.2006р. Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України (Замовник) та ТОВ „БІНОМ СТ” (Генпідрядник) уклали договір № 15-06 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм, предметом якого по п. 1.3 являється забудова земельної ділянки Державної прикордонної служби України орієнтовною площею 0,5862 га по вул. Французький бульвар, 47, у м. Одеса багатоповерховими житловими будинками з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення з інженерними мережами та благоустроєм з поетапним введенням в експлуатацію, Замовник за Договором доручає Генпідряднику, а Генпідрядник за Договором зобов’язується виконати на свій ризик власними та залученими коштами, силами і засобами перелік робіт та послуг, які Замовник на умовах цього Договору зобов’язаний прийняти. Генпідрядник зобов’язується виконати роботи та поетапно, пусковими комплексами, ввести Об’єкт в експлуатацію до 01.09.2008р. та передати його експлуатуючій організації згідно умов Договору (п. 3.1). Замовник зобов’язується передати належним чином будівельний майданчик Генпідряднику; передати Генпідряднику затверджені Замовником дані по відселенню з території будівельного майданчика із всіма потрібними характеристиками та кількістю приміщень, необхідних для відселення відповідно до законодавства України; у разі та після отримання житла від Генпідрядника (пп. 4.3.2) здійснити (забезпечити) відселення з території будівельного майданчика; надати Генпідряднику затверджені Замовником Акти на списання та Дефектний акт по демонтажу будівель та споруд на будівельному майданчику (пп. пп. 4.2.1-4.2.4).

Додатковими угодами № 1/07р., № 2/07р. від 28.02.2007р. до договору № 15-06 генерального підряду та пайової участі від 27.10.2006р. п. п. 4.3.2, 4.4.3 викладені в новій редакції. Додатковою угодою № 3/08р. від 22.02.2008р. до договору генерального підряду та пайової участі № 15-06 від 27.10.2006р. п. 4.3.2 3 викладено в новій редакції.

18.03.2008р. ТОВ „БІНОМ СТ” звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про зобов’язання Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України виконати в натурі пункт 4.1.1 договору № 15-06 „Генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм” від 27.10.2006р. щодо обов’язку передати ТОВ „БІНОМ СТ” будівельний майданчик орієнтованою площею 0,5862 га, посилаючись на ст. ст. 876, 15, 525, 622 ЦК України, ч. ч. 3, 4, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 318 ГК України, порушення відповідачем –замовником будівництва умов договору (п. 4.2.1) щодо передачі генпідряднику будівельного майданчика та зобов’язань, пов’язаних з відселенням з території будівельного майданчику та списання існуючих будівель (п. п. 4.2.2-4.2.4). Внаслідок помилкового визначення вимоги про зобов’язання відповідача виконати в натурі п. 4.1.1 договору № 15-06 позивач уточнив позовну заяву 13.05.2008р. з виправленням номеру пункту договору, що підлягає виконанню за позовною вимогою, просить зобов’язати відповідача виконати в натурі пункт 4.2.1 вказаного договору щодо обов’язку передати ТОВ „БІНОМ СТ” будівельний майданчик орієнтованою площею 0,5862 га по вул. Французький бульвар, 47 у м. Одесі. Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2008р. вищезазначені уточнені позовні вимоги ТОВ „БІНОМ СТ” задоволені повністю з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.

Так, довід апеляційної скарги щодо чинності ухвали господарського суду Одеської області від 16.03.2007р. по справі № 28/106-07-2138А про накладення арешту на спірну земельну ділянку не заслуговує на увагу, т. я. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2008р. по справі № 22а-1311/2008р. ухвала господарського суду Одеської області від 16.03.2007р. скасована з направленням справи за адміністративним позовом громадської організації „Правозахисна організація „Народна сила” до Одеської міської ради (третя особа Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України) про визнання протиправними дій на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. Наступне посилання скаржника на знаходження в провадженні господарського суду Одеської області справи № 3-4/250-07-6326, предмет розгляду якої тісно пов’язаний з предметом розгляду справи № 29/59-08-1196, не підтверджене належним чином, т. я. безпосередній зміст наданої останнім на виконання вимог ухвали апеляційної інстанції від 21.10.2008р. ухвали про відкладення розгляду справи від 03.10.2008р. по справі № 23-3-4/250-07-6326 про зобов’язання до вчинення певних дій, котра містить склад учасників, котрий не співпадає з суб’єктним складом даної справи, унеможливлює визначення такої пов’язаності, а копія позовної заяви по справі № 23-3-4/250-07-6326 на вимогу апеляційного господарського суду позивачем не надана.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто основною правовою метою договору підряду є передача підрядником виконаного результату праці. Відповідно до ст. 318 ГК України замовник зобов’язаний, зокрема надати підряднику будівельний майданчик. В даному випадку, укладаючи згаданий договір підряду, сторони намагались якомога детальніше врегулювати взаємовідносини у процесі виконання обумовлених робіт, передбачивши в першу чергу в п. 4.2.1 останнього обов’язок замовника передати належним чином будівельний майданчик генпідряднику. Однак всупереч ст. ст. 526, 525 ЦК України вказане зобов’язання замовником не виконано, порушення умов п. 4.2.1 договору № 15-06 представником скаржника в апеляційному засіданні не заперечувалось.

З врахуванням викладеного, рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2008р. відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правові підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2008р. по справі № 29/59-08-1196 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                 Н.Б.Таценко

Суддя                                                                                                      М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                            М.А. Мишкіна

Постанова підписана 11.11.2008р.