ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 28/128-08-3304

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

Суддів:  Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   -
Волощук О.О.,

за участю представників:

Від
позивача: Кузлович О.О.

Від  відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі

апеляційну скаргу
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської
області

від 20 жовтня 2008 року

у справі № 28/128-08-3304

за позовом: Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про виселення та стягнення 15681,99
грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до
господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1. про виселення із займаного нежилого приміщення загальною площею 36,3
кв. м., розташованого в АДРЕСА_1, у зв'язку із закінченням строку дії договору
оренди зазначеного приміщення № 799/ц/1 від 18.11.2005р. та відмовою
орендодавця від продовження договору, а також стягнення заборгованості по
орендній платі в сумі 8331,45 грн. та за фактичне користування в сумі 7350,54
грн.

Відповідачка заперечувала проти
позову не погоджуючись із доводами викладеними в позовній заяві стосовно
незаконності зайняття спірного нежитлового приміщення та наявності
заборгованості по орендній платі і при цьому безпредметно посилалася на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2007р. № 21550441.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.10.2008 року (суддя - Гуляк Г.І.) провадження у справі припинено
на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України з посиланням на те, що господарський спір
за участю відповідача, які не є юридичними особами та громадяни, які не
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, не наділені
повноваженнями виступати в суді від імені юридичної особи, не підлягає розгляду
в господарському  суді.

В апеляційній скарзі та уточненнях до
неї Представництво посилаючись на порушення норм процесуального права просить
зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського
суду.

Відзив на апеляційну скаргу від
відповідача не надходив.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм
процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів, вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.11.2005 року між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради
(орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір № 799/ц/1 оренди нежитлового приміщення
загальною площею 36,3 кв. м. підвального поверху за адресою: АДРЕСА_1, з метою
розміщення офісу, строком до 28.09.2006 року. За умовами даного договору
відповідачка зобов'язалася вносити орендодавцю орендну плату за користування
приміщенням в узгодженому розмірі щомісячно до 15 числа поточного місяця,
незалежно від результатів своєї господарської діяльності і після закінчення
строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання у 15 - денний
термін  передати орендодавцю приміщення
за актом у належному стані.

Згідно з рішенням Одеської міської
ради від 27.06.2006 року № 56-V “Про впорядкування роботи виконавчих органів
Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що
знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси”
Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради були
передані функції  орендодавця нежилих
приміщень, які раніше знаходились в управлінні районних адміністрацій Одеської
міської ради.

Додатковим погодженням від 12.04.2007
року укладеним між Представництвом по управлінню комунальною власністю, у
тексті договору оренди № 799/ц/1 від 18.11.2005р. назву орендодавця було
змінено з  Приморської районної
адміністрації на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради, строк дії договору оренди було продовжено до 11.10.2007 року.

11.06.2008 року позивач надіслав
відповідачеві повідомлення № 01-15/704, у якому повідомив, що орендар не
виконує умови договору оренди та в порушення ст. 18 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”, ст. 762 ЦК України не сплачує орендну плату
за користування об'єктом оренди протягом дванадцяти місяців поспіль, внаслідок
чого в нього утворилася заборгованість по орендній платі станом на 28.05.2008
року у сумі 14021,40 грн., на яку нараховано пеню в сумі 528,69 грн., у зв'язку
з чим орендодавець відмовляється від договору оренди № 799/ц/1 від 18.11.2005
року та вимагає у строк до 20.06.2008 року здійснити фактичну передачу
займаного приміщення співробітником Представництва за актом приймання -
передачі та оплатити заборгованість по орендній платі та пеню.

Оскільки відповідач займане нежитлове
приміщення не звільнив, заборгованість по орендній платі та пеню не сплатив,
позивач звернувся до господарського суду з даним позовом за захистом своїх прав
та охоронюваних законом інтересів.

Припиняючи провадження у даній справі
господарський суд виходив із того, що цей спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, оскільки із поданої відповідачем в обгрунтування
заперечень проти позову копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від
10.09.2007 року у справі № 2-4499/2007 вбачається, що право власності на
нежитлове приміщення підвалу загальною площею 66 кв. м. в будинку АДРЕСА_1
визнано за громадянкою ОСОБА_2., яка не має статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Водночас позов у справі не містить
будь - яких вимог до фізичної особи (осіб), що не має статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Згідно із   ст.
1  та  ч. 1 ст.
21  ГПК України сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути юридичні особи та громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також у випадках, передбачених
законодавчими актами України, - фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності. Однак третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, хоча й наділяється процесуальними правами (за певними
винятками) і несе процесуальні обов'язки сторони (стаття 27 ГПК), не є стороною
(позивачем чи відповідачем) зі справи, а виступає як окремий учасник судового
процесу поряд зі сторонами, прокурором, іншими особами, які беруть участь у
процесі у випадках, передбачених ГПК (стаття 18 цього Кодексу).

Таким чином, господарський суд
мав можливість залучити громадянку ОСОБА_2. до участі у справі як третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що не вплинуло б на
підвідомчість справи цьому суду.

Отже, місцевий господарський суд неправильно
застосував п. 1  ч. 1 ст. 80 ГПК України
та безпідставно припинив провадження у справі, фактично ухилившись від
вирішення спору по суті і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить
ст. 129 Конституції України.

З урахуванням наведеного
оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона
підлягає скасуванню, а справа передачі для розгляду до господарського суду
Одеської області в іншому складі суду.

Керуючись  ст.ст.
99, 101-106  ГПК  України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 20.10.2008 року у справі № 28/128-08-3304 скасувати, а справу
передати для розгляду до того ж суду в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена  у
касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.