ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.08р.

Справа № 18/57-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельно-виробнича фірма "Технодон"

м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТехБіхнес"

смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про спонукання до вчинення дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТехБізнес»,

Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно – виробнича

фірма «Технодон», м. Донецьк

третя особа

на стороні відповідача Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на майно.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Головняк А. В., довіреність б/н від 25.02.2008 р.

від відповідача: Юсупов Є. У., довіреність б/н від 16.01.2008 р.

від третьої особи: Ревякіна Н.М. довіреність № 8 від 27.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно –виробнича фірма «Технодон»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТехБізнес»про зобов’язання підписати акт приймання –передачі 1/4 частини реконструйованого нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Тополя –3", буд. 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача (ТОВ «АгроТехБізнес») щодо непідписання вищезазначеного акта перешкоджають оформленню та подальшій реєстрації права власності позивача на вищезазначену частку реконструйованого об’єкта.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроТехБізнес»позовні вимоги не визнало з мотивів їх необґрунтованості і звернулось із зустрічним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на наступний об’єкт нерухомого майна: в літ. А-9, А' - 1 на I поверсі вбудовано –прибудоване приміщення магазину № 107 (поз. 1 –34, площею 1 145,6 кв. м), у підвалі –XI (поз. 1 –4, площею 55,5 кв. м), загальною площею 1 201,1 кв. м, а, а5, а6, а7 –ганки, а' - пандус з ганком, а2 –рампа, а3 –навіс, а4 –сходи, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Тополя –3", буд. 1, без акту введення в експлуатацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ТВФ "Технодон" не виконало свої зобов’язання за попереднім договором № 15/02-06 від 15.02.2006 р. щодо укладення основного договору про спільну діяльність з реконструкції об’єкта. Цей основний договір не був укладений між сторонами, і реконструкція об’єкта була повністю виконана ТОВ «АгроТехБізнес»самостійно. ТОВ "ТВФ "Технодон" за весь час реконструкції об’єкта та після її завершення не приймало жодної участі у фінансуванні цієї реконструкції, тому ТОВ "ТВФ "Технодон", навіть за умови укладення основного договору, не набуло б права власності на 1/4 частину реконструйованого об'єкта, а отже, не має права вимагати від ТОВ «АгроТехБізнес»передачі йому цієї 1/4 частини реконструйованого об'єкта за актом приймання –передачі.

Вищезазначена реконструкція об’єкта була здійснена за відсутності необхідних дозвільних документів та проектної документації, тобто самочинно, але відповідно до чинних в Україні державних стандартів, норм і правил, до того ж земельна ділянка, на якій розташований об'єкт, була надана Дніпропетровською міською радою ТОВ «АгроТехБізнес»в оренду для будівництва прибудови торговельного призначення до магазину з реконструкцією приміщень магазину. Ця реконструкція не порушила і не порушує на сьогоднішній день права і законні інтереси інших осіб, тому, відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, ТОВ «АгроТехБізнес»просить суд визнати за ним право власності на реконструйований об’єкт.

Третя особа за зустрічним позовом зазначає, що власником об’єкта нерухомості є ТОВ «АгроТехБізнес». Відповідно до технічного висновку, виданого ВАТ «Дніпропетровській науково-дослідний інститут будівельного будівництва»будівля відповідає будівельним нормам СНиП та ДБН. Прав інших осіб у зв’язку з будівництвом не порушено. Земельна ділянка під будівництво виділена в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АгроТехБізнес»є власником нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Тополя –3", буд. 1, на підставі договору купівлі –продажу нерухомого майна № 216 –НД/216 - Н від 20.08.1997 р. Право власності ТОВ "АгроТехБізнес" на об’єкт зареєстровано комунальним підприємством “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” 12.11.1997 р. і записано у реєстрову книгу № 13ЮН за реєстровим № 613 –88, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 12.11.1997 р.

Між ТОВ "ТВФ "Технодон" і ТОВ «АгроТехБізнес»було укладено попередній договір № 15/02-06 від 15.02.2006 р. про спільну діяльність з реконструкції вищезазначеного об’єкта. Відповідно до умов цього попереднього договору сторони прийняли на себе зобов’язання укласти не пізніше 01.07.2006 р. основний договір про спільну діяльність з реконструкції об’єкта на наступних умовах: строк реконструкції був встановлений не більше двох років з моменту укладення попереднього договору (п.п. 1.3.1 попереднього договору № 15/02-06 від 15.02.2006 р.); ведення спільних справ учасників спільної діяльності доручається ТОВ «АгроТехБізнес»; розмір внесків сторін у спільну діяльність та частки сторін у праві власності на реконструйоване майно складають: ТОВ «АгроТехБізнес»–3/4 частини, ТОВ "ТВФ "Технодон" –1/4 частина (п.п. 1.3.4, 1.3.5 попереднього договору № 15/02-06 від 15.02.2006 р.); після завершення реконструкції майна ТОВ «АгроТехБізнес»повинно було передати ТОВ "ТВФ "Технодон" за актом приймання –передачі 1/4 частину реконструйованого майна для подальшого оформлення права власності ТОВ "ТВФ "Технодон" на неї (п. 1.3.6 попереднього договору № 15/02-06 від 15.02.2006 р.). Зазначений попередній договір відповідає вимогам чинного законодавства України і не оспорюється сторонами.

В той же час у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «АгроТехБізнес»фактично не укладало з ТОВ "ТВФ "Технодон" основний договір про спільну діяльність з реконструкції об’єкта, і ця реконструкція була повністю виконана ТОВ «АгроТехБізнес»самостійно, що підтверджується наступним. ТОВ «АгроТехБізнес»уклало з ТОВ «ФОРТ –ЕКСПО»договори підряду на виконання будівельних робіт на Об’єкті № 03-07/06 від 20.07.2006 р. та № 16-02/01 від 16.02.2007 р., відповідно до яких підрядник зобов’язався виконати роботи з реконструкції об’єкта.

На час розгляду справи судом роботи з реконструкції об’єкта повністю виконані. Відповідно до технічного паспорту (станом на 24.10.2007 р.) об’єкт на сьогоднішній день має наступні характеристики: в літ. А-9, А' - 1 на I поверсі вбудовано –прибудоване приміщення магазину № 107 (поз. 1 –34, площею 1 145,6 кв. м), у підвалі –XI (поз. 1 –4, площею 55,5 кв. м), загальною площею 1 201,1 кв. м, а, а5, а6, а7 –ганки, а' - пандус з ганком, а2 –рампа, а3 –навіс, а4 –сходи.          Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "ТВФ "Технодон" не виступало учасником спільної діяльності з реконструкції об’єкта. Крім того, п. 1.3.5 попереднього договору № 15/02-06 від 15.02.2006 р. про спільну діяльність з реконструкції об’єкта передбачено, що у випадку, якщо одна із сторін не виконувала свої зобов'язання по фінансуванню спільної діяльності (реконструкції об’єкта), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину реконструйованого об’єкта і не має права на отримання цієї частини. Судом встановлено, що ТОВ "ТВФ "Технодон" за весь час реконструкції об’єкта та після її завершення не приймало жодної участі у фінансуванні цієї реконструкції (у тому числі шляхом компенсації відповідної частини витрат ТОВ «АгроТехБізнес»). Таким чином, ТОВ "ТВФ "Технодон" не набуло права власності на 1/4 частину реконструйованого об’єкта і, відповідно, не має права вимагати від ТОВ «АгроТехБізнес»передачі йому цієї 1/4 частини реконструйованого об’єкта за актом приймання –передачі, а твердження ТОВ "ТВФ "Технодон" про обов’язок ТОВ «АгроТехБізнес»передати йому 1/4 частину реконструйованого об’єкта є необґрунтованим, спростовується матеріалами справи і тому не приймається судом до уваги.

Судом встановлено, що вищезазначена реконструкція об’єкта була проведена ТОВ «АгроТехБізнес»самочинно (за відсутності необхідних дозвільних документів та проектної документації, погодженої з відповідними органами і затвердженої замовником після отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи). Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає, що, за аналогією закону (ч. 1 ст. 8 ЦК України), норма ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України підлягає застосуванню і у випадку проведення самочинної реконструкції нерухомого майна, розташованого на такій земельній ділянці.

Судом встановлено, що земельна ділянка, на якій розташований об’єкт, була надана ТОВ «АгроТехБізнес»в оренду для будівництва прибудови торговельного призначення до магазину з реконструкцією приміщень магазину, що підтверджується договором оренди землі від 15.02.2006 р., посвідченим 15.02.2006 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною Анжелікою Валеріївною і зареєстрованим у реєстрі за № 885, зареєстрованим у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 20.04.2006 р. за № 80; договором оренди землі від 15.02.2006 р., посвідченим 15.02.2006 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною Анжелікою Валеріївною і зареєстрованим у реєстрі за № 886, зареєстрованим у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 20.04.2006 р. за № 81.

Отже, Дніпропетровська міська рада, яка є власником земельної ділянки, на якій розташований об’єкт, дала ТОВ «АгроТехБізнес»згоду на розміщення реконструйованого об’єкта на даній земельній ділянці. Роботи з реконструкції об'єкта виконані відповідно до чинних в Україні державних стандартів, норм і правил, що підтверджується висновком ВАТ "Дніпропетровський науково –дослідний інститут будівельного виробництва" (ліцензія серії АБ № 208472, видана Держбудом України 02.02.2005 р., строк дії –по 02.02.2010 р.), складеним в 2007 р., і це означає, що реконструкція об’єкта не порушила і не порушує на сьогоднішній день права і законні інтереси інших осіб. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для визнання за ТОВ «АгроТехБізнес»права власності на реконструйований об’єкт.

Відповідно до п. 10 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна (додаток 1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445), рішення суду про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна є правовстановлювальним документом і підлягає реєстрації в комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради без акту введення в експлуатацію.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 331, 376, 876 ЦК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно –виробнича фірма «Технодон»до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТехБізнес»про зобов’язання підписати акт приймання –передачі 1/4 частини реконструйованого нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Тополя –3", буд. 1, –відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТехБізнес»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно –виробнича фірма «Технодон», третя особа на стороні відповідача –Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення (магазину), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Тополя – 3", буд. 1, –задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «АгроТехБізнес»(місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76, ) право власності на наступне нерухоме майно: в літ. А-9, А' - 1 на I поверсі вбудовано –прибудоване приміщення магазину № 107 (поз. 1 –34, площею 1 145,6 кв. м), у підвалі –XI (поз. 1 –4, площею 55,5 кв. м), загальною площею 1 201,1 кв.м, а, а5, а6, а7 –ганки, а' - пандус з ганком, а2 –рампа, а3 –навіс, а4 –сходи, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Тополя –3", буд. 1, без акту введення в експлуатацію.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно –виробнича фірма «Технодон»(місцезнаходження: 83120, м. Донецьк, вул. В. Терешкової, 1-а, п/р 0001 в ДРВ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 335496, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТехБізнес»(місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76, , п/р 0100 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) судові витрати у розмірі 203 (двісті три) гривні 00 копійок (державне мито у сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя

В.І. Петрова