overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 52/137

03.10.08

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромімпекс»про стягнення 891,63 грн., за участю представників позивача –Соловей В.В., довіреність № 9202 від 29.12.2007 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромімпекс»про стягнення 891,63 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.09.2008 року.

В судове засідання 19.09.2008 року, незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду від 01.09.2008 року не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2008 року розгляд справи відкладено на 03.10.2008 року у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 03.10.2008 року представник позивача надав витяг № 21-10/5132-1 від 11.09.2008 року Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.09.2008 року, в якому зазначені дані про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромімпекс», місце проведення державної реєстрації припинення юридичної особи –Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, дата запису –24.07.2007 року, № запису - 3018101.

Відповідно до частини 7 статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання позивача про припинення провадження у справі та наявні в матеріалах справи докази, суд припиняє провадження у справі у зв’язку з ліквідацією підприємства відповідача.

Керуючись ст. п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 52/137 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя           С. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08                                                                       Справа№ 26/219

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Флора ГОТІ центр”, м. Жовква Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Футура”, с. Дмитрів Радехівського району Львівської області

про: стягнення 305 150,00 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Манько Л.І. –адвокат (довіреність б/н від 30.07.2008 р.), Максимець Л.В. –представник (довіреність б/н від 30.07.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Флора ГОТІ центр”, м. Жовква Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Футура”, с. Дмитрів Радехівського району Львівської області про стягнення 305 150,00 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2008 р. Ухвалою суду від 12.08.2008 р. вжито заходів до забезпечення позову. Ухвалою суду від 20.08.2008 р. провадження у справі зупинялося до вирішення питання Львівським апеляційним господарським судом по апеляційній скарзі на ухвалу суду від 12.08.2008 р. про вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Ухвалою суду від 07.11.2008 р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.11.2008 р.

Представники позивача в судове засідання з’явилися, подали заяву від 11.11.2008 р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просять стягнути з відповідача 305 150,00 грн. основного боргу, 4 616,27 грн. –3% річних, 9 215,53 грн. інфляційних втрат, 500 000,00 грн. штрафу та судові витрати.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3783849.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, неявку представника відповідача та невиконання відповідачем вимог ухвал суду, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 року на 15 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.                                                             Справа № 21/4662

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоприлад" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 93168 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивач Мамчур Р.В. - за довіреністю

відповідач Карпович В.М. - за довіреністю

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до суду, яким просить стягнути бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 93168 грн. за період серпень - вересень 2007р.

Повноважний представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Повноважний представник відповідача у судове засідання з'явився, у письмовому клопотанні просить суд в порядку п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі припинити, з огляду на те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Так, приймаючи дану ухвалу, судом до уваги береться наступне:

Згідно ст. 12 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладання, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Поняття “суб?єкт владних повноважень” визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб?єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб?єкта владних повноважень є здійснення цим суб?єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб?єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Так, відповідно до п. 1 ст. 17 Кодексу Адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких, обставин, суд приходить до висновку про припинення провадження у даній справі, з огляду на те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки даний спір не відноситься до підвідомчості господарських судів, зважаючи на те, що дана категорія спорів виникає із публічно - правових відносин та віднесена до компетенції адміністративних судів.

Провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Видати довідку про повернення сплаченого державного мита згідно платіжного доручення №1212 від 04.08.2008р. у сумі 931,68 грн.

Додаток: платіжне доручення №1212 від 04.08.2008р.

Суддя

віддруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2008 р.          Справа № 9/174-08

за позовом:Жмеринської міської ради (23100, Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.Центральна,4)

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринський маслосир завод" (23100, Вінницької обл., м.Жмеринка, вул.Миру,33)

про розірвання договору оренди землі

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Годованюк Т.Б.

Представники :

позивача : Магляк В.А. за давіреністю

відповідача : Кудирко І.В. за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.12.04р. укладений між Жмеринською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жмеринський маслосир завод".

Позов мотивовано тим, що 27 грудня 2004 року між Жмеринською міською радою в особі першого заступника міського голови Стуса Віталія Леонідовича, який діяв на підставі рішення 16 сесії Жмеринської міської ради 24 скликання з одного боку, на підставі рішення 15 сесії міської ради 24 скликання №228 від 16 грудня 2003 року було укладено договір оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Жмеринський маслосир завод" в особі директора Немирівського Івана Івановича, який діяв на підставі Статуту .

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець на підставі рішення 15 сесії міської ради 24 скликання №228 від 16 грудня 2003 року передає, а орендодавець приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі технічної інфраструктури, яка знаходиться за адресою: 23100, м.Жмеринка, вул.Миру,33. В оренду передається замельна ділянка загальною площею 0,4244 га, у тому числі 0,4244 га - під очисними спорудами (п.1.2. Договору). У п.16 Договору визначено, що "цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв"язку, енергетики, оборони та іншого призначення".

Ухвалою про порушення провадження у справі від 24 жовтня 2008 року судове засідання було призначене на 20 листопада 2008 року.

В судовому засіданні 20.11.08р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову на підставі п.4.ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, так як спір між сторонами врегульовано.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, про її задоволення.

На підставі викладеного, у зв"язку з відмовою позивача від позову , провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4.ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:1 - до справи 2 - позивачу 3 - відповідачу
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" жовтня 2008 р. справа № 53/213- 08

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2439Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 вересня 2008 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Високопільське», с. Високопілля, Валківський р-н, Харківська обл.

до Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЛОС», смт.Ков’яги, Валківський р-н, Харківська обл.

про зобов’язання не вчиняти дії

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2008 року (суддя Прохоров С.А.) позов залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30 вересня 2008 року скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Оскаржувана ухвала суду прийнята 30 вересня 2008 року. Встановлений законодавством 10-ти денний термін оскарження закінчився 10 жовтня 2008 року. Позивач подав до канцелярії господарського суду Харківської області апеляційну скаргу 14 жовтня 2008 року, про що свідчить штамп канцелярії суду.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача надійшла до господарського суду Харківської області після закінчення 10 денного строку на її подання без мотивованого клопотання про його відновлення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97, 99 ГПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами ТОВ сільськогосподарське підприємство «Високопільське».

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга повторно подається з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатком на 4 арк. в тому числі квитанція про сплату державного мита.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 34/140пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна-Агро”, Донецька область

до відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, Володарський район, Донецька область

до відповідача 2.: Боївської Сільської ради Володарського району Донецької області

за участю третьої особи – Бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство Володарського району

про визнання недійсним рішення №70 від 09.11.2005року Боївської Сільської Ради.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача-1: Лічман В.Г. (за довіреністю)

Від відповідача-2: не з”явився

Від третьої особи: не з”вився

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Україна-Агро”, Донецька область звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, Володарський район, Донецька область, Боївської Сільської ради Володарського району Донецької області, за участю третьої особи – Бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство Володарського району про визнання недійсним рішення №70 від 09.11.2005року Боївської Сільської Ради.

Позивачем у попередньому судовому засіданні заявлено клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України». Заявлене клопотання позивача підтримали у судовому засіданні представник відповідача-1 та представник третьої особи.

Позивач у судове засідання не з”явився.

Відповідач-1 у судовому засіданні проти позову заперечував.

Відповідач-2 у судове засідання не з”явився.

Представник третьої особи у судове засідання не з”явився ,але до канцелярії суду надійшла телеграма, де третя особа просить суд розглянути справи без участі представника та зазначає, що заперечення за позовом не має.

У зв’язку із неявкою позивача та відповіда-2, третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 09.12.08 року.

1.Позивачу надати всі оригінали документів, які додані до позовної заяви та до заяви наданої у судовому засіданні 28.10.2008р. для дослідження у судовому засіданні.

2.Відповідачу-2 надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника, Копію статуту, Довідку ЄДРПОУ.

3.Відповідачу-2 та третій особі надати суду належним чином засвідчені копії додатків № 70, № 1, № 2 до рішення від 09.11.2005р.

4.Третій особі надати письмові пояснення по справі.

5.Всі витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

6.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2008 р.                                                                                 справа № 6/141

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін

від позивача:

від відповідача:

- Качуровська А.А., представник за дов. б/н

від 10.10.2006 року;

- Филимонов С.М., представник за дов. №1

від 12.09.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.09.2008 року

по справі

№6/141 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговий центр "Кредо" м.Донецьк

про

стягнення 132 956 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2008 року.

Ухвалою від 15.10.2008 року розгляд скарги призначений на 18.11.2008 року.

Під час судового засідання 18.11.2008 року виникла необхідність витребування додаткових документів.

З метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності та на виконання ст.43 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 43, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №6/141 на 02.12.2008 року о 11:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №6.

-2-

Зобов'язати сторін надати оригінали для огляду та в належним чином завіреній копії заявок та рахунків-фактур, які направлялись відповідно позивачу та відповідачу, що передбачено умовами п.3.3 договору поставки №ХА-51 від 03.03.2008 року та письмові пояснення по ним.

Витребувані докази надати суду до 02.12.2008 року. Копії документів завірити відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п.5.27. ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 року.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1..позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 3/292-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Комунального підприємства "Фонд комунального майна", м. Славутич, Київська область

до Закритого акціонерного товариства "Перспектива", м. Славутич, Київська область

про стягнення 71451,77 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2008 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                              Лопатін А.В