ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.08р.

Справа № 22/441-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до -1: Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

-2: Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов

-3: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 849 грн. 01 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Субач Л.М. - дов. № 52-16/103 від 26.12.06.

Від відповідача-1:не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Від відповідача-3:Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідачів 849 грн. 01 коп. шкоди від недостачі коксового дріб’язку за залізничною накладною № 49215695.

Перший і другий відповідачі позов не визнали, посилаючись на вину перевізника.

Третій відповідач послався на те, що відправник навантажив вантаж у несправний вагон.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від другого відповідача у вагоні № 66567165 прибув коксовий дріб’язок за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 54200 кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 6737 станції Кривий Ріг Сорт. Придніпровської залізниці від 12.05.07. щодо поглиблення на станції Допоміжна 15.05.07. складено комерційний акт БН 749692/8, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу у вагоні виявилося на 2500 кг менше. Навантаження на рівні бортів, рівномірне, крім місця поглиблення. Над 1,2-м розвантажувальними люками є конусоподібне поглиблення діаметром 1,5 м, глибиною, яка дістає днище вагону. Над 1-м розвантажувальним люком та промбалкою є щілина довжиною 300мм, шириною 30мм, яка на станції Кривий Ріг Сорт. закладена ганчір’ям . По прибутті на станції Допоміжна просипання вантажу не було. В технічному відношенні вагон несправний.

Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

З акту про технічний стан спірного вагону №3 вбачається, що праворуч по ходу потягу між 1-м розвантажувальним люком та промбалкою є щілина 300х30мм, яка закладена ганчір’ям. Несправність виникла в процесі експлуатації по старому. Втрата вантажу виникла в причини наявності щілини, яку вантажовідправник бачити міг.

За положеннями статті 31 Статуту залізниця зобовязана подавати під завантаження справні, придатні до перевезення відповідного вантажу вагони.

Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, і у разі невідповідності вагону для перевезення вантажу він мав право відмовитися від вагону.

При визначенні справності вагонів встановлюється справність як в технічному, так і в комерційному відношенні. Технічно справні вагони повинні задовольняти вимоги правил технічної експлуатації. Комерційна справність –це такий стан вагонів, який забезпечує збереження вантажів, які перевозяться. Придатність рухомого складу для перевезення даного вантажу в комерційному відношенні означає таку його справність, від якої залежить забезпечення збереження конкретного вантажу.

Як вбачається з зазначених актів вагон був несправний, несправності носили старий характер.

Враховуючи викладене відповідальність за недостачу вантажу слід покласти пропорційно на відповідачів, які порушили вимоги статті 31 Статуту, а саме, перевізник подав під завантаження технічно несправний вагон, а вантажовідправник навантажив вантаж у вагон, не перевіривши його у комерційному відношенні. Стягненню підлягають 737 грн. 81 коп. саме вартості вантажу, якого недостає, повернення тарифу не передбачено, позивач не довів, що він входить у вартість вантажу.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Другий відповідач не є стороною договору перевезення вантажу. Позов заявлено щодо недостачі вантажу, переданого для перевезення, а не у зв”язку з виконанням договірних зобов’язань, у яких перебувають він і позивач. Тобто неможливо застосування до нього відповідальності за заподіяння шкоди позивачу.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 31, 110, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг 368 грн. 91 коп. основної суми, 44 грн. 32 коп. державного мита, 51 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг 368 грн. 91 коп. основної суми, 44 грн. 32 коп. державного мита, 51 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог відмовити.

Суддя           Л.Д.Пуппо