СУД
Ухвала

Іменем України

28
липня 2008 року

Справа
№ 2-16/1248-2008А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Гонтаря В.І.,

суддів
Борисової Ю.В.,

Гоголя Ю.М.,

секретар
судового засідання                                        Єгорова О.В.

за участю
представників сторін:

сторони
не з'явились,

розглянувши
апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.)
від 03.06.2008 у справі № 2-16/1248-2008А

за
позовом           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Державної
податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм.
Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

Державної
податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 29,
Сімферополь,95000)

про
скасування податкового рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії
та Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, в якому
просив суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в місті
Євпаторії та скасувати податкове рішення № від 03 липня 2007 року
про застосування до нього штрафних санкцій в розмірі 22638,75грн., а також
зупинити дію вищевказаного податкового рішення Державної податкової інспекції в
місті Євпаторія на строк процедури судового оскарження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
планова перевірка належного йому об'єкту, 20 червня 2007 року, була проведена
неправомірно, оскільки позивач не пізніше ніж за десять днів не був
повідомлений про її проведення, перевірка проводилась у його відсутність, до
перевірки не був наданий наказ на її проведення, направлення на перевірку
виписано одне на двох перевіряючих. До того ж вказує, що виявлена під час
перевірки невідповідність суми готівки сумі, вказаній в денному звіті РРО, в
сумі 4000,00грн., представляє собою суму коштів, яку продавець отримала від
своїх батьків на купівлю побутової техніки та які лежали окремо в столі у
косметичці, загорнутій у поліетиленовий пакет. Крім того, сам акт перевірки оформлено
з певними порушеннями: відсутній запис з вказанням дати, часу та адреси місця
ознайомлення з матеріалами перевірки для можливості надання мотивованих
пояснень і документів по фактам, викладеним в акті; відмітка про ознайомлення
позивача з актом.

Державна податкова інспекція в місті
Євпаторії проти позову заперечувала, вказуючи, що перевірка позивача була
проведена обґрунтовано, а спірне рішення винесено правомірно - за виявлені під
час перевірки порушення.

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Омельченко В.А.) в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним
судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду скасувати,
посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та
процесуального права, що привело до до неправильного вирішення спору.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи
до суду не надходило.

Розглянувши матеріали
справи в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України,
суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, 20 червня 2007 року, Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії
проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обороту належного Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1. об'єкту - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за
наслідками якої було складено акт перевірки № 002253 від 20 червня 2007 року.

Під час перевірки
встановлено факт реалізації 10 пачок цигарок LM вартістю 24,85грн. без
застосування РРО, КОРО, РК, що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року, з наступними
змінами та доповненнями.

Крім того, перевіркою
виявлена невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі
коштів, зазначеній у денному звіті РРО, у сумі 4502,90грн.

Вказаний акт перевірки покладено в основу
рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № від 03 липня 2007 року на суму
22638,75грн., в тому числі 124,25грн. - на підставі пункту 1 статті 17 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" за проведення розрахункової операції без застосування РРО та
22514,50грн. - на підставі статті 22 вищевказаного Закону (п'ятикратний розмір
суми невідповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів,
вказаній у денному звіті РРО).

Не погодившись з даним рішенням,
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. оскаржив його до Державної
податкової інспекції в місті Євпаторії, рішенням № 13337/10/25-0 від 01 серпня
2007 року, скарга була залишена без розгляду.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1. звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим, яка рішенням Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим "Про результати розгляду скарги" №
1147/к/25-021 від 03 жовтня 2007 року залишена без задоволення, а оскаржене
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - без змін.

Судова колегія вважає, що позовні
вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 11-2 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" не визначає конкретно, про які
перевірки йдеться у цій статті. Але ця стаття підлягає тлумаченню з урахуванням
статті 11-1 того ж Закону. Стаття 11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", встановлює підстави і порядок проведення
перевірок, а стаття 11-2 - умови допуску до перевірок. Отже, обидві статті
стосуються одних і тих перевірок. Частиною 1 статті 11-1 зазначеного Закону
прямо передбачено, що вона стосується перевірок дотримання податкового
законодавства, а не перевірок з питань контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Право органів державної податкової
служби перевіряти дотримання законодавства про розрахункові операції
встановлено статтею 15 закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", яка передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірку магазина позивача проведено головним державним податковим
ревізором-інспектором Муратовим Р.С. на підставі направлення на перевірку №
2131 від 18 червня 2007 року та старшим
державним податковим ревізором-інспектором Пономаренко В.В. на підставі
направлення № 2132 від 18 червня 2007 року згідно з планом-графіком проведення
перевірок, у зв'язку з чим доводи позивача про існування одного направлення на
двох перевіряючих безпідставні.

До того ж, обов'язок Державної
податкової інспекції про попередження платника податків про проведення
перевірки не пізніше ніж за 10 днів стосується перевірок дотримання податкового
законодавства, а не перевірок з питань контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Таким чином, перевірку проведено
відповідно до вимог чинного законодавства.

Стаття 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1); видавати
особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної
операції (пункт 2); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня (пункт 13).

Як вбачається з акту перевірки,
перевіркою встановлено факт реалізації 10 пачок цигарок LM вартістю 24,85грн.
без застосування РРО, КОРО, РК, що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року, з
наступними змінами та доповненнями. За вказане порушення пункту 1 статті 17
вищевказаного Закону передбачена відповідальність у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів.

Доказів того, що вказана розрахункова
операція була проведена з дотриманням вимог пункту 1 та пункту 2 статі 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", позивачем судовій колегії не надано, у
зв'язку з чим судова колегія приходить до висновку про правомірність спірного
рішення в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 124,25грн.

З акту перевірки також вбачається, що
на місці проведення розрахунків сума готівки складає 4627,75грн., в той час як
у поточному звіті РРО вказана сума 100,00грн., невідповідність, з урахуванням
суми покупки (24,85грн.), склала 4502,90грн., що є порушенням пункту 13 статті 13
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та потягло за собою
застосування штрафних санкцій у п'ятикратному
розмірі від суми невідповідності на підставі статті 22 даного Закону.

Доводи позивача проте, що при
підрахунку готівкових коштів були враховані 4000,00грн., які належали особисто
продавцю, судова колегія також не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Місцем проведення розрахунків,
відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є місце, де
здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а
також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Пункт 13 статті 13 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", покладає на суб'єктів підприємницької
діяльності безумовний обов'язок забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному
звіті РРО. За порушення цього обов'язку застосовується фінансова санкція,
передбачена статтею 22 цього ж Закону. Отже, позивач повинен був забезпечити
таку відповідність, але цей обов'язок не виконав.

Ця сума невідповідності встановлена
актом перевірки та описом готівки від 20 липня 2007 року, який підписано
продавцем без зауважень.

Отже, матеріалами справи
підтверджується факт порушення, а тому він є належно встановленим і фінансові
санкції в сумі 22514,50грн. застосовані до позивача правомірно.

Судова колегія вважає, що певні
порушення в оформленні акту перевірки, на які посилається позивач, є
формальними та не спростовують виявлені під час перевірки порушення позивачем
вимог законодавства, за які до нього застосовані штрафні санкції.

При таких обставинах справи, судова
колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1., отже постанова господарського суду
підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2008 у справі № 2-16/1248-2008А
залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І.
Гонтар

Судді
Ю.В. Борисова

В.С. Голик