ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 р.                                                              Справа № 18/254

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до Житлово-експлуатаційної контори №2, м. Хуст

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Хустської міської ради, м. Хуст

про стягнення 4 451 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду –В.Кривка

при секретарі Драгуській Л.

представники:

Позивача –– Курта Г.І., довіреність № 07-13/4066 від 15.08.2007 року;

Відповідача ––Попович І.М. начальник ЖЕК-№2;

Гураш Л.Д. головний бухгалтер;

Третьої особи ––не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Житлово-експлуатаційної контори №2, м. Хуст про стягнення на користь місцевого бюджету 4 451 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог). Ухвалою господарського суду по даній справі від 21.01.2008 року залучено третю особу без самостійних вимог на стороні позивача –Хустську міську раду, м. Хуст.

Уповноважений представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала і просить зобов’язати виконати вимогу від 30.05.2007 року № 15-13/147 про відшкодування Хустській міській раді за проведену зайву оплату на завищену вартість виконаних робіт на суму 4 451 грн., виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Житлово-експлуатаційної контори №2, м. Хуст, що відображено в акті від 24.05.2007 р. № 15-18/40.

Представники відповідача позовні вимоги визнали в повному обсязі, про що подали письмові пояснення по суті спору, невиконання законної вимоги КРУ пояснюють скрутним фінансовим становищем.

Третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, витребувані ухвалою суду документи та докази не подала, причин неявки не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 28.01.2008 року у справі № 18/254

суд встановив:

Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Житлово-експлуатаційної контори №2, м. Хуст, про що складено акт від №15-18/40 від 24.05.2007 року.

Проведеною ревізією виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Пирогова №7 „а” в м. Хуст де замовником є –Хустська міська рада, а Генпідрядник - ЖЕК №2, (підрядний контракт №6 від 03.10.2006 року) встановлено, що за даними Акта приймання виконаних робіт форми № КБ -2В та Довідки про вартість виконання робіт за жовтень 2006 року вартість виконаних робіт складає –39 314 грн. методом звірки фактичних витрат матеріалів по матеріальних звітах (форма М-19 та М-29) та обсягів витрат включених в акт форми КБ-2в по капремонту встановлено, що фактичні витрати матеріалів не перевищують суми витрат включеної в акт форми КБ-2в. Для звірки трудовитрат виконувалися по трудових угодах укладених начальником ЖЕК №2 Рачок Ю.І., з сторонніми громадянами. До ревізії представлено цивільно-правові договори з громадянами та копії їх паспортів. Звіркою фактичного нарахування та виплати заробітної плати робітникам по договорах в порівнянні з сумою витрат на заробітну плату включених в акті форми КБ-2в встановлено, що згідно даних бух обліку ЖЕК №2 нараховано заробітну плату робітникам в сумі 11 786 грн., а по акту виконаних робіт форми КБ-2в включено суму –12 737 грн., таким чином завищено на суму 951 грн., однак загально виробничі витрати згідно акта форми КБ-2в –3 889 грн., а фактичні витрати складають 4 320 грн., тобто знижено на суму 431 грн. Таким чином різниця складає –520 грн.(11786-12737+4320-3889)

Окрім того в акт виконаних робіт включено єдиний податок за ставкою 10%, однак в 2006 році ЖЕК №2 не був платником єдиного податку ЖЕК №2 в 2006 році був платником на загальних підставах. Перерахування до бюджету не проводив. Таким чином в акт виконаних робіт зайво включено кошти в сумі 3 931 грн. Завищення вартості виконаних робіт по даному акту складає –4 451 грн., що є порушенням закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

З вказаними висновками ревізії відповідача ознайомлено, і ним без жодних застережень було підписано акт ревізії від №15-18/40 від 24.05.2007 року. З метою усунення зазначених в акті порушень позивач листом №15-13/147 від 30.05.2007 року про усунення порушень виявлених в процесі проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ЖЕК №2 за 2005-2006 та перший квартал 2007 року, звернувся до відповідача з вимогою забезпечити усунення виявлених ревізією порушень фінансово –господарської діяльності, в тому числі щодо забезпечення відшкодування Хустській міській раді за проведену зайву оплату на завищену вартість виконаних робіт .

У ході вирішення спору по суті уповноважені представники відповідача підтвердили вказані обставини, інформували про невиконання станом на даний час законних вимог КРУ, з мотивів скрутного фінансового становища підприємства, в той же час позовні вимоги визнали в повному обсязі, про що подали письмові пояснення по суті спору.

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 28.01.2008 року у справі № 18/254

Згідно Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення держаного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, держаних комітетах, держаних фондах, бюджетних установах, а також підприємствах і організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх у подальшому.

Пунктом 7 ст. 10 Закону встановлено, що органи контрольно-ревізійної служби в Україні мають право пред’являти керівникам та іншим службовим особам міністерств, та інших органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних установ, а також підприємств, установ і організацій, які отримують кошти з бюджету та з держаних валютних фондів, що ревізуються або перевіряються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями або перевірками приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. п.10 тієї ж статті Закону надає контрольно-ревізійним органам право на звернення до суду в інтересах держави з позовом до підконтрольного закладу, установи, організації з вимогою забезпечити виконання вимог КРУ щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб держаної КРУ є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються чи перевіряються.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги належним чином обґрунтовані доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем визнані, проаналізовані судом, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 98, 104, 112, 136,158, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори №2, вул. Львівська, 10 м. Хуст Закарпатська область (ідентифікаційний ) в дохід загального фонду місцевого бюджету на користь Хустської міської ради, вул. 900-річчя Хуста, 27 м. Хуст (ідентифікаційний ) суму 4 451 (чотири тисячі чотириста п’ятдесят одну) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя                                В.Кривка