ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.

№ В11/684-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Літан" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 липня 2008 року у справі № В11/684-08 за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, до Закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ, про стягнення 346 040,07 грн.,

за участю представників:

позивача –Титаренко І.Г. (дов. № 1297/15 від 19.03.08);

прокуратури –Дубас В.А. (посв. № 172);

відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року позивач –прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради пред'явив у господарському суді позов до відповідача –ЗАТ "Літан" про стягнення 346 040,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2008 року (суддя Мельниченко І.Ф.) у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, в особі якого прокурор може звертатися до господарського суду за захистом інтересів держави.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 липня 2008 року (колегія суддів у складі: Павловського П.П. –головуючого, Швеця В.В., Чус О.В.) ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що при неодержанні місцевим бюджетом коштів у вигляді пені за прострочення терміну постачання продукції, порушуються економічні інтереси держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, в інтересах якого прокурором м. Кривого Рогу пред’явлено позов.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 33 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для розгляду, суд апеляційної інстанції правильно виходив з рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі № 3-рп/99, відповідно до якого, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, згідно Положення управління, є розпорядником коштів міського бюджету.

Крім того, згідно Класифікації інституційних секторів економіки України, затвердженої наказом Держкомстату України від 18.04.05 за № 96, органи місцевого самоврядування, до яких належить і Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, віднесені до підсектору регіональних, міських та місцевих органів державного управління.

Враховуючи вище викладене, висновки суду апеляційної інстанції про те, що при неодержанні місцевим бюджетом коштів у вигляді пені за прострочення терміну постачання продукції, порушуються економічні інтереси держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, в особі якого прокурором міста Кривого Рогу пред’явлено позов.

Посилання касаційної скарги на відсутність повноважень прокурора в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради на звернення з даним позовом, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують правильності висновків викладених в постанові суду апеляційної інстанції.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Літан" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 липня 2008 року у справі № В11/684-08 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

Н.І. Мележик