ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа
№ 32/106-08

За
позовом:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області,м. Дніпропетровськ

До: Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,                                    м.
Дніпродзержинськ

Третя
особа: Дніпродзержинське професійно-технічне училище № 15, м.
Дніпродзержинськ

Про: стягнення 806,05грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Андрієнко В.А. ( дов. № 48 від
08.09.08 р. );

Від відповідача : ОСОБА_1
( приватний підприємець );

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача про стягнення 806,05 грн. ( в
т.ч.                  726,30 грн.
-основний борг та 79,75 грн. -пеня ) заборгованості за договором оренди
нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2003-ОД від
01.12.05 р.. Позовні вимоги
обґрунтовані  не виконанням   відповідачем
зобов'язань за договором  в  частині
оплати орендних  платежів.

Відповідач відзив  на позов
не надав, однак  в судовому  засіданні 11.09.08 р. були надані  докази
сплати  ним 09.09.08 р.
заборгованості  із орендної плати ( що
підлягає перерахуванню на користь держбюджету ) в  повному обсязі. Окрім того відповідач
зазначив, що ним своєчасно сплачувалась орендна плата за договором на підставі
рахунків, що надавалися йому третьою особою, але у зв'язку з тим, що в кількох
останніх рахунках балансоутримувачем було невірно зазначений рахунок, грошові
кошти які були ним сплачені, надійшли не на відповідний рахунок у держказначействі.
А тому відповідач просив не стягувати з нього пеню, оскільки ним своєчасно
сплачувалась орендна плата.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін,
господарській суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.05 р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України  по
Дніпропетровській області (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1  (Орендар) було  укладено договір оренди  нерухомого майна, що належить до державної
власності №12/02-2003-ОД .Відповідно
до  умов  цього договору  Орендодавець
передав, а Орендар  прийняв  в
користування  нерухоме  майно - вбудоване приміщення загальною площею
43,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 2 на
сьомому поверсі будинку, що знаходиться на балансі  Дніпродзержинського професійно-технічного
училища № 15.

01.10.06 р. за погодженням  сторін договір було розірвано, та відповідач
повернув орендоване приміщення.

Однією
із істотних умов цього договору є обов'язок орендаря по сплаті орендної плати
за користування приміщенням. Але в порушення своїх зобов'язань відповідач
своєчасно орендну плату на користь позивача ( до держбюджету ) на належний
рахунок у Держказначействі не сплачував. Як встановлено під час розгляду
справи, відповідач сплачував орендну плату на підставі відповідних рахунків,
які надавалися йому балансоутримувачем ( третьою особою ). В частині цих
рахунків було зазначено невірний номер рахунку; тому орендна плата, своєчасно
сплачена відповідачем  ( за відсутності
його вини ) надійшла не на належний рахунок позивача. На час звернення  з позовом
до суду відповідач внаслідок перерахування коштів не на відповідний
рахунок позивача мав заборгованість
по  сплаті  орендних
платежів  на користь позивача в розмірі  726,30  грн. Окрім того позивач нарахував відповідачу
пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 79,75 грн.

В
судовому  засіданні  11.09.08 р.
відповідач  надав  докази
повного  погашення  суми
заборгованості із орендної плати
( що підлягає сплаті на користь держбюджету ) . В матеріалах  справи наявні копії квитанції №
12/6090122  від 09.09.08 р. про повторну
сплату 726,30 грн.   -заборгованість з
орендної плати  та квитанції  про сплату попередню своєчасну сплату
орендної плати на користь держбюджету. Таким чином,  до вирішення спору по суті  заборгованість по орендній платі, що підлягає
сплаті на користь держбюджету,
відповідачем погашена в повному обсязі - тобто  відсутній предмет спору. Враховуючи ж ту
обставину, що відповідач своєчасно сплачував орендну плату на користь
держбюджету, але на не належний рахунок ( який було зазначено третьою особою у
рахунках на сплату ), суд на підставі приписів ст.83 ГПК України вважає
можливим зменшити розмір пені, яку позивач просив стягнути з відповідача; та не
стягувати її взагалі.

Враховуючи
наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по
справі  на підставі п.11 ч.1
ст.80 ГПК України -у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням вищезазначеного,
керуючись вимогами ст. ст. 80,83, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИB:

Припинити провадження у справі  у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Суддя

О.Ю.Васильєв