ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.08 р.                               № 19/10-62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М., розглянувши матеріали:

за позовом: Заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоте кільце”, м. Горлівка Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоте кільце”, м. Горлівка Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн.

Позивачем у справі є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, яка відповідно з абз.2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” здійснює державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

За приписами п. 2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993р. N225, Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи.

Згідно п. 4 Положення, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право, зокрема, давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

З наведеного випливає, що Інспекції при винесенні постанов діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.

Маючи за законом функції органу владних повноважень, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, приймаючи постанову про правопорушення у сфері містобудівництва №29 від 24.07.06р., якою вирішено накласти на ТОВ “Золоте кільце” штраф у сумі 850,00 грн., виступає в якості суб’єкта владних повноважень в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття “суб’єкт владних повноважень” визначено статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень, віднесені до компетенції адміністративних судів.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1пп. 1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України).

До компетенції ж господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

З урахуванням наведеного, цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Посилаючись в позові на приписи Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор звернувся для його розгляду до господарського суду Донецької області, який не є адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року господарський суд Донецької області виконував функції окружного адміністративного суду лише до початку діяльності окружного адміністративного суду.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83062, м.Донецьк, вул. Ткаченка, 140а), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року.

З цієї ж дати припинились повноваження господарського суду Донецької області як окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, позовна заява Заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоте кільце”, м. Горлівка Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн., не підлягає розгляду в господарських судах України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 12, п.1 ст. 62, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, - суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь у прийнятті позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоте кільце”, м. Горлівка Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн.

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток: позовна заява №1775 від 14.02.2008р. з доданими документами на 28 аркушах, конверт.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Бойчук А.В.

Т. 3056138

Надруковано 4 екземпляри:

1-прокурору, 1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- господарському суду Донецької обл.