ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2008

Справа №2-15/9050-2008

04 листопада 2008 року м. Сімферополь Справа № 2-15/9050-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегола – Україна», (04655 м. Київ, вул. Аляб’єва, 3; 03150, м. Київ, вул.. Боженко, 86, ідентифікаційний код 32910655)

До відповідача Приватного підприємств «Старкров», (95044 АР Крим, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 28/80, кв. 124; ідентифікаційний код 33581468)

Про стягнення 486898,32 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Сизий О.М., довіреність № 1 від 01.08.2008 р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегола – Україна» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємств «Старкров» про стягнення 486898,32 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по своєчасній та в повному обсязі оплаті отриманого товару, через що заборгованість Приватного підприємств «Старкров» перед ТОВ «Тегола – Україна» складає 486898,32 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався згідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Протягом серпня 2006 року по липень 2007 р. ТОВ «Тегола – Україна» на замовлення Приватного підприємств «Старкров» було виставлено останньому для оплати вартості гнучкої черепиці «Те гола» та аксесуарів до неї рахунки – фактури на загальну суму 552880,62 грн. (а.с.8-15).

У подальшому в період з серпня 2006 р. по серпень 2007 р. ТОВ «Тегола – Україна» на адресу Приватного підприємств «Старкров» було поставлено товар – гнучка черепиця та аксесуари до неї на загальну суму 552880,62 грн.

Вказане підтверджується видатковим накладними №№ РН-0000981 від 30.08.2006 р., РН-0001103 від 18.09.2006 р., РН-0001174 від 26.09.2006 р., РН-0001538 від 15.11.2006 р., РН-0000182 від 06.03.2007 р., РН-0000275 від 29.03.2007 р., РН-0000276 від 29.03.2007 р., РН-0001266 від 03.08.2007 р. на суму 552880,62 грн. (а.с.20-28).

Отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача у видаткових накладних та доданими до матеріалів справи довіреностями на отримання товару серії ЯЗИ № 442578 від 29.08.2006 р., № 442598 від 15.09.2006 р., серії ЯМЧ № 014754 від 26.09.2006 р., серії ЯКН № 424193 від 15.11.2006 р., серії ЯЗИ № 436024 від 06.03.2007 р., серії ЯМЧ № 014500 від 29.03.2007 р., серії НАТ № 316250 від 29.03.2007 р., серії ЯКН № 424198 від 02.08.2007 р. (а.с.29-36).

Виняток становить лише видаткова накладна № РН-0001174 від 26.09.2006 р. Як свідчать матеріали справи, відповідачем була видана довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯМЧ № 014754 від 26.09.2006 р. на загальну суму у розмірі 110550,25 грн., в той час як сума у накладній № РН-0001174 від 26.09.2006 р. становить 144028,01 грн.

Таким чином, сума поставки по накладній № 107 від 12.11.2007 р. підтверджується лише у розмірі 110550,25 грн.

З матеріалів справи вбачається що протягом 2006 року відповідачем була здійснена часткова сплата товару на загальну суму 65982,30 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача (а.с.16-19).

Таким чином за відповідачем існує заборгованість за отриманий товар у розмірі 453420,56 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до частини 2 вказаної статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ «Тегола – Україна» крім зазначених вище рахунків – фактури на адресу Приватного підприємств «Старкров» була спрямована вимога про сплату боргу № 150 від 07.11.2007 р., яка була отримана відповідачам, однак зазначена у вимозі сума сплачена не була (37-38).

Судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства зобов’язання по оплаті за отриманий товар не виконав належним чином, у повному обсязі та своєчасно, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 453420,56 грн., яка встановлена судом, належним чином підтверджена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Доказів, що підтверджують зворотне ніж встановлено судом під час розгляду справи або доказів сплати заборгованості відповідачем суду не представлено.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.11.2008 р. згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємств «Старкров», (95044 АР Крим, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 28/80, кв. 124; ідентифікаційний код 33581468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегола – Україна», (04655 м. Київ, вул. Аляб’єва, 3; 03150, м. Київ, вул.. Боженко, 86, ідентифікаційний код 32910655) 453420,56 грн. основного боргу, 4534,21 грн. державного мита та 109,89 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.