ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/20

19.03.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод»

до

Приватного підприємства «Укрінвестпром»

про

стягнення 10 000 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

не з’явився;

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Свердловський машинобудівний завод»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Укрінвестпром»(далі –Відповідач) про стягнення 10 000 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.06.2007 справа № 7/180 передана за підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2008 справу прийнято до провадження, присвоєно справі № 34/20, а розгляд справи призначено на 13.02.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач помилково перерахував Відповідачу кошти у сумі 10 000 грн., а Відповідач не повертає Позивачу вказану суму коштів.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвала про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-а, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 26.12.2007. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 06.02.2008.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Розгляд справи відкладався.

13.02.2008 Позивачем подано клопотання про подальший розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

18.04.2006 та 19.04.2006 Позивач відповідно до платіжних доручень № 962 і № 1000 помилково перерахував Відповідачу по 5 000 грн. за кожним платіжним дорученням, всього 10 000 грн.

20.04.2006 Позивач та Відповідач підписали акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 10 000 грн.

15.08.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 343/16, в якій вимагав від Відповідача повернути 10 000 грн., які він помилково перерахував йому на підставі вказаних платіжних доручень.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимогу Позивача без задоволення.

Пунктом 6 Указу Президента України від 16.03.1995 за № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»(далі –Указ № 227/95) установлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідач вказану норму не виконав та в установлені строки, тобто до 23.04.2006 та 24.04.2006, суму коштів всього у розмірі 10 000 грн. Позивачу не повернув.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду спору Відповідач свого зобов’язання встановленого пунктом 6 Указу № 227/95 щодо повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів не виконав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відтак, позовна вимога про стягнення 10 000 грн. помилково перерахованих коштів є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Укрінвестпром»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-а, ідентифікаційний код 31054171, р/р 590 в Луганському міському відділенні ОБ України № 7511, м. Луганськ, МФО 364393, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод»(94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 00177945, р/р 0053 в філії «Відділення ПІБ в м. Свердловськ Луганської області», МФО 304472) 10 000 (десять тисяч) грн. боргу, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.