СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2008 року

Справа № 2-11/11364-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Горюшкіна Юрія Володимировича, довіреність № б/н від 10.08.07;

відповідача: Джемілєвої Ельвіри Юнусівни, довіреність № 7072/10/10-0 від 14.12.07;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 03.12.2007 у справі № 2-11/11364-2007А

за позовом приватного підприємства "Перекоп Основа" (вул. Привокзальна, 8,Красноперекопськ,96000)

до          Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2007 у справі № 2-11/11364-2007А позов задоволено.

Скасовано рішення Красноперекопської ОДПІ № 8 від 09.08.2007 про застосування адміністративного арешту активів приватного підприємства „Перекоп Основа”.

В основу постанови покладено головний висновок суду про те, що у позивача були відсутні обов’язки надавати податковому органу документальні підтвердження економічного обґрунтування рівня договірних цін на товари, що реалізуються приватним підприємством „Перекоп Основа”. Крім того, суд врахував правомірними дії позивача по недопуску співробітників Красноперекопської ОДПІ до проведення перевірки. В обґрунтування цих висновків суд першої інстанції зазначив відсутність у запиті відповідача, який був скерований приватному підприємству „Перекоп Основа”, посилань на проведення будь-якої перевірки, тоді як надання будь-якої інформації відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” правомірне лише у випадку проведення перевірки.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права.

Так, відповідач посилається на норми п. 1 ст. 11 і п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а також зазначає факти виявлення ним невідповідності рівня договірних цін на товари звичайним цінам, що реалізуються позивачем. З цієї підстави відповідач наводить норми п. п. 1.20.8. п. 1.20 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 4.1 Закону України „Про податок на додану вартість” та п. п. 9.1.2. п. 9.1 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

13 лютого 2008 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 15 лютого 2008 року.

Повторно розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приватним підприємством „Перекоп Основа” у Красноперекопську ОДПІ була подана податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2007 року.

18.06.2007 за вих. № 2587/10/15-02 на адресу приватного підприємства „Перекоп Основа” був скерований запит Красноперекопської ОДПІ, відповідно до п. 3 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, про надання відомостей та їх документального підтвердження про економічне обґрунтування рівня договірних цін на товари, що реалізуються за період січень 2007 р. - травень 2007 р. та формування суми податкових зобов'язань з операцій продажу цих товарів згідно п. 4.1 статті 4 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Також судом встановлено, що позивач листом № 16 від 21.06.2007, відмовив у наданні цих відомостей, у зв'язку з тим, що на підприємстві не проводиться планова або позапланова документальна перевірка, тому підставі для витребування будь-яких відомостей у податковій інспекції відсутні.

Так, судова колегія погоджується з правомірністю такої відповіді позивача, оскільки відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

Так, відповідач вказує, що посадовими особами податкової інспекції була проведена перевірка декларації по ПДВ приватного підприємства „Перекоп Основа”, внаслідок чого було встановлено, що підприємство мінімізує сплату податкового зобов’язання. Однак, будь-яких доказів того, що невиїзна перевірка дійсно станом на 18.06.2007 проводилась - у матеріалах справи відсутні.

Місцевий суд обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Проте, відповідачем також не було представлено відповідного акту або довідки про результати проведення перевірки.

Більш того, найважливішим є факт того, що у запиті вих. № 2587/10/15-02 від 18.06.2007, який був скерований позивачу, відсутнє посилання на проведення будь-якої перевірки.

При цьому, судова колегія вважає необхідним зазначити, що у даному провадженні питання про відповідність чи невідповідність рівня договірних цін на товари звичайним цінам, що реалізуються позивачем не вирішується, оскільки по суті не є предметом спору, у зв’язку з чим всі обставини та норми закону які наведені в апеляційній скарзі судом не приймаються до уваги.

Обставини справи також свідчать про те, що у зв'язку з ненаданням документального підтвердження економічного обґрунтування рівня договірних цін на товари, Красноперекопською ОДПІ на підставі пункту 3 статті 11 Закону України „Про державну службу в Україні”, п. 1 статті 11 та п. 3 ч. б статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, був виданий наказ № 213 від 07.08.2007 на проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства „Перекоп Основа” з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.06.2007. Для проведення перевірки направлені старший державний податковий ревізор-інспектор сектору документальних перевірок суб'єктів господарювання юридичних осіб відділу аудиту юридичних осіб Красноперекопської ОДПІ Мотріч О.В. та завідувач сектором контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Кулікова Л.І. Термін проведення перевірки з 08.08.2007 по 14.08.2007.

Даний наказ судовою колегією також вважається незаконним, оскільки його причиною з’явилась повністю правомірна відповідь позивача (лист № 16 від 21.06.2007 з відмовою у наданні відомостей).

Такий чином, як наслідок, позивач обґрунтовано відмовив у допуску співробітників Красноперекопської ОДПІ до проведення фактично незаконної перевірки.

Судом встановлено, що таки обставини стали підставою для прийняття Красноперекопської ОДПІ рішення № 8, відповідно до п. п. „г” п. 9.1.2 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 09.08.2007, яким застосований повний адміністративний арешт активів платника податків - приватного підприємства „Перекоп Основа”.

Таке рішення, є наслідком декілька неправомірних дій податкового органу, первинною з яких з’явився запит вих. № 2587/10/15-02 від 18.06.2007 з відсутнім посиланням на проведення будь-якої перевірки.

Всі вищенаведені обставини та норми закону вказують на те, що вимоги відповідача про надання будь-якої інформації відповідно до п. 3 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” правомірні лише у випадку проведення перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, судом не вбачається законних підстав для проведення перевірки. Позивач обґрунтовано відмовив у допуску перевіряючих у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки.

Відповідно до п. 9.1.2 (г) Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що контролюючий орган прийняв рішення про застосування адміністративного арешту активів приватного підприємства „Перекоп Основа” від 09.08.2007 № 8 у відсутність достатніх підстав. А тому таке рішення є незаконним, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2007 у справі № 2-11/11364-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.М. Плут

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар