ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08

Справа №АС11/111-08.

за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва

Сумської міської ради

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Сумській області

Третя особа Виробничо-комерційна фірма “Побутсервіс” ТОВ

про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання надати дозволи на виконання будівельних робіт

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Позивач: предст. Рожаєва А.А., довіреність № 265/01 від 12.03.08 р.

Відповідач: предст. Скрипченко М.О., Руденко Л.І.

Третя особа предст. Плевако Н.А., довіреність № 09/610 від 25.06.07 р.

За участю секретаря судового засідання Лєпквої О.О.

Суть спору: Позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо ненадання Управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 43 в м. Суми; визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва 82-х квартирного житлового будинку по вул. Черепіна, 66-Б в м. Суми; зобов’язати відповідача надати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 43 в м. Суми, а також зобов’язати відповідача надати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 82-х квартирного житлового будинку по вул. Черепіна, 66-Б в м. Суми.

Головуючий роз’яснив особам, що беруть участь у справі, про їх процесуальні права та обов’язки, які передбачені ст. ст. 27, 49, 51, 54, 112, 134 КАС України.

Представники позивача, відповідача та третьої особи пояснили, що права та обов’язки їм зрозумілі.

Позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі.

На виконання вимоги ухвали суду від 26.03.2008р. по справі № АС 11/111-08 про відкриття провадження у справі відповідач – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області подав заперечення проти адміністративного позову № 202 від 01.04.2008 р., в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність та правомірність своїх дій. Разом з тим, відповідач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд, розглянувши дане клопотання вважає його правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Від третьої особи в судове засідання надійшов відзив на позовну заяву № 09/335 від 01.04.2008 р., в якому зазначено, що вимоги позивача обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Крім цього, представник позивача та третя особа в судовому засіданні заявили усні клопотання про виклик в судове засідання свідків для надання пояснень по справі.

Суд, розглянувши клопотання сторін вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою витребування додаткових документів та необхідністю викликати у судове засідання свідків, за згодою сторін вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 71, 77, 78, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 11/111-08 відкласти на 15.04.2008 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у складі судді Зражевського Ю.О., в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 214.

2.          Викликати у судове засідання, яке відбудеться 15.04.2008 р. на 10 год. 40 хв.. в якості свідків: працівника Виробничо-комерційної фірми “Побутсервіс” ТОВ Балюка Олександра Володимировича та працівника Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради Колодку Володимира Олексійовича, для надання пояснень по справі.

3.          Попередити свідків, що згідно ст. 272 КАС України, до належно викликаного свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

4.          Зобовязати позивача забезпечити явку у судове засідання викликаного судом свідка, зазначеного в п. 2 даної ухвали.

5.          Зобовязати третю особу забезпечити явку у судове засідання викликаного судом свідка, зазначеного в п. 2 даної ухвали.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ