донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.11.2008 р.                                                              справа №9/290

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Дзюби О.М. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Горяча Н.О. довіреність № 2521 від 24.11.08р.

Головня Ю.І. довіреність №2447 від 06.11.08р.,

від відповідача:

Подобєдов Л.І. довіреність №03-207 від 17.06.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Машзавод" м.Новогродівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.08.2008 року

по справі

№9/290 (Марченко О.А.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Машзавод" м.Новогродівка

до

Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особіНовогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про

стягнення 15115грн. 50коп. та зобов’язання виконання певних дій.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Машзавод” м.Новогродівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 15 115грн.50коп. та зобов`язання відповідача виконати роботи з ремонту і технічного обслуговування міської каналізаційної мережі; з промивання локальної каналізаційної системи позивача./арк. справи 2-5, том1/.

Ухвалою від 19.12.2007року господарський суд Донецької області призначив будівельно - технічну експертизу у справі./арк. справи 110, том1/.

Ухвалою від 26.05.2007року господарський суд Донецької області здійснив заміну відповідача у справі №9/290 - Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником –Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк. /арк. справи 137, том1/.

У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №1008 від 11.06.2008року уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за неякісні послуги в сумі 15 115грн.50коп. та зобов`язати відповідача за свій рахунок виконати ремонтні роботи: відновити колодязь №10; очистити замулені каналізаційні колодязі №1-12, колодязі №7-12 накрити кришками; промити і прочистити лінію ЗАТ „Машзавод”-КНС, проводити регулярний зовнішній і технічний огляд каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС і надавати позивачу копію акту щорічного технічного огляду цієї лінії; примусити відповідача за свій рахунок виконати роботи з промивання наружної локальної каналізаційної системи ЗАТ „Машзавод”, яка замулена з причини неробочого стану каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС./арк. справи 141-142, том1/.

Рішенням від 28.08.2008року господарський суд Донецької області /суддя МарченкоО.А./ позовні вимоги залишив без задоволення. /арк. справи 7-10, том2/.

Рішення мотивоване тим, що 01.01.2007р. між Закритим акціонерним товариством „Машзавод” м.Новогродівка та Державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” м.Донецьк укладений договір №9 про надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню; позивач зазначає, що з вини відповідача відбулося замулювання локальної системи каналізації ЗАТ “Машзавод”м.Новогродівка, що призвело до процесу гниття в каналізаційній системі підприємства, і, як наслідок цього - перевищення гранично допустимих концентрацій /ГДК/;позивач стверджує, що відповідач пред'являє останньому претензії з приводу перевищення ГДК і примушує сплачувати додаткові рахунки на оплату за перевищення ГДК;позивач просить суд зобов`язати відповідача за свій рахунок виконати ремонтні роботи: відновити колодязь №10; очистити замулені каналізаційні колодязі №1-12, колодязі №7-12 накрити кришками; промити і прочистити лінію ЗАТ „Машзавод”-КНС, проводити регулярний зовнішній і технічний огляд каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС і надавати позивачу копію акту щорічного технічного огляду цієї лінії; примусити відповідача за свій рахунок виконати роботи з промивання наружної локальної каналізаційної системи ЗАТ „Машзавод”, яка замулена з причини неробочого стану каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС. Пунктом 8.2 договору встановлено, що акт (схема) розмеження балансової належності каналізаційних мереж складається згідно вимогам чинних нормативно-правових актів та є невід`ємною частиною даного договору.Як вбачається з відповідної схеми балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж, межа балансового розмеження ЗАТ „Машзавод” та Водоканалу знаходиться поміж колодязями №6 та №7 (копія акту наявна в матеріалах справи). Згідно вимог п.8.4 договору, підприємство здійснює технічне обслуговування та ремонт водопровідно-каналізаційних мереж та споруд, які знаходяться у нього на балансі до точки передання послуг водопостачання та водовідведення.Таким чином, в даному випадку, відповідне технічне обслуговування і ремонт колодязів №7-12 повинно здійснювати підприємство відповідача. Колодязі №7-12 знаходяться на балансі Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” та відносяться до міської комунальної каналізації, а умовами договору та вимогами чинного законодавства не передбачене право ЗАТ „Машзавод” вимагати виконання ремонтних робіт будь-яких інших мереж каналізації, тому суд вважає, що у позивача відсутнє право вимагати від відповідача виконання відповідних ремонтних робіт. Щодо вимог позивача про надання відповідачем копії акту щорічного технічного огляду лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС, суд зазначає, що відповідне зобов`язання відповідача умовами договору та положеннями чинного законодавства не передбачено.

Грошова сума в розмірі 15 115грн.50коп. , стягнення якої вимагає позивач, є такою, що перерахована позивачем відповідачу на підставі договору №9 про надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню за надані послуги; пунктом 6.3 договору встановлено, що абонент має право вимагати проведення перерахунку розміру плати за послуги водопостачання та водовідведення в разі їх не надання чи надання не в повному обсязі, або неналежної якості відповідно з чинним законодавством; доказів того, що позивач звертався до відповідача з відповідною вимогою щодо проведення перерахунку розміру плати за неякісні послуги з приймання стічних вод, останнім не надано, судом не встановлено. Оскільки ані положеннями чинного законодавства України, ані умовами договору не передбачено сплати відповідачем грошових коштів за неякісні надані послуги, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за неякісні надані послуги по водовідведенню в розмірі 15 115грн.50коп. є необґрунтованими та безпідставними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Закрите акціонерне товариство „Машзавод” м.Новогродівка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2008року у справі №9/290 та прийняти нове рішення, яким зобов’язати відповідача за свій рахунок виконати ремонтні роботи : відновити колодязь№10; профілактичні роботи: очистити замулені каналізаційні колодязі №7-№12; колодязі з №7-№12 накрити кришками; промити і прочистити лінію позивача –колодязі з №1 по №6; проводити регулярний зовнішній і технічний огляд каналізаційної лінії згідно балансової належності і складати акт технічного огляду цієї лінії посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи. /арк. справи 21-23, том2/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за договором №9 про надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню, що укладений між сторонами у справі, позивач належним чином виконує свої зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати; внаслідок того, що колодязі стічних вод міської каналізації системи знаходяться у неробочому стані, стічні води позивача не мають доступу у головний міський каналізаційний колектор і відповідно до очисних споруд відповідача, а розтікаються у балці перед входом у головний міський колектор; з вини відповідача відбулось замулювання локальної системи каналізації позивача, що привело в перевищенню гранично допустимих концентрацій; згідно схеми балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж, межа балансового розмежування знаходиться поміж колодязями №6 та №7- колодязі з №1 по №6 знаходяться на балансі позивача; №7-№12 –на балансі відповідача; пунктом 8.4 договору №9 про надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню передбачено, що Водоканал повинен здійснювати технічне обслуговування та ремонт водопровідно –каналізаційних мереж та споруд, які знаходяться у нього на балансі.; суд першої інстанції безпідставно посилається на той факт, що колодязі №7-12 знаходяться на балансі Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” та відносяться до міської комунальної каналізації, а умовами договору та вимогами чинного законодавства не передбачене право ЗАТ „Машзавод” вимагати виконання ремонтних робіт будь-яких інших мереж каналізації, оскільки мова йшла не про ремонт всієї будь-якої іншої мережі каналізації, а про виконання ремонтних робіт на каналізаційній лінії, яка починається з колодязя №7 по №12, тобто, саме тієї лінії, куди відбувається безпосереднє відведення стічних вод позивача.

Представник Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства вважає рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2008року у справі №9/290 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки судом першої інстанції встановлено відсутність права позивача вимагати виконання обов’язку відповідача здійснювати технічне обслуговування та ремонт водопровідно - каналізаційних мереж, а не відсутність зазначеного обов’язку у відповідача, на що посилається позивач у апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання та прийом стічних вод надаються на підставі укладеного договору.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.01.2007р. між Закритим акціонерним товариством „Машзавод”, м.Новогродівка та Державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк укладений договір №9 про надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню./арк. справи 9-10, том1/.

Ухвалою від 26.05.2007року господарський суд Донецької області здійснив заміну відповідача у справі №9/290 - Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк його правонаступником –Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк. /арк. справи 137, том1/.

У відповідності з п.1.2 вказаного договору відповідач приймає господарсько-побутові та близькі до них за складом стічні води позивача, які поступають на очисні споруди в межах узгоджених розрахункових об`ємів та узгодженого щомісячного графіку в межах визначених концентрацій забруднюючих речовин, а абонент скидає стічні води та своєчасно сплачує послуги підприємства по водовідведенню у відповідності з чинними тарифами, умовами даного договору, вимогами чинного законодавства України.

Предмет позовних вимог з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №1008 від 11.06.2008року - стягнути з відповідача заборгованість за неякісні послуги в сумі 15 115грн.50коп. та зобов`язати відповідача за свій рахунок виконати ремонтні роботи: відновити колодязь №10; очистити замулені каналізаційні колодязі №1-12, колодязі №7-12 накрити кришками; промити і прочистити лінію ЗАТ „Машзавод”-КНС, проводити регулярний зовнішній і технічний огляд каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС і надавати позивачу копію акту щорічного технічного огляду цієї лінії; примусити відповідача за свій рахунок виконати роботи з промивання наружної локальної каналізаційної системи ЗАТ „Машзавод”, яка замулена з причини неробочого стану каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС./арк. справи 2-5,141-142, том1/.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги щодо виконання ремонтних робіт тим, що Новогродівське ВУВКГ не виконує свої обов'язки за договором, а саме: колодязі стічних вод міської каналізаційної лінії ЗАТ “Машзавод”(каналізаційно - насосна станція) знаходяться в неробочому стані, внаслідок чого стічні води ЗАТ “Машзавод”м.Новогродівка не мають доступу в головний міський каналізаційний колектор, і відповідно - до очисних споруд Водоканалу, а розтікаються по балці перед входом в головний міський колектор. Колодязі стічних вод ЗАТ “Машзавод”м.Новогродівка затоплені, що приводить до замулювання системи каналізації позивача, тобто колодязі підприємства виконують роль відстійників, внаслідок чого в них збираються шкідливі речовини і, внаслідок вказаних обставин, при відборі проб стічних вод представниками Новогродівського ВУВКГ спостерігається значне перевищення граничного допустимих концентрацій і виставляють рахунки на оплату за перевищення ГДК.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, що затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарства N 30 від 05.07.1995 року та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 21.07.1995 р. за N 231/767, /у редакції, що діяла на час звернення з позовом/ ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів України; Правила є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства, комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, незалежно від їх відомчої належності та форми власності./п.п.1.1,1.2 Правил/.

Відповідно п.12.4.1. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, нагляд за експлуатацією систем водопостачання і каналізації абонентів, локальних очисних споруд персонал Водоканалу повинен здійснювати згідно із затвердженими Держжитлокомунгоспом України Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України та Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України. Для здійснення цього нагляду в складі Водоканалу організовується спеціальна інспекція з контролю за скидом стічних вод підприємствами (інспекція промислового водовідведення).

Пунктом 1.18 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України встановлено, що каналізаційна мережа, що перебуває на балансі та території абонента, називається відомчою каналізаційною мережею і обслуговується відомствами, підприємствами, яким вона належить. Водопровідно-каналізаційні об'єкти, що не перебувають на балансі Водоканалу, можуть ним експлуатуватися та обслуговуватися за окремим договором (п.1.19 Правил).

Пункт 12.4.7 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України передбачено, що абоненти зобов'язані забезпечити надійну роботу всіх каналізаційних споруд, які перебувають у нього на балансі, не допускати витоків стічних вод.

Згідно п.8.1 договору №9 від 01.01.2007року, точки передання послуг водопостачання та водовідведення, в яких здійснюється передання послуг від підприємства абоненту, визначаються відповідними актами розмежування балансової належності (меж обслуговування), які складаються сторонами відповідно до п.8.2, 8.3 даного договору.

Акт (схема) розмежування балансової належності каналізаційних мереж складається згідно вимогам чинних нормативно-правових актів та є невід`ємною частиною даного договору. /пунктом 8.2 договору/.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, згідно схеми балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж, що є невід’ємною частиною договору, межа балансового розмежування знаходиться поміж колодязями №6 та №7- колодязі з №1 по №6 знаходяться на балансі позивача; №7-№12 –на балансі відповідача./арк. справи 92, том1/.

Тобто, виходячи з уточнених позовних вимог Закрите акціонерне товариство „Машзавод” м.Новогродівка просить здійснити ремонт як колодязів, що заходяться на його балансі, так і колодязів, що знаходяться на балансі відповідача.

Згідно вимог п.8.4 договору №9, що укладений між сторонами, підприємство здійснює технічне обслуговування та ремонт водопровідно-каналізаційних мереж та споруд, які знаходяться у нього на балансі до точки передання послуг водопостачання та водовідведення.

З огляду на викладене, відповідне технічне обслуговування і ремонт колодязів №1-6 повинно здійснювати підприємство позивача, оскільки вони знаходяться на балансі Закритого акціонерного товариства „Машзавод” м.Новогродівка.

Стосовно ремонту колодязів, що знаходяться на балансі відповідача, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо безпідставності заявлених вимог, з огляду на те, що колодязі №7-12 знаходяться на балансі Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” та відносяться до міської комунальної каналізації, а умовами договору та вимогами чинного законодавства не передбачене право ЗАТ „Машзавод” вимагати виконання ремонтних робіт будь-яких інших мереж каналізації, тому суд підставно вважає, що у позивача відсутнє право вимагати від відповідача виконання відповідних ремонтних робіт.

Посилання Закритого акціонерного товариства „Машзавод” м.Новогродівка на той факт, що з вини відповідача відбулось замулювання локальної системи каналізації позивача, що привело в перевищенню гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин, внаслідок чого позивач вимагає від відповідача очистити замулені каналізаційні колодязі №1-12 та примусити відповідача за свій рахунок виконати роботи з промивання наружної локальної каналізаційної системи ЗАТ „Машзавод”, яка замулена з причини неробочого стану каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС не приймаються судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання /неналежне виконання/.

Особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини /умислу або необережності/, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою встановлення стану каналізаційної мережі та причин, що призвели до цього, а також з метою встановлення, чи може бути засміченість каналізаційної лінії причиною, що призвела що перевищення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин судом першої інстанції призначено будівельно - технічну експертизу у справі./арк. справи 110, том1/.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № №1489/23 від 22.04.2008року експерт встановив заповнення колодязів №1-9 стоками на різну висоту та зазначив щодо наявность підпору вільному проходженню стоків між колодязями на лінії ЗАТ „Машзавод” з №1 по №9, при цьому найбільш ймовірною причиною підпору експерт визначив засміченість колодязя №10.

На питання експертизи стосовно того, чи є засміченість каналізаційної лінії причиною перевищення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин у стічних водах ЗАТ „Машзавод” експерт не відповів, посилаючись на те, що дане питання виходить за межі його компетенції./арк. справи 115-120, том1/.

Матеріали справи не містять документів, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною перевищення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин позивачем є дії відповідача, зокрема, не доведено, яким чином колодязі каналізаційної мережі пов’язані між собою; чи може засмічення одного чи декількох з них привести до замулювання інших; не доведено, що каналізаційна лінія ЗАТ „Машзавод”-КНС замулена саме внаслідок засмічення або замуленості колодязів каналізаційної мережі, що знаходяться на балансі відповідача.

Тобто, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вину відповідача у здійсненні замулювання колодязів каналізаційної мережі, що знаходяться на балансі позивача, та відповідно у перевищенні гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин позивачем.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Машзавод” в частині зобов`язання відповідача за свій рахунок виконати ремонтні роботи, а саме: відновити колодязь №10; очистити замулені каналізаційні колодязі №1-12, колодязі №7-12 накрити кришками; промити і прочистити лінію ЗАТ „Машзавод”-КНС, проводити регулярний зовнішній і технічний огляд каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС; примусити відповідача за свій рахунок виконати роботи з промивання наружної локальної каналізаційної системи ЗАТ „Машзавод”, яка замулена з причини неробочого стану каналізаційної лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС, є необґрунтованими, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Зобов’язання щодо надання відповідачем копії акту щорічного технічного огляду лінії ЗАТ „Машзавод”-КНС позивачу умовами договору та положеннями чинного законодавства не передбачено, тому суд першої інстанції підставно зазначає, що позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за неякісні послуги в сумі 15 115грн.50коп. судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.4.11 договору №9 , кількість прийнятих підприємством стічних вод оформлюється двостороннім актом, завіреним печаткою або штампом, один раз на місяць не пізніше 24 числа поточного місяця. Для складання акту абонент направляє свого представника.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач надав позивачу обумовлені договором послуги, що підтверджується актами-реалізації №355 від 25.04.2007р., №446 від 25.05.2007р., №527 від 25.06.2007р., №628 від 25.07.2007р., №726 від 27.08.2007р.

Позивач за період з 25.04.2007р. по 27.08.2007р. згідно рахунків №670407/1 від 25.04.2007р., №10507/1 від 03.05.2007р., №10507/2 від 25.05.2007р., №10607/1 від 29.05.2007р., №10607/2 від 25.06.2007р., №700707/1 від 25.07.2007р., №10807/1 від 01.08.2007р., №10807/2 від 27.08.2007р. перераховано на розрахунковий рахунок відповідача за водовідведення грошову суму в розмірі 15 115грн.50коп., що підтверджується платіжними дорученнями, №21/22 від 05.04.2007р., №55 від12.04.2007р., №68/22 від 19.04.2007р., №60 від 26.04.2007р., №54/22 від 07.05.2007р., №80 від 17.05.2007р., №59/22 від 24.05.2007р., №40/22 від 30.05.2007р., №24/22 від 07.06.2007р., №13/22 від 14.06.2007р., №48/22 від 21.06.2007р., №04/22 від 27.06.2007р., №52 від 06.07.2007р., №56 від 12.07.2007р., №93/22 від 19.07.2007р., №12 від 26.07.2007р., №00 від 02.08.2007р., №15 від 09.08.2007р., №05 від 16.08.2007р., №24 від 23.08.2007р.

ЗАТ “Машзавод”м.Новогродівка просить стягнути суму 15 115грн.50коп. на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, як сплачену за послуги неналежної якості з підстав викладених вище.

Однак, пунктом 6.3 договору встановлено, що абонент має право вимагати проведення перерахунку розміру плати за послуги водопостачання та водовідведення в разі їх не надання чи надання не в повному обсязі, або неналежної якості відповідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.6.4 договору, підставою для проведення перерахунку розміру плати за послуги водопостачання та водовідведення є акт обстеження мереж водопостачання та водовідведення про ненадання чи надання не в повному обсязі, або неналежної якості, підписаний обома сторонами.

Перерахунок здійснюється за період не надання послуг водопостачання та водовідведення чи надання не в повному обсязі, або неналежної якості. В разі, якщо зазначений період встановити неможливо, за останній місяць від дня виявлення факту не надання послуг водопостачання та водовідведення чи надання не в повному обсязі, або неналежної якості (п.6.5 договору).

Отже, умовами договору передбачений чіткий порядок дій в разі надання неякісних послуг підприємством відповідача.

Суд першої інстанції підставно посилається на то          й факт, що доказів того, що позивач звертався до відповідача з відповідною вимогою щодо проведення перерахунку розміру плати за неякісні послуги з приймання стічних вод, останнім не надано, судом не встановлено.

З урахуванням того, що позивачем не доведена обґрунтованість заявлених ним вимог до відповідача, ніяких змін в частині підстави позову суду першої інстанції до моменту прийняття рішення позивачем не надано, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за неякісні надані послуги по водовідведенню в розмірі 15 115грн.50коп. є необґрунтованими та безпідставними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2008року у справі №9/290 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка –без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          О.М. Дзюба

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 ГСДО