ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.08 р.                     Справа № 32/50пд

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого Сковородіної О.М.

Суддів                                         Склярук О.І.

Попкова Д.О.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився

від відповідача: Твердунов М.М. довіреність від 01.04.08р.

від третьої особи: 1. не з’явився

2. Філь Н.Ю. довіреність від 28.08.08р.

3. Косова О.І. довіреність від 09.01.08р.

4. не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грузтранс” м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1. Земського Сергія Владиславовича м. Донецьк

2. Управління пенсійного фонду України Совєтського району

м. Макіївки

3. Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

м. Макіївки

4. Міжрегіональної Української Біржі м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу від 04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка, 17.03.08р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грузтранс” м. Макіївка про визнання договору купівлі-продажу від 04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок проведення біржових торгів, які відбулись 23.07.04р., між сторонами був укладений договір купівлі – продажу нерухомого майна ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” від 04.04.05р., який не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує права позивача.

19.06.08р. господарським судом отримана заява, в якій позивач уточнив підстави звернення до суду з позовом.

Також, позивач просив суд поновити строк позовної давності, оскільки реалізація нерухомого майна здійснювалась ліквідатором Земським С.В. без узгодження таких дій з комітетом кредиторів, тому факт продажу майна останнім був невідомий. Зазначав про необхідність об’єднання позовних вимог, оскільки вони є однорідними та заявлені до однієї й тієї ж особи.

У заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на майно, яке було продано відповідачу, але зазначене клопотання не було задоволено судом з огляду на його необґрунтованість.

Відповідач, заперечуючи проти позову, звертав увагу суду на те, що ліквідатором ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” не надані докази того, що засідання комітету кредиторів останнього не відбулось. Також зазначав, що посилання позивача на п.2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є безпідставними, оскільки, цей закон визначає дії комітету кредиторів та ліквідатора, а на покупця майна банкрута - ніяких обов’язків не покладає, тому вважає, що він набув право власності на спірне майно правомірно. Заявляв про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, в який він би міг звернутись до суду з такими позовними вимогами.

У клопотанні від 12.09.08р. просив суд замінити відповідача на належного – Земського С.В. або страхову компанію. Таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою від 10.04.08р. господарським судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був залучений Земський Сергій Владиславович (далі по тексту – третя особа 1).

Зазначена особа в судові засідання не з’явилась, про час і місце слухання була належним чином повідомлена, письмові пояснення по суті позовних вимог не представила.

Ухвалою від 22.04.08р. судом було зобов’язано адресне бюро Донецької області представити відомості щодо місцепроживання Земського С.В.

На виконання вимог ухвали господарським судом була отримана довідка, з якої вбачається, що адреса третьої особи 1 співпадає з адресою, на яку надсилаються процесуальні документи суду.

Цією ж ухвалою судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України Гірницького району м. Макіївки та Гірницьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Макіївки .

В подальшому, судом були виключено зі складу третіх осіб вищевказані особи, та залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України Совєтського району м. Макіївки (далі по тексту – третя особа 2) та Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки (далі по тексту – третя особа 3).

Треті особи 2,3 підтримали позицію позивача, зазначили про неможливість останнього своєчасно звернутись до суду з позовом.

02.09.08р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міжрегіональну Українську Біржу, представник якої в судові засідання не з’явився, письмові пояснення по суті позову не надав.

На виконання вимог ухвали від 22.04.08р. судом були отримані копії документів, на підставі яких нотаріально посвідчувався спірний договір купівлі – продажу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третіх осіб суд встановив.

Постановою господарського суду Донецької області від 05.04.04р. по справі № 33/145Б ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на строк 12 місяців та ліквідатором був призначений Земський С.В.

Ухвалою від 19.10.06р. ліквідатором був призначений Сідєльніков В.М. Ухвалою від 20.12.07р. суд призначив Сівякова В.В. ліквідатором позивача.

На зборах комітету кредиторів позивача, оформлених протоколом № 1 (т. 1 арк. справи 57), на яких були присутні представники третіх осіб 2,3, було прийнято рішення про:

1)          реалізацію на відкритих торгах адміністративної будівлі, профілакторію;

2)          направлення грошових коштів від реалізації майна на зняття з обліку рухомого составу, виготовлення інвентарних справ на інше нерухоме майно;

3)          проходження реалізації майна через агентство з банкрутства.

Ліквідатором ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” Земським С.В. була подана заявка до Міжрегіональної Української Біржі (далі по тексту – біржа) на реалізацію майна, нежитлової адміністративної будівлі (диспетчерської з підвалом) літ. А2 загальною площею 1372,0кв.м., будівлі профілакторію (літ. А1 загальною площею 374,30кв.м.), частини асфальтового покриття (інв. 2209 площею 700,0кв.м.) частини огорожі (інв. 2212 площею 24п.м.), розташованого на пл. Трестівська у м. Макіївка, на біржових торгах.

У друкованому засобі масової інформації було опубліковане оголошення про те, що ліквідатор Земський С.В. оголошує про продаж майна (будівель та споруд) ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472”.

В подальшому, між Земським С.В. (від імені позивача) та біржею був укладений договір № 92 від 21.05.04р. про надання послуг.

23.07.04р. відбулись біржові торги з реалізації майна позивача, вбудованого приміщення (частини виробничого корпусу) загальною площею 139,0кв.м. (літ. А2), про що свідчить протокол № 2 про проведення біржових торгів.

Переможцем на проведених торгах та, відповідно, набувачем права власності став відповідач у справі - ТОВ „Грузтранс”, з яким позивачем, в особі ліквідатора Земського С.В., в подальшому був укладений договір купівлі – продажу вищезазначеного майна від 04.04.05р.

Оцінюючи позовні вимоги ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Статтею 25 цього ж закону визначений обсяг повноважень ліквідатора, до складу якого, також, включено повноваження щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, тобто статтею 30.

Як вбачається з протоколу № 1 зборів комітету кредиторів позивача порядок, склад, умови та строки придбання майна, яке підлягає реалізації, взагалі не був погоджений ліквідатором Земським С.В. з комітетом кредиторів.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Так, ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, та також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочини, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За таких обставин суд вважає, що, здійснюючи реалізацію майна ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” на біржових торгах 23.07.04р., ліквідатором Земським С.В. були перевищені свої повноваження. Як слід - вимога щодо визнання недійсним договору купівлі – продажу майна ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” від 04.04.05р. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про повернення сторін за договором купівлі – продажу від 04.04.05р. у первісний стан, то вона задовольняється судом, оскільки, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Посилання позивача та відповідача на необхідність поновлення строку позовної давності є недоречним, оскільки в силу приписів Глав 18, 19 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо оспорюваного правочину не пропущений.

Також, суд вважає хибними твердження відповідача про добросовісність його дій при укладанні спірного договору (а саме, дотримання: обачливості, щодо повноважень представника продавця; вимог законодавства тощо).

Вимога щодо скасування державної реєстрації права власності не є підвідомчою господарському суду у зв’язку з тим, що відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” із змінами і доповненнями до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості (скасування реєстрації) проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, встановлено, що державну реєстрацію (а також її скасування) прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Тобто, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” при проведенні реєстрації (її скасуванні) щодо прав на об’єкти нерухомості виконує функцію суб’єкта владних повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд вважає даний спір в частині скасування державної реєстрації права власності не підлягає вирішеню у господарських судах України, провадження у справі у зв’язку з цим має бути припинено в порядку, що передбачений ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись ст. ст. 22, 35, 43,49, 53, ч.1 п. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грузтранс ” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1) Земського Сергія Владиславовича м. Донецьк; 2)Управління пенсійного фонду України Совєтського району м. Макіївки; 3) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки, 4) Міжрегіональної Української Біржі про визнання договору купівлі-продажу від 04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан.

Визнати договір купівлі - продажу від 04.04.05р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка в особі ліквідатора Земського С.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Грузтранс ” м. Макіївка, недійсним.

Зобов’язати відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Грузтранс ” повернути позивачу, Відкритому акціонерному товариству „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” придбане за договором майно – 3/20 частини виробничого корпусу, загальною площею 139, 1 кв. м, та позивача - Відкрите акціонерне товариство „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” зобов’язано повернути відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Грузтранс ” грошові кошти, отримані за договором № 762 від 04.04.05р. в сумі – 6130, 00 грн.

Припинити провадження у справі № 32/50пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грузтранс ” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1) Земського Сергія Владиславовича м. Донецьк; 2)Управління пенсійного фонду України Совєтського району м. Макіївки; 3) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки, 4) Міжрегіональної Української Біржі про скасування державної реєстрації права власності у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Грузтранс” (86141, Донецька область, м. Макіївка, пл. Трестівська, б/н, ) на користь позивача, Відкритого акціонерного товариства „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” (86141, Донецька область, м. Макіївка, пл. Трестівська, б/н, ) - 101, 50 грн.

Стягнути з позивача, Відкритого акціонерного товариства „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” (86141, Донецька область, м. Макіївка, пл. Трестівська, б/н, ) та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грузтранс” (86141, Донецька область, м. Макіївка, пл. Трестівська, б/н, ) на користь Державного бюджету по 51,00 грн.

Повний текст рішення підписаний 29.09.08р.

Рішення набирає законної сили 10.10.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.