КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.11.08 р.                                                                                          № 02-03/2017/5

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

секретар судового засідання: Олійник О.Л.,

за участю представників:

від позивача: не з’явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлено

належним чином;

від відповідача: Длубак Р.М. –представник за дов. №16 від 08.01.2008р.;

від третьої особи: Конівецький В.І. –керівник згідно довідки ЄДРПОУ №12756 від 15.08.2005;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київське будівельне підприємство №5»на Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. у справі №02-03/2017/5 (суддя –Подоляк Ю.В.),

за позовом:          Закритого акціонерного товариства «Київське будівельне підприємство №5», м. Київ;

до відповідача: Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь», м. Ірпінь Київської області;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікстройсервіс», м. Київ;

про: визнання недійсним рішення тендерного комітету,

в с т а н о в и в :

24.06.2008 року ЗАТ «Київське будівельне підприємство №5» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь»про визнання недійсним рішення тендерного комітету Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь»щодо визначення переможця торгів на закупівлю робіт з утеплення панельних житлових будинків м. Ірпінь (оголошення №13011308, опубліковано в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України №13 (137) від 31.03.2008 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2008 року по справі №02-03/2017/5 повернуто позовну заяву ЗАТ «Київське будівельне підприємство №5»без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не зазначено доказів які б підтверджували, що рішення тендерного комітету прийнято без достатніх підстав та суперечить чинному законодавству з питань державних закупівель.

Не погоджуючись з вищеназваною Ухвалою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. у справі №02-03/2017/5 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

За оцінкою скаржника, докази того, що оскаржуване рішення тендерного комітету суперечить чинному законодавству з питань державних закупівель не лише зазначені у позовній заяві, а й додані до неї.

У доводах апеляційного оскарження ЗАТ «Київське будівельне підприємство №5»зазначає, що, окремі докази, зазначені у позовній заяві, якими є документи щодо закупівлі робіт з утеплення панельних житлових будинків у м. Ірпінь, в тому числі тендерна пропозиція ТОВ «Вікстройсервіс»та протокол засідання тендерного комітету щодо оцінки тендерних пропозицій і визначення результатів торгів, які позивач не мав змоги надати з поважних причин, викладених у позовні заяві, тому просив суд витребувати їх у відповідача.

Ухвалою від 09.09.2008 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київське будівельне підприємство №5»на Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. у справі №02-03/2017/5 прийняв до провадження.

У призначене судове засідання від 10.11.08 р. позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 03.11.08 р. про відкладення судового засідання на 10.11.08 р. З наведених причин, колегія суддів дійшла висновку про можливе продовжити розгляд апеляційної скарги у відсутності повноважних представниківскаржника.

У судовому засіданні від 10.11.2008 р. колегією суддів, за згодою повноважних представників відповідача та третьої особи, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови, якою апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київське будівельне підприємство №5»задоволено, Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. у справі №02-03/2017/5 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх повноважних представників учасників апеляційного провадження, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, що тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема пунктом 3 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з позовної заяви ЗАТ «Київське будівельне підприємство №5», позивач не погоджуючись з рішенням тендерного комітету Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь», зазначає на порушенні відповідачем вимог чинного законодавства про державні закупівлі, зокрема, Тимчасового положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»затвердженого Постановою КМ України від 28.03.2008 р. №274 та тендерної документації на закупівлю товарів, робіт з утеплення панельних житлових будинків м. Ірпінь від 03.04.2008 р. Позивач зауважує на тому, що оформлення тендерної пропозиції ТОВ «Вікстройсервіс»не відповідає вимогам п. 13 тендерної документації, що підтверджується доданою до позовної заяви копією протоколу розкриття тендерних пропозицій від 15.04.2008 р.

В підтвердження викладених в позовній заяві обставин, позивачем зазначено та додано документи, а саме: копію оголошення про проведення торгів, тендерну документацію від 03.04.08 р., копію реєстру отриманих тендерних пропозицій від 15.04.08 р., копію протоколу розкриття тендерних пропозицій від 15.04.08 р., копію оголошення про результати торгів.

Колегія суддів дійшла висновку, що «Київське будівельне підприємство №5»заявлено позов, який за формою і змістом відповідає вимогам ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

В позовній заяві позивач просить суд витребувати у відповідача додаткові докази, а саме: документи щодо закупівлі робіт з утеплення панельних житлових будинків у м. Ірпінь, в тому числі тендерну пропозицію ТОВ «Вікстройсервіс»з усіма доданими до неї документами та протокол засідання тендерного комітету щодо оцінки тендерних пропозицій та визначення результатів торгів. Позивач зазначає, що не має змоги надати суду перелічені документи, оскільки згідно п. 60 Положення інформація про розгляд, оцінку та порівняння тендерних пропозицій не подається учасникам або іншим особам, які офіційно не брали участі у процедурі закупівлі, за винятком випадків, коли така інформація вимагається уповноваженим органом для розгляду поданої скарги щодо порядку проведення процедури закупівлі або судом.

За оцінкою колегії суддів, позивачем зазначено поважні причини ненадання вищепелічених документів. Таким чином, застосовуючи положення ст. 65 ГПК України, суддя повинен був витребувати зазначені позивачем документи в ухвалі про порушення позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом Київської області Ухвалу від 14.07.2008р. №02-03/2017/5 про повернення позовної заяви ЗАТ «Київське будівельне підприємство №5»прийнято з неправильним застосуванням п. 3 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, Ухвала господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, справа №02-03/2017/5, відповідно до абз. 4 ст. 106 ГПК України, передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 63, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київське будівельне підприємство №5»на Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. у справі №02-03/2017/5 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. по справі № 02-03/2017/5 скасувати.

Справу №02-03/2017/5 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №02-03/2017/5 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 13.11.08