ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

Справа № 9/297-07-8175

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Мишкіної
М.А.

суддів Сидоренко
М.В.

Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання
Буравльовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2;
ОСОБА_3. - по довіреності;

від відповідача -не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського
суду Одеської області від 26.11.2007р.

по справі № 9/297-07-8175

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення з торговельного
павільйону

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 15.01.2008р.
згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У жовтні 2007р. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з
позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача
повернути позивачеві шляхом підписання акту прийому-передачі окреме
індивідуально визначене майно -торговий павільйон, розташований на торговому
місці НОМЕР_1 на території ТОВ “Промтоварний ринок” по вул. Базова, 20 в смт.
Авангард Овідіопольського району Одеської області та виселити відповідача зі
спірного торгового павільйону. В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_2
посилалась на ст.ст.387, 391, 628, 638, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст.180, 181,
284 ГК України, ст.ст.1, 10 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” та вказувала на недосягнення сторонами згоди по таким
істотним умовам договору, як вартість майна з урахуванням її індексації,
індексація орендної плати, порядок використання амортизаційних відрахувань,
відновлення орендованого майна, страхування орендарем взятого ним в оренду
майна, що свідчить про неукладеність договору орендиНОМЕР_1 від 09.06.2007р. та
відсутність правових підстав для користування відповідачем торговим павільйоном
і здійснення в ньому господарської діяльності.

14.11.2007р. ФОП ОСОБА_2 уточнила
позовні вимоги, вимагаючи виселити відповідача з торгового павільйону, що
розташований на торговому місціНОМЕР_1 на території ТОВ “Промтоварний ринок” по
вул. Базова, 20 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 26.11.2007р. (суддя Бакланова Н.В.) позов ФОП ОСОБА_2
задоволено; виселено відповідача з торгового павільйону, розташованого на
торговому містіНОМЕР_1 на території ТОВ “Промтоварний ринок” по вул. Базова, 20
в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області; стягнуто з
відповідача на користь позивача 85грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. на
ІТЗ судового процесу.

Рішення суду мотивоване
обґрунтованістю позовних вимог та відсутністю у відповідача правових підстав
знаходження у спірному приміщенні, оскільки сторонами не досягнута згода з усіх
істотних умов договору оренди торгового павільйону всупереч ст.ст.628, 765 ЦК
України, ст.180, ч.1 ст.284 ГК України, що надає підстави вважати договір
оренди неукладеним з огляду на ст.638 ЦК України, ч.8 ст.181 ГК України;
всупереч п.2.1. договору оренди спірного майна орендований торговий павільйон
не був переданий за актом приймання-передачі з відображенням стану об'єкта
протягом двох днів з дня укладення договору.

Не погодившись з рішенням суду від
26.11.2007р., ФОП ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Миколаївської області скасувати та відмовити у
задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на
порушення судом ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, оскільки його не було
повідомлено про розгляд справи, що є підставою для скасування рішення суду
згідно ст.104 ГПК України; непотрібність вказувати у договорі індексацію
орендної плати, оскільки за умовами договору розмір орендної плати
переглядається лише за згодою сторін;
визначення об'єкту оренди умовами договору; непотрібність вказувати у
договорі порядок використання амортизаційних відрахувань та відновлення
орендованого майна, оскільки  амортизація
об'єкту оренди за час дії договору оренди не відбувалась та згідно п.6.13.
договору відповідач повинен повернути позивачеві орендований об'єкт у належному
стані; відсутність акту приймання-передачі не є підставою для визнання договору
неукладеним, оскільки об'єкт оренди був фактично переданий відповідачу.

В засідання суду апеляційної
інстанції представник ФОП ОСОБА_1. не з'явився; ухвала суду апеляційної
інстанції від 27.12.2007р. про прийняття апеляційної скарги до провадження
повернулась з відміткою відділення поштового зв'язку про відсутність адресата
за адресою АДРЕСА_1, м. Одеса (адреса вказана самим скаржником в апеляційній
скарзі).

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав законності та
обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду першої
інстанції,  правильність застосування
норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення вимог
апеляційної скарги виходячи з наступного.

Скаржник
підставно вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
оскільки він не був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Колегією суддів апеляційної інстанції
встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2007р.
було порушено провадження у справі №9/297-07-8175 за позовом ФОП ОСОБА_2, при
цьому ухвала була направлена за неточною адресою відповідача, вказаною
позивачем у позовній заяві: м. ОдесаАДРЕСА_2. Проте ухвала від 17.10.2007р.
повернулась до господарського суду з відміткою відділення пошти про те, що
ОСОБА_1. немає дома і за повідомленням за листом не прибув (а.с.19, 20, 21,
22).

З матеріалів справи (копії Свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця) вбачається, що ФОП ОСОБА_1.
зареєстрований за місцем проживання за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції двічі відкладав
розгляд справи, але повідомлення про отримання відповідачем копій ухвал суду
від 31.10.2007р. та 14.11.2007р. про відкладення розгляду справи за належною
адресою у матеріалах справи відсутнє.

Отже місцевий господарський суд
прийняв 26.11.2007р. рішення у справі, не повідомивши відповідача про час і
місце розгляду справи, тобто справу було розглянуто за відсутністю відповідача,
не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК
України наведене порушення норм процесуального права є безумовною підставою для
скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, отже в цій частині
вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Як вбачається
з матеріалів справи, 09.06.2007р. СПД ФОП ОСОБА_2 (надалі -Орендодавець) та СПД
ФОП ОСОБА_1. (надалі -Орендар) уклали договір оренди торгового об'єктаНОМЕР_1,
згідно умов якого Орендодавець зобов'язався передати у строкове платне
користування Орендарю павільйон, розташований на торговому місціНОМЕР_1 на ТПС
АС №1 Промринку по вул. Базова, 20 в смт. Авангард Овідіопольського району
Одеської області (п.1.1. договору оренди); згідно п.2.1. договору оренди передача
орендованого об'єкту здійснюється за актом приймання-передачі з відображенням
стану об'єкта протягом двох днів з дня укладення договору та вважається
прийнятим Орендарем з дня підписання акту сторонами; повернення орендованого
об'єкту здійснюється протягом двох днів з дня закінчення строку дії договору
або з дня дострокового розірвання договору, оформляється актом
приймання-передачі з відображенням стану об'єкта з урахуванням його нормального
зносу та вважається поверненим з моменту підписання акту сторонами (п.п.2.3.,
2.4. договору); п.3.1. договору оренди передбачений розмір орендної плати в
розмірі 300грн. в місяць, яка може бути переглянута за згодою сторін; згідно
п.8.5. договору оренди він набирає чинності після його підписання сторонами з
дня реєстрації відділом інформації та діє до 31.12.2008р.; п.8.7. договору
оренди передбачено, що взаємовідносини сторін, що не врегульовані договором,
регулюються чинним законодавством України.

Фактична передача об'єкта оренди ФОП
ОСОБА_1. без складання на виконання п.2.1. договору оренди акта
приймання-передачі сторонами не заперечується.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що договір оренди не містить всупереч положенням ст.638 ЦК
України, ст.180, ч.1 ст.284 ГК України наступних істотних для договору оренди
умов: вартість майна з урахуванням її індексації (що є складовою
визначення об'єкта оренди); орендної плати з врахуванням її індексації;
порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого
майна.

Відповідно до ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Аналогічно ст.180 Господарського
кодексу України встановлює, що зміст господарського договору становлять умови
договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства;
господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених
законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов;
істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного
виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути
досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у
будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ч.8 ст.181 ГК України передбачено наступне:
у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського
договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся); якщо
одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки
таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони не вчинили дій на фактичне виконання договору оренди: акт
приймання-передачі об'єкта оренди не складався та не підписувався сторонами,
докази сплати Орендарем орендної плати та її прийняття Орендодавцем в
матеріалах справи відсутні.

За цих обставин позивач обґрунтовано
стверджує, що договір орендиНОМЕР_1 від 09.06.2007р. є неукладеним з
вищенаведених правових підстав, а також з врахуванням вимог ч.4 ст.1, ч.1 ст.10
Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, можливість
застосування положень котрого випливає із змісту п.8.7. договору оренди та тієї
обставини, що при підписанні договору сторони не включили до його тексту
застереження стосовно незастосування норм цього Закону до правовідносин, які
мали намір встановити.

Виходячи з наведеного, правові
підстави володіння і користування ФОП ОСОБА_1. належним ФОП ОСОБА_2. на праві
власності згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від
10.04.2006р. торговим павільйоном, розташованим на торговому місціНОМЕР_1 на
території ТОВ “Промтоварний ринок” по вул. Базова, 20 в смт. Авангард
Овідіопольського району Одеської області, на момент звернення позивача до
господарського суду з позовом і розгляду справи в суді апеляційної інстанції
відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 3  ст.397 ЦК України  володільцем чужого майна є особа, яка
фактично тримає його у себе; фактичне володіння майном вважається правомірним,
якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Право володіння виникає на підставі
договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на
інших підставах, встановлених законом (ст.398 ЦК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.399 ЦК України
право володіння припиняється у разі
витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Оскільки судом апеляційної інстанції
встановлена відсутність законних підстав володіння ФОП ОСОБА_1. спірним майном
з огляду на неукладеність договоруНОМЕР_1 від 09.06.2007р., це володіння
вважається неправомірним і має бути припиненим за рішенням суду на вимогу
власника -ФОП ОСОБА_2, право котрої на витребування свого майна з чужого
незаконного володіння ґрунтується на положеннях закону щодо захисту права
власності -ст.387 ЦК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.1212 ЦК
України положення ЦК України (гл. 83) щодо набуття майна без достатньої
правової підстави застосовуються до вимог про витребування власником майна з
чужого незаконного володіння.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України  особа, яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

При наведених обставинах позовні
вимоги ФОП ОСОБА_2 про виселення ФОП ОСОБА_1. зі спірного торгового павільйону
підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на підставі ст.ст.44, 49
ГПК України судових витрат у справі на відповідача.

На підставі вищевикладеного,
оскаржуване рішення від 26.11.2007р. підлягає скасуванню повністю у зв'язку з
порушенням норм процесуального права з прийняттям нового рішення про
задоволення позову ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

2.          Рішення господарського суду Одеської
області від 26.11.2007р. скасувати.

3.          Позовні вимоги (уточнені)
задовольнити.

4.          Виселити Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 з торговельного павільйону, розташованого на торговому місціНОМЕР_1 на
території ТОВ “Промтоварний ринок” по вул. Базова, 20 в смт. Авангард
Овідіопольського району Одеської області.

5.          Стягнути з  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 85грн. держмита та 118грн. витрат на ІТЗ
судового процесу.

Доручити господарському суду Одеської
області видати накази на виконання постанови з зазначенням необхідних
реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.