ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.08р.

Справа № 10/5-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" (м. Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" ( м. Дніпропетровськ)

про стягнення 7117,60 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Шинкаренко В.Г.(дов.№ б/н від 20.12.06р.)-представник

Від відповідача: Щеглов М.М.(протокол № б/н від 11.03.98р.)-директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 7 117 грн. 60 коп. отриманих і безпідставно збережених по Договору № 27 від 12.01.2004 р., укладеного між сторонами.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007 р. по справі № 35/359-07 встановлено, що Відповідач за виконані ним роботи на суму 17 882 грн. 40 коп. отримав від Позивача суму у розмірі 25 000 грн., зазначені обставини відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знов. Зобов”язання Відповідача повернути надмірно сплачені кошти передбачено ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості, оскільки кошти за виконані роботи відповідно до умов договору від Позивача за виконані роботи на адресу Відповідача не надходили. Також, Відповідач вважає посилання Позивача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007 р. по справі № 35/359-07 –безпідставне, у зв”язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" була допущена помилка.

Крім того, Відповідач вважає, що оскільки стосовно Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" порушено справу про банкрутство, Позивачем ніяких документів про причетність арбітражного керуючого до вказаної позовної заяви не надано.

По справі оголошувалася перерва з 26.02.2008 р. по 11.03.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" ( Субпідрядник ) та Відкритим акціонерним товариством "Придніпровське управління будівництва" ( Генпідрядник ) було укладено Договір субпідряду № 27 від 12.01.2004 р. на реконструкцію та розширення СШ 27 у с. Романкове м. Дніпродзержинська строком дії до 31.12.2004 р.

Відповідно до п. 2.1. договору Субпідрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по монтажу зовнішніх мереж газопостачання та пуско-налагоджувальні роботи котельні по реконструкції та розширенню СШ 27 у с. Романкове.

Сторонами визначена вартість робіт 44 947 грн. ( п. 3.1 договору ) та додатковою угодою без дати та номера сторонами збільшена вартість робіт до 49 346 грн. 60 коп.

Як слідує із п. 5.3. договору одержаний аванс Субпідрядник повинен використати на придбання і постачання для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Сторонами в договорі не обумовлено, що робота виконується із матеріалів Генпідрядника, норми витрат матеріалу, тощо. З цього слід зробити висновок, що роботи повинні були виконуватися із матеріалів Субпідрядника.

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором Субпідрядник надав акт № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. на суму 17 882,40 грн, акт №1 від 04.10.2004р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 5532,00 грн, акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 36 256,80 грн, акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 5526,00 грн, всього на суму 65 197,20 грн, тобто суму, яка перевищує узгоджену сторонами вартість робіт. Субпідрядник посилається на те, що в актах міститься вартість матеріалів, які надані Генпідрядником, але, як було встановлено вище, сторони не обумовлювали в договорі виконання робіт із матеріалів Генпідрядника та відсутні докази передання таких матеріалів.

Крім того, із актів № 1 від 04.10.2004 р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. на суму 5 532 грн, акт № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. на суму 36 256,80 грн, акт № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 5 526 грн слідує, що вони складені на виконання робіт по даховій котельній, яка не являється предметом договору № 27 від 12.01.2004 р.

Таким чином, лише акт № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. на суму 17 882 грн. 40 коп. підтверджує виконання робіт за спірним договором, оскільки з нього слідує, що проводилися роботи по зовнішніх мережах газопостачання по реконструкції та розширенні СШ № 27.

Як вказує Субпідрядник, за цим договором він отримав від Генпідрядника оплату в сумі 25 000 грн. З цього слідує, що виконані Субпідрядником за цим договором роботи на суму 17 882 грн. 40 коп. Генпідрядником оплачені в повному обсязі.

Вищенаведені факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007 р. по справі № 35/359-07, в якій брали участь ті самі сторони і відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знов.

Тобто рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007 р. по справі № 35/359-07 встановлено, що Відповідач за виконані ним роботи на суму 17 882 грн. 40 коп. отримав від Позивача суму у розмірі 25 000 грн.

Таким чином, Відповідачем отримано від Позивача без достатньої правової підстави суму коштів у розмірі 7 117 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позовну заяву по справі № 10/5-08 підписано В. о. Голови правління Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 р. порушено справу № Б 24/445-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007 р. по справі № Б 24/445-07 було призначено розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" арбітражного керуючого.

П. 15 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Таким чином, призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" арбітражного керуючого не є підставою для припинення повноважень В. о. Голови правління Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", який підписав цей позов.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Позивача - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" ( м. Дніпропетровськ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл. ) - 7 117 грн. 60 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв