ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.08 р.                     Справа № 24/127

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Петровій В.П.

за участю:

Прокурора: Лисенко С.І. – посвідчення

Представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Шевченківська”, м. Красний Лиман

про стягнення 63 946 грн. 36 коп. та вилучення техніки, що отримана за договором у лізинг

СУТЬ СПОРУ:                     У судовому засіданні 24.09.2008р. оголошувалась перерва до 30.09.2008р., 30.09.2008р. до 07.10.2008р., 07.10.2008р. до 13.10.2008 р.

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Шевченківська”, м. Красний Лиман про стягнення заборгованості в сумі 61 737,67 грн., з яких: 58258,76 – сума основного боргу, 1920,60 грн. – пеня, 1302,73 грн. – індексація від суми боргу, 255,58 грн. – 3% річних від суми боргу, та вилучити у відповідача техніку, що отримана у лізинг.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 5-04-53фл від 09.02.2004 р. з додатками, акти прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 17.03.2004 р. № 42, 25.03.2004 р. № 149 та № 149/1, 26.03.2004 р. № 156/1 та № 150, 07.04.2004 р. № 8, 23.04.2004 р. №25, графіки сплати лізингових платежів, розрахунок позовної суми.

Позивач надав суду клопотання № 05-259 від 05.08.2008 р., яким збільшив позовні вимоги в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 63 946,36 грн., з яких основний борг складає 58 258,76 грн., пеня – 3525,10 грн., індексація від суми боргу – 1705,81 грн., 3% річних від суми боргу – 456,69 грн., також просить вилучити у ТОВ “Агрофірма Шевченківська” техніку, яка була отримана за договором у лізинг. Надав уточнений розрахунок основного боргу з урахуванням пені, індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Позивач у судовому засіданні повідомив, що заборгованість виникла за період з 17.03.2008 р. по 12.06.2008 р., що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання від 24.07.2008 р.

Прокурор заявою від 29.08.2008 р. № 24/127 підтримав вищевказане клопотання позивача та просить стягнути з ТОВ “Агрофірма Шевченківська” заборгованість в сумі 63 946,36 грн. та вилучити у відповідача техніку, отриману за договором лізингу.

Відповідач у судовому засіданні повідомив про часткову оплату суму позову за березень, квітень 2008 р. у розмірі 42 599,00 грн. та надав оригінал платіжного доручення № 111 від 23.07.2008 р.

02.09.2008 р. представник відповідача надав заяву, якою збільшені позовні вимоги не визнав та надав платіжне доручення № 07 від 20.08.2008 р., згідно з яким сплатив суму заборгованості в розмірі 15 660,00 грн.

В ході розгляду справи 10.09.2008 р. відповідач надав відзив та пояснив, що сума основного боргу погашена в повному обсязі, вартість техніки сплачена на 96 %, вважає, що ним не допущено прострочення платежу більш ніж на 3 місяці.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (далі лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Шевченківська” (далі лізингоодержувач) було укладено договір № 5-04-53фл від 09.02.2004 р., на підставі п. 1. якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору “Кількість, ціна і вартість предмета лізингу”, за умови сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких, встановлюються графіком сплати лізингових платежів.

Факт отримання відповідачем техніки підтверджується актами прийому – передачі сільськогосподарської техніки від 17.03.2004 р. № 42, 25.03.2004 р. № 149 та № 149/1, 26.03.2004 р. № 156/1 та № 150 від 26.03.2004 р., № 8 від 07.04.2004 р. № 25 від 23.04.2004 р., № 60/1 від 14.05.2004 р., № 7/9 від 11.06.2004 р.,

Згідно з п. 8.1. Договору договір вступає в дію з моменту укладання і діє до повного виконання сторонами положень договору.

Відповідно до п. 3.5.2. лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого з лізингодавцем графіком сплачувати лізингові платежі відповідно до умов даного договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона передає другій стороні у користування майно на певний строк і за встановлену плату.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України „Про фінансовий лізинг” (далі Закону) в редакції від 11.12.2003 р., сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач 23.07.2008р., 20.08.2008р. оплатив суму боргу в повному обсязі в сумі 58 259,00 грн., тобто після пред’явлення позову до суду, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 111 від 23.07.2008 р. та № 07 від 20.08.2008 р.

Таким чином, провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню в сумі 3 525,10 грн. за період з 18.03.2008 р. по 23.07.2008 р.

Пунктом 7.1 договору сторонами передбачено, що за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Дана сума нарахована відповідно до діючого законодавства і умов договору і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 1705,81 грн. індексу інфляції за період з квітня 2008 р. по червень 2008 р. та 456,69 грн. 3% річних.

Вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства і підлягають стягненню.

Також прокурор та позивач просять вилучити у ТОВ “Агрофірма Шевченківська” техніку, що була отримана за договором лізингу.

Відповідач з даною вимогою позивача не згоден, про що надав письмове пояснення від 07.10.2008 р. та вважає, що вказана вимога є незаконною, оскільки сума боргу сплачена, а загальна вартість техніки вже відшкодована, посилаючись на ст.ст. 2, 7, 8, 9 Закону України “Про фінансовий лізинг”.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону відносини, що виникають у зв’язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, з урахуванням особливостей, що встановлюються цим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону лізингоодержувач має право відмовитися від договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі якщо прострочення передачі предмета лізингу становить більше 30 днів, за умови, що договором лізингу не передбачено іншого строку.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Закону відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатись про таку відмову.

Таким чином, законодавець пов’язує безспірне повернення майна саме у разі припинення договору.

Доказів припинення договору позивачем надано не було, а спірний договір лише закріплює право лізингодавця вимагати повернення майна.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутнє право витребування майна саме у зв’язку із виникненням спірної заборгованості.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Шевченківська”, м. Красний Лиман про стягнення 63 946 грн. 36 коп. та вилучення техніки підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625, 806 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216 – 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 7, 16 Закону України „Про фінансовий лізинг”, ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 69, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Шевченківська”, м. Красний Лиман про стягнення 63 946 грн. 36 коп. та вилучення техніки, що отримана за договором у лізинг, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Шевченківська”, м. Красний Лиман (84400, Донецька область, Краснолиманський район, м. Красний Лиман, вул. Шкільна, 5; 84420, Донецька область, Краснолиманський район, с. Рідкодуб; р/р 260046014 в Краснолиманському відділенні АППБ “Аваль”, МФО 335076, ) на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Київ (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 16 – а, р/р 52 в АБ “Національні інвестиції”, МФО 300498, ) пеню в сумі 3525,10 грн., 1705,81 грн. індексу інфляції та 456,69 грн. 3% річних.

Провадження у справі щодо стягнення 58 258,76 грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Шевченківська”, м. Красний Лиман (84400, Донецька область, Краснолиманський район, м. Красний Лиман, вул. Шкільна, 5; 84420, Донецька область, Краснолиманський район, с. Рідкодуб; р/р 260046014 в Краснолиманському відділенні АППБ “Аваль”, МФО 335076, ) на користь державного бюджету України (рахунок: 0006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) 56,87 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Шевченківська”, м. Красний Лиман (84400, Донецька область, Краснолиманський район, м. Красний Лиман, вул. Шкільна, 5; 84420, Донецька область, Краснолиманський район, с. Рідкодуб; р/р 260046014 в Краснолиманському відділенні АППБ “Аваль”, МФО 335076, ) на р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: Державний м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000 плати за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу в сумі 10,49 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя