СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08                                                                                 Справа № 6/601(3/244)

Суддя Т.А.Василенко, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі філії “Перевальськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Перевальське житлово - комунальне об’єднання”, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 168 836 грн. 23 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Рисістих І.А., дов. від 23.10.07. № 15/42-17-495,

Коробова І.І., дов. від 07.11.07. № 15/42-17-528,

Ткач Т.В., дов. № 15/42-17-16 від 24.01.08;

від відповідача –Шило О.К., дов. № 1 від 02.01.08;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного доходу у сумі 168 834 грн. 23 коп. за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами праві договору на поставку теплової енергії житловому фонду міської ради від 26.05.05. №08-01-Ю.

Відзивом на позовну заяву від 29.05.07 № 74, відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що ним умови договору виконувалися належним чином з підписанням

двосторонніх актів готовності внутрішньо будинкових мереж до прийому теплоносія для роботи в осінньо - зимовий період В той же час, позивач свої зобов'язання за договором не виконував, що призвело до пошкодження внутрішньобудинкових мереж, на підтвердження чого надається акт про стан внутрішньої поверхні вирізаних ділянок внутрішньобудинкових мереж опалення від 02.03.07.

Окрім цього, відповідач надіслав до матеріалів справи листа від 02.01.08. №1 (з додатком), за яким про позовних вимоги позивача заперечує, та вказує на відсутність підстав для стягнення з нього збитків у вигляді не отриманого позивачем доходу в сумі 168834,23грн. за вказаний період, оскільки відповідач не був визначений виконавцем житлово-комунальних послуг за договором на поставку теплової енергії житловому фонду міської ради від 26.05.05. №08-01-Ю, а в період з 13.09.05. виконавцем послуг за вказаним договором був визначений сам позивач. В період з 29.12.05. виконавцем послуг з опалення приміщень житлового фонду призначено КП “ПЖЕК-2” рішенням виконавчого комітету Перевальської міської ради від 29.12.05. №261.

Позивач проти доводів відповідача заперечує, у зв’язку з чим надав відповідні пояснення.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі укладений договір на постачання теплової енергії житловому фонду місцевих рад від 26.05.05 № 08-01-Ю, за умовами якого "Підприємство-виробник теплової енергії" - позивач у справі, взяв на себе зобов’язання по постачанню теплової енергії житловому фонду, який знаходиться на балансі "Замовника" - відповідача у справі до межі балансового розмежування згідно з переліком житлових будинків (додаток №1 до договору), а "Замовник" зобов’язався надавати послуги з теплопостачання наймачам, "власникам" квартир житлового фонду, забезпечуючи їх якість.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків (неодержаного доходу) позивач посилається на ст. ст.224,225 ГК України та зазначає наступне.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вказаного договору, позивачу у період листопад 2005 –квітень 2006 були заподіяні збитки, які виразилися у вигляді неодержаного доходу, внаслідок неякісної підготовки відповідачем внутрішньобудинкових теплових мереж житловому фонду, який знаходиться на балансі відповідача у справі, мешканці відповідних житлових будинків у опалюваний період не отримували якісні послуги теплопостачання, у результаті чого позивач змушений був провести корегування нарахованих населенню до сплати сум за опалення.

Так, у листопаді 2005 мешканцям відповідних житлових будинків була нарахована плата за послуги теплопостачання у сумі 78 553 грн. 08 коп., після корегування сума, яка нарахована населенню становить 44 032 грн. 72 коп., розмір неодержаного доходу складає 34520 грн. 36 коп.; у грудні 2005 позивачем нарахована плата населенню за послуги теплопостачання у розмірі 36 400 грн. 55 коп., після корегування сума становить 3 957 грн. 79 коп., розмір неодержаного позивачем доходу складає 32 442 грн. 76 коп., у січні 2006 позивачем нарахована плата населенню за послуги теплопостачання у розмірі 52 357 грн. 94 коп., після корегування сума становить 20 999 грн. 86 коп., розмір неодержаного позивачем доходу складає 31 358 грн. 08 коп., у лютому 2006 позивачем нарахована плата населенню за послуги теплопостачання у розмірі 54 017 грн. 38 коп., після корегування сума становить 19 860 грн. 59 коп., розмір неодержаного позивачем доходу складає 34 156 грн. 79 коп., у березні 2006 позивачем нарахована палата населенню за послуги теплопостачання у розмірі 49 516 грн. 04 коп., після корегування сума становить 18 333 грн. 83 коп., розмір неодержаного позивачем доходу складає 31 182 грн. 21 коп., у квітні 2006 позивачем нарахована плата населенню за послуги теплопостачання у розмірі 8 296 грн. 36 коп., після корегування сума становить 3 120 грн. 92 коп., розмір неодержаного позивачем доходу складає 5 175 грн. 43 коп., загальна сума неодержаного доходу (прибутку) за розрахунком позивача складає 168 836 грн. 23 коп.

Позивачем відповідачеві на заявлену суму направлялись рахунки на оплату та відповідні претензії, які залишені без задоволення та не оплачені відповідачем у добровільному порядку, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на свою користь 168 834 грн. 23 коп. –неодержаного доходу.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав вказаних вище.

Оцінивши обставини справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання сторін у справі ґрунтуються на умовах договору на постачання теплової енергії житловому фонду місцевих рад від 26.05.05 № 08-01-Ю.

Відповідно до п.1.1. договору, як зазначалось вище, "Підприємство-виробник теплової енергії" (позивач у справі) взяв на себе зобов’язання по постачанню теплової енергії житловому фонду, який знаходиться на балансі "Замовника" (відповідача у справі) до межі балансового розмежування згідно з переліком житлових будинків (додаток №1 до договору), а "Замовник" зобов’язався надавати послуги з теплопостачання наймачам, "власникам" квартир житлового фонду, забезпечуючи їх якість.

За п. 3.2.4. договору сторони домовились, що "Замовник" (відповідач у справі), у міжопалювальний період належним чином та своєчасно здійснює підготовку систем опалення житлового фонду та пред’являє його готовність "Підприємству-виробнику теплової енергії" (позивачу у справі) із складенням відповідного акту не пізніше 30 вересня поточного року.

У пункті 3.1.6. договору сторони узгодили, що перерахунок за спожиту теплову енергію здійснюється тільки при наявності акту, в якому зазначаються строки и види порушень.

Додатком №5 до договору № 08-01-Ю від 26.05.05р. визначені роботи та дії, які конкретно входять до обсягів зобов'язань відповідача при підготовці систем опалення об'єктів до опалювального сезону, а саме:

приведення у відповідність з проектом внутрішньо будинкових систем опалення і конструкції теплового вузла;

заміна при необхідності грязьових відстійників;

ревізія, ремонт або заміна, при відсутності, установлення запірної арматури теплового вузла управління та магістральних трубопроводів;

ревізія внутрішньої поверхні елеваторного вузла;

промивка системи опалення в цілому;

оснащення теплових вузлів приборами контролю параметрів;

чистка та ремонт водонагрівачів; ревізія, ремонт або заміна, при необхідності, установлення запірної арматури на стояках теплопостачання, яка забезпечує можливість відключення окремих частин без відключення системи в цілому;

ремонт та заміна повітрозбірників, інших вузлів та механізмів центрального опалення.

Згідно з п.41 Правил користування тепловою енергією споживач несе відповідальність за: технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи тепло споживання, що

перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності) , вихід з ладу обладнання та приладів комерційного обліку теплової енергії, що входить до складу вузлів обліку, які перебувають на його балансі.

Згідно з п 5.1.9. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій під час технічної експлуатації системи опалення необхідно:

-          регулярно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи, а саме щодо теплових мереж - промивання систем, ревізія арматури, усунення постійних періодичних засмічень каналів, відновлення зруйнованої або заміна недостатньої теплової ізоляції труб у камерах, підземних каналах і підвалах (технічних підпіллях);

-          готувати документацію для своєчасного проведення капітального ремонту і вчасно його проводити.

Крім того, Рішенням №261 від 29.12.05р. Перевальської міської ради (лист справи 61) відповідач був визначений виконавцем послуг по внутрішньобудинковому обслуговуванню систем центрального опалення.

Однак, як вбачається із актів обстеження системи опалення до опалювального сезону 2005-2006р.р.(наявні в матеріалах справи) в ряді будинків по вул. Гірняцької, Цимлянського, Жукова, Стаханова виявлені недоліки, а саме: відсутні деякі елементи теплового вузла,

відсутня теплоізоляція трубопроводів, відсутні водонагрівачі, не була проведена промивка системи опалення, відсутні прибори контролю параметрів; несвоєчасно проведена підготовка житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;

несвоєчасно проведені роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; не проводились планові та позапланові огляди житлового фонду; не проведено поточний ремонт системи теплопостачання. Вказані заходи, за умовами договору повинні були бути здійснені відповідачем.

Таким чином, відповідач не виконав роботи, які конкретно входять до обсягів його зобов'язань та не підготував належним чином житловий фонд до експлуатації в осіннє-зимовий період, внаслідок чого споживачі (як видно із актів обстеження системи опалення) не отримали якісних послуг.

Тим самим, відповідач порушив ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України згідно з якими зобов'язання повинно виконуватись належними чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Відповідачем були порушені умови п.3.2.4.договору в частини строків складання актів обстеження систем опалення. У зв'язку з цим ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго неодноразово зверталось з відповідними листами до Голови Перевальської міської ради та керівників ЖЄК №1 та ЖЄК №2.

Із матеріалів справи вбачається, що, позивачем були виконані обов'язки за договором та поставлено теплоносій до мережі балансової та експлуатаційної відповідальності (додаток №4 договору).

Разом з цим, слід визначити, що згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05. № 76, а також з Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, Відповідач був зобов'язаний проводити роботи з обслуговування та експлуатації системи теплоспоживання незалежно від того, з якої причини система опалення була пошкоджена. Більш того, відповідач, як балансоутримувач житлового фонду повинен був утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж..

Згідно з п.4 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту приватизації, зобов'язані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Спори, що виникають з цього питання, вирішуються судом. ( Пункт 7 статті 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду")

Крім того, згідно зі ст. 12 Постанови КМУ від 8 жовтня 1992 p. N 5 „Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі зниження якісних показників послуг, порушення встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у наданні послуг - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації в розмірі, встановленому законодавством. В той час Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.05 встановлена періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків. Зокрема, системи центрального опалення в квартирах підлягають обслуговуванню один раз в 3-6 місяців. Однак відповідачем відповідних робот не проводилось.

Рішенням Перевальської міської ради від 19.10.05 №21/4 затверджені тарифи на послуги тепло забезпечення для населення в розмірі 1,38грн. за І кв.м загальної площі. Згідно з ПКМУ від 12.07.05р. у розрахунок окремо включаються витрати на промивання систем опалення та гідравлічне випробування трубопроводів у житловому будинку. Перелік робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Водночас з цим, відповідачем не було доведено суду, що ним у спірний період здійснювалися заходи щодо підготовці до опалювального сезону та проведенню робіт на опелювальний період 2005 –2006 роки.

У зв'язку з тим, що відповідач не утримував в належному стані внутрішньо будинкові мережі та не здійснював технічне обслуговування і ремонт цих мереж, споживачі отримали неякісні послуги з теплопостачання з вини відповідача, що привело до зменшення сум доходу позивача та недоотримання ним 168 836грн. 23коп.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до вимог ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною ( ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об’єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання; причинний зв’язок між протиправними діями боржника та збитками.

Важливим елементом об’єктивної сторони правопорушення є причинний зв’язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні взятих на себе зобов’язань Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

Відповідно до п.п. 3.2.24, 3.3.8 договору "Замовник" (відповідач у справі) зобов'язаний відшкодувати "Підприємству-виробнику теплової енергії" (позивачу у справі) всі збитки, які були отримані внаслідок неналежної експлуатації або виникнення аварійних ситуацій у власному тепловому господарстві, при цьому, "Підприємство-виробник теплової енергії" (позивач у справі) має право на відшкодування згідно з законодавством України заподіяних йому збитків внаслідок несанкціонованого втручання "Замовником" (відповідачем у справі) в роботу систем подачі та споживання теплової енергії, інших порушень у сфері теплоенергетики.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем прийнято до перерахунку двосторонні акти, складені представниками сторін за фактами відсутності або недоотримання послуги з теплопостачання в житлових будинках житловому фонду, який знаходиться на балансі відповідача у справі, в опалюваний період 2005-2006, з вини відповідача. Після корегування сума, яка нарахована населенню значно зменшилась відносно тієї суми , яка була нарахована, як плата за послуги теплопостачання за заявлений період, та розмір неодержаного позивачем доходу складає 168 834 грн. 23 коп.

Між сторонами у справі відсутній спір щодо суми заподіяних збитків, відповідач посилається на неналежне виконання позивачем своїх обов'язків за договором щодо постачання теплової енергії належної якості та виконання ремонту і обслуговування своїх теплових мереж. Разом з цим, доводи відповідача не підтверджені належними доказами у справі, у зв’язку з чим їх слід відхилити як необгрунтовані

В той же час, із пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що рішенням Перевальської міської ради №152 від 11.09.07 був затверджений перелік житлових будинків міста які відмовились від послуг центрального опалення і внутрішньо будинкові мережі центрального опалення у цих будинках на цей час демонтовані, у зв’язку з чим не можливо проводити експертизу з метою встановлення якості постачання теплоносія у опалювальний період 2005 –2006 років.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” позивачу слід повернути з Державного бюджету України, зайво сплачене за платіжним дорученням № 180 від 11.04. 07 державне мито у сумі 00 грн. 66 коп.

На підставі викладеного та ст. 224, 225 ГК України, керуючись ст. ст. 44,49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне об’єднання», м. Перевальськ Луганської області, вул. Боголюбова, б. 5, код 35015623, на користь:

- Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ, кв. Восточний, 22, код 03340529, збитки у вигляді неодержаного доходу у сумі 168 834 грн. 23 коп., державне мито у сумі 1 688 грн. 34 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. Повернути Луганському обласному комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ, кв. Восточний, 22, код 03340529, з державного бюджету України зайве сплачене за платіжним дорученням № 180 від 11.04.07 державне мито у сумі 00 грн. 66 коп. Підставою для повернення державного мита є дане рішення, скріплене гербовою печаткою господарського суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення – 26.03.2008.

Суддя                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді                                                              Т.В.Шкуть