СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
М      У К Р А Ї Н И
"03" січня 2008 р.                                            Справа
№ 7/15-АП-08
Херсон, зал судового засідання № 324, 10 год. 00 хв.
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
до Фонду комунального майна м.Херсона
особа без самостійних вимогна стороні відповідача - Херсонська міська рада, м.
про зобов"язання до вчинення дій
участю представників сторін:
ОСОБА_1. - приватний підприємець;
від  відповідача: Щербина А.М. - гол. спеціаліст,
дов. від 03.01.08 р. № 1
Позивач (ПП ОСОБА_1., м. Херсон,
ІПН НОМЕР_1) звернувся з позовом,  у
якому просить суд зобов"язати відповідача (Фонд комунального майна м.
Херсона) включити до переліку об"єктів програми приватизації, що підлягають
приватизації шляхом викупу, нежилі
приміщення першого поверху площею 329,3 кв. м та приміщення підвалу
площею 129,5 кв. м, розташовані у будинку № 161 по вул. Перекопській у м.
Херсоні, а також визнати відмову у включенні орендованих приміщень до переліку
об"єктів програми приватизації протиправною.
Позивач також просить
зобов"язати Фонд провести конкурс суб"єктів оцінюючої діяльності на
вказані приміщення, процедуру оцінки орендованих нежилих приміщень з
урахуванням поліпшень, здійснених орендарем, затвердження оцінки нежилих
приміщень за результатами рецензування.
Відповідач позов не визнає, у
наданому відзиві посилається на те, що відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України
“Про приватизацію державного житлового фонду”, п. 40 Положення про порядок
передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом
Державного комітету України по житлово-комунальному господарству України,
рішення Конституційного суду України від 02.03.04 за №4пр/2004 допоміжні
приміщення (яким є орендоване приміщення підвалу) житлового будинку окремо
приватизації не підлягають.

Також, відповідач посилається на
Положення “Про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного
житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в
оперативному управлінні підприємств, установ, організацій”, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 1995 року за № 891, де вказано, що
передача будинків в комунальну власність проводиться комісією з питань
приймання до комунальної власності міста, яка утворюється виконавчим комітетом
відповідною міською радою. Комісія складає та підписує акт приймання -  передачі до комунальної власності. Але на цей
час акт приймання -передачі будинку №161 по вул. Перекопська у м. Херсоні до
комунальної власності не підписано.

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача - Херсонська міська рада, звернулась з клопотанням про
відкладення розгляду справи на інший строк, в зв"язку з неможливістю
забезпечити явку уповноваженого представника Рєпіна К.К., який знаходиться у
відпустці.

Позивач заперечує проти заявленого
клопотання, зважаючи на те, що предметом адміністративного позову є
зобов"язання відповідача внести орендоване нерухоме майно  до переліку об"єктів програми
приватизації, яке підлягає  приватизації
шляхом викупу, що віднесено до повноважень відповідача, до третьої особи вимог
не заявлено, наданих доказів достатньо для ухвалення судового рішення.

Відповідач відносить вирішення
клопотання на розгляд суду.

Суд відмовляє у задоволенні
заявленого клопотання з врахуванням наступного.

Ухвалою від 03.01.07 р. на підставах,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України закрито провадження у справі №
7/15-АП-08 в частині зобов"язання відповідача укласти договір
купівлі-продажу орендованих приміщень.

Згідно Положення про Фонд
комунального майнам. Херсона Херсонської міської ради розгляд заяв про
включення комунального майна до переліку об"єктів, що підлягають
приватизації, формування та надання на затвердження міській раді переліку
об"єктів віднесено до повноважень і функцій  Фонду комунального майна. Міська рада вирішує
безпосередньо питання приватизації та відчуження об"єкта оренди.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд,

встановив:

01 квітня 2004 року між приватним
підприємцем ОСОБА_1(свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької
діяльності, виданого Херсонським міськвиконкомом 01.08.03 за № НОМЕР_2), та
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області
в особі начальника Щербини Валентини Василівни був укладений договір оренди
вбудованих нежилих приміщень першого поверху загальною площею 329,3 кв. м  та підвальних приміщень площею 129,5 кв. м ,
які розташовані у п`ятиповерховому будинку № 161 по вул. Перекопська у м.
Херсоні.

Відповідно до ст. 51 Закону України
“Про державну програму приватизації” у разі прийняття рішення про приватизацію
орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує
право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за
рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити
від відповідного об`єкта  без завдання
шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової вартості майна.

20 травня 2004 року власник
(орендодавець), а саме Регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області,
листом за № 03 -1612 надав позивачу дозвіл на проведення за власний рахунок
ремонтних робіт орендованого майна -вбудованих нежилих приміщень першого
поверху площею 329,3 кв.м та підвальних приміщень площею 129,5 кв.м, що
розташовані по вул. Перекопська, 161 у м. Херсоні.

Згідно довідки Житлово-комунального
відділу ВАТ “ХБК” від 14.11.05 р. вартість будинку по вул. Перекопська, 161 у
м. Херсоні складає 1583336, 49грн., знос -6597, 24 грн. та остаточна вартість
будівлі на 01.10.05 складає -353562, 76грн. Балансова вартість орендованих
приміщень на 01.10.05 складає 26509,16грн.

Обов`язки орендаря, передбачені
договором оренди, позивач виконував вчасно і у повному обсязі.

Позивачем з дозволу орендодавця за
власні кошти було здійснено ремонтно- будівельні роботи нежилого орендованого
приміщення, в результаті чого проведені невід`ємні поліпшення приміщення на
суму, що перевищує 25% його балансової (залишкової) вартості.

Факт виконання будівельних робіт,
пов`язаних з ремонтом об`єкту оренди, підтверджено також наданими у справу
зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва.

Наданим  приватною аудиторською фірмою “Ментор -
Аудіт” від 12.12.05 за №15 аудиторським висновком підтверджено здійснення
поліпшень орендованих приміщень за рахунок власних коштів ПП ОСОБА_1. на суму
20000, 00 грн.

Під час поліпшень, позивачем було
отримано зворотні суми у розмірі 706,00 грн., тому загальна сума витрат на
поліпшення орендованого майна, відповідно договору від 01.04.04 р. складає
19294, 00 грн.

Факт проведення оплати будівельних
робіт підтверджено наданим платіжним дорученням від 06.09.05 р. на суму 20000,
00 грн.

Судом також встановлено, що під час
підготовки документів на відчуження, позивач дізнався, що рішенням сесії
Херсонської міської ради від 05.10.07 за № 569 прийнято до комунальної
власності територіальної громади міста 56 житлових будинків державної власності
з вбудованими та прибудованими приміщеннями,
прилеглими прибудинковими територіями та інженерними спорудами, що
перебувають на балансовому обліку ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”, серед
яких і будинок №161 по вул. Перекопська у м. Херсоні, де знаходяться орендовані
позивачем приміщення.

06.11.07 р. позивач звернувся з
заявою до Фонду комунального майна м. Херсона з проханням включити до переліку
об`єктів, що перебувають у комунальній власності м. Херсона і підлягають
відчуженню шляхом викупу на 2007 рік зазначені вище орендовані приміщення.

Відповідач відмовив у включенні д
Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної
громади орендованих позивачем приміщень, посилаючись на те, що орендований
об`єкт не знаходиться у комунальній власності міста. Також відповідач, у листі
- відмові посилається на те, що орендовані приміщення площею 129,5 кв.м., які
знаходяться у підвалі житлового будинку є допоміжними.

З`ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Наданими доказами доведено, що
позивач орендує нежилі приміщення на підставі договору оренди укладеного з уповноваженим
органом -Регіональним відділенням ФДМУ по Херсонській області.

Умовами договору передбачено право
орендаря вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його
реконструкцію з дозволу орендодавця.

Кошториси на реконструкцію об`єкта
оренди узгоджено з уповноваженим органом.

Аудиторським висновком підтверджено
факт проведення позивачем будівельних робіт, пов`язаних з капітальним ремонтом
нежилих приміщень площею 329,3 кв.м та 129,5 кв.м  на суму 19294, 00 грн. за рахунок  власних коштів позивача.

Відповідно до ст. 51 “Державної
програми приватизації на 2000-2002 роки”, затвердженої Законом України “Про
державну програму приватизації” від 18.05.00 за №1723-ІІІ встановлено, що в
процесі приватизації орендованого державного майна (будівлі, споруди,
приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за
згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого
майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому
шкоди, вартість яких складає не менше як 25% залишкової (відновної за
вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Фактичні обставини справи свідчать
про те, що позивачем за згодою уповноваженої особи було здійснено за рахунок
власних коштів невід`ємні поліпшення орендованого об`єкту без завдання йому
шкоди, вартість яких перевищує 25% залишкової вартості орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 7 Закону України
“Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, Фонд
державного майна України, Верховна Рада АРК, місцеві ради затверджують за
поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають відповідно у
загальнодержавній власності, власності АРК та комунальній власності і
підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу.

Включення об`єктів малої
приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті,
здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм чи з ініціативи
відповідних органів приватизації або покупців.

Покупці подають до відповідного органу
приватизації заяву про включення орендованого майна до одного із зазначених у
цій статті переліків об`єктів, що підлягають приватизації.

Частиною 5 ст. 7 Закону України
“Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”
встановлено, що відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може
бути визнана покупцем згідно з цим законом;

- є законодавчо встановлене
обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків,
передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали справи свідчать про відсутність
підстав, перерахованих у названій нормі закону, для відмови позивачу у
включенні орендованих ним приміщень до переліку об`єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу.

Також суд бере до уваги рішення
сесії Херсонської міської ради від 05.10.07 р. за № 569, яким прийнято до
комунальної власності будинок № 161 по вул.Перекопська у м.Херсоні разом з
вбудованими та прибудованими приміщеннями, прилеглими прибудинковими
територіями та інженерними спорудами. Тому відповідач, як орган приватизації
майна, яке знаходиться у комунальній власності, мав усі правові підстави для
позитивного вирішення питання щодо включення орендованого позивачем майна до
переліку об`єктів програми приватизації.

Суд не приймає до уваги також
доводи відповідача на посилання, що підвальні приміщення є  допоміжними. Сам факт знаходження певних
приміщень у підвалах, цокольних поверхах не може визначатися безумовною
підставою віднесення їх до допоміжних приміщень у контексті Закону України “Про
приватизацію державного житлового фонду”.

При вирішенні питання щодо
належності приміщення до допоміжного, слід виходити не лише з його місця
розташування у будинку, а й з того, чи є це приміщення допоміжним, в якому ( чи
в частині якого) знаходиться технічне обладнання будинку (інженерні комунікації
та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно -гігієнічних
умов та безпечної експлуатації квартир), без доступу до яких експлуатація
житлового будинку не є можливою, чи використовувалось воно ( чи частина його)
для обслуговування будинку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень
обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду факт
того, що в  зазначених приміщеннях  присутні будь-які комунікації, які б
забезпечували роботу та догляд за квартирами цього будинку.

Враховуючи викладене, відмова
відповідача у включенні позивачем нежилих приміщень до переліку об'єктів
програми є безпідставною і суд визнає її протиправною та зобов"язує
відповідача вчинити ці дії, а також дії, пов"язані з підготовкою
об"єкта до відчуження.

Позивачу присуджується з Державного
бюджету 10 грн. 20 коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце
складення її повного тексту - 9 січня 2008 р. о 15.00год., каб. № 324, м.
Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 158,
160-163, 167, п. 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1.          Позов задовольнити.

Визнати неправомірною
відмову Відповідача (Фонду комунального майна м.Херсона) у включенні до
переліку об"єктів Програми відчуження комунального майна м. Херсона
орендованих позивачем приміщень першого поверху загальною площею 329,3 кв. м.
та підвалу загальною площею 129,5 кв. м. по вул.Перекопська, 161, у м. Херсоні

Зобов`язати Фонд
комунального майна м. Херсона включити до переліку об`єктів, що підлягають
відчуженню шляхом викупу,  орендарем ПП
ОСОБА_1, нежилі приміщення першого поверху площею 329, 3 кв.м та підвалу площею
129, 5 кв.м по вул. Перекопська, 161 у м. Херсоні, а також провести дії,
пов"язані з підготовкою об"єкта до відчуження: конкурсу
суб"єктів оцінюючої діяльності на вказані приміщення, процедуру оцінки та
її затвердження.

2.
Присудити ПП ОСОБА_1. з державного бюджету 10 грн. 20 коп. судового
збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного
судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна

Повний
текст постанови

складено
15.01.08 р.