ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.08 р.
Справа № 29/59

Господарський суд Донецької області
у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
господарського суду справу, порушену

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кендітрейд», м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

треті особи:

1.          Дочірнє підприємство «Кондитерська
корпорація РОШЕН», м. Київ,

2.          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення  272'047,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кукленко В.Г. -
довіреність,

від відповідача: ОСОБА_3. -
довіреність, ОСОБА_4 - довіреність (у судове засідання 02.09.08р. не з'явились)

третіх осіб:

1.          Єкімов І.С. - довіреність (у судове
засідання 02.09.08р. не з'явились),

2.          ОСОБА_2. (у судове засідання
02.09.08р. не з'явились)

та працівника третьої особи, СПД
ОСОБА_2. - водія  ОСОБА_5.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кендітрейд» (далі - «Товариство») звернулось з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - «СПД») про
стягнення збитків в розмірі 235'538,65 грн., що виникли у зв'язку з нестачею
вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем умов договору № 5/07 від 15.10.07р. «на
надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним
транспортом», товарно-транспортну накладну серії 02АБЗ № 179321 від 28.12.07р.,
акт прийняття продукції за кількістю № 1 від 03.01.2008р., акт про
відшкодування матеріальної шкоди № 1 від 04.01.2008р.,  норми Цивільного та Господарського кодексів
України.

Представник позивача позовні вимоги
у судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

Письмовою заявою № 110 від
15.07.2008р. позивач збільшив розмір позовних вимог до 272'047,13 грн. та
просив суд стягнути з відповідача додатково до первісно заявлених вимог
інфляційні у сумі 36'508,49 грн., нараховані на зазначену суму збитків за
період грудень 2007р - липень 2008р. Крім того, цією ж заявою позивач просив
суд стягнути з відповідача додатково у якості судових витрат 2'000,00 грн.

Відповідач його представник у
судовому засідання проти задоволення позову заперечують з посиланням на:

-          відсутність власної вини у заподіяних
позивачу збитках;

-          те, що відповідач не має ніякого
відношення до перевезення за зазначеною ТТН, тобто - перевезення за цією
накладною здійснювалось не на виконання умов договору № 5/07 від 15.10.07р. та
без участі відповідача;

-          існування чисельних порушень та
невідповідностей у документах, що підтверджують факт збитків.

Від позивача разом з позовом до
господарського суду надійшло клопотання про вжиття заходів по забезпеченню
позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.
Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, адже позивач
належними доказами не довів факту існування загрози подальшого невиконання
рішення. У задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалами від 14.04.08р та від
02.06.08р. господарський суд за власної ініціативи залучив до участі у справі у
якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
позивача Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація РОШЕН» та Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2.

Третя особа - ДП «КК Рошен» у
своєму письмовому поясненні підтримало позовні вимоги Товариства та просила іх
задовольнити, пояснюючи наступне.

12 жовтня 2007 р. між ДП „КК
„Рошен" і ТОВ „Кендітрейд" був укладений договір поставки товару за №
135. У відповідності з п. 1.1. даного Договору Постачальник (ДП „КК
„Рошен") зобов'язується передавати у власність Покупця (ТОВ «Кендітрейд»)
товар, а останній зобов'язується приймати його та здійснювати своєчасну оплату.
На виконання даної умови 26 грудня 2007 року Постачальник відвантажив на адресу
ТОВ «Кендітрейд» товар на загальну суму 271'664,82грн., що підтверджується
видатковою накладною № 370739 від 26.12.2007р. та товарно-транспортною
накладною серії 02АБЗ № 179321 від 26.12.2007р. Факт отримання товарів по даній
видатковій накладній підтверджується підписом водія вантажоперевізника у
товарно-транспортній накладній. Для отримання товару Покупцем (ТОВ
„Кендітрейд") була надана Постачальнику Довіреність серії НБД № 460174, що
видана 30.11.2007р. на ім'я директора Позивача - Тарасова Петра Володимировича.

Товар по видатковій накладній №
370739 від 26.12.2007р. було завантажено в автомобіль перевізника (державний №
вантажного автомобіля НОМЕР_1, державний № причепа НОМЕР_2, вказані в
товарно-транспортній накладній) на складі Постачальника в м. Києві по вул.
Алма-Атинській, З 5-А (склад „Бакалія-Київ") за вказівкою Покупця
відповідно до його заявки № 265 (отримана факсом 25.12.2007р.) та мав бути
доставлений на склад Покупця у м. Краматорську Донецької області.

29.12.2007 року на адресу ДП „КК
„Рошен" надійшла телеграма від директора ТОВ „Кендітрейд" Тарасова
П.О. про те, що при прийманні товару, що був завантажений в вантажний
автомобіль НОМЕР_1 та причеп НОМЕР_2, було встановлено факт недопоставки
товару, вказаного в видатковій накладній № 370739 від 26.12.2007р. Проте даний
факт, відповідно до умов договору поставки № 135 від 12.10.2007р., не є
підставою, яка звільняє Покупця від оплати товару. Відповідно до п. 3.2.
Договору поставки товару № 135 від 12.10.2007р. „поставка здійснюється на
умовах «фраико - завод» згідно з Правилами Інкотермс-2000. Оскільки надані суду
і від Позивача і від третьої особи ТТН містять підпис водія, то товар було
передано від Постачальника перевізнику, а отже Постачальник належним чином
виконав свої обов'язки по передачі Покупцеві товару.

Третя особа - СПД ОСОБА_2. письмово
пояснив, що він є суб'єктом підприємницької діяльності свідоцтво серії НОМЕР_3,
здійснює вантажні автоперевезення на підставі ліцензії серії НОМЕР_4 на
автомобілі СКАНИЯ державний № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу серії НОМЕР_5. Водієм
вказаного вище транспортного засобу є ОСОБА_5.

23 грудня 2007, від диспетчера
ОСОБА_7, що знаходиться у м. Львові, СПД ОСОБА_2. отримав замовлення на
колорейс Україною. Оплата мала здійснюватись готівкою, на що він погодився.
Згодом зі СПД ОСОБА_2 телефоном зв'язався замовник перевезення, та представився
ОСОБА_8. Телефонною розмовою він повідомив про те, що 24 грудня 2007 року о 9
годині ранку у м. Вінниця водій авто має зустрітися з експедитором ОСОБА_9 та
за його вказівкою розпочати вантажне перевезення.

24          грудня 2007р. Водій зустрівся з
Експедитором у м. Вінниця. У м. Вінниця авто було завантажено молочними
продуктами. 24 грудня 2007р. вантаж було доставлено до м. Житомира. За
домовленістю з Замовником (ОСОБА_8), у м. Житомирі потрібно було завантажитись
молочною продукцією та доставити її до м. Донецька. Однак на місці у наданні
вказаного вантажу було відмовлено. Зв'язавшись з Водієм Замовник змінив схему
маршруту. За його

вказівкою Водій та Експедитор
рушили до м. Києва.

25          грудня 2007р. о 17 годині авто
прибуло до м. Києва. 26 грудня 2007р. о 9 годині ранку на заводі ДП
«Кондитерська корпорація «Рошен» Експедитором були отримані відвантажувальні
накладні, та Водій підігнав авто для завантаження. Під час завантаження
Замовник постійно телефонував Водію та Експедитору та контролював процес.

Виїхавши з заводу ДП «Кондитерська
корпорація «Рошен», Водієві зателефонував Замовник, якому було повідомлено про
те, що авто завантажено та рушило до Краматорська. Через одну годину Замовник
зателефонував Водію та наказав вивантажити частину  вантажу у м. Лубни Полтавської області,
пояснивши це тим, що частину вантажу було продано та документи на вантаж буде
переоформлено там же.

У м. Лубни за вказівкою Експедитора
частину вантажу було розвантажено на території КП «РайАвтоДор м. Лубни». Проте
документи на вантаж не було переоформлено. Водій зателефонував Замовнику з
цього приводу, на що останній відповів, що Експедитор оформить документацію
зранку, оскільки розвантаження відбувалось вночі.

27 грудня 2007 р. близько 7.00
ранку Експедитор вийшов з авто та зник. За півгодини Водій почав телефонувати
Замовнику, однак останній не відповідав на телефонні виклики.

Дочекавшись директора КП
«РайАвтоДор м. Лубни» та вияснивши, що частину вантажу було перевантажено до
іншого авто, Водій зателефонував СПД ОСОБА_2. та відділу міліції м. Лубни.

Прибувши до м. Лубни СПД ОСОБА_2
разом з Водієм намагались зв'язатись з вантажоотримувачем. Приблизно об 11
годині зателефонувала жінка та представилась ОСОБА_4 (якою, як з'ясувалось під
час розгляду справи була ОСОБА_4, яка діяла в інтересах СПД ОСОБА_1) та
цікавилась щодо місцезнаходження ОСОБА_8 (Замовника).

27.08.08р. від представника
відповідача - адвоката ОСОБА_3. надійшла письмова заява про відкладання
розгляду справи через перебування
останнього за межами України. Суд вважає, що зібраних по справі
документів достатньо для розгляду справи та прийняття рішення. Справа
розглядається тривалий час і обидві сторони мали можливість надати усі
необхідні доводи та заперечення. До того ж з наявних у справі документів
вбачається, інтереси відповідача у суді представлені двома представниками,
підстави не явки іншого причини невідомі. Відкладання розгляду справи
спричинить його безпідставне затягування. Тому у задоволенні клопотання
відмовлено.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

15.10.2007р. сторонами був
укладений договір № 5/07 (т.1 а.с. 16-20) «на надання транспортно-експедиційних
послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом» (далі - «Договір
ТЕО»). Згідно п. 1.1 цього договору СПД зобов'язався за заявками Товариства та
за винагородження від власного імені, але за рахунок Товариства організовувати
виконання транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з експортними та
внутрішніми перевезеннями вантажів Товариства, проведенням взаєморозрахунків з
перевізниками та контролем за проходженням та одержанням вантажів. Виходячи з
умов абз. 11 п. 3.1 Договору ТЕО СПД має право залучати до виконання обов'язків
за договором третіх осіб. Покладення виконання обов'язків на третіх осіб не
звільняє СПД від відповідальності перед Товариством за виконання цього
договору. За п. 6.7. Договору ТЕО СПД відповідає за повну чи часткову втрату
вантажу Товариства. У випадку втрати чи нестачі - компенсує вартість втраченого
вантажу або того, що недостає. Підставою для виплати компенсації є акт про
відшкодування матеріальної шкоди, складений та підписаний представниками
вантажоодержувача.

12.10.2007р. між ДП «КК Рошен» і
Товариством був укладений договір поставки товару за № 135 (т.1 а.с. 12-15). У
відповідності з п. 1.1. даного Договору Постачальник (ДП „КК „Рошен")
зобов'язується передавати у власність Покупця (Товариства) товар, а останній
зобов'язується приймати його та здійснювати своєчасну оплату.

Задля перевезення вантажу,
придбаного Товариством у ДП «КК Рошен» за договором № 135, Товариство,
керуючись умовами Договору ТЕО надало СПД письмову заявку на перевезення, яка
останнім була прийнята до виконання, про що свідчать:

-          пред'явлений СПД Товариству на оплату
рахунок № 312 від 26.12.07р. на суму 4'400,00 грн.;

-          подальша інформація ОСОБА_4. (яка, як
з'ясувалось, діяла в інтересах відповідача), вміщена на офіційному веб-порталі
«Lardi-trans.com» транспортно-інформаційний сервер (сторінка Інтернету:
www.lardi-trans.com), паперовий витяг з якого долучений до матеріалів справи
(т.1 а.с. 120-132);

-          власні пояснення представника СПД
ОСОБА_4. у судовому засіданні, згідно яких після того, як СПД дізнався про
втрату вантажу у м. Лубни він особисто та ОСОБА_4. приймали участь у з'ясуванні
усіх обставин зникнення вантажу;

-          пояснення СПД ОСОБА_2.;

-          лист № 4038 від
29.05.2008р.Лубенського МВ ГУМВС України у Полтавській області (т.1 а.с. 144),
згідно якого СПД був опитаний за фактом незаконного заволодіння товару.

На виконання прийнятого від
Товариства замовлення СПД організував перевезення вантажу, задля чого домовився
з СПД ОСОБА_8, який запропонував для здійснення перевезення автомобіль СКАНИЯ
державний № НОМЕР_1, перевізник - СПД ОСОБА_2., водій - його працівник ОСОБА_5.

26 грудня 2007 року ДП «КК Рошен»
відвантажив на адресу Товариства товар на загальну суму 271'664,82грн., що
підтверджується видатковою накладною № 370739 від 26.12.2007р. (т.1 а.с.
102-104) та товарно-транспортною накладною серії 02АБЗ № 179321 від
26.12.2007р. (т.1 а.с 105) Факт отримання товарів по даній видатковій накладній
підтверджується підписом водія вантажоперевізника у товарно-транспортній
накладній. Для отримання товару Товариством була надана ДП «КК Рошен»
Довіреність серії НБД № 460174 (т. 1 а.с. 106).

Товар по видатковій накладній №
370739 від 26.12.2007р. було завантажено в автомобіль перевізника (державний №
вантажного автомобіля НОМЕР_1, державний № причепа НОМЕР_2, вказані в
товарно-транспортній накладній) на складі Постачальника в м. Києві по вул.
Алма-Атинській, З 5-А (склад „Бакалія-Київ")

За поясненням СПД ОСОБА_2. та водія
ОСОБА_5., який безпосередньо перевозив вантаж, частина вантажу за вказівкою
ОСОБА_9 - експедитора, який супроводжував вантаж, у м. Лубни був вивантажений
та в подальшому вивезений на невідомому автотранспорті, а зазначений експедитор
ОСОБА_9 з усіма товаросупровідними документами зник.

Через цю обставину по прибутті до
вантажоодержувача за накладною була встановлена недостача вантажу на загальну
суму 235'538,65 грн., що підтверджується комісійним актом, складеним за участю
водія (т.1 а.с. 27); актом № 1 від 03.01.08р. прийняття продукції за кількістю
(т.1. а.с. 30-32) та актом № 1 від 04.01.08р. про відшкодування матеріально
шкоди (т. 1 а.с. 34-36)

За таких обставин, враховуючи те,
що:

-          за ст. 9 Закону України «Про
транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного
експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок
другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених
договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу;

-          згідно ч. 1 ст. 11 цього Закону за
договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується
за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу;

-          частинами 2, 3 ст. 14 Закону України
«Про транспортно-експедиторську діяльність передбачено, що за невиконання або
неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного
експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність
згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного
експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх
осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому
ж порядку, як і за власні дії;

-          виходячи з ст. 934 ЦК України за
порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор
відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу;

-          за ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

-          статтею 611 ЦК України передбачено,
що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема відшкодування збитків;

-          виходячи з ч. 1 ст. 225 ГК України до
складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-          згідно п. 6.7. договору ТЕО СПД у
разі нестачі вантажу компенсує Товариству вартість вантажу якого недостає;

-          пунктом 3.1. Договору ТЕО сторони
обумовили відповідальність СПД перед Товариством за будь-які дії з боку
залучених СПД третіх осіб,

суд вважає позов в частині вимог
щодо стягнення суми збитків у зв'язку з нестачею вантажу (235'538,65 грн.)
обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача
спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників сторін і третіх
осіб. Тому - судом до уваги не прийняті.

Вимоги щодо стягнення з відповідача
додатково інфляційних у сумі 36'508,49 грн. задоволенню не підлягають, з огляду
на наступне.

Можливість стягнення інфляційних передбачена
ст. 625 ЦК України, диспозиція ч. 2 якої встановлює, що «…Боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення…». Зобов'язання щодо відшкодування збитків, не є тотожним
зобов'язанню щодо виконання грошового зобов'язання у розумінні вимог ст. 625 ЦК
України, навіть і тоді, коли ці збитки виражені у грошовій сумі. Правова
природа виникнення грошових зобов'язань та зобов'язань щодо відшкодування
збитків є різними.

Вимагаючи стягнути з відповідача у
якості додаткових судових витрат 2000,00 грн., сплачених за послуги адвоката,
позивач посилається на:

-          угоду № 1 від 03.01.06р «на надання
правових послуг адвоката» (т.2 а.с. 25);

-          акти приймання - здавання виконаних
робот №№ 1, 2 від 21.01.08р. та 26.05.08р.(т.2 а.с. 26,27) ;

-          видаткові касові ордери (т.2. а.с.
28-30).

Проте, згідно предмету згаданого
договору він укладений на надання правової послуги по цивільній справі з
посиланням відповідно на статтю 27 Цивільного процесуального кодексу України.
Між тим ця справа є не цивільною, а господарською. Акти прийняття - передачі
робот підтверджують надання певних послуг саме за згаданим договором, тобто -
правових послуг у якійсь цивільній справі. У видаткових касових ордерах у графі
«підстава» платежу зазначено що вони здійснені за «…виконання робот за
згодою…», «…договір…», «…оплата послуг…». Тобто не зрозуміло за які-саме роботи
чи послуги сплачено та на виконання якого договору чи угоди здійснена оплата.

Судові витрати розподіляються між
сторонами пропорційно задоволеним вимогам..

Враховуючи вищевикладене, та
керуючись ст.ст. 43, 32 - 34, 43, 49, 82-85 ГПК Україні, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково..

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (83023, м. Донецьк,АДРЕСА_1, р/рахунок
НОМЕР_6 у Донецькому РУ Приватбанку, МФО 335496, ідентифікаційний № НОМЕР_7) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд» (83059, м.
Донецьк, пр. Ілліча, 109-а, р/рахунок 3911 у «ВТБ Банку», м. Донецьк,
МФО 335571, ) суму 235'538,65 грн. на відшкодування збитків у
зв'язку з нестачею вантажу, на відшкодування витрат по сплаченому держмиту -
2'355,38 грн., на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 102,16 грн.

У задоволенні позову в іншій
частині відмовити.

Суддя
Татенко В.М.