Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.
Справа № 5/550-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -  Курбатова
С.С.

1-ої третьої особи - не з"явився

2-ої третьої особи - Шевченко Н.О.

3-ої третьої особи - не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 3604СХ1-7 на
рішення господарського суду Сумської області від 07.11.07 по справі № 5/550-07

за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 м. Суми

до  Сумської міської ради м.
Суми

3 - ті особи: 1.Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Суми

2. Сумське міське управління земельних ресурсів, м. Суми

3. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради,
м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.11.2007 р. по
справі № 5/550-07 заяву позивача - ПП ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом
зупинення дії п. 24 Додатку № 1 до рішення відповідача № 869-МР від
23.06.2004р., п.16 Додатку № 2 до рішення відповідача № 1385-МР від
28.09.2005р. та заборони ПП ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії стосовно земельної
ділянки площею 0,0465 га, що розташована за адресою: м. Суми, вул..
Білопільський шлях, 19, відхилено; клопотання про виклик посадової особи -
начальника управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській
області Венжегу О.І., відхилено; в частині позову щодо визнання незаконними та
скасування п.24 Додатку №1 до рішення відповідача № 869-МР від 23.06.2004р.,
п.16 Додатку №2 до рішення відповідача № 1385-МР від 28.09.2005р., рішення
відповідача № 1629-МР від 22.02.2006р. в частині затвердження договору оренду
земельної ділянки ФОП ОСОБА_3., площею 0,0465 Га, що розташована за адресою м.
Суми, вул. Білопільській шлях, 19, провадження у справі припинено; в іншій
частині позову відмовлено.

Позивач, ФОП ОСОБА_2, з даним рішенням суду першої інстанції не
погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте при порушенні норм
матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського
суду Сумської області від 07.11.07 р. та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_2

Відповідач в запереченні на апеляційну скрагу позивача та
уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржуване рішення
прийняте при повному дослідженні обставин, що мають значення для справи.
Просить рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2007 р. по
справі № 5/550-07 залишити без змін, апеляційну скрагу -без задоволення.

Представник третьої особи- Сумського міського управління земельних
ресурсів, в судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга необгрунтована.
Просить рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2007 р. по
справі № 5/550-07 залишити без змін, апеляційну скрагу - без задоволення.

Треті особи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та Управління
архітектури та містобудування Сумської міської ради, відзивів на апеляційну
скрагу позивача не надали, своїх представників в судове засідання не направили,
про причини неможливості прибути в судове засідання Харківський апеляційний
господарський суд не повідомили,  хоча
були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності Фізичної
особи - підприємцяь ОСОБА_3. та Управління архітектури та містобудування
Сумської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених
представників сторін та Сумського міського управління земельних ресурсів,
перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з
позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 86-87) просив визнати
недійсним п. 24 Додатку № 1 до рішення Сумської міської ради № 869-МР від
23.06.2004р., п.16 Додатку № 2 до рішення Сумської міської ради № 1385-МР від 28.09.2005р.,
визнати недійсним рішення  Сумської
міської ради №1629-МР від 22.02.2006 р. в частині затвердження договору оренди
земельної ділянки Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3. площею 0,0465 га, що
розташована за адресою:м.Суми, вул.Білопільській шлях, 19, та визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки в частині надання в оренду земельної ділянки
площею 0,0465 га, укладений між Сумською міською радою та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано позов
відповідно до норм Господарського процесуального кодексу, в зв'язку з чим
провадження у справі було порушено судом відповідно до позовних вимог.

Однак, суд вважає, що в зв'язку з тим, що підставою для звернення
позивача з позовом до суду стали незаконні дії (бездіяльність) відповідача, а
не третьої особи, зазначений спір є адміністративним та підлягає розгляду у
порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідач по справі є органом місцевого самоврядування, який під
час здійснення своїх владних управлінських функцій, передбачених ст.ст. 25, 26
Закону України „Про місцеве самоврядування” прийняв оскаржувані рішення та
уклав оскаржуваний договір про надання в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_3.,
внаслідок чого, на думку позивача, були порушені його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України, господарським судам підвідомчі справи крім, зокрема, тих, що виникають
із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів.

Беручи до уваги вищевикладене,
позовна заява позивача повинна розглядатися за правилами
адміністративного судочинства, в зв'язку з чим провадження в цій частині позову
по даній справі підлягає припиненню, так-як спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Стосовно вимог позивача про визнання договір оренди земельної
ділянки площею 0,0465 га, укладений між Сумською міською радою та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3. недійсним необхідно зазначити наступне.

Договір оренди земельної
ділянки площею 0,0465 га, укладений між Сумською міською радою та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3. на підставі вищезазначених рішень Сумської міської
ради.

Слід зазначити, що рішення, які є предметом даного спору вже
оскаржувалися по адміністративних справах № АС 13/420-06 та № АС 13/619-06.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р.
по справі № АС 13/420-06 в задоволенні позову щодо визнання недійсними рішень
Сумської міської ради № 869-МР від 23.06.2004р., № 1385-МР від 28.09.2005р., №
1629-МР від 22.02.2006р. було відмовлено повністю, а зазначена постанова
Господарського суду Сумської області залишена без змін.

Таким чином, на сьогоднішній день факт законності рішень № 869-МР
від 23.06.2004р., № 1385-МР від 28.09.2005р., № 1629-МР від 22.02.2006 р.
встановлений судами.

Враховуючи, що інших доказів в обґрунтування  позовних вимог в частині визнання договору
оренди земельної ділянки позивач не подав, суд першої інстанції вірно дійшов
висновку, що позов цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно заявленого клопотання позивача про забезпеченння позову
шляхом зупинення дії п.24 Додатку №1 до рішення відповідача № 869-МР від
23.06.2004р., п.16 Додатку № 2 до рішення відповідача № 1385-МР від
28.09.2005р. та заборонення третій особі на боці відповідача -приватному
підприємцю ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею
0,0465 га, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19,
слід зазначити, що доказів того, яким саме чином невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду по даній справі, позивачем не надано. Таким чином суд першої інстанції
вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпеченння
позову.

Також необхідно зазначити, що місцевим господарським судом також
вірно було відхилено клопотання позивача про виклик посадової особи -
начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській
області Венжегу Олександра Івановича, оскільки її пояснення стосуються
вирішення спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2007 р. по справі №
5/550-07  прийняте у відповідності до
вимог чинного законодавства,  і підстави
для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102 п.1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

1. Апеляційну скрагу позивача залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2007 р.
по справі № 5/550-07 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна
В.О.

Сіверін В.І.