ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.

№ 17/5496

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.07

у справі

№ 17/5496

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Альянс"

про

про стягнення 37503,36 грн.

за участю представників від:

позивача

Щербінський Р.Л. (дов. від 02.01.08)

відповідача

не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Альянс" 27503,36 грн. передплати.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.10.07 (суддя Димбовський В.В.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Вечірка І.О., суддів: Зарудяної Л.О., Ляхевич А.А.), в позові відмовлено. Судові акти мотивовані тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 35336,28грн. не відповідають суті зобов'язання відповідача - поставці щебеню.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосована ст.ст. 612, 615 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи як встановлено в судових актах, 10.04.07 між ТОВ "Аверс" (покупець) та ТОВ "Альянс" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №А-40/2007, відповідно до п. 1.1 якого, продавець зобов'язався продати, а покупець купити щебінь фр.5х20- 8000 тн. та щебінь фр. 20х40 - 8000тн. Умовами договору №А-40/2007, зокрема, пунктами 2.1 та 3.1 передбачено, що продавець здійснює відвантаження товару після проведення покупцем оплати на рахунок продавця. Оплата проводиться на умовах 100% передоплати.

На виконання умов договору, 10.04.07 відповідач виписав позивачу рахунок фактуру №19 про сплату гранітного щебеню на суму 229154,40грн. Позивач перерахував відповідачу 76125,00грн., в якості оплати за гранітний щебінь фр.5-20 з доставкою, згідно рахунку №19 від 10.04.07. По накладній №117 від 10.04.07 ТОВ "ТСК-Альянс" відпустило ТОВ "Аверс" гранітний щебінь (митий) фр. 5-20 мм в кількості 350 тонн на загальну суму 40788,72грн. За таких обставин, на час вирішення спору, позивачу недопоставлено щебеню, який був оплачений, на загальну суму 35336,28грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача.

Відмовляючи в позові, суди вказали на те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 35336,28грн. не відповідають суті зобов'язання відповідача - поставці щебеню. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою позицією з огляду на наступне.

Договором не визначений строк поставки. Тому з огляду на приписи ст. 530 Цивільного кодексу України, товар має бути поставлений протягом 7 днів з моменту вимоги. А у випадку, якщо відповідач не поставив у семиденний строк товар, позивач мав право ставити питання про втрату інтересу до виконання зобов'язання в натурі та про повернення коштів. В матеріалах справи відсутня така заява-вимога позивача, адресована відповідачу, а відтак, вимога про повернення передплати не може бути задоволена.

Ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, не застосовується в даному випадку, оскільки строк поставки сторонами не встановлений, а відтак, він має визначатися за правилом ст. 530 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлені всі обставини справи, та прийняте вірне по суті рішення, то підстав для скасування судових актів у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс" залишити без задоволення, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.07 у справі №17/5496 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко