КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2008                                                                                           № 32/122

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Завод "КІНАП"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2008

у справі № 32/122

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімарі Колор"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Завод "КІНАП"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року № 32/122 позов ТОВ „Примарі Колор” до ВАТ „Завод „КІНАП” про усунення перешкод в користуванні не житловим приміщенням та земельною ділянкою задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, прийняте рішення не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання тричі не з’явилися, причина суду не відома, у матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання ухвали суду про призначення справи до розгляду, місця та часу слухання, таким чином колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку .

Як встановлено матеріалами справи, згідно договору купівлі-продажу нежилої будівлі-складу ВВО № 067349 від 02.11.2004 , позивач є власником будівлі-складу № 3 літ. „Ц” за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160, загальною площею 164,6 кв.м., за договором ВВО № 067347 будівлі-складу № 1 літ „З”, за тією ж адресою, загальною площею 227,3 кв.м.

Право власності на будівлю-склади зареєстровано КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” що підтверджується реєстраційними посвідченнями від 14.12.2004 та внесений запис в реєстровій книзі № 4П-148 за номером 486з.

Згідно, виготовленого ТОВ „Земля-майно” технічного звіту, узгодженого начальником відділу землевпорядкування Оболонського району м. Києва, встановлено та узгоджено в натурі зовнішні межі земельної ділянки позивача, суміжними землекористувачами ніяких претензій при встановленні меж землекористування не заявлено про що складений акт.

Земельна ділянка з кадастровим номером 78:112:016 по вул. Фрунзе 160 м. Києва не надана у власність чи користування, є проїздом, тому позивачем цей проїзд використовується в якості проїзду транспортних засобів, проходу до належних йому нежитлових приміщень.

Господарським судом задоволені вимоги позивача про усунення перешкод з боку відповідача, посилаючись на те, що земельна ділянка, яка використовується позивачем не належить відповідачу, однак останній чинить перешкоди у проході персоналу та проїзду транспортних засобів позивача через вказану земельну ділянку, а саме: встановлений паркан(бетонна огорожа) та блокування воріт.

Заперечуючи проти рішення, відповідач наполягає на тому, що будівлі належні позивачу знаходяться за межами ВАТ „Завод „КІНАП”, що не існує договорів між сторонами, але позивачем безпідставно демонтовані ворота, що перешкоджає руху працівників та транспорту інших підприємств, що знаходяться поруч; що позивач повинен користуватися проїздом що знаходиться на території ТОВ „Політехсервіс”, але ним позивач не користується, тим самим фактично використовує територію сусідів, таким чином позовні вимоги повинні бути заявлені не до нього.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

За змістом ст. 22 Земельного кодексу України право власності на землю або право користування земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі і одержання документа, що посвідчує це право.

Відповідно до ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду, через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв’язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, тощо.

Таким чином, позивач використовує ділянку-проїзд, яка є державною або комунальною власністю в якості сервітуту, як необхідну йому для проходу працівників , проїзду транспорту позивача для здійснення господарської діяльності підприємства.

Заперечення відповідача про те, що позов повинен бути заявлений до ТОВ „Політехсервіс” є безпідставними, оскільки з висновку ( а.с. 44) Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, вбачається що саме відповідачем встановлено бетону огорожу, яка є перешкодою доступу автомобілів до приміщень позивача. Слід зазначити, що зазначена земельна ділянка, відповідачу також не належить, у встановлений законодавством порядку не за ким не оформлена.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.99, ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ „Завод КІНАП” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року по справі № 32/122- без змін.

2.           Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ .

Головуючий суддя

Судді

28.10.08 (відправлено)