ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.08 р.                     Справа № 8/2пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», , м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, , м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Матрос Л.В. – по дов.

від відповідача: Кочеткова В.В. – пров. юрисконс.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Кольцова, буд.1, а саме:

- сауну (літ.А2-1) загальною площею 73,8 кв.м., що складається з наступних приміщень: коридор площею 4,7 кв.м., кладове приміщення площею 5,7 кв.м., коридор площею 4,0 кв.м., кімната відпочинку площею 9,9 кв.м., більярд площею 20,9 кв.м., басейн площею 18,5 кв.м., душева площею 4,4 кв.м., туалет площею 0,9 кв.м., сауна площею 4,8 кв.м.;

- кафе (літ.А| 1) загальною площею 318,9 кв.м. з прибудованими до нього приміщеннями: тамбуром (літ.а4) площею 8,0 кв.м., тамбуром (літ.а6) площею 7,0 кв.м., коридором (літ.а11) площею 14,5 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права власності на спірне майно, внаслідок укладання договору купівлі-продажу від 14.05.1996р., а також здійснення перебудови та прибудови до придбаного об’єкту нерухомості. Крім цього, позивач посилається на наявність у нього права користування земельною ділянкою, на якій розташовані вказані об’єкти, а також на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час їх будівництва.

Відповідач у відзиві №01/324 від 30.01.2008р. на позовну заяву повідомив суд про відсутність з його боку будь-якого оспорювання права власності позивача на спірне майно. Одночасно, відповідач вказує на порушення з боку позивача встановлених законодавством норм та правил при будівництві спірного майна.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

14.05.1996р. між Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку та позивачем був підписаний договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 398,3 кв.м., що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Кольцова, буд.1.

Пунктом 1.2 укладеного договору встановлено, що право власності на вказане приміщення переходить до позивача з моменту підписання акту приймання-передачі.

За актом приймання-передачі від 22.08.1996р. Представництво Фонду державного майна України в м.Донецьку передало, а позивач прийняв вказане приміщення.

Таким чином, враховуючи факт підписання вказаного договору, а також виходячи зі змісту зазначено акту позивач набув право власності на вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 398,3 кв.м., що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Кольцова, буд.1.

Рішенням №329/10 від 23.05.2007р. виконавчого комітету Донецької міської ради вирішено передати позивачу в оренду, зокрема, земельну ділянку №1 (кадастровий номер :00:043:0311) площею 0,0684 га для експлуатації вбудовано-прибудованого приміщення магазину, яка знаходиться на території Кіровського району м.Донецька по вулиці Кольцова, буд. 1.

На підставі вказаного рішення, 20.06.2007р. між позивачем та Виконавчим комітетом Донецької міської ради був підписаний договір оренди №1362, згідно з яким позивач прийняв у строкове платне користування вказану вище земельну ділянку.

Виходячи зі змісту позовної заяви, до будівлі магазину (літ.А| 1), що розташована на земельній ділянці (кадастровий номер :00:043:0311) за адресою: м.Донецьк, вул.Кольцова, буд.1 та належить позивачу на підставі вищевказаного договору було самовільно прибудовано:

- сауну (літ.А2-1) загальною площею 73,8 кв.м., що складається з наступних приміщень: коридор площею 4,7 кв.м., кладове приміщення площею 5,7 кв.м., коридор площею 4,0 кв.м., кімната відпочинку площею 9,9 кв.м., більярд площею 20,9 кв.м., басейн площею 18,5 кв.м., душева площею 4,4 кв.м., туалет площею 0,9 кв.м., сауна площею 4,8 кв.м.;

- тамбур (літ.а4) площею 8,0 кв.м.;

- тамбур (літ.а6) площею 7,0 кв.м.;

- коридор (літ.а11) площею 14,5 кв.м.

Одночасно, з пояснень позивача вбачається, що приміщення магазину (літ.А| 1) було перебудоване для використання в якості кафе в результаті чого змінилось його цільове призначення та загальна площа, що становить 318,9 кв.м.

06.12.2007р. позивач звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію права власності на спірне майно.

У зв’язку з не проведенням Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» у передбачені діючим законодавством строки реєстрації права власності на зазначені об’єкти нерухомості, а також за відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірні об’єкти, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на вказане вище нерухоме майно.

Відповідач у відзиві №01/324 від 30.01.2008р. на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що він є неналежним відповідачем по справі у зв’язку з відсутністю оспорювання ним будь-яких прав позивача на спірне майно.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних статтей, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи договором оренди №1362 від 20.06.2007р. позивач є користувачем, зокрема, земельної ділянки №1 (кадастровий номер :00:043:0311) площею 684 кв.м. для експлуатації вбудовано-прибудованого приміщення магазину, яка знаходиться на території Кіровського району м.Донецька по вулиці Кольцова, буд. 1.

При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної вказаним договором оренди. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим позивачем до матеріалів справи висновком про технічний стан будівельних конструкцій позивача, складеним Дочірнім підприємством „Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД”, встановлено, що спірні будівельні конструкції позивача знаходиться в нормальному стані та можуть бути прийняті в експлуатацію.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №209714 від 29.03.2005р. Дочірньому підприємству „Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірних об’єктів.

На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що спірні об’єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану спірних конструкцій, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.

Посилання відповідача на відсутність з його боку оспорювання прав позивача на спірне майно судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-8/98 від 31.01.2001р. "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" оскільки відповідно до пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Крім цього, як вказувалось вище, 06.12.2007р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний» звернувся до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” з заявою про реєстрацію права власності (факт направлення вказаної заяви на адресу відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією №1029 від 06.12.2007р.).

Проте, будь-яких доказів проведення або відмови у проведенні реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно відповідачем до матеріалів справи не надано, внаслідок чого суд дійшов висновку, що позивач має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права власності на спірні об’єкти нерухомості.

На підставі вищевикладенного, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги ті обставини, що спірні об`єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірних об’єктів прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Кольцова, буд.1, а саме: сауну (літ.А2-1) загальною площею 73,8 кв.м., що складається з наступних приміщень: коридор площею 4,7 кв.м., кладове приміщення площею 5,7 кв.м., коридор площею 4,0 кв.м., кімната відпочинку площею 9,9 кв.м., більярд площею 20,9 кв.м., басейн площею 18,5 кв.м., душева площею 4,4 кв.м., туалет площею 0,9 кв.м., сауна площею 4,8 кв.м. та кафе (літ.А| 1) загальною площею 318,9 кв.м. з прибудованими до нього приміщеннями: тамбуром (літ.а4) площею 8,0 кв.м., тамбуром (літ.а6) площею 7,0 кв.м., коридором (літ.а11) площею 14,5 кв.м. підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача повністю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.1, 4-3, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», м.Донецьк на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Кольцова, буд.1, а саме: сауну (літ.А2-1) загальною площею 73,8 кв.м., що складається з наступних приміщень: коридор площею 4,7 кв.м., кладове приміщення площею 5,7 кв.м., коридор площею 4,0 кв.м., кімната відпочинку площею 9,9 кв.м., більярд площею 20,9 кв.м., басейн площею 18,5 кв.м., душева площею 4,4 кв.м., туалет площею 0,9 кв.м., сауна площею 4,8 кв.м.; кафе (літ.А| 1) загальною площею 318,9 кв.м. з прибудованими до нього приміщеннями: тамбуром (літ.а4) площею 8,0 кв.м., тамбуром (літ.а6) площею 7,0 кв.м., коридором (літ.а11) площею 14,5 кв.м.

В судовому засіданні 31.01.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.02.2007р.

Суддя Ємельянов А.С.