ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.09.07р.

Справа
№ А36/407-07(А23/267)

За позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Жовті Води Дніпропетровської
області

до
-Північної
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

-Жовтоводської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровська область

про скасування рішення про застосування
штрафних (фінасових) санкцій від 01.06.06 №360/0/9725

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового
засідання Тесля М.М.

Представники:

позивач: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 від 21.08.01р.

від позивача: ОСОБА_2,
доручення №7200 від 22.10.05р.

від відповідача: Курченко
О.Г., доручення №23775/К/10 від 15.11.06р.

від відповідача:  Бондаренко Є.В., доручення №4759/10-10 від
04.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа
розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.06.06р.
№360/0/9725 Північною МДПІ (Жовтневий район  м. Кривий Ріг) із сумою фінансових санкцій  8525,00грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані порушеннями діючого законодавства  при здійсненні перевірки, невідповідністю
висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним
застосування відповідачем податкового законодавства.

Відповідач
вважає, що перевірка позивача здійснена відповідно до положень діючого
законодавства, оскаржуване рішення винесено у відповідності з діючим
законодавством та просить в позові відмовити.

Згідно
ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007р.
співробітниками Північної МДПІ у м. Кривому Розі була здійснена перевірка
позивача за адресою м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 14в, букмекерська
контора,  за результатами якої складено
акт перевірки № 048330225/2360 від 30.05.2006р. щодо контролю  за здійсненням  розрахункових операцій у сфері  готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою
встановлено наступні порушення:

1.  Пунктів 1, 2, 9, 11 ст.3 Закону України від
01.06.2003р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»( зі змінами та доповненнями) :

-  у  КОРО
відсутній денний "Z" звіт за 29.05.2006 року ;

-
невикористання режиму попереднього програмування РРО за

назвою
і ціною послуги /ставки/;

-
проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі
розрахункового документу встановленного зразку на суму 1500,00грн.;

2.
Статті 3 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996 року "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності"-порушений порядок використання
торгового патента.

У
зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем було прийнято рішення  від 01.06.06р. №360/0/9725 про
застосування до позивача штрафних фінансових) санкцій на суму на суму
8525грн.00коп. за порушення позивачем п.п. 1, 2, 9, 11 ст. 3 Закону України
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадянського харчування та
послуг" від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями.

Суд
не погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо
порушення пунктів 1, 2, ст.3 Закону України від 01.06.2003р. «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»слід зазначити
наступне.

Відповідно
до п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 6
липня 1995 року в редакції Законів України N 227/96-ВР від 06.06.96р.та N
1776-III від 01.06.2000р. із змінами та доповненнями суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо) при  продажу  товарів
(наданні   послуг)   у
сфері   торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:

1)проводити
розрахункові операції на повну  суму
покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та
переведені  у  фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних  розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2)
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Як
бачається з матеріалів справи чеки на поставлені ставки було пробито на
касовому апараті типу Samsung ЕR
350F-UF01, а саме: чек №5590, оформлений 0 16 год. 19 хв. із сумою
розрахунку 1000,00 грн., чек №5591, оформлений о 16 год. 20 хв. із сумою
розрахунку 250,00 грн. та чек № 5592, оформлений о 16 год. 22 хв. із сумою
розрахунків 250,00 грн. Оформлені касові чеки були видані при розрахунках, що
засвідчують факти реалізації послуг, а саме при проведенні перевірки з питання
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері послуг разом із
картками ставок. Факти проведення розрахункових операції через реєстратор
розрахункових операцій (РРО ) засвідчує наявність інформації на контрольній
стрічці РРО за 22.08.07р.

Пунктами
9) та 10) описової частини Акту перевірки зазначено: Сума готівкових коштів на
місці проведення розрахунків 1967,16 (в т.ч. ставка 1500 грн.) Сума готівкових
коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО 1967,16 грн. Поточний звіт РРО
виконано працівниками податкової служби за показниками годинникового механізму
РРО 30.05.06 року 0 16 годині 37 хв. Вище вказаний факт свідчить про реєстрацію
послуги на суму 1500, 00 грн. через реєстратор розрахункових операцій.

Доказом
використання РРО при проведенні розрахунків за готівку на суму 1500,00 грн. є
також наявність службового повернення вище вказаної суми, яка теж оформлена
касовом чеком № 5594 о 17 годині 49 хв.

Таким
чином, матеріалами справи не підтверджується наявність вказаних порушень.

Крім
того,   перевіркою встановлено порушення
статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»- порушений порядок використання торгового патента.

Відповідно
до ч.1.ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»об'єктом  правового  регулювання
згідно  з цим Законом є
торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших  форм
розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність  з
обміну  готівкових  валютних цінностей (включаючи операції з
готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними
картками),  а також діяльність з  надання послуг  у
сфері  грального бізнесу та
побутових послуг.

Відповідно
до п.3.ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької  діяльності
державними  податковими  органами
за місцезнаходженням   цих
суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів,
суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність  або надають побутові послуги (крім
пересувної  торговельної  мережі),
- за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту  з
надання побутових  послуг,  а
суб'єктам  підприємницької  діяльності,
що здійснюють торгівлю  через  пересувну
торговельну  мережу,  -  за
місцем реєстрації цих суб'єктів.

Відповідно
до п.3. ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання
відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового
патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у
подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Проте,
як вбачається із акту перевірки (пункт 3) перевіркою було встановлено
наявність  торгового патенту  №094882 від 10.02.2006р., виданого
Жовтоводською ОДПІ, що спростовує твердження відповідача про відсутність
торгового патенту на відкритого для огляду місці.

Щодо
відсутності у КОРО  денного "Z"
звіту за 29.05.2006 року  слід зазначити
наступне.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  Суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в
безготівковій  формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу
товарів   (наданні   послуг)
у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: щоденно  друкувати  на реєстраторах розрахункових операцій (за
виключенням автоматів з  продажу  товарів
(послуг)  фіскальні звітні   чеки
і  забезпечувати  їх
зберігання  в  книгах
обліку розрахункових операцій;

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  за порушення
вимог  цього  Закону
до  суб'єктів підприємницької  діяльності,
які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги),  за рішенням
відповідних  органів  державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:   двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян -у разі  невиконання  щоденного
друку  фіскального звітного чеку
або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Позивачем
не надано до матеріалів справи чи для огляду у судовому засіданні оригіналів чи
копій фіскального звітного чеку за 29.05.2006 року. Отже, ним не доведено його вчасного
друкування та зберігання  в книзі обліку
розрахункових операцій.

На
підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем правомірно
застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення п.8 ч.1 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Керуючись
ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу
УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити
адміністративний позов частково.

Скасувати  рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій  від 01.06.06р. №
360/0/9725 Північної міжрайонної державної податкової інспекції в
частині визначення суми штрафу у розмірі 8185грн.00коп.

В
решті позову відмовити.

Присудити
судові витрати у сумі 1грн.70коп. з Державного бюджету України на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно
до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з
дня  складення  в
повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Кожан

Дата складення постанови
у повному обсязі  21.04.2008р.