ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2008  року
Справа № 16/89пн

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                                   Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

за присутністю
секретаря

судового
засідання
Наумова Б.Є.

та за участю

представників
сторін:

від позивача                                        - ОСОБА_1., юрисконсульт,
довіреність № 510 від 31.12.2007,

від 1-го відповідача                     - ОСОБА_6., довіреність №
293

від 20.02.2006,

від 2-го відповідача                    - ОСОБА_6., довіреність №
2507

від 17.04.2008,

від 3-го
відповідача                    -
повноважний представник не прибув,

від 4-го відповідача                    - ОСОБА_6., довіреність №
1984

від 02.09.2005,

розглянув у
відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу                        Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від
23.06.2008

у справі                                          №
16/89пн  (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                   Дочірнього
підприємства „Центральний

ринок м.
Сєвєродонецька” Луганської

обласної спілки споживчих товариств,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до
1-го відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2 , м.
Сєвєродонецьк

Луганської області

до 2-го відповідача                      Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків

до 3-го
відповідача                      Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

до 4-го відповідача                     Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_5, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про
усунення перешкод в користуванні

земельною ділянкою

За результатами
розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів, що призначена
розпорядженням  голови суду від
11.07.2008 та розпорядженням першого заступника голови суду від 20.08.2008,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство
„Центральний ринок м. Сєвєродонецька” Луганської обласної спілки споживчих
товариств (далі -ДП „Центральний ринок м. Сєвєродонецька”), з врахуванням заяви
від 18.04.2008 № 137, звернувся до господарського суду Луганської області з
позовом про зобов'язання суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5(далі - СПД ОСОБА_2., СПД ОСОБА_3., СПД
ОСОБА_4., СПД ОСОБА_5.) усунути перешкоду в користуванні позивачем частиною
орендованої ним земельної ділянки (загальною площею 20,16 кв. м.), розміщеної
за адресою: АДРЕСА_1, в якості технологічного проїзду шляхом припинення дій, що
порушують право ДП „Центральний ринок м. Сєвєродонецька” на самостійне
господарювання на даній земельній ділянці, а саме:

- припинити СПД ОСОБА_2. встановлювати
торгівельну палатку для торгівлі розміром 1,8 м на 4 м, площею 7,2 кв. м. на
орендованій позивачем земельній ділянці (технологічному проїзді зі сторони вул.
Єгорова) за адресою:АДРЕСА_1;

- припинити СПД ОСОБА_3. встановлювати
торгівельну палатку для торгівлі розміром 1,8 м на 3 м, площею 5,4 кв. м. на
орендованій позивачем земельній ділянці (технологічному проїзді зі сторони вул.
Єгорова) за адресою:АДРЕСА_1;

- припинити СПД ОСОБА_4. встановлювати
торгівельну палатку для торгівлі розміром 1,8 м на 1,8 м, площею 3,24 кв. м. на
орендованій позивачем земельній ділянці (технологічному проїзді зі сторони вул.
Єгорова) за адресою:АДРЕСА_1;

- припинити СПД ОСОБА_5.  встановлювати торгівельну палатку для
торгівлі розміром 1,8 м на 2,4 м, площею 4,32 кв. м. на орендованій позивачем
земельній ділянці (технологічному проїзді зі сторони вул. Єгорова) за
адресою:АДРЕСА_1.

Рішенням місцевого господарського суду
від 23.06.2008 позов задоволений частково, а саме: СПД АДРЕСА_2., СПД ОСОБА_3.,
СПД ОСОБА_5. зобов'язано усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною
ділянкою площею 20,16 кв.м. в якості технологічного проїзду шляхом припинення
дій, що порушують право позивача на самостійне господарювання на цій земельній
ділянці, зокрема:

- СПД АДРЕСА_2. зобов'язано припинити
встановлювати торгівельну палатку для торгівлі розміром 1,8 м на 4 м, площею
7,2 кв. м. на технологічному проїзді зі сторони вул. Єгорова за адресою:
АДРЕСА_1;

- СПД ОСОБА_3. зобов'язано припинити
встановлювати торгівельну палатку для торгівлі розміром 1,8 м на 3 м, площею
5,4 кв. м.  на технологічному проїзді зі
сторони вул. Єгорова за адресою: АДРЕСА_1;

- СПД ОСОБА_5. зобов'язано припинити
встановлювати торгівельну палатку для торгівлі розміром 1,8 м на 2,4 м, площею
4,32 кв. м. на технологічному проїзді зі сторони вул. Єгорова за адресою:
АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог щодо СПД
ОСОБА_4. відмовлено.

Мотивоване дане рішення положеннями ч.
2 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п.п. 5, 6, розділом ІІ, ІІІ
Правил торгівлі на ринках м. Сєвєродонецька, затверджених рішенням
Сєвєродонецької міської ради від 04.11.2005 (далі -Правила), п. 2.2 Статуту
позивача.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про порушення відповідачами протягом тривалого терміну, до  лютого 2008 року, вимог Правил шляхом
здійснення ринкової торгівлі на не відведених для цього місцях (на
технологічних проїздах) та несплатою ринкового збору з порушенням правил
пожежної безпеки.

Доводи відповідачів про встановлення
ними торгівельних палаток з метою реалізації конституційного права на
проведення мітингу-пікету судом першої інстанції не прийняті до уваги.

Місцевий господарський суд зазначив,
що спірні правовідносини стосуються саме усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом заборони встановлення торгівельних палаток, а не
права відповідачів проводити мітинги відповідно до ст. 39 Конституції України,
тобто спір лежить у площині господарської діяльності позивача.

Відмова у задоволенні позовних вимог
щодо СПД ОСОБА_4. обґрунтована тим, що з боку 3-го відповідача не зафіксовано
порушень Правил, що свідчить, за висновком суду, про добровільне усунення цим
підприємцем перешкод у користуванні позивачем земельної ділянки.

СПД ОСОБА_2. не погодився з рішенням
суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення
суду у повному обсязі та припинити провадження у справі.

В обґрунтування вимог за апеляційною
скаргою її заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, на положення ст. 39 Конституції України,
ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950
№ ETS N 005, п. 4 ч. 4 ст. 50, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. ст. 340, 375 Кримінального кодексу України, п.п. 4 п. 1 ч. 1 ст.
12 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням скаржника, торгівельні
палатки відповідачів були встановлені на земельній ділянці позивача на підставі
повідомлення про проведення мітингу-пікету від 13.02.2007 до Сєвєродонецької
міської ради в знак протесту проти позбавлення їх ДП „Центральний ринок м.
Сєвєродонецька” на проведення законної підприємницької діяльності, та ст. 39
Конституції України. За доводами апелянта, звільнення земельної ділянки можливо
лише за рішенням суду про обмеження права на проведення мітингу у порядку ст.
39 Конституції України.

З посиланням на положення ст. 11
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод скаржник зазначає про
не встановлення законодавством України жодних обмежень для проведення мирних
зібрань та посилається також на порушення судом першої інстанції вимог п.п. 4
п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України щодо
підвідомчості справ господарським судам. На думку скаржника, позивач відповідно
до п. 4 ч. 4 ст. 50 та ст. 182 Кодексу адміністративного судочинства України з
позовом про заборону на проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій
тощо, повинен був звернутися до окружного адміністративного суду, а не до
господарського суду.

Відповідачі - СПД ОСОБА_3. та
ОСОБА_5. апеляційну скаргу СПД ОСОБА_2. підтримують у повному обсязі.

СПД ОСОБА_4. відзив на апеляційну
скаргу не наданий, що відповідно до положень ст. 96 Господарського
процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.

Позивач доводи скаржника оспорює,
просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої
інстанції -без змін.

Позивач наполягає на тому, що відповідачами
проводилась торгівля з торгівельних палаток, що були самоправно встановлені
ними на технологічному проїзді та інженерних комунікаціях ринку, та зазначає
про те, що крім здійснення торгівлі на самоправно встановлених торгівельних
місцях, відповідачі здійснюють торгівельну діяльність на торгівельних місцях,
що були надані ним раніше, тобто підприємницька діяльність відповідачів ДП
«Центральний ринок м. Сєвєродонецька»Луганської обласної спілки споживчих
товариств не обмежується.

Розглянув матеріали справи, обговорив
доводи апеляційної скарги, заслухав представників присутніх сторін, дослідив
правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для часткового
скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Факт встановлення відповідачами
торгівельних палаток на вказаній позивачем земельній ділянці, що знаходиться у
нього в користуванні на підставі укладеного з Сєвєродонецькою міською радою
договору оренди від 29.10.2004 № 305 підтверджений матеріалами справи та
сторонами не оспорюється.

Доводи скаржника про встановлення
відповідачами палаток для проведення мітингу -пікету та саме факт проведення
мітингів не доведені належним чином відповідно до положень ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Повідомлення, що адресовані Сєвєродонецькій міській раді,
на які посилається СПД ОСОБА_2. (заявник скарги), не є доказами вказаних
скаржником обставин.

За змістом повідомлень підприємцями
зазначено про залишення за ними права проводити мітинги у чергових випадках
свавілля Сєвєродонецької міської ради, ДП «Центральний ринок м.
Сєвєродонецька»Луганської обласної спілки споживчих товариств, міліції м.
Сєвєродонецька відносно підприємців, які позбавилися робочих місць.

Обставини, вказані у повідомленнях,
скаржником не наведені, будь-які докази їх наявності не надані.

Висновок суду щодо здійснення
відповідачами протягом тривалого часу ринкової торгівлі на не відведених для
цього місцях (на технологічних проїздах) підтверджений матеріалами справи, про
які зазначено за оскаржуваним рішенням: актами перевірок земельної ділянки від
09.11.2007, від 09.02.2008, від 14.05.2008, від 22.05.2008, від 23.05.2008, що
складені комісіями за участю державного інспектора пожежного нагляду
Сєвєродонецького міського управління МНС, старшого дільничого інспектора
Сєвєродонецького ГО УМВД, в. о. начальника містобудування та архітектури м.
Сєвєродонецька, головного спеціаліста відділу торгівлі та побутового
обслуговування населення Сєвєродонецької міської ради тощо.

Позивач є законним користувачем
земельної ділянки, яка самовільно зайнята відповідачами для здійснення
підприємницької діяльності, тому його звернення за захистом порушених прав до
господарського суду відповідає вимогам ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України та є правомірним.

Твердження скаржника про
підвідомчість спору адміністративному суду не відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам чинного законодавства.

За результатами вирішення спору суд
дійшов обгрунтованого висновку відносно СПД ОСОБА_2., ОСОБА_3 . та СПД ОСОБА_4.

Згідно довідок державного реєстратора
від 05.05.2008 № 152, від 11.08.2008 № 271 та витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1, а. с. 121) ОСОБА_5.
у Сєвєродонецькій міській раді як фізична особа-підприємець не зареєстрована та
в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців її не
знайдено.

Отже
з врахуванням вимог ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України
відносно ОСОБА_5. провадження у справі підлягає припиненню.

Таким чином, апеляційна скарга СПД
ОСОБА_2. підлягає задоволенню частково, рішення суду, що оскаржується, слід
скасувати частково, провадження у справі припинити щодо ОСОБА_5.; в решті
рішення суду залишити без змін.

Державне мито
за апеляційною скаргою в сумі 42 грн. 50 коп. підлягає віднесенню на її
заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України. Оскільки скаржником платіжними
дорученнями від 02.07.2008 № 179 та від 10.07.2008 № 2 перераховано до
Державного бюджету України державне мито за скаргою в загальній сумі 85 грн.,
то зайве сплачене державне мито в розмірі 42 грн. 50 коп. підлягає поверненню
СПД ОСОБА_2. із Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, п. 1 ст.
80, ст. ст. 85, 99, 101, п. 3 ст. 103, п. 4
ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
на рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2008 по справі №
16/89пн задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 23.06.2008 по справі № 16/89пн скасувати частково.

3. Провадження у справі відносно
відповідача ОСОБА_5 припинити.

4. В решті рішення залишити без змін.

5. Державне мито за апеляційною
скаргою покласти на суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2.

6. Повернути суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 , АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1
,  із Державного бюджету України 42 грн.
50 коп. державного мита, що зайве сплачено при зверненні з апеляційною скаргою
за платіжним дорученням від 10.07.2008 № 2, оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи.

Повернення
витрат по сплаті держмита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої
гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
суддя
Т.М. Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
І.В. Семендяєва