ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.11.08                                                                                           Справа № 16/103-3/72

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Калуської міської ради, м. Калуш Івано-Франківської області № 2633/2-23/04 від 14.07.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.08

у справі № 16/103-3/72

за позовом: ВАТ “Прикарпаттяобленерго”, м. Івано-Франківськ в особі філії Калуського РЕМ, м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача: Калуської міської ради, м. Калуш Івано-Франківської області

про          стягнення 110 745, 38 грн. заборгованості, в тому числі 106 400, 00 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 2 796, 32 грн. пені, 436, 24 грн. річних та 1 139, 82 грн. інфляційних збитків

За участю представників сторін:

від позивача: Понайда Р.І. –представник (довіреність № 957 від 12.02.08);

від відповідача: Мельник В.А. - представник (довіреність № 210/2-23/01 від 18.03.08).

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.08 у справі № 16/103-3/72 (суддя М.Фрич) позов ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ до Калуської міської ради задоволено: стягнено з відповідача на користь позивача 106 400, 00 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 2 796, 32 грн. пені, 436, 24 грн. річних та 1 139, 82 грн. інфляційних збитків, а також 1 107, 45 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач –Калуcька міська рада, подав апеляційну скаргу з підстав, з яких вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального права, на підставі чого просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.08 у справі № 16/103-3/72 скасувати, провадження у справі припинити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 10.09.08.

Позивач - ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.08 у справі № 16/103-3/72 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 01.10.08 та на 05.11.08 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.08 та від 01.10.08.

В судових засіданнях представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Іванно-Франківської області від 03.07.08 у справі № 16/103-3/72 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Івано-Франківської області, у відповідності до п. 2.1 укладеного між ВАТ «Прикарпаттяобленерго»та Калуським ВУ «Міськводоканал»договору реструктуризації заборгованості № 248/2003 від 24.06.03, частина заборгованості за використану електроенергію в сумі 1 596 000, 00 грн. реструктуризується на 5 років з кінцевим терміном її погашення - 01.06.08. Погашення заборгованості, як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, згідно положень договору № 248/2003, проводиться шляхом щомісячного, до 5 числа кожного місяця, перерахування грошових коштів в сумі 26 600, 00 грн., починаючи виплати з 01.06.03.

Встановлено місцевим господарським судом при розгляді спору також факт порушення правонаступником Калуського ВУ «Міськводоканал»ДМП «Калуштеплокомуненерго»зобов’язань за вищеназваним договором в частині оплати за спожиту електроенергію за період з січня по квітень 2006 року, внаслідок чого станом на 06.08.06 заборгованість споживача, що документально підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, склала 106 400, 00 грн.

Вірну оцінку судом першої інстанції надано також договору поруки № 249/2003 від 24.06.03, укладеному між ВАТ «Прикарпаттяобленерго»та Калуською міською радою. Зокрема, суд першої інстанції вірно встановив, що у відповідності до п. 1.1 даного договору поручитель - Калуська міська рада зобов'язалась солідарно відповідати перед кредитором - ВАТ «Прикарпаттяобленерго»за виконання боржником - Калуським ВУ «Міськводоканал»зобов'язань по Договору на користування електричною енергією № 150 від 14.04.00 та по Договору реструктуризації заборгованості № 248/2003 від 24.06.03. Пунктом 3.1 договору поруки сторони погодили обов’язок поручителя в разі несвоєчасного виконання боржником договірних зобов'язань виконати за боржника вищевказане зобов'язання таким самим шляхом, що передбачений забезпеченим зобов'язанням, а саме шляхом перерахунку грошових коштів на рахунки кредитора.

Погоджується колегія суддів із застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин між сторонами положень ст. 526 Цивільного кодексу України щодо обов’язку належного виконання зобов'язання сторонами, на підставі чого, беручи до уваги проаналізовану господарським судом Івано-Франківської області письмову претензію № 526 від 10.04.06, скеровану позивачем відповідачу у справі, господарський суд дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Калуської міської ради 106 400, 00 грн. основної заборгованості.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду також наголошує, що заборгованість, яка є предметом спору, у розмірі 106 400, 00 грн. відповідачем у справі станом на час розгляду апеляційної скарги погашена повністю, про що свідчить копія платіжного доручення № 1 від 23.10.08.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 796, 32 грн. пені, 436, 24 грн. річних та 1 139, 82 грн. інфляційних збитків, то колегія суддів зазначає наступне.

Господарський суд, проаналізувавши положення п. 4 Договору реструктуризації, яким встановлена відповідальність споживача у вигляді пені, а також п. 3.3 Договору поруки, яким передбачено солідарну відповідальність за невиконання забезпечених зобов'язань боржника в повному обсязі, в тому числі у вигляді пені в розмірі, передбаченому основним договором, а також застосувавши ст. 549 Цивільного кодексу України, дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ в частині стягнення з відповідача 2 769, 32 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної норми матеріального права, а також беручи до уваги те, що 3% річних за своєю природою є платою за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання або неналежне виконання зобов’язання, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно задоволив позовні вимоги ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ в частині стягнення з відповідача 436, 24 грн. річних. Що ж до збитків від інфляції, то за юридичною природою останні є саме збитками, принцип повного відшкодування яких закріплений ЦК України, а відтак, 1 139, 82 грн. інфляційних збитків, враховуючи норму ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, також підлягають безумовному стягненню, як елемент структури суми боргу.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.08 у справі № 16/103-3/72 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.08 у справі № 16/103-3/72 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник