ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.08 р.                     Справа № 32/285пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

від позивача: Федоровський Л.І. – довіреність від 01.09.2005р.

від відповідача: Снєгірьов О.М. – довіреність від 12.12.05р.

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нежитлове приміщення

в судовому засіданні оголошена

перерва з 20.12.-26.12.07р.,

26.12.07р.-15.01.08р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецьк міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу приміщення від 30.06.06р., витяг з Державного реєстру правочинів від 30.06.06р. № 2569748, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.06р. № 11310604, технічний паспорт станом на 10.01.03р., технічний паспорт станом на 29.11.07р., висновок про технічний стан несущіх та огороджуючих конструкцій вбудованого нежитлового приміщення (квартири № 71) житлового будинку літ. А-9 після перепланування та реконструкції, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Роздольна, 35, робочу документацію на реконструкцію та перепланування приміщення під відділення „ПриватБанк” за адресою: м. Донецьк, вул. Роздольна, 35.

В судовому засіданні, призначеному на 24.01.08р., представником позивача було надане клопотання про зменшення позовних вимог, в якому він просить визнати право власності за ним на переплановане та реконструйоване приміщення відділення Приватбанку, загальною площею 63,1кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Роздольна, 35, оскільки, фактична площа після перепланування та реконструкції зменшилась.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що звернення з позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради обумовлено тим, що саме до повноважень цього органу входить надання рішень на переобладнання та реконструкцію приміщень, узгодження проектів на реконструкцію, а також дозволів на виконання будівельних робіт. Розуміючи, що переобладнання спірного майна було проведено без відповідних дозволів, позивач і визначив виконавчий комітет Донецької міської ради відповідачем за данним спором.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) спірний об’єкт нерухомого майна було реконструйовано без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, без оформлення належним чином всіх дозвільних документів, тобто, зазначений об’єкт вважається самочинним будівництвом; 2) відносини, пов’язані з самочинним будівництвом чи реконструкцією регулюються ст. 376 ЦК України; 3) позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність або відсутність порушень прав третіх осіб, не надано відомостей відносно наявних прав на земельну ділянку, на якій розташований спірний об’єкт; 4) спірний об’єкт не був прийнятий до експлуатації; 5) позивачем не надано доказів щодо порушення або невизнання прав позивача відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.06р. № 11310604 позивачу на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 30.06.06р., посвідченого приватним нотаріусом Качур Г.В., належить вбудоване приміщення, загальною площею 63,7кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Роздольна, 35.

У зв’язку з виробничою необхідністю були виконані роботи з переобладнання та реконструкції спірного приміщення. Внаслідок проведеної реконструкції внутрішня площа спірного приміщення зменшилась. Зменшення площі приміщення відбулась в зв’язку з облаштуванням перегородок, про що свідчить запис БТІ в матеріалах технічної інвентаризації (арк. справи 32-33). Інші конструктивні зміни при проведенні реконструкції не вносились.

Позивач звернувся до архітектурного Бюро ПП Маковецька О.А. (ліцензія АВ № 153764) для розробки робочого проекту з урахуванням всіх будівельно-технічних норм. Проектна документація для реконструкції відповідає положенням законодавства, регіональних та місцевих правил забудови і переоснащення приміщень.

Висновком ДП „Експертно-технічний центр” ПП „Інноваційна науково-технічна експертна компанія” про технічний стан несущіх та огороджуючих конструкцій вбудованого нежитлового приміщення (квартири № 71) житлового будинку літ. А-9 після перепланування та реконструкції, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Роздольна, 35, встановлено, що реконструкція та перепланування вбудованого нежитлового приміщення виконані без порушення норм архітектурного проектування та технології виробництва будівельно-монтажних робіт, вбудоване нежитлове приміщення - банк відповідає вимогам діючої нормативно-технічної документації в області архітектурного проектування та може бути введено до експлуатації.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В данному випадку, як зазначено вище, позивач набув право власності саме за правочином.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Проведення реконструкції спірного майна без належного узгодження з органами місцевого самоврядування будівного проекту не спростовує підстав набуття права власності на спірне майно позивачем.

Статтею 377 ЦК України передбачено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Частиною 5 ст. 376 України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи той факт, що до спірного об’єкту, за результатами проведених перепланувань (реконструкції), не здійснено ніяких прибудов, та відповідно сама реконструкція проведена без порушень будівельних норм та правил, суд дійшов висновку про те, що позивач є правомірним власником спірного майна, а саме: нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 63,1кв.м., розташованого по вул. Роздольній, 35 у м. Донецьку.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 328, 376, 377, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Октябрьська, 82А, ) на приміщення (перепланове та реконструйоване), загальною площею 63,1кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Роздольна, 35.

Повний текст рішення підписаний 29.01.08р.

Рішення набирає законної сили 11.02.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.