ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2008 Справа № 39/580-07(25/204)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецової І.Л.

суддів: Сизько І.А. (доповідач), Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення №148 від 19.09.03, старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області;

за участю представників сторін:

від позивача-1: Янушкевич Т.В., довіреність №22 від 01.03.07, начальник відділу;

від позивача-3: Клешня О.В., довіреність №1 від 10.09.07, адвокат;

від відповідача-1: Єдаменко С.В., довіреність №106 від 10.12.05р., представник;

від відповідача-2: Кулик Т.А., довіреність №4/11-62 від 29.01.07р., заступник начальника юридичного управління;

від відповідача-3: Попов О.О., довіреність №13771 від 21.11.07, представник;

від позивача-2 представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання першого заступника прокурора Дніпропетровської області та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.07р. у справі №39/580-07(25/204)

за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

позивача-2: Державного комітету лісового господарства України, м. Київ,

позивача-3: Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Дніпропетровськ,

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, м.Дніпропетровськ,

до відповідача-2: виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,

до відповідача-3: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (надалі Позивач-1), Державного комітету лісового господарства України (надалі Позивач-2) та Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства (надалі Позивач-3) до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (надалі Відповідач-1), виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (надалі Відповідач-2), Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (надалі Відповідач-3) про: визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2824 від 21.10.2004р. “Про оформлення права власності Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи на об’єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна Перемоги, 38”; визнання недійсним свідоцтва про право власності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на об’єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна Перемоги, 38 від 01.11.2004р. серії САА №080554; визнання права державної власності на будівлю “Будинок природи”, розташовану в м.Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, 38 і приміщення гаражів V, VI, VII, VIII, IX, X, площею 264,7 кв.м, вбудованих у “Будинок природи”; закріплення за Дніпропетровським обласним управлінням лісового та мисливського господарства права оперативного управління приміщеннями 202-225, що розміщені на другому поверсі “Будинку природи”, площею 437,3 кв.м і приміщеннями гаражів V, VI, VII, VIII, IX, X, площею 264,7 кв.м, вбудованих у “Будинок природи”, розташований у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 38; зобов’язання Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Дніпропетровським обласним управлінням лісового та мисливського господарства на праві оперативного управління приміщення 202-225, розміщені на другому поверсі “Будинку природи”, площею 437,3 кв.м і приміщення гаражів V, VI, VII, VIII, IX, X, площею 264,7 кв.м, вбудованих у “Будинок природи”, розташований у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 38 (з урахуванням заяви від 10.03.06р. а.с.45-50 т.4).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006р. в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2824 від 21.10.2004р. провадження у справі припинено, визнано недійсним свідоцтво про право власності від 01.11.2004р. серії САА № 080554, визнано право державної власності на приміщення 202-225, площею 437,3 кв.м, розміщені на другому поверсі "Будинку природи", в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.06р. рішення суду першої інстанції змінено, визнано право державної власності на будівлю "Будинок природи”, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 38. В інший частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.07р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.06р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.06р. у справі № 25/204 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.07р. (суддя Ліпинський О.В.) в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2824 від 21.10.04р. “Про оформлення права власності Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи на об’єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна Перемоги, 38” провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що подані документи не є безперечними доказами фактичного здійснення будівництва спірного об’єкта за рахунок державних капіталовкладень або інших недержавних підприємств, а свідчать лише про намір здійснення такого фінансування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Дніпропетровської області вніс до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційне подання, а Позивач-1 подав апеляційну скаргу.

Прокурор в апеляційному поданні та Позивач-1 в апеляційній скарзі наголошують на тому, що фінансування будівництва спірного “Будинку природи” здійснювалося за рахунок державних капіталовкладень; рішенням №630 Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 30.09.1981р. “Будинок природи” передавався Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи в користування на баланс, а не у власність; державна реєстрація Відповідача-1 була здійснена у 1993р.; статут Відповідача-1 не містить жодного посилання на те, що дана організація є правонаступником Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, яка існувала на час спірних подій.

Позивач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, у судові засідання не з’являвся, про слухання справи був повідомлений належним чином. В листі №3576 від 05.10.2005р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області просить розглядати справу без його участі, доручає вести справу і представляти інтереси Деркомлісгоспу України Позивачу-3.

Позивач-3 наполягає на тому, що “Будинок природи” у м.Дніпропетровськ є об’єктом державної власності, будувався за рішенням і на замовлення державного органу –виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, за рахунок державних капіталовкладень; що факт розпорядження цим об’єктом нерухомості державними органами –виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів і виконавчим комітетом Дніпропетровської обласної ради народних депутатів у 1981 році, підтверджує належність цього об’єкту державі. Позивач-3 просить апеляційний господарський суд задовольнити апеляційне подання прокурора та апеляційну скаргу Позивача-1.

Відповідач-1 в відзиві на апеляційне подання та апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 19.10.2007р. по даній справі без змін, посилаючись на безпідставність доводів прокурора та Позивача-1.

Відповідач-2 та Відповідач-3 відзиви на апеляційне подання та апеляційну скаргу не надали. Представники Відповідача-2 та Відповідача-3 в судовому засіданні з посиланням на те, що визнання права власності відноситься виключно до компетенції судових органів, просять постановити рішення на розсуд суду.

Розглянувши апеляційне подання прокурора та апеляційну скаргу Позивача-1, обговоривши доводи апеляційного подання та апеляційної скарги, вивчивши за участю сторін і прокурора в судовому засіданні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання прокурора та апеляційна скарга Позивача-1 підлягають частковому задоволенню в силу наступного.

16.12.1976р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №839 про відведення Управлінню капітального будівництва міськвиконкому земельної ділянки площею 0,11га для будівництва “Будинку природи” по вул.Набережна Перемоги (т.7 а.с.112-113).

20.01.1977р. Дніпропетровське обласне управління лісогосподарства та лісозаготівель звернулося до Дніпропетровської Президії облради товариства охорони природи з листом про надання допомоги щодо вирішення питань технічного та фінансового характеру по завершенню будівництва “Будинку природи” за умов виділення 470кв.м. площі службових приміщень на 2-му поверсі “Будинку природи” для розташування адміністративних служб Дніпропетровського обласного управління лісогосподарства та лісозаготівель, а також передачі ліміту в сумі 70тис.крб. на виготовлення конструкцій будівлі (т.2 а.с.44).

Листом від 23.10.1978р. за № 143 Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи повідомила Дніпропетровське обласне управління лісогосподарства та лісозаготівель про згоду на дольову участь у будівництві “Будинку природи” (в сумі 70тис.крб) з виділенням по закінченні будівництва 437кв.м. робочої площі (т.2 а.с.45).

Проектно-кошторисна документація на будівництво розроблена Укргипромезом та затверджена рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №788 від 29.12.1977р.

Рішенням №799 виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 26.12.1977р. “Про державний план економічного і соціального розвитку області на 1978 рік” було прийнято підготовлений облпланом на основі державного п’ятирічного плану розвитку народного господарства області на 1976-80 роки і проектів планів, поданих обласними відділами і управліннями, виконкомами міських і районних Рад народних депутатів, державний план економічного і соціального розвитку області на 1978 рік згідно із додатками №№1-47 (т.3 а.с.111).

До цього рішення включено “Зведений план капітального будівництва об’єктів по іншим галузям народного господарства за рахунок державних капіталовкладень по Дніпропетровському облвиконкому на 1978 рік” (додаток №25), де в розділі “об’єм капіталовкладень по Дніпропетровському міськвиконкому на 1978р. по споруді Будинок природи всього на рік вказано –250тис.крб.”, в тому числі “дольова участь Мінлісгоспу –70 тис. крб., Українського товариства охорони природи –180 тис. крб., а в розділі об’єм будівельно-монтажних робіт – “дольова участь Мінлісгоспу –70 тис. крб., Українського товариства охорони природи –164 тис. крб.”

За додатком №34 до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів №700 від 14.12.1978р. “Про державний план економічного і соціального розвитку області на 1979 рік” передбачена дольова участь Українського товариства охорони природи в будівництві “Будинку природи” в сумі 156тис.крб. (т.7 а.с.80-81).

За додатком №10 до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів №834 від 18.12.1979р. “Про держаний план економічного і соціального розвитку міста на 1980 рік” передбачена дольова участь Українського товариства охорони природи в будівництві “Будинку природи” в сумі 102тис.крб. (т.7 а.с.149).

Згідно титульних списків та доданих до них внутрипостроєчних титульних списків на 1979р., 1980р., 1981р. замовником будівництва виступало Управління капітального будівництва міськвиконкому, а кошторисна вартість відображена в сумі 405,9тис.крб.

Будівництво “Будинку природи”, як зазначено у акті приймання в експлуатацію, було розпочато у серпні 1978 року і закінчено у вересні 1981р., та здійснювалось будівельним управлінням “Заводбуд” тресту “Дніпровськпромбуд”.

За актом від 11.08.1981р.(т.1 а.с.91), Українським товариством охорони природи під час будівництва “Будинку природи” було використано будівельних матеріалів згідно з кошторисами №ДТ 180434, ДТ 160405, ДТ 156452/3 на суму 28454,55крб.

По закінченню будівництва об’єкт прийнято в експлуатацію. В акті про приймання в експлуатацію “Будинку Природи” у м. Дніпропетровську (т.1 а.с.17) експлуатуючими організаціями визначено Дніпропетровське обласне управління лісового господарства і лісозаготівель та Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства охорони природи. Акт підписано всіма членами державної приймальної комісії, в тому числі представниками замовника і експлуатуючих організацій.

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30.09.81р №630 “Про затвердження акта державної комісії про прийняття в експлуатацію будинку Природи по вул. Набережній Перемоги” „Будинок природи” передано на баланс Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи, 13.05.1992р останньому було видано реєстраційне посвідчення на домоволодіння (т.1 а.с.65-66).

В технічному паспорті (т.3 а.с. 82) відображена дійсна вартість будівлі “Будинку природи” в сумі 449 679 крб.

20.10.1981р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської обласної ради народних депутатів прийнято рішення №588 про розміщення у “Будинку природи” Дніпропетровського обласного управління лісового господарства та лісозаготівель, виділивши йому 437,3 кв.м. робочої площі у зв’язку з його дольовою участю в будівництві “Будинку природи” (т.1 а.с.24).

21.10.2004р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №2824 про оформлення права колективної власності Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи на адміністративну будівлю літ. А-2, загальною площею 2416,4кв.м. і ганки літ. а, а1-а3 за адресою: вул. Набережна Перемоги, 38.

На підставі зазначеного рішення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було видано Відповідачу-1 відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА № 080554 від 01.11.2004р.

Будь-яка первинна фінансова документація, яка б містила дані про будівництво спірного “Будинку природи” не збереглася в зв’язку з закінченням терміну зберігання.

В висновку №1651 від 29.12.2005р судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на поставлені запитання експерти відзначили, що на підставі матеріалів господарської справи визначити фактичну вартість будівництва “Будинку природи” на час введення його в експлуатацію неможливо; не має можливості встановити, за рахунок державних централізованих капіталовкладень або капіталовкладень недержавних підприємств, установ, організацій здійснювалось будівництво “Будинку природи”; в балансах Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи відображені витрати на капітальне будівництво “Будинку природи” та джерела його фінансування; перевірити достовірність даних балансів не надається можливим без даних аналітичного та синтетичного обліку.

Відповідно до норм Конституції УРСР 1978р. та Цивільного кодексу УРСР 1963р., тобто, чинного на час будівництва законодавства, передбачалася наявність соціалістичної власності, якою була: державна (загальнодержавна) власність; колгоспно-кооперативна власність; власність профспілкових та інших громадських організацій.

Згідно ст.97 Цивільного кодексу УРСР профспілкові та інші громадські організації володіють, користуються і розпоряджаються майном, що належить їм на праві власності, відповідно до їх статутів (положень). Право розпорядження майном, що є власністю профспілкових та інших громадських організацій, належить виключно профспілковим та іншим громадським організаціям.

Статтею 98 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що власністю профспілкових та інших громадських організацій є їх підприємства, будівлі, споруди, санаторії, будинки відпочинку, палаци культури, клуби, стадіони та піонерські табори з їх обладнанням, культурно-просвітницькі фонди та інше відповідне меті діяльності цих організацій майно.

Відповідно до ст. 28 Цивільного кодексу УРСР юридичні особи утворюються в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР і Української РСР. Громадські організації, порядок виникнення яких законодавством не передбачений, утворюються в порядку, встановленому їх статутом.

За Статутом Українського товариства охорони природи, який затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 12.10.1973р. №489, Українське товариство охорони природи є добровільною масовою громадською організацією, має статус юридичної особи, як і його обласні, районні і міські організації.

Статутом Товариства також встановлено, що питання про створення місцевих осередків віднесено до повноважень конференцій відповідних організацій із затвердженням Президією Республіканської ради Товариства. Отже, місцеві організації товариства набували статусу юридичної особи з моменту прийняття рішення про їх створення і реєструвались у Президії Республіканської ради Товариства.

18.07.1993р. Управлінням юстиції Дніпропетровської обласної держадміністрації було зареєстровано статут Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, яка є благодійною добровільною організацією та здійснює свою статутну діяльність в межах Дніпропетровської області.

З листа Українського товариства охорони природи від 12.04.1995р. №72/01 вбачається, що Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи, яка зареєстрована у 1993р. є тією ж юридичною особою, що здійснювала будівництво, а державна реєстрація у 1993р. викликана змінами у законодавстві України.

Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи в підтвердження здійснення будівництва “Будинку природи” за власні кошти надано: лист Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 04.07.2001р. № 5/3/1370, в якому зазначено, що відомостей будівництва “Будинку природи” на паях або бюджетного фінансування немає (лист УКБ від 04.08.2000р. №4/1179) (т.1 а.с.70); протокол технічної наради про переприв’язку техно-робочого проекту “Будинку природи” по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську від 02.11.1977р. з якого вбачається, що фактичним замовником проекту та будівництва було Товариство охорони природи (т.1 а.с.72); лист Державного архіву Дніпропетровської області від 31.07.2000р. № 434, з якого вбачається, що за даними рішень Дніпропетровської обласної ради народних депутатів №799 від 26.12.1977р., №700 від 14.12.1978р., №666 від 08.12.1979р. було передбачено дольову участь Українського товариства охорони природи на будівництво “Будинку природи” у 1978-1980рр. у загальній сумі 438 тис.крб. (т.1 а.с.73); протоколи погодження передачі об’єму капітальних вкладень на 1976, 1978, 1979рр. по будівництву “Будинок природи” у м.Дніпропетровську Українським товариством охорони природи Управлінню капітального будівництва виконкому міської ради народних депутатів (т.1 а.с.74-76); баланси Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на 1975, 1977, 1978, 1979, 1980, 1982рр., де в розділах ІV “Засоби, витрати та джерела фінансування капітального будівництва” містяться відомості щодо використання коштів на будівництво “Будинку природи” (т.1 а.с.77-90); баланси Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи про основну діяльність за 1975, 1977, 1978, 1979, 1980, 1982, 1983рр., які містять дані про капітальне будівництво (т.3 а.с.16-47); акт від 11.08.1981р., складений Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи, БУ “Заводбуд”, Обласним управлінням лісового господарства та лісозаготівель, УКБ міськвиконкому про використання Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи при будівництві “Будинку природи” будівельних матеріалів вартістю 28454,55крб. (т.1 а.с.91); протоколи засідань президії Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 30.01.1979р., 16.04.1982р., 06.12.1980р., 23.05.1991р., де вирішувалися питання щодо фінансування будівництва “Будинку природи” (т.1 а.с.93-96); протокол -3А погодження об’ємів підрядних будівельно-монтажних робіт Українським товариством охорони природи по будівництву “Будинку природи” у 1976-1979рр. кошторисною вартістю 314 тис.крб. (т.1 а.с.97-98); договір №279 від 17.07.1979р., укладений Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи з Дніпропетровським обласним виробничим художньо-оформлювальним комбінатом на здійснення художнього оформлення приміщень “Будинку природи” на суму 54444,55крб. (т.1 а.с.99-100); виписки з протоколів засідання президії республіканської ради Українського товариства охорони природи від 26.04.1976р. та 22.12.1978р. щодо надання Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи позички на будівництво „Будинку природи” у сумі 300 тис. крб. (т.1 а.с.105-106); листи Українського товариства охорони природи та Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи датовані 1989, 1991, 1992, 1996рр. щодо повернення позичкових коштів, з яких вбачається, для будівництва “Будинку природи” Відповідачем-1 не залучались державні кошти у вигляді державних централізованих капіталовкладень (т.1 а.с.107-110); акт ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи від 10.02.1984р., яким встановлено участь Відповідача-1 у будівництві “Будинку природи” (т.4 а.с.56-73).

Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, що є правонаступником Дніпропетровського обласного управління лісового господарства та лісозаготівель в підтвердження позовних вимог надано: лист №13-1/2387 від 13.06.1977р Заступника Міністра лісового господарства УРСР в адресу виконавчого комітету Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів, в якому він повідомляє, що проектом плану на 1978 рік оформлена передача капітальних вкладень на дольову участь в будівництві “Будинку природи” в м.Дніпропетровськ в сумі 70 тис. крб. (т.3 а.с.110); План капітального будівництва на 1978 рік по Міністерству лісового господарства УРСР, затверджений Заступником Голови Держлісгоспу СРСР 22.12.1977р, яким передбачено 70тис. крб. капіталовкладень на будівництво (т.3 а.с.2); Протокол погодження передачі об’єму капітальних вкладень на будівництво “Будинку природи” в порядку дольової участі на 1978 рік, у відповідності з яким капітальні вкладення в сумі 70тис.крб. з галузі лісового господарства передані Дніпропетровській обласній Раді депутатів трудящихся по іншим галузям господарства республіки для будівництва Будинку природи (т.2 а.с.46); рішення №799 виконкому Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 26.12.1977р., згідно з яким передбачена участь Мінлісгоспу у капітальному будівництві в розмірі 70тис.крб. (т.3 а.с.111); листи Дніпропетровського обласного управління лісогосподарства та лісозаготівель на адресу підприємств та організацій м. Дніпропетровська за 1977-1980рр. про виділення товарно-матеріальних цінностей для будівництва “Будинку природи” (т.1 а.с.127-148); довідки лісгоспів Дніпропетровської області, які датовані 1996р. про участь працівників цих підприємств у будівництві “Будинку природи” та надання матеріалів та послуг для його будівництва (т.1 а.с.150-157).

Згідно ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, в тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Згідно із ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що прокурором та позивачами не доведено право державної власності на “Будинок природи” в цілому. Проте, оскільки “Будинок природи” будувався за дольовою участю державної організації - Дніпропетровського обласного управління лісового господарства та лісозаготівель, то частина “Будинку природи”, а саме: приміщення 202-225, розміщені на другому поверсі Будинку природи, площею 437,3 кв.м., визначені рішенням №588 Виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів, виходячи з вкладу Дніпропетровського обласного управління лісового господарства та лісозаготівель у спорудженні “Будинку природи”, є об’єктом права державної власності у спільному майні, що потребує судового захисту, враховуючи оформлення Відповідачем-1 права власності на “Будинок природи” у повному обсягу.

Стосовно доводів прокурора та Позивачів по справі треба зазначити, що:

по-перше, в листах (т.1 а.с.127-148) Дніпропетровського обласного управління лісового господарства і лісозаготівель на адресу підприємств і організацій за 1977-1980рр. про виділення товарно-матеріальних цінностей для будівництва “Будинку природи” відсутні докази надання матеріалів та відповідної оплати. Крім того, платником за цими листами визначена Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи (т.1 а.с.135, 136, 139, 143, 146) та підрядник з будівництва (т.1 а.с.128, 130, 131, 132, 148);

по-друге, Актом від 11.08.1981р., складеним за участю представників БУ “Заводбуд”, Дніпропетровського обласного управління лісового господарства та лісозаготівель, Управління капітального будівництва міськвиконкому, підтверджено безпосереднє фінансування спорудження “Будинку природи” Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи вартістю 28454,55 крб. (т. 1а.с. 91-92);

по-третє, виходячи з положень ст.82 Конституції УРСР 1978р., п.7 Постанови ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР “Про розвиток житлового будівництва в СРСР” від 31.07.1957р. №931 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою Ради Міністрів СРСР від 27.09.1971р.), п.2 “к” Постанови Ради Міністрів СРСР “Про прийомку в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів” від 23.01.1981р. №105, п.6 ст.19 Закону УРСР “Про міську, районну в місті Раду народних депутатів Української РСР” від 15.07.1971р. (в редакції Закону УРСР від 13.12.1979р.), той факт, що єдиним замовником будівництва було управління капітального будівництва Дніпропетровського міськвиконкому, а рішення про будівництво та про введення споруди в експлуатацію приймалось виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів, не дає підстав для твердження, що Будинок природи є державною власністю, оскільки таким був єдиний порядок організації та здійснення капітального будівництва в період спорудження Будинку природи в м. Дніпропетровську;

по-четверте, плани фінансування капітальних вкладень, титульні списки та внутріпостроєчні титульні списки, рішення Дніпропетровського облвиконкому свідчать про заплановане будівництво та заплановане виділення грошових коштів, але не є доказами фактичного здійснення будівництва та фактичного фінансування;

по-п’яте, Українське товариство охорони природи, а також, зокрема, і Дніпропетровська обласна організація, як самоврядні громадські організації, не входили в систему органів Державного комітету Ради Міністрів УРСР по охороні природи і не були державними органами.

Стосовно зауважень Відповідача-1 щодо застосування строків позовної давності слід зазначити наступне. Стаття 257 Цивільного кодексу України передбачає тривалість загальної позовної давності у три роки. За ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позов заявлений прокурором до господарського суду 06.06.2005р., в той час як порушено право державної власності 21.10.2004р, коли виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було винесено рішення №2824 “Про оформлення права власності Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи” на об’єкт нерухомого майна за адресою вул. Набережна Перемоги, 38”. Таким чином, позов у даній справі подано протягом трирічного строку позовної давності.

Стосовно інших доводів Відповідача-1 треба зауважити, що частка Мінлісгоспу УРСР в будівлі “Будинку природи” була визначена ще до закінчення будівництва і погоджена Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи, що підтверджується листом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи №143 від 23.10.1978р.

Щодо позовних вимог про визнання права державної власності на приміщення гаражів V, VI, VII, VIII, IX, X, площею 264,7 кв.м., вбудованих у “Будинок природи”, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки прокурором та позивачами не доведено їх спорудження Дніпропетровським обласним управлінням лісового господарства та лісозаготівель або його правонаступниками. Крім того, будівництво спірних гаражів не відображено в акті державної комісії про прийняття в експлуатацію “Будинку природи” по вул.Набережній Перемоги.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2824 від 21.10.2004р. “Про оформлення права власності Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи на об’єкт нерухомого майна за адресою: вул.. Набережна Перемоги, 38”, то матеріали справи містять рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005р. № 64/30, яким було скасоване рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2824 від 21.10.2004р.

Таким чином, на час прийняття рішення у справі відсутній предмет спору в частині визнання недійсним спірного рішення у зв’язку з його скасуванням, тому провадження у справі в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2824 від 21.10.2004р. слід припинити згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на об’єкт нерухомого майна за адресою: вул.Набережна Перемоги, 38 від 01.11.2004р. серії САА №080554, що було видано на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2824 від 21.10.2004р., то враховуючи скасування зазначеного рішення, яке було підставою для видачі свідоцтва, а також часткове задоволення позовних вимог прокурора щодо визнання права державної власності на спірне майно, підлягають задоволенню позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним, як такого, що не відповідає нормам законодавства України щодо захисту права власності, свідоцтва про право власності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на об’єкт нерухомого майна за адресою: вул.Набережна Перемоги, 38 від 01.11.2004р. серії САА № 080554.

Відмовляючи у визнанні Свідоцтва про право власності від 01.11.2004р. серії САА №080554 недійсним, суд першої інстанції зазначив, що дане свідоцтво не є правовстановлювальним документом, не включено у Додаток №1 до Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, і не може бути предметом позову.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки п.6 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (Додаток №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 №7/5) передбачено свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, видане органом місцевого самоврядування. Свідоцтво про право власності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на об’єкт нерухомого майна від 01.11.2004р. серії САА№080554 видано Дніпропетровською міською радою, що підтверджується печаткою цього органу, і засвідчено відповідним підписом.

Щодо позовних вимог про закріплення за Позивачем-3 права оперативного управління приміщеннями 202-225 на другому поверсі “Будинку природи”, площею 437,3 кв.м. і приміщеннями гаражів V, VI, VII, VIII, IX, X, площею 264,7 кв.м., вбудованих у “Будинок природи”, розташований у м.Дніпропетровську по вул.Набережній Перемоги, 38, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст.ст.133, 137 Господарського кодексу України закріплення права оперативного управління майном за особою є компетенцією відповідного уповноваженого органу управління, а не суду, у якого відсутні відповідні правові підстави для задоволення таких позовних вимог.

Щодо позовних вимог про зобов’язання Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за Позивачем-3 на праві оперативного управління приміщення 202-225 на другому поверсі “Будинку природи” площею 437,3 кв.м. і приміщення гаражів V, VI, VII, VIII, IX, X, площею 264,7 кв.м., вбудованих у “Будинок природи”, розташований у м.Дніпропетровську по вул.Набережній Перемоги, 38, то ці вимоги також не підлягають задоволенню на підставі вищенаведеного. Крім того, прокурором не надано доказів звернення до Відповідача-3 з відповідним клопотанням та відмови останнім у реєстрації, тобто, не доведено порушення права, що є необхідною передумовою для захисту порушеного права судом.

На підставі вищевикладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2007р. у справі №39/580-07(25/204) скасувати.

Визнати право державної власності на приміщення 202-225, площею 437,3кв.м, розміщені на другому поверсі “Будинку природи”, розташованому в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 38.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на об’єкт нерухомого майна за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 38 від 01.11.2004р серії САА №080554, що було видано на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2824 від 21.10.2004р.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2824 від 21.10.2004р “Про оформлення права власності Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи на об’єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна Перемоги, 38”.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А.Сизько

Суддя Л.О. Чимбар