ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№ 25/337

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Філії "База матеріально-технічного забезпечення"

Київського апеляційного господарського суду

від 02.07.2008р.

№ 25/337

за позовом

до

третя особа

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Інтерпап"

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Філії "База матеріально-технічного забезпечення"

Товариство з обмеженою відповідальністю "КанцОптТорг",

визнання недійсним рішення тендерного комітету

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Шульга В.С. дов. б/н від 25.07.2006р.

- відповідача: не з’явились

- третьої особи: Горлін О.О. дов. №11 від 01.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. (суддя Морозов С.М.) задоволено позов повністю, визнано рішення тендерного комітету Філії "База матеріально-технічного забезпечення" Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про акцепт тендерної пропозиції ТОВ "КанцОптТорг", прийняте при проведенні тендеру на закупівлю паперу офісного (оголошення №08092107 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №8(79)/19.02.2007) недійсним та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 203,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. (колегія суддів у складі: Євсіков О.О.- головуючий, суддів Вербицької О.В., Гарник Л.Л. ) вказане рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Філії "База матеріально-технічного забезпечення" у своїй касаційній скарзі, поданій до Вищого господарського суду України, просить скасувати постанову та рішення у справі № 25/337 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на те, що судами порушені норми процесуального та матеріального права.

Відповідач не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.02.2007 Філія "База матеріально-технічного забезпечення „Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" оголосила тендер на закупівлю паперу (Інформаційний бюлетень Тендерної палати України № 8 (79) від 19.02.2007, оголошення № 08092107) і затвердила тендерну документацію.

Тендерні пропозиції для участі у торгах були подані трьома претендентами: ТОВ "КанцОптТорг", ТОВ "Планета Сервіс К" та ТОВ ТД "Інтерпап".

Розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти відбулося 12.03.2007, про що складено відповідний протокол № 8вт. У протоколі зазначено, що інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, від усіх учасників процедури закупівлі є в наявності.

За результатами оцінки тендерних пропозицій за критерієм найменшої ціни була визнана найкращою та акцептованою тендерна пропозиція ТОВ "КанцОптТорг", про що повідомлено у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 16 (87)/16.04.2007, оголошення № 16141507Р та 19.03.2007р. проінформовано позивача.

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним, оскільки тендерна пропозиція ТОВ "КанцОптТорг" не відповідала тендерній документації, була подана не юридичною особою, а філією та папір, запропонований цією особою по Лоту 1 та Лоту 3 не відповідав технічним характеристикам, а тому згідно п. 20 тендерної документації та ст. 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" відповідач повинен був відхилити її.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та п. 1.3 тендерної документації учасником процедури закупівлі може бути фізична особа, що проживає на території України, чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію.

Натомість судами встановлено і це підтверджується матеріалами справи, тендерна пропозиція від імені третьої особи ТОВ "КанцОптТорг" була подана не самою юридичною особою, а її Київською філією в особі директора філії Іщука С.М., що діє на підставі доручення №9 від 03.01.2007р., в якому відсутнє право підписувати і подавати тендерну пропозицію.

Окрім цього, судами встановлено, що в порушення пункту 2.1 додатку 2 тендерної документації "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника" щодо надання оригіналу довідки податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету, третьою особою була надана довідка податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва, що видана Київській філії ТОВ "КанцОптТорг", а, відповідно, і не є підтвердженням відсутності відповідної заборгованості саме юридичної особи –ТОВ "КанцОптТорг". Необхідна довідка, як зазначили суди, була надана лише після запиту відповідача, що є порушенням вищезазначеного Закону, оскільки він не надає право замовнику звертатись до учасника із запитом про надання документу, який вимагався тендерною документацією і не був наданий у тендерній пропозиції учасника.

Разом з цим, згідно з положеннями ст. 31 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерна документація містить інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. У описі предмету закупівлі зазначено детальний опис товарів, що закуповуються, з викладенням технічних і якісних характеристик.

Тоді як, запропонований третьою особою у тендерній пропозиції папір по Лоту 1 та по Лоту 3 не відповідав технічним вимогам тендерної документації, а надані сертифікати якості даного паперу суперечили інформації наданої офіційним представництвом виробника даного паперу в Україні.

Отже, виходячи з вимог ст. 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та п. 20 тендерної документації відповідач мав би відхилити тендерну пропозицію третьої особи, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність рішення відповідача про акцепт тендерної пропозиції третьої особи Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та тендерній документації, а тому задовольнив позов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, виходячи з встановленого судами, погоджується з судовими висновками та вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Філії "База матеріально-технічного забезпечення" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 р. у справі №25/337 залишити без змін.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                               Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.