ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.08 Справа № 18/188/08

Суддя

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до комунального підприємства “Преса” (м. Запоріжжя, вул. Вишнева,42-А, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3)

про стягнення 61854,27 грн.

Суддя Носівець В.В.

представники сторін:

Від позивача: Кошман Р.Є. (довіреність № 130-36 від 29.05.2008 року)

Від відповідача: Харченко С.Г. (довіреність №109 від 04.03.2008 року),

Петренко Л.Л. (довіреність № 508 від 23.09.2008 року).

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 12.08.2008 року звернулось Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” з позовною заявою до комунального підприємства “Преса” про стягнення 61854,27грн., на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 371 від 24.05.2001р. та ст. ст. 526, 629, 764 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.08.2008 року порушено провадження у справі № 18/188/08, судове засідання призначено на 23.09.2008 року.

У судовому засіданні 23.09.2008 року, за згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити їх повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення №371 від 24.05.2001 року у розмірі 61854,27грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що розглянувши позовну заяву вважає її необґрунтованою і зазначає, що термін дії договору оренди № 371 закінчився у 2002 році. Незважаючи на цей факт, підприємством сплачувались орендні платежі та станом на 30.05.2008року, саме на момент передачі орендованого приміщення позивачу, заборгованості по сплаті орендної плати не має.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2001року між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (надалі Орендодавець) та КП «Преса»(надалі Орендар) був укладений договір №371 про оренду нежитлового приміщення (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції. Розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, б.42 а, загальною площею 728,5 м2.

Факт передачі нежитлових приміщень в оренду підтверджується актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.02.2001р., підписаним сторонами.

Договір діє з 01.02.2001р. по 01.02.2002р. Строк дії Договору один рік (п.10.1 Договору).

Згідно з п.10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору, після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені Договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором

Як свідчать матеріали справи, строк дії договору, був продовжений і договір діє до теперішнього часу.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендар перераховує орендну плату орендодавцеві не пізніше 10 числа наступного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, на підставі платіжних вимог-доручень (рахунків) орендодавця. Обов'язкові платежі до бюджету здійснюються орендодавцем самостійно.

Пункт 5.3. Договору передбачає обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату в термін передбачений п 3.2. Договору.

20 червня 2007р. між Орендодавцем та Орендарем був укладений та підписаний уповноваженими представниками сторін, договір про зміни №1 до договору оренди від 24.05.2001 № 371 яким було внесено наступні зміни:

“- в п.3.1. орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 зі змінами та доповненнями і на момент укладання Договору, відповідно до цільового призначення, визначеного в п.1.3. та становить без ПДВ 50939,40 грн. за рік.;

- в п. 3.2. розмір орендної плати за перший після перерахунку місяць оренди (січень 2007р.), складає без ПДВ 6740,56 грн., збільшений на індекс інфляції за січень 2007р.

- в договорі про зміни №1 від 20 червня 2007р зазначено що Розділ 5 Договору доповнюється пунктом 5.10 в якому визначено, що протягом 14 календарних днів з дати підписання Договору про зміни сплатити різницю орендної плати за період з січня 2007р. до дати підписання цього Договору.

Сплата здійснюється в порядку, передбаченому пунктами 3.2. Договору оренди №371”.

На виконання умов Договору №371 та Договору про зміни №1, з вересня 2007 по травень 2008р., включно, позивач направив відповідачу рахунки за оренду приміщення на загальну суму 109591,28 грн. з ПДВ, а саме: № 409 від 30.09.2007р. за вересень 2007 р. на суму 30795,96 грн., № 458 від 31.10.2007 р. за жовтень 2007 р. на суму 8992,81 грн., № 507 від 30.11.2007 р. за листопад 2007р. на суму 9190,64 грн., № 808 від 31.12.2007 р. за грудень 2007 р. на суму 9383,66 грн., № 7 від 31.01.2008 р. за січень 2008р. на суму 9655,80 грн., № 54 від 29.02.2008р. за лютий 2008р. на суму 9916,49 грн., № 101 від 31.03.2008р. за березень 2008 р. на суму 10293,26 грн., № 147 від 30.04.2008р. за квітень 2008р. на суму 10612,36 грн., № 238 від 30.05.2008 р. за травень 2008 р. на суму 10750,30 грн.

Як свідчать матеріали справи, вищезазначені рахунки були отримані відповідачем, але не оплачені у повному обсязі.

В судовому засіданні з’ясовано, що позивач виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі.

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконував належним чином.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 762 ЦК України, передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, 28.03.2008 року позивачем направлено відповідачу претензію з вимогами сплатити існуючий борг, але відзивом на претензію від 07.05.2008р. КП «Преса»відмовило у її задоволенні.

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати, у визначений зобов’язанням термін, орендної плати на суму 54608,75 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача, в частині стягнення з відповідача 54608,75 грн. основного боргу, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач до звернення позивача з позовом до суду, частково оплатив заборгованість з орендної плати у розмірі 7245,52 грн., про що свідчить виписка банку від 26.06.2008р.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оцінивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача, в частині стягнення з відповідача 7245,52 грн. основного боргу, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки на момент звернення до суду, заборгованість за Договором, в частині 7245,52 грн. була погашена відповідачем.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Преса»(м. Запоріжжя, вул. Вишнева 42-а,; фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3; ; р/р№70 в ОПЕРУ ЗОУ "Ощадбанку", м. Запоріжжя, МФО 313957) на користь Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133; ; р/р№1111 у ЗОУ "Ощадбанк " МФО 313957) 54608 (п’ятдесят чотири тисячі шістсот вісім) грн. 75 коп. основного боргу, 546 (п’ятсот сорок шість) грн. 09 коп. державного мита та 113 (сто тринадцять) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В частині стягнення 7245,52 грн. основного боргу - в позові відмовити.

Суддя В.В. Носівець