ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2008

Справа №2-1/1578.2-2007

За позовом фізичної особи – підприємця Зволінського Володимира Платоновича, м. Джанкой, вул. Леніна, 7, кв. 21

До відповідача Колективного малого підприємства «Відпочинок», м. Джанкой, вул. Советська, 45, кв. 14

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          Джанкойська міська рада (м. Джанкой, вул. К. Маркса, 15)

2)           ДП РСУ «Комплекс» (м. Джанкой, вул. Джанкойська,7а, ЗКПО 03335190).

Про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій

Суддя Л.О. Ковтун

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Зволінський В. П., паспорт серії ЕС №324091 від 30.05.1997

Від відповідача – не з’явився

За участю третіх осіб – не з’явилися

Сутність спору:

Фізична особа – підприємець Зволінський В. П. звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить визнати дії відповідача в частині демонтажу торгівельного лотку №26 та перенесення його за межі торгівельних рядів незаконними, зобов’язати відповідача встановити його на попереднє місцезнаходження та визнати дії відповідача в частині нав’язування укладення договору на виготовлення та установку металевих контейнерів на території мікроринку по вул. Інтернаціональній, 92 в м. Джанкой з ДП РСУ «Комплекс» за монопольними цінами такими, що суперечать антимонопольному законодавству України.

Рішенням господарського суду АР Крим від 07.03.2006р. по справі №2-6/5124-2006 у задоволенні позовної заяви було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. по справі №2-6/5124-2006, рішення господарського суду АР Крим від 07.03.2007р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2006р. зазначені судові акти були скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи зазначені судові рішення, Вищий господарський суд України зазначив наступне.

Так, як зазначив суд касаційної інстанції, не було досліджено судом та не доведено відповідачем фактів самовільного зайняття земельної ділянки. Також не було встановлено обов’язку позивача за власні кошти брати участь у реконструкції ринку і придбання нового лотку.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.03.2007р. справа була прийнята до провадження із привласненням справі №2-26/1578.1-2007. Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.07.2007р. позовна заява була залишена без розгляду у порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала була скасована постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. №2-26/1578.1-2007, справа направлена до господарського суду АР Крим для розгляду її по суті.

Справа передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Л. О. Ковтун із привласненням справі № 2-1/1578.2-2007. Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.11.2007р. справа була прийнята до провадження та призначена слуханням, до участі у справі були залучені у порядку ст. 27 ГПК України Джанкойська міська рада (м. Джанкой, вул. К. Маркса, 15) та ДП РСУ «Комплекс» (м. Джанкой, вул. Джанкойська,7а, ЗКПО 03335190).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем з дійсного спору неправомірно вимагалося укладення із позивачем договору на виготовлення та установку контейнерів із ДП РСУ «Комплекс», який, на думку позивача, є монополістом на території м. Джанкой.

20.12.2007р. у судовому засіданні позивачем надавалися письмові пояснення по суті спору, відповідно яких позивач навів додаткові підстави правомірності здійснення ним комерційної діяльності на мікроринкі запчастин, який знаходиться за адресою: м. Джанкой, вул. Інтернаціональна, 92, та додатково надав письмові пояснення щодо незаконного користування землею відповідачем, взимання ним ринкового збору та плати за місце. В результаті, позивач просив скасувати договір оренди та визнати дії відповідача незаконними та перенести прилавок позивача на попереднє місце.

Зазначені письмові пояснення є, як зазначив позивач в таких письмових заявах, додатками до позовної заяви, відповідно не розцінюються судом як заяви про уточнення позовних вимог, здебільшого, що на час розгляду справи 24.01.2008р. позивачем не надані ані уточнення, ані правове обґрунтування необхідності скасування договору оренди із зазначенням його реквізитів та сторін такого договору, не уточнено також позивачем які саме дії відповідача позивач просить визнати незаконними та звідки й куди перенести прилавок позивача.

Відповідач на позовних вимогах заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позов. Так, відповідач, зокрема, зазначив, що відповідач на підставі рішення виконавчого комітету Джанкойської міської ради виконав проектно-кошторисну документацію, отриманий дозвіл міської інспекції ДАБК у встановленому Законом України «Про планування та забудову територій» порядку. Відповідачем зі спору був укладений із Джанкойьскою міською радою договір оренди земельної ділянки під розміщення мікроринку. Зазначені рішення, договір та дозвіл у встановленому законом порядку не скасовані, не визнані незаконними або протиправними та нечинними й, відповідано, на час розгляду справи є правовими підставами для зайняття відповідачем зі спору земельної ділянки по вул. Інтернаціональна в м. Джанкой.

Джанкойська міська рада явку представника у судове засідання не забезпечила. Про причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином рекомендованою кореспонденцією. Вимог суду не виконала, витребуваних судом доказів по справі суду під час розгляду справи не надала.

ДП РСУ «Комплекс» явку представника у судове засідання не забезпечило. Про причини неявки суду не повідомило. Про час та місце розгляду справи було сповіщене належним чином рекомендованою кореспонденцією. Вимог суду не виконало, витребуваних судом доказів по справі суду під час розгляду справи не надало.

Слухання по справі відкладалося у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. По справі оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання по справі було продовжено.

Розглянувши матеріали справи у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з'ясувавши обставини, оцінивши докази суд –

ВСТАНОВИВ:

03.09.1998р. Джанкойським міським головою було винесено розпорядження №112-р «Про работу мікроринку по вул. Інтернаціональна» відповідно якого було вирішено відвести у тимчасове користування по вул. Інтернаціональна КМП «Відпочинок» для організації мікроринку по торгівлі запасними частинами, скобяними виробами та іншими металевими виробами. Роботу було вирішено розпочати із 01.09.1998р.»

04.04.2000р. Джанкойським міським головою було винесено розпорядження №132-р «Про надання згоди на підготовку матеріалів попереднього погодження» відповідно до постанова Ради міністрів АР Крим «Про затвердження «Порядку надання та забудови земельних ділянок» від 13.04.1999р. №118. Згідно зазначеного розпорядження МКП «Відпочинок» був наданий дозвіл на підготовлення матеріалів попереднього погодження вільної від забудови земельної ділянки, яка розташована на території колишніх домоволодінь №92-96 по вул. Інтернаціональна для виконання проекту мікроринку з торгівлі побутовими виробами та складення проекту відведення земельної ділянки.

Рішенням 23 сесії Джанкойської міської ради 23 скликання від 16.03.2001р. №633 «Про надання земельної ділянки КМП «Відпочинок» на підставі ст. ст. 19,40 Земельного кодексу України був затверджений проект відведення земельної ділянки КМП «Відпочинок» для облаштування мікроринку, надана КМП «Відпочинок» земельна ділянка на умовах оренди строком на 10 років площею 2495 кв.м. із земель Джанкойської міської ради із урахуванням обмежень органів архітектури щодо заборони будівництва об’єктів нерухомості.

14.04.2001р. між Джанкойською міською радою та КМП «Відпочинок» був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно якого на підставі вищезазначеного рішення була передана в оренду КМП «Відпочинок» земельна ділянка в м. Джанкой по вул. Інтернаціональна, 92 для здійснення відповідачем з дійсного спору підприємницької діяльності з обліком обмежень органів архітектури.

Підрядником будівельних робіт з реконструкції об’єкту мікроринку на підставі договору підряду виступило ДП РБУ «Комплекс».

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №227 від 13.10.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2000р. №755/4976 «Про затвердження Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», який був чинним на час винесення зазначених рішень Джанкойською міською радою та укладення договору оренди земельної ділянки для розміщення на неї об’єкту мікроринку без створення об’єктів нерухомості умовою для розміщення об’єкту малої архітектурної форми є наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій планується розташувати об’єкт малої архітектурної форми. При цьому, термін дії дозволу на розміщення малої архітектурної форми визначається терміном дії документа, що посвідчує право на земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 Методичних рекомендацій щодо базових моделей ринків з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 28.07.2004р. №281, мережа ринкового господарства в організаційно-господарському плані складається з: ринків, міні-ринків, філіалів ринків, торгівельних майданчиків, торговельних рядів, ринкових комплексів, торгово-сервісних рядів, тощо. Міні-ринкі складаються із групи лотків з навісами (шатрами), площа яких не має перевищувати 250 кв.м.

На підставі вищенаведеного, можливо зробити висновок щодо того, що КМП «Відпочинок» отримало земельну ділянку саме під здійснення підприємницької діяльності з метою розміщення на такої земельної ділянці об’єкту мікроринку.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар має право самостійно здійснювати господарську діяльність на землі із дотриманням умов договору оренди землі. При цьому, КМП «Відпочинк», як власник мікроринку «Відпочинок».

Оскільки відповідач є власником міні-ринку «Відпочинок» та орендарем земельної ділянки, як було вищезазначено, можливо зробити висновок щодо того, що відповідач має право проводити реконструкцію належного йому майна у встановленому законом порядку з метою організації на земельній ділянці, яка знаходиться в його користуванні, торгівельних лотків відповідно до затверджених проектів.

Позивач, як було вищезазначено, звернувся із позовною заявою про визнання незаконними дій відповідача щодо демонтажу торгівельного лотка №26 та перенесення його за межі торгівельних рядів, зобов’язання відповідача встановити його на попереднє місцезнаходження, визнання дій відповідача в частині нав’язування укладення договору на виготовлення та установку металевих контейнерів на території вказаного мікроринку з ДП РСУ «Комплекс» за монопольними цінами такими, що суперечать діючому анітмонопольному законодавству України.

У зв’язку з чим слід зазначити наступне.

Позивач з дійсного спору є суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою – підприємцем, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Джанкойською міською радою, про що зроблений запис в журналі реєстрації під №1773 від 24.06.1998р.

Матеріали справи свідчать, що Джанкойською ОДПІ 01.02.2005р. позивачу з дійсного спору був виданий патент терміном дії із 01.02.2005р. по 28.02.2005р. для здійснення підприємницької діяльності – роздрібної торгівлі на мікроринку по вул. Інтернаціональна.

Зазначений патент, проте, не є належним доказом з наявності у позивача з дійсної справи здійснювати торгівлю на території зазначеного ринку, який є власністю відповідача, без погодження із користувачем земельної ділянки, на якій ринок розташований (власником ринку, тощо). Тобто, підставою для розміщення на території мікроринку «Відпочинок» торгівельного лотка позивача може бути укладений між сторонами з дійсного спору договір. Отже, висновки позивача щодо правомірності встановлення ним лотка на території мікроринку «Відпочинок» обумовлюється тим, що він систематично сплачував протягом 8 років ринковий зір та витрати на утримання торгівельного місця, не відповідають положенням діючого законодавства.

Адже, сплата ринковий збір, його розмір та порядок сплати регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» за №56-93 від 20.05.1993р. Відповідно до преамбули Декрету, зазначеним нормативно-правовим актом визначаються види місцевих податків, зборів, їх граничні розміри та порядок обчислення і спрямований на зміцнення бюджету місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 4, ст. 19 зазначеного Декрету ринковим збором є плата за торгівельні місця на ринках і в павільйонах, на критих та відкритих столах, майданчиках для торгівлі з автомашин, візків, мотоциклів, яка справляється з юридичних осіб та громадян, які реалізують сільськогосподарську та промислову продукцію та інші товари, яка перераховується до бюджетів місцевого самоврядування в порядку, визначеному радами народних депутатів, якими вони встановлюються.

Отже, у позивача з дійсного спору були відсутні правові підстави для розміщення на території мікроринку «Відпочинок» власного торгівельного лотка з 14.04.2001р. (часу укладення між Джанкойською міською радою та КМП «Відпочинок» договору оренди земельної ділянки під розміщення мікроринку».

Додатково слід зазначити, що відповідно до положень ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ти обставини, на які вона посилається тими засобами доказування, якими мають бути підтверджені певного роду факти.

Так, стверджуючі, що торгівельний лоток був перенесений з території мікроринку саме відповідачем з дійсного спору, позивач не надав жодного тому факту документального доказу.

Здебільшого, що як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору підряду від 01.08.2005р., укладеному між КМП «Відпочинок» (Замовник) та ДП РБУ «Комплекс» (Підрядник), підготовку та будівництво торгівельного комплексу по вул. Інтернаціональна, 92 здійснює підрядник.

Щодо вимоги позивача про визнання дій відповідача в частині нав’язування його укласти договір на виготовлення та встановлення металевих контейнерів тільки з ДП РСУ «Комплекс» такими, що суперечать антімонопольному законодавству, суд вважає, що обрання відповідачем з дійсної справи підряднику на виконання робіт з благоустрою мікроринку відповідає положенням ст. 627 Цивільного кодексу України , відповідно якої сторони вільні в укладенні договорів, виборі контрагентів та визначенні умов договору. Зазначене й у повній мірі стосується й правовідносин, які склалися між сторонами з дійсного спору, предметом яких є торгівельна діяльність позивача на території відповідача з дійсного спору. Зазначене, зокрема, підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.10.2005р.

Отже, вибраний позивачем спосіб захисту свого права у порядку п. 4 ч 2 ст. 16 Цивільного кодексу України шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання дій відповідача по демонтажу торгівельного лотка незаконними та спонукання відповідача перенести його торгівельний лоток на попереднє місце в торгівельних місцях на території мікроринку з огляду на відсутність права позивача на час виникнення спору та вирішення спору судом, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд також не вбачає порушень права власності позивача на торгівельний лоток у зв’язку з тим, що не створюється перешкод позивачу у його користуванні належним йому майном, позивач не позбавлений своєї власності.

Суд також не надає оцінки розміщенню торгівельних контейнерів відповідачем з дійсної справи на бетонованому покритті з огляду на те, що предметом дійсного спору не є спір про належне виконання відповідачем з дійсної справи своїх обов’язків за договором оренди земельної ділянки, укладеного з Джанкойською міською радою.

За такими обставинами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.