ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/76-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:
за позовом: Маріупольської міської
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
про зобов'язання сплатити
заборгованість по сплаті платежів до договору купівля-продажу від 21.08.2007
договору в розмірі 9438,04 грн.
Позивач, Маріупольська міська
рада,  звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про
зобов'язання сплатити заборгованість по сплаті платежів до договору
неналежне виконання умов договору в розмірі 9438,04 грн.
Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається  з огляду наданих суду документів, у позовній
заяві відсутні докази  про відправлення
позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Згідно з п. 6 ст. 63  ГПК України суддя повертає позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви
Крім того, відповідно до п. 3 ст.
57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно п. 14 Інструкції про порядок
обчислення та сплати державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України
від 22.04.93р. № 15 і зареєстровано?ї в Мін'юсті 19.05.93р. за № 50, при сплаті
державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія,
додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з рах?унку платника - останній примі?рник платіжного
доручення з н?аписом (поміткою) кредитної ус?танови такого змісту
"Зарахов?ано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Ц?ей напис скріплюється
першим? і другим підписами посадових? осіб і відтиском печатки кред?итної
установи з відміткою да?ти виконання платіжного дору?чення.
В якості доказів сплати державного
мита позивачем надано суду копію платіжного доручення № 812 від 29.07.2008 року
на суму 979,38 грн., на зворотній стороні якого відсутні: напис ”Зараховано в
доход бюджету України в сумі…”,  дата
зарахування, перша та друга підписі робітників банку та відтиск печатки
кредитної у?станови з відміткою дати вико?нання платіжного доручення, що суперечить
вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.
Таким чином, зазначене платіжне
доручення не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі.
Згідно з п. 4 ст. 63  ГПК України судд?я повертає позовну заяву та
до?дані до неї документи без розг?ляду, якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі.
На підставі викладеного, керуючись
п.п. 2, 3 ст. 57, п.п. 4, 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
Повернути без розгляду позовну
заяву Маріупольської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь про зобов'язання сплатити заборгованість по сплаті платежів до
та пеню за неналежне виконання умов договору в розмірі 9438,04 грн.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками на 25-ти аркушах, конверт.
Суддя