ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.08
Справа №  18/159/08

Суддя

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “Новий вєк” (69015, м. Запоріжжя,
бул.Бельфорський,4/6)

до
приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 2114,43 грн.,

Суддя
Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Воробйов О.В.- директор (рішення від
26.05.2004 р., паспорт СА 422072 виданий Ленінським РВ УМВС України в
Запорізькій області 15.03.1997 р.), Остапець М.О. (довіреність бн від
14.08.2008 р.) паспорт МЕ 473744 виданий Жовтневим РВ УМВС України в
Запорізькій області 25.08.2004 р.)

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

17.07.2008
року в господарський суд Запорізької області звернулося товариство з обмеженою
відповідальністю “Новий вєк” з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 2114,43 грн., на підставі Договору купівлі-продажу № 1294 від
10.05.2007р. та ст. ст. 526, 625 ЦК України.

Позивач
зазначає, що на підставі вказаного договору і видаткових накладних № нв-0022227
від 29.11.2007 року -на суму 1144,39 грн., № нв-0023969 від 20.12.2007 року -на
суму 296,65грн., № нв-0000341 від 10.01.2008 року -на суму 481,03 грн., №
нв-0001305 від 19.01.2008року -на суму 343,36 грн., ТОВ “Новий вєк” поставило
ПП ОСОБА_1 товару (продуктів харчування) на загальну суму 2265,43 грн.  Позивач також
вказує, що відповідач свої зобов'язання виконав не у повному обсязі, сплативши
позивачу вартість отриманих товарів у розмірі 151,00 грн., тобто несплаченою
залишилась сума поставленого товару у розмірі 2114,43грн.

Ухвалою
суду від 21.07.2008 року порушено провадження у справі №18/159/08, судове
засідання призначено на 14.08.2008 року.

Ухвалою
виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області від
14.08.2008 року строк вирішення спору продовжено на один місяць. Розгляд
справи, в порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку із неявкою представника
відповідача, був відкладений до 01.10.2008року, про що 14.08.2008 року судом
винесено відповідну ухвалу.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені в позовній
заяві та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар
у розмірі 2114,43 грн.

У
судовому засіданні 01.10.2008  року
позивачем заявлено  клопотання про
включення до позовних вимог суми у розмірі 17,00 грн.,  затраченої на отримання довідки з  ЄДРПОУ. Вказане клопотання не відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, і тому не задовольняється судом.

Відповідач
в судові засідання не прибув, належного представника не направив, відзив на
позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно
п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609
від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що
втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду
України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвала суду,
направлена  за адресою, вказаною у  позовній заяві, до суду не  поверталась.

Судове
засідання закінчено 01.10.2008 року оголошенням вступної та резолютивної частин
рішення.

Справа
розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без
застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року був укладений договір
купівлі-продажу товару №1294. В преамбулі вказані контрагенти за договором ТОВ
“Новий вєк” та ПП ОСОБА_1.

Але, Договір №1294 від 10.05.2007 року,
укладений між позивачем та ПП ОСОБА_1, з боку останньої, підписано громадянкою
ОСОБА_3 і поставлено відбиток печатки ПП ОСОБА_1 У якості додатку до договору
додано генеральну довіреність, згідно якої прийомщиком товару є лише ОСОБА_2.
Матеріали справи не містять довіреності, що давала б право громадянці
Воробйовій підписувати договір на користь або від імені ПП ОСОБА_1, чи то  вчиняти будь-які інші господарські дії  від її імені. Будь-яких інших доказів на
здійснення подібних дій від імені ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_3 позивач не надав,
оскільки такі докази у нього відсутні.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши надані докази, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача
2114,43 грн., на підставі Договору №1294 від 10.05.2007 року, необґрунтованими
та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,
що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
договори та інші правочини.

Відповідно
до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно
зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі
змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі
вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох
документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою
телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Відповідно
до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно
з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо
договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору… Не допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Згідно
зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно
до приписів ст.639 ЦК України, зокрема частини 3, якщо сторони домовились
укласти у письмовій формі договір,  щодо
якого законом не встановлена письмова
форма, такий  договір є укладеним
з моменту  його підписання  сторонами.

Згідно
зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази
подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи
на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні грошові
зобов'язання  перед позивачем,  на підставі даного договору №1294 від
10.05.2007 року.

Таким
чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення з
відповідача 2114,43 грн. боргу, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються  на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
В.В. Носівець