СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 12/340ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С.- головуючий, суддів –Седляр О.О., Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

ЗАТ "Краснодонський завод "Автоагрегат", м.Краснодон

до Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції у Луганській області

про стягнення 102100 грн.17 коп.

В присутності представників сторін:

від позивача - Данилова І.О., заст.ген.директора, дов. № 1 від 08.01.08, представник ЗАТ "Краснодонський завод "Автоагрегат";

від 1-го відповідача - П"ятницький В.В. - держ. под. інсп., довіреність № 6/10-025 від 08.01.08, представник Краснодонської ОДПІ

Обставини справи: - подано заяву про винесення додаткової постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та 1-го відповідача, суд

в с т а н о в и в :

Від Закритого акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат", м.Краснодон, надійшла заява від 25.12.2007р. №3233 про встановлення способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі №12/340ад.

Постановою господарського суду Луганської області від 17.09.2007р. по справі №12/340ад стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства Краснодонський завод "Автоагрегат" 94430, Луганська область, смт Краснодон, вул. Заводська,1, :

- бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковою декларацією за жовтень 2006р. в сумі 94307 грн. 82 коп.;

- судові витрати в сумі 1021 грн.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить прийняти додаткову постанову в порядку, передбаченому ст.168 КАС України, у якій встановити спосіб виконання судового рішення (ст.263 КАСУ).

На обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у постанові не вказано розрахунковий рахунок і інші платіжні реквізити для виконання рішення і перерахування грошових сум, що робить неможливим виконання судового рішення.

Краснодонська ОДПІ відзивом № 421/10-1015 від 12.01.08 р. проти поданої заяви заперечує, посилаючись на безпідставність викладених у заяві доводів.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.168 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо :

-щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

-Суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

-судом не вирішено питання про судові витрати.

В постанові суду від 17.09.2007 р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007, спосіб виконання рішення вказаний та є цілком зрозумілим: - стягнути з держбюджету (тобто грошові кошти) на користь ЗАТ Краснодонський завод "Автоагрегат" (тобто на будь-який рахунок) суму бюджетного відшкодування та судові витрати.

Згідно ст.259 КАС України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

В статті 19 вказаного Закону у переліку обов‘язкових відомостей, що зазначаються у виконавчому документі, відсутнє найменування та реквізити рахунків стягувача та боржника.

За таких обставин, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.160,168,263 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ЗАТ "Краснодонський завод "Автоагрегат" про винесення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Головуючий О.С.Палей

Суддя О.О.Седляр

Суддя А.Г.Ворожцов

Помічник судді Є.С.Сєрджан