ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08 Справа № 12/144/08

Суддя Владимиренко І.В.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “ Запорізький абразивний комбінат”, м. Запоріжжя, 69084, вул.. Димитрова, 44

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепло-Енерго-Сервіс”, м. Запоріжжя (), 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9

до відповідача 2: Комунального підприємства теплових мереж “Темп Пологи 5” (), 70605, м. Пологи, вул.. Червоногвардійська, 33а

Про стягнення 4 581,67 грн.

Суддя Владимиренко І.В.

За участю представників сторін:

від позивача –Мартиновська Л.В., дов. № 14/3825 від 02.10.08р.

від відповідача 1 – Клименко О.Ю., дов. № 12/144 від 05.11.08р.

від відповідача 2 –Ліквідатор Клименко О.Ю.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглядається позовна заява ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” про стягнення 4581,67 грн. заборгованості за послуги по передачі електроенергії по договору № 1.

15.08.2008р. позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/144/08 з призначенням судового засідання на 24.09.2008р. В судовому засіданні була оголошена перерва до 21.10.08р. Ухвалою від 21.10.08р. був продовжений строк розгляду справи та відкладене судове засідання на 06.11.08р.

До початку розгляду справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно до якої просить стягнути заборгованість у розмірі 4581,67 грн. за надані послуги по передачі електроенергії солідарно з ТОВ “Тепло-Енерго-Сервіс” та КПТМ “Темп Пологи 5”, а також солідарно стягнути витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. Заява не суперечить чинному законодавству та прийнята судом. Справа розглядається згідно з уточненими позовними вимогами.

Відповідач 1 проти позову заперечує. В своїх запереченнях на позов посилається на те, що до моменту судового розгляду йому не було відомо про те, що боржником не виконуються зобов’язання перед кредитором по оплаті послуг по передачі електричної енергії, в зв’язку з тим, що боржником належним чином не виконувались вимоги п. 4.1 договору поруки. Що стосується листів позивача, то відповідач 1 в своїх запереченнях наголошує, що вони є інформаційними, тобто з них не вбачається вимога сплатити рахунки. Просить в позові відмовити.

Відповідач 2 проти позову заперечує. В відзиві на позов зазначає, що оскільки КПТМ “Темп Пологи 5” визнано банкрутом та провадження по справі про банкрутство ведеться відповідно до положень ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, то відповідно до положень вищезгаданого закону, всі можливі кредитори боржника подають ліквідатору свої кредиторські вимоги, а в разі відмови від їх розгляду по суті або відмови в кредиторських вимогах –заяву до суду. Ліквідатор відповідача 2 в відзиві вказав, що не отримував від позивача будь –якого документа з кредиторськими вимогами до КПТМ “Темп Пологи 5”. Відповідач 2 вважає, що основний позов подано до ТОВ “Тепло-Енерго-Сервіс”, а КПТМ “Темп Пологи 5” є співвідповідачем. Просить в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників позивача, відповідача, суд

В С Т А Н О В И В :

11.02.02р. між ВАТ “ Запорізький абразивний комбінат” та КПТМ “Темп Пологи 5” був укладений договір № 1 (далі –Договір № 1) на послуги по передачі електричної енергії субпоживачу КПТМ “Темп Пологи 5”. В 2003 р. Додатковою угодою до договору на послуги по передачі електричної енергії № 1 сторони дійшли згоди, що строк дії договору № 1 продовжено до 31.12.04р. П. 2 Додаткової угоди передбачено, що договір № 1 вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не надішле письмової заяви про відмову від договору.

Згідно з договором № 1 споживач передає електроенергію до субспоживача, а субспоживач повинен сплатити вартість послуг по передачі електроенергії і втрати в мережі ВАТ “ Запорізький абразивний комбінат”.

05.11.07р. між ВАТ “Запорізький абразивний комбінат”, КПТМ “Темп Пологи 5” та ТОВ “Тепло-Енерго-Сервіс” був укладений договір поруки, відповідно до якого Поручитель (ТОВ “Тепло-Енерго-Сервіс”) поручається перед Кредитором (ВАТ “Запорізький абразивний комбінат”) за виконання обов’язків боржника (КПТМ “Темп Пологи 5”) сплачувати послуги по передачі електроенергії.

В період з листопада 2007 року –березня 2008р. позивач надав відповідачу 2 послуги по передачі електроенергії на загальну суму 5917,34 грн. ТОВ “Тепло-Енерго-Сервіс” частково оплатив послуги. Несплачена сума заборгованості складає 4581,67 грн., що підтверджується рахунками, які були виставлені на ім’я КПТМ “Темп Пологи 5”, згідно до умов договору № 1.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526, 527 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

КПТМ “Темп Пологи 5”, ТОВ “Тепло-Енерго-Сервіс” умови договору порушили, частково сплатили заборгованість. Залишок несплаченої заборгованості складає 4581,67 грн.

Ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Заперечення відповідача 1 судом до уваги не приймаються, оскільки п. п. 4.1, 4.2 Договору поруки передбачено, що боржник зобов’язується передавати поручителю рахунки, платіжні вимоги –доручення, які йому надсилаються чи вручаються кредитором, а поручитель зобов’язується в будь –якому випадку отримати від боржника рахунки, платіжні вимоги –доручення для подальшої їх сплати, враховуючи п. 4.1, кредитор звільняється від обов’язку пред’явлення вимоги до Поручителя, в разі невиконання Боржником обов’язку за основним договором, а Поручитель, в свою чергу, зобов’язується виконати обов’язок не чекаючи вимог Кредитора. Тобто, Договором передбачений обов’язок або Поручителя або Боржника сплатити вартість спожитої енергії, причому обов’язок Поручителя сплатити заборгованість не пов’язаний з надсиланням йому рахунків, платіжних вимог –доручень Кредитором, а також обов’язковим є те, що поручитель зобов’язується виконати обов’язок не чекаючи вимог Кредитора.

Заперечення відповідача 2 судом не приймаються, оскільки п. 5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Ліквідатором не надано доказів повідомлення позивача про те, що КПТМ “Темп Пологи 5” визнано банкрутом. Що стосується заперечень щодо основний позов подано до ТОВ “Тепло-Енерго-Сервіс”, а КПТМ “Темп Пологи 5” є співвідповідачем, то згідно уточнень до позовної заяви, яка прийнята судом, ТОВ “Тепло-Енерго-Сервіс” та КПТМ “Темп Пологи 5” є солідарними відповідачами.

На підставі вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі.

Судові витрати стягуються з відповідачів солідарно, на користь позивача, оскільки спір доведений до суду з їх вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепло-Енерго-Сервіс”, м. Запоріжжя (), 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9 та Комунального підприємства теплових мереж “Темп Пологи 5” (), 70605, м. Пологи, вул.. Червоногвардійська, 33а на користь Відкритого акціонерного товариства “ Запорізький абразивний комбінат”, м. Запоріжжя, 69084, вул.. Димитрова, 44 (п/р 016 Дирекція АБ “Діамант” в м. Запоріжжі МФО 328854 ) заборгованість у сумі 4581,67 грн. за надання послуг по передачі електроенергії, державне мито в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Владимиренко