ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.08 Справа № 11/746/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Український графіт” (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе 20)

до відповідача: Державний завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів “Вуглекомпозит” (69600 м.Запоріжжя, Півгічне шосе 31-А, МСП-982)

у присутності представників:

позивача: Гуцуляк А.О. –дов. № 015/35 від 01.01.2008р.

відповідача: Шостак О.М. –дов. № 08/04 від 08.01.2008р.

про: стягнення 7603,11 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ “Український графіт” про стягнення з ДЗ ВВКМ “Вуглекомпозит” 7603,11 грн., які складаються з 5729,26 грн. основного боргу, 1495,11 грн. втрат від інфляції та 378,74 грн. 3% річних.

12.11.2007р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. Розгляд справи відкладався.

Відповідач суму основного боргу визнав повністю. Проти пені, інфляції і річних заперечує, посилаючись на форс-мажорні обставини.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Згідно з укладеним між сторонами у справі договором оренди №804/19018/07 позивач передав в оренду, а відповідач прийняв у орендне користування обладнання згідно додатку, який є невід’ємною частиною договору.

Передача позивачем відповідачу у орендне користування вказаного обладнання підтверджується актом приймання-передачі.

Пунктом 3.2 договору передбачений розмір орендної плати за перший місяць оренди в сумі 824,22 грн. Орендна плата за наступні місяці обчислюється на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ України.

Орендар (відповідач по справі) сплачує Орендодавцю (позивачу по справі) орендну плату не пізніше 5 днів після отримання рахунку або платіжної вимоги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач щомісяця надсилав на адресу відповідача рахунки на сплату орендної плати. Факт отримання рахунків за період з 10.02.2005р. по 18.01.2006р. підтверджується підписами працівників підприємства відповідача.

Відповідач оплату рахунків не здійснив, таким чином у нього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати в сумі 5729,26 грн. за період січень –грудень 2005р.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, річних і пені законні, обгрунтовані та підтверджуються зібраними в справі доказами.

Відповідач в обґрунтування заперечень про стягнення інфляції і річних посилається на наступні обставини:

Борг з орендної плати виник в результаті реалізації плану досудової санації заводу. План досудової санації узгоджений з ВАТ “Український графіт” як учасником цього процесу (план досудової санації державного заводу вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів “Вуглекомпозит” від 01.10.2004р., затверджений першим заступником міністра промислової політики України, і погоджений з ВАТ “Укрграфіт” і ДКУ ВАТ “Мотор-Січ”).

Розрахунок по боргам передбачався в рамках плану досудової санації за рахунок продажу водообороту.

Документи для отримання дозволу від Мінпромполітики дозволу на продаж були своєчасно оформлені і надані до вказаного міністерства (вих.№17/124 від 17.03.06).

Між тим, дозвіл не був отриманий внаслідок наступного:

План досудової санації був затверджений в жовтні 2004р., а на рубежі 2004-2005р.р. в Україні відбулися звісні події, внаслідок чого відбулися кадрові і структурні зміни в державному апараті.

Отримання дозволу було затримано, а потім відбулася зміна керівництва міністерства. На звернення до нового міністра 18.10.06 була отримана відповідь про зупинення видачі дозволу у зв'язку зі зміною законодавства.

Заперечення відповідача до уваги не приймаються виходячи з того, що інфляційні витрати та річні не є штрафними санкціями, і суд не має правових підстав для їх зменшення.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного заводу вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів “Вуглекомпозит” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 31-А, , р/р 2507 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь ВАТ “Український графіт” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, , р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582) 5729,26 грн. основного боргу, 1495,11 грн. втрат від інфляції, 378,74 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.