ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.02.08                                                                                           Справа № 12/233

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                         Кравчук Н. М.

суддів:                                                             Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»(надалі ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго») б/н та б/д

на рішення                     Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2008р.

у справі                     № 12/223

за позовом:                    ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до відповідача:          Управління освіти Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про                               стягнення 2 647,62 грн.,

за участю представників сторін :

від позивача: не зґявився

від відповідача: Палійчук М.Д. –директор (доручення № 01-15/297 від 25.02.2008р.)

Представнику відповідача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно з ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.01.2008 року у справі № 12/233 (суддя Бутирський А.А.) відмовлено в задоволені позовних вимог ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»до Управління освіти Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 2 647,62 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, зокрема, що позивач не довів вини відповідача у знеструмленні вторинних кіл фази „С”, крім того, в матеріалах справи відсутні докази пошкодження або зривів пломб на трансформаторі струму.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем - ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Зокрема скаржник зазначає, що судом безпідставно зроблено висновок про відсутність з боку відповідача вини (умислу, необережності) відповідно до ст.. 614 ЦК України та вказує на те, що, навпаки, внаслідок бездіяльності відповідача щодо утримання своїх електроустановок в належному стані було допущено порушення, передбачене п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергією України № 28 від 31 липня 1996 року - знеструмлення в вторинних колах трасформатора струму та свідоме допущення споживання електричної енергії, яка не враховувалася приладом обліку.

Позивач в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання за вх.№ 150 від 28.02.2008р. про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін. Львівський апеляційний господарський суд встановив, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, відсутні, виходячи з наступного.

Між ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»(постачальник) та Міським управління освіти (споживач) укладено договір №674/4 від 04.04.2006р. на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого електропостачальна компанія зобов'язалась постачати споживачу електричну енергію, а споживач - своєчасно проводити оплату за використану електроенергію та здійснювати інші платежі, на умовах, передбачених договором (а.с. 15-20).

Розділом другим цього договору передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 3.1.5 вказаного договору передбачено, що постачальник має право доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

21.05.2007р. працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»було проведено обстеження електричного обладнання споживача і складено акт № 7-641 від 21.05.2007р про порушення Правил –зменшення середнього завантаження трансформаторів струму, знеструмлення в вторинних колах трансформатора струму по фазі С. (а.с. 9).

Комісією ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було визначено суму недоврахованої електроенергії та завданих збитків в розмірі 2 647,62 грн. (а.с. 9).

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Як вбачається з акту №7-641 про порушення позивачем Правил користування електроенергією від 21.05.2007р. позивач не вказав, яким чином можливе знеструмлення фази «С»при наявності напруги 14-А. Крім того зазначено, що фактів пошкодження або зривів пломб на трансформаторі струму не виявлено.

Правилами користування електричною енергією також передбачено, що якщо протягом 2 послідових розрахункових періодів спостерігається зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів до рівня, меншого ніж передбачений проектною документацією, то протягом наступного розрахункового періоду постачальник може звернутись до власника засобів обліку щодо приведення обліку до вимог чинних норм і стандартів.

Згідно з п.п.2.2.2 договору споживач щомісячно до 20 числа наступного місяця направляє показники використаної електроенергії за розрахунковий місяць. Проте жодних зауважень з боку постачальника про зменшення навантаження споживачем не надходило.

Крім того, Правилами передбачено, що у випадку вчинення споживачем правопорушення, яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, сторонами за договором повинен складатись акт про невідповідність метрологічних характеристик, в якому зазначається термін приведення засобів обліку їх власником у відповідність до діючих вимог. Термін приведення приладів обліку у відповідність не може перевищувати 1-3 місяців (залежно від потужності) з дня складання акту. У такому разі сторонами переглядаються величини дозволеної потужності.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких зауважень у розрахунковий період, який передував складанню акту про порушення Правил від позивача не надходило, не було складено і відповідних актів.

Слід також зазначити, що Правилами користування електричною енергією (п.6.40) передбачено, що відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача. Проте, як правильно встановив суд першої інстанції, позивач не довів вини відповідача у знеструмленні вторинних кіл фази „С”. Трансформатор струму є опломбованим позивачем, фактів пошкодження або зриву пломб на трансформаторі струму не виявлено, що вказує на відсутність вини відповідача у знеструмленні вторинних кіл фази „С”.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не було надано до суду першої та апеляційної інстанцій доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог, у зв'язку з чим фактично не доведено їх підставність, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, І03, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 16.01.2008 року у справі № 12/233 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»–без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати в місцевий господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                                 Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко