ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.08р.

Справа № 21/216-08

За позовом державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до відповідача закритого акціонерного товариства „Коксохімтепломонтаж”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 34 243 грн. 89 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Харитонов Є.Б., ю/к, дов. №18/5765 від 08.07.2008р..від відповідача - Солнцев О.Ю., представник, дов. №08/10-01 від 08.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 33670,94грн. боргу, 437,72грн. інфляційних, 135,23грн. річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно замовлення-заявки останнього ним видані матеріали, оплату вартості яких відповідач виконав частково. В наданих до справи обгрунтуваннях нарахування пені, інфляційних збитків та 3% річних (вхідний №19223 від 04.11.2008р.) просить стягнути 15000,00грн. боргу, 101,01грн. інфляційних, 304,75грн. річних.

Відповідач у відзиві позовни вимоги не визнає, зазначає, що сторонами дійсно був укладений договір підряду №984/05 від 17.07.2007р., зобов’язання за яким ним виконані у повному обсязі і в рамках означеного договору ніяких замовлень-заявок на отримання матеріалів не подавав, інших договорів сторони не укладали. Звертає увагу, що позивачем не вказані підстави позову та не надані докази, в чому полягають завдані йому збитки, тощо.

Представника відповідача в судове засідання 14.10.2008р. не з”явився, за його заявою судове засідання з 04.11.2008р. здійснювалося засобами технічної фіксації. Згідно ухвали голови суду від 14.11.2008р. строк розгляду спору був продовжений на один місяць, до 15.12.2008р.

У судовому засіданні, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 02.12.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановлено:

17.07.2007р. між державним підприємством „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” та закритим акціонерним товариством „Коксохімтепломонтаж” був укладений договір підряду №984/05, відповідно пункту 1.1. якого підрядник (відповідач), брав на себе зобов’язання виконати роботи по капітальному ремонту хімзахисту циклу А-1 в СКЦ ГМЗ ГП "СхідГОК" у строк липень-серпень 2007р. (не більше 30 календарних днів), а замовник - прийняти роботи та оплатити її вартість. Матеріали для виконання робіт поставляються підрядником і їх вартість входить у розмір договірної ціни (п.1.4.). Сторонами узгоджено, що загальна вартість робіт складає:345 908,40грн. (п.3.1). Забезпечення робіт матеріалами, необхідним обладнанням та інструментами покладається на підрядника (п.7.1). Оплата за виконані роботи виконується замовником шляхом перерахування грошових коштів протягом 10 банківських днів після підписання акту форми №КБ-2В і КБ-3 за виключенням сплаченого авансу з врахуванням вартості матеріалів(п.11.2.).

На виконання умов договору відповідач виконав означені роботи на суму 345908,40грн., що підтверджено укладеним сторонами актом №1-02-07 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. (а.с.20-24) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007р. (а.с. 19), оплату їх вартості позивач виконав у повному обсязі, що не спростовує відповідач, спір щодо якості, строків виконання та вартості даних робіт відсутній.

Як стверджує позивач, та йдеться з матеріалів справи, для виконання робіт за даним договором, позивач передав відповідачу матеріали на суму 48670,94грн., що підтверджує накладною на відпуск матеріалів на сторону №7241 від 01.11.2007р. та довіреностю від 25.10.2007р. ЯНЗ №666922 (а.с.54, 55), вартість яких сплатив у сумі 28670,94грн. і на час звернення позивача до суду сума несплати склала 20000,00грн., яка внаслідок часткової сплати станом на час судового засідання становить 15000,00грн..

Враховуючи, що звертаючись до суду з позовом, позивач самостійно обирає спосіб захисту свого права, шляхом звернення до суду за змістом позовної заяви та у резолютивній частині позову з проханням про застосування такого способу та що невірне обрання способу захисту порушеного права не є підставою для відмови у позові за умови обґрунтованості вимог та встановлення факту порушення відповідного права, суд зазначає , що матеріалами справи доведено факт отримання спірних матеріалів відповідачем та виконання їх часткової оплати не на підставі означеного договору а згідно діючого законодавства України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Строк оплати вартості матеріалів згодою сторін не був встановлений, однак відповідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги і позивач направляв відповідачу претензію від 26.05.2008р. №18/4473 (чек "Укрпошти" від 26.05.2008р. №2718, а.с. 57) з вимогою сплатити спірні кошти, яку можливо рахувати вимогою в розумінні статті 530 Цивільного кодексу України і для відповідача, таким чином, був встановлений строк для оплати на протязі 7 днів з дня її пред"явлення (до 31.05.2008р.).

В силу статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином. Однак відповідач свої зобов"язання з оплати вартості спірної продукції на час судового засідання, не виконав, докази в підтвердження заперечень не надав. Ствердження його представника, що необхідно ознайомитися з матеріалами справи не відповідають дійсності, оскільки за заявою від 04.11.2008р. (а.с. 47) з питань ознайомлення не звертався, що засвідчено відповіддю представника під запис судового засідання. Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені і підлягають задоволенню у сумі 15000,00грн., в частині стягнення 13670,94грн. боргу задоволенню не підлягають, оскільки сплачені відповідачем 15.08.2008р. На час судового засідання, як зазначено вище, відносно коштів у сумі 5000,00грн. спір між сторонами є відсутнім, сплата їх здійснена відповідачем 02.10.2008р. (платіжне доручення №2654), провадження у справі в цій частин, згідно ст..80 ГПК України, підлягає припиненню.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення інфляційних за період з 02.06.2008р. по 21.10.2008р., що підлягає задоволенню у сумі 101,01грн, річні підлягають задоволенню у сумі 304,75грн.

Витрати по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного і керуючись статтею 49, пунктом 4 статті 80, статтями 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          по стягненню 5000,00грн. боргу провадження у справі припинити;

?          стягнути з закритого акціонерного товариства „Коксохімтепломонтаж”, м.Дніпропетровськ на користь державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл. 15000,00грн –боргу, 101,01грн. - інфляційних, 304,75грн. - річних, 204грн. 06коп. – витрат по сплаті державного мита, 70грн.32коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          в решті позовних вимог відмовити;

?           наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано-04.12.2008р.