ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р.

№ 11/152-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Уліцького А.М.,

розглянув касаційну скаргу

Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт"

на постанову

від 21.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/152-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт"

до

Корпорації "ВЕЕСВІ"

про

стягнення 145000 грн.

У справі взяли участь представники сторін:

від позивача: Кладько Д.А. –(протокол № 4 від 19.12.2005)

від відповідача: Юрченко В.Б. –(дор. від 22.04.2008)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08 (суддя Мельниченко І.Ф.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.08 (колегія суддів у складі: Ясир Л.О., Білецька Л.М.. Голяшкін О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові акти мотивовані відсутністю підстав у задоволенні позовних вимог.

Позивач в поданій касаційній скарзі просить скасувати прийняті судові акти, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.. Скарга мотивована тим, що судами порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не було долучено до матеріалів справи довідку позивача про відсутність будь-яких угод з перевізником за договором №24-к від 05.04.07 та щодо здійснення будь-яких розрахунків за такі перевезення, копію заяви про звільнення за власним бажанням колишнього генерального директора ТОВ "НВП "Укрвермікуліт" Нефьодова С.М. від 16.12.05, копію наказу позивача №45 В.К від 19.12.05 про звільнення з роботи Нефедова С.М. Скаржник наголошує на тому, що він не знав, що гр. Нефедовим С.М. було отримано матеріальні цінності на суму 145000 грн. на підставі акту приймання-передачі від 14.12.05, видаткової накладної №РН -14/12 від 14.12.05 та видаткової накладної №РН-01/8 від 01.08.05, а тому позивач не повинен був доводити факт відсутності будь-яких угод з перевізником. Суд апеляційної інстанції не надав оцінку клопотанню позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Скаржник також наголошує, що позивач не виписував довіреність на отримання від відповідача матеріальних цінностей на суму 145000 грн., вартість яких була оплачена платіжними дорученнями №717 від 01.06.05 на суму 60000 грн. та №962 від 21.10.05 на суму 85000 грн. Довіреність на отримання уповноваженим представником позивача матеріальних цінностей у відповідача також відсутня.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 27.11.2008 у зв'язку з відпусткою судді Цвігун В.Л. для розгляду справи утворено колегію суддів у складі Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Уліцький А.М.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Попередніми судовими інстанціями встановлене наступне.

05.04.04р. між Корпорацією "ВЕЕСВІ" (виконавець) та ТОВ "НВП "Укрвермікуліт" (замовник) було укладено договір №24-К згідно з умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання по виготовленню лінії по виробництву плит укрвермикулітових, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити продукцію та послуги в строки та на умовах, вказаних в договорі.

Відповідно до пункту 2.1 договору оплата продукції та послуг замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця по вказаним в договорі реквізитам виконавця на підставі виставленого рахунку наступним чином:

-          50% суми, вказаної у Специфікації, у вигляді передоплати;

-          50% суми, вказаної у Специфікації, по факту виготовлення продукції.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що передача продукції повинна відбутися після кінцевих розрахунків. Вивезення товару здійснюється транспортом замовника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "'Укрвермікуліт" свої зобов'язання за договором №24-К від 05.04.04р. виконало, здійснивши на підставі виставлених відповідачем рахунків №78 від 26.05.05р. на 60 000 грн. та №154 від 21.10.05р. на 85 000 грн. перерахування коштів в сумі 145 000 грн.. що підтверджується банківськими виписками від 01.06.05р. та від 21.10.05р.

Договором №24-К встановлено, що строки виготовлення і поставки узгоджуються сторонами в додатках до договору.

З наданих позивачем специфікацій №1, №2 до договору №24-К вбачається, що сторони узгодили лише строк виготовлення змішувача ЛИВ 1-01.00.000 вартістю 10 000 грн. та укладальника суміші ЛПВ1- 03.00.000СБ вартістю 45 000 грн. (а.с.79. 80), поставку яких позивач не заперечує. Строк же поставки лінії сторонами не встановлено. Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку, що строк поставки продукції не настав, тому прострочення виконання зобов'язання відповідачем відсуне, а у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення грошових коштів.

За таких обставин та в силу статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконані такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивачем не було надано доказів звернення до відповідача з вимогою про поставку продукції в порядку статті 530 Цивільного кодексу України.

Окрім цього, судами встановлено, що згідно наданих відповідачем документів –накладних №РН-01/8 від 01.08.05, №РН-14/12 від 14.12.05 лінія по виготовленню плит вермікулітів АПВ-1-00,000 та пресова установка на загальну суму 145 000 грн. отримані гр. Нефедовим С.М., який на вказані дати займав посаду генерального директора ТОВ "НВП"Укрвермікуліт". Накладні підписані генеральним директором та завірені печаткою підприємства. Підпис Нефедова С.М. позивачем не оспорюється. Факт виконання та передачі продукції підтверджується актом приймання –передачі обладнання від 01.08.05 та від 14.12.05 (складання якого хоча й не передбачено умовами договору , але і не заборонено (а.с.96-99).

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Доводи скаржника про відсутність довіреності на отримання товарно- матеріальних цінностей та прибуткових накладних у ТзОВ "НВП "Укрвермікуліт" не спростовує факту поставки обладнання позивачем.

За таких обставин, враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, встановлені ст. 1117 ГПК України та приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що прийняті у справі судові акти відповідають нормам чинного законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт" залишити без задоволення, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.08 у справі № 11/152-08 –без змін.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді:                     Є. Чернов

А.Уліцький