СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.10.2008

Справа №2-31/6204-2008А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання
Лауман Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№3614 від 12.10.2007р.05 від 08.01.08р.

від відповідача - Ліхачов А.М.,
довіреність №41/1-8-50п від 09.01.08р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до відповідача - Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК, (95022,
м.Сімферополь, вул.Надинського, 15)

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними
вимогами до відповідача про скасування постанови Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК від 15.04.2008
р. №047208, а також просить відшкодувати витрати, пов'язані з наданням правової
допомоги, в сумі 1000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
перевірка проведена Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в АРК з
порушенням вимог чинного законодавства; порушення, зазначені в акті перевірки,
не відповідають дійсності, так як позивачем дотримані вимоги ст.39 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов
задовольнити з зазначених підстав.

Відповідач не згоден з позовними
вимогами. Просить суд в задоволенні позову відмовити за мотивами, викладеними у
запереченнях на позов. Вважає, що спірна постанова винесена відповідно до
Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку
діяльності окружного адміністративного суду на господарський суд покладено
обов'язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих господарському суду
відповідно до Господарського процесуального кодексу України, провадження в яких
було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного
адміністративного суду, за правилами КАС України.

В порядку ст.150 Кодексу
адміністративного судочинства України справа слуханням відкладалась, у зв'язку
з необхідністю надання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 18.06.2004 р. Виконавчим
комітетом Сакської міської ради Автономної Республіки Крим, про що
зроблено  запис про включення відомостей
про фізичну особу-підприємця до ЄДРПОУ 2 000109.

На підставі ліцензії НОМЕР_1
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства
транспорту та зв'язку України, виданої 20.07.2007 р., фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім
надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), тобто є
автомобільним перевізником.

27.03.2008 р. співробітниками
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в АРК на підставі завдання на перевірку №007950 від 25.03.08р. була
проведена рейдова перевірка транспортних засобів на автовокзалі «Євпаторія» з
факту додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, зокрема,
транспортного засобу (водій ОСОБА_3) марки Мерседес Бенс 714  номерний знак
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3.

Перевіркою встановлені такі
порушення: відсутність оформлення документів передбачених ст.39 Закону України
«Про автомобільний транспорт», а саме : відсутність оформлення
квітково-касового листа на 27.03.2008 р., про що складений відповідний акт.

На підставі акту перевірки №055914
від 27.03.2008 р. Територіальним управлінням Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в АРК винесена постанова №047208 від 15.04.2008 р.
про застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Відповідно до положень ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій.

Суд погоджується з доводами
позивача щодо відсутності правових підстав для притягнення його до
відповідальності   виходячи з наступного.

Статтею 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» №2344-Ш від 05.04.2001р.  встановлена відповідальність автомобільних
перевізників за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири
повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Статтею 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» визначений перелік документів, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення, зокрема,
необхідних для автомобільного перевізника, що виконує регулярні
пасажирські перевезення - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що
засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України.

Як свідчать матеріали справи
вказані документи при перевірці були в наявності, що також не спростовується
відповідачем.

Наявність у автомобільного
перевізника такого документу як квитково-касовий лист   статтею 39 Закону України «Про автомобільний
транспорт»  не передбачена. Вказаний
документ  є обов'язковим для водія
транспортного засобу, а не для автомобільного перевізника.

При цьому суд виходить з того, що
встановлена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність
автомобільного перевізника передбачена саме за відсутність у нього необхідних
документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Отже судом вбачається, що відсутність
квитково-касового листа у водія транспортного засобу не тягне за собою
притягнення до відповідальності
автомобільного перевізника на підставі ст.60 Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Тому судом не приймаються до уваги
заперечення відповідача з посиланням на встановлений Ліцензійними умовами
провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і
вантажів  автомобільним транспортом загального
користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на
таксі), затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва і Міністерства транспорту України від 18.12.2003р.
№136/985,  обов'язок  суб'єкта господарювання, що надає послуги з
перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального
користування, яким є позивач, забезпечувати наявність у кожного водія автобуса
необхідних документів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом
загального користування та дотримання виконання покладених на них обов'язків,
що передбачено статтями 38 та 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, судом встановлено, що на
час проведення перевірки у позивача були в наявності усі необхідні документи, у
тому числі  у водія -  квитково-касова документація.

Як вбачається з матеріалів справи
СПД ОСОБА_1 уклав договір з ЗАТ «Автохолдинг
Крим-Авто-Транс»  від 21.02.08р.
№585-03Д-08  на організацію перевезень
пасажирів та багажу автомобільним транспортом і надання автостанційних послуг
(а.с.17), відповідно до якого водій забезпечується квитково-касовою
документацією робітниками автостанції.

На момент здійснення перевірки
автостанційна квиткова-касова відомость із вказанням кількості пасажирів, що
доставлені до м.Євпаторія із м.Саки, за №9е1f65d2-9d79-4dbd-a29c-7cdf3a8acc77
від 27.03.2008р., яка була видана робітниками автостанції «Саки» на рейс №1324
водію ОСОБА_4, була наявна у водія і надана перевіряючому інспектору.

Проте відповідачем зазначена
квиткова-касова відомость не була прийнята до уваги. При тому, що відповідно до
паспорту маршруту від 08.01.08р. №154 на рейсі передбачено тільки дві кінцеві
зупинки: АС «Саки» та АС «Євпаторія» без промежуточніх зупинок (а.с.21).

Приписами частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства України
встановлено,  що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення  яких
спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши надані сторонами докази у
їх сукупності в порядку ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд дійшов висновку, що  правові підставі
для притягнення позивача - автомобільного перевізника до відповідальності,
передбаченої статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відсутні,
тому постанова Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в АРК від 15.04.2008 р. №047208 підлягає скасуванню.

При таких обставинах позовні вимоги
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, понесені
позивачем,  підлягають стягненню на його
користь з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 КАС України у
розмірі 1003,40грн., з яких 3,40грн. судовий збір, 1000грн. - витрати на
правову допомогу.

Вступна та резолютивна частина
постанови оголошена в судовому засіданні 06.10.2008р. Постанова складена у
повному обсязі 10.10.2007р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 17, 70, 71, 86, ч.1 ст.94, ст.122, ст.ст.158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

П
О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати постанову Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК від
15.04.2008 р. №047208.

3.          Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_4, р/р 2696, в КГУ Приватбанку, МФО 384436) 3,40 грн. судового
збору, 1000грн. витрат на правову допомогу.

Виконавчий документ видати в порядку
передбаченому ст..258 Кодексу адміністративного судочинства України після
вступу постанови у закону силу.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити на адреси
сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Привалова А.В.