ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.

№ 21/128-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення

на постанову

Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008

у справі

господарського суду

№ 21/128-08

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Укркомплектсервіс"

до

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про

стягнення 45237,50грн.

за участю представників сторін:

від ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" –Водяна О.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008 у справі № 21/128-08 задоволено позовні вимоги, з відповідача на користь позивача за період з 12.04.2008 по 21.05.2008 стягнуто 40910 грн. 64 коп. інфляційних,4326 грн. 86 коп. річних,452 грн. 37 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 у справі № 21/128-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008 року залишено без змін , а апеляційну скаргу ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 у справі № 21/128-08, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправомірно нарахували суму індексу інфляції та 3 % річних під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому, що відповідно до вимог ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2002 у справі № 6/419 за позовом ТОВ "Укркомплектсервіс" до ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", з останнього стягнуто на користь позивача 1319698,13грн. боргу, 447154,63грн. інфляційних та судових витрат. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 у справі № 14/14 з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ “Укркомплектсервіс” були стягнути інфляційні витрати та річні за період з 01.01.2003 р. по 01.02.2003 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 р. порушено провадження по справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Ухвалою Дніпропетровської області від 16.11.2006 р. затверджено мирову угоду, укладену 17.10.2006 р. між кредиторами та боржником та припинено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних, господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, зокрема, ст.625 ЦК України, та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів, внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої і апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог, а саме, стягнення 40910 грн. 64 коп. інфляційних та 4326 грн. 86 коп. річних, так як вони відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, та нормам чинного законодавства.

За таких обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 р. відповідають вимогам закону і правові підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 у справі № 21/128-08 залишити без змін.

Головуючий           І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич