СУД
Постанова

Іменем України

18
серпня 2008 року

Справа
№ 2-3/626-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Латиніна
О.А.,

суддів                                                                      Котлярової
О.Л.,

Лисенко В.А.,

за участю
представників сторін:

представник
заявника: не
з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Драккар";

представник
боржника: Трохимчук
Олег Іванович, довіреність №  170/2   від 28.01.08,  Відкрите акціонерне товариство
"Феодосійська суднобудівна компанія "Море";

арбітражний
керуючий: ОСОБА_1,
посвідчення НОМЕР_1 від 25.03.99,
Арбітражний керуючий  ОСОБА_1;

представник
третьої особи: не
з'явився, Фонд державного майна України;

представник
третьої особи: не
з'явився, Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з
питань Європейської інтеграції України;

кредитор: Грушевська Надія Валентинівна,
довіреність №  3941/09-5   від 20.06.08,  Управління Пенсійного фонду України в місті
Феодосія Автономної Республіки Крим;

кредитор: Буринська Лариса Олександрівна,
довіреність №  25/8   від 27.09.07,  Відкрите акціонерне товариство "
Персей";

кредитор: ОСОБА_2, свідоцтвоНОМЕР_2,  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2;

кредитор:
Манько Вероніка
Олександрівна, довіреність №  03/171   від 06.03.08,  Відкрите акціонерне товариство "
Всеукраїнський Акціонерний Банк"

розглянувши
апеляційні скарги
відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України”, суб'єкта
підприємницької діяльності Фіцевої Наталії Олександрівни, Феодосійського
міського центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в місті
Феодосія Автономної Республіки Крим, Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній
Республіці Крим

на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від
18 квітня 2008 року у справі № 2-3/626-2008

за
заявою           товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія "Драккар" (вул. Мечникова, 8-22, Київ, 01023)

до
боржника відкритого
акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" (майд. Десантників, 1, Приморський, м. Феодосія, 98176)

Арбітражний
керуючий  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

заявники
апеляційних скарг:

1. відкрите акціонерне товариство
„Державний Ощадний банк України” (вул. Госпітальна, 12-г, Київ, 01023)

2. суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2(АДРЕСА_3)

3. Феодосійський міський центр
зайнятості (вул. Войкова, 46, Феодосія, 98100)

4. Управління Пенсійного фонду України
в місті Феодосія Автономної Республіки Крим (вул. Українська, 44, Феодосія,
98000)

5. Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній
Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 17-а, Сімферополь, 95006)

про
визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2008 року по
справі № 2-3/626-2008 (суддя Соколова І.О.) були визнані кредитори відкритого
акціонерного товариства „Феодосійська суднобудівна компанія „Море”.
Затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 192 338 821,71 грн.
Призначені перші загальні збори кредиторів не пізніше десяти днів після дати
проведення попереднього засідання, зобов'язано розпорядника майна арбітражного
керуючого ОСОБА_1. повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів
кредиторів.

Не
погодившись з постановленим судовим актом, відкрите акціонерне товариство
„Державний Ощадний банк України”, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2,
звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними
скаргами, у яких просять ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

Феодосійський
міський центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в місті Феодосія
Автономної Республіки Крим та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим
також звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами, у яких просять ухвалу господарського суду першої
інстанції змінити та віднести їх кредиторські вимоги до другої черги
задоволення вимог кредиторів.

Від
відкритого акціонерного товариства “Феодосійська суднобудівна компанія “Море”
та членів комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства “Феодосійська
суднобудівна компанія “Море” надійшли відзиви на вказані апеляційні скарги, у
яких відкрите акціонерне товариство “Феодосійська суднобудівна компанія “Море”
та члени комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства “Феодосійська
суднобудівна компанія “Море” просять апеляційні скарги відкритого акціонерного
товариства „Державний Ощадний банк України” та суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2залишити без задоволення, а апеляційні скарги Феодосійського
міського центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в місті
Феодосія Автономної Республіки Крим, Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній
Республіці Крим задовольнити, ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим змінити.

Повторно
розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи
апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою
господарського суду Автономної республіки Крим від 12 січня 2008 року заява
ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія
„Драккар” була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі про
банкрутство відкритого акціонерного товариства “Феодосійська суднобудівна
компанія “Море”.

Ухвалою
підготовчого засідання від 05 лютого 2008 року відносно боржника введена
процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майном -
арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2008 року був затверджений
реєстр вимог кредиторів.

В
апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк
України” вказується на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не
надано належної оцінки фактам взаємовідносин сторін за Генеральною угодою про
здійснення консорціумного кредитування, кладеної між відкритим акціонерним
товариством „Державний Ощадний банк України” та Державно-акціонерним
спеціалізованим імпортно-експортним банком України „Укрспецімпексбанк”, що
призвело до того, що кредиторські вимоги у розмірі 106892340,45 грн.
безпідставно, на думку апелянта, не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Однак,
в ході розгляду справи було встановлено, що рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16-22 грудня 2003 року, яке було залишено в силі
постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня
2004 року та постановою Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2004
року, по справі № 2-10/14503-2003 за позовом відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України” до відкритого акціонерного товариства
“Феодосійська суднобудівна компанія “Море”, треті особи: Державно-акціонерний
спеціалізований імпортно-експортний банк України „Укрспецімпексбанк” та
Державна компанія по експорту та імпорту продукції та послуг військового та
спеціального призначення „Укрспецекспорт” про стягнення 51161450,25 грн. по
Кредитному договору № 54-1.1 від 23 серпня 2000 року було частково задоволено
позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України” та стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Феодосійська
суднобудівна компанія “Море” на користь відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України” 25999000,00 грн. суми боргу; 1727,54 коп.
Державного мита; 59,96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Крім
того, у вказаному рішенні визначено, що повернення кредиту та процентів за
користування ним, пеню за несвоєчасне повернення кредиту боржник - відкрите
акціонерне товариство “Феодосійська суднобудівна компанія “Море” -повинен був
здійснити Державно-акціонерному спеціалізованому імпортно-експортному банку
України „Укрспецімпексбанк”, отже, саме Державно-акціонерний спеціалізований
імпортно-експортний банк України „Укрспецімпексбанк” має приймати заходи щодо
стягнення заборгованості.

Також,
рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2006 року,
яке було залишено в силі постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27 листопада 2006 року та постановою Вищого
господарського суду України від 02 квітня 2007 року по справі № 2-22/558-2006
постановлено стягнути з боржника - відкритого акціонерного товариства
“Феодосійська суднобудівна компанія “Море” - на користь Державно-акціонерного
спеціалізованого імпортно-експортного банку України „Укрспецімпексбанк”
заборгованості на загальну суму 63736402,30 грн., у тому числі: 1000,00 грн. -
основного боргу, 42077955,40 грн. - відсотків за користування кредитом,
15907719,59 грн. - збитків від інфляції, 5748 008,52 грн. - 3% річних, 1607,22
грн. -державного мита, 111,57 грн. - витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Таким
чином, враховуючи те, що відповідно до положень статті 35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням  господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову
при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, суд апеляційної
інстанції вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов
правомірного висновку про те, що відкрите акціонерне товариство „Державний
ощадний банк України” має безспірні грошові вимоги у розмірі 26000787,50 грн.,
які і були внесені до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного
товариства “Феодосійська суднобудівна компанія “Море”.

Доводи
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2мотивовані тим,
що до реєстру вимог кредиторів необґрунтовано не були включені грошові вимоги у
розмірі 150681,30 грн., які виникли на підставі додаткової угоди № 2 від 22
травня 2007 року, укладеної між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2та
відкритим акціонерним товариством “Феодосійська суднобудівна компанія “Море”.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору від 29 грудня 2005
року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1прийняла на себе зобов'язання по
наданню юридичних послуг відкритому акціонерному товариству “Феодосійська
суднобудівна компанія “Море”.

Пунктом
6.2 вказаного договору було закріплено, що підготовка та ведення конкретної
справи в суді в рамках цього договору оформлюється сторонами додатковою угодою
до цього договору.

Згідно
із додатковою угодою № 2 від 22 травня 2007 року до договору про надання
юридичних послуг від 29 грудня 2005 року, укладеною між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2(виконавець) та відкритим акціонерним
товариством “Феодосійська суднобудівна компанія “Море” (замовник), виконавець
прийняв на себе зобов'язання по захисту інтересів замовника (підготовці та
веденню справи) в Севастопольському апеляційному господарському суді (справа №
2-7/8668-2006А).

При
цьому у договорі від 29 грудня 2005 року та додатковій угоді сторони визначили,
що виконавець повинен приступити до виконання своїх зобов'язань за договором не
пізніше одного дня після надходження на його розрахунковий рахунок оплати
(пункт 3.2 договору від 29 грудня 2005 року та пункт 2 додаткової угоди від 22
травня 2007 року).

Судом
першої інстанції встановлено, що замовник не провів попередню оплату за
договором від 29 грудня 2005 року, а, отже, у виконавця не було жодних підстав
для початку виконання своїх зобов'язань за договором.

Крім
того, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 не надано доказів надання
юридичних послуг, акт виконаних робіт від 07 серпня 2007 року не підписаний
замовником послуг - відкритим акціонерним товариством “Феодосійська
суднобудівна компанія “Море”, та вказана сума заборгованості їм не визнається.

Таким
чином, приймаючи до уваги те, що кредиторські вимоги мають бути безспірними,
суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок господарського суду
Автономної Республіки Крим про те, що кредиторські вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2у розмірі 150681,30 грн. не підлягають
включенню до реєстру вимог кредиторів.

Стосовно
доводів апеляційних скарг Феодосійського міського центру зайнятості, Управління
Пенсійного фонду України в місті Феодосія Автономної Республіки Крим,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в Автономній Республіці Крим суд апеляційної інстанції
зазначає, що статтею 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” закріплено, що у другу чергу
задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками
підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового
колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу
чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян,
шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги
громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів
підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників)

Таким
чином, вимоги Феодосійського міського центру зайнятості, Управління Пенсійного
фонду України в місті Феодосія Автономної Республіки Крим, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в Автономній Республіці Крим щодо сплати страхових внесків
підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до другої черги задоволення
вимог кредиторів.

Керуючись
статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк
України” залишити без задоволення.

2.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

3.
Апеляційні скарги Феодосійського міського центру зайнятості, Управління
Пенсійного фонду України в місті Феодосія Автономної Республіки Крим та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в Автономній Республіці задовольнити.

4.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2008 року по
справі № 2-3/626-2008 змінити, виклавши в частині визнання кредиторами
Феодосійського міського центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України
в місті Феодосія Автономної Республіки Крим та Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній
Республіці у наступній редакції:

„-
Феодосійський міський центр зайнятості з вимогами на суму 214 192,91 грн., що
підлягають задоволенню у другу чергу;

-
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в Автономній Республіці з вимогами на суму 76043,05 грн.,
що підлягають задоволенню у другу чергу;

-
Управління Пенсійного фонду України в місті Феодосія Автономної Республіки Крим
з вимогами на суму 9293226,40 грн., що підлягають задоволенню у другу, третю та
шосту чергу”.

5. В
іншій частині ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18
квітня 2008 року по справі № 2-3/626-2008 залишити без змін.

Головуючий
суддя
О.А.Латинін

Судді
В.А. Лисенко

О.Л. Котлярова

Копії постанови направити
кредиторам:

- ВАТ
“Персей”( м. Севастополь , Лазаревський спуск,1)

-ТОВ
“Автобудсервіс”( м. Севастополь, вул.. Індустріальна, 12)

-          ВАТ “Крименерго”( м. Сімферополь,
вул.. Київська,74/6)

-          ВАТ “МКБ”в особі Феодосійської філії (
м. Феодосія, вул. В. Коробкова, 9)

- ЗАТ
Всеукраїнський АБ ( 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5)

- КБ
ТОВ “Місто Банк”( м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11)

-          ТОВ “Енергонова”( 01010, м. Київ,
вул. Михайла Грушевського, 28/2, н.п. № 43)

- ТОВ
Укрпромекологія - Інвест”(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8 кв. 22)

-          ДП
"Укртрансгаз"
Національної   Акціонерної   Компанії
"Нафтогаз
України"   в   особі Феодосійського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз" (98100, м. Феодосія, Керченське шосе,27)

-          Федеральне державне унітарне
підприємство “Центральне    морське
конструкторське бюро “Алмаз”( 196128, РФ, м.Санкт- Петербург, вул. Варшавська
50)

-          ВАТ “Севастопольське підприємство
“Ера”( 99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 15)

-          ТОВ
"Аудиторська фірма "Крим-Бук-Аудит" (м. Сімферополь, вул.
60 Л. Октября, 28/80 кв. 241)

-          ВАТ Завод “Фіолент”( м. Сімферополь,
вул. Київська, 34/2)

-          ТОВ “Гутар ЛТД” (031150, м. Київ,
вул. Велика Васильківська, буд. 65, офіс 240)

-
Російське   судноплавне   ЗАТ
“Інмортранс  -  ЛТД”,
(194064   м.   Санкт-Петербург,   вул. Курчатова,4)

- Кримське  управління з питань банкрутства Міністерства
економіки та з питань європейської інтеграції України (м. Сімферополь, вул.
Київська, 81, оф. 401)