ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.08р.

Справа № 16/196-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Центральний ринок”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-1: Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-2: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Шульгат В.В.- юрисконсульт, дов. від 20.11.2007р. №331;

Зейналов З.А. –представник, дов. від 15.09.2008р. №292;

від відповідача-1: Хреїк С.М. –спеціаліст 1 категорії, дов. від 06.02.2008р.;

від відповідача-2: Шаповал М.Г. –заступник начальника, дов. від 03.01.2008р. №16-3;

від третьої особи: Вишнякова О.О. –головний спеціаліст, дов. від 14.01.2008р. (був присутній у судовому засіданні 16.09.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудований торгівельний павільйон загальною площею 22,6 кв.м, який розташований по вул. Сташкова, 1-б у м. Павлограді Дніпропетровської області та зазначеного на плані БТІ літерою “Г”.

Відповідач-1 у відгуку на позов (вх. № 20253 від 16.09.08р.) заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки: - серед будівель і споруд, розташованих за зазначеною адресою, знаходиться самовільно збудований торгівельний павільйон, на який Дочірнє підприємство Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств "Центральний ринок" просить суд визнати право власності; - земельною ділянкою по вул. Сташкова 1б, м. Павлоград позивач користується на підставі договору суборенди земельної ділянки від 12.11.2005р.; - право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано судом, якщо це не порушує права інших осіб та самочинне будівництво здійснено без істотного порушення будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил; - позивач повинен звернутися до міської ради з заявою про надання висновку управління містобудування та архітектури та надати відповідні документи для розгляду цього питання на комісії з питань самочинного будівництва; - право власності на торгівельний павільйон не може бути визнано, оскільки за адресою вулиця Сташкова 1-б знаходиться велика кількість об'єктів, які належать Дніпропетровській обласній спілці споживчих товариств; для визнання права власності на конкретний об'єкт, він повинен мати окрему поштову адресу.

Відповідач - 2 у відзиві (вх.№32892 від 30.09.08р.) вказує, що будівля торгівельного павільйону споруджена з метою, яка відповідає законодавству про споживчу кооперацію, Статутних завдань самого ринку та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самовільно збудований торгівельний павільйон, загальною площею 22,6 м2, розташований по вул. Сташкова, 1-б у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Третя особа у відгуку (вх.№20254 від 16.09.08р.) зазначає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки: - у позивача відсутні висновки санітарно - епідеміологічної станції та пожежного нагляду; на території Центрального ринку міста Павлоград, який знаходиться по вулиці Сташкова, 1-б, згідно генерального плану знаходиться велика кількість об’єктів, а право власності позивач просить визнати тільки на будівлю “Г”; умовою для визнання права власності на вищевказані об’єкти, є те, що вони повинні мати окрему поштову адресу.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін та третьої особи заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до договору від 11.11.2005р. оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем-1 –Павлоградською міською радою (орендодавцем) та відповідачем-2 –Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств (орендарем), відповідач-2 прийняв від відповідача-1 у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування будівель та споруд ринку загальною площею 0,1225 га, що знаходиться по вул. Сташкова, 1-б, про що свідчить акт від 11.11.2005р. приймання-передачі земельної ділянки в натурі;

- як вбачається з матеріалів справи в подальшому 12.11.2005р. між відповідачем-2 (орендодавцем) та позивачем –Дочірнім підприємством облспоживспілки “Центральний ринок” (суборендарем) було укладено договір суборенди земельної ділянки, відповідно до умов якого відповідач-2 надав у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1225 га для обслуговування будівель та споруд ринку, що знаходиться по вул. Сташкова, 1-б у м. Павлограді;

- згідно генерального плану будинку №1-б по вул. Сташкова у м. Павлограді, складеного Колективним підприємством “Павлоградске міжміське бюро технічної інвентаризації”, станом на 20.02.2008р. внесено відомості щодо самочинно збудованого об’єкту –торгівельного павільйону, літ. “Г”, площею 22,6 кв.м по вул. Сташкова, 1-б у м. Павлограді;

- відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб;

- судом не встановлено порушення прав та інтересів інших осіб самочинним будівництвом;

- відповідно до технічного висновку по обстеженню будівельних конструкцій торгівельного павільйону, зазначеного літерою “Г” на генеральному плані, розташованого у м. Павлограді Дніпропетровської області по вул. Сташкова, 1-б, складеного у 2008 році Товариством з обмеженою відповідальністю „НОВ-ПРОЕКТ”, що діє на підставі ліцензії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України АВ№193160 зі строком дії ліцензії з 06.10.2006р. по 25.11.2009р., основні несучі конструкції торгового павільйону (фундаменти, стіни, покриття і крівля) знаходяться у задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації;

- позивач 15.10.2008р. звернувся до відповідача-2 щодо розгляду відповідно до пункту 18.5 “Правил забудови у м. Павлограді” питання про визнання права власності на самочинно збудований торгівельний павільйон на земельній ділянці площею 0,1225 га по вул. Сташкова, 1-б у м. Павлограді;

- відповідно листа Управління містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 06.11.2008р. №647 повідомило, що узаконення торгівельного павільйону можливо при умові надання наступних документів, а саме: - договору оренди земельної ділянки; - технічний висновок щодо експлуатаційної придатності споруди та відповідності стану будівельних конструкцій державним будівельним нормам та правилам, виконаний спеціалізованою проектною організацією; - проект та експертиза проекту службами СЕС, пожежної частини та архітектури; - дозвіл на будівництво та акт державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію даного торгівельного павільйону;

- отже, оскільки збудований позивачем торгівельний павільйон має ознаки самочинно збудованого через те, що відсутній дозвіл на будівництво та відповідний проект на будівництво, то право власності на цей об’єкт може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво;

- згідно із статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;

- статтею 328 Цивільного кодексу встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

- стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права;

- суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на зазначене вище нерухоме майно без введення їх в експлуатацію, оскільки не встановлено залежності права власності на об’єкт від введення його в експлуатацію.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на нього державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що спір виник не з вини відповідачів, господарський суд вважає за необхідне покласти на позивача судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Дочірнім підприємством Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств “Центральний ринок” м. Павлоград (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Полтавська, 127; ) право власності на торгівельний павільйон, літера “Г” загальною площею 22,6 кв.м, який знаходиться по вул. Сташкова, 1-б у м. Павлограді, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання рішення.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„13„ листопада 2008р.