ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12год.50хв. "05" лютого 2008 р. Справа № 11/66-АП-08

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Крец Л.М.- юрист, дов. № 01-11/19 від 09.01.2008р., Писанської Г.С.- гол. бухг., дов. № 01-11/85 від 05.02.2008р.

від відповідача: Семеняги Т.В.- ст. держ. подат. рев-інсп., дов. № 1359/9/10-105 від 25.01.2008р., Горбунової К.О.- ст. держ. подат. інсп., пост. дов. 15414/9/10-105 від 28.12.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району м. Херсона, м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0 від 13.12.2007р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинними трьох податкових повідомлень-рішень, якими орган державної податкової служби визначив позивачу-платнику податку на додану вартість штрафи за порушення строків оплати узгоджених податкових зобов'язань.

Позивач вказує, що за викладенням акта перевірки при податковій перевірці використані статут позивача та податкові декларації, тоді як для перевірки своєчасності оплати задекларованих сум мали б бути використані документи, пов'язані зі сплатою податків. Акт перевірки не містить даних про вид перевірки, фактично проведена камеральна перевірка, однак цей вид перевірки не міг бути використаний, так як неможливо визначити своєчасність оплати податкового зобов'язання лише на підставі поданих декларацій та статуту. Відтак, достовірність даних, встановлених при перевірці, під сумнівом. Також серед підстав вимог позивач вказує, що залишається нерозглянутою його апеляційна скарга на судове рішення у справі № 11/168-АП-07 про стягнення з ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона податкового боргу, в тому числі 11084,12грн. з податку на додану вартість (ПДВ).

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, посилаючись на таке.

При перевірці 29.11.2007р. своєчасності сплати ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2004р.- серпень 2007р. встановлено порушення строків виконання цих зобов'язань платником податків на строки понад 90 днів, від 30 до 90 днів та до 30 днів. У зв'язку з цими порушеннями позивачу визначено штрафи за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, розмір яких зазначено в розрахунку-додатку до акта перевірки. Окрім статуту та податкових декларацій платника ПДВ, про використання яких вказано за текстом акта перевірки, під час перевірки використано дані картки особового рахунку позивача-платника податку на додану вартість, за якою обліковуються як податкові зобов'язання платника, так і їх виконання.

Розгляд справи № 11/168-АП-07 за позовом ДПІ у м. Херсоні до ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона про стягнення податкового боргу як і розгляд апеляційної скарги на судове рішення у цій справі не має значення для розгляду справи № 11/66-АП-08, оскільки у зв'язку з податковим боргом з ПДВ в сумі 11084,12грн., що має стягуватися з позивача до бюджету за судовими рішенням у справі № 11/168-АП-07, штрафи за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями не визначалися: по-перше, штрафи визначаються лише після фактичної сплати (погашення) боргу, бо тільки в такому разі можна визначити фактичну кількість днів прострочки; по-друге, у зв'язку з судовим провадженням у справі № 11/168-АП-07 та оспорюванням судового рішення у цій справі (ненабранням ним законної сили) вказаний спірний борг з ПДВ у сумі 11084,12грн. за даними картки особового рахунку виведений з числа податкового боргу позивача на час до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 11/168-АП-07 (умовно цей борг вважається таким, щодо якого повернувся статус неузгодженості).

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 13.12.2007р. ДПІ у м. Херсоні визначила ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона 24438,15грн. штрафу за затримку більш як 90 днів строків оплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ в загальній сумі 48876,30грн.

Іншим податковим повідомленням-рішенням № /0 від 13.12.2007р. цей же контролюючий орган визначив цьому ж платнику податків 3529,96грн. штрафу за затримку на строк до 90 днів оплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ в загальній сумі 17649,80грн.

Третім з оспорюваних за позовом податкових повідомлень-рішень № /0 від 13.12.2007р. ДПІ у м. Херсоні визначила ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона 542,90грн. штрафу за затримку на 21 день граничного строку оплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 5429грн.

Прийняття цих податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні мотивує посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 3298/15-2/14114233 від 29.11.2007р. та застосуванням п.п.17.1.7 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181).

Позов підлягає задоволенню частково, перше з названих податкових повідомлень-рішень - № / від 13.12.2007р. підлягає визнанню нечинним в частині визначення 14218,49 грн. штрафу, в решті позову слід відмовити у зв'язку з наступним.

Обставини, що спричинили застосування контролюючим органом оспорюваних платником податків штрафів, викладено у вигляді таблиці-розрахунку штрафних санкцій, яка є додатком до акта перевірки № 3298/15-2/14114233 від 29.11.2007р. (копія розрахунку на а.с. № 10, копія акта перевірки - на а.с. № 9). У вказаній таблиці наведено дані про певні порушення строків оплати певних задекларованих платником податків податкових зобов'язань з посиланням на певні податкові декларації та певні періоди прострочки певних сум узгоджених податкових зобов'язань.

За позицією у спорі позивач не оспорює встановлених органом державної податкової служби фактів порушень строків оплати платником податків податкових зобов'язань, зазначає про недостатність документів використаних при перевірці, що за позицією позивача у спорі свідчить про такі недоліки акта перевірки, які обумовлюють нечинність рішень ДПІ у м. Херсоні.

Встановлений контролюючим органом склад правопорушень, за які платника податків притягнуто до відповідальності, чітко і повно викладено в таблиці - "розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасну оплату податкового зорбов'язання з податку на додану вартість" (копія на а.с.10).

Згідно з вже згаданим п.п.17.1.7 ст.17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Ця норма не містить припису про те, що обставини затримки сплати узгоджених сум податкового зобов'язання, мають бути викладені контролюючим органом у документі, назва якого була б "акт перевірки". Такої норми щодо саме цих за природою штрафів не містить жодна стаття цього та інших законів.

Виходячи з викладеного, незазначення в акті перевірки тієї обставини, що при встановленні органом державної податкової служби правопорушень фактично використані окрім статуту та податкових декларацій ще й дані про терміни погашення податкових зобов'язань з ПДВ позивачем - платником цього податку за карткою особового рахунку позивача - платника ПДВ (витяг з цієї картки особового рахунку за періоди визначення та погашення зобов'язань, за прострочку яких застосовано штрафи, залучено до справи) не є підставою вважати нечинними податкові повідомлення-рішення за цією ознакою.

Поряд з цим, є підстави вважати частково нечинним одне з оспорюваних податкових повідомлень-рішень у зв'язку з таким.

Відповідно до п.п.15.1.1. ст.15 Закону № 2181 в повноваженнях податкового органу самостійно визначати суми податкових зобов"язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації ,- а у разі, коли така податкова декларація була подана пізніше ,- за днем її фактичного подання.

Ні ця норма, ні вся ст.15 Закону № 2181 не містять обмежень строків визначення штрафів за порушення платниками строків оплати самостійно задекларованих зобов'язань. У спірному випадку мова йде про сплату позивачем із запізненням ним же задекларованих, а не визначених контролюючим органом, податкових зобов'язань.

Підстави для визначення таких штрафів наведені у вже викладеному в цій постанові п.п.17.1.7 ст.17 Закону № 2181.

Суд приймає до уваги, що за законодавчим визначенням у ст.1 Закону №2181 штраф не є власне податковим зобов'язанням, таким є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Однак, штраф поряд з податковим зобов'язанням, не сплаченим у нормативно встановлений строк, відноситься до складу податкового боргу.

Як слідує з наведеного п.п.17.1.7 ст.17 Закону № 2181 розміри штрафів залежать від кількості днів прострочки. Для встановлення всіх елементів складу економічного правопорушення органу державної податкової служби слід встановити кількість днів прострочки оплати податкового зобов'язання платником; це можна зробити тільки після фактичної оплати зобов'язання, - тому повний склад економічного правопорушення з визначенням кількості днів прострочки встановлюється після дня реальної сплати податкового зобов'язання. До цього дня кількість днів прострочки може лише припускатися. Тобто економічне порушення, яке полягає у прострочці виконання податкового зобов'язання, є закінченим зі сплатою простроченого зобов'язання; до такої сплати ще не існує повного складу економічного порушення. Оскільки порушення є закінченим зі сплатою зобов'язання, тільки після такої сплати порушення може бути виявленим, розпочинає перебіг строк на визначення штрафу.

Цей строк, як вже зазначено судом, не врегульовано ст.15 і іншими статтями Закону № 2181.

Строк, який має застосовуватися у спорі, зазначений у ст.250 Господарського кодексу (ГК) України. За цією ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через 1 рік з дня порушення суб'єктом правил здійснення господарської діяльності. За правовою природою штраф за порушення строків оплати податкового зобов'язання є адміністративно - господарською санкцією, визначення, правила, терміни застосування яких унормовані гл.27 ГК України.

Оспорювані штрафи визначено 13.12.2007р. за порушення, виявлені 29.11.2007р. за актом перевірки, відповідно, 6 - місячний строк, вказаний у ст.250 ГК України при цьому дотримано, але щодо частини штрафу при його визначенні не дотримано річного строку з дня вчинення порушення.

Як вже зазначено судом закінчений склад порушення, відповідальність за яке передбачено у п.п.17.1.17 ст.17 Закону №2181, в діях платника податків з'являється з дня сплати простроченого податкового зобов'язання, відповідно, пізніше, ніж через 1 рік після цього дня платника податків вже не можна покарати штрафами за п.п.17.1.7 ст.17 Закону №2181 ні за яких обставин, оскільки заборона на таке покарання поза межами річного строку передбачена ст.250 ГК України.

За податковим повідомленням-рішенням № /0 сума застосованого штрафу складає 24438,15грн. Складові цього штрафу наведено за названим розрахунком-таблицей, копія якої на а.с.10. Штраф застосовано за цим рішенням, відповідно, 13.12.2007р., а не 29.11.2007р., коли було складено акт перевірки. У перших 33-х строчках таблиці-розрахунку складові штрафу загальною сумою в 14218,49грн. застосовані за порушення, вчинені більш ніж за рік до винесення 13.12.2007р. податкового повідомлення-рішення, визначення, застосування штрафу, - до 13.12.2006р. Триваючі порушення, за які застосовано цю складову штрафу, закінчилися з 20.12.2005р. (перша строчка розрахунку на а.с.10) по 16.11.2006р. (33-я строчка розрахунку, який наведено за хронологією сплати зобов'язань).

При вирішенні спору суд приймає до уваги, що фактичне погашення податкових зобов'язань, яке фіксується у картці особового рахунку платника ПДВ, відбувається у відповідності з п.7.7 ст.7 Закону № 2181 за хронологією їх виникнення, тому не завжди у відповідності з призначенням платежу, що вказується платником податків у тексті платіжного документа про сплату ПДВ.

Суд також приймає до уваги наведену в описовій частині цього судового рішення тезу про те, що результат апеляційної скарги у іншій адміністративній справі за участю цих же сторін - № 11/168-АП-07 не має значення для вирішення спору у справі № 11/66-АП-08. Дійсно, розгляд справи № 11/168-АП-07 за позовом ДПІ у м. Херсоні до ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона про стягнення податкового боргу як і розгляд апеляційної скарги на судове рішення у цій справі не має значення для розгляду справи № 11/66-АП-08, оскільки у зв'язку з податковим боргом з ПДВ в сумі 11084,12грн. що має стягуватися з позивача до бюджету за судовими рішенням у справі № 11/168-АП-07, штрафи за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями не визначалися: по-перше, штрафи визначаються лише після фактичної сплати (погашення) боргу, бо тільки в такому разі можна визначити фактичну кількість днів прострочки; по-друге, у зв'язку з судовим провадженням у справі № 11/168-АП-07 та оспорюванням судового рішення у цій справі (ненабрання ним законної сили) вказаний спірний борг з ПДВ у сумі 11084,12грн. за даними картки особового рахунку виведений з числа податкового боргу позивача на час до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 11/168-АП-07 (умовно цей борг вважається таким, щодо якого повернувся статус неузгодженості).

Частково задовольняючи позов немайнового характеру суд порівну розподіляє судовий збір у справі: 50% - на позивача, 50% - на Державний бюджет України, 1,70грн. витрат позивача з судового збору підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 13.12.2007р. в частині визначення Державною податковою інспекцією у м. Херсоні 14218грн. 49коп. штрафу з податку на додану вартість Житлово-експлуатаційній конторі № 1 Суворовського району м. Херсона ().

3. В решті позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району м. Херсона (, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 21-б, р/р 7 ХЦРВ ВАТ "Мегабанк" у м. Харкові, МФО 351629) 1 грн. 70коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати за заявою позивача після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 07.02.2008р.