overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

22.01.08 р.                     Справа № 5/232б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Тарапата С.С.

Представники:

Від кредитора Лісневський С.О., за довіреністю

Від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.09.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 08.10.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Поділля”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.12.2007р. справу № 5/232Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля”, м. Донецьк передано на розгляд судді Тарапата С.С.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 22.01.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться; у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька на суму 47 988,13грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 47 988,13грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Поділля”, м. Донецьк (83062, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Потійська, 7; код ЄДР 21966184).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Тарапата С.С.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                    Справа № 7/201/7

Позивач: Державний комітет України з державного матеріального резерву, , вул. Пушкінська 28,Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Новгород-Сіверське Хлібоприймальне підприємство", , вул. Вокзальна, 15,Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16000

Предмет спору: про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій в сумі 111080,55 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Роздольський І.О. довіреність № 2/7848 від 05.12.2007 представник

представник відповідача: Зуб Б.В. довіреність № б/н від 14.01.2008 представник

Заявлено позов про повернення матеріальних цінностей державного резерву, а саме жита групи А в кількості 163,939 т. та стягнення штрафних санкцій в сумі 242700,69 грн., в тому числі 149184,49 грн. штрафу та 93516,20 грн. пені.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні представниками сторін заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості проведення звірки.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, його задоволення судом, а також те, що сторони не виконали вимог суду, викладених в ухвалі суду від 18.12.2007 р., розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" лютого 2008 р. об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати документальне та законодавче підтвердження ціни спірного жита, довідку аграрної біржі, уточнити позовні вимоги щодо підстав стягнення штрафних санкцій на користь позивача та зазначити рахунок для відповідного виду стягнень.

3. Зобов'язати відповідача надати акт зачистки.

4.Зобов"язати сторін провести звірку фактичної наявності (інвентаризації залишків), з залученням уповноваженого представника Державної хлібної інспекції, жита групи А закладки 1998-1999 р.р. (ініціативу звірки покласти на обох сторін), акт звірки надати в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача повідомити позивача про дату та час проведення звірки (інвентаризації).

6. Зобов'язати позивача направити уповноваженого представника для участі в інвентаризації залишків спірного зерна на визначений відповідачем час.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

23.01.08 р.                     Справа № 27/220б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства “Аура-три” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Корба Л.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.10.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Аура-три” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 22.10.07р.

Постановою суду від 22.10.07р. ПП „Аура-три” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 23.01.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 23.01.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора в судовому засіданні суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 4,93тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Аура-три” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство “Аура-три” (Донецька область, м.Маріуполь, вул.Горлівська, б.4, кв. 89; ).

Провадження по справі №27/220Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 12/304-07

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", м. Кривий Ріг

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.09.2006р. № 040610801.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від прокуратури Кріпак Н.В. посвідчення № 148

Від позивача Гудима Т.В. довіреність № 7/26-3079 від 27.12.2006р.

Від відповідача Бортник А.В. довіреність № 228 від 22.10.2007р.

Від відповідача Зарубенко С.В. директор, паспорт АН 605793

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача та просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.09.2006р. № 040610801; зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 1700 м2 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за актом приймання-передачі, у стані визначеному в акті приймання-передачі земельної ділянки від 27.09.2006р.

Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує ст. ст. 24, 32 Закону України „Про оренду землі”.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у цій справі посилаючись на те, що господарським судом розглядається позов ТОВ „Пікнік” „Про визнання недійсним рішення Криворізької міської ради від 29.08.2007р. № 1632 „Про скасування пунктів та додатків до рішень міської ради від 21.06.2006р. № 106 та від 26.07.2006р. № 253 „Про надання земельних ділянок в оренду суб’єктам господарювання”.

Розглянувши вищевказане клопотання представників відповідача, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави даного позову не пов’язані з оспорюваним рішенням у справі № 3/68-08.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.02.2008р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Прокурору, Позивачу - до судового засідання надати докази в обгрунтування позову.

Відповідачу - до судового засідання надати докази в обгрунтування відзиву.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.                                                             Справа № 5/263

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 5/263

за адміністративним позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград,

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

про визнання недійсним рішення,

Представники сторін:

від позивача - представник Гальчун О.В., довіреність № 1754/20 від 03.09.2007;

від відповідача - представник Пастушенко В.А., довіреність № 4040/11 від 03.10.2007,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 22.10.2007 року № 2031/20, яка містить вимоги до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради наступного змісту: визнати незаконним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 695 від 27.06.2007 року та таким, що винесено з перевищенням повноважень, наданих Конституцією та законами України.

В судовому засіданні 27.12.2007 року суддею господарським судом Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. оголошена перерва до 23.01.2008 року.

Ухвалою від 03.01.2008 року суддя Змеул О.А., прийняв до свого провадження справу № 5/263.

В ході судового засідання 23.01.2008 року у господарського суду виникла необхідність витребувати від сторін нові докази необхідні для всебічного з'ясування обставин справи.

З урахуванням того, що у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази, згідно ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи слід відкласти в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи відкласти на 21.02.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надати до суду:

Позивача: уточнення позовних вимог відносно того, які інтереси позивача були порушенні оспореним Порядком;

Відповідача: докази на підтвердження дотримання виконкомом міської ради вимог законодавства щодо оприлюднення проекту акта регуляторного характеру та інших правил, що регулюють порядок його прийняття; обґрунтування наявності у виконкому міської ради передбачених законом повноважень на прийняття оспорюваного позивачем Порядку; відомості про те чи були внесенні зміни до оспорюваного Порядку з документальним підтвердженням.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу та відповідачу.

Суддя О.А Змеул
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 7/87-64

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                   Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «ЛУМ», м. Луцьк № 243 від 23.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 09.10.2007 р.

у справі № 7/87-64

за позовом Прокурора м. Луцьк в інтересах держави в особі громадянина Гаврилюка Вячеслава Володимировича, м. Луцьк

до відповідача ТзОВ «ЛУМ», м. Луцьк

про стягнення в розмірі 4 246, 49 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури –явка необов’язкова –не з’явився

від позивача –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –Мельничук О. Є. –юрист (довіреність № 191 від 02.07.2007 р.)

Представнику відповідача (скаржника) у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація чудового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01.11.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «ЛУМ», м. Луцьк на рішення господарського суду Волинської області від 09.10.2007 р. Перегляд матеріалів справи в апеляційному порядку призначено на 11.12.2007 р. У судовому засіданні 11.12.2007 р. оголошено перерву для надання можливості прокуратурі обґрунтувати суму позовних вимог. Ухвалою від 18.12.2007 р. розгляд апеляційної скарги відкладено з мотивів, викладених в ній.

На виконання вимог апеляційного господарського суду, зазначених в ухвалі від 18.12.2007 р., громадянином Гаврилюком В. В. та прокуратурою м. Луцька направлені пояснення щодо обґрунтування суми позову.

Вказані вище пояснення направлені лише на адресу суду. З метою вивчення обставин, викладених в поясненні, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання відповідача (скаржника) задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12 год. 15 хв. 12.02.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

3.          До цього часу відповідачу –направити на адреси апеляційного господарського суду, прокурора м. Луцька та громадянина Гаврилюка В. В. обґрунтовані заперечення (якщо такі є) щодо суми позову.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 40/299пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” м.Краматорськ

за участю третіх осіб: 1. Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ

2. Донбаський Міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів м.Краматорськ

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Лебідь Н.О. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

від третьої особи 1. Спіцина Т.М. - юрисконсульт

від третьої особи 2. Спіцина Т.М. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 02.01.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник відповідача не з’явився до судового засідання, вимоги суду викладені в ухвалі від 02.01.08 р. не виконав;

-          до прийняття рішення по справі позивач уточнив свої позовні вимоги відносно предмету позову, та залишив за собою право на розірвання договору оренди №753/2001 від 26.03.01 р.;

-           уточнення позивачем позову, безпосередньо в судовому засіданні, порушує процесуальні праві та охоронювані інтереси учасників судового процесу та позбавляє можливості наведення своїх доводів та заперечень щодо змінених позивачем вимог;

-          представники третіх осіб повідомили суду про додаткові заперечення щодо позову, у тому числі підкреслили те, що неодноразово звертались до позивача з проханням провести реконструкцію спірного приміщення, яке знаходиться у незадовільному стані.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст.ст. 22, 33, 34, 43, п. 4 ст. 65,п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 30.01.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати докази надіслання заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідача та третіх осіб.

2.          Зобов’язати відповідача та третіх осіб надати пояснення щодо уточнення позивачем позовних вимог.

3.          Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 40/302

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відділу освіти Куйбишевської районної у м.Донецьку ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Инвест ЛТД” м.Донецьк

про стягнення 46 533 грн. 01 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Левченко Е.В. – спеціаліст

від відповідача не з’явився

Суть спору: викладені в ухвалі від 17.12.07 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник позивача не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду від 17.12.07 р., зокрема акт прийому-передачі спірного приміщення не надав;

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, вимоги суду викладені в ухвалі від 17.12.07р. не виконав, звірку розрахунків з позивачем не провів.

За такими обставинами суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 33, ст. 69, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 31.01.08 року.

1.          Зобов’язати позивача створити всі необхідні умови для звірки розрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, крім того визначитися за законом відносно строку дії договору оренди спірної будівлі - об’єкта нерухомості (загальноосвітньої школи № 51) від 06.07.00р., надати відповідно до вимог п.п. 3.1, 3.5 договору докази документального оформлення, передачі у користування відповідача об’єкта оренди (акт прийому-передачі).

2.          Зобов’язати відповідача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти та підписати акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, крім того надати докази користування об’єкта оренди або повернення його згідно договору оренди від 06.07.00р., надати контррозрахунок пені згідно вимог законодавства.

3.          Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 ст.83 ГПК України за не виконання дій покладених судом на сторону.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.