СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

20.10.08
Справа№ 32/212

Господарський
суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових
засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки
«Тайфун», м.Луганськ.

до відповідача: Суб»єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів.

Про стягнення
4 730,49  грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Петренко
П.Б. -юрисконсульт (довіреність від 07.07.2008р. № 25).

Від відповідача:
не з»явився.

Права та обов'язки сторін
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не
поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору:
Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство
безпеки «Тайфун», м.Луганськ до  Суб»єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 4
730,49 грн. заборгованості з яких 3 500 грн. основного боргу,  216,54 грн. пені, 926,50 грн. інфляційних
нарахувань, 87,45 грн. 3% річних.

Хід розгляду справи викладено в
ухвалах суду.

Рішення прийнято 20.10.2008р.

В судовому засіданні 20.10.2008р.
представник позивача позовні вимоги в частині стягнення 3 500 грн. основного
боргу, 926,50 грн. інфляційних нарахувань та 87,45 грн. 3% річних з
простроченої суми підтримав.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не
виконав, доказів витребуваних судом не подав, клопотання про причини неявки від
відповідача не надходили, причин невиконання вимог ухвали суду та
непредставлення доказів не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене, відповідно
до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності
відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі
матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по
суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.08.2007р. між ТзОВ «Агенство
безпеки «Тайфун»(виконавець) та СПДФО ОСОБА_1(замовник) було укладено договір №
01.08.07/2 про реагування груп затримання на об»єкті (далі по тексту  - договір).

Згідно умов п.2.1 договору замовник
передає, а охорона приймає під охоронну сигналізацію приміщення будівлі
(об»єкт), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стефаника, 6, (яке належить
замовнику на підставі договору оренди від 30.03.2007р.), загальною площею 50,3
м.кв., вид діяльності об»єкту: магазин «POLO»роздрібна торгівля одягом, на
період перебування виконавця на об»єкті замовника.

Відповідно до п.3.1 договору вартість
послуг становить 350 грн. в місяць. Оплата здійснюється замовником щомісячно до
5-го числа наступного місяця, після надання послуг.

Відповідач  не сплачує вартість послуг наданих позивачем.

Згідно розрахунку позивача за
період з серпня 2007р. по травень 2008р. основний борг становить 3 500 грн.

Позивач звертався до відповідача з
претензією № 12 від 09.04.2008р., яка залишена без відповіді.

Керуючись ст.625 ЦК України позивач
нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 87,45 грн., інфляційні нарахування в сумі
926,50 грн.

Крім того, позивач за несвоєчасну
сплату відповідачем боргу, згідно п.3.4. договору нарахував пеню в сумі  216,54 грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку підставності позову
до задоволення частково, при цьому суд виходив з наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу
України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема є
договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського зобов»язання є господарський договір та
інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.193 ГК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо
у зобов»язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов»язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
свого зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом.

Не допускається одностороння
відмова від виконання договору чи зміна умов його виконання (ст.525 ЦК
України).

Основний борг позивач нарахував за
період з серпня 2007р. по травень 2008р.

В підтвердження виконання своїх
зобов»язань по договору позивач надав акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за листопад 2007р., січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р.,
квітень 2008р.

Оскільки позивачем в підтвердження
надання послуг по охороні не представлено доказів  надання таких послуг за решту місяців,  задоволенню підлягає основний борг в сумі  1 750 грн. (за грудень 2007р, січень 2008р.,
лютий 2008р., березень 2008р. та квітень 2008р.).

Щодо позовних вимог про стягнення
пені в сумі 216,54 грн., слід зазначити, що позивач в судовому засіданні
14.10.2008р. відмовився від її стягнення, отже провадження в цій частині
підлягає припиненню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок 3%
річних та інфляційних нарахувань від основного боргу в сумі 1 750 грн. Згідно
проведеного судом перерахунку 3% річних становлять   21,71 грн., інфляційні нарахування  272,65 грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в
частині стягнення  1 750 грн. основного
боргу, 272,65 грн. інфляційних нарахувань та 21,71грн.  -3% річних.

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача  згідно вимог ст.49 ГПК
України пропорційно до задоволеної суми позову.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 258,
530, 610, 612 ЦК України,  ст.193, ГК
України, ст.ст.33, 43, 49, 75, 80, 82-84, 115,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (дані про банківський рахунок
відсутні, ідент. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агенство безпеки «Тайфун», вул.Поштова, 1 м.Луганськ (р/р 4951 в
Личаківському відділенні Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО
325019, ) 1 750 грн. основного боргу,  272,65 грн.
інфляційних нарахувань,  21,71
грн.  -3% річних, 20,44 грн. держмита та
50,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

4. В частині стягнення 216,54 грн.
пені провадження у справі  припинити.

5. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

6. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду  в
порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Сухович Ю.О.