ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 19/158(7/242)(30/279-06)-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Єрмолаєв Вадим Володимирович, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Остапенко Сергій Вікторович, м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 247, 08 грн.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м.Дніпропетровськ, просить стягнути з Відповідача - Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 50 247, 08 грн.

Розпорядженням від 29.08.2007р. у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Коваль Л.А. справу № 19/158(7/242)(30/279-06)-07 передано для розгляду судді Петренко І.В.

Позивач змінив та доповнив заявою від 29.08.07р. позовні вимоги та просить стягнути з відповідача вартість завданої шкоди у розмірі 51059,08 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 510,60 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗСП, витрати по сплаті юридичних послуг адвоката у сумі 4500 грн.

Постановою ВГСУ від 26.04.07р. встановлено, що для з'ясування питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань господарський суд відповідно до ст.ст.34,41 ГПК України призначає судову експертизу, якою встановлює які саме пошкодження були усунені ремонтними роботами.

Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз’ясненні питань, що потребують спеціальних знань, розгляд справи №19/158(7/242)(30/279-06)-07 є неможливим до роз'яснення експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та призначити судову експертизу.

Ухвалою від 04.10.07р. провадження у справі було зупинено, а справу направлено для проведення експертизи.

15.11.07р. листом №1761/07 від 15.11.07р. та повідомленням №1761 від 02.11.07р. справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області, у зв’язку з відсутністю в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз цінової інформації, як по самому автомобілю так і по його складовим, з відсутністю трудомісткостей робіт по технічному обслуговуванню і ремонту, не має можливості.

Ухвалою від 23.11.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 27.12.07р. провадження по справі було зупинено, а справа направлена справи для проведення експертизи.

Повідомленням експерта від 29.01.08р. №155-08 справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області, у зв’язку з неможливістю відповісти на поставлені експертові питання.

Ухвалою голови суду від 11.02.08р. строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Від позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи по справі, поставивши на вирішення експерта наступне питання: яка сума матеріальних збитків була заподіяна власнику автомобіля ASTON MARTIN (об'єм двигуна 5935 см.куб.; випуск 2006р. в результаті ДТП, за участю автомобіля ВАЗ д/н 039-14 на підставі матеріалів справи).

На підставі вищевикладеного провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08р. о 10:10 год., каб.31

Позивачу –докази, що підтверджують реальну вартість запчастин (з урахуванням їх зносу), які були пошкоджені внаслідок ДПТ та замінені на інші; підтвердити доказами обставини, що придбані запчастини використані при ремонті, що виконані ремонті роботи стосувалися лише тих пошкоджень, що були отримані транспортним засобом внаслідок ДТП; докази проведення автотоварознавчої експертизи щодо пошкодженого автомобілю та її висновок; письмові пояснення, якщо автотоварознавча експертиза не проводилася; з урахуванням мотивації постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2007 р., винесеної у даній справі, надати пропозиції щодо питань, які належить поставити перед судовим експертом, та пропозиції щодо установи, яка проведе судову експертизу.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; з урахуванням мотивації постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2007 р., винесеної у даній справі, надати пропозиції щодо питань, які належить поставити перед судовим експертом, та пропозиції щодо установи, яка проведе судову експертизу.

Третій особі на стороні Позивача, Третій особі на стороні Відповідача –відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; з урахуванням мотивації постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2007 р., винесеної у даній справі, надати пропозиції щодо питань, які належить поставити перед судовим експертом, та пропозиції щодо установи, яка проведе судову експертизу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко