ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 р.

№ 20-4/378

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

ДП “Севастопольський виноробний завод”

на постанову

від 04.12.2007 року Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-4/378

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

Головного управління житлово-комунального

господарства Севастопольської міської державної адміністрації

до

третя особа:

ДП “Севастопольський виноробний завод”

МПП “Бутан”

про

усунення перешкод в виконанні робіт

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

не з’явились

від відповідача:

від третьої особи:

не з’явились

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 12.10.2007 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Заплава Л.М., судді –Дугаренко О.В., Ткаченко М.І.) від 04.12.2007 року, у справі № 20-4/378 позов задоволено повністю; зобов’язано відповідача усунути перешкоди у здійсненні робіт з газифікації житлового будинку № 35 по вул. Портова міста Севастополя та надати МПП “Бутан” доступ для виконання робіт з прокладки газопроводу відповідно до умов договору № 173 від 23.10.2006 року та згідно з вимогами затвердженої проектної документації; стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.173, 373, 386 ЦК України, ст.ст.79, 90, 91, 96, 103, 152 Земельного кодексу України, ст.5 Закону України “Про основи містобудування”.

Відзиву на касаційну скаргу позивач та третя особи не надіслали.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головне управління ЖКГ Севастопольської міської державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Севастополя з позовом до ДП “Севастопольський виноробний завод” про усунення перешкод і наданні МПП “Бутан” доступу в виконанні робіт по проведенню газопроводу. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано перешкоджає закінченню робіт з газифікації житлового будинку по вул. Портова, 35 міста Севастополя.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, оскільки МПП “Бутан” здійснює роботи із прокладення газопроводу біля споруд та огорож відповідача без узгодження з ним проекту газопроводу. Запроектована конструкція перекриває в’їзд на територію відповідача, чим позбавляє його перспективи розвитку.

Колегія суддів вважає, що судами правомірно задоволено позов з огляду на наступне.

Встановлено, що 12.12.2005 року між Управлінням житлового господарства Севастопольської міської державної адміністрації та МПП “Бутан”, укладений договір № 179 на капітальне будівництво, відповідно до якого позивач передав, а третя особа прийняла на себе виконання робіт по капітальному будівництву: газифікації житлового будинку № 35 по вул. Портова міста Севастополя.

Відповідно до графіку капітального будівництва, який є додатком до договору, здійснення будівництва планувалось у четвертому кварталі 2005 року на суму 50 400,00 грн., та у 2006 році - на суму 17 168,00 грн.

23.10.2006 року між тими ж сторонами укладений договір № 173 з того ж предмету та на аналогічних умовах.

Роботи за цим договором повинні були здійснюватись на підставі графіку: у четвертому кварталі 2006 року - на суму 85 000,00 грн., у 2007 році - на суму 31 285,00 грн.

13.11.2006 року у Севастопольській міській державній адміністрації відбулось засідання з питання газифікації житлового будинку № 35 по вул. Портова, м. Севастополя, на якому було обговорене питання про те, що наземне прокладення газопроводу середнього тиску заважає перспективному розвитку та провезенню крупногабаритних вантажів на територію тарного цеху, яке було оформлено протоколом від 13.11.2006 року. Рішенням, зокрема, було вирішено ДП “Севастопольський виноробний завод” надати до Головного управління ЖКГ повний комплект проектно-кошторисної документації на підземну ділянку газопроводу, із комплексною експертизою проекту; ДП “Севастопольський виноробний завод” у 2007 році прийняти дольову участь у прокладенні газопроводу в сумі 30% від договірної вартості.

05.02.2007 року відбулась нарада з питань газифікації житлового будинку № 35 по вул. Портова міста Севастополя, на якій був присутній заступник начальника Головного управління ЖКГ, директор МПП “Бутан” та генеральний директор ДП “Севастопольський виноробний завод”. Протокол даної наради затверджений головою Севастопольської міської Ради та заступником голови Севастопольської міської державної адміністрації. З тексту цього протоколу вбачається, що на момент наради проектно-кошторисна документація на підземну ділянку газопроводу не розроблена. На цій нараді було прийнято рішення ДП “Севастопольський виноробний завод” до 01.05.2007 року надати до Головного управління ЖКГ повний комплект проектно-кошторисної документації на будівництво ділянки газопроводу із комплексною експертизою проекту; у випадку ненадання проекту у строк, надати МПП “Бутан” фронт робіт для монтажу газопроводу згідно з діючим проектом; у випадку відсутності проекту до 01.05.2007 року всі роботи по демонтажу та прокладенню нової ділянки газопроводу через територію підприємства здійснювати за рахунок власних коштів підприємства; у випадку надання проектно-кошторисної документації у встановлений строк прийняти 50% дольову участь у будівництві ділянки газопроводу за новим проектом; до 01.05.2007 року опалювати житловий будинок №35 по вул. Портова за рахунок власних коштів підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перешкоджає виробництву робіт по монтажу підземної ділянки газопроводів по газифікації жилого будинку № 35 по вул. Портова у місті Севастополі, про що свідчать доповідна записка начальника Головного управління ЖКГ, адресована голові міської державної адміністрації № 22/1983 від 25.10.2006 року, лист голови міської державної адміністрації № 9011/19/1-66 від 17.10.2006 року на адресу начальника Управління Міністерства Внутрішніх справ України в місті Севастополі, лист начальника управління промисловості та агропромислового розвитку № 785УП і АПР від 06.10.2006 року на адресу Севастопольської міської державної адміністрації.

Як вбачається з проекту газопроводу, складеного і затвердженого у встановленому порядку, прокладення газопроводу здійснюється наземним способом, будівництво газопроводу на території відповідача не здійснюється. Частина газопроводу проходить над в’їздом на територію заводу, яка, згідно з проектною документацію, затвердженою у встановленому порядку, здійснюється шляхом установки арочного переходу висотою 5 метрів.

У зв’язку з цим вірним є висновок, що протиправними є дії відповідача з ненадання можливості підряднику позивача здійснювати роботи, що обумовлені договором, укладеним позивачем на виконання його функцій по виконанню програм соціально-економічного розвитку міста Севастополя та забезпеченню належного утримання та експлуатації житлового фонду; перешкоджають здійсненню останнім газифікації житлового будинку № 35 по вул. Портова міста Севастополя і виконанню ним договірних обов’язків.

Доводи касаційної скарги щодо того, що дії відповідача з ненадання можливості підряднику позивача здійснювати роботи по прокладенню газопроводу по зовнішній межі земельної ділянки, яка належить відповідачу на праві постійного користування, обумовлені перешкодами в майбутньому реконструкції тарного цеху заводу, спростовуються: по-перше, тим, що суди відзначили можливість відповідача у подальшому здійснити у встановленому законом порядку за власні кошти демонтаж та прокладення нової (підземної) ділянки газопроводу; по-друге, відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів наявності в майбутньому дійсних перешкод в здійсненні реконструкції тарного цеху заводу.

Враховуючи наведене постанова Севастопольського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ДП “Севастопольський виноробний завод” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі № 20-4/378 залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі № 20-4/378 –без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос