СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

11 лютого 2008 року

Справа № 2-21/7875-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Мельніков Ігор Володимирович, довіреність № 01/4371 від 27.09.2007;

відповідача: Усатенко Наталія Олександрівна, довіреність б/н від 24.12.2007;

третьої особи: Катасонова Жанна Костянтинівна, начальник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-1" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 20 листопада 2007 року у справі №2-21/7875-2007

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-1" (вул. Калінова, 61/114,Дніпропетровськ,49000)

та Державного підприємства "Кримська ремонтно-будівельна госпрозрахункова дільниця" Міністерства охорони здоров'я України (вул. Шосе свободи, 12,Алупка, м. Ялта,98676)

про розірвання договору оренди та стягнення 6807,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 у справі № 2-21/7875-2007 позов Фонду майна Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-1", третя особа: Державне підприємство "Кримська ремонтно-будівельна госпрозрахункова дільниця" Міністерства охорони здоров'я України про розірвання договору оренди та стягнення 6 807,12 гривень задоволено. Суд вирішив розірвати договір оренди від 30.12.2004 державного нерухомого майна, укладений Фондом майна Автономної Республіки Крим з Товариством з обмеженою відповідальністю “Юг-1”, місто Дніпропетровськ, а саме: будівлі колишньої кустової пральні (літер “А”), загальною площею 779,5 квадратних метрів та будівлі котельної (літер “Б”) загальною площею 131,1 квадратних метрів, розташованих за адресою: місто Алупка, вулиця Щепкіна, 30, що перебуває на балансі Державного підприємства “Кримська ремонтно–будівельна госпрозрахункова дільниця Міністерства охорони здоров'я України”. Суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-1”, місто Дніпропетровськ повернути орендоване державне майно, а саме: будівлі колишньої кустової пральні (літер “А”) загальною площею 779,5 квадратних метрів та будівлі котельної (літер “Б”) загальною площею 131,1 квадратних метрів, розташованих за адресою: місто Алупка, вулиця Щепкіна, 30, балансоутримувачу - Державному підприємству “Кримська ремонтно–будівельна госпрозрахункова дільниця Міністерства охорони здоров'я України”, міста Алупка за актом приймання–передачі, згідно з умовами договору оренди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-1”, місто Дніпропетровськ на користь державного бюджету суму заборгованості з орендної плати в розмірі 6 809,15 гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-1”, місто Дніпропетровськ на користь державного бюджету 272,78 гривень пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-1”, місто Дніпропетровськ на користь державного бюджету 456 456,84 гривень заподіяної шкоди; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-1”, місто Дніпропетровськ на користь державного бюджету 4 635,39 гривень державного мита; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-1”, місто Дніпропетровськ 118,00 гривень витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 у справі № 2-21/7875-2007 скасувати, прийняти нове рішення, у задоволенні позову Фонду майна Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-1" відмовити в повному обсязі. У доповненні до апеляційної скарги відповідач вказує, що на момент прийняття рішення у справі заборгованість з орендної плати була відсутні, що також підтверджує третя особа у письмових поясненнях. За поясненнями відповідача підстави для розірвання договору оренди відсутні, тому що заборгованість з орендної плати на протязі трьох місяців відсутня, договірні зобов'язання в частині страхування виконувались – строк дії договору добровільного страхування майна від 03.02.2006 пролонговано до 07.02.2008, порушення договору в частині цільового використання орендованого майна відсутні. Щодо стягнення матеріальної шкоди, відповідач зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази спричинення орендованому майну матеріальної шкоди; Положення, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, прийняте судом першої інстанції до уваги, не може застосовуватись до спірних правовідносин.

Також відповідачем на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додатково наданих доказів, які судом першої інстанції в порушення статей 32, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України витребуванні не були, оскільки останні мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору та у встановленому законом порядку підтверджують наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як підтверджується матеріалами справи, представник відповідача не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції; у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем позовної заяви з додатками, заяви про збільшення позовних вимог, процесуальних документів у справі. Отже, судова колегія вважає, що відповідач не мав можливості подання суду першої інстанції додаткових доказів з причин, що не залежали від нього.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 здійснено заміну суддів Заплава Л.М. та Фенько Т.П. на суддів Котлярову О.Л. та Прокопанич Г.К.

Згідно статтям 9, 10 Конституції України, статті 18 Закону України "Про мови в Українській РСР" від 28.10.1989 № 8312-XI та за клопотанням представників учасників судового провадження у справі здійснювалося російською мовою.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-1", в якій просить:

- розірвати договір оренди від 30.12.2004 державного нерухомого майна, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю “Юг-1”, а саме: будівлі колишньої кустової пральні (літер “А”), загальною площею 779,5 квадратних метрів та будівлі котельної (літер “Б”) загальною площею 131,1 квадратних метрів, розташованих за адресою: місто Алупка, вулиця Щепкіна, 30, що перебувають на балансі Державного підприємства “Кримська ремонтно–будівельна госпрозрахункова дільниця Міністерства охорони здоров'я України”;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-1” до Державного бюджету України суму заборгованості з орендної плати у сумі 6 622,85 гривень, пеню за несвоєчасну сплату у сумі 184,27 гривень;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-1” повернути орендоване державне майно, а саме: будівлю колишньої кустової пральні (літер “А”) загальною площею 779,5 квадратних метрів та будівлю котельної (літер “Б”) загальною площею 131,1 квадратних метрів, розташованих за адресою: місто Алупка, вулиця Щепкіна, 30, балансоутримувачу - Державному підприємству “Кримська ремонтно–будівельна госпрозрахункова дільниця Міністерства охорони здоров'я України” за актом приймання–передачі, згідно з умовами договору оренди.

Під час розгляду справи судом першої інстанції заявою від 16.07.2007 №01/3300 Фонд майна Автономної Республіки Крим збільшив розмір позовних вимог та просить:

- розірвати договір оренди від 30.12.2004 державного нерухомого майна, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю “Юг-1”, а саме: будівлі колишньої кустової пральні (літер “А”), загальною площею 779,5 квадратних метрів та будівлі котельної (літер “Б”) загальною площею 131,1 квадратних метрів, розташованих за адресою: місто Алупка, вулиця Щепкіна, 30, що перебувають на балансі Державного підприємства “Кримська ремонтно–будівельна госпрозрахункова дільниця Міністерства охорони здоров'я України”;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-1” до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у сумі 6 809,15 гривень, пеню за несвоєчасну сплату у сумі 272,78 гривень, збитки за зіпсованість державного майна у сумі 456 456,84 гривень;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-1” повернути орендоване державне майно, а саме: будівлю колишньої кустової пральні (літер “А”) загальною площею 779,5 квадратних метрів та будівлю котельної (літер “Б”) загальною площею 131,1 квадратних метрів, розташованих за адресою: місто Алупка, вулиця Щепкіна, 30, балансоутримувачу - Державному підприємству “Кримська ремонтно–будівельна госпрозрахункова дільниця Міністерства охорони здоров'я України” за актом приймання–передачі, згідно з умовами договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-1" був укладений договір оренди державного нерухомого майна від 30.12.2004. В порушення умов договору оренди відповідач орендну плату сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати. Також відповідач не здійснив страхування орендованого майна, в порушення пунктів 5.1., 5.6. договору, статей 2, 10, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об'єкт оренди використовує не за цільовим призначенням та своїми діями причинив збитки. В якості доказів зазначеного позивач надав суду довідки про перевірку дотримання чинного законодавства щодо виконання умов договору оренди державного нерухомого майна від 30.12.2004.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-1" (Орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого майна від 30.12.2004. Відповідно до умов пункту 1.1. договору оренди орендодавець на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 23.12.2004 № 1553 передає державне нерухоме майно - будівлю колишньої кустової пральні (літер “А”), загальною площею 779,5 квадратних метрів та будівлю котельної (літер “Б”) загальною площею 131,1 квадратних метрів, розташованих за адресою: місто Алупка, вулиця Щепкіна, 30, що перебувають на балансі Державного підприємства “Кримська ремонтно–будівельна госпрозрахункова дільниця Міністерства охорони здоров'я України”, а орендар приймає їх у строкове платне користування за актом приймання-передачі. Майно, що передається в оренду:

- будівля колишньої кустової пральні (літер “А”), загальною площею 779,5 квадратних метрів під склад;

- будівля котельної (літер “Б”) загальною площею 131,1 квадратних метрів для розміщення котельної.

Орендодавець з урахуванням того, що це майно знаходиться на балансі державного підприємства “Кримська ремонтно–будівельна госпрозрахункова дільниця Міністерства охорони здоров'я України”, доручив йому, як Балансоутримувачу підписати акт приймання-передачі майна, зазначеного в пункті 1.1. (пункт 1.2. договору оренди державного нерухомого майна від 30.12.2004).

Пунктом 2.1. договору оренди від 30.12.2004 встановлено, що вступ Орендаря у платне користування настає з моменту підписання сторонами договору та акту приймання-передачі зазначеного майна.

За актом приймання-передачі державного нерухомого майна від 30.12.2004 (додаток № 1 до договору оренди від 30.12.2004) Державне підприємство “Кримська ремонтно–будівельна госпрозрахункова дільниця Міністерства охорони здоров'я України” передало державне нерухоме майно - будівлю колишньої кустової пральні (літер “А”), загальною площею 779,5 квадратних метрів та будівлю котельної (літер “Б”) загальною площею 131,1 квадратних метрів, розташованих за адресою: місто Алупка, вулиця Щепкіна, 30, а орендар –Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-1", прийняло їх у користування за договором оренди вартістю, згідно висновку суб'єкту оціночної діяльності за станом на 01.11.2004 –909 482 гривень.

Відповідно до висновку про вартість майна від 23.12.2004 № 1553 (додаток № 2 до договору оренди від 30.12.2004), затвердженого наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим, ринкова вартість орендованого майна складає на дату оцінки (01.11.2004) без податку на додану вартість 909 482 гривень, у тому числі:

- будівля пральні (літер “А”) 778 565 гривень;

- будівля котельної (літер “Б”) –130 917 гривень.

Отже, з 30.12.2004 відповідач прийняв у користування спірне майно загальною вартістю 909 482 гривень.

За умовами розділу 3 договору оренди від 30.12.2004 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 року №786. Базова орендна плата за базовий місяць оренди листопад 2004 року складає 7 700,28 гривень, у тому числі 70 % - 5 390,20 гривень, 30 % - 2 310,08 гривень. Податок на додану вартість нараховується відповідно до діючого законодавства.

Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2004 року визначається шляхом корегування базової орендної ставки за листопад 2004 року на індекс інфляції за грудень (пункт 3.2. договору оренди від 30.12.2004).

Сума орендної плати за кожен наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом корегування розміру орендної плати за місяць, що перед йде, на індекс інфляції за поточний місяць, що встановлюється Мінстатом України (пункт 3.3. договору оренди від 30.12.2004).

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди від 30.12.2004 сплата орендних платежів здійснюється щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем у відношенні: 70 % до Державного бюджету України, 30 % - державному підприємству “Кримська ремонтно–будівельна госпрозрахункова дільниця Міністерства охорони здоров'я України”.

За несвоєчасне внесення орендної плати до бюджету нараховується пеня у розмірі подвійній облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включно день сплати.

Відповідно до розділу 5 договору оренди від 30.12.2004 орендар зобов'язується: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умовами цього договору; своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонту орендованого майна; застрахувати орендоване майно на протязі місяця зі дня підписання цього договору на вісь строк його дії, своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки з бюджетом та державним підприємством “Кримська ремонтно–будівельна госпрозрахункова дільниця Міністерства охорони здоров'я України” з орендної плати.

Сторони умовились, що Орендар має право з письмового дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переобладнання, що тягне збільшення його вартості (пункт 6.3. договору оренди від 30.12.2004 ).

Розділом 10 договору оренди від 30.12.2004 передбачено, що договір діє з 30.12.2004 по 28.12.2005. У разі відсутності заяви однієї із сторін договору на протязі одного місяця до закінчення строку його дії про припинення дії або зміни умов цього договору, договір вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно статті 284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до норм статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як витікає з матеріалів справи та пояснень позивача, у зв'язку продовженням користування спірним майном за відсутності заперечень наймодавця, договір оренди державного нерухомого майна від 30.12.2004 був пролонгований відповідно до статті 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України та пункту 10.6. договору оренди від 30.12.2004 на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тобто на час розгляду справи судом спірний договір мав дію.

Фонд майна Автономної Республіки Крим з урахуванням збільшених позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-1” до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у сумі 6 809,15 гривень та пеню за несвоєчасну сплату у сумі 272,78 гривень. Щодо обґрунтування утворення заборгованості з орендної плати зазначає, що відповідачем не належним чином виконувалися умови договору оренди, а саме: своєчасно та в повному обсязі не перераховувалася орендна плата до державного бюджету.

У якості доказу наявності заборгованості відповідача з орендної плати позивачем надано суду розрахунок орендної плати та пені за оренду державного нерухомого майна за договором оренди від 30.12.2004, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-1" (л.с. 29-30, т. 1). За наданим розрахунком заборгованість з орендної плати відповідача на 12.05.2007 складала 6 622,85 гривень з урахуванням індексу інфляції, нарахована пеня –184,27 гривень. Фактично заборгованість з орендної плати на дату подачі позовної заяви - 21.05.2007, виникла у зв'язку із несплатою орендної плати за квітень місяць 2007 року.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.07.2007 надано уточнений розрахунок орендної плати та пені за оренду державного нерухомого майна за договором оренди від 30.12.2004, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-1" (л.с. 44-46, т. 1). За наданим уточненим розрахунком заборгованість з орендної плати відповідача на 12.07.2007 складала 6 809,15 гривень з урахуванням індексу інфляції, нарахована пеня –272,78 гривень.

Як витікає з уточненого розрахунку орендної плати та пені, він складений у зв'язку із сплатою 12.06.2007 відповідачем орендної плати за квітень та травень 2007 року. Фактично заборгованість з орендної плати на дату подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог - 20.07.2007, виникла у зв'язку із несплатою орендної плати за червень місяць 2007 року.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Нормами статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до норм статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Фактично позивач в порушення зазначених норм не надав суду належних та допустимих доказів щодо наявності на дату прийняття господарським судом Автономної Республіки Крим рішення у справі – 20.11.2007, заборгованості з орендної плати за червень місяць 2007 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6 809,15 гривень, та пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 30.12.2004 по 12.07.1007 –272,78 гривень.

Суд першої інстанції в порушення норм статті 43 Господарського процесуального кодексу України не прийняв до уваги письмові пояснення Державного підприємства “Кримська ремонтно–будівельна госпрозрахункова дільниця Міністерства охорони здоров'я України” від 23.07.2007 (л.с. 53-57, т. 1), в яких зазначається, що заборгованості з орендної плати у відповідача не має.

Висновок суду першої інстанції що обґрунтованості стягнення заборгованості з орендної плати та пені є невірним та таким, що суперечить матеріалам справи.

Так, відповідно до умов пункту 3.5. договору оренди від 30.12.2004 орендна плата за червень місяць 2007 року має бути сплачена до 12.07.2007.

Висновок про наявність у відповідача заборгованості з орендної плати за червень місяць 2007 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6 809,15 гривень, та пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 30.12.2004 по 12.07.1007 –272,78 гривень, спростовується наданими відповідачем доказами, зокрема випискою з рахунку та карточкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-1". Фактично відповідачем 13.07.2007, тобто до подачі заяви про збільшення позовних вимог –20.07.2007, було сплачено вищезазначену заборгованість та пеню.

Таким чином, позовні вимоги в цієї частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди від 30.12.2004 державного нерухомого майна, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юг-1”, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позовні вимоги в цієї частині обґрунтовуються позивачем тим, що відповідач має заборгованість з орендної плати у зв'язку із несвоєчасним перерахуванням орендної плати; строк дії договору страхування орендованого майна закінчився 07.02.2007; об'єкт оренди використовується не за цільовим призначенням.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до норм статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Нормами статті 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 № 2269-XII одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи вищезазначені норми, факти та обставини, яки обґрунтовують позовні вимоги у цієї частині, при їх підтвердженні відповідними та належними доказами, можуть бути підставою для розірвання спірного договору оренди в судовому порядку.

Проте, як вже було встановлено судовою колегією, у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати за червень місяць 2007 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6 809,15 гривень, та пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 30.12.2004 по 12.07.1007 –272,78 гривень.

Вимоги договору оренди від 30.12.2004 про страхування орендованого майна відповідачем не порушувались, тому що строк дії договору добровільного страхування майна № 21.2301.03 від 03.02.2006 відповідно до додаткової угоди № 1 від 07.02.2007 пролонговано до 07.02.2008.

Щодо використання відповідачем об'єкту оренди не за цільовим призначенням, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, Фонд майна Автономної Республіки Крим у позові вказує, що будівля колишньої котельної за призначенням не використовується –все обладнання демонтоване або відсутнє, перегородки всередині будівлі знесені. Крім того надбудовано мансарду. Будівля колишньої пральні також не використовується за призначенням. У будівлі демонтовані вікна, двері, частково розібрана підлога. Крім того, до будівлі зроблена триповерхова капітальна прибудова. У якості підтвердження наявності зазначених обставин, позивач посилається на акт та довідку перевірки дотримання вимог чинного законодавства при виконанні умов договору оренди від 30.12.2004, яки складені 27.04.2007 та 06.06.2007, згідно з якими встановленні порушення договору оренди, зокрема в зазначених актах встановлено нецільове використання орендованого майна.

Проте, зазначені документи не підтверджують те, що орендоване майно використовується не за цільовим призначенням, а надані відповідачем докази зовсім спростовують це виходячи з наступного.

Як було встановлено судовою колегією раніше, відповідно до розділу 5 договору оренди від 30.12.2004 орендар зобов'язується, зокрема, використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умовами цього договору, при цьому також зобов'язується своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонту орендованого майна. Згідно пункту 6.3. договору оренди від 30.12.2004 орендатор має право з письмового дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переобладнання, яке обумовлює його вартість.

Як пояснює відповідач, орендоване майно було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг-1" за умови використання його як складу та котельної, однак технічний стан об'єкту на момент передання його в оренду не дозволяв використовувати його за цільовим призначенням. А тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-1», в порядку пункту 6.3 договору звернулось з листом до Фонду майна Автономної Республіки Крим з проханням надати дозвіл на виконання робіт з ремонту крівлі, заміни віконних отворів, часткової заміни полів, ремонту відкосив, внутрішніх стін та пофарбування стін.

Згідно статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 № 2269-XII орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Листом №08-10/5244 від 01.07.2005 Фонд майна Автономної Республіки Крим надав дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна, а саме: ремонту крівлі, заміни віконних отворів, часткової заміни полів, ремонту укосів, ремонту внутрішніх стін, пофарбування стін.

Листом № 0810/8880 від 23.09.2005 Фонд майна Автономної Республіки Крим узгодив зведений кошторис вартості ремонтних робіт орендованого майна та зазначив про можливість початку ремонтних робіт крівлі та приміщень пральні та котельні.

На запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-1" головний архітектор міста Алупка листом № 013 від 20.07.2005 повідомив, що на проведення ремонтних робіт дозвіл не потрібен.

Згідно рішенню виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 21.12.2005 №440 дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юг-1»здійснення проектно-вишукувальних робіт щодо реконструкції будівлі колишньої кустової пральні, розташованої за адресою: м. Алупка, вул. Щепкіна, 30.

За результатами отримання вищезазначених узгоджень та дозволів, на виконання вимог пункту 5.2. договору оренди від 30.12.2004, відповідач почав здійснювати ремонтні роботи. З матеріалів справи витікає, що акт від 27.04.2007 та довідка від 06.06.2007 перевірки дотримання вимог чинного законодавства при виконанні умов договору оренди від 30.12.2004, складені під час проведення ремонтних робіт, письмовий дозвіл на які надано позивачем.

З висновку спеціаліста з будівельно-технічної експертизи №6 від 06.02.2008 витікає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-1»звернулось Інституту обліку та аудиту з наступними питаннями:

1. чи закінченні ремонтно-будівельні роботи орендованого майна та чи відносяться ці роботи до невід'ємних поліпшень, дозвіл на здійснення яких отримано він Фонду майна Автономної Республіки Крим на підставі його листа № 08-10/5244 від 01.07.2005?

2. чи були допущені погіршення орендованого майна при проведені робіт з реконструкції, необхідні для експлуатації будівель за їх цільовим призначенням?

3. чи відповідає об'єм проведених робіт з реконструкції орендованого майна, виконання яких узгоджено із Фондом майна Автономної Республіки Крим згідно його листа №08-10/5244 від 01.07.2005?

4. чи були допущені відхилення виконаних робіт з реконструкції орендованого майна від робіт на здійснення яких отримано згоду Фонду майна Автономної Республіки Крим згідно його листа №08-10/5244 від 01.07.2005?

5. чи погіршують фактично здійсненні роботи з реконструкції техніко-економічні показники орендованого майна?

6. чи можлива експлуатація орендованого майна за його цільовим призначенням після проведення фактично виконаних робіт з реконструкції на здійснення яких отримано згоду Фонду майна Автономної Республіки Крим згідно його листа №08-10/5244 від 01.07.2005?

7. чи є роботи з реконструкції орендованого майна, виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-1»невід'ємними поліпшеннями?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Котову Євгену Тимофійовичу, освіта вища економічна, вища технічна, спеціалізація судового експерту за спеціальностями: «10.6. Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідної документації», стаж експертної праці з 1998 року.

За результатами розгляду питань надані таки висновки:

1. роботи з реконструкції орендованого майна на даний час не закінчені;

2. при проведені робіт з реконструкції, які були необхідні для наступної експлуатації будівель за їх цільовим призначенням, погіршення орендованого майна допущені не були;

3. об'єм здійснених робіт з реконструкції орендованого майна, на виконання яких отримана згода Фонду майна Автономної Республіки Крим згідно листа №08-10/5244 від 01.07.2005 виконанні не повністю. Не виконані роботи з часткової зміни полів, ремонту укосів, внутрішніх стін, пофарбування стін. Частково виконанні роботи по крівлі та заміні віконних отворів;

4. відхилень виконаних робіт з реконструкції орендованого майна від робіт на виконання яких отримана згода Фонду майна Автономної Республіки Крим згідно листа №08-10/5244 від 01.07.2005 не встановлено;

5. фактично здійсненні роботи з реконструкції не погіршують технічко-економічні показники орендованого майна

6. експлуатація орендованого майна за його цільовим призначенням після здійснення фактично проведених робіт з реконструкції, згода на які отримана від Фонду майна Автономної Республіки Крим згідно листа №08-10/5244 від 01.07.2005 можлива;

7. роботи з реконструкції орендованого майна, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-1»є невід'ємними поліпшеннями.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не було порушено цільове використання орендованого майна у зв'язку із здійсненням ремонтних робіт, згода на які отримана від Фонду майна Автономної Республіки Крим. При цьому до закінчення ремонтних робіт з реконструкції орендованого майна використовувати його за цільовим призначенням –під склад та котельню, неможливо.

Щодо встановлення відсутності (демонтажу) гаражних боксів літер «В», «Г», то за умовами договору оренди від 30.12.2004 зазначене майно не було передано в оренду відповідачу.

Враховуючи, що обставини, на яки посилається позивач як на підстави для розірвання договору оренди від 30.12.2004, не підтверджуються матеріалами справи, позовні вимоги у цієї частині не підлягають задоволенню.

До того ж, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що відповідно до норм статті 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач в порушення вимог статті 188 та статті 291 Господарського кодексу України, не виконав встановлений порядок дострокового розірвання договору оренди.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків за зіпсованість державного майна у сумі 456 456,84 гривень, також не підлягають задоволенню, тому що позивачем в порушення вимог статей 4-3, 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України не надані належні та допустимі докази спричинення зазначених збитків. Раніш встановлені судом апеляційної інстанції факти, зокрема про відсутність порушень умов договору оренди від 30.12.2007, відсутність нецільового використання орендованого майна та його руйнування, спростовують посилання позивача про заподіяну відповідачем шкоду.

Керуючись статтями 99, 101, 105, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-1" задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року у справі № 2-21/7875-2007 скасувати.

3.          Постановити нове рішення.

4.          У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

Г.К. Прокопанич