ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 р.                                                              Справа № 3/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування п. п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 8.3. Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 176 від 22.06.2005 року та зобов’язання відповідачів утриматися від вчинення будь – яких дій щодо демонтажу об’єктів зовнішньої реклами ТОВ „КРІС”,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

Секретар судового засідання – А.А.Кокрева

представники:

Позивача – Коприва О.Ф., довіреність № 4 від 04.01.2008 року

Відповідача 1 – Павлюк А.М., начальник юридичного управління Ужгородської

міської ради, доручення № 02-11/86 від 11.05.2007 року

Відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево заявлено позов до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, до Комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м. Ужгород про визнання протиправним та скасування п. п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 8.3. Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 176 від 22.06.2005 року та зобов’язання відповідачів утриматися від вчинення будь – яких дій щодо демонтажу об’єктів зовнішньої реклами ТОВ „КРІС”.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано невідповідністю оспорюваних норм Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді нормам діючого законодавства. Заперечив твердження відповідача про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, вважає, що цей термін має обчислюватись з дня, коли позивач дізнався про порушення свого права, цей день пов’язує з фактом демонтажу його рекламної конструкції відповідачами, з врахуванням якого позов заявлено в межах річного терміну, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 20.02.2008 року у справі № 3/11

Представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради проти позову заперечив, подав суду заяву, у якій наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову в зв'язку з пропуском позивачем терміну звернення до суду. На підтвердження факту обізнаності позивача про існування діючої редакції Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, яка включає оспорювані пункти, подав копію позовної заяви ТОВ „КРІС” до Ужгородської міської ради від 01.12.2006 року № 176, яка була розглянута господарським судом Закарпатської області у справі № 3/226 (3/227), з тексту якої вбачається, що позивач був знайомий з оспорюваним Порядком, вивчав його, аналізував, отже, мав можливість звернутися до суду вчасно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.06.2005 року № 176 „Про порядок розміщення об’єктів зовнішньої реклами” затверджено Порядок розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Ужгороді (далі „Порядок”), уповноважено Госпрозрахункову організацію „Ужгородрекламоблагоустрій” виступити робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами, встановлено термін дійсності дозвільної документації, наданої до набрання чинності Порядку, затверджено бланк договору тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, зобов’язано ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій” здійснити ряд дій по впорядкуванню і забезпеченню функціонування об’єктів зовнішньої реклами.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13.04.2007 року № 126 „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 22.06.2005 року за № 176” змінено робочий орган, уповноважено комунальне підприємство „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” виступити робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Зазначені акти органу місцевого самоврядування в судовому порядку не оспорені і не скасовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення особи до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлено річний термін, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення терміну звернення до адміністративного суду згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи, що предметом спору є нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, підлягає застосуванню ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб’єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 20.02.2008 року у справі № 3/11

Отже, право оскаржувати нормативно-правовий акт мають як особи, щодо яких було як юридичний результат застосовано правовий акт, так і ті, стосовно яких можлива реалізація нормативно-правового акта в майбутньому.

ТОВ „КРІС” з жовтня 1995 року є суб’єктом господарювання, основним видом діяльності якого є підприємницька діяльність у сфері зовнішньої реклами на території Закарпатської області, у тому числі на території м. Ужгорода. З огляду на таке, ТОВ „КРІС” є суб’єктом правовідносин, у яких підлягав застосуванню оспорюваний „Порядок”, був таким на момент затвердження „Порядку” і в силу ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України набув право його оскарження з моменту оприлюднення, або з моменту, коли йому стало відомо про існування „Порядку”.

Як вбачається з матеріалів справи № 3/226 (3/227) господарського суду Закарпатської області за позовом ТОВ „КРІС” та громадської організації „Асоціація зовнішньої реклами „Закарпаття” до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 122 від 23.11.2006 року „Про ліквідацію Госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій” про існування оспорюваного „Порядку” позивачу було відомо, принаймні, станом на день заявлення позову 01.12.2006 року. Крім того, бланки заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, які видавались робочим органом позивачу, містять інформацію про те, що форма дозволу відповідає додатку 2 до Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами в м. Ужгород.

З даною позовною заявою про скасування окремих пунктів „Порядку” позивач звернувся 18.01.2008 року, тобто, з пропуском встановленого річного терміну звернення до адміністративного суду.

Враховуючи, що відповідач наполягає на відмові у позові в зв'язку з пропущенням терміну звернення, позивач з клопотанням про поновлення строку не звертався, вважаючи його дотриманим, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у вимозі про визнання протиправним і скасування оспорюваних пунктів „Порядку” в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вимога про зобов'язання відповідачів утриматися від вчинення будь – яких дій щодо демонтажу об’єктів зовнішньої реклами позивача задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від вимоги про скасування пунктів „Порядку”. Окрім того, вимога сформульована узагальнено, задоволення такої вимоги призвело б до обмеження права органу місцевого самоврядування на захист інтересів територіальної громади, в тому числі в судовому порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 171, ст. ст. 160 – 163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 20.02.2008 року у справі № 3/11

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 1 – 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В.Мокану

В зв’язку з проголошенням в судовому засіданні 20.02.2008 року в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України лише вступної і резолютивної частини постанову складено в повному обсязі і підписано 25.02.2008 року.