ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.08
Справа №  28/327/08

Суддя   Яцун О.В.

За
позовом:
Комунального підприємства “Запоріжринок”, м.Запоріжжя

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від
позивача: Іойлев
С.А. -представник на підставі довіреності №1903/1979 від 17.09.2007р.

від
відповідача: не
з'явився

Заявлені
вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 19465грн.37коп. заборгованості за оренду
нежитлового приміщення за період з травня 2008р. по липень 2008р. на підставі договору
№2 від 07.11.2005р. та 17140грн.01коп. штрафу за порушення умов договору.

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 04.08.2008р. № 28/327/08 порушено
провадження у справі, судове засідання призначено на 02.09.2008 р., у сторін
витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

Представником
позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу.

В
судовому засіданні, яке відбулося 02.09.2008р. представник позивача у
відповідності до норм ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, відповідно до
яких просить стягнути з відповідача 17140грн.01коп. штрафних санкцій, в зв'язку
з добровільним погашенням відповідачем суми основного боргу.

У
зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та наданням
додаткових доказів позивачем, розгляд справи було відкладено на 23.09.2008
р.

В
судовому засіданні представником позивача надано заяву про зменшення позовних
вимог, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості у сумі
19465грн.37коп., про що свідчить прибутковий касовий ордер від 07.08.08р. На
підставі зазначеного просить суд провадження в частині стягнення
19465грн.37коп. припинити, стягнути  з
відповідача 17140грн.01коп. штрафу за неналежне виконання договірних
зобов'язань.

В
порядку ст. 77 ГПК України в зв'язку з неявкою представника відповідача та
необхідністю надання додаткових доказів позивачем, розгляд справи було
відкладено на 30.09.2008р.

Також
в ухвалі було зазначено, що клопотання позивача про припинення провадження у
справі в частині 19465грн.37коп. буде розглянуто в наступному судовому
засіданні -30.09.2008р.

Розгляд
справи продовжено 30.09.2008р.

В
судовому засіданні 30.09.2008р. було розглянуто заяву про зменшення позовних
вимог.

Клопотання
заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України.

Зазначене
клопотання задоволено.

На
підставі зазначено, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з ПП
ОСОБА_1 17140грн.01коп. штрафу.

Відповідач
заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав,
представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом
надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання
відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії
ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та
доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються
повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До
повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця
знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні
документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно
довідки ЄДРПОУ адреса Приватного підприємця ОСОБА_1 -АДРЕСА_1. Саме на цю
адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені
всі заходи повідомлення відповідача.

Згідно
ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав
достатніми для вирішення спору по суті.

С
судовому засіданні за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85
ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши
представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини
сторін є господарськими.

Згідно
з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну
господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а
управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських
відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом України.

У
відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним
чином і у встановлені  законом або
договором терміни.

Згідно
зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Як
свідчать надані до суду документи, між КП “Запоріжринок” (позивач по справі) та
ПП ОСОБА_1 (відповідач по справі) на підставі наказу Управління комунальної
власності Запорізької міської ради №261 від 31.10.2005р. був укладений договір
оренди нежитлового приміщення № 2 від 07.11.2005р., за умовами якого позивач
(орендодавець) прийняв на себе зобов'язання передати в строкове платне користування
частину нежитлового приміщення одноповерхового складу (прим. №1-4, 7 Літера А)
площею 172 кв.м. розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 31
та індивідуально визначене майно згідно з Додатком 1, що знаходиться на балансі
КП “Запорожринок”, вартість якого визначена з актом оцінки, а відповідач
(орендар) в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вартість орендної
плати.

Пунктом
3.1 договору встановлено, що орендна плата за цим договором встановлюється у
розмірі 1290грн.45коп. за перший місяць оренди. Конкретний розрахунок орендної
плати за цим договором міститься у Додатку №3 до договору.

Згідно
із п.3.2 даного договору орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок
або у касу підприємства Орендодавця щомісяця не пізніше 05 числа розрахункового
місяця.

Відповідно
до 4.13 Договору орендодавцем був взятий на себе обов'язок щодо компенсування
(відшкодування) орендодавцю витрат за спожиті електроенергію, воду, каналізацію
та інші комунальні послуги на підставі виставлених рахунків протягом трьох днів
з дня їх виставлення.

Згідно
із п.4.15 договору орендарем був взятий на себе обов'язок щодо відшкодування
орендодавцю витрат, пов'язаних з експлуатацією земельної ділянки, шляхом
перерахування останньому щомісяця грошових коштів у розмірі 148грн.42коп.
протягом трьох днів з моменту виставлення відповідних рахунків.

01.08.2007р.
сторонами підписано додаткову угоду, якою було зазначено, що орендна плата за
перший місяць оренди складає 5982грн.54коп.

На
виконання умов договору позивач виставив рахунки на сплату компенсації з
витрат  за спожиту електричну енергію,
оренду, компенсації витрат, пов'язаних з експлуатацією земельної ділянки №24311
від 26.05.08, №24312 від 11.04.08, №26942 від 29.05.08, №26939 від 28.05.08,
№26715 від 19.06.08, №29425 від 02.07.08, №26716 від 15.05.08, №28837 від
18.06.08, №28839 від 22.07.08, №31895 від 28.07.08.

Однак,
відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за оренду
приміщення та надані комунальні послуги у встановлений договором строк, в
повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

В
зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на
30.07.2008р. заборгованість за орендну плату та комунальні послуги за період з
травня 2008р. по липень 2008р. склала 19465грн.37коп.

Разом
з тим, на день розгляду спору, суду надані докази (які залучені до матеріалів
справи) сплати відповідачем заборгованості в розмірі 19465грн.37коп.

Оскільки
відповідач розрахунок в сумі 19465грн.37коп. здійснив після заявленя позову,
провадження в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК
України з віднесенням на відповідача судових витрат, оскільки спір  доведений до суду з його вини.

В
зв'язку з неналежним виконанням відповідачем оплати за оренду нежитлового приміщення
та комунальні послуги, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі
17140грн.01коп.

На
підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата
неустойки (штрафу, пені) - визначеної
законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити
кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема
у випадку прострочення виконання.

Відповідно
до умов п. 8.7 договору № 2 від 07.11.2005р. -у разі порушення орендарем строку
сплати орендної плати, передбаченого у п.3.3 цього договору, Орендар сплачує
Орендодавцю штраф у розмірі 100% від відповідної суми заборгованості,
визначеної на підставі п.3.1 з урахуванням п.3.2 цього договору.

Відповідно
до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період
прострочення з травня 2008р. по червень 2008р.
у розмірі 17140грн.01коп.

Суд
вважає, що вимога про стягнення пені в сумі 17140грн.01коп. заявлена позивачем
обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові
витрати відносяться на  відповідача,
оскільки спір виник з його вини.

Керуючись
ст.ст.44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526, 611 ЦК України,
ст.ст.  175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити частково.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства “Запоріжринок” (69006, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 2,
р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, )
17140(сімнадцять тисяч сто сорок)грн.01коп. пені, 366(триста шістдесят
шість)грн.05коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

В
частині стягнення 19465грн.37коп. основного боргу провадження припинити.

Суддя
О.В. Яцун

Рішення
підписано: 15 жовтня 2008р.