ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" листопада 2008 р. Справа № 7/15-08

за позовом: Приватного підприємства "Ортус-Альфа", м.Вінниця

до: Вінницької міської поліклініки № 3, м.Вінниця

про стягнення 26 077,98 грн..

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

Представники :

позивача : Таранишина В.О.- інженер проектної документації, довіреність № 50 від 20.09.08р.

Баліцька О.Ю.- бухгалтер, представник за довіреністю № 63 від 23.10.08р.

відповідача: Семерук Н.О., головний лікар міської поліклініки № 3, розпорядження

міського голови від 21.02.2006 року № 62-0;

Гоменюк Л.В., представник за довіреністю від 03.09.2008 року № 418.

Прокурор: не з'явився.

3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Головне управління державного казначейства України у Вінницькій області - Бубела Н.А., начальник юридичного відділу, довіреність від 24.10.2008 року б/н.

Управління охорони здоров'я міської ради - Залужна Л.Ю., начальник фінансового сектору-централізованої бухгалтерії управління охорони здоров'я, довіреність від 04.11.2008 року № 2021/02.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача 26 077 грн. 98 коп. заборгованості за виконані в серпні-листопаді 2007 року роботи згідно договору № 14 укладеного 03.08.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.08.2007 року між ПП "Ортус-Альфа" та Вінницькою міською поліклінікою було укладено договір № 14 від 03.08.2007 року на проведення систем водопостачання та водовідведення. Того ж дня між сторонами було підписано протокол погодження договірної ціни, згідно якого сторони встановили величину договірної ціни в розмірі 49 927 грн. 98 коп.. Після отримання від відповідача авансу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. позивач виконав роботи на суму 36 079 грн. 20 коп., які відповідач відмовився оплатити.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні, яке відбулось 09.09.2008 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми до 29 181 грн. 00 коп. (а.с.102, т.1).

Відповідач у відзиві з позовними вимогами не погоджується посилаючись на те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо обсягу робіт внаслідок чого не було підписано кошторис. Враховуючи вказаний факт відповідач просить відмовити позивачу в позові в зв'язку з тим, що сторони не погодили всіх істотних умов договору № 14 від 03.08.2007 року.

В зв'язку з необхідністю витребування від сторін нових доказів щодо встановлення обсягу та вартості виконаних позивачем робіт розгляд справи було відкладено на 29.09.2008 року.

В судовому засіданні, 29.09.2008 року, оголошувалась перерва до 02.10.2008 року для проведення сторонами взаємної звірки обсягу виконаних робіт та фактичної витрати матеріалів на вказані роботи.

Ухвалою суду від 02.10.2008 року розгляд справи відкладено на 20.10.2008 року для проведення сторонами взаємної звірки обсягу виконаних робіт та фактичних витрат матеріалів при проведенні підрядних робіт.

На підставі заяви від 14.10.2008 року № 1955 вих.08 в справу вступив прокурор Замостянського району м. Вінниці.

У письмовому поясненні, прокурор просить суд відмовити в позові ПП "Ортус-Альфа" посилаючись на недоведеність останнім суми боргу. Також прокурор вказує на те, що позивач виконав лише 18 % від загального обсягу робіт. Співставлення ціни договору та (49 927 грн. 98 коп.) та обсягу робіт виконаних позивачем (18 %) на думку прокурора приводить до висновку, що оплата за проведені роботи повинна була становити 8 987 грн. 40 коп..

В судовому засіданні, яке відбулось 20.10.2008 року оголошувалась перерва до 23.10.2008 року.

В зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом доказів, а також необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено до 10.11.2008 року. Крім того, у вказаному судовому засіданні суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі Головного управління державного казначейства у Вінницькій області та управління охорони здоров'я Вінницької міської ради в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача. Вказана процесуальна дія зумовлена тим, що міська поліклініка № 3 відповідно до її установчих документів являється бюджетною установою, а джерелом формування майна закладу є, крім іншого, бюджетні асигнування.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.11.2008 року судом оголошувалась перерва до 14.11.2008 року з метою вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідачем з метою надання інформації щодо фактично виконаних робіт позивачем, їх вартості та кількості використаного матеріалу було укладено договір на виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту мереж водопостачання та водовідведення з ТОВ "Вінниця-реставрація".

В судовому засіданні, яке відбулось 14.11.2008 року, суд заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи виходячи з наступного.

В даному випадку, позивач на підтвердження виконаних ним робіт посилається, крім договору № 14 від 03.08.2007 року та протоколу погодження договірної ціни від 03.08.2007 року, на довідку про виконані роботи (типова форма № КБ-2в).

Однак, як встановлено судом вказана вище довідка не підписана відповідачем. Також сторонами не було підписано кошторис. Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на первинні документи, що підтверджують оприбуткування матеріалів на підприємство, їх внутрішнє переміщення та облік робочого часу.

Із наданих відповідачем документів, вбачається що позивач протягом вересня-листопада 2007 року проводив будівельні роботи на об'єкті відповідача, що підтверджується листами від 20.11.2007 року № 528, від 28.12.2007 року № 591, від 03.07.2008 року № 288, від 26.06.2008 року № 318, доповідними записками завгоспа МП № 3 від 20.11.2007 року.

Крім того, із додаткового пояснення наданого відповідачем 30.09.2008 року вбачається, що останній вказує, крім іншого, на неповне проведення обумовлених договором робіт позивачем та завищення підрядником вартості матеріалів та робіт.

Також судом встановлено, що роботи по капітальному ремонту системи водопостачання та водовідведення в МП № 3 було закінчено в 2007-208 році іншим підрядником - ФОП Пашкевичем О.М., що підтверджується договорами підряду від 21.12.2007 року, від 18.04.2008 року, актами прийняття виконаних робіт, локальними кошторисами.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 "Про судове рішення" обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Під достовірністю розуміють властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування

В даному випадку, встановлення достовірності обставин на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень на позов вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з власної ініціативи суду.

При призначенні судової експертизи суду не було запропоновано від сторін питань, що повинні бути роз'яснені під час експертизи, але вказано останніми, щоб вартість матеріалів визначалась станом на вересень 2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 7/15-08 комплексну судову (будівельно-технічну та товарознавчу) експертизу.

2. Проведення комплексної експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна (реальна) вартість будівельних робіт (капітальний ремонт системи водопостачання та водовідведення) зазначена в довідці щодо фактично виконаних робіт (а.с.43-49, т.2) станом на вересень - жовтень 2007 року ?

3.2. Яку частку будівельних робіт (капітальний ремонт системи водопостачання та водовідведення) у процентному співвідношенні від загального обсягу було виконано ПП "Ортус-Альфа" беручи до уваги закінчення розпочатих робіт ФОП Пашкевичем О.М. (а.с.139-158, т.1, а.с.43-49, т.1) ?

3.3. Чи відповідають обсяги будівельних матеріалів та використаних людських ресурсів вказаних ПП "Ортус-Альфа" у внутрішніх накладних на переміщення та табелях обліку робочого часу обсягам матеріалів зазначених у довідці щодо фактично виконаних робіт (а.с.43-49, т.2, а.с.2-8, т.2) ?

3.4. Чи відповідає кількість будівельних матеріалів, трудомісткість обсягам робіт вказаних в довідці щодо фактично виконаних робіт (а.с.43-49, т.2) станом на вересень - жовтень 2007 року ?

3.5.          Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення будівельно-технічної експертизи.

4. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

4.1. Яка середньоринкова (оптова, роздрібна) вартість матеріалів використаних ПП "Ортус-Альфа" під час проведення будівельних робіт (капітальний ремонт системи водопостачання та водовідведення) та зазначених у довідці щодо фактично виконаних робіт (а.с.43-49, т.1) станом на вересень 2007 року ?

4.2. Яка середньоринкова (оптова, роздрібна) вартість матеріалів зазначених у довідці щодо фактично виконаних робіт із зазначенням кількості та вартості використаних матеріалів (а.с.94, т.2, а.с. 92, т.2) станом на вересень 2007 року ?

4.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення товарознавчої експертизи.

5. Зобов’язати позивача та відповідача надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

8. Зобов’язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 7/15-08 до господарського суду Вінницької області.

9. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

10. Провадження у справі зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи.

11. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, третім особам, прокурору, НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, останньому - з матеріалами справи № 7/15-08 в 2-х томах (том 1 - 158 арк., том 2 - 142 арк.).

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - Приватне підприємство "Ортус-Альфа", вул.Стаханівська, 14, м.Вінниця.

3 - відповідачу - міська поліклініка № 3, вул.50-річчя Перемоги, 18, м.Вінниця.

4 - Головному управлінню державного казначейства України у Вінницькій області, вул.Пирогова, 29, м.Вінниця.

5 - Управлінню охорони здоров'я Вінницької міської ради, вул.Соборна, 59, м.Вінниця.

6 - прокурору - прокуратура Замостянського району м.Вінниці, вул.Островського, 14, 3-ій поверх.

7 - НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, вул.Порика, 8, м.Вінниця.