СУД
СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 9/40пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Сєвєродонецький консервний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління», м. Лисичанськ Луганської області

про повернення безпідставно набутого майна

в присутності представників:

від позивача –Лісечка О.С., дов. № 05 від 11.02.08,

від відповідача –не прибув,

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача повернути ПП «Сєвєродонецький консервний завод»безпідставно набуте майно –простий вексель № 89 номінальною вартістю 98366,40 грн.

Відповідач, ТОВ «БМУ», звернувся до суду телеграмою від 03.03.08р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що він не отримував позовну заяву.

В обгрунтування позову та клопотання позивач виклав таке.

01.10.04р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 051, згідно з яким відповідач зобов’язався здійснити будівельні роботи на об’єкті, що належить позивачу, а останній зобов’язався сплатити відповідачу вартість виконаних робіт, яка згідно з п. 2.1 договору складає 129406,0 грн.

Відповідно до п. 3.3 зазначеного договору сторони підписали акти виконаних робіт за формою КБ-2в:

Ш          № 1 (без дати) за жовтень 2004 року на суму 30861,60 грн.,

Ш          № 2 (без дати) за листопад 2004 року на суму 20311,20 грн.,

Ш          № 3 (без дати) за січень 2005 року на суму 47193,60 грн.

Загальна вартість виконаних робіт за вказаними актами склала 98366,40 грн.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 1 від 12.01.05р. до договору підряду в якості оплати за виконані роботи позивач 25.01.05р. за катом прийому-передачі надав відповідачу простий вексель № 89 номінальною вартістю 98366,40 грн. та 24% річних з умовою заплатити проти цього векселю відповідачу.

Однак позивач стверджує, що станом на 25.01.05р. сума грошового боргу позивача перед відповідачем за фактично виконані роботи склала лише 40275,0 грн., виходячи з наступного.

З 2004 року, тобто з початку будівництва, до теперішнього часу відповідачем збудовано лише фундамент, змонтовані металеві стойки будівлі, зроблені підземні канали, завезені, але не змонтовані металеві ферми покриття, сталева димова труба, сталеві прогони для кріплення стінових конструкцій. В ході авторського нагляду за ходом будівництва промислової котельні з двома котлами розробником робочого проекту котельної ПНВКФ «Техносервіс»було встановлено факт неповного виконання відповідачем робіт, обумовлених локальним кошторисом та проектом.

За незалежною оцінкою вартості об’єкту –нежитлової побудови промислової котельні незавершеної будівництвом, проведеною фізичною особою-підприємцем Лук’яненко В.М., яка має кваліфікаційне свідоцтво МФ № 5291 від 08.09.07р., вартість вказаного об’єкту визначена в сумі 40275,0 грн.

За таких обставин сума виконаних робіт за актами №№ 1, 2, 3, зазначеними вище, не відповідає дійсності, оскільки частина вказаних робіт, як встановлено оцінщиком, виконана не була, тому у відповідача не має права вимоги щодо сплати 98366,40 грн.

Посилаючись на п. 29 постанови Пленуму ВСУ від 08.06.07р. № 5 Про деякі питання практики розгляду спорів, пов’язаних з обігом векселів, ч. 1 ст. 1212, ст. 1213 ЦК України позивач звернувся з цим позовом до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. об 11 год. 40 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

3. Зобов’язати відповідача - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи.

Суддя                                А.Г.Ворожцов