ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.08р.

Справа № 41/83-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", Полтавська область, м. Кременчук

до закритого акціонерного товариства "АГРО СПЕКТР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10269,99 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Гнатенко С.І., довіреність № 40-21/3 від 03.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 10269,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо своєчасної поставки йому товару за умовами укладеного між сторонами договору № 0333-СН від 28.12.06 року.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с. 57).

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" та відповідачем –Закритим акціонерним товариством "АГРО СПЕКТР" укладений договір № 0333-СН від 28.12.06 року, пунктом 1.1. якого передбачено зобов’язання продавця (відповідача у справі) поставити покупцю (позивачу у справі) товар в номенклатурі, кількості та за цінами, зазначеним у п. 1.2. договору та зобов’язання покупця, відповідно, його прийняти та сплатити.

Відповідно до п. 3.1. договору товар поставляється на умовах СРТ-ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” згідно правил „ІНКОТЕРМС” у редакції 2000 року в строк 30 календарних днів з дати отримання продавцем заявки покупця факсом або поштою. Вид транспорту –автотранспорт.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу заявку № 40-11/1-30 від 01.03.07 року та доповнення № 40-11/1-44 від 22.03.07 року до заявки № 40-11/1-30 від 01.03.07 року на поставку узгодженого між сторонами товару. Доказом отримання такого замовлення є лист-відповідь на нього відповідача за № 419/01 від 27.03.07 року, в якому він посилається на можливість виготовити та поставити позивачу продукцію (а.с. 28).

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Замовлена позивачем продукція поставлена відповідачем за видатковою накладною № 4382/01 –19.07.07 року, за видатковою накладною № 5876/01- 20.09.07 року, за видатковою накладною № 6757/01 –26.10.07 року, тобто з простроченням строку поставки, узгодженого сторонами п. 3.1 договору.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що за не поставку або порушення строків поставки товару, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2 % від суми непоставленого в зазначений термін товару за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені складає 10269,99 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою, та підлягаючою задоволенню. Однак слід зазначити, що позивачем невірно визначений період її нарахування, частково кількість днів прострочення відповідачем свого зобов’язання за договором, суми, на які має бути нарахована неустойка. Приймаючи до уваги те, що стягненню підлягає сума більша, ніж нарахована позивачем, суд, не виходячи за межі позовних вимог, задовольняє позов в розмірі, пред’явленому позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АГРО-СПЕКТР” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників,34, корп. 58, к. 9, , р/р 8001 у ДФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017 на користь Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод” –39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька,141, , р/р 0024 а АКБ „ФОРУМ” м. Кременчук, МФО 331984 неустойку –10269,99 грн. ( десять тисяч двісті шістдесят дев’ять грн. 99 коп.), витрати по сплаті державного мита –102,69 грн. (сто дві грн. 69 коп.), витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                             Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 18.03.07 року