ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08 Справа № 6/467/07

Суддя По иску           Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агрофирма «Дружба»с. Новониколаевка Токмакского района Запорожской области

К          Закрытому акционерному обществу коммерческому банку “ПриватБанк” г. Днепропетровск

Третье лицо:          Частное малое предприятие «ПРИ-ФЕН»г. Токмак Запорожской области, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора

О признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:           Зубенко В.И. –дов. № 2 от 25.04.2006г.

От ответчика:           Горкавчук В.О. –дов. № 2071 от 31.07.2006г.

От третьего лица:           не явился

ОГИС Токмакского РУЮ: Рудева О.И. –дов. № 20010/02 от 03.10.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агрофирма «Дружба»с. Новониколаевка Токмакского района Запорожской области к Закрытому акционерному обществу коммерческого банка “ПриватБанк” г. Днепропетровск, третье лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Частное малое предприятие «ПРИ-ФЕН» г. Токмак Запорожской области, о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просит признать исполнительную надпись нотариуса № 1447 от 29.12.1998г., не подлежащей исполнению.

05.12.2007г. истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований № 193 от 03.12.2007г., где более подробно изложил основания для признания исполнительной надписи нотариуса № 1447 от 29.12.1998г., не подлежащей исполнению.

В судебном заседании истец уточнил ответчика, т. к. согласно Положению о филиале «Запорожского Регионального управления ПриватБанка»г. Запорожье, Запорожское Региональное управление ПриватБанка не может быть ответчиком по делу, просит ответчиком по делу считать Закрытое акционерное общество коммерческого банка “ПриватБанк” г. Днепропетровска. Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 20.04.2006г. № 01-8/908, спор о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, может рассматриваться хозяйственным судом либо по месту нахождения ответчика либо по месту совершения исполнительной надписи нотариусом, по выбору истца. Просит рассматривать вышеуказанный спор по месту совершения исполнительной надписи нотариусом.

Заявление истца было принято судом, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Кроме того, истец просил признать недействительным договор залога имущества, принадлежащего ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агрофирма «Дружба»от 28.04.1998г.

Заявление истца было принято судом в части уточнения исковых требований о признании не подлежащей исполнению надписи нотариуса. В части признания договора залога недействительным заявление судом было отклонено, так как в соответствии со ст. 22 ХПК Украины, истец имеет право, до принятия судом решения, изменить основание или предмет иска либо увеличить размер исковых требований. При этом истцу было указано, что требование о признании недействительным договора залога это новое требование, а не требование об увеличении размера исковых требований. Кроме того, по исковым требованиям о признании договора залога недействительным, ответчиками должны выступать ЗАО КБ «ПриватБанк»и ЧМП «ПРИ-ФЕН». В данном случае ЧМП «ПРИ-ФЕН»является не ответчиком, а третьим лицом. В определении суда от 05.12.2007г. истцу было указано, что он не лишен права обратиться с указанным требованием в суд в отдельном производстве.

Ответчик уточненные исковые требования не признал по следующим основаниям: согласно к ст. 553 Гражданскому кодексу Украины по договору залога поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своего обязательства, поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. В соответствии со ст. ст. 191, 192 ЦК УССР, ст. 554 ЦК Украины, в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором, как солидарные должники. Лица, которые совместно поручились, отвечают перед кредитором солидарно, если другое не установлено договором поручительства. Пунктом 8.2 договора залога предусмотрено, что договор залога прекращает действие, в случае выполнения условий кредитного договора № 12/156 от 30.12.1997 г. и дополнений к нему, а так же и договора поручительства от 20.04.1998 г. Обязательство перед кредитором (Приватбанком) не выполнены. В соответствии со ст. 161 ЦК УССР, ст. ст. 509, 526 ЦК Украины обязательство является правоотношениями, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (уплатить деньги), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязательства. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Так как, обязательство по кредитному договору заемщиком не выполнялось надлежащим образом, то 29.12.1998 г. государственным нотариусом Токмакской районной государственной нотариальной конторы Запорожской области Султан Т.Г. совершена исполнительная надпись № 1447 и предложено обратить взыскание на залоговое имущество в пользу Приватбанка на общую сумму 515 650,67 грн. Просит в иске отказать.

Кроме того, ответчик подал заявление о применении срока исковой давности.

Заявление ответчика принимается судом, поскольку оно заявлено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОГИС Токмакского РУЮ пояснил суду, что исполнительная надпись неоднократно возвращалась ответчику без исполнения, до настоящего времени взыскание на имущество истца не обращено.

По ходатайству сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Рассмотрение дела дважды откладывалось, по ходатайству сторон был продлен срок рассмотрения спора.

04.02.2008г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

Третье лицо, уведомленное о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, в судебные заседания не явилось, истребованные судом документы не представило, о причинах неявки суду не сообщило.

Истец представил суду справку Главного управления статистики в Запорожской области № 15-7/477 от 31.01.2008г., в которой указано, что по состоянию на 31.01.2008г. Частное малое предприятие «ПРИ –ФЕН» исключено из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины.

Таким образом, третьего лица –ЧМП «ПРИ –ФЕН»не существует.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ОГИС, судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

30.12.1997г. между КБ «Приватбанк»(далее –ответчик) и ЧМП «При - Фен» г. Токмак Запорожской области (третье лицо по делу) был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 12/156. (далее –договор).

20.04.1998г. были заключены два договора поручительства. Одни договор поручительства был заключен между кредитором - КБ «Приватбанк» и поручителем - КСП «Дружба». Второй договор поручительства был заключен между кредитором - КБ «Приватбанк», поручителем - Присмотровым А.В. и должником - ЧМП «При –Фен».

Из представленного истцом решения арбитражного суда Запорожской области от 02.02.1999г. по делу № 5/2/9, видно, что в обеспечение кредитного договора 30.12.1997г. между КБ «Приватбанк и ЧМП «При –Фен», был заключен договор залога . Указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество ЧМП «При –Фен»на сумму 133700 грн., по договору залога от 30.12.1997г.

Кроме того, указанным решением было установлено, что по состоянию на 07.10.1998г. задолженность ЧМП «При –Фен»перед банком , по кредитному договору, составляла 381 654 грн. 21 коп. В обеспечение залога ЧМП «При –Фен»передал КБ «Приватбанк» имущество на сумму 395 000 грн. По решению суда , как было указано выше, было обращено взыскание на заложенное имущество ЧМП «При –Фен»на сумму 133700 грн. Решение арбитражного суда Запорожской области по делу № 5/2/9 состоялось 02.02.1999г., т. е. уже после совершения исполнительной надписи и на день принятия решения задолженность по кредитному договору уменьшилась.

28.04.1998г. между КБ «Приватбанк»(залогодержатель), ЧМП «При-Фен»(заемщик) и КСП «Дружба»(залогодатель), правопреемником которого является ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агрофирма «Дружба»с. Новониколаевка Токмакского района Запорожской области, был заключен договор залога, зарегистрированный в реестре за № 506.

Согласно указанному договору ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агрофирма «Дружба» передало в залог строение пункта по обработке и хранению 5 000 т семян, площадью 7 222 кв. м., расположенное по адресу: с. Новониколаевка Токмакского района Запорожской области .

В пункте 1.2 договора залога указано, что стороны предмет залога оценивают в 715450 грн.

В пункте 3.1 договора залога стороны предусмотрели, что залогодержатель (КБ «Приватбанк») приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного законом или договором; обращение взыскания на залоговое имущество осуществляется по решению суда (арбитражного либо третейского суда) на основании исполнительной надписи нотариуса , если иное не предусмотрено законом или договором залога.

Ни договором залога, ни законом иное не предусмотрено. Более того, частью 6 статьи 20 Закона Украины «О залоге» также предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда либо третейского суда, на основании исполнительной надписи нотариуса, если иное не предусмотрено законом или договором залога.

На основании договора залога от 28.04.1998г., государственный нотариус Токмакской районной государственной нотариальной конторы Султан Т.Г. 29.12.1998г. совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре под № 1447.

Решение суда либо третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах, КБ «Приватбанк» нарушил статью 20 Закона Украины «О залоге» и пункт 3.1 договора залога от 28.04.1998г.

Вступившим в законную силу определением хозяйственного суда Запорожской области от 27.03.2006г. Малое частное предприятие «При-Фен» ликвидировано, отчет и ликвидационный баланс утвержден, производство по делу прекращено.

По указанному делу ЗАО «КБ «Приватбанк» было кредитором. Как видно из его заявления о признании имущественных требований к должнику № 21-3965 от 05.07.2000г., требования КБ «Приватбанк»были заявлены к МЧП «При-Фен» на основании договора о предоставлении кредитной линии № 12/156 от 30.12.1997г. Копия заявления находится в материалах дела.

Требования кредиторов не были удовлетворены за недостаточностью имущества. При этом, суд в определении указал, что требования кредиторов считаются погашенными.

Из вышеизложенного следует, что требования банка по кредитному договору погашены.

Истец представил суду справку Главного управления статистики в Запорожской области № 15-7/477 от 31.01.2008г., в которой указано, что по состоянию на 31.01.2008г. Частное малое предприятие «ПРИ –ФЕН» исключено из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины.

Таким образом, третьего лица –ЧМП «ПРИ –ФЕН»не существует, а потому оно не может выступать в качестве третьего лица по делу.

Согласно статье 609 ГК Украины обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 593 ГК Украины право залога прекращается в случае прекращения обязательства , обеспеченного залогом.

Аналогичная норма содержится и в статье 28 Закона Украины «О залоге», в которой указано, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательство, обеспеченное залогом прекратилось, прекратился и залог.

Ответчик подал заявление о применении срока исковой давности.

Основанием для признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению истец указывает то обстоятельство, что определением хозяйственного суда Запорожской области от 27.03.2006г. Малое частное предприятие «При-Фен» ликвидировано, а соответственно прекратились его обязательства, а значит и прекратился залог.

Таким образом, истец узнал о том, что МЧП «При-Фен» ликвидировано не ранее 27.03.2006г., т. е. после вынесения хозяйственным судом Запорожской области определения о его ликвидации.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения ответчика во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам, а также по следующим основаниям:

Исполнительная надпись совершена на основании договора залога, о чем прямо указано в исполнительной надписи.

Кроме того, согласно статье 194 ГК УССР поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство также прекращается, когда кредитор в течение 3 месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявил иска к поручителю.

В статье 559 ГК Украины также указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство также прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства.

В пунктах 4 договоров поручительства от 20.04.19998г. и от 20.05.1998г. указано, что поручители ( ООО «С/х ПП «Агрофирма «Дружба») и Присмотров А.В.) принимают на себя обязательства погасить задолженность должника перед кредитором в двухдневный срок с момента наступления срока платежей, предусмотренных кредитным договором.

Кредитным договором было предусмотрено, что кредит предоставляется сроком на 6 месяцев с 30.12.1997г. по 29.06.1998г. (пункт 1.5 договора). Таким образом, в соответствии с пунктами 4 договоров поручительства от 20.04.19998г. и от 20.05.1998г. , кредит поручителями должен быть возвращен до 01.07.1998г. Соответственно, поскольку банк с иском к поручителю - ООО «С/х ПП «Агрофирма «Дружба», не обращался , то поручительство прекратилось, в соответствии со статьей 194 ГК УССР.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы, исполнительную надпись нотариуса № 1447 от 29.12.1998г. следует признать не подлежащей исполнению.

Судебные расходы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Признать не подлежащей исполнению исполнительной надписи № 1447 от 29.12.1998г., совершенной государственным нотариусом Токмакской районной государственной нотариальной конторы Запорожской области Султан Т.Г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк “ПриватБанк” г. Днепропетровск, ул. Набережная Победы, 50 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Агрофирма «Дружба»с. Новониколаевка Токмакского района Запорожской области, ул. Космическая, 46, расходы по госпошлине в сумме 85 грн. и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн., выдав приказ.

Судья Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 04.02.2008г.