Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 р.
Справа  №29/565-07

Судова колегія у складі:

Головуючого-судді
-Могилєвкіна Ю.О., суддів - Плужник О.В., Такмакова Ю.В.

при секретарі - Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідачів
- не з'явились

розглянувши
апеляційну скаргу 2-го відповідача за первісним позовом (вх. № 1786Х/3-7)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.08 по справі
№29/565-07

за позовом -
ФО ОСОБА_1, м. Харків

до- 1) ТОВ "Неон", м. Харків 2) ЗАТ
"Фінансова компанія "М-Брок", м. Харків

про визнання
права власності

та за
зустрічним позовом - ЗАТ
"Фінансова компанія "М-Брок", м. Харків

до -1) ФО ОСОБА_1, м. Харків

2) ТОВ "Неон", м. Харків

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської
області від 15.07.2008 р. по справі №29/565-07 (головуючий-суддя Тихий П.В.,
судді Жельне С.Ч., Калініченко Н.В.) відмовлено 2-му відповідачу по справі за
первісним позовом - ЗАТ "Фінансова компанія "М-Брок", м. Харків
в прийнятті зустрчного позову про визнання недійсним договору купівлі продажу
цінних паперів №К-90/01 від 05.10.2006 р.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач
за зустрічним позовом (2-й відповідач за первісним позовом) в порушення вимог
п. 3-1 ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 60, ст. 61 ГПК України до позовної заяви не надав
доказів сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Позивач за
первісним позовом з ухвалою господарського суду не згоден, звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить
скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення (невірне
застосування) судом норм процесуального права.

Свою скаргу
скаржник обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-3
ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості. Однак при вирішенні питання про прийняття
зустрічного позову до розгляду господарський суд порушив вказані норми
процесуального права, позбавивши відповідача права надання та доведення
переконливості перед судом своїх доказів.

Відповідно до
ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати
до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Подання
зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Підставою для повернення зустрічної позовної заяви господарський суд
Харківської області зазначив те, що ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»не надало
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в
установленому порядку та розмірі.

Однак,
відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997 р.
«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України»не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми державного мита і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу можливо стягнути
за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст.
129 Конституції України основними засадами судочинства є законність та рівність
усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім того, у
відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів
№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питання щодо його цивільних
прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого
кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий
і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

За таких
обставин, суд першої інстанції повинен був витребувати у ЗАТ «Фінансова
компанія «М-Брок»докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а у разі ненадання таких доказів, стягнути їх у встановленому
законом порядку.

Враховуючи
викладене, ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»вважає, що повернення зустрічної
позовної заяви без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України було
здійснено з порушенням норм процесуального права, що згідно з ч.І ст. 104 ГПК
України є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Сторони своїх
представників в судове засідання не направили, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою.

Перевіривши
повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх
підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без
змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору
подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Подання
зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Разом з тим,
згідно п.4 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку то розмірі.

Відповідно до
ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Як правильно
встановлено місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали,
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
ЗАТ "Фінансова компанія "МБрок" суду надано не було.

Слід також
зазначити, що обгрунтованість повернення без розгляду зустрічного позову
підтверджена постановою Вищого господарського суду України за розглядом
касаційної скарги ЗАТ "Фінансова компанія "М-Брок" на ухвалу
господарського суду Харківскої обсласті по цій же справі від 08.01.2008 року.

За вказаних
обставин, судова колегія вважає, що ухвала місцевого суду від 15.07.2008 року
відповідає вимогам закону та обставинам справи, тому підстав для її зміни
немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 60, 63, 99, 105, 106 ГПК України, -

постановила:

Ухвалу господарського
суду Харківської області від 15.07.2008 р. по справі №29/565-07 залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий
суддя
Могилєвкін Ю.О.

суддя                                                       Плужник
О.В.

суддя
Такмаков Ю.В.

Повний
текст постанови підписаний 22.08.2008 року.