СУД
СУД
У Х В А Л А

25.02.08                                                                                 Справа № 01-10/16-75.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», м. Кремінна Луганської області

до Районного комунального підприємства редакції регіональної громадсько –політичної газети «КРЕМІНЩИНА»м. Кремінна Луганської області

про стягнення 42 467 грн. 43 коп.

в с т а н о в и в:

Заявником не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Заявником відповідно платіжного доручення від 14.02.08 № 77 переказав державне мито за неналежними реквізитами, а саме: розрахунковий рахунок –0006.

Згідно листа управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення від 14.02.08. № 77 на суму 424грн. 67 коп., на зворотному боці якого зазначений вище напис відсутній.

У позовній заяві заявлена вимога про стягнення боргу за спожите тепло у сумі 29 880грн.74 коп. та стягнення пені в сумі 1278грн.78коп., інфляційні нарахування у сумі 9 591грн.33коп. за договором на постачання теплової енергії від 21.09.04. №45 та договором на постачання теплової енергії від 15.10.05. № 45.

Розглянувши позовну заяву від 15.02.08. № 35, отриману судом 25.02.08. і додані до неї матеріали, суд встановив наступне:

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що на даний час відповідачем не виконані зобов‘язання, які виникли на підставі вищезазначених договорів.

Заявником в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог за двома договорами до одного відповідача, який за договорами виступає "споживачем", і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за спожите тепло у сумі 29 880грн.74 коп. та стягнення пені в сумі 1278грн.78коп., інфляційні нарахування у сумі 9 591грн.33коп.

- за договором на постачання теплової енергії від 21.09.04. №45, відповідно до якого позивач надає, а відповідач (споживач) приймає забов’язання своєчасно оплачувати поставлену теплову енергію у строки та на умовах , які встановленні договором.

- за договором на постачання теплової енергії від 15.10.05. №45, відповідно до якого позивач надає, а відповідач (споживач) приймає забов’язання своєчасно оплачувати поставлену теплову енергію у строки та на умовах , які встановленні договором.

Враховуючи наведене, підлягають ретельному дослідженню (доказуванню заявником) безпосередні обставини, що свідчать про невиконання умов кожного із договорів.

Таким чином, розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору. Заявник вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожному договору.

Крім того, слід зауважити заявнику, що до опису поштового вкладення повинен бути доданий фіскальний чек, який свідчить про фактичну відправку поштової кореспонденції

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “36“ аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 14.02.08. № 77 про сплату державного мита у сумі 424 грн. 67 коп. та платіжне доручення від 14.02.08. № 76 про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.00 коп.

Суддя Р.М. Шеліхіна