ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.02.08р.

Справа № А11/479-07

За позовом відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогоміського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання дії незаконними

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Хорунженко В.С., довіреність від 11.12.07р., представник;

Шмалько О.А., доручення від 01.11.07р., представник

Від відповідача: Пасова О.О., довіреність №8 від 08.01.08р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконними дій державної виконавчої служби Бабушкінського району при винесенні постави про поновлення виконавчого провадження.

В доповненні до позовної заяви наданої позивачем 22.01.08р. позивач також просить визнати незаконними постанови про відновлення виконавчого провадження від 02.08.07р.

Визнати незаконною та скасувати постанову державної виконавчої служби Бабушкінського району про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби закрити виконавчі провадження з виконання виконавчих написів №3496 від 23.11.06р. та №3548 від 28.11.06р. вчинених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф'євою О.Ю. про стягнення на підставі протесту векселів про неоплату, вчиненого Прокоф'євою О.Ю. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррейт".

В доповненні до позовної заяви від 30.01.08р. позивач також просить визнати незаконною постанову від 01.08.07р., що винесена в.о. заступника начальника управління Бабушкінського відділу державної виконавчої служби.

Позивачем надано клопотання про відновлення строків оскарження.

Пропуск 10-ти денного строку, на протязі якого позивачу надано право на звернення з позовом до суду (ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства), позивач обґрунтовує реалізацію наданих йому прав на оскарження постанов до вищестоящих інстанцій (ч.4 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження").

Надані до клопотання документи, свідчать про звернення позивача до вищестоящих інстанцій з оскарженням вказаних постанов.

Зважаючи на обставини, зазначені в клопотанні, господарський суд визнаючи причини пропуску поважними, вважає можливим поновити строк встановлений для звернення з позовом до суду.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому повідомляє хронологію вчинених дій в рамках спірних виконавчих проваджень, які на думку останнього були законними та правомірними, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні від 22.01.08р. оголошувалась перерва до 29.01.08р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови (ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррейд", м. Дніпропетровськ 27.11.06р. та 05.12.06р. Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих написів від 23.11.06р. та 28.11.06р. №№ 3487, 3548, які вчинені нотаріусом Прокоф'євою О.Ю. на підставі акту про протест векселя про неоплату простих векселів №8956 на суму 762 877, 93 грн. та №9013 на суму 265 200 грн.

08.12.06р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррейд", м. Дніпропетровськ надійшла заява про повернення зазначених вище виконавчих документів без виконання.

11.12.06р. державним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві - товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеррейд", м. Дніпропетровськ, копії постанов разом з виконавчими документами надіслані на адресу стягувача.

Як вбачається із відзиву на позов 31.07.07р. до ВДВС надійшла скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррейд", м. Дніпропетровськ, щодо неправомірних дій державного виконавця по винесенню постанов від 11.12.06р. про повернення виконавчих документів без виконання. До скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррейд", м. Дніпропетровськ були додані виконавчі документи ( виконавчі написи від 23.11.06р. та 28.11.06р. №№ 3487, 3548).

Розглянувши дану скаргу та керуючись ст. 8 Законом України "Про виконавче провадження" в.о. начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувала постанови старшого державного виконавця Постольник Н.М. про повернення виконавчих документів стягувачеві від 11.12.06р. мотивуючи це тим, що представник товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррейд", м. Дніпропетровськ Стольберг Р.Ф., подав від імені довірителя заяву не маючи на це повноважень, оскільки строк виданої йому довіреності закінчився 05.12.06р. (заява подавалась 08.12.06р.).

Проте, висновки, зроблені в.о. начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при перевірці обставин викладених в скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррейд", м. Дніпропетровськ є помилковими, що призвело до винесення незаконної постанови від 01.08.07р.

Так, перевіряючи правомірність винесеної постанови від 11.12.06р. в.о. начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не прийнято до уваги норми ст. 241 Цивільного кодексу України відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Так, наслідком подання заяви від 08.12.06р. представником, який не мав повноважень стало винесення постанови про повернення виконавчих документів, які разом із виконавчими документами були повернені на підприємство стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррейд", м. Дніпропетровськ, яке в свою чергу прийняло виконавчі документи, тобто, вчинило дії які свідчать про наступне схвалення юридичною особою угоди, вчиненої представником без повноважень.

Про наступне схвалення угоди щодо повернення виконавчих документів (разом з векселями №8956 та №9013) свідчать також послідуючі угоди укладені товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеррейд", м. Дніпропетровськ, як то укладення договору про відступлення права вимоги від 22.12.06р., за яким останній відступає право вимоги за векселями №8956 на суму 762 877, 93 грн. та №9013 на суму 265 200 грн.

Крім того, слід зазначити про те, що здійснюючи перевірку за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррейд", якою оскаржувались дії щодо винесення постанов від 11.12.06р., в.о. начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не перевірялись причини звернення з такою скаргою лише через сім з половиною місяців, в той час як оскарження постанови відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" можливе на протязі 10-ти днів з моменту її винесення.

З огляду на викладене постанови в.о. начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.08.07р., якою були скасовані постанови про повернення виконавчих документів від 11.12.06р. слід визнати незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

У зв'язку із скасуванням зазначених вище постанов, скасуванню підлягають також постанови, від 02.08.07р. про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчих написів від 23.11.06р. та 28.11.06р. №№ 3487, 3548 вчинених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф'євою О.Ю. про стягнення на підставі протесту векселів про неоплату, вчиненого Прокоф'євою О.Ю. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррейт", які були винесені відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", та постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчудження.

До того ж, слід зазначити про те, що в порушення ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт було накладено не в межах суми стягнення за виконавчими документами, а не все майно, що також є підставою для скасування вказаної постанови.

Зазначене вище дає підстави зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача, щодо скасування постанов від 01.02.07р., 02.08.07р., 11.09.07р.

Зважаючи на те, що незаконні дії державної виконавчої служби по накладенню арешту на все майно позивача призвели до блокування роботи його підприємства, господарський суд вважає можливим допустити негайне виконання постанови.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 94, 160-163, 167, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною постанови в.о. заступника начальника управління Бабушкінського відділу державної виконавчої служби від 01.08.07р. про скасування постанови від 11.12.06р. Про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Визнати незаконними постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ про відновлення виконавчого провадження від 02.08.07р.

Визнати незаконною та скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчудження від 11.09.07р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ 3, 40 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ф. Мельниченко