overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 березня 2008 р. Справа № 14/23-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Кардаша Йосипа Степановича (вул. Дністровська, 16/21, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства агрофірми "Сортнасіннєовоч" (п-т Незалежності, 309, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про визнання недійсним рішення Наглядової ради

З участю представників сторін

позивача : Нестерук В.Я. - представник за довіреністю

позивач: Кардаш Й.С.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04.03.08р. відкладено розгляд справи у зв"язку із невиконанням представником позивача вимог суду стосовно подання витребуваних доказів.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача вимог попередньої ухвали щодо подання витребуваних доказів повторно не виконав..

Представник відповідача витребуваних судом доказів не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 2173 - 2174 від 05.03.08р., проте напередодні засідання подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку із неможливістю прибуття в дане засідання.

Згідно п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України - Господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України з підстав нез"явлення в засідання представників сторін, неподання витребувавних доказів.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. п.1,2, 3 ст.77, ст.ст. 86,87, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1108

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони до 10.04.08р. надати через канцелярію суду :

Позивачу : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; інші докази в підтвердження позовних вимог

Відповідачу : Журнали реєстрації протоколів № 5 від 24.10.07р. і № 7 від 25.12.07р. спостережних рад, загальних зборів засновників і засідань правління; оригінали документів, доданих до відзиву.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" березня 2008 р.

Справа № 02/61-8А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТП - Центр”, м. Луцьк

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”, м. Луцьк

про визнання нечинним наказу та зобов’язання вчинити певні дії

Головуюча суддя С.В. Костюк

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: Ткачук Д.І., дов. № 14 від 04.12.2007р.,

Від 3-ї особи: н/з.

Права та обов’язки представнику відповідача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника відповідача не поступало.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинним наказу Регіонального відділення ФДМУ по Волинській області №9 від 22.01.2008р. та просить зобов’язати регіональне відділення звернутися протягом 30-ти календарних днів після набрання рішення законної сили до ТзОВ “АТП-Центр”з пропозицією придбати частину будівлі складу за ціною, оголошеною для продажу - зокрема 198 898 грн., в разі не укладення договору в даний термін, договір вважати укладеним в запропонованій ним редакції.

Ухвалою суду від 28.02.2008 р. зобов'язано позивача уточнити заявлену вимогу та визнано явку представників сторін обов'язкову.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “АТП - Центр” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” про визнання нечинним наказу та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    C.В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"11" березня 2008 р.

Справа № 9/79/08

м. Миколаїв

Позивач:           Приватне підприємство “Ян”,

04080, м. Київ,вул. Фрунзе, 63-Д.

Відповідач: Підприємство обласної комунальної власності “Фармацевтична фабрика”

54001, м. Миколаїв, вул.. В. Морська, 71.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Дзюскевич І.П. довіреність б/н від 06.03.200р.,

Від відповідача:           Лєснякова В.Є. довіреність б/н від 11.03.2008р.,

Суть спору: про: стягнення 213325,39грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму 213325,39 грн., за договором купівлі продажу № 14 від 25.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

-          25.01.2007р., сторони уклали договір № 14 про договору купівлі продажу склопродукцію медичного призначення (арк.спр.9-11).

-          п.п.3.1, -3.4 договору передбачають порядок оплати договору. Згідно видаткових накладних (арк.спр.12-23) позивач поставив а відповідач отримав продукцію згідно довіреностей.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Проте остаточний розрахунок по договору повинен був здійснений до 18.01.2008р., про те станом на 11.02.2008р, відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлений товар в сумі 39249,69 грн. і тим самим заборгував позивачу 207997,35 грн. – основного боргу та 5328,04 грн. пені.

В судовому засіданні представник відповідача визнав борг частково в частині основного боргу, доказів повного погашення боргу не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49,82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з підприємства обласної комунальної власності “Фармацевтична фабрика” 54001, м. Миколаїв, вул.. В. Морська, 71(код 01973354) на користь приватного підприємства “Ян”, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63-Д. (код 20036365) суму 207997,35 грн. – основного боргу та 5328,04 грн. – пені, 2133,25 грн. - держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 14/33пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма”, м. Київ

до Луганського обласного госпіталю ветеранів війни, м. Луганськ

про зобов’язання надати тендерну документацію

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Ляшенко В.І., дов. № 159 від 19.03.08

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача передати тендерну документацію на закупівлю устаткування медичного та ортопедичного обладнання.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що спір вже вирішено в межах справи № 13/12пн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд зобов’язати Луганський обласний госпіталь ветеранів війни надати позивачу тендерну документацію на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 2(126) 14 січня 2008 р. було розміщено оголошення № 02002808 про закупівлю відповідачем на відкритих торгах із зменшенням ціни лікарських препаратів та виробів медичного призначення в кількості 940 найменувань. Позивач 14 січня 2008 року сплатив за тендерну документацію (02002808) на рахунок ТОВ «Век.ЛТД»5400 грн. 00 коп., платіжне доручення № 927.

17 січня 2008 р. позивач направив лист з зазначенням наміру прийняти участь у торгах. Однак тендерна документація ним не отримана.

Позивач звернувся до господарського суду з двома позовами про зобов’язання відповідача передати тендерну документацію на закупівлю устаткування медичного та ортопедичного обладнання.

Рішенням суду від 03.03.08 у справі № 13/12 пн у задоволенні позову відмовлено.

Позовні вимоги у справі № 14/33 пн є ідентичними тим, що розглядались у справі № 13/12 пн, у справі приймають участь ті ж самі сторони, обґрунтовуються вимоги тими ж самими обставинами.

Згідно ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню в зв’язку з тим, що спір вже вирішено іншим судом.

Документи додані до позовної заяви в копіях, тому поверненню позивачу не підлягають.

Питання про судові витрати не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати, а інших доказів понесення витрат суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                  Є.А.Лісовицький
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 3/41

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/41

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Кіровограді;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод "Сегмент";

про стягнення 1 659 грн. 62 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

від прокурора - прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратори Кіровоградської області Суворова О.Л., наказ Генеральної прокуратури України № 6 гн від 29.11.06; посвідчення № 617.

від позивача - у засіданні 17.03.08 державного податкового інспектора юридичного відділу Патлатого П.М., довіреність № 105 від 29.02.08; у засіданні 31.03.08 - участі не брав;

від відповідача - Надєєвої О.О., довіреність б/н від 17.03.08.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою в інтересах держави, в якій просить суд стягнути з дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод "Сегмент" на користь державного бюджету України в особі державної податкової інспекції у м. Кіровограді суму податкового боргу зі сплати комунального податку в розмірі 1 501 грн. 28 коп., 158 грн. 34 коп. пені.

У попередньому судовому засіданні 17.03.08 господарським судом оголошувалася перерва до 16:30 31.03.08.

Відповідачем не виконано вимог ухвали від 18.02.08, одержаної ним 22.02.08, та не надано письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника. Представник такої сторони повідомив про невизнання позову.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14.04.08 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача у строк до дня засідання надати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда та сторонам (позивачу разом із повісткою про виклик), а також прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Болгар
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.                                                             Справа № 3/42

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/42

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Кіровограді;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОТ";

про стягнення 115 760 грн. 43 коп.

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - державного податкового інспектора юридичного відділу Патлатого П.М., довіреність № 105 від 29.02.08;

відповідача - участі не брав.

Особа, присутня у попередньому судовому засіданні: старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Суворов О.Л. посвідчення № 617

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Кіровограді, у якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КРОТ" на користь державного бюджету України в особі державної податкової інспекції у м. Кіровограді суму заборгованості в розмірі 115 760 грн. 43 коп., що складається з податкового боргу по ПДВ в сумі 99 502 грн. 98 коп.; податкового боргу з ПДВ в сумі 16 257 грн. 45 коп.

Відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 18.02.08 про відкриття провадження у справі, одержаної ним 22.02.08, та не надано письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; участь представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08.04.08 о 17:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача у строк до дня засідання надати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда та сторонам (відповідачу разом із повісткою про виклик), а також прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                      Справа № 4/27

Представником позивача не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс”

м. Запоріжжя

до відповідача - Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю “Гардаріка”

м. Донецьк

про стягнення 9014,01грн. заборгованості, неустойки, 3%річних

за участю представників сторін:

від позивача – Каленюк Д.А. – за довіреністю № 63 від 22.01.2008року,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 9014,01грн. заборгованості, неустойки, 3%річних. В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем – філією, яка виступає без права юридичної особи, договір поставки №12344 від 01.01.2007року.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не надано письмового відзиву на позов, заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:

Договір поставки №12344 від 01.01.2007року, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог, укладений між ним та Донецькою філією товариства з обмеженою відповідальністю “Гардаріка” м. Донецьк, якій у відповідності з довідкою № 28064 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не являється юридичною особою, а є відокремленим підрозділом товариства з обмеженою відповідальністю “Гардаріка” – Товариством з обмеженою відповідальністю “Гардаріка”, якої надане право укладати угоди чи укладати угоди відокремленим підрозділом за згодою юридичної особи

З огляду на вимоги статей 1 і 21 Господарського процесуального кодексу України, учасниками судового процесу можуть бути особи лише за наявності у них статусу юридичної особи.

Керуючись пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У х в а л и в :

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс” м. Запоріжжя до Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю “Гардаріка” м. Донецьк про стягнення 9014,01грн. заборгованості, неустойки, 3%річних.

Повернути позивачу з державного бюджету судові витрати.

.

Суддя Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст ухвали оголошений 31.03.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,1-позивачу,1-відповідачу

.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 14/36(5/285).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню “Луганськгаз”, м. Луганськ

До Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10353360 грн. 74 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кузьмін Ю.Л., дов. № 18 від 18.12.07, Мажара З.В., дов. № 21 від 20.12.07, Лісова О.М., дов. № 56 від 05.03.08, Дегтяр О.П., дов. № 41 від 20.12.08.

від відповідача –Колотович Д.О., дов. № 7 від 01.01.08

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

У справі оголошена перерва до 17.03.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 5997975 грн. 61 коп. згідно мирової угоди затвердженої судом 14.05.01.

Заявою від 05.03.08, що здана у судовому засіданні 06.03.08 позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань 3667801 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 687583 грн. 93 коп.

Дана заява приймається судом до розгляду, оскільки з первісним позовом заявлялись позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, в процесі розгляду справи позивач заявою від 01.08.07 зменшив позовні вимоги в частині інфляційних нарахувань та 3% річних, але не відмовився від даних позовних вимог, отже, в порядку ст.22 ГПК України, може знову збільшити дані позовні вимоги.

Оскільки заяву про збільшення позовних вимог відповідач отримав у судовому засіданні, була оголошена перерва для надання можливості відповідачу підготувати заперечення на збільшені позовні вимоги.

Відповідач заперечує проти позову, вважає, що позивач простив йому борг своїм листом № 371 від 24.07.02 про списання боргу у сумі 3355417 грн. 79 коп. Тому він також списав увесь борг за мировою угодою.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.2008 р. о 10 год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати позивача надати – копію положення про Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства та копії довіреностей його начальника станом на час укладання мирової угоди, на 24.07.02 та на момент розгляду справи. Оригінали цих документів надати для огляду.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький