ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 13/225

25.11.08

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі»

До Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління

юстиції у м. Києві

Стягувач Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України»

«Західукргеологія»

Скарга на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління

юстиції у м. Києві

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від скаржника Жданова В.П.- предст. (дов. від 03.09.2008р.)

Від ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві не з’явився

Від стягувача не з’явився

Обставини справи:

ДП НАК «Надра України»«Західукргеологія» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі»про стягнення 295 775,90грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини №1 Чуквинської площі від 18.04.2006р.

У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 315 167,08грн.-основного боргу за виконані роботи та понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2007р. №13/225 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі»315 167,08грн.-основного боргу, 3 151,67грн.-державного мита, 118,00гн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1043,33грн. –інших витрат, які понесені позивачем.

29.02.2008р. на виконання рішення видано наказ.

02.10.2008р. судом одержано скаргу від ТОВ «Парі» на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Заявник в своїй скарзі просить суд зобов’язати начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.09.2008р. старшого державного виконавця Андрущенка О.А., відповідно до п. 8 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», про що повідомити сторони виконавчого провадження; зобов’язати старшого державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Андрущенка О.А. закрити виконавче провадження №6794133, а виконавчий документ –наказ Господарського суду міста Києва №13/225 від 29.02.2008р. надіслати стягувачу, про що винести постанову. Скарга обґрунтована тим, що замість повернення виконавчого документа №13/225 на заяву стягувача, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, при цьому виконавчий документ стягувачу не повернуто Зазначені дії державного виконавця є грубим порушенням вимог Закону.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 13.10.2008р. скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі»відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2008р. за участю стягувача, боржника та представника органу Державної виконавчої служби.

У судовому засіданні 29.10.2008р. представник скаржника надав суду уточнення до скарги, а саме, просить суд на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження №6794133, про що винести відповідну ухвалу. Крім того, до уточнення до скарги додано докази одержання виконавчою службою заяви ДП НАК «Надра України «Західукргеологія».

Суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження у судовому порядку на час розгляду скарги, з огляду на наступне.

Діючим процесуальним законодавством України господарському суду не надано повноважень зупиняти виконавче провадження на час розгляду судом скарги на дії виконавчої служби.

Ст. ст. 35, 36 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені повноваження для державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, шляхом винесення мотивованої постанови, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Ст. 36 Закону передбачає можливість оскарження до суду постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, проте, не наділяє суд повноваженнями щодо зупинення виконавчого провадження.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та стягувача, розгляд скарги 29.10.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 12.11.2008р. представник скаржника надав суду уточнення до скарги на дії органу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві. В уточненні скаржник просить суд визнати недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену ст. державним виконавцем Андрущенко О.А. 26.09.2008р.; зобов’язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві закрити виконавче провадження №6794133, а виконавчий документ –наказ суду №13/225 повернути стягувачу, про що винести відповідну постанову, яку надіслати сторонам.

Уточнення до скарги на дії органу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві приймається судом до розгляду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та стягувача, розгляд скарги 12.11.2008р. відкладено.

У судове засідання 25.11.2008р. представники стягувача та Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану скаргу та заслухавши пояснення скаржника суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її задоволення, з наступних підстав.

27.03.2008р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №13/225 від 29.02.2008р. про стягнення з ТОВ «Парі»на користь ДП НАК «Надра України «Західукргеологія»319480,08грн.

Боржнику встановлено строк до 03.04.2008р. для добровільного виконання рішення суду.

12.09.2008р. стягувач направив виконавчій службі засобами поштового зв’язку заяву (вих. від 08.09.2008р.) на підставі ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»про відмову від стягнення заборгованості з боржника за наказом Господарського суду міста Києва №13/225 та просив повернути стягувачу виконавчий документ.

26.09.2008р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ТОВ «Парі»виконавчого збору у розмірі 31948,00грн. (10%), у зв’язку з нездійсненням боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для стягнення виконавчого збору у розмірі 10%.

Скаржник вважає, що постанова від 26.09.2008р. є незаконною, оскільки державний виконавець повинен був закрити виконавче провадження, шляхом повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі його письмової заяви, а не виносити постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Зазначені дії державного виконавця є грубим порушенням вимог Закону.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2008р. боржнику було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 03.04.2008р., а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена 26.09.2008р., тобто через п’ять місяців після встановленого державним виконавцем строку.

У той же час суд звертає увагу, що станом на 26.09.2008р. державним виконавцем було одержано заяву стягувача, направлену засобами поштового зв’язку 12.09.2008р. (про що свідчить поштовий штемпель на описі вкладення у лист) про відмову від стягнення заборгованості з боржника за наказом Господарського суду міста Києва №13/225 та повернення стягувачу виконавчого документу.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково (доказів на доведення протилежного матеріали скарги не містять), повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача. Про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ст. 37 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Таким чином, після одержання заяви стягувача про відмову від стягнення заборгованості з боржника та повернення стягувачу виконавчого документа, державний виконавець зобов’язаний був закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий документ стягувачу.

Натомість державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст. 46 Закону постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Відповідно до Роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За наведених обставин, суд визнає доводи скаржника правомірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Скаргу (вих. №443-10/08 від 02.10.2008р.) з урахуванням уточнення до скарги (вих. №313-11/08 від 11.11.2008р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі»на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.09.2008р., винесену ст. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Андрущенко О.А.

3.          Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження ВП №6794133, а виконавчий документ –наказ Господарського суду міста Києва №13/225 повернути стягувачу, про що винести відповідну постанову, яку надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій