ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

31.01.08р.

Справа
№ АВ36/193

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до
Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі,
м.Кривий Ріг

про визнання недійсними рішень та
зобов"язання не застосовувати штрафні санкції.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою у якій просить рішення відповідача про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 09.01.2008р. на суму
5582грн.50коп. скасувати повністю; рішення відповідача про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № від 09.01.2008р. на суму
1517грн.50коп. скасувати повністю; зобов"язати відповідача в подальшому не
застосовувати до позивача штрафні (фінансові) санкції за надання обладнання для
гри в більярд в кафетерії "БАРС" без торгового патенту на здійснення
операцій з наданням послуг у сфері грального бізнесу.

Відповідно
до ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити
кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов"язані між собою і
підсудні одному адміністративному суду.

Як
вбачається із змісту спірних рішень, ними визначено суми штрафних санкцій за
різними порушеннями - Закон Україн "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996р., Закон Україн
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р..

Крім
вказаних рішень, позивачем заявлені вимоги щодо зобов"язання відповідача в
подальшому не застосовувати до позивача штрафні (фінансові) санкції за надання
обладнання для гри в більярд в кафетерії "БАРС" без торгового патенту
на здійснення операцій з наданням послуг у сфері грального бізнесу.

У
позовній заяві позивачем вказано різні підстави для визнання недійсними
вказаних рішень, які грунтуються на різних положеннях та Законах України.

Таким
чином, позивачем у позовній заяві об"єднано позовні вимоги, щодо рішень
суб"єкту владних повноважень, що мають різні предмети та підстави, що не
пов"язані між собою.

Таким
чином, позивачем порушено правила поєднання позовних вимог встановлені Кодексом
адміністративного судочинства України, і сумісний розгляд цих вимог суттєво
утруднить вирішення спору.

Вказаний
висновок кореспондується із положенням п.1 ч.3 ст.105 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою визначено форма і зміст адміністративного позову.

Так,
вказаною правовою нормою встановлено, що адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача- суб"єкта
владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Отже,
законодавцем визначено, що один позов може містити вимоги щодо скасування
одного рішення, а не декількох не пов"язаних між собою.

На
підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що вказану позовну заяву із
об"єднаними не пов"язаними між собою позовними вимогами не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства України

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1. ст..109 ст.ст.165, 186, 254, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну
заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з доданими до
неї документами.

Ухвала
може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до
ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

М.П.
Кожан