ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008                                                                                Справа №3/269

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт”, 39605, м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 24

До Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 31.05.2007р.

№/1/1131, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 113 352, 00 грн., в т.ч. основний платіж –86 312,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –27040, 00 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я Хмурчик Андрій Олегович

Представники:

від позивача - Кравчинський Д.П. (див. протокол);

від відповідача - Назаренко В.В., Малиш О.В. (див. протокол).

Постанова прийнята після перерви, оголошеної в судових засіданнях 31 січня, 22 лютого, 3 квітня та 6 травня 2008 року, в порядку ст. 150 КАС України, з огляду на необхідність поповнення справи необхідними додатковими документальними доказами, про що зафіксовано в журналах судових засідань.

10.07.2008р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт” м. Кременчук про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 31.05.2007р. №/1/1131, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 113 352, 00 грн., в т.ч. основний платіж –86 312,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –27040, 00 грн.

Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву № б/н від 30.01.08р., посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, в с т а н о в и в:

За результатами виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.03 р. по 30.09.06 р., що набрали форму акту від 12.03.07 р. № 151/23-120/31130351, податкова інспекція –відповідач констатувала порушення з боку позивача пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті неправомірного віднесення до скоригованих валових витрат:

- 100 083, 00 грн. вартості маркетингових послуг, які були надані позивачу ТОВ „Баркентина” за умовами договору №б/н від 22.05.2005р., в т.ч. за 2 квартал 2006 року 50 000, 00 грн. та за 3 квартал 2006 року –50 083, 00 грн. ( див. стор. 20-21 акту);

- 9 693,00 грн. вартості транспортних послуг, які були надані позивачу ТОВ „Баркентина” за умовами договору №б/н від 01.09.2006р. в 3 кварталі 2006 року (стор. 21-22 акту);

- 90 083,00 грн. вартості транспортно-експедиційних послуг, які були надані позивачу ПП „Південно-українська торговельна група” м. Херсон за умовами договору про надання експедиційного обслуговування №5.308-1 від 03.08.2005р., в т.ч. за 3 квартал 2005 року на суму 38 250,00 грн. та за 4 квартал 2005 року –53 833,00 грн. (стор.22-23 акту);

- 116 514, 00 грн. вартості транспортно-експедиційних послуг, які були надані позивачу ТОВ „Компанія „Альтіма” м. Київ за умовами договору про надання експедиційного обслуговування №б/н від 01.06.2006р., в т.ч. за 2 квартал 2006 року на суму 30 879,00 грн. та за 3 квартал 2006 року –85 635,00 грн. ( стор. 23 акту);

- 23 333,00 грн. вартості транспортно-експедиційних послуг, які були надані позивачу ТОВ „ТД „Продтехпостач” м. Херсон за умовами договору про надання експедиційного обслуговування №03/04/06-1 від 03.04.2006р. в 2 кварталі 2006 року (стор.24 акту)

Результатом даних висновків стало визначення Кременчуцькою ОДПІ позивачу податкових зобов’язань за податковим повідомленням-рішенням №/0/639 від 21.03.2007р. з податку на прибуток в загальній сумі 114 308,00 грн., з яких 86 312,00 грн. - основний платіж та 27 996,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

В результаті адміністративно-апеляційного оскарження вище зазначеного податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2007року, податкова-відповідач зменшила суму донарахувань податку на прибуток та винесла податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2007 року за №/1/1131, яке відповідно до приписів п. 6.5 ст. 6 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами і доповненнями) і є предметом спору у цій справі.

При цьому КОДПІ ґрунтує свої висновки тим, що оцінює маркетингові послуги як такі, що не надали підприємству можливість розширити ринки збуту товарів (робіт, послуг), а тому не можуть бути використані у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку, а документи, які наявні в підтвердження виконання як послуг з маркетингу, так і –транспортних послуг та транспортно-експедиційних не є належними.

Позивач не погодився із такими висновками та звернувся до суду з вимогами, мотиви обґрунтування яких мають право на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94 р. “Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами і доповненням) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того, п. 5.11 ст. 5 даного Закону заборонено встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Згідно ж з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 3 зазначеного Закону валові витрати можуть бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивач уклав відповідні договори, які зазначені вище:

- про надання маркетингових послуг та транспортних послуг з ПП „Баркентина”, предметом за якими є: в першому випадку - надання останнім послуг з проведенням маркетингових досліджень щодо забезпечення ТОВ „Сателіт” сировиною, паливно-мастильними матеріалами тощо; в другому випадку –надання транспортних перевезень автомобілями;

- про надання послуг з експедиційного обслуговування вантажів з ПП „Південно-українська торговельна група” м. Херсон, ТОВ „ТД „Продтехпостач” м. Херсон, ТОВ „Компанія „Альтіма” м. Київ, предметом за якими є комплекс організаційних послуг, зв’язаних з переміщенням вантажів ( автомобілі з бітумом дорожнім), а не тільки фактична охорона вантажу під час переміщення його від вантажовідправника до місця призначення ( як наполягає податкова). При цьому перелік послуг сторони узгодили в розділі 2 цих договорів.

Зазначені договори є правомірними правочинами в силу презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 ЦК України та обов’язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Надання маркетингових послуг, транспортних та послуг експедиційного обслуговування контрагентами позивача –ПП „Баркентина” м. Кременчук, ПП „Південно-українська торговельна група” м. Херсон, ТОВ „ТД „Продтехпостач” м. Херсон, ТОВ „Компанія „Альтіма” м. Київ, підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами (у тому числі платіжними дорученнями про оплату послуг, актами здачі-приймання виконаних робіт, ТТН, що підтверджують надання та оплату послуг, податковими накладними). Операції з придбання цих послуг відображено в книзі придбання товарів та бухгалтерському обліку відповідними проводками, про що зазначається і в акті перевірки КОДПІ, що ліг в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Усі ці документи були надані підприємством-позивачем як для перевірки, так і суду.

Однак, податкова не прийняла актів здачі-приймання виконаних робіт як доказ, посилаючись на те, що останній не містить деталізації послуг, обсягів та одиниці виміру здійснених господарських операцій, а ТТН –неповнота заповнення реквізитів.

Оскільки

(1) чинним законодавством не встановлено уніфікованої форми акту приймання-здачі наданих послуг,

(2) за умовами договорів та згідно з приписами ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" фінансова звітність складається на підставі бухгалтерських документів та підписується керівником підприємства та головним бухгалтером,

(3) товарно-транспортна накладна згідно з п. 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні є документом для перевезення, а не розрахунковим, платіжним та іншим документом, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку в розумінні пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",

(4) ДПІ-відповідач не надав суду пояснень та доказів відносно зазначених вище тверджень, суд вважає, що послуга не може мати будь-яких інших, обсягів та одиниці виміру, ніж вартісний еквівалент, а тому дані висновки контролюючого органу є поза межами норм права.

Крім того, суд приймає як доказ аудиторський висновок незалежного аудита –ПП Аудиторська фірма „Аудит-Геліос” від 01.04.2008р., у якому зазначається про наявність зв’язку між отриманими позивачем послугами та власною господарською діяльністю. Дане твердження ґрунтується на тому факті, що запропонована ТОВ “Беркантина” інформація щодо діючих на ринку цін та переліку потенційних покупців була використана позивачем при укладанні відповідних угод із останніми.

Слід зазначити, що акт перевірки не містить зауважень стосовно формування позивачем валового доходу, отриманого при здійсненні операцій з продажу ПММ покупцям, виявленим саме в результаті використання отриманих маркетингових послуг.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги обґрунтовані нормами права та поданими доказами, відповідач - суб’єкт власних повноважень не довів правомірність свого рішення, як того вимагає п. 2 ст. 71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення КОДПІ від 31.05.2007р. №/1/1131, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Сателіт” м. Кременчук визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 113 352, 00 грн., в т.ч. основний платіж –86 312,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –27040, 00 грн.

3.          Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                        БУНЯКІНА Г.І.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.