ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"28" січня 2008 р.            Справа № 19/330-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Альянс 2000”, с. Шевченкове

до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, м. Бровари

Головного управління Державного казначейства у Київській області, м. Київ

про стягнення 29244,33 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Лозанський . Л. (дов. № 1-д від 03.01.2008 року);

від відповідача 1–Дячок С. В. (дов. № 869 від 23.01.2008 року);

від відповідача 2 - Миколаєнко Е. В. (дов. № 11-03/677 від 01.10.2007 року).

обставини справи:

Приватне підприємство „Альянс 2000” (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі-відповідач) про стягнення 29244,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 не виконано своєчасно рішення господарського суду Київської області від 18.09.2001 року у справі № 297/7-01 яким було задоволено позовні вимоги Приватного підприємства „Альянс 2000” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бобрицьке” про усунення перешкод в користуванні майном. На виконання зазначеного рішення був виданий наказ № 297/7-01 від 18.09-09.10.2001 року, яким було зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Бобрицьке” усунути перешкоди Приватному підприємству „Альянс 2000” в користуванні приміщенням та обладнанням консервного цеху, що розташований на території консервного заводу по вул. Леніна в с. Шевченкове, броварського району. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції Київської області 10.10.2001 року порушено виконавче провадження за наказом господарського суду Київської області від 18.09.-09.10.2001 року у справі № 297/7-01. Але в порушення ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі дії по виконанню наказу не були проведені у двомісячний строк з дня надходження виконавчого документа. Позивач зазначає. що в результаті бездіяльності відповідача 1 він поніс збитки у вигляді неотриманої вигоди, оскільки не мав змоги користуватися спірним приміщенням, займатися господарською діяльністю та виконувати зобов’язання за укладеними договорами з третіми особами. Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 збитки у вигляді неотриманої вигоди в розмірі 29244,33 грн.

24 грудня 2007 року представником позивач подано до суду доповнення до позовної заяви про відшкодування збитків вх. № 20022 в якій позивачем додатково надано правове обґрунтування позовних вимог.

Представником позивача подано до суду через загальний відділ суду клопотання вх. № 18098 про заміну неналежного відповідача належним, а саме Державну виконавчу службу Броварського районного управління юстиції на правонаступника Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Судом задоволено зазначене клопотання та замінено Державну виконавчу службу Броварського районного управління юстиції на правонаступника Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про. що винесено ухвалу від 15.11.2007 року.

Представник відповідача 1 в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві від 23.01.2008 року на позовну заяву проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції не є правонаступником Державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції та в загалі чинним законодавством не передбачено правонаступництва при ліквідації підприємства, установи, організації, новоствореним відділом державної виконавчої служби Броварського міськраїонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2007 року залучено до участі у справі другого відповідача Броварський районний відділ державного казначейства України.

11.01.2008 року представником позивача подано до суду клопотання № 11-03/37 про заміну Броварського управління Державного казначейства України у Київській області його правонаступником –Головним управлінням Державного казначейства України у Київській області.

Судом задоволено зазначене клопотання та замінено Броварського управління Державного казначейства України у Київській області його правонаступником –Головним управлінням Державного казначейства України у Київській області про, що винесено ухвалу від 15.01.2008 року.

Представник відповідача 2 в усних та письмових поясненнях проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що зобовязання державних органів при здійсненні своїх повноважень виникають також при заподіянні ними шкоди. Відповідно до бюджетного законодавства органи державної влади є розпорядниками бюджетних коштів і уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов’язань та здійснення видатків з бюджету. Відповідно до ст. 22 Бюджетного Кодексу України, головним розпорядником коштів Державного бюджету України є уповноважені бюджетні установи, а саме: міністерства та інші органи влади України в особі їх керівників, які, розподіл коштів за напрямками видатків здійснюють самостійно. Відповідач 2 зазначає, що шкода заподіяна органом державної влади повинна відшкодовуватися за рахунок коштів бюджету передбачених для цього органу, а останній, в даному випадку відповідач 1, зобов’язаний вжити всіх заходів для забезпечення відповідних асигнувань на цю ціль.

Представником позивача 08.10.2007 року подано до суду клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом задоволено зазначене клопотання на підставі ч. 3 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження терміну розгляду справи яке узгоджено з представником відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України спір вирішується у більш тривалий строк ніж передбачено ч. 1 с. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

18 вересня 2001 року Господарським судом Київської області винесено рішення у справі № 297/7-01 яким задоволено позовні вимоги Приватного підприємства „Альянс 2000” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бобрицьке” про усунення перешкод користування майном, а саме приміщенням і обладнанням консервного цеху, розташованого на території консервного заводу по вул. Леніна в с. Шевченкове Броварського району.

18.09.-09.10.2001 року Господарським судом Київської області видано наказ № 297/7-01 на виконання рішення від 18.09.2001 року у справі № 297/7-01.

Відділом державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції в Київській області 10 жовтня 2001 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області № 297/7-01 від 18.09.-09.10.2001 року. Термін добровільного виконання наказу встановлено до 17.10.2001 року.

В матеріалах справи наявна копія листа № 19 від 19.10.2001 року Відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції в Київській області адресованого позивачу який містить повідомлення позивача про те, що 25.10.2001 року о 10-00 год. зв/а адресою: с. Шевченкове, вул.. Леніна, 1 на території консервного заводу, будуть проводиться виконавчі дії, згідно наказу № 297/7-01 від 18.09.2001 року.

Також в матеріалах справи наявні акти Відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції в Київській області.

29 жовтня 2001 року відділом державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції в Київській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в зв’язку з проведенням інвентаризації в спірному приміщенні за угодою сторін.

Відділом державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції в Київській області 10.05.2002 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв’язку з виконанням наказу № 297/7 від 09.10.2001 року Господарського суду Київської області.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

Виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії та виконати рішення, не пов'язані з реалізацією майна боржника, не пізніше ніж у двомісячний строк з дня надходження виконавчого документа. Продовження зазначеного строку можливе лише у випадках, передбачених цим Законом (ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

На підставі ст. 34-36 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, виконавче провадження було зупинено за угодою сторін на невизначений термін.

Таким чином судом не вбачається порушень в діях відповідача 1 по виконанню рішення Господарського суду Київської області від 18 вересня 2001 року у справі № 297/7 за наказом № 297/7 від 18.09.-09.10.2001 року.

Крім того позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження збитків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

З врахуванням викладеного суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Приватного підприємства „Альянс 2000” відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові Приватного підприємства „Альянс 2000” відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 04.02.2008 року