СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

18 вересня 2008 року

Справа № 2-27/16635-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика
В.С.,

суддів                                                                      Сотула
В.В.,

Борисової Ю.В.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Державна
податкова інспекція в місті Керчі Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився, суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1;

представника відповідача: не
з'явився, ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 15 липня 2008 року у
справі №2-27/16635-2007А

за позовом           Державної податкової інспекції в місті Керчі
Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40,Керч,98300)

до           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

представник відповідача  - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 3290,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
місті Керчі Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про стягнення 3290,00 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення перевірок було виявлено,
зокрема, порушення п. п. 1,2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг»від 01.06.2000 р. № 1776 - III. За вказані порушення у відношенні
відповідача було застосовано штрафні санкції у розмірі 3290,00 грн., яки ним не
сплачені у добровільному порядку

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15 липня 2008 року у справі № 2-27/16635-2007А
(суддя Воронцова Н.В.)  позов Державної
податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1задоволений частково. Стягнуто з відповідача
на користь державного бюджету України заборгованість по штрафним санкціям у
розмірі 1090,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Державна податкова інспекція в місті Керчі Автономної
Республіки Крим звернулась до господарського суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати в частині відмови
у стягненні заборгованості у сумі 2203,30 грн.,
позов в цій частині задовольнити.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що судом першої інстанції невірно  застосовані положення статті 250
Господарського кодексу України, а саме позивач вказує, що ним не було порушено
строку застосування адміністративно-господарських санкцій, тому як таки санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шості місяців з дня
виявлення порушення, але не пізніше чим через один рік зі дня порушення цім
суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності, окрім випадків, передбачених законом. Також в силу положень статті
99 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вважає, що ним не було
порушено строку звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надходили.

У зв'язку з зайнятістю в іншому
судовому процесі судді Гонтаря В.І. та хворобою судді Плута В.М. за
розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного
господарського суду Видашенко Т.С. від 18.09.2008 року у складі судової колегії
була проведена заміна суддів Гонтаря В.І. і Плута В.М. на суддів Сотула В.В. і
Борисову Ю.В.

У судове засідання 18.09.2008
представники сторін не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Від позивача до суду
17.09.2008 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його
представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду
справи.

У зв'язку з чим, судова колегія
вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

Переглянувши матеріали справи в
порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила наступне.

13.12.2006 р. посадовими особами
державної податкової адміністрації в АР Крим було проведено перевірку по
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу господарської одиниці - магазин «Дари моря», що
розташований за адресою: м. Керч, вул. Ю. Ленінцев, 7/42, що належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

В ході проведення перевірки
перевіряючими було здійснено контрольну закупку 1 пляшки горілки «Шустов», 2
банки шпрот і сьомга по домашньому, всього на суму 40,20 грн. При цьому
розрахункова операція була проведена без застосування РРО. Також не було
забезпечено відповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі
коштів, вказаної у денному звіті РРО, сума невідповідності склала 400,46 грн.

Під час проведення перевірки
перевіряючі дійшли висновку про те, що відповідачем було допущено порушення
п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" (зі змінами і доповненнями).

По результатам перевірки складено
акт №001501 від 13.12.2006 р.

На підставі вказаного акту
перевірки було винесено рішення № від 28.12.2006 р. про застосування
фінансових санкцій у розмірі 2203,30 грн. Вказане рішення було отримано
відповідачем 09.01.2007 р.

Також, 04.09.2007 р. посадовими
особами ДПІ в м. Керч АР Крим було проведено перевірку по контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці - кафе, що розташований за адресою: м. Керч, вул. Кірова,
41, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

В ході проведення перевірки
перевіряючими було здійснено контрольну закупку 100 гр. горілки «Пшенична»за
ціною 1.50 грн., 1 пляшки пива «Біле»за ціною 5.25 грн., всього на суму 6,75
грн. При цьому розрахункова операція була проведена без застосування РРО. Також
не було забезпечено відповідність суми готівки на місці проведення розрахунків
сумі коштів, вказаної у денному звіті РРО, сума невідповідності склала 218,15
грн.

Під час проведення перевірки
перевіряючі дійшли висновку про те, що позивачем було допущено порушення п.п.
1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами
і доповненнями).

По результатам перевірки складено
акт №000907 від 04.09.2007 р.

На підставі вказаного акту
перевірки було винесено рішення № від 12.09.2007 р. про застосування
фінансових санкцій у розмірі 1090,75 грн. Вказане рішення було отримано
відповідачем 12.09.2007 р.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню частково з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 р. № 1776 - III суб'єкти
підприємницької діяльності зобов'язані проводити розрахункові операції на повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг»від 01.06.2000 р. № 1776 - III суб'єкти
підприємницької діяльності зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає
товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідальність за вказане
порушення передбачено п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від
01.06.2000 р. № 1776 - III у п'ятикратному розмірі - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих
послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.

Відповідно п. 13 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776 суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»від
01.06.2000 р. № 1776 - III, відповідно до якої у випадку невідповідності суми
наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначено в
денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі
продажу по розрахункових квитанціях, виданим з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція в
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлене невідповідність.

Прийняті ДПІ в м.Керч АР Крим
рішення № від 28.12.2006 р. про застосування фінансових санкцій у
розмірі 2203,30 грн. та № від 12.09.2007 р. про застосування
фінансових санкцій у розмірі 1090,75 грн. відповідачем в судовому або
адміністративному порядку не оскаржувались, недійсними в установленому порядку
не визнанні.

Таким чином судова колегія
погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно правомірності
нарахування фінансових санкцій позивачем відповідачу за порушення п.п. 1, 2, 13
ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно спливу строку
застосування фінансових санкцій у розмірі 2203,30 грн. до відповідача на
підставі рішення № від 28.12.2006р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст.250 Господарського
кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими
актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених
законом.

Посадовими особами ДПІ в м. Керч АР
Крим було виявлено порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»від
01.06.2000 р. № 1776 - III під час проведення перевірки, що відбулася 13.12.2006
р., по результатам якої було складено акт №001501 від 13.12.2006 р. Тобто датою
порушення відповідачем і датою виявлення порушення позивачем встановлених
зазначеним законодавчим актом правил здійснення господарської діяльності є 13.12.2006
р.

Фінансові санкції на суму 2203,30
грн. застосовані рішенням ДПІ в м. Керч АР Крим № від 28.12.2006
р. Тобто, передбачений ст.250 Господарського кодексу України
шестимісячний строк застосування адміністративно-господарських санкцій
до відповідача не сплинув.

У зв'язку з несплатою відповідачем
визначених рішенням ДПІ в м. Керч АР Крим № від 28.12.2006 р.
штрафних санкцій у сумі 2203,30 грн., позивач звернувся до господарського суду 12.11.2007
р. з позовом про стягнення вказаної суми. Таким чином не сплинув й річний
строк застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачений ст.250
Господарського кодексу України, початок перебігу якого встановлюється з дня
порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що судом першої інстанції повно встановленні обставин справи,
але невірно застосовані норми матеріального права при прийнятті рішення, а тому
на підставі п.4 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України
постанова суду підлягає скасуванню частково з прийняття нового рішення.

Керуючись статтями 195,
196, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, частиною 2
статті 205, статтями 207, 254  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15 липня 2008 року у справі № 2-27/16635-2007А
скасувати в частині відмови в задоволені позову про стягнення суми 2 203,30
грн.

Позов Державної податкової
інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1в цій частині задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1заборгованість у сумі 2 203,30 грн. у доход державного
бюджету України.

В іншій частині постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2008 року у справі
№ 2-27/16635-2007А залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанову може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                            В.С. Голик

Судді
В.В.Сотула

Ю.В. Борисова