ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.02.08                                                                                           Справа № 16/180-3031

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від позивача – з”явився,

відповідача – з»явився,

третьої особи - не з”явився,

прокурора – з»явився,

розглянув апеляційне подання заступника прокурора Дарницького району м.Києва, м.Київ

на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 року, суддя Хома С.О. у справі № 16/180-3031

за позовом           заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації «Українська Універсальна агропромислова біржа», с.Чубинське Бориспільського району

до відповідача: приватного підприємства агрофірми «Медобори», с.Скоморохи Тернопільського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Тернопільської філії ВАТ «НАК «Украгролізинг», м.Тернопіль

про вилучення майна з незаконного володіння та стягнення 433580,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 року відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації «Українська Універсальна агропромислова біржа» до приватного підприємства агрофірми «Медобори»про вилучення комбайна “Джон Дір”М -9500 шасі НО 9500х666812 двигун RG 6076Н577134 з незаконного володіння, який знаходиться у відповідача та стягнення з останнього в доход державного бюджету 433580,38 грн. коштів, що надійдуть в рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії і надані для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, переданої сільгоспвиробникам та іншим суб”єктам господарювання.

Рішення суду мотивоване тим, що строк виконання зобов'язань за договором від 30.06.1996р. закінчився 30.06.2001р., і з 01.07.2001р. починається перебіг позовної давності, яка згідно ст.257 Цивільного кодексу України закінчилася 30.06.2004р., а тому позивачем пропущено строк позовної давності звернення з даним позовом. При цьому судом зазначено, що акт звірки від 08.06.2007р., складений після спливу позовної давності, а саме після 30 червня 2004р., а тому відсутні підстави для застосування ст.264 Цивільного кодексу України щодо переривання перебігу позовної давності, а позивачем не наведено інших причин, які свідчать про поважність пропущення строку позовної давності, що обумовлює відсутність підстав для поновлення строку позовної давності.

Також відсутні правові підстави для вилучення у відповідача комбайну та повернення його позивачу, оскільки матеріалами справи підтверджується факт передачі спірного комбайну Тернопільській філії НАК “Украгролізинг”.

В апеляційному поданні прокурор просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, апелюючи тим, що в спірному випадку позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки відбулося переривання строку позовної давності, встановлене ст.264 ЦК України, яким є підписання сторонами акту звірки від 08.06.2007р., визнання боргу в листах та постійні обіцянки про його відтермінування та погашення.

Прокурор також покликається на те, що перебіг строку позовної давності обчислюється з дати, коли особа дізналася про порушене право, а тому строк позовної давності звернення з даним позовом прокурором слід обраховувати з часу проведення перевірки, якою встановлено факт незаконного володіння та користування відповідачем комбайном, тобто, з часу, коли прокурор дізнався про порушене право держави.

Щодо суті спору, то прокурор покликається на те, що договір поставки укладався на виконання державної програми, закріпленої постановою КМУ №166 від 07.02.1996 року, механізм реалізації якої визначений в Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробниками техніки фірми «Джон Дір»та проведення розрахунків за отриману ними техніку. В п.13 вказаного Порядку передбачено обов»язок товаровиробника повернути отриману техніку постачальнику та сплатити встановлений договором штраф у випадку невиконання протягом шести місяців після встановленого терміну зобов»язань по розрахунках за отриману техніку. Оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов»язань за договором поставки у встановлені ним терміни, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У поясненні на апеляційне подання позивач його вимоги підтримав, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з аналогічних підстав.

У поясненнях на апеляційне подання відповідач зазначає, що умови договору щодо погашення заборгованості за поставлений комбайн ним виконано на 69 %, решту суми заборгованості не виплачено з причин втрати врожаю за форс-мажорних обставин.

Крім цього, причиною несплати боргу у встановлений термін також були затрати коштів на будівництво соціальної сфери за рахунок власних коштів під державну гарантію згідно постанови КМУ від 25.11.1999 року, які в наступному повинні були зараховуватись в погашення спірної заборгованості, проте, в зв»язку з відміною вищевказаної постанови такий взаємозалік проведено не було.

Відповідач також зазначає, що спірний комбайн ним передано Тернопільській філії НАК “Украгролізинг” 14.03.2003 року на виконання Закону України «Про лізинг», та вважає, що місцевим судом підставно відмовлено в позові в зв»язку з пропуском строку позовної давності.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, що з»явилися, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.1996р. №166 "Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою" на корпорацію "Украгропромбіржа" покладено виконання функцій державного агента з отримання і використання кредитів для закупівлі зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір", поставки її сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання і укладення з ними договорів її продажу на умовах розстрочки платежу терміном на 5 років під заставу сільськогосподарської продукції, які передбачають розрахунки за цю техніку.

30.06.1996 р. між Корпорацією "Украгропромбіржа", надалі постачальник, в особі президента Тимченко В.Н., що діє на підставі статуту з однієї сторони та Колективним сільськогосподарським підприємством “Нове життя”, надалі товаровиробник, в особі голови правління Крупніцького В.Г., що діяв на підставі статуту з другої сторони, укладено договір №17 про поставку сільгоспотоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми "Джон Дір" на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку.

Згідно п.2.1 розділу 2 договору постачальник зобов”язався поставити і передати товаровиробнику до 01.07.1996р. комбайн М-9500 в кількості одна штука по ціні 163183,4 дол.США; жатку для зернових Ф-22 –в кількості одна штука по ціні 21267,8 дол. США, жатку для кукурудзи 893 –в кількості одна штука по ціні 36763,2 дол. США та запасні частини на суму 12328,8 дол. США; всього на суму 233544,0 дол.США.

Товаровиробник, в свою чергу, згідно п.3.1 розділу 3 договору зобов”язався прийняти від постачальника техніку по акту передачі-приймання та взяти її на баланс. А згідно п.3.2 зобов”язався поставити хлібоприймальному підприємству для розрахунків з Корпорацією “Украгропромбіржа” за отриману техніку, за обслуговування кредиту протягом шести років (з 1996р. по 2001р.) 2031 т продовольчого зерна м”якої пшениці 3-го класу в строки не пізніше 1 жовтня щорічно.

Згідно акта передачі-приймання за №17 від 30.06.1996 р. зернозбиральних комбайнів фірми "Джон-Дір", СС “Медобори” прийняло комбайн фірми "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500x666746, двигун RG 6076Н576811 в кількості одна штука, жатку для зернових в кількості одна штука та жатку для кукурудзи в кількості одна штука згідно накладної №10 та на підставі довіреності №326 від 27.06.1996 р.

Крім того, 30.06.1996р. між тими ж сторонами укладено договір застави №17, п.1.1 якого сторони обумовили, що заставодавець –СС “Медобори” заставляє належне йому майно, а саме продовольче зерно та іншу сільськогосподарську продукцію та продукти переробки у кількості 2031 т., всього на суму 233544 дол. США, яка буде вирощуватися в період з 1996 по 2001 роки на підставі укладеного між сторонами договору №17 від 30.06.1996р. поставки техніки на умові розстрочки платежу терміном на 6 років.

Протягом 1996-2001 року відповідачем здійснювався розрахунок за отриману техніку, всього 143399,1 дол. США. Згідно довідки, наданої позивачем, про стан розрахунків з державним бюджетом відповідачем за отриману зернозбиральну техніку фірми "Джон Дір" станом на 01.01.2006 р., заборгованість відповідача перед державним бюджетом становить 85857,5 доларів США, тобто 433580,38 грн.

Як вбачається із п.2.1 розділу 2 та п.3.2 розділу 3, п.4.1 розділу 4 Договору відповідно постачальник (Продавець) зобов’язується поставити і передати товаровиробнику до 01.07.96 року техніку, а товаровиробник (Покупець) зобов’язувався поставити хлібоприймальному підприємству для розрахунків з Корпорацією „Украгропромбіржа” за отриману техніку, за обслуговування кредиту протягом шести років 2031т продавального зерна м’якої пшениці 3-го класу в строки не пізніше 1 жовтня щорічно (1996-2001рр), тобто, остаточна дата розрахунку 30 червня 2001 року. Як вбачається із розрахунку №96-01/97-04 від 13.06.07 року позовних вимог, складений станом на 01.04.2007 року, який долучений до матеріалів справи, за період з 2000-2007 рр. розрахунки взагалі не проводились; до 2000 р. вбачається часткове проведення розрахунків за отриману зернозбиральну техніку. Згідно п.5.3 розділу 5 спірного Договору він набирає чинності з моменту підписання всіма сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки зобов»язання за цим договором не виконані, а тому до спірних правовідносин застосовуються положення Цивільного Кодексу України та ГК України.

Таким чином, з врахуванням п.5.3 розділу 5 Договору №17 від 30.06.1996 року до прав та обов’язків сторін, які виникли згідно даного договору застосовуються положення Цивільного Кодексу України.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Ст.694 Цивільного кодексу України передбачає випадок, коли покупець прострочив оплату проданого товару, тобто не виконав свій обов'язок щодо оплати товару у визначений договором строк. У такому випадку продавець має право вимагати від покупця повернути товар, який він не оплатив.

Статтями 526, 530 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін у відповідності із законом, актом панування, договором а при відсутності такої вказівки - у відповідності з звичайно пред”явленими вимогами.

Пунктом четвертим Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.1996р. №166 "Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою" встановлено, що сільськогосподарські товаровиробники та інші суб'єкти господарювання, які отримують зернозбиральну техніку фірми "Джон Дір", розраховуються з корпорацією "Украгропромбіржа" (з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів) шляхом поставки продовольчого зерна за ціною 115 доларів США (у валюті України за курсом Національного банку на момент здачі зерна) за тонну м'якої пшениці третього класу, іншої сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки до державного резерву або власними коштами (з урахуванням відсотків за користування кредитом) згідно з курсом Національного банку на день розрахунків з державним бюджетом.

На часткову зміну абзацу першого пункту 4 цієї постанови в подальшому встановлено, що починаючи з 1998 р. сільськогосподарські товаровиробники та інші суб'єкти господарювання, які отримали сільськогосподарську техніку американських фірм "Джон Дір" та "Кейс Корпорейшн" за рахунок кредитів США, наданих під гарантії Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів, розраховуються за отриману техніку (з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів) власними коштами, згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 23.12.98р. №2057 та від 16.11.2000р. №1708.

Згідно п.5 вказаної постанови на корпорацію "Украгропромбіржа" покладено виконання функцій державного агента з отримання і використання кредитів для закупівлі зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір", поставки її сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання і укладення з ними договорів її продажу на умовах розстрочки платежу терміном на 5 років під заставу сільськогосподарської продукції, які передбачають розрахунки за цю техніку.

Пунктом шостим зазначеної постанови Міністерству сільського господарства і продовольства, Міністерству фінансів, Державному комітетові по матеріальних ресурсах разом з корпорацією "Украгропромбіржа" доручено розробити і затвердити порядок передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральних комбайнів фірми "Джон Дір", проведення розрахунків за отриману ними техніку й поставки до державного резерву сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки.

Наказом Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 22 серпня 1997 року №14/185/56 “Про затвердження Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір" та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів”, затверджено Порядок передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір" та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів.

Як вбачається з преамбули даного Порядку його розроблено відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 7 лютого 1996р. №166 "Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою" та від 20 березня 1997 року №234 "Про проведення сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб'єктами господарювання розрахунків за отриману зернозбиральну техніку фірми "Джон Дір" і його дія поширюється на всіх сільськогосподарських товаровиробників та інших суб'єктів господарювання незалежно від форм власності, які отримали зернозбиральні комбайни фірми "Джон Дір".

Згідно п.1 цього Порядку Корпорація "Украгропромбіржа", яка виконує функції державного агента (прямого постачальника), отримує за рахунок кредитів Ексімбанку США та інших банків-кредиторів зернозбиральну техніку фірми "Джон Дір", запасні частини, мастила та інші технічні рідини до неї (далі - Техніка) і поставляє їх сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання під заставу продовольчого зерна, яке буде вирощуватись в період з 1997 по 2001 рік, на підставі укладених з ними договорів поставки на умовах розстрочки платежу терміном на 5 років, та забезпечує здійснення сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб'єктами господарювання розрахунків з державним бюджетом за отриману зернозбиральну техніку фірми "Джон Дір" з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів, у терміни і обсягах, визначених договорами поставки. Цим пунктом також визначено, що договори про поставку Техніки на умовах розстрочки платежу під заставу продовольчого зерна укладаються між корпорацією "Украгропромбіржа" (далі - Постачальник) і сільськогосподарським товаровиробником або іншим суб'єктом господарювання (далі - Товаровиробник) за формами згідно з додатками N 1 і 2.

Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що передача Техніки на умовах розстрочки платежу здійснюється Постачальником на підставі акта передачі-приймання зернозбиральних комбайнів фірми "Джон Дір" (додаток N 3) та іншої документації, передбаченої договором поставки (додаток N 1).

Товаровиробники, які отримали Техніку за рахунок кредитів США, наданих під гарантії Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України, розраховуються з Державним бюджетом щорічно до 1 жовтня шляхом поставки, починаючи з 1997 року, до державних ресурсів у рахунок державного замовлення продовольчого зерна за середньозваженими цінами, що фактично складуться на біржових торгах України за спотовими контрактами на момент його поставки, до повного погашення вартості Техніки з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредиту (п.4 Порядку).

Відповідно до пункту 13 вказаного Порядку, повернення Техніки постачальнику та сплата штрафу не звільняють товаровиробника від виконання зобов'язань по розрахунках згідно з договором поставки. Цією нормою також передбачено, що в разі невиконання протягом шести місяців після встановленого терміну зобов'язань по розрахунках за отриману Техніку, відшкодування відсотків та всіх витрат на обслуговування іноземних кредитів та витрат постачальника на виконання робіт, вказаних в п.2 цього Порядку та передбачених договором поставки, товаровиробник зобов'язаний повернути отриману Техніку постачальнику та сплатити штраф, передбачений договором поставки Техніки.

Із вказаної норми права вбачається можливість одночасного покладення обов’язку на товаровиробника (відповідача у справі) щодо повернення Техніки, та здійснення розрахунків згідно з договором поставки.

Встановлення додаткової відповідальності передбачено також ч.6 ст.225 ГК України, за змістом якої, методика визначення розміру відшкодування збитків у сфері господарювання може затверджуватися Кабінетом Міністрів України, яким в спірному випадку і є вищевказаний Порядок, затверджений відповідною постановою КМ України.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації «Українська Універсальна агропромислова біржа»щодо стягнення з відповідача в доход державного бюджету 433580,38 грн.,та задоволення позовних вимог в частині вилучення з незаконного володіння у приватного підприємства агрофірми «Медобори»комбайна “Джон Дір”М -9500 шасі НО 9500х666812 двигун RG 6076Н577134 та відповідно скасувавши рішення місцевого суду.

Покликання місцевого суду на пропуск позивачем строку позовної давності апеляційним судом оцінюється як помилкове, оскільки як зазначено вище сторони в договорі передбачили строк його дії - до повного виконання договірних зобов»язань. Оскільки судом встановлено, що договір зі сторони відповідача не виконаний, а тому позивачем і не пропущено строк позовної давності .

Заперечення відповідача на те, що ним затрачались кошти на будівництво соціальної сфери згідно постанови КМУ від 25.11.1999 року, які в наступному повинні були зараховуватись в погашення спірної заборгованості, проте, в зв»язку з відміною вищевказаної постанови такий взаємозалік проведено не було, судом не може бути прийнято в якості підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки згідно п.4 Порядку погашення заборгованості, затвердженого постановою КМУ №2140, рішення щодо проведення заліку приймає обласне управління державного казначейства за місцем знаходження підприємства. Отже, при відсутності такого рішення та непроведення взаємозаліку вдповідач вправі був захищати свої права та інтереси у встановлений діючим законодавством спосіб. Спірна ж заборгованість випливає з умов договору та вимог створених на його виконання нормативних актів, якими не передбачено здійснення такого взаємозаліку та не віднесено його здійснення до компетенції Міністерства аграрної політики чи позивача.

Також безпідставним є покликання відповідача на відсутність у нього спірного комбайну, оскільки, як встановлено судом, 14 березня 2003 року між ПП “Агрофірма”Медобори”(Охоронець) та Тернопільською філією НАК “Украгролізинг”( “Поклажодавець”) укладено договір схову без номера, згідно п.1.1. розділу 1 якого “Поклажодавець” здає на тимчасове зберігання “Охоронцю” слідуючу вилучену сільськогосподарську техніку: зернозбиральний комбайн “Джон-Дір”. Також в матеріалах справи знаходиться розписка, надана Крупніцьким В.Г., який проживає в с.Мишковичі Тернопільського району та працює в ПП. “Агрофірма”Медобори”, про те, що він зобов’язується зберігати зернозбиральний комбайн марки “Джон-Дір”Н- 009500х666812, двигун RG 6076Н57, року випуску 1995, який знаходиться в технічно справному стані в господарстві до вирішення питання по суті. Зазначена вище розписка містить підпис керівника, головного бухгалтера та підпис представника Тернопільської філії НАК “Украгролізинг”.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційне подання прокурора та позов –задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з відповідача належить стягнути судові витрати: 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6630 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 року в справі за номером 16/180-3031 - скасувати, а апеляційне подання заступника прокурора Дарницького району м.Києва –задоволити.

Позов задоволити.

Вилучити у приватного підприємства агрофірми «Медобори»(с.Скоморохи, Тернопільського району Тернопільської області, вул.Галицька,3) комбайн “Джон Дір”М -9500 шасі НО 9500х666812 двигун RG 6076Н577134 та передати корпорації «Українська Універсальна агропромислова біржа».

Стягнути з приватного підприємства агрофірми «Медобори»(с.Скоморохи, Тернопільського району Тернопільської області, вул.Галицька,3) в доход державного бюджету ( р/р Державного казначейства України «1026, МФО 820172, код ЗКПО 20055032, Банк –Операційне управління Державного казначейства України, по коду бюджетної класифікації 24061300) - 433 580 грн. 38 коп. заборгованості .

Стягнути з приватного підприємства агрофірми «Медобори»(с.Скоморохи, Тернопільського району Тернопільської області, вул.Галицька,3) в доход державного бюджету 6 630 грн. - державного мита за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій ( р/р Державного казначейства України «1026, МФО 820172, код ЗКПО 20055032, Банк – Операційне управління Державного казначейства України, по коду бюджетної класифікації 24061300).

Стягнути з приватного підприємства агрофірми «Медобори»(с.Скоморохи, Тернопільського району Тернопільської області, вул.Галицька,3) на користь ДП «Судовий інформаційний центр»118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко