ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2008

Справа №2-4/1598-2008

За позовом Фонду майна АР Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

до відповідача Спільного підприємства «Арніка» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 17, кв. 2, ідентифікаційний код 19186272)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору Дочірнє підприємство «Механізована колона № 63» - філія ВАТ «Південелектромережабуд» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Монтажників, 2)

про розірвання договору оренди, стягнення та спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мельников І.В., предст., дов. пост. у мат. справи.

Від відповідача – не з’явився.

3-я особа - не з’явився.

Суть спору:

Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Спільного підприємства «Арніка», м. Сімферополь, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору Дочірнє підприємство «Механізована колона № 63» - філія ВАТ «Південелектромережабуд», м. Сімферополь, про розірвання договору оренди, стягнення та спонукання до виконання певних дій. Позовні вимоги мотивовані тим, що

Виконавчий комітет Приморської селищної ради м. Феодосія, м. Феодосія, смт. Приморський, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «СПУТНІК», м. Феодосія, смт. Приморський, про стягнення 2772,34 грн. боргу з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Приморської селищної ради 3-ї сесії 5-го скликання № 15 від 6.05.2006 року між виконавчим комітетом Приморської селищної ради та відповідачем було укладено договір № 7 від 1.06.2006 року про оренду вбудованого нежитлового приміщення площею 53,9 кв. м., розташованого по вул. Гагаріна, 12, смт. Приморський. Строк даного договору пролонговано до 25.07.2008 року. Керуючись ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 29,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою КМ України № 786 від 4.10.1995 р., Постановою КМ України «Про внесення змін до методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна» № 1846 від 27.12.2006 року Приморською селищною радою було винесено рішення «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання орендної плати комунального майна на території смт. Приморський». Рішенням виконкому Приморської селищної ради № 456 від 10.09.2007 року було збільшено розмір орендної плати. На адресу ПП «Супутник» було скеровано додаткову угоду до договору № 7 від 1.06.2006 року та розрахунок орендної плати комунального майна за базовий місяць задля підписання. Однак відповідач не погодився на підвищення орендної плати. Підставою для звернення до суду з позовом стала наявність боргу у сумі 2772,34 грн. за договором оренди. Крім того, позивач просить розірвати даний договір оренди та виселити відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не подав. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, ухвала суду надіслана йому рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, вказаною позивачем, в порядку, встановленому ст. 87 ГПК України.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

встановив:

1.06.2006 року між виконавчим комітетом Приморської селищної ради та Приватним підприємством «Спутнік» було укладено договір оренди комунального майна № 07.

Згідно з п. 1.1 договору № 07 від 1.06.2006 року орендодавець на підставі рішення Приморської селищної ради 3 сесії 5 скликання № 15 від 6.05.2006 року передає, а орендатор приймає у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення, площею 53,9 кв. м, розташоване по вул. Гагаріна, 12, смт. Приморський, вартість якого складає 22838,00 грн. (на 1.01.2005 р.).

Строк дії договору 11 місяців, до 1 травня 2007 року (п. 8.1 договору № 07 від 1.06.2006 р.)

Цього ж дня орендар вступив у строкове платне користування майном, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 1.06.2006 р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

На підставі рішення виконавчого комітету Приморської селищної ради № 386 від 25.07.2007 року додатковою угодою б/номера та дати строк дії договору оренди комунального майна нежитлових приміщень, розташованих за адресою: смт. Приморський, вул. Гагаріна, 12, від 1.06.2006 р. № 7 було продовжено на один рік до 25.07.2008 року. (додаткова угода ( а. с. 11).

20.09.2007 року на адресу відповідача було надіслано пропозицію щодо підписання додаткової угоди стосовно доповнення п. 1.1 та п. 3.1 договору оренди комунального майна № 07 від 1.06.2006 р. про збільшення ринкової вартості об’єкта оренди та відповідного збільшення орендної плати.

Дана пропозиція була відхилена ПП «Спутнік» (а. с. 14-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-ХII із змінами та доповненнями умови договору може бути змінено за погодженням сторін.

П. 8.3 договору оренди комунального майна передбачено, що зміни чи розірвання договору можуть мати місце за згодою сторін. Зміни та доповнення, які вносяться сторонами, розглядаються ними протягом 20 днів з дати представлення до розгляду другій стороні. Одностороння відмова від виконання умов договору, внесених змін не допускається.

З матеріалів справи убачається, що згоди сторін у питанні про зміну розміру орендної плати не досягнено.

П. 4 ст. 188 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не передав спір з приводу внесення змін до договору оренди до суду.

Таким чином, на даний час між сторонами діє договір оренди комунального майна від 1.06.2006 року (а. с. 8-9), пролонгований додатковою угодою (а. с. 11) до 25.07.2008 року.

Згідно з вказаним договором оренда плата (п. п. 3.1, 3.2 )складає 2283,84 грн. в рік без врахування індекса інфляції та ПДВ. Орендна плата має перераховуватися орендарем щомісячно в розмірі 100% на спеціальний рахунок виконкому Приморської селищної ради в розмірі 1/12 річної суми не пізніше 30 числа поточного місяця з врахуванням індексу інфляції, визначеного Міністерством статистики України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як убачається з документів, наданих позивачем, орендар систематично допускав оплату за оренду без врахування відповідного індексу інфляції, тобто сплачував її не в повному розмірі. Крім того, оплата здійснювалася пізніше встановленого строку..

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не довів відсутність своєї вини у порушенні зобов’язання зі своєчасності сплати орендної плати в повному об’ємі.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати суд за правилами ст. 49 ГПК України покладає на відповідача про порційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «СПУТНІК» (98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Гагаріна, 12, 1-н, ідентифікаційний код 25146236) на користь Виконавчого комітету Приморської селищної ради м. Феодосія (98177, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Гагаріна, 15, ідентифікаційний код 04525840) 66,69 грн. боргу, а також 2,45 грн. витрат зі сплати державного майна та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Розірвати договір оренди № 7 від 1.06.2006 року, укладений між Приватним підприємством «СПУТНІК» (98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Гагаріна, 12, ідентифікаційний код 25146236) та Виконавчим комітетом Приморської селищної ради м. Феодосія (98177, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Гагаріна, 15, ідентифікаційний код 04525840).

4.          Виселити Приватне підприємство «СПУТНІК» (98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Гагаріна, 12, 1-н, ідентифікаційний код 25146236) з нежитлового приміщення площею 53,9 кв. м., розташованого по вул. Гагаріна, 12 в смт. Приморський.

5.          Стягнути з Приватного підприємства «СПУТНІК» (98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Гагаріна, 12, 1-н, ідентифікаційний код 25146236) у доход Державного бюджету ( п/р 0002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) 85,00 грн. державного мита.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.