ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.08

Справа №13/130-06нр.

за
позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідачів:          1) приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

2) товариства з
обмеженою відповідальністю "Унава - Плюс", м. Київ

про  визнання угоди недійсною

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - предст. Почтарова Ю.І.

Від
відповідачів -  не з'явилися

Суть спору: Позивач подав позовну
заяву, в якій просить визнати недійсними договір від 12.01.05р., укладений між
відповідачами; стягнути в доход держави все одержане сторонами по зазначеному
договору.

Позивач подав уточнення позовних
вимог № 8361/9/10 від 13.08.08р. в якому просить суд визнати недійсним договір
від 12.01.05р., укладений між відповідачами на загальну суму 90 000грн.;  стягнути з другого відповідача на користь
першого відповідача 59 236 грн. 32 коп.; стягнути з першого відповідача в доход
держави вартість запасних частин до сільгосптехніки та вантажних автомобілів,
отриманих від другого відповідача за договором від 12.01.05р. на суму 59 236
грн. 32 коп.

Перший
відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове
засідання не з'явився.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до  п. 6 ст. 71
КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов договору від
12.01.2005р. відповідачі зобов'язувалися роботи зустрічні поставки товарів та
надавати послуги, збалансовані по ціні, а саме: постачальник -другий відповідач
- зобов'язався поставити покупцеві -першому відповідачу - запасні частини до
сільгосптехніки та вантажних автомобілів за такою ж вартістю.

На
виконання даного договору відповідачі здійснили зустрічні поставки товару на
загальну суму 59236 грн. 32 коп., що підтверджується видатковими
накладними           № 87 від 04.02.2005
р., № 129 від 01.03.2005 р., № 217 від 08.04.2005 р., № 15 від 25.02.2005 р., №
33 від 31.03.2005 р., № 57 від 28.04.2005 р., та виписали відповідні податкові
накладні.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні
оспорюваної угоди у відповідачів був намір завдати шкоди інтересам держави,
оскільки  вони реально виконували
зазначену угоду після того, як рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2005
р. по справі № 33/21, яким  державна
реєстрація другого відповідача була скасована, вступило в законну силу.

Таким
чином, другий відповідач не мав права укладати спірний договір.

Згідно
ч. 2 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Таким
чином, рішення господарського суду  від
12.01.2005 р. по справі № 33/21 набрало законної сили 22.01.2005 р., а тому на
момент укладення  відповідачами договору
про взаємні поставки від 12.01.2005 р. державну реєстрацію ТОВ
„Унава-Плюс”  скасовано не було, а
значить товариство мало  повний обсяг
процесуальної правоздатності  на
укладення договору про взаємні поставки.

Сам
факт скасування судом державної реєстрації підприємства  не є підставою для того, щоб вважати
недійсними угоди, укладені таким підприємством з іншими  підприємствами.

Необхідними
умовами  для визнання угоди недійсною
відповідно до ст.207 Господарського кодексу України  є укладання її з метою завідомо суперечною інтересам
держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї з сторін щодо
настання відповідних наслідків. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди
означає, що  вони (вона), виходячи  з обставин справи, усвідомлювали або повинні
були усвідомлювати протиправність укладуваних угод  і суперечність їх мети інтересам держави та
суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
Умисел юридичної особи  визначається як
умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені
юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких
повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Пленум
Верховного Суду України  своєю Постановою
від 28.04.1978 року за № 3 “Про судову практику в справах про визнання
угод  недійсними” роз'яснив, що  до угод, укладених  з метою завідомо суперечною  інтересам держави і суспільства, зокрема,
належать угоди, спрямовані на
приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.

Позивачем
не додано відповідних доказів щодо визнання винними в ухиленні від
оподаткування посадових осіб обох відповідачів, які укладали спірний договір.

Крім
того, частиною 5 ст. 111 ЦК України встановлено, що юридична особа є
ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її
припинення.

Доказів
внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи
ТОВ "Унава - Плюс" позивач не подав.

Відповідно
до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як  на підставу своїх вимог і
заперечень.

Враховуючи
вищевикладені обставини, а також те, що позивач не подав доказів того, що
спірний договір був укладений з метою завідомо суперечною інтересам
держави,  господарський суд вважає
вимоги  необґрунтованими та такими,
що  задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання,
апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.Д.Гудим

Повний
текст постанови підписано 29.09.08р.