ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р. Справа № 47/278-08

вх. № 6406/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Корпорація "Альтіс-Холдінг", м. Київ

до ТОВ "НТЦ Енергія", м. Харків

про стягнення 167004,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Корпорація „Альтіс – Холдинг” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю „НТЦ Енергія” 167004,55 грн. суми невикористаного авансу, а також витрат по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між сторонами 12.10.2006р. було укладено договір підрядку №170/16-Т-15, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з облаштування цегляної кладки зовнішніх стін блоку №3 в осях 24-36 (Г1, Г.2) згідно проектної документації шифр 288-1.03.АР5 аркуш 2. блок №3. розвертки внутрішніх протипожежних стін по осях 24-36 на об`єкті „Квартал обслуговування багатофункціонального призначення з паркінгом і об`єктами житлової забудови в м.Харкові, на розі вул. Героїв праці та вул. Барабашова” у строки, визначені умовами договору та передати позивачу шляхом підписання акту про прийом повного комплексу виконаних робіт. У відповідності до п.4.2. Договору позивач перерахува відповідачу аванс у розмірі 167004,55 грн., однак свої зобов`язання відповідач, станом на 28.03.2007р. не виконав, у зв`язку з чим позивач направив відповідачу лист від 05.12.2007р. за №05/12-1, в якому повідомляв про відмову від договору та вимагалось повернути 167004,55 грн. протягом семи днів. Оскільки відповідач кошти не повернув, позивач просить стягнути суд на його користь суму авансу у розмірі 167004,55 грн.

Представники сторін у призначене судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 12.10.2006р. було укладено договір підряду №170/16-Т-05, відповідно до п.1 якого підрядник – відповідач приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по улаштуванню цегляної кладки зовнішніх стін блоку №3 в осях 24-36 (Г1, Г.2) згідно проектної документації шифр 288-1.03.АР5 аркуш 2. блок №3. розвертки внутрішніх протипожежних стін по осях 24-36 на об`єкті „Квартал обслуговування багатофункціонального призначення з паркінгом і об`єктами житлової забудови в м.Харкові, на розі вул. Героїв праці та вул. Барабашова” у строки, визначені умовами договору з використання матеріалів замовника – позивача, обладнення та матеріалів відповідача та передати позивачу, шляхом підписання акту про прийом повного комплексу виконаних робіт за договором у відповідності з вимогами даного Договору.

Відповідно до п.1.3.1. Договору відповідач зобов`язується повністю закінчити роботи на об`єкті у відповідності з умовами даного Договору та спільно з позивачем здати об`єкт Державної приймальної комісії по прийомці в екплуатацію закінченого будівництвом об’кта.

Згідно п.2.1. спірного Договору вартість комплексу робіт, передбачених до виконаня за даним договором складає 432830,64 грн.

Пунктом 4.2. Договору позивач зобов`язується оплатити передплату в розмірі 167004,55 грн. із розрахунку: 30% від вартості робіт улаштуванню цегляної кладки зовнішніх стін блоку №3 в осях 24-36 (Г1, Г.2) в розмірі 101982,67 грн. впродовж 2-х банківських днів зі дня підписання даної додаткової угоди.

70% від вартості матеріалів по улаштуванню цегляної кладки зовнішніх стін блоку №3 в осях 24-36 (Г1, Г.2) в розмірі 65021,88 грн. впродовж 2-х банківських днів зі дня підписання даної додаткової угоди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 167004,55 грн., що підвтерджується доданими до матеріалів справи платіжним дорученням №4436 від 20.10.2006р., №4449 від 23.10.2006р., №4535 від 07.11.2006р., №4388 від 17.10.2006р.

Відповідно до ст.570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до п.3.1. спірного Договору відповідач зобов`язаний почати виконання робіт через два банківських дні після отримання передплати, тобто 19.10.2006р., закінчити виконання комплексу робіт за договором через 35 календарних днів після отримання передплати, тобто 19.11.2006р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач направляв відповідачу листи №05/12-01 від 05.12.2007р. та №28/03-1 від 28.03.2007р. з вимогою повернути сплачені в якості авансу кошти протягом 7 днів з дня отримання листів, однак відповіді на дані листи позивач не отримав.

Відповідно до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 9.7. Договору встановлено право позивача в одностронньому порядку розірвати договір та вимагати компенсації відповідачем збитків, письмово попередивши відповідача за п`ять робочих днів, в результаті таких обставин: систематичного (два та більше) порушення відповідачем строків будівництва об`єкту, яка призводить до значного (більше ніж 10 робочих днів) відставання від строків виконання робіт по вині відповідача по збільшення строків закінчення будівництва більш ніж на 30 робочих днів, необгрунтованої відмови відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором.

Судом встановлено, що позивачем була виконана умови договору щодо письмового попередження відповідача про розірвання в одностронньомупорядку Договору та вимогою повернути сплачений аванс.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодекса України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в порушення договірних умов а саме п.п.3.1., 5.1., відповідач свої зобов`язання по підрядним роботам виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 167004,55 грн., що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НТЦ Енергія” (61177, м.Харків, вул. Чуваська,8, р/р №60 у першій Харківській філії УКБ „Базис”, МФО 351599, ) на користь Корпорації „Альтіс – Холдинг” (03680, м.Київ, вул. Качалова,5, р/р №4 в АКБ „Форум”, м.Київ, МФО 322948, ) 167004,55 грн. основного боргу, 1670,04 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 25.11.2008р.

Суддя