КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008                                                                                           № 2/631

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі           Шумаєвій Ю.С.

за участю представників:

від позивача -          Пилипенко О.В.,

від відповідача 1-          Меденцев М.А.,                     Корнеляк В.В.,

від відповідача 2-          Нижник О.М.,

від відповідача 3-          не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр - Інформ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.02.2007

у справі № 2/631 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр - Інформ"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров"є - Реєстр"

Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк"

про                                                  визнання недійсним договору,

Постанова прийнята 15.01.2008 у зв’язку з оголошенням перерв у судових засіданнях 20.09.2007, 04.10.2007, 18.10.2007, 25.10.2007, 29.11.2007, 13.12.2007, 27.12.2007 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Інформ” звернулося доГосподарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 29.12.2005 № 051209 та визнання недійсним акту приймання - передачі від 30.01.2006 на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України. Позивач в позові посилався на те, що оспорюваний договір суперечить чинному законодавству України, а саме: ст. 9 Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в України”, п. 1.2 Положення “Про порядок ведення реєстру власників простих іменних цінних паперів”, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 № 60, оскільки рішення про передачу реєстру власників цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Київміськнафтопродукт” Товариству з обмеженою відповідальністю “Придніпров’є - Реєстр” загальними зборами не приймалось.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2007 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Позивач вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції не вчинив, передбачені ст. 65 ГПК України, дії по підготовці справи до розгляду та не забезпечив своєчасне повідомлення сторін про час і дату розгляду справи, що призвело до неврахування вимог ст.ст. 203, 207, 215, 216 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 179, ч. 1 ст. 181, ст. 207 Господарського кодексу України.

В письмових поясненнях від 20.09.2007 та 04.10.2007 представник позивача зазначає, зокрема, про відсутність доказів проведення 13.12.2005 та правомочності загальних зборів акціонерів ВАТ “Київміськнафтопродукт”. Підставами для визнання недійсним договору та акту приймання-передачі позивач вважає відсутність необхідного обсягу повноважень на укладання договору, недотримання форми правочину, а саме відсутність печатки відповідача-1 на оспорюваному договорі, та не спрямування правочину на настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Представник відповідача-1 Меденцев М.А. у судових засіданнях підтримував апеляційну скаргу позивача та просив рішення суду скасувати.

Представник відповідача-1 Корнеляк В.В. у судових засіданнях заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив рішення суду залишити без змін.

У письмових поясненнях від 25.12.2007 представник відповідача-2 зазначав про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки законність загальних зборів акціонерів ВАТ “Київміськнафтопродукт”, що проводилися 06.06.2005, 17.06.2005, 22.09.2005 та 29.09.2005 підтверджено судовими рішеннями по справі № 2-5275/05; ТОВ “Реєстр-Інформ” не є стороною оспорюваного договору, тому у відповідності до ч. 1 ст. 207 ГК України не може заявляти вимогу про визнання такого договору недійсним.

Відповідач-3 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, встановив наступне:

29.12.2005 між відповідачем-1 - Відкритим акціонерним товариством “Київміськнафтопродукт” як емітентом та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю “Придніпров’є - Реєстр” як реєстратором укладено договір на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів № 051209.

Відповідно до умов вказаного договору емітент доручає, а реєстратор приймає на себе виконання операцій по веденню реєстру власників документарних цінних паперів емітента, які випущені або можливо будуть випущені емітентом у майбутньому шляхом обслуговування системи реєстру іменних цінних паперів протягом терміну дії цього договору, незалежно від їх виду, типу та кількості.

30.01.2006 Відкрите акціонерне товариство “Морський транспортний банк” (реєстратор) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпров’є - Реєстр” (новий реєстратор) в присутності Відкритого акціонерного товариства “Київміськнафтопродукт” підписали Акт прийому-передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київміськнафтопродукт”.

Враховуючи, що оскаржуваний акт приймання–передачі документів системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київміськнафтопродукт” від 30.01.2006 не носить характеру акту в розумінні ст. 12 ГПК України, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо скасування оскаржуваного акту не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Частина 4 статті 22 ГПК України передбачає, що позивач вправі змінити підставу або предмет позову до прийняття рішення по справі.

В позовній заяві позивач просив визнати договір від 29.12.2005 на підставі ч. 1 ст. 215 та ч.1 ст. 203 ЦК України.

Так, частина перша статті 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

А частина перша статті 203 ЦК України вказує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Однак, в апеляційній інстанції позивач, крім ч. 1 ст. 203 ЦК України, наводить обґрунтування для визнання договору недійсним на підставі ч. 2, ч. 4 та ч. 5 ст. 203 ЦК України, які передбачають, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вказані позивачем додаткові підстави для визнання договору недійсним не можуть розглядатись судом апеляційної інстанції в силу ч. 3 ст. 101 та ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Тому, з’ясування підстав для визнання договору недійсним здійснюється в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 та ч. 2 статті 9 Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор, договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором, рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Відповідно до п. 10.3.8 статуту ВАТ “Київміськнафтопродукт” до компетенції загальних зборів акціонерів належить прийняття рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Не можуть бути прийняті в якості обставин, що не потребують доказування факти, встановлені судовими рішеннями по справах № 2-5275/05, 2-130, 2-2989-06 у зв’язку з протилежністю та взаємовиключенням висновків, що містяться в них. Тому, правомочність загальних зборів досліджується у загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2005, 17.06.2005, 22.09.2005, 29.09.2005, 13.12.2005 проводились загальні збори акціонерів ВАТ “Київміськнафтопродукт”, на яких були присутні акціонери та їх представники, які володіють більше 75,48 % від загальної кількості голосів акціонерів, які мають право приймати участь у голосуванні.

Відповідно до статті 41 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Так, згідно вказаних вище протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ “Київміськнафтопродукт” прийнято рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київміськнафтопродукт” реєстратору Товариству з обмеженою відповідальністю “Придніпров’є - Реєстр”. По питанню передачі ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київміськнафтопродукт” реєстратору ТОВ “Придніпров’є – Реєстр” проголосувало 100 % голосів акціонерів, що брали участь у загальних зборах акціонерів.

Враховуючи положення ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” суд першої інстанції дійшов висновку, що загальні збори проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а рішення прийняті на вказаних загальних зборах акціонерів ВАТ “Київміськнафтопродукт” є обов’язковими до виконання.

Посилання позивача на постанову Одеського апеляційного господарського від 15.09.2005 у справі № 22-33/107-05-4897, якою розірвано договір № 017/Р від 19.02.2001 на ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київміськнафтопродукт”, укладений між АКБ “Морський транспортний банк” та ВАТ “Київміськнафтопродукт”, призначено ВАТ “Київміськнафтопродукт” уповноваженим на зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів, зобов’язано ВАТ “МТБ” передати на зберігання всі документи системи реєстру ВАТ “Київміськнафтопродукт” самому підприємству, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки відсутні докази виконання даної постанови і ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2005 зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2005 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Доводи позивача про неправомірність ведення ВАТ “МТБ” реєстру іменних цінних паперів ВАТ “Київміськнафтопродукт” є помилковими у зв’язку з тим, що реєстроутримувач не має права самостійно припиняти діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів до моменту передачі, що передбачено п. 10.6 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 26.05.1998 № 60.

Зі змісту ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також ст. 1 ГПК України слідує, що для визнання договору від 29.12.2005 недійсним необхідна наявність двох умов, по-перше, встановлення невідповідності договору вимогам законодавства і, по-друге, порушення оспорюваним договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що саме ТОВ “Реєстр-Інформ” є реєстратором ВАТ “Київміськнафтопродукт” у відповідності до угоди-доручення № 55/06 від 21.03.2006 про надання послуг по веденню реєстру власників ІЦП.

У преамбулі угоди-доручення № 55/06 від 21.03.2006 Миронюк Віктор Миколайович значиться як особа, яка діє від імені ВАТ “Київміськнафтопродукт”, натомість угода підписана Миронюком І.М.

Угода-доручення № 55/06 від 21.03.2006 складена ВАТ “Київміськнафтопродукт” та ТОВ “Реєстр-Інформ” на підставі рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 161 від 21.03.2006.

Однак, 13.12.2006 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято постанову по справі № А32/394 (А31/232-06), якою визнано протиправним та скасовано повністю, зокрема, рішення № 161 від 21.03.2006 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про призначення реєстратором системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київміськнафтопродукт” Товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Інформ”.

Таким чином, правова підстава, за наявності якої була укладена угода-доручення № 55/06 від 21.03.2006, відпала.

Доказів прийняття загальними зборами акціонерів ВАТ “Київміськнафтопродукт” рішення про призначення ТОВ “Реєстр-Інформ” реєстратором ВАТ “Київміськнафтопродукт” та затвердження умов договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київміськнафтопродукт” з ТОВ “Реєстр-Інформ” не надано.

Крім того, не може залишитись поза увагою суду та обставина, що укладення 29.12.2005 оспорюваного договору до підписання 21.03.2006 угоди-доручення не могло порушити права позивача як реєстратора ВАТ “Київміськнафтопродукт”, оскільки позивач прав реєстратора на день укладення спірного договору не мав.

Отже, позивачем не доведено у відповідності до ст. 33 ГПК України порушення оспорюваним договором його прав та обов’язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції було ухвалене за відсутності ТОВ “Реєстр-Інформ”, який не був повідомлений про час та місце судового засідання, спростовуються матеріалами справи, де містяться відмітки про відправку всім учасникам судового процесу процесуальних документів та присутністю представника позивача у судовому засіданні 27.12.2006.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Інформ” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2007 у справі № 2/631 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Інформ” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2007 у справі № 2/631 – без змін.

2.          Матеріали справи № 2/631 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.