ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.11.08                                                                                           Справа № 10/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-МИГ»(м. Дніпропетровськ)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 26.06.2008р. у справі № 10/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-МИГ»(м. Дніпропетровськ)

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Західне Регіональне Управління»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»(м. Львів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт»(м. Тисмениця)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Гошовська С.В. (м. Калуш)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Хомик В.П.

від третіх осіб: не з’явились

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, відповідач ознайомлений.

Рішенням від 26.06.2008р. у справі №10/14 господарського суду Івано-Франківської області (суддя Шелест С.Б.) частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-МИГ»(м. Дніпропетровськ) до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Західне Регіональне Управління»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»(м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Калуською районного нотаріального округу Гошовського С.В. 21.03.08 за реєстровим №768 таким, що не підлягає виконанню в частині вимог ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»на суму 20351,47грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТзОВ «ЕНЕРГО-МИГ»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Івано-Франківської області скасувати, з огляду на наступне:

- приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Гошовська С.В. вчинла виконавчий напис на іншу особу, зазначивши зовсім іншого стягувача, ніж вказаний в іпотечному договорі та запропонувала перерахувати кошти, отримані від реалізації заставленого майна, не на товариство з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Львівське регіональне управління»Банку «Фінанси та кредит», а на Філію Західного регіонального управління Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»;

- в порушення ст. 35 Закону України «Про іпотеку»та п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд прийняв рішення без відповідної правової оцінки тих обставин, що банк не надсилав ні позивачеві, ні боржнику у не менш, ніж тридцятиденний строк, письмову вимогу про виконання порушеного зобов’язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у невиконання цієї вимоги, а нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не перевірив відповідно до Інструкції виконання вищезазначеного обов’язку банком;

- суд не врахував, що відповідачем та нотаріусом при вчиненні виконавчого напису від 21.03.08 були самостійно змінені умови іпотечного договору та зазначений строк платежу –21.03.08, замість 01.12.08;

- виконавчий напис не містить вказівку про строк, за який провадиться стягнення на підставі виконавчого напису, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області - відсутні, з огляду на наступне:

01.12.2006 року між сторонами у справі та третьою особою на стороні позивача укладено іпотечний договір , посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Гошовською С.В. (а.с. 16-18), відповідно до преамбули якого, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-МИГ» (іпотекодавець-майновий поручитель) передає в іпотеку, а ТзОВ «Банк «Фінанси та Кредит»(іпотекодержатель) приймає нерухоме майно, перераховане у вказаному договорі в якості засобу забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонт»(позичальник) договірних зобов’язань за кредитним договором №251-К від 01.12.06 (надалі –основний договір), укладеним з іпотекодержателем (а.с. 66-69).

Так, відповідно до п. 2 договору іпотеки предмет іпотеки передається в іпотеку як забезпечення повернення позичальником кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором №251-к від 01.12.06 на суму 1200000,00грн. до 01.12.2008 року, а також відсотків за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 19% річних.

Згідно з абзацом 2 п. 2 договору іпотеки у випадку зміни сторонами основного зобов’язання, в тому числі й процентної ставки за користування кредитними ресурсами, іпотекодавець зобов’язується невідкладно укласти з іпотекодержателем відповідну додаткову угоду до цього договору.

Відповідно до п. 8.4.8. договору іпотеки іпотекодержатель за основним договором вправі достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання позичальником будь-яких умов основного договору, у тому числі у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми основного зобов’язання в тому числі кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо він відповідно до основного зобов’язання (кредитного договору) заявить позичальнику вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного в основному зобов’язанні (кредитному договорі), а позичальник не виконає зазначене зобов’язання.

П. 10 договору іпотеки від 01.12.2006 року передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.

Вказаний договір набув чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником своїх зобов’язань за основним договором (п. 17).

Листом №240 від 05.02.08 Філією «Західне регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(а.с. 20) було повідомлено скаржника у справі про те, що станом на 05.02.08 прострочена сума основного боргу позичальника згідно з графіком погашення становить 400000,00 грн.

Окрім того, вказаним листом іпотекодержатель нагадує ТзОВ «ЕНЕРГО-МИГ»про те, що згідно з п. 3.1 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів погашення кредиту згідно графіка –банк нараховує проценти у розмірі 38% річних від суми невиконаного вчасно зобов’язання відповідно до вищевказаного графіка, за період часу: з моменту непогашення суми кредиту до дня фактичного погашення цієї кредитної заборгованості.

Станом на 05.02.08 сума прострочених процентів становить 107447,41грн. (абз 4 Листа).

Окрім того, листом від 05.02.08 позивача у справі було повідомлено про те, що сума нарахованої пені за прострочення повернення кредитних коштів згідно графіку станом на день його підписання становить 15280,00 грн. Також зобов’язано ТзОВ «ЕНЕРГО-МИГ»здійснити повне погашення простроченої заборгованості та сплатити нараховану пеню в найближчі терміни, а також наголошено на тому, що у випадку непогашення вказаної заборгованості, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати всіх процентів за період фактичного користування кредитними коштами (згідно п. 6.1 Договору), а також Банк має право звернути стягнення на заставлене майно (згідно п. 6.2 Договору).

При цьому, твердження скаржника про те, що він не був ознайомлений про дострокове повернення суми, визнається Львівським апеляційним господарським судом безпідставним та необгрунтованим, оскільки кредитним договором, факт ознайомлення з яким позивач не заперечує, та на який містяться посилання у договорі іпотеки (розділ 2), передбачено графік повернення кредитних коштів, а відповідно до п.п. 6.1 основного договору банк має право вимагати повернення виданого кредиту та сплати процентів за весь період користування кредитом до настання терміну, зазначеного в пункті 2.2, а позичальник зобов’язаний повернути отриманий кредит і сплатити усі проценти протягом 3 робочих днів з моменту одержання вимоги від банку у випадку, якщо позичальник у період дії цього договору порушив будь-які умови цього договору.

Факт порушення позичальником умов кредитного договору жодним чином не заперечувався сторонами за іпотечним договором.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем у справі належним чином було повідомлено скаржника про необхідність усунення порушень зобов’язань за кредитним договором відповідно до вимоги п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Щодо твердження скаржника про те, що суд не врахував, що відповідачем та нотаріусом при вчиненні виконавчого напису від 21.03.08 були самостійно змінені умови іпотечного договору та визазначений строк платежу – 21.03.08, замість 01.12.08, то таке спростовується вже згадуваним п.п. 6.1 кредитного договору, а факт зміни умов договору відповідачем не знайшов свого підтвердження у наявних у справі матеріалах та не доводився скаржником у справі ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій.

Стосовно посилання скаржника на те, що виконавчий напис не містить вказівок на строк, за який проводиться стягнення за виконавчим написом, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки банк за допомогою виконавчого напису задоволив вимоги за кредитним договором на усю суму заборгованості, включаючи пеню та відсотки, то строк за який звертається стягнення на майно позивача у справі, не зазначається.

Твердження товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-МИГ» про те, що приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Гошовська С.В. вчинла виконавчий напис на іншу особу, зазначивши зовсім іншого стягувача, ніж вказаний в іпотечному договорі, та запропонувала перерахувати кошти, отримані від реалізації заставленого майна не на товариство з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Львівське регіональне управління» Банку «Фінанси та кредит», а на Філію Західного регіонального управління Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»спростовується наявними у справі матеріалами, а саме:

Відповідно до п. 1.1. статуту Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(а.с. 21-22) ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»створений шляхом перетворення Банку «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство згідно з рішенням Загальних зборів учасників Банку «Фінанси та кредит», і рішенням Установчих зборів Банку (протокол№1 від 12.04.07).

Відповідно до абз 6 п.п. 1.1. Статуту банк є правонаступником щодо усіх прав та обов’язків Банку «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю, комерційного банку «Фінанси та Кредит»та комерційного банку «Банк ділового співробитництва».

За таких обставин, нотаріусом було вчинено виконавчий напис від 21.03.08, за яким стягнення повинно було бути вчинене на користь правонаступника ТзОВ «Банк «Фінанси та Кредит»- ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Західне регіональне управління»(відповідно до Положення про Філію «Західне регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»- а.с. 70-77), до якого перейшли усі права та обов’язки його попередника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що оскаржуване рішення місцевим господарським судом прийняте відповідно до приписів норм матеріального права з дотриманням процесуального законодавства та при повному дослідженні наявних у справі матеріалів, а тому є таким, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Рішення від 26.06.2008р. у справі №10/14 господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.