ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2008 р. Справа № 21/06-08

вх. №

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився позивача - Мусієнко С.В., довіреність № 220/767/д від 16.10.07р. відповідача - Кузін Л.В., довіреність № 980-76 від 24.01.08р.

розглянувши справу за позовом Військова прокуратура Харківського гарнізону м.Харків в інтересах держави, в особі Міністерство оборони України м. Київ

до ДП НДПІ "Союз" м. Харків

про стягнення 109175,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Харківського гарнізону в інтересах Міністерстваоборони України звернулась до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати контракт № 251/6/18-05ж від 11.10.2005р., укладений між Міністерством оборони України з Державним підприємством НДПІ "Союз" та стягнути з відповідача 109175,32 грн., що складаються з пені в сумі 31609,80 грн., штрафу в сумі 14462,00 грн., інфляційних в розмірі 60505,46 грн., 3% річних в сумі 2598,07 грн., посилаючись на те, що на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти за напрямами тилового та технічного забезпечення щодо застосування процедури відкритих торгів, протокол від 16.08.2005р., між Міністерством оборони України та державним підприємством НДПІ "Союз", укладено державний контракт № 251/6/18-05ж від 11.10.2005р. та додаткові угоди до договору №1 від 19.12.2005р., № 2 від 21.03.2006р. Згідно з умовами контракту відповідач зобов'язався виконати роботи щодо обладнання і монтажу технічних засобів охорони та автоматичної пожежної сигналізації у військовій частині А-1201, з метою організації надійного та безпечного утримання і зберігання боєприпасів, однак відповідач свої зобов'язання згідно контракту виконав не належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на здійснення замовником попередньої оплати лише у грудні 2005р., несприятливі погодні умови для виконання робіт та пропуск позивачем строків позовної давності, відносно стягнення неустойки.

В судовому засіданні оголошена перерва з 06.05.2008р . по 16.05.2008р.

Військова прокуратура Харківського гарнізона вх. № 8350 від 16.05.2008р. уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 76509,09 грн., що складаються: з 31609,80 грн. пені, штраф 14462,00 грн., індекс інфляції - 27839,23 грн., 3% річних 2598,07 грн., розірвати контракт, укладений Міністерством оборони України та ДП НДПІ "Союз".

Відповідач за вх. № 2328/08 від 30.05.2008р. надав копію довідки Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 23.04.2008р. № 560 та копії сповіщень ТІФЯ015-05, ТІФЯ005-07.

За вх. № 2327/08 від 30.05.2008р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати недійсним п. 12.1 державного контракту № 251/6/18-05ж від 11.10.2005р., як такий, що суперечить вимогам п. 2 ст. 206 Господарського кодексу України.

За вх. № 10272 від 25.06.2008р. відповідач звернувся до суду з клопотанням стосовно винесення окремої ухвали відповідно до ст. 90 ГПК України на ім'я Генеральної прокуратури України та Міністерства оборони України.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи на три тижні з метою надання додаткових документів в підтвердження заявлених позовних вимог.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання відносно відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання сторін, розгляд справи відкладено до 17.07.2008р.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 17.07.2008р. по 28.07.2008р. з метою отримання від військової прокуратури Харківського гарнізону доказів в підтвердження дати звернення до суду з позовною заявою.

В судове засідання 28.07.2008р. представник прокуратури не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 13486 від 28.07.2008р. військова прокуратура Харківського гарнізону звернулась до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень в підтвердження заявлених позовних вимог.

Представник відповідача за вх. 13513 від 28.07.2008р. надав клопотання про витребування у Військової прокуратури Харківського гарнізону матеріалів прокурорської перевірки по справі.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання військової прокуратури Харківського гарнізону щодо відкладення розгляду справи.

Представник військової прокуратури за вх. № 14697 від 11.08.2008р. надав додаткові докази в підтвердження заявлених позовних вимог та за вх. № 14698 від 11.08.2008р., просить поновити строк позовної давності по справі № 21/06-08.

З метою ознайомлення з наданими суду доказами та необхідністю отримання від військової прокуратури Харківського гарнізону правових обгрунтувань відносно заявленого клопотанння вх. № 146998 від 11.08.2008р. відносно поновлення строку позовної давності та обгрунтувань відносно причин пропуску строку позовної давності, розгляд справи відкладено.

В судове засідання 10.09.2008р. представник прокуратури не з'явився, звернувся до суду з клопотанням вх. № 13704 від 10.09.2008р. щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання Військової прокуратури Харківського гарнізону.

Представник відповідача за вх. № 16457 від 10.09.2008р. звернувся до суду з клопотанням щодо застосування до позивача та військової прокуратури Харківського гарнізону штрафних санкцій, що передбачені п.5 ст.83 ГПК України, посилаючись на те, що прокуратура та позивач не додали до матеріалів справи належні докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 83 ГПК України вимоги зазначеного клопотання будуть вирішені судом при прийнятті рішення по справі.

В судовому засіданні оголошена перерва з 02.10.2008р. по 21.10.2008р.

Справа розглядалась з подовженям строку вирішення справи за клопотанням обох сторін в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 69 ГПК України, з метою з'ясування та доведення обставин справи в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між Міністерством оборони України та Державним підприємством НДПІ "Союз" укладено державний контракт № 251/6/18-05ж від 11.10.2005р. з оборонного замовлення на обладнання і монтаж технічних засобів охорони та автоматичної пожежної сигналізації (для забезпечення надійного зберігання боєприпасів, що зберігаються військовою частиною А1201, м. Богданівка).

Згідно з вимогами контракта замовник (позивач по справі) замовив, а виконавець (відповідач по справі) зобов'язався виконати роботи по обладнанню та монтажу технічних засобів охорони та автоматичної пожежної сигналізації у військовій частині А-1201 (м. Богданівка) з метою організації надійного та безпечного утримання та зберігання боєприпасів.

Замовник згідно з п.п. 1.1; 4.6 контракту зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи в термін 45 банківських днів з дати затвердження акту приймання робіт та може здійснювати попередню оплату робіт в розмірі до 30 % від загальної суми контракту. Термін звіту виконавця за використану попередню оплату не повинен перевищувати 30 діб з дня отримання попередньої оплати. Строк дії контракту до 31.12.2008р.

Загальна вартість робіт за цим контрактом складає 5541059,00 грн. Календарний план виконання робіт, що є додатком № 1 до контракту передбачає термін виконання робіт на 2005р. в сумі 830000,00 грн. по контракту до 31.12.2005р.

Сторони уклали додаткову угоду № 1 від 19.12.2005р. до державного контракту, якою передбачили можливість здійснювати 100% попередню оплату вартості закупівлі робіт на 2005 рік з терміном виконання виконавцем робіт протягом 30 днів з дня перерахування коштів.

Додатковою угодою № 2 від 21.03.2006р. до контракту № 25/6/18-05ж від 11.10.2005р. сторони встановили термін дії державного контракту до 31.03.2006р.

Замовник по платіжним дорученням № 251/6-2332 від 23.12.2005р. та № 251/6-1454 від 27.10.2005р. здійснив попередню оплату на загальну суму 830000,00 грн., згідно протоколу узгодження лімітної ціни на 2005р. від 11.10.2005р.

Акт здачі-прийомки виконаних робіт від 21.12.2005р., що підписаний представниками сторін, підтверджує виконання робіт на суму 429702,00 грн., згідно акту здачі-прийомки виконаних робіт від 31.01.2006р. роботи у січні 2006р. виконані на суму 193698,00 грн., залишок авансу складає 206600,00 грн.

Акт здачі-прийомки виконаних робіт по державному контракту № 251/6/18-05ж від 11.10.2005р. (завершальний) складено та підписано представниками сторін 29.09.2006р. на суму перерахованого авансу 206600,00 грн.

В матеріалах справи знаходяться листи в підтвердження продовження виконання робіт по контракту протягом 2006-2007р.р. Предметом розгляду справи № 21/06-08 є роботи за державним контрактом № 251/6/18-05ж від 11.10.2005р. на 2005р. в сумі 830000,00 грн. Сторони додатковою угодою № 2 від 21.03.2006р. до державного контракту № 251/6/18-05ж від 11.10.2005р. змінюють термін дії контракту до 31.03.2006р.

Господарський кодекс України в частині 2 ст. 206 передбачає, що державний контракт підлягає розірванню у разі зміни або скасування державного замовлення, яким передбачено припинення дії контракту з моменту, коли про це стало відомо сторонам зобов'язання. Наслідки розірвання державного контракту для його сторін визначаються відповідно до закону.

Суду не надано доказів відносно розірвання державного замовлення. Роботи за контрактом виконувались після закінчення обсягу виконання робіт на 2005р., що передбачені календарним планом виконання робіт, що підтверджено листом Міністерства Оборони України від 18.12.2006р. № 328/5/3/5576 (лист справи 54, т. 1).

В предмет розгляду справи не входять роботи 2006-2008 років, в матеріалах справи відсутні документи в підтвердження передбачених обсягів робіт на 2006, 2007, 2008 роки та докази виконання робіт за державним контрактом протягом 2006,.2007, 2008 років.

За таких обставин та враховуючи, що вартість робіт за контрактом складає 5541059,00 грн. в задоволенні позовних вимог в частині розірвання контракту № 251/6/18-05ж від 11.10.2005р., що укладений між Міністерством оборони України та державним підприємством НДПІ "Союз" слід відмовити.

Згідно позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції посилаючись на ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарбвання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням держаного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем нарахована пеня в сумі 31609,80 грн. за період з квітня по серпень 2006р. та штраф в сумі 14462,00 грн.

Згідно з вимогами ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частини 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачають, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно календарного плана виконання робіт (додаток № 1 до контракту № 251/6/18-05ж від 11.10.2005р.) термін виконання робіт 31.12.2005р.

Додатковою угодою № 2 від 21.03.2006р. сторони визначили на підставі п. 11 державного контракту: "Термін дії державного контракту № 251/6/18-05ж продовжити до 31 березня 2006р. Додаткових змін та доповнень згідно з вимогами п. 11.1 контракту сторони до контракту не вносили.

Позивач починає нараховувати пеню з квітня 2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в клопотанні вх. № 13513 від 28.07.2008р. заявляє про сплив строку позовної давності відносно стягнення штрафних санкцій. Стаття 267 Цивільного кодексу України передбачає наслідки спливу строку позовної давності, а саме позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява датована Військовою прокуратурою Харківського гарнізону 27.07.2007р. вих. № 2764, про що військовий прокурор Харківського гарнізону повідомляє листом вих. № 3769 від 22.10.2007р. начальника штабу - першого заступника командувача сил підтримки Збройних Сил України генерал-лейтенанта Медвідь В.П. (лист справи 9, т. 2). Але до суду позовна заява за вх. № 2764 від 27.07.2007р. надійшла тільки 09.01.2008р. вхідний номер 181/5-21.

На вимогу суду представник військової прокуратури Харківського гарнізону надав докази направлення позовної заяви № 2764 від 27.07.2007р. до господарського суду Харківської області, згідно опису вкладення та фіскального чеку, відправлення здійснено 10.12.2007р. (листи справи 70, 71, 72, 73 т. 2).

За вхідним номером 14698 від 11.08.2008р. представник Військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотаням про поновлення строку позовної давності по справі № 21/06-08, посилаючись на проведення прокурорської перевірки.

На вимогу суду доказів в підтвердження наявності причин та підстав в підтвердження заявленого клопотання прокуратурою до суду не надано.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява без поважних причин в період з 27.07.2007р. по 10.12.2007р. знаходилась в прокуратурі Харківського гарнізону, до господарського суду Харківської області не направлялась, у суда відсутні підстави для задоволення клопотання представника військової прокуратури Харківського гарнізону про поновлення строку позовної давності.

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, суду не надано доказів в підтвердження причин пропущення строку позовної давності в період з липня по грудень 2007р., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 31609,80 грн. та 14462,00 грн. штрафу слід відмовити за спливом позовної давності.

Позивач згідно уточненим позовним вимогам вх. № 8350 від 16.05.2008р. просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції 27839,23 грн., 3% річних - 2598,07 грн. посилаючись на укладення додаткової угоди № 1 від 19.12.2005р. до державного контракту № 251/6/18-05ж від 11.10.2005р., яким сторони передбачили можливість здійснення авансування у розмірі 100% від залишку вартості закупівлі робіт на 2005р. з терміном виконання виконавцем проавансованих робіт протягом 30 днів з дня перерахування коштів.

Позивач просить суд стягнути з відповідача нарахований з квітня по серпень 2006р. індекс інфляції в сумі 27839,23 грн. та 3% річних в сумі 2598,07 грн., посилаючись на вимогу пункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001р. "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва", який передбачає, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (кошторисом). Розмір авансу не може перевищувати 30% вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено попередню оплату по платіжному дорученню № 251/6/2332 від 23.12.2005р. в сумі 581000,00 грн. та по платіжному дорученню № 251/6/1454 від 27.10.2005р. в сумі 249000,00 грн.

Актом здачі-приймання виконаних робіт від 28.12.2005р. по державному контракту підтверджено виконання робіт на суму 429702,00 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2006р. підтверджено виконання робіт за державним контрактом на суму 193698,00 грн. Залишок авансу - 206600,00 грн.

Умовами державного контракту сторони не передбачили строк повернення замовнику невикористаної суми авансу. Позивачем пред'явлена претензія вих. № 241/9/289П від 26.05.2006р., яку слід вважати вимогою на оплату, на суму 25207,02 грн., що складається з пені та штрафу, що нараховані на суму авансу 206600,00 грн.

Вимога відносно повернення невикористаного авансу в сумі 206600,00 грн. Міністерством оборони України не пред'явлена. У відповідача відсутні по державному контракту грошові зобов'язання.

Згідно акту здачі виконаних робіт від 31.08.2006р. по державному контракту від 11.10.2005р. № 251/6/18-05ж роботи на суму 206600,00 грн. виконувались протягом лютого-липня 2006р.

В матеріалах справи знаходяться листи № 300-306/1 від 18.05.2006р., № 300-391 від 26.06.2006р., № 500-462 від 25.07.2006р. ДП НДПІ "Союз" до позивача з пропозицією прийняти виконані роботи.

Після усунення зауважень комісії роботи на суму 206600,00 грн. прийняті по акту здачі-прийомки виконаних робіт від 29.09.2006р. до державного контракту № 251/6/18-05ж від 11.10.2005р.

За таких обставин у відповідача відсутня відповідальність за порушення грошових зобов'язань, в задоволенні позовних вимог на суму індексу інфляції 27839,23 грн. та 3% річних 2598,07 грн. слід відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача вх. № 2327/08 від 30.05.2008р. щодо визнання п. 12.1 державного контракту № 251/6/18-05ж від 11.10.2005р. слід відмовити, оскільки з позовною заявою ДП НДПІ "Союз" до суду не звертався, а зазначена вимога не є предметом розгляду заявлених позовних вимог.

В задоволенні клопотання відповідача вх. № 16457 від 10.09.2008р. щодо застосування штрафних санкцій до Міністерства оборони України, Військової прокуратури Харківського гарнізону в порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України, слід відмовити.

Клопотання відповідача вх. № 10272 від 25.06.2008р. щодо винесення окремої ухвали по справі № 21/06-08 підлягає задоволенню частково. Керуючись вимогами ст. 90 ГПК України винести окрему ухвалу Військовій прокуратурі Харківського гарнізону.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити в задоволенні клопотання державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут "Союз" вх. № 2327/08 від 30.05.2008р. про визнання недійсним п. 12.1 державного контракту № 251/6/18-05ж від 11.10.2005р., як такого, що суперечить вимогам п. 2 ст. 206 Господарського кодексу України.

Відмовити в задоволенні клопотання державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут "Союз" вх. № 10272 від 25.06.2008р. стосовно винесення окремої ухвали відповідно до ст. 90 ГПК України на ім'я Генеральної прокуратури України та Міністерства оборони України.

Відмовити в задоволенні клопотання державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут "Союз" вх. № 16457 від 10.09.2008р. щодо застосування до Міністерства оборони України та Військової прокуратури Харківського гарнізону штрафних санкцій, що передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Військової прокуратури Харківського гарнізону вх. № 14698 від 11.08.2008р. про поновлення строку позовної давності по справі № 21/06-08.

Винести окрему ухвалу Військовій прокуратурі Харківського гарнізону в порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України.

Суддя Пелипенко Н.М.