overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08
р.
Справа № 37/187пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Паліводі Ю.В.,
розглянувши матеріали

за позовною заявою Комунального
підприємства «Металург», м. Макіївка

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, м. Макіївка

про: зобов'язання звільнити
нежитлове вбудоване приміщення площею 183,5 кв. м.,

за участю уповноважених
представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився;

від Третьої особи на стороні
Позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1, виданий
Кіровським РВ Макіївської МУ УМВС України в Донецькій області від
10.07.1996р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 29.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи призначено на 14.10.08р. о 10:00. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання Представники
Позивача та Відповідача не з'явились, причини неявки суду не повідомили, ухвалу
суду від 29.09.2008р. не виконали.

Третя особа у судове засідання
з'явилась, витребувані судом документи не надала.

Водночас, суд дійшов висновку про
необхідність витребування додаткових документів задля забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи у сукупності та
надання їм належної правової оцінки.

За наявності вказаних обставин спір
не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  23.10.08 року.

Зобов'язати Позивача та Відповідача
виконати відповідно вимоги п. 3, 4 Ухвали суду від 29.09.2008р.; надати
пояснення щодо причин неявки у судове засідання, а також письмові відомості
щодо наявності/відсутності судових проваджень у справах, пов'язаних із
розглядуваною з наданням відповідних доказів (позовних заяв, ухвал, рішень) із
зазначенням результатів вирішення та поточного стану провадження.

Зобов'язати Третю особу виконати у
вимоги п. 6 Ухвали суду від 29.09.2008р.

Явка представників учасників у
судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі
подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної
сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (1'700 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22/76-63
позовом: прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитрівської
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Димитров
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у
придатний для використання стан.
Суддя
господарського суду Донецької області
м. Димитрова звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Димитрівської міської ради до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Димитров про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку та привести її у придатний для використання стан.
до вимог п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
32 ГПК України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.
ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять
дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для
вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений
до п.5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів”
ДСТУ 4163-2003р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7
квітня 2003р № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів
„Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує
копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
наданого суду позову вбачається, що копії документів, додані до позовної заяви,
належним чином не засвідчені, тому суд не може вважати їх належними доказами по
справі.
Відповідно  п.3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
зв'язку з тим, що додані до позову документи не можуть сприйматися як докази
внаслідок їх неналежного оформлення, позовну заяву та додані до неї матеріали
слід повернути прокурору.
прокурору повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення
позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду
в загальному порядку.
підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.57, п.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,
позовну заяву прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитрівської
міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Димитров про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для
використання стан - без розгляду.
на адресу прокурора: позовна заява від 29.09.2008 року (вхід. № 02-38/9087) з
додатком на 13 арк., поштовий конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.08 р.
Справа № 2/207

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” м. Єнакієве

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве

про:
стягнення заборгованості в розмірі 8551,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/207.Судове
засідання призначити на  14.10.08  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду оригінали
документів, що додані до позовної заяви для огляду; рішення господарського суду
Донецької області про стягнення 4324,46грн., докази часткової сплати, договір
на постачання теплової енергії на 2006р.; забезпечити явку представника з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки за спірний період з посиланням на первинні документи (з
вказанням суми виставлених рахунків, дат рахунків, сум часткової оплати та їх
дати), за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.08 р.
Справа № 43/124пд

Суддя
Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідача: Донецької філії Акціонерного Банку “Брокбізнесбанк”, м. Донецьк

про
зобов'язання повернути еквівалент майна яке було передано у заставу у сумі               184000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008р.
робітниками канцелярії суду був складений акт №02-57/324 про те, що при
отриманні документів, які подані до суду позивачем не виявилося вказаних в
додатку документів, а саме копії ухвали Петровського районного суду м. Донецька
№2-2540 від 22.11.2005р. та копії ухвали Апеляційного суду Донецької області
№22-1411 від 16.03.2006р.

Викладене
вище не є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами
без розгляду, тому зазначену заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63
ГПК України.

Відповідно
до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд
залучає до участі у справі:

-  в якості третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Донецьк

З
огляду на викладене, позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях
54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 27,61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/124пд.Судове
засідання призначити на  14.10.08  року об 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку
(дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для
огляду в судовому засіданні; копію ухвали Петровського районного суду м.
Донецька №2-2540 від 22.11.2005р. та копію ухвали Апеляційного суду Донецької
області №22-1411 від 16.03.2006р. для приєднання до матеріалів справи,
оригінали для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35,
Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові
пояснення щодо позову.

Зобов'язати
третю особу без самостійних вимог на предмет спору представити документи та
учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати
в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
сторін у судове засідання строго обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Додаток
для позивача: оригінал акту №02-57/324 від 29.09.2008р.

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано
4 прим.

1 -
позивачу; 1 - відповідачу;1 - третій особі;
1 - у справу.

Тел.
381-86-46
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 32/28пд

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства Промислово-інвестиційного банку в особі
філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк"

на

ухвалу господарського суду
Донецької області від 30 липня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 2 вересня 2008 року

у справі

№ 32/28пд

за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою
відповідальністю МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА

треті особи на стороні
відповідача

-          товариство з обмеженою
відповідальністю "АТТИСТ", -          приватне підприємство
"Видавництво "Море Арт", -
товариство з обмеженою відповідальністю "Спецшахторемонт
-2006"

про

визнання договорів купівлі
-продажу недійсними

та за позовом

закритого акціонерного товариства
Промислово-інвестиційного банку в особі філії "Кальміуське відділення
Промінвестбанку в м. Донецьк"

до-          товариства з обмеженою
відповідальністю МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА, -
приватне підприємство "Видавництво "Море Арт"

про

визнання договорів купівлі
-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фортуна плюс” подало касаційну скаргу на ухвалу
господарського суду Донецької області від 30 липня 2008 року про поновлення
провадження у справі № 32/28пд.

Відповідно до частини першої статті
11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого
або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, як вбачається зі змісту
статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського
суду про поновлення провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

За цих обставин, у прийнятті
вказаної касаційної скарги необхідно відмовити.

Крім того, товариство з обмеженою
відповідальністю “Фортуна плюс” звернулось із касаційною скаргою на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 2 вересня 2008 року про відмову
у прийнятті апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 86, 1114, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити закритому акціонерному
товариству Промислово-інвестиційного банку в особі філії "Кальміуське
відділення Промінвестбанку в м. Донецьк" у прийнятті касаційної скарги на
ухвалу господарського суду Донецької області від 30 липня 2008 року у справі №
32/28пд.

2.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 2 вересня 2008 року до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 6 листопада 2008 року о 1045
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя                            Б.Грек

Суддя
Л.Стратієнко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

01.10.2008 р.
справа №  34/44пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційне подання

Прокурора
міста Тореза

на рішення господарського суду
Донецької області

від

11.09.2008р.

у справі

№34/44пн

за позовом

Прокурора міста Тореза в
інтересах держави в особі Торезької міської ради

до відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, м.Торез

прозобов"язання
звільнити земельну ділянку, яка використовується без право встановлювального
документу площею 10858га за адресою: АДРЕСА_1, приватним підприємцем ОСОБА_1,
із земель державної власності, підпорядкованих Торезькій міській раді, та
зобов"язати її привести зазначену земельну ділянку в придатний для
використання стан

Заявником скарги надано клопотання
про відновлення пропущеного строку для подання апеляційного подання.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного  процесуального строку, встановленого на
подання апеляційного подання, судова колегія задовольняє клопотання заявника,
як законне і обґрунтоване.

З огляду  на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93,
98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Відновити пропущений строк для
подання апеляційного подання.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду
на:  20.10.2008 о  09:45, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов'язати  відповідача та Торезьку міську раду вчинити
дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на
звороті).

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

2-позивачу

1- відповідачу

1-
у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготранс"

до Управління освіти Дарницького району міста Києва

про стягнення заборгованості

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Літнарович Т.І. –представ. (дов. у справі)

від відповідача Дзядзьо О.М. –представ. (дов. у справі)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 8641,74 грн., з яких: 5764,20 грн. –сума основного боргу; 888,98 грн. –сума пені; 1723,66 грн. –інфляційних нарахувань; 264,90 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 04.12.2008 позивачем подано заява про затвердження мирової угоди

Мирова угода складена сторонами 03.12.2008р., підписана директора позивача –Халайджі Юрієм Георгієвичем та виконуючим обов"язки начальника відповідача –Мороз Владленою Михайлівною (розпорядження від 31.01.2008 № 14/1-к наявне в матеріалах справи).

В судовому засіданні присутні представники позивача та відповідача підтримали умови, викладені в угоді, оригінальний примірник залучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України про затвердження мирової угоди сторін суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Наслідки припинення провадження у справі у зв’язку із укладенням мирової угоди сторонам роз’яснені.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п.1-1, п.7 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення з Управління освіти Дарницького району міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготранс" 8641,74 грн., з яких: 5764,20 грн. –сума основного боргу; 888,98 грн. –сума пені; 1723,66 грн. –інфляційних нарахувань; 264,90 грн. –3% річних.

2. Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготранс" (код 32657064) –позивач та Управлінням освіти Дарницького району міста Києва () –відповідач, у справі 29/285 про наступне:

1. Сторони дійшли згоди, що відповідачем буде сплачено на користь позивача основний борг у сумі 5764,20 грн., відповідно до додаткової угоди до договору № 77-П/06 від 20.03.2006 у строк до 25.12.2008.

2. Судові витрати в розмірі 220,00 грн. (102,00 грн. - державне мито та 118,00 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) Відповідач повинен відшкодувати позивачеві у строк до 25.12.2008.

3. Позивач відмовляється від позовних вимог стосовно пені, суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

4. Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної сторони та Господарському суду міста Києва.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

справа №

За заявою (боржник ст.51) товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-2006”

про                     визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника: Романенко Н.П. – Голова ліквідаційної комісії, Зоріна О.В.- предст.за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/420 від 16.05.08 порушив справу про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-2006” та призначив її розгляд на 06.06.08.

Представником заявника надано суду клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого – Зоріну Олену Валентинівну (ліцензія Серія АБ № 176098 від 23.06.05).

З матеріалів справи вбачається, що боржник припинив свою діяльність та його майна недостатньо для задоволення вимог кредитора.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги заявника про визнання банкрутом у зв’язку з неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності виконати грошові зобов’язання після настання встановленого строку їх сплати, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 25, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Аратта-2006” (04208, м.Київ, вул.Василя Порика, 13-В, ідентифікаційний код 32773465) банкрутом.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого –Зоріну Олену Валентинівну (ліцензія Серія АБ № 176098 від 23.06.05).

4.Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

5.Строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважати таким, що настав з 06.06.2008 р.

6.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 06.06.2008 р.

7. Зобов’язати ліквідатора подати до офіційного друкованого органу у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-2006” банкрутом оголошення та відкриття ліквідаційної процедури.

8. Надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 06.04.09 р.

9.Постанову направити сторонам, ліквідатору та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суддя                                                                                                     М.В. Пасько