ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р.

Справа № 9/1011/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів:          Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При секретарі: Толок В.В.

За участю представників сторін:

Від ТОВ “Старпом-К”–Книш К.О., довіреність б/н від 03.01.07р.;

Представники відповідача в судові засідання не з’явилися. Про час і місце їх проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “АТП-14827”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.08р.

по справі №9/1011/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Старпом-К”

до Відкритого акціонерного товариства “АТП-14827”

про стягнення 29 649,99 грн.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. №40 від 25.02.08р. справа 9/1011/07 передана на розгляд колегії у складі суддів: Воронюка О.Л., Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2008р.(суддя Філінюк І.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Старпом-К” до Відкритого акціонерного товариства “АТП-14827” про стягнення 29 649,99 грн. –задоволено; стягнено з Відкритого акціонерного товариства “АТП-14827” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Старпом-К” 26 649,99 грн. заборгованості, 297 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Відкрите акціонерне товариство “АТП-14827” звернулось з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

17.03.08р. до суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства “АТП-14827” про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою юриста.

Судова колегія зазначене клопотання відхиляє з тих мотивів, що стаття 28 ГПК України не обмежує кількість представників сторін у господарському судочинстві, які за довіреностями можуть представляти інтереси учасників судового процесу.

До того ж, клопотання не містить вказівок на існування непереборних перешкод, які б позбавляли керівника Відкритого акціонерного товариства “АТП-14827” можливості безпосередньо представляти товариство у судовому засіданні апеляційної інстанції або уповноважити на представництво інтересів товариства іншу особу.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, а також те, що розгляд справи вже відкладався 04.03.08р. саме за клопотанням Відкритого акціонерного товариства “АТП-14827”, судова колегія вважає, що неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Старпом-К” та Відкритим акціонерним товариством “АТП-14827” укладено договір поставки, за яким ТОВ “Старпом-К” зобов'язалось поставити покупцеві товар, а останній зобов'язувався прийняти й оплатити його за узгодженою ціною в розмірі й у терміни, передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору ТОВ “Старпом-К” було поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними: №НSТ-003636 від 29.10.07р. на суму 8 959,99 грн., №НSТ-003639 від 29.10.07р. на суму 15 530 грн., №НSТ-003686 від 01.11.07р. на суму 5 160 грн.

Таким чином, ТОВ “Старпом-К” поставило товару відповідачу на загальну суму 29 649,99 грн.

Отримання товару ВАТ “АТП-14827” підтверджується підписами особи, що діяла на підставі виданих відповідачем довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей : серія ЯНН №563537 від 08.11.2007р., серія ЯНН №563540 від 09.11.2007р.

З вищевикладеного вбачається, що позивач свої зобов’язання по поставці товару виконав, товар відповідачу поставив.

Відповідач свої обов’язки щодо оплати товару не здійснив, таким чином, борг складає 29 649,99 грн., про що свідчить звіт по взаєморозрахунках станом на 15.11.2007р.

Позивачем 05.11.07р. на адресу відповідача була надіслана претензія щодо оплати суми заборгованості у розмірі 29 649,99 грн., яка залишена останнім без розгляду та задоволення.

Крім цього, відповідач не відмовляється від виконання своїх зобов'язань, пояснюючи заборгованість перед позивачем скрутним матеріальним становищем.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Крім цього згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Судовою колегією не приймаються доводи скаржника відносно того, що ним не укладався договір з ТОВ “Старпом-К” про поставку товару, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позову.

Отже, рішення господарського суду Миколаївської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “АТП-14827” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.2008р. у справі № 9/1011/07 без змін.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                          Лашин В.В.

Постанова підписана 21.03.2008р.