ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 28/67-08-1699
суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду
Суддів
Єрмілова Г.А.                                                                                                                          Воронюка
участю представників сторін:
позивача (Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.) -  ОСОБА_1., паспорт серія НОМЕР_1,  дата видачі : 25.12.01;
(ПП "Вікелектромонтажник") -
ОСОБА_2., паспорт серія НОМЕР_2,
дата видачі : 06.08.97;
відповідача (ПП "Вікелектромонтажник") -  Полишко Т.П., довіреність  № б/н,
дата видачі : 14.05.08;
відповідача (ПП "Вікелектромонтажник") -  Дергачова А.В., довіреність  № 3,
дата видачі : 04.08.08;
відповідача (Комінтернівського об`єднання громадського харчування) -  Бондарь Д.В., довіреність  № 84,
дата видачі : 11.07.08;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Комінтернівського об'єднання громадського харчування;
Приватного підприємства “Вікелектромонтаж”
рішення
господарського суду Одеської області від 07.07.2008р.

у
справі №
28/67-08-1699

за
позовом -фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

до
-Комінтернівського
об'єднання громадського харчування

Приватного
підприємства “Вікелектромонтаж”

про визнання дійсним договору та про
визнання права власності на об'єкт нерухомості

Згідно
розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С.
Балуха  №86 від 04.08.2008р.  в зв'язку з виходом із відпустки суддів
другої судової колегії Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В., справа №
28/67-08-1699, прийнята до провадження колегією у складі суддів Сидоренко М.В.,
Таценко Н.Б., Мишкіної М.А., передана на розгляд суддів другої судової колегії
Лашина В.В., Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л..

В
С Т А Н О В И Л А:

05
травня 2008 р. Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1(далі
-СПД ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду з позовом до Комінтернівського
об`єднання громадського харчування про визнання дійсним договору, укладеного
15.09.2006 р. між сторонами, купівлі-продажу приміщення кафу „Чорноморський
дельфін”, яке знаходиться в АДРЕСА_1на земельній ділянці загальною площею 1000
кв.м та складається з двох торгових залів загальною площею 113,2 кв.м, вхідного
коридору з туалетом площею 18 кв.м, двох підсобних приміщень площею 12,5 і 10,6
кв.м, кухні площею 33,9 кв.м з підсобним приміщенням площею 14,3 кв.м,
котельною площею 12,9 кв.м, побутової кімнати з пожежним виходом площею 16,9 кв.м,
приміщення для миття посуду площею 14,3 кв.м, комори -33,5 кв.м, підсобного
приміщення -48 кв.м, споруди 1956 р., а також господарських споруд: 3 гаражів,
сараю і коптильного приміщення, трансформаторної підстанції ТП-458 потужністю
80 кВт, що розташовані на прилеглому господарському дворі площею 500 кв.м, із
технічними спорудами кам`яним парканом та металевими воротами. Також позивач
просив визнати за ним право власності на вказане майно.

В подальшому позивач доповнив свій
позов вимогою про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 13.06.2007
р. та договору оренди від 11.09.2007 р., укладені між Комінтернівським
об`єднанням громадського харчування та Приватним підприємством
„ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ” (далі -ПП „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ”), обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 15.09.2006 р. між позивачем та Комінтернівським об`єднанням
громадського харчування був укладений договір, згідно умов якого СПД ОСОБА_1.
купив у відповідача приміщення кафе „Чорноморський дельфін” з усіма належними
до нього приміщеннями та спорудами та трансформатором ТП-458 потужністю 80 кВт
за 75 399 грн. За цим договором 10 000 грн. одразу були внесені позивачем в
касу Комінтернівського об`єднання громадського харчування та згідно п. 7
договору переоформлення права власності
повинно було статися не пізніше трьох місяців після його укладення. Як
зазначає позивач, усі кошти, обумовлені договором, були перераховані
відповідачу, позивач вступив у повне господарське володіння спірним майном,
заказав проект та виконав капітальний ремонт на суму 120 236 грн., однак
Комінтернівське об`єднання громадського харчування ухиляється від нотаріального
посвідчення цього договору. Навпаки, отримавши усі передбачені договором кошти,
відповідач 13.06.2007 р. уклав з ПП „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ” договір купівлі-продажу
вже проданого позивачу трансформатору ТП-458 потужністю 80 кВт за 568 грн. Крім
цього, між зазначеними сторонами 11.09.2007 р. був укладений договір оренди, за
умовами якого ПП „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ” було передано у користування строком до
2010 р. частина з проданих СПД ОСОБА_1. приміщень кафе „Чорноморський дельфін”,
а саме: контора з коридором і підсобне приміщення загальною площею 45,17 кв.м,
які розташовані на земельній ділянці площею 0,64 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.05.2008 р. до участі у справі в якості іншого відповідача
залучено ПП „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ”.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.06.2008 р. було прийнято для сумісного розгляду з первинним
позовом по даній справі зустрічну позовну заяву Комінтернівського об`єднання
громадського харчування до СПД ОСОБА_1. про визнання недійсним договору
завдатку від 15.09.2006 р., визнання дійсним договору купівлі-продажу від
13.06.2007 р., визнання дійсним договору оренди від 14.09.2007 р.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 07.07.2008 р. (суддя Гуляк Г.І.) позов СПД ОСОБА_1. задоволений у
повному обсязі, визнаний дійсним договір від 15.09.2006 р., укладений між
Комінтернівським об`єднанням громадського харчування та СПД ОСОБА_1.; за
останнім визнано право власності на приміщення кафу „Чорноморський дельфін”,
яке знаходиться в АДРЕСА_1на земельній ділянці загальною площею 1000 кв.м та
складається з двох торгових залів загальною площею 113,2 кв.м, вхідного
коридору з туалетом площею 18 кв.м, двох підсобних приміщень площею 12,5 і 10,6
кв.м, кухні площею 33,9 кв.м з підсобним приміщенням площею 14,3 кв.м,
котельною площею 12,9 кв.м, побутової кімнати з пожежним виходом площею 16,9
кв.м, приміщення для миття посуду площею 14,3 кв.м, комори -33,5 кв.м,
підсобного приміщення -48 кв.м, споруди 1956 р., а також господарських споруд:
3 гаражів, сараю і коптильного приміщення, трансформаторної підстанції ТП-458
потужністю 80 кВт, що розташовані на прилеглому господарському дворі площею 500
кв.м, із технічними спорудами кам`яним парканом та металевими воротами. Також
визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 13.06.2007 р., укладений між
Комінтернівським об`єднанням громадського харчування та ПП „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ”,
останнє зобов`язано повернути СПД ОСОБА_1. трансформаторну підстанцію ТП-458
потужністю 80 кВт, яка розташована в АДРЕСА_1; з Комінтернівського об`єднанням
громадського харчування на користь ПП „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ” стягнуто 568 грн.
Визнаний недійсним договір оренди від 11.09.2007 р., укладений між
Комінтернівським об`єднанням громадського харчування та ПП „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ”,
з Комінтернівського об`єднанням громадського харчування та ПП
„ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ” на користь СПД ОСОБА_1. стягнуто по 127,50 грн. держмита та
42,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з
кожного. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з цим рішенням,
Комінтернівське об`єднання громадського харчування в апеляційній скарзі просить
його частково скасувати в частині пунктів 1,2, 3, 5, 6, 8 і 9 резолютивної
частини рішення, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом
обставин, що мають значення для справи, оскільки судом не було враховано, що
договір від 15.09.2006 р. є нічим іншим як договором завдатку, а не договором
купівлі-продажу, спірне майно позивачу по акту прийому-передачі не
передавалось. Судом не було перевірено й умови цього договору, а саме неналежне
його виконання саме з боку  СПД ОСОБА_1.,
який вніс передбачену договором суму у повному розмірі лише у лютому 2008 р. на
зовсім інший, ніж встановлений договором, рахунок. Крім цього, як зазначає
апелянт, спірне майно згідно до Статуту відповідача, Положення „Про неподільний
фонд споживчого товариства” від 24.01.2007 р., довідки бухгалтерії належить до
неподільного фонду та належить усім членам об`єднання, у зв`язку з чим для його
відчуження необхідна згода всіх членів об`єднання, чого зроблено не було.
Апелянт вказує, що спірні приміщення ніколи не перебували у повному
господарському володінні позивача, так як він користувався ними на підставі
договору оренди від 24.05.2005 р., який був розірваний наказом № 14 від 30.04.2008
р. Також спірне майно могло бути відчужене тільки у порядку, встановленому
Положенням „Про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і
організацій споживчої кооперації України” за № 384 від 27.11.2007 р.

З апеляційною скаргою на зазначене
рішення господарського суду Одеської області звернулось й ПП
„ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ”, яке просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1. відмовити у повному обсязі, а
зустрічний позов Комінтернівського об`єднання громадського харчування
задовольнити повністю, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для справи, на порушення та неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права, оскільки угода про
відчуження укладена не уповноваженою особою, яка за положеннями Статуту
Комінтернівського об`єднання громадського харчування не мала права укладати
договори щодо неподільного фонду об`єднання, до якого відноситься приміщення
кафе „Чорноморський дельфін”. Не з`ясовано господарським судом й предмет
спірної угоди, оскільки за її умовами сторони мали намір на відчуження
приміщення кафе, але до цього переліку не увійшли господарський двір з
розташованими на ньому будівлями та спорудами, а також не увійшла до предмету
угоди й трансформаторна станція ТП-458. Скаржник зазначає, що спірне майно, яке
відноситься до основних засобів Комінтернівського об`єднання громадського
харчування та є його неподільним фондом, могло бути продане лише у порядку,
визначеному Положенням „Про порядок продажу на аукціонах основних засобів
підприємств і організацій споживчої кооперації України”, затвердженого зборами
Центральної спілки споживчих товариств України 19.04.2001 р. із змінами станом
на 27.11.2007 р. № 384. Не враховано господарським судом й того, що грошові
кошти на виконання договору від 15.09.2006 р. перераховувались не самим СПД
ОСОБА_1., а іншою особою -ПК „БІПЛАН”.

Заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом
першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу  Комінтернівського об`єднання громадського
харчування та ПП „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ” підлягаючими частковому задоволенню з
наступних під став.

Як
вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2006 р. між Комінтернівським
об`єднанням громадського харчування та СПД ОСОБА_1. був складений договір, за
умовами якого Комінтернівське об`єднання громадського харчування продає, а СПД
ОСОБА_1. придбає у власність належне продавцю майно, а саме: капітальну будівлю
кафе „Чорноморський дельфін” 1956 р., яке складається з двох торгових залів
/10х6/, вхідного коридору з туалетом /7,5х3/, підсобними приміщеннями з двох
кімнат /4х2, 3,5х3/, кухні з підсобним приміщенням /20х4,5/, котельної /4х3/,
побутової кімнати /4х3/ з пожежним виходом. Також умовами договору встановлено,
що біля кафе мається господарське подвір`я площею 500 кв.м, де розташовані
колишні гаражі, споруда та сарай. Загальна земельна площа становить 1000 кв.м.

Згідно з п. 3, 4 договору продаж
будівлі та споруд вчиняється за 73 307 грн., які повинні бути внесені СПД
ОСОБА_1. до каси Комінтернівського об`єднання громадського харчування готівкою.
При цьому вказано, що трансформатор ТП-458 потужністю 458 кВт вартістю 2082
грн. за балансовою вартістю.

Пунктом 5 договору передбачено, що
відповідно до ст. 195 ЦК України СПД ОСОБА_1. вносить в касу відповідача
готівкою завдаток в рахунок майбутніх платежів в розмірі 10 000 грн. в якості
доказу укладення договору та у забезпечення його виконання.

На виконання вказаної угоди до каси
відповідача СПД ОСОБА_1. був переданий завдаток, однак інші належні платежі
сплачені лише у жовтні 2007 р. та у лютому 2008 р. /а.с. 39, 55, т.1/.

Водночас, 13 червня 2007 р. між
Комінтернівським об`єднанням громадського харчування та ПП „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ”
був укладений договір купівлі-продажу, за яким останній придбав трансформатор
458, який знаходиться на балансі Комінтернівського об`єднання громадського
харчування згідно довідки № 29 від 13.06.2007 р. за ціною у розмірі 568 грн.

Також, 11.09.2007 р. між тими ж
сторонами був укладений договір оренди нерухомості, за умовами якого
Комінтернівське об`єднання громадського харчування передало ПП
„ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ” у строкове платне користування контору з коридором та
підсобним приміщенням загальною площею 95,17 кв.м, розташовані за
адресою:АДРЕСА_1

В подальшому цей договір припинив
свою дію внаслідок укладення сторонами нового договору оренди об`єкту
нерухомості від 14.09.2007 р., за яким
Комінтернівське об`єднання громадського харчування передало ПП
„ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ” у строкове користування контору з коридором та підсобним
приміщенням, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, розміщені на земельній ділянці
площею 640 кв.м. для ремонту електрообладнання з терміном дії договору на 2
роки 11 місяців.

Згідно з актом прийому-передачі від
14.09.2007 р. зазначене майно було передано ПП „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ”.

Приймаючи
рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі та відмовляючи у
задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з
того, що договір від 15.09.2006 р., укладений між  Комінтернівським об`єднанням громадського
харчування та СПД ОСОБА_1., за своєю правовою природою є договором
купівлі-продажу, спірні будівля та споруди були передані позивачу, яким
замовлено робочий проект, укладеного договір будівельного підряду та виконано
ремонтні роботи по цьому майну, договір купівлі-продажу містить усі істотні
умови, передбачені законодавством для даного виду договорів, однак у зв`язку з
ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення цього договору, як того
вимагає ст. 657 ЦК України, господарський суд на підставі ст. ст. 219, 220 ЦК
України визнав цей договір дійсним. Враховуючи визнання цього договору дійсним,
досягнення сторонами усіх істотних умов та фактичного його виконання, суд
прийшов до висновку про те, що право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів та у відповідності до ст. ст. 328,
334 ЦК України визнав право власності СПД ОСОБА_1. на спірне майно. Одночасно з
цим, господарський суд зазначив, що договір купівлі-продажу трансформатору від
13.06.2007 р., укладений через рік після укладення договору від 15.09.2006 р.
між Комінтернівським об`єднанням громадського харчування та ПП
„ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ”, порушує законні права СПД ОСОБА_1., у зв`язку з чим визнав
його недійсним.

Аналізуючи
матеріали справи, судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції
помилковими, оскільки не засновані на всебічному і повному з`ясуванні усіх
обставин справи в їх сукупності, а оскаржуване рішення прийнятим в порушення
норм матеріального і процесуального права з огляду на таке.

У відповідності до ст. 84 ГПК
України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11
мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які
мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів,
розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових
вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.
Мотивувальна частина кожного рішення повинна мати також посилання на закон та
інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках - на норми
Конституції України, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у
спірних правовідносинах.

Разом з тим, приймаючи рішення про
визнання договору оренди від 11.09.2007 р., укладеного між Комінтернівським
об`єднанням громадського харчування та
ПП „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ”, господарський суд у мотивувальній частині рішення
не навів обґрунтування та норм законодавства, за якими він вирішив спір за цими
позовними вимогами саме таким чином.

Також, господарський суд не звернув
уваги на те, що цей договір був припинений сторонами у зв`язку з укладенням
нового договору оренди від 14.09.2007 р.

Частиною 2 ст. 604 ЦК України
встановлено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Не може погодитися судова колегія й з
визначенням судом першої інстанції правової природи договору від 15.09.2006 р.

Зі змісту договору від 15.09.2006 р.,
підписаного Комінтернівським об`єднанням громадського харчування та СПД
ОСОБА_1., видно, що цей договір містить ознаки не договору купівлі-продажу, як
помилково встановив суд першої інстанції, а договору про намір, ознаки
попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна. При цьому передачі
майна внаслідок купівлі-продажу не відбувалось, акт прийому-передачі майна не
оформлювався, а користування спірним майном СПД ОСОБА_1. здійснювалось на
підставі договору від 24.05.2005 р. про створення в Комінтернівському
об`єднання громадського харчування внутрігоспрозрахункового підприємства -кафе
„Чорноморський дельфін” с. Фонтанка без надання статусу юридичної особи, тобто
на підставах, не пов`язаних з укладенням договору від 15.09.2006 р. Вказаний
договір був розірваний Комінтернівським об`єднанням громадського харчування
згідно з наказом № 14 від 24.04.2008 р.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.
635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для
основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у
письмовій формі. Статтею 657 цього Кодексу визначено, що договір
купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Цих вимог законодавства при складенні договору
від 15.09.2006 р. виконано не було.

До того ж, зі змісту цього договору
неможливо встановити та визначити справжню волю сторін щодо його предмету.
Умовами договору від 15.09.2006 р. неналежним чином ідентифіковано майно, щодо
якого у сторін є намір на відчуження та придбання. Так, неможливо однозначно
встановити чи відноситься до переліку майна, визначеного п. 1 договору,
трансформатор ТП-458 потужністю 80 кВт чи ні.

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що до складу Комінтернівської райспоживспілки входили крім
сільських споживчих товариств також Фонтанське об`єднання громадського
харчування (зареєстроване 04.09.1996 р. згідно до свідоцтва про державну
реєстрацію від 03.09.1996 р. № 01779965) та безпосередньо Комінтернівське
об`єднання громадського харчування.

На підставі рішення Виконавчого
комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №
99 від 28.09.2001 р. саме за Фонтанським об`єднанням громадського харчування
було оформлено право власності на нерухоме майно: в цілому кафе „Чорноморський
дельфін” з баром та господарчими будівлями, розташованими в АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності від 31.10.2001 р. /а.с. 28, т.1/.

Постановою Правління Комінтернівської
райспоживспілки від 10.10.2003 р. „Про реорганізацію Фонтанського об`єднання
громадського харчування, скороченню штату його працівників та приєднання його
підприємств до Комінтернівського об`єднання громадського харчування” було
вирішено ліквідувати Фонтанське об`єднання громадського харчування і приєднати
його до відповідача.

Актом
прийому-передачі від 30.10.2003 р. Комінтернівською райспоживспілкою було
передано до Комінтернівського об`єднання громадського харчування в оперативне
управління основні засоби, в тому числі кафе „Чорноморський дельфін” з
баром та господарчими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у
Комінтернівському районі Одеської області. Лише на підставі рішення Виконкому
Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 135 від
19.12.2007 р. Комінтернівському об`єднанню громадського харчування було
оформлено свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно
до ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у
цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє,
користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником
(уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності,
у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна
(уповноваженим ним органом).

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 111 ГК
України, ч. 1 ст. 9 Закону України „Про споживчу кооперацію” володіння,
користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її
органи відповідно до компетенції, визначеної статутами споживчих товариств та
їх спілок.

Розділом „Власність” Статуту
Комінтернівського об`єднання громадського харчування визначено, що неподільне
майно -це сукупність активів, які розподілу не підлягають. Неподільне майно
визначається розміром не меншим ніж 25 % балансової вартості основних засобів.
Загальна вартість неподільного майна визначає її розмір статутного капіталу і
становить 165 399 грн. Об`єкти неподільного громадського майна не можуть бути
продані, безоплатно передані, внесені до статутного капіталу інших підприємств.
Отже, Статутом об`єднання взагалі передбачена заборона відчуження основних
засобів на суму, що перевищує 41 349,75 грн. (25 % від 165 399 грн.).

Також згідно до п. 5.3. Положення про
громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, затвердженого
постановою зборів Ради Укоопспілки від 03.04.2003 р. зі змінами, продаж майна
здійснюється за рішеннями вищого органу управління споживчого товариства,
споживспілки або уповноваженого ним органу, а будівель і транспортних засобів,
крім того, за попередньою згодою правління облспоживспілки стосовно майна
споживчих товариств, райспоживспілок, включаючи майно, яке обліковується на
балансі їх підприємств.

Враховуючи це, спірне майно на момент
складення договору від 15.09.2006 р., а також договору купівлі-продажу від
13.06.2007 р. знаходилось на балансі Комінтернівського об`єднання громадського
харчування на праві оперативного управління, а не на праві власності, тоді як у
відповідності до ст. ст. 317, 319 ЦК України саме власникові належить право
розпорядження майном. Доказів отримання згоди правління облспоживспілки на
підписання угоди від 15.06.2006 р. та укладення договору від 13.06.2007 р.
надано не було.

Таким
чином, судова колегія вважає, що при складенні Комінтернівським об`єднанням
громадського харчування та СПД ОСОБА_1. договору від 15.09.2006 р., а також
укладення Комінтернівським об`єднанням громадського харчування  з ПП „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ” договору
купівлі-продажу від 13.06.2007 р. трансформатору ТП-458 були порушені вимоги
ст. ст. 317, 319, 635, 657 ЦК України,  ч.
5 ст. 111 ГК України і ч. 1 ст. 9 Закону України „Про споживчу кооперацію”, що
відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання цих
правочинів недійсними. Це, в свою чергу, виключає можливість задоволення
позовних вимог СПД ОСОБА_1. до Комінтернівського об`єднання громадського
харчування про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15.09.2006 р.
приміщення кафу „Чорноморський дельфін”, яке знаходиться в АДРЕСА_1та визнання
за ним права власності на спірне майно, оскільки виключається правомірність
набуття права власності на нього, а також у зв`язку з цим відсутні достатні
правові підстави для задоволення зустрічного позову Комінтернівського
об`єднання громадського харчування в частині визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 13.06.2007 р.

Що
стосується вимог СПД ОСОБА_1. про визнання недійсним договору оренди від
11.09.2007 р., укладеного між Комінтернівським об`єднанням громадського
харчування та ПП „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ”, то судова колегія вважає, що ці вимоги є
необґрунтованими та безпідставними, оскільки договір оренди від 11.09.2007 р.
припинив свою дію внаслідок укладення нового договору від 14.09.2007 р., а
вимоги про визнання його недійсним СПД ОСОБА_1. не заявлялись.

Одночасно
з цим, судова колегія не може погодитися й з вимогами Комінтернівського
об`єднання громадського харчування щодо визнання дійсним договору оренди від
14.09.2007 р., укладеного між позивачем за зустрічним позовом та ПП
„ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ”, оскільки за умовами цього договору належним чином не
визначено якою площею передається майно, що є предметом договору; передача
майна відбувалась з підстав начебто наявності права власності Комінтернівського
об`єднання громадського харчування на об`єкт оренди, між тим це майно
перебувало лише в оперативній оренді останнього та, окрім цього, майно було
передано в період дії іншого договору, за яким здійснювалось користування
спірним майном СПД ОСОБА_1., а саме: за договором від 24.05.2005 р. про
створення в Комінтернівському об`єднання громадського харчування
внутрігоспрозрахункового підприємства -кафе „Чорноморський дельфін” с. Фонтанка
без надання статусу юридичної особи, який припинив свою дію внаслідок його
розірвання лише з 30.04.2008 р. згідно з наказом Комінтернівського об`єднання
громадського харчування № 14 від 24.04.2008 р.

Судова
колегія вважає, що перелічені обставини, а також відсутність достатніх правових
підстав для визнання договору від 15.09.2006 р. дійсним, зумовлюють прийняття
судового рішення про задоволення позовних вимог СПД ОСОБА_1. частково в частині
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2007 р., укладеного між  Комінтернівським об`єднанням громадського
харчування та ПП „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ”. З цих же підстав судова колегія вважає, що
зустрічний позов Комінтернівського об`єднання громадського харчування також
підлягає задоволенню частково в частині визнання недійсним договору від
15.09.2006 р., укладеного між Комінтернівським об`єднанням громадського
харчування та СПД ОСОБА_1.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області не
відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з
винесенням нового судового рішення, згідно з яким позовні вимоги СПД ОСОБА_1.
та зустрічний позов Комінтернівського об`єднання громадського слід задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 103-105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

П О
С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні
скарги Комінтернівського об`єднання громадського харчування та Приватного
підприємства „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ” задовольнити частково, а рішення господарського
суду Одеської області від 07.07.2008 р. по справі  № 28/67-08-1699 -скасувати.

Позов Суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу
від 13 червня 2007 р., укладений між Комінтернівським об`єднанням громадського
харчування та Приватним підприємством „ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ”.

В решті позовних вимог
відмовити.

Зустрічний позов Комінтернівського
об`єднання громадського харчування задовольнити частково.

Визнати недійсним договір завдатку
від 15 вересня 2006 р., укладений між Комінтернівським об`єднанням громадського
харчування та Суб`єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комінтернівського
об`єднанням громадського харчування (67500, Одеська область, смт
Комінтернівське, вул. Центральна, 48, ) на користь Суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 21
грн. 25 коп. держмита та  29 грн.50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства
„ВІКЕЛЕКТРОМОНТАЖ” (67572, Одеська область, с. Нова Дофинівка, вул. Центральна,
129, ) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 21 грн. 25 коп. держмита та  29 грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази доручити видати господарському
суду Одеської області.

Головуючий
В.В. Лашин

Суддя                                                                                    Г.А.
Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк

Постанова
підписана________________