ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №АС13/98-08.

За позовом          Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

довідповідача          державного науково – виробничого підприємства «Фотомаш»

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача: Соловей П.О., довіреність від 10.01.2008 року

від відповідача: Примак Н.В., довіреність від 02.01.2008 року

В судовому засіданні 07.04.2008 року було оголошено перерву до 14.04.2008 року.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії щодо повернення зайво нарахованих та сплачених коштів на суму 35850 грн. 96 коп.

04.04.2008 року позивач подав до суду уточнення позовних вимог № 25-17 від 04.04.2008 року, в якому просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії щодо подання коригування розрахунку податку на землю на суму 35850 грн. 96 коп. до податкової інспекції, для проведення взаємозаліку зайво сплаченого податку на землю.

14.04.2008 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № б/н, від 14.04.2008 року, в якому проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що ДНВП «Фотомаш» не має повноважень на здійснення будь-яких дій, пов’язаних з передачею земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем – Контрольно – ревізійним управлінням в Сумській області було проведено ревізію державного науково – виробничого підприємства «Фотомаш», якою виявлено ряд порушень, про що викладено в акті ревізії № 17-23/20 від 10.04.2007 року.

Так, ревізією встановлено, що всупереч п. 9.1 вимог П (с) БО 16 «Витрати» затвердженого Міністерством Фінансів України від 31.12.1999 року та п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 8, п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», протягом 2005-2006 років та 2-х місяців 2007 року, відповідачем зараховувався на видатки податок на землю по земельній ділянці, яка знаходиться під нежитловими приміщеннями, що були продані товариству з обмеженою відповідальністю «Дизайн – Холдинг» (відповідно до актів продажу з прилюдних торгів виробничої та невиробничої будівель від 17.10.2005 року).

Як зазначив позивача, відповідно до довідки розрахунку та податкових розрахунків земельного податку, сума необґрунтованих витрат становить 35850 грн. 96 коп., в тому числі за 2005 рік – 4462 грн. 62 коп., за 2006 рік – 26775 грн. 72 коп. та за 2 місяці 2007 року – 4612 грн. 62 коп., що призвело до завищення сум понесених прямих витрат та відповідно завищення собівартості готової продукції на суму 35850 грн. 96 коп.

14.05.2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 17-14/487 (в справі), в якій зобов’язав забезпечити повне відшкодування зайво нарахованого та сплаченого продукту на землю, яку займає ТОВ «Дизайн – Холдинг».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач не повідомив позивача про відшкодування зайво нарахованого та сплаченого податку на землю, яку займає товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн - Холдинг».

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, фізичні і юридичні особи набувають право власності та право постійного користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої владо або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Так, відповідно до виписки з рішення Шосткинської міської ради народних депутатів № 157 від 23.05.1996 року (в справі), земельна ділянка площею 8,2 га була вилучена за згодою землекористувача ОПВО «Свема» і надана ДНВП «Фотомаш» в постійне користування згідно поданої заяви.

17.10.2005 року ТОВ «Дизайн – Холдинг» на відкритих торгах викупило нежитлові виробничі будівлі № 217 загальною площею 15000,4 кв. м. та № 316 загальною площею 1143, 4 кв. м., які також знаходились на території наданої в користування земельної ділянки.

Оскільки ДНВП «Фотомаш» є державним підприємством, всі дії, пов’язані з передачею майна в оренду так і з продажем державного майна здійснюється тільки за згодою або вказівкою Міністерства промислової політики та Фонду державного майна України.

Відповідно до земельного законодавства України, вилучення та передача земельних ділянок відносить виключно до компетенції обласних, районних, міських рад.

Будь-яких заперечень або вказівок щодо вилучення у ДНВП «Фотомаш» земельної ділянки загальною площею 3750,1 кв. м., яка знаходиться під викупленим ТОВ «Дизайн – Холдинг» нежитловими приміщеннями не надходило.

Таким чином, ДНВП «Фотомаш» не має повноважень на здійснення будь-яких дій, пов’язаних з передачею земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні.

Крім того, відповідно до довідки № 10/8/464-06 від 14.02.2008 року арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2007 року у справі № 8/464-06 до ДНВП «Фотомаш» застосовано процедуру санації. Також з зазначеної довідки вбачається, що план санації ДНВП «Фотомаш» передбачає відчуження неналежного йому майна саме для погашення вимог кредиторів, а оскільки у відповідача 100% корпоративних прав держави та план санації не затверджений у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», погашення вимог кредиторів на даний час неможливе.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача, щодо зобов’язання відповідача вчинити дії щодо подання коригування розрахунку податку на землю на суму 35850 грн. 96 коп. до податкової інспекції, для проведення взаємозаліку зайво сплаченого податку на землю, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст постанови підписано 17.04.2007 року.