ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2008 року                                                                      Справа № 01-10/16-262

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.10.2008.

При секретарі

судового засідання                    Жиленка Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                              не прибув

від відповідача                              Снесарєва-Сомова Я.В., за дов. від 11.01.2008 №14-4/13д

Розглянувши

апеляційну скаргу           Закритого акціонерного товариства „Світлотехніка”,

м.Запоріжжя

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 08.10.2008

у справі           № 01-10/16-262 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства „Світлотехніка”,

м.Запоріжжя

до відповідача          Державного підприємства „Свердловантрацит”, м.Свердловськ Луганська область

про стягнення 32277 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В :

02.10.2008 ЗАТ „Світлотехніка”, м.Запоріжжя, звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ДП „Свердловантрацит”, м.Свердловськ Луганської області, про стягнення заборгованості з оплати за поставлений товар в сумі 32277 грн. 33 коп., з яких: 24815 грн. 75 коп. –основний борг, 2203 грн. 13 коп. –пеня, 594 грн. 13 коп. – 3% річних, 4664 грн. 32 коп. –інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.10.2008 повернуто заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), оскільки позивачем об”єднано в одній позовній заяві кілька вимог за трьома договорами до одного відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

ЗАТ „Світлотехніка” (позивач у справі) не погодилось з прийнятою ухвалою та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 08.10.2008 у справі № 01-10/16-262 та справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник, посилаючись на статтю 58 ГПК України вказує, що позовні вимоги виникли на підставі невиконання відповідачем обов”язку з оплати за поставлений товар за трьома договорами від 10.09.2007 № 1335/2-07, від 11.10.2007 № 1684/2-07 та від 16.10.2007 № 1716/2-07, які є ідентичними як за умовами поставки так і за умовами розрахунків та нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання обов”язків.

Суд не взяв до уваги, що за накладною від 18.10.2007 № 09/10-1189/2 товар отримано за довіреністю від 18.10.2007 серії ЯМА № 855301, яка видана на отримання цінностей за трьома договорами, а саме: від 16.10.2007 № 1716/2-07, від 11.10.2007 № 1684/2-07 та від 10.09.2007 № 1335/2-07. Внаслідок цього позивач був змушений об”єднати позовні вимоги за трьома договорами, оскільки звернутися із позовними заявами по кожному окремому договору неможливо.

Заявою від 14.11.2008 позивач просить розглянути справу без участі його представника у зв”язку з його відрядженням до Вищого господарського суду України.

Дане клопотання задоволено судовою колегією апеляційної інстанції.

ДП „Свердловантрацит” (відповідач у справі) не заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає за можливе розглянути спір про стягнення боргу за трьома договорами.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (частина 1 статті 2 ГПК України).

За приписами статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об”єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Як свідчать матеріали справи, підставою звернення ЗАТ „Світлотехніка” з позовом до господарського суду Луганської області визначено порушення відповідачем своїх зобов”язань по сплаті продукції, одержаної за договорами поставки від 10.09.2007 № 1335/2-07, від 11.10.2007 № 1684/2-07, від 16.10.2007 № 1716/2-07, за накладними від 18.10.2007 № 09/10-1189/2, від 01.11.2007 № 25/10-1255/2, від 13.11.2007 № 13/11-1267/2, на підставі довіреностей від 18.10.2007 серії ЯМА № 855301, від 01.11.2007 серії ЯМА № 855384 та від 13.11.2007 серії ЯМА № 855481. Враховуючи, що поставка партії товару за накладною від 18.10.2007 № 09/10-1189/2 здійснена на підставі довіреності від 18.10.2007 серії ЯМА № 855301, яка видана на отримання цінностей за трьома вказаними вище договорами, судова колегія погоджується з доводами апелянта про неможливість розмежувати позовні вимоги по кожному договору окремо.

За таких обставин судова колегія апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін, оскільки договори, на підставі яких виникли взаємовідносини сторін, ідентичні за умовами поставки, здійснення розрахунків і нарахування штрафних санкцій, та позивачем доведено неможливість звернення з позовними вимогами по кожному договору окремо.

З огляду на викладене апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Світлотехніка”, м.Запоріжжя підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.2 ст.103, п.п.1, 4 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Світлотехніка”, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.10.2008 у справі № 01-10/16-262 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 08.10.2008 у справі № 01-10/16-262 скасувати.

3. Справу № 01-10/16-262 передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ЛАГС

5-          до наряду

Внесено