ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.11.08                                                                                           Справа № 11/39

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді – Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу “РК-Хміль”, с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області від 07.05.2008р.

в справі № 11/39

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будівельна пересувна механізована колона №2”, м.Коростень, Житомирська область

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “РК-Хміль”, с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області

про стягнення заборгованості 93762,28грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з‘явився

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №370823, 370824 від 24.10.2008р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.05.2008р. у справі №11/39 (суддя Грязнов В.В.) частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Будівельна пересувна механізована колона №2” та стягнено з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “РК-Хміль” 80897,75грн. заборгованості, 10964,47грн. пені, 918,62грн. витрат по сплаті державного мита та 116,21грн. плати за послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 1424,13грн. пені з задоволенні позову відмовлено, а в частині стягненння 475,93грн. пені –провадження у справі припинено.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Сільськогосподарський виробничий кооператив “РК-Хміль” оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема на думку відповідача судом не враховано факту укладення договорів уступки вимоги, у зв’язку з чим просить змінити п.2 рішення щодо стягнення суми заборгованості, пені та судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу №№371 від 14.08.2008р. (вх. №5172 від 22.08.2008р.) ВАТ “Будівельна пересувна механізована колона №2” спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду в частині стягнення боргу та пені, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. У доповненні до відзиву на апеляційну скаргу №374 від 15.10.2008р. (вх.№6411 від 20.10.2008р.) позивач зазначає, що ним були зараховані в погашення боргу 28100,80грн. за виконані роботи, у зв’зку з чим заборгованість станом на 21.10.2008р. складає 52796,95грн.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання. При цьому, клопотання скаржника про відкладення розгляду справи датоване 31.10.2008р. (яке поступило на адресу суду 05.11.2008р.) у зв’язку із перебуванням представника на лікуванні, колегія суддів відхиляє, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, а пояснення представника відповідача були вже заслухані судом.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області від 07.05.2008р. у справі №11/39 слід частково скасувати, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між СВК «РК-Хміль»(замовником) та ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2»(підрядником) 08.05.2007р. було укладено договір на виконання робіт по будівництву, згідно пп. 1, 2, 4 якого, під рядник виконує, а замовник приймає виконані будівельно-монтажні роботи, що передбачені проектно-кошто рисною документацією з будівництва об'єкта: реконструкція хмелешпалер в СВК «РК-Хміль»Здолбунівського району Рівненської області. Договірна ціна складається на підставі ДБН Д. 1,1-1-2000, Додатку №3 і становить 348 325 грн. Строки виконання робіт з 08.05.2007р. по 15.06.2007р. Виконані роботи замовник зобов’язався оплатити у 5-тиденний термін з моменту підписання форми КБ-3.(п.4.2 Договору). Жодна сторона не має права передавати іншим свої права та обов'язки за Договором без письмової згоди іншої сторони.(п.12.1 Договору).

На виконання Договору протягом травня-серпня 2007р. ВАТ «Будівельна пересувна механізована коло на №2»виконало і передало, а СВК «РК-Хміль»прийняв роботи з реконструкції хмелешпалер на загальну суму 346 706 грн. 40 коп., що сторони ствердили довідками форми КБ-3 за травень, червень та серпень 2007р., які під писано керівниками СВК «РК-Хміль»та ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2», скріплено від битками їх печаток.(арк.справи 11-13).

ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2»-генпідрядник та ТзОВ «Західтехноальянс»-суб-підрядник 20.06.2007р. уклали контракт субпідряду, згідно пп.1, 2, 4 контракту субпідрядник виконує, а генпід рядник приймає будівельні роботи по об'єкту реконструкція хмелешпалер СВК «РК-Хміль». Договірна ціна скла дається на підставі ДБН Д. 1.1-1-2000 і становить 19300 грн. Строки виконання робіт червепь-липень 2007р. Оплата за виконані роботи проводиться генпідрядником за фактично виконані роботи форми КБ-3 по мірі надходження коштів від замовника і розподіляється між підрядниками пропорційно вико наним об'ємам робіт.(п.4.1 контракту).

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи Інтереси другої сторони та забезпечення загально господарського інтересу.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач свого обов'язку по Договору від 08.05.2007р. щодо оплати за виконані підрядні роботи не виконав, заборгувавши позивачу 80897,75грн. Однак, кредиторами товариства ТОВ Українсько-словацьке спільне підприємство "Ріко" та ТОВ "Західтехноальянс" з ініціативи відповідача, надано документи на підставі яких позивач 12 вересня 2008р. частково зарахував в розрахунки за виконані роботи шляхом переуступки вимог в погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ Українсько-словацьке спільне підприємство "Ріко" на суму 1498 грн.00 коп. та перед ТОВ " Західтехноальянс" на суму 26602 грн.80 коп. Оскільки, як вбачається з доповнення до відзиву на апеляційну скаргу ВАТ “Будівельна пересувна механізована колона №2” зарахувала відповідачу в погашення боргу 28100,80грн. за виконані роботи, то сума основного боргу становить 52796,95грн., яка на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, підлягає стягненню, що не заперечується сторонами у справі. Дані погодження зарахування боргу були надані суду першої інстанції (а.с.44,52), та помилково ним не взяті до уваги.

Відповідно до п.10.2 Договору, відповідач у випадку несвоєчасного оплати виконаних робіт відповідно до п.4.2 відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми боргу за кожний день прострочення.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач станом на день розгляду справи суму заборгованості не погасив, тому позовні вимоги про стягнення боргу та пені задоволені підставно судом першої інстанції. При цьому, колегія суддів, погоджується з доводами скаржника про зменшення суми пені так як сума основного боргу зменшилася. Враховуючи, що сума основного боргу складаєа 52796,95грн., до стягнення підлагяє 8300грн. пені.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу “РК-Хміль” задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Рівненської області від 07.05.2008р.у справі №11/39 частково скасувати.

3.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “РК-Хміль” на користь Відкритого акціонерного товариства “Будівельна пересувна механізована колона №2” - 52796,95грн. заборгованості, 8300грн. пені, 610,97грн. витрат по сплаті державного мита та 77грн. плати за послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті суми заявлених вимог по стягненню боргу відмовити. В решті рішення залишити без змін.

4.          На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

6.          Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.