ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.

№ 10/372/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС"

на постанову

від 26.12.2007 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/372/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер України"

до

ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС"

про

стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача не з’явилися

від відповідача Левченко О.О. дов. від 29.02.2008

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Елемер України" звернулось до господарського суду з позовом до ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" про стягнення заборгованості за договором № 27/02/04-199(1) 04 УК від 27.02.2004 та видаткової накладною № РН-0000111 від 01.09.2004 на суму 32 865 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.10.2007 (суддя Алейниикова Т.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" 32 865 грн. основного боргу, 328,65 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2007 (судді: Колодій Н.А. –головуючий, Коробка Н.Д., Юхименко О.В.) рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" просить скасувати постанову апеляційного господарського та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю "Метран Січ" (постачальник) та відокремленим підрозділом Запорізької АЕС Державного підприємства НАЕК Енергоатом (покупець) укладено договір поставки продукції № 27/02/04 199(1) 04 УК, з урахуванням протоколу розбіжностей, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію, у відповідності з специфікацією, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Специфікацією до спірного договору визначено прилади РМТ-49D/1-М, РМТ-49D/6-М на загальну суму 170 912,40 грн., виставлено рахунок-фактура № СФ-0000097 від 24.05.2004 на суму 170 912,40 грн.

Господарськими судами встановлено та сторонами підтверджено, що ТОВ "Метран Січ" 26.05.2004, 06.07.2004, 12.08.2004, 01.09.2004 поставило ДП НАЕК Енергоатом в особі "Запорізька АЕС" контрольно-вимірювальну техніку, що підтверджується відповідними видатковими накладними від 25.05.04 № РН-0000081 на суму 20 822,4 грн. № РН-0000101 від 07.07.04 на суму 76 142,40 грн., № РН-0000109 від 13.08.04 на суму 41 082 грн., РН-0000111 від 01.09.04 на суму 32 865грн., а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданими відповідачем серія ЯЗЦ № 785272 від 25.05.04, серія ЯЗЦ № 785669 від 06.07.04, серія НАЧ № 087590 від 12.08.04, серія НАЧ № 087877 від 30.08.04 на ім'я Волокітіної Ж.І.

Враховуючи наведене, судові інстанції обґрунтовано прийшли до висновку, що ТОВ "Метран Січ" свої зобов'язання по передачі товару виконало в повному обсязі, проте, відповідач зобов'язання по оплаті поставлений товару по накладній № РН-0000111 від 01.09.2004 на суму 32 865,60 грн. не здійснив, що фактично не оспорюється останнім.

Господарським судом першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд правильно встановлено, що ТОВ "Елемер Україна" є правонаступником ТОВ "Кіп-Комплект", яке в свою правонаступником ТОВ "Метран Січ", а тому в даному випадку, має право вимагати виконання зобов'язань від ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Запорізьким апеляційним господарським судом по справі № 20/334/06 між тими ж сторонами розглядався спір про стягнення з ВП Запорізька АЕС заборгованості за видатковими накладними, при цьому встановлено обставини правонаступництва починаючи від ТОВ "Метран Січ" до ТОВ фірма "Елемер Україна".

Господарськими судами досліджено, що залучена до матеріалів справи, копія "повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні" № 14/03-01 від 14.03.2007, свідчить про повідомлення ТОВ фірмою "Елемер Україна" відповідача про зміну кредитора у зобов'язанні, зокрема за договором № 27/02/04-199(1) 04УК від 27.02.2004. В цьому ж повідомленні позивач вимагав сплатити заборгованість за договором № 27/02/04-199(1) 04 УК від 27.02.2004 та видатковою накладною № РН-0000111 від 01.09.2004.

Направлення повідомлення №14/03-01, а також копії договору поставки, копії видаткової накладної, рахунку тощо, підтверджується залученою до справи копією опису вкладення в цінний лист на адресу ВП Запорізька АЕС.

При цьому встановлено та відповідачем не спростовано факту неотримання вищезазначеного повідомлення №14/03-01.

Як вбачається з протоколу розбіжностей до договору № 27/02/04-199(1 ) 04 УК від 15.04.2004, сторони погодили порядок здійснення оплати за продукцію, яка здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за поставлену продукцію на протязі 30 днів з моменту поставки.

Господарськими судами, враховуючи отримання товару представником ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" Волокітіна Ж.І. за накладною №РН-0000111 від 01.09.2004, правильно встановлено, що строк оплати товару у відповідача наступив.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки документального підтвердження виконання обов'язку щодо оплати отриманого товару в повному обсязі відповідачем суду не надано, судові інстанції обґрунтовано задовольнили позов і стягнули заборгованість в сумі 32 865,60 грн.

Господарськими судами встановлено, що відповідачем не надано доказів опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП „НАЕК „Енергоатом", у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що судами порушені вимоги ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильного висновку суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2007 року у справі № 10/372/07 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В.Рибак

М. Черкащенко