ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 р.

№ 14/77

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого,

Полянського А.Г.,

Фролової Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р.,

у справі

Господарського суду Луганської області

за позовом

Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”

до

1. Алчевської міської ради

2. Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради

про

стягнення 1082309грн.,

та зустрічним позовом

до

про

Алчевської міської ради

Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”

визнання контракту недійсним

за участю представників:

позивача: Хімчак Т.В., дов. №07-ню від 08.01.08р.,

відповідача 1: не з'явились, відповідача 2: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.04.2007р., (суддя Лісовицький Є.А.), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р., у справі № 14/77, зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним контракт від 01.02.2006 року №54 (далі Контракт) укладений Алчевською міською радою та Державним територіально-галузевим об'єднанням “Південно-Західна залізниця”.

У задоволенні первісного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та постановою, Державне територіально-галузеве об'єднання “Південно-Західна залізниця” (далі ДТГО “Південно-Західна залізниця”) звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та задовольнити первісний позов, стверджуючи, що судові акти суперечать чинному законодавству України і не відповідають розпорядженням Кабінету Міністрів України, Указу Президента України від 31.01.2006р., №85 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації ситуації в м.Алчевську Луганської області" та ст. ст. 525, 625 ЦК України.

Відповідачі не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Від представника відповідача 1 надійшло клопотання про припинення провадження по справі, яке колегією суддів відхилено, оскільки документи додані до нього і на які посилається, при цьому заявник, не були предметом дослідження попередніми судовими інстанціями.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

У лютому 2007 року ДТГО “Південно-Західна залізниця” звернулося з позовом до Алчевської міської ради про стягнення 1082309грн.

16.03.2007р., Алчевська міська рада подала зустрічний позов про визнання Контракту недійсним, мотивуючи його тим, що останній підписано не уповноваженою особою.

Ухвалою від 05.04.07р., місцевий господарський суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача –Відділ капітального будівництва Алчевської міської ради.

16.04.07р., позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь основний борг у сумі 978836грн., пеню у сумі 84153грн., та 3% річних у сумі 19320грн., а всього 1082309грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми інстанціями спірні правовідносини сторін у справі виникли з контракту № 54 про виконання аварійно-відновлюючих робіт на системах теплопостачання, водопостачання і каналізації житлових будинків м.Алчевська від 01.02.2006р., (Контракт), згідно якого Алчевська міськрада, в особі начальника відділу капітального будівництва Алчевської міськради ( замовник) доручив, а ДТГО “Південно-Західна залізниця” (підрядник) зобов’язався у відповідності з умовами контракту виконати аварійно-відновлюючі роботи на системах теплопостачання, водопостачання і каналізації житлових будинків м.Алчевська та здати результати роботи замовнику, а замовник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до розділу 5 Контракту сторони обумовили оплату виконаних робіт за Контрактом, й зокрема що замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, форми КБ-2в і довідки КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 15 банківських днів з моменту їх підписання. До того ж, розділом 4 Контракту, сторони обумовили й строки виконання робіт.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, позивач на виконання умов Договору надав замовнику послуги з аварійно-відновлювальних робіт на системах теплопостачання, водопостачання і каналізації житлових будинків м.Алчевська, а замовник зобов'язався прийняти результати роботи і оплатити їх.

Суди, при цьому, зазначили, що свої договірні зобов'язання позивач виконав у повному об'ємі, згідно умов Контракту.

Підставою ж для відмови у задоволенні первісного позову суди зазначили те, що задоволено зустрічний позов, а саме, визнано недійсним Контракт з підстав його підписання не уповноваженою особою –начальником відділу капітального будівництва.

Однак з такими висновками суду 1-ї та 2-ї інстанції колегія не погоджується, оскільки судами не в повній мірі досліджені матеріали справи та умови Контракту, який врегульовує правовідносини сторін у справі, і який в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, а також що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, судами попередніх інстанцій не враховані положення Контракту, зокрема його розділів 5, 7, 10 та 11 відповідно до яких розрахунковий обсяг та розрахункова сума оплати за послуги становлять відповідно 1437696,00 грн. і визначаються на підставі договірної ціни розробленої на підставі Збірника за період з 28.01.2006р. по 28.02.2006р.

Як вбачається із актів приймання виконаних робіт, підписаних Відділом капітального будівництва Алчевської міськради (а.с. 26-115 т.1) останній отримав виконання обумовлених робіт.

Вказані акти звірки та довідка про вартість виконаних робіт (а.с. 22 т.1) судами попередніх інстанцій залишені без уваги та належної оцінки, як і те, що за умовами Контракту замовник зобов’язаний здійснити оплату виконаних робіт в межах 30 банківських днів після запуску систем опалення в житлових будинках, перерахованих у додатку №1 до Контракту.

Іншого, як то здійснення оплати виконаних робіт, крім власних коштів відповідача, Контрактом не передбачено.

Не погоджується колегія суддів, також, з висновками попередніх судових інстанцій про те, що відповідач 2 не був наділений повноваженнями на підписання Контракту, оскільки розділом 1 "Положенням про відділ капітального будівництва Алчевської ради" затвердженим рішенням Алчевської міської ради №7/14 від 26.12.2002 р., визначено, що ВКБ є виконавчим органом місцевого самоврядування, утворюється міською радою; ВКБ підзвітний та підпорядкований міській раді її виконавчому комітету, міському голові, начальнику Головного управління міського господарства та інвестицій; ВКБ є спеціально уповноваженим органом у справах будівництва, капітальних ремонтів, реконструкцій будівель і споруд, та проектних робіт до них, на території міста.

З огляду на зазначене та враховуючи вимоги чинного законодавства судам слід було з'ясувати дійсні права та обов'язки відповідачів стосовно виконання умов Контракту.

Слід також зазначити, що прийняті господарськими судами попередніх інстанцій рішення та постанова не відповідають положенням ст.ст. 84, 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. “Про судове рішення”, оскільки не взяті до уваги та не перевірені доводи позивача викладені у позовній заяві та в апеляційній скарзі щодо наявності повноважень ВКБ, яке являється господарюючим суб’єктом а також є виконавчим органом місцевого самоврядування утвореного міською радою.

З огляду на викладене, колегія вважає, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали та обставини справи, що мають суттєве значення для розгляду спору.

Порушення господарськими судами вимог ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності є підставою для скасування постановлених по справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід взяти до уваги наведене, з’ясувати всі обставини справи і в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 16.04.2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року у справі № 14/77 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

Судді:                                                             А.Г. Полянський

Г.М. Фролова