ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.08р.

Справа № 6/391-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 840,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Добриніна О.О., довіреність №16 від 26.12.2007р. Від відповідача: Кругляк Н.В., довіреність № 2 від 04.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 42 840,00 грн. пені за прострочку поставки обладнання на підставі п.5.4 умов договору поставки обладнання № 28-04/07 від 28.04.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 428,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач виконав взяті на себе зобов’язання, згідно умов вищеназваного договору у повному обсязі, оскільки 08.07.2008р. відповідно до прибуткового ордеру № 72 від 08.07.2008р. та видаткової накладної № 0807/1 від 08.07.2008р. і видаткової накладної № 0807/2 від 08.07.2008р. передав позивачеві, обумовлені договором, два преси гідравлічних 4-поверхових для вулканізації гумовотехнічних виробів посиленням 2 500 кН моделі 5034 Б1 загальною вартістю 612 000,00 грн., тобто відповідно до вимог ст. 599 ЦК України відповідач виконав взяті на себе зобов’язання у повному обсязі, у зв’язку з чим вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

06.11.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 28-04/07 та підписано Специфікацію № 1 до нього, відповідно до п.1.1 умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання на протязі 210 календарних днів, після отримання 50% передоплати у сумі 306 000,00 грн. виготовити і поставити позивачеві два преси гідравлічних 4-поверхових для вулканізації гумовотехнічних виробів посиленням 2 500 кН моделі 5034 Б1 загальною вартістю 612 000,00 грн., а позивач зобов’язався прийняти та оплатити, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем в судовому засіданні.

Виконуючи п. 3.3 умов вищеназваного договору, позивач на підставі рахунку-фактури відповідача № 04/1-06Пр від 04.06.2007р. на суму 306 000,00 грн., у якості 50% передоплати, платіжним дорученням № 2900 від 19.06.2007р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 306 000,00 грн., що становить 50% від суми договору, на які відповідач в свою чергу зобов’язався на протязі 210 календарних днів, після отримання 50% передоплати у сумі 306 000,00 грн. виготовити і поставити позивачеві два преси гідравлічних 4-поверхових для вулканізації гумовотехнічних виробів посиленням 2 500 кН моделі 5034 Б1 загальною вартістю 612 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судове засідання та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору в установлені сторонами строки, тобто до 14.01.2008р. не поставив позивачеві два преси гідравлічних 4-поверхових для вулканізації гумовотехнічних виробів посиленням 2 500 кН моделі 5034 Б1 загальною вартістю 612 000,00 грн., позивач 11.03.2008р. звернувся до відповідача з вимогами та претензією за № 25-257/8 про виконання умов вищеназваного договору, які відповідач отримав, але залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 42 840,00 грн. пені за прострочку виконання зобов’язання на підставі п.5.4 умов вищеназваного договору.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 428,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт прострочки поставки відповідачем позивачеві двох пресів гідравлічних 4-поверхових для вулканізації гумовотехнічних виробів посиленням 2 500 кН моделі 5034 Б1 загальною вартістю 612 000,00 грн., відповідно до строків обумовлених сторонами вищеназваним договором та Специфікації № 1 до нього, в період з 16.01.2008р. по 07.07.2008р. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору та Специфікації № 1 до нього, рахунком-фактурою відповідача № 04/1-06Пр від 04.06.2007р. на суму 306 000,00 грн. та платіжним дорученням позивача № 2900 від 19.06.2007р., яким позивач перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 306 000,00 грн., у якості 50% передоплати, та прибутковим ордером № 72 від 08.07.2008р. та видатковою накладною № 0807/1 від 08.07.2008р. і видатковою накладною № 0807/2 від 08.07.2008р., відповідно до якої відповідач передав позивачеві, обумовлені договором, два преси гідравлічних 4-поверхових для вулканізації гумовотехнічних виробів посиленням 2 500 кН моделі 5034 Б1 загальною вартістю 612 000,00 грн. з прострочкою у 170 календарних дні.

Оскільки на день розгляду справи у суді строк прострочки поставки відповідачем позивачеві двох пресів гідравлічних 4-поверхових для вулканізації гумовотехнічних виробів посиленням 2 500 кН моделі 5034 Б1 загальною вартістю 612 000,00 грн. становить не 175 днів як вважає позивач, а становить 170 календарних днів, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню частково у сумі 41 616,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 428,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, пропорційно- стягнутій сумі.

Заперечення відповідача, що відповідач виконав взяті на себе зобов’язання, згідно умов вищеназваного договору у повному обсязі, оскільки 08.07.2008р. відповідно до прибуткового ордеру № 72 від 08.07.2008р. та видаткової накладної № 0807/1 від 08.07.2008р. і видаткової накладної № 0807/2 від 08.07.2008р. передав позивачеві, обумовлені договором, два преси гідравлічних 4-поверхових для вулканізації гумовотехнічних виробів посиленням 2 500 кН моделі 5034 Б1 загальною вартістю 612 000,00 грн., тобто відповідно до вимог ст.599 ЦК України відповідач виконав взяті на себе зобов’язання у повному обсязі, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать змісту ст. 599 ЦК України яка передбачає виконання зобов’язання саме належним чином, тоді як відповідач в порушення умов вищеназваного договору та Специфікації до нього, поставив позивачеві обумовлене договором обладнання з прострочкою в 170 календарних днів.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім Завод "Дніпропрес" (49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, , р/р 1123 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, , р/р 0051 в ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 41 616,00 грн. (сорок одна тисяча шістсот шістнадцять гривень 00 коп.) - пені, 416,16 грн. (чотириста шістнадцять гривень 16 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 11.11.2008р.