ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2008 р. Справа № 4/9-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник", вул. Пестеля,

65, м. Тульчин, Вінницька область, 23600,

до: приватного підприємтва "ЕФА-сервіс", вул. Стеценка, 61, м. Вінниця, 21009,

третя особа: Вінницький обласний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції фонду

загальнообов"язкового державного страхування України на випадок безробіття,

вул. Червоноармійська, 3-а, м. Вінниця, 21100,

про розірвання договору підряду № 22 від 22.12.2006 р.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 6 від 12.02.2008 р. Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник" до Приватного підприємтва ЕФА-сервіс" за участю третьої особи Вінницького обласного центру зайнятості, про розірвання договору підряду № 22 від 22.12.2006 р.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В позовній заяві не вказано доказів, які обгрнутовують завищення відповідачем обсягів будівельно-монтажних робіт, вказані як підстава позовних вимог.

Окрім того, звертаю увагу, що згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, однією із гілок якої є судова, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавстом не передбачено такий спосіб захисту як визнання розірваним договору. Факт розірвання договору не може бути самостійним предметом позову, а може бути встановлений судом при вирішенні майнового (стягнення боргу, збитків) чи не майнового позовів (позов про розірвання договору, визнання його дійсним, тощо).

Частиною 3 ст. 651 ЦК України перебдачено, що при надані сторонами права одностороньої відмови від договору, у випадках передбачених законом або договором, договір є розірваним. Тому, при одностороній обгрунтованій відмові від договору у відповідності з ч. 3 ст. 651 ЦК України з дотриманням вимог закону не передбачено такий спосіб захисту як звернення з позовом до суду про розірвання договору, оскільки законодавець з огляду на специфіку правовідносин, передбачив захист прав шляхом одностороньої відмови від договору в порядку визначеному законом.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3, ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №6 від 12.02.08 на 2-харкушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 61 від 12.02.2008 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 62 від 12.02.2008 р., підлягає поверненню.

Суддя