КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008                                                                                           № 32/577

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Федак С.І.

від відповідача - Слиш А.Я.

від третьої особи - Павлюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прававласності на об"єкти нерухомого майна

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2007

у справі № 32/577

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс"

третя особа           Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

про                                                  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом, у якому просить суд

-          винести рішення про визнання права власності на квартиру № 5 по вулиці Тополевій, будинок 4 в м. Києві за позивачем

-          винести рішення про визнання права власності на квартиру № 11 по вулиці Тополевій, будинок 4 в м. Києві за позивачем

Рішенням Господарського суду від 22.11.2007 року позов Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод» задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Зокрема заявник посилається на те, що було порушено вимоги Положення про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна, а саме для видачі Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації свідоцтва про право власності на майно, внесене засновниками, в статутний фонд товариства, заявнику необхідно подати оригінал правовстановлюючого документа на вказане майно, видане попередньому власнику.

Позивач просив суд рішення скасувати частково.

Відповідач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Альянс-Україна» та Відкритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний завод» було укладено про створення Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод», за умовами якого Відкрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод» зобов’язалося внести до статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод» нерухоме майно, в тому числі квартири № 5 та № 11 в будинку 4 по вулиці Тополевій в м. Києві.

Факт передачі Відкритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний завод» на виконання вказаного договору та протоколу зборів засновників № 1 Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод» від 21.11.2006 квартир № 5 та № 11 в будинку 4 по вул. Тополевій в м. Києві 10.01.2007 до статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод» підтверджується актом від 10.01.2007 приймання-передачі майна (основних фондів), яке вноситься як вклад Відкритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод» до статутного фонду (капіталу) в оплату акцій Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод», додатками № 1, № 2 до акту.

У 2004 році Київський міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна було виготовлено технічну документацію на квартири, а також повідомлено (лист № 6648 від 16.02.2004 року), що по даним книг реєстрації кв. 11, кв. 5 по вулиці Тополева 4, на праві власності зареєстровано за Акціонерним товариством «Херсоннафтопереробка» на підставі акту передачі від 12.01.1996. разом з цим, право встановлювальний документ на квартири – оригінал акту приймання-передачі від 12.01.1996 року, було втрачено, про що Відкрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод» опублікувало повідомлення в газеті «Сегодня» від 10.11.2004 року.

18.08.2005 року Відкритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний завод» направлено листа №29ою-102 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна з проханням надати дублікат акта приймання-передачі квартир. У відповідь на нього третя особа (лист № 35775 від 19.10.2005 року) проінформувала про неможливість видачі дублікату зазначеного акту.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом (ст. 115 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 85 Господарського кодексу України товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Отже, Закритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний завод» право власності на квартири набуто внаслідок внесення майна у його статутний фонд (капітал), тобто на підставі правомірного вчинку.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі вважав, що судом першої інстанції не було залучено до розгляду справи Головне управління житлового забезпечення та порушено вимоги Положення про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1820 від 31.08.2001 року, зареєстрованому в Київському міському управлінні юстиції 31.08.2001 року № 62/364. Разом з тим, відсутність правовстановлюючого документа унеможливлює звернення Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод» у встановленому порядку до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації для видачі останнім свідоцтв про право власності на об’єкти нерухомості, а залучення Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації до участі у справі, жодним чином не вплине на його обов’язки, а також не потягне надання останнім будь-яких доказів по даній справі.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, в даному випадку, апелянтом всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2007 року у справі № 32/577 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2007 року у справі № 35/577 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

31.03.08 (відправлено)