ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.08 р.                     Справа № 6/36пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Торез, Донецької області”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” м.Донецьк

про визнання дійсним договору застави №239/08-1347/07-1348/07 від 27.02.2008р. укладеного між Промінвестбанком і Приватним підприємством “Рекламно-інформаційним агентством “Гольфстрим”

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Рибалова Л.І. - представник по довіреності №3-2505 від 06.112006р.

від відповідача – Гайворонський В.Ю. – представник по довіреності №1/08 від 27.08.2007р.

від третьої особи – Прозоря О.Л. – представник по довіреності від 13.04.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Торез, Донецької області”, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” м.Донецьк про визнання дійсним договору застави №239/08-1347/07-1348/07 від 27.02.2008р. укладеного між Промінвестбанком і Приватним підприємством “Рекламно-інформаційним агентством “Гольфстрим”.

06 березня 2008р. позивач надав заяву про уточнення до позову про визнання договору застави дійсним у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить за текстом позовної заяви слова “договір застави” у всіх відмінках необхідно вважати “договір іпотеки” у відповідних відмінках. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві від 06.03.2008р. пояснив, що проти позову не заперечує та вважає його обгрунтованим.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у відзиві на повну заяву від 06.03.2008р. пояснив, що позовні вимоги Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) підтримує у повному обсязі. Вважає, що укладення та визнання дійсним договору застави повністю відповідає інтересам і не порушує прав третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

26.12.2007р. між Акціонерно-комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м.Торез, Донецької області” (банком) та громадянкою Гохберг Ганною Олександрівною (позичальником) був укладений кредитний договір №1348/07Т, згідно якого банк надає позичальнику кредит у сумі 225 000грн., а позичальник зобов’язується використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість за кредитом перед Банком відповідно до п.2.2 цого договору згідно додатку №1 на позичковий рахунок відкритий банком в філії “Відділення Промінвестбанку м.Торез Донецької області” готівкою, або іншими шляхами, передбаченими законодавством.

26.12.2007р. між Акціонерно-комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м.Торез, Донецької області” (банком) та громадянкою Довганіч Наталією Володимирівною (позичальником) був укладений кредитний договір №1347/07Т, згідно якого банк надає позичальнику кредит у сумі 225 000грн., а позичальник зобов’язується використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість за кредитом перед Банком відповідно до п.2.2 цого договору згідно додатку №1 на позичковий рахунок відкритий банком в філії “Відділення Промінвестбанку м.Торез Донецької області” готівкою, або іншими шляхами, передбаченими законодавством.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

В забезпечення виконання зобов’язань позичальниками за кредитними договорами №1348/07Т, №1347/07Т від 26.12.2007р., сторони уклали договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №239/08-1347/07-1348/07від 27.02.2008р. між Акціонерно-комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) м.Київ, далі “Іпотекодержатель”, в особі керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м.Торез, Донецької області” та Приватним підприємством “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” м.Донецьк, далі “Іпотекодавець”.

Сторони цього договору оцінують предмет іпотеки у 2 530 938грн. 80коп.(Заставна вартість).

Позивач посилається на те, що Приватне підприємство Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” м.Донецьк є третьою особою – майновим поручителем за зобов”язаннями, що витікають з кредитних договорів №1348/07Т, №1347/07Т від 26.12.2007р., укладеного між позивачем і Довганіч Наталією Володимирівною та Гохберг Ганною Олександрівною. Крім того, вважає, що підписувати цей договір замість ПП РІА “Гольфстрим” мав відповідач. Таке становище склалося внаслідок раніше укладеного договору комісії від 10.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк та Приватним підприємством Рекламно-інформаційним агентством “Гольфстрим” м.Донецьк. За умовами цього договору п.10.2 відповідач зобов”ячався організувати ряд угод з купівлі і експлуатації нерухомості, а ПП РІА “Гольфстрим” делегувала відповідачеві своє право розпорядження нерухомістю, при цьому, за тим же пунктом договору, вона була позбавлена права безпосереднього розпорядження своєю нерухомістю.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” м.Донецьк зобов”язане було у випадку необхідності укладання правочинну з розпорядження нерухомістю, доручити це Товариству з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк.

Отже, відповідач підписав спірний договір, як представник ПП РІА “Гольфстрим” на підставі договору доручення №32/А від 25.02.2008р. За умовами договору застави п.1.8 і за нормами статей 1-5, 12, 20 Закону України “Про заставу” та ст.577 ЦК –цей договір мав бути посвідчений нотаріально. Отже, сторони мали обов”язки вчинити необхідні дії для нотаріального посвідчення договору.

Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, про що свідчить лист від 27.02.2008р., з якого вбачається, що ТОВ “Завод Факел” розглянувши питання про укладення договору іпотеки та передачі в іпотеку офісного приміщення за адресою: м.Київ, вул.Петропавловська,8 дійшли до висновку, що даний правочин суперечить інтересам ПП РІА “Гольфстрим” та порушує його права.

Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з текстом договору іпотеки №239/08-1347/07-1348/07 від 27.02.2008р. сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та на теперішній час між ними немає спору по суті договору.

Тому суд вважає, що ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору є порушенням умов договору. Часткове виконання договору у даному випадку сталося, про що свідчить передача Приватним підприємством “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” м.Донецьк, позивачу оригіналів правоустановчих документів на нерухомість, що заставляється.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Приймаючи до уваги, що фактично усі істотні умови договору сторонами виконані, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору суд вважає, що є достатньо підстав для визнання договору іпотеки №239/08-1347/07-1348/07 від 27.02.2008р. укладеного між Промінвестбанком і Приватним підприємством “Рекламно-інформаційним агентством “Гольфстрим” дійсним.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 220, 577 ЦК України, .ст. 22, 33, 43, 44,49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Торез, Донецької області” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” м.Донецьк про визнання дійсним договору іпотеки №239/08-1347/07-1348/07 від 27.02.2008р. укладеного між Промінвестбанком і Приватним підприємством “Рекламно-інформаційним агентством “Гольфстрим” дійсним задовольнити повністю.

Визнати договір іпотеки №239/08-1347/07-1348/07 від 27.02.2008р. укладеного між Промінвестбанком і Приватним підприємством “Рекламно-інформаційним агентством “Гольфстрим” дійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” (83076 м.Донецьк, вул.Моцарта, 3а, п/р 1377 у філії “ГУ ПІБ в Донецькій області”, МФО334635, ) на користь Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) (01001 м.Київ, пров.Шевченка,12, іден. Код 00039002) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Торез, Донецької області” (86600 м.Торез, Донецької області, вул.Ніколаєва,35, п/р у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Торез Донецької області”, код банку 334282, іден.код 09334286) витрати по сплаті держмита у сумі 85грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 06.03.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.