ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.11.08                                                                                           Справа № 10/111

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Дубровицьке лісове господарство”, м.Дубровиця, Рівненської області №1309 від 23.09.2008р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 16.09.2008р.

в справі № 10/111

за позовом Державного підприємства “Бурштин України”, м.Рівне

до відповідача: Державного підприємства “Дубровицьке лісове господарство”, м.Дубровиця, Рівненської області

про стягнення 28099,86грн.

За участю представників :

від позивача — Лесько М.І. - представник

від відповідача - не з’явився

Позивачу роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Колегія вважає за можливе розглянути спір за відсутності апелянта, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Встановив :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.09.2008р. (суддя Павлюк І.Ю.) позов ДП "Бурштин України" задоволено в повному обсязі і зобов'язано ДП “Дубровицьке лісове господарство” повернути ДП "Бурштин України" кошти в сумі 28099 грн. 86коп., та стягнено 280,99грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем безпідставно завищено ціни, а тому останній зобов’язаний повернути надлишково сплачені йому кошти.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Державне підприємство “Дубровицьке лісове господарство” оскаржило його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом неповно з‘ясовано усі обставини справи, у зв‘язку з чим просить назване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити

У відзиві на апеляційну скаргу від 07.10.2008р. №316 (вх. №6159 від 10.10.2008р.) позивач спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 11.11.2008р. представник позивача підтримв доводи, викладені в запереченні на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства “Дубровицьке лісове господарство” слід задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області від 16.09.2008р. у справі №10/111 скасувати, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно укладеного між сторонам у справі договору б/н на фінансування робіт по створенню лісових насаджень від 27 червня 2007 року позивачем були перерахованні ДП “Дубровицьке лісове господарство” 50000грн. за проведення робіт по створенню лісових насаджень на землях державного лісового фонду –садіння лісу на площі 4,2га.

Здача-прийомка виконаних робіт здійснювалась самостійно ДП "Бурштин

України" по акту від 30 жовтня 2007 року підписаного та завіреного печаткою

директором ДП "Бурштин України" на суму 50 тис. грн. (а.с.9).

У відповідності до ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. При цьому, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Враховуючи, що сторонами у справі були погоджені умови договору і повністю виконані, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що відсутні підстави для повернення коштів, які на думку позивача є сплачені ним безпідставно за завищеною ціною.

Крім того, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що довідка Контрольно-ревізійного упавління не являється доказом для підтвердження повернення коштів за договором.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарським суд прийнмає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, колегія Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарський суд Рівненської області не з‘ясувавши обставини справи прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, яке підлягає скасуванню.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства “Дубровицьке лісове господарство” задоволити.

2.          Рішення господарського суду Рівненської області від 16.09.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові Державному підприємству “Бурштин України” відмовити повністю.

3.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.