ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2008                                                                                Справа №3/1-08

м. Полтава

За адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства “НАСА”, 39600 м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня,144 кв. 2

До Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

Про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення КОДПІ: (1) від 25.07.2007р. №/0/1632, (2) від 09.10.2007р. №/1/2323, (3) від 26.12.2007р. №/2/3121.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я Костандян Оксана Василівна

Представники:

від позивача - Ульянов Р.А. (див. журнал судового засідання);

від відповідача - Фісун Т.О., Постіл В.С. (див. журнал судового засідання)

Постанова винесена після перерви, оголошеної в судових засіданнях 5 лютого та 13 березня 2008 року в порядку ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання сторін, про що зафіксовано в журналі судового засідання.

24.04.2008р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Закритого акціонерного товариства “НАСА”, м. Кременчук про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення КОДПІ: (1) від 25.07.2007р. №/0/1632, (2) від 09.10.2007р. №/1/2323, (3) від 26.12.2007р. №/2/3121, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 699 696,00 грн., в т.ч. основний платіж –466 464, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –233 232, 00 грн. ( в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 04.02.2008р.)

Відповідач на позов відреагував запереченнями від 04.02.2008р. №б/н та додатковими обґрунтуваннями до заперечень від 12.03.2008р. №534/10, розцінюючи спірні податкові повідомлення-рішення як правомірні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд в с т а н о в и в:

За результатами виїзної планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства закритим акціонерним товариством „НАСА” (далі –ЗАТ „НАСА”, позивач) за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р., що набрали форму акту від 13.07.07р. № 407/23-210/24567183, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція (далі –КОДПІ, відповідач) констатувала про порушення з боку позивача абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22. 05. 97р. №283/97-ВР (зі змінами і доповненнями), п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-ХІУ ( зі змінами і доповненнями), а саме :

- цитуючи на стор. 15 акту перевірки від 13.07.2007р. положення п. 2 ст. 9 ЗУ №996-ХІУ та абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ №283/97-ВР, податкова-відповідач робить висновок про неправомірне включено до складу валових витрат за ІУ квартал 2005 року 20 000,00 грн. вартість маркетингових послуг, отриманих позивачем від ПП „Південно-українська торговельна група м. Херсон. При цьому КОДПІ виходить з того, що в акті виконаних маркетингових послуг від 07.12.2005р. „відсутні: зміст та обсяги виконаних маркетингових послуг, одиниця виміру, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції ... (стор. 15 акту) ... звіті від 7 грудня 2005р. відсутній особистий підпис особи, яка брала участь у їх складанні, тобто директора ПП „Південно-українська торговельна група” м. Херсон, Курніков С.В. (в наявності факсиміле підпису” (стор. 16 акту) –приводиться дослівно за актом перевірки;

- посилаючись на стор. 12 акту перевірки на такі обставини: (1) відсутність на підприємстві основних засобів ( в т.ч. складських приміщень), (2) штат підприємства не значний (2 особи в 2005 році), (3) виїмка юридичних справ за постановою ст. помічника прокурора м. Кременчука від 05.02.2007р., в зв’язку з порушенням кримінальної справи, (4) скасування свідоцтва платника ПДВ 13.02.2007р., КОДПІ резюмує, що „не можна вважати дійсним факт реалізації товарно-матеріальних цінностей (цукор) ЗАТ „НАСА” в зв’язку з продажем цих цінностей ТОВ „Юрник”. І в розвитку цього, контролюючий орган –КОДПІ відносить на виробничі запаси ЗАТ „НАСА” вартість товарів (цукор), без ПДВ, реалізованих підприємством товариству з обмеженою відповідальністю „Юрник” в сумі 1 845 854, 00 грн., а саме: за жовтень 2005року в сумі 765 342,00 грн., за листопад 2005 року в сумі 854 658,00 грн. та за грудень 2005 року в сумі 225 854,00 грн. За доводами представника податкової - ревізора: якщо реалізація цукру не відбулася, останній знаходиться на складі в запасах, а отже на нього поширюються положення п. 5.9 ст. 5 ЗУ №283/97-ВР і різниця в 1 845 854,00 грн. між вартістю запасів на початок 2005 року і на кінець цього року повинна включатись до складу валових доходів ЗАТ „НАСА” ( див. стор. 13 акту та журнал судових засідань).

Результатом зазначених висновків стало визначення КОДПІ позивачу податкових зобов’язань за податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2007р. №/0/1632 з податку на прибуток в загальній сумі в загальній сумі 699 696,00 грн., в т.ч. основний платіж –466 464, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –233 232, 00 грн.

За результатами оскарження в адміністративно-апеляційному порядку податкового повідомлення-рішення від 25.07.2007р. №/0/1632 цифровий ряд донарахувань податкових зобов’язань за останнім не був змінений КОДПІ. Однак, без дотримання приписів за ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (зі змінами і доповненнями) були прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 09.10.2007р. №/1/2323 та від 26.12.2007р. №/2/3121.

Позивач не погодився із такими висновками та звернувся до суду з вимогами, мотиви обґрунтування яких мають право на увагу з огляду на наступне.

І. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94 р. “Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами і доповненням) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того, п. 5.11 ст. 5 даного Закону заборонено встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Згідно ж з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону валові витрати можуть бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивач та ПП „Південно-українська торговельна група” 01.06.05 р. уклали договір №45 про надання маркетингових послуг, предметом якого є надання останнім робіт з досліджень на ринку ПММ та цукру, пошук покупців та продавців на українському ринку. При цьому напрямки маркетингових досліджень сторони узгодили в розділі 3 договору, а порядок проведення досліджень та передачу результатів цих досліджень виконавцем –в розділі 7 договору.

Даний договір є правомірним правочином в силу презумпції правомірності право чину, встановленої ст. 204 ЦК України та обов’язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Надання маркетингових послуг контрагентом позивача –ПП „Південно-українська торговельна група” підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами (у тому числі платіжними дорученнями про оплату послуг, актами виконаних робіт, звітами виконавця, про які зазначає на стор. 15-16 акту перевірки КОДПІ). Операції з придбання цих послуг відображено в книзі придбання товарів та бухгалтерському обліку відповідними проводками.

Усі ці документи були надані підприємством-позивачем як для перевірки, так і суду.

Однак, податкова не прийняла акт виконаних робіт від 07.12.05 р. та звіт виконавця – ПП „Південно-українська торговельна група” від 07.12.2005р. як доказ надання послуг, посилаючись на те, що акт не містить обсягів та одиниці виміру здійсненої господарської операції, а також звіт та акт містять факсиміле підпису керівника підприємства-виконавця.

Враховуючи вище наведене та ту обставину, що:

(1) чинним законодавством не встановлено уніфікованої форми акту приймання-здачі наданих послуг,

(2) факсиміле ( за визначенням Юридичної енциклопедії, К., Видавництво „Українська енциклопедія ім. М.П. Бажана, 2004, т. 6) це кліше, печатка, за допомогою яких можна багаторазово використовувати власноручний підпис особи та прирівнюється до власноручного (оригінального) підпису і має однакову з ним юридичну силу, за винятком найважливіших державних документів, міжнародних (міждержавних) угод, розрахункових та деяких інших фінансових і банківських документів, на яких використання факсиміле при вчиненні підпису забороняється,

(3) акт про надання послуг та звіт виконавця не відносяться до документів, на яких вчинення факсиміле забороняється,

(4) акт здавання-приймання наданих послуг є підставою для оплати наданих послуг (п. 8.2 договору),

(5) послуга, надана ПП „Південно-українська торговельна група” за договором №45, не може мати будь-яких інших, обсягів та одиниці виміру, ніж вартісний еквівалент,

тому висновки контролюючого органу –КОДПІ про виключення з витратної частини бази оподаткування податку на прибуток за ІУ квартал 2005 року 20 000, 00 грн., сплачених ПП „Південно-українська торговельна група” за надані останнім в цьому звітному періоді маркетингові послуги, є поза межами норм права.

Крім того, слід зазначити, що акт перевірки не містить зауважень стосовно формування позивачем валового доходу, отриманого при здійсненні операцій з продажу ПММ та цукру покупцям, виявленим саме в результаті використання отриманих маркетингових послуг.

Доводи податкової служби з посиланням на постанову Господарського суду Херсонської області від 11.04.2006р. про визнання з цієї дати ПП ”Південноукраїнська торговельна група” м. Херсон банкрутом не приймаються судом, оскільки взаємовідносини позивача з цим підприємством здійснювались в 2005 році, тобто раніше факту визнання його банкрутом.

ІІ. Взаємовідносини позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю „Юрник” м. Кременчук по продажу останньому цукру-піску в період жовтня-грудня 2005 року підтверджується:

- договором купівлі-продажу №52 від 06.10.2005р.,

- двохстороннім актом звірки взаємних розрахунків за станом на 01.01.2006 року,

- довіреностями на матеріально-відповідальну особу, виданими ТОВ „Юрник” для отримання матеріальних цінностей ( цукру) у ЗАТ „НАСА”, відповідно, 6, 25 та 27 жовтня, 8,18 листопада та 1, 6 грудня 2005 року,

- видатковими накладними: № 396 від 07.10.2005р., №рн-000436 від 25.10.2005р., №РН-000451 від 27.10.2005р., №РН-000452 від 28.10.2005р., №РН-000453 від 31.10.2005р., №РН-000457 від 02.11.2005р., №РН-000460 від 03.11.2005р., №РН-000461 від 04.11.2005р., №РН-000465 від 04.11.2005р., №РН-000473 від 08.11.2005р., №РН-000480 від 10.11.2005р., №РН-000485 від 11.11.2005р., №РН-000488 від 14.11.2005р., № РН-000491 від 15.11.2005р., №РН-000505 від 18.11.2005р., №РН-000506 від 21.11.2005р., №РН-000516 від 01.12.2005р., №РН-000524 від 07.12.2005р., №РН-000525 від 07.12.2005р., №РН-000528 від 08.12.2005р.,

- актом перевірки КОДПІ самого контрагента позивача –ТОВ „Юрник” від 30.10.2006 р. №607/23-120/33357688.

При цьому, позивач за першою подією, а саме: передавши за вище відміченими видатковими накладними ТМЦ товариству з обмеженою відповідальністю „Юрник” їх вартість відніс до зобов’язальної частини бази оподаткування податку на прибуток за відповідний звітний період. Цю обставину податкова-відповідач не спростовує, а навпаки представники ДПС в судовому засіданні підтвердили оподаткування податком на прибуток операції з реалізації цукру ТОВ „Юрник” в жовтні –грудні 2005 року ( див. журнал судового засідання від 24.04.2008р.).

Таким чином, позивач діяв в межах положень пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Пункт 5.9 ст. 5 вище зазначеного Закону, до якого як порушення з боку ЗАТ „НАСА” відсилається податкова служба, стосується ведення платниками податків податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів ( крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з Цим Законом ( за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Не провівши інвентаризації запасів на складі та не співставивши з даними бухгалтерського обліку щодо них (дані про це в акті перевірки відсутні), податкова не вправі стверджувати про порушення з боку позивача п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. А доводи податкової служби, приведені на стор.12-13 акту перевірки, не є доказами порушення позивачем зазначеної норми.

Зважаючи на викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані нормами права та поданими доказами, відповідач - суб’єкт власних повноважень не довів правомірність свого рішення, як того вимагає п. 2 ст. 71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення КОДПІ: (1) від 25.07.2007р. №/0/1632, (2) від 09.10.2007р. №/1/2323, (3) від 26.12.2007р. №/2/3121, за якими Закритому акціонерному товариству “НАСА”, м. Кременчук визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 699 696,00 грн., в т.ч. основний платіж –466 464, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –233 232, 00 грн.

3.          Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                        БУНЯКІНА Г.І.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України