ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 6/191-Б-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву
про перегляд за нововиявленими обставинами

ВАТ “Автотранспортне підприємство
2163”

постанови

Вищого господарського суду
України від 18.04.2007 р.

у справі

№ 6/191-Б-06 господарського
суду Херсонської області

за заявою

1.          СПД -фізичної особи ОСОБА_1;
2.          ВАТ “Автотранспортне
підприємство 2163”, м. Нова Каховка Херсонської області

до

Новокаховського пасажирського
комунального підприємства “Автоцентр”, м. Нова Каховка Херсонської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2.

В С Т А Н О В
И В :

Подана ВАТ “Автотранспортне
підприємство 2163” заява від 23.07.2007 р. № 77 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого господарського суду від 18.04.2007 р. у даній
справі не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не
відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК
України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК
України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше
двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду
судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 113 ГПК України
така заява подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його
відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом не приймається
до розгляду та підлягає поверненню.

В обгрунтування заяви про перегляд
постанови Вищого господарського суду від 18.04.2007 р. за нововиявленими
обставинами її заявник -ініціюючий кредитор ІІ
посилається на укладання у грудні 2006 р. ініціюючим кредитором І та
боржником мирової угоди, що порушує його права та, на його думку, є нововиявленою
обставиною.

Втім, звертаючись з відповідною
заявою, ініціюючим кредитором ІІ не вказано часу встановлення зазначених
обставин, а саме коли йому стало відомо про укладання мирової угоди, та не
надано доказів, які підтверджують вказане.

Крім того, в заяві ініціюючий
кредитор ІІ просить переглянути постанову Вищого господарського суду від
18.04.2007 р. у даній справі.

Вказаною постановою було скасовано
ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 11.01.2007 р. та
прийнято нове рішення, яким відмовлено ініціюючому кредитору ІІ в прийнятті
касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
07.12.2006 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її
до розгляду у зв'язку з тим, що остання оскарженню не підлягає.

Отже, Вищим господарським судом
України справа по суті не розглядалась, а лише було розглянуто питання
прийняття до розгляду касаційної скарги, за наслідками якого було відмовлено в
прийнятті касаційної скарги.

Відтак, подання заяви про перегляд
постанови Вищого господарського суду від 18.04.2007 р. за нововиявленими
обставинами свідчить про зловживання ініціюючим кредитором ІІ своїми
процесуальними правами та затягуванням розгляду справи.

В той же час, в своїй заяві
ініціюючий кредитор ІІ, окрім скасування постанови Вищого господарського суду
України від 18.04.2007 р. за нововиявленими обставинами, просить визнати
недійсною укладену між ініціюючим кредитором І та боржником мирову угоду,
залишити в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.11.2006
р., винесену за результатами підготовчого засідання, тощо.

Отже, вимоги заяви про перегляд
постанови Вищого господарського суду від 18.04.2007 р. за нововиявленими
обставинами також полягають у скасуванні судового рішення, яке не було
предметом перегляду суду касаційної інстанції, та у визнанні недійсною мирової
угоди, яка не була затверджена судом першої інстанції у справі та не
оспорювалася до суду в загальному порядку, а, відтак, і не оскаржувалася до
суду касаційної інстанції.

Таким чином, заявником одночасно
заявлено й вимоги, які не можуть бути розглянуті судом касаційної інстанції.

На підставі наведеного така заява
про перегляд постанови Вищого господарського суду від 18.04.2007 р. за
нововиявленими обставинами не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає
поверненню.

Колегія суддів зауважує, що її
заявник не позбавлений можливості, усунувши зазначені недоліки та порушення
приписів діючого процесуального законодавства, повторно звернутися у
встановленому порядку з вимогами, які відповідають нормам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 1115,
112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Заяву ВАТ “Автотранспортне
підприємство 2163” про перегляд постанови Вищого господарського суду України
від 18.04.2007 р. у справі № 6/191-Б-06 за нововиявленими обставинами
повернути заявнику.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                   Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук