ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.10.08р.

Справа № А8/62-08(А31/163-07)

За позовомДержавного міського комунального підприємства "Будинок вчених" (м.Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про                    скасування акту

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          ВеличкоВ.Ю. –представник (дов. б/№ від 01.02.08 р.)

від відповідача:          Кулик Т.А. –заст. нач. юр. управляння (дов. № 4/11-552 від 27.12.07 р.)

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 23/10 від 07 лютого 2007 року "Про затвердження Статуту Комунального підприємства "Будинок вчених" Дніпропетровської міської ради та викладення у новій редакції".

Позовні вимоги мотивовані наступним:

Вказаним рішенням було постановлено:

Ш          змінити Статут Комунального підприємства "Будинок вчених" та привести його у відповідність до типового Статуту Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради;

Ш          виключити зі статутного фонду Комунального підприємства "Будинок вчених" будівлю за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2, що перебуває на балансі підприємства, та передати її на баланс Комунального підприємства "Будинки міської ради";

Ш          наділити Комунальне підприємство "Будинок вчених" статутним фондом у грошовому вигляді, розміром 50 000 грн.

Вказане рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, а також порушує законні права та інтереси Позивача.

Так, 07 лютого 2007 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про забезпечення позову у справі № А39/2-07 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, в якій ДМКП "Будинок вчених" було залучено як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Вказаною ухвалою від 07 лютого 2007 р., з метою забезпечення позову, було заборонено Дніпропетровській міській раді, Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради та іншим особам виносити на розгляд сесії Дніпропетровської міської ради, розглядати, затверджувати рішення про внесення змін до Статуту ДМКП "Будинок вчених", затвердження нової редакції Статуту ДМКП "Будинок вчених", розпорядження майном цього підприємства, майном, що знаходиться на балансі цього підприємства або вирішувати інші питання, пов'язані з управлінням ним.

Крім того, було заборонено голові Дніпропетровської міської ради підписувати рішення про внесення змін до Статуту ДМКП "Будинок вчених", затвердження нової редакції Статуту ДМКП "Будинок вчених", розпорядження майном цього підприємства, майном, що знаходиться на балансі цього підприємства або вирішувати інші питання, пов'язані з управлінням ним.

07 лютого 2007 року постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню названої ухвали господарського суду, зобов'язано Дніпропетровську міську раду, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, голову Дніпропетровської міської ради вимоги ухвали виконати негайно з моменту отримання постанови або оголошення її змісту, без встановлення строку на добровільне виконання.

Вказана постанова була оголошена 07 лютого 2007 року на сесії Дніпропетровської міської ради, до моменту підписання оскаржуваного рішення.

Таким чином, на момент прийняття та підписання цього рішення відповідачеві було відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2007 р. та виникнення у нього зобов'язання утриматись від вчинення вказаних у постанові про відкриття виконавчого провадження дій.

Враховуючи наведене, відповідач не мав права приймати рішення про зміну Статуту позивача та виключення з його статутного фонду будівлі за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2, а, прийнявши та підписавши вказане рішення, відповідач порушив вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження, чинного законодавства України та законні права позивача.

Крім того, згідно ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до компетенції міських рад не належить розпорядження статутним фондом підприємств, що належать до комунальної власності.

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону від 21.05.97 р. № 280/97-ВР, порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради V скликання від 24.05.06 № 4/2 було затверджено Тимчасовий регламент Дніпропетровської міської ради V скликання.

Тимчасовий регламент Дніпропетровської міської ради V скликання визначає порядок скликання і проведення сесій Дніпропетровської міської ради, утворення і діяльності її органів, депутатських формувань, визначає процедуру підготовки і прийняття рішень Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 Перехідних положень даного регламенту, останній втратив юридичну силу з 01.11.06 р.

Рішенням Дніпропетровської міської ради V скликання від 25.04.07 р. № 25/14 було продовжено термін дії тимчасового Регламенту Дніпропетровської міської ради V скликання до 01.11.07 р.

Таким чином в період з 01.11.06 по 25.04.07 року вищезазначений Регламент ніякої юридичної сили не мав.

Законом України "Про місцеве самоврядування в України" не передбачена можливість затвердження Тимчасового регламенту.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Порядок скликання сесії ради, підготовка і розгляд нею питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради (п. 14 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до Тимчасового Регламенту Дніпропетровської міської ради V скликання, сесії міської ради скликаються міським головою.

За розпорядженнями міського голови від 17.01.07 № 10/1р та від 30.01.07 № 36р Х сесія Дніпропетровської міської ради скликана 07.02.07 о 10.00 год.

Питання на сесії міської ради розглядаються відповідно до Порядку денного. Порядком денним Х сесії міської ради V скликання, затвердженим рішенням міської ради від 07.02.07 № 1/10, розгляд питання про затвердження статуту позивача передбачено у розділі № 4 "Про організаційні питання". Всього ж Порядком денним затверджено до розгляду на сесії міської ради 8 розділів.

Постанова державного виконавця від 07.02.07 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.07 по справі № А39/2-07 надійшла до міської ради об 11 год. 35 хв., після того, як на сесії міської ради розділ № 4 Порядку денного "Про організаційні питання", в який входило і питання про статут позивача, було прийнято і вже розглядалися питання розділу № 7 Порядку денного "Про земельні питання", що підтверджується витягом із стенограми сесії та відміткою канцелярії міської ради на супровідному листі.

Твердження позивача про те, що міська рада не мала права приймати рішення про зміну статуту позивача протирічить чинному законодавству. ДМКП "Будинок вчених" є об'єктом права власності територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, про що свідчать рішення міської ради від 27.11.91 № 46 та від 05.06.96 № 11.

Статтею 78 ГК України передбачено, що майно комунального підприємства перебуває у комунальній власності, а мінімальний розмір статутного фонду комунального підприємства встановлюється міською радою.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування (тобто міська рада) здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, оспорюване рішення міської ради прийнято в межах повноважень міської ради і відповідає чинному законодавству України.

Ствердження позивача про те, що чинним законодавством не передбачено затвердження "тимчасового" регламенту міської ради, спростовується тим, що чинним законодавством, а саме Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" взагалі не конкретизовано, який регламент повинен затверджуватися: постійний, тимчасовий чи будь-який інший.

Рішення міської ради від 24.05.06 № 4/2 про затвердження Тимчасового регламенту Дніпропетровської міської ради V скликання прийняте у встановленому порядку, не оскаржене та не визнане незаконним, а тому, відповідно до ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - є обов'язковим для виконання всіма, розташованими на відповідній території, органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Ствердження, що Тимчасовий регламент в період з 01.11.06 по 25.04.07 не мав юридичної сили внаслідок спливу терміну його дії також не відповідає дійсності. Рішеннями міської ради від 12.10.06 № 15/5 та від 07.02.07 № 28/10 термін його дії було продовжено відповідно до 01.03.07 та до 01.05.07.

Ухвалою господарського суду від 19.02.08 р. справу було прийнято до розгляду суддею Дубініним І.Ю.

Ухвалою господарського суду від 30.05.08 р. провадження у справі було зупинене до розгляду справи А39/2-07, яка занаходиться в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи те, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2007 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про забезпечення позову у справі № А39/2-07 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, у якій позивача було залучено як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Вказаною_ухвалою було заборонено відповідачу, виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради та іншим особам виносити на розгляд сесії Дніпропетровської міської ради, розглядати, затверджувати рішення про внесення змін до Статуту ДМКП "Будинок вчених", затвердження нової редакції Статуту ДМКП "Будинок вчених", розпорядження майном цього підприємства, майном, що знаходиться на балансі цього підприємства, або вирішувати інші питання, пов'язані з управлінням ним.

Крім того, було заборонено голові Дніпропетровської міської ради підписувати рішення про внесення змін до Статуту ДМКП "Будинок вчених", затвердження нової редакції Статуту ДМКП "Будинок вчених", розпорядження майном цього підприємства, майном, що знаходиться на балансі цього підприємства, або вирішувати інші питання, пов'язані з управлінням ним.

07 лютого 2007 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області Осельським Є.С. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2007 р. у справі № А39/2-07.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було зобов'язано Дніпропетровську міську раду, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, голову Дніпропетровської міської ради вимоги ухвали виконати негайно з моменту отримання вказаної постанови або оголошення її змісту без встановлення строку на добровільне виконання.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно п. 14 ст. 46 вказаного Закону, порядок скликання сесії ради, підготовка і розгляд нею питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради V скликання від 24.05.06 № 4/2 було затверджено Тимчасовий Регламент Дніпропетровської міської ради V скликання.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 27 Тимчасового Регламенту Дніпропетровської міської ради V скликання, сесії міської ради скликаються міським головою.

За розпорядженнями міського голови від 17.01.07 № 10/1р та від 30.01.07 № 36р Х сесія Дніпропетровської міської ради У скликання була призначена на 07.02.07 о 10.00 год.

Питання на сесії міської ради розглядаються відповідно до Порядку денного.

Порядком денним Х сесії міської ради V скликання, затвердженим рішенням міської ради від 07.02.07 № 1/10, розгляд питання про затвердження статуту позивача передбачено у розділі №4 "Про організаційні питання". Всього Порядком денним було затверджено до розгляду на сесії міської ради 8 розділів.

Як стверджує відповідач, постанова державного виконавця від 07.02.07 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.07 по справі № А39/2-07 надійшла до міської ради об 11 год. 35 хв., після того, як на сесії міської ради розділ № 4 Порядку денного "Про організаційні питання", в який входило і питання про статут позивача, було прийнято і вже розглядалися питання розділу № 7 Порядку денного "Про земельні питання", що підтверджується витягом із стенограми сесії та відміткою канцелярії міської ради на супровідному листі.

Крім того, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07 р. по справі № А39/2-07, в ході розгляду якої було вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони Дніпропетровській міській раді, Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, голові Дніпропетровської міської ради та іншим особам виносити на розгляд сесії Дніпропетровської міської ради, розглядати, затверджувати рішення про внесення змін до Статуту ДМКП "Будинок вчених", затвердження нової редакції Статуту ДМКП "Будинок вчених", розпорядження майном цього підприємства, майном, що знаходиться на балансі цього підприємства або вирішувати інші питання, пов'язані з управлінням ним, а також підписувати відповідні рішення, в позові було відмовлено, скасовані вказані заходи забезпечення позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.08 р. по справі № 22а-328/08(22а-1911/07) –(у першій інстанції справа № А39/2-07) –в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради (в якій ДМКП "Будинок вчених" було залучено як третю особу без самостійних вимог на предмет спору) про визнання недійсними рішень ради було також відмовлено.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд вважає, що, навіть якщо припустити, що спірне рішення було прийняте радою з порушенням вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області та постанови державного виконавця від 07.02.07 р., з урахуванням того, що позовні вимоги позивача у справі № А39/2-07 не були задоволені, як необгрунтовані, права та охоронювані законом інтереси позивача радою цим порушені не були.

Викладеним спростовуються ствердження позивача в цій частині позову.

Крім того, позивач стверджує, що згідно ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до компетенції міських рад не належить розпорядження статутним фондом підприємств, що належать до комунальної власності.

Господарський суд зазначає з цього приводу наступне:

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 01.07.08 р. по справі № 22а-328/08(22а-1911/07) –(у першій інстанції справа № А39/2-07), якою в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради (в якій ДМКП "Будинок вчених" було залучено як третю особу без самостійних вимог на предмет спору) було відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили, станом на момент розгляду справи не змінена та не скасована у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.08 р.

У справі № А39/2-07 брали участі ті самі особи, що і у цій справі, зокрема –позивач та відповідач.

Враховуючи наведене, обставини, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.08 р. по справі № 22а-328/08(22а-1911/07) –(у першій інстанції справа № А39/2-07), не підлягають доведенню у цій справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.08 р. по справі № 22а-328/08(22а-1911/07) –(у першій інстанції справа № А39/2-07) було встановлено:

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Текст оспорюваних позивачем рішень свідчить про те, що у них не йдеться про включення до переліку об'єктів комунальної власності будівлі, розташованої по вул. Куйбишева, 2 у м. Дніпропетровську.

Так, у рішенні № 46 від 27.11.91 р. зазначено, що міська рада вирішила затвердити перелік об'єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради народних депутатів до якого включено станцію юних техніків, яка розташована у 3-х приміщеннях: по вул. Жуковського, 2 б, вул. Куйбишева, 2, пр. Гагаріна, 131.

Про будівлю по вул. Жуковського, 2 б як об'єкту права власності не йдеться.

05.06.96 р. міська рада вирішила: «Включити в Перелік об'єктів міської комунальної власності (розділ 7 «Перелік закладів народної освіти», затверджений рішенням міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.91 р., п. 163 а № п/п 60) Державне міське комунальне підприємство «Будинок вчених»за адресою: вул. Куйбишева, 2».

Тобто, рішення про право власності на будівлю відповідачем не приймалось, будь-якого майна на своєму балансі зазначене комунальне підприємство не мало, оскільки було створене пізніше - 13.09.96 р., про що свідчить розпорядження про державну реєстрацію № 778-р від 13.09.96 р.

Про наявність прав держави на станцію юних техніків або ДКП «Будинок вчених»позивач не зазначає.

Викладене стало підставою для відмови в позові про визнання нечинними рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів: від 27.11.91 р. № 46 в частині затвердження Переліку об’єктів комунальної власності Дніпропетровської міської Ради народних депутатів щодо будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2, та від 05.06.96 р. № 11.

Господарським судом також встановлено:

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 05.06.96 р. № 11 Державне міське комунальне підприємство "Будинок вчених" за адресою: вул. Куйбишева, 2 було включено до Переліку об’єктів міської комунальної власності (розділ 7 "Переліку закладів народної освіти", затвердженого рішенням № 46 від 27.11.91 р., п. 163а, № п/п 60).

На підставі вказаного рішення від 05.09.96 р. № 11 Представництвом Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську було видано наказ № 400 від 02.07.96 р. про створення ДМКП "Будинок вчених".

Розпорядженням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 778-р від 13.09.96 р. було зареєстровано статут ДМКП "Будинок вчених".

Згідно п. 1.3. вказаного статуту, за організаційною формою ДМКП "Будинок вчених" є державним комунальним підприємством, заснованим на власності адміністративно-територіальної одиниці – Дніпропетровської міської Ради народних депутатів (далі-Власник).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3., 6.1.6. цього ж статуту, майно, закріплене за підприємством, належить йому на праві повного господарського відання і складає основні фонди та оборотні кошти, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески Власника, капітальні внески та дотації з бюджету тощо. Статутний фонд підприємства сформовано шляхом передачі майна (будівля та майно), яке знаходиться на балансі підприємства і складає 843 000 грн. вартості будівлі Дніпропетровського Будинку вчених та 47 300 грн. майна.

Згідно п. 7.2. вказаного статуту, при реорганізації підприємства майнові права і обов'язки підприємства регулює Власник.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності зокрема - на рухоме і нерухоме майно, підприємства, установи та організації, частку в майні підприємств, нежитлові приміщення, заклади освіти, науки, та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ст. 78 ГК України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Статутний фонд комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно входить, до реєстрації його як суб'єкта господарювання. Мінімальний розмір статутного фонду комунального унітарного підприємства встановлюється відповідною місцевою радою.

Таким чином, як положеннями статуту позивача, так і вказаними нормами Закону відповідачу надані відповідні повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі щодо передачі об'єктів права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним особам, зокрема –щодо внесення до статутного фонду комунального підприємства або вилучення з нього окремого майна, в тому числі –нерухомого.

Ствердження позивача про те, що чинним законодавством не передбачено затвердження "тимчасового" регламенту міської ради, спростовується тим, що чинним законодавством, а саме Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", взагалі не конкретизовано, який регламент повинен затверджуватися: постійний, тимчасовий чи будь-який інший.

Рішення міської ради від 24.05.06 № 4/2 про затвердження Тимчасового регламенту Дніпропетровської міської ради V скликання було прийняте у встановленому порядку, не оскаржене та не визнане незаконним у встановленому законом порядку а тому, відповідно до ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - є обов'язковим для виконання всіма, розташованими на відповідній території, органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Ствердження позивача про те, що Тимчасовий регламент в період з 01.11.06 по 25.04.07 не мав юридичної сили внаслідок спливу терміну його дії також не відповідає дійсності.

Рішеннями міської ради: від 12.10.06 № 15/5, від 07.02.07 № 28/10 та від 25.04.07 р. № 25/14 термін його дії було продовжено відповідно до 01.03.07 р., до 01.05.07 р. та до 01.11.07 р.

Що стосується посилання позивача на те, що вказані рішення Дніпропетровської міської ради не були офіційно оприлюдненні і не набрали чинності, господарський суд зазначає наступне:

Згідно ст. 79 К;АС України, письмові докази повинні надаватись суду в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

У якості доказів вищенаведеного ствердження позивач надав суду незасвідчені ксерокопії газети "Наше місто", оригіналів вказаних газет суду позивачем надано не було.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 86 КАС України, господарський суд вважає, що вказані ксерокопії газети не можуть вважатись належними письмовими доказами по справі.

Таким чином, доводи позивача спротсовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 78 ГК України, ст.ст. 17, 21, 71, 72, 87, 89, 94, 98, 157, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін

Постанова підписана 05.11.08р.