ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008 Справа№ 3/302

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Прокопенко А.Є.

при секретарі Чоха Є.О.

за участю:

від позивача: Чичотка В.В. , довіреність №01/11 від 01.11.06;

від відповідача : Колянчук А.І., довіреність №б/н від 17.04.08;

від третіх осіб: не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії „Кіровоградське регіональне управління” м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2008р. у справі №3/302

за позовом закритого акціонерного товариства „Олександрія Хліб”, смт.Приютівка Олександрійський район Кіровоградська область

до відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії „Кіровоградське регіональне управління” м.Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” „Олександрія хліб”, смт.Приютівка Олександрійський район Кіровоградська область

на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області, м.Кіровоград

приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Приходька Олександра Вікторовича

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2008р. у справі №3/302 (суддя Болгар Н.В.) позов закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) “Олександрія Хліб” до відкритого акціонерного товариства комерційного банку (далі-ВАТ КБ) „Надра” в особі філії “Кіровоградське регіональне управління” задоволено, виконавчий напис ВЕС №321412 (зареєстровано в реєстрі за №2830), вчинений 25.09.2006р. приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходьком О.В. визнано таким, що не підлягає виконанню;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з порушення відповідачем вимог Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” при реалізації ним права звернення на предмет застави, які полягають у відсутності реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та ненаправленні позивачеві передбаченої цим Законом інформації, а також з відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості ЗАТ “Олександрія Хліб” та встановлюють прострочення виконання зобов’язання;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ КБ “Надра” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідно до ст.ст.589, 590 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України “Про заставу” право звернути стягнення на заставлене майно належить заставодержателю і настає у випадку, коли основне зобов’язання (у даному випадку, за кредитним договором) не буде своєчасно виконано боржником і виникнення такого права не ставиться в залежність від реєстрації відомостей про початок процедури стягнення в Державному реєстрі застав, про те, що Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” регулює пріоритет задоволення вимог, які мають претензії на один і той самий предмет застави, у зв”язку з чим, реєстрація відомостей про початок процедур стягнення не є ще однією додатковою вимогою, за наявності якої кредитор має право звернути стягнення на предмет застави, а носить лише інформативний характер для інших осіб, які мають право на відповідне майно, про те, що, у даному випадку, виконавчий напис було вчинено на окремому аркуші, який підшитий до документів, що встановлюють заборгованість і таке вчинення повністю відповідає приписам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р., а також про те, що в підтвердження безспірності вимог для вчинення виконавчого напису нотаріусу були подані всі документи, які відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.99р. “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”, у тому числі, і витяг по рахунку товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Торгівельний дім “Олександрія Хліб”, оскільки є беззаперечним доказом руху коштів та стану заборгованості;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на безпідставність посилань відповідача на Цивільний кодекс України та Закон України “Про заставу”, оскільки відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, а також на те, що в підтвердження факту наявності заборгованості та її безспірності відповідач не надав розрахункових документів, які б свідчили про надання ним кредитних коштів ТОВ”Торговий дім ”Олександрія Хліб””;

- представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, письмові пояснення по суті апеляційної скарги не надали; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2005р. ВАТ КБ “Надра” (банком) та ТОВ”Торговий дім “Олександрія Хліб” (позичальником) укладено договір кредитної лінії №006, на підставі якого банк зобов’язався відкрити позичальнику мультівалютну кредитну лінію у гривнях та доларах США з лімітом кредитування в сумі 10 000 000грн. з 01.07.2005 по 30.06.2006р.р. зі сплатою 21-го відсотка річних у гривнях та 16-ти відсотків річних в доларах США.

В п.п.1.3, 1.4 договору передбачено, що видача кредиту буде проводитися окремими траншами, умови яких визначаються окремими додатковими угодами до договору.

01.07.2005р., з метою забезпечення виконання зобов’язань за договором кредитної лінії, ЗАТ ”Олександрія Хліб” (заставодавцем), який виступає майновим поручителем по зобов’язаннях ТОВ”Торговий дім ”Олександрія Хліб”” та ВАТ КБ “Надра” (заставодержателем) укладено договір застави майна №006.

Предметом застави за вказаним договором є майно, що за домовленістю сторін оцінено в сумі 585 320грн. –комбайн “Домінатор 208” (1995 року випуску, реєстраційний №03898 КЕ, машина №09451568, двигун №366091643), трактор MF 9240 (1997 року випуску, реєстраційний №0392 КЕ, машина №92400327, двигун №45468979), плуг “Kverneland” (модель 100-19, зав. №3197), плуг MF (модель 720-8 АН, зав.№261574), яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел.Приютівка, вул.Привокзальна,1а..

Згідно з п.п.12.4 п.12 договору застави заставодержатель має право на одержання задоволення своїх вимог за цим договором з вартості заставленого майна (за його рахунок) переважно перед іншими кредиторами, за згодою сторін звернення стягнення на предмет застави може вчинятися шляхом виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.3. а.с.29-30) застава переліченого вище рухомого майна зареєстрована в названому Реєстрі 01.07.2005р. за №21444497.

Додатковими угодами до договору кредитної лінії, укладеними в період з 01.07.2005 по 04.07.2006р.р., сторони узгодили умови про те, що банк надає позичальнику кредитні ресурси в рамках відкритої кредитної лінії відповідно в сумах 9 679 660грн. на строк до 28.10.05, 681 528грн. –до 10.11.05р., 1 293 000грн. –до 11.11.05, 236 826грн.92коп. –до 11.11.05, 560 000грн –до 30.11.05, 1 322 000грн. –до 15.12.05, 1 300 000грн. –до 26.12.05, 500 000грн. –до 29.12.05, 50 000грн. –до 03.01.06, 50 000грн. –до 04.01.06, 500 000грн. –до 05.01.06, 921 559грн.06коп. –до 12.01.06, 395 423грн.87коп. –до 17.02.06, 412 965грн. –до 07.11.05р., 400 200грн. –до 10.03.06, 3 036 747грн.28коп. –до 15.03.06, 414 600 грн.- до 31.03.06, 2 016 242грн.26коп. –до 25.04.06, 6 096 659грн.81коп. –до 29.05.06, 7 954 619грн.22коп. –до 27.06.06, 3 007 975грн.50коп. –до 30.06.06, всього у сумі 41 730 006грн.86коп. із застосуванням ставки за користування кредитними засобами –21 процент річних та із продовженням строку дії договору кредитної лінії до 20.07.06.

ВАТ КБ “Надра” направило на адресу ЗАТ ”Олександрія Хліб” претензію №3, в якій повідомило про те, що станом на 31.07.2006р. за ТОВ”Торговий дім ”Олександрія Хліб”” рахується заборгованість по кредиту в сумі 7 353 000грн. з вимогою негайної сплати цієї заборгованості та попередженням про те, що в разі несплати останньої банк зверне стягнення на майно, передане в заставу.

З метою врегулювання питання щодо сплати 7 353 000грн. ЗАТ”Олександрія Хліб” надало відповідь від 04.09.06р. №95 на претензію із пропозицією надати документи на підтвердження виникнення та припинення грошових зобов’язань за договором кредитної лінії №006. Така відповідь була отримана банком 05.06.06р.

Докази надання банком документів на підтвердження наявності боргу ТОВ”Торговий дім “Олександрія Хліб”” у сумі 7 353 000грн. по договору кредитної лінії, розрахунок складових такої суми в матеріалах справи відсутні. Відсутні і докази того, що такі документи, розрахунки, а також вимога про сплату суми були надіслані (вручені) позичальнику та визнані ним.

25.09.2006р. приватним нотаріусом Приходьком О.В. вчинено виконавчий напис ВЕС №321412, яким запропоновано звернути стягнення на майно, яке є предметом договору застави майна №006 від 01.07.2005р..

За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна написом запропоновано також задовольнити вимоги банка щодо повернення кредиту в сумі 6550300грн., відсотків в сумі 42031грн.09коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків в сумі 263134грн.78коп.

На виконання вчиненого напису 28.09.2006р. відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області відкрито виконавче провадження та накладено арешт на заставлене майно.

Матеріали справи свідчать також і про те, що виконавчий напис здійснено на підставі заяви ВАТ КБ”Надра”, в якій вказані перелічені вище суми заборгованості за кредитом, відсотків та пені.

До заяви доданий розрахунок за кредитом станом на 12.09.2006р., претензія, докази її вручення, договір застави №006 від 01.07.2005р. та довіреність від 21.07.2006р.

Відповідно до розрахунку загальна сума кредиту, виданого з 24.06.2006р. станом на 12.09.2006р. становить 11720388грн.30коп., погашення такого кредиту проведено в сумі 5170088грн.30коп.

Одночасно слід зазначити, що згідно ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Ст.ст.589, 590 названого Кодексу встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави і за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Ст.ст. 24, 27, 28 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію: зміст порушення, вчиненого боржником; загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; опис предмета забезпечувального обтяження; посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконає обов’язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з ст.20 Закону України “Про заставу” звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Щодо досліджуваної справи, то сторони по договору застави майна (із майновим поручителем) від 01.07.05р. №006 передбачили умову про те, що звернення стягнення на заставлене майно може за згодою сторін здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тобто рішення суду не є виключною підставою для звернення стягнення на майно.

Приймаючи рішення про задоволення позову, господарський суд правильно встановив, що така умова договору застави не позбавляє обов’язку заставодержателя як обтяжувача, до використання права звернення стягнення на предмет застави, який знаходиться у володінні боржника, здійснити заходи, передбачені ст.ст.24, 27, 28 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Як вбачається з претензії №3 відповідач не пред’являв позивачу вимогу про передачу йому у володіння предмета застави. Відповідачем не надано доказів пред’явлення позивачу такої вимоги. Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження в Державному реєстрі зареєстровані не були.

За таких обставин до моменту вчинення виконавчого напису позивач не мав обов’язку передати майно, яке є предметом застави за відповідним договором, у володіння відповідача з огляду на відсутність передбачених законом підстав.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису №321412 від 25.09.2006р. мало місце порушення вимог названого вище Закону.

Також господарський суд обґрунтовано послався в рішенні і на відсутність доказів надання приватному нотаріусу, яким вчинявся оспорюваний напис, документів, що підтверджують безспірність вимог ВАТ КБ”Надра” в сумі 6 855 465грн.87коп. та документів в підтвердження іншої відповідальності боржника перед стягувачем на таку суму як того вимагають положення постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів”.

Цілком вірно господарським судом зазначено, що безпосередньо нотаріально посвідчений договір застави майна (із майновим поручителем) від 01.07.05 №006 не є документом, що підтверджує безспірність заборгованості ЗАТ”Олександрія Хліб” як боржника та встановлює прострочення виконання зобов’язання. Про наявність іншого документа, що встановлює заборгованість відповідач не повідомив.

З огляду на викладене, господарським судом зроблено правильний висновок про те, що виконавчий напис не вчинявся на документах, які встановлюють прострочення виконання зобов’язання, відповідну заборгованість та підтверджують її безспірність.

Витяг по рахунку ТОВ”Торговий дім “Олександрія Хліб””, на який посилається відповідач в апеляційній скарзі, також не можна вважати документом, який підтверджує безспірність заборгованості за договором кредитної лінії.

У цьому зв”язку позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Тому рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2008р. у справі №3/302 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя Т.А.Верхогляд