ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" січня 2008 р. Справа № А6/654-07

10.40 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                   Маляренка А.В.

при секретарі                                                              Поднєбес О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/648-07

за позовом Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, смт. Бородянка

до Споживчого товариства „Асфальтобетонне підприємство „ Озера”, с. Озера, Бородянський район

про стягнення 170,00 грн.

Представники:

від позивача Макова О.О. (дов. 3 84/10/10 від 09.01.2008р.)

від відповідача не з’явився

Обставини спору:

Державна податкова інспекція у Бородянському районі Київської області (далі - позивач) звернулась з позовною заявою до Споживчого товариства „Асфальтобетонне підприємство „ Озера”, с. Озера (далі - відповідач) про стягнення 170,00 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 24.12.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Закону України 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” ,Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”.

Представник відповідача без поважних причин в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані документи ухвалою суду від 17.12.2007р не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 10.01.08р. за № 16.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Споживче товариство „Озера” зареєстроване 24 квітня 1999року за № 536 Бородянською районною державною адміністрацією та включене до ЄДРПОУ 05.05.1999р. Як платник податків взятий на облік в ДПІ у Бородянському районі 11.05.1999р. за № 27.

Працівниками ДПІ у Бородянському районі була проведена перевірка з питання своєчасного подання податкової звітності. Перевіркою було встановлено порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 –ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. 16.4 ст.16 Закону України від 28.12.1994 року №334/94 -ВР „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме неподання декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2006р., про що було складено акт № 40 від 26.03.2007р. На підставі зазначеного акту та п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було накладено штраф у розмірі 170 грн.(170Х1), про що відповідачу виставлено податкове повідомлення - рішення №/0 від 26.03.2007р., яке надіслане боржнику рекомендованим листом з повідомленням 20.04.2007р. лист був повернутий до інспекції без вручення в зв’язку з відсутністю боржника за вказаною адресою. Того ж дня було складено акт щодо неможливості вручення податкового повідомлення –рішення та розміщено на дошці оголошень.

Згідно податкового повідомлення –рішення №/0 від 26.03.2007р., прийнятого на підставі акта перевірки № 40 від 26.03.2007р. підлягають сплаті штрафні санкції за неподання декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2006р. в сумі 170,00 грн.

Податкове повідомлення- рішення до інспекції не оскаржувалось.

Згідно ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001р. ДПІ у Бородянському районі відповідачу 06.06.2007р. надіслано першу податкову вимогу 3 1/323 від 27.05.2007р., яка отримана відповідальною особою боржника.19.07.2007р. було надіслано другу податкову вимогу №2/372 від 09.07.2007р., яка 24.07.2007р. розміщена на дошці податкових оголошень ДПІ у Бородянському районі, про що складено акт №83 від 24.07.2007р.

Згідно бази ДПУ у Бородянському районі відповідач не має рахунків в банках.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п.3.1.1. ст.3 Закону України„Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням господарського суду.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати суми заборгованості, що свідчить про його неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Споживчого товариства „Озера” (07830, Київська область, Бородянський район, с. Здвижівка, вул. Леніна,36, ) 170 (сто сімдесят) гривень на користь ДПІ у Бородянському районі (07800, с. Бородянка, Київська область, вул. Леніна, 361, код 19422353, р/р0488 ГУДКУ В Київській області, МФО 821018).

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя                                                                                 Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –01.02.2008 року.