СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

19.08.08
Справа№ 31/175

Господарський суд Львівської
області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів

до відповідача:

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області

про:

стягнення 42204,95 грн.

Суддя:  Артимович В.М.

Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

Дмитренко В.П. - представник;

від відповідача:

ОСОБА_2 -представник;

ОСОБА_1 -приватний підприємець.

Представникам сторін роз'яснено
права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти
відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні технічна
фіксація судового процесу не проводилась, про що представники сторін подали
відповідне клопотання.

Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів, надалі -позивач, до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області, надалі -
відповідач, про стягнення 42204,95 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2008 р. про
порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 29.07.2008 р.

В судове засідання 29.07.2008 р.
відповідач не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив.
В судове засідання 29.07.2008 р. позивач подав заяву про збільшення позовних
вимог та просив стягнути із відповідача 34564,08 грн. основного боргу, 1134,07
грн. сім відсотків річних, 4216,82 грн. індексу інфляції та 3565,07 грн. пені.

Для надання можливості сторонам
виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та подання
додаткових доказі в у справі в судовому засіданні винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.08.2008 р.
відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки ним в
повному обсязі погашено суму заборгованості, про що свідчать подані платіжні
доручення № 882 від 11.08.2008 р. на суму 9564,08 грн.; № 900 від 15.08.2008 р.
на суму 13000,00 грн.; № 899 від 15.08.2008 р. на суму 12000,00 грн.

Представник позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням поданої заяви про збільшення
розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 19.08.2008 р.
судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

Повний текст рішення виготовлений,
оформлений та підписаний 25.08.2008 р.

Розглянувши документи і матеріали,
подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи,
в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем
01.01.2008 р. укладено дого вір поставки № 2 - Л -164, згідно з умовами якого
постачальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визна чених у цьому
договорі, передати у власність покупцю, а покупець в свою чергу зобов'язувався
в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити поставлений
товар.

Відповідно
до ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарсь ких відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зо бов'язань є підставою
для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими
законами або до говором. Не допускається одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а та кож відмова від
виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за
іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 3.3 договору № 2-Л-164
визначено порядок проведення розрахунків покупцем за отриманий товар від
постачальника, згідно якого розрахунок за товар проводиться не пізніше 7
календарних днів з моменту пе редачі його покупцю.

Як свідчать матеріали даної справи, в
період з 22.01.2008 р. по 22.02.2008 р. позивачем було передано відповідачеві
товару на загальну суму 44564,08 грн., з яких відповідачем станом на час
подання позову до суду оплачено 10000,00 грн., а решта заборговані сплачена
відповідачем в серпні 2008 р., про що свідчать подані відповідачем платіжні
доручення. Враховуючи, що відповідачем представлено докази оплати суми
основного боргу, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про стягнення
суми основного боргу підлягає припиненню.

У відповідності до ч. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Оскільки розмір відсотків передбачено
пунктом 8.4 договору № 2-Л-164 в розмірі сім відсотків річних, то відповідач
повинен сплатити на користь позивача саме 7 % річних за користування чужими
коштами, що відповідно становить 1134,07 грн. , а також інфляційні нарахування
в сумі 4216,82 грн.

Правові основи господарської
діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України,
ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні
санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Згідно п. 8.2 договору за
прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на користь продавця пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за
кожен день прострочення. Згідно ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3
Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене стягненню
із відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 3565,07 гривень.

Враховуючи, що позивачем надано
достатньо об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних
вимог щодо стягнення із відповідача штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та
відсотків за користування чужими коштами, суд прийшов до висновку, що позов в
цій частині обґрунтований та підлягає до задоволення частково.

Судові витрати у відповідності до норми ст. 49
ГПК України слід покласти на відповідача у справі, оскільки спір виник саме
внаслідок його неправомірних дій.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Софі” (79069, вул. Шевченка, 335, м.
Львів; ) 1134,07 грн. нарахованих 7 % річних, 4216,82 грн.
індексу інфляції, 3565,07 грн. пені; 434,80 грн. сплаченого державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі про стягнення
із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області 34564,08
грн. основного боргу, припинити.

4. Наказ видати відповідно до ст.
116 ГПК України.

Суддя