ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2008 р.

справа № 5020-13/054

За позовом:           Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”

(01015, м. Київ,вул.Лейпцизька,15 )

до:          Повного товариства „Арома” и Компания”

(99012, м.Севастополь, вул.Горпіщенка, буд.16, кв.10)

про          стягнення 4480,17 грн.

суддя Д.О. Сімоходська

Представники сторін:

від позивача - Подкін Є.Г., довіреність №0242/8 від 02.09.2008, ЗАТ "Український мобільний зв’язок";

від відповідача - явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, ПТ "Арома и Компания";

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” (далі - позивач), звернулося до господарського суду м.Севастополя з позовом до повного товариства „Арома” и Компания” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв’язку №1.10955587/1739961 від 30.07.2004 (далі-Договір) та додатковою угодою № 1739961 від 30.07.2004 (далі –Додаткова угода), у розмірі 4480,17 грн., з яких 4299,07 грн. –основна заборгованість, 9,60 грн. - збір в ПФУ, 171,50 грн. - пеня.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання щодо оплати наданих послуг мобільного зв’язку відповідно до умов Договору.

Ухвалою суду від 24.07.2008 порушено провадження по справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: відзив на позовну заяву не надав.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, ухвали суду надсилались відповідачеві за адресою, вказаною в довідці Управління статистики у місті Севастополі (вх.№ 1497).

У зв’язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статей 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

30.07.2004 року між позивачем та відповідачем укладено 1.10955587/1739961 від 30.07.2004 (далі-Договір) та додатковою угодою № 1739961 від 30.07.2004 (далі –Додаткова угода) про надання послуг мобільного зв’язку (а.с. 8-10).

Згідно пункту 1.1 Договору позивач згідно з цим Договором надає Абоненту послуги мобільного зв’язку у межах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється у країнах, що визначаються за вибором позивача.

Відповідно до пункту 2.4.2 Договору Абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру у мережі мобільного зв’язку Позивача по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номерів в мережі сплачується у тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Абоненту).

Пунктами 3.1-3.3 Договору передбачено, що нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюються згідно з тарифами Позивача. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Рахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує перерахуванням на поточний рахунок Позивача в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, а при наданні послуг Абоненту на умовах попереднього авансу - не пізніше моменту фактичного використання авансу. Кількість та вартість послуг, наданих Абоненту у розрахунковому періоді, визначається у відповідності до показників належних Позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Відповідно статті 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Позивач належним чином виконував умови Договору щодо надання послуг мобільного зв’язку.

Однак, відповідачем договірні зобов’язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконувались і з 01.05.2007 оплата за надані послуги не здійснювалась.

За період з 01.05.2007 по 01.08.2007 заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті наданих по Договору послуг становить згідно балансу по особовому рахунку відповідача становить 4299,07 грн. (а.с. 11-14).

Докази належного виконання відповідачем зобов’язань з оплати наданих послуг в матеріалах справи відсутні, основна заборгованість на день прийняття рішення в сумі 4299,07 грн. не погашена.

За таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а заявлена позивачем сума основної заборгованості за надані послуги в сумі 4299,07 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до пункту 11 статті 4 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору у таких розмірах, для платників збору, визначених пунктом 10 статті 1 цього Закону, - 7,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 9 статті 2 цього Закону.

Згідно пункту 10 статті 1 зазначеного Закону платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку, а також оператори цього зв'язку, які надають свої послуги безоплатно. Послуги стільникового рухомого зв'язку - послуги з передачі мережею зв'язку загального користування голосу, сигналів, звуків, зображень, друкованих чи письмових матеріалів або символів, призначених для конкретного абонента, у разі, коли для їх прийому або передачі використовується обладнання радіозв'язку.

Пунктом 9 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що об'єктом оподаткування є: для платників збору, визначених пунктом 10 статті 1 цього Закону, - вартість будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплачена споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку.

Відповідно до статті 36 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного, суд визнає вимоги позивача про стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 9,60 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтями 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Крім того позивачем на суму заборгованості нарахована пеня за період з 21.01.2008 по 21.07.2008 в сумі 171,50 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 34, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Повного товариства „Арома” и Компания” (юридична адреса: 99012, м.Севастополь, вул.Горпіщенка, буд.16, кв.10, , р/р 260093254 в СФ ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 324504) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, , р/р 26008526 в СФ ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 300335) основну заборгованість в сумі 4299,07грн., збір в Пенсійний Фонд України у розмірі 9,60 грн., пеню у розмірі 171,50 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Д.О.Сімоходська

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 27.10.2008