ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/284

25.11.08

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії

До Національної телекомпанії України

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Державний комітет з питань телебачення і радіомовлення

України

Про                     стягнення 439 140,52 грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Річко І.В.- предст. (дов. від 18.12.2007р.)

Від відповідача Максимова Н.В.- предст. (дов. від 15.11.2006р.)

Від третьої особи не з"вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 439 140,52грн., відповідно до умов Державного контракту № 174-42 від 26.03.2007р. на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007 рік, посилаючись на порушення відповідачем як замовником умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008р. порушено провадження у справі №20/284, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 01.07.2008р.

01.07.2008р. судом одержано від позивача витребувані судом документи, а саме: оригінал платіжного доручення №U 1917001 від 26.12.2007р.; оригінал рахунку №779, копію довідки з обслуговуючого банку про наявність поточного розрахункового рахунку.

У судовому засіданні 01.07.2008р. представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що у відповідача здійснюється перевірка Контрольно-ревізійним управлінням України, внаслідок чого всі договори, контракти, копії актів, рахунків знаходяться на зазначеній перевірці.

Клопотання судом задоволено.

Представники сторін подали суду спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи №20/284 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

У зв’язку із задоволенням клопотання відповідача та необхідністю повторного витребування неподаних суду документів, розгляд справи 01.07.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 20.08.2008р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення Державного комітету з питань телебачення і радіомовлення України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що при укладенні Державного Контракту від 26.03.2007р. відповідач діяв на підставі договору доручення від 12.03.2007р. та довіреності Держкомтелерадіо від 19.01.2007р.

Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 20.08.2008р. судом оголошено перерву до 26.08.2008р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 26.08.2008р. представника відповідача, розгляд справи 26.08.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 10.09.2008р. суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про залучення Державного комітету з питань телебачення і радіомовлення України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з огляду на те, що Державний Контракт від 26.03.2007р. був укладений відповідачем від імені і за рахунок довірителя - Державного комітету з питань телебачення і радіомовлення України.

За наведених обставин, з метою залучення до участі у справі Державного комітету з питань телебачення і радіомовлення України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи 10.09.2008р. відкладено.

У судове засідання 24.09.2008р. представник третьої особи не з’явився, витребуваних пояснень суду не надав.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи 24.09.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 01.10.2008р. представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості представнику третьої особи підготувати письмові пояснення на позовну заяву.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 01.10.2008р. судом оголошено перерву до 21.10.2008р.

21.10.2008р. судом одержано клопотання від третьої особи про відкладення розгляду справи, з зв’язку з хворобою представника третьої особи.

У судовому засіданні 21.10.2008р. клопотання третьої особи судом задоволено.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи 21.10.2008р. відкладено.

04.11.2008р. судом одержано заяву від третьої особи про долучення до матеріалів справи листа непрацездатності представника третьої особи.

04.11.2008р. судом одержано клопотання від третьої особи про розгляд справи за наявними матеріалами за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 04.11.2008р. клопотання третьої особи судом задоволено.

04.11.2008р. судом одержано пояснення від третьої особи по суті заявлених позовних вимог.

З метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 05.11.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 18.11.2008р. представник відповідача надав суду для долучення до матеріалів справи докази направлення на адресу позивача примірників додаткової угоди №2 від 02.10.2007р. для підписання.

Представник позивача надав суду копію Положення про Дніпропетровську філію Концерну РРТ для долучення до матеріалів справи.

Надані сторонами документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.11.2008р. судом оголошено перерву до 25.11.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007р. між Державним комітетом з питань телебачення і радіомовлення України (далі-третя особа) та Національною телекомпанією України (далі-відповідач) було укладено Державний контракт на виконання державного замовлення на виробництво і розповсюдження телепрограм на 2007 рік з загальним обсягом мовлення 5535,5 годин, відповідно до умов якого замовник (третя особа) розміщує, а виконавець (відповідач) приймає державне замовлення на виробництво і розповсюдження телепрограм у 2007році.

12.03.2007р. між третьою особою та відповідачем було укладено договір-доручення №167-08, згідно умов якого відповідач (повірений) зобов’язався від імені і за рахунок довірителя (третя особа) укласти державний контракт на закупівлю послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, вироблених для державних потреб у 2007році, обсягом –4008,3 годин телемовлення на суму 23 000 000,00грн.; строк надання послуг з 01.01.2007р. по 21.09.2007р.

На виконання умов вищезазначеного договору-доручення, 26.03.2007р. між Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії (далі-позивач) та Національною телекомпанією України (далі-відповідач) було укладено Державний контракт № 174-42 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007 рік (далі-Контракт).

Відповідно до умов Контракту позивач, як виконавець, за допомогою технічних засобів, що зазначені у Додатку № 1 до цього Контракту (далі –Технічні засоби) зобов’язався надати відповідачу, як замовнику, телекомунікаційні послуги з виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб в межах плану асигнувань із загального фонду Державного бюджету України на 2007рік за програмою 1701150 «Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб».

Відповідач за умовами Контракту зобов’язується прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в Контракті.

Відповідно до п. 3.1 Контракту ціна послуг становить 955 338,22грн. у тому числі ПДВ 20% в розмірі 159 223,04грн., та встановлюється на підставі Тарифів, що зазначені у Додатку №1 до Контракту, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід’ємною частиною цього Контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загальною фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 «Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб», що надходять від Генерального державного замовника –Державного комітету телебачення і радіомовлення України (третя особа) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007р. у сумі 955 338,22грн., що відповідає 4 008,3 годинам мовлення.

Відповідно до п. 3.2 Контракту у разі належного бюджетного фінансування ціна контракту становить 1 319 331,07грн., в тому числі ПДВ 219 888,51грн., що відповідає вартості трансляції 5 535,5 годин мовлення, та розраховується на підставі Тарифів, затверджених згідно законодавства, що зазначені у Додатку №1 до Контракту, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід’ємною частиною цього Контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загальною фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 «Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб», що надходять від Генерального державного замовника –Державного комітету телебачення і радіомовлення України (третя особа) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007р. у сумі 1 319 331,07грн., що відповідає 5 535,5 годинам мовлення.

Додатком №1 до Державного контракту сторони визначили перелік технічних засобів позивача, задіяних для розповсюдження (трансляції) програм НТКУ та їх вартість в 2007р.

Оплата та порядок розрахунків за Контрактом №174-42 від 26.03.2007р. передбачені у п.п. 4.6, 4.7 Контракту, відповідно до якого оплата наданих послуг здійснюється відповідачем за цінами Додатку №1 з урахуванням фактично відпрацьованого часу та фактично задіяних технічних засобів. Щомісячна оплата здійснюється відповідачем протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонами Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача-виконавця послуг.

Відповідно до п. 4.1 Контракту розгляд підсумків надання послуг проводиться щомісячно. Оплаті підлягають фактично надані послуги.

Виконавець щомісячно, протягом 2 робочих днів з дати надання замовником розподілу фактичних обсягів послуг за даним Конрактом складає Акти виконання за надані послуги і зведення на оплату за підсумками роботи Технічних засобів з урахуванням п. 2.2.1 цього Контракту, після чого направляє рахунок, Акти і зведення замовнику (в копіях по факсу та в оригіналі поштою).

Замовник протягом 4 робочих днів після отримання Актів, розглядає зведення і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує Акти, скріплює печаткою і повертає один екземпляр виконавцю.

За наявністю зауважень або заперечень по Актах, замовник протягом 4 робочих днів після отримання Актів складає протокол зауважень або заперечень, направляє його виконавцю та скликає оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. В разі непогодження сторін на оперативній нараді, спірні питання вирішуються у судовому порядку (п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракту).

Позивач на виконання умов Контракту надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи, а саме, актами виконання за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм НТУ за вересень –грудень 2007року, які вручались уповноваженому працівнику відповідача під розписку (що не заперечується відповідачем), проте, відповідач послуги не прийняв та своєчасно не оплатив їх вартість.

У зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 439 140,52грн. основного боргу за надані позивачем, але неоплачені відповідачем телекомунікаційні послуги.

Згідно письмових пояснень третьої особи у зв’язку зі зменшенням бюджетного фінансування на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, було зменшено ціну послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, а саме: обсяг послуг - 3 690,77 годин телемовлення на суму 20 950 000,00грн., про що 02.10.2007р. було укладено між третьою особою та відповідачем додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2 від 25.12.2007р. до договору-доручення № 167-08 від 12.03.2007р. Крім того, відповідно до умов вищезазначених додаткових угод відповідач зобов’язався укласти з позивачем додаткову угоду про зміну ціни Контракту № 174-42 від 26.03.2007р. та відповідний додаток до зазначеного Контракту.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що ним на виконання умов Додаткових угод до договору-доручення № 167-08 від 12.03.2007р. було направлено відповідачу для підписання Додаткову угоду до Контракту № 174-42 від 26.03.2007р. Проте, позивачем Додаткова угода підписана не була.

Оскільки відповідно до Закону України «Про телебачення і радіомовлення»відповідач є державним підприємством, фінансування якого повністю здійснюється за рахунок Державного бюджету України, то, відповідно, останній вважає, що ним виконані зобов’язання за Контрактом № 174-42 від 26.03.2007р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг у повному обсязі, зміненому додатковою угодою №1 до договору-доручення № 167-08 від 12.03.2007р.

Матеріали справи містять доказ направлення позивачем відповідачу супровідного листа № 8-02-42/3618 від 13.12.2007р. з доданою до нього для укладення Додатковою угодою № 2 до Контракту № 174-42 від 26.03.2007р., яка підписана позивачем. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення даний лист та Додаткова угода були отримані позивачем 18.12.2007р.

Представник позивача не заперечив факту отримання Додаткової угоди від відповідача, проте зазначив, що Додаткова угода не була підписана зі сторони позивача, оскільки телекомунікаційні послуги згідно умов Контракту станом на час надходження Додаткової угоди для підписання вже були надані відповідачу в повному обсязі.

Відповідач не надав суду доказів передачі спору про внесення змін до Державного контракту № 174-42 від 26.03.2007р. на вирішення суду у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у встановленому законодавством порядку між позивачем та відповідачем не було укладено Додаткової угоди № 2 до Державного контракту № 174-42 від 26.03.2007р. щодо зміни ціни Контракту.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про виконання ним зобов’язання за Контрактом № 174-42 від 26.03.2007р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг у повному обсязі

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач на виконання умов Контракту надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи, а саме, актами виконання за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм НТУ за вересень-грудень 2007р., які зі сторони відповідача хоча і не підписані, але надані по ним позивачем телекомунікаційні послуги вважаються судом прийнятими відповідачем, адже позивачем дані акти були вручені уповноваженому працівнику відповідача під розписку. У той же час, відповідач не надав суду доказів існування заперечень або зауважень по Актах, про що повідомлявся б позивач у відповідності до п. 4.4 Договору.

Отже, відповідач належним чином не виконав зобов’язання за Контрактом, оскільки за надані позивачем послуги сплатив лише частково, і на день розгляду справи заборгованість обліковується у розмірі 439 140,52грн., що підтверджується актами виконаних робіт за період розповсюдження програм та розрахунком позовної заяви за підписом директора позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, ) на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 3, ) 439 140,52грн.-основного боргу, 4391,41грн.- державного мита та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня

прийняття.

Суддя                                                              В.В. Палій