ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.08
р.
Справа № 18/288

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата

про стягнення збитків в сумі 4
845,00 грн., з яких: 4245,00 грн. - повернення попередньої оплати та 600,00
грн. - витрати на проведення експертизи

Суддя      О.В.Гассій

При
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Не з'явився

від відповідача:  Не з'явився

Рішенням господарського суду
Донецької області по справі № 18/288 від 12.12.2007 р. позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата про стягнення збитків в сумі 4
845,00 грн., з яких: 4245,00 грн. - повернення попередньої оплати та 600,00
грн. - витрати на проведення експертизи.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.02.2008 р. рішення по справі № 18/288 від 05.02.2008
р. скасовано, позовні вимоги задоволені.

Постановою Вищого господарського
суду України від 28.05.2008 р. рішення від 12.12.2007 р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. по справі № 18/288
скасовано, а справу  передано на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.

У своїй постанові від 28.05.2008 р.
Вищий господарський суд України зазначив наступне:

Апеляційним господарським судом питання щодо дії договору № 01/24 від
13.11.2006 р. не досліджувалось, а відтак висновок вказаного суду про те, що
підстава, згідно якої Підприємець одержав грошові кошти у розмір 4 245,00 грн.
відпала, є передчасним.

Крім того, вирішуючи спір,
господарський суд другої інстанції не застосував ст. 852 Цивільного кодексу
України, яка визначає права замовника у разі порушення підрядником договору
підряду.

Згідно з вказаною нормою якщо
підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати
безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за
свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За
наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування
збитків.

З наведеної норми вбачається, що замовник
має право вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків лише за
наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших
істотних недоліків.

Господарський суд апеляційної
інстанції не врахував та не з'ясував, чи є недоліки у роботі, виконаній
Підприємцем за договором № 01/24 від 13.11.2006 р., істотними, чи можуть вони
бути виправлені Підприємцем у розумний строк або чи можуть вони бути виправлені
Товариством за свій рахунок з подальшим відшкодуванням з боку Підприємця витрат
на їх виправлення або зменшенням плати за виконану ним роботу.

Ухвалою від 26.06.2008 р. справу № 18/288 прийнято до свого провадження
суддею Гассій О.В.

Розпорядженням від 12.08.2008 р. справу № 18/288 передано на розгляд
судді Чернота Л.Ф.

Розпорядженням від 03.09.2008 р. справу № 18/288 передано на
розгляд  судді О.В.Гассій

Беручи до уваги, зауваження Вищого
господарського суду України, ухвалами від 15.09.2008 р. та від 03.10.2008 р.
суд зобов'язував позивача надати докази того, що виявлені недоліки
відремонтованого обладнання виникли саме з вини відповідача, приймаючи до уваги
те, що вантажо-розвантажування обладнання позивач здійснював власними силами;
повноваження водія, який здійснював перевезення спірного обладнання
(довіреність); оригінал товарно-транспортної накладної на перевезення спірного
обладнання; докази наявності істотних відступлень від передбачених норм у
відремонтованому обладнанні;

Однак, документи, які були витребувані
судом у позивача до теперішньог часу не представлені.

Крім того, позивач неодноразово змінював
предмет та підстави позову, тому суд вимагає точного формулювання позивачем
предмету позову та підстав на яких базується цей позов.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  27.10.08 року.

Зобов'язати позивача наступні
матеріали та докази:

- чітко визначити предмет та
підстави позову,

-          докази того, що виявлені недоліки
відремонтованого обладнання виникли саме з вини відповідача, приймаючи до уваги
те, що вантажо-розвантажування обладнання позивач здійснював власними силами;

-          повноваження водія, який здійснював
перевезення спірного обладнання (довіреність);

-          оригінал товарно-транспортної
накладної на перевезення спірного обладнання;

-          докази наявності істотних відступлень
від передбачених норм у відремонтованому обладнанні;

-          докази того, що ці відступлення не
могли бути виправлені підприємцем у розумний строк,

-          докази того, що недоліки, які були
виявлені у роботі відповідача є істотними, та чи можливо було їх виправити
відповідачем у розумний строк.

-

Всі документи надати до суду в
оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в
засідання суду строго обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність
за невиконання вимог суду.

У разі ненадання суду позивачем
вищезазначених документів, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1
прим. - позивачу

1прим.
-відповідачу

1
прим. - до справи