ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/153

13.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Прінт"

про стягнення 2 458,68 грн.

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Лахтарін А.А. (довіреність від 20.05.2008р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПС" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Прінт" заборгованості в розмірі 2458,68 грн., 102,00 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛПС" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Прінт" був укладений усний Договір поставки (рахунок-фактура № 726537 від 23.06.2006р.), відповідно до якого Позивач (Постачальник) зобов’язався поставити Відповідачу товар, а Відповідач (Покупець) - прийняти та оплатити його.

23 червня 2006 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПС" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Прінт" отримав товар на загальну суму 2 458,68 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується накладною № 726537/1 від 23.06.2006р. та довіреністю серії ЯМЛ № 930314 від 23.06.2006р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом було встановлено, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Прінт" не виконав свої зобов’язання по оплаті вартості товару.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Прінт" порушив взяті на себе зобов’язання, не оплатив отриманий товар.

На день розгляду справи основний борг складає 2 458,68 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Прінт" обов’язку строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Прінт" (03067, м. Київ, бульвар Лепсе, буд. 4, корпус 47; р/р 3 в АКБ "Форум" м. Києва, МФО 322948; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПС" (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В; р/р в ВАТ АБ "Укргазбанк" , МФО 320478; ) 2458 (дві тисячі чотириста п’ятдесят вісім) грн. 68 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                В. В. Смілянець