СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

06 серпня 2008 року

Справа № 2/22-6992-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута
В.М.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача:        ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1 від 26.02.07,
ОСОБА_1;

відповідача: Дробязіної
Олександри Миколаївни, довіреність № 17-7А/01 від 18.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Колосова Г.Г.) від 05.06.2008 у справі № 2/22-6992-2008

за позовом          ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" (вул. Київська,
4,Сімферополь,95053)

про усунення перешкод у
користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.06.2008 у справі № 2/22-6992 відмовлено у
прийнятті позовної заяви третьої  особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суд першої інстанції виходив з
того, що третя особа, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору є фізичною
особою, тобто, фактично, виступає позивачем, що суперечить положенням статті 21
Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, місцевий суд
застосував норму пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з цим судовим актом,
позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що він був
залучений до участі у справі саме в якості третьої особи, а тому відповідно до
статті 26 Господарського процесуального кодексу України має право заявити позов
до іншої сторони.

Представник відповідача у судовому
засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав
для його скасування не вбачає.

Розпорядженням заступника голови
судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від
06.08.2008 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Волкова К.В.

Повторно розглянувши справу у
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши
матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи свідчать про те,
що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2008 до
участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_1була подана відповідна
позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю
"Промхолдинг" про ви знання його третьою особою, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору у справі № 2-24/4352-2008 та про усунення
перешкод у користуванні майном.

Відповідно до статті 26
Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття
рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про
прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд
виносить ухвалу.

Подання відповідно позовної заяви
такої третьої особи проводиться згідно із загаль ними правилами подання позову.

Судова колегія зазначає, що
громадянин - ОСОБА_1подавши позовну заяву, практично змінює свій процесуальний
статус, про що також свідчить вступна частина даної постанови та ухвала суду
першої інстанції, яка оскаржується. Так, частина 3 статті 26 Господарського
процесуального кодексу України вказує на те, що треті  особи,
які  заявляють  самостійні
вимоги  на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

За таких обставин слідує висновок
про те, що до третьої особи перейшли не тільки обов'язки, але і вимоги до неї,
що у даному випадку практично є тотожним.

Відповідно до пункту 1 статті 1
Господарського процесуального кодексу України під приємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підві домчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охо-ронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

За приписами пункту 1 статті 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу, крім випадків, спеціально встановлених
законодавством.

Таким чином, необхідно враховувати
те, що норми статті 26 Господарського процесуального кодексу України не існують
окремо від положень інших статей цього процесуального кодексу і її положення
необхідно застосовувати з урахуванням зокрема статті 1 Господарського
процесуального кодексу України.

Посилання позивача на те, що він
був позбавлений права на судовий захист наданий йому безпосередньо статтею 55
Конституції України, колегією суддів вважаються неспроможними, оскільки фізична
особа - ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до належного суду за
підсудністю.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що дана позовна заява не підлягає розгляду у
господарських судах України.

Відповідно до пункту 1 статті 62
Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

З урахуванням викладеного, судова
колегія  вважає, що ухвала господарського
суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті
103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.06.2008 у справі № 2/22-6992-2008 залишити
без змін.

Головуючий суддя
В.М. Плут

Судді
Ю.М. Гоголь

К.В. Волков