СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
липня 2008 р.
Справа №  8/278/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

за
участю представників позивача Гуденко А.М., довіреність    №106
від 20.03.08 та представників відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від
01.07.08, ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1від 18.07.2005

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом відкритого акціонерного товариства “Автортранспортне підприємство
-          14827”,

54001,
АДРЕСА_1,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

про розірвання договору
оренди та стягнення коштів у сумі 1200 грн.,-

В
С Т А Н О В И В:

ВАТ
«АТП -14827»(далі - позивач) звернулося з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі
-відповідач) про розірвання договору оренди та стягнення 1200 грн. 00 коп.
неустойки.

Про
час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином.

У
судовому засіданні 01.07.2008 за згодою сторін суд оголосив вступну та
резолютивну частини рішення.

Відповідач
заперечив позов, вважаючи його безпідставним.

Позивач
наполягає на задоволенні позову.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого:

27.12.2007 між сторонами
укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 40 кв. м., яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для здійснення комерційної діяльності (далі
-Договір). Договір укладено сторонами з 01.01.2008 по 01.12.2008.

Пунктами
2.1, 4.4. Договору встановлено, що вступ відповідача у володіння та
користування приміщеннями настає одночасно з підписанням сторонами договору
оренди; повернення майна відбувається також без складання акту, після
припинення договору.

Згідно
з п. п. 4.2, 3.1 Договору відповідач зобов'язався своєчасно і у повному обсязі
сплачувати орендну плату: 600 грн. 00 коп. не пізніше 1 числа місяця, що
настає.

Згідно
з п. 6.2 Договору позивач зобов'язався вживати усіх необхідних заходів для
забезпечення орендованого приміщення водою та електроенергією.

Розділом
8 Договору сторони встановили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань
за Договором вони несуть відповідальність, передбачену законодавством України
та цим договором. У випадку невиконання обов'язку з повернення об'єкту оренди
після закінчення строку дії договору або дострокового його розірвання,
відповідач зобов'заний сплатити позивачу неустойку у розмірі подвійної орендної
плати за весь час прострочення. Зобов'язання за Договором відповідач виконував
належним чином, претензій з боку позивача не було і це підтверджено позивачем у
судовому засіданні. Проте відповідач протягом дії Договору неодноразово
скаржився на відсутність води та електропостачання, що фіксував своїми актами.
Позивач не заперечує, що водопостачання здійснювалося неналежним чином, але,
виконуючи припис п.6.2 Договору, він вживав заходів до відновлення
водопостачання, звертався з листами до прокурора та Миколаївводоканалу. Згодом
водопостачання було налагоджено, але протоколом № 52 від 31.03.2008
Санітарно-епідеміологічна станція встановила, що ця вода не відповідає вимогам
ДСТ-2874-82 «Вода питна», отже її не можна використовувати у виробництві соєвих
продуктів.

За
таких обставин відповідач звернувся до позивача з листом від 25.04.2008, яким
повідомив про розірвання Договору та звільнення приміщення. Цього листа позивач
отримав 29.04.2008 і 05.05.2008 претензією №169 дав згоду на розірвання
Договору з 01.05.2008 за умов сплати неустойки у розмірі подвійної орендної
плати за весь час прострочення (п. 8.3 Договору).

Отже
договір є розірваним з 01.05.2008, оскільки сторони діяли відповідно до
приписів ст. 188 ГК України, згідно з якою сторона, яка вважає за необхідне
розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за
договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у
20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

Позовна
вимога про стягнення з відповідача неустойки у сумі 1200 грн. 00 коп. на
підставі п. 8.3 Договору задоволенню не підлягає, оскільки орендоване
приміщення повернуто позивачу 25.04.2008 у спосіб, встановлений Договором.
Оскільки сторони домовилися про розірвання Договору з 01.05.2008, а приміщення
було повернуто 25.04.2008, то прострочення, щодо якого йдеться у п. 8.3
Договору, не мало місця. Відтак, і підстави для стягнення 1200 грн. 00 коп. неустойки
відсутні.

З
огляду на вищенаведене, на підставі ст. 188 ГК, ст. 526 ЦК України, керуючись
ст.. ст.. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд вирішив:

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Т.В.Гриньова