КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008                                                                                           № 05-5-38/732

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Пізик І.О. – (дов. № б/н від 06.09.2007р.)

від відповідача -1) Масюк О.В. – (дов. № 02/07-д від 16.01.2008р.) 2) не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-американське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.01.2008

у справі № 05-5-38/732 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Українсько-американське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД"

про                                                  визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

відповідальністю “КАІС” (надалі – позивач, апелянт) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Виробничо – торгова фірма “Радосинь” (надалі – відповідач -1) та Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн ЛТД” (надалі – відповідач -2) про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-38/732 від 23.01.2008р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 6, 10 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення відсутня відмітка банку про зарахування коштів до державного бюджету а також не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.01.2008р. у справі № 05-5-38/732 скасувати та зобов’язати Господарський суд м. Києва прийняти позовну заяву до розгляду.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача –1 проти апеляційної скарги заперечував та просив суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача –2 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача -1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 12 „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 (з наступними змінами) встановлено, що документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Таким чином, встановленим порядком оплати витрат на ІТЗ судового процесу не вимагається наявності на зворотному боці платіжного доручення відмітки банку про зарахування коштів до державного бюджету.

А тому підстав для повернення позовної заяви без розгляду з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі, у суду першої інстанції не було.

Також, місцевий суд посилається на те, що до позовної заяви позивачем додані касові чеки та описи поштового вкладення від 28.12.2008р. з яких вбачається, що відповідачам була направлена лише позовна заява на 5 аркушах, при цьому доказів надсилання відповідачу доданих до вказаної позовної заяви документів на 8 аркушах позивачем до поданої позовної заяви не подано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Вказаний у ст.63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Статтею 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження факту відправлення копії позовних заяв та доданих до неї документів відповідачу –1 та відповідачу -2 до позовної заяви додані касові чеки КМД „Укрпошта” № 5758 та № 5760 від 28.12.2007. При цьому адресатом поштового відправлення вказано “ПІІ Макдональдз” та “ЗАТ ВРФ Радосинь”.

Відповідно до ч.6 п.3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами) розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, є помилковим та безпідставним.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Українсько – американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “КАІС” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 23.01.2008р. у справі № 05-5-38/732 – підлягає скасуванню, а справа – передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

. Апеляційну скаргу Українсько – американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “КАІС” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.01.2008р. у справі № 05-5-38/732 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.01.2008р. у справі № 05-5-38/732 скасувати.

2. Матеріали справи № 05-5-38/732 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Розваляєва Т.С.