КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008                                                                                           № 36/444-3/397-35/271

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

представників сторін

- позивача: Петренко І.А. (дов. від 06.08.07),

Шкіра Ю.О. (дов. від 07.07.07),

- відповідача: Мельник О.В. (дов. від 12.04.07),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інституту соціології Національної Академії Наук України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.12.2007

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Тек”

про           відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду

м. Києва

у справі № 36/444-3/397-35/271

за позовом                               Інституту соціології Національної Академії Наук України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тек"

про                                                  стягнення суми та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.06 у справі № 36/444-3/397-35/271 позов Інституту соціології Національної Академії Наук України до ТОВ “Грін Тек” про стягнення суми та розірвання договору оренди задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26523,35 грн. боргу, 360,94 грн. пені, 268,84 грн. державного мита та 41,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.07, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.07, апеляційну скаргу позивача задоволено. Апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.06 скасовано в частині відмови в позовних вимогах щодо розірвання договору оренди та виселення. Позов Інституту соціології Національної Академії Наук України задоволено в повному обсязі. Розірвано договір оренди №2/А/26 від 01.12.93 та зобов’язано ТОВ “Грін Тек” звільнити приміщення Інституту соціології НАН України. Стягнуто з відповідача на користь позивача 251,91 грн. витрат по сплаті державного мита та 367,68 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.08.07 відмовлено ТОВ “Грін Тек” у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.07.07 у справі № 36/444-3/397-35/271. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

23.10.07 через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ “Грін Тек” (боржника) надійшла заява в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) про відстрочку та розстрочку виконання рішення у справі.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва від 23.10.07 розгляд зазначеної вище заяви покладено на суддю Літвінову М.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.07 заяву ТОВ “Грін Тек” в частині відстрочки виконання рішення задоволено частково, а саме відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.06 у справі № 36/444-3/397-35/271 строком на три місяці для надання відповідачу часу проведення всіх необхідних дій по звільненню займаного приміщення та погашення суми боргу.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.06 у справі № 36/444-3/397-35/271 до 19.01.08.

Заяву в частині розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.06 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 26 523,35 грн. заборгованості, 360,94 грн. пені, 268,84 грн. державного мита, 41,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, строком на 12 місяців – відхилено.

Інститут соціології НАН України, вважаючи ухвалу суду від 04.12.07 безпідставною та такою, що не відповідає процесуальному законодавству, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Грін Тек” не був наданий.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обґрунтовуючи подану до суду заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення у справі, ТОВ “Грін Тек” стверджує, що приміщення, передане останньому в оренду згідно договору від 01.12.93 № 2/А, розташовано поруч із територією, яка має режимний допуск, що створює додаткові труднощі та обмежує обсяги господарської діяльності заявника. Крім надання послуг громадського харчування відповідач не здійснює іншої господарської діяльності, та не має інших шляхів отримання прибутку. Негайне звільнення товариством орендованого приміщення призведе до повного зупинення його господарської діяльності, що в свою чергу ускладнить виконання рішення на невизначений строк в частині стягнення сум заборгованості перед Інститутом.

До того ж з метою здійснення своєї статутної діяльності для придбання основних засобів та поповнення обігових коштів боржником було отримано у АКБ “Форум” кредит у сумі 165 000 грн., строк погашення якого встановлено до 20.06.08 (кредитний договір від 29.12.06). На забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором між ТОВ “Грін Тек” та АКБ “Форум” також укладено договори застави комплекту обладнання для ковбасного цеху, печі пароконвенційної, електричної та іншого обладнання відповідача (згідно переліків майна, що наведені у додатках до договорів).

Таким чином, негайне виконання рішення суду, за твердженням боржника, може призвести до банкрутства та подальшої ліквідації ТОВ “Грін Тек”, що значно ускладнить та може взагалі зробити неможливим виконання судового рішення в повному обсязі.

З урахуванням викладених у заяві обставин та досліджених у матеріалах справи доказів суд 1-ої інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, а саме, відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.06 у справі № 36/444-3/397-35/271 строком на три місяці (до 19.01.08) для надання відповідачеві часу провести всі необхідні дії по звільненню займаного приміщення та погасити суму боргу. В частині розстрочення виконання рішення місцевого суду заяву – відхилено.

Проте колегія судів, погоджуюсь з твердженням Інституту соціології НАН України, викладеним у скарзі, вважає висновок місцевого суду в частині задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва безпідставним з урахуванням наступного.

Пунктом 1.1. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” із наступними змінами і доповненнями, визначено, що відстрочка – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.2 Роз’яснення № 02-5/333).

Як вбачається з матеріалів справи рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.06 у справі № 36/444-3/397-35/271, змінене постановою суду апеляційної інстанції від 02.04.07, набрало законної сили. На даний час відповідачем (боржником) не було вчинено жодних дій, спрямованих на його виконання.

Крім того, колегією суддів враховано, що термін відстрочки, наданої судом першої інстанції, закінчився 19.01.08.

Представником ТОВ “Грін Тек” в засіданні суду апеляційної інстанції було підтверджено, що товариство до теперішнього часу не звільнило орендоване за договором від 01.12.93 приміщення, та не погасило перед Інститутом заборгованості з орендної плати.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інституту соціології Національної Академії Наук України задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.12.07 у справі № 36/444-3/397-35/271 змінити, скасувавши в частині відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.06 у справі № 36/444-3/397-35/271 строком на три місяці (до 19.01.08) для надання відповідачу часу проведення всіх необхідних дій по звільненню займаного приміщення та погашення суми боргу.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду м. Києва від 04.12.07 у справі № 36/444-3/397-35/271 викласти в наступній редакції:

“Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Тек” про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.06 у справі №36/444-3/397-35/271 – відхилити.”

Головуючий суддя

Судді

30.01.08 (відправлено)