СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 вересня 2008 року

Справа № 2-25/4917-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

представник позивача,
Почтаренко Дмитро Сергійович, довіреність №
б/н   від 16.04.07,  Відкрите акціонерне товариство
"Янтарний";

представник відповідача,
Дюрягіна Оксана Миколаївна, довіреність №
584/04-20   від 11.02.08,  Сімферопольська районна державна
адміністрація;

представник третьої особи,
не з'явився,  Державне підприємство
"Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустою";

представник третьої особи,
ОСОБА_1, довіреність №  1926   від 02.07.08,  ОСОБА_2;

представник відповідача,
Яковенко Віктор Іванович, посвідчення №
б/н   від 26.04.06,  Пожарська сільська рада;

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Янтарний" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від  21.07.2008 у справі № 2-25/4917-2008

за позовом           відкритого акціонерного товариства
"Янтарний" (вул. Перемоги, 117,Пожарське, Сімферопольський р-н,97554)

до

1. Сімферопольської
районної державної адміністрації (вул. Павленка, 1,Сімферополь,95006)

2. Пожарської сільської ради (вул.
Перемоги, 89, с. Пожарське, АР Крим, 97554)

за участю третіх осіб:

1. Державного підприємства
"Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустою"  (вул. Кечкеметська, 114,Сімферополь,95038)

2.ОСОБА_2  (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.07.2008 року
від 21.07.2008 у справі № 2-25/4917-2008 (суддя О.Ю. Копилова) в
задоволенні позову  відкритому  акціонерному товариству
"Янтарний"  до Сімферопольської
районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування
рішення  відмовлено.

Не погодившись з постановленим
судовим актом, відкрите  акціонерне
товариство "Янтарний"
звернулось  з апеляційною  скаргою, просило скасувати рішення та
прийняти нове,  яким  задовольнити позовні  вимоги, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм  процесуального та
матеріального права.

Письмові заперечення проти
апеляційної  скарги до суду не надходили.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 08.09.2008 року   апеляційну скаргу прийнято до провадження та
призначено до розгляду  на  16 вересня 2008 року    у складі колегії: головуючого судді
Прокопанич Г.К., суддів Заплава Л.М., Антонова І.В.

Додатковою ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року
Пожарська сільська рада  була
залучена  у якості іншого відповідача до
участі  у справі № 2-25/4917-2008 року.

Розпорядженням виконуючого
обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
16.09.2008 року у зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М. було здійснено її
заміну на суддю  Градову О.Г.

У судове засідання 16 вересня 2008
року представник третьої особи - Державного підприємства "Кримський
науково-дослідний та проектний інститут землеустою"  не з'явився, про час і місце слухання справи
був сповіщений належним чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої
особи.

За клопотанням представників сторін
судочинство здійснювалось російською мовою.

Повторно розглянувши справу у порядку
статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
встановила наступне.

У квітні  2008 року
відкрите  акціонерне товариство
"Янтарний" звернулось до господарського суду Автономної Республіки
Крим  з позовом до Пожарської сільської
ради;   третя особа   Державне підприємство "Кримський
науково-дослідний та проектний інститут землеустою",  просило
визнати  незаконним рішення 10
сесії  24 скликання  Пожарської сільської ради „Про розробку  проекту
роздержавлення  земель  відкритого акціонерного товариства
„Янтарний”  та передання їх  у власність
робітників  підприємства  та пенсіонерам  з їх числа” за   № 171
від 13.08.2003 року   та скасувати
зазначений акт як такий, що порушує право землекористування позивача.

Одночасно позивач просив про вжиття
заходів до  забезпечення позову.

Ухвалою   господарського суду Автономної Республіки
Крим від 25.04.2008 року  клопотання відкритого
акціонерного товариства „Янтарний”  про
вжиття заходів  щодо  забезпечення
позову  задоволено.

Відповідач -Пожарська сільська
рада  звергнулася  з клопотанням про залучення до участі у
справі у якості  належного відповідача
Сімферопольської районної державної адміністрації.

Ухвалою  господарського суду Автономної Республіки
Крим  від 02.06.2008 року зазначене
клопотання було задоволено, Сімферопольська районна державна адміністрація
Автономної Республіки Крим залучена  до
участі  у справі в якості  відповідача.

Позивачем  28.08.2008 року було подано апеляційну скаргу
на вищезгадану ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального
права.

Ухвалою  Севастопольського апеляційного господарського
суду від 08.09.2008 року  відмовлено у
прийнятті  апеляційної скарги відкритого
акціонерного товариства „Янтарний” на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим  від 02.06.2008 року.

11 липня 2008 року до
господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання ОСОБА_2 про
її залучення до участі у справі  в
якості  третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог  на предмет спору, на
стороні відповідача, яке було задоволено господарським судом Автономної
Республіки Крим  в порядку статті 27
Господарського процесуального кодексу України.

Письмові заперечення проти позову у
матеріалах справи відсутні.

Оскаржене рішення мотивоване
посиланням на Перехідні положення Земельного кодексу України, Закон України
„Про особливості  приватизації  майна
в агропромисловому  комплексі”,
постанову Кабінету Міністрів України
„Про затвердження  Порядку  перетворення
у процесі приватизації  державних,
орендних підприємств і підприємств
із  змішаною  формою
власності  у відкриті акціонерні
товариства”.

Згідно з частиною 2 статті  101
Господарського процесуального кодексу України     апеляційний господарський   суд
не    зв'язаний    доводами апеляційної    скарги
(подання)   і   перевіряє
законність   і  обґрунтованість рішення місцевого
господарського  суду  у  повному
обсязі.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом
першої  інстанції норм матеріального та
процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова
колегія   вважає апеляційну  скаргу такою, що підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту  4 частини 1 статті 104 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для  скасування  або
зміни   рішення   місцевого господарського суду є  порушення
або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як було зазначено вище, за
клопотанням  відповідача -Пожарської  сільської ради  судом першої інстанції було здійснено заміну
відповідача, а саме -  належним
відповідачем у справі визнано Сімферопольську районну державну адміністрацію.

Відповідно до частин 1-3 статті 24
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням  сторони
або  за  своєю
ініціативою до участі у справі іншого відповідача.  Господарський суд, встановивши до прийняття
рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за
позовом,  може  за згодою позивача, не припиняючи провадження
у справі,  допустити  заміну первісного відповідача належним
відповідачем.

Оскільки суд першої інстанції у
порушення вищенаведених вимог процесуального закону не залучив Сімферопольську
районну державну адміністрацію  у якості
іншого відповідача,  а здійснив його
заміну на належного без врахування думки позивача, оскаржене рішення підлягає
скасуванню як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

На думку колегії, зазначене
порушення призвело до прийняття неправильного рішення з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи,
предметом спору є  правомірність рішення
10 сесії 24 скликання , прийнятого Пожарською сільською радою.

Отже, зазначена юридична особа як
суб'єкт владних повноважень повинна виступати відповідачем у справі,  як це правильно визначило  відкрите
акціонерне товариство "Янтарний"  у позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до статуту відкритого акціонерного товариства „Янтарний”,
товариство  засноване  Фондом
державного майна України (наказ від 06.11.2000 року за вих. № 20-АП),
шляхом перетворення  державного  підприємства Радгосп-Завод „Янтарний”  у відкрите акціонерне товариство
відповідно  до Законів  України „Про господарські товариства”, „Про
приватизацію  державного майна”, „Про
особливості  приватизації  майна
в агропромисловому  комплексі”, а
також  у відповідності  із постановою Кабінету Міністрів України „Про
затвердження  Порядку  перетворення
у процесі  приватизації  державних, орендних  підприємств
і підприємств  із змішаною  формою
власності  у відкриті  акціонерні
товариства” за № 1099  від
11.09.1996 року.

Отже, у своїй діяльності позивач
зобов'язаний керуватись нормами Закону України
„Про господарські товариства”.

Відповідно до статті 116 Земельного
кодексу України  громадяни та юридичні
особи набувають права власності  та
права  користування  земельними
ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням  органів
виконавчої  влади  або органів
місцевого   самоврядування   в
межах  їх  повноважень,
визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю громадянами
та  юридичними  особами здійснюється  шляхом
передачі  земельних  ділянок у власність або надання їх у
користування.

Відповідно до частини 3 статті 116 зазначеного вище акту безоплатна
передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації   земельних   ділянок,
які   перебувають  у користуванні громадян;

б) одержання   земельних   ділянок
внаслідок   приватизації  державних і комунальних сільськогосподарських
підприємств, установ  та організацій;

в) одержання  земельних  ділянок
із   земель   державної
і  комунальної  власності
в  межах  норм
безоплатної  приватизації,  визначених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи,
позивач на підставі Державного акту ІІ -КМ № 002862 від 11.04.2001 року  отримав право постійного користування
земельною ділянкою площею 4066,5 га для ведення товарного сільсько
-господарського виробництва відповідно до рішення 15 сесії 23 скликання
Пожарської сільської ради  від 26.01.2001
року.

Відповідно до частини 1, 2 статті
23   Закону України „Про господарські
товариства”  управління  товариством
здійснюють  його  органи,
склад   і порядок обрання
(призначення) яких здійснюється відповідно до виду  товариства.

Посадовими особами органів управління
товариства  визнаються  голова та члени виконавчого органу, голова
ревізійної  комісії,  а
у  товариствах, де створена
наглядова рада товариства, - голова та
члени  наглядової  ради
товариства.

Згідно зі  статтею 12 зазначеного вище Закону товариство
є власником:  майна,  переданого
йому  учасниками  у власність як вклад до статутного  (складеного)
капіталу,  продукції, виробленої
товариством в результаті
господарської  діяльності;  одержаних доходів;       іншого майна, набутого на підставах, не
заборонених законом.

Разом з тим,   правові засади паювання  землі
визначені  положеннями Указу  Президента України „Про порядок  паювання
земель, переданих  у колективну  власність сільськогосподарським  підприємствам
і організаціям” за № 720/95  від
08.04.1995 року.

Оспорюваним  рішенням відповідача  Пожарською сільською радою на 10 сесії 24
скликання було прийняте рішення „Про розробку
проекту  роздержавлення  земель відкритого акціонерного   товариства „Янтарний”  та передання їх у власність  робітників підприємства  та пенсіонерам  з їх числа” за № 171  від 13.08.2003 року, яким  на підставі протоколу зборів  колективу відкритого акціонерного товариства
„Янтарний”, вирішено:

1.
дати згоду відкритому акціонерному товариству „Янтарний”  на складення
проекту  роздержавлення  земель
підприємства та передачу  їх у
власність  працівників  підприємства та пенсіонерам  з їх числа;

2.          відповідно до статті 25 Земельного
кодексу України  передбачити  в технічній документації  виділення
земель  в резервний фонд у розмірі
15 %  від площі  сільськогосподарських  угідь. Проект
роздержавлення  та передання  їх у власність  робітникам
підприємства  і пенсіонрам із їх
числа  розробити  у відповідності із земельним законодавством;

3.          просити районну державну
адміністрацію  дати згоду  на складання
проекту  роздержавлення  земель
підприємства  та передачі  їх у власність  працівникам
підприємства і пенсіонерам  з їх
числа.

Однак,  положення Указу  Президента України „Про порядок паювання  земель, переданих  у колективну
власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям” за № 720/95  від 08.04.1995 року не поширюються на
відкрите акціонерне товариство „Янтарний”, оскільки , як було  зазначено вище земельна

ділянка  передана
товариству в постійне користування
та не знаходиться  у колективній  власності.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, що також призвело до
прийняття неправильного рішення.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 103 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна інстанція  за
результатами  розгляду  апеляційної
скарги (подання) має право скасувати
рішення  повністю  або частково і прийняти нове  рішення;

Оцінивши надані сторонами докази у
їх сукупності, судова колегія вважає позовні вимоги, заявлені до Пожарської
сільської ради такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, підстав для
задоволення позовних вимог до Сімферопольської районної державної адміністрації
, залученої до участі у справі у якості належного відповідача не вбачається,
оскільки доказів того, що зазначеним відповідачем порушені права чи охоронювані
законом інтереси  відкритого  акціонерного товариства "Янтарний"
відсутні.

Судова колегія не може прийняти до
уваги посилання відповідачів на наявність рішення загальних зборів, оскільки,
як було зазначено вище, позивач користується земельною ділянкою, щодо якої було
прийняте оспорюване  рішення  Пожарської сільської ради   на підставі Державного акту, який є чинним .

Відповідно до частини 1 статті 1
Протоколу до Конвенції про захіст прав людини і основоположних свобод кожна
фізична  або юридична особа має
право  мирно  володіти
своїм майном. Ніхто не може  бути
позбавлений свого  майна інакше як  в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними  принципами
міжнародного права.

Також судова колегія не може
погодитись з доводами відповідачів про преюдиціальний характер постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року у справі
2-5/2700-2007А   за позовом            відкритого акціонерного товариства
"Янтарний" до Сімферопольської районної державної адміністрації  про визнання недійсним розпорядження.

Згідно зі статтею  35 Господарського процесуального кодексу
України     Обставини,  визнані
господарським судом загальновідомими, не
потребують доказування.
Факти,   встановлені  рішенням
господарського  суду  (іншого
органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду
однієї  справи,  не
доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких  беруть участь ті самі сторони.

Отже, вищезгадана постанова не є
преюдицією у розумінні статі  35  Господарського процесуального кодексу
України    щодо спор спору, який
розглядається.

З врахуванням вищенаведеного,
керуючись статтею 101, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями  103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Янтарний"

задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим  від  21.07.2008 у справі № 2-25/4917-2008
скасувати.

3. Позов відкритого акціонерного
товариства "Янтарний"  до Пожарської
сільської ради  задовольнити.

4. Рішення 10 сесії 24 скликання
Пожарської сільської ради "Про розробку
проекту  роздержавлення  земель відкритого акціонерного товариства
"Янтариний" та передання їх у власність  робітников
підприємства  та пенсіонерам з їх
числа" за № 171 від 13.08.2003 року визнати незаконним і скасувати.

5. У позові до  Сімферопольської районної державної
адміністрації  відмовити.

Головуючий
суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
І.В. Антонова

О.Г.
Градова