ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 119/18-05

за скаргою Головного управління з питань надзвичайних ситуацій

у справі за позовом Головного управління з питань надзвичайних ситуацій

до Приватного підприємства «Європа-Авіа»

про стягнення 19352,00 грн.

за участю представників сторін

від позивача – Данилюк Л.В.

від відповідача - не з"явився

від ДВС – не з"явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2005 року у справі № 119/18-05 були задоволені позовні вимоги Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київради (далі –позивач, стягувач) до Приватного підприємства „Європа-Авіа” (далі –відповідач, боржник) про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 19352 грн. та спонукання його виконати зобов’язання за договором виготовлення та поставки продукції № 02-05-04 від 17.05.2004 року. На виконання зазначеного рішення суду були видані відповідні накази від 10.05.2005 року, а саме на стягнення з Приватного підприємства „Європа-Авіа” 19352 грн. штрафу та зобов’язання Приватне підприємство „Європа-Авіа” доукомплектувати переданий Аероглісер Т-550 у відповідності зі специфікацією до договору виготовлення та поставки продукції № 02-05-04 від 17.05.2004 року, а саме: передати Головному управлінню з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київради (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, код 25836366) якір, улаштування до нього; буксирне улаштування для транспортування рятувальних плотів; трап; пристрій для буксирування грузовим автотранспортом, акумулятори та привести Аероглісер Т-550 у робочий стан, шляхом усунення зазначених в Акті технічного стану від 25.11.2004 року № Ѕ недоліків, зокрема, усунути несправність двигуна марки Мерседес-Бенц М-117 № 117-120757449 і відремонтувати електрообладнання Аероглісера Т-550.

Стягувач 07.12.2007 року звернувся до суду в порядку ст. 1212 ГПК України зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, оскільки відповідно до постанови державного виконавця від 23.11.2007 року, яка надіслана стягувачу лише 29.11.2007 року (отримана 03.12.2007 року), було закінчене виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду про зобов’язання немайнового характеру. Як вбачається зі спірної постанови, виконавче провадження закінчене на підставі п.11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», вважаючи, що передбачений ст. 87 Закону порядок дотримано і вжито всіх можливих заходів. Однак стаття 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порушення клопотання не у буквальному розумінні, а у встановленому чиним законодавством порядку за наслідками проведенного попереднього слідства.

У зв’язку з викладеним позивач просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції по закінченню виконавчого провадження протиправними, визнати незаконною відповідну постанову від 23.11.2007 року та зобов’язати відновити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

У зв’язку з викладеним розгляд скарги було призначено на 15.01.2008 року, в судове засідання 15.01.2008 року скаржник та відповідач не з’явились, розгляд справи було відкладено за клопотанням скаржника до 05.02.2008 року.

Розглянувши в судовому засіданні 05.02.2008 року викладені в скарзі обставини, заслухавши пояснення представника стягувача, враховуючи усні пояснення Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, судом встановлено.

Як було повідомлено Відділом державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області та встановлено судом, на виконання надійшов наказ Господарського суд Київської області № 119/18-05 від 10.05.2005 року.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»постановою державного виконавця від 25.05.2005 року відкрито виконавче провадження та надано семиденний строк для добровільного виконання. Рішення суду в добровільному порядку не виконано, що підтверджується актами від 05.09.2005 року та від 28.09.2005 року.

Постановою від 10.10.2006 року накладено штраф на директора ПП «Європа-Авіа»Петрова Костянтина Володимировича в сумі 170,00 грн. та надано новий термін для виконання. В подальшому постанова про накладення штрафу виведена в окреме виконавче провадження.

Рішення суду повторно не виконано, що підтверджується актами від 20.10.2005 року, від 02.11.2005 року, від 10.11.2005 року, від 10.11.2005 року, від 7.1.12.2005 року, від 26.01.2006 року, від 13.09.2006 року, від 30.06.2006 року.           Постановою від 19.12.2006 року повторно накладено штраф на директор ПП «Європа-Авіа» Петрова Костянтина Володимировича в сумі 340,00 грн., яка подальшому виведена в окреме виконавче провадження.

20.12.2006 року направлені матеріали в Прокуратуру Обухівського району для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України директора ПП «Європа-Авіа» Петрова Костянтина Володимировича.

У зв’язку з чим 17.05.2007 року державним виконавцем на підставі ст. 37 п. 11 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка направлена сторонам, а виконавчий документ до суду.

Відповідно до ухвали суду від 05.07.2007 року у справі № 119/18-05 зазначені дії державного виконавця були визнані протиправними та зобов’язано відновити виконавче провадження.

Однак, не зважаючи на вказівки суду, відповідно до постанови державного виконавця від 23.11.2007 року, було закінчене виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду про зобов’язання немайнового характеру. Як вбачається зі спірної постанови, виконавче провадження закінчене на підставі п.11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», вважаючи, що передбачений ст. 87 Закону порядок дотримано і вжито всіх можливих заходів, зокрема, 23.11.2007 року надіслано до Обухівського районного суду подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора ПП «Європа-Авіа»Петрова К.В.

Представники державної виконавчої служби письмових пояснень з приводу спірних дій суду не надали, як вбачається з зазначеного подання (вих.№ 21716) процесуальні підстави звернення з відповідним клопотанням до суду не вказані, а з огляду на норми чинного законодавства взагалі відсутні.

Державним виконавцем не враховано, що стаття 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порушення клопотання не у буквальному розумінні, а у встановленому чиним законодавством порядку за наслідками проведенного попереднього слідства. Зазначене свідчить про професійну некомпетентність правцівників державної виконавчої служби, що в подальшому може стати для суду підставою надіслання окремої ухвали з приводу виявлених недоліків в діяльності державного органу.

В ході розгляду скарги суд повторно наголошує, що ст. 19 Конституції України передбаченого, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади і місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що клопотання про кримінальну відповідальність боржника державний виконавець порушує перед судом, при цьому зазначена норма не передбачає жодних виключень чи посилань на інші законодавчі акти.

Направлення подання чи в органи прокуратури, чи до суду для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України директора ПП «Європа-Авіа»Петрова Костянтина Володимировича за клопотанням стягувача не підтверджує порушення клопотання про кримінальну відповідальність боржника перед судом, тому не свідчить про вжиття до боржника заходів, передбачених ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»та не породжує підстав для закінчення виконавчого провадження.

Суд вважає, що виконавча служба дійшла помилкового висновку про наявність достатніх підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки вдалась до довільного тлумачення чітко викладеної законодавчої норми ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», що не входить до компетенції органів державної виконавчої служби.

Передбачений ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»обов’язок порушити клопотання про кримінальну відповідальність божника перед судом вважається виконаним з моменту передачі матеріалів порушеної чи органами прокуратури, чи іншими органами внутрішніх справ, кримінальної справи до суду з обвинувальним висновком.

Згідно з визначеним законодавчо порядком притягнення до кримінальної відповідальності з врахуванням норми ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», визначено до якої стадії кримінальної справи (передача матеріалів кримінальної справи до суду) виконавча служба здійснює виконавче провадження.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

За наслідками розгляду скарги стягувача, судом встановлено, що Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області закінчив виконавче провадження без достатніх правових підстав, оскільки не вжив всіх передбачених ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»заходів.

Протиправні дії органу виконавчої служби порушують право стягувача на передбачене Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення, оскільки питання про порушення кримінальної відповідальності посадових осіб боржника у зв’язку з невиконанням судового рішення можливе лише за ініціативою органів виконавчої служби. Оскільки, особа може бути визнана винною та притягнута до відповідальності лише за рішенням суду, дії виконавчої служби свідчать про ухилення від виконання завдань виконавчого провадження по виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За таких обставин, скарга Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київради обґрунтована, викладені в ній обставини доведені, відділом державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції не спростовані, правомірність його дій та рішень не доведено, що є підставою для задоволення вимог скарги в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України

ухвалив:

1.          Скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції задовольнити.

2.          Дії відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, а саме винесення 23.11.2007 року постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу про примусове виконання рішення № 119/18-05 від 10.05.2005 року Господарського суду Київської області визнати протиправними.

3.          Постанову відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2007 року по виконанню наказу про примусове виконання рішення № 119/18-05 від 10.05.2005 року Господарського суду Київської області, визнати незаконною та скасувати.

4. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області відновити виконавче провадження по наказу Господарського суду Київської області про примусове виконання рішення № 119/18-05 від 10.05.2005 року.

Суддя Кошик А. Ю.