ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

№ 5/204-Б-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Малого підприємства "Консул", с. Іванівка, Херсонська обл.

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2008

у справі

№ 5/204-Б-08 господарського суду Херсонської області

за заявою

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської філії

до

Малого підприємства "Консул", с. Іванівка, Херсонська обл.

про

банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора:

від боржника:

Юлдашев Ю.М. за дов. від 22.07.2008

№02-04/72

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

За заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської філії, поданою у порядку статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарським судом Херсонської області ухвалою від 15.07.2008 порушено провадження у справі про банкрутство Малого підприємства "Консул" (надалі –МП "Консул") у зв’язку з неможливістю останнього розрахуватися з банком за кредитною угодою від 29.06.2004 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2008 (судді: Шевченко Т.М. –головуючий, Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А.) МП "Консул" відмовлено у відновленні пропущено-

Доповідач: Продаєвич Л.В.

го строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.07.2008 року.

Не погоджуючись із прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, МП "Консул" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про її скасування та прийняття нової ухвали, якою поновити строк подання апеляційної скарги.

Підприємство вважає, що підставою скасування ухвали є помилкові висновки суду щодо можливості директора підприємства дізнатися про винесення ухвали від 15.07.2008 року.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 11.11.2008, надіслана сторонам у справі –12.11.2008), проте, боржник не скористався правом, наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість прийнятої Запорізьким апеляційним господарським судом ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для її скасування та відповідно для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.07.2008 порушено провадження у справі про банкрутство МП "Консул", призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні, зобов’язано сторін надати необхідні документи та пунктом 5 резолютивної частини заборонено власникові боржника будь-які дії по реорганізації, ліквідації боржника, відчуження основних засобів, пунктом 6 –введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала надіслана сторонам у справі 16.07.2008, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали.

28.08.2008 до Запорізького апеляційного господарського суду звернулося МП "Консул" з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду в частині застосування заходів забезпечення вимог кредитора (заборони власникові боржника відчужувати основні фонди) та водночас з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Клопотання було обґрунтовано тим, що боржник "не мав змоги у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу на ухвалу, оскільки директор підприємства знаходився у відрядженні з 21.07.2008 по 25.07.2008 та з 30.07.2008 по 31.07.2008, що підтверджено наказами, та з 01.08.2008 по 26.08.2008 перебував на амбулаторному лікуванні".

Зазначені причини МП "Консул" вважає поважними і такими, що є підставами для відновлення пропущеного строку згідно зі статтями 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржуваною ухвалою Запорізький апеляційний господарський суд відмовив у відновленні строку з огляду на суперечливість даних скаржника про знаходження директора підприємства у відрядженні; наявність у матеріалах справи довіреності від 28.07.2008, якою директором уповноважено представника представляти інтереси підприємства в господарських судах при розгляді даної справи, та клопотання представника від 29.07.2008 щодо ознайомлення з матеріалами справи, яке відбулося 30.07.2008 року.

За цих обставин, суд апеляційної інстанції спростував доводи заявника апеляційної скарги щодо неможливості своєчасного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 15.07.2008 та зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Касаційна інстанція виходить із меж, передбачених статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України. Оцінка доказів не входить до повноважень суду касаційної інстанції, а як вбачається із касаційної скарги, МП "Консул" намагається переконати суд у неправильній оцінці, наданій судом апеляційної інстанції поданих в обґрунтування клопотання доказів, зокрема, щодо знаходження директора підприємства у відрядженні та на лікуванні.

Як правильно зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції, представнику підприємства Крутась І.Г. директором МП "Консул" була видана довіреність від 28.07.2008, згідно якої представник мав право підписувати заяви, а також користуватися іншими правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України для сторін у справі.

Посилання на ознайомлення представника МП "Консул" з матеріалами справи 30.07.2008 суд зробив з метою підтвердження того, що зволікання з подачею апеляційної скарги (яка фактично подана 28.08.2008) мало місце не з причин, які зазначені у клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку можливе, якщо причини його пропуску є поважними, а тому заява (клопотання) повинна містити роз'яснення причин пропуску строку і підстави, з яких скаржник вважає ці причини поважними, також має бути доведено чому в заявника скарги не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом термін.

За змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Судом апеляційної інстанції ретельно перевірені обставини щодо поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, яким надана обґрунтована правова оцінка. За висновком колегії суддів апеляційної інстанції, доводи, викладені у клопотанні МП "Консул", не є поважними.

Отже, у Вищого господарського суду України відсутні визначені Господарським процесуальним кодексом України підстави для переоцінки встановлених судом обставин.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2003 №2/5, якою скасовано постанову Вищого господарського суду України з тих підстав, що в ній було зроблено іншу оцінку обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно зі статтею 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України цих підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого підприємства "Консул" –залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2008 у справі № 5/204-Б-08 –залишити без змін.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич