ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 44/98

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Гаврищук Т.Г.

Будко Н.В.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Сілур” м.Харцизьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1.Міністерства фінансів України м.Київ

2.Управління Державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк

3.Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ

про стягнення 183 581 502 грн. 44 коп.

за участю:

прокурорів: Завгородня Т.В., Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача Беспалова О.В. - начальник юридичного відділу, Семикоп Л.М. - начальник відділу погашення прострочених податкових зобов"язань, Саленко В.Ю. - старший державний податковий інспектор.

від відповідача Калина П.Г. - начальник юридичного відділу.

від 1 третьої особи не з"явився

від 2 третьої особи Бренець Д.О. - юрисконсульт

від третьої особи - відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” м. Київ Фурсов В.В. - юрисконсульт

Суть спору: заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Харцизьку з позовом до відкритого акціонерного товариства „Сілур” м. Харцизьк про стягнення на користь державного бюджету України заборгованості в розмірі 183 581 502 грн. 44 коп. за кредитною угодою №16/15-44 від 30.11.1992 (25.01.93)р., укладеної між відкритим акціонерним товариством "Сілур" та відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” в рахунок повернення кредиту наданого під гарантії Кабінету Міністрів України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, висновок прокурора, суд встановив:

-           у зв’язку із складністю справи, розпорядженням від 16.12.2007р. розгляд справи № 44/98 призначено колегіально у складі судів: головуючий суддя Підченко Ю.О., суддів Гаврищук Т.Г., Будко Н.В.;

-           прокурор наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, та підкреслює те, що спірна кредитна угоди надавалась під державні гарантії, а повернення кредиту у повному обсязі з боку відповідача не відбулося, тому існує загроза порушення інтересів держави;

-          представник відповідача проти позову заперечує, і з метою своєчасного та правильного вирішення спору надав суду клопотання про витребування від позивача - Державної податкової інспекції в м. Харцизьку додаткових доказів по справі, які на його думку впливають на суть спору;

-          представник третьої особи - Управління Державного казначейства України в Донецькій області усно повідомило суд про наявність витрат державного бюджету у зв’язку з неповерненням відповідачем кредиту під гарантії Кабінету Міністрів України, однак письмові пояснення до канцелярії суду не надав;

-          представник третьої особи - відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” м. Київ повідомив суд про те, що у спірній кредитній угоді він був фінансовим агентом;

-          представник третьої особи - Міністерства фінансів України м.Київ у судове засідання не з’явився, у той же час його було повідомлено про час та місце його проведення.

З метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. ст. 22, 27, 29, 33, 36, 43, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 04.02.08 року.

1.          Зобов’язати позивача довести у чому полягає незабезпеченість гарантією Уряду кредитних коштів, отриманих відповідачем, визначити за законом орган стягнення у спірних правовідносинах, надати оригінали текстів гарантії Уряду України щодо забезпечення зобов’язань Харцизького сталедротового заводу (ВАТ “Сілур”) за кредитною угодою №16/15-44, докази набрання чинності вказаними гарантійними зобов’язаннями, у тому числі виконання грошових зобов’язань державою по зобов’язаннях ВАТ “Сілур”, які виникають із кредитної угоди №16/15-44 (докази використання коштів) в оригіналах, відомості щодо порядку нарахування розрахункової плаваючої ставки грошового ринку ФРН, оригінал індивідуальної кредитної угоди №5/0810/4575 з додатками до неї.

2.          Зобов’язати відповідача надати докази повного повернення отриманих кредитних коштів у встановлений кредитною угодою строк.

3.          Зобов’язати третю особу - Міністерство фінансів України надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. те, що кредит отриманий ВАТ „Сілур” наданий під гарантії Уряду України.

4.          Зобов’язати третю особу - Управління Державного казначейства України в Донецькій області довести письмово на листі витрати державного бюджету у зв’язку з неповерненням ВАТ „Сілур” кредиту.

5.          Зобов’язати третю особу - відкрите акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України”, з рахуванням вказівок зазначених у постанові Верховного суду України надати докази того, що банк є фінансовим агентом Кабінету Міністрів України у спірної кредитної угоді.

6.          Прокурору довести у чому полягає наявність порушень та загроза порушень економічних інтересів держави, здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Явку повноважних представників сторін, третіх осіб та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Т.Г. Гаврищук

Н.В. Будко