донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

22.07.2008
р.
справа №16/19

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової  Т.А.

суддів

Алєєвої  І.В. , Діброви  Г.І.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Ушаков
Г.М. за дов. від 31.01.2008р. № 01-1/50-юр,

від
відповідача:

ОСОБА_1.,
підприємець ОСОБА_2 за дов. від 22.07.2008р. НОМЕР_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

на
рішення  господарського суду

від

09.04.2008
року

по
справі

№ 16/19
(Манжур В.В.)

за
позовом

Донецького
державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк

доСуб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1                                   . АДРЕСА_1

про

стягнення
12649 грн. 39 коп.

В С Т А Н О В И В :

Донецький
державний науково-дослідний інститут чорної металургії звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про стягнення боргу 12649грн. 39коп., з яких
11151грн. 81коп. - борг за надані послуги за договорами № 6-эу від
10.11.2005р., № 39-эу від 01.01.2006р. та б/н від 01.01.2006р., 761грн. 51коп.
- індекс інфляції, 626грн. 38коп.  -пеня
за прострочення платежів та 109грн. 69коп. -3% річних.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог надав копії договорів суборенди № 58/11 від
10.11.2005р. та № 36/01 від 01.06.2005р. з додатками, копії договорів на
надання послуг № 6-эу від 10.11.2005р. та № 39-эу від 01.01.2006р., копії актів
здачі-прийняття робіт № ЧМ-0000575 та № ЧМ-0000481, рахунків-фактур № ЧМ-0000557
від 31.07.2007р., № ЧМ-0000658 від 31.08.2007р. та № ЧМ-0000711 від
25.09.2007р., копії актів приймання-передачі від 01.10.2007р.

Господарський
суд Донецької області рішенням від 09.04.2007р. позовні вимоги Донецького
державного науково-дослідного інституту чорної металургії задовольнив в повному
обсязі, стягнув з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_112649грн. 39коп.

Господарський
суд в своєму рішенні визнав доведеною матеріалами справи наявність
заборгованості в розмірі 11151грн. 81коп., факт належного виконання позивачем
своїх обов'язків за договорами на надання послуг № 6-эу від 10.11.2005р. та №
39-эу від 01.01.2006р. визнав доведеним актами здачі-прийняття виконаних робіт,
реєстром вручених рахунків на оплату та актами виконаних робіт за
липень-вересень 2007р., з підписом відповідача.

Господарський
суд визнав нарахованими відповідно діючого законодавства та такими, що
підлягають стягненню, інфляційні витрати в сумі 761грн. 51коп. та 3% річних в
сумі 109грн. 69коп. за період з 20.08.2007р. по 01.01.2008р., а також пеню в
сумі 626грн. 38коп.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не погоджуючись з  рішенням господарського суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області
від 09.04.2008р. у справі № 16/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заявник
апеляційної скарги вважає, що господарський суд прийняв рішення по справі №
16/19 з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження
всіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття
неправильного рішення.

Заявник
апеляційної скарги зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи № 16/19, а тому рішення господарського суду повинно
бути скасоване на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального
кодексу України.

Також,
заявник скарги указує, що у відповідності до листа територіального управління
державної судової адміністрації в Донецькій області № 8723 від 31.08.2007р.,
частина будівлі позивача, де були розташовані орендовані ним приміщення, з
27.08.2007р. була передана на баланс територіального управління державної
судової адміністрації в Донецькій області.

Крім
того, заявник зазначає, що платіжним дорученням № 490 від 13.12.2007р. ним було
перераховано на рахунок позивача 2000грн. 00коп. за експлуатаційні послуги
згідно рахунку-фактури № ЧМ-0000557 від 31.07.2007р., тоді як позивач по справі
навмисно не повідомив суд про даний факт.

Представник
заявника скарги підтримав у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги.

Донецький
державний науково-дослідний інститут чорної металургії  вважає рішення господарського суду Донецької
області від 09.04.2008р. у справі № 16/19 законним, обґрунтованими, винесеним у
відповідності до вимог чинного законодавства та при дослідженні всіх обставин,
що мають значення для справи, просить залишити його без змін, а апеляційну
скаргу  - без задоволення, що було
підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Представник
позивача повідомив Донецький апеляційний господарський суд про те, що
розрахунок позовних вимог складено без врахування перерахованих відповідачем
2000грн. 00коп.

Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до
ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського
процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Відповідно
до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в
Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального
кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів
технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно
до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно
до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

10.11.2005р.
між СПД -ф.о. ОСОБА_1. (суборендар) та ТОВ «Донтеп»(орендар) було укладено
договір суборенди № 58/11 від 10.11.2005р., строком дії з 10.11.2005р. по
05.11.2006р., який є продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, якщо
протягом  місяця після закінчення строку
його дії не надійде заяви жодної із сторін про
припинення договору або його зміну. Договір укладено без протоколу
розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно
до п. 1.1 договору орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне
користування нерухоме державне майно -нежитлове приміщення загальною площею
67,3м2, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні
орендаря у відповідності з договором оренди № 2218/2005р. від 10.11.2005р. між
орендарем і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Донецькій області. Майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Факт
передачі спірного приміщення в суборенду відповідачу підтверджується актом
прийому-передачі від 10.11.2005р. (а.с. 13), підписаним ТОВ „Донтеп” та
відповідачем.

10.11.2005р.
на виконання умов договору суборенди № 58/11 від 10.11.2005р. СПД -ф. о.
ОСОБА_1. уклав договір № 6-эу з Донецьким державним науково-дослідним
інститутом чорної металургії на надання послуг по забезпеченню
електропостачанням, теплопостачанням, телефонним зв'язком, експлуатації та
утримання додаткових приміщень в чистоті, охороні, здійсненню поточних та
капітальних ремонтів будівель і комунікацій, розташованих за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 67,3м2. Договір укладено з протоколом узгодження
вартості послуг, яка склала 25 грн. (без ПДВ) за 1м2 орендованої
площі щомісячно.

01.01.2006р.
між ПП  ОСОБА_1. (суборендар)   та ТОВ „Донтеп” (орендар) укладено договір
суборенди № 31/06, строком дії з 01.06.2005р. по 26.05.2006р., який є
продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, якщо протягом  місяця після закінчення строку його дії не
надійде заяви жодної із сторін про
припинення договору або його зміну. Договір укладено без протоколу
розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно
до п.1.1 договору орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування
нерухоме державне майно -нежитлове приміщення загальною площею 62,5м2,
що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря у
відповідності з договором оренди № 1827/2005р. від 01.06.2005р. між орендарем і
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області.
Майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Факт
передачі спірного приміщення в суборенду відповідачу підтверджується актом
прийому-передачі від 01.06.2005р. (а.с. 52), підписаним ТОВ „Донтеп” та
відповідачем.

Згідно
п. 5.7 зазначених  договорів
суборенди   № 58/11  та  №
31/06 суборендар зобов'язується протягом місяця укласти з ДонНДІчормет
(балансоутримувачем орендованого майна) договір про експлуатаційні витрати на
утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг
суборендарю.

01.01.2006р.
на виконання умов договору суборенди № 31/06 від 01.01.2006р. СПД -ф. о.
ОСОБА_1. уклав договір № 39-эу з Донецьким державним науково-дослідним
інститутом чорної металургії на надання послуг по забезпеченню
електропостачанням, теплопостачанням, телефонним зв'язком, експлуатації та
утримання додаткових приміщень в чистоті, охороні, здійсненню поточних та
капітальних ремонтів будівель і комунікацій, розташованих за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 62,5м2. Договір укладено з протоколом узгодження
вартості послуг, яка склала 25 грн. (без ПДВ) за 1м2 орендованої
площі щомісячно.

Відповідно
до п. 5.1 зазначених договорів на надання послуг № 6-эу та №  39-эу дані
договори  укладено на строк з  дати
їх  укладенення   і до закінчення дії договорів суборенди №
58/11 від 10.11.2005р. та № 31/06 від 01.06.2005р.

Пунктом
2.2 даних договорів  № 6-эу   та
№  39-эу  передбачено, що  вартість послуг за 1м2 орендованої замовником
площі складає 25 грн. (без ПДВ) щомісячно. Додатково замовник сплачує спожиту
електроенергію по діючим розцінкам та тарифам згідно показників лічильника або
по встановленій потужності.

Згідно
п. 2.3.3 договорів рахунок на оплату експлуатаційних витрат та спожитої
електроенергії замовник отримує в ДонНДІчормет до 5 числа щомісячно за
попередній місяць та сплачує вартість послуг до 20 числа місяця, наступного за
місяцем, що оплачується.

У
відповідності до протоколів узгодження вартості послуг до даних договорів
виконання послуг оформлюється актом приймання-здачі виконаних послуг щомісячно.

31.07.2007р.
між позивачем та відповідачем підписано акт здачі-прийняття робіт № ЧМ-0000481
(а.с. 21), загальна вартість робіт відповідно до якого склала 4062грн.
10коп.  Донецьким державним
науково-дослідним інститутом чорної металургії був виставлений рахунок-фактура
№ ЧМ-0000557 від 31.07.2007р. (а.с. 28) на оплату експлуатаційних послуг та
електроенергії за липень 2007р. на суму 4062грн. 10коп.

31.08.2007р.
між позивачем та відповідачем підписано акт здачі-прийняття робіт № ЧМ-0000575
(а.с. 20), загальна вартість робіт відповідно до якого склала 4188грн.
43коп.  Донецьким державним
науково-дослідним інститутом чорної металургії був виставлений рахунок-фактура
№ ЧМ-0000658 від 31.08.2007р. (а.с. 26) на оплату експлуатаційних послуг та
електроенергії за серпень 2007р. на суму 4188грн. 43коп.

25.09.2007р.
Донецьким державним науково-дослідним інститутом чорної металургії був
виставлений рахунок-фактура № ЧМ-0000711 (а.с. 27) на оплату експлуатаційних
послуг та електроенергії за вересень 2007р. на суму 3963грн. 38коп. Акт
приймання-передачі робіт за вересень 2007р. не складався.

Факт
отримання відповідачем рахунку-фактури на оплату наданих експлуатаційних та
комунальних послуг в вересні підтверджується підписом ОСОБА_1. у списку
орендарів ДонНДІчермет, що отримали рахунок та акт виконаних робіт за вересень
2007р. (а.с. 46).

Листом
від 20.09.2007р. № 49 (а.с. 58) ТОВ «Донтеп»повідомило Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про те, що укладений договір суборенди на
новий строк продовжуватись не буде, оскільки Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Донецькій області повідомило ТОВ «Донтеп»про те, що
на новий строк не будуть продовжені договори оренди № 1827/2005 від
01.06.2005р. та № 2218/2005 від 10.11.2005р., укладені між Регіональним
відділенням ФДМ України в Донецькій області та ТОВ «Донтеп».

01.10.2007р.
між відповідачем та ТОВ «Донтеп»були підписані акти приймання-передачі
нежитлових приміщень загальною площею 67,3м2 (к. 3216-3218) та 62,5м2
(к. 3402-3404), розташованих за
адресою АДРЕСА_1 з метою розірвання договорів суборенди № 58/11 від
10.11.2005р. та № 31/06 від 01.06.2005р. (а.с. 44, 60).

На
підставі викладеного, колегія суддів встановила, що договори № 06-эу від 10.11.2005р.
та № 39-эу від 01.01.2006р. також є розірваними з 01.10.2008р. на підставі
пунктів 5.1, якими строк їх дії був обмежений строком дій договорів суборенди
між ТОВ «Донтеп»та СПД -ф.о. ОСОБА_1

Тобто,
відповідач по справі у липні-вересні 2007р. був орендарем спірних приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 про що господарський суд Донецької області
зробив правильний висновок, доказів того, що йому не надавались послуги,
передбачені договорами  № 06-эу та № 39-эу,
або документів, які б свідчили про його намір розірвати дані договори, не
надав.

Посилання
заявника апеляційної скарги на те, що з 27.08.2007р. оплата комунальних послуг
та інших платежів повинна здійснюватись на рахунок державної судової
адміністрації у відповідності до листа територіального управління державної
судової адміністрації в Донецькій області від 31.08.2007р. за № 8723вих не
приймаються колегією суддів до уваги, оскільки СПД -ф.о. ОСОБА_1. не надав
доказів сплати ним даних платежів за новими реквізитами, а договори суборенди
та на надання послуг на період до 01.10.2007р. були чинними.

Крім
того, з наданого позивачем акту № 1 приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів вбачається, що 20.12.2007р. приміщення, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 були передані Донецьким державним
науково-дослідним інститутом чорної металургії в експлуатацію територіальному
управлінню державної судової адміністрації в Донецькій області на підставі
наказу від 20.12.2007р. № 24.

Згідно
зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

На
підставі вищевикладеного, у відповідності до даних рахунків-фактур № ЧМ-0000557
від 31.07.2007р., № ЧМ-0000658 від 31.08.2007р. та № ЧМ-0000711 від
25.09.2007р. загальна вартість наданих Донецьким державним науково-дослідним
інститутом чорної металургії послуг склала 12213грн. 91коп.

У
відповідності до платіжного доручення № 380 від 31.08.2007р. СПД -ф.о. ОСОБА_1
була здійснена часткова оплата комунальних послуг згідно рахунку-фактури №
ЧМ-0000557 від 31.07.2007р. на суму 1062грн. 10коп.

У
відповідності до платіжного доручення № 490 від 13.12.2007р. СПД -ф.о. ОСОБА_1
була здійснена часткова оплата комунальних послуг згідно рахунку-фактури №
ЧМ-0000557 від 31.07.2007р. на суму 2000грн. 00коп.

Тобто,
загальна заборгованість відповідача перед Донецьким державним науково-дослідним
інститутом чорної металургії за надані на підставі договорів № 06-эу від
10.11.2005р. та № 39-эу від 01.01.2006р. комунальні послуги склала 9151грн.
81коп.

Дана
заборгованість в цій сумі існувала на момент розгляду спору, доведена
матеріалами справи, а тому рішення господарського суду Донецької області про
задоволення позовних вимог в сумі 9151грн. 81коп. визнається колегією суддів
правильним, а рішення господарського суду в частині боргу в сумі 2000грн.
00коп. визнається таким, що прийнято при неповному дослідженні всіх фактичних
обставин справи, тому в цій частині підлягає скасуванню, а позов в частині
стягнення з відповідача боргу в сумі 2000грн. 00коп. -залишенню без
задоволення.

Рішення
господарського суду Донецької області в частині задоволення позовних вимог
Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії про
стягнення з відповідача 761грн. 51коп. інфляційних, 626грн. 38коп. пені та
109грн. 69коп. суми 3% річних визнає таким, що підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

У
відповідності до п. 2.3.3 договорів № 06-эу та № 39-эу рахунок на оплату
експлуатаційних витрат та спожитої електроенергії відповідач повинен був
отримувати у позивача до 5 числа щомісячно за попередній місяць та сплачувати його
до 20 числа місяця, наступного за оплачуваним місяцем.

При
несвоєчасному внесенні плати відповідач зобов'язаний сплачувати пеню з
розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день
прострочення.

Позивач,
в обґрунтування суми заборгованості відповідача за надані в липні-вересні
2007року експлуатаційні послуги, надав до справи рахунки-фактури № ЧМ-0000557
від 31.07.2007р., № ЧМ-0000658 від 31.08.2007р. та № ЧМ-0000711 від
25.09.2007р.

Згідно
копії переліку орендарів (а.с. 46), які отримали рахунок та акт виконаних робіт
за вересень 2007р., відповідач 26.09.2007р. отримав рахунок-фактуру  № ЧМ-0000711 від 25.09.2007р., матеріали
справи не містять відомостей щодо отримання СПД -ф.о. ОСОБА_1рахунків-фактур №
ЧМ-0000557 від 31.07.2007р. та № ЧМ-0000658 від 31.08.2007р.

З
наведеного вбачається, що матеріалами справи не доведено дату, з якої
відповідачем прийнято на себе зобов'язання по оплаті наданих експлуатаційних
послуг за липень та серпень, тому розрахунок санкцій, здійснений позивачем на
період з 20.08.2007р. по 01.01.2008р., не містить достовірних відомостей про
порушення відповідачем умов договорів по оплаті отриманих експлуатаційних
послуг.

Крім
того, Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії не
врахував 2000грн. 00коп., перерахованих відповідачем платіжним дорученням № 490
від 13.12.2007р., в якості часткової оплати експлуатаційних послуг згідно
рахунку № ЧМ-0000557 від 31.07.2007р.

Також,
пеня, нарахована позивачем на суму боргу з урахуванням інфляційних витрат, що є
порушенням п. 2.3.3 договорів № 06-эу та № 39-эу.

Таким
чином, розрахунок інфляційних витрат в сумі 761грн. 51коп., пені в сумі 626грн.
38коп.  та 3% річних в сумі 109грн.
69коп. не відповідає умовам договору, не відображає наявність фактичної
заборгованості, а тому вимоги Донецького державного науково-дослідного
інституту чорної металургії по стягненню з фізичної  особи -підприємцяОСОБА_1. даних сум є
недоведеними.

Враховуючи
наведене, господарський суд помилково визначив в своєму рішенні суми пені,
інфляційних витрат та 3% річних доведеними, а тому колегія суддів визнає таким,
що підлягає скасуванню, рішення господарського суду Донецької області в частині
задоволення позовних вимог Донецького державного науково-дослідного інституту
чорної металургії про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1пені в сумі 626грн. 38коп., інфляційних в сумі 761грн. 51коп. та
3% річних у сумі 109грн. 69коп., а позовні вимоги позивача в цій частині визнає
таким, що підлягають залишенню без задоволення.

Доводи
заявника апеляційної скарги про те, що суд виніс рішення по справі за
відсутністю відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, а тому дане рішення підлягає скасуванню підставі п. 2
ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, не приймається
колегією суддів до уваги з зв'язку з наступним.

Донецький
державний науково-дослідний інститут чорної металургії у відповідності до вимог
ст. 54 ГПК України в позовній заяві зазначив ім'я відповідача, місце його
проживання, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, номер свідоцтва, а
також надав суду копії свідоцтв відповідача про реєстрацію платника податку на
додану вартість № 59870810, про сплату єдиного податку серії НОМЕР_1, про
держреєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, в якому
також визначена адреса відповідача, крім того, в копіях договорів суборенди №
58/11 від 10.11.2005р., № 36/01 від 01.06.20005р., договорів на надання послуг
№ 06-эу від 10.11.2005р. та № 39-эу від 01.01.2006р. також зазначена адреса
відповідача:АДРЕСА_1

До
повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому
відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з
поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники
повідомлень про вручення рекомендованої
кореспонденції,   повернуті  органами
зв'язку  з позначками  "адресат
вибув",  "адресат  відсутній"  і
т.п.,   з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися
належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників   судового   процесу
про  вчинення  цим
судом  певних процесуальних дій.

Матеріали
справи містять конверти (а.с. 33, 37), надіслані господарським судом Донецької
області відповідачу у справі № 16/19, які були повернуті поштою з довідкою, в
якій зазначено, що причиною повернення листів є закінчення терміну зберігання.

Господарський
суд не був обізнаний про зміну місця проживання Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1і підстав для скасування рішення
господарського суду Донецької області з причин порушення ним норм
процесуального права у колегії суддів Донецького апеляційного господарського
суду не вбачається.

З
урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду
Донецької області від 09.04.2008р. у справі № 16/19 в частині стягнення сум
пені, інфляційних та 3% річних, не ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для
вирішення спору, а тому апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню, рішення господарського
суду Донецької області підлягає частковому скасуванню, позовні вимоги
Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії підлягають
задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 9151грн. 81коп., в іншій
частині позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення як необґрунтовані.

Відповідно
до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1АДРЕСА_1задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Донецької області від 09.04.2008р. у справі № 16/19
скасувати в частково в частині стягнення 2000грн. 00коп. суми основного боргу,
інфляційних витрат, 3% річних та пені.

Позовні
вимоги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.
Донецьк про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 АДРЕСА_112649грн. 39коп. задовольнити частково в сумі 9151грн. 81коп.,
у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі
2000грн. 00коп., пені в сумі 626грн. 38коп., інфляційних в сумі 761грн. 51коп.
та 3% річних у сумі 109грн. 69коп. відмовити.

В
іншій частині рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1на користь
Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк
9151грн. 81коп. суми боргу, 91грн. 52коп. суми державного мита і 85грн. 37коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були
сплачені при зверненні з позовною заявою.

Стягнути
з Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.
Донецьк на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1АДРЕСА_117грн. 49коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з
апеляційною скаргою.

Господарському
суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського
процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які
встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче
провадження”.

Головуючий          Т.А.
Шевкова

Судді:          І.В.
Алєєва

Г.І.
Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС