overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 9/64б

Кредитор:          Відкрите  акціонерне
товариство  "Укрнафта",

пров. Несторівський
3/5, м.Київ 53, 04053

Боржник:          Державне  підприємство "Прилуцький завод
протипожежного і спеціального

машинобудування "Пожспецмаш", , вул. Миру,
100-А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область,17583

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко
С.М.

Представники
сторін:не  викликались

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
від 21.07.08р.за заявою кредитора - Відкритого
акціонерного  товариства  "Укрнафта" порушено провадження у
справі  про  визнання банкрутом боржника- Державного  підприємства "Прилуцький завод
протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" у зв'язку  з наявністю непогашеної заборгованості  на загальну суму 939 500 грн..

За
результатами  підготовчого  засідання
ухвалою  від  14.08.08р.
ініціюючого  кредитора
зобов"язано опублікувати оголошення
в  офіційному друкованому  органі та
визначено    дати   судових
засідань,зборів  кредиторів.

Оголошення  про
порушення  справи  про  банкрутство
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
за 30  серпня  2008р..

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1)

Сума
грошових  вимог - 2300 грн..

Зважаючи  на
зазначене,  заява  кредитора
підлягає  прийняттю  судом
з  повідомленням  його
про  визначені    ухвалою
від  14.08.08р.  дати.

Керуючись  ст.  14
Закону  України  "Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або  визнання
його  банкрутом" ,ст.ст. 65,
86 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву   кредитора про  грошові
вимоги   прийняти.

2.Повідомити  кредитору
про  дати:

-  складання розпорядником майна  та подання суду реєстру кредиторів -до  21.10.08р.

- попереднього засідання суду
-  22
жовтня 2008р.   о 10год.30  хв. у приміщенні суду ( зал судового засідання
№ 34).

- скликання перших  загальних зборів  кредиторів
-  3 листопада  2008р.
о   10 год.  за місцем
знаходження  боржника.

-засідання  суду, на якому буде  прийнято ухвалу про  санацію боржника чи відкрито ліквідаційну
процедуру -18 листопада  2008р. о 10  год. 30 хв. у приміщенні суду (зал судового
засідання № 34).

3.Зобов"язати  кредитора
надати   суду  докази
сплати  держмита у сумі  85грн.
та  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу
в  сумі  40
грн..,  а  також
докази  наявності  заборгованості  по
зарплаті.

Суддя
С.М.Івченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.08
Справа  № 2/98

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Кордюк Г.Т.

Суддів
Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» в особі Чернівецького РЕМ, за вих. № 9/1705 від
10.07.2008р.

на
рішення господарського
суду  Чернівецької області від
03.07.2008р.

у
справі  № 2/98

за
позовом: Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в особі
Чернівецького РЕМ, м. Чернівці

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1., м. Чернівці

про стягнення 9191,95 грн.
заборгованості за недораховану електроенергію у результаті порушення Правил
користування елекричною енергією згідно акту від 31.07.2007р. за № 7-1012 та
протоколу № 259 від 03.08.2007р.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'вився

від
відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 03.07.2008р., в позові ВАТ «Енергопостачальної
компанії «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького РЕМ, м. Чернівці відмовлено.

Позивач
через канцелярію суду (вх. № 6124) подав клопотання № 9/2687 від 08.10.2008р.
про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не може забезпечити
явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідач в судове засідання явки
повноважного представника не забезпечив, причини його відсутності не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від
11.09.2008р. № 351977. Крім того, 01.09.2008р. відповідач через канцелярію суду
за вх. № 5259 подав відзив на апеляційну скаргу, який колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду не може взяти до уваги як
обгрунтування заперечень відповідача на апеляційну скаргу, оскільки він не є належно
підписаний його представником.

Враховуючи
наведене, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи,
в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова
колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку
задоволити клопотання позивача та
відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги ВАТ
«Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького РЕМ, за
вих. № 9/1705 від 10.07.2008р. на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 03. 07.2008 р. у справі № 2/98 відкласти на  о 11 год. 30 хв..

2.          Відповідач -надати суду документально
обґрунтований та належно оформлений відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.05.2008р.
Справа № 8/103

за позовом  Козятинського   транспортного  прокурора, м.Козятин в інтересах держави в
особі Міністерства транспорту та зв"язку України, м.Київ в особі
Державного підприємства "Вінницятрансприлад", м.Вінниця

до  Приватної
виробничо-комерційної  фірми
"Едельвейс", м.Полтава

про  спонукання до виконання договору та стягнення
грошових коштів

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:
Данилюк В.В. дов. № СН/5933 від 07.04.08р.,

від відповідача:  Райда О.С. дов. від 12.05.08р.

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Козятинського транспортного  прокурора, м.Козятин в інтересах держави в
особі Міністерства транспорту та зв"язку України, м.Київ в особі
Державного підприємства "Вінницятрансприлад" до  Приватної
виробничо-комерційної  фірми
"Едельвейс" про  спонукання до
виконання договору та стягнення грошових коштів.

Відповідач заявив клопотання про
надання йому можливості зробити ремонт неякісного двигуна до 01.06.2008р.

Представники сторін в судовому засіданні
подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до
вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку
з закінченням  двохмісячного
строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю
самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження
строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд
вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного,
об'єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості
сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк вирішення спору.

2.
Відкласти розгляд справи на  03.06.2008 -10-00.

3.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони
подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті
предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету
спору.

5. Попередити сторони,
що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до
нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі документи по справі направляються з
обов'язковою вказівкою номера

справи
і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.03.2008

Справа № 3/83-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

за позовом
Гадяцької міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської області, 37300, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 30-б

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності  СПД-фізичної особи ОСОБА_1 ( ідентифікаційний
НОМЕР_1 АДРЕСА_1).

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 ( ч. 4) Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

- позовна  заява не містить:

(1)
обґрунтувань з посиланням на норми процесуального права, а саме: ст. 17
(ч. 1 п. 4), ст. 104 та п. 6 розд. УІІ „Прикінцеві та перехідні положення КАС
України, оскільки стороною в спорі є орган владних повноважень.  З незрозумілих причин відсилка зроблена лише
до ст.ст. 1, 2 та 12 ГПК України, звернення за правилами якого до господарських
судів діяло до набрання чинності КАСУ з 01.09.2005 р. та внесення змін до ст.
12 ГПК за ЗУ №453-У від 15.12.2006р.;

(2)
до позовної заяви не додана копія її та копії всіх документів, що
прикладаються до неї, для направлення відповідачу -СПД-фо ОСОБА_1

Зазначені вище недоліки можуть бути
усунені шляхом виправлення
недопрацювань.

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та
перехідні положення”  КАС України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Залишити  позов Гадяцької МДПІ №1035/10/10-019 від
06.03.2008р. ( вх. 1333 від 13.03.2008р.) без руху.

2.          Позивачу в строк до 07 квітня
2008 року  усунути наведені
недоліки.

3.          Копію цієї ухвали надіслати позивачу
-Гадяцькій МДПІ за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала
може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008

Справа № 22/65

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, смт Новооржицьке

до  Територіальна державна інспекція праці у
Полтавській області, м.Полтава

про  визнання незаконним припису № 16-22-34/40-26
від 4.07.2007 року, протоколу про адмінправопорушення № 16-22-34-33 та акту перевірки
№ 16-22-34/40 від 4.07.2007 року, складені державним інспектором праці
Територіально ї державної інспекції праці у Полтавській області, визнання
незаконними дій Державного інспектора праці та стягнення моральної шкоди.

Суддя
Георгієвський В.Д.

При секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1.

від відповідача: Сітак І.М.,
дор. № 57/01-04/1 від 15.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про визнання
незаконним припису № 16-22-34/40-26 від 4.07.2007 року, протоколу про
адмінправопорушення № 16-22-34-33 та акту перевірки № 16-22-34/40 від 4.07.2007
року, складені державним інспектором праці Територіально ї державної інспекції
праці у Полтавській області, визнання незаконними дій Державного інспектора
праці та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що відповідач надав суду клопотання  від 14.05.08р. за №826/01-04/1 в якому
зазначено, що 17.04.08р. Територіальна
державна інспекція праці звернулась до прокуратури Полтавської області з
клопотанням про внесення протесту на постанову Оржицького районного суду
Полтавської області від 24.12.07р. б/н. Листом від 13.05.08р. №07/1/2-108
вих.08 прокуратура Полтавської області повідомила ТДІП, що відповідно до ст.250
КУпАП для вирішення питання опротестування постанови Оржицького районного суду
Полтавської області від 24.12.07р. за ознаками ч.1 ст.41 КУпАП стосовно
ОСОБА_2., прокуратурою  витребувано  зазначену справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ч.2 п.4 ст.156 КАС України, ТДІП у Полтавській області  відповідач просить суд зупинити провадження у
справі №22/65 за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції  праці у Полтавській області про визнання
незаконним  припис №16-22-34/40-26 від
04.07.07р., протокол про адмінправопорушення
№16-22-34-33 та акт перевірки №16-22-34/40 від 04.07.07р., складені
державним інспектором праці, визнання незаконними дій Державного інспектора праці
та стягнення  моральної шкоди до вирішення
питання опротестування прокуратурою Полтавської області постанови суду,
зазначеної вище.

Клопотання задоволене, та прийняте
судом.

Відповідно  до ч.1 п.3 ст.156  КАС України, в зв"язку з неможливістю
розгляду справи  до вирішення іншої
справи яка пов"язана одна з одною, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст.156  КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.Зупинити провадження у справі
№22/35 до вирішення пов"язаної з нею справи в апеляційній інстанції.

2. Зобов"язати відповідача, в
разі вирішення вищезазначеної справи в апеляційній інстанції, повідомити
господарський суд Полтавської області.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008  р.

Справа №
19/53.

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлоінвест", вул. Горького, 14, м. Кременчук, Полтавська область,
39600

про  заборону вчиняти певні дії

Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не
з"явився

Розглядається позовна заява про
заборону будувати прибудоване приміщення магазину "Універсам" за
адресою м.Кременчук, вул.Київська, 32.

Справа прийнята до розгляду суддею
Босим В.П. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської
області від 11.04.2008 р. про зміну складу суду.

Позивач надав клопотання про
відкладення розгляду справи в зв"язку із хворобою.

Відповідач надав суду клопотання
про відкладення розгляду справи в зв"язку із перебуванням уповноваженого
представника відповідача у відпусці.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про задоволення клопотань сторін та відкладення розгляду
справи.

Керуючись статтями  77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
26.05.2008 р.  на 09-15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника
сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов"язати
відповідача  надати суду письмовий
документально обґрунтований відзив на позов;

свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які
мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без
довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва
діяти від імені юридичної особи - відповідача.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.П.Босий

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і

прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.05.2008
Справа № 22/65

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, смт Новооржицьке

до  Територіальна державна інспекція праці у
Полтавській області, м.Полтава

про  визнання незаконним припису № 16-22-34/40-26
від 4.07.2007 року, протоколу про адмінправопорушення № 16-22-34-33 та акту
перевірки № 16-22-34/40 від 4.07.2007 року, складені державним інспектором
праці Територіально ї державної інспекції праці у Полтавській області, визнання
незаконними дій Державного інспектора праці та стягнення моральної шкоди.

Суддя
Георгієвський В.Д.

При секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1.

від відповідача: Сітак І.М.,
дор. № 57/01-04/1 від 15.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про визнання
незаконним припису № 16-22-34/40-26 від 4.07.2007 року, протоколу про
адмінправопорушення № 16-22-34-33 та акту перевірки № 16-22-34/40 від 4.07.2007
року, складені державним інспектором праці Територіально ї державної інспекції
праці у Полтавській області, визнання незаконними дій Державного інспектора
праці та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що відповідач надав суду клопотання  від 14.05.08р. за №826/01-04/1 в якому
зазначено, що 17.04.08р. Територіальна
державна інспекція праці звернулась до прокуратури Полтавської області з
клопотанням про внесення протесту на постанову Оржицького районного суду
Полтавської області від 24.12.07р. б/н. Листом від 13.05.08р. №07/1/2-108
вих.08 прокуратура Полтавської області повідомила ТДІП, що відповідно до ст.250
КУпАП для вирішення питання опротестування постанови Оржицького районного суду
Полтавської області від 24.12.07р. за ознаками ч.1 ст.41 КУпАП стосовно
ОСОБА_2., прокуратурою  витребувано  зазначену справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ч.2 п.4 ст.156 КАС України, ТДІП у Полтавській області  відповідач просить суд зупинити провадження у
справі №22/65 за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції  праці у Полтавській області про визнання
незаконним  припис №16-22-34/40-26 від
04.07.07р., протокол про адмінправопорушення
№16-22-34-33 та акт перевірки №16-22-34/40 від 04.07.07р., складені
державним інспектором праці, визнання незаконними дій Державного інспектора
праці та стягнення  моральної шкоди до
вирішення питання опротестування прокуратурою Полтавської області постанови
суду, зазначеної вище.

Клопотання задоволене, та прийняте
судом.

Відповідно  до ч.1 п.3 ст.156  КАС України, в зв"язку з неможливістю
розгляду справи  до вирішення іншої
справи яка пов"язана одна з одною, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст.156  КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.Зупинити провадження у справі
№22/35 до вирішення пов"язаної з нею справи в апеляційній інстанції.

2. Зобов"язати відповідача, в
разі вирішення вищезазначеної справи в апеляційній інстанції, повідомити
господарський суд Полтавської області.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18.03.2008

№ 1332/9

м. Полтава

Суддя
Тимошенко Катерина Володимирівна, розглянувши матеріали

за позовною заявою  Гадяцької
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гадяч

до суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Соснівка

про
стягнення 351,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано без
додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не додані копії
всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Усунути зазначені недоліки
можливо, вчинивши наступні дії:

-  надіслати до господарського суду Полтавської
області копії всіх  документів, доданих
до неї для направлення їх відповідачу;

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачу в строк до  12.05.2008р. усунути наведені недоліки.

СУДДЯ
К.В. ТИМОШЕНКО

Про усунення недоліків повідомити
суд окремим листом, а не шляхом подачі нової позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного
судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа
№ (33/31-08)

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
зустрічним позовом  В-1.ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

В-2.
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

В-3.ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

В-4.ОСОБА_4, м. Кривий Ріг

В-5. ОСОБА_5, м. Київ

В-6. ОСОБА_6, м. Кривий Ріг

В-7. ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

В-8. ОСОБА_8 ,  м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПІРГАСАП", м.
Дніпропетровськ

про скасування держреєстрації ТОВ
"АГРОПІРГАСАП"

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна
позовна заява № 24 від 21.02.2008 року
підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів
надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

- не надано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Оскільки відповідно до Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік" джерелами формування
спеціального фонду Державного бюджету України на 2008 рік у частині доходів є
надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах; оплата на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється за
реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській
області; р/рахунок 0005, МФО 805012, , у той же
час позивачем за зустрічною позовною заявою витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачені за іншими реквізитами: р/рахунок 0004 у
Відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області;  МФО 805012, , отримувач -
Управління Держказначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

- позивачем не подано
доказів сплати державного мита  в
установленому порядку, оскільки держмито сплачується за реквізитами: отримувач
- Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк
отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок
0005, МФО 805012, , але позивачем сплачено за
іншими реквізитами: р/рахунок 0004 у Відділенні банку ГДКУ у
Дніпропетровській області;  МФО 805012,
, отримувач - Управління Держказначейства у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська.

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 8-ми аркушах в тому числі акт господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.08 року

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн.,
перераховане квитанцією № 157 від
11.03.2008 р. підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А.
Рудовська