ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.

Справа № 16/88

за позовом ТзОВ "Укргазресурс ФКП"

вул. Св"ятошинська, 27,м.Вишневе,Києво-Святошинський район, Київська

область,08132

до відповідача ТзОВ "Пластпайп"

вул.Галицька, 201,Івано-Франківськ,76008

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

Секретар судового засідання Попович В.В.

Представники:

Від позивача: Дерен В.А. -заступник директора, наказ №9 від 17.09.07

Від відповідача: Букавіна О.І.-представник, (довіреність № б/н від 21.10.08 )

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 102184,13 грн.

Позивачем подана суду заява про збільшення розміру позовних вимог на 3065,00 грн. , що складають 3 проценти річних від простроченої суми.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи , з"ясувавши її фактичні обставини, суд-

Встановив:

Відповідно до накладних №329 від 06.08.2007р., №312/1 від 27.07.07р. , №317/3 від 31.07.07р. , №256 від 30.05.07 р., 254 від 25.05.07р., №219/1 від 30.05.07р., №196 від 18.05.07р., № 194 від 17.05.07р., №183 від 10.05.07р., №171 від 27.04.07р., №167 від 25.04.07р., №166 від 25.04.07р., №146 від 17.04.07р. , №139 від 13.04.07р., №0080 від 02.03.07р., №0075 від 26.02.07р., №114 від 28.03.07р., №113 від 28.03.07р., №112 від 28.03.07р., №0094 від 20.03.07р., №0064 від 15.02.07р., №0058 від 07.02.07р., №0057 від 07.02.07р., №447 від 15.12.06р. Позивачем було передано Відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 102184,13 грн.

Позивач стверджує , що вказані товарно-матеріальні цінності Відповідачем одержані , згідно виданих ним довіреностей серії ЯМЯ №258927 від 12.12.2006р.; ЯНК №660962 від 06.02.2007р.; ЯНК №660987 від 23.02.2007р.; ЯНУ №207728 від 13.04.2007р.; ЯНУ №207677 від 20.03.2007р.; ЯНХ №634726 від 10.05.2007р.; ЯНХ №634745 від 29.05.2007р.; ЯНХ №634768 від 25.06.2007р.; ЯНУ №207744 від 25.04.2007р. ; ЯНХ №634786 від 27.07.2007р.

01.08.2007р. , сторони провели звірку розрахунків , в результаті якої встановлена заборгованість Відповідача перед Позивачем на загальну суму 102184,13 грн.. За результатами звірки складено акт , який підписаний представниками сторін і скріплений печатками.

Позивач вважає , що акт звірки від 01.08.2007р. є по суті визнання Відповідачем у письмовій формі заборгованості і є документом цивільно правового значення.

Крім цього , відповідно до ст. 244 ЦК України, довіреності видані гр.Ковальчук Т.В., Карп"юк О.І. та Кудлвському В.О. також є письмовими документами , що підтверджують їх представництво з метою одержання товаро-матеріальних цінностей.

Враховуючи викладені обставини та приписи ст.526 ЦК України , Відповідач зобов"язаний сплатити заборгованість , яка виникла в результаті невиконання ним зобов"язань щодо сплати вартості одержаних ним від Позивача товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 102184,13 грн.

В судовому засіданні Позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3065,00грн.

Таким чином , загальна сума позовних вимог складає 105249,13 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просить суд їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнав , оскільки його бухгалтерським обліком дана заборгованість не підтверджується.

Свої заперечення Відповідач виклав у відзиві на позов від 10.11.2008р.

Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги грунтуються на долучених до справи накладних, відповідно до яких Відповідач нібито отримав від Позивача товарно-матеріальні цінності.

Однак , дані накладня підписані в односторонньому порядку лише Позивачем , а тому не можуть вважатися правочином в розумінні до ст.207 ЦК України.

Відповідно і не можуть прийнятися судом як письмовий доказ про одержання Відповідачем товарно-матеріальних цінностей.

Крім цього , долучені Позивачем до матеріалів справи накладні не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Що стосується акту звірки розрахунків , який складений та підписаний сторонами 06.08.2007р. , то даний акт не може бути належним доказом, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладені обставини , Відповідач просить суд в позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін , дослідивши подані ними докази , суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими , документально не підтвердженими , і такими , що не підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги на підставі долучених до матеріалів справи накладних , які не підтверджують факт одержання відповідачем вказаних у них найменувань товару.

Підпис уповноваженої на одержання товару особи у накладних відсутній.

Не може суд вважати належним доказом в підтвердження одержання товару довіреності , видані Відповідачем , оскільки в них не вказано перелік цінностей , які належить отримати , не вказана кількість та ціна.

Відповідно до ст.530 ЦК України , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, в накладних не зазначено строк проведення оплати , то відповідно до наведеної норми закону , Позивач зобов"язаний був пред"явити Відповідачу вимогу про виконання зобов"язання.

Такої вимоги Позивач Відповідачу не пред"явив , а тому на момент подачі позовної заяви , Позивач не набув права вимоги виконання зобов"язання , а отже позовні вимоги його є безпідставними.

Необгрунтованими є також вимоги Позивача про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 3065,00 грн. , оскільки невірно застосовані положення ст.625 ЦК України та не подано належного розрахунку і не вказано період з якого виникає обов"язок Відповідача сплати суми боргу , а також три проценти річних від простроченої суми.

За наведених обставин , суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими , а тому в позові слід відмовити.

Не підлягає задоволенню клопотання Позивач про витребування письмових доказів , від Відповідача , оскільки , відповідно до ст.33 ГПК України , обов"язок доказування в подання доказів покладається на сторони.

Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив , що із зміною власника ТзОВ "Пластпайп", документів , які підтверджують одержання товару не виявлено , а дані про кредиторську заборгованість в бухгалтерському обліку відсутні.

На підставі викладеного , у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.526,530 ЦК України , керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 21.11.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович