ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2008

Справа №2-13/3366-2006

За позовом Приватного підприємства “Деккер-Крим”, м. Сімферополь.До відповідачів 1. ТОВ “ДЕСК”, м. Сімферополь,

2. Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь.

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комітет по управлінню земельних ресурсів, м. Сімферополь.

Про визнання недійсним рішення, договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача Чупріна А.Н., представник, довіреність у матеріалах справи.

Від відповідачів не з’явились

Від третьої особи – не з’явився

Сутність спору: Позивач - Приватне підприємство „Деккер-Крим”, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідачів: 1. ТОВ „ДЕСК”, м. Сімферополь; 2. Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, про визнання недійсним рішення 4-ой сесії Сімферопольської міської Ради ХХIY скликання № 43 від 29.10.2002 р., про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.11.2003 р. № 3-1354, про визнання недійсним рішення Виконкому Сімферопольської міської Ради № 1635 від 27.08.2004 р. та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.12.2005р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням комплексної судово-землевпорядкувальної та судово-технічної експертизи.

15.03.2007р. до Господарського суду АР Крим надійшли матеріали справи з висновком експерта № 51 від 17.01.2007 року.

Ухвалою АР Крим від 26.03.2007 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою ГС АР Крим від 16.05.2007р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням додаткової судово-землевпорядкувальної експертизи.

25.12.2007р. до Господарського суду АР Крим надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку.

Ухвалою ГС АР Крим від 08.01.2008 р. провадження по справі було поновлено та призначено до слухання.

Представник позивача у засідання суду з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник першого відповідача у засідання суду не з’явився, надіслав на адресу суду клопотання, у якому просить слухання по справі відкласти у зв’язку з відрядженням представника.

Представник другого відповідача у засідання суду не з’явився, надіслав заяву, у якій просить слухання по справі відкласти.

Представник третьої особи у засідання суду не з’явився, надіслав клопотання, у якому просить слухання по справі відкласти.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю по пункту 1 частині 1 статті 157 КАС України у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства й при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осію із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом, встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв’язку з правом позивача на користування земельною ділянкою.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб’єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки пов'язаний безпосередньо з правом на користування земельною ділянкою.

Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію, щодо неможливості розгляду спорів, про право, в порядку адміністративного судочинства, виклав Верховний суд України в Постанові від 27 березня 2007 року по справі № 21-1074-06 про скасування рішення Київської міської ради.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З обліком викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.