ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2008 р.

Справа № 10/233.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СПУТНІК-КРИМ”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзахист”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 36900 грн.

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзахист”

до товариства з обмеженою відповідальністю “СПУТНІК-КРИМ”

про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 39367,20 грн.

Представники:

Від ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” –Дереза Т.П., дов. № 17/1 від 05.02.2008 р.

Від ТОВ “Пожзахист” –Сироїжко В.С., директор, Циганенко О.М., дов. від 15.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство “СПУТНІК-КРИМ” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзахист” про стягнення заборгованості в сумі 36900 грн. по оплаті виконаних згідно з договором підряду № 121 від 08.07.2003 р. монтажних робіт системи пожежегасіння та димовидалення, у тому числі 15000 грн. основного боргу та 21900 грн. пені, в подальшому збільшив позовні вимоги і просить стягнути 40000 грн., у тому числі 15000 грн. основного боргу та 25000 грн. пені (а.с. 73).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору підряду № 121 від 08.07.2003 р. позивач виконав, а відповідач прийняв по актах прийому-передачі роботи з монтажу систем пожежегасіння та димовидалення на загальну суму 540000 грн., які повинен був оплатити позивачеві протягом 10 днів з дня підписання акту прийому-передачі робіт, однак заборгував 15000 грн., за що йому у відповідності до умов договору також нараховано пеню.

ТОВ “Пожзахист” надало відзив, у якому позов МПП “СПУТНІК-КРИМ” не визнало з тих підстав, що останній не виконав роботи у повному обсязі, акти виконаних робіт не підтверджують завершення робіт та виконання позивачем взятих на себе договірних зобов’язань.

Ухвалою від 06.03.2006 р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ТОВ “Пожзахист” до МПП “СПУТНІК-КРИМ” про розірвання договору підряду № 121 від 08.07.2003 р. та стягнення зайво сплачених коштів у сумі 39367,20 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за первісним позовом фактично виконав робіт з монтажу систем пожежегасіння і димовидалення на суму 485632,80 грн. у той час, як за ці роботи йому було перераховано кошти в сумі 525000 грн., взяті на себе зобов’язання щодо завершення робіт МПП “СПУТНІК-КРИМ” не виконав, що є підставою для розірвання договору в зв’язку з істотним порушенням умов договору.

Письмового відзиву на зустрічну позовну заяву позивач за первісним позовом не подав.

Ухвалою від 02.03.2006 р. провадження у справі зупинялося в зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та надісланням матеріалів справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 10.12.2007 р. провадження у справі поновлено, МПП “СПУТНІК-КРИМ” замінено його правонаступником ТОВ “СПУТНІК-КРИМ”, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 16.01.2008 р. Ухвалою від 16.01.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 08.02.2008 р.

У судовому засіданні 08.02.2008 р. представник ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” підтримав позовні вимоги до ТОВ “Пожзахист”, представники останнього вимоги за первісним позовом не визнали

У свою чергу представники ТОВ “Пожзахист” просили задовольнити зустрічний позов до ТОВ “СПУТНІК-КРИМ”, представник ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” проти зустрічного позову заперечував, посилався, що договір № 121 не укладено належним чином, оскільки не було складено кошторису та графіків виконання робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт складалися неправильно.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

08.07.2003 р. було укладено договір підряду № 121 (далі –Договір) між ТОВ “Пожзахист”(за текстом договору Замовник) та МПП “СПУТНІК-КРИМ” (за текстом договору Підрядник), згідно з яким МПП “СПУТНІК-КРИМ” прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по монтажу системи автматичного спринклерного водяного пожежогасіння та управління димовидаленням торгового комплексу, розміщеного по вул. Червоноармійській,71 в м. Чернівці, відповідно до затвердженої та узгодженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а ТОВ “Пожзахист” зобов’язалося, зокрема, надати Підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, а також вартість матеріалів та обладнання, які необхідні для виконання робіт (т.с. 1, а.с. 18-20).

Згідно з умовами Договору орієнтовна вартість робіт становить 480000 грн., вартість робіт може змінюватися за згодою сторін у визначених ними випадках, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі форми КБ-3 та переліку обсягів робіт і витрат, що включені до акту прийняття робіт (форма КБ-2в) не пізніше 10 днів після їх підписання (пункти 3.1, 3.2 Договору). Пунктом 3.3 Договору передбачено перерахування Замовником авансу в розмірі 28% від загальної вартості робіт, зазначеної в п. 3.1 Договору, строк дії Договору визначено до прийняття Замовником виконаних робіт і остаточного розрахунку з Підрядником, роботи мають бути виконані протягом 90 робочих днів з дня отримання Підрядником авансу. Також Договором установлено, що при простроченні платежів або остаточного розрахунку за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 10% від суми першої авансової проплати (п. 6.1 Договору).

Відповідно до умов Договору ТОВ “Пожзахист” в якості авансу перерахувало МПП “СПУТНІК-КРИМ” кошти в сумі 250000 грн. (т.с. 1, а.с. 48, т.с. 2, а.с. 9). Також протягом 2003 року за роботи згідно з Договором ТОВ “Пожзахист” сплатило МПП “СПУТНІК-КРИМ” 140000 грн., протягом 2004 року –135000 грн., а всього 525000 грн., що визнається обома сторонами (т.с. 1, а.с. 42-46, т.с. 2, а.с. 10-12).

30.12.2003 р. сторони підписали акти виконаних робіт типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5,:

- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень-грудень 2003 року на монтаж системи водяного пожежогасіння на суму 382787 грн., щодо якого спору між сторонами немає (а.с. 24-32);

-          два акти приймання виконаних робіт за липень-грудень 2003 р. на монтаж системи димовидалення: один на суму 157213,20 грн., другий –на суму 102846 грн. і підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат типової форми № КБ-3в за грудень 2003 р. на суму 540000 грн. (т.с. 1 а.с. 21-23, 61-63, 76).

З приводу підписання цих актів ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” надало письмові пояснення, що дійсним є акт на суму 157213,20 грн., а акт на суму 102846 грн. домовлено вважати недійсним, ТОВ “Пожзахист” надало протилежні пояснення, стверджуючи, що за згодою сторін акт на суму 157213,20 грн. анульовано, довідка форми № КБ-3в також недійсна, чинним є акт на суму 102846 грн. (т.с.1, а.с.104,106).

У зв’язку з викладеним у справі виникла необхідність з’ясувати дійсний обсяг робіт з монтажу системи управління димовидаленням, виконаних ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” за липень-грудень 2003 р., і установити, дані якого акту приймання виконаних робіт відповідають фізичним обсягам цих робіт та їх вартості, для чого ухвалою від 02.03.2006 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.с. 1, а.с. 109).

Згідно з висновком № 1373 від 27.11.2007 р. судової будівельно-технічної експертизи в зв’язку із відсутністю належно оформленої кошторисної документації, розрахунку договірної ціни, актів на сховані роботи –об’єми робіт по монтажу системи димовидалення, враховуючи наслідки візуального огляду, прийняті експертом по підписаному сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за липень-грудень 2003 року на суму 102846 грн., вартість виконаних МПП “СПУТНІК-КРИМ” робіт по монтажу системи димовидалення торгового комплексу по вул. Червоноармійській,71 в м. Чернівці на час підписання актів форми № КБ-2в від 30.12.2003 р. може бути правильно вказаною в акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за липень-грудень 2003 року і може становити 102846 грн., що відповідає вимогам п. 3.1 Договору підряду № 121 від 08.07.2003 р. (т.с. 2, а.с. 24-29).

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу Української РСР зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

01.01.2004 року набули чинності Цивільний і Господарський кодекси України.

У відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. та п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. до спірних правовідносин між сторонами застосовуються положення цих Кодексів, оскільки права і обов’язки щодо виконання та розрахунків за виконані роботи продовжують існувати після набрання ними чинності.

Згідно зі статею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За сукупністю зібраних у справі доказів суд вважає доведеним, що роботи з монтажу системи управління димовидаленням відповідно до Договору ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” виконало на суму 102846 грн. Це доводиться актом приймання виконаних робіт від 30.12.2003 р. на суму 102846 грн., поясненнями представників ТОВ “Пожзахист”, висновком судової будівельно-технічної експертизи, який суд оцінює в сукупності з іншими доказами по справі. Відтак, суд вважає недостовірними акт приймання виконаних робіт на суму 157213,20 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат на суму 540000 грн., до якої включено суму 157213,20 грн., на які як на докази в обгрунтування своїх вимог посилається ТОВ “СПУТНІК-КРИМ”.

Отже, у ході судового розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідно до Договору згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” виконало роботи з монтажу систем пожежогасіння і управління димовидаленням на загальну суму 485633 грн. (102846 грн. + 382787 грн.).

Як видно з матеріалів справи, ТОВ “Пожзахист” за ці роботи сплатило загалом 525000 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата виконаних робіт в сумі 486633 грн. згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт мала бути здійснена ТОВ “Пожзахист” не пізніше 10 днів з дня підписання цих актів. Станом на 10.01.2004 р. ТОВ “Пожзахист” сплатило ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” за виконані роботи 390000 грн., заборгованість по оплаті складала 95633 грн. (т.с. 2, а.с. 9-11). Зазначену заборгованість ТОВ “Пожзахист” погасило 20.07.2004 р., перерахувавши 100000 грн. згідно з платіжним дорученням № 123 (т.с.2, а.с. 12).

Відтак, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України за період з 10.01.2004 р. по 10.07.2004 р. пеня за прострочку оплати виконаних робіт за умовами Договору складає 679,64 грн. Заяву про застосування строку позовної давності стосовно стягнення пені в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України ТОВ “Пожзахист” не подавало.

Отже, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” за первісним позовом про стягнення з ТОВ “Пожзахист” заборгованості в сумі 15000 грн. є безпідставними і не підлягають задоволенню, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 679,64 грн.

Натомість вимоги ТОВ “Пожзахист” за зустрічним позовом про стягнення на його користь з ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” зайво перерахованих коштів у сумі 39367 грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи доведено, що на цю суму роботи з монтажу системи пожежогасіння і управління димовидаленням ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” не виконувало.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. За п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією з сторін у зобов’язанні.

Підлягають задоволенню також вимоги ТОВ “Пожзахист” про розірвання Договору.

Як установлено судом, строк дії Договору визначений до прийняття Замовником виконаних робіт і остаточного розрахунку з Підрядником.

Зобов’язання Підрядника за Договором по монтажу системи водяного пожежогасіння і управління димовидаленням можуть вважатися виконаними (завершеними) за умови проведення випробувань змонтованих систем та складання актів проведення таких випробувань і прийняття установки в експлуатацію (т.с. 1, а.с. 83-85).

Як видно з матеріалів справи, роботи з монтажу системи управління димовидаленням у повному обсязі ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” не виконало і акт про прийняття установки в експлуатацію відсутній, невиконання необхідного обсягу робіт підтверджується також висновком експерта (т.с. 1, а.с. 64-66, 67-68, 69, т.с. 2, а.с. 53-55).

Суд не приймає посилань представника ТОВ “СПУТНІК-КРИМ”, що Договір не може вважатися укладеним належним чином, оскільки сторонами не було складено кошторису, графіку виконання робіт, акти форми КБ-2в складалися неправильно тощо.

Згідно зі ст. 332 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на день укладення Договору, за договором підряду підрядчик зобов’язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

У Договорі сторонами досягнуто згоди з істотних умов договору підряду –видів і вартості підрядних робіт, зобов’язання щодо складення проектно-кошторисної документації, строків виконання робіт і порядку їх прийняття замовником та розрахунків за виконані роботи та ін. Відсутність кошторису чи окремого графіку виконання робіт може свідчити про неналежне виконання зобов’язань за Договором його учасниками, але не про те, що Договір є неукладеним. Отже, суд дійшов висновку, що Договір є укладеним і не припинив своєї дії на день вирішення спору судом.

Судом також установлено, що ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” не виконало належним чином взяті на себе зобов’язання по монтажу системи управління димовидаленням і не здало виконані роботи в термін, визначений Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Розглядом справи суд встановив істотне порушення договору ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” в частині невиконання у повному обсязі та у визначений строк робіт з монтажу системи управління димовидаленням.

Посилання представника ТОВ “СПУТНІК-КРИМ”, що Підрядник не міг виконати роботи належним чином за відсутності проектно-кошторисної документації суд до уваги не приймає, оскільки у разі ненадання йому Замовником ПКД Підрядник мав право не приступати до виконання робіт.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання Договору.

Судові витрати слід віднести на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, зайво сплачене ТОВ “Пожзахист” державне мито в сумі 6,33 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні первісного позову частково відмовити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзахист” (м. Чернівці, вул. Комарова, 1-а, р/р 0041 у філії АКБ “Трансбанк” у м. Чернівці, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СПУТНІК-КРИМ” (фактична адреса м. Київ, вул. Дегтярівська,53-а, оф. 308, юридична адреса м. Київ, Оболонський проспект,23-А, р/р 7101 в Борщагівській філії КФС “Експобанк”, ) 679,64 грн. пені, 6,76 грн. державного мита та 1,99 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Зустрічний позов задовольнити.

4.          Розірвати договір підряду № 121 від 8 липня 2003 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Пожзахист” та малим приватним підприємством “СПУТНІК-КРИМ”.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СПУТНІК-КРИМ” (фактична адреса м. Київ, вул. Дегтярівська,53-а, оф. 308, юридична адреса м. Київ, Оболонський проспект,23-А, р/р 7101 в Борщагівській філії КФС “Експобанк”, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзахист” (м. Чернівці, вул. Комарова, 1-а, р/р 0041 у філії АКБ “Трансбанк” у м. Чернівці, ) 39367 грн. зайво сплачених коштів, 478,67 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          З набранням судовим рішенням законної сили видати накази і довідку на повернення ТОВ “Пожзахист” 6,33 грн. зайво сплаченого державного мита.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 9 лютого 2008 року.

Суддя                                         .