ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 10/70-08-2889

за позовом Закритого акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Трансенерго»

про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 325966,5 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Ільєнко О.В. за довіреністю від 10.06.2008р. №35-Д

Євтушевський А.А. за довіреністю від 08.08.2008р. №47-Д

від відповідача: Пишна О.М. за довіреністю від 08.09.2008р. №ТЕ-641

Поночовний О.А. за довіреністю від 05.09.2008р. №Ю-3

Суть спору: ЗАТ «АПК-Інвест»звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Енергетична компанія «Трансенерго» про розірвання договору підряду на розробку проектної документації, затвердження робочого проекту від 22.08.2007р. №ТЄ-АПК 07/01, укладеного між ЗАТ «АПК-Інвест»і ТОВ «Енергетична компанія «Трансенерго», а також про стягнення з ТОВ «Енергетична компанія «Трансенерго»збитків в сумі 325966,50 грн., що становлять суму авансового платежу по договору підряду.

В обґрунтування своїх позовних вимог ЗАТ «АПК-Інвест»посилається на те, що систематичне і тривале порушення відповідачем своїх зобов’язань по договору, і як наслідок розробка проектної документації неналежної якості порушує права і законні інтереси позивача, що відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України є підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання укладеного між сторонами договору. Разом з тим, вимогами ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають такі правові наслідки як відшкодування збитків. В силу вимог ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною. При визначенні розміру збитків, позивач виходить із розміру фактично понесених витрат по оплаті результатів робіт, які непридатні для використання відповідно до договору, а саме у вигляді авансового платежу вартості робіт в сумі 325966,50 грн.

Відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов від 02.10.2008р. за вх.№20020. Так, відповідач посилається на те, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, розмір збитків, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника і збитками та вина боржника, а договір підряду не виконаний відповідачем в повному обсязі з причин, які від нього не залежали, а саме через відсутність у відповідача з вини позивача необхідної документації та даних. В порушення умов укладеного між сторонами договору підряду позивач не передав в повному обсязі всі вихідні дані для відповідача, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.08.2007р. Листами від 29.10.2007р. за №ТЄ-1211 та від 12.11.2007р. за №ТЄ-1255 відповідач повідомляв позивача про необхідність надання необхідної документації для завершення виконання робіт. 25.02.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору, згідно з якою, сторони погодилися щодо виплати позивачу плати за виконану частину роботи та щодо розірвання договору.

За клопотанням сторін, строк вирішення спору у даній справі продовжувався господарським судом на один місяць до 08.10.2008р., про що 08.09.2008р. винесено відповідну ухвалу.

03.10.2008р. за вх.№20075 господарський суд одержав клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі, згідно з яким, позивач просить суд призначити проведення будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Також у клопотанні позивачем запропонований перелік питань, які необхідно поставити на розгляд судового експерту. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що в якості доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем надані матеріали робочого проекту «Електропостачання тваринного комплексу по відгодуванню свиней у Красноармійському районі Донецької області», який виконаний відповідачем частково, з порушенням ДБН та правил, а також умов укладеного договору. Вказані матеріали робочого проекту та договір, на які позивач посилається як на підставу підтвердження своїх позовних вимог, містять технічну та іншу інформацію в галузі будівництва об’єкту електроенергетики, яка характеризується специфікою виконання будівельних робіт та підключення електроустановок до електричних мереж і потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив суд його задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволені клопотання позивача з посиланням при цьому на те, що, по-перше, відповідач виконав лише частину проектних робіт і виконати весь обсяг робіт не мав можливості у зв’язку з тим, що позивач не надав відповідачу архітектурно-планувального завдання; по-друге, проведення судової експертизи у НДІ судових експертиз у м. Донецьку порушує права відповідача; по-третє, договір підряду розірваний сторонами 25.02.2008р. і сторони встановили вартість виконаних відповідачем підрядних робіт.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.10.2008р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарським судом встановлено:

22.08.2007р. між ЗАТ «АПК-Інвест»(замовник, позивач) і ТОВ «Тренсенерго»(підрядник, відповідач) укладений договір підряду на розроблення проектної документації, затвердження робочого проекту №ТЄ-АПК 07/01, предметом якого є зобов’язання відповідача власними силами на свій ризик розробити, виробити сумісно з позивачем всі необхідні узгодження і затвердити у позивача проектну документацію на стадії розроблення робочого проекту «Електропостачання тваринного комплексу по відгодуванню свиней у Красноармійському районі Донецької області», а саме: Підстанцію 110/35/6 кВ з трансформаторами 2х16000 кВА та відхідні мережі 6 кВ з ПС, що проектується 110/35/6 кВ до споживачів відповідно до завдання на виконання робочого проекту (Додаток №1 до договору) для нового будівництва підстанції, розташованої за адресою: землі Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області.

У п.2.1. договору встановлено, що відповідач зобов’язується діяти в обсягах і по завданню позивача у встановлені даним договором строки, а позивач зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно з розділом 2 договору, а саме п.п.2.1.,2.2. договору, договірна вартість робіт становить 6519333 грн., в т.ч. ПДВ і включає весь обсяг робіт по договору, за виключенням вартості обсягу робіт, вказаному в п.2.3. договору, згідно з яким, обсяг робіт по отриманню необхідних технічних умов, висновків, узгоджень, необхідних для проведення робіт по будівництву в уповноважених державних органах і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, установах і підприємствах, які відповідно до вимог діючого законодавства України повинні бути оплачені безпосередньо позивачем, оплачуються останнім окремо по рахункам відповідних компетентних інстанцій.

Умовами п.2.5. договору передбачено, що даний договір укладений з метою отримання кінцевого результату всього обсягу виконаних робіт –узгодженого і затвердженого робочого проекту, в обсягу, що визначений державними будівельними нормами ДБН А.2.2-3-2004 і який є достатнім для отримання позивачем дозволу ДАБК на проведення робіт і рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл на будівництво.

У п.2.6. договору встановлено, що узгоджений і затверджений робочий проект передається відповідачем позивачу під час підписання акту прийму –здавання виконаних робіт.

Умовами розділу 3 договору передбачений наступний порядок проведення розрахунків за виконання передбачених договором робіт: 50 % від договірної вартості робіт, вказаної у п.2.1. договору, що становить 325966,50 грн. оплачуються замовником в якості авансового платежу на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договору, а залишкові 50% від договірної вартості робіт, вказаної у п.2.1. договору, що становить 325966,50 грн. оплачуються позивачем на протязі трьох банківських днів з дня закінчення виконання відповідачем всього обсягу робіт по даному договору і підписання сторонами акту приймання-здавання виконаних робіт.

У розділі 4 договору встановлені умови щодо строків виконання зобов’язань відповідачем, а саме: початок робіт визначається з моменту підписання даного договору (п.4.1. договору); обсяг робіт по договору розбивається на визначені етапи робіт, які виконуються відповідачем в строки, встановлені календарним графіком виконання робіт (додаток №3 до договору), а кінцевий строк виконання всього обсягу робіт по даному договору визначений 20 грудня 2007 року (п.4.2. договору), а також умови щодо строку дії цього договору –з моменту підписання цього договору уповноваженими представниками сторін і засвідчення печатками до фактичного виконання зобов’язань з боку відповідача – виконання п.п.2.5., 2.6. договору, з боку позивача –повна оплата за виконані роботи (п.4.4. договору).

У розділу 5 договору встановлені умови щодо зобов’язань сторін, а саме відповідач зобов’язаний: своїми силами і засобами виконати всі роботи якісно, в обсягах і в строки, узгоджені з позивачем (п.5.1.1. договору); отримати разом із замовником всі технічні умови, висновки (п.5.1.2. договору); узгодити отримані результати робіт у всіх необхідних органах державної влади, органах місцевого самоврядування, інших організаціях, установах і підприємствах (п.5.1.3. договору); передати на затвердження позивачу робочий проект до 20.12.2007р. (п.5.1.4. договору); не передавати (не розголошувати) отримані результати робіт (процес виконання робіт) іншим особам (п.5.1.5. договору); здійснювати роботи лише при наявності ліцензій і інших дозвільних документів (п.5.1.6. договору); за свій рахунок і в строки, вказані позивачем усувати недоліки у роботах, виявлених під час приймання результатів робіт (п.5.1.7.).

Водночас позивач зобов’язаний передати відповідачу вихідні дані для виконання робіт, згідно з Номенклатурою вихідних даних (додаток №2 до договору), а також вимоги (завдання) для підготовки проектної документації (п.5.3.1.); затвердити робочий проект (п.5.3.2.); своєчасно вносити коректування в проектну документацію (п.5.3.3.); надавати необхідну підтримку в отриманні технічних умов, документації, узгоджень (п.5.3.4.); оплатити відповідачу роботи в порядку, передбаченому п.3.1. договору (п.5.3.5.); прийняти весь обсяг виконаних робіт на протязі десяти календарних днів з моменту надання акту приймання-передачі виконаних робіт або в той же строк надати мотивовану відмову в приманні робіт або мотивовані заперечення (коректування) (п.5.3.6.).

Згідно з п.11.3. договору, невід’ємною частиною цього договору є Додаток №1 «Завдання на виконання всього проекту», Додаток №2 «Кошториси на проектні роботи», Додаток №3 «Календарний графік виконання робіт», Додаток №4 «Номенклатура вихідних даних».

Також у п.9.1. договору встановлено, що будь-які зміни і доповнення до даного договору мають силу тільки у випадку їх оформлення у письмовому вигляді і підписання сторонами.

У Календарному графіку виконання робіт (Додаток №3 до договору), роботи, які зобов’язаний виконати відповідач розбиті на окремі етапи і по кожному етапу встановлені строки виконання, а саме: перший етап робіт –затверджувальну частину проекту відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 і ДСТУ БА.2.4-4-99 відповідач зобов’язаний передати на узгодження позивачу 30.10.2007р.; другий етап робіт –робочий проект ПС 110/356кВ «Комплекс»з заходами ВЛ-110 кВ в повному обсязі, в т.ч. нульовий цикл по підстанції у складі картограми земляних мас, сітки заземлення, фундаменту під будинок ЗРУ і ОПУ, фундаменти під трансформатори, специфікацію №1 на основне обладнання відповідач зобов’язаний передати на узгодження позивачу 15.12.2007р.; третій етап робіт –робочий проект відхідних мереж електропередач 6 кВ з ПС 110/35/6кВ «Комплекс»в повному обсязі передати на узгодження позивачу 20.12.2007р.

У Номенклатурі вихідних даних (додаток №4 до договору) встановлений перелік вихідних даних, які позивач зобов’язаний передати відповідачу та строки їх передання, а саме: 23.08.2007р. позивач зобов’язаний передати відповідачу топографічні плани; відомості про підземні спорудження, підземні і наземні комунікації та їх технічний стан; відомості про особливі умови будівництва ( джерело забруднення атмосфери на підприємстві з їх характеристиками, сейсмічністю, просадкою ґрунтів); вимоги щодо інженерного захисту території і споруджень об’єкту. 15.09.2007р. позивач зобов’язаний передати відповідачу матеріали інженерно-геодезичних і геологічних вишукувань, необхідних для проектування і заходів ВЛ 110 кВ. 01.10.2007р. позивач зобов’язаний передати відповідачу архітектурно-планувальне завдання; акт вибору площадки; містобудівельні планувальні матеріали з нанесенням відводу ділянки або акту вибору площадки під будівництво трансформаторної підстанції 110/35/6кВ

Разом з тим, господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду, позивач 23.08.2007р. передав відповідачу вихідні дані, перелік яких встановлений у додатку №4 до договору, що підтверджується відповідним актом, який підписаний сторонами.

Згідно з вказаним актом, топографічні плани передані позивачем в повному обсязі; відомості про підземні комунікації та їх технічний стан передані позивачем, але необхідно письмове підтвердження про їх відсутність на площадці будівництва; відомості про особливі умови будівництва (джерело забруднення атмосфери на підприємстві з їх характеристиками, сейсмічністю, просадкою ґрунтів) та вимоги щодо інженерного захисту території і споруджень об’єкту передані в повному обсязі, а матеріали щодо існуючої забудови не передані, так як на площадці, що проектується і трасі заходів ВЛ110кВ забудови не існує.

27.08.2008р. позивач перерахував на р/рахунок відповідача 325966,50 грн., які є передплатою за проектні роботи, що підтверджується платіжним дорученням №1227.

08.11.2007р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №608, в якому завив вимогу про внесення змін до договору підряду, оскільки ВАТ «Донецькобленерго»на замовлення позивача розробляє нові технічні умови приєднання до електричних мереж, які суттєво відрізняються від технічних умов, що на підставі довіреності розроблені відповідачем, та що в свою чергу виключає необхідність подальшого виконання підрядних робіт без внесення відповідних змін до договору.

Листом від 14.11.2007р. за вих.№ТЄ-1265 відповідач повідомив позивача про необґрунтованість його звинувачень, а також про готовність до передачі позивачу затверджу вальної частини проекту, а 26.11.2007р. по накладним передав позивачу робочий проект (затверджувальну частину).

Тією ж датою відповідач передав на підписання позивачу два акти здавання –приймання проектної продукції по договору підряду на загальну суму 299996,21 грн.

05.12.2007р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №682, в якому повідомив відповідача про неможливість підписання актів приймання-передавання виконаних робіт, оскільки, по-перше, із наданих актів неможливо встановити із чого саме складається загальна сума виконаних робіт (відсутній розрахунок вартості виконаних робіт); а по-друге, надана проектна документація не відповідає вимогам будівельних норм.

Також у листі позивач заявив вимоги про надання кошторисного розрахунку для визначення вартості проектних робіт по договору, які відповідачем виконані якісно (1); про усунення недоліків у проектній документації (2); про надання належним чином оформленого акту виконаних робіт (3); про розгляд питання щодо розірвання договору (4).

28.12.2007р. за вх.№161 позивач одержав розрахунок вартості виконаних проектних робіт по об’єкту, який направлений відповідачем з супровідним листом від 25.12.2007р. за вих.№ТЄ-1391, та згідно з яким, вартість виконаних проектних робіт (друга частина –робочі креслення) становить 100662 грн., а 14.01.2008р. за вх. №13 позивач одержав зведений кошторис і кошторис №1 на проектні і вишукувальні роботи, який відправлений відповідачем з супровідним листом від 08.01.2008р. за вих.№ТЕ-2, та згідно з якими, загальна вартість проектних робіт (затвреджувальна частина) становить 299996,21 грн.

08.02.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №122 з вимогою підготувати і надіслати позивачу акт виконаних робіт за виключенням суми вартості робіт, вказаній у п.1.1. таблиці №1 в розмірі 31914,90 грн., а також з вимогою підписати додаткову угоду від 08.02.2008р. про розірвання договору.

25.02.2008р. між сторонами підписано додаткову угоду до договору №ТЄ-АПК 07/01 від 22.08.2008р., згідно з п.1 якої, сторони відповідно до діючого законодавства досягли згоди розірвати вищевказаний договір з 25.02.2008р.

Також у додатковій угоді до договору сторони дійшли згоди про те, що вартість виконаних відповідачем проектних робіт по договору становить 294316,21 грн. в т.ч. ПДВ (п.2 додаткової угоди); виконані роботи згідно з п.3.1. договору були оплачені позивачем авансовим платежем в розмірі 325966,50 грн. згідно платіжного доручення №1227 від 27.08.2007р. (п.3 додаткової угоди); різниця між вартістю виконаних робіт і сумою авансового платежу, перерахованого відповідачу, яка складає 31650,29 грн. підлягає перерахуванню відповідачем в якості часткового повернення вищевказаного авансового платежу на р/рахунок позивача на протязі трьох банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди (п.4 додаткової угоди); на протязі 3 (трьох) робочих днів з дня зарахування суми часткового повернення авансового платежу, вказаного у п.4 даної додаткової угоди на р/рахунок позивача сторони зобов’язуються підписати акт виконаних робіт по договору (п.5 додаткової угоди); з моменту підписання акта виконаних робіт сторони не будуть мати претензій один до одного відносно виконання умов договору, включно, але не обмежуючись: позивач не буде мати претензій до відповідача відносно строків, якості і обсягу виконаних робіт по договору, а відповідач не буде мати претензій іншого характеру один до одного, пов’язаних із розірванням договору (п.6).

05.07.2008р. позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання договору підряду та стягнення збитків, а 28.07.2008р. відповідач перерахував позивачу передбачені додатковою угодою грошові кошти в розмірі 31650,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням №346 і не заперечується позивачем.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків щодо позовних вимог ЗАТ «АПК-Інвест».

Як вище встановлено господарським судом предметом позовних вимог ЗАТ «АПК-Інвест»є розірвання укладеного з відповідачем договору підряду та стягнення збитків, а підставою –неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо виконання передбачених договором підряду робіт.

Також господарським судом встановлено, що договір підряду, який 22.08.2007р. укладений між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) є договором підряду на розроблення і затвердження у позивача проектної документації робочого проекту «Електропостачання тваринного комплексу по відгодуванню свиней у Красноармійському районі Донецької області».

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх. У ч.2 вказаної статті ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, господарським судом встановлено, що під час виконання цього договору підряду позивач запропонував відповідачу внести зміни до договору, оскільки ВАТ «Донецькобленерго»на замовлення позивача розробляє нові технічні умови приєднання до електричних мереж, які суттєво відрізняються від технічних умов, що на підставі довіреності розроблені відповідачем, що в свою чергу виключає необхідність подальшого виконання підрядних робіт без внесення відповідних змін до договору (лист позивача від 08.11.2007р. №608).

Отже, внесення змін до договору, що запропоноване позивачем, пов’язане з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

В силу вимог ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

В свою чергу відповідач не погодився із пропозицію позивача щодо внесення змін у договір підряду (лист відповідача від 14.11.2007р. №ТЄ-1256).

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, договір може бути змінений за рішенням суду. Водночас вимогами ч.4 ст.849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Проте, до суду з позовом про внесення змін до договору підряду позивач не звертався, і від договору підряду не відмовився.

Також господарським судом встановлено, що 26.11.2007р. на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду відповідач передав позивачу затверджувальну частину робочого проекту та два акти здавання-приймання проектної документації по договору підряду на загальну суму 299996,21 грн., тобто, відповідач виконав перший етап робіт, який встановлений у календарному графіку виконання робіт (Додаток №3 до договору).

Між тим, у робочому проекті (затверджувальна частина), що переданий відповідачем позивачу, останній виявив недоліки і у листі від 05.12.2007р. №682 запропонував відповідачу їх усунути, а також запропонував розглянути питання щодо розірвання договору підряду.

25.02.2008р. між сторонами підписано додаткову угоду до договору №ТЄ-АПК 07/01 від 22.08.2008р., згідно з п.1 якої, сторони відповідно до діючого законодавства досягли згоди розірвати вищевказаний договір з 25.02.2008р.

В силу вимог ч.1 ст.604 ЦК України однією із підстав припинення зобов’язання є домовленість сторін. Водночас вимогами ч.2 ст.653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов’язання припиняються, а відповідно до вимог ч.3 вказаної статті ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином на момент звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору підряду, цей договір за домовленістю сторін є розірваним з 25.02.2008р., зобов’язання сторін за вказаним договором припиненими, а тому предмет спору в частині позовних вимог про розірвання договору підряду відсутній, що в силу вимог п.1-1 ч.1 ст.81 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків, господарський суд дійшов висновку про відмову в їх задоволені, з огляду на наступне.

У договорі підряду, який укладений між сторонами 22.08.2007р. та розірваний за домовленістю сторін 25.02.2008р., встановлено зобов’язання відповідача в строк до 20.12.2007р. виконати весь обсяг робіт по розробленню і затвердженню проектної документації на стадії розроблення робочого проекту «Електропостачання тваринного комплексу по відгодуванню свиней у Красноармійському районі Донецької області»в обсягу, визначеному у ДБН А.2.2-3-2004 і який є достатнім для отримання замовником дозволу ДАБК на ведення робіт і рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл будівництва.

Із вищевстановлених обставин справи випливає, що у встановлений договором підряду строк відповідач не виконав весь обсяг передбачених договором робіт. Частина робіт, що виконана відповідачем і передана позивачу 26.11.2007р. останнім не прийнята у зв’язку з її недоліками. 05.12.2008р. позивач запропонував відповідачу усунути виявлені у недоліки, а також розглянути питання щодо розірвання договору.

25.02.2008р. договір підряду розірваний за домовленістю сторін та у додатковій угоді до договору підряду сторони дійшли згоди про те, що вартість виконаних відповідачем проектних робіт по договору становить 294316,21 грн. в т.ч. ПДВ (п.2 додаткової угоди); виконані роботи згідно з п.3.1. договору були оплачені позивачем авансовим платежем в розмірі 325966,50 грн. згідно платіжного доручення №1227 від 27.08.2007р. (п.3 додаткової угоди); різниця між вартістю виконаних робіт і сумою авансового платежу, перерахованого відповідачу, яка складає 31650,29 грн. підлягає перерахуванню відповідачем в якості часткового повернення вищевказаного авансового платежу на р/рахунок позивача на протязі трьох банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди (п.4 додаткової угоди); на протязі 3 (трьох) робочих днів з дня зарахування суми часткового повернення авансового платежу, вказаного у п.4 даної додаткової угоди на р/рахунок позивача сторони зобов’язуються підписати акт виконаних робіт по договору (п.5 додаткової угоди); з моменту підписання акта виконаних робіт сторони не будуть мати претензій один до одного відносно виконання умов договору, включно, але не обмежуючись: позивач не буде мати претензій до відповідача відносно строків, якості і обсягу виконаних робіт по договору, а відповідач не буде мати претензій іншого характеру один до одного, пов’язаних із розірванням договору (п.6).

Вказана додаткова угода до договору, яка підписана уповноваженими представниками сторін та засвідчена печатками останніх, на момент розгляду даної справи є чинною, та не визнана недійсною у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.891 ЦК України, у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисної документації підрядник на вимогу замовника зобов’язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас вимогами ст. 852 ЦК України передбачено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.852 ЦК України); за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст.852 ЦК України).

Також у ч.1 ст.858 ЦК України встановлено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що збитки, які позивач просить стягнути з відповідача є грошовими коштами, що перераховані позивачем відповідачу в якості передплати за виконання проектних робіт, які в свою чергу відповідач виконав частково та з недоліками, і у додатковій угоді до договору підряду сторони розірвали договір підряду, а також встановили вартість частково виконаних відповідачем підрядних робіт (294316,21 грн. в т.ч. ПДВ) та суму, яку відповідач зобов’язаний перерахувати позивачу (31650,29 грн.), тобто, фактично встановили розмір збитків, що відшкодовуються відповідачем позивачу за неналежне виконання договору підряду, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ЗАТ «АПК-Інвест»в частині стягнення з відповідача збитків. Тим більш, що грошові кошти в сумі 31650,29 грн., які відповідач перерахував позивачу 28.07.2008р. за платіжним дорученням №346, останнім відповідачу не повернуті.

Такі обставини також свідчать про недоцільність заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи у справі, а тому у задоволені цього клопотання позивачу відмовлено.

Доводи відповідача про те, що договір підряду сторони не розірвали, а у додатковій угоді встановили лише порядок розірвання цього договору, господарський суд не приймає до уваги, оскільки, такі доводи суперечать умовам додаткової угоди, п.1 якої чітко встановлено, що відповідно до діючого законодавства сторони дійшли згоди розірвати договір з 25.02.2008р.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 3344,67 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору підряду на розробку проектної документації, затвердження робочого проекту від 22.08.2007р. №ТЄ-АПК 07/01, укладеного між ЗАТ «АПК-Інвест» і ТОВ «Енергетична компанія «Трансенерго», припинити.

2.У задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Трансенерго» збитків в сумі 325966,50 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 09 жовтня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.