overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.
Справа  № 9/7

Кредитор
:  Здолбунівська об'єднана державна
податкова інспекція вул. Приходька 1-а,Здолбунів,Рівненська область,35700

Боржник
:  підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1,35800

Суддя

Секретар
судового засідання: Щербаков В.В.

В
засіданні приймали участь:

Від
кредитора :   Савчин О.І..( дов. №
1981/10 від 24.03.08 р.);

Від
боржника:   не з'явився;

Ліквідатор
: ОСОБА_2

Про
затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду
Рівненської області від "20" лютого 2008 р. боржник - підприємець
ОСОБА_1АДРЕСА_1,35800 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором ОСОБА_2

Ліквідатор Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1,35800 за результатами роботи склав і подав господарському суду
звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вивчив поданий
ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс, заслухав представника
кредитора,  ліквідатора, встановив, що
ліквідатором не виявлено майна та будь-яких активів для задоволення вимог
кредиторів підприємця ОСОБА_1, що підтверджується бухгалтерською звітністю
(балансом), довідкою Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації
№270/1 від 25.03.2008 р. про відсутність нерухомого майна, довідкою УДАІ УМВСУ
в Рівненській області №35/34909 від 25.12.2007 р. про відсутність у банкрута
транспортних засобів, іншими документами.

Загальна сума непогашених грошових
вимог кредиторів становить  6826 грн. 99
коп.

Виходячи з того, що вимоги
кредитора залишені без задоволення, боржник не може продовжувати свою
підприємницьку діяльність, оскільки не вільний від боргів. Підприємницька
діяльність, підприємеця ОСОБА_1: (АДРЕСА_1,35800, ІН НОМЕР_1 ) підлягає
припиненню. Звіт, ліквідаційний баланс та звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат ліквідатора підлягають затвердженню, провадження у справі-
припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс
ОСОБА_1АДРЕСА_1,35800.

2. Затвердити звіт про оплату
послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період здійснення повноважень з
20.02.2008р. по 30.09.2008р. в сумі 7685 грн. 00 коп.

3. Припинити підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1: (АДРЕСА_1,35800 ІН НОМЕР_1).

4. Припинити провадження у справі
№  9/7.

Ухвалу направити сторонам по
справі, ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області,
Рівненському обласному сектору з питань банкрутства, державному
реєстратору  Острозької
райдержадміністрації, віддлу ДВС
Осторзького району.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа № 19/7

За позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Полтавської обласної державної адміністрації,
вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36000

Треті особи без самостійних вимог
на предмет позову на боці відповідача:

1. Приватне підприємство
"ЛЮГ", пров. Рибальський, 10-А, м. Полтава, 36037

2. Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
скасування рішення (оформлене протоколом)
№58 від 20.12-21.12.2007о. засідання конкурсного комітету обласної
державної адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських
та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за
межі території області в частині щодо укладення договору на пасажирські
перевезення на маршруту "Полтава-Миргород" з ПП "ЛЮГ" та
надання другого місця перевізнику ОСОБА_2.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_3.
дор. від 23.01.2008 р..

від відповідача: Кабільник
О.О. дор. №1-52/779 від 07.04.2008 р..

Алексаноров С.В., дор. № 1-52/45 від
11.01.2008р..

від третіх осіб:
не з"явилися

Розглядається позовна заява про
скасування рішення (оформлене протоколом)
№58 від 20.12-21.12.2007 р. засідання конкурсного комітету обласної
державної адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських
та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за
межі території області в частині щодо укладення договору на пасажирські
перевезення на маршруту "Полтава-Миргород" з ПП "ЛЮГ" та
надання другого місця перевізнику ОСОБА_2.

Справа прийнята до розгляду суддею
Плехановою Л.Б. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської
області від 07.04.2008р. про зміну складу суду.

Представники третіх осіб без
самостійних виог на предмет спору на боці відповідача в судове засідання не
з'явилися.

Неявка представників третіх осіб без
самостійних вимог в судове засідання та ненадання ними витребуваних судом
документів перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа підлягає  відкладенню.

В зв"язку з вищевикладеним,
розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 150,165 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
17.06.08р.  на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава,
вул.Зигіна,1.

2. Викликати у судове засідання
шляхом опублікування у засобах масової інформації  представників третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на боці відповідача
для надання пояснень стосовно предмету спору.

3. Зобов"язати позивача надати
відомості щодо розміщення у засобах масової інформації  даних про третіх осіб без самостійних вимог
на предмет спору  на боці відповідача.

4. Зобов"язати
ОСОБА_4(м.АДРЕСА_3) з"явитися в судове засідання для надання пояснень
стосовно предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам,
третім особам та ОСОБА_4(м. АДРЕСА_3).

Суддя
Л.Б. Плеханова

Примітка: Ухвала
не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі
документи по справі направляються з обов”язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

13.10.2008
Справа №  2/229

Суддя господарського суду
Закарпатської області О.Ф. Ремецькі     розглянувши заяву Мукачівського
міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про встановлення способу виконання рішення господарського
суду Закарпатської області №2/229 від 11.03.2008р. та наказу №2/229 від
25.07.2008р. в межах виконавчого провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від
11.03.2008р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства
«Закарпатнафтопродукт-Мукачево», м. Мукачево
задоволено частково, а саме зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево (ідент. код ) за власний рахунок здійснити реконструкцію
(перебудову) об'єкту будівництва -кафе-магазину, розташованого в м. Мукачево,
АДРЕСА_1 у відповідності із вимогами чинних будівельних норм, в тому числі з
дотриманням протипожежних відстаней визначених таблицею 7.9* Держаних
будівельних норм «Планування та будівництво міських і сільських поселень ДБН
360-92**».

На виконання рішення видано наказ від 25.07.2008р., який позивачем
пред'явлено до виконання у відповідний відділ Державної виконавчої служби.

Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції звернувся із заявою про встановлення способу
виконання рішення господарського суду Закарпатської області №2/229 від
11.03.2008р. та наказу №2/229 від 25.07.2008р. в межах виконавчого провадження
у справі у зв'язку з тим, що боржник уникає виконання рішення суду по суті, а
наказ та рішення суду не містять чітко визначеного способу їх виконання, тобто
яким чином повинна бути проведена реконструкція об'єкту будівництва
-кафе-магазину. Вказує на необхідність встановити спосіб виконання рішення
згідно ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження”.

З огляду на
вказані обставини, СУД вважає за необхідне заяву відділу ДВС призначити до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на
22 жовтня 2008 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, каб. № 501.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду заяви подати суду:

- позивача -письмове пояснення по суті поданого відділом ДВС
клопотання з наведенням шляхів реалізації судового рішення та порядку його
виконання, тощо;

- відповідача -письмове пояснення по суті поданої відділом ДВС
заяви з доказами в його обгрунтування, в тому числі і щодо здійснення заходів
по реконструкції (перебудові) об'єкту будівництва -кафе-магазину, розташованого
в м. Мукачево, АДРЕСА_1 у відповідності із вимогами чинних будівельних норм,
тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін на
засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008

№19/418

м.Полтава

За позовом
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.
Київ в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Полтавської дирекції, вул.
1100 - річчя Полтави. 2, м. Полтава, 36000;

до
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава,
36014;

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Управління з
питань містобудування та архітектури, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36;

2. Управління
земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава, вул. Фрунзе, 8;

3. Колективне
підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", м. Полтава;

про визнання права власності

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача
: Бражник Д.О. довіреність №130-12 від 05.02.2008 року;

Коркішко Т.О. довіреність № 130-11
від 05.02.2008 року;

від відповідача
: Дзюбло О.І. дов. № 02-17/1/2502 від 05.10.2007 року;

третя особа на стороні відповідача:

1. не з'явився (про
час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином);

2. Березуцька В.В.,
довіреність № 05 від 10.12.2007 року;

3. не з'явився (про
час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином).

Справа прийнята до розгляду суддею
Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 15.04.2008 року.

Суть спору:
Розглядається позовна заява про визнання права власності за державою в особі
Верховної ради України в оперативному управлінні Українського державного
підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на самовільно переплановане
майно нежитлову будівлю яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
360,5 кв. м.

Відповідач та треті особи (1, 3)
уповноважених представників в судове засідання не направили, про час та місце
проведення судового засідання були повідомлені належним чином (повідомлення про
вручення ухвали суду в матеріалах справи), причин неявки суд не повідомили.

В порядку ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Рішенням Виконавчого комітету
Полтавської міської ради "Про оформлення права власності на об'єкт
нерухомості" від 19.03.2008 року № 72 оформлено право власності на об'єкт
нерухомого майна - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за Державою в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України в оперативному управлінні Українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Відповідач клопотанням від 17.04.2008
року просить припинити провадження по справі.

За таких обставин, винесення
відповідачем зазначеного рішення, яким оформлено право власності на об'єкт
нерухомого майна - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, що являється предметом
позову, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80
ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80 (п.1.1), 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.08р.

Справа
№ АП36/46-08

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна
заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "Начальник ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська підпис ОСОБА_2 ", але не було надано доказів,
щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008р. по справі
АЗБР36/46-08 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 11.02.2008р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 11.02.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа № 9/11

за позовною заявою  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1; фактична адреса: м. АДРЕСА_2.

до Кременчуцької
об'єднаної  державної податкової
інспекції, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про
визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 28.02.2007 р. № /208

Суддя  Ківшик О.В.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1р.,

ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_2р.

від відповідача : не
з'явився.

Справа прийнята до провадження
суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали заступника голови господарського суду
Полтавської області Пушка І.І.  від
12.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна
заява про визнання недійсним рішення від 28.02.2007р. №/208
про застосування до позивача штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 913,50 грн. за порушення законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні суд встановив,
що в попередніх ухвалах суду від 21.11.2007 р. та від 17.01.2008 р. допущено
описки :

1.          невірно вказано предмет спору, а саме
:  замість  „про визнання недійсним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.02.2007 р.                                      № /208”
вказано  „про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № 708/392 від 28.02.2007 р.”;

2.          не повністю вказано найменування
позивача, а саме : замість „суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1” вказано  „суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1”.

Дані описки підлягають виправленню.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що
свідчить розписка від 13.03.2008 р. (в матеріалах справи), в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач заявив клопотання про
відкладення справи розглядом для вирішення спору у попередньому складі суду.

Суд клопотання прийняв та
задовольнив, як таке, що не суперечить процесуальним нормам.

З огляду на викладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 150,
165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в ухвалах  суду від 21.11.2007р. та від 17.01.2008р.
шляхом зазначення:

- предмету позову  "про
визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 28.02.2007 р. № /208" ;

-
найменування позивача "суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа  ОСОБА_1".

2. Розгляд справи відкласти на
04.06.2008 р. на  11 год. 00 хв..
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:  м. Полтава, вул.Зигіна, 1, телефон 56-00-29.

3. Явку повноважних
представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого
представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин
неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за
відсутності представника.

4. Ухвалу направити сторонам за
адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ
О.В. КІВШИК

Ухвала не
може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її  постановлення.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.10.08
Справа№ 30/350

за
позовом:  „ Добротвірська теплова електрична
станція-2”, смт. Добротвір

до відповідача-1:  ТзОВ „ Енергомонтажвентиляція”, с. Матяші,
Кам”янко-Бузький район

до відповідача-2: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, смт.Добротвір Кам”янко-Бузького району

про
визнання договору недійсним

Суддя  Н.Мороз

Представники:

від   позивача-н/з

від відповідача-1- ОСОБА_2

від відповідача-2-  ОСОБА_2

Суть спору:

Позов
заявлено ВАТ „ Добротвірська теплова електрична станція-2”, смт.
Добротвір

до ТзОВ „Енергомонтажвентиляція”, с. Матяші,
Кам”янко-Бузький район та до Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, смт. Добротвір Кам”янко-Бузького
району про визнання договору недійсним.

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 15.11.2007р. порушено провадження у
справі та призначено розгляд на 20.12.2007р.

У зв'язку з поданням апеляційної
скарги фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 до Львівського апеляційного господарського суду на ухвалу
господарського суду Львівської області від 15.11.2007р. по справі № 30/350,  03.12.2007р.  провадження у справі було зупинено.

Постановою Вищого господарського
суду від 10.06.2008р. скасовано ухвалу
господарського суду від 15.11.2007р. в частині забезпечення позову та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р., а
справу № 30/350 передано для розгляду
по суті.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 01.08.2008р. поновлено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 26.08.2008р. Для об”єктивного та всестороннього вирішення
спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду.

Ухвалами суду від 15.11.2007р.,
01.08.2008р., 26.08.2008р., 23.09.2008р. суд зобов”язував позивача подати
довідку про включення до ЄДРПОУ власну, докази включення до ЄДРПОУ відповідач-1
та докази реєстрації відповідача-2 як суб”єкта підприємницької діяльності (станом
на день винесення ухвали), копію статуту та додаткове нормативне обгрунтування
позовних вимог.   Крім того, явка
представника судом визнана обов”язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Однак, витребуваних  господарським судом матеріалів, необхідних
для  вирішення спору позивач не
представив, на  виклик у засідання  суду повторно не з”явився, причин неявки суду
не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для
залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду,
позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Мороз Н.В.
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № А36/83-08

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровський
район Дніпропетровська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
волоське Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про
стягнення 600грн.00коп

Суддя
Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля
М.М.

Представники сторін:

Від
позивача: представник не з"явився.

Від
відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі
ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави суму
бюджетної заборгованості в розмірі 600грн.00коп.

В судове засідання 25.02.2008р.,
11.03.2008р. представники від сторін не з”явились, витребуваних судом
документів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що в матеріалах справи є докази, а саме поштові
повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, господарський
суд-,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 25.02.2008р.
позивач явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом
документів не надав, в зв”язку з чим розгляд справи був відкладений.

Про повідомлення позивача о
судовому засіданні 25.02.2008р. в матеріалах справи є докази, а саме поштове
повідомлення №5775260.

11.03.2008р. позивач також явку
повноважного представника не забезпечив, заяв щодо розгляду справи за його
відсутності не надходило.

Про розгляд справи 11.03.2008р. на
адресу позивача було надіслано поштовим листом ухвалу від 25.02.2008р., але
позивач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника.

Також, в жодне з судових засідань
не з”явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до п.4.ч.1.ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою  залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув  у судове
засідання без поважних причин  або без
повідомлення  ним про  причини неприбуття, якщо від нього  не надійшло заяви  про розгляд
справи за його відсутності.

За викладених обставин суд вважає
за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 165
п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

М.П. Кожан