ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/96

11.03.08

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалпром Груп”

Про

про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення від 23.08.2007р. Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації “Всеукраїнське авторське товариство” в справі №4/10-2007

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалпром Груп”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроліс”

Про

визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов’язання передати нерухоме майно і правовстановлюючі документи на нерухоме майно

Суддя Домнічева І.О.

Представники

від позивача

Якушин А.О.

від відповідача

Смолинський Д.І.

Зміст питання що вирішується ухвалою: видача виконавчого документа.

Обставини справи:

Як вбачається з матеріалів третейської справи №4/10-2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалпром Груп»() звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроліс»() про:

1.          визнання дійсним договору купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем;

2.          визнання права власності Позивача на об’єкти нерухомості виробничого призначення, що розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 63Г, а саме: будівлю виробничого корпусу загальною площею 880 (вісімсот вісімдесят) м2, будівлю гаражів загальною площею 899,2 (вісімсот дев’яносто дев’ять цілих два десятих) м2, будівлю складу матеріалів загальною площею 510,4 (п’ятсот десять цілих чотири десятих) м2.

3.          зобов’язання Відповідача передати Позивачу за актом приймання-передачі об’єкти нерухомості виробничого призначення, що розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 63Г, а саме: будівлю виробничого корпусу загальною площею 880 (вісімсот вісімдесят) м2, будівлю гаражів загальною площею 899,2 (вісімсот дев’яносто дев’ять цілих два десятих) м2, будівлю складу матеріалів загальною площею 510,4 (п’ятсот десять цілих чотири десятих) м2.

4.          зобов’язання Відповідача передати Позивачу за актом приймання-передачі правовстановлюючі документи на об’єкти нерухомості виробничого призначення, що розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 63Г, а саме на: будівлю виробничого корпусу загальною площею 880 (вісімсот вісімдесят) м2, будівлю гаражів загальною площею 899,2 (вісімсот дев’яносто дев’ять цілих два десятих) м2, будівлю складу матеріалів загальною площею 510,4 (п’ятсот десять цілих чотири десятих) м2.

ТОВ «Євроліс»відзиву на позовну заяву ТОВ «Універсалпром Груп» від 16.08.2007 р. до третейського суду не надало, позовні вимоги ТОВ «Універсалпром Груп»визнало в повному обсязі.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що між ним (Покупець) та Відповідачем (Продавець) було укладено договір №08/02/07 купівлі-продажу основних засобів (нерухомість), що розташовані за адресою: Житомирська область, місто Малин, вулиця Огієнка, будинок 63Г, та включають в себе:

будівлю виробничого корпусу загальною площею 880 (вісімсот вісімдесят) м2,

будівлю гаражів загальною площею 899,2 (вісімсот дев’яносто дев’ять цілих два десятих) м2,

будівлю складу матеріалів загальною площею 510,4 (п’ятсот десять цілих чотири десятих) м2.

Ціна договору становить 170 000 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 28 333,33 грн.

10 серпня 2007 р. між сторонами вказаного договору (Позивачем та Відповідачем) було підписано Акт про залік взаємних вимог, яким Сторони прийшли до згоди про припинення зобов’язань Позивача перед Відповідачем за вказаним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Так за Договором про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги) №31/07/07 від 31 липня 2007 р. сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становила 405666,54 (чотириста п’ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 54 коп., а Позивач мав перед Відповідачем зобов’язання за договором купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р. в сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Тому розмір взаємних вимог, що погашені сторонами вказаним актом за вищевказаними договорами становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Отже після підписання 10.08.2007 р. акту про залік взаємних вимог залишок заборгованості ТОВ «Євроліс»перед ТОВ „Універсалпром Груп” почав становити 235666 (двісті тридцять п’ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 54 коп.

Таким чином на підставі пункту 2.4 розділу 2 Договору купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р. Позивач здійснив розрахунок з Відповідачем за вказаним Договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, в судовому засіданні представник Відповідача підтвердив факт підписання з Позивачем 10.08.2007 р. вказаного вище акту про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ст. 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Третейським судом встановлено що у відповідності до пп. 3.1.5 п. 3.1 розд. 3 Договору купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р. Відповідач зобов’язався передати нерухомість для вільного користування Позивачу, комплект ключів та звільнити Нерухомість від належних Відповідачу або третім особам речей протягом одного дня з дати укладення вказаного договору. Отже Відповідач повинен був передати Позивачу Нерухомість не пізніше 09.02.2007 р., чого не здійснив.

Ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 662 ЦК України крім Нерухомості Відповідач повинен був передати Позивачеві також правовстановлюючі документи на неї, чого також не зробив.

З огляду на положення ст. 620 ЦК України Позивачем 13.08.2007 р. було вручено Відповідачеві претензію з вимогою терміново передати за актом приймання-передачі об’єкти нерухомості у відповідності до Договору купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р. та терміново передати за актом приймання-передачі на вказані об’єкти нерухомості правовстановлюючі документи.

16.08.2007 р. Відповідач надав Позивачеві відповідь на петензію, у якій поставив перед Позивачем вимогу розрахуватись за Договором купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р. коштами в сумі 170 000 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок Відповідача, мотивуючи це тим, що у нього існує нагальна потреба в готівкових коштах.

Вказану відмову Відповідача передати Позивачу об’єкти нерухомості за договором купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р. третейський суд вважає необгрунтованою:

Як вбачається з матеріалів третейської справи 10.08.2007 р. між Позивачем та Відповідачем, у відповідності до умов пункту 2.4 розділу 2 Договору купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р., було підписано Акт про залік взаємних вимог, за результатами підписання якого Позивач зі своєї сторони здійснив розрахунок з Відповідачем за вказаним договором купівлі-продажу нерухомості.

Представники Позивача та Відповідача, як зазначено в рішення третейського суду, підтвердили, що вказаний акт про залік взаємних вимог був підписаний сторонами добровільно та за взаємною згодою.

П. 2 Акту про залік взаємних вимог від 10.08.2007 р. визначено, що Сторони при підписанні даного акту не мають одна до одної будь-яких взаємних претензій.

З огляду на зазначене третейський суд визнав обгрунтованими вимоги Позивача щодо визнання за ним права власності на об’єкти нерухомості виробничого призначення, придбані Позивачем за Договором купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р.

Також третейським судом визнано обгрунтованими вимоги Позивача щодо зобов’язання Відповідача передати Позивачу за актами приймання-передачі об’єкти нерухомості у відповідності до Договору купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р. та правовстановлюючі документи на вказані об’єкти.

Позивач, також звернувся до суду з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р., оскільки при його укладенні сторонами не було дотримано нотаріальної форми цього договору, як то передбачено ст. 657 Цивільного кодексу України, та не здійснено його державну реєстрацію.

Третейський суд встановив, що при укладенні договору купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р. сторони досягли усіх істотних умов договору, як то передбачено нормами Цивільного кодексу України.

Крім того третейським судом встановлено, що нотаріально посвідчити Договір купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р. сторонам не вдалося через бездіяльність Відповідача.

Так 09.02.2007 р. Позивач звернувся до Відповідача з листом про погодження дати нотаріального посвідчення вказаного договору, запропонувавши здійснити посвідчення 12.02.2007 р., на що 12.02.2007 р. отримав від Відповідача відповідь про неможливість проведення таких дій через завантаженість директора ТОВ «Євроліс».

16.02.2007 р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з листом про погодження дати нотаріального посвідчення вказаного договору, та запропонував здійснити його 22.02.2007 р., на що відповіді взагалі не отримав.

Ст. 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Доказом того, що між Позивачем та Відповідачем досягнуто усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна є Договір купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р., підписаний директорами сторін договору та скріплений печатками Позивача і Відповідача.

Крім того сторонами договору підписано Акт про залік взаємних вимог від 10.08.2007 р., за яким, зокрема, Позивач розрахувався перед Відповідачем за Договором купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007р.

З огляду на зазначене, третейський суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог Позивача визнати дійсним Договір купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р.

Рішенням від 23.08.2007р. Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації “Всеукраїнське авторське товариство” по справі №4/10-2007, позовні вимоги Позивача були задоволені, та зокрема:

- визнано дійсним Договір купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроліс»() та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалпром Груп»();

- визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпром Груп»() на об’єкти нерухомості виробничого призначення, що розташовані за адресою: Житомирська область, місто Малин, вулиця Огієнка, будинок 63Г, а саме: будівлю виробничого корпусу загальною площею 880 (вісімсот вісімдесят) м2, будівлю гаражів загальною площею 899,2 (вісімсот дев’яносто дев’ять цілих два десятих) м2, будівлю складу матеріалів загальною площею 510,4 (п’ятсот десять цілих чотири десятих) м2;

- зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроліс» () передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалпром Груп»() за актом приймання-передачі об’єкти нерухомості виробничого призначення, що розташовані за адресою: Житомирська область, місто Малин, вулиця Огієнка, будинок 63Г, а саме: будівлю виробничого корпусу загальною площею 880 (вісімсот вісімдесят) м2, будівлю гаражів загальною площею 899,2 (вісімсот дев’яносто дев’ять цілих два десятих) м2, будівлю складу матеріалів загальною площею 510,4 (п’ятсот десять цілих чотири десятих) м2;

- зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроліс» () передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалпром Груп»() за актом приймання-передачі правовстановлюючі документи на об’єкти нерухомості виробничого призначення, що розташовані за адресою: Житомирська область, місто Малин, вулиця Огієнка, будинок 63Г, а саме на: будівлю виробничого корпусу загальною площею 880 (вісімсот вісімдесят) м2, будівлю гаражів загальною площею 899,2 (вісімсот дев’яносто дев’ять цілих два десятих) м2, будівлю складу матеріалів загальною площею 510,4 (п’ятсот десять цілих чотири десятих) м2.

Суд, заслухавши представника заявника та перевіривши матеріали справи №4/10-2007, вважає, що заява про видачу виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 50 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду є обов’язковим до виконання і має виконуватись добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Оскільки рішенням №4/10-2007 не встановлюються строки його виконання, воно має бути виконано негайно, проте Відповідач рішення суду не виконав.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, іншою сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 116 ГК та п.3 ст.18-1 Закону України «Про виконавче провадження»є наказ.

Реалізуючи своє право Позивач подав заява про видачу виконавчого документу з додаванням оригіналу рішення третейського суду. Заява відповідає вимогам законодавства, строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. На вимогу суду третейським судом було надано справу №4/10-2007.

На день прийняття рішення про видачу виконавчого документу у суді відсутні дані про скасування рішення третейського суду №4/10-2007 компетентним судом.

Справа передана на розгляд третейського суду на підставі п. 8.2 розд. 8 Договору купівлі-продажу основних засобів (нерухомість) №08/02/07 від 08.02.2007 р. укладеного між Позивачем та Відповідачем, де зазначено, що будь-який спір який виникає за цим договором чи в зв’язку з ним, підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Всеукраїнське авторське товариство».

Форма та зміст третейської угоди (третейського застереження в договорі) відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 12 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачений третейською угодою та не виходить за її межі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди»справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду.

Склад третейського суду, що розглядав справу, відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Таким чином, підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, встановлених ч.6. ст. 56 Закону України «Про третейські суди»судом не встановлено.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалпром Груп” про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Всеукраїнське авторське товариство»від 23.08.2007р. №4/10-2007 (04053, м. Київ, вул. Івана Франка, 30) прийнятого 23 серпня 2007 року третейським суддею Золотухіною О.В. у справі №4/10-2007 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалпром Груп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроліс»про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов’язання передати нерухоме майно і правовстановлюючі документи на нерухоме майно, наступного змісту:

1. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроліс»() передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалпром Груп»() за актом приймання-передачі об’єкти нерухомості виробничого призначення, що розташовані за адресою: Житомирська область, місто Малин, вулиця Огієнка, будинок 63Г, а саме: будівлю виробничого корпусу загальною площею 880 (вісімсот вісімдесят) м2, будівлю гаражів загальною площею 899,2 (вісімсот дев’яносто дев’ять цілих два десятих) м2, будівлю складу матеріалів загальною площею 510,4 (п’ятсот десять цілих чотири десятих) м2.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроліс»() передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалпром Груп»() за актом приймання-передачі правовстановлюючі документи на об’єкти нерухомості виробничого призначення, що розташовані за адресою: Житомирська область, місто Малин, вулиця Огієнка, будинок 63Г, а саме на: будівлю виробничого корпусу загальною площею 880 (вісімсот вісімдесят) м2, будівлю гаражів загальною площею 899,2 (вісімсот дев’яносто дев’ять цілих два десятих) м2, будівлю складу матеріалів загальною площею 510,4 (п’ятсот десять цілих чотири десятих) м2.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроліс» (), що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Малин, вулиця Огієнка, будинок 63Г, р/р 7001 в філії «Житомирське РУ»ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпром Груп»(), що знаходиться за адресою: 01133, місто Київ, бульвар Лихачова, будинок 1/27, р/р 8511 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. витрат, пов’язаних з вирішенням спору третейським судом.»

Ухвала набирає чинності через п’ятнадцять днів з дня винесення зазначеної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом України "Про третейські суди" порядку.

Суддя                                                     І.О. Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту –13.03.2008р.