ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.

Справа № 12/383/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №176 від 24.11.2008р. здійснено заміну судді Одеського апеляційного господарського суду Гладишевої Т.Я. на суддю Одеського апеляційного господарського суду Колоколова С.І..

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №183 від 08.12.2008р. здійснено заміну судді Одеського апеляційного господарського суду Колоколова С.І. на суддю Одеського апеляційного господарського суду Гладишеву Т.Я.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.11.2008 р.

від позивача : Мисьєв О.Л., довіреність №41 від 20.11.2008р.;

Ткаченко І.А., довіреність №42 від 20.11.2008р.;

від відповідачів: СФГ „Деметра” –Кочнєв Д.В., довіреність від 11.09.2008р.;

ТОВ „Мультисервіс” –не з’явилися;

Відділ ДВС – Ворожбіт Д.І., посвідчення №746 від 28.03.2006р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.12.2008 р.

від позивача : Мисьєв О.Л., довіреність №41 від 20.11.2008р.;

Ткаченко І.А., довіреність №42 від 20.11.2008р.;

від відповідачів: СФГ „Деметра” –Кочнєв Д.В., довіреність від 11.09.2008р.;

ТОВ „Мультисервіс” –не з’явилися;

Відділ ДВС – Ворожбіт Д.І., посвідчення №746 від 28.03.2006р.;

Бобуйок В.Ф., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Шляховий”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 30 вересня 2008 року

по справі № 12/383/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Шляховий”

до відповідачів: 1) Селянського фермерського господарства „Деметра”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” в особі Миколаївської філії;

3) Відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області

про визнання невідбувшимися прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу №7150022/31 від 20.07.2007р.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.12.2008р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.09.2008р. по справі №12/383/08 (суддя А.К. Семенов) відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів від 20.07.2008р. по продажу майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” невідбувшимися, в частині позовних вимог про визнання протоколу №715022/31 від 20.07.2007р. проведення прилюдних торгів з реалізації майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” недійсним провадження припинено з посиланням на те, що: 1) позивачем всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведена наявність обставин, котрі необхідні для того, щоб зробити висновок про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися за п. п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; в частині позову про визнання протоколу від 20.07.2007р. №7150022/31 проведення прилюдних торгів недійсним провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за непідвідомчістю господарським судам, оскільки протокол проведення прилюдних торгів не є актом в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу, так як не носить характеру обов’язковості, а є письмовим оформленням результатів проведення прилюдних торгів та відповідно до розділу 6 Тимчасового положення передумовою для складання акту про проведення прилюдних торгів, на підставі якого нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ВАТ „Племзавод „Шляховий”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 30.09.2008р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи це тим, що сторонами при проведенні публічних торгів не дотримано вимог чинного законодавства щодо погодження усіх істотних умов договору купівлі-продажу, укладеного на публічних торгах, та дає позивачу підстави стверджувати, що даний договір відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України не можна вважати укладеним, а торги такими, що відбулися з врахуванням ст. 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 655, 656 Цивільного кодексу України, крім того слід відмітити, що предмет прилюдних торгів визначено не правильно, в якості незавершеного будівництва свинарника - відкормлювача №4, яке на дату проведення торгів на балансі підприємства позивача було відсутнє.

Представники відповідача –ТОВ „Мультисервіс” не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні –в судові засідання не з’явилися, проте повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.11.2008р. та 26.11.2008р., які повернулися до Одеського апеляційного господарського суду з відміткою про вручення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ВАТ „Племзавод „Шляховий”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.04.2006р. по справі №11/96/06 стягнуто з ВАТ „Племзавод „Шляховий” на користь держави в особі КРУ Миколаївській області 47608,50 грн. безпідставно отриманих бюджетних коштів.

На виконання вказаного рішення господарським судом Миколаївської області видано наказ від 17.04.2006р..

19.10.2006р. постановою Державної виконавчої служби у Доманівському районі Миколаївської області відкрито виконавче провадження з виконання наказу №11/96/06 господарського суду Миколаївської області, виданого 17.04.2006р..

19.10.2006р. постановою Державної виконавчої служби у Доманівському районі Миколаївської області „Про об’єднання виконавчого провадження” при виконанні в/листа №7/230 від 23.05.2006р., наказу №11/96 від 17.04.2006р. про стягнення боргу об’єднані виконавчі провадження №846 та №902 по стягненню боргу з ВАТ „Племзавод „Шляховий” в одне об’єднане виконавче провадження під №3.

Постановами Державної виконавчої служби у Доманівському районі Миколаївської служби від 29.03.2007р. накладено арешт на кошти ВАТ „Племзавод „Шляховий” в межах суми боргу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.12.2006р. стягнуто з ВАТ „Племзавод „Шляховий” на користь ТОВ „БМП „Торнадо” 108250 грн. основного боргу, 484663 грн. пені, 44,9 грн. –3% річних, 365 грн. –збитків від інфляції, 1235,06 грн. держмита, 44,29 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2006р. господарським судом Миколаївської області видано наказ по справі № 11/592/06 від 19.12.2006р., який стягувачем також направлено до відділу ДВС Доманівського районного управління юстиції на примусове виконання рішення.

Господарським судом Миколаївської області 19.02.2006р. видано виконавчий лист по адміністративній справі №6/492/06 2006р. на примусове стягнення за постановою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2006р. з ВАТ „Племзавод „Шляховий” на користь Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафу в сумі 510 грн..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007р. по справі №17/679/06 стягнуто з ВАТ „Племзавод „Шляховий” на користь ПП „ЮГ-Щит-1” борг у розмірі 64444,74грн., пеню –11568,27 грн., збитки від інфляції у розмірі 1100,60 грн., 3% річних –3543,16 грн., державне мито –806,56 грн., та ІТЗ судового процесу –118 грн., про що господарським судом Миколаївської області 07.02.2007р. видано наказ по справі №17/679.

Постановою Державної виконавчої служби у Доманівському районі Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2007р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області №17/679 від 07.02.2007р..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2007р. стягнуто з ВАТ „Племзавод „Шляховий” на користь ПП „Зак-МІ” 75033,60 грн. заборгованості, 10378,82 грн. пені, 1107,71 грн. –3% річних, 582,32 грн. збитків від інфляції, 871,02 грн. –держмита та 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу, у зв’язку з чим господарським судом Миколаївської області 02.02.2007р. видано наказ.

Постановою Державної виконавчої служби у Доманівському районі Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2007р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області №9/701 від 02.02.2007р..

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.04.2007р. по справі №2-179 05р стягнуто з ВАТ „Племзавод „Шляховий” на користь Сідєльникової Н.І. 430 грн. недоплаченої орендної плати та 51 грн. –витрати на оплату державного мита.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.04.2007р. по справі №11/104/07 стягнуто з ВАТ „Племзавод „Шляховий” на користь ТОВ „Зерноток” 1334,38 грн. пені, 1204,5 грн. збитків від інфляції, 235,48 грн. –3% річних, 177,74 грн. –держмита та 117,52 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

23.04.2007р. господарським судом Миколаївської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2007р. по справі №11/104/07.

11.01.2008р. господарським судом Миколаївської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.08.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. по справі №13/37/05-нр, за яким з ВАТ „Племзавод „Шляховий” стягнуто на користь ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” 147501,84 грн. боргу.

Постановою відділу Державної виконавчої служби у Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2008р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області №13/37/05-нр від 11.01.2008р..

Усі вищенаведені виконавчі провадження були залучені до об’єднаного виконавчого провадження №3 щодо боржника –ВАТ „Племзавод „Шляховий”.

31.01.2007р. Державною виконавчою службою у Доманівському районі Миколаївської області при примусовому виконанні об’єднаного виконавчого провадження №3 про стягнення боргу в сумі 155000 грн. арештоване майно ВАТ „Племзавод „Шляховий”: свинарник відкормлювач 1984р.б. (інвентарний номер 240) вартістю 49557 грн., свинарник відкормлювач 1987р.б. (інвентарний номер 242) вартістю 21356 грн., про що свідчить акт опису й арешту майна серії АА №606086 від 31.01.2007р..

03.05.2007р. відділом Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області при примусовому виконанні наказу №11/592, виданого господарським судом Миколаївської області 19.12.2006р. про стягнення боргу в сумі 214785,82 грн. на користь ТОВ „БМП „Торнадо” та інших арештоване майно ВАТ „Племзавод „Шляховий”: свинарник відкормлювач 1972р.б. (інвентарний номер 227) вартістю 54077 грн., свинарник відкормлювач 1966р.б. (інвентарний номер 46) вартістю 46023 грн., про що свідчить акт опису й арешту майна серії АА №606108 від 05.03.2007р..

05.03.2007р. Постановою Державної виконавчої у Доманівському районі Миколаївської області призначено Корінного Володимира Андрійовича, який має ліцензію на право зайняття експертною діяльністю, видану 21.03.2002р. за №613 експертом у виконавчому провадженні по примусовому виконанню об’єднаного виконавчого провадження №3, якому доручено надати письмовий висновок з питань встановлення вартості вищенаведених свинарників - відкормлювачів, які належали ВАТ „Племзавод „Шляховий”.

06.03.2007р. експертом були надані висновки будівельно-технічної експертизи по оцінці будівель свинарників –відкормлювачів, в яких вказано, що вказані будівлі являються об’єктами незавершеного будівництва, при цьому встановлена наступна вартість об’єктів: 1) свинарник –відкормлювач №1 –24890 грн.; 2) свинарник –відкормлювач №2 –14281 грн.; 3) свинарник –відкормлювач №3 –14683 грн.; 4)свинарник –відкормлювач №4 –15085 грн..

11.05.2007р. відділом Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції на адресу ВАТ „Племзавод „Шляховий” направлено лист №1411, в якому боржника повідомлено про вартість описаного та арештованого майна в рахунок погашення боргу.

04.06.2007р. замовленням №1237 відділ Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції відповідно до рішення конкурсної комісії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та відповідно до Генерального договору про реалізацію арештованого майна, надіслав на адресу ТОВ „Мультисервіс” на реалізацію шляхом проведення аукціону матеріали щодо реалізації майна боржника –ВАТ „Племзавод „Шляховий” згідно з актами опису та арешту майна від 31.01.2007р. та 05.03.2007р..

05.06.2007р. між відділом ДВС Доманівського районного управління юстиції та ТОВ „Мультисервіс” в особі Миколаївської філії ТОВ „Мультисервіс” укладено договір №7150022 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предметом якого є здійснення сторонами дій пов’язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, №5 від 15.12.2004р., з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

За цим договором відділ ДВС передав спеціалізованій організації –ТОВ „Мультисервіс” для реалізації арештоване державним виконавцем майно, а спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та іншими нормативно-правовими актами України.

Листом №270 від 06.06.2007р. ТОВ „Мультисервіс” в особі Миколаївської філії повідомило відділ ДВС Доманівського районного управління юстиції, ВАТ „Племзавод „Шляховий”, Управління ПФУ в Доманівському районі про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного боржникові –ВАТ „Племзавод „Шляховий” 27.06.2007р. об 11.00 за адресою: смт Доманівка Миколаївська область, вул. Леніна, 21-а в приміщенні ВДВС Доманівського РУЮ.

Листом №294 від 27.06.2007р. ТОВ „Мультисервіс” в особі Миколаївської філії повідомило відділ ДВС Доманівського районного управління юстиції, ВАТ „Племзавод „Шляховий”, Управління ПФУ в Доманівському районі про те, що перші прилюдні торги по реалізації арештованого майна, належного ВАТ „Племзавод „Шляховий”, за заявкою і Договором №7150022 від 05.06.2007р. не здійснені у зв’язку з відсутністю покупців, у зв’язку з чим відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження”, а також п. 5.12.2 „Інструкції про провадження виконавчих дій” спеціалізована організація просила провести переоцінку вказаного майна з надісланням на адресу Миколаївської філії ТОВ „Мультисервіс” відповідного акту переоцінки майна.

28.06.2007р. державним виконавцем ВДВС Доманівського районного управління юстиції відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження” проведено переоцінку майна - незавершеного будівництва свинарника –відкормлювача №4 на 20% вартості, після чого вартість об’єкту становила 12068 грн..

Листом №301 від 06.07.2007р. ТОВ „Мультисервіс” в особі Миколаївської філії повідомило відділ ДВС Доманівського районного управління юстиції, ВАТ „Племзавод „Шляховий”, Управління ПФУ в Доманівському районі, ТОВ „БМП Торнадо” про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного боржникові –ВАТ „Племзавод „Шляховий” 20.07.2007р. об 11.00 за адресою: смт Доманівка Миколаївська область, вул. Леніна, 21-а в приміщенні ВДВС Доманівського РУЮ.

20.07.2007р. Миколаївською філією ТОВ „Мультисервіс” вдруге проведено прилюдні торги з реалізації майна, яке належить ВАТ „Племзавод „Шляховий”, а саме: незавершене будівництво свинарника – відкормлювача №3, стартова ціна –12068 грн., що оформлено протоколом №7150022/31 від 20.07.2007р..

Переможцем за вказаним протоколом визначено СФГ „Деметра”, яке запропонувало 12100 грн. за вказаний об’єкт.

26.07.2007р. начальник відділу ДВС Доманівського районного управління юстиції затвердив акт проведення прилюдних торгів, за яким переможцем визначено С(Ф)Г „Деметра”, яке сплатило на рахунок Миколаївської філії ТОВ „Мультисервіс” кошти в сумі 12100 грн. за придбане незавершене будівництво свинарника –відкормлювача №4.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.04.2008р. по справі №16/134/08 задоволено позов С(Ф)Г „Деметра” до ТОВ „Мультисервіс” про визнання факту купівлі-продажу незавершеного будівництва таким, що відбувся та визнання права власності, а саме: 1) визнано факт купівлі-продажу незавершеного будівництва –свинарників –відкормлювачів №№ 1,2, 3, 4, розташованих в с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, з прилюдних торгів 20.07.2007р. та 25.09.2007р. по реалізації арештованого майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” таким, що відбувся; 2)визнано за С(Ф)Г „Деметра” право власності на незавершене будівництво свинарників –відкормлювачів №№1, 2, 3, 4, розташованих в с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області.

15.08.2008р. до господарського суду Миколаївської області від ВАТ „Племзавод „Шляховий” надійшов позов до С(Ф)Г „Деметра”, ТОВ „Мультисервіс” в особі Миколаївської філії, відділу Державної виконавчої служби у Доманівському районі Миколаївської області, в якому позивач просив визнати невідбувшимися прилюдні торги по продажу майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” від 20.07.2008р. та визнати недійсним протокол №7150022/31 від 20.07.2007р., з посиланням на те, що вказані прилюдні торги проведені з порушенням діючого законодавства, зокрема Закону України „Про виконавче провадження” та ст. 651 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що майно, яке належало ВАТ „Племзавод „Шляховий”, реалізовано з прилюдних торгів за зведеним виконавчим провадженням №3 відносно боржника –ВАТ „Племзавод „Шляховий” відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”, наказу Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. „Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на момент проведення торгів”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації, у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. При цьому, боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем, що кореспондується зі ст. 56 названого Закону.

За ч. 3 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Статтею 61 названого Закону визначено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці, державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві; 3) у третю чергу –об’єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

У разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності –Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

Відповідно до ст. 66 вказаного Закону спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою, у разі якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків. До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа; 2) копія акта арешту майна; 3) документи, що характеризують об’єкт нерухомості; 4) копії документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 5) копія рішення про відведення земельної ділянки.

Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначено наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. „Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на момент проведення торгів”, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038 (в подальшому –Положення)

Так, пунктами 1.2.-1.3 вказаного Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір, реалізація нерухомого майна боржника –юридичної особи, на яке звернено стягнення, проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна, у разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

Прилюдними торгами, як визначено в п. 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визначено продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Розділом 3 Положення визначено підготовку та проведення прилюдних торгів, у розділі 4 Положення встановлено порядок проведення прилюдних торгів, порядок розрахунків за придбане майно та оформлення результатів торгів –у розділах 5 та 6 Положення.

У позовній заяві ВАТ „Племзавод „Шляховий” просив суд визнати невідбувшимися прилюдні торги по продажу майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” від 20.07.2007р. та визнати недійсним протокол №7150022/31 від 20.07.2007р..

Відповідно до п. 7.1 Положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: 1) відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; 2) якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; 3) несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно (в такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням).

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол №7150022/31 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ВАТ „Племзавод „Шляховий”, від 20.07.2007р., торги відбулися за наявності двох покупців: 1) Варзацький О.В., С(Ф)Г „Деметра”; 2)стартова ціна лота визначена у розмірі 12068 грн., під час торгів С(Ф)Г „Деметра” була запропонована ціна у розмірі 12100 грн., тобто вище за стартову ціну лота; 26.07.2007р. С(Ф)Г „Деметра” оплатило вартість лота платіжним дорученням №58 на розрахунковий рахунок ТОВ „Мультисервіс”.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наведено вбачається, що усі вимоги щодо проведення торгів, викладені у Положенні, дотримані, а отже ВАТ „Племзавод „Шляховий” не надано до матеріалів справи доказів в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що прилюдні торги по продажу майна боржника не відбулися.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги ВАТ „Племзавод „Шляховий” щодо визнання невідбувшимися прилюдних торгів по продажу майна ВАТ „Племзавод „Шляховий” від 20.07.2007р., оформлених протоколом №7150022/31 від 20.07.2007р., та господарським судом першої інстанції цілком правомірно відмовлено у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Щодо посилань скаржника –ВАТ „Племзавод „Шляховий” на невірне визначення спірного майна, господарський суд апеляційної інстанції вважає за належне відмітити таке.

ВАТ „Племзавод „Шляховий” у позовній заяві та апеляційній скарзі вказує на те, що реалізовано майно –незавершене будівництво свинарника –відкормлювача №4, яке на момент проведення торгів було відсутнє у боржника, оскільки у власності ВАТ „Племзавод „Шляховий” згідно з технічним паспортом перебували нежитлові будівлі –свинарники

Між тим, в матеріалах справи наявна будівельно-технічна експертиза по оцінці будівлі свинарника –відкормлювача №4, розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, яке належало на праві власності ВАТ „Племзавод „Шляховий”, призначена постановою державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, та проведена експертом Коринним В.А..

Згідно з висновком вказаної будівельно-технічної експертизи від 06.03.2007р. будівля вказаного свинарника –відкормлювача №4 є об’єктом незавершеного будівництва, оскільки на момент обстеження відсутні окремі конструктивні елементи, технологічне обладнання.

Як свідчать матеріали справи, об’єкт торгів визначено на підставі висновків експерта, які у встановленому чинним законодавством не оскаржувались, а отже не можуть бути прийняті як обґрунтовані посилання скаржника на невідповідність об’єкту торгів технічному паспорту на цілісний майновий комплекс.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що технічний паспорт на комплекс ВАТ „Племзавод „Шляховий” виготовлений КП Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації у квітні 2008 року, тобто вже після проведення прилюдних торгів, які відбулися 20.07.2007р..

У позовній заяві ВАТ „Племзавод „Шляховий” також просило визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів №7150022/31 від 20.07.2007р..

В цій частині позовних вимог господарським судом першої інстанції провадження у справі припинено цілком правомірно з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Згідно з частиною першою ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З наведених норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.п. 4.14.- 4.15. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: 1) номер лота; 2)назва лота; 3) стартова та продажна ціна майна; 4) пропозиції покупців; 5) відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів); у разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю.

Тобто, протокол проведення прилюдних торгів є документом, який фіксує результати проведення прилюдних торгів та не носить характеру обов’язковості, а відтак не є актом в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а отже висновок господарського суду першої інстанції про припинення провадження у справі є цілком правомірним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставина справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.09.2008р. по справі №12/383/08 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                               Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                        Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                   О.Т. Лавренюк