Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" березня 2008 р. Справа № 2/99

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Покусі А.В.

за участю представників сторін

від позивача Дубовик П.В. дов.№1 від 03.03.08

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплектація" (м.Володимир-Волинський)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружин-Агро" (смт. Ружин)

про стягнення 16976,03 грн

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 16976,03 грн., з яких: 5910,00 грн. штрафу, 5023,5 грн. пені, 4860, 53 грн. інфляційних збитків та 1182,00 грн. річних.

Представник позивача у судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промкомплектація" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальність "Ружин-Агро" (замовник) був укладений договір підряду, згідно якого підрядник (позивач) зобов'язався виконати за завданням замовника, своєю с/г технікою, сільськогосподарські роботи, обумовлені умовами даного договору, а замовник (відповідач) зобов"язується прийняти та провести оплату виконаних робіт.

На виконання умов договору ТОВ "Промкомплектація" згідно актів здачі- прийняття робіт від 07.10.06р., 17.10.06р.,25.11.06р., 17.01.07р. надала ТОВ "Ружин-Агро" сільськогосподарські послуги по обробітку грунту на загальну суму 59100,00грн. (а.с.8-11).

Згідно п. 3.4 Договору кінцевий розрахунок Замовником проводиться при підписанні акту приймання виконаних робіт протягом п'яти днів з моменту підписання вказаного акту, тобто розрахунок повинен був проведений відповідно до 12.10.06р., до 22.10.06 р., до 30.11.06р., та до 22.01.07р.

20 вересня 2007року господарський суд Житомирської області по справі №2/2128 виніс рішення, яким стягнув з відповідача на користь позивача 59100,00грн. боргу.

Суть спору полягає у тому, що за невиконня умов договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню,інфляційні збитки, річні та штраф.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п. 4.3 договору просить стягнути з відповідача 5023,50грн. пені.

Перевіривши розрахунок пені, суд прийшов до висновку, що пеня нарахована невірно. Обрахувавши суму пені, суд задовольняє позов у цій частині в сумі 4898,01грн., а в частині стягнення 125,49 грн. пені відмовляє.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 4860,53 грн. інфляційних та 1182,00 грн. 3% річних . Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що сума річних нарахована невірно. Обрахувавши суму річних, суд задовільняє позов в цій частині в сумі 1170,66грн., а в частині стягнення 11,34 грн. 3% річних відмовляє.

Крім того, згідно п.4.4 договору, за необгрунтовану односторонню відмову від виконання умов договору зі сторони замовника, останній сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору.

Згідно розрахунку позивача, сума штрафу становить 5910,00грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, представник у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню частково в сумі 16839,20грн., з яких: 4898,01грн. пені, 4860,53грн. інфляційних, 1170,66грн. 3% річних, 5910,00грн. штрафу. В решті позову відмовити.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Ружин-Агро " (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Леніна, 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплектація" ( м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 158, ) - 4898,01 грн. пені, 1170,66 грн. 3% річних, 4860,53 грн. інфляційних, 5910,00грн. штрафу, 168,39грн. витрат по сплаті державного мита, 117,05 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.