СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

22 вересня 2008 року

Справа № 2-3/2661-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько
Т.П.,

суддів                                                                      Градової
О.Г.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

представник заявника, не
з'явився,  акціонерний комерційний
агропромисловий банк "Україна" в особі Дирекції акціонерного
комерційного агропромислового банка "Україна" по Автономній
Республиці Крим ;

представник боржника, керуючий
санацією ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1,  товариство з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма ім. Крупської";

представник кредитора, Белоцький
Олександр Володимирович, довіреність №
13/12-1721   від 12.05.08,  Нижньогірський районний центр зайнятості;

представник кредитора, не
з'явився, Державна податкова інспекція в Нижноьгірському районі Автономної
Республіки Крим;

представник кредитора, не
з'явився,  Управління Пенсійного фонду
України в Нижноьгірському районі Автономної Республіки Крим;

представник кредитора, Ломброзо
Вячеслав Олександрович, довіреність №
011-Д   від 03.01.08,  відкрите акціонерне товариство
"Крименерго";

представник учасника, не
з'явився, Михайлівська сільська Рада;

арбітражний керуючий, не
з'явився, арбітражний керуючий ОСОБА_2;

представник арбітражного керуючого,
не з'явився, арбітражний
керуючий ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу
Керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.
Крупської"  ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від
27.05.2008 у справі № 2-3/2661-2006

за заявою           акціонерного комерційного агропромислового
банку "Україна" (вул. Інститутська, 12, місто Київ,01601) в особі
Дирекції акціонерного комерційного агропромислового банка "Україна" в
Автономній Республиці Крим (вул. Павленка, 48, місто Сімферополь, АР Крим,
95000)

до           товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма ім. Крупської" (пров. Черфаса, 30,с. Михайлівка,
Нижньогірський р-н, АР Крим, 97115)

за участю:   Михайлівської сільської Ради  (пр. Черфаса, 30, с.Михайлівка,
Нижьногірський р-н, АР Крим, 97115)

Арбітражного керуючого ОСОБА_2  (АДРЕСА_1)

Керуючого санацією товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської"  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

кредиторів:

Нижньогірського центру зайнятості
(вул. Перемоги, 89, с.м.т. Нижньогірське, Нижньогірський район, АР Крим,
97100);

Державної податкової інспекції у
Нижньогірському районі (вул. ІІІкільна, 16, с.м.т. Нижньогірське,
Нижньогірський район, АР Крим, 97100);

Управління Пенсійного фонду України
в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул.. Лісна, 5, с.м.т.
Нижньогірське, Нижньогірський район, АР Крим, 97100);

відкритого акціонерного товариства
«Крименерго»(вул. Київська 74/6, місто
Сімферополь, АР Крим, 95000)

про порушення справи про
банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.05.2008 у справі 2-3/2661-2006 припинено
процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
ім.  Крупської", повноваження
керуючого санацією ОСОБА_1,
розпорядника   майна   боржника
-    арбітражного керуючого
ОСОБА_2, визнано боржника - товариство з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма ім. Крупської", банкрутом, відкрито щодо боржника  ліквідаційну процедуру відповідно до статті
22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" строком у дванадцять місяців, призначено   ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.  Крупської" арбітражного  керуючого
ОСОБА_3, зобов'язано ліквідатора
у п'ятиденний термін опублікувати у офіційних друкованих органах (газети
„Голос України" чи „Урядовий кур'єр") оголошення про визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зобов'язано надати суду
докази опублікування оголошення  у строк
до 03.06.2008.

Судом вирішено, що з дня   прийняття
постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури: 1) завершується підприємницька діяльність банкрута; 2) строк
виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів) вважати таким, що настав:  припиняється
нарахування   неустойки   (штрафу,
пені),   процентів   і
інших економічних санкцій по усім видам заборгованості банкрута; 3)
відомості   про   фінансове
становище   банкрута   не
є   конфіденційними   і не становлять комерційну таємницю; 4)
укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його
третім особам, допускається у порядку, передбаченому розділом III Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"; 5) скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного
банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.
Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута
не допускається; 6) вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки у
межах ліквідаційної процедури; 7) виконання зобов'язань боржника, визнаного
банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому розділом III Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Зобов'язано ліквідатора після
завершення розрахунків   з кредиторами
надати   до суду звіт та ліквідаційний
баланс у термін - 27.05.2009.

Судове рішення мотивоване тим, що у
підприємства-боржника практично відсутні основні ресурси виробництва
сільськогосподарської продукції, як то земля, виробничі потужності у зв'язку з
проведеним майновим і земельним розпайюванням, що, на думку суду першої
інстанції свідчить про неможливість відновлення платоспроможності боржника.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, керуючий санацією товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма ім. Крупської"
ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, прийняти
нове рішення, яким з метою відновлення платоспроможності, продовжити строк
санації до 31.08.2009.

Заявник апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції
порушив положення статті 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості
банкрутства сільськогосподарських підприємств,
також  керуючий санацією зазначає,
що комітет кредиторів безпідставно прийняв рішення про дострокове припинення
процедури санації.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
17.06.2008 апеляційну скаргу керуючого санацією товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської"  ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 17.07.2008.

27.06.2008  на адресу Севастопольського апеляційного
господарського суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 на
ухвалу  Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 17.06.2008 у
даній справі, у зв'язку з чим матеріали справи були скеровані на адресу Вищого
господарського суду України, а провадження у справі зупинено до розгляду Вищого
господарського суду України касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на
ухвалу  Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 17.06.2008 у
даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.07.2008 у справі №2-3/2661-2006 в прийнятті касаційної скарги
арбітражного керуючого ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
09.09.2008 провадження у справі було поновлено і розгляд апеляційної скарги
призначено на 22.09.2008.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_3
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції
у повній відповідності з нормами чинного законодавства ухвалив рішення у
справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Розпорядженням заступника  голови судової палати  Севастопольського апеляційного господарського
суду від 22.09.2008 у зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М., здійснено її
заміну на суддю Градову О.Г.

Розглянувши справу повторно, в
порядку та на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.05.2005 у справі №
2-8/4350-2005(№2-3/2661-2006) порушено справу про банкрутство відносно боржника
- товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.
Крупської"  ОСОБА_1, застосовано
судову процедуру банкрутства розпорядження майном боржника на підставі Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та введена процедура розпорядження майном боржника(а. с. 47, т.
1).

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.04.06
відносно боржника застосована процедура санації строком на 12 місяців,
керуючим санацією був призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4(а. с. 6, т.7).

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.05.2006 у справі № 2-8/2661-06 були припинені
повноваження керуючого санацією ОСОБА_4, призначено нового керуючого санацією
ОСОБА_1 та розпорядника майном на стадії процедури санації товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської"   арбітражного керуючого ОСОБА_4(а. с. 81-82,
т.8).

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.09.2006
було затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма ім. Крупської" (а. с. 146-147, т. 8).

Відповідно до ухвали  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 06.02.07 (а .с. 34, т. 9) строк санації продовжений до 31.08.08 на
підставі клопотання комітету кредиторів від 28.12.2006 (а. с. 15, т. 9).

25.03.2008          від
комітету    кредиторів   надійшло
клопотання   про   скорочення процедури   санації
боржника   та   визнання
його   банкрутом,   відкриття
ліквідаційної процедури на підставі обставин,   викладених у протоколі   засідання комітету кредиторів №3/2 від
13.03.08 (а. с.  73, т. 9).

Розгляд цього клопотання був
призначений ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
26.03.2008 на 17.04.2008(а. с.  103, т.
9).

11.04.2008 від керуючого санацією
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської"
ОСОБА_1до суду першої інстанції надійшли заперечення на клопотання  комітету
кредиторів   про   скорочення процедури   санації
боржника   та   визнання
його   банкрутом від 25.03.2008,
до яких було додано звіт керуючого санацією за 2007 рік та висновки
Торгово-промислової палати України,  які
свідчать про настання на території підприємства-боржника форс-мажорних обставин
(а. с. 114, т. 9) .

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.04.2008 розгляд клопотання  комітету кредиторів   про
скорочення процедури
санації   боржника   та
визнання   його   банкрутом від 25.03.2008 було відкладено до
27.05.2008, зобов'язано голову комітету кредиторів провести засідання комітету
кредиторів, на якому заслухати звіт керуючого санацією, протокол засідання
комітету кредиторів надати у судове засідання (а. с. 152-153,т. 9).

23.05.2008 від   комітету
кредиторів   надійшло    клопотання
про   скорочення процедури   санації
боржника   та   визнання
його   банкрутом,   відкриття
ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором банкрота
ОСОБА_3 на підставі обставин,
викладених у протоколі   засідання
комітету кредиторів №9/2 від 21.05.08 (а. с.
166, т. 9).

Серед документів, доданих до
зазначеного клопотання, міститься звіт керуючого санацією товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" ОСОБА_1 про
виконання плану санації за 2007 рік (а. с. 182-197, т. 9).

26.05.2008 від керуючого санацією
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської"
ОСОБА_1 та розпорядника майна ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшли
клопотання з проханням відкласти розгляд справи (а. с. 159 -161, т. 9).

У судовому засіданні 27.05.2008
були розглянуті  зазначені клопотання про
відкладення розгляду справи і залишені без задоволення, а також  предметом судового розгляду було клопотання  від
комітету    кредиторів   про
скорочення процедури
санації   боржника   та
визнання   його   банкрутом,
відкриття   ліквідаційної
процедури, а також про призначення ліквідатором банкрута ОСОБА_3, яке суд
задовольнив, в результаті чого було прийнято оскаржуване рішення.

Так, відмову у задоволенні
клопотань керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма ім. Крупської" ОСОБА_1та розпорядника майна ОСОБА_2 було
обґрунтоване тим, що розгляд клопотання комітету кредиторів та скарги на дії розпорядника
майна, призначений на 17.04.2008, вже відкладався на підставі звернення
керуючого санацією, а також тим, що
розпорядник майна ОСОБА_2 був присутній на засіданні комітету кредиторів
21.05.2008, а тому йому відома позиція кредиторів, у зв'язку з чим, судом
першої інстанції в оскаржуваній постанові зроблено висновок про те, що неявка
зазначених осіб не перешкоджатиме розгляду клопотання комітету кредиторів.

Рішення в частині задоволення
клопотання кредиторів   про   скорочення процедури   санації
боржника   та
визнання   його   банкрутом,
відкриття   ліквідаційної
процедури, а також про призначення ліквідатором банкрута ОСОБА_3 обґрунтоване
тим, що керуючим санацією допущено порушення вимог щодо черговості та пропорційності
погашення вимог кредиторів, також зазначено, що зі звіту керуючого санацією
вбачається, що він всупереч Плану санації збільшив кредиторську заборгованість
боржника, що свідчить про неможливість відновлення  платоспроможності власними засобами
підприємства-боржника, неефективність плану санації, та неналежне виконання
керуючим санацією покладених на нього обов'язків. Також, суд в оскаржуваній
постанові зазначає, що  рішення про   припинення процедури   санації
боржника   та   визнання
його   банкрутом,  а також відкриття   ліквідаційної процедури прийняте більшістю
голосів кредиторів.

Перевіряючи підстави прийняття
оскаржуваної постанови, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення при однобічному з'ясуванні обставин справи  та з порушенням норм Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з
огляду на наступне.

Так, судовою колегією з
оскаржуваного рішення встановлено, що застосована до підприємства-боржника
процедура санації була достроково припинена.

Відповідно до статті 21 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" за  п'ятнадцять  днів  до  закінчення санації, а також за наявності
підстав для  дострокового  припинення
санації  керуючий санацією  зобов'язаний надати комітету кредиторів
письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і  місце
проведення засідання  комітету  кредиторів.
Звіт керуючого санацією має містити: баланс боржника на останню звітну
дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про  наявність
у  боржника  грошових
коштів,  які можуть бути
спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про  дебіторську
заборгованість  боржника  на дату подання звіту та про нереалізовані
права вимоги боржника; відомості
про  стан кредиторської
заборгованості боржника на дату
подання  звіту.  До
звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог  конкурсних
кредиторів  згідно  з
реєстром. Одночасно  із  звітом
керуючий  санацією вносить до комітету
кредиторів  одну  з
пропозицій: про прийняття
рішення  про  дострокове
припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності
боржника; про  прийняття  рішення
щодо  припинення процедури санації
і укладення  мирової угоди; про  звернення
до  господарського  суду
з  клопотанням  про продовження процедури санації; про  звернення
до  господарського  суду
з  клопотанням  про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. Звіт
керуючого  санацією  має бути розглянутий комітетом кредиторів не
пізніше десяти днів від дати його надходження. За  наслідками
розгляду  звіту керуючого санацією
комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду  з клопотанням щодо: припинення процедури  санації
у  зв'язку  з виконанням плану санації і відновленням
платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації;
припинення процедури санації,  визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури
санації і укладення мирової угоди. Якщо
комітетом кредиторів не прийнято жодне з цих рішень або   таке
рішення   не  подано
в  господарський  суд
протягом п'ятнадцяти  днів  з  дня
закінчення санації чи виникнення підстав для
її  дострокового  припинення,
господарський  суд  розглядає питання  про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури  в  порядку,
передбаченому цим Законом.  Звіт
керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і   протокол
засідання   комітету   кредиторів  направляються
в господарський  суд  не
пізніше  п'яти  днів після дати проведення засідання комітету
кредиторів. До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів
і,   за
наявності,   скарги  кредиторів,
які  голосували  проти прийнятого  комітетом
кредиторів  рішення  або  не
брали участі в голосуванні. Звіт керуючого санацією та скарги кредиторів
розглядаються на  засіданні  господарського  суду.  Про  час
і  місце  розгляду повідомляються керуючий санацією та
кредитори, які подали скарги. Якщо
комітет  кредиторів  прийняв рішення про припинення процедури  санації
у  зв'язку  з
виконанням  плану   санації
і відновленням  платоспроможності
боржника,  звіт керуючого санацією
підлягає  затвердженню   господарським   судом,
якщо   інше   не передбачено цим Законом. У разі
встановлення господарським судом обґрунтованості скарг кредиторів господарський
суд може відмовити у  затвердженні  звіту керуючого санацією.   Про затвердження звіту керуючого санацією
або про відмову в затвердженні зазначеного звіту,  чи про продовження санації, або про  затвердження
мирової угоди виноситься ухвала,
яка може бути оскаржена у встановленому порядку.  Якщо
розрахунки  з  кредиторами
не проведено у строки, передбачені планом санації,  господарський суд у разі  відсутності клопотання   комітету
кредиторів   про   продовження
термінів, передбачених планом санації,
і внесення відповідних змін до плану санації   визнає
боржника  банкрутом  і
відкриває  ліквідаційну процедуру.   Розрахунки
з  кредиторами,  вимоги
яких  включені  до реєстру,
проводяться  керуючим   санацією
починаючи   з   дати, зазначеної  у
затвердженому господарським судом плані санації,  в порядку черговості, установленому статтею
31 цього Закону.

Як вбачається зі змісту статті 21
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  процедура санації
закінчується затвердженням або відмовою у затвердженні звіту керуючого
санацією, в  результаті чого
господарський суд виносить відповідну ухвалу. Закон покладає  на комітет кредиторів обов'язок розглянути
звіт, поданий керуючим санацією і у разі негативної оцінки даного звіту
кредитори повинні разом зі звітом надати суду скарги на нього з обґрунтованими
висновками своєї позиції.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне дати оцінку діям комітету кредиторів і місцевого господарського суду
з огляду на зазначений правовий аналіз статті 21 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

По-перше, з вступної частини звіту
керуючого санацією вбачається, що він є не остаточним звітом про виконання
плану санації, а проміжним, що також було підтверджено головою комітету
кредиторів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який наданий
відповідно до пункту 7 статті 18 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який покладає на
керуючого санацією обов'язок щоквартально звітувати про результати виконаної
роботи. Проміжний звіт, на думку судової колегії, не може висвітлювати
об'єктивні і  повні відомості про
виконання всього плану санації і давати підстави для висновків  щодо ознак реальної неплатоспроможності
підприємства-боржника і неефективності проведеної санації, оскільки законом
лише до остаточного звіту пред'являться вимоги, відповідно до яких він  обов'язково повинен містити вичерпну і повну
інформацію про актив і пасив боржника, проведені заходи з фінансового
оздоровлення, а також пропозиції щодо шляхів погашення несплачених вимог
кредиторів, баланс боржника станом на кінцеву звітну дату, рахунок прибутку і
витрат боржника, відомості про наявність вільних грошових коштів боржника, які
можуть бути направлені на задоволення вимог кредиторів, дані щодо дебіторської
і кредиторської заборгованості станом на дату надання звіту і відомості щодо
нереалізованих прав вимоги боржника.

По-друге, комітет кредиторів в
порушення  приписів ухвали господарського
суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2008 не заслухав звіт керуючого
санацією і прийняв рішення про припинення санації, визнання боржника банкрутом
і відкриття ліквідаційної процедури без участі керуючого санацією, пославшись
на порушення ним виконання плану санації, про що, на їх думку, свідчив
надісланий по пошті звіт керуючого санацією ОСОБА_1. Проте, комітет кредиторів
не надав до суду скарги на звіт, як того
вимагає приписи статті 21 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі негативної
оцінки. Крім того, судова колегія зазначає, що прийняття  постанови про задоволення клопотання комітету
кредиторів, припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури було передчасним з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 21 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" звіт керуючого санацією, протокол засідання комітету
кредиторів, реєстр вимог кредиторів повинні бути направлені до суду не пізніше
п'яти днів після дати проведення засідання, отримав звіт керуючого санацією,
суд виносить ухвалу, в якому зазначається дата засідання суду. На засідання
суду запрошуються керуючий санацією, комітет кредиторів та кредитори, які
надали скарги. За результатами розгляду звіту керуючого санацією господарський
суд має винести одне з чотирьох судових актів:

- ухвалу про затвердження звіту
керуючого санацією у зв'язку з відновленням платоспроможності господарюючого
суб'єкта;

- ухвалу про відмову у затвердженні
звіту керуючого санацією у разі, коли в результаті розгляду скарг кредиторів і
змісту звіту суд дійде висновку про відсутність у боржника ознак
платоспроможності;

- ухвалу про продовження процедури
санації у разі наявності клопотання комітету кредиторів у зв'язку з
необхідністю закінчення заходів, передбачених планом санації;

- ухвалу про затвердження мирової
угоди у разі укладення між керуючим санацією і комітетом кредиторів мирової
угоди.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, у порушення вимог статті 21 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом"  жодних
з цих судових актів винесено не було.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що судом першої інстанції
безпідставно прийнято постанову про припинення процедури санації,
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, оскільки звіт
керуючого санацією, який не був предметом судового розгляду, не може бути
визнаний належним доказом неплатоспроможності підприємства-боржника.

У ситуації, яка має місце у даній
справі, постанова  про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури може бути винесена у разі відмови
суду у затвердженні звіту керуючого санацією внаслідок невідновлення
платоспроможності господарюючого суб'єкта, оформленої відповідною ухвалою,
відсутність якої свідчить про порушення судом першої інстанції приписів Закону
України  „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Більш того, враховуючи те, що
предметом доказування у даній справі є встановлення наявності або відсутності
ознак платоспроможності підприємства-боржника, то при винесенні постанови про
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді має
бути доведений факт неможливості виконати зобов'язання боржником, як того
вимагає стаття 205 Господарського  кодексу
України, відповідно до положень частини 4 якої суб'єкт господарювання може бути
оголошений за рішенням суду банкрутом у разі неспроможності суб'єкта
господарювання, через недостатність його майна, задовольнити вимоги кредиторів.

Тому, при винесенні  оскаржуваної постанови суд в обов'язковому
порядку повинен був з'ясувати як активи, так і пасиви боржника, розмір якого
підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.
Відомості про активи боржника мають міститися у остаточному звіті керуючого
санацією про фінансово-майновий стан боржника. Виходячи з позиції Вищого
господарського суду, викладеної у постанові від 09.03.05 №
20-6/459-4/483-9/128, завдання підсумкового засідання суду  полягає у з'ясуванні ознак банкрутства для визначення
наступної судової процедури враховуючи клопотання комітету кредиторів, однак
остаточна оцінка таких ознак надається судом, також вказано, що прийняття
рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на
клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, як того
вимагає стаття 1 Закону України  „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, при перевірці
обґрунтованості  оскаржуваної постанови,
судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції не було зроблено аналізу
і оцінки ознак платоспроможності підприємства -банкрута відповідно до вимог
спеціального закону. Крім того, слід відмітити, що належних доказів, що
підтверджують порушення керуючим санацією плану санації і вимог щодо черговості
і пропорційності задоволення вимог кредиторів, до суду представлено не було, що
виключає можливість обґрунтованості висновків щодо цих порушень. Також,
необхідно зазначити те, що  судом не було
надано критичної оцінки рішенню кредиторів про
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури навіть
у зв'язку з тим, що воно було прийнято без заслуховування звіту керуючого
санацією і у його відсутність, позбавивши представника боржника захистити свої
права від необґрунтованих висновків.

Більш того, судова колегія вважає,
що розгляд судом клопотання комітету кредиторів про   визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури за відсутністю з поважних причин керуючого санацією і
розпорядника майном і при наявності клопотання про відкладення розгляду справи
з їх боку є порушенням прав сторін, передбачених  статтею 22 Господарського кодексу України, а
також  Законом України  „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом". Незадоволення клопотання про відкладення
розгляду справи, на думку апеляційного суду, не містить належного обґрунтування
у зв'язку з тим, що розгляд клопотання кредиторів від 23.05.2008, яке було
предметом судового розгляду 27.05.2008, раніше не відкладався на підставі
звернення керуючого санацією.

Не може бути залишені поза увагою
ігнорування судом і комітетом кредиторів приписів статті 44 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка
встановлює особливості провадження банкрутства сільськогосподарських підприємств,
яким є  товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської",  абзац 2 пункту 6 і пункт 7 якої встановлюють,
що санація сільськогосподарського
підприємства   вводиться  на строк до
закінчення  відповідного  періоду
сільськогосподарських робіт
з  урахуванням  часу,
необхідного для реалізації вирощеної (виробленої,  виробленої
та  переробленої)  сільськогосподарської продукції.  Зазначений
строк  не  може
перевищувати  п'ятнадцяти місяців,
у разі якщо протягом строку санації погіршилося фінансове становище   сільськогосподарського   підприємства   у
зв'язку  із стихійним лихом,  з епізоотіями та іншими несприятливими  умовами, строк санації, встановлений частиною
шостою цієї статті, може бути продовжений на один рік.

На думку апеляційного суду,
достроково припиняти процедуру санації 27.05.2008, застосованої  до
31.08.2008, тобто до закінчення відповідного періоду
сільськогосподарських робіт, є вкрай недоцільним і неправомірним з огляду на
встановлені приписи спеціальних норм Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", крім того, що керуючим санації були представлені докази
настання форс-мажорних обставин на підприємстві протягом строку санації.

З зазначених обставин, судова
колегія вважає, що  висновки суду першої
інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, не засновані всебічному розгляді
всіх обставин справи, а також не відповідають нормам матеріального і
процесуального права України, що є підставою для її скасування.

З зазначених обставин, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної
скарги і наявності правових підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом
2 частини 1 статті  103, частиною 1
статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керуючого
санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.
Крупської"  ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.05.2008 у справі № 2-3/2661-2006 скасувати.

3. У задоволенні клопотання
комітету  кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" про   скорочення процедури   санації
боржника   та   визнання
його   банкрутом,   відкриття
ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором банкрота
ОСОБА_3відмовити.

4. Направити справу до суду першої
інстанції для провадження судової процедури санації.

5. Копію даної ухвали надіслати
наступним особам:

1) Арбітражному керуючому ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

2)Управлінню з питань про  банкрутство (вул. Київська, 81 оф. 401, місто
Сімферополь, 95000);

3) Державному реєстратору (вул.
Леніна, 11, с.м.т. Нижньогірське, Нижньогірський район, АР Крим, 97100);

4)          Відділу державної виконавчої служби
Нижньогірського районного управління юстиції (вул.. Гагарина, 4, с.м.т.
Нижньогірське, Нижньогірський район, АР Крим, 97100 );

5)          Нижньогірському районному суду (вул..
Фонтанна, 8, с.м.т. Нижпьогірське, Нижньогірський район, АР Крим,97100).

Головуючий суддя
Т.П. Фенько

Судді
О.Г. Градова

З.Д. Маслова