ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 10-227

За позовом Софіївського райвідділу Пенсійного фонду України ( с. Софіївка)

до Відкритого акціонерного товариства "Житлостроймеханізація" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 1 893 грн. 39 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Руснак-Шевченко Л.М. ( дов.№17 - 3294/08-34 від 15.10.08 р. ) - представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2000 року по справі № 10-227 стягнуто з ВАТ "Житлобудмеханізація" на користь Софіївського райвідділу Пенсійного фонду 1 893 грн.39 коп. збитків; на користь держбюджету 51 грн. витрат на держмито ; на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69 грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2001 року по справі № 10-227 було змінено спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2000 року, шляхом звернення стягнення на майно ВАТ "Житлобудмеханізація" на користь Софіївського райвідділу Пенсійного фонду у сумі 1 525 грн. 71 коп. про що був виданий відповідний наказ.

30.09.2008 р. від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання. Підстави з якими Позивач пов’язує поважність пропуску строку для пред"явлення до виконання наказу - відділ державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції повідомив про відсутність на виконанні Наказу після закінчення строку пред'явлення вказаного виконавчого документу до стягнення .

Представник Відповідача в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Наказ про примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 10-227 від 27.04.2001 р., щодо звернення стягнення на майно ВАТ "Житлобудмеханізація" на користь УПФУ в Софіївському р-ні у розмірі 1525,71 грн. , був пред’явлений до виконання у Бабушкінське районне управління юстиції Дніпропетровської області.

У відповідь на звернення управління Пенсійного фонду України в Софіївському р-ні, листом від 18.12.2006 р. вих. № 02-07/18261 В-5/06 , ДВС Бабушкінського р-ну повідомило позивачу про те , що виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 10/227 від 27.04.2001 року було закінчено 24.12.2001 року згідно відмітки у книзі обліку виконавчих документів переданих державному виконавцеві. Згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.09.2005 року , дане виконавче провадження було знищено.

Ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” ( далі Закон ) регламентує випадки закінчення виконавчого провадження. Так, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 1) визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; 6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; 8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

За твердженням Позивача, на виконання спільного наказу Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України № 25/5/39 від 17.03.2004 р., спільного наказу Дніпропетровського обласного управління юстиції та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №174 від 06.05.04 р. , щоквартально протягом 2001 - 2006 р.р. складався та підписувався спільний акт звірення виконавчих документів Бабушкінського РУЮ та УПФ, з якого вбачалося, що Наказ перебуває на виконанні. У 2006 році позивач звернувся до ДВС Бабушкінського району з проханням повідомити про стан виконання Наказу.

Позивач лише після закінчення трьох років з часу коли наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2001 р., виданий на виконання ухвали від 27.04.2001 р., був дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи, звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання і в якості причини пропуску строку заявник вказує втрату відділом ДВС Бабушкінського району зазначеного наказу.

Ст. 119 ГПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В порушення положень ст. 33 ГПК України, Позивачем не надано суду доказів поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, не надану суду і доказів не відповідності чинному законодавству дій ДВС Бабушкінського району щодо здійснення виконавчого провадження стосовно виконання зазначеного наказу суду, тому господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви Позивача, щодо відновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 86, 119 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Позивача про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання – в і д м о в и т и.

Суддя

І.М. Кощеєв