ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"12" лютого 2008 р.

Справа № 2/409

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши справу № 2/409

за позовом: дочірнього підприємства "ЮКВС-Україна", м. Київ

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 101767,62 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Стельмах Ю.М. , довіреність № б/н від 09.01.08 представник;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Дочірнім підприємством "ЮКВС-Україна" подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про стягнення 101767,62 грн., з яких 75760 грн. основного боргу , пені в сумі 11817,01 грн. та збитків від інфляції в сумі 14190,61 грн.

Відповідач позов не заперечив, витребувані документи не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між дочірнім підприємством "ЮКВС-Україна" та сільськогосподарським товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" укладено договір купівлі - продажу № 18 від 28.02.2007р.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець (ДП "ЮКВС-Україна") продає покупцеві (СТОВ "Лан") товар згідно зі специфікацією, що є додатком № 1 до договору та є невід'ємною його частиною.

Сторони в п. 5 договору погодили, що покупець проводить оплату товару згідно виставленого продавцем рахунку – фактури № ЮК-0000027 від 28.02.07р. наступним чином: першочерговий платіж в розмірі, що дорівнює 30% вартості товару, визначеної у п. 4.1. договору, проводиться покупцем за рахунок власних грошових коштів до 04.06.07р.; остаточний платіж в розмірі, що дорівнює 70% вартості товару, визначеної у п. 4.1. договору, проводиться покупцем за рахунок кредитних коштів шляхом перерахування їх суми на поточний рахунок продавця не пізніше 09.06.07р.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно видаткової накладної № ЮК-000032 від 04.06.07р., довіреності серії ЯНК № 798491 від 04.06.07р. та актів приймання-передачі № 36 та № 37 від 07.06.07р. товар на загальну суму 226800 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, за отриманий товар розрахувався в сумі 151040 грн., борг становить 75760 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу в сумі 75760 грн. відповідачем до суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за отриманий товар в сумі 75760 грн.

Сторони в п. 10.2 договору погодили, що у випадку затримки розрахунку за отриманий товар покупець сплачує штраф продавцеві в розмірі 0,05% затриманої суми за кожен день прострочки, але загальна сума штрафу не повинна перевищувати 50% вартості товару, якщо інше не обговорено та не узгоджено додатковою згодою сторін.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 09.06.2007р. по 06.12.2007р. в сумі 11817,01 грн. нараховуючи з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок позивача про стягнення пені за період з 09.06.2007р. по 06.12.2007р. в сумі 11817,01 грн. обґрунтований та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитків від інфляції в сумі 14190,61 грн. за період з 09.06.2007р. по жовтень 2007р. включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування збитків від інфляції в сумі 14190,61 грн. за період з 09.06.2007р. по жовтень 2007р. включно підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525, 526, 546, 549, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", вул. Чкалова, 1, м. Долинська Кіровоградської області (код 24711349, р/р 0372 в філії ПІБ м. Долинська, МФО 323077) на користь дочірнього підприємства "ЮКВС-Україна", вул. Декабристів, 9, м. Київ (р/р 4991 в КМФ відд. № 32 АКБ УСБ, м. Київ, МФО 322012, код 24381952) борг в сумі 75760 грн., пеню в сумі 11817,01 грн. та збитки від інфляції в сумі 14190,61 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 1017,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська