СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.
Справа  № 15/309

Господарський суд Рівненської
області у складі:

Суддя   розглянув матеріали справи

при
секретарі судового засідання помічник судді Шербаков В.Є

за
позовом    ОСОБА_1

до відповідачів   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Сун Текстил"
ОСОБА_2  ОСОБА_3

про визнання недійсними рішення
загальних зборів від 23.07.2004 р. та договору купівлі-продажу частки основного
капіталу від 23.07.2004 р.

Представники:

Від позивача :     не
з"явився

Від відповідачів : представник
ОСОБА_2- ОСОБА_4., представники інших відповідачів не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.01.2008 року
від позивача витребовувалисядокументи необхідні для вирішення спору, а саме:

- письмові докази про наявність у
нього достатніх джерел для придбання майна, що було зазначене ним як його
особистий внесок у статутний фонд ТЗОВ "СУН ТЕКСТИЛ";

- письмові докази про вивезення
ОСОБА_1) майна із Німеччини, що було зазначене ним як його особистий внесок у
статутний фонд ТЗОВ "СУН ТЕКСТИЛ", транзит майна через територію
Польщі (РП) і ввезення майна в Україну (із даними про те, кому належало
означене майно, ким воно передане ОСОБА_1для транспортування в Україну, хто був
власником, хто був експедитором, хто був водієм, а також із відомостями про
маршрут, дати та місця перетину німецько-польського та польсько-українського
кордону, деклараціями, поданими на німецькому кордоні, на польському кордоні
при в'їзді в РП, на польському кордоні при виїзді із РП, на українському
кордоні, при реєстрації на території України після ввезення в Україну).

Позивач без поважних причин не подав
витребувані ухвалою суду від 18.01.2008р. матеріали.

Вказані матеріали  необхідні для вирішення спору, так як
представник відповідача ОСОБА_2ОСОБА_4., як на заперечення безпідставності
позову ОСОБА_1про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.07.2004
р. та договору купівлі-продажу частки основного капіталу від 23.07.2004 р., посилається
на те, що ОСОБА_1не здійснював внеску у Статутний фонд ТзОВ "СУН
ТЕКСТИЛ", а відтак не може являтися його засновником та учасником.

При вирішенні спору про дійсність чи
недійсність рішення загальних зборів учасників
ТзОВ "СУН ТЕКСТИЛ" від 23.07.2004 р. є важливим дослідження
питання про те хто саме являється учасником (засновником) вказаного товариства
на момент проведення загальних зборів, так як тільки учасники (засновники)
мають право брати участь в загальних зборах і легітимність зборів залежить від
кількості учасників, які беруть в них участь.

Крім того
представник позивача повторно не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи про що свідчить його підпис на ухвалі суду від 18.01.2008р. про
її отримання.

Вищенаведені обставини перешкоджають вирішенню спору, а відтак
господарський суд залишає  позов
ОСОБА_1до ТзОВ "Сун Текстил", ОСОБА_2та ОСОБА_3без розгляду.

До господарського суду повернулася ухвала від 18.01.2008 р. про
призначення справи до розгляду на 12.02.2008р., яка направлялася на адресу ТзОВ
"Сун Текстил" м.Дубно вул. Замкова, 51 з відміткою поштового
відділення про те, що товариство не існує. Однак суд зазначає, що вказана
адреса зазначена позивачем в позовній заяві, вказана у Свідоцтві про державну
реєстрацію товариства та Довідці ГУ статистики у Рівненській області №001603, а
також в реєстраційній справі ТзОВ "Сун Текстил", яка наявна в
матеріалах справи.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням
юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому
відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з
поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й
сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших
процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника
судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню,
визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За наведених обставин господарський суд вважає, що ТзОВ "Сун
Текстил" про дату, час і місце розгляду справи  повідомлене належним чином, і відтак
постановляє вказану ухвалу за відсутності представника відповідачів - ТзОВ
"Сун Текстил". Інші учасники судового процесу повідомлені належним
чином.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позов без розгляду.

Суддя

підписано
13.02.08