ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.08

Справа № 5/348-08.

за
позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Агрокомбінат «Тепличний», м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідача - Сумської районної ради, м. Суми

про
визнання недійсним звіту про оцінку майна

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін :

Від
позивача - предст. Нагорний В.Б.

Від
відповідача - ОСОБА_1

Від
третьої особи -Кисіль А.В., Самошкін М.К.

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати таким, що не
відповідає фактичним обставинам справи та таким, що підготовлений на підставі
недостовірної інформації Звіт про оцінку майна, нежитлового приміщення будинку
культури (колишнього учбового корпусу ліквідованого училища культуру),
розташованого за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 33.

Третя
особа подала відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує
повністю і просить суд відмовити в задоволенні позову

Відповідач
подав відзив на позовну заяву від 15 серпня 2008р., в якому проти позовних
вимог заперечує.

Позивач
подав клопотання в якому просить суд з метою повного та всебічного дослідження
технічного стану об'єктів оцінки, визначення фактичного зносу елементів його
конструкцій, можливості використання його за цільовим призначенням призначити
судово - будівельну експертизу об'єкта, що суттєво позначиться на його реальній
вартості та з урахуванням висновків даної експертизи призначити повторне
проведення оцінки ринкової вартості вказаного вище об'єкта.

Відповідач
проти призначення експертизи заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський
суд вважає клопотання позивача про призначення судово - будівельної експертизи
об'єкта з метою повного та всебічного дослідження технічного стану об'єктів
оцінки, визначення фактичного зносу елементів його конструкцій, можливості
використання його за цільовим призначенням таким, що задоволенню не підлягає,
враховуючи ту обставину, що предметом позову по даній справі є визнання таким,
що не відповідає фактичним обставинам справи та таким, що підготовлений на
підставі недостовірної інформації Звіту про оцінку майна, нежитлового
приміщення будинку культури (колишнього учбового корпусу ліквідованого училища
культуру), розташованого за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 33, який
складений станом на 31.03.08р.

З матеріалів справи вбачається, що
між Сумською районною радою та сільськогосподарським товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» 20.03.2006 року було укладено
договір оренди нежитлової будівлі будинку культури загальною площею 1935,5
кв.м., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33.(а. с.
11-12)

Позивач
зазначає, що 21.03.2008 року Сумською районною радою, Державною акціонерною
компанією «Національна мережа аукціонних центрів» та сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» укладено
договір №12/1 від 21.03.2008 року про виконання послуг під час приватизації
об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ Сумського району
Сумської області.

11.04.2008
року Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів» та
відповідачем укладено договір №13/1 про проведення незалежної оцінки, за яким
останній зобов'язувався визначити ринкову вартість нежитлового приміщення
будинку культури (колишній учбовий корпус ліквідованого училища культури) та
ринкову вартість невід'ємних поліпшень вказаного майна, що орендується
Позивачем. (а. с. 36)

На
виконання зазначеного договору відповідачем підготовлено та передано на
затвердження Сумської районної ради Звіт про оцінку майна, нежитлового
приміщення будинку культури (колишнього учбового корпусу ліквідованого училища
культури).

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки відповідача
викладені у спірному звіті про оцінку майна є необ'єктивними та такими, що не
відповідають фактичним обставинам справи, що стало причиною завищення вартості
об'єкта, що оцінювався.

Так,
позивач зазначає, що в розділі 5.2 Визначення завдання на оцінку та коротке
викладення важливих фактів та висновків, вказано про знаходження в підвалі
приміщення насосної станції, натомість фактично остання відсутня.

При
цьому, як зазначає відповідач та вбачається зі Звіту про оцінку майна розділ
5.2 має назву "Техніко - конструктивні характеристики приміщень", а
«Визначення завдання на оцінку та коротке викладення важливих фактів та
висновків» - це розділ 1.

Господарський
суд не може прийняти до уваги зазначені вище твердження позивача, оскільки факт
наявності насосної, підтверджується матеріалами Звіту про оцінку майна, зокрема
копією технічного паспорту на нежитлове приміщення будинку культури (колишнього
учбового корпусу ліквідованого училища культуру), розташоване за адресою: м.
Суми, Білопільський шлях, 33 (журнал підрахунку площі будинку).

Позивач
зазначає, невідповідність висновків відповідача фактичним обставинам
підтверджується тим, що на сторінці 16 Звіту в розділі «Інші роботи» вказано,
що орендарем виконано ремонт покриття крильця та системи водовідведення. Натомість
таких робіт позивачем не проводилось, що свідчить про перекручення відповідачем
даних про реальний стан об'єкту, що оцінювався.

В
обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначає що в ході виконання
розрахунків вартості невід'ємних поліпшень позивачем було надано відповідачу
ряд документів, що підтверджують виконання невід'ємних поліпшень орендованого
майна, а саме: акти прийому-передачі виконаних підрядних робот. За
достовірність наданих документів відповідальність несе позивач. Так, згідно з
Актом № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2007 р. (генеральний
підрядник РБПП «Стиль), загальна площа відремонтованого покриття покрівлі
складає 1250 м2. Площа покриття покрівлі дорівнює площі забудови, яка
відповідно до Оцінювального Акту № 1 БТІ складає 1162,6 +186 м2, в т.ч. площа
крильця зі сходами 186 м2. Площа покриття покрівлі крильця складає понад 65 м2
(над сходами покриття немає). Загальна площа покриття покрівлі розраховується
як сума площі забудови та площі крильця без сходів, а саме 1162,6+65=1227,6.
Таким чином, площа покриття покрівлі разом з покриттям покрівлі крильця (по
документам БТІ) повністю співпадає з площею відремонтованого покриття покрівлі
по Акту № 1 прийомки виконаних підрядних робіт. Роботи по спорудженню
внутрішнього водовідведення з покрівлі приймались відповідачем на підставі Акту
№ 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 р. (генеральний
підрядник ЗАТ АП «Прогрес-Технологія). Виконання вказаних робіт також
підтверджено Аудиторським висновком, виконаним Аудиторською фірмою «Богдана»
від 21.11.2007 р.

Позивач
в обґрунтування позовних вимог також зазначає, що під час проведення оцінки
відповідачем використовувались нормативні документи не в тій редакції, яка є
чинною на момент проведення оцінки. Так, у списку нормативних документів,
методичних матеріалів та літератури, що використовувалась в роботі (аркуш звіту
№ 39) під № 9 вказано Закон України «Про оренду державного майна» від
14.03.1995 року №98/95-ВР. При цьому, Законом України «Про внесення змін до Закону
України "Про оренду державного майна"» від 23.12.1997 року N
768/97-ВР назву Закону викладено в новій редакції: «Про оренду державного та
комунального майна», а в Закон в новій редакції також було внесено ряд змін.

Відповідач
в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що Закон України «Про оренду
державного майна» від 14.03.1995 № 98/95- ВР, не регламентує процедуру,
методологію та нормативні вимоги щодо проведення оцінки майна. Процедуру оцінки
державного та комунального майна регламентують інші законодавчі та нормативні
документи: Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-ІП, Національний
стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових драв», затв. Постановою
КМУ від 10.09.2003 р. № 1440, Національний стандарт № 2 «Оцінка, нерухомого
майна», затв. КМУ від 21.10.2004 р., № 1442, Методика оцінки майна, затв. КМУ
від 10.12.2003 р., № 1891, Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що
містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час
приватизації, затв. Наказом ФДМУ від 27.02.2004 р., №377.

Відповідно
до ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності
зобов'язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього
Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність
оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної
оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; забезпечувати
збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та
інших осіб; забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час
виконання оцінки майна, відповідно до закону; виконувати інші обов'язки,
передбачені законодавством.

Відповідно
до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки
майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається
органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Звіт
про оцінку майна нежитлової будівлі культури (колишнього учбового корпусу
ліквідованого училища культури) за адресою м. Суми, Білопільський шлях, 33
пройшов рецензування в Експертної раді Українського товариства оцінювачів, що
підтверджується матеріалами справи. (а. с. 37-38)

При
цьому в Рецензії зазначено, що Звіт визнається таким, що відповідає вимогам
Закону України від 12.07.2001 р. № 2658-ІП «Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту № 1,
Міжнародним стандартам оцінки, Методиці оцінки майна» від 10.12.2003 р. № 1891,
але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Враховуючи
викладені обставини, а також те, що позивачем не подано належних доказів того,
що висновки відповідача викладені у спірному звіті про оцінку майна є
необ'єктивними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи,
господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Клопотання Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Тепличний» б/н, б/д про
призначення судово - будівельної експертизи залишити без задоволення.

2.          Забезпечення позову передбачене п. 7
ухвали господарського суду сумської області від 23 липня 2008 року, шляхом
заборони Сумській районній раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду на сесії
та/або затвердження Звіту про оцінку майна, нежитлового приміщення будинку
культури (колишнього учбового корпусу ліквідованого училища культури),
розташованого за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 33, підготовленого
Відповідачем - скасувати.

3.          В позові відмовити.

Суддя
В.Д.Гудим

Повний
текст судового рішення підписано 17.09.08р.