ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2008 р.

№ 2-714/07-10/439/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1, пос. Сонячний
Запорізького району Запорізької області

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду  від 09.10.2007р.

у справі

господарського суду Запорізької
області

за позовом

ОСОБА_1, пос. Сонячний
Запорізького району Запорізької області

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілброк", м. Запоріжжя

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників від 15.12.2006р.

за участю представників:

позивача: не
з'явився,

відповідача: Троценко
А.А. за дов. від 15.02.2006р. №15-02/2006

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до господарського суду Запорізької
області з уточненим  позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілброк" про визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників від 15.12.2006 р. в частині:
виключення учасника товариства ОСОБА_1 з ТОВ "Стілброк"; внесення
учасниками ТОВ "Стілброк" додаткових внесків до статутного фонду ТОВ
"Стілброк" для попередження його зменшення у зв'язку з виключенням
учасника з ТОВ "Стілброк" та необхідністю проведення з ним
розрахунків; затвердження та державної реєстрації змін та доповнень до
статутних документів ТОВ "Стілброк", пов'язаних з виключенням
учасника з ТОВ "Стілброк" та внесенням учасниками ТОВ
"Стілброк" додаткових внесків до статутного фонду.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 10.08.2007 р. у справі № 2-714/07-10/439/07, залишеним
без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
09.10.2007р. з даної справи, в позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані
обгрунтованістю позовних вимог з посиланням на ст.ст. 55, 68 Конституції
України, ст.ст. 61, 64 Закону України "Про господарські товариства",
ст.ст. 13,  98, 100 Цивільного кодексу
України, ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та докази
наявні в матеріалах справи.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням та постановою у даній справі, ОСОБА_1звернувся з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України в якій просить їх скасувати та  позовні вимоги задовольнити, мотивуючи скаргу
тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права, зокрема ст.
61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 87 Господарського
кодексу України.

У відзиві ТОВ "Стілброк"
на касаційну скаргу, останнє просить залишити судові рішення в силі, а
касаційну скаргу без задоволення.

Позивач своїм процесуальним правом
на участь в судовому засіданні суду касаційної інстанції не скористався.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваних  судових
актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги  відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом
першої та апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, громадянин
ОСОБА_1є учасником ТОВ "Стілброк".

15.12.2006 р. відбулися
загальні збори учасників ТОВ "Стілброк", на яких були прийняті
рішення з таких питань: 1) визначення основних напрямків діяльності товариства
на 2007 рік; 2) затвердження організаційної структури і штатного розкладу
товариства на 2007 рік; 3) виключення учасника товариства ОСОБА_1 з ТОВ
"Стілброк"; 4) внесення учасниками ТОВ "Стілброк"
додаткових внесків до статутного фонду ТОВ "Стілброк" для
попередження його зменшення у зв'язку з виключенням учасника з ТОВ
"Стілброк" та необхідністю проведення з ним розрахунків; 5)
затвердження та державна реєстрація змін та доповнень до статутних документів
ТОВ "Стілброк", пов'язаних з виключенням учасника з ТОВ
"Стілброк" та внесенням учасниками ТОВ "Стілброк"
додаткових внесків до статутного фонду.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону
України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з
учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за
умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість ознайомитися з документами. Внесеними до порядку
денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Частиною 4 ст. 98 ЦК України
передбачено, що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих
документах товариства.

Згідно з п.п.8.8. Статуту ТОВ
"Стілброк" (в редакції чинній на період підготовки та проведення
зборів) кожен з учасників має бути персонально повідомлений генеральним
директором про місце, дату і порядок денний зборів не менш ніж за 30 днів до
дати зборів.

Відповідно до п. 8.9 Статуту,
будь-який з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах, за
умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути
надана можливість ознайомитися з остаточним порядком денним призначених зборів
та пов'язаними з ним документами.

Пунктом 9.3. Статуту, до компетенції
Генерального директора товариства відноситься формування та затвердження
остаточного варіанту порядку денного зборів.

Попередніми судами встановлено, що
про проведення зборів позивача було письмово повідомлено в установлені законом
та Статутом товариства строки. В письмовому повідомленні про проведення
загальних зборів, яке направлено позивачу 14.11.2006р. та а отримано останнім
22.11.2006 року, було зазначено час, місце проведення зборів, а також порядок
денний: 1) визначення основних напрямків діяльності ТОВ "Стілброк" на
2007 рік; 2) затвердження організаційної структури і штатного розкладу ТОВ
"Стілброк" на 2007 рік.

За 25 днів до проведення зборів, а
саме 17.11.2006 року, учасником ТОВ "Стілброк" ОСОБА_2було заявлено
виконавчому органу товариства, який ініціював проведення зборів, про включення
до порядку денного додаткових питань: виключення учасника товариства ОСОБА_1 з
ТОВ "Стілброк"; внесення учасниками ТОВ "Стілброк"
додаткових внесків до статутного фонду ТОВ "Стілброк" для
попередження його зменшення у зв'язку з виключенням учасника з товариства та
необхідністю проведення з ним розрахунків; затвердження та державну реєстрацію
змін та доповнень до статутних документів ТОВ "Стілброк", пов'язаних
з виключенням учасника з ТОВ "Стілброк" та внесенням учасниками ТОВ
"Стілброк" додаткових внесків до статутного фонду.

Доказів того, що позивач звертався до
відповідача за сім днів до початку
зборів для ознайомлення з остаточним порядком денним цих зборів,
останнім  суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦК України,
учасник товариства у випадках та порядку, встановлених установчими документами
або законом, може бути виключений із товариства.

Згідно ч.1 ст. 64 Закону України
"Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі
рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш
як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому
цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Пунктом 6.11 Статуту ТОВ
"Стілброк" визначено, зокрема, такі підстави для виключення учасника
з товариства, як систематичне невиконання ним своїх обов'язків перед
товариством, а також перешкоджання таким учасником своїми діями досягненню
цілей товариства.

Відповідно до п. 5.2.4. ст. 5.2
Статуту ТОВ "Стілброк" до обов'язків учасників товариства, належить,
в тому числі, всебічне сприяння та не перешкоджання товариству у досягненні їм
своїх статутних цілей (задоволення потреб українських та іноземних фізичних та
юридичних осіб у високоякісних товарах, продукції, роботах та послугах, а також
одержання прибутку для реалізації інтересів учасників товариства та задоволення
соціальних потреб трудового колективу).

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивачем протягом 2005-2006 років неодноразово ініціювались судові
позови до ТОВ "Стілброк", в яких
позивач необґрунтовано ставив питання про забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на грошові кошти відповідача, заборони відповідачеві
відкривати рахунки в банках, заборони розпоряджатися основними фондами та
заборони проведення загальних зборів.

Як зазначено господарським судом
апеляційної інстанції, вказані заходи забезпечення позову призвели до
фактичного паралізування діяльності товариства на тривалий час, оскільки на
кошти товариства був накладений арешт, товариству було заборонено відкривати
нові рахунки у будь-яких банках; здійснювати продаж або інше відчуження, в тому
числі шляхом передачі в оренду, лізинг тощо власних основних фондів; проводити
загальні збори учасників. Зазначене призвело до неможливості відповідачем
здійснювати свої зобов'язання перед бюджетом, та призвело до виникнення
податкової застави, що за висновком суду апеляційної інстанції не відповідає
змісту поняття сприяння діяльності товариства, а свідчить про
перешкоджання  досягненню статутних цілей
товариством.

За таких обставин, висновок
господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог колегія суддів визнає правомірним та таким, що відповідає
фактичним обставинам справи.

Таким чином, місцевим господарським
судом та апеляційним  господарським судом
встановлені обставини справи, що підтверджуються  певними доказами, яким попередні суди дали
належну оцінку, правом  переоцінки яких
касаційна інстанція не наділена і як наслідок, прийняті судами рішення та
постанова відповідають  положенням ст.ст.
84, 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного
Суду України від 29.12.1976 р. "Про судове рішення", а отже і
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 09.10.2007р. у справі №2-714/07-10/439/07 залишити без
змін.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко