КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2008
№ 37/21

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Рєпіної  Л.О.

Синиці
О.Ф.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_21. по дов.

від відповідача - Кушніренко М.В. по дов.

від
третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ТОВ "Галантерея" від 29.05.08р. № 37

на рішення Господарського суду м.Києва від
19.05.2008

у справі № 37/21

за позовом                              ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ГОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

до                                                   товариства
з обмеженою відповідальністю "Галантерея"

третя особа відповідача           Дніпровська районна у м. Києві
державна адміністрація

про
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та
нової редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від
19.05.2008р. (суддя Кондратова І.Д.) задоволено позов громадян ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та визнано недійсним рішення зборів учасників
товариства "Галантерея" від 23.12.2001р. (протокол №8), від
19.11.2004р. (протокол № 5), від 18.01.2006р. (протокол б/н), від 03.08.2005р.
(протокол №3), якими прийнято рішення щодо виходу заявників позову із складу
учасників товариства і передачі їх часток іншим особам та від 13.11.2004р.
(протокол №6) щодо затвердження нової редакції Статуту. Рішення суду мотивовано
тим, що відповідно до ст.147 ЦК України, ч.2 ст.53 ЗУ "Про господарські
товариства" та п.5.3 Статуту товариства "Галантерея" (в редакції
протоколу №2 від 12.04.1994р.) рішення щодо передачі частки від одного з
учасників іншим учасником приймається на загальних зборах при умові одностайності
і за умови присутності на зборах всіх учасників (п.5.5 Статуту), а збори за
кворумом не відповідали вказаним вимогам, доказів повідомлення всіх учасників у
проведенні зборів суду надано не було. Суд також зазначив, що для внесення змін
до Статуту рішення приймаються 3/4 голосів (п.5.2 Статуту, проте і в цьому
випадку (19.11.2004р.) учасники товариства не повідомлялись про скликання
зборів, а з порядком денним та новою редакцією Статуту ознайомлені не були.
Аналогічно оформлялись збори 03.08.2005р., 18.01.2006р. Що стосується вимоги
позивача про визнання недійсними протоколів зборів, то суд зазначив, що позов в
цій частині не може бути задоволений, оскільки протоколи не є актами в
розумінні ст.12 ГПК України.

Не
погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва відповідач просить його
скасувати, а в позові відмовити. Скаржник вважає, що збори не могли приймати
рішення про виведення учасників товариства, оскільки вихід із товариства є
виключним правом кожного із учасників. Також скаржник вказує на суперечливість вимог
позивачів, оскільки останні стверджують про долю у товаристві, нотаріальні
документи засвідчують частки, що не є одним і тим же поняттям. Відповідач поряд
з цим вважає, що позивачі не мають права на частки у статутному фонді, оскільки
передали їх іншим особам, а окремі втратили право захисту, оскільки Цивільним
кодексом України встановлено граничний строк звернення до суду (присічний
строк) і в порушення цього суд прийняв позов до розгляду.

Заперечуючи
проти скарги, позивачі просять в її задоволенні відмовити, оскільки спірні
збори засновників були призначені і проведені з порушенням процедури.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та погоджуючись з
висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції враховує
наступне.

Рішенням
товариства покупців від 12.04.1994р. та в процесі приватизації створено ТОВ
"Галантерея". Крім нормативних актів, які врегульовують корпоративні
відносини застосовуються і правила поведінки, які встановлює для себе сама
організація. До таких корпоративних норм належать установчі документи, в тому
числі Статут. Відповідно до п.5.3 Статуту товариства "Галантерея" в
редакції на час спірних зборів (т.1, а.с.18) виключення учасника, передача долі
(частки у статутному фонді) іншим учасникам здійснюється за умови одностайності
і при участі всіх учасників товариства (п.5.5 Статуту). Це правлило відповідає
вимогам ст. 147 ЦК України, ч.2 ст.53 ЗУ "Про господарські
товариства" і є обов"язковим для суб"єктів корпоративних
правовідносин у товаристві "Галантерея". Проте, жодне із спірних
рішень таким вимогам не відповідає.

Крім
того, як встановив суд першої інстанції, сама процедура скликання зборів не
відповідача вимогам чинних норм в частині обов"язкового повідомлення всіх
учасників товариства про проведення зборів.

Таким
чином, посилання відповідача на те, що позивачі не є учасниками товариства і
тому відсутній предмет спору, а позивачі самі позбавили себе права подавати
позов і може бути спір тільки між позивачами і фізичними особами - покупцями
частки не грунтується на матеріалах справи і нормах чинного законодавства.

Посилання
відповідача на присічність строків звернення позивачів до суду є помилковим.
Чинне законодавство розмежовує строки у праві на строки позовної давності,
претензійні, присікальні (преклюзивні), гарантійні, інші (набувної давності).
Присікальними є строки існування прав та обов"язків, на них не поширюються
загальні правила щодо зупинення, перерви та поновлення. Закінчення
присікального строку припиняє існування самого права, наприклад: строки
довіреності, строки збереження загублених речей, строки пред"явлення
претензій до органів транспорту тощо. Скаржник не вказав жодної із чинних норм,
які б давали підстави застосовувати присікальні норми у справі.

В той
же час, якщо застосовувати строки позовної давності, то їх пропуск не є
підставою для неможливості подачі позову і прийняття його судом і строк
позовної давності застосовується до захисту порушеного права лише при наявності
заяв про застосування строку позовної давності, а такі заяви до суду не
подавались.

Що
стосується заперечення скаржника щодо різного змісту понять "доля" і
"частка" в установчих документах та корпоративних рішеннях, то його
трактування є помилковим, оскільки російське слово "доля" є
рівнозначним по змісту українському "частка" (т.5, а.с. 216) і обидва
терміни застосовуються у юридичному значенні.

Крім
вищевказаного суд бере до уваги повідомлення відповідача, що рішення зборів
учасників, які оформлені протоколами № 8 від 23.12.2001р., № 5 від 19.11.2004р.,
№ 6 від 19.11.2004р. та б/н від 18.01.2006р. відмінені (т.5,  а.с.217).

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення господарського суду міста Києва від19.05.2008р. у справі      № 37/21 залишити без змін, а апеляційну
скаргу ТОВ "Галантерея" від 29.05.2008р. № 37 - без задоволення.

2.
Справу № 37/21 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді
Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

28.07.08 (відправлено)