ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

13 листопада 2008 р.           Справа 6/178-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

до:Приватного підприємства "Торговий дім "Едельвейс", м. Вінниця

про стягнення 128 767,60 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача : Мельник Л.О. - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позов про стягненняз відповідача 128767,6 грн. заборгованості, з яких основний борг складає 110918,34 грн., 10611,69 грн. пені, 1385,72 грн. 3% річних та 5851,85 грн. збитків від інфляції.

Відповідач в своєму відзиві від 15.09.08 р. позовні вимоги визнав в частині основного боргу в сумі 110918,10 грн., тоді як проти позовних вимог в частині стягнення пені, 3%річних та збитків від інфляції заперечує, вважаючи їх неправомірно обрахованими.

Розгляд справи ухвалами суду від 02.10.08 р. та 23.10.08 р. відкладався у зв"язку із поданими клопотаннями про відкладення розгляду справи, з підстав нез"явлення то однієї то іншої сторони та неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

10.11.08 р. позивач подав суду заяву Вх. № 12430 від 04.11.08 р. про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 110918,34 грн. основного боргу, 12799,67 грн. пені, 2078,58 грн. 3% річних, 7136,33 грн. збитків від інфляції.

12.11.08 р. відповідачем подано суду клопотання Вх. № 12663 від 12.11.08 р. про відкладення розгляду справи у зв"язку із відрядженням представника Гончарук Л.І..

Дане клопотання судом не приймається зважаючи на значний строк часу, який минув з моменту порушення провадження у даній справі а також з огляду на те, що відповідно до положень статті 28 ГПК України відповідач міг та повинен був забезпечити явку іншого представника, адже суд не зобов"язував саме громадянку Гончарук Л.І. представляти інтереси відповідача.

13.11.08 р. позивачем подано заяву Вх. № 12686 від 13.11.08 р. про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 1500,00 грн. у зв"язку із їх сплатою відповідачем, що стверджується банківською випискою Вх. № 12993 від 19.11.08 р., крім цього, просить суд стягнути з відповідача 12798,69 грн. пені, 2153,72 грн. 3% річних та 7136,33 грн. збитків від інфляції.

Зважаючи на сплату відповідачем боргу в сумі 1500,00 грн. після порушення провадження у справі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Представниками сторін заявлено усне клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

19.01.07 р. між сторонами по справі було укладено контракт № 657 від 19.01.07 р. про постачання алкогольної продукції.

Відповідно до п. 1.1. Контракту позивач зобов"язувався поставити відповідачу алкогольну продукцію компанії "Горобина" (далі товар), а відповідач прийняти і оплатити товар відповідно до умов цього контракту.

Так на виконання вимог зазначеного контракту позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 349966,56 грн., що підтверджується товаро - транспортними накладними (стр. 9-18).

Згідно з п.3.1 відповідач зобов"язаний був оплатити товар протягом 30 календарних днів з моменту постачання кожні 5 календарних дні.

Відповідач з позивачем за отриманий товар розрахувався частково в сумі 240548,22 грн., що підтверджується банківськими виписками (стр. 27-57), а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 109418,34 грн.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України - якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивачем, з метою досудового врегулювання спору було направлено відповідачу вимогу б/н від 08.05.08 р., яка залишилась без розгляду та виконання відповідачем.

На підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України -- боржник повинен виконати свій обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок його негайного виконання не випливає із договору.

Крім суми основного боргу, позивач заявив до стягнення 12798,69 грн. пені 7136,33 грн. збитків від інфляції та 2153,72 грн. 3% річних.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 551 Кодексу визначено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 8.2. Контракту у разі невчасної оплати відповідачем товару, він сплачує позивачу розмір подвійної облікової ставки НБУ вартості одержаної партії товару за кожен день прострочення.

Проте, позивач в своєму уточненому розрахунку ціни позову від 13.11.08 р. заявив до стягення пеню в сумі 12798,69 грн. з 22.03.08 р. - 19.09.08 р., що становить пів року, а тому суд дійшов висновку про обрахунок заявленої суми пені в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Таким чином, суд вирішив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 12593,03 грн. за період з 22.03.08 р.-19.09.08 р., та 3 % річних в сумі 2135,61 грн. за період з 22.03.08 р. - 13.11.08 р. з підстав неправильного обрахунку позивачем кількості дінв прострочення виконання відповідачем свого контрактного зобов"язання.

В частині стягнення з відповідача 7136,33 грн. за період з 22.03.08 р. - 13.11.08 р. збитків від інфляції, суд вирішив задовольнити дану позовну вимогу з огляду на те, що вона обрахована вірно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 131283,31 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 82-84, 87, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі в частині стягнення 1500,00 грн. припинити у зв"язку із відсутністю предмету спору.

2. Позов задовольнити частково в сумі 131283,31 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Едельвейс" (п-т Юності,24/109, м. Вінниця,21100, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (вул. Петропавловська,121, м. Суми, 40021, ) 109418,34 грн. (сто дев"ять тисяч чотириста вісімнадцять гривень і тридцять чотири копійки) основного боргу, 12593,03 (дванадцять тисяч п"ятсот дев"яносто три гривні і три копійки) грн. пені, 2135,61 (дві тисячі сто тридцять п"ять гривень і шістдесят одна копійка) грн. 3% річних, 7136,33 (сім тисяч сто тридцять шість гривень і тридцять три копійки) грн. збитків від інфляції, 1327,83 (одна тисяча триста двадцять сім гривень і вісімдесят три копійки) грн. державного мита, 117,81 (сто сімнадцять гривень і вісімдесят одна копійка) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням хаконної сили.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 листопада 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу