ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.08р.

Справа № 16/198-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору від 31.05.07р. №ПР/П-071107/НЮ

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Колосов А.В.- юрисконсульт, дов. від 10.09.2008р. №913;

від відповідача: Стригунова Г.І.- представник, дов. від 01.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір №ПР/П-071107/НЮ від 31.05.2007р, укладений між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: - між сторонами було укладено договір від 31.05.2007р. №ПР/П-071107/НЮ, відповідно до умов якого позивач за дорученням відповідача проводить рекламні компанії в інтересах відповідача (його клієнтів) на рекламних місцях, а відповідач приймає та сплачує послуги позивача; - також між сторонами було укладено договір про виконання робіт від 30.03.05р. №3/03, відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати роботи з виготовлення та встановлення рекламних засобів (біг-бордів); - як підтверджується додатковими угодами до договору від 30.03.05р. №3/03 та згідно актів приймання виконаних робіт позивач виготовив, здійснив монтаж та встановив біг-борди за відповідними адресами; - 20.03.07р. КП „Криворіжспецтранс” на виконання наказу управління містобудування і архітектури Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 19.03.07р. №19-6 здійснило демонтаж рекламних конструкцій, про що було складено відповідний акт; - наказ було мотивовано тим, що рекламні конструкції самовільно розташовані на території, відведеній у постійне користування Криворізькій дирекції залізничних перевезень ДП „Придніпровська залізниця”; - позивач не може виконувати умови договору від 31.05.2007р. №ПР/П-071107/НЮ у зв’язку з відсутністю рекламних засобів (біг-бордів); - відповідно до п.5.3. договору, останній може бути припинено достроково за взаємною згодою сторін та у випадках, передбачених чинним законодавством України; - на адресу відповідача було направлено лист від 24.03.08р. №Н-21/302а про розірвання договору від 31.05.2007р. №ПР/П-071107/НЮ, відповідь на який позивачем на момент звернення до суду не отримано.

Відповідач у відзиві (вх.12778 від 08.08.09р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки: - відповідач не порушував спірний договір, інших випадків розірвання договору у спірному договорі сторони не встановлювали і обставин, які б спричинювали розірвання договору згідно закону, немає; - в укладеному договорі сторони домовились, що договір призупиняє свою дію у випадку необхідності проведення розповсюджувачем ремонтних робіт на своїх об’єктах, реконструкцій об’єктів та інше на час проведення таких робіт (п.8.3. договору); - також сторони договору звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору, якщо це було викликано у тому числі внаслідок заборони реклами державними органами, в порядку, передбаченому чинним законодавством України, прийняття нормативних, законодавчих актів відповідними органами та інших обставин (п.9.1. договору); - відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. №2067 отримувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами зобов’язаний розповсюджувач реклами; - відповідно до договору, розірвання якого вимагає позивач, розповсюджувачем реклами є ДП „Придніпровська залізниця”.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялося.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 31.05.07р. між позивачем - Державним підприємством „Придніпровська залізниця” (розповсюджувачем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Акцепт” (рекламодавцем) було укладено договір №ПР/П-071107/НЮ про надання рекламних послуг (надалі –Договір), відповідно до пункту 2.1 якого розповсюджувач за дорученням рекламодавця проводить рекламні кампанії в інтересах рекламодавця (його клієнтів) на рекламних місцях, а рекламодавець приймає та сплачує такі послуги розповсюджувача в порядку та на умовах передбачених даним договором;

відповідно до розділу І Договору рекламна кампанія –це розміщення (розповсюдження) реклами у визначених рекламних місцях протягом конкретного періоду часу; рекламне місце –це площа поверхні (Інтер’єру) об’єктів залізничного транспорту, на якій може бути розташована спеціальна конструкція або носій реклами; спеціальна конструкція –конструкції, що використовуються для розміщення рекламних носіїв на об’єктах залізничного транспорту (одно-двобічний щит, конструкції з механічною зміною зображення, електронний екран, установка з внутрішнім освітленням, рамка тощо);

- відповідно до пункту 5.1 Договору Договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року;

- згідно наказу від 19.03.2007р. №19-6 Управління містобудування та архітектури Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області “Про проведення демонтажу рекламного засобу” на виконання рішення міської ради від 23.06.2004р. №2003 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті” та у зв’язку з самовільним розміщенням рекламних засобів, які належать Криворізькій дирекції залізничних перевезень ДП „Придніпровська залізниця”, Комунальному підприємству „Криворіжспецтранс” наказано в термін до 21.03.2007р. здійснити демонтаж цих рекламних засобів;

- відповідно акту від 20.03.07р. проведення демонтажу рекламного засобу проведено демонтаж рекламних засобів типу “біг-борд” згідно додатка;

- відповідно до пункту 5.3 Договору Договір може бути припинений достроково, у т.ч. за взаємною згодою сторін та у випадках, передбачених законом;

- відповідно до частини 1 статті 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає;

- позивач вважає, що у зв’язку з демонтажем рекламних засобів “біг-бордів” не може виконувати умови договору від 31.05.2007р. №ПР/П-071107/НЮ; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- частиною першою статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором;

- зазначена правова норма кореспондується зі статтею 525 Цивільного кодексу України, відповідно до якої одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

- відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- позивачем не доведено порушення відповідачем будь-яких умов спірного договору, у тому числі і істотних;

- суд не може прийняти до уваги посилання позивача на неможливість виконувати умови спірного договору через відсутність рекламних засобів “біг-бордів” у зв’язку з їх демонтажем, оскільки, по-перше, укладення договору від 31.05.2007р. №ПР/П-071107/НЮ відбулося вже після демонтажу рекламних засобів “біг-бордів”, а, по-друге, умовами спірного договору не передбачено розповсюдження реклами на таких рекламних засобах, як “біг-борди”.

- отже, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„13„ жовтня 2008р.