ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 10/147
Господарський суд Донецької області
у складі:      головуючого судді -  Приходько І. В.;
при секретарі судового засідання -
за участю представники сторін:
Вашуткіна С. В. - довіреність;
від відповідача - не
розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу
за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці - Макіївський об'єднаний район електричних мереж м. Макіївка
до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк,
про стягнення 5466,39грн., -
До господарського суду звернувся
позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі
структурної одиниці Макіївський об'єднаний район електричних мереж м. Макіївка,
з  позовом  до відповідача - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію
в сумі 1 906,62грн., за спожиту реактивну електроенергію в сумі 1,15грн., 3
001,46грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання,
інфляційні  витрати в сумі 508,59 грн. та
3% річних в сумі 48,57грн. за договором про постачання електричної енергії  №501986 від 30.10.2006р. ( далі - Договір ).
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на Договір; акти прийому-передачі за січень - лютий 2008р.,
рахунки №30/1986.141620 та №30/1986.141729; рахунки №1986 за лютий-березень
2008р.; розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Представник  відповідача у
судові  засідання  не з'являвся,
поважної  причини  неявки
до  суду  не
сповістив.  Поштові конверти були
повернуті до суду з позначкою „організація вибула”.
Суд вважає надані позивачем  документи
достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу
України,  позов розглянуто за наявними у
справі матеріалами  за  відсутності
Позивачем 07.10.2008р. заявлено про
сплату богу за спожиту активну електроенергію в сумі 1 906,62грн., за спожиту
реактивну електроенергію в сумі 1,15 грн., 3 001,46грн. плати за перевищення
договірних величин електроспоживання у повному обсязі. Надав докази сплати:
копії платіжних доручень №9600 від 23.09.2008р., б/н від 10.09.2008р. та №7671
Розглянув  матеріали
справи,  додатково  представлені
документи,  заслухав  пояснення
сторін,  оцінив   докази за своїм внутрішнім переконанням,
суд  приходить  до
висновку,  що  позовні вимоги   в частині стягнення 508,59грн. та 3% річних
в сумі 48,57грн. підлягають задоволенню; в частині стягнення боргу за спожиту
активну електроенергію в сумі 1 906,62грн., за спожиту реактивну електроенергію
в сумі 1,15грн., 3 001,46грн. плату за перевищення договірних величин
електроспоживання - провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1
ч. 1 ст. 80  Господарського
процесуального кодексу України, з
Судом встановлено, що між сторонами
був  укладений  договір
про постачання   електричної
енергії  №501986 від 30.10.2006р., згідно
з яким постачальник (позивач)
зобов'язався продавати
електричну  енергію з приєднаною
потужністю 52кВт, а  споживач  зобов'язався
оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами
Відповідно до п. 9.5 Договір
набирає чинності  з  дня його
підписання  і  укладається
31.12.2006р., та вважається продовженим на наступний календарний рік,
якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде
заявлено про припинення його дії
Договір підписаний сторонами та
скріплений печатками підприємств.
Згідно умов Договору (п.п. 2.1,
2.3.4, 2.3.5), постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію як
різновид товару, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість
електричної енергії згідно з умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків” та
сплачувати вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.
Пунктом 4.2.2 Договору сторони
визначили, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії
та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 Договору, споживач
сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної
Як убачається з наданих позивачем
документів позивачем у січні-лютому 2008р. здійснювалось постачання
підприємству  відповідача  електричної енергії згідно з умовами
Договору, про що свідчать матеріали справи (копії актів прийому-передачі за січень-березень
2008р., рахунків №1986 за лютий-березень 2008р. тощо).
Приймаючи  рішення, суд
Як убачається з копій рахунків
№1986 за лютий-березень 2008р., вони були вручені  відповідачеві для оплати 06.02.2008р. та
06.03.2008р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на
розписках про отримання.
визначено  положеннями  ст.193
Господарського  кодексу  України,
суб'єкти  господарювання  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання
належним  чином  відповідно до
умов  укладеного  договору.
Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного
Внаслідок несвоєчасної оплати
відповідачем вартості спожитої за спожиту активну електроенергію в сумі 1
906,62грн. та реактивну електроенергію в сумі 1,15грн., що була поставлена за
Договором у лютому-березні 2008р., виник борг та прострочка виконання
зобов'язання, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 5.1 Договору, для
визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на
наступний рік споживач не пізніше 01-го листопада поточного року надає
постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.
У разі ненадання споживачем зазначених
відомостей у встановлений термін, розмір очікуваного споживання електроенергії
на наступний рік встановлюється постачальником на рівні відповідних періодів
Згідно листа №2383 від 16.10.2007р.
відповідачем заявлено обсяг величин споживання електроенергії у січні та лютому
очікуваного споживання електричної енергії та потужності.
Як убачається з Актів прийому-передачі
у січні 2008р. споживачу (відповідач по справі)
було відпущено 15 855кВт/г електричної енергії, у лютому 2008р. - 11
Акти  підписані  представниками  сторін
та скріплені  печатками.
Положеннями  пункту 6.14
Правил  користування  електричною
енергією,  затверджених НКРЕУ №
28  від 31.07.1996 р., визначено,  що
перевищення  договірної  величини
споживання  електричної енергії
визначається під час підбиття розрахункового періоду на основі  підтверджених сторонами даних розрахункового
обліку електричної енергії або актами
прийняття - передавання
електричної  енергії.
„Про  електроенергетику”
передбачено,  що  споживач
зобов'язаний  додержуватись  вимог
нормативно-технічних
документів  та  договору
про  постачання  енергії.
випадку  споживання  електричної
енергії  понад  договірну
величину  споживач  за
розрахунковий  період  сплачує
двократну  вартість  різниці
фактично  спожитої  і
договірної  величини.
Представник  позивача
надав  до  суду
копії  рахунків  №30/1986.141620 та №30/1986.141729 за
заявлений період, які надіслані на адресу відповідача 14.08.2008р., про що
свідчить копія поштового повідомлення та претензії №3889 від 13.08.2008р.
Позивачем було надано копії
платіжних доручень №9600 від 23.09.2008р., б/н від 10.09.2008р. та №7671 від
10.09.2008р у підтвердження сплати боргу за спожиту активну електроенергію в
сумі 1906,62грн., за спожиту реактивну електроенергію в сумі 1,15грн.,
3001,46грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання.
Позивач у судовому засіданні  не підтримав вимоги у цієї частині.
З огляду на зазначене, провадження по справі в
частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі за
спожиту активну електроенергію в сумі 1906,62грн., за спожиту реактивну
електроенергію в сумі 1,15грн., 3001,46грн. плати за перевищення договірних
величин електроспоживання підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету
Відповідно  до  ст.625
Цивільного  кодексу  України,
боржник, який  прострочив  виконання
грошового  зобов'язання, на  вимогу
кредитора  зобов'язаний
сплатити  суму боргу з  урахуванням
встановленого  індексу  інфляції
за весь  період  прострочення,
а  також  сплатити 3 % річних від  простроченої суми.
З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення
інфляційних в сумі 508,59грн. та 3% річних в сумі 48,57грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Судові
витрати  підлягають  віднесенню
на відповідача у  порядку  передбаченому
ст.49  Господарського  процесуального  кодексу
України, оскільки борг сплачений ним після подання позову до суду
(26.08.2008р. - штамп канцелярії).
На підставі статей 11, 256, 526, 625
Цивільного  кодексу  України, ст. 193 Господарського  кодексу
України, ст.  26  Закону
України    „Про  електроенергетику”, керуючись ст.ст. 22, 33,
43, 49, 75, п.1-1 80, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський  суд, -
Задовольнити  позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго”                м.
Горлівка в особі структурної одиниці Макіївський об'єднаний район електричних
мереж               м. Макіївка до
відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                        м. Донецьк, про
стягнення інфляційних  витрат в сумі
508,59грн. та 3% річних в сумі 48,57грн. за договором про постачання
електричної енергії  №501986 від
4. Стягнути  з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 АДРЕСА_2), ІПН НОМЕР_1)  на
користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
5. Припинити провадження по справі
за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі структурної одиниці Макіївський об'єднаний район електричних мереж м.
Макіївка до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, про
стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 1906,62грн.,
за спожиту реактивну електроенергію в сумі 1,15грн., 3001,46грн. плати за
перевищення договірних величин електроспоживання за договором про
постачання   електричної енергії  №501986 від 30.10.2006р.
6. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 АДРЕСА_2), ІПН НОМЕР_1)  на користь відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Макіївського об'єднаного району
сплаті  державного  мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видати наказ після вступу рішення у
Суддя
прим. - відповідачу;
прим. - у справу.