ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 року Справа № 18/89

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.7, т.2);

відповідача –Мойсеєнко Ганна Вікторівна, дов. № б/н від 20.12.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу приватного підприємства “Барьер” м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року

у справі № 18/89

за позовом приватного підприємства “Барьер”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

про стягнення 46 970 грн. 47 коп.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. (суддя Петрова В.І.) по справі № 18/89 за позовом приватного підприємства “Барьер”, м.Дніпропетровськ (далі –ПП “Барьер”) до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград (далі –ВАТ “Павлоградвугілля”) про стягнення 46 970 грн. 47 коп. про визнання наказу господарського суду від 07.04.2005р. по справі № 18/89 таким, що не підлягає виконанню було задоволено заяву відповідача та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005р. по цій справі, виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2005р. про стягнення з ВАТ “Павлоградвугілля” на користь ПП “Барьер” 46 970 грн. 47 коп. боргу, 469 грн. 70 коп. державного мита, 102 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що позивач не звертався з заявою про визнання його грошових вимог, як кредитора в процедурі банкрутства, та такі вимоги є погашеними у відповідності до ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її оскаржує в апеляційному порядку позивач по справі –ПП “Барьер” м.Дніпропетровськ, посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, зокрема:

- господарським судом не досліджено обставин, пов’язаних із зупиненням виконавчого провадження 10.05.2005р.;

- господарським судом зроблено неправильний висновок щодо виникнення грошових вимог позивача до порушення провадження по справі про банкрутство, оскільки фактично грошові вимоги позивача ґрунтуються на судовому рішенні, тобто виникли до порушення провадження по справі про банкрутство;

- господарським судом порушено вимоги ст.ст.1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки вимоги позивача є поточними, а не конкурсними, щодо стягнення судових витрат, то господарським судом не обґрунтовано ці вимоги також віднесено до конкурсних, тоді як вони є поточними.

Відповідач –ВАТ “Павлоградвугілля” м.Павлоград, правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався (ст..96 ГПК України), але в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Позивач по справі –ПП “Барьер” м.Дніпропетровськ –про час та місце судового засідання 18.03.2008р. повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 11.03.2008р. (а.с.7, т.2) про вручення ухвали суду апеляційної інстанції, правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст..22 ГПК України, позивач не скористався, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути по суті апеляційну скаргу позивача по справі в цьому судовому засіданні, за наявними матеріалами справи, оскільки, неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

01.02.2005р. позивач –ПП “Барьер” м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 46 970 грн. 47 коп. з відповідача (а.с.2-3, т.1).

11.01.2005р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника (а.с.98, т.1).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” було опубліковане в газеті “Урядовий кур’єр” № 181 від 24.09.2005р. (а.с.176, т.1).

01.03.2005р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 18/89 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 46 970 грн. 47 коп. основного боргу по договору на надання підрядних робіт, 469 грн. 70 коп. витрат по держмиту, 102 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано 07.04.2005р. наказ (а.с.75, 79, т.1).

29.04.2005р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище наказу (а.с.81 “д”, т.1).

10.05.2005р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” м.Павлоград (а.с.81 “г”, т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/7/05 від 31.07.2006р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Павлоградвугілля”, а також визнано погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі (а.с.99-107, т.1).

Зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. по справі № Б26/7/05 набрала законної сили, що не спростовується будь-якими доказами обома сторонами відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

27.09.2006р. господарським судом Дніпропетровської області було припинено провадження по справі № Б26/7/05, затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами (а.с.120-175, т.1).

Позивач по справі (стягувач) –ПП “Барьер” м.Дніпропетровськ - до господарського суду з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Павлоградвугілля” не звертався, докази протилежного відсутні в матеріалах справи, не надавались скаржником судам обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України при розгляді справи.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно зі ст..1 Закону України “Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори –це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Враховуючи, що звернення позивача з позовом відбулось до порушення провадження по справі про банкрутство відповідача, цивільно-правові обов’язки між сторонами по справі виникли також до порушення провадження по справі про банкрутство, судовим рішенням по цій справі такі вимоги лише підтверджені, а не виникли, як зазначає скаржник, то відсутні будь-які правові підстави вважати вимоги позивача поточними.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, зобов'язання боржника (відповідача) повністю припинились відповідно до вимог статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто у відповідності до вимог закону.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуальною кодексу України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі не приймаються в силу наступного.

Як зазначалось, вимоги позивача до відповідача у справі виникли до дня порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”.

Відповідно до чинного законодавства наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов’язку звернення до суду з заявою про визнання його вимог в межах провадження по справі про банкрутство відповідача.

Тоді як питання погашення вимог конкурсних кредиторів у порядку ст.14 вищевказаного Закону є основоположним в процедурі банкрутства, а недотримання цього порядку зводить нанівець дію закону про банкрутство та реалізацію свого права як кредитора з боку стягувачів, а також завідомо ставить стягувача, який не звернувся з вимогами згідно приписів і порядку, визначеного згаданим законом, у більш вигідне положення від тих кредиторів, які дотрималися вимоги законодавства про банкрутство.

Зазначені висновки повністю відповідають висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 02.10.2007р. по справі № 6/73, яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

Щодо доводів скаржника про те, що судові витрати є поточними вимогами, то з цими доводами неможливо погодитись, оскільки їх було сплачено з метою підтвердження грошових вимог позивача судовим рішенням ще до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Враховуючи викладене, правові підстави щодо зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. по справі № 18/89 –залишити без змін; а апеляційну скаргу приватного підприємства “Барьер” м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Головуючий                               О.М. Виноградник

Судді                               О.В. Джихур

О.М.Лисенко

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.О.Головіна

19.03.2008