ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/223

26.08.08

За позовом Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави, в особі Голосіївської районної у м. Києві ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Ліна»ЛТД

Про стягнення 32 870,95 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури не з’явився

Від позивача не з’явився

Від відповідача Подлящук О.П. –представник за довіреністю № 05/28 від 28.05.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави, в особі Голосіївської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Ліна»ЛТД про стягнення з відповідача 32 870,95 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.08. порушено провадження у справі № 30/223, розгляд справи було призначено на 29.05.08. о 11-15.

Представник позивача в судове засідання 29.05.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/223 від 12.05.08. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником відповідача в судовому засіданні 29.05.08. було подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Ліна»ЛТД проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.08. розгляд справи № 30/223 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 19.06.08. о 14-45.

В судовому засіданні 19.06.08. встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 29.05.08. у справі № 30/223.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.08. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.08. розгляд справи № 30/223 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 08.07.08. о 14-30.

Судове засідання, призначене на 08.07.08. о 14-30 не відбулось з технічних причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.08. було призначено розгляд справи № 30/223 на 26.08.08. о 11-30.

Представники позивача та прокуратури в судове засідання 26.08.08. не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 08.07.08. у справі № 30/223 позивач не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.08.08. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представника відповідача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.05. між Голосіївською районною у м. Києві радою (Орендодавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Ліна»(Орендар) було укладено Типовий договір оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Голосіївської районної у м. Києві ради від 19.09.05. № 80/1 п. 1.4 та ордеру № 215-05 від 25.10.05. передав Орендарю в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю Голосіївського району м. Києва та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 40.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 01.04.07. відповідач має заборгованість перед Голосіївською районною у м. Києві радою за Договором з орендної плати в розмірі 32 870,95 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, у відповідності до ухвал суду від 29.05.08., 19.06.08., 08.07.08. у позивача було витребувано: окрему письмову заяву, в якій викласти обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, з врахуванням фактів та обставин, викладених відповідачем у письмовому відзиві на позов; нормативно-правове обґрунтування позову у відповідності до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України; окремий обґрунтований розрахунок стягнення з відповідача суми орендної плати з врахуванням умов договору; окремий обґрунтований розрахунок стягнення з відповідача суми пені та індексу інфляції з врахуванням умов договору; оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні; акт прийому-передачі приміщення (оригінал –для огляду, належним чином засвідчену копію –для залучення до матеріалів справи); оригінал договору оренди від 25.10.05.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано вимог зазначених вище ухвал суду та не надано доказів, витребуваних судом, в зв’язку з чим суд позбавлений можливості встановити існування чи відсутності заборгованості у відповідача за Договором оренди від 25.10.05.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов‘язок доведення покладається законом на позивача.

Надані суду докази свідчать про те, що позивачем не доведено обставин, які є підставою позовних вимог, та не підтверджено такі обставини належними доказами, та не додано їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Аналогічна позиція викладена у Роз’ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Ліна»ЛТД законних та охоронюваних інтересів Голосіївської районної у м. Києві ради.

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Голосіївської районної у м. Києві ради, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави, в особі Голосіївської районної у м. Києві ради.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Голосіївську районну у м. Києві раду.

Крім того, з позивача - Голосіївської районної в місті Києві ради підлягає стягненню в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону (невиконання вимог ухвал суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві ради відмовити повністю.

2.          Стягнути з Голосіївської районної в місті Києві ради (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, ) в доход Державного бюджету України 328 грн. (триста двадцять вісім) грн. 70 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. –штрафу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                        Т.М. Ващенко