ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

28.07.08
Справа №16/180-пн-08

Судова колегія
Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Мірошниченко
М.В.    , Хуторной В.М.

.розглянувши
апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу “Новокаховський судоводій”, м.
Нова Каховка Херсонської області

на рішення
господарського суду Херсонської області від 10.06.2008р.

у справі №
16/180-ПН-08

за позовом:
Обслуговуючого кооперативу “Новокаховський судоводій”, м. Нова Каховка
Херсонської області

до відповідача:
Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської
області

треті особи: 1.
Комунальне підприємство “Наше місто”, м. Нова Каховка Херсонської області

2. Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання права
власності.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2008р. господарським судом
Херсонської області у справі № 16/180-ПН-08 було прийнято рішення, яким
припинено провадження в частині позовних вимог щодо визнання правонаступництва;
в задоволені позовних вимог щодо визнання права власності на об'єкти човнового
причалу, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 відмовлено.

23.07.2008р. до Запорізького
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОК “Новокаховський
судоводій” на рішення господарського суду, в якій скаржник просить скасувати
рішення господарського суду від 10.06.2008р. у справі, в повному обсязі та
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОК “Новокаховський
судоводій”. Апеляційна скарга також містить клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга подана до господарського суду Херсонської області
01.07.2008р. через канцелярію суду, про що свідчить відтиск штампу на
апеляційній скарзі за вхідним № 913 від 01.07.08р.

Розглянувши матеріали
справи та апеляційної скарги колегія суддів вважає, що клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.50
Господарського процесуального кодексу України, процесуальні дії вчиняються у
строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК
України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом
десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у  разі якщо у судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення - з
дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього
Кодексу.

Виходячи з матеріалів
справи, господарським судом прийняте рішення 10.06.2008р., а оформлене та
підписане суддею 13.06.2008р., отже строк його оскарження скінчився
23.06.2008р.

Апеляційна скарга
отримана господарським судом Херсонської області 01.07.2008р., що
підтверджується відбитком штампу канцелярії суду на першому аркуші апеляційної
скарги за вх. № 913 від 01.07.08р., тобто з пропуском на 8 днів встановленого
ч.1 ст.93 ГПК України 10-денного процесуального строку на оскарження рішення.

Оскаржуване рішення
суду від 10.06.2008р. направлене на адресу сторін 20.06.2008р., про що свідчить
відбиток штампу канцелярії суду на вказаному рішенні за вихідним № 16990.

В обґрунтування
поважності пропуску встановленого процесуального строку на оскарження ухвали
суду, заявник посилається на те що, оскаржуване рішення суду було направлене на
адресу ОК “Новокаховський судоводій” не своєчасно, тому позивач був змушений
самостійно звернутися до суду з клопотанням про надання копії рішення під
розписку. Рішення було вручено 20.06.08р. Таким чином, скаржник був позбавлений
можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст.93 ГПК України строк. З
цього приводу в матеріалах справи міститься розписка про отримання 20.06.2008р.
рішення господарського суду Херсонської області від 10.06.2008р. уповноваженою
особою ОК “Новокаховський судоводій”.

З урахуванням
викладених в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне
оскарження доводів, колегія суддів вбачає наявність поважних причин щодо
недотримання скаржником встановленого 10-денного процесуального строку на
оскарження рішення.

На підставі ст.53 ГПК
України, апеляційний господарський суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною та відновити його.

Згідно з ч.2 ст.93 ГПК
України відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

З апеляційною скаргою
відповідач звернувся до суду в межах строків, встановлених ч.2 ст.93 ГПК
України.

Враховуючи викладені
скаржником обставини, що позбавили його можливості додержати встановлений ч.1
ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги, колегія суддів визнала
ці причини достатніми для відновлення пропущеного строку, а клопотання ОК
“Новокаховський судоводій”, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений строк подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду.

3.          Розгляд справи призначити в засіданні
на  20.08.2008р. о 10 год. 00 хв.

4.          Вказану ухвалу направити на адресу сторін

5.          До засідання сторонам подати
документи та виконати дії:

Виконавчому комітету
Новокаховської міської ради, КП “Наше місто” та ПП ОСОБА_1 .: докази вартості
спірних об'єктів; письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та
документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного
представника.

ОК “Новокаховський
судоводій”:  докази вартості спірних
об'єктів; довіреність; явка компетентного представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, з винної сторони
стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про
визнання права власності

Розгляд  справи призначити в засіданні на 20.08.08 на
10:00 годин, каб. №

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Мірошниченко М.В.

Хуторной В.М.