ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р.
Справа № 40/72-08

вх.
№ 2985/4-40

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_1.  відповідача - 1.
ОСОБА_4, дов. від 01.07.2008 року, ОСОБА_5, дов. від 01.07.2008 року, 2.
ОСОБА_4, дов. від 01.07.2008 року, ОСОБА_5, дов. від 01.07.2008 року

розглянувши
справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Зміїв

до  1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Зміїв2. Приватної фірми "Кредо", м. Зміїв

про
поновлення порушеного права та стягнення 23229,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_3, м. Зміїв та Приватної фірми "Кредо", м. Зміїв, в якій
просить визнати договір оренди торгівельних площ № 19, укладений між позивачем
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 01 березня 2007 року недійсним;
стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 4968 грн, які незаконно останнім
отримані за договором оренди торгівельних площ № 19 від 01 березня 2007 року;
визнати незаконним одностороннє розірвання Приватною фірмою "Кредо"
договору № 30, який укладено між позивачем та Приватною фірмою
"Кредо" 01 січня 2007 року; стягнути з Приватної фірми
"Кредо" причинену позивачу незаконним закриттям торгівельних місць
матеріальну шкоду в розмірі 13229,00 грн.; стягнути з Приватної фірми
"Кредо" причинену позивачу незаконним закриттям торгівельних місць
моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; стягнути з відповідачів солідарно
понесені позивачем судові витрати: державне мито в сумі 281,97 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., витрати на
оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн.

Позивач у судовому
засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник
першого відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти
заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник
другого відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти
заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши
матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивач є
приватним підприємцем з 06 січня 2000 року та здійснює свою підприємницьку
діяльність в м. Зміїві на ринку біля залізничного вокзалу.

Основним
документом, на підставі якого позивач здійснює підприємницьку діяльність на
території ринку - це договір оренди торгової площі, який Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 уклала з Приватної фірми "Кредо" та з Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3.

З серпня 2007
року Приватна фірма "Кредо" та Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не
видавали позивачу другий екземпляр договору оренди. Орендну плату позивач
сплачує регулярно та в повному обсязі. Останній платіж було здійснений
позивачем за березень 2008 року. Приватна фірма "Кредо" приймає
платежі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за оренду торгівельних площ.

11 березня 2008
року працівники Приватної фірми "Кредо" незаконно закрили торгівельні
площі на ринку Приватної фірми "Кредо", які були надані позивачу
відповідно до договору № 30 від 01 січня 2007 року.

На сьогоднішній
день Зміївська міська рада надала Приватній фірмі "Кредо" згідно
договору оренди землі від 15 квітня 2004 року в строкове платне користування
для ведення комерційної діяльності земельну ділянку площею 0,3162 га, яка
знаходиться за адресою: м. Зміїв, провулок Залізничний, 1 а (місце розташування
ринку). Це підтверджується листом КРУ в Харківській області від 21 вересня 2007
року № 07-18X7354  та листом Зміївської
районної державної адміністрації № 01-293-284 від 06 вересня 2007 року.

Таким чином,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не має правових підстав укладати договори
оренди торгівельних площ на ринку, який знаходиться на земельній ділянці, яка
надана в оренду Приватній фірмі "Кредо" і розривати їх.

Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 знаходиться в трудових відносинах з Приватною фіриою "Кредо",
тому має право, в межах наданих йому повноважень, здійснювати дії не від свого
імені, а від імені Приватної фірми "Кредо".

01 січня 2007
року позивач уклав з Приватною фірмою "Кредо" договір про надання
трьох торгових місць на територій ринку. У відповідністю з укладеним договором,
його термін дії встановлений до 31 грудня 2007 року. До 31 січня 2008 року (на
протязі одного місяця з дня закінчення терміну дії договору) Приватна фірма
"Кредо" не заперечувала проти користування позивачем торгівельними
площами. Лише 08 лютого 2008 року директор Приватною фірми "Кредо"
надіслав Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 листа, в якому вказав про те, що
строк дії договору закінчився. Другий відповідач запізнився на 8 днів, тому
згідно статті 764 Цивільного Кодексу України, договір вважається продовженим на
той самий термін, на який його було укладено, а саме до 31 грудня2008 року.

Згідно статті
188 Господарського Кодексу України, статті 651 Цивільного Кодексу України -
розірвання договору дозволяється лише за згодою сторін, тобто одностороннє
розірвання договору не допускається, якщо інше не передбачено законом або
договором. Стаття 654 Цивільного кодексу України, встановлює, що розірвання
договору відбувається в такій же формі як и договір, який розривається. Договір
між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватною фірмою "Кредо"
був укладений в письмовій формі шляхом укладення договору, таким чином
розірвання договору має бути здійснено в письмовій формі у вигляді додаткової
угоди.

Підстав для
одностороннього розірвання договору не має, оскільки Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 правил торгівлі на ринку не порушувала.

В 3 пункті
договору, який укладено між позивачем та Приватною фірмою
"Кредо"  зазначено, що договір
може бути розірваний в односторонньому порядку "Орендодавцем" в разі:
не сплати ринкового збору, порушення меж торгівельного місця.

Приватною
фірмою "Кредо" не надано суду будь яких доказів, які б підтверджували
підстави, передбачені договором для одностороннього розірвання договору. В
договорі, який укладено між позивачем та Приватною фірмою "Кредо"
відсутні вказання на межі торгівельних міст, які надані Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 на ринку Приватної фірми "Кредо". Другим
відповідачем не надано суду узгоджену з відповідними органами проектну
документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення
приміщень, торгівельних місць, їх кількість і розмір. Вказана проектна
документація передбачена пунктом 7 Правил торгівлі на ринках, затверджених
спільним Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції
України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової
адміністрації України, Державного Комітету стандартизації, метрології та
сертифікації України від 26 лютого 2002 року № 5718884105.

Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 сплачувала ринковий збір, але з 23 квітня 2008 року
працівники ринку відмовилися брати з позивача ринковий збір. Позивач звернувся
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з листом, в якому проінформував його про
те, що з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не беруть ринковий збір та просив
вказати  поточні рахунки, куди  можливо його перераховувати. 12 травня 2008
року позивач отримав відповідь від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про те,
що позивач не сплачує оренду та ринковий збір, тому вони з позивача не
стягуються та стягуватися не будуть. Позивач звернувся до ДПІ у Зміївському
районі, та отримав відповідь, що ринковий збір необхідно сплачувати в касу
Приватної фірми "Кредо". Таким чином, матеріали справи свідчать про
те, що Приватна фірма "Кредо", відмовляючи брати у позивача ринковий
збір, порушує пункт 35 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним Наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України,
Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації
України, Державного Комітету стандартизації, метрології та сертифікації України
від 26 лютого 2002 року № 5718884105.

В зв'язку з
тим, що другий відповідач  в порушення
вимог пункту 8 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним Наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України,
Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації
України, Державного Комітету стандартизації, метрології та сертифікації України
від 26 лютого 2002 року № 5718884105 не розмістив на вході до ринку вивіску
із зазначенням повної назви ринку і його власника, 01 березня 2007 року позивач
уклав з першим відповідачем (якому не виділялась земельна ділянка, на якій
розташовано ринок) договір оренди торгівельної площі №19. У відповідністю до
умов цього договору позивач щомісячно сплачувала орендну плату за березень 2007
року - березень 2008 року, а Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 безпідставно
отримував вказані кошти. За цей період перший відповідач безпідставно отримав
4968 грн (12 місяців (з 01 березня 2007 року по 01 березня 2008 року) х 414
грн). Позивач вказує, що перший відповідача ввів Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 в оману щодо законності укладання з ним договору та не отримавши від
нього будь яких послуг. Пунктом 20 Правил торгівлі на ринках, затверджених
спільним Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції
України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової
адміністрації України, Державного Комітету стандартизації, метрології та
сертифікації України від 26 лютого 2002 року № 5718884105, встановлено, що
адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений
термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін
дії угоди, асортимент (вид)
товарів,   що  реалізуються,   розташування торговельного місця, умови
оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік
послуг, які надає ринок, та їх вартість.
Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором
найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно
у користування за плату на певний строк.
В частині 1 статті 901 Цивільного кодексу України  зазначається, що за  договором
про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням
другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  За своїми
змістом (характеристикою) договір найму (користування, оренди)
торговельного місця   на ринку   варто
відносити саме до категорії послуг, оскільки за завданням замовника,
яким виступає продавець на ринку, виконавець, яким є адміністрація ринку, надає
послугу у вигляді надання на визначений термін можливості користуватися на
певних умовах торговельним місцем. В ході здійснення певної діяльності
(торгівлі) така можливість реалізується (споживається). Письмова  угода,
повинна  укладатися адміністрацією
ринку з продавцями і   містить й деякі
інші положення, що вказують на те, що користування торговельним місцем
відноситься до категорії послуг: асортимент (вид) товарів, що реалізуються,
розташування торговельного місця   з
якого   здійснюватиметься торгівля,
перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість. Ринок - це суб'єкт
господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої
влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований  в установленому   порядку, функціональними обов'язками якого є
надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі
купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і
пропозицій (пункт 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним Наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України,
Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації
України, Державного Комітету стандартизації, метрології та сертифікації України
від 26 лютого 2002 року № 5718884105).

Позивач вважає,
що перший відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 має повернути
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 незаконно отримані ним кошти, сплачені
позивачем за оренду торгівельних площ за період з 01 березня 2007 року по 01
березня 2008 року (включно) в сумі 4986 грн.

Позивач вказує,
що крім матеріальної шкоди йому незаконними діями відповідачів спричинена і
моральна шкода в розмірі 10000,00 грн., яка виявилася в незаконному припиненні
підприємницької діяльності позивача, втраті нормальних життєвих обставин,
втраті роботи, втраті джерела фінансування позивача та його малолітньої дитини
життєдіяльності.

До того ж у
зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги щодо захисту інтересів
позивача в господарському суді Харківської області у господарській справі
позивач уклав договір з адвокатом ОСОБА_6
договір доручення на надання правової допомоги адвокатом від 17 березня
2007 року.

У розумінні
частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу оплата послуг на
правову допомогу адвоката відноситься до складу судових витрат, які підлягають
сплаті при задоволенні позову відповідачем.

Таким чином,
суд вважає за необхідне позовні вимоги  в
частинах визнання договору оренди торгівельних площ № 19, укладений між
позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 01 березня 2007 року
недійсним; стягненні з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 4968 грн, які
незаконно останнім отримані за договором оренди торгівельних площ № 19 від 01
березня 2007 року; визнанні незаконним одностороннє розірвання Приватною фірмою
"Кредо" договору № 30, який укладено між позивачем та Приватною
фірмою "Кредо" 01 січня 2007 року; стягненні з Приватної фірми
"Кредо" причинену позивачу незаконним закриттям торгівельних місць
матеріальну шкоду в розмірі 13229,00 грн.; стягненні з відповідачів солідарно
понесених позивачем судових витрат: державне мито в сумі 281,97 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., витрати
на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн. задовольнити. В частині стягнення
з Приватної фірми "Кредо" причинену позивачу незаконним закриттям
торгівельних місць моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., суд вважає за
необхідне відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів розміру
спричиненої моральної шкоди та наявності причинно-наслідкового зв*язку між
шкодою та наявністю протиправних дій відповідачів.

Згідно частини
1 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно частини
4 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно
від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов*язана з розміром
цього відшкодування.

Позивач не
надав доказів того, якими неправомірними діями була спричинена шкода Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1, із яких розрахунків виходить позивач визначаючи
розмір шкоди, якими доказами це підтверджується. Надана суду довідка про
амбулаторне лікування позивача в період з 11 березня 2008 року по 14 березня
2008 року не є належним доказом спричиненої моральної шкоди, оскількі в ній не
вказано причину виникнення судинного кризу, відсутній будь-який
причинно-наслідковий зв*язок між діями відповідачів та короткочаним розладом здоров*я
позивача.

Таким чином
фактично порушується питання про відшкодування саме майнової шкоди, яка
включається у загальне поняття збитків, завданих порушенням цивільного права.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  6, 8,
19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати договір
оренди торгівельних площ № 19, укладений між Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 01 березня 2007 року
недійсним.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2-  4968 грн, які
незаконно отримані першим відповідачем за договором оренди торгівельних площ №
19 від 01 березня 2007 року;

Визнати
незаконним одностороннє розірвання Приватною фірмою "Кредо" договору
№ 30, який укладено між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватною
фірмою "Кредо" 01 січня 2007 року.

Стягнути з
Приватної фірми "Кредо", код НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_2- 13229,00 грн. матеріальної шкоди, причинену позивачу незаконним
закриттям торгівельних місць.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2-1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 140,99
грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Стягнути з
Приватної фірми "Кредо", код НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_2- 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 140,99 грн. державного
мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази
після набрання рішенням законної сили.

В решті позову
відмовити.

Повний текст
рішення підписаний 14.07.2008 року.

Суддя

Секретар судового
засідання                     Карімов
В.В.