overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008 р.

Справа №
16/246-8/106.

За позовом
Сільськогосподарського кооперативу "Іскра", с. Недогарки,
Кременчуцький район, Полтавська область,39722

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Де-Парт", вул.Леніна, 34/32, кв.66, м. Кременчук, Полтавська
область,39600

2. Акціонерного комерційного банку
"Індустріалбанк", 69037, м. Запоріжжя,  вул. 40 років Радянської України, 39д

про
визнання правочину недійсним

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Маслова О.С. дов. від 11.08.06р.

від відповідача 1:  не з"явились

від
відповідача 2: Гребінківський Л.А. дов. № 54 від 31.01.07р.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Сільськогосподарського кооперативу
"Іскра" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Де-Парт", 2. Акціонерного комерційного банку
"Індустріалбанк" про визнання
правочину недійсним  у формі
договору поруки № 010/693/01-11/358 від 31.03.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Пердставником позивача про
зупинення провадження у справі, в зв"язку порушенням кримінальної справи
відносно посадових осбі ТОВ "Фінансова група "Де-Парт" щодо
підроблення підпису керівника кооперативу "Іскра".

Вказане клопотання буде розглянуто
в подальшому розгляду справи, після надання відповідних документів на який саме
стадії знаходиться зазначена кримінальна справа.

Також позивачем подана заява прол
виправлення описки щодо назви першого відповідача, а саме про зазначення назви
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група
"Де-Парт".

Під час розгляду справи виникла
необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав
розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77,86,89 ГПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
05.06.2008 р.  на 14-30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати позивача надати
суду статут в редакції, яка діяла на момент укладення спірної угоди; надати
суду документально-процесуальні документи на які стадії знаходиться кримінальна
справа № 07610018

4. Виправити осписки та зазначити
назву відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова
група "Де-Парт"

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008

Справа № 3/16-08

За позовом
Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, 36007, м.
Полтава, вул. М. Бірюзова, 47

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична  особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення боргу в сумі 2 580,00
грн. за рахунок активів

С у д д я
БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від
позивача -відсутні (див. журнал судового засідання)

відповідача
-ОСОБА_2. (див. журнал судового засідання)

Суть спору :
Стягується 2 580,00 грн. заборгованості відповідача зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих за порушення останнім норм Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" за рішенням Полтавської МДПІ від
12.06.2007 р. № /0.

Відповідач на позов відреагував
запереченнями ( вх. №04448 від 20.03.2008р.). Як 24.04.2008р. (вх. №06613), так
і 03.07.2008р. представником останнього заявлялись клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення по суті позовних вимог СПД-фо ОСОБА_1. про
визнання недійсним рішення. Однак, докази про прийняття до провадження цих
вимог господарським судом Полтавської області відповідач не надав.

Враховуючи
вище зазначене та незабезпечення представництва в судове засідання з боку
позивача, наявні підстави справу слухання відкласти.

Керуючись
ст.ст. 110, 133, 150, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.
Справу розглядом відкласти на 31.07.2008р. на 14 год. 15 хв.

2.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати  відповідача  надати суду:

-
документальні докази про прийняття до провадження судом позовної заяви від
11.04.2008р. про визнання недійсним
рішення Полтавської МДПІ (Решетилівське відділення) від 12.06.2007р.
№/0.

4.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній
частині.

С
У Д Д Я                                              БУНЯКІНА  Г.І.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту її
прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

22.07.2008р.
Справа № 14/427

за позовом Полтавської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", вул.
Монастирська, 8, м. Полтава, 36014

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коломієць
Анатолій Григорович, АДРЕСА_1

про стягнення 717478,74 грн.

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається  позовна заява про стягнення заборгованості з
урахуванням штрафних санкцій по кредитному договору № 011/09-01/1514 від
28.10.2004 р. в сумі 717478,74 гривень, з яких: сума основного боргу 544134,71
гривень, 85,75 гривень прострочених процентів, 169710,61 гривень пені за
прострочення строків повернення кредиту та 3547,67 гривень пені за прострочені
відсотки.

Ухвалою
Господарського суду Полтавської області №14/427 від 27.03.2008р. провадження у
справі зупинене до отримання експертного висновку від Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.06.2008р.
вищезгадану ухвалу  скасовано, а справу
повернуто на розгляд господарського суду Полтавської області.

За
таких обставин провадження у справі №14/427 підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
14/427.

2. Призначити розгляд справи на
09.09.2008 о  09 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін
обов'язкова.

4. Зобов'язати  Комунальне підприємство "Кременчуцьке
міжміське бюро технічної інвентаризації" подати докази права на заняття
професійною оціночною діяльністю та виготовлення висновків про оцінку майна, а
саме: кваліфікаційне свідоцтво оцінювача; сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності; висновки з оцінки нерухомого майна, на підставі яких внесена
інформація про оцінку до Витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно
ОСОБА_1. від 26.10.2004р. №№5186730, 518660.

5. Зобов'язати Прокуратуру
Глобинського району після отримання експертного висновку подати матеріали
кримінальної справи №06530038.

6. Зобов'язати Харківський
науково-дослідний інститут судових експертиз подати експертний висновок щодо
експертного дослідження матеріалів кримінальної справи №06530038.

7. Копію ухвали направити сторонам,
Комунальному підприємству "Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації", 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 27,  Глобинській районній прокуратурі, 39000, м.
Глобине, вул. Леніна, 191, Харківському науково-дослідному інституту судових
експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Суддя
Іваницький О.Т.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/вступна та
резолютивна частина/

21.07.2008р.
Справа № 22/309

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до  Октябрського районного відділу Пенсійного
фонду України, вул.Калініна, 30,Полтава,Полтава, місто, Полтавська
область,36028

про  скасування рішення № 719 від 27.08.2007 року
"Про застосування штрафних санкцій за неподання розрахунку сум страхових
внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені
законодавством"

Суддя:  Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання: Скок І.А.

Представники:

від позивача -  ОСОБА_2., довіреність б/н від 12.12.2007 р.

від відповідача -  Васіна Т.С., довіреність № 11-01 від
08.01.2008 р.

Справа прийнята до розгляду суддею
Тимченко Б.П. відповідно до ухвали заступника голови господарського суду
Полтавської області Пушка І.І. від 12.06.2008 року.

Постанова виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні від 13.06.2008 року.

Суть спору: Розглядається
позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава (надалі - позивач) до
Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району  м. Полтави (надалі - відповідач) про
скасування рішення № 721 від 27.08.2007 року "Про застосування штрафних
санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов"язкове
державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством".

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст.159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної
сили  після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений КАСУ, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне
оскарження  та апеляційна скарга
подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   України.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

01.07.2008р.
Справа № 14/543 (5/35)

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма Майстри", вул. 60 років СРСР, 3, кв.100, м.
Кременчук, Полтавська область,39600

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(фактична адреса: АДРЕСА_2

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кременчуцьке
міське управління земельних ресурсі, 39600, Полтавська область, м. Кременчук,
пл. Перемоги, 2

про виселення та стягнення орендної
плати в сумі 8034,80 грн.

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача - Колесников Є.М., директор

від відповідача - не з'явився
(повідомлений належним чином)

від
третьої особи: не з'явився (повідомлений належним чином)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про виселення відповідача з незаконно зайнятих
приміщень, які знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 194 та
стягнення з відповідача орендної плати в сумі 8034,80 грн.

Відповідач
та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Представник позивача в судове засідання
подав клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог
статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку  з
закінченням  двохмісячного строку
розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України.

Суд клопотання про продовження
строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд
вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного,
об'єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості
сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк вирішення спору.

2.
Відкласти розгляд справи на  21.08.2008 -на 09.45.

3.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони
виконати вимоги п. 4 ухвали  від  22.05.2008, подати документально обґрунтовані
письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття
заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам
та третій особі.

Суддя                              Іваницький О.Т.

Примітка:  Всі документи по справі направляються з
обов'язковою вказівкою номера

справи
і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа № 3/94-08

за позовною заявою (в
редакції від 14.02.2008р. №10)  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Карлівської
міжрайонної державної податкової інспекції, 39500, м. Карлівка, вул. Леніна, 97

про
визнання незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення Карлівської МДПІ №/0 від 06.08.2007р. про
донарахування позивачу прибуткового податку в загальній сумі 1 273,32 грн. в
вигляді основного платежу

С у д д я  БУНЯКІНА  Ганна
Іванівна

Склад суду змінено за ухвалою
заступника голови суду від 02.07.2008 р.

Представника:

від позивача - ОСОБА_1(див. журнал
судового засідання)

від відповідача  - відсутні

Суть спору:
розглядається позовна заява про визнання незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення Карлівської МДПІ №/0 від 06.08.2007р. про
донарахування позивачу прибуткового податку в загальній сумі 1 273,32 грн. в
вигляді основного платежу  (в редакції
ухвали від 24.03.2008 р. про роз'єднання справи).

Відповідач представництво у судове
засідання не забезпечив, заявивши клопотання                   № 1183/10/10-016 від
14.07.2008 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням  його представника у іншому судовому засіданн.
Докази про останню обставину надані.

Суд розцінює клопотання відповідача
як таке, що не суперечать чинним процесуальним нормам та задовільняє його.

З огляду на викладене та враховуючи
встановлену судом необхідність у витребуванні від сторін додаткових
документальних доказів наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 111, 128,
133, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядом відкласти
на  28.08.2008 р. на 10 год. 30
хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава,
вул.Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача :

- надіслати на адресу позивача
доповнення до заперечення на адміністративний позов,  докази в підтвердження цієї обставини надати
суду;

- надати суду підтверджуючи
документи щодо поважності причин незабезпечення представництва у судове
засідання 13.05.2008р.

4. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ
Г.І. БУНЯКІНА

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з
моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008 р.

Справа №
20/56.

за позовом  Кременчуцької міської ради Полтавської
області, м. Кременчук

до Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кременчук

про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1.Кременчуцьке міське
управління  земельних ресурсів

2.Управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,

3.Відкрите акціонерне товариство
“Полтаваобленерго” Кременчуцька тепло-електроцентраль

Суддя
Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача   не з"явився

від відповідача  ОСОБА_2.

від третіх осіб: 1.не з”явився

2.не
з”явився

3.Лісова О.В.

Суть спору: Розглядається
позовна заява про зобов"язання відповідача привести у придатний для
використання стан самовільно зайняту земельну ділянку по вул.50 років Жовтня,
65-В у м.Кременчуці площею 224,0 м2.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів по справі.

Відповідач - Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подав зутсрічну позовну заяву про визнання права власності
на нерухоме майно, а саме самовільно реконструйовану будівлю кафе-бару літ.
"Б. б.г", розташованого за адресою: м. Кременчук, проспект 50 річчя
Жовтня, 50В.

Вказан позовна заява пов"язан з
первісним позов та підлягає розгляду в судовому засідання разом з первісним.

Суд відкладає розгляд справи для
надання додаткових доказів по справі.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 60,77,86 ГПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
17.06.2008 р.  на 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Прийняти зустрічну позовну заяву
до розгляду.

4. Зобов"язати Кременчуцьку
міську раду надати суду документально обгрунтований відзив на зустрічну позовну
заяву.

5. копія ухвали направити сторонам
по справі та КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" (39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 27).

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа №
11/102.

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Полтавській області, вул. Чапаєва, 9-а, м.Полтава,
36039

про скасування постанови від
18.02.2008р. № 016302

Суддя  Геогієвський В.Д.

Секретар судового засідання Н.Г.Матяш

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2., дор. № 28 від
26.02.2008р.

від відповідача:  не з"явився

Справа прийнята до розгляду суддею
В.Д.Георгієвським після зміни складу суду відповідно до ухвали від 07.07.2008р.
заступника голови господарського суду Полтавської області Пішка І.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
скасування постанови начальника територіального управління Головавтотрансінспекції
у Полтавській області Кужіль В.М., від 18 лютого 2008 року № 016302 про
накладення на позивача фінансових санкції в сумі 1700 грн.

Позивач на позовних вимоги
наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що відповідач надав суду клопотання від 16.04.2008р. № 06006 про
заміну відповідача на належного, тобто Головну державну інспекцію на
автомобільному транспорті, м.Київ, так як територіальне управління
Головавтотрансінспекції у  Полтавській
області, м.Полтави не має процесуальної правоздатності та не може бути стороною
в процесі.

Позивач проти заміни відповідача
заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи
та надані клопотання, дійшов висновку, що якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Тому, враховуючи вище викладене та
керуючись п. 3 ст. 52, ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головну державну
інспекцію на автомобільному транспорті (01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14).

2.
Справу розглядом відкласти на 14.08.2008р. на  11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.
Зобов'язати позивача направити другому відповідачу копію позовної заяви з
додатком до неї. Суду надати докази направлення.

5.
Другому відповідачу надати письмовий документально-обґрунтований відзив на
позов.

6.
Ухвалу направити позивачу, відповідачу та другому відповідачу.

Після
зміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи
починається спочатку.

Суддя                                                                                                    В.Д.Георгієвський
СУД
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № А36/511-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 3400грн.00коп.

Суддя
Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля
М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Первой А.О.,
довіреність № 1422/9/21-03 від 24.09.2007р.

Від відповідача: представник не
з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі
ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить стягнути 3400грн.00коп.

На адресу суду повернувся поштовий
конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність
відповідача за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.09.2007р. про
порушення провадження у справі від позивача була витребувана довідка щодо місцезнаходження
відповідача станом на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, адреса проживання зазначена наступним чином:
АДРЕСА_1.

Вищезазначену адресу позивач
зазначив у позовній заяві на яку судом було направлено поштовий конверт з
належним повідомленням щодо розгляду справи.

В судове засідання 04.10.2007р.
позивачем не було надано довідок щодо місцезнаходження відповідача.

Ухвалою суду від 04.10.2007р. у
позивача було повторно витребувана довідка щодо місцезнаходження відповідача
станом на момент звернення з позовною заявою до суду, в зв”язку з чим розгляд
справи був відкладений до 29.10.2007р.

В судове засідання 29.10.2007р.
позивачем не було надано довідки щодо підтвердження адреси відповідача.

Відповідно до п.7.ч.1.ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за
позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 106 цього Кодексу, і позивач не
усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За викладених обставин, та з
урахуванням того, що позивач не визначився щодо місцезнаходження відповідача,
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 155, 165,
п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду

Відповідно
до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява    про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

М.П. Кожан