КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008                                                                                           № 4/254

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Борисенко І.В.

Євсікова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Житлоінбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.06.2008

у справі № 4/254 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до                                                   Державного підприємства "Житлоінбуд"

про                                                  стягнення 4 199 690,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Левченкова О.А. – дов. від 03.01.2008

від відповідача Цюра П.С. – дов. № 049-16/4239 від 21.05.2008

ВСТАНОВИВ:

Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства „Житлоінбуд” (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача 4 199 690,00 грн. заборгованості та 450 980,00 грн. пені за порушення умов договору № 766 від 07.10.2005р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.06.2008р. у справі № 4/254 позов задоволено частково - стягнуто з Державного підприємства „Житлоінбуд” на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради 1 488 110,00 грн. індексу інфляції, 20 990,20 грн. державного мита та 118,00 грн. інформаційних витрат; в частині стягнення пені – в позові відмовлено; в частині стягнення основного боргу провадження у справі припинено на підставі п.11 ст.80 ГПК України.

Рішення суду мотивоване наступними обставинами:

- вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 1 488 110,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки останнім належним чином (своєчасно) не виконано зобов’язання по сплаті пайових внесків;

- вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 450 980,00 грн. за прострочення виконання зобов’язання (за період з червня 2006 по грудень 2006) не підлягають задоволенню, оскільки останнім пропущено строк позовної давності;

- в частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 2 260 599,99 грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, оскільки на момент подачі позову до господарського суду (24.04.2008) відповідач виконав свої зобов’язання щодо сплати пайового внеску у повному обсязі.

Державне підприємство „Житлоінбуд”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №264юр-08/08 від 04.08.2008, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2008р. у справі № 4/254 в частині задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при його прийнятті місцевим судом неповно з’ясовані обставин, що мають значення для справи, а саме - позивачем необґрунтовано та невірно розраховано суму інфляційних за період з 10.10.2005 по 24.04.2008.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва – без змін.

Представник апелянта (відповідача) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Між позивачем – Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідачем – Державним підприємством „Житлоінбуд” (як забудовником) на підставі та на виконання рішення Київської міської ради „Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва” № 271/431 від 27.02.2003 укладено договір № 766 від 07.10.2005, предметом якого є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв’язку із будівництвом житлових будинків, з вбудованими приміщеннями, з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по пр. Перемоги, 115-А у Святошинському районі м. Києва.

Розмір пайового внеску згідно з розрахунками 1-7 становить – 5 651 500,00 грн. (розділ 1 договору).

Згідно з пп.2.1.2 договору №766 від 07.10.2005 забудовник зобов’язаний перерахувати Головному управлінню економіки та інвестицій пайовий внесок у сумі 5 651,50 тис. грн. (без ПДВ) в термін з жовтня 2005 по грудень 2006 включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа, на бюджетний рахунок цільового спеціального фонду міського бюджету.

За три дні до сплати коштів, передбачених п.2.1.2, забудовник зобов’язаний одержати в Головному управлінні економіки та інвестицій розрахунок суми, що підлягає оплаті, скоригованої на індекс інфляції від дати розрахунку (пп. 2.1.4 названого договору).

Матеріалами справи підтверджено (а.с.а.с.57-61) та не заперечується позивачем, що зобов‘язання щодо перерахування пайового внеску у розмірі 5 651 500,00 грн. були виконані відповідачем згідно платіжних доручень:

1)          від 28.03.2006 № 252 на суму 2 260 600,00 грн.;

2)          від 11.04.2006 № 303 на суму 376 766,67 грн.;

3)          від 04.05.2006 № 408 на суму 376 766,67 грн.;

4)          від 02.06.2006 № 478 на суму 376 766,67 грн.;

5)          від 24.04.2008 № 76 на суму 2 260 599,99 грн.

Судова колегія вважає, що місцевим судом підставно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 1 488 110,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що основний борг за договором № 766 від 07.10.2005 сплачений ним з порушенням строку, передбаченого договором.

А тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних є підставними та обґрунтованими.

При цьому судова колегія не погоджується з розрахунком інфляційних, зробленим апелянтом, оскільки він не відповідає „Рекомендаціям щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, викладеним у листі Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого суду про те, що заявлена позивачем вимога про стягнення пені в суму 450 980,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки заявлена за межами строку позовної давності, відповідачем подано клопотання про її застосування та вказані обставини у відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови в позові.

Разом з тим, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково, з неправильним застосуванням норм процесуального права, припинив провадження у справі по п.11 ст.80 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 260 599,99 грн.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до п.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано в п.3 роз‘яснень Вищого господарського суду України № 02-5/612 від 23.08.94 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 статті 80 ГПК України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява про стягнення з відповідача боргу та пені була подана позивачем до Господарського суду м. Києва 25.04.08р. (згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду – а.с. 2).

Отже, уся сума пайового внеску (основного боргу) була сплачена відповідачем позивачу до моменту звернення останнього з позовом до суду (пл. доручення № 76 від 24.04.2008 на суму 2 260 599,99 грн. – а.с.59).

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми основного боргу, право позивача (за захистом якого він звернувся до суду) порушено не було.

Вказана обставина є підставою для відмови позивачу в позові в цій частині позовних вимог (а не для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору).

А тому оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва в частині припинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі у відповідності до ч.5 ст.49 ГПК України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, в порушення вказаної процесуальної норми суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. повністю поклав на відповідача, а також стягнув з відповідача державне мито у сумі, яка не є пропорційною розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства „Житлоінбуд” задоволенню не підлягає. Однак, оскільки рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2008р. у справі № 4/254 частково ухвалено з помилковим застосуванням норм процесуального права, то воно підлягає скасуванню в частині припинення провадження у справі та зміні – іншій частині.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Житлоінбуд” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2008р. у справі № 4/254 за позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державного підприємства „Житлоінбуд” в частині припинення провадження у справі – скасувати, а в іншій частині - змінити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2008р. у справі № 4/254 викласти в наступній редакції:

„1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Житлоінбуд” (01010, м. Київ, вул. Суворова, 1, р/р 34 в АКБ „Форум” в м. Києві МФО 322948, ) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, р/р 0001 в УДК у м. Києві, МФО 820019, ) 1 488 110,00 (один мільйон чотириста вісімсот вісім тисяч сто десять) грн. індексу інфляції, 9 034 (дев’ять тисяч тридцять чотири) грн. 65 коп. державного мита та 41 (сорок одну) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині – в позові відмовити”.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи № 4/254 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Євсіков О.О.