ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/452

12.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія -

Гарант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «111 Будівельна

компанія»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Чорна О.М. –по дов. б/н від 10.11.2008р.

Від відповідача не з»явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант»про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю «111 Будівельна компанія» повернути майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2008р. порушено провадження по справі №36/452 , розгляд справи призначено на 12.11.2008р. о 10 год. 20хв.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «111 Будівельна компанія»повернути будівельне обладнання за списком згідно з актом прийому –передачі майна на зберігання №07/12 -07 від 08.12.2007р. (договір зберігання від 07.12.2007р.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно не повертає позивачу будівельне обладнання.

Представник відповідача в судове засідання 12.11.2008р. не з”явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що підтверджується штампом про відправлення на зворотній стороні ухвали. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія - Гарант»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «111 Будівельна компанія» (далі відповідач) був укладений договір №07/12-07 зберігання.

Відповідно до умов даного договору відповідачу було передано на зберігання будівельне обладнання, що підтверджується актом прийому –передачі від 08.12.2007р.та довіреностями від відповідача на отримання будівельного обладнання.

Згідно п. 7.1 договору він вступає в дію з моменту підписання двома сторонами і діє на протязі трьох місяців.

03 березня 2008р. між сторонами була підписана угода № 1 про зміну договору зберігання №07/12-07 від 07.12.2007р. Відповідно до умов даної угоди сторони п.7.1 договору виклали в новій редакції: договір вступає в дію з моменту підписання і діє на протязі одного року до 07 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 3.1 договору та ст.. 953 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний провернути майно за першою вимогою позивача. Крім того, в п. 1.2 договору сторони передбачили, що відповідач не має права користуватися майном, яке було передане на зберігання.

09 липня 2008 року позивач направив на адресу відповідача лист за №05-09/07 стосовно повернення обладнання на проханням здійснити необхідні дії по вивозу позивачем обладнання.

На зазначений лист відповідач не відреагував, обладнання позивачу не повернув.

Згідно ст. ст. 949, 953, 387 Цивільного кодексу України зберігач зобов’язаний на першу вимогу повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання , а власник, в свою чергу, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд приймає ті докази, які мають значення до справи.

Це стосується відповідача, який повинен був надати докази повернення обладнання, або вказати причини неможливості виконання умов договору.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Витрати понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «111 Будівельна компанія»(м. Київ, вул.. Шахтарська, 5, код 34345448) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія –Гарант» (м. Одеса,

вул. Пантелеймонівська, 8 к.4, код 31976914) будівельне обладнання за списком згідно з актом прийому –передачі майна на зберігання №07/12 -07 від 08.12.2007р. (договір зберігання від 07.12.2007р.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «111 Будівельна компанія»(м. Київ, вул. Шахтарська, 5, код 34345448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія –Гарант» (м. Одеса,

вул. Пантелеймонівська, 8 к.4, код 31976914) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.