Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.            Справа № (3/184)17/580

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № (3/184)17/580

за позовом: багатогалузевого приватного підприємства "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт", с. Олександрівна Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, м.Кіровоград

про стягнення 40000,00 грн. та про зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - директор Назаренко С.А., на підставі рішення №01/00 від 25.12.00 р.;

від відповідача - Мицул М.С., довіреність №12/05 від 12.05.08 р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2008 р. поновлено провадження у даній справі, при цьому розгляд справи призначено на 28.10.2008 р.

В судовому засіданні 28.10.2008 р. оголошувалась перерва до 30.10.2008р. та в судовому засіданні 30.10.2008 р. до 15 год. 03.11.2008 р.

Позивачем в судовому засіданні підтримувалось клопотання, заявлене ним 10.05.2007 р., 31.05.2007 р. та 26.06.2007 р. (том І а.с. 2, 23, 41-42) про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Кіровоградського державного підприємства по виробництву і маркетингу "Артеміда", яке згідно припущення позивача є замовником продукції, що містила етикетки зі спірним позначенням.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки Кіровоградського державного підприємства по виробництву і маркетингу "Артеміда" щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні 30.10.2008 р. відповідачем теж було подано клопотання №301008 від 30.10.2008 р. (вх.№02-14/33171 від 30.10.2008 р.), в якому він просить викликати в судове засідання експерта для надання пояснень стосовно висновку, зокрема, за твердженням відповідача, експерт безпідставно відмовився освітлювати сім питань (том ІІ а.с.119-120).

В задоволенні вказаного клопотання також слід відмовити, оскільки висновок експерта є ясним, обґрунтованим, повним, викладеним чітко та таким, що носить конкретний характер. При ретельній перевірці та оцінці експертного висновку судом не встановлено факту безпідставної відмови експерта від надання відповідей на поставлені питання.

Із змісту висновку експертизи об'єктів інтелектуальної власності №1853 від 25.09.2008 р. (том ІІ а.с.60) вбачається, що питання №10, поставлене ухвалою суду від 20.02.2008 р., у висновку не вирішувалось, тому що виходить за межі компетенції експертів. З таким обґрунтуванням господарський суд погоджується, оскільки дійсно питання щодо можливості використання патенту на промисловий зразок для серійного випуску продукції носить суто юридичний характер.

Не приймаються до уваги і доводи відповідача про те, що експерт безпідставно ухилився від надання відповідей на 7 питань з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за №705/3145 з подальшими змінами та доповненнями, якщо питання у постанові (ухвалі) не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки і призначення судових експертиз, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції постанови (ухвали) про призначення експертизи він може дати відповідні роз'яснення і викласти питання в редакції, що відповідає згаданим Рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найбільш доцільний порядок дослідження.

У відповідності до вказаної норми експертом питання були перегруповані і викладені у зміненій послідовності, що відображено ним на стор. 2 висновку (том ІІ а.с.59-на звороті).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Кіровоградського державного підприємства по виробництву і маркетингу "Артеміда" відхилити.

2.В задоволенні заяви відповідача про виклик в судове засідання експерта відмовити.

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                      С.В. Таран