ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.08

Справа № 15/673-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Совінтек», м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення 19 780 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Геліч В.П., довіреність б/н від 04.02.2008р.

Від відповідача: Давидко І.А., довіреність №5/2999 від 29.11.2007р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 19 780 грн. 00 коп. заборгованості за поставку вуглецевмісного продукту – науглеражувач клас 3-6 мм в кількості 15 тонн згідно видаткової накладної №РН-0000025 від 26.04.2006р.

Відповідач подав відзив на позов б/н від 11.02.2008р., в якому позовні вимоги визнав та пояснив, що він здійснює заходи з відновлення і покращення фінансово-господарського становища, в тому числі згідно умов мирової угоди, укладеної у 2004 році, під час розгляду справи №6/1 про банкрутство, якою передбачаються значні щомісячні виплати третім особам.

Крім цього, відповідач подав витяг з ЄДР станом на 08.02.2008р., який долучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000025 від 26.04.2006р. позивач поставив відповідачу продукцію - вуглецевмісний продукт – науглеражувач клас 3-6 мм в кількості 15 тонн на загальну суму 31 500 грн. 00 коп., за яку відповідач розрахувався частково в сумі 11 720 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №РН-0000025 від 26.04.2006р. та довіреністю серії ЯЛУ №370926 від21.07.2006р. на ім‘я Ковальової Наталії Іванівни, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач за товар не розрахувався, тому згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направляв відповідачу листи – претензії №27-01/2007 від 30.01.2007р., №24-04 від 19.04.2007р., №12-06/2007 від 07.06.2007р., а 22.10.2007р. ним було направлено позивачу вимогу №22/10-Л про сплату вартості поставленої продукції в сумі 19 780 грн. 00 коп. на протязі 7-ми днів з дня отримання даної вимоги.

Представник позивача пояснив, що відповідач на пред‘явлені вимоги не відреагував, борг не погасив. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача по основному боргу склала 19 780 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 19 780 грн. 00 коп. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Центроліт» (м. Суми, вул. Брянська, 1, код 00217875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Совінтек» (м. Київ, вул. Васильківська, 1, оф. 115, код 33402363) 19 780 грн. 00 коп. боргу, 197 грн. 80 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 11.02.08 р.