ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.11.08                                                                                           Справа № 15/385 (4/19-27/2)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” від 22.05.2008 р. без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2008 р.

у справі № 15/385 (4/19-27/2)

за позовом ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ, в особі філії –газопромислового управління “Львівгазвидобування”, м.Львів

до ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд”, с.Миртюки Стрийського р-ну Львівської обл.

про стягнення 72 149 грн. вартості поставлених товарно-матеріальних цінностей (з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, а.с.58)

За участю представників сторін:

від позивача –Ільницький І.Й. (провідний юрисконсульт, довіреність від 08.01.2008 р. № 2-41 д в матеріалах справи);

від відповідача –не з”явився

Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р., 01.07.2008 р., 15.07.2008 р., 02.09.2008 р., 21.10.2008 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.04.2008 р. у справі № 15/385 (4/19-27/2) (суддя Костів Т.С.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та припинити провадження у справі з підстав неповного з”ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом не з”ясовано дійсну правову природу відпуску товарно-матеріальних цінностей за спірними накладними, оскільки договір на поставку товарно-матеріальних цінностей як такий не укладався; судом першої інстанції не прийнято до уваги вимоги ст.220 ЦК УРСР як підставу припинення зобов”язань наявністю іншої підстави –угоди сторін; за період з січня 2001 року по січень 2002 року відповідачем отримано товарно-матеріальні цінності на загальну суму 26 610 715, 69 грн. по 169 накладних, у т.ч. і 12 спірних, які є предметом спору, оплата по яких не проводилась за наявності від”ємного сальдо на користь ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд”, що підтверджується актами звіряння взаєморозрахунків; відповідач листом від 22.02.2002 р. № 32 дав згоду позивачу на погашення боргу по поставці паливно-мастильних матеріалів, а саме: 200 т пального, що і було зроблено останнім шляхом відпуску товарно-матеріальних цінностей.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою заявлених позовних вимог (а.с.4, 58) визначено невиконання відповідачем обов”язку по оплаті за поставлені товарно-матеріальні цінності на підставі накладних: № 168 від 30.04.2002 р. по довіреності ЯДШ 113796 від 17.04.2002 р. – на загальну суму 7010, 26 грн.; № 180 від 30.04.2002 р. по довіреності ЯДШ 113796 від 17.04.2002 р. – на загальну суму 6714 грн. (а.с.17-19, Том 1); № 142 від 08.05.2002 р. по довіреності ЯДШ 113777 від 04.04.2002 р. - на загальну суму 954 грн. (а.с.21-22, Том 1); № 143 від 10.05.2002 р. (в матеріалах справи відсутня) по довіреності ЯДЯ 369368 (а.с.25) –на загальну суму 8 079, 95 грн.; № 236 від 23.05.2002 р. по довіреності ЯДЯ 369378 від 14.05.2002 р. –на загальну суму 1800 грн.; № 223 від 20.05.2002 р. по довіреності ЯДЯ 369378 від 14.05.2002 р. –на загальну суму 6969,36 грн. (а.с.27-30, Том 1); № 251 від 29.05.2002 р. по довіреності ЯЕИ 524203 від 19.05.2002 р. –на загальну суму 6683,4 грн.; № 252 від 29.05.2002 р. по довіреності ЯЕИ 524203 від 19.05.2002 р. –на загальну суму 40, 9 грн. (а.с.31-33, Том 1); № 674 від 21.10.2002 р. (в матеріалах справи відсутня) по довіреності ЯЕО 184460 на загальну суму 6 718, 22 грн.; № 780 від 13.11.2002 р. по довіреності ЯЕП 092266 від 12.11.2002 р. –на загальну суму 30699,72 грн.; № 781 від 13.11.2002 р. по довіреності ЯЕП 092266 від 12.11.2002 р. –на загальну суму 11058,71 грн.; № 782 від 13.11.2002 р. по довіреності ЯЕП 092266 від 12.11.2002 р. –на загальну суму 697,58 грн. (а.с.35-38, Том 1); № 938 від 17.12.2002 р. (в матеріалах справи відсутня) по довіреності ЯЕО 184470 від 12.12.2002 р. на суму 1 077,78 грн., всього відпущено товару на суму 88, 503, 43 грн., позивач просить стягнути з відповідача 72 149 грн. (з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, а.с.58, Том 1).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 02-639 про оплату лише 17.02.2006 р. (а.с.12, Том 1). Доказ про надсилання даної вимоги міститься в матеріалах справи (а.с.13, Том 1).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” слід задоволити частково, рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2008 р. у справі № 15/385 (4/19-27/2) скасувати в частині стягнення 49 174, 23 грн. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, письмовий договір поставки між сторонами не укладався.

Однак відсутність договору в письмовій формі як окремого документа ще не свідчить про відсутність факту виникнення між сторонами спірних правовідносин.

Так, єдиними документами, які підтверджують поставку товарно-матеріальних цінностей, є накладні, довіреності на їх одержання, тобто має місце позадоговірна поставка.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Відповідач під час розгляду справи в Господарському суді Львівської області у своєму клопотанні (а.с.147-148, Том 1) звертав увагу на факт, встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2003 р. у справі № 19/45 про наявність у ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” залишку боргу перед ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” у сумі 371 431, 62 грн. і просив витребувати суд першої інстанції справу № 19/45 Господарського суду міста Києва для з”ясування дійсних обставин справи. Дане клопотання було залишене господарським судом поза увагою.

Апеляційний господарський суд вважає, що витребування необхідних доказів судом у порядку ст.38 ГПК України з власної ініціативи з метою з”ясування обставин справи не є проявом упередженості суду, а діями для здійснення ним завдань господарського судочинства.

Так, колегією суддів оглянено в судовому засіданні витребувану на запит Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. справу Господарського суду міста Києва № 19/45 (за 2003 рік) за позовом ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд”, с.Миртюки Стрийського р-ну Львівської обл., до ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ, про стягнення 432 873, 19 грн., в матеріалах якої знаходяться оригінали видаткових накладних № 674 від 21.10.2002 р. на суму 6 718, 22 грн. (а.с.25); № 780 від 13.11.2002 р. на суму 30 699, 72 грн. (а.с.26); № 781 від 13.11.2008 р. на суму 11058, 71 грн. (а.с.27); № 782 від 13.11.2008 р. на суму 697, 58 грн. (а.с.28), всього на суму 49 174, 23 грн., що була зарахована ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” в рахунок погашення заборгованості ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” за виконані роботи згідно з контрактом № 5 від 28.03.2001 р., укладеного між сторонами по справі.

Як вбачається з постанови ДВС у Шевченківському районі міста Києва про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2006 р. (а.с.48), наказ Господарського суду міста Києва № 19/45 від 16.05.2003 р. (а.с.43) про стягнення з ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” на користь ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” 293249, 62 грн. виконано в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 3597 від 16.08.2005 р.

Таким чином, на думку колегії суддів, до стягнення підлягає тільки сума в розмірі 22 974, 77 грн. вартості поставлених товарно-матеріальних цінностей.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2008 р. у справі № 15/385 (4/19-27/2) скасувати в частині стягнення 49 174, 23 грн. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” на користь ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі філії –газопромислового управління “Львівгазвидобування” 229, 43 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 37, 52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 116, 04 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                     Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин