ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.02.08                                                                                           Справа № 14/85

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –Картацький Р. М. –представник (довіреність № 31-20 від 04.01.2007 р.)

від відповідача –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Західенерго», м. Львів № 119-278 К від 07.12.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2007 р.

у справі № 14/85

за позовом ВАТ «Західенерго», м. Львів

до відповідача ЗАТ «Прикарпатжитлобуд», м. Івано-Франківськ

про стягнення збитків в розмірі 9 000 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2007 р. у справі № 14/85 припинено провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з огляду на відсутність предмету спору.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована ст. 601 ЦК України, а саме тим, що сторони у справі погодили припинити зобов’язання шляхом зарахування зустрічної вимоги.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати дану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Івано-Франківської області для вирішення питання про повернення позивачу судових витрат, посилаючись на те, що приймаючи таку ухвалу суд порушив ч. 3 ст. 80 ГПК України, яка передбачає, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 2919586.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Із матеріалів даної справи вбачається, що між позивачем і відповідачем виникли правовідносини, на підставі яких представник відповідача, згідно довіреності серії ЯМП № 746280 від 13.07.2006 р., отримав від позивача жужелицю по накладній № 1216 від 14.07.2006 р. на суму 9 000 грн., за яку станом на 01.10.2007 р. не розрахувався.

Однак, 20.11.2007 р. у судовому засіданні Івано-Франківського господарського суду відповідач надав акт звірки взаємних розрахунків між сторонами від 10.11.2007 р., відповідно до якого станом на 10.11.2007 р. відповідач не має заборгованості перед позивачем, а за поставлену продукцію позивач заборгував відповідачу 25 350 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Оскільки позивач не заперечував щодо припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних вимог, господарський суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмета позову. При цьому, в даній частині ухвала суду апелянтом не оскаржується.

Проте, згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, в ухвалі про припинення провадження у справі також мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього кодексу.

Оскільки, місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі, нічого не вказав про розподіл судових витрат між сторонами, апелянт вважає, що ухвала підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що п. 2 ст. 88 ГПК України передбачає право господарського суду за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до п. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права, згідно ч. 2 ст. 104 ГПК України, може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Із матеріалів справи вбачається і не заперечується апелянтом, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про припинення провадження у справі у зв’язку із зарахуванням зустрічної вимоги і відсутністю предмета спору на момент прийняття оскаржуваної ухвали.

Отже, беручи до уваги наведені законодавчі норми, колегія суддів дійшла висновку, що позивачу слід було звернутися із заявою до господарського суду першої інстанції, а не оскаржувати ухвалу про припинення провадження у справі, яка по суті ним не оскаржується, що підтверджується доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи наведене, положення чинного законодавства України, а також те, що не вирішення питання про розподіл господарських витрат не є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду, апеляційна інстанція не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2007 р. у справі № 14/85 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ «Західенерго», м. Львів –без задоволення.

2.          Справу направити в господарський суд Івано-Франківської області для прийняття додаткового рішення в порядку ст. 88 ГПК України.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                     Бонк Т. Б.

Суддя                     Бойко С. М.

Суддя                     Марко Р. І.