overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р.

13:10

Справа №  11/371/08

Позивач:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Віляйкіна А.В. -дов.№27/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 13.04.2006 року НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1147 від 04.09.08р., наданого ДПІ у Ленінському районі
у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.04.2006 року.

Довідки ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що у відповідача заборгованості перед бюджетом та цільовими
страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 13.04.2006 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р.

13:25

Справа №  11/374/08

Позивач: ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Віляйкіна А.В. -дов.№27/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 06.04.2004 року НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1148 від 04.09.08р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 05.10.2006 року.

Довідки ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що у відповідача заборгованості перед бюджетом та цільовими страховими
фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 06.04.2004 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.
Справа № 33/163

Господарський
суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь

про
стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 6188грн.47коп., пені у
розмірі 381грн.33коп., на загальну суму 6569грн.80коп

за
участю представників сторін:

від
позивача: Тищенко Ю.С. за дов. №78 від 17.09.2008р.

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
заборгованості з орендної плати у розмірі 6188грн.47коп., пені у розмірі
381грн.33коп., на загальну суму 6569грн.80коп

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №2724/2006
від 26.06.2006р. щодо своєчасної сплати орендної платні, в результаті чого
утворилась заборгованість у розмірі 6188грн.47коп. На підставі п. 3.5 договору
оренди, позивачем нараховано суму пені у розмірі 381грн.33коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.09.2008р. порушено провадження по справі.

В
судовому засіданні 30.09.2008р. представник позивача підтримав правову позицію
викладену у позовній заяві.

Враховуючи,
що представник відповідача не з'явився в засідання суду, до суду не надані
витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  15.10.08 року.

Зобов'язати
позивача визначити чіткий період виникнення заборгованості у розмірі
6188грн.47коп.

Зобов'язати
відповідача надати до:

-          суду відзив на позовну заяву з
доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на
позовну заяву позивачу;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати
позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з
належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу
представників.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.
Справа № 24/157пн

За
позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
повернення орендованого майна

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   Тищенко Ю.С. - довір.

Від
відповідача   не з'явився.

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про повернення орендованого
майна.

Позивач  наполягає на задоволенні позову, усно
повідомив, що балансоутримувачем спірного приміщення є Приазовський державний
технічний університет.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Виходячи
з пояснень позивача, суд вважає за необхідне витребувати в порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу України у Приазовського державного
технічного університету документи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду
справи, керуючись ст. 38, п.п. 1, 2, 3
ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  21.10.08 року.

Позивачу
надати пояснення щодо можливого повернення майна відповідачем за актом
приймання-передачі балансоутримувачу, докази направлення відповідачу листа від
20.06.2007р., свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідачу
з'явитись у судове засідання, надати відзив на позов, посвідчення на
представника, свідоцтво про державну реєстрацію, докази направлення на адресу
позивача пропозиції відповідача щодо розірвання договору.

Приазовському
державному технічному університету (вул. Університетська, б. 7, м. Маріуполь,
Донецька область, 87500) надати відомості, чи було повернуто приміщення за
актом приймання-передачі, розташоване за адресою: вул. Вузовська, 1, м.
Маріуполь, Донецька область, яке передавалось в оренду суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 за договором оренди № 2724/2006р. від 26.06.2006р.

Зобов'язати
державного реєстратора м. Маріуполя надати суду обґрунтовані письмові пояснення
про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію ОСОБА_1 м. Маріуполь, ІНН НОМЕР_1.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.09.2008 року                                              Справа № 15/462н

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Єжової
С.С.

Парамонової
Т.Ф.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою
відповідальністю

„ЕОЛ”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                          02
вересня 2008 року (підписано 04.09.08)

у справі
№15/462н (колегія суддів у складі:

Пономаренко Є.Ю. -судді
-головуючого,

суддів -Ворожцова А.Г., Яресько Б.В.)

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

до першого відповідача:         Луганської міської ради, м.Луганськ

до другого відповідача:          Виконавчого комітету Луганської
міської ради,

м.Луганськ

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача:           Товариства з обмеженою
відповідальністю

„ЕОЛ”, м.Луганськ

про
визнання недійсними рішень

Визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду на 02 жовтня 2008 року на 12 год. 00
хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх,  кабінет
№606.

4. Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу
третьої особи, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для
огляду в судовому засіданні, копії -до справи); докази направлення відзиву
відповідачам та третій особі (фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

5. Зобов'язати відповідачів надати письмові відзиви на апеляційну скаргу
третьої особи, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для
огляду в судовому засіданні, копії - до справи); докази направлення відзиву
позивачу та третій особі (фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

6. Зобов'язати ТОВ „ЕОЛ” надати письмові пояснення на відзиви позивача
та відповідачів, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для
огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

Явка у судове засідання повноважних та
компетентних представників учасників процесу
-на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та
компетентних представників учасників процесу у судове засідання Луганського
апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого
господарського суду по суті.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
С.С.Єжова

Суддя
Т.Ф.Парамонова

Надруковано 6 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          першому відповідачу

5.          другому відповідачу

6.          третій особі

Внесено 19.09.08
СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/110

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання
Кучмі І.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за
позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Тисменицькому районі  вул.
Галицька,21,Тисмениця,77400

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника: не
з"явилися

від боржника:не
з"явилися

У засіданні брали участь:

встановив: в
ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника,  ухвалою суду від 19.09.08 року порушено
справу про визнання боржника банкрутом, щодо СПД  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Представники сторін   в судове засідання не з"явилися, хоча
про дату, час і місце розгляду судового засідання були повідомленні належним
чином.

Розглянувши матеріали справи,  суд, з метою дотримання основних принципів
судочинства приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ч.ч.1,2 ст.77, ст.86  Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в
:

1. Відкласти  розгляд справи на  на 06.11.08  о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ ,
вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати

ЗАЯВНИКА
- подати в засідання суду докази, які свідчать про відсутність боржника та
неподання бухгалтерської звітності, забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання,

БОРЖНИКА
-   представити суду відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство  і всі
документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного
представника в судове засідання обов'язкова.

3. Повідомити про порушення справи про
банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський
обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),
відділ державної реєстрації ( вул.Галицька, 17,
м. Тисмениця).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Суддя
П.А. Шкіндер

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_______________
Кучма І.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

13:10

Справа №  11/348/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравченко О.С. -дов. №3882/9/10-011 від 06.08.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 13.10.1994 року НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №381/17-100 від 21.08.08р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.02.2005 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованої
Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому 13.10.1994 року
НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання
надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08
р.
Справа № 37/178пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю.В.,
розглянувши матеріали

позовною заявою Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

за участю Третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Донецького
національного технічного університету, м. Донецьк

про: зобов'язання повернути
орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі,

за участю уповноважених
представників:

від Позивача - Тищенко Ю.С. (за довіреністю
№ 78 від 17.09.2008р.);

від Відповідача - не з'явився,

від Третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 18.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи призначено на 02.10.2008р. о 09:25.

Ухвалою від 02.10.2008р. у зв'язку
з неявкою Відповідача, враховуючи невиконання ухвали суду від 18.09.2008р.,
необхідністю надання додаткових документів та залученням Третьої особи, суд
відклав розгляд справи на 14.10.2008р. о 11:00. Судом визнано обов'язковою явку
у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати
докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду
позовної заяви.

Представник Позивача у судове
засідання 14.10.2008р. з'явився та
підтримав позовні вимоги, проте вимогу ухвали від 02.10.2008р. не
виконав.

Представники Відповідача та Третьої
особи у судове засідання 14.10.2008р. не з'явились, ухвалу суду від
18.09.2008р. та 02.10.2008р. не виконали, причини нявки суду не повідомили.

Відтак,  справу не може бути вирішено у цьому судовому
засіданні.

У зв'язку з неявкою Відповідача та
Третьої особи, враховуючи невиконання ухвали суду від 18.09.2008р. та
02.10.2008р., керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу  України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  23.10.08 року.

Зобов'язати Позивача та Третю
особу: виконати у повному обсягу вимоги Ухвал суду від 18.09.2008р. та
02.10.2008р., надати письмові пояснення причини неявки у судове засідання від
02.10.2008р. та 14.10.2008р.

Явка представників учасників справи
у судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі подальшого
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде
стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

22
вересня 2008 р.
Справа № 14/55-08/02-2а

Господарський суд
Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., розглянувши
в приміщенні суду  матеріали:

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до:Кропивнянської сільської ради (с.
Кропивна, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22026)

про
стягнення 231 496 грн.

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява № 12 від 17.09.08р. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про стягнення  231 496 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів  позовної заяви, як доказ надсилання
відповідачеві копії позовної заяви,
додано  фіскальний чек № 0590  від 18.09.2008 року , в якому  зазначено що отримувачем є "Голова
сільської ради", тоді як відповідачем в позовній заяві зазначено:
"Кропивнянська сільська рада"
та  вказано адресу  отримувача "Вишенька", тоді як  Кропивнянська сільська рада знаходиться в
селі Кропивна. Як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви
також  додається опис вкладення, в якому,
зокрема, в графі "Найменування предметів", які надсилаються
відповідачу відсутній запис про відправлення
саме позовної заяви № 12 від 17.09.08 року. Виходячи з вищезазначеного
позивач не надав доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві
копії  позовної заяви.

Також позивачем  не надано належних доказів оплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Так, статтею  36 ГПК
України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а
також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Всупереч викладеному, до позовної заяви
додано  копію, а не оригінал  платіжного дорученя  №28 від 16.09.08 р. Тому вказаний платіжний
документ не може бути належним
доказом  оплати витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу.

Керуючись п. 6, п. 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №12  від 17.09.08
на 2 аркушах разом з матеріалами
на  19 аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 2314, 96 грн., перераховане
за платіжним дорученням    № 29    від 16.09.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:1 -
позивачу;2 - відповідачу;3 - в наряд .