ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.08

Справа №АС17/474-08.

За
позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору
на стороні позивача, Державна податкова адміністрація в Сумській області

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя
Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача       Педько І.Г.

Від
відповідача:  ОСОБА_2

Третя
особа:        ОСОБА_3

У засіданні брали участь секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії по відновленню
первинних документів по здійсненню підприємницької діяльності за період з
18.02.2005 р. по 31.12.2007 р., а також зобов'язати відповідача надати йому
документи щодо здійснення підприємницької діяльності за період з 18.02.2005 р.
по 31.12.2007 р. для проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної
відповідно до п.8 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні».

Відповідач
в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись
на те, що позивач не має достатнього обсягу повноважень на звернення до
адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити
певні дії.

Третя
особа письмового відзиву на позов не подала, в судовому засіданні представник
просив задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази
по справі, суд встановив:

У
зв'язку з отримання відділом по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в Сумській
області інформації щодо можливого зловживання посадовим становищем з боку
старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору оподаткування
фізичних осіб Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Кліпікова О.В. під час
перевірки СПД - фізичної особи ОСОБА_1, а також на підставі службової записки
відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в Сумській області від 08.03.2008
р.  в.о. голови ДПА в Сумській області
був виданий наказ №217 від 12.05.2008 р. «Про проведення службового
розслідування», одним з пунктів якого начальника Охтирської МДПІ було
зобов'язано організувати проведення позапланової виїзної перевірки СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 за період з 18.02.2005 р. по 31.12.2007 р.

На
виконання даного наказу начальником Охтирської МДПІ 02.06.2008 р. були видані
розпорядження №45-р «Про проведення службового розслідування» та наказ №286
«Про проведення виїзної позапланової перевірки».

Крім
того, 04.06.2008 р. начальником Охтирської МДПІ було видане відповідне
направлення №479 з зазначенням строку проведення перевірки з 04.06.2008 р. по
10.06.2008 р.

Позивач
мотивує свої вимоги тим, що посадової особи, визначені в наказі Охтирської МДПІ
№286 від 02.06.2008 р. та направлені на перевірку, не можуть розпочати її у
зв'язку з ненаданням відповідачем первинних бухгалтерських документів.

Відповідно
до вимог ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа,
на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Суб'єктом
владних повноважень визначено орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Зі
змісту ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що
компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних спорів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму.

Таким
чином, судом встановлено, що вказані вище норми містять в собі перелік
суб'єктів, право на звернення яких до адміністративного суду є обмеженим, а
отже суд дійшов до висновку про те, що звернення суб'єкту владних
повноважень  - позивача допускається у
випадках, встановлених законом на виконання наданих йому законом повноважень
під час здійснення ним владних управлінських функцій, тому повинно право на
звернення до адміністративного суду повинно бути прямо передбачене
законодавчими актами України.

Згідно
п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про
стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за
рахунок їх майна, а також відповідно до п. 17 ст. 11 цього ж Закону мають право
звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою
(позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності.

Відповідно
до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень ат у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно
ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд
дійшов до висновку про те, що позивач не має достатнього обсягу повноважень на
звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання
вчинити певні дії, а саме з вимогами до відповідача щодо  відновлення первинних документів по
здійсненню підприємницької діяльності, а також зобов'язання відповідача надати
йому документи щодо здійснення підприємницької діяльності для проведення
позапланової виїзної перевірки, тому позовні вимоги є необґрунтованими і
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна податкова
адміністрація в Сумській області, про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови  суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО