ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р. Справа № 10/128/08

25 березня 2008 року м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Краснобаев В.С., довіреність № б/н від 05.04.2007 року;

від відповідача –Павленко П.В., довіреність № 19/1-448 від 11.02.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/894/07

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5,

до відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

про стягнення коштів у сумі 7000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до господарського суду з позовом до відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення коштів у сумі 7000 грн.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує наступним :

01.02.06р. між відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»був укладений договір № 061/475 про збирання грошових знаків, доставки грошових коштів і цінних паперів нарядом інкасації, охорони грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться, Державної служби охорони при МВС України.

Відповідно до пункту 2.1. договору Відповідач власними силами і засобами в узгоджені з Позивачем дні і час проводить збирання грошових знаків і цінних паперів у сумках Банку з АЗС № 14/009 та доставляє їх до Банку позивача.

Відповідно до пункту 4.2.5. договору Відповідач зобов'язаний забезпечувати

охорону грошових знаків і цінних паперів, що інкасуються згідно з умовами договору.

При спробі нападу на екіпаж Відповідача здійснити заходи до його відбиття і затримання

правопорушників.

02.07.07р. згідно супровідної відомості (Додаток № 2) працівники Позивача передали Відповідачу грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень) для доставляння їх до установи банку, але під час перевезення грошових знаків на екіпаж інкасаторів було скоєно розбійний напад, в результаті якого викрадено кошти, які перевозилися.

Відповідно до пункту 6.2.1. договору відповідальність Відповідача перед Позивачем за схоронність перевезених цінностей починається з моменту їх прийняття і припиняється з моменту здачі в установленому порядку в установу банку.

Позивач 04.07.07р. звернувся до Відповідача з вимогою відшкодувати недостачу матеріальних цінностей у розмірі 7000,00грн.

30.07.07р. листом № 19/2-2300 Відповідач залишив без задоволення вимогу Позивача та запропонував звернутися до господарського суду .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до договору № 061/475 від 01.02.2006р., відповідач власними силами і засобами в узгоджені з позивачем дні і час проводить збирання грошових знаків і цінних паперів у сумках Банку та доставляє їх до Банку, а ВАТ «Укрнафта»своєчасно оплатити послуги надані відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до копії супровідної відомості від 02.07.2007р.,(а.с.10) позивач передав кошти у розмірі 7000 грн., для доставляння їх до установи банку, але під час перевезення грошових знаків на екіпаж інкасаторів було скоєно розбійний напад, в результаті якого викрадено кошти.

Згідно п. 6.2.1. договору відповідальність Відповідача за схоронність перевезених цінностей починається з моменту прийняття і припиняється з моменту здачі в установленому порядку установі банку.

Таким чином, відділ Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області не виконало умови договору, не здало горошові знаки до установи банку і сума заборгованості відповідача становить 7000 грн.

Відповідно до ст. 526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав борг у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністью.

Керуючись ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»задовольнити повністью.

2.          Стягнути з відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 52 (код 08596966) коштів у сумі 7000 грн., 102 грн., держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», 04053, м. Київ, провул. Несторівський, 3/5 (код 00135390).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя