overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.02.08 р.
Справа № 32/297пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Маслоід О.С. довіреність від 17.12.07р.

від
відповідачів: 1. Нємов Ю.В. довіреність від 15.11.07р.

2. ОСОБА_2 довіреність
від 12.04.06р.

посадова
особа: Гірман О.С. - слідчий (посвідчення № 050479 від 07.08.06р.)

у
справі за позовом: Приватного підприємства “Нібур” смт. Новгородське

до
відповідачів: 1. Донецького міського управління міністерства внутрішніх справ
України  у Донецькій області

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про
зобов'язання відповідачів повернути майно шляхом передачі його позивачу.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/297пн за позовом
Приватного підприємства “Нібур” смт. Новгородське до відповідачів: 1.
Донецького міського управління міністерства внутрішніх справ України у
Донецькій області, 2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
про зобов'язання відповідачів повернути майно шляхом передачі його позивачу.

Представники
сторін в судовому засіданні виклали свою позицію по суті позовних вимог,
посадова особа надала пояснення стосовно проведених дій в ході досудового
слідства щодо вилучення спірного майна та передачу його на зберігання
відповідачу 2.

Суд
вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної
справи надіслати на адресу Ворошиловського районного у місті Донецьку суду
запит про  надання копій документів з
матеріалів досудового слідства по кримінальній справі № 03-28087.

У
зв'язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  06.03.08 року.

Зобов'язати
позивача представити документи, на підставі яких спірне майно було вилучено у
ПП “Нібур” та передане на зберігання відповідачу 2.

Зобов'язати
відповідача 2 надати письмові пояснення щодо місцезнаходження майна, яке було
передано ОСОБА_1 на зберігання в ході досудового слідства у справі № 03-28087.

Ворошиловському
районному у місті Донецьку суду надіслати на адресу господарського суду
Донецької області копії документів з матеріалів кримінальної справи:

1)          які підтверджують вилучення майна у
Приватного підприємства “Нібур” та/або
ОСОБА_3 (протоколи обшуку, виїмки та/або інші документи);

2)          постанову про припинення  кримінальної справи № 03-28087 від 28.03.06р.,
а також відомості: чи була скасована зазначена постанова.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.
Справа № 40/90пн

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом         1. ОСОБА_1, м.
Новогродівка, Донецька обл.

2. ОСОБА_2, м.
Новогродівка, Донецька обл.

до  відповідача
ОСОБА_3, м. Новогродівка, Донецька обл.,

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю “ЛЕК-СЕРВІС”,
м. Новогродівка, Донецька обл.

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

За  участю:

Представників
сторін:

від
позивача: 1. ОСОБА_1, ОСОБА_2

від
відповідача: ОСОБА_3.

від
третьої особи: Рудь О.О. по дор.

В С Т
А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.12.07р. рішення господарського суду Донецької області від
26.06.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.09.07р. по справі № 40/90пн за позовом 1. ОСОБА_1,                               м. Новогродівка,
Донецька обл. 2.ОСОБА_2,   м.
Новогродівка, Донецька обл.  до  ОСОБА_3, м. Новогродівка, Донецька обл., за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕК-СЕРВІС”,  м. Новогродівка, Донецька обл. про визнання
недійсним рішення загальних зборів, було скасовано та справу направлено на
новий розгляд до господарського суду Донецької області. Розпорядженням
заступника голови господарського  суду
від 18.12.07р. справу було передано на розгляд судді Манжур В.В. Ухвалою
господарського суду від 18.12.07р. справу було прийнято до провадження. За
вказаною позовною  заявою, розгляд
справи  призначено  на
09.01.2008р. - 10 год  00 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи  та  те,
що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та  керуючись  п. 2 ст. 77
ГПК України,  -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45
год.  12.03.08 року.

Позивачу
надати письмове уточнення щодо належного відповідача по справі, явка
представника сторони обов'язкова, довіреність на представника.

Сторонам
надати письмові пояснення стосовно постанов Донецького апеляційного
господарського суду та Вищого господарського суду.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  21.02.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 5
примірників:

1 прим- Господарському
суду Донецької області

4 прим - сторонам

Виконавець  - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.
Справа № 44/391пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
без виходу до судового засідання матеріали за позовною заявою суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Підприємець) до
виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Комітет), за участі третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації міста Донецька” про визнання права власності суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на вбудовано-прибудоване нежитлове нерухоме
приміщення загальною площею 47,3 м2, з прибудовою тамбура (літ.а27) площею 3,6
м2, а також ґанку (літ.а28), розташоване АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.08
року судом задоволено позов Підприємця до Комітету, визнано право власності
Підприємця на вбудовано-прибудоване нежитлове нерухоме приміщення загальною
площею 47,3 м2, з прибудовою тамбура (літ.а27) площею 3,6 м2, а також ґанку
(літ.а28) (далі - Приміщення), розташоване АДРЕСА_1. Рішення господарського
суду Донецької області від 06.02.08 року у справі № 44/391пн (далі - Рішення)
оскаржене не було та набрало законної сили 18.02.08 року.

Підприємець
05.03.08 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення Рішення, оскільки у
позивача виникли проблеми з ідентифікацією місцезнаходження Приміщення, яке не
є житловим, відтак не може бути розташованим у квартирі, як зазначено в
Рішенні.

Дослідивши
матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням,
суд вважає, що заява Підприємця підлягає задоволенню, а Рішення підлягає
роз'ясненню без зміни його суті та змісту, виходячи з наступного.

Матеріали
справи, які були підставою позову, безумовно підтверджують, що Приміщення
розташоване саме в будинку АДРЕСА_1. В порядку, передбаченому статтями 655-697
ЦК України, між продавцем громадянкою ОСОБА_2 та покупцем Підприємцем 27.10.05
року укладено договір щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею
44,5 м2.

За
матеріалами справи, згодом Підприємець реконструював квартиру АДРЕСА_1 та
перетворив її на Приміщення.

З
огляду на наведене, Приміщення розташоване саме в місці знаходження колишньої
квартири АДРЕСА_1.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 36, 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити
без зміни змісту рішення господарського суду Донецької області від 06.02.08
року у справі № 44/391пн, визначивши, що вбудовано-прибудоване нежитлове
нерухоме приміщення загальною площею 47,3 м2, з прибудовою тамбура (літ.а27)
площею 3,6 м2, а також ґанку (літ.а28), на яке судом визнано право власності
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - розташоване в
будинку АДРЕСА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу;

2
-відповідачу;

3
-господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.
Справа № 20/388а

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про
визнання недійсними актів, рішення, повідомлення, визнання наявним зловживання
монопольним становищем та порушення прав споживача, заборону вчиняти дії,
стягнення збитків та суми моральної шкоди

Суддя
Донець О.Є.

За
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2 -дов., ОСОБА_1- приватний підприємець

від
відповідача: не з»явився

СУТЬ
СПРАВИ:

До
господарського суду Донецької області звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Єнакієве, із позовом до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго”, м.Горлівка, про визнання недійсними актів, рішення,
повідомлення, визнання наявним зловживання монопольним становищем та порушення
прав споживача, заборону вчиняти дії, стягнення збитків та суми моральної
шкоди.

Позивачем
заявлені клопотання про забезпечення позову, про витребування додаткових
доказів по справі, про призначення судової експертизи.

У
судовому засіданні 24.01.08 р. було оголошено перерву до 30.01.08 р. об 11-00
год.

На
призначену судом дату та час судового засідання відповідач свого представника
не направив, про причини незабезпечення явки свого представника до судового
засідання суд не повідомив.

У
судовому засіданні 30.01.08 р. позивачем заявлено клопотання про продовження
строку вирішення спору на 1 місяць.

Ухвалою
голови господарського суду Донецької області строк вирішення спору продовжено
до 20.03.08 р.

У
зв'язку із нез'явленням до судового засідання представника відповідача,
необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  27.02.08 року.

Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157,
кімната № 320.

Зобов'язати
позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов'язати
відповідача забезпечити явку свого представника до судового засідання із
документами, що посвідчують право представника представляти у господарському
процесі інтереси Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, надати
суду документи про правовий статус зазначеного товариства та Центральних
електричних мереж, письмовий відзив по суті заявлених позивачем клопотань.

Явка
до засідання представників сторін - обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/363
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквасоюз” (м. Луганськ)
відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвер” (м. Донецьк)
відповідача 2 Дочірнього підприємства „Італавто” товариства з обмеженою
відповідальністю „Глобал трейдинг енд консалтинг” (м. Одеса)
Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г.
від  позивача - представник не з'явився.
від  відповідача - Шумілова О.С. за дов. №
2895-22/19 від 03.12.2007р.
з обмеженою відповідальністю „Аквасоюз” (м. Луганськ) звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сільвер” (м. Донецьк), Дочірнього підприємства „Італавто” товариства з
обмеженою відповідальністю „Глобал трейдинг енд консалтинг” (м. Одеса) про
лютого 2008р.  до господарського суду
Донецької області надійшла заява позивача
(вих. номер № 9 від 22.02.08р.), в якій позивач просить суд припинити
провадження по справі  у зв'язку з
іншій частині відмовляється від заявлених позовних вимог.
платіжного доручення № 99 від 22.02.2008р.
п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо відсутній предмет спору.
ст. 80 ГПК України встановлено, що Господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом.
вищевказане, провадження по справі в частині стягнення заборгованості у сумі
що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не
порушує права і охоронювані законом інтереси позивача та інших осіб, суд вважає
відмову позивача від позову такою, що підлягає прийняттю.
частині позовних вимог провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняття її господарським судом.
ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі, мають бути
вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про
повернення державного мита з бюджету.
ст. ст. 22, 78, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквасоюз” (м.
Луганськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвер” (м. Донецьк),
Дочірнього підприємства „Італавто” товариства з обмеженою відповідальністю
„Глобал трейдинг енд консалтинг” (м. Одеса) про стягнення суми заборгованості
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвер” (вул. Петровського, б. 138,
ЄДРПОУ 3235498)  витрати по сплаті
державного мита у сумі 638грн. 80коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
наказ в установленому порядку.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

21.02.08 р.
Справа № 27/312б

за
заявою кредитора (заявника)ОСОБА_1 м.Донецьк

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м.Донецьк

про
визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник
від ліквідатора (кредитора): Шипіцин О.В. (за довіреністю)

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 29.12.07р. порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м.Донецьк  відповідно до ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
суду від 09.01.08р. ТОВ „Автобудальянс” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 09.04.08р., ліквідатором
призначено ініціюючого кредитора -ОСОБА_1 м.Донецьк.

До
господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та
ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні
на 21.02.08р.

Розглянувши
в судовому засіданні 21.02.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, заслухавши представника ліквідатора суд встановив, що ліквідатором
проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В
результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою
відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові
активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 50тис.грн.

За
результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За
таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут
підлягає ліквідації.

Відповідно
до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

У Х
В А Л И В:

Затвердити
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою
відповідальністю „Автобудальянс” м.Донецьк.

Ліквідувати
юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс”
(83050, м.Донецьк, вул.Щорса, б.24; ).

Провадження
по справі  №27/312Б припинити.

Ліквідатору
повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань
банкрутства.

Зобов'язати
ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в
засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до
суду в 10-денний строк.

Зобов'язати
орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію
цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -   :

господарському
суду Донецької області -   ,

сторонам
-   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.
Справа № 31/2пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м. Маріуполь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торос” м.Маріуполь

та

третя
особа - ОСОБА_2 м. Маріуполь

про
визнання недійсними рішення ТОВ „Торос”, а саме: протоколів №б/н від
19.11.07р., №5 від 23.11.07р., №6 від 10.12.07р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_3 - довіреність

від
відповідача: Урусов С.Ю.- керівник

від
третьої особи: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином.

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1
м. Маріуполь звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торос” м. Маріуполь, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень
загальних зборів ТОВ „Торос”, викладених в протоколах №б/н від 19.11.07р., №5
від 23.11.07р., №6 від 10.12.07р.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у позові.

Відповідач
надав відзив на позовну заяву від 19.02.08р. (вх№0241/5200), в якому зазначає,
що проти позову не заперечує та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Третя
особа в судове засідання не з'явилась, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про
відкладення судового засідання не надав.

До канцелярії суду від третьої особи
надійшов відзив на позовну заяву від 12.02.08р. (вх№0241/4414), в якому позовні
вимоги вважає необґрунтованими та просить у задоволені позову відмовити.

До
позовної заяви позивачем була додана заява про забезпечення позову, в якій
позивач просить заборонити Державному реєстратору Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради проводити державну реєстрацію змін установчих
документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Торос” та вносити будь-які
зміни в Реєстр відносно ТОВ „Торос” до Єдиного державного реєстру.

З
метою розгляду зазначеної заяви по суті суд вважає необхідним надання позивачем
доказів надання державному реєстратору Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради протоколів загальних зборів ТОВ „Торос” від 19.11.07р.,
23.11.07р., 10.12.07р., з метою внесення змін до відомостей Реєстру стосовно
керівника товариства.

В
зв'язку з неявкою у судове засідання третьої особи та необхідністю надання
додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  28.02.08 року.

Позивачу
надати інформаційну довідку державного реєстратора Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно
ТОВ „Торос” після 19.11.07р.

Третій
особі надати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Явка
представників сторін та третьої особи  в
судове засідання 28.02.08р. об 09-30 год. є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.
Справа № 33/19пд

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донелектроавтотранс” м. Донецьк

про
зобов'язання відповідача включити зауваження позивача до Протоколу розбіжностей
до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної
власності територіальної громади м. Донецька від 26.11.2007р.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

від
відповідача: Дух І.О. за дов. №04/02 від 09.01.2008р.

Суть
справи: Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовною заявою до Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк про
зобов'язання відповідача включити зауваження позивача до Протоколу розбіжностей
до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної
власності територіальної громади м. Донецька від 26.11.2007р.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог посилається на договір оренди нежитлового
приміщення від 26.11.2007р., протокол розбіжностей до договору оренди
нерухомого майна від 26.11.2007р.

В
засіданні суду 26.02.2008р. представник позивача підтримав вимоги викладені у
позовній заяві. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від
25.02.2008р., відповідно до якого проти позовних вимог заперечує повністю.

Враховуючи,
що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись
п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  11.03.08 року.

Зобов'язати
позивача:

-          навести конкретний перелік пунктів,
які мають розглядатися в судовому порядку та по яким між сторонами існують
розбіжності; відповідні письмові пояснення надати до суду та направити на
адресу відповідача; докази направлення представити до суду.

Зобов'язати
відповідача надати до суду:

-          письмові пояснення щодо підстав
неприйняття до уваги змісту пунктів в редакції позивача, наданих у протоколі
розбіжностей. .

Явка
представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю
та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.