ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2008 р. Справа № 15/484-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс", м. Нова Каховка

до Державна податкова інспекція в м.Нова Каховка, м. Нова Каховка

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних фінансових санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Шепелєва О.В., ст. держ. податк. інспект., дов. № 11433/10/10 від 25.12.2006р.

Позивач звернувся з позовом у якому просить визнати нечинним рішення Відповідача № від 07.09.2007р. про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне надходження на його рахунок валюти від нерезидента.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, але від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду "міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України позову про стягнення з нерезидента заборгованості за відвантажений на його адресу товар, а також штрафних санкцій, які накладені на нього Відповідачем оскаржуваним рішенням.

Відповідач розгляд вказаного клопотання довіряє суду, але вважає, що розгляд позову міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України не вплине на розгляд цієї справи.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, справа розглядається за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача та представника відповідача,

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він звернувся з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України про стягнення з нерезидента заборгованості за відвантажений товар у сумі 20843,61 дол. США. За його позовною заявою Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України порушено судове провадження, що підтверджується постановою про прийняття справи до провадження.

Розглядаючи це клопотання господарський суд виходить із того, що згідно із ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (ви писки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписан ня акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Статтею 4 цього закону передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позов ної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупи няються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням пеня нарахована за період з 07.05.07р. по день винесення ним оскаржуваного рішення, тобто рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду не вплине на розмір пені, що нарахована оскаржуваним рішенням, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Відповідач 07.09.07р. виніс рішення про притягнення позивача до відповідальності у вигляді нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД - несвоєчасне надходження валютних коштів на рахунок позивача від нерезидента в сумі 24940грн.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не існує спору щодо фактичних обставин справи та вірності здійснення відповідачем розрахунку пені.          Позивач свій позов обґрунтовує тим, що відповідачем порушене чинне законодавство в частині проведення позапланової перевірки, оскільки право на проведення позапланової перевірки платника податків надається лише у випадках, передбачених ст.11-1 Закону України №509 "Про державну податкову службу в Україні", або за рішенням суду. Оскільки таких умов на підприємстві у позивача не склалося, то підстав для проведення такої перевірки у відповідача не було.

Це твердження відповідача не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби та проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. ( Частину шосту статті 11-1 доповнено пунктом 9 згідно з Законом N 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005 )

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом. (Частина восьма в редакції Закону N 2505-IV (2505-15) від 25.03.2005).

08.06.07р. відповідачу надійшов лист від Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк" від 05.06.07р. №09/937 щодо інформації відповідно вимогам п.7.10.Постанови Правління НБУ від 24.03.99р. №136 "Про затвердження інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями" про порушення термінів розрахунків в іноземній валюті. Таким чином, відповідно до позапланова перевірка проведена відповідно до п. 1 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" .

Відповідач листом від 18.06.07р. запропонував позивачу надати підтверджуючі документи та їх завірені копії для проведення позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства стосовно контракту від 26.01.07р. №07-01, але позивач листом від 10.07.07р. запропонував йому здійснити виїзну перевірку, таким чином позапланова перевірка проведена відповідачем не лише відповідно до норм чинного законодавства, а й за пропозицією позивача.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.133, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.В задоволені позову відмовити.

2.Копії постанови надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з 28.01.08.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай