ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.08
Справа №2-21/07(2-761/06)

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Пересаді
О.В.;

В присутності позивача
ОСОБА_1;

Розглянувши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької
області від 30.05.2007 р. у справі № 2-21/07(2-761/06)

за позовом: ОСОБА_1,
м. Оріхів Запорізької області, (далі ОСОБА_1.);

до відповідача 1:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Огород ЛТД», м. Оріхів Запорізької
області, (далі ТОВ «Огород ЛТД»);

до відповідача 2:
Оріхівської районної державної адміністрації, м. Оріхів Запорізької області,
(далі Оріхівська райдержадміністрація);

про визнання
неправомочним і незаконним протоколу зборів учасників ТОВ «Огород ЛТД» від
20.03.19996 р. та про визнання незаконним і неправомочним розпорядження голови
Оріхівської райдержадміністрації №719 від 09.10.1996 р. і доповнень до нього
від 09.10.1996 р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду №1303 від 22.07.2008 р. справу
№2-21/07 (2-761/06) передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М.,
Мірошниченко М.В., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням Оріхівського
районного суду Запорізької області від 30.05.2007 року по справі № 2- 21/07
(2-761/06) (суддя Швайковський А.А.) в задоволені позову відмовлено. Рішення
суду стосовно першої вимоги мотивовано пропуском строку позовної давності,
стосовно другої вимоги відмова у задоволенні позову мотивовано законністю
прийнятого розпорядження.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, ОСОБА_1вдруге подано до Запорізького апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу (вх. №74 від 27.08.07 р.), в якій зазначається, що районним
судом не вірно встановлено обставини справи. Позивач в судовому засіданні
підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач 2 просить
розглянути апеляційну скаргу без участі його представника. Представник
відповідача 1 надав клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з його
відсутністю. Колегія суддів заявлене клопотання відхиляє через його
необґрунтованість та можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
За клопотанням позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними
засобами, за його згодою в судовому засіданні 23.07.2008 р. оголошено лише
вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99
ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Сутність спору:
Розпорядженням представника Президента України в Оріхівському районі від
27.01.1994 р. №48 «Про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю
«Огород ЛТД» проведено державну реєстрацію Статуту ТОВ «Огород». Згідно з
пунктом 5 Статуту та п. 7 Засновницького договору внесок ОСОБА_1. в статутний
фонд товариства складає 40 мільонів карбованців, або 42,1 % голосів.

Згідно протоколу № 2
від 20 березня 1996 р. ОСОБА_1було виключено зі зі складу засновників і членів
ТОВ «Огород», а також виведено зі складу товариства покупців на споруду
магазину «Огород».

Розпорядженням голови
районної державної адміністрації від 09.10.1996 р. № 719 «Про внесення змін до
статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Огород ЛТД», згідно яких п. 5
Статуту ТОВ «Огород» викладено в новій редакції без урахування внеску ОСОБА_1.
та її членства в ТОВ «Огород».

При приватизації
державного майна за викуп будівлі магазину «Огород» ОСОБА_1. було внесено 186,5
млн. крб., що складає 25,3% від загальної вартості викупленої будівлі.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового
рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 64
Закону «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року № 1576-XII (далі
- Закон «Про господарські товариства») учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що
володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів
учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні
участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків,
передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Зі змісту протоколу №2
від 20.03.96 р. слідує, що при вирішенні питання про виключення ОСОБА_1. зі
складу учасників ТОВ «Огород» проголосували учасники, що володіють у сукупності
більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Крім того,
застосування ст. 64 Закону «Про господарські товариства», як підстави для
виключення одного з учасників товариства з обмеженою відповідальністю, можливе
ще й за умови наявності фактів, що підтверджують систематичність невиконання
або неналежного виконання обов'язки, або перешкоджання своїми діями досягненню
цілей товариства.

Згідно 3.10
Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику
застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин» від 28.12.07 р. № 04-5/14 у рішенні про виключення учасника з
господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і
зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою
виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання
учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник
перешкоджає досягнення цілей товариства.

В прийнятому рішенні
загальних зборів учасників ТОВ «Огород» від 20 травня 1996 року, виключення
ОСОБА_1. зі складу учасників товариства обґрунтовано наступними причинами:
самовільним використанням на власні потреби ОСОБА_1. 100 мільйонів карбованців,
однієї тони цементу, , які належали ТОВ «Огород», зниженням платоспроможності
товариства. Зазначені обставини підтверджуються Довідкою Контрольно-ревізійного
управління в Оріхівському районі Запорізької області від 28 березня 1996 р.
Належних доказів того, що спірний протокол сфальсифіковано, позивачем не
надано.

Позивачем не наведено,
якім нормам права суперечить розпорядження голови Оріхівської
райдержадміністрації №719 від 09.10.1996 р. і доповнень до нього від 09.10.1996
р. В цій частині позов є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, колегія
суддів погоджується із висновком Оріхівського районного суду стосовно пропуску
позивачем строку позовної давності, що є окремою підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене,
колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Оріхівського районного
суду Запорізької області.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення Оріхівського
районного суду Запорізької області від 30.05.2007 р. у справі №
2-21/07(2-761/06) - без змін.

Головуючий суддя
Хуторной В.М.

судді
Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.