ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№
Б-19/34-04

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач у справі)

суддів
:

Заріцької
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на  ухвала

Харківського
апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року

у
справі

№ Б-19/34-04

за
заявою

ВДВС
Дзержинського районного управління юстиції

до

ЗАТ
"Український будинок Селенга"

про

Банкрутство

за участю представників сторін:

від
заявника:    не з'явився

від
боржника:    не з'явився

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 05.02.2008 року у справі
№Б-19/34-04 відмовлено в прийняті позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст.
62 ГПК України.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року ОСОБА_1.  в задоволені клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Харківської області від 05.02.2008 року у справі №Б-19/34-04 відмовлено, а
скаргу повернуто заявнику.

Не
погоджуючись з судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 05.09.2008 року прийнято касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
17.07.2008 року до провадження та призначено скаргу до розгляду.

Повертаючи
скаргу без розгляду апеляційний господарський суд виходив з того, що скаргу
подано після закінчення строку, встановленого ст. 93 ГПК України для її
подання, а клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає
задоволенню.

Заслухавши  пояснення представників, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню виходячи  з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову у прийняті позовної заяви
господарським судом Харківської області (суддя Міньковський С.В.) була
винесена  05.02.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.93 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів
з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Частиною
2 статті 106 цього Кодексу визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.03.2008 року про повернення апеляційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу  господарського суду
Харківської області від 05.02.2008 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу  господарського суду Харківської
області від 05.02.2008 року скаржнику на підставі п. 2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України та зазначено в резолютивній частині ухвали,
що  після усунення обставин, зазначених в
п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною
повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу
у загальному порядку, а у разі пропуску строку оскарження апеляційної скарги
має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Харківський
апеляційний господарський суд ухвалою від 24.03.2008 року  повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу  господарського суду Харківської
області від 05.02.2008 року на підставі
п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційну
скаргу  подану ОСОБА_1 на ухвалу  господарського суду Харківської області від
05.02.2008 року знову повернено ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.05.2008 року на підставі п. 2, 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

17.07.2008
року Харківський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу  господарського суду
Харківської області від 05.02.2008 року.

В
ухвалі суду апеляційної інстанції також зазначено, що апелянт просить звільнити
його від сплати державного мита на що суд зазначає, що у останього відсутні
повноваження для звільнення апелянта від сплати державного мита за розгляд
скарги, окрім того в ухвалі  зазначено,
що постанова господарського суду Харківської області від 05.02.2008 року, яку
оскаржує апелянт в матеріалах справи відсутня.

Харківський
апеляційний господарський суд позбавив ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження
ухвали  господарського суду Харківської
області від 05.02.2008 року, оскільки з змісту скарги вбачається, що скаржником
оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 05.02.2008
року.

У
відповідності до п. 2 ст. 2 та підпункту “г” пункту 2 ст.3 Декрету КМУ “Про
державне мито” державне мито сплачується за подачу апеляційних та касаційних
скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими
обставинами.

Отже,
відповідно до вищезазначеного касаційні скарги на ухвали місцевих та
апеляційних господарських судів державним митом не оплачуються.

Суд
апеляційної інстанції в ухвалі від 17.07.2008 року зазначив, що апеляційна
скарга подана після закінчення трьох місячного строку встановленого для
відновлення пропущеного строку для подання скарги.

Проте,
зроблений судом апеляційної інстанції висновок є необґрунтованим, оскільки в
перше подану апеляційну скаргу було повернуто судом для усунення недоліків, а
саме направлення копії скарги сторонам, а по-друге звертаючись з повторними
поданими апеляційними скаргами та клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку, скаржником не було пропущено присічний 3-місячний строк для її подання.

Слід
зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм
завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск
строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні апеляційної скарги
обумовлених неоднозначністю викладених у процесуальній нормі вимог, не може
розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин.

Враховуючи
викладене, оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати
законною й обґрунтованою, у зв'язку з чим її слід скасувати, а справу передати
до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111,  11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

П О С Т А Н
О В И В :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
17.07.2008 року у справі № Б-19/34-04 задовольнити.

Ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року у справі №
Б-19/34-04 скасувати, справу направити до Харківського апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий
О. Є. Короткевич

Судді:
А. О. Заріцька

М. І. Хандурін