ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.08
р.
Справа № 44/55пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі
Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
позовною заявою регіонального відділення Фонду державного майна України в
Донецькій області  (представник Мандичев
Д.В., довіреність 23 від 04.03.08 року), до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2, довіреність 1426 від
23.01.08 року), про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно за
актом приймання-передачі,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (далі - Фонд)
звернулося до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (далі - Орендар) про зобов'язання Орендаря повернути Фонду за
актом приймання-передачі нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 30,5
м2, розташовані за адресою місто Макіївка, вулиця Леніна 47 (далі -
Приміщення), які були раніше передані відповідачу у оренду згідно договору
оренди № 1560/2004 від 22.12.04 року (далі - Договір). Позовні вимоги Фонду
ґрунтуються на закінченні 07.12.07 року строку дії Договору, через що
орендовані Приміщення підлягають поверненню наймодавцеві Фонду.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, усно зазначивши, що
Договір є автоматично пролонгованим після 07.12.07 року, оскільки сторони не
висунули протягом місяця з моменту його закінчення жодних пропозицій стосовно зміни
або припинення цього правочину. Відповідач зазначив, що лист № 06-03-12911 від
07.12.07 року відповідач не отримував.

Вислухавши
у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов
Фонду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши
Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Фонду та Орендаря, суд
дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю
правовою природою є договором майнового найму (оренди) державного майна, який
підпадає під правове регулювання норм Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, а також статей 759-786 ЦК України і статей 283-292 ГК
України.

Таким
чином, в силу статті 759 ЦК України, статті 283 ГК України та статті 2 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, а також пункту 1.1
Договору Фонд зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне
користування Приміщення.

Умовами
пункту 10.1 Договору передбачено строк дії Договору на 360 днів з 22.12.04 року
до 17.12.05 року. За відсутності протягом місяця після закінчення строку дії
Договору заяви однієї із сторін про припинення Договору або зміну його умов -
зазначена угода в силу пункту 10.6 Договору вважається продовженою на тих самих
умовах й на той самий строк, що визначені Договором. Ці положення Договору
повністю відповідають правилам автоматичної пролонгації договорів оренди
(найму), передбачені статтею 764 ЦК України, статтею 284 ГК України та статтею
17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Строк
Договору, як зазначалося вище, закінчився 17.12.05 року, наразі, через
відсутність письмових заперечень сторін проти його продовження, суд вважає, що
строк дії Договору на передбачених у ньому умовах пролонгувався до 12.12.06
року та до 07.12.07 року включно в силу закону та угоди. Згодом, на підставі
зазначених вище норм права Договір знову пролонгувався до 02.12.08 року,
оскільки сторони не довели суду, що у періоди 17.12.05-17.01.05 року,
12.12.06-12.01.07 року та 07.12.07-07.01.08 року сторони висували будь-які
пропозиції щодо зміни або припинення Договору.

Лист
Фонду від 07.12.07 року № 06-03-12911 з повідомленням щодо припинення строку
дії Договору та вимогою про повернення Приміщення - не може слугувати правовою
підставою для неможливості автоматичної пролонгації Договору, оскільки суду не
надано належних та допустимих доказів надіслання Орендареві зазначеного листа
від 07.12.07 року № 06-03-1291. Зокрема, поштове повідомлення № 8541470
надсилалося за адресою, що не співпадає з адресою Орендаря, вказаною у змісті
позовної заяви та у тексті Договору, окрім того, ініціали адресата за поштовими
повідомленням № 8541470 є відмінними від ініціалів Орендаря.

Нормами
статті ЦК України передбачено, що цивільні права можуть виникати із угод
(правочинів), які не суперечать закону. Норми статті 204 ЦК України
передбачають презумпцію правомірності правочину. З огляду на наведене, суд
дійшов висновку, що Орендар на законних підставах наділений чинним цивільним
правом тимчасового оплатного користування Приміщенням до 02.12.08 року включно,
яке (право) виникло з правочину Договору, що є правомірним в силу закону,
причому означена правомірність не спростована судом.

Таким
чином, суд вважає, що наведені у позові правові підстави для зобов'язання
відповідача повернути Фонду Приміщення (закінчення строку дії Договору) є
безпідставними з доказової точки зору, через що у задоволенні позову слід
відмовити.

На
підставі ст.ст.11, 204, 382, 392, 397, 525, 759-786 ЦК України, ст.ст.283-292
ГК України, ст.ст.2, 5, 17, 26 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 27, 36, 43, 49, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову регіонального відділення Фонду державного майна України в
Донецькій області  до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача
повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3
примірниках:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -господарському суду
Донецької області