ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 32/295

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:

Н. Дунаєвської, І. Воліка,  Н. Мележик,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

від 14.07.2008

Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 32/295

за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)

провизнання
недійсними рішень загальних зборів та протоколу загальних зборів акціонерів

В судове засідання представники
сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -акціонер ОСОБА_1
звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень,
прийнятих на загальних зборах акціонерів Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), що відбулися
30.06.2008: про збільшення статутного капіталу Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного (закритого акціонерного товариства) шляхом збільшення
кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків;
про закрите (приватне) розміщення акцій; затвердження протоколу рішення про
закрите (приватне) розміщення акцій; про затвердження переліку інших
інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій, відповідно до яких
прийнято рішення про розміщення; про визначення уповноваженого емітента, якому
надаються повноваження на затвердження результатів реалізації акціонерами свого
переважного права на придбання акцій, що пропонуються до розміщення; прийняття
рішення про дострокове закінчення закритого розміщення акцій; затвердження
результатів закритого розміщення акцій та звіту про результати закритого
розміщення акцій; а також про визнання недійсним протоколу загальних зборів
акціонерів акціонерного комерціного промислово-інвестиційного банку (закритого
акціонерного товариства) від 20.06.2008.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.07.2008 задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову
та заборонено Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України,
територіальному управлінню
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України по місту
Києву

Доповідач: Волік І.М.

до розгляду спору по суті
реєструвати додатковий випуск цінних паперів                       ЗАТ
"Промінвестбанк" та видавати тимчасове свідоцтво про реєстрацію
випуску цінних паперів ЗАТ "Промінвестбанк"; при цьому судом
відмовлено в іншій частині заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони банку
подавати до Держкомісії та її територіального управління заяви та всі необхідні
документи на реєстрацію випуску цінних паперів, виготовляти сертифікати цінних
паперів, здійснювати закрите (приватне) розміщення цінних паперів,
затверджувати результати розміщення цінних паперів.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
позивач і відповідач подали апеляційні скарги, в яких акціонер ОСОБА_1 просить
забезпечити позов в повному обсязі своїх вимог, а Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) просить
забезпечення позову скасувати повністю. Розгляд апеляційних скарг був
призначений на 30.07.2008 о 10:00.

Однак, 11.07.2008 від позивача
надійшла заява до господарського суду апеляційної інстанції про забезпечення
позову, в якій він просить заборонити Державній комісії з цінних паперів та
фондового ринку України, територіальному управлінню Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку України по місту Києву до розгляду спору по суті
вчиняти такі дії: анульовувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого
акціонерного товариства) за № 1196/10/1/98, видане Управлінням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області
(дата реєстрації випуску акцій 10.12.1998).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2008 у справі № 32/295 (колегія суддів: В.
Зеленін, С. Буравльова, О. Синиця) заяву про забезпечення позову фізичної особи
- акціонера ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Приймаючи ухвалу у справі,
апеляційний господарський суд виходив х наступних обставин.

Відповідно до статей 66, 68
Господарського процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження
у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 ГПК України
позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до виписки з рахунку в
цінних паперах від 27.05.2008 № 545, наданою товариством «Обліковець», що
здійснює ведення реєстру власників акцій, позивач є акціонером ЗАТ
"Промінвестбанк".

В інформації, викладеної в
офіційному друкованому виданні Верховної Ради України «Голос України»№ 91 за 15
травня 2008 року, оголошено про скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Промінвестбанк" 30.06.2008 о
10 год. за адресою: смт. Бортничі, вул. Автотранспортна, 6, з таким
порядком денним: збільшення статутного капіталу Промінвестбанку шляхом
збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових
внесків; про закрите (приватне) розміщення акцій та затвердження протоколу
рішення про закрите (приватне) розміщення акцій; затвердження переліку інших
інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій, відповідно до яких
прийнято рішення про розміщення; визначення уповноваженого органу емітента,
якому надаються повноваження: затвердження результатів реалізації акціонерами
свого переважного права на придбання акцій, що пропонуються до розміщення;
прийняття рішення про дострокове закінчення закритого розміщення акцій;
затвердження результатів закритого розміщення акцій та звіту про результати
закритого розміщення акцій.

При цьому, приймаючи оскаржувану
ухвалу у справі господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що
розглядаючи справу про визнання недійсним рішення загальних зборів про
збільшення статутного капіталу шляхом додаткового випуску акцій, суд повинен
незалежно від клопотання позивача вживати усіх заходів до попередження введення
в обіг акцій додаткового випуску, рішення загальних зборів акціонерів про
розміщення яких оскаржується, оскільки вилучення з обігу випуску акцій на
виконання рішення суду про задоволення позову є ускладненим.

Так, зокрема, господарський суд
приймає ухвалу про заборону до вирішення спору органам Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію додаткового випуску
акцій, а у випадках, коли такий випуск у без документарній формі вже
зареєстровано, але якщо акції ще не розміщено господарські суди мають
забороняти депозитарію виконувати операції із зарахування акцій нового випуску
на рахунки зберігачів.

Законом України «Про цінні папери
та фондовий ринок»визначено етапи здійснення емісії у разі закритого
(приватного) розміщення цінних паперів. Відповідно до ч. 2 ст. 28 зазначеного
Закону у разі закритого (приватного) розміщення цінних паперів серед
заздалегідь визначеного кола осіб реєстрація Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку випуску цінних паперів є саме першим етапом
безпосереднього введення в обіг акцій додаткового випуску.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що заборона Державній комісії з цінних
паперів та фондового ринку України, Територіальному управлінню Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку України по місту Києву до розгляд
спору по суті реєструвати додатковий випуск цінних паперів ЗАТ «Промінвестбанк»та
видавати тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів ЗАТ
«Промінвестбанк»є на даний час достатнім заходом забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою
апеляційного суду, ОСОБА_1 оскаржила її до Вищого господарського суду України,
посилаючись в касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального
права та порушення процесуальних норм, просить скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 14.07.2008 у справі № 32/295 та
задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.08.2008 касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 14.07.2008 у справі № 32/295 прийнята до провадження.

При цьому провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 підлягає припиненню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11113
ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та законом №  2343-ХІІ.

Згідно зі статтею 67 ГПК України, а
також роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994
(зі змінами та доповненнями) оскарженню підлягає ухвала про забезпечення
позову.

Пункт 8 частини 3 статті 129
Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 12 Закону
України "Про судоустрій України" від 07.02.2002 № 3018-ІІІ учасники
судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним
законодавством, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового
рішення.

Таким чином, враховуючи вказане
вище, ухвала господарського суду апеляційної інстанції про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення позову не оскаржується.

Виходячи з того, що чинним
законодавством не передбачено  право
сторони у справі на оскарження ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку про необхідність припинення касаційного провадження з перегляду ухвали
господарського суду апеляційної інстанції від 14.07.2008 у даній справі.

Керуючись статтями 86, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Припинити касаційне провадження,
порушене Вищим господарським судом України за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 у справі №
32/295.

Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий, суддя
Н. Дунаєвська

Судді:
І. Волік

Н.
Мележик