ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2008 Справа № 10/52-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства Агрофірми "Рубанівська" Закритого акціонерного товариства Багатогалузевого концерну "Содружество"

до Фермерського господарства "ОМЗ"

про стягнення 2809 грн. 35 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Ревера І.К. - представник;

від відповідача: Осадчий М.З. - голова господарства;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 2600 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт та 209 грн. 35 коп. пені.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись, що роботи відповідачем були виконані не якісно.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладено Договір № 6/43 від 16.06.2006 р. про надання послуг по збиранню врожаю (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався з використанням своєї сілськогосподарської техніки виконати роботи по збиранню врожаю відповідача 2006 р.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що за виконання робіт, обумовлених даним Договором, замовник (відповідач) оплачує 130 грн. за один гектар площі на якій збирається врожай.

Як вбачається з Акту виконаних робіт по збиранню зернових з 14.07.2006 р. по 15.07.2006 р. позивач виконав роботи по збиранню врожаю відповідача на площі 20 Га. Вартість виконаних робіт становить 2600 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата за виконані роботи здійснюється протягом одного банківського дня. Акт виконаних робіт підписується щоденно за фактично прибрану площу.

Відповідач оплату виконаних позивачем робіт не здійснив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 2600 грн.

Крім того, позивач на підставі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне грошових зобов'язань" нарахував відповідачу 209 грн. 35 коп. пені.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються, оскільки посилання не неякісне збирання врожаю позивачем не підтверджено документально, крім того, акт виконаних робіт відповідачем підписаний без будь-яких застережень.

При цьому слід зазначити, відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою. Частиною 1 статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі Закон) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи, що сторони у Договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, та й взагалі не встановили настання такої відповідальності як сплата пені, передбаченої статтею 1 Закону, пеня стягненню не підлягає, оскільки нарахована позивачем безпідставно.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - до стягнення підлягає 2600 грн. заборгованості за виконані роботи. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "ОМЗ", вул. 40 Років Перемоги, 15, с. Садове, Білозерського району Херсонської області, (, інші реквізити суду не відомі) на користь Дочірнього підприємства Агрофірми "Рубанівська" Закритого акціонерного товариства Багатогалузевого концерну "Содружество", вул. Космонавтів, 29, с. Рубанівка, Великолепетиського району Херсонської області, (р/р 0057 в ХФ ВАТ "Хрещатик", МФО 342207, ) - 2600 грн. боргу, 94 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 109 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 01.02.2008 р.