ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.12.2008

Справа №2-27/1873-2006А

За позовом за позовом ВАТ “Сімферопольський каменеобробний завод” , м. Сімферополь, вул. Бородина, 16

до відповідача ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Настенко В.В., дов. у справі.

Сутність спору:

ВАТ “Сімферопольський каменеобробний завод”, звернулось до Господарського суду АРК до відповідача - ДПІ в м. Сімферополі, з позовними вимогами про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення.

Ухвалою ГС АРК від 29.04.2005р. було порушено провадження по справі та приначено розгляд справи на 26.05.2005р. на 12 год. 00 хв., від позивача було витребувано всі докази, що стосуються предмету спору, оригінали документів, доданих до позовної заяви, Статут, довідку ГУС про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію в оригіналах і копіях, явка.

Ухвалою ГС АРК від 26.05.2005р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів на 14.06.2005р. на 12 год. 00 хв. На позивача було покладено забов’язання виконати попередні вимоги суду та забезпечити явку представника в судове засідання.

Ухвалою ГС АРК від 14.06.2005р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою сторін та неконанням вимог суду на 04.07.2005р. на 12 год. 20 хв. На позивача було покладено забов’язання виконати попередні вимоги суду та забезпечити явку представника в судове засідання.

Також відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні, що відбулось 04.07.2005р. було оголошено перерву до 05.07.2005р. на 12 год. 20 хв.

Ухвалою ГС АРК від 04.-05.07.2005р. провадження по справі було зупинено до закінчення провадження по справі за позовом ВАТ “Сімферопольський каменеобробний завод” до відповідача ДПІ в м. Сімферополі, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 31449/10/15-3 від 26.11.04р.

Ухвалою ГС АРК від 26.06.2008р. провадження по справі було поновлено у зв’язку з тим, що по по справі №2-23/3411.1-2006 було прийнято постанову ГС АРК від 28.08.2006р. та позов задоволено, та призначено розгляд справи на 06.08.2008р. на 13 год. 30 хв.

Розгляд справи, що був призначений на 06.08.2008р. на 12 год 30 хв. у зв’язку з хворобою судді Воронцової Н.В. було перенесено на 18.09.2008р. на 12 год. 30 хв.

18.09.2008р. о 12 год. 30 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду відповідачем також виконані не були.

В зв’язку з вказаним, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 01.12.2008 р. на 11 г. 40 хв. На позивача було покладено забов’язання надати податкові повідомлення – рішення, які передували спірному ( за дріб’ю 0), скарги позивача на рішення за дріб’ю 0, рішення по ним, платіжні доручення № 22 від 31.01.03р., листи відповідача №2273/10/19-1 від 05.02.03р., № 2996/10/242, від 11.02.03р., держ. акт на землю або договір оренди, розрахунки по земельному податку та платіжні доручення про його сплату за спірний період, договір розстрочки № 55/24-1 від 23.06.01р., та забезпечити явку представника до суду .

01.12.2008р. о 11 год. 40 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем вимоги суду постійно ігнорувалися.

Невиконання вимог суду (а, саме не надання податкових повідомленнь – рішеннь, які передували спірному ( за дріб’ю 0), скарги позивача на рішення за дріб’ю 0, рішення по ним, платіжні доручення № 22 від 31.01.03р., листи відповідача №2273/10/19-1 від 05.02.03р., № 2996/10/242, від 11.02.03р., держ. акт на землю або договір оренди, розрахунки по земельному податку та платіжні доручення про його сплату за спірний період, договір розстрочки № 55/24-1 від 23.06.01р.) і не явка представника позивача суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного затягування судового процесу.

Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити стронам:

- ВАТ “Сімферопольський каменеобробний завод” , м. Сімферополь, вул. Бородина, 16

- ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.