ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.08 Справа № 10/530/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Мелітопольського комунального підприємства “Житломасив” (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бронзоса, 28)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Cпецмонтажіновація” (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 83)

про стягнення 2 066,20грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Копич Л.Ф. дов. від 13.10.08

Від відповідача: Житник І.В. дов. від 23.09.08

Справа слухалась 29.09.08, оголошено перерву на 21.10.08р. У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2 066 грн. 20коп. основного боргу за утримання будинку на пр. Б. хмельницького, 37, який належить відповідачу та при будинкової території.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується з огляду на наступне.

В позові пред'являються вимоги щодо стягнення суми заборгованості за період з березня 2006 року по квітень 2008 року включно.

Відповідно до ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України підставою виникнення зобов'язання товариства "Спецмонтажіновація" перед КП "Житломасив" щодо участі в утриманні будинку та при будинкової території є договір.

Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будинку і при будинкової території було укладено 01 січня 2007 року між КП "Житломасив" (балансоутримувач) та ТОВ "Спецмонтажінновація" (співвласник) щодо участі співвласника у витратах балансоутримувача на виконання робіт по обслуговуванню будинку по пр. Б. Хмельницького,З7 пропорційно займаної площі. Договір укладено строком на 1 рік по 31.12.2007 року. Будь-яких домовленостей щодо продовження строку дії даного договору або укладання нового договору між сторонами не було.

Навпаки, ТОВ "Спецмонтажінновація" 01.08.2007 року звернулося до міського голови та керівника КП "Житломасив" із листом, в якому зазначило, що співвласник - ТОВ "Спецмонтажінновація" самостійно проводить обслуговування та заміну каналізаційних та водопровідних мереж у підвалах та квартирах, які прилягають до приміщення товариства, проводить обслуговування прилеглої при будинкової території, тому вважає доцільним припинити дію Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будинку та при будинкової території.

Таким чином, вимоги щодо стягнення витрат на утримання будинку та при будинкової території за 2006, 2008 роки та за період з серпня 2007 року відповідач вважає необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

ТОВ „Спецмонтажіновація" є власником не житлового приміщення в житлово му будинку № 37 на пр-ті Б.Хмельницького м. Мелітополя . Даний будинок є кому нальною власністю і знаходиться на балансі у КП „Житломасив".

Відповідно до договору і ст. 360 ЦК України Відповідач, як співвласник спільного майна, тобто житлового будинку, повинен приймати участь в утриманні даного будинку та при будинкової території.

Порушуючи норми діючого законодавства і умови договору ТОВ „Спецмонтажіно вація" з березня 2006 року не відшкодовує своєї частки на утримання будинку та при-будинкової території Позивачу. При цьому КП „Житломасив" , як балансоутримувач несе затрати по утриманню будинку, які належним чином не відшкодовуються. Заборгованість за період з березня 2006р. по 1 квітня 2008р. по відшкодуванню затрат балансоутримувача по утриманню даного будинку та при-будинкової території становила 2 066 грн.20 коп.

В 2006 р. Відповідач тільки частково оплатив свою долю в утриманні будинку та при будинкової території на протязі 2007-2008 р.р. оплат взагалі не було.

Таким чином КП „Житломасив" своєчасно виконує свої договірні обов'язки і не се затрати по утриманню будинку та при будинкової території які Відповідач не від шкодовує , в результаті чого Позивач несе збитки. Враховуючи, що Відповідач порушив майнові права і законні інтереси позивача з метою досудового врегулювання 09.04.08 було направлено Відповідачу претензію, яку Відповідач залишив без задоволення, посилаючись на те, що не житлове приміщення в будинку № 37 на пр. Б.Хмельницького перейшло у власність іншої особи. Але відповідачем про це не попереджено позивача, як це передбачено норма ми діючого законодавства.

Станом на день розгляду справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та при будинкової території у сумі 2 948 грн.48 коп. основного боргу.

У відповідності до норм статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до вимог закону, умов договору, інших правових актів.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи, підлягають задоволенню частково у сумі 339, 29 грн. основного боргу за період з 01.01.07 по 01.08.07 та 1 076, 69 грн. за період з 01.01.07 по 31.12.07, а всього 1 415, 98 грн. основного боргу. В іншій частині позову слід відмовити, т.я. між сторонами не було укладено відповідні Договори на інші періоди стягнення заборгованості.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає зважаючи на те, що між сторонами у 2007р. був укладений Договір на утримання будинку та при будинкової території, умови якого повинні виконуватися відповідачем.

Державне мито та витрати ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Cпецмонтажіновація” (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 83), р/р 0083 в ПІБ , МФО 313043,ЕДРПОУ 20494665 на користь Мелітопольського комунального підприємства “Житломасив” (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бронзоса, 28), Код ЕДРПОУ 32723194, МФО 313 849, р/р 0001 АКБ „Індустріалбанк" м. Запоріжжя, 1 415, 98 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат за ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 05.11.08.