ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 р.

№ 46/71-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р.

у справі

№ 46/71-05

господарського суду

Харківської області

за позовом

Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ"

третя особа на стороні відповідача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про

стягнення 109 479,89 грн.,

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ",

2) Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"

про

стягнення 88 086,53 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ"

до

Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"

про

тлумачення п. 3.1 договору оренди № 322

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:

Балинська А.В., дов. № 40 від 01.07.2008 р.;

відповідача:

— не з'явились;

третьої особи:

— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У січні 2005 р. Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (далі –Підприємство) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ" (далі –Товариство) 109 479,89 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2005 р. за вказаною позовною заявою Підприємства порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2005 р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні Товариства залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі –Відділення).

У серпні 2005 р. Відділення звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просило прийняти її до розгляду разом зі справою № 46/71-05 та стягнути з Товариства та Підприємства на користь Державного бюджету України 88 086,53 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2005 р. вказану позовну заяву Відділення прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом Підприємства до Товариства про стягнення 109 479,89 грн. та змінено процесуальний статус Відділення з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У лютому 2008 р. Товариство звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, зазначивши у якості відповідача Підприємство, у якій просило надати тлумачення п. 3.1 договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2000 р. (у редакції додаткової угоди № 322/2 від 02.01.2002 р.), укладеного між ним та Підприємством, щодо розміру орендної плати і орендної ставки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2008 р. (з урахуванням ухвали господарського суду від 13.03.2008 р., якою було виправлено описку) вказану зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду

У березні 2008 р. Товариство звернулось до господарського суду Харківської області з доповненням до зустрічної позовній заяві, у якій просило надати тлумачення п. 3.1 договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2000 р. (у редакції додаткової угоди № 322/2 від 02.01.2002 р.), укладеного між ним та Підприємством, щодо розміру орендної плати і орендної ставки та спонукати Відділення зобов'язати Підприємство укласти додаткову угоду до договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2000 р., якою змінити орендну ставку з 12% на 7% з моменту укладення договору та перерахувати орендну плату у відповідності з орендною ставкою 7%.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2008 р. (колегія суддів: Тихий П.В., Жельне С.Ч., Хачатрян В.С.) відкладено розгляд справи, виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 26.02.2008 р. та повернуто Товариству без розгляду доповнення до його зустрічної позовної. У частині повернення Товариству без розгляду доповнення до його зустрічної позовної заяви ухвала прийняти з посиланням на п. п. 4 і 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що Товариство не додало доказів сплати державного мита за вимогу про спонукання Відділення зобов'язати Підприємство укласти додаткову угоду до договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2000 р., якою змінити орендну ставку з 12% на 7% з моменту укладення договору та перерахувати орендну плату у відповідності з орендною ставкою 7%, та не надало доказів направлення доповнень до зустрічної позовної заяви на адресу Підприємства та Відділення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р. (колегія суддів: Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.) ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2008 р. залишено без змін. Постанова мотивована відповідністю ухвали господарського суду Харківської області від 26.02.2008 р. нормам Господарського процесуального кодексу України.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р. повністю, а ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2008 р. –у частині повернення без розгляду його доповнення до зустрічної позовної заяви. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст. ст. 56, 60 та 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Підприємство скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства, у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2008 р. –без змін. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів не порушували норми Господарського процесуального кодексу України.

Відділення не скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Товариства до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 05.11.2008 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається та місцевим і апеляційним господарськими судами встановлено, що:

– у лютому 2008 р. Товариство звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, у якій просило надати тлумачення п. 3.1 договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2000 р. (у редакції додаткової угоди № 322/2 від 02.01.2002 р.), укладеного між ним та Підприємством, щодо розміру орендної плати і орендної ставки;

– у березні 2008 р. Товариство звернулось до господарського суду Харківської області з доповненнями до зустрічної позовній заяві, у яких просило надати тлумачення п. 3.1 договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2000 р. (у редакції додаткової угоди № 322/2 від 02.01.2002 р.), укладеного між ним та Підприємством, щодо розміру орендної плати і орендної ставки та спонукати Відділення зобов'язати Підприємство укласти додаткову угоду до договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2000 р., якою змінити орендну ставку з 12% на 7% з моменту укладення договору та перерахувати орендну плату у відповідності з орендною ставкою 7%.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що Товариство спочатку заявило одну зустрічну позовну вимогу (про тлумачення змісту правочину), а потім –другу зустрічну позовну вимогу (про зобов'язання вчинити певні дії), чим фактично збільшило зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Частина друга та третя ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. До заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

В порушення зазначених норм Господарського процесуального кодексу України Товариство до доповнень до зустрічної позовної заяви, якими збільшило зустрічні позовні вимоги, не додало документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Частина перша ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

П. 2 частини першої ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як правильно зазначив господарський суд другої інстанції, доповнення до позовної заяви є складовою частиною позовної заяви, тому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що позивач, подаючи такі доповнення (уточнення, зміни тощо) до господарського суду, виходячи з положень частини першої ст. 56 та п. 2 частини першої ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, повинен додати до них документи, які б підтверджували відправлення сторонам по справі копії цих доповнень (уточнень, змін тощо) і доданих до них документів.

Між тим, Товариство до доповнень до зустрічної позовній заяві не додало документів, які б підтверджували відправлення Підприємству копій цих доповнень і доданих до них документів.

Відповідно до п. п. 4 та 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

– не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

– не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведене свідчить, що місцевий господарський суд ухвалою від 26.02.2008 р. обґрунтовано повернув Товариству без розгляду доповнення до його зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р., якою було залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2008 р., відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р. у справі № 46/71-05 господарського суду Харківської області –без змін.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало