ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.08
Справа №6/172-Б-06

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник
О.В.

за участю:

від кредитора-1: не
з'явився;

від кредитора-2: не
з'явився;

від кредитора-3: не
з'явився;

від кредитора-4: не
з'явився;

від кредитора-5: не
з'явився;

від кредитора-6:
ОСОБА_3., довіреність № ВКВ № 511668 від 30.11.07р.;

від кредитора-7: не
з'явився;

від кредитора-8:
Лошкарьов Д.О., довіреність № б/н від 07.04.08р.;

від боржника:
ОСОБА_4., довіреність № / паспорт НОМЕР_1від 11.07.96р.;

арбітражний керуючий:
ОСОБА_5., довіреність № / паспорт НОМЕР_2від 09.09.97р.;

від прокуратури: не
з'явився.

Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Херсонопт», м.
Херсон

на ухвалу господарського
суду Херсонської області від 09 квітня 2008р. у справі  № 6/172-Б-06

кредитори:

1. Управління
пенсійного фонду України в Цюрупинському районі, м. Цюрупинськ Херсонської
області

2. Цюрупинський
районний центр зайнятості, м. Цюрупинськ Херсонської області

3. Відділення дирекції
ХОВ ФСС з ТВП, м. Херсон

4. Відділення
виконавчої дирекції ХОВ ФСС з ТВП, м. Цюрупинськ Херсонської області

5. Державна податкова
інспекція в Цюрупинському районі, м. Цюрупинськ Херсонської області

6. Приватний
підприємець ОСОБА_1. , м. Цюрупинськ Херсонської області

7. Приватний
підприємець ОСОБА_2., м. Цюрупинськ Херсонської області

8. Приватне
підприємство «Херсонопт», м. Херсон

про  банкрутство ЗАТ «Електро», м. Цюрупинськ
Херсонської області

Розпорядженням Голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 1241 від 26.06.2008р. справа №
6/172-Б-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко
О.М.; суддів: Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

Колегія суддів
прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників
сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського
суду Херсонської області від 09 квітня 2008р. у справі  № 6/172-Б-06 (суддя Ситюк В.Г.) затверджено
мирову угоду, укладену 10.12.07р. між боржником - ЗАТ "Електро" м.
Цюрупинськ та кредиторами - УПФУ в Цюрупинському районі Херсонської області,
Цюрупинським РЦЗ, ВД ХОВ ФСС з ТВП, ВВД ФСС від НВ в Цюрупинському районі, ДПІ
у Цюрупинському районі, ПП ОСОБА_2., ПП ОСОБА_1., ПП "Херсонопт" м.
Херсона, відповідно до якої боржником здійснюється погашення заборгованості
кредиторам 2 і 3 черг, відповідно додатку № 2 до угоди, в повному обсязі
протягом тридцяти днів з дня затвердження судом мирової угоди, шляхом
перерахування грошових коштів на банківські рахунки кредиторів; вимоги
кредиторів наступних черг -4 і 6 (додаток № 3 до угоди) підлягають прощенню
(списанню). Провадження у справі припинено. Заборону на реорганізацію чи
ліквідацію боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів, які введено
ухвалою суду від 15.08.06 р. скасовано.

Ухвала господарського
суду мотивована нормами Законів України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» та «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття».

Не погоджуючись з
ухвалою господарського суду, приватне підприємство «Херсонопт»  звернулося з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати та відмовити в затверджені мирової угоди у справі
по банкрутство ЗАТ «Електро».  При цьому
заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: в судовому
засіданні не приймав участі прокурор, хоча його участь в судовому засіданні
визнана судом обов'язковою; погодження кредиторів четвертої черги ПП ОСОБА_2.
та ПП ОСОБА_1. на списання своїх вимог до боржника є штучним, оскільки вони є
пов'язаними до боржника особами; укладення мирової угоди є зухвалою спробою
боржника уникнути сплати боргів перед дійсними кредиторами; вказані дії носять
ознаки кримінального злочину; умови мирової угоди порушують права ПП «Херсонопт»
та інших кредиторів; умови мирової угоди суперечать діючому законодавству.

В судовому засіданні
представник приватного підприємства «Херсонопт» підтвердив доводи апеляційної
скарги, наполягає на скасуванні ухвали господарського суду від 09.04.2008 року.
Наголосив на навмисне банкрутство ЗАТ «Електро»
з метою несплати кредиторської заборгованості.

У відзиві на
апеляційну скаргу Управління ПФУ в Цюрупинському районі Херсонської
області  вказало на необґрунтованість
доводів апеляційної скарги. Рішення про укладення мирової угоди прийнято на
засіданні комітету кредиторів 07.12.2007 року. Інтереси ПП «Херсонопт»
порівняно з іншими кредиторами порушені не були. Відсутні порушення судом
процесуальних норм. Листом від 23.06.20078 року № 3683/06  повідомило про згоду розгляду апеляційної
скарги у відсутність представника Управління ПФУ в Цюрупинському районі
Херсонської області.

Приватний підприємець
ОСОБА_1. та його представник в судовому засіданні  підстав для задоволення апеляційної скарги не
вбачають, умови затвердженої судом мирової угоди відповідають нормам статей
35-39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

Цюрупинський районний
центр зайнятості у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду
залишити без змін, заборгованість перед центром зайнятості в сумі 11522 грн. 53
коп. погашена. Невиконання умов мирової угоди стосовно кредиторів 2-ї та 3-ї
черги є лише безпідставним припущенням ПП «Херсонопт».

В судовому засіданні представник ЗАТ
«Електро» - боржника у справі вважає доводи ПП «Херсонопт» неорбгрунтованими,
умови мирової угоди відповідають чинному законодавству, у суду не було підстав
її не затверджувати. Звернув увагу, що Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в першу чергу
направлений на збереження діяльності підприємства-банкрута.

Розпорядник майна
ОСОБА_5. у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить
апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки наявність кредиторських
вимог підтверджена аудиторським висновком незалежної аудиторської фірми
«Пріорітет», реєстр вимог кредиторів затверджено ухвалою суду від 23.11.2007
року, яка не оскаржена та вступила в законну силу. Про судове засіданні
02.04.2008 року сторони у справі, розпорядник майна  та прокурор були повідомлені належним чином.
Норми ГПК у справі про банкрутство застосовуються з урахуванням особливостей
встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». На даний час, умови мирової угоди щодо сплати
кредиторської заборгованості, за винятком боргу в сумі 30 000грн, виконані ЗАТ
«Електро». Для ПП «Херсонопт» умови мировою угодою встановлені не гірші ніж
іншим кредиторам 4 черги.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи
ухвалу в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого
суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На загальних зборах
кредиторів боржника ЗАТ «Електро» 07 грудня 2007 року було обрано комітет кредиторів
в кількості 7 представників - а.с.9 т.11.

В цей же день обраним
комітетом кредиторів було погоджено
укладення мирової угоди на слідуючих умовах:

- Боржником
погашаються вимоги кредиторів другої та третьої черги згідно з Реєстром в
повному обсязі на протязі 30 днів з моменту набрання законної сили ухвали
господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди шляхом
перерахування грошових коштів на загальну суму 282358,26 грн. на банківські
рахунки даних кредиторів;

-Зобовязання Боржника
перед кредиторами четвертої та шостої черги згідно з Реєстром прощуються
(списуються) на загальну суму 583789 грн.16 коп.

Мирова угода була
укладена 10.12.2007 року - а.с.55 т.11.

До мирової угоди
укладені додатки № 1, 2,  3, які
передбачають реєстр кредиторів у справі про банкрутство та загальний розмір
зобов'язань Боржника, реєстр кредиторів другої та третьої черги та їх
кредиторські вимоги, які погашаються протязі 30 днів з моменту набрання
законної сили ухвали господарського суду Херсонської області про затвердження
мирової угоди, реєстр кредиторів четвертої та шостої черги з вимогами на
загальну суму 583789 грн. 16 коп., які згодні на прощення (погашення) боргів.
Вказані додатки є невід»ємною частиною мирової угоди.

Мирова угода підписана
директором боржника - ЗАТ «Електро»  та
головою комітету кредиторів, який був обраний на  зборах комітету кредиторів від 07.12.2007
року - а.с.11 т.11.

На зборах кредиторів
від 07.04.2008 року була відхилена пропозиція ПП «Херсонпот» стосовно санації
боржника та підтверджені умови мирової угоди від 10.12.2007 року - а.с.126
т.11.

Колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду про законність укладеної мирової
угоди, її затвердження та припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ
«Електро».

Доводи апеляційної
скарги спростовуються з наступних підстав:

Стаття 35 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» - далі ЗУ «Про банкрутство» передбачають укладення у справі про
банкрутство мирової угоди. Частиною 1 статті 35 Закону визначено, що під
мировою  угодою у справі про банкрутство
розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та
(або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами  боргів боржника, яка оформляється угодою
сторін.

По суті  мирова угода фіксує волевиявлення сторін, що
спрямоване  на  припинення провадження у справі про
банкрутство та вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Мирова угода може бути
укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини
2 статті 35 Закону, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів
приймає комітет кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів  комітету і вважається прийнятим,  за умови,
що всі кредитори,  вимоги яких
забезпечені заставою майна, висловили письмову згоду на укладення мирової
угоди. Мирову угоду від імені кредиторів
підписує  голова  комітету кредиторів.

Від імені боржника
рішення про укладення мирової угоди приймається керівником боржника чи
арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які відповідно до
Закону виконують повноваження керівника боржника та органів управління
боржника.

Оскільки мирова
угода  одночасно є і правочином і судовою
процедурою у справі  про  банкрутство господарський  суд, розглядаючи клопотання про затвердження
мирової угоди, має перевірити:

правомірність
прийнятого комітетом кредиторів рішення, зокрема: чи було засідання комітету
кредиторів правомочним, чи є повноваження у представників кредиторів брати
участь у засіданнях комітету кредиторів та приймати рішення про укладення
мирової угоди тощо;

повноваження особи,
яка є головою комітету кредиторів;

дотримання порядку
прийняття рішення про укладення мирової угоди, встановленого статтями 35-37
Закону;

чи не суперечать умови
мирової угоди законодавству;

чи не порушує мирова
угода права кредиторів або інших осіб.

Заявник апеляційної
скарги у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України не надав доказів невідповідності умов мирової угоди чинному законодавству.
Його доводи побудовані на припущеннях.

У відповідності до
статті 38 ЗУ «Про банкрутство»
розпорядник майна протягом 5 днів зобов'язаний подати в господарський
суд заяву про затвердження мирової угоди, а
господарський суд зобов'язаний розглянути мирову угоду та або затвердити
її, або відмовити в її затверджені у випадку порушення порядку її укладання або
коли її умови суперечать законодавству.

Господарський суд при
затверджені спірної мирової угоди вивчив всі обставини її укладення та її
умови. Порушень порядку укладення мирової угоди та відповідність її умов
діючому законодавству не встановлено.

Постанова про
порушення кримінальної справи стосовно протиправних дій керівника ЗАТ
«Електро»  ОСОБА_4. скасована
рішенням  районного суду. До того ж, вказана
постанова не може вплинути на порядок укладення та умови мирової угоди.

Колегія суддів звертає
увагу, що ні прокурор, ні інші кредитори, які погодилися з умовами мирової
угоди у справі про банкрутство ЗАТ «Електро», не надавали доручення заявнику
апеляційної скарги представляти їхні інтереси.

На сьогоднішній день
умови мирової угоди фактично боржником ЗАТ «Електро» виконані, що
підтверджується матеріалами справи.

Припинення провадження
у справі про банкрутство ЗАТ «Електро» господарським судом здійснено у
відповідності до статті 40 ЗУ «Про банкрутство».

За таких обставин
колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали
господарського суду. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 101 -
106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
приватного підприємства «Херсонопт» м. Херсон на ухвалу господарського суду
Херсонської області  від 09.04.2008 року
у справі № 6/172-Б-06   залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Херсонської  області від 09.04.2008
року    у справі №6/172-Б-06 -  без змін.

Головуючий суддя
Яценко О.М.

судді
Яценко О.М.

Кагітіна Л.П.
Хуторной В.М.