СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

25 березня 2008 року

Справа № 2-23/16260-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідачів: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" в особі Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 20.12.2008 року у справі № 2-23/16260-2006А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" (вул. О. Дашковича, 20,Черкаси,18000)

в особі Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" (вул. К. Маркса, 33/7,Сімферополь,95000)

до          Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" в особі сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов’язання Армянського відділення державного казначейства в Автономній Республіці Крим повернути з місцевого бюджету надмірно сплачені кошти за торгові патенти з надання послуг в сфері грального бізнесу в сумі 18841,45 грн. на розрахунковий рахунок сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД".

20.03.2007 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли уточнення до позовних вимог від 16.03.2007р. №172/1-ю, згідно з якими він просить: зобов'язати Державну податкову інспекцію в місті Армянськ надати органам Державного казначейства України висновок про повернення надмірно сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 18841,45 грн., а також зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим повернути надмірно сплачені кошти за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 18841,45грн. на розрахунковий рахунок Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД». Також позивач надав клопотання про залучення у якості другого відповідача головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, а відділення Державного казначейства України у м. Армянську залучити в якості третьої особи.

30.05.2007 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив резолютивну частину позовних вимог від 16.03.2007 року №172/1-ю викласти в наступній редакції: зобов'язати Державну податкову інспекцію в місті Армянськ надати Державному казначейству України в Автономній Республіці Крим висновок про повернення надмірно сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 18841,45 грн. та стягнути з державного бюджету України надмірно сплачені кошти за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 18841,45 грн. на розрахунковий рахунок сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД".

Ухвалою від 30.05.2007 року відповідно до частин 6, 7 статті 160, статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Автономної Республіки Крим здійснив заміну відповідача (Армянське відділення державного казначейства в Автономній Республіці Крим) на належного - Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 20.12.2007 року у справі №2-23/16260-2006А відмовлено у задоволенні позову. Постанова суду мотивована тим, що відсутній факт надмірної сплати позивачем вартості торгових патентів для здійснення торгівельної діяльності у сфері грального бізнесу.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" в особі Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що збільшення у тричі плати за торгові патенти з надання послуг в сфері грального бізнесу суперечить принципам побудови системи оподаткування в Україні, закріплених в Законі України „Про систему оподаткування”. Бюджетному кодексу України.

У судове засідання, призначене на 25.03.2008 року, представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Сімферопольська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" є структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД", зареєстрована у якості суб'єкта підприємницької діяльності без права юридичної особи 16.06.2005 року відповідно до довідки №15а-2635 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України від 21.06.2005 року, знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у місті Сімферополі. Вид діяльності зазначеного суб’єкта підприємницької діяльності –азартні ігри та ігри на гроші.

Частиною 3 статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 гривень; для використання грального столу з кільцем рулетки - 64000 гривень; для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 48000 гривень за кожний стіл; для використання кегельбанів, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без них, - 2000 гривень за кожний гральний жолоб (доріжку); для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, - 600 гривень за кожний стіл для більярду; для провадження інших видів грального бізнесу, включаючи розиграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місці, - 2400 гривень за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу.

Згідно з статтею 47 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.11.2004 року установлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Податковий орган повідомив сімферопольську філію товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД", яка здійснює свою діяльність у сфері грального бізнесу в 2005 року, сплачувати вартість торгових патентів за новими ставками, встановленими статтею 47 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та пунктом 15 прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких законодавчих актів України”.

Так, за другий квартал 2005 року позивачем сплачено вартість 7 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 2423,05 грн., за третій квартал 2005 року позивачем сплачено вартість 7 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 7350,00 грн., за четвертий квартал 2005 року сплачено вартість 9 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 9039,12 грн. Одночасно у зв'язку з перерахуванням вартості патентів з надання послуг в сфері грального бізнесу позивачем здійснено доплату вартості патентів за останній квартал їх дії в сумі 9450,00 грн.

Позивач вважає, що в 2005 року було надмірно сплачено 18841,45 грн. за торгові патенти з надання послуг в сфері грального бізнесу, оскільки збільшення у тричі плати за торгові патенти з надання послуг в сфері грального бізнесу суперечить принципам побудови системи оподаткування в Україні, закріплених в Законі України „Про систему оподаткування”. Бюджетному кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є зокрема діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Частиною 4 статті 5 цього Закону зазначено, що термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.

Згідно з пунктом 5 цієї статті суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Відповідно до матеріалів справи позивач здійснював щоквартальну сплату за торгові патенти, тому він не може бути звільнений відповідно до вимог пункту 5 статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про відсутність факту надмірної сплати позивачем вартості торгових патентів для здійснення торгівельної діяльності у сфері грального бізнесу.

Більш того, у листі Державної податкової адміністрації України від 05.01.2005 року „Про плату за торговий патент на 2005 рік” вказується про обов'язок оплати торгових патентів у сфері грального бізнесу в розмірах, встановлених Законом України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”.

Отже, судова колегія дійшла до висновку про те, що згідно з Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” платник податків звільняється від обов'язку додаткового внесення вартості торгового патенту тільки у випадку повної сплати торгового патенту за весь час його дії.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не надані докази надмірної сплати вартості торгових патентів за вказаний період. Таким чином позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" в особі сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" та вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" в особі Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2008 року у справі № 2-23/16260-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді