ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 27 ” жовтня 2008 року справа № 7/179/5 -7/185/6

Товариства з обмеженою відповідальністю ?НК Альфа - Нафта?

01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26

До відповідача за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства ?Агроспецмонтаж?

14011, м. Чернігів, вул.. Щорса, 112

Третя особа на стороні позивача за первісним позовом, яка не пред'являє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів - Петрол"

14000, м. Чернігів, вул. Толстого,154

Про стягнення 27951,60 грн.

Позивач за зустрічним позовом: Відкрите акціонерне товариство ?Агроспецмонтаж?

14011, м. Чернігів, вул.. Щорса, 112

Відповідач за зустрічним позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю ?НК Альфа - Нафта?

01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26

Про стягнення 196665,60 грн.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Ордуханова А.П. - дов. № 14/01-07 від 14.01.2008 р.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Молчанов Ю.І. –дов. № 3 від 10.01.2008 р.

Від третьої особи: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю ?НК Альфа –Нафта? (позивач за первісним позовом) подано позов до Відкритого акціонерного товариства ?Агроспецмонтаж? (відповідач за первісним позовом) про стягнення 27951,60 грн. збитків, що утворилися внаслідок надлишково сплачених грошових коштів по договору № 247-СП від 12.09.2005 р.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом надано уточнення до позовної заяви відповідно до якої просить стягнути 27951,60 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Представником позивача за первісним позовом надано уточнення до позовної заяви відповідно до якої просить стягнути 27951,60 грн. грошових коштів підстава яких відпала (договір розірвано сторонами, в доказ надано листи а.с. 47 –51 том І).

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує, посилаючись на виконання підрядних робіт на суму передплати та на наявність заборгованості позивача по неоплаті вартості виконаних робіт.

Відкритим акціонерним товариством ?Агроспецмонтаж? (позивачем за зустрічним позовом) подано позов про визнання недійсними змін, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. та стягнення 196665,60 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, виконаних по договору № 247-СП від 12.09.2005 р.

Представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про зміну предмету зустрічного позову : позивач просить стягнути 120799,20 грн. боргу по неоплаті вартості виконаних робіт за договором № 247 –СП від 12.09.2005 р., від решти позовних вимог позивач відмовився.

Позивач за зустрічним позовом подав заяву про зменшення позовних вимог до 62854 грн. та просить стягнути цю суму з відповідача по зустрічному позову.

В зв?язку з прийняттям часткової відмови від позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню в частині вимог про визнання недійсними змін, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. та про стягнення 133811,60 грн. боргу з віднесенням витрат по сплаті державного мита в цій частині вимог на позивача по зустрічному позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні

Встановлено:

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

12.09.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ?НК Альфа –Нафта?(замовник по договору) та Відкритим акціонерним товариством ?Агроспецмонтаж? (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 247-СП відповідно до умов якого субпідрядник зобов?язувався виконати будівельно –монтажні, пусконалагоджувальні та електровимірювальні роботи на об?єкті : АЗС с. Вокзал –Городня, вул.. 1 –го Травня, у відповідності до проектно - кошторисної документації.

Вартість робіт за договором визначена згідно кошторису як тверда договірна ціна і складає 600000 грн. ( п. 4.1. договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору замовник по договору зобов’язувався сплатити субпідряднику аванс в сумі 180000 грн.

За умовами (п.5.2.) договору замовник по договору зобов’язаний оплатити вартість виконаних робіт на підставі акта приймання виконаних робіт форми КБ –2в та довідки про вартість форми КБ –3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника на протязі п’яти банківських днів з дня підписання довідки форми КБ –3 та акта форми КБ –2в.

Замовником об’єкта будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю ?Чернігів –Петрол? (третя особа на стороні позивача за первісним позовом без заявлення самостійних вимог на предмет спору).

Згідно ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору замовником по договору перераховано субпідряднику 180000 грн. передплати, що підтверджується платіжними дорученнями № 8523 від 19.09.2005 р. на суму 30000 грн., № 8574 від 20.09.2005 р. на суму 50000 грн., № 8645 від 21.09.2005 р. на суму 100000 грн.

Субпідрядником виконано частину робіт та надано замовнику по договору на виконання пункту 5.3. договору акти виконаних робіт для підписання, які він не підписав, посилаючись на завищення вартості робіт.

Позивач по первісному позову вважає, що договір субпідряду розірвано шляхом обміну листами.

Відповідач по первісному позову щодо факту розірвання договору не заперечує.

Так, відповідач по первісному позову звернувся до позивача по первісному позову з листом № 55 від 02.03.2006 р. з пропозицією про розірвання договору в зв’язку з недосягненням сторонами згоди щодо внесення змін до договору.

Листом № 150/1 від 17.03.2006 р., підписаним начальником управління капітального будівництва, позивач по первісному позову повідомив відповідача по первісному позову про зупинення дії договору з 20.03.2006 р. згідно до п. 7.1.2. договору, що передбачає розірвання договору.

Позивач по первісному позову своїми подальшими діями схвалив правочин про розірвання договору.

Відповідно до ст.. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, договір субпідряду № 247 –СП розірвано сторонами з 20.03.2006 р.

Об’єкт добудовано іншими підрядними організаціями і здано в експлуатацію (акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, а.с. 213, том. 2).

Позивач по первісному позову (замовник по договору) після розірвання договору звернувся з позовом до суду про стягнення надлишково сплачених 27951,60 грн. грошових коштів, як перерахованих за підстави, що згодом відпала.

Відповідачем по первісному позову (позивач по зустрічному) подано позов про стягнення 196665,60 грн. боргу по неоплаті вартості виконаних ним робіт по договору.

Відповідач по зустрічному позову проти позовних вимог заперечив, посилаючись на безпідставність позовних вимог, завищення вартості робіт.

Для визначення об?єму та вартості виконаних робіт по договору № 247 –СП від 12.09.2005 р. у відповідності до узгодженого сторонами розрахунку договірної твердої ціни, судом було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової будівельно –технічної експертизи № 206 –ц експертами визначено об?єм та розрахована вартість виконаних ВАТ ?Агроспецмонтаж? робіт по будівництву АЗС за договором № 247 –СП від 12.09.2005 р. у відповідності до узгодженого сторонами розрахунку твердої ціни без врахування об’єму робіт по даному об’єкту, виконаних іншими будівельними організаціями.

Так, експертами визначено, що при вартості робіт, визначених твердою договірною ціною 600000 грн. (шістсот тис.грн.), ВАТ ?Агроспецмонтаж? виконав роботи на суму 242854 грн. (двісті сорок дві тисячі вісімсот п’ятдесят чотири грн..), що відповідає обсягам наданої для дослідження проектної документації будівництву АЗС с. Вокзал –Городня, вул.. 1 Травня, Городянського р-ну, і не перевищує обумовленої субпідрядним договором № 247 –СП від 12.09.2005 р. суми 600000 грн. (шістсот тис. грн..).

При проведенні експертизи розбіжностей та суперечень щодо об’ємів робіт між сторонами не виникало , про що зазначено у висновку експертів.

Таким чином, з врахуванням 180000 грн. передплати, позивачем по первісному позову недоплачено відповідачу по первісному позову 62854 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується відсутність боргу відповідача по первісному позову перед позивачем по первісному позову і позовні вимоги по первісному позову задоволенню не підлягають.

Відповідач по зустрічному позову борг в сумі 62854 грн. не сплатив.

З врахуванням вищевикладеного , документального підтвердження боргу відповідача по зустрічному позову в сумі 62854 грн., вимоги по зустрічному позову підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача по первісному позову –Товариство з обмеженою відповідальністю ?НК Альфа –Нафта?.

Керуючись ст..526,875 Цивільного кодексу України, ст.. 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.. ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

По первісному позову:

В позові відмовити.

По зустрічному позову:

Позов задовольнити.

1.          Припинити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними змін, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р.

2.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 133811,60 грн. боргу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?НК –Альфа - Нафта?, м. Київ, вул.. Лесі Українки, 26 (р. 822 в Укрпромбанку м. Київ, МФО 321228, код 31088169) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Агроспецмонтаж?, м. Чернігів, вул.. Щорса, 112 (р. 024 в ЧФ ?Укрексімбанк? в м. Чернігові, МФО 353649, код 00912563) 62854 грн. боргу, 628,54 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

30.10.2008 р.