ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008 Справа № 33/133-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів: Дмитренко А.К., Сизько І.А.

При секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представники сторін:

від позивача: Винник Р.О. представник, довіреність №40-21/1 від 03.01.08;

від відповідача: Зозуля Т.М. юрисконсульт, довіреність №2/25юр-55 від 10.09.07;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07р. у справі №33/133-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 71208 грн. 71 коп.

За зустрічною позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ

до відкритого акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук

про стягнення 155759 грн. 14 коп.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у засіданні оголошувалась перерва до 04.03.08р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07р. по справі № 33/133-07 (суддя Рудовська І.А.) відмовлено в задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ 71208грн. 71коп. неустойки та задоволено зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" 131920грн. 56коп. основного боргу, 6596грн. 28коп. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 2612грн. 27коп. і 14630грн. 52коп. пені.

Оскаржуючи рішення господарського суду ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" просить його скасувати в частині відмови суду про стягнення з ВАТ "Дніпровагонмаш" 71208грн. 71коп. неустойки та стягнення з нього на користь відповідача пені в сумі 14630грн. 52коп., оскільки вважає, що пеня повинна бути стягнута в сумі 11182грн. 53коп., посилаючись в обґрунтування скарги на порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на скаргу ВАТ "Дніпровагонмаш" просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006 р. між ВАТ "Дніпровагонмаш"(постачальник) та ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод "(покупець) було укладено Договір №548.

За умовами договору, а саме п.1.1 Договору ВАТ "Дніпровагонмаш" зобов’язався поставити і передати у власність ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" продукцію, а саме запасні частини в асортименті, кількості, і за цінами зазначеними в Специфікаціях , що є невід'ємною частиною Договору, а ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод " зобов'язався прийняти та своєчасно сплатити.

10.05.2006 р. між сторонами був підписаний протокол узгодження розбіжностей до Договору № 548 від 23.03.2006 р.

Відповідно до п. 2.1. Договору сторони обумовили строк поставки 30 календарних днів з дати надходження 50% передоплати на р/р постачальника. Продукція повинна бути вибрана покупцем протягом 5-ти календарних днів після отримання повідомлення про готовність продукції.

Пунктом 3.1 Договору встановлено , що ціна складає 263 841, 12 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки здійснюються шляхом 50% передплати за узгоджену партію протягом 5-ти банківських днів з дня виставлення рахунку, остаточний рахунок здійснюється на протязі п'яти банківських днів з дати повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Відповідно до п. 6.3 Договору у разі порушення строків поставки постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2 відсотків від суми недопоставленої продукції за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 6.5 Договору у разі несвоєчасного внесення покупцем належної плати покупець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотків від суми простроченого платежу за кожен день затримки, але не більше подвійної ставки НБУ за період за який сплачувалася пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх договірних зобов'язань ВАТ "Дніпровагонмаш" поставив ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод " продукцію на загальну суму 263 841, 12 грн., що підтверджується наказом - накладною № 109 від 03.07.2006р. рахунок фактурою №30/П-326 від 03.06.2006 р., № 196 від 20.10.2006р. рахунок фактурою №30/П-527 від 20.10.2006 р., № 220 від 17.11.2006 р. та довіреностями на отримання ІТЗ серії ЯЛО №801913 від 29.06.2006 р., серії ЯНЗ № 112067 від 14.11.2006 р., серії ЯМЧ № 984252 від 19.10.2006 р.

ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" свої зобов'язання виконав частково, сплатив лише 131 920, 56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2864 від 24.05.2006 р.

Факт отримання товару підтверджується підписом повноважного представника позивача на накладній.

16.07.07 року між ВАТ "Дніпровагонмаш" та ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" було проведено акт звірки та підтверджено ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод " існуючу заборгованість у розмірі 131 920,56 грн. Вищезазначений акт звірки скріплений печатками та підписами повноважних представників.

Апеляційний господарський суд вважає висновки господарського суду щодо відмови у задоволенні первісного позову помилковими, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно п.6.3 договору в разі порушення строків поставки Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,2 % від суми непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочки.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарський суд, пославшись на листування сторін щодо укладення додаткового договору з ТОВ “Інтерпайп” для виготовлення коліс цільнопрокатних по ТУ у 35.2 –23365425 відповідно до умов договору №548 від 23.03.06р. та затримку їх виготовлення і поставки третіми особами, а також на те, що відповідно п.2.1 договору вимоги щодо поставки продукції упереджені отриманням такого документу, як повідомлення про готовність продукції до відвантаження, - відмовив у задоволенні первісного позову.

Відповідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Сторонами по справі не вносились зміни до договору шляхом укладення додаткових угод про зміну строків поставки продукції, умовами договору також не передбачено обов’язок відповідача для виконання умов договору укладати додаткові угоди з третіми особами, у зв’язку з чим строки виконання зобов’язання можуть бути продовжені.

Господарський суд помилково дійшов висновку про те, що сторонами по договору було передбачено вимоги щодо поставки продукції, які упереджені отриманням покупцем такого документа як повідомлення про готовність продукції до відвантаження, передбачений п.2.1 договору, оскільки як вбачається із тексту цього пункту договору, це стосується моменту виборки продукції у термін п’яти календарних днів після отримання повідомлення про готовність продукції, якщо інше не передбачено в специфікаціях.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 71208грн. 71коп. неустойки, підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню апеляційна скарга позивача в частині оскарження рішення господарського суду по стягненню пені в сумі 14630грн. 52коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем невірно визначена дата, з якої необхідно обраховувати перебіг строку порушення зобов’язання. Так позивач обраховує строк порушення зобов’язання з 21.11.06р. Згідно п. 4.1 договору розрахунок здійснюється на протязі п’яти банківських днів з дати повідомлення про готовність продукції до відвантаження. В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу повідомлення 13.11.06р., тому строк необхідно вираховувати після спливу 5 банківських днів від дати поставки, а саме від 17.11.06р. Таким чином строк порушення зобов’язання по оплаті за отриману продукцію повинен відраховуватись від 25.11.06р.

Крім того при розрахунку пені позивач не врахував вимоги ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано та провів розрахунок за 241 день. Таким чином пеня на рівні подвійної ставки НБУ за 182 дні складає 11182грн. 53коп. (131920,56грн.:100% х 17% : 365 днів х 182 дні).

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду зміні.

Керуючись ст.ст. 103 -105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07р. у справі № 33/133-07 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук 71 208грн. 71коп. неустойки, 712грн. 09коп. держмита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ 131 920грн. 56коп. основного боргу, 6596грн. 28коп. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 2612грн. 27коп., 11182грн. 53коп. пені, 1523грн. 11коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті зустрічного позову відмовити.”

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ 407грн. 05коп. держмита по апеляційній скарзі.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя           А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                           І.А.Сизько

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       А.В.Тальян