overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.
Справа № 38/151

Суддя
господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка
Донецької області

до
відповідача: Приватного підприємства “Тімоті-фарм” м.Донецьк

про  стягнення 21 977грн.84коп.

за
участю

представників
сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з
позовом  до Приватного підприємства
“Тімоті-фарм” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 21 977 грн. 84
коп.

25.09.2008р.
на адресу господарського суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від
22.09.2008р. № 14/4-20/1325, відповідно до якого   Приватне підприємство “Тімоті-фарм”
значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 33109960) та
знаходиться за адресою: 83108, м.Донецьк, Київський район, просп.Партизанський,
1А. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів
справи.

Позивач
у судове засідання 29.09.2008р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані
документи не представив,  про  причину неявки суд не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового
засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Відповідач
у судове засідання 29.09.2008 р. не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав,
але на адресу господарського суду надіслав лист № 27 від 26.09.2008 р.,
в якому просить суд  відкласти розгляд
справи на 20.10.2008 р., який судом розглянутий, прийнятий до уваги та
залучений до матеріалів справи.

Для
розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15
год.  20.10.08 року.

Зобов'язати
позивача надати суду оригінали документів, які додані допозовної заяви для
огляду; докази оплати послуг адвоката; докази зарахування державного мита до
Державного бюджету України; свідоцтво про державну реєстрацію  (оригінал для огляду);  довіреність на представника або паспорт.

Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка
представників сторін  у засідання суду є
обов'язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 - у справу

2 -сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 7/158
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сгари Е.В.
При секретарі судовог?о засідання
Розглянувши матеріали спра?ви
За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж
До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Д?онецьк
Предмет спору: стягнення суми
збитків нарахованих по акту у розмірі 8 315 грн. 22 коп.
від позивача: Батозський В.Г. -
дов. № 251-08 від 31 березня 2008р.
від відповідача: не з'явився.
ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення сум?и збитків нарахованих по
акту? у розмірі 8 315 грн. 22 коп.
Відповідач у судове засідання не
прибув, вимоги ухвали суду від 15.09.2008р. не виконав, витребуваних документів
не представив, своїм процесуальним правом на захист інтересів не скористався,
причин такого не пояснив, хоча про дату та час судового засідання був
повідомлений належним чином, у тому числі кореспонденцією з повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Позивач прибув у судове засідання,
підтримав позовні вимоги.
Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.
Через канцелярію суду надійшов лист
Управління державної реєстрації Донецької міської ради №4499 від 22.09.2008р.,
яким повідомлено, що до ЄДР 06.11.2006р. внесено запис про припинення
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на
підставі судового рішення №40/394 від 15.09.2003р.
Враховуючи вищевикладене, позов
подано до фізичної особи без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, тому
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у
справі підлягає припиненню.
Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 1, 21, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд
Провадження у справі за позовом ВАТ
“Донецькобл?енерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк? про
стягнення суми збитків нарахованих по акту у розмірі 8 315 грн. 22 коп.
Видати Відкритому акціонерному
товариству “Донецькобле?нерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж
м. Донецьк довідку на повернення сплаченого державного мита та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 5/222-08

за
заявою:Управління
ПФУ у м. Хмільнику Вінницької області

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Хмільник

про визнання  банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання
Лабунська Т.І.

за участю представника:

кредитора: Управління ПФУ у м.
Хмільник - Галуша П.В., довіреність від 03.01.08 р.

В С Т А Н О В И В :

16.09.08
р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №
5/222-08 про банкрутство суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1. Заява про порушення
провадження  у  справі про банкрутство подана  в
порядку  ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

09.10.08
р. в підготовчому засіданні розглянуто подану заяву і встановлено, що
кредитором Управлінням ПФУ м. Хмільник поряд з іншими письмовими доказами  надано
акт від 07 серпня 2008 року
перевірки місцезнаходження
боржника - СПД ОСОБА_1. за місцем державної реєстрації. В акті  від 07
серпня 2008 року зазначено, що за місцезнаходження СПД ОСОБА_1. невідоме
на момент перевірки.

08.10.08
р. до суду надійшла заява СПД ОСОБА_1.  В
заяві доведено до відома суду, що СПД ОСОБА_1 в даний час знаходиться за місцем
реєстрації. Станом на 09.10.08 р. проводить аудит своєї діяльності, звірку з
кредиторами, в тому числі з Управлінням ПФУ у м. Хмільник. За рахунок
подальшого фінансування своєї діяльності, проводиться  погашення
кредиторської  заборгованості  по
всім  зобов"язанням.

Виходячи
з викладених вище обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і
завимагати додаткового письмові докази.

Керуючись
ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 28 жовтня 2008
р. о 09:50 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №  1102.

Явка в засідання представників
кредитора, боржника з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України
обов'язкова.

Кредитору - Управлінню ПФУ у м. Хмільник
надати в судове засідання довідку Державного реєстратора  про
місцезнаходження  боржника за
місцем реєстрації.

Ухвалу направити кредитору, боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                           Бенівський В.І.

віддрук.
3 прим.

1 -
до справи

2 -
кредитору

3 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.
Справа № 16/168

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі
Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом:  Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,   м.Красний Лиман

про
стягнення неустойки в розмірі 3812,56 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:        Тищенко Ю.С.- по дов.

від  відповідача:
не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 17.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області, м.Донецьк, до Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  м.Красний Лиман, про стягнення
неустойки в розмірі 3812,56 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  01.10.2008р. -   10 год.15 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не  з”явився. В разі неявки у судове засідання
призначене на 17.11.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку відповідача та  те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  17.11.08 року.

Позивачу
надати суду поштову квитанцію та оригінал повідомлення про направлення
відповідачу листа  №06-03-3342 від  25.04.08р.,
явка представника сторони обов'язкова, довіреність на представника.

Відповідачу  надати суду відзив на позовну заяву,
свідоцтво про державну реєстрацію, явка у судове засідання обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  15.10.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -Муравйова
М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08
р.
Справа № 37/174пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю.В.,
розглянувши матеріали

позовною заявою Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве

за участю Третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Професійно -
технічного училища №132, м. Дебальцеве,

про: зобов'язання повернути
орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі,

за участю уповноважених
представників:

від Позивача - Тищенко Ю.С. (за
довіреністю № 78 від 17.09.2008р.);

від Відповідача - ОСОБА_1 (за
паспортом НОМЕР_1, виданим Дебальцевським МВ УМВС України в Донецькій обл.
19.04.1997р.);

від Третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 15.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи призначено на 30.09.08р. о 10:00.

Ухвалою від 30.09.2008р. у зв'язку
з неявкою представника сторони, а також у зв'язку із необхідністю надання
додаткових документів та невиконанням вимог ухвали суду від 15.09.2008р., суд
відклав розгляд справи на 14.10.2008р. о 09:30. Судом визнано обов'язковою явку
у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати
докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду
позовної заяви.

Позивач у судове засідання
14.10.2008р. з'явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
14.10.2008р. з'явився, надав акт передачі матеріальних цінностей.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, але до судового засідання через канцелярію суду надала копії акту
передачі матеріальних цінностей від 06.10.2008р. і квитанції про сплату
орендної плати із супровідним листом, в якому просила розглянути справу без їх
участі.

Оскільки із наданого до матеріалів
справи акту передачі матеріальних цінностей від 06.10.2008р. не вбачається, що
балансоутримувачу було повернуто орендоване приміщення, а відповідач стверджує
про таке повернення та заявляє про можливість надання відповідних доказів,
справа не може бути вирішена в цьому судовому засіданні.

У зв'язку із необхідністю надання
документів необхідних для всебічного та об'єктивного розгляду справи, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, п. п.  1, 2, 3  ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  21.10.08 року.

Зобов'язати Відповідача та Третю
особу надати докази (акт) повернення спірного приміщення або письмові відомості
щодо їх відсутності.

Явка представників учасників справи
у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.
Справа № 40/185

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.
Маріуполь

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

про
стягнення 1 653 грн. 15 коп.

за
участю:

прокурора
Лисенко С.І.

представників
сторін:

від
позивача   Матвієнко О.З. - юрисконсульт

від
відповідача  не з'явився

Суть спору:  заявлені вимоги про стягнення з відповідача
на користь Управління міського майна
боргу по орендній платі в сумі 1 653 грн. 15 коп., згідно договору  № 1530-0 на оренду нежитлового приміщення
(будови), що знаходиться у комунальній власності міста Маріуполя  від
15.02.2005 р.

З
метою усунення порушення змагальності та рівності учасників судового засідання
відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом
забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними
заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно
вимог статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи прокурора та позивача, суд встановив:

-          на час судового засідання прокурор
повідомив суд про підтримання своїх позовних вимог;

-          представник  позивача
підтримує вимоги прокурора та наполягає на позові;

-          представник відповідача до судового
засідання не з'явився, участь у звірки розрахунків з позивачем не прийняв.

Керуючись  ст. ст. 4-2, 4-3, 24,  п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  10.11.08 року.

.
Зобов'язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з
відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків,
скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов'язання, договір,
накладні, рахунки, тощо, акт надати у засідання, довести факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язання за договором.

.  Зобов'язати відповідача надати письмово на
листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового
відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови
для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних
документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт
надати у засідання, свідоцтво  про
державну реєстрацію як фізичної особи -підприємця.

Зобов'язати
прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Роз'яснити
відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної  сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімів доходів громадян.

Явку повноважних представників сторін  та прокурора у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 9/48-2А.

За
позовом ПідприємцяОСОБА_1,
м. Луцьк

До
Луцької об'єднаної
державної податкової  інспекції, м. Луцьк

Про
визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О.
Кідиба

Представники:

Від
позивача: н/з;

Від
відповідача: нз

В
судовому засіданні взяв участь:
прокурор відділу представництва облпрокуратури Рибак А.І.

Права
та обов'язки прокурору роз'яснені
відповідно до ст.ст.49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не
здійснюється у зв'язку з неявкою представників сторін.

Згідно листа прокуратури Волинської
області від 08.09.2008 р. №05-249 відповідно до ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру», ч. 2 ст.60 КАС України у справу вступив прокурор на стороні
відповідача.

Суть спору: Позивач -ПідприємецьОСОБА_1
звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 17.09.2007 р.
№/1 та №/11, якими було фактично відмовлено підприємству у
бюджетному відшкодуванні ПДВ та визначено суму податкового зобов'язання  з податку на додану вартість на суму 204
037,10 грн., в тому числі: 126 402 грн.
основного платежу та 77 635,10 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Представник позивача у судове засідання
не з'явився, надіслав телеграму від 09.10.2008 р. з проханням відкласти розгляд
справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання  через відрядження в м. Київ.

Відповідач -Луцька ОДПІ у запереченнях від
01.09.2008 р. №2785/10/10-011 проти позову заперечує з мотивів, викладених у
запереченні. Водночас, представник відповідача у судове засідання не зявився у
звязку з перебуванням у відпустці, у зв'язку з чим Луцькою ОДПІ  подане клопотання від 09.10.2008 р.
№3408/10/10-011 про відкладення розгляду справи та розгляд справи у більш
тривалий термін.

Клопотання  сторін задоволено судом, у зв'язку з чим
строк розгляду справи необхідно продовжити та відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст.122,128,150
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням
відповідача.

2. Розгляд справи відкласти
на 27.11.2008 р. на 11год.30 хв.

3. Відповідачу: Луцькій ОДПІ: подати суду матеріали перевірки,
забезпечити явку перевіряючих.

Суддя                                                                     Л.І.
Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 20/215
за позовом: Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія „ВУСО”, м.Донецьк
до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких
електричних мереж, м.Харцизьк
стягнення 3932,40 грн.
Суддя Донець О.Є.
За участю представників:
від позивача: Богданова Т.А. - дов.
від відповідача: Дейнека Т.І. -
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду Донецької
області звернулось Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „ВУСО”,
м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, про  стягнення 3932,40 грн. - суму майнової шкоди,
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
У позовній заяві позивач зазначає, що
вищезазначена шкода йому заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка
відбулась 15 січня 2008 р. у м.Харцизьк у зв'язку із зіткненням автомобіля
Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1та
автомобіля УАЗ, яким керував ОСОБА_2. Позивач зазначає, що дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2. Правил дорожнього руху України. В
результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю
Приймаючи до уваги, що прийняття
рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне
залучити його до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У зв'язку із необхідністю витребування
нових доказів по справі та керуючись ст.ст.27, 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до
16.10.08 р. о 14-30 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Залучити до участі у справі третю
особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
- водія ОСОБА_2 (84600, Донецька область, м.Харцизьк, АДРЕСА_1).

Зобов'язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов'язати відповідача надати суду
посвідчення на представника; документи про трудові правовідносини з третьою
особою, обґрунтовані документально письмові пояснення щодо виконання третьою
особою під час дорожньо-транспортної пригоди трудового обов'язку.

Зобов'язати третю особу надати суду
письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано
4 прим.

1-
позивачу

1-
відповідачу

1-у справу

1 - третій особі

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
14 жовтня 2008 р.                                      Справа
позовом:Прокурора м.
особі  Виконавчого комітету Вінницької
до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
стягнення 14 222,18 грн. заборгованості із орендної плати
Суддя
Представники сторін не викликалися
Ухвалою суду від 30.09.2008 року, на
підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПКУкраїни,
припинено провадження  у
справі  № 9/133-08  за позовом Прокурора м. Вінниці  в інтересах держави в особі  Виконавчого комітету Вінницької міської
ради    до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про стягнення 14 222,18 грн. заборгованості
При припиненні провадження у справі суд
виходив з того, що  на день розгляду
справи спір між сторонами відсутній, оскільки
відповідач 25.09.2008 року
погасив суму боргу, в підтвердження чого надано платіжне доручення  № 1 від 25.09.2008 року.
Відповідно до ст. 88 ГПК України,
господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу,
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Судом при
винесені ухвали від 30.09.2008 року  не
вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Зокрема, ст.  49 ГПК України  передбачає, що   державне
встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений
від сплати державного мита.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те,
що відповідач погасив борг з орендної плати після звернення з позовом до суду
прокурора м. Вінниці ( який в свою чергу
звільнений  від сплати державного
мита), то  з  відповідача
слід стягнути  державне мито  та витрати на судово-інформаційне
забезпечення  судового процесу в
Керуючись ст.ст. 49, 86,
88, 115 ГПК України, -
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, № свідоцтва  про державну реєстрацію НОМЕР_1 в доход
бюджету  142,22 грн. державного мита та
118 грн.  за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Копію  ухвали направити учасникам процесу
рекомендованим листом.
Суддя
віддрук. 4 прим.: 1 - до
справи, 2 - прокурору м. Вінниці, 3 - позивачу, 4 - відповідачу