СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 лютого 2008 року

Справа № 2-17/8662-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Богун В.П., довіреність №090108 від 09.01.08;

відповідача: Кужень Д.В., довіреність №08-03-14/038-07 від 05.03.07;

треті особи: не з'вились;

розглянувши апеляційну скаргу Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Оранта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 09 січня 2008 року у справі № 2-17/8662-2007

за позовом Закритого акціонерного товариства "Південрибхолод" (вул. Свердлова, 49, Керч, 98320)

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (вул. Січневого повстання, 34в, Київ, 01015)

в особі Керченського міського відділення відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (вул. Свердлова, 21, Керч, 98300)

Треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" (вул. Васильнівська, 7, Київ, 01001)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ексергія" (вул. Нестерова, 2, Харків, 61000)

заявник апеляційної скарги Кримська республіканська дирекція відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Оранта" (вул. Р.Люксембург, 17, Сімферополь, 95006)

про тлумачення договору та стягнення страхового відшкодування у сумі 226100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим позов задоволено. Вирішено: пункт 3.1 договору № 66/04-06 обов’язкового страхування від 06 квітня 2006 року тлумачити наступним чином: Страховим випадком вважається заподіяння прямої шкоди третім особам внаслідок пожежі та/або аварії на об'єкті підвищеної небезпеки під час дії договору обов'язкового страхування, внаслідок чого виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Стягнуто з ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Керченського міського відділення Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ЗАТ "Південрибхолод" суму страхового відшкодування у розмірі 226100 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Кримська республіканська дирекція відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Оранта" подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство "Південрибхолод" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Керченського міського відділення відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (з урахуванням доповнень та уточнень до позову) про тлумачення пункту 3.1 договору № 66/04-06 обов’язкового страхування цивільної відповідальності суб’єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об’єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об’єкти та об’єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру від 06.04.2006 року, на предмет того, чи є обов’язковою умовою настання страхового випадку при страхуванні цивільної відповідальності суб’єктів господарювання за шкоду, яка заподіяна пожежею на об’єкті підвищеної небезпеки, що застрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 №1788 "Про затвердження Порядку і правил проведення обов’язкового страхування цивільної відповідальності суб’єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об’єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об’єкти та об’єкт, господарська діяльність на яких може привести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру" (далі за текстом Порядок і правила), наявність саме аварії екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру та стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 226100 грн. прямої шкоди за фактом пожежі 22.01.2007 у холодильній камері № 51 будівлі холодильника за адресою: м. Севастополь, вул. Рибаків, 5 відповідно до договору №66/04-06 від 06.04.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 січня 2007 року відбулась пожежа, внаслідок якої майну третьої особи - КФ ВАТ "Миронівський хлібопродукт" спричинена шкода, отже, страховик, на думку страхувальника, повинен сплатити останньому 226100 грн. в якості страхового відшкодування.

Пункт 3.1 вищезазначеного Договору, який позивач просить тлумачити, передбачає, що страховим випадком за договором визнається пожежа та/або аварія на об'єкті підвищеної небезпеки (п. 2.2 Договору), що сталися під час дії Договору (п. 10.1 Договору) та призвели до аварії екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, внаслідок яких заподіяна шкода життю, здоров'ю фізичних осіб, навколишньому природному середовищу, майну фізичних та юридичних осіб, цивільно-правова відповідальність за яку покладається на страхувальника.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Оскільки сторона просить провести тлумачення Договору, а Господарським процесуальним кодексом України не передбачено звернення до господарського суду з такими вимогами для захисту порушеного права, то провадження у справі в цієї частині підлягає припиненню в порядку частини 1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2006 року між ВАТ "НАСК "Оранта" та ЗАТ "Південрибхолод" був укладений договір №66/04-06, відповідно до п. 1.1 якого страхувальник зобов'язується сплатити страхову премію та виконати Інші умови Договору, а Страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, що визначені Договором та Порядком і правилами проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти та об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 №1788.

Пункт 3.1 вищезазначеного Договору передбачає, що страховим випадком за договором визнається пожежа та/або аварія на об'єкті підвищеної небезпеки (п. 2.2 Договору), що сталися під час дії Договору (п. 10.1 Договору) та призвели до аварії екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, внаслідок яких заподіяна шкода життю, здоров'ю фізичних осіб, навколишньому природному середовищу, майну фізичних та юридичних осіб, цивільно-правова відповідальність за яку покладається на страхувальника.

Згідно абзацу 7 п.3 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, аварія санітарно-епідеміологічного характеру є аварія, внаслідок якої стався неконтрольований викид чи скид у середовище життєдіяльності людини хімічних, біологічних (бактеріологічних) сполук, що спричинило загибель людей або призвело чи може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людини, а також до проведення лікувально-профілактичних та реабілітаційних заходів серед населення чи до негативних наслідків для середовища життєдіяльності людини.

Судова колегія дійшла висновку того, що для настання страхового випадку необхідно, щоб пожежа призвела до аварії екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру.

Позивачем не було надано доказів настання такої аварії.

Згідно абзацу 3 пункту 5 Порядку відшкодуванню підлягає пряма шкода, заподіяна внаслідок пожежі та/або аварії на об'єкті підвищеної небезпеки життю, здоров'ю та майну третіх осіб, яке на момент настання страхового випадку перебувало у їх володінні чи користуванні.

Враховуючи вищевикладене, пожежа, що виникла 22.01.2207 в приміщенні холодильної камери № 51, не може вважатись страховим випадком за Договором.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 80, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Оранта" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 січня 2008 року у справі № 2-17/8662-2007 скасувати.

Прийняте нове рішення.

У частині вимог позивача про тлумачення пункту 3.1. договору №66/04-06 обов'язкового страхування від 06.04.2006 провадження у справі припинити.

У решті позову відмовити.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                І.В. Антонова

Т.П. Фенько