ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2008 р.
справа № 11/367-06

Суддя
господарського суду Черленяк М. І.

при
секретарі судового засідання Хорунжій Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Шевцов О. А.,

позивача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
матеріали справи за позовом Прокурора Московського району                м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа
Управління земельних ресурсів у місті Харків

до СПД ФО
ОСОБА_1, м. Харків

про припинення
користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської
міської ради звернувся до господарського суду з позовом до СПДФО ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача припинити користування земельною ділянкою за АДРЕСА_1
звільнити земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску. В обґрунтування
позову прокурор посилається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства
відповідачем не укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, земельний
податок та орендна плата не сплачуються, чим порушуються інтереси держави.

При порушенні
провадження у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Харківське
міське управління земельних ресурсів, яке ухвалою суду від 25 лютого 2008 року
було замінено його правонаступником - Управлінням земельних ресурсів у місті
Харкові. Третя особа витребуваних судом документів не надала, участь свого
представника в судовому процесі не забезпечила, письмових пояснень по суті
спору суду не направила.

Відповідач
надав відзив на позовну заяву (аркуш справи 13), в якому посилається на рішення
4 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 26.07.2006 року № 74/06.
Зазначеним рішенням відповідачу надано дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки для розміщення малих архітектурних форм з метою здійснення
підприємницької діяльності - орієнтовною площею 11,0 кв. м. для розміщення
кіоску по ремонту годинників по пр. АДРЕСА_1. Також відповідач зазначає, що
процедура дооформлення документів на право користування земельною ділянкою
триває.

Розгляд справи
неодноразово відкладався в зв'язку з необхідністю витребування у сторін
додаткових документів та з огляду на клопотання відповідача про відкладення
розгляду справи в зв'язку з дооформленням документів на право користування
земельною ділянкою. Терміни розгляду справи за узгодженим клопотанням сторін
були продовжені за межами строків, передбачених частиною 1 статті 69
Господарського процесуального кодексу України.

В призначеному
08 вересня 2008 році судовому засіданні прокурор підтримав поданий позов та
просив суд його задовольнити. Представник позивача та третьої особи не
забезпечили явку своїх представників в судове засідання, про причини неявки суд
не повідомили. Відповідач позов визнав та подав заяву (вх. № 16196), в якій
просив суд відстрочити виконання рішення суду на один рік посилаючись на
необхідність закінчення процедури оформлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування
та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті
75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними
в ній матеріалами.

Суд, дослідивши
матеріали справи та подані сторонами докази, вислухавши прокурора та
відповідача, встановив наступне.

Суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 в місті АДРЕСА_1
здійснюється експлуатація кіоску по ремонту годинників. Відповідно до листа
Виконавчого комітету Московської районної ради міста Харкова вказаний кіоск
експлуатується відповідачем без укладеного у встановленому порядку договору
оренди на земельну ділянку на якій він розташований (аркуш справи 8-11).

Земельна
ділянка є державною власністю і відповідно до пункту 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Відповідно до
частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі
частини 2 статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної
ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до
закону (частина 2 статті 126 Земельного кодексу України).

Як свідчать
матеріали справи, у встановленому законом порядку відповідачем не укладено
договору оренди на земельну ділянку, що розташована у місті Харкові по пр.
АДРЕСА_1, земельна ділянка не звільнена, тобто є такою, що самовільно зайнята
відповідачем.

Згідно із
статтею 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних
ділянок у придатний для користування стан.

Наведене дає
суду правові підстави стверджувати, що вимоги прокурора щодо зобов'язання
відповідача припинити користування земельною ділянкою та звільнити її від
розміщеного кіоску є обґрунтованими, доведеними суду необхідними та конкретними
доказами, в зв'язку з чим позов є таким, що підлягає задоволенню.

Розглядаючи
заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду господарський суд виходить
з того, що відповідно до пункту 6 статті 83 ГПК України господарський суд має
право, у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення господарського суду. Відстрочка - це відкладення
чи перенесення виконання рішення суду на новий строк, який визначається
господарським судом.

Враховуючи, що
процедура оформлення договору оренди земельної ділянки займає тривалий час і
вказана обставина носить винятковий характер, суд вважає за можливе з
урахуванням приписів пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України відстрочити виконання рішення суду по даній справі на один рік, в
зв'язку з чим заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду суд
задовольняє.

Відповідно до
статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу у разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідача, в звязку
з чим сума державного мита в розмірі 85,00 гривень та сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 гривень
підлягаються стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати
СПДФО ОСОБА_1 (ідентифікаційний кодНОМЕР_1 АДРЕСА_2) припинити користування
земельною ділянкою за адресою: м. Харків, пр. АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку
від розміщеного на ній кіоску.

Стягнути з
СПДФО ОСОБА_1 (ідентифікаційний кодНОМЕР_1 АДРЕСА_2) на користь державного
бюджету України (одержувач коштів -  УДК
в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне
управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011)
85,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з
СПДФО ОСОБА_1 (ідентифікаційний кодНОМЕР_1 АДРЕСА_2) на користь держбюджету
України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002,
, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку
259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази
після набрання рішенням законної сили.

Задовольнити
заяву відповідача (вх. № 16196) про відстрочку виконання рішення суду.

Відстрочити
виконання рішення господарського суду по даній справі на один рік до 08 вересня
2009 року.

Повний текст
рішення підписаний 08 вересня 2008 року.

Суддя
Черленяк М.І.