ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.08 р.                     Справа № 15/315

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом малого приватного підприємства “Прес-90” м. Докучаєвськ ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ ()

про стягнення заборгованості за придбане нежиле приміщення – складу цементу в сумі 10980,00 грн., 3% річних в сумі 2716,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лазарев М.О. – керівник, довідка № 14/4-23/1272 від 08.11.2007 р.

від відповідача: Яїцьков А.В. за довіреністю № 11 від 10.01.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява малого приватного підприємства “Прес-90” м. Докучаєвськ до відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ про стягнення заборгованості за придбане нежиле приміщення – складу цементу в сумі 10980,00 грн., 3% річних в сумі 2716,64 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/315.

Ухвалою суду від 29.11.2007 р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору до 23.01.2008 року.

У судовому засіданні від представників сторін було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - малим приватним підприємством “Прес-90” м. Докучаєвськ (продавець) та відповідачем - відкритим акціонерним товариством “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ (покупець) було укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 100-н від 11.07.2005 р. (надалі - договір).

За приписом пункту 1 статті 11, пункту 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Внаслідок підписання сторонами договору у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов’язки.

Згідно п. 1.1 договору продавець продає, а покупець покупає: нежитлову будівлю – склад цементу (1Б1) загальною площею 15,10 кв. м. за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, пер. Пресовий, 1.

Згідно п. 1.2 договору вартість майна, що передається, складає 142515,60 грн., у тому числі ПДВ – 23752,60 грн.

Згідно п. 2.1 договору покупець зобов’язаний провести оплату за придбане майно у сумі 142515,60 грн. (у тому числі ПДВ – 23752,60 грн.) на розрахунковий рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації цього контракту на Донецькій товарній біржі.

Судом встановлено, що відповідач отримав від позивача нежитлову будівлю – склад цементу (1Б1) загальною площею 15,10 кв. м. за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, пер. Пресовий, 1 на загальну суму 142515,60 грн.

Факт передачі вказаної нежитлової будівлі підтверджується доданою до матеріалів справи копією накладної № 1 від 30.05.2006 р. на суму 142515,60 грн. Також, позивач надав до суду копії виставленого до сплати рахунку № 9 від 11.07.2005 р. на вищевказану суму та довіреності серії ЯКБ № 545177 від 30.03.2006 р. на представника відповідача для отримання від позивача нежитлової будівлі.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Так, відповідачем було здійснено часткову оплату за отриману нежитлову будівлю у сумі 131535,60 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями банківських виписок.

Таким чином, враховуючи часткову сплату відповідачем вартості вказаного майна, що підтверджується витягами з банківського рахунку позивача про отримання коштів, заборгованість за несвоєчасне виконання відповідачем свого зобов’язання щодо оплати за нежитлову будівлю - складу цементу (1Б1) загальною площею 15,10 кв. м. за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, пер. Пресовий, 1, складає 10980,00 грн.

Факт наявності вказаної суми заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується також наданим до суду актом звірки взаєморозрахунків станом на 05.11.2007 р., який було підписано обома сторонами.

Позивачем було пред’явлено відповідачу претензію за вих. № 16 від 23.10.2006 р. про оплату вказаної суми заборгованості, направлення якої підтверджується поштовою квитанцією від 23.10.2006 р, повідомленням про її вручення відповідачу 27.10.2006 р., а також досудове нагадування за вих. № 19 від 04.10.2007 р., направлення якого підтверджується поштовою квитанцією від 04.10.2006 р, повідомленням про його вручення відповідачу 08.10.2007 р. Однак, вказані письмові вимоги була залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач - відкрите акціонерне товариство “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” у судовому засіданні, у відзиві на позов зазначає, що розрахунки за придбане майно не здійснені у зв’язку з тим, що право власності на цей будинок не зареєстровано в БТІ.

Позивачем в якості доказу по даній справі було надано рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2008 р. по справі № 36/318пд (суддя – Будко Н.В.), яким встановлено, що укладений між сторонами біржовий контракт № 100-н від 11.07.2005 р. підпадає під дію Закону України „Про товарну біржу”, частина 2 статті 15 якого передбачає, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. До того ж, пунктом 5.1 контракту сторони встановили, що він вважається укладеним з моменту його реєстрації на Донецькій товарній біржі. Про реєстрацію біржового контракту № 100-н від 11.07.2005 р. на біржі свідчить скріплений печаткою підпис повноважного представника Донецької товарної біржі. Проаналізувавши усі вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що укладений між сторонами контракт відповідно до статті 15 Закону України „Про товарну біржу” не потребує нотаріального посвідчення, зареєстрований на Донецькій товарній біржі і є дійсним в силу закону.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, законність укладання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 100-н від 11.07.2005 р., відповідно до якого у відповідача виникло зобов’язання щодо сплати вартості придбаного майна у сумі 10980,00 грн., вже встановлена вищевказаним рішенням господарського суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення основного боргу у сумі 10980,00 грн. відповідають законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджені відповідними доказами, тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач нарахував на суму заборгованості 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2716,64 грн.

Однак, у відзиві на позов відповідач – відкрите акціонерне товариство “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” просить зменшити розмір штрафних санкцій.

Але, згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Тому, суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, так як 3% річних не є штрафними санкціями відповідно до діючого законодавства України, фактично це плата за користування чужими коштами, стягнення якої передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України. Згідно вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Іншого розміру процентів умовами договору або законом для даних правовідносин сторін не встановлено

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2716,64 грн. суд вважає обґрунтованим, тому приймає до уваги.

Задоволенню підлягають позовні вимоги на суму 13696,64 грн.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” (юридична адреса: 85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Тельмана, 2; ; розрахунковий рахунок 6800 у філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537) на користь малого приватного підприємства “Прес-90” (юридична адреса: 85740, Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. ДОФ-1; фактична адреса: 85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, пров. Сонячний, 1; ; розрахунковий рахунок 0091 у філії відділення ПІБ у м. Докучаєвську, МФО 334204) суму 13696,64 грн. (в тому числі: основний борг – 10980,00 грн., 3% річних - 2716,64 грн.), крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 136,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 16.01.2008 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 18.01.2008 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.