ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.08 р.                     Справа № 16/324

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В . Манжур , при секретарі судового засідання М.В. Муравйовій

за позовом Комунального підприємства “АТП 052814”, м.Слов”янськ, Донецька обл.

до відповідача Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Донской”, м.Слов”янськ, Донецька обл.

про стягнення 2300,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Максименко Н.В. по дор.

від відповідача: Жижченко С.І. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 06.11.07р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства “АТП 052814”, м.Слов”янськ, Донецька обл., до Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Донской”, м.Слов”янськ, Донецька обл., про стягнення 2300,00 грн.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на договір надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів № 226 від 07.11.2006р., акти звірок об’ємів твердих побутових відходів; акти прийняття виконаних робіт; претензію № 04/02 від 09.01.2007р..

Відповідач проти наявності боргу заперечував , з приводу чого надав відзив на позов від 27.11.2007р. , в якому зазначив , що спірний договір від 15.12.2003р. є мнімим , а заборгованість не існує взагалі . На підставі зазначеного позивач просив в задоволенні позову відмовити , договір від 15.12.2003р. визнати недійсним , та винести рішення про повернення позивачем йому грошових коштів на суму 700 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив:

15.12.2003р. між КП “ ЖЕО” м. Слов`янська , з однієї сторони , та ОСМД “ Донськой “ ( платник) , з другої сторони, а також КП “ АТП 052814” м. Слов`янська ( кредитор) , з третьої сторони , керуючись ст.ст. 162 , 164 ГК України , був укладений договір про виконання зобов`язань .

Даний договір за своєю правовою природою є договіром поруки виконання зобов`язань по погашенню заборгованості за надання послуг вивезення ТБО .

Згідно зі статтєю 553 ЦК України передбачено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Вимогами даного договору від 15.12.2003р. передбачено , що ЖЕО покладає на платника ( відповідача - ОСМД “ Донськой”) , а платник приймає на себе зобов`язання перед кредитором ( позивачем ) по погашенню заборгованості за вивіз ТБО в сумі 3 000 грн. ( п.2.1 договору ) .

Спірний договір про виконання зобов`язань від 15.12.2003р. є трьохстороннім договором .

Зазначений договір вступив в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного припинення зобов`язання по ньому ( п.3.2. договору ) .

З матеріалів справ вбачається , що відповідач взяті на себе зобов’язання за договором виконав частково в розмірі 700 грн. ( проплати в 2005 році в сумі 600 грн, та в 2006 році в сумі 100 грн. ) .

Представник відповідача надав усні пояснення , в яких зазначає , що спірний договір від 15.12.2003р. є мнімим , а заборгованість не існує взагалі . На підставі зазначеного позивач просив в задоволенні позову відмовити , договір від 15.12.2003р. визнати недійсним , та винести рішення про повернення позивачем йому грошових коштів на суму 700 грн.

Дослідивши доводи сторін та матеріали справи , суд з`ясував , що згідно платіжних доручень в 2005 році на суму 600 грн: № 28 від 25.02.2005р., № 20 від 28.02.2005р., № 43 від 16.03.2005р., № 57 від 19.04.2005р., № 70 від 13.05.2005р., № 81 від 03.06.2005р., № 94 від 08.07.2005р., № 109 від 26.08.2005р., № 132 від 25.10.2005р., № 149 від 29.11.2005р., № 163 від 23.12.2005р., та в 2006 році на суму 100 грн. - платіжне доручення № 6 від 25.01.2006р. , вбачається , що зазначені платежі були здійснені на підставі спірного договору про вивезення ТБО без номеру на користь КП АТП 052814 м. Слов`янська , оскільки інші договірні відносини між сторонами відсутні .

То б то , судом прийняти доводи позивача стосовно часткового погашення боргу в розмірі 700 грн. відповідачем , як докази по справі в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України.

В порушення вимог договору відповідач зобов`язання оплати наданих послуг на момент подачі позову не виконав , з приводу чого утворився борг в сумі 2 300 грн. 00 коп.

З даного договору вбачається , що конкретний строк виконання зобов`язання не є встановленим .

Згідно зі статтєю 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З приводу зазначеного позивачем ( кредитором по зобов`язанню ) була надіслана на адресу відповідача вимога № 113 від 24.07.2007р. про погашення боргу в сумі 2 300 грн.

В судове засідання 21.01.2008р. відповідач в зв`язку з важким матеріальним станом надав до суду клопотання б/н згідно ст . 121 ГПК України , яким просить розстрочити виконання рішення на два роки рівними долями щомісячно до 21.01.2010року .

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує .

Обставини, викладені у клопотанні відповідача про розстрочення виконання рішення, суд знаходить виключно такими, що здатні суттєво ускладнити виконання рішення, у зв`язку з чим клопотання про розтрочення виконання рішення задоволено , сума боргу розтрочена строком на два роки згідно наступного графіка : січень 2008 р. - 95 грн. 83 коп. , лютий 2008р. -95 грн. 83 коп. , березень 2008р. - 95 грн. 83 коп. , квітень 2008р. - 95 грн. 83 коп. , травень 2008р - 95 грн. 83 коп. , червень 2008р. - 95 грн. 83 коп. , липень 2008р. - 95 грн. 83 коп. , серпень 2008р. - 95 грн. 83 коп. , вересень 2008р. - 95 грн. 83 коп. , жовтень 2008р - 95 грн. 83 коп. , листопад 2008р.- 95 грн. 83 коп. , грудень 2008р- 95 грн. 83 коп. , січень 2009р- 95 грн. 83 коп. , лютий 2009р. - 95 грн. 83 коп. , березень 2009р. - 95 грн. 83 коп. , квітень 2009р. - 95 грн. 83 коп. , травень 2009р - 95 грн. 83 коп. , червень 2009р. - 95 грн. 83 коп. , липень 2009р. - 95 грн. 83 коп. , серпень 2009р. - 95 грн. 83 коп. , вересень 2009р. - 95 грн. 83 коп. , жовтень 2009р - 95 грн. 83 коп. , листопад 2009р- 95 грн. 83 коп. , грудень 2009 р. -95 грн. 83 коп., січень 2010р. - 95 грн. 83 коп .

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В зв`язку зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 49 ГПК України господарський суд покладає стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимоги на сторін ( відповідача по справі ).

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 525, 549, 615, 625 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства “АТП 052814”, м.Слов”янськ, Донецька обл., до Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Донской”, м.Слов”янськ, Донецька обл., про стягнення 2300,00 грн. – заборгованості , задовольнити повністю .

Стягнути з Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Донской”, м.Слов”янськ, Донецька обл. , вул. Донська , 11 ( р/р 17 в ОПЕРО СБУ м.Донецьк , МФО 394318 , ) на користь Комунального підприємства “АТП 052814”, м.Слов”янськ, Донецька обл. , вул. Д. Бідного 109 ( р/р 1001 у Краморському відділенні “ Приватбанку” , МФО 335548 , ) - борг в розмірі 2 300 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Розстрочити виконання рішення на два роки згідно наступного графіка : січень 2008 р. - 95 грн. 83 коп. , лютий 2008р. -95 грн. 83 коп. , березень 2008р. - 95 грн. 83 коп. , квітень 2008р. - 95 грн. 83 коп. , травень 2008р - 95 грн. 83 коп. , червень 2008р. - 95 грн. 83 коп. , липень 2008р. - 95 грн. 83 коп. , серпень 2008р. - 95 грн. 83 коп. , вересень 2008р. - 95 грн. 83 коп. , жовтень 2008р - 95 грн. 83 коп. , листопад 2008р.- 95 грн. 83 коп. , грудень 2008р- 95 грн. 83 коп. , січень 2009р- 95 грн. 83 коп. , лютий 2009р. - 95 грн. 83 коп. , березень 2009р. - 95 грн. 83 коп. , квітень 2009р. - 95 грн. 83 коп. , травень 2009р - 95 грн. 83 коп. , червень 2009р. - 95 грн. 83 коп. , липень 2009р. - 95 грн. 83 коп. , серпень 2009р. - 95 грн. 83 коп. , вересень 2009р. - 95 грн. 83 коп. , жовтень 2009р - 95 грн. 83 коп. , листопад 2009р- 95 грн. 83 коп. , грудень 2009 р. -95 грн. 83 коп., січень 2010р. - 95 грн. 83 коп .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписано 21.01.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

2 прим- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.