ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2008                                                                                Справа №3/121-08

м. Полтава

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ворскла сталь ”, 39800 м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Гірників, 2

До Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

Про визнання нечинними (недійсними) податкові повідомлення-рішення КОДПІ: (1) від 13.07.2007р. №/0/129, (2) від 16.10.2007р. №/1/154, (3) від 25.12.2007р. №/2/185, (4) від 20.03.2008р. №/3/14, за якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 15 005 368,00 грн. (за травень 2007 року)

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я ХМУРЧИК Андрій Олегович

Представники:

від позивача –Ліщина Н.А. (див. журнал судового засідання);

від відповідача –Денисенко В.В., Губенко В.Г., Тур Н.І. (див. журнал судового засідання)

від прокуратури –Ленець Н.О. прокурор відділу представництв інтересів громадян та держави в судах прокуратури Полтавської області.

Постанова прийнята після перерви, оголошеної в судових засіданнях 20 травня, 18 липня, 15 серпня та 3 вересня 2008року в порядку п.3 ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання представників сторін щодо надання додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в журналах судових засідань.

14.11.2008р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору : Розглядається адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ворскла сталь ”, м. Комсомольськ про визнання нечинними (недійсними) податкові повідомлення-рішення КОДПІ: (1) від 13.07.2007р. №/0/129, (2) від 16.10.2007р. №/1/154, (3) від 25.12.2007р. №/2/185, (4) від 20.03.2008р. №/3/14, за якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 15 005 368,00 грн. (за травень 2007 року).

Відповідач позов не визнає, посилаючись на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень за мотивами обґрунтувань, викладених у запереченнях від 19.05.2008р. №11939/10/10-115 та доповнень до заперечень від 13.11.2008р. №б/н.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокуратури, оцінивши надані докази, суд -

в с т а н о в и в:

За висновками виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період : травень 2007 року, що набрали форму акту № 461/23-309/33285226 від 31.07.07 р., податкова-відповідач констатувала неправомірне включення останнім до складу податкового кредиту квітня 2007 року 15 005 368,00 грн. податку на додану вартість за податковою накладною № 801/п006272 від 25.04.2007 р., виданою ВАТ «Полтавський ГЗК»м. Комсомольськ. З огляду на це контролюючий орган не підтвердив задекларовану позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2007 року в сумі 15 005 368,00 грн.

Результатом даних висновків стало визначення ДПІ-відповідачем позивачу за спірним податковим повідомленням-рішенням до зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2007 року в сумі 15 005 368,00 грн.

При цьому орган ДПС ґрунтує свої висновки (див. 6 арк. акту перевірки) тим, що : “придбаний за договором №852/4625 від 23.04.2007р. у ВАТ «Полтавський ГЗК»комплект технічної документації по зведенню заводу по переробці окатишів на суму 90 032 208 грн., в т.ч. 15 005 368,00 грн. ПДВ, який в свою чергу був придбаний ВАТ «ПГЗК»в компаній-нерезидентів Voest-Alfine Indastrieanlagenbau GmbH&Co та Midrex Technologies, Inc… згідно бухгалтерського обліку позивача віднесено на рахунок 151 «Капітальне будівництво»та не використовується в господарській діяльності платника податку, а отже за приписами пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змінами і доповненнями) не повинен включатися до складу податкового кредиту».

Позивач не погодився з таким висновком податкової служби, звернувшись із даним адміністративним позовом, мотиви обґрунтування якого мають право на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до Статуту ТОВ «Ворскла-сталь»основним видом діяльності підприємства є чорна металургія, виробництво злитків та інших первинних форм і напівпродукції (пп. 2.3.8, 5.2.1), за довідкою №002/3866 з ЄДРПОУ –за КВЕД: 27.10.0 - чорна металургія. В акті перевірки на стор. 2 сама податкова служба зазначає види діяльності, яким займається позивач –27.10.0 –виробництво чавуну, сталі та феросплавів.

Для здійснення зазначеної основної статутної діяльності, ТОВ «Ворскла сталь»отримано ряд дозволів, зокрема: дозвіл Полтавської обласної державної адміністрації №1-101/491 від 27.04.2005р. на підготовку матеріалів погодження місця розташування об’єкта (розміщення металургійного заводу потужністю 3 млн. т продукції на рік) на території Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області, рішення двадцять шостої сесії четвертого скликання Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська від 26.07.2005р. «Про затвердження умов погодження місця розташування металургійного заводу», рішення Полтавської обласної ради від 20.10.2005р. «Про погодження місця розташування об’єкта товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла сталь»під будівництво металургійного заводу в межах Дмитрівської сільської ради Комсомольської міської ради Полтавської області тощо (перелік матеріалів погодження щодо місця розташування об’єкту промисловості –металургійного заводу ТОВ «Ворскла сталь», як і самі документи погодження –всього на 224 арк. залучено до матеріалів справи).

Крім того, в період 2005-2007 років для позивача різними проектними інститутами виконано ряд робіт ( техніко-економічне обґрунтування –ТЕО будівництва металургійного заводу) та надано висновків (залучено до матеріалів справи), одним з яких є: (1) Техніко-економічне обґрунтування. Загальна пояснювальна записка та креслення. ДТ 335750. ДП «УкрДІПРОМЕЗ»від 31.07.2006р. та (2) Зведений комплексний висновок №28/223 від 01.02.2007 року Державного підприємства «Центральна служба Укрдержінвестекспертизи», за якими металургійний завод передбачається побудувати на базі сучасної природо- і ресурсозберігаючої технології металургійного виробництва австрійської фірми «Фест Альпіне»із забезпеченням техногенної і екологічної безпеки.

З отримання зазначених дозволів та висновків, позивач 23 квітня 2007 року уклав договір №852/4625 з ВАТ «Полтавський ГЗК»та придбав у останнього комплект технічної документації по створенню металургійного заводу по переробці залізорудних окатишів, який у свій час був замовлений в компаній-нерезидентів Voest-Alfine Indastrieanlagenbau GmbH&Co та Midrex Technologies, Inc за контрактом №113 від 08.11.2005р., до якого відсилається і ДПС на стор. 6 акту перевірки від 31.07.2007р.

Договір №852/4625 є правомірним правочином в силу презумпції правомірності право- чину, встановленої ст. 204 ЦК України та обов’язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

На виконання умов даного договору вартість зазначеної документації в 90 032 208,00 грн. , в т.ч. ПДВ в 15 005 368,00 грн., була оплачена ТОВ «Ворскла сталь»25.04.2007р. по платіжному дорученню №1.

Технічна документація, яка надана продавцем-ПГЗК відповідно до п. 1.2 договору №852/4625 та накладної від 28.04.2007р. №55/161 містить:

-          передконтрактний інжиніринг для установки прямого відновлення заліза;

-          передконтрактний інжиніринг для сталеплавильного цеху;

-          передінжинірингові роботи. Проект виробництва слябів.

Відповідно до п.1.36 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»( в редакції Закону України N 349-IV від 24.12.2002) інжиніринг - це надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технології, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими послугами (роботами).

Комітет Верховної ради України з питань фінансів і банківської діяльності листом №06-10/597 від 15.09.99р. (залучений до матеріалів справи) ще на запит ДПАУ від 05.05.99р. №161/2/22-2210 більш деталізував поняття інжинірингу. При цьому відмічаючи, що сукупність інжинірингових послуг можна поділити на дві групи: (1) послуги, які пов’язані з підготовкою виробничого процесу, (2) послуги із забезпечення нормального ходу процесу виробництва і реалізації продукції. Перша група інжинірингових послуг включає предпроектні, проектні, після проектні роботи та спеціальні послуги. До предпроектних послуг відносяться: підготовка техніко-економічних обґрунтувань будівництва промислових та інших об’єктів, топографічна зйомка, дослідження ґрунту, розробка планів забудови регіону, планів розвитку зв’язку, транспортні мережі та ін., а також консультації та нагляд за проведенням передпроектних робіт.

Як засвідчують ТЕО ДП «УкрДІПРОМЕЗ»від 31.07.2006р., розд. 5 «Обґрунтування розміщення об’єкта»зведення заводу передбачається на базі технологій металургійного виробництва австрійської фірми «Фест Альпіне»з забезпеченням технологічної та екологічної безпеки природних ресурсів.

За викладеного, придбання позивачем зазначеного комплекту технічної документації за договором №852/4625 з ВАТ «Полтавський ГЗК»зв’язано з господарською діяльністю ТОВ «Ворскла сталь».

Як визначається Законом України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. “Про податок на додану вартість ” (із змінами і доповненнями), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп.. 7.2.3 пп. 7.2 ст. 7 Закону); датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, або дата відвантаження товарів (пп.. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону); податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх одержувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп.. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону); датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп.. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Саме в межах зазначених норм ЗУ «Про ПДВ»та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону діяв позивач, сплативши на виконання умов договору №852/4625 за придбаний комплект технічної документації по створенню металургійного заводу по переробці залізорудних окатишів по накладній від 28.04.2007р. №55/161, отримавши податкову накладну №801/П006272 від 25.04.2007р. та включивши зазначену в ній суму ПДВ до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду –травня 2007 року.

Посилання ДПІ-відповідача на порушення позивачем пп.. 7.4.1 пп. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” суд оцінює як неправомірне, оскільки в обґрунтування такого твердження суб'єкт владних повноважень в порушення вимог п. 2 т. 71 КАС України не надав жодного доказу щодо здійснення позивачем операцій, які звільнені від оподаткування або не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість, а спірна господарська операція по придбанню техдокументації не зв’язана з господарською діяльністю позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що у Кременчуцької ОДПІ не було законних підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення ” КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення КОДПІ від 13.07.2007р. №/0/129, від 16.10.2007р. №/1/154, від 25.12.2007р. №/2/185, від 20.03.2008р. №/3/14, за якими Товариству з обмеженою відповідальністю “Ворскла сталь ”, м. Комсомольськ Полтавської області зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 15 005 368,00 грн. за травень 2007 року.

3.          Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ            Г.І. БУНЯКІНА

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.