ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 Справа№ 14/78

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Лозовському К.І.

за участю представників сторін:

від боржника: Соколовська Євгенія Володимирівна, представник ВАТ "Перегонівський цукровий завод", довіреність №08/09/08-01 від 08.09.2008р;

керуючий санацією: Христенко Вадим Васильович, паспорт серії ЕВ021779 від 07.11.2003р;

інші представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Анабель” м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2008р. у справі № 14/78

за заявою Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.Гайворон

до відкритого акціонерного товариства “Перегонівський цукровий завод”, Кіровоградська область, Голованіський район, с.Перегонівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2008р (суддя Жак В.В.)клопотання кредитора ТОВ “Анабель” від 09.04.2008р про вжиття заходів для забезпечення майна боржника - відхилено. Клопотання кредитора ТОВ “Анабель” від 22.07.2008р про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду у Верховному Суді України касаційної скарги цього кредитора на постанову Вищого господарського суду України від 21.08.2007р відхилено. Введено процедуру санації боржника ВАТ ”Перегонівський цукровий завод” на строк до 25.07.2009р. Припинено повноваження розпорядника майна боржника Христенка В.В. Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Христенко В.В. та зобов’язано його вчинити певні дії.

Відхиляючи клопотання кредитора ТОВ “Анабель”, господарський суд мотивував це тим, що дії кредитора направлені на затягування розгляду справи і на створення перепон господарському суду у відкритті щодо боржника однієї з процедур, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Задовольняючи клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації, господарський суд виходив з приписів ч.1 ст 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з ухвалою господарського суду її оскаржує ТОВ “Анабель” посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Скаржник зазначає, що ухвалою по справі від 14.07.2008р суд визнав обов’язковою явку голови комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна, арбітражного керуючого в судове засідання, яке відбудеться 25.07.2008р, а тому не з’явлення цих осіб у судове засідання обов’язково має бути передумовою відкладення розгляду справи на іншу дату, чого судом не зроблено, чим порушено норми процесуального права.

Скаржник просить скасувати ухвалу від 25.07.2008р.

В судове засідання 18.11.2008р представник ТОВ “Анабель” не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.29 а.с.104).

Арбітражний керуючий Христенко В.В., представник боржника доводи апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду законною, просять залишити її без задоволення.

Арбітражний керуючий Христенко В.В. зазначив, що з 2006року неможливо перейти до процедури санації через постійні оскарження ТОВ “Анабель” усіх судових актів, які приймаються в даній справі.

Кредитори відзив на апеляційну скаргу не представили, їх представники в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши арбітражного керуючого Христенко В.В., представника боржника колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство ВАТ “Перегонівський цукровий завод” порушено ухвалою господарського суду від 27.09.2002р.

Оголошення про порушення провадження у даній справі надруковано в газеті “Голос України” №12 від 22.01.2003р.

Ухвалою господарський суд Кіровоградської області від 26.06.2003р за результатами попереднього засідання визнані грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів (т.2 а.с.123), яка постановою ВГСУ від 14.09.2004р (т.2 а.с.185) скасована в частині визнання грошових вимог кредиторів ТОВ “Анабель” та ТОВ “Декамерон”.

Ухвалою від 17.06.2005р, яка залишена без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України вимоги ТОВ “Декамерон” до боржника на суму 1311 899,16 грн визнані поточними, які заявляються в процедурі санації або ліквідації, визнані вимоги ТОВ “Анабель” до боржника в сумі 502 893,20 грн.

19.06.2006р до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про введення процедури санації до боржника –ВАТ “Перегонівський цукровий завод” звернувся голова комітету кредиторів Гайворонська МДПІ (т.27 а.с.69).

09.06.2008р кредитор ТОВ “Анабель” звернувся до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про вжиття заходів для забезпечення майна боржника (т.29 а.с.43).

Ухвалою від 14.07.2008р господарський суд Кіровоградської області призначив судове засідання на якому має бути розглянуто вказані клопотання на 25.07.2008р (т.29 а.с.48).

Одночасно господарський суд зобов’язав кредитора ТОВ “Анабель” надати документальні докази на підтвердження обґрунтованості клопотання про вжиття заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів. Також визнана обов’язковою явка голови комітету кредиторів, представників кредитора ТОВ “Анабель”, представника боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Христенка В.В.

Згідно протоколу судового засідання крім представника кредитора Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, представники інших учасників провадження у справі про банкрутство і розпорядник майна Христенко В.В. не з’явились

Заявлені клопотання були розглянуті судом у відсутності представників комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна Христенко В.В.

Згідно ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Незважаючи на те, що ухвала господарського суду від 14.07.2008р була відправлена сторонам у справі, що підтверджується вихідним штампом на зворотній сторінки ухвали і що відповідає Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002р №75, ТОВ “Анабель” витребувані докази не представив, представники сторін у судове засідання не з’явились.

Наявні в матеріалах справи документи, дозволили господарському суду вирішити по суті заявлені клопотання. Також відсутність представників сторін не заважала господарському суду визначитися по суті спірного питання.

Крім того, починаючи з 19.06.2006р., тобто на протязі більше як 2 років господарський суд позбавлений був можливості вирішити питання про перехід до однієї із визначеної Законом стадії банкрутства.

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи з приводу вирішення питання про перехід до процедури санації неодноразово відкладався через неявку в судове засідання членів комітету кредиторів, розпорядника майна, неодноразове зупинення провадження у справі через подачу ТОВ “Анабель” апеляційних та касаційних скарг.

Проте процедура розпорядження майном згідно Закону про банкрутство не може тривати роками, вона обмежена певними строками.

При зазначених обставинах, господарський суд Кіровоградської області скористався своїм правом на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, вирішив заявлені клопотання у відсутності представників сторін.

Згідно ч.2 ст 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

По суті заявлені клопотання господарський суд Кіровоградської області вирішив правильно.

Відповідно до ч.1 ст 17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

На засіданні комітету кредиторів 14.06.2006р прийнято більшістю голосів рішення про введення відносно боржника процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого, розпорядника майна ВАТ “Перегонівський цукровий завод” Христенко В.В. Вказане рішення прийнято легітимним складом комітету кредиторів, порушень діючого законодавства при прийняті вказаного рішення не встановлено (т.27 а.с.70).

Правомірно відхилено господарським судом клопотання ТОВ “Анабель” про вжиття заходів для збереження майна, яке за своїм змістом є клопотанням про забезпечення вимог кредиторів. В своїй заяві від 09.06.2008р ТОВ “Анабель” не довів необхідність вжиття таких заходів, документальне не підтвердив обґрунтованість свого клопотання. ТОВ “Анабель” не виконав вимогу господарського суду, яка міститься в ухвалі від 14.08.2008р про подання доказів на підтвердження обґрунтованості свого клопотання.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду Кіровоградської області, що дії кредитора ТОВ “Анабель” спрямовані на затягування розгляду справи і на створення перешкод у відкритті господарським судом щодо боржника однієї з процедур, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. ТОВ “Анабель” зловживає правами сторони, які передбачені статтею 22 ГПК України, порушує свій обов’язок щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2008р відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2008р. у справі № 14/78 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Анабель” м.Кіровоград залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     О.М.Виноградник

О.М.Лисенко