ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"16" вересня 2008 р.

справа № 5020-9/142-6/046

За позовом:

Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2)

про

розірвання договору оренди
земельної ділянки,

Суддя
Лазарев С.Г.

Представники
сторін:

позивача
-Плієва Г.Г., довіреність №03-15/6 від08.01.08 ,

відповідача
-ОСОБА_2, довіреність ВКК № 984272 від 15.05.2008.

СУТЬ СПОРУ:

24.04.2008 (вх.№997)
Севастопольська міська Рада звернулась до господарського суду міста Севастополя
з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди
земельної ділянки (арк. с. 2-5).

Ухвалою суду від 05.05.2008
порушено провадження по справі (арк.с.1).

Ухвалою суду від 26.05.2008
продовжено строк вирішення спору до 24.09.2008 та відкладено розгляд справи на
18.07.2008 (арк. с. 61).

27.05.2008 (вх. №8412) представник
відповідача заявив клопотання про передачу справи для розгляду іншому судді у зв'язку
з відпусткою судді Рибіної С.А.

30.05.2008 розпорядженням голови
господарського суду міста Севастополя №50
у    зв'язку з  відбуттям судді Рибіної С.А. у відпустку у
зв'язку з навчанням справу №5020-9/142 передано до провадження судді Лазарева
С.Г. (арк. с. 64).

Ухвалою суду від 05.06.2008 справу
прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.06.2008 (арк. с.
66-67).

Свої вимоги позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 07.09.2005
(арк.с.12-21).

Відповідач з позовними вимога не
згоден з підстав, викладених у відзиві на позов (арк.с. 39-41).

В ході судового засідання суд
розглянув клопотання представника позивача (вх. 10353 від 10.07.2008) про
залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні позивача ОСОБА_3 та відмовив у задоволенні клопотання.

Також суд розглянув клопотання
ОСОБА_3 (вх.10562 від 14.07.2008) про залучення мешканців дому по вул. Б.
Михайлова, 17 в якості третіх осіб та відмовив у задоволенні клопотання.

Згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін
роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2005 рішенням сесії
Севастопольської міської Ради №3196 затверджений наданий підприємцем
ОСОБА_1(надалі ФОП ОСОБА_1) проект відводу земельної ділянки площею 0,0301 га
по вулиці Б. Михайлова (в районі будинку №11) для будівництва
спортивно-оздоровчого комплексу з громадським харчуванням з віднесенням цих
земель до категорії земель житлової та громадської забудови. Згідно з пунктом
3.3 зазначеного рішення ФОП ОСОБА_1 було зобов'язано здійснювати будівництво
капітального об'єкту на наданій земельній ділянці тільки у відповідності з
архітектурно-планувальним завданням, проектною документацією, що пройшла
експертизу у встановленому порядку, після одержання дозволу в інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю.

07 вересня 2005 року між
Севастопольською міською Радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної
ділянки площею 0,0301 га по вулиці Б. Михайлова (в районі будинку №11) для
будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з громадським харчуванням (надалі
Договір).

Договір зареєстрований у книзі
реєстрації договорів оренди землі Севастопольським міським головним управлінням
земельних ресурсів 07.10.2005 за №430. Строк Договору встановлений до
07.09.2028.

ФОП ОСОБА_1 прийняв на себе
обов'язки розпочати освоєння земельної ділянки та ввести у встановленому
порядку в експлуатацію закінчений будівництвом спортивно-оздоровчий комплекс
протягом двох років з моменту підписання акту приймання-передачі земельної
ділянки. Акт приймання-передачі складений та підписаний сторонами 07.09.2005
року.

Зміни до Договору стосовно
продовження строку будівництва не вносились.

Позивач в обгрунтуванні позовних
вимог посилається на порушення
відповідачем пунктів 9.2.2, 10.1. Договору. Відповідно до пункту 9.2.2
зобов'язання орендаря в підпункті „г” орендар зобов'язан  почати освоєння земельної ділянки та
закінчити будівництво відповідно до передбаченого в пункті 5.2 цільового
призначення на протязі двох років з моменту підписання акту приймання-передачі
земельної ділянки. При цьому якщо в належним чином затвердженої проектній
документації передбачено інший строк будівництва то по клопотанню орендаря в
договір вносяться відповідні зміни у                                збільшення
цього строку. Відповідно до підпункту „д” будівництво капітального  об'єкту (трьох поверхової будівлі, площа
забудівлі 0,026 га)  здійснювати тільки
відповідно з АПЗ, проектною документацією, яка пройшла державну експертизу у
встановленому порядку, після отримання дозволу в інспекції державного
архітектурно-будівничого контролю. Згідно з пунктом 10.1. орендар приймає на
себе зобов'язання по участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Севастополя згідно вимог чинного законодавства та рішення
Севастопольської міської Ради № 1429 від 22.10.2003 року “Про норми пайової
участі (внесків) забудовників у створенні соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Севастополя”, для чого орендар повинен в строк до
отримання дозволу інспекції державного архітектурно-будівничого контролю на
проведення будівельних робіт (після розробки проектно- сметної документації, но
не пізніше одного року від дати приймання-передачі земельної ділянки) укласти з
Севастопольською міською державною адміністрацією договір о пайової участі
забудовника у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.
Севастополя.

Відповідач проти позову заперечує
та вважає що ним  прийняті всі можливі
заходи  до виконання умов договору, але
своєчасне невиконання відповідних пунктів договору обумовлено поважними
причинами.

Провівши оцінку у відповідності до
статті 43 Господарського процесуального кодексу України наданим доказам по
справі суд вважає вимоги позивача непідлягаючими задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно з підпунктом „г” пункту
9.2.2 Договору відповідач прийняв на себе обов'язки розпочати освоєння
земельної ділянки та ввести у встановленому порядку в експлуатацію закінчений
будівництвом спортивно-оздоровчий комплекс протягом двох років. На виконання
умов договору ФОП ОСОБА_1 було заключено довір від 11.04.2007 з ОСОБА_4 та з
приватним підприємством „Дотітс” в особі директора підприємства Дюкарева Дениса
Сергійовича для спільної діяльності його учасників, направлена на спільне
будівництво та подальшу експлуатацію об'єкта нерухомості громадського призначення
(арк.с. 49).

24.05.2007 відповідачем був
укладений договір з ЧП ОСОБА_5 на виконання робіт робочого проекту по
будівництву спортивно-оздоровчого центру по вул. Б. Михайлова, 11 (арк.с. 55),
у подальшому також був укладений договір №101/07 від 15.11.207 на виконання
комплекту проектної документації з приватним підприємством „ТАИР” (арк.с. 44).

Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що роботи по розробці проектно-кошторисної документації об'єкта,
виконувались ним на протязі 2006-2007 років, про що свідчить експертний
висновок №18 Управління МНС України в м. Севастополі від 15.01.2007 в якому
зазначено, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання
протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектно-кошторисній
документації на „Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу з приміщеннями
громадського харчування по вул. Б. Михайлова 11 в м. Севастополі” (шифр
02/2007-ПЗ,ІД,ГП,КЖ,АР,ОС,ТХ,ОВ,ВК,ПС,ККГ,ЕО,ЕС) порушень вимог пожежної
безпеки не виявлено(арк.с.48). Також відповідач отримав технічні умови на
приєднання до міських мереж водопроводу та каналізації від 12.11.2007 №5/8-6125
(арк.с.46-47), технічні умови на приєднання до електричних мереж №1863/08 від
13.11.2007 (арк.с.45), але проект мав суттєві недоліки у зв'язку з чим роботи
по розробці проектно-кошторисної документації продовжувались тривалий час.

14.02.2008 відповідачем укладено
договір на виконання комплектної державної експертизи з державним комунальним
підприємством „Севастопольська міська служба Української державної інвестиційної
експертизи”(арк.с 52).

В судовому засіданні відповідач
пояснив, що він не звертався до позивача з клопотання про продовження строку
договору у зв'язку з тим, що той строк Договору
передбачений пунктом 9.2.2. не сплив, а проектно-кошторисна документація
по будівництву спортивно-оздоровчого комплексу була не готова, а тому строк
будівництва об'єкту йому не був відомий.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її
вини  (умислу  або
необережності),  якщо  інше
не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

Суд вважає, що ФОП ОСОБА_1вжив всі
залежні від нього заходи щодо належного виконання своїх зобов'язань та не
виконав їх з поважних причин.

Відповідно до пункту 10.1 Договору
ФОП ОСОБА_1 згідно вимог чинного законодавства та рішення Севастопольської
міської Ради № 1429 від 22.10.2003 року “Про норми пайової участі (внесків)
забудовників у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури
міста Севастополя” прийняв на себе зобов'язання по участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя, а саме:
не пізніше одного року від дати приймання-передачі земельної ділянки укласти з
Севастопольською міською державною адміністрацією такий договір, тобто до
07.09.2006.

Але
зазначений договір укладено не було.

Згідно ч.2 ст.181 Господарського
кодексу України проект договору може бути, запропонований будь-якою з сторін.

Відповідно до змісту положень  вказаного п.10.1 Договору обов'язок щодо
визначення форми і розміру пайової участі забудовника у розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури м.Севастополя покладено  на Севастопольську міську державну
адміністрацію, що також підтверджується рішенням   Севастопольської міськради від 22.10.2003,
№1429 "Про норми пайової участі (внесків) забудовника у створення
соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя",
яким  передбачено що Севастопольська
міська державна адміністрація виступає ініціатором укладення такого договору та
самостійно розраховує розміри такої пайової участі та укладає зазначений договір
з забудовником.

Отже, всі вихідні дані для
укладення зазначеного договору формує Севастопольська міська державна
адміністрація, а відтак вона мала виступати ініціатором укладення договору.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду України від 25.12.2007 у справі № 20-5/216.

ФОП ОСОБА_1 проект договору про
пайову участь забудовника у розвитку соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Севастополя не надсилався. Будь-які інші докази того, що
відповідач відмовлявся від укладення такого договору відсутні.

З урахуванням викладеного суд вважає вимоги
позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України при відмові в задоволенні позову витрати,
пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85,
115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и
в:

У задоволенні позову відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
С.Г.Лазарев

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

22.09.2008.