ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.08 р.                     Справа № 36/99

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Новіченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Параді” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вайт Енжел” м.Донецьк

про стягнення 5 433грн. 35коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Костенко В.А. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Параді” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вайт Енжел” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 3 404грн. 02коп., суми інфляції – 854грн. 41коп., 25% річних – 895грн. 18коп., пені в сумі 279грн. 74коп., а всього 5 433грн. 35коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №13/07 від 02.02.07р., видаткові накладні, претензію №26 від 12.02.08р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №9479682, направленим на адресу відповідача, вказану у довідці з ЄДРПОУ №525666.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

02.02.07р. між сторонами був укладений договір №13/07, згідно якого позивач зобов»язався постачати, а відповідач приймати та оплачувати у встановлені договором строки партії алкогольних напоїв, натуральної столової мінеральної води та продуктів харчування.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними №291 від 02.02.07р. на суму 2 834грн. 41коп., №613 від 06.03.07р. на суму 1 549грн. 94коп., а всього на суму 4 384грн. 35коп.

За приписами п.5.1 договору відповідач повинен здійснити повний розрахунок за отриману партію товару у відповідності з накладною протягом 28 календарних днів з моменту приймання вказаної партії.

Однак у порушення умов договору відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов»язання, частково повернув позивачу товар на суму 980грн. 30коп., про що свідчить накладна від 25.06.07р.

Таким чином, за відповідачем виникла заборгованість в сумі 3 404грн. 02коп.

12.02.08р. позивач направив на адресу відповідача претензію №26 про погашення боргу, яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Заборгованість в сумі 3 404грн. 02коп. відповідачем до теперішнього часу не оплачена, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджується матеріалами справи, договором №13/07 від 02.02.07р., видатковими накладними, претензією №26 від 12.02.08р., суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Пунктом 8.2.1 сторони збільшили розмір відсотків до 25%.

Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума інфляції складає 854грн. 41коп., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає вимоги позивач в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За розрахунком позивача, розмір 25% річних за період з 02.04.07р. по 22.04.08р. складає 895грн. 18коп.

Однак, з урахуванням умов п.5.1 договору, право вимоги на стягнення 25% річних виникло 04.04.07р., а не 02.04.07р., як вказано позивачем у розрахунку, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 892грн. 97коп. за період з 04.04.07р. по 22.04.07р.

Крім того, порушення відповідачем строків оплати тягне за собою обов»язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочення, від несвоєчасно перерахованої суми на день здійснення платежу за кожен день прострочення (п.8.2.1 договору).

За розрахунком позивача розмір пені за період з 02.04.07р. по 30.09.07р. складає 279грн. 74коп.

Але, як вказувалось вище, право вимоги у позивача настало 04.04.07р. а не 02.04.07р., у зв’язку з чим господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача пеню за 182 дня в сумі 276грн. 91коп. за період з 04.04.07р. по 30.09.07р..

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Параді” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вайт Енжел” м.Донецьк про стягнення 5 433грн. 35коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вайт Енжел” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Параді” основний борг в сумі 3 404грн. 02коп., суму інфляції 854грн. 41коп., пеню в сумі 276грн. 91коп., 25% річних в сумі 892грн. 97коп., витрати по сплаті держмита в сумі 101грн. 90коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 95коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.