ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.08 Справа №9/79-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача – Коваленко І.В. (довіреність № 4972/07 від 28.07.2008 р.)

від відповідача – Прокопенко Я.Ю. (довіреність № 5-05/34 від 28.01.2008 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2008 р. у справі № 9/79-08

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі

м. Херсона (м. Херсон)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний

комбінат» (м. Херсон)

про стягнення суми,

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» 1849158,86 грн. заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в тому числі: 34511,92 грн. штрафу та 13126,43 грн. пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.03.2008 р. у справі № 9/79-08 (суддя Ребриста С.В.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 1849158,86 грн. боргу по витратах на виплату і доставку пільгових пенсій, а також стягнуто в доход Держбюджету 18491,58 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» (відповідач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2008 р. та припинити провадження у справі № 9/79-08.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом Херсонської області при прийнятті рішення було порушено норми процесуального права, а також суд визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не було доведено під час провадження у справі. Порушення норм процесуального права заявник вбачає в тому, що справа про стягнення заборгованості по виплатам та доставці пільгових пенсій розглянута судом першої інстанції з порушенням встановленої законом підвідомчості. Зазначає, що УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона по відношенню до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», в даному випадку є суб’єктом, законодавчо уповноваженим владно керувати поведінкою ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», а відповідач в свою чергу, зобов’язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта. На підставі цього, заявник робить висновок, що позов про стягнення заборгованості по виплатам та доставці пільгових пенсій є справою адміністративної юрисдикції.

Крім того, заявник посилається на те, що позивач не надав суду жодного документального доказу пред’явленої до стягнення суми; документального підтвердження розрахунку суми пені та штрафу. Також на думку заявника, позивач при здійсненні нарахування пені та штрафу, порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.05.2008 р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.06.2008 р. Розгляд справи відкладався до 30.07.2008 р., до 03.09.2008 р.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1661 від 02.09.2008 р. справу № 9/79-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А. (доповідач), судді Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А.

ТОВ «Херсонський бавовняний комбінат» в додаткових письмових поясненнях (вих. № 5-05/813 від 21.08.2008 р.) зазначає, що додатковим підтвердженням того, що судом першої інстанції при розгляді даної справи порушено норми процесуального права є те, що саме Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Херсона при подальшому зверненні до суду із позовами про стягнення з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» боргу по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій за інші періоди звертається не на підставі господарського судочинства, а за правилами КАС України. На підставі викладеного, просить апеляційну інстанцію на підставі п.1.ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі.

Представник заявника в судових засіданнях підтримав вимоги з підстав, викладених у апеляційній скарзі та письмових доповненнях до неї.

Позивач у справі - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона у письмовому відзиві проти доводів заявника заперечив, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Представник в судовому засіданні підтримав заперечення та просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін.

В письмових поясненнях від 02.09.2008 р. (вих. № 6111/07) додатково подав роз’яснення щодо порядку нарахування штрафних санкцій (пені і штрафу) і надав відповідні розрахунки.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно з п. п. «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

в) трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі;

г) жінки, які працюють трактористами-машиністами, машиністами будівельних, шляхових і вантажно-розвантажувальних машин змонтованих на базі тракторів і екскаваторів, - після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 15 років на зазначеній роботі;

д) жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України;

е) жінки, зайняті протягом повного сезону на вирощуванні, збиранні та післязбиральній обробці тютюну, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років;

є) робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років;

ж) жінки, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України;

з) водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003р. (далі - Інструкція) відшкодуванню підприємствами підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах. У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники. (п. п. 6.2, 6.3 Інструкція).

На підставі довідок ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» виданих своїм працівникам, які працювали на роботах, визначених списком № 2, Управліннями ПФУ було призначено вказаним громадянам пенсії на пільгових умовах. За період з квітня 2004 р. по листопад 2007 р. Пенсійним фондом було витрачено на виплату і доставку пільгових пенсій 1801520,51 грн., що підтверджується долученими до справи доказами.

Згідно з п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Позивачем було надіслано відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та повідомлення, що підтверджується долученими до справи копіями розрахунків, повідомлень та поштових повідомлень про вручення (Том VІІ, VІІІ).

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (п. 6.8 Інструкції).

Доказів перерахування відповідачем 1801520,51 грн. боргу по витратах на виплату і доставку пільгових пенсій ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Не сплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зазначених в абзаці другому пункту 6.1 цієї Інструкції, стягуються з нарахуванням пені та штрафних санкцій відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (п. 6.9 Інструкції).

Відповідно до підпункту 16.1.1. п. 16.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Підпунктом 16.4.1. п. 16.4 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Згідно наданого позивачем та долученого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що сума пені нарахована на суму заборгованості за період з 01.01.2002 р. по дні його часткового погашення (24.03.2003 р., 31.03.2003 р., 04.04.2003 р., 30.04.2003 р., 07.05.2003 р., 27.05.2003 р., 30.05.2003 р.). Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів вважає, що він відповідає вищевказаним вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Отже, позовні вимоги УПФУ у Дніпровському районі в частині стягнення пені слід визнати правомірними, а рішення про її стягнення законним та обґрунтованим.

Посилання відповідача на порушення позивачем вимог ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до уваги не приймаються з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час проведення нарахування пені та штрафу) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Долучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.10.2003 р. було порушено провадження у справі № 5/206-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Як зазначалося вище, період нарахування позивачем пені є іншим і не зачіпає періоду, коли було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Рішенням Начальника Управління ПФУ у Дніпровському районі № 91 за затримку сплати більше 90 календарних днів погодженої суми зобов’язання по пільгових пенсіях до відповідача застосовано штраф у розмірі 34511,92 грн. (арк. справи 6, Том VІІ).

У разі, коли відповідач вважав безпідставним проведення нарахування штрафу Управлінням ПФУ або не погоджувався з порядком (розміром) нарахування тощо, він мав право звернутися зі скаргою у порядку встановленому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідачем у встановленому законом порядку вказане рішення оскаржене не було, а тому воно є чинним і таким, що підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підставно задоволенні судом першої інстанції.

Посилання заявника на те, що сума пені та штрафу були нараховані за інший період заборгованості, ніж той, що пред’явлений до стягнення у справі № 9/79-08 колегією суддів до уваги не приймається, оскільки норми чинного законодавства не встановлюють черговості пред’явлення позивачем до стягнення сум заборгованості, пені та штрафів. Отож, пред’явлення до стягнення суми пені та штрафу, нарахованих у 2003 р. разом із заборгованістю по пільгових пенсіях за період з квітня 2004 р. по листопад 2007 р. включно не суперечить вимогам чинного законодавства та законно розглянуті судом в одному проваджені.

Крім того, є безпідставними та необґрунтованими твердження заявника про те, що спір, який є предметом розгляду у справі, не є господарським в силу наступного.

У спірних правовідносинах позивач, як орган виконавчої влади та суб'єкт владних повноважень не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, у даному випадку не зобов'язує іншу особу вчиняти певні дії або утримуватись від їх вчинення, не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, а відтак, не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вищезазначеними нормами законодавства Пенсійному фонду України, як органу, наділеному владними повноваженнями в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, делеговані повноваження з виплати пільгових пенсій, які в майбутньому здійснюватимуться згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди (повноваження договірного характеру, а не владних управлінських функцій).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене та з огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду Херсонської області, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про не обґрунтованість вимог ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» щодо скасування рішення господарського суду.

Судові витрати по апеляційній скарзі, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (м. Херсон) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2008 р. у справі № 9/79-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.