донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.11.2008 р.                                                              справа №24/35

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Рибачук Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Білан В.Г. - по довір. №140 від 08.08.08р.,

від відповідача:

Коломієць А.І. - по довір. б/н від 04.06.08р.

Левченко І.О. - по довір. б/н від 02.09.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Південно-Східна страхова компанія" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.05.2008 року

по справі

№24/35

за позовом

Відкритого акціонерного товариства " ХДІ страхування" м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства "Південно-Східна страхова компанія" м. Донецьк

предмет спору

за зустрічним позовом

до

предмет спору

стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 100 495грн. 00коп.,та процентів за безпідставне користування чужими коштами в сумі 397грн. 85коп., всього 100 892грн. 85коп.

Закритого акціонерного товариства "Південно-Східна страхова компанія" м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування" м. Київ

визнання укладеним договору факультативного пропорційного перестрахування №9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р. та визнання права власності на грошові кошти в сумі 100 495грн.

У судовому засіданні 13.10.08р.

оголошено перерву до 10.11.08р.

о 14.00год.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.08р. по справі №24/35 задоволені частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона»м. Київ до Закритого акціонерного товариства «Південно-Східна страхова компанія»м. Донецьк (далі по тексту –ЗАТ «Південно-Східна страхова компанія») про стягнення 100 892грн. 85коп.

З ЗАТ «Південно-Східна страхова компанія»стягнуто на користь ВАТ «Страхова компанія «Алькона»безпідставно придбані кошти в сумі 100 495грн. 00коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1 004грн. 95коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 53коп.

У позовних вимогах в частині стягнення з відповідача процентів за безпідставне користування чужими коштами в сумі 397грн. 85коп. відмовлено.

Відмовлено у повному обсязі у зустрічних позовних вимогах ЗАТ «Південно-Східна страхова компанія»м. Донецьк до ВАТ «Страхова компанія «Алькона»м. Київ.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не надано доказів направлення позивачу факсимільним зв’язком акцептованого договору факультативного пропорційного перестрахування №9988-181-00021-07-03 від 31.01.07р., у зв’язку з чим господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави вважати вищевказаний договір укладеним.

Судом першої інстанції відмовлено відповідачу у зустрічних позовних вимогах щодо визнання укладеним договору факультативного пропорційного перестрахування №9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р. та визнання права власності на грошові кошти у розмірі 100 495грн. 00коп.

Відповідач за первісним позовом - ЗАТ «Південно-Східна страхова компанія»звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.05.08р. по справі №24/35 скасувати в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Страхова компанія «Алькона»щодо стягнення безпідставно придбаних коштів в сумі 100 495грн. 00коп. та сплаті держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та відмовити у цих позовних вимогах.

Заявник апеляційної скарги вважає, що підставою для скасування оскарженого рішення є порушення судом першої інстанції норм процесуального права - справа розглянута за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання суду, а також те, що суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи і має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Доводи заявника апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що відповідачем не була відправлена позивачу факсокопія акцепту виходячи з листа Фарлеп-Телеком-Холдінгу.

Заявник скарги вважає, що акцепт на укладення договору, який міг бути направлений за допомогою мережі Інтернет, отриманий позивачем і відповідно отриманого акцепту була здійснена оплата, тому скаржник не вбачає підстав вважати перераховану суму - 100 495грн. 00коп. за договором факультативного пропорційного перестрахування №9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р. безпідставно отриманою, або помилково перерахованою.

Позивач за первинним позовом у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 15.05.08р. по справі №24/35 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що відповідач не має підстав утримувати перераховані за договором кошти, оскільки не має підписаного позивачем договору факультативного пропорційного перестрахування №9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.08р. по справі №24/35 за заявою позивача за первісним позовом, відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Алькона»м. Київ було замінено на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство «ХДІ страхування» м. Київ.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.08р., відповідно до норм ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду апеляційної скарги ЗАТ «Південно-Східна страхова компанія»на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.08р. у справі № 24/35 до 10.11.08р. включно.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 10.11.08р. представником ЗАТ «Південно-Східна страхова компанія»подано клопотання, в якому він просить, в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, допустити до участі у судовому процесі посадову особу відповідача –Заступника Голови правління ЗАТ «Південно-Східна страхова компанія»по правовим питанням Макарова В.М. для надання пояснень стосовно фактичних обставин, які мають значення для справи.

Судова колегія розглянувши зазначене клопотання встановила, що у Макарова В.М. відсутні документи, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, які надають йому повноваження для участі у судовому засіданні по справі №24/35, тому у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача відмовлено.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши представників сторін, судова колегія встановила.

ВАТ «Страхова компанія «Алькона»м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ЗАТ «Південно-Східна страхова компанія»м. Донецьк про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 100 495грн. 00коп. та процентів за безпідставне користування чужими коштами в сумі 397грн. 85коп., всього 100 892грн. 85коп.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ВАТ «Страхова компанія «Алькона»01.02.07р. перерахувала на рахунок відповідача платіжними дорученнями №248, №249 грошові кошти у сумі 100 495грн. 00коп.

Позивач також посилався на те, що ці кошти перераховані відповідачу помилково, оскільки призначалися для перерахування іншому контрагенту, і тому на підставі ст. ст. 536, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, та ст. 231 Господарського кодексу України, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що 31.01.07р. о 17год. 07хвил. позивач надіслав на адресу відповідача договір факультативного пропорційного перестрахування №9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р., який зазначений у копіях платіжних доручень №248, №249, як підстава для перерахування коштів.

Відповідач у відзиві зазначив, що підписав зазначений договір і направив шляхом факсимільного зв’язку позивачу, після чого 01.02.07р. о 15год. 58хвил. на рахунок відповідача надійшла перестрахувальна премія за зазначеним договором у сумі, яка передбачена умовами договору, тому відповідач вважає, що між сторонами укладено договір згідно п.1 ст. 640 Цивільного кодексу України і позивач своєю дією – перерахуванням грошових коштів, начав дію договору, так як згідно до п.1 особливих умов договору відповідальність відповідача (перестраховика) починається з моменту надходження перестрахувальної премії на розрахунковий рахунок відповідача (перестраховика).

Крім того, відповідач посилався на те, що не отримував від позивача лист №67 від 08.02.07р. про повернення коштів, тому не знав про наявність вимоги щодо повернення грошових коштів, які позивач вважає помилково перерахованими.

ЗАТ «Південно-Східна страхова компанія»звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до ВАТ «Страхова компанія «Алькона»в якому просило (за уточненнями вимог) визнати укладеним між сторонами договір факультативного пропорційного перестрахування №9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р. та визнати право власності на грошові кошти у розмірі 100 495грн. 00коп.

ВАТ «Страхова компанія «Алькона»у відзиві на зустрічний позов вважає вимоги зустрічного позову безпідставними і договір факультативного пропорційного перестрахування №9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р. неукладеним посилаючись на п.п. 3.2, 3.3 договору від 01.11.05р. №108/2005 про сумісну діяльність по факультативному перестрахуванню (ретроцесії) укладений між сторонами на невизначений строк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.08.07р. по справі №24/35 відмовлено у позовних вимогах ВАТ «Страхова компанія Алькона»та у зустрічних позовних вимогах ЗАТ «Південно-Східна страхова компанія».

Рішення суду мотивовано тим, що 01.02.07р. позивач платіжними дорученнями № 258 та № 259 перерахував відповідачу премію перестрахувальника в сумі 100 495грн. 00коп., що відповідає змісту та сумі спірного договору, крім того у графі «призначення платежу», в якості підстав перерахування коштів ним конкретно зазначено: саме договір факультативного пропорційного перестрахування за № 9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р., тому фактично вчинені позивачем дії спростовують його доводи щодо того, що направлена пропозиція мала форму «сліп», а не договору. Тому, враховуючи приписи ст. 181 Господарського кодексу України і враховуючи що між сторонами склалася досить стала практика подібного укладання договорів перестрахування, і така практика не суперечить вимогам ст. ст. 639, 981 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов до висновку про фактичне укладання сторонами договору факультативного пропорційного перестрахування № 9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р., який в свою чергу породжує для обох сторін взаємні права та обов’язки.

Наданий позивачем договір під таким же номером № 9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р. укладений з АТЗТ «Страхова компанія «Акваполіс», на підтвердження позовних вимог щодо помилкового перерахування спірної суми не прийнятий судом до уваги, тому як сума за договором, укладеного з АТЗТ «Страхова компанія «Акваполіс»складає 98 980грн. і згідно представлених позивачем платіжних доручень № 258 та № 259 платежі за вказаним договором здійснені ним - 02.02.07р.

У зустрічних позовних вимогах ЗАТ «Південно-Східна страхова компанія»м. Донецьк в частині визнання укладеним договору факультативного пропорційного перестрахування № 9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р., господарським судом відмовлено через неправильно обраний позивачем спосіб захисту цивільного права в цій частині.

У зустрічних позовних вимогах щодо визнання прав власності на спірні грошові кошти судом відмовлено на підставі приписів ст.ст. 386, 392 Цивільного кодексу України, якими передбачено визнання права власності на майно як засіб захисту застосовується лише відносно майна визначеного індивідуальними ознакам.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.07р. по справі №24/35 рішення господарського суду Донецької області від 27.08.07р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.08р. по справі №24/35 рішення господарського суду Донецької області від 27.08.07р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.07р. по справі №24/35 скасовані. Справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суддів.

15.05.08р. господарським судом Донецької області прийняте рішення, яке оскаржується.

Заслухав пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги ЗАТ «Південно-Східна страхова компанія»м. Донецьк.

Відповідно до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України, на підставі якої позивач вимагає стягнення спірної суми, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Для виникнення зобов’язання з безпідставного збагачення необхідна наявність умови –відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою передбаченою правочином.

Відповідно до п. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом внесення пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається із змісту укладеного між сторонами по справі договору про сумісну діяльність по факультативному перестрахуванню (ретроцесії) від 01.11.05р. №108/2005, укладання між сторонами договорів перестрахування охоплюється виконанням зобов’язань сторін саме за цим договором.

Відповідно до п.3.5 договору акцептовані сліпи, договору перестрахування (ретроцесії), передані факсимільними та електронними засобами, мають для обох сторін рівну юридичну силу до отримання самого оригіналу.

Пунктами 5.2, 5.8 вищезазначеного договору передбачено, що всі платежі та розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті відповідно до умов цього договору, а сума конкретної премії та строк її оплати за конкретним випадком визначається у договорі перестрахування (ретроцесії).

Розмір перерахованої позивачем відповідачу премії співпадає з розміром, вказаним в запропонованому позивачем проекті договору перестрахування № 9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р., який прийнятий відповідачем, тому як суду не надано доказів існування між сторонами спору щодо умов та порядку укладання цього договору.

У платіжних дорученнях № 258 та № 259 на загальну суму 100 495грн. 00коп. підставою для перерахування зазначено саме договір факультативного пропорційного перестрахування за № 9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р. (т.1 арк. справи 11-12).

Інструкцією «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. №22, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.04р. за №377/8976, визначено термін: помилкове списання/зарахування коштів, який вживається у такому значенні –це списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача.

Примірники розрахункового документа (незалежно від способу його виготовлення) містять підпис відповідальних осіб.

З цього вбачається, що перерахування спірної суми позивачем на рахунок відповідача було здійснено відповідальними особами позивача саме на підставі договору факультативного пропорційного перестрахування за № 9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р. на наступний день після надсилання проекту договору відповідачу, тобто у строки передбачені п.3.2 договору від 01.11.05р. №108/2005 про сумісну діяльність по факультативному перестрахуванню (ретроцесії).

Посилання позивача за первісним позовом, в підтвердження помилкового перерахування спірної суми на те, що ця сума призначалась для перерахування іншому підприємству, а саме АТЗТ «Страхова компанія «Акваполіс»не може бути прийнято судом, тому як сума за договором з АТЗТ «Страхова компанія «Акваполіс»складає 98 980грн., що не співпадає зі спірною сумою по даній справі. Крім того, ця сума була сплачена АТЗТ «Страхова компанія «Акваполіс»02.02.07р., відповідно платіжних доручень №258 та №259 (т.1 арк. справи 146-147).

Отже дії позивача по перерахуванню спірної суми відповідачу судова колегія вважає такими, що здійснені в рамках виконання умов договору від 01.11.05р. №108/2005 про сумісну діяльність по факультативному перестрахуванню укладеного між сторонами.

За таких підстав, відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України судова колегія вважає безпідставними та непідтвердженими доказами матеріалів справи доводи позивача про безпідставне отримання відповідачем спірної суми.

Суд першої інстанції в оскарженому рішенні дійшов висновку що договір факультативного пропорційного перестрахування за № 9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р. відповідачем не був акцептований надаючи оцінку листу Фарлеп-Телеком-Холдінгу №05-05/06 від 05.05.08р.

Судова колегія апеляційної інстанції дослідивши зазначений лист встановила, що він стосується ТОВ «Мега «Альянс», яке не є стороною по справі і звертає увагу на те, що позивач у позові не зазначає, що не отримав акцепту, а підставою помилкового перерахування коштів у позові зазначено –що спірні кошти призначались для перерахування іншому підприємству, а саме АТЗТ «Страхова компанія «Акваполіс».

На підставі наведеного, оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 15.05.08р. підлягає частковому скасуванню.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача безпідставно придбаних коштів в сумі 100 495грн. 00коп., як помилково перерахованих коштів.

В іншій частині оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги покладаються на Відкрите акціонерне товариство «ХДІ страхування» м. Київ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Південно-Східна страхова компанія»м. Донецьк –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.05.08р. по справі №24/35 скасувати в частині задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування»м. Київ про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Південно-Східна страхова компанія» м. Донецьк безпідставно придбаних коштів в сумі 100 495грн. 00коп., витрат по сплаті держмита в сумі 1 004грн. 95коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 53коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування»м. Київ про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Південно-Східна страхова компанія»м. Донецьк безпідставно придбаних коштів в сумі 100 495грн. 00коп.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 15.05.08р. по справі №24/35 залишити без змін.

Припинити дію наказу господарського суду Донецької області від 26.05.08р. по справі №24/35.

Зобов’язати господарський суд Донецької області, у разі стягнення сум за наказом від 26.05.08р., видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. господарському суду

1. ДАГС