ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №  16/218
Господарський суд Черкаської області
у складі: головуючого судді Спаських Н.М.,
секретаря судового засідання Волна
С.В.,  за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за
від відповідачів: не з'явилися,
третя особа: Філінська Т.А. - за
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта" та до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Маранта ЛТД"  про визнання права власності  на майно
Заявлено позов про  визнання право власності суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 на нежиле приміщення (АЗС), що розташоване
за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, сільська рада Піщанська,
101 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,  та складається з А1 - АЗС, матеріал стін -
цегла, загальною площею 53,3 кв.м; Б - уборна; І - бензоколонка; ІІ - ємкостя;
ІІІ - свердловина;  IV - відмостка; 1 -
огорожа.  В судовому засіданні
представники позивача позов підтримали і просять його задовольнити повністю.
Представники обох відповідачів
в судове засідання жодного разу не з'явилися, причини неявки  суду не відомі, хоча були належним  чином
повідомлені  про  місце
і  час розгляду  справи.
Заперечень проти позову відповідачами не надано.
Представник третьої особи вирішення
спору залишив на розсуд суду.
Суд вважає за можливе розгляд справи
провести за відсутності представників відповідачів на підставі ст. 75 ГПК
Заслухавши доводи та
пояснення  представників позивача та
третьої особи, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов
підлягає до повного задоволення виходячи з такого:
Позивач став власником нежитлового
приміщення АЗС, що знаходиться  в
Черкаській області  Золотоніського
району, Піщанська сільська рада, 101 км. автомобільної дороги
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на підставі договору купівлі-продажу від 27
жовтня 2006 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кречет".
Право власності на ці нежитлові
приміщення було зареєстровано за позивачем
Золотоніським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного
бюро технічної інвентаризації, що засвідчується витягом про реєстрацію  права власності на нерухоме майно ( а.с. 41).
20 вересня 2007 року між приватним
підприємцем ОСОБА_3 -
(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маранта,
ЛТД" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового  приміщення, що знаходиться  в Черкаській області,  Золотоніського району, Піщанська сільська
рада, 101 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що
складається з АЗС, уборної; бензоколонки; ємкостей;  свердловини; відмостки; огорожі.
У відповідності до ст. 638 ЦК
України,  договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як
істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови,
щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Укладений позивачем та ТОВ
"Маранта Лтд" договір відповідає ст. 655 ЦК України та іншим статтям
глави 54 ЦК України стосовно укладення договорів купівлі-продажу, але за згодою
сторін було досягнуто ще й спеціальної угоди стосовно переходу права власності
на майно, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності
на майно у набувача майна з договором виникає з моменту передачі майна, якщо
інше не встановлено договором або законом.
Згідно принципів цивільного
законодавства, сторони вільні укладати господарські договори на свій розсуд. У
відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином і в першу чергу - відповідно до умов договору.
Доказів про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 20.09.2007 року чи його частин сторони у справу не
З договору між позивачем та ТОВ
"Маранта Лтд" вбачається, що стосовно переходу права власності на
майно сторони оговорили спеціальні умови, які є істотними і повинні бути
виконані в будь-якому випадку.  Так,
у  відповідності  до п. 2.4 договору,  сторони вказали, що оскільки вони пов'язані
договорами купівлі-продажу ще 10ти об'єктів, то право власності на вказане
нежиле приміщення  АЗС  переходить до покупця лише  після настання таких подій :
- підписання сторонами актів
приймання-передачі інших 10 об'єктів;
- повної сплати покупцем вартості
залишків палива на інших 10 об'єктах та на АЗС за даним договором;
- підписання сторонами актів
приймання-передачі майна, що є предметом цього договору;
- повної сплати покупцем  продавцю
загальної  ціни майна, що є
предметом цього договору;
- підписання продавцем  заяви
про  проведення  повного
розрахунку  між  сторонами
відповідно до умов  договору
та  виконання  покупцем
інших  зобов'язань ,  передбачених
договором. Підпис продавця на цій заяві повинен бути посвідчений
Представники позивача також надали
суду копію одного з цих 10 додаткових договорів на підтвердження реальності цієї
умови в договорі від 20.09.2007 року. Крім того, на ці договори є посилання в
заяві нотаріусу про відмову від договору і про його розірвання ( а.с. 24)
За доводами позивача, дані умови п.
2.4. договору з ТОВ "Маранта Лтд" були виконані не повністю --
покупець не підписав акт приймання-передачі АЗС за цим договором та не провів
повний розрахунок за ним.
Натомість ТОВ "Маранта
Лтд", зареєструвавши за собою право власності на приміщення АЗС, продало
її другому відповідачу по справі - ТОВ "Славнафта", яке зареєструвало
цей об'єкт за собою на праві власності.
За доводами позивача, проданий об'єкт
АЗС із володіння позивача не вибув по сьогоднішній день, розшукати ТОВ
"Маранта Лтд" позивач не може, оскільки це підприємство уникає
будь-яких контактів.
30 жовтня 2007 року приватний
підприємець ОСОБА_3  направив лист до
Золотоніського виробничого підрозділу Черкаського обласного об'єднаного бюро
технічної інвентаризації,  в  якому
повідомив про те,  що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Маранта, ЛТД" не прийняло майно вказане в
договорі купівлі-продажу, не підписало акт приймання-передачі вказаного
нежитлового приміщення,  не сплатило за
нього ціну і з огляду на це продавець не надав заяви, передбаченої договором,
про виконання всіх зобов'язань.
Крім того, 21.11.2007 року через
нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 позивач повідомив
ТОВ "Маранта Лтд" про те, що ТОВ "Маранта Лтд" не виконало
всіх умов договору від 20.09.2007 року, а тому позивач відмовляється від цього
договору та розриває його в односторонньому порядку.  Такі дії позивача відповідають  ч. 4 ст.690 ЦК України, якою передбачено, що  якщо
покупець  без  достатніх підстав  зволікає
з  прийняттям товару , продавець
має  право  відмовитись
від  договору  купівлі-продажу.
Як передбачено частиною 3 статті 651
ЦК України, у разі односторонньої відмови
від договору  у повному обсязі   або частково,  якщо право на таку відмову  встановлено договором  або законом,
договір є  відповідно
розірваним  або зміненим.
Заперечень проти доводів позивача
відповідачі суду не надали.
Таким чином, оскільки ТОВ
"Маранта Лтд" не  виконало всіх
умов договору купівлі-продажу від 20.09.2007 року, з якими пов'язувалися
істотні умови договору щодо  переходу
права власності на придбане приміщення АЗС, то до ТОВ "Маранта, ЛТД"
не перейшло право власності на вказане нежиле приміщення.
В ході розгляду справи ніяких дій з
боку ТОВ "Маранта Лтд"  щодо
належного завершення виконання умов договору від 20.09.2007 року не було
За таких обставин і з урахуванням того,
що  ТОВ "Маранта Лтд"  знаючи про не повне виконання з свого боку
умов договору купівлі-продажу від 20.09.2007 року та ненабуття права власності
на приміщення АЗС, продало цей об'єкт ТОВ "Славнафта", то суд
констатує, що майно, яке було предметом договору від 20.09.2007 року, юридично
вибуло від позивача поза його волею.
У відповідності до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.
З огляду на те, що право власності
на приміщення АЗС в даний час зареєстровано за ТОВ "Славнафта", то
заявлений позов про визнання права власності на це майно за позивачем є
Наявними у справі доказами позивач
довів правову підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає до повного
На підставі ст. 49 ГПК України,
оскільки позов виник виключно з вини ТОВ "Маранта Лтд", з цього
відповідача на користь позивача слід стягнути 1186,00 грн. на відшкодування
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82-84 ГПК
України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати право власності за
суб'єктом  підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3,  ідентифікаційний
код НОМЕР_1,  АДРЕСА_1  на  не
житлове приміщення АЗС  за адресою
Черкаська область,  Золотоніський район,
сільська рада Піщанська, 101 км., автомобільної дороги
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя та складається з А1 - АЗС площею 53,3
кв.м.; Б - уборна; І - бензоколонка, ІІ - ємкості, ІІІ - свердловина; IV -
відмостка, 1 - огорожа.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маранта ЛТД", ідентифікаційний код 21067037, м.
Кременчук, пр-кт 50 років Жовтня,  100 на
користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 - 1 186,00 грн. на відшкодування
державного мита  та 118,00 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
Спаських  Н.М.

Рішення
підписано 08 лютого 2008 року.