СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

12 серпня 2008 року
Справа № 8/111 (13/122)

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Чесна музика",  вул.В.Хвойки, 18/14, корп.10, оф.1002, м.
Київ

До відповідача: Приватного
підприємства "Робітниця",
вул.Ломоносова 56/1, м. Чернігів; фактична адреса: пр-т.Миру, 80 (бар
"Валері") м. Чернігів

Перша третя особа без самостійних
вимог  на стороні відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, фактична
адреса:АДРЕСА_2

Друга третя особа без самостійних
вимог  на стороні відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_2,АДРЕСА_3,
фактична адреса: АДРЕСА_4

Про стягнення компенсації за порушення
майнових авторських прав в розмірі 48000 грн.

Суддя  Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не
з'явився

від відповідача: Коваленко
Ю.М. - директор

від 3-іх сторін: не з'явились

Постановою
Вищого господарського суду України від 11.03.2008р.  скасовано повністю  постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.07р. та рішення господарського суду Чернігівської
області від 03.08.07р. по справі №13/122 (8/125) в частині задоволення позовних
вимог щодо  опублікування резолютивної
частини судового рішення з даної справи в газеті “Деснянська правда”, а також
щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання відповідача
припинити порушення авторських прав позивача або легалізувати використання
авторських прав останнього шляхом отримання від нього дозволу на використання
творів або укласти ліцензійну угоду з організацією колективного управління,
якій суб'єкт авторського права -позивач передав невиключне право на управління
своїми майновими правами.

Справу передано на новий розгляд до
господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою голови господарського суду
Чернігівської області від 09.04.08р. справу передано на розгляд судді Оленич
Т.Г., яка  ухвалою від 14.04.08р.
прийнята суддею до свого провадження.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує, посилаючись на те, що він не був власником Бару „Валері”, а лише
орендував у вказаному барі 25кв.м. для продажу спиртних напоїв. В своїй
діяльності відповідач не використовував музичні твори. В даний період з
05.05.08р. договір оренди між власником Бару „Валері” і відповідачем
розірваний, відповідач більше не займається продажем лікеро-горілчаних виробів,
видана йому ліцензія на продаж спиртних напоїв та торговий патент скасовані.

До початку судового засідання від
позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, які розглядаються в
межах даної справи, підписана його представником в межах  визначених довіреністю №23 від 23.04.07р.
(т.3, а.с.49) повноважень.

За приписами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі
відмовитись від позову.

Враховуючи, що дії позивача по
відмові від позову не суперечать законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про
можливість прийняття відмови позивача від позову в зв'язку з чим провадження у
справі має бути припинено.

Судом роз'яснюється позивачу, що
відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне
звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1,
ч.2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти відмову позивача
від позову

2. Провадження
у справі припинити.

Суддя
Т.Г. Оленич

28.02.08