overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2008
Справа  № 4/128

За позовом Прокурора Свалявського району в
інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Закарпатській області, м. Ужгород

До
відповідача 1
Свалявської міської ради, м. Свалява

До
відповідача 2 Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

Про визнання недійсним тимчасового договору
оренди землі

Суддя      Л. С. Журавчак

За участю
представників сторін:

від позивача
-Сокач Н. В., представник по довіреності від 23.10.2008р. № 1326

від відповідача
1 -ОСОБА_2., представник по довіреності від 23.10.2008р.              № 1582/02-9

від відповідача
2 -не з”явився

участь -
Андрейчик А. М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави
в суді Закарпатської облпрокуратури

В
С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі
-приватний підприємець ОСОБА_1 надіслав суду письмове пояснення на позов та
повідомив, що згідно з рішенням 24-ї сесії Свалявської міської ради 5-го
скликання від 24.04.2008р. № 21/79 договір оренди земельної ділянки від
14.09.2007р. № 73, укладений між ним та Свалявською міською радою, припинений.

Зазначена обставина підтверджена
також в судовому засіданні  представником
Свалявської міської ради, у зв"язку з чим прокурор та представник позивача
просять припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору відповідно
до п. 1-1     ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Разом з тим з матеріалів справи та з
пояснень представника Свалявської міської ради встановлено, що спірний договір
оренди земельної ділянки від 14.09.2007р. № 73 в порушення вимог ст. 20 Закону
України „Про оренду землі” не пройшов державної реєстрації у порядку,
встановленому законом, а зареєстрований тільки в міській раді в Журналі
реєстрації договорів оренди земельних ділянок для тимчасового розміщення
об'єктів за № 73 від 14.09.2007р.

Відповідно до ст. 210 Цивільного
кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Статтею 18 Закону України „Про оренду
землі” передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його
державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається.

Таким чином, оскаржуваний договір
оренди землі від 14.09.2007р. № 73 не набрав чинності, оскільки не був
зареєстрований в установленому законом порядку, і є нікчемним, в результаті
чого визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

З огляду на викладені обставини
провадження у справі належить припинити за відсутністю предмета спору на
підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.
1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

23.10.08
Справа № 13/188пд.

За позовом фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м. Сімферополь

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
м. Луганськ

про розірвання договору комерційної
концесії (франчайзингу), договору суборенди та стягнення коштів в сумі 820141
грн. 22 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна
І.М.

Від позивача

ОСОБА_3 дов. № 4737 від 17.09.2008
р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом в якому просить суд:

- розірвати договір комерційної
концесії (франчайзингу) від 17 жовтня 2007 р. укладений між сторонами;

- розірвати договір суборенди №
30/07/11 від 30 листопада 2007 р. укладений між сторонами;

- стягнути з відповідача на свою
користь 820141 грн. 22 коп. (205673 грн. 95 коп. борг з орендної плати за
договором суборенди; борг з оплати франшизи -14747 грн. 05 коп. ; пеня -2809
грн. 77 коп., штрафні санкції -206700 грн. 00 коп., та 103350 грн. 00 коп.,
упущена вигода 286860 грн. 00 коп. )

Представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач, який був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, вимоги суду не виконав,
витребуванні судом матеріали, у тому числі відзив на позовну заяву не надав,
участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, приймаючи до уваги
невиконання вимог суду відповідачем, необхідність витребування нових
матеріалів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10
годин 20 хвилин 06 листопада 2008 року. Розгляд справи відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив на позовну заяву, нормативне та документальне
обґрунтування викладених доводів та кожної вимоги окремо, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються у тому числі заявленої до стягнення упущеної
вигоди, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні
суду

3. Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу
позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі
заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на
яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним
чином засвідчені копії до матеріалів справи), докази статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, у разі оплати боргу -належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні
бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від
виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на
підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя
Б.В. Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.                              Справа № 2/163

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 2 від 25.09.08

Позивач:                    суб"єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:                    закрите акціонерне
товариство  "Маслозавод
"Прилуки", , вул. Дружби народів
36,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору:
про стягнення 31212,18 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65,66, 67  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2008 р. о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати позивача: надати обгрунований розрахунок
витрат, пов"язаних з наданням юридичної допомоги   адвокатом; забезпечити явку
компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у
разі їх наявності) ; забезпечити явку компетентного представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6.   Відмовити в задоволенні заяви  про забезпечення позову, оскільки відповідно
до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. „Про деякі
питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо) , яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього , може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.Заява позивача є
необґрунтованою.

Крім того, відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р.
Справа №10/202

За
позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про
примусове стягнення податкового боргу в сумі 622,55 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивача -Чмола
І.І., завідувач сектору, дов. № 37414/10-012 від 13.10.2008 р.

Відповідачка -не з'явилася

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки про стягнення податкової заборгованості з
єдиного податку в сумі 622,55 грн., у тому числі пені в сумі 22,55 грн.

Ухвалою
від 13.10.2008 р. розгляд справи відкладався до 06.11.2008 р., від позивача
витребувано додаткові документи, від відповідачки - пояснення на позов.

Представник
позивача в судовому засіданні 06.11.2008 р. надав клопотання про відкликання
позовної заяви та залишення позову без розгляду у зв'язку із проплатою
податкового боргу.

Відповідачка
в судове засідання 06.11.2008 р. не з'явилася, хоча матеріалами справи
підтверджується, що її належним чином повідомлено про дату, час і місце
судового засідання. Від відповідачки надійшло пояснення, в якому вона просить
провадження по справі припинити у зв'язку із оплатою податкової заборгованості,
на підтвердження чого додано копію квитанції № 000362 від 04.09.2008 р. про
сплату боргу.

Розглянувши
клопотання позивача та заслухавши пояснення його представника, суд вважає
клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Порядок апеляційного оскарження

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2008 р.
Справа №9/56

До Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Чернівці

Про стягнення заборгованості -6018,76
грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від
позивача: Василова Н.М. довіреність №88 від 12.08.2008 року.

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Міське
комунальне підприємство «Газкомплектприлад»звернулось з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 5664.76 грн..
в тому числі: основна заборгованість в загальній сумі -2683.04 грн. та пеня у
сумі -3281,72 грн..

Ухвалою
суду від 28.08.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання
призначено на 23.09.2008 року.

Ухвалою
суду від 23.09.2008 року розгляд справи відкладено на 13.10.2008 року.

Відповідач
у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

У
судовому засіданні встановлено, що згідно Довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб записів про проведення реєстраційних дій щодо відповідача не
знайдено, а відтак ОСОБА_1 станом на день виникнення спірних правовідносин не
була приватним підприємцем.

Статтями
21, 1  ГПК України  встановлено, що сторонами  в судовому процесі можуть бути підприємства
та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно
до статті 1 ГПК України  підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням, а відтак ОСОБА_1, яка не є приватним підприємцем, може бути
стороною лише  у справі, яка
розглядається судами загальної юрисдикції.

Таким
чином, справа не підсудна господарським судам України, тож провадження у справі
слід припинити у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських
судах України, а сплачені позивачем державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
підлягають поверненню.

Керуючись
статтями 1, 21, пунктом 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Міському комунальному
підприємству «Газкомплектприлад»(м. Чернівці, вул. Шухевича, 8-А, код 14268108)  державне мито в сумі 102 грн., сплачене згідно
платіжного доручення від 13.08.2008р. № 166, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., сплачені згідно платіжного
доручення від 13.08.2008р. № 167, оскільки спір не підлягає вирішенню у
господарських судах України.

Видати довідку.

Суддя
М.І. Ніколаєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.                              Справа № 2/162

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 1 від 25.09.08

Позивач:                    суб"єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:                    закрите акціонерне
товариство  "Маслозавод
"Прилуки", , вул. Дружби народів
36,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет
спору:           про стягнення 55767,26
грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65,66, 67  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2008 р. о 10:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати позивача: надати обгрунований розрахунок
витрат, пов"язаних з наданням юридичної допомоги   адвокатом; забезпечити явку
компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у
разі їх наявності) ; забезпечити явку компетентного представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6.   Відмовити в задоволенні заяви  про забезпечення позову, оскільки відповідно
до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. „Про деякі
питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо) , яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього , може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.Заява
позивача є необґрунтованою.

Крім того, відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС 9/640-08.

6 листопада 2008 року
Справа  № АС 9/640-08

Господарський суд
Сумської області у складі:

головуючого судді:                                          Лущик
М.С.

при секретарі судового
засідання:  Сидорук А.І.

Розглянув справу

За позовом:         Управління пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м Суми

Про стягнення 2140 грн.
73 коп.

За участю представників:

від позивача:           не з'явився.

від відповідача: не
з'явився.

Суть спору:  Відповідно до позовної заяви позивач просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в розмірі 2140 грн. 53 коп., згідно рішення
начальника управління від 28.08.2008 року № 1958 про застосування штрафу у
розмірі 1035 грн. 20 коп. та пені в сумі 1105 грн. 53 коп. відповідно до Закону
України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач  заперечення на позов не подав в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали
справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення
справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення
тому  суд згідно ст. 150 кодексу
Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 20 хв. 27.11.2008 року.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1,
кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов'язати відповідача  надати
відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3. Витребувані
господарським судом документи   надати не
пізніше ніж на тири дні до судового засідання.

4. Сторонам відповідно до
ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі

5. Попередити сторони про
те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                         М.С.
ЛУЩИК

Примітка: особи, які
беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які
передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС 9/639-08.

Господарський суд
Сумської області у складі:

головуючого судді:         Лущик М.С.

при секретарі судового
засідання:  Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом:  Управління пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі , м. Суми

до відповідача:   Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми.

Про стягнення 165 грн. 22
коп.

За участю представників:

від позивача:      не з'явився.

від відповідача: не
з'явився.

Суть спору:  Відповідно до позовної заяви позивач просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в розмірі 165 грн. 22 коп., згідно рішення
начальника управління від 10.08.2008 року № 1760 про застосування штрафу у
розмірі 140 грн. 60 коп. та пені в сумі 24 грн. 62 коп. відповідно до Закону
України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач  заперечення на позов не подав в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали
справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення
справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення
тому  суд згідно ст. 150 кодексу
Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 25 хв. 27.11.2008 року.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1,
кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов'язати
відповідача  надати  відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Витребувані
господарським судом документи   надати не
пізніше ніж на тири дні до судового засідання.

4. Сторонам відповідно до
ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі

5. Попередити сторони про
те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які
беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які
передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.