ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.08 р.                     Справа № 32/298пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

від позивача: Яровий Г.Б. – довіреність від 11.01.08р.

від відповідача: Чаусовська К.О. – за довіреністю

від третьої особи: Малюк Л.В. – довіреність від 11.12.07р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк” Камбіо” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про визнання права власності, зобов’язання надати оригінал акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, зобов’язання зареєструвати право власності, переоформити технічний паспорт на будівлю

В судовому засіданні 11.01.08р.

оголошена перерва до 14:00год. 11.01.08р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк” Камбіо” м. Київ, 26.12.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю „Торгівельний дім”ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк, за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності, зобов’язання надати оригінал акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, зобов’язання зареєструвати право власності, переоформити технічний паспорт на будівлю.

В обґрунтування вимог позивач посилався на копію акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 23.11.07р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 733/33 від 28.11.07р. „Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будівлі торгівельно-виставочного комплексу в Куйбишевському районі (поштова адреса: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 16)”, заяву від 30.11.07р., договір купівлі-продажу від 31.07.07р., витяг з Державного реєстру правочинів від 31.07.07р. № 4377689, угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин від 31.07.07р., акт прийому-передачі від 30.11.07р., технічний паспорт станом на 14.11.07р., угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин від 01.08.07р.

11.01.08р. позивачем у справі була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить замінити відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім „ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк, на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю “ ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк, оскільки, в позовній заяві позивачем була допущена помилка в напису найменування відповідача.

Ухвалою суду від 11.01.08р. був замінений відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім „ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк, на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк.

Відповідач позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача вказував на те, що позивач є власником будинку торгівельно-виставочного комплексу, готовністю 100%, з 30.11.07р.

Представник третьої особи висловив позицію про те, що не вважає позивача власником спірного майна, оскільки, на момент звернення до третьої особи з вимогами про реєстрацію прав на майно, не були проведені розрахунки між сторонами, з чим невід’ємно пов’язаний момент переходу права власності за особливими умовами договору. Крім того, представник третьої особи зауважував до суду на те, що акт введення спірного майна в експлуатацію виданий на користь відповідача, і тому, не має підстав вважати, що завершення будівництва проводилося позивачем, як-то стверджує останній.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

31.07.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач продав, а позивач купив для розміщення філії „Донецька дирекція ТОВ УКБ „Камбіо” недобудовану будівлю торгово-виставкового комплексу готовністю 61%, яка розташована на земельній ділянці (кадастровий номер :00:031:0155) площею 0,285га, за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Хмельницького, 16.

Пунктом 5 договору купівлі-продажу від 31.07.07р. право власності на недобудовану будівлю у позивача виникає з моменту проведення покупцем повного розрахунку з продавцем та фактично прийняття недобудованої будівлі (факт проведення повного розрахунку з продавцем підтверджується заявою продавця, оформленою в нотаріальному порядку, факт прийняття покупцем недобудованої будівлі підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами, арк. справи 13,19, 113, 114).

На момент продажу, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.07.07р. за № 15418146 недобудована будівля має 90% готовності згідно акту від 02.04.07р.

Зазначена відкладальна умова не суперечить приписам ч. 1, 4 ст. 334, ст. 6 ЦК України.

Крім того, 31.07.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про співробітництво та організацію взаємовідносин, яким сторони підтвердили, що інтересам кожної з них відповідає спільна і погоджена реалізація сторонами введення в експлуатацію недобудовану будівлю торгово-виставкового комплексу та отримання правовстановлюючих документів.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 733/33 від 28.11.07р. „Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будівлі торгівельно-виставочного комплексу в Куйбишевському районі (поштова адреса: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 16)” був затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будівлі торгівельно-виставочного комплексу в Куйбишевському районі (поштова адреса: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 16), загальною площею 870,40кв.м.

Не передання позивачу відповідачем акту введення об’єкту в експлуатацію позивач розцінює, як не визнання відповідачем його права власності, і саме тому звернувся до суду з позовом.

Угодою від 01.08.07р. про співробітництво та організацію взаємовідносин сторони підтвердили, що інтересам кожної з них відповідає спільна і погоджена реалізація сторонами домовленостей по доведенню до 100% готовності та введенню в експлуатацію будівлі торгово-виставкового комплексу (пр. Хмельницького, 16) та отримання правовстановлюючих документів для завершення взаємовідносин сторін по договору купівлі-продажу від 31.07.07р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тарасовою Ю.В. за реєстровим номером № 4144, згідно з яким власником цієї будівлі стає позивач.

При цьому, п. 4 цієї угоди передбачено, що відповідач був зобов’язаний за свій рахунок на користь позивача довести до 100% готовності будівлю торгово-виставкового комплексу (м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 16) до 15.12.07р. (придбати матеріали, виконати роботи і т.д), ввести її в експлуатацію та отримати всі необхідні документи на цю будівлю та передати її позивачу згідно з договором купівлі-продажу від 31.07.07р. № 4144 відповідно до акту приймання-передачі будівлі за умови виконання позивачем п. 6 цієї угоди.

Пунктом 5 цієї угоди встановлено, що позивач був зобов’язаний виконати свої зобов’язання щодо оплати остаточної суми, вказаної в договорі купівлі-продажу від 31.07.07р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тарасовою Ю.В. за реєстровим номером № 4144, а саме: 731407,00грн., лише після виконання відповідачем своїх зобов’язань згідно з п. 4 цієї угоди.

Відповідно до п. 6 цієї угоди відповідач був зобов’язаний до 15.09.07р. за свій рахунок забезпечити виконання робіт з вентиляції, протипожежної безпеки, сантехнічних робіт, встановити перегородки та виконати інші роботи, необхідні для експлуатації будівлі. Якщо вищезазначені зобов’язання не будуть виконані у вказаний строк, то пропорційно збільшується строк, вказаний у п. 4 данної угоди.

Отже, сукупний аналіз домовленостей сторін (про що свідчать умови договорів та пояснення представників) дає можливість зробити висновок про те, що позивач, придбаючи об’єкт незавершеного будівництва, мав сплатити на користь відповідача грошові кошти, включаючи, як вартість самого об’єкту, так і витрати відповідача щодо проведення його добудови на користь позивача.

Саме такими домовленостями і пояснюється введення об’єкту в експлуатацію відповідачем, з зазначенням в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 23.11.07р. про те, що будування проведено за рахунок коштів відповідача (як первісно об’єкту незавершеного будівництва, проданого позивачу, так, і добудування цього об’єкту за рахунок вже власних коштів, отриманих від позивача, на яку збільшена вартість об’єкту незавршеного будівництва за умовами договору купівлі-продажу від 31.07.07р.).

Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В данному випадку, як зазначено вище, позивач набув право власності саме за правочином.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги стосовно визначення за ним право власності на спірне майно.

З іншого боку, вимога про витребування оригіналу акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 23.11.07р. не підлягає задоволенню, оскільки, позбавлена будь-яких правових обґрунтувань.

Що стосується позовних вимог про зобов’язання зареєструвати право власності, та переоформити технічний паспорт на будівлю, суд виходить з наступного.

По-перше, вказані позовні вимоги не заявлені до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, яке має в силу Закону здійснювати реєстрацію права власності на майно.

КП БТІ в межах данної справи має статус третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучення КП БТІ в якості іншого відповідача не є можливим, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” із змінами і доповненнями до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Пунктом 6.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ.

Тобто, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” при проведенні реєстрації щодо прав на об’єкти нерухомості, а також вчиненні дій щодо надання технічного паспорту виконує функцію суб’єкта владних повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд вважає, що спірні правовідносини з КП БТІ (якщо такі матимуть місце) мають бути вирішені в межах адміністративного судочинства, і тому, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 6, 328, 334, 392 ЦК України, Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, ст. ст. 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ч. 1 п. 1 ст. 80, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк” Камбіо” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ”ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк, за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності, зобов’язання надати оригінал акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, зобов’язання зареєструвати право власності, переоформити технічний паспорт на будівлю.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк” Камбіо” м. Київ (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, ) на нерухоме майно, а саме: будинок торгово-виставкового комплексу, який розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 16.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов’язання зареєструвати право власності, переоформити технічний паспорт на будівлю у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”ІНВЕСТ СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС” м. Донецьк (83087, м. Донецьк, пр. Хмельницького, 16, , п/р 3880 в Київському відділенні ПІБ м. Донецька, код банку 334271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк” Камбіо” м. Київ (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, , п/р 351930001 в ТОВ УКБ „Камбіо”, код банку 380399) витрати з державного мита в сумі 21,25грн., та 29,50грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення підписаний 17.01.08р.

Рішення набирає законної сили 28.01.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.