ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" грудня 2008 р. № 4/081-08

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

Державного комітету України із земельних ресурсів,

Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель,

Щасливської сільської ради

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода”

2. Закритого акціонерного товариства “Веста”

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-фірма “Бортничі”

4. Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі

5. Бориспільської районної державної адміністрації

6. Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при

Державному комітеті України по земельних ресурсах”

за участю третіх осіб:

1. Головного Управління земельних ресурсів у Київській області

2. Державного підприємства “Київський науково–дослідний

інститут землеустрою”

про визнання недійсним договору міни, договору про внесення змін до договору міни,

договору купівлі–продажу земельної ділянки та визнання недійсними державних актів

Голова господарського суду Київської області А.С. Грєхов

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

В провадженні судді господарського суду Київської області А.Ю.Кошика знаходиться справа №4/081-8 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, Щасливської сільської ради до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода”; 2) закритого акціонерного товариства “Веста”; 3) товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-фірма “Бортничі”; 4) Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі; 5) Бориспільської районної державної адміністрації; 6) Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” за участю третіх осіб: 1) Головного Управління земельних ресурсів у Київській області; 2) Державного підприємства “Київський науково–дослідний інститут землеустрою” про визнання недійсним договору міни, договору про внесення змін до договору міни, договору купівлі–продажу земельної ділянки та визнання недійсними державних актів.

Представник відповідача3 –товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-фірма “Бортничі” (Біцюк В.С.) звернувся до господарського суду із заявою (вх. суду №513 від 04.12.2008 року) про відвід судді А.Ю.Кошика від розгляду справи №4/081-08 з мотивів його упередженості, що полягає, на думку заявника, у порушені суддею процесуального порядку повідомлення учасників судового процесу про перерву у судовому засіданні та незадоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справи, суд будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ГПК України та викликають сумнів в неупередженості судді А.Ю. Кошика, не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону; суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Заявником порушений процесуальний порядок подання заяви про відвід, оскільки заяву подано після оголошення судом перерви в судовому засіданні для виготовлення повного тексту рішення, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.12.2008 року у справі №4/081-08.

У разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1,6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст. ст. 20, 43, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-фірма “Бортничі” про відвід судді А.Ю.Кошика від розгляду справи №4/081-08 залишити без задоволення.

Голова господарського суду

Київської області А.С. Грєхов