ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.08
Справа №2/110-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко
М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Лола
Н.О.

за участі
представників:

від позивача -
ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1 від 11.04.2002р.; ОСОБА_2., довіреність № ВКО 602981
від 28.07.2008р.,

від відповідача -
Овсяник О.С., посвідчення від 30.08.2006р. селищний голова;                 Риженко Д.О., довіреність №
172 від 09.04.2008р. юрист;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи № 2/110-08 та апеляційну скаргу
Горностаївської селищної ради, смт. Горностаївка Херсонська область

на рішення
господарського суду Херсонської області від 18.03.2008р. у справі № 2/110-08

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт.Горностаївка Херсонська область

до Горностаївської
селищної ради, смт. Горностаївка Херсонська область

про стягнення суми та
розірвання договору

Встановив:

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 18.03.2008р. у справі                   № 2/110-08 (суддя Скобєлкін
С.В.) позов задоволено частково. Розірвано договір підряду від 13 вересня
2007р. між приватним підприємцем Чорнобай Сергієм Володимировичем та
Горностаївською селищною радою по капітальному ремонту системи опалення
Горностаївського ясла-садка №2. Стягнуто з Горностаївської селищної ради на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 11001грн. основного боргу. Судові витрати
покладено на відповідача. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду прийнято
з посиланням на ст.ст. 837, 843, 844, 845, 853 ЦК України та мотивовано тим, що
між сторонами укладено договір підряду від 13.09.2007р., відповідно до умов
якого позивач виконав роботи які прийняті відповідачем за актами виконаних
робіт за вересень 2007р. на суму 30000,00грн. та за жовтень 2007р. на суму
8045,00грн., на загальну суму 38045грн. Виконані роботи відповідачем сплачені
частково, за таких підстав вимоги по стягненню основного боргу суд визнав
обґрунтованими та задовольнив частково, окрім того, вимоги позивача про стягнення
з відповідача 475,80грн. за придбані позивачем матеріали не підлягають
задоволенню, у зв'язку з тим, що умовами договору не передбачено закупівля
вказаних матеріалів.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач
просить рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2008р. по
справі № 2/110-08 скасувати повністю і прийняте нове рішення, яким повністю
відмовити у задоволенні позовних вимог. Заявник апеляційної скарги стверджує,
що посилання позивача на те, що відповідач не замовив та не мав проекту на
встановлення обігрівальних електроустановок та дозволу на їх експлуатацію є
безпідставним, оскільки система опалення монтувалась також без будь-яких
документів, за попередньою домовленістю сторін, при контролі з боку замовника.
Крім того, відповідно до статті
847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про
те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату
роботи, а також про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника,
які загрожують якості або придатності результату роботи. Тобто, позивач свідомо
виконував роботу, яка буде неякісна, а суд першої інстанції не звернув на це
уваги, зазначає апелянт. Одночасно скаржник наголошує на тому, що висновок суду
щодо стягнення з відповідача 11001,00грн. основного боргу є незаконним,
оскільки будь-якого доказу ощадливості у розумінні ст. 845 ЦК України позивачем
суду не надано, ПП ОСОБА_1визнавши непридатність проведеної роботи послався
лише на фіксовану ціну договору підряду і вимагав її сплати. Крім того,
відповідач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття
виконаних робіт без зауважень, так як акт виконаних робіт на всі виконані
роботи так і не був складений сторонами досі. Горностаївська селищна рада
вважає, що нею були виконані всі дії, які свідчать про неприйняття робіт, що
були виконані позивачем з підстав їх неякісності, але суд на цю обставину не
звернув уваги, що призвело до прийняття незаконного рішення.

ПП ОСОБА_1у
запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, а доводи заявника апеляційної скарги безпідставними в силу
наступних обставин. Після закінчення робіт підрядник пред'являє замовнику акт
виконаних робіт, які підписуються обома сторонами, а у разі виявлення у процесі
прийому - здачі робіт недоліків, сторонами складається акт виявлених недоліків
із зазначенням строків їх виправлення і жодна із сторін не має права
відмовитися від підписання акту виконаних робіт. Гарантійний строк виконання
підрядником робіт встановлюється протягом десяти років з моменту підписання
сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4
договору). Позивач стверджує, що всі обумовлені у договорі роботи підрядником
(позивачем у справі) були виконані у встановлені строки, що підтверджується
актом прийому - здачі виконаних робіт, система опалення змонтована, але ввести
її в дію було неможливо з причин того, що відповідач не замовив та не мав
проекту на встановлення обігрівальних електроустановок та дозволу на її
експлуатацію, крім того, про дану обставину відповідач (замовник) знав з
моменту підписання договору і не повідомив про це підрядника. Згідно ч.2 ст.850
ЦК України вказує на те, що коли виконання роботи за договором підряду стало
неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату
йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за
вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з
невиконанням замовником договору. На підставі викладеного, позивач просить суд
апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а
оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 06.05.2008р.у справі            № 2/110-08 апеляційна скарга
відповідача була прийнята та призначена до розгляду на 05.06.2008р.

У судове засідання,
яке відбулося 05.06.2008р. уповноважений представник відповідача не з'явився,
оскільки останнім було надіслано до суду апеляційної інстанції телеграму з
проханням відкласти розгляд справи, мотивуючи її тим, що уповноважений
представник перебуває у відрядженні.

Ухвалою суду
апеляційної інстанції від 05.06.2008р. у справі № 2/110-08 клопотання
відповідача було задоволено та відкладено розгляд справи на 29.07.2008р.

Розпорядженням першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1359 від
29.07.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого
судді Мірошниченко М.В., суддів Хуторной В.М., Кричмаржевський В.А., даною
колегією прийнято постанову.

За клопотанням
представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного
забезпечення та за їх згодою у судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2008р.
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті
99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК
України у процесі перегляду справи апеляційний                    господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність
та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення,
обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

13.09.2007р. між
Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) та Горностаївською селищною радою
(Замовник) укладено договір підряду,   за
умовами якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи з якісного матеріалу
та строки передбачені п.3.2 дійсного договору по капітальному ремонту системи
опалення Горностаївського ясла - садка № 2 за адресою: смт.Горностаївка, вулиця
Торгова, 9 Херсонської області, матеріали для капітального ремонту будуть
придбані за рахунок селищної ради.

Згідно п.2.1 договору
за виконану роботу Замовник зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок
Підрядника передбачену кошторисом суму 49 000грн. Після закінчення робіт та
підписання акту Замовник проводить остаточну оплату підряднику протягом 10 - ти
банківських днів (п.2.2 договору).

Строк виконання робіт
складає 30 календарних днів (п.3.2 договору).

Сторони у п.4.1, п.4.2
договору встановили, що після закінчення робіт Підрядник пред'являє Замовнику
акти виконаних робіт, які підписуються сторонами, а у разі виявлення у процесі
прийому - здачі робіт недоліків, Сторонами складається акт виявлення недоліків
з вказанням строків їх виправлення.

Строк дії договору
сторонами не визначено, але п.6.3 обумовлено, що Договір вступає в силу з
моменту його підписання і вважається виконаним після підписання Замовником акту
виконаних робіт.

В вересні та жовтні
місяцях 2007р. ПП ОСОБА_1виконав роботи на загальну суму 38045грн., що
підтверджується актами виконаних робіт за вересень 2007р на суму 30000грн. та
за жовтень 2007р. на суму 8045грн., які підписано та скріплено печатками сторін
(копії вказаних актів приєднано до матеріалів справи - а.с. 18-21).

Спірні правовідносини сторін
регулюються договором підряду від 13.09.2007р. та нормами глави 61 ЦК України

Згідно статті 837 ЦК
України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ч.2 ст.875 ЦК України
визначено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення)
підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням
об'єкта.

Як зазначалось вище,
факт виконання робіт ПП ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи. Відповідачем
роботи виконані позивачем прийняті без зауважень, про що свідчать підписані
уповноваженими особами сторін акти виконаних робіт за вересень 2007р. та за
жовтень 2007р.

За правилами ст. 854
ЦК України замовник за загальним правилом зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

У п.2.2 договору
передбачена остаточна оплата виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів
після підписання акту.

Відповідач платіжними
дорученнями № 703 від 03.10.2007р. на суму 6000грн., № 657 від 20.09.2007р. на
суму 30000грн., № 702 від 03.10.2007р. на суму 1989грн. частково сплатив
виконані роботи - у сумі 37989рн., решта виконаних позивачем робіт на суму                56 грн. залишилась несплаченою.
Факт часткової оплати на вказану суму у судовому засіданні підтвердили
представники сторін.

Відповідно до ст.193
Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Факт виконання робіт і
наявності заборгованості зі сплати цих робіт позивачем доведено частково,
оскільки факт виконаних робіт підтверджується лише двома актами виконаних робіт
на загальну суму 38045грн. Доказів того, що відповідачем були виконані роботи
на 11 001грн., останнім ні суду першої інстанції, ані також суду апеляційної
інстанції не надано.

Відтак, висновок суду
першої інстанції щодо стягнення з відповідача 11001грн. основного боргу є
передчасним та підлягає зміні в цій частині, у зв'язку з тим, що суд  задовольняючи позовні вимоги не пересвідчився
за яких підстав у відповідача виник обов'язок сплатити вказану суму боргу.

Варто зазначити, що
відповідно до частини 2 статті 14 ЦК України особа не може бути примушена до
дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Місцевий господарський
суд не врахував вищенаведені обставини, умови договору і вимоги чинного
законодавства, не перевірив правильність заявленої суми до стягнення,
наведеного позивачем, та помилково стягнув суму у розмірі 11001грн.

Стягненню з
відповідача підлягає сума 56 грн. основного боргу, яка є різницею між сумою
фактично виконаних робіт (38045грн.) та сумою сплачених відповідачем коштів
(37989грн.).

Відносно вимоги
позивача про стягнення 475,80грн. вартості придбаних матеріалів, то місцевий
господарський суд обґрунтовано відмовив у позові за цією вимогою, оскільки
обов'язок сплати відповідачем не встановлений договором підряду від
13.09.2007р.

Вимога Приватного
підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду від 13.09.2007р. задоволенню
не підлягає, оскільки ним не додержано вимог п.3 ст.612 ЦК України та п.п. 2-4
ст.188 ГК України.

Стосовно доводів
апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Посилання заявника
апеляційної скарги на те, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття
виконаних робіт без зауважень, оскільки акт виконаних робіт на всі виконані
роботи так і не був складений сторонами, колегією суддів не приймаються до уваги,
оскільки п.4.2 договору передбачено, у разі виявлення у процесі прийому - здачі
робіт недоліків, сторонами складається акт виявлення недоліків з вказаним
строків їх виправлення.

Відповідно до ч.1. п.1
та п.2 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення у
роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них
підрядникові.

Якщо замовник не
зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи
від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи
свідчать проте, що у вересні 2007р. та жовтні 2007р. позивач виконав роботи на
загальну суму 38045грн. Відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується
актами приймання виконаних підрядних робіт за вказані місяці, які підписано та
скріплено печатками підприємств без будь-яких на те зауважень з боку
відповідача.

До того ж, у п.4.4
договору сторони обумовили, що гарантійний строк виконання Підрядником робіт
встановлюється протягом десяти років з моменту підписання сторонами акту
прийому - передачі виконаних робіт.

Доказів того, що
Підрядник був письмово повідомлений про недоліки у виконаних підрядних роботах
відповідачем суду не надано.

До того ж, не
приймається до уваги колегією суддів технічне заключення про стан системи
опалення ясел - садка № 2 «Квіточка» по вул. Торгова, 9 смт.Горностаївка, яке
зроблено Новокаховським відділом проектного інституту НДІпроектреконструкція за             № 88 від 14.12.2007р. (т.1 а.с.
38-39), оскільки зі змісту вказаного заключення вбачається, що візуальне
обстеження системи опалення ясел - садка № 2 «Квіточка» проводилося по
вул.Леніна, а не по вул.Торгова,9, як це зазначено у предметі договору підряду.

Разом з цим, у разі
наявності претензій у Замовника до Підрядника за вищенаведеним договором щодо
виконаних робіт, відповідач не позбавлений права звернутися до суду в окремому
позовному провадженні з відповідним позовом відносно ПП ОСОБА_1.

У зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням
всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для зміни
рішення суду першої інстанції у даній справі з мотивів, викладених у даній
постанові.

Судові витрати за
розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях, відповідно до ст. 49
ГПК України, слід віднести на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Зазначеним обставинам
суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, тому неправильно
застосував норми процесуального права.

Керуючись ст. 49, ст.
ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький
апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу
Горностаївської селищної ради, смт. Горностаївка Херсонська область  задовольнити частково.

Рішення господарського
суду Херсонської області від 18.03.2008р. у справі                      № 2/110-08 змінити.

Резолютивну частину
рішення викласти в наступній редакції:

“Позов задовольнити
частково.

Стягнути з Горностаївської
селищної ради, смт. Горностаївка Херсонська область на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт.Горностаївка Херсонська область суму 56 грн. основного
боргу, суму 0,55 грн. державного мита та суму 0,57грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи у
господарському суді Херсонської області.

Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт.Горностаївка Херсонська область на користь
Горностаївської селищної ради,
смт. Горностаївка Херсонська область 57,10грн. державного мита за
розгляд справи у Запорізькому апеляційному господарському суді.

У задоволенні іншої
частини позову відмовити.

Наказ господарського
суду Херсонської області № 2/110-08 від 14.04.2008р. вважати таким, що не
підлягає виконанню.

ї відповідних наказів
доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя
Мірошниченко М.В.

судді
Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.