ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 16/181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія"

на

рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року

у справі

№ 16/181

за позовом

закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія"

до

закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія",

-закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

-товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К"

про

визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від позивача –Безсусідня Ю.В.

відповідачів –Горбатюк С.С., Голубенко Н.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30 серпня 2007 року (суддя О.Тимощенко), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року (судді С.Мельник, В.Шевченко, О.Гаврилюк) в позові відмовлено за необґрунтованістю.

В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Українська промислова страхова компанія", не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У відзивах на касаційну скаргу відповідачі просять залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення –без змін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області та Київським міжобласним апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі кредитного договору від 30 жовтня 2002 року № 02-189-02, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Крок К" та закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", останній надав позичальнику кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом 1 400 000 грн. з терміном повернення до 30.10.2003 року.

Задля забезпечення виконання кредитного договору від 30.10.2002 року № 02-189-02, між ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", ЗАТ "Птахофабрика "Росія" та ТОВ "Крок К" було укладено договір поруки від 30.10.2002 року № 189-2/2002, за яким ЗАТ "Птахофабрика "Росія" взяло на себе зобов’язання поручителя виконання зобов’язань боржником –ТОВ "Крок К".

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги про визнання договору поруки недійсним обґрунтовуються тим, що позивач є заінтересованою особою в розумінні статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки внаслідок здійснення зазначеного правочину ЗАТ "Птахофабрика "Росія" неправомірно отримало від ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" право вимоги до ТОВ "Крок К", і, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог ЗАТ "Птахофабрика "Росія" не виконує і вважає припиненими зобов'язання перед ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" за договором № 1112Р від 04.12.2002 року.

Тобто, позивач фактично ставить питання про визнання договору поруки недійсним у зв’язку з невиконанням ЗАТ "Птахофабрика "Росія" своїх зобов'язань перед ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" по іншому договору. Такі вимоги не ґрунтуються на законі.

Прийшовши до висновку, що договір поруки від 30.10.2002 року № 189-2/2002 не порушує права ЗАТ "Українська промислова страхова компанія", і останній не є стороною цього договору, суди правомірно відмовили у задоволенні позову.

Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом Полтавської області та Київським міжобласним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових актів є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Полтавської області від 30 серпня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року у справі № 16/181 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія" - без задоволення.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко