ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р.

Справа № 2/186-07-6312

Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
у   складі:

Головуючого
Лашина В.В.

Суддів :
Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.

при секретарі
Толок В.В.

за участю представників сторін:

Від кредитора (Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області) -  Гайдайчук В.В., довіреність  № 10957/10,
дата видачі : 29.07.08;

Арбітражний керуючий, розпорядник
майна -  Гриб Є.Г..

Розглянувши   у  відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги Приватного підприємства “Агентство 2500”, Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової інспекції

на ухвалу
господарського суду  Одеської області від
18.09.2008року

зі
справи № 2/186-07-6312

за заявою  Білгород-Дністровської об'єднаної державної
податкової інспекції;

Управління Пенсійного фонду України
в м.  Білгород-Дністровський

про визнання
банкрутом Приватного підприємства “Агентство 2500”

В С Т А
Н О В И Л А:

25 липня 2007 р. за заявою
Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції (далі
-Білгород-Дністровської ОДПІ) та Управління Пенсійного Фонду України в м.
Білгород-Дністровський (далі -УПФУ в м. Білгород-Дністровський) господарським
судом Одеської області було порушено провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства „Агентство-2500” (далі -ПП „Агентство-2500”) у зв`язку
з неспроможністю останнього погасити заборгованість в сумі 161 805,36 грн.,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого Гриба Є.Г., ліцензія серії АА № 779180 від
30.07.2004 р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 18.09.2008 р. (суддя Бахарєв Б.О.) заяву Білгород-Дністровської
ОДПІ, УПФУ в м. Білгород-Дністровський залишено без розгляду на підставі п. 5
ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПП
„Агентство-2500” в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на
порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки
боржника не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, що
відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної
ухвали.

З апеляційною скаргою на згадану ухвалу
звернулось й Білгород-Дністровська ОДПІ, яка просить її скасувати у зв`язку з
неповно встановленими місцевим господарським судом обставин, що мають значення
для справи, оскільки господарським судом не було враховано, що заявник надавав
докази вжиття заходів щодо отримання податкової заборгованості, про що свідчать
додані до заяви матеріали, які не були відкликані. Також апелянт зазначає, що
сума у розмірі 79 623,70 грн. є узгодженою боржником сумою податкового
зобов`язання, що не була сплачена більш ніж 3 місяці та яка підтверджується
податковими деклараціями та розрахунками податкової заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу
Білгород-Дністровської ОДПІ, ПП „Агентство-2500” вважає її доводи
безпідставними, оскільки матеріалами справи спростовується надіслання заявником
першої та другої податкових вимог, а також не надано повного розрахунку
податкової заборгованості та у розрахунку відсутнє посилання на рішення
господарського суду № 14/285-05-10223 про стягнення з боржника 5338,45 грн.

Заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої
інстанції обставин справи та дотримання ним норм матеріального і процесуального
права, судова ко легія вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими з
наступних під став.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що ухвалами господарського суду Одеської
області від 11.03.2008 р., 10.04.2008 р., 08.05.2008 р., 11.08.2008 р. від
Білгород-Дністровської ОДПІ неодноразово витребувались розрахунок суми
безспірних грошових вимог до боржника, розмір яких становить не менше 300
мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом 3-х
місяців після встановленого для їх погашення строку, з підтверджуючими
документами та посиланням на законодавство, докази вжиття заходів до отримання
заборгованості по обов`язкових платежах у встановленому законодавством порядку
відповідно до п. 10 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”. При цьому суд встановив, що
Білгород-Дністровською ОДПІ без поважних причин не надано доказів вжиття
заходів до отримання податкової заборгованості в сумі 64 930 грн. й сукупна
заборгованість боржника перед Білгород-Дністровською ОДПІ та УПФУ в м.
Білгород-Дністровський становить 96 874,58 грн., яка є меншою суми 300
мінімальних розмірів заробітної плати (132 000 грн.) на час звернення до суду,
а тому є недостатньою сумою кредиторської заборгованості для подальшого
розгляду справи в підготовчому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно
встановлені обставини справи та ним дана належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.7 ст. 7 ЗУ ”Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” заява кредитора повинна містити крім
відомостей, передбачених частиною першою
цієї статті такі відомості: розмір вимог кредитора до боржника з
зазначенням розміру неустойки  (штрафу,
пені), яка підлягає сплаті; виклад обставин, що підтверджують наявність
зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк
його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в
триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим
Законом; докази обгрунтування вимог кредитора; інші  обставини, на яких грунтується заява
кредитора.

Відповідно до ч.8 ст. 7 ЗУ ”Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються відповідні
документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора
до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до
законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з
підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до
виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи ( виконавчий лист,
виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання
боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є
недостатньою для повного задоволення вимоги забезпеченої заставою у разі, якщо
єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами
боржника.

Отже, виходячи з вищевикладеного,
кредитор не може судити про неоплатність боргів боржником, а повинен лише
довести факт неплатоспроможності боржника, тобто розмір, строк несплати, який
становить не менш як три місяця, бесспірність грошових вимог навіть в примусовому
порядку, тобто через державну виконавчу службу.

Судом першої інстанції цілком вірно
встановлено, що Білгород-Дністровською ОДПІ на неодноразові вимоги суду не
надано доказів вжиття заходів до отримання податкової заборгованості в сумі 64
930 грн. й сукупна заборгованість боржника перед Білгород-Дністровською ОДПІ та
УПФУ в м. Білгород-Дністровський становить 96 874,58 грн., яка є меншою суми
300 мінімальних розмірів заробітної плати (132 000 грн.) на час звернення до
суду, а тому є недостатньою сумою кредиторської заборгованості для  подальшого розгляду справи  і відповідно до п.3 ч.7 ст.7 ЗУ ”Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” є необхідною умовою яка повинна міститись в
заяві кредитора про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів
справи  Білгород-Дністровською ОДПІ були
надані документи, які  свідчать про
наявність боргу, але документів, які свідчили б про стійку неплатоспроможність,
тобто про наявність виконавчого провадження протягом трьохмісячного строку  Білгород-Дністровською ОДПІ надано не було, а
сама наявність боргу  не свідчить про
неплатоспроможність боржника, що взагалі виключає провадження у справі про
банкутство.

Посилання ПП „Агентство-2500” на неповідомлення
господарським судом боржника про час і місце судового засідання, судова колегія
вважає безпідставним, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема,
ухвала господарського суду Одеської області від 02.09.2008 р., якою судове
засідання призначено на 18.09.2008 р., була належним чином відправлена
08.09.2008 р. за вихідним № 23215 на адресу боржника. Між тим, поштові
повідомлення, які відправлялись на адресу боржника, що вказана, зокрема, й в
його апеляційній скарзі, а саме: Маяковського, 59 у м. Білгород-Дністровський,
- неможливо було вручити, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення та довідка ДП „Укрпошта”.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області відповідає
вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись
ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Приватного
підприємства „Агентство-2500” та Білгород-Дністровської об`єднаної державної
податкової інспекції  залишити без
задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 18.09.2008 р. по
справі № 2/186-07-6312 -без змін.

Головуючий
В.В. Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк

Постанова
підписана    07.11.2008р.