ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/450

29.10.08

За позовом Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фагот і Ко”

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Україна Житло -Сервіс”

про виселення

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача:           Уперенко А.О. - предст. за дов. №1-2/08 від 26.09.2008р.;

Сербуль О.Ю. - предст. за дов. №1-2/08 від 26.09.2008р.;

від відповідача: не з’явились;

від третьої особи: не з’явились;

В судовому засіданні 29.10.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фагот і Ко”, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Україна Житло-Сервіс”, про зобов’язання відповідача звільнити нежиле приміщення загальною площею 195,32 кв.м. в будинку №2 по вул. Пожарського у м. Києві та виселення відповідача з вказаного приміщення, а також стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору, після закінчення строку дії останнього, в погоджені сторонами порядку та строки відповідач орендоване приміщення не повернув і продовжує користуватися ним за відсутності правових підстав для цього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2008р. порушено провадження у справі №35/450, розгляд справи призначений на 29.09.2008р.

В судовому засіданні 29.09.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/450 від 02.09.2008р.

Відповідач та третя особа в судове засідання 29.09.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/450 від 02.09.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/450 було відкладено на 15.10.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2008р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/450 від 29.09.2008р.

Відповідач та третя особа в судове засідання 15.10.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/450 від 02.09.2008р. та ухвали №35/450 від 29.09.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/450 було відкладено на 29.10.2008р.

В судовому засіданні 29.10.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/450 від 15.10.2008р., а також підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання 29.10.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/450 від 02.09.2008р., ухвал №35/450 від 29.09.2008р. та №35/450 від 13.10.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач та третя особа були повідомлений належним чином, але в судові засідання 29.09.2008р., 15.10.2008р. та 29.10.2008р. ані відповідач і третя особа, ані їх представники не з’явились, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, витребувані документи не надали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Україна Житло-Сервіс” (далі –третя особа, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фагот і Ко” (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення №262 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1, п.2.1) Орендодавець на підставі Розпорядження №1444 від 03.11.2005р. Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), далі –Об’єкт оренди, загальною площею 195,32 кв. м. в будинку №2 по вул. Пожарського у м. Києві для розміщення офісу, майстерні по дрібному ремонту меблів та складу.

Об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва і знаходиться в оперативному управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Житло-Сервіс” (Орендодавця) та на балансі Дніпровської районної у місті Києві ради депутатів (п.2.4 Договору).

Згідно з п.7.1. Договору термін останнього встановлювався з 01.05.2005р. до 30.04.2006р.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у разі закінчення строку Договору або при його розірванні Орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Згідно з п.7.3 Договору оренди, після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

На підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №58 від 23.01.2007р. «Про укладення договору оренди на нежиле приміщення»між третьою особою та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору оренди №262 від 31.10.2005р. на умовах вказаного Договору оренди і додатків до нього, а також Договір оренди на спірне приміщення терміном дії з 01.01.2007р. до 11.05.2007р.

Згідно з дорученням Дніпровської районної у м. Києві ради №378/1-21р від 08.05.2008р. позивачу, як виконавчому органу Дніпровської районної у м. Києві ради, доручено повідомити відповідача про припинення дії Договору оренди приміщення в будинку №2 по вул. Пожарського у м. Києві та здійснювати претензійно-позовну роботу по виселенню відповідача з вказаного приміщення.

12.05.2008р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист №2-903, в якому повідомлено про закінчення строку дії Договору оренди приміщення в будинку №2 по вул. Пожарського у м. Києві та зобов’язано відповідача звільнити та повернути орендоване приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

Однак, вказаний лист був залишений відповідачем без реагування і після того, як сплинув строк дії Договору оренди, відповідач не звільнив займане приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з умовами спірного Договору оренди, з урахуванням додаткової угоди до нього, строк дії останнього встановлювався з 01.01.2007р. до 11.05.2007р.

Окрім того, в п.7.3 Договору передбачено, що після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Таким чином, при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та подовження.

Розпоряджень Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, якими б було продовжено відповідачу строк дії оренди спірного приміщення, та/або належних і допустимих доказів на підтвердження того, що з відповідачем було укладено новий договір оренди на спірне приміщення суду надано не було. Натомість, в матеріалах справи наявна копія розпорядження Дніпровської районної у місті Києві ради від 17.06.2008р. №520-Р «Про надання дозволу на укладання договору оренди нежилого приміщення», згідно з яким приміщення загальною площею 195,32 кв.м. в будинку №2 по вул. Пожарського у м. Києві надане в орендне користування не відповідачу, а іншому підприємству - Комунальному підприємству «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

Згідно із ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення відповідно до умов Договору оренди. Окрім того, за відповідачем обліковується заборгованість по орендній платі у розмірі 65 707,52 грн.

В порушення вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не були надані суду належні докази на спростування обставин, викладених в позові.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 195,32 кв.м. в будинку №2 по вул. Пожарського у м. Києві, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 626, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Фагот і Ко” (04190, м. Київ, вул. Зоологічна, 5/1, к.3, р/р №9301 в Харківській філії АКБ «Київ», МФО 320810, ) з приміщення загальною площею 195,32 кв.м. в будинку №2 по вул. Пожарського у м. Києві та повернути зазначене приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю “Україна Житло-Сервіс” (юр.адреса: 01094, м. Київ, пр-т. Гагаріна, 14-А; факт.адреса: 02100, м. Київ, вул. Краківська, 3; р/р №1969 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 380333, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фагот і Ко” (04190, м. Київ, вул. Зоологічна, 5/1, к.3, р/р №9301 в Харківській філії АКБ «Київ», МФО 320810, ) на користь Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у місті Києві ради (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 34/1, р/р №4644 в ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.11.2008 року