СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

28 січня 2008 року

Справа № 2-29/11157-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Лутов І. Ж., довіреність № 727 від 01.10.07, Сімферопольське учбово-виробниче об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих;

відповідача: не з'явився, Бахчисарайська міська рада;

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольського учбово-виробничого об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 29 жовтня 2007 року у справі №2-29/11157-2007

за позовом           Сімферопольського учбово-виробничого об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих (вул. Родіонова, 11,Сімферополь,95000)

до           Бахчисарайська міська рада (вул. Сімферопольська, 14,Бахчисарай,98400)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольське учбово-виробниче об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Бахчисарайської міської ради про визнання недійсним рішення Бахчисарайської міської ради №10 сесії 5-го скликання від 30 березня 2007 року про відмову в розробці проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для виробничих потреб та зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу на розробку проектної документації по відводу земельної ділянки площею 478 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Бахчисарайська міська рада у спірному рішенні не надала належного обґрунтування причин відмови у наданні земельної ділянки в постійне користування площею 478 кв.м. та не прийняла до уваги тривалість строку експлуатації будівель, споруд та земельної ділянки, здійснення виробничої діяльності на цій території більше 50-ти років.

Бахчисарайська міська рада вважала, що підстави для задоволення позову відсутні, спірне рішення прийнято в межах та у спосіб при цьому посилався на положення статей 123, 151 Земельно Кодексу України. А також відповідач вважав, що спірне рішення прийнято в межах та у спосіб передбачених законом.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року (суддя Башилашвілі О.І.) у справі № 2-29/11157-2007 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що           Сімферопольське учбово-виробниче об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих не додало до свого клопотання про відвід земельної ділянки документи, передбачені частиною 15 статті 151 Земельного кодексу України, чим порушив вимоги статті 123 цього кодексу, не представило суду правовстановлюючі документи на нерухоме майно та докази реєстрації права власності на це майно, що у свою чергу спростовує посилання позивача на статті 92 та 120 Земельного кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням, Сімферопольське учбово-виробниче об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.

На думку апелянта, рішення суду не відповідає обставинам справи і ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального права, при цьому заявник апеляційної скарги посилається на статтю 92 Земельного кодексу України, статті 91, 93-95, 103, пункт 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання призначеному слуханням на 28 січня 2008 року представник відповідача - Бахчисарайської міської ради не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, та є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достотно доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю Бахчисарайської міської ради.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Бахчисарайського міськвиконкому №8 від 28 травня 1995 року задоволено клопотання Кримського обласного відділу товариства сліпих про передачу Бахчисарайському товариству сліпих домоволодіння №20 по вул. Міліцейській (нині вул.Спаи, 24), для створення учбово-виробничого підприємства.

Постановою ЦП Українського товариства сліпих №10-4 від 25 квітня 1989 року в його склад була включена Бахчисарайська виробнича ділянка як виробнича одиниця без права юридичної особи.

Постановою ЦП Українського товариства сліпих №1-6р від 18 січня 2003 року Сімферопольському Учбово - виробничому об'єднанню Українського товариства сліпих було привласнена додаткова назва: Сімферопольське учбово - виробниче Об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих, без зміни структури виробництва.

24 травня 2005 року Учбово - Виробниче об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих зробило замовлення Сімферопольському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації про проведення поточної інвентаризації будівель і споруд Бахчисарайської виробничої ділянки для оформлення в подальшому права власності на цей об'єкт.

Роботи по технічній інвентаризації були виконані, проте, для реєстрації прав власності об'єкту нерухомості необхідні документи підтверджуючи відведення земельної ділянки, на якій він розташований. У момент передачі будинку в 1955 року з балансу 9-го домоуправління на баланс Бахчисарайського товариства сліпих з балансовою вартістю 6 700 крб., питання передачі земельної ділянки, на який він розташований, не було вирішене.

За даними державного архіву Автономної Республіки Крим, крім архівної довідки про передачу з балансу на баланс вказаного будинку, інших документів по відведенню земельної ділянки не має.

У своїх відповідях відділ архітектури і містобудування №89 від 16 травня 2006 року, райвідділ земельних ресурсів №1008 від 6 червня 2006 року, представництво фонду майна №01-15/163 від 22 травня 2006 року, комунальне підприємство №69 від 1 червня 2006 року, повідомили, що право державної або комунальної власності на виробничу будівлю і земельну ділянку по вул. Н. Спаї, 24 в місті Бахчисарай не значиться.

15 вересня 2006 року позивач звернувся до Бахчисарайської міської ради з клопотанням про відведення земельної ділянки площею 478 кв.м. під виробничу ділянку об'єднання, що діяла, в постійне землекористування відповідно до статей 92, 120 Земельного кодексу України.

Рішенням №173 від 30 березня 2007 року Бахчисарайська міська рада відмовила позивачу у наданні згоди на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки (а.с.39).

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга Сімферопольського учбово-виробничого об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Згідно статті 120 Земельного Кодексу України, до особа, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на який вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі про відчуження будівлі і споруди.

При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля або споруда.

Відповідно до статті 123 Земельного Кодексу України, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України.

Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною 15 статті 151 Земельного Кодексу України, а також документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування, а саме: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення.

Судова колегія вважає, що Сімферопольське учбово-виробниче об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих не додало документи, передбачені частиною 15 статті 151 Земельного Кодексу України.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5, передбачена обов'язкова реєстрація прав власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб шляхом внесення відповідного запису в реєстр прав власності на нерухоме майно (пункти 1.4, 1.5 Положення).

Дана реєстрація здійснюється на підставі правовстановлюючих документів, перелік яких міститься у Додатку №1 до вищевказаного Положення).

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не представив суду правовстановлюючі документи на нерухоме майно, розташоване по вул. Н.Спаї, 24, у місті Бахчисарай, та докази реєстрації права власності на це майно в органах Бюро Технічної Інвентаризації. Ця обставина спростовує посилання позивача на статті 92 та 120 Земельного Кодексу України.

Також судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду, що спірне рішення прийнято відповідно до закону, та відсутні підстави для зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проектної документації по відводу земельної ділянки площею 478 кв. м. по вул. Н.Спаї, 24, у місті Бахчисарай для виробничих потреб Бахчисарайській виробничій дільниці учбово-виробничого об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає, рішення судом першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норма матеріального та процесуального права, відповідності висновків обставинам справи.

Керуючись статтями 101, пункт 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольського учбово-виробничого об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року у справі №2-29/11157-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

М.І. Ткаченко