ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.

№ 11/76-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів :

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- не з'явився,

відповідача

третьої особи

- не з'явився,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Харківської спеціалізованої приватної школи "Салтівська"

на ухвалу

від 12.12.2007 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№11/76-06

за позовом

Харківської спеціалізованої приватної школи "Салтівська"

до

(третя особа

Управління комунального майна та приватизації

Харківської міської ради

- Харківський міськвиконком)

про

спонукання до укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 (судді: Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.), винесеною на підставі ст.ст.53,86 ГПК України, відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2006 та відмовлено у прийнятті вказаної апеляційної скарги з мотивів її подання з пропуском передбачених ст.93 ГПК України десятиденного строку на подачу апеляційної скарги та присічного тримісячного строку, протягом якого можливе відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Харківська спеціалізована приватна школа "Салтівська" у поданій касаційній скарзі просить ухвалу від 12.12.2007 скасувати, строк для подання апеляційної скарги відновити, посилаючись на порушення апеляційним судом ст.53 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на те, що в обгрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від 06.03.2006 були зазначені ті обставини, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2007 було поновлено раніше зупинене провадження у справі №11/76-06, а Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради було подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу по іншій справі №20/320-06, яку призначено до розгляду на 18.12.2007 року.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає частковій зміні, а касаційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення клопотання позивача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та відмовляючи у прийнятті вказаної апеляційної скарги апеляційна інстанція виходила з того, що скаргу подано з пропуском передбачених ст.93 ГПК України десятиденного строку на подачу апеляційної скарги та присічного тримісячного строку, протягом якого можливе відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, а Господарським процесуальним кодексом України не передбачено переривання цього строку в разі зупинення провадження у справі.

Колегія погоджується з висновком суду в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення, ухвали місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Ухвалу про порушення провадження по справі та забезпечення позову було винесено господарським судом Харківської області 06.03.2006р. та було розіслано сторонам у справі цього ж дня, що підтверджується штемпелем канцелярії суду на зворотній сторінці ухвали (а.с.2), тобто з дотриманням вимог ст.87 ГПК України.

Скаржником не заперечується своєчасне отримання вказаної ухвали.

За таких обставин апеляційний суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2006, відхиливши при цьому безпідставні посилання апелянта на обставини зупинення та поновлення провадження у справі №11/76-06 (ухвали господарського суду Харківської області від 10.04.2006 та від 08.11.2007) як на поважні причини пропуску десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 06.03.2006, оскільки вказаний строк закінчився 16.03.2006 року, тобто ще до винесення ухвали господарського суду Харківської області від 10.04.2006 про зупинення провадження у даній справі.

Натомість відповідно до ст.52 ГПК України перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Водночас з матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та позивачем не доведено існування в період з 06.03.2006 року по 09.04.2006 року будь-яких перешкод, які б позбавляли позивача можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2006.

Не заслуговують на увагу також безпредметні посилання скаржника на касаційне оскарження Харківською міською радою у листопаді 2007 року постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 по іншій справі (№20/320-06) в обгрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від 06.03.2006, оскільки вказані обставини об'єктивно в часовому вимірі не могли ніяким чином завадити можливому поданню позивачем апеляційної скарги в березні 2006 року.

Наведені у касаційній скарзі заперечення переконливо свідчать про необізнаність скаржника з порядком здійснення апеляційного провадження, проте, згідно зі ст.68 Конституції України незнання законодавства не звільняє від юридичної відповідальності.

Вказані дії позивача, що призвели до пропуску процесуального строку, свідчать про недбалість при підготовці матеріалів для апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду, а тому не можуть вважатися поважними причинами для його відновлення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про пропуск позивачем передбаченого ч.2 ст.93 ГПК України присічного тримісячного строку, про відсутність у Господарському процесуальному кодексі України вказівок щодо відсутності переривання цього строку в разі зупинення провадження у справі, та обумовлену цим відмову у прийнятті вказаної апеляційної скарги, оскільки, зважаючи на вимоги ст.52 ГПК України перебіг вказаного тримісячного строку після поновлення провадження у справі (з 08.11.2007 року) продовжився та на момент подання позивачем апеляційної скарги не закінчився.

Проте, згадані процесуальні недоліки не призвели до прийняття апеляційним судом неправильної по суті ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та наявність підстав для зміни ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 шляхом виключення абзацу 1 пункту 2 її резолютивної частини, в якому помилково зазначається про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1117-11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської спеціалізованої приватної школи "Салтівська" відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 у справі №11/76-06 змінити, виключивши абзац 1 пункту 2 її резолютивної частини.

В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун