донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.11.2008 р.                                                              справа №20/94

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Позднякова І.О. за довіреністю,

від відповідача:

Єфімова Ю.Ю. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"м.Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

10.09.2008 року

по справі

№20/94

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"м.Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м.Донецьк

до

Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф.Засядька" м.Донецьк

про

стягнення 796391,33 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.08р. у справі №20/94 з Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф.Засядька" м.Донецьк (відповідач) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м.Донецьк (позивач) стягнуто 757986,43 грн. –суму заборгованості за активну електричну енергію, 1619,81 грн. –суму 3% річних, 35038,71 грн. –суму пені.

Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідач 01.09.08р. звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 31.07.08р.по справі №20/94.

Ухвалою господарського суду від 10.09.08р. заяву відповідача було задоволено та виконання судового рішення відстрочено до 27.08.09р.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права та не повно з»ясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відстрочено виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача 796391,33грн. до 31.07.09р.

Позивач проти відстрочення виконання рішення заперечує та посилається на те, що відстрочення виконання рішення може погіршите скрутне фінансове становище його підприємства, оскільки позивач має велику кредиторську заборгованість перед постачальниками електричної енергії у зв»язку з чим несе значні збитки, що пов»язані з нарахуванням та сплатою інфляційних, 3% річних та неустойки. Крім того позивач вважає, що надані відповідачем документи не є достатнім доказом того, що виконання рішення потребує відстрочення, а обставини - виключними.

В обґрунтування заяви про надання відстрочки відповідач посилається на те, що на його підприємстві 18.11.07р., 01.12.07р. та 02.12.07р трапились нещасні випадки, у зв»язку з чим було обмежено обсяг видобутку вугілля з кожного очисного вибою шахти з максимально допустимим навантаженням 50%, що призвело до значного зниження об»єму виробництва та прибутку підприємства. У підтвердження наведених доводів відповідач надав акт спеціального розслідування аварій 1 категорії з груповим нещасним випадком та звіт про фінансові результати за січень-червень 2008р.

В судовому засіданні позивач зауважив, що зазначена аварія є загальновідомим фактом та підтвердив викладені в Акті відомості про закриття та затоплення лави з якої здійснювався основний видобуток вугілля.

Відповідач зазначає, що у грудні 2008р. шахта планує пуск нової лави, що забезпече збільшення добутку вугілля та збільшення оборотних засобів підприємства, що надасть можливість виконати рішення суду саме к середині 2009р.

За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити виконання рішення.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції. Обставини на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення є винятковими та не потребують додаткових доказів, оскільки є загальновідомими в державі, спірна заборгованість склалась саме в період виникнення аварії, наданий відповідачем звіт про фінансові результати за січень-червень 2008р. роботи підприємства підтверджує різке зниження добутку вугілля через закриття лави, тому встановлене свідчить про неможливість виконання рішення в наступний час та є підставою для надання відстрочення виконання рішення.

Порушень матеріального або процесуального права при винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.08 року у справі №20/94 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.08 року у справі №20/94 –без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС