ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2008

Справа №2-19/1413.2-2008

За позовом – ТОВ «Торгівельний дім «Фаворит», м.Сімферополь АР Крим

До відповідача 1 – Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради м.Сімферополь АР Крим

До відповідача 2 – Сімферопольської МБРТІ, м.Сімферополь АР Крим

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Управління «Кримкоопрингторг», м.Сімферополь АР Крим

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ТОВ «Торгівельний дім «Фаворит», м.Сімферополь АР Крим

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Підприємство «Фортуна-плюс», м.Сімферополь АР Крим

Про визнання права власності та спонукання провести державну реєстрацію

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Комарова Н.О., представник, довіреність б/н від 03.12.2007 р.

Від відповідача 1 – не з’явився

Від відповідача 2 – не з’явився

Від третьої особи – Шоломович О.М., представник, довіреність від 01.10.2008 р.; Юрій В.І., представник, довіреність № 29 від 06.10.2006 р.

Від третьої особи – не з’явився

Від третьої особи – не з’явився

Суть спору:

Позивач – ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів: виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та Сімферопольського МБРТІ з вимогами про визнання права власності на торгові павільйони, розташовані в м.Сімферополь по пр.Кірова/вул.Козлова, 1/11, та спонуканні відповідачів до державної реєстрації права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що на законних підставах позивач збудував майно.

Рішенням господарського суду АР Крим від 11.11.2003 р. по справі № 2-8/15282-2003 позов задоволено, визнано право власності за позивачем на торгівельні павильони літ.36 – 95,4 мІ, літ.37 – 17,4 мІ, літ.38. – 76 мІ, літ.39. – 45,1 мІ, літ.41 – 93,7 мІ, літ.42 – 120,6 мІ, літ.43 – 17,4 мІ, літ.44 – 17,4 мІ. Вказаним рішенням господарський суду АР Крим спонукав Сімферопольське МБРТІ здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем ТОВ «Торговий дім «Фаворит» ().

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2006 р. касаційна скарга Управління «Кримкоопрингторг» від 16.09.2005 р. № КРТ-31675 на рішення господарського суду АР Крим від 11.11.2003 року у справі № 2-8/15282-2003 задоволена, рішення господарського суду АР Крим від 11.11.2003 року у справі № 2-8/15282-2003 скасовано, справу направлено до господарського суду АР Крим на новий розгляд.

Ухвалою від 05.06.2006 р. провадження по справі зупинено, та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству «Фірма «Амата».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 р. по справі № 2-20/8687.1-2006 апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала господарського суду АР Крим від 05.06.2006 р. залишена без змін.

Рішенням господарського суду АР Крим від 26.04.2007 р. по справі № 2-26/8687.1-2006 позов задоволено у повному обсязі, визнано право власності за позивачем на торгівельні павильони літ.36 – 95,4 мІ, літ.37 – 17,4 мІ, літ.38. – 76 мІ, літ.39. – 45,1 мІ, літ.41 – 93,7 мІ, літ.42 – 120,6 мІ, літ.43 – 17,4 мІ, літ.44 – 17,4 мІ. Вказаним рішенням господарський суд АР Крим спонукав Сімферопольське МБРТІ здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем – ТОВ «Торговий дім «Фаворит» ().

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. апеляційна скарга Управління кооперативної торгівлі та ринків «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки задоволена, рішення господарського суду АР Крим від 26.04.2007 р. по справі № 2-26/8687.1-2006 скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову ТОВ «Троговий дім «Фаворит» () відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 17.01.2008 р. касаційна скарга ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () задоволена частково, рішення господарського суду АРК від 26.04.2007 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. у справі № 2-26/8687.1-2006 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду АР Крим від 06.08.2008 р. Луцяк М.І. у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень суді господарського суду АР Крим Жукової А.І. справу передано на розгляд судді Мокрушину В.І.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.09.2008 року залучено до участі у справі ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () та підприємство «Фортуна-плюс» ().

Сімферопольська міська рада просила розглянути справу за наявними матеріалами.

Сімферопольське МБРТІ просило розглянути справу за наявними матеріалами, позовних вимог не визнало.

Підприємство «Фортуна-плюс» () надало пояснення, відповідно до яких воно є власником торгових павильонів за договором від 23.03.2006 року, укладеному між ТОВ «Торговий дім «Фаворит» та підприємством «Фортуна-плюс», але 30.03.2006 року вказані торгівельні павильони надані в оренду ТОВ «Торговий дім «Фаворит».

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратіфікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.

Здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 11.12.1998 року № 1748 закріплено у постійне користування за Сімферопольським об’єднаним ринком земельна ділянка площею 2,96 га по вул.Козлова, 11 (а.с.19 т.3).

01.03.2000 року між управлінням «Кримкоопринкторгу» Кримспоживспілки та ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () був укладений договір оренди території площею 180 м І, яка знаходиться на Центральному ринку м.Сімферополя з ціллю розміщення торгівельних метало-пластикових павильонів (а.с.7-8 т.1).

Суд також звертає увагу на те, що на печатці, яка поставлена на цьому договорі, не вказано організаційно-правової форми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, а вказано лише «Торговий дім «Фаворит» ().

Відповідно до п.2.1.1 вказаного договору управління «Кримкоопринкторгу» Кримспоживспілки повинно визначити земельну ділянку та надати відповідний дозвіл на розміщення торгівельних метало-пластикових павильонів встановленого зразку відповідно до плану-схеми.

Відповідно до п.7.2 вказаний договір діє з 01.03.2000 року до 01.03.2005 року.

Вказаний договір містить всі ознаки договору оренди земельної ділянки, що підтверджується п.1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 3.1.1, 3.1.3, 4.1-4.3 вказаного договору.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що з дозволу та за дорученням управління «Кримкоопринкторгу» Кримспоживспілки підприємство «Торговий дім «Фаворит» () підрядником та організатором облаштування орендованої території шляхом встановлення на ній павильонів.

Відповідно до ст.7 Земельного кодексу України (від 18.12.1990 року № 561-XII із змінами та доповненнями – у редакції, яка діяла на момент укладення договору від 01.03.2000 року між управлінням «Кримкоопринкторгу» Кримспоживспілки та ТОВ «Торговий дім «Фаворит» ()) у користування земля надається відповідними радами.

Відповідно до ст.8 Земельного кодексу України (від 18.12.1990 року № 561-XII із змінами та доповненнями – у редакції, яка діяла на момент укладення договору від 01.03.2000 року між управлінням «Кримкоопринкторгу» Кримспоживспілки та ТОВ «Торговий дім «Фаворит» ()) орендодавцями землі є відповідні ради та власники землі.

На момент укладення договору від 01.03.2000 року між управлінням «Кримкоопринкторгу» Кримспоживспілки та ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () управління «Кримкоопринкторгу» Кримспоживспілки не було відповідною радою та власником земельної ділянки, воно було лише користувачем земельної ділянки, яка була передана у оренду ТОВ «Торговий дім «Фаворит» ().

У судовому засіданні, яке пройшло 30.09.20008 року, представник позивача повідомив суду, що окремого доручення з боку управління «Кримкоопринкторгу» Кримспоживспілки на укладання договору підряду на торгівельні павильони ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () не отримувало. Позивач пояснив, що договір від 01.03.2000 року, укладений між управлінням «Кримкоопринкторгу» Кримспоживспілки та підприємством «Торговий дім «Фаворит» () і є дозволом та дорученням на укладання договору підряду.

Представник третьої особи – управління «Кримкоопринкторгу» Кримспоживспілки також підтвердив відсутність окремого доручення на укладення договору підряду.

Позивач просить визнати за ним право власності на торгівельні павильони саме як на об’єкти нерухомості. Це підтверджується, зокрема, вимогою про спонукання Сімферопольського МБРТІ до реєстрації права власності.

У процесі розгляду справи позивач не змінював підстави та предмет позову.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основи містобудування» (від 16.11.1992 року № 2780-XII – у редакції, яка діяла на момент укладення договору) при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з державними стандартами, нормами і правилами, архітектурно-планувальними завданнями і технічними умовами; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основи містобудування» (від 16.11.1992 року № 2780-XII – у редакції від 08.02.2001 р.) при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про основи містобудування» (від 16.11.1992 року № 2780-XII) забудова земельних ділянок здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Суду не надано затвердженого проекту на будівництво торгівельних павильонів, який повинен бути узгоджений, зокрема, санітарно-епідеміологічною службою, пожежною службою та т.і.

Суду також не надано доказів надання земельної ділянки позивачу під забудову павильонів чи під вже збудовані павильони.

У судовому засіданні, яке пройшло 30.09.20008 року, представник позивача повідомив суд, що земельна ділянка Сімферопольською міською радою під будівництво торгівельних павильонів не надавалася, відводу земельної ділянки не було.

Відповідно до п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (затверджено Наказом Держбуду України від 05.12.2000 року № 273) дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Відповідно до п.5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (затверджено Наказом Держбуду України від 05.12.2000 року № 273) виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

14.02.2000 року між ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () та третьою особою був укладений договір підряду на будівництво (а.с.16 т.1).

Таким чином на договорах від 01.03.2000 року та 14.02.2000 року стоять різні печатки однієї юридичної особи.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору третя особа прийняла на себе зобов’язання збудувати та надати ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () торгівельні павильони відповідно до проекту.

У якості доказу будівництва позивачем ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () наданий кошторис на будівлю торгівельних павильонів, затверджених та узгоджених вже іншою юридичною особою – ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () (а.с.18-19).

14.10.2000 року третя особа за актом приймання закінченого будівництвом об’єкту передала ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () торгівельні павильони (а.с.17 т.1).

14.01.2003 року між ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () та Сімферопольським МБРТІ укладений договір інвентаризації майна (а.с.20 т.1).

При цьому у договорі не співпадає з кодом ТОВ «Торговий дім «Фаворит». Тобто вказаний договір був укладений іншим ТОВ «Торговий дім «Фаворит» (), ніж те, що укладало договори від 01.03.2000 року та 14.02.2000 року.

Суд також звертає увагу на те, що заяву про видачу свідоцтва про право власності на майно було подано ТОВ «Торговий дім «Фаворит» (), тобто іншим ТОВ «Торговий дім «Фаворит», ніж те, що укладало договори від 01.03.2000 року та 14.02.2000 року (а.с.46 т.1).

Відповідно до довідки Головного управління статистики в АР Крим від 14.07.2005 року ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () зареєстроване виконавчим комітетом Центральної районної ради м.Сімферополя 23.09.1997 року (а.с.109 т.1).

Відповідно до довідки Головного управління статистики в АР Крим від 08.07.2005 року ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 21.01.2002 року (а.с.110 т.1).

При цьому, відповідно до вказаної довідки, керівником обох підприємств є Випирайло Олег Олегович.

23.02.2002 року між ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () та ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () був укладений договір про співробітництво (а.с.144-145 т.2).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору сторони обґєдналися сумісно діяти для будівництва, отримання відповідних документів та узгоджень для здійснення будівництва та передачі у власність стороною 1 – ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () стороні 2 – ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () об’єктів нерухомості, які розташовані за адресою м.Сімферополь по вул.Кирова/Козлова, 1/11 на Центральному ринку, торгівельних павильонів та літнього торгівельного майданчику.

З урахуванням предмету договору суд робить висновок про те, що на момент укладення вказаного договору станом на 23.02.2002 року торгівельні павильони могли бути не закінчені будівництвом. Проте у матеріалах справи є акт від 14.10.2000 року приймання закінченого будівництвом об’єкту, відповідно до якого третя особа передала ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () торгівельні павильони (а.с.17 т.1).

Тобто вказані документи не узгоджуються між собою.

Рішенням господарського суду АР Крим від 21.06.2002 р. по справі № 2-19/3254-2002 було визнано право власності Кримської республіканської спілки споживчих товариств на певні об’єкти нерухомого майна, які розташовані на Центральному ринку по вул.Козлова 11/1 в м.Сімферополі.

Доказів скасування вказаного рішення господарського суду АР Крим не надано.

У якості доказу існування права на торгівельні павильони за ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () суду касаційної інстанції ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () наданий акт приймання передачі торгівельних павильонів від ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () до ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () від 27.04.2003 року (а.с.130 т.1).

Проте 14.01.2003 року між ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () та Сімферопольським МБРТІ був укладений договір інвентаризації майна. Тобто договір інвентаризації був укладений ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () ще до того, як у нього могли виникнути будь-які права на торгівельні павильони.

Таким чином, станом на момент пред’явлення позову права позивача – ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () у будь якому разі ще не були порушені.

Суд не може розглядати землевпорядну документацію, яка надана ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () у якості доказів права на земельну ділянку, оскільки вказана документація почалася оформлюватися на підставі рішення господарського суду АР Крим 11.11.2003 р. по справі № 2-8/15282-2003, тобто по цій справі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.06.2006 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновків експерта (а.с.74-101 т.2) торгівельні павильони є капітальними спорудами з 6 групою капітальності та є обґєктом нерухомості.

До висновків додані підписані та скріплені печаткою оригінали актів робіт (а.с.108-111, 114-117, 120-123, 126-130 т.2), які досліджував експерт. Акти датовані березнем – серпнем 2000 року.

Відповідні акти підписані ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () та третьою особою, яка 14.02.2000 року уклала договір підряду на будівництво, але ще з ТОВ «Торговий дім «Фаворит» ().

Проте відповідно до довідки Головного управління статистики в АР Крим від 08.07.2005 року ТОВ «Торговий дім «Фаворит» (), яке підписало акти, зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради лише 21.01.2002 року, тобто після спливу двох років від моменту підписання актів.

Представники позивача не змогли пояснити суду походження цих документів.

Оскільки експертом досліджувалися саме ці акти суд не приймає до уваги висновки експерта.

27.02.2008 року між Сімферопольською міською радою та Кримською республіканською спілкою споживчих товариств укладений договір оренди земельної для обслуговування ринку, який знаходиться за адресою: м.Сімферополь, пр.Кірова/вул.Козлова, 1/11. Вказаний договір зареєстрований у встановленому діючим законодавством порядку.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про основи містобудування» (від 16.11.1992 року № 2780-XII) закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Відповідно до п.1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5) обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5) реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

Таким чином, збудовані павильони знаходяться на земельній ділянці яка не передавалася позивачу у користування, користувачем вказаної земельної ділянки є Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки ().

З урахуванням наданих доказів суд робить висновок про відсутність у позивача підстав для зайняття земельної ділянки, забудови земельної ділянки, здійснення будівництва та визнання права власності на збудовані торгівельні павильони як на об’єкти нерухомого майна.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні позову.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

·          У задоволенні позову відмовити.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

22.10.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.