СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08                                                                                 Справа № 4/25

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства " Горлівський машинобудівник ", м. Горлівка Донецької області

до Державного підприємства " Луганськвугілля " м. Луганськ

про стягнення 13260 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача забогованості у сумі 13260 грн. 00 коп. за виконаний ремонт подающої частини 1Г 405.00.000-94.06.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання повідомлений належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач по даній справі в особі відособленого підрозділу "Шахта Черкаська" отримав 22.03.06 від Закритого акціонерного товариства " Горлівський машинобудівник " (позивача по справі ), відповідно до товарної накладної № 005506 та довіреності ЯКШ № 892448, виданої на ім’я Захарова В.В., після ремонту подающої частини 1Г 405.00.000-94.06 на суму 13260 грн. 00коп.

Позивачем на оплату вищевказаних робіт відповідачу був виставлений рахунок - фактура № 2/0287 від 22.03.06 на суму 13260 грн. 00коп. Відповідач за ремонт подающої частини 1Г 405.00.000-94.06 оплату не провів, тому на час розгляду справи за ним утворився борг у сумі 13260 грн. 00коп.

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача борг в сумі 13260 грн. 00коп. за ремонт подающої частини 1Г 405.00.000-94.06.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 19.11.07 № 502/1878 з вимогою сплати заборгованості в сумі 13260 грн. 00коп, за ремонт подающої частини 1Г 405.00.000-94.06, відповідач відповіді на претензії не надав, оплату за виконані роботи не провів.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу не надав, у засідання суду не з’явився.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 вищевказаного кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд вважає, домовленість між Державним підприємством "Луганськвугілля" (відповідачем у справі) та Приватним підприємством «Сватівський ливарний завод»(позивачем у справі) відповідачу були виконані роботи у сумі 13260 грн. 00 коп. по ремонт подающої частини 1Г 405.00.000-94.06, за своєю правовою природою слід вважати договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач по даній справі в особі відособленого підрозділу "Шахта Черкаська" отримав 22.03.06 від позивача, відповідно до товарної накладної № 005506 та довіреності ЯКШ № 892448, після ремонту подающої частини 1Г 405.00.000-94.06 на суму 13260 грн. 00коп Позивачем на оплату вищевказаних робіт відповідачу був виставлений рахунок - фактура № 2/0287 від 22.03.06 на суму 13260 грн. 00коп., але відповідач за ремонт подающої частини 1Г 405.00.000-94.06 оплату не провів, тому за ним утворився борг у сумі 13260 грн. 00коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи у сумі 13260 грн. 00 коп. за ремонт подающої частини 1Г 405.00.000-94.06, нарахована відповідачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованість за ремонт подающої частини 1Г 405.00.000-94.06 у сумі 13260 грн. 00 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони нараховані обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв’язку з тим, сторонами не оговорено строк оплати, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 19.11.07 № 502/1878 з вимогою сплати заборгованості в сумі 13260 грн. 00коп, за ремонт подающої частини 1Г 405.00.000-94.06, відповідач відповіді на претензії не надав, оплату за виконані роботи не провів.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530, 837 ЦК України, ст.ст.193, 173 ГК України, ст. ст. 44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства " Луганськвугілля " , вул. Лермонтова, 1В, м. Луганськ, на користь Закритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник ", вул. Катеринича, 1, м. Горлівка Донецької області, заборгованість за виконані роботи у сумі 13260 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 132 грн. 60 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –21.03.08.

Суддя                                                              Г.М.Батюк