ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2008

Справа №2-18/8873-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта» ЛТД» (95000, м. Сімферополь вул. Комунальна/пров. Проміжний, 24/3; 95000, м. Сімферополь вул. Київська, 34/2)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стандарт Юг» (95000, м. Сімферополь вул. Будьонного, 24 корпус 4)

Про стягнення 4792,92 грн.

Суддя: І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: - Майлай О.В. – представник, дов. від 11.09.2008 року № 381.

Від відповідача: - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта» ЛТД» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стандарт Юг», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3285,00 грн., штраф у розмірі 657,00 грн., пеню у сумі 421,74 грн., 3% річних у сумі 52,02 грн., індекс інфляції у сумі 377,16 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач ухиляється від оплати вартості поставленої продукції, передбаченої договором № 77/09-2007 від 27.09.2007 року. У зв’язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 3285,00 грн., що й стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.08.2008 року позовна заява прийнята до розгляду суддею Альошиною С.М.,

За резолюцією заступника голови господарського суду АР Крим від 09.10.2008 року, у зв’язку з переходом судді Альошиної С.М. на посаду судді господарського суду м. Севастополя, справа передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Осоченко І.К.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.10.2008 року суддя Осоченко І.К. прийняла справу № 2-18/8873-2008 до свого розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання тричі не з’явився, причини нез’явлення суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином. Відзив на позовну заяву суду не представив.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року між року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта» ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий стандарт Юг» укладено договір № 77/09-2007 про виготовлення поліграфічної продукції.

Пунктом 1 договору передбачено, що виконавець за дорученням замовника приймає на себе зобов’язання виготовити поліграфічну продукцію по зразкам, затвердженим замовником, а замовник зобов’язується прийняти і сплатити продукцію на умовах дійсного договору.

Найменування, асортимент і кількість продукції визначається у листах-замовленнях, які є невід’ємною частиною договору.

За період з 08.02.2008 року по 12.02.2008 року відповідно до замовлень, позивачем було виготовлено і відвантажено поліграфічну продукцію на суму 16285,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 97 від 08.02.2008 року на суму 9220,00 грн. та № 108 від 13.02.2008 року на суму 7065,00 грн.

Відповідачем отримана вказана продукція, про що свідчать довіреності серії ЯОШ від 08.02.2008 року та серії ЯОШ від 12.02.2008 року.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленої продукції, а саме: платіжним дорученням № 40 від 08.02.2008 року сплачено 3000,00 грн., платіжним дорученням № 52 від 12.02.2008 року сплачено 5000,00 грн. та платіжним дорученням № 61 від 20.02.2008 року сплачено 5000,00 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3285,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сум заборгованості у розмірі 3285,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що за затримання в оплаті понад 20 календарних днів, замовник додатково сплачує штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити при порушенні їм правил здійснення господарської діяльності, невиконанні або неналежному виконанні господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 231 ГК України передбачено, що законом по окремих видах зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Пункт 4 цих же статті свідчить, що у випадку, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначений, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За вказаних обставин відповідач повинен сплатити позивачеві штраф у сумі 657,00 грн. (3285,00 грн.х20%).

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 421,74 грн., 3% річних у сумі 52,02 грн., індекс інфляції у сумі 377,16 грн. за період з 13.02.2008 року по 13.08.2008 року.

Суд вважає, що у цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню й при цьому виходить з наступного.

У договорі № 77/09-2007 про виготовлення поліграфічної продукції від 27.09.2008 року не визначений строк оплати виготовленої продукції.

Пунктом 2 договору передбачено, що умови оплати продукції: 100% передплата вартості замовлення, тобто у договорові визначена дата поставки продукції, а не дата оплати.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу претензію 16.05.2008 року. Тобто саме з 24.05.2008 року (16.05.2008 року +7 днів) відповідач повинен був сплатити суму боргу.

Також суд зауважує, що оскільки відповідно до пункту 2 договору відповідач не здійснив 100% передплату за продукцію, то позивач був не позбавлений права не здійснювати відвантаження.

Відповідно до п. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до даної правової норми штраф може встановлюватися за будь-яке порушення зобов’язань, він є кратним, одноразовим платежем , у відмінності від пені яка є тривалою неустойкою, яка стягується за кожний наступний період прострочення виконаного у строк зобов’язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, вина сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж 2-а облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

П. 6 ст. 232 ГК України встановлює пресікательний строк нарахування пені в шість місяців.

За розрахунком суду період стягнення пені становить з 24.05.2008 року по 13.08.2008 рік, а сума, яка підлягає стягненню з відповідача – 165,15 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період прострочення виконання зобов’язання за договором, а саме: з 24.05.2008 року по 13.08.2008 року, розмір 3% річних складає 22,14 грн., а інфляція складає 37,67 грн.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

10.11.2008р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.11.2008 року

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стандарт Юг» (95000, м. Сімферополь вул. Будьонного, 24 корпус 4; р/р 6559 в філії КЦО ПІБ), м. Сімферополь, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта» ЛТД» (95000, м. Сімферополь вул. Комунальна/пров. Проміжний, 24/3; р/р 01 в КРУ ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» м. Сімферополь, ) 3285 (три тисячі двісті вісімдесят п’ять грн.) 00 коп. заборгованості; штраф у розмірі 657 грн. (шістсот п’ятдесят сім грн.) 00 коп., пеню у сумі 165 грн. (сто шістдесят п’ять грн.) 15 коп.; 3% річних у сумі 22 грн. (двадцять дві грн.) 14 коп.; індекс інфляції у сумі 37 грн. (тридцять сім грн.) 67 коп.; 88 грн. (вісімдесят вісім грн.) 68 коп. державного мита та 102 грн. (сто дві грн.) 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.