overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.
№ 10/9(11/52)

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Жака В.В. розглянув справу № 11/52 від 17.08.2006 року

за заявою кредитора - Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - Дочірнього
підприємства “Харчпромсервіс” відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів” (далі - ДП
“Харчпромсервіс” ВАТ “Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих
товарів”), 25006, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37,

про банкрутство відсутнього
боржника, -

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.08.2007 року
господарський суд  звіт ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ліквідаційний баланс банкрута Дочірнього
підприємства “Харчпромсервіс” відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів”  затвердив, ліквідував юридичну особу -
банкрута Дочірнє підприємство “Харчпромсервіс” відкритого акціонерного
товариства “Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів”,
ідентифікаційний код ЄДРПОУ- 31775098, провадження у справі припинив.

Кредиторами - гр. ОСОБА_2 таОСОБА_3
на зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга, в зв'язку з чим матеріали
справи № 11/52 надіслані до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 01.08.2007 року скасовано, справу № 11/52 передано
на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За резолюцією голови господарського
суду справу передано на розгляд судді Жаку В.В.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
,-

УХВАЛИВ:

1.      Прийняти справу № 11/52 до свого
провадження  та присвоїти справі новий
номер № 10/9(11/52).

2.     Розгляд справи призначити на 06.02.2008
року на 16-30 год.

3. Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб 323.

4.
Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до засідання
суду не пізніше 04.02.2008 року подати суду: довідку ДПІ у м. Кіровограді про
наявну інформацію про відкриті банкрутом банківські рахунки та  вжиті (при наявності коштів) заходи по
залученню грошових коштів до ліквідаційної маси.

5.
Явка ліквідатора, арбітражного керуючогоОСОБА_1 та  гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3 у засідання суду є
обов'язковою.

6.    Примірники цієї ухвали направити
кредиторам: ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградському міськрайонному центру
зайнятості, гр. ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_1), гр. ОСОБА_2(за адресою:
АДРЕСА_2), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по
Кіровоградській області, виконкому Кіровоградської міської ради для державного
реєстратора, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області,
банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
(підпис)                                     В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 20/406-07

За позовом Комунальної установи „Спеціалізованого територіального медичного об’єднання „Дитинство”, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства „Самшит”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 561 грн. 57 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Філімоненков О.Ф., довіреність №01.3/10 від 28.01.2008р.

Деревянко Д.В., довіреність №01.03/08 від 22.01.2008р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Самшит" борг за договором № 48 від 15.12.2003р. - 34561,57 грн., 26026,49 грн.- борг, 3612,71 грн. - індекс інфляції, пеню - 4141,57 грн., 3% річних - 780,8 грн. та судові витрати, накласти арешт на майно ПП "Самшит".

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги заяву позивача, неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору до 04.03.2008р. та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 04.03.2008р.

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. на 11:30.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінал договору №48 від 15.12.2007р. з додатками), розбірливу копію договору з додатками до матеріалів справи; докази перерахування відповідачу суми попередньої оплати (копії платіжних доручень, виписки з банку чи довідку банківської установи тощо); обґрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням документів, що підтверджують постачання товару та його вартість, докази відмови від виконання договору; звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №48 від 15.12.2007р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, докази повернення відповідачеві спірної суми чи передачі товару на цю суму, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                                                   Справа № Б11/455-07

За заявою Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Бородянської дирекції районної кіновідеомережі, смт. Бородянка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор – Макова О.О. –дов.

Представники: № 6351 від 28.03.2007 р.

боржник –не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла заява від ДПІ у Бородянському районі про порушення справи про банкрутство Бородянської дирекції районної кіновідеомережі, смт. Бородянка у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед кредитором по сплаті податків до бюджету на суму 694 грн. 67 коп. згідно ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник кредитора наполягає на своїх вимогах, вважає їх обґрунтованими та законними.

Боржник в засідання суду не з'явився, відзив на заяву не надав, вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.12.2007 р. не виконав, а тому на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника кредитора, суд встановив:

Бородянська дирекція районної кіновідеомережі зареєстрована рішенням Бородянської районної державної адміністрації від 16.03.1997 р. за № 394, юридична адреса –Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 248, .

Як свідчить копія Статуту, Бородянська дирекція районної кіновідеомережі є державним підприємством по кіновідеообслуговуванню населення та перебуває в підпорядкуванні Бородянської районної державної адміністрації. Зазначене також підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

Відповідно до ЗУ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»мораторій поширюється на усі державні підприємства, тому господарський суд не має права на прийняття постанови про визнання банкрутом боржника –підприємства, зазначено у ст. 1 Закону і відкриття ліквідаційної процедури до закінчення дії мораторію.

Також, суд звертає увагу на те, що кредитору необхідно подати рішення Бородянської райдержадміністрації про застосування до боржника ліквідаційної процедури.

За таких обставин заява кредитора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Бородянському районі про порушення справи про банкрутство Бородянської дирекції районної кіновідеомережі залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, кредитор має право знову звернутись з заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 4/380

Представники сторін до судового засідання не явились. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-інвест вугілля”

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецькріп”

м. Донецьк

про стягнення 49201,20грн. збитків та розірвання договору поставки №21/11-06 від 21.11.2006року

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 49201,20грн. збитків та розірвання договору поставки №21/11-06 від 21.11.2006року.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №21/11-06 від 21.11.2006року, який позивач просить розірвати та специфікацію до нього, лист №81-06 від 01.12.2006року з повідомленням про можливість поставки, платіжне доручення №521 від 07.12.2006року на суму 65601,60грн., яким перерахована сума попередньої оплати, накладну №18/12 від 18.12.2006року на суму 16400,00грн., по якій отриманий товар, акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами на суму 49201,20грн. та закріплений печатками підприємств, претензію та відповідь на неї.

Представник до судового засідання не явився, не повідомив про причини неявки, документи витребувані судом, а саме: довідку з ЄДРПОУ про факт знаходження відповідача у реєстрі юридичних осіб України на час розгляду справи, не надав.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представників сторін та надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

05.03.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 05.02.08 року.

Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ про факт знаходження відповідача у реєстрі юридичних осіб України на час розгляду справи.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 16/347пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія цінних паперів», м.Донецьк

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання», м.Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-432 від 25.12.03р.

За участю представників сторін :

від позивача: Савченко В.В. за довіреністю

від відповідача: Манько Р.М. за довіреністю

від третьої особи: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 05.12.07р. порушено провадження по справі за позовом Фонду державного майна України, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія цінних паперів», м.Донецьк, за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання», м.Дніпропетровськ, про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-432 від 25.12.03р. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.01.2008р. о 10 год 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав заяву, в якій вказує, що предмет спору між сторонами відсутній, у зв’язку із тим, що відбулась передача пакету акцій між позивачем та відповідачем по справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, але надіслав телеграму в якій просить відкласти розгляд справи.

Представники позивача та відповідача звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 1 місяць з метою надання суду додаткових документів по справі та відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 05.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 25.02.08 р. об 10:00 год.

Сторонам представити додаткові документи, в обгрунтування заявленихвимог та заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова, довіреності на представників.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 22.01.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.08 р.                      Справа № 16/350пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Луганські акумулятори», м.Луганськ

до відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк

про зобов’язання щодо повернення майна - акумуляторів КН-150 у складі батареї 75КН-150 у кількості двох комплектів

За участю представників сторін :

від позивача: Солоніченко О.В. за довіреністю

від відповідача: Латиш С.В. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 07.12.07р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Луганські акумулятори», и.Луганськ, до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, про зобов’язання щодо повернення майна - акумуляторів КН-150 у складі батареї 75КН-150 у кількості двох комплектів. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 08.01.2008р. –10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представники сторін звернулись до суду із заявою в якій стверджують що на момент слухання справи претензій одна до одної не мають. До матеріалів справи було долучено акт прийому-передачі акумуляторів КН-150 у складі батареї 75КН-150 у кількості двох комплектів від 14.01.08р., які є предметом спору.

Також у заяві представники сторін заявили клопотання про розподіл витрат по оплаті державного мита в сумі 982 грн.28 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. в рівних частинах між позивачем та відповідачем. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Оскільки на момент проведення засідання предмет спору між сторонами відсутній то провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Луганські акумулятори», и.Луганськ, до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, про зобов’язання щодо повернення майна - акумуляторів КН-150 у складі батареї 75КН-150 у кількості двох комплектів припинити у зв’язку з відсутнітністю предмета спора.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця», вул. Артема, 68, м.Донецьк, 83048 (р/р 508 в “Укрсімбанк” м.Донецьк, , МФО 334817) на користь Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Луганські акумулятори», вул.Оборонна, 91, м.Луганськ, 91047 (р/р 2001 у Центральному відділенні філії ВАТ КБ “Надра” ЛРУ, , МФО 304193) – 491 грн. 14 коп. – витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № А16/415-07

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства ОДА, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райсількомунсервіс" Дніпропетровська область смт.Васильківка

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача виконати обов'язкові вимоги від 26.10.2006р. № 06-04-15/6867 Контрольно - ревізійне управління в Дніпропетровській області, в частині відшкодування з ТОВ "Райсількомунсервіс" та ПП "Інженерні системи" незаконно отриманих бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робт у сумі 31, 6 тис. грн., шляхом стягнення з ТОВ "Райсількомунсервіс" 30, 2 тис. грн., з них до державного бюджету- 2, 0 тис. грн., до обласного 28,2 тис. грн., з ПП " Інженерні - системи" 1,4 тис. грн., з них до державного бюджету 1,3 тис. грн., до обласного - 0,1 тис. грн.

Відповідач та третя особа відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надали, їх представники та представник позивача у судове засідання не з'явилися.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, керуючись частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Інженерні системи" (49101 м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, буд.6).

У зв'язку з цим, неявкою у судове засідання представників сторін, ненаданням ними витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись частиною 2 статті 53, статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 05.02.2008 року на 09 год. 30 хв.

2. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Інженерні системи"(49101 м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, буд.6).

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- надіслати третій особі-1 ТОВ "Райсількомунсервіс" та третій особі-2 Приватному підприємству "Інженерні системи" копію позовної заяви з доданими до неї документами, копії ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007р. та від 25.12.2007р. та копії цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Третім особам -1,2 :

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 19/337

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Борисова М.А., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед” м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області

про стягнення інфляційних у сумі 561499,5грн., 3% річних у сумі 117485,54грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед”, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитров Донецької області про стягнення інфляційних у сумі 562 242,85 грн., 3% річних у сумі 108 099,85 грн.

09.01.08р. до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в якій позивач пояснює, що при підготовленні позовної заяви помилково не було враховано те, що 06.06.07р. відповідачем здійснено часткове погашення боргу в сумі 833 333,33грн. Одночасно, позивач збільшив період за який нараховуються інфляція та 3% річних та прохає стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3% річних за період з 01.01.07р. по 28.12.07р. у сумі 561499,5грн. та 117485,54грн. відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.08 р. позов, з урахуванням збільшення суми позову, підтримав. Надав пояснення по суті справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 14.01.08 р. надав копію статуту в редакції 2007 року.

Представник відповідача в судове засідання 29.01.08р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 14.01.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:45 год. 06.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати суми, заявленої у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри.