ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/377

11.11.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація

інноваційних будівельних технологій «КІБуТ»

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-МП»;

Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

про                      розірвання договору та угоди

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Снігір В.М. –довіреність від 01.10.2008

Від відповідача Самань –довіреність № 18 від 04.11.2008

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація інноваційних будівельних технологій «КІБуТ»(надалі за текстом –позивач) в позовній заяві просить суд розірвати договір № 09/05 від 12.09.2005 про пайову участь у будівництві по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а (надалі за текстом –договір), укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-МП»(надалі за текстом – відповідач-1), а також розірвати угоду № 1 від 26.06.2005 про участь у будівництві до Інвестиційного договору № 22 від 21.09.2004 на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а на другу та третю чергу (надалі за текстом - угода), укладену між позивачем, відповідачем-1 та Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією (надалі за текстом –відповідач-2). Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач-1 не виконував свої зобов’язання щодо проведення фінансування робіт, пов’язаних з будівництвом об’єкту, у зв’язку з чим він був змушений продовжувати виконання програми будівництва самостійно.

Відповідач-1 у письмовому відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує та вважає, що відсутні підстави для розірвання договору та угоди, оскільки він не порушував своїх зобов’язань за договором та угодою, якими не передбачені механізм та обов’язок відповідача-1 відшкодовувати витрати позивача.

Відповідач-2 направив до суду письмову заяву, в якій визнав позов та просив суд розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.09.2004 між позивачем та відповідачем-2 було укладено інвестиційний договір № 22 на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а на другу та третю чергу (надалі за текстом - інвестиційний договір). Предметом інвестиційного договору (п.1.1) є спільні проектування та будівництво комплексу жилих будинків по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а (прибудова до існуючих) на другу та третю чергу.

Відповідно до п. 3.1 інвестиційного договору позивач та відповідач-2 залучили до його виконання відповідача-1, уклавши при цьому спірну угоду.

В свою чергу позивач та відповідач-1 уклали спірний договір, предметом якого (п.1.1) є участь сторін у будівництві житлових будинків на земельних ділянках, які розташовані в м. Києві по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а.

Згідно п.1.2 договору інвестування об’єктів здійснюється за рахунок коштів і/або матеріальних ресурсів відповідача-1.

Відповідно до п.2.2 договору відповідач-1 взяв на себе відповідні обов’язки.

Так, пп. 2.2.2 передбачає зобов’язання відповідача-1 щодо забезпечення фінансування робіт по оформленню права користування земельною ділянкою, проведення передпроектних робіт, по виготовленню проектно-кошторисної документації та інших робіт, пов’язаних з будівництвом об’єкту.

Однак, на момент розгляду справи відповідач-1 забезпечив лише фінансування передпроектної розробки житлової забудови по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а в м. Києві згідно договору підряду № 0349205 від 06.09.2005 на проведення проектних та пошукових робіт, укладеного з Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція». Цей факт визнається позивачем та підтверджується копіями платіжних доручень на суму 58 968,00 грн., що долучені відповідачем-1 до матеріалів справи.

Також відповідач-1 стверджує про виконане ним зобов’язання щодо проведення робіт по містобудівному обґрунтуванню відповідно до укладеного з ТОВ «Промтехносервіс»договору підряду № 23 від 21.11.2005.

Однак, у справі відсутні докази, які б підтверджували, що за виконану роботу відповідач-1 перерахував, а ТОВ «Промтехносервіс» отримало кошти в сумі 94 800,00 грн. Надані відповідачем-1 копії акту здачі-приймання містобудівного обґрунтування та накладна не є належними доказами на підтвердження факту оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач-1 стверджує, що для виконання стадії «Проект», був підготовлений проект договору між державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція»(надалі за текстом - інститут «НДІпроектреконструкція»), відповідачем-2, позивачем та відповідачем-1 від 18.03.2007, який був підписаний інститутом «НДІпроектреконструкція»та відповідачем-1. Позивач та відповідач-2 відмовилися від його підписання.

На підтвердження цього факту відповідач-1 не надав суду належних доказів.

Також відповідач-1 стверджує, що всупереч пп. 2.1.3 спірного договору позивач, в обхід і без відома відповідача-1, самостійно уклав договори, на які посилається в позовній заяві. У своєму письмовому відзиві відповідач-1 наголошує, що йому взагалі не відомо щодо договору підряду № 0342107 від 29.03.2007 на проведення проектних та пошукових робіт (надалі за текстом –договір № 0342107), укладеного між позивачем, відповідачем-2 та інститутом «НДІпроектреконструкція». Він не отримував ні в усній, ні в письмовій формі пропозицію позивача укласти як цей договір, так і усі інші договори, на які позивач посилається в позовній заяві.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач-1 був присутній на виробничій нараді, проведеній у відповідача-2, з питання проектування та будівництва житлового комплексу з об’єктами громадського призначення по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а в Святошинському районі м. Києва, що підтверджується протоколом від 07.02.2008, затвердженим заступником голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації Велікдус О.Р. На нараді був також присутній представник інституту «НДІпроектреконструкція», з яким позивач і відповідач-2 уклали договір № 0342107. Відповідача-1, як інвестора, було проінформовано про стан виконання програми будівництва вищезазначеного об’єкту та дано завдання щодо термінового проведення оплат. Крім того, зі змісту листів відповідача -1 направлених на адресу позивача та відповідача –2 видно, що відповідачу –1 про укладання вказаних договорів було відомо.

Позивач стверджує, що незважаючи на присутність відповідача-1 на вищезазначеній нараді, відповідач-1 не приступив до виконання своїх зобов’язань щодо фінансування робіт по оформленню права користування земельною ділянкою, виготовленню проектно-кошторисної документації та інших робіт, пов’язаних з будівництвом об’єкту, у відповідності до пп. 2.2.2 спірного договору. У своєму листі № 57 від 05.05.2008, що долучений до матеріалів справи, позивач просив відповідача-1 терміново провести розрахунки та повідомив про наслідки невиконання умов спірного договору. На своє звернення позивач отримав від відповідача-1 листи № 8 від 21.05.2008 та № 9 від 05.06.2008, в яких відповідач-1 згадує лише про свої права та нічого не зазначає про свої обов’язки, передбачені спірним договором. Ці обставини змусили позивача самостійно укласти договори на виконання програми будівництва (№ 0212 від 12.02.2008 з ТОВ „Стафед”, № від 10.04.2008 про надання послуг з КП „Київблагоустрій”) та продовжувати фінансування розробки проектної-кошторисної документації відповідно до договору № 0342107 (виписки з особового рахунку позивача від 05.11.2007, 21.05.2008, 22.05.2008, 19.06.2008, 17.07.2008, 29.07.2008, 22.08.2008), а також здійснювати інші витрати, пов’язані з будівництвом (виписки з особового рахунку позивача від 29.02.2008, 09.04.2008, 30.05.2008, 20.06.2008, 24.06.2008, 25.06.2008, 26.06.2008, 27.06.2008, 08.07.2008, 17.07.2008, 31.07.2008, 18.08.2008, 22.08.2008, 26.08.2008, 28.08.2008), уклавши при цьому договори (№ 2052 від 01.06.2008 з ТОВ „Фірма Рубіж”, №25-06/08-1 від 25.06.2008 з ТОВ „БТМ Інжиніринг”, № 15-06/08 від 26.06.2008 з ТОВ „Дебора Енергобуд”, № 187/8 від 14.07.2008 з ТОВ „ЕКО”,№133-1-2008/Буд від 12.08.2008 на виконання комплексної державної експертизи проекту з ДП „Укрдержбудекспертиза”, підряду № 23/08 від 27.08.2008 з ТОВ „ІНКОМ-СЕРВІС”).

Відповідач-1 у своєму письмовому відзиві на позов стверджує, що оскільки, позивач самостійно уклав усі договори, то і зобов’язання за цими договорами має виконувати самостійно. Відповідач-1 не брав на себе жодних зобов’язань за договором № 0342107, тому не має підстав для оплати витрат за цим договором.

Відповідач звертає увагу суду, що згідно умов спірного договору позивач спільно з відповідачем-2 мають передати земельну ділянку та рішення про відведення земельної ділянки під будівництво по акту приймання-передачі відповідачу-1, що до теперішнього часу не зроблено.

Суд, досліджуючи матеріали справи, приходить до висновку про хибне розуміння відповідачем-1 умов спірного договору та угоди.

Так, позивач уклав спірні договір та угоду у відповідності з умовами п.3.1 інвестиційного договору, відповідно до якого Замовник (відповідач-2) делегує Інвестору-підряднику (позивач) право на залучення коштів українських та іноземних юридичних та фізичних осіб для участі у будівництві об’єкту на умовах, які визначає Інвестор-підрядник згідно з чинним законодавством України. Позивач вимагав від відповідача-1 виконання взятих ним зобов’язань за спірним договором відповідно до п.2.2, а не за вищезазначеними договорами, що були укладені позивачем та відповідачем-2 на виконання інвестиційного договору в зв’язку з тим, що відповідач-1 на виконував свої зобов’язання по спірному договору.

Згідно пп.2.1.1 спірного договору Інвестор-підрядник (позивач) спільно з замовником (відповідач-2) зобов’язаний передати земельну ділянку, рішення Київської міської ради про відведення земельної ділянки під будівництво об’єкту інвестування по акту приймання-передачі Співінвестору - генпідряднику (відповідач-1) під забудову.

Відповідно до пп. 2.1.3 інвестиційного договору після затвердження проекту на будівництво Замовник (відповідач-2) разом з Інвестором-підрядником (позивач) зобов’язаний оформити дозвіл на будівництво та передати по акту Інвестору-підряднику будівельний майданчик і необхідну правову документацію на будівництво.

Таким чином, відповідач-1 хибно вважає, що йому має бути передана земельна ділянка та рішення про відведення земельної ділянки під будівництво по акту приймання-передачі ще до того, як буде затверджена проектно-кошторисна документація.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаних кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належним виконанням умов спірного договору є виконання сторонами програми будівництва об’єкту відповідно до взятих на себе зобов’язань.

Згідно ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Розуміючи, що подальше збереження партнерських відносин з відповідачем-1 неможливе, позивач втратив інтерес до виконання відповідачем-1 зобов’язань, взятих за спірним договором, та прийняв рішення про продовження виконання програми будівництва житлового комплексу з об’єктами громадського призначення по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а в Святошинському районі м. Києва самостійно, наполягаючи таким чином на розірванні договору та угоди.

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однією з підстав розірвання спірних договору і угоди на вимогу позивача є невиконання відповідачем-1 зобов’язань щодо інвестування будівництва об’єкту. В даному випадку, позивач, делегуючи відповідачу-1 частину своїх прав і обов’язків відповідно до п.3.1 інвестиційного договору та укладаючи спірний договір, розраховував на виконання відповідачем-1 зобов’язань. Однак, відповідач-1 не виконав своїх обов’язків щодо проведення оплат по об’єкту будівництва, у зв’язку з чим позивач був змушений продовжувати виконання програми будівництва об’єкту самостійно, укладаючи при цьому разом з відповідачем-2 вищезазначені договори. Це в свою чергу є підставою для розірвання спірних договору та угоди.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідачів з листом № 64 від 12.08.2008 про розірвання спірних договору та угоди. Однак, відповіді не отримав та змушений передати спір на вирішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 525, 612, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір № 09/05 від 12.09.2005 про пайову участь у будівництві по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація інноваційних будівельних технологій «КІБуТ», , юридична адреса м. Київ, вул. І.Федорова, 28 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-МП», , юридична адреса: м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А.

Розірвати угоду № 1 від 26.06.2005 про участь у будівництві до Інвестиційного договору № 22 від 21.09.2004 на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Симиренка, 22-в, 22-г, 34-а на другу та третю чергу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація інноваційних будівельних технологій «КІБуТ», , юридична адреса м. Київ, вул. І.Федорова, 28, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-МП», , юридична адреса: м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А та Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією, , юридична адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 97.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-МП» (м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація інноваційних будівельних технологій «КІБуТ»(м. Київ, вул. І.Федорова, 28, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

І.О.Домнічева