КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

23.01.08 р.                                                                                                    № 02-03/3300/15

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Мельник С. М.

Судді :

Гаврилюк О.М

Шевченко В. Ю.

При секретарі судового засідання           Гонтарі О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд”, м. Київ на ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2007 року

по справі          № 02-03/3300/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом          Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд”, м. Київ

до          Головного управління господарства виконкому Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль, Київська область

про          Відміну торгів

за участю представників :

від позивача:          не з’явились

від відповідача:          Волохонська С.Г., Аврамчук В.І. –за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Підприємство громадської організації інвалідів „Проміньбуд”, м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Головного управління господарства виконкому Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль, Київська область про відміну торгів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2007 року по справі № 02-03/3300/15 позовна заява підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” до головного управління господарства виконкому Бориспільської міської ради Київської області про відміну торгів –повернута позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою підприємство громадської організації інвалідів „Проміньбуд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до господарського суду Київської області, для розгляду по суті.

Представник позивача в дане судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 19.11.2007 року по справі № 02-03/3300/15 підлягає скасуванню із підстав порушення норм процесуального та матеріального права.

Суд першої інстанції відмовляючи позивачу в прийнятті позовної заяви з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України виходив з того, що позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують позов, тобто суд виходив з непереконливості та недостатності зазначених в позовній заяві обставин і доказів.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погодитись не може.

Згідно з позовною заявою позивач просить відмінити торги на закупівлю роботи з проведення капітального ремонту будинків житлового фонду, які знаходяться на балансі КА „ЖРЕУ”, що проводить Головне управління житлово-комунального господарства виконкому Бориспільської міської ради Київської області (оголошення № 39004307 у інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 39 (110) від 24.09.2007 року) і в обґрунтування позовних вимог наводить обставини, які на його думку є підставою для відміни торгів.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції помилково вдався до оцінки доказів та обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, до порушення провадження у справі, що є неправомірним. Судом не враховано те, що після порушення провадження у справі на стадії підготовки справи до розгляду, в силу ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках процесуальні дії, зокрема: з’ясовує, які матеріали може бути подано додатково і зобов’язує сторін інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, повернення судом першої інстанції позовної заяви і доданих до неї документів не ґрунтувалось на положеннях чинного господарського процесуального законодавства.

Повертаючи позовні матеріали без розгляду у відсутності правових підстав для цього, господарський суд Київської області всупереч ст. 19 Конституції України обмежив позивача у захисті свого права і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

За таких обставин колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 19.11.2007 року по справі № 02-03/3300/15 яка була прийнята по даній справі, у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд”, м. Київ на ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2007 року по справі № 02-03/3300/15 –задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2007 року по справі № 02-03/3300/15 –скасувати.

3.          Матеріали справи № 02-03/3300/15 повернути до господарського суду Київської області, для розгляду справи по суті.

Головуючий                                                                       Мельник С. М.

Судді :

Гаврилюк О.М

Шевченко В. Ю.