СУД
СУД
УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа № 3/14к.

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за первісним позовом

ТОВ "Луганськ-Центуріон", м. Луганськ

до 1-го відповідача ДП "Авто-Термо", смт. Родакове Слов"яносербського району Луганської області

2-го відповідача ДП "БМУ-Термо", смт. Родакове Слов"яносербського району Луганської області

3-го відповідача Концерну "Термо", м. Луганськ

про визнання недійсними протоколу учасників концерну "Термо", запису про його державну реєстрацію та припинення юридичної особи

та за зустрічним позовом

ДП "БМУ-Термо", смт. Родакове Слов"яносербського району Луганської області

до 1-го відповідача ТОВ "Луганськ-Центуріон", м. Луганськ

2-го відповідача ЗАТ "Термо", м. Луганськ

за участю представників сторін:

від ТОВ "Луганськ-Центуріон" –не прибув (явка обов"язкова),

від ДП "Авто-Термо"- не прибув (явка обов"язкова),

від ДП "БМУ-Термо"–не прибув (явка обов"язкова),

від Концерну "Термо"– не прибув (явка обов"язкова),

від ЗАТ "Термо" - не прибув (явка обов"язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги визнати недійсними протокол учасників Концерну "Термо" від 17.07.06 щодо створення останнього, запис про державну реєстрацію Концерну "Термо" від 17.07.06 № 1007557 та припинити юридичну особу Концерн "Термо".

Заявою про уточнення позовних вимог від 25.02.08 та поясненням по справі від 14.03.08 позивач в порядку ст.22 ГПК України уточнив предмет позову, та просить суд визнати недійсними протокол засновницьких зборів учасників Концерну "Термо" від 23.01.06 № 1 щодо створення концерну, та запис про державну реєстрацію Концерну "Термо" від 23.01.06 № 0007557, при цьому уточнив, що третіми особами по справі просить залучити ЗАТ "Термо" та Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

У даній справі заявлено зустрічний позов ДП "БМУ-Термо" до ТОВ "Луганськ-Центуріон" та ЗАТ "Термо", за яким позивач за зустрічним позовом - ДП "БМУ-Термо" - вимагає визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.01.08, укладений між ЗАТ "Термо" та ТОВ "Луганськ-Центуріон". Зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду та слухається разом із первісним позовом, про що винесена ухвала суду від 25.02.08.

У листі від 12.02.08 та листі, зданому до суду 26.02.08, 3-й відповідач у справі посилається на те, що державна реєстрація Концерну "Термо" відбулась у відповідності до вимог чинного законодавства, посилаючись на існування виписки з протоколу засідання дирекції ЗАТ "Термо" від 20.01.08, із погодженням дочірнім підприємствам на участь у Концерні "Термо".

Листами, зданими до суду 26.02.08 та 18.03.08, 1-й відповідач у справі проти позову заперечує, посилаючись на те, що реєстрація Концерну "Термо" відбулась за нормами чинного законодавства, що 1-й відповідач мав погодження материнської компанії - ЗАТ "Термо" - на участь ДП "Авто-Термо" Концерні "Термо"; зустрічний позов вважає обгрунтованим та просить надсилати кореспонденцію на його фактичну адресу: м.Луганськ, вул.Фрунзе,123-А.

Поясненням по справі від 17.03.08 № 961-324, зданими у засіданні суду 18.03.08, ЗАТ "Термо" позовні вимоги ТОВ "Луганськ-Центуріон" (позивача у справі за первісним позовом) підтримує у повному обсязі.

Відзивом на зустрічну позовну заяву від 13.03.08 № 961-312 ЗАТ "Термо" (2-1 відповідач за зустрічним позовом) проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що під час укладання договору від 09.01.08 вимоги законодавства були дотриманні, договір був підписаний повноважними особами; підписуючи договір Оголєва Т.І. діяла на виконання рішення загальних зборів акціонерів підприємства від 29.12.07, Оголєва Т.І. була обрана Головою правління на підставі рішення Наглядової ради та Правління акціонерів товариства (протокол від 06.12.07), процедура обрання Оголєвої Т.І була повністю дотримана; при укладанні матеріально-посвідчювального правочинну необов'язкова наявність виписки з ЄДРПОУ.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 25.03.08 для розгляду справи № 3/14к слід призначити колегію у складі суддів: Доманська М.Л. (головуючий у колегії), Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.

Листом від 25.03.08 3-й відповідач за первісним позовом звернувся до суду з проханням відкласти розгляд справи, посилаючись на відрядження свого повноважного представника.

Листом, зданим до суду 25.03.08, 2-й відповідач за первісним позовом звернувся до суду з проханням відкласти розгляд справи, посилаючись на знаходження на лікарняному свого повноважного представника.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом грунтуються зокрема на наступних обставинах:

-відповідно договору купівлі-продажу від 09.01.08 ТОВ "Луганськ-Центуріон" (позивач у справі за первісним позовом) придбало у ЗАТ "Термо" (20го відповідача за зустрічним позовом) права власника дочірніх підприємств ДП "Авто-Термо" (1-й відповідач за первісним позовом) та ДП "БМУ-Термо" (2-й відповідач за первісним позовом), частка якого у статупних капіталах даних підприємств становила 100 %;

-на правах власника ТОВ „Луганськ - Центуріон" під час здійснення своїх пноважень стало відомо, що ДП „БМУ - Термо" та ДП „Авто - Термо" входять до складу учасників Концерну "Термо" (3-й відповідач за первісним позовом), створеного для вирішення спільних економічних та соціальних завдань, участь в цьому об'єднанні є платною і передбачає обов'язковість внесення членських внесків;

-державну реєстрацію Концерну „Термо" було проведено 25.07.06 державним реєстратором Виконавчого комітету Луганської міської ради на підставі рішення учасників від 17.07.06, номер запису №1007557;

-під час перевірки повноважень дочірніх підприємств, передбачених установчими документами, було встановлено, що підприємства мали право брати участь в акціонерних товариствах, спільних підприємствах, асоціаціях, інших організаціях за згодою засновника;

-зважаючи на те, що ЗАТ „Термо" було материнською компанією для ДП „Авто -Термо", та ДП „БМУ - Термо", прийняття ними рішень повинно було погоджуватися з засновником;

-відповідно до повідомлення ЗАТ „Термо" на запит ТОВ „Луганськ - Центуріон" від 14.01.08 ЗАТ „Термо" не погоджувало участі дочірніх підприємств в створенні Концерну "Термо", що говорить про наявність порушення процедури реєстрації створення юридичної соби, оскільки її учасники не мали самостійного права приймати рішення про створення Концерну;

- обсяг повноважень, яким були наділені директора ДП „БМУ-Термо", ДП „Авто-Термо", не надавав їм права самостійного вирішення таких питань;

- при проведенні перевірки повноважень учасників Концерну "Термо" державний реєстратор не звернув на це уваги;

-вступивши у права власника вказаних підприємств, ТОВ „Луганськ –Центуріон" вбачає у вказаних вище діях керівників дочірніх підприємств не тільки загрозу інтересам самих дочірніх підприємств, а й правам власника в тому числі;

-оскільки маючи сталу практику самостійного прийняття рішень, відповідачі можуть чинити й інші дії, наслідками яких може бути завдання шкоди майнового характеру власнику;

-на сьогодні учасники Концерну звернулися до Управління державної реєстрації з документами щодо внесення змін до установчих документів задля виконання рішення, прийнятого на зборах Концерну 12.12.07, серед питань порядку денного стоїть питання збільшення статутного капіталу концерну, шляхом вступу нових учасників;

-враховуючи відсутність погодження засновника і власника на вчинення ДП „Авто -Термо", ДП „БМУ - Термо" дій щодо участі в Концерні "Термо" і прийняття цими підприємствами будь - яких рішень, позивач за первісним позовом вважає за необхідне втручання судового органу у розгляд цієї ситуації.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом грунтуються на наступному:

-договір купівлі-продажу від 09.01.08 від імені ЗАТ "Термо" підписано Оголевою Тетяною Іванівною. Зазначена особа діє на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Термо" від 29.12.07, проведення яких було заборонено Ленінським районним судом міста Луганська (ухвала від 28.12.07);

-договір купівлі продажу від 09.01.08 про продаж корпоративних прав ДП "БМУ-Термо", ДП "Авто-Термо" здійснено на підставі сфальсифікованих документів. Так, зазначено, що Оголева Т.І. діє від імені ЗАТ "Термо" на підставі статуту ЗАТ "Термо", затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ "Термо" від 24.09.07, але згідно відмітки на даному статуті зазначену державну реєстрацію змін до установчих документів державним реєстратором управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради проведено лише 16.01.08;

-до 16.01.08 у державному реєстрі містилися відомості, що від імені ЗАТ "Термо" вправі без довіреності вчиняти юридичні дії та укладати договори Паршин Володимир Андрійович;

-у зв'язку з проведенням 16.01.08 державної реєстрації змін до установчих документів (№ запису9000535) інформацію про Оголеву Т.І. як особу, яка без довіреності має право вчиняти юридичні дії та укладати угоди було внесено до ЄДР,

-після проведення 16.01.08 державної реєстрації змін до установчих документів, а саме 17.01.08 державним реєстратором Калініченко О.І. була видана виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка залучена до матеріалів реєстраційної справи приватного нотаріуса Кошколди Н.Б., яка посвідчувала договір купівлі-продажу від 09.01.08;

-виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яку приватний нотаріус повинен був витребувати від ТОВ "Луганськ-Центуріон" для посвідчення угоди купівлі-продажу від 09.01.08 датована 15.01.08 та також залучена до реєстраційної справи приватного нотаріуса;

-довідка № 118 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка базується на останній реєстраційній зміні (№ 9000535) від 16.01.08 також датована 22.01.08.

З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом просить договір купівлі-продажу від 09.01.08, укладений між ЗАТ "Термо" та ТОВ "Луганськ-Центуріон" визнати недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, господарським судом Луганської області відкрите провадження по справах № 11/6пн-к та № 15/10н-к за позовами Уварової Світлани Юріїни та Лисака Павла Григоровича до ЗАТ "Термо" відповідно:

- щодо визнання незаконними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Термо" від 24.09.07;

- щодо скасування рішеннь-протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ "Термо" від 24.09.07 та від 24.12.07 і всіх дій по їх виконанню.

На даний час рішення у справах №№11/6пн-к, 15/10н-к не прийняті.

Пов"язаність справ, у даному випадку, полягає, зокрема у тому, що суд при вирішені спорів у справах №№11/6пн-к,15/10н-к встановлюватиме обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі №3/14к, зокрема, факти, що матимуть преюдиціальне значення для даної справи.

Так, до набрання законної сили рішеннями суду у справах №№11/6пн-к, 15/10н-к, якими мають бути встановлені факти, що мають значення для вирішення спору у справі №3/14к, неможливо розглянути спір у даній справі.

Судова колегія, оцінивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України дійшла висновку, що провадження у даній справі №3/14к підлягає зупиненню до вирішення пов’язаних з нею справ, що перебувають у провадженні господарського суду Луганської області - справа №11/6пн-к за позовом Уварової С.Ю. до ЗАТ “Термо” про визнання незаконними рішень загальних зборів акціонерів від 24.09.07 та справа № 15/10н-к за позовом Лисака Павла Григоровича до ЗАТ "Термо" про скасування рішеннь-протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ "Термо" від 24.09.07 та від 24.12.07 і всіх дій по їх виконанню.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до вирішення справ №№11/6пн-к, 15/10н-к по суті та набрання законної сили рішеннями по справах №№11/6пн-к, 15/10н-к.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі № 3/14к зупинити до набрання законної сили рішеннями по

справах №№11/6пн-к, 15/10н-к.

2.Зобов’язати сторін повідомити суд про результат розгляду справ №№11/6пн-к, 15/10н-к, надавши докази набрання законної сили рішеннями по справах №№11/6пн-к, 15/10н-к.

Суддя М.Л. Доманська

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Суддя Б.В. Яресько