ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р. Справа № 15/367-08

вх. № 7346/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Семинякін І.В., посвідчення № 54 від 04.04.2008 р. позивача - (Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод")-Суза І.А., довіреність № 3206 від 11.09.2008 р.

Слюта Т.А.- довіренісь № 3208 від 11.09.2008 р.

представник позивача (Харківської міської ради)- не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків та Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" , м. Харків

про стягнення 6683,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 6683,05 грн., у тому числі 5108,34 грн. - основного боргу, 53,74 грн. - пені, боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП-1520,97 грн. за договором № III- 9898/04-АПК-2 на приймання стічних вод , укладеним між сторонами 17.08.2006 р.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання в частині оплати послуг за договором, у зв"язку з чим утворилась заборгованність, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача (Харківської міської ради) в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотаня (вх. 19076 від 22 жовтня 2008 р.) про розгляд справи за наявними матеріалами без його участі.

Представники позивача (ДКПКГ "Харківкомуночиствод") та прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просять суд задовольнити позов .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші документи, витребувані судом попередньою ухвалою, не надав, у зв’язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

ДКП КГ"Харківкомуночиствод" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим ДКП КГ"Харківкомуночиствод"", не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

По суті заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне, що 17.08.2006 р. між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Державним підприємством "Харківський бронетанковий ремонтний завод" був укладений договір на приймання стічних вод.

Відповідно до умов договору позивач (ДКПКГ "Харківкомуночиствод") зобов*язався приймати від абонента стічні води в обсягах встановлених абоненту лімітів (договірних обсягів) на водокористування та водовідведення, а відповідач (абонент) зобов’язався здійснювати плату за надані послуги водовідведення згідно п.п.2.1.1.,2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. договору в тому числі і за підвищеним тарифом в строки та на умовах, визначених договором та діючими нормативно-правовими актами.

Розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів (згідно п.п.2.1.1.,2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6.) та тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства. Розмір тарифу на послуги водовідведення згідно із діючим законодавством визначається відповідним органом місцевого самоврядування (державної влади), публікується у засобах масової інформації і не потребує додаткового узгодження між сторонами та внесенням змін до договору.

Абонент зобов*язаний сплатити вартість послуг водовідведення (в т.ч. за підвищеною платою) згідно діючих нормативно- правових актів, наведених в п. 1.3. договору на підставі наданих ДКПКГ "Харківкомуночиствод" рахунків (рахунків- фактур, платіжних вимог доручень або інших платіжних документів) в 17 денний строк з дня відправлення платіжного документу по пошті згідно зведеного реєстру або у 7- денний строк з моменту одержання платіжного документа.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.07.2008 р. по 31.07.2008 р. надав послуги на прийом стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9. б "Правил користування мережами комунального водопостачання іводовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 та виставив платіжні вимоги на суму 5108,34 грн., що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, вартість послуг на прийом стічних вод, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5108,34 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 5108,34 грн. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Також судом встановлено, що 08.07.2008 р. представниками ДКПКГ "Харківкомуночиствод" в присутності представника відповідача був здійснен відбір проб стічних вод по вул. Котлова, 222 м. Харкова. Проби відбирались з контрольного колодязя КК- 117 згідно схеми. В ході проведення відбору проб представниками позивача складено акт. Проби були опломбовані та доставлені до лабораторії позивача та протоколом № 752 від 14.07.2008 р., де було зафіксовано перевищення ДВП забруднення за період з 01.07.2008 р. по 31.07.2008 р. в розмірі 1520,97 грн. Відповідачу згідно матеріалів справи були направлені платіжні вимоги - доручення № 443005, № 491490. Але відповідач до цього часу не погасив утворену заборгованість.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 1520,97 грн. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент сплачує пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення виконання грошового зобов*язання. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 53,74 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (61139, м. Харків, вул. Котлова, 222, у тому числі р/р 0539, філія "Червонобаварське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351287, код 08099848) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченко,2, у тому числі р/р 614 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) суму основного боргу-5108,34 грн., пені- 53,74 грн., боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП-1520,97 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (61139, м. Харків, вул. Котлова, 222, у тому числі р/р 0539, філія "Червонобаварське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351287, код 08099848) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (61139, м. Харків, вул. Котлова, 222, у тому числі р/р 0539, філія "Червонобаварське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351287, код 08099848) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 13.11.2008 року