ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/240

21.11.08

За позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства

«Дніпротеплоенерго» «Новомосковськтеплоенерго»

до Дочірнього підприємства «Газ-Тепло»НАК «Нафтогаз України»

про стягнення 18867,98 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники :

Від позивача: не з»явився;

Від відповідача: не з»явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Новомосковськтеплоенерго»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Газ-Тепло»НАК «Нафтогаз України»заборгованості в розмірі 18867,98 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.10.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір комісії № 12/05-425/2 (далі-Договір), за умовами якого, Дочірнє підприємство «Дніпротеплоенерго»«Новомосковськтеплоенерго»за дорученням Дочірнього підприємства «Газ –Тепло»НАК «Нафтогаз України»здійснювало діяльність по продажу теплової енергії споживачам, а останнє зобов’язувалось сплатити комісійну винагороду позивачу в розмірі обумовленому Договором.

Відповідач взяті на себе зобов’язання щодо виплати комісійної винагороди не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2008 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25.09.2008.

25.09.2008 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, представник відповідача не з»явився, відзив на позов чи будь-які інші документи не надіслав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 17.10.2008.

17.10.2008 року розгляд справи було перенесено на 18.11.2008.

17.10.2008 року представник позивача через канцелярію Господарського суду надав клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача.

18.11.2008 в судове засідання з»явився представник відповідача, який відзиву не надав, однак проти позову заперечував та подав клопотання про оголошення повного тексту рішення.

18.11.2008 було оголошено перерву для оголошення повного тексту рішення по справі на 21.11.2008.

21.11.2008 року судом оголошено повний текст рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, враховуючи пояснення представників сторін, які були присутні в попередніх судових засіданнях, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2005 року між Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Новомосковськтеплоенерго» та Дочірнім підприємством «Газ-Тепло»НАК «Нафтогаз України»укладено договір комісії № 12/05-425/2, відповідно до якого Комітент (відповідач) доручає, а Комісіонер (позивач) зобов’язаний здійснювати діяльність по продажу обумовленої теплової енергії відповідно до умов договору та укласти від свого імені, але за рахунок Комітента та відповідно до вказівок остатньої Угоди із споживачами.

Умови комісійної винагороди та порядок розрахунків сторони погодили розділом - 5 Договору. В силу положень пп.5.1, 5.2, 5.3 оплата за реалізовану Комісіонером теплову енергію здійснюється безпосередньо Споживачами, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Комітента.

Комісійна винагорода становить 0,1 % від вартості фактично реалізованої в межах Договору теплової енергії. Додаткова комісійна винагорода (за умови делькредере) становить 0,1 % від вартості реалізованої теплової енергії. Всього комісійна винагорода фактично становить 0, 2 % від вартості реалізованої енергії.

Сторони домовились, що оплата Комітентом комісійної винагороди здійснюється на рахунок Комісіонера шляхом перерахування відповідних сум із грошових коштів, отриманих Комітентом від споживачів на рахунок, передбачений сторонами не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з наданих звітів комісіонера за жовтень-грудень 2005 року та січень –вересень 2006 (копії в справі), які підписані сторонами та скріплені їх печатками, відповідач заборгував позивачу комісійну винагороду в розмірі 18867,98 грн.

Крім того, в обґрунтування розміру заборгованості, позивач надав акт звірки підписаний сторонами, з якого вбачається, що відповідач визнав свій борг (копії в справі).

Таким чином, сума боргу в розмірі 18867,98 грн. документально доведена та жодним доказом з боку відповідача не спростована.

В силу положень ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст. 1013 Цивільного кодексу України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановленому в договорі.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Дочірнього підприємства «Газ-Тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(адреса: 03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, ) на користь Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Новомосковськтеплоенерго»(адреса: 51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Червоноармійська, 11-а; ) 18867 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 98 коп. боргу, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 67 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.М. Спичак