ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом                     Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної

контори № 12

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»

Про                              стягнення 21 256,36 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Кравченко Т.В., довіреність № б/н від 13.11.2008 р.

від відповідача          Кобенко Ю.М., довіреність № 486/12-1 від 01.12.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 12»(позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко –Київ»(відповідач) про стягнення 21 256,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не повернуто суму преплати за договором № 1-12в від 04.10.2005р. про надання послуг.

Ухвалою суду від 30.10.08 порушено провадження у справі № 1/285 та призначено розгляд на 14.11.08.

14.11.2008р. представники позивача надали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надали пояснення по суті спору, якими підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для проведення взаєморозрахунків між сторонами.

Суд наведене клопотання задовольнив.

Судове засідання відкладено на 01.12.2008 року.

14.11.2008 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києві відповідач надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.12.2008 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2005 року між Комунальним підприємством «ЖЕК № 12»(далі –позивач) та ТОВ «Еко-Авто»(далі –відповідач) був укладений договір № 1-12в про надання послуг, за яким виконавець (відповідач) зобов’язується за завданням замовника (позивач) надавати послуги, із збирання та вивезення твердих побутових відходів з території останнього, а позивач зобов’язується приймати та оплачувати надані послуги. ТОВ «Грінко-Київ»є правонаступником ТОВ «Еко-Авто»про що свідчить лист за №133 від 29.08.2006р. (копія наявна в матеріалах справи).

З квітня 2007 року між позивачем та відповідачем були розірвані договірні відносини.

На виконання умов договору з жовтня 2005року по квітень 2007 року відповідачем були виконані роботи на загальну суму 191865,83 грн., що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт (копії в матеріалах справи).

Загальна оплата, що здійснена позивачем за отримані послуги становить 213122,19 грн., з них: з основного рахунку –39400 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень; з транзитного рахунку –132170 грн., що підтверджується копіями зведених касових відомостей, завірених печаткою банку; через відділення Державного Казначейства м.Вінниці було перераховано 5180 грн., що підтверджується копіями реєстрів, закріпленими печаткою казначейства; та банками міста –29756,57 грн., що підтверджується зведеною відомістю про відщеплення з квартирної плати. Крім того, позивач прийняв переплату від розформованого МКП ЖЕК-19, відповідно до акта прийома-передачі на суму 6615,62 грн.

Отже за період з жовтня 2005р. по квітень 2007 року на рахунок відповідача були перераховані кошти в надлишку 21256,36 грн., згідно наданих платіжних доручень.

29 жовтня 2007 року на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою перерахувати переплату на поточний рахунок позивача. Відповіді на претензію позивач не отримав (копія претензії наявна в матеріалах справи).

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та зауваженнями щодо організації та проведення оплати за надані послуги суду не надані.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; виконавець за завданням замовника зобов’язується надати послуги, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не повернув надлишково сплачені кошти за надання послуг по вивозу сміття на загальну суму 21256,36 грн.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україна за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повернення надлишково сплачених коштів на рахунок позивача суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В судовому засіданні 01.12.2008 року відповідач проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що сума боргу може бути передоплатою за надання послуг у наступних періодах виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань.

Позивач проти наведеного заперечив, мотивуючи це тим, що термін дії договору закінчився та не був пролонгований, а отже наступних строків надання послуг з боку відповідача не може бути, оскільки послуги по вивезенню сміття позивачу надаються зовсім іншою організацією.

Також свої позовні вимоги позивач підтвердив відповідно до наданих суду платіжних доручень, та пояснив, що проплата здійснювалась, шляхом розщеплення сплачених комунальних послуг, тому проплати за надані послуги, на рахунок відповідача, приходили не однією сумою, а частинами, тобто в процесі оплати за комунальні послуги мешканцями будинків, які є на балансі позивача.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свїх вимог і заперечень. Докази подаються сторнами та іншими учасниками судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач належно підтвердив наданими доказами, а саме актами, платіжними дорученнями.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 212,57 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг, а саме не повернення надлишково сплачених коштів, доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(01033, м.Київ, вул. Саксаганського 83; , МФО 300670, р/р 2466 ВАТ КБ «Хрещатик», або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Міського комунального підприємства житлово-експлутаційної контори №12 (21029, м.Вінниця, вул. Квятека 16, , р/р 260005065 в Райффайзенбанк АППБ «Аваль»м.Вінниця, МФО 302247) 21256(двадцять одну тисячу двісті п’ятдесят шість)грн.,36 коп. - переплати; 212 (двісті дванадцять) грн., 56 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 03.12.2008р.)