РІШЕННЯ

"16" січня 2008 р.

Справа № 9/206-4622

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Закртого акціонерного товариства "Бі енд Ейч" вул. Артема, 1-5, м.Київ 53,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль" вул. І.Франка, 8, м.Тернопіль.

За участі представників:

позивача: Гурин В.А., довіреність № 100-2/Д від 15.10.2007 р.

відповідача: Зінченко Д.В., довіреність від 19.02.2007 р.

Сухоніс В.Г., директор.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

Позивач –Закрите акціонерне товариство “Бі енд Ейч”, м. Київ, звернувся 16.11.2007 р. (вх. № 4604 (н) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінопалац-Тернопіль”, м. Тернопіль, про стягнення 41 297,60 грн. заборгованості, посилаючись на таке:

01 грудня 2005 р. між ЗАТ “Бі енд Ейч”, як Дистриб’ютером, та ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль”, як Демонстратором, укладено Генеральний договір за № 481/05, який встановлює виключні взаємовідносини Сторін щодо формування репертуару Кінотеатру та забезпечення його Фільмами з метою публічного демонстрування.

За умовами вказаної угоди Позивач на підставі додатків до договору надає Відповідачу фільмокопії для демонстрування фільмів у кінотеатрі “Кінопалац-Тернопіль”, що знаходиться за адресою –м. Тернопіль, вул. І Франка, 8.

У відповідності до п.п. 7.1 п. 7 Генерального договору сума, що складає винагороду Дистриб’ютора і підлягає йому до перерахування, складає 50% валового збору.

Як визначається п. 7.5 вказаної угоди, Демонстратор зобов’язався належну Дистриб’ютору суму Винагороди перерахувати на банківський рахунок Дистриб’ютора протягом 5 (п’яти) банківських днів після останнього дня періоду демонстрування.

Згідно п.п. 7.2, 7.3 п. 7 договору Сторони домовились, що по окремих Фільмах, сума, що підлягає перерахуванню Дистриб’ютору (Винагорода Дистриб’ютора), може вказуватись у відповідних додатках до даного договору. Підставою для сплати винагороди Дистриб’ютору є Додаток до даного договору.

На виконання умов вказаної угоди, з метою оптимізації порядку розрахунків між ЗАТ “Бі енд Ейч” та ТзОВ “Кінопалац Тернопіль” укладено ряд додатків до Генерального договору, а саме : додаток № 886-481/05 від 13.07.2007 р., додаток № 10013-481/05-U від 04.08.2007 р., додаток № 910-481/05 від 10.08.2007 р., додаток № 10014-481-UY від 14.08.2007 р., додаток № 905-481/05 від 20.08.2007 р., додаток № 914-481 від 21.08.2007 р., додаток № 922-481/05 від 30.08.2007 р., у яких деталізовано порядок розрахунків між Сторонами, а також визначено граничні строки грошових розрахунків. Кожен додаток до Генерального договору супроваджується актом прийомки-передачі послуг, в п. 3 якого визначається розмір частини валового збору, який підлягає сплаті Дистриб’ютору.

Як стверджує Позивач, ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” не зважаючи на підписання актів приймання-передачі послуг без зауважень, Винагороди Дистриб’ютору не сплатив , чим порушив свої зобов’язання.

У відповідності до п. 8.6 Генерального договору № 481/06 від 01.12.2005 р. у випадку прострочки платежу, відповідно до п. 7.5 за кожний день прострочки платежу терміном до 10 (десяти) календарних днів Демонстратор сплачує Дистриб’ютору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Станом на 16.11.2007 р. (день звернення з позовом до суду) заборгованість Відповідача становила 41 297,60 грн ., яка складається з :

-          4 630,00 основного боргу, 182,70 грн. пені, нарахованої за час прострочки з 09.08.2007 р. по 06.11.2007 р. (90 днів), 129,60 грн. інфляційних збитків та 34,30 грн. –3% річних по додатку № 886-481/05 від 13.07.2007 р. до Генерального договору .

-          17 107,00 грн. основного боргу, 427,40 грн. пені, нарахованої за час прострочки з 11.09.2007 р. по 06.11.2007 р., 376,40 грн. інфляційних збитків та 80,20 грн. –3% річних по Додатку № 10013-481/05-U від 01.12.2005 р. до Генерального договору

-          2382,50 грн. основного боргу, 50,00 грн. пені, нарахованої за час прострочки з 20.09.2007 р. по 06.11.2007 р., 52,40 грн. інфляційних збитків та 9,40 грн. –3% річних по Додатку № 910-481/05 від 01.12.2005 р. до Генерального договору.

-          4 644,50 грн. основного боргу, 73,30 грн. пені, нарахованої за час прострочки з 02.10.2007 р. по 06.11.2007 р., 13,70 грн. – 3% річних. по додатку № 10014-481-UY від 14.08.2007 р. до Генерального договору.

-          3 835,50 грн. основного боргу, 80,70 грн. пені, нарахованої за час прострочки з 20.09.2007 р. по 06.11.2007 р., 84,40 грн. інфляційних збитків та 15,00 грн. річних по додатку № 905-481/05 від 20.08.2007 р. до Генерального договору.

-          4 280,50 грн. основного боргу, 76,90 грн. пені, нарахованої за час прострочки з 27.09.2007 р. по 06.11.2007 р., 94,20 грн. інфляційних збитків та 14,40 грн. річних по додатку № 914-481/05 від 21.08.2007 р. до Генерального договору.

-          2595,50 грн. основного боргу, 22,80 грн. пені, нарахованої за період 18.10.2007 р. по 06.11.2007 р., 4,30 грн. річних по додатку № 922-481/05 від 01.12.2005 р. до Генерального договору.

Ухвалою від 19.11.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 10:15 год. 20 грудня 2007 р.

У судовому засіданні 20.12.2007 р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечив проти позову. Повідомив суд, що Позивач усупереч умовам Генерального договору № 481/05 від 01.12.2005 р. надавав для демонстрації ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” фільмокопії, категорія яких нижча за 1-шу, що в свою чергу сприяло низькому попиту громадян на демонстровані фільми і, відтак, призвело до зниження валового збору кінотеатру, тобто причинною передумовою настання заборгованості Відповідача є недотримання умов договору та безпосередньо неправомірні дії ЗАТ “Бі енд Ейч”, які призвели до неплатоспроможності ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль”.

Подав клопотання № 26 від 18.12.2007 р. (вх. № 31193 (н) від 19.12.2007 р.) про витребування від Позивача доказів : технічних паспортів та прокатних посвідчень на фільмокопії, які демонструвалися у кінотеатрі.

Позивач з клопотанням не погодився і зазначив, що у відповідності з умовами договору Кінопалац отримував фільмокопії одночасно з прокатними посвідченнями та технічними паспортами, але у спосіб, передбачений умовами договору, будь-яких претензій по якості фільмокопій не заявляв, акти приймання-передачі послуг підписав без зауважень і будь-яких застережень.

Суд погодився з доводами Позивача і у задоволенні клопотання Відповідача відмовив.

На підставі ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12:30 год. 16 січня 2008 р. для надання можливості Сторонам подати додаткові докази на підтвердження своїх доводів

У судовому засіданні 16.01.2008 р. представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Спір виник внаслідок невиконання Відповідачем, як Демонстратором, зобов’язань щодо оплати Винагороди Дистриб’ютору за демонстрацію наданих ним фільмокопій фільмів, протягом 5-ти банківських днів після останнього дня періоду демонстрування, згідно п. 7.5 Генерального договору № 481/05 від 01 грудня 2005 р. та додаткових додатків до Генерального договору, а саме : додаток № 886-481/05 від 13.07.2007 р., додаток № 10013-481/05-U від 04.08.2007 р., додаток № 910-481/05 від 10.08.2007 р., додаток № 10014-481-UY від 14.08.2007 р., додаток № 905-481/05 від 20.08.2007 р., додаток № 914-481 від 21.08.2007 р., додаток № 922-481/05 від 30.08.2007 р.,

Матеріалами справи, а саме : актами приймання-передачі послуг від 31.07.2007 р., 02.08.2007 р., 31.08.2007 р., 06.09.2007 р., 13.09.2007 р., 20.09.2007 р., 27.09.2007 р., 30.09.2007 р. доведено, що Кінопалац здійснював прокат фільмів, отримував валовий збір певного розміру і не має претензій до Дистриб’ютора.

Згідно з ч. 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлюються договором , або законом, і полягають у припиненні зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміні умов зобов'язання; сплаті неустойки; відшкодуванні збитків та моральної шкоди.

Штрафними санкціями за ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Сторони передбачили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки платежу, якщо прострочка становить до 10 днів від дня закінчення терміну сплати винагороди.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

В силу положень ч. 4 ст. 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужим коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Між тим, Відповідач порушив грошове зобов’язання, підставою виникнення якого є Генеральний договір № 481/05 від 01.12.2005 р. та додатки: № 886-481/05 від 13.07.2007 р., додаток № 10013-481/05-U від 04.08.2007 р., додаток № 910-481/05 від 10.08.2007 р., додаток № 10014-481-UY від 14.08.2007 р., додаток № 905-481/05 від 20.08.2007 р., додаток № 914-481 від 21.08.2007 р., додаток № 922-481/05 від 30.08.2007 р.. і допустив заборгованість у загальному розмірі 39 475,50 грн.

За порушення грошових зобов’язань , у відповідності до п. 8.6 Генерального договору № 481/06 від 01.12.2005 р. боржник зобов’язаний сплатити пені ,а у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України - на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Доказів, що підтверджують виконання Відповідачем зобов’язання з оплати винагороди в повному обсязі за надані для демонстрування фільмокопії та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, матеріали справи не містять, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 39 475,50 грн. основного боргу.

Оцінивши подані Позивачем розрахунки суми пені, інфляційних збитків та 3% річних , докази, подані на доведення суми боргу та періодів порушення грошових зобов’язань боржником, враховуючи , що Відповідачем доводів позову не спростовано , суд вважає такими, що підлягають до задоволення, оскільки вони ґрунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України , ч. 4 ст. 232 ГК України, вимоги , які складаються з :

-          4 630,00 основного боргу, 182,70 грн. пені, нарахованої за час прострочки в оплаті за період з 09.08.2007 р. по 06.11.2007 р. (90 днів), 129,60 грн. інфляційних збитків та 34,30 грн. –3% річних по додатку № 886-481/05 від 13.07.2007 р. до Генерального договору .

-          17107,00 грн. основного боргу, 427,40 грн. пені, нарахованої за час прострочки в оплаті за період з 11.09.2007 р. по 06.11.2007 р., 376,40 грн. інфляційних збитків та 80,20 грн. –3% річних по Додатку № 10013-481/05-U від 01.12.2005 р. до Генерального договору

-          2382,50 грн. основного боргу, 50,00 грн. пені, нарахованої за час прострочки в оплаті за період з 20.09.2007 р. по 06.11.2007 р., 52,40 грн. інфляційних збитків та 9,40 грн. –3% річних по Додатку № 910-481/05 від 01.12.2005 р. до Генерального договору.

-          4 644,50 грн. основного боргу, 73,30 грн. пені, нарахованої за час прострочки в оплаті за період з 02.10.2007 р. по 06.11.2007 р., 13,70 грн. –3% річних. по додатку № 10014-481-UY від 14.08.2007 р. до Генерального договору.

-          3 835,50 грн. основного боргу, 80,70 грн. пені, нарахованої за час прострочив в оплаті з 20.09.2007 р. по 06.11.2007 р., 84,40 грн. інфляційних збитків та 15,00 грн. річних по додатку № 905-481/05 від 20.08.2007 р. до Генерального договору.

-          4 280,50 грн. основного боргу, 76,90 грн. пені, нарахованої за час прострочки з 27.09.2007 р. по 06.11.2007 р., 94,20 грн. інфляційних збитків та 14,40 грн. річних по додатку № 914-481/05 від 21.08.2007 р. до Генерального договору.

-          2595,50 грн. основного боргу, 22,80 грн. пені, нарахованої за час прострочки з 18.10.2007 р. по 06.11.2007 р., 4,30 грн. річних по додатку № 922-481/05 від 01.12.2005 р. до Генерального договору.

Твердження Відповідача стосовно того, що ЗАТ “Бі енд Ейч” порушив умови Генерального договору № 481/05 від 01.12.2005 р., надавав для демонстрації ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” фільмокопії, категорія якості яких нижча за 1-шу, що призвело до зменшення валового збору від демонстрації фільмів у кінотеатрі та стало передумовою неплатоспроможності Відповідача., суд оцінює як недоведені, виходячи з такого.

Згідно п. 3.6 Генерального договору разом з Фільмокопією Дистриб’ютор надає Кінотеатру необхідні супроводжувальні документи (прокатне посвідчення та паспорт про технічний стан кіноплівки).

У відповідності до п.п. 5.1.4, 5.1.5 п. 5 Генерального договору № 481/05 від 01.12.2007 р. Дистриб’ютор зобов’язався забезпечити Відповідача, як Демонстратора за договором, якісними Рекламними матеріалами та Фільмокопією 1-ї категорії, тобто такими, що відповідають вимогам нормативних документів, які діють на території України, та замінити Рекламні матеріали або Фільмокопії у разі, якщо вони не відповідають умовам п. 5.1.4 договору протягом 5 (п’яти) днів з дати отримання відповідного повідомлення Демонстратора, відправленого по факсу або електронною поштою.

У п.п. 5.2.2. п. 5.2 Генерального договору зазначається, що після отримання Фільмокопії Демонстратор здійснює перевірку технічного стану Фільмокопії та у випадку виявлення невідповідності категорії отриманої Фільмокопії з вказаною у Технічних документах, що супроводжують Фільмокопію, негайно скласти Акт технічної перевірки за підписом Демонстратора і печатки, та протягом першого дня Демонстрування, повідомити про це Дистриб’ютора, шляхом відправки Акту технічної перевірки по факсу з подальшою відправкою оригіналу. У випадку, якщо Дистриб’ютор не отримає факсимільну копію або оригінал Акт протягом першого дня Періоду Демонстрування –відповідальність за виявлені пошкодження Фільмокопії покладаються на Демонстратора.

У матеріалах справи відсутній передбачений договором акт технічної перевірки фільмокопій демонстратором, а акти прийомки-передачі послуг та додатки до Генерального договору № 481/05 від 01.12.2005 р. Відповідачем підписані без зауважень та заперечень із відміткою про те, що сторони не мають претензій одна до одної і про те, що вказаний акт є підставою для розрахунків.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю, а саме: на загальну суму :39 475,50 грн. основного боргу, 927,50 грн. пені, 737,00 грн. інфляційних збитків та 157,60 грн. річних..

Судові витрати, які включають 413,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2008 р. за згодою представників Сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити .

2. Стягнути 39 475,50 грн. боргу, 927,50 грн. пені, 737,00 грн. інфляційних збитків, 157,60 –3% річних та 531,00 грн. судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінопалац-Тернопіль” (вул. І. Франка, 8, м. Тернопіль, р/р 0400 в АКБ УСБ м. Тернопіль, МФО 338017, ідент. код 32865681) в користь Закритого акціонерного товариства “Бі енд Ейч” ( юридична адреса : вул. Артема, 1-5, поштова адреса : вул. Інститутська, 1, м. Київ, п/р № 1 в ГОУ Промінвестбанку в м. Києві, МФО 300012, ідент. код 20006513).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “25” січня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна