overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11"
листопада 2008 р.
Справа № 2/447-ПН-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В.  при секретарі Котенко І.О.,  розглянувши справу

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
"Україна"

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Споживче товариство
"Горностаївське районне споживче товариство", смт.Горностаївка
Херсонської області

про спонукання вчинити певні дії

за участю представників
сторін:

від  позивача: Андросюк І.С., довіреність від
29.09.2008 р.

Циганок В.І.,
довіреність від 29.09.2008 р.

від  відповідача: ОСОБА_1. - приватний підприємець

від з-ї особи: Єременко
Л.В. - голова правління

Штульман З.В.,
довіреність від 26.08.2008 р.

Кузьменко Д.А.,
довіреність від 27.09.2008 р.

в с т а н о в и в:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" звернулося
до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1. про спонукання звільнити займане приміщення нежитлової будівлі
торгового центру. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Споживче товариство "Горностаївське районне
споживче товариство".

10.11.2008
року сторонами надано через канцелярію суду заяву про затвердження мирової
угоди на умовах, що викладені в додатку до заяви, а провадження по справі
припинити.

Мирова
угода укладена між ТзОВ "Торговий дім "Україна" та ПП ОСОБА_1.
завірена підписами представника позивача та відповідача та скріплена печатками.

Відповідно
до умов наданої мирової угоди сторони досягли домовленості, що Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 укладає з Товариством з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "Україна" договір оренди приміщення, яке займає
відповідач в будівлі торгового центру в АДРЕСА_1, а Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Україна" відмовляється від решти
позовних вимог.

Розглянувши
умови мирової угоди, суд вважає, що вона укладена сторонами добровільно, по
змісту не суперечить діючому законодавству і конституційним нормам, не порушує
прав та законних інтересів кожної із сторін, а тому підлягає затвердженню
господарським судом.

Крім
того, суд роз'яснює сторонам положення частини 2 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до якого у випадках припинення
провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Затвердити
мирову угоду по справі № 2/447-ПН-08 від 10 листопада 2008 року укладену між
Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна"
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

2.Провадження
по справі № 2/447-ПН-08 припинити.

3.Ухвалу направити сторонам  по справі та третій особі.

Суддя
С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11"
листопада 2008 р.
Справа № 2/445-ПН-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В.  при секретарі Котенко І.О.,  розглянувши справу

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
"Україна", с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області

до:
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Споживче товариство
"Горностаївське районне споживче товариство", смт.Горностаївка
Херсонської області

про спонукання вчинити певні дії

за участю представників
сторін:

від  позивача: Андросюк І.С., довіреність від
29.09.2008 р.

Циганок В.І.,
довіреність від 29.09.2008 р.

від  відповідача: ОСОБА_1. - приватний підприємець

від з-ї особи: Єременко
Л.В. - голова правління

Штульман З.В.,
довіреність від 26.08.2008 р.

Кузьменко Д.А.,
довіреність від 27.09.2008 р.

в с т а н о в и в:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" звернулося
до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1. про спонукання звільнити займане приміщення нежитлової будівлі
торгового центру. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Споживче товариство "Горностаївське районне
споживче товариство".

10.11.2008
року сторонами надано через канцелярію суду заяву про затвердження мирової
угоди на умовах, що викладені в додатку до заяви, а провадження по справі
припинити.

Мирова
угода укладена між ТзОВ "Торговий дім "Україна" та ПП ОСОБА_1.
завірена підписами представника позивача та відповідача та скріплена печатками.

Відповідно
до умов наданої мирової угоди сторони досягли домовленості, що Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 укладає з Товариством з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "Україна" договір оренди приміщення, яке займає
відповідач в будівлі торгового центру в АДРЕСА_1, а Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "Україна" відмовляється від решти позовних
вимог.

Розглянувши
умови мирової угоди, суд вважає, що вона укладена сторонами добровільно, по
змісту не суперечить діючому законодавству і конституційним нормам, не порушує
прав та законних інтересів кожної із сторін, а тому підлягає затвердженню
господарським судом.

Крім
того, суд роз'яснює сторонам положення частини 2 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до якого у випадках припинення
провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Затвердити
мирову угоду по справі № 2/445-ПН-08 від 10 листопада 2008 року укладену між
Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна"
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

2.Провадження
по справі № 2/445-ПН-08 припинити.

3.Ухвалу направити сторонам  по справі та третій особі.

Суддя
С.В.Скобєлкін
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А ПРО ВИПРАВЛЕННЯ
ОПИСКИ

"17" листопада 2008 р.

Справа № 8/808/07 (2-1857/2006)

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної
М.А.

суддів Сидоренко
М.В.

Таценко Н.Б.

Склад судової колегії змінений
розпорядженнями першого заступника голови суду №96 від 20.08.2008р., голови
суду №134 від 17.09.2008р.

розглянувши питання про виправлення
описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду
від 14.10.2008р. за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_6

на рішення господарського суду Миколаївської
області від 09.06.2008р.

по справі № 8/808/07 (№2-1857/2006)

за позовом:   1.
ОСОБА_1;

2. ОСОБА_2;

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”

за участю Заступника Генерального прокурора
України

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства “Миколаївський глиноземний завод”

встановив:

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.10.2008р. апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 ОСОБА_6 залишені без задоволення, рішення господарського суду
Миколаївської області від 09.06.2008р. - без змін.

У постанові Одеського апеляційного
господарського суду від 14.10.2008р.  по
справі  № 8/808/07 (№2-1857/2006) у
шостому абзаці аркуша четвертого її описової частини внаслідок технічної
помилки допущено описку, а саме неправильно викладено процесуальну позицію
прокурора: “Представник прокуратури проти задоволення апеляційних скарг
заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим”, замість
“Представник прокуратури підтримує доводи та вимоги апеляційних скарг”.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки виправлення зазначеної
описки не зачіпає суті постанови, колегія суддів вважає за необхідне за власною
ініціативою виправити описку в постанові Одеського апеляційного господарського
суду від 14.10.2008р.

Керуючись
ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Виправити описку в описовій частині
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2008р. по справі
№ 8/808/07 (№2-1857/2006), виклавши абзац шостий аркушу четвертого в наступній
редакції: “Представник прокуратури підтримує доводи та вимоги апеляційних
скарг.”.

Головуючий суддя
М.А. Мишкіна

Суддя
М.В. Сидоренко

Суддя
Н.Б. Таценко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А ПРО ВИПРАВЛЕННЯ
ОПИСКИ

"17" листопада 2008 р.

Справа № 8/808/07 (2-1857/2006)

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної
М.А.

суддів Сидоренко
М.В.

Таценко Н.Б.

Склад судової колегії змінений
розпорядженнями першого заступника голови суду №96 від 20.08.2008р., голови
суду №134 від 17.09.2008р.

розглянувши питання про виправлення
описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду
від 14.10.2008р. за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6

на рішення господарського суду Миколаївської
області від 09.06.2008р.

по справі № 8/808/07 (№2-1857/2006)

за позовом:   1.
ОСОБА_1;

2. ОСОБА_2;

3. ОСОБА_3;

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5;

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”

за участю Заступника Генерального прокурора
України

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства “Миколаївський глиноземний завод”

встановив:

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.10.2008р. апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 залишені без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської
області від 09.06.2008р. - без змін.

У постанові Одеського апеляційного
господарського суду від 14.10.2008р.  по
справі  № 8/808/07 (№2-1857/2006) у
шостому абзаці аркуша четвертого її описової частини внаслідок технічної
помилки допущено описку, а саме неправильно викладено процесуальну позицію
прокурора: “Представник прокуратури проти задоволення апеляційних скарг
заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим”, замість
“Представник прокуратури підтримує доводи та вимоги апеляційних скарг”.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки виправлення зазначеної
описки не зачіпає суті постанови, колегія суддів вважає за необхідне за власною
ініціативою виправити описку в постанові Одеського апеляційного господарського
суду від 14.10.2008р.

Керуючись
ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Виправити описку в описовій частині
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2008р. по справі
№ 8/808/07 (№2-1857/2006), виклавши абзац шостий аркушу четвертого в наступній
редакції: “Представник прокуратури підтримує доводи та вимоги апеляційних скарг.”.

Головуючий суддя
М.А. Мишкіна

Суддя
М.В. Сидоренко

Суддя
Н.Б. Таценко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2008 р.
Справа № 10/63-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши
справу

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім"

до:
ОСОБА_1

третя
особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2;

третя
особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача:ОСОБА_3;

третя
особа-3 без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4;

про стягнення 16608 грн. 83 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув;

від
відповідача: не прибув;

від
третьої особи-1: не прибув;

від
третьої особи-2: не прибув;

від
третьої особи-3: не прибув;

в с т а н о в
и в:

Позивач, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог №431 від 10.10.2008р., просить стягнути з відповідача
12656 грн. 25 коп., що становить його частку у Статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю "Поліхім" та 7344 грн. 80 коп. річних у
розмірі 10% за невнесення цієї частки до Статутного фонду товариства.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на внесення ним своєї частки в Статутний фонд
Товариства.

Ухвалами господарського суду від
14.10.2008 р. та від 28.10.2008 р. зобов'язано позивача надати суду додаткові
пояснення із зазначенням розміру статутного фонду до включення ОСОБА_1 до складу
учасників ТОВ "Поліхім" та яким чином його було сформовано; чи
змінювався розмір статутного фонду після включення ОСОБА_1 до складу учасників;
відомості щодо розміру частки відповідача у статутному фонді в сумарному
вигляді та яким чином  визначено його
розмір; документальне підтвердження пояснень, які будуть надані.

Без надання зазначених вище
матеріалів розглянути спір про стягнення з відповідача 12656 грн. 25 коп., що
становить його частку у Статутному фонді позивача неможливо.

Позивач без поважних причин
витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суду не подав.

Подальше відкладення розгляду
справи неможливе, оскільки призведе до порушення строку розгляду справи,
встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Згідно з положеннями п. 5 ст. 81
ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору.

За таких обставин позов має бути
залишено без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.
81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України

у х в а л и
в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухали надіслати
учасникам судового процесу.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
жовтня 2008 р.

№
2-941/2007

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого
судді         Кузьменка М.В.,

судді                                   Васищака І.М.,

судді
Палій
В.М,

розглянувши

касаційну скаргу           ОСОБА_2

на ухвалу                         Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 07.08.2008р.

у справі                            №2-941/07

Гагарінського районного
суду м. Севастополя

за позовом                       ОСОБА_1

до
Приватного підприємства "Фірма "Блексі-Скат"

про                                           відшкодування шкоди

та за позовом

третьої особи з

самостійними
вимогами  ОСОБА_2

до                                           Приватного
підприємства "Фірма "Блексі-Скат"

про                                           визнання права власності  на виконані роботи та результати праці,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

третя особа                      Споживчий кооператив

"Підприємці ринку
"Фіолентовський"

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2  звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 07.08.2008р., прийняту у справі №2-941/07 Гагарінського
районного суду м. Севастополя.

Вказана
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена
норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом
касаційного оскарження, однак, обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких
прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне
законодавство не передбачає права самостійного оскарження ухвали
господарського суду про виправлення описки (ст.89 ГПК України).

Встановлений
порядок оскарження не порушує ст.129 Конституції України, на яку посилається
скаржник,  яка гарантує право касаційного
оскарження судових рішень.

Так,
заперечення щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи і не
підлягають самостійному оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий
за результатами розгляду судовий акт. Отже, скаржник не позбавлений права
подати касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22.07.2008р. в редакції зазначеної ухвали.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,107,11113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          .У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
07.08.2008р. у справі №2-941/07 Гагарінського районного суду м. Севастополя
відмовити.

2. Справу повернути до
Гагарінського районного суду м. Севастополя.

Головуючий суддя
М.Кузьменко                                            Суддя
І.Васищак

Суддя
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
жовтня 2008 р.

№
12/165а

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного господарського
суду        від 26 серпня 2008 року

у
справі

№  12/165а

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Еліта"

до

1.Красноармійської
міської ради 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне
підприємство "Красноармійський центральний міський ринок"

про

визнання
недійсним рішення Виконавчого комітету Красноармійської міської ради від
21.10.2004 року № 24, визнання недійсним договору оренди від 07.04.2004 року,
укладеного між Красноармійською міською радою та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1., на підставі рішення Виконавчого комітету
Красноармійської міської ради від 21.10.2004 року № 24

та за
зустрічним позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до

1.Красноармійської
міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта"

про

зобов'язання
Красноармійської міської ради поновити строк дії договору оренди земельної
ділянки від 07.04.2004 року, укладеного на підставі рішення Виконавчого
комітету Красноармійської міської ради від 21.10.2004 року № 24на строк до
07.04.2009 року, зобов'язання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0060 га із земель
Красноармійської міської ради, кадастровий № :05:064:0119,
розташованою за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, та
зобов'язання   Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліта" не перешкоджати вільному доступу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до вказаної земельної ділянки та користування нею

Подана
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26 серпня 2008 року у справі № 12/165а прийняти до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11
грудня 2008 року 0 13 год. 10хв.  у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Т. Добролюбова

Т. Гоголь

Судді:

В.
Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
жовтня 2008 р.

№
8/111-08

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого

Кота
О.В.

Суддів

Шевчук
С.Р. (доповідач) Владимиренко
С.В.

перевіривши  касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту"

на
ухвалу

господарського
суду Сумської області від 04.09.2008р.

у
справі

№8/111-08

за
заявою

Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту"

до

ОСОБА_1

про

скасування
рішення постійно діючого третейського суду

Відкрите
акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту"  звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 22.09.2008р. на
ухвалу господарського суду Сумської області від 04.09.2008р.

Зазначеною
ухвалою на підставі ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України
прийнято справу до провадження та
призначено її до розгляду  на
25.09.2008р. о 11 год. 00 хв., з витребуванням від сторін документів.

Припис
статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого
віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Зазначена
конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про
судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у
випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже,
реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового
рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального
закону.

Таким
чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні
норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити
ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статті  64 та 65 ГПК України, на підставі яких
приймалась ухвала судом першої інстанції, не містять вказівки про можливість її
оскарження.

Відповідно
ж до частини 1 статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або
апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже,
виходячи з викладеного, ухвала господарського суду Сумської області від 04.09.2008р.
є такою, що не підлягає оскарженню, а тому касаційна скарга не приймається до
розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65, 86, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту"  у прийнятті
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від
04.09.2008р. у справі №8/111-08.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.