СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.08

Справа № 13/551-08.

За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автодом Пассаж»

Про стягнення      11 961 грн.  65 коп.

Суддя         ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача       Тимченко С.Л., дов. № б/н від 01.10.2008
р.

Від відповідача  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача 11 961 грн.
65 коп., з яких 11 877 грн. 00 коп. основного боргу, 84 грн. 65 коп. 3%
річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов
укладеного між сторонами договору доручення №ДП-080129 від 29.01.2008 р., 1 000
грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, а також судові витрати по
справі.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши
наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню,
виходячи з наступного:

29.01.2008 року між
позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» було укладено договір доручення
№ДП-080129, відповідно до умов якого відповідач доручив позивачу здійснювати
пошук потенційних покупців  автомобілів
фабричної марки «Renault» та «Dacia», різних моделей та модифікацій, укладати
договори реалізації від імені та за рахунок відповідача, а позивач
зобов'язується виконати зазначене вище доручення у відповідності з даним
Договором.

Згідно п. 1.2. даного
Договору за виконання доручення позивач отримує винагороду згідно статті 3
цього Договору.

Відповідно до п. 3.1.
Договору за виконання обов'язків по даному договору відповідач сплачує позивачу
винагороду, розмір якої визначається сторонами додатково та зазначається в Акті
наданих послуг.

Зі змісту п. 3.4.
Договору вбачається, що виплата винагороди позивачу за виконання доручення у
відповідності з даним договором здійснюється в строк не пізніше 3 робочих днів
з дати підписання Акту наданих послуг, за умови повної оплати вартості
автомобілів відповідачу позивачем згідно положень п. 2.1.6 та п. 3.2. даного
Договору.

Позивач належним чином
виконав обов'язки, передбачені Договором, про що свідчать копії актів виконаних
послуг (в матеріалах справи) на загальну суму 22 377 грн. 00 коп., але
відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем і станом на день
розгляду справи його заборгованість становить
11 877 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк
відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач
не подав доказів перерахування позивачу боргу в сумі 11 877 грн. 00 коп., тому
вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог п. 2 ст. 625
чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому
вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 84 грн. 65 коп. інфляційних збитків
підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами
діючого законодавства.

Крім того, суд дійшов до
висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 000
грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката є правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем подані докази щодо
укладення договору №5 від 24.09.2008 про надання правової допомоги, свідоцтво
про право на заняття адвокатською діяльністю №602 від 19.06.2008 р., а також квитанція
№4499 від 30.09.2008 р. про перерахування зазначеної суми за надання юридичних
послуг згідно договору.

Згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 119 грн. 62 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49,
82-85 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автодом Пассаж»
(40000, м. Суми, проспект Курський, 135, код 32463048) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) 11 877 грн. 00 коп.
боргу, 84 грн. 65 коп.-3% річних,  119
грн. 62 коп. витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Б.І.ЛИХОВИД