ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 10/82-08-3161

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Югтранс»

до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Калюжна М.В. за довіреністю від 06.05.2008р. №810-08/2008

Суть спору: ВАТ «Югтранс»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №19-рш по справі №13-01/2008 від 27.05.2008р., яке було ухвалено адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, та згідно з яким, на ВАТ «Югтранс»покладений штраф в розмірі 17000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Підставою скасування вказаного рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є те, що позивач не одержував запит відповідача про надання інформації №642-01/2008 від 08.04.2008р., про що позивач повідомив посадових осіб адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України.

Відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог ВАТ «Югтранс», з підстав, викладених у відзиві на позов від 13.08.2008р. за вх.№16648. Зокрема, відповідач посилається на те, що запит про надання інформації одержано особисто представником ВАТ «Югтранс»та зареєстровано за №78 від 09.04.2008р., про що зроблено відповідну відмітку на копії самого запиту. Також в процесі розгляду справи представник позивача надав пояснення, згідно з якими, запит про надання інформації одержаний секретарем ВАТ «Югтранс»Сосновою О., про що свідчить підпис останньої на вказаному запиті. Окрім того, представник відповідача надав пояснення, згідно з якими, відповідачем здійснений запит до ВАТ «Югтранс»«Про надання інформації»від 19.08.2008р. №1366-01/2008. Вказаний запит одержано ВАТ «Югтранс»та цей запит надано відповідь №424 від 22.08.2008р. Про одержання вказаного запиту ВАТ «Югтранс»свідчить відповідна відмітка останнього на цьому запиті, а саме «ВХІД.№190 від 20.08.2008», яка наявна і на запиті №642-01/2008 від 08.04.2008р. Згідно з письмовими поясненнями відповідача від 23.10.2008р. за вх.№21581, відповідач ознайомився з матеріалами справи №27/88-08-4151, яка знаходиться на розгляді господарського суду Одеської області і виявив, що разом з документами поданими до позову ВАТ «Югтранс», останнім надано також копію супровідного листа №3626.13/05-5977 від 29.09.2008р. до рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.08.2008р. №7-тк у справі №06-01/2008 на якому міститься відбиток штампа «Вхід. №»і далі надпис від руки «206 від 10.09.2008р.», що спростовую твердження позивача про відсутність штампу «Вхід. №»та журнальної форми реєстрації вхідної кореспонденції.

Позивач з доводами відповідача не згодний, з посиланням при цьому на те, що у ВАТ «Юг транс»не передбачено журнальної форми обліку вхідної кореспонденції; що з 01.04.2008р. посада секретаря–референта у ВАТ «Югтранс»вакантна, а займала цю посаду Олейник І.В., якій з 14.05.2007р. по 13.01.2010 року надано відпуску по догляду за дітьми до досягнення трьохлітнього віку, що підтверджується витягом з наказу по особову складу ВАТ «Югтранс»від 14.05.2007р. №68-к; що у будівлі, за адресою м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2, окрім ВАТ «Югтранс»знаходяться і інші підприємства та організації, які могли одержувати запити Одеського обласного територіального відділення АМК України.

Також в процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що 20.10.2008р. надав до суду відповідну заяву, згідно з якою, позивач просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19-рш по справі №13-01/2008 від 27.05.2008р.

Ухвалою заступника голови суду від 19.09.2008р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на один місяць до 27.10.2008р.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.10.2008р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами дослідження ринку надання послуг з перевезення пасажирів автобусами загального користування, які працюють у режимі маршрутного таксі в міському сполученні відносно ВАТ «Югтранс»відкрито справу №06-01/2008 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді здійснення розрахунку тарифу на перевезення пасажирів на автобусах загального користування, які працюють у режимі маршрутного таксі, без додержання порядку, визначеного діючим законодавством, що може призвести до встановлення економічно необґрунтованих тарифів, та, в свою чергу, до ущемлення прав споживачів.

Під час розгляду даної справи Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило ВАТ «Югтранс»запит «Про надання інформації»від 08.04.2008р. №642-01/2008, яким у ВАТ «Югтранс»витребувані документи та інформація, які необхідно надати до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та встановлений строк їх надання, а саме у 5-денний термін з дня одержання запиту. Також ВАТ «Югтранс»попереджено, що неподання, несвоєчасне подання, подання не в повному обсязі або подання завідомо недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

21.04.2008р. головним спеціалістом Одеського обласного територіального відділення АК України внесено подання №23-Пд про початок розгляду справи відносно ВАТ «Югтранс»за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки.

Тією ж датою Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження №13-р про початок розгляду справи №13-01/2008 відносно ВАТ «Югтранс»за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки.

06.05.2008р. головним спеціалістом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України внесено подання №33-Пд з попередніми висновками за результатами розгляду справи №13-01/2008, та 07.05.2008р. на адресу ВАТ «Югтранс»надіслано повідомлення «Про результати розгляду справи», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №491323. При цьому, згідно з повідомленням «Про результати розгляду справи», ВАТ «Югтранс»має право у десятиденний термін звернутися до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та надати свої зауваження та пропозиції щодо подання.

27.05.2008р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення по справі №13-01/2008 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №19-рш, яким визнано, що дії ВАТ «Югтранс»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит №642-01/2008 від 08.04.2008р. у встановлені Головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, та на ВАТ «Югтранс»накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

При цьому, у вказаному рішенні встановлено, що запит №642-01/2008 від 08.04.2008р. отримано особисто представником ВАТ «Югтранс»та зареєстровано за №78 від 09.04.2008р. про що є відмітка на відповідному листі і термін надання інформації сплинув 16.04.2008р., але станом на теперішній термін відповіді від ВАТ «Югтранс»не надходило та з проханням про перенесення строку надання інформації та необхідних документів ВАТ «Югтранс»до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не зверталося. Такі дії ВАТ «Югтранс»є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АК України у встановлені Головою відділення строки. За вчинене порушення згідно ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачене накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф. Доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ВАТ «Югтранс»за 2007 рік складає 19873,7 тис. грн. При визначені розміру штрафу враховується, що порушення не визнано та триває.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та відповідні законодавчі акти, якими врегульовані спірні відносини сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог ВАТ «Югтранс», виходячи з наступного.

У ч.5 ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету, а відповідно до п.5 ч.2 ст.7 цього Закону, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження як, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Такі ж самі повноваження відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»має і Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України.

При цьому в силу вимог ч.8 ст.12-1 вказаного Закону, рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення АКУ, повноваження яких визначається Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень АК України визначається цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення АК України не можуть виходити за межі повноважень АК України, визначених законом.

Також вимогами ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення в тому числі про накладення штрафу, а відповідно до вимог абз.3 ч.2 ст.51 вказаного Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи, за порушення, які в т.ч. передбачені у п. 13 ст.50 цього Закону у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строки чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому слід зазначити, що конкурентне законодавство не встановлює якогось спеціального порядку надіслання та вручення адресатам запитів про надання інформації органам Антимонопольного комітету України. Така позиція відображена також і у п.6 оглядового листа ВГСУ від 21.08.2007р. №01-8/741 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застуванням конкурентного законодавства».

Як вище встановлено господарським судом саме за порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання витребуваної інформації та документів, Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення по справі №13-01/2008 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №19-рш, яким на позивача за вчинене порушення, накладений штраф у розмірі 17 000 грн.

Вказане рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України просить визнати недійсним позивач, з посиланням при цьому на те, що запит „Про надання інформації” №642-01/2008 від 08.04.2008р. позивач не одержував.

Отже, при вирішенні даного спору необхідним є з’ясування обставин чи було повідомлено позивача про необхідність надання інформації та у який саме спосіб. При цьому належні докази надсилання запиту позивачу має подати до суду саме відповідач.

Так, відповідач посилається на те, що про необхідність надання інформації відповідач повідомив позивача шляхом «наручного»надання запиту «Про надання інформації»від 08.04.2008р. №642-01/2008. В якості доказів повідомлення позивача про необхідність надання інформації відповідач надав до суду письмовий запит «Про надання інформації»від 08.04.2008р. №642-01/2008, на якому наявна відмітка «ВХІД.№78 від 09.04.2008р.»та наявний підпис. Прізвище особи, яка підписала вказаний запит не зазначено, а згідно з посиланнями представника відповідача, особою, що підписала запит є Соснова О., яка займає посаду секретаря у ВАТ «Югтранс». Також відповідач надав до суду письмовий запит до ВАТ «Югтранс»від 19.08.2008р. №1366-01/2008 «Про надання інформації», на якому наявна аналогічна відмітка «ВХІД.№190 від 20.08.2008р.», що і на запиті «Про надання інформації»від 08.04.2008р. №642-01/2008. При цьому запит від 19.08.2008р. №1366-01/2008 позивачем одержаний, про що свідчить відповідь останнього на запит від 22.08.2008р. №424.

Водночас відповідач надав до суду витяг з наказу ВАТ «Югтранс»від 14.05.2007р. №68-к, згідно з яким, Олейник І.В. секретарю референту надано відпуску по догляду за дітьми до досягнення ними трьохлітнього віку з 14.05.2007р. по 13.01.2010р., а також довідку за підписом директора ВАТ «Югтранс»б/н та б/д, згідно з якою, з 01.04.2008р. посада секретаря ВАТ «Югтранс»вакантна. Водночас, у довідці позивач повідомляє про те, що журнальної форми обліку вхідної кореспонденції на ВАТ «Югтранс»не передбачено.

В силу вимог ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відчутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, вимогами ч.1 ст.43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що письмовий запит «Про надання інформації»від 08.04.2008р. №642-01/2008, на якому наявна відмітка «ВХІД.№78 від 09.04.2008р.» можна визнати належним доказом одержання цього запиту позивачем, із врахуванням при цьому того, що запит від 19.08.2008р. №1366-01/2008, з аналогічною відміткою позивача «ВХІД.№190 від 20.08.2008р.»одержаний останнім, про що свідчить лист позивача від 22.08.2008р. №424. Більш того, господарський суд враховує при цьому також і те, що на повідомленні Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про сплату штрафу згідно рішення»від 27.05.2008р. №936-01/2008р., яке до позову надав сам позивач, також наявна аналогічна відмітка «ВХІД. №127 від 02.06.2008р.»і вказане повідомлення, разом із відповідним рішенням, одержано позивачем.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що запит Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про надання інформації»від 08.04.2008р. №642-01/2008 вручений позивачу 09.04.2008р. Водночас обставини справи свідчать, що у встановлений в цьому запиті строк позивач не надав до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витребувану інформацію.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що рішення по справі №13-01/2008 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №19-рш від 27.05.2008р. відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який прийняв вказане рішення, жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому підстави для визнання недійсним цього рішення, а відтак, і задоволення позовних вимог ВАТ «Югтранс»відсутні.

Посилання відповідача на те, що посадові особи адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України повідомлені позивачем про неодержання запиту не приймаються до уваги господарським судом, оскільки такі посилання не підтверджені жодним документальним доказом, а в силу вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких же підстав господарський суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що запит Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про надання інформації»від 08.04.2008р. №642-01/2008 одержаний іншим підприємством, яке разом із ВАТ «Югтранс»знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 2.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Югтранс»у задоволені позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 03 листопада 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.