ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.02.08                                                                                           Справа № 10/76

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу МП “Чернівецький завод медичних виробів” від 07.12.2007 р. вих. № 7/12/д

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2007 р.

у справі № 10/76

за позовом МП “Чернівецький завод медичних виробів”, с.Хряцка Герцаївського р-ну Чернівецької обл.

до ТзОВ “Охоронно-розшукне бюро “Корпус-Альфа”, м.Чернівці

про визнання недійсним договору № 2/07 (0) про надання послуг з охорони виробничої площадки від 16.02.2007 р.

За участю представників сторін:

від позивача –Данилов С.А. (представник, довіреність № 10089 від 14.09.2007 р. в матеріалах справи);

від відповідача –не з”явився

Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2007 р. у справі № 10/76 (суддя Ковальчук Т.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю за безпідставністю.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, де просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що оскаржуване рішення ухвалено не колегіальним складом суду; за наявності клопотання сторони не здійснювалась технічна фіксація судового процесу; 17.01.2007 р. зареєстровано статут позивача, згідно з яким виконавчим органом підприємства є президент в особі Гудковського Ю.А.; у період з 31.01.2007 р. по 16.02.2007 р. Москвітін В.О. протиправно отримав дві додаткові печатки заводу з літерами “Д” та “Д 1”; спірний договір уклав неіснуючий орган “Директор” і фізична особа Москвітін В.О. без будь-яких повноважень.

У судовому засіданні 05.02.2008 р. колегією суддів оглянуто справу Господарського суду Чернівецької області № 8/28, предметом спору по якій є визнання недійсним статуту МП “Чернівецький завод медичних виробів”.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.02.2007 р. між МП “Чернівецький завод медичних виробів” в особі директора Москвітіна В.О. та ТзОВ “Охоронно-розшукне бюро “Корпус Альфа” було укладено договір про надання охоронних послуг № 2/07 (О) (а.с.7).

Від імені позивача спірний договір підписав один із засновників МП “Чернівецький завод медичних виробів” Москвітін В.О., який рішенням зборів засновників МП “Чернівецький завод медичних виробів” від 11.03.2002 р. призначений директором підприємства на строк 10 років з 11.03.2002 р. по 11.03.2012 р. (протокол № 33 зборів засновників, а.с.32).

Підставою для визнання вказаного договору недійсним, на думку позивача, є відсутність повноважень директора МП “Чернівецький завод медичних виробів” Москвітіна В.О. на підписання договору № 2/07(О) від 16.02.2007 р., оскільки останній був звільнений з посади директора, і керівником позивача на вказану дату був президент Гудковський Ю.А.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу МП “Чернівецький завод медичних виробів” слід задоволити частково, рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2007 р. у справі № 10/76 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому колегія виходила з наступного.

12.03.2002 р. між МП “Чернівецький завод медичних виробів” в особі голови зборів засновників підприємства Гудковського А.А. і директором МП “Чернівецький завод медичних виробів” Москвітіним В.О. було укладено контракт, відповідно до якого директор підприємства Москвітін В.О. наділений, зокрема, повноваженнями укладати господарські та інші договори відповідно до Статуту МП і чинного законодавства України (п. 3.1, а.с.48).

Наказом по Чернівецькому заводу медичних виробів № 112/2-К від 06.10.2006 р. директора Москвітіна В.О. звільнено з роботи за власним бажанням (а.с.94, 110).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.01.2007 р. по справі № 2-283 задоволено позов Москвітіна В.О. до МП “Чернівецький завод медичних виробів” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відмовлено в задоволенні зустрічного позову МП “Чернівецький завод медичних виробів” до Москвітіна В.О. про визнання недійсним контракту від 12.03.2002 р. (а.с.34-35). Цим рішенням суду, зокрема, встановлено, що звільнення Москвітіна В.О. з роботи згідно з наказом № 112/2-К від 06.10.2006 р. проведено незаконно, і поновлено Москвітіна В.О. на роботі на посаду директора МП “Чернівецький завод медичних виробів”. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2007 р. за заявою МП “Чернівецький завод медичних виробів” роз’яснено резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.01.2007 р., а саме те, що Москвітіна Валерія Олексійовича слід поновити на роботі на посаду керівника МП “Чернівецький завод медичних виробів” незалежно від найменування цієї посади на даний час з передачею йому печатки підприємства, ключів від сейфа і кабінету директора, не чинити перешкод і забезпечити йому вільний доступ до підприємства і його структурних підрозділів (а.с.36).

В судовому рішенні ознака виконавчості виникає з моменту вступу його в законну силу.

Так, згідно з п.4 ч.2 ст.367 ЦПК України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, суд на підставі закону незалежно від волевиявлення сторін, власного розсуду зобов”язаний допустити негайне виконання рішень у справах, зокрема, про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до вимог ст.368 ЦПК України разом з рішенням у справі суд видає виконавчий лист, що є підставою для виконання.

16.02.2007 р. державним виконавцем державної виконавчої служби у Садгірському районі м. Чернівці при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-283 від 18.01.2007 р. поновлено Москвітіна В.О. на роботі на посаду директора МП “Чернівецький завод медичних виробів”, про що складено акт від 16.02.2007 р. (а.с. 33).

Покликання апелянта на невступ рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.01.2007 р. по справі № 2-283 в законну силу, оскільки воно оскаржене в апеляційному порядку, колегією суддів не береться до уваги з огляду на вищевикладене.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.03.2007 р. рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.01.2007 р. у частині відмови у задоволенні зустрічного позову до Москвітіна В.О. про визнання недійсним контракту скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд, у решті рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.01.2007 р. та ухвалу цього ж суду від 26.01.2007 р. залишено без змін (а.с.38-40).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.05.2007 р. по справі № 2-1222 залишено без розгляду позовну заяву малого приватного підприємства “Чернівецький завод медичних виробів”, Гудковської Тамари Григорівни, Іванович Арестеї Дмитрівни, Пономаренка Андрія Івановича, Фирфи Віорела Васильовича до Москвітіна Валерія Олексійовича про визнання недійсним контракту від 12.03.2002 р. у зв’язку з відмовою позивачів від позову (а.с.37).

Таким чином, на момент підписання спірного договору – 16.02.2007 р. Москвітін В.О. був поновлений на посаді директора МП “Чернівецький завод медичних виробів” у судовому порядку й приступив до виконання своїх обов”язків, укладений з ним як з директором підприємства контракт від 12.03.2002 р. також був чинний, оскільки не був визнаний недійсним судом.

Враховуючи вищенаведене, станом на день укладення спірного договору особа, яка від імені позивача підписала спірний договір, а саме: Москвітін В.О. відповідно до своєї посади та повноважень, визначених контрактом від 12.03.2002 р., мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та відповідно мала право укласти цей договір.

Отже, підстави для визнання договору про надання охоронних послуг № 2/07 (О) від 16.02.2007 р. відсутні.

Що стосується посилань скаржника на розгляд справи в незаконному складі суду, то вони заслуговують на увагу, оскільки ухвалою голови Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2007 р. у задоволенні відводу судді Черв”якову Є.В. відмовлено, справу № 10/76 передано на розгляд у колегіальному складі суддів: Ковальчук Т.І. (головуючий), Проскурняк О.Г., Швець М.В. (а.с.67).

Розгляд справи здійснювався одноособово суддею Ковальчук Т.І.

Згідно з п.1 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів.

Керуючись ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу МП “Чернівецький завод медичних виробів” задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2007 р. у справі № 10/76 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за позивачем.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин