ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.08 р.                     Справа № 25/29

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Вітак” смт. Гродівка Красноармійського району Донецької області

про стягнення 31120грн.50коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Чапек Т.В. – юрисконсульт (довіреність № 03-27 від 24.12.2007);

від відповідача: Яблонська Л.Я. – директор (протокол № 3 від 21.06.2005)

Позивач - комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Красноармійськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Вітак” смт. Гродівка Красноармійського району Донецької області про стягнення 31120грн.50коп., у тому числі заборгованість за надані послуги по водопостачанню в сумі 27740грн.91коп., індекс інфляції в сумі 1729грн.35коп., 3% річних у розмірі 247грн.84коп. та пеня в сумі 1402грн.40коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, договір на зовнішнє централізоване водопостачання № 27 від 30.12.2004р., додаткову угоду від 01.12.2005 до договору № 27 від 30.12.2004, додаткову угоду від 01.12.2006 до договору № 27 від 30.12.2004, додаткову угоду від 05.09.2007 до договору № 27 від 30.12.2004, акти від 31.07.2007, від 02.09.2007, від 30.09.2007, від 31.10.2007, від 31.12.2007, від 31.08.2007, рахунки-фактури.

11.03.2008 відповідач через канцелярію господарського суду подав відзив на позовну заяву, копію довідки з ЄДРПОУ № 7-25-874, витяг із Статуту, копію ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 6 від 07.03.2008) відповідач заборгованість визнає в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні надав акт звірки розрахунків станом на 07.03.2008, підписаний обома сторонами, який долучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Згідно рішення Донецької обласної ради № 4/24-557 від 28.12.2004р. із змінами, внесеними рішенням № 5/8-181 від 23.03.2007р., ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” було реорганізовано шляхом перетворення в комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Відповідно до п. 1.2. Статуту КП „Компанія „Вода Донбасу” в новій редакції, КП „Компанія „Вода Донбасу” є правонаступником прав та обов’язків державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на КП „Компанія „Вода Донбасу”.

30.12.2004 між Красноармійським регіональним виробничим управлінням КП „Компанія „Вода Донбасу” (правонаступник Красноармійського районного управління ДВП „Укрпромводчормет”) - Постачальник та ТОВ „Вітак” (Водокористувач) був укладений договір на зовнішнє централізоване водопостачання № 27.

01.12.2005, 01.12.2006 Сторони підписали додаткові угоди до договору № 27 від 30.12.2004, якими пролонгували дію даного договору на 2006р. та 2007р., та 05.09.2007 між сторонами була підписана додаткова угода до договору № 27 про заміну сторони правонаступником.

На виконання умов договору № 27 від 30.12.2004 та додаткових угод до даного договору позивач в період з 31.07.2007 по 31.12.2007 надав відповідачу послуги з поставки обумовленої кількості води, що підтверджується актами від 31.07.2007, від 02.09.2007, від 30.09.2007, від 31.10.2007, від 31.12.2007, від 31.08.2007.

Перелічені акти були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про надання та, відповідно, про прийняття послуг з постачання обумовленої кількості води.

Відповідно до п. п. 5.5., 5.6. договору № 27 від 30.12.2004 Водокористувач самостійно здійснює поточні платежі за поставку води рівномірно протягом місяця по 1/3 частини платежу в наступні періоди: 10, 20, 30 числа поточного місяця, виходячи з узгодженої кількості води та діючого на той період часу тарифу. Кінцевий розрахунок за поставлену кількість води за минулий місяць „Водокористувач” самостійно здійснює оплату Постачальнику на підставі підписаного акта в отриманні води платіжним дорученням з урахуванням поточних оплат в строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та додаткових угод до нього, вимог зазначених статей Цивільного і Господарського кодексів України відповідач оплату за отримані послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості станом на 28.01.2008 за період з 31.07.2007 по 31.12.2007 становить 27740грн.91коп.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, що відображено у відзиві на позовну заяву.

На момент прийняття рішення заборгованість в сумі 27740грн.91коп. відповідачем не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач у відповідності до п. 7.3. договору № 27 від 30.12.2004 нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до розрахунку розмір пені становить 1402грн.40коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, тому сума пені також підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу індекс інфляції за період серпень-грудень 2007р. та три відсотки річних за період серпень-грудень 2007р. та січень 2008р. Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 1729грн.35коп., три відсотки річних – 247грн.84коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 1729грн.35коп., 3% річних в сумі 247грн.84коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 258, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 № 543/96-ВР, з змінами, останні зміни від 10.01.2002, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Красноармійськ Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Вітак” смт. Гродівка Красноармійського району Донецької області про стягнення 31120грн.50коп., у тому числі заборгованість за надані послуги по водопостачанню в сумі 27740грн.91коп., індекс інфляції в сумі 1729грн.35коп., 3% річних у розмірі 247грн.84коп. та пеня в сумі 1402грн.40коп., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вітак” (85354, Донецька область, Красноармійський район, смт. Гродівка, вул. Донецька, 91, ) на користь комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Красноармійського регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ; реквізити Красноармійського РВУ: 85307, м. Красноармійськ Донецької області, вул. Дніпропетровська, 11, ЗКПО 35397811) основний борг в сумі 27740грн.91коп., індекс інфляції в сумі 1729грн.35коп., 3% річних в сумі 247грн.84коп., пеню в сумі 1402грн.40коп., держмито в сумі 311грн.21коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – до справи

2 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу