overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №17/51-08.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна Українипо Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «IRIDA»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача, Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації

про стягнення 2009 грн. 35 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Фадєєв В.Ю.

Від відповідача: не з‘явився.

Третя особа: Леоненко Н.А.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2009 грн. 35 коп., з яких 1959 грн. 09 коп. заборгованості та 50 грн. 26 коп. пені, нарахованої у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди державного майна №1098 від 30.07.2007 р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в письмовому відзиві просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача згідно вимог ст. 26 ГПК України.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін за умови вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу.

Відповідач не подав суду позов з викладенням своїх вимог, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

14 лютого 2008 р.                                                    Справа № 3/14

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Домовой”, м. Ужгород

до Хустської міської ради, м. Хуст

про визнання недійсним та скасування п. 3.1. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 08.10.2007 року № 711 „Про затвердження проектно – кошторисної документації на реконструкцію існуючого приміщення модуля ТОВ компанія „Домовой” в м. Хуст, вул. Львівська, 190 під торгово – складський комплекс з офісними приміщеннями”,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

позивача: довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 1294 від 18.12.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095; детальне обґрунтування позовних вимог із зазначенням норм законодавства; письмові пояснення з приводу залучення відповідачем Хустської міської ради при оскарженні рішення виконавчого комітету Хустської міської ради; належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• позивач настоює на задоволенні позову;

• відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, надіслав на адресу суду факсограму № 5-Ю від 14.02.2008 року з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 5/273-А.

Враховуючи наявність в провадженні суду двох адміністративних справ за однорідними позовними вимогами одного й того ж позивача –товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Домовой” до одного й того самого відповідача Хустської міської ради (справа № 3/14 та справа № 3/15) суд дійшов висновку про доцільність об’єднання справ для спільного розгляду в одне провадження.

Клопотання відповідача суд вважає обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись ст. 116, п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Адміністративні справи № 3/14, № 3/15 об’єднати в одне провадження.

2. Присвоїти номер справи № 3/15 (3/14).

3. Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 5/273-А.

Суддя В.В.Мокану
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2008 р.                                                                                справа № 5/14б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від кредиторів –Присяжний С.М., довіреність № 45/10 від 29.12.2007р., головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, Ніколаєнко І.І., довіреність № 7 від 19.12.2006р., заступник начальника відділу по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб Донецької обласної дирекції АППБ "Аваль"

від боржника –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м. Донецьк та Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 01.08.2007р.

у справі № 5/14 б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до боржника відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м.Донецьк

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2007р. по справі № 5/14б змінено пункт 1 та пункт 2 ухвали господарського суду Донецької області від 20 червня 2007р.:

-          виключено із реєстру вимог кредиторів пункт 1 “Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька на суму основного боргу 862 630 грн. 28 коп. –третя черга, пеня та штрафні санкції 4 134 грн. 25 коп. –шоста черга;

-          змінено пункт 2, який викладено в наступній редакції: п. 2 “Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” на суму 125 грн. 00 коп. судові витрати –перша черга”;

-          пункти 2-9 відповідно слід читати пункти 1-8.

Призначено дату загальних зборів кредиторів на 10.08.2007р.

Оскаржуючи ухвалу суду, боржник просить її скасувати, оскільки його податкова заборгованість складає 318 396 грн. 70 коп. і він підтверджує її наявність.

В апеляційній скарзі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька заявлені вимоги про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 01.08.2007р. та залишення без змін ухвали від 20.06.2007р.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою представника боржника.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.03.08 о 13:15, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано:

1. ВАТ “Донвуглеводоканал” м. Донецьк

2. КП “Донецькміськводоканал”

3. ДВП “Укрпромводчормет”

4. ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька

5. у справу № 5/14б
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.02.08 р.                                                   № 02-08/67

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника - Об’єднання житлово-будівельних кооперативів (ЖЕК), м. Кіровоград.

про порушення справи про банкрутство ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство) суд порушує справу про банкрутство при наявності безспірних вимог кредитора до боржника, що сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати і не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

За доданими до заяви кредитора матеріалами безспірні вимоги кредитора до боржника за виконавчим листом господарського суду від 07.06.2007 р. по адміністративній справі № 16/178 складають 120 897,66 грн., за виконавчим листом від 01.06.2006 р. по адміністративній справі № 16/121 – 117 547,07 грн. заборгованості по страхових внесках, фінансових санкціях та пені. Інформація про відкриття виконавчих проваджень за цими виконавчими листами та результати здійснення виконавчих дій у заяві кредитора відсутня.

Стосовно виконавчого листа № 16/178 на суму 120 897,66 грн. до заяви кредитора додана копія постанови державного виконавця від 06.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження, інформація Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про результати виконання цього виконавчого листа відсутня.

Стосовно виконавчого листа № 16/121 докази щодо відкриття виконавчого провадження та результатів його здійснення до заяви кредитора не додані, у заяві кредитора не зазначені.

Доказами неплатоспроможності боржника є лише докази неможливості виконання судових рішень (виконавчих документів) після відкриття органами ДВС виконавчих проваджень. Невиконання судового рішення боржником при відсутності даних про результати здійснення виконавчого провадження може свідчити про небажання боржника виконувати судове рішення при відсутності ознак неплатоспроможності.

Відсутність даних про дату порушення виконавчого провадження по виконавчому листу № 16/121 та про його результати за вказаним виконавчим листом та виконавчим листом № 16/178 свідчить про відсутність доказів неплатоспроможності боржника.

Тому на підставі ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7, абз. 3 ч. 1 ст. 9 Закону, ст.4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6,7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді від 30.01.2008 р. № 267/07-10/-23 про порушення справи про банкрутство щодо Об’єднання житлово-будівельний кооперативів (ЖЕК) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                  В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08

Справа №3/334-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 3/334-07 за позовом Управління майном обласної ради до відповідачів 1) Виконавчого комітету Охтирської міської ради, 2) Охтирського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.08.2007 року позов було задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року рішення господарського суду Сумської області від 10.07.07 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2008 року по справі № 3/334-07 рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.07 року по даній справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд з власної ініціативи може залучити до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї з сторін.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи на стороні другого відповідача, яка не заявляє самостійних вимог фізичну особу Снігура Якова Михайловича.

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 11 березня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою : м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

2.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.01.2008 року.

4.          Залучити у якості третьої особи на стороні другого відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу Снігура Якова Михайловича, який мешкає за адресою : 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, буд. 4, кв. 9.

5.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.08

Справа №АС 7/58-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 1390)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед»

Про стягнення 5 877 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 180-08-11 від 29.01.08р. на 2-х арк. з додатками на 12-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               М.Б.Рижков
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.                                                                                № 15/59

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М.,

розглянув заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом: ТОВ „Компас Кіровоград” м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Укрнафтарегіон” м. Кіровоград

про стягнення 97344 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 86558 грн. 91 коп. боргу з врахуванням індексу інфляції, 1679 грн. 93 коп. 3 % річних, 9105 грн. 28 коп. пені.

Також позивачем подана письмова заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу в розмірі 97344 грн. 12 коп. і знаходяться на рахунках в банківських установах. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що відповідач до цього часу не виконав свого обов’язку щодо оплати повної вартості товару, не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання свого обов’язку за договором. У позивача є підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Подане клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як сама про собі сума позовних вимог – 97344 грн. 12 коп. не може бути єдиною і беззаперечною підставою для накладення арешту на грошові кошти відповідача. Будь-яких доказів, які б могли свідчити про намагання відповідача уникнути відповідальності, в тому числі шляхом розпорядження належними йому коштами позивач не подав. Викладені в клопотанні мотиви носять характер припущення. Позивач не обґрунтував і не надав жодного доказу наявності підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про накладення арешту на грошові суми відповідача в розмірі 97344 грн. 12 коп., які знаходяться на рахунках в банківських установах – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу також за адресою: м. Кіровоград, Головпоштамт, а/с 3/3.

Суддя                                                                                           К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.

Справа № 10/091-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного малого підприємства –фірми «Чорнобилець», м. Ірпінь

до Приватного малого підприємства «Світанок», м. Ірпінь

про стягнення 36049,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „18” березня 2008 р. на 16:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.