ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ 30/72-08

За
позовом  відкритого акціонерного товариства
"Ерсте Банк", м. Київ в особі Дніпропетровського регіонального
управління роздрібного бізнесу, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

відповідача-2:
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні
орендованим майном та стягнення збитків

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Представники:

Від
позивача: Коніка К.Є., довіреність від 05.03.2008 року № 1583, представник

Від
відповідача-1: ОСОБА_2., довіреність від 28.08.2008 року № 1953, представник

Від
відповідача-2: Овсянникова Є.Д., довіреність від 04.08.2008 року, начальник
відділу з претензійно - позовної роботи

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Ерсте Банк" (м. Київ) в особі
Дніпропетровського регіонального управління роздрібного бізнесу (м.
Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом та з уточненням
позовних вимог (заява від 17.07.2008 року) просить:

-
зобов'язати  фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) та відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Районних
електричних мереж здійснити дії щодо відновлення енергопостачання на об'єкт
споживання, розташований за адресоюАДРЕСА_1

-
зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 сплатити відкритому акціонерному
товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
вартість виконання робіт для відновлення енергопостачання на об'єкт споживання,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, які покладаються на споживача відповідно до
договору про користування електричною мережею;

-
заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1та відкритому акціонерному
товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" вчиняти
будь-які незаконні  дії, спрямовані  на припинення постачання електричної енергії
на об'єкт споживання, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, до закінчення строку дії договору найму №1 нежитлового
приміщення від 05.12.2006 року;

-
стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства "Ерсте Банк" збитки у вигляді упущеної вигоди
за травень та червень 2008 року у розмірі 223276,95 грн.

-
судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відключення електроенергії в орендованому приміщенні
відбулося незаконно, з порушенням чинного законодавства та договору найму
нежитлового приміщення №1 від 05.12.2006 року та призвело до спричинення
позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди та прямих витрат щодо сплати
орендної плати та заробітної плати.

Відповідач-1
проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не
підлягає задоволенню. Відповідач-1 зазначає, що позивачем в порушення умов
договору не було укладено договору на енергопостачання. В порушення умов
додаткового договору №1 та №2  позивачем
порушувалися терміни сплати за електричну енергію по виставленим рахункам, у
зв'язку з чим відповідач-1 був змушений за власні кошти здійснювати оплату за
спожиту позивачем електричну енергію.

Відповідач-1
вважає, що позивач своїми діями щодо недотримання протипожежних правил та
правил безпеки опинився у стані відімкнення від електричного споживання,
зазначену вину безпідставно переносить на відповідачів і зазначені позовні
вимоги не підлягають задоволенню. В порушення Правил пожежної безпеки один із
входів було закладено та встановлено банкомат. Позивачем перевищено ліміт
енергоспоживання, від сплати суми перевищення позивач відмовився. Стосовно
стягнення прямих витрат у складі орендної плати, недоотриманих доходів
відповідач-1 заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідач-2
проти задоволення позову заперечує, зазначає, що посилання позивача на Правила
користування електричної енергії для населення, затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року є безпідставними, оскільки на всіх
юридичних та фізичних осіб (крім населення) поширюється дія Правил користування
електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджені постановою національної комісії
з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28.
Відключення  електричної енергії на
об'єкті вул. Титова,2 відбулося на підставі ч.2 п.5.10 ПКЕЕ, яким передбачено
припинення-відновлення продажу електричної енергії здійснюється на підставі
заяви споживача постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Відповідно
до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для  роз'яснення
питань,  що   виникають
при    вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право
призначити  судову експертизу.

Господарським
судом  запропоновано сторонам надати
перелік питань, які необхідно поставити на розгляд  експерту та вказати  експертну
установу, яка може провести експертизу з цих питань.

13.10.2008
року представником відповідача-1 подано клопотання, яким останній просить
поставити на розгляд експерта наступне питання: "Чи були взагалі позивачу
завдані збитки, тобто чи мали вони місце і яким чином кожен із видів збитків
знаходиться в причинному зв'язку з діями відповідача?".

14.10.2008
року представником позивача подано заяву про призначення у справі судової
експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз та поставити на розгляд експерту наступне питання:
"Чи достатньо підтверджується наявними у справі №30/72-08 документальними
доказами сума визначених позивачем збитків?".

Відповідно
до ст. 7 Закону України  "Про судову
експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні
спеціалізовані  установи,  а
також  у  випадках
і   на   умовах, визначених  цим
Законом,  судові експерти,  які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно
п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи
та  інші дослідження проводяться
експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи,
що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при
розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, необхідно призначити
судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна  Леніна, 17).

Розглянувши
подані учасником судового процесу питання, суд вважає за необхідне поставити на
вирішення судової  експертизи наступне
питання:

"1.
Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку  відкритого акціонерного товариства "Ерсте
Банк" (м. Київ) в особі Дніпропетровського регіонального управління
роздрібного бізнесу (м. Дніпропетровськ) розрахунок суми позову, а саме:

-
який розмір витрат по сплаті орендної плати за договором найму №1 від
15.12.2006 року, який укладено між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
та  ВАТ "Престиж"
(правонаступником якого є ВАТ "Ерсте Банк"), понесений позивачем за
період відключення приміщення, розташованого по АДРЕСА_1від енергопостачання -
з 08.05.2008 року по 31.05.2008 року;

- чи
обґрунтовані витрати на заробітну плату працівників Дніпропетровського
регіонального управління роздрібного бізнесу за травень - червень 2008 року;

-
який розмір складають комісійні втрати позивача за період з 08 травня по
червень  2008 року включно у зв'язку з
припиненням постачання електроенергії;

-
який розмір складають недоотримані процентні доходи позивача за період з 08
травня по червень 2008 року включно у зв'язку з припиненням постачання
електроенергії?".

Суд
відхиляє запитання відповідача-1 оскільки до компетенції експерта не
відноситься вирішення питання щодо встановлення причинного зв'язку між збитками
та діями відповідача-1.

У
зв'язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі
№30/72-08 підлягає зупиненню.

Керуючись
ст.ст. 41, 79,  86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити
у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна  Леніна, 17).

На
розгляд експерту поставити наступне питання:

1. Чи
підтверджується даними бухгалтерського обліку
відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" (м. Київ) в
особі Дніпропетровського регіонального управління роздрібного бізнесу (м.
Дніпропетровськ) розрахунок суми позову, а саме:

-
який розмір витрат по сплаті орендної плати за договором найму №1 від
15.12.2006 року, який укладено між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
та  ВАТ "Престиж"
(правонаступником якого є ВАТ "Ерсте Банк"), понесений позивачем за
період відключення приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 від енергопостачання -
з 08.05.2008 року по 31.05.2008 року;

- чи
обґрунтовані витрати на заробітну плату працівників Дніпропетровського
регіонального управління роздрібного бізнесу за травень - червень 2008 року;

-
який розмір складають комісійні втрати позивача за період з 08 травня по
червень  2008 року включно у зв'язку з
припиненням постачання електроенергії;

-
який розмір складають недоотримані процентні доходи позивача за період з 08
травня по червень 2008 року включно у зв'язку з припиненням постачання
електроенергії?

Попередити
сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання
відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати
позивача, Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк" (м. Київ) в
особі Дніпропетровського регіонального управління роздрібного бізнесу (м.
Дніпропетровськ), здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження
на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту
судових експертиз. Питання про розподіл
витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття
рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України.

Попередити
особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про
відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження
у справі - зупинити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва