ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/87

13.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний медичний альянс»

до Комунального підприємства «Дирекція управління житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві ради

про стягнення 23 581,10 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Ткач І.М. –предст. за довір. № б/н від 01.01.2008р.;

від відповідача: не з’явились

(Виниченко С.М. –предст. за довір. №73-2424 від 08.08.2007р. був присутній в судовому засіданні 12.03.2008р.)

Гордов С.М. –предст. за довір. №76-21 від 10.01.2008р. був присутнім в судовому засіданні 09.04.2008р.)

В судовому засіданні 13.06.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення прийняте 13.06.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 11.06.2008р. по 13.06.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний медичний альянс»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків в розмірі 23 581,10 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2008р. було порушено провадження у справі №35/87, розгляд справи призначено на 12.03.2008р.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.2008р. з’явився, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/87 від 22.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Позивач в судове засідання 12.03.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/87 від 22.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/87 від 12.03.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.03.2008р.

В судовому засіданні 26.03.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/87 від 22.02.2008р.

Відповідач в судове засідання 26.03.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/87 від 22.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/87 від 26.03.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.04.2008р.

В судовому засіданні 09.04.2008р. представником відповідача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/87 від 22.02.2008р.

В судовому засіданні 09.04.2008р. представником позивача було заявлене клопотання про заміну відповідача на належного, а саме на Комунальне підприємство «Дирекція управління житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві ради.

Представник відповідача не заперечував проти вищевказаного клопотання представника позивача.

Судом було вирішено задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного, а саме на Комунальне підприємство «Дирекція управління житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у місті Києві ради.

В судовому засіданні 09.04.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/87 від 09.04.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.04.2008р.

Цією ж ухвалою, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, було замінено відповідача по справі –Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на належного –Комунальне підприємство «Дирекція управління житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві ради.

В судовому засіданні 23.04.2008р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду №35/87 від 09.04.2008р.

Відповідач в судове засідання 23.04.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №35/87 від 09.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/87 від 23.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.05.2008р.

Відповідач в судове засідання 14.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №35/87 від 09.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 14.05.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 02.06.2008р.

23.05.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/87, призначеної до слухання 02.06.2008р., було перенесено на 11.06.2008р.

Відповідач в судове засідання 11.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 11.06.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 13.06.2008р.

Відповідач в судове засідання 13.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 13.06.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року між фізичною особою Деніскіним Владиславом Борисовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний медичний альянс»(далі позивач) було укладено Договір №051206 оренди нежилого приміщення.

Відповідно до умов Договору (п.1.1) орендодавець у відповідності з цим Договором передає, а орендар приймає в оренду, тобто в тимчасове і платне користування, нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бучми, будинок 2, загальною площею 69,9 кв.м., для використання в господарській діяльності.

Згідно п.1.9. Договору, приміщення, що орендується, надається орендарю (позивачу) для створення аптеки.

У відповідності до п.4.2. Договору, орендар зобов’язаний:

- використовувати та зберігати приміщення відповідно до умов даного договору, запобігати його пошкодженню чи псуванню (п.4.2.3 Договору);

- організувати належне зберігання орендованого приміщення (4.2.6. Договору);

- сплачувати технічне обслуговування і поточний ремонт приміщення і всіх інженерних систем, а також ремонт по усуненню пошкоджень (поломок, псування), в тому числі аварійного характеру, що виникли з вини орендаря або в результаті експлуатації (п.4.2.15 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив наступне.

04.08.2007р. на другому поверсі будинку № 2 по вул. Бучми в квартирі №14, внаслідок виходу з ладу сантехнічного обладнання сталося залиття холодною водою.

Внаслідок зазначеної аварії було залито приміщення аптеки, що знаходиться на першому поверсі будинку № 2 по вул. Бучми.

Відповідно до Акту №1121/22 від 21.11.2007р. огляду технічного стану, складеного ТОВ «Валіанс»(копія в матеріалах справи), під час огляду технічного стану обладнання, що належить ТОВ «Столичний медичний альянс»виявлено значні пошкодження, отримані внаслідок потрапляння в їх середину рідини. Подальший ремонт є недоцільним, оскільки його вартість прирівнюється до ціни нового обладнання.

Згідно з технічним висновком ТОВ «Центр сервісного обслуговування Київський регіональний центр»від 08.08.2007р. (копія в матеріалах справи) експлуатувати касовий апарат більше неможливо у зв’язку з потраплянням в останній води.

Згідно довідки ТОВ «Столичний медичний альянс»№12/37 від 26.12.2007р. (копія в матеріалах справи), балансова вартість пошкодженого майна становить 18 561,40 грн.

У відповідності до кошторису на ремонт приміщення аптеки ТОВ «Столичний медичний альянс»по вул. Бучми, 2 від 13.09.2007р., складеного ТОВ «ЮФК ЛТД»(копія в матеріалах справи), вартість матеріалів і робіт становить 5 019,70 грн.

За твердженням позивача балансоутримувачем будинку № 2 по вул. Бучми в місті Києві є ЖЕК №418, який являється структурним підрозділом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

В процесі розгляду справи на підставі ст.24 Господарського процесуального кодексу України, було замінено відповідача по справі –Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на належного –Комунальне підприємство «Дирекція управління житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві ради.

Враховуючи те, що технічне обслуговування інженерного і сантехнічного обладнання квартири №14 в будинку №2 по вул. Бучми здійснювали робітниками ЖЕКу №418, на думку позивача, відповідальним за аварію в зазначеній квартирі є відповідач.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача суму нанесеного матеріального збитку в розмірі 23 581,10 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно матеріалів справи, власниками квартири №14, по бул. Бучми, 2, є фізичні особи –Брутова Л.С., Склярова І.Я.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, майнова шкода, завдана майну особи, відшкодовується за умови, що вона завдана цивільним правопорушенням.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (умислу або необережності).

Відсутність причинного зв'язку як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідальність по відшкодуванню завданих збитків полягає на особу (осіб), яка безпосередньо завдала таких збитків.

Проте, позивачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що саме внаслідок протиправних дій або бездіяльності відповідачів відбулося залиття приміщення в будинку №2 по вул. Бучми, яким користується позивач.

Відповідно до п.2 ст.623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Позивачем на підтвердження розміру понесених збитків, були надані суду копії наступних документів: дефектний акт від 13.09.2007р., кошторис від 13.09.2007р., акт ТОВ «Валіанс»від 21.11.2007р., акти ЖЕКу №418 від 20.08.2007р., від 09.08.2007р.

Стаття 22 Цивільного кодексу України, передбачає можливість відшкодування збитків яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, з наведеного вбачається, що особа яка зазнала таких збитків, може висунути вимогу про відшкодування витрат, зроблених у зв’язку з виправленням речі, придбанням нової речі замість знищеної (втраченої), проте не може висунути вимогу про відшкодування вартості втраченого, пошкодженого або знищеного майна.

Таким чином, вказані вище документи, не є належним підтвердженням понесених позивачем витрат (реальних збитків) у зв’язку з відновленням пошкодженого, знищеного майна.

Відповідно до ст.33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 23581,10 грн., є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 623, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:07.07.2008р.