ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/298

14.10.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Продмайстер»

до 1. Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»в особі

філії «Розрахунковий центр»ПриватБанк

2. Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання недійсним Договору про надання овердрафтового кредиту №О-467

від 22.08.2005р., Додатку №1 до Договору та Додаткової угоди №1 від

12.10.2005р. до Договору

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Молчанова Н.В.- предст. (дов. від 15.05.2006р.), Ювченко В.А.- предст.

(дов. від 09.09.2008р.), Окрент М.Л.- голова правління (протокол №62 від

02.11.2005р.)

від відповідачів          1. не з‘явився

2. Кравченко Н.Г.- керівник управління (дов. від 29.08.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Продмайстер»до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»в особі філії «Розрахунковий центр» ПриватБанк, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсним Договору про надання овердрафтового кредиту №О-467, Додатку №1 до Договору та Додаткової угоди №1 від 12.10.2005р. до Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2008р. порушено провадження у справі №20/298, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 09.09.2008р.

Представники відповідачів у судове засідання, призначене на 09.09.2008р. не з’явились, витребуваних документів суду не надали.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 09.09.2008р. представників відповідачів та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 09.09.2008р. відкладено.

Після закінчення судового засідання 09.09.2008р. судом одержано клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник відповідача-2 знаходиться у іншому судовому засіданні у Дніпропетровському районному суді м. Києва. Крім того, у клопотанні зазначається про те, що позивачем визначено у якості відповідача-1 філію банку, яка не має статусу юридичної особи та повноважень бути відповідачем у судових установах.

У зв’язку з тим, що клопотання одержано судом після закінчення судового засідання 09.09.2008р., суд залишає подане клопотання без розгляду.

У судове засідання 23.09.2008р. представники відповідачів не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи 23.09.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 14.10.2008р. суд приходить до висновку про необхідність направити справу №20/298 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначаються відповідно до вимог ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Територіальна підсудність справи за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача пов’язується з двома умовами, а саме:

-          спір виникає саме з діяльністю відособленого підрозділу;

- відособленому підрозділу надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, якщо таке право надано установчими та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що договір №О-467 про надання овердрафтового кредиту укладений між ПриватБанком в особі Директора філії «Розрахунковий центр»ПриватБанка Бокія О.А., що діє на підставі довіреності №946-Б від 05.04.2005р. та ЗАТ «Торговий дім «Продмайстер», із чого випливає, що спір виник з діяльності юридичної особи, а не її відособленого підрозділу.

Крім того, відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ філії «Розрахунковий центр ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк»зазначена філія не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцезнаходженням цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності; у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцезнаходженням юридичної особи.

За наведених обставин, справа №20/298 надсилається за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 17, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу №20/298 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

В.В. Палій