ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=============================================================
Р І Ш Е Н Н Я

21 січня 2008р.
Справа № 8/290/30 (9/73)

За
позовом:               Товариства з обмеженою
відповідальністю “Спортивно-

оздоровчий комплекс “Планета здоров'я”,
вул.П'ятницька 50,

м.Чернігів

До
відповідачів:  1. Закритого акціонерного товариства
“Комбінат громадського

харчування
“Новий Чернігів”, вул.П'ятницька 50, м.Чернігів

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про визнання договору недійсним

Суддя    Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від
позивача: ОСОБА_5-
представник, довіреність пост. від 25.10.2006

від
відповідача 1:ОСОБА_2.
- представник, довіреність №11/12-01 від 11.12.2007

від
відповідача 2:ОСОБА_2.
- представник, довіреність пост.від 24.01.2006

У судових засіданнях прийняла участь Гормель
М.І. -посадова особа КП “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”
(на підставі довіреності від 12.07.07р.)

Судове засіданні переносилося з 10.01.08р. на
14.01.08р. В судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 14.01.08р. по 21.01.08р.
Рішення приймається після оголошеної перерви.

За згодою сторін в судовому засіданні
проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

С У Т Ь          С
П О Р У:

Позивачем заявлено позов про визнання
недійсним договору оренди №2 приміщення під спортивно-оздоровчий комплекс,
укладеного 12.01.2006р. між відповідачами у справі, з підстав  порушення цим договором прав та інтересів
позивача, як орендаря приміщень, які є об'єктом оренди за оспорюваним
договором.

Відповідачі проти позову заперечують,
вказуючи  у письмових відзивах на позов
про те,  що позивач не має відношення до
укладеного відповідачами договору, оскільки за договором   №810
від 08.10.01р. позивач орендував у відповідача-1 приміщення, розташовані
на 2-му поверсі,  а за оспорюваним
договором в оренду передавались приміщення, розташовані на 1-му поверсі будівлі
згідно з нумерацією поверхів Чернігівського
МБТІ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, які мають
значення для вирішення спору, вислухавши пояснення посадової особи
Чернігівського МБТІ, оглянувши в судовому засіданні оригінали матеріалів, що
знаходяться в інвентаризаційній справі об'єкту нерухомості, розташованого по
вул..П'ятницька, 50, оцінивши інші надані сторонами докази, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідач-1
є власником об'єкту нерухомості, який розташований в м.Чернігові по
ул.П'ятницька, 50, як цілісного майнового комплексу, на підставі договору
купівлі-продажу  від 23.01.1995р. між
організацією орендарів орендного підприємства “Чернігівський комбінат
громадського харчування “Дружба” та Регіональним відділенням Фонду Державного
майна по Чернігівській області, рішення
арбітражного суду Чернігівської області від 23.01.1995р., Постанови про
перевірку рішення в порядку нагляду від 14.03.1995р. та ухвали арбітражного
суду Чернігівської області від 21.03.1995р., що підтверджується витягами з
реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.06.05р. та від 11.12.07р.

8
жовтня 2001р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір оренди №810
нежитлових приміщень загальною площею 200кв.м., розташованих на 2-му поверсі
приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул..П'ятницька, 50, для
надання фізкультурно-оздоровчих послуг, організації спеціалізованого
спортивного залу та інших приміщень, пов'язаних з наданням вищевказаних послуг
.

Відповідно
до п.10.1. цього договору сторони
визначили, що договір вступає в дію
з моменту його підписання та діє протягом 30 років з моменту передачі
орендованих приміщень.  12 грудня 2001р.
між позивачем та відповідачем-1 складений акт здачі-приймання приміщень, що
орендуються, розташованих за адресою: м.Чернігів, вул..П'ятницька, 50. Таким
чином  даний договір діє до 12.12.2031р.

12
січня 2006р.  представником відповідача-1
та відповідачем-2 підписано договір оренди №2 приміщення під
спортивно-оздоровчий комплекс, відповідно до умов якого відповідач-1
зобов'язувався передати, а відповідач-2 отримати в тимчасове користування
нежилі приміщення загальною площею 258,3кв.м., які знаходяться на 1-му поверсі згідно
плану, що додається до договору, для організації та проведення спортивних
занять професіоналів та любителів спорту. Відповідно до п.3.1. договору  орендовані приміщення вважаються переданими з
18.01.06р.  Доказів складання акту
передачі приміщень в оренду, або іншого документу, що підписаний сторонами
договору та який підтверджує факт передання наймачеві нежилих приміщень, згідно
зі ст.795 Цивільного кодексу України,
відповідачі суду не  представили.

Заявляючи
позовні вимоги, позивач стверджує, що при укладенні між відповідачами договору
оренди №2 від 12.01.06р.  останніми
порушені права позивача, оскільки предметом оренди за вказаним договором є ти ж
самі приміщення, якими позивач користується на підставі договору оренди №810
від 08.10.08р., а тому, за думкою позивача, договір оренди № 2 від 12.01.06р. є
недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Аналіз
інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості, розташований по вул.П'ятницька,
б.50 у м.Чернігові, копія якої надана до матеріалів справи відповідачем-2, а
також огляд в судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи №17446,
представлений посадовою особою Чернігівського МБТІ, показують, що даний об'єкт
складається із цокольного поверху, І, ІІ, міжповерхів'я  І та ІІ поверхів, ІІІ поверхів,  та надбудови. При цьому, протягом
1998-2003р.р., 2007р. до планів поверхів вносилися відповідні зміни, пов'язані
з реконструкцією приміщень.

Відповідно
до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 23.01.01р. №3
“Про будівництво” (т.1, а.с.41), відповідачу-1
дозволено проектно-пошукові роботи для переобладнання першого поверху
магазину під магазин “Універсам” з улаштуванням виходів на вул..Київську та
Урицького (нині -П'ятницька), та для переобладнання підсобних приміщень другого
поверху будівлі під спортивно-оздоровчий комплекс “Планета Здоров'я” з
улаштуванням сауни.

Як
вбачається із акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту від 10.09.01р., затвердженого рішенням
міськвиконкому  від 17.09.01р. №218,  було здійснено переобладнання 1-го поверху
під магазин “Універсам” з виходом на вул..Київську-П'ятницьку.  На підставі Акту державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від
18.02.02р., затвердженого рішенням міськвиконкому  від 18.11.02р. №244, замовником -ЗАТ КГХ
“Новий Чернігів” (відповідач-1) у справі, пред'явлений до прийняття в
експлуатацію спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: м.Чернігів,
вул..П'ятницька, 50, який розташований на ІІ-му поверсі об'єднання “Новий  Чернігів”.

Як
зазначено у експлікації внутрішніх площ до плану цокольного поверху будови
літер “А-3“, по вул..П'ятницька, 50, приміщення магазину знаходяться саме на
цокольному поверсі (т.2, а.с.8). В експлікації
внутрішніх площ до плану І-го поверху цієї ж будови відсутні будь-які
позначення про наявність на 1-му поверху магазину (т.2, а.с.11-14). Отже, суд
приходить до висновку, що фактично переобладнання приміщень під магазин
“Універсам” здійснювалося на цокольному поверсі будівлі, а не на 1-му, як про
це зазначено в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту від 10.09.01р.

Крім
того, як встановлено  рішенням
господарського суду Чернігівської
області від 23.01.07р.  по справі
№9/203/6, яке набрало законної сили з 03.04.07р., в якому брали участь ти ж
самі сторони, будівля, розташована по вул.П'ятницькій,50 з  боку
вул.П'ятницької  має  4
поверхи, за  розмірами вікон   чітко
вбачається різна  висота   поверхів, зокрема, поверх, який  знаходиться
над   самим  нижнім (позивач  нумерує
його  другим, а    відповідачі-першим, оскільки    найнижчий
називають  цокольним),  має
здвоєні   по  висоті
вікна. Цей  поверх   зсередини
має  висоту  понад
4  метри. Вхід  до
приміщень, які   займає   позивач,
можливий  через  сходи на
рівні  другого  поверху
по  відношенню  до
рівня землі. Зсередини орендовані
позивачем  приміщення    мають
різну  висоту, зокрема   приміщення
залу з  тренажерами,  залу для аеробіки, кімнати  відпочинку
та  басейну,  розташованих поряд  з
сауною,   мають    висоту
понад  4  метри, а приміщення   вхідного
коридору  з  розміщеним
при  вході  баром,
роздягалень, сауни мають висоту
ледь  більшу 2-х  метрів, стеля    вказаних
приміщень  виконана  з
дошок та  являє  собою
одночасно   підлогу між поверхів'я
(верхньої  частини  переділених
орендованих  позивачем приміщень).
Виходячи із приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України,
вказані факти не потребують доведення знов.

Разом
з тим, суд приймає до уваги наступне:

Відносини
оренди регулюються главою 58 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.759
якого за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно зі
ст.760 ЦК України предметом договору найму (оренди) може бути річ, яка
визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні.  Таким
чином, виходячи із змісту ст.760 ЦК України,
договір оренди має містити конкретно визначений опис майна, що
передається у найм (оренду).

Відповідно
до ст.638 Цивільного кодексу України умови про предмет договору  є істотними умовами договору, а тому,
застосовуючи дану норму до  договору  оренди приміщень, суд приходить до висновку,
що істотною умовою договору оренди будівлі або
частини будівлі (споруди) є пункт, в якому зазначені індивідуальні
ознаки цієї частини, що дозволяють відокремити її  від інших частин (окремих приміщень), які
розташовані в даній будівлі.

Із
матеріалів справи вбачається, що спір виник внаслідок різної нумерації
сторонами у справі поверхів будівлі, розташованої в м.Чернігові, по
вул..П'ятницькій, 50, які передавалися відповідачем-1 в оренду як позивачу, так
і відповідачу-2.  Отже, предметом
доказування у даній справі є тотожність приміщень, які передані позивачу на
підставі договору №810 від 08.10.01р., приміщенням, що передані відповідачу-2
на підставі договору оренди №2 від 12.01.06р.

Із
змісту договору оренди  №2 від 12.01.06р.
не вбачається, які саме приміщення, розташовані на 1-му поверсі, підлягали
передачі в оренду відповідачу-2. Таким чином, суд приходить  до висновку,
що в договорі відсутня така істотна умова договору, як об'єкт
оренди  із переліком індивідуальних ознак
приміщень,  що передаються  у тимчасове користування. План приміщень, що
додається до договору, про що вказано в
п.1.4. договору оренди № 2, не може бути прийнятий судом до уваги  як перелік приміщень, оскільки, як вбачається
із плану до п.1.4. Договору оренди
№2  від 12.01.06р., що наданий до
матеріалів справи відповідачем-2 (т.1, а.с.129), в ньому не відображено які
конкретно приміщення передані відповідачем-1 відповідачу-2 в оренду. До того ж,
даний план не підписаний уповноваженими представниками обох сторін
договору.  Підпис референтаОСОБА_3. є
лише засвідченням вірності копії інвентаризаційного плану І-го поверху, а не
узгодженням предмету оренди. Також судом не приймається до уваги як доказ
узгодження між відповідачами об'єкту оренди поетажний план І-го поверху,
наданого відповідачем-1 в судовому засіданні 14.01.08р.,  оскільки даний план розрізняється за своїм
виглядом та змістом від плану, представленого до матеріалів справи відповідачем-2.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що в договорі оренди №2 від
12.01.06р. відсутня одна із його істотних умов, а саме умова щодо об'єкту
оренди. Згідно зі ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Оскільки
сторонами договору оренди №2 від 12.01.06р.
(відповідачами у справі) не досягнуто згоди щодо об'єкту оренди, який
відповідач-1 зобов'язувався передати
відповідачу-2 в оренду, акт передачі приміщень наймачеві відповідачами
не складався, суд приходить до висновку, що договір оренди між відповідачами не
укладений.

Відповідно
до ч.2 ст.202, ст.203 Цивільного кодексу України  договір є одним із видів правочинів, який за
своїм змістом не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В
силу ст.628 Цивільного  кодексу України
зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними,
та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи
із приписів ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним може бути визнаний
вчинений правочин (укладений договір). Таким чином, оскільки договір оренди
№2  від 12.01.06р. є неукладеним,
відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Враховуючи
вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не
підлягають.

В
силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.203,215,638,759,760,793,795 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В
позові відмовити повністю.

Суддя
Т.Г.Оленич

Повне
рішення підписано 24 січня 2008р.

Суддя
Т.Г.Оленич

24.01.08