ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.10.08 Справа № 26/20

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Гунька О.

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_4та
ОСОБА_3від
13.06.08

на рішення господарського суду Львівської області від
04.06.08

у справі № 26/20

за позовом – ОСОБА_1

до відповідача 1 –ОСОБА_3

до відповідача 2-ОСОБА_4

треті особи без самостійних вимог:

- ТзОВ»Світоч- промреєстр»

- ЗАТ»Електро»

- ОСОБА_5

- ТзОВ»Т.Н.К.»

про визнання недійсним договору купівлі- продажу

за участю представників сторін:

Від позивача_ - ОСОБА_2

Від відповідачів_ - ОСОБА_5

Від ТзОВ»Світоч- промреєстр»- Оприско М.

Від ЗАТ»Електро»- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від
04.06.2008р. по даній справі задоволено позов ОСОБА_1. Визнано недійсним договір
№1/Б8-1 купівлі-продажу цінних паперів від 31.01.2008р. укладеного між ОСОБА_3
та ОСОБА_4про
продаж 3070 акцій ЗАТ»Електро».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачі подали апеляційну
скаргу з проханням рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального
права, не повного з»ясування обставин справи та прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити. В обґрунтування своїх вимог, апелянти зазначають, що статтею 81 ГК України
передбачено переважне право акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання
акцій, що продаються іншим акціонером. Аналогічна норма міститься також в п.6.9.
Статуту ЗАТ "Електро". Дане право - однією з головних ознак, відповідно
до якої розрізняють такі організаційно-правові форми як ВАТ та ЗАТ. Проте як вказується
в Рішенні Конституційного Суду України від 11.05.2005р. за № 1-11/2005 дане право
не є абсолютним. Апелянти вважають, що прийнявши рішення від 04.06.2008р. суд неправомірно
позбавив ОСОБА_3його конституційного права вільно розпоряджатись
своїм майном (акціями). Аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для
визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій закритих акціонерних товариств,
при схожих обставинах, є неповідомлення акціонером ЗАТ інших акціонерів ЗАТ про
намір продати акції стороннім особам (особам що не є акціонерами ЗАТ). Однак в даному
випадку визнавши, що під час укладання договору купівлі-продажу акцій ЗАТ
"Електро" відбулось порушення переважного права позивача на придбання
акцій, суд першої інстанції перекрутив значення поняття «переважне право».

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти
доводів апелянтів, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з
дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин
справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу,
відзив позивача на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників
сторін, колегія суддів встановила:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4
став акціонером Закритого акціонерного товариства "Електро" на підставі
договору дарування акцій від 18.01.2008 року укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_3,
посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6
18.01.2008 року.

31 січня 2008 року між відповідачем ОСОБА_3
та відповідачем ОСОБА_4було укладено Договір №1/Б8-1 купівлі-продажу
цінних паперів, відповідно до якого ОСОБА_3продав, а ОСОБА_4
купив 3 070 (три тисячі сімдесят) акцій ЗАТ "Електро".

Як правильно встановив місцевий суд позивач - ОСОБА_1,
відповідно до реєстру власників іменних акцій закритого акціонерного товариства
"Електро" на момент укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_3
та ОСОБА_4був
власником 3 827 акцій ЗАТ "Електро", що становить 8,4386% статутного капіталу
Товариства і його не було повідомлено про намір відчуження акцій ЗАТ "Електро".

Позивач вважає, що тим самим було порушено його переважне право,
як акціонера закритого акціонерного товариства, передбачене ст. 81 ГК України та
п.6.9. Статуту Закритого акціонерного товариства "Електро" на придбання
акцій, емітентом яких є ЗАТ" Електро" та які були продані відповідачем
ОСОБА_3
відповідачу ОСОБА_4, оскільки позивача було позбавлено можливості
скористатися належним йому переважним правом на придбання акцій, які продавалися
іншим акціонером ЗАТ "Електро".

Статутом ЗАТ „Електро", а саме п. 6.9. передбачено, що
детальний порядок здійснення акціонерами свого переважного права щодо придбання
акцій, які продає інший акціонер Товариства регламентується внутрішнім положенням
Товариства. З матеріалів справи вбачається, що такі положення на ЗАТ "Електро"
відсутні.

Колегією суддів встановлено, що на момент укладення договору
купівлі-продажу 31.01.2008 року, ОСОБА_4 був акціонером закритого
акціонерного товариства "Електро" та був зареєстрований в реєстрі власників
іменних цінних паперів ЗАТ "Електро".

Відповідно до ст. З ЦК України одними із засад цивільного законодавства
є свобода договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності
та справедливості.

Відповідно до ч. З ст. 81 ГК України, акціонери закритого акціонерного
товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами
товариства.

Однак, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від
11.05.2005 року за №1-11/2005, яким у контексті частин першої, сьомої статті 41
Конституції України (254к/96-ВР), у системному зв'язку з частиною третьою статті
81 Господарського кодексу України (436-15) встановлено, що власник на свій розсуд
володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але здійснюючи своє
право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є абсолютним)
акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються
іншими його акціонерами.

Відповідно до п. 6.3. Статуту Закритого акціонерного товариства
"Електро" усі акціонери товариства, незважаючи на місце знаходження підпорядкованих
Управлінь товариства та місця проживання акціонерів мають однакові права та обов'язки
перед товариством.

Пунктом 6.4. Статуту ЗАТ "Електро" передбачено, що
зміна власника акцій може відбуватися на підставі договору купівлі-продажу між акціонерами
чи акціонером і працівником Товариства за ціною, що визначається сторонами, а також
у порядку спадкоємства та інших підстав, передбачених законодавством. Покупець стає
власником акцій після сплати їх вартості і внесення відповідних змін Реєстратором.

Відповідно до п. З Розділу XII Положення про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000, зареєстровані особи не
мають права на отримання інформації щодо інших зареєстрованих осіб та належних їм
цінних паперів. Відповідно акціонер ОСОБА_3на момент продажу належних
йому акцій ОСОБА_4 не знав, і не міг знати, чи є Позивач акціонером
ЗАТ «Електро», як і не знав адреси позивача для надіслання йому повідомлення про
продаж акцій.

Крім цього, суб'єктивне цивільне право, яким є і переважне
право придбання акцій, передбачає право на свої дії, право на чужі дії та право
на захист від чужих неправомірних дій. Праву особи на чужі дії кореспондує обов'язок
іншої особи. В даному випадку ні актами цивільного законодавства, ні установчими
документами ЗАТ «Електро»не передбачено обов'язку акціонера при відчуженні акцій
повідомляти інших акціонерів, а тому висновок господарського суду Львівської області
про порушення переважного права ОСОБА_1є помилковим.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку,
що відчуження цінних паперів - акцій, відбулось шляхом їх продажу акціонером закритого
акціонерного товариства іншому акціонеру цього ж товариства. Переважне право на
придбання акцій, які продаються акціонером, інші акціонери мають лише у випадку,
коли таке відчуження здійснюється на користь третіх осіб (не акціонерів товариства).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦК України учасник товариства з
обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку
(її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.
Дана норма підлягає застосуванню до даних правовідносин за аналогією, оскільки ні
ЦК України, ні Закон України «Про господарські товариства»не регламентують порядок
відчуження цінних паперів в закритому акціонерному товаристві. Тому з аналізу зазначеної
норми вбачається, що акціонер має право відчужити свої акції одному або кільком
акціонерам акціонерного товариства. Будь-яке переважне право придбання даною нормою
не передбачено.

В даному випадку порушення переважного права на придбання акцій
не мало місця, оскільки жоден акціонер не має будь-яких переважних прав по відношенню
до іншого акціонера.

З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів вважає,
що місцевий суд прийшов до помилкового висновку щодо порушення переважного права
позивача на придбання акцій та порушення вимог ст. 203 ЦК України і ст. 215 ЦК України,
відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак
позивачем не надано доказів щодо порушення його прав як акціонера.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

Постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_4та ОСОБА_3задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від
04.06.2008р. у справі N 26/20 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові ОСОБА_1відмовити.

Судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної
інстанцій покласти на позивача.

Господарському суду Львівської області видати накази в порядку
ст.. 116 ГПК України.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської
області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко