ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"03" жовтня 2008 р.
№ 02-03/2703/2

Суддя  О.В.Конюх,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                   відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-

розрахункового
центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,                                                   буд.1)

до відповідача             суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про                               стягнення 423,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач -ВАТ „Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ
25.09.2008р. звернувся до господарського суду Київської області з позовом від
02.10.2007р. № 32-07-447 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, в
якому просить стягнути з відповідача 423,69 грн., в тому числі борг за надані
телекомунікаційні послуги за вересень 2006р.-лютий 2007р. в сумі 406,28 грн. та
17,41 грн. пені, та віднести на рахунок відповідача відшкодування позивачу
судових витрат.

Згідно із пунктами 2, 6 частини
першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано повного найменування
сторін, їх поштових адрес, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог  пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити місцезнаходження сторін. Як вбачається з поданих
позовних матеріалів, у вступній частині позовної заяви від 02.10.2007р. № 32-07-447
зазначено дві адреси відповідача -

АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (без уточнення
того, яка з адрес є місцезнаходженням відповідача). З копії договору №
від 21.01.2003р., який подано позивачем в якості підстави позовних
вимог, вбачається адреса відповідача

АДРЕСА_2. Встановлення місцезнаходження
відповідача є принциповим для визначення підсудності спору. За таких обставин
суд робить висновок про те, що в позовній заяві не вказано повної точної
поштової адреси відповідача.

Крім того, як вбачається з поданих
позовних матеріалів, до позову не додано належних доказів направлення позовної
заяви та доданих до неї документів відповідачу згідно вимог пункту 2 частини
першої ст. 57 ГПК України. До позову додані копія списку поштових відправлень
від 02.10.2007р. з поштовим штемпелем від 08.10.2007р. та копія фіскальних
чеків „Укрпошти” від 08.10.2007р. № 9674 та № 9671, згідно яких відповідачу
направлялась позовна заява з додатками, однак, додані до позову документи
засвідчені 29.05.2008р., платіжні доручення на сплату державного мита та
інформаційно-технічних послуг датовані 06.05.2008р. та 07.05.2008р., таким
чином копії зазначених документів не могли бути направлені відповідачу
08.10.2007р. Таким чином подані копії фіскальних чеків „Укрпошти” від
08.10.2007р. та реєстру від 02.10.2007р. з поштовим штемпелем від 08.10.2007р.
не можуть бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне
мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ, та їх розмірів", пунктами 2,6 частини першої,
частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
„Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської
філії, м. Київ до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 разом з доданими
до неї матеріалами (всього на 19 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних
доручень від 07.05.2008р. № 5683, від 06.05.2008р. № 5671) повернути
заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за
платіжним дорученням від 07.05.2008р. № 5683 в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні)
підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від
06.05.2008р. №5671 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають
поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Конюх О.В.