overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

Справа № Б-16/186-21/12

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна розглянувши матеріали

за заявою : Калуської об"єднаної державної податкової інспекції

м.Калуш, вул. В.Стуса, 2,77300

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Казмобілтранс"

м.Калуш, вул. Заводська,1а, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

встановив :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.12 2006 року у справі №Б-16/186 за заявою: Калуська об"єднана податкова інспекція ,м.Калуш, вул. В.Стуса, 2,77300 до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Казмобілтранс" ,.Калуш, вул. Заводська,1а, Івано-Франківська область,77300 про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - затверджено звіт ліквідатора. Провадження у справі про банкрутство припинено. На виконання вказаної ухвали видано наказ від 25.05.2007 року №172.

Арбітражний керуючий Сеник Р.І. звернувся до господарського суду із клопотанням №б/н від 18.01.2008 року про призначення судового засідання з участю представника Калуської ОДПІ, для прийняття рішення про оплату належних ліквідатору коштів по справі №Б-16/186 .

У зв"язку із закінченням у судді Калашника В.О. відповідно до Указу Президента України від 13.08.2002 р. №712/2002 з 13.08.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, вищевказане клопотання та справу №Б-16/186 передано на розгляд судді Скапровській І.М..

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи до свого провадження.

2. Призначити судове засідання по розгляду клопотання, щодо оплати коштів за проведення ліквідаційної процедури на 12.02.08 р. о 10 : 15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Представникам сторін з"явитись в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також подати в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору- Сенику Р.І.(м.Івано-Франківськ-8, а/с 26,76008) та державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" січня 2008 р. Справа № 4/326-06

за скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства

"Моріс", 21100, м. Вінниця, пров. К Маркса, 14а,

стягувач: дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз

України", м. Київ,

на неправомірні дії головного державного виконавця Ільченко В.А.

Головуючий суддя

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.11.2006р. у справі № 4/326-06 позов задоволено в повному обсязі, тобто в сумі 195 642 грн. 92 коп., про що видано відповідний наказ.

31.01.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" звернулось до суду із скаргою № 23 від 30.01.2008р. про визнання дій головного державного виконавця Ільченко В.А. як такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження". Скарга мотивована тим, що станом ан 30.01.2008р. у скаржника виникли обставини, що зумовлюють обов"язкове зупинення виконавчого провадження.

З метою розгляду скарги та з’ясування всіх обставин викладених у ній керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 12.02.08 о 11:00 год. в приміщенні

господарського суду в кім. № 1114.

2. Явку в засідання представників скаржника, стягувача, Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для надання пояснень з доказами про повно важення (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати до 07.02.2008 р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Скаржнику: правове обґрунтування подання скарги до господарського суду; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

ДВС у Замостянському районі м. Вінниці: оригінали та завірені копії виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду № 4/326-06; письмові пояснення з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості скарги; докази направлення скаржника постанов, інших документів виконавчого провадження; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Дану ухвалу направити скаржнику, стягувачу, ДВС у Замостянському районі м. Вінниці

(рекомендованим листом).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                     Справа № 16/329

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційного банку “ПриватБанк” м. Горлівка

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакіїве

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл” м. Єнакіїве

про стягнення заборгованості за кредитним договором

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Усенко В.Ж.- по довіреності, Папаіка І.М. - по довіреності,

від відповідача :           1. Бєляєв О.А. - по довіреності 2. Кононеко В.В. - по довіреності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 10.10.2007р. поновлено провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційного банку “ПриватБанк” м. Горлівка до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакіїве, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл”, м. Єнакіїве, про стягнення заборгованості за кредитним договором. За вказаною ухвалою розгляд справи призначено на 06.11.2007р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи , необхідні для всебічного , повного та об`єктивного розгляду справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечує.

Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечує.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 1 місяць у зв’язку із необхідністю надання додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для вирішення спору необхідні додаткові документи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 12.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 20.02.08 р. об 11:00 год.

Позивачу надати суду уточнення позовних вимог, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка представників сторон у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 21.01.2008р. , з вини сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян ( 1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. Справа № 323/16-2006

За позовом Агрономічної дослідної станції НАУ, с. Пшеничне, Васильківський район

до відповідача Приватного підприємства „Данко”, с. Гвоздів, Васильківський район

про спонукання виконання зобов‘язань,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Позивачем подано заяву про зміну способу виконання рішення суду, згідно якої позивач просить суд, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, видати наказ про стягнення з боржника вартості майна (36 тонн продовольчого зерна пшениці), яке необхідно було передати в рахунок боргу.

Позивач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідач заяву не оспорив, документально обґрунтований відзив до суду не надходив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до роз‘яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” № 02-5/333 від 12.09.96р., заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази поважності причин неявки сторін до суду не надходили.

За таких обставин заява про зміну способу виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про зміну способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                                                   Справа № 355/14б-06

за заявою Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до Селянсько-фермерського господарства "Надія", м.Березань

про банкрутство

Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2006 року визнано банкрутом Селянсько-фермерське господарство "Надія", (Київська обл., м. Березань, вул. Горького, 25, (код 20580034), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - Баришівську об’єднану державної податкової інспекції та зобов‘язано ліквідатора за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

На виконання зазначеної постанови ліквідатором подано на затвердження господарському суду звіт від 27.11.2007 року №10866/9/10-23 про проведену роботу по ліквідації Селянсько-фермерського господарства "Надія та ліквідаційний баланс банкрута станом на 27.11.2007 року.

Як вбачається із звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу грошові та майнові активи у банкрута Селянсько-фермерське господарства "Надія" відсутні.

Відсутність у Селянсько-фермерського господарства "Надія" нерухомого майна, земельної ділянки, транспортних засобів підтверджується відповідними довідками, отримані ліквідатором на його запит.

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п.6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо затверджено звіт ліквідатора відповідно до ст. 32 названого Закону.

За таких обставин суд вважає, що звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі № 355/14б-06 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Затвердити звіт ліквідатора від 27.11.2007 року №10866/9/10-23 та ліквідаційний баланс Селянсько-фермерського господарства "Надія" станом на 27.11.2007 року.

2. Ліквідувати юридичну особу Селянсько-фермерське господарство "Надія" Київська обл., м. Березань, вул. Горького, 25, ( код 20580034) .

3. Провадження у справі № 355/14б-06 припинити.

4. Зобов’язати ліквідатора подати державному реєстратору за місцем знаходження боржника затверджений господарським судом ліквідаційний баланс.

5. Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

6. Ухвалу надіслати: учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та місцевому органу статистики для виключення юридичної особи з ЄДРПОУ.

Заступник голови господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/260

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до відповідачів:

1.Державного підприємства “Неполоковецький комбінат хлібопродуктів”

2.Приватного підприємства “С.А.С” м. Луганська

про визнання недійсними угод та стягнення з 1-го відповідача недоплачених податків в сумі 12235,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіцманському районі звернулась з позовом до Державного підприємства “Неполоковецький комбінат хлібопродуктів” та

Приватного підприємства “С.А.С” м. Луганська про визнання недійсними укладених сторонами договорів купівлі-продажу від 26.02.2004 року № 11 та від 27.02.2004 року № 12 та стягнення з 1-го відповідача недоплачених податків на загальну суму 12235,20 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до договору від 26.02.2004 року Приватне підприємство “С.А.С” зобов'язалось поставити Державному підприємству “Неполоковецький комбінат хлібопродуктів” стрічку норійну та трос діаметром 3 та 10 мм на загальну суму 32620.00 грн. В свою чергу за договором від 27.02.2004 року № 12 перший відповідач зобов'язався взамін поставити другому відповідачу на цю ж суму неліквідні матеріали (підшипники, металопрокат, електричні двигуни, тощо) на суму 27537,51 грн., котел КПЕ-160 та електротельфер на суму 5082,95 грн. Виконання сторонами за вказаними договорами своїх зобов'язань підтверджується відповідними накладними та податковими накладними. Оскільки рішенням арбітражного суду Луганської області від 22.05.2001 року № 17/182н державна реєстрація ПП “С.А.С” була скасована, а свідоцтво платника ПДВ другого відповідача в той же день було анульовано, на думку позивача, воно не мало право здійснювати господарську діяльність, тобто укладати угоди. Тому позивач вважає, що оскаржувані угоди відповідачами укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави. Разом з тим правового обґрунтування стягнення податкової заборгованості з першого відповідача позов не містить.

Відповідачі відзиву на позов не надали, другий відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Ухвалою від 22.11.2006 провадження у справі було припинено до подання позивачем додаткових доказів.

Враховуючи, що з дня зупинення провадження у справі пройшло більше двох років, а позивач ніяких додаткових доказів не надав, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 24.01.2008 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/260-07-

За заявою Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ

до боржника Обласного комунального підприємства "Криничанське житлово-комунальне господарство", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представник ДК "Укртрансгаз" в особі Дніпропетровського ЛВУМГ Дереновська Г.І. за довіреністю 614 від 19.12.2007р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна Чуйко М.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 16.07.2007р.

22.09.2007р. в газеті "Голос України" №170 (4170) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

18.10.2007р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі на суму 26953грн. 55коп.

Розпорядник майна грошові вимоги кредитора не визнав в повному обсязі, мотивуючи тим, що згідно доданих до заяви копії виконавчих документів строк пред'явлення їх до виконання скінчився в 2005-2006 роках та кредитором не подано доказів переривання строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи те, що кредитором подані докази звернення із виконавчими документами до державної виконавчої служби Криничанського РУЮ, а саме постанови від 22.11.2002р., 24.04.2003р., 08.01.2004р. про відкриття виконавчого провадження, суд не приймає до уваги заперечення розпорядника майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора та розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 23970грн. 70коп. до ІV черги, 2857грн. 85коп. до VІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ до Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м. Дніпропетровськ в сумі 23970грн. 70коп., що відноситься до ІV черги, 2857грн. 85коп., що відноситься до VІ черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 40грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.08                                                                                 Справа № 1/569.

Судова колегія у складі Н.М.Зюбанової (головуючий), суддів Доманської М.Л., Закропивного О.В, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Київ в особі філії Луганського міського відділення № 7511 ВАТ "Ощадбанк", м. Луганськ

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 128680 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – Корнійчук В.Г., дов. від 19.09.07 № 14/1-2271/Мт;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 128680 грн. 00 коп. збитків.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву за листом від 18.09.07 № 14/1-2272 вимоги позивача відхилив з посиланням у тому числі на належне реагування групи затримання на сигнал "Тривога", факт встановлення відсутності недоліків роботи засобів охоронно-пожежної сигналізації, невиконання уповноваженими особами власника умов договору в частині забезпечення перекриття об"єкту після спрацювання сигналізації, одностороннє визначення позивачем розмірі збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, що передбачено п. 8.3 договору, перевищення суми збитків гранично визначеного у договорі згідно п. 2.1 тощо.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача за листом від 04.10.07 № 131 доводи відповідача відхиляє та зазначає, що за даними роздруківки руху коштів касети виймались злочинцями саме у час, коли на місці події знаходились працівники відповідача тощо.

За листом від 28.11.07 № 3032/3 ЗАТ "Український процесінговий центр" повідомив про історію подій на банкоматі з реєстр. номером 402180 з відповідними поясненнями щодо викладеного. Сторонам у справі слід ознайомитися з даним документом, а позивачу надати додаткове обґрунтування позовних вимог з огляду на зміст вказаного листа.

Представники позивача у судове засідання не прибули, витребувані пояснення не надали.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.08, 16 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням пояснень ЗАТ "Український процесінговий центр" за листом від 28.11.07 № 3032/3, зокрема у частині визначення розміру збитків.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий Н.М.Зюбанова

Судді                                                                                М.Л.Доманська

О.В.Закропивний