overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № АЗБР23/161-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової
інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки без фактичного її
проведення, визання недійсними податкових повідомлень-рішень від 13.11.07 №
/0, від 13.11.07 № /0

Суддя  Добродняк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла
адміністративна позовна заява б/н від 28.01.08 в порядку Кодексу
адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна
позовна заява ухвалою господарського суду від 31.01.08 залишена без руху до
15.02.08 для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому
виді на адресу Господарського суду.

У встановлений судом строк позивача
визначені судом недоліки усунув, про що позивачем направлена заява від  06.02.08 .

Відповідно до п.6 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих
господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду,
передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у
справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України про початок  діяльності  кожного
окружного  та  апеляційного адміністративних судів Державна
судова  адміністрація  України повідомляє через загальнодержавні та
відповідні  місцеві  офіційні друковані видання.

Згідно оголошення у газеті
"Урядовий кур'єр" №15 від 25.01.08 з 01.02.08 розпочав діяльність
Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин суд вважає за
необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного
суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у
справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18,
ст. 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Направити на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну
позовну заяву № б/н від 28.01.08 Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в
Дніпропетровській області   про визнання
протиправними дій щодо складання акту перевірки без фактичного її проведення,
визання недійсними податкових повідомлень-рішень від 13.11.07 № /0,
від 13.11.07 № /0 з додатками.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

07 лютого 2008 р.
Справа №15/133

За позовом
Берегівської римокатолицької приходської общини, м. Берегово

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про зобов'язання
знести будівлю споруджену по вул Шевченка навпроти будинку №3 м. Берегово
впритул до цього будинку,

Суддя -Ващиліна Н.М.

За участю представників:

від позивача -
Логойда О.О., представник по довіреності №162 від 31.12.07;

від відповідача -ОСОБА_2,
представник по довіреності від 29.11.06;

В засіданні суду взяли участь -Барта
Л.Ш., начальник відділу земельних ресурсів у м. Берегово, посв. №63 від
12.07.05 та Книш О.А., головний архітектор м. Берегово.

СУТЬ СПОРУ: Берегівською
римокатолицькою приходською общиною заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання знести будівлю споруджену по вул
Шевченка навпроти будинку №3 м. Берегово впритул до цього будинку.

Представник позивача просить
зупинити провадження у справі до вирішення облдержадміністрації (правонаступник
виконкому обласної ради) питання щодо його реєстрації, оскільки, на його думку,
облвиконком при реєстрації релігійної громади перевищив свої повноваження,
змінивши її назву з римокатолицької приходської общини, як це записано в
статуті громади, на „релігійна громада римокатолицької церкви
(Хрестовоздвиженської)”, про що видано свідоцтво за №564 від 04 жовтня 1991
року.

Представник відповідача також просить
зупинити провадження у справі до розгляду у Вищому адміністративному суді
України його касаційної скарги на постанову господарського суду Закарпатської
області від 12.02.07 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду
України від 15.10.07 у справі №16/350, оскільки вказана справа пов'язана із
даною справою (вказаною постановою визнано нечинним рішення виконкому
Берегівської міської ради від 30.07.03 №339 про дозвіл на збір матеріалів та
проектування реконструкції торгової точки в м. Берегово, вул. Шевченка, 5 та
дозвіл №131 б/д на реконструкцію торгової точки). Подав лист Вищого
адміністративного суду України від 18.01.08 №Р-4949, яким останній повідомив,
що касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду
України від 15.10.07 у справі №16/350 зареєстрована за №К-21769/07 та в порядку
черговості буде передана судді-доповідачу для вирішення питання про відкриття
касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, позицію
позивача щодо зупинення провадження у справі, керуючись ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити
проводження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України
касаційної скарги у справі №16/350.

2. Зобов'язати
відповідача повідомити господарський суд про результати розгляду Вищим
адміністративним судом України його касаційної скарги по справі №16/350,
подавши відповідний судовий акт, після чого провадження у справі буде
поновлено.

3. Зобов'язати
позивача подати належні докази про своє найменування.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.02.08
р.
Справа № 26/529

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк)

до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про визнання суми податкового
зобов'язання, нарахованого з використанням непрямих методів,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк) звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) про
визнання суми податкового зобов'язання, нарахованого з використанням
непрямих методів.

Ухвалою від 28.12.2004р. було
порушено провадження по справі у порядку встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду від 09.03.05р. була
призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз. Наведеною ухвалою суду
провадження по справі №26/529 було зупинено.

Ухвалою суду від 11.01.2008р.
провадження по справі № 26/529 поновлено.

Ухвалою суду від 30.01.2008р.
розгляд справи № 26/529 продовжено за приписами КАС України.

Під час попереднього провадження
відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі
для надання додаткових доказів.

Представник позивача проти
заявленого клопотання не заперечував.

З огляду на зазначене, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження по справі строком до
12.03.08р.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121,
п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі
строком до 12.03.08р.

Призначити по адміністративній
справі попереднє судове засідання на "12" березня 2008 року 16 год.
00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.
Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у
попереднє судове засідання є обов'язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд
Донецької області.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

07.02.08
р.
Справа № 2/57пд

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці
“Донецькі електричні мережі” м. Горлівка

про: визнання права позивача на
отримання від відповідача електричної енергії за договором на постачання
електричної енергії, зобов'язання відповідача належним чином виконувати власні
зобов'язання з постачання позивачу електричної енергії за відповідним договором
та заборонити відповідачу безпідставно здійснювати припинення постачання
позивачу електричної енергії.

Колегія судів головуючий Мартюхіна
Н.О., судді Кододова О.В., Сковородіна О.М.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за довір.

від відповідача:  Калитвянська С.О. - за довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.
Горлівка  про визнання права позивача на
отримання від відповідача електричної енергії за договором на постачання
електричної енергії, зобов'язання відповідача належним чином виконувати власні
зобов'язання з постачання позивачу електричної енергії за відповідним договором
та заборонити відповідачу безпідставно здійснювати припинення постачання
позивачу електричної енергії.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує
та просить припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Від представників сторін надійшло
клопотання, про продовження розгляду справи на один місяць. Суд розглянув
клопотання та задовольнив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про продовження
розгляду справи та про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю
з'ясування всіх обставин по справі та надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86  ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
10.03.08  .

1.          Розгляд справи відкласти на
27.02.2008 р. о 14 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
докази отримання повідомлення по поштовій квитанції № 536п18-6 від 10.11.2006
р. про засідання комісії по акту № 000859 від 09.10.2006 р. В разі неможливості
надання доказів надати письмові пояснення з цього приводу з документальним
підтвердженням.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду
письмові пояснення, в яких конкретно вказати в якому місті, на якій дільниці
електричного кабелю виявлено самовільне позаоблікове підключення позивачем;
місце підключення, самовільне врізання позаоблікового кабелю відобразити на
схемі електропостачання.

4.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/291
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Ботман О.О.
довіреність від 20.04.06р.
від відповідача: ОСОБА_3
довіреність від 04.05.06р.
ОСОБА_4 довіреність від
від третьої особи: не з'явився
у справі за позовом: Маріупольської
міської ради м. Маріуполь
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                     м. Маріуполь
третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2
про визнання дій відповідача
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/291 за позовом Маріупольської міської
ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь;
третя особа - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання дій
відповідача неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди в сумі
26.04.07р. ухвалою господарського
суду Донецької області провадження у справі було зупинено та призначена
незалежна судова будівельна - технічна експертиза.
Господарським судом була отримана
справа № 32/291 з висновком експерта                     № 2512/23 від 15.12.07р.,
у зв'язку з чим було викликано сторін до суду для вирішення питання щодо
поновлення провадження у справі.
Представник позивача та відповідача
зазначили про необхідність поновлення провадження у справі № 32/291 для
вирішення спору по суті, заявили клопотання про продовження строку розгляду
справи на два місяці.
Суд вважає за необхідне з метою
всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи зобов'язати експерта
Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз, В.А. Спірідонова,
який зробив висновок будівельно - технічної експертизи                   № 2512/23 від 15.12.07р., з'явитись
в судове засідання 27.02.08р. для надання пояснень по суті проведеного
експертного дослідження.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст. ст. 31, 69, 77, 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд-
Поновити провадження у справі
32/291  за позовом Маріупольської міської
ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                   м. Маріуполь; третя особа -
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2про визнання дій відповідача
Задовольнити клопотання сторін про
продовження строку розгляду справи.
Продовжити строк розгляду справи на
Розгляд справи призначити на  27.02.08 о
15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Зобов'язати експерта Донецького
науково - дослідного інституту судових експертиз, В.А. Спірідонова, який зробив
висновок будівельно - технічної експертизи № 2512/23 від 15.12.07р., з'явитись
в судове засідання 27.02.08р. для надання пояснень по суті проведеного
експертного дослідження.
Явка представників сторін, третьої
особи, експерта в судове засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.02.08
р.
Справа № 7/112

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання
Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу, де

Позивач: Прокурор Жовтневого району
м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполь Донецької області

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

Предмет спору: стягнення
податкового боргу в сумі 6 736, 83 грн.

За участю:

Прокурора: Лисенко С.І. -
посвідчення №1348 від 08.07.98

представника позивача: Мороз О.О. -
довіреність б/н

представника відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої МДПІ м. Маріуполь звернувся з
адміністративним позовом до СПД - ф/о ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
податкового боргу в сумі 6 736, 83 грн.

Провадження у справі зупинялося на
підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Ухвалою від 14.01.08 провадження
було поновлено, сторони викликані у судове засідання.

Відповідач на виклик суду не
з'явився, вимоги попередніх ухвал не виконав, причин такого не повідомив.

Суд, за участю представників
прокуратури та позивача розглянув матеріали справи у попередньому засіданні та
вважає, що підготовче провадження можно закінчити і призначити справу до
судового розгляду.

Прокурор надав усне клопотання про
зупинення провадження у справі у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю
додаткового часу для отримання ним ухвал суду. Позивач вказане клопотання не
заперечив.

Суд задовольнив таке клопотання.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за
обґрунтованим клопотанням сторони.

У зв'язку із закінченням підготовки
справи до судового розгляду, враховуючи клопотання прокурора, керуючись п.4 ч.2
ст.156, ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у
справі.

Зупинити провадження у справі №
7/112 до 25.02.08.

Призначити справу до судового
розгляду на 25.02.08 о 10 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні
господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157),  кімната
№ 214.

Зобов'язати сторони виконати вимоги
попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Явка довірених представників сторін
та прокурора у засідання суду є обов'язковою.

Ця ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

28.01.08
р.
Справа № 2/195пд

За позовом: Комунального
підприємства “Служба єдиного замовника Київського району                     м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

третя особа: Донецька міська рада
м. Донецьк

про: розірвання договору оренди
№2/239 від 11.08.2004; зобов'язання позивача за власні кошти виконати роботи з
посилення фундаменту у займаному ним нежилому приміщенні (підвалі) жилого дому
№110 по вул. Артема у м. Донецьку; звільнення відповідачем нежилого приміщення,
розташованого за адресою: вул. Артема, 110 м. Донецьк.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Мішина Н.Г. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_2- за довір.

Позивач, Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київського району                     м. Донецька” м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про розірвання договору оренди №2/239 від
11.08.2004; зобов'язання позивача за власні кошти виконати роботи з посилення
фундаменту у займаному ним нежилому приміщенні (підвалі) жилого дому №110 по
вул. Артема у м. Донецьку; звільнення відповідачем нежилого приміщення,
розташованого за адресою: вул. Артема, 110 м. Донецьк.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує,
письмових пояснень з приводу висновків експертизи суду не надав.

Сторонами надано клопотання №
02-41/2526 від 28.01.2008р. якими вони просять продовжити строк вирішення
справи.

Згідно до ст. 31 ГПК України в
судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт
зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитися на його виклик і дати
мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за доцільним викликати у судове засідання судового експерта Трошина С.В.
для надання пояснень, продовжити строк розгляду справи, а також відкласти
розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання документів по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, 86  ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
03.04.08  .

1.          Розгляд справи відкласти на
05.02.2008 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Викликати у судове засідання судового
експерта Трошина Сергія Вікторовича, для надання пояснень з приводу висновків
експертизи.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення з приводу того, чи відповідає фактичним обставинам висновок
експерту.

4.          Зобов'язати відповідача надати суд
письмові пояснення з приводу висновку будівельно-технічної експертизи; явка у
судове засідання ОСОБА_1 обов'язкова.

5.          Зобов'язати третю особу надати суду
письмові пояснення по суті позовних вимог.

6.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08
р.
№ 43/86пн

за заявою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Шахтарськ

про внесення виправлень до наказів
суду.

по справі № 43/86пн

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Шахтарськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Шахтарськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача: Стіжківська селищна
рада м. Шахтарськ

про звільнення та очищення
самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання
В.В.Гавриловій

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_4 - представник

від відповідача:ОСОБА_5 -
представник

від третьої особи: Не зявився

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.06.2007 року по справі № 43/86пн позовні вимоги
субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.
Шахтарськ до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 м. Шахтарськ про зобовязання звільнити самовільну зайняту земельну
ділянку загальною площею 13,3 кв. м. розташованої в м. Шахтарську в смт.
Стіжківське з північного боку стадіону “Авангард” (кадастровий номер
:03:001:0047), від самочинно збудованого торгового павільйону шляхом
його знесення задоволені.

22.06.2007 р. на виконання
вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.10.2007 р. рішення господарського суду Донецької
області від 04.06.2007 р. залишено без змін.

05.11.2007 р. видано наказ суду про
зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 м. Шахтарськ звільнити самовільно зайняту ділянку.

24.01.2008 р. Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Шахтарськ звернулась до суду із заявою про внесення
виправлень до наказів суду від 22.06.2007 р. та від 05.11.2007 р. по справі №
43/86пн.

Розглянувши заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Шахтарськ про внесення виправлень до наказів, суд дійшов
висновку про її обгрунтованість та можливість задоволення.

Керуючись  ст. 117 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х  В  А
Л  И  В :

Заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Шахтарськ про виправлення помилки в наказі  від 22.06.2007 р.  по справі № 43/86пн - задовольнити.

Наказ від 22.06.2007 р. по справі №
43/86пн  визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Видати наказ, в тексті якого
виправити допущені помилки у прізвищі „ОСОБА_6” на „ОСОБА_1 та адреси провулок
„Боровського” на „Воровського”, а також зазначити ідентифікаційні номери
позивача та відповідача.

Наказ від 05.11.2007 р. по справі №
43/86пн  визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Видати наказ, в якому додатково
зазначити реквізити позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ
та відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Шахтарськ.

Додаток на адресу позивача: накази від 04.02.2008 р. по справі №
43/86пн, всього на 2-х аркушах.

Суддя
Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 3 примірниках:

1 прим. - позивачу

1прим. - відповідачу

1 прим. - до справи