ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн

“Київпідземшляхбуд”, м. Київ

до          Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних

конструкцій № 1”, м. Київ

про          стягнення 165 328,74 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Назаренко М.М. - пред. по довір.

Від відповідача          Пейчева - Шаловило С.І.- пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 165 328,74 грн. заборгованості та пені за виконані будівельні роботи відповідно до Договору № 37-06 від 28.07.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.10.2008р.

У зв’язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 09.10.2008р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008р., розгляд справи було відкладено на 06.11.2008р.з огляду на ті обставини , що сторони мали намір укласти мирову угоду.

У судовому засіданні 06.11.2008р. було оголошено перерву до 27.11.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши письмовий відзив, в якому зазначив, що позивач не виконав умови щодо виконання робіт по благоустрою територій, а тому, вважає , що підстави для проведення остаточної оплати відсутні.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 37-06 від 28.07.2006р., відповідно до умов якого, позивач, як підрядник, прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з будівництва тепломережі на об’єкті “Комплекс багатоповерхових будинків з об’єктами соціально-побутового призначення між проспектом Миколи Бажана та вулицею Завальною у Дарницькому районі м. Києва”, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником щомісячно в 10-денний термін з дня підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Роботи, які підлягають оплаті, підтверджуються актом ф.КБ-2в, що складений на підставі фактично виконаних робіт, відповідно до затвердженої робочої проектно-кошторисної документації, вимог ДБН та інших нормативних документів України (п. 4.2. Договору).

На виконання умов Договору, відповідачем було перераховано позивачу в серпні 2006р. аванс в розмірі 700 000 грн., в листопаді 2006р. –1 040 000 грн., в травні 2007р. - 300 000 грн., в липні 2007р. –295 700 грн., в лютому 2008р. –150 344, 63грн. та 100 000 грн.

На виконання умов договору, позивачем були виконані роботи: в грудні 2006р. –на суму 838 876,80 грн., в січні 2007р. –91 503,60 грн., в квітні 2007р. –342 228 грн., в травні 2007р. –418 102,80 грн., в червні 2007р. –320 658,42 грн., в липні 2007р. –123 734,34 грн., в жовтні 2007р. –262 450, 27 грн., в грудні 2007р. –250 490,40 грн., в червні 2008р. –86 570,40 грн., що підтверджується 2-х сторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками позивача та відповідача та скріплені печатками діючих юридичних осіб сторін без зауважень, а тому приймаються судом, як належні докази.Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів залучені до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, обліковується, підтверджується наведеним розрахунком та визначається у сумі - 148 570,40 грн.

26.05.2008р. позивачем було надіслано відповідачу Претензію № 216/8, з вимогою погасити заборгованість. Претензія була отримана відповідачем 26.05.2008р., про що свідчить відмітка-штемпель відповідача вхідний № 211/05.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування. а в судовому засіданні причини такої бездіяльності відповідачем не були мотивовані чи пояснені.

31.10.2008р. сторонами було підписано та скріплено печатками Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2008р., в якому сторони узгодили, що заборгованість відповідача складає 148 570,40 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену (договірну ) ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 5.3.1.Договору сторони узгодили, що за прострочення термінів платежів по даному Договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від простроченої суми за кожен день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 16 758,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, то суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на загально відомий економічний стан господарюючих суб’єктів суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи наведені відповідачем прийняті судом до уваги , проте в перелічені об’єми робіт роботи по благоустрою не включались і сторони в змозі вирішити наведені питання в окремому провадженні .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 549, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 173, 232 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 1” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Київпідземшляхбуд” (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 9-Г, ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 148 570 (сто сорок вісім тисяч п’ятсот сімдесят) грн. 40 коп., 8 379 (вісім тисяч триста сімдесят дев’ять) грн. 17 коп. - пені, 1 653 (одна тисяча шістсот п’ятдесят три) грн. 29 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Н.І.Качан

Дата підписання рішення 08.12.2008 року.