ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.08 р.                     Справа № 18/154

за позовом: Приватного підприємства „СТРОИТЕЛЬ-7” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

третя особа на стороні відповідача : Приватне підприємство „Секьюріті центр-Кольчуга Плюс” м. Донецьк

про стягнення 16137,73грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Долгіх В.В.-дов., Коваленко О.І.-дов.

від відповідача: Фурсова О.О.-дов.

від третьої особи : не з’явився

Приватне підприємство „СТРОИТЕЛЬ-7” м. Донецьк звернулось з позовом про повернення Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

вартості зварювального апарата у розмірі 16137.73грн.

Заявою від 21.10.2008 року позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 16137,73грн. у якості відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок недодержання відповідачем умов договору в частині охорони будівельного об’єкта, з будівельного майданчика був викрадений належний йому зварювальний апарат остаточною вартістю 16137,73грн., що є його прямими збитками, які відповідач повинен відшкодувати.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем не доведений факт належності йому зварювального апарату та документально не підтверджена його вартість.

Крім того, внаслідок ненадання позивачем документів до слідчих органів, кримінальну справу, порушену по факту крадіжки, закрито.

За клопотанням позивача до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ПП „Секьюріті центр-Кольчуга Плюс”, яке здійснювало охорону будівельного об’єкту за договором з відповідачем.

Надіслані залученій особі ухвали за усіма відомими суду адресами, повернуті поштою у зв’язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, суд був позбавлений можливості отримати пояснення по суті спору від третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно з договором будівельного підряда № 225Д від 23.07.2005 року позивачем (Генпідрядником) виконувались підрядні роботи по будівництву 10-ти поверхового житлового будинку відповідача (Замовника).

Пунктом 5.1. договора передбачено, що Замовник приймає на себе зобов’язання по охороні будівельного об’єкта.

06.06.2007 року відповідачем був укладений з ПП „Секьюріті центр-Кольчуга Плюс” ( у подальшому – Підприємство) договір № 04 про надання послуг по охороні майна, згідно з п.1.2. якого Підприємство зобов’язалось перед відповідачем (Замовником) надавати послуги по охороні майна на його об’єктах.

В ніч з 29 на 30.10.2007 року з охоронюваного Підприємством об’єкта зник зварювальний апарат ТС-600В, належний позивачу, остаточною вартістю 16137,73грн.

По факту крадіжки Орджонікідзевським РВ Маріупольського ГУ УМВС було порушено кримінальну справу, але внаслідок того, що злодія не знайдено, кримінальну справу зупинено.

Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з умовами укладеного сторонами договору відповідач взяв на себе зобов’язання по охороні будівельного об’єкта.

Охорона будівельного об’єкта включає в себе охорону усього майна, що знаходиться на цьому об’єкті.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи з будівельного майданчика був викрадений зварювальний апарат, належний позивачу, остаточною вартістю 16137,73грн., що є його прямими збитками.

Згідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Заперечення відповідача відхиляються з наступних підстав.

Факт належності позивачу зварювального апарату і його вартість підтверджені довідкою та накладною, а порушену кримінальну справу не закрито, а лише зупинено, що підтверджується довідкою слідчих органів.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,75,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „СТРОИТЕЛЬ-7” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 16137,73грн.у відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Лепорського,1, ЗКПО 00191158, ІНН 91, п/р 6000 м. Маріуполь, - філія ПУМБ, МФО 335742) на користь Приватного підприємства „СТРОИТЕЛЬ-7” (83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна,1-а, п/р 5041 в ДГРУ Промінвестбанку м. Донецька, МФО 334635, ЗКПО 24470213) 16137,73грн. збитків, 161,73грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 26.11.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя