ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" листопада 2008 р.

Справа № 20/186-08-3834

За позовом: Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "МАНГУСТ";

про виселення та стягнення 7967,20 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Кірющенко А.В., діюча за посв. № 872 від 4.10.2006 року.

Від Одеської міської ради: Захарова А.Г., діюча за дов. № 486 від 28.08.2008р.

Від Представництва по управлінню комунальною власністю: Собітнюк Н.О., діюча за дов. № 01-13/3044 від 24.03.2008 року.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить виселити ТОВ Компанію „МАНГУСТ” з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 105,1кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51, та стягнути з ТОВ Компанії „МАНГУСТ” заборгованість по орендній платі в сумі 7185 грн. 54 коп. та пеню в сумі 781 грн. 66 коп., посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2008р. прокурора було зобов’язано обґрунтувати позовні вимоги в частині виселення, а також надати обґрунтований розрахунок суми позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2008р. розгляд справи було відкладено із зобов’язанням позивача надати розрахунок заборгованості без врахування додаткового погодження від 20.06.2007року.

У судовому засіданні на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 13.10.2008року представник позивача надав суду розрахунок заборгованості без врахування додаткового погодження від 20.06.2007року, в якому переплата станом на 01.01.2007року, складає 6108 грн. 86 коп.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні 10.11.2008року позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену у договорі, а також у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у судові засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ Компанією „МАНГУСТ” було укладено договір оренди нежитлового приміщення №31/34, відповідно до умов якого відповідачу було передано у строкове платне користування та володіння нежиле підвальне приміщення, загальною площею 105,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51. Згідно до п. 4.1 зазначеного договору, вказане у п.1.1 приміщення орендодавцем передається орендарю виключно для використання під продовольчий магазин.

Відповідно до умов укладеного договору №31/34 від 30.01.2004р., а саме п. 2.2, за орендоване приміщення Орендар зобов’язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 333,16 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстаном України.

Згідно з п. 2.4 договору, орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до умов п. 2.5 договору №31/34 від 30.01.2004р., за повідомленням Орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 зазначеного договору за невиконання або неналежне виконання обов’язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством. За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

30.03.2005року між Представництвом по управлінню комунальною власністю та ТОВ Компанією „МАНГУСТ”, було укладено додаткове погодження до договору оренди №31/34 від 30.01.2004р., згідно з яким строк дії договору оренди №31/34 від 30.01.2004р. на нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51, продовжений до 01.09.2005р. В подальшому, додатковим погодження від 20.10.2005 року строк дії договору оренди №31/34 від 30.01.2004р. продовжений до 01.08.2006р.

29.09.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю та ТОВ Компанією „МАНГУСТ” було укладено додаткове погодження до договору оренди №31/34 від 30.01.2004р., згідно з яким строк дії договору оренди №31/34 від 30.01.2004р. на нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пребраженська, 49/51 продовжений до 01.07.2007р., а орендна плата за договором оренди №31/34 від 30.01.2004р. приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51, визначена на підставі Методики розрахунку, граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 09.11.2005року №4840-ІV „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси”, та складає з 29.09.2006р. 786,46 грн.

20.06.2007р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю та ТОВ Компанією „МАНГУСТ”, було укладено додаткове погодження до договору оренди №31/34 від 30.01.2004р., згідно з яким на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2004р. №1846, орендна плата за договором оренди не житлового приміщення №31/34 від 30.01.2004р., з 01.01.2007р., складає 1353,20 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем договору оренди нежитлового приміщення №31/34 від 30.01.2004р., Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов"язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи, що наявність заборгованості, яка стала підставою для звернення прокуратури із відповідним позовом, виникла внаслідок перерахунку орендної плати з 01.01.2007року на підставі підписаного сторонами додаткового погодження від 20.06.2007року суд, перш за все, вважає за необхідне надати правову оцінку додатковому погодженню від 20.06.2007року до договору оренди нежитлового приміщення №31/34 від 30.01.2004року.

Як вбачається із змісту зазначеного додаткового погодження від 20.06.2007р., ним договір оренди змінено в частині збільшення розміру місячної орендної плати за користування орендованим майном з 01.01.2007р.

Відповідно до приписів ст.ст.1, 2-4, 8, ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, договір оренди №31/34 від 30.01.2004р., а значить і додаткове погодження до нього, є господарським договором.

Частиною 6 ст.283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання сторонами правочину в момент його вчинення, зокрема, вимог ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин не може суперечити нормам Цивільного кодексу України, іншим актам законодавства України.

Згідно до ч.2 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Методика розрахунку, пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Рішенням Одеської міської ради від 09.11.2005року №4840-ІV „Про нову редакцію Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси” затверджено Методику розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Згідно до п.8 затвердженої методики, яка є чинною станом на день розгляду справи, розмір плати за оренду нерухомого майна на рік встановлюється у відсотках від експертної вартості цього майна.

У відповідності із додатковим погодженням від 29.09.2006р., відсоток від експертної вартості приміщення, наданого для використання під розміщення складу продовольчих товарів (п.4.1 договору), визначений відповідно до п.8.7. методики №4840 та складає –5%.Згідно до ст.180 ГК України істотною умовою господарського договору є, зокрема, його ціна, при чому, відповідно до ст.632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Враховуючи, що у відповідності до приписів ч.3 ст.18, ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.762 Цивільного кодексу України за договором оренди у орендаря виникає зобов'язання зі сплати орендної плати в порядку, визначеному договором, а згідно п. 2.4 договору оренди №31/34 від 30.01.2004р. орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності, суд зазначає, що у даному випадку має місце виконання зобов'язання частками, що цілком відповідає нормам ст.529 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, ТОВ Компанією „МАНГУСТ” сплата орендної плати здійснювалася належним чином за умовами договору оренди від 30.01.2004р. Згідно із зробленим Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на вимогу суду розрахунком заборгованості без врахування нарахованої за додатковим погодженням орендної плати (а.с.40), будь-який борг по орендній платі у ТОВ Компанії „МАНГУСТ” відсутній, а, навпаки, наявна переплата в сумі 6108,86 грн.

За таких обставин, зобов'язання зі сплати орендної плати з січня по червень 2007р. ТОВ Компанією „МАНГУСТ” виконане своєчасно, належним чином, таке виконання прийнято Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та, відповідно, зобов’язання є припиненим, згідно зі ст.599 ЦК України.

Ані статтею 653 Цивільного кодексу України, якою визначено загальний порядок внесення змін до договору, ані іншими нормами чинного законодавства України не передбачена можливість внесення змін до зобов'язання, або його частини, що є припинившимися.

З урахуванням викладеного, додаткове погодження від 20.06.2007р. до договору оренди №31/34 від 30.01.2004р. слід визнати недійсним, як таке, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про недійсність додаткового погодження від 20.06.2007 року до договору оренди нежитлового приміщення №31/34 від 30.01.2004року, а недійсний правочин, за приписами ст.216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо його виконання в частині сплати орендної плати, у зв'язку з чим не вбачає підстав для їх задоволення.

Щодо вимог позивача про виселення, суд зазначає наступне:

Враховуючи, що підставою для виселення ТОВ Компанії „МАНГУСТ” з нежилого приміщення площею 105,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51, є невиконання прийнятих за договором оренди зобов’язань щодо своєчасної сплати орендної плати, яка була розрахована згідно до додаткового погодження від 20.06.2007року, яке визнано судом недійсним, суд вважає, вимоги позивача щодо виселення необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім цього, суд зазначає, що у позовній заяві перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси, просить виселити ТОВ Компанію „МАНГУСТ” з спірного приміщення, а не просить розірвати договір.

Разом з тим, зазначений договір, на підставі якого відповідач займає спірне приміщення є діючим, виходячи 3 наступного. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин, крім положень Цивільного кодексу України застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Так, відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", яка кореспондується зі ст. 764 ЦК України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, договір оренди №31/34 від 30.01.2004року був продовжений до 01.06.2007року, що підтверджується додатковим погодження від 29.09.2006року. В порушення приписів ст.ст. 32,33 ГПК України, прокурором та позивачем не доведено виконання вищезазначеного порядку припинення договору, тобто надсилання відповідної заяви в порядку ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, доказів розірвання договору за згодою сторін або у судовому порядку ані прокуратурою, ані позивачем не надано, у зв’язку з чим суд доходить до висновку про правомірність зайняття відповідачем орендованого за договором від 30.01.2004р. приміщення та, відповідно, безпідставність вимог про його виселення.

З урахуванням викладеного, у позові слід відмовити, у зв’язку з чим підстави для покладення на відповідача витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу, згідно до ст. 49 ГПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним додаткове погодження від 20.06.2007 року до договору оренди нежитлового приміщення від №31/34 від 30.01.2004року.

2. У позові першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Щавинська Ю.М.

рішення підписано 13.112008р.