ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2008 р.                                                                      Справа №16/79

за позовом прокуратури Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву в особі Державного підприємства "Дунаєвський комбінат хлібопродуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Агро ЛТД"

про зобов'язання вчинити дії

треті особи: 1. ТОВ "Наука-Елеватор", м. Київ

2. Підприємство з іноземними інвестиціями "Серна", м. Київ

3. Хмельницька обласна товарна біржа, м. Хмельницький

4. ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів, м. Ромни

Суддя Тимощенко О.М.

Представники до перерви:

від позивача: Нікуліч Н.А., дов. № 25 від 15.01.08р.

від відповідача: Котов Є.М., Котов Д.Є., Крупник А.Г. - дов. № 20 від 22.05.08р.

від третіх осіб: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

4. Магденко Ю.А., дов. № 324 від 14.05.08р.

від прокуратури: не з'явився

Представники після перерви: згідно протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 09.09.08р. оголошувалася перерва до 25.09.08р. для підготовки повного тексту рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Справа прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали від 09.09.08р.

Суть справи: розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача замінити товар неналежної якості, а саме - пшеницю 4 класу, відвантажену із КХП Сумської області, загальною кількістю 1103,25 тонн, поставленої на виконання умов біржового контракту від 20.11.2007р.

Ухвалою від 05.08.08р. було задоволено клопотання відповідача про витребування у Хмельницької обласної товарної біржі відповідних заявок та договору доручення від 20.11.2007 року.

Хмельницька обласна товарна біржа у письмових пояснення по суті справи повідомила, що відповідні договір-доручення та бланки заявок були залишені у юридичному відділі Дунаєвецького ХПП, тому надати їх немає можливості.

Інші треті особи пояснень по суті спору не надали.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов, зокрема, наполягає на тому, що контракт між позивачем та відповідачем не укладався.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як стверджує прокуратура Дунаєвецького району та позивач, перевіркою, проведеною прокуратурою Дунаєвецького району, встановлено, що між державним підприємством "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-Агро-ЛТД" (Відповідачем) було укладено біржовий контракт Хмельницької обласної товарної біржі № 67 від 20.11.2007р. на закупівлю пшениці 4 класу.

Даним контрактом передбачено, що продавець ( брокерська контора №1 "Вікторія" в особі брокера Буряківського А.Ю., діючого на підставі договору доручення від 20.11.2007р. №58 від імені Відповідача) продав, а покупець (Позивач) купив товар - пшеницю 4 класу відповідно ДСТУ 3768-2004, та вимогам Держкомрезерва.

На виконання даного контракту Позивачем Відповідачу було відвантажено пшеницю 4 класу, згідно накладних на маршрут або групу вагонів №№ 43693893, 43693898, 43693897, 43693895, 43693894, оплата за якими була здійснена Позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 1207 від 28.11.2007р., №1236 від 04.12.2007р., №1249 від 06.12.2007р.

Позивач стверджує, що при прийманні товару ним була виявлена невідповідність якості зерна пшениці, що поступило, вимогам Держрезерву та вимогам ДСТУ 3768-2004р. по запаху, зараженості шкідниками хлібних запасів, вмісту смітної та зернової домішок і т.д.

У зв'язку з цим Позивач звернувся до Відповідача з листом № 927 від 10.12.2007р. з проханням направити представника для участі у прийманні зерна пшениці за якістю. У відповідь отримано лист № 30 від 12.12.2007р., у якому ТОВ "Полтава-Агро-ЛТД" заперечує невідповідність якості зерна пшениці, що поступило вимогам Держрезерву та вимогам ДСТУ 3768-2004р.

Позивач звернувся до Хмельницької обласної державної хлібної інспекції з проханням провести аналіз зерна пшениці, що поступила залізницею з Роменського КХП Сумської області, власник якої - ТОВ "Полтава-Агро-ЛТД".

07.12.2007р. було направлено представника Хмельницької обласної державної хлібної інспекції. Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок ведення обліку і оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання (затвердженого наказом Міністерства аграрної політики № 310 від 11.07.2005р.) інспектором ХО ДХІ разом із завідуючим лабораторією комбінату комісійно були відібрані проби зерна пшениці, які були направлені для визначення якості в лабораторію ХО ДХІ, де було проведено аналіз проб, що підтверджується посвідченням форми 4.

З огляду на викладене, прокуратура Дунаєвецького району звернулася з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Державного комітету України з Державного матеріального резерву в особі ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" та просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтав-Агро-ЛТД" замінити товар неналежної якості, а саме: пшеницю 4 класу, відвантажену згідно накладних на маршрут або групу вагонів №№ 43693893, 43693898, 43693897, 43693895, 43693894 із Роменського КХП Сумської області, власник якої ТОВ "Полтава-Агро Лтд", загальною кількістю 1103,25 тонн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокуратура та позивач посилаються на ст. 678 ЦК України, згідно з якою у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати заміни товару та на ст. 269 ГК України, якою передбачено, що постачальник зобов'язаний замінити товар неналежної якості.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень Відповідач вказує, по-перше, біржовий контракт, на який посилається прокуратура та позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, між сторонами (Позивачем та Відповідачем) взагалі не укладався.

Так, як вбачається з матеріалів справи, прокуратура та позивач посилаються на біржовий контракт Хмельницької обласної товарної біржі №67 від 20.11.2007р. У матеріалах справи є належним чином завірена копія даного контракту, з якої вбачається, що даний контракт підписаний покупцем (Позивачем) та брокером - продавцем (брокерська контора "Вікторія") та скріплений їх печатками. Натомість продавцем - Відповідачем даний контракт не підписаний.

Згідно п.7 контракту, він набуває чинності з моменту підписання і діє до моменту його виконання.

З огляду на викладене, суд погоджується з Відповідачем, що оскільки даний біржовий контракт Відповідачем не підписувався, то жодних прав та обов'язків за даним контрактом у Відповідача не виникло.

Відповідач також вказує, що пшениця 4 класу була відвантажена Позивачу за договором поставки товару від 26.11.2007р., була придбана ним у Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна" на підставі договорів № CS-004-07 від 28.11.2007 року, № CS-005-07 від 28.11.2007 року, № CS-006-07 від 03.12.2007 року. Право власності на вказану пшеницю перейшло від ПП "Сєрна" до ТОВ "Полтав-Агро-ЛТД" з моменту оформлення зерновим складом (ДП ДАК "Хліб України" "Роменським комбінатом хлібопродуктів") складських квитанцій № 837 від 29.11.2007 року, № 838 від 30.11.2007 року, № 851 від 06.12.2007 року (п.4.3 вказаних договорів). Вказані вище документи свідчать, що на виконання своїх зобов'язань за договором поставки від 26 листопада 2007 року ТОВ "Полтав-Агро-ЛТД" придбало пшеницю 4-го класу з якісними показниками, які відповідають як вимогам договору, так і вимогам ДСТУ 3768-2004р. Цей факт підтверджується картками аналізу зерна відповідно за номерами 92 від 29.11.2007 року, 93 від 30.11.2007 року, 98 від 06.12.2007 року.

Тобто, Відповідач доводить, що пшениця 4 класу була поставлена Позивачу на виконання зовсім іншого договору, укладеного між сторонами.

Крім того, у позовній заяві прокурор посилається на додаток - "Розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтав-Агро-ЛТД" перед державним підприємством Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", в якому вказано номера накладних, вагонів, посвідчень та недостачі. Відповідач звертає увагу суду на те, що у даному розрахунку заборгованості вказані номера вагонів № 95614522, № 95693986, № 95624574, до яких Відповідач не має жодного відношення, що підтверджується копіями квитанцій про приймання вантажу на маршрут, які надав відправник - ТОВ "Наука-Елеватор".

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст.33 ГПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони покладаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У даному випадку суд погоджується з запереченнями Відповідача стосовно того, що даний біржовий контракт, на який посилається прокуратура та позивач у позовній заяві, ним не підписувався (це підтверджується і письмовими поясненнями по суті спору третьої особи - Хмельницької обласної товарної біржі, які знаходяться у матеріалах справи), отже, у нього не виникало жодних прав та обов'язків стосовно Позивача на підставі біржового контракту, продукція, що була поставлена відповідачем позивачу по іншому договору, була поставлена з якісними показниками, які відповідають як вимогам договору, так і вимогам ДСТУ 3768-2004р. Будь-яких інших доказів в обґрунтування своїх вимог прокуратура та позивач не надали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву в особі державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Агро-ЛТД" про зобов'язання замінити товар неналежної якості - відмовити.

Суддя                                                                      О.М.Тимощенко