РІШЕННЯ

"04" листопада 2008 р.

Справа № 2/156-3118

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Плюс" Столичне шосе, 100, м. Київ, 03680.

до відповідача Приватного підприємства "Торговий дім "Мілко" вул. Промислова, 3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724.

про стягнення заборгованості в сумі 73 554 грн. 48 коп.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: Даньків В.М. - довіреність №2 від 01.03.2008р.

Суть справи: Позивач пред’явив позов про стягнення 73 554 грн. 48 коп. заборгованості за молочну продукцію, поставлену згідно умов договору поставки №20/03-07В-М від 20.03.2007р. по видаткових накладних № від 13.06.2008р. та № від 01.07.2008р.

Відповідач позов визнає (лист від 04.11.2008р.).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику відповідача роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) У виконання умов договору поставки №20/03-07В-М від 20.03.2007р. представник відповідача одержав від позивача молочну продукцію на суму 161967грн. 44 коп., що підтверджено актом звірки розрахунків №39 від 30.04.2008р., підписаним представниками сторін, підписи яких скріплені печатками, видатковими накладними № від 13.06.2008р. та № від 01.07.2008р. та листом відповідача від 04.11.2008р.

Пунктом 3.2 договору №20/03-07В-М від 20.03.2007р. сторони передбачили оплату товару протягом 30 днів з моменту одержання товару.

Позивач стверджує, що вартість одержаного товару на суму 73 554 грн. 48 коп. не оплачена.

Відповідач не представив доказів перерахування вартості одержаного товару.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг у сумі 73 554 грн. 48 коп. Що є порушенням ст.ст. 526, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню в сумі 73 554 грн. 48 коп.

3) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

4) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Мілко" вул. Промислова, 3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент. код 34042216):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Плюс" Столичне шосе, 100, м. Київ (ідент. код 32050576) суму 73 554 грн. 48 коп. – за матеріальні цінності, 735 грн. 54 коп. –в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «05»листопада 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя