РІШЕННЯ

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 3/186-2976(4/168-3202)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп” () м. Заліщики вул. Стефаника ,22 Тернопільської області ;

до відповідача: Відокремленого структурного підрозділу Національного аграрного університету Заліщицький аграрний коледж ім.. Є. Храпливого вул. Крушельницької , 52 м. Заліщики Тернопільської області

за участю представників сторін від :

позивача :          Кошевський С.Р. - голова товариства . протокол зборів засновників №1 від 15.03.98р.

відповідача:          Гаврилюк В.І. –юрисконсульт , довіреність №18/1 від 25.01.2008р.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп” м. Заліщики вул. Стефаника, 22 Тернопільської області до Заліщицького державного аграрного коледжу Національного аграрного університету ім. Є.Храпливого , м. Заліщики вул.. Крушельницької ,52 Тернопільської області , в якій позивач просить :

·          стягнути з Заліщицького державного аграрного коледжу Національного аграрного університету ім. Є.Храпливого , м. Заліщики вул.. Крушельницької ,52 Тернопільської області в свою користь 164 435 грн. 85 коп. , в тому числі

-          125 203 грн. 81 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 05.06.2007 року;

-          21145 грн. 56 коп. пені за несвоєчасну оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 05.06.2007 року;

-          4 698 грн. 11 коп. 3% річних за прострочення грошових зобов’язань за період з 05.01.2006 року по 05.07.2007 року;

-          13 388 грн. 37 коп. збитків спричинених інфляційними процесами коштів за період з 05.01.2006 року по 05.06.2007 року;

·          судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався, явку свого представника в судове засідання забезпечив, надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позов заявлено безпідставно, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

В розпочатому судовому засіданні , представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки , передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

В судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю „Олімп” , в порядку ст.22 ГПК України, збільшив позовні вимоги і просить :

* здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача –Заліщицький державний аграрний коледж Національного аграрного університету ім. Є.Храпливого вул.. Крушельницької , 52 м. Заліщики Тернопільської області його правонаступником –Відокремленим структурним підрозділом Національного аграрного університету Заліщицький аграрний коледж ім. Є.Храпливого вул.. Крушельницької ,52 м. Заліщики Тернопільської області ;

* збільшити позовні вимоги на суму 35 830 грн. 52 коп. і стягнути з відповідача 200 266 грн. 37 коп. , в тому числі:

-          125 203 грн. 81 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 05.06.2007 року;

-          21145 грн. 56 коп. пені за несвоєчасну оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 05.06.2007 року;

-          4698 грн. 11 коп. 3% річних за прострочення грошових зобов’язань за період з 05.01.2006 року по 05.07.2007 року;

-          13 388 грн. 37 коп. збитків спричинених інфляційними процесами коштів за період з 05.01.2006 року по 05.06.2007 року;

-          31 426 грн. 12 коп. збитків спричинених інфляційними процесами коштів за період з 05.06.2007 року по 05.09.2008 року;

-          4404 грн. 40 коп. 3% річних за прострочення грошових зобов’язань за період з 05.07.2007 року по 05.09.2008 року;

·          судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26 вересня 2008 року , в порядку ст.. 25 ГПК України , здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - : Заліщицький державний аграрний коледж Національного аграрного університету ім. Є. Храпливого вул. Крушельницької, 52, м. Заліщики, Тернопільської області його правонаступником - Відокремленим структурним підрозділом Національного аграрного університету Заліщицький аграрний коледж ім.. Є. Храпливого вул. Крушельницької , 52 м. Заліщики Тернопільської області .

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

01 січня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Олімп” та Заліщицький державний аграрний коледж Національного аграрного університету ім. Є.Храпливого уклали між собою договір №1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення , в якому сторони обумовили наступне:

Предмет договору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Олімп” (надалі Виконавець) зобов’язується надати Заліщицькому державному аграрному коледжу Національного аграрного університету ім. Є.Храпливого (надалі Споживач) послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору.

Громадяни чи юридичні особи повинні оформитися у водоканалі як споживач в місячний термін в порядку , визначеному Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Без такого оформлення водокористування вважається самовільним..

За недотримання споживачем умов вказаних в пункті 3 цього договору до нього застосовуються санкції відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України і правил приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації міст і селищ України та чинного законодавства України.

Згідно п.27 Договору усі питання, не передбачені цим договором регулюються Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65 і нормами чинного законодавства;

Відповідно п.1 Договору вартість послуг з водовідведення та водопостачання розраховується відповідно до кількості спожитої води, що визначається сумарно за показниками опломбованих виконавцем засобів обліку води, встановлених на вводах всіх об’єктів “споживача”;

Як свідчать подані сторонами матеріали, відповідач з 01 січня 2006р. подає ТОВ „Олімп” рапорти про розхід використаної ним води, про що не заперечує представник позивача в судовому засіданні;

Однак, подані “споживачем” рапорти у період з січня 2006р. по січень 2007р. “виконавець” до уваги не прийняв як такі, що не відповідають фактичній кількості використаної води по тій причині, що лічильники ним не опломбовані , в зв’язку з тим , що встановлені з порушенням п. 2.1., п.2.11, п.2.27., п.4.3. діючих Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, а розрахунок кількості використаної води в період з січня 2006р. по січень 2007р. в сумі 75447 грн. 90 коп. провів з ТОВ "Олімп" відповідно до показників загального водолічильника, встановленого на водопровідному вводі та опломбованих водолічильників, встановлених на об’єктах водоспоживання споживача;

Різниця між сумою, сплаченою “споживачем” за використану ним воду у зазначений період та сумою, нарахованою “виконавцем” за цей же період становить 125203 грн. 81 коп.

Відповідно до п.1 Договору №1 від 01.01.2005р. зі змінами та доповненнями, внесеними згідно рішення господарського суду у справі №2/88-1242 від 09.06.2006р., вартість послуг з водовідведення та водопостачання розраховується відповідно до кількості спожитої води, що визначається сумарно за показниками опломбованих виконавцем засобів обліку води, встановлених на вводах всіх об’єктів “споживача;

Розрахунок позивача витрат води “споживачем” за період з 01.01.2006р. по 26.01.2007р. на суму 125203 грн. 81 коп. здійснений на підставі актів огляду комунікацій водопостачання та водовідведення, розрахунків та рахунків на оплату наданих послуг, які долучені до матеріалів справи і які свідчать про те, що ТзОВ “Олімп»до розрахунку суми боргу взято показники загального лічильника на вводі водопровідної мережі відповідача за №4483;

Як зазначено позивачем у позовній заяві, лічильники, встановлені відповідачем на вводах об’єктів водоспоживання не опломбовані ним і не прийняті в експлуатацію згідно п.2.27. Правил, а тому до проведення у відповідність до вимог Правил водолічильників, встановлених на кожному із об’єктів водоспоживання споживача, розрахунок витрат води проводиться ним згідно загального водолічильника, встановленого на водопровідному вводі та опломбованих водолічильників, встановлених на об’єктах водоспоживання споживача;

В процесі судового дослідження матеріалів справи, пояснень та доводів представників сторін, встановлено, що “споживач” в свою чергу неодноразово звертався до “виконавця»із заявами про необхідність опломбування лічильників, встановлених з врахуванням рішення господарського суду за № 2/88-1242 від 09.06.2006р. та висновків Територіального управління по Тернопільській області Державної інспекції з енергозбереження по акту за №18-19/10-457 від 01.09.2006р.;

Факти неодноразових звернень “споживача” із вказаними вище заявами представник “виконавця»в судових засіданнях визнав, як такі, що мали місце, однак встановлені лічильники ним не зареєстровані і не опломбовані;

Відповідно до поданих позивачу рапортів про розхід води, складених по показниках водолічильників, встановлених на кожному із об’єктів водоспоживання Заліщицького коледжу НАУ, за період з 01.01.2006р. по 26.01.2007р. відповідачем використано води на суму 75447 грн. 81 коп., яка відповідно до платіжних доручень, долучених до матеріалів справи, ним оплачена повністю, що також підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Дослідженням Територіального управління по Тернопільській області Державної інспекції з енергозбереження у відповідності акту №18-19/10-457 від 01.09.2006 року було встановлено, що подача води позивачем здійснювалась нерегулярно.

В момент перерви подачі води із водосистеми споживача витікала вода і заповнювалася повітрям.

При повторній подачі води в водосистему споживача повітря, яке знаходилося в системі в зжатому виді поступало через загальний водолічильник, встановленого на водопровідному вводі і здійснювало облік - нарахування нібито поданої води, а фактично поступало повітря.

Із цього випливає, що показники загального лічильника на вводі водопровідної мережі суттєво були більші за показниками лічильників обліку води, встановлених на вводах всіх об’єктів “споживача”.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. (ст. 510 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно представлених документальних доказів позивач мав доступ до водомережі відповідача, знав, що показники загального лічильника на вводі водопровідної мережі суттєво були більші за показниками лічильників обліку води, встановлених на вводах всіх об’єктів “споживача” , однак не прийняв мір для усунення вищевказаної ситуації.

При таких обставинах справи, а також враховуючи, що ситуація, яка склалася між сторонами по договору №1 від 01.01.2005р. була предметом розгляду Заліщицької міської ради, як органу місцевого самоврядування, по результатах якого прийнято рішення за №50 від 29.05.2006р., а також те, що обсяги фактичних витрат води “споживачем” у спірний період були предметом дослідження Державної інспекції з енергозабезпечення (предмет дослідження у справі №4/302-4186), що позивач –ТзОВ “Олімп” свідомо ухиляється від виконання рішення господарського суду Тернопільської області №2/88-1242 від 09.06.2006р. та не враховує висновків Територіального управління по Тернопільській області Державної інспекції з енергозбереження по акту за №18-19/10-457 від 01.09.2006р., а тому суд не вбачає підстав щодо стягнення з відповідача –Відокремленого структурного підрозділу Національного аграрного університету Заліщицький аграрний коледж ім.. Є. Храпливого вул. Крушельницької , 52 м. Заліщики Тернопільської області - 200 266 грн. 37 коп. , в тому числі:

-          125 203 грн. 81 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 05.06.2007 року;

-          21145 грн. 56 коп. пені за несвоєчасну оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 05.06.2007 року;

-          4698 грн. 11 коп. 3% річних за прострочення грошових зобов’язань за період з 05.01.2006 року по 05.07.2007 року;

-          13 388 грн. 37 коп. збитків спричинених інфляційними процесами коштів за період з 05.01.2006 року по 05.06.2007 року;

-          31 426 грн. 12 коп. збитків спричинених інфляційними процесами коштів за період з 05.06.2007 року по 05.09.2008 року;

-          4404 грн. 40 коп. 3% річних за прострочення грошових зобов’язань за період з 05.07.2007 року по 05.09.2008 року,

а тому позовні вимоги є недостатньо обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України , затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01 липня 2004р. № 65 , ст. ст. 509 ,510, 525, 526 ЦК України ,суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові по даній справі відмовити.

2.          На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення , 14 жовтня 2008 року через місцевий господарський суд.

3.          Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          І.М. Турецький