Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18"
серпня 2008 р.
справа № 46/104-08

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренко В.П.,
судді Камишевої Л.М.

розглянувши
апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. №1959 Х/1-32) на
рішення господарського суду Харківської області від "01" липня 2008
року по справі

за
позовом Першого
заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі управління
комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради, м. Харків

до
Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

про
виселення

та
за зустрічним позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

до Управління комунального майна та
приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради

про
зобов"язання відповідача пролонгувати договір оренди № 2654 від
23.01.2001р. та надання змоги закінчити процес приватизації приміщення,

встановила:

Перший заступник прокурора м. Харкова
в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, позивача
за первісним позовом, звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом до суб?єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.,
відповідача за первісним позовом, про виселення СПД-ФО ОСОБА_1. з займаного
нежитлового приміщення площею 29,1 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1, та передачу
приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської міської ради (відповідно до уточнень до
позовної заяви).

СПД-ФО
ОСОБА_1. звернулася до господарського суду Харківської області з зустрічною
позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради про зобов?язання  пролонгувати договір оренди нежитлового
приміщення від 23.01.2001р. № 2654 та надання змоги закінчити процес
приватизації приміщення.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 01 липня 2008 року          (суддя Бринцев О.В.)  позовні вимоги за первісним позовом
задоволено, у зустрічному позові СПД-ФО ОСОБА_1. відмовлено, в частині вимог
про надання змоги закінчити процес приватизації провадження у справі припинено.

17 липня 2008 року на адресу
Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга СПД-ФО
ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17 липня 2008 року апеляційна скарга повернута заявнику
на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України. У п.3 ухвали суд попередив відповідача
про те, що у разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

14 серпня 2008 року до Харківського
апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1.
на рішенням господарського суду Харківської області від 01 липня 2008 року.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1.
надійшла після закінчення 10 денного строку на її подання без мотивованого
клопотання про його відновлення. Оскаржуване рішення суду підписане 03 липня
2008 року. Встановлений законодавством термін оскарження 13 липня 2008 року,
апеляційна скарга надійшла до господарського суду Харківської області  06 серпня 2008 року, про що свідчить штамп
канцелярії суду.

Відповідно
до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання
вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення.

У
разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, сторона має право в порядку
ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення
пропущеного строку.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На
підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга
Пісочинської  селищної ради Харківської
області підлягає поверненню.

Керуючись  ст.ст.
86, 93, п.4 ч.1 ст.97, 99 ГПК України,

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами СПД-ФО ОСОБА_1 .

Після
усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4
частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у
справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга повторно подається з мотивованим клопотанням про його
відновлення.

Додаток:
заявнику - апеляційна скарга з додатками на 101 арк.

Головуючий суддя           (підпис)
Шепітько І.І.

суддя          (підпис)
Бондаренко В.П.

суддя          (підпис)                                            Камишева Л.М.