ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 18/253

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" в особі Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія "Веско"

на

постанову від 08.11.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№18/253 господарського суду м. Києва

за позовом

ЗАТ "Страхова компанія "Веско" в особі Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія "Веско"

до

Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська страхова компанія "Авіоніка"

про

Стягнення 24 990грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явилися

від відповідача –Мосійчук О.В., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2007 року у справі №18/253 позов ЗАТ „СК „Веско” до ЗАТ „ СК „Авіоніка” про стягнення 24990 грн. задоволений.

Постановою від 08.11.2007 р. Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ЗАТ „Українсько-російська акціонерна страхова компанія „Авіоніка ” задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2007 року по справі № 18/253 скасовано.

Відмовлено Закритому акціонерному товариству „Страхова компанія „Веско ” у задоволенні позову до Закритого акціонерного товариства „Українсько-російська акціонерна страхова компанія „Авіоніка ” про стягнення 24990 грн. в повному обсязі.

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Веско" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову від 08.11.2007 р. Київського апеляційного господарського суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права; залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2007 року у справі №18/253.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2006 р. по вул. Солом'янській м. Києва сталася ДТП за участю автомобіля марки „Мерседес Бенц”, державний номерний знак АР 0770 АА, під керуванням Лук’янової Н.Б., та автомобіля марки „Опель”, державний номерний знак 50124КН під керуванням Артемчука В.Ю., внаслідок якої а/м „Мерседес Бенц” були завдані пошкодження.

Лук’янова Н.Б. застрахувала свій автомобіль в ЗАТ "Страхова компанія "Веско", що підтверджується укладеним 05.06.2006 р. договором №1972-а/06зп про страхування наземного транспорту, за умовами якого під страховий захист взятий автомобіль марки „Мерседес Бенц”.

Згідно звіту №604/1 про оцінку автомобіля, складеним ТОВ „Український експертний центр „Експерт - Сервіс –Авто” від 10.08.2006 р. визначена вартість відновлювального ремонту пошкодженого а/м „Мерседес Бенц” , отже, відповідно до страхового акту №1972-а/06 зп, доповнення №1 до страхового акту, доповнення №2 до страхового акту сума страхового відшкодування склала 65 914,04 грн. Страхове відшкодування позивачем було сплачено, що підтверджується платіжними дорученнями №1299 від 18.08.2006 р. на суму 59 140,01 грн., №1473 від 12.09.2006 р. на суму 4 062,95 грн. та видатковим касовим ордером №1543 від 26.09.2006 р. на суму 2 711,08 грн.

З постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 06.10.2006р. у справі №3-17951 про адміністративне правопорушення, відносно Артемчука Володимира Юрійовича за статтею 124 КпАП України, вбачається його вина у ДТП, але справа була закрита, у зв’язку з проходженням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ЗАТ "Страхова компанія "Веско" звернулася з позовом до ЗАТ „СК „Авіоніка” про стягнення 24990 грн. в межах фактично виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що цивільна відповідальність за шкоду, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля OPEL, реєстр. №50124 КН, Артемчуком Володимиром Юрійовичем застрахована в АСК «Авіоніка»згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/ 5145045.

Відповідно до умов страхового полісу ВА/ 5145045 ліміт відповідальності відповідача складає 25 500 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 500 грн.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що договір страхування цивільної відповідальності з Артемчуком В.Ю. за страховим полісом №ВА/5145045, за яким страховик, зобов’язався забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок ДТП, не укладався. Зокрема, апеляційний суд послався на те, що, відповідач дав у газеті „Урядовий кур’єр” № 88 оголошення про анулювання з 27.04.2006 р. бланків полісів, договорів і карток, в тому числі полісу Артемчика В.Ю, а також на те, що зазначений поліс не був оплачений Артемчиком В.Ю.

Проте, такі висновки апеляційного суду є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі; договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

У матеріалах справи знаходиться і досліджувався судом бланк полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у якому заповнені усі обов'язкові для заповнення поля. У верхньому лівому кутку міститься відбиток кутового штампа Відповідача, із зазначенням його скороченої назви (АСК «Авіоніка»), адреси і контактних телефонів. У розділі 9 «Підписи сторін»стоїть підпис страхувальника, підпис представника страховика та відбиток круглої печатки Відповідача.

Отже, поліс № ВА/51450345, тобто повністю заповнений бланк полісу встановленого зразка, на якому міститься відбиток кутового штампа, скріплений підписом страхувальника та підписом та печаткою страховика, є письмовим підтвердженням укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між Артемчуком В.Ю. та відповідачем.

Відповідно до ст. 981 ЦК України поліс є письмовою Формою договору страхування (правочином, вчиненим у письмовій формі).

Посилання апеляційної інстанції на оголошення АСК «Авіоніка»у газеті «Урядовий кур'єр»№ 88 про втрату бланків полісів, договорів і карток, у тому числі полісу Артемчука В.Ю. № ВА/514504 не може бути підставою для визнання договору страхування таким, що не укладався, оскільки укладення договору підтверджується наявними у справі доказами.

Висновок апеляційної інстанції щодо невнесення страхового платежу за полісом № ВА/5145045, судова колегія не приймає до уваги, оскільки як було встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, у пункті 7 страхового полісу № ВА/5145045 зазначено, що страхова премія у розмірі 369 грн. сплачена 01.03.2006 р. о 10 год. 00 хв.

А в пункті 3 страхового полісу № ВА/5145045 передбачено, що договір набирає чинності 01.03.2006 р. та діє до 28.02.2007 р.

Наведене спростовує доводи суду апеляційної інстанції про те, що договір страхування цивільної відповідальності з Артемчуком В.Ю. за страховим полісом № ВА/5145045 не укладався.

Також, як було встановлено місцевим судом, позивачем доведено та підтверджено належними доказами понесення витрат на оплату послуг адвоката, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що постанова від 08.11.2007 р. Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2007 року у справі №18/253 –залишенню без змін.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторони оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" в особі Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія "Веско" задовольнити.

Постанову від 08.11.2007 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/253 господарського суду м. Києва скасувати.

Рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2007 р. у справі №18/253 залишити без змін.

Витрати по сплаті держмита віднести на відповідача. Виконання цього пункту постанови покласти на господарський суд м. Києва.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська