Господарський суд Чернігівської області
проспект Миру, 20                     77-99-18
У Х В А Л А

“19” березня 2008 року                     справа № 2/80

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю „Земля і воля”

м. Бобровиця, вул. Чернігівська, 34

Відповідач 1:          приватно-орендне сільськогосподарське підприємство „Україна”

Козелецький р-н, с. Бірки, вул. Шевченка, 41

Відповідач 2: відділ державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області

м. Чернігів, вул. І. Франка, 4а

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача

відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області

смт. Козелець, вул. Ф. Сидорука, 3

Предмет спору: про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

від позивача: уповноважений представник Мусаханов В.З.

від відповідач 1: уповноважений представник Чередник О.М.

від відповідач 2: провідний спеціаліст Ніколаєнко С.В.

від 3-ї особи: не з’явився

Заявлено позов про визнання права власності за позивачем на частину майна, зокрема: плити ПКЖ 1,5х6 м в кількості 61 од., панелі ПТК 4,7х1,2 м в кількості 22 од., панелі ПТК 6,0х1.2 м в кількості 28 од., колони 4 м (036мз 1 од.) в кількості 19 од., колони 6 м (054мз) в кількості 6,43 м. куб., колони 2 м (018 мз) в кількості 13,6 м. куб., ферми 9 м в кількості 38 од., ферми 12 м в кількості 24 од., загальною вартістю 12771,46 грн., що описане і арештоване 3-ю особою за актом опису й арешту майна серії АК № 793922 від 12.01.2008р. Також позивач просить звільнити з-під арешту це майно.

Позов мотивований тим, що відділ ДВС під час здійснення заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 2/297 від 18.12.2007р. про стягнення з ПОСП „Україна” на користь ВДСО при УМВС України в Чернігівській області заборгованості в розмірі 86988 грн. за актом опису й арешту майна неправомірно провів опис і арешт частини майна (залізобетонних виробів), яке є власністю позивача на підставі договору від 23.09.2003р.

ПОСП „Україна” подало письмові заперечення, згідно з якими вважає, що позивач на момент подачі позовної заяви вивіз всі передбачені договором залізобетонні конструкції.

ВДСО при УМВС України в Чернігівській області подав відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає, що позивачем не доведено, що майно існує в натурі, знаходиться у володінні ПОСП „Україна”, не надано доказів того, що залізобетонні вироби, які знаходяться на території тваринницького комплексу по вул. Комунарська, 45 в с. Бірки, є саме тими, що перейшли від відповідача 1 до позивача. Відповідач 2 пропонує укласти мирову угоду.

Від 3-ї особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке у судовому засіданні підтримав позивач. Відповідачі проти клопотання не заперечили.

ПОСП „Україна” заявило зустрічний позов про стягнення з ТОВ „Земля і воля” 9894,82 грн. завданих збитків.

Зустрічний позов обґрунтовується тим, що договір між ПОСП „Україна” та ТОВ „Земля і воля” від 23.09.2003р. виконаний –24.09.2004р. товариство здійснило оплату, а підприємство 09.02.2004р. завершило передачу конструкцій. Проте, посилаючись на договір від 23.09.2003р., товариство неодноразово поновлювало вивезення залізобетонних конструкцій з території тваринницького комплексу в с. Бірки. Зокрема, товариство уклало договір підряду 29.08.2007р. з СПД Даньком І.І., відповідно до умов якого товариство доручає провести розбирання будівель та будівельних конструкцій комплексу по відгодівлі ВРХ в с. Бірки. Згода підприємства, як власника зазначеного комплексу, при проведенні робіт не запитувалася і не надавалася. Таким чином , ТОВ „Земля і воля” з посиланням на договір від 23.09.2003р. вивезено з території тваринницького комплексу в с. Бірки будівельних матеріалів на суму 9894,82 грн., неправомірними діями ТОВ „Земля і воля” завдано шкоди підприємству в розмірі 9894,82 грн.

Згідно з ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому, зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку що предмет зустрічного позову не пов’язаний з первісним, тому зустрічний позов не може бути прийнятий для спільного розгляду з первісним.

Представником позивача подане клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.06.2008р. Клопотання погоджене з представниками відповідача та підлягає задоволенню.

Розгляд справи має бути відкладеним.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті зустрічного позову ПОСП „Україна” до ТОВ „Земля і воля” про стягнення 9894,82 грн. збитків. Матеріали повернути заявникові.

Роз’яснити ПОСП „Україна” право звернення до господарського суду з позовом за загальними правилами

2. Строк вирішення спору у справі продовжити до 01.06.2008р.

3. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити об 11-00 13.05.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

4. Зобов’язати позивача надати у судове засідання 13.05.2008р. оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, акт прийому-передачі.

5. Зобов’язати ПОСП „Україна” надати акт прийому-передачі, докази перевезення залізобетонних конструкцій із с. Бірки до м. Бобровиця.

6. Зобов’язати ВДВС Козелецького районного управління юстиції надати у судому засіданні 13.05.2008р. матеріали виконавчого провадження для огляду.

Суддя                                                   С.І. Михайлюк