СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.10.2008
Справа №  4/395-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

"21 Січня 18" м.Херсон

до    Херсонської міської  ради
м.Херсон

третя особа-1
на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - управління
комунальної власності   м. Херсон

третя особа-2 на
стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -

ОСОБА_1 м. Херсон

про  визнання права власності

за участю представників сторін:

від
позивача   - уповноважена особа
Мамонтов Д.О.

від
відповідача   - головний спеціаліст  Шпіня С.О.

від 3-ї особи-1 -   головний спеціаліст ОСОБА_2

від 3-ї особи-2 -   не з'явився

За клопотанням  сторін
спір  вирішено  за межами
строку, встановленого  ч.1 ст. 69
ГПК України.

Позивач звернувся з позовом про
визнання за ним права власності на приміщення підвалу загальною площею
120,0кв.м., розташованого в житловому АДРЕСА_1. Він зазначає, що відповідач не
визнає права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку на
спірне допоміжне приміщення,  про що
свідчить те, що ним  проведено  конкурс
на право  оренди і  рішенням конкурсної комісії на право  оренди спірного приміщення, оформленого
протоколом № 14 від 04.12.2007 року, переможцем конкурсу визнано ОСОБА_1, чим  вилучено
майно  із  володіння позивача.

Ухвалами суду від 11.09.2008
року  та від 01.10.2008року розгляд
справи відкладався згідно зі статтею 77 ГПК України.

Судом за клопотанням  відповідача
залучено  до  участі у справі   в якості третіх осіб  на стороні відповідача без самостійних вимог
на предмет спору   управління комунальної власності    та ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги не  визнає, посилаючись  на те, що
позивачем не надано
документального  підтвердження
того, що  відповідач вчинив будь-які дії,
якими  порушив його  права
як балансоутримувача будинку. Разом з
тим, він  зазначає, що  позивач, як
юридична особа,  не  може самостійно  набувати
право  власності на  приміщення підвалів, оскільки  відповідно до
вимог  закону вони є  спільною
власністю  мешканців будинку та
передаються їм  безоплатно  при
приватизації  квартир  багатоквартирного  будинку.

Третя особа-1  також
не  визнає  позовні вимоги і вважає , що  позивач не
може бути  визнаний  власником допоміжних  приміщень
підвалу, оскільки  мешканці
будинку набули право  спільної  власності на ці приміщення. Він  зазначає, що об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, як  юридична
особа,  створено   власниками
будинку для  сприяння
використання  їх  власного
майна та управління, утримання і використання неподільного  та загального
майна, а не  для набуття
самостійного  права власності на
майно  співвласників багатоквартирного
будинку.

Третя особа-2 в засідання  суду свого
представника не  направила, відзив
на позов та витребувані судом документи не надіслала з  невідомих
причин, тому за згодою
представників сторін  спір  відповідно до
статті 75 ГПК України
розглядається без  участі
представника третьої  особи-2,
оскільки  подальше відкладення розгляду
справи призведе до  порушення строку
вирішення спору.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи
докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідно  до
Статуту об'єднання співвласників
багатоквартирного  будинку «21
Січня 18», затвердженого  рішенням  загальних
зборів №1 від 20.03.2006року та зареєстрованого  виконавчим комітетом Суворовської  районної
у м.Херсоні ради 26.06.2006року за реєстраційним №29, об'єднання
співвласників  створено  з
метою  забезпечення  захисту прав
його  членів,  дотримання ними  обов'язків щодо  належного
утримання та використання неподільного
і загального  житлового  комплексу, забезпечення своєчасного  надходження коштів для сплати  всіх платежів, передбачених  законодавством та статутними  документами.

Згідно з  рішенням
виконавчого  комітету
Херсонської  міської  ради №113 від
20.02.2007року
балансоутримувачем  житлового  будинку №18
по  вул. 21 Січня  в м.Херсоні
визначено об'єднання співвласників
багатоквартирного  будинку «21
Січня 18». Цим же рішенням
зобов'язано   управління
житлового  господарства зняти з  балансу
житловий будинок та передати
його  на баланс  об'єднанню співвласників..

До
матеріалів справи  позивачем
надано акт  приймання-передачі  основних
засобів від 02.03.2007року та акт приймання-передачі житлового  комплексу
по вул. 21 Січня №18 від 13.03.2007року складений  комісією в складі представників  управління житлового  господарства
та об'єднання співвласників
багатоквартирного  будинку «21
Січня 18»відповідно до  якого  позивачу по
справі  передано на баланс  активи
житлового  будинку, в тому числі
і  підвали  площею 120кв.м.

Звертаючись  з
позовом, позивач просить  визнати  за об'єднанням співвласників  багатоквартирного  будинку «21 Січня 18»право  власності на
підвали  загальною  площею 120кв.м., які розташовані  в житловому будинку №18  по
вул. 21 Січня в м.Херсоні.

Він
зазначає, що  відповідач не  визнає
за ним право  власності на підвали
площею  120 кв.м., оскільки  йому стало
відомо, що на оренду зазначених
приміщень  відповідачем  було
оголошено конкурс і це  змусило
його  звернутися до  відповідача
з   відповідною  заявою.
Із  наданого  до
матеріалів справи  листа
№8-2248-32 від 25.03.2008року
заступника  міського  голови, начальника управління комунальної  власності
Калюжного Д.А. вбачається, що згідно з
рішенням  конкурсної  комісії
на право   оренди комунального
майна -  нежилих приміщень  площею
120кв.м. по  вул. 21 Січня №18,
які належать   Херсонській міській
територіальній громаді (протокол  №14 від
04.12.2007року) переможцем конкурсу
визнано ОСОБА_1.

При
розгляді спору суд  виходить  із
того, що  відповідно до  статті 392 ЦК України власник майна може
пред'явити  позов  про
визнання його  права  власності, якщо  це
право  оспорюється або  не
визнається іншою  особою, а
також  у разі втрати  ним
документа, який засвідчує
його  право  власності.

Об'єктом позову про  визнання права власності  є
усунення невизначеності
відносин  права  власності
позивача щодо  індивідуально  визначеного
майна . При  цьому позивачем в
позові повинен  бути  власник
індивідуально визначеного  майна,
право  якого  оспорюється або  не
визнається іншою  особою.

Підставою  позову є
обставини, що  підтверджують  право
власності позивача  на майно,  стаття 16 ЦК України та стаття 20 ГК України
які  визначають  визнання права, як  способу захисту  цивільних
прав і інтересів.

Умовою  задоволення позову  про
визнання права власності  на
майно  є
наявність  у позивача доказів,
що  підтверджують  його
право  власності на майно.
Такими  доказами  відповідно до
статті 32 ГПК України є  будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд  у
визначеному законом порядку встановлює
наявність  обставин, на  яких
грунтуються  вимоги позивача.

Свої  позовні вимоги  позивач обгрунтовує тим, що  відповідно до
статті  19  Закону України  «Про
об'єднання  співвласників  багатоквартирного будинку»спільне  майно
співвласників
багатоквартирного  будинку
складається з неподільного  та
загального  майна.

Статтею 1 зазначеного Закону  надано
визначення  неподільного  майна і допоміжних  приміщень багатоквартирного будинку, а саме:

«неподільне  майно»- неподільна частина житлового  комплексу, яка  складається з
частини допоміжних  приміщень,
конструктивних  елементів будинку,
технічного  обладнання, що  забезпечують
належне  функціонування  житлового
будинку;

«допоміжні приміщення  багатоквартирного  будинку» - це
приміщення, призначенні для
забезпечення експлуатації  будинку
та побутового  обслуговування мешканців
будинку   (сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери,
горища, підвали, шахти  і машинні
відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Відповідно до  пункту 2 статті 10 Закону України «Про  приватизацію державного  житлового
фонду»допоміжні приміщення
передаються безоплатно  у спільну
власність  громадян  одночасно з
приватизацією ними  квартир
(кімнат у квартирах) багатоквартирних
будинків.

Рішенням  Конституційного  Суду України №4-рп/2004 від  02.03.2004року  по
справі 1-2/2004року також
констатовано,  що допоміжні
приміщення  передаються безоплатно  у спільну власність  громадян
одночасно з приватизацією
ними  квартир (кімнат у
квартирах)  багатоквартирних  будинків. Підтвердження  права спільної  власності
громадян на допоміжні приміщення
не  потребує  здійснення додаткових  дій, в тому числі і створення   об'єднання співвласників
багатоквартирного  будинку та вступу
до  нього.

Згідно з  вимогами
ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство
в господарських судах
здійснюється на засадах
змагальності. Сторони,  які
беруть  участь  у справі, обгрунтовують свої  вимоги і заперечення поданими  суду доказами. При  цьому, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається
як  на підставу своїх  вимог
і заперечень.

Посилання позивача на те, що  відповідно до
Статуту він  представляє  інтереси
мешканців багатоквартирного
будинку №18 по  вул. 21 Січня в
м.Херсоні  не  приймаються судом як наявність  права власності  безпосередньо позивача на  підвали площею  120 кв.м., оскільки  відповідно до   пункту 2.6 Статуту об'єднання
представляє  інтереси  членів об'єднання, відповідно до  наданих
повноважень у випадках, передбачених
законом та Статутом..

Із
змісту пунктів 3.1, 3.2 Статуту позивача вбачається, що  підвальні приміщення, які  є
допоміжними  приміщеннями і
без  яких
не  може бути  належного
утримання будинку і прибудинкової
території,  є загальним  неподільним майном  і
перебувають у  спільній сумісній
власності  членів об'єднання -мешканців
багатоквартирного  будинку.

Відповідно до  пункту 3.2.2, 3.3.3 Статуту об'єднання   саме члени
об'єднання, як  власники
допоміжних  приміщень,  приймають
рішення  щодо  управління цим майном та зобов'язанні
брати  участь в його  утриманні.

Позивачу, як  об'єднанню
співвласників, відповідно до
пунктів 2.2, 2.6 Статуту  належить  лише
належне  утримання будинку та забезпечення  реалізації
прав власників  будинку  на володіння та користування   спірним
майном  членів об'єднання.
При  цьому відповідно до  пункту 2.6 Статуту позивач  представляє
інтереси  членів об'єднання  лише у випадках,  передбачених
законодавством та Статутом об'єднання. Доказів того  що
відповідно до закону, або  Статуту
він  має
право  набувати   право
власності на допоміжні приміщення,
позивач суду не  надав.

Не
є  підставою  визнання за позивачем права власності і  його посилання на акт  приймання-передачі від 02.03.2007року №34 та
складений на його підставі акт приймання-передачі  від
13.03.2007року. Відповідно до  цих
актів управлінням  житлового  господарства виконавчого  комітету Херсонської  міської
ради передано  на баланс об'єднання
співвласників  багатоквартирного  будинку «21 Січня 18» житловий будинок, в
тому числі і  підвали  площею 120 кв.м.. Перебування майна на
балансі не  свідчить  про
право  власності на нього.

З урахуванням  зазначених
норм законів, суд  дійшов до  висновку про
те, що у позивача  відсутні
докази, що  підтверджують безпосередньо
його право  власності на  підвали
площею 120 кв.м., оскільки
зазначені підвали  є  допоміжними
приміщеннями і  вони передавалися
у спільну власність  громадян, що  проживають
в житловому   будинку, №18 по  вул. 21 Січня в м.Херсоні, які набули  на них
право  спільної  часткової власності.  Цей факт не
заперечував і представник позивача в засіданні суду.

Документального  підтвердження того, що   об'єднанню
співвласників  надано право  набувати
самостійне  право  власності на майно співвласників  багатоквартирного  житлового
будинку, позивачем суду не
надано. Не надано ним і документального
підтвердження того, яким чином
порушено його  права  і охоронювані законом інтереси,  як юридичної
особи,  що  є
підставою  звернення до  господарського суду відповідно до  статті 1 ГПК України.

За таких  підстав
в задоволенні позовних  вимог  слід
відмовити.

Судові витрати  відповідно до
статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

В засіданні за згодою представників
сторін  оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

На
підставі вищезазначених норм права, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення
оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 17.10.2008року.