ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

21 лютого 2008 р.           Справа 9/11-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді , при секретарі судового засідання

За участю представників

позивача : Петровська В.В.-представник за довіреністю № 939 від 16.01.2008 року Грінберг В.П.-представник за довіреністю № 938 від 16.01.2008 року

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (24422, вул. Леніна, 2,с. Маньківка, Бершадський район, Вінницька область) до: ДП "Тростянецький спиртовий завод" (24300, смт Тростянець, Вінницька область) про стягнення 98000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" подано позов до суду про стягнення з відповідача - державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" 98000 грн. 00 коп. боргу за поставлену бурякову мелясу, згідно укладеного між сторонами договору купівлі - продажу за № 45 від 04.12.2006 року.

Позовну заяву мотивовано тими обставинами, що відповідач виконав взяті на себе за договором № 45 від 04.12.2006 року зобов'язання частково, що привело до порушеня умов договору щодо належного виконання взятих на себе зобов'язань.

З метою розгляду даної справи, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 16.01.2008 року судове засідання суло призначено на 31.01.2008 року. Розгляд справи, внаслідок невиконанням позивачем вимог попередньої ухвали суду щодо надання витребовуваних доказів та з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався на 21.02.2008 року.

Представники позивача, в судовому засіданні 21.02.2008 року, позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 21.02.2008 року повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 31.01.2008 року, яка направлялася сторонам рекомендованим листом за вих № 361, 362 від 31.01.2008 року. Окрім того, як вбачається з формуляра (протоколу) судового засідання від 31.01.2008 року по справі № 9/11-08, представник відповідача за довіреністю № 34 від 30.01.2008 року (який був присутнім в судовому засіданні) був повідомлений про відкладення розгляду справи на 21.02.2008 року о 10 год. 30 хв.

У відзиві № 35 від 30.01.2008 року (вх. № 1112 від 31.01.2008 року) відповідач вважає, що позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору, оскільки претензія про сплату коштів за поставлену продукцію до відповідача не надходила та відсутній належно складений акт звірки взаєморозрахунків з позивачем.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 45 від 04.12.2006 року відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у власність та оплачує товар, а саме мелясу бурякову в кількості 300 тон (п.п.1.1,1.2,2.2, Договору).

Позивач на виконання умов договору № 45 від 04.12.2006 року передав відповідачеві товар (бурякову мелясу), що підтверджується накладною № 12 від 22.12.2006 року та податковою накладною №12 від 30.01.2007 року на загальну суму 108000 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати виконав частково, сплативши 10000 грн., що вбачається з банківської виписки від 28.12.2006 року. Таким чином, неоплачена заборгованості за отриманий товар складає 98000 грн. (108000 грн. - 10000 грн.).

Відповідно до умов договору (п. 8.5), термін його дії встановлюється з дня його підписання і до 31.12.2007 року, а в частині оплати до повного виконання зобов"язання.

01.11.2007 року на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою погашення боргу за поставлений товар в сумі 98000 грн..

Оскільки, заборгованість в сумі 98000 грн. відповідачем не погашена, це спонукало позивача звернутися з позовом до суду про її стягнення.

Направлення претензії підтверджується фіскальним чеком поштового відділення зв"язку № 7747 від 01.11.2007 року про направлення на адресу ДП "Тростянецький спиртовий завод" рекомендованого листа, що в свою чергу спростовує твердження відповідача у відзиві про не надходження претензії відповідачу.

Станом на 01.02.2008 року сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким відповідач визнає заборгованість перед позивачем. Окрім того, в матеріалах справи знаходиться лист, з якого вбачається, що відповідач просив позивача відстрочити оплату за придбану бурякову мелясу, водночас гарантував борг в сумі 98000 сплатити повністю.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 98000 грн. 00 коп. боргу, згідно договору № 45 від 04.12.2006 року стверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема: договором № 45 від 04.12.2006 року, накладною № 12 від 22.12.2006 року та податковою накладною №12 від 30.01.2007 року на загальну суму 108000 грн., виписками банку про часткове погашення боргу відповідачем та актом звірки взаєморозрахунків від 01.02.2008 року , іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач обставин на які посилається позивач належними доказами передбаченим процесуальним законом порядком не спростував.

Оскільки відповідач на день судового засідання не надав суду доказів погашення заборгованості на загальну суму 98000 грн. 00 коп., не надав і доказів щодо спростування позовних вимог, позов в частині стягнення зазначеної суми підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, 193 ГК України.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (24300, смт Тростянець, Вінницька область, р/р ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" 924422, вул. Леніна, 2, с. Маньківка, Бершадський район, Вінницька область, р/р 006 в ВФ ВАТ ВТБ банк в м. Вінниця, МФО 302559, ) 98000 грн. 00 коп. боргу, 980 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 лютого 2008 р.