ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2008

Справа №2-22/8447-2008

03 листопада 2008 р.                     Справа №2-22/8447-2008

За позовом           Орендногопідприємства «Кримтеплокомуненерго» (м.Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а)

до           Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» (м.Сімферополь, вул.Кечкеметська, 192-а)

про           стягнення 128129,79 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники сторін:

Позивача :          Омельченко А.В. – представник , дов. від 09.01.2008 р.

Відповідача:

не з’явився

Позивач – Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» - звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача – Сімферопольського дослідно-експеріментального заводу 128129.79 грн., у тому числі 93744,77 грн. основного боргу, 3 % річних у сумі 5894,40 грн., 28490,62 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.09.2008 р. за клопотанням позивача суд замінив відповідача у зв’язку з відсутністю у нього статусу юридичної особи на належного - Відкрите акціонерне товариство «Кримспецсільгоспмонтаж».

У судовому засіданні позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог, у зв’язку із частковою сплатою відповідачем суми основного боргу, у якому просив стягнути з останнього 82939,58 грн. основного боргу, 3 % річних у сумі 5894,40 грн., 28490,62 грн. інфляційних втрат.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав,явку представника у судове засідання не забезпечив шість разів.

За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України.

Оскільки матеріали справи у достатній мірі характеризують відносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Між ОП «Критеплокомуненерго» та Сімферопольським дослідно-експеріментальним заводом 31.01.2000 р. укладено договір на постачання теплової енергії № 1125, відповідно до якого ОП «Кримтеплокомуненерго» зобов’язалось надавати споживачу теплову енергію, а останній повинен був своєчасно сплачувати отриману теплову енергію у порядку та розмірі, передбачених умовами договору.

Згідно з п. 11 договору відповідач був зобов’язаний оплачувати отриману теплову енергію у строк до 5 числа місяця протягом всього року за тарифами, визначеними Радою міністрів АР Крим, згідно із показниками приборів обліку теплової енергії.

Позивач, на виконання умов договору, постачав відповідачу теплову енергію, однак, останній порушив умови договору щодо своєчасності сплати за теплову енергію .

Так, за період з квітня 2005 р. по квітень 2008 р. заборгованість відповідача склала 93744,77 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 622 ЦК України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Не зважаючи на те, що договір від 30.01.2000 №1125 укладено директором структурного підрозділу ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж», суд виходить з того, що цивільні права та обов’язки за договором виникли саме у ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж», як юридичної особи, схвалення договору з боку відповідача підтверджується частковою сплатою заборгованості у сумі 10 805,19 грн.

Таким чином, у частині стягнення основного боргу в розмірі 82939,58 грн., з урахуванням клопотання про уточнення, за договором на відпуск теплової енергії № 1125 від 31.01.2000 р., позовні вимоги обґрунтовані, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення 28490,62 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 5894,40 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Відповідач у порядку, передбаченому статтею 33 ГПК України, не надав суду доказів виконання зобов'язань по оплаті наданої позивачем теплової енергії.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором № 1125 від 31.01.2000 р., тому згідно зі статтею 625 ЦК України підлягають задоволенню вимоги по стягненню з відповідача 28490,62 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 5894,40 грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.80,49, 82-84 ГПК України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» (м.Сімферополь, вул.Кечкеметська, 192-а ЄДРПОУ 0091186, п/р 260005885 КРД АПБ «Аваль» МФО 324021) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (м.Сімферополь, вул.Гайдара, 3-а, п/р 930 у філії ВАТ «Укрсимбанк» м.Ялта, МФО 324786 ) 82939,58 грн. основного боргу, 3 % річних у сумі 28490,62 грн., 5894, 40 грн. інфляційних втрат, 1281,29 грн. державного мита. 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У частині стягнення 10805,19 грн. - провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.