ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.08р.

Справа № 25/222-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Омега", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про тлумачення договору

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Підуст О.М. - дов. №103 від 27.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд надати офіційне тлумачення п. 1.1. договору про надання правової допомоги № 2534-І від 10.01.2005р. шляхом визначення: що було предметом договору № 2534-І та чи включає у себе предмет договору послугу із збереження активу у вигляді грошових коштів у сумі 225 614 207,50 грн. як контрольованого виконавцем ресурсу; надати офіційне тлумачення п. 5.1. договору про надання правової допомоги № 2534-І від 10.01.2005р. шляхом визначення: що мали на увазі сторони, узгоджуючи між собою, що послуги, передбачені розділом 1, вважаються наданими з моменту настання певних подій, та чи означає зазначений п. 5.1. договору те, що до настання певних подій, а саме винесення судом рішення, у замовника на виникає обов'язки оплачувати надані позивачем послуги згідно п.п. 2.1.1., 2.1.2., 3.1. та 3.2. договору.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ст. 213 ЦК України та те, що сторони договору № 2534-І від 10.01.2005р. при укладенні спірного договору визначили обсяг послуг та ціну договору, а також порядок розрахунків, однак під час виконання договору між сторонами виникли розбіжності щодо тлумачення відповідних умов договору та виконання своїх обов’язків, що потребує вирішенння зазначених питань судом.

Відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що між сторонами відсутній спір щодо тлумачення умов договору № 2534-І від 10.01.2005р., а у позивача відсутні підстави для звернення з позовом до суду, оскільки сплив термін довіреності, яка була надана відповідачем працівнику позивача, отже в силу ст.ст. 244, 248 спірний договір припинив свою дію. Також, відповідач зазначає, що тлумачення спірних пунктів договору було надано судом в межах розгляду справи про стягнення заборгованості за спірним договором, тому підстави для тлумачення договору в окремому провадженні відсутні.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання. Враховуючи закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі та належне повідомлення судом представника позивача про час та місце судового засідання у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 18.09.2008р. по 07.10.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верітас Омега" (надалі за текстом - Позивач) і Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»" (надалі за текстом - Відповідач) був укладений договір про надання правової допомоги № 2534-1 (надалі за текстом - договір №2534-1).

Згідно з п. 1.1 умов зазначеного договору, Позивач прийняв на себе зобов'язання надати Відповідачу правові послуги у формі надання консультацій, складання документів, представлення інтересів Відповідача в господарських судах України всіх інстанцій при розгляді справи №39/212 про стягнення Державним підприємством "Енергоринок" з Відповідача 225 614 207,5 гривень заборгованості, направлених на повну або часткову відмову суду у задоволенні заявленого ДП «Енергоринок»позову.

У відповідності із п. 1.2. договору № 2534-І сторони визначили, що надані послуги до себе включають: вивчення матеріалів, які мають відношення до предмету договору, розробку

правової позиції та надання Замовнику рекомендацій правового характеру; підготовку необхідних процесуальних документів та представництво інтересів Замовника у: господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді; Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

Сторони узгодили також між собою, що кількість послуг, що складають предмет дійсного договору, визначається Виконавцем по їх фактичній необхідності (п. 1.3. договору № 2534-І).

Розділ 2 укладеного договору визначає ціну договору, а саме розмір оплати наданих Виконавцем правових послуг.

Так, відповідно до п. 2.1. договору № 2534-І ціна по дійсному договору складається із вартості наданих Виконавцем у період його дії послуг, які включають до себе та визначаються у наступному порядку: вартості часу, затраченого на надання послуг, за тарифом 270 грн. на

годину; вартості збереження активу у вигляді грошових коштів у сумі 225 614 207, 50 грн. заборгованості, як контрольованого Замовником ресурсу, по тарифу 8 130 грн. за кожний повний тиждень строку дії зобов'язань Виконавця по дійсному договору до момента їх припинення на підставах та у порядку, передбаченому п. 5.1.; вартості винагороди у розмірі 0,08 грн. за кожну гривню різниці між сумою позовних вимог Позивача та сумою, що підлягатиме стягненню із Замовнику у відповідності до рішення суду.

Відповідно до п. 5.1. договору № 2534-І, послуги, передбачені розділом 1, вважаються наданими з моменту настання однієї із наступних подій: винесення господарським судом Дніпропетровської області, Дніпропетровським апеляційним господарським судом або Вищим господарським судом України рішення по предмету спору та неоскарження цього рішення у передбачений законом строк; припинення провадження по справі; залишення позову без розгляду; затвердження судом мирової угоди між Замовником та Позивачем; винесення Верховним судом України остаточного рішення по предмету спору, крім випадку направлення справи на новий розгляд а суж першої інстанції.

Згідно до п. 5.2. договору, у разі настання однієї з подій, вказаних у п. 5.1, Виконавець направляє Замовнику Акт прийому-здавання послуг з відображенням підстав припинення зобов'язань Виконавцем по договору.

Одночасно розділ 3 договору № 2534-І регулює порядок розрахунків між сторонами.

Зокрема, оплата послуг по п. 2.1.1 договору (оплата за фактично надані правові послуги) має відбуватися на підставі рахунків Виконавця, які відсилаються Замовнику не частіше 1 разу на тиждень. Рахунок має бути оплачений Замовником на протязі 3 календарних днів зі дня його отримання (п. 3.1.).

Оплата послуг по п. 2.1.2 (послуги за збереження активу у виді грошових коштів у сумі 225 614 207, 50 грн.) має здійснюватись не пізніше вівторка кожного тижня. Для оплати при цьому виставлення Виконавцем рахунку не вимагається (п. 3.2.).

Після настання однієї з зазначених у п. 5.1 подій, Замовник на протязі 10 банківських днів повинен перерахувати Виконавцю обумовлену п. 2.1.3 договору винагороду (п. 3.3.).

Відповідно до ст. 213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

З аналізу п.п. 1.1., 1.2., 2.1.1, 2.1.2 та п. 2.1.3 вбачається, що предметом договору № 2534-І є надання Позивачем на користь Відповідача правових послуг у формі надання консультацій, складання документів, представлення інтересів Відповідача в господарських судах України всіх інстанцій при розгляді справи №39/212 про стягнення Державним підприємством "Енергоринок" з Відповідача 225 614 207,5 гривень заборгованості, направлених на повну або часткову відмову суду у задоволенні заявленого ДП «Енергоринок»позову, які включають в себе вивчення матеріалів, які мають відношення до предмету договору, розробку

правової позиції та надання Замовнику рекомендацій правового характеру; підготовку необхідних процесуальних документів та представництво інтересів Замовника у: господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді; Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

Вартість же збереження активу у вигляді грошових коштів у сумі 225 614 207, 50 грн. заборгованості, як контрольованого Замовником ресурсу є складовою частиною ціни спірного договору, яка складається з вартості окремих послуг в тому числі і послуги щодо збереження активу. Зазначена послуга є наслідком надання інших послуг, що надаються по договору та визначені у ст. 1 договору, знаходиться у невід’ємному причинному зв’язку з предметом договору та не може становити окремий предмет договору, тобто з огляду на зміст спірного договору, наміри сторін та мету укладення договору, включається до предмету договору № 2534-І.

При цьому суд також враховує, що не включення зазначеної послуги до п. 1.1., 1.2. договору не свідчить про відсутність між сторонами узгодження її надання та невідповідність її предмету договору, оскільки вартість такої послуги встановлена у п. 2.1.2. договору.

До того-ж, ст. 627 ЦК України закріплює принцип свободи договору, який полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сторони вправі формулювати умови договору у будь-якому вигляді, але з урахуванням актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В даному випадку, викладення п. 1.1 договору № 2534-І саме у підписаному сторонами вигляді не є порушенням чинних цивільно-правових норм, але внаслідок його нечіткого викладення породжує неоднозначність застосування та ускладнює виконання договору у цілому, що є підставою для тлумачення його змісту судом.

З цих же підстав є необхідність у тлумачені п. 5.1. договору у сукупності з п.п. 2.1.1., 2.1.2., 3.1. та 3.2. договору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порядок розрахунків сторін, встановлений ст. 3 договору № 2534-І, зокрема п. 3.2. встановлено, що оплата послуг по п. 2.1.2 (послуги за збереження активу у виді грошових коштів у сумі 225 614 207, 50 грн.) має здійснюватись не пізніше вівторка кожного тижня. Для оплати при цьому виставлення Виконавцем рахунку не вимагається.

Статтєю ж 5 спірного договору встановлено момент надання послуг за договором та порядок здачі-прийняття наданих послуг.

З огляду на умови ст. 3 та ст. 5 договору вбачається, що сторони пов'язують із настанням певних подій, а саме винесенням рішення судом та неоскарження його у встановленому законом порядку, тільки вартість винагороди у розмірі 0,08 грн. за кожну гривню різниці між сумою позовних вимог Позивача і сумою, що підлягає стягненню із Замовника відповідно до рішення суду, так як у п. 3.3. договору чітко вказують, що на протязі 10 банківських днів після настання однієї із зазначених у п. 5.1. подій, Замовник перераховує Виконавцю обумовлену у п. 2.1.3. винагороду.

Отже, згідно з умовами договору послуги надаються із моменту укладення договору, споживаються Замовником у процесі їх надання, мають оплачуватися відповідно до умов ст.ст. 2, 3 договору, а після винесення судом рішення передаються на підставі акту здачі-прийняття Замовнику та вважаються наданими у повному обсязі.

Так, згідно до п. 5.2. договору, у разі настання однієї з подій, вказаних у п. 5.1, Виконавець направляє Замовнику Акт прийому-здавання послуг з відображенням підстав припинення зобов'язань Виконавцем по договору, тобто визначені сторонами у п. 5.1. договору умови регулюють лише порядок встановлення факту надання послуг та їх документального оформлення, що має значення для визначення моменту припинення дії договору з урахуванням п. 8.2. договору та для здійснення оплати лише у випадку встановленому п. 3.3. договору. Для проведення ж розрахунків за послуги передбачені п. 2.1.1., 2.1.2., 3.1. та 3.2. договору факт надання послуг внаслідок настання передбачених п. 5.1. договору подій не має значення.

Таким чином, п. 5.1. договору визначає умови виконання Позивачем своїх зобов’язань по договору та підстави припинення його зобов’язань та не встановлює порядку проведення розрахунку між сторонами, а наведені у цьому пункті умови щодо моменту надання послуг не впливають на момент виникнення у Відповідача зобов’язань по оплаті наданих Позивачем послуг згідно з п. 2.1.1., 2.1.2., 3.1. та 3.2. договору, тобто не настання встановлених п. 5.1. договору випадків надання послуг не звільняє Відповідача від виконання своїх грошових зобов’язань.

Посилання ж відповідача на обставини не виконання позивачем умов спірного договору, припинення його дії, витлумачення спірних пунктів договору під час розгляду справи № 26/77-08 за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги за спірним договором, відсутності порушення прав позивача, суд вважає безпідставними з огляду на предмет спору у справі, який стосується виключно тлумачення умов договору, а не виконання сторонами його умов, виникнення між сторонами відповідних правовідносин на підставі спірного договору та існування певних правових налідків внаслідок укладення спірного договору, наявність спору між сторонами щодо виконання обов’язків за спірним договором, а також приписи ст.ст. 15, 16, 213 ЦК України.

Судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 213, 627, 903 ЦК України, ст.ст. 1, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Витлумачити спірні пункти договору про надання правової допомоги № 2534-І від 10.01.2005р. наступним чином.

Предметом договору № 2534-І є надання Позивачем на користь Відповідача правових послуг у формі надання консультацій, складання документів, представлення інтересів Відповідача в господарських судах України всіх інстанцій при розгляді справи №39/212 про стягнення Державним підприємством "Енергоринок" з Відповідача 225 614 207,5 гривень заборгованості, направлених на повну або часткову відмову суду у задоволенні заявленого ДП «Енергоринок» позову, які включають в себе вивчення матеріалів, які мають відношення до предмету договору, розробку правової позиції та надання Замовнику рекомендацій правового характеру; підготовку необхідних процесуальних документів та представництво інтересів Замовника у: господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді; Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

Вартість збереження активу у вигляді грошових коштів у сумі 225 614 207,50 грн. заборгованості, як контрольованого Замовником ресурсу є складовою частиною ціни спірного договору, яка складається з вартості окремих послуг в тому числі і послуги щодо збереження активу. Зазначена послуга є наслідком надання інших послуг, що надаються по договору та визначені у ст. 1 договору, знаходиться у невід’ємному причинному зв’язку з предметом договору та не може становити окремий предмет договору, тобто з огляду на зміст спірного договору, наміри сторін та мету укладення договору, включається до предмету договору № 2534-І.

Пункт 5.1. договору визначає умови виконання Позивачем своїх зобов’язань по договору та підстави припинення його зобов’язань та не встановлює порядку проведення розрахунку між сторонами, а наведені у цьому пункті умови щодо моменту надання послуг не впливають на момент виникнення у Відповідача зобов’язань по оплаті наданих Позивачем послуг згідно з п. 2.1.1., 2.1.2., 3.1. та 3.2. договору, тобто не настання встановлених п. 5.1. договору випадків надання послуг не звільняє Відповідача від виконання своїх грошових зобов’язань.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ, вул.. Центральна, 6, 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Омега" (м.Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 6-а, ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано