ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2008 р. Справа № 05/33-08

вх. № 925/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Вайткуте Т.О. (довіреність №09/03 від 26.03.08 р.), Дегтяренко В.П. (довіреність №09/06 від 26.03.08 р.),

відповідача - Земскової І.В. (довіреність від 19.02.08 р.),

розглянувши справу за позовом ВК "Пусконалагоджувальне управління", м. Харків

до СВК "Рублене", с. Рублене

про стягнення 29879,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 19529,20 грн., збитки, в зв’язку з значним подорожчанням паливно-мастильних матеріалів, в сумі 9588,46 грн., інфляційні та 3% річних в сумі 761,74 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті товару, відпущеного по накладній №0909/1 від 09.09.05 р. на суму 21529,20 грн.

Позивач надав зміни та доповнення до позовної заяви, в яких просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 19532,04 грн., збитки в сумі 705,00 грн., інфляційні та 3% річних в сумі 761,74 грн.

Представники позивача в судовому засіданні усно не підтримують та просять суд не розглядати ці зміни та доповнення до позовної заяви.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на те, що договір між сторонами не укладався; довіреності від 20.05.05 р. ЯКВ № 182748 та від 09.09.05 р. ЯКВ № 182691 не містять номери видаткових накладних; претензія на суму 19529,20 грн. від 14.11.07 р. не є доказом пред’явлення вимоги в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, оскільки невідомо чи було вкладено саме претензію в цей лист, хто доставляв її, хто відмовився від отримання листа, на яку адресу направлявся лист і що він взагалі направлявся; до позову не наданий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; не доведено розмір понесених збитків, не визначено підставу відшкодування збитків, не доведена вина відповідача в завданих збитках.

Представник відповідача в судовому засіданні усно визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 19529,20 грн.

Представник відповідача надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи витребувані документи.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09.09.05 р. позивач по видатковій накладній № 0909/1 відпустив відповідачу масло М10Г2К (надалі – товар) в кількості 6524 л. по ціні 2,75 грн. на суму 21529,20 грн., що підтверджується підписом в накладній представника відповідача, уповноваженого довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯКВ № 182748 від 09.09.05 р. та копією цієї довіреності.

Посилання відповідача на те, що довіреність серії ЯКВ № 182748 від 09.09.05 р. не містить номер видаткової накладної, а тому не може вважатися доказом отримання відповідачем товару, суд вважає безпідставним, оскільки найменування та кількість товару, вказаного в довіреності та в накладній співпадають.

Договір в письмовій формі між сторонами не укладався.

Посилання позивача на укладений між сторонами договір № 0520/1 від 20.05.03 р. суд вважає безпідставними, оскільки строк дії договору закінчився 31.12.03 р., тобто ще до продажу відповідачу товару.

Відповідач частково оплатив отриманий товар, що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку відповідача.

Заборгованість відповідача за отриманий товар становить 19529,20 грн., що визнається представником відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 144 ГК України.

В даному випадку зобов’язання відповідача оплатити отриманий товар виникло внаслідок отримання товару по видатковій накладній.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу листа № 0518/1 від 18.05.06 р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 19532,04 грн., що підтверджується копією касового чеку пошти № 5309 від 29.05.06 р., але відповіді від відповідача не отримав.

14.11.07 р. позивач направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням претензію № 1 від 14.11.07 р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 19529,20 грн.

Лист з претензією повернувся з відміткою пошти про відмову адресата від його одержання, про що свідчить копія поштового конверту з довідкою пошти та наданий в судовому засіданні для огляду їх оригінали.

Посилання відповідача на те, що претензія на суму 19529,20 грн. від 14.11.07 р. не є доказом пред’явлення вимоги в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, оскільки невідомо чи було вкладено саме претензію в цей лист, хто доставляв її, хто відмовився від отримання листа, на яку адресу направлявся лист і що він взагалі направлявся, суд вважає безпідставними, оскільки на ньому містяться поштові штемпеля про відправку 14.11.07 р., що співпадає з датою претензії, та поштовий штемпель від 14.12.07 р. на довідці про причини повернення листа.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Враховуючи, що відповідач не отримав претензію № 1 від 14.11.07 р., що підтверджується матеріалами справи, суд вважає днем пред’явлення вимоги про оплату товару дату відправки листа № 0518/1 від 18.05.06 р. – 29.05.06 р., яка підтверджується копією поштового чеку № 5309.

Таким чином, враховуючи поштовий перебіг, останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання є 08.06.05 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді не дав.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази оплати отриманого товару.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за товар в сумі 19529,20 грн. обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню повністю.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків, в зв’язку з значним подорожчанням паливно-мастильних матеріалів, в сумі 9588,46 грн., суд вважає необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів понесення цих збитків, причинного зв’язку між невиконанням відповідачем зобов’язання та завданням збитків, обґрунтованого розрахунку суми збитків, а також доказів вжиття заходів до зменшення суми збитків.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних в сумі 761,74 грн., суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не наданий суду їх обґрунтований розрахунок.

З поданого позивачем розрахунку убачається, що суму 761,74 грн. складають тільки інфляційні, а 3% річних відсутні. До того ж, з розрахунку не можливо встановити як була розрахована ця сума та за який період. Представники позивача в судовому засіданні не змогли пояснити як здійснювався розрахунок інфляційних. За таких обставин, суд не приймає цей розрахунок до уваги в якості належного та допустимого доказу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 6 від 21.01.08 р. державне мито в сумі 2,84 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 144, 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 19529,20 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене" (62602 Харківська обл., с. Вільхуватка, вул. Марченка, 69А. Код . П/р № 260082956 в ХОД „Райффайзенбанк Аваль” м. Харкова, МФО 350689) на користь Виробничого кооперативу "Пусконалагоджувальне управління" (61001 м. Харків, вул. Молодої гвардії, 15/17. Код . П/р № 5588 у Дзержинському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351458) заборгованість по оплаті отриманого товару за видатковою накладною № 0909/1 від 09.09.05 р. в сумі 19529,20 грн., державне мито в сумі 195,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 77,12 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків, в зв’язку з значним подорожчанням паливно-мастильних матеріалів, в сумі 9588,46 грн. повністю.

3. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних в сумі 761,74 грн. залишити без розгляду.

4. Повернути Виробничому кооперативу "Пусконалагоджувальне управління" (61001 м. Харків, вул. Молодої гвардії, 15/17. Код . П/р № 5588 у Дзержинському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351458) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 6 від 21.01.08 р. державне мито в сумі 2,84 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 27.03.08 р.