ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

27.10.08                                                                                 Справа № 7/12(1/148).

Суддя Калашник Т. Л., розглянув матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 20 856 грн. 99 коп.

Орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції

в присутності представників:

від позивача –Бєлуха М.Б., довіреність № 5759 від 27.12.07;

від відповідача –Василевська Б.П., довіреність № 006-181 від 28.02.08;

представник ВДВС –Іващенко М.В., довіреність № б/н від 27.10.08.

15.07.2008 позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №43/р від 09.07.2008 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та просить визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі – ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) щодо примусового виконання за наказом господарського суду Луганської області від 21.05.2008 по справі № 7/12(1/148) на примусове стягнення з ВАТ "Укрхіменерго" на користь ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" грошових коштів –20000,00 грн., пені –600,82 грн., державного мита –206,01 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –116,55 грн. (з урахуванням заяви про часткову відмову від заявлених вимог –а.с.56-57).

27.08.08 позивач звернувся зі скаргою № 43/р від 22.08.08 на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та просить:

- визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій по примусовому виконанню за наказом господарського суду Луганської області від 21.05.08р. по справі № 7/12(1/148) на примусове стягнення з ВАТ “Укрхіменерго” на користь ЗАТ “Лисичанський склозавод “Пролетарій" грошових коштів –20 000,00 грн., пені –600,82 грн., державного мита –206,01 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –116,55 грн.;

- зобов’язати ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції надати ЗАТ “Лисичанський склозавод “Пролетарій" копію постанови від 07.07.2008р. про відкладення провадження виконавчих дій по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2008р. по справі № 2/12(1/148).

27.08.08 позивач звернувся зі скаргою № 43/р від 22.08.08 на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та просить:

- визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення провадження виконавчих дій по примусовому виконанню за наказом господарського суду Луганської області від 21.05.08р. по справі № 7/12(1/148) на примусове стягнення з ВАТ “Укрхіменерго” на користь ЗАТ “Лисичанський склозавод “Пролетарій" грошових коштів –20 000,00 грн., пені –600,82 грн., державного мита –206,01 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –116.55 грн.;

- зобов’язати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у встановленому Законом України “Про виконавче провадження порядку поновити провадження виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.05.08р. по справі № 7/12 (1/148);

- зобов’язати ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції надати ЗАТ “Лисичанський склозавод “Пролетарій" копію постанови від 18.07.2008р. про зупинення провадження виконавчих дій по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2008р. по справі № 2/12(1/148).

В обґрунтування своїх вимог за скаргами заявник посилається зокрема на те, що 06.06.2008 ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" подав до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2008 по справі №7/12(1/148). Згідно з постановою від 12.06.2008 заступником начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Петрощук К.В. було відкрито виконавче провадження, боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду у семиденний строк –до 20.06.2008, але на теперішній час суми грошових коштів, що стягується з ВАТ "Укрхіменерго" на поточний рахунок позивача не надходили. Відповідно до ч.6 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. В порушення зазначених вище норм Закону, в результаті неправомірної бездіяльності ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, до теперішнього часу примусове виконання рішення господарського суду не здійснено. ВАТ “Укрхіменерго” отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження від позивача вже 24.06.2008р., мало можливість для добровільного виконання рішення та було проінформовано про відкриття виконавчого провадження. Проте державний виконавець виніс постанову від 07.07.2008р. про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.05.08р. по справі № 7/12 (1/148). Заступником начальника ВДВС Сєвєродонецького СУЮ було неналежним чином виконано вимоги ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження щодо перевірки факту вчасного отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і здійснення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання судового рішення, у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк, що ставить під сумнів неупередженість в діях цієї посадової особи. Також позивач вважає, що постанова від 18.07.08р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.05.08р. по справі № 7/12 (1/148) є незаконною та була винесена з порушенням Закону України “Про виконавче провадження", оскільки пункт 5 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження містить вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження, та не містить такої підстави, як прийняття скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Відзивом на скаргу № 13019 від 18.09.08 та № 14970 від 24.10.08 відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі –ВДВС) проти скарги заперечує, просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись зокрема на те, що постанову про відкладення провадження виконавчих дій та постанову про зупинення виконавчого провадження було винесено державним виконавцем обґрунтовано, на підставі ст.ст.30, 32, 35, 36, 85 Закону України "Про виконавче провадження" (далі –Закон). Вказані постанови було надіслано сторонам простою кореспонденцією, як того вимагає ст. 27 Закону. Державним виконавцем не порушено строки (шість місяців) здійснення виконавчого провадження передбачені ст. 25 Закону. При здійсненні виконавчого провадження 26.06.08 державним виконавцем було зроблено запити до ДПІ м. Сєвєродонецька щодо рахунків зареєстрованих за боржником, до ВРЕД м. Сєвєродонецька щодо транспортних засобів зареєстрованих за боржником та до КП "Сєвєродонецьке БТІ" щодо нерухомого майна у власності боржника. 11, 15 та 17 липня було отримано відповіді на ці запити. Проте постановою від 18.07.08 виконавче провадження було зупинене. Станом на 24.10.08 виконавче провадження не поновлено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч.1 ст. 1212 ГПК України). Позивач звернувся до суду зі скаргами на дії ДВС 27.08.08, посилаючись на те, що про винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій та постанови про зупинення виконавчого провадження йому стало відомо з пояснень ДВС на скаргу, які було отримано позивачем 21.08.08 (а.с.39), що підтверджено наданими матеріалами та не суперечить ч.1 ст. 1212 ГПК України.

На виконання рішення господарського суду Луганської області 21.05.2008р. у справі № 7/12(1/148) було видано наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, 68, на користь Закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Мічуріна, 1, –грошові кошти у сумі 20000 грн. 00 коп., пеню у сумі 600 грн. 82 коп., державне мито у сумі 206 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 55 коп.

12.06.08 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області № 7/12(1/148) та направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

На виконання наведених приписів державним виконавцем було надіслано до боржника вимогу. Боржник, за листом від 04.07.08, повідомив, що постанова про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходила.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ (ч.2 ст. 32 Закону).

Виходячи з наведеного 07.07.07 державним виконавцем було обґрунтовано винесено Постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 17.07.08 та направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

Щодо посилань позивача на направлення ним відповідачу Постанови про відкриття виконавчого провадження то слід зазначити, що цей обов’язок, як і обов’язок пересвідчитись в отриманні названої постанови боржником покладено виключно на державного виконавця. Крім того, слід зазначити, що постанова, яка була надіслана позивачем боржнику, не містить печатки ДВС, у зв’язку з чим відповідач міг би ідентифікувати названу постанову, як винесену ДВС, оскільки вона була надіслана не органом виконання.

У процесі здійснення виконавчого провадження 26.06.08 державним виконавцем було зроблено запити до ВРЕД м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України у Луганській області щодо транспортних засобів зареєстрованих за боржником, до КП "Сєвєродонецьке БТІ" щодо реєстрації права власності на нерухоме майно боржника та до ДПІ м. Сєвєродонецька щодо рахунків зареєстрованих за боржником. На вказані запити було отримано відповіді.

18.07.08 державним виконавцем було винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з тим, що 15.07.08 господарським судом Луганської області прийнято до розгляду скаргу ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" на бездіяльність органу ДВС. В постанові державний виконавець посилається на приписи п.5 ст.35, ст.36 Закону.

Проте з такою позицією погодитись не можна, оскільки відповідно до п.5 ст. 35 Закону, виконавче провадження може бути зупинено у разі прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі. Тобто у названій статті йде мова про дії державного виконавця, а посилання на бездіяльність відсутнє.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника. Таким чином, станом на момент звернення позивача зі скаргою державним виконавцем не порушено строк проведення виконавчих дій.

Клопотання позивача про зобов’язання надання йому копій оскаржуваних постанов зроблене відповідно до скарг № 43/р від 22.08.08 на дії органу Державної виконавчої служби України відносно відкладення провадження виконавчих дій та відносно зупинення виконавчого провадження судом відхиляються з огляду на наступне. Згідно 27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються простою кореспонденцією, але за умовами авансування стягувачем можуть надсилатися рекомендованими листами, а за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв’язком або електронною поштою. Стягувачем не надано доказів вчинення зазначених дій. Оскаржувані постанови були надіслані йому ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відповідно до вищенаведених вимог, що підтверджено відповідними витягами з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, Крім того стягувач не скористався своїми правами згідно статті 111 Закону, а саме право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, брати участь у провадженні виконавчих дій. Також, слід звернути увагу на те, що зазначені копії документів знаходяться в матеріалах справи, де заявник має право з ними ознайомитись у відповідності із ст. 22 ГПК України.

На підставі викладеного, скаргу позивача № 43/р від 09.07.08 слід залишити без задоволення. Скаргу позивача № 43/р від 22.08.08 на дії органу Державної виконавчої служби України (відносно відкладення провадження виконавчих дій) слід залишити без задоволення. Скаргу позивача № 43/р від 22.08.08 на дії органу Державної виконавчої служби України (відносно зупинення виконавчого провадження) слід задовольнити. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення провадження виконавчих дій по примусовому виконанню за наказом господарського суду Луганської області від 21.05.08р. по справі № 7/12(1/148) та зобов’язати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 21.05.08р. про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 7/12 (1/148).

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу позивача № 43/р від 09.07.08 залишити без задоволення.

2. Скаргу позивача № 43/р від 22.08.08 на дії органу Державної виконавчої служби України (відносно відкладення провадження виконавчих дій) залишити без задоволення.

3. Скаргу позивача № 43/р від 22.08.08 на дії органу Державної виконавчої служби України (відносно зупинення виконавчого провадження) задовольнити.

4. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення провадження виконавчих дій по примусовому виконанню за наказом господарського суду Луганської області від 21.05.08р. по справі № 7/12(1/148).

5. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 21.05.08р. про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 7/12 (1/148).

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник