ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"18" листопада 2008 р.

справа № 5020-3/130

За позовом                    Комунального підприємства Севастопольської міської Ради

"Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова

(99003, м. Севастополь, вул. Толстого, 51)

до відповідача          Закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

(03115, м. Київ, вул. Проспект Перемоги, буд. 107-А)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

фізичної особи-підприємця Кучишиної Юлії В'ячеславівни

(99008, м. Севастополь, вул. Корсунська, 29)

про відшкодування шкоди в розмірі 4210,05 грн.,

Суддя Головко В.О.

Представники:

позивача –Крочак О.С., довіреність № 5/35 від 14.01.2008,

відповідача –Головіна Т.В., довіреність б/н від 19.03.2008,

третьої особи – Кучишина Ю.В., паспорт АР № 200905 виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 30.12.1999.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С.Круподьорова (далі –Позивач, КП СМР "Севелектроавтотранс") звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі –Відповідач, Банк) про відшкодування шкоди в розмірі 4210,05 грн.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 16.10.2008 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичну особу-підприємця Кучишину Юлію В'ячеславівну.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує порушенням Відповідачем статті 18 Закону України "Про рекламу", що виразилося у розміщенні реклами на транспорті, а саме на опорах контактної мережі, без погодження із власником об’єктів транспорту, яким є Позивач.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги КП СМР "Севелектроавтотранс" вважає безпідставними та такими, що не підтверджується належними доказами.

Третя особа надала письмові пояснення по суті спору, в яких зазначає, що надавала Відповідачу послуги щодо розміщення реклами лише в салонах тролейбусів, на підтвердження чого надала відповідні фотозвіти. Інших рекламних послуг Відповідачеві не надавала, рекламні блоки на опорах контактних мереж не розміщувала.

В судовому засіданні 04.11.2008 в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 18.11.2008 для надання додаткових доказів у справі.

Після перерви представник позивача в судове засідання не з'явився, будь-яких інших доказів, ніж ті, що були зібрані під час судового розгляду, не надав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши надані докази, суд –

в с т а н о в и в:

Під час підготовки міста до проведення святкових заходів, присвячених Дню Державного Прапора та Дню незалежності України, КП СМР "Севелектроавтотранс" здійснено очищення опор контактних тролейбусних мереж від несанкціонованої реклами.

В результаті вжитих заходів працівники Позивача демонтували, зокрема, 195 шт. рекламних буклетів із зазначенням на них інформації щодо послуг, які пропонуються Відповідачем –ПроКредит Банком. Зазначене підтверджується актом про демонтаж незаконно розміщеної реклами, оголошень № б/н від 26.08.2008 (а.с.12) та екземпляром демонтованого таким чином буклету (оригінал оглянутий в судовому засіданні, копія –а.с.11).

Вважаючи дії стосовно розміщення реклами на опорах контактних мереж Позивача без погодження з останнім протизаконними та такими, які спричинили Позивачеві збитки в розмірі 4210,05 грн. (21,59 грн. х 195 шт. = 4210,05 грн., де:

21,59 грн. –вартість витрат на очищення однієї опори контактної мережі (а.с.13);

195 шт. –кількість опор, на яких була розміщена реклама Банку (а.с.12)), Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С.Круподьорова змушене було звернутися до суду із даним позовом за захистом свого порушеного права.

Суд вважає позовні вимоги КП СМР "Севелектроавтотранс" такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга статті 27 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (з наступними змінами і доповненнями) передбачає, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу, в тому числі і цивільно-правову, несуть, зокрема, рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В якості доказу, що підтверджує позовні вимоги, Позивач надав буклет, який був демонтований з опір контактної тролейбусної мережі (копія –а.с.11) та Акт про демонтаж незаконно розміщеної реклами, оголошень, складений позивачем в односторонньому поряду без участі повноважних представників відповідача (а.с.12). Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що саме відповідач є розповсюджувачем цієї реклами (навіть після перерви, оголошеної судом для надання таких доказів), позивачем не надано.

Натомість, відповідач в якості контраргументів надав суду докази укладення договору на розміщення реклами в салонах тролейбусів із суб’єктом підприємницької діяльності Кучишиною Юлією В'ячеславівною, а саме: акти виконаних робіт, фотозвіти тощо.

Аналогічні відомості надані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –фізичною особою-підприємцем Кучишиною Ю.В. в письмових поясненнях по суті спору. Зокрема, третя особа Кучишина Ю.В. пояснила, що надавала відповідачеві рекламні послуги щодо розміщення рекламних блоків в салонах тролейбусів. При цьому звернула увагу суду й інших учасників судового процесу на те, що розміщення рекламних блоків в салонах тролейбусів здійснювалося іншим суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою-підприємцем Іванцем І.С. на підставі договору від 20.12.2007. До того ж рекламні буклети, виготовлені третьою особою на замовлення відповідача мають вигляд блоків, а реклама, демонтована з опор контактної мережі виглядає іншим чином та є фрагментом рекламного блоку.

Викладеним пояснюється, чому за даними обліку договорів, укладених КП СМР "Севелектроавтотранс" з контрагентами, відсутні договори на розміщення реклами в салонах тролейбусів із третьою особою –фізичною особою-підприємцем Кучишиною Ю.В.

Отже, Позивач не довів, що саме протиправними діями Відповідача йому завдано шкоду. У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ЗАТ "ПроКредит Банк" заявлені необґрунтовано, а тому задоволенню не підлягають.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити в повному обсязі.

Суддя                                                                                                    В.О.Головко

Рішення оформлено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України і підписано 24.11.2008.

Розсилка:

1.          Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради

"Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова

(99003, м. Севастополь, вул. Толстого, 51)

2.          Закрите акціонерне товариство "ПроКредит Банк"

(03115, м. Київ, вул. Проспект Перемоги, буд. 107-А)

3.          Відділення № 1 ЗАТ "ПроКредит Банк" в м. Сімферополь

(95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 29/1)

4.          Фізична особа-підприємець Кучишина Юлія В'ячеславівна

(99008, м. Севастополь, вул. Корсунська, 29)

5.          Справа

6.          Наряд