ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 р.

№ 25/57 (Д12/9-Д10/43)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу

Корпорації “Dugsbery Inc”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р.

у справі

№ 25/57 (Д12/9-Д10/43)

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

Українсько-панамського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут”,

Корпорації “Wilnorth Inc”,

Корпорації “Dugsbery Inc”,

Колективного підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

Дніпропетровської обласної ради,

3-я особа

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рута”

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

В судовому засіданні 24.07.2008р. взяли участь представники:

- позивача: Сидоренко О.А. дов. №25 від 14.04.2008р.

- відповідача 1: не з’явились

- відповідача 2: не з’явились

- відповідача 3: Прохода Р.С. дов. б/н від 05.06.2008р.

Сегеда Ю.А. дов. б/н від 05.06.2008р.

- відповідача 4: не з’явились

- відповідача 5: не з’явились

- 3-ї особи: Павлюк Л.М. дов. №27-07/07 від 27.07.2007р.

- прокуратури: Івченко О.А.

В судовому засіданні з 24.07.2008р. по 25.07.2008р. оголошувалась перерва, в зв’язку з задоволенням клопотання скаржника про оголошення повного тексту постанови.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 корпорація “Dugsbery Inc” звернулась до суду із скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Сулакова Е.І., в якій просив визнати такими, що не відповідають законодавству дії державного виконавця Сулакова Е.І. щодо винесення вимоги від 24.07.2007р. № 1240-2/12; скасувати вимогу державного виконавця Сулакова Е.І. від 24.07.2007р. № 1240-2/12; визнати такими, що не відповідають законодавству дії державного виконавця Сулакова Е.І., щодо підписання Акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 15.08.2007р.; скасувати Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 15.08.2007р.; зобов'язати державного виконавця Сулакова Е.І. повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Дніпропетровській області без виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області № 25/57 (Д12/9-Д10/43) від 17.08.06р.; зобов'язати державного виконавця Сулакова Е.І. закінчити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/57 (Д12/9-Д10/43) від 17.08.06р.

Скарга обґрунтована тим, що під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/57 (Д12/9-Д10/43) від 17.08.06р. були допущені порушення чинного законодавства України, зокрема:

- виконавче провадження здійснено всупереч ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.07р. у справі № 2-2626/07 та ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.07 р. у справі № 2-2668/07 про накладення арешту на відчуження вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 1 816,3 кв. м., які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку по пр. К. Маркса, 55 у м. Дніпропетровську;

- виконавче провадження було передано відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Запорізької області з порушенням ст. 4 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншої або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004р. № 38/5;

- повернення майна могло бути здійснено лише шляхом витребування на підставі відповідного рішення суду;

- зобов'язання повернути спірне майно, зазначене у рішенні та наказі господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, не передбачає вчинення певних дій та не визначає їх порядок та спосіб, а тому не можуть бути виконані взагалі, а сам наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. по справі № 25/57(Д12/9-Д10/43) підлягає поверненню стягувачеві без виконання;

- державний виконавець Сулаков Е.І. не виконав своїх обов'язків, що передбачені ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження ” і не роз'яснив сторонам їх права та обов'язки, про вчинення виконавчих дій не повідомив та не здійснив відправлення скаржнику матеріалів виконавчого провадження відповідно до ст. 17 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65 р.;

- вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області Департаменту державної виконавчої служби від 23 липня 2007 року вих. № 1240-2/12 від 24 липня 2007 була направлена не на адресу боржника, а на адресу представника, який не має повноважень щодо розпорядження майном боржника.

- в порушення ч. 1 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець не пересвідчившись у отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону склав без участі представника боржника Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 15.08.2007р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. (суддя Чередко А.Є.) у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. (головуючий Павловський П.П., судді Швець В.В., Чус О.В.) вказану ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями корпорація “Dugsbery Inc” звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Позивач, третя особа та Генеральна прокуратура України надіслали на адресу Вищого господарського суду України відзиви та заперечення на касаційну скаргу, в яких повністю заперечують підстави скасування ухвали та постанови і просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 23.07.2008р. в зв’язку з виходом з лікарняного судді Владимиренко С.В. змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

Відповідачі 1, 2, 4 та 5 не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Щодо надісланих від відповідача 1 та відповідача 2 клопотань про відкладення розгляду справи, то вони відхилені як безпідставні, оскільки викладені в них підстави не доведені належними та допустимими доказами.

Також відхилено усне клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. по справі №25/57 (Д12/9-Д10/43) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.08.1998р. нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку по пр. К. Маркса, 55 у м. Дніпропетровську, укладеного між корпорацією „Wilnorth Inc” та корпорацією „Dugsbery Inc”; визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 28.07.1998р., видане БТІ Українсько-панамському товариству з обмеженою відповідальністю „Агропостачзбут”; визнано недійсним свідоцтво про право на власність від 16.07.1998р., видане Дніпропетровською обласною радою корпорації „Wilnorth Inc”; повернуто спірний об’єкт по пр. К. Маркса, 55 у м. Дніпропетровську (нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку, загальною площею 1816,3кв.м.) з незаконного володіння корпорації „Dugsbery Inc” (м. Новато, Каліфорнія, США) до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58).

На виконання цього рішення суду 17.08.2006р. господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ, який направлено позивачу.

Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що 01.09.2006р. Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області направило до ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська заяву про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2006р., яку було зареєстровано в ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 08.09.2006р.

11.09.2006р. державним виконавцем ДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що виконавчий документ, пред'явлений до виконання не відповідає вимогам статті 19 ЗаконуУкраїни „Про виконавче провадження", а саме: виконавчий документ не зобов'язує боржника вчинити певні дії; у виконавчому документі не зазначено місцезнаходження боржника в м. Дніпропетровську (адреса); відсутні також ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника.

29.05.2007р. прокуратурою Дніпропетровської області винесено протест, яким постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.09.2006р. скасовано.

30.05.2007р. заступник начальника управління - начальник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виніс постанову, якою скасував постанову від 11.09.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження й 04.06.2007р. державним виконавцем ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Відповідно до постанови від 06.07.2007 року про прийняття до виконання виконавчого документа, виконавче провадження з примусового виконання наказу від 17.08.2006 року по справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) господарського суду Дніпропетровської області було передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Постановою від 09.07.2007 року зазначене виконавче провадження прийнято до виконання головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Сулаковим Е.І.

23.07.2007. державним виконавцем було винесено вимогу, яка 24.07.2007р. за вих. № 1240-212 була направлена представнику корпорації „Dugsbery Inc” Осадчому І.М., якою державний виконавець зобовязував корпорацію „Dugsbery Inc” виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. по справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) та повернути спірний об’єкт по пр. К. Маркса, 55 у м. Дніпропетровську (нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку, загальною площею 1816,3кв.м.) з незаконного володіння корпорації „Dugsbery Inc” (м. Новато, Каліфорнія, США) до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області у строк до 26.07.2007р.

Оскільки корпорацією „Dugsbery Inc” наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. по справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) у добровільному порядку виконано не було, то 15 серпня 2007 року, державним виконавцем Судаковим С.І. було складено акт про вилучення у корпорації „Dugsbery Inc” (боржника) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (стягувач) спірного об'єкту - вбудованих не житлових приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 1509,6 кв.м.

Отже, державний виконавець фактично виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. по справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) у передбачений ним спосіб та повернуто спірний об'єкт з незаконного володіння корпорації „Dugsbery Inc” до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що скарга була подана за межами 10-ти денного строку на оскарження, встановленого ст.121 (2) ГПК України (скарга подана до суду –31.08.2007р.) і корпорацією „Dugsbery Inc” не доведено, що про оскаржувані дії останньому стало відомо лише 21.08.2007р., оскільки 20.08.2007р. корпорація „Dugsbery Inc” подавала до суду скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (Т. 9, а.с. 57-62), яка була повернута без розгляду ухвалою від 23.08.2007р., місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, відмовив в її задоволенні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками судів двох інстанцій, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не приймаються до уваги, оскільки не спростовують вказаних висновків та направлені лише на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу корпорації “Dugsbery Inc” залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. у справі №25/57 (Д12/9-Д10/43) залишити без змін.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                               Владимиренко С.В.