ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.10.08                                                                                           Справа № 5/385

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від позивача – з’явився,

від відповідача - не з’явився,

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства «Кам’янка водоканал»

на рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2008 року, суддя Петрик І.Й., у справі № 5/385

за позовом: Новояричівської селищної ради, смт.Новий Яричів Кам’янка -Бузького району

до відповідача комунального підприємства «Кам’янкаводоканал», м.Кам’янка-Бузька

про стягнення 11187,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 01.04.2008 року задоволено позов Новояричівської селищної ради до комунального підприємства «Кам’янкаводоканал»про стягнення коштів за використану електроенергію в розмірі 11187,84 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується факт використання спірної електроенергії лише відповідачем при користуванні очисними спорудами, які відповідач орендує у позивача, а тому ці витрати повинні сплачуватися позивачу на підставі договору оренди, оскільки включаються до складу планової собівартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що встановлено актом ревізії, проведеної КРУ у Кам’янка -Бузькому районі, №30-38/10 від 23.04.2007 року «Про наслідки ревізії складання та виконання кошторисів установ, що фінансуються з бюджету Новояричівської селищної ради», за період з 01.05.2005 року по 31.03.2007 року».

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, в зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що укладений між сторонами договір оренди очисних споруд є нікчемним на підставі ч.1 ст.220 ЦК України, оскільки з вступом в дію норм ЦК України встановлено обов’язковість нотаріального посвідчення договору найму будівлі строком на один рік, а з 20.12.2006 року –строком на три роки і більше та обов’язковість державної реєстрації (ст.ст.793,794 ЦК України), що в спірному випадку сторонами не дотримано.

Скаржник покликається на те, що договором оренди сплата витрат на електроенергію не передбачена, а тому у відповідача відсутні підстави її сплачувати позивачу, оскільки такі не враховані при розрахунку тарифів, що були затверджені виконавчим комітетом селищної ради №10 від 07.03.2007 року.

Скаржник також зазначає, що зазначена позивачем організаційно-правова форма відповідача не відповідає дійсній його формі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що на час укладення договору діяли норми ЦК УРСР, які не передбачали обов’язкового нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору оренди очисних споруд, а тому покликання скаржника на нікчемність договору, що передбачено нормами ЦК України є безпідставним.

Позивач покликається на те, що єдиним користувачем електроенергії в спірному випадку є відповідач, що підтверджується матеріалами справи, а тому ці витрати повинні стягуватися саме з нього, що встановлено актом ревізії, проведеної КРУ у Камянка-Бузькому районі, №30-38/10 від 23.04.2007 року «Про наслідки ревізії складання та виконання кошторисів установ, що фінансуються з бюджету Новояричівської селищної ради», за період з 01.05.2005 року по 31.03.2007 року».

В судове засідання представник відповідача не з"явився, письмовим клопотанням просить розгляд справи відкласти, проте, зважаючи на строк розгляду спору, суд вважає за можливе розгляд справи завершити без участі представника відповідача за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, актом ревізії, проведеної КРУ у Кам»янка-Бузькому районі, №30-38/10 від 23.04.2007 року «Про наслідки ревізії складання та виконання кошторисів установ, що фінансуються з бюджету Новояричівської селищної ради», за період з 01.05.2005 року по 31.03.2007 року» встановлено факт безпідставної оплати селищної радою у 2005, 2006, та у першому кварталі 2007 року вартості електроенергії, використаної для забезпечення роботи очисних споруд на території селищної ради, оскільки ці витрати включаються до складу планової собівартості послуг з централізованого водовідведення, а Новояричівська селищна рада ліцензії на здійснення господарської діяльності з водовідведення не має.

Проведеною зустрічною звіркою з відповідачем з питань нарахування та оплати послуг водовідведення на території Новояричівської селищної ради встановлено, що на балансі відповідача каналізаційні мережі та очисні споруди, розташовані на території Новояричівської селищної ради, не числяться, облік електроенергії, використаної на забезпечення водовідведення на території селищної ради, відповідач не здійснює і оплату за використану електроенергію не проводить.

Послуги водовідведення Новояричівській селищній раді не надавались. Відповідач по дільниці водовідведення смт.Новий Яричів надає послуги водовідведення населенню, бюджетним установам і іншим споживачам.

За даними довідки про доходи і витрати, представленої в ході зустрічної звірки, відповідач по дільниці водовідведення смт.Новий Яричів надав послуг за 2005р. всього на суму 8,8 тис. грн., за 2006 рік –всього на суму 9,5 тис.грн., за перший квартал 2007р. всього на суму 4,8 тис.грн. За послуги водовідведення споживачами оплачено відповідно, за 2005 рік –8,7 тис.грн., за 2006 рік –8,1 тис.грн., за перший квартал 2007 року –3,1 тис.грн.

Складовими витрат відповідача по дільниці водовідведення смт.Новий Яричів є лише заробітна плата та нарахування на заробітну плату. Але у 2006 році відповідачем розраховані нові тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, які згідно рішення виконкому Новояричівської селищної ради від 07.03.2007р. № 10 погоджені по селищу Новий Яричів з 01.12.2006 р. При розробці тарифів відповідач вже врахував видатки на оплату за використану електроенергію.

Судом встановлено, що між Новояричівською селищною радою та Кам'янко-Бузьким водопровідно-каналізаційним господарством (ідентифікаційний код 20794427) у 2003 році укладено договір оренди очисних споруд смт.Новий Яричів (а.с.26).

Відповідно до ст.260 ЦК УРСР в разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць. Аналогічна норма передбачена ст.764 ЦК України.

Відповідачем не подано доказів розірвання спірного договору чи відмови від нього однією із сторін, а тому такий вважається продовженим на час спірних правовідносин, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції. Експлуатація очисних споруд продовжує здійснюватися відповідачем, що ним не заперечується.

Покликання скаржника на нікчемність даного договору судом до уваги не приймається, оскільки на час його укладення діяли норми ЦК УРСР, які не передбачали обов»язкового нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору оренди очисних споруд.

Покликання скаржника на зміну організаційно-правової форми та проведення реорганізації відповідача судом до уваги не приймається, оскільки з аналізу наявних в матеріалах справи довідок з ЄДРПОУ місцевим судом зроблено правильний висновок, що реорганізація Кам'янка-Бузького водопровідно-каналізаційного господарства як підприємства не здійснювалася, а лише змінювалася назва підприємства в кінцевому результаті на комунальне підприємство “Кам'янкаводоканал”, яке і є тим самим підприємством із ідентифікаційним кодом 20794427.

Відповідно до п.10 “Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення”, затвердженого постановою КМ України від 12.07.2006 року №959, витрати на електроенергію, використану на технологічні потреби з пропуску стічних вод та їх очищення належать до складу прямих витрат і включаються до складу планової собівартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог п.21 ст.9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” господарська діяльність з водовідведення підлягає ліцензуванню.

Судом встановлено, що Новояричівська селищна рада ліцензії на здійснення господарської діяльності з водовідведення не має. Послуги з водовідведення на території Новояричівської селищної ради надає комунальне підприємство “Кам'янкаводоканал”. Це підприємство по дільниці водовідведення смт.Новий Яричів надає послуги водовідведення населенню, бюджетним установам і іншим споживачам. Усі платежі за надані послуги по водовідведенню від фізичних та юридичних осіб надходять безпосередньо до КП “Кам'янкаводоканал”.

Наведене свідчить про те, що видатки на оплату за використану електроенергію відповідач повинен був врахувати при розробці тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності з ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма встановлена ст. 526 ЦК України.

Відповідач всупереч вищевказаним положенням не оплачував витрати за електроенергію, яку використовував на очисних спорудах, а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог Новояричівської селищної ради щодо стягнення цих коштів в розмірі 11187,84 грн.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2008 року в справі за номером 5/385 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства «Кам»янкаводоканал» –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко