ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№ 9/1499

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу

Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень

на

постанову від 20.11.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/1499 господарського суду Житомирської області

за позовом

Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень

до

про

за зустрічним позовом

до

ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

стягнення 11447 грн. 50 коп.

ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень

про

визнання договору недійсним

Представники сторін не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об’єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 11447 грн. 50 коп. заборгованості за зайняття земельної ділянки в межах смуги відведення залізниці.

30.05.2003 р. відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій він просить визнати договір № 310 від 01.10.2002 р. недійсним, посилаючись на те, що ним даний договір не укладався.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.09.2006 р. в первинному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано договір № 310 від 01.10.2002 р. про подачу та забирання вагонів при станції Кодня Коростенської дирекції залізничних перевезень ДТГО "Південно-Західна залізниця" недійсним.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2006 р. скасовано в частині задоволення зустрічного позову. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. Рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2006 р. в частині відмови в задоволенні первісного позову залишено без змін.

Державне територіально-галузеве об’єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. в частині відмови в задоволенні первісного позову з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуальеного права. У зв’язку з цим скаржник просить прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовільнити.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2002 року між Держаним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця в особі начальника Коростенської дирекції залізничних перевезень і Відкритим акціонерним товариством "Житомирський комбінат хлібопродуктів" в особі голови правління (Користувач) було укладено договір за № 310 про подачу та забирання вагонів при станції Кодня Коростенської дирекції залізничних перевезень ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Пунктами 3 і 14 цього договору передбачено, що у межах смуги відведення залізниці спорудами користувача зайнято ділянку землі площею 7220 кв. метрів, користувач сплачує залізниці відповідну плату за подачу, забирання вагонів, за складування вантажів або примикання під'їзд них колій у смузі відведення, за маневрову роботу, а також інші збори і плати згідно Тарифного керівництва № 1, за користування вагонами (контейнерами) згідно з Правилами користування вагонами (контейнерами). Збори і платежі вносяться централізовано через ТехПД Коростенської дирекції залізничних перевезень.

Посилаючись на невиконання ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" п. 14 абз. 3 вказаного договору, який встановлює зобов'язання Користувача сплатити Залізниці плату за складування вантажів або примикання під'їздних колій у смузі відведення згідно Тарифного керівництва № 1 (розділ 12, табл. 4, п. 22), Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень 08.05.2003 р. звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" 8370,18грн. заборгованості за зайняття ділянки землі у межах смуги відведення у період з січня 2002 року по грудень 2002 року.

Заявою від 07.04.2004 р. позивач, вказуючи на помилку при підрахунку, уточнив розмір боргу, й просив стягнути 8369,32 грн.

10.09.2004 р. позивач звернувся ще з однією позовною заявою про стягнення з ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" 3077,32 грн. боргу за зайняття ділянки землі у межах смуги відведення за період з квітня по липень 2004 р., по якій було порушено провадження у справі №2/2699

Ухвалою від 05.11.2004 р. господарський суд Житомирської області об'єднав справи в одне провадження й присвоїв справі № 9/1499.

Не погоджуючись з вимогами позивача, ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати договір № 310 від 01.10.2002р. "Про подачу та забирання вагонів при ст.Кодня Коростенської дирекції залізничних перевезень ДТГО "Південно-Західна залізниця" недійсним з підстави його підписання невідомою особою та посвідчення договору печаткою ВАТ, яка не є гербовою.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про транспорт", до складу земель залізничного транспорту входять землі, які є смугою відведення залізниць,а саме землі, надані під залізничне полотно та його облаштування, станції з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства та інші споруди, необхідні для забезпечення роботи залізничного транспорту.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до одержання документа, що посвідчує право на неї - заборонено.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом не надано суду доказів, які б свідчили, що він є власником чи користувачем земельної ділянки.

Окрім того, проаналізувавши листи Житомирського районного відділу земельних ресурсів № 39 від 04.02.2005 р. та від 29.12.2005 р., суд апеляційної інстанції встановив, що станом на 01.01.2005 р. за Південно-Західною залізницею на території Коднянської сільської ради числиться земельна ділянка площею 57,22 га.; державний акт на право постійного користування відсутній.

Апеляційним судом було встановлено, що на земельній ділянці, за яку просить стягнути збір залізниця, розміщені споруди відповідача, які належать йому на праві власності.

За користування земельною ділянкою, розташованої на території Коднянської сільської ради, ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" сплачує земельний податок.

Стягнення з відповідача на користь позивача плати за користування земельною ділянкою площею 7220 кв.м. свідчило б про наявність між сторонами правовідносини оренди чи суборенди земельної ділянки.

Проте, договір, який мав би бути укладений відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі" в матеріалах справи відсутній.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційнгоо суду в тому, що у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача сплати за користування земельною ділянкою, а також відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Щодо вимоги ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" за зустрічним позовом про визнання договору про подачу та забирання вагонів при станції Кодня Коростенської дирекції залізничних перевезень ДТГО "Південно-Західна залізниця" від 01.10.2002 р. недійсним, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту договору вбачається, що ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", як сторона договору, представлений головою правління Тичиною О.В.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2005 р. науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області було проведено почеркознавче дослідження.

У висновку спеціаліста № 223 зазначено, що підпис, виконаний від імені голови правління ВАТ "Житомирський КХТ" Тичини О.В. в договорі з Коростенською дирекцією залізничних перевезень та збирання вагонів від 01.10.2002 р. виконаний ймовірно громадянином Дубовиком П.В., тобто не Тичиною О.В. Про це також зазначено в постанові старшого помічника прокурора Богунського району м. Житомира від 19.10.2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно Дубовика Петра Васильовича.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), що діяв на час укладення спірного договору, письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Відповідно до ст. 63 Цивільного кодексу УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки для особи, яку представляють, лише у разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Наступним схваленням можуть бути дії, що свідчать про прийняття угоди до виконання.

Згідно п. 9.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" з наступними змінами, де вказано, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" виконував умови договору № 310 від 01.10.2002 р. Дана обставина підтверджується, зокрема, довідкою Коростенської дирекції залізничних перевезень № 42 від 12.11.2007 р., згідно якої на під'їздну колію залізницею було подано та оброблено 9 вагонів у 2002 році, 4 вагони у 2003 році, 4 вагони у 2004 році, 24 вагони у 2005 році, 13 вагонів у 2006 році, та листами ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Укрзернотранс - К" від 23.12.2002 р., 15.10.2003 р., 14.04.2004 р. з дозволами для залізниці подати вагони на свою під'їздну колію.

Отже, ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" вчинив дії, що свідчать про наступне схвалення правочину.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень залишити без задоволення.

Постанову від 20.11.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 9/1499 господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська