ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08р.

Справа № 32/102-08

За позовом: Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова”, м. Дніпропетровськ

До: Закритого акціонерного товариства „Гільдія” ,м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 250 769,50 грн. та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сеннов О.А..( дов. № 258/9 від 20.06.08 р. ) ;

Від відповідача: Павлів О.В. ( дов. № 42/1 від 18.03.08 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 250 769,50 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди за час з 01.06.07 р. до 31.06.08 р. ( термін користування відповідачем приміщеннями після закінчення строку дії договору оренди № 71 від 28.04.2000 р.) та про виселення відповідача із не житлового приміщення площею 506,7 кв.м. , яке знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Бориса Кротова, 7А і 9А.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання відповідачем обов’язків щодо повернення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору оренди .

Відповідач позов не визнав з наступних підстав : після отримання від позивача письмового повідомлення про припинення договору оренди ЗАТ „Гільдія” звільнило приміщення 30.01.07 р. , але у зв’язку із неявкою до об’єкту оренди представників орендодавця у час , зазначений в повідомленні НВДА „Наукова”, відповідний акт повернення приміщення з вини позивача підписаний не був .У зв’язку із незгодою орендодавця продовжувати на новий термін дію договору оренди , відповідач вимушений був 30.01.07 р. достроково розірвати договір суборенди спірного приміщення , укладений 25.12.06 р. з ТОВ „Гарда-Бізнес”. Окрім того , відповідач зазначає , що відсутність у позивача претензій щодо спірного майна підтверджується тією обставиною, що НВДА „Наукова” в жовтні 2007 р. відмовилась від позову про стягнення з ЗАТ „Гільдія” заборгованості по орендній платі за спірні приміщення за грудень 2006 р. та не вимагало від відповідача звільнення приміщень чи сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди після закінчення строку дії договору. Враховуючи вищезазначене , відповідач вважає, що позивачем штучно створено спір ,який фактично відсутній , оскільки ЗАТ „Гільдія” своєчасно звільнило орендовані приміщення після закінчення строку дії договору оренди ; а не підписання акту приймання-передачі ( повернення) орендованих приміщень не відбулося з вини позивача .

Строк вирішення спору у справі за клопотанням сторін було продовжено до 03.10.08 р. По справі оголошувалась перерва з 30.09.08 р. до 02.10.08 р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2000 р. між позивачем ( орендодавець ) та відповідачем ( орендар ) укладено договір оренди нежилих приміщень № 71, згідно з умовами якого позивач надав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 506,7 кв.м. , що розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Кротова ,20 ; на строк до 31.12.2006 р. Позивач на виконання своїх зобов’язань за договором 01.05.2000 р. передав приміщення за актом приймання-передачі відповідачу . Розпорядженням міського голови від 12.03.04 р. змінено адресу вищезазначеного об’єкту на вул. Бориса Кротова , 9А, 7А . Відповідно до умов п.10.4 договору : у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку дії на протязі одного місяця , він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Враховуючи вищезазначене , позивач 22.01.07 р. направив на адресу відповідача заяву про припинення договору оренди № 71 від 28.04.00 р. , в якому запропонував в строк до 30.01.06 р. повернути орендоване приміщення .При цьому зазначив , що комісія орендодавця по прийманню спірного майна буде направлена за місцем розташування майна 30.01.06 р. об 11 год.00 хв. Відповідач , отримавши вищезазначене повідомлення позивача про припинення договору оренди ; достроково розірвав договір суборенди частини приміщень ( що орендувались ним за договором оренди № 71 від 28.04.00 р. ) від 25.12.06 р. ,укладений ним з ТОВ „Гарда-Бізнес”, шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 30.01.07 р.( а.с. 63 )

Окрім того , представниками ЗАТ „Гільдія” та ТОВ „Гарда-Бізнес” 30.01.07 р. складено акт про те , що представники орендодавця - НВДА „Наукова”, з 11.00 до 16.00 год 30.01.07 р. на об’єкт оренди по вул. Кротова для приймання приміщень не з’явилися. ( а.с. 65 )

29.05.07 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 052911 , в якому зазначив про нез’явлення до цього часу представників НВДА „Наукова” для підписання акту приймання орендованих приміщень та запропонував переукласти договорі оренди на новий термін на тих саме умовах , або продати приміщення ЗАТ „Гільдія” . Позивач у відповідь на пропозицію відповідача 12.06.07 р. направив на адресу ЗАТ „Гільдія” лист № 484 , в якому з метою підготовки проекту договору оренди запропонував відповідачу надати низку документів ( а.с. 68 ). В подальшому –у вересні 2007 р. , НВДА „Наукова” звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ЗАТ „Гільдія” про стягнення 8 724,43 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за грудень 2006 р. за договором оренди № 71 28.04.2000 р. Ухвалою суду від 13.09.07 р. було порушено провадження у справі № 28/461-07 за вищезазначеним позовом НВДА „Наукова” до ЗАТ „Гільдія”. 25.10.07 р. НВДА „Наукова” відмовилася від позову до ЗАТ „Гільдія” у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості .Ухзвалою суду від 30.10.07 р. у зв’язку з відмовою позивача від позову провадження у справі № 28/461-07 припинено ( а.с. 96-106 ) .При цьому НВДА „Наукова” під час розгляду вищезазначеної справи в господарському суді не зазначала про перебування відповідача в орендованих приміщеннях , не ставила питання про його примусове виселення , або про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди .

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ( ст.759 ЦК України ). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму ( ст.762 ). Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ст.763 ЦК України ) . Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму ( ст.774 ЦК України ). У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення ( ст.785 ЦК України ).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , суд вважає , що позивачем не доведено належним чином обставини , на які він посилається як на підставі своїх позовних вимог ; натомість надані відповідачем докази у своїй сукупності спростовують твердження позивача .Враховуючи вищезазначене , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.623,759,762,763,774,785 ЦК України, ст.33,49,82-85 ГПК України ,господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Суддя                                                                                            Васильєв О.Ю.