ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.08.2008
Справа № 14/34-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючий
Логвиненко А.О. (доповідач)

судді
Головко В.О., Стрелець Т.Г.

при
секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

з
участю представника

позивача -ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Тотал
Джапан Карс”, м. Дніпропетровськ   на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2008р.  у справі
№  14/34-08

за позовом   Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Павлоград

до   приватного підприємства “Тотал Джапан Карс”,
м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання повернути майно

В С
Т А Н О В И В :

17.01.2008р. до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов фізичної особи
підприємця ОСОБА_2  про зобов'язання
приватне підприємства “Тотал Джапан Карс” (далі -ПП “Тотал Джапан Карс” )   повернути нерухоме майно, яке було предметом
найму за договором № 1/2 від 06.04.2007 року, а саме приміщення на першому
поверсі під офіс загальною площею 65,00 кв. м, яке розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 8/Б2, і яке належить позивачу на підставі права
власності та стягнути судові витрати.

Рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 13.02.2008р. (суддя -Панна С.П.) позов
задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з
рішенням, ПП “Тотал Джапан Карс”
звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права, просило рішення скасувати.

У своєму  відзиві на апеляційну скаргу  позивач
зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача
в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази
дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія
суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність
відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не  підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції
повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні
обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються
на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому
колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що
06.04.2007 року між сторонами було укладено договір  оренди № 1/2, згідно умов якого орендодавець
здає в орендне користування орендарю приміщення на першому поверсі, під офіс,
що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 8/Б2 загальною площею
65 кв. м.

Зазначене приміщення, у відповідності з технічним паспортом на
громадський будинок та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
№ 16862445 від 30.11.2007 року спірне майно належить позивачу на праві
власності. (а.с.14)

Відповідно до п. 3.1.5 розділу 3 договору, орендодавець
зобов'язаний при розірванні договору передати приміщення орендодавцю у
справному стані згідно акту приймання-передачі.

Строк дії договору
приміщення закінчився 01.09.2007 року, про що сторони між собою склали та
підписали акт прийому-передачі предмету оренди від 30.08.2007 року. (а.с.11-12)

В порушення умов договору, відповідач користується орендованим
майном та не звільняє спірні приміщення і після закінчення строку дії договору.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення
договору найму, наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцю майно в тому стані, в якому воно було
отримано (яке було визначене у договорі.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, проте, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин
колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування
чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103
-105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
приватного підприємства “Тотал Джапан Карс”, м. Дніпропетровськ - залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від
13.02.2008р.  - без змін.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
В.Г.
Головко

Суддя
Т.Г. Стрелець