ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.08 р.                     Справа № 26/312

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” м.Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 30 900 грн. 00 коп.

За участю представників:

від позивача: Удовенко О.В. - дов. № м441-08 від 12 серпня 2008р.

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 30.09.2008р. в порядку ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі СО Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ВАТ „Краматорські сади” м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 26 400 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт заборгованості по зобов’язаннях за енергоносії та послуги з їх передачі (транспортування) та/або постачання, за якими минув строк позовної давності від 03.02.2006р.; графік погашення заборгованості; договір на користування електричної енергії №15 від 18.12.1990р.; акт про видачу до знищення документальних матеріалів по Краматорським електричним мережам, які не підлягають зберіганню.

У поясненнях від 01.10.2008р. позивач послався на факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2007р. №20/303, яке пов’язано з даною справою, вважає, що факти, встановлені рішенням №20/303, на підставі ст.35 ГПК України не повинні доказуватися при вирішенні спору по справі №26/312. Зазначив, що рішення №20/303 набрало чинності 11.12.2007р. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про збільшення позовних вимог №108 в порядку ст.22 ГПК України та просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію у сумі 30 900 грн. 00 коп., інфляційні у сумі 5 334 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 1 053 грн. 32 коп.

Заява про збільшення позовних вимог №108 від 18.12.2007р., в частині вимоги позивача стягнути з відповідача, крім суми боргу, додатково 5 334 грн. 80 коп. інфляційних та 3% річних у сумі 1 053 грн. 32 коп., судом до уваги та розгляду не приймається у зв’язку з нижчевикладеним.

Виходячи з приписів ст.22 ГПК України, про зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Позивач вищевказаною заявою №108 збільшив позовні вимоги стосовно суми боргу з 26400 грн. до 30900 грн., а також заявив нові (додаткові) вимоги, про які не йшлося у позовній заяві і які мають бути розглянуті окремо. Враховуючи той факт, що ст.22 ГПК України не передбачено заявлення додаткових вимог, зазначена заява в частині стягнення з відповідача інфляційних у сумі 5 334 грн. 80 коп. та 3% річних у сумі 1 053 грн. 32 коп. судом до уваги та розгляду не приймається.

Відповідач у відзиві від 04.09.2008р. позов заперечив, посилаючись на відсутність договору до якого складений графік погашення спірної суми боргу, вважає, що строк позовної давності по сумі боргу, яку просить стягнути позивач, сплив та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявою від 13.10.2008р. відповідач просить суд розглянути справу без участі його представника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.2008р. провадження у справі №26/312 зупинялося в порядку ст..79 ГПК України, до розгляду касаційної скарги ВАТ „Донецькобленерго” по справі №20/303, яка пов’язана з даною справою.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.06.2008р., у зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду Донецького окружного адміністративного суду, справа №26/312 передана на розгляд судді господарського суду Донецької області Сгари Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.2008р. в порядку ст..79 ГПК України, за клопотанням позивача, провадження у справі №26/312 поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.10.2008р. у зв’язку із знаходженням судді Сгари Е.В. на лікарняному, справа №26/312 передана на розгляд судді Донцю О.Є.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.11.2008р. у зв’язку із виходом судді Сгари Е.В. з лікарняного, справа №26/312 передана на розгляд судді Сгарі Е.В.

Розгляд справи був продовжений в порядку т.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

18.12.1990р. між Виробничим енергетичним об'єднанням "Донбасенерго" та радгоспом "Краматорський" було укладено договір на користування електричною енергією №15 (далі по тексту договір), згідно з умовами якого Виробниче енергетичне об'єднання "Донбасенерго" зобов’язалось поставляти радгоспу "Краматорський" електроенергію, а радгосп "Краматорський" зобов’язався щомісячно оплачувати електричну енергію.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2007р. №20/303 за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ВАТ „Краматорські сади”, яке на час розгляду цієї справи набрало законної сили, встановлено, що ВАТ „Донецькобленерго” є правонаступником виробничого енергетичного об’єднання „Донбасенерго”, у тому числі прав та обов’язків передбачених договором.

Зазначеним вище рішенням також встановлено, що ВАТ „Краматорські сади” є правонаступником радгоспу "Краматорський", у тому числі прав та обов’язків передбачених договором.

Враховуючи пояснення сторін та виходячи з матеріалів справи суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірної заборгованості, сторони перебували у договірних відносинах.

Між позивачем та відповідачем укладено додаток №3 до договору № 98 „Графік погашення заборгованості” (далі по тексту графік), згідно якого, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 76393 грн. повинна погашатися у період з грудня 2004р. по грудень 2008р. Графік підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств.

Відповідач, в обґрунтування своїх заперечень, посилається на той факт, що вищезазначений графік укладений як додаток до неіснуючого договору №98.

Судом не беруться до уваги такі посилання відповідача враховуючи приписи ст.35 ГПК України та з огляду на те, що зазначеним вище рішенням №20/303 від 15.10.2007р., встановлений факт того, що наведений графік погашення заборгованості стосується заборгованості яка виникла у відповідача перед позивачем у зв’язку із неналежним виконанням саме договору від 18.12.1990р. № 15.

Таким чином, сторони в установленому порядку узгодили інші строки та порядок розрахунків за спожиту електроенергію за договором 18.12.1990р. № 15.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач частково виконав прийняті по графіку зобов’язання та сплатив згідно графіку платежі за період з грудня по травень 2005 р., що встановлено рішенням №20/303 від 15.10.2007р. Зазначеним рішенням, також, з відповідача стягнута сума заборгованості по графіку за період з червня 2005 р. по серпень 2005 р. у загальній сумі 1800 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з погашення заборгованості за спожиту електроенергію згідно з графіком погашення заборгованості позивач звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ "Краматорські сади" про стягнення з останнього заборгованості за період з вересня 2005р. по листопад 2007р., включно, у загальній сумі 30 900 грн. 00 коп., яка підтверджена матеріалами справи.

Разом з цим, оскільки відповідач наполягає на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права, суд відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України при розгляді справи застосовує позовну давність.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 цього ж кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права.

Право на пред’явлення вимоги щодо стягнення заявленої у позові заборгованості у позивача, згідно вищезазначеного графіку, виникло лише у вересні 2005р., таким чином про порушення свого права, відносно спірного боргу, позивач довідався лише у вересні 2005р., а отже і перебіг позовної давності почався у вересні 2005р.

Позовна заява із зазначеними вимогами подана позивачем до суду 08.11.2007р., що підтверджено штемпелем господарського суду Донецької області про отримання кореспонденції, тобто, в межах строку позовної давності.

Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо стягнення 30900 грн. боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про збільшення позовних вимог №108 в порядку ст.22 ГПК України та просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію у сумі 30 900 грн. 00 коп., інфляційні у сумі 5 334 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 1 053 грн. 32 коп.

Заява про збільшення позовних вимог №108 від 18.12.2007р., в частині вимоги позивача стягнути з відповідача, крім суми боргу, додатково 5 334 грн. 80 коп. інфляційних та 3% річних у сумі 1 053 грн. 32 коп., судом до уваги та розгляду не приймається у зв’язку з нижчевикладеним.

Виходячи з приписів ст.22 ГПК України, про зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Позивач вищевказаною заявою №108 збільшив позовні вимоги стосовно суми боргу з 26400 грн. до 30900 грн., а також заявив нові (додаткові) вимоги, про які не йшлося у позовній заяві і які мають бути розглянуті окремо. Враховуючи той факт, що ст.22 ГПК України не передбачено заявлення додаткових вимог, зазначена заява в частині стягнення з відповідача інфляційних у сумі 5 334 грн. 80 коп. та 3% річних у сумі 1 053 грн. 32 коп. судом до уваги та розгляду не приймається.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст.256, 257, 261, 267, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35 38, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м.Краматорськ до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” м.Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 30 900 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” м.Краматорськ (84393, Донецька область, м.Краматорськ, вул..Биковського, 59, р/р 8 в Краматорському відділення Ощадбанка України 2865, МФО 394222, ) на користь Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Островського, 8, ) на п/р зі спеціальним режимом використання 95 в ОПЕРВ філії-Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106 – суму боргу у розмірі 30 900 грн. 00 коп.; на р/р 0104 в АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141 – державне мито у сумі 309 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя