ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "11" вересня 2008 р.
по справі  № 1/62-64

За
позовом Акціонерного
товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії

до відповідачів Підприємця ОСОБА_1

Товариства з
обмеженою відповідальністю "Керхер"

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Чистий світ"

про стягнення 1462,78 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники
сторін:

від позивача: Сохацький А.В., довір. від 10.08.2006
року

від відповідачів: ОСОБА_1 - підприємець

ТзОВ
"Керхер": н/з

ТзОВ
"Чистий світ": н/з

ВСТАНОВИВ: позивач -акціонерне товариство
"Український інноваційний банк" в особі Луцької філії просить суд
зобов'язати відповідача -підприємця ОСОБА_1
здійснити заміну пилососа "KARCHER" Т 10/1 (1.527-110),
серійний номер НОМЕР_1 та мішка-фільтра багаторазового до пилососа, загальною
вартість 1 462 грн. 78 коп. на аналогічний належної якості.

Ухвалою
господарського суду Волинської області
від 08.04.2008 року №1/62-64 було призначено судову експертизу
пилососа "KARCHER" Т 10/1 (1.527-110), серійний номер НОМЕР_1,
провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Львівський
науково-дослідний інститут судових експертиз
в особі Волинської філії надіслав суду висновок судової експертизи
№0218, в п. 1 якого зазначив, що згідно акту технічного стану пилососа
"KARCHER" Т 10/1 каталожний номер (1.527-110), заводський номер
НОМЕР_1 конкретної причини виходу з ладу турбіни пилососа встановити не
представилось можливим, згідно ж п. 2 висновку - "У відповідності до акту
технічного стану пилососа "KARCHER" Т 10/1 каталожний номер
(1.527-110), заводський номер НОМЕР_1  не
визначено виробничих дефектів". В п. 5 висновку експертизи зазначено:
"Виходячи з того, що сервісним центром ТОВ Кернер пилосос був
відремонтований по гарантії, то даний випадок можна вважати гарантійним".

Ухвалою
господарського суду Волинської області
від 11.08.2008 року №1/62-64 провадження у справі було поновлено та
розгляд справи призначений на 20.08.2008 року
на 11 год. 30 хв.

Позивач
подав суду заяву №1513/4 від 18.08.2008 року, в якій зменшив позовні вимоги та
просить суд стягнути з відповідача -підприємця ОСОБА_1  698,12 грн. витрат, пов'язаних з розглядом
справи, з яких :  74 грн. оплата по
доставці пилососа для ремонту; 123 грн. вартість доставки пилососа з ремонту та
201 грн. 12коп. вартість експертизи, з тих підстав, що:

-
28.05.2008 року АТ "Укрінбанк" (Луцька філія) надіслав на ТзОВ
"Керхер": м. Київ, Кільцева дорога, 9 пилосос "KARCHER" Т
10/1 №НОМЕР_1 для проведення його технічного огляду та з'ясування причин виходу
з ладу;

-
13.06.2008 року Луцька філія АТ "Укрінбанк" отримала від ТзОВ
"Керхер"  акт технічного огляду
пилососа Т 10/1 каталожний номер 1.527-110, заводський номер НОМЕР_1 від
03.06.2008 року із зазначенням можливих причин виходу з ладу пилососа, а також
про прийняття рішення відремонтувати пилосос по гарантії;

-
проведення гарантійного ремонту по заміні турбіни та проведенню діагностики
підтверджується наряд-замовленням №415 від 12.06.2008 року.

Відповідач
в судовому засіданні 20.08.2008 року просив суд залучити до участі у справі в
якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Керхер"
та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ", т. я.
звернення банку про заміну пилососа не було виконано підприємцем з тих підстав,
що сервісний центр ТзОВ "Чистий світ" в акті технічного стану
обладнання - пилососа "KARCHER" Т 10/1 (заводський номер НОМЕР_1) зазначив
причину виходу з ладу двигуна - висока ступінь засміченості фільтра, що не
являється гарантійним.

Ухвалою
господарського суду Волинської області
від 20.08.2008 року №1/62-64 було залучено в якості відповідачів -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керхер", 04112, м. Київ,
вул. Дехтярівська, 62 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий
світ", м. Київ, пр-т "Московський", 21 та зобов'язано ТзОВ
"Керхер" та ТзОВ "Чистий світ" подати суду пояснення по
суті позовних вимог, явку представників сторін в судове засідання було визнано
обов'язковою. Однак вимога суду ТзОВ "Керхер" не виконана,
витребовувані документи суду не подані, представник в судове засідання не
з'явився.

Відповідач
- ТзОВ "Чистий світ" у відзиві від 10.09.2008 року позов заперечував,
посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем, т. я. не перебуває з
підприємцем ОСОБА_1. в договірних відносинах.

Відповідач,
ПП ОСОБА_1, в судовому засіданні позов заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007
року АТ "Укрінбанк" було придбано у підприємця ОСОБА_1 пилосос
"KARCHER" Т 10/1 (1.527-110), серійний номер НОМЕР_1 вартістю 1332,78
грн. та мішок-фільтр багаторазовий вартістю 130,00 грн., а всього на загальну
суму 1462,78 грн.

Згідно
рахунка-фактури № ОЕ-0000013 від 17.08.2007 року, виданого підприємцем
ОСОБА_1., кошти в розмірі 1462,78 грн. були перераховані банком на його
рахунок, що підтверджується меморіальним ордером №3 від 20.08.2007 року.

Відповідно
до гарантійного талону від 23.08.2007 року, виданого підприємцем ОСОБА_1.,
гарантійний строк використання пилососа становить 12 місяців з дня придбання,
тобто до 19.08.2008 року.

22.09.2007
року пилосос вийшов з ладу, в зв'язку з чим позивач звернувся до підприємця
ОСОБА_1. з претензією про безоплатне усунення недоліків товару убо заміни його
на аналогічний товар належної якості.

Підприємець
ОСОБА_1 в листі - відповіді зазначив, що товар, який він реалізував банку, був
належної якості, а вийшов з ладу через неправильну його експлуатацію. В якості
доказу неправильної банком експлуатації, відповідач додав копію акту технічного
стану обладнання "KARCHER", виявленого в процесі діагностики апарату
від 28.09.2007 року, складеного ТзОВ "Чистий світ" на прохання
підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 08.04.2008 року було доручено
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Волинської
філії провести експертизу причин виходу пилососа з ладу, чи є дані дефекти
виробничими і чи є даний випадок гарантійним.

Під
час проведення судової експертизи позивач 28.05.2008 року надіслав на ТзОВ
"Керхер" в м. Київ, Кільцева дорога, 9 пилосос "KARCHER"
НОМЕР_1 для проведення його технічного огляду та з'ясування причин виходу з
ладу.

ТзОВ
"Керхер" відремонтувало пилосос по гарантії, що підтверджується
наряд-замовленням.

В п.
5 висновку експертизи Волинського відділення Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз зазначено, що оскільки сервісним центром ТзОВ "Керхер"
пилосос відремонтований по гарантії, то даний випадок можна вважати
гарантійним.

Відповідно
до ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України якщо продавець товару неналежної
якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків
товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або
виготовлювача товару.

Враховуючи факт ремонту пилососа  товариством з обмеженою відповідальністю
"Керхер" по гарантії, позов необхідно задовільнити за рахунок
останнього.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України на відповідача - ТзОВ "Керхер" необхідно
покласти державне мито в сумі 102 грн. та стягнути з відповідача 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити
частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керхер", 04112, м. Київ, вул. Дехтярівська, 62, код
34003237  на користь Акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі Луцької філії, м. Луцьк, пр.
Перемоги, 1, код 21750975 (р/рНОМЕР_1 в АТ "Укрінбанк", МФО 303343 )
74 грн. оплати по доставці пилососа для ремонту, 123 грн. вартості доставки
пилососа з ремонту, 201 грн. 12коп. вартості експертизи, 102 грн. в повернення
витрат по сплаті державного мита  та 118
грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.В решті суми позову
відмовити.

4.Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
М.М. Гончар