суд
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" вересня 2008 р.

Справа № 14/648

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. дов. від 18.04.2008р. (був
присутній в судовому засіданні11.09.2008р.)

від відповідача ОСОБА_2 - приватний підприємець

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_3(м. Чернівці)

до Приватного підприємця ОСОБА_2(м. Баранівка)

про стягнення 50000,00 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні
11.09.2008р. оголошувалась перерва до 22.09.2008р.

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення на його користь з
відповідача 50000,00 грн. штрафних санкцій за розголошення комерційної
таємниці.

Представник позивача в засіданні суду 11.09.2008р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 22.09.2008р. представник позивача не з'явився,
хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідач в судовому засіданні 22.09.2008р. подав відзив на
позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що 03.08.2007р.
між відповідачем та "Конрал Аллгаієр Спедиціон ГмбХ" був укладений
договір № 3/08-1 від 03.08.2007р. на транспортно-експедиційне обслуговування,
який підтверджує про нерозголошення комерційної таємниці.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007р. підприємство Konral Allgaier Spelition GmbH
звернулосядо Приватного підприємця ОСОБА_3(позивач у справі) з замовленням
№43401 (а.с. 19) на перевезення вантажів по маршруту Roche Ia MoIiere (Франція)
- Росія (Самара).

Як вбачається з замовлення №43401 (а.с. 19) підприємство Konral
Allgaier Spelition GmbH замовило чотири автомобіля для перевезення вантажів.

На виконання вищезазначеного замовлення, 17.10.2007р. між
позивачем та Приватним підприємцем ОСОБА_2(відповідач у справі) був укладений
договір № 294-07 про перевезення зовнішньоторгових вантажів та заявка № 294
(а.с. 8-11).

Отже між сторонам по справі був укладений договір транспортного
експедирування.

Згідно ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором
транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується  за плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до п. 1.2 договору № 294-07 від 17.10.2007р.,
відповідач зобов'язався доставити ввірений йому уповноваженою особою вантаж до
пункту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу у
відповідності з умовами даного договору та поданих заявок, котрі є невід'ємною
частиною даного договору, а позивач сплатити встановлену за перевезення плату.

В пункті 2.3. вищезазначеного договору, сторони встановили, що на
кожне окреме завантаження оформлюється транспортне замовлення (заявка), що має
перелік умов та особливостей конкретного перевезення та є додатком до даного
договору.

На підставі замовлення № 294 від 17.10.2007р. до договору № 294-07
від 17.10.2007р. (а.с. 11), відповідач здійснив перевезення вантажу одним
автомобілем по маршруту Україна (Шегіні) - Росія (Самара).

В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначає наступне.

Відповідно до ст. 931 ЦК України, розмір плати експедиторові
встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено
законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити
експедитору розумну плату.

Як зазначає позивач, після завершення перевезення позивач
звернувся до клієнта (підприємство Konral Allgaier Spelition GmbH) з проханням
оплатити надані послуги та послуги перевізника.

У своїй відповіді підприємство Konral Allgaier Spelition GmbH
повідомило позивача про те, що по даному перевезенню він розрахувався з
перевізником ПП ОСОБА_2.- 1550 євро за фрахт та 900 євро по простоям у зв'язку
з тим, що перевізник вимагав негайної оплати.

Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що відповідач зв'язався
напряму з клієнтом він розкрив комерційну інформацію, до якої відповідно до
законодавства належать властиві конкретному підприємству особливості, деталі
комерційної діяльності, ділові зв'язки, ринки та умови купівлі товарів та
сировини, відомості про методику встановлення цін, про фінансову стабільність
підприємства, тощо.

Відповідно до п.2.4. договору №294-07 від 17.10.2007р. кожна із
сторін зобов'язана охороняти комерційні інтереси іншої сторони, дотримуючись
суворого нейтралітету у відносинах з її клієнтами та не розголошуючи
комерційної інформації.

Як зазначає у свої вимогах позивач, за порушення даного пункту
договору відповідач своїм підписом на ньому зобов'язався сплатити позивачу
штрафні санкції в розмірі 50000,00 грн.

Позивач вважає, що такі дії відповідача є грубим порушенням умов
договору, внаслідок чого, відповідач повинен оплатити позивачу вищевказану суму
в повному обсязі.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що вимога позивача
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 505 Цивільного кодексу України, комерційною
таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в
певній формі та сукупності її складових є
невідомою  та  не
є  легкодоступною  для осіб, які звичайно мають справу з видом
інформації,  до якого вона належить,
у  зв'язку  з
цим  має  комерційну
цінність  та  була
предметом адекватних
існуючим   обставинам   заходів
щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю
інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного,
організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком
тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 36 Господарського кодексу України,
відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та
іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею,
розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть
бути визнані його комерційною таємницею.
Склад і обсяг відомостей,  що
становлять комерційну таємницю,  спосіб  їх
захисту  визначаються суб'єктом
господарювання відповідно до закону. Розголошенням комерційної таємниці є
ознайомлення іншої особи без згоди особи, уповноваженої на те, з відомостями,
що відповідно до закону становлять комерційну таємницю, особою, якій ці
відомості були довірені у встановленому порядку або стали відомі у зв'язку з
виконанням службових обов'язків, якщо це завдало чи могло завдати шкоди
суб'єкту господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2007р., тобто до
укладення договору №294-07 від 17.10.2007р. про перевезення зовнішньоторгових
вантажів, між відповідачем та підприємством Konral Allgaier Spelition GmbH був
укладений договір №3/08-1 на транспортно-експедиційне обслуговування та
організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України
в міжнародному повідомленні (а.с.25,26), оригінал якого був оглянутий в
судовому засіданні.

В пункті 2.1. договору № 3/08-1 від 03.08.2007р., сторони
встановили, що підприємство Konral Allgaier Spelition GmbH не пізніше 24 години
до дати запланованого вантажу дає відповідачу замовлення на перевезення, яка є
додатком до договору та невід'ємною частиною.

На підставі пред'явленого замовлення № 85 від 17.10.2007р. до
договору № 3/08-1 від 03.08.2007р. на виконання автотранспортного перевезення
(а.с. 27), відповідач здійснив перевезення вантажу по маршруту Україна (Шегіні)
- Росія (Самара).

Відповідно до п. 11 замовлення № 85 від 17.10.2007р. до договору №
3/08-1 від 03.08.2007р. на виконання автотранспортного перевезення,
підприємство Konral Allgaier Spelition GmbH зобов'язалось здійснити оплату
протягом 3 банківських днів після отримання підприємством Konral Allgaier
Spelition GmbH вантажосупровідних документів факсимільним зв'язком рахунку -
фактури на суму перевезення, акту виконаних робіт.

Отже, між підприємством Konral Allgaier Spelition GmbH та
відповідачем на день отримання коштів за виконані роботи існували договірні
відносини, а тому, відповідач правомірно звернувся до підприємства Konral
Allgaier Spelition GmbH щодо отримання плати за виконані роботи.

Таким чином, відповідач не порушував умови договору від
17.10.2007р. в частині розголошення комерційної інформації, а отже не повинен
нести відповідальності встановленої п. 2.4 вищезазначеного договору.

Суд задовольняє заперечення відповідача викладені у відзиві на
позовну заяву (а.с. 35).

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача безпідставними,
що спростовуються матеріалами справи та запереченнями відповідача, а тому
вважає за необхідне в позові відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.