ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2008  року
Справа № 12/493н

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

за присутністю
секретаря

судового
засідання
Міхальчук О.А.

та за участю

представників
сторін:

від позивача
ОСОБА_1., дов. від 03.01.2008 № 3,

від відповідача                              Кондратьєв В.М.,
дов. від 29.05.2008 № б/н,

від 3-ї особи
на стороні

позивача                                     ОСОБА_3.,
від 01.01.2008 дов. № б/н,

від 3-ї особи
на стороні

відповідача                                 ОСОБА_2.,
паспортНОМЕР_1 від 17.05.99

виданий Жовтневим РВУМВС України в

Луганській області,

розглянув у
відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу
Малого приватного підприємства „Космос”,

м. Луганськ

на ухвалу

господарського
суду                    Луганської області

від
10.07.2008

у справі
№12/493н (судова колегія у складі:

головуючий суддя -Палей О.С., суддів -

Пономаренко Є.Ю., Мінська Т.М.)

за
позовом:
Малого приватного підприємства „Космос”,

м. Луганськ

до
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Укрпрофінвестлуг”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача          Відкрите акціонерне товариство
„Луганський

міський автобусний парк”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача     ОСОБА_2 м. Луганськ

про
визнання оцінки та торгів недійсними

За результатами розгляду апеляційної
скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що
призначена розпорядженням голови суду від 18.07.2008

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Мале приватне підприємство
„Космос” (далі -МПП „Космос”), звернувся до господарського суду Луганської
області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпрофінвестлуг”
(далі -ТОВ „Укрпрофінвестлуг”) про:

- визнання недійсною оцінки майна
Відкритого акціонерного товариства „Луганський міський автобусний парк” (далі
-ВАТ „Луганський міський автобусний парк”) -відокремлених не житлових будівель
(будівля профілакторію на 250 постановочних місць, будівля ТО-1, будівля
профілакторію на 9 постановочних місць, будівля їдальні, будівля
агрегатно-механічного цеху, будівля кувального цеху), розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 виконану ТОВ „Укрпрофінвестлуг”

- визнання торгів з продажу нерухомого
майна, яке належить ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, недійсними.

Додатково позивач просив вжити заходи
по забезпеченню позову, заборонивши ВАТ „Луганський міський автобусний парк”,
ТОВ „Укрпрофінвестлуг” та фізичній особі ОСОБА_2здійснювати будь-які юридичні
дії відносно реалізації (укладення та виконання) угоди з купівлі-продажу на
аукціоні нерухомого майна, яке належить ВАТ „Луганський міський автобусний
парк”, до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Луганської
області від 10.09.2007 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ
„Луганський міський автобусний парк”, на стороні відповідача фізичну
особуОСОБА_2 та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову: ВАТ
„Луганський міський автобусний парк”, ТОВ „Укрпрофінвестлуг” та фізичній особі
ОСОБА_2заборонено здійснювати будь-які юридичні дії відносно реалізації (укладення
та виконання) угоди з купівлі-продажу на аукціоні нерухомого майна, яке
належить ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, до розгляду справи по суті.

Заявою від 13.09.2007, яка ухвалою
господарського суду Луганської області від 24.09.2007 була задоволена, позивач
додатково просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони Міському
комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації” здійснювати дії з
реєстрації прав власності на спірні об'єкти нерухомості.

Ухвалою господарського суду Луганської
області від 10.07.2008 провадження по справі припинено на підставі ч.1 п.1 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, заходи по забезпеченню
позову, що були вжиті ухвалою суду від 24.09.2007, скасовані.

Як зазначено судом першої інстанції,
спірні правовідносини по справі виникли у зв'язку з правочинами, спрямованими
на відчуження -набуття майна, що укладені за участю фізичної особи, яка не може
бути залучена стороною у справі у господарському процесі.

За висновком місцевого господарського суду,
та обставина, що переможець торгів -фізична особа не був зазначений при поданні
позову позивачем в статусі відповідача, не може бути підставою для розгляду
спору по суті господарським судом Луганської області, оскільки предмет спору
безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї фізичної особи, а
саме:ОСОБА_2.

Позивач не погодився з вказаною
ухвалою суду та звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, якою просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд
господарського суду Луганської області, зупинити дію цієї ухвали до розгляду
даної скарги по суті.

Скаржник не згоден з висновком суду
про необхідність залученняОСОБА_2 до розгляду справи в якості відповідача,
стверджує про відсутність будь-яких обмежень щодо залучення фізичної особи до
участі у судовому процесі на підставі ст. 27 Господарського процесуального
кодексу України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, посилається у докази можливості вирішення спору за участю
фізичної особи по суті господарським судом на постанову Вищого господарського
суду України від 21.03.2007 по справі  №
44/311пн, якою скаржнику відмовлено у задоволенні вимоги про припинення
провадження у справі.

Також позивач зазначає за апеляційною
скаргою про те, що після скасування заходів забезпечення позову існує реальна
небезпека втрати майна та заподіяння шкоди інтересам МПП „Космос”, оскільки
після зняття заборони на здійснення Міським комунальним підприємством „Бюро
технічної інвентаризації” дій з реєстрації прав власності на спірні об'єкти
нерухомості, ОСОБА_2 за доводами позивача, одразу здійснить продаж вказаного
майна.

Відповідач та треті особи доводи
заявника скарги оспорюють, оскаржувану ухвалу вважають законною та
обґрунтованою, тому просять залишити її без змін.

Відповідач вважає посилання скаржника
на постанову Вищого господарського суду України від 21.03.2007 по справі  № 44/311пн хибним, посилається на відмінність
обставин по цій справі від обставин по справі № 12/493н та зазначає про те, що
у справі № 44/311пн судом не встановлено фактів набуття фізичною особою права
власності на майно, укладення нею договорів купівлі-продажу та сплати вартості
цього майна, тому залучення цієї фізичної особи до участі у справі у якості
третьої особи, за доводами відповідача, відповідало вимогам ст. 27
Господарського процесуального кодексу України. По справі № 12/493н питання про
визнання торгів недійсними впливає насамперед на права і обов'язкиОСОБА_2 як
власника майна, тому він підлягає залученню до участі у справі відповідачем. В
обґрунтування відповідач посилається на постанову Вищого господарського суду
України від 24.04.2008 по справі № 18/551н.

Розглянув матеріали справи, обговорив
доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін та третіх осіб,
дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали
норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, 03.09.2007 відбулися публічні торги з
продажу нерухомого майна, що належить ВАТ „Луганський міський автобусний парк”,
яке постановою господарського суду Луганської області від 16.09.2005 у справі №
10/196б визнано банкрутом.

За результатами проведення торгів, їх
переможцем визнано громадянинаОСОБА_2, яким було запропоновано найбільшу ціну
за майно. Результати аукціону відображені в протоколі від 03.09.2007 № 9.

Відповідно до ст. 13 Закону України
„Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” продаж
об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності
покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

07.09.2007 між переможцем торгів
-фізичною особою ОСОБА_2 укладено з ВАТ „Луганський міський автобусний парк”
договір купівлі-продажу. Вартість майна покупцем (ОСОБА_2) сплачена. Таким
чином за результатами аукціону громадянин ОСОБА_2 є власником майна, що було
предметом цього аукціону і як учасник відкритих торгів, які за своєю правовою
природою є багатостороннім правочином, має право брати участь у спорі у якості
сторони, а не третьої особи. Це випливає із загальних положень цивільного
законодавства, зокрема тих, що регулюють підстави виникнення цивільних прав та
обов'язків та про які зазначено у рішенні суду першої інстанції.

У даному випадку з врахуванням положень
ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_2 як фізична особа
не може бути стороною у справі, що підвідомча господарським судам. Як
обґрунтовано зазначено місцевим господарським
судом те, що фізична особа ОСОБА_2 не був зазначений при поданні позову
позивачем в статусі відповідача, не може бути підставою для розгляду спору по
суті господарським судом.

Оскільки фізична особа ОСОБА_2 прав та
обов'язків якої безпосередньо стосується предмет спору підлягає залученню в
якості сторони до розгляду справи, яка непідвідомча господарським судам, суд
першої інстанції правомірно припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи позивача за апеляційною скаргою
не спростовують висновків місцевого господарського суду за ухвалою, що
оскаржується.

Судові витрати за апеляційною скаргою
підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Космос” на ухвалу
господарського суду Луганської області від 10.07.2008  по справі №12/493н залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від
10.07.2008  по справі №12/493н залишити
без змін.

Відповідно ч.
3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
суддя
Т.М.Баннова

Суддя
О.Є.Медуниця

Суддя
Д.Ю.Перлов