ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 3/53

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 16.04.08 о 16:40 адміністративну справу № 3/53

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Кіровоградщини";

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді;

про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.07 № /1,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - директора Гуцаленко О.Г.;

позивача - юрисконсульта Цигульського М.Ф., довіреність б/н від 28.02.08;

відповідача - головного державного податкового ревізора-інспектора Пфо Т.В., довіреність № 12 від 03.04.08;

відповідача - головного державного податкового інспектора Довженка Д.С., довіреність №15 від 28.01.08.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Кіровоградщини" (далі по тексту - ТОВ "Хліб Кіровоградщини") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства України з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.09.07 № /1 державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі по тексту - ДПІ у м. Кіровограді) про визначення суми податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" у сумі 21 107 грн., в тому числі 14 071 грн. основного платежу, 7 036 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

в порушення п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством було завищено валові доходи за 1 квартал 2005 р. на 9 166 грн. в результаті віднесення до складу валових доходів за 1 квартал 2005 р. суми доходів від реалізації товарів, не скориговану на суму раніше отриманої попередньої оплати - реалізацію шляхом відвантаження в січні 2005 р. КОДП "ДАК "Хліб України" кукурудзи в рахунок попередньої оплати ТОВ "Хліб Кіровоградщини" відобразило у складі валових витрат, але не відкоригувало валові доходи на суму попередньої оплати, врахованої в попередньому періоді;

в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством не було включено вартість приросту балансової вартості запасів за 1 квартал 2005 р. у сумі 500 грн.;

загальна сума завищення валового доходу за 1 квартал 2005 р. склала 8 666 грн.;

на протязі 2005-2006 р.р. ТОВ "Хліб Кіровоградщини" до складу валових витрат віднесло витрати, пов'язані з придбанням маркетингових послуг ТОВ "Колос" та ТОВ "Агровет" без документального оформлення результатів - актів з письмовим звітом, результатами поточного дослідження кон'юктури ринку, практичними рекомендаціями, які підприємство може використовувати в господарській діяльності, і на час проведення перевірки первинні документи на підтвердження факту зв'язку маркетингових послуг, віднесених до валових витрат підприємства з використанням їх у власній господарський діяльності, не були надані під час проведення перевірки;

в порушення п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Хліб Кіровоградщини" завищено валові витрати за 1 квартал 2006 р. на загальну суму 1 500 грн. в результаті включення перерахованої в лютому 2005 р. попередньої оплати КОДП "Хліб України" за товарно-матеріальні цінності до складу валових витрат за 1 квартал 2006 р. і не відкоригованої при поверненні в лютому 2006 р. 1 500 грн. з причин неможливості здійснення поставки;

під час проведення перевірки документи про проведення взаємозаліку з КОДП "Хліб України" не надавалися, і у документах бухгалтерського обліку така операція відображена не була;

у результаті завищення суми валового доходу за 2005 рік та безпідставного віднесення до складу валових витрат пов'язаних з отриманням маркетингових послуг без наявності підтверджуючих документів підприємство занизило податок на прибуток за 2005 р. у розмірі 6 254 грн. та за 2006 р. - 7 813 грн.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

Уповноваженими ДПІ у м. Кіровограді особами проведена планова документальна перевірка ТОВ "Хліб Кіровоградщини" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.08.04 по 31.03.07, результати якої оформлені актом від 12.07.07 № 74/23-00/33083670 (далі по тексту - акт перевірки).

Відповідно до п.п. 2.2.12 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 за № 925/11205. (далі по тексту - Порядок оформлення результатів перевірок) акт перевірки містить інформацію про документи, які використані при даній перевірці.

В ході перевірки правильності визначення підприємством валових витрат за перевіряємий період перевірялися журнали-ордери та відомості рахунків 63, 20, 22, 28, 80, 82, 84, 81, 90, 91, первинні касові та банківські документи, податкові накладні, книга обліку придбання товарів (послуг).

Своїм підписом у акті перевірки директор ТОВ "Хліб Кіровоградщини" підтвердив, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, немає.

Заперечення на акт перевірки, зареєстровані за № 11 від 13.07.07 отримані ДПІ у м. Кіровограді 17.07.07.

Як вбачається із тексту акта перевірки,

в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Хліб Кіровоградщини" завищено валові витрати в результаті віднесення до складу валових витрат маркетингових послуг, не підтверджених належними документами - відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку,

за 2005 рік у сумі 33 333 грн. 33 коп. в результаті віднесення до складу валових витрат в листопаді 2005 р. вартості маркетингових послуг (акт виконаних робіт б/н від 15.11.05), наданих ТОВ "Колос (с. Золотарівка, Світловодського району, код 30799078),

за 2006 рік - в сумі 31 250 грн., в результаті надмірного включення до складу валових витрат в січні 2006 р. вартості інформаційних послуг, наданих ТОВ "Колос" в розмірі 10 500 грн. (акт виконаних робіт № 1 від 31.01.01.06), та в грудні 2006 р. - інформаційних та маркетингових послуг (акт виконаних робіт б/н від 28.12.06), наданих ТОВ "Агровет" (с. Андрусівка, Кіровоградської обл., код 20656151) в розмірі 19 250 грн.;

в порушення п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством завищено валові витрати за 1 квартал, півріччя, 9 місяців, 11 місяців та рік 2006 на загальну суму 1 500 грн. (без ПДВ) в результаті включення попередньої оплати, перерахованої в лютому 2006 р. КОДП "Хліб України" за товарно-матеріальні цінності до складу валових витрат;

при поверненні попередньої оплати в лютому 2006 р., в зв'язку з неможливістю поставки товарно-матеріальних цінностей, віднесена до складу валових витрат сума не була відкоригована.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 2005 р. у розмірі 6 258 грн., в тому числі:

за 1 квартал 2005 р. завищено у сумі 2 167 грн.,

за півріччя 2005 р. завищено 2 175 грн.,

за 9 місяців 2005 р. завищено в сумі 2 292 грн.,

за 11 місяців 2005 р. занижено в сумі 6 408 грн.;

та за 2006 рік заниження податку на прибуток у розмірі 7 813 грн., в тому числі:

за 1 квартал 2006 р. - 3 000 грн.,

за півріччя 2006 р. - 3 000 грн.,

за 9 місяців 2006 р. - 3 000 грн.,

за 11 місяців 2006 р. - 3 000 грн.

За податковим повідомленням-рішенням від 20.09.07 № /1від 20.09.07 (далі по тексту - податкове повідомлення-рішення), підписаним заступником начальника ДПІ у м. Кіровограді, позивачеві. з посиланням на підп. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 11.3.1 п. 11.3, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", акт перевірки визначено суму податкового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" у сумі 21 107 грн., в тому числі 14 071 грн. за основним платежем, 7 036 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погоджується із визначенням податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням з тих підстав, що договори та акти виконаних робіт при проведенні перевірки були надані особам, якими проводилася перевірка, а наявності інших документів чине законодавство не вимагає; 13.02.06 Кіровоградським ОДП ДАК "Хліб України" платіжним дорученням № 457 перераховано 1 800 грн. як попередня оплата за овес по договору купівлі-продажу № 2 від 05.02.06, 15.02.06 по договору купівлі-продажу № 3 від 10.02.06 ТОВ "Хліб Кіровоградщини" попередньо оплатило вартість кукурудзи і перерахувало ОДП ДАК "Хліб України" 1 500 грн., однак з причин недотримання умов названих договорів їх сторонами здійснений взаємний залік заборгованості угодою про зарахування зустрічних вимог від 28.02.06, що відображено у бухгалтерському обліку по журналах ордерах № 10 за 2006 рік та по рахунках №№ 36, 63, тому завищення валових витрат на суму 1 500 грн. не відбулося; в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2006 р., а також у наступні - за 1 півріччя, 9 місяців, рік вищевказані суми включені до складу валових доходів (рядок 01,1) та валових витрат (рядок 04,1), на кінцевий результат декларації по податку на прибуток залік зустрічних вимог не вплинув.

Господарський суд зважає на те, що

докази надання під час проведення перевірки договорів про надання маркетингових послуг від 01.11.05 № 23 а, від 01.06.06 № 1/6, додатку до акта приймання-передачі виконаних послуг від 28.12.06 "Звіт про фактично надані послуги згідно договору про надання маркетингових послуг від 01.06.06", додатку до акту приймання-передачі № 1 від 31.01.06 "Звіт про фактично виконані послуги згідно договору про наданню маркетингових послуг № 23 від 01.11.05", які прикладені як письмові докази до позовної заяви, відсутні, однак посилання на договори № 23 від 01.11.05, від 01.06.06 міститься у актах приймання-передачі робіт;

в акті перевірки не зазначено того, чи досліджувалася наявність договорів, вказаних у актах виконаних робіт;

докази того, що під час проведення перевірки суб'єктом господарювання докази отримання від ОДП ДАК "Хліб України" за платіжним дорученням № 457 від 13.02.06 та здійснення такою особою із ТОВ "Хліб Кіровоградщини" взаємозалік заборгованості шляхом зарахування зустрічних вимог за угодою від 28.02.06 відсутні;

не додані такі докази і до позовної заяви.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заявника.

Визначення договору про надання послуг містить ст. 901 Цивільного кодексу України. За таким договором одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Складання актів приймання-передачі послуг не вимагається, однак сторони договору послуг мають право узгодити умову про порядок складання, підписання та зміст такого акту.

Умови та порядок проведення розрахунків за договором про надання послуг визначаються таким договором.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - ден їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податків результатів робіт (послуг).

ТОВ "Хліб Кіровоградщини" збільшувало валові витрати при отриманні результатів інформаційних та маркетингових послуг по актах б/н від 15.11.05, № 1 від 31.01.06, б/н від 28.12.06, що не протирічить п.п. 11.2.1 п. 1.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Посилання ДПІ у м. Кіровограді на порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, як на підставу правомірності висновку про необґрунтоване завищення ТОВ "Хліб Кіровоградщини" валових витрат, оскільки документального оформлення результатів консультативних та маркетингових послуг на момент проведення перевірки не надано (відсутній письмовий звіт з результатами поточного дослідження кон'юктури ринку з практичними рекомендаціями, які підприємство може використовувати в діяльності, що приносить доход), визнане господарським судом неправомірним. Відповідачем не доведено, що письмовий звіт результатами поточного дослідження кон'юктури ринку з практичними рекомендаціями, які підприємство може використовувати в діяльності, що приносить доход є документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м. Кіровограді не довела правомірності свого рішення щодо визначення суми податкового зобов'язання позивача за платежем "податок на прибуток" у сумі 20 544 грн., в тому числі 13 696 грн. за основним платежем, 6 848 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

Податкове повідомлення-рішення від 20.09.07 № /1 ДПІ у м. Кіровограді в частині визначення ТОВ Хліб Кіровоградщини" податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" у названих сумах підлягає скасуванню.

Господарський суд погоджується із доводами відповідача в тій частині, що при отриманні в лютому 2006 р. як повернення попередньої оплати від КОДП "Хліб України" 1 500 грн. (без ПДВ), платник податку мав відкоригувати валові витрати, збільшені на таку суму. Докази, які б підтверджували, що під час проведення перевірки ТОВ "Хліб Кіровоградщини" надав документи на підтвердження правомірності обліку 1 500 грн. як валових витрат відсутні.

Позивач не довів наявності підстав, за яких господарський суд має скасувати податкове повідомлення рішення щодо визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" у сумі 563 грн., в тому числі 375 грн. за основним платежем, 188 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позов в частині скасування повідомлення-рішення від 20.09.07 № /1 ДПІ у м. Кіровограді в частині визначення ТОВ Хліб Кіровоградщини" податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" у сумі 563 грн., в тому числі 375 грн. за основним платежем, 188 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями не підлягає задоволенню господарським судом .

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати КП по управлінню будинками у вигляді сплати до державного бюджету 1 грн. 70 коп. державного мита присуджуються йому з Державного бюджету.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, 167 п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 20.09.07 № /1 в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Хліб Кіровоградщини" податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" у сумі 20 544 грн., в тому числі 13 696 грн. за основним платежем, 6 848 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

3. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Кіровоградщини" (адреса: 25031, м. Кіровоград, вул. Генерала Жадова, буд. 19, корп. 3, кв. 53; і. к. 33083670) 1 грн. 70 коп. державного мита.

4. Виконавчий лист видати за заявою стягувача після набрання судовим рішенням законної сили.

5. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

6. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

18.04.08