ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.08
Справа №10/5-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Колодій Н.А.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Лола
Н.О.

Уповноважені представники сторін в
судове засідання не з'явились;

Розглянувши в судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Херсонської області від 22.07.2008 р. у справі №10/5-08

за позовом: Відкритого
акціонерного товариства "Херсонський "Торгрічтранс", м. Херсон,
(далі ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс");

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, (далі ПП ОСОБА_1);

про стягнення 118400
грн. неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1830 від
29.09.2008 р. справу № 10/5-08 передано для розгляду колегії у складі:  Хуторной В.М., Кричмаржевський В.А., Колодій
Н.А., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 22.07.2008 р. у справі №10/5-08
(суддя Скобєлкін С.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 118400 грн. неустойки та судові витрати.

Вказане рішення
мотивовано тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки на
підставі ст. 785 Цивільного кодексу України є обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з
рішенням господарського суду, ПП ОСОБА_1, відповідач по справі, звернулась з
апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду,
посилаючись на те, що господарським судом при винесені рішення порушено і
неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права. Порушення
норм процесуального права апелянт вбачає в тому, що господарський суд не
задовольнив її клопотання і не зупинив провадження по справі. Порушення норм
матеріального права полягає в тому, що суд не застосував скорочені строки
позовної давності та не врахував ту обставину, що договір оренди припинив свою
дію лише з 18.07.07 р., а до тих пір підприємець користувався приміщенням на законних
підставах. Просить рішення господарського суду по справі скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник
відповідача у судовому засіданні 30.09.2008 р. підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

ВАТ "Херсонський
"Торгрічтранс", позивач по справі у відзиві на апеляційну скаргу
вказує на законність та обґрунтованість судового рішення.

Представник позивача у
судовому засіданні 30.09.2008 р. підтримав доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Запорізької області від
22.07.08 р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

За клопотанням
представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними
засобами, за вимогою представника відповідача, у судовому засіданні 30.09.2008
р., оголошено перерву до 7.10.08 для проголошення постанови в повному обсязі.

Відповідно до ст. 99
ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Сутність спору:

Між ВАТ
"Херсонський Торгрічтранс" та ПП ОСОБА_1 01.01.2002 р. було укладено
договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Комунарів, 7.
За умовами договору та внесених до нього змін від 01.07.2002 р., від 01.10.2002
р., від 01.01.2003 р., від 01.04.2003 р. термін дії договору закінчився
01.07.2003 р. і на новий термін сторонами цього договору він не продовжувався.

Рішенням
господарського суду Херсонської області по справі № 14/437 від 27.09.2004 р.,
залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
14 лютого 2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16
квітня 2008 р., встановлено: відповідач отримала в оренду нежитлові приміщення
по вул. Комунарів, 7 у м. Херсоні за договором від 01.01.2002 р., за умовами
якого щомісячна орендна плата становить 1600 грн. Додатковими угодами від
01.07.2002 р., 01.10.2002 р., 01.01.2003 р., 01.04.2003 р. строк оренди
зазначеного приміщення було продовжено сторонами до 01.07.2003 р. У зв'язку з
закінченням строку оренди та відмовою відповідача укласти новий договір оренди
приміщення ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" направив ПП ОСОБА_1
вимогу про виселення її з займаного приміщення не пізніше 05.09.2003 р.

Порядок повернення
позивачу орендованого приміщення передбачений сторонами в п. 8.1. договору:
орендований об'єкт вважається фактично переданим позивачу з моменту підписання
членами двосторонньої комісії акта здавання-приймання об'єкту. Відповідачем
доказів виконання цих зобов'язань суду не надано.

ПП ОСОБА_1 була
примусово виселена із спірного приміщення 19.06.2008 р., що підтверджується
актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м. Херсона від 19 червня 2008 року. Факти
правомірності укладення позивачем - ВАТ "Херсонський
"Торгрічтранс", договору оренди від 01.01.2002 р., як належним
орендодавцем нежитлових приміщень по вул. Комунарів, 7 в. м. Херсоні з ПП
ОСОБА_1, встановлені рішенням господарського суду Херсонської області  від
4.06.2004 р. по  справі
№4/147-ПД  та № 13/373-О.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 22.07.2008 р. у справі
№10/5-08  позовні вимоги задоволено, з
чим не погодився відповідач.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 785 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона одержана,
з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Відповідно до частини
другої ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець мас право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 5.1. договору
№ 1 від 01.01.2002 р. встановлено розмір орендної плати 1600 грн. на місяць.

З 01 серпня 2004 року
по 01 вересня 2007 року розмір неустойки у вигляді подвійного розміру
щомісячної орендної плати становить 118400 грн.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що перебіг строку позовної
давності починається з моменту повернення речі наймачем.

Стосовно дії договору
оренди спірного приміщення між ПП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності
м. Херсона від 17.08.2004 р. то слід зазначити, що цей договір визнано
недійсним рішенням господарського суду від 8.06.07 р. по справі №13/373-О, яке
набрало законної сили 18.07.07 р. та цей договір не впливає на правовідносини
між ПП ОСОБА_1 та ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс". Інші доводи
апеляційної скарги спростовуються доводами, наведеними у відзиві на апеляційну
скаргу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Херсонської області від 22.07.2008 р. у справі №10/5-08 -
без змін.

Головуючий суддя
Хуторной В.М.

судді
Хуторной В.М.

Колодій Н.А.
Кричмаржевський В.А.