ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.

№
17/412

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Рогач Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

від
15.05.2008 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 17/412

господарського
суду

Кіровоградської
області

за
позовом

ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю
“Інвіта-Фарм”

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача -                         ОСОБА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача -                         ОСОБА_3

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

в
судовому засіданні взяли участь представники :

від
позивача:

не
з'явились

від
відповідача:  від третіх осіб:

ОСОБА_4
-керівник,  ОСОБА_5 (довіреність від
23.07.2008р.) 1.          ОСОБА_6
(довіреність №1626 від 02.06.2008р.) 2.          не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Господарського суду Кіровоградської області (суддя Болгар Н.В.) від 04.03.2008
року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -Лотоцька Л.О., судді -Бахмат Р.М.,
Євстигнеєв О.С.) від 15.05.2008 року, у справі № 17/412 позов задоволено;
визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ “Інвіта-Фарм” про
відчуження 1/50 частини жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями у
АДРЕСА_1 загальною площею 107,96 кв.м., оформлене протоколом №1 від 14.07.2004
року; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені по справі судові акти а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст.22, 42, 43 ГПК України.

У
запереченні на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній
доводи.

Заслухавши
пояснення по касаційній скарзі представника третьої особи, який підтримав
викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників
відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія
суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що 19.02.2002 року Реєстраційною палатою
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за

№07801-Л-1
було зареєстровано як юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю
“Інвіта-Фарм”.

В
силу частини 1 статті 143 Цивільного кодексу України установчим документом
товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою
відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має
містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного
учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними
рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання
(переходу) часток у статутному фонді.

Відповідно
до пункту 1.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіта-Фарм”
(надалі-Статут) Товариство засновано за згодою фізичних осіб: ОСОБА_4 (надалі -
ОСОБА_4) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2).

Пунктами
1.7, 1.8 Статуту визначено, що для забезпечення діяльності Товариства за
рахунок грошових та майнових внесків учасників Товариства створюється первинний
Статутний фонд у розмірі 14000,00 грн., який розподіляється між учасниками в
таких частках: ОСОБА_4 - 7000,00 грн. (50%), ОСОБА_2 - 7000,00 грн. (50%).

Пунктом
5.1.3 Статуту передбачено, що учасники мають кількість голосів, пропорційно до
розміру їх часток у Статутному фонді Товариства.

Рішенням
загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Інвіта-Фарм” від 10.02.2002 року, яке оформлене протоколом №1 від 10.02.2002
року, вирішено обрати та затвердити Голову зборів учасників товариства в особі
ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_4 на посаду директора товариства.

Рішенням
загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Інвіта-Фарм” від 12.09.2002 року, яке оформлене протоколом №2 від 12.09.2002
року, вирішено, що питання розпорядження майном товариства, а також питання про
отримання кредитів, в тому числі під заставу майна Товариства, в повному обсязі
вирішують Збори учасників Товариства.

Позивачка,
посилаючись на те, що вона не приймала участі в загальних зборах товариства, на
яких приймалось рішення про відчуження 1/50 частини жилого будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться у АДРЕСА_1, просила
визнати рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інвіта-Фарм” від 14.07.2004 року недійсним.

Частиною
1 статті 60 Закону України “Про господарські товариства” визначено, що загальні
збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники
(представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками
голосів.

Пунктом
5.1.7 Статуту визначено, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на
них присутні учасники (представники учасників), які мають разом понад 60 %
голосів, а з питань, що вимагають одноголосності - всі учасники.

Як
вбачається з даних протоколу №1 загальних зборів засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвіта-Фарм” від 14.07.2004 року на зборах були
присутні обидва засновники.

Загальними
зборами було вирішено продати ОСОБА_7 1/50 частину житлового будинку з
вбудованими приміщеннями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і складається з
коридору 2,3 м2, санвузла 2,3 м2, кабінету 10,8 м2,
кабінету 16,0 м2, торгового залу 34,2 м2, склади - 12,0 м2,
10,6 м2, 5,6 м2, 6,2 м2, S I тамбура 1,26 м2,
1/2 II сходинкової клітини 6,7 м2, загальною площею 107,96 м2.
Продажна вартість приміщення визначена у розмірі 10754,26 грн. Договір
купівлі-продажу доручено підписати директору Товариства ОСОБА_4

Наданий
позивачкою протокол №1 від 14.07.2004 року підписаний від імені секретаря
зборів ОСОБА_4, головою зборів ОСОБА_2 протокол не підписаний.

Протокол
№1 від 14.07.2004 року засвідчений печаткою товариства (т.1 а.с.10).

Наданий
до місцевого господарського суду протокол №1 загальних зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіта-Фарм” від 14.07.2004 року,
підписаний як головою зборів, так і секретарем.

За
висновком судово-почеркознавчої експертизи №11886/02 від 29.01.2008 року,
проведення якої було доручено Господарським судом Кіровоградської області
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_8
у протоколі загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інвіта-Фарм” №1 від 14.07.2004 року (про продаж ОСОБА_7 1/50
частини житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1), розміщений у верхній частині другого аркушу документу у
рядку “Голова зборів ОСОБА_2”, виконаний не самою ОСОБА_2, а іншою особою з
ретельним наслідуванням підписам ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування.

На
підставі встановленого суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, яка є учасником
(засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіта-Фарм” і
відповідно до пунктів 1.8, 5.1.3 Статуту має 50% голосів, участь у загальних
зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіта-Фарм”, на
яких було прийнято спірне рішення, оформлене протоколом № 1 від 14.07.2004
року, не брала; протокол № 1 від 14.07.2004 року як Голова зборів не
підписувала.

Колегія
суддів погоджується з тим, що спірне рішення про відчуження майна прийнято
загальними зборами за відсутністю необхідного для прийняття вказаного рішення
кворуму та за відсутністю голови зборів, що є безумовною підставою для визнання
його недійним через порушення корпоративного права позивачки брати участь в
управлінні справами товариства.

Доводи
касаційної скарги стосовно порушення судом процесуальних норм під час збирання
доказів та призначенні експертизи колегія суддів не бере до уваги, оскільки:
по-перше, на сумніви щодо автентичності об'єкту дослідження скаржниця не
посилалася в ході розгляду справи; по-друге, після ознайомлення з висновком
експертизи нею не заявлялось доводів щодо призначення повторної експертизи;
втретє, предмет доказування у корпоративному спорі щодо визнання недійсним
рішення загальних зборів полягає, в даній справі, у доведеності порушення права
позивачки на участь в управлінні справами товариства, а не у встановленні
особи, яка підробила її підпис у протоколі, яким це рішення оформлене.

Беручи
до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія
суддів не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119,
ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 15.05.2008 року у справі

№
17/412 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.05.2008 року у справі № 17/412 -без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна  Л.Рогач