ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.08 р.                     Справа № 19/233

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.

При секретарі судового засідання Бойчук А.В.

За участю представників сторін

Від позивача: Чухлєбов С.О., за довіреністю

Кузнецов С.А., за довіреністю

Від відповідача: Заматов Р.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 17000грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.06р. № 82 та пені у сумі 5100грн. за прострочення сплати штрафу.

В судовому засіданні 25.07.2007р. оголошувалася перерва до 11.09.2007 р., в судовому засіданні 16.01.08 р. оголошувалася перерва до 23.01.08 р.

Позивач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області, про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.06р. № 82 та пені у сумі 5100,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2006р. № 82 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 01-26-20/2006; допущення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та визначеного п. 5 ч. 2 та ч. 1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, а також шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; накладення на відповідача штрафу у сумі 17000,00 грн. згідно ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”; прострочення відповідачем строку сплати штрафу, в зв’язку з чим на підставі Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахована пеня в сумі 5100,00 грн.; рішення господарського суду Донецької області від 28.04.07р. у справі №38/94а, яким відмовлено ВАТ “Донецькобленерго” у задоволенні вимог про визнання недійсним п. п. 2,3,4,5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 82 від 14.12.2006 р., Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. у справі № 38/94а, якою рішення залишено в силі.

Відповідач, ВАТ “Донецькобленерго” м.Горлівка, проти позову заперечує. Надав заперечення, в яких наполягає на незаконності Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення № 82 від 14.12.2006 р.

Ухвалою від 16.10.2007 р. провадження у справі зупинялося до вирішення Вищим господарським судом України пов”язаної з нею справи № 38/94а за позовом ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення. Ухвалою від 03.01.2008 р. провадження у справі поновлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007 р. рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2007 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. зі справи № 38/94а залишені без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 20.12.2007 р. Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго” відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2007 р. у справі № 38/94а.

11.01.2008 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог ( в частині пені) , в якій вимагається стягнути з відповідача 17 000,00 грн. штрафу, 17 000,00 грн. пені. В обґрунтування заяви позивач наводить приписи ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України позивач справі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Враховуючи зазначене, заява про збільшення прийнята судом до розгляду.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом

в с т а н о в л е н о:

За результатами розгляду заяви ТОВ “Назарет” про порушення ВАТ “Донецькобленерго” законодавства про захист економічної конкуренції розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.06р. № 36-р розпочато розгляд справи № 01-26-20/2006 у зв’язку з наявністю в діях ВАТ “Донецькобленерго” ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 та визначене п. 5 ч. 2 та ч. 1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, а також шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

На підставі ст.ст. 7, 12, 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482 (зі змінами та доповненнями), п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. за № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.98р. № 169-р) (зі змінами), адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 82 від 14.12.06р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким постановлено:

1.          Визнати, що Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” у період січень – жовтень 2006 року займало монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в межах території Донецької області, що обслуговується власними електромережами.

2.          Визнати, що Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, безпідставно припинивши постачання електроенергії до об’єкта споживання ТОВ “Назарет” – готелю “Україна” у період з 15.03.06р. по 31.03.06р., вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 та визначене п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання;

3.          Визнати, що Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, необгрунтовано пред’явивши ТОВ “Назарет” вимоги про сплату завищеного обсягу електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за відсутності доказів порушення розрахункового обліку з вини зазначеного споживача, що призвело до ущемлення інтересів споживача, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 та визначене ч. 1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

4.          Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинення порушень накласти на Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” штраф у розмірі 17 000 грн.

5.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 резолютивної частини рішення, про що повідомити відділення у двомісячний строк.

На підставі ст. 56 Закону “Про захист економічної конкуренції”, ст. 34 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Рішення № 82 від 14.12.2006 р. у справі № 01-26-20/2006 було надіслано для виконання Відповідачу з листом № 01-38/5916 від 22.12.2006р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 5719049 від 26.12.07р., з відміткою про отримання поштового відправлення уповноваженою особою 27.12.06р.

ВАТ “Донецькобленерго, користуючись правом, наданим ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, оскаржило рішення в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.07р. у справі № 38/94а, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.07р., Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго” м.Горлівка відмовлено у задоволенні позову до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.п. 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 82 від 14.12.06р. по справі № 01-26-20/2006 в зв’язку з безпідставністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007 р. рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2007 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. зі справи № 38/94а залишені без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 20.12.2007 р. Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго” відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2007 р. у справі № 38/94а.

Правомірність та законність рішення № 82 від 14.12.06р., прийнятого адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким накладено на відповідача заявлений до стягнення у даній справі штраф у розмірі 17000,00грн., та факт допущення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.07р. у справі № 38/94а і, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають повторному доведенню позивачем.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) .

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Відповідач Рішення від 14.12.06р. № 82 не виконав, чим порушив норми ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний Комітет України” та ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Доказів перерахування до бюджету штрафу в сумі 17 000,00 грн., відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (абз.2 ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом(абз.3 ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”):

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (п. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

На підставі наведених положень позивачем була нарахована пеня за період з 20.06.2007р. по 10.07.2007р. у сумі 5100,00 грн., станом на 10.01.2008 р. ( з урахуванням знаходження справи на розгляді у Вищому господарському суді України у період з 10.09.07 р. по 30.10.07 р.) прострочення сплати штрафу, накладеного на ВАТ “Донецькобленерго” становить 154 дні( за період: з 20 по 30 червня, з 01 по 31 липня-31 день, з 01 по 31 серпня – 31 день, з 01 по 09 вересня – 9 днів, 31 жовтня - 1 день, з 01 по 30 листопада-30 днів, з 01 по 31 грудня-31 день, з 1 по 10 січня – 10 днів) – 34170,00 грн.

Відповідач заперечив проти нарахування пені за період, в який справа № 38/94а знаходилася у Верховному суді.

Суд приймає вказане зауваження, як обґрунтоване. Однак, в заяві про збільшення позовних вимог зазначено, що позивач вимагає стягнення пені з врахуванням приписів ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, відповідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем наданий розрахунок пені за вказаний період, повна сума якої складає 39 270,00 грн.

Касаційна скарга ВАТ “Донецькобленерго” надіслана 26.11.2007 р., про що свідчить поштова квитанція, копія якої наявна у справі.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду справи господарським судом.

До стягнення заявлена пеня в сумі 17 000,00 грн. Отже, права відповідача - не порушені.

Доказів сплати штрафу в сумі 17 000,00 грн., застосованого Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.06р. № 82, та пені в сумі 17 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області про стягнення штрафу у сумі 17000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.06р. № 82 та пені у сумі 17 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.06р. № 82 та пені у сумі 17000,00грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100, штраф у сумі 17000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.06р. № 82, та пеню у сумі 17000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 340,00грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

За погодженням сторін в судовому засіданні 23.01.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Текст рішення підготовлений та підписаний 24.01.2008 р.

Суддя Дучал Н.М.

Надруковано в 3 екземплярах:

1 – позивачу;

1- відповідачу;

1-у справу