ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2008 року                                                            Справа № 6/600

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Ткаченко Д.О., дов. б/н, від 20.12.07,

від відповідача:                               представник не прибув

розглянувши

апеляційну скаргу                              Підприємства громадського об’єднання „Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника „Фірма Ласка”, м. Кіровоград

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  24.12.07

у справі                                        № 6/600 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом                                        Підприємства громадського об’єднання „Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника „Фірма Ласка”, м. Кіровоград

до відповідача                              Приватного підприємства „Фірма Укрспецпром”, м. Луганськ

про                                                  витребування коштів у сумі 15 720 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Підприємство громадського об’єднання „Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника „Фірма Ласка” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства „Фірма Укрспецпром” про зобов”язання відповідача повернути незаконно затримувані кошти у сумі 15 720 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.07 у справі № 6/600 позов підприємства громадського об’єднання „Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника „Фірма Ласка” залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, Підприємство громадського об’єднання „Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника „Фірма Ласка” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти справу до розгляду господарським судом Луганської області.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на скаргу не надав. Про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений за юридичною адресою згідно даних Головного управління статистики у Луганській області (довідка № 13-48/4386 від 08.11.2007, а.с. 30).

Судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника відповідача.

До початку розгляду скарги по суті позивачем подано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Дане клопотання судовою колегією відхиляється, оскільки в апеляційному порядку переглядається ухвала про залишення позову без розгляду, позов по суті вимог апеляційною інстанцією не переглядається і не вирішується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Підприємство громадського об’єднання „Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника „Фірма Ласка” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства „Фірма Укрспецпром” про зобов”язання відповідача повернути незаконно затримувані кошти у сумі 15 720 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.07 порушено провадження у справі № 6/600, розгляд справи призначено на 26.11.07, явка представників сторін визнана обов’язковою, від позивача витребувано письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви, належний розрахунок суми позову із зазначенням періоду нарахування, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про банківські реквізити відповідача. Від відповідача витребувано відзив на позовну заяву, докази його надіслання, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії - до справи, надати відомості про банківські реквізити, при наявності заперечень у справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Представники сторін в судове засідання не прибули, але позивач надав до суду телеграму, в якій просив розглянути справу без участі його представника та зазначив, що у справі є усі необхідні документи для її розгляду. Суд визнав надані позивачем докази недостатніми для розгляду справи по суті, тому ухвалою від 26.11.07 розгляд справи відклав на 10.12.07, явку сторін визнав обов’язковою та зобов’язав надати додаткові докази, у тому числі позивача вдруге зобов’язано надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, у тому числі рахунок № 32 від 03.04.2007, платіжне доручення № від 16.04.07 з доказами прийняття платежу відповідним банком, довіреність серії ЯНС № 036578, визначити особу, яка підписала позову заяву, та надати докази її повноважень на здійснення таких дій (оскільки в екземплярі позовної заяви, наданої до суду, не визначені посада та ПІБ особи, яка її підписала), докази відмови відповідача від виконання зобов’язань щодо повернення оплаченого товару, визначити строк виконання зобов’язань з боку відповідача, а також докази застосування у даних правовідносинах ст. 530 Цивільного кодексу України.

У зв’язку з неявкою представників сторін вдруге у судове засідання 10.12.07 та невиконання вимог ухвал суду щодо надання витребуваних судом документів, суд відклав розгляд справи № 6/600 на 24.12.07. Явка представників сторін визнана обов’язковою. Від позивача повторно витребувано оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, у тому числі рахунок № 32 від 03.04.2007, платіжне доручення № від 16.04.07 з доказами прийняття платежу відповідним банком, довіреність серії ЯНС № 036578, визначити особу, яка підписала позову заяву, та надати докази її повноважень на здійснення таких дій (оскільки в екземплярі позовної заяви, наданої до суду, не визначені посада та ПІБ особи, яка її підписала), докази відмови відповідача від виконання зобов’язань щодо повернення оплаченого товару, визначити строк виконання зобов’язань з боку відповідача, а також докази застосування у даних правовідносинах ст. 530 Цивільного кодексу України.

В судове засідання 24.12.07 представники не прибули, витребувані документи не надали.

Суд першої інстанції зробив висновок, що неявка представника позивача та неподання додаткових доказів перешкоджає розгляду справи по суті. За таких обставин, суд першої інстанції, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишив позов без розгляду.

Підприємство громадського об’єднання „Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника „Фірма Ласка” не погодилося з постановленою ухвалою, про що зазначило в апеляційній скарзі.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що в судове засідання представник позивача не з’явився, оскільки надав усі необхідні для розгляду справи документи та у клопотанні № 1345 від 23.11.07 просив розглянути справу за його відсутності.

Заявник вважає, що зобов”язання його судом провести належний розрахунок суми позову та надати банківські реквізити відповідача є безпідставними.

Крім того ухвали суду від 26.11.07 та 10.12.07 було направлено 13.12.07, які представник позивача отримав лише 18.12.07, тому не мав можливості з’явитися на засідання суду 10.12.07.

До того ж, представник позивача 24.12.07 знаходився у відрядженні, що стало причиною неявки його на дане судове засідання.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Позивач отримував ухвали суду і не був позбавлений можливості направити витребувані судом документи поштою. Щодо неможливості представника позивача з’явитися до суду судова колегія зазначає, що представництво юридичної особи в суді не обмежене будь-яким визначеним колом осіб.

Розрахунок суми позову та банківські реквізити відповідача було зазначено тільки в ухвалі суду від 08.11.2007, надалі ці документи судом від позивача не вимагалися.

Відповідно до ухвал господарського суду Луганської області від 26.11.2007 та 10.12.2007 позивач повинен був надати документальні підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву. Як вбачається з позовної заяви (а.с. 4) вона підписана не директором, а невідомою особою, посадове становище та прізвище якої не вказано.

Крім того, судом було витребувано на огляд оригінали рахунку, накладної та доручення. Перевірка наявності у позивача цих документів за умови відсутності у судовому засіданні представника відповідача є суттєвою для розгляду справи.

До того ж, суттєвим є і наявність доказів відмови відповідача у виконанні зобов”язання та строк його виконання, оскільки у матеріалах, наданих позивачем на розгляд суду, відсутні будь-які докази звернення до відповідача з вимогою виконання зобов’язань та документальні підтвердження відмови від виконання.

За таких обставин, ненадання позивачем документальних підтверджень повноважень особи, яка підписала позовну заяву, та інших документів перешкоджало розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята у відповідності з нормами процесуального права, відповідає матеріалам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга Підприємства громадського об’єднання „Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника „Фірма Ласка” залишається без задоволення, ухвала господарського суду від 24.12.2007 у справі № 6/600 –без змін.

Державне мито за подання апеляційної скарги на ухвалу суду повертається заявнику скарги, оскільки його справляння при оскарженні ухвал суду Декретом КМУ „Про державне мито” не передбачається.

Заявником апеляційної скарги при зверненні до суду апеляційної інстанції також помилково були сплачені й витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.05 № 1258, зазначені витрати повертаються у порядку, передбаченому для повернення державного мита.

Керуючись статтями 44, 47, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Підприємства громадського об’єднання „Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника” - „Фірма Ласка” на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.12.2007 у справі № 6/600 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.12.07 у справі № 6/600 залишити без змін.

3. Повернути Підприємству громадського об’єднання „Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника” - „Фірма Ласка”, м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, 215, ідентифікаційний номер 31276141, державне мито за подання апеляційної скарги, сплаченого платіжним дорученням № від 08.02.2008, у сумі 78 грн. 60 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., сплачені платіжним дорученням № від 08.02.2008.

Підставою для повернення витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дана постанова, скріплена гербовою печаткою суду.

Головуючий суддя                                        Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва