ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 2-29/7647-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційне подання

першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову

від 11.09.2007 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/7647-2007

за позовом

ТОВ “Промінформ”

до

Євпаторійської міської ради;

Управління економіки

Євпаторійської міської ради;

ДК “Мегатрейд-Юг”

третя особа

Кримське республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної

інвентаризації міста Євпаторії”

про

визнання права власності

в с т а н о в и в :

Внесене першим заступником прокурора Автономної Республіки Крим касаційне подання № 05/1-1470 від 31.10.2007 р. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга (подання) за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу (подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Тобто, в касаційній скарзі (поданні) має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги (подання).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційному поданні першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи та прийнятих і оцінених доказів, а міститься лише посилання на правові норми, обставини справи і докази, що не були предметом дослідження в господарських судах першої та апеляційної інстанцій при вирішені даного спору, наголошується на невідповідності висновків судів обставинам справи, касаційне подання не дає підстав для перегляду судових рішень в касаційному порядку.

Крім цього, Закон України "Про прокуратуру" визначає, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів.

Прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Касаційне подання внесене в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради. В касаційному поданні перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим посилається на те, що даний спір суттєво зачіпає інтереси держави у сфері майнових прав.

Проте, в касаційному поданні не зазначено в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, а також не обґрунтовано необхідність їх захисту.

За таких обставин, касаційне подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційне подання повернути першому заступнику прокурора Автономної Республіки Крим.

Судді            О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик