overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

13:05

Справа №  11/328/08

Позивач:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Віляйкіна А.В. -дов.№27/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 03.04.2002 року НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1123 від 19.08.08р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 05.10.2006 року.

Довідки ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що у відповідача заборгованості перед бюджетом та цільовими страховими
фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованої Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 03.04.2002 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

14.10.08
Справа №  6/369/08

Суддя

За
позовом           Приватного підприємця  ОСОБА_1 м.Бердянськ  Запорізької області

До          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Руслан -94” м. Запоріжжя

Про  стягнення 2 000 грн.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За
участю представників:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:          не з'явився

Розглянувши
матеріали справи за позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Бердянськ  Запорізької області до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Руслан -94” м. Запоріжжя про стягнення 2 000 грн.,  суддя

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 000
грн., на підставі ст. 693 ЦК України.

Розгляд
справи відкладався через неявку позивача та відповідача.

14.10.2008р.
розгляд справи продовжено.

Позивач
та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку,
передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі -ГПК України),
двічі в судове засідання не з'явилися.

До
початку судового засідання від позивача надійшла  заява, в якій позивач повідомив, що на
сьогоднішній день спір  з відповідачем
врегульований, тому позовні вимоги позивач не підтримує.

Вказана
заява судом не приймається, оскільки вона не підписана позивачем.

Стаття
75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами,
у випадку, якщо відзив на позов та витребувані
судом  документі не надані.

За
таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає
припиненню  з наступних підстав:

Позивач
в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 000
грн., на підставі ст. 693 ЦК України.

Відповідач
заборгованість в розмірі 2000 грн.
погасив у повному об'ємі, що підтверджується  випискою банку № 605 від 06.10.2008р.

Заборгованість погашена
відповідачем після подачі позову.

За
таких обставин, відсутній предмет спору.

Провадження
по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 статті 80   ГПК України.

Судові
витрати покладаються на відповідача, оскільки спор до суду доведений з його
вині.

Керуючись
ст. ст. 22 - 44,  78,  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У
Х В А Л И В :

Провадження
по справі припинити.

Стягнути
з  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Руслан -94” (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7, , р/р № 101 в АБ “Металург”, МФО 313528) на користь
Приватного підприємця  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, розрахункові
рахунки не відомі) витрати по держмиту в сумі 102 (сто дві) грн. та на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. Видати наказ.

Суддя                                                                                     Л.С.
Місюра

С
оригиналом сверено

Специалист
1 кат.
Н.С.Туркевич

Ухвала підписана та
передана на відправку:   14.10.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.08
Справа №  16/30/08

суддя

Кредитор  -
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до
боржника - суб”єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( адреса
реєстрації АДРЕСА_2), ідент.НОМЕР_1

про
банкрутство

ліквідатор -арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя
Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від
кредитора : Григор
І.А. (дов.№ 11036/10/10 від 13.08.07)

від
боржника:  ліквідатор ОСОБА_2

ВСТАНОВЛЕНО:

На
розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний
баланс  суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_2),
ідент.НОМЕР_1 визнаного банкрутом постановою господарського суду від 13.02.2008
у справі № 16/30/08.

До
реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 526,73 грн., з яких 396,98
грн. третьої черги задоволення та 129,75 грн. шостої черги задоволення, які
погашені банкрутом в повному обсязі.

Оцінивши
звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної
процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи
що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута залишилось майнових
активів менше, ніж вимагається для здійснення підприємницької діяльності
підприємницьку діяльність СПД ФО ОСОБА_1 слід припинити, провадження у справі
припинити.

Відповідно
до ч.6 ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом” вимоги не
задоволені за недостатністю майна вважаються
погашеними.

Керуючись
ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_2),
ідент.НОМЕР_1-  затвердити.

Підприємницьку
діяльність суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м.Запоріжжя припинити.

Провадження
у справі припинити.

Вимоги
не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважати
погашеними.

Ліквідатору
передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники
ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору
Ленінської райадміністрації, Ленінському ВДВС МУЮ, ДПІ у Ленінському районі,
Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу
з питань банкрутства.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата затвердження
ліквід.балансу 17.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.
Справа № 10/125

Господарський суд Донецької області у складі судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача  - не з'явився;

від відповідач  -
Несторенко А.О. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 м.
Суми

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „ІТАЛІНВЕСТ” м. Маріуполь Донецька область,

про стягнення шкоди в сумі 13 505,98грн., -

В С Т
А Н О В И В:

До  господарського  суду звернувся   позивач - фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м.  Суми, з  позовом   до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „ІТАЛІНВЕСТ” м. Маріуполь Донецька область, про стягнення шкоди в сумі 13 505,98грн.

Представник позивача в судове засідання  незявився.

До  суду надійшла  телеграма  від 20.10.2008 р.  про  відкладення розгляду  справи  та продовження  терміну  розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2008р. позовні  вимоги не  визнав  у повному  обсязі,  надав відзив  у  підтвердження своїх  заперечень.

Крім  того, клопотав  про  витребування додаткових  документів  у позивача  щодо   підтвердження  права власності  на чоботи  та вітражні  стойки,  а також  надав перелік  питань у  випадку якщо  суд дійде  висновку  про необхідність  проведення  судової експертизи.

Розглянув  заявлене клопотання відповідача щодо витребування  додаткових  доказів права  власності,  суд вважає,  що  воно підлягає  задоволенню.

Представник  відповідача в  судовому  засіданні 20.10.2008 р.  надав  клопотання про  продовження  терміну розгляду  справи  на 1 місяць.

Розглянув заявлені  клопотання  сторін про  продовження  терміну розгляду  справи.  Суд вважає  що  вони підлягають  задоволенню  на  підставі  положень статті  69  ГПК України.

Враховуючи викладене,  в  зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відповідачів, керуючись ст.69, п. 1 п.  3 ст.77,
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 20.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на  30.10.08 р.  об 13:00 год.

Зобов'язати позивача - надати до суду додаткові документі, які підтверджують  право власності  на  майно (обладнання),  яке було  пошкоджене  під час  залиття  об'єкту.

Надіслати  відповідачу копію  уточнених  позовних вимог,  наданих  до суду 23.09.2008 р.,  докази  надсилання надати  суду.

Висловити  письмово свою  думку  з приводу  призначення  судової експертизи.

Зобов'язати відповідача  - надіслати позивачу відзив на позовні вимоги до дня слухання справи, надати  до  суду документи,  які  стосуються правових  відношень  з  ТОВ
„Українсько-німецька будівельна компанія”.

Суддя
Приходько
І.В.

Вик.:
Давидовська Т.В.,

Тел.305-75-46

3 прим.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  : господарському суду Донецької області - ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 33/153
Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк
до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Ясинувата
про стягнення заборгованості у
розмірі 1450грн.78коп.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть справи: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фонд нерухомості”
м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата про
стягнення заборгованості у розмірі 1450грн.78коп.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №107/06 від
01.03.2006р. щодо своєчасної сплати орендної плати та наданих орендодавцем
послуг з електроенергії, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму
Позивач та відповідач явку
представників у судове засідання 13.10.2008р. не забезпечили.
Проте, на адресу господарського
13.10.2008р.), відповідно до якої позивач відмовляється від позовних вимог, у
зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу у повному обсязі. В підтвердження
викладених обставин надав витяг з банківських рахунків від 15.09.2008р., копію
платіжного документу від 30.09.2008р.
Судом перевірено наявність у
представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, повноваження
на вчинення цієї дії.
Суд вважає за необхідне роз'яснити
позивачу наслідки відмови від позову, передбачені Господарським процесуальним
кодексом України, а саме: у разі припинення провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не
порушує законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову, що є підставою
для припинення провадження у справі.
Судові витрати підлягають розподілу
з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України та
покладаються на позивача.
На підставі викладеного та
керуючись статтею 49, статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Припинити провадження у справі
№33/153 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”
м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата про стягнення
заборгованості у розмірі 1450грн.78коп.
Суддя
Казека О.А., надруковано у 3-х примірниках:
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08
р.
Справа № 32/148пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Ауксутіс Е.С.
довіреність від 09.09.08р.

від відповідача: 1. Балтуцька О.М.
за довіреністю

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

у справі за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Гранд Капітал Груп”               м. Донецьк

до відповідача: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Мінералінвест” м. Донецьк

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Плато - Девелопмент”                           м. Ялта

3. ОСОБА_1 с.
Гуровщина

4. Управління
державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на
частку в статутному капіталі товариства.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №32/148пн за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Гранд Капітал Груп”               м. Донецьк до відповідачів: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінералінвест” м. Донецьк, 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Плато - Девелопмент” м. Ялта, 3.
ОСОБА_1 с. Гуровщина, 4. Управління державної реєстрації Донецької міської ради
м. Донецьк про визнання права власності на частку в статутному капіталі
товариства.

В судовому засіданні представник
відповідача 1 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову.

У зв'язку з  нез'явленням відповідачів 2, 3, 4 та
необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 38, 77, 86, 87  ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  22.09.08 року.

Зобов'язати адресне бюро м. Києва
строком до 19.09.08р. надіслати на адресу суду та надати уповноваженому
представнику позивача відомості стосовно місця проживання ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_1, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві, 11.02.97р.).

Зобов'язати позивача (через
належних представників) отримати зазначені відомості та надати до суду
22.09.08р. У випадку отримання інформації щодо іншої адреси відповідача 3, (ніж
зазначено в позові), терміново повідомити суд та надіслати ОСОБА_1 копію ухвали
суду про відкладення розгляду справи від 10.09.08р.

Зобов'язати відповідачів 2, 3, 4
надати документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до
ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.09.08
Справа № 10/388

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин
Г.В.

отримавши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, с.Галичани Городоцького району Львівської області б/н від 09.09.2008р.

на
рішення господарського
суду Львівської області від 08.07.2008р.

у
справі № 10/388

за
позовом 1 закритого
акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Компанія РОСЬ», м.Київ;

2. ОСОБА_1,
с.Галичани Городоцького району Львівської області

до
відповідачів:

1 товариства з обмеженою відповідальністю
(далі ТзОВ) «Галичани», с.Галичани Городоцького району Львівської області;

2 ОСОБА_2, м.Городок Львівської області;

3.ОСОБА_3, м.Городок Львівської області;

4.ОСОБА_4, м.Городок Львівської області

5.ОСОБА_5, с.Братковичі, Городоцького
району Львівської області

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1:- Городоцька районна
державна адміністрація, м.Городок Львівської області

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
2: Державний реєстратор
Городоцької районної державної адміністрації, м.Городок Львівської області

про:

-
визнання недійсним рішення зборів засновників Акціонерного товариства закритого
типу «Агропромислове підприємство «Галичина» від 10.11.2000р., оформлене
протоколом №1 від 10.11.2000 року;

-
визнання недійсним Установчого договору про створення та діяльність товариства
з обмеженою відповідальністю «Галичани»від 28.02.2000 року, зареєстрований
Городоцькою районною державною адміністрацією 14.03.2000 року, номер запису
639;

-
визнання недійсним Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Галичани»
від 28.02.2000 року, зареєстрований Городоцькою районною державною
адміністрацією 14.03.2000 року, номер запису 639.

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93,
98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.Галичани Городоцького
району Львівської області б/н від 09.09.2008р. до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2008
року на 14.10 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Сторонам та третім особам подати відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з
повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою
для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
жовтня 2008 р.

№
2/210

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  судді:

Кота
О.В.,

суддів:

Владимиренко
С.В.,

Шевчук
С.Р.,

розглянув
касаційні скарги

Акціонерного
товариства закритого типу "Андезит"   ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 24.06.2008р.

та
рішення

господарського
суду  Закарпатської області від
29.02.2008р.

у
справі

№2/210

1)          Акціонерне товариство закритого
типу "Андезит" за позовом
2)          ОСОБА_13)         ОСОБА_2 4)          ОСОБА_3

до

Закритого
акціонерного товариства "Будавтодор"

за
участю

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-державного
реєстратора АТЗТ "Андезит" -ОСОБА_5

про

-
визнання недійсним Передавального розпорядження від 17.08.1998р. №03-98;
визнання недійсним договору уступки частини участі в ЗАТ "Андезит"
від 21.04.1998р; визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу
"Дорожник", оформлених протоколом від 12.04.1998р. №1/2; повернення
частки у статутному фонді АТЗТ "Андезит" 2200грн. її законним власникам
-правонаступникам Кооперативу "Дорожник" або у разі їх відсутності
засновникам Кооперативу "Дорожник"; зобов'язання АТЗТ
"Андезит" викупити акції, що перейшли по оскаржуваному
передавальному розпорядженню по номінальній вартості у разі відсутності правонаступників
та засновників кооперативу "Дорожник"; зобов'язання реєстратора
власників іменних цінних паперів, емітента, що веде власний реєстр АТЗТ
"Андезит" внести зміни у систему реєстру, а саме: переоформити
право власності на частку у статутному фонді 2200грн. на їх законних
власників; у  разі виявлення в діях
голови правління Кооперативу "Дорожник" та ЗАТ
"Будавтодор" ОСОБА_4 ознак злочину звернутися до правоохоронних
органів з вимогою порушення проти нього кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги Акціонерного товариства закритого типу "Андезит",  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні
скарги Акціонерного товариства закритого типу "Андезит",ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
24.06.2008р. та рішення господарського суду
Закарпатської області від 29.02.2008р. прийняти до касаційного
провадження.

Призначити
розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада
2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий
суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук