ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

№ 2/33пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", м. Донецьк

2. Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку

на рішення

та постанову

господарського суду Донецької області від 18.06.2008

Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2008

у справі

№2/33пн

за позовом

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут", м. Донецьк

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", м. Донецьк

2.Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції

3.Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Донецької філії

про

визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтв про право власності, про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідачів: І:

ІІ:

ІІІ:

Доповідач: Продаєвич Л.В.

не з'явилися

Патенко В.М. за дов. від 29.02.2008 №04

не з'явилися

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" (надалі –ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут") в особі керуючого санацією у лютому 2008 року звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" (надалі –ТОВ "Співдружність"), Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції (надалі –Калінінський ВДВС Донецького МУЮ), Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Донецької філії (надалі –СДП "Укрспецюст") про:

-визнання недійсними результати прилюдних торгів з реалізації майна ВАТ "Донецький проектно-технологічний інститут" у вигляді приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,7 кв.м. та приміщення першого блоку на дев’ятому поверсі площею 480,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, які були проведені 09.04.2001 Калінінським ВДВС Донецького МУЮ із залученням Донецької філії СДП "Укрспецюст";

-визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ "Спів-дружність" на вищевказані приміщення;

-визнання права власності за ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" на вищезазначене нерухоме майно.

Позов вмотивовано наявністю факту протиправного відчуження майна ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" шляхом його продажу на прилюдних торгах 09.04.2001, проведених Калінінським ВДВС Донецького МУЮ із залученням Донецької філії СДП "Укрспецюст", оскільки ці торги відбулися з суттєвими порушеннями законодавства в період дії мораторію, введеного ухвалою господарського суду Донецької області від 03.01.2001 у справі №24/7Б про банкрутство ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут", з порушенням черговості реалізації майна боржника, встановленої частиною 2 статті 64 Закону України "Про виконавче провадження", без попереднього узгодження продажу майна з керівником підприємства. Позов обґрунтований приписами статей 48, 59 Цивільного кодексу Української РСР.

Заявою від 28.05.2008 № 28/05-з позивач уточнив позовні вимоги та просив:

-визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації майна ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" у вигляді приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8 кв.м. та приміщення першого блоку на дев’ятому поверсі площею 534,6 кв.м., що розташовані в будівлі за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, які були проведені відповідно 09.04.2001 та 22.05.2001 Калінінським ВДВС Донецького МУЮ із залученням Донецької філії СДП "Укрспецюст", та оформлені протоколом № 2 про проведення прилюдних торгів від 09.04.2001 й актом приймання-передачі приміщення від 01.06.2001 та протоколом № 1 про проведення прилюдних торгів від 22.05.2001 й актом приймання-передачі приміщення від 03.07.2001 року;

-застосувати наслідки визнання правочинів недійсними шляхом повернення ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" та ТОВ "Співдружність" отриманого кожним з них за результатами прилюдних торгів, що були проведені відповідно 09.04.2001 та 22.05.2001 року;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ "Співдружність" від 04.05.2001 на приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8 кв.м., що розташоване в будівлі за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, та свідоцтво про право власності ТОВ "Співдружність" від 03.07.2001 на приміщення першого блоку на дев’ятому поверсі площею 534,6 кв.м., що розташоване в будівлі за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89;

-визнати право власності за ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" на нерухоме майно у вигляді приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8 кв.м. та приміщення першого блоку на дев’ятому поверсі площею 534,6 кв.м., що розташовані в будівлі за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89.

28.05.2008 ВАТ "Донецький проектно-конструкторський техноло-гічний інститут" звернулося до суду з клопотанням №28/05-к1 про визнання поважними причини пропуску встановленого строку позовної давності стосовно визнання недійсними результатів прилюдних торгів та відновлення строку позовної давності.

Колегіальним рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2008 (судді: Мартюхіна Н.О. –головуючий, Підченко Ю.О., Зубченко І.В.) позовні вимоги задоволені:

-визнані недійсними результати прилюдних торгів з реалізації майна ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" у вигляді приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8 кв.м. та приміщення першого блоку на дев’ятому поверсі площею 534,6 кв.м., що розташовані в будівлі за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, які були проведені відповідно 09.04.2001 та 22.05.2001 Калінінським ВДВС Донецького МУЮ із залученням Донецької філії СДП "Укрспецюст", та оформлені протоколом № 2 про проведення прилюдних торгів від 09.04.2001 й актом приймання-передачі приміщення від 01.06.2001 та протоколом № 1 про проведення прилюдних торгів від 22.05.2001 й актом приймання-передачі приміщення від 03.07.2001 року;

-визнано недійсним свідоцтво про право власності ТОВ "Співдружність" від 04.05.2001 на приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8 кв.м., що розташоване в будівлі за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 та свідоцтво про право власності ТОВ "Співдружність" від 03.07.2001 на приміщення першого блоку на дев’ятому поверсі площею 534,6 кв.м., що розташоване в будівлі за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89;

-визнано право власності на нерухоме майно у вигляді приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8 кв.м. та приміщення першого блоку на дев’ятому поверсі площею 534,6 кв.м., що розташовані в будівлі за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, за ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут";

-зобов’язано ТОВ "Співдружність" повернути ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" нерухоме майно у вигляді приміщення другого блоку на першому поверсі площею 481,8 кв.м. та приміщення першого блоку на дев’ятому поверсі площею 534,6 кв.м., що розташовані в будівлі за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89;

-зобов’язано ВАТ "Донецький проектно-конструкторський техноло-гічний інститут" повернути ТОВ "Співдружність" грошові кошти в розмірі 141030,00 грн.

За апеляційною скаргою ТОВ "Співдружність" указане судове рішення переглянуто в апеляційному порядку і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2008 (судді: Акулова Н.В. –головуючий, Волков Р.В., Геза Т.Д.) залишено без змін.

Судові акти вмотивовані тим, що проведені прилюдні торги та угода про їх проведення суперечать статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтям 34, 36 Закону України "Про виконавче провадження", статті 115 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Співдружність" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів за касаційною скаргою скаржник посилається на те, що:

- судами порушені правила підвідомчості справ господарським судам, так як позов згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки відповідачі є суб'єктами владних повноважень, а предметом спору –визнання недійсними публічних торгів з примусової реалізації майна товариства в порядку закону для виконання судових рішень;

- судами не застосовані правила позовної давності, передбачені статтями 75, 80 Цивільного кодексу Української РСР, статтями 257, 267 Цивільного кодексу України;

- судами попередніх інстанцій неправильно застосовані приписи пункту 8 статті 34 та статті 36 Закону України "Про виконавче провадження"; немає правових підстав вважати, що відповідач-ІІ був зобов'язаний зупинити виконавче провадження, оскільки у справі відсутні докази направлення копій відповідачу-ІІ ухвал арбітражного суду про порушення справи про банкрутство №24/7Б, про введення процедур розпорядження майном та санації або повідомлення його яким-небудь іншим способом;

- апеляційним господарським судом не враховано, що дії відповідача-ІІ по реалізації арештованого майна позивача шляхом проведення публічних торгів відповідають діючому на той час законодавству;

- судом апеляційної інстанції не застосована стаття 388 Цивільного кодексу України, так як ТОВ "Співдружність" є добросовісним набувачем, та стаття 35 Господарського процесуального кодексу України щодо фактів, встановлених рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2008 у справі №36/25пн;

- судами не застосовано пункт 10 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними".

Скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що ухвала арбітражного суду Донецької області від 03.01.2001 у справі №24/7Б про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не була підписана суддею, а отже, не може свідчити про факт введення мораторію у справі №24/7Б.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку (надалі –ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування через порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 43 Господарського процесуального кодексу України, та припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України як такого, що не підлягає розгляду в господарських судах України. Крім того, скаржник просить відмовити у вимогах позивача щодо стягнення з нього судових витрат.

ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку, посилаючись на приписи Кодексу адміністративного судочинства України, стверджує, що спір у даній справі з приводу рішення і дій ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку є публічно-правовим.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" в особі керуючого санацією посилається на те, що судами з достатньою повнотою встановлені всі обставини справи, здійснена правильна їх оцінка та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не є підставами для зміни або скасування судових актів.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 14.10.2008, надіслана сторонам у справі –16.10.2008, ухвала Вищого господарського суду України від 04.11.2008, надіслана сторонам у справі –05.11.2008, ухвала від 12.11.2008 та телеграма від 13.11.2008 року).

За правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.10.2008, в якому були присутні від позивача: Гартенко В.Ф. –керуючий санацією, від відповідача-ІІІ: Мегей Г.Г. за довіреністю від 27.08.2008 № 16/ю-08, оголошувалася перерва до 04.11.2008 року. Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2008 розгляд касаційної скарги було відкладено на 18.11.2008 року.

У засіданні суду касаційної інстанції 18.11.2008, яке відбулося за участю представника відповідача-І, оголошено вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Склад колегії суддів було змінено за розпорядженнями заступника Голови Вищого господарського суду України від 27.10.2008 № 02-12/І/231, від 03.11.2008 № 02-12/І/239, від 17.11.2008 №02-12/І/268.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача-І, обговоривши доводи касаційних скарг, дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2006 у справі №15/20Б про банкрутство ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гартенко В.Ф., який 11.02.2008 звернувся до господарського суду Донецької області із позовом, зокрема, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна товариства, які відбулися 09.04.2001 та 22.05.2001 року.

Дійсність указаних прилюдних торгів оспорюється позивачем з посиланням на те, що:

- ухвалою господарського суду Донецької області від 03.01.2001 у справі №24/7Б введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що є перешкодою для проведення органами державної виконавчої служби прилюдних торгів з реалізації майна;

- Калінінським ВДВС Донецького МУЮ при проведенні торгів порушена черговість звернення стягнення на майно боржника, яка передбачена пунктом 2 статті 64 Закону України "Про виконавче провадження";

- реалізація майна на торгах 09.04.2001 та 22.05.2001 не була узгоджена з керівником підприємства.

У зв'язку з тим, що ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21.12.1998 було порушено провадження у справі №24/7Б про банкрутство ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" та ухвалою цього ж суду від 03.01.2001 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, за твердженням позивача, виконавче провадження мало бути зупинено.

Такі доводи судами попередніх інстанцій визнані обґрунтованими.

При цьому господарськими судами зроблено посилання на таку обставину: проведені 09.04.2001 та 22.05.2001 Донецькою філією СДП "Укрспецюст" публічні торги з реалізації нерухомості ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" здійснені в той час, коли ухвалою арбітражного суду Донецької області від 11.02.1999 у справі №24/7Б боржнику було заборонено здійснювати будь-які дії з ліквідації або реорганізації, а також відчуження основних активів. Ця ухвала, за висновком судів, є виконавчим документом, обов'язкове виконання якої покладено на органи державної виконавчої служби.

Господарські суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що з моменту прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство та введення заходів забезпечення на задоволення вимог кредиторів діючим законодавством України заборонено звернення стягнення на майно боржника та його реалізація поза межами процедури банкрутства, у зв'язку з чим виконавчі дії ВДВС та дії Донецької філії СДП "Укрспецюст" щодо проведення прилюдних торгів, які здійсненні після порушення справи про банкрутство, протягом дії мораторію, інших судових процедур банкрутства та під час накладення заборон, суди визнали неправомірними, а спірні правочини з відчуження майна такими, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З посиланням на частину 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди зробили висновок, що прилюдні торги, які відбулися 09.04.2001 та 22.05.2001, проведені з порушенням норм статті 124 Конституції України, статей 12, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для визнання їх недійсними. Як наслідок, визнані недійсними свідоцтва про право власності ТОВ "Співдружність" на спірні об'єкти нерухомості.

Судом першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, застосовані наслідки визнання правочинів недійсними шляхом проведення двосторонньої реституції.

Господарським судом Донецької області визнано, що відповідач-І не може вважатися добросовісним набувачем спірного майна, так як "міг знати про існування справи про банкрутство ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут".

Проте, такі висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів Вищого господарського суду України вважає передчасними та зробленими без урахування наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, спірні нежитлові приміщення були реалізовані шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконання ВДВС виконавчого провадження по стягненню з ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" заборгованості перед фізичними особами –громадянами.

За результатами проведення прилюдних торгів переможцем стало ТОВ "Співдружність", що відображено в протоколах проведення прилюдних торгів №1 та №2.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою –це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Власником майна стає покупець, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої з одного боку виступає покупець –учасник-переможець прилюдних торгів, а з другого боку – відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, яка організовує та проводить ці прилюдні торги за договором з державною виконавчою службою.

За цих обставин колегія суддів визнає посилання в касаційних скаргах на порушення судами правил підвідомчості та на підвідомчість даного спору адміністративним судам такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, так як у зазначених правовідносинах ВДВС не є суб'єктом владних повноважень, оскільки в даному випадку він не здійснює владні управлінські функції, а є рівноправним суб'єктом цивільних (господарських) правовідносин.

Процедуру проведення прилюдних торгів врегульовано статтею 66 Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (надалі –Тимчасове положення), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5.

Дії виконавчої служби щодо підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна врегульовані як Законом України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням, так й Інструкцією про проведення виконавчих дій, зареєстрованою наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5, якою, зокрема, регламентовано порядок звернення стягнення на майно боржника: порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, арешт та вилучення майна боржника, оцінка майна боржника, звернення стягнення на нерухоме майно, реалізація арештованого майна тощо.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні, описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Пунктом 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, у редакції, яка діяла на момент проведення торгів, передбачалось, що державний виконавець при складанні акта опису і арешту майна, підписує його та один із примірників видає боржнику під розписку.

Отже, опис, накладення арешту на майно, його оцінка належать до компетенції державного виконавця, дії якого можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.

Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Стягнення звертається на належне боржникові майно у разі відсутності у нього коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Суди попередніх інстанцій, стверджуючи про порушення черговості реалізації майна банкрута, між тим не визначили правові наслідки такого правопорушення (у разі, якщо воно дійсно мало місце) та не з'ясували, чи є зазначене підставою для визнання недійсними прилюдних торгів.

В обґрунтування висновку щодо неправомірності дій ВДВС з реалізації майна на прилюдних торгах, місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції не досліджено, чи були визнані неправомірними відповідні дії органу ДВС у встановленому законом порядку при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут".

Судами також не були перевірені доводи органу державної виконавчої служби стосовно неповідомлення його про порушення справи про банкрутство ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут".

Прилюдні торги, законність яких оспорюється керуючим санацією, призначеним у справі про банкрутство ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" №15/20Б, відбулися під час провадження у справі №24/7Б про банкрутство ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут", яке було порушено ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21.12.1998 та припинено ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2001 року.

А відтак, судам слід було з'ясувати правові підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, які були проведені 09.04.2001 та 22.05.2001 року.

Апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові зазначив про порушення відповідачем-ІІІ пункту 3.11 Тимчасового положення у частині повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника про проведення прилюдних торгів.

Проте, судом не враховано, що вказана обставина може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними лише в тому випадку, якщо внаслідок цього були порушені законні права та інтереси певних осіб.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано, як того вимагає стаття 33 Господарського процесуального кодексу України, яким чином зазначене порушення вплинуло на його права та обов'язки в процедурі проведення прилюдних торгів, що судами попередніх інстанцій не перевірено.

Слід зазначити, що статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право звернення до господарського суду мають лише ті особи, права та охоронювані законом інтереси яких було порушено або з метою запобігання правопорушенням.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.04.2006 № 1/72-4/11 (1/305-5/27).

Як вбачається із оскаржуваних судових актів, судами зроблено посилання на ухвалу арбітражного суду Донецької області попереднього засідання у справі про банкрутство №24/7Б від 11.02.1999, проте, зазначена обставина не була наведена ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" в обґрунтування заявленого позову.

Колегія суддів касаційної інстанції також зазначає, що вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги в частині визнання недійсними свідоцтв про право власності ТОВ "Співдружність" на майно, суд першої інстанції, що в подальшому не було усунуто Донецьким апеляційним господарським судом, не з'ясував чи є особи, які залучені до участі у справі в якості відповідачів, особами, що повинні відповідати за позовом у цій частині.

Так, судами не прийнято до уваги, що реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ "Співдружність" здійснена Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації міста Донецька, яке не залучено до участі у справі.

Не можна погодитися із висновком судів про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яке було предметом купівлі-продажу на прилюдних торгах, оскільки за приписами статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Проте, Калінінським ВДВС Донецького МУЮ та СДП "Укрспецюст" не оскаржується право ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут", а ТОВ "Співдружність", отримавши свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі якого згідно з Законом України від 01.07.2004 № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", провело реєстрацію права власності на об’єкти нерухомого майна, вважає себе добросовісним набувачем цього майна.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Переглянуті судові акти цим вимогам не відповідають, висновки у справі не можна визнати переконливими, а справу такою, що розглянута при повному встановленні всіх фактичних обставин.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів та з'ясування обставин у справі на підставі статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийнятті у справі судові акти не можна вважати законними та обґрунтованими, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про їх скасування з передачею справи на новий розгляд, при якому слід усунути допущені судами помилки щодо неповноти з'ясування обставин справи та застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" –задовольнити частково.

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2008 у справі №2/33пн –скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич