overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 6/610.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Донбасантрацитвантажтранс”, м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськтехпостачання” ,м. Луганськ

про стягнення 25 997 грн. 90 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Єзопова О.Л. (дов. б/н від 10.12.07).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за надані послуги в сумі 25 997 грн. 90 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № б/н від 17.12.07, за яким останній проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволені позову, у зв’язку з необґрунтованістю. У відзиві за листом від 09.01.08 відповідач посилається на відсутність акту прийому-передачі виконаних робіт, складання якого передбачено умовами договору.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.01.08, 10 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –надіслати відповідачу копії доданих до позовної заяви документів та розрахунок заборгованості; уточнити повне найменування відповідача; подати письмові пояснення на відзив відповідача від 09.01.08, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; визначити кількість актів приймання виконаних робіт, які підписані сторонами та на яку суму; докази виконання послуг за договором; розрахунок ціни позову з визначенням ціни позову, з визначенням переліку наданих послуг та виконаних робіт і їх вартості з визначенням конкретних періодів; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.08р.

Справа № 11/524-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрофірма "Степова", с. Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області

до приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", смт. Таромське Ленінського району міста Дніпропетровська

про стягнення 11 400 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Межлумянц С.Б., довіреність №03/01-07 від 03.01.07р., юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 11 400 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №СТ-070606-1 від 07.06.06р. по накладній №СТ-070606-1 від 07.06.06р.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Позивачем надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.01.08р., згідно якому підприємство відповідача знаходиться за адресою зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про призначення до розгляду справи, так і про відкладення, отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.06р. сторони уклали договір №СТ-070606-1 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 11 400 грн., що підтверджується накладною №СТ-070606-1 від 07.06.06р.

В п. 4.1 договору зазначено, що оплата товару здійснюється до 25.06.06р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов’язання по оплаті товару за спірною накладною відповідач не надав, від проведення звірки взаємних розрахунків ухилився.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення вартості товару в сумі 11 400 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", смт. Таромське Ленінського району міста Дніпропетровська на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрофірма "Степова", с. Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області 11 400 грн. основного боргу, 114 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

22.01.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 16/395-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтеркерама", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 356 019 грн. 15 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Корнієнко В.С.- юрисконсульт, дов. від 03.09.07р;

відвідповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 356 019 грн. 15 коп., що складає: 327 916 грн. 91 коп.- основного боргу, що виник внаслідок неоплати підрядних робіт відповідно до умов договору підряду від 30.03.2006р. №15, 3 498 грн. 45 коп.- пені, 6 173 грн. 58 коп.- 3% річних та 18 430 грн.21 коп.- індексу інфляції.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.02.2007р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, у тому числі надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, надіслати на адресу, вказану у довідці копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду;

- оригінали актів виконаних робіт та доказів оплати відповідачем за виконані роботи;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 1/628.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства сільсьгосподарської виробничої фірми "Агро", м. Луганськ

про стягнення 8809 грн. 81 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Юрченко О.В дов. від 19.12.07 №1/10-2355;

від відповідача –не викликався;

прокурора Кадацького М.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 8809 грн. 81 коп.

Відповідач у запереченнях на позов за листом від 14.12.07 б/н вимоги прокурора відхиляє у повному обсязі посилаючись на те, що сума, яка заявлена до стягнення, сплачена ним за платіжним доручення від 23.11.07 №13845.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача та прокурора, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження голови Перевальської РДА Луганської області від 23.11.06 № 536 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення, вилучення та надання в оренду земельної ділянки під будівництво газопроводу високого тиску ПП СВФ "Агро" вилучено земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною прощею 2,7545 га з земель ДП "Іванівське ЛМГ". За даними акту оціночної комісії вартість втрат сільськогосподарського виробництва склала 8809 грн. 81 коп., яка заявлена прокурором до стягнення.

Однак, станом на час слухання справи відповідачем у повному обсязі сплачено суму за позовом після звернення 21.11.07 прокурора до суду, що підтверджено платіжним дорученням № 13845 від 23.11.07.

За таких обставин провадження по справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг ним було перераховано після звернення до суду, та підлягають до стягнення на користь держбюджету щодо державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 107, ідент. код 30877035 в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита, п/р 0006, банк ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, п/р 0006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259, видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 1/629.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства сільсьгосподарської виробничої фірми "Агро", м. Луганськ

про стягнення 518 грн. 88 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Юрченко О.В дов. від 19.12.07 №1/10-2355;

від відповідача –не викликався;

прокурора Кадацького М.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 518 грн. 88 коп.

Відповідач у запереченнях на позов за листом від 14.12.07 б/н вимоги прокурора відхиляє у повному обсязі посилаючись на те, що сума, яка заявлена до стягнення, сплачена ним за платіжним доручення від 23.11.07 №13739.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача та прокурора, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження голови Перевальської РДА Луганської області від 23.11.06 № 539 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення, вилучення та надання в оренду земельної ділянки під будівництво газопроводу високого тиску ПП СВФ "Агро" вилучено земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною прощею 1,4845 га з земель ВАТ "Комунарське". За даними акту оціночної комісії вартість втрат сільськогосподарського виробництва склала 518 грн. 88 коп., яка заявлена прокурором до стягнення.

Однак, станом на час слухання справи відповідачем у повному обсязі сплачено суму за позовом після звернення 21.11.07 прокурора до суду, що підтверджено платіжним дорученням № 13739 від 23.11.07.

За таких обставин провадження по справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг ним було перераховано після звернення до суду, та підлягають до стягнення на користь держбюджету щодо державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 107, ідент. код 30877035 в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита, п/р 0006, банк ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, п/р 0006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259, видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.08                                                                                 Справа № 21/298/07

суддя

Кредитори:

1. Запорізьке обласне відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (69000, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 12);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Саргон” (м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 22)

Банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “ІМКО” (69000, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 25/15; код за )

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника – відсутній

Ліквідатор - Шестопалов О.В. (поштова адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, б.5, кв. 48).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін

Від кредиторів –не з’явився;

Ліквідатор –Шестопалов О.В., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.11.2007 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “ІМКО“ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шестопалова О.В., встановлено строк ліквідаційної процедури – три місяці.

11.01.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 11.01.2008 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 18.01.2008 року.

Кредитори у судове засідання не з’явились, представників не направили.

Вивчивши у судовому засіданні 18.01.2008 року подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМКО” (69000, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 25/15; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю “ІМКО” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14).

Суддя В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 18.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
"21" січня 2008 р.                                                            Справа № 16/458
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/458
за позовом: Кіровоградської митниці, м. Кіровоград
до відповідача: державного підприємства дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності,
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2008 року у даній справі позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано право власності Кіровоградської митниці на двоповерхову будівлю, яка має прямокутну форму 33м Х 15м, висотою 6,6м в селищі Маловодяне Долинського району Кіровоградської області по вул. Степова, 47. В іншій частині позову відмовлено.

Проте, господарським судом у вищезазначеному рішенні не вирішено питання про розподіл господарських витрат, а також питання про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Оскільки представник позивача в судовому засіданні 21.01.08 р. заявив усне клопотання про залишення за Кіровоградською митницею судових витрат, господарський суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання позивача та покласти на нього державне мито та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, оскільки позивач надмірно сплатив державне мито, господарський суд на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 повертає надмірно сплачене у справі, згідно платіжного доручення № 1117 від 26.10.2007 р., державне мито в сумі 415,34 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України та Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Повернути Кіровоградській митниці (25006, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 15, р/р 0490 ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 код 22218662) надмірно сплачене, згідно платіжного доручення № 1117 від 26.10.07 р., державне мито в сумі 415,34 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідну довідку.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Копії додаткового рішення направити сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 20/385-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", м. Ніжин, Чернігівська область

до Приватного підприємства "Ізоліт плюс", м.Нікополь

про стягнення 38 404 грн. 03 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представникне з'явися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Ізоліт плюс" основний борг - 35770 грн., інфляційні витрати - 1847,09 грн., 3% річних - 214,62 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами - 572,32 грн., тобто всього 38404,03 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Своїх представників у судове засідання не направили, витребвані судом документи не надали. Причина неявки сторін у судове засідання не відома.

Позивач надав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Позивач не виконав ухвали господарського суду від 27.11.2007р. та від 18.12.2007р. про надання довідки ЄДРПОУ відносно відповідача за адресою вказаною в позовній заяві позивачем відповідачу були направлені ухвали, які повернуті поштою. Таким чином, місце знаходження відповідача не підтверджено, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача здійснити розшук відповідача, надати довідку ЄДРПОУ відносно відповідача, крім того надати довідку банку про зняття з розрахункового рахунку позивача 49 214 грн. та перерахування їх на рахунок відповідача.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 23.02.2008р.

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. на 10:30.

Позивачу - довідку ЄДРПОУ відносно відповідача, довідку банку про зняття з розрахункового рахунку позивача 49 214 грн. та перерахування їх на рахунок відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, звірку розрахунків (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, докази оплати спірного боргу (довідку з підписами повноважних посадових осіб щодо надходження від позивача спірних грошових коштів згідно платіжного доручення №2439 від 04.09.07р., докази перерахування спірної суми позивачу чи постачання продукції на цю суму), документи що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко