КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008                                                                                           № 05-5-2/2871

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           Алданової С.О.

Калатай Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури:Твердохліб М.Г. – представник на підставі пос. № 172 від 10.11.2004;

Самардак А.В. представник на підставі пос. № 2 від 09.01.2008;

від позивача 1-не з’явився;

від позивача 1-не з’явився;

від відповідача -не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура Подільського району м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.03.2008

у справі № 05-5-2/2871 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Заступник прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М. в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальінстю "СПІК"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 6210290,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2008 № 05-5-2/2871 повернено позовну заяву Заступника прокурора Подільського району міста Києва Твердохліб М.Г. в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що прокурори або їх заступники подають до

господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Суд першої інстанції зокрема, зазначив, що заступником прокурора Подільського району міста Києва не зазначено обставин, за яких йому стало відомо про порушення інтересів держави, не вказано, чи проводились перевірки прокуратурою, чи приймалися заходи реагування прокуратури з приводу порушень інтересів держави.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Подільського району міста Києва звернувся з апеляційним поданням, в якому просить Київський апеляційний господарський суд її скасувати і передати справу на розгляд господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 № 05-5-2/2871, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник вказує, що ухвала господарського суду міста Києва винесена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 63 ГПК України, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Також заявник зазначає, що, як вбачається зі змісту позовної заяви, остання містить виклад обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, зазначення доказів та обґрунтований розрахунок стягуваної суми, а отже посилання господарським судом першої інстанції на п. 3 ст. 63 ГПК України, як на підставу повернення позовної заяви, є безпідставним.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, разом з цим, як вбачається з реєстру та відмітки суду на зворотному боці ухвали від 15.05.2008 № 05-5-2/2871 про порушення апеляційного провадження, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 направлялась відповідачу за адресою, наявною в матеріалах справи. Отже, він був належним чином повідомлений про місце та час засідання суду, при цьому його нез’явлення не перешкоджає розгляду апеляційного подання.

Розглянувши апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Подільського району міста Києва в інтересахдержави в особі Київської міської ради, Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до господарського суду міста Києва була подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю „СПІК” про стягнення заборгованості в розмірі 6 210 290 грн.

В позовній заяві зазначено, що 14 червня 2007 року Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) укладено з державним підприємством завод „Генератор” і ТОВ „СПІК” договір № 521, відповідно до п. п. 1.1, 2.1.1. ТОВ „СПІК” зобов’язаний в термін з червня по листопад 2007 року включно перерахувати пайовий внесок у сумі 4 829 140 грн. на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Заступником прокурора Подільського району міста Києва в позові також зазначалось, що не укладення відповідачем договору на сплату пайового внеску та ненадходження пайового внеску до місцевого бюджету завдає значної шкоди бюджету міста, усунення даних порушень інтересів держави є безпосереднім обов’язком органів прокуратури.

Судом першої інстанції Заступнику прокурора Подільського району міста Києва було повернуто позовну заяву без розгляду оскаржуваною ухвалою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Так, оскаржувана ухвала, зокрема, ґрунтується на тому, що Заступником прокурора Подільського району міста Києва не було зазначено обставин, за яких йому стало відомо про порушення інтересів держави, не вказано чи проводились перевірки прокуратурою, чи приймалися заходи реагування прокуратури з приводу порушень інтересів держави.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з вищевказаними висновками господарського суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В разі недостатності доказів суд не обмежений правом на їх витребування.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їхньої участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд першої інстанції неправомірно застосував у оскаржуваній ухвалі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тому, що в своєму позові прокурор вказав обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, а також надав докази, які підтверджують викладені в позові обставини. Що стосується „обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми”, такий розрахунок був доданий до позовної заяви.

Згідно з абзацу 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до

господарського суду в інтересах держави. Ч. 3 даної статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (аналогічна позиція міститься в п. 1 ч. 3 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 № 04-5/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”).

Крім того, в даному роз’ясненні п. 3 ч. 2 вказано, що у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З огляду на викладене, господарський суд міста Києва безпідставно повернув без розгляду позовну заяву Заступника прокурора Подільського району міста Києва Твердохліб М.Г. в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вказавши підставою повернення п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що згідно пункту 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, ухвала господарського суду міста Києва від 24.03.2008 № 05-5-2/2871 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права (п. 3 ст. 63 ГПК України), оскільки таке порушення призвело до поставлення необґрунтованої ухвали.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.           Апеляційне подання Заступника прокурора Подільського району містаКиєва Твердохліб М.Г. задовольнити.

2.           Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.03.2008 № 05-5-2/2871 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю „СПІК” (№ 05-5-2/2871) про стягнення заборгованості в розмірі 6 210 290 грн., передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку

Головуючий суддя                                                                      Коротун О.М.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Калатай Н.Ф.

06.06.08 (відправлено)