ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/315

29.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельна фірма «Київінжбуд»

До Комунального підприємства «Київський метрополітен»

Про усунення порушень права власності та виселення

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: Белінський С.Є. (довіреність №1 від 03.01.2008)

Від відповідача: Мірошниченко Т.О. (довіреність №2148-Н від 20.12.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшла заява ТОВ Трактінжбуд», яке є правонаступником позивача по справі, про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2006 №17/315 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить суд скасувати рішення суду повністю та прийняти нове рішення про зобов’язання відповідача повернути на користь позивача частину першого поверху з окремим входом (загальною площею 235,4 кв.м.) кімнати №№1-6) складського приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, Набережне шосе,25, шляхом звільнення/виселення.

Позивачем подано заяву від 15.09.2008 №1 про уточнення позовних вимог до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява ТОВ «Трактінжбуд»мотивована наступним. В основу рішення суду по справі №17/315 були покладені фактичні обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва в справі №3/337 від 04.08.2005, яке було переглянуто за нововиявленими обставинами і рішенням суду від 21.08.2006 №3/337 скасовано. Також позивач стверджує, що нововиявленою обставиною для перегляду рішення №17/315 є обставини, встановлені в рішенні Господарського суду м. Києва в справі №4/168, зокрема те, що спірні приміщення насправді від позивача не передавались жодним особам, що виключає будь-яке законне перебування відповідача у таких приміщеннях.

Відповідач проти задоволення заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує повністю з тих підстав, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки були відомі позивачеві ще в 2005 році.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

Встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2006 по справі №17/315 в задоволенні позову відмовлено повністю.

До цього часу рішення суду не оскаржувалось, а тому є чинним та таким, що набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ТОВ «Трактінжбуд», яке є правонаступником ЗАТ «Будівельна фірма «Київінжбуд», що підтверджується Статутом ТОВ «Трактінжбуд», затвердженим загальними зборами учасників 11.12.2006 (протокол №8), в якості нововиявленої обставини посилається на ту обставину, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2008 №4/168 за позовом КП «Київський метрополітен»до ТОВ «Трактінжбуд»та РВ ФДМУ по місту Києву, за участю третьої особи –Київської міської ради, про визнання права власності, в позові відмовлено повністю.

В зазначеному рішенні суду №4/168 встановлено наступне: спірне майно –споруда складу за адресою Набережне шосе, 25 не перебувало ні на балансі, ні у власності КП «Київський метрополітен»; останнім не доведено факту володіння на праві власності чи користування спірною будівлею, що придбана Орендним трестом «Київінжбуд»; КП «Київський метрополітен»не набуло права власності на спірне майно –частини будівлі площею 235,4 кв.м.

Відповідач вважає такі посилання позивача безпідставними, а обставини, на яких ґрунтується заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такими, що не заслуговують уваги суду, оскільки про зазначені обставини ТОВ «Трактінжбуд»було відомо ще в квітні 2005 року при подачі до суду позову про усунення порушень права власності та виселення з приміщень, і тому вони не можуть вважатися нововиявленими.

Суд погоджується з запереченнями КП «Київський метрополітен»на заяву ТОВ «Трактінжбуд»про перегляд рішення суду №17/315 за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Згідно зі ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ст.113 ГПК України).

Відповідно до положень Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Проаналізувавши заяву ТОВ «Трактінжбуд», суд дійшов висновку про те, що обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва №4/168 від 12.05.2008 щодо можливого перебування спірного майна на балансі чи у власності КП «Київський метрополітен», не є нововиявленими, оскільки були відомі позивачеві до прийняття рішення у справі №17/315 від 06.02.2006. Такий висновок суду підтверджується позовною заявою №78 від 07.04.2005, за яким порушено провадження у справі №17/315. Крім того, такі фактичні дані не спростовують обставин, покладених в основу рішення у справі №17/315.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2005 в справі №3/337, покладене в основу рішення у справі №17/315, було скасовано 21.08.2006 за наслідками його перегляду в порядку ст.112 ГПК України, то вказана обставина, на думку суду, також не є підставою для задоволення заяви ТОВ «Трактінжбуд», оскільки двомісячний строк, встановлений законом для перегляду рішення №17/315 за нововиявленими обставинами, сплив.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Трактінжбуд»про перегляд рішення суду №17/315 від 06.02.2006 за нововиявленими обставинами, в зв’язку з недоведеністю позивачем обставин, на яких ґрунтується така заява.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Трактінжбуд»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2006 у справі №17/315 залишити без змін.

Суддя                                                                                О.А.Кролевець