ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р.

№ 19/16-106/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Жекова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання –Буравльовій О.М.

за участю представників:

від Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області - не з'явився,

від Військового радгоспу “Таврійський” - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області в інтересах держави в особі Військового радгоспу “Таврійський”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.01.2008р. № 19/16-106/1

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області в інтересах держави в особі Військового радгоспу “Таврійський”

до           Науково-виробничого кооперативу “Наско”

про зобов'язання виконати договір про спільну діяльність

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008р. Контрольно-ревізійне управління (далі - КРУ) в Миколаївській області звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом в інтересах держави в особі Військового радгоспу “Таврійський”, в якому просило зобов'язати Науково-виробничий кооператив “Наско” виконати зобов'язання за договором про спільну діяльність №52 від 13.09.2006р.

Позовні вимоги мотивовані із посиланням на невиконання відповідачем умов договору про спільну діяльність №52 від 13.09.2006р. щодо перерахування грошових внесків у спільну діяльність у розмірі 49'700 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.2008р. позовну заяву КРУ в Миколаївській області і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.1, 4, 6 та 10 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, КРУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Зокрема апелянт стверджує про наявність у начальника КРУ в Миколаївській області повноважень підписувати позовну заяву, посилаючись на те, що відповідно до п.4.6.1 “Положення про Контрольно-ревізійне управління в АРК, областях, містах Києві та Севастополі”, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України №111 від 09.01.2001р.

Звільнення КРУ в Миколаївській області від сплати державних витрат , згідно вимог п.15 ст.4 Декрету Кабінету міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито”, п.27 ст.2 Бюджетного кодексу України та ст.2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” №2939-ХІІ від 26.01.1993р.

Наявність доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу, як стверджує апелянт, підтверджується наданим до позовної заяви описом №82 поштових відправлень рекомендованих листів за формою 10.

Разом з тим, 18.02.2008р. від Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області надійшла заява про відкликання апеляційної скарги (вх. №14-13-17/761 від 13.02.2008р.).

Однак, відкликання апеляційної скарги, згідно п.5 ст.97 ГПК України, можливе до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. апеляційна скарга Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області вже була прийнята до провадження та призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 26.02.2008р., апеляційний господарський суд не приймає до уваги заяву апелянта про відкликання апеляційної скарги (вх. №14-13-17/761 від 13.02.2008р.).

Дослідивши матеріали апеляційного провадження та проаналізувавши на підставі встановлених в ньому фактичних обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву КРУ в Миколаївській області і додані до неї документи без розгляду, дійшов висновку, зокрема, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та відхиляє ствердження КРУ в Миколаївській області про наявність у нього повноважень підписувати позовну заяву від імені Військового радгоспу “Таврійський”, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження цих повноважень, що в свою чергу, згідно п.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Що стосується посилань апелянта на дотримання ним вимог п. п. 4, 6 та 10 ст.63 ГПК України, то з'ясування даних обставин не впливає на вирішення питання щодо правомірності повернення позову, оскільки в даному випадку, для такого повернення достатньо однієї підстави - відсутності повноважень начальника КРУ в Миколаївській області підписувати позовну заяву.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.01.2008р. №19/16-106/1 —залишити без змін.

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя :                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                В.І. Жеков

В.Т. Пироговський