ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2008 р.

Справа № 4/155.

За позовом Приватного підприємства “Укрнамінвест”

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Агрошляхбуд”

третя особа Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин

про стягнення заборгованості за виконану роботу –56267,00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Фокій Б.В., Нагайчук А.М.

Від відповідача – Драбчук В.С., Шіпка М.П.

Від третьої особи –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Укрнамінвест” звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства “Агрошляхбуд” про стягнення заборгованості за виконану роботу у сумі 56267,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ЗАТ “Агрошляхбуд” та Приватним підприємством “Укрнамінвест” укладено договір підряду № 24 від 19 червня 2006 року згідно якого, відповідач зобов’язується виконати з матеріалів позивача зовнішнє водопостачання, фекальну каналізацію, дренаж, по вулицях Харківській, Гастело, Нагірна в м. Чернівці, а товариство прийняти та оплатити роботу. Згідно п.2.1 ціна означеного договору становить 172559 грн. В межах погодженої ціни позивачем виконано роботи на суму 115848 грн., за які відповідачем сплачено 58887 грн., тому сума заборгованості становить 56267,00 грн.

Далі позивач стверджує, що у червні 2006 виконано роботи по спорудженню водопроводу на суму 7715,00 грн., по влаштуванню дренажу на суму 19112,00 грн., а всього на суму 26827,00 грн., які прийняті відповідачем по актах ф-2, при цьому 10.07.2006 р. відповідачем повністю оплачені на рахунок позивача. В липні 2006 року позивачем виконано дренажних робіт на суму 45913,00 грн. однак їх прийняття відповідачем підтверджено лише на суму 32594,00 грн. шляхом підписання акту ф-2 та довідки ф-3, яка оплачена в сумі 32000,00 грн. Позивач вказує, що відповідач відмовився від підписання акта виконаних робіт дренажних робіт на суму 13219,00 грн. проведених в липні 2006 року, загальна вартість яких становила 45913 грн. з яких на суму 32694,00 грн. акти виконаних робіт відповідачем підписано. Окрім того, відповідач починаючи з липня 2006 року відмовився підписати акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт по спорудженню в липні 2006 року водопроводу на суму 19059,00 грн.; по прокладанню дренажу в серпні 2006 року на суму 10482,00 грн.; по спорудженню в жовтні 2006 року водопроводу на суму 13507,00 грн. Тобто відповідач не прийняв виконані позивачем роботи по зовнішньому водопостачанню та дренажу вул. Харківській у м. Чернівці на загальну суму 56267,00 грн. (13219+19059+10482+13507). Фактичне виконання цих робіт підтверджується доданими до позовної заяви актами ф-2 про передачу їх відповідачем замовнику будівництва, яким є Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин. Таким чином відповідачем не сплачено за виконані роботи в липні 2006 року суму 13219,00 грн. та суму 19059,00 грн.; в серпні 2006 року суму 10482,00 грн.; в жовтні 2006 року суму 13507,00 грн. Одночасно на думку позивача викладені обставини, підтверджуються рішенням господарського суду Чернівецької області 4 листопада 2006 року по справі №1/50.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що обсяги виконаних робіт не підтвердженні відповідними актами приймання-передачі, окрім того відповідач не виконував обсягу робіт на які посилається, у зв’язку з чим вимоги щодо сплати суми у розмірі 56267,00 грн. є безпідставними.

Ухвалою від 24 жовтня 2007 року суд залучив до участі у справі, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача — Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин.

Третя особа у письмових поясненнях вказує, що ЗАТ “Агрошляхбуд” згідно договору підряду на капітальне будівництво № 4 від 04 лютого 2005 року являється підрядною організацією на виконання робіт по будівництву мережі побутової, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до житлового масиву вул. Нагірної, Тургенева, Пирогова, Матросова, Харківської в м. Чернівці. Згідно п.3.2 зазначеного договору департамент, як замовник, здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних підрядником робіт, при цьому контроль якості, обсягів та вартості виконаних робіт, які були виконані субпідрядною організацією не належать до компетенції департаменту. Контролювати виконання робіт субпідрядною організацією, належить виключно до компетенції генерального підрядника, тобто ЗАТ “Агрошляхбуд”, який заключив договір з субпідрядною організацією. Департамент, як замовник робіт, всі розрахунки, погодження об'ємів, контроль якості проводить тільки з підрядною організацією, з якою укладено відповідний договір.

Позивач у додаткових письмових поясненнях вказує, що згідно оригіналів актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на прокладання дренажу та водопроводу по вул. Харківській в м. Чернівці, міститься детальний опис всіх фактично виконаних робіт, їхні об'єми, локальний кошторис 2-1-1 та інші відомості, які мають значення по справі. Означені акти були погоджені інженером технагляду Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин - Шенкович В.В., оскільки він, як представник замовника перевіряв об'єми фактично виконаних робіт зі сторони позивача. Відповідач від підписання вказаних актів виконаних робіт безпідставно відмовився. До актів додається також довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року яка складена на підставі цих актів. Крім того посилається на оригінал погодження між сторонами договірної ціни на загальну сумі 172559,00 грн. оригінали кошторисів, нотаріально посвідчені пояснення мешканців будинків.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

4 лютого 2005 року та 30 червня 2005 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин та ЗАТ “Агрошляхбуд” укладено договори на капітальне будівництво №4, № 28, згідно яких третя особа доручає, а відповідач зобов’язується провести будівництво мережі побутової дощової каналізації, дренажу, водопроводу житлових будинків прилеглих до житлового масиву вул. Нагірної, Тургенєва, Пирогова, Матросова, Харківської в м. Чернівці. Одночасно між сторонами погоджено договірні ціни договорів. За липень, серпень, жовтень 2006 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин та ЗАТ “Агрошляхбуд” укладено акти приймання виконаних підрядних робіт.

19 червня 2006 року між ЗАТ “Агрошляхбуд” та П.П. “Укрнамінвест” укладено договір підряду № 24 згідно якого, позивач зобов’язується на свій ризик виконати за завданням відповідача з використанням матеріалів відповідача зовнішнє водопостачання, фекальну каналізацію, дренаж по вул. Харківській, в межах вул. Гастело –Нагірна м. Чернівці. При цьому сторони узгодили договірну ціну робіт у сумі 172599,00 грн.

За виконані роботи у липні 2006 року сторони погодили довідку про вартість виконаних робіт та уклали акт приймання виконаних робіт на суму 32040,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24 листопада 2006 року задоволено позов ПП “Укрнамінвест” до ЗАТ “Агрошляхбуд” та стягнуто 12251,69 грн. неустойки за несвоєчасну сплату суми у розмірі 32040,00 грн.

Відповідно до листа № 71 від 11 вересня 2006 року ЗАТ “Агрошляхбуд” повідомив Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, що ПП “Укрнамінвест” проводить роботи не якісно, не завершено роботи по прокладанню дренажу і водопроводу, не забетоновано дно і не зароблені шви колодязів, роботи 4 вересня 2006 року підприємством припинені.

18 вересня 2006 року позивач звернувся з листом № 5 до відповідача щодо погодження між сторонами довідок про вартість виконаних робіт у серпні 2006 року.

Відповідно до листа № 85 від 17 жовтня 2006 року відповідач відмовив позивачеві у погодженні підписання актів виконаних робіт з посиланням, що ПП “Укрнамінвест” не виконувало будівництво про яке зазначалось у актах приймання виконаних робіт.

Згідно статті 33 Господарського-процесуального кодексу України визначено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, позивач не надав суду доказів виконання робіт у липні 2006 року на суму 19059,00 грн.; по прокладанню дренажу в серпні 2006 року на суму 10482,00 грн.; по спорудженню в жовтні 2006 року водопроводу на суму 13507,00 грн.

При цьому не є належним доказом виконання зазначених робіт з посиланням на довідки про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних робіт підписаних в односторонньому порядку лише позивачем.

Як вбачається із витребуваних судом від відповідача шляхових листів де міститься підпис директора П.П. “Укрнамінвест”, у липні 2006 року перевезення вантажів здійснювалось виключно транспортом ЗАТ Агрошляхбуд”.

Окрім того, безпідставним є посилання позивача на погодження акту приймання виконаних робіт інженером технагляду Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин - Шенкович В.В., як доказу виконання робіт у серпні 2006 року в об’ємах, що зазначені у акті.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до умов договорів № 4 від 4 лютого 2005 року та № 28 від 30 червня 2005 року, № 24 від 19 червня 2006 року сторони не узгоджували порядок здійснення контролю за виконанням робіт Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин, як замовника по відношенню до субпідрядника —П.П. “Укрнамінвест”, що залучався генеральним підрядником ЗАТ “Агрошляхбуд”.

Окрім того, інженер технагляду Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин - Шенкович В.В. не є уповноваженою особою, щодо підписання актів приймання виконаних робіт.

При цьому не підтверджуються матеріалами справи та доказами, нотаріально посвідчені пояснення осіб щодо виконання ПП “Укрнамінвест” будівельних робіт на суму 56267,00 грн. протягом липня, серпня, вересня 2006 року по вул. Харківській м. Чернівці.

Також, укладені між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин та ЗАТ “Агрошляхбуд” акти приймання передачі виконаних робіт за липень, серпень, жовтень 2006 року, не підтверджують обставини щодо виконання П.П. “Укрнамінвест” робіт у липні, серпні, жовтні 2006 року на суму 56267,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 33, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову, відмовити.

Суддя                                         Проскурняк Олег Георгійович.