ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2008

Справа № /9-3

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Національної акціонерної компанії «Надра України», 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 34 (адреса листування: 03154, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 54)

До 1. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36 000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», 36000, м. Полтава, пров. Піонерський, 4

Третя особа –ДП «Проектний інститут «Укргеолбудпроект», 36029, м. Полтава, вул. Жовтнева, 54

Про 1. Визнання за Національною акціонерною компанією «Надра України»право власності на об’єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю –виробничий корпус (літера А-5), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54;

2. Зобов’язання КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»провести державну реєстрацію права власності Національної акціонерної компанії «Надра України«на об’єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю –виробничий корпус (літера А-5), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54,

в с т а н о в и в:

1. Позовна заява не містить належних доказів сплати державного мита. Спори щодо визнання права власності оплачуються за ставкою держмита, що і для спорів майнового характеру, тобто в процентному відношенні до вартості нерухомого майна. Враховуючи, що сума вартості спірного майна (ціна позову) не виведена, як і не залучені до матеріалів позову докази про вартість цього майна, залучені до позову платіжні доручення №535 від 19.09.2008р. та №674 від 28.10.2008р. про сплату держмита в загальній сумі 102,00 грн. (мінімальний розмір по майнових спорах) не є належним доказом.

2. В позові не приведено вмотивувань щодо підстав закріплення за НАК та визначення компанії як повноправного власника на об’єкт спірної нерухомості, оскільки власником щодо такого може бути лише держава в особі органів державної влади чи інших, яким делеговано відповідні функції чи повноваження.

Крім того, прошу звернути увагу на те, що на виконання постанови КМУ від 17.08.2000р. №1273, до якої відсилається позивач, до статутного фонду НАК «Надра України»був переданий Український державний проектний інститут «Укрдіпрогеолбуд», а третьою особою ( без визначення її статусу за ст. 26 чи ст. 27 ГПК України та вмотивувань щодо необхідності такого залучення) позивач зазначає ДП «Проектний інститут «Укргеолбудпроект», що за адресою –вую Жовтнева, 54, що в м. Полтаві.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У х в а л и в:

1. Позовні матеріали від 29.10.2008р. (вх. 5742 від 03.11.2008р.) повернути позивачу.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою листування, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 50 арк. (позовна заява з додатками, в т.ч. конверт пл. доручення №№534,535,674 про сплату держмита на сумум 85,00 грн., 17,00 грн. та судових витрат на ІТЗ в сумі 118,00 грн.) –позивачу на адресу листування.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена. 2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.