КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2008                                                                                           № 34/34

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Которобай В.А. – (дов. № 55/2-08 від 11.08.2008р.)

від відповідача -Чуклін Л.Л. – (дов. № 220/1053/д від 29.12.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Юкрейн"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.03.2008

у справі № 34/34 (Сташків Р.Б.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Юкрейн"

до                                                   Міністерство оборони України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 104293,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал Юкрейн” звернулось доГосподарського суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України” про стягнення 104293,29 грн.

19.03.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 85513 грн. заборгованості, 109845,09 грн. інфляційних витрат, 3254,18 грн. 3% річних, всього 198 612,27 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2008р. у справі № 34/34 у позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал Юкрейн” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2008р. у справі № 34/34, в який просить скасувати вказане рішення та стягнути з Міністерства оборони України вартість наданих послуг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі, всього 113099,27 грн.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи скарг, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал Юкрейн”(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду з позовом до Міністерства оборони України (далі –Відповідач) про стягнення 85 513 грн. заборгованості, 16 292,22 грн. інфляційних втрат, 2 488,07 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані ти ,що Відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо оплати за надані послуги відповідно до договору про надання послуг доступу до мережі Internet (за кошти Державного бюджету) № 17 від 05.11.2005 (далі –Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Місцевим судом відмовлено у задоволені позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 85 513 грн. заборгованості, 16 292,22 грн. інфляційних втрат, 2 488,07 3% річних.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 17 від 05.11.2005р. про надання послуг до мережі Інтернет (за кошти Державного бюджету).

Відповідно до п. 1.1 якого для забезпечення інформаційних потреб службових осіб військових частин (установ) у ресурсах мережі Internet у Міністерстві оборони України Відповідач (Замовник) зобов’язується оплатити, а Позивач (Виконавець) цілодобово надати послугу доступу до мережі Internet/GU.net. та інших мереж, що пов’язані з нею міжмережевими погодженнями у строки (терміни) і за цінами згідно з положенням даного Договору, специфікацією послуги (Додаток 1) та протоколом погодження договірної ціни (Додаток 2), які є невід’ємною частиною даного Договору.

Платником за даним Договором є Замовник (пункт 4.1 Договору).

Вартість одноразових робіт по організації каналів зв’язку між головним та регіональними вузлами ІСД-Інтернет та захищеним вузлом Виконавця складає 12 850 грн. (пункт 4.2 Договору).

Вартість щомісячних послуг, що надаються Виконавцем складає 16 500 грн. (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.4 Договору розрахунки за одноразові роботи по організації каналів зв’язку між головним та регіональним вузлами ІСД-Інтернет та захищеним вузлом Виконавця, Замовник сплачує протягом десяти банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати підписання сторонами відповідного акта прийому-передачі виконаних робіт та на підставі рахунку-фактури, який виставляється Виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за щомісячні послуги Замовник сплачує протягом десяти банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) на підставі рахунку-фактури, який виставляється Виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Договір діє з дати набрання ним чинності до 31.12.2005р. (пункт 10.1 Договору).

Згідно ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Беручи до уваги п.п 10.2, 11.1 Договору щодо можливості продовження строку його дії сторонами виключно у письмовому порядку, шляхом укладання відповідних додаткових угод, відсутності письмової згоди на це між Відповідачем та Позивачем починаючи з 01.01.2006р. у Відповідача не існувало будь-яких господарських зобов’язань перед позивачем за Договором.

З матеріалів справи вбачається, що Договір було укладено відповідно до рішення тендерного комітету Відповідача за напрямком діяльності Генерального штабу Збройних Сил України (протокол № 16/3 від 18.08.2005). Від імені Відповідача Договір було підписано начальником Генерального штабу –Головнокомандувачем Збройних Сил України Кириченком С.О. на підставі довіреності від 19.10.2005 № 220/Д-422, яка відповідає вимогам абз. 3 п.п. 1.1 п. 1 наказу Відповідача “Про організацію представництва Відповідача” від 20.03.2004 № 100 (далі –Наказ № 100).

Договір було укладено уповноваженою особою відповідача, що відповідає приписам ч. 2 ст. 244 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та стверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (частина 1 пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі –Положення).

В матеріалах справи наявний Наказ № 100 якій не дає права командиру в/ч А0106, відповідно до довідки № 72 Відповідача не є юридичною особою, права від імені Відповідача укладати договори без проведення процедур закупівель передбачених Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та Законом України “Про державне оборонне замовлення”.

Тобто, командир в/ч А0106, як керівник структурного підрозділу Генерального штабу Збройних сил України мав право на укладення фінансових документів лише в межах кошторисних призначень та за погодженням з директором Департаментом з питань бюджету та фінансового моніторингу Відповідача та першим заступником начальника Генерального штабу Збройних сил України, але при підписанні вказаних актів прийому-передачі наданих послуг та гарантійних листів командир в/ч А0106 не дотримався вказаної процедури погодження.

Отже, на думку колегії суддів, акти прийому-передачі наданих послуг та гарантійні листи (наявні в матеріалах справи), які підписані не уповноваженою на це особою Відповідача, не є належними первинними документами, а тому не можуть вважатися належними доказами, які підтверджують виникнення фінансових зобов’язань Відповідача перед Позивачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України (далі –ГК України) строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не вимагав від Позивача подовження строку дії Договору, тобто Відповідач не надавав Позивачу письмової згоди на подовження строку дії Договору.

Таким чином, з 01.01.2006р. між Позивачем та Відповідачем були припинені будь-які господарські відносини за даним Договором.

Крім того, як повідомив представник Відповідача послуги, які надавались Позивачем в бухгалтерському обліку МО України (в/ч А0106) не враховувались.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 85 513 грн. боргу є незаконною та необґрунтованою, оскільки з 01.01.2006 між Позивачем та відповідачем були припинені будь-які господарські відносини за Договором, а тому не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Юкрейн” є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2008р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Юкрейн” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 34/34 від 31.03..2008р. залишити без змін.

Матеріали справи № 34/34 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Розваляєва Т.С.