ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 10/70

За позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м.Ужгород

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Золоторович Б.С., в. о. начальника юрвідділу, довіреність №03-06/37 від 28.03.2008

від відповідача: Шкурко Р.В., заступник голови правління з юридичних питань, довіреність №07/3336 від 26.12.2007

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 168045,45грн., в тому числі 89068,96грн. боргу по орендній платі, 78976,49грн. пені.

Представник позивача позов підтримала, посилаючись на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами.

Відповідач згідно з поданим письмовим відзивом на позов проти позовних вимог повністю заперечив, посилаючись на ті підстави, що договір оренди приміщення від 01.05.2001, на який посилається позивач, втратив чинність та щодо того ж самого приміщення між сторонами було укладено новий договір оренди приміщення від 03.07.2006 (подано копію). Разом з тим, відповідач вказує на недійсність вказаних договірних зобов’язань, оскільки позивач не мав права надавати в оренду спірне приміщення через відсутність права власності на нього. При цьому відповідач посилається на отримання ним від ТОВ КБ „Коопінвестбанк” листів разом з документами, що підтверджують право власності останнього на частину будівлі в м.Ужгород по вул.Гойди,10, в тому числі на спірні по даній справі приміщення.

Відповідач, посилаючись на ті обставини, що право власності на спірні приміщення належить ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, заявив клопотання (заява №07/920 від 27.03.2008) про залучення до участі у справі ТОВ КБ „Коопінвестбанк” як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з доданими сторонами документами, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки із змісту наявних у справі документів вбачається, що між ТОВ КБ „Коопінвестбанк” та Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств, м.Ужгород було укладено договір купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р., на підставі якого ТОВ КБ „Коопінвестбанк” стверджує про своє право власності на частину будівлі в м.Ужгород по вул. Гойди,10, в тому числі на спірні по даній справі приміщення. Таким чином, рішення по даній справі може вплинути на права ТОВ КБ „Коопінвестбанк” у взаємовідносинах із Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств.

Враховуючи наявність підстав для залучення до участі у справі ТОВ КБ „Коопінвестбанк” , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст.27,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "22" квітня 2008 р. о 10:00 год.

2.Залучити до участі у справі ТОВ КБ „Коопінвестбанк” (м. Ужгород, вул.Гойди,10) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

3.Зобов'язати позивача надіслати ТОВ КБ „Коопінвестбанк” копію позовної заяви та подати суду докази такого надіслання.

4.Зобов'язати третю особу ТОВ КБ „Коопінвестбанк” подати письмові аргументовані пояснення стосовно предмету спору по даній справі.

5.Визнати обов'язковою явку уповноважених представників сторін та третьої особи ТОВ КБ „Коопінвестбанк”.

Суддя І.В.Івашкович