СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 6/36.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрполімергруп”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод технічного вуглецю”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 207 709 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 207 709 грн. 50 коп., в тому числі: заборгованість у сумі 155 000 грн. 00 коп., пеня у сумі 38 365 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 2 102 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 12 245 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з’явився.

Незважаючи на те, що суд тричі, ухвалами від 05.02.08, 18.02.03, 03.03.08 призначав справу № 6/36 до слухання у судовому засіданні, представник позивача у судове засідання жодного разу не прибув. В той же час, про дату та час їх слухання був повідомлений належним чином, про що також свідчить і надане клопотання від 27.02.08 про відкладення розгляду справи, призначене на 03.03.08.

За вказаними вище ухвалами суд зобов’язував позивача надати додаткові документи та забезпечити в судові засідання явку повноважного представника.

Як вбачається, із позовної заяви, позивачем до стягнення заявляється заборгованість за договором № 168/6 від 18.05.07 відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 278 138 грн. 99 коп. Із копії банківської виписки за 27.07.07 вбачається, що відповідачем товар оплачений частково у сумі 123 138 грн. 99 коп., у зв’язку з чим за розрахунком позивача залишилась заборгованість у сумі 155 000 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Окрім цього позивачем нарахована пеня за період з 02.08.07 у розмірі 0,15%, від вартості несплаченого товару, яка за розрахунком позивача складає 38 362 грн. 50 коп. В той же час, відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 вказаного закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв’язку з чим, слід визначити, що сума пені, нарахована позивачем, значно перевищує суму, яка повинна бути нарахована відповідно до вимог вказаного закону.

Крім того, судом було витребувано на огляд оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Так, до позовної заяви додані копія накладної №307 від 02.07.07, довіреність серії ЯНХ № 337841, рахунок –фактура № 012 від 26.06.07.

Перевірка наявності у позивача цих документів за умови відсутності в судовому засіданні представника відповідача є суттєвою для розгляду справи по суті.

Водночас з цим, слід визначити, що згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 00006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259.

В той же час, витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням № 02 від 16.01.08 перераховані на рахунок № 0006, Банк: ГУДКУ в Луганській області , Одержувач : УДК у м. Луганську, МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259.

Тобто, викладене вище свідчить про те, що суд не мав можливості розглянути дану справу по суті за умови відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, саме неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді           Т.В.Шкуть