ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.08
Справа №  6/398/08

Суддя

За
позовом           Комунального підприємства виробничого
комбінату “Тепло-водоканал” м. Енергодар Запорізької області

До          Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької
області

Про стягнення 779
грн. 11 коп.

Суддя                    Місюра
Л.С.

За
участю представників:

Від
позивача:          Дон О.О. -дов. № 554 від
20.05.2008р.

Від
відповідача:          не з'явився

Розглянувши
матеріали справи за позовом  Комунального
підприємства виробничого комбінату “Тепло-водоканал” м. Енергодар Запорізької
області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області
про  стягнення 779 грн. 11 коп.,    суддя ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
в позовній заяві просить стягнути з відповідача
заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та приймання
стічних вод у системи каналізації за період з 14.05.2006р. по 16.03.2007р. в
розмірі 779 грн. 11 коп.

Позивач
уточнив позовні вимоги, остаточно просить
стягнути з відповідача
заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та приймання
стічних вод у системи каналізації за період: з травня 2006р. по червень 2006р.,
за вересень 2006р., за грудень 2006р. та з лютого по березень 2007р. в розмірі
779 грн. 11 коп.

Заява
приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК
України.

В
матеріалах справи є довідка Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №  643091 від
29.07.2008р.,  згідно якої відповідач
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копія
позовної заяви позивачем та  ухвала суду
про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були
направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала  в господарський суд не поверталась, що
свідчить про те, що відповідач ії
отримав.

Відповідач,
повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК
України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов
не  оспорив, витребувані документи не
надав.

Згідно
пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228
від 02.06.2006р., до повноважень
господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб  або  місця
проживання фізичних  осіб -
учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних
дій.  Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції,   повернуті  органами
зв'язку  з позначками  "адресат
вибув",  "адресат  відсутній"  і
т.п.,   з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися
належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників   судового   процесу
про  вчинення  цим
судом  певних процесуальних дій.

Згідно
ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані
добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав  і охоронюваних
законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно
до ст. 33 ГПК України,  обов'язок
доказування і подання  доказів покладається
на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази
додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка
відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача
від  виконання вимог суду, викладених в
ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття
75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у
випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За
таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що
позовні вимоги  підлягають задоволенню з
наступних підстав:

01.01.2006р.  між сторонами був укладений договір про
надання послуг з питного водопостачання
та приймання стічних вод у системи каналізації № 217/ВС  з додатком
(далі -договір).

Відповідно  до договору, позивач взяв на себе
зобов'язання щодо надання відповідачу послуг з питного водопостачанню та
прийому стічних вод.

Пунктом
2 договору сторони передбачили, що договір укладається з 01.01.2006р. по
31.12.2006р. і набирає чинності з моменту
підписання.

Договір
вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення
терміну дії договору, про його припинення не було письмово заявлено  однієї з сторін.

За
місяць до закінчення строку договору не було заяви від однієї із сторін про
відмову від цього договору або його перегляду.

Таким
чином, договір був продовжений на той же самий термін та на таких же самих
умовах, згідно пункту 2 договору.

Відповідно
до пункту  1.1 договору, позивач надав
відповідачу послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи
каналізації за період: з травня 2006р. по червень 2006р., за вересень 2006р.,
за грудень 2006р. та з лютого по березень 2007р. в розмірі 779 грн. 11 коп., що
підтверджується двосторонніми актами за відповідні місяці.

Пунктом
5.1договору сторони передбачили, що основним документом на оплату є акт. Акти
за питну воду та послуги з прийому стічних вод виписуються основному абоненту
по фактичним показникам засобів обліку в 2-х примірниках. В разі відсутності
засобів обліку -згідно додатку № 1 до договору. Абонент зобов'язаний повернути
підписаний 1 примірник на адресу КП “Тепло-водоканал” на протязі трьох робочих
днів з дня отримання акту.

Акти
виписуються 25 числа кожного місяця.

Абонент
зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня підписання акту
перерахувати кошти на розрахунковий рахунок
КП “Тепло-водоканал” у сумі, вказаній в акті.

Заборгованість
в розмірі 779 грн. 11 коп. на час розгляду справи в суді відповідачем не
погашена.

Згідно
до статті 526 ЦК України
зобов'язання  має виконуватися
належним чином  відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за  відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що
звичайно ставляться.

За
таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 779 грн. 11 коп.

Судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя

В И Р
І Ш И В:

Позов
задовольнити. Стягнути з  Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, розрахункові рахунки не
відомі) на користь  Комунального
підприємства виробничого комбінату “Тепло-водоканал” (71500, м. Енергодар
Запорізької області, а/с № 469, , р/р № 1127 в
філії “Відділення ПІБ” в м. Енергодар , МФО 313098)  основний борг
в сумі  779 грн. 11 коп.,  витрати по держмиту в сумі 102 грн.  та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.
Видати наказ.

Суддя
Л.С. Місюра

С
оригиналом сверено

Специалист
1 кат.                              Н.С.Туркевич

Рішення підписано та
передано на відправку: 13.10.2008р.