ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.08 Справа № 17/54

За позовною заявою: ТзОВ «Сігмафарм», м. Київ

До відповідача: КП «Аптека № 150», м. Ходорів

Про стягнення 8 465,29 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Сігмафарм», м. Київ до КП «Аптека № 150», м. Ходорів про стягнення 8 465,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2008р.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив.

17.03.2008р. на адресу суду супровідним листом № 12 від 17.03.2008р. від позивача поступили витребовувані Ухвалою суду від 25.02.2008р. для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

26.09.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 279/07, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати, а покупець прийняти та оплатити медичні препарати в терміни згідно з видатковими накладними, які є складовою частиною Договору.

На виконання зобов’язань за Договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6 806,02 грн., що підтверджується наступними Видатковими накладними із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін: № Л 82142 від 02.10.2007р. на суму 1 185,59 грн., строк оплати 02.11.2007р.; № Л 82684 від 15.10.2007р. на суму 3 141,89 гри., строк оплати 15.11.2007р.; № Л 84124 від 16.11.2007р. на суму 2 478,54 грн., строк оплати 16.12.2007р.

Як зазначається у позовній заяві, за отримані документи відповідач оплати не здійснив.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Договору за прострочення оплати позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, що становить 298,23 грн., а також штраф у розмірі 20 % від вартості неоплаченого в строк товару , що становить 1 361,04 грн.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, подані позивачем докази суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов Договору суду не надав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 610, ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 34, 43 , 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягути з КП “Аптека № 150” (81750, Львівська обл., Жидачівський р-н, м. Ходорів, вул. Грушевського, 1. Р/р 551 у ЛОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 325019, ЗКПО 22352952) на користь ТзОВ “Сігмафарм” (02160, м. Київ, пр. Возз’єднання, 15, оф. 705-708. Р/р 260002763 в “Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 300335, ) 6 806,02 грн. боргу; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.