ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.08 р.                     Справа № 20/192пд

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Сгара Е.В.

за позовом Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

про спонукання укласти додаткову угоду № 2 від 02.06.2008р. до договору № 46/э від 03.02.2006р. про спільне використання технологічних мереж

За участю представників сторін:

від позивача: Себіскверидзе І.К. – за довіреністю

від відповідача: Радіонов Я.С. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Дочірнє підприємство „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, про спонукання укласти додаткову угоду № 2 від 02.06.2008р. до договору № 46/э від 03.02.2006р. про спільне використання технологічних мереж (далі – Договір) в своїй редакції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи Правил користування електричною енергією (далі – Правила), Господарського кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач позову не визнав, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, на приписи Правил, Господарського кодексу України, на надані суду документи, долучені до матеріалів справи.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

У судовому засіданні 05.08.2008р. оголошено перерву до 26.08.2008р., з 26.08.2008р. до 02.09.2008р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. по справі № 24/163пд, яке набрало чинності, врегульовані розбіжності між позивачем (Власник мереж) та відповідачем (Користувач) щодо укладення Договору.

Згідно із п. 1.1 Договору, Власник мереж зобов’язався забезпечити передачу електричної в межах величин, дозволених Користувачу до використання, а Користувач – своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в т.ч. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

За змістом п. 10.3 Договору, його укладено до 31.12.2008р.

При укладенні додаткової угоди № 2 від 02.06.2008р. до Договору сторони не дійшли згоди стосовно умов п. 2, що стосується строку дії Договору.

Так, позивач пропонував відповідачеві встановити термін дії Договору – протягом часу здійснення передачі електричної енергії через електричні мережі Власника мереж, з чим відповідач не погодився.

За даних обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просив суд зобов’язати відповідача прийняти п. 2 додаткової угоди № 2 від 02.06.2008р. до Договору в своїй редакції, тобто позивач вважає за необхідне не обмежувати строк дії Договору будь-яким конкретним періодом часу, а поставити його в залежність від строку передачі відповідачем електричної енергії електричними мережами позивача.

Відповідач позову не визнав у зв’язку із необґрунтованістю позовних вимог.

Згідно із ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно із ст. 188 зазначеного кодексу, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 5.15 Правил передбачено, що передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж забороняється.

Пунктом 5.17 Правил, зокрема, встановлено, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж має містити, крім іншого, дані про строк дії договору.

Згідно із ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити їх зміст, зокрема, на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до п. 1.7 Правил, договір на спільне використання технологічних електричних мереж укладається сторонами на основі типового договору, що є додатком № 2 до Правил.

Пунктом 10.4 Типового договору про спільне використання технологічних мереж передбачено наступне: „Цей договір укладається на строк до _________, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством”.

Пункт 10.3 спірного Договору узгоджується із змістом вищезазначеного пункту Типового договору.

Пунктом 5.17 Правил та пунктом 10.4 Типового договору наявність у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж умови щодо певного строку дії такого договору визнана обов’язковою.

Отже, вимоги позивача щодо встановлення фактично невизначеного строку дії спірного Договору суд не може визнати обґрунтованими.

Крім того, згідно із ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 652 зазначеного кодексу України, зокрема, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивачем не надано суду доказів наявності обставин, що є підставою для зміни договору в розумінні статей 651, 652 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову з визначених у ньому підстав.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати – віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 179, ст. 187, 188 Господарського кодексу України, 252, 651, 652 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт”, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, про спонукання укласти додаткову угоду № 2 від 02.06.2008р. до договору № 46/э від 03.02.2006р. про спільне використання технологічних мереж в своїй редакції – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 02.12.2008р.

Повний текст рішення підписано 08.12.2008р.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя М.Ю.Мальцев

Суддя Е.В.Сгара

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.