ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2008  року
Справа № 24/2пн-к(2-2073/05)

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної
Л.І.

Перлова
Д.Ю.

Склад судової
колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 31.07.2008.

при
секретарі

судового
засідання                    Михайличенко Д.В.

за участю
представників сторін

від
позивача
ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1 від 07.10.1997

від
відповідача                    Синяпкін
О.В., дов. б/н від 02.06.2008

Розглянувши

апеляційну
скаргу                      Товариства
з обмеженою відповідальністю

„Луганськполіетилен”,
м. Луганськ

на ухвалу

господарського
суду           Луганської області

від                                         18.07.2008

у справі                               № 24/2пн-к(2-2073/05)
(суддя -Рябцева О.В.)

прийняту в
порядку статті 114 ГПК України, про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Артемівського районного суду м. Луганськ від 22.08.2005 у справі
№2-2073/05

за позовом                               ОСОБА_1 , м.
Луганськ

до
відповідача                     Товариства
з обмеженою відповідальністю

„Луганськполіетилен”,
м. Луганськ

про                                        визнання
права власності

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 18.07.2008 у справі
№24/2пн-к(2-2073/05) (суддя Рябцева О.В.) залишено без задоволення заяву ТОВ
„Луганськполіетилен” про перегляд рішення Артемівського районного суду м.
Луганська від 22.08.2005 у справі №2-2073/05 за нововиявленими обставинами,
зазначене рішення місцевого суду залишено без змін.

Господарський
суд Луганської області з посиланням на статтю 112 Господарського процесуального
кодексу України дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник та
надані ним докази не свідчать про наявність нововиявлених обставин, що є
підставою для перегляду судового рішення.

ТОВ
„Луганськполіетилен”, відповідач у справі, не погодився з вказаною ухвалою
господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як
таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та
переглянути рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 22.08.05 у
справі № 2-2073/05.

На
обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Висновок суду,
що заперечення проти факту проведення загальних зборів 22.06.08 колишнього
учасника ТОВ „Луганськполіетилен”  не є
нововиявленою обставиною, суперечить законодавству України.

Суд повинен
цікавити зміст заяви учасника товариства, який спростовує факти викладені у
рішенні Артемівського районного суду, а не питання можливості чи неможливості
отримання заяви ОСОБА_2. раніше. Інакше суд буде приймати рішення побудоване на
припущеннях та здогадках, розмірковувати про можливості ОСОБА_2.

Судом невірно
віднесено до несвоєчасно наданих доказів -копію протоколу загальних зборів
учасників ТОВ „Луганськполіетилен” від 22.06.1998, яка надана державним
реєстратором і надійшла до заявника 28.02.2008.

При розгляді
нововиявлених обставин суду не надано повноважень вирішувати питання про те чи
усі можливості були використані заявником для отримання нововиявлених обставин
під час судового розгляду, та чому саме не було відомо суду, заявнику, сторонам
у справі про ці обставини. Головне, чи відповідають ці обставини процесуальним
вимогам: наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд не надав
відповідної оцінки факту передачі ОСОБА_1. майна 22.06.98, не вказав, який саме
документ є правовстановлюючим та визначає момент набуття права власності
ОСОБА_1.

Також суд  порушив статті 33, 38 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач у
справі подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погодився з висновками
місцевого господарського суду, що наведені відповідачем обставини у заяві про
перегляд рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 22.08.05 за
нововиявленими обставинами не є нововиявленими, а тому просить апеляційну
скаргу залишити  без задоволення, а
ухвалу господарського суду від 18.07.08 у даній справі -без змін.

Відповідно до
статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Заслухавши
доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у
справі, ОСОБА_1., 21.05.03 звернувся до Артемівського районного суду м.
Луганська з позовом до ТОВ „Луганськполіетилен” про визнання за громадянином
ОСОБА_1. права власності на наступне майно: будівля гаражу літер 1/3 загальною
площею 303,3 м2, вартістю 15807 грн., приміщення складу літер 1/2 загальною
площею 253,4 м2, вартістю 7269 грн. 65 коп. та побутовий вагончик, вартістю
1080 грн., розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи
позовні вимоги, позивач посилаючись на статті 2, 3, 4, 11, 12, 13, 30, 48
Закону України «Про власність», статті 10, 54 Закону України «Про господарські
товариства», вказав, що право власності на спірне майно виникло, у зв'язку із
його виходом зі складу ТОВ «Луганськполіетилен», відповідача у справі, який
супроводжувався виплатою частки в натуральній формі у вигляді спірного майна,
відповідно  до рішення загальних
зборів  учасників товариства, що
відбулися 22.06.98. Відповідач перешкоджає визнанню його права власності на
спірне майно.

Справа
розглядалася судами  неодноразово.

Останнім
рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 22.08.05 у справі № 2-2073/05,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04.12.06
позов задоволено, визнано за позивачем право власності на об'єкти, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівля гаражу літер 1/3 загальною
площею 303,3 м2, вартістю 15807 грн., приміщення складу літер 1/2 загальною
площею 253,4 м2, вартістю 7269 грн. 65 коп. та побутовий вагончик, вартістю
1080 грн.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції встановив, що рішенням загальних зборів учасників
ТОВ „Луганськполіетилен” від 21.05.1998 громадянин ОСОБА_1. був прийнятий до
складу учасників товариства з часткою, що складає 47,586% статутного фонду
товариства.

Рішенням
загальних зборів учасників товариства «Луганськполіетилен», що відбулися
22.06.1998, громадянин ОСОБА_1., позивач у справі, згідно його заяви був
виключений із складу учасників товариства, у зв'язку з чим в рахунок його
частки, що складає 24156 грн. 65 коп., було виділено (шляхом продажу) в
натуральній формі наступне майно: будівля гаражу літер 1/3 загальною площею
303,3 м2, вартістю 15 807 грн., приміщення складу літер 1/2 загальною площею
253,4 м2, вартістю 7 269 грн. 65 коп. та побутовий вагончик, вартістю 1 080
грн., розташовані за адресою:АДРЕСА_1

26.10.1998 між
ТОВ "Луганськполіетилен" та громадянином ОСОБА_1. був укладений
договір купівлі-продажу нежилого приміщення (гаражу та складу), розташоване за
адресою АДРЕСА_1(а.с. 17, т.1).

Рішенням
Артемівського районного суду м. Луганська від 27.06.2002, яке було залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.05.2003,
вищезазначений договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.10.1998 був
визнаний недійсним як фіктивний, оскільки це майно не продавалося, а було
виділене в рахунок долі учасника, загальні збори учасників ТОВ "Луганськполіетилен",
на яких вирішувалось питання про вихід громадянина ОСОБА_1. зі складу учасників
товариства та виділення останньому спірного майна в натурі, були визнані
такими, що відбулись (а.с. 46, т.1).

Рішення
загальних зборів, що відбулися 22.06.1998 не оскаржене і не скасоване.

Також в
мотивувальній частині рішення місцевий суд послався на висновок Артемівського
районного суду у вироку від 02.10.03 відносно
ОСОБА_3., виконуючого обов'язки директора ТОВ «Луганськполіетилен», про
те, що 22.06.98 відбулися збори учасників ТОВ «Луганськполіетилен», на яких
вирішувалось питання про вихід ОСОБА_1. із членів товариства та виділення
останньому в натурі майна (гаражу та складу).

Переглядаючи
зазначене рішення в касаційному порядку Вищий господарський суд України постановою
від 14.08.07 у справі № 2-2073/05 залишив його без змін (а.с. 33, т. 2).

Верховний суд
ухвалою від 20.12.2007 у порушенні провадження з перегляду в касаційному
порядку постанови ВГСУ від 14.08.2007 у справі №2-2073/05 відмовив.

08.05.2008
Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськполіетилен”, відповідач у
справі, звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про
перегляд рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 22.08.2005 у
справі №2-2073/05 за нововиявленими обставинами.

За результатами
перегляду відповідач просить вказане рішення скасувати, у задоволенні позову
відмовити.

На
обгрунтування заяви відповідач вказує, що нововиявленими обставинами є:

- наявність у
державного реєстратора копії протоколу від 22.06.1998 з рішенням загальних
зборів учасників товариства з іншим переліком майна, іншим змістом, ніж
покладений в основу рішення Артемівського районного суду м. Луганська від
22.08.2005 у справі №2-2073/05 та знаходиться в матеріалах справи, дана копія
одержана заявником 28.02.2008;

- фактичне
непроведення 22.06.1998 загальних зборів учасників товариства, що підтверджено
нотаріально засвідченою інформацією учасника товариства ОСОБА_2. від
24.03.2008;

- документальне
посвідчення того, що майно, зазначене у рішенні Артемівського суду до
25.08.1998 не передавалося ОСОБА_1., а згідно акту прийому-передачі майна від
25.08.1998 передано від керівника товариства ОСОБА_2. до ОСОБА_3.;

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 18.07.2008 у справі №24/2пн-к(2-2073/05)
рішення Артемівського районного суду м. Луганська  від 22.08.2005 у даній справі залишено без
змін.

Перевіривши
матеріали справи, правильність юридичної оцінки та застосування місцевим
господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Законом
України  «Про внесення змін  до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів»від 15.12.06 № 483-V, вирішення корпоративних спорів віднесено до
підвідомчості господарських спорів. Отже, судові акти загальних судів зі справ
у корпоративних спорах за нововиявленими обставинами переглядаються
господарськими судами (підпункт 5.4 пункту 5 Рекомендації Президії Вищого
господарського суду України «Про практику застосування законодавства у
розглядів справ, що виникають з корпоративних відносин»).

Відповідно до
статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Колегія суддів
апеляційної інстанції враховує Роз'яснення Президії Вищого господарського суду
України від 21 05.02. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими обставинами", в якому визначено, що до
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору.

Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином засвідчені.

Матеріали
справи свідчать, що заявник ТОВ «Луганськполіетилен», вважає
нововиявленими  наступні обставини:

- наявність у
державного реєстратора копії протоколу від 22.06.1998 з рішенням загальних
зборів учасників товариства з іншим переліком майна, іншим змістом, ніж
покладений в основу рішення Артемівського районного суду м. Луганська від
22.08.2005 у справі №2-2073/05 та знаходиться в матеріалах справи, дана копія
одержана заявником 28.02.2008;

- фактичне
непроведення 22.06.1998 загальних зборів учасників товариства, що підтверджено
нотаріально засвідченою інформацією учасника товариства ОСОБА_2. від
24.03.2008;

- документальне
посвідчення того, що майно, зазначене у рішенні Артемівського суду до
25.08.1998 не передавалося ОСОБА_1., а згідно акту прийому-передачі майна від
25.08.1998 передано від керівника товариства ОСОБА_2. до ОСОБА_3.;

Судова колегія
апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду,
що вказані заявником обставини не є нововиявленими.

По-перше, рішення Артемівського районного суду м.
Луганська від 22.08.05 у справі № 2-2073/05 ґрунтується на рішенні загальних
зборів учасників ТОВ «Луганськполіетилен» від 22.06.98, на яких громадянин
ОСОБА_1., позивач у справі, був виключений зі складу учасників товариства, у
зв”язку з чим в рахунок його частки, що складає 24156 грн. 65 коп., було
виділено (шляхом продажу) в натуральній формі наступне майно: будівля гаражу
літер 1/3 загальною площею 303,3 м2, вартістю 15 807 грн., приміщення складу
літер 1/2 загальною площею 253,4 м2, вартістю 7 269 грн. 65 коп. та побутовий вагончик,
вартістю 1 080 грн., розташовані за адресою:АДРЕСА_1

Рішення
загальних зборів та інших органів управління господарського товариства за своєю
правовою природою є актом і є дійсним, якщо у судовому порядку не буде
встановлено інше, тобто існує презумпція легітимності рішень відповідних
органів управління.

Матеріали
справи свідчать, що рішення загальних зборів, на якому ґрунтується рішення
Артемівського районного суду, не було предметом судового розгляду і не визнане
судом недійсним.

Отже,
інформація учасника товариства ОСОБА_2. від 24.03.08, що фактично збори не
проводилися 22.06.1998 не спростовує факти, покладені в основу судового рішення
та не може бути належним доказом за позовом про визнання права власності, а
відтак не є нововиявленою обставиною у даній справі.

По-друге, копія протоколу загальних зборів ТОВ
«Луганськполіетилен»від 22.06.98 з іншою інформацією стосовно розміру частки
ОСОБА_1. у статутному фонді товариства та переліку майна, що підлягає
виділенню, яка одержана товариством від державного реєстратора 28.02.08, не
містить ознак нововиявлених обставин за змістом статті 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Матеріали
справи свідчать, що при первісному розгляді спору відповідач на підтвердження
своїх заперечень надав суду ксерокопію витягу із протоколу загальних зборів ТОВ
«Луганськполіетилен»від 22.06.98, щодо прийнятих рішень, що стосуються
ОСОБА_1., позивача у справі, з таким же змістом, як і в копії повного тексту
цього протоколу, одержаного 28.02.08 відповідачем від державного реєстратора.

Вказаний витяг
з протоколу загальних зборів від 22.06.98 залучений до матеріалів справи (а.с.
57, т. 1).

Із протоколу
судового засідання від 16.08.05 (а.с. 172, 173, т.1) вбачається, що вказаний
доказ в частині прийнятих рішень загальних зборів, що стосується ОСОБА_1.,
позивача  у справі, був предметом
дослідження при вирішенні спору по суті.

По-третє, не є нововиявленою обставиною документальне
підтвердження того, що майно, зазначене у рішенні Артемівського суду до
25.08.1998 не передавалося ОСОБА_1., а згідно акту прийому-передачі майна від
25.08.1998 передано від керівника товариства ОСОБА_2. до ОСОБА_3., оскільки при
вирішенні спору по суті місцевим судом вказані обставини були відомі
відповідачу і він посилався на них у своїх поясненнях, та вказав, що докази цих
обставин містяться в матеріалах кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3.,
що відображено в протоколі судового засідання від 16.08.2005 (а.с. 173-174,
т.1).

Місцевим судом
з'ясовано обставини щодо передачі майна ОСОБА_1. (див. протокол судового
засідання від 16.08.2005).

Пленум
Верховного Суду України у п. 5 постанови № 1 від 27.02.81 «Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” зазначив, що не можуть
бути визнані нововиявленими  обставини,
на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях,
касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Акт передачі
справ та посади генерального директора ТОВ «Луганськполіетилен»від 25.08.98,
який відповідач вважає нововиявленою обставиною, є нічим іншим, як несвоєчасно
поданий відповідачем у справі доказ обставин, що встановлювалися місцевим судом
при первісному розгляді спору.

Судова колегія
приймає до уваги Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від
21.05.02 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень ухвал,
постанов за нововиявленими обставинами», відповідно до п. 1.3 якого не можуть
вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно
визнав необґрунтованими вимоги заявника, відповідача у справі, та цілком
правомірно залишив рішення Артемівського районного суду м. Луганська від
22.08.05 -без змін.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду від
18.07.08 у справі №24/2пн-к(2-2073/05)
прийнята місцевим господарським судом при всебічному, повному з'ясуванні
всіх обставин, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до
вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись
статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськполіетилен” на ухвалу
господарського суду Луганської області від 18.07.2008 у справі
№24/2пн-к(2-2073/05) залишити без задоволення.

2. Ухвалу
господарського суду Луганської області від 18.07.2008 у справі
№24/2пн-к(2-2073/05) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у
місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Д.Ю.
Перлов