ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

Справа № 15/92

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Козло П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Ларсен", вул.Б.Хмельницького, 71, м.Івано-Франківськ, 76009,

до відповідача товариства з обмеженою віфдповідальністю "ВК ІФ", вул.Є.Коновальця, 221, м.Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення коштів в сумі 122403 грн. 10 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача Машталер І.В. - представник, довіреність б/н від 01.11.2008 року,

від відповідача представники не з"явилися.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлено.

встановив:

приватне підприємство "Ларсен" (далі позивач) звернулося в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ІФ" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 122403 грн. 10 коп.,

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду в засіданні суду 04.11.2008 року.

Представник позивача 04.11.2008 року в судовому засіданні позовні вимоги підтвердили в повному обсязі, з підств викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалі від 13.10.2008 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 10048939 вручено 17.10.2008 року).

За таких обставин з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, судом відкладено розгляд справи на 18.11.2008 року.

Представник позивача 18.11.2008 року в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підств викладених у позовній заяв, обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на невиконання ТзОВ "ВК ІФ" умов договору поставки № 60710 від 06.07.2005 року. Подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, якими є двосторонній акт звірки розрахунків по торгових операціях, здійснених за період з 01.01.2008 року по 12.11.2008 року, в рамках виконання договору поставки № 60710 від 06.07.2005 року.

Представник відповідача в судове засідання (повторно) не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалі від 04.11.2008 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 10322160 вручено 07.11.2008 року).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між приватним підприємством "Ларсен" та товариством з обмеженою віфдповідальністю "ВК Івано-Франківськ" 06.07.2005 року укладено договір поставки № 60710 (далі Договір), чинність якого продовжено до 06.07.2009 року.

В листопаді 2005 року ТзОВ "ВК Івано-Франківськ" змінило найменування юридичної особи на ТзОВ "ВК ІФ", що підтверджується копією довідки обласного управління статистики.

Протягом терміну дії договору позивачем здійснювались регулярні поставки товарів відповідачеві.

Всупереч взятим на себе зобов"язанням, відповідач систематично порушував терміни оплати за поставлені товари, а починаючи з 29.07.2008 року взагалі припинив будь-які оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 111887 грн. 74 коп.

В підтвердження виконання договірного зобов"язання позивачем представлено суду накладні № 2048 рм, № 2095мк, № 2259дф, № 2351дф від 08.05.2008 року, № 2791рм, № 2794мк, № 2795дф від 05.06.2008 року, № 2925мк, № 2922дф від 13.06.2008 року, № 3020дф, № 3090мк від 20.06.2008 року, № 3253дф, № 3256мк від 04.07.2008 року, № 3306дф, № 3309мк від 11.07.2008 року, № 3421рм, № 3418мк, № 3419дф від 18.07.2008 року, № 3512мк, № 3560дф, 25.07.2008 року, № 35644дф, № 3667мк від 01.08.2008 року та № 3760мк, № 3803дф від 08.08.2008 року, за якими поставлено товар на загальну суму 111887 грн. 74 коп.

Відповідач не заперечує наявності заборгованості перед позивачем в сумі 111887 грн. 74 коп., підтвердженням чого є підписаний сторонами двосторонній акт звірки розрахунків станом на 21.10.2008 року. До матеріалів справи також долучено проміжні акти звірок взаємних розрахунків сторін за період з 01.01.2008 року по 31.08.2008 року.

Пунктом 6.5 Договору визначено, що у випадку прострочення оплати товару Покупець (відповідач по справі) сплачує Постачальнику (позивач по справі) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку пеня за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов"язань за договором поставки № 60710 від 06.07.2005 року, станом на час розгляду справи, становить 6473 грн. 36 коп.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого розрахунку, позивачем нараховано 928 грн. 01 коп. 3% річних та 3119 грн. 82 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно положень ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати заборгованості в сумі 122403 грн. 10 коп., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення коштів у сумі 111887 грн. 74 коп. основного боргу, 6473 грн. 36 коп. пені, 928 грн. 01 коп. 3% річних та 3119 грн. 82 коп. інфляційних втрат, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати пов"язані з розглядом справи, а саме 1224 грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", керуючись ст.ст. 174, 175, 193, 216 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою віфдповідальністю "ВК ІФ", вул.Є.Коновальця, 221, м.Івано-Франківськ, 76018, (р/р 0071 в Івано-Франківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 336019, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного підприємства "Ларсен", вул.Б.Хмельницького, 71, м.Івано-Франківськ, 76009, (р/р 0980 в філії банку "Фінанси та кредит", МФО 336235, ) - 111887 грн. 74 коп. основного боргу, 6473 грн. 36 коп. пені, 928 грн. 01 коп. 3% річних, 3119 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 1224 грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Борис Васильович

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 21.11.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Козло Петро Мирославович