ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.08 Справа № 7/396/08

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод”, м.Керч

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвесттехно 2006”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача не з’явився.

Відповідач не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 9815грн. 15 коп. заборгованості за договором №2154 від 20.04.2007р.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на договір №2154 від 20.04.2007р., ст. 693 ЦК України

Ухвалою суду від 16.09.2008р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 29.10.2008р. Судовий процес завершено 29.10.2008р. оголошенням рішення в повному об’ємі.

Ухвала суду від 16.09.2008р. була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Від позивача на адресу суду 10.10.2008р. надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також наданий акт звірки взаєморозрахунків сторін, підписаний обома сторонами на пред’явлену до стягнення суму передплати.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року між ТОВ “Інвесттхно 2006” та ТОВ “Керченський стрілочний завод” було укладено договір поставки № 2154.

На виконання умов договору позивачем була перерахована передплата в сумі 128662 грн. 00коп.

Відповідач частково виконав свої зобов’язання по поставці товару, здійснивши поставку всього на 118846 грн. 8коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 01/840 про повернення суми передплати.

Частиною 3 статті 612 ЦКУ встановлено, що якщо, внаслідок прострочення боржника, виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (в тому числі і в формі здійсненої передплати).

Відповідач в порушення вимог діючого законодавства не виконав зобов’язання по поверненню позивачу сплаченої попередньої плати за договором поставки.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму передплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі товару або повернення суми передплати.

Таким чином, сума передплати, здійсненої позивачем складає 9815грн.20коп., підтверджена матеріалами справи, відображена сторонами в акті звірки взаєморозрахунків сторін та підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. 693 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвесттехно 2006”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 34, кв. 2 (р/р 0200 АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, ЗКПО 34535648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод”, 98306, м. Керч, вул. В.Бєлик, 12 (р/р № 2600931 відділення м. Керч філії ЗАТ “Перший Український міжнародний банк” у м.Севастополі, МФО 308092, ЗКПО 31929136) 9815 грн. 20 коп. передплати, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева