ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"06" листопада 2008 р. Справа № 19/419-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Спільного українсько-німецького підприємства «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті», смт Буча

про стягнення 6243,49 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Зайончківська Т. О. (дов. № 92/08 від 04.08.2008 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»(далі-відповідач) про стягнення 6243,49 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 10 жовтня 2008 року та призначено справу до розгляду на 27 жовтня 2008 року.

За наслідками судового засідання яке відбулось 27 жовтня 2008 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 6 листопада 2008 року про, що винесено ухвалу від 1 вересня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов’язання за договором № 689 укладеним між сторонами 15 лютого 2007 року, а саме відповідач не сплатив кошти за отриманий у власність товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 6243,49 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 10 жовтня 2008 року та від 27 жовтня 2008 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

6 листопада 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (за договором-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трініті»(за договором-покупець) 15 лютого 2007 року укладено договір № 689 (далі-договір). За умов договору постачальник зобов’язаний поставити товар згідно замовлення покупця, а покупець прийняти його відповідно накладних і оплатити у термін зазначений в п. 4.2 договору (п. 1.1 договору). Момент передачі права власності на товар, є момент фізичного одержання товарів покупцем і оформлення відповідної документації (п. 1.2 договору). Ціна на товар, що поставляється вказується в протоколі узгодження ціни й асортименту, що діє до 15 лютого 2009 року і є невід’ємною частиною договору (п.2.1 договору). Повернення нереалізованого товару здійснюється за згодою сторін у присутності уповноважених представників на підставі поворотних накладних, якщо інше не встановлено цим договором. Корегувальні накладні постачальник зобов’язаний надати протягом п’яти робочих днів (п. 3.12 договору). Товар, що не був реалізований протягом 60 календарних днів, може бути повернений постачальнику відповідно до п. 3.12 договору за умови збереження товарного вигляду і якості товару. Вивіз нереалізованого товару забезпечується постачальником (п. 3.13 договору). Покупець оплачує суму за реалізований товар за цінами, зазначеними у накладній кожні 7 календарних днів (п. 4.2 договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 15 липня 2009 року (п. 5.10 договору).

Позивач на виконання зобов’язань за договором передав відповідачу товар на загальну суму 20198,14 грн., що підтверджується видатковими накладними копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 11-17).

Відповідач частково повернув позивачу товар на загальну суму 5954,70 грн., що підтверджується прибутковими ордерами копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 20-25).

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно та не сплатив кошти за отриманий у власність товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 6243,49 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до статі 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З врахуванням викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»(08292, Київська область, с. Буча, вул. Комсомольська, 12, код 32504398) на користь Спільного українсько-німецького підприємства «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5Б, код 14364757) –6243 (шість тисяч двісті сорок три) грн. 49 коп. заборгованості та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 11.11.2008 року