ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2008
р.
Справа № 47/316-08

вх.
№ 6843/5-47

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 08.09.2008р.;
відповідача - 1-го - не з"явився;

2-го
відповідача - Кірєєв С.О за довіреністю №25 від 09.01.2008р.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 ., м. Харків

до  1-го відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Даніка", м. Харків

2-го
відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний
банк", м. Іллічівськ

про визнання
договорів іпотеки та поруки недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати  недійсним укладений між ВАТ „МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „ДАНІКА”
договір поруки. Визнати недійсним укладений між ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „ДАНІКА” договір
іпотеки не житлових приміщень: підвалу № І, II пл. 62,7 кв.м., 1-го поверху №
14-26, 28-41, 16а, 28а, 29а, 30а, 306, 31а, 32а, 41а, 416, X, 93, 94, 95 пл.
753,6 кв.м., 2-го поверху № 52-80, 55а, 56а, 57а, 62а, 63а, 80а, ХVШ-ХХІ пл.
816,2 кв.м.; 3-го поверху № 90, 90а, 91, XXVI пл. 59,2 кв.м., загальною площею
1691,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належать Товариству з
обмеженою відповідальністю фірма „ДАНІКА” згідно договору купівлі- продажу Н6-4
від 28.02.2000р., балансовою вартістю 237137,83 грн. Крім того, позивач просить
покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі
85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 118 грн.

Представник
2-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 09.10.2008р. відзив
на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог. Також, разом з відзивом, були надані документи для
залучення до матеріалів справи. Надані документи були досліджені судом та
залучені до матеріалів справи.

1-й відповідач
в судове засідання призначене на 05.11.2008р. не з'явився, про час,  місце та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник
2-го відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

У відзиві на
позовну заяву 2-й відповідач вказує, що підстави для визнання недійсними
договору іпотеки № 00183-СКН від 31 липня 2008 р і договору поруки № 00187-СКН
від 31 липня 2008 р. відсутні. Директор ТОВ фірма "Даніка" вчиняючи
вищезазначені правочини керувався положеннями статуту ТОВ фірма
"Даніка" згідно якого до компетенції директора входить вирішення всіх
питань діяльності Товариства, крім тих, які відносяться до виключної
компетенції загальних зборів учасників. Також, разом з відзивом, були надані
документи для залучення до матеріалів справи.

Представник
2-го заявив клопотання про припинення провадження у справі, так як спір на його
думку не підлягає вирішенню у Господарських судах України.

Надані
сторонами документи були дослідженні судом та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив
наступне.

Відповідно до
ст.1 ГПК України, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, у
випадках, передбачених законодавчими
актами України, мають право звернутися фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Згідно п. 4 ч.
1 ст. 12 ГПК  України Господарським судам
підвідомчі справи, що виникають  з
корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством
та  його  учасником,
у  тому  числі
учасником,  який вибув,  а також між учасниками господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Стаття  16
ЦК  України закріплює наступне:
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового
або майнового  права та  інтересу,
одним  зі  способів
захисту  цивільного  права
та інтересу є визнання правочину  недійсним.

Відповідно до
викладених  у  пункті 1.2 рекомендацій Президії Вищого
Господарського суду України № 04-5/14 від
28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ,
що виникають з корпоративних відносин» до корпоративних спорів належать також
спори за позовами учасників  (акціонерів)
господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених
товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його
корпоративних прав або інтересів.

Відповідно до
Статуту ТОВ фірма "Даніка", позивач - ОСОБА_1., є учасником ТОВ фірма
"Даніка". Учасники  товариства
мають  право  приймати
участь  в  управлінні
справами Товариства,  отримувати
прибуток від його діяльності.

Згідно ст. 167
Господарського кодексу України до корпоративних прав відносяться права особи,
частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації,
що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською  організацією, на отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної організації, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами.

Стаття 1 Закону
України "Про іпотеку" визначає іпотеку як вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном іпотекодавця згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх  вимог  за
рахунок  предмета іпотеки.

Згідно з
пунктами 3.1 і 3.2 Договору іпотеки № 00183-СКН від 31 липня 2008 р, у випадку
невиконання (часткового невиконання) зобов'язань по кредитному договору,
іпотекодержатель (відповідач - 2) має право на власний розсуд обрати спосіб
звернення стягнення на предмет іпотеки - позасудовий (передача предмета іпотеки
у власність іпотекодержателя; продаж від імені іпотекодержателя предмету
іпотеки) або в примусовому порядку (шляхом отримання виконавчого напису
нотаріуса).

Згідно з
пунктом 1.2 Договору поруки № 00187-СКН від 31 липня 2008 р. Поручитель
(відповідач - 1) відповідає перед кредитором (відповідач - 2) за виконання
зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Аналізуючи у
сукупності  названі  обставини
справи, суд вважає, що договір іпотеки і договір поруки та їх
виконання  безпосередньо зачіпає
корпоративні права позивача.

Відповідно до
положень ст.ст. 79, 82
Господарського  кодексу України,
господарським  товариством  є
підприємства, створені юридичними особами або громадянами шляхом  об'єднання
їх майна і участі в підприємницькій
діяльності  товариства  з
метою одержання прибутку, до яких відносяться і товариства з обмеженою
відповідальністю. Установчі  документи  господарського  товариства повинні містити   відомості
про  вид  товариства,
предмет  і  цілі
його діяльності, склад засновників та учасників,  склад і
компетенцію органів
товариства  та  порядок прийняття ними рішень.

Згідно статті
58 Закону України "Про господарські товариства" Вищим  органом
товариства  з  обмеженою
відповідальністю  є  загальні
збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених
ними представників

Як  вбачається
з  матеріалів  справи
і  встановлено  судом , згідно п. 13.5 Статуту ТОВ фірма
«Даніка» загальні збори учасників Товариства мають право приймати рішення по
всім питанням діяльності Товариства, в тому числі за тими, які передані
загальними зборами учасників до компетенції виконавчого органу.

13 червня 2008
р. й 31 липня 2008 р. були проведені загальні збори учасників ТОВ фірма
"Даніка" на яких були прийняті рішення:

- передати в
заставу ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» для забезпечення зобов'язань ФОП
ОСОБА_3перед ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» по кредитному договору, нежитлові
приміщення: підвалу № I, II пл.. 62,7 кв.м., 1-го поверху № 14-26, 28-41, 16а,
28а, 29а, 30а, 30б, 31а, 32а, 41а, 41б, X, 93, 94, 95 пл. 753,6 кв.м., 2-го
поверху № 52-80, 55а, 56а, 57а, 62а, 63а, 80а, XVIII-XXI пл. 816,2 кв.м.; 3-го
поверху № 90, 90а, 91, XXVI пл. 59,2 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 ,
загальною площею 1691,7 кв.м., що належать Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма «ДАНІКА» згідно договору купівлі-продажу Н6-4 від
28.02.2000р., балансовою вартістю 237137,83 грн.;

- надати
фінансове поручительство для забезпечення зобов'язань ФОП ОСОБА_3перед ВАТ
«МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» по кредитному договору;

- уповноважити
директора ТОВ фірма «Даніка» Лапідус Олександра Володимировича від імені ТОВ
фірма «Даніка»  підписати всі документи
необхідні для передачі майна ТОВ фірма «Даніка» в заставу для забезпечення
зобов'язань ФОП ОСОБА_3по кредитному договору з ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК», в тому числі договори іпотеки і поруки на умовах визначених загальними
зборами учасників ТОВ фірма «Даніка».

Таким чином,
загальні збори учасників, як вищий орган товариства, керуючись п. 13.5
Статуту  ТОВ фірма «Даніка» прийняли
рішення про укладення договорів іпотеки та поруки й уповноважили директора ТОВ
фірма «Даніка» Лапідус О.В. від імені ТОВ фірма «Даніка»  підписати всі документи необхідні для
передачі майна ТОВ фірма «Даніка» в заставу для забезпечення зобов'язань ФОП
ОСОБА_3по кредитному договору з ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», в тому числі
договори іпотеки і поруки на умовах визначених загальними зборами учасників ТОВ
фірма «Даніка».

Згідно статті
ч. 3 ст 62 Закону України "Про господарські товариства" дирекція  (директор)
підзвітна  загальним зборам
учасників і організує  виконання  їх
рішень.

Рішенням
Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008р., справа №
47/300-08 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ДАНІКА» оформлених протоколом № 24 від 13 червня 2008
р. й протоколом б/н від 31 липня 2008 р.
визнано недійсними.

Таким чином,
суд вважає правомірними твердження позивача про те, що директор ТОВ фірма
«ДАНІКА» Лапідус О.В. укладаючи договір іпотеки № 00183-СКН і договір поруки №
00187-СКН між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» й ТОВ фірма «ДАНІКА» для
забезпечення зобов'язань ФОП ОСОБА_3 . перед ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»
по кредитному договору 00051/КН. від 31.07.2008р., не мав необхідного обсягу
цивільної дієздатності.

Заперечення
відповідача - 2 щодо неправомірності вимог позивача судом не приймаються, так
як директор товариства підзвітний загальним зборам учасників і організує
виконання їх рішень, в тому числі шляхом укладення і підписання від імені
товариства господарських та інших договорів, угод, контрактів.

В ст. 203 ЦК
України зазначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє  правочин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Відповідно  до
ст.  215  ЦК
України,  підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення  правочину стороною
(сторонами)  вимог,  які  встановлені  частинами
1-3,5,6 статті 203 ЦК  України .

Враховуючи
наведені обставини позовні вимоги є законними, обґрунтованими та доведеними
матеріалами справи, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у
розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, що становить 85,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від
29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого
спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене
керуючись ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12,
33, 43, 44, 49,  ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов
задовольнити повністю.

2. Визнати
недійсним договір іпотекиміж ТОВ фірма "Даніка" і ВАТ "МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" № 00183-СКН від 31 липня 2008 р

3. Визнати
недійсним договір поруки між ТОВ фірма "Даніка" і ВАТ "МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" № 00187-СКН від 31 липня 2008 р.

4.
Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ДАНІКА" (м. Харків, пр-т. Л. Свободи, б. 26, кв. 271, , р/р 2 в ХОД АК УСБ г. Харкова, МФО 351436) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ідентиф. номер НОМЕР_1 )
суму  сплаченого державного мита в
розмірі 85 грн., і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписано 07.11.2008р.

Суддя