ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 18/164-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну"

на ухвалу

від 12.04.07

у справі

№18/164-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Будинок торгівлі"

до

1. Дніпропетровської міської ради

2. Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну"

про

визнання недійсним договору, зобов'язання скасувати його реєстрацію та анулювати запис

за участю представників сторін

від позивача:

у засідання не прибули

від відповідача 1:

у засідання не прибули

від відповідача 2:

у засідання не прибули

від третьої особи:

у засідання не прибули

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну" на ухвалу від 12.04.07 господарського суду Дніпропетровської області у справі №18/164-07 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу у справі подано 04.02.08, тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням в якості поважної причини пропуску обставини ознайомлення його зі змістом оскаржуваної ухвали лише 24.01.08 під час судового засідання у справі.

Проте з відмітки на зворотному боці оскаржуваної ухвали вбачається направлення 16.04.07 сторонам її копій в кількості 4 примірників.

З огляду на таке ухвалою від 06.03.08 Вищий господарський суд України призначив до розгляду клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну", зобов’язавши скаржника надати суду докази, що підтверджують викладені в касаційній скарзі обставини неотримання ним копії оскаржуваної ухвали, у тому числі довідку підприємства зв’язку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на момент надходження вказаної касаційної скарги до Вищого господарського суду України провадження у справі, яке було зупинено оскаржуваною ухвалою, поновлено згідно з ухвалою від 26.11.07 господарського суду Дніпропетровської області. З огляду на таке судова колегія вказаною ухвалою зобов'язала скаржника надати пояснення з цього приводу.

Проте всупереч положенню ст. 33 ГПК України та вимогам вказаної ухвали Вищого господарського суду України представник скаржника у судове засідання 26.03.08 не прибув без повідомлення причин неявки та, відповідно, не надав жодних доказів на підтвердження обставин неотримання ним копії оскаржуваної ухвали і спростування наявних у справі відомостей щодо надіслання її копій сторонам у справі.

Зважаючи на викладене, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну" слід повернути скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну" на ухвалу від 12.04.07 господарського суду Дніпропетровської області у справі №18/164-07 повернути скаржнику без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький