ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.08р.

Справа
№ 6/228-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Баранівка, Житомирська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 25 000,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача:     не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Баранівка, Житомирська область-далі по
тексту-позивача до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на
користь позивача 25 000,00 грн. основного боргу на підставі рахунку відповідача
№ 13 від 21.12.2007р. на суму 25 000,00 грн. та платіжного доручення позивача №
62 від 21.12.2007р. на суму 25 000,00 грн.

Додатково,
за порушення усної домовленості сторін
по виконанню  зобов'язань по
своєчасній поставці обумовленого сторонами товару, позивач просить суд стягнути
з відповідача на користь позивача  штраф
у сумі 6 250,00 грн., що становить 25% від суми невиконаного зобов'язання та
пеню у сумі 2 500,00 грн., що становить 10% від суми невиконаного зобов'язання.

Додатково
позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 250,00 грн.
держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини
відповідача.

Крім
цього, позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом
накладання арешту, без зазначення підстав, на майно та  грошові кошти відповідача, без зазначення на
яку саме суму накласти арешт на майно, а на яку саме суму накласти  арешт на грошові кошти відповідача.

Відповідач
вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання двічі без
поважних причин не з`явився, незважаючи на те, що ухвали суду були направлені
судом на його адресу за його місцезнаходженням та місцем реєстрації відповідно
до довідки Держкомстату станом  на день
розгляду справи у суді.

29.07.2008р.
на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було
відкладено до 21.08.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання  не з'явився, відзив на позов та витребувані
господарським судом документи без поважних причин  не надав.

08.09.2008р.
ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області у
відповідності з вимогами ст.69 ГПК України строк вирішення спору було
продовжено до 08.10.2008р.

21.08.2008р.
на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до
25.09.2008р. для надання відповідачем відзиву на позов та доказів в
обґрунтування своїх заперечень та можливого врегулювання спору між сторонами в
добровільному порядку.

25.09.2008р.
на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній
матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем на
вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали
справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На
підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач на підставі
рахунку відповідача № 13 від 21.12.2007р. на суму 25 000,00 грн. платіжним
дорученням № 62 від 21.12.2007р. на суму 25 000,00 грн. перерахував
відповідачеві грошові кошти у сумі 25 000,00 грн., на які відповідач
зобов'язався поставити позивачеві товар загальною вартістю 25 000,00 грн., але
в порушення усної домовленості сторін відповідач не поставив позивачеві в строк
обумовлений товар на суму 25 000,00 грн., у зв'язку з чим 04.03.2008р. позивач
звернувся до відповідача з претензією про відмову від товару та повернення
коштів у сумі 25 000,00 грн., яку відповідач власноручно отримав 18.03.2008р.,
але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення
позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому
порядку стягнути з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн. основного
боргу на підставі рахунку відповідача № 13 від 21.12.2007р. на суму 25 000,00
грн. та платіжного доручення позивача № 62 від 21.12.2007р. на суму 25 000,00
грн.

Додатково,
за порушення усної домовленості сторін
по виконанню  зобов'язань,  позивач просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача  штраф у сумі 6 250,00
грн., що становить 25% від суми невиконаного зобов'язання та пеню у сумі 2
500,00 грн., що становить 10% від суми невиконаного зобов'язання.

Додатково
позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 250,00 грн.
держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини
відповідача.

Крім
цього, позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом
накладання арешту, без зазначення підстав, на майно та грошові кошти позивача
без зазначення на яку саме суму накласти арешт на майно, а на яку суму арешт на
грошові кошти відповідача.

Позивачем
в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було
доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу
своїх позовних вимог.

Відповідно
до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно
до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно
до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у
встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару
(продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи,
оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для
огляду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд
дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 25
000,00 грн. повністю підтверджується рахунком відповідача № 13 від 21.12.2007р.
на суму 25 000,00 грн. згідно якого позивач платіжним дорученням № 62 від
21.12.2007р. на суму 25 000,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у
сумі 25 000,00грн.

Оскільки
на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість
відповідача перед позивачем в сумі 25 000,00 грн., яку відповідач по суті спору
у судовому засіданні не оспорював, то позовні вимоги позивача по сумі основного
боргу, що становить 25 000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення
усної домовленості сторін по виконанню зобов'язань, штрафу у сумі 6 250,00
грн., що становить 25% від суми невиконаного зобов'язання та пені у сумі 2
500,00 грн.,  що становить 10% від суми
невиконаного зобов'язання, слід визнати необґрунтованими,  такими, що протирічать чинному законодавству,
без сплати держмита, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 250,00 грн.
держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача,
слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими
відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Додаткові
вимоги позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання
арешту, без зазначення підстав, на майно та грошові кошти позивача без
зазначення на яку саме суму накласти арешт на майно відповідача, а на яку суму
накласти  арешт на грошові кошти
відповідача, слід визнати необґрунтованими, такими, що  протирічать чинному законодавству, а отже не
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити
частково.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 . „ВІД.Промінвест банк” м.
Дніпропетровськ, МФО 305437) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
р/р НОМЕР_4 Житомирська ОД „Райффайзен банк „Аваль” м. Житомир, МФО 311528) 25
000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч нуль гривень 00 коп.) - основного боргу,
250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять
гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, видати наказ.

В
решті позову відмовити.

Наказ
видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення
підписано - 30.09.2008р.