ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          Приватного підприємства "Компанія "Кордекс"

До           Дочірнього підприємства "Київські Хліби"

Про                              стягнення 4 069,91 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          Сидляр І.Г. (довіреність № 130 від 13.08.2008р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Компанія "Кордекс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Дочірнього підприємства "Київські Хліби" заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 2998,29 грн., 962,45 грн. збитків від інфляції, 109,17 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2004 року між Позивачем - Приватним підприємством "Компанія "Кордекс" та Відповідачем - Дочірнім підприємством "Київські Хліби" був укладений Договір купівлі-продажу № 432 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов’язався продавати, а Відповідач (Покупець) - купувати товар в асортименті, кількості і по ціні, що вказані в накладних, які є невід’ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору, Позивач - Приватне підприємство "Компанія "Кордекс" передавав, а Відповідач - Дочірнє підприємство "Київські Хліби" отримував товар.

Відповідач (Покупець) згідно п. 2.2. Договору зобов’язався здійснювати оплату за отриманий товар не пізніше 14 банківських днів з моменту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

В порушення умов Договору Відповідач - Дочірнє підприємство "Київські Хліби" частково виконав зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару.

12.11.2007р. Позивач - Приватне підприємство "Компанія "Кордекс" звертався до Відповідача з претензією вих. № 155, яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив умови Договору, несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив отриманий товар.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору купівлі-продажу № 432 від 14.04.2004 р. складає 2998,29 грн., що підтверджується наданим Позивачем Актом звірки взаєморозрахунків станом на 02.07.2007 р. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір збитків від інфляції складає 962,45 грн., 3% річних - 109,17 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Отже, факт порушення Відповідачем - Дочірнім підприємством "Київські Хліби" обов’язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Київські Хліби" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/9; р/р 721 в АКБ "Хрещатик", МФО 300670; ) на користь Приватного підприємства "Компанія "Кордекс" (02660, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-Е; р/р 1105 в АКБ "Східно-Європейський банк", МФО 322658; ) 2998 (дві тисячі дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 29 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу, 962 (дев’ятсот шістдесят дві) грн. 45 коп. збитків від інфляції, 109 (сто дев’ять) грн. 17 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                В. В. Смілянець