ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.08
р.
Справа № 28/313

Господарський суд Донецької області
у складі судді Кододової О.В., при секретарі судового засідання Котельніковій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом -  Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції, Донецька область

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю „Елена”;

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне
підприємство  „Донбасскомплектторг”;

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне
підприємство „Управління міського господарства”;

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство
„Віват”.

про стягнення 4459,08грн.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Красноармійською
об'єднаною державною податковою інспекцією, Донецька область до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення податкового боргу у
розмірі 4459,08грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 30 вересня 2005року було порушено провадження у справі №28/313 за
правилами Господарського процесуального кодексу України.

28 листопада 2005року господарським
судом Донецької області за клопотанням відповідача до прокуратури Донецької області  було направлено повідомлення для перевірки
фактів викладених відповідачем у заяві, а саме перевірки повідомлення
відповідача про вимагання та застосування психологічного тиску при проведенні
перевірки працівниками Красноармійської ОДПІ.

Постановою від 10 січня 2008року
Красноармійська міжрайонна прокуратура у порушенні кримінальної справи у
відношенні держподаткового інспектора Красноармійської ОДПІ  ОСОБА_2,
відмовлено у зв'язку з відсутністю в її діях даних про склад злочину.

15 листопада 2006року господарським судом
Донецької області направлено на адресу прокуратури Донецької області  повідомлення
стосовно розслідування  відносно
замовника „Донбасскомплектторг” ОСОБА_3. по факту шахрайства та ціллю ухилення
від сплати податків.

Постановою Красноармійського
відділу  податкової міліції  УПМ ДПА у Донецькій області від 18 вересня
2006року у порушенні кримінальної справи
по факту можливості ухилення від сплати податків гр. ОСОБА_3.
відмовлено, у зв'язку не встановленням
фактів, які свідчать  про навмисне
ухилення від сплати податків ОСОБА_3.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 25 грудня 2006року у зв'язку з обранням судді
Кониченко О.М. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду,
справу №28/313 передано на розгляд судді Наумовій К.Г.

Відповідно до п.6,7 „Прикінцевих та
перехідних положень” КАС України ухвалою від 15 січня 2007року було порушене
адміністративне провадження у справі і розгляд справи  здійснено за нормами КАС України.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 22 лютого 2007року залучив до участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю „Елена”; третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство  „Донбасскомплектторг”; третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне
підприємство „Управління міського господарства”; третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство
„Віват”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 квітня 2007року
провадження в адміністративній справі №28/313 було зупинено та по справі
призначено  почеркознавчу експертизу
підпису на оригіналах квитанції до прибуткового касового ордера № 05/ від
20.10.04р., квитанції до прибуткового касового ордера № 02/06 від 16.06.04р.,
накладної № 05/ від 20.10.04р., податкової накладної № 05/ від 20.10.04р.,
проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Господарським судом призначено експертизу у
зв'язку, з тим, що ДПІ посилається на те, що під час перевірки було встановлено,
що ПП ОСОБА_1. отримав доход від ПП „Віват”, який не включив до податкової
звітності. Зазначене, на думку ДПІ, підтверджується документами, виданими
ОСОБА_1. ПП „Віват”, а саме квитанція до прибуткового касового ордера № 05/ від
20.10.04р., № 02/06 від 16.06.04р., накладною № 05/ від 20.10.04р., податковою
накладною № 05/ від 20.10.04р.

ОСОБА_1. стверджував, що дані накладні
та квитанції не підписував. Коштів від ПП „Віват” не отримував.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 01 липня 2008року у зв'язку з
обранням судді Наумової К.Г. на посаду Донецького окружного адміністративного
суду, справу №28/313  передано на розгляд
судді Кододовій О.В.

На адресу господарського суду
Донецької області 02 липня 2008року надійшов висновок  експерта судово-почеркознавчої експертизи
№2604/02 та матеріали справи №28/313. З даного висновку вбачається, що підписи
від імені ОСОБА_1, розташовані у квитанції до прибуткового касового ордера №05/
від 20 травня 2004року, квитанції до прибуткового касового ордера №02/06 від 16
червня 2004року, накладній №05/ від 20 травня 2004року, податковій накладній
№05/ від 20 травня 2004року, виконано однією особою - ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької області
від 31 липня 2008року провадження у справі №28/313 поновлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за
результатами проведеної планової виїзної перевірки відповідача по дотриманню
вимог податкового законодавства  було
виявлено ряд порушень  діючого
податкового законодавства, за результатами проведеної перевірки був складений
акт  від 19.04.2005року, на підставі
цього акту відповідачу було направлено податкові повідомлення-рішення №581742
від 22.04.2005року та №571742 від 22.04.2005року, які у встановленому порядку
відповідачем оскаржені не були, тому вважаються узгодженими. Позивач зазначає,
що відповідачем податкова заборгованість не погашена.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує  у повному  обсязі, зазначає, що при проведенні перевірки
на нього здійснювався тиск, в результаті чого ним написані пояснення, які не
відповідають дійсності також відповідач зазначає, що накладні та квитанції він
не підписував.

У судовому засіданні 10 серпня
2008року відповідач заявив усне клопотання, щодо  направлення справи на розслідування дій ДПІ
до Прокуратури у Донецькій області.

При розгляді справи здійснювалася
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні досліджені
надані сторонами письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд встановив:

Відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності, Свідоцтво НОМЕР_1, взятий на облік платника
податків  у Красноармійській об'єднаній
державній податковій інспекції, є платником податку на додану вартість.

Красноармійською об'єднаною державною
податковою інспекцією  проведено планову
виїзну  перевірку приватного підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з
01.01.2002року по 31.12.2004року, за результатами якої складено акт  №72/17-1-НОМЕР_2 від 19 квітня 2005року.

Актом перевірки №72/17-1-НОМЕР_2 від
19 квітня 2005року з боку відповідача встановлені наступні порушення п.п.
7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від
03.04.97р. № 168/97-ВР, донараховано податку на додану вартість у розмірі
2129,00грн.; донараховано прибуткового податку, податку з доходів фізичних осіб
у сумі  1265,58грн. у порушення ст.2
Декрету Кабінету Міністрів  України
№13-92 від 26.12.92р. „Про прибутковий податок з громадян” із змінами та
доповненнями , ст.3  Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб” №889- ІV
від 22.05.2003р. із змінами та доповненнями;  не надана декларація про доходи, отримані від
заняття підприємницькою діяльністю за 2004р. у порушення пп.4.1.4, п.4.1, ст. 4
Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” №2181-ІІІ від 26.12.2000р. із змінами та доповненнями.

У акті перевірки №72/17-1-НОМЕР_2
від 19 квітня 2005року також зазначено, що ПП ОСОБА_1. здійснював продаж товару
за готівку ПП „Віват”, по безготівковому рахунку ТОВ „Елена”, КП УМГ (здійснював
послуги) на загальну суму 12776,54грн. у т.ч. ПДВ 2129грн.,  але у податкових деклараціях не відобразив
суми податкових зобов'язань у порушення пп.7.3.1, п.7.3, ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та
доповненнями. Акт підписаний ОСОБА_1. без заперечень.

На підставі акту перевірки
№72/17-1-НОМЕР_2 від 19 квітня 2005року Красноармійською ОДПІ були прийняті
податкові повідомлення-рішення №581742 від 22 квітня 2005року , яким визначено  податкове зобов'язання  з прибуткового податку з доходів фізичних
осіб у розмірі 1265,58грн. та податкове повідомлення-рішення № 571742 від 22
квітня 2005року, яким визначене податкове зобов'язання  з податку на додану вартість у розмірі
3193,50грн. у тому числі основний платіж у розмірі 2129,00грн. та штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 1064,50грн.

Податкові повідомлення-рішення
отримані відповідачем 22 квітня 2005року .

Як вбачається із матеріалів справи,
за вимогами статті  6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними
цільовими фондами» відповідачу були направлені
перша податкова вимога № 1/13 від 13.05.2005р та друга податкова вимога  № 2/51 від 17.06.2005р. (т.1, а.с.22-23).

Позивач просить стягнути
з відповідача заборгованість в сумі 4459,08грн.

Відповідач стверджує, що видані ПП
„Віват” квитанцію до прибуткового касового ордеру №05/ від 20.10.2004р. №02/06
від 16.06.2004р., накладну №05/ від 20.10.2004р., податкову накладну  №05/ від 20.10.2004р. він не підписував.

Згідно висновку  експерта
судово-почеркознавчої експертизи №2604/02 вбачається, що підписи від імені
ОСОБА_1, розташовані у квитанції до прибуткового касового ордера №05/ від 20
травня 2004року, квитанції до прибуткового касового ордера №02/06 від 16 червня
2004року, накладній №05/ від 20 травня 2004року, податковій накладній №05/ від
20 травня 2004року, виконано однією особою - ОСОБА_1.

Таким чином матеріалами справи
підтверджується  продаж товару за готівку
ПП „Віват” на загальну суму 12776,54грн. у т.ч. ПДВ 2129грн.

Суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з п.п.3п.1ст.9 Закону України
“Про систему оподаткування”  платники
податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законами
терміни.

Нараховане податковим органом
податкове зобов'язання відповідачем не оскаржене, тому згідно пп. 5.2.1. п.
5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”  вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового повідомлення.

Згідно до п.6 та п.8 ст.10 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N
509-XII органи державної податкової служби забезпечують застосування та
своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими
законодавчими актами України за порушення податкового законодавства та  стягувати до бюджетів та державних цільових
фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку, передбаченому
законом.

Відповідно до ст.2 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні”                від 4 грудня 1990 року N
509-XII одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення
контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення,
повнотою і своєчасністю сплати в бюджети, державні цільові фонди податків,
зборів і неподаткових доходів, установлених законодавством.

Органи державної податкової служби
відповідно до ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”
від 4 грудня 1990 року N 509-XII мають право здійснювати контроль за
дотриманням законодавства про податки, інші платежі (п.1 ст.10 Закону);
забезпечення правильності обчислення і своєчасного надходження податків та
інших платежів (п.2 ст.10 закону); подача позовів до підприємств,  установ, організацій і громадян про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок його
майна (п.11 ст.10 Закону).

Відповідно до положення ст.41
Конституції України та ст.55 Закону України “Про власність” майно може бути
безоплатно вилучено (конфісковано) у власника за рішенням (вироком) суду,
арбітражного суду.

Статтею 67 Конституції України
встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п. 3.1.1.
п.3.1.ст.3 Закону України від 21.12.2000року №2181 “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”  ( надалі Закон №2181) активи
платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням суду.

Пункт 1.3 статті 1 Закону №2181 із
змінами, внесеними згідно із  Законом
України від 20.02.2003 р. N 550 передбачає, що податковий борг (недоїмка) це
податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пункт 1.3 статті 1 Закону №2181
передбачає, що податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене
у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового
зобов'язання.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону №2181
передбачено, що податкове зобов'язання
це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим
Законом або іншими законами України.

Оскільки відповідач добровільно у
встановленому порядку та строки не сплатив податковий борг, а прийняті
позивачем заходи не дали позитивних наслідків і податковий борг у сумі  4459,08 грн. залишився відповідачем не
сплаченим, то господарський суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню повністю.

У клопотанні відповідача щодо
направлення  справи на розслідування дій
ДПІ до Прокуратури у Донецькій області відмовити за необґрунтованістю. Крім
того, судом 28.11.2005року за клопотанням відповідача було направлено повідомлення
до прокуратури Донецької області  для
перевірки фактів вимагання та застосування психологічного тиску при проведенні
перевірки працівниками Красноармійської ОДПІ.

Відповідно до п.4 ст.94 КАСУ, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.

Постанова прийнята у нарадчій
кімнаті, проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 19
серпня 2008року після закінчення розгляду справи, в присутності представників
позивача та відповідача.

Керуючись Конституцією України,  Законом України від 21.12.2000року №2181 “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, Законом “Про власність”, та
ст.ст.11,17-20,69-72,86,94,158-163, 167,185,186,254, п.6,7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції, Донецька область до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі
4459,08грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 1965р.н. (85343, Донецька область, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2) на
користь Місцевого бюджету (рахунок №0279, отримувач: відділ
державного Казначейства  у м.
Красноармійськ та Красноармійському районі, банк отримувача: УДК в Донецькій
області, код ЄДРПОУ , МФО834016) заборгованість по прибутковому
податку за 2003р. в сумі 621грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 1965р.н. (85343, Донецька область, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2) на
користь Місцевого бюджету (рахунок №0279, отримувач: відділ
державного Казначейства  у м.
Красноармійськ та Красноармійському районі, банк отримувача: УДК в Донецькій
області, код ЄДРПОУ , МФО834016) заборгованість по податку  з доходів фізичних осіб за 2004р. в сумі
644,58грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 1965р.н. (85343, Донецька область, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2) на
користь Державного бюджету (рахунок №0259, отримувач: відділ
державного Казначейства  у м.
Красноармійськ та Красноармійському районі, банк отримувача: УДК в Донецькій
області, код ЄДРПОУ , МФО834016) заборгованість по податку на додану
вартість за 2003-2004р.р. а сумі 2129,00грн. та штрафні санкції в сумі
1064,50грн.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подана, але
апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку
подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд
Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка
її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга  може  бути
подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 20
серпня 2008 року.

Суддя
Кододова О.В.