ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"27" листопада 2008 р.

Справа № 17/398

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді Таран С.В., судді Коротченко Л.С., судді Мохонько К.М., розглянувши матеріали справи № 17/398

за позовом Бойко Д.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

-Савенко С.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

-Андрєєва А.О., м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

- Павлова Є.В., м. Боярка Київської області

-відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3633338 від 07.11.2008 р. (том ІІ а.с.113);

від відповідача (Савенко С.М.) - Замедянська Н.Л, довіреність №2208 від 03.09.07р., представник;

від відповідача (Андрєєв А.О.) - участі не брав, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3633362 від 08.11.2008 р. (том ІІ а.с.115);

від третьої особи (ВАТ "Новоукраїнський")- Замедянська Н.М., довіреність б/н від 01.09.2008 р., представник;

від третьої особи (відокремлений підрозділ реєстратора в Кіровоградській філії ЗАТ КБ "Приватбанк")- участі не брав, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3633311 від 07.11.2008 р. (том ІІ а.с.116);

від третьої особи (Павлов Є.В.)- участі не брав, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3633354 від 06.11.2008 р. (том ІІ а.с.118).

Бойко Д.М. подано позов до Савенко С.М. та Андрєєва А.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №1 від 18.07.2005 року, відповідно до якого Савенко С.М. продала, а Андрєєв А.О. придбав 261016 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" номінальною вартістю 65254 грн.

Відповідачі позов заперечили, посилаючись на відповідність оспореного договору та вчинених ними дій під час його укладення вимогам чинного законодавства (том І а.с.66-67, 87-88 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ВАТ "Новоукраїнський" просить відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що на момент укладення оспореного договору Савенко С.М. була належним власником (том І а.с.93-94).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Павлов Є.В. теж просить відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому він надіслав до господарського суду телеграму, в якій просить розглядати даний спір без його участі (том І а.с.69-70, том ІІ а.с. 124).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-відокремлений підрозділ реєстратора «Приватбанку» у Кіровоградській області філії КБ «Приватбанк» також просить розглянути даний спір за відсутності його повноважного представника (том ІІ а.с.111, том ІІІ а.с.38).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача Савенко С.М. та третьої особи ВАТ "Новоукраїнський", оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Новоукраїнський» засновано відповідно до рішення регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області від 15.08.1996р. №1622 шляхом перетворення державного підприємства радгоспу «Новоукраїнський» у відкрите акціонерне товариство відповідно до плану приватизації радгоспу «Новоукраїнський» (пункт 1.1 Статуту ВАТ «Новоукраїнський»).

Згідно пунктів 4, 5.1, 5.2 Статуту ВАТ «Новоукраїнський» засновником товариства є регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області, акціонерами товариства є державні органи приватизації, а також фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції товариства. Статутний капітал становить 239511 грн., який поділений на 958044 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна (том І а.с.95-97).

За договором №1 купівлі-продажу цінних паперів від 11.03.2004 р. (далі- договір №1 від 11.03.2004 р.) Савенко С.М. продала, а Бойко Д.М. придбав 261016 іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" загальною номінальною вартістю 65254 грн. (том І а.с.13).

Рішенням Ленінського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2005р. по справі №22а-1897 2005 р. за позовом Савенка В.А. до Савенко С.М., ЗАТ "Цукорагрореєстр", Бойка Д.М. про визнання недійсним вказаного вище договору купівлі-продажу цінних паперів №1 від 11.03.2004 р. в позові відмовлено (том І а.с.22-25).

Апеляційним судом Кіровоградської області за результатами перегляду зазначеного рішення в апеляційному порядку визнано недійсним договір купівлі-продажу 261016 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" №1 від 11.03.2004 р. (том І а.с.26-28).

Ухвалою Верховного суду України від 15.03.2006 р. рішення апеляційного суду Кіровоградської області скасовано з залишенням в силі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2005 р. (том І а.с.29-31).

Між тим в період чинності рішення апеляційного суду Кіровоградської області 18.07.2005 р. між Савенко С.М. ("продавець") та Андрєєвим А.О. ("покупець") укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №1, за умовами якого продавець продав покупцю 290600 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Новоукраїнський» загальною номінальною вартістю 72650 грн., а покупець виплатив продавцю вартість вказаних цінних паперів та прийняв їх у свою власність (том І а.с.15).

Позивач вважає, що його права, як власника акцій, порушено укладенням відповідачами договору №1 від 18.07.2005 р., оскільки із 290600 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" 261016 акцій належать йому, тому він просить визнати недійсним зазначений договір, обґрунтовуючи позовні вимоги непорушністю права власності (том І а.с.58-59).

Між тим права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в якій така особа не є стороною. Захист прав такої особи можливий шляхом подання віндикаційного позову. (пункт 27.3 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам).

Аналогічну правову позицію щодо неприпустимості захисту прав власника шляхом пред'явлення позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу викладено в постановах Верховного суду України від 13.07.2004 р. по справі №10/732 та від 14.12.2004 р. по справі №6/11.

За таких обставин у господарського суду відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу №1 від 18.07.2005 р. недійсним.

Клопотання ВАТ «Новоукраїнський» про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України (том ІІІ а.с.128-129) задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження припинення існування предмета спору, зокрема здійснення у встановленому порядку визнання недійсним оспореного договору.

Враховуючи відсутність тотожності суб'єктного складу сторін та підстав позову по даній справі та по справі №2-256/08 за позовом Бойка Д.М. до ВАТ «Новоукраїнський», Савенка В.А., Кучугури Г.О., Череватенко Л.І., Гавриш Л.А. про визнання недійсними рішень правління, договорів купівлі-продажу цінних паперів, передавальних розпоряджень, сертифікатів акцій не підлягають задоволенню і клопотання Савенко В.А. від 24.10.2007 р. (том І а.с.114-115), Андрєєва А.О. від 24.10.2007 р. (том І а.с.123-124), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Павлова Є.В. від 24.10.2007 р. та від 20.12.2007 р. (том І а.с.136-137, том ІІ а.с.59-60) про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, при вирішенні даної справи, оцінюючи у відповідності до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема копії рішень по справам №2/417 за позовом Бойка Д.М. до Павлова Є.В., ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія в особі відділу відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії Приватбанку про зобов'язання вчинити певні дії та №2-256/08 за позовом Бойка Д.М. до ВАТ «Новоукраїнський», Савенка В.А., Кучугури Г.О., Череватенко Л.І., Гавриш Л.А. про визнання недійсними рішень правління, договорів купівлі-продажу цінних паперів, передавальних розпоряджень, сертифікатів акцій, господарським судом враховано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no.48553/99, параграф 77, від 25.07.2002 р.; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, параграфи 42, 60, від 22.11.2007 р.).

В задоволенні клопотання позивача (том ІІ а.с.125) та клопотання представника позивача від 24.11.2008 р. (том ІІ а.с.121) про відкладення розгляду справи також слід відмовити, оскільки викладені в ньому обставини не підтверджені відповідними доказами, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по справі в даному судовому засіданні.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Павлова Є.В. від 14.11.2007 р. про зупинення провадження у справі (том ІІ а.с.24) задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено належним чином неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №2-0-71/2006 за позовом Павлова Є.В. до Диковицького П.Г., ЗАТ «Цукорагрореєстратор» про зобов'язання передати акції та здійснити їх перереєстрацію.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.08.2007 р., скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.В.Таран

Суддя Л.С.Коротченко

Суддя К.М.Мохонько