ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 р.

№
Б26/15/183/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової
І.Ю.-головуючого

Заріцької
А.О.,

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

Арбітражного
керуючого
ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 09.04.2008

у справі

№
Б26/15/183/06 господарського суду
Дніпропетровської області

за
заявою

КП
"Жовтоводськтепломережа"

до

ВАТ
"Південний радіозавод "

про

визнання
банкрутом

за участю представників
сторін:

від арбітражного
керуючого ОСОБА_1-ОСОБА_2

від ВАТ " Південний
радіозавод" -Буряк І.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2008 у справі № Б15/183/06 ( суддя :
Петренко Н.Е.)  відкрита процедура
санації у справі № Б15/183/06 про визнання банкрутом ВАТ " Південний
радіозавод" до 05.02.2009, призначено керуючим санацією ВАТ "
Південний радіозавод" м. Жовті Води ОСОБА_1,ліцензіяНОМЕР_1від 26.04.2005.

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.04.2008  у
справі № Б15/183/06  ( Колегія суддів:
Куліш Р.Ф., Лисенко О.М., Герасименко І.М.) апеляційну скаргу ВАТ "
Південний радіозавод" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 05.02.2008 у справі № Б15/183/06 скасовано, справу направлено до
господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої  просив скасувати постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 09.04.2008 у справі № Б15/183/06, залишити
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 у справі №
Б15/183/06 без змін, посилаючись  на
порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права,  ст. 11 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду
України, переглянувши в касаційному порядку постанову суду апеляційної
інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального
права , вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено господарським судом в ухвалі від 05.02.2008, комітет кредиторів
боржника 23 листопада 2007  прийняв
рішення звернутися голові комітету кредиторів до господарського суду з
пропозицією скорочення строку процедури розпорядження майном боржника, а також
про звернення голови комітету кредиторів до господарського суду з  клопотанням застосування до боржника
процедури санації, а також звернутися з клопотанням про призначення керуючим
санацією боржника  арбітражного керуючого
ОСОБА_3 ( ліцензія НОМЕР_1).

Судом першої інстанції в ухвалі встановлено
також, що кандидатура ОСОБА_3 не було узгоджено відповідно до вимог ст. 2
Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"  Державним
департаментом з питань банкрутства.

Ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2008 мотивована тим, що судом встановлена
відсутність своєчасних заходів по запобіганню банкрутству боржника, можливість
соціального вибуху, а також наявність кандидатури арбітражного керуючого на
виконання обов'язків керуючого санацією,
яка запропонована  Державним
департаментом з питань банкрутства, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов
висновку про доцільність відкриття процедури санації строком на 12 місяців,
призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної інстанції,
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
21.09.2006  за результатами підготовчого
засідання   у справі № Б15/183/06,  визначено розмір вимог КП " Жовтоводськтепломережа"
до боржника на суму 1063069,33 грн.,
введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_2

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.12.2006 ухвала господарського суду від
21.09.2006,   в частині призначення
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 скасована.

Вищим господарським судом  постановою від 13.02.2007 у справі №
Б15/183/06 ,постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 11.12.2006 залишена без змін.

Оскаржувана Постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду України від 09.04.2008  мотивована
посиланням на ст. 20 ГПК України, згідно якої суддя не може брати участі
в розгляді справи і підлягає  відводу(
самовідводу) , якщо він є  родичем осіб,
які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді
справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування
рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Після повернення справи  з Вищого господарського суду України, в
порушення вимог  ст. 20 ГПК України, нові
ухвали господарського суду Дніпропетровської області були винесені судом у тому
самому складі, що є порушенням норм процесуального права, за таких обставин,
суд апеляційної інстанції  дійшов
висновку  про необхідність скасування
ухвали від 05.02.2008, як такої , що винесена у незаконному складі суду.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України
згодна з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з  наступного.

Відповідно
до вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" розпорядження майном боржника -система
заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном
боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових
активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Розпорядник
майна -фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються
повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном
боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно
з п. 6 ст. 13 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ухвала про призначення розпорядника майна
може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно
до вимог п. 11 ст. 13 Закону, після призначення розпорядника  майна
і до припинення процедури розпорядження майном органи управління
боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про
реорганізацію і ліквідацію боржника створення юридичних осіб або про участь в
інших юридичних особах створення філій та представництв виплату дивідендів,
проведення боржником емісії цінних паперів, вихід із складу учасників боржника
юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника .

Згідно з по 13 ст. 13 Закону,  Керівник
або  орган  управління
боржника,  виключно  за погодженням з розпорядником майна укладає
угоди щодо: передачі нерухомого
майна  в   оренду,
заставу,   внесення зазначеного  майна,
як  внеску  до статутного фонду господарського товариства
або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик
(кредитів), поручительства і видачі гарантій,
уступки вимоги,  переведення
боргу,  а також передачі в довірче
управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова
вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів
боржника.

Виходячи
з наведеного, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку стосовно
того, що ухвала підготовчого засідання, у тому
числі, в частині  призначення
розпорядника майна, як особи, на яку покладаються повноваження щодо нагляду та
контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника,    має вирішальне значення для справи про
банкрутство, визначає  її подальший рух .

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що    у разі скасування  зазначених судових рішень, при подальшому
розгляді,  справа не може розглядатися у
тому самому складі, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов  обгрунтованого висновку, на підставі ст. 20
ГПК України,  про необхідність скасування
ухвали  господарського суду від
05.02.2008,  як такої, що винесена у
незаконному складі суду.

Керуючись
статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Арбітражного керуючого
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 у справі №
Б26/15/183-06 залишити без змін.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін