ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.08.2008
Справа № 14/35-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Головка В.Г.  (доповідач),

суддів
Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність
від 11.12.2007

від відповідача: не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 13.02.2008р. по справі №14/35-08

за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
(фактично АДРЕСА_3)

про
зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2008 року
у справі №14/35-08 (суддя Панна С.П.) позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як
прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись
на наступне:

-  суд проігнорував клопотання
відповідача про зупинення провадження по справі, таким чином порушивши норми
господарського-процесуального законодавства України, оскільки на даний час у
Кіровському районному судді м. Дніпропетровська, знаходиться цивільна справа
№2-1105/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої
особи ОСОБА_6- приватного нотаріуса про визнання договорів купівлі - продажу
удаваними у частині покупця та визнання права власності, відповідно до якого
вищезазначені договори купівлі -продажу квартир №11,12,13,14,15 в домі №8
визнаються недійсними, а також ставиться питання про визнання права власності
на переобладнане приміщення літ. Б-2, яке знаходиться АДРЕСА_3 -за ОСОБА_2.
Також 31.01.2008 року суддею Овчаренко Н.Г. винесено ухвалу про накладення
арешту на вищевказані квартири, які належать ОСОБА_3 Таким чином, в даний час в
судовому порядку розглядається цивільна справа в якій оспорюється обсяг прав
ОСОБА_3, як власника приміщень, які є предметом договору найму (оренди)
нерухомого майна №1/2 від 06.04.2007 року. У суді загальної юрисдикції
розглядається цивільна справа предметом розгляду якої є оспорюванний обсяг
права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, тобто первісні правовідносини
ОСОБА_3 на нерухоме майно, а у господарському суді Дніпропетровської області
розглядається справа по правовідносинам, які є
похідними від оспорюваних у суді загальної юрисдикції тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач просить рішення суду залишити без змін, а  апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що
між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) 06.04.2007 року
укладений договір оренди №1, згідно умов якого ПП ОСОБА_3 передає у
користування ПП ОСОБА_2 приміщення на першому поверсі, під офіс, що знаходиться
АДРЕСА_3, загальною площею 261,8кв.м (а.с.11-12).

У відповідності з технічним
паспортом на громадський будинок та витягом з реєстру спірне майно належить
позивачу на праві власності (а.с.15-17, 75-80).

Згідно з п.4.1 розділу 4 договору
розмір щомісячної орендної плати складає 20грн. за квадратний метр. Загальна
сума договору складає 5236 грн.

Відповідно до п.6.1 розділу 6
договору строк дії договору приміщення закінчився 01.09.2007 року, про що
сторони між собою склали та підписали акт прийому-передачі предмету оренди від
30.08.2007 року.

Згідно п.3.1.5 розділу 3 договору
орендар зобов'язаний при розірванні договору передати приміщення орендодавцю у
справному стані згідно акту приймання-передачі.

В порушення умов договору, після
закінчення строку договору та підписання акту від 30.08.2007 року, відповідач
спірні приміщення не звільнив, що стало підставою для звернення до суду.

Зазначений договір  в установленому порядку не оскаржено та
недійсним не визнано.

Згідно з п.6 ст.283 Господарського
процесуального кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні
положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч.1 ст.193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання  припиняється  виконанням,
проведеним  належним чином.

Згідно ст.785 Цивільного кодексу
України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний  негайно повернути наймодавцю майно у стані, в
якому воно було одержано або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, відповідач всупереч
нормам законодавства, після закінчення строку дії договору, не звільнив та не
передав спірні приміщення позивачу.

За таких обставин суд вірно та
обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що спір про право власності на спірні приміщення розглядається Кіровським
районним судом м.Дніпропетровська не може бути прийнято до уваги, оскільки
ухвала цього суду від 31.01.2008р. скасована апеляційним судом
Дніпропетровської області (а.с.137, 140).

Повторне клопотання щодо зупинення
провадження у справі до розгляду спору про право власності на приміщення за
адресою: вул.Робоча-8, який прийнято до розгляду Красногвардійським районим
судом м.Дніпропетровська, суд не задовольнив з огляду на практику Європейського
суду щодо розумності строків розгляду справ.

Крім того, спір стосується орендних
відносин, строк по яких уже закінчився, тому майбутнє рішення суду загальної
юрисдикції щодо права власності на житлові приміщення не може вплинути на
вирішення даної справи по суті.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування рішення суду  відповідно до
ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2008р. у справі №14/35-08 залишити без
змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий                                                                                   В.Г.Головко

Судді                                                                                                Т.Г.Стрелець

А.О.Логвиненко

З оригіналом згідно

Пом. судді:
О.В. Максименко