ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/19

22.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком "

в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Дочірнього підприємства "АДЕЛІНА ОПТІСС"

про стягнення 47532,16 грн.

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

Від позивача: Сидоренко О.В. (довіреність від 08.04.2007р.);

Від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 22.09.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Аделіна Оптіс»боргу та пені за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 47 532, 16 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору, позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, які, відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, підлягають оплаті.

Станом на 01.05.2008р. відповідач має заборгованість у розмірі 47 131, 86 грн., на вказану суму нараховано пеню у розмірі 400, 30 грн. згідно ст. 36 Закону України «Про телекомунікації».

В ході розгляду справи позивачем повідомлено про погашення боргу відповідачем у зв’язку з чим позивач просив припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю між сторонами спору в частині сплати основного боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах по даній справі не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлялися відповідачу за всіма відомими адресами (довідка про знаходження ДП «Аделіна Оптіс»в ЄДРПОУ станом на 19.08.2008р. наявна у матеріалах справи). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (підприємство зв'язку) та Дочірнім підприємством «Аделіна Оптіс»(споживач) укладено договір № К.U.-4273 про надання послуг бізнес-мережі, згідно умов якого на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, оператор (позивач у справі) надає бізнес-абоненту (відповідач) на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел. Бізнес-абонент отримує послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів; послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до договору (п. 1.1 Договору).

Згідно додаткової угоди № 1 від 25.12.2006р. до договору оператор надає Бізнес-абоненту на території України послуги цифрової телефонії (ISDN PRI), а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.

За умовами укладеної додаткової угоди оператор організовує 1 цифровий потік Е1 (пропускна спроможність 2048 Кбіт/с) між обладнанням оператора та обладнанням оператора та обладнанням Бізнес-абонента, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної № 30/32, 6 поверх, встановлює обладнання доступу, підключає 1 лінію ISDN PRI та надає по ній послуги ISDN PRI (п. 2.1 договору). Бізнес-абонент отримує послуги ISDN PRI та сплачує їх вартість згідно із встановленими тарифами наведеними у додатку № 1.1 до договору (додаток № 1.1 –Тарифи на послуги цифрової мережі (ISDN PRI): Тарифний план «Стандарт+»залучено до матеріалів справи).

Відповідно до умов договору, додаткової угоди позивачем надавались послуги, які відповідачем не були оплачені. Станом на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача складала 47 131, 86 грн..

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року N 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

В ході розгляду справи позивачем повідомлено суд про погашення відповідачем повної суми заборгованості в розмірі 47 131, 86 грн. за договором, несплаченою залишилась сума пені нарахована на заборгованість. Вказані обставини підтвердженні в клопотанні відповідача, згідно якого позивач просив припинити провадження у справі щодо вимог про стягнення суми заборгованості в розмірі 47 131, 86 грн., та просив вирішити спір в частині стягнення з відповідача 400, 30 грн. пені та судових витрат, оскільки погашення боргу здійснено відповідачем після подання позову до суду.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження в цій частині підлягає припиненню.

Статтею 36 Закону встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання в розмірі 47 131, 86 грн., позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 400, 30 грн..

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідальність у вигляді нарахування пені на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки оплати, сторони погодили у п. 4.2 Договору від 25.12.2006р.. Вказані положення договору передбачають обов’язковість сплати пені у разі затримки оплати за надані послуги.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03 № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 400, 30 грн. пені, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг бізнес-мережі № К.U.- 4273 від 25.12.2006р., в зв’язку з чим сума нарахованої пені в розмірі 400, 30 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 475, 33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою держаного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Аделіна Оптіс»(юрид. адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська 13, р/р 956 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32310256) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, рахунок №8729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ідентифікаційний код 01189910) суму пені у розмірі 400, 30 грн. (чотириста гривень 30 копійок).

3. В частині заявлених вимог про стягнення Дочірнього підприємства «Аделіна Оптіс» () суми основного боргу в розмірі 47 131, 86 грн. провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Аделіна Оптіс»(юрид. адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська 13, р/р 956 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32310256) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, рахунок №8729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ідентифікаційний код 01189910) 475, 33 грн. (чотириста сімдесят п’ять гривень 33 копійки) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 24.09.2008