СУД
Постанова

Іменем України

22
липня 2008 року

Справа
№ 2-2/5570-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Черткової
І.В.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Волкова К.В.,

за
участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1, довіреність
№ 5378 від 30.05.2008,

відповідача:
Котовська Наталя
Дмитрівна, довіреність № 006-Д від 04.01.2007,

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Толпиго В.І.) від 17.06.2008 у справі № 2-2/5570-2008

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_2(АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2- представник позивача ОСОБА_1)

до відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" (вул. Київська,
74/6, місто Сімферополь, 95034)

про
визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2008 провадження у
справі № 2-2/5570-2008 припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України. Повернуто позивачу державне мито
в сумі 85,00 грн та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвала
мотивована тим, що рішення комісії, що оформлено протоколом, не є актом у
розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не
регулює суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для сторін, а тому
даній спір не підвідомчий господарським судам.

Не
погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати на розгляд місцевого
господарського суду.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що право на оскарження рішення комісії, оформленого
протоколом, прямо передбачено підпунктом 6.42 Правил  користування
електричною енергією, а тому висновки суду є необґрунтованими.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної
скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

При
повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України судова колегія встановила наступне.

Між
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2та відкритим акціонерним
товариством "Крименерго" було укладено договір поставки електричної
енергії № 5331 від 16.08.2004 (а. с. 15).

Пунктом
2 зазначеного договору сторони визначили, що під час виконання умов дійсного
договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, вони
зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом
України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією,
затвердженими в установленому порядку.

14.04.2008
у ході проведення перевірки дотримання позивачем установлених режимів
електроспоживання були виявлені порушення, а саме: виявлення самовільного встановлення
трансформаторів струму, коефіцієнт трансформації яких не відповідає договору,
що призвело до недоврахування електричної енергії на суму 188 191,73 грн (акт №
103080 -а. с. 9). На підставі вказаного акту відповідачем було винесене
рішення, оформленого протоколом № 2275 від 25.04.2008, який оспорюється
позивачем (а. с. 7).

Висновок
суду першої інстанції про те, що вказаний протокол не є актом у розумінні
статті 12 Цивільного кодексу України, оскільки не регулює суспільних відносин і
не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин, колегія суддів
вважає помилковим з огляду на наступне.

Згідно
з   пунктом   6.42
Правил  користування  електричною енергією, затверджених постановою
Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від
31.07.96  № 28 (зі змінами від
22.11.2006), на підставі акта порушень уповноваженими представниками
постачальника     електричної     енергії
(електропередавальної організації)
під  час  засідань
комісії  з  розгляду
актів  про порушення визначаються
обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих
споживачем  збитків. Рішення
комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня
вручення  протоколу  споживачу.
Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості
та  розрахункові  документи для
оплати  недоврахованої  електричної
енергії  та/або збитків. Споживач
має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10  робочих
днів з дня вручення протоколу споживачу.

Отже,
оформлене протоколом  рішення  комісії,
прийняте  за результатом  розгляду
акта  про  порушення
правил   користування
електричною   енергією,   за
своєю  правовою  природою
є  актом ненормативного  характеру,
який  має  обов'язковий
характер  для споживача щодо
сплати вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно
до  статті 15 Цивільного кодексу України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Статтею
20  Господарського кодексу України  встановлено,
що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист
своїх  прав і законних  інтересів.
Права  та  законні
інтереси  зазначених
суб'єктів  захищаються  шляхом,
зокрема,  визнання  повністю
або частково  недійсними  актів
органів  державної  влади  та
органів місцевого самоврядування,  актів
інших  суб'єктів,  що
суперечать законодавству,
порушують права  та  законні
інтереси  суб'єктів господарювання
або споживачів.

Аналогічне
положення  міститься   у
статті   21   Цивільного кодексу України. Водночас,
статтею 12  Господарського  процесуального  кодексу України передбачено,  що
господарським  судам підвідомчі,
зокрема, справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у
законодавстві.

Таким
чином,  господарський  суд розглядає заяви про визнання недійсними
тільки обов'язкових для виконання рішень,
яким  у  даному
випадку,  є оформлене протоколом
рішення комісії. Окрім того, приймаючи ухвалу від 17.06.2008 про припинення
провадження  у  даній
справі,  суд  першої
інстанції не звернув увагу на те, що на час подання позовної заяви пункт
6.42 Правил доповнено абзацом
п'ятим  згідно  з
постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики
України № 1497 від 22.11.2006,
відповідно до якого споживач має право оскаржити до суду рішення комісії
протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Отже,
оформлене протоколом  рішення  комісії може бути оскаржено до суду.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції
не відповідають діючому законодавству,
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню,
а  справа  направленню
до  суду  першої інстанції для розгляду.

Керуючись
статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2задовольнити.

2.Ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2008 у справі №
2-2/5570-2008 скасувати.

3.Справу
№ 2-2/5570-2008 передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки
Крим.

Головуючий
суддя
І.В. Черткова

Судді                                                                                Ю.М.
Гоголь

К.В. Волков