ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.08р.

Справа № 10/17-08

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міськоїради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою "РПМ" (м. Криви Ріг Дніпропетровської області )

За участю: Прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ

про про витребування майна, що безпідставно використовується

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Скок А.В.(дов.№ 4783 від 27.12.07р.)-спеціаліст І категорії

Від відповідача: не з"явився

За участю: Киричок О.В.(посвідченя №223 від 30.11.06р.)-прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про виселення останнього з нежитлового приміщення загальною площею 306,7 м2 , розташованого за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 108 А.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги – не виконання Відповідачем зобов”язань за договором щодо повернення майна Орендодавцю після закінчення терміну дії договору . Також, Позивач вказує на те, що відповідно до п.7 договору оренди Відповідач повинен був дотримуватися Положення "Про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні" , затвердженого Постановою КМ України від 22.06.99 року № 1109 та дотримуватись правил пожежної безпеки згідно із Законом України "Про пожежну безпеку". Вищевказані норми , порушувались "Орендарем", що підтверджується протоколом Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 25.04.2007 р. та протоколом про адміністративне правопорушення СПДЧ № 26 від 25.04.2007 р.

У справу вступив прокурор Дніпропетровської області, позовні вимоги Позивача підтримує у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання на виклик суду двічі не з’явився. Про дату, час та місце проведення судових засідань Відповідач був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні за згодою представників Позивача та Прокурора було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2006 р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РПМ" був укладений договір оренди № 13/8 нежитлового приміщення загальною площею 306,7 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 108 „А”, для використання під розміщення виробництва меблів.

Термін дії договору становить з 15.05.2006 р. по 05.05.2007 р.

Орендаря було повідомлено про закінчення терміну дії договору та про необхідність повернути орендоване приміщення у зв'язку з закінченням терміну дії договору ( листи Управління комунальної власності міста 14.05.2006 р. № 1511, від 23.05.2007 р. № 1667 ).

Таким чином, договір пролонговано не було, а тому строк його дії, тобто оренди закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Розділом 2 та 7 договору встановлено, що в разі закінчення строку дії договору орендар повинен у 5-денний строк повернути орендодавцю, а саме управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради об'єкт оренди з оформленням відповідного акту прийому-передачі.

Однак, Відповідач після припинення дії договору оренди не передав приміщення орендодавцю за актом прийому-передачі та продовжує використовувати спірне приміщення, чим порушує інтереси розпорядника майна - Управління комунальної власності міста - щодо користування та розпорядження даним приміщенням.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно зі ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов’язані із зобов’язанням Відповідача звільнити займане ним майно за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 108А - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Позивача задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "РПМ" з нежитлового приміщення загальною площею 306,7 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 108 „А”. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РПМ" на користь:

- державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №0005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ) – 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат на державне мито;

- державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №0005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050000, ЗКПО 24246786 ) – 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати накази.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 20.02.2006 р. )