ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" лютого 2008 р.            Справа № 11/247-07/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Двадцять чотири”, м. Вишневе

до Закритого акціонерного товариства „Сільпо Рітейл”, м. Вишневе

про стягнення 5702236, 64 грн

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Муштей Л.Ю. - довіреність б/н від 05.06.2007р.;

від відповідача не з"явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Двадцять чотири” (далі –позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Сільпо Рітейл” (далі –відповідач) про стягнення 5702236, 64 грн., з яких 5696410,64 грн. –основний борг, 5826 грн. відсотки.

27.06.2007 р. у справі №11/247-07 суддею Мальованою Л.Я. винесено ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2007р. у справі №11/247-07 було задоволено касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Центральний гастроном” та скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 27.06.2007р. у справі №11/247-07.

Справу направлено до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області від 09.11.2007р. Грєхова А.С. справу передано до провадження судді господарського суду Київської області Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2007 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №11/247-07/13, а розгляд справи призначено на 17.12.2007 р. о 12 год. 30 хв

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору процентної позики №14 від 12.04.2006 р. щодо повернення грошових коштів.

09.01.2008 р. представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у справі №11/247-07/13 до вирішення пов’язаної з нею справи №6/47, що на даний час переглядається Київським апеляційним господарським судом з тих підстав, що скасовуючи ухвалу про забезпечення позову від 27.06.2007 р. у справі №11/247-07, якою накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 5019 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, пр-т Перемоги 47 б, Вищий господарський суд України зазначив, що дана нежитлова будівля належить на праві власності іншій особі ніж відповідачу, а саме ВАТ „Центральний гастроном” на підставі судових рішень по справі №6/47. Оскільки на даний час Верховним судом України за поданням Генерального прокурора України було переглянуто всі рішення судів попередніх інстанцій у справі №6/47 та справу направлено на новий розгляду, з урахуванням викладеного за відсутності у відповідача грошових коштів та іншого майна, можливо задовольнити вимоги позивача щодо погашення заборгованості в межах даної справи лише за рахунок звернення стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 5019 кв.м.

Клопотання залишено судом без задоволення, оскільки постанова Вищого господарського суду України від 23.10.2007 р., якою скасована ухвала про забезпечення позову від 27.06.2007 р. по даній справі є чинною, а при новому розгляді справи позивачем не заявлялись та судом з власної ініціативи до відповідача не застосовувались будь-які заходи до забезпечення позову, а отже відсутні будь-які обтяження на будь-яке рухоме чи нерухоме майно відповідача. До того ж, суд вважає, що позовні вимоги позивача в межах даної справи ніяким чином не можуть бути пов’язані з іншим спором про право відповідача на нерухоме майно.

Представник відповідача письмового відзиву відповідно до ст. 59 ГПК України суду не надав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

В судове засідання 11.02.2008 р. представник відповідача не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 22.01.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені сторонами докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

12.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір процентної позики №14 (далі –Договір). Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 6440000 грн. зі сплатою 0,10% річних, а відповідач зобов’язався повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити проценти в розмірі та порядку встановленому договором.

Факт перерахування позики позивачем відповідачу підтверджується платіжними дорученням №№ 50, 51, 52 від 27.04.2006 р.

02.04.2007 р. сторони уклали додаткову угоду до договору та внесли зміни до п. 4.1 договору згідно яких відповідач зобов’язаний повернути позивачу позику не пізніше 12.04.2007 р.

Відповідно до п.п 2.2, 2.5 договору сплата процентів у розмірі 0,10% річних від суми позову здійснюється відповідачем до 10 числа поточного місяця за попередній місяць користування позикою.

В порушення умов договору та додаткової угоди до нього відповідач в повному обсязі грошові кошти позивачу не повернув, перерахувавши частково 743589,36 грн., у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в частині повернення позики в сумі 5696410,64 грн. та в частині сплати відсотків в сумі 5826 грн. (розрахунок додається).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 5696410,64 грн. –основного боргу, 5826 грн. –відсотків.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Сільпо Рітейл” (Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Двадцять чотири” (Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова 5; код ЄДРПОУ 13834 (п’ять мільйонів шістсот дев’яносто шість тисяч чотириста десять) грн. 64 коп. –основного боргу, 5826 (п’ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. відсотків, та судові витрати 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита та 118 (вісімдесят шість) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.