ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.08

Справа №АС16/59-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Левченко П.І., суддів Гудима В. Д. та Лущик М. С.

розглянувши справу

За позовом           Роменського колективного швейного підприємства „Пролісок” , м. Ромни

до відповідача          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення

за участю представників сторін:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення Роменської МДПІ № 000061 від 21.01.2008 року про адміністративний арешт активів.

Відповідач заперечень проти позову не подав.

Розгляд даної справи зупинявся за клопотанням відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № АС5/51-08 за позовом Роменської МДПІ до РКШП „Пролісок” про припинення дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Роменської МДПІ та про допущення працівників податкового органу до проведення позапланової перевірки.

Провадження у даній справі поновлено 03.10.2008 року, про що сторони належним чином повідомлені ухвалою суду від 03.10.2008р. № АС16/59-08, в якій було зазначено дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Позивач надіслав суду заяву № 217 від 21.10.200 року про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач не повідомив суду про причини неприбуття його представника в судове засідання, що згідно ч. 4 ст. 128 КАСУ не перешкоджає вирішенню справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Судовим рішенням в адміністративній справі № АС5/51-08, що набрало законної сили 06.08.2008 року, встановлено, що 14.03.2006 року до Роменської МДПІ позивачем (РКШП „Пролісок”) було подано заяву про знаття останнього з обліку платників податків у зв’язку з прийняттям загальними зборами позивача рішення про його ліквідацію.

У відповідності з п. 8.2 Наказу ДПА України „Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів) від 19.02.1998 року № 80 після одержання вищезгаданої заяви від позивача протягом місяця, тобто до 15.04.2006 року, відповідач повинен був призначити і розпочати перевірку позивача.

Проте, відповідач (Роменська МДПІ) видав відповідний наказ № 55 про проведення позапланової документальної перевірки після спливу майже двох років – 17.01.2008 року.

Отже, відповідачем було пропущено строки, передбачені п. 8.2 Наказу ДПА України № 80 від 19.02.1998 року, для проведення позапланової перевірки позивача.

Всі ці обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № АС5/51-08, що набрало законної сили. У розгляді даної справи беруть участь ті самі особи, що і у розгляді справи № АС5/51-08.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Таким чином, не підлягає доказуванню у даній справі факт неправомірності дій відповідача щодо проведення у січні 2008 року позапланової документальної перевірки позивача на підставі його заяви від 14.03.2006 року.

Суди першої та апеляційної інстанції при розгляді справи № АС5/51-08 дійшли висновку, що відсутні у Роменської МДП законні підстави для проведення позапланової перевірки РКШП „Пролісок” за наказом Роменської МДПІ № 55 від 17.01.2008р. та направленням № 88 від 17.01.2008р., оскільки Роменською МДПІ пропущено місячний термін для проведення такої перевірки за заявою РКШП Пролісок” від 14.03.2006 року. тому Роменській МДПІ було відмовлено в позові про зобов’язання РКШП „Пролісок” допустити працівників податкового органу до проведення перевірки.

Згідно п. 9.1.2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Оскільки в даному разі були відсутні у Роменської МДПІ законні підстави для проведення перевірки (пропущено місячний термін для проведення такої перевірки), то РКШП „пролісок” правомірно відмовилося від проведення перевірки за наказом № 55 від 17.01.2008р. та направленням № 88 від 17.01.2008р.

За таких обставин, позовні вимоги позивача у даній справі про скасування рішення Роменської МДПІ від 21 січня 2008 року № 000061 про застосування адміністративного арешту платників податків є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 9.3.8 ст. 9 вищезгаданого Закону, адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв’язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Згідно ст. 94 КАС України з Держбюджету на користь позивача підлягають стягненню його судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 94,128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов Роменського колективного швейного підприємства „Пролісок” до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення Роменської міжрайонної державної податкової адміністрації № 000061 від 21 січня 2008 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків – Роменського колективного швейного підприємства „Пролісок”.

3.          Стягнути з державного бюджету України на користь Роменського колективного швейного підприємства „Пролісок” (Сумська область, м. Ромни, б-р. Московський, 11, код 05502597) витрати по сплаті держмита в сумі 3грн. 40 коп.

4.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст складений і підписаний суддями 29.10.2008р.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                                       П.І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ В. Д. ГУДИМ

СУДДЯ М. С. ЛУЩИК