ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.01.2008

Справа №2-21/17564-2007

За позовом Приватного підприємства «Еллада-Плюс», с. Лугове Ленінського району

До відповідача Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управляння юстиції в АР Крим, смт. Леніно

про визнання недійсними постанов.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Терентьєва Н.П., представник, д/п б/н від 05.11.2007 р.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Приватне підприємство «Еллада-Плюс», с. Лугове Ленінського району, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управляння юстиції в АР Крим, смт. Леніно, у якому просить визнати недійсною постанову від 16.03.2007 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу: наказу № 2-18/591, який видав Господарський суд АР Крим (зобов’язати боржника ПП. «Еллада-Плюс» повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,7 га, який примикає до бази відпочинку «Ріга», розташовану впродовж автодороги Леніно-Щолкіне за межами с. Мисове, яка знаходиться на треріторії Мисовської сільської Ради, шляхом знесення залізобетонної огорожі за рахунок ПП. «Еллада-Плюс», повернув самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,7 га за актом приймання-передачі Мисовській сільській раді), який набрав законної сили 15.04.2004 р.; визнати недійсною постанову від 06.04.2007 р. про накладення штрафу на ПП. «Еллада-Плюс» в розмірі 510,00 грн.; визнати недійсною постанову від 20.04.2007 р. про накладення штрафу на ПП. «Еллада-Плюс» в розмірі 1020,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У засідання суду з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду телеграму, у якій просить слухання по справі відкласти. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню за пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно зі статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Позивач звернувся з такими позовними вимогами, що фактично є скаргою на дії виконавчої служби щодо виконання конкретного рішення Господарського суду АР Крим, отже такі вимоги не підлягають розгляду у господарському суді саме як позовні вимоги.

Таким чином, вимоги позивача підлягають припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При таких обставинах, керуючись п. 1 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Повернути Приватному підприємству «Еллада-Плюс», с. Лугове Ленінського району (с. Лугове Ленінського району, вул.. Луговська, 74; ЗКПО 22268401, банківські рахунки не відомі) державне мито в розмірі 85,00 грн., перераховане на розрахунковий рахунок 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Головне управління Державного казначейства України в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь, сплачене за квитанцією № 2.0052.001.00.0.0.000.0.3, платіж № 237/2/1 від 07.12.2007 р.

Повернути Приватному підприємству «Еллада-Плюс», с. Лугове Ленінського району (с. Лугове Ленінського району, вул.. Луговська, 74; ЗКПО 22268401, банківські рахунки не відомі) 118 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 0002 Головне управління Державного казначейства України в АРК м. Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФО 824026) сплачене за квитанцією № 2.0052.001.00.0.0.000.0.3, платіж № 238/2/1 від 07.12.2007 р.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.