ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.

Справа № 28/280-06-6761

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                               Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

При секретарі                               Бухтіяровій О.Г.,

за участю представників сторін:

від відповідача –Журавель В.О.

від ВДВС –Васильєва Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП „Агентство 2500”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2008р.

по справі № 28/280-06-6761

за позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) „Промінвестбанк” в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровському Одеської області”

до ПП „Агентство 2500”

про стягнення 418 088,83 грн.

за скаргою ПП „Агентство 2500”

на дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 39 від 25.02.2008р. у справі проведено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Разюк Г.П., а розпорядженням № 44 від 11.03.2008р. проведено заміну судді Ліпчанської Н.В. на суддю Колоколова С.І.

Суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.07.2006р. звернуто стягнення на майно ПП „Агентство 2500”, а саме, транспортні засоби в кількості 5 одиниць, автопогрузчик ДП - кількістю 1 одиниця, заставною вартістю 139634 грн., відповідно до договору застави від 21.04.2005р.; обладнання кількістю 31 шт., заставною вартістю 376148 грн., відповідно до договору застави від 21.04.2005р. та його реалізації для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 030-60-01-15 від 21.04.2005р. у сумі 418 088 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 4180,89 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання даного рішення видані відповідні накази.

05.10.2007р. до господарського суду надійшла скарга ПП „Агентство - 2500” на дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, в якій боржник просив зобов’язати ВДВС надати до справи копії матеріалів зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду по даній справі; визнати неправомірними дії ВДВС стосовно не направлення на адресу боржника копії постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника; визнати неправомірними дії ВДВС стосовно не направлення на адресу боржника копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста та не повідомлення боржника про оцінку арештованого майна; визнати неправомірними дії ВДВС по укладенню договору № 06/09 від 11.09.2007р. з Одеським аукціонним центром ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” на реалізацію майна боржника на виконання рішення господарського суду у даній справі, на вимоги якого поширюється дія мораторію.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2007р. скарга залишена без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. ухвала від 07.11.2007р. скасована, а справа передана на розгляд до господарського суду Одеської області.

При новому розгляді, місцевий господарський суд ухвалою від 21.01.2008р. у задоволенні скарги відмовив.

Оскаржуючи дану ухвалу в апеляційну інстанцію, заявник послався на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України “Про виконавче провадження”.

Висновок суду ґрунтується на матеріалах справи. Згідно з ними, 18.10.2006р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 24.10.2006р. –складений акт опису й арешту майна серії АА № 618696 та додаток до нього серії АА № 483905. Далі, відповідно до вимог чинного законодавства, для організації звернення стягнення на рухоме майно боржника державним виконавцем вжиті заходи щодо проведення його експертної оцінки та передачі на реалізацію до торговельної організації. Про результати цих дій повідомлено боржника, а саме, на його адресу направлені постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 24.11.2006р. та повідомлення про вартість арештованого майна від 29.05.2007р.

В апеляційній скарзі боржник послався на те, що господарським судом було порушено провадження у справі № 21/164-07-5035 про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак державний виконавець, всупереч п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, не зупинив виконавче провадження.

Даним посиланням боржника дана відповідь місцевим судом, з якою повністю погоджується апеляційна інстанція, так як згідно зі ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника –юридичної особи, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно. В даному випадку арештоване державним виконавцем майно знаходиться у заставі саме у стягувача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд в порушення закону розглянув заяву у відсутності заявника, так як в ухвалі зазначено, що засідання відбудеться у приміщенні господарського суд в к. 428, а фактично воно відбулося в залі № 5, також не приймається судом до уваги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, місцевим судом скарга своєчасно призначена до розгляду з повідомленням сторін про її розгляд 21.01.2008р. о 11:30, к. 428, тобто у приміщенні господарського суду. Ухвала про це своєчасно відіслана боржнику, стягувачу та органу Державної виконавчої служби.

В судовому засіданні апеляційного суду скаржник пояснив, що в судове засідання місцевого суду 21.01.2008р. він спізнився, хоча належним чином був повідомлений заздалегідь.

Крім того, відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час та місце розгляду скарги повідомляються ухвалою стягувач, боржник, орган виконання судових рішень, неявка яких у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При таких обставинах посилання апелянта на те, що судом порушені його права, є необґрунтованим.

Приймаючи до уваги, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, судова колегія не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2008р. у справі № 28/280-06-6761 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „Агентство 2500” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                Г.П. Разюк

С.І. Колоколов