ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

“06” листопада 2008р. справа № 5/35

ПОЗИВАЧ: Спільне підприємство Бобровицького районного заготівельно-виробничого об’єднання (Райкоопзаготпром)

(код 01787315, вул. Польова, 37, м. Бобровиця, Бобровицький район, 17400)

В ОСОБІ: Ліквідатора Горбача Сергія Федоровича

( пр. Миру, 139, оф. 30, м.Чернігів,14000)

ВІДПОВІДАЧ-1: Спеціалізоване державне підприємство ”Укрспец”юст”

( код 30551713, вул. Коцюбинського, 12, м. Київ, 01023)

ВІДПОВІДАЧ -2: Відділ Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області

(вул..Незалежності, 43, м. Бобровиця, Бобровицький район, 17400)

про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів № 5250465/1 від 19.01.2006р.

Суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач: Горбач С.Ф. – ліквідатор.

Відповідач-1: не з’явився

Відповідач-2: не з’явився.

Спільним підприємством Бобровицького районного заготівельно-виробничого об’єднання (Райкоопзаготпром) в особі ліквідатора Горбача Сергія Федоровича подано позов про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна СП Бобровицького районного заготівельно-виробничого об’єднання (Райкоопзаготпром), проведених Чернігівською філією Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” 19.01.2006р., та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 5250465/1 від 19.01.2006р.

Позивач, підтримав свої позовні вимоги та посилається на те, що оскаржувані торги проведені з порушенням норм чинного законодавства та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р .

Ухвалами суду від 03.10.2008р., 21.10.2008р. першого та другого відповідачів було зобов’язано надати письмові відзиви на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзивах обставини, докази оплати, довідки про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважних представників з письмовими довіреністями та документами, що посвідчують особи представників. Однак відповідачі витребуваних документів не надали, повноважних представників у судові засідання не направили. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

19.01.2006р. Чернігівською філією СДП „Укрспец”юст” в м.Бобровиця, вул.. Незалежності, 43 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, про що було складено акт від 27.01.2006р, затверджений в.о.начальника ДВС у Бобровицькому районі О.М.Бойко.

Згідно акту про проведені прилюдні торги від 27.01.2006р. було продане арештоване майно, а саме: комплекс нежитлових будівель, який складається з Нежитлової будівлі ковбасного цеху, заг. Площею 447,6 кв.м, прибудова „а-1”, прибудова „а-2”, прибудова „а-3”; не житлова будівля конфетного цеху, загальною площею 56,8 кв.м; не житлова будівля гречаного цеху, загальною площею 163,8 кв.м; не житлова будівля гаражу, загальною площею 34,3 кв.м, розташований за адресою с.Нова Басань Бобровицького району вул..Шевченка,63, що належить районному кооперативному заготівельно-виробничому об’єднанню (райкоопзаготпром), .

Організатором проведення торгів була Чернігівська філія спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”.

Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

В порушення вимог вказаних в п.1.3 Положення торги проведені не за місцезнаходженням майна та не за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи. Як видно з протоколу торгів № 5250465/1 від 19.01.2006р., торги проведені в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 43, хоча майно знаходиться в с. Нова Басань, а юридична адреса боржника м. Бобровиця вул. Польова, 37.

Згідно протоколу № 5250465/1 від 19.01.2006р., предметом продажу є майновий комплекс «ковбасний цех», що належить Бобровицькому Райкоопзаготпрому, розташованому в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 55/3. Згідно витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 2335879 від 26.09.2008 року, такого підприємства за вказаною адресою не знайдено. Враховуючи те, що протокол проведення прилюдних торгів це документ, що посвідчує погоджену спеціалізованою торгуючою організацією (Укрспецюст) та переможцем торгів дію спрямовану на набуття останнім майнових прав. То за ознаками вказаними в ст. 202 Цивільного Кодексу України, протокол торгів є правочином і він має відповідати вимогам викладеним в ч.5.ст. 203 ЦК України. Його зміст має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Неточна ідентифікація предмету торгів унеможливлює переоформлення права власності на придбане переможцем торгів майно, що є підставою вважати, що він (протокол) не спрямований на реальне настання правових наслідків.

СДП „Укрспецюст” провів прилюдні торги за заявкою на реалізацію арештованого нерухомого майна підписаною в.о. ДВС у Бобровицькому районі № 02-16/10 від 23.11.2005 року, до якої не було надано копій правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном. Крім того в договорі № 5250465 від 23.11.2005 року про надання послуг про організацію і проведення торгів по реалізації арештованого нерухомого майна в п. 1.3 правовстановлюючі документи не вказані. Відділ ДВС у Бобровицькому районі передав на продаж майно, не встановивши його фактичного власника, а тільки на підставі наявності цього майна в обліку на балансі боржника. Майно, яке вказано в вищевказаній заявці, не було зареєстровано, як власність Спільного підприємства «Бобровицького районного заготівельно-виробничого об’єднання (райкоопзаготпром) станом на 19.01.2006р. і не відчужувалось. Про це свідчить довідка Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації № 1019 від 20.12.2006 р. Саме комунальним підприємствам бюро технічної інвентаризації п.5 Прикінцевих положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» №1952 від 01.07.2004р., надано монопольне право здійснювати реєстрацію об’єктів нерухомості.

Наявність майна, вказаного в оскаржуваному акті, на балансі боржника не є доказом права власності на це майно. Згідно п.7 Роз’яснень Вищого Арбітражного Суду України №02-5/225 від 02.04.94р в редакції Роз’яснень Президії Вищого Господарського Суду України №04-5/609 від 31.05.2002р.: «Вирішуючи спори, пов’язані з визнанням права власності, слід виходити з того, що знаходження майна на балансі підприємства ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов’язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності підприємства.»

Позивач є структурною одиницею спілки споживчих товариств за організаційно-правовою формою тому майнові відносини у ньому здійснювались у відповідності з Законом України «Про споживчу кооперацію», згідно ч.5,ч.6 ст.9 якого: «Об’єкти права власності споживчої кооперації можуть перебувати у спільному володінні споживчих товариств та спілок. Їх частка у власності визначається взаємними угодами. Суб’єктами права власності споживчої кооперації є члени споживчого товариства, трудові колективи кооперативних підприємств і організацій, а також юридичні особи, частка яких у власності визначається відповідними статутами.»

Згідно Статуту та установчого договору від 07.06.1994р., засновники передали до статутного фонду «Райкоопзаготпрому» тільки гроші в сумі 5843 тис. крб. Згідно п1.3.Статуту, «Райкоопзаготпром» заснований на колективній власності райспоживспілки та споживчих товариств. Таким чином, об’єкти нерухомості, які обліковувались на балансі «Райкоопзаготпрому», знаходились в його повному господарському віданні (оперативному управлінні), а не у власності. Більш того, майновий комплекс «Ковбасний цех» не був навіть у користуванні боржника. Про це свідчить відсутність амортизаційних нарахувань, згідно книги обліку основних засобів по рахунку № 90 за 2002 – 2005 роки. Здійснення примусового продажу майна, фактична належність якого не встановлена, суперечить моральним засадам суспільства і не відповідає приписам ч.1 ст.203 ЦК України.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру обтяжень, все майно Позивача знаходилось в податковій заставі в період з 15.01.2001р по 08.02.2008р. Тобто, на дату проведення оскаржуваних торгів (19.01.2006р) майно, що продавалось знаходилось в податковій заставі. Згідно з п.8.6.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відчуження майна та майнових прав, які знаходяться в податковій заставі може здійснюватись лише за письмовою згодою органів державної податкової служби. Як вказано в довідці ДПІ у Бобровицькому районі № 1619/Г/24-020 від 26.09.2008р дозволи на реалізацію майна не надавалося, тобто згоди виконавча служба не отримувала. Таким чином, продаж майна на прилюдних торгах 19.01.2006р здійснений в супереч діючому законодавству, що не відповідає вимогам вказаним в ч.1 ст.203 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне позовні вимоги Спільного підприємства Бобровицького районного заготівельно-виробничого об’єднання (Райкоопзаготпром) в особі ліквідатора Горбача Сергія Федоровича задовольнити .

Керуючись ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації майна Спільного підприємства Бобровицького районного заготівельно-виробничого об’єднання (райкоопзаготпром) проведені Чернігівською філією Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» 19.01.2006р.

3.          Визнати недійсним протокол № 5250465/1 проведення повторних прилюдних торгів по реалізації майна, належного Бобровицькому Райкоопзаготпрому від 19.01.2006р.

Суддя В.Д. Соломатін

10.11.08