Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р.                                                            справа № 18/160

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 18/160

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Гульдас", м. Мала Виска Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірнього підприємства "Новомиргородський "Агрозахист", м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 35 251,92 грн.

за зустрічним позовом: Селянського фермерського господарства "Гульдас", м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом - Казанчук Д.В., довіреність від 20.09.07;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Жеребенко В.М.- директор, наказ № 10 від 05.11.03; Побережець Т.М., довіреність № 1 від 01.10.08;

від позивача за зустрічним позовом - Казанчук Д.В., довіреність від 20.09.07;

від відповідача за зустрічним позовом - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 03/07 від 02.07.2008 року про стягнення з селянського фермерського господарства "Гульдас" на користь ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" заборгованість в сумі 35251,92 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/160.

Крім того, даною ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено дочірнє підприємство "Новомиргородський "Агрозахист", оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Селянське фермерське господарство "Гульдас" (відповідач) подав зустрічну позовну заяву від 02.10.2008 року (вх. № 3434/239 від 03.10.2008 року), яка містить вимогу наступного змісту:

визнати недійсним договір поставки № 21/8/2а від 26.04.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" та селянського фермерського господарства "Гульдас".

Ухвалою господарського суду від 07.10.2008 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

15.10.2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" № 14/10 від 14.10.2008 року про зміну підстав позову.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2008 року розгляд справи № 18/160 відкладено до 28.11.2008 року, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Натомість, 27.11.2008 року на адресу господарського суду надійшла телеграма товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" про розгляд справи без участі представника позивача у зв'язку з неможливістю його прибуття у судове засідання.

У ході судового засідання виникла потреба витребувати додаткові докази.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 3 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, відкласти розгляд справи в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не є можливим.

Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду у виняткових випадках має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/160 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам у справі та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик