ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
жовтня 2008 р.

Справа № 4/262.

За
позовом   Товариства з обмеженою
відповідальністю “Шико”

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення суми основного боргу та штрафу -335918,71 грн.

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Секретар
судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

від
позивача -Можаєва О.О. -представник (доручення № 125 від 17.06.2008 року)

від
відповідача -ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Шико” звернулося з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу та штрафу у сумі 335918,71 грн.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов
укладеного між сторонами договору № 366 від 30.11.2005 року та на підставі
видаткових накладних № УРН-001039 від 15.08.2006 року, № УРН-001080 від
29.08.2006 року, № УРН-001134 від 05.09.2006 року, № УРН-001180 від 13.09.2006
року, № УРН-001258 від 21.09.2006 року, № УРН-001504 від 16.10.2006 року, №
УРН-001603 від 23.10.2006 року, № УРН-001693 від 27.10.2006 року, № УРН-000156
від 19.02.2007 року, № УРН-000583 від 12.04.2007 року та № УРН-000843 від
03.05.2007 року здійснив поставку товару, а відповідач отримав означений товар
та зобов'язувався його оплатити. Далі позивач стверджує, що  відповідач оплату за отриманий товар у
відповідності до договору не проводив, в результаті чого виникла заборгованість
у сумі 214644,83 грн. на яку нараховано штраф у сумі 42928,96  грн., три відсотки річних у сумі 7726,78 грн.
та інфляційні у сумі 70618,14 грн.

20
жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про уточнення
позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі
163890,44 грн., штраф у сумі 32778,08 грн., три відсотки річних у сумі 7726,78
грн. та інфляційні у сумі 60006,45 грн.

Відповідач,
20 жовтня 2008 року у судовому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою,
в якій зазначає, що позовні вимоги позивача, викладені в позовній заяві та
заяві про уточнення позовних вимог, визнає в повному обсязі - заборгованість у
сумі 163890,44 грн., штраф у сумі 32778,08 грн., три відсотки річних у сумі
7726,78 грн. та інфляційні у сумі 60006,45 грн.

Визнання
відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд дійшов висновку про
задоволення позову виходячи з наступного:

30
листопада 2005 року між сторонами укладено договір № 366 згідно якого та на
підставі видаткових накладних № УРН-001039 від 15.08.2006 року, № УРН-001080
від 29.08.2006 року, № УРН-001134 від 05.09.2006 року, № УРН-001180 від
13.09.2006 року, № УРН-001258 від 21.09.2006 року, № УРН-001504 від 16.10.2006
року, № УРН-001603 від 23.10.2006 року, № УРН-001693 від 27.10.2006 року, №
УРН-000156 від 19.02.2007 року, № УРН-000583 від 12.04.2007 року та №
УРН-000843 від 03.05.2007 року позивач здійснив відповідачу поставку товару.

Відповідач
оплату за отриманий товар у відповідності до договору не проводив, в результаті
чого виникла заборгованість у сумі 163890,44 грн., на яку нараховано штраф у
сумі 32778,08 грн., три відсотки річних у сумі 7726,78 грн. та інфляційні у
сумі 60006,45 грн.

Статтею
526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору.

Пунктом
7.6. договору № 366 від 30.11.2005 року передбачено, що у випадку прострочення
виконання покупцем своїх зобов'язань щодо оплати товару понад 30 днів, покупець
сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 відсотків від вартості товару.

Частиною
2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або  законом.

Таким
чином, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість у сумі 163890,44
грн., штраф у сумі 32778,08 грн., три відсотки річних у сумі 7726,78 грн. та
інфляційні у сумі 60006,45 грн.

Судові
витрати покласти на відповідача.

Керуючись
статтями  4-2, 4-3, 22, 43, 49, 78, 84,
85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Шико” -вул. Артема, 37/41, м. Київ, код 23744507, р/р
7101 в ВАТ КБ “Експобанк” м. Київ, МФО 322294 - заборгованість у сумі
163890,44 грн., штраф у сумі 32778,08 грн., три відсотки річних у сумі 7726,78
грн., інфляційні у сумі 60006,45 грн., державне мито у сумі 3359,18 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00
грн.

3.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович