ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.08 р.                     Справа № 36/295

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Аграрна Лізингова Компанія” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайфа” Тельманівського району

про: стягнення 57 733грн. 39коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Толочко А.П. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська Аграрна Лізингова Компанія” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайфа” Тельманівського району, про стягнення заборгованості в сумі 57 733грн. 39коп., яка складається з основного боргу в сумі 15 788грн. 29коп., пені в сумі 12 687грн. 76коп., 15% річних в сумі 11 894грн. 71коп., суми інфляції 17 362грн. 64коп.

Крім того, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові суми, що знаходяться на рахунках відповідача на суму позовних вимог.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №223/А/05-07 від 22.05.07р. з додатком до нього, акт приймання-передачі від 11.07.07р., видаткову накладну, довіреність письмову вимогу №2329 від 19.10.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №8200269, 8505724, 8267037. Оскільки в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

22 травня 2007 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська Аграрна Лізингова Компанія”, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Тайфа”, був укладений договір №223/А/05-07.

Згідно п. 1.1 даного договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача сільськогосподарську техніку у відповідності з додатком №1 від 22.05.07р., а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму згідно умов даного договору.

На виконання умов даного контракту позивач передав відповідачу за видатковою накладною №РН-0000187 від 11.07.07р. комбайн CLAAS Медіон-310 зерн. жатка 6м контур, бортінформатор, редуктор зниження обертів молотильного барабану у кількості 1шт. на суму 897 276грн. 42коп. з урахуванням ПДВ.

Факт прийняття означеного комбайну відповідачем підтверджується вищевказаною видатковою накладною, актом приймання-передачі від 11.07.07р., підписаними представниками сторін без зауважень та заперечень і скріпленими печатками обох підприємств, а також довіреність відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯМТ №894969 від 02.07.07р.

Згідно п.4.1 договору відповідач зобов’язався сплатити 100% від загальної суми товару, що складає 130 015 євро, в т.ч. ПДВ 20% - 21699,17євро, перерахованих за офіційним курсом НБУ на день зарахування коштів на рахунок позивача у строк до 15 червня 2007 року згідно виставленого рахунок-фактури.

Однак відповідач взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково в сумі, еквівалентній 127 981,38євро.

19.10.07р. позивач направив відповідачу письмову вимогу №2329 з вимогою погасити заборгованість, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Згідно підписаного обома сторонами акту звірки взаєморозрахунків, станом на 10.12.07р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 15 710грн. (т.я. на момент складання акту звірки курс євро по відношенню до гривні згідно довідки НБУ склав 740,633грн. за 100 євро).

Після пред’явлення позову відповідач частково оплатив заборгованість в сумі 14 786грн. 64коп., про що свідчить банківська виписка від 13.12.07р.

Доказів оплати боргу в сумі 923грн. 36коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №223/А/05-07 від 22.05.07р. з додатком до нього, актом приймання-передачі, видатковою накладною, довіреністю, письмовою вимогою №2329 від 19.10.07р., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості сумі 923грн.36коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, за умовами п.11.4 договору, тягне за собою обов’язок оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу, за кожен день такого прострочення, а також 15% річних від суми боргу.

Як зазначалось раніше, п.4.1 договору передбачено, що відповідач зобов’язався сплатити 100% від загальної суми товару, що складає 130 015 євро, в т.ч. ПДВ 20% - 21699,17євро, перерахованих за офіційним курсом НБУ на день зарахування коштів на рахунок позивача у строк до 15 червня 2007 року згідно виставленого рахунок-фактури.

Згідно банківської виписки від 13.12.07р. відповідач здійснив часткову оплату заборгованості на підставі виставленого йому позивачем рахунку №СФ-0000491 від 13.07.07р., тобто право вимоги у позивача виникло 14.07.07р.

У зв’язку з цим вимоги позивача в частині стягнення пені та 15% річних суд задовольняє частково, за період з моменту виникнення права вимоги – з 14.07.07р. в сумі: пеня - 823грн. 61коп., а 15% річних – 772грн. 84коп.

Водночас, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Враховуючи те, що право у позивача виникло 14.07.07р., господарський суд вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції задовольняє частково в сумі 1 165грн. 52коп.

Водночас, господарський суд відмовляє позивачу у вимогах в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу, оскільки позивач не представив доказів, які б підтверджували те, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 520-522, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Аграрна Лізингова Компанія” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайфа” Тельманівського району про стягнення 57 733грн. 39коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайфа” (87141, Донецька область, Тельманівський район, с.Кам”янка, вул. Молодіжна,16, р/р8 в Тельманівському відділенні Ощадбанку №5368, МФО 394460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Аграрна Лізингова Компанія” (юридична адреса 03151, м.Київ, вул. Донецька, 18/2, поштова адреса 01001, м.Київ, а/с 329-В, р/р у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, МФО 300335) основний борг в сумі 923грн. 36коп., пеню в сумі 823грн. 61коп., 15% річних в сумі 772грн. 84коп., суму інфляції 1 165грн. 52коп., витрати по платі держмита в сумі 185грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37грн. 91коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.