ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 17/880/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/880/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагросервіс”, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28-А (поштова адреса: 03110, м. Київ, -110, а/с 34 ),

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт-Агро”, Миколаївська область, Новобузький район, с. Новомиколаївка,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Хімагросервіс” звернулося до господарського суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт - Агро” про стягнення заборгованості за договорами постачання № ОК-б/н від 16.05.2006 року та № ОК-б/н від 02.06.2006 року у розмірі 33 611 грн. 76 коп..

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2007 року було порушено провадження у справі.

Ухвалами суду від 16.11.2007 року та від 13.12.2007 року позивача було зобов?язано на підтвердження позовних вимог надати відповідні документи та докази часткової оплати заборгованості відповідачем.

В судові засідання, призначені на 13.12.2007 року та 10.01.2008 року представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з’явився, вимоги зазначених ухвал суду не виконав.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але двічі позивач та відповідач в судове засідання не з'явились.

При цьому, направлені на адресу позивача ухвали суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернуті органами зв'язку з позначкою „із закінченням терміну зберігання”.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою „із закінченням терміну зберігання”, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом певних процесуальних дій.

Таким чином, на думку суду, з наявих у справі матеріалів неможливо зробити висновок про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача.

Оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також те, що представник позивача не з”явився на виклик у судове засідання і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору, то, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу дані обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагросервіс” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт - Агро” про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суддя