СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

09.10.2008

Справа №2-17/6929-2008

за позовом ВАТ «Кримгідроспецбуд»,
м. Сімферополь

до відповідача Феодосійської
міської Ради, м. Феодосія

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору  Виконавчий комітет
Феодосійської міської Ради, м. Феодосія

про спонукання до виконання певних
дій

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  -  Сигитова С.В., представник

Від  відповідача -   не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

Сутність спору:  Позивач згідно з позовом та уточненням до
нього просить  спонукати Феодосійську
міську Раду  розглянути на засіданні  чергової сесії  міської Ради питання  про приватизацію шляхом викупу нежитлового
приміщення № 26 по вул. Федько, м. Феодосія АР Крим для  ВАТ «Кримгідроспецбуд».

Згідно ст.22 ГПК України уточнення
позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються
заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних
питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від
06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

Відповідач відзив по справі не представив,
в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений
належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

При цьому необхідно відмітити, що
судові засідання відбувалися неодноразово.

Якщо   відповідач
кореспонденцію суду не отримав по вині пошти, він вправі звернутися із
заявою про перегляд  цього рішення за
нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Суд вважає, що при вказаних
обставинах справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

По справі оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд,
-

в с т а н о в и в:

Листом від 01.06.2007 року (вих. №
193)  ВАТ «Кримгідроспецбуд»  звернулося до Феодосійської міської ради  із заявою, згідно з якою просить надати згоду
на викуп  нежитлового приміщення № 26 по
вулиці  Федько, 26 в м. Феодосія.

Виконавчий комітет Феодосійської
міської ради листом від 07.06.2007 року
повідомив, що  питання щодо
приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Феодосія,
вул. Федько 26 буде розглянуто на одній із чергових сесій міської ради.

Суд вважає що позов підлягає
задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Відповідно до п. 30 статті 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні»
вимога позивача відноситься до виключної компетенції міської ради, що
також витікає з  відповіді виконавчого
комітету Феодосійської міської ради від 07.06.2007 року.

Те, що вказані повноваження  передані іншому органу відповідачем також не
надано.

Відповідачем також не представлено
доказів того, що ним  розглянуте питання
про приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення № 26 по вул. Федько, м.
Феодосія АР Крим для  ВАТ
«Кримгідроспецбуд».

Згідно ст. 129 Конституції України
передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед
судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх
рівності перед Законом та судом.

Відповідно ст. 8 Конституції України
- вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу
диспозитивності вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р.
№ 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові
Пленуму  Верховного суду України
від 01.11.1996 року “Про застосування
норм Конституції України при здійсненні
правосуддя” вказується, що суди вправі
застосовувати безпосередньо  норми
Конституції як норми прямої  дії.

Оскільки відповідні докази  не представлені суду до прийняття цієї
постанови, немає підстав  їх залучати до
матеріалів справи після винесення постанови по цій справі.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян»  звернення розглядаються і  вирішуються
у  термін  не
більше одного  місяця  від
дня їх надходження.

Суд вважає, що  відносно строку розгляду відповідачем
звернення позивача підлягає  застосуванню
передбачене ст. 8 ЦК України аналогія вказаного закону.

Необхідно також відмітити, що позовна
вимога є складовою  частиною щодо
визнання права власності, що згідно постанов Верховного Суду України  від 05.12.2006 року по справі за позовом
товариства військових мисливців та рибалок Черкаського гарнізону до Черкаської
обласної ради від 14.03.07р., за позовом ОСББ „Центральне” до Шевченківської
районної у м. Києві державної адміністрації від 27.03.07р.,  за позовом ВАТ „Київський річковий порт” до
Київської міської Ради підлягає розгляду за нормами  ГПК України.

Окрім цього,  позовна вимога також є складовою частиною
щодо укладення договору  по приватизації,
спори по яким згідно статті 12 ГПК України також підлягають розгляду
господарськими судами.

Судові витрати згідно п. 5 ст. 49  ГПК України позивачу підлягають відшкодуванню
відповідачем, і складають 85 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сплата позивачем указаних судових витрат
підтверджується  платіжними дорученнями
від 25.04.2008 року № 692, та від 25.04.2008 року № 693.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст. ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Спонукати Феодосійську міську
раду  розглянути на засіданні  чергової сесії  міської Ради питання  про приватизацію шляхом викупу нежитлового
приміщення № 26 по вул. Федько, м. Феодосія АР Крим для  ВАТ «Кримгідроспецбуд».

Стягнути з Феодосійської міської
ради (98100, вул. Земская 4, м. Феодосія) на користь  ВАТ «Кримгідроспецбуд»  (95006,
вул. К. Лібкнехта 39/41, м. Сімферополь, р/р 0630 Філія КЦО
ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 01416501) судові витрати по державному
миту в сумі 85,00 грн., і по витратам на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.