ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.12.07р.

Справа № А36/672-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 08.05.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Запорожець Д.Б., довіреність №514 від 17.04.07р.

від відповідача: Прошакова М.В., довіреність №621/10/08-09-18 від 15.01.07р.

від відповідача: Гармаш Л.М., довіреність №38893/10/08-10/2-15 від 29.11.07р.

від відповідача: Шпитяк К.С., довіреність №27073/10/08-09-15 від 27.08.07р

від відповідача: Васильєв О.В., довіреність №911/10/08-09-15 від 17.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12.01.2007р. просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 08.05.2007 р. № /0 про донарахування Закритому акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»основного платежу в сумі 3 092 819,86 грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3092819,86грн., всього податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6185639,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства.

Позивача зазначає, що визначення спірних податкових зобов’язань було здійснено за результатами перевірки, що була здійснена за відсутності документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, за результатами здійснення яких відповідачем визначено спірні податкові зобов’язання. Проте, у порушення п.4.3.1 п.4.3 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” відповідач не здійснив заходи щодо застосуванням непрямих методів визначення податкових зобов’язань.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про порушення ним пп.5.2.1, п.1.32., п.п.2.1.1 п.2.1 ст.2, п.5.1. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки невірно тлумачить положення діючого законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва 10.12.2007р. та 25.12.2007р.

Позивачем було заявлено клопотання постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме, заборонити Відповідачеві, накладати адміністративний арешт на активи Позивача, передавати активи Позивача в податкову заставу.

Відповідачем було заявлено клопотання про витребування від позивача та Прокуратури Дніпропетровської області первинних документів по взаємовідносинам ЗАТ "ПЕЕМ" "ЦЕК" з ПП "Альтек", ПП "Акватон", ПП "Магнат-Плюс" та докази повернення Позивачу вказаних документів.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань правових відносин з ПП "Альтек" (32742568), ПП "Акватон" (32690667), ПП "Магнат-плюс" (32690667) за період з 01.01.04 по 31.03.04, за результатами якої був складений акт №164-08-03/1-31793056 від 28.04.07р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 08.05.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 6185639грн. 72коп., в тому числі за основним платежем 3092819грн.86коп., штрафні (фінансові) санкції 3092819грн.86коп. у зв’язку з порушення позивачем п.1.32 ст.1, пп.2.1.1 п.2.1 ст.2, п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закону №283).

Визначення спірної суми податкового зобов’язання відповідно до акту перевірки пов’язується з наступним:

Вибірковою перевіркою правильності визначення Позивачем валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат у І квартеті 2004 року на суму 12 371 279,44 грн., оскільки Позивачем в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 із врахуванням п.1.32 ст.1, пп.2.1.1 п.2.1 ст.2, п.5.1 ст.5 Закону №283 необгрунтовано віднесено до складу валових витрат суму збитків за операціями з реалізації товарів за цінами нижче цін придбання, про що свідчить наступне:

Вибірковою перевіркою правильності визначення Позивачем валових витрат встановлено, що у лютому та березні 2004 року ЗАТ ПЕЕМ "ЦЕК" (покупець) згідно договору купівлі-продажу від 19.12.03 №23П отримало від ПП «Акватон»(продавець) електрообладнання (номенклатура наведена у додатку 1 до акту позапланової документальної перевірки ЗАТ ПЕЕМ "ЦЕК" під 06.03.07 №86-08-03/1-31793056).

На виконання договору від 19.12.03 №23П ПП "Акватон" виписано податкові накладні:

-          від 26.02.04 №2 на суму 8 150 058,36 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 358 343,06 грн.);

-          від 26.02.04 №3 на суму 15 972 299,87 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 662 049,98 грн.);

-          від 15.03.04 б/н на суму 16 188 739,20 грн. (в т.ч. ПДВ-2 698 123,20грн.);

Всього на загальну суму 40 311 097,43 грн., в т.ч. ПДВ - 6 718 516,24 грн.

Вартість придбаного електрообладнання у сумі 33 592 581,19 грн. включена до складу валових витрат в 1 кварталі 2004 року.

Придбане електрообладнання за даними бухгалтерського обліку оприбутковане на 281 рахунку.

Розрахунки за товар ЗАТ ПЕЕМ "ЦЕК" здійснило шляхом емісії 8 векселів на загальну суму 34 225 229 грн. (акт прийому-передачі векселів від 31.03.04, Дт 631 Кт 621). Крім того, ЗАТ ПЕЕМ "ЦЕК" за отримане електрообладнання протягом 2004 року погашено заборгованість шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Акватон»на загальну суму 2063034,67грн. та 10.12.04 достроково погашено вексель №2200 номінальною вартістю 6000000,0 грн., вартість викупу - 6000000,0 грн.

У лютому та березні 2004 року ЗАТ ПЕЕМ "ЦЕК" (покупець) згідно договору купівлі-продажу від 19.12.03 №376П/12/03 отримало від ПП «Альтек»(продавець) електрообладнання по накладним (накладні надані до перевірки за рахунок

роздрукування ЗАТ ПЕЕМ "ЦЕК" з електронного вигляду, оригінали відсутні):

від 26.02.04 №1 на суму 15 024 557,57 грн. (в т.ч. ПДВ -2 504 092,93 грн.);

від 26.02.04 №4 на суму 8 293 648,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 382 274,80грн.);

від 31.03.04 б/н на суму 6 458 729,76 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 076 454,96 грн.);

Всього на загальну суму 29 766 936,13 грн., в т.ч. ПДВ - 4 962 822,69 грн.

Вартість придбаного електрообладнання у сумі 24814113,44грн. включена до складу валових витрат у І кварталі 2004року.

Розрахунки за товар ЗАТ ПЕЕМ "ЦЕК" здійснило шляхом емісії 6 векселів на загальну суму 29776936,13грн. (акт прийому-передачі векселів від 30.03.04, Дт 631 Кт 621). Інформація щодо погашення векселів відсутня.

Отже, за вказаними вище операціями купівлі електрообладнання у 1 кварталі 2004 року ЗАТ ПЕЕМ "ЦЕК" всього включено до складу валових витрат 58406694,63 грн.

Придбане у ПП "Акватон" та ПП "Альтек" електрообладнання ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" реалізовано в тому ж звітному періоді ПП "Магнат-Плюс" за ціною нижче ціни придбання за 55242498,23 грн., в т. ч. ПДВ - 9 207 083,04 грн.

Вартість реалізованого електрообладнання у сумі 46035415,19грн. включена до складу валових доходів у І кварталі 2004 року. Товарно - транспортних накладних, договорів на надання послуг перевезення та фактичний перелік перевізників реалізованого ПП "Магнат - Плюс" електрообладнання для перевірки не надано.

ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" виписано податкові накладні (до перевірки надано за рахунок роздрукування з електроного вигляду, оригінали відсутні):

від 26.02.04 №12 на суму 11 665 749,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 944 291,63 грн.);

від 26.02.04 №13 на суму 12428031,92 грн. (в т.ч. ПДВ-2 071 338,65грн.);

від 26.03.04№22 на суму 12 931 656,96 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 155 276,16 грн.);

від 26.03.04№23 на суму 5 086 101,12 грн. (в т.ч. ПДВ - 847 683,52 грн.);

від 27.02.04 №14 на суму 6 635 749,54 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 105 958,26 грн.);

від 27.02.04 №15 на суму 6 495 208,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 082 534,82 грн.);

Всього на загальну суму 55242498,23 грн., в т.ч. ПДВ - 9207083,04 грн.

За реалізоване електрообладнання ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" було отримано від ПП "Магнат -плюс" 10 векселів номінальною вартістю 55242498,23грн. (акт прийому - передачі векселів від 23.12.04. Дт341 КтЗбІ).

Таким чином, при придбанні електрообладнання ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" понесено валових витрат на загальну суму 58406694,63 грн., при реалізації цього товару отримано валовий дохід у розмірі - 46035415,19 грн.

На підставі встановлених обставин відповідач прийшов до висновку, що в результаті реалізації ЗАТ "ПЕЕМ" "ЦЕК" електрообладнання за ціною нижче ціни придбання, Позивачем необгрунтовано віднесено до складу валових витрат суму збитків у розмірі 12371279,44грн. у тому числі по періодах: 1 квартал 2004 року у сумі 12371279,44грн. за операціями з ПП "Альтек" (32742568), ПП "Акватон" (32690667), ПП "Магнат-плюс".

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч. 2 ст.9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначено в акті перевірки, на вимоги відповідача позивачем для перевірки не було надано оригіналів первинних документів щодо спірних операцій та відомостей бухгалтерського обліку (зведених облікових документів), оскільки вказані документи з іншими були вилучені правоохоронними органами, тому для перевірки були використані проекти цих документів за рахунок роздрукування з електронного вигляду.

У зв’язку з відсутністю первинних документів відповідач не здійснював заходів щодо застосуванням непрямих методів визначення податкових зобов’язань.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження обставин здіснення позивачем господарських операцій з ПП "Альтек", ПП "Акватон", ПП "Магнат-плюс", що зазначені в акті перевірки, відповідачем надано відомості бухгалтерського обліку - картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, книгу обліку продажу товарів (робіт, послуг), книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг), та первинні документи - платіжні доручення, видаткові накладні, прибуткові накладні, у яких не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; вони не містять особистий підпис, відтиск печаток або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі викладеного суд не приймає у якості належних доказів здіснення позивачем господарських операцій з ПП "Альтек", ПП "Акватон", ПП "Магнат-плюс" надані відповідачем копії документів, оскільки вони не є первинними документами та зведеними обліковими документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За викладених обставин суд прийшов до висновку, що при складанні Акту перевірки №164-08-03/1-31793056 від 28.04.07р., на підставі якого прийнято спірне рішення, СДПІ порушила вимоги пунктів 2.3.2 та 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України 10.08.2005 р. № 327. Так, СДПІ допустила необгрунтовані не підтверджені документально припущення, що платником необгрунтовано віднесено до складу валових витрат суму збитків у розмірі 12371279,44грн. у тому числі по періодах: 1 квартал 2004 року у сумі 12371279,44грн. за операціями з ПП "Альтек", ПП "Акватон", ПП "Магнат-плюс".

Крім того, суд не погоджується із твердженням відповідача щодо того, що Позивачем в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 із врахуванням п.1.32 ст.1, пп.2.1.1 п.2.1 ст.2, п.5.1 ст.5 Закону №283 необґрунтовано віднесено до складу валових витрат суму збитків за операціями з реалізації товарів за цінами нижче цін придбання.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №283 господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Відповідно до п.4.1 Закону №283 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до пп.4.1.1 валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів...

Як вбачається з акту перевірки відповідач не заперечує проти того, за спірними операціями позивачем отримано доход.

Відповідно до п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №283 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених нарахованих)протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №283 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.3.1 ст.3 Закону №283 об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Як вбачається з акту перевірки, за перевіряємий період в ході перевірки встановлено, що діяльність підприємства була прибутковою.

Відповідно до ч.2 пп.5.3.9 Закону №283 не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Отже, чинним законодавством України не передбачено коригування валових витрат при продажу товарів за ціною, нижчою від ціни їх придбання.

За викладених обставин суд прийшов до висновку про безпідставність визначення відповідачем спірного податкового зобов’язання.

Щодо клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме, заборонити Відповідачеві, накладати адміністративний арешт на активи Позивача, передавати активи Позивача в податкову заставу, слід зазначити, що вказані дії відповідно до положень Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” здійснюються у випадку несплати у встановлені строки узгодженого податкового зобов’язання.

Відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотання відповідача про витребування від позивача та Прокуратури Дніпропетровської області первинних документів по взаємовідносинам ЗАТ "ПЕЕМ" "ЦЕК" з ПП "Альтек", ПП "Акватон", ПП "Магнат-Плюс" та докази повернення Позивачу вказаних документів слід зазначити, що однією з підстав позову що розглядається судом у справі А36/672-07 є те, що відповідачем здійснено перевірку за відсутності первинних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідач не заперечує проти того, що перевірку здійснено за відсутності первинних документів щодо спірних господарських операцій. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку що вказані документи не є належними доказами, щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення спору, що розглядається.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську №/0 від 08.05.2007р.

Присудити судові витрати у сумі 3грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 30.01.2008р.