Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.04.08 р.                                                                                № 15/453-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів: Зеленіна Н.І.

Суддів: Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська телефонна компанія» на рішення господарського суду Київської області від 08.02.2008 року,

у справі           № 15/453-07 (суддя Рябцева О.О.),

за позовом спільного українсько-американського підприємства у формі товариства

з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком’юнікешен

Компані», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська телефонна

компанія», м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 74796,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані», (далі по тексту –ТОВ «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська телефонна компанія»(далі по тексту –ТОВ «Білоцерківська телефонна компанія», відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 74796,00 грн., а також судові витрати: 747,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2007 року було порушено провадження у справі № 15/453-07.

Рішенням місцевого господарського суду від 08.02.2008 р., позовні вимоги ТОВ «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані»задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 74796,00 грн. боргу, а також судові витрати: 747,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Білоцерківська телефонна компанія»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 15 від 17.03.2008 р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 08.02.2008 року у справі 15/453-07 повністю та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані»до ТОВ «Білоцерківська телефонна компанія»про стягнення 74796,00 грн. боргу, а також судові витрати: 747,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу без задоволення.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Апеляційну скаргу ТОВ «Білоцерківська телефонна компанія»було подано до місцевого господарського суду, згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції суду 18.03.2008 р., тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що повний текст рішення по справі № 15/453-07 від 08.02.2008 р., було отримано відповідачем 28.02.2008 р., про що свідчить вхідний номер 110 від 28.02.2008 р. на першому листі рішення, а також підтверджується довідкою поштового відділення № 17 від 12.03.2008 р.

Відповідно ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 до кола поважних причин щодо відновлення пропущеного строку слід відносити отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 53, 93, 98, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська телефонна компанія»процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська телефонна компанія»на рішення господарського суду Київської області від 08.02.2008 року по справі № 15/453-07 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 07.05.08р. о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

4.           Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,

оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5.          Роз’яснити право позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

6.          Зобов’язати позивача надати:

- докази в обґрунтування заперечень вимог апеляційної скарги.

7.          Зобов’язати відповідача надати:

- докази в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

8.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

9.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                             Разіна Т. І

Судді : Зеленіна Н.І.

Судді : Жук Г. А.

Дата відправки 14.04.08