ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

28.10.2008
Справа №  13/511-ПН-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу    за позовом  приватного підприємця  ОСОБА_1

до Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Альфаспецпроект"

про
визнання права
власності на майно,

за
участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_2 (представника за дорученням),

відповідача
-не з'явився,

в
с т а н о в и в:

Відповідно
до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статті 392 ЦК
України, відповідно до якої, на думку позивача, він є власником спірного майна
-магазину промислових товарів, при тому, що відповідачем це право оспорюється.

Відповідачем
зазначені вимоги визнаються в повному обсязі. При цьому ним заявлено клопотання
про розгляд справи без участі представника, у зв'язку з чим розгляд справи
проведено без участі представника відповідача.

Крім
викладеного з матеріалів справи слідує, що згідно до нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2008 року позивач придбав у
власність трикімнатну квартиру № 49 в будинку № 10 по вулиці Чорноморській у м.
Херсоні, загальною площею 55,2 м2 (а.с. 12-13). Безпосередньо сам
договір в подальшому зареєстрований в Державному реєстрі правочинів свідченням
чому є Витяг з реєстру № 5510846 від 27.02.2008 р. (а.с. 14). Крім того,
позивач зареєстрував право власності на квартиру у встановленому порядку,
підтвердженням чому є Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №
17906586 від 27.02.2008 р. (а.с. 16).

Таким
чином, позивач є власником зазначеного майна, виходячи зі змісту статті 328 ЦК України,
за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Являючись
суб'єктом господарської діяльності у відповідності до свідоцтва про державну
реєстрацію від 11 лютого 2006 року позивач в процесі такої діяльності вирішив
передати квартиру в оренду товариству з обмеженою відповідальністю
„Альфаспецпроект”, про що між сторонами 3 березня 2008 року укладено
відповідний договір оренди. Зокрема, за змістом договору відповідач отримав у
користування строком на два роки трикімнатну квартиру № 49 в будинку № 10 по
вулиці Чорноморській у м. Херсоні, зобов'язавшись сплачувати вартість оренди
щомісячними платежами в розмірі 2400 грн (а.с. 17-19). Безпосередньо
приймання-передача квартири в оренду підтверджується складеним між сторонами
актом приймання-передачі від 3 березня 2008 року (а.с. 20).

Судом
встановлено, що відповідач в процесі оренди провів реконструкцію квартири, не
отримавши згоди на це позивача, переобладнавши її у магазин промислових
товарів, що підтверджується технічною документацією, виготовленою Херсонським
державним бюро технічної інвентаризації, згідно до якої магазин має площу
основи 70,6 м2, з яких 66,9 м2 займає сам магазин, 3,7 м2
-площа ґанку, а самі приміщення мають площу згідно внутрішніх обмірів -54,1 м2,
з якої торгівельний зал № 1 площею 12 м2, торгівельний зал № 2
площею 40,2 м2, санвузол № 3 площею 1,9 м2.

Оспорюючи
проведення будівельних робіт позивач неодноразово листами від 04.08.2008 р.
(а.с. 21), 10.09.2008 р. (а.с. 22) та 24.09.2008 р. (а.с. 23) звертався до
відповідача з вимогою припинення реконструкції квартири та повернення її у
зв'язку з розірванням договору. Не дивлячись на це відповідач відмовився
повернути майно, зазначивши у листі від 06.10.2008 р. що він є співвласником
приміщень, оскільки здійснив їх поліпшення.

Вирішуючи
даний спір судом констатується, що за характер договірних відносин між
сторонами вказує на те, що укладений між сторонами договір є за своєю юридичною
природою договором оренди (найму), у зв'язку з чим правовідносини підлягають
регулюванню статтями 283-291 Господарського кодексу України та 759-786
Цивільного кодексу України.

Так,
за статтею 283 ГК України за договором оренди одна сторона передає другій
стороні за плату на певний строк у користування майно для здійснення
господарської діяльності. Відповідно до частини 6 цієї ж статті до відносин
оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зокрема,
статтею 778 ЦК України встановлені правовідносини у випадку поліпшення наймачем
речі, переданої у найм.  А саме
зазначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише
за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її
пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Таким
чином слідує висновок про неправомірність заперечень відповідача проти права
власності позивача на реконструйовану річ, оскільки відповідач таку
реконструкцію провів без погодження з позивачем, тобто без його дозволу, а тому
порушені права позивача підлягають судовому захисту виходячи з положень статті
392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою.

При
цьому суд зазначає, що відповідач не є співвласником спірного майна, оскільки у
відповідності до статті 328 того ж Кодексу право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В даному випадку
між сторонами відсутній правочин щодо збудованого майна.

Водночас,
положеннями статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Разом
з тим, за змістом положень статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови
надання її у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В
той же час за частиною 5 цієї ж статті на вимогу  власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На
підставі  зазначених правових норм і
керуючись статтями 84-85 ГПК України,

в и р і ш  и в:

1.Позовні
вимоги задовольнити.

2.Визнати
за приватним підприємцем ОСОБА_1 (проживаючим за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно -магазин
промислових товарів - літера А, що знаходиться в будинку № 10 по вулиці
Чорноморській у м. Херсоні, площею основи 70,6 м2, з яких -66,9 м2
площа магазину, 3,7 м2 -площа ґанку, загальною площею приміщень  згідно внутрішніх обмірів -54,1 м2,
з якої торгівельний зал № 1 площею 12 м2, торгівельний зал № 2
площею 40,2 м2, санвузол № 3 площею 1,9 м2.

Дата підпису рішення -30
жовтня  2008 року

Суддя
М.К. Закурін