ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 36/406-3/222

15.07.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»

До           Фонду державного майна України (відповідач 1)

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

(відповідач 2)

Про            зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача                    Піліпенко Д.О. –по дов. № 2 від 20.09.07

Від відповідача 1          Коваленко О.П. - по дов. № 132 від 23.01.08

Від відповідача 2          Конта М.П. –по дов. № 53 від 31.05.07

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.06.2008 оголошувалась перерва.

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»про зобов’язання Фонду державного майна України включити до переліку цілісний майновий комплекс Київського підприємства «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини»за адресою: вул. Жмеринська, 2-а; зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти з позивачем договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Жмеринська, 2-а, що знаходиться в оренді у Київського підприємства «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини».

Рішенням Господарського суду міста Києва № 36/406 від 26.12.2007 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 36/406 від 26.12.2007 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 36/406 від 19.02.2008 рішення Господарського суду міста Києва № 36/406 від 26.12.2007скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та

Зобов’язано Фонд державного майна України включити до переліку об’єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»цілісний майновий комплекс київського підприємства «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини»за адресою: вул. Жмеринська, 2-а;

Зобов’язано Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Жмеринська,2-а, що знаходиться в оренді у Київського підприємства «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини»;

Стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу;

Стягнуто з Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»21,25 грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»21,25 грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 36/406 від 19.02.2008 Фонд державного майна України та Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Постановою Вищого господарського суду України № 36/406 від 15.05.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2007 у справі № 36/406 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 присвоєно номер справи 36/406-3/222 та призначено до розгляду на 26.06.2008.

Позивач у письмових поясненнях зазначає наступне. Основною підставою для оскарження рішення та постанови у справі було зауваження відповідачів на той факт, що позивач в складі своїх учасників має не тільки членів трудового колективу Київського орендного підприємства матеріального забезпечення та постачання харчової сировини, а й іншу юридичну особу ТОВ «МАРКО ФАРМ ЛТД», яка не має пріоритетного права на приватизацію шляхом викупу. Для усунення даного зауваження, ТОВ «МАРКО ФАРМ ЛТД»прийняло на загальних зборах учасників рішення про вихід зі складу ТОВ «МАРКО ЦЕНТР», про що був складений протокол загальних зборів учасників № 44 від 04.06.2008. 05.06.2008 на загальних зборах учасників ТОВ «МАРКО ЦЕНТР»було розглянуто рішення ТОВ «МАРКО ФАРМ ЛТД»та було прийнято рішення вивести із складу учасників позивача ТОВ «МАРКО ФАРМ ЛТД»та додатково прийняти до складу учасників ТОВ «МАРКО ЦЕНТР»ще двох членів трудового колективу Київського орендного підприємства матеріального забезпечення та постачання харчової сировини, які виявили бажання увійти до складу учасників ТОВ «МАРКО ЦЕНТР». Тобто, у складі учасників ТОВ «МАРКО ЦЕНТР»всі учасники є членами трудового колективу Київського орендного підприємства матеріального забезпечення та постачання харчової сировини. 20.06.2008 нотаріусом Київського нотаріального округу Белугіною В.Л. посвідчено нову редакцію Статуту ТОВ «МАРКО ЦЕНТР», засновниками якого є тільки члени трудового колективу Київського орендного підприємства матеріального забезпечення та постачання харчової сировини. Всі документи подані до державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації для державної реєстрації.

Відповідач 1 у письмових поясненнях зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»викуп застосовується щодо об’єктів малої приватизації не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України «Про оренду державного майна». Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного майна»при приватизації невеликих державних підприємств, законсервованих об’єктів та об'єктів незавершеного будівництва, підприємств торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення, готельного господарства, туристичного комплексу застосовуються переважно конкурентні способи продажу. Стосовно посилання позивача на пріоритетне право трудових колективів на придбання майна своїх підприємств, передбачене ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного майна»зазначаємо наступне. В статуті ТОВ «Марко Центр»визначено, що крім членів трудового колективу Київського орендного підприємства матеріального забезпечення та постачання харчової сировини, 86% статутного фонду ТОВ «Марко Центр»належить ТОВ «Марко Фарм ЛТД», тобто з огляду на положення ст.ст. 58, 59, 60 ЗУ «Про господарські товариства»ТОВ «Марко Фарм ЛТД»одноособово приймає будь-які рішення з питань, пов’язаних з господарською діяльністю ТОВ «Марко Центр». Поряд із цим, відповідно до статті 2521 Кодексу законів про працю трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. Крім того, згідно частини восьмої статті 65 ГК України трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. При цьому, ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного майна», на яку посилається позивач, передбачається надання пріоритетного права на придбання майна своїх підприємств саме трудовим колективам. З огляду на вищевикладене, листом від 05.06.2007 № 10-20-8711 Фонд державного майна України повідомив Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву, що не вбачає достатніх підстав для включення цілісного майнового комплексу Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової промисловості до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу трудовим колективом. Поряд із цим наголошує, що вищезазначеним листом Фонд державного майна України відмовив позивачу у приватизації конкретним способом, тобто шляхом викупу, а не в приватизації взагалі. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об’єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу. Таким чином, органи приватизації самостійно визначають способі приватизації шляхом прийняття рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації. Крім того, положення ст. 7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»зобов'язують органи приватизації та органи, що за їх поданням затверджують переліки об'єктів малої приватизації, розглянути заяву покупця, проте не зобов'язують задовольнити її щодо конкретного способу приватизації об'єкта, якщо інше не передбачено законом. Враховуючи вищезазначене, просить відмовити ТОВ «Марко Центр»у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 у письмових поясненнях зазначає наступне. Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні, за ст. 7 ЗУ «Про приватизацію державного майна». За ч. 3 даної ст. 7 державні органи приватизації здійснюють в межах своєї компетенції ряд повноважень, серед яких - здійснення повноважень власника державного майна у процесі приватизації. За ст. 4 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», серед продавців об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, визначено Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва. Згідно ст. 7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України затверджує за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності республіки Крим та комунальній власності та підлягають викупу. Включення об'єктів малої приватизації до переліків здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців. Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до об'єктів , що підлягають приватизації. Форму заяви та розмір плати за її подання встановлює орган приватизації. Наказом Фонду держаного майна України від 17.04.1998 № 772 затверджений Порядок подання та розгляду заяв про приватизацію об'єктів груп А, Д, а також групи Ж (які підлягають приватизації способами, встановленими для об'єктів малої приватизації). Згідно даного Порядку ТОВ «Марко Центр»було подано до регіонального відділення ФДМУ по м. Києву відповідну заяву та пакет документів. Регіональним відділенням даний пакет документів було передано на розгляд та для прийняття рішення щодо включення вищезазначеного нерухомого майна до переліку об'єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, до Фонду державного майна України. Фондом державного майна України було відмовлено у прийнятті рішення щодо включення зазначеного нерухомого майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, посилаючись на те, що відповідно до ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного майна»у разі приватизації невеликих державних підприємств застосовуються переважно конкурентні способи приватизації і не вбачає достатніх підстав для включення зазначеного об'єкта до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу. Про це РВ ФДМУ по м. Києву було повідомлено ТОВ «Марко Центр»листом №30-03/4301 від 07.06.2007. Вважає, Фондом державного майна України було правомірно відмовлено позивачу у прийнятті рішення щодо включення зазначеного нерухомого майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації саме шляхом викупу, оскільки, як вже було зазначено, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного майна» у разі приватизації невеликих державних підприємств приватизація здійснюється на основі застосування переважно конкурентних способів. А відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: - продажу на аукціоні, за конкурсом; - викупу. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», в якій зазначено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; - включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності ЗУ «Про оренду державного майна», та враховуючи те, що ТОВ «Марко Центр»не має права на приватизацію шляхом викупу цілісного майнового комплексу Київського підприємства «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини»за адресою: вул. Жмеринська, 2-а, вимоги про зобов'язання РВ ФДМУ по м. Києву укласти з Позивачем договір купівлі-продажу вказаного цілісного майнового комплексу також є не обґрунтованими та не можуть бути задоволені. Спираючись на вищезазначене вважає, що позовні вимоги ТОВ «Марко Центр»є такими, що не відповідають чинному законодавству та не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 26.06.2008 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.07.2008.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07 липня 1994 року між Фондом державного майна України в особі начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та Організацією орендарів Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини (орендар) було укладено договір оренди № 196 (далі –договір № 196).

У відповідності до пункту 1.1 договору № 196, з метою підвищення ефективності використання державного майна і досягнення найбільших результатів господарської діяльності орендодавець передає, а орендар приймає в оренду майно Київського підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини: основі засоби з первинною вартістю, основні засоби із залишковою вартістю, запаси і витрати, грошові засоби, обігові кошти.

Після підписання цього договору та прийому майна орендар набуває статусу орендного підприємства та іменується Київське орендне підприємство матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини.

12 травня 2005 року відбулися загальні збори трудового колективу Київського орендного підприємства матеріального забезпечення та постачання харчової сировини (протокол №»1-05), на яких було прийнято рішення про приватизацію державного майна, яке орендується Київським орендним підприємством матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини згідно договору № 196, шляхом його викупу товариством з обмеженою відповідальністю, створеним з числа членів трудового колективу орендного підприємства, а також вирішено створити з числа членів трудового колективу Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини товариство з обмеженою відповідальністю «Марко Центр».

З наявного у матеріалах справи статуту ТОВ «Марко Центр», зареєстрованого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 25.05.2005 № запису 0007497, вбачається, що його засновниками є члени трудового колективу Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини та ТОВ «Марко Фарм ЛТД»(яке у подальшому вийшло із складу засновників ТОВ «Марко Центр»).

Відповідно до пункту 2.1 Статуту ТОВ «Марко Центр», метою створення товариства є спільна участь членів трудового колективу Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини в приватизації державного майна, що орендується згідно договору № 196 та здійснення господарської діяльності, передбаченої цим статутом, з метою одержання прибутку.

14 квітня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву (орендодавець) та Київським орендним підприємством матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини (орендар) було укладено договір до договору № 196 у зв’язку з приведенням його у відповідність до вимог чинного законодавства (далі –договір від 14.04.2006).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, який як було зазначено вище, створений членами трудового колективу Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини, звернувся до відповідачів з проханням включити цілісний майновий комплекс Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини до переліку об’єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Марко Центр».

Однак, Фонд державного майна України листом від 05.06.2007 № 10-20-8711 повернув пакет документів, поданий позивачем з метою приватизації вказаного цілісного майнового комплексу, не включивши його до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу у зв’язку з тим, що відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного майна», у разі приватизації невеликих державних підприємств застосовуються переважно конкурентні способи приватизації.

Законом України «Про державну програму приватизації»цілісні майнові комплекси державних, орендних підприємств та структурні підрозділи підприємств, виділені у самостійні підприємства, віднесені до об’єктів приватизації групи А.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А, є об’єктами малої приватизації та приватизуються згідно з положеннями цього закону.

Стаття 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»встановлює такі способи приватизації об’єктів малої приватизації як викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні N 163 «Черемшина»(м. Київ) щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»(справа про визначення способу малої приватизації) від 13.12.2000 № 14-рп/2000 (Справа № 1-16/2000), положення частин першої, третьої статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»щодо ініціативи покупців про включення відповідного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, треба розуміти як право покупця пропонувати проведення приватизації конкретного об'єкта малої приватизації у вказаний ним спосіб, зокрема шляхом викупу. Така пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та іншими законами.

Частина перша статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»зазначає, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом чи викупу.

Включення об’єкта приватизації до зазначеного у частині першій статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»переліку здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

З огляду на положення частини четвертої статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», включення об’єкта приватизації до вказаного вище переліку з ініціативи покупця здійснюється на підставі його заяви.

При цьому, згідно частини п’ятої вказаної статті, відмова у включенні об’єкта приватизації до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, можлива лише у разі наявності підстав для відмови у приватизації, зокрема, тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, позивач мав право звернутися до відповідачів із пропозицією про включення цілісного майнового комплексу Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а відповідачі зобов’язані розглянути таку пропозицію позивача та, за відсутності підстав для відмови у приватизації, передбачених абзацом 2 частини 5 статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», зобов’язані включити цілісний майновий комплекс Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини до переліку об’єктів, що підлягають приватизації. З огляду на вказане вище рішення Конституційного Суду України, відповідачі не зобов’язані лише приймати пропозицію заявника щодо запропонованого способу приватизації.

З листа відповідача 1 від 05.06.2007 № 10-20-8711 та листа відповідача 2 від 07.06.2007 № 30-03/4301 вбачається, що така підстава для відмови у включенні цілісного майнового комплексу Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, як пріоритетність конкурентних способів приватизації невеликих державних підприємств, не є підставою для відмови у приватизації, а отже і включенні вказаного об’єкта до переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України «Про оренду державного майна».

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців.

Відповідачі не надали суду доказів наявності не менше двох покупців, які б виявили бажання приватизувати цілісний майновий комплекс Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини, що є підставою для продажу об’єкта приватизації на конкурсі чи аукціоні, а також доказів включення спірного об’єкта приватизації до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні чи конкурсі.

Отже, цілісний майновий комплекс Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини є таким, що не проданий на конкурсі чи аукціоні, а тому може бути приватизований позивачем шляхом викупу.

З урахування зазначеного вище рішення Конституційного Суду України та того, що Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»встановлює лише три способи приватизації: викуп, аукціон і конкурс, однак відповідач, як уповноважений орган, що затверджує переліки об’єктів приватизації, що підлягають приватизації не включив (не прийняв відповідне рішення) спірний об’єкт приватизації до переліку об’єктів приватизації, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні чи конкурсі, а тому підстави для відмови позивачу у застосуванні такого (третього і передбаченого законом) способу приватизації як викуп у відповідачів були відсутні, оскільки відповідачі відмовилися від застосування інших двох конкурентних способів приватизації - аукціону чи конкурсу.

Щодо пріоритетного права трудового колективу на приватизацію (придбання) майна своїх підприємств, встановленого статтею 2 Закону України «Про приватизацію державного майна», суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що позивач створений членами трудового колективу Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини саме з метою приватизації орендованого цілісного майнового комплексу згідно з договором № 196, а тому має пріоритетне право на приватизацію спірного об’єкта.

Чинним законодавством про приватизацію державного майна не встановлено обов’язковості участі всіх членів трудового колективу у приватизації підприємства, яке ними орендується, а тому суд вважає безпідставним твердження відповідачів про те, що позивач не має пріоритетного права на приватизацію спірного об’єкта, оскільки одним із засновників ТОВ «Марко Центр»є не член трудового колективу Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини.

Крім того, наявність у складі ТОВ «Марко Центр»одного із засновників, який не являвся членом трудового колективу Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини не було підставою для відмови у включенні цілісного майнового комплексу Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, а тому дана обставина не впливає на неправомірність відмови відповідачів у включенні спірного об’єкта до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, та його приватизації як такої.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про те, що позивачу було неправомірно відмовлено у включенні цілісного майнового комплексу Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, а тому вимога позивача про зобов’язання відповідача 1 включити цілісний майновий комплекс Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу є такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»встановлено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації, яка не повинна перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та з огляду на положення статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»за наслідками якої між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, укладається договір купівлі-продажу об’єкта приватизації.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали суду доказів правомірності відмови у включенні цілісного майнового комплексу Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та здійснення його приватизації.

За вищевказаних обставин, вимоги ТОВ «Марко Центр»є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ) включити до переліку об’єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, цілісний майновий комплекс Київського підприємства «Матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини»за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 2-а.

3. Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 50-г, ) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-а, ) договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Жмеринська, 2-а, що знаходиться в оренді у Київського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення та постачання харчової сировини (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 2-а).

4. Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/9, код ЄДПРОУ 00032945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»(01034, м. Київ, вул.. Рейтарська, 35-а, код ЄДПРОУ 33551355) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 50-г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Центр»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-а, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова