СУД
УХВАЛА

“04”  лютого  2008
року
справа № 9/207/1/31

Позивач:           Суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа

ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1,

АДРЕСА_1

Третя особа без  самостійних
вимог на  предмет  спору на стороні позивача :

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Чернігівметалпостач",

код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, м. Чернігів, вул. Широка, 1а

Відповідач:           Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Предмет спору: про усунення
перешкод у користуванні майном

Суддя          С.М. Івченко

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_3 довіреність №
030/08-08 від 30.01.2008 уп. представник

Третя особа: ОСОБА_3 довіреність №
030/08-08 від 30.01.2008 уп. представник

Відповідача: ОСОБА_2  паспорт НОМЕР_2 уп. представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем було подано позов  про усунення перешкод у користуванні належним
позивачу майном шляхом припинення дій щодо будівництва на  асфальтно-бутовому  покритті,що
належить  позивачу.

Провадження у цій справі
неодноразово зупинялося в зв"язку з оскарженням ТОВ  "Чернігівметалпостач" ухвал про
порушення провадження у справі та про поновлення провадження.

31.01.08 р.  вказаним товариством було подано апеляційну
скаргу на ухвалу про поновлення провадження від 28.01.08 р. по цій справі.

Стосовно поданої скарги суд доходить
висновку про наступне .

У відповідності  до
ч.1  ст.  106 , ч.1 ст. 111-13  Господарського  процесуального  кодексу
України  ухвали   місцевого або апеляційного  господарського    суду
можуть  бути  оскаржені
в  апеляційному  та
касаційному  порядку   у
випадках,  передбачених  цим
кодексом.

Оскаржувану відповідачем ухвалу
від  28.01.08 р.  винесено згідно  до  ст.
79 Господарського процесуального кодексу України, якою  не
передбачена можливість оскарження у
апеляційному  порядку ухвали про
поновлення провадження у справі.

За
таких  обставин   подання
апеляційної   скарги  на
ухвалу, яку  не  може
бути  оскаржена  в
апеляційному   порядку, є
порушенням  припису  ст.
22  Господарського  процесуального  кодексу
України  щодо  добросовісного   користування   стороною процесуальними  правами та
спрямоване на  затягування   судового
процесу   у  зв'язку
з  пересиланням   справи
до  суду   вищого
рівня. Згідно  до  приписів
ч.1  та  ч.4
ст. 106   Господарського  процесуального  кодексу
України , інформаційних
листів  Верховного   Суду  України   від
17.01.05р. №1/3.2  та   Вищого
Господарського   суду  України
від 31.01.05р.  № 01-8/157  у
прийнятті такої  скарги має  бути
відмовлено та  повернуто  скаржникові,
а  справа   має
бути  розглянута  по
суті.

Представником позивача до судового
засідання було подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, що
свідчать, на думку позивача, про перешкоджання відповідачем у користуванні
майном   на теперішній час, до якого прикладено
копії фотографій на місцевості.

В судовому засіданні представник позивача  надав заяву про уточнення позовних вимог  та просить усунути перешкоди у користуванні
належним позивачу майном шляхом припинення дій щодо будівництва та шляхом
знесення вже побудованих приміщень на
належних  позивачу  асфальто-бутових покриттях. Також він пояснив
судові, які споруди (  ганок та  септик) побудовані, на його думку, незаконно,
та показав на схемі, що міститься в матеріалах справи, де саме вони
розташовані.

Відповідач надала відзив на позов та
в судовому засіданні повідомила, що в провадженні господарського суду
Чернігівської області (суддя Шестак В.І.) знаходиться справа, в якій беруть
учать ті самі сторони, та яка предметно пов"язана  з даною справою, в зв"язку з чим заявила
клопотання про об"єдання розгляду цих справ в одну справу.

Також ОСОБА_2пояснила, що внаслідок
укладення договору купівлі-продажу власниками придбаного майна стали на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2та ОСОБА_4. Враховуючи цей факт, відповідач
просить залучити до участі у справі в якості другого відповідача фізичну особу
ОСОБА_4., оскільки вона є співласником майна.

Заперечуючи проти обох клопотань,
представник позивача пояснив, що по справі, яка знаходиться у провадженні судді
Шестак В.І., призначена експертиза, предмет дослідження якої не стосується
предмету даної справи, і яка не є взаємопов"язаною з нею. Стосовно
залучення до участі у справі фізичної особи ОСОБА_4., він зазначив, що
задоволення такого клопотання судом призведе до зміни підсудності справи,
оскільки господарським судам підвідомчі справи за участю юридичних осіб та
громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, заслухавши клопотання та пояснення учасників провадження, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, витребувавши від учасників
провадження додаткові документи, що мають значення для об"єктивного
вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.У  прийнятті
апеляційної   скарги ТОВ
"Чернігівметалпостач"  №
29/18-12/6   відмовити та  повернути її скаржнику.

2.Розгляд справи відкласти на
12.02.2008 року. на  10:30 ,  зал судових засідань №34.

3.  Зобов'язати позивача:
надати докази, що роботи по будівництву споруд проводилися саме відповідачем та
в який час; докази, що на час придбання майна, асфальтове покриття, що
знаходиться у власності позивача, було цілісним; копії   позовної
заяви  та  ухвал по
справі                №
1/109/6  щодо   стану
провадження по  цій  справі
та  питань,поставлених на
експертизу .

4.
Зобов'язати відповідача:
надати суду договір купівлі-продажу майна та інвентаризаційну справу;
копії позовної заяви та ухвали про призначення експертизи по справі №1/109/6.

Суддя
С.М. Івченко

04.02.08