Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" листопада 2008 р.

Справа № 9/925

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін

від позивача Максименко Б.В. дов. від 01.09.08р. №9

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький КХП" (смт. Мирне Каланчацький р-н Херсонська область)

до Приватного підприємства "Аверс" (м.Житомир)

про стягнення 38243,83 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 38243,83 грн. з яких: 36840,00 грн. борг, 1403,83 грн. пеня.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, суд вважає, що відсутність його представника не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, які господарський суд вважає достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Каланчацький КХП" (позивач у справі) було перераховано на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "Аверс" (відповідач у справі) 36840,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000450 від 08.07.08р, з метою отримання від останнього товар (Спектран 119М).

Поставку товару відповідач не здійснив.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.530 ЦК України позивач на адресу відповідача направив претензію №889 від 01.09.08р. про оплату суми боргу (а.с.11), однак відповідач дану вимогу залишив без задоволення та відповіді.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на день розгляду справи відповідач має заборгованість перед позивачем на суму 36840,00 грн.

В позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача 382,44 грн. пені нарахованої на підставі п. 6 договору купівлі-продажу №119М від 08.07.08р. укладеного між сторонами.

Дана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 6 вказаного договору дійсно передбачена сплата пені за несвоєчасну поставку товару, однак з наданих позивачем накладних не вбачається, що товар поставлявся саме на підставі цього договору.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 547 цього ж Кодексу передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки позивачем не доведено укладення правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання у письмовій формі, тому суд в стягненні суми пені відмовляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу, своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині стягнення 36840,00 грн. боргу та відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 1403,83 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 –85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аверс", 10031, м.Житомир, вул. Маршала Рибалки,28, оф. 1, код ОКПО 22065454

на користь Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький КХП", 75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Елеваторна,5, - 36840,00 грн. боргу, 98,25 грн. державного мита та 113,67 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Алексєєв М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам