ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 5/139-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників

ВАТ "Укртелеком"

Іванов Р.О. –(дор.ВКС№ 767188 від 03.01.2008)

Колючко О.І. –(дор.№ 146 від 10.08.2006)

управління надзвичайних ситуацій Дніпропетровської ОДА

Бобрик Г.І. –(дор. від 12.02.2008)

розглянув касаційну скаргу

ВАТ "Укртелеком"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008

у справі

№ 5/139-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозвязку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком"

до

управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про

стягнення заборгованості, пені, річних, інфляційних

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 (суддя: С.Шевченко) в позові про стягнення 288657 грн. 55 коп., що становлять 240832 грн. 91 коп. основного боргу, 3770 грн. 82 коп. пені, 2260 грн. 38 коп. річних, 41793 грн. 44 коп. інфляційних втрат відмовлено.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що відповідач –управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації не є правонаступником ліквідованого Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке було споживачем послуг за договорами № 30700 від 10.06.99, 11.06.2004 та 01.01.2005.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 (судді: І.Науменко, Л.Білецька, О.Голяшкін) рішення господарського суду першої інстанції залишено без зміни.

ВАТ "Укртелеком" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати, так як відповідач в період з листопада 2004 по грудень 2005 за отримані послуги не вносив абонплату та плату за надані послуги, порушивши договірні зобов'язання. Судом неправомірно проігноровано клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, тоді як відповідач створений останньою та є її структурним підрозділом.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що договори № 30700 від 10.06.99, 11.062004, 01.01.2005 було укладено позивачем з управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Кривого Рогу та Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Суди першої та апеляційної інстанції, приймаючи рішення у справі, виходили з того, що Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації ліквідовано, а відповідач не є його правонаступником, та факт правонаступництва позивачем не доведений.

Вищий господарський суд України не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Господарські суди зазначених норм законодавства не врахували, обставин, кому перейшло майно ліквідованої особи, рахунки, права та обов’язки не дослідили.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог на підставі не доведення факту правонаступництва, суд не прийняв до уваги те, що, в силу ст.38 ГПК України, на господарський суд покладається обов’язок, у разі недостатності поданих сторонами доказів, витребувати їх від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі.

Згідно ч.3 ст.43 ГПК України визначено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судами не досліджено обставин щодо ліквідації Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації з урахуванням положень статей Цивільного кодексу України щодо порядку ліквідації юридичної особи.

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції

Касаційна інстанція відмовляє у задоволенні клопотання про залучення Дніпропетровської обласної державної адміністрації в якості третьої особи в даній справі на стадії касаційного розгляду, оскільки за змістом ч.1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв’язки щодо однієї з сторін.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 у справі № 5/139-08 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                         В. Овечкін

судді                                         Є. Чернов

В. Цвігун