ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/293

02.10.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Транс –BM Trans”, м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Транс», м. Київ

Про                     стягнення 5 846,99 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Єфременко І.М. пред. по довір.

Від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 5 200 грн. основного боргу та 646,99 грн. штрафних санкцій, за надані послуги перевезення вантажу відповідно до умов Договору № 1625 від 11.01.2008р. на транспортне обслуговування, Заявки № 2 від 11.01.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10.09.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2008р. було відкладено розгляд справи на 01.10.2008р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 01.10.2008р. було оголошено перерву до 02.10.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 11.01.2008р. укладено Договір № 1625 на транспортне обслуговування при перевезеннях по Україні, за умовами якого відповідач, як замовник, замовляє, а позивач, як перевізник –надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міських, міжміських сполученнях.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціни на послуги узгоджуються сторонами в Замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках-фактурах позивача.

Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку відповідача на розрахунковий рахунок позивача, протягом 5 (п’яти) банківських днів після отримання рахунка-фактури позивача, товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту виконаних робіт та податкової накладної, якщо в «Замовленнях на перевезення» не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення (п. 4.1 Договору).

На виконання умов Договору, позивач згідно з Заявкою № 2 від 11.01.2008р., здійснив перевезення вантажу в напрямку: Березань – Донецьк - Луганськ , на загальну суму 5 200 грн. Факт належного виконання перевезення підтверджується Товарно-транспортною накладною № 068240 від 11.02.2008р., належним чином засвідчена копія якої додана до матеріалів справи та визнається судом, як належний доказ.

Відповідно до виконаних перевезень позивач виставив відповідачу Рахунок - фактуру № 223 від 22.01.2008р. на загальну суму 5 200грн.

Таким чином, судом встановлено факт добросовісного виконання позивачем (перевізником) свого обов’язку за Договором № 1625 від 11.01.2008р.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач належним чином не виконав зобов’язання за Договором, оскільки за виконані позивачем послуги не сплатив, і на день подання позовної заяви до суду його заборгованість обліковується у розмірі 5 200 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення виконання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.5 Договору передбачено, у випадку затримки оплати, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми за кожну добу затримки оплати.

Позивач, відповідно до п. 5.5 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача 251, 87 грн. пені.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних за весь час прострочення.

На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 36,32 грн. та індекс інфляції у розмірі 358,80 грн.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Транс»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс –BM Trans»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 5 200(п’ять тисяч двісті) грн. основного боргу, 646 (шістсот сорок шість ) грн. 99 коп. штрафних санкцій, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                      Н.І.Качан