Кіровоградської області
УХВАЛА

23.01.2008 р.                                                  справа № 11/125

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/125 від 20.04.2007 року

за заявою кредитора – Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1,

до боржника – відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Маловисківська” (далі – ВАТ Птахофабрика “Маловисківська”), 26701, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про банкрутство, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - Похиленко А.В., довіреність № 3129 від 27.12.07 адвокат, представник ДП "Агенство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу" ;

від кредитора - Сидоренко О.М. , довіреність № 01-53-9 від 15.03.05 головний спеціаліст - юрист юридичного відділу Кіровоградського обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція;

від боржника - не з'явився ;

У засіданні суду приймала участь розпорядник майна, арбітражний керуючий Білуга І.В.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши розпорядника майна та представників кредиторів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.12.2007 року господарський суд відклав до 23.01.2008 року розгляд справи в попередньому засіданні та призначив до розгляду в даному судовому засідання клопотання боржника про зупинення провадження у даній справі мотивоване розглядом Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2006 року у справі № 16/262 за позовом державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" до ВАТ "Птахофабрика "Маловисківська" про стягнення 143 325, 90 грн., що робить неможливими розгляд даної справи.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду клопотання боржника господарський суд зобов'язав останнього не пізніше 18.01.2008 року надати господарському суду документально підтверджені відомості порушення касаційного провадження щодо перегляду в касаційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2006 року у справі № 16/262. Явку арбітражного керуючого та представника боржника у попереднє засідання суду визнав обов’язковою.

Повноважний представник боржника в засідання суду 23.01.2008 року не з'явився причини неявки суду не повідомив. Боржник вимоги ухвали суду від 18.12.2007 року не виконав.

Разом з тим, представником Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в засіданні суду надано копію ухвали від 25.12.2007 року Вищого господарського суду України у справі № 16/262 відповідно до якої касаційну скаргу ВАТ “Птахофабрика “Маловисківська” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2006 року у справі № 16/262 повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи зазначену норму Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга боржника у справі № 16/262 повернута скаржнику, що має відповідне документальне підтвердження, господарський суд прийшов до висновку про відсутність іншої справи, що розглядається іншим судом і робить неможливим розгляд справи № 11/125 про банкрутство ВАТ Птахофабрика “Маловисківська”, відповідно відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство та задоволення клопотання боржника.

Крім того, до господарського суду розпорядником майна, арбітражним керуючим Білугою І.В. надано пояснення зі змісту якого вбачається, що боржником частково розглянуті вимог кредиторів, а саме вимоги Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 1589, 69 грн. визнані повністю, ДП “Кіровоградський Комбінат хлібопродуктів № 2” в сумі 23 589, 00 грн. визнані повністю, управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі в сумі 4348, 37 грн. визнані повністю, ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в сумі 2 112 252, 59 грн. відхилені повністю, вимоги Маловисківського районного центру зайнятості взагалі боржником не розглянуті. Станом на 23.01.2008 року керівником боржника, документи для складання реєстру вимог кредиторів, проведення аналізу фінансового стану підприємства та виконання інших заходів, передбачених процедурою розпорядження майном розпоряднику майна не надані.

В зв'язку з викладеними обставинами реєстр вимог кредиторів розпорядником майна до господарського суду не поданий.

В попередньому засіданні суду повноважний представник кредитора ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” повідомив, що кредитор не погоджуються з обґрунтуванням підстав відхилення його вимог і наполягає на їх визнанні господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення, і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Господарський суд вважає, що сумісний розгляд в рамках одного судового засідання спірних грошових вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить для суду і кредиторів їх розгляд в рамках одного судового засідання.

При таких обставинах суд вважає за необхідне розгляд справи у попередньому засіданні відкласти на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, а розгляд спірних вимог кредитора призначити в окремі судові засідання в рамках попереднього засідання суду з витребуванням від кредитора та боржника необхідних для їх розгляду доказів.

Крім того, з метою забезпечення недопущення порушення прав кредиторів у даній справі та належного здійснення розпорядником майна своїх повноважень, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати боржника та розпорядника виконати вимоги ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання боржника про зупинення провадження у справі відхилити.

2.          Розгляд справи у попередньому засіданні відкласти до 04.03.2008 року до 15 год. 00 хв.

3.          Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

4.          Зобов'язати боржника, відповідно до вимог ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розглянути разом з розпорядником майна вимоги кредиторів до боржника, зокрема вимоги Маловисківського районного центру зайнятості, надати розпоряднику майна відомості, які в обов'язковому порядку вносяться до реєстру вимог кредиторів, за даними обліку боржника, а також необхідні розпоряднику майна документи для проведення аналізу фінансове становище боржника.

5. Зобов’язати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Білугу І.В. не пізніше 03.03.2008 року скласти реєстр вимог кредиторів, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та подати його до господарського суду на затвердження; направити кредитору і суду повідомлення про результати розгляду заяви кредитора - Маловисківського районного центру зайнятості про грошові вимоги до боржника відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; повідомити всіх виявлених у встановленому законом порядку кредиторів про місце і час проведення попереднього засідання суду. Докази такого повідомлення подати господарському суду.

6. Явка арбітражного керуючого та представника боржника у попереднє засідання суду є обов’язковою.

7. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику (замовною кореспонденцією з повідомленням про вручення), арбітражному керуючому Білузі І.В.

Суддя                                                                                 Н.М. Коваленко