ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.08 р.                     Справа № 6/190

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовелектрокомплект” с.Ключеве, Володарського району, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення 1 550 233грн. 99коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Волнова Ю.М. - представник по довіреності від 30.09.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовелектрокомплект” с.Ключеве, Володарського району, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 1 550 233грн. 99коп. відповідно ряду видаткових накладних та довіреностей.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання та не представлення ним витребуваних документів по справі. Такі документи не були надані суду.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 16.10.2008р. була направлена відповідачу 17.10.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 29.10.2008р. була направлена відповідачу 30.10.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/1836 від 21.10.2008р. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовелектрокомплект” с.Ключеве, Володарського району, Донецької області та Закритим акціонерним товариством „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 13.02.2008р. по 16.09.2008р. включно по ряду видаткових накладних за довіреностями здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 1 984 759грн. 19коп. та виставив відповідачу для сплатити рахунки-фактури. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та довіреності до них, рахунки-фактури і переконав суд у факті поставки товару у адресу Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, Донецької області. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару частково виконав у суму 434 525грн. 20коп., в результаті чого у Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1 550 233грн. 99коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана 17.09.2008р. за вих. №1 та 30.09.2008р. вих.№2, в якій позивач запропонував відповідачу у семиденний термін з дня отримання вимоги сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 1 550 233грн. 99коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовелектрокомплект” с.Ключеве, Володарського району, Донецької області до Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 1 550 233грн. 99коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” (87535 м.Маріуполь, Донецької області, пл.Машинобудівельників,1, п/р №5599 в МФ ПУМБ України, МФО 335742, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовелектрокомплект” (87030 с.Ключеве, Володарського району, Донецької області, вул.Гагаріна,29а,п/р №6980 в філії ДРУ ВАТ „Банк „Фінанси та кредит”, МФО 335816, ) заборгованість за поставлений товар у сумі 1 550 233грн. 99коп., витрати по сплаті держмита у сумі 15 502грн. 34коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 10.11.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.