ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційне подання

Заступника Генерального прокурора України

на ухвалу

та постанову

Господарського суду м. Києва від 25.06.2007 року

Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року

у справі за позовом

до

треті особи

про

та за зустрічним позовом

до

про

за позовом

до

треті особи

про

за позовом

до

про

Фонду державного майна України

1)          Промислово-фінансового консорціуму "Придністров’я";

2)          Акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк"

1)          Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

2)          ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз"

витребування майна з чужого незаконного володіння

Промислово-фінансового консорціуму "Придністров’я"

1)          Фонду державного майна України;

2)          Кабінету Міністрів України

визнання права власності та заборону вчиняти певні дії

ТОВ "Славутич-Реєстратор"

Акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк"

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку та ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз"

спонукання до вчинення дій

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

1)          Фонду державного майна України;

2)          Промислово-фінансового консорціуму "Придністров’я"

визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

27.02.20008 року заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду з касаційним поданням на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.06.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року у справі №2/168, заявивши, одночасно, і клопотання про відновлення строку касаційного оскарження судових рішень, встановленого ст.110 ГПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання заступник Генерального прокурора України послався на іншу, ніж у попереднього Уряду, позицію щодо доцільності продажу пакета акцій ВАТ "Нікопольський завод феросплавів".

Проте, наведене заявником обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень не можна визнати поважним та таким, що дає право на відновлення цього строку, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що про постановлення ухвали господарського суду м. Києва та про її перегляд в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом, заявнику було відомо і єдиним мотивом відмови від касаційного оскарження була позиція Кабінету Міністрів України, який не вбачав підстав для подальшого спору у справі №18/196-32/287.

Але, повідомлення Кабінету Міністрів України за № 4131/0/2-07 від 20.06.2007 року не має відношення до даної справи; відповідно до ст.29 ГПК України, прокурор несе обов’язки і користується правами сторони у справі, в інтересах якої заявлено ним позов.

При цьому, відмова особи від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Наданим йому правом прокурор не скористався, яких-небудь поважних причин пропуску ним строку на касаційне оскарження судових рішень не наводить, а тому, при такому положенні, Вищий господарський суд України, керуючись п. 5 ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України про відновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року відмовити.

Касаційне подання повернути без розгляду.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А.Гончарук

В.М. Харченко