ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р. Справа № 11/317/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгросвіт”

(Юр. адреса: 03038, м.Київ, вул.Ямська, 28-А,

(пошт. адреса: 03040, м.Київ, вул.Васильківська, 18, оф.5)

до відповідача: Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства “Зоря Інгулу”

(56100, Миколаївська обл.., Баштанській р-н, м.Баштанка, вул..Ювілейна, 86)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:. – Сербан В.Ф. - дов. від 08.08.2008р. ( у судовому засіданні 23.09.08.)

Від відповідача: Цвеліков С.В.–дов. від 26.02.2008р., Вакуленко І.В. –ген директор.

Суть спору: стягнення 34912,0 грн.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що прострочення виконання зобов’язання відбулось не з його вини, а у наслідок непереборної сили (посухи). За таких обставин позивач не вправі застосовувати господарсько-правову відповідальність до відповідача.

У судовому засіданні 23.09.2008р. у відповідності до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч.2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі 16/67/08 від 28.02.2008р. було встановлено факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 12.03.2007р. в частині проведення розрахунків за отриманий товар.

Згаданим рішенням з відповідача було стягнуто 199197,94 грн. боргу, 851,28 грн. –3% річних, 4813,16 грн. збитків від інфляції та судові витрати.

Апеляційною інстанцією вказане рішення було залишено в силі.

Відповідач в добровільному порядку виконав рішення суду сплативши 10.06.2008р. 9000 грн. та 31.07.2008р. 198329 грн.

Таким чином, факт прострочки виконання відповідачем зобов’язання є доведеним та не оспорюється останнім.

На підставі п.2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем розраховано суму 3% річних за період з 09.02.2008р. по 31.07.2008р. з врахуванням часткового погашення боржником боргу в розмірі 2821,02 грн., та збитків від інфляції за період з січня по липень 2008 року в сумі 29790,98 грн. які він просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки в даному випадку мова йде про плату за користування чужими грішми. Отже, в даному випадку посилання відповідача на форс мажорні обставини є недоречним.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з боржника 29790,98 грн. збитків від інфляції, суд не вбачає підстав для їх задоволення враховуючи наступне:

Названим рішенням господарського суду було встановлено, що згідно висновку Торгово – промислової палати України про форс мажорні обставини від 22.02.2008р. № 458/05-4 внаслідок стихійного лиха (посухи) у 2007 році на площах відповідача був пошкоджений і частково загинув врожай фруктів, та інших сільськогосподарських культур. Основним та головним видом діяльності відповідача є вирощування фруктів.

Саме несприятливі погодні умови були причиною невиконання відповідачем обов’язку щодо сплати суми боргу.

Відповідно до приписів ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили.

Фактично стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції є мірою відповідальності в вигляді погашення збитків. При цьому, розмір таких збитків не залежить від волі сторін за договором, є змінним і обчислюється на загальнодержавному рівні Державник комітетом статистики України починаючи з серпня 1991 року, при цьому цей індекс інфляції може мати мінусове значення.

За таких обставин застосування приписів ст. 617 ЦК України, на думку суду, є обґрунтованим.

Судом також враховано, що відповідач є сільськогосподарським підприємством основною діяльністю якого є вирощування та збір фруктів, тобто він займається діяльністю. яка пов’язана з відповідними ризиками, які не залежать від волі виробника, як це мало в даному випадку.

Окрім сказаного, судом взято до уваги той факт, що боржник розрахувався з кредитором в сумі основного боргу, а також те, що рішенням суду з нього було стягнуто грошові кошти на підставі статті 625 ЦК України, що є частковим задоволенням його вимог в частині відшкодування втрат.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства “Зоря Інгулу”, 56100, Миколаївська обл.., Баштанській р-н, м.Баштанка, вул..Ювілейна, 86, (р/р 8001 в ВАТ КБ „Надра”, МФО 350385, код 03106555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгросвіт”, Юр. адреса: 03038, м.Київ, вул.Ямська, 28-А,, пошт. адреса: 03040, м.Київ, вул. Васильківська, 18, оф.5, ( р/р1350 в ВАТ „Біг Енергія”, МФО 322603, код 31239796) 2821,02 грн. –3% річних, 28,40 грн. держмита, та 6,8 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя К.Л.Василяка