ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" лютого 2008 р. Справа № А6/068-08

12.40 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                   Маляренка А.В.

при секретарі                                                              Поднєбес О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/068-08

за позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іліон-5”, с. Дитятки, Іванківського району

про стягнення 170,00 грн.

Представники:

від позивача Яременко З.І. (довіреність №694/10/25 від 17.01.2008р.)

від відповідача не з’явився

Обставини спору:

Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція, смт. Іванків (далі - позивач) звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іліон-5” (далі - відповідач) про стягнення 170,00 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 28.01.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Закону України “По систему оподаткування” від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ ,Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”.

Представник відповідача без поважних причин в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані документи ухвалою суду від 28.01.2008р не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 04.02.08р. за № 171.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Іліон-5”, зареєстроване Іванківською районною державною адміністрацією Київської області 04 серпня 2004 року №0000011.

Відповідно до акту №124 від 11.03.2006 року, складеного державним податковим ревізором –інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Толочином Т.В. в ході перевірки своєчасності подання декларації по ПДВ виявлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року. Термін подання становив 20.01.2006р., а фактично було подано 24.01.2006року.

В результаті перевірки, встановлено, що Відповідач своїми діями порушив п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п.п.4.1.4, п.4.1 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно з п.п.4.1.4 п.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 17.1.1 ст.17 зазначеного Закону встановлено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” – податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення –рішення.

Пункт 6.2 ст.6 зазначеного Закону передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Оскільки відповідач не сплатив податкову заборгованість по платежах до бюджету Іванківською МДПІ виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Іліон-5” першу податкову вимогу №1/115 від 30.05.2006р. на суму 170,00 грн., яка була надіслана поштою з повідомленням про вручення приватному підприємцю 30.05.2006р., про що свідчить відмітка на корінці поштового повідомлення про вручення.

На підставі п.6.3.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Іванківською МДПІ було виставлено другу податкову вимогу №2/197 від 18.09.2006р. на суму 170.00 грн., яка була надіслана поштою з повідомленням про вручення та вручена приватному підприємцю 18.09.2006р., про що свідчить відмітка на корінці поштового повідомлення про вручення. Вказані податкові вимоги були залишені без задоволення.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п.3 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати суми заборгованості, що свідчить про його неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іліон-5” (07200, Київська область, Іванівській район, с. Дитятки, вул. Леніна 1, ) штрафні фінансові санкції в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя                                                                                 Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –03.03.2008 року.