КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.07.2008
№ 46/75

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Магратій Я.В., дов. 06/44 від
02.01.2008р.

відповідача:                                  ОСОБА_1.,
паспорт НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі
Автобусного парку № 8

на рішення Господарського суду м.Києва від
11.06.2008

у справі № 46/75

за позовом                               Комунальне
підприємство "Київпастранс" в особі Автобусного парку № 8

до                                                   Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

про
стягнення 36850,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 11.06.2008р. у справі № 46/75 надіслано до
прокуратури Шевченківського району м. Києва повідомлення в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Провадження у справі № 46/75 зупинено до прийняття процесуальних рішень
органами прокуратури по фактам, викладеним у відзиві та клопотаннях фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою, Комунальне підприємство “Київпасттранс” в
особі Автобусного парку № 8 звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду м. Києва від 11.06.2008р. у справі № 46/75.

Заслухавши
пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного
господарського суду встановила наступне.

Обгруновуючи
ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано клопотання,
в якому зазначається про фіктивність договору суборенди № 88 від 06.11.2003р.
та оренди від 27.10.2003р. № 64, яке підлягає направленню до органів
прокуратури повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України з метою проведення
перевірки фактів зловживання керівництвом позивача службовим становищем при
укладанні та виконанні договору оренди від 27.10.2003р. № 64 та договору № 88
від 06.11.2003р., що передбачено ст. 364 КК України.

Колегія
суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що за договором оренди № 64 від 27.10.2003р. позивач отримав у
володіння та користування транспортний засіб автобус марки Мерседес Бенц 408,
державний НОМЕР_2 1994 року випуску, шасі НОМЕР_3, за плату і на визначений
строк.

Також
між сторонами було укладено договір суборенди № 88 від 06.11.2003р., предметом
(п. 1 п.п.1.1.) цього договору є автобус "Мерседес Бенц 408"
д.н.НОМЕР_2, який було передано у тимчасове володіння та користування
відповідачу.

Комунальне
підприємство "Київпастранс" в особі Автобусного парку № 8 звернулось
до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, відповідно до якої просить
стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_136 850,00 грн. неустойки,
нарахованої у зв'язку з неповерненням переданого в суборенду майна (автобуса
Мерседес Бенц 408, державний НОМЕР_2 1994 року випуску, шасі НОМЕР_3) в рамках
договору № 88 від 06.11.2003 р.

Таким
чином між сторонами виник господарський спір за вирішенням, якого вони
звернулися до суду.

Вирішуючи
питання про надіслання матеріалів справи до прокуратури для перевірки наявності
з боку позивача порушень законності, що містить ознаки дії, переслідуваної
кримінальному порядку, суд виходив тільки з пояснень відповідача щодо
фіктивності зазначених угод.

Разом
з тим, з пояснень позивача вбачається, що спір з правовідносин, які виникли за
зазначеним договором оренди, вже розглядався господарським судом м. Києва
(справа № 3/97 рішення від 25.03.2008р.), за яким було стягнуто борг по
орендній платі.

Колегія
суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо надіслання матеріалів
справи до прокуратури є передчасними, зроблені без належного вивчення
матеріалів справи, наданих сторонами доказів та без достатніх для цього
підстав.

Якщо
під час розгляду спору буде виявлено у діяльності працівників підприємства та
організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у
кримінальному порядку, господарський суд може надіслати про цей факт
повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури, відповідно до ч. 4 ст. 90
ГПК України, шляхом окремої ухвали.

Виходячи
з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду
першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а справа направленню на
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальне підприємство
“Київпасттранс” в особі Автобусного парку № 8 задовольнити.

Ухвалу
Господарського суду м. Києва від 11.06.2008р. у справі № 46/75 скасувати.

Матеріали
справи № 46/75 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва по суті.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді