СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-23/11887-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Горошко Н.П.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Заболотний Захар Володимирович, довіреність № 6200/10/10-0 від 08.10.07; Миллер Юлія Володимирівна, довіреність № 342/10/10-0 від 03.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 03.12.2007 у справі № 2-23/11887-2007А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Мет" (10-й мкр-н, буд. 18, кв. 66, місто Красноперекопськ, 96000) (вул. Чапаєва 27/2, місто Красноперекопськ, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, 96000)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2007 у справі № 2-23/11887-2007А позов товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Мет" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 02.08.2007 № /0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3, 40 грн судового збору.

Постанова мотивована тим, що акт перевірки № 493/23-4/33182794/104 від 30.07.2007 не приймається судом як належний доказ порушення, оскільки дана перевірка проведена без наявних на то підстав.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про безпідставність позапланової виїзної перевірки не відповідають дійсності, оскільки ця перевірка проведена відповідно до пункту 1 статті 11, пункту 9 частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

У судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач подав суду заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що допущена ним методологічна помилка не є підставою для проведення виїзної позапланової перевірки.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України позивач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Горошко Н.П.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Мет" 20.06.2007 подано до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим податкову декларацію з податку на додану вартість із заявою про повернення бюджетного відшкодування за травень 2007 року в сумі 356 383, 00 грн (а. с. 10-13).

У цій декларації зазначене позивачем в рядку 25 бюджетне відшкодування за травень 2007 року в сумі 356 383, 00 грн не було відображено в рядку 25.1.

При проведенні Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим камеральної перевірки заявлених у податковій декларації даних цей факт відображено як методологічну помилку (акт № 441/15-02/33182794 - а. с. 15).

06.07.2007 товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Мет" поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, де конкретизовано напрямок бюджетного відшкодування (а. с. 27).

Після проведення камеральної перевірки Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим проведено виїзну позапланову перевірку заявлених у декларації даних, за результатами якої, як зазначено в акті перевірки № 493/23-4/33182794/104 від 30.07.2007, неможливо підтвердити бюджетне відшкодування за травень 2007 року в сумі 356 383, 00 грн, оскільки законодавством не передбачено уточнення напряму відшкодування та яке не може розглядатися як виправлення помилки (а. с. 20).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 4.5 статті 4 Закону України „Про податок на додану вартість” та пункту 4.4, підпункту 5.12.3 пункту 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 30.05.1997 № 166, а саме, незазначення в рядку 25.1 або в рядку 25.2 податкової декларації з податку на додану вартість обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі акту перевірки № 493/23-4/33182794/104 від 30.07.2007 Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 02.08.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № /0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2007 року в сумі 356 383, 00 грн (а. с. 14).

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 того ж Закону встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не встановлено факту неправомірності визначення від'ємного значення.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Позивачем виконані вимоги пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” щодо подання до державної податкової інспекції податкової декларації з податку на додану вартість та розрахунку суми бюджетного відшкодування в установлені строки із зазначенням суми бюджетного відшкодування за травень 2007 року в розмірі 356 383, 00 грн.

Доводи відповідача про не зазначення у податковій декларації напрямку бюджетного відшкодування, не приймаються судовою колегією, оскільки не є підставою для зменшення бюджетного відшкодування за травень 2007 року в сумі 356 383, 00 грн, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 № 06-10/1672 „під "методологічною помилкою" слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).”

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем при проведенні камеральної перевірки (перевірка, яка відповідно до статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків) таких порушень не встановлено. Отже, підстав для зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2007 року в сумі 356 383, 00 грн немає.

Таким чином, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 02.08.2007 № /0 підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 03.12.2007 у справі № 2-23/11887-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      К.В. Волков

Н.П. Горошко