ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/194

15.01.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «МСпром»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-

промислова група «Укрбудмаш»

Про                              стягнення 40 000,00 грн.

Суддя В.І. Мельник

Представники сторін:

від позивача                    Левтринський Д. С. –представник за довіреністю від 10.12.2007

від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

Позов заявлено про стягнення перерахованих на виконання умов договору купівлі –продажу № 29/05 –1 від 29.05.2007 року коштів в сумі 40 000,00 грн.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року позивач та відповідач уклали договір купівлі –продажу № 29/05 –1 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання відпустити, а позивач прийняти та оплатити на умовах, вказаних в рахунку, продукцію (далі Продукція).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна на Продукцію є договірною та вказується в рахунку.

Відповідно до п.6.2 Договору оплата всієї вартості Продукції, яка вказана в рахунку, здійснюється позивачем шляхом 100 % передоплати.

Відповідач виставив позивачу рахунок № 188/4 від 29.05.2007 року на суму 183954,00 грн. на поставку ПАГ – 14 (б/в) в кількості 115 шт.

Позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 40000 грн. за 25 шт. ПАГ –14 (б/в), що підтверджується доданою до матеріалів справи копією виписки з банківського рахунку позивача від 30.05.2007 року.

Відповідно до п.4.1 Договору відповідач відпускає продукцію на умовах самовивозу зі складів відповідача.

Відповідно до п. 5.1 Договору приймання Продукції по кількості здійснюється позивачем безпосередньо при її відвантаженні на складі відповідача.

Відповідно до п. 5.2 Договору датою поставки Продукції є дата отримання продукції позивачем на складі відповідача.

Відповідач за умовами Договору позивачу товар не поставив.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Матеріали справи містять докази звернення позивача до відповідача з вимогою повернути гроші або поставити товар.

Листами № 277 від 09.08.2007 року та № 11/12 –07 від 11.12.2007 року позивач заявляє про втрату свого інтересу до виконання відповідачем простроченого договірного зобов’язання по поставці товару і наполягає на поверненні йому грошей. На доказ направлення вказаних листів до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії фіскальних чеків № 7412 від 14.08.2007 року та № 8822 від 13.12.2007 року.

Відповідач на вказані листи не відповів, Продукцію не поставив, гроші не повернув.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що відповідач вживав заходів щодо виконання свого договірного зобов’язання.

Відповідно до статті 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з принципу справедливості та добросовісності, відповідач, отримавши від позивача кошти на виконання умов Договору, мав вжити заходів для виконання свого договірного зобов’язання, оскільки гроші не були позивачем відповідачу подаровані, і відповідач мав певні обов’язки перед платником.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання.

На дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає 40000 грн.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Порушення відповідачем законних прав позивача належним чином доведене, нормативно обґрунтоване.

Відповідач правом на судовий захист не скористався, наведених позивачем доказів не спростував.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 40000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно –промислова група «Укрбудмаш»(03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 7, ідентифікаційний код 354569939, р/р 8001 в філіалі № 3 ВАТ АКБ «Капітал»м Київ, МФО 380407, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МСпром»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, ідентифікаційний код 34865683, р/р 8980, КРУ КБ «Фінанси і кредит», м. Київ, МФО 300937) основний борг в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 400 (чотириста) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    В.І. Мельник