РІШЕННЯ

"13" березня 2008 р.

Справа № 16/11-241

Господарський суд Тернопільської області

Судді Хоми С.О.

За позовом: Закрите акціонерне товариство Федкомінвест-Україна»,вул..Чапаєва,12 літера «Б», м.Київ

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос», с.Юр’ямпіль Борщівський район Тернопільська область (фактична адреса: с.Більче-Золоте Борщівський район Тернопільська область)

За участю представників сторін:

Позивача: Маковецький С.В. –представник, довіреність № 04/03/08 від 04.03.2008 р

Відповідача: Не з’явився

Суть справи: Розгляд справи було відкладено відповідно до ухвали суду від 07.02.2008 року керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України на 13.03.2008 року на 10 год 30 хв.

Закрите акціонерне товариство Федкомінвест-Україна»,вул..Чапаєва,12 літера «Б», м.Київ звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос», с.Юр’ямпіль Борщівський район Тернопільська область (фактична адреса: с.Більче-Золоте Борщівський район Тернопільська область) про стягнення 26250 грн збитків, 262 грн 50 коп держмито,118 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначив позивач в позовній заяві, позивач порушив п.1.3 та п.2.5 Договору зберігання № 2005-ОХГ-134 від 27.09.2005 року відповідно користувався продукцією, яка належить позивачу та не забезпечив умови для зберігання продукції, чим завдав позивачу збитки у розмірі 26250 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, підтримав заявлений позов, попросив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення 12.02.2008 року відповідачу рекомендованого листа за №1574778, відправленого господарським судом 11.02.2008 року, знаходиться в матеріалах справи).

Учаснику судового процесу роз’яснено його права та обов’язки згідно ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27 вересня 2005 року між Закритим акціонерним товариством Федкомінвест-Україна», м.Київ, в подальшому «Поклажодавець», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос», с.Юр’ямпіль Борщівський район Тернопільська область , в подальшому «Зберігач», з другої сторони, був укладений договір зберігання № 2005-ОХГ-134, із строком його дії до 31.12.2006 року.

Згідно укладеного Договору, а саме:

-          пункту 1.1. розділу 1 зобов’язувався передати а «Зберігач»прийняти на відповідальне зберігання продукцію в асортименті і кількості, вказаному в Специфікаціях до даного Договору;

-          пункту 1.2. розділу 1 залогова вартість продукції, яка передається, зазначається в Специфікаціях до даного договору;

-          пункту 1.3. розділу 1 продукція , яка передається «Поклажодавцем»на відповідальне зберігання , є власністю «Поклажодавця»; «Зберігач»не має права користуватися продукцією, яка передана йому на відповідальне зберігання;

-          пункту 2.4 розділу 2 місцем зберігання продукції є склади, вказані в Специфікаціях до даного договору;

-          пункту 2.5 розділу 2 «Зберігач»забезпечує умови для зберігання продукції, дотримуючись санітарно-технічних, протипожарних норм;

-          пункту 3.2. розділу 3 продукція здається «Поклажодавцем»та приймається «Зберігачем»: по кількості –згідно кількості, вказаній в акті приймання-передачі на відповідальне зберігання; по якості - відповідно якості, вказаній в сертифікаті якості заводу виробника на дану партію товару;

-          пункту 3.3. розділу 3 виклик представника протилежної сторони і представника Торгово-Промислової палати України для визначення якості і/або кількості продукції, для констатування факту недостачі або невідповідності кількості обов’язковий;

-          пункту 3.5. розділу 3 підстави заявлених претензійних вимог повинні бути підтверджені Актом експертизи, який складений Торгово-Промисловою палатою, без яких заявлена претензія не розглядається.

Відповідно до пункту 1 Специфікації №1 до договору зберігання № 2005-ОХГ-134 від 27.09.2005 року зберігання продукції, яка передається на відповідальне зберігання , здійснюється на складах по наступних реквізитах: найменування і адрес складу отримувача - Корпорація «Колос»Тернопільська область Борщівський район с.Юр’ямпіль; найменування продукції - ОМУ «Гармонія»NPK 5:5:%; фасовка –мішки 25,0 кг; кількість,т –20,000; залогова ціна за 1 т з ПДВ,грн. –1500,00; вартість з ПДВ,грн. –30000,00 грн.

28 вересня 2005 року по акту приймання-передачі №1 «Поклажодавцем»було здано, а «Зберігачем»було прийнято згідно договору зберігання № 2005-ОХГ-134 від 27.09.2005 року на відповідальне зберігання продукцію, в асортименті і кількості, зазначених в Специфікації №1.

25 грудня 2007 року на підставі листа №1217-01 від 17.12.2007 року Тернопільською Торгово-промисловою палатою, м.Тернопіль була проведена експертиза по визначенню кількості добрива органо-мінерального комбінованого «Гармонія», яке належить ЗАТ «Федкомінвест-Україна»і знаходиться на відповідальному зберіганні на складі ТзОВ «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос», с.Юр’ямпіль Борщівський район Тернопільська область, про що складений висновок експерта № В-1703. В результаті проведення експертизи на складі всього виявилось 6000 кг добрива органо-мінерального комбінованого «Гармонія» марки 5:5:5 ТУУ 1-95, в тому числі:

1) 100 мішків з ненарушеною заводською упаковкою вагою нетто кожного мішка 25+- 3% згідно маркуванню. Пред’явлені мішки з добривом в задовільному стані.

2) 100 мішків з нарушеною заводською упаковкою (мішки пошкоджені гризунами) вагою нетто кожного мішка 25+- 3% згідно маркуванню. Зовнішній товарний вигляд втрачений.

3) 1000 кг добрива розсипом, яка перемішана з посторонніми домішками (земля,куски поліпропилену від мішків),зерновими культурами.

Як зазначено в висновку експерта, при проведенні експертизи були представники ЗАТ «Федкомінвест-Україна»Білоклин В.М. та директорТзОВ «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос»Іванишин С.В.

Таким чином у «Зберігача»на складі відсутня продукція, яка була передана на відповідальне зберігання згідно договору зберігання № 2005-ОХГ-134 від 27.09.2005 року, в кількості 14,000 т на загальну суму 21000 грн. Також із наявної продукції в кількості 6,000 т: 2,500 т –втрачений зовнішній товарний вигляд та 1,000 т перемішана з посторонніми домішками. Тобто наявну продукцію (загальна сума 5250 грн), позивач не зможе продати або реалізувати іншим суб’єктам господарювання.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

У відповідності до ч.1 ст.944 Цивільного кодексу України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

У відповідності до ч.1 статті 950 Цивільного кодексу України за втрату(нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

У відповідності до ч.1 ст.951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі –у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилась її вартість.

У відповідності до ч.2 ст.951 Цивільного кодексу України якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилась настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитись від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Розділом 4 договору № 2005-ОХГ-134 від 27.09.2005 року передбачено відповідальність сторін. Так згідно пункту 4.2. даного розділу даного договору - у випадку втрати, нестачі або порчі (повної,часткової) продукції, яка передана «Поклажодавцем», «Зберігач»повинен відшкодувати «Поклажодавцю»грошові кошти, виходячи із кількості втраченої, відсутньої або порченої продукції по залоговій вартості, вказаній в п.1.2 Договору. А згідно вказаного пункту 1.2 розділу 1 Договору залогова вартість продукції, яка передається, зазначається в Специфікаціях до даного договору, і згідно Специфікації №1 становить 1500,00 грн за 1 т (з ПДВ).

Таким чином, в результаті порушення «Зберігачем»п.1.3 розділу 1 та п.2.5. розділу 2 Договору, а саме порушення свого обов’язку не користуватися продукцією, яка передана йому на відповідальне зберігання «Поклажодавцем»та обов’язку по забезпеченню умов для зберігання продукції, чим завдав позивачу збитки у розмірі її вартості - 26250 грн.

28.12.2007 року позивач надіслав відповідачу лист-вимогу №1227-01 від 27.12.2007 року, в якому позивач вимагав від відповідача повернути ЗАТ «Федкомінвест-Україна»продукцію на суму 26250 грн або відшкодувати вартість продукції на зазначену суму. Однак відповіді на надіслану вимогу позивач не отримав.

Також на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів повернення продукції позивачу або відшкодування вартості продукції, яка відсутня на складі та зіпсованої продукції суду не надав.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позивач довів всіма належними і допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. А відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 26250 грн збитків у розмірі вартості продукції, яка відсутня на складі та зіпсованої продукції, що понесені позивачем в результаті неналежного виконання зобов’язань відповідачем, є доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають до задоволення.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності із ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос», с.Юр’ямпіль Борщівський район Тернопільська область (фактична адреса: с.Більче-Золоте Борщівський район Тернопільська область), ідентифікаційний код 32021566, на користь Закритого акціонерного товариства «Федкомінвест-Україна»,вул.Чапаєва,12 літера «Б», м.Київ, ідентифікаційний код 31484491, 26250 грн збитків та 262 грн 50 коп державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Сторони мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          С.О. Хома

Рішення підписано: 18.03.2008 року