Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р.                                                             Справа № 16/286

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 16/286

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнє підприємство "Кіровоград-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про скасування рішення,

за участю секретаря судового засідання Стороженко Л.І.,

представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Покаленко В.В., довіреність № 3911/11 від 18.09.08 р.;

від третьої особи - участі не брали.

Встановив: приватне підприємство "Європа-Синтез-2006" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить господарський суд скасувати прийняте виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення № 581 від 30.05.07 р., яким вирішено оформити право власності на будівлі по вул. Мурманській дочірньому підприємству "Кіровоград-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд".

Протокольною ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.11.08 р. судовий розгляд даної справи відкладено до 25.11.08 р. та зобов'язано відповідача та третю особу подати суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 25.11.08 р. участі не брали, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 392763 та № 392771 (а.с. 34, 35 том ІІ).

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні 25.11.08 р. представником відповідача заявлене усне клопотання про закриття провадження у даній справі мотивоване тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору у даній справі є спір про право власності.

В матеріалах справи також міститься клопотання третьої особи про закриття провадження у справі з тих же підстав, що зазначив й відповідач (а.с. 73 том І).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.

З приписів п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

У пред'явленому адміністративному позові міститься вимога про скасування прийнятого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення № 581 від 30.05.07 р., яким вирішено оформити право власності на будівлі по вул. Мурманській дочірньому підприємству "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" на підставі того що, на думку позивача, він є власником вказаного майна на підставі договорів купівлі-продажу № 3/в, № 1/ж та № 2/є від 09.08.2006 р.

Предмет спору у даній справі є право власності на нерухоме майно, відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, яка на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради претендує на оформлення права власності на теж саме нерухоме майно. Тобто існує спір про право власності, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги про скасування прийнятого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення № 581 від 30.05.07 р., яким вирішено оформити право власності на будівлі по вул. Мурманській дочірньому підприємству "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 17, 157, 165, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 16/286 закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя