КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008                                                                                           № 13/316

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представників:

від позивача          Пукіш Т.Р.,

від відповідача          Войтович С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Електро” в особі Івано-Франківського управління Закритого акціонерного товариства „Електро”

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.12.2007

у справі № 13/316

за позовом                               Закритого акціонерного товариства „Електро” в особі Івано-Франківського управління Закритого акціонерного товариства „Електро”

до                                                   Проектно-будівельного кооперативу "Сплав"

про                                                  стягнення 120814,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 120844,19 грн. заборгованості за договором на аварійно-відновлювальні роботи № 21/2 від 27.02.2001, з яких 118 327,48 грн. основного боргу, 2036,89 грн. інфляційних втрат, 479,82 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2007 у справі № 13/316 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

27.02.2001 між Івано-Франківським управлінням Закритого акціонерного товариства „Електро” як субпідрядником та ПБК „Сплав” як підрядником укладено договір № 27/2-2001 на аварійно-відновлювальні роботи, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язався виконати для підрядника за його завданням роботу по усуненню наслідків стихійного лиха, що трапилось в Одеській області 27.11.2000.

Згідно п. 2.1 вказаного договору вартість робіт визначається згідно договірної ціни. Договірна ціна є динамічною і підлягає коригуванню відповідно до цін на матеріали та послуги по звітному періоду.

Відповідно до п. 2.3 договору підрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс у розмірі 40000 гривень до початку робіт.

Згідно п. 2.6 договору повну оплату із субпідрядником підрядник проводить не пізніше 3-х днів після підписання форми КБ-3.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності, про застосування якої заявив відповідач.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 79 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності переривається пред’явленням позову в установленому порядку. Після перериву перебіг строку позовної давності починається спочатку; час, що минув до перериву, до нового строку не зараховується.

Пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачає, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Позовна давність переривається у разі пред’явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.05.2003 Івано-Франківське управління Закритого акціонерного товариства „Електро” зверталось до ПБК „Сплав” із позовом про стягнення 120 844,19 грн. (118 327,48 грн. неоплаченої вартості виконаних робіт, 2036,89 грн. інфляційних втрат, 479,82 грн. 3 % річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2003 у справі № 22/516 провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2003 у справі № 22/516 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2003 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2004 у справі № 22/516 провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2004 у справі № 22/516 ухвалу від 29.01.2004 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2005 у справі № 22/516-18/266 у задоволенні позову відмовлено повністю з тієї підстави, що Івано-Франківське управління Закритого акціонерного товариства „Електро” має право звертатись до суду від імені ЗАТ „Електро”, а не від свого імені. У рішенні також зазначено, що спори, пов’язані зі стягненням сум, заявлених з підстав неналежного виконання укладених договорів, можуть бути предметом розгляду господарського суду, при дотриманні відповідного суб’єктного складу сторін і підтвердженої правоздатності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання позову Івано-Франківським управлінням Закритого акціонерного товариства „Електро” у 2003 році перервало перебіг строку позовної давності і даний строк розпочався заново після винесення 21.09.2005 Господарським судом міста Києва рішення по справі № 22/516-18/266.

10.09.2007 Івано-Франківське управління Закритого акціонерного товариства „Електро” від імені ЗАТ „Електро” повторно звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором на аварійно-відновлювальні роботи № 21/2 від 27.02.2001.

Враховуючи положення статті 264 ЦК України про правила переривання строку позовної давності, позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення з указаним позовом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов’язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов’язку.

Позивач виконав роботи на суму 544 741,00 грн., що підтверджується довідками Ф КБ-3, однак відповідач оплатив роботи частково. Заборгованість відповідача у сумі 118 327,48 грн. підтверджується актом взаємних розрахунків станом на 31.12.2001 та розрахунком заборгованості станом на 26.02.2003.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 118 327,48 грн. основного боргу, 2036,89 грн. інфляційних втрат та 479,82 грн. 3 % річних.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати позивача відшкодовуються за рахунок відповідача.

За таких обставин, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Електро” в особі Івано-Франківського управління Закритого акціонерного товариства „Електро” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2007 у справі № 13/316 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Електро” в особі Івано-Франківського управління Закритого акціонерного товариства „Електро” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2007 у справі № 13/316 скасувати. Прийняти нове рішення.

3.          Позов задовольнити повністю.

4.          Стягнути з Проектно-будівельного кооперативу „Сплав” (02002, м. Київ, вул. Каховська, 71-а, код 215726674) на користь Закритого акціонерного товариства „Електро” в особі Івано-Франківського управління Закритого акціонерного товариства „Електро” (79035, м. Львів, вул. Пимоненка, 3) 118 327,48 грн. основного боргу, 2036,89 грн. інфляційних втрат, 479,82 грн. 3 % річних, 1284,42 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 642,21 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6.          Матеріали справи № 13/316 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді