ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.08 р. Справа № 24/64

заявник (позивач по справі) Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м. Донецьк

відповідач по справі Приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, м. Донецьк

про перегляд рішення від 15.07.2008 р. за нововиявленими обставинами

Суддя Ломовцева Н.В.

За участю представників:

Від заявника (позивача по справі) Федорова Г.В. – довір.

Від відповідача по справі Шеретова О.В. – довір.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м. Донецьк звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2008 р. по справі № 24/64 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2008 р. по справі № 24/64 у задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м. Донецьк до Приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, м. Донецьк про стягнення заборгованості по договору № 129 від 27.10.06р. у сумі 13 801 грн. 34 коп. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008 р. рішення від 15.07.2008 р. по справі № 24/64 залишено без змін.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на той факт, що надана ним копія чеку “Укрпошти” від 24.03.2008 р. не є фактичним доказом відправки претензії від 12.03.2007 р., в якій позивач просить оплатити спірну заборгованість за листопад 2006 р., про що йому стало відомо під час розгляду апеляційної скарги. При цьому належним доказом відправки претензії є поштовий чек від 12.03.2007 р.

Відповідач по справі заперечує проти задоволення заяви, надав відзив від 11.11.2008р. і вважає, що обставини, на які посилається позивач по справі у заяві не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши пояснення позивача та відповідача по справі, суд дійшов висновку про неможливість задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2008 р. по даній справі, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008 р., у задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” до Приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” відмовлено з посиланням на той факт, що право позивача відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України на момент розгляду справи не порушено у зв’язку з ненаправленням відповідачу рахунків на оплату спірної суми відповідно до умов п. 4.2.1. договору про надання у користування місць для розташування спеціальних рекламних конструкцій № 129 від 27.10.2006 р.

Як встановлено судом, виходячи з умов п. 4.2.1. договору обов’язок відповідача оплатити орендну плату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій виникає тільки після отримання рахунку на оплату в бухгалтерії підприємства.

Ухвалами від 05.05.2008р., 20.05.2008 р., суд витребував у позивача докази направлення відповідачу рахунків (вимоги) на оплату у спірних відносинах.

На вимогу суду позивач надав пояснення від 14.05.2008р. про отримання відповідачем рахунку – фактури від 14.12.2006 р. та витяг з книги реєстрації рахунків, який суд не прийняв як доказ з мотивів, викладених у рішенні по справі.

В подальшому, як доказ, що свідчить про відправку претензії відповідачу, позивач надав копію поштового чеку від 24.03.2008 р., про що зазначив у запереченнях на відзив відповідача від 09.06.2008 р.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд неодноразово витребував у позивача докази, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Наполягаючи на задоволені заяви, позивач вважає наявним належного доказу, а саме, поштового чеку від 12.03.2007 р., який по ствердженню ККП Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” і є фактичним доказом направлення вимоги на оплату спірної суми відповідачу.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що чек від 12.03.2007 р. був наявним у нього на момент розгляду справи, але суду не наданий помилково, що зафіксовано відповідним протоколом від 11.11.2008 р.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за наявністю двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1, вбачається, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановляння рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати ні заявник ні суд. Тобто, обидві особи (сторона та суд) одночасно були позбавлені можливості:

а) сторона довести наявність цих обставин при вирішенні спору;

б) суд врахувати ці обставини при розгляді справи.

Як вбачається з вищенаведеного, позивач не був позбавлений можливості надати суду (в тому числі і на неодноразові вимоги) наявний у нього доказ, який він вважає належним для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2008 р. по справі № 24/64 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Судові витрати у зв’язку з поданням заяви мають бути віднесені на заявника.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1, господарський суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2008 р. по справі № 24/64 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2008 р. по справі № 24/64 залишити без змін.

Суддя Ломовцева Н.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.