ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.08р.

Справа № 6/273-08

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, в особі Військової частини А3283, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механмонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 766,80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від прокурора: Гачун А.А., витяг із наказу військового прокурора Криворізького гарнізону №108 від 29.07.2008р.

Від позивача: Вологжаніна О.Д., довіреність б/н від 01.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, в особі Військової частини А3283, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, - далі позивача - до державного підприємства проектного та конструкторсько-технічного бюро „Механомонтаж” корпорації „Укрмонтажспецбуд”, м. Дніпропетровськ, - далі відповідача - про стягнення з відповідача на користь позивача 12 766,80 грн. - суми надмірно сплачених позивачем коштів за виконані відповідачем роботи на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 42-06 та № 45-06 від 21.06.2006р.

Крім того, позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно і кошти відповідача.

У судове засідання 21.08.2008р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що, як підтверджується долученою долученим до матеріалі справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.08.2008р., про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзив на позов та документи, необхідні для вирішення спору по суті, що зазначені в ухвалі суду від 29.07.2008р., відповідач без поважних причин не надав. З урахуванням вищевикладеного ухвалою господарського суду на підставі пп.1,2 ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 25.09.2008р.

У друге судове засідання 25.09.2008р. представник відповідача знову не з’явився, незважаючи на те, що ухвали суду були направлені судом на адресу відповідача, зазначену в довідці держкомстату, копія якої долучена до матеріалів справи. Відзиву на позов та документів, необхідних для вирішення спору по суті, в друге судове засідання відповідач без поважних причин не надав.

Прокурор та представник військової частини А3283 у судові засідання 21.08.2008р. та 25.09.2008р. з’явилися, підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

25.09.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2006р. між військової частини А3283 та відповідачем було укладено договір підряду №42-06 та № 45-06, у відповідності з умов яких відповідач виконав роботи з улаштування системи захисту від блискавки та дообвалування сховищ у повному обсязі, які позивач оплатив у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами у судовому засіданні.

Плановою ревізією фінансово-господарської діяльності військової частини А3283, проведеною ревізором контрольно-ревізійного відділу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Бєліковою О.В. згідно акту № 3-24/Р56 від 23.11.2007р., копія якого долучена до матеріалів справи, виявлені порушення щодо обґрунтованості розрахунку вартості проведених підрядних робіт шляхом включення в порушення пп. 3.1.10, 3.1.10.7, 3.1.10.5, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 до актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. №1, №4 вартості матеріалів –палива моторного марки ДТ у кількості 2060 л,- які не передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.2.4.-2000), у зв’язку з чим завищено вартість виконаних робіт на суму 8 726,40 грн. Крім того, під час перевірки виявлено, що в актах виконаних ремонтних робіт №1 за серпень 2006р., за жовтень 2006р. №1, №4 в порушення п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та п.14 Усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №28 від 28.12.2005р. невірно визначено розмір прибутку, внаслідок чого військовою частиною А3283 зайво сплачено 537,60 грн. Також, виявлено, що до акту № 1 за жовтень на виконані підрядні роботи зайво включено вартість проектних робіт на суму 3 50,80 грн., чим було порушено п.3.1.3 ДБН Д.1.1-1-2000 та п.2 Пояснень щодо застосування „Акту приймання виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-2в)”, затвердженої наказом Держкомітету статистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №2375.

Приймаючи до уваги виявлені ревізорами контрольно-ревізійного відділу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області порушення щодо обґрунтованості розрахунку вартості підрядних робіт та завищення їх вартості на загальну суму 12 766,80 грн., командир військовою частини А 3283 направив на адресу відповідача листи, копії яких долучені до матеріалів справи, з вимогою повернути безпідставно отримано грошові кошти, які відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення до суду Військового прокурора Криворізького гарнізону з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини А3283, у якій військовий прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Військової частини А3283 надмірно сплачені позивачем кошти за виконані відповідачем роботи у розмірі 12 766,80 грн. на підставі укладеного між військовою частиною А3283 та відповідачем договору підряду № 42-06 та № 45-06 від 21.06.2006р., а також накласти арешт на майно і кошти відповідача з метою забезпечення позову.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як випливає зі змісту ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт безпідставного завищення вартості виконаних підрядних робіт та надмірно сплачених позивачем коштів на суму 12 766,80 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору підряду, актом ревізуючих органів.

Отже, позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідача 12 766,80 грн. суми надмірно сплачених позивачем коштів за виконані відповідачем роботи в повному обсязі.

Що стосується додаткових позовних вимог про накладення арешту на майно відповідача, кошти відповідача, які були заявлені позивачем у позовній заяві з метою забезпечення позову, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки позивачем не конкретизовано на яке саме майно відповідача слід накласти арешт та не зазначено підстави та суми коштів відповідача, на які слід накласти арешт.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837,1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, ст.ст.82-85,87Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Державного підприємства проектного та конструкторсько-технічного бюро „Механомонтаж” корпорації „Укрмонтажспецбуд” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 2/4, ) на користь Військової частини А3283 (50046, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, військове містечко 35, , р/р 2589 в УГКУ в м. Дніпропетровськ, МФО 80501) 12 766,80 грн. (дванадцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 00 коп.) –зайво сплачених коштів, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача - Державного підприємства проектного та конструкторсько-технічного бюро „Механомонтаж” корпорації „Укрмонтажспецбуд” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 2/4, ):

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/рахунок 0005) 127,67 грн. (сто двадцять сім гривень 67 коп.) - витрат по держмиту;

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/рахунок 0005) 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.09.2008р.