ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.08
Справа №18/13/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі:
Акімовій Т.М.

за участю

представників
позивача:ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1 від 29.08.98р.,ОСОБА_2. - дов.НОМЕР_2 від
02.04.07р.

представників
відповідача:ОСОБА_3 - дов. №183.08 від 29.09.08р.

розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу Запорізької будівельно - ремонтно -
налагоджувальної колективної фірми “Механізатор”, м. Запоріжжя

на рішення
господарського суду Запорізької області від 18.07.08р. у справі  №18/13/08

за позовом: Фізичної
особі - підприємцяОСОБА_1, м Запоріжжя

до відповідача:
Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми
“Механізатор”, м. Запоріжжя

про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, відновити стан, який існував до
порушення прав шляхом приведення земельної ділянки у стан, придатний для
використання, включаючи знесення будівель і споруд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні
30.09.08р. оголошувалась перерва до 21.10.08р.

Розпорядженням Голови
Запорізького апеляційного господарського суду
№1984   від 21.10.2008р. справу
№18/13/08 передано  для розгляду колегії
у складі: Головуючого -   Антоніка С.Г.
(доповідач), суддів: Кагітіної Л.П., Кричмаржевського В.А.

Колегія суддів
прийняла справу до провадження у цьому складі.

За заявою
представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними
засобами, за їх згодою у судовому засіданні 21.10.2008р. оголошено лише вступну
та резолютивну частини постанови.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 18.07.08р. у справі №18/13/08
(суддя Носівець В.В.) позов Фізичної особі - підприємцяОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано Запорізьку будівельну-ремонтну-налагоджувальну колективну фірму
“Механізатор” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20,25 м2,
яка розташована по вул. Санаторній,51 в селищі міського типу Кирилівка,
Якимівського району Запорізької області шляхом приведення земельної ділянки у
придатний стан, а саме: шляхом знесення стіни гаража, виготовленої з
фундаментних блоків та відновлення стану земельної ділянки до її первісного
стану на користь фізичної особи -підприємцяОСОБА_1.  Стягнуто з відповідача на користь позивача
85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване
нормами ст.ст.125,126,212 Земельного кодексу України, в порушення яких
відповідач самовільно використовує земельну ділянку площею 20,25кв.м., якою на
час вирішення спору на праві оренди користується позивач.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі рішенням, Запорізька будівельно - ремонтно - налагоджувальна
колективна фірма “Механізатор” звернулась до Запорізького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати,
винести нове, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, просить залучити
до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача Кирилівську селищну раду.

В обґрунтування
апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Вказує на безпідставне повернення судом зустрічної
позовної заяви про встановлення земельного сервітуту, що призвело до не
застосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню при вирішенні
спору, зокрема, ст.ст. 98,99,100 Земельного кодексу України, ст.401 ЦК України.
Крім того, судом невірно застосовані положення ст.ст.10,15 Закону України «Про
оренду землі» та ст.198 Земельного кодексу України. При цьому зазначає, що
фактичними обставинами справи підтверджено, що сторони є суміжними
землекористувачами, адже додатково відведена відповідачу земельна ділянка
площею 0,0073га, за договором від 28.11.06р. №2194 є суміжною зі спірною
земельною ділянкою площею 20,25кв.м. Зауважує, що у всіх документах, які
готувались ним при підготовці до передачі землі в оренду зазначалось, що спірна
земельна ділянка площею 20,25кв.м. є загальним проїздом до бази відпочинку
«Горняк», гр. ОСОБА_4. та безпосередньо до бази відпочинку відповідача.
Враховуючи, що зазначена земельна ділянка використовувалась як загальний
проїзд, то відповідачем виготовлено, належним чином оформлено, погоджено та у
встановленому порядку затверджено ескізний та робочий проекти будівництва
котеджу, на земельній ділянці 0,0073га, з урахуванням існуючих під'їзних
шляхів. А саме, на земельній ділянці площею 0,0073га передбачено будівництво
гаражу. Крім того, відповідач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт від
18.12.07р. №91. Також відповідач зазначив, що він першим отримав право
користування земельною ділянкою зі спірною суміжною ділянкою з правом її
забудови; рішення про будівництво гаражу було узгоджено з усіма необхідними
органами; іншого під'їзного шляху до збудованого гаражу, крім шляху через спірну
земельну ділянку він не має; гараж можна використовувати за цільовим
призначенням, лише маючи право проїзду до нього. Заявник апеляційної скарги
зауважує, що в порушення ст.15 Закону України «Про оренду землі», договір
оренди від 27.09.07р. №2333 не містить існуючих до укладення договору обмежень
- право загального проїзду, що свідчить про дефектність такої істотної умови
договору, як існуючі на земельну ділянку обмеження (обтяження). Резолютивна
часина рішення суду не конкретизована, а саме, не вказано, яку саме земельну
ділянку слід звільнити відповідачу, а також не зазначено, як відповідач повинен
досягти відновлення первісного стану, яка стіна гаражу повинна бути знесена.

У судовому засіданні
представник Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної
фірми “Механізатор” підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Клопотання відповідача
про залучення до участі у справі у якості третьої особи Кирилівську селищну
раду залишено судом без задоволення, оскільки прийняття рішення у справі не
впливає на її права та обов'язки.

Крім того,
представником Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної
фірми “Механізатор” у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення
розгляду даної справи до розгляду Якимівським районним судом Запорізької
області пов'язаної з нею справи за позовом прокурора Якимівського району до
Кирилівської селищної ради про скасування рішення №9 від 27.06.07р. «Про
надання дозволу на додаткове відведення земельної ділянки під розміщення бази відпочинку
«Волна» ОСОБА_1.»

Дане клопотання
колегією суддів не задоволено, оскільки на час розгляду даної справи рішення
Кирилівської селищної ради, яким позивачу надано в оренду спірну земельну
ділянку, не визнане недійсним у встановленому законом порядку та не скасоване,
тому є чинним. У разі скасування рішення селищної ради, це стане підставою для
звернення відповідача до господарського суду Запорізької області для перегляду
рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.
у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні вказали
на законність винесеного судом рішення. Просили у задоволенні апеляційної
скарги відмовити. Крім того зауважили, що згідно відповідей Якимівського
районного відділу земельних ресурсів Запорізького обласного головного
управління земельних ресурсів Державного комітету України по Земельних ресурсах
від 14.07.08р. №864 та Кирилівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області від 07.07.08р. №1165, спірна земельна ділянка, надана
позивачу в оренду, згідно земельно - кадастрової або іншої документації не є
загальним проїздом або проходом, жодною проектною документацією не передбачено
загального проїзду по цій земельні ділянці. Селищною радою не погоджувався
проект на будівництво поїзду по зазначеній ділянці.

Відповідно до ст. 99
Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Згідно ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з
матеріалів справи, 27.09.2007р. між Кирилівською селищною радою та ПП ОСОБА_1.
укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Якимівському
районному відділі державного підприємства “Центр державного земельного кадастру
при державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис № 34 від 01.10.2007р. та зареєстрований
нотаріально в реєстрі за № 2333 27.09.2007 р.

Згідно умов Договору
позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку під розширення
раніше наданої у власність для розміщення бази відпочинку “Волна”, яка
розташована в селищі міського типу Кирилівка, Якимівського району Запорізької
області, вулиця Санаторна,51, кадастровий номер земельної ділянки
:10:001:0094; загальною площею 0,1658 га без капітальних та
тимчасових споруд і зелених насаджень, строком на 49 років.

До Договору складені
додатки, які згідно із вимогами ст. 15 Закону України “Про оренду землі” є
невід'ємною частиною договору оренди землі, а саме: план земельної ділянки, акт
погодження зовнішніх меж земельної ділянки, акт приймання-передачі об'єкта
оренди, кадастровий план земельної ділянки та ситуаційний план, проект
землеустрою щодо додаткового відведення земельної ділянки позивачу.

Таким чином, договір
відповідає вимогам розділу ІІ Закону України “Про оренду землі”.

Оскільки власником
всіх земель, з яким межує спірна земельна ділянка з кадастровим номером
:10:001:0094 загальною площею 0,1658 га є Кирилівська селищна рада,
то зовнішні межі є встановленими на місцевості і належним чином погоджені із
власником і не є погодженими із суміжними землекористувачами, факт чого
підтверджений листами відділу земельних ресурсів у Якимівському районі
Запорізької області № 855 від 09.07.2008 р. та № 864 від 14.07.2008р.

Листами від
26.02.2008р. та від 27.03.2008р. позивач звернувся до Кирилівського селищного
голови із заявами про усунення порушень прав землекористування з боку
Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми
“Механізатор”.

04.03.2008р. ПП
ОСОБА_1. звернулась до прокурора Якимівського району Запорізької області із
заявою про прийняття заходів щодо відновлення її прав, а саме: заборони
будівництва відповідачу на спірній земельній ділянці і прийняття термінових
заходів щодо припинення самозахвату земельної ділянки позивача відповідачем.

Згідно листа голови
Кирилівської селищної ради від 28.03.2008р. №265, фахівцями Кирилівської
селищної ради проведено перевірку за зверненням позивача, проведено обстеження
земельних суміжних ділянок баз відпочинку “Волна” та КФ “Механізатор”, за
результатами яких складено акт обстеження будівель і акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 29.02.2008р.

В результаті перевірки
встановлено самовільне зайняття фірмою “Механізатор” частини орендованої ПП
ОСОБА_1. земельної ділянки у зв'язку з веденням будівництва гаражу і вимощенням
з дорожніх плит заїзду до гаражу. В зазначених вище актах комісія вирішила
зупинити будівництво об'єкту на частині спірної земельної ділянки. Акт від
29.02.2008р. переданий в Якимівський районний відділ земельних ресурсів,
направлено повідомлення про порушення Бердянському природоохоронному
міжрайонному прокурору, начальнику Якимівського відділу земельних ресурсів,
начальнику відділу архітектури і містобудування; відповідачу був направлений
лист з вимогою негайного припинення розпочатого будівництва до вирішення
питання щодо порушення фірмою земельного законодавства.

Відповідно до
повідомлення прокурора Якимівського району Запорізької області № 24-08 від
02.04.2008р., за результатами проведеної
ними перевірки встановлено порушення фірмою “Механізатор” межі земельної
ділянки шляхом будування мостіння з залізобетонних плит розміром 3х15.

Фахівцями управління з
контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області проведена
перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, про що
складений акт від 31.03.2008р.
В ході перевірки виявлений факт самовільного зайняття відповідачем
частини спірної земельної ділянки позивача площею 20,25 м2  і встановлені наступні обставини: “частина
земельної ділянки по вул.Санаторній, 51 площею 20,25 м2 самовільно
використовується Запорізькою БРНКФ “Механізатор” без правових документів, які
посвідчують право користування нею та державної реєстрації, що є ознакою
порушення ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України”.

На підставі виявлених
правопорушень Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у
Запорізькій області (Мелітопольський міжрайонний відділ) були складені приписи
про усунення порушень від 03.04.2008р. № 011568, від 21.05.2008р. №012218 з
вимогою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею
20,25м2  та  передання її орендарю у стані, придатному
для  подальшого використання.

Крім того, приписом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області
Мелітопольський відділ № 25/04 від 25.04.2008р. відповідачу запропоновано
тимчасово призупинити будівельно-монтажні роботи до вирішення питання щодо встановлення
меж земельних ділянок ПП ОСОБА_1. та фірми “Механізатор”.

Зазначені вище приписи
залишені з боку відповідача без виконання.

У зв'язку з не звільненням
відповідачем спірної земельної ділянки у добровільному порядку, ПП ОСОБА_1.
звернулась до господарського суду з позовом про зобов'язання Запорізьку
будівельну-ремонтну-налагоджувальну колективну фірму “Механізатор”  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 20,25 м2, яка розташована по вул. Санаторній, 51 в смт. Кирилівка, Якимівського
району Запорізької області шляхом приведення земельної ділянки у придатний
стан, вимагаючи знесення стіни гаража, яка виготовлена з фундаментних блоків і
відновити стан земельної ділянки, вирівнявши земельну ділянку до первісного
стану.

Колегія суддів погоджується з
рішенням господарського суду, яким позов задоволений у повному обсязі, виходячи
з наступного:

Відповідно до ст.116
Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права  власності
та права користування земельними ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування…в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Набуття права на землю громадянами та
юридичними  особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ч.1 ст.124
зазначеного Кодексу передача в оренду
земельних  ділянок,  що
перебувають  у державній або
комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки.

Приписами ст.125
Земельного кодексу України встановлено, що право   власності
та  право  постійного
користування  на земельну ділянку
виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його
державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення
договору оренди і його державної реєстрації. Приступати   до
використання   земельної   ділянки
до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

В порушення зазначених
норм відповідач, не отримавши право на користування спірною земельною ділянкою,
самовільно зайняв частину земельної ділянки, передану за договором оренди ПП
ОСОБА_1. шляхом побудови на ній капітального гаражу, а також вимощення з
дорожніх залізобетонних плит для заїзду до гаражу.

Факт самовільного
зайняття спірної земельної ділянки підтверджується зазначеними вище
документами.

Згідно ст.212
Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають  поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення    самовільно    зайнятих
земельних   ділянок провадиться за
рішенням суду.

Оскільки на теперішній
час ПП ОСОБА_1. є законним користувачем спірної земельної ділянки, то вона має
право звертатися з вимогою до відповідача про її звільнення.

Таким чином, рішення
суду прийнято на наслідками повного з'ясування обставин справи, у чіткій
відповідності до норм чинного законодавства, тому підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної
скарги спростовуються вищевикладеним.

Посилання Запорізької
будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми “Механізатор” щодо
неприйняття господарським судом до розгляду зустрічної позовної заяви колегією
суддів до уваги не приймаються, оскільки з цього приводу вже була винесена
постанова Запорізьким апеляційним господарським судом, якою ухвала суду першої
інстанція залишена без змін.

Що стосується доводів
відповідача щодо невизначеності позивачем конкретного місця розташування
земельної ділянки, яку слід звільнити, як самовільно зайняту, колегія суддів
зазначає, що  відповідач має звільнити
земельну ділянку площею 20,25кв.м. яка розташована по вул. Санаторній, 51 в
смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області, шляхом знесення стіни
гаражу та збудованого мостіння на земельній ділянці, відведеній в оренду
позивачу та зрівняння землі до первісного стану.

За таких обставин апеляційна скарга
Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми
“Механізатор”, м. Запоріжжя задоволенню не підлягає, рішення господарського
суду Запорізької області від 18.07.08р. у справі  №18/13/08 слід залишити без змін.

Судові витрати, у тому
числі по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального
кодексу віднести на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької
будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми “Механізатор”, м.
Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського
суду Запорізької області від  18.07.08р.
у справі  №18/13/08 залишити без змін.

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П.
Кричмаржевський В.А.