Харківський апеляційний
господарський суд
Справа № 2-83-2004
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду у складі:
головуючого судді Кравець Т.В.,  суддів Гончар Т.В., Шутенко  І.А.
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
1-го відповідача -не з'явився
2-го відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського
міськрайоного суду Харківської області від 17.01.2005 року по справі №
до  1) ТОВ «Автосервіс», м. Лозова
2) ОСОБА_1 м. Лозова
про визнання недійсними рішення
загальних зборів засновників ТОВ «Автосервіс», додаткової угоди та
розпорядження виконкому, -
Рішенням Лозівського міськрайоного
суду Харківської області від 17.04.04. року позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано
недійсними протокол №1 та рішення загальних зборів засновників ТОВ
«Автосервіс»від 20.11.1997 року, додаткову угоду б/д, б/н до засновницького
договору ТОВ «Автосервіс», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 10.02.1998
року, розпорядження №119 виконавчого комітету Лозівської міської ради народних
депутатів Харківської області від 24.02.1998 року про проведення державної
реєстрації змін до Засновницького договору та Статуту ТОВ «Автосервіс».

Зазначене рішення було залишене без
змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 26.10.2004 року.

Не погодившись з ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 26.10.2004 року 2-й відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду з касаційною
скаргою на вищевказану ухвалу суду, яка була зареєстрована Лозівським
міськрайсудом Харківської області 25.11.2004 року під вх.№21765.

Ухвалою Лозівського міськрайоного
суду Харківської області від 17.01.2005 року по даній справі було припинено
касаційне провадження за цією касаційною скаргою, у зв'язку з відмовою
керівництва ТОВ «Автосервіс»від касаційної скарги.

4.04.2005 року 2-й відповідач,
ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Лозівського міськрайоного
суду Харківської області від 17.01.2005 року про припинення касаційного
провадження, посилаючись на те, що він відмовлявся від касаційної скарги, яку,
відповідно до ухвали Лозівського міськрайоного суду Харківської області від
11.04.2005 року, залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку на
подання апеляційної скарги, на підставі ч. 3, 4 статті 292 ЦПК України.

22.04.2005 року 2-й відповідач,
ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Лозівського міськрайоного
суду Харківської області від 11.04.2005 року, яку відповідно до ухвали судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 30.06.2005 року задоволено частково, ухвалу Лозівського міськрайоного суду
Харківської області від 11.04.2005 року скасовано, справу повернуто до
Лозівського міськрайоного суду Харківської області для вирішення питання про
поновлення ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Лозівського
міськрайоного суду Харківської області від 17.01.2005 року.

Ухвалою Лозівського міськрайоного
суду Харківської області від 04.07.2007 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання
апеляційної скарги на ухвалу Лозівського міськрайоного суду Харківської області
від 17.01.2005 року.

Дана справа була направлена до
апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 17.01.2005
року.

Ухвалою судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23.10.2007
року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайоного суду Харківської
області від 17.01.2005 року знята з апеляційного розгляду, а справу повернуто
до Лозівського міськрайоного суду Харківської області для направлення її до
компетентного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 3.12.2007 року апеляційна скарга 2-го відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайоного суду Харківської області від
17.01.2005 року прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Сторони у призначене судове
засідання не з'явились,  про причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 3.12.2007року щодо надання
відзиву та пояснень не виконали.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101
ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, з наступних підстав.

Не погодившись з ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 26.10.2004 року, якою залишено без змін рішення Лозівського міськрайоного
суду Харківської області від 17.04.04., ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною
скаргою, на вищевказану ухвалу. Ухвалою Лозівського міськрайоного суду
Харківської області від 17.01.2005 року по даній справі було припинено
касаційне провадження. В ухвалі вказано, що керівництвом ТОВ
«Автосервіс»відкликана касаційна скарга ОСОБА_1, а сам ОСОБА_1 не мав
повноважень на подання касаційної скарги.

Однак, на думку колегії суддів,
місцевим судом, незаконно прийнята відмова від скарги та припинено касаційне
провадження.

Відповідно до статті 21 ГПК
України, сторонами  в  судовому процесі,  позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права
або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до статті  22 ГПК України, сторони користуються рівними
процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в
господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,
заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового
процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового
процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим
Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими
їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті  23 ГПК України, позов може бути подано
кількома  позивачами  чи  до  кількох відповідачів. Кожний з позивачів або
відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулась до суду з первісним позовом до ОСОБА_1, як до директора ТОВ
«Автосервіс». В подальшому, ОСОБА_2, надала до суду уточнюючу позовну заяву,
пред'явивши позов до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Автосервіс»та окремо до ОСОБА_1, як засновника ТОВ «Автосервіс».

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_1 є самостійним відповідачем, в розумінні статті 23 ГПК
України, володіє всіма правами наданими йому, як відповідачу, або стороні по
справі, відповідно до норм ГПК України, з урахуванням права на оскарження
судових рішень та відмови від цих скарг.

Враховуючи вищенаведене та його
незгоду з судовими рішеннями судів першої та другої інстанції, ОСОБА_1 мав всі
підстави звернутись до суду з касаційною скаргою.

Що стосується відмови ТОВ «Автосервіс»від
касаційної скарги, то судова колегія зазначає, що відповідно до статті 111-6
ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитись від неї
до винесення постанови касаційною інстанцією.

Тобто, відмовитись від касаційної
скарги має право особа яка її подала. Враховуючи, що ТОВ «Автосервіс»не
подавало касаційної скарги, а її подав ОСОБА_1, що підтверджується його
особистим підписом касаційної скарги, та те, що відмови ОСОБА_1 від касаційної
скарги в матеріалах справи не має, у місцевого суду не було правових підстав
приймати відмову від скарги та припиняти касаційне провадження.

Наведене дає підстави колегії
суддів дійти висновку щодо неправомірності прийнятої місцевим районним судом
ухвали про припинення касаційного провадження.

Відповідно до Прикінцевих та
Перехідних положень до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів»касаційні  скарги
(подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих
положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами Господарського
процесуального кодексу України.

Оскільки, після набрання
чинності  цим  Законом, касаційною інстанцією, яка
переглядає судові рішення першої та другої інстанції з питань приватизації та з
корпоративних спорів, є Вищий господарський суд України, колегія суддів
зазначає, що скасовуючи ухвалу Лозівського міськрайоного суду Харківської
області від 17.01.2005 про припинення касаційного провадження, дана справа має
бути відправлена до місцевого районного суду для направлення її разом з
касаційною скаргою ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції -Вищому господарському
суду України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайоного
суду Харківської області від 17.01.2005 року по справі  №2-83-2004 скасувати.

Справу №2-83-2004 відправити до
Лозівського міськрайоного суду Харківської області для направлення її до суду
касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 26.10.2004 року.

Головуючий суддя
Кравець Т.В.

Судді                                                                        Гончар
Т.В.

Шутенко І.А.