ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.08

Справа № А-8/219

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі Феденько Наталія Михайлівна

Розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Савсервіс-Мова" вул.Краснова, 27, м.Київ 115, 03115 (філія в м.Івано-Франківську, 76007, м.Івано-Франківськ, вул. Максимовича,8)

до відповідача ДПІ в Івано-Франківську вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Івано-Франківську №/0 від 12.06.07, №/1 від 20.08.07 та першої податкової вимоги від 03.09.07 №1/2919

За участі представників :

Від позивача: Агаян Арарат Валерійович, (довіреність №б/н від 29.10.07) представник;

Від позивача: Бордун Микола Ігоревич, (довіреність №б/н від 29.10.07) представник;

Від позивача: Зайцева Марина Георгіївна, (довіреність №б/н від 29.10.07) представник;

Від відповідача: Ємчук Андрій Володимирович, (довіреність №36550/10-039 від 23.07.07) головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ в м.Івано-Франківську;

Від відповідача: Пізнюк Романія Василівна, (довіреність №56017/10-039 від 30.10.07) ГДПРІ відділу документальних перевірок суб"єктів господарювання-юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ДПІ в м.Івано-Франківську;

Від відповідача: Летюк Наталія Михайлівна, (довіреність №61274/10-039 від 21.11.07) начальник відділу документальних перевірок СГД-юридичних осіб ДПІ в м.Івано-Франківську;

Встановив: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Івано-Франківську №/0 від 12.06.07, №/1 від 20.08.07 та першої податкової вимоги від 03.09.07 №1/2919.

Ухвалою суду від 24.10.07 судом вжито заходи забезпечення позову, а саме, зупинено дію податкового повідомлення- рішення №/0 від 12.06.07, повторного податкового повідомлення- рішення №/0 від 20.08.07, першої податкової вимоги №1/2919 від 03.09.07 до завершення розгляду справи по суті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно із розділом 4 висновку акту перевірки, відповідачем встановлене порушення позивачем п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки занижено податкове зобов"язання по податку на прибуток за 2006 рік на суму 98615грн. Як вказує представник позивача, операції з передачі майна (товарів) між філіалами не змінюють показники валових доходів чи витрат цих філіалів: такі операції не є продажем товарів в розумінні п.1.31 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", бо в результаті цих операцій не відбувається передача права власності на майно (товари), оскільки єдиним власником майна (товарів) всіх філіалів та їх майна є юридична особа, яка їх створила та складовою частиною якої такі філіали є. Представник позивача також вказує на те, що не відповідають положенням чинного законодавства п.п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", висновки акту про те, що в порушення п.1.31, п.1.32 ст.1, п.п.2.1.1, п.п.2.13 п.2.1 ст.2, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону Філіалом ТОВ "Савсервіс-Мова" в м. Івано- Франківську, як платником податку на прибуток, занижено скоригований валовий дохід за 2006 рік на суму 394461грн., а тому прийняті відповідачем на підставі таких висновків на, думку позивача, податкові повідомлення- рішення та вимога також є неправомірними. 22.06.07 позивач подав відповідача первинну скаргу. 16.08.07 відповідач направив ТОВ "Савсервіс-Мова" рішення про результати розгляду скарги та повторне податкове повідомлення- рішення. Позивач вказує, що термін подання ним скарги до вищестоящого органу податкової служби на оспорювані податкові повідомлення- рішення рішення розпочався 22.08.07 та закінчився 31.08.07. Позивач 29.08.07 подав до ДПА в Івано- Франківській області повторну скаргу на податкове повідомлення- рішення від 20.08.07 за №/0 (повторне податкове повідомлення- рішення №/1 від 20.08.07. Відповідач 06.09.07 надіслав позивачу надіслав першу податкову вимогу №1/2919 від 03.09.07 до закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень- рішень. ДПА в м. Івано- Франківській області 11.09.07 виносить рішення №2434/10/25-019/117 про залишення повторної скарги позивача без розгляду. Представник позивача також вважає, що податкова вимога суперечить п.6, 12 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №29 від 11.12.96 та ст. 5, 6 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно із письмовими поясненнями представника позивача від 21.11.07, позивач вказує, що не зважаючи на неточність оформлення документа "Повернення постачальнику" операції з передачі товару між філіалом ТОВ "Савсервіс-Мова" в м. Івано- Франківську та іншими філіалами ТОВ "Савсервіс-Мова" були відображені в бухгалтерському обліку саме як операції з переміщення товарів між філіалами, а не як повернення товару постачальникові і тим бульше продаж товару.

В письмових поясненнях позивача від 04.12.07 позивач вказує, що Філіал ТОВ "Савсервіс-Мова" в м. Хмельницький, як і інші філіали ТОВ "Савсервіс-Мова", вартість отриманого від філіалу ТОВ "Савсервіс-Мова" в м. Івано- Франківську товару у податковому обліку до валових витрат не включав.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач проти позову заперечив вказавши, що на протязі перевіряємого періоду філіал ТОВ "Савсервіс-Мова" в м. Івано- Франківську провів відпуск товарів по закупівельних цінах на суму 394461грн. іншим філіям головного підприємства. За даними оборотно- сальдової відомості по рахунку 281 "Товари", 377/1 "Розрахунки з дебіторами (філії)", 689/2 "Розрахунки з кредиторами (філіями)" даним філіалом проведено відпуск товарів (алкогольних напоїв)іншим філіям згідно названого документа "Повернення постачальнику", в якому відвантаження товарів завірено підписом та штампом відділу продажі даного філіалу, а отримання товарів- підписом та штампом торгового відділу у м. Чернівці, у м. Хмельницький, у с. Острог Тернопільської області. Як вказує представник відповідача, філіалом відвантажено товару на суму 394461грн., хоча отримання від цих філій товару в перевіреному періоді не було. На початок періоду перевірки та здійснення відвантаження товару заборгованість між філіалом та іншими філіями не рахувалась. В бухгалтерському обліку операцію відпуску товару філіям відображено бухгалтерськими проведеннями по Дт 68.9.2. "Взаєморозрахунки з філіалами" Кт 33.3 "Грошові кошти в дорозі", сторно Дт 28.1 "Товари на складах Кт 63.1; Дт 33.3 Грошові кошти в дорозі". На думку відповідача філіал ТОВ "Савсервіс-Мова" в м. Івано- Франківську не отримавши у філій товари, зменшує їх вартість із загального залишку на вартість відвантажених філіям товарів, тим самим приховуючи факт здійснення операції з продажу товарів філіям. Також відповідач вказує на те, що в податковому обліку, зокрема в складі валових доходів, здійснені філіалом господарські операції щодо продажу товарів іншим філіям на суму 394461грн. не знайшли відображення. Документів щодо отримання товарів філією ТОВ "Савсервіс-Мова" в м. Івано- Франківську від інших структурних підрозділів (філій) і відповідно повернення їх філіям платником (філіалом) для перевірки не надано.

В додаткових запереченнях №64354/10-039 від 04.12.07 відповідач вказує, що в перевіряємому періоді позивач здійснював операції з передачі товару іншим філіям того ж головного підприємства, які також є самостійними платниками податку на прибуток і не знімає з платника обов"язку включати у відповідному податковому звітному періоді суми вартості переданих товарів до валових доходів згідно п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Заокну України "Про оподаткування прибутку підприємств". Як стверджує відповідач, не відповідає дійсності заява позивача про те, що філією ТОВ "Савсервіс-Мова" в м. Івано- Франківську отримано рішення ДПІ в м. Івано- Франківську №41057/10/25-023/34 від 16.08.07 про результати розгляду первинної скарги позивача 21.08.07, оскільки згідно із копією поштового повідомлення про вручення №6152934 зазначеного рішення про розгляд скарги в якому чітко зазначено дату отримання філією ТОВ "Савсервіс-Мова" в м. Івано- Франківську- 17.08.07 та завірено печаткою поштового відділення. Позивач вказує, що подання позивачем повторної скарги до ДПА в м. Івано- Франківській області відбулося з пропуском 10-ти денного строку встановленого Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Представники відповідача заперечення проти позову підтримали.

В ході судових засідань, суд також встановив, що перевіркою правильності нарахування філіалом ТОВ "Савсервіс-Мова" в м. Івано- Франківську податку на прибуток за перевірений період з 01.05.06 по 31.12.06 встановлено заниження податкового зобов"язання в сумі 98615грн. Відповідно до результатів перевірки ДПІ в м. Івано- Франківську був складений акт перевірки №245/23-2/34187751 від 01.06.07. На підставі даного акту податковою інспекцією винесено податкові повідомлення- рішення №/0 від 12.06.07 та повторне податкове повідомлення- рішення №/1 від 20.08.07 щодо донарахованого податкового зобов"язання з податку на прибуток на суму 98615грн. і штрафних санкцій на суму 26959,7грн. Як вбачається з розділу 2 "Загальні положення" акту філіал ТОВ "Савсервіс-Мова" в м. Івано- Франківську взятий на податковий облік, як платник податків ДПІ в м. Івано- Франківську. На протязі перевіряємого періоду філіал ТОВ "Савсервіс-Мова" в м. Івано- Франківську провів відпуск товарів по закупівельних цінах на суму 394461грн. іншим філіям головного підприємства. За даними оборотно- сальдової відомості по рахунку 281 "Товари", 377/1 "Розрахунки з дебіторами (філії)", 689/2 "Розрахунки з кредиторами (філіями)" даним філіалом проведено відпуск товарів (алкогольних напоїв) іншим філіям згідно названого документа "Повернення постачальнику", в якому відвантаження товарів завірено підписом та штампом відділу продажі даного філіалу, а отримання товарів- підписом та штампом торгового відділу у м. Чернівці, у м. Хмельницький, у с. Острог Тернопільської області. Філіалом відвантажено товару на суму 394461грн., хоча отримання від цих філій товару в перевіреному періоді не було. На початок періоду перевірки та здійснення відвантаження товару заборгованість між філіалом та іншими філіями не рахувалась. В бухгалтерському обліку операцію відпуску товару філіям відображено бухгалтерськими проведеннями по Дт 68.9.2. "Взаєморозрахунки з філіалами" Кт 33.3 "Грошові кошти в дорозі", сторно Дт 28.1 "Товари на складах Кт 63.1; Дт 33.3 Грошові кошти в дорозі".

Як вбачається з акту перевірки, податковою інспекцією встановлено порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1, п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податкове зобов"язання по податку на прибуток за 2006 рік на суму 98615грн., в тому числі: за півріччя на суму 22816грн., за три квартали на суму 49551грн. ( в т.ч. за 3 квартал- 26753грн., за 4 квартал на суму 49064грн., порушення п.п.3.2.7 п.3.2 ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, пунктів 1.2, 1.30, 3.2, 7.4 статтей 1, 3, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено різницю між податковим зобов"язанням та податковим кредитом з податку на додану вартість за травень- грудень 2006 року на суму 65649грн.

До матеріалів справи позивачем подані: акт перевірки №245/23-2/34187751 від 01.06.07, податкове повідомлення- рішення №/0 від 12.06.07, податкове повідомлення- рішення №/1 від 20.08.07, первинна скарга №51 від 22.06.07, рішення відповідача №34177/10/25-02618 від 16.08.07, рішення №41057/10/25-0026/34 від 16.08.07, аркуш за 21.08.07 з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень за формою 8, скарга №98 від 29.08.07 на податкові повідомлення- рішення, рішення ДПІ №243/10/25-019/117 від 11.09.07, перша податкова вимога ДПІ від 03.09.07 №1/2919, документи "Повернення постачальнику" за 2006 рік, платіжні доручення за 02.11.06 №447, 08.11.06 №309, №310, копія поштового повідомлення про вручення №6152934 від 16.08.07, довідка ДПІ в м. Хмельницькому №4659/23-4/34187704 від 20.08.07

Суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п.2.1.3 п.2.1 ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку (далі - філії), зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади. Платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Обставини справи свідчать про те. що ТОВ "Савсервіс-Мова" не приймало рішення про сплату консолідованого податку, філія товариства зареєстрована як окремий платник податків в ДПІ в м. Івано- Франківську.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону, передбачено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

У відповідності до п.4.1 ст.4 вищевказаного Закону, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону пердбачено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Обставини справи свідчать про те, що в перевіряємому періоді позивач здійснював передачу товарів іншим філіям того ж головного підприємства, які також є самостійними платниками податку на прибуток, що з врахуванням наведених положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" надає підстави для висновку про необхідність включення до валових доходів вартість переданих товарів в порядку, що визначений п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 цього Закону.

Згідно із п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Стосовно посилань представника позивача на дії інших філіалів, зокрема у м. Хмельницькому та оцінку цих дій органами державної податкової служби інших регіонів, суд зазначає, що такі посилання не стосуються предмету даного спору та не спростовують висновків суду.

Доводи позивача про недотримання ДПІ в м. Івано- Франківську вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №29 від 11.12.96 матеріалами справи не підтверджений, ДПІ в м. Івано- Франківську подані суду докази своєчасного направлення філі рішення за результатами розгляду скарги позивача- копія поштового повідомлення №6152934.

Керуючись ст.124 Конституції України, п.п.2.1.3 п.2.1 ст.2, п.3.1 ст.3, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ст.ст. 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

постанова підписана 18.01.08

Постанова внесена в діловодство________________

Суканець Юрій Ігорович