Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

“26” лютого 2008 р. Справа №14/208-05

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми (вх.435 Х/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 13.06.2005 р. по справі №14/208-05 (суддя Миропольський С.О.)

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Урожай”, с.Шепетівка Лебединського району Сумської області

2. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) "Промінвестбанк", м. Київ

про визнання недійсною угоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 року Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Суми (далі Сумська МДПІ) звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Урожай”, с. Шепетівка Лебединського району Сумської області (далі ТОВ „Урожай”) та Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) "Промінвестбанк", м. Київ (далі АК ПІБ (ЗАТ) „Промінвестбанк” про визнання договору №2 від 05.10.2004 р. про внесення змін та доповнень до договору застави №3-102-691 від 22.09.2003 р. та договір №2 від 05.10.2004 р. про внесення змін та доповнень до договору застави №3-117-745 від 31.10.2003 р., укладені між 1-м та 2-м відповідачами, недійсними.

Рішенням господарського суду Сумської області області від 13.06.2005р. по справі №14/208-05 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Сумська МДПІ звернулась із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, обґрунтовуючи свої вимоги Тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме пп.8.2.2, пп.8.6.1 та пп.8.6.3 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ( в редакції від 20.12.2000 р. із змінами та доповненнями) та норм процесуального права, без урахування дійсних обставин справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2005р. апеляційну скаргу Сумської МДПІ було залишено без задоволення. Справу було розглянуто за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2005р. по зазначеній справі Сумська МДПІ подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2005р. касаційну скаргу Сумської МДПІ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2005р. по справі №14/208-05 було передано разом із справою до Вищого адміністративного суду України, з посиланням на те, що перегляд постанови апеляційної інстанції не може бути здійснено Вищим господарським судом України у зв’язку зі зміною підвідомчості даної справи на підставі КАСУ, що набув чинності з 01.09.2005р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2007р. касаційне провадження за скаргою Сумської МДПІ було закрито, а касаційну скаргу разом із справою №14/208-05 направлено до Вищого господарського суду України з посиланням на ст. 108 ГПК України, якою передбачено, що судом касаційної інстанції, який переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, є Вищий господарський суд України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2008 року було частково задоволено касаційну скаргу Сумської МДПІ, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2005р. скасовано з посиланням на те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу адміністративної юрисдикції за правилами Господарського процессуального кодексу. Цією ж постановою справу №14/208-05 було передано до Харківського апеляційного господарського суду для виконання вимог роділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України.

В постанові Вищий господарський суд України від 30.01.2008 року вказав, що відповідно до приписів п.6 ч.4 Розділу VІІ «Прикінцевих та перехідних положень»Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито. Також в зазначеній постанові вказано, що оскільки оскаржене судове рішення апеляційної інстанції є незаконним, апеляційне провадження у адміністративній справі ще не відкрито, а тому оскаржена постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для виконання вимог розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до виснеовку про передачу апеляційної скарги та справи до Харківського апеляційного адмістративного суду, оскільки останній, за повідомленням Державної судової адміністрації України (газета "Урядовий кур'єр" за 24.03.2007 № 53, стор.14), з 02.04.2007р. розпочав свою діяльність за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 46.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 розділу УІІ «Прикінцевих та перехідних положень»Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми та справу №14/208-05 направити для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду (м. Харків, вул. Володарського, 46).

Судді В.Ф. Олійник

Т.В. Кравець

Т.В. Гончар