ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 27/248

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2008р.

у справі №27/248 господарського суду Львівської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Концерн Хлібпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна компанія "Комфортбуд-1"

про розірвання договору та стягнення 25 712,40грн.

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2008р., яка прийнята у справі №27/248 господарського суду Львівської області. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Між тим, касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2008р., яка подана втретє, здана скаржником до канцелярії господарського суду Львівської області лише 19.09.2008р., тобто з порушенням встановленого строку.

Згідно ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що ст.110 ГПК України строк для подання касаційної скарги на судовий акт ним пропущено з незалежних від нього обставин. При цьому, скаржник посилається на те, що ним первісна касаційна скарга подана 09.04.2008р., однак, направлена до суду касаційної інстанції з порушенням встановленого ч.2 ст.109 ГПК України строку і зареєстрована у Вищому господарському суді України лише 17.06.2008р. Після отримання ухвали Вищого господарського суду України від 18.06.2008р. про повернення касаційної скарги, як стверджує скаржник, - 07.07.2008р. ним усунуті встановлені недоліки, однак, відповідний строк був вже пропущений. Повернута повторно касаційна скарга відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 10.09.2008р. надійшла, на що вказує скаржник, 19.09.2008р. і визначені у ній недоліки ним виправлені.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2008р..вперше подана скаржником касаційна скарга та додані до неї документи повернуті на підставі п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України. При цьому, касаційною інстанцією встановлено, що до поданої касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (а.с.108-110).

Вдруге подана ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" касаційна скарга повернута відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 10.09.2008р. на підставі п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, внаслідок не додання до касаційної скарги скаржником доказів направлення її копії іншій стороні у справі.

Між тим, вимоги щодо долучення до касаційної скарги доказів сплати державного мита визначені ч.4 ст.111 ГПК України; розмір державного мита встановлений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а порядок його сплати –Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.93р. №15; вимоги щодо направлення копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні визначені ст.1111 ГПК України.

Положення вищенаведених норм мали бути відомі скаржнику ще під час першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Отже, встановлений строк пропущений скаржником з причин, які не можна вважати поважними, оскільки обов’язок щодо надання суду доказів, сплати державного мита у встановленому розмірі та направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі, покладається саме на скаржника.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Перераховане державне мито у загальній сумі 171,06грн. відповідно до платіжних доручень №2412 від 04.04.2008р., №3794 від 15.07.2008р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, 86, п.5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.

2.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008р. у справі №27/248, а також додані до неї документи повернути.

3.          Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" довідку на повернення з державного бюджету державного мита у загальній сумі 171,06грн., перерахованого відповідно до платіжних доручень №2412 від 04.04.2008р. та №3794 від 15.07.2008р.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій