ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

04 березня 2008 р.            Справа 11/15-08

за позовом приватного підприємства «Фірма «Електа», м. Ладижин

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Удич»,

с. Удич Теплицького району

про стягнення 68 665 грн. 35 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - В. Бондарчук за довіреністю;

від відповідача - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Удич»заборгованості за договором підряду в загальному розмірі 68 665,35 грн..

Позов мотивовано тим, що відповідно до умов договору б/н. від 30.03.2007р. позивач зобов‘язався виконати ремонтно-монтажні роботи технологічного обладнання, трубопроводів, запірної арматури та інші види ремонтів на загальну суму 288 580,80 грн.. Зі сторони позивача зобов‘язання виконані в повному обсязі, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт, проте відповідачем лише частково проведено оплату виконаних робіт.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 26.01.2008р. щодо надання відзиву на позов, договору підряду та доказів його виконання, установчих документів та довідки ЄДРПОУ не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 861043. Враховуючи, що судом було вжито всіх заходів для реалізації відповідачем права на захист своїх прав та інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 30.03.2007р. між сторонами укладено договір підряду відповідно до якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов‘язується виконати роботу, а відповідач зобов‘язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 2.1 договору позивач зобов‘язався виконати ремонтно-монтажні роботи технологічного обладнання, трубопроводів, запірної арматури на інші види ремонтів.

На виконання умов договору позивачем проведено ремонтно-монтажні роботи технологічного обладнання, трубопроводів, запірної арматури на інші види ремонтів на загальну суму 288 580,80 грн., про що свідчать акти здачі-прийняття виконаних робіт №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 за травень 2007 року, №№ 9,10,11,12,13,14 за червень 2007 року, №№ 15,16,17 за липень 2007 року, №№ 18,19,20,21,22,23,24 за серпень 2007 року, № 25 за вересень 2007 року, № 26 за жовтень 2007 року.

Згідно з п. 6.1 договору оплата виконаних робіт проводиться на протязі 2007 року по мірі поетапного виконання робіт.

Як свідчать матеріали справи відповідач платіжними дорученнями № 27 від 18.04.2007р., № 110 від 16.05.2007р., № 284 від 03.07.2007р., № 590 від 18.09.2007р., № 778 від 18.10.2007р. оплатив роботи частково, в сумі 220 000 грн., що підтверджується виписками банку, копії яких долучено до матеріалів справи. Отже неоплаченими залишились роботи в сумі 68 580,80 грн., про що складено та підписано сторонами акт звірки розрахунків від 03.03.2008р..

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено до стягнення неоплачену вартість виконаних робіт в розмірі 68 580,80 грн..

Згідно з п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розділом 11 договору передбачена відповідальність сторін за порушення умов вказаного договору згідно чинного законодавства.

Отже позивачем правомірно заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 84,55 грн..

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Удич»( вул. Заводська, 1, с. Удич, Теплицький район, Вінницька область, р/р 0776 в ВФ АКБ «Форум», м. Вінниця, МФО 302816, код 34704744) на користь приватного підприємства «Фірма «Електа» (вул. Хлібозаводська, 3, м. Ладижин, Вінницька область, р/р 260076764 в ВОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 302247, код 20119967) 68 580 грн. 80 коп. - боргу; 84 грн. 55 коп. –3% річних; 686 грн. 65 коп. - державного мита та 118 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 06.03.2008р.

Суддя