ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.2008                                                    Справа № 6/69

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м.Мукачево

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

За участю представників:

Ліквідатор –Воронцов Ю.М., арбітражний керуючий;

Від органу ДВС –не з’явився

Суть спору: розгляд заяви арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. на бездіяльність органів Державної виконавчої служби в межах провадження справи банкрутство №6/69,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/69 від 07.05.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м.Мукачево визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/69 від 11.06.2007р., ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м. Мукачево, було призначено арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., (ліцензія серія АБ №271760 від 27.03.2006р.; м. Львів, вул. Піскова, буд. 21, кв. 4), якого було зобов’язано подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Арбітражний керуючий Воронцов Ю.М., ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м. Мукачево звернувся до суду з клопотанням №12-6/69 від 11.09.2007р. про винесення Ухвали суду про примусове повернення майна підприємства-банкрута. Клопотання заявник обґрунтував тим, що майно підприємства –банкрута знаходиться в заставі ТОВ КБ „Коопінвестбанк” та вилучено органами Державної виконавчої служби (надалі - ДВС), що перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 27.09.2007р. призначено розгляд вищезазначеного клопотання в судовому засіданні та зобов’язано ліквідатора подати відповідні докази звернення до Мукачівського міського відділу виконавчої служби.

На виконання вище приведеної ухвали, ліквідатор подав суду копію клопотання №77 від 29.09.2007р., з яким звернувся до органів ДВС та лист-відповідь Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції №4 від 07.06.2007р., відповідно до якого ДВС порушено провадження відносно ТОВ „Мірада”, а саме:

-справу №572/07 від 24.05.2007р. по виконавчому листу господарського суду від 05.03.2007р. по справі №14/13 про стягнення податкового боргу у сумі 2169,70грн.

-справа №378/05 від 06.12.2005р. по виконавчому напису №2447 від 22.11.2005р. виданий приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу відносно звернення на заставлене майно, що належить на ТОВ „Мірада” для задоволення вимог ТОВ КБ „Коопінвестбанк” в розмірі 63119,29 грн.

Представник ДВС проти скарги заперечує з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні (запереченні) від 22.11.2007 року по суті з доказами в їх обгрунтування (до заперечень додано копії матеріалів виконавчого провадження), зокрема, з огляду на положення ч.6 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі - Закону №606-XIV).

Арбітражний керуючий в процесі розгляду уточнив заявлені вимоги та подав скаргу №17-6/69 від 06.12.2007 року на бездіяльність Державної виконавчої служби, якою просить визнати незаконними дії Державної виконавчої служби м. Мукачево та зобов'язати передати вилучене майно підприємства-банкрута ліквідатору для подальшого проведення ліквідаційної процедури. Скаргу мотивує тим, що бездіяльність органів ДВС перешкоджає виконанню ним повноважень ліквідатора (що полягають, зокрема, у реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів).

Суд, заслухавши представників учасників провадження, дослідивши подані докази та документи справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків:

За приписами ч.2 ст.65 Закону №606-XIV у випадку ліквідації боржника –юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.7 ст.37 Закону №606-XIV у разі ліквідації боржника –юридичної особи виконавчий документ передається ліквідаційній комісії або арбітражному керуючому, якщо суд визнав боржника банкрутом, внаслідок чого виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до ст. 38 вказаного закону у разі закінчення виконавчого провадження, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Положення ч.6 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається у запереченні представник ДВС, регулюють загальний порядок звернення стягнення на інше майно боржника –юридичної особи за відсутності порушеної справи про банкрутство, тоді як порядок звернення стягнення на майно при ліквідації боржника, у тому числі внаслідок визнання його банкрутом, регулюється ст. 65 вказаного закону. Таким чином, державним виконавцем помилково застосовані норми законодавства. Отже, очевидним є незаконність дій державного виконавця у виконавчому провадженні, обов’язок закінчити виконавче провадження, припинити чинність арешту майна боржника, скасувати інші здійснені заходи примусового виконання рішення та передати вилучене майно боржника ліквідатору у відповідності до вищеприведених приписів ст.ст.37, 38, 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийнятя господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкиття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Відповідно до ст.25 ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядженя майном банкрута, формує ліквідаційну масу.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури, та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Отже, чиним законодавством про банкрутство передбачено особливу процедуру задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі та захист прав заставодержателя.

Таким чином, очевидним є відповідний обов’язок арбітражного керуючого прийняти вилучене майно боржника та виконавчий документ від державного виконавця для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

Матеріалами справи встановлено, що майно підприємства –банкрута знаходиться в заставі ТОВ КБ „Коопінвестбанк” та вилучено органами ДВС (акт опису й арешту майна від 13.06.2006 року, серія АА№988063), що перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури та виконанню повноважень ліквідатора.

З огляду на викладене, клопотання арбітражного керуючого про визнаня незаконними дій Державної виконавчої служби м. Мукачево та зобов'язання передати вилучене майно підприємства-банкрута ліквідатору для подальшого проведення ліквідаційної процедури підлягає задоволенню.

У зв'язку з складністю виготовлення, ухвала оформлена та підписана 24.01.2008р. відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4-1, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 5, 22-26, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.7 ст.37, ст. 38, ч. 2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м. Мукачево, задоволити.

2. Зобов'язати Державну виконавчу службу м. Мукачево закінчити виконавчі провадження відносно ТОВ „Мірада”, а саме:

-справу №572/07 від 24.05.2007р. по виконавчому листу господарського суду від 05.03.2007р. по справі №14/13 про стягнення податкового боргу у сумі 2169,70грн.

-справу №378/05 від 06.12.2005р. по виконавчому напису №2447 від 22.11.2005р. виданий приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу відносно звернення на заставлене майно, що належить на ТОВ „Мірада” для задоволення вимог ТОВ КБ „Коопінвестбанк” в розмірі 63119,29 грн.

3. Зобов'язати Державну виконавчу службу м. Мукачево зняти арешт з майна боржника.

4. Зобов'язати Державну виконавчу службу м. Мукачево передати вилучене майно підприємства-банкрута та виконавчий документ арбітражному керуючому Воронцову Ю.М. (ліцензія серія АБ №271760 від 27.03.2006р.; м. Львів, вул. Піскова, буд. 21, кв. 4) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

5. Копію ухвали направити Міському відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та арбітражному керуючому Воронцову Ю.М., ДВС у Закарпатській області - для відома.

Суддя                                          Кадар Й.Й.