ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  6/589

15.10.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши
справу

№
6/589(05-6-17/434)-14/96

за
позовом

Акціонерного
комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської
міської філії

доСпеціалізованого державного
підприємства «Укрспец'юст»;

Товарної
біржі «Східно-українська товарно-сировинна біржа»

треті
особи Відділ
державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у
місті Києві;

ОСОБА_1

про

визнання
аукціону недійсним

за
участю представників сторін:

від
позивача

-  Коробова О.В.

від
відповідача-1

-  ОСОБА_2

від
відповідача-2-  не з'явились

від
третьої особи-1

-  не з'явились

від
третьої особи-2-  не з'явились

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Акціонерний
комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Київської міської
філії (надалі -Банк) звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до
Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»(надалі -СДП
«Укрспец'юст»), Товарної біржі «Східно-українська товарно-сировинна біржа»,
треті особи - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, про визнання недійсним аукціону з
продажу автомобіля Mercedes-Benz, модель Е 500, 2004 р. випуску, кузов НОМЕР_1,
який проведено 15.06.2006 р.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Постановою
Вищого господарського суду України від 04.06.2008 р. рішення господарського
суду міста Києва від 21.11.2007 р. та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2008 р. скасовано, а справу передано на новий
розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 13.08.2008 р. прийнято справу до
провадження, присвоєно справі № 6/589(05-6-17/434)-14/96, призначено її до
розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 05.09.2008 р. розгляд справи відкладався.

Представник
позивача 03.09.2008 р. через канцелярію суду подав пояснення по справі,
відповідно до якого просить позов задовольнити.

Представник
Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві 26.09.2008 р. через канцелярію суду подав клопотання, у
якому зазначив просить суд розглянути справу без його участі.

Представник
СДП «Укрспец'юст»15.10.2008 р. в судовому засіданні подав відзив на позовну
заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволені позову.

Представники
Товарної біржі «Східно-українська товарно-сировинна біржа»та ОСОБА_1 в судові
засідання не з'явились, пояснення по справі не надали. Про час і місце судового
засідання учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Судом,
у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового
засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши
надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення
уповноважених представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з матеріалів справи, 07.05.2004 р. позивач (кредитор) та Товариство
з обмеженою відповідальністю «Арадон»(позичальник) уклали договір про надання
мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 02-25/213 (надалі -Договір),
відповідно до п. 1.1 якого кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові
кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно
з умовами додаткової угоди № 2 до Договору, надання кредиту здійснюється в
межах максимального ліміту заборгованості до 2050000 грн. з кінцевим терміном
повернення заборгованості до 06.05.2005 р.

6
липня 2004 року між тими ж сторонами було укладено договір застави майна №
05-12/1333, пунктом 1.6 якого передбачено, що у разі невиконання заставодавцем
зобов'язань за Договором кредиту, заставодержатель має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими
кредиторами.

Згідно
п. 1.1 договору застави з метою забезпечення належного виконання заставодавцем
(Товариством з обмеженою відповідальністю «Арадон») умов Договору він передав
заставодержателю (позивачу) в заставу легковий автомобіль марки Меrсеdes-Веnz,
модель Е 500, 2004 року випуску, сірого кольору, № НОМЕР_1 реєстр НОМЕР_2.

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Арадон»умови Договору кредиту не виконало.

13
січня 2005 року у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою
відповідальністю «Арадон»умов Договору кредиту приватний нотаріус вчинив
виконавчий напис № 44-д, а саме: запропонував звернути стягнення на заставлений
автомобіль та за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому
порядку заставленого майна, задовольнити вимоги позивача в сумі 2023632,53 грн.
за Договором кредиту.

Постановою
відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 03.02.2005 р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого напису № 44-д від 13.01.2005 р.

Статтею
20 Закону України «Про заставу»передбачено, що реалізація заставленого майна,
на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі
виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису
нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи
договором.

Реалізація
заставленого майна проводиться спеціалізованими організаціями з аукціонів
(публічних торгів), як це передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про заставу».

Положеннями
п. 12.3 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств»передбачений продаж заставленого майна тільки через аукціони
(публічні торги), порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На
виконання вимог закону, постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р.
№ 1448 затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого майна.

В
силу ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»спеціалізована
організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною
оцінкою.

Як
вбачається з матеріалів справи, 10.05.2006 р. між СДП «Укрспец'юст»та ДВС
Шевченківського району м. Києва було укладено договір № 6280031 про надання
послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого
майна, відповідно до умов якого ДВС Шевченківського району м. Києва передає СДП
«Укрспец'юст»для реалізації арештоване державним виконавцем майно -
Меrсеdes-Веnz, модель Е 500, 2004 року випуску, № НОМЕР_1, а СДП «Укрспец'юст»
зобов'язується здійснити його реалізацію на аукціоні.

В
газеті «Експрес об'ява»№ 91 від 16.05.2006 р. було надруковано повідомлення про
проведення аукціону з реалізації арештованого майна.

16
травня 2006 року відповідач-1 направив на адреси позивача та заставодавця лист
№ 153, у якому повідомив, що аукціон з продажу автомобіля буде проведено
15.06.2006 р об 11.00 год.

Заявки
про участь в аукціоні подали ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

15
червня 2006 року відбувся аукціон з продажу автомобіля (стартова ціна 165221,66
грн.) за участю 5 осіб. Відповідно до протоколу № 6280031-2 переможцем став
ОСОБА_4, який запропонував 241901,03 грн. Однак, переможець аукціону відмовився
оплатити лот та підписати протокол.

Частиною
2 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, передбачено, що
реалізація арештованого рухомого майна регулюється Порядком реалізації
арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від
15.07.1999 р. за № 42/5.

Пунктом
4.11 цього Порядку визначено, що переможець аукціону, який відмовився від
підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому
аукціоні. При цьому, за умови достатньої кількості покупців за даним лотом
торги відновлюються.

З посиланням
на те, що двоє з учасників (ОСОБА_1 і ОСОБА_5) залишились, торги було
поновлено. Переможцем торгів став ОСОБА_1, який запропонував ціну 181743,83
грн. (протокол № 6280031-2, який затверджено директором Київської філії
товарної біржі «Східно-українська товарно-сировинна біржа»та директором
Київської міської філії СДП «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України).

Разом
з тим, частиною 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»визначено,
що порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього
Закону, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з
Національним банком України, а іншого майна - Кабінетом Міністрів України.

В
свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р. № 1448
затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна.

Оскільки
реалізація заставного майна здійснюється з метою задоволення вимог
заставодержателя, то при його реалізації потрібно застосовувати саме Положення
про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого
майна. Зазначеним Положенням не передбачено поновлення торгів, натомість
зазначено, що аукціон вважається таким, що не відбувся у разі несплати
переможцем аукціону у 10-денний термін повністю належної суми.

Оскільки
переможець відмовився від оплати лоту та підписання протоколу, згідно вимог
Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації
заставленого майна такий аукціон мав бути визнаний таким, що не відбувся.

Саме
Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації
заставленого майна враховано права заставодержателя в повному обсязі, оскільки
відповідно до статті 18 цього Положення, у разі оголошення аукціону таким, що
не відбувся, заставодержатель вправі залишити майно за собою, а на повторному
аукціоні початкова вартість майна може бути зменшена лише за згодою
заставодержателя.

Викладене
свідчить про те, що під час проведення оспорюваного аукціону не було враховано,
що при накладенні арешту на заставлене майно останнє не втрачає статусу
«заставленого», оскільки відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу»за
рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги
в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

Враховуючи
встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому вони
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити.

2.
Визнати недійсним аукціон з продажу автомобіля Mercedes-Benz, модель Е 500,
2004 р. випуску, кузов НОМЕР_1, який було проведено 15.06.2006 р.

3.
Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»(01030, м.
Київ, вул. Коцюбинського, 12, код 30551713) на користь Акціонерного
комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(01033, м. Київ, вул.
Ковпака, 29, код 00039019), а у разі відсутності грошових коштів - з
будь-якого  рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення суду 85 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Суддя

М.М.
Нарольський

Дата підписання
рішення:  29.10.2008 р.