ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

25.03.08 Справа № 6/326/07

Суддя

По иску           Общества с ограниченной ответственностью «СУРА ЛТД»с. Петровское Солонянского района Днепропетровской области

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Унитарное предприятие «Укрпромресурс»г. Запорожье

Третье лицо:          Ухорский Юрий Вадимович, м. Днепропетровск, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика

О взыскании 330 537 грн. 65 коп.

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:          не явился

От ответчика:          Очейчук Т.В. –дов. от 10.03.2008г.

Третье лицо:           Ухорский Ю.В. –паспорт АН № 563866 от 13.07.1999г.

От ГП «Днепропетровский завод прецизионных труб»: не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУРА ЛТД»с. Петровское Солонянского района Днепропетровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Унитарное предприятие «Укрпромресурс»г. Запорожье, 3-е лицо: Ухорский Юрий Вадимович, м. Днепропетровск, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, о взыскании 330 537 грн. 65 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 330 537 грн. 65 коп.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: договор № 31/06 от 23.10.2006 г. и акт приема-передачи от 23.10.2006 г. не могут являться доказательством получения товара, т.к. согласно п. 4.3 договора, истец обязан был предоставить покупателю расходную накладную, налоговую накладную и акт приема-передачи труб. Вышеперечисленные документы истцом ответчику не были переданы. Кроме того, у истца отсутствует доверенность на получение товара и товарно-транспортная накладная. Согласно пояснений бывшего директора Ухорского Ю.В., договор № 31/06 от 23.10.2006 г. он не подписывал и товар не получал. В учетных документах ООО «Унитарное предприятие «Укрпромресурс»в октябре 2006 г. не имеется записи о приобретении товара –труб из сплава титана ВТ 1-0 размера 38 х 2,0 х 5000 мм. В количестве 1835 кг. на общую сумму 342 873 грн. 42 коп. Просит в иске истцу отказать.

Определением от 16.10.2007 г. суд привлек в качестве 3-го лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Ухорского Юрия Вадимовича, м. Днепропетровск, а так же на основании ст. 30, 38 ХПК Украины суд вызвал для дачи пояснений по вопросам, которое возникли во время рассмотрения дела представителя Государственного предприятия «Днепропетровский завод прецизионных труб»г. Днепропетровск.

Ухорский Ю.В. пояснил, что договор № 31/06 от 23.10.2006 г. и акт от 23.10.2006 г. не подписывал, но подпись в акте похожа на его.

Представитель ГП «Днепропетровский завод прецизионных труб»пояснил, что ни на склад, ни на переработку в ГП «ДЗПТ»23.10.2006 г. трубы из сплава титана ВТ 1-0 размера 38 х 2,0 х 5000 мм. Не поступали, что подтверждается журналом регистрации ввоза (вноса) материальных ценностей за данный период (с 20.10.2006 г. по 25.10.2006 г.). Кроме того, представитель пояснил, что передача вышеуказанных труб от завода к ООО «Унитарное предприятие «Укрпромресурс»также не происходила.

Представитель истца, в судебном заседании, заявлял ходатайство, в котором указывал, что 12.11.2007 г. представитель ООО «Сура ЛТД»обратился с заявлением № 12/11/07-1, в Управление уголовного розыска УМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела относительно должностных лиц ООО «Унитарное предприятие «Укрпромресурс» и ГП «Диег-Импекс», ГП «Днепропетровский завод прецизионных труб»по ст. 190, 191, 192 УК Украины, т.к. поставка осуществлялась в г. Днепропетровске. В соответствии с ст. 79 ХПК Украины просил приостановить производство по делу № 6/326/07 до рассмотрения уголовного дела и направить материалы дела в Управление уголовного розыска УМВД Украины в Днепропетровской области.

Ходатайство истца судом было отклонено, т.к. истец не предоставил доказательств принятия вышеуказанного заявления Управлением уголовного розыска УМВД Украины в Днепропетровской области к рассмотрению. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств возбуждения уголовного дела по указанным фактам.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Рассмотрение дела откладывалось, по ходатайству сторон был продлен срок рассмотрения дела.

Определением суда 13.11.2007г. производство по делу было приостановлено, в связи с направлением материалов дела в Прокуратуру Запорожской области, для проведения проверки и принятия решения, в соответствии со ст. 97 УПК Украины.

10.12.2007 года в хозяйственный суд были возвращены материалы дела № 6/326/07 из прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья и постановление от 07.12.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью “СУРА ЛТД” и Общества с ограниченной ответственностью “Унитарное предприятие “Укрпромресурс”, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления по п. 2 ст. 6 Уголовно –процессуального кодекса Украины.

Определением хозяйственного суда Запорожской области от 19.12.2007г. возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 06.02.2008г.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой ответчика, третьего лица и представителя ГП «Днепропетровский завод прецизионных труб».

04.03.2008г. рассмотрение дела продолжено.

Истец и ГП «Днепропетровский завод прецизионных труб», в судебное заседание не явились, истребованные судом документы не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрение дела откладывалось до 25.03.2008г.

25.08.2008г. рассмотрение дела продолжено.

ГП «Днепровский завод прецизионных труб»г. Днепропетровск, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебные заседания 04.03.2008г. и 25.03.2008г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил , истребованные судом документы не представил.

Истец, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебные заседания 04.03.2008г. и 25.03.2008г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил , истребованные судом документы не представил.

Истец определения суда от 27.07.2007г., 14.09.2007г., 16.10.2007г., 19.12.2007г., 06.02.2008г. и от 04.03.2008г. не выполнил, истребованные судом документы, необходимые для рассмотрения спора, без уважительных на то причин, не представил, представителя истца в судебное заседание не направил. В том числе, истцом не представлены подлинный договор купли –продажи № 31/06 от 23.10.2006г. и подлинный акт приема - передачи от 23.10.2006г., необходимые суду для назначения почерковедческой экспертизы.

Истец не представил суду доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание и не представления истребованных судом документов.

При таких обстоятельствах, определение суда истец не выполнил без уважительных на то причин.

Согласно п. 5 ст. 81 ХПК Украины хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не представил истребованные хозяйственным судом материалы, необходимые для разрешения спора, либо представитель истца не явился в судебное заседание по вызову суда и его неявка препятствует рассмотрению спора.

Не явка представителя истца препятствует рассмотрению спора по существу. Не представление документов, необходимых для разрешения спора , не позволяет рассмотреть спор по существу. По имеющимся в деле материалам рассмотреть спор не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, иск следует оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться с ним в хозяйственный суд в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 44 - 49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск оставить без рассмотрения.

Судья Л.С. Мисюра

Определение подписано и передано на отправку: 25.03.2008г.