ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.

Справа № 20/1699-07

м.
Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіна

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від
позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

від
прокуратури - Бурдейна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне
подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 23.10.2007 р. № 20/1699-07 про відмову у прийнятті позовної заяви

за позовом заступника прокурора Суворовського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Суворовському районі м. Одеси

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця

Склад
судової колегії змінено розпорядженнями першого заступника голови Одеського
апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р. № 96 та голови Одеського
апеляційного господарського суду від 17.09.2008 р. № 133.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від
23.10.2007 р. (суддя Щавинська Ю.М.) у прийнятті позовної заяви заступника
прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ в
Суворовському районі м. Одеси відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України,
оскільки суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в
адміністративному суді в порядку КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
заступник прокурора Суворовського району
звернувся з апеляційним поданням, в якому просить її (ухвалу) скасувати
та передати позовні матеріали до господарського суду Одеської області для
розгляду по суті. При цьому скаржник вважає, що судом першої інстанції
необґрунтовано відмовлено у прийняті позовної заяви, оскільки даний спір,
незважаючи на наявність в ньому суб'єкта владних повноважень, не є
публічно-правовим, так як позов направлений на захист встановленого законом
порядку здійснення підприємницької діяльності і суб'єкт владних повноважень, в
цьому випадку, не наділений правами здійснювати вплив на відповідача.

Вказане апеляційне подання раніше
було направлено господарським судом Одеської області до Одеського апеляційного
адміністративного суду, який ухвалою від 18.06.2008 р. відмовив у відкритті
апеляційного провадження та повернув апеляційне подання до господарського суду
Одеської області для вирішення питання про направлення його до господарського
суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційне подання,
позовні матеріали, заслухавши представника прокурора, судова колегія приходить
до наступного.

Як вбачається з оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції відмовив у прийнятті позовної заяви заступника
прокурора Суворовського району м. Одеси на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України, оскільки дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду в господарських
судах України.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції заступник прокурора посилається на підстави, що наведені в
описовій частині цієї постанови, та просить її скасувати.

Судова колегія вважає, що
апеляційне подання заступника прокурора задоволенню не підлягає, оскільки
оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного
законодавства і позовним матеріалам. Отже підстави для її скасування або зміни
відсутні.

Так, з позовних матеріалів
вбачається, що заступник прокурора в інтересах держави в особі ДПІ в
Суворовському районі м. Одеси звернувся до господарського суду з позовом про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у зв'язку з
його не звітуванням протягом року податковим органам, що відповідно до п. 3 ч.
2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності такої фізичної особи - підприємця. При
цьому, позивач, в даному випадку, діє згідно вимог ч. 1 ст. 20 Закону України
“Про систему оподаткування”, якою встановлено, що контроль за правильністю та
своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється
державними податковими органами та іншими державними органами в межах
повноважень, визначених законами; статус державної податкової служби в Україні,
її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну
податкову службу в Україні”, відповідно до ст. 2 якого завданням органів
державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, а за
приписами п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”
органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України надається право звертатися до судових
органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що спір є публічно-правовим, позивач -ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси, звертаючись з позовом про припинення підприємницької
діяльності відповідача діє саме в межах, наданих йому чинним законодавством та,
згідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, являється суб'єктом владних
управлінських функцій, оскільки, як видно з позовних вимог, саме позивач, як
наділений державною владою орган, саме в межах своїх, наданих чинним
законодавством повноважень, вирішує питання про подальше існування відповідача
як суб'єкта підприємницької діяльності, тобто, в даному випадку, управляє
підприємницькою діяльністю останнього.

Разом з цим, колегія суддів
відмічає помилковість доводів місцевого господарського суду стосовно здійснення
прокурором визначених чинним законодавством функцій суб'єкта владних
повноважень при зверненні до суду з позовом, оскільки виходячи з вищенаведених
норм чинного законодавства та приписів ст. ст. 1, 2, 29 Господарського
процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного
судочинства України, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави,
прокурор здійснює функцію представництва, а не владні управлінські функції, що
притаманні суб'єкту владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, місцевий
господарський суд обґрунтовано на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України відмовив у
прийнятті позовної заяви заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Суворовському районі
м. Одеси як такої, що не підлягає розгляду в господарських судах України, тобто
за непідвідомчістю спору господарському суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105,
106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне подання заступника
прокурора Суворовського району м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Одеської області від 23.10.2007р. № 20/1699-07 без змін,
виклавши п. 2 її висновку в наступній редакції:

„2. Позовні матеріали №  20/1699-07 передати до Одеського окружного
адміністративного суду.”

Головуючий суддя                                                                       Сидоренко
М.В.

Суддя
Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                               Мишкіна
М.А.

Постанова  підписана
24.09.2008 р.