ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 50/333

29.10.08

За позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «Боттен»

Третя особа           Подільська районна у м. Києві державна адміністрація

про припинення юридичної особи

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача Максименко С.П.(дов. від 13.12.2007 № 8451/9/10)

від відповідача           не з’явились

від третьої особи           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до закритого товариства з обмеженою відповідальністю «Боттен»про припинення юридичної особи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протягом року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій та доку ментів фінансової звітності відповідно до закону, відсутній за своїм місцезнаходженням , що є підставою згідно з п. 2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” для постановлення судового рішення щодо припинення відповідача.

Ухвалою суду від 29.09.2008 було порушено провадження у справі № 50/333 та залучено до участі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію, розгляд справи призначено на 17.10.2008.

В судовому засіданні 17.10.2008 позивач дав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, однак всіх витребуваних судом документів не надав. Розгляд справи було відкладено на 29.10.2008.

У судове засідання 29.10.2008 з”явився позивач та надав додаткові докази.

Представники відповідача та третьої особи у судові засідання 17.10.2008 та 29.10.2008 не з’явились, вимог ухвали суду не виконали, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надали, позовну вимогу по суті убудь-який інший процесуальний спосіб не заперечили.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боттен», зареєстровано Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 26.12.2005, за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, що підтверджується доказами, поданими позивачем та не спростовані відповідачем.

На час вирішення даного спору відповідач про зміну свого місця проживання (місцезнаходження) ні позивача, ні орган реєстрації, ні державного реєстратора не повідомляв, що підтверджується довідками і відомостями, наданими позивачем.

Спір по справі виник з причин того, що відповідач відсутній за своїм місцезнаходженням та фактично не подає до податкового органу податкових декларацій та документів фінансової з грудня 2005 року звітності , що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва та наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням

З огляду на встановлені обставини справи господарський суд міста Києва вважає можливим врахувати доводи позивача та задовольнити заявлений позов з наступних підстав.

Відносини припинення юридичної особи та скасування її державної реєстрації регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та іншими законодавчими актами.

При цьому, саме Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є спеціальним законодавчим актом, який регулює відносини державної реєстрації та припинення юридичних осіб.

Також, саме Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлює наслідки за неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності у вигляді припинення юридичної особи.

Відповідно до вищевказаних обставин, саме норми Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підлягають застосуванню до спірних відносин між позивачем і відповідачем щодо припинення юридичної особи відповідача за неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності у вигляді припинення юридичної особи і за наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням ( п. 2 ст. 38 Закону).

Пунктом 2 ч. 1 ст.9 Закону України від 26.06.1991 №1251-Х11 „Про систему оподаткування” встановлено, що платники податків і зборів (обов”язкових платежів ) зобов”язані подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов”язані з обчисленням і сплатою податків і зборів ( обов”язкових платежів).

Згідно зі ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб’єкта та його ліквідації.

Відповідно до ч. 15 ст. 58 Господарського кодексу України скасування (припинення) державної реєстрації суб’єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законом. Скасування державної реєстрації припиняє господарську діяльність і є підставою для здійснення заходів щодо ліквідації суб’єкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” одними з підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності та наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб–засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 зазначеної статті, ч. 2 ст. 247 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду або арбітражного суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Як встановлено судом відповідач не подає протягом року органам державної податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності, відсутній за своїм місцезнаходженням, про що в Єдиному державному реєстрі є запис , що є підставою для застосування господарським судом до відповідача ч.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

За встановлених обставин, враховуючи вищенаведені правові норми, господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а підприємницька діяльність відповідача підлягає припиненню.

Відповідно до ч.5 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” суд призначає у рішенні щодо припинення юридичної особи у зв’язку з її ліквідацією комісію з припинення та встановлює строк і порядок її роботи.

Згідно з ч.6 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у разі якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв’язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення, державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення юридичної особи керівника органу управління або засновника юридичної особи.

Отже, вказані правові норми передбачають повноваження суду призначати комісію з припинення юридичної особи за умови можливості такого призначення. В іншому випадку ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” покладає зобов’язання з встановлення голови такої комісії на державного реєстратора.

Як вбачається з матеріалів справи судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи відповідну державну адміністрацію, викликано в судове засідання державного реєстратора. Позивача і вказаних осіб було зобов’язано подати суду відомості про осіб, яких вказані особи пропонують і погоджують призначити членами комісії з припинення відповідача. Проте, ні позивач, ні відповідна державна адміністрація зазначених відомостей суду не подали. Представники відповідача, в тому числі керівники органу управління або засновники, взагалі до суду не з’явились.

За цих обставин суд дійшов висновку, що незважаючи на всі вжиті судом заходи, призначити в судовому рішенні комісію з припинення відповідача є неможливим. В цьому разі зобов’язання з встановлення голови комісії з припинення відповідача покладається на державного реєстратора.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Боттен»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ), зареєстроване Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 26.12.2005, у зв’язку з ліквідацією, не пов’язаною з банкрутством юридичної особи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Боттен»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять)грн. 00коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати державного реєстратора створити ліквідаційну комісію для здійснення заходів щодо припинення юридичної особи у зв’язку з її ліквідацією, внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення, провести державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідно до чинного законодавства та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої прийняте судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Видати накази.

Рішення розіслати сторонам, а після набрання ним законної сили державному реєстратору Подільського району міста Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          Л.Д. Головатюк

Дата підписання рішення 10.11.2008