ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
вересня 2008 р.
Справа № 45/172-08

вх. № 4986/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зенкін С.В., довіреність № 718-с від 02.06.2008
року  відповідача - ОСОБА_1, довіреність
№ 5824 від 21.07.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ю Бі Сі   Меблі", м. Харків

до  ФОП ОСОБА_2, м.
Куп'янськ

про стягнення 51310,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 21990,00 грн.
безпідставнонабутих грошових коштів та 29320,00 грн. штрафу мотивуючи тим, що
на виконання умов договору підряду № 25 від 03 грудня 2007 року позивач
перерахував відповідачу 21990,00 грн. у якості попередньої оплати, проте
відповідач після їх одержання свої зобов'язання в обумовлені договором строки
не виконав. Внаслідок втрати інтересу до виконання робіт за договором позивач
згідно до приписів ст. 612 ЦК України та ст. 220 ГК України відмовився від
прийняття робіт та звернувся з позовом до суду. Також позивачем заявлено до
відшкодування понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 10 липня 2008 року про порушення провадження у
справі розгляд справи призначено на 23 липня 2008 року о 10:30 год.

В засіданні суду 23 липня 2008 року позивач позов підтримував у
повному обсязі.

Відповідач в засіданні суду 23 липня 2008 року заявив клопотання
про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю отримання від
позивача копії позовної заяви та ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання
відповідача було задоволено судом та розгляд справи відкладено на 05 серпня
2008 року о 10:30 год.

У зв'язку зі щорічною відпусткою судді Калініченко Н.В., на
підставі  ухвали заступника голови
господарського суду від 01.08.2008р. справу № 45/172-08  передано на розгляд судді Пелипенко Н.М.

В судове засідання 05 серпня 2008 року представник позивача  за вх. № 13929 від 04.08.2008р. надав
пояснення в підтвердження заявлених позовних вимог стосовно нарахування  штрафу.

Представник відповідача за вх № 11497 від 05.08.2008 року
надав  заперечення на позовну заяву та
вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні 05 серпня 2008р. представники сторін звернулись до суду з  узгодженим
клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х
місячного терміну розгляду справи, яке було задоволено судом та розгляд справи
відкладено на 09 вересня 2008 року о 12:20 год.

В судовому
засідання 09 вересня 2008 року було оголошено перерву до 17 вересня 2008 року о
15:30 год. для надання сторонами додаткових пояснень щодо позову.

В судовому
засідання 17 вересня 2008 року сторони підтримали свої позиції щодо позовних
вимог та суд оголосив перерву до 24 вересня 2008 року о 16:00 год. для
виготовлення повного тексту рішення по справі.

В судове засідання 24 вересня 2008 року сторони з'явились,
підтверджують заявлені позовні вимоги та заперечення.

В процесі розгляду справи сторони звернулись до суду з заявою про
розгляд справи без застосування
технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом
та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено, що 03.12.2007 року між позивачем та відповідачем був
укладений договір підряду № 25 зі специфікацією № 1, яка є невід'ємною частиною
даного договору.

Згідно з умовами п .1.1. вищевказаного договору підрядник
(відповідач по справі) зобов'язується виконати роботи по виготовленню
дерев'яної частини для меблі зі свого матеріалу, а замовник (позивач по справі)
зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до вищевказаної специфікації № 1 сторони узгодили
найменування та кількість дерев'яних частин для меблів, суму та строки
виконання робіт, а саме: роботи підлягають виконанню в строк до 10 січня 2008
року та їх вартість становить  73300,00
грн.

Відповідно до п. 3.3 договору № 25 замовник (позивач по справі)
оплачує виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на банківський
рахунок підрядника (відповідач по справі), вказаний в даному договорі в
наступному порядку: 30% передплата вартості виконуємих робіт; 70% вартості
виконуємих робіт в термін 21 календарний день з моменту оформлення та підписання
уповноваженими представниками  сторін
товарно-транспортних документів/товарних накладних.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
Інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками
процесу.

Як свідчать матеріали справи, позивач 05 грудня 2007 року платіжним
дорученням № 103 перерахував відповідачеві, в якості передплати за договором,
грошові кошти в розмірі 21990,00 грн.

Відповідно до п. 2.3.7. договору № 25 відповідач зобов'язаний
письмово повідомити позивача про закінчення виконання робіт, а позивач (п. 1.5.
договору) доставляє виготовлений товар самостійно та за свій рахунок.

Проте, в порушення умов договору, відповідач підрядні роботі в
строк до 10 січня 2008 року не виконав та лише 18 лютого 2008 року за вих. № 10
направив позивачеві листа, в якому вказує на про те, що з моменту укладення між
сторонами договору значно збільшилась ціна дерева та відповідач збільшує
вартість виконаних робіт на 30%.

Доказів зміни сторонами умов договору суду не надано.

Повивач, в своїх письмових поясненнях та засіданнях суду, вказує
на те, що відповідач своїми діями грубо порушив взяті на себе зобов'язання по
договору підряду № 25 та внаслідок неправомірних дій відповідача і тривалого
прострочення виконання зобов'язання, позивач, станом на день подання позову до суду,
втратив інтерес до виконання робіт по договору, про що заявив відповідачеві у
позовній заяві, копію якої направив на адресу останнього.

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України та ч. 2 ст. 220 ГК України, якщо
внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він
має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2
ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення
вартості перерахованих грошових коштів по договору № 25 від 03.12.2007 року в
розмірі 21990,00 грн. обґрунтовані, підтверджені наданими суду документами та
підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних  для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договорами.

Пунктом 6.2 договору № 25 від 03.12.2007 року передбачена сплата
відповідачем штрафу за прострочення виконання робіт в розмірі 40% від вартості
робіт вказаних в специфікації до договору.
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на
себе зобов'язання по договору, суд визнав нарахований позивачем штраф в розмірі
29320,00 грн. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі,
передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
що становить 513,10 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід
покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (63705, Харківська обл., м.
Куп'янськ,АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ТОВ "Ю БІ СІ МЕБЛІ"
(61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, п/р 8980 у філії
"Слобожанське РУ" ВАТ "Банк "Фінанси і Кредит", МФО
350697, ) - 21990,00 грн., штраф в розмірі 29320,00 грн.,
513,10 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 вересня 2008
року.

Суддя