ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.
Справа № 2-351/07

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1 м. Добропілля, Суб”єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 м. Добропілля

до  відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ БААС” м, Донецьк, 2. Суб”єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_3 м. Добропілля, 3. Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Добропілля, 4. Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_5 м. Добропілля, 5. ОСОБА_6 м. Добропілля, 6. ОСОБА_7 м.
Добропілля; 7. ОСОБА_8, м. Добропілля

за
участю третьої особи: Добропільського Бюро технічної інвентаризації  м. Добропілля

про
виділ частки нежилого приміщення магазину в натурі

За
участю представників сторін:

від
позивача 1 - не з”явився

від
позивача 2 - ОСОБА_9 за довіреністю

від
відповідача 1- Саркісов О.В. за довіреністю

від
відповідача 2 - не з”явився

від
відповідача 3 - не з”явився

від
відповідача 4- не з”явився

від
відповідача 5- не з”явився

від
відповідача 6 - не з”явився

від
відповідача 7 - не з”явився

від
третьої особи - не з”явився

ОСОБА_1 м. Добропілля, Суб”єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_2 м.
Добропілля звернулись  до
Добропільського  міськрайонного суду
Донецької області до  відповідачів: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю „ БААС” м, Донецьк, 2. Суб”єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_3 м.
Добропілля, 3. Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 м. Добропілля, 4.
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 м. Добропілля, 5. ОСОБА_6 м.
Добропілля про виділ частки нежилого приміщення магазину в натурі.

Ухвалою Добропільського  міськрайонного суду Донецької області від
22.02.2007р. у відкритті провадження по справі за позовом: ОСОБА_1 м.
Добропілля, Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 м. Добропілля до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ БААС” м,
Донецьк, 2. Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 м. Добропілля, 3. Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 м.
Добропілля, 4. Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 м. Добропілля, 5. ОСОБА_6
м. Добропілля про виділ частки нежилого приміщення магазину в натурібуло
відмовлено, а вказану справу для розгляду надіслано до Донецького апеляційного
господарського суду.

Листом Донецького апеляційного господарського
суду  вказану справу надіслано до
господарського суду Донецької області для розгляду, як суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від
14.05.2007р. до участі у справі в якості шостого відповідача було залучено
ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Добропільське Бюро технічної інвентаризації (85000, Донецька
область, м. Добропілля, вул. Театральна, 20).

Ухвалою господарського суду від
06.06.2007р.  до участі у справі в якості
сьомого відповідача було залучено: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду від
01.08.2007р. по справі було призначено судову експертизу та провадження у
справі було зупинено.

На адресу суду  надійшов висновок експерта, разом з
матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від
11.02.2008р. провадження у справі було поновлено.

Представники позивача 1,
відповідачів  2,3,4,5,6, 7 та третьої
особи не  з”явилися.

Представники сторін надали пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а
саме висновок експерта, зазначає, що висновком експерта  було
встановлено, що виділ приміщення
в натурі можливо. Відповідно до висновку експерта, присутня можливість
виділу  в натурі приміщення площею 15,97
кв.м в користування позивача 2, ОСОБА_2, а саме:

-           приміщення кабінету літ. 17, площею
13,9 кв.м.;

-          частина приміщення коридору  літ. 22, площею 2,07кв.м., прилягаюча до
приміщення кабінету.

Обстеженням
встановлено, що в зазначеному приміщенні літ. 17 мається  технічна можливість для створення
обособленого виходу на вул. Енгельса.

Також,
присутня можливість  виділу в натурі  в користування  позивача 1, ОСОБА_1, а саме:

-          частина приміщення торгівельного залу
літ.21, площею 14,69.

Обстеженням
встановлено, що в зазначеному приміщенні літ. 21 також мається  технічна можливість для створення
обособленого виходу на вул. Енгельса.

Крім
того, присутня можливість  виділу в
натурі приміщення площею 30,66 кв.м.

Обстеженням
встановлено, що в зазначеному приміщенні літ. 21 також мається  технічна можливість для створення
обособленого виходу на вул. Енгельса.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 1, ОСОБА_1  не є співвласником
спірного приміщення, так як її частку було подаровано відповідачу 1,  Товариству з обмеженою відповідальністю „
БААС” м. Донецьк, у зв”язку з чим  спір
між позивачем 1 та відповідачами 1,2,3,4,5,6,7 відсутен.

Таким чином, у зв”язку з
вищевикладеним сторонам необхідно надати до суду письмове пояснення  відносно
можливості виділу позивачу 2, ОСОБА_2 зазначених площей. При відсутності
письмових пояснень, суд визнає явку фізичних осіб у судове засідання
обов”язковою.

На підставі вищевикладеног та
керуючись  п. 1, 3 ст. 77, ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

У
Х В А Л И В:

17.03.08

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  12.03.08 року.

Сторонам
надати письмове пояснення відносно можливості виділу позивачу 2, ОСОБА_2
зазначених площей  та письмове відношення
стосовно результатів експертизи.

При
відсутності письмових пояснень відносно можливості виділу позивачу 2, ОСОБА_2
зазначених площей, явка фізичних осіб у судове засідання визнається
обов”язковою.

Суддя
Склярук О.І.