СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
жовтня 2008 р.

Справа
№ 20-9/235-06-7735

За
поданням заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Міністерства охорони здоров'я України на рішення господарського суду Одеської
області від 2.10.2006 року по справі № 9/235-06-7735

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

до
відповідачів: 1. Приморської
сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області; 2. Санаторію
"Приморський"

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Міністерство
охорони здоров'я України

про
визнання права власності.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від
прокуратури: не
з'явились.

Від
позивача: ОСОБА_2
діючий за дов. № 3432 від 09.09.2008 року.

Від
Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: не з'явились.

Від
Санаторію "Приморський":
не з'явились.

Від
Міністерства охорони здоров'я України:
не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності.

СУТЬ
СПОРУ: Рішенням
господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. по справі №9/235-06-7735
(суддя Бакланова Н.В.), що підписано 23.10.2006р., позов суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відповідача Приморської сільської ради
про визнання за нею права власності на будівлю бару літ. „А”, що складається з
приміщеньАДРЕСА_1 задоволено у повному обсязі.

Рішення
у встановленому законом порядку не оскаржено та набрало чинності 03.11.2006р.

04.12.2007р.
до господарського суду Одеської області надійшло подання заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про перегляд рішення
господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. по справі № 9/235-06-7735
за нововиявленими обставинами.

В
обґрунтування зазначеного подання заступник Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора зазначає, що 28.11.2007р. під час проведення перевірки
за завданням прокуратури Одеської області Білгород -Дністровській міжрайонній
прокуратурі стало відомо, що земельна ділянка, на якій знаходяться будівлі та
споруди бару „Лагуна”, надана в постійне користування іншій особі, а саме:
санаторію „Приморський” Міністерства охорони здоров'я України згідно державного
акту I-ОД №004275 на право постійного користування земельною ділянкою, на
підставі рішення Приморської сільської ради від 22 серпня 2000 року. Тобто
заступник міжрайонного прокурора вважає, що земельна ділянка, надана Суб'єкту
підприємницької діяльності фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 на підставі
«тимчасової угоди на право тимчасового користування землею на умовах оренди” не
може вважатися такою, що відведена у встановленому законом порядку, у зв'язку з
чим  підстав для визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно немає.

18.12.2007року
(вих.№5308-07) Заступник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури надав
уточнення на подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких
просить суд скасувати рішення господарського суд Одеської області від
02.10.2006року, призначити справу до нового розгляду та залучити до участі у
справі Міністерство охорони здоров'я України, як третю особу на стороні відповідача
та  санаторій „Приморський” Міністерства
охорони здоров'я України як відповідача.

Також
в уточненнях заступник Білгород -Дністровського міжрайонного прокурора
зазначає, що у даному випадку порядок передачі земельної ділянки в оренду,
передбачений чинним законодавством, дотримано не було, проект відведення
земельної ділянки не розроблено, на державну експертизу не подано та у
встановленому порядку не затверджено, договір оренди земельної ділянки
відповідно до Закону України „Про оренду землі” не складався.

Ухвалою
господарського суд Одеської області від 17.12.2007року (суддя Бакланова Н.В.)
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача залучено -Міністерство охорони здоров'я
України, крім того, до участі у справі у справі в якості іншого відповідача
залучено санаторій "Приморський".

Представник
Санаторію „Приморський”  підтримав
подання прокурора, зазначивши, що земельна ділянка загальною площею 150,6279 га
належить санаторію «Приморський" на праві постійного користування згідно
державного акту серія І-ОД № 004275, який було видано Приморською сільською
Радою народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області для
обслуговування будівель та споруд санаторію відповідно до рішення сесії
Приморської сільської Ради народних депутатів від 22.08.2000р. №343-ХХІІ.

Представник
Міністерства охорони здоров'я України надав відзив на позовну заяву, в якому
зазначив, що підтримує правову позицію прокурора, викладену у поданні по даній
справі, і просить суд задовольнити подання, а також скасувати повністю рішення
господарського суду Одеської області від 02.10.2006року по справі
№9/235-06-7735 про визнання права власності на будівлі та споруди
"Лагуна" за Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою
ОСОБА_1 зазначаючи, що бар літнього типу "Лагуна" знаходиться на
землях санаторію "Приморський", таким чином, для того, щоб визнати
право власності на самочинно збудовані об'єкти потрібно мати документи, що підтверджують
землекористування, або згоду власника земель, на яких знаходиться об'єкт
будівництва.

В
зв'язку з тим, що фінансування санаторію здійснюється за рахунок бюджетних
коштів, головним розпорядником яких є Міністерство охорони здоров'я України, то
питання, щодо розпорядження майновими активами та земельними правами, що надані
санаторію "Приморський" підлягають попередньому узгодженню з
Міністерством охорони здоров'я України. Так як земля, на якій знаходяться
будівлі та споруди бару "Лагуна" повинні використовуватися для задоволення
потреб хворих, а саме для введення підсобного господарства, а його продукти
вживаються на харчування хворим санаторію, то якщо позбавити санаторія наявних
в нього земель, це завдасть суттєву шкоду людям, що знаходяться на лікуванні в
санаторії.

18.01.2008року
представником Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 надано заперечення на подання про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,  в якому він зазначає, що
посилання прокурора на наявність незаконної „тимчасової угоди про право
тимчасового користування землею на умовах оренди строком на один рік для
розміщення торговельної точки” являється безпідставними, оскільки заявник в
обґрунтування свого доводу не надав до суду відповідної постанови окружного
адміністративного суду про визнання тимчасової угоди про право тимчасового
користування землею на умовах оренди строком на один рік для розміщення
торговельної точки -незаконною.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 18.01.2008 року по справі № 9/235-06-7735
у задоволенні подання заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора
про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. по
справі № 9/235-06-7735  відмовлено, рішення господарського суду
Одеської області від 02.10.2006р. по справі № 9/235-06-7735 залишено
без  змін.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 8.04.2008 року по справі №
9/235-06-7735 ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2008р. у
справі № 9/235-06-7735 залишено без змін, а апеляційне подання заступника
прокурора Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області -
без задоволення.

Постановою
Вищого господарського суду України від 17.07.2008 року по  справі № 9/235-06-7735 постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 8.04.2008 року у справі № 9/235-06-7735 і
ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2008 року скасовано з
передачею подання на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Постановою
Вищого господарського суду України від 17.07.2008року було зазначено, що судом
першої інстанції при розгляді справи не оцінювався державний акт на право
постійного користування спірною земельною ділянкою  санаторію „Приморський”, а зазначені обставини
стали відомі під час проведення перевірки дотримання вимог земельного
законодавства на території санаторію „Приморський” (акт від 28.11.2007року),
тобто після ухвалення рішення по справі.

Ухвалою
від 13.08.2008року господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.)
подання заступника Білгород -Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Міністерства охорони здоров'я України про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження з присвоєнням справі
№20-9/235-06-7735.

Розглянуши
подання прокурора, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши
надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно
до п.1 Роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України відповідно до
статті 112 ГПК ( 1798-12 ) господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд
судового  рішення  за
нововиявленими  обставинами є
окремою процесуальною формою судового
процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До  нововиявлених
обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також інші
факти,  які  мають
значення для правильного вирішення спору. Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин
є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,
те,  що  ці
обставини  не  могли
бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як
зазначено в Постанові Вищого господарського суду України від 17.07.2008року,
вказівки, викладені у якої, є, відповідно до ст. 11112 ГПК України,
обов'язковими для суду першої інстанції під час розгляду справи, обставиною, що
містить ознаки нововиявленої, є державний акт про надання спірної земельної ділянки
на праві постійного користування санаторію «Приморський», оскільки, існуючи на
час розгляду справи в суді першої інстанції, зазначений акт судом не
оцінювався, а наведені обставини сталі відомі після ухвалення рішення по
справі.

Згідно
з чинним законодавством, на підставі
статті  112 ГПК судове рішення
може бути  переглянуто  за
двох  умов:  істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору і виявлення  їх  після
прийняття  судового рішення зі
справи. Виникнення  нових  або
зміна обставин  після вирішення
спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни
або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

При
чому, за своєю юридичною суттю нововиявлені
обставини є фактичними даними,  що
в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи, судове рішення засновано на факті надання
земельної ділянки позивачу під уже збудоване нерухоме майно та не заперечення
власника земельної ділянки Приморською сільрадою, проти визнання за позивачем
право власності.

Згідно до п. 3.6 роз'яснення  Президії Вищого господарського суду України
прийняття  заяви (подання) про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами не  означає обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки
доказів,  зібраних  у
справі,  і  встановлення господарським   судом
на   основі цієї оцінки наявності
або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський
суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими   обставинами лише  за
умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин,  здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно
до ст.33 ГПК України, що є загальною нормою і не залежить від стадії
процесу,  кожна сторона, у тому числі і
прокурор, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд
зазначає, що в порушення зазначених вимог заступником Білгоро-Дністровського
міжрайонного прокурора не доведено істотність нововиявленої обставини, якою він
вважає акт про постійне користування, для вирішення справи. Оригінал акту або його
належним чином засвідчена копія прокурором, в порушення ст. 36 ГПК України,
суду не надано.

Крім
того, як вбачається із матеріалів справи, на момент прийняття судом рішення по
справі (02.10.2006 року) акт про постійне користування був визнаний рішенням
господарського суду Одеської області недійсним, а право користування земельними
ділянками на підставі державного акту було частково припинено рішеннями
власника земельної ділянки - Приморською сільською радою у зв'язку із
добровільною відмовою користувача. При чому, зазначеним  рішенням санаторій «Приморський»був
зобов'язаний внести відповідні зміни у Державний акт.

Будь-яких
доказів недійсності тимчасової угоди від 03.07.2006 року та рішення Приморської
сільради від 28.02.2006р., що були покладені в основу судового рішення від
02.10.2006 року, сторонами суду не надано. Постанова Білгород-Дністровського
районного суду від 21.04.2008 року не приймається судом до уваги, оскільки
стосується інших угод та рішень.

Враховуючи
межі та специфіку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що
визначається їх юридичною природою, а також приймаючи до уваги висновок суду
про відсутність у обставинах, на які посилається заявник, ознак нововиявлених,
у суду відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Одеської
області від 02.10.2006 року .

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  У
задоволенні заяви заступника Білгород -Дністровського міжрайоного
прокурора  про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Одеської області від 02.10.2006 року по
справі №9/235-06-7735 відмовити.

2.  Рішення господарського суду Одеської
області від 2.10.2006 року по справі №9/235-06-7735 залишити без змін.

Суддя
Щавинська Ю.М.