ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                      Справа № 4/380

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-інвест вугілля” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецькріп” м. Донецьк

про стягнення 49201,20грн. збитків та розірвання договору поставки №21/11-06 від 21.11.2006року

за участю представників сторін:

від позивача – Матусевич Р.М. – за дорученням від 17.10.2007р. № 407/20,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 49201,20грн. збитків, які виникли в наслідок не поставки обладнання та розірвання договору поставки №21/11-06 від 21.11.2006року.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №21/11-06 від 21.11.2006року, який позивач просить розірвати та специфікацію до нього, лист №81-06 від 01.12.2006року з повідомленням про можливість поставки, платіжне доручення №521 від 07.12.2006року на суму 65601,60грн., яким перерахована сума попередньої оплати, накладну №18/12 від 18.12.2006року на суму 16400,00грн., по якій отриманий товар, акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами на суму 49201,20грн. та закріплений печатками підприємств, претензію та відповідь на неї.

Відповідач не явився в судове засідання. Про час і місце якого був повідомлений належним чином замовленою поштою. Позов як і ухвала про порушення справи були направлені за адресою, яка вказана в договорі та позові. Ухвала господарського суду не отримана відповідачем, що підтверджено повернення поштового конверту з написом поштового відділення про відсутність за цією адресою відповідача.

Суд вирішує позовні вимоги за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю представника відповідача, так як з довідки ЄДРПОУ вбачається, що підприємство відповідача діяльність припинив, але не вияснено питання з якої причини. У відповідності з п.7ст.59 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Суд, після отримання довідки в інформаційно-комп’ютерного відділу суду, встановив, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Донспецькріп” м. Донецьк код 32255405 ліквідований 23. 07.2007року за справою про банкрутство за № 42/89б.

Враховуючи необхідність вияснення виконання вимог статі 59 Господарського кодексу України, яка стосується припинення діяльності суб’єкта господарювання, суд відклав розгляд справи та витребував у позивача довідку з ЄДРПОУ про знаходження відповідача у реєстрі юридичних осіб України Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецькріп” м. Донецьк код 32255405 на час звернення його з позовом до суду.

Судом зроблено запит до Головного управління статистики у Донецькій області щодо знаходження у ЄДРПОУ юридичної особи – відповідача за справою.

2

У відповідності з п.7ст.59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб’єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також з довідки, яка надійшла на запит суду від Головного управління статистики у Донецькій області, вбачається, що станом на 13 лютого 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Донспецькріп” м. Донецьк код 32255405 вилучено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення суду виконавчим комітетом Донецької міської ради.

Суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності, тобто з 08.08.2007року.

Той факт, що позивач не знав про припинення юридичної особи, не може бути підставою для вирішення даного спору по суті, так як господарський суд не вирішує спір, якщо підприємство чи організація, які є сторонами у справі, ліквідовано.

Оскільки в матеріалах справи є докази виключення підприємства з державного реєстру, господарський суд припиняє провадження у справі відповідно до пункту 6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, господарський суд, виходячи з вимог пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито” повертає сплаченні позивачем судові витрати з державного бюджету.

На підставі п.7ст.59 Господарського кодексу України, ст.ст.1,21,47, п.6ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У х в а л и в :

Припинити провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-інвест вугілля” м. Донецьк до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецькріп” м. Донецьк.

Повернути з державного бюджету позивачу сплачені судові витрати.

.

Суддя Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст ухвали оголошений 03.03.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

2-позивачу

1-відповідачу

.