ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2008

Справа №2-5/8383-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Дніпростальконструкція», м. Дніпропетровськ.

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Південьстальмонтаж» м. Сімферополь.

Про визнання права власності.

Суддя М.П. Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Дніпростальконструкція», м.Дніпропетровськ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом та просить визнати укладеним та дійсним договір купівлі-продажу майна, реалізованого на аукціоні 08.10.2007р., укладений між ним та відповідачем ВАТ «Південьстальмонтаж», визнати право власності на об’єкт – виробничу базу, розташовану в районі Содового заводу у м.Красноперекопськ, вул. Проектна, 5, у складі літ «А», «А1», «А2» - бокси, виробничі приміщення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору, у зв’язку з чим позивач позбавлений можливості розпоряджатися майном.

Позивач направив до суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якому вказує, що при інвентаризації об’єкту – виробничої бази було встановлено відсутність на об’єкті огорожі та точно виміряна площа будівлі за літерами «А», «А1», «А2» складає 479,2 кв.м.

Позивач у судове засідання не з’явився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку із зайнятістю представника.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки строк, встановлен-

ний ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду справи – сплив.

Відповідач письмового відзиву на позов не представив, явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007 року проведений аукціон в м.Сімферополь, за яким продавець – ВАТ «Південьстальмонтаж» продав, а ВАТ «Дніпростальконструкція» купив об’єкт - Лот № 18 у складі виробничої бази, розташованої у м. Красноперекопськ, в районі Содового заводу по вул. Проектна, 5.

08.10.2007 року між ВАТ «Південьстальмонтаж», в особі керуючого санацією Пітеляк В.В.(ліцензія арбітражного керуючого серії АА №719808 від 16.02.2004р.) та ВАТ «Дніпростальконструкція» укладено договір купівлі-продажу майна, реалізованого на аукціоні.

Продавець передав об’єкт договору – виробничу базу в м.Красноперекопськ, район Содового заводу по акту приймання-передавання від 06.11.2007р.

Позивач листом від 20.11.2007 року звернувся до керуючого санацією ТОВ «Южстальмонтаж» з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу.

Листом від 30.11.2007 року керуючий санацією повідомив про неможливість явки для

нотаріального посвідчення договору.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Відповідно до п.6 ст.19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу провадиться на відкритих торгах, якщо інше не передбачено планом санації, в порядку, передбаченому законодавством, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно п.10 ст.19 вказаного Закону торги проводяться у формі аукціону, крім випадків, передбачених цим Законом. Особа, яка перемогла на аукціоні, та керуючий санацією в день проведення аукціону підписують протокол, в якому вказують умови придбання цілісного майнового комплексу, про що укладається договір купівлі-продажу.

Тобто відповідно до Закону арбітражний керуючий взагалі має право на продаж майна, але відповідно до вказаної Постанови Господарського суду АРК від 14.02.2008р. строк його повноважень сплинув на час укладення Договору. Суду не надано доказів прав власності на майно у продавця – керуючого санацією. До того ж суду не представлено жодних доказів проведення аукціону по продажу майна.

Згідно ч.1 ст.33 Господарського процесуального Кодексу кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

Такий договір суд не може визнати законним, а договір незаконний, в свою чергу, не може бути підставою для набуття права власності.

Суду не надано затвердженого плану санації боржника, який би передбачав відчуження майна вказано в договорі купівлі-продажу.

Тим самим, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено тих обставин на які він посилається на як обґрунтування своїх вимог, у зв’язку з чим підстав для задоволення позову не має.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.