ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.08 Справа №4/347-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача – Харламов Д.І., довіреність б/н від 01.08.2008 р.

від відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Хокей» (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.09.2008 р. у справі № 4/347-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (м. Запоріжжя)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Хокей» (м. Херсон)

про стягнення суми,

Відкрите акціонерне товариство «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Хокей» 21357,00 грн. основного боргу, 245,75 грн. 3 % річних, 2421,05 грн. інфляційних втрат, 1759,91 грн. пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.09.2008 р. у справі № 4/347-08 (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 21357,00 грн. основного боргу, 245,75 грн. 3 % річних, 2421,05 грн. інфляційних втрат, 1759,91 грн. пені, а також 257,84 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Висновки суду першої інстанції обґрунтовані приписами ст. ст. 525, 526, 549, 625, 901 ЦК України та ст. 230 ГК України, а також умовами договору № 160 від 25.12.2007 р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Хокей» (відповідач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заявник просить рішення господарського суду Херсонської області від 02.09.2008 р. у справі № 4/347-08 скасувати, в задоволенні позову відмовити. З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що при прийнятті рішення господарським судом було неповно з’ясовано фактичні обставини справи та невірно застосовані норми матеріального права. Посилається на те, що 25.12.2007 р. між сторонами у справі було також укладено договір № 161, на виконання якого ТОВ «Дніпро-Хокей» перерахувало аванс в сумі 100 032,00 грн. Заявник вказує на те, що зобов’язання за вказаним договором ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» не виконало, у зв’язку із чим, ТОВ «Дніпро-Хокей» листом від 21.04.2008 р. б/н відмовилось від договору № 161 та просило перерахувати збитки в сумі 100032,00 грн., питання про стягнення яких, на даний час, вирішується в господарському суді Запорізької області (справа № 18/53/08). Заявник зазначає, що оскільки позивач є боржником підприємства відповідача на більш значну суму, то після винесення рішення по справі № 18/53/08, заборгованість по даній справі, буде сторонами погашена шляхом взаємозаліку.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.09.2008 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Хокей» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.11.2008 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2099 від 04.11.2008 р. справу № 4/347-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А. (доповідач), судді Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.

05.11.2008 р. від заявника апеляційної скарги (відповідача по справі) надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибути в судове засідання уповноваженого представника.

Колегія суддів, порадившись, не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез’явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов’язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Слід також зазначити, що згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть не лише керівники підприємств, організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а й особи, яким надані такі повноваження за довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, для представництва інтересів відповідача в судове засідання міг прибути безпосередньо керівник, або останній мав право уповноважити іншого представника.

Отже, враховуючи достатність матеріалів для розгляду скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності повноважного представника заявника.

Позивач у справі – Відкрите акціонерне товариство «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» проти доводів заявника апеляційної скарги заперечує, з підстав, викладених у відзиві. Представник в судовому засіданні пояснив, що на час постановлення оскаржуваного рішення факт існування заборгованості ВАТ «ПІ «ЗПБП» є недоведеним та не встановленим судовим рішенням. Також посилається на те, що відповідно до вимог ст. 601 ЦК України будь-яких заяв про проведення взаємозаліку від відповідача не отримував. На підставі викладеного, позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

За клопотанням представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007 р. між ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (Виконавець, позивач у справі) та ТОВ «Дніпро-Хокей» (Замовник, відповідач у справі) було укладено договір № 160 на виконання вишукувальних робіт (надалі – Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виконання проектних та дослідних робіт, а саме обстеження будівлі критої ковзанки із штучною кригою в м. Херсоні.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт, обумовлена вказаним договором, визначається кошторисом № 177, який є невід’ємною частиною Договору та складає 42714,00 грн. в т.ч. ПДВ 7119,00 грн.

Згідно із п. 2.2 Договору після підписання Договору Замовник на протязі 7 банківських днів перераховує на поточний рахунок Виконавця аванс в розмірі 50 % вартості робіт по вказаному Договору в сумі 21357,00 грн. Подальше фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності з календарним планом робіт. Оплата відповідного етапу виконання робіт проводиться на протязі 5 банківських днів після передачі документації та акта здачі-приймання робіт відповідного етапу (п. 2.3 Договору).

Згідно додатку № 1 до Договору «Календарний план робіт» обстеження будівлі критої ковзанки із штучною кригою у м. Херсоні Виконавець мав провести на протязі 3-х тижнів після оформлення договору (арк. справи 9).

По завершенні етапів робіт, обумовлених календарним планом, виконавець передає Замовнику розроблену документацію та акт здачі-приймання робіт (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору Замовник на протязі 5 банківських днів з дня отримання документації, зобов’язаний розглянути її та передати Виконавцю оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт та оплатити роботу.

На виконання умов Договору платіжними дорученнями від 08.01.2008 р. (на суму 10000,00 грн.) та від 15.01.2008 р. (на суму 11357,00 грн.) відповідач перерахував позивачу 21357,00 грн. авансу (арк. справи 15-16).

01.02.2008 р. за актом приймання-передачі № 12 позивач передав, а відповідач прийняв виконану за договором № 160 роботу (арк. справи 14).

Кінцевий розрахунок за виконану позивачем роботу відповідач не провів, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 21357,00 грн.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Хокей» на користь Відкритого акціонерного товариства «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» 21357,00 грн. основного боргу, 245,75 грн. 3 % річних, 2421,05 грн. інфляційних втрат, 1759,91 грн. пені стало предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи, зокрема, копією Акту № 12 від 01.02.2008 р. здачі-приймання робіт по договору № 160 від 25.12.2007 р. підтверджується, що позивач виконав та передав відповідачу роботи по обстеженню будівлі критої ковзанки із штучною кригою в паркі ім. Ленінського комсомолу у м. Херсоні.

Акт підписаний обома сторонами за Договором без зауважень, посвідчений печатками підприємств.

Виходячи з умов п. 2.3 Договору Замовник мав оплатити, отримані за Актом здачі-приймання роботи відповідного етапу на протязі 5-ти банківських дні після передачі документації.

Відповідач, як Замовник, свої зобов’язання щодо оплати, всупереч умов Договору та вимог закону, не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за Договором в сумі 21357,00 грн.

Доказів оплати вказаної суми відповідач суду не надав.

Колегія суддів погоджується з тим, що позовні вимоги про стягнення 21357,00 грн. основного боргу за Договором заявлені обґрунтовано. Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в цій частині відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з п. 4.6 Договору, у випадку недотримання строків розрахунків за вказаним Договором, Замовник виплачує на користь Виконавця пеню в розмірі 0,1 % від вартості відповідного етапу, зазначеній у графіку виконання робіт, за кожен день прострочки, але не більше подвійно ї облікової ставки НБУ.

Апеляційна інстанція відзначає, що в силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені за період з 05.02.2008 р. по 23.06.2008 р. в сумі 1759,91 грн. є обґрунтованими і правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, перевіривши розрахунок сум інфляційних втрат та 3 % річних, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно задоволено вимоги про стягнення 2421,05 грн. втрат від інфляції та 245,75 грн. 3 % річних.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги

цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим за повного та всебічного з’ясування обставин справи, підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, зокрема про необхідність погашення боргу, що стягується по даній справі шляхом проведення заліку після розгляду по суті спору про стягнення заборгованості за договором № 161 від 25.12.2007 р., оскільки наявність судових рішень про стягнення боргу з сторін, що набрали законної сили, не виключає можливість проведення сторонами взаємозаліку на стадії їх виконання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ані на час постановлення у справі оскаржуваного рішення, ані на час розгляду справи в апеляційній інстанції, будь-яких заяв про проведення взаємозаліку позивач від відповідача не отримував.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги відповідно до приписів ст. 49 ПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Хокей» (м. Херсон) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.09.2008 р. у справі № 4/347-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Кагітіна Л.П. Коробка Н.Д.