КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2008                                                                                           № 43/780-1/141-42/233

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія "МІПЕК"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2008

у справі № 43/780-1/141-42/233

за позовом                               Дочірнє підприємство "Харпром" акціонерного товариства "Харпром"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія "МІПЕК"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 35458,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2008 р. по справі № 43/780-1/141-42/233 позов задоволено : з ТОВ “Міжрегіональна інвестиційна промислово- енергетична компанія “Міпек” стягнуто на користь ДП “Харпром” 23 000 грн. боргу, 5052,47 грн. інфляційних втрат, 1379,10 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також 294,31 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3045,74 грн. витрат по оплаті юридичних послуг, 2 455 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно з’ясовано всі обставини справи, тощо.

В жодне судове засіданні представники сторін не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно (підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за їх відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 13.10.2006 р. ДП “Харпром” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія “Міпек” про стягнення боргу в розмірі 23 000 грн., інфляційних втрат 7 604,65 грн., 3 % річних в розмірі 1 808,28 грн. та витрат на юридичні послуги в розмірі 3045,74 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 30.07.2004 р. позивач платіжним дорученням № 594 перерахував відповідачу 50 000 грн. в якості передплати за товар (сиру нафту), проте товар поставлено не було. Відповідач частково повернув борг в розмірі 27 000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 000 грн. Наведене також підтверджується Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 р. по справі № 41/727, що набрала законної сили. Крім цього, за користування коштами на підставі ст.ст. 536, 625 ЦК України стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в розмірі 7 604,65 грн. та 3 % річних в розмірі 1 808,28 грн., тощо.

Заявою від 07.12.2006 р. позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути 23 000 грн. боргу, 5 052,47 грн. інфляційних втрат та 1397,10 грн. 3% річних в зв’язку зі зміною періоду нарахування – з 11.01.2005 р. по 30.11.2006 р.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.12.2006 р. по справі № 43/780 позов задоволено : з ТОВ “Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія “Міпек” стягнуто на користь ДП “Харпром” 23 000 грн. основного боргу, 5 052,47 грн. збитків від інфляції, 1397,10 грн. 3% річних та витрат на юридичні послуги в розмірі 3045,74 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. апеляційну скаргу ТОВ “Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія “Міпек” задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 20.12.2006 р. в частині стягнення з ТОВ “Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія “Міпек” витрат на юридичні послуги в розмірі 3045,74 грн. скасовано, в цій частині відмовлено в позові, в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 12.06.2007 р. касаційну скаргу ТОВ “Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія “Міпек” задоволено, рішення обох попередніх інстанцій скасовано з надісланням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.10.2007 р. по справі № 43/780-1/141 позов задоволено частково : з ТОВ “Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія “Міпек” стягнуто на користь ДП “Харпром” 23 000 грн. основного боргу, 5 052,47 грн. збитків від інфляції, 1397,10 грн. 3% річних та 2 455 грн. адвокатських послуг, в решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. апеляційну скаргу ТОВ “Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія “Міпек” залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2007 р. – без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 06.05.2008 р. касаційну скаргу ТОВ “Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія “Міпек” задоволено, рішення попередніх судових інстанцій скасовано, справу надіслано на новий розгляд до місцевого суду.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.07.2004 р. позивачем частково оплачено виставлений відповідачем рахунок-фактуру № СФ-0000014 від 27.07.2004 р. за 50000 т нафти сирої шляхом перерахування останньому 50 000 грн.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що між сторонами укладено договір шляхом обміну документами, при цьому пропозицією укласти (офертою) є виставлений рахунок-фактура, а прийняттям пропозиції (акцептом) є сплата коштів платіжним дорученням № 594 від 30.07.2004 р. Таким чином, сторонами укладено договір купівлі-продажу нафти –сирої в письмовій формі шляхом обміну документами. При цьому, строк виконання зобов’язання щодо поставки товару не встановлено. Разом з тим, 30.07.2004 р. позивачем пред'явлено відповідачу вимогу № 116 про передачу належної за цим договором нафти сирої (одержано відповідачем 02.08.2004 р.). Відповідачем зобов’язання щодо передачі товару не виконано до 09.08.2004 р. Жодних доказів на спростування цього ані місцевому, ані апеляційному суду не надано, незважаючи на неодноразові вимоги.

Відповідно до вимог ч. ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець мас право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листом № 103 від 20.08.2004 р. позивачем пред'явлено вимогу про повернення суми попередньої оплати. Згідно долучених до матеріалів банківських виписок відповідачем повернуто грошові кошти в розмірі 27 000 грн., доказів повернення решти суми попередньої оплати апеляційному суду не надано. Тому, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки місцевого суду про стягнення з відповідача неповернутого боргу в розмірі 23 000 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене положення закону, апеляційний суд вважає безпідставним з відповідача 5 052,47 грн. збитків від інфляції та 1397,10 грн. 3% річних, адже у відповідача перед позивачем на підставі укладеного договору шляхом обміну документами виникло зобов’язання по передачі товару, а обов’язок повернення коштів виник внаслідок невиконання зобов’язання по передачі товару.

Крім цього, безпідставним, на думку апеляційного суду, є стягнення з відповідача 3045,74 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. Так, ст. 44 ГПК України передбачено відшкодування в якості судових витрат лише витрат на оплату послуг адвоката. Доказів одержання позивачем саме адвокатських послуг на суму 3045,74 грн. матеріали справи й зокрема: трудовий договір № 2 про надання юридичних послуг від 01.11.2005 р. та видатковий касовий ордер № 39 від 07.11.2005 р., не містять.

Вимоги апеляційного суду, які викладено в ухвалах від 21.10.2008 р. та 04.11.2008 р. сторонами не виконано, отже справу апеляційним судом розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність стягнення 23 000 грн. та пропорційно задоволених вимог 1919,81 грн. витрат по оплаті послуг адвоката (сума в розмірі 2 455 грн. - оплата послуг адвоката підтверджується матеріалами справи) та відповідно інші судові витрати.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а скарга – підлягає частковому задоволенню, судове рішення – частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія “Міпек” задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2008 р. по справі № 43/780-1/141-42/233 частково скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія “Міпек” (03057, м. Київ, вул. Довженка, 14, оф. 162, код 309300051, р/р 2001 в філії АКБ “Імексбанк”, МФО 300766) на користь Дочірнього підприємства “Харпром” (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 13, р/р 0000 в ТОБО ХАК “Укрсіббанк”, МФО 351641, код 31644777) 23 000 (двадцять три тисячі) грн. боргу, 1919 (одна тисяча дев’ятсот дев’ятнадцять) грн. 81 витрат по оплаті послуг адвоката, 230 (двісті тридцять) грн. 15 коп. держмита за розгляд справи в першій інстанції та 92 (дев’яносто дві) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Харпром” (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 13, р/р 0000 в ТОБО ХАК “Укрсіббанк”, МФО 351641, код 31644777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія “Міпек” (03057, м. Київ, вул. Довженка, 14, оф. 162, код 309300051, р/р 2001 в філії АКБ “Імексбанк”, МФО 300766) 32 (тридцять дві) грн. 16 коп. держмита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія “Міпек” (03057, м. Київ, вул. Довженка, 14, оф. 162, код 309300051, р/р 2001 в філії АКБ “Імексбанк”, МФО 300766) 29 (двадцять дев’ять) грн. 84 коп. зайво сплаченого держмита за розгляд справи в апеляційній інстанції платіжним дорученням № 179 від 15.09.2008 р.

В решті позову відмовити.

Матеріали справи № 43/780-1/141-42/233 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

01.12.08 (відправлено)