overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 37/18

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ОВМ”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 918 грн. 01 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами 16 грн. 14 коп., інфляційних витрат в сумі 71 грн. 56 коп., суми пені за несвоєчасну оплату недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПВЕЕ в розмірі 14 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 2255 від 28 грудня 2007 року (вхід. № 02-38/843 від 29 січня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/18.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідачів,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статуту,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника: позивачу – 2, відповідачу – 1, у справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 37/17

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Донецкстройтрансснаб”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання в сумі 3204 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 165 від 28 січня 2008 року (вхід. № 02-38/841 від 29 січня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/17.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідачів,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статуту,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника: позивачу – 2, відповідачу – 1, у справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 37/16

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадрат”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання в сумі 3426 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 2254 від 28 грудня 2007 року (вхід. № 02-38/844 від 29 січня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/16.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідачів,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статуту,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника: позивачу – 2, відповідачу – 1, у справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2008 р. Справа № 11/21-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького навчально-науково-виробничого об"єднання "Комплекс-1",

м. Вінниця

до: Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку

людини "Україна" в особі Вінницького соціально-економічного інституту,

м. Вінниця

про стягнення 610187,24 грн. та розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" березня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 31 від 01.02.2008р. та на які є посилання в позові; договір оренди нежитлового приміщення № 17 від 01.02.2007р. та докази його виконання; рахунки № 132/1-2 від 25.09.2007р., № 188 від 10.10.2007р. обгрунтований розрахунок ціни позову, із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 01.02.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позованій заяві; договір орендинежитлового приміщення № 17 від 01.02.2007р. та докази його виконання; рахунки № 132/1-2 від 25.09.2007р., № 188 від 10.10.2007р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 01.02.2008р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

31 січня 2008 р. Справа № 14/3-08/02-2

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Професійної спілки орендарів по вирощуванню риби, с. Жданівка, Хмільницький район, Вінницька область

до: Хмільницька районна рада Вінницької області, м. Хмільник, Вінницька область

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Професійної спілки орендарів по вирощуванню риби до Хмільницької районної ради про скасування рішення №56 від 21.09.06.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Разом з тим, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється компетенція адміністративних судів.

Згідно ж п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

За вказаних обставин, враховуючи суб'єктний склад сторін та беручи до уваги зміст заявлених позивачем вимог і характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Крім того, при зверненні з даним позовом позивач керується нормами КАС України, натомість положеннями ГПК не передбачено порушення провадження за позовною заявою, що подана в порядку КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви б/н без дати (вх. канцелярії №174 від 31.01.08) відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 3,40 грн., сплачене квитанцією № 47 від 18.12.2007 р. , підлягає поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 18/485-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  м.Харків

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпростальпром"

м.Дніпропетровськ

про
стягнення боргу 27 160 грн., пені 2384,45 грн., індексу інфляції 1414,80 грн.,
3 % річних 548,96 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпростальпром"  з позовом, в якому просить стягнути з  останнього суму боргу у розмірі 27 160 грн.,
суму пені у розмірі 2 384,45 грн., суму індексу інфляції у розмірі 1 414,80
грн., суму 3 % річних у розмірі  548,96
грн.

Рішенням господарського суду від
20.12.2007 р. позов  задоволено частково,
присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в
сумі  27 160 грн., інфляційні у сумі 1
414,80 грн., 3 % річних у сумі  548,96
грн., витрати по сплаті держмита в сумі 291,24 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  109,07 грн. В іншій частині позову  відмовлено.

При цьому, в абзаці першому  мотивувальної частини вищевказаного рішення в
першому реченні першого абзацу міститься описка:  дату
"31.12.2006 р." слід було зазначити як "31.12.";
в  абзаці сьомому   мотивувальної частини рішення замість суми
"22 840 грн." слід було вказати суму "27 160 грн."

Крім того, в абзаці другому  резолютивної частини рішення суду від
20.12.2007 р. містяться описки в адресах та кодах ЄДРПОУ сторін, а саме: адреса
і код ЄДРПОУ відповідача ТОВ "Дніпростальпром" вказані "53201,
Дніпропетровська обл., м.Нікополь, пр.Трубників, 56, ",
в той час як необхідно вказати: 49033,
м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 106 - А, ;
адреса і код позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вказані
"49600, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1", в той час
як необхідно вказати: 61146, м.Харків, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2.

На підставі викладеного, господарський суд
вважає за необхідне, не зачіпаючи суті рішення, виправити допущені помилки.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені помилки в
рішенні господарського  суду
Дніпропетровської області від 20.12.2007 р. у справі № 18/485-07:

- в абзаці першому  мотивувальної частини рішення дату  "31.12.2006 р." читати як
"31.12.";

- в
абзаці сьомому   мотивувальної
частини рішення суму "22 840 грн." читати як суму "27 160
грн."

- в абзаці другому  резолютивної частини рішення  адресу та код ЄДРПОУ відповідача - ТОВ
"Дніпростальпром" читати як "49033,   м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда,
106-А, "; адресу і код позивача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 читати  як
"61146, м.Харків, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2".

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 14/539-07

За позовом  Приватного підприємства "Тетяна",
м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання права власності

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Тетяна", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про визнання права власності на
будівлю човної станції загальною площею 53,1 кв. м, навіс (Б) загальною площею
36,1 кв. м, трансформаторну підстанцію (В) разом з огорожами № 1 та № 2за
адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Казахський, № 29-б та зобов'язання
відповідача виконати обов'язок у натурі та звільнити і передати позивачу
орендну будівлю човної станції (А), навіс (Б), трансформаторну станцію (В)
разом з огорожами № 1 та № 2 за адресою: м. Дніпропетровськ, провул.
Казахський, № 29-б.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 22.11.2007 року, 10.01.2008 року не
з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.02.2008
року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові докази права
власності на землю або договір оренди земельної ділянки; рішення виконкому
районної Ради № 157 від 17.04.1998 року про передачу з балансу виконкому
районної ради на баланс ПП "Тетяна" спірних об'єктів.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену
належним чином.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № 9/343-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпро Стандарт",
м.Дніпропетровськ

до   Павлоградського районного територіального
центру соціального

обслуговування одиноких та
непрацездатних громадян Павлоградського району,

м.Павлоград
Дніпропетровської області

третя особа-1: Приватне
підприємство фірма „Почин”, м. Павлоград Дніпропетровської

області

третя особа-2: Приватне
підприємство „ДВН”, смт. Покровка Покровського району

Дніпропетровської області

про
скасування результатів проведення торгів від 21 вересня 2007 р.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Васюхін Є.Ю. - адвокат, довіреність від 09.08.07р.

Від відповідача - Припіченко В.Ф. -
юрисконсульт, довіреність №205 від 09.01.08р.

Від третьої особи-1 - Гурбанов В.К.
- директор

Від третьої особи-2 - представник
не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

ТОВ „Дніпро Стандарт” звернулось у
листопаді 2007 року із позовом до Павлоградського районного територіального
центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних
громадян Павлоградського району, в якому просить господарський суд скасувати
результати проведення торгів від 21 вересня 2007 року, де Замовником є
Відповідач. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що при проведенні торгів на
закупівлю робіт „Лікарня с. Булахівка Павлоградського району -реконструкція під
стаціонарне відділення тимчасового і постійного проживання одиноких
непрацездатних громадян” Відповідачем були допущені чисельні порушення Закону
України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, всупереч
якого Відповідач самовільно визначив переможця вказаних торгів.

Відповідач позов не визнає. Вказує
у відзиві на позов, що визначення оцінки тендерних пропозицій було здійснено на
основі критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій, передбачений додатком
№4 тендерної документації, затвердженого рішенням тендерного комітету від
06.08.2007р. Вказує, що Замовник акцептував тендерну пропозицію ПП фірма
„Почин” і визнав її найкращою за результатами оцінки.

В судовому засіданні 09.01.08р.
відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі на строк до
24.01.08р. для збирання додаткових доказів у справі.

Враховуючи, в. о голови суду був
продовжений строк вирішення спору до трьох місяців -до 12.02.08р., розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
24.01.08р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати Відповідача до судового
засідання надати додаткові пояснення та докази, у яких зокрема вказати у якому
порядку замовник мав реєструвати та допускати до участі у конкурсі учасників
торгів та чи був зобов'язаний відкладати проведення торгів у разі неподання
учасниками торгів документів, вказаних в тендерній документації ?

Сторонам та третім особам
забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд