overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

17.07.08
Справа № 14/113.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за позовом
Державного підприємства Дзержинськвугілля” в особі відокремленого підрозділу
“Шахта імені Ф.Е. Дзержинського”, м. Дзержинськ Донецької області

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровськ, Луганської області

про стягнення    6999 грн. 77  коп.

Секретар судового засідання  Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Куприянов П.П., довіреність № 01-14/1921 від 29.12.07,

від
відповідача -не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  заборгованості у сумі 6999 грн. 77 коп., за
договором від 01.11.07 №287.

Від позивача надійшла телеграма щ
клопотанням про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом
задовольняється.

Сторони витребувані документи  суду не надали, відповідач участі
уповноваженого   представника в судовому
засідання не забезпечив.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального
кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  31.07.2008року на 12 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб.
№ 323.

3. Зобов'язати позивача надати:  надати заперечення на відзив відповідача,
докази напралення відповідачу претензії з вимогою про сплату заборгованості,
оригінал договору на постачання вугілля для огляду у засіданні -копію до
справи, надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо
таке має місце); пояснення щодо строку виконання зобов'язання відповідачем по
сплаті заборгованості.

4.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву,  докази
його надсилання позивачу,  документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у
судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
вересня 2008 р.

№
9/7-189

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С., Самусенко С.С.

розглянувши
касаційну скаргу СПД-фізичної особи ОСОБА_1

на

рішення
господарського суду Тернопільської області від 18.03.08р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.08р.

у справі

№
9/7-189

за
позовом

ЗАТ
"Тернопільський центральний універмаг"

до

СПД-фізичної
особи ОСОБА_1

про

усунення
перешкод у користуванні майном шляхом його повернення

та за
зустрічним позовом

СПД-фізичної
особи ОСОБА_1

до

ЗАТ
"Тернопільський центральний універмаг"

про

зобов'язання
укласти новий договір оренди майна на умовах попереднього договору строком на
три роки

ВСТАНОВИВ:

В
касаційній скарзі заявник - СПД-фізична особа ОСОБА_1 посилається на неповне
з'ясування судом обставин справи.

Згідно
зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При
цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні
вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у
статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту
4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала
скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Оскільки
заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки
поданим доказам та на неповне з'ясування обставин справи, вказана заява не може
бути прийнята до розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.03.08р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.08р.  по справі № 9/7-189 повернути СПД-фізичній
особі ОСОБА_1

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Суддя
С.С. Разводова

Суддя
С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 28/76-08-1974

За позовом   Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради;

до відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про розірвання договору оренди,
виселення та стягнення 2267,22грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача: Яровий В.П. - за дорученням;

Від
відповідача: не з'явився;

Суть спору:
позивач -Представництво по управлінню комунальною власності Одеської міської
ради, звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до
відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди та стягнення 2267,22 гривень.

Ухвалою голови господарського суду
Одеської області від 15 липня 2008 року строк розгляду справи продовжено до 15
серпня 2008 року

Представник позивача в судове
засідання  з'явився  та просить суд задовольнити  позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не  з'явився, відзив на позовну
заяву не надав, справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,  надані докази, заслухавши представників
сторін, суд встановив: 23 грудня 2004 року між СПД
фізичною особою ОСОБА_1. та Представництвом по управлінню комунальною власностю
Одеської міської ради був укладений договір оренди підвального приміщення 35,9
кв.м., розташованого в місті Одесі АДРЕСА_1.

Станом на 4 липня 2008 року, згідно
витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ОСОБА_1. - як підприємиць не значиться.

Відповідно до статтей 1, 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі
можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Таким чином, наявність у суб'єкта
господарювання статусу юридичної особи є необхідною умовою визнання його
цивільної правоздатності для участі у судовому процесі, як сторони при
вирішенні господарського спору.

З огляду на викладене, господарський
спір за учістю відповідача, який не здійснює
підприємницьку діяльність, не підлягає розгляду в господарському суді.

Державне мито підлягає поверненню у
відповідності до п.3 ст.8 ДКМ України від 21.01.1993 року за №7-93 «Про
державне мито»згідно ст.47 ГПК України, у разі припинення провадження у справі
на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
провадження у справі підлягає припиненю на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене і
керуючись ст..47,  п. 1 ст.80, 86  ГПК, суддя, -

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Провадження у
справі припинити.

Видати довідку Представництву по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради на повернення  з
державного бюджету мита в сумі 187 гривень, сплаченого за платіжним дорученням
№425  від 28.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в
десятиденний строк з дня її прийняття.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 8/102-38.1

За позовом Відкритого акціонерного
товариства “Волиньобленерго” в особі Маневицької філії, смт. Маневичі

До
відповідача Підприємця ОСОБА_1, смт. Колки

Про
стягнення  18 520  грн. 87 коп.
Суддя  Кравчук А.М.

Представники:.

Від
позивача: Шадура Л.В., довіреність №19/26-5577

від
29.12.2007 року

Від
відповідачів: н/з.

Відповідно
до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право
відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст.
22 ГПК України  роз'яснено процесуальні
права та обов'язки сторін.

Суть
спору: позивач - ВАТ “Волиньобленерго” в особі Маневицької філії  просить стягнути з відповідача - підприємця
ОСОБА_1  18 520 грн. 87 коп., в т.ч. 14
341 грн. 43 коп. боргу за використану електроенергію,

1 639
грн. 24 коп. пені, 2 323 грн. 31 коп. збитків від інфляції, 216 грн.

89
коп. річних,  а також сплачене державне
мито в розмірі 185 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Ухвалами суду від 29.08.2008 року,
25.09.2008 року сторони зобов'язано представити в господарський суд: позивачу:
рахунки на оплату електроенергії, докази кількості спожитої відповідачем
електроенергії; відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх
обґрунтування,  належно засвідчену копію
свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивач подав пояснення та витребувані
ухвалами суду документи.

Відповідач вимоги ухвал суду
не виконав, в судове засідання повторно не з'явився. Згідно довідки головного
лікаряОСОБА_2 Колківської районної лікарні №2 від 08.10.2008 року № 325
ОСОБА_1. 29.09.2008 року надавалась невідкладна медична допомога та останній
проходив амбулаторне лікування в Колківській поліклініці РЛ №2.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо
відзив на позовну заяву і

витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути

розглянуто
за наявними в ній матеріалами.

Проте, суд вважає за можливе надати
додатковий термін для захисту

гарантованого
Конституцією України (ст. 55) права на судовий захист і

відкласти
розгляд справи.

Відповідно
до п. 2  ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  неподання витребуваних доказів.

З
метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд,
керуючись п.  2 ст. 77 ГПК України,

У  Х
В  А  Л
И  В  :

1.
Розгляд справи відкласти на 16.10.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.
Відповідачу: виконати вимоги ухвал суду від 29.08.2008 року, 25.09.2008
року.

3.
Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде
розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.  Попередити учасників  про відповідальність - штраф у розмірі до

100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог
суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

4.1. Відповідачу надіслати ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

09.09.08
Справа № 9/145.

Суддя Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Теплогорськ Луганської області

про
стягнення  23258 грн. 27 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Халаєва Г.О., дов. № 66 від 01.01.08;

від
відповідача - не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за активну
електроенергію за договором № А 2546 від 16.06.04 у розмірі 23258 грн. 27
коп.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представника позивача,  суд,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача позовні вимоги у засіданні суду підтримав.

Відповідач надіслав  до суду
телеграму від 08.09.08  № 22  про перенесення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку свого представника.  Клопотання відповідача судом задоволено.

Розглянути спір у
даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин  розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86  ГПК України, суд

у х
в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти  на 22.09.08 на 10год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 335.

3.Зобов'язати позивача надати:
нормативне обґрунтування позовних вимог; докази надіслання копії позовної заяви
відповідачу; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків з відповідачем  на день
слухання справи, за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у
належній формі подати господарському суду; обґрунтований розрахунок суми боргу;
нормативно обґрунтувати підстави звернення з даним позовом до суду.

4. Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду
; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у
підтвердження правового статусу, довідку ЄДРПОУ, Статут (копію до справи,
оригінали для огляду);  при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів
справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською
мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них
може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов

Пом.судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.
Справа № 5/87

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому засіданні справу №
5/87

за позовом: комунального
підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія Кіровоградської
області,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області,

про стягнення 5517,71 грн.

Представники сторін:

від позивача - Меркулов П.О.,
довіреність № 135  від 04.02.2008;

від
відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Теплокомуненерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою
від 22.07.2008 року, яка містить позовні вимоги про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 5517, 71 грн., яку складають:

- борг за поставлену теплову
енергію в сумі 2315 грн. 13 коп.,

- встановлений індекс інфляції
(нарахований на борг) у сумі 824, 71 грн.;

- три проценти річних на суму 62,
74 грн.;

- пеня на суму 2315, 13 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.08.2008 року розгляд даної справи відкладено та
витребувано від сторін документи необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач та відповідач вимог
вказаної ухвали суду не виконали, витребуваних документів не надали.

Господарським судом надіслано
державному реєстратору Олександрійської міської ради запит про видачу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

На вказаний запит державний
реєстратор Олександрійської міської ради надіслав витяг серії АА № 359503, а
також лист № 447 від 02.09.2008 року у якому зазначив наступну адресу
відповідача: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, у зв'язку із
неподання витребуваних документів спір не може бути вирішено в даному
засіданні, тому господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 2 ч.
1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

На адресу відповідача необхідно
повторно надіслати ухвалу про порушення провадження в справі.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до
29.09.2008 року на 12 год. 00 хв.

Засідання провести у приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати сторін до судового
засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: невідкладно надіслати та
надати докази надсилання на адресу Відповідача (АДРЕСА_1) копії позовної заяви
та доданих до неї документів;

ВІДПОВІДАЧА: відзив на позовну
заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому
відзиві; повідомити ідентифікаційний номер; копію свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності.

Ухвалу про порушення провадження в
справі повторно надіслати відповідачу р/листом з повідомленням про вручення за адресою:
АДРЕСА_1.

Примірники ухвали надіслати
р/листом з повідомленням про вручення позивачу, а також та відповідачу за
адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
вересня 2008 р.
Справа  № 11/80

За
позовом                              Державного підприємства «Володимирецьке лісове
господарство»

с.Антонівка
Володимирецького району

до
відповідача:   Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної

особиОСОБА_1
с.Рудка Володимирецького району

про розірвання договору оренди

та стягнення 9 423 грн. 14 коп.
боргу та пені,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                            не з'явився;

від відповідача-      не з'явився.

В
судове засідання 10 вересня 2008р. представники сторін не з'явились, хоч про
час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть
спору:
Позивач-Державне підприємство «Володимирецьке лісове господарство»звернувся до
госпо-дарського суду з заявою про розірвання договору оренди №41, укладеного
12.02.2007р. з Відповідачем-СПД ОСОБА_1 та про стягнення.з нього 4 296 грн. 64
коп. боргу з орендної плати та 5 027 грн. 14 коп. пені згідно укладеного
договору.

Відповідач-СПДОСОБА_1
витребуваного ухвалою від 08.08.2008р. відзиву на позов не надав, заявлених
вимог не оспорив.

Позивач
через канцелярію суду 10.09.2008р. надав заяву про припинення провадження у
справі, мотивуючи її тим, що Відповідач після порушення провадження у справі
представив Позивачу докази розірвання 11.06.2007р. договору оренди №41 від
12.02.2007р., що вказує на відсутність заборгованості. При цьому, Позивач надав
копію угоди про розірвання зазначеного договору.

Оскільки,
заяву подано до прийняття рішення у справі -вона приймається судом до уваги.

Наслідки
відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких
дій не оспорюються. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає
задоволенню.

За
вказаних вище обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі
п.11 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

На
Відповідача належить покласти витрати Позивача по сплаті державного мита та
плати на інформа-ційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі
частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення
спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33,
46-49, 75, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, який проживає у с.Рудка Володимирецького
району (інд.НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Володимирецьке лісове
господарство», яке знаходиться в с.Антонівка Володимирецького району
Рівненської області, вул.Партизанська, 23 (код 00992757) 102грн. 00коп.  витрат по сплаті державного мита та 118грн.
00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забез-печенню судового
процесу.

3. Наказ видати після набрання ухвалою
законної сили.

Суддя

ухвала підписана 10.09.08
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.08

Справа №АС14/484-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 1162 грн. 14 коп.

Суддя  С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача -             не
зґявився

Від відповідача -         не
зґявився

Суть спору: Позивач
просив суд стягнути з відповідача 1162 грн. 14 коп. заборгованості, яка виникла
за червень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та
доповненнями.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники позивача та
відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін
або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове
засідання не прибув, але надіслав заяву № 6635/07-10 від 03.09.2008 р. про
відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 1162 грн. 14 коп. погашений
в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати
в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач відмовився від
позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 1162 грн. 14 коп. погашений в
повному обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157,
ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС
14/484-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ