ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2008 Справа № 15/431-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація", м.Херсон

до Херсонської міської ради, м.Херсон

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Корчма Ю.О. - адвокат, довір.№ 24-ЮР від 02.09.2008р.

від відповідача - Мороз А.І. - представник, довір.від 29.11.2006р. № 9-62-9/21

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація" заявлено позов до Херсонської міської ради про визнання протиправним та недійсним рішення ХІІІ сесії Херсонської міської ради V скликання № 892 від 21.08.2008р. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач в порушення ст.526 ЦК України виконав зобов'язання неналежним чином та також в порушення ч.2 ст.598 ЦК України припинив виконання зобов'язання в односторонньому порядку, хоча в нього були відсутні на це правові підстави.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що Рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.07 про задоволення позовних вимог міської ради і зобов'язання ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація»передати до комунальної власності територіальної громади м.Херсона земельну ділянку площею 3,4781 га, що розташована в м.Херсоні в районі турбази «Лілея», набрало законної сили 11.12.07 після винесення постанови Запорізьким апеляційним господарським судом про залишення його без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.08 №16/294-ПН-07 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.07 та рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.07 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

В наступному, із врахуванням наведених судових рішень, Херсонською міською радою 06.06.08 прийнято рішення №847 «Про передачу міському комунальному підприємству «Херсонкомунсервіс»на утримання території пляжу «Юність»та забезпечення вільного доступу громадян на його територію», яким відповідно передано на утримання МКП «Херсонкомунсервіс»територія пляжу «Юність»та зобов'язано зазначене МКП забезпечити функціонування пляжу і безоплатний й безперешкодний доступ до зони території пляжу та зони відпочинку громадян.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням ХІІІ сесії V скликання Херсонської міської ради від 21.08.08р. визнано таким, що втратило свою силу п.1 рішення виконкому Херсонської міської ради від 17.06.99р. №234 "Про передачу в користування територію пляжу "Юність" "Дніпровській торгово-промисловій асоціації" та позивач просить визнати це рішення протиправним і визнати його недійсним. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач в порушення ст.526 ЦК України виконав зобов'язання неналежним чином та також в порушення ч.2 ст.598 ЦК України припинив виконання зобов'язання в односторонньому порядку, хоча в нього були відсутні на це правові підстави. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що оскільки земельна ділянка передана йому по акту приймання-передачі, то це є цивільно-правова угода, тому ні одна із сторін не вправі припинити її дію в односторонньому порядку.

Розглядаючи це питання господарський суд виходить із того, що позивач оскаржує рішення відповідача. Відповідно до п.2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, тобто відповідач є органом місцевого самоврядування та дії відповідно до норм цього Закону. Відповідно до ст.59 Закону Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Оскільки до п.34 ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції відповідача відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин то вирішуючи питання про припинення п.1 рішення виконкому Херсонської міської ради від 17.06.99р. №234 "Про передачу в користування територію пляжу "Юність" "Дніпровській торгово- промисловій асоціації" відповідач діяв не як суб'єкт господарювання, а як орган місцевого самоврядування, який здійснює свою компетенцію шляхом прийняття рішень.

Щодо посилання відповідача на те, що між сторонами існують договірні правовідносини, то рішення відповідача є підставою для подальшого вирішення питання щодо цивільно-правової угоди, а не цивільно-правовою угодою, тому посилання позивача на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань та одностороннім припиненням цивільно-правової угоди не відповідає матеріалам справи, оскільки ст.526 ЦК України, на яку посилається позивач передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Оскаржуване рішення відповідача не є домовленістю сторін, а є рішенням місцевого самоврядування та може бути підставою для припинення або розірвання договору, який був укладений на підставі іншого рішення відповідача.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 14.11.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України