КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2008                                                                                           № 2/570

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Титаренко Л.Ф. ( за довіреністю)

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП "Київжитлоспецексплуатація"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.04.2008

у справі № 2/570 (Домнічева І.О.)

за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Колективне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда-95" по побутовому обслуговуванню

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  виселення та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

В жовтні позивач звернувся з позовом про виселення відповідача з нежитлового приміщення в будинку № 25 літер А на вул. Прирічній площею 154,70 кв.м та повернення приміщення позивачу. Стягнення з відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.04.2008р. позов задоволено повністю. Веселено з не житлового приміщення будинку № 25 літер А на вул. Прирічній площею 154,70 кв.м відповідача та повернуто приміщення позивачу. Сплату судових витрат покладено на відповідача

Позивач не погодившись з рішенням звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 08.04.2008р. у справі № 2/570 та зупинити провадження у справі до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи № 30/343-А.

На обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що при винесенні рішення суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, підійшов формально до вирішення справи, наслідком чого стало винесення необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню. Апелянт посилається на те, що договір оренди був автоматично пролонгований і у суду не було підстав для задоволення позову. Переважне право позивача, як добросовісного орендаря, на продовження строку дії договору оренди встановлено законом в імперативному порядку і не вимагає отримання згоди на це від Київради, або інших осіб.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 05/0163 від 11.06.2002.(а.с.7-12).

Строк дії Договору встановлено по 14.03.2005р.

Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в користування нежиле приміщення, що є комунальною власністю, площею 154,7 кв.м. в будинку № 25 літер А на вул. Прирічній, в м. Києві.

Відповідно до умов Договору, даний договір припиняє свою дію в разі закінчення строку на який його було укладено; після закінчення строку дії договору Відповідач зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його Позивачеві за актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Позивач повідомив Відповідача листом № 155/05-429 від 23.03.2005 р.(а.с.15) про закінчення строку договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення та передати його позивачу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням від 07.02.06р. по справі № 2/682 (а.с.34-37) Господарський суд міста Києва повністю відмовив в позові ТОВ «Надежда-95» до Київської міської ради, за участю третьої особи - КП «Київжитлоспецексплуатація» про спонукання орендодавця продовжити дію договорів оренди нежитлових приміщень по вул. Прирічній № 25-А, площею 154,7 кв.м та по вул. Прирчній № 27-Є, площею 136,0 кв.м.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.07р. ( а.с.52-54) рішення Господарського суду міста Києва по справі № 2/682 від 07.02.06р. залишено без змін.

Постановою від 22.01.08р. (а.с.96-97) Вищий господарський суд України залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва по справі від 07.02.06р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.07р.

Судовими рішеннями по справі №2/682 встановлено, що Відповідачу законно та обґрунтовано відмовлено в продовженні строку дії договору № 05/0163 від 11.06.2002р., а також відмовлено в укладенні нового договору оренди на приміщення площею 154,7 кв.м. в будинку № 25 літер А на вул. Прирічній, в м. Києві.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду документів, що підтверджують його право оренди спірного приміщення площею 154,7 кв.м. в будинку № 25 літер А на вул. Прирічній, в м. Києві, у відповідності до норм чинного законодавства, та зокрема Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів встановила, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного приміщення на підставах визначених законом, та зокрема Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування, або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Колективного підприємства у формі товариств з обмеженою відповідальністю „Надежда-95” по побутовому обслуговуванню залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2008 р. по справі №2/570 залишити без змін.

3. Матеріали справи №2/570 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.