ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.08 р.                     Справа № 36/5

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Керамік” м.Вінниця

до відповідача: Приватного підприємства „Строммашобладнання” м.Костянтинівка

про стягнення 54 723грн. 45коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Порайко Д.О. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Керамік” м.Вінниця, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Строммашобладнання” м.Костянтинівка, про стягнення боргу в сумі 21 352грн. 99коп., суми інфляції 2 225грн. 23коп., 3% річних 503грн. 69коп., неустойку в сумі 30 641грн. 54коп., а всього 54 723грн. 45коп.

Крім того, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові суми, які належать відповідачу.

Під час розгляду спору позивач письмовою заявою №89 від 12.02.08р. уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 21 352грн. 99коп., суму інфляції 1 537грн. 41коп., 3% річних в сумі 182грн. 52коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №12 від 15.01.07р., рахунок-фактуру, банківськи виписки, претензію №185 від 22.10.07р., відповідь на претензію №1-07 від 01.11.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №8289383, №8380844.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

15.01.07р. позивач, Відкрите акціонерне товариство „Керамік”, та відповідач, Приватне підприємство „Строммашобладнання”, уклали договір №12.

Пунктом 1.1 договору сторони визначили, що відповідач зобов’язується передати, а позивач прийняти та оплатити запчастини до пресу СМК-217 та СМК-21 згідно специфікації в порядку та на умовах даного договору.

На виконання умов договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №С-00000067 від 02.07.07р. позивач здійснив передоплату товару в сумі 21 352грн. 99коп., про що свідчать банківськи виписки від 13.07.07р. на суму 10 676грн. 49коп. та від 09.07.07р. на суму 10 676грн. 50коп.

Згідно п.2.3 договору строк поставки відповідачем товару – 30 календарних днів з моменту підписання сторонами тексту даного договору.

Однак відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов’язання, товар на суму 21 352грн. 99коп. у встановлений строк позивачу не поставив, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

22.10.07р. позивач направив на адресу відповідача претензію №185 з вимогою повернути йому передоплату в сумі 21 352грн. 99коп.

У відповідь на означену претензію відповідач направив позивачу лист №1-07 від 01.11.07р. з проханням розстрочити погашення боргу на 6 місяців.

Однак, до теперішнього часу відповідач передоплату в сумі 21 352грн. 99коп. позивачу не повернув.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов»язання та у встановлений строк не передав позивачу товар, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача передоплати за непоставлений товар, обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок, згідно якого сума інфляції складає 1 537грн. 41коп., а 3% річних – 182грн. 52коп., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, господарський суд відмовляє позивачу у вимогах в частині накладення арешту на належні відповідачу грошові суми, оскільки позивач не представив доказів, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Зайве сплачене держмито в сумі 45грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Керамік” м.Вінниця до Приватного підприємства „Строммашобладнання” м.Костянтинівка з урахуванням уточнення.

Стягнути з Приватного підприємства „Строммашобладнання” (85104, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6-го вересня, 55/10, р/р9700 в АКІБ „УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства „Керамік”, (21020, м.Вінниця, пров.Цегельний, 12, р/р3102 в АКІБ „УкрСіббанк”, м.Харків, МФО 351005) борг в сумі 21 352грн. 99коп., суму інфляції 1 537грн. 41коп., 3% річних в сумі 182грн. 52коп., витрати по сплаті держмита в сумі 230грн. 73коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 49грн. 75коп.

Видати наказ.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Керамік” з державного бюджету зайве сплачене держмито в сумі 45грн.

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.