ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.08
р.
Справа № 43/277пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів
Новікової Р.Г. та Мартюхіної Н.О., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представники ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, довіреність від 20.07.07 року) до виконавчого комітету Маріупольської
міської ради (представник до судового засідання не з'явився) та до
Маріупольського комунального підприємства земельного будівництва (представник
до судового засідання не з'явився) про зобов'язання провести за рахунок
відповідачів роботи з відновлення об'єкту будівництва, розташованого на
орендованій позивачем земельній ділянці, кадастровий номер
:04:003:0148, площею 0,0284 га, яка знаходиться по бульвару Хмельницького
24 в місті Маріуполі, а саме:

ь          зняти верхній шар ґрунту на ділянці
по появи верхнього рівня споруджених стін підвального приміщення незавершеного
об'єкту будівництва;

ь          здійснити виїмку ґрунту всередині
контуру, визначеного спорудженими стінами підвалу ширина (габаритна) у вісях
А-В - 12'000 мм., вхід у підвал 1'600 мм. Х 9'570 мм., довжина (габаритна) у
вісях 1-5 - 21'570 мм., висота 2,40-1,80 м., глибиною розкопування 3'800 мм.,
згідно проектної документації 27/2005-АС КП «МіськАрхБюро», без демонтажу
фундаменту та споруджених стін підвального приміщення;

ь          очистити внутрішні стіни підвального
приміщення незавершеного об'єкту будівництва від налиплого ґрунту;

ь          роботи провести з врахуванням того,
що об'єм знятого верхнього шару ґрунту на ділянці до верхнього рівня
споруджених стін підвального приміщення незавершеного об'єкту будівництва та
об'єм ґрунту, вийнятого середині контуру, визначеного спорудженими стінами
підвалу ширина (габаритна) у вісях А-В - 12'000 мм., вхід у підвал 1'600 мм. Х
9'570 мм., довжина (габаритна) у вісях 1-5 - 21'570 мм., висота 2,40-1,80
м.,  - не перевищував 750 м3;

ь          здійснити вивезення ґрунту, сміття та
інших предметів, що утворяться при проведенні зазначених земельних робіт з
відновлення об'єкту будівництва, розташованого на орендованій позивачем
земельній ділянці, кадастровий номер :04:003:0148, площею 0,0284 га,
яка знаходиться по бульвару Хмельницького 24 в місті Маріуполі, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі - Орендар) звернувся до
суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі -
Комітет) з вимогами про зобов'язання провести за рахунок відповідача роботи з
відновлення об'єкту будівництва, розташованого на орендованій позивачем
земельній ділянці, кадастровий номер :04:003:0148, площею 0,0284 га,
яка знаходиться по бульвару Хмельницького 24 в місті Маріуполі (далі -
Ділянка), а саме зняти верхній шар ґрунту на Ділянці по появи верхнього рівня
споруджених стін підвального приміщення незавершеного об'єкту будівництва,
здійснити виїмку ґрунту всередині контуру, визначеного спорудженими стінами
підвалу ширина (габаритна) у вісях А-В - 12'000 мм., вхід у підвал 1'600 мм. Х
9'570 мм., довжина (габаритна) у вісях 1-5 - 21'570 мм., висота 2,40-1,80 м.,
глибиною розкопування 3'800 мм., згідно проектної документації 27/2005-АС КП
«МіськАрхБюро», без демонтажу фундаменту та споруджених стін підвального
приміщення, очистити внутрішні стіни підвального приміщення незавершеного
об'єкту будівництва від налиплого ґрунту, роботи провести з врахуванням того,
що об'єм знятого верхнього шару ґрунту на Ділянці до верхнього рівня
споруджених стін підвального приміщення незавершеного об'єкту будівництва та
об'єм ґрунту, вийнятого середині контуру, визначеного спорудженими стінами
підвалу ширина (габаритна) у вісях А-В - 12'000 мм., вхід у підвал 1'600 мм. Х
9'570 мм., довжина (габаритна) у вісях 1-5 - 21'570 мм., висота 2,40-1,80
м.,  - не перевищував 750 м3, а також
здійснити вивезення ґрунту, сміття та інших предметів, що утворяться при
проведенні зазначених земельних робіт з відновлення об'єкту будівництва,
розташованого на орендованій позивачем Ділянці (далі - Роботи).

Позовні
вимоги Орендаря обґрунтовані тим, що згідно договору оренди земельної ділянки
від 08.08.05 року (далі - Договір), укладеного між позивачем Орендарем та
наймодавцем Маріупольською міською радою, Ділянку надано позивачу у
користування на 10 років до 09.06.15 року для розташування прибудови для
магазину „Дика орхідея”. Водночас, керуючись незаконним розпорядженням міської
комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій
виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 7 від 08.11.05 року „Про
припинення земельних та будівельних робіт на території, що прилягає до будинку
№ 24 по бульвару Б.Хмельницького” (далі - Розпорядження), Комітет здійснив
протиправну засипку котловану підвального приміщення незавершеного об'єкту будівництва
(далі - Об'єкт), належного Орендареві, тим самим знищивши Об'єкт. Позивач
вважає, що при цьому порушено Договір та норми закону, які регулюють відносини
оренди землі, через що Комітет має відновити розташований на Ділянці Об'єкт у
тому вигляді, якій існував до його знищення, зокрема, з цією метою
відповідачеві слід провести спірні Роботи.

Орендар
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав
документи, які підтверджують первісний, до знищення, стан Ділянки та
розташованого на ній Об'єкту.

Представник
Комітету до останнього судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне
повідомлення про час та місце судового засідання, втім його неявка не є
перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки наявних у справі матеріалів
достатньо для юридичної кваліфікації спірних правовідносин, наразі у попередніх
судових засіданнях представник Комітету заперечив проти позову, зазначивши, що
спір підлягає розгляду адміністративним судом, наразі визнання судом незаконним
Розпорядження не тягне за собою необхідності проведення спірних Робіт.
Відповідач клопотав про зупинення провадження у справі № 43/277пн до моменту
набрання законної сили постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя у
справі № 2-а-24/07, яким визнано недійсними рішення Комітету № 186/2 від
18.05.05 року „Про погодження приватному підприємцю ОСОБА_1 місця розміщення
земельної ділянки для будівництва прибудови до магазину „Дика орхідея” та
рішення Комітету № 1229 від 09.06.05 року „Про надання земельної ділянки в Жовтневому
районі міста приватному підприємцю ОСОБА_1”.

Судом
в порядку статті 24 ГПК України залучено до участі у справі співвідповідача
Маріупольське комунальне підприємство земельного будівництва (далі -
Підприємство), оскільки згідно Розпорядження саме цей суб'єкт мав здійснити
роботи стосовно знищення Об'єкту шляхом засипання будівельного котловану.

Відповідач
Підприємство заперечив проти позову, зазначивши, що дії щодо засипання
котловану з Об'єктом на Ділянці дійсно проведені Підприємством, але підставою
для цього слугувало Розпорядження Комітету, з яким Підприємство пов'язане
ланцюгом службово-розпорядчого підпорядкування. Відповідач вважає, що на момент
засипання Котловану та знищення Об'єкту Розпорядження було чинним, тому
підлягало безумовному виконанню.

В
судовому засіданні оголошувалась перерва для підготовки повного тексту рішення
з 5 до 25 лютого 2008 року.

Вислухавши
у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має
задовольнити позов до Підприємства, втім у задоволенні позову до Комітету слід
відмовити, виходячи з наступного.

Дослідивши
Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки наймодавця Маріупольської
міської ради та Орендаря, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами
правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового
найму (оренди) земельної ділянки, який підпадає під правове регулювання норм
Закону України „Про оренду землі”, статті 93 ЗК України та статей 759-786 ЦК
України.

Таким
чином, в силу статті 759 ЦК України, а також пунктів 1-6 Договору Маріупольська
міська рада зобов'язалася надати, а Орендар - прийняти у строкове  платне користування Ділянку строком до
09.06.15 року для розміщення прибудови до магазину „Дика орхідея”.

З
метою реалізації власних речових прав на користування Ділянкою, Орендар
здійснив спорудження Об'єкту. Первісний стан Об'єкту та необхідний обсяг Робіт
з його відновлення підтверджено низкою наданих суду документів - висновком
спеціаліста Бюро судових експертиз від 05.07.07 року, пояснювальною запискою КП
„Міське архітектурне бюро” від 18.08.05 року, архітектурно-планувальним
завданням № 114 від 09.06.05 року, фотографіями тощо.

Водночас,
пунктами 1 та 2 Розпорядження Комітету було зазначено негайно припинити
проведення земельних та будівельних робіт на території, що прилягає до будинку
№ 24 по бульвару Б.Хмельницького, а також надано завдання Підприємству
здійснити починаючи з 09.11.05 року засипання на Ділянці котловану з розташованим
в ньому Об'єктом. Засипання котловану з Об'єктом здійснено Підприємством у
період з грудня 2005 року до січня 2006 року, про що свідчать графіки роботи
Жовтневої ділянки Підприємства за грудень 2005 та січень 2006 року, кошториси,
договори підряду та акти (форми № КБ-26) № 472 за грудень 2005 року та № 22 за
січень 2006 року.

Разом
з тим, господарським судом Донецької області у справі № 3/60-108 прийнято
постанову від 31.05.06 року, якою на теперішній час встановлено низку фактів,
які мають істотне значення для досліджуваного судом спору, зокрема, судом
встановлено, що:

ь          рішенням Комітету № 186/2 від
18.05.05 року „Про погодження приватному підприємцю ОСОБА_1 місця розміщення
земельної ділянки для будівництва прибудови до магазину „Дика орхідея”
Орендареві погоджено місце розташування ділянки для забудови;

ь          рішенням Комітету № 1229 від 09.06.05
року „Про надання земельної ділянки в Жовтневому районі міста приватному
підприємцю ОСОБА_1” - Орендареві вирішено надати Ділянку у оренду на 10 років;

ь          08.08.05 року укладено Договір щодо
надання в оренду Ділянки;

ь          08.11.05 року комісією Комітету
прийнято Розпорядження, згідно якого Підприємство зобов'язане засипати котлован
з Об'єктом починаючи з 09.11.05 року;

ь          23.11.05 року комісією Комітету прийнято
розпорядження № 8, згідно якого засипання Підприємством котловану з Об'єктом -
не призвело до укріплення фундаменту будинку № 24 по проспекту Б.Хмельницького
в місті Маріуполі;

ь          факт незаконності Розпорядження та
порушення прав Орендаря зазначеним актом Комітету.

Резолютивною
частиною постанови господарського суду Донецької області у справі № 3/60-108
від 31.05.06 року Розпорядження визнано незаконним та неправомірним.

Постанова
господарського суду Донецької області у справі № 3/60-108 від 31.05.06 року
набрала законної сили у зв'язку з прийняттям ухвали Донецького апеляційного
господарського суду від 24.04.07 року, якою залишено без розгляду апеляційні
скарги на постанову суду першої інстанції, через що це судове рішення підлягає
обов'язковому виконанню на всій території України в силу статті 124 Конституції
України.

Означені
судові рішення, по яких брали участь сторони по справі № 43/277пн, набрали
законної сили, тому встановлені ними факти не повинні доводитися знову при
вирішенні справи № 43/277пн. Відповідачами факти, викладені у постанові
господарського суду Донецької області у справі № 3/60-108 від 31.05.06 року - в
загальному порядку не спростовані.

Згідно
преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини,
згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за
заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення
Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №
28342/95 „ОСОБА_4 проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика
конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права
принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому
спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під
сумнів.

Оскільки
в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання
рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані
судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є
приоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівним те,
що факт визнання судом Розпорядження таким, який є незаконним та неправомірним,
що тягне за собою порушення прав Орендаря за Договором - не може ставитися
судом під сумнів та є таким, який знімає необхідність додаткового доведення
зазначених обставин та фактів.

Доказів
того, що Договір визнаний недійсним, неукладеним або розірваним - суду не
надано, з огляду на що суд відхиляє клопотання Комітету про зупинення
провадження у справі до набрання законної сили постановою Жовтневого районного
суду міста Маріуполя у справі № 2-а-24/07, яким визнано недійсними рішення
Комітету № 186/2 від 18.05.05 року „Про погодження приватному підприємцю
ОСОБА_1 місця розміщення земельної ділянки для будівництва прибудови до
магазину „Дика орхідея” та рішення Комітету № 1229 від 09.06.05 року „Про
надання земельної ділянки в Жовтневому районі міста приватному підприємцю
ОСОБА_1” - оскільки на теперішній час договірні відносини з оренди землі
закріплені чинним Договором.

Статтею
95 ЗК України визначено, що землекористувачі, якщо інше не передбачено законом
або договором, мають право самостійно, на власний розсуд, господарювати на
землі, у тому числі споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і
споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку,
встановленому законом.

Приписами
статті 152 ЗК України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки
або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на
землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння
земельною ділянкою. Відповідно до статті 27 Закону України „Про оренду землі”
Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку
нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

З
врахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що через незаконність Розпорядження
- дії відповідача Підприємства щодо проведення робіт із засипання котловану на
Ділянці, в процесі чого було знищено Об'єкт - є порушенням вимог чинного
законодавства про оренду землі та прав і охоронюваних чинним законодавством
інтересів позивача, внаслідок чого Орендареві завдано шкоди. Таким чином,
оскільки норми статей 16, 22 та 1192 ЦК України визначають одним із засобів
відшкодування шкоди полагодження зіпсованої чи знищеної речі (повернення до
первісного становища знищеного Об'єкту), суд вважає, що позовні вимоги до
Підприємства стосовно зобов'язання провести Роботи з відновлення знищеного
Об'єкту - є цілком правомірними з правової та доказової точки зору. Наразі
вимоги про здійснення Робіт Комітетом не можуть бути задоволеними, оскільки
Комітет самостійно не здійснював виконання незаконного Розпорядження та
фактично будівельних робіт щодо знищення Об'єкту не проводив.

Твердження
Комітету про те, що спір у справі № 43/277пн підлягає розгляду адміністративним
судом - до уваги не береться, оскільки предметом спору є поновлення порушеного
права, визначеного господарсько-правовим Договором, що не охоплюється
компетенцією адміністративних судів, визначеною статтею 17 КАС України.

Судові
витрати у справі в силу статті 49 ГПК України покладаються на відповідача
Підприємство.

На
підставі ст.ст.16, 22, 759-786, 1192 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.ст.95,
152 ст.ст.27 Закону України „Про оренду землі”, керуючись ст.ст.22, 24, 33, 36,
43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про зобов'язання провести
за рахунок відповідача роботи з відновлення об'єкту будівництва, розташованого
на орендованій позивачем земельній ділянці, кадастровий номер
:04:003:0148, площею 0,0284 га, яка знаходиться по бульвару
Хмельницького 24 в місті Маріуполі, а саме:

ь          зняти верхній шар ґрунту на ділянці по
появи верхнього рівня споруджених стін підвального приміщення незавершеного
об'єкту будівництва;

ь          здійснити виїмку ґрунту всередині
контуру, визначеного спорудженими стінами підвалу ширина (габаритна) у вісях
А-В - 12'000 мм., вхід у підвал 1'600 мм. Х 9'570 мм., довжина (габаритна) у
вісях 1-5 - 21'570 мм., висота 2,40-1,80 м., глибиною розкопування 3'800 мм.,
згідно проектної документації 27/2005-АС КП «МіськАрхБюро», без демонтажу
фундаменту та споруджених стін підвального приміщення;

ь          очистити внутрішні стіни підвального
приміщення незавершеного об'єкту будівництва від налиплого ґрунту;

ь          роботи провести з врахуванням того,
що об'єм знятого верхнього шару ґрунту на ділянці до верхнього рівня
споруджених стін підвального приміщення незавершеного об'єкту будівництва та
об'єм ґрунту, вийнятого середині контуру, визначеного спорудженими стінами
підвалу ширина (габаритна) у вісях А-В - 12'000 мм., вхід у підвал 1'600 мм. Х
9'570 мм., довжина (габаритна) у вісях 1-5 - 21'570 мм., висота 2,40-1,80
м.,  - не перевищував 750 м3;

ь          здійснити вивезення ґрунту, сміття та
інших предметів, що утворяться при проведенні зазначених земельних робіт з
відновлення об'єкту будівництва, розташованого на орендованій позивачем
земельній ділянці, кадастровий номер :04:003:0148, площею 0,0284 га,
яка знаходиться по бульвару Хмельницького 24 в місті Маріуполі.

Задовольнити
позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до
Маріупольського комунального підприємства земельного будівництва про
зобов'язання провести за рахунок відповідача роботи з відновлення об'єкту
будівництва, розташованого на орендованій позивачем земельній ділянці,
кадастровий номер :04:003:0148, площею 0,0284 га, яка знаходиться по
бульвару Хмельницького 24 в місті Маріуполі, а саме:

ь          зняти верхній шар ґрунту на ділянці
по появи верхнього рівня споруджених стін підвального приміщення незавершеного
об'єкту будівництва;

ь          здійснити виїмку ґрунту всередині
контуру, визначеного спорудженими стінами підвалу ширина (габаритна) у вісях
А-В - 12'000 мм., вхід у підвал 1'600 мм. Х 9'570 мм., довжина (габаритна) у
вісях 1-5 - 21'570 мм., висота 2,40-1,80 м., глибиною розкопування 3'800 мм.,
згідно проектної документації 27/2005-АС КП «МіськАрхБюро», без демонтажу
фундаменту та споруджених стін підвального приміщення;

ь          очистити внутрішні стіни підвального
приміщення незавершеного об'єкту будівництва від налиплого ґрунту;

ь          роботи провести з врахуванням того,
що об'єм знятого верхнього шару ґрунту на ділянці до верхнього рівня
споруджених стін підвального приміщення незавершеного об'єкту будівництва та
об'єм ґрунту, вийнятого середині контуру, визначеного спорудженими стінами
підвалу ширина (габаритна) у вісях А-В - 12'000 мм., вхід у підвал 1'600 мм. Х
9'570 мм., довжина (габаритна) у вісях 1-5 - 21'570 мм., висота 2,40-1,80
м.,  - не перевищував 750 м3;

ь          здійснити вивезення ґрунту, сміття та
інших предметів, що утворяться при проведенні зазначених земельних робіт з
відновлення об'єкту будівництва, розташованого на орендованій позивачем
земельній ділянці, кадастровий номер :04:003:0148, площею 0,0284 га,
яка знаходиться по бульвару Хмельницького 24 в місті Маріуполі.

Зобов'язати
Маріупольське комунальне підприємство земельного будівництва провести за
власний рахунок роботи з відновлення об'єкту будівництва, розташованого на
орендованій суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1
земельній ділянці, кадастровий номер :04:003:0148, площею 0,0284 га,
яка знаходиться по бульвару Хмельницького 24 в місті Маріуполі, а саме:

ь          зняти верхній шар ґрунту на ділянці
по появи верхнього рівня споруджених стін підвального приміщення незавершеного
об'єкту будівництва;

ь          здійснити виїмку ґрунту всередині
контуру, визначеного спорудженими стінами підвалу ширина (габаритна) у вісях
А-В - 12'000 мм., вхід у підвал 1'600 мм. Х 9'570 мм., довжина (габаритна) у
вісях 1-5 - 21'570 мм., висота 2,40-1,80 м., глибиною розкопування 3'800 мм.,
згідно проектної документації 27/2005-АС КП «МіськАрхБюро», без демонтажу
фундаменту та споруджених стін підвального приміщення;

ь          очистити внутрішні стіни підвального
приміщення незавершеного об'єкту будівництва від налиплого ґрунту;

ь          роботи провести з врахуванням того, що
об'єм знятого верхнього шару ґрунту на ділянці до верхнього рівня споруджених
стін підвального приміщення незавершеного об'єкту будівництва та об'єм ґрунту,
вийнятого середині контуру, визначеного спорудженими стінами підвалу ширина
(габаритна) у вісях А-В - 12'000 мм., вхід у підвал 1'600 мм. Х 9'570 мм.,
довжина (габаритна) у вісях 1-5 - 21'570 мм., висота 2,40-1,80 м.,  - не перевищував 750 м3;

ь          здійснити вивезення ґрунту, сміття та
інших предметів, що утворяться при проведенні зазначених земельних робіт з
відновлення об'єкту будівництва, розташованого на орендованій позивачем
земельній ділянці, кадастровий номер :04:003:0148, площею 0,0284 га,
яка знаходиться по бульвару Хмельницького 24 в місті Маріуполі.

Стягнути
з Маріупольського комунального підприємства земельного будівництва на користь
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відшкодування
сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.

Головуючий

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Суддя
Р.Г.Новікова

Суддя
Н.О.Мартюхіна