КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.04.08 р.                                                                                          № 04/2817

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

судді-доповідача Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від позивача: Шаяхметов Д.Ф. –директор

Акінчев В.А. –дов. №б/н від 29.10.07р., представник

від відповідача: Фомін Д.І. –дов. №б/н від 07.03.08р., представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Бодюк В.Ф. –дов. №173/01-37 від 26.03.07р., представник

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1. Янюк А.І. –дов. №б/н від 25.12.07р., представник

2. Кисленко В.В. –дов. №01-40/2615 від 06.03.08р., представник

розглянувши апеляційні скарги Черкаської міської ради та Комунального підприємства «Черкаське комунальне автотранспортне підприємство 2328»на рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2008р.

у справі №04/2817 (суддя Упир І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська екологія»

до Комунального підприємства «Черкаське комунальне автотранспортне

підприємство 2328»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Черкаська районна державна адміністрація

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1. Черкаська міська рада

2. Черкаська обласна державна адміністрація

про усунення перешкод у користуванні землею

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська екологія»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства «Черкаське комунальне автотранспортне підприємство 2328» про усунення перешкод у користуванні землею.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.06.2007р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаську районну державну адміністрацію та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Черкаську міську раду та Черкаську обласну державну адміністрацію.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.01.2008р. у справі №04/2817 позов задоволено, зобов’язано відповідача звільнити земельну ділянку площею 9,28га в адмінмежах Руськополянської сільської ради і в належному стані передати позивачу та стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Черкаська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку Черкаської міської ради, рішення місцевого господарського суду є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню в зв’язку з тим, що суд неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не доведено обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 2,32-34,41-43,83 ГПК України, ст.ст. 78,84,122 Земельного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду землі».

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2008р. та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку відповідача, висновки місцевого господарського суду, викладені в рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме: п. 2 ст. 83 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. скарги відповідача та Черкаської міської ради прийнято до розгляду, об’єднано в одне апеляційне провадження та порушено апеляційне провадження по справі.

Позивач надав заперечення на апеляційні скарги, в якому просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін з підстав, викладених у запереченні.

Представник Черкаської обласної державної адміністрації надав відзив на апеляційні скарги, в якому зазначив, що не погоджується з доводами апеляційних скарг з підстав, викладених у відзиві.

Представник Черкаської районної державної адміністрації надав відзив на апеляційні скарги, в якому зазначив, що заперечує проти апеляційних скарг з підстав, викладених у відзиві.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти вимог апеляційних скарг.

Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заперечував проти вимог апеляційних скарг.

Представник Черкаської міської ради підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник Черкаської обласної державної адміністраціі підтримав вимоги апеляційної скарги Черкаської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації «Про передачу в оренду земельної ділянки із земель права державної власності»№668 від 24.12.2003р. ТОВ «Українська екологія» було передано в довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 20,0 га в тому числі: 10,72 га пісків, 9,28 га забудованих земель (існуюче сміттєзвалище) під розміщення підприємства «Прийому, переробки та утилізації твердих побутових відходів»і проведення рекультивації земельної ділянки, на якій знаходиться існуючий полігон твердих побутових відходів (а.с. 13).

30.12.2003р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №1815 «Про затвердження акту прийняття в експлуатацію об’єкту будівництва «Розширення полігону твердих побутових відходів із м. Черкаси в районі с. Руська Поляна 1 черга», яким дозволено управлінню житлово-комунального господарства міськвиконкому ввести в експлуатацію відповідний об’єкт та передати його на баланс комунальному підприємству «Черкаське комунальне автотранспортне підприємство 2328» (а.с. 14).

04.02.2004р. між Черкаською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська екологія»(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки на умовах, визначених розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації №668 від 24.12.2003р. (а.с. 7-11).

11.02.2004р. на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки ТОВ «Українська екологія» було передано відповідну земельну ділянку (а.с. 12).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2008р. має бути скасоване з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Згідно ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

В ст. 125 Земельного кодексу України зазначено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації «Про передачу в оренду земельної ділянки із земель права державної власності»№668 від 24.12.2003р. ТОВ «Українська екологія»було передано в довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 20,0 га в тому числі: 10,72га пісків, 9,28 га забудованих земель (існуюче сміттєзвалище) під розміщення підприємства «Прийому, переробки та утилізації твердих побутових відходів»і проведення рекультивації земельної ділянки, на якій знаходиться існуючий полігон твердих побутових відходів (а.с. 13).

04.02.2004р. між Черкаською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська екологія»(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки на умовах, визначених розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації №668 від 24.12.2003р. (а.с. 7-11).

Відповідний договір зареєстрований у Черкаському районному відділі Черкаської регіональної філії центру державного земельного кадастру та посвідчено приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу.

11.02.2004р. на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки ТОВ «Українська екологія» було передано відповідну земельну ділянку (а.с. 12).

Із матеріалів справи також вбачається, що 30.12.2003р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №1815 «Про затвердження акту прийняття в експлуатацію об’єкту будівництва «Розширення полігону твердих побутових відходів із м. Черкаси в районі с. Руська Поляна 1 черга», яким дозволено управлінню житлово-комунального господарства міськвиконкому ввести в експлуатацію відповідний об’єкт та передати його на баланс комунальному підприємству «Черкаське комунальне автотранспортне підприємство 2328» (а.с. 14).

Пунктом 4 відповідного рішення зобов’язано Комунальне підприємство «Черкаське комунальне автотранспортне підприємство 2328»земельну ділянку під об’єкт оформити відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодного документу на підтвердження оформлення ним відповідної земельної ділянки у постійне користування чи у власність.

В п. 9 Листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом»№01-8/98 від 31.01.2001р. зазначено, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

Відповідні положення наведені і в п. 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності» №02-5/225 від 02.04.1994р.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №695 від 18.08.1998р. вирішено розпочати 10.09.1998р. будівельні роботи першої черги по розширенню полігону твердих побутових відходів (а.с. 38).

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №82 від 10.02.1999р. зобов’язано Комунальне підприємство «Черкаське комунальне автотранспортне підприємство 2328» провести реконструкцію полігону твердих побутових відходів для забезпечення подальшої безаварійної експлуатації діючого полігону та зобов’язано фінансове управління надати пріоритетне фінансування робіт по будівництву 1-ї черги розширення і реконструкції діючого полігону (а.с. 41-42).

З рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №449 від 15.06.1999р. вбачається, що було вирішено здійснювати фінансування будівництва 1-ї черги розширення полігону твердих побутових відходів за рахунок коштів, передбачених в міському бюджеті на капітальні вкладення для КАТП-2328 (а.с. 39-40).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що фінансування будівництва 1-ї черги розширення і реконструкції полігону твердих побутових відходів відбувалося за рахунок коштів, виділених Комунальному підприємству «Черкаське комунальне автотранспортне підприємство 2328», з міського бюджету.

Посилання Черкаської обласної державної адміністрації на те, що відповідачем не отримано дозволу на виконання будівельних робіт не є обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявний дозвіл №162 на виконання будівельних робіт, виданий 29.07.1998р. Інспекцією державного архітектурно-будівельно контролю Черкаського району Комунальному підприємству «Черкаське комунальне автотранспортне підприємство 2328»(а.с. 37).

В п. 1.4 договору оренди земельної ділянки від 04.02.2004р. зазначено, що земельна ділянка передається під розміщення підприємства «Прийому, переробки та утилізації твердих побутових відходів»і проведення рекультивації земельної ділянки, на якій знаходиться існуючий полігон твердих побутових відходів.

Таким чином, під час укладення відповідного договору та передачі земельної ділянки в оренду позивач знав, що на ній вже був розташований полігон твердих побутових відходів.

Відповідний договір був підписаний обома сторонами без будь-яких заперечень та уточнень.

В п. 5.2 відповідного договору визначено, що орендар зобов'язаний забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах наданої в оренду земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідний доступ надається саме відповідачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Хоча у відповідача і відсутні документи на підтвердження оформлення ним відповідної земельної ділянки у постійне користування чи у власність, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в даному випадку термін «самовільне зайняття»є помилковим, а має місце використання землі для складування відходів та правомірне (в силу обтяження, встановленого відповідним договором оренди) обслуговування існуючих мереж і споруд, що в свою чергу не має на меті заволодіння землею і відповідно не є самовільним зайняттям.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Отже, вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен з’ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оскарження прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами –конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, і, відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про недоведеність позивачем порушення його прав і як наслідок позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З позовної заяви вбачається, що позовними вимогами були зобов’язання відповідача усунути порушення прав позивача щодо користування орендованою земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки під полігоном твердих побутових відходів.

Під час розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги і просив усунути порушення його позивача щодо користування орендованою земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій знаходиться полігон твердих побутових відходів площею 9,28 га в адмінмежах Руськополянської сільської ради.

Оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду позов задоволено та зобов’язано відповідача звільнити земельну ділянку площею 9,28 га в адмінмежах Руськополянської сільської ради і в належному стані передати її позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Під час розгляду справи відповідне клопотання не подавалось.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що місцевий господарський суд, прийнявши оскаржуване рішення, безпідставно вийшов за межі позовних вимог, чим порушив норми процесуального права і відповідно рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2008р. по справі №04/2817 прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2008р. по справі №04/2817 задовольнити.

2.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Черкаське комунальне автотранспортне підприємство 2328»на рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2008р. по справі №04/2817 задовольнити.

3.          Рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2008р. по справі №04/2817 скасувати.

4.          Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська екологія» (18002, м. Черкаси, вул. Дашковича, 20, к. 311, р/р 3150 в ЦО «Приватбанк», МФО 354347 в м. Черкаси, ) на користь Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська екологія» (18002, м. Черкаси, вул. Дашковича, 20, к. 311, р/р 3150 в ЦО «Приватбанк», МФО 354347 в м. Черкаси, ) на користь Комунального підприємства «Черкаське комунальне автотранспортне підприємство 2328»(18003, м. Черкаси, вул. Чайковського, 117, р/р 5001 в Черкаській філії «Приватбанк», МФО 354347, ) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Черкаської області.

7.          Справу №04/2817 повернути до господарського суду Черкаської області.

8.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В