ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.08р.

Справа № 9/303-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моцарт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12677 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Деркач Р.І. - ю/к, довіреність № 534 від 19.11.07р. Від відповідача – Пасько О.М.- представник, довіреність № 197 від 15.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „ВОСХОД” звернулось у вересні 2008 року із позовом до ТОВ „Моцарт”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 12677,00 грн. на відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договірних зобов’язань за договором оренди №А-69 від 30.06.06р. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідач відмовився здійснити ремонт нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Туполева, 7Б необхідний для відновлення об’єкту оренди в стан, в якому він був отриманий, у зв’язку із чим ТОВ „ВОСХОД” змушено було укласти договір із третьою стороною (ТОВ „Уністройпром”) №9/53 нам проведення ремонту приміщень, повернутих Відповідачем з ушкодженнями і недоліками. Вказує, що загальна сума витрат на відновлення об’єкту оренди становить 12677,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі робіт №82 від 17.12.2007р.

Відповідач позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що на вимогу Позивача ним було виконано низку робіт по усуненню виявлених недоліків, але Позивач наполягав на проведенні ремонту всього приміщення. Вважає, що п.2.6.1 договору оренди №А-69 від 30.06.06р. закріплено обов’язок Орендодавця здійснювати за власний рахунок капітальний та поточний ремонт орендованого приміщення. Вказує, що виявлені в процесі огляду Позивачем орендованого приміщення недоліки є наслідком фізичного зносу, не заважали подальшій експлуатації приміщення та передачі його в оренду, крім того вони компенсувалися накопленими амортизаційними відрахуваннями, що проводились Позивачем, відповідно до чинного законодавства. До того ж, вважає завищеною Позивачем суму до відшкодування, до якої Позивачем неправомірно зараховано вартість робіт не спрямованих на усунення виявлених недоліків під час їх огляду. Звертає увагу, що частина робіт, зокрема, ґрунтовка та покраса стін, віднесені до капітального ремонту будівель/споруд, що згідно ст. ст. 776, 779 Цивільного кодексу України та укладеного між сторонами договору оренди є обов’язком виключно орендодавця і жодній компенсації з боку орендаря не потребують.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.10.08р. по 04.11.08р.

В судовому засіданні 04.11.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” (далі Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Моцарт” (далі Відповідач) було укладено договір оренди № А-69 від 30.06.06р. нежилого приміщення, розташованого за адресою м.Донецьк, вул. Туполева, 7Б.

Згідно акту приймання-передачі зазначеного об’єкту оренди від 01.07.2006р. Позивач передав, а Відповідач отримав у строкове оплатне користування об’єкт оренди фактичною загальною площею 1667,20 кв. м, технічний і санітарний стан якого не потребує поточного ремонту, готовий до експлуатації.

На підставі повідомлення Відповідача, сторонами було досягнуто згоди про дострокове розірвання договору оренди № А-69 від 30.06.06р. При цьому, у своєму листі №207/11 від 30.07.07р. Відповідач гарантував передачу приміщення Позивачу у належному стані.

За умовами пункту 2.16 вищевказаного договору Відповідач зобов'язаний був самостійно й за свій рахунок забезпечити підтримання об'єкту оренди в стані не гіршому, чим на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Перед поверненням зазначеного об’єкту оренди Позивачем та Відповідачем було проведене його обстеження з переліком всіх недоліків і ушкоджень в акті огляду від 01.09.2007 року. Обстеження об'єкту оренди проводилося за участю директора Донецької філії ТОВ „Моцарт” Ю. Н. Єрмак, що підтверджується його підписом в акті огляду об'єкту оренди, розташованого по вул. Туполева, 7Б.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями ч.ч. 1 і 2 ст. 779 Цивільного кодексу України передбачені наслідки погіршення речі, переданої у найм, зокрема, встановлено, що наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини, а у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідач відмовився здійснити ремонт приміщень об'єкту оренди, необхідний для відновлення об'єкту оренди в стан, у якому вони були отримані. У зв'язку з цим Позивач змушений був укласти договір № 9/53 від 12.09.07р. із третьою стороною –Товариством з обмеженою відповідальністю „Уністройпром” на проведення ремонту приміщень, повернутих Відповідачем з ушкодженнями й недоліками. Загальна сума витрат на відновлення об'єкту оренди становить 12677,00 грн., що підтверджується Актом приймання –передачі робіт № 82 від 17.12.07 року з додатком.

Понесені витрати у сумі 12677,00 грн. на відновлення вказаного об’єкту оренди Позивач вважає збитками, що виникли в результаті неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором оренди № А-69 від 30.06.06р., тому просить відшкодувати їх у повному обсязі.

Проте позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається із пункту 2.6.1 вищевказаного договору оренди Позивач, як Орендодавець, зобов’язався за власний рахунок здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованого майна, що здається в оренду.

Пунктом 2.17 умов вищевказаного договору оренди, сторони встановили обов’язок Відповідача, як Орендаря, забезпечити збереження інженерних мереж, комунікацій і обладнання об’єкта оренди, без письмової згоди Орендодавця, не здійснювати поточних ремонтів, робіт пов’язаних з прокладенням схованих і зовнішніх комунікацій, перепланування і переобладнання об’єкта оренди.

Отже, за умовами укладеного між сторонами договору оренди обов’язок з проведення як капітального, так і поточного ремонту зазначеного об’єкту оренди покладено безпосередньо на Позивача, а Відповідач зі своєї сторони мав право здійснити поточний ремонт лише за письмовою згодою Позивача.

Згідно ч. 3 ст. 779 Цивільного кодексу України, наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Положення ст. 785 Цивільного кодексу України, дійсно передбачають обов’язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, але також з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено в договорі.

Як вбачається із комісійного акту огляду від 01.09.2007р. за участю представників обох сторін, виявлені недоліки орендованого приміщення (забруднення стін, колон, підлоги, ремонт сантехніки, необхідність часткової заміни плиток підвісної стелі та підлоги, демонтажу електро- і комп’ютерної розводки тощо) - не мають характер ушкоджень, які суттєво змінили стан орендованого майна і не могли бути усунуті під час капітального або поточного ремонту, який входив в обов’язок Позивача.

Таким чином, за вказаних обставин вимоги Позивача про сплату йому суми 12677,00 грн. на відшкодування збитків понесених із усуненням пошкоджень, які є результатом нормального зносу приміщення, яке було в експлуатації понад 1 рік, або мали бути усунуті самим Позивачем під час планового поточного або капітального ремонту - не ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору або цивільному законі, тому у їх задоволенні слід повністю відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано- 01.12.08р.