ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.08р.

Справа
№ 33/469-07

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

Третя
особа: Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної
промисловості "Кривбаспроект", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Грудниста В.Ю., довіреність №
26 від 12.03.2007 року

Від
відповідача: ОСОБА_1., свідоцтво про державну реєстрацію серіїНОМЕР_1

Від
третьої особи: Колеснік С.М., довіреність б/н від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області  з позовом, в якому просить зобов'язати
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 внести зміни до
договору від 01.08.05р. № 12/02-1757-ОД оренди нерухомого майна, що на лежить
до державної власності, укладеному між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1по збільшенню орендної ставки
шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечує та просить відмовити в задоволені позовної заяви в
повному обсязі.

Третя особа у судовому засіданні і
відзиві на позов заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що відповідач звільнив орендоване приміщення погасивши
заборгованість перед балонсоутримувачем та державним бюджетом, передав
балансоутримувачу згідно акту прийому-передачі від 31.07.07р. орендоване
нерухоме майно по договору оренди, тому укладення додаткової угоди не можливе
.

За
згодою представника позивача, відповідача та 3-ї особи в судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, відповідача та 3-ї особи, господарський суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Між
регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди від 01.08.05р. № 12/02-1757-ОД
нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлового
приміщення площею 15,0 кв.м у північному корпусі на 5-му (п'ятому) поверсі
п'яти поверхової будівлі, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі Державного інституту по проектуванню підприємств гірничорудної
промисловості "Кривбаспроект" (балансоутримувач).

Згідно
п. 3.3 договору оренди нерухомого майна, орендар зобов'язаний перераховувати
орендну плату у розмірі 70% до Державного бюджету і 30% - балонсоутримувачу.
Згідно розрахунку орендної плати до договору оренди 70% складає -79,00 грн., а
30% складає -33,86 грн. (а.с.12).

Відповідно
до п.3.4 договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не
пізніше 7 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської
діяльності орендаря.

Пунктом
5.2 договору на відповідача покладено зобов'язання своєчасно та в повному
обсязі сплачувати орендну плату. Крім того, пунктом 5.5 договору передбачено
обов'язок орендаря щомісячно не пізніше 7 числа звітувати орендодавцю та
балансоутримувачу про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляції,
до Державного бюджету та на розрахунковий рахунок балансоутримувача з
одночасним наданням копій платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку.

Відповідно
до п.3.4 Типового договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або
іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 23.08.2000р. №1774 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 21.12.2000р. №931/5152, розмір орендної плати
переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку,
змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним
законодавством України. Аналогічна норма міститься в п 3.5 договору оренди від
01.08.05р. № 12/02-1757-ОД.

Пунктом
8.3 договору оренди від 01.08.05р №12/02-1757-ОД передбачено право орендодавця
виступати з ініціативою про внесення змін до цього Договору оренди або його
розірвання у випадках погіршення стану орендованого майна, неналежного його
використання та невиконання орендарем умов даного договору.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846 "Про внесення змін до
Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного
майна" встановлено зміни в розмірах орендної ставки за використання
нерухомого державного майна, в зв'язку з чим листом позивач повідомив
відповідача про необхідність перегляду з 01.01.2007р. умов вищевказаного
договору оренди стосовно зміни орендної плати.

Як
вбачається з матеріалів справи, листом від 20.04.07р. №12/2-2721 позивач
направив на адресу відповідача для підписання три примірники додаткової угоди
про внесення змін до договору оренди від 01.08.05р. № 12/02-1757-ОД (а.с.13).

Позивач
зазначає, що до теперішнього часу відповідач не повернув на адресу
регіонального відділення підписаний екземпляр додаткової угоди.

На
момент розгляду справи третьою особою у судовому засіданні і   в відзиві № 0.10-2983 від 18.11.07р. на
позов по справі № 33/469-07 зазначено,
що у відповідача перед балансоутримувачем заборгованість відсутня,  що підтверджується квитанцією № 10738053 від
18.12.07р у сумі 1229 грн. 06 коп. Орендоване майно відповідач передав
балансоутримувачу 31.07.07р., що підтверджується актом приймання-передачі з
оренди нежитлового приміщення від 31.07.07р., який підписаний і належним чином
скріплений печатками обома сторонами (а.с.21-22).

Таким
чином суд вважає , що підстави для укладення
відповідачем додаткової угоди по
збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції
регіонального відділення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування. (ч.2 ст.34 Господарського
процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, в
задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 47,
33, 34,  82-85 Господарського
процесуального кодексу  України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області  відмовити.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення
підписано 28.01.2008 року