ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.

Справа № А-9/410

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття", вул.Майданська,5, м. Надвірна, Івано-Франківська оюласть, 78400,

до відповідача Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі, вул.Визволення,2, м. Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

Від позивача: Дунець Олександр Ярославович - заступник начальника юридично-договірного відділу, ( довіреність № 25-01 від 27.12.07 року)

Від відповідача: Гуменюк Богдан Степанович - завідувач юридичного сектору, ( довіреність № 5078/10/10 від 13.06.07 року)

Від відповідача: Бабій Тетяна Степанівна, ( довіреність № 6700/Б-10 від 06.08.07 року)

Від відповідача: Гнатюк Василь Петрович - заступник начальника інспекції, ( довіреність № 3955/10 від 14.05.07 року)

Від прокуратури : Савчук Лілія Євгеніївна

СУТЬ СПРАВИ: Заявлено вимогу про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ в Надвірнянському районі № /0 від 29.10.07 року та № /0 від 29.10.07 року.

Прокуратура Івано-Франківської області повідомленням № 05/1-820 вих. від 04.12.07 року повідомила суд про вступ у справу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунутування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Відповідно до акта документальної перевірки № 913/15-00152230 від 19.10.07 року ДПІ в Надвірнянському районі винесено податкові повідомлення рішення № /0 від 29.10.07 року та № /0 від 29.10.07 року.

Згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі № /0 від 29.10.07 року ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 10 145 845 грн. за серпень 2007 року.

Згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі № /0 від 29.10.07 року ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»визначено суму податкового зобов»язання з ПДВ за серпень 2007 року в розмірі 7 572 275, 55 грн., в тому числі штрафні санкції в сумі 360 584, 55 грн.

Дані рішення ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України з наступних підстав.

В акті перевірки вказується, що ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»виписало ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»при придбанні останнім продукції податкові накладні № 0703- від 03.07.06 року, № 0717-1 від 17.07.06 року, № 0801- від 01.08.06 року та № 0814- від 14.08.06 року на загальну суму 402 996 755, 30 грн., в тому числі ПДВ 80 599 351, 07 грн. Заперечень щодо відповідності вказаних податкових накладних вимогам п.п. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у відповідача не було .

Підтвердженням сплати податку на додану вартість покупцем ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»продавцю ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»в ціні товару є платіжні доручення.

За таких обставин позивач вказує , що віднесення до податкового кредиту у вересні 2006р. суми податку на додану вартість в розмірі 80599351,07 грн. було здійснено відповідно до вимог ст.7 Закону на підставі належним чином оформлених податкових накладних .

Представник відповідача позовні вимоги заперечив та просив суд в їх задоволенні відмовити. В обгрунтування заявлених заперечень представник відповідача вказав, що на виконання умов договору № П-94/2006-Н від 20.04.06 року ТзОВ «Рейнбоу»передало, ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»прийняло протягом липня-серпня 2006 року нафтопродукти згідно актів-прийому передачі та видаткових накладних на суму 402 996 755, 30 грн. ( ПДВ 80 599 351, 07 грн.) Отримані нафтопродукти ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» включило до складу податкового кредиту в вересні 2006 року згідно податкових накладних виписаних ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»в сумі 402 996 755, 30 грн. ( ПДВ 80 599 351, 07 грн.).

Представник відповідача вказав, що відповідно до матеріалів перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1687/7/23-51 від 22.01.07 року ТзОВ «Рейнбоу ЛТД» не є виробником ТМЦ ( які реалізовано на ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»), а товари отримані у ПП «Детера».

Представник відповідача також зазначив, що згідно отриманої інформації від ДПІ у Мостиському районі Львівської області провести зустрічну перевірку ПП «Детера»немає можливості у зв»язку з відсутністю даного підприємства за юридичною адресою. Посадові особи вказаного підприємства відсутні. Крім того, 17.04.07 року ОВС СВ ДПА у Львівській області прийнято постанову про порушення кримінальної справи по факту створення фіктивного приватного підприємства «Детера» з метою викриття незаконної діяльності.

Враховуючи викладене, як вказав представник відповідача, до бюджету податок на додану вартість підприємством –постачальником ПП «Детера»не сплачувався, тобто не було надмірної сплати ПДВ до бюджету як того вимагає п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану варість». Як наслідок, податкові накладні виписувались всупереч п. 1.3 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 , п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варість». Перевіркою ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» знято з податкового кредиту за вересень 2006 року податок на додану вартість в сумі 80 599 351, 07 грн.

Представник прокуратури підтримав заперечення відповідача в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд встановив наступне.

Працівниками ДПІ в Надвірнянському районі проведено невиїзні документальні перевірки правильності визначення сум податку на додану вартість, задекларованих до відшкодування ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»за жовтень 2006 року з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу до виробника продукції, що відображені в актах документальних перевірок від 17.07.07 року № 643/23-00152230 та від 19.10.07 року № 913/15-00152230.

Відповідно до акта документальної перевірки № 913/15-00152230 від 19.10.07 року ДПІ в Надвірнянському районі винесено податкові повідомлення рішення № /0 від 29.10.07 року , яким ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 10 145 845 грн. за серпень 2007 року та № /0 від 29.10.07 року,яким ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»визначено суму податкового зобов`язання з ПДВ за серпень 2007 року в розмірі 7 572 275, 55 грн., в тому числі штрафні санкції в сумі 360 584, 55 грн.

Твердження представника відповідача стосовно неправомірності віднесення ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»суми ПДВ в загальному розмірі 80 599 351, 07 грн .до складу податкового кредиту у вересні 2006 року суд вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абзацу першого п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.5.1. п. 7.5. ст.7 цього ж Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів ( робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Поясненнями представників сторін судом встановлено, що на виконання умов договору № П-94/2006-Н від 20.04.06 року та додаткової до нього угоди від 01.07.06 року ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»передало, ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»прийняло протягом липня-серпня 2006 року нафтопродукти згідно актів-прийому передачі та видаткових накладних на суму 402 996 755, 30 грн. ( ПДВ 80 599 351, 07 грн.) . Отримані нафтопродукти ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»включило до складу податкового кредиту в вересні 2006 року згідно податкових накладних виписаних ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»в сумі 402 996 755, 30 грн. ( ПДВ 80 599 351, 07 грн.).

ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»виписало ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»при придбанні останнім продукції податкові накладні № 0703- від 03.07.06 року, № 0717-1 від 17.07.06 року, № 0801- від 01.08.06 року та № 0814- від 14.08.06 року на загальну суму 402 996 755, 30 грн., в тому числі ПДВ 80 599 351, 07 грн. Вказаний факт підтверджує отримання платником податку товарів ( робіт, послуг) у ТзОВ «Рейнбоу ЛТД». На підставі вищевказаних податкових накладних відповідно до вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»включило до складу податкого кредиту суму ПДВ в розмірі 80 599 351, 07 грн. у вересні 2006 року.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 платник податку зобов»язаний надати покупцю податкову накладну, яка має містити : а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Видані ТзОВ “Рейнбоу ЛТД” та зазначені вище податкові накладні оформлені у відповідності до вимог наведеної норми, що не заперечує відповідач.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість" , як це зазначається у п.п.7.2.4 Закону.

Перевіркою було встановлено, що ТзОВ “Рейнбоу ЛТД” зареєстроване у встановленому законом порядку, є юридичною особою, перебуває на обліку в ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 24.01.05р. та зареєстроване як платник ПДВ згідно свідоцтва № 4025111 від 28.01.05р. від 24.03.04р., про що свідчить інформація ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, викладена в довідці від 22.01.07р. № 1687/7/23-51, оформленої за результатами зустрічної перевірки. З цієї ж довідки вбачається, що на запит податкового органу ТзОВ “Рейнбоу ЛТД”були надані документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини та обчислення податку на додану вартість по господарських операціях з позивачем, за результатами перевірки яких встановлено, що податкові накладні, зазначені вище, вписані до реєстру виписаних податкових накладних та включені до податкових декларацій з ПДВ за липень, серпень 2006р.

Цією ж перевіркою було встановлено, що ТзОВ “Рейнбоу ЛТД” є посередником, а постачальником реалізованого в подальшому товару ВАТ “Нафтохімік Прикарпаття” є ПП “Детера”.

На запит відповідача щодо проведення зустрічної перевірки з ПП “Детера”, ДПІ у Мостиському районі повідомила (довідка № 11090/7/23 від 19.12.07р.) про те, що дане підприємство зареєстроване платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 18487482 від 08.06.06р., проте провести перевірку взаєморозрахунків немає можливості у зв'язку з розшуком посадових осіб та непредставленням документів податкового та бухгалтерського обліку. Згідно з інформацією ДПІ, що викладена у зазначеній довідці, 17.04.07р. старшим слідчим в ОВС СВ ДПА у Львівській області прийнято постанову про порушення кримінальної справи по факту створення фіктивного підприємства, однак судове слідство зупинено 27.04.07р. Постановою Сихівського районного суду на підставі п.4 ст.206 КПК України у зв'язку поданням скарги платником податку.

Суд вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит з посиланням на вищевикладені обставини та неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника.

Неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника, реалізованого в подальшому позивачу товару, не позбавляє правового значення виданих наступним постачальником податкових накладних.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону ).

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем податного кредиту у вересні 2006 року. Відповідачем не доведено суду належними засобами доказування факт відсутності надмірної сплати ПДВ за звітний період постачальниками товару. За наведених обставин суд дійшов висновку, що припущення податкового органу про фіктивність ПП “Детера” та про ухилення останнього від сплати податку при фактичному здійсненні господарської операції не впливає в силу Закону на податковий кредит покупця в ланцюгу господарської операції та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.1.,7.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов”язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від`ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, послуг.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення, які є підтвердженням сплати податку на додану вартість покупцем ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»продавцю ТзОВ «Рейнбоу ЛТД»в ціні товару.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про податок на додану вартість", ст. ст. 94, 158, 160, 186, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі № /0 від 29.10.07 року.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі № /0 від 29.10.07 року.

Присудити позивачу ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття", вул. Майданська, 5, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400 ( р/р 3001 КБ Приватбанк м. Івано-Франківська, МФО 336677, код 00152230) з Державного бюджету - 6, 80 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 –ти днів з дня її складення в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на користь якої ухвалено постанову.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Постанова складена в повному обсязі 12.02.08р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.