КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2008                                                                                           № 13/70

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Михальської Ю.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився,

від відповідача - Борисович О.В. (за дов.),

від третьої особи - Вайнілович Т.В. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.01.2008

у справі № 13/70

за позовом                               Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова

до                                                   8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту

третя особа           Адміністрація Державної спеціальної служби транспорту

про                                                  зобов"язання продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді господарського суду Чернігівської області ФетисовоїІ.А. від 23.01.2008 у справі №13/70 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді господарського суду Чернігівської області Фетисової І.А. від 23.01.2008 у справі №13/70.

Ухвалою судді господарського суду Чернігівської області Фетисової І.А. від 29.01.2008 №02-03/80 у справі №13/70 відмовлено Управлінню Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі №13/70.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.01.2008 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.01.2008 №02-03/80 у справі №13/70, Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.01.2008 №02-03/80 у справі №13/70 скасувати.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова посилається на те, що чинне законодавство не надає місцевому господарському суду права виносити рішення про прийняття або відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.01.2008 №02-03/80 по справі №13/70 залишити без змін.

Позивач не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення позивача про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи Управлінню Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008 року у справі № 13/70, суддя господарського суду Чернігівської області Фетисова І.А. виходила з того, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскаржувати ухвалу про порушення провадження у справі, тому за таких обставин відсутні підстави для прийняття зазначеної вище апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів вважає, що вказані висновки не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частин 1, 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Отже, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті такої скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на названу норму ГПК та вирішує у необхідних випадках питання про повернення державного мита. Місцевому господарському суду відповідних повноважень законом не надано.

Порядок подання апеляційної скарги (подання) передбачений статтею 91 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом даної статті місцевий господарський суд зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Вирішення питання щодо можливості оскарження судових рішень першої інстанції в апеляційному порядку належить виключно до компетенції відповідного апеляційного господарського суду.

Суд першої інстанції, відмовивши Управлінню Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008 року у справі № 13/70 з підстав статей 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, не виконав вимоги частини 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання апеляційної скарги разом зі справою відповідному апеляційному суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийнявши ухвалу від 29.01.2008 про відмову Управлінню Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.01.2008, допустив порушення норм процесуального законодавства, що є підставою для її скасування та передачі справи до господарського суду Чернігівської області для виконання припису частини 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та надіслання апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008 разом зі справою до Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Чернігівської області - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.01.2008 року №02-03/80 у справі № 13/70 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.01.2008 №02-03/80 року у справі № 13/70 скасувати.

Матеріали справи передати до господарського суду Чернігівської області .

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Михальська Ю.Б.

21.03.08 (відправлено)