ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 21/313

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійнийкомбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк,

2) Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

про стягнення 2 880,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Команов В.В. - юр. за довіреністю № 09/284 від 28.01.08р.

відповідача 1: Цвітун М.М. – юр. за дов. № Н-01/2219 від 06.07.07р.

відповідача 2: Биковський С.М. – пров. юр. за дов. № б/н від 09.12.05р.

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” звернулося з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” і Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” про стягнення вартості нестачі вантажу (кокс дрібний), відправленого позивачу 01.08.07р. за залізничною накладною № 49593044 у напіввагоні №67611384, у сумі 2 880,00грн.

Заявою від 31.01.2008р. позивач роз’яснив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів і наполягає на стягненні усієї суми позову з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”. Вимог до Державного підприємства “Донецька залізниця” у позивача не має.

Оскільки позовних вимог у ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” до Державного підприємства “Донецька залізниця” не має, господарський суд на підставі п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України виключає з числа відповідачів Державне підприємство “Донецька залізниця” як неналежного відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на умови укладеного з ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” договору № 9729/4834 від 21.12.2004р., а також на те, що на станцію призначення вагон з вантажем прибув у технічному відношенні справним і без слідів розкрадання чи втрати під час перевезення.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що він є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки відвантаження продукції у спірному вагоні було здійснене не ним, а ВАТ „Донецьккокс” і заявив клопотання про залучення його до участі у справі як відповідача.

Клопотання ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” судом відхилене, так як ВАТ „Донецьккокс” не є стороною договору, за яким здійснювалось постачання продукції (сторонами договору № 9729/4834 від 21.12.2004р. є ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” – покупець і ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” – постачальник). В той же час з огляду на те, що відвантаження продукції у спірному вагоні було здійснене ВАТ „Донецьккокс”, рішення зі спору може вплинути на права і обов’язки ВАТ „Донецьккокс” щодо відповідача - ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод”, господарський суд вважає за необхідне залучити ВАТ „Донецьккокс” до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.27, 54, п.1 ст.65, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів Державне підприємство “Донецька залізниця” як неналежного відповідача.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 06.02.08 року.

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецьккокс”.

ВАТ „Донецьккокс” направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень по суті спору з документами, що підтверджують його повноваження.

Зобов’язати позивача надіслати ВАТ „Донецьккокс” копію позовної заяви.

Зобов’язати відповідача надіслати ВАТ „Донецьккокс” копію відзиву на позов.

Явка представників сторін і 3-ї особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам;

1 – третій особі.

Виконала:

Тел.381-91-18