СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

27.10.08
Справа№ 29/126

За позовом:

комунального підприємства готелю
"Тустань", м. Дрогобич,

до відповідача:

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Трускавець,

про:

стягнення 2'909,65 грн.,
виселення з приміщення.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Вернієвська О. Б. -дов. від
10.10.2008 р. №354,

відповідача:

не з'явився.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов комунального підприємства готелю
"Тустань" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення
2'909,65 грн., виселення з приміщення. Ухвалою від 19.09.2008 р. провадження у
справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено
на 13.10.2008 р. Розгляд справи відкладено на 27.10.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим,
що відповідач у порушення умов договору №76 про оренду нежитлового приміщення
від 27.03.2008 р. та договору про відшкодування витрат на утримання об'єкту
оренди від 27.03.2008 р. не здійснив оплати за орендоване майно та не
відшкодував витрати на його утримання. Внаслідок цих дій у відповідача виникла
заборгованість у сумі 2'754,60 грн. Крім того, відповідачу нараховано 137,89
грн. пені, 17,16 грн. -3% річних. У зв'язку із відмовою від договору оренди
позивач просить виселити відповідача із займаного приміщення.

В судовому засіданні 13.10.2008 р.
позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. У зв'язку з тим, що
відповідач не звільняє займаного приміщення, йому нараховано орендну плату та
витрати на утримання майна по вересень 2008 р. Просить стягнути з нього
3'555,51 грн. основного боргу за договором про оренду нежитлового приміщення
від 27.03.2008 р. та 581,14 грн. за договором про відшкодування витрат на
утримання об'єкту оренди від 27.03.2008 р. Крім того, відповідачу донараховано
пеню та 3% річних. Таким чином, просить стягнути з відповідача 4'136,65 грн.
основного боргу, 272,49 грн. пені, 17,16 грн. -3% річних.

В судові засідання представник
відповідача не з'являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце
судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
№3584471 від 06.10.2008 р., причин неприбуття не повідомляв, проти позову у
встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає
за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача
щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні,
за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено
Договір №76 оренди не житлових приміщень (майна) від 27.03.2008 р. (надалі
-Договір оренди). За цим договором позивач передав, а відповідач прийняв в
оренду нежитлове приміщення загальною площею 30 м2, про що підписано
Акт приймання-передачі від 01.04.2008 р.

Крім того, між сторонами укладено
Договір про відшкодування витрат на утримання об'єкту оренди від 27.03.2008 р.
(надалі -Договір про відшкодування витрат). За цим договором відповідач
зобов'язався відшкодувати позивачу всі витрати, понесені ним у зв'язку з
утриманням об'єкта оренди.

Відповідачу було скеровано
повідомлення №272 від 18.07.2008 р., яким позивач повідомив відповідача про
свою відмову від договору оренди, а відтак - його розірвання. Як убачається з
долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового
відправлення відповідач отримав зазначене повідомлення 21.08.2008 р.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з
відповідача 3'555,51 грн. основного боргу за Договором оренди та 581,14 грн.
основного боргу за Договором про відшкодування витрат є обгрунтованими,
доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Тому
вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі
17,16 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п. 5.2
Договору оренди у випадку прострочення по сплаті орендних та комунальних
платежів орендар (відповідач у справі) зобов'язується сплатити орендодавцю
(позивач по справі) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного
Банку України за кожний день несвоєчасної оплати. За таких обставин вимоги
позивача про стягнення з відповідача 238,24 грн. пені за Договором оренди є обґрунтованими
та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до положень п. 5.1
Договору на відшкодування витрат у випадку прострочення по сплаті платежів
відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню у розмірі 5% від суми боргу за
кожен день несвоєчасної оплати. Оскільки зазначений розмір пені перевищує
максимально встановлений Законом України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивачем правомірно
проведено її нарахування, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Що стосується вимог позивача про
виселення з приміщення, то суд зазначає таке.

Як установлено судом, відповідач не
виконував узяті на себе зобов'язання в частині оплати коштів за користування
орендованим майном. Одним із правових наслідків порушення зобов'язання в силу
п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з
моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як установлено судом, позивач
реалізував своє право, передбачене ст. ст. 611, 782 ЦК України, надіславши
відповідачу повідомлення про розірвання договору. Таким чином, Договір оренди в
силу процитованих вище положень закону та повідомлення позивача №272 від
18.07.2008 р. є розірваним 21.08.2008 р.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 785
ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Таким чином, з
21.08.2008 р. (з моменту розірвання договору оренди) відповідач має обов'язок
повернути об'єкт оренди, якого не виконує. Тому суд робить висновок про те, що
відповідач неправомірно, без правових підстав користується чужим майном. У
зв'язку з цим вимоги позивача в частині виселення відповідача із займаного
приміщення є обґрунтованими, доведеними зібраними по справі матеріалами та
підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через
неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов
задоволити повністю.

2.          Стягнути з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) на
користь комунального підприємства готелю "Тустань" (адреса: майдан
Шевченка, 1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100; )
4'136,65 грн. основного боргу, 272,49 грн. пені, 17,16 грн. - 3% річних, 187,00
грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати
відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Зобов'язати
фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) звільнити
нежитлове приміщення загальною площею 30 м2, ща знаходиться за
адресою: майдан Шевченка, 1, м. Дрогобич; поверх 5, кімната №88.

Суддя
Синчук
М.М.