ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/436

06.10.08

За позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „НМТ-один”

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Кудрявцева Р.М. –предст. за дов. №7/8-150-001/58 від 29.05.08р.;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 06.10.2008р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „НМТ-один” про розірвання договору №641/8 від 10.01.2008р. оренди нежилого приміщення загальною площею 201,1 кв. м в будинку №8 по вул. Воровського в м. Києві, виселення відповідача з вказаного приміщення та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично порушував свої договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, внаслідок чого, відповідно до п.4.1 Договору оренди №641/8 від 10.01.2008р., позивач вимагає дострокового розірвання договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 порушено провадження у справі №35/436, розгляд справи призначений на 15.09.2008.

В судовому засіданні 15.09.2008 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/436 від 26.08.2008.

Відповідач в судове засідання 15.09.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/436 від 26.08.2008 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2008, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/436 було відкладено на 06.10.2008.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2008 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 06.10.2008 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/436 від 26.08.2008 та ухвали №35/436 від 15.09.2008 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 15.09.2008р. та 06.10.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2008 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „НМТ-один” (далі – відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №641/8 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець на підставі Розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради №336 від 17.12.2007р. зобов’язався передати, а Орендар –прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) (надалі –об’єкт оренди) загальною площею 201,1 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 8.

Згідно з п.2.2 Договору за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 17 635,69 грн. (з ПДВ). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.2.5 Договору).

В п.3.2 Договору визначено обов’язки сторін. Зокрема, відповідно до пп.3.2.1 п.3.2 Договору Орендар зобов’язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п.8.2 Договору строк дії останнього встановлювався з 10.01.2008р. по 22.11.2008р.

Згідно з п.4.1 Договору Орендодавець має право достроково розірвати договір оренди і вимагати повернення об’єкту оренди у випадках порушення Орендарем будь-яких умов, передбачених пунктами 2.3, 2.5, 3.2 даного Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач систематично порушував свої договірні зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 30.06.2008р. становив 93 794,49 грн., що відповідає розміру орендної плати за три місяці.

З урахуванням вимог ст.782 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до відповідача з листом (повідомленням) №7/9-149-001/58 від 28.05.2008р. про відмову від договору оренди №641/8 від 10.01.2008р. Однак, у встановлені діючим законодавством строки відповідач на дане повідомлення відповіді не надав і свою позицію щодо можливості дострокового розірвання договору оренди або врегулювання між сторонами спірних питань мирним шляхом не визначив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (п.1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов’язального права та майнового найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Договір оренди може бути розірвано з а погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом (повідомленням) №7/9-149-001/58 про відмову від договору оренди №641/8 від 10.01.2008р. Однак, у встановлені законодавством строки відповідач на дане повідомлення відповіді не надав і свою позицію щодо можливості дострокового розірвання договору оренди та/або врегулювання між сторонами спірних питань не визначив.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконував належним чином взяті на себе договірні зобов’язання, щодо слати орендної плати за користування приміщенням.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

З урахуванням вищевикладених обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання Договору №641/8 від 10.01.2008р. оренди нежилого приміщення загальною площею 201,1 кв. м в будинку №8 по вул. Воровського в м. Києві та виселення відповідача з вказаного приміщення є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №641/8 від 10.01.2008р. оренди нежилого приміщення загальною площею 201,1 кв. м в будинку №8 по вул. Воровського в місті Києві, укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „НМТ-один”.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „НМТ-один” (04053, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 1, літ. А, р/р №7001 в АТ „УКРІНБАНК” у м. Києві, МФО 300142, ) з нежилого приміщення загальною площею загальною площею 201,1 кв. м. в будинку №8 по вул. Воровського в м. Києві, передавши його за актом прийму-передачі Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 26/4, р/р №2508 в УДК м. Києва, МФО 820019, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НМТ-один” (04053, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 1, літ. А, р/р №7001 в АТ „УКРІНБАНК” у м. Києві, МФО 300142, ) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 26/4, р/р №2508 в УДК м. Києва, МФО 820019, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:13.10.2008 року