ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.08 р.                     Справа № 3/319

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк

до відповідача 1 Державного підприємства “Шахта “Тернопільська” м. Кіровське

до відповідача 2 Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 154 440,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Жукова Н.О. - представник

від відповідача 1: Романенко О.М. – представник

від відповідача 2: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське про стягнення заборгованості в сумі 154 440,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 08-04/2004 від 08.04.2004 р., акти прийомки виконаних робіт за квітень, за травень, за червень 2004 р., акт звірки від 01.11.2006 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 28.11.2007 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ.

Відповідач - Державне підприємство “Шахта “Тернопільська” м. Кіровське проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірний договір не був укладений з ДП „Шахта „Тернопільська”, а також наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Відповідач - Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ позов не визнав посилаючись на те, що у бухгалтерському обліку дана заборгованість відсутня, а ДП “Шахта “Тернопільська” підписало акт звірки станом на 01.11.2006 року.

Крім того, 24.09.2008 р. від представника ДП „Шахтарськантрацит” до суду надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог через закінчення строку позовної давності та просить розглянути справу без представника ДП „Шахтарськантрацит”.

Ухвалою від 23.01.2008 р. провадження по справі було зупинено за клопотанням представника Державного підприємства “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське до отримання результатів розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 18/292, оскільки акт звірки „станом на 01.11.2006 р.” був предметом розгляду також по справі № 3/319 і в рішенні було зазначено, що акт звірки станом на 01.11.2006 р. був підписаний з боку відповідача не уповноваженою особою.

Ухвалою від 20.10.2008 р. провадження по справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

8 квітня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк (Підрядник) та Державним підприємством „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ (Замовник) було укладено договір підряду № 08-04/2004 (далі – Договір) та додаткові угоди до нього.

Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 381 від 11.08.2004 року створено Державне підприємство „Шахта Тернопільська” шляхом виділення з складу Державного підприємства „Шахтарськантрацит” відособленого підрозділу „Шахта Тернопільська”.

Пункт 7.1 вищезазначеного наказу, Державне підприємство „Шахта „Тернопільська” є правонаступником, пов’язаних з діяльністю його відособленого підрозділу „Шахта Тернопільська”.

У відповідності з п. 1.1 Договору „Замовник” доручає „Підряднику” та оплачує, а Підрядник зобов’язується виконати роботи по витягові кріпи з конвеєрного ухилу пл. К7 на умовах ВП шахта „Тернопільська” ДП „Шахтарськанрацит”.

Оплата за виконані роботи за Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 20 днів після підписання форми № 2, щомісячно (п. 5.1 Договору).

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт за квітень, за травень, за червень 2004 р.

Приймаючи до уваги, що останній акт підписаний у червні 2004 року без зазначення конкретної дати, днем його підписання слід вважати останній день місяця.

Відповідач повинен був оплатити виконані роботи у строк до 20.07.2004 р.

Початок перебігу строку позовної давності по оплаті за виконані роботи, почався з 21.07.2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом 09.10.2007 року, про що свідчить відмітка штампу канцелярії на позовній заяві, тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 253 ЦК України закріплює право початкового моменту перебігу строку.

Згідно ст.253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла б довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст.257 ЦК України).

Посилання позивача на те, що перебіг позовної давності був перерваний на підставі ст. 264 Цивільного кодексу України внаслідок підписання сторонами акта звірки розрахунків «станом на 01.11.2006 року», що є дією, яка свідчить про визнання відповідачем свого боргу, судом не приймається, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності факту переривання строку позовної давності.

До матеріалів справи долучений акт звірки підписаний з розбіжностями.

Стаття 267 Цивільного кодексу України передбачає наслідки спливу позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, по даній справі відповідачі заявили про застосування строку позовної давності.

Згідно з частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 257, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк до Державного підприємства “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське про стягнення заборгованості в сумі 154 440,00 грн. – відмовити, у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачам