СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

Справа №

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: 1)
Белогрудов В. І., паспорт НОМЕР_1 (директор, колективне підприємство
"Кримтранстур");

2) Білогрудов В. В.,
довіреність №  б/н  від 20.05.07,
(колективне підприємство "Кримтранстур");

відповідача:
не з'явився  (Фороська селищна рада);

третя особа:
не з'явився  (ОСОБА_1);

розглянувши апеляційну скаргу
Фороської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Омельченко В.А.) від 20 червня 2008 року у справі №
2-16/7322.1-2007

за позовом           колективного підприємства
"Кримтранстур" (вул. Вишнева, 141, Сімферополь, 95038)

до
Фороської селищної ради (вул. Космонавтів, 3, Форос, м. Ялта, 98690)

третя особа:  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у справі про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство
"Кримтранстур" звернулось до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом  до Фороської селищної ради, третя особа  ОСОБА_1
про  розірвання  договору оренди  земельної ділянки  від 29 березня  2002 року,
який укладений  між Фороською
селищною радою та Кримським  виробничо
-сервісним підприємством
“Кримгазпромсервіс”, правонаступником
якого є  Колективне підприємство  “Кримтранстур”.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 року у справі №2-16/7322.1-2007
заяву Колективного підприємства "Кримтранстур" про перегляд рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року за
нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 11 червня 2007 року у справі №2-16/7322-2007 скасовано,
позов залишено без розгляду.

Не погодившись з даним рішенням, Фороська
селищна рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та
процесуального права, а саме -статті 113, пункту 1 статті 63, статті 33  Господарського процесуального кодексу
України.

Так, за твердженням заявника
апеляційної скарги, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами по заяві сторони, яка брала участь у судовому
розгляді. На момент подачі заяви про перегляд рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року за нововиявленими
обставинами заява була підписана директор колективного підприємства
"Кримтранстур" ОСОБА_3, але згідно з довідки Головного  управління
статистики  в  місті
Луганську від 23 жовтня 2007 року
директором зазначена інша особа -ОСОБА_2. Таким чином, суд повинен був
повернути заяву за нововиявленими обставинами, так як вона була підписана
особою, яка не мала повноважень її підписувати.

18 вересня 2008 року на адресу
Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від
Фороської селищної ради, в який він просить розглянути апеляційну скаргу по
існуючим матеріалам справи без його участі.

Розпорядженням виконуючого
обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29
вересня  2008 року змінено склад судової
колегії, суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Антонову І.В.

У судовому засіданні 29
вересня  2008 року  представники позивача заперечували проти
апеляційної скарги, просили рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 20 червня 2008 року залишити без змін. Представник третьої особи у
судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що явка
представників сторін не визнавалась обов'язковою та є правом, а не обов'язком
учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути
справу за відсутністю учасників судового процесу, які не з'явились у судове
засідання, за наявними в матеріалах справи доказами.

Повторно розглянувши матеріали
справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням  господарського  суду
Автономної Республіки Крим  від 11
червня 2007  року  по справі № 2-16/7322-2007  задоволена
позовна   заява   Колективного підприємства
“Кримтранстур”  до  відповідача
Фороської  селищної  ради, розірваний    договір оренди  земельної ділянки  від 29 березня 2002 року,  який укладений  між Фороською селищною радою (орендодавець)  та
Кримським  виробничо -сервісним
підприємством  “Кримгазпромсервіс”,
правонаступником  якого є  колективне підприємство  “Кримтранстур”(орендар) , зареєстрований в
реєстрі  за № 3-1001, посвідчений  державним нотаріусом  Першої Ялтинської  державної нотаріальної контори Луговською
Е.В.

Згідно
з пунктом 4 договору оренди від 29 березня 2002 року однією з  умов
для  розірвання   договору
є  добровільна  відмова
орендаря  від   оренди
земельної  ділянки.

Листом від 22 лютого 2007
року позивач надсилав на  адресу   відповідача
письмове  попередження   про
розірвання  договору  оренди
земельної  ділянки.

Крім  того, позовна заява   була
підписана 29 травня 2007
року  представником  колективного підприємства “Кримтрастур”
ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 03 квітня 2007 року,  з
вказівкою   адреси  позивача
для  поштової  кореспонденції : АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 112  Господарського процесуального кодексу
України  господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

24 вересня 2007 року колективне
підприємство “Кримтранстур” в особі директора ОСОБА_3 звернулось до
господарського суду Автономної Республіки Крим з  заявою
про  перегляд   рішення
господарського  суду   Автономної Республіки Крим  від 11 червня
2007  року  по
справі № 2-16/7322-2007.

Заявник  посилається
на  те, що   лист
від  імені  позивача
Фороської селищної  ради  за № 8
від 22 лютого 2007  року  про відмову
від  оренди  земельної
ділянки  площею 0,211  га,
розташованого  в смт.  Форос,
про  прохання  розірвати
договір   оренди земельної
ділянки  від  29 березня 2002  року
не  було  підписано
ОСОБА_4,  довіреність  на
представництво   інтересів  колективного підприємства “Кримтранстур”
нікому   не  надав.

Також, на 22 лютого 2007 року,
у  даний період підписання   листа
про  розірвання  договору
оренди  земельної  ділянки
в смт. Форос  директором  колективного підприємства “Кримтранстур”  був
ОСОБА_3.

Фороська селищна рада
посилається  на  те, що
заява  про  перегляд
рішення  господарського суду   за
нововиявленими  обставинами     подано
та  підписано  неуповноваженим  від
колективного підприємства “Кримтранстур”
особою  ОСОБА_3,  так
як  керівником  є
ОСОБА_2   відповідно  до
довідки   Головного  управління
статистики  в  місті Луганську  від  23
жовтня 2007  року.

Крім  того, відповідач   посилається
на  те, що  довіреність від 03 квітня 2007 року  видана
нотаріусом  на   представництво  інтересів
в   суді  представнику
колективного підприємства “Кримтранстур” не  скасована
довірителем  та не  визнана
в  судовому  порядку
недійсною.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що представництво  інтересів
колективного підприємства “Кримтрастур”
в  період  направлення
листа  за  № 8
від 22 лютого 2007  року  про
прохання  розірвати  договір
оренди  землі в смт. Форос,  оформити
та  підписати   позовну
заяву від  29 травня 2007  року про
розірвання  договору  оренди, міг тільки директор колективного
підприємства “Кримтранстур” ОСОБА_3
або  його  представник
по  довіреності.

Відповідно  до
довідки   Головного  управління
статистики   в  Автономної Республіки Крим   за  №
05.3-06-19/1442  від 20 грудня  2006
року  керівником  колективного підприємства “Кримтранстур” є
ОСОБА_3.

Згідно з  пунктом 4.9
статуту Колективного  підприємства
“Кримтранстур”  директор  без
довіреності   діє   від
імені  підприємства, представляє   його
у  всіх   установах,
підприємствах,  та  організаціях
як  на  Україні
так і в  інших  країнах, видає  довіреність.

Протоколом  № 1
від  20 вересня 2002 року  загальних
зборів  Кримського
виробничого-сервісного підприємства “Кримгазпромсервіс”,     правонаступником  якого є Колективне підприємство  “Кримтранстур”, директором  підприємства призначений  ОСОБА_3.

Однак, добровільної відмови
колективного підприємства “Кримтранстур” (орендар земельної  ділянки)
від  оренди   земельної
ділянки  площею  0,211
га  в смт. Форос  не
було  здійснено: так  як його директор  не
здійснював  яких-небудь  дій,
передбачених  статутом  підприємства
по відмові  від  оренди
земельної  ділянки  в смт. Форос; також по представництву  повноважень
іншою  особою, не  підписувалися
ніякі  листи  на
адресу  селищної   ради
про  відмову   від
оренди  земельної  ділянки;
не оформлювалась та підписувалась позовна заява в господарський суд  про
розірвання    договору    оренди
земельної  ділянки.

Таким  чином, позивачем не   було
дотримано  умов щодо  розірвання
договору  оренди   земельної
ділянки  від 29 березня 2002  року.

Судова колегія погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо можливості переглянути рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року за
нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно  до
висновків  експерта № 600  по
кримінальній  справі  № 1 підписи  від
імені ОСОБА_4, які
послужили   оригіналами   для
підписів, розташованих  в  листі
від 22 лютого 2007  року на  адресу Фороської  селищної
ради про   розірвання   договору
оренди   земельної  ділянки
в  графі  “Директор
колективного підприємства “Кримтранстур”, в  листі
журналу  нотаріальних  дій
від  03 квітня 2007  року
в  графі  “Підпис
в  отриманні   нотаріально
оформленого   документу  та
в  довіреності  від 03 квітня 2007  року
в  графі “Підпис” виконані   не
ОСОБА_4, а  іншою  особою
(том № 2 , арк. 117-118).

Крім   того, відповідно  до
письмової  заяви   ОСОБА_4, вона   ніколи
не  була   директором
колективного підприємства
“Кримтранстур” та  ніколи  не
надавала   довіреності   іншим
особам   представляти  інтереси
підприємства.

Також, в  період
з  29 березня 2007  року
по  11 квітня 2007  року
ОСОБА_4  знаходилася  на
стаціонарному  лікуванні, згідно
з  “Виписки з  медичної
картки  амбулаторного,
стаціонарного  хворого”  шостої
міської  лікарні  м. Сімферополя.

Відповідно до   висновку
№  603   експерта
по  кримінальній справі  № 1 (технічна  експертиза
документів)  відбиток  печатки “колективне підприємство
“Кримтранстур” в нотаріально засвідченому документі “Довіреність” на  ім'я
ОСОБА_1  не відповідає   відбитку
печатки   колективного
підприємства  “Кримтрастур”, зразки  якої
представлені  на  дослідження.

Вказані  обставини
не  були  та  не  могли
бути  відомі   заявнику,
колективне підприємство “Кримтрастур”,
оскільки  особа,  яка
представляла   позивача  по
нотаріальній   довіреності   від 03 квітня 2007  року
вказало  у  вступній
частині  позовної  заяви
адресу  для  поштової
кореспонденції: АДРЕСА_1  що   відповідає
адресі   мешкання   фізичної особи ОСОБА_1 та стали відомим
після винесення рішення від 11 червня 2007 року.

Таким чином, вказані фактичні  дані
у  сукупності  підтверджують   відсутність
у колективного підприємства “Кримтрастур” дій  направлених
на  відмову   від
договору  оренди  земельної
ділянки    від 29.03.2002  року  в
смт. Форос, а також  дій   направлених
на  оформлення, підписання  та направлення   до
господарського  суду  Автономної Республіки Крим  позовної
заяви  про  розірвання
договору  оренди  земельної
ділянки  від 29.03.2002  року.

Судова колегія при  оцінці
відомостей  про  керівника
колективного підприємства “Кримтрастур” та  його
засновників  виходить з  того, що
документи  реєстраційної  справи
колективного підприємства “Кримтрастур” (ідентифікаційний  код 20670524) , а саме -  копія
нотаріально  завіреної  заяви
про  вихід зі  складу
засновників  колективного підприємства
“Кримтрастур” від 24 липня 2007  року,
підписаний ОСОБА_3  та  ОСОБА_4, нотаріально засвідчений  протокол
№ 8 загального  збору   засновників
колективного підприємства “Кримтранстур” від 24 липня 2007  року,
нотаріально  засвідчений
статут  колективного підприємства
“Кримтрастур” (нова  редакція)  були
предметом   дослідження    почеркознавчої  та
технічної  експертиз,   документів
по  кримінальній справі  № 1,   яку
порушила  прокуратура  міста
Ялти  за     результатами    перевірки
за  зверненням   директора
колективного підприємства
“Кримтрастур” ОСОБА_3 від 27 вересня 2007  року
стосовно  посадових  осіб
Фороської  селищної  ради
за  фактом    зловживання   службовим
становищем, яка  після   скасування
постанови    про  порушення
кримінальної  справи   13 листопада 2007 року  Ялтинським
міським  судом  та залишена без змін апеляційним судом Автономної
Республіки Крим  була  направлена
для  подальшого  розслідування
до  СВ  Київського
РВ СМУ ГУ  МВС  України
в  Автономній Республіці  Крим,
місто Сімферополь ( Том № 2, ст.. справи
151).

У листі № 28С9 від 06 травня 2008
року старшого  слідчого   СВ
Київського  РВ СМУ ГУ  МВС
України  в  Автономній Республіці  Крим
Миргородської Т.Б. повідомляється, що кримінальна   справа
№  1  знаходиться
в стадії  досудового  слідства.

Відповідно до висновків  експерта
по  кримінальній  справі №
1  підписи   від
імені   ОСОБА_4  та
ОСОБА_3    в нотаріальній  заяві
про  вихід   зі
складу  засновників  колективного підприємства  “ Кримтрастур” від 24 липня 2007  року
в  графі “підпис”, а також  в
протоколі  № 8    загальних
зборів   колективного підприємства
“Кримтрастур”  від 24.07.2007  року
в графі  “ОСОБА_4” та  в графі “ОСОБА_3” виконані  не
ОСОБА_4  та  не
ОСОБА_3 .

Згідно з висновками  експерта
№ 602  від  18 березня
2008  року підпис  від
імені ОСОБА_5, розташованого
в  статуті  “колективного підприємства “Кримтранстур”-
нова  редакція,  на
відбитках  печатки  та
в  протоколі   № 8
загальних  зборів  засновників
колективного підприємства “Кримтранстур” від 24 липня 2007  року  в
графі “приватний  нотаріус” виконані  не
ОСОБА_5, а  іншою  особою. Підписи  від
імені  ОСОБА_5, які   послужили
оригіналом  для  підписів, розташованих  в
електрофотокопіях  заяв  від  24
липня  2007  року
зареєстрованих  в  реєстрі
за № 1123  та   зареєстрованих  в    реєстрі
№ 1125  в  графах “Приватний  нотаріус” виконані  не
ОСОБА_5, а   іншою  особою. Підписи  від
імені  ОСОБА_5, розташовані  в
електрофотокопіях  заяв  від 24 липня
2007  року, зареєстровани  в
реєстрі  № 1123  та
зареєстровани  в  реєстрі
№ 1125  на  відбитках
печатки  виконані  не
ОСОБА_5.

У
висновку  експерта  № 603
від 04 квітня 2008  року  по
кримінальній  справі № 1
(технічна  експертиза  документів)
відбиток  печатки колективного
підприємства “Кримтранстур” в  документі:
“лист № 12  від 10 вересня 2007 року”
не  відповідає  відбитку
печатки колективного підприємства “Кримтранстур”,  зразки
якої   надані  на
дослідження.  Відбиток   печатки колективного підприємства
“Кримтранстур” в  документі:
“Свідоцтво  про  державну
реєстрацію  юридичної  особи” № 633186  серія
АОО” не  відповідає  відбитку
печатки колективного підприємства “Кримтранстур”, зразки  якої
надані  на  дослідження. Відбиток  печатки колективного підприємства
“Кримтранстур” в  “Статуті  колективного підприємства  “Кримтрастур”(нова  редакція)
не відповідає  відбитку  печатки колективного підприємства
“Кримтранстур”, зразки  якої  надані
на  дослідження.  Відбиток
печатки колективного підприємства “Кримтранстур” в  документі: “Рішення № 2” від 24 липня
2007  року  не відповідає   відбитку
печатки: колективного підприємства “Кримтранстур”, зразки  якої
надані  на  дослідження.
Відбиток  печатки колективного
підприємства “Кримтранстур” в
нотаріально  завіреному   документі: “Довіреність” на  ім'я ОСОБА_1
не відповідає  відбитку  печатки колективного підприємства
“Кримтранстур”, зразки  якої  надані
на  дослідження.

У
висновку  експерта № 604 по  кримінальній
справі № 1 (технічна
експертиза  документів)
відбиток  печатки Приватного нотаріусу
Київського  міського нотаріального  округу
ОСОБА_5 у  нотаріально  посвідченому “статуті колективного
підприємства “Кримтранстур” (нова
редакція) на  останньому  аркуші
документа   (два  відбитка)
не відповідає  відбитку   оригінальної
печатки  приватного  нотаріусу
Київського  міського  нотаріального
округу  ОСОБА_5,  зразки
якої  надані  на
дослідження.   Відбиток  печатки Приватного нотаріусу Київського  міського нотаріального  округу
ОСОБА_5   у нотаріально  посвідченому
протоколі  № 8  загальних
зборів  засновників  колективного підприємства “Кримтранстур” від
24 липня  2007  року
не відповідає  відбитку  оригінальної
печатки   приватного  нотаріусу Київського  міського нотаріального  округу
ОСОБА_5  зразки  якої надані на  дослідження.
Відбиток  печатки Приватного
нотаріусу Київського  міського
нотаріального  округу  ОСОБА_5
у  копії   нотаріальної
заяви  “Про  вихід
зі  складу  засновників колективного підприємства
“Кримтранстур” від 24 липня 2007  року
(реєстровий номер 1123) не відповідає відбитку
оригінальної  печатки   приватного
нотаріусу Київського  міського
нотаріального  округу  ОСОБА_5,
зразки  якої  надані на
дослідження.  Відбиток  печатки Приватного нотаріусу Київського  міського нотаріального  округу
ОСОБА_5   у  копії
нотаріальної  заяви  “Про
вихід  зі  складу
засновників КП “Кримтранстур” від 24.07.2007  року (реєстровий номер 1125) не відповідає
відбитку  оригінальної  печатки
приватного  нотаріусу
Київського  міського нотаріального  округу
ОСОБА_5,   зразки  якої
надані на  дослідження.

На підставі викладеного, судова
колегія не  приймає  до
уваги  доводи  відповідача
про те, що  ні в  лютому
2007  року , ні у  червні
2007  року  керівником
колективного підприємства "Кримтранстур" не  були
ОСОБА_3  абоОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно листа № 05.3-4/327 головного управління статистики  в
Автономній Республіці  Крим  від 29 жовтня 2007  року
колективне підприємство “Кримтранстур” до  09 серпня 2007  року
перебувало на  обліку   у
Єдиному  державному  реєстрі
підприємств  та організацій  України
за  адресою: Автономна Республіка
Крим, місто Сімферополь,  вул. Вишнева,
141, керівником  підприємства
призначений  ОСОБА_3.

Довідка  № 05.3-06-19/1442 про  включення
колективного підприємства “Кримтранстур” до  ЄДРПОУ
видана  20 грудня  2006
року.

Стосовно довідки № 09/2-6-01/2250
від 01 вересня 2003  року,  у
якій   керівником  вказана
ОСОБА_4, то за  даними
Головного  управління  статистики
в Автономній Республіці Крим,
вказану  інформацію  підтвердити
неможливо.

Відповідно до  листа Державної податкової інспекції в місті
Сімферополі  колективне підприємство
“Кримтранстур” у період  з  01 квітня
2007  року по 01 жовтня 2007  року
перебувало  на  спрощеній
системі  оподаткування  та
надавало  розрахунки  сплати
єдиного  податку   у встановлені  строки. Вказане підтверджує  ведення
господарської  діяльності  за
місцем  реєстрації   у
якості  суб'єкта  господарювання  та
податкового  обліку,  а не
за  місцем   перереєстрації в  місті Луганську.

При дослідженні доводів
відповідача, стосовно діючий довіреності від 03 квітня 2007 року на ім'я
ОСОБА_1, яка не визнана недійсною у судовому порядку, судова колегія не приймає
її до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до  частини 5 статті 58 Закону України „Про
нотаріат” № 3425-XII від 02 вересня 1993 року припинення дії доручення
провадиться в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з частиною 3 статті 214
Цивільного кодексу України № 435-IV від 16 січня 2003 року відмова  від
правочину вчиняється у такій самій формі,  в якій було вчинено правочин.

Таким чином,  відсутність
звернення  ОСОБА_4 до  нотаріусу з
відповідною  заявою  про
скасування  довіреності  чи
відсутність  оскарження  цієї
довіреності у  судовому  порядку
не  позбавляє  права
заявити  засновником  ОСОБА_4
чи  директором  колективного підприємства “Кримтранстур”
про  відсутність   повноважень
представника  позивача  ОСОБА_1
під  час  оформлення
та  подачі  позовної
заяви  про  вимоги
розірвати договір  оренди  земельної
ділянки від 27 березня 2003  року,
укладений  між Фороською селищною радою
та  Кримським  виробничо -сервісним підприємством  “Кримгазпромсервіс”, правонаступником  якого є
Колективне підприємство
“Кримтранстур”.

Господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну  заяву  підписано
особою,  яка  не
має    права підписувати її, або
особою, посадове становище якої не вказано згідно з пунктом 1 частини 1 статті
81 Господарського процесуального кодексу України № 1798-XII від 06 листопада
1991 року.

Судова  колегія
погоджується  з висновком  суду
першої  інстанції, що за таких
умов, які викладені у заяві колективного підприємства “Кримтранстур” за
нововиявленими обставинами необхідно задовольнити, рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року у справі № 2-16/7322-2007
скасувати та залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене,
судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції
прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
Фороської селищної ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 року у справі №
2-16/7322.1-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя
О.Л. Котлярова

Судді
Г.К. Прокопанич

І.В.
Антонова