АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.10.2008  року
Справа № 2-858-2006

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої
Л.В.

суддів                                Бородіної
Л.І.

Якушенко
Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 02.10.2008

при секретарі

судового засідання          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача          -
не прибув;

від І-го відповідача -не прибув;

від ІІ-го
відповідача -не прибув

Розглянув

апеляційну скаргу            Ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальніс-

тю
„Свердловське”, м.Свердловськ Луганської

області

на рішення

Свердловського
міського суду Луганської області

від 24.05.2006

у справі                             № 2-858-2006  (суддя Логвіна Л.С.)

за
позовом
ОСОБА_1,

м.Свердловськ Луганської
області

до І-го відповідача            Товариства з обмеженою
відповідальніс-

тю
„Свердловське”, м.Свердловськ Луганської

області

до ІІ-го відповідача             ОСОБА_2, м.Свердловськ Лу-

ганської області

про                                      визнання
недійсним рішення загальних зборів

від 25.12.2003

Суддя -доповідач

Л.В.Іноземцева

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від
24.05.2006 у справі № 2-858-2006 (суддя Логвіна Л.С.) задоволений  позов ОСОБА_1, м.Свердловськ Луганської
області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Свердловське”,
м.Свердловськ Луганської області та ОСОБА_2, м.Свердловськ Луганської області,
визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Свердловське”, оформлене
протоколом № 4 від 25.12.2003.

Рішення суду з посиланням на статті 10, 21, 58 61 Закону України
від 19.09.1991 № 1576-ХІІ „Про господарські товариства” (далі по тексту - Закон
про господарські товариства) мотивоване тим, що недотримання І-м відповідачем
вимог  закону та установчих документів
під час скликання і проведення 25.12.2003 загальних зборів призвело до
порушення корпоративних прав позивача, що є підставою для визнання рішень,
прийнятих на цих зборах, недійсними.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Свердловське” (ТОВ „Свердловське”) в особі ліквідатора - І-й
відповідач у справі на погодилося з прийнятим рішенням і подало апеляційну
скаргу, в якій просить  рішення
Свердловського міського суду Луганської області скасувати через порушення норм
матеріального та процесуального права і постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування
доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Місцевий суд неправильно застосував Закон про господарські
товариства, оскільки діючим законодавством не передбачено визнання рішень
загальних зборів недійсними у разі неповідомлення будь - кого з учасників про
їх проведення, якщо рішення прийняте при наявності кворуму, тобто учасників,
які володіють понад 60% голосів, а питання, що вирішувались на зборах, не
потребують одностайності.

А тому прийняття загальними зборами учасників ТОВ „Свердловське”
за участю учасника, який володіє 91,3% голосів, рішення про ліквідацію
товариства без участі позивача не суперечить вимогам діючого законодавства та
статуту ТОВ „Свердловське”.

Крім того, при постановлені рішення, суд  неправомірно посилався на норми  Цивільного кодексу України (далі по тексту -
ЦК України), який набрав чинності лише з 01.01.2004, в той час як загальні
збори відбулися 25.12.2003.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1)
- позивач
у справі відзив на апеляційну скаргу не надала.

ОСОБА_2 (ОСОБА_2)
-ІІ-й
відповідач у справі відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін у судове засідання 20.10.2008 апеляційного
господарського суду не прибули, про дату, час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, доводи апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з'ясування Свердловським міським судом обставин справи,
апеляційний господарський суд

в с т а н
о в и
в:

ТОВ „Свердловське” - І-й відповідач у справі зареєстроване
14.04.2000 виконавчим комітетом Свердловської міської ради, реєстраційний №
04051610Ю0010274.

Згідно пункту 2.3 статуту товариство створено фізичними особами у
кількісному складі 8 осіб та однією юридичною особою (а. с. 30 -34, т. 1).

05.12.2002 виконавчим комітетом Свердловської міської ради,
реєстраційний номер 375, зареєстровані зміни до статуту ТОВ „Свердловське”.
Згідно даних змін учасниками товариства є 2 фізичні особи:

- ОСОБА_2, частка якого у статутному  капіталі товариства становить 24900 грн., або
91,3 відсотка;

- ОСОБА_1, частка якої  у
статутному капіталі товариства становить 2361 грн. 00 коп., або 8,7 відсотків
(а. с. 35 -36, т. 1).

25.12.2003 відбулися загальні збори учасників ТОВ „Свердловське”,
оформлені протоколом № 4, на яких був присутній один учасник ОСОБА_2

Згідно протоколу від 25.12.2003 на зборах було прийнято рішення
про ліквідацію ТОВ „Свердловське”, обрано ліквідаційну комісію, яку зобов'язано
вжити заходи, передбачені  чинним
законодавством, щодо ліквідації товариства (а. с. 13 -14, т. 1).

ОСОБА_1 не була повідомлена про скликання і проведення 25.12.2003
загальних зборів ТОВ „Свердловське”, що визнається товариством.

12.07.2004 господарським судом Луганської області порушено справу
№ 20/16б про банкрутство ТОВ „Свердловське”.

04.03.2005 постановою господарського суду Луганської області у
справі № 20/16б ТОВ „Свердловське” визнано банкрутом, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3(а. с. 28, т. 1).

01.03.2006 ОСОБА_1 подала позов у Свердловський міський суд
Луганської області до ТОВ „Свердловське” та ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення  загальних зборів, що відбулися
25.12.2003 та оформлені протоколом № 4.

Позов обґрунтовано тим, що вона не була повідомлена про загальні
збори і не брала в них участі, чим порушено її права як учасника товариства.

Рішенням Свердловського міського суду від 24.05.2006 позов
задоволено з підстав викладених вище (а. с. 52 -53, т. 1).

26.06.2006 ТОВ „Свердловське” в особі ліквідатора ОСОБА_3подало
апеляційну скаргу на рішення Свердловського міського суду.

10.09.2008 Верховним Судом України дану справу для перегляду в
апеляційному порядку   передано до
Луганського апеляційного господарського суду, про що прийнято відповідну ухвалу
(а. с. 141 -143, т. 1).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим
судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 58 Закону про господарські товариства вищим
органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

На законодавчому рівні питання щодо скликання загальних зборів
това риства з обмеженою відповідальністю регламентовано нормами частини 5
статті 61 Зако ну про господарські товариства, яка передбачає наступне.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі ви магати
розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено
не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана мо жливість
ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.

З аналізу положень наведених норм слідує, що спосіб повідомлення
уча сників (письмово з направленням поштою; письмово з особистим врученням,
шляхом опублікування у певному виданні засобу масової інформації; тощо)
встановлюється статутом.

Сама ж необхідність повідомлення учасників, з зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного, а також обов”язок здійснення такого
повідомлення не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, чітко
закріплено нормами частини 5 статті 61 Закону про господарські товариства в
імперативному порядку.

Статутом ТОВ „Свердловське” передбачено, що про час, місце
проведення загальних зборів товариства, про порядок денний голова товариства
повідомляє учасників персонально (пункт 10.7 статуту).

ОСОБА_1 в порушення статті 61 Закону про господарські товариства і
пункту 10.7 статуту товариства не повідомлялась про скликання і проведення
25.12.2003 загальних зборів, про порядок денний зборів, що визнається і
відповідачами у справі.

Апеляційна інстанція вважає, що права учасника господарського
товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення
загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку
денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у
загальних зборах тощо. Аналогічна позиція висловлена в пункті 6.1 Узагальнення
практики розгляду судами корпоративних спорів від 26.01.2008 Верховного Суду
України.

Доводи заявника апеляційної скарги про наявність кворуму на
загальних зборах, про те, що голос позивача, з огляду на його частку в
статутному капіталі товариства, не міг вплинути на рішення загальних зборів,
судовою колегією відхиляється з наступних підстав.

На загальних зборах розглядалось і прийнято рішення про ліквідацію
товариства, засновником і учасником якого є позивач, вирішувались питання
процедури ліквідації товариства.

В протоколі № 4 загальних зборів вказано, що ОСОБА_2 є єдиним
учасником товариства, що не відповідає дійсності.

Обставини даної справи свідчать, що оспорюване рішення порушує
корпоративні права і охоронювані законом інтереси позивача, а тому позивачу не
може бути відмовлено у задоволенні позовних вимог тільки з мотивів
недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих
загальними зборами рішень, оскільки вплив учасника товариства на прийняття
загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Більш того,  статутом ТОВ
„Свердловське” передбачена необхідність одностайності у вищому органі при
вирішенні ряду питань, зокрема, питання визначення основних напрямків
діяльності товариства (пункт 10.5 статуту).

Ліквідація має своїм наслідком припинення діяльності товариства,
отже з огляду на статут відповідача, вирішення питання ліквідації товариства
потребує одностайності у вищому органі, оскільки вирішується питання не лише
основних напрямків діяльності, а взагалі існування товариства.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення прийнято: з
порушенням порядку, визначеного законом; без повного дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права особи (позивача) на
участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що
порушення Закону про господарські товариства щодо порядку скликання та
проведення зборів є підставою для визнання недійсними оскаржуваних рішень,
прийнятих на загальних зборах 25.12.2003.

На підставі викладеного апеляційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю „Свердловське” задоволенню не підлягає, рішення Свердловського
міського суду Луганської області
відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та
процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України витрати по оплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються
на 1-го відповідача -заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 46, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

п
о с т а н о в и
в:

1. Апеляційну скаргу
Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Свердловське” на
рішення Свердловського міського суду Луганської області від 24.05.2006 у
справі  № 2-858-2006 залишити без
задоволення.

2. Рішення Свердловського міського суду Луганської області від
24.05.2006 у справі  № 2-858-2006
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний
строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено 27.10.2008.

Головуючий суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Р.Є. Якушенко