ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

25 листопада 2008 р.           Справа 8/161-08

за позовом:Споживчого товариства "Коопбізнес" (вул. Визволення, 8, м. Вінниця, 21000, )

до:Споживчого товариства "Ямпільський хлібзавод" (вул. Ворошилова, 86, м. Ямпіль, Вінницької області , 24600)

про стягнення 6 733,58 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Дмитренко П.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6733,58 грн. боргу за отриману по накладним продукцію на підставі договору купівлі - продажу від 20.09.07 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.10.08 р. не виконав. Ухвала суду від 22.10.08 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав повністю мотивуючи тим, що відповідач по накладним № 679 від 05.12.07 р. та № 66 від 07.02.08 р. на умовах договору купівлі - продажу від 20.09.07 р. отримав продукцію за яку не провів розрахунки , тому борг відповідача перед ним складає 6733,58 грн.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача, судом встановлено , що відповідач по усній домовленості з позивачем по накладним № 679 від 05.12.07 р. та № 66 від 07.02.08 р. від позивача отримав продукцію на загальну суму 6733,58 грн. за яку розрахунки не провів. Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 6733,58 грн.

Судом встановлено , що позивачем не надано суду доказів та не доведено в засіданні , що продукція по накладним № 679 від 05.12.07 р. та № 66 від 07.02.08 р. передана відповідачу на виконання умов договору купівлі - продажу від 20.09.07 р. А саме : в накладних на отримання продукції відсутній запис в редакції , що продукція по накладним отримується на підставі договору купівлі - продажу від 20.09.07 р. Крім того, представник відповідача в засідання суду по невідомими суду причинам не з'явився і відзиву на позовну заяву не надав, що унеможливлює встановлення факту отримання відповідачем від позивача продукції по накладним на підставі договору купівлі - продажу від 20.09.07 р.

Звертаючись з позовною заявою до суду позивач посилається на те, що відповідно до п. 3.2. договору від 20.09.07 р. відповідач повинен був провести розрахунки за отриману продукцію протягом 5- ти банківських днів після поставки кожної партії продукції, або іншим шляхом про що сторонами укладається додаткова угода.

Дане твердження позивача , судом не береться до уваги , оскільки позивачем не доведено суду , що продукцію по накладним відповідач отримав від нього на підставі договору купівлі - продажу від 20.09.07 р. , а тому відповідно у відповідача на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України не виникло зобов'язання на оплату поставленої продукції.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Судом встановлено , що позивачем не надано суду в засідання доказів заявлення відповідачу на підставі ст. 11,530 ЦК України вимоги на оплату боргу по позову.

Тому, згідно ст. 11 та 530 ЦК України у відповідача не виникло зобов'язання перед позивачем на оплату боргу по позову .

На підставі вищевикладених і фактичних обставин , в позові позивачу судом необхідно відмовити в повній сумі з віднесенням судових витрат по позову за рахунок позивача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11,530 і 625ЦК України , ст. ст. 44, 49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 листопада 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу