ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 33/344

21.10.08

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії

до закритого акціонерного товариства "Українська промислово-інвестиційнакорпорація "Проміндустрія"

про стягнення 389, 23 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Соловей В.В. - представник за довіреністю № 9202 від 29.12.2007 року;

від відповідача: не з'явився

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Українська промислово-інвестиційна корпорація "Проміндустрія" про стягнення заборгованості у розмірі 389, 23 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2008 року порушено провадження у справі № 33/344, розгляд справи призначено на 21.10.2008 року.

В судовому засіданні 21.10.2008 року представник позивача надав документи на вимогу суду та подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку із сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Позивач просить покласти на відповідача судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 102, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118,00 грн., оскільки борг сплачено після подання позивачем позову до суду та порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з державного бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки, заборгованість погашена відповідачем після подання позовної заяви позивачем, тому витрати по оплаті державного мита у розмірі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118, 00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч.1, ч.3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі №33/344.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства "Українська промислово-інвестиційна корпорація "Проміндустрія" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, фактична адреса: 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, кв. 2; р/р 0 ВАТ банк "Український капітал", МФО 320371, код ЄДПРОУ 31867871), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання ухвали на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; п/р 8729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ) витрати по оплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Суддя                                                             С.М. Мудрий