ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/22

25.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До Закритого акціонерного товариства «Д.С.Інвестмент»

Про стягнення 2251,92 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Соловей В.В. (довіреність від 29.12.2007)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру київської міської філії про стягнення з відповідача заборгованості за нарядом №38414 від 06.12.2001 та листа №158 від 01.11.2001 у розмірі 2160,36 грн., пені у розмірі 91,56 грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Листом №158 від 01.11.2001 ЗАТ «Д.С.Інвестмент»(відповідач) звернувся до Центру зв’язку «Укртелеком»з проханням укласти тимчасовий договір на телефонізацію об’єкту будівництва, що розташований по вул. Панківська,8 у Старокиївському районі м. Києва, в кількості однієї телефонної лінії.

06.12.2001 ВАТ «Укртелеком»(позивач) був складений наряд №38414 на виконання робіт з установки телефонного зв’язку, які були виконані 19.12.2001.

За твердженням позивача, відповідач за виконані роботи до цього часу на розрахувався. Згідно розрахунку позивача за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 2160,36 грн., яка виникла в період з лютого 2006р. по жовтень 2006р. Претензією №07-06/1263 від 14.11.2006 позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату наданих послуг та пені за несвоєчасну оплату, яку відповідач залишив без розгляду та задоволення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення п.п 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та ст.ст.525-527, 530, 610 Цивільного кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем викладених у позові обставин щодо надання відповідачеві послуг в період з лютого 2006р. по жовтень 2006р. та наявності у відповідача заборгованості в розмірі 2160,36 грн., оскільки згідно з нарядом №38414, на який посилається позивач, роботи були прийняті Будівельним управлінням №47 Відкритого акціонерного товариства «Дарниця». Крім того, позивачем не надано суду належних доказів того, що у відповідача існує обов’язок щодо сплати вартості виконаних позивачем робіт.

Враховуючи, що позивачем не доведено викладених у позові обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України в разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.А.Кролевець