Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13»серпня 2008р.
Справа № 59/26-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
суддя Білоконь Н. Д., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Євтушенко В.В.

за участю представників
сторін:

прокурора: Бєлашова А.М.
(посвідчення № 85 від 06.08.03 р.)

позивача
-Меркулова Л.П. (довіреність у справі)

відповідача
-  не з'явився.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційне подання прокурора Красноградського району
(вх. № 1521 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від
11.06.08 р. по справі № 59/26-08

за
позовом прокурора
Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі
Красноградської міської ради Харківської області, м. Красноград Харківської
області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Красноград
Харківської області

про стягнення 1052,28 грн., -

встановила:

Прокурор
Красноградського району Харківської області звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом в інтересах держави в особі  Красноградської міської ради Харківської
області, позивача, до приватного підприємця ОСОБА_1., м. Красноград, відповідача,
про стягнення 1052,28 грн. збитків, які виникли в результаті безоплатного
користування землею.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.06.2008 року (суддя Бринцев О.В.) повернуто позовну
заяву та додані до неї документи на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.
Прокурор з ухвалою господарського суду Харківської області від
11.06.2008 року не погодився, вніс до Харківського апеляційного господарського
суду апеляційне подання в якому, посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи та порушення місцевим господарським судом норм чинного
законодавства,  просить її скасувати та
передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Апеляційне
подання обґрунтовує, зокрема, тим, що відповідно до положень статей 2, 29,
Господарського процесуального кодексу України, пункту 6 статті 20 Закону
України "Про прокуратуру" прокурор має право звертатися до
господарського суду  за захистом інтересів
держави і, при цьому, він самостійно визначає, в чому саме полягають порушення
інтересів держави, а  господарський суд
зобов'язаний порушити за  такою позовною
провадження  у справі.

Крім того,
зазначає, що поняття "інтереси держави" визначено у рішенні
Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі №3рп/99 як інтереси, в
основі яких  є потреба  у здійсненні
загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності,
державного кордону України, гарантування її державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, захисту усіх прав суб'єктів
права власності та господарювання тощо. Конституційний Суд України у вказаному
рішенні також зазначив, що інтереси держави є оціночним поняттям, а тому
прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого подається позов, у чому відбулося чи може
відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави і цим правом
наділений лише прокурор.

Позивач
-Красноградська міська рада надав відзив на апеляційне подання прокурора в
якому зазначає, що підтримує апеляційне подання прокурора, просить його
задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від
11.06.2008 р. по справі № 59/26-08.

Відповідач
-приватний підприємець ОСОБА_1. надав відзив на апеляційне подання прокурора в
якому зазначає, що вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та
обґрунтованою, в зв'язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційне
подання прокурора без задоволення.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та
прокурора, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом
при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права
встановила наступне.

Відповідач
приватний підприємець ОСОБА_1. звернулась до Харківського апеляційного
господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись
на лікування в санаторії.

Колегія суддів
розглянула клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та
враховуючи, що апеляційне подання внесене на ухвалу про відмову у прийнятті
позовної заяви і в даному судовому засіданні не проводиться розгляд справи по
суті, то клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає
задоволенню.

Згідно з
пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених
законом.

Відповідно до
частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд порушує  справи за позовними заявами,
зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського
суду  в інтересах держави, а згідно з
частиною 3 цієї статті прокурор, який звертається  до господарського суду в інтересах держави, в
позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає  порушення інтересів  держави, та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган, уповноважений
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Також частиною
1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що
прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

За рішенням
Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям
"орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах" слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано в тому числі повноваження органу
виконавчої влади (органи місцевого самоврядування).

Крім того, у
вказаному рішенні визначено зміст поняття "інтереси держави" та
зазначено, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм,
спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного
кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх
суб'єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що
"інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство,
на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній
заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Правовідносини,
які стосуються предмету даного спору, регулюються Конституцією України та,
насамперед,  Земельним законодавством
України.

Так, відповідно
до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що
перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до
п. 12 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування
земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями
в межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами  населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Пунктом 34
статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
встановлено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до
Закону питань регулювання земельних відносин.

А отже, до
розмежування земель державної і комунальної власності функціями щодо
розпорядження землями  в межах  населених пунктів наділені відповідні
сільські, селищні та міські ради.

Поскільки
предмет спору стосується стягнення збитків завданих безоплатним використанням
землі, що знаходиться в межах міста Красноград, та яка відповідно до статті 14
Конституції України є основним національним багатством, що перебуває під
особливою охороною держави, спір у даній справі зачіпає інтереси держави та
Красноградської міської ради.

Таким чином,
колегія суддів дійшла висновку, що прокурор Красноградського району цілком
обґрунтовано пред'явив позов в інтересах держави в особі Красноградської
міської ради Харківської області як органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із
захистом інтересів держави, а місцевий господарський суд дійшов хибного
висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення позовної заяви
на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок
місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про те, що позивачем у
даній справі повинна виступати саме Державна інспекція з контролю за
використанням та охороною земель, а не представницький орган місцевого
самоврядування, не може вважатися обґрунтованим, оскільки як було зазначено
вище, прокурор відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу
України наділений правом самостійно визначати орган, уповноважений  здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах. Крім того, вищевказана інспекція здійснює контроль за використанням
та охороною земель, тоді як міські ради здійснюють розпорядження землями  в межах
населених пунктів та вирішують відповідно до Закону питання регулювання
земельних відносин, а поскільки спір у даній справі стосується стягнення
збитків, спричинених  в результаті
безоплатного користування землею місцевому бюджету, який не відноситься до
відання вказаної інспекції, а безпосередньо стосується інтересів
Красноградської міської ради.

На підставі
викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду
Харківської області від 11.06.08 р. по справі винесена з порушенням норм
процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до
господарського суду Харківської області, а апеляційне подання прокурора
Красноградського району Харківської області підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 2, 22, 29, 85, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4
ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

постановила:

Клопотання відповідача про відкладення
розгляду справи залишити без задоволення

Апеляційне
подання задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року у справі №59/26-08
скасувати.

Справу
направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя
М.В. Токар

Суддя
Н. Д. Білоконь

Суддя
Л.М. Камишева