ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.11.08                                                                                           Справа № 12/87

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»(далі –ТзОВ) №68 від 18.08.2008р., с.Бадалово

на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.06.2008року

у справі № 12/87

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем»єр Груп»(далі – ТзОВ), м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»(далі –ТзОВ), с.Бадалово Берегівського району

про стягнення 37858,80грн. боргу та 28394,10грн. пені

за участю представників:

від позивача Балобанов О.В.

від відповідача не з»явився

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представнику роз’яснено.

Справа розглянута без участі представника відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду адресату (а.с.65-66).

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.06.2008р. у справі № 12/87 (суддя Тисянчин В.М.) частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прем»єр Груп», присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро” на користь позивача 37858,80грн. основного боргу; 1000грн. пені; 3576,03грн. витрат за надані юридичні послуги, 662,53грн. витрат по оплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу; в решті позову щодо стягнення 27394,10грн. пені провадження у справі припинено.

Дане рішення оскаржується відповідачем у справі –ТзОВ «Квадро», оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить таке скасувати і припинити провадження у справі. Зокрема, як зазначає скаржник, судом не взято до уваги, що виготовлення і поставка позивачем продукції була виконана на позадоговірних умовах, оскільки укладеним між сторонами договором передбачалось, що поставка продукції повинна здійснюватись за попередніми заявками, а відповідачем жодних заявок на адресу позивача не надсилалось. Також відповідач письмової вимоги про оплату коштів не отримував, а, отже, у позивача не виникло права на звернення до суду; судом безпідставно віднесено до судових витрат витрати за надані юридичні послуги адвокатом, оскільки позивачем фактично сплачені кошти СПД ФО Балобанову О.В.

Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.58-60) та усними поясненнями представника в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Відповідно до умов договору № 36-Р/2007 від 24.10.2007р., укладеного сторонами у справі, ТзОВ «Прем»єр Груп»(постачальник) зобов»язався протягом терміну дії договору виготовляти і систематично поставляти (передавати) ТзОВ «Квадро» (покупцеві) поліграфічну продукції, а саме, етикеткову продукцію, а покупець зобов»язався приймати цю продукцію і своєчасно сплачувати за неї певну грошову суму в порядку і на умовах, викладених в цьому договорі. Поставка продукції за цим договором здійснюється окремими партіями за заявками (замовленнями) покупця (п.п.1.1.-1.2. договору).

Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов»язання по поставці з моменту передачі товарів (продукції) перевізникові, або у разі одержання продукції самим покупцем на складі постачальника, - зобов»язання по поставці вважаються виконаними постачальником в момент передачі товарів (продукції) уповноваженому представникові покупця (п. 3.3. договору).

На виконання умов договору, позивачем поставлено відповідачу продукцію на суму 37858,80грн., що підтверджується накладною № П-513 від 24.10.2007р. та довіреністю ЯЛЖ № 982740 від 30.10.2007р. (а.с.11-12).

Факт отримання продукції відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в процесі розгляду апеляційної скарги не заперечується.

У зв»язку з неоплатою вартості поставленої продукції, відповідачу направлено претензію № 56 від 19.03.2008р., яка залишена без відповіді та задоволення, що стало причиною звернення з позовною заявою про стягнення даної суми боргу в примусовому порядку. Окрім суми боргу, позивачем заявлено до стягнення пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань.

Заявою №132 від 30.05.2008р. уточнено позовні вимоги, а саме, збільшено розмір судових витрат на 3576,03грн., що складає вартість послуг адвоката.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково, в частині стягнення 27394,10грн. пені провадження у справі припинено.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення –відсутні, з огляду на наступне:

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки, цивільні правовідносини за яким регулюються главами 48, 54 Цивільного кодексу України та главами 20, 22 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншими подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч.1 ст.691 ЦК України).

Скаржником заперечується факт поставки товару по договору та факт виникнення права вимоги позивача на звернення до суду. Однак, отримання продукції відповідачем від позивача не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була здійснена поставка поліграфічної (етикеточної) продукції певного найменування і певної кількості, яка була прийнята уповноваженою особою відповідача, що підтверджує факт прийняття виконання зобов»язань відповідачем.

Дана поставка здійснена в межах дії договору поставки від 24.10.2007р., хоча і без дотримання умов договору щодо способу виконання зобов»язань.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що дана поставка здійснена за окремим позадоговірним замовленням відповідача.

Оскільки умовами договору визначено порядок розрахунків по договору, а саме, п.7.2 договору визначено, що оплата за кожну поставлену продукцію здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження продукції на адресу покупця або з моменту виконання постачальником своїх зобов»язань, визначених п.3.3 договору, тому твердження скаржника, що у позивача відсутні підстави для звернення з позовом, оскільки у нього не настало право вимоги, не заслуговують на увагу.

Окрім того, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія з вимогою оплатити вартість поставленої продукції (а.с.13-15), яка залишена без відповіді.

Судова колегія погоджується з мотивованим висновком суду та вважає його підставним щодо обмеження стягнення пені до 1000грн. зважаючи на суму та термін прострочення, а також недотримання позивачем умов договору в частині способу виконання зобов»язання. Однак, в частині нестягнутої суми –в позові слід відмовити, а не припинити провадження у справі.

Щодо судових витрат, пов’язаних з наданням юридичних послуг адвокатом, то дані витрати підтверджені матеріалами справи, а саме, додатковим договором №01 від 27.05.2008р., платіжним дорученням №925 від 27.05.2008р. на суму 3576,03грн., свідоцтвом №369 про право на заняття адвокатською діяльністю, а тому вартість таких послуг, відповідно до вимог ст.44 ГПК України, правомірно присуджена до стягнення оскаржуваним рішенням.

Доводи скаржника, що гроші перераховані на рахунок СПД ФО Балобанова О.В. відхиляються судовою колегією, оскільки договором від 27.05.2008р. передбачено, що юридична (правова) допомога надається адвокатом, зареєстрованим як фізична особа-підприємець. Разом з цим, адвокатська діяльність передбачена КВЕД ДК 009:2005, код виду економічної діяльності №7411.1.

З врахуванням викладеного, рішення місцевого господарського суду стосовно задоволених позовних вимог прийнято відповідно до матеріалів та обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування в цій частині –відсутні. Щодо пені в сумі 27394,10грн. –в задоволенні позову слід відмовити, отже рішення господарського суду в частині припинення провадження у справі слід змінити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»відхилити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 03.06.2008р. у справі №12/87 в частині припинення провадження змінити. В цій частині –в позові відмовити.

В решті позовних вимог –рішення господарського суду Закарпатської області від 03.06.2008р. у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя            Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.