КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2008                                                                                           № 3/199

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

Від позивача – Нестеришин Т. С. – по довіреності.

Від відповідача – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2008 р.

у справі № 3/199 (Сівакова В.В.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейслер Норд Авто"

про                                                  розірвання договору оренди № 131 від 12.05.2003 р.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про розірвання договору оренди № М3-131 від 12.05.2003 р., укладеного між позивачем та відповідачем у зв’язку з порушенням останнім умов договору, зокрема, пунктів 4.1.1., 4.1.3., 6.1. та 6.2.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.06.2008 р. у справі № 3/199 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що прийняте рішення є необґрунтованим, не відповідає чинному законодавству та обставинам справи, та просить прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 3/199, розгляд справи був призначений на 06.08.2008 р.

06.08.2008 р. представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа переглядається за наявним в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2003 р. між ВАТ “Київський мотоциклетний завод” (орендодавець) та ТОВ “Крайслер Норд Авто Україна” (орендар) був укладений договір оренди № М3-131, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. С. Хохлових, 8, для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів.

Згідно п. 3.1. договору загальна сума орендної плати становить 32 132,70 грн.

Додатковою угодою від 01.12.2005 р. встановлений у п. 3.1. договору розмір орендної плати був змінений до 20 298,00 грн. за місяць, а додатковою угодою від 23.03.2007 р. – до 29 850,00 грн.

Згідно п. 4.1.2. договору орендар зобов’язався використовувати орендовані приміщення відповідно до їх призначення, визначеного умовами цього договору, утримувати орендовані приміщення в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки відповідно до вимог Правил пожежної безпеки України (4.1.3. договору).

Згідно п. 6.1. договору орендар зобов’язався за власні кошти застрахувати майно, що передано йому в оренду.

У п. 8.1. сторони погодили, що даний договір діє з моменту підписання акту прийому-передачі до 01.06.2013 р.

Згідно акту приймання-передачі в оренду виробничих та інших приміщень від 15.10.2003 р., ВАТ “Київський мотоциклетний завод” передав, а ТОВ “Крайслер Норд Авто Україна” прийняв в орендне користування на підставі вище вказаного договору приміщення площею 1 990 кв. м. для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів.

Орендні платежі згідно договору, комунальні платежі згідно розрахунків щомісячно перераховуються на розрахунковий рахунок орендодавця, але не пізніше 20 числа поточного місяця (п. 3.2. договору).

Як вбачається з оборотно-сальдової відомості розрахунків за договором оренди № М3-131 від 12.05.2003 р., копій банківських виписок, відповідачем систематично протягом строку дії договору оренди порушуються строки сплати орендної плати. Крім того, яке вбачається із вказаних виписок відповідачем неодноразово протягом строку дії договору оренди не вносилася орендна плата протягом трьох місяців і більше підряд, що, відповідно до частини першої статті 782 Цивільного Кодексу України є підставою для відмови наймодавця від договору найму.

Вказані дії відповідача є порушенням пунктів 3.1., 3.2., 4.1.1. договору оренди, статей 526, 530, 629, 762 Цивільного Кодексу України, статей 193, 286 Господарського Кодексу України.

Відповідно до пункту 4.1.3. договору оренди відповідач зобов’язаний утримувати орендовані приміщення в порядку, передбаченому правилами пожежної безпеки відповідно до Правил пожежної безпеки України.

Пунктом 2.8. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. № 126 передбачено, що оренда будь-яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється. Видача дозволу здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 р. № 150 “Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень”.

Частиною 8 ст. 10 Закону України “Про пожежну безпеку” встановлено, що оренда будь-яких приміщень здійснюються після одержання на це дозволу органів державного пожежного нагляду.

Таким чином, договором оренди і чинним законодавством передбачено обов’язок відповідача отримати дозвіл органів державного пожежного нагляду на діяльність в орендованих приміщеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово вказувалося відповідачу на необхідність надання чинного дозволу органів державного пожежного нагляду на господарську діяльність в орендованих відповідачем приміщеннях (листи від 17.08.2006 р. № МЗ-810, від 12.06.2007 р. № 618, від 23.07.2007 р. № МЗ-767, від 06.08.2007 р. № МЗ-857, від 10.09.2007 р. № МЗ-966, від 18.09.2007 р. № МЗ-1044, від 25.09.2007 р. № МЗ-1116), однак відповідачем станом на дату звернення позивача до суду та на час розгляду справи вимоги договору та законодавства не виконані.

Відповідно до пунктів 6.1. та 6.2. договору оренди, відповідач зобов’язаний за власні кошти застрахувати майно, що передане йому в оренду. Копія договору страхування орендованого майна має бути передана позивачу протягом 10 днів.

Однак, відповідач лише 28.01.2008 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду, застрахував майно, що є предметом договору оренди, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією договору страхування майна № 207-6-1651/07 від 28.01.2008 р. між ТОВ “Крайслер Норд Авто Україна” та АТСК “Вексель”.

Отже, вказаний договір страхування укладений відповідачем зі страховиком уже після звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору оренди та його попередніх неодноразових звернень до відповідача з вимогами про виконання свого обов’язку зі страхування орендованих приміщень (копії листів позивача від 23.07.2007 р. № МЗ-767, 06.08.2007 р. № МЗ-857, 18.09.2007 р. № МЗ-1044, 25.09.2007 р. № МЗ-1116 містяться в матеріалах справи).

Тобто, станом на момент звернення позивача до суду з позовом, відповідачем не були виконані обов’язки щодо страхування орендованого майна та не було надано належним чином засвідчену копію договору страхування, що є порушенням пунктів 6.1., 6.2. договору оренди, статей 526, 530, 629, 771 Цивільного Кодексу України, статті 193 Господарського Кодексу України.

З тих же підстав колегія суддів вважає обґрунтованими твердження позивача про порушенням відповідачем пункту 4.1.3. договору оренди, яким встановлений обов’язок відповідача утримувати орендовані приміщення в порядку, передбаченому санітарними нормами, оскільки уже після направлення позивачем відповідачу вимог про усунення порушень правил санітарії (лист відповідача від 12.06.2007 р. № 618) та звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди, відповідачем частково було усунено вчинені порушені умов договору оренди щодо утримання орендованих приміщень в порядку, передбаченому санітарними нормами. Надані суду договори на вивезення побутових відходів, на викиди забруднюючих речовин з третіми особами були укладені відповідачем вже в 2008 році, тобто після звернення позивача до суду.

Вказані дії відповідача є порушенням пункту 4.1.3. договору оренди, статей 526, 530, 629, 772 Цивільного Кодексу України, статті 193 Господарського Кодексу України.

Згідно статті 783 Цивільного Кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Невиконання відповідачем обов’язків, передбачених Договором оренди та чинним законодавством, зокрема, такого з них, як отримання дозволу органів державного пожежного нагляду на діяльність в орендованих приміщеннях, створює загрозу пошкодження орендованого майна, оскільки при розгляді органом державного пожежного нагляду питання про надання орендарю дозволу на діяльність в орендованих приміщеннях, відповідно до законодавства, перевіряється дотримання протипожежних вимог орендарем та встановлюється можливість безпечної роботи в орендованих приміщеннях.

Відповідно до частин першої, другої статті 652 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною другою статті 773 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Колегія вважає доведеним порушення відповідачем умов договору оренди № М3-131 від 12.05.2003 р., що є підставою для розірвання вказаного договору оренди.

Враховуючи викладене вище, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга ВАТ “Київський мотоциклетний завод” на рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2008 р. у справі № 3/199 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2008 р. у справі № 3/199 підлягає скасуванню. Позов ВАТ “Київський мотоциклетний завод” слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод” на рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2008 р. у справі № 3/199 – задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2008 р. у справі № 3/199 – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод” – задовольнити.

Розірвати договір оренди № М3-131 від 12.05.2003 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Київський мотоциклетний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крайслер Норд Авто Україна”.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крайслер Норд Авто Україна” (04070, м. Київ, площа Контрактова, 4, ідентифікаційний код 30551315, р/р 5101 в Подільській філії КФС “Експобанк”, МФО 320597, або з будь – якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод” (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код 00231314, р/р 7301 в Шевченківській філії АКБ “Київ”, МФО 300799) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн., 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, а також витрати по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. Видати наказ.

4.          Справу № 3/199 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказу.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

08.08.08 (відправлено)