overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.08                                                                                 Справа № 18/142ад(8/216).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірнього підприємства “Ніколь”, м. Луганськ

до: 1-го відповідача – державної податкової інспекції в м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

2-го відповідача –головного управління Державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 22186, 84 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.04.2007 провадження у даній справі було зупинено до закінчення розгляду Верховним судом України касаційної скарги дочірнього підприємства «Ніколь»(м. Луганськ) на постанову Вищого адміністративного суду України від 21.02.2007 по даній справі.

Обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, усунені.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 08.02.2008р. на 10 год. 00 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: подати суду письмові пояснення (бажано у вигляді таблиці), в яких вказати: суму, яка була сплачена у грудні 2003року за торгові патенти за 1-й квартал 2004 року. Якщо плата здійснювалась не одним платежем, вказати відокремлено дати кожного платежу та відповідні суми; вказати кількість оплачених патентів (за 1-й квартал 2004 року) та їх вартість. Подати докази оплати у грудні 2003 року (або раніше) торгових патентів за 1-й квартал 2004 року. Подати оригінали документів –для огляду у суді, (засвідчені копії до справи).

4.          1-му відповідачу: подати суду письмову інформацію з питання, яку суму було сплачено позивачем у грудні 2003 року (або раніше) за торгові патенти за 1-й квартал 2004 року; надати відповідні докази. Оригінали документів –для огляду, завірені копії –до матеріалів справи.

5.          2-му відповідачу: подати відзив на позовну заяву, якщо є нові докази –надати суду.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день розгляду справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію позивача - дочірнього підприємства “Ніколь”, м. Луганськ, 9-й квартал, буд. № 3, оф. 101, код 31733975 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В.Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 2/293-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Херсоні, м. Херсон (далі –відділення виконавчої дирекції Фонду)

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2007

зі справи № 2/293-07

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду

до відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків (далі –ВАТ “Мегабанк”) в особі Херсонського центрального регіонального відділення ВАТ “Мегабанк”, м. Херсон (далі –Банк)

про стягнення 5 740, 81 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –відкрите акціонерне товариство “Херсонські комбайни”, м. Херсон,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.2007 позов задоволено частково: з Банку стягнуто на користь відділення виконавчої дирекції Фонду 5 740, 81 грн. “в рахунок несплачених страхових внесків”; на Банк віднесено судові витрати зі справи.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позову відмовлено.

Відділення виконавчої дирекції Фонду звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 06.12.2007 № 02-28-701-1085/3072, в якій просить постанову апеляційної інстанції з даної справи скасувати, а рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2007 залишити без змін.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте будь-яких відомостей про направлення копії касаційної скарги відповідачу з даної справи, а саме –Банку, або відміток про її безпосереднє вручення матеріали скарги не містять.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Водночас частиною третьою згаданої статті ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених, зокрема, в пункті 3 частини першої цієї статті сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Херсоні касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 зі справи № 2/293-07.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 11/122-07-3511

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий-суддя

Муравйов О.В.

судді :

Полянський А.Г.,

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Одеської залізниці

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року

по справі

№ 11/122-07-3511

Господарського суду

Одеської області

за позовом

Одеської залізниці

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник"

про

розірвання договору від 03.01.1989 року, угоди від 14.02.1996 року та виселення,

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Одеської залізниці не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Відповідно до пп. “б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема, із заяв немайнового характеру п’ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одеська залізниця, подаючи касаційну скаргу, оплатила лише 21,25 грн. державного мита.

Проте, виходячи з вимог немайнового характеру (розірвання договору, угоди та виселення) в даному спорі, ставкою державного мита є сума в розмірі 85 грн.

Відповідно до пп.“г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Тому, за подання касаційної скарги державне мито має бути сплачено в сумі 42,50 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 4919 від 11.12.2007 року скаржником сплачено лише 21,25 грн. (недоплачено мито в сумі 21,25 грн.)

Оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі, наявні підстави для повернення касаційної скарги Одеської залізниці по п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків Одеська залізниця не позбавлена можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Одеської залізниці на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року по справі № 11/122-07-3511 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий –суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 18/267.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Хімпоставка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ЛТД», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 57785,33 грн.

за участю представників:

від позивача:                    Кузнєцова А.Є. за дов. від 09.01.2008;

від відповідача:          Мєліхов М.І. –директор, паспорт, наказ від 16.02.2004.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 41960,40 грн. по оплаті вартості клею, поставленого відповідачу за договором від 14.05.2003 № 14/05-Р та неустойки в сумі 15824,93 грн. за прострочення платежів.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що він господарських відносин з позивачем ніколи не мав. Вказаний позивачем договір є фіктивним, тому, що був підписаний колишнім директором відповідача з метою протизаконного одержання грошових коштів відповідача та з метою навмисного доведення відповідача до банкрутства.

Провадження у справі було зупинено до закінчення проведення прокуратурою м. Сєвєродонецька дослідчої перевірки за заявою генерального директора відповідача Мєліхова М.І. за фактами підлогу документів, зловживання службовим становищем колишнім директором відповідача і директором позивача, які скоєні з метою одержання незаконним шляхом коштів за фіктивним договором.

Відповідач повідомив суд, що 23.04.2004 старшим слідчим прокуратури м. Сєвєродонецька Півоваровим К.М. у порушенні кримінальної справи за заявою Мєліхова М.І. відмовлено за відсутністю складу злочину.

Відповідач також повідомив суд, що вказана постанова слідчого була скасована Сєвєродонецьким міським судом та матеріал направлений на додаткову перевірку; до теперішнього часу додаткова дослідча перевірка не проведена, рішення по заяві про злочин не прийняте.

Однак, відповідач не подав суду доказів скасування судом постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи.

В зв’язку з необхідністю витребування свідчень про результати дослідчої перевірки та для витребування у відповідача доказів викладених ним доводів, провадження у справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.2008 на 10 год. 20 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати суду документи (при їх наявності), які свідчать про остаточне закінчення дослідчої перевірки за заявою генерального директора ТОВ «Реал ЛТД»Мєліхова М.І.

3.          Відповідачу: подати суду докази своїх доводів про те, що постанова старшого слідчого прокуратури м. Сєвєродонецька Півоварова К.М. від 23.04.2004 про відмову у порушенні кримінальної справи скасована Сєвєродонецьким міським судом і що додаткова перевірка на даний час ще не закінчена.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                                В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 10/171

За позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку, в особі філії "Центрально - Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус", м. Нікополь

про стягнення 4 734 803 грн. 96 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2006р. по справі № 10/171 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргус»( 53211, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Довгалівська, б. 2, ) на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку ( 50000 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. К. Маркса, 5, код банку 305493, ) - 3 340 000 грн. заборгованості по кредиту; 890 278 грн. 33 коп. заборгованості по відсотках; 65 892 грн. 57 коп. суми комісійної винагороди; 538 261 грн. 31 коп. суми пені; 254 171 грн. 94 коп. суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 25 500 грн. 00 коп. судові витрати по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ.

Позивач по справі - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області " звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 27.09.2007р. між ним , Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрус" , м. Нікополь та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення ", у відповідності зі ст. 121 ГПК України, яка укладена сторонами у процесі виконання судового рішення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились , витребуваних судом документів не надали .

Відповідно з ч.4 ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Згідно ч.3 ст.78 ГПК України , мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

Враховуючи наведене , приймаючи до уваги те, що відсутня заява від другої сторони про затвердження мирової угоди. Крім того , мирова угода стосуються прав і обов’язків іншої особи , яка взагалі не приймала участі у розгляді справи , господарський суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви позивача.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача , щодо затвердження мирової угоди - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2008 р. Справа № 6/110-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Остер", м. Вінниця

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с. Кинашів,Тульчинського району, Вінницької області.

про відстрочку виконання рішення

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

При секретарі судового засідання: Мовчан Г..

За участю представників сторін:

позивача О.Волчков ( дор. від 12.11.07) , С.Маципула ( дор. від 10.12.07)

відповідача не з’явився

місце проведення приміщення суду кім. 1107

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем подано клопотання про відстрочку виконання рішення із справи №6/110-07 терміном до 1.04.2008 р.

Клопотання мотивоване тим, що у господарстві склався важкий фінансовий стан в зв’язку несприятливими погодними умовами у 2007 р., що стверджується висновком про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати України від 15.08.2007 р.

Позивач проти відстрочки заперечує з тих мотивів, що відповідач має змогу розрахуватись з позивачем с/г продукцією, однак ухиляється від розрахунку. З часу відкриття виконавчого провадження, майже на протязі року відповідач не зменшив заборгованість жодним чином. Також наголошує на своєму несприятливому фінансовому стані, пов’язаному з несвоєчасними розрахунками з постачальниками.

Заслухавши представників позивача, оцінивши надані докази , суд встановив наступне.

Рішенням від 26.03.2007 р. у справі № 6/110-07 задоволені позовні вимоги ТОВ „Остер” до ПСП „Україна” та стягнуто з останнього на користь позивача 32800 грн. 42 коп. боргу, 328 грн. витрат з держмита, 118 грн. судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник протягом тривалого часу не здійснив виконання рішення у будь-якій частині .

Відповідно до ст. 121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставин , що ускладнюють виконання рішення, або роблять якого не можливим.

Відповідач не на дав доказів того, що виконання рішення є неможливим .

Крім цього , з дня прийняття рішення на час розгляду заяви у суді минуло більше 10 місяців, однак відповідачем не вжито належних заходів до його виконання .

Відстрочка виконання рішення погіршує фінансовий стан позивача .

Враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, суд відхиляє клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 121 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення зі справи № 6/110-07 від 26.03.2007 залишити без задоволення.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08

№ 10/40

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/40 від 26.02.2007 року

за заявою кредитора – Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива” (далі – ТОВ “Агрофірма “Нива”), Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Попельнасте,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.03.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ “Агрофірма “Нива” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 14.09.2007 року, призначив ліквідатором банкрута Олександрійську ОДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 14.09.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд вважає за необхідне витребувати від ліквідатора додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 20.02.2008 року на 09 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати ліквідатора до засідання суду не пізніше 19.02.2008 року подати: довідку БТІ про відсутність (наявність) майна банкрута.

4.          Зобов’язати кредиторів (Олександрійську ОДПІ, Олександрійський міськрайонний центр зайнятості, управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі) до 19.02.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

6.          Примірники цієї ухвали направити Олександрійській ОДПІ, Олександрійському міськрайонному центру зайнятості, управлінню Пенсійного фонду України в Олександрійському районі.

Суддя                               (підпис)                     Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.01.2008

Справа №2-15/17672-2007А

За позовом Управління ПФУ в м. Керчі АР Крим (98329 м. Керч, шосе Героїв Сталінграду, 60/1)

До відповідача ВАТ «Керченський завод злізобетонних виробів», (98300 м. Керч, вул. Р. Люксембург,23)

Про стягнення 1292,82 грн.

Суддя І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Управління ПФУ в м. Керчі АР Крим звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до ВАТ «Керченський завод злізобетонних виробів» про стягнення 1292,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не були перераховані заборгованості по відшкодуванню фактичних затрат на сплату та доставку пенсій з липня по вересень 2007 р., які призначені на підставі п. «а», «б» – «з» статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівником пенсійного віку, передбаченого статтею 12 вищезгаданого Закону.

Позивач явку представника у попереднє судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав.

10.01.2008 р. до господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується карткою особового рахунку відповідача (а.с. 13)

Пунктом 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства встановлена можливість позивача відмовитися від адміністративного позову під час підготовчого провадження..

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд, розглянувши вказану заяву, приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів та відповідає наданим довіреністю повноваженням представника.

Відповідно до частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 112, пунктом 2 частини 1 статті 157,статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-15/17672-2007А за адміністративним позовом Управління ПФУ в м. Керчі АР Крим до відповідача ВАТ «Керченський завод злізобетонних виробів» про стягнення 1292,82 грн. закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.