ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

№ 2-3/4238.1-2008

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ, в особі Республіканського управління з утилізації відходів як вторинної сировини в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі –ДК “Укрекокомресурси”)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2008

зі справи № 2-3/4238.1-2008

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Телевізійна компанія “Атлант-СВ”, смт Октябрське Красногвардійського району Автономної Республіки Крим (далі –ТОВ “Телевізійна компанія “Атлант-СВ”)

до Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ДК “Укрекокомресурси”,

про спонукання укласти договір оренди.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Телевізійна компанія “Атлант-СВ” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти договір оренди нежитлового приміщення.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008 (суддя Соколова І.О.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з тих мотивів, що представник позивача двічі не подав витребувані господарським судом матеріали та без поважних причин не з’явився на виклик у засідання господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 (колегія суддів у складі: суддя Прокопанич Г.К. –головуючий, судді Лисенко В.А., Заплава Л.М.) зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

ДК “Укрекокомресурси” звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на невірне застосування судом апеляційної інстанції приписів пункту 5 частини першої статті 81 і частини першої статті 11112 ГПК України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники учасників судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції у винесенні оскаржуваної постанови встановлено, що:

- ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 16.04.2008 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2008 та зобов’язано сторони надати письмові пояснення з врахуванням вказівок, що містяться в постанові касаційної інстанції, якою рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції;

- 22.05.2008 до місцевого господарського суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з його участю в розгляді іншої справи;

- ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2008 розгляд справи відкладено на 19.06.2008, при цьому сторони повторно зобов’язано надати письмові пояснення з врахуванням вказівок, що містяться в постанові касаційної інстанції;

- зі змісту зазначених ухвал місцевого господарського суду від 16.04.2008 та від 22.05.2008 не вбачається, які саме докази господарський суд вважає необхідними для вирішення спору зі справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За приписом статті 11112 ГПК України: вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи; постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

З огляду на викладене в оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду вірно зазначено про те, що суд першої інстанції у процесуальних документах не зобов’язував позивача подати конкретні докази, необхідні для вирішення даного спору, а в ухвалі про залишення позову без розгляду не вказав, чому нез’явлення представника позивача в засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору; натомість місцевий господарський суд обмежився посиланнями на вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції та на повторну неявку представника позивача в судове засідання. Відтак апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008 зі справи.

Отже, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду зі справи є законною і обґрунтованою, і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 зі справи № 2-3/4238.1-2008 залишити без змін, а касаційну скаргу Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України –без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя            Н. Губенко

Суддя Б. Львов