ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 16/70-07-1384

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Комунального підприємства "Ізмаільське міжміське бюро технічної інвентаризації"

на рішення           господарського суду Одеської області від 25.06.2007 року

та на постанову           Одеського апеляційного

господарського суду від 14.08.2007 року

у справі                                                  № 16/70-07-1384

господарського суду                              Одеської області

за позовом          Комунального підприємства "Ізмаільське міжміське бюро технічної інвентаризації"

до відповідачів:          1) Комунального підприємства "Болградське бюро технічної інвентаризації"

2) Болградської міської ради

про          витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування заподіяних збитків

за участю представників:

позивача –          Шиляєвої Е.Ю., Сартісон Л.Г.

відповідачів -                                         1) Коваленко Т.С.

2) Качанова В.Х.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Комунальне підприємство "Ізмаільське міжміське бюро технічної інвентаризації" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Болградське бюро технічної інвентаризації" та Болградської міської ради про зобов"язання Комунального підприємства "Болградське бюро технічної інвентаризації" повернути оригінали інвентарних справ архіву об"єктів нерухомості та інше майно, розташоване у м. Болграді і Болградському районі, а також іншого майна, зокрема, ксерокс "canon" 6512, вартістю 4 226,50 грн., комп"ютер у комплекті вартістю 4 315 грн., комп"ютер у комплекті, вартістю 4 806,90 грн., машинка "Оптима SP-520", вартістю 2 060 грн., а також про стягнення 55 236,97 грн. збитків.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 183 384,95 грн., а також просив зобов"язати Комунальне підприємство "Болградське бюро технічної інвентаризації" повернути оригінали інвентарних справ архіву об"єктів нерухомості, незавершеного будівництва, розташованих у м.Болграді та Болградському районі, а також оргтехніку: ксерокс "Саnon 6512", друкувальну машинку "ОРТІМА SD-520", два комп’ютера у комплексі (принтер та монітор) - CPU Сеlеrоn D2400 Тrау, DDR256Мb 400 Таkе МS, HDD 80Gb 7200 Samsung, HUB USB 207, МВ Gigabit 845GVМ, SVGA Geforce 4МХ440, 64 Мb, UPS Swеех 1000, акумулятор GМВ 7 Аh, вуртилятор Тitаn 478, кабель Sven 3м, кабель USB, клавіатуру Logitech Deluxe, килимок пробка, колонки Genius SPK 10, корпус АТХ 6051 -G4, модем Zухеl mіnі ехt, монітор 795DF, мишу ОР 620, привод СD Samsung, привод FDD 3.5 neo, принтер НР 1010, DDR 256 Мb Samsung, монітор Samsung753 DFХ, модем Zухеl 56k пео, принтер НР 1010, UPS Мustek 1000.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.06.2007 року (суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 року (судді: Мацюра П.Ф., Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В.), в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленими у справі судовими актами, Комунальне підприємство "Ізмаільське міжміське бюро технічної інвентаризації" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або, виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судовий захист майнових інтересів осіб, названих у ст.1 ГПК України, відповідно до п.п.5, 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст.20 ГК України здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про примусове виконання обов"язку в натурі та про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи по суті переданий на розгляд господарського суду спір про відшкодування майнової шкоди, суд повинен з’ясувати, зокрема, чи завдана позивачу шкода внаслідок неправомірних дій або бездіяльності саме відповідача, тобто встановити наявність причинного зв'язку між діями відповідача та завданням позивачу шкоди.

При вирішенні даного спору наведені обставини, що мають істотне значення для справи, були з’ясовані судами першої та апеляційної інстанції.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Болградською виробничою бригадою Комунального підприємства "Ізмаільське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснювались роботи з технічної інвентаризації, реєстрації об"єктів нерухомості та оформлення прав власності на нерухоме майно, розташоване у місті Болграді та Болградському районі.

Рішенням Болградської міської ради Одеської області №79-V від 26.06.2006 року створено КП "Болградське БТІ", метою діяльності якого визначено здійснення робіт з технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості та оформлення прав власності на нерухомість, які знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб незалежно від форм власності у місті Болграді та Болградському районі.

В подальшому між КП "Болградське БТІ" та ДП "Інформаційний центр" укладено договір про організацію доступу БТІ до користування автоматизованою електронною системою "Реєстр прав власності на нерухоме майно" №32 від 26.01.2007 р. Крім того, між Болградською міською радою та КП "Болградське БТІ" укладено договір, за яким останньому в оренду надано нежитлове приміщення, розташоване по вул. Училищна, 25 у м. Болград, а за договором тимчасового користування №3 від 25.01.2007 року - комп"ютери (монітори LG F 700, процесори Cel 2.26, UPS 525 VA та принтери HP Lazer Jet, клавіатури та миші), ксерокс Canon. Пізніше, відповідачем придбано за власні кошти необхідну для функціонування оргтехніку.

Звернувшись до суду з позовом про зобов"язання Комунального підприємства "Болградське бюро технічної інвентаризації" повернути оригінали інвентарних справ архіву об"єктів нерухомості, незавершеного будівництва, розташованих у м. Болграді та Болградському районі, а також оргтехніку, позивач послався на протиправне заволодіння їх відповідачем №1. При цьому, позивач вважає, що внаслідок протиправних дій відповідачів №№1,2 йому завдано збитків.

В обгрунтування своїх доводів позивач посилається на акт від 12.01.2007 року, складений працівниками Комунального підприємства "Ізмаільське міжміське бюро технічної інвентаризації" за наслідками візуального обстеження приміщень, які займала Болградська виробнича бригада Комунального підприємства "Ізмаільське міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо знаходження у відповідачів спірної оргтехніки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, виходив з недоведення позивачем вимог, викладених у позовній заяві та відсутності доказів на їх підтвердження. Зокрема, суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем на надано доказів знаходження спірного майна у приміщенні Болградської виробничої бригади Комунального підприємства "Ізмаільське міжміське бюро технічної інвентаризації". Також суди попередніх інстанцій, встановивши статус майна КП "Болградське БТІ", яке є комунальною власністю територіальної громади м.Болград і закріплене за нею на праві повного господарського відання, відмовили в задоволенні позовних вимог про зобов"язання відповідача №1 повернути оригінали інвентарних справ архіву об"єктів нерухомості, незавершеного будівництва, розташованих у м.Болграді та Болградському районі. Позовні вимоги про стягнення з відповідачів №№1,2 збитків суди попередніх інстанцій залишили без задоволення за відсутності ознаки протиправності у поведінці відповідачів (елементу об’єктивної сторони складу цивільного правопорушення), що передбачено положеннями ст.22, глави 82 ЦК України. Крім того, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про необгрунтованість позовних вимог в частині завдання позивачу збитків у зв"язку з недоведенням наявності самих збитків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів про знаходження спірного майна у володінні відповідача №1.

З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Посилання Комунального підприємства "Ізмаільське міжміське бюро технічної інвентаризації" у касаційній скарзі на те, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій надали неправильну оцінку доказам по справі, не можуть бути прийняті Вищим господарським судом України до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновку господарських судів першої та апеляційної інстанцій, у зв’язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Ізмаільське міжміське бюро технічної інвентаризації" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 року у справі № 16/70-07-1384 залишити без змін.

Головуючий суддя

Т.П. Козир

Судді

Н.І. Мележик

О.А. Подоляк