ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2008 р. Справа № 59/143-08

вх. № 5874/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гончар С.Б. дов. від 12.07.2008р. №47; відповідача - Пащенко О.М. дов. від 29.12.2007р. №18452

розглянувши справу за позовом

Харківської обласної громадської організації "Слобожанський Козацький Округ", м. Харків

до

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ХОГО „Слобожанський козацький округ” 04.08.2008р. звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. В уточненій позовній заяві (вх.18760 від 17.10.2008р.) позивач просить визнати відсутність прав відповідача вимагати сплати позивачем орендної плати за новими тарифами, затвердженими відповідно до Методики розрахунків орендної плати 15-ою сесією Харківської міської ради, а також просить визнати незаконними дії, якими відповідач вимагає позивача сплачувати орендну плату за новими тарифами та пеню. В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 16 ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Стверджує, що відповідач всупереч умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 05.05.2004р. №1611 вимагає від позивача сплати орендної плати за підвищеною ставкою та вимагає укласти додаткову угоду про зміну розміру орендної плати. В судовому засідання представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. У письмових поясненнях (вх.№19209 від 24.10.2008р.) вказує, що п.3.6. договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 05.05.2004р. №1611 передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї з сторін у разі зміни методики її розрахунку. Рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. затверджено нову методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності м. Харкова. На підставі цього відповідач стверджує, що позивач зобов’язаний сплачувати орендну плату за договором розраховану у відповідності до названої методики. Отже зроблений перерахунок орендної плати та адресовані позивачеві пропозиції щодо її сплати та підписання відповідної додаткової угоди до договору оренди є, на думку відповідача, правомірними. З наведених підстав представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2008р. просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 20.10.2008р. оголошувалась перерва до 12:15 27.10.2008р. та 27.10.2008р. до 11:00 17.11.2008р.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 05.05.2004р. №1611. Відповідно до п.3.2. договору орендна плати визначається на підставі рішення ХІV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання „Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова від 30.03.2000р. і складає 594,5 грн. на місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Строк дії договору відповідно п.1 додаткової угоди №3 до договору визначено до 05.01.2008р. Пунктом 8.8. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах.

Рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. №208/07 затверджено нову методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності м. Харкова.

Претензією від 08.07.2008р. №8562 відповідач запропонував позивачеві в 20-денний строк перерахувати на рахунок відповідача суму заборгованості з орендної плати №13253,68 грн. Крім того, відповідач заявив про розірвання договору оренди в разі невиконання зазначених вимог по сплаті коштів, та про звільнення позивачем орендованого приміщення, необхідність передачі його відповідачеві за актом приймання-передачі в разі невиконання вимог по сплаті коштів.

До претензії додано розрахунок суми боргу зроблений за методикою від 03.10.2007р. та проект додаткової угоди від 03.10.2007р. №4 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 05.05.2004р. №1611. Проектом додаткової угоди, крім іншого, передбачено внесення змін до п.3.2. договору оренди, а саме визначення розміру орендної плати на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. №208/07 „Про затвердження методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності м.Харкова”, а також змін ставки орендної плати з 03.10.2007р. до 3%%, 7% у рік.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. У відповідності до ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч.7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Законом України „Про оренду державного та комунального майна” (ч.1 ст. 21) встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Спірним договором оренди також іншого не передбачено. Втім, ним передбачено протилежне – пунктами 8.3., 8.4. встановлено, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів і оформлюються додатковими угодами, які є невід’ємними частинами цього договору.

З огляду на це суд приходить до висновку про те, що договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 05.05.2004р. №1611 є чинним до терміну припинення дії (05.01.2009р.) на умовах, які в ньому закріплені, в т.ч. в частині умов щодо розміру орендної плати. Відсутність згоди сторін щодо зміни розміру орендної плати і згоди на укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди унеможливлюють застосування до відповідних правовідносин сторін нової методики розрахунку орендної плати і нарахування її позивачеві в підвищеному розмірі.

За таких обставин суд зауважує, що за відсутності відповідної додаткової угоди у відповідача відсутні правові підстави для пред’явлення вимог по сплаті позивачем орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 05.05.2004р. №1611, розрахованої на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. №208/07.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з цього приводу. Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. При цьому суд зауважує, що прийняття рішення Харківської міської ради від 03.10.2007р. №208/07 не може бути підставою для здійснення автоматичного перерахунку розміру орендної плати. Таке рішення може виступати підставою для звернення до відповідача із пропозицією про укладення додаткової угоди про застосування нової методики, або у визначених законом випадках (ст. 652 ЦК України, ст. 188 ГК України , ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”), може виступати підставою для передачі відповідачем відповідного спору на вирішення суду.

Отже такі дії відповідача щодо примушення позивача сплачувати орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 05.05.2004р. №1611, розрахованої на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. №208/07 є неправомірними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки, будучи пов"язаними з вимогами про розірвання договору, вимогами про звільнення приміщення, та вимогами про повернення його орендодавцеві за актом прийому-передачі, перешкоджають нормальному використанню позивачем орендованого майна.

ГК України (ч.2 ст.20) визначає, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в т.ч. шляхом визнання наявності або відсутності прав. Відповідно п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, викладене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проте, суд зазначає, що позивач позбавлений права вимагати визнати відсутність прав відповідача вимагати сплати позивачем орендної плати за новими тарифами, затвердженими відповідно до Методики розрахунків орендної плати 15-ою сесією Харківської міської ради взагалі. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню – в частині прав вимагати сплати за саме за спірним договором і лише протягом строку його дії (до 05.01.2009р.).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. В даному разі обставини справи свідчать, що спір виник і переданий на вирішення суду з вини позивача, оскільки ним своєчасно (у встановлений ч. 3 ст. 188 ГК України двадцятиденний строк) не повідомлено відповідача про результати розгляду позивачем пропозиції про укладення додаткової угоди №4 до спірного договору оренди. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 629, 652, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 183, 188, 193 Господарського кодексу України, ст.2, 10, 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати відсутність прав Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вимагати сплати Харківської обласною громадською організацією „Слобожанський козацький округ” орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 05.05.2004р. №1611 протягом строку його договору (до 05.01.2009р.) за новими тарифами, затвердженими відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. №208/07

Визнати незаконними дії Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо пред"явлення вимоги Харківській обласній громадській організації „Слобожанський козацький округ” сплачувати орендну плату та пеню за новими тарифами, затвердженими відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. №208/07.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 19.11.2008р.

Справа 59/143-08