ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 12/116-08

За первісним позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління "Механомонтаж № 201" ВАТ "Дніпромеханомонтаж",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпромеханомонтаж”, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління „Механомонтаж „ 201” ВАТ „Дніпромеханомонтаж”, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача за первісним (відповідач за зустрічним) позовом не з’явився

Від відповідача за первісним (позивач за зустрічним)позовом Чміль Ю.О. довіреність від 22.08.2008р.

Від третьої особи Сакало П.А. довіреність № 53 від 22.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач за первісним позовом просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення магазину № 69 по пр. Пушкіна, 38А в м. Дніпропетровську посилаючись на ст.ст. 328, 629 ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення магазину № 69 магазин поз. 1-7 загальною площею 92,6 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі, літ. а –ганок, над літ.а –козирок, літ. а1-ганок за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 38а посилаючись на ст.ст. 328, 331, 332 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2008р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст. 60 ГПК України.

Позивач за первісним (відповідач за зустрічним) позовом в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним (позивач за зустрічним) позовом заявив усне клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровській торгово-промисловій палаті, посилаючись на те, що у ході користування спірним майном відповідачем за первісним позовом у результаті проведення капітального ремонту спірного приміщення була створена нова річ та зазначене можливо підтвердити відповідним висновком спеціаліста у галузі будівництва.

Представник третьої особи витребуваних судом документів не надав, усно в судовому засіданні заявив клопотання про залучення Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору посилаючись на те, що предметом спору є державне майно, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ „Дніпромеханомонтаж”, однак позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору суду не надав.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та у зв’язку з заявленими клопотаннями сторін, для вирішення заявлених клопотань по суті, зобов’язати останніх надати відповідний перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта під час проведення судової будівельної експертизи. Крім того, з урахуванням усного клопотання представника третьої особи, останньому слід звернутися до суду з позовною заявою відповідно до вимог ст. 26 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.12.2008р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу за первісним позовом - до судового засідання подати докази виконаних робіт, техпаспорт на спірне майно; копію договору виконання будівельних робіт завірену належним чином на який є посилання у позові; направити на адресу третьої особи копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази направлення надати суду; надати перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта під час проведення судово-будівельної експертизи.

Відповідачу за первісним позовом - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці; надати перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта під час проведення судово-будівельної експертизи.

Позивачу за зустрічним позовом - до судового засідання надати докази виконаних робіт саме ним, докази землекористування; направити на адресу третьої особи копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази направлення надати суду; надати перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта під час проведення судово-будівельної експертизи.

Відповідачу за зустрічним позовом –до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; надати перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта під час проведення судово-будівельної експертизи.

Третій особі - до судового засідання надати письмові пояснення по суті первісного та зустрічного позову; з урахуванням усного клопотання щодо вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надати позовну заяву відповідно до вимог ст. 26 ГПК України; надати перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта під час проведення судово-будівельної експертизи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова