ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08.09.08 р.                     Справа № 35/523

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Кододова О.В.,

Суддя Приходько І.В.

Суддя Попков Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект”, м. Маріуполь

про стягнення 65128,72грн.

Представники сторін:

від позивача: Богатир О.В., Ушева Н.І., Коршенов Д.П.(за довіреностями)

від відповідача: Гуревич Н.А. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект”, м. Маріуполь про стягнення суми основного боргу у розмірі 60537,36грн. та пені у сумі 2367,86грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26.06.2003року між Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплект” був укладений договір №2924 на сумісне використання технологічних мереж основного споживача. На теперішній час у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість по договору, яка залишається несплаченою. Позивач зазначає, що відповідно до чинного законодавства господарські зобов’язання повинні виконуватися відповідно до умов договору.

Позивач заявою від 20 травня 2008року (вхід. №02-41/16491) збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 65128,72грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позовні вимоги стосовно стягнення реактивної електроенергії не підтверджуються документально, позивач не мав права нараховувати пеню на суму за перетоки реактивної електроенергії, оскільки це не передбачено договором, проти задоволення позовних вимог в іншій частині відповідач не заперечує.

Розгляд справи здійснювався з фіксацією судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Між Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплект” 26 червня 2001року був укладений договір №2924 на спільне використання технологічних мереж основного споживача, відповідно до умов якого основний споживач (позивач) зобов’язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величини, які дозволені субспоживачу (відповідачу) к використанню, а субспоживач (відповідач) – своєчасно оплачувати за використання електричної мережі, отриманих послуг, у тому числі по компенсації перетоків реактивної електричної енергії.

Відповідно до п. 4.1. договору субспоживач (відповідач) зобов’язаний здійснити оплату за використання електричних мереж основного споживача (позивача) за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж основного споживача (позивача) здійснюється відповідно додатку №5 „Порядок розрахунків” та додатку №7 „Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії”. Плата за використання електричних мереж основного споживача (позивача) вноситься субспоживачем на основі рахунку, отриманого від основного споживача (позивача). Тривалість періоду для оплати отриманого рахунку складає 5 днів.

Відповідно до п.4.2. договору, Субспоживач зобов’язаний здійснити оплату за надані послуги по компенсації перетоків реактивної енергії на межі балансової придатності електромереж, згідно з додатком №9 „Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії”.

Згідно п.7.4. договору на основі показників приладів обліку електричної енергії оформлюються документи: акт про об’єм переданої електричної енергії, акт про результати замірів електричної потужності.

Пунктом 8.2.1 Договору передбачена відповідальність Субспоживача за прострочку платежів, встановлених п.4.1 Договору, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до п.4 Додатку №5 до договору №2924 тариф за спільне використання електричних мереж враховує фактичні витрати основного споживача, узгоджується з субспоживачем.

За умовами п.5 додатку № 5, плата за спільне використання електричних мереж вноситься Субспоживачем на підставі рахунку, отриманого від Основного споживача.

Згідно із п.6 додатку № 6 до Договору, Субспоживач сплачує рахунки протягом 5 операційних днів з моменту отримання рахунку.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 65128,72грн. Відповідач проти наявності заборгованості заперечує.

Господарський суд ухвалою від 01 вересня 2008року запропонував сторонам визначитися із необхідністю проведення судової експертизи, експертною установою, експертом та переліком питань, які необхідно поставити перед судовим експертом.

Відповідач у письмових поясненнях від 05 вересня 2008року (вхід. №02-41/31553) надав перелік питань, які у разі призначення експертизи необхідно поставити перед експертами.

Позивач у клопотанні від 08 вересня 2008року (вхід. №02-41/31641) надав перелік питань, які при призначенні експертизи на його думку слід поставити перед експертами, та визначився з експертними установами, яким можливо доручити проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи для визначення нарахованої позивачем заборгованості необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №35/523 електро-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочевська, 8-А) направивши для цього на його адресу дану ухвалу та матеріали справи №35/523.

2. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочевська, 8-А) матеріали справи № 35/523 згідно з описом.

3. При проведенні експертизи перед експертом поставити наступні питання:

- Чи малась у позивача технічна можливість встановити прилади обліку перетоків реактивної електроенергії на приєднаннях ВАТ „ММК ім. Ілліча” АТЦ №4 (ТП-9) та ЦМРР (ТП-8) до електричних мереж відповідача що передбачає сплату однією стороною договору другій стороні по компенсації перетоків реактивної енергії, що викликані роботою електроустановок другої сторони на приєднання до електричних мереж першої сторони, що порушують права та законні інтереси першої сторони?

- Чи є у договорі про спільне використання електричних мереж суттєвою умовою для договору даного виду?

- Чи є у договорі про надання послуг по компенсації перетоків реактивної енергії суттєвими умовами для договору даного виду умови оплати послуг: розмір сплати, строки та порядок сплати?

- Який об’єм активної та реактивної електроенергії спожито відповідачем за період з червня 2004року по січень 2006року?

- Якими засобами обліку враховуються об’єми активної та реактивної електроенергії, що передається в електромережі відповідача?

- Чи є необхідним виходячи із існуючого стану електроустановок сторін (за адресами ВАТ ММК ім. Ілліча: м. Маріуполь, вул. Левченко,1, ТОВ „Комплект”: м. Маріуполь, вул. Таганрозька,1) схеми їх підключення, розташування засобів обліку (в тому числі реактивної енергії) надання послуг з компенсації перетоків реактивної енергії позивачем відповідачу для виконання п.2 Договору від 26.06.2003року №2924 (т.1, а.с. 82);

- Чи відповідає нормам Методики обчислення плати за перетикання реактивної енергетичної енергії між сторонами передавального органу та позивачем, наданий позивачем розрахунок втрат (т.6, а.с. 43) Додатку №9 „Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії”?;

- Чи є позивач електропередаючим органом для відповідача у розумінні Правил користування електричною енергією виходячи із існуючої схеми підключених електроустановок?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов’язати експертів направити до господарського суду Донецької області після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.

6. Зобов’язати сторони на вимогу експертів надати додаткові документи.

7 Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Кододова О.В.

Суддя І.В. Приходько

Суддя Д.О. Попков