ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08                                                                                           Справа№ 18/47А

Господарський суд Львівської області в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

при секретарі судового засідання Колтун Ю.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Львові

розглянувши справу за позовом

прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Франківському районі м.Львова

до

Дочірнього підприємства (надалі ДП) „Матриця-плюс”

про

стягнення податкового боргу

з участю прокурора –не з‘явився,

представників сторін:

від позивача: Кармелюк Т.Б. –головний державний податковий інспектор (довіреність за №3/10 від 18.05.2007 року);

від відповідача: не з‘явився,

В С Т А Н О В И В :

що прокурор Франківського району м.Львова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі ДПІ у Франківському районі м.Львова з позовом про стягнення з ДП „Матриця-плюс” податкового боргу на суму 166070 грн. 92 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконує вимоги чинного законодавства щодо сплати податкового боргу.

Прокурор в судове засідання не з‘явився.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих самих міркувань, просить позов задоволити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву вважає, що податковий борг у підприємства відсутній, оскільки ним не отримано відповіді на скаргу на податкове повідомлення-рішення, а тому, така (скарга) вважається задоволеною на користь платника податків –податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (підп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини неявки останнього, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №2828865, а тому, справа розглядається у відповідності до вимог ч.6 ст.71 КАС України, на основі наявних доказів, без участі представника відповідача, як передбачено ч.2 ст.128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

ДП „Матриця-Плюс” зареєстроване Управлінням промисловості та підприємництва Львівської міської ради 26.05.2004 року, підтвердженням чого є Свідоцтво про державну реєстрацію суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 06.05.2004 року.

Як платник податків позивач взятий на облік ДПІ у Франківському районі м.Львова 22.07.2004 року, що підтверджується Довідкою позивача за №675 від 04.03.2008 року.

Податковий борг підприємства становить 166070 грн. 92 коп.

Даний податковий борг виник із заборгованості:

-          по сплаті податкового зобов‘язання з податку на додану вартість в сумі 166054,73 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням за №/0 від 22.08.2007 року, а також пеня 19,97 грн.

У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з пунктом 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (процедура адміністративного оскарження).

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Посилання відповідача на те, що скарга задоволена на його користь з врахуванням положень підп.5.2.2 п.5.2 ст.5 згаданого Закону, а наведене податкове повідомлення-рішення є скасованим, судом не може бути взято до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні копії конвертів та повідомлень про вручення поштових відправлень за №381185 та за №553770, які підтверджують факт надіслання відповідно рішення про продовження строку розгляду первинної скарги за №21464/10/25-0 від 17.09.2007 року та рішення про результати розгляду первинної скарги за №25493/10/25-0 від 02.11.2007 року на адресу вказану у скарзі платника –м.Львів, вул.Б.Котика, 7, як передбачено абз.1 п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року за № 29 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 2 березня 2001 року № 82), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 року за № 723/1748.

А відтак, податкове зобов‘язання вказане у податковому повідомленні-рішенні є узгодженим.

Окрім того, ДПІ у Франківському районі м.Львова на адресу відповідача направила першу податкову вимогу за №1/978 від 05.12.2007 року на суму 902 грн. 47 коп., яка була отримана відповідачем, підтвердженням чого є наявне повідомлення про вручення поштового відправлення за №598443.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив у строк 30 днів, визначений підп. „б” підп.6.2.3 п.6.2 ст.6 цього ж Закону, у повному обсязі суму податкового боргу органом державної податкової інспекції було направлено платнику податків другу податкову вимогу за №2/83 від 22.01.2008 року на суму 166056 грн. 66 коп.

Відповідачем суду доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не представлено.

У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про систему оподаткування” платниками податків, зборів є юридичні та фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов‘язок сплачувати податки і збори (обов‘язкові платежі).

Відповідно до ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” одним із обов‘язків платників податків є обов‘язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов‘язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Згідно частин 1 підп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Частиною 2 цього ж підпункту передбачено, що стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

У відповідності до вимог підп.3.1.1 п.3.1 ст.3 даного Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість та підставність уточнених позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2, 3 та 4, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Матриця-плюс”, , що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Кульпарківська,93, в користь державного бюджету 166070 грн. 92 коп. податкового боргу.

3.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4.          Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Мартинюк В.Я.