АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008
№ 36/456

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:           Шатинська О.Ю. - довіреність від
14.06.2008 р.

від відповідача:           не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
11.10.2006

у справі № 36/456 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тект-Трейд"

до                                                   Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення 7 771,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 11.10.2006 у справі № 36/456 позов Товариства з обмеженою
відповідальність “Тект - трейд” (далі - ТОВ “Тект-трейд”, позивач) до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.,
відповідач) про стягнення 14 138, 60 грн. задоволено повністю. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Тект-трейд” 11 526 грн. 13 коп. основного боргу, 1 041
грн. 44 коп. збитків від індексу інфляції, 1 571 грн. 03 коп. пені за
прострочку платежу, 142 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, просить його скасувати та прийняти нове, яким апеляційну
скаргу задовольнити, в позові відмовити. Відповідач зазначає, що господарським
судом було неповно з'ясовано фактичні обставини, що мають значення для справи,
а також судом були порушені норми процесуального та матеріального права.

Апеляційні вимоги мотивовані тим,
що:

-          рішення було прийняте у відсутності
відповідача, хоча про день судового засідання його повідомлено належним чином
не було, що призвело до неповного з'ясування обставин справи;

-          суд першої інстанції не з'ясував
того, що ТОВ “Тект-трейд” є неналежним позивачем по справі, оскільки відповідач
перебував у орендних правовідносинах з ТОВ “Тект-приват”, а потім з ТОВ
“Альфа-Транс”;

-          не з'ясовано той факт, що відповідач
не підписував додаткову угоду № 1 від 29.06.2004 р. про пролонгацію договору
оренди, а підпис, який міститься на примірнику, що перебуває у матеріалах
справи не її і є підробним;

-          відповідач, також зазначає, що її не
було повідомлено про укладення угоди № В26 про переуступку права вимоги за
договором оренди нежилих приміщень у торгівельному центрі “Будинок одягу”,
згідно з яким ТОВ “Альфа транс” передало ТОВ “Тект-Трейд” право вимоги щодо
грошових коштів за договором оренди № 11, в зв'язку з чим вважає що немає
підстав сплачувати позивачу зазначені ним кошти.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач апеляційні вимоги не визнав і зазначив, що відповідач неодноразово
повідомлявся про день та час судових засідання у місцевому господарському суді,
про що свідчать відмітки на процесуальних документах суду, що скаржником у
поданій апеляційній скарзі лише зазначено, що судом порушено норми
матеріального права, але не наведеного жодного конкретного порушення зазначених
норм, які б надали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. У зв'язку
із вказаним, позивач просить апеляційний суд залишити скаргу без задоволення, а
оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою від 25.12.2006 р.
апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на
06.02.2007 р.

В судовому засіданні оголошувались
перерви на 14.02.2007 р. та на 21.02.2007 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.02.2008 у справі № 46/456 за ініціативою суду було
призначено судову почеркознавчу експертизу, для встановлення ідентичності
підпису на додатковій угоді № 1 від 29.06.2004 р. з підписомОСОБА_1

Супровідним листом та повідомленням
від 21.03.2008 № 8211 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз
повернув матеріали справи та ухвалу суду без виконання, у зв'язку з
неможливістю провести дану експертизу, оскільки сторони не надали оригінали
угод, актів та додаткових вільних зразків підписуОСОБА_1

Ухвалою від 24.06.2008 р.
апеляційне провадження поновлене, розгляд справи призначений на 10.09.2008 р.

В зв'язку з неявкою відповідача,
судове засідання 10.09.2008 р. було відкладене на 15.10.2008 р.

В судове засідання 15.10.2008 р.
з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про
дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим
колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у
даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без
участі відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, колегія встановила наступне.

29.06.2004 р. між
Науково-виробничим комерційним товариством “Тект-Приват” та Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір
оренди нежитлового приміщення № 11, відповідно до умов якого відповідач отримав
в орендне користування нежитлове приміщення, а саме торгові площі 15 кв.м. на
3-му поверсі, що знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 а.

Факт отримання відповідачем
нежитлового приміщення, а саме торгових площ 15 кв.м. на 3-му поверсі, яке
знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8-А підтверджується актом
прийому - передачі від 29.06.2004 р.

Строк дії договору сторони
визначили з 29.06.2004 р. до 31.12.2004 р.

В пункті 4.1. договору сторонами
обумовлено, що договірна плата за користування орендованим майном становить 2
407,50 грн. в тому числі ПДВ 401,25 грн. у липні, 2 407,50 грн. в тому числі
ПДВ 401,25 грн. у серпні, а починаючи з вересня - 3 268,16 грн., в тому числі
ПДВ - 544,69 грн. на місяць. До даної орендної плати включені вартість
комунальних послуг та вартість послуг на утримання приміщення (пропорційно
площі приміщення, яку орендує Орендар).

Як встановлено умовами договору,
зокрема п. 4.2 перерахування встановленої орендної плати здійснюється Орендарем
на рахунок Орендодавця самостійно не пізніше 10-го числа поточного місяця.
Оплата рахунків за послуги місцевого та міжміського зв'язку орендар здійснює
протягом трьох календарних днів, наступних за днем виставлення рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що
01 вересня 2004 року між Науково-виробничим комерційним товариством
“Тект-Приват”, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю
“Альфа-транс” було укладено додаткову угоду про заміну сторони за договором
оренди нежилого приміщення № 11. Відповідно до додаткової угоди
Науково-виробниче комерційне товариство “Тект-Приват” як орендодавець передав,
а Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-транс” прийняло на себе
обов'язки Науково-виробничого комерційного товариства “Тект-Приват” і став
стороною договору оренди нежилого приміщення від 29 червня 2004 року.

Заміна сторони відбулася в зв'язку
з тим, що між НВКТ “Тект-Приват” та ТОВ “Альфа-транс” було укладено договір
купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого нежилі приміщення за
адресою: м. Київ, Львівська площа, 8А перейшли у власність ТОВ “Альфа-транс”.

Відповідно до матеріалів справи,
01.12.2004 року між ТОВ “Альфа-транс” та відповідачем було укладено угоду № 1
(а.с. 15) про зміни до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від
29.06.2004 р., відповідно до умов якої сторони з 01.12.2004 р. погодили
зменшити розмір торгової площі з 15 кв.м. до 3 кв.м., з обумовленою платою за
користування приміщенням - 648 грн. Виконання умов угоди підтверджується актом
приймання-передачі від 01.12.2004 р. (а.с. 16).

17 листопада 2005 року між ТОВ
“Альфа-транс” та ТОВ “Тект-трейд”, тобто позивачем було укладено угоду № В26
про переуступку права вимоги за договором оренди нежилих приміщень у
торгівельному центрі “Будинок одягу”, що знаходиться за адресою: м. Київ,
Львівська площа, 8-А. Відповідно до умов якої ТОВ “Альфа-транс” передало, а ТОВ
“Тект-трейд” прийняло на себе право вимоги ТОВ “Альфа-транс” щодо грошових
коштів за договором оренди нежитлових приміщень № 11 у торгівельному центрі
“Будинок одягу” за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8-А. Актом від 18
листопада 2005 р. підтверджується виконання умов зазначеної угоди.

За період дії договору відповідачу
було нараховано 15 716,17 грн., з яких відповідач частково сплатив 5 302 грн.,
що підтверджується банківськими виписками БВ 0000017 від 19.10.2004 р.,
БВ-0000042 від 04.11.2004 р, БВ-0000056 від 24.11.2004 p., a 10 414 грн. 47
коп. залишилися відповідачем несплаченими.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи аналогічна угода № В27 була укладена 17 листопада 2005 року
про переуступку права вимоги за договором оренди нежилих приміщень у
торгівельному центрі “Будинок одягу”, що знаходиться за адресою: м. Київ,
Львівська площа, 8-А між позивачем та НВКБ “Тект-Приват”. Оскільки у
відповідача перед НВКБ “Тект-Приват” залишився неоплачений борг у розмірі 1
111,66 грн. за період з 01.04.2004 р. по 16.11.2005 р.

Проаналізувавши обставини, що
склалися по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки твердження відповідача стосовно того, що вона не
продовжувала дію договору оренди шляхом підписання додаткової угоди № 1 від
29.06.2004 р. і Акта приймання-передачі від 01.12.2004 р., а підписи, які
містяться на вказаних документах не її, не знайшли свого підтвердження. До
такого висновку, колегія прийшла з наступних міркувань:

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Для повного з'ясування всіх
обставин, а зокрема, для отримання висновку спеціаліста стосовно ідентичності
підписівОСОБА_1 з підписами, які містяться на спірних додатковій угоді та акті
приймання-передачі, судом була призначена судово-почеркознавча експертиза, на
вирішення якої було поставлено вказане вище запитання. На неодноразові запити
судового експерта і суду щодо надання для дослідження вільних зразків підпису,
відповідач жодного разу не відреагував, зразків не надав, в судове засідання не
з'явився і не спростував вимоги позивача. В результаті викладеного судова
колегія приймає як належний доказ копії спірних документів (додаткова угода № 1
та Акт приймання-передачі), які містять всі необхідні реквізити і нотаріально
завірені. Відповідач же, в свою чергу, жодних заперечень та спростувань
неналежності цих документів, суду не надала.

Що стосується повідомленняОСОБА_1
про уступку прав вимоги ТОВ “Альфа транс” ТОВ “Тект-Трейд”, то в матеріалах
справи місться копія листа-повідомлення вих. № 3/7 від 23.11.2005 р., з якого
вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора
у договорі.

Внаслідок укладання спірних
договорів, між сторонами, згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та
обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські
правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу
України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 ст.
193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу
України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 527 Цивільного кодексу
України передбачено, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки відповідач у повному
обсязі та у встановлений строк не сплатив орендну плату, він порушив умови
договору, тому станом на 08.08.2006 р. сума основного боргу становить 11 526
коп. 13 коп.

Відповідно до частини 1 статті 625
Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 4.3. договору оренди
нежитлового приміщення № 63 від 01.09.2004 р. передбачено, що за несвоєчасне
перерахування орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який вона стягується від
простроченої суми, за кожний день прострочки, починаючи з 11 числа поточного
місяця.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Наданий позивачем розрахунок пені в
сумі 1 571 грн. 03 коп., збитків, завданих кредитору у зв'язку зі збільшенням
індексу інфляції в сумі 1 041,44 грн. відповідає вимогам законодавства та
обставинам справи.

Зважаючи на вищевказане, вимоги
позивача про стягнення з відповідача 11 526 грн. 13 коп. основного боргу, 1 041
грн. 44 коп. збитків від індексу інфляції, 1 571 грн. 03 коп. пені за
прострочку платежу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судова колегія зазначає, що
відповідачем не було надано суду першої інстанції належних доказів на
спростування викладеного в позові, тому враховуючи викладене, суд першої
інстанції вірно визначив вимоги позивача як обґрунтовані і такі, що підлягають
задоволенню.

Одночасно, твердження відповідача
стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про день та час
розгляду справи, не є обґрунтованим, оскільки всі процесуальні документи суду
першої інстанції містять на зворотній стороні відмітки про відправлення їх
копій сторонам у справі.

Таким чином, враховуючи викладене,
судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про
те, що місцевий господарський суд повно і всебічно з'ясував всі обставини
справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по
справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2006 р. у справі № 36/456 - без
змін.

Матеріали справи № 36/456 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

Судді
Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.