ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.08р.

Справа № 18/21-08

За позовом Приватного підприємства багатогалузевої фірми "Алекс" м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до 1 - Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

2 - Приватного підприємства "Камаро"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Клименко С. А. - дов. від 21.10.2005 р.

відвідповідача-1: Шереметя Т. І. - дов. від 20.12.2007 р.

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство багатогалузева фірма „Алекс” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір міни (бартеру) № 7 від 17.09.1999 р., укладений між ДВАТ шахта „Терновська”(правонаступник –ВАТ „Павлоградвугілля”) та МППФ „Камаро” (правонаступник –ППБФ „Алекс”). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на наявність в п.2.1. спірного договору умов щодо обміну вугілля не на майно, а на грошові кошти, що суперечить (на думку позивача) вимогам ч.1 ст.241 ЦК УРСР. Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги (клопотання № 106 від 11.02.08 р.) та просить суд вважати оспорюваний договір міни (бартеру) №7 від 17.09.1999 р. неукладеним (таким, що не відбувся) та припинити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (п.11 ст.80 ГПК України); обґрунтоване посиланням на не підписання відповідачем протоколу розбіжностей до договору міни.

Відповідач-1 (ВАТ „Павлоградвугілля”) проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на пропуск позивачем встановленого законом строку позовної давності та те, що ППБФ „Алекс” не може вважатися належним позивачем у справі оскільки не є стороною оспорюваного договору.

Відповідач-2 (ППФ „Камаро”) відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, явку повноважного представника до судових засідань не забезпечив, незважаючи на те, що про час та місце судових засідань повідомлений належним чином. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника Відповідача-2, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.1999 р. між Державним відкритим акціонерним товариством шахта „Тернівська” і Малим приватним підприємством фірмою „Камаро” був укладений договір міни (бартеру) № 7, згідно умов якого ДВАТ шахта "Тернівська" зобов'язалась передати у власність МППФ „Камаро” вугілля марки ГР на суму 347 543 грн. (п.1.1), а МППФ "Камаро" зобов'язалось оплатити поставку вугілля таким чином: 20 % від зага льної суми договору - грошовими коштами, 10 % - продуктами харчування, 70 % - поста вкою продукції згідно специфікації (п.2.1). В подальшому між сторонами договору міни були складені та підписані специфікації на постачання продукції від МППФ "Камаро" до ДВАТ шахта "Тернівська": № 1 від 17.09.1999 р., № 2 від 06.10.1999 р., № 4 і № 1/21 від 21.12.1999 р.

В 1999-2000 рр. ППФ "Камаро" до ДВАТ шахта "Тернівська" поставлена продукція за накладними: № 216 від 23.09.1999 р., № 219 від 30.09.1999 р., № 240 від 11.10.1999 р., № 242 від 15.10.1999 р., № 273 від 16.11.1999 р., № 277 від 29.11.1999р., № 278 від 02.12.1999 р., № 279 від 03.12.1999 р., № 283 від 23.12.1999 р., № 283/2 від 23.12.1999р., № 01 від 18.01.2000 р.

23.05.2001 р. між ДВАТ шахтою "Тернівська" і ППФ "Камаро" була про ведена звірка взаєморозрахунків по Договору міни, за результатами якої складено та підписано акт звірки, згідно якого заборгованість ДВАТ шахти "Тернівська" перед ППФ "Камаро" за поставлену продукцію склала 613 938,20 грн. Наявність заборгованості ДВАТ шахти "Тернівська" перед ППФ "Камаро" за Договором міни у сумі 613938,20 грн. також підтверджується листом ДВАТ шахти " Тернівська " № 3/19 від 03.01.2002 р.

28.09.2001 р. на підставі ст.197 ЦК УРСР (1963 р.) між ППФ "Камаро" і ПП БПФ "Алекс" була укладена Угода поступки вимоги № 87 (далі - Угода поступки вимоги) і протокол до вказаної угоди від 28.09.2001 р., згідно умов яких ППФ "Камаро" уступила ППБФ "Алекс" вимогу до ДВАТ шахти "Тернірська" по сплаті заборгованості за договором № 7 від 17.09.99 р. та за актом звірки від 23.05.2001р. у розмірі 613 938,20 грн. за отриману та не оплачену продукцію за вищевказаними специфікаціями і накладними. Таким чином, з 28.09.2001р. в зобов'язані ДВАТ шахта "Тернівська" щодо погашення бо ргу за поставлену продукцію в сумі 613 938,20 грн. відбулася заміна кредитора з МППФ "Камаро" на позивача. Повідомленням від 28.09.2001 р. МППФ "Камаро" і позивач по відомили ДВАТ шахту "Тернівська" про уступку вимоги і заміну кредитора . 28.02.2003 р. ДВАТ шахта "Тернів ська" перерахувало позивачу за Угодою поступки вимоги 55 000 грн. платіжними дорученнями № 764 і № 765 .

31.08.2003 р. між ДВАТ шахтою "Тернівська" і по зивачем складено та підписано акт звірки, згідно якого заборгова ність ДВАТ шахти "Тернівська" перед позивачем на 01.08.2003р. склала 558 938,20 грн.

На підставі Наказу Фонду Держмайна України "Про приєднання дочірніх підпри ємств ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" № 1948 від 03.11.2003 р. ДВАТ шахти "Тернівська" була реорганізована шляхом її приєднання до Відповідача і перетворення її у філію Від повідача шахту "Тернівська" (Статут ВАТ "Павлоградвугілля").

17.05.2004 р. між Філією ВАТ ДХК шахта "Тернівська" в особі директора Шмиголь А. В., що діяв на підставі доручення № 1/3442 від 26.12.2003 р. та ПП БПФ "Алекс" укладено Угоду про погашення заборгованості за договором про поступку права вимоги № 87 від 28.09.2001 р. Даною Угодою визначено, що кредиторська заборгованість ДВАТ шахти "Тернівська" перед Попереднім кре дитором у сумі 613 938 грн. 20 коп. за поставлені в 1999-2000р. ПММ, насоси 1В-20, ел. двигуни ДРТ-13 за Договором міни була встановлена актом звірки від 23.05.2001р. і відступлена за узгодженням із Західно-Донбаською ОДШ і ДВАТ шахтою "Тернівська" на підставі Угоди про уступку вимоги на користь ПП БПФ "Алекс" (п.1 Угоди), з урахуванням погашених сум заборгованість за Угодою про уступку вимоги на користь позивача становить 558 938 грн. 20 коп. із ПДВ, що підтверджується актом зві рки від 17.05.2004 р. (п. 2), розрахунки по погашенню кредиторської заборгованості за Угодою про уступку вимоги проводяться у безготівковому порядку як з рахунків філії Відповідача шахти "Тернівська", так і з рахунків самого Відповідача (п.4 угоди), термін погашення кредиторської заборгованості за Угодою про уступку вимоги встановлено до 31.12.2004 р. (п.6 Угоди).

Зазначені факти встановлені під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області спору у справі № 18/137-07 за позовом ПП БПФ „Алекс” до ВАТ „Павлоградвугілля” про визнання дійсною угоди від 17.05.2004 р. про погашення заборгованості по договору про поступку права вимоги № 87 від 28.09.2001 р. та про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. заборгованості (рішення від 26.04.07 р., що набрало чинності в установленому законом порядку). Відповідно ж до вимог ст.35 ГПК України: факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На даний час позивач просить суд визнати договір міни (бартеру) №7 від 17.09.1999 р. неукладеним, та припинити провадження у справі.

Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що договір міни (бартеру) №7 від 17.09.1999 р. на протязі певного часу належним чином виконувався, і це є підтвердженням того, що нові пропозиції (якщо вони мали місце) акцептовані.

До того ж, заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання договору неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених статтею 6 ЦК УРСР (ст.16 ЦК України) та іншими законами України, а визнання договору неукладеним може зазначатися виключно у мотивувальній частині рішення як про обставину справи, встановлену господарським судом (правова позиція Верховного Суду України: справа № 10/732 від 13.07.04р. та справа № 6/11 від 14.12.04 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано - 26.03.2008р.