ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2008 Справа № 1/102-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", Одеськаобласть

до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м. Скадовськ

про стягнення 313500грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кім В.О. - ю/к, дор. № КИЦ-100 від 08.01.08р.

від відповідача - Михайлова Л.Д. - ю/к, дор. № 7 від 12.03.08р.

ДП “Морський торговельний порт “Южний” Одеської області звернулося до суду з позовом про стягнення з ДП “Скадовський морський торговельний порт” Херсонської області 250 000 грн. заборгованості по безвідсотковій фінансовій допомозі, 46 000 грн. пені за прострочку сплати наданої фінансової допомоги та 17500 грн. штрафу. Пеня та штраф нараховані позивачем на підставі частині 2 ст. 231 ГК України.

Відповідач проти позову у повній його частині не заперечує, але просить надати йому розстрочку виконання судового рішення на 11 місяців.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ДП “Морський торговельний порт “Южний” Одеської області та ДП “Скадовський морський торговельний порт” Херсонської області 27.11.2002 року укладений договір №1/ф-1 про надання безвідсоткової фінансової допомоги..

Відповідно умов цього договору ДП “Морський торговельний порт “Южний” Одеської області (позикодавець) зобов'язався надати ДП “Скадовський морський торговельний порт” (позичальник) 250 000 грн. безвідсоткової фінансової допомоги, . Позичальник зобов'язався повернути цю суму позики позивачеві у строк до 01.04.2004 року.

У зв'язку з непогашенням у строк боргу по фінансовій допомозі, сторони по договору 03.06.2004 року уклали додаткову угоду відповідно до якої позичальнику була надана відстрочка та розстрочка погашення боргу по фінансовій допомозі зі складенням відповідного графіку - по 50000 грн. щомісячно з грудня 2006 року по квітень 2007 року.

Але, до теперішнього часу позичальник не виконав умови ні основного договору ні додаткової угоди до нього та не перерахував позикодавцю жодної суми позики.

За таких обставин позов у частині стягнення основного боргу підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі, коли порушено господарське зобов'язання в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки або порушення пов'язане з виконанням державного контракту або виконання зобов'язання фінансується з державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом або договором у таких розмірах - за порушення строків виконання зобов”язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

З матеріалів справи випливає, що обидві сторони є державними секторами економіки, договором про надання послуги по фінансовій допомозі не встановлено розмір пені або інших штрафних санкції. За таких обставин позивачем правомірно нараховані пеня та штрафні санкції, оскільки з 01.05.2007 року за відповідачем рахується борг по наданій сумі фінансової допомоги. Сума цих штрафних санкцій розрахована позивачем вірно. Тому і у частині стягнення пені і штрафу, позов також підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню держмито.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення. Ним документально не підтверджено існування обставин, які ускладнюють виконання портом судового рішення.

Але це не позбавляє відповідача окремо звернутись з цим клопотанням до суду з наданням вказаних вище документів.

З відповідача також підлягає стягненню витрати позивача по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічного обслуговування судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м. Скадовськ, Херсонська область, вул. Пролетарська, 2, р.рахунок 6008 у ХФ КБ "Привабтанк" м. Херсон, МФО 352479 на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" м. Южне Одеської області, , р.рахунок 6069 у філії відділення "Промінвестбанк" у м. Южний Одеської області, МФО 388625 заборгованість по без відсотковій фінансовій допомозі в сумі 250000грн. пеню за прострочення повернення фінансової допомоги в сумі 46000 грн., штраф в сумі 17500 грн., а також витрати позивача по сплаті держмита 3313 грн. 50 коп. та вартості інформаційно –технічних послуг судового процесу 118 грн.

3.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 21.03.08р.