overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

23.01.08 р.                     Справа № 27/111б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Колективного підприємства “Соловушка” м. Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Сивоконь М.О. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.06.07р. порушена справа про банкрутство Колективного підприємства “Соловушка” м. Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 25.06.07р. КП “Соловушка” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена макіївська ОДПІ.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 29.11.07р.

Ухвалою суду від 29.11.07р. розгляд справи відкладено на 23.01.08р., ліквідатора зобов’язано надати суду додаткові документи.

Розглянувши в судовому засіданні 23.01.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора в судовому засіданні суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 8444,79грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Колективного підприємства “Соловушка” м. Макіївка.

Ліквідувати юридичну особу – Колективне підприємство “Соловушка” (Донецька область, м.Макіївка бул.Горбачова, 32/131; ).

Провадження по справі №27/111Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 4/341.

Судова колегія у складі: суддів Батюк Г.М. – головуючий колегії , судді Лісовицького Є.А., судді Калашник Т.Л., розглянула матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Артемівського району м. Луганська, с. Ювілейне м. Луганськ

про стягнення 522359 грн. 60 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: - Шепіль Ю.М., дов. № 200 від 10.01.07 ; Ланіна О.Д., дов. № 1 від 10.12.07;

від відповідача - Єпіфанова В.О., дов. № 112 від 12.02.07; Щербак М.Ф., дов. № 633 від 29.11.07; Лисенко Л.Е., дов. № 633 від 29.11.07.

Суть спору: заявлено вимоги про стягненення з відповідача суми дотацій у розмірі 522359 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін , судова колегія

в с т а н о в и л а :

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача запереченням на пояснення позивача № 20/15 від 12.11.07 позовні вимоги відхилив у повному обсязі.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по сутті.

За таких обставин розглянути справу у даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.08 на 10 год. 00 хв.,

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3. Зобов’язати позивача надати: нормативне обґрунтування поясненнь щодо матеріально –правових підстав звернення з даним позовом до суду; документально та нормативно обґрунтований належний розрахунок суми позову на день розгляду справи з вказанням актів, які підтверджують об"єми споживання води населенням; обгунтувати та вказати перод нарахування дотацій.

4. Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заперечення позивача .

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання

витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Г.М.Батюк

Суддя Т.Л. Калашник

Суддя Є.А. Лісовицький

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б26/158-07

За заявою Західно-Донбаської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Павлоград

до приватного підприємства “Капсель”, м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Глушкевич Г.Є. –представник Західно-Донбаської ОДПІ, дор. № 1/10 від 02.01.08р.

від боржника: Чугунов К.П. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 19.06.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства “Капсель”, м. Павлоград - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чугунова К.П., ліцензія серія АВ № 307414.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград - у сумі 216 495,00 грн.

2. Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, м. Павлоград –у сумі 3,25 грн.

Згідно довідок Павлоградського МРЕВ від 01.08.07р. № 5180, Інспекції державного технічного нагляду від 21.02.07р. № 506-14/2, Павлоградського міського відділу земельних ресурсів від 21.02.07р. № 363/4, Павлоградського МБТІ від 01.08.07р. № 217 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Капсель”, м. Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу – приватне підприємство “Капсель”, м.Павлоград, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А23/495(А36/399-07(37/194))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „Інтермет”, м.Дніпропетровськ

до - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ,

- Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

про стягнення на суму 13818,92 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора Горовий С.О. посв. №66 старший пом. прокурора

Від позивача Руденко О.Ф. дов. від 06.11.07 № 34 представник

Від позивача Голубчикова Л.Д. дов. від 06.11.07 представник

Від відповідача-1 Прудко О.В. дов. від 25.09.07 №16234/9/10-616 головдержподатінспектор

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „Інтермет” звернулось з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог до господарського суду, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України Державного казначейства в Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь позивача проценти в сумі 11661,53 грн., нараховані на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації за вересень 2002 року за період з 01.03.03 по 30.06.04.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі.

В судовому засіданні судом з'ясована необхідність проведення позивачем, відповідачем-1 звірки взаєморозрахунків, у зв"язку з чим відповідачем-1 подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для виконання вимог суду.

Суд, виходячи з поданого відповідачем-1 клопотання, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, вважає клопотання обгрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі за клопотанням відповідача-1 в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 07.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/495(А36/399-07(37/194)) до 07.02.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 07.02.08 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу, відповідачу-1 провести звірку взаєморозрахунків по декларації з ПДВ за вересень 2002 року станом на 31.07.03 та на 30.06.04, для чого позивачу з"явитись до відповідача-1. Відповідачу-1 забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків. Акт звірки надати суду.

Позивачу - надати податкові декларації з ПДВ за січень 2001 року, жовтень 2000 року.

Відповідачу-1 – надати письмові пояснення щодо висновків за 30.07.03 на загальну суму 211110,00 грн.

Відповідачу-2 - надати висновки від 31.07.03 про суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією позивача за вересень 2002 року.

Явка повноважних представників сторін, прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б15/204-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс підприємств",м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Попович Т.В., представник УПФУ, доручення № 116/08-18 від 10.01.08

від боржника - Селевко Д.О., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс підприємств", м. Кривий Ріг, порушено 17.08.07 р. за заявою управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Постановою від 28.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Селевко Д.О., ліцензія АБ № 271538.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу - 857,43 грн.;

- Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ - 86,14 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі - 34,44 грн.;

- Центрально-Міський районний центр зайнятості, м. Кривий Ріг - 60,82 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів складає 1 038,83 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс підприємств", м. Кривий Ріг,.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс підприємств", м. Кривий Ріг, ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.08 р.                     Справа № 32/249пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Заскалько М.М. - директор

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: 1. Михайлов А.Л. довіреність від 11.10.07р.

2. Соколова Ю.О. довіреність від 19.11.07р.

у справі за позовом: Артемівського спортивно – технічного клубу Товариства сприяння обороні України м. Артемівськ

до відповідача: Артемівської міської ради м. Артемівськ

третя особа у справі: 1. Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України

2. Комунальне підприємство “Артемівське бюро технічної

інвентаризації” м. Артемівськ

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/249пн за позовом Артемівського спортивно – технічного клубу Товариства сприяння обороні України м. Артемівськ до Артемівської міської ради м. Артемівськ, третя особа у справі - 1.Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України, 2. Комунальне підприємство “Артемівське бюро технічної інвентаризації” м. Артемівськ про визнання права власності на нерухоме майно.

02.01.08р. від виконавчого апарату Донецької обласної ради отриманий лист з додатком – архівною копією рішення Донецької обласної ради народних депутатів від 22.01.1992р. № 8.

10.01.08р. господарським судом отримані від відповідача:

1) лист з додатком – листом Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 09.01.08р. № 01;

2) клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку її розгляду на один місяць.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи та про продовження строку її розгляду на один місяць.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 12.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 28.01.08 р. об 11:00 год.

Вдруге зобов’язати Донецький обласний архів надіслати на адресу господарського суду строком до 25.01.08р. інформацію (з доданням документів, що її підтверджують) стосовно об’єкту нерухомості – будівлі (напівпідвального приміщення), що знаходиться по вулиці Петровського (раніше – вулиця Садова), 171 у місті Артемівську (дата збудування до 1917 року), а саме:

1)          на підставі яких документів та кому переходило право на користування, володіння та розпорядження об’єктом; чи здійснювалась його перебудова (ким та коли);

2)          на підставі яких документів у спірному об’єкті розміщувалась семирічна школа № 4 імені Молотова (1955р.) та Артемівський міський відділ народної освіти (1960р.)

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 20/120б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

боржника - Відкритого акціонерного товариства “Лутугинське хлібоприймальне

підприємство” в особі ліквідаційної комісії, смт. Лутугине

Луганської області

про банкрутство

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 20.09.07. порушено провадження у справі №20/120б про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства “Лутугинське хлібоприймальне підприємство”, смт. Лутугине Луганської області, відповідно до вимог ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 18.10.07. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Чистолінова Володимира Івановича, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

На виконання вимог суду ліквідатором за супровідним листом від 15.01.08, б/н подано до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 06.03.08., на 10 годин 30 хвилин, каб. №333.

2. Зобов’язати ліквідатора Чистолінова Володимира Івановича на день розгляду справи надати суду матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів на день розгляду справи надати суду матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Дану ухвалу надіслати: банкруту, ліквідатору, кредиторам у справі, Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора є обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      Г.С. Шабрацька

8 прим.

1 - до справи;

2 - ЗАТ "Лутугінський КХП" (Луганська обл., м. Лутугіне, вул. Залізнична, буд. 2);

3 - ФО-П Садовський Д.В. (м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 39, кв. 50);

4 - УПФ України в Лутугінському районі Луганської області (Луганська обл., м. Лутугіне, вул. Гагаріна, буд. 13)

5 - ДПІ в Лутугінському районі Луганської області (Луганська обл., м. Лутугіне, пр. Миру, буд. 6);

6 –банкруту;

7 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

8 - ліквідатору Чистолінову В.І. (с. Георгіївка Лутугинського району Луганської області,

вул.. Жовтнева, буд. 5, кв. 1);

вих. №

7 прим.

21.01.08.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.01.2008 року Справа № 21/101б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                            Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю

„АТ”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          04.09.07

по справі          №21/101б (суддя – Кривохижа Т.Г.)

за заявою кредитора          Відкритого акціонерного товариства

„Групова збагачувальна фабрика”

„Білоріченська”, смт. Білоріченський

Лутугинського району Луганської області

до боржника          Товариства з обмеженою відповідальністю

„АТ”, м. Луганськ

про           банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: виправлення описки.

в с т а н о в и в :

При комп’ютерній верстці постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.12.07 у справі №21/101б була припущена описка:

- на аркуші 4 в абзаці 6 у мотивувальній частині вказаної постанови невірно зазначено: „Кредитором – Товариством з обмеженою відповідальністю „АТ”...”, у той час як треба було зазначити: „Боржником – Товариством з обмеженою відповідальністю „АТ”...”.

- на аркуші 6 в абзаці 3 у мотивувальній частині вказаної постанови треба було зазначити: „....Аналогічна ситуація із поверненням вартості ним палива”.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити припущену помилку, не змінюючи при цьому змісту постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

1. Виправити описку в постанові Луганського апеляційного господарського суду від 06.12.07 у справі №21/101б:

- на аркуші 4 в абзаці 6 у мотивувальній частині та викласти у такій редакції абзац шостий: „Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю „АТ” (далі – ТОВ „АТ”, позивач), в господарському суді Луганської області порушено було справу №3/53(2/329) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „ГЗФ „Білоріченська”” (далі - ВАТ „ГЗФ „Білоріченська””, відповідач) боргу в сумі 128591 грн. 63 коп. за транспортні послуги на підставі договору від 01.01.04 №20.”;

- на аркуші 6 в абзаці 3 у мотивувальній частині та викласти у такій редакції абзац третій: „Крім того реституція стосується вже наданих за договором послуг, у зв’язку із чим позивач по справі №3/53(2/329), згідно реституції повинен спочатку повернути відповідачу те, що йому оплатили за виконані послуги, а потім знову одержати від відповідача суму вартості цих же послуг. Аналогічна ситуація із поверненням вартості ним палива”.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.І. Бородіна

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов