overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08

Справа №16/182-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № б/н від
09.09.08р. Приватного підприємця ОСОБА_1 по справі  № 16/182-08 за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр
ЛТД» про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області
07.04.08р. було розглянуто справу № 16/182-08 за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг -
цент ЛТД» про визнання договору дійсним, відповідно до чого було винесено
рішення про задоволення вимог позивача та був виданий відповідний наказ.

Зазначене рішення вступило в законну силу у
встановленому законом порядку.

09.09.2008р.
до господарського суду Сумської області надійшла заява Приватного підприємця
ОСОБА_1, в якій вона просить суд виправити описки в рішенні, зазначивши площу
квартири в розмірі 111,5 кв. м.., так як цей розмір вказаний в технічному
паспорті на квартиру, а також просить вірно зазначити адресу відповідача по
справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг - центр ЛТД» - м.
Суми, АДРЕСА_1.

Позивач подав докази в підтвердження
вказаних в заяві обставин, зокрема, копію технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_2 в м. Суми, тому суд вважає клопотання позивача про виправлення описок
в рішенні від 07.04.2008р. по даній справі обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 89  ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1
(40000, м. Суми, АДРЕСА_3) - задовольнити.

2.          Викласти  резолютивну частину рішення Господарського
суду Сумської області від 07.04.08р. по справі № 16/182-08 в наступній
редакції:

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Визнати договір купівлі-продажу приміщення
- квартири № 1 в будинку за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 60,  укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю “Маркетинг-центр LTD” ( м.Суми , АДРЕСА_1, код 21108536) та
Приватним підприємцем ОСОБА_1  (40034,
м.Суми,АДРЕСА_3, ід.номер НОМЕР_1)  з
моменту його підписання -27.02.2008 р., дійсним.

3.
Визнати право власності на приміщення - квартиру № 1 загальною площею 111,5
кв.м. разом з лоджією площею 13,46 кв м. в будинку за адресою м.Суми,
вул.Черепіна, 60 за приватним підприємцем ОСОБА_1  (40034, м.Суми,АДРЕСА_3, ід.номер НОМЕР_1).

4.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг-центр LTD”
(м.Суми , АДРЕСА_1, код 21108536) на користь
Приватного  підприємця
ОСОБА_1  (40034, м.Суми,АДРЕСА_3,
ід.номер НОМЕР_1) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

5. Видати наказ після вступу рішення в
законну силу.

2.
Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ №
16/182-08 від  18.04.2008р.

3.
Видати наказ.

Суддя                                                                                               В.М.  Моїсеєнко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"30" вересня 2008 р.
Справа №2/1934-А

За
позовом прокурора м.Нетішина в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Хмельницькій області м.Хмельницький

до приватного підприємця  ОСОБА_1 м.Славута

про   стягнення
1700грн.00коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар
судового засідання Кордас Ж.А.

Представники сторін:

від позивача:
Довгань І.В. - представник по довіреності №877/32 від 05.06.2008р.

від відповідача:
не брав участі

за участю :
Грамчук Т.А. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору:
прокурором подано позов про стягнення з відповідача 1700грн.00коп. штрафних
(фінансових) санкцій  по рішенню №220124
від 21.01.2008р.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора м.Нетішина в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Хмельницькій області до приватного
підприємця  ОСОБА_1 м.Славута про   стягнення
1700грн.00коп.   задоволити.

Стягнути з приватного
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1)  в доход
державного бюджету України (на рахунок Славутського УДК  №0005 ГУДКУ в Хмельницькій області,
МФО 815013, код 23565199) 1700грн.00коп. (одна тисяча сімсот гривень
00коп.)  штрафу.

Згідно  ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного
судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне
оскарження. Заява і скарга подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Т.В. Дячук

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №13/27-08.

за
позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку                       “ПриватБанк” в особі
Сумської філії

до
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення   855 грн. 60 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - ОСОБА_1, предст. ОСОБА_2.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача 855 грн. 60 коп. заборгованості, в тому числі 765 грн.
70 коп. заборгованість по кредиту, 88 грн. 36 коп. заборгованості по
простроченим відсоткам, 1 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Позивач подав клопотання про
відкладення розгляду справи  в зв'язку з
неможливістю явки в судове засідання його уповноваженого представника.

Відповідач подав додаткові матеріали
на виконання ухвали господарського суду від 11 вересня 2008 року.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів та враховуючи клопотання сторін,
розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 20 жовтня 2008 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують з зазначенням конкретних періодів за які
стягується основна заборгованість, пеня та відсотки; докази узгодження з
відповідачем всіх умов договору банківського рахунку від 28.01.05р. №
SUKOSU0LPK, в тому числі умов зазначених в додатках до договору; надати
пояснення по фактах, зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву; подати
для огляду у судовому засіданні оригінал договору банківського рахунку від
28.01.05р. № SUKOSU0LPK, оригінал регламенту про надання мінімального
бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок від 18.10.05р.;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції
по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування,
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" січня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя , розглянувши
матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полюс Плюс",
вул.Мстиславська, 173/8, м.Чернігів, 14033

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
розірвання договору та повернення майна 3140 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Повернути
позовну заяву без розгляду на підставі п.п.1,4 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів сплати державного
мита в установленому розмірі, а також заява підписана особою, що не має права
її підписувати.

Як
вбачається із змісту позовної заяви, в ній об'єднані вимоги як немайнового характеру
(розірвання договору), так і майнового характеру (повернення майна), а тому
відповідно до п.36 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння
державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №15,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50, дана позовна
заява має бути оплачена державним митом як за ставками, встановленими для
позовів майнового характеру (1% ціни позову, але не менше 102грн.), так і за
ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при
розірванні договору (85грн.). Як вбачається із платіжного доручення №12278 від
19.12.2007р. державне мито сплачено лише за ставкою, встановленою для позовів
майнового характеру, позов в частині розірвання договору державним митом не оплачений.

За
таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім
того, відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна
заява, що подається до господарського суду, підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником, повноваження якого підтверджуються
довіреністю.

Як
вбачається із змісту копії довіреності №178 від 11.09.2006р., яка вчинена
31.09.2007р.?, на ім'я ОСОБА_2., останньому не надані повноваження на право
підпису позовної заяви від імені позивача, а тому суд приходить до висновку, що
позов підписаний особою, яка не має права її підписувати, що відповідно до п.1
ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п. п.1,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток
на 11арк.

Суддя
СУД
УХВАЛА

25.06.08
Справа №  19/275/07

суддя

Кредитор: Державна
податкова інспекція  у  Ленінському районі,   м. Запоріжжя

Боржник: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),  АДРЕСА_1

Банк, здійснюючий
розрахунково -касове обслуговування боржника:

ЗРУ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя  Даценко Л.І

Присутні:

Від кредитора -Балабко А.В., дов. №
8071/10/10  від 04.07.07р.

Від боржника -не з'явився

Ліквідатор -ОСОБА_2.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс -Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
визнаного  банкрутом  постановою суду  від 03.01.2008р., з якого вбачається, що
боржник станом на 25.06.2008р. сплатив суму податкового боргу. ДПІ у Жовтневому
районі листом за № 8994/10/10 від 25.06.2008р., підтвердила факт погашення бюджетної
заборгованості Приватного підприємця ОСОБА_1 у повному обсязі, разом з тим у
судовому засіданні ліквідатор пояснив, що боржник не бажає продовжувати
підприємницьку діяльність та не заперечує проти її припинення.

Заслухавши представника кредитора,
ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута затвердити

Враховуючи, що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї статутної діяльності підприємницьку діяльність Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя припинити. Провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за  недостатністю
майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку
діяльність  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя припинити.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Копію
ухвали  надіслати  кредитору, боржнику, банку, ліквідатору
ОСОБА_2. (АДРЕСА_2), ДПІ у Шевченківському районі, державному реєстратору
Шевченківської райдержадміністрації, Шевченківському ВДВС , Запорізькому
обласному відділу з питань  банкрутства у
Запорізькій області, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,
Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 25.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №13/27-08.

за
позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку                       “ПриватБанк” в особі
Сумської філії

до
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення   855 грн. 60 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Гакаль Р.В.

Від
відповідача - предст.ОСОБА_2

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача 855 грн. 60 коп. заборгованості, в тому числі 765 грн.
70 коп. заборгованість по кредиту, 88 грн. 36 коп. заборгованості по
простроченим відсоткам, 1 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи з метою надання до суду додаткових матеріалів, а
саме відповіді від Сумської прокуратури по заяві про злочин від 07.02.2008р.
щодо неправомірних дій працівників ЗАТ КБ “Приват Банк” по відношенню до
суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів та враховуючи клопотання відповідача,
розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 29 вересня 2008 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують з зазначенням конкретних періодів за які
стягується основна заборгованість, пеня та відсотки; докази узгодження з
відповідачем всіх умов договору банківського рахунку від 28.01.05р. №
SUKOSU0LPK, в тому числі умов зазначених в додатках до договору; надати
пояснення по фактах, зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву; подати
для огляду у судовому засіданні оригінал договору банківського рахунку від
28.01.05р. № SUKOSU0LPK, оригінал регламенту про надання мінімального
бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок від 18.10.05р.;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції
по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування,
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

“23 ”вересня 2008
року
Справа №17/175

За
ПОЗОВОМ: Прокурора Менського району в інтересах держави в особі Менської
міської ради

15600, Чернігівська область, м. Мена, вул.
Урицького, 7

До
ВІДПОВІДАЧА: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2.

Про
зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від
Позивача:  Стародуб Л.О. - спеціаліст з
юридичних питань, довіреність б/н від 05.05.08р.;

Від
Відповідача:  ОСОБА_2- представник,
довіреність від 10.09.2008р.,НОМЕР_1

Від
прокуратури: не з»явився

СУТЬ
СПОРУ:

Господарським судом відкрито провадження
у справі №17/175 за позовом Прокурора
Менського району в інтересах держави в особі  Менської
міської  ради до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання укласти
додаткову угоду до договору.

Представник Відповідача надав до
матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача. Суд
долучив документ до матеріалів справи.

В
минулому судовому засіданні 10.09.2008р. Прокурор заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Доказів мирного врегулювання спору представниками
сторін суду не надано.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача та  Відповідача,
враховуючи ненадання сторонами доказів мирного врегулювання спору та неявку
Прокурора в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду
справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання
сторін та повідомити  сторони про
можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником
за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників
сторін, керівників  не є перешкодою для
розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.22,69,77,86
Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти і призначити на
29.09.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.
Зобов'язати Позивача,  вразі мирного
врегулювання спору,  надати копію
додаткової угоди до договору.

3.
При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім
мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ,
що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації -належним чином
завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу
(паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг
повноважень керівника.

4.Попередити
сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді
штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя
І.В. Кушнір

10.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“19” серпня  2008 року
справа № 18/183

Позивач:
Товариство з
обмеженою відповідальністю „Укрпромруно”
14001, м. Чернігів, вул. Текстильників, 6

Відповідач
-1: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1АДРЕСА_1

Відповідач
-2: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Чернігіввовна-пряжа” 14001, м. Чернігів, вул.
Текстильників, 1

Про визнання договору недійсним

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники
сторін:

від
позивача: Костіна Н.М. -юриск-т, дов. від 02.04.2008р. № 05; Федоренко Л.І.
-гол. бухг., дов. від 19.08.2008р. № 17

від
відповідача -1: не з'явився

від
відповідача - 2: Мурашко В.М. -директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариством
з обмеженою відповідальністю „Укрпромруно” заявлено позов до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи Бардонова Сергія Миколайовича та товариства з
обмеженою відповідальністю „Чернігіввовна-пряжа” про визнання недійсним
договору про відступлення корпоративних прав від 02.06.2004р., укладеного між
товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромруно” та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1м.

Відповідач
-1 відзиву на позовну заяву разом з документами на підтвердження фактів
(обставин) викладених в ньому та свідоцтва про державну реєстрацію не надав, в
судове засідання не з'явився.

В
матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача-1 належним чином про
час та місце проведення розгляду справи.

Відповідач
-2 у відзиві на позовну заяву вказує, що директор ТОВ „Укрпромруно”ОСОБА_2, без
надання йому відповідних повноважень учасниками товариства, уклав оспорюваний
договір з СПД ОСОБА_1, а тому даний договір не може бути дійсним з причин
відсутності необхідного обсягу дієздатності на укладення договору відступлення
корпоративних прав у представника Позивача.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання  представників сторін, а також необхідність
витребування нових доказів.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача-1,
невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на 10 вересня 2008 року на 10
год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.
Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2.
Зобов'язати позивача
надати:

-
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців щодо державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

3.
Зобов'язати відповідача
-1 надати:

-
відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які
будуть викладені в ньому;

-
копію свідоцтва про державну реєстрацію;

4.
Сторонам забезпечити
явку повноважних представників.

Суддя
А.С. Сидоренко