ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№ 5/209

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Антей” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року за скаргою на дії Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі у справі № 5/209 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Продінвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Антей” за участю відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23 вересня 2003 року у справі № 5/209, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2003 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Антей”, с. Шостаківка Кіровоградського району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест”, м. Черкаси 8 943,44 грн. заборгованості по орендній платі, 465,87 грн. пені, 94,09 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення 16 грудня 2003 року видано відповідний наказ.

27 липня 2004 року позивач звернувся до відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

11 серпня 2004 року державним виконавцем ДВС Кіровоградського районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з відсутністю боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Антей” за його адресою.

15 грудня 2006 року до відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції стягувачем була подана заява про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 16 грудня 2003 року.

Доповідач: Гончарук П.А.

На підставі вказаної заяви виконавчою службою 18 грудня 2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15 січня 2007 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 16 грудня 2003 року у зв’язку з пропуском строку для пред’явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26 березня 2007 року за заявою стягувача визнані поважними причини пропуску строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області і відновлений пропущений строк для пред’явлення наказу до виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 травня 2007 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26 березня 2007 року скасовано. У задоволені заяви стягувача про визнання поважними причини пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання і відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 5/209 від 16 грудня 2003 року відмовлено.

2 липня 2007 року до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 16 грудня 2003 року.

4 липня 2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним наказом.

28 вересня 2007 року відповідач звернувся до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції, посилаючись на те, що відділом ДВС Кіровоградського районного управління юстиції незаконно винесено постанову від 4 липня 2007 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки на час винесення даної постанови дійсна також постанова відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції від 15 січня 2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 5 листопада 2007 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року, у задоволені скарги відповідача на дії відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що Закон України ”Про виконавче провадження ” не містить заборони стягувачу на повторне звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження в разі попередньої відмови у відкритті виконавчого провадження, ст. 26 вказаного Закону не передбачає у якості підстав відмови у відкритті виконавчого провадження наявність попередньої відмови, дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 4 липня 2007 року винесена державним виконавцем ДВС Кіровоградського районного управління юстиції з дотриманням вимог ст. 24 Закону України ”Про виконавче провадження ” та залишив ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви без змін.

Дані висновки апеляційного суду є законними, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Антей” залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року у справі № 5/209 –без змін.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.