ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/79

04.03.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «КомТек»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд –Компані»

Про                      визнання договору недійсним

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс буд –Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « КомТек»

про визнання права власності та спонукання до вчинення дій

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача            Носик А.Ю. за дов.

від відповідача Грінь А.М. –дор.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.02.08 у судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст.77 ГПК України.

Пред‘явлені вимоги про визнання недійсним Попереднього договору від 30 листопада 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КомТек»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані", за яким Відповідач зобов'язався передати Позивачу у власність майновий комплекс виробничої бази, загальною площею 8 601, 2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5-в., з підстав порушення сторонами вимог щодо необхідності нотаріального посвідчення зазначеного Договору, а також на відсутність у Відповідача прав власності на майно.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

19.02.08 відповідач через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву, про спонукання до виконання умов попереднього договору та визнання права власності.

Зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач у зустрічній позовній заяві просить визнати за ним право власності на зазначений майновий комплекс та зобов'язати позивача виконати умови попереднього договору від 30.11.2007року та укласти договір купівлі –продажу майнового комплексу.

Позивач проти зустрічного позову заперечує

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. За первісним позовом:

30 листопада 2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Попередній договір, відповідно до якого сторони зобов'язалися у термін до 15 лютого 2008 року укласти договір купівлі - продажу нерухомого майна (надалі - «Основний договір»), згідно з умовами якого Відповідач зобов'язувався передати, а Позивач прийняти та оплатити майновий комплекс виробничої бази, загальною площею 8 601,2 кв.м.; за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5-в.

Попередній договір нотаріально не посвідчувався, оформлений в простій письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками сторін, що належним чином підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників.

У відповідності до вимог ч.4 п.1 ст. 635 Цивільного кодексу України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

З огляду цього, а також з урахуванням вимог ст.657 ЦК України, відповідно до якої договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, суд вважає що зазначений договір повинен був бути нотаріально посвідчений.

Статтею 220 ЦК України передбачено наслідки недодержання вимог щодо нотаріального посвідчення правочину. Так, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Разом з тим, ч.2 ст.220 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки сторони не вчиняли будь-яких дій на виконання оспорюваного договору, а також відсутні докази ухилення однієї з сторін від нотаріального посвідчення зазначеного договору, суд не має підстав для визнання зазначеного договору дійсним, крім того, такої вимоги в судовому засіданні сторонами не заявлялось.

З огляду цього суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Позивача за первісним позовом.

2.За зустрічним позовом:

Позовні вимоги в частині зобов‘язання позивача за первісним позовом виконати умови Попереднього договору від 30 листопада 2007 року та укласти Договір купівлі-продажу майнового комплексу виробничої бази задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тобто на підставі Попереднього договору від 30.11.2007 року сторони не набули будь-яких прав або обов'язків. Зважаючи на зазначене у ТОВ "Трансбуд-Компані" відсутні будь-які правові підстави для спонукання ТОВ "Ком-Тек" до виконання оскаржуваного договору.

Разом з тим, суд вважає безпідставними твердження Позивача за первісним позовом щодо відсутності у Відповідача прав власності на майновий комплекс виробничої бази, розташованої у м.Києві по вул.Качалова,5-в.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності Відповідача на майновий комплекс виробничої бази підтверджується Договором купівлі-продажу від 16.11.2000 року. Відповідно до зазначеного Договору Відповідач придбав у власність майновий комплекс промислової бази, розташованої в м.Києві по вул.Качалова 5-в загальною площею 3238,0 кв.м. Право власності зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Реєстраційним посвідченням від 28.11.2000 року, наявним в матеріалах справи.

Майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 2,0082 га, наданій Відповідачу на підставі Договору оренди земельної ділянки укладеному між відповідачем –ТОВ «Трансбудкомпані»та Київською місткою радою від 26.11.2001 р.

Відповідно до п. 1Договору оренди земельної ділянки, зазначена ділянка передана в користування ТОВ «Трансбуд - Компані»для реконструкції, експлуатації та обслуговування будівель і споруд виробничої бази терміном на 25 років.

Відповідно до Проекту реконструкції, належним чином затвердженого та погодженого відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (Висновок від 14.08.2002 року) Відповідачем проведено реконструкцію майнового комплексу виробничої бази. Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва 03.09.2007 року за результатами погодження проекту видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2708-Св/Р.

КП "Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" було проведено інвентаризацію об'єктів майнового комплексу виробничої бази та виготовлено Технічний паспорт станом на 24 грудня 2007 р . Згідно з матеріалами інвентарізації встановлено, що після проведення реконструкції виробнича база має загальну площу 8 601, 2 кв.м., та складається з наступних об'єктів:

-          адмінбудинок, літера «А», загальною площею 41,1 кв.м.;

-          адмінбудинок, літера «Б», загальною площею 133,1 кв.м.;

-          адмінбудинок, літера «В», загальною площею 506,2 кв.м.;

-          цех, літера «Г», загальною площею 871,1 кв.м.;

-          цех з адміністративними приміщеннями, літера «Д», загальною площею 4260,2 кв.м.;

-          адмінбудинцк, літера «Ж», загальною площею 1082,6 кв.м.;

-          склад, літера «К», загальною площею 295,1 кв.м.;

-          трансформаторна, літера «Л», загальною площею 48,8 кв.м.;

-          майстерня з адміністративними приміщеннями, літера «М», загальною площею 1087,8 кв.м.;

-          склад, літера «О», загальною площею 160,2 кв.м.;

-          склад, літера «П», загальною площею 115,0 кв.м.;

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що результати виконання робіт з реконструкції майнового комплексу виробничої бази, здійсненої Відповідачем, не можуть вважатись самочинним будівництвом, оскільки здійснювались на підставі належним чином затвердженого проекту, Дозволу на виконання будівельних робіт та на земельній ділянці, яка передана в оренду в тому числі і "для реконструкції виробничої бази". Крім того, судом не встановлено факту наявності істотних порушень Проекту при здійсненні реконструкції, докази наявності таких порушень в матеріалах справи відсутні.

З огляду цього суд дійшов висновку про те, що будівлі виробничої бази, створені внаслідок реконструкції не є самочинним будівництвом, і до них не можуть застосовуватись наслідки, передбачені чинним законодавством України для самовільного будівництва.

Згідно статті 16 ЦК України способами судового захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання прав, а також припинення дії, яка порушує право. Згідно статті 20 Господарського кодексу України, суд захищає інтереси суб'єктів господарювання також шляхом визнання наявності або відсутності прав, а також припинення дій, які порушують право або створюють загрозу його порушення. Відповідно до ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статутом ТоВ "Трансбуд-Компані" передбачено, що товариство володіє, користується та розпоряджається власним майном на свій розсуд, здійснює по відношенню до нього дії, що відповідають Статуту та не суперечать чинному законодавству України, Товариство є власником майна, набутого на підставах не заборонених чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 321 ЦК, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі (ст. 331 ЦК України).

Факти проведення реконструкції належним чином підтверджені відповідними договорами на виконання будівельних робіт, актами виконаних робіт та документами про їх оплату, наявними в матеріалах справи. Таким чином, ТОВ "Трансбуд-Компані" як особа, що виготовила річ з власних (придбаних у власність) матеріалів є власником цієї речі - нерухомого майна - майнового комплексу виробничої бази.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. ТОВ "КомТек" не визнає прав відповідача на майновий комплекс виробничої бази, що належним чином підтверджено фактом подання первісного позову, а також листом товариства від 10 січня 2008р. Відповідно до цього листа ТОВ "КомТек" повідомило ТОВ "Трансбуд-Компані" про те, що не вважає ТОВ "Трансбуд-Компані" належним власником майнового комплексу виробничої бази.

Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Трансбуд-Компані" щодо визнання прав власності на майновий комплекс виробничої бази площею 8601, 2 кв.м, розташований у м.Києві по вул.Качалова 5-в.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

1.1.Визнати недійсним Попередній договір від 30 листопада 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком тек»(м.Полтава, вул. Жовтнева, 53/1, кв. 63 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд – Компані»(01032, м. Київ, вул. Качалова, 5-в, 2).

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

2.1. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд –Компані»(01032, м. Київ, вул. Качалова, 5-в, 2) на об‘єкт нерухомого майнам –виробничий комплекс, загальною площею 8 601, 2 кв.м., що знаходиться за адресою 01032, м. Київ, вул. Качалова, будинок 5-В. та складається з:

-          адміністративний корпус, літера «А», загальною площею 41,1 кв.м.;

-          адміністративний корпус, літера «Б», загальною площею 133,1 кв.м.;

-          адміністративний корпус, літера «В», загальною площею 506,2 кв.м.;

-          цех, літера «Г», загальною площею 871,1 кв.м.;

-          цех з адміністративними приміщеннями, літера «Д», загальною площею 4260,2 кв.м.;

-          адміністративний корпус, літера «Ж», загальною площею 1082,6 кв.м.;

-          склад, літера «К», загальною площею 295,1 кв.м.;

-          трансформаторна, літера «Л», загальною площею 48,8 кв.м.;

-          майстерня з адміністративними приміщеннями, літера «М», загальною площею 1087,8 кв.м.;

-          склад, літера «О», загальною площею 160,2 кв.м.;

-          склад АЗС, літера «П», загальною площею 115,0 кв.м.

2.2. В задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовити.

Суддя

О.М.Ярмак