ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2008 р. Справа № 4/12-08

за позовом: дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління

"Вінницяліфт", вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010,

до: міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 12,

вул. Квятека, 16, м. Вінниця, 21000,

про стягнення 97 256,90 грн.

Головуючий суддя

Секретар судового засідання

Представники сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача : - не з'явився;

інші особи: посадові особи відповідача - Попова М.Ф, Іванишина Г.Л., Кравченко Т.В.

не допущені до участі в справі в якості представників відповідача, оскільки надали

доручення без дати їх видачі, які згідно ч. 3 ст. 247 ЦК України є нікчемними.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 97256 грн. 90 коп. боргу за роботи з технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем в червні 2006 р. – жовтні 2007 р., згідно підрядного договору № 512 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 01.01.2006 р.

Представник позивача в листі без номера і дати, поданому суду 01.02.2008 р. вх. № 1198, заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання мотивоване тим, що на ту ж дату – 14.02.2008 р., що і справа господарського суду Вінницької області № 4/12-08 Житомирським апеляційним господарським судом призначено перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду Вінницької області у справі № 6/370-07 на якому має бути присутні представник – юрист позивача.

Клопотання, з підстав вказаних в ньому, не підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Згідно ст.. 28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарських судах є керівники або будь-яка інша особа уповноважена на це довіреністю керівника. Даний спір стосується проведення розрахунків, тому довіреність для представлення позивача в суді могла бути видана керівником працівнику бухгалтерії.

Суд не зобов’язував ухвалою від 21.12.2007 р. явку в судове засідання конкретного представника позивача, не вказував його посаду, прізвище. Суд апеляційної інстанції в ухвалі № 6/370-07 також не ставив таких вимог до представництва. З огляду на це, на вимоги ст. 28 ГПК України представляти позивача в суді при розгляді справи № 4/12-08 мав керівник або будь-яка інша уповноважена на це особа.

Подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, вказаних в ньому, суд розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами та нехтування своїми процесуальними обов’язками. Окрім того, згідно вимог ст. 4-5 ГПК України позивач зобов’язаний був виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2007 р. щодо надання додаткових доказів, в т.р. копію ліцензії на проведення обслуговування, ремонту ліфтів, докази про дату і суму отриманої оплати, акт звірки розрахунків. У випадку невиконання якихось вимог ухвали вимагалось надати письмові обґрунтовані пояснення. Суд звертає увагу позивача, що при наданні позивачем витребуваних ухвалою доказів, суд на підставі положень ст. 75 ГПК України може прийти до висновку, що неявка представника не перешкоджає розгляду справи і вирішити спір за наявними в справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 53 від 13.02.2008 р., поданому з порушенням строку, встановленого ухвалою суду, позовні вимоги визнав частково, в сумі 72217 грн. 14 коп., в решті вимог просить відмовити. До відзиву приклав розрахунок в якому вказав, що в червні 2006 р. – жовтні 2007 р. позивач виконав роботи на суму 610747 грн. 43 коп., а оплату провів в сумі 538530 грн. 29 коп., а не в сумі 513490 грн. 53 коп., як вказав позивач в своєму розрахунку суму боргу, наданому з позовною заявою.

Ухвалою від 21.12.2007 р. від позивача вимагалось надати до 11.02.2008 р. копії ліцензії на проведення обслуговування, ремонту ліфтів. Така вимога була обумовлена тим, що згідно ліцензійного законодавства такий вид діяльності як обслуговування та ремонт ліфтів є ліцензованим. Тому, позивач мав надати суду доказ (ліцензію), який би засвідчував правомірність укладення підрядного договору № 512 на технічне обслуговування ліфтів та виконання робіт, обумовлених в ньому. Суд більше місяця надав позивачеві для виконання вимог ухвали суду і подання суду вказаного доказу. Тому він мав можливість і зобов’язаний був виконати вимоги ухвали суду. Вимоги ухвали суду щодо надання копії ліцензії позивач не виконав. Письмових пояснень причин цього та обґрунтовуючи ці пояснення доказів також не надав.

Відповідач також не виконав вимог ухвали від 21.12.2007р. щодо надання доказів оплати послуг позивача, наданих в червні 2006р. – жовтні 2007р.. Зазначивши в своєму розрахунку суму оплати більшу, ніж вказав позивач, відповідач в супереч вимогам ухвали суду, ст. 33 ГПК України не надав доказів, які б стверджували це та інші суми, вказані в розрахунку, хоча судом було надано достатньо часу для цього і відповідач мав можливість надати докази оплати і зобов’язаний був це зробити, а у випадку невиконання вимог ухвали суду – мав надати письмові обґрунтовані пояснення причин цього, але не виконав і цієї вимоги суду.

Невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання копії ліцензії на право проведення робіт з обслуговування і ремонту ліфтів, невиконання відповідачем вимог суду щодо надання доказів оплати послуг позивача, наданих в червні 2006р. – жовтні 2007р. і одночасне зазначення в контрозрахунку суми оплати більшої, ніж вказав позивач, не дозволяє суду скористатися правом, наданим ст. 75 ГПК України і вирішити спір в даному судовому засіданні за поданими в справу доказами. Тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України закінчується 20.02.2008р., а сторони не надали заяв про погодження розгляду справи понад термін вказаного нормою, і даний випадок не є винятковий, який згідно ч. 2 ст. 69 ГПК України дає право голові чи заступнику голови суду продовжити розгляд справи на один місяць, та беручи до уваги строк доставки поштової кореспонденції, то розгляд справи підлягає відкладенню не пізніше 20.02.2008р..

Керуючись викладеним ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 38, п. 1, 2 ст. 77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кім. № 1114.

2. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до 19.02.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу: всі докази витребувані ухвалою суду від 21.12.2007р.; письмові пояснення поважності причин її невиконання щодо надання доказів з обґрунтуванням цих пояснень доказами; всі первинні документи, докази про дату, суму, призначення проведеної оплати за обслуговування, ремонт ліфтів в червні 2006р. – жовтні 2007р. (реєстри платежів, платіжні доручення, банківські витяги, накладні, протоколи взаємозаліків, всі інші документи); всі інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити повноважному представнику під розписку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя