ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №АС10/40-08.

За позовом:          приватного підприємства «Дует» м.Ромни

до відповідача: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомленням рішення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Омельяненко В.В.

від відповідача Біловол Л.О.

в судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення Роменської МДПІ № /0 від 07.08.2007 р. про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6534,80 грн. – в частині застосування санкцій в сумі 6035 грн.

Відповідач проти позову заперечує, рішення вважає законним та обґрунтованим.

За клопотання позивача як свідки були допитані Мисюра М.М. та Дідоренко С.В., за клопотанням відповідача – Коваль В.М.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при перевірці ПП «Дует» посадовими особами відповідача були незаконно вилучені з каси ПП Мисюри М.М., яка здійснювала підприємницьку діяльність в одному приміщенні з позивачем, кошти в сумі 1207 грн. і приєднані до коштів, що знаходилися в касі ПП «Дует».

Свідок Мисюра М.М. пояснила, що вона дійсно торгувала в одному приміщенні з ПП «Дует», однак при вилучені коштів не була присутня, підійшла пізніш, однак ніяких пояснень перевіряючим не надала через розгубленість.

Свідок Дідоренко С.В. пояснила, що вона є менеджером ПП «Орхідея-Суми», яке було постачальником товару підприємцю Мисюрі М.М.

Свідок Коваль В.М. пояснив, що він на прохання перевіряючих знайшов гр. Мисюру М.М. і запропонував їй з’явитися на місце перевірки. Він підтвердив, що Мисюра М.М. не заперечувала щодо вилучення перевіряючими готівкових коштів з іншого місця, ніж каса ПП «Дует».

Крім того, позивач вважає, що сама перевірка здійснена з порушеннями, посадові особи перевищили свої повноваження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

25 липня 2007 року була проведена перевірка приватного підприємства «Дует» - магазину «Шоколад, цукерки», що знаходиться за адресою м. Ромни, 1 провулок Жовтневої революції 8-Г щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що відповідачем складено акт перевірки від 25.07.2007р. за № 34.

Перевірка здійснювалась головним державним податкових ревізором-інспектором відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Сумській області Титаренко І.О. та головним державним податкових ревізором-інспектором Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Сумській області Чередник З.І. згідно направлень від 23.07.2007 року №0000108 та 24.07.2007 року № 73 на підставі п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Із даними направленнями на перевірку була ознайомлена старший продавець магазину Омельяненко С.В., про що вона засвідчила своїми підписами на направленнях перевіряючих, зазначивши прізвище та посаду.

Перевіркою встановлено факт реалізації товару, а саме: 1 пляшки вина "Кадарка", по ціні 12 грн. 70 коп., 1 пляшки коньяку 'Три зірки" за ціною 20,50 грн., 1 пляшки горілки "Хортиця" за ціною 16,80 грн., 1 пачки цигарок "Мальборо" за ціною 4,50 грн. за 1 пачку на загальну суму 54 гривні 50 копійок. Продавцем ПП "Дует" Пархоменко С.А. розрахункова операція не проводилась через реєстратор розрахункових операцій та не видавався розрахунковий документ (касовий чек). При перерахунку готівкових коштів на місці проведення розрахунку їх сума склала 130 грн. 16 коп. з урахування сплачених за товар коштів. Сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій - 30 грн. 20 коп.

Перевіркою також установлено факт реалізації товару в продовольчому відділі магазину «Шоколад-Цукерки» ПП «Дует» тим же продавцем магазину Пархоменко С.А., а саме: 1 пляшки пива "Біле" Чернігівське" за ціною 2 грн. 70 коп. за 1 пляшку, печива 200гр. за ціною 10,00 грн. за 1 кг., на загальну суму 4 грн. 70 коп., розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ (касовий чек).

На вимогу перевіряючих старшим продавцем Омельяненко С.В. було видано товарний чек на суму 4 грн.70 коп. із штампом ПП «Дует» тим самим підтвердивши, що саме цьому підприємству належав проданий товар. При перерахунку сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 1207 грн.

Розрахунки із споживачами в магазині проводяться у двох відділах та мають дві каси. Загальна сума про двох перерахунках склала 1337,16 грн.. Опис готівкових коштів, що знаходилися на місці проведення розрахунків та належали приватному підприємству „Дует" складений власноручно та підписаний продавцем Пархоменко С.А.. У наданому поясненні Пархоменко С.А. підтверджує факти продажу нею зазначених у акті перевірки товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій, а також власноручного перерахунку готівкових коштів. У поясненні Пархоменко С.А. називає Омельяненко С.В. завідуючою магазином.

Таким чином, актом перевірки від 25.07.2007 року встановлено порушення Позивачем п. 1,2, 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Акт перевірки підписано продавцем магазину Пархоменко С.А. без зауважень,

Пунктом 13 статті 3 вищезазначеного Закону зобов’язано суб’єктів підприємницької діяльності забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За невиконання зазначених вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (пункт 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг") та у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Згідно пункту 12 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, на фасаді торговельного об'єкта розміщується вивіска із зазначенням найменування суб'єкта господарювання. У разі здійснення виїзної (виносної) торгівлі, а також продажу товарів з використанням інших нестаціонарних засобів на робочому місці продавця встановлюється табличка із зазначенням прізвища, імені та по батькові продавця, а також відомості про суб'єкта господарювання, що організував торгівлю: для фізичної особи - підприємця -прізвища, імені та по-батькові, номера свідоцтва про державну реєстрацію та найменування органу, що здійснив таку реєстрацію.

Пунктом 23 цього Порядку встановлено, що касир та інший працівник, з якими споживач розраховується за товар, під час проведення розрахунку повинен чітко назвати суму, що підлягає сплаті, суму, одержану від споживача, і покласти гроші окремо на видному місці, оформити розрахунковий документ на повну суму покупки, назвати споживачеві належну йому суму здачі та видати її разом з розрахунковим документом. Забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Роменською МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.2007 року №/0, яким за порушення пунктів 1,2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до приватного підприємства «Дует» застосовані фінансові санкції за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та нероздрукування відповідного документа, що підтверджує виконання розрахункової операції у сумі 296,00 грн. (54.5 грн.+4.7 грн. х 5) та за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі 6238,8 грн. (1337,16 грн. - 30,20 грн. -59,20 грн. х 5), а всього в розмірі 6534 грн. 80 коп.

Відповідач пояснив, що під час написання акту перевірки, у приміщенні магазину знаходився директор приватного підприємства «Дует» Омельяненко В.В., який надавав дозвільні та інші документи щодо торгівельної діяльності ПП «Дует», а також пояснення в усній формі щодо відсутності в магазині приватного підприємця Мисюри М.М., зокрема заявив, що її взагалі не існує в цьому магазині і продовольча група товарів, яка знаходиться, реалізації за вказаною адресою теж належить ПП «Дует», керівником якого він є. Однак в судовому засіданні він спростовує це. На видних, доступних для огляду місцях не було ні вивісок, ні надписів чи будь-якої іншої інформації (режим роботи, дозвіл та ін.) щодо здійснення торгівельної діяльності підприємцем Мисюрою М.М. у магазині за даною адресою.

Приватний підприємець Мисюра М.М., яка викликана працівником податкової міліції Роменської МДПІ Ковалем В.М. для з'ясування питання щодо здійснення торгівельної діяльності в магазині, відмовилась від надання письмових чи усних пояснень і залишила приміщення магазину.

Після закінчення перевірки о 15-55 год. 25.07.2007 року із складеним актом були ознайомлені директор ПП «Дует» Омельяненко В.В., продавці Пархоменко С.А. та Омельяненко С.В., які підписали акти перевірки (без зауважень.)

Приміщення магазину, який знаходиться за адресою Сумська область, м. Ромни 1-й провул. Жовтневої революцї, 8-г приватне підприємство "Дует" орендує у приватного підприємця Шапошник І.В. згідно договору від 04.07.2007 року без права передавання в оренду другим організаціям. Згідно даних ДРФО Мисюра Марина Михайлівна (і.н.) з 01.07.2004 року по 30.09.2006 року працювала у приватному підприємстві «Дует». Як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрована виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області 14.09.2006 року (свідоцтво № 231875, серія ВО1). Згідно поданої заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 14.12.2006 року Роменською МДПІ Мисюрі М.М. видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії Д №770770 від 01 січня 2007 року, термін дії 2007 рік, вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, місце здійснення діяльності : м.Ромни, вул. Маяковського 77, магазин „Берізка".

До позовної заяви позивачем додано договір оренди між ПП "Дует" та Місюрою М.М. про оренду частини нежитлового приміщення площею 50 м2 в будівлі за адресою 1-й провул. Жовтневої революції, 8-г з 04.07.07 року до 31.10.2007 року.

Орендна плата становить за місяць 100 грн. При перевірці , як пояснює відповідач, цей договір не надавався. Позивачем цей факт не спростовано.

Таким чином, позивачем не надано доказів , що під час перевірки разом з ПП «Дует» в одному приміщенні здійснювала підприємницьку діяльність Мисюра М.М.

Її пояснення і показання як свідка суперечливі.

Тому суд вважає висновки акту перевірки об’єктивними і законними.

Стосовно правомірності проведення перевірки позивача 25.07.07 року необхідно зазначити, що згідно з п.2 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Відповідно до статті 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265 від 06.07.95, із змінами та доповненнями, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно статті 16 вищезазнаечного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону, а ст. 1 визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, стаття 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" хоча і містить частину 7 (позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках – за рішенням суду), однак не визначає підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Таким чином, підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 2.6 додатку 2 до наказу ДПА України від 11.10.05 № 441 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" та проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби.

Порядок допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових перевірок врегульовано статтею 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" якою визначено умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок.

Таким чином, перевірку ПП «Дует» 25 липня 2007 року проведено у відповідності до вимог вищевказаних законів, нормативних актів та затверджених планів, направлення на проведення планових перевірок надавалися працівнику позивача Омельяненко С.В., про що свідчать її підписи на направленнях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги суд є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Дует» (м.Ромни, вул. Щучки, 11,кв. 6, і.к. 30560162) про скасування рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 07.08.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6534,80 грн. в частині застосування до приватного підприємства «Дует» (м.Ромни, вул. Щучки, 11,кв. 6, і.к. 30560162) штрафних санкцій в сумі 6035 грн. - відмовити.

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                      І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 27.03.2008 р.