СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
листопада 2008 р.
м. Черкаси
Справа №  17/4644

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Волна
С.В., за участю представників сторін:

від
позивача: Волинець П.І. -за довіреністю,

від
відповідача -ОСОБА_1,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу №
17/4644

за
позовом спілки фермерів “Деметра”

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про визнання дійсним на підставі статті 220 Цивільного кодексу України
договору № 2/09 від 05 вересня 2008 року купівлі-продажу комори № 1 дільниці №
2 з прибудовою, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський
район, село Матусів, вул. Чернишевського, 31 б, укладеного між фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 та спілкою фермерів “Деметра”, з тих підстав, що позивач
виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач ухиляється від його
нотаріального посвідчення, що порушує права позивача як покупця та власника
вказаного майна.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу № 2/09 від 05 вересня 2008 року з моменту його укладення та
пояснив, що відсутність нотаріального посвідчення договору перешкоджає
правомірному використанню позивачем придбаного майна, а необґрунтована відмова відповідача
від нотаріального посвідчення договору порушує права позивача як його законного
власника.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, про що подав суду заяву від 04.11.2008 року.

Заслухавши
доводи та пояснення представників сторін, встановивши на підставі поданих суду
доказів обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2008 року між сторонами по справі
було укладено договір № 2/09 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого
відповідач (продавець) зобов'язався
передати у власність позивачу (покупцеві) комору № 1 дільниці № 2 з
прибудовою в селі Матусів по вул. Чернишевського, 31 б. (пункт 1.1. договору).
В договорі було зазначено, що право власності на зазначене нерухоме майно до
позивача переходить після підписання акта приймання-передачі (пункт 1.2
договору).

В
подальшому за актом приймання-передачі від 05.09.2008 року відповідач передав
позивачу зазначене в договорі майно.

За
умовами пункту 1.3 вказаного договору загальна вартість майна становить 41 650
грн., і вимоги щодо необхідності сплати цих коштів позивачем були виконані, що
підтверджується платіжним дорученням № 106 від 08.09.2008 року.

Судом
встановлено, що договір № 2/09 купівлі-продажу від 05.09.2008 року нотаріально
не посвідчений у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо
його нотаріального посвідчення відповідно до вимог пункту 1 Доповнення до
договору № 2/09.

Зазначені
обставини не змінюють обов'язковості вимог закону про нотаріальне посвідчення
договору № 2/09 купівлі-продажу комори № 1 дільниці № 2 з прибудовою, що
знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Матусів,
вул. Чернишевського, 31 б.

Відповідно
до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Проаналізувавши
умови договору купівлі-продажу від 05.09.2008 року, оцінивши докази у справі та
заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що сторони досягли
згоди з усіх істотних умов договору, вони фактично виконали його умови, а дії
відповідача суд розцінює як ухилення від нотаріального посвідчення договору, що
не може перешкоджати праву покупців захистити своє право встановленим законом
способом.

З
огляду на викладене, суд вважає законною та правомірною вимогу позивача про
визнання дійсним договору купівлі-продажу № 2/09 від 05 вересня 2008 року,
отже, позов є таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки
спір виник з вини відповідача, то на підставі статті 49 Господарського
процесуального кодексу України з нього на користь позивача слід стягнути 85
грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись
статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
дійсним договір № 2/09 від 05 вересня 2008 року купівлі-продажу, укладений між
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та спілкою фермерів “Деметра”, за умовами
якого фізична особа -підприємець ОСОБА_1 продав, а спілка фермерів “Деметра”
купила комору № 1 дільниці № 2 з прибудовою, що знаходиться за адресою:
Черкаська область, Шполянський район, село Матусів, вул. Чернишевського, 31 б.

Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ЧОД РБ «Аваль»м.
Шпола, МФО 354411, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь спілки фермерів
“Деметра” (Черкаська область, Шполянський район, село Матусів, р/р
2001 в ЧФ ВАТ «Піреус Банк МКБ»м. Черкаси, МФО 354295,
ідентифікаційний код 25584930) в рахунок відшкодування витрат зі сплати
державного мита - 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Рішення
може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня
прийняття.

Суддя
С.С.Боровик

Повний текст рішення
оформлений і підписаний 04.11.2008 року.