ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.08 р.                     Справа № 32/38пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шишкіна Л.І. – довіреність від 19.02.08р.

від відповідача: Гайдаржиєв О.А. – довіреність від 28.12.07р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове об’єднання” АРІСТА” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” м. Горлівка

про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним

в судовому засіданні оголошена

перерва з 20.02.-22.02.08р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове об’єднання” АРІСТА” м. Донецьк, 08.02.08р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” м. Горлівка про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 2612-03 від 26.12.07р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.09.06р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.10.06р. № 12099614, від 19.07.07р. № 15299684, від 10.10.06р. № 12099424, платіжне доручення № 53 від 28.01.08р., № 4249 від 28.01.08р.

Відповідач позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, надав пояснення стосовно того, що реалізація нерухомого майна була проведена у відповідності до вимог діючого законодавства України. В судовому засіданні представник відповідача зауважував до суду на тому, що данний спір виник внаслідок безпідставної вимоги позивача щодо необхідності нотаріального посвідчення договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

26.12.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 2612-03 (біржовий контракт), згідно з яким відповідач продав, а позивач купив нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Щербакова, 19, а саме:

1) будівлю 601/10 (інвентарний номер ) – літ. 1В-II з прибудовою літ. 1В'-I з прибудовами (літ. в1 (антресоль), літ. в2 (антресоль), літ. в3 (антресоль), літ. в4 (антресоль), літ. в5 (антресоль), літ. в6 (антресоль), літ. в7 (антресоль), літ. в (ганок), літ. в8 (антресоль)), загальною площею 5875,1кв.м.;

2) будівлю 601/10Г (інвентарний номер ) літ. 2В- I з рампою літ. в, загальною площею 1722,4кв.м., автодороги до будівлі 601/10 (інвентарний номер ); під’їзди площадки до будівлі 601/10 (інвентарний номер ); низьковольтні кабельні лінії до будівлі 601/10 (інвентарний номер ); тепломережі до будівлі 601/10 (інвентарний номер ); мережі води та каналізації до будівлі 601/10 (інвентарний номер ); склад лаку будівля 601/10б (інвентарний номер ); склад пасти будівля 601/10в (інвентарний номер);

3) будівлю 601/10А (градирня 2-х секційна, інвентарний номер ).

Зазначене спірне майно належало відповідачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 07.09.06р., витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.10.06р. № 12099614, від 19.07.07р. № 15299684, від 10.10.06р. № 12099424.

Вартість спірного майна позивач сплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 53 від 28.01.08р., № 4249 від 28.01.08р.

Оцінюючи вимоги позивача щодо визнання договору купівлі-продажу (біржовий контракт) від 26.12.07р. № 2612-03 дійсним, суд виходить з наступного.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 657 ЦК України).

Але, при цьому ст. 650, ч. 4 ст. 656 ЦК України встановлені приписи щодо особливостей укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, які визначаються актами цивільного законодавства.

Так, Закон України “Про товарну біржу” встановлює певні особливості укладення договорів на біржах, а саме, відповідно до ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” біржовий контракт не підлягає нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту реєстрації його на біржі.

Отже, в силу закону спірний договір не підлягає нотаріальному посвідченню. Також, сторонами не надано доказів, що між ними існувала домовленість (в силу ч. 1 ст. 209 ЦК України) про нотаріальне посвідчення договору.

В свою чергу, як спосіб захисту права – визнання дійсним правочину може мати місце тоді, коли такий правочин в силу закону (або домовленості сторін) підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 220 ЦК України).

В данному випадку, як вказано вище, закон та домовленість сторін не свідчать про те, що для спірного договору встановлені приписи щодо нотаріального посвідчення.

Як слід, вимога про визнання договору дійсним є позбавленою правових обґрунтувань.

Що стосується вимог позивача щодо визнання права власності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В данному випадку, позивач набув право власності саме за правочином (договором купівлі-продажу (біржовий контракт) від 26.12.07р. № 2612-03).

В силу ст. 204 ЦК України договір купівлі-продажу (біржовий контракт) від 26.12.07р. № 2612-03 є правомірним правочином.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання права власності на спірне майно, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 204, 209, 220, 328, 392, 650, 656, 657 ЦК України, Закону України “Про товарну біржу”, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове об’єднання” АРІСТА” м. Донецьк до Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” м. Горлівка про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове об’єднання” АРІСТА” м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 39, ) нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Щербакова, 19, а саме:

1) будівлю 601/10 (інвентарний номер ) – літ. 1В-II з прибудовою літ. 1В'-I з прибудовами (літ. в1 (антресоль), літ. в2 (антресоль), літ. в3 (антресоль), літ. в4 (антресоль), літ. в5 (антресоль), літ. в6 (антресоль), літ. в7 (антресоль), літ. в (ганок), літ. в8 (антресоль)), загальною площею 5875,1кв.м.;

2) будівлю 601/10Г (інвентарний номер ) літ. 2В- I з рампою літ. в, загальною площею 1722,4кв.м., автодороги до будівлі 601/10 (інвентарний номер ); під’їзди площадки до будівлі 601/10 (інвентарний номер ); низьковольтні кабельні лінії до будівлі 601/10 (інвентарний номер ); тепломережі до будівлі 601/10 (інвентарний номер ); мережі води та каналізації до будівлі 601/10 (інвентарний номер ); склад лаку будівля 601/10б (інвентарний номер ); склад пасти будівля 601/10в (інвентарний номер);

3) будівлю 601/10А (градирня 2-х секційна, інвентарний номер ).

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення підписаний 25.02.08р.

Рішення набирає законної сили 07.03.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.