ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.

Справа № 14/466/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді
- Величко Т.А,.

суддів: Бойко
Л.І., Жукової А.М.

розглянувши апеляційну скаргу  ТОВ ВКФ “Гуриг”

на
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р.

зі справи №
14/466/07

за позовом
ОСОБА_1

до
ТОВ ВКФ “Гуриг”

3-тя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача -Виконком Миколаївської міської ради

про
визнання недійсним рішення загальних зборів від 15.12.2006р. та 28.03.2007р.

встановила:

В червні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до
ТОВ ВКФ “Гуриг”, за участю третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача -Виконкому Миколаївської міської ради, з позовом  про визнання недійсними рішень загальних
зборів від: 15.12.2006р. та 28.03.2007р.

21.12.07р. до господарського суду надійшло
клопотання від ОСОБА_1 про застосування заходів по забезпеченню позову у
вигляді заборони  ТОВ ВКФ
"Гуриг" здійснювати дії по реорганізації або ліквідації
господарського товариства в передбаченому
законом порядку, заборони виконкому Миколаївської міської Ради
здійснювати дії по реєстрації внесення будь-яких змін до установчих документів
ТОВ ВКФ "Гуриг", зокрема, дій по реєстрації процедури реорганізації
та ліквідації товариства.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.12.07р. заборонено
ТОВ ВКФ "Гуриг" здійснювати дії по ліквідації товариства
в установленому законом  порядку, також
ухвалою від 28.12.07р. господарський суд зупинив провадження у справі до
встановлення правонаступника відповідача.

Господарський суд дійшов висновку, що
лише при встановленні правонаступника відповідача може бути розглянуто позов по
захисту корпоративних прав ОСОБА_1 по суті.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 05.02.2008р. ухвалу про зупинення провадження
скасовано, справу передано до господарського суду Миколаївської області для
розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського
суду України від 15.04.2008р. постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 05.02.2008р. у справі № 14/466/07 господарського суду Миколаївської
області залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від
05.06.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду  постанови Вищого господарського суду України
від 15.04.2008 р. у справі № 14/466/07.

Після повернення справи № 14/466/07
з Верховного суду України, 18.07.2008р. господарським судом Миколаївської
області її розгляд було призначено на 19.08.2008р.

30.07.2008р. на розгляд суду ТОВ
ВКФ “Гуриг” - відповідачем - було надано письмове клопотання,  в якому товариство просило заборонити
позивачу - ОСОБА_1 - чинити дії, що перешкоджають відповідачу -  ТОВ ВКФ “Гуриг” - здійснювати свою статутну
діяльність, а саме: приймати участь у виробничих нарадах товариства, зборах
його робітників, інструктажах, тощо, де закликати працівників товариства не
виконувати свої трудові обов'язки, визначені їх індивідуальними трудовими
договорами.

Розглянувши клопотання відповідача,
господарський суд 19.08.2008р. прийняв ухвалу, в якій зазначив, що відповідач
не зазначив жодного аргументу для забезпечення позову, не вказав обставин, які
можуть зробити неможливими виконання рішення в строк. Таким чином,
господарський суд не задовольнив клопотання відповідача про забезпечення
позову, а також цією ухвалою відклав розгляд справи на 04.09.2008р., зобов'язав
сторони надати додаткові документи.

Не погодившись з ухвалою суду,  ТОВ ВКФ “Гуриг” подало до Одеського
апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 19.08.2008р. у справі № 14/466/07 скасувати та
прийняти нову ухвалу, задовольняючою клопотання відповідача про забезпечення
позову, посилаючись на недодержання господарським судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу,
колегія суддів відмовляє у її прийнятті, виходячи з такого.

Відповідно до статті 106 ГПК
України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України.

Ст. 66 ГПК України встановлює, що
господарський  суд  за
заявою  сторони,  прокурора
чи  його заступника, який подав
позов, або зі  своєї  ініціативи
має вжити  заходів  до
забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в
будь-якій  стадії  провадження
у  справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

Згідно статті 66 ГПК України,
ухвали   про  відмову в задоволенні клопотання про
забезпечення позову  оскарженню  не
підлягають.

Крім цього, судова колегія вважає
за потрібне звернути увагу апелянта на те, що наведений статтею 66 ГПК України
перелік осіб, які мають право порушувати питання про забезпечення позову, є
вичерпним. Відповідач користується правом подання клопотання про забезпечення
позову лише у випадку подання зустрічного позову.

Враховуючи  зазначене,
у  прийнятті  апеляційної
скарги ТОВ ВКФ “Гуриг”  слід  відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 86,
106  ГПК України, колегія ухвалила:

1.          Відмовити   ТОВ ВКФ “Гуриг”  у
прийнятті  апеляційної  скарги.

2.          Апеляційну скаргу повернути
скаржнику.

3.          Справу  № 14/466/07 повернути  господарському  суду
Миколаївської  області.

Головуючий суддя
Величко Т.А.

судді:
Бойко Л.І.

Жукова А.М.