Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.                                                            справа № 12/56(2/111)

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянув матеріали справи № 12/56(2/111)

за позовом: Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ та корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа", с. Чубинське Бориспільського району Київської області

до відповідачів:

І - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива", с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області

ІІ - Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Кіровоград

за участю третьої особи на стороні відповідача 1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1”, м. Кіровоград

про вилучення комбайну "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919 з незаконного володіння та стягнення 497860,31 грн. в доход Державного бюджету

Заступником прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" подано позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про вилучення комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919 з незаконного володіння та стягнення 497860,31 грн. в доход Державного бюджету.

Рішенням господарського суду Кіровоградського області від 06.08.2007 року в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року рішення господарського суду Кіровоградського області від 06.08.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2008 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Кіровоградського області від 06.08.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2008 року дану справу передано на розгляд судді Макаренко Т.В. та ухвалою суду від 16.09.2008 року прийнято суддею до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2008 року розгляд даної справи відкладено до 11.11.2008 року, сторін зобов'язано надати докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судове засідання 11.11.2008 року представник прокуратури та позивача І не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, витребувані документи до суду не подали.

Без витребуваних документів господарський суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.

Представник позивача ІІ позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача І (СВК "Нива") в судовому засіданні 07.10.2008 року надав суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких відповідач І позовні вимоги вважає безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 11.11.2008 року представник відповідача ІІ надав господарському суду письмовий відзив на позовну заяву № 204 від 11.11.2008 року, відповідно до змісту якого відповідач ІІ позов заперечив, вважає, що закінчився строк позовної давності, тому позов задоволенню не підлягає.

В ході судового засідання 11.11.2008 року у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, відкласти розгляд справи в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не є можливим.

Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду у виняткових випадках має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 12/56(2/111) на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокуратурі Дарницького району м. Києва рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та прокуратурі Кіровоградської області для відома.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик