ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2008 Справа № 23/154-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Ролдугіна Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Плющова Н.О. ліквідатор, паспорт АМ №1268758 від 12.04.01;

від відповідача-1: Чіхачова Т.О. представник, довіреність №40/2008 від 07.04.08;

від відповідача-2: Лабец І.В. представник, довіреність №13/05-3 від 19.05.08;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Ливарник”, м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08 р. у справі № 23/154-08

позовом відкритого акціонерного товариства “Ливарник”, м. Дніпропетровськ (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 4/132)

до відповідачів:

1- товариства з обмеженою відповідальністю “Метал –Пром”, м. Павлоград (51413, м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1)

2- товариства з обмеженою відповідальністю “Ферріт –2005”, м. Дніпропетровськ (49108, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, б. 81, корп. 1, кв. 9)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року відкрите акціонерне товариство “Ливарник” м. Павлоград звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Метал –Пром” про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008 року по справі № 23/154-08 (суддя –Добродняк І.Ю.) залучено до участі у справі в якості відповідача –2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЕРРІТ-2005”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 р. по справі (суддя –Добродняк І.Ю.) –в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що господарський суд при винесені оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач –1 надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що прийнятне господарським судом рішення цілком правомірне та відповідає нормам закону. Надав також до суду документи в підтвердження проведення розрахунку між ТОВ “Метал –Пром” та ТОВ “Ферріт-2005” за договору купівлі –продажу від 19.06.07 р. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 10.07.08 р. у справі № 23/154-08 без змін.

Ліквідатор відповідача - 2 надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що прийнятне господарським судом рішення не відповідає нормам закону. Підтримує повністю подану апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Ливарник”. Просить задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.03.96 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області виданий наказ № 12/71-РП про прийняття рішення на приватизацію майна ПО "Станкозавод", відповідно до якого надано згоду на приватизацію підприємства, майно якого перебуває в загальнодержавній власності.

27.12.96 наказом № 12/271-АО регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області створено відкрите акціонерне товариство шляхом

відокремлення структурного підрозділу ливарного цеху № 1 ВАТ "Станкозавод" у відкрите акціонерне товариство "Ливарник".

Відповідно до складеного регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Ливарник" (лист від 27.04.06 № 12/11-2520 - а.с.23), згідно з наказом про створення ВАТ "Ливарник" від 27.12.96 № 12/271-АО, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передало ВАТ "Ливарник" об'єкти нерухомості (станом на 01.05.96), які знаходяться по вул. Промислова, 1/1,: Естакаду пл. 864 кв.м2 к № 1, інв. № 101, Корпус № 2, інв. № 13389, Споруду 2/6 (відстійн.), інв. № 13396, Димову трубу, інв. № 15670, Споруду 45/2 (град), інв. № 13391, Споруду 48 насосн. пом'якш. води, інв. № 13393, Дренажну насосну станцію, інв. № 13390, Споруду 40 нас. станц., інв. № 16177, Очищувальну споруду від к.2, № 13395, Споруду 2/2 газоочищувальну, інв. № 13399, Споруду 2/5 вентблок, інв. № 15697, Споруду 45 Градирня, інв. № 16183, Адм. бит корп. 3.4 пов., інв. № 12255, АБК (2/1) 1,2 пов., інв. № 12255.

02.04.07 господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б15/26/109-07 про банкрутство ВАТ "Ливарник". 27.12.07 затверджено реєстр вимог кредиторів.

22.01.08 господарським судом Дніпропетровської області у справі № Б15/26/109-07 про банкрутство ВАТ "Ливарник" винесена постанова, відповідно до якої ВАТ "Ливарник" визнано банкрутом. Відкрита ліквідаційна процедура строком на один рік до 22.01.09.

Згідно довідки Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області № 401 станом на 08.02.08 будівлі та споруди №1-14 по вул. Промисловій,1/1, які раніше належали ВАТ "Ливарник" на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/271-АР від 27.12.96, переліку нерухомого майна № 12/11-2520 від 27.04.06, продані ТОВ "ФЕРРІТ-2005" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 24.04.07 приватним нотаріусом по р.3820. 19.06.07 будівлі та споруди з №1-14 продані ТОВ "Метал-Пром" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.06.07 приватним нотаріусом по р.2625.

Копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.07 р. долучена до матеріалів справи (а.с.60). Згідно вказаного договору, посвідченого нотаріально 24.04.07 р. за реєстром № 3820, покупець - ВАТ "Ливарник" передав у власність спірне майно покупцю - ТОВ "Ферріт-2005". Вказаний договір внесено до Державного реєстру право чинів 24.04.07 за № 2048944 (а.с.71).

Відповідно до п.1.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.07р. перелічені в ньому будівлі та споруди на момент укладення договору належать продавцю на праві приватної власності на підставі наказу № 12/271-АО від 27.12.96, виданого Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Дніпропетровській області, та Переліку майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства від 27.04.06 за № 12/11-2520, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.11.06 виданий КП "Павлоградське МБТІ", реєстраційний номер 16663926, номер запису 244 в книзі 16/1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.08 р. (Суддя –Петренко Н.Е.) по справі № Б15/26/109-07 за заявою товариства з обмеженою відповідністю виробничого об”єдання “Укрспецзалізшляхбуд” до відкритого акціонерного товариства “Ливарник” про визнання банкрутом, було задоволено заяву ліквідатора ВАТ “Ливарник”, визнано недійсним з моменту укладання договір від 24.04.07 р. купівлі - продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград , вул. Промислова, б. 1/1, укладений між ВАТ “Ливарник” та ТОВ “Ферріт - 2005 ” посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 3820, зареєстрований у реєстрі правочинів на номером 2048944.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.08 р. у справі № Б15/26/109-07 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Метал –Пром” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.08 р. по справі № Б15/26/109-07 –залишено без задоволення, ухвалу –без змін.

Таким чином, рішенням суду, яке має преюдиціальне значення для розгляду даного спору в силу ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач не є власником оспорюваного майна.

19.06.07 між ТОВ "Ферріт-2005" (продавець) та ТОВ "МЕТАЛ-ПРОМ" (покупець) укладений договір купівлі-продажу, за яким ТОВ "МЕТАЛ-ПРОМ" придбано будівлі та споруди, які знаходять за адресою: м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1: естакада - 1, корпус №2 - 2, з./б., споруда 2/6 (відстійник) - 3, з./б., ійн.), димова труба - 4, цегла, споруда 45/2 (градильня) - 5, дер., споруда 48 (насосна пом'якш. води) - 6, цегла, дренажна насосна - 7, цегла, споруда 40 (насосна станція) - 8, цегла, очисні споруди від корпусу 2-9, цегла, споруда 2/2 газоочистки - 10, з./б., споруда 2/5 - вентблок - 11, з./б., споруда 45 градильня -12, дер., АБК-13, 14з./б.

Вказаний договір посвідчено нотаріально 19.06.07, про що в реєстрі зроблений запис за № 2625, внесений до Державного реєстру правочинів за номером 2164438 (витяг з Державного реєстру право чинів від 19.06.07 № 4165200 - а.с.43).

На підставі договору купівлі-продажу від 19.06.07 право власності на вказані вище об'єкти 21.06.07 зареєстровано в установленому порядку за ТОВ "МЕТАЛ-ПРОМ", про що свідчить виданий КП "Павлоградське МБТІ" витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15071653 від 02.07.07, реєстраційний номер 16663926 (а.с.55).

Як вказано в договорі купівлі-продажу від 19.06.07, перелічені в ньому будівлі та споруди на момент їх відчуження належали продавцю (ТОВ "Ферріт-2005") на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 24.04.07 за реєстром № 3820 та зареєстрованого КП "Павлоградське МБТІ" на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14601927 від 18.05.07, реєстраційний номер 16663926.

Крім того, відповідно до п.4 договору від 19.06.07 під забороною відчуження (арештом) згідно з довідкою, виданою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 19.06.07 за № 13078788, будівлі та споруди не перебувають.

Як видно, позивач вважає, що володіння відповідачем-1 спірним майном є незаконним, оскільки придбання відповідачем-1 цього майна та відчуження його позивачем не відповідає нормам чинного законодавства, а саме: здійснено під час провадження у справі про банкрутство позивача. ТОВ "Метал - Пром", як власник спірного майна на момент звернення позивача до суду знав про порушення, здійснені під час продажу та купівлі спірного майна, у зв'язку з чим є недобросовісним набувачем.

Господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки:

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За загальними правилами (ч.2 ст.386 ЦК України) власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Правовстановлюючі документи, які б підтверджували в установленому порядку право власності на спірне майно позивача позивачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності у позивача на вказане спірне майно є таким, що припинено.

При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямі встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ТОВ "Ферріт-2005" (відповідач-2) відповідно до витягу з Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.05.08 з ЄДРПОУ не виключено з огляду на приписи ч.5 ст. 111 ЦК України припиненим не є.

На момент вирішення спору право власності на спірне майно належить відповідачу-1 і це право набуто ним на законних підставах. Факт того, що відповідач-1 є недобросовісним набувачем, право власності набуто ним неправомірно, із матеріалів справи та поданих сторонами доказів не вбачається.

Спірне майно належить на праві власності відповідачу-1 згідно з договором купівлі-продажу від 19.06.07, укладеного між ТОВ "МЕТАЛ-ПРОМ" (відповідач-1) та ТОВ "Ферріт-2005" (відповідач-2), посвідченого приватним нотаріусом. Вказаний договір недійсним в установленому порядку не визнаний. Підстави, за яких цей договір може бути визнаний недійсним, судом із наявних в матеріалах справи документів не вбачаються. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст.203 ЦК України), при укладенні вказаного договору сторонами цього договору дотриманні.

В даному випадку позивачем не доведено свого права на спірне майно. Наявні в матеріалах справи документи відповідні докази не містять.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи також, що на момент вирішення спору спірні будівлі та споруди перебувають у власності іншої особи а не позивача, факт того, що відповідачем-1 право власності на це майно набуто неправомірно, позивачем не доведено, матеріалами справи не підтверджується, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Отже, захист прав особи, яка вважає себе власником майна можливий шляхом пред’явлення віндикаційного позову, якщо є підстави встановлені ст. 145 УРСР (ст. 388 ЦК України ), оскільки права такої особи не можуть бути захищені шляхом визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є , незалежно від того чи відповідає така угода вимогам закону.

Як видно із матеріалів справи та пояснень представників сторін відповідач –1 ТОВ “Метал –Пром” є добросовісним набувачем згідно ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України оскільки, на час укладання договору на спірне нерухоме майно між відповідачем –2 ТОВ “Ферріт –2005” та відповідачем –1 ТОВ “Метал - Пром , а також на час розгляду справи і винесення оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції ТОВ “Ферріт –2005” було законним власником спірного майна. Крім того, як видно із позовної заяви, позовні вимоги ВАТ “Ливарник” стосуються усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, що не відповідає вимогам вищезазначеної статті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Ливарник”, м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08 р. у справі № 23/154-08 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08 р. у справі № 23/154-08 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В.Швець

Суддя О.В.Чус