Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2008 року                       Справа № 52/118-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М.,
судді Кравець Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -Кравцов О.В.
-дов. № 5351 від 13.12.2007р.

відповідача -Мар'єнков
О.М. -дов. № 3437-1/14 від 19.11.2007р.

третьої особи -не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу
відповідача, ВАТ Української страхової компанії «Дженералі Гарант»в особі
Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», м. Харків, (вх. №
2242Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від
22.08.2008р. по справі № 52/118-08

за позовом ЗАТ
Комерційний банк «Кредит-Дніпро», м. Дніпропетровськ

до ВАТ Української страхової
компанії «Дженералі Гарант»в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі
Гарант», м. Харків

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 206982,00 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 206982,00
грн. на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів УБG №
0017940 від 06.11.2007р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2008р.
(суддя Білоусова Я.О.) позов було задоволено. Стягнуто з ВАТ «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Харківської філії ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант»на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«Кредит-Дніпро»суму страхового відшкодування у розмірі 206982грн., держмита
2069,82 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач, ВАТ Української страхової компанії «Дженералі Гарант»в
особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», з рішенням суду першої
інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду
Харківської області від 22.08.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Позивач, ЗАТ Комерційний банк «Кредит-Дніпро», у відзиві на
апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача,
викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у
чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Третя особа, ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, 09.10.2008р.
від нього до суду надійшли письмові пояснення, в яких посилається на те, що
внаслідок крадіжки автомобіля, який був придбаний в кредит у позивача, йому
заподіяна матеріальна шкода та досі страхове відшкодування він не отримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників
позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої
інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду встановила, що доводи апеляційної
скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Так, відповідач ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»у своїй апеляційній
скарзі посилається на те, що він належним чином про час та місце слухання
справи в суді першої інстанції не був повідомлений, а саме вказує на те, що
ухвала суду першої інстанції від 05.08.2008р. про відкладення розгляду справи
на 12.08.2008р. була отримана ним 19.08.2008р. Також, відповідач посилається на
те, що ухвала суду від 12.08.2008р. про відкладення розгляду справи на
22.08.2008р., отримана ним 27.08.2008р.

Однак, вимоги ст. 64 ГПК України судом першої інстанції було
дотримано, ухвала від 05.08.2008р. була відправлена 07.08.2008р. та ухвала від
12.08.2008р. була відправлена 18.08.2008р., що підтверджується штампами
канцелярії на зворотній стороні ухвал, тобто вказані ухвали судом були
відправлені в установлений законом строк.

Також, дані ухвали суду першої інстанції були направлені
відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві позивачем, і згідно відмітки на
ксерокопіях конвертів, які були надані відповідачем до апеляційної скарги,
адреса відповідача згідно заявки була змінена на адресу: майдан Бугримової, 3
(арк. справи 95, 98).

Крім того, відповідач не був позбавлений скористатись своїм
процесуальним правом бути присутнім в засіданнях суду першої інстанції, так як
протягом строку розгляду даної справи судом першої інстанції було призначено і
проведено 5 судових засідань. За весь цей час відповідач на вимогу суду не
надавав будь-яких заперечень, а також жодних доказів по справі. При цьому,
відповідач у перше судове засідання направив свого представника, а протягом
двох наступних засідань (17.07.2008р. та 05.08.2008р.) надавав суду через
канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи. А також, відповідач міг
дізнатись про судові засідання в телефонному режимі.

Таким чином, доводи відповідача про несвоєчасне отримання ухвал по
справі та неприбуття в судові засідання з поважних причин є необґрунтованими, а
тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відповідно до п. 2 ч. 3 ст.
104 ГПК України відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 листопада 2007 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №061107-АК, відповідно до
умов якого банк 06.11.2007 рок надає позичальнику споживчий кредит у сумі
229980 грн. на придбання автомобілю PEUGEOT 407, а також не поновлювану
відкличну кредитну лінію з лімітом 76722 грн. на оплату страхових платежів у
випадках і в порядку передбачених п.3.6. та 4.9. даного договору.

Згідно умов пункту 4.9. наведеного договору позичальник
зобов'язується застрахувати заставлене майно на всю його вартість, а також
життя позичальника на суму фактичної заборгованості перед банком в момент
укладання даного договору з належним оформленням договорів страхування. Під
належним оформленням договорів страхування розуміємо письмове узгодження з
банком договорів страхування, в т.ч. вибір страховика, переліку страхових
ризиків, які підлягають страхуванню, надання банку підписаних страховиком
договорів страхування та документів, які підтверджують сплату страхових
платежів.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором, між ОСОБА_1 (заставодавець) та позивачем
(заставодержатель) 06.11.2007 року був підписаний договір застави №061107-3,
згідно умов якого заставодавець надав в заставу автомобіль PEUGEOT 407.
Відповідно до пункту 1.6. договору №061107, вартість предмету застави за згодою
сторін становить 229980 грн. Пунктом 2.2.10. договору застави передбачений
обов'язок заставодавця в день підписання даного договору застрахувати
заставлене майно на всю його вартість (повне „Каско”), а також застрахувати
своє життя від нещасного випадку на суму фактичної заборгованості перед банком.

На виконання умов кредитного договору та договору застави,
06.11.2007 року ОСОБА_1 підписав з ХФ ВАТ «Українська страхова
компанія»Дженералі Гарант” (страховик) договір УБG № 0017940 (Поліс №
19G-0105247) добровільного страхування транспортних засобів на користь
вигодонабувача -ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро». Предметом договору страхування, згідно
пункту 2.1. є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать законодавству
України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним
засобом, що належить страхувальнику. Строк дії договору, відповідно до пункту
4.9., визначено сторонами з 06.11.2007 року по 05.11.2014 року. Згідно пункту
3.1.2., страховик бере на себе зобов'язання за умовами цього договору
відшкодувати страхувальнику прямі збитки, що виникли внаслідок незаконного
заволодіння транспортним засобом; пошкодження, знищення або крадіжки його
частин, деталей, приладів, що викликані протиправними діями третіх осіб, у
будь-який час та у будь-якому місці знаходження транспортного засобу.
Мінімальна дійсна вартість транспортного засобу на початок страхування (пункт
4.4.) дорівнює вартості нового ТЗ, страховий тариф, згідно пункту 4.5. договору
страхування 5,45%. Пунктом 4.6.4. договору визначено, що страхова премія за
перший рік страхування сплачується страхувальником в день укладання цього
договору. Згідно пункту 4.7.4. договору, у випадку незаконного заволодіння
транспортним засобом безумовна франшиза складає 10%. Виплати за пунктом 3.1.2.
договору (у випадку незаконного заволодіння транспортним засобом) провадяться
при порушенні кримінальної справи. По фактах незаконного заволодіння застрахованим
автомобілем, за якими порушено кримінальну справу, попередня виплата
провадиться у розмірі 30% страхового відшкодування протягом 15 днів після
отримання всіх необхідних документів. Остаточна виплата відшкодування (70%)
провадиться протягом двох місяців, незалежно від закінчення терміну досудового
слідства, за винятком обумовленої франшизи (пункт 7.14.). Страхове
відшкодування, що має бути сплачене за договором, сплачується вигодонабувачу в
рахунок погашення простроченої заборгованості страхувальника зазначеним в цьому
договорі кредитним договором.

Згідно копії квитанції прибуткового касового ордеру №4831 від
06.11.2008 року ОСОБА_1 було внесено відповідачу 13683,91грн. за полісом №
19G-0105247.

Заступником прокурора Фрунзенського району міста Харкова була
винесена постанова про порушення кримінальної справи від 11.12.2007 року за
заявою ОСОБА_1, в якій зазначено про заволодіння 22.11.2007 року невідомими
належним йому автомобілем марки PEUGEOT 407 та порушено кримінальну справу за
фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 за ознаками складу
злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

23.11.2007 року ОСОБА_1 звернувся до страховика з заявою про
незаконне заволодіння забезпеченого автомобіля марки PEUGEOT 407 за полісом №
19G-0105247.

Листом №22/08-08 від 14.01.2008 року, відповідач повідомив
позивача, що заява страхувальника розглядається і для прийняття рішення існує
необхідність додаткового дослідження причин і обставин страхового випадку та
отримання документів, у тому числі і до правоохоронних органів.

05.03.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією
№6/21/1-1888, щодо необхідності негайної виплати страхового відшкодування у
сумі 68994грн. та пені у розмірі 2759,76грн.

Листом №193/08-08, відповідач повідомив позивача про неотримання
від компетентних органів додаткової інформації, необхідної для складання
страхового акту та про направлення, в зв'язку з цим скарг до прокуратури
Фрунзенського району та прокуратури Харківської області.

Листом № 204 від 04.04.2008 року вигодонабувач направив на
адресу  страховика лист Фрунзенського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області від 03.04.2008 року та копію постанови
про порушення кримінальної справи від 11.12.2007 року.

Листом №295від 19.05.2008 року відповідач повідомив позивача, про
встановлені в ході розслідування кримінальної справи обставини, щодо надання
ОСОБА_1 підробної довідки про доходи для отримання кредиту, в зв'язку з чим
страховик має сумніви щодо настання страхового випадку викрадення автомобіля і
не може прийняти остаточного рішення по справі.

Відповідно до частини 1 статті 979 Цивільного кодексу України, за
договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання
певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові)
або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші
умови договору.

Згідно статті 982 Цивільного кодексу України істотними умовами
договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір
грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі
настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки
його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного
законодавства.

Статтею 983 цього Кодексу визначено, що договір страхування
набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу,
якщо інше не встановлено договором.

Стаття 985 Цивільного кодексу України передбачає можливість
укладення договору страхування на користь третьої особи. Частиною 2 наведеної
статті зазначається, що страхувальник має право при укладенні договору
страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової
виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку,
якщо інше не встановлено договором страхування.

До обов'язків страховика, відповідно до положень пунктів 2,3
частини 1 статті 988 ЦК України належить протягом двох робочих днів, як тільки
стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення
всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати
страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату
у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового
страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється
у межах вартості майна на момент укладення договору;

Згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням
цієї події.

На підставі викладеного, судом першої інстанції зроблено
правильний висновок, що ОСОБА_1 у визначений пунктом 4.6.4. договору
страхування строк сплатив страхову премію (страховий платіж) за перший рік
страхування, у встановлений пунктом 6.2.3. договору страхування строк, належним
чином повідомив страховика про настання страхового випадку, передбаченого
пунктом 3.1.2. договору страхування, та звернувся з відповідною заявою до
Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, за якою було порушено кримінальну
справу (копія постанови про порушення кримінальної справи була надана
страховику (пункт 7.14)). Страховик не виконав взятих на себе договором
обов'язків та не виплатив вигодонабувачу у встановлений договором строк,
порядку та розмірі суму страхової виплати, яка складає 206982грн. (п.4.3., 4.6.
договору).

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення
першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального
права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому
рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2008р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України,
судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2008р.
по справі № 52/118-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 16.10.2008р.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Суддя
Бабакова Л.М.

Суддя
Кравець Т.В.