overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 41/44пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства „Світанок”, м. Краматорськ

про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0127 га, розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Парковій, 75 у місті Краматорську, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос прибудови.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/44пн.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.04.2008 р.                                                                                справа № 42/90б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Акулової Н.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

26.03.2008р.

у справі

№ 42/90б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора

АКБ "Національний кредит" м.Київ в особі філії АКБ "Національний кредит" в м. Артемівську

до боржника

товариства з обмеженою відповідальністю "Акварель" м.Артемівськ

про

визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 20.05.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати ліквідатора представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.В. Акулова

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 10 прим.

1.скаржнику

2. боржнику

3. ліквідатору

4. АКБ "Національни кредит"

5. ФСС з тимчасової втрати працездатності

6. УПФУ в м. Артемівську7

7. Артемівський міський центр зайнятості

8. ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань.

9. у справу

10. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 8/45

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Куп’янськ Харківської області”, м.Київ

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „8 березня”, с.Кіндрашівка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2676772 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/45.Судове засідання призначити на 24.04.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Позивачу та відповідачу 1 провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № 9/167

За позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Головуючий колегії Подобєд І.М.

Судді: Манько Г.В. і Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся у квітні 2004 року до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 565668225 грн. 90 коп. заборгованості, в тому числі: 426060233 грн. 87 коп. основного боргу за період з 01.03.2001р. по 31.12.2001р., 48677661 грн. 35 коп. інфляційних витрат, 31363608 грн. 11 коп. три проценти річних, 29742506 грн. 19 коп. пені, 29824216 грн. 38 коп. штрафу. Обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за поставлену електричну енергію відповідно до умов договору №55/01-ЕР від 04.08.1999р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на не отримання від позивача рахунків-фактур на оплату поставленої електроенергії; на частковий пропуск позивачем строку позовної давності для стягнення заборгованості, що утворилася за березень 2001 року; на не підтвердження обґрунтованими розрахунки додаткових вимог про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних і штрафу; на не подання розрахунку основної суми боргу.

У заяві від 26.11.07р. Позивач вказує, що основний борг Відповідача на цей час становить 316956292,51 грн.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю.Б від 14.03.08р. даний спір було передано на розгляд колегії із трьох суддів: Подобєд І.М. –головуючий суддя, судді Манько Г.В. і Пуппо Л.Д.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.08р. розгляд даної справи був призначений колегією суддів в судовому засіданні на 11.04.08р.

Враховуючи, що у зв’язку зі службовим відрядженням судді Манько Г.В. проведення судового засідання у вказаному складі суду 11.04.08р. є неможливим, розгляд справи підлягає перенесенню на іншу дату і час.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання, призначене на 11.04.08 р. о 14 год. 00 хв.

Перенести розгляд справи в судовому засіданні на 25.04.08р. об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати оригінали доданих до позовної заяви і відзива на позов документів для огляду та забезпечити явку уповноважених представників

Головуючий колегії

І.М. Подобєд

Суддя                                                                                  Г.В. Манько

Суддя Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 332/20-06/10-07/15-08

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-ірландського підприємства “ТЕРМО”, м. Київ

до                    Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Київспирт”, Київська обл., Фастівський р-н, с. Триліси

про                      стягнення 60000,00 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Чуфарін В.С.-директор;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-ірландського підприємства “ТЕРМО” до Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Київспирт” про стягнення 60000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 08.04.2008 р. не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 11.02.2008 р. та 29.02.2008 р. не виконав.

В судовому засіданні 08.04.2008 р. був присутній представник позивача, проте, вимоги ухвал суду від 11.02.2008 р. та 29.02.2008 р. не виконав, а саме: не надав суду пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2007 р. при новому розгляді справи.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2008 р. на 15 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду пояснення разом з доказами, що підтверджують обставини, викладені в поясненнях, щодо наявності чи відсутності у нього майна за договором оренди та використання обладнанням № 1/АР від 26.05.2004 р. (реактор для виробництва хімічних та спиртових речовин) та оригінал (для огляду в судовому засіданні) та копію (для залучення до матеріалів справи) розподільчого балансу виділення структурного підрозділу ДП “Триліський спиртовий завод”.

3.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвал суду від 11.02.2008 р. та від 29.02.2008 р., а саме: надати суду пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2007 р. при новому розгляді справи.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Попередити відповідача про майнову відповідальність за невиконання вимог суду та неявку в судове засідання, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.                                                    Справа № 2/204

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород №09-10/1129 від 31.03.2008р. на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду області від 26.10.2006р. у справі №2/204,

За участю представників сторін:

від позивача - Продан О.С. –представник за дорученням №№5 від 08.01.08р.

від третьої особи - Дмитришин А.Г. –предст. за дорученням №792 від 14.09.06р.,

Від ДВС –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.10.2006р. позов Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Професійно-технічного училища №7, м. Мукачево до малого приватного підприємства „Відбудовник”, м. Мукачево про стягнення суми 540,33грн. заборгованості по орендній платі за договором №1 від 01.01.2001р. оренди їдальні площею 142,3кв.м., розміщеної в м. Мукачево, вул. Духновича, 45 було задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача суми 540,33рн. заборгованості по орендній платі. На виконання вказаного рішення видано наказ від 26.10.2006р.

Постановою ДВС від 16.11.2006р. відділом ДВС було відкрито виконавче провадження по стягненню боргу.

Стягувач звернувся до господарського суду на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду області від 26.10.2006р. у справі №2/204, у зв’язку з тим, що останнім всупереч вимогам Закону України „про виконавче провадження” не вжито всіх визначених законом заходів до повного та своєчасного виконання наказу суду, оскільки відповідні відомості про зворотне у заявника відсутні.

На день розгляду скарги від відділу ДВС письмове пояснення не подано, а також не надано суду відомостей про хід виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу суду у справі №2/204.

З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне розгляд скарги відповідача відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 05 травня 2008 р. на 12:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

2. Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства, а також відомості про застосовані заходи примусового характеру в межах виконавчого провадження у справі №2/204.

3. Зобов’язати сторони та відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам та відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2008 р. Справа № 7/82-07

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", м.Вінниця

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Віктор", м.Вінниця

2.Державного підприємства "Нігінський кар`єр", с.Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

третя особа без самостійних вимог: ПМП "Юридична агенція ЮА", м. Вінниця

залучений в порядку ст. 30 ГПК України - ТОВ "Малиш", м. Вінниця

про визнання простого векселя таким, що не підлягає виконанню

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Суддею господарського суду Вінницької області Н.В. Мінєєвою 30.01.2007р. порушено провадження у справі № 7/82-07 та здійснювався її судовий розгляд.

Враховуючи, що Постановою Верховної ради України за № 242-VI від 20.03.2008 року відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, ст. ст. 15, 43 Закону України «Про статус суддів»суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В. звільнена з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 31.03.08 р. , справа № 7/82-07 передана судді Курко О.П.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 7/82-07 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "12" травня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Явку в засідання представників сторін та інших учасників процесу з доказами про повноваження (довіреностями), визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

Ухвалу суду направити за наступними адресами:

- Позивачу - Ліквідатору ВАТ "Агротранстехсервіс" - Завальнюку В.І., м. Вінниця, вул. Козицького, 46;

- ТОВ Торговий дім "Віктор": - 21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 52;

- м. Вінниця, вул. І.Богуна, 2;

- ДП "Нігінський кар’єр" - 32300, Хмельницька обл., Кам’янець-подільський р-н, с. Сахкамінь;

- ПМП „Юридична агенція „ЮА” –21100, м. Вінниця, вул. Грушевського, 30,

- м. Вінниця, вул. І.Богуна, 2;

- ТОВ „Малиш” –21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 52;

- м. Вінниця, вул. І.Богуна, 2;

рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 7/5(25/55-08(7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)-07)))))-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство "Промторгінвест-компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр", с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 90987, 25 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог, що надійшла до господарського суду 17.04.2007р., просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на свою користь майнову шкоду в сумі 90 987, 25 грн., яка спричинена обставинами втрати належної позивачу техніки з вини відповідача, та розмір якої вирахуваний виходячи із ринкової (дійсної) вартості цієї техніки, визначеної висновками експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу.

Представники Позивача, Відповідача та Третьої особи в судове засідання не з`явилися.

До початку судового засідання від Відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю Відповідача забезпечити явку представника в судове засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання представників учасників спору, клопотання Відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.05.2008 року о 10:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –підтвердити доказами, що транспортні засоби, в зв`язку з втратою яких заявлено позов про відшкодування шкоди, були на ходу, технічно справні, мали нормативні пробіги; додаткові пояснення з урахуванням висновку експертизи; оригінали свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів (для огляду); пояснення щодо того, в чому полягають неправомірні дії (бездіяльність) Відповідача щодо майна, яке втрачено.

Відповідачу - підтвердити бухгалтерськими документами облік причепу з буровими установками на позабалансовому рахунку Відповідача, на що Відповідач посилався в своїх поясненнях.

Відповідачу, Третій особі - додаткові пояснення з урахуванням висновку експертизи.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко