КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

04.03.08 р.                                                                                          № 04/4924

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Мостової Г.І.,

суддів:                              Писаної Т.О.,

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка»на рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 р.

у справі № 04/4924 (суддя Упир І.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка», с.Велика Бурімка, Чорнобаївський р-н

до Приватного підприємства «Веста», м. Черкаси

про стягнення 1 940 664 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дзюба О.В. –дов. б/н від 11.01.2008 р.

від відповідача: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 р. в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка»до приватного підприємства «Веста»про стягнення 1 940 664 грн. було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу б/н від 17.01.2008 р. (вх. суду 2-04/3/45/238 від 04.02.2008 р.), в якій вважає оскаржуване рішення незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Також, представником позивача було подано пояснення та доповнення до апеляційної скарги б/н від 03.03.2008 р. (вх. суду №2-05/553/н від 03.03.2008 р.). На виконання вимог ухвали суду, в судовому засіданні 04.03.2008 р., представником позивача було подано довідку Головного управління Державного казначейства України у Київській області №04-27/2-1364/15 від 25.02.2008 р. про зарахування державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 7520,59 грн. до держбюджету України. Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Колегія апеляційного суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представник позивача вважає за можливе розгляд справи без участі представника ПП «Веста». Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 11.02.2008 р. явка представників сторін не була визнана обов’язковою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. При цьому, чинним законодавством не допускається одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов. За правилами ст. 224 ГК України та ст. 623 ЦК України сторона, яка порушила зобов’язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, має відшкодувати завдані цим збитки іншій стороні. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, підсумовуючи викладене, загальними підставами для стягнення збитків з особи яка їх заподіяла, є: настання збитків; неправомірна поведінка особи, що заподіяла збитки; безпосередній причинний зв’язок між протиправною поведінкою і настанням збитків; вина.

Неправомірною є поведінка, яка порушує норми законів чи інших нормативних актів, а також умови договору.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором поставки продукції №38/к від 01.06.2007 р. (а.с.18). Відповідно умов вказаного договору, а саме:

·          п.п.1.1.,1.2.,2. відповідач (постачальник) зобов’язався поставити та передати у власність позивача (покупця) продукцію «Майстер»у кількості 30 кг на загальну суму 40241,42 грн., а покупець зобов’язався прийняти продукцію та оплатити її у відповідності із специфікацією, викладеною у п.2 договору, не пізніше строку, зазначеного у п.2.2. цього договору;

·          п.4.2. кінцевий розрахунок за продукцію здійснюється у гривнях до 16.06.2007 р.;

·          п.5.5. продукція вважається прийнятою по кількості згідно товарних накладних, а по якості –згідно сертифікатів якості.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. договору якість продукції, що поставляється, повинна відповідати сертифікату якості. Невідповідність якості продукції повинна бути підтверджена актом експертизи спеціалізованої установи чи організації.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 700 ЦК України продавець зобов’язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»відповідальність несуть особи, винні у приховуванні або перекрученні інформації, що могло спричинити або спричинило загрозу майну. Цією ж статтею встановлено, що порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав від відповідача засоби захисту рослин, а саме: гербіцид «Майстер»+ прилипало «Актироб Б»у кількості 30 кг загальною вартістю 40 241,42 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000065 від 01.06.2007 р. (а.с.19-20). Гербіцид «Майстер»+ прилипало «Актироб Б»є пестицидом, призначеним для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, гризунів, бур’янів, деревної, чагарникової рослинності відповідно до ст. 1 Закону України «Про пестициди та агрохімікати».

Місцевим судом було встановлено, що позивачем засоби захисту рослин отримані у відповідача без сертифіката якості, який був наданий пізніше. Як вбачається Сертифікату він виданий на гербіцид MAISTER WG62 8x0,6KG BOT NBC, таку ж назву гербіциду містить оригінал сертифікату якості, викладений іноземною мовою, наданий позивачу виробником гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б»- компанією Bayer CropScience. Відповідно до листа виробника гербіциду –компанії Bayer CropSciens від 12.04.2007 р., компоненти гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б» виробляються на різних заводах, але сертифікат виписується один під час остаточного фасування та аналізу обох компонентів, а гербіциду присвоюється остаточний номер партії. В зазначеному листі компанії Bayer CropSciens міститься перелік партій оригінального гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б». Однак, в переліку партій оригінального гербіциду відсутній номер партії PF90391563, який вказаний у сертифікаті, наданому відповідачем.

Відповідно до листа компанії Bayer CropSciens від 03.08.2007 р., надана відповідачем комплектація гербіциду Майстер у 2007 р. не постачалася в Україну, остання поставка такої комплектації здійснена навесні 2006 р., тому всі комплекти, датовані 2007 р., є підробками. Позивач звернувся із запитом до компанії Bayer CropSciens, у відповідь на який отримав лист від 03.12.2007 р., де зазначено, що партія гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б»за номером PF90391563 взагалі не вироблялась.

До того ж, колегія апеляційного суду вважає, що Висновок Інституту захисту рослин Української академії аграрних наук № 1/504 від 27.06.2007 р. не може бути доказом в підтвердженням якості гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б», оскільки аналізу підлягав гербіцид, наданий відповідачем позивачу за договором поставки продукції № 38/к від 01.06.2007 р. та видатковою накладною № РН-0000065 від 01.06.2007 р., який застосований позивачем для оброблення посівів кукурудзи. Однак, докази того, що для аналізу до Інституту захисту рослин Української академії аграрних був наданий саме вище вказаний гербіцид, - в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду встановила, що неправомірна поведінка відповідача полягає в тому що, останній поставив позивачу неякісний гербіцид «Майстер»+ прилипало «Актироб Б», однак, при цьому в порушення п.п.3.1., 3.2. договору поставки продукції № 38/к від 01.06.2007 р., ч.1 ст.700 ЦК України, ст.20 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»надав сертифікат якості на нього, отже, відповідач порушив вимоги законодавства щодо надання позивачеві достовірної інформації про товар.

І як наслідок, колегія апеляційного суду вважає, що порушення відповідачем умов договору - неправомірна поведінка відповідача –доведена позивачем та відповідачем не спростована.

Відповідно до п.2. ст.614 ЦК України передбачено презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні збитків, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування відсутності його вини у заподіянні збитків. При дослідженні матеріалів справи, колегія апеляційного суду встановила, що оскільки відповідач належним чином не спростував наявність винних дій зі своєї сторони, - відповідачем не доведено відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Обов’язковою підставою відповідальності є також причинний зв’язок між неправомірною поведінкою і збитками, який характеризують наступні положення: причинний зв’язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ. Причина завжди передує результату, а останній —це тільки та зміна в зовнішньому світі, яка створюється дією при чин; причина з необхідністю породжує свій на слідок. Там, де зв’язок результату з дією, що йому передувала, випадковий, взагалі немає при чинного зв’язку, а є проста послідовність подій; причина і наслідок мають значення відносно кон кретного випадку; при виявленні причинно-наслідкових зв’язків у суспільних відносинах необхідно розріз няти суспільні та звичайні причини, тобто юридично-значиму причину, якою завжди є по ведінка людини, та звичайний зв’язок подій, пов’язаний з результатом.

Експертним висновком №О-783 від 27.08.2007 р., виготовленим Черкаською торгово-промисловою палатою, встановлено, що агротехнічні засоби, що застосовувалися для вирощування кукурудзи: лущення стерні, зяблева оранка на глибину 20-22 см, внесення мінеральних добрив (1,5 ц/га карбамід), ранньовесняне боронування, вирівнювання площі та культивація посівів, після-сходове внесення гербіцидів «Майстер»- виконані в повному обсязі, а погодні умови поточного року (2007 року) відповідали нормальним для розвитку культури (а.с.9-16). З метою порівняння під час проведення експертизи було оглянуто сусіднє поле кукурудзи, яке обробляється позивачем на правах оренди. На даному полі були виконані такі ж агротехнічні заходи, що і на полях №№5, 11А, 11Б, 12, за виключенням застосування іншого гербіциду.

Отже, після оброблення полів №№5, 11А, 11Б, 12 загальною площею 200 га гербіцидом «Майстер»+ прилипало «Актироб Б»посіви кукурудзи мали значні засмічення бур’янами: пирієм, мишієм, берізкою, та значні порушення розвитку рослин на всій площі посівів: покручене деформоване листя, висихання нижньої частини рослин, притуплення росту, початки та зерно недорозвинуті.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що у цьому конкретному випадку зв’язок результату (пошкодження врожаю через втрату посівами кукурудзи якісних характеристик внаслідок обробки посівів гербіцидом «Майстер»+ прилипало «Актироб Б») з діями, що йому передували (поставка позивачу неякісного гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б»та обробка посівів цим гербіцидом) не випадковий, проста послідовність подій відсутня, отже наявний при чинний зв’язок.

Крім того, колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд в порушення норм матеріального права, не визнав доведеною суму збитків при наявності належних для цього доказів та не прийняв до уваги розрахунок збитків, проведений позивачем, враховуючи наступне.

Після обробки гербіцидом посівів кукурудзи на полях №№ 5, 11А, 11Б, 12 загальною площею 200 га розвиток кукурудзи припинився, та 19.06.2007 р. під час комісійного обстеження полів комісією було встановлено, що внаслідок внесення гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б», при дотриманні всіх технологічних умов обробки кукурудзи ріст кукурудзи призупинився, листя рослин покрутилося та деформувалося, бур’яни не пошкоджені, що призвело до пошкодження врожаю через втрату посівами кукурудзи якісних характеристик.

Відповідно до звітів про збір урожаю сільськогосподарських культур за формою № 29-сг середня урожайність кукурудзи по господарству позивача в останні п’ять років становить 64,54 ц/га (а.с.89-134). Таким чином, позивач мав отримати з полів №№5, 11А, 11Б, 12 загальною площею 200 га в середньому 12 908 ц зерна кукурудзи (64,54 ц/га х 200 га), тобто, 1 290,8 т.

Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №1268 від 06.12.2007 р. середня закупівельна ціна кукурудзи врожаю 2007 року становила 1 095 грн./т. Таким чином, неодержаний дохід позивача становить 1 413 426 грн. (1 290,8 т х 1 095 грн./т).

Як вбачається з матеріалів справи, реальні витрати позивача становлять 187 778 грн. (12 570 грн. + 6 400 грн. + 3 200 грн. + 92 500 грн. + 68 652 грн. + 4 456 грн.) та складаються з наступних витрат:

-          собівартість робіт по оранці землі –12 570 грн.;

-          витрати по передпосівній підготовці ґрунту 6 400 грн.;

-          витрати на посів кукурудзи –3 200 грн.;

-          вартість посівного матеріалу –зерна кукурудзи посівної PR37D25 –92 500 грн.;

-          вартість карбаміду –68 652 грн.;

-          витрати по внесенню мінеральних добрив та гербіцидів –4 456 грн.

З полів №№5, 11А, 11Б, 12 загальною площею 200 га, на яких врожай кукурудзи пошкоджений та непридатний для продажу як зерно, позивач зібрав 1 618,1 т зеленої маси –силосу, що підтверджується актом від 25.08.2007 р. Середня ціна реалізації силосу становила 60 грн/т. Отже, загальна сума виручки від можливого продажу силосу складала 97 086 грн. (60 грн./т х 1 618,1 т). Таким чином, загальна сума понесених позивачем збитків становить 1 504 118 грн. (1 413 426 грн. + 187 778 грн. –97 086 грн.).

Обґрунтуванням визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам не відповідає. За таких обставин, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 р. у справі № 04/4924 підлягає скасуванню.

Оскільки, збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями і самими збитками, а позивач довів ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків, колегія апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.99-103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка»на рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 р. у справі № 04/4924 задовольнити повністю.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 р. у справі № 04/4924 скасувати з прийняттям нового рішення.

3.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

4.          Стягнути з приватного підприємства «Веста», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Геронимівська, 3 () на користь відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка», що розташоване за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський р-н, с. Велика Бурімка () 1 504 118 (один мільйон п’ятсот чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. збитків, державне мито в розмірі 15 041 (п’ятнадцять тисяч сорок одна) грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. та 7 520 (сім тисяч п’ятсот двадцять) грн. 59 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

6.          Матеріали справи №04/4924 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Писана Т.О.

Фаловська І.М.

Дата підписання повного тексту Постанови: 11.03.2008 р.

Дата відправки 14.03.08