ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 р.

№ 35/297-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.07

у справі

№ 35/297-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до

Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас",

Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

про

стягнення 989608,54 грн.

та зустрічним позовом

Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про

визнання договору недійсним

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача

не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" та Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" солідарно 967908,02 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 14560,23 грн. боргу за реактивну електроенергію, 3584,27 грн. інфляційних втрат, 3556,02 грн. –3% річних.

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним договір поруки від 24.04.07, укладений між ним та позивачем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07 (суддя Широбокова Л.П.) зустрічний позов задоволено повністю, первісний позов задоволено частково, суму заборгованості стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас". В позові щодо Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" оскаржило дане рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.07 апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом ст. 97 Господарського процесуального кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи як встановлено в судових актах, рішення по справі підписане 02.10.07. Апеляційна скарга подана 19.10.07 та повернута судом ухвалою від 02.11.07 на підставі п.п.2 (не подано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі) та п. 4 (пропущено строк на апеляційне оскарження) ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

14.11.07 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати рішення суду в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.07 апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України: державне мито сплачено частково, в сумі 42 грн. 50 коп. Всього скаржнику при подачі апеляційної скарги слід було оплатити державне мито у розмірі 4990,55 грн.

04.12.07 відповідачем втретє подано апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку на подання скарги. При цьому скаржник не доплатив державне мито, яке було сплачене в розмірі 42,50 грн. Тому суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою позицією господарського суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті (по яким було повернуто апеляційну скаргу), сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Як встановлено судом, скаржник не усунув обставини, які стали причиною попереднього повернення апеляційної скарги, тобто не доплатив державне мито. Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.07 апеляційну скаргу позивача було повернуто, в тому числі, по п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником пропущений строк на апеляційне оскарження та не подано клопотання про його відновлення. За змістом ч. 4 цієї ж статті, повторне звернення з апеляційною скаргою після повернення її п. 4 ч.1 ст. 97 зазначеного кодексу (пропуск строку на апеляційне оскарження) не допускається. Тому господарський суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу позивача.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали у справі, а тому, ухвалу апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" залишити без задоволення ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.07 у справі № 35/297-07 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко