ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" жовтня 2008 р. Справа № А20/182-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши справу

за позовом

Відділу освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради

до

Контрольно-ревізійного відділу у м. Cлавутичі

про

визнання незаконним та часткове скасування акта ревізії та вимоги

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача

Линкевич О.Б. –довір. № 01-16-589 від 11.08.2008 р.

від відповідача

Шпортило Я.І. –довір. від 31.05.2008 р.,

Байрак В.М. –довір. від 11.08.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.10.2008 р. об 11 год. 00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.10.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

Відділ освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради (далі - позивач, Відділ освіти) звернувся з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу у м. Славутичі (далі –відповідач) з вимогою визнати незаконним та скасувати акт ревізії від 12.05.2008 р. № 33-31/21 в частині витрат на виплату керівникам навчальних закладів та їх заступникам матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 2-х посадових окладів на рік, оплати праці зовнішнім сумісникам та неправильності визначення розміру підвищення посадових окладів адміністративно-господарському персоналу ДНЗ № 4 «Марите»м. Славутича. Крім того, позивач просить визнати незаконним та скасувати пп. 8, 10, 12 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 03.06.2008 р. № 33-31/366.

В обґрунтування позовних вимог відділ освіти зазначає, що відповідач безпідставно дійшов викладеного в акті ревізії висновку щодо незаконного здійснення виплат матеріальної допомоги на оздоровлення керівникам навчальних закладів, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення планувалась і виплачувалась в розмірі одного посадового окладу на рік відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту». При цьому матеріальна допомога, яка передбачена контрактною формою трудового договору з керівниками і їх заступниками, визначена відповідно до рішень виконавчого комітету Славутицької міської ради від 11.11.1997 р. № 707 та від 29.12.2004 р. № 866 планувалась в кошторисах на 2006, 2007, 2008 роки та виплачувалась до щорічної відпустки.

Крім того, позивач зазначає, що при прийнятті на роботу за сумісництвом Шаніної Л.М. та Архипова М.М. керівниками закладів були визначені графіки роботи із зазначеним часом, з яким вони були ознайомлені і який вони повністю відпрацювали, про що свідчать табелі обліку робочого часу та пояснення працівників. Яким чином вони відпрацьовували робочий час за основним місцем роботи, відділ освіти не повинен був дізнаватись.

Що ж до підвищення посадових окладів адміністративно-господарському персоналу ДНЗ № 4, якому встановлено підвищення 20 % посадового окладу, то згідно Статуту ДНЗ - ясла-садка № 4 «Марите»є закладом компенсуючого (санаторного) типу, медичними показниками для направлення дитини до якого є ранні прояви туберкульозної інфекції, малі і затухаючі форми туберкульозу; хронічні, неспецифічні захворювання органів дихання.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судових засіданнях проти позовних вимог заперечили, подавши суду заперечення на адміністративний позов, у якому Контрольно-ревізійне управління в Київській області просить суд відмовити у задоволенні вимог товариства, посилаючись, зокрема, на те, що законодавством встановлено вичерпний перелік та розмір виплат, що надаються до основної заробітної плати. Додаткових виплат, таких як «згідно з умовами контракту»не передбачено і нарахуванню та виплаті не підлягають.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що графіки роботи сумісників Шаніної Л.М., яка працювала у міському методичному центрі, та Архипова М.М., який працював кіномеханіком в ПДЮТ, співпадали в часі з основним місцем роботи.

Також згідно листа від 27.03.2008 р. № 292 Державного закладу Спеціалізованої медико-санітарної частини № 5 протягом 2006-2007 років дітей в віці до 7 років з малими та згасаючими формами туберкульозу в м. Славутич не було, у зв’язку з чим відповідач вважає незаконним здійснення 20% доплат до посадових окладів співробітникам ДНЗ № 4 «Марите».

Водночас відповідач зазначає про те, що акт ревізії не може бути оспорений в суді.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Контрольно-ревізійним відділом у м. Славутич з 17.03.2008 р. по 23.03.2008 р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності, у тому числі використання коштів державного бюджету, виділених підпорядкованим установам Міністерства освіти і науки України на використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення виплат, визначених ст. 57 Закону України «Про освіту»педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів у відділ освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради за 2006 –2007 роки та січень –лютий 2008 року, за результатами якої складений акт ревізії від 12.05.2008 р. № 33-31/21.

Як слідує з акта перевірки, серед іншого, ревізією встановлено безпідставні виплати матеріальної допомоги керівникам навчальних закладів та їх заступникам з порушенням законодавства на суму 45897,36 грн. та, відповідно, зайве нарахування та перерахування внесків до державних цільових фондів в сумі 16614,84 грн. (стор. 11, 12, 28 акта); виплати за фактично невідпрацьований час зовнішнім сумісникам на суму 5396,18 грн. та зайво нараховані і перераховані внески до державних цільових фондів на суму 1953,42 грн.; витрат на оплату праці внаслідок завищення посадових окладів працівникам ДНЗ № 4 на суму 20782,32 грн. та зайво нараховані і перераховані внески до державних цільових фондів на суму 7523,20 грн. Визнання незаконним акта ревізії в цій частині становить предмет даного адміністративного позову.

За наслідками ревізії, на підставі акта від 12.05.2008 р. № 33-31/21, контрольно-ревізійним відділом у м. Славутич позивачеві було пред’явлено вимогу № 33-31/366 від 03.06.2008 р., позовна вимога про скасування пунктів 8, 10, 12 якої також заявлена Відділом освіти.

З приводу правомірності здійснення виплат матеріальної допомоги на оздоровлення керівникам освітніх закладів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З акта перевірки вбачається, що при плануванні видатків на оплату праці на 2006, 2007 та 2008 роки в розрахунок включено витрати на виплату керівникам навчальних закладів та їх заступникам матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 2-х посадових окладів на рік.

Позивач наголошує на тому, що контрактною формою трудового договору з керівниками і їх заступниками передбачалася матеріальна допомога, визначена відповідно до рішень виконавчого комітету Славутицької міської ради від 11.11.1997 р. № 707 «Про виділення коштів міському відділу освіти»та від 29.12.2004 р. № 866 «Про виділення коштів міському відділу освіти», запланована в кошторисах на 2006, 2007, 2008 роки, яка виплачувалась з терміном (обумовленим контрактами) у розділі 3 «Оплата праці та соціально-побутове забезпечення керівника»до щорічної відпустки.

Як зазначає Відділ освіти, планування коштів для виплати матеріальної допомоги за контрактами здійснювалась відповідно до пунктів 2 та 3 вищезазначених рішень виконавчого комітету Славутицької міської ради, в яких завідуючого відділом освіти зобов'язано передбачати такі видатки в кошторисах на утримання установ і закладів освіти, а відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»відділ освіти зобов'язаний виконувати рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради.

Між тим, з долучених до матеріалів справи копій наказів по відділу освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради та заяв відповідних працівників вбачається здійснення виплат двох посадових окладів протягом року, які визначені в наказах як матеріальна допомога на оздоровлення.

Проте чинним законодавством не передбачено виплати допомоги на здоровлення в розмірі 100% посадового окладу двічі на рік.

Статтею 57 Закону України «Про освіту»передбачено виплату педагогічним і науково-педагогічним працівникам допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки; надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків; педагогічним та науково-педагогічним працівникам за рахунок власних коштів навчальних закладів може надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Згідно п. 5 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 р. №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ»керівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ надати право в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, надавати працівникам матеріальну допомогу, у тому числі на оздоровлення, у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання; затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах кошті в на оплату праці.

Крім того, згідно п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 р. № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору»у контракті можуть також визначатись умови підвищення або зниження обумовленого сторонами розміру оплати праці, встановлення доплат і надбавок, премій, винагород за підсумками роботи за рік чи за інший період, участі у прибутках підприємства, установи, організації (якщо це передбачено чинним законодавством та їх статутами).

Щодо виплати заробітної плати зовнішнім сумісникам суд зауважує наступне.

Під час проведення ревізії відповідачем було здійснено перевірку графіку роботи працівників-сумісників міського методичного центру у 2005-2008 навчальних роках.

Згідно наданих позивачем графіків роботи працівників-сумісників міського методичного центру час роботи Шаніної Лідії Миколаївни (вівторок - з 11.00 по 13.00 та середа з 15.00 по 17.00) збігається з графіком роботи організації - основного місця роботи Шаніної Л.М. - комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Славутича.

На запит до комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Славутича відповідачу було надано інформацію про те, що Шаніна Л.М. займала з 24.01.2007 р. по 11.03.2008 р. посаду директора школи. Під час роботи на посаді директора вона працювала по 8 годин на день при 5-ти денному робочому тижні.

Відповідно до п. 1 Положення про умови роботи працівників за сумісництвом державних підприємств, установ та організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 р. № 43, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Крім того, згідно п. 4 вказаного Положення керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники взагалі не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

Суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що посада методиста не відноситься до викладацької діяльності, у зв’язку з чим Шаніна Л.М. як директор комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Славутича працювати за сумісництвом не мала права.

Так само щодо сумісника Архіпова М.М. ревізією встановлено, що на підставі наказів про режим роботи та Правил внутрішнього трудового розпорядку Палацу дитячої та юнацької творчості (ПДЮТ) на 2005-2006 та 2006-2007 навчальні роки встановлено, що протягом 2006-2007 років час роботи Архіпова М.М. в ПДЮТ на посадах кіномеханіка та освітлювача сцени (за сумісництвом) співпадає з часом роботи за основним місцем роботи (КП «ККК») протягом січня - травня 2006 р. на 4 години та на 2 години протягом вересня 2006 - грудня 2007 р.

З приводу 20% підвищення посадових окладів адміністративно-господарському персоналу ДНЗ № 4 «Марите»судом встановлено, що ДНЗ ясла-садок № 4 «Марите»є дитячим закладом компенсуючого (санаторного) типу, медичними показниками для направлення дитини до якого є ранні прояви туберкульозної інфекції, малі і затухаючі форми туберкульозу, хронічні, неспецифічні захворювання органів дихання.

Відповідно до п. 31 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 р. № 102, працівникам із числа адміністративно-господарського, обслуговуючого та навчально-допоміжного персоналу (крім помічників вихователя) закладів освіти, які за характером роботи безпосередньо спілкуються з учнями, вихованцями спеціальних (з особливим режимом) закладів, а також класів (груп) спеціального призначення, організованих в закладах загального типу, посадові оклади підвищуються на 15-25 відсотків.

У закладах освіти загального типу, які мають класи чи групи спеціального призначення (з особливим режимом), оплата праці адміністративно-господарського та обслуговуючого персоналу за підвищеними на 15-25 відсотків посадовими окладами здійснюється тільки за години роботи в цих класах (групах).

Відповідно до п. 2 Додатку № 5 до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102, до переліку спеціальних закладів (з особливим режимом), робота в яких дає право на підвищення посадових окладів на 15-25

відсотків належать дитячі дошкільні заклади (групи) усіх типів та найменувань: для глухих (глухонімих), сліпих, слабозорих, туговухих, для дітей з порушеннями інтелекту (розумово відсталих); для дітей з косоокістю і амбліопією, психоневротиків, з наслідками поліомієліту, церебральними спастичними паралічами, з ураженням центральної нервової системи, з порушенням опорно-рухового апарату, з малими і загасаючими формами туберкульозу, з порушенням мови.

Згідно листа від 27.03.2008 р. № 292 Державного закладу Спеціалізованої медико-санітарної частини № 5 протягом 2006-2007 років дітей віком до 7 років з малими та згасаючими формами туберкульозу в м. Славутич не було.

Що ж стосується співставлення діагнозів дітей, які перебували в ДНЗ № 4 «Марите»з малими і згасаючими формами туберкульозу, суд бере до уваги лист Державного закладу Спеціалізованої медико-санітарної частини № 5 від 09.10.2008 р. № 829, згідно якого діти, які відвідують ясла-садок «Марите»компенсуючого типу з діагнозами тубінфікований, віраж тубпроби, тубконтакт, диференційна діагностика поствакцинальної алергії не є хворими на локальні форми туберкульозу. При цьому в листі зазначено, що захворюваність дітей на туберкульоз у м. Славутич відсутня вже на протязі 10 років.

Водночас лист Департаменту економіки та фінансування Міністерства освіти і науки України від 16.09.2008 р. № 10/2-944, наданий позивачем, в якому йдеться про те, що посадові оклади працівників ДНЗ № 4 «Марите» мають бути підвищені на 15-25 відсотків, не є нормативним документом. До того ж висновок зазначеного листа вмотивований посиланням на ту саму Інструкцію про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затверджену наказом Міністерства освіти України від 15.04.2003 р. № 102, та на визначений нею перелік спеціальних закладів, до якого належать дитячі дошкільні заклади усіх типів та найменувань для дітей з малими і згасаючими формами туберкульозу.

Суд враховує також ту обставину, що відповідачем в якості порушення визначено встановлення 20 % надбавки до посадового окладу працівникам дитячого закладу «Марите», характер роботи яких не передбачає безпосереднього контакту з дітьми, які перебували у вказаному закладі (завгосп, двірник, сторож та ін.).

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у даній адміністративній справі.

При цьому суд зазначає про хибність заперечень відповідача щодо неможливості оскарження в суді акта ревізії, оскільки відповідачем використані роз’яснення, що надавалися Вищим арбітражним судом України (Вищим господарським судом України) під час застосування до спірних правовідносин норм Господарського процесуального кодексу України, до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя                     В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –29.10.2008 року.