ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/27

20.02.08

За позовом Дочірнє підприємство "Поліграфічний комбінат "Зоря"

до Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"

про про стягнення - 2 642 871,00грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача            Сухаревський В.М .

від відповідача Ковалик В.В.

В засіданні приймали участь

29.01.08, 12.01.08 в судових засіданнях оголошувались перерви на підставі ст.77 ГПК України.

20.02.08 представником відповідача заявлено клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами. Клопотання задоволено судом.

Розгляд справи продовжено з фіксуванням судового процесу технічними засобами, а саме: програмно –апаратного комплексу «Діловодство суду».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред‘явлені вимоги про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»471 240 грн. 00 коп. - відсотків за користування належними позивачу коштами, 2 171 631, 00 грн. - інфляційних витрат, за неналежне виконання зобов‘язань за договором № 5-01/04 від 27.01.2004 р.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві пояснює, що Договори №36-12/03 від 03.12.2003, №5-01/04 від 27.01.2004 за своєю природою є договорами підряду, де замовником виступає Відповідач, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Вважає, що необхідно застосовувати загальні положення про договір визначені Главами 51-53 ЦК України, та приходить до висновку, що у Позивача може виникнути право на стягнення збитків лише у випадку передбаченому п.5 ст. 653 ЦК України, а саме після зміни або розірванні договору у встановленому законом порядку в зв’язку з істотним порушенням договору. Зазначає, що 3% річних та інфляційні витрати не є збитками, таким чином позивач не має права на стягнення зазначених у позовній заяві коштів як збитків. Відповідач вважає, що невиконання зобов’язання відбулося не з його вини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 16/27 до вирішення пов‘язаної з нею справи № 2а –389 за позовом Центру державного земельного кадастру до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у Святошинського районному суді.

Дане клопотання відхилене судом, оскільки Святошинським судом розглядається спір про визнання неправомірними дій та скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби не є стороною у зобов‘язаннях між позивачем та відповідачем за договорами №№ № 36-12/03, 5-01/04 про неналежне виконання зобов‘язань за якими вирішується спір в даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2003 р. між позивачем - Дочірнім підприємством «Поліграфічний комбінат «Зоря»та відповідачем - Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»було укладено договір № 36-12/03, за умовами якого позивач ( виконавець за договором) зобов’язався виготовити і передати відповідачу (замовнику за договором) бланки документів суворого обліку (звітності) у кількості 2 000 000 комплектів, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти продукцію та оплатити її вартість.

Відповідно до п. 5.2 Договору позивач виготовляє продукцію партіями. Розмір кожної партії та строк її виготовлення визначається у специфікаціях до даного договору, що є невід’ємними його частинами. Приймання готової продукції Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», згідно із п. 5.4 Договору може здійснюватися частинами протягом усього терміну дії цього Договору, оплата ж вартості замовлення здійснюється останнім, частинами протягом десяти робочих днів з дня відвантаження кожної партії продукції (п. 6.3 Договору).

Остання партія продукції за Договором була відвантажена відповідачу 22.04.2005 р., та залишилась не оплаченою продукція, одержана за Договором на суму 870400 грн.

27.01.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладеного Договір №5-01/04, за умовами якого позивач зобов’язався виготовити і передати відповідачу бланки документів суворого обліку (звітності), а саме «книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування, договорів оренди землі»у складі чотирьох розділів у кількості 50 000 примірників, а Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»зобов’язалось прийняти продукцію і оплатити її вартість.

02.08.2004 р. та 04.08.2004 р. між сторонами були підписані додаткові угоди №1 та №2, якими внесені зміни до умов Договору №5-01/04 від 27.01.2004 р

Відповідно до п. 5.3 Договору позивач виготовляє продукцію партіями, а приймання готової продукції, може здійснюватися Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»частинами протягом усього терміну дії цього Договору, але не пізніше одного місяця з дня повідомлення про готовність відповідної частини (партії) до відвантаження (п. 5.5 в редакції Додаткової угоди №1 від 02.08.2004 р.)

Сторони також передбачили в п. 6.3 Договору та в Додатковій угоді №2 від 04.08.2004 р., що відповідач здійснює оплату вартості замовлення протягом 10 банківських днів з дня відвантаження відповідної партії продукції.

Остання партія продукції була відвантажена відповідачу 15.03.2005 р.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання, однак відповідачем неоплаченою залишилась продукція, отримана за договором №5-01/04 на суму 13 209 000 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2005 р. у справі №30/13 повністю задоволено позов ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря»та постановлено стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»14 079 400 грн. боргу, 549 643 грн. –штрафних санкцій, 25 500 грн. –держмита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 14 637 045,81 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з Відповідача додатково за час прострочення 471 240 грн. 00 коп. –3-х відсотків за користування належними позивачу коштами та 2 171 631,00 грн. –інфляційних витрат у відповідності до ст.. 625 ЦК України.

Згідно розрахунку позивача три відсотки за користування коштами за період з 18.07.2005 р.( дата постановлення Господарським судом м. Києва рішення) по 17.12.2007 р. складають 471 240 грн. 00 коп.

Сума інфляційних витрати за період з липня 2005 р. по грудень 2007 р. складає 2 171 631,00 грн.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки чинним законодавством не обмежено період нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних на прострочену суму, отже, інфляційні витрати та відсотки за користування чужими коштами нараховуються за весь час прострочення, тобто до моменту повернення боржником усієї суми боргу.

Доказів належного виконання своїх зобов‘язань за спірними договорами відповідач не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, Код ) на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (04074 м. Київ, вул. Лугова, 1, ) 471 240 (чотириста сімдесят одна двісті сорок) грн. 00 коп. річних, 2 171 631 (два мільйони сто сімдесят одна тисяча шістьсот тридцять одна) грн. 00 коп. –інфляційних витрат, 25500 (двадцять п‘ять тисяч п‘ятьсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя

О.М. Ярмак