ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 16/168-08-4695

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Десяткин С.М., дов. б/н від 04.10.2008 р.

від відповідача: Степанюк А.В., дов. №1/с-1 від 10.11.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “САПРО” (далі по тексту - ПП “САПРО”)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.11.2008 р.

по справі № 16/168-08-4695

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РУНІКОМ Стройінвест” (далі по тексту ТОВ “РУНІКОМ Стройінвест”)

до ПП “САПРО”

про розірвання договору та стягнення 60 259,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2008 р. ТОВ “РУНІКОМ Стройінвест” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП “САПРО” про розірвання договору на виробництво проектних робіт та стягнення 60 259,00 грн.

Позовна заява ТОВ “РУНІКОМ Стройінвест” вмотивована тим, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання по договору № 07.1/1-07 від 02.04.2007 р. “На виробництво проектних робіт”, а тому позивач бажає розірвати зазначений договір в судовому порядку та стягнути з відповідача суму 60 259,00 грн., яка складається з неустойки 31 486,00 грн., боргу у сумі 24 633,00 грн. та 3% річних - 4 140,00 грн.

Одночасно з подачею позовної заяви, ТОВ “РУНІКОМ Стройінвест” заявило клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на рахунки та майно ПП “САПРО”.

07.11.2008 р. ухвалою місцевого господарського суду (суддя Желєзна С.П.) зазначена вище позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі порушено та призначено розгляд справи на 19.11.2008 р. о 15:15.

07.11.2008 р. ухвалою господарського суду першої інстанції по справі № 16/168-08-4695 (суддя Желєзна С.П.) частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підприємства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову, ПП “САПРО” 12.11.2008 р. звернулося з апеляційною скаргою через господарський суд Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати прийняту ухвалу від 01.07.2008 р. по справі № 16/168-08-4695 про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки ухвала прийнята з порушенням процесуального права.

ТОВ “РУНІКОМ Стройінвест” відзив на апеляційну скаргу не надавало, представник в судовому засіданні від 02.12.2008 р. по даній справі був присутнім, надавав усні пояснення та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду –без змін.

Представник ПП “САПРО” в судове засідання 02.12.2008 р. з'явився, надавав усні пояснення.

Заслухавши пояснення представника ПП “САПРО” та представника ТОВ “РУНІКОМ Стройінвест”, перевіривши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

07.11.2008 р. ТОВ “РУНІКОМ Стройінвест” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП “САПРО” про розірвання договору на виробництво проектних робіт та стягнення 60 259,00 грн.

Одночасно з подачею позовної заяви, ТОВ “РУНІКОМ Стройінвест” заявило клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на рахунки та майно ПП “САПРО”, яке було частково задоволено - було накладено арешт на майно підприємства.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. якщо заява про забезпечення позову подана стороною у справі, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з цією заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

ПП “САПРО” є проектною організацією, діяльність якої пов'язана з розробкою будівельних об'єктів, в яку входять розробка планувального рішення будівлі, розробка наукових, технічних, економічних та інших вимог до проектно-кошторисної документації будівельних об'єктів, інженерні розрахунки, та інша діяльність, результат якої є інтелектуальною власністю працівників підприємства та самого ПП “САПРО”.

При накладенні арешту на майно ПП “САПРО” ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2008 р. по справі № 16/168-08-4695, господарським судом не здійснено оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову ніяким чином не визначено на яке саме майно підприємства та в якому розмірі (співвідношення вартості майна та ціни позову) державному виконавцю слід накласти арешт до набрання рішенням господарського суду Одеської області у справі № 16/168-08-4695 законної сили.

Також позивач - ТОВ “РУНІКОМ Стройінвест”, при заявлені клопотання про накладення арешту на рахунки та майно ПП “САПРО” в порядку забезпечення позову, належного обґрунтування цієї заяви не навів.

На підставі вказаного, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що й призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне апеляційну скаргу ПП “САПРО” задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції від 07.11.2008 р. по справі № 16/168-08-4695 скасувати.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП “САПРО” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.11.2008 р. по справі № 16/168-08-4695 скасувати.

Справу направити до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева