ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.08
р.
Справа № 33/66

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі
судового засідання Вороному Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кокетка” м. Донецьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1      м. Донецьк

про
стягнення неустойки за період з 15.08.2007р. по 01.04.2008р. в розмірі 8475грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Абросімова Г.А. за дов. від 25.06.2008р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кокетка” м. Донецьк звернулось
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк з
позовом про стягнення неустойки в розмірі 8475грн.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем вимог
чинного законодавства, рішення господарського суду Донецької області у справі
№44/299 від 12.09.2007р. Як зазначав позивач на підставі положень статті 785
Цивільного кодексу України нарахована неустойка за період з 15.08.2007р. по
01.04.2008р. в розмірі 8475грн.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 25.06.2008р. позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кокетка” м. Донецьк задоволено
частково, присуджено до стягнення суму неустойки за періоди з 15.08.2007р. по
15.10.2007р. та з 17.11.2007р. по 27.12.2007р. в розмірі 3702грн.66коп., суму
державного мита в розмірі 44грн.62коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 51грн.55коп. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. рішення
господарського суду Донецької області від 25.06.2008р. залишено без змін.

05.11.2008р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кокетка” м. Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області з заявою про перегляд рішення
господарського суду Донецької області від 25.06.2008р. за нововиявленими
обставинами.

В
обґрунтування своєї заяви позивач посилається на постанову Вищого
господарського суду України від 25.09.2008р. по справі №44/232пн, відповідно до
якої постанову Донецького апеляційного господарського суду Донецької області
від 19.02.2008р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької
області від 20.08.2007р. у справі №44/232пн до 01.04.2008р. скасовано.

Таким
чином, як вказує позивач, внаслідок скасування постанови Донецького
апеляційного господарського суду Донецької області від 19.02.2008р. про
відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від
20.08.2007р. у справі №44/232пн до 01.04.2008р., підстави для стягнення
неустойки за період 28.12.2007р. по 01.04.2008р. є правомірними, у зв'язку з
чим просить суд змінити рішення господарського суду Донецької області від
25.06.2008р. та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У
зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Донецької області від 10.11.2008р., 18.11.2008р. та
26.11.2008р.  та нез'явленням у судове
засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані
ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на
адресу, вказану у позові - АДРЕСА_1.

Отже,
відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу
України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день
розгляду справи у судовому засіданні 04.12.2008р. будь-яких письмових заяв та
клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Враховуючи,
що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні
04.12.2008р. до господарського суду Донецької області не надходило, витребувані
господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши
доводи представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись
з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах
справи, господарський суд встановив:

Товариством
з обмеженою відповідальністю “Кокетка” (далі - орендодавець) та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі - орендар) був
підписаний договір оренди приміщення від 01.02.2006р., згідно якого
орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування
приміщення площею 52,63м2, розташоване за адресою - м. Донецьк вул. Іонова 5.

Відповідно
до пункту 9.1 договору оренди приміщення від 01.02.2006р. строк дії договору
становив з 01.02.2006р. по 31.12.2006р.

Згідно
розділу 3 договору оренди приміщення від 01.02.2006р. орендну плату за місяць
сторони встановили в розмірі 565грн.

Рішенням
господарського суду Донецької області у справі №12/28пд від 11.05.2007р.
орендодавця зобов'язано виконувати умови договору оренди приміщення від
01.02.2006р. до 31.12.2007р. внаслідок автоматичної пролонгації вказаного
договору.

Частиною
2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що
факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №44/299
порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кокетка”         м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості з
оплати орендної плати, комунальних послуг та неустойки на загальну суму
4832грн.32коп.

Під
час провадження у вищевказаній справі судом було встановлено, що внаслідок
несплати орендної плати орендарем протягом 3 місяців (березень-травень 2007р.)
орендодавець на підставі статті 782 Цивільного кодексу України направив заяву
від 13.06.2007р. про відмову від договору оренди. Вказана заява отримана
відповідачем 14.06.2007р.

Відповідно
до частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця
від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем
повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно
до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За
приписами статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

Якщо
наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за
час прострочення.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 12.09.2007р. у справі №44/299,
залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від
10.10.2007р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кокетка”             м. Донецьк присуджено до стягнення
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк, у
тому числі, неустойку в розмірі 2260грн. за період 14.06.2007р. по 09.08.2007р.

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення неустойки на підставі положень статті
785 Цивільного кодексу України за період з 15.08.2007р. по 01.04.2008р. в
розмірі 8475грн.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. у справі №44/232пн
задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кокетка” м.
Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк про зобов'язання скласти акт приймання-передачі приміщення та про
зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення площею 52,63м2,
розташоване в АДРЕСА_2.

За
наслідками апеляційного провадження, постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 16.10.2007р. вказане рішення господарського суду Донецької
області було змінено - доповнено після слів "... звільнити займане
приміщення площею 52,63м2, розташоване в місті Донецьку по вулиці Іонова,
5..." наступними словами "...протягом місяця з дня вступу рішення в
законну силу."

Таким
чином, судом був встановлений строк, протягом якого відповідач мав звільнити
спірне приміщення (в строк до 16.11.2007р.)

Згідно
статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території
України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів
приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

За
приписами статті 11 Закону України «Про судоустрій України» №3018-III від
07.02.2002р. судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до  виконання усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян
та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території
України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших
судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним
законом.

З урахуванням
цього, суд дійшов висновку, що є правомірними вимоги позивача про стягнення
нарахованої суми неустойки за період з 15.08.2007р. по 15.10.2007р.
2236грн.26коп.

Ухвалою
від 28.12.2007р. у справі №44/232пн господарський суд Донецької області
відмовив у задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк про відстрочку виконання рішення господарського суду
Донецької області від 20.08.2007р. до 01.04.2008р.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. вказана ухвала
була скасована та надана відстрочка виконання рішення господарського суду
Донецької області від 20.08.2007р. у справі №44/232пн до 01.04.2008р.

Постановою
Вищого господарського суду України від 25.09.2008р. по справі №44/232пн,
постанову Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від
19.02.2008р. скасовано, а ухвалу господарського суду Донецької області від
28.12.2007р. залишено без змін.

Внаслідок
скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду Донецької
області від 19.02.2008р. про відстрочку виконання рішення господарського суду
Донецької області від 20.08.2007р. у справі №44/232пн до 01.04.2008р., позивач
звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд
рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2008р. за
нововиявленими обставинами та просить суд змінити рішення господарського суду
Донецької області від 25.06.2008р. та задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Статтею
112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що     господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.

Нововиявлені  обставини
за  своєю  юридичною
суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення. Підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення, постанови,
які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського
процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо
фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Посилаючись
на наявність нововиявлених обставин, позивач наполягає на стягненні всієї суми
неустойки в розмірі 8475грн., нарахованої за період з 15.08.2007р. по
01.04.2008р.

Як
вказувалось вище, постановою Донецького апеляційного господарського суду від
16.10.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. у
справі №44/232пн було змінено, та встановлений строк, протягом якого відповідач
мав звільнити спірне приміщення (в строк до 16.11.2007р.). Приймаючи це до
уваги, суд вважає нарахування позивачем неустойки за період з 16.10.2007р. по
16.11.2007р. необґрунтованим.

Законом
не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами у повному обсязі. Господарський суд переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Беручи
до уваги скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду
Донецької області від 19.02.2008р., якою надавалась відстрочка виконання
рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. у справі
№44/232пн до 01.04.2008р., яка враховувалась судом при прийняті рішення від
25.06.2008р., неустойка за період з 28.12.2007р. по 01.04.2008р. у розмірі
1788грн.85коп. є правомірною та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

З
урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кокетка” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк частково, присуджує до стягнення суму
неустойки за періоди з 15.08.2007р. по 15.10.2007р. та з 17.11.2007р. по
01.04.2008р. в розмірі 5491грн.51коп. У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Судові
витрати, понесені сторонами під час провадження в справі №33/66, підлягають
розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись
статтями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46,
21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85, 114 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кокетка” м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду
Донецької області від 25.06.2008р. по справі №33/66 за нововиявленими
обставинами задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Донецької області від 25.06.2008. по справі №33/66 змінити.

Позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кокетка” м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1     м. Донецьк про стягнення неустойки за
період з 15.08.2007р. по 01.04.2008р. в розмірі 8475грн. - задовольнити
частково.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кокетка” м. Донецьк (83101, м. Донецьк, вул. Іонова, 5, 9)
суму неустойки за періоди з 15.08.2007р. по 15.10.2007р. та з 17.11.2007р. по
01.04.2008р. в розмірі 5491грн.51коп., суму державного мита за подання
первісного позову в розмірі 66грн.09коп., суму державного мита за подання заяви
за нововиявленими обставинами у розмірі 33грн.05коп. та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76грн.46коп.

У
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати
наказ після набрання чинності рішенням.

Видати
позивачу довідку на повернення надлишково сплаченого державного мита в розмірі
2грн.

В
судовому засіданні від 04.12.2008р. проголошений повний текст рішення.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня
його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

Вик.: Ващенко О.С.,
надруковано 4 примірника:

2 - позивачу;

1 -відповідачу;

1 - до справи.