ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008 Справа № Б24/285-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

кредитора ТОВ ТВК “Капітал” –Дейнега С.П., протокол від 27 березня 2006 року № 1;

боржника - арбітражний керуючий Івко О.В.;

кредитора ЗАТ “Сведбанк Інвест” –Маленко О.М., довіреність від 02 вересня 2008 року № 769;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Сведбанк Інвест”, м.Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2008 року у справі № Б24/285-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича компанія “Капітал”, смт. Ювілейний

до Приватного підприємства “Приватна фірма Дніпроінвест”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21серпня 2008 року у справі № Б24/285-08 (суддя Калиниченко Л.М.) заборонено відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати реалізацію майна, яке належить приватному підприємству “Приватна фірма Дніпроінвест”, а саме: їдальня “А” загальною площею 308,2 кв.м. з допоміжними господарськими будівлями та спорудами: градирня “В”, басейн “бас”, огорожа 1-4, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул.Мічуріна,1, нежитлова будівля –холодильна камера “А” загальною площею 192,7 кв.м. з огорожею, естакада № 2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська Дніпропетровський район, с.м.т.Ювілейне, вул.Мічуріна, 1А, адміністративне-побутове приміщення (літ.А) загальною площею 1200 кв.м. з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с.м.т.Ювілейне, вул. Мічуріна,3, будівля котельні (літ.А) з допоміжними господарчими спорудами загальною площею 136,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с.м.т.Ювілейне, вул. Мічуріна,45А, виробниче обладнання (лінії по виробництву морозива з холодильниками, резервуари, насоси, пакувальні матеріали, компресори) у кількості 133 одиниць. Також, заборонено комунальному підприємству Міжміському бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області вчиняти дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, яке належить на праві власності приватному підприємству “Приватна фірма Дніпроінвест”.

При винесенні ухвали суд керувався положеннями ч.1 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.67 ГПК України щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, кредитор –ЗАТ “Сведбанк Інвест”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі кредитор зазначає, що у зв’язку з невиконанням боржником ПП “Приватна фірма Дніпроінвест” умов кредитного договору від 26 травня 2006 року № 480 стягнення заборгованості було звернуто на предмет застави/іпотеки шляхом вчинення на договорі іпотеки від 26 травня 2006 року № 480/ІП-1 та на договорі застави рухомого майна від 26 травня 2006 року № 480/ЗМ-1. 03 квітня 2007 року відділом ДВС Дніпропетровського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 25 березня 2007 року №1459. В той же час за клопотанням ініціюючого кредитора разом з порушенням справи про банкрутство господарським судом винесено ухвалу про заборону відділу ДВС здійснювати реалізацію майна, яке є предметом застави/іпотеки. Кредитор, з посиланням на положення ч.6 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” і ч.2 ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зазначає про порушення його прав як заставодержателя та стягувача.

Кредитор ТОВ ТВК “Капітал” та розпорядник майна боржника –арбітражний керуючий Івко О.В. проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечують, просять залишити її без задоволення, а ухвалу –без змін. У поданому відзиві арбітражний керуючий зазначає, що господарським судом клопотання ініціюючого кредитора задоволено з метою забезпечення вимог кредиторів та необхідності забезпечення відновлення платоспроможності боржника і здійснення ним фінансово-господарської діяльності.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників кредиторів, розгляд справи відкладався з 01 жовтня 2008 року до 13 жовтня 2008 року та 05 листопада 2008 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 серпня 2008 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ “Торгово-виробнича компанія “Капітал” про порушення справи про банкрутство відносно ПП “Приватна фірма Дніпроінвест” /а.с.2-4/.

Провадження у справі про банкрутство № Б24/285-08 порушено ухвалою господарського суду від 21 серпня 2008 року /а.с.1/. Також, в цей же день за клопотанням ініціюючого кредитора господарським судом винесено оскаржувану ухвалу в порядку ч.1 ст.12 Закону про банкрутство про заборону відділу ДВС здійснювати реалізацію майна боржника ПП “Приватна фірма Дніпроінвест” /а.с.46-47/.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, 26 травня 2006 року між ЗАТ “ТАС-ІНВЕСТБАНК”, правонаступником якого є кредитор ЗАТ “Сведбанк Інвест”, та Приватною фірмою “Дніпроінвест”, правонаступником якої є боржник ПП “Приватна фірма Дніпроінвест”, укладений кредитний договір № 480, за умовами якого Банк відкрив боржнику кредитну лінію в сумі 3000000 грн. /а.с.63-73/.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором сторонами укладено іпотечний договір від 26 травня 2006 року № 480/ІП-1 /а.с.74-81/ та договір застави рухомого майна від 26 травня 2006 року № 480/ЗМ-1 /а.с.90/.

У зв’язку з невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором 25 березня 2007 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості в сумі 3348774,94 грн. на предмет іпотеки та застави /а.с.91/.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управляння юстиції від 03 квітня 2007 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 25 березня 2007 року № 1459 /а.с.92-93/.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2008 року відділу державної виконавчої служби заборонено реалізацію саме майна, яке є предметом іпотеки та застави згідно іпотечного договору від 26 травня 2006 року № 480/ІП-1 та договору застави рухомого майна від 26 травня 2006 року № 480/ЗМ-1 і, відповідно, виконавчого напису від 25 березня 2007 року № 1459.

Як передбачено ч.1 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов’язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Отже, виходячи із змісту та суті вказаних положень закону, накладення господарським судом арешту, введення заборони щодо розпорядження або здійснення будь-яких операцій з майном боржника, а також застосування інших заходів, передбачених ст.67 ГПК України, вживається господарським судом з метою забезпечення вимог кредиторів.

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено особливості статусу заставних кредиторів та задоволення вимог, забезпечених заставою.

Так, згідно ч.6 ст.14 Закону, розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як встановлено ч.2 ст.26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, а саме, в першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Таким чином, звернення стягнення на заставлене майно боржника на користь заставодержателя з подальшим задоволенням вимог останнього не порушує прав інших кредиторів, вимоги яких заставою майна не забезпечені, оскільки у будь-якому випадку заставлене майно використовується для першочергового задоволення вимог заставного кредитора.

Статтею 34 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено обов’язкове зупинення виконавчого провадження у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) (п.8 ч.1).

При цьому, як встановлено ч.6 ст.64 Закону про виконавче провадження, у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника –юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Таким чином, закон передбачає можливість здійснення відкритого до порушення справи про банкрутство виконавчого провадження по зверненню стягнення на заставлене майно після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ст.12 Закону про банкрутство пов’язує вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів із встановленням заборони (обмежень) щодо вчинення дій відносно майна боржника органами його управління, а не третіми особами.

Основи діяльності органів державної виконавчої служби, права та обов’язки державного виконавця, порядок та умови здійснення виконавчого провадження, в тому числі підстави і обставини зупинення чи припинення виконавчого провадження, врегульовані Законом України “Про державну виконавчу службу”, Законом України “Про виконавче провадження, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158.

Заборона господарським судом здійснювати виконавчі дії є неправомірним втручанням в діяльність органу державної виконавчої служби, а прийняття господарським судом ухвали про зупинення виконавчого провадження щодо боржника законом не передбачено.

З урахуванням зазначеного, заява ініціюючого кредитора ТОВ ТВК “Капітал” про забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення виконавчих проваджень, відкритих у відношенні ПП “Приватна фірма “Дніпроінвест”, та заборони відділу ДВС здійснювати реалізацію заставленого майна, задоволенню не підлягає.

Оскаржувана ухвала господарського суду, у зв’язку з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, невідповідністю викладених судом висновків обставинам справи, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Сведбанк Інвест” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2008 року у справі № Б24/285-08 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича компанія “Капітал” про забезпечення вимог кредиторів залишити без задоволення.

Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області

Головуючий           О.В.Голяшкін

Судді            Л.М.Білецька

І.М.Науменко