ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2008 р. Справа № 9/7-08-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" (23310, вул. Промислова, 3, м. Гнівань, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (23332, вул.Жовтнева, 59, с. Тростянець, Тиврівський район, Вінницька область)

про стягнення 2035, 20 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №898/02 від 03.03.2008 року про стягнення з відповідача 2035 грн. 20 коп. боргу за отриману продукцію згідно накладної № 741/ГП від 14.06.2006 року.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Водночас слід зазначити, що, належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги позивачем не було дотримано і до матеріалів позовної заяви не додано доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки прикладена позивачем копія повідомлення про вручення поштового відправлення за № 5855 не є належним доказом. З даної копії вбачається, що позивачем 03.01.2008 року на адресу відповідача направлено рекомендований лист, проте не можливо визначити, що саме було вкладенням. Окрім того, позовна заява датована 03 березням, а рекомендований лист направлявся 03 січня, а тому відсутні докази, що відповідачеві направлялася саме позовна заява № 898/02 від 03.03.2008 року.

Не надано доказів про сплату державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник (оригінал) платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доказ сплати державного мита з позовною заявою подано платіжне доручення № 3476 від 13.12.2007 року на звороті якого відмітка про зарахування державного мита скріплена підписами осіб, посадове становище та прізвища яких не вказано.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №898/02 від 03.03.08 на 2 - харкушах разом з матеріалами на 21 - му аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3476 від 13.12.2007 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3477 від 13.12.2007 р. , підлягають поверненню.

Суддя Балтак О.О.