ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А36/249-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ

до - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

-Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

За участю прокуратури м . Дніпропетровська

про стягнення бюджетної заборгованості.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача: Зайцев М.В., довіреність від 01.01.2007р., Кривошеїна І.О., довіреність №250/3 від 02.01.2007р.

від відповідача-1: Двірницька Л.В., довіреність № 32318/10/08-09-15 від 19.12.06р., Петрова М.П., довіреність №10483/10/08-10/2-15 від 06.04.07р., Попова М.С., довіреність №573/10/08-09-15 від 15.01.2007р., Босько Є.С., довіреність №623/10/08-09-16

від відповідача-2: Гусарова К.О., довіреність №12-05/09 від 09.01.2007р.

У судовому засіданні був присутній прокурор:Твердієвич Т.В., посвідчення №147 від 05.10.2005р.

Суть спору:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»(далі ВАТ «ДМЗ ім..Петровського, позивач ») звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СДПІ у м.Дніпропетровську, відповідач -1) і головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області у якому з врахуванням заяв про зменшення позовних вимог від 11.05.07р. та 11.06.07р. просить стягненути з державного бюджету України бюджетної заборгованості по декларації з податку на додану вартість за червень 2003 року в сумі 1789991грн.00коп. та проценти, нараховані на суму бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації за червень 2003 року в розмірі 500234грн.00коп. та стягнути з державного бюджету України в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на користь Відкритого акціонерного товариства «ДМЗ ім. Петровського»судові витрати в розмірі 1700 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачами чинного законодавства щодо своєчасного відшкодування ПДВ.

Зокрема, декларація з ПДВ за червень 2003 року подана до СДПІ по роботі з ВПП у встановлені законом терміни, сума бюджетної заборгованості з ПДВ, яка належала позивачу до відшкодування була погашена частково з порушенням строків, визначених законом про ПДВ і станом на 11.06.07р. сума бюджетної заборгованості складає 1789991грн.00коп.

Відповідач 1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що сума бюджетної заборгованості, яка обліковувалась на особовому рахунку позивача погашена у повному обсязі. Крім того, відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем пропущено встановлений ст.. 99 КАС України річний строк для звернення до суду із позовом.

Щодо суми ПДВ, заявленої до відшкодування по декларації за червень 2003 р. у розмірі 3521,31грн., яку було зменшено відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 15.07.04р. та у розмірі 3880813,69грн., яку було зменшено відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 13.08.04р. у нього не було підстав відшкодовувати до скасування вказаних рішень у судовому порядку.

Відповідач зазначає, що після отримання постанови Вищого адміністративного суду України від 22.11.06 сума ПДВ по вищезазначеному податковому повідомленню-рішенню була поновлена на особовому рахунку ВАТ "ДМЗ ім. Петровського". На теперішній час по особовому рахунку ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" рахується переплата, поновлена по податковому повідомленню-рішенню форми В № від 13.08.04 про визначення податкових зобов’язань з ПДВ (основного платежу - 4034829,63 грн. та штрафних санкцій - 2017414,82грн.)

Відповідач 2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що до нього не надходили документи, передбачені законодавством України, відповідно до яких має здійснюватися відшкодування з бюджету заборгованості з ПДВ та процентів, у зв’язку з чим Відповідач 2 був позбавлений можливості провести відшкодування.

Прокурор також заперечує проти позову з тих же підстав, що і Відповідач 1.

За клопотанням сторін розгляд справи зупинявся для здійснення звірки розрахунків з бюджетом.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано декларацію з ПДВ за червень 2003 року до СДПІ по роботі з ВПП 21 липня 2003р. 20 серпня 2003 року позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП уточнену декларацію з ПДВ, сума бюджетної заборгованості з ПДВ, яка належала підприємству до відшкодування складає 27066238грн.00коп. грн. 00 коп. Відповідно до рядка 25 декларації, залишок заборгованості з ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань з ПДВ протягом трьох наступних періодів, повинен бути перерахований на рахунок платника податків в установі банку усумі 26906437грн., сума 159801грн. –експортне відшкодування, підлягало відшкодуванню протягом тридцяти календарних днів з дати подання декларації..

В наступному, бюджетна заборгованість погашена частково з порушенням строків, визначених законом про ПДВ і станом на 13.06.2007 року сума бюджетної заборгованості за спірний період складає 3880813грн.69коп., яка поновлена на особовому рахунку ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" у зв’зяку із скасуванням податкового повідомлення-рішення форми В № від 13.08.04 про визначення податкових зобов’язань з ПДВ (основного платежу - 4034829,63 грн. та штрафних санкцій - 2017414,82грн.)

У відповідності до п.7.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон про ПДВ), в редакції на момент виникнення заборгованості, у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами. Правила випуску, обігу та погашення казначейських чеків встановлюються законодавством.

Здійснення відшкодування шляхом зменшення платежів по інших податках, зборах (обов'язкових платежах) не дозволяється.

Суми, що не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються відсотки на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Як було зазначено вище, Позивачем виконано всі дії, необхідні для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ. В наступному, сума бюджетної заборгованості з ПДВ була погашена частково.

30.07.04р зменшено суму ПДВ заявлену до відшкодування по декларації за червень 2003р. в розмірі 3521,31грн. за рахунок виявленого завищення бюджетного відшкодування з ПДВ ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" по податковому повідомленню-рішенню форми В № від 15.07.04 винесеного на підставі акта документальної          перевірки ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.03 по 31.12.03 від 14.07.04 №191-02/3-39-05393056.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2004р. по справі №27/154 позов ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" про скасування податкового повідомлення-рішення форми В № від 15.07.04 задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2004 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2004р., залишено без змін.

Рішенням ВГСУ від 16.03.05 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2004 у справі № 27/154 та господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.04 залишено без змін, а касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової          інспекції по оботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську залишено без задоволення.

27.08.04 зменшено суму ПДВ заявлену до відшкодування по декларації за червень 2003р. в розмірі 3 880 813,69 грн. за рахунок податкових зобов'язань нарахованих ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" по податковому повідомленню-рішенню форми В № від 13.08.04 про визначення податкових зобов'язань з ПДВ (основного платежу - 4034829,63грн. та штрафних санкцій - 2017414,82грн.) винесеного на підставі акта тематичної перевірки ВАТ "ДМЗ ім. петровського" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з АТЗТ "ФК "Дніпро-96" за вересень та грудень 2003р. від 12.08.04 №215-02/3-40-05393056.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.04 по справі №А36/242 позовні вимоги ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" задоволено; визнано недійсними вищезазначені податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.05 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.04 скасовано; в задоволені позовних вимог ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.11.06 України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.05 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.04 року залишено в силі.

Викладені обставини свідчать про наявність бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації з податку на додану вартість за червень 2003 року в сумі 1789991грн.00коп. та підтверджують правильність її формування в червні 2003 року.

Залишок невідшкодованої бюджетної заборгованості станом на 13.06.2007 року в сумі 1789991грн.00коп. не заперечується Відповідачем 1. Зазначена сума заборгованості має бути стягнута з державного бюджету на користь Позивача разом з нарахованими відсотками за несвоєчасне відшкодування ПДВ за період з 01.01.2004 року по 01.06.2005 року, з урахуванням зазначених вище положень п.7.7.3 ст.7 Закону про ПДВ в сумі 239267грн.30коп.

Щодо стягнення решти 260966,7грн. відсотків у позові слід відмовити, оскільки вони нараховані без врахування фактичних періодів часткового погашення бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації з податку на додану вартість за червень 2003 року.

Стосовно посилань податкового органу на пропуск позивачем строку на звернення з позовом до суду, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

У відповідності з п.2, 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначеними вище положеннями Закону про ПДВ, який є спеціальним по відношенню до Кодексу адміністративного судочинства України, і є тим іншим законом, про який йде мова в ст.99 КАС України, не встановлено строку для звернення до суду з позовом про стягнення коштів бюджету, до яких бюджетна заборгованість з ПДВ.

Таким чином, платник податку має право в будь-який час звернутися до суду з подібним позовом без застосування положень ст.99 КАС України в частині річного строку для захисту своїх порушених прав.

Крім того, згідно з п.15.3.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»(далі Закон № 2181) заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно з п.19.6 ст.19 Закону № 2181, закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить нормам цього Закону.

Положення п.15.3.1 ст.15 Закону № 2181 в частині встановлення 1095 денного строку для звернення з заявою про повернення надмірно сплачених податків розповсюджуються і на випадки звернення до суду з позовною заявою про стягнення переплати з дня отримання права на отримання бюджетного відшкодування, яке у ВАТ «ДМЗ ім..Петровського»існувало на момент звернення до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності з п.п. 7.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами від 07.07.2005 року, які набули чинності з 28.07.2005 року - до набуття чинності КАС України) у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

До набуття чинності Кодексом адміністративного судочинства України, річний термін звернення до суду з позовом до суб’єктів владних повноважень –органів державної податкової служби, не було встановлено законодавством України.

З урахуванням положень п.7.7.8 ст.7 Закону про ПДВ, після винесення зазначеного рішення від 01.12.2005 року, протягом п’яти днів Відповідач 1 мав надати до Відповідача 2 висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету та зазначена сума мала бути відшкодована на рахунок Позивача.

Доказів здійснення таких дій до матеріалів справи Відповідачем 1 не надано.

З урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд стягує витрати позивача по сплаті судового збору саме з державного бюджету України, а не з СДПІ у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України ( рр 0002, банк УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ,) на користь Відкритого акціонерного товариства «ДМЗ ім. Петровського»(49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, рр 9009 в КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ) бюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за червень 2003 року в сумі 1789991грн.00коп. та проценти, нараховані на суму бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації за червень 2003 року в розмірі 239267грн.30коп.

Присудити судові витрати у сумі 1700грн.00коп. з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.П. Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 22.01.2008р.