ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/202

17.09.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Центру електрозв’язку № 5 (м. Калуш) Івано-Франківської філії

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Центр"

Про                    стягнення 2 067,44 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          Сидоренко О.В. (довіреність від 08.04.2008 р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 5 (м. Калуш) Івано-Франківської філії звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Центр" боргу та пені за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 2 067,44 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2006 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 5 (м. Калуш) Івано-Франківської філії та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит-Центр" був укладений Договір № xDSL/103-06 "Про надання послуг Інтернет", відповідно до якого Позивач надавав на користь Відповідача послуги доступу до глобальної мережі Інтернет.

15 червня 2006 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 5 (м. Калуш) Івано-Франківської філії та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит-Центр" був укладений Договір № 721235 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до якого Позивач надавав на користь Відповідача послуги електрозв’язку.

На виконання умов вищевказаних Договорів Позивач надавав на користь Відповідача послуги електрозв’язку та послуги доступу до глобальної мережі Інтернет.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті, але Відповідачем оплата цих послуг не проведена.

Станом на 01.03.2008р. заборгованість Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Центр" перед Позивачем за надані послуги за Договором № 721235 від 15.06.2006р., яка виникла в період з червня по серпень 2007р., складає 612,67 грн.

Станом на 01.03.2008р. заборгованість Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Центр" перед Позивачем за надані послуги за Договором № xDSL/103-06 від 14.06.2006р. "Про надання послуг Інтернет", яка виникла в період з червня по серпень 2007р., складає 829,08 грн.,

На день розгляду справи основний борг складає 1877,04 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", п. 5.8. Договору № 721235 від 15.06.2006р. та п. 4.8. Договору № xDSL/103-06 від 14.06.2006р., у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін, Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня. Розмір пені складає 40,46 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір збитків від інфляції складає 135,52 грн., 3% річних - 14,42 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Центр" (02125, м. Київ, пр. Визволителів, 3; р/р 8480 в банку "Фінанси і кредит", МФО 300934; ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 5 (м. Калуш) Івано-Франківської філії (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, пр. Л. Українки, 19; р/р 2603521 в банку "Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО 336462; ) 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 04 коп. основного боргу, 40 (сорок) грн. 46 коп. пені, 135 (сто тридцять п’ять) грн. 52 коп. збитків від інфляції, 14 (чотирнадцять) грн. 42 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                В. В. Смілянець