ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№ 9/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ КБ "Надра"

на ухвалу

Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007

у справі

господарського суду

№ 9/60

Кіровоградської області

за заявою

Долинської МДПІ

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Харламов"

про

Визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ВАТ КБ " Надра" – Палагнюк Р.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 у справі № 9/60 ( суддя Коваленко Н.М.) звіт ліквідатора арбітражного керуючого Салатова С.В. та ліквідаційний баланс банкрута приватного сільськогосподарського підприємства " Харламов" затверджено, ліквідовано юридичну особу –банкрута приватного сільськогосподарського підприємства " Харламов", провадження у справі припинено. На підставі ст.ст.3-1,32 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 у справі № 9/60 , ВАТ КБ " Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просив ухвалу господарського суду скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення з боку суду першої інстанції норм ст.ст.16,26,31 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом першої інстанції не здійснено правового аналізу документів, які знаходяться в справі про банкрутство, судом не прийнято до уваги той факт, що ліквідатор не повідомив ВАТ КБ " Надра", як кредитора у справі, про здійснені заходи щодо інвентаризації активів боржника, у матеріалах справи відсутні документи, котрі підтверджують перебування у заставі ВАТ КБ " Надра" майна боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України переглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007 встановлено, що постановою від 25.04.2006 господарський суд визнав на підставі ст.ст.22-32, 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутнього боржника - приватне сільськогосподарське підприємство "Харламов" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Салатова С.В..

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що їз змісту звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу вбачається , що при здійсненні ліквідаційних заходів підприємства банкрута на розрахунковому рахунку було виявлено грошові кошти в сумі 1773,12 грн. , крім того, 29.03.2007 на розрахунковий рахунок ПСП " Харламов" повернуто 20000,00 грн. невірно сплаченого податку на додану вартість, майна, яке можна було б включити до ліквідаційної маси банкрута , не виявлено. Зазначені кошти з розрахункового рахунку ПСП " Харламов" направлені на відшкодування оплати послуг та покриття документально підтверджених витрат арбітражного керуючого, а також часткове погашення вимог ініціюючого кредитора Долинської МДПІ в сумі 5200,00 грн. Визнана судом постановою від 25.04.2006 заборгованість банкрута перед ініціюючим кредитором в сумі 187658,44 грн. та заявлені в ході ліквідаційної процедури та визнані ліквідатором вимоги до банкрута НАК " Украгролізінг" в сумі 313362,20 грн. , ВАТ " Державний ощадний банк України" в сумі 4844724,62 грн. , а також вимоги інших кредиторів, що не звернулися до ліквідатора з вимогами до банкрута у встановленому законом порядку, не можуть бути сплачені за рахунок майна боржника і відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними за відсутністю майна банкрута.

Судом першої інстанції встановлено, що інші кредитори банкрута з вимогами до банкрута не зверталися. Заперечення з приводу затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута від кредиторів до господарського суду не надходили, враховуючи викладені обставини,господарський суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для відмови в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Вищий господарський суд України вважає, що ухвала господарського суду від 30.05.2007 винесена з порушенням вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в зв'язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з такого:

Відповідно до вимог ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В порушення вимог ст. 43 ГПК України в ухвалі господарського суду відсутні посилання, чи вживав ліквідатор, і яких саме, заходів,спрямованих на пошук майна боржника.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до боржника.

В ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 судом першої інстанції не з'ясовано, чи виконувалися ліквідатором банкрута вимоги ч. 5 ст. 52 Закону, яким чином, на адресу яких кредиторів ліквідатором банкрута були направлені повідомлення про визнання відсутнього боржника банкрутом, судом не з'ясовано, чи була надана кредиторам боржника можливість направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута, в зв'язку з чим неможливо зробити висновки про фактичний обсяг кредиторської заборгованості боржника.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ КБ "Надра" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 у справі № 9/60 скасувати.

Справу направити до господарського суду Кіровоградської області на розгляд.

Головуючий           І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич