overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № А35/238-07

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Ринок Північний" в Жовтневому районі м.Кривого Рогу,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинним Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області

Суддя Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від Позивача - Нікульніков Ю.В., представник, дов.№18 від 31.01.07 р.

Від Відповідача - Болгара С.О., спеціаліст, дов.№7/26-3064 від 27.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати нечинним Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №584 від 13.11.2003р. в частині затвердження п. 13 протоколу №1 від 19.09.2003р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 не передбачено визначення відповідною комісією органів місцевого самоврядування розмірів збитків за несвоєчасне повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок. Крім того, вказує, що розрахунок спірних збитків суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач вважає, що вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню, мотивуючи наступним: неповернення орендарем орендодавцю земельної ділянки після закінчення договору оренди є самовільним зайняттям цієї ділянки в розумінні ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», в разі якого власник землі на підставі ст. 152 Земельного кодексу України має право вимагати відшкодування завданих збитків. Вважає, що оспорюване Рішення прийнято відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 10.07.2007р. представник відповідача зазначив, а 17.07.2007р. надав письмову заяву про те, що позивачем пропущено річний строк для звернення до адміністративного суду, який встановлено ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, та наполягав на застосуванні цього строку.

Ухвалою суду від 17.07.2007 р. провадження у справі було зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи № 32/85.

14.04.2008 р. від Позивача надішла заява про поновлення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 10.04.2008 р. у справі № 39/739-07 (32/85) зупинено провадження, в зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення адміністративної справи № А35/238-07.

З огляду на викладене, провадження у справі № А35/238-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 15.05.08 р. - 10:50 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А).

2. До судового засідання сторонам надати додаткові пояснення у справі (при наявності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                              Справа № 12/141/8

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Промтехмонтаж 2", вул. М. Кривоноса 19а, м. Київ, 03037

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж", вул. Щорса 112, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення боргу та штрафних санкцій 29473,76 грн.

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: Молчанов Ю.І. довіреність № 3 від 10.01.2008 представник

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 27 696 грн. 20 коп. боргу, 1251 грн. 26 коп. пені, три відсотки річних в сумі 220 грн. 81 коп. та 305 грн. 49 коп. інфляційних втрат, згідно договору № 35 від 10.11.2004 року на виконання робіт по виготовленню та монтажу теплових завіс цеху ремонту вагонів Панютинського вагоноремонтного заводу .

Оскільки сторонами не було здійснено оплату витрат на проведення судової експертизи, а тому ухвалою суду від 31.03.08р. було поновлено провадження у даній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, але позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження терміну розгляду справи до 01 травня 2008 року, яке відхилено судом оскільки позивач , згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не надав згоди на продовження строку розгляду справи..

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання повноважного представника позивача, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" квітня 2008 р. об 9:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення щодо акту звірки розрахунків на суму 14304 грн 62 коп, та докази, які підтверджують підставу відмови у зарахуванні витрат на суму 260 грн 22 коп., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати реєстр податкових накладних за період 01.11.2004 року по 30.04.2006 року, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № А18/292-07

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

с.Красіно, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірос"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання виконати п.1 обов'язкових вимог від 17.04.2006 р. №15/193 та перерахувати зайво сплачені бюджетні кошти в розмірі 8 338,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Красінську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області виконати п.1 обов'язкових вимог від 17.04.2006 № 15/193 Контрольно-ревізійного відділу в Криворізькому районі, в частині відшкодування незаконних витрати бюджетних коштів незаконно перерахованих ТОВ "Унірос" у сумі 8338,00 грн., а саме: Красінській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області перерахувати до місцевого бюджету суму зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт у розмірі 8338,00 грн.

01.01.2008р. провадження у справі №А18/292-07 було зупинено, у зв'язку з необхідністю надання нових доказів у справі (рішення Криворізького районного суду за цивільним позовом до голови Красінської сільради про відшкодування 8300 грн. до бюджету).

03.04.08р. позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№5939), в якому просить поновити провадження у справі №А18/292-07 та залучити до матеріалів справи копію вироку від 20.12.2006р. у справі №1-171 за обвинуваченням Камінського Володимира Івановича.

Відповідно до статті 156 КАСУ, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №А18/292-07.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 20.05.2008р. на 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 29.

3. Відповідачу - надати пояснення на позов.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язковою.

СУДДЯ В.І. ПЕТРОВА

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 22/79б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської області

до боржника - Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Паралель",

м. Алчевськ Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 22.01.08. боржника - ПП ВКФ "Паралель", м. Алчевськ Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Альохіна І.В., на якого покладено відповідні обов’язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури та щодо подання до суду звіту про свою роботу та ліквідаційного балансу банкрута згідно вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

У виконання вимог постанови ліквідатор Альохін І.В. надав суду звіт про проведення ліквідаційної процедури з додатковими матеріалами (супровідний лист вих. №03/95 від 24.03.08.), відповідно до ст. 32 Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 15.04.08., на 12 годин 30 хвилин, каб. №310.

2.Зобов'язати ліквідатора Альохіна І.В. - надати до дня розгляду справи матеріали про проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог ст. 32 Закону, в тому числі реєстр вимог кредиторів; докази надіслання або вручення всім відомим кредиторам письмових повідомлень про визнання відсутнього боржника банкрутом; матеріали проведення інвентаризації майна банкрута; відомості щодо публікації про втрату печатки та штампів, документації банкрута або щодо їх місцезнаходження; відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута; інформацію банківських установ щодо фінансового стану банкрута на даний час - довідки щодо залишку коштів на рахунках банкрута або довідку про закриття рахунків; довідки МРЕВ та БТІ, про відсутність у банкрута на праві власності автотранспорту та нерухомого майна.

3.Комітету кредиторів (кредитору) - подати до суду на день розгляду справи, рішення комітету (у вигляді відповідного протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ліквідатора Альохіна І.В., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання, обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - Алчевській ОДПІ Луганської області;

3 - ліквідатору Альохіну І.В.;

4 - банкруту;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

4 прим

31.03.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.03.2008

Справа №2-1/16265-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосвіт» (95000, м. Сімферополь, 11 км Московського шосе)

До відповідачів 1)Дочірнього підприємства Національної компанії «Надра України «Кримгеологія» (95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47)

2) виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Товстого, 15)

3) Сімферопольську міську раду (м. Сімферополь, вул. Товстого, 15)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Л. О. Ковтун

З а у ч а с т ю п р е д с т а в н и к і в :

Позивач не з’явився

Відповідачі не з’явилися

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить зобов’язати відповідача надати згоду на відведення земельної ділянки площею 2,9382 га в користування ТОВ «Термосвіт» на умовах оренди, зобов’язати виконавчий комітет Сімферопольської міської ради надати дозвіл ТОВ «Термосвіт» на складення проекту відведення земельної ділянки площею 2,9382 га на умовах оренди для експлуатації виробничої бази.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.02.2008р. до участі по справі було залучено у якості відповідачів виконавчий комітет Сімферопольської міської ради та Сімферопольську міську раду.

Позивач та перший відповідач явку представників у судове засідання не забезпечили.

Позивач у судові засідання, які відбулися 26.02.2008р. та 13.03.2008р. явку представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалами господарського суду АР Крим від 07.02.2008р. та від 26.02.2008р. суд зобов’язав позивача з дійсного спору надати до дня судового засідання правовстановлюючі документи на виробничу базу, надати документально підтверджене обґрунтування розмірів земельної ділянки, яка є необхідною для експлуатації зазначеної виробничої бази, надати статутні документи, довідку ГУС про включення до ЄДРПОУ, направити на адресу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та Сімферопольської міської ради копії позовної заяви та докази з такої відправки надати суду., надати правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Позивач вимог суду не виконав, доказів з поважності підстав невиконання вимог суду під час розгляду справи не надав, що фактично унеможливлює розгляд дійсної справи по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у порядку п. 5 ст. 81 ГПК України та роз’яснює позивачу, що останній, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №13/305-07нр.

За позовом: Дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” про стягнення 5870656 грн. 09 коп., а також за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №13/305-07 від 20.07.2007 р.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Мар’їна – Кравець І.О.

Від відповідача: не з’явився

ДВС: не з‘явився.

У засіданні брали участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 870 656 грн. 09 коп. заборгованості, яка виникла в наслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору комісії №12/06-735 від 26.09.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач подав суду скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №13/305-07 від 20.07.2007 р., в якій просить суд визнати дії ДВС неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2007 р. недійсною.

Позивач не подав суду письмових заперечень з приводу вимог скаржника, посилаючись на те, що в нього відсутні матеріали скарги.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прийняти участь у справі через хворобу, суд прийняв клопотання до уваги.

Представник ДВС в судове засідання не з’явився. письмових пояснень не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та скарги на 24.04.2008 р. о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони вдруге провести звірку взаємних розрахунків докази надати суду.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Явку сторін визнати обов’язковою.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 12/651/07

Миколаїв

За позовом

ПП “Кобра”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4.

До відповідача

ВАТ “Вознесенський сироробний комбінат”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.. Молодогвардійська, 58-а

Про спонукання до виконання мирової угоди.

Суддя Семенов А.К.

Представники :

Від позивача Коробкова О.О., дов. № 359 від 10.12.07 року.

Від відповідача Костючок С.Ю., дов. Від 27.09.07 року.

СУТЬ СПОРУ : спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

встановив:

Ухвалою від 04.12.06 року господарський суд Миколаївської області затвердив мирову угоду від 04.12.06 року, укладену між ПП “Кобра” (позивач) та ВАТ “Вознесенський сироробний комбінат” (відповідач) по справі № 12/454/06.

За умовами мирової угоди відповідач зобов’язався перерахувати відповідачу 14000 грн. 00 коп. на протязі одного місяця після затвердження мирової угоди судом, але свої зобов’язання не виконав.

Позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати мирову угоду.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав.

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.08.07 року по справі № 17/197/07 з ПП “Кобра” на користь ВАТ “Вознесенський сироробний комбінат” стягнуто грошові кошти в сумі 16155 грн. 79 коп. Заявою № 18/12-07 від 18.12.07 року, на підставі ст. 601 ЦК України відповідач повідомив позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 14000 грн. 00 коп.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Оскільки з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач звернувся вже після звернення позивача до суду з позовною судові витрати підлягають стягненню з відповідача крім 300 грн. 00 коп. витрат на оплату юридичних послуг, оскільки, відповідно до ст. 44 ГПК України, витрати на оплату юридичних послуг не входять до складу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Вознесенський сироробний комбінат” (Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.. Молодогвардійська, 58-а, ) на користь Приватного підприємства “Кобра” (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4, ) 85 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

31.03.08                                                                                 Справа № 22/123б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

Луганської області

до боржника - Малого приватного підприємства "ДЕЙМОС", м. Сєвєродонецьк                                Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 25.12.07. боржника - Мале приватне підприємство "ДЕЙМОС", м. Сєвєродонецьк Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 52 Закону, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До даного часу від кредитора - ліквідатора ніяких відомостей щодо стану здійснення ліквідаційної процедури, звіту з ліквідаційним балансом та інших матеріалів в порядку ст. 32 Закону до суду не надійшло.

За таких обставин, для заслуховування звіту ліквідатора, слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 22–32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 25.04.08., на 12 годин 40 хвилин, каб. №310.

2.Зобов'язати ініціюючого кредитора - ліквідатора - ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону, в тому числі докази надіслання або вручення потенційним кредиторам банкрута письмових повідомлень про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом; письмові відомості про місцезнаходження документації, печаток та штампів банкрута (при наявності); відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута; довідки МРЕВ та БТІ, управління земельних ресурсів тощо, про відсутність у банкрута на праві власності автотранспорту та нерухомого майна, земельних ділянок.

3.Комітету кредиторів (кредитору) - подати до суду на день розгляду справи рішення комітету щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ініціюючого кредитора - ліквідатора, членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору-ліквідатору - ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.