ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.

Справа № 16/167-08-4694

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Туренко В.Б., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Скуділо О.В.

Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду № 186 від 09.12.2008р.

за участю представників сторін:

від позивача: Десятник С.М. –довіреність б/н від 24.10.2008р.

від відповідача: Степанюк А.В. –довіреність № 1/с-1 від 10.11.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства „САПРО”

на ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову

від 07.11.2008р.

по справі № 16/167-08-4694

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РУНІКОМ Стройінвест”

до відповідача: Приватного підприємства „САПРО”

про розірвання договору та стягнення 104 801 грн.

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2008р. по справі № 16/167-08-4694 (суддя Желєзна С.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РУНІКОМ Стройінвест” (далі ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест”) до Приватного підприємства „САПРО” (далі ПП „САПРО”) про розірвання укладеного між ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест” і ПП „САПРО” договору на виробництво проектних робіт № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р., стягнення з відповідача на користь позивача 104 801 грн., в т. ч. 37 301 грн. неустойки, 62 550 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 4 950 грн. 3% річних, п. 4 позовної заяви про накладення арешту на рахунки та майно відповідача в порядку забезпечення позову по ст. 67 ГПК України задоволено частково з врахуванням тривалості ухилення відповідача від виконання договірних зобов’язань, значної суми заявлених вимог, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення господарського суду, накладено арешт на грошові суми ПП „САПРО в розмірі 104 801 грн. до набрання рішенням господарського суду Одеської області у справі № 16/167-08-694 законної сили, т. я. вказаний захід найбільш адекватний заявленим позовним вимогам, в частині накладення арешту на належне відповідачу майно відмовлено.

ПП „САПРО звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 12.11.2008р. (вх. № 2202 від 19.11.2008р.), в якій просить вказану ухвалу господарського суду скасувати, посилаючись на ст. ст. 66, 33 ГПК України, зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, питання про забезпечення позову вирішено господарським судом без здійснення оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, арешт рахунків підприємства паралізує його діяльність та надасть значну матеріальну шкоду підприємству.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши представників сторін, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2008р. порушено провадження по справі № 16/167-08-4694 за позовом ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест” до ПП „САПРО” про розірвання укладеного між ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест” і ПП „САПРО” договору на виробництво проектних робіт № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р., стягнення з відповідача на користь позивача 104 801 грн., в т. ч. 37 301 грн. неустойки, 62 550 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 4 950 грн. 3% річних. Одночасно ухвалою господарського суду від 07.11.2008р. по даній справі викладене в п. 4 позову клопотання позивача про забезпечення позову по ст. 67 ГПК України задоволено в частині накладення арешту на грошові кошти ПП „САПРО з відмовою в накладенні арешту на майно по ст. ст. 66, 67 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови.

Наразі статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Причому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, саме утруднення чи неможливість виконання судового рішення є єдиною підставою для застосування заходів до забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обов’язок доказування і подання належних та допустимих доказів згідно названої статті ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку позивач обґрунтував наявність обставин для вжиття заходів до забезпечення позову.

Твердження скаржника про вирішення питання про забезпечення позову без здійснення належної оцінки доводів заявника про необхідність застосування відповідних заходів спростовується безпосереднім змістом ухвали господарського суду. Посилання апеляційної скарги, що арешт рахунків підприємства паралізує його діяльність та надасть значну матеріальну шкоду підприємству, не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою господарського суду арешт накладений саме на грошові кошти в сумі 104 801 грн., котрі відповідають розміру однієї з позовних вимог, які знаходяться на поточному рахунку приватного підприємства.

За таких умов та з врахуванням положень п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.          В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2.          Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.11.2008р. про забезпечення позову по справі № 16/167-08-4694 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                 Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                      Туренко В.Б.

Суддя                                                                                            Мишкіна М.А.

Постанова підписана 09.12.2008р.