ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 15/30-45/455

06.02.08

За позовом

Фірма "Маль-Буд"

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Діогран"

про

визнання договору купівлі-продажу від 20.04.2005 року

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з’явилися

відповідача: Дозорець О.В., дов.від 18.09.2007року б/н

Суть спору: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Діогран" від 20.04.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 609, зі змінами та доповненнями. внесеними шляхом викладення договору купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Діогран" в новій редакції від 21.04.2005 року

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2007 справу № 15/30 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 10.12.2007 року прийнята до провадження судді Балац С.В. справа Господарського суду Рівненської області № 15/30, присвоєно їй № 15/30-45/455 та призначено до розгляду на 16.01.2008 року на 15:00. Цією ж ухвалою суду зобов’язано позивача надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків; документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву; оригінали, доданих до позовної заяви документів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про місцезнаходження відповідача.

У судове засідання 06.02.2008 року представники позивача не з’явилися. До суду надійшла телеграма позивача, в якій позивач просив відкласти розгляд справи, у зв’язку із зайнятістю повноважного представника позивача в іншій справі. У зв’язку з неявкою позивача та ненаданням відповідачем витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи відкладався на 06.02.2008 року. Цією ухвалою суду вдруге зобов’язано позивача виконати вимоги ухвал суду та надати витребувані судом документи.

У судове засідання 06.02.2008 року представник позивача вдруге не з’явився та надіслав телеграму до суду про відкладення розгляду справи, у зв’язку із зайнятістю повноважного представника Ригуна А.М.

Представник відповідача у судове засідання з’явився та звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної із нею іншої справи № 2-549/07, що розглядається іншим судом. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу є постанова Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 року по справі № 2-549/07, то справа № 5/30-45/455 та справа № 2-549/07 є пов’язаними. Враховуючи те, що за повідомленням відповідача, позивач подав касаційну скаргу на вказану постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 року по справі № 2-549/07, відповідач просить зупинити провадження у цій справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 2-549/07.

Крім того, до суду надійшли клопотання Колесніченка Ігоря Васильовича про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, оскільки на його думку рішення з даного спору може вплинути на його права та обов’язки як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діогран».

Розглянувши клопотання відповідача, заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань та заяв та наявність підстав для залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На вимоги суду, викладені в ухвалах від 10.12.2007 року, 16.01.2008 року, позивач витребуваних документів, необхідних для розгляду справи не надав. Причини невиконання вимог ухвали суду також не можуть бути визнані поважними, оскільки подання клопотань не звільняє учасників судового процесу від виконання вимог суду.

Крім того, встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору спливає 10.02.2007 року, і у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи на іншу дату.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки позивач в судове засідання 06.02.2008 року не з’явився, пояснень по справі які необхідні для достовірності з’ясування обставин щодо вирішення спору не надав, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

У зв’язку із залишенням позову без розгляду, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заява Колесніченка Ігоря Васильовича про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.В.Балац