ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 14/404-07

За позовом Підприємства з іноземною інвестицією "Реалпласт-Україна", 04073, м. Київ, Київська обл., пр. Московський, 8, корп. 1, оф. 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпак", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 А

про стягнення 100680,23 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпак", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 А

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпак", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 А

про часткове розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення 61196,73 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з іноземною інвестицією "Реалпласт-Україна", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпак", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 8/2007/РУ від 19.03.2007 року, заборгованості в сумі 94228,32 грн., пені в сумі 6451,91 грн.

31.10.2007 року до суду поступила заява за № 140 від 08.10.2007 року, якою позивач просить стягнути додатково 5000 грн. - послуг адвоката.

12.11.2007 року до суду поступила заява про уточнення позовних вимог б/н від 12.11.2007 року, якою позивач по основному позову уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача лише пеню в сумі 3521,65 грн.

Відповідач по основному позову з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 31.10.2007 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпак" просить суд прийняти його відмову від договору й розірвати договір № 8/2007 РУ від 19.03.2007 року в частині поставки модифікатора РР 790890 MOD в кількості 282 кг загальною вартістю 9113,11 грн. та зобов'язати ПІІ "Реалпласт-Україна" забрати (вивезти) зазначену кількість модифікатора РР 790890 MOD зі складу ТОВ НВП "Поліпак"; стягнути з ПІІ "Реалпласт-Україна" 11054,40 грн. - реальних збитків, 50142,33 - упущеної вигоди, судові витрати.

Ухвалою суду від 21.11.07 р. було призначено судову хіміко-фізичну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса; справу направлено до зазначеного інституту.

09.01.08 р. справа № 14/404-07 повернулась до суду з листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса № 6408 від 18.12.07 р., в якому інститут повідомляє суд про неможливість проведення призначеної судом експертизи у зв'язку з відсутністю у штаті інституту фахівців-технологів у галузі виробництва полімерів.

16.01.08 р. ТОВ НВП "Поліпак" подало до суду клопотання, в якому просить суд направити справу до ТОВ "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ", м. Київ, - для проведення хіміко-фізичної експертизи.

18.01.08 р. ТОВ НВП "Поліпак" подало до суду доповнення до вищезазначеного клопотання, в якому просить суд направити справу до однієї з установ: ВАТ "Армопласт", м. Северодонецьк Луганської області, або до ДП "Інститут хімії високомолекулярних сполук Національної академії наук України", м. Київ, - для проведення призначеної судом експертизи.

Суд вважає за необхідне клопотання ТОВ НВП "Поліпак" задовільнити та доручити проведення судової хіміко-фізичної експертизи Державному підприємству "Інститут хімії високомолекулярних сполук Національної академії наук України", що знаходиться за адресою: 02160, м. Київ, Харківське шосе, 48.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 31, 60, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення судової хіміко-фізичної експертизи полімерної Туби ТХ 1-0,8 л на предмет впливу добавки-модифікатора MAXITHEN PP 790890 MOD на фізичні властивості даної продукції Державному підприємству "Інститут хімії високомолекулярних сполук Національної академії наук України".

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи міститься в даній Тубі ТХ 1-0,8 л надбавка-модифікатор MAXITHEN PP 790890 MOD?

- як вплинуло додавання добавки-модифікатора MAXITHEN PP 790890 MOD на фізичні властивості Туби ТХ 1-0,8 л, а саме - стійкість до ударів (крихкість), прозорість, еластичність, в порівнянні з Тубою ТХ 1-0,8 л, в яку при виготовленні не було додано добавку-модифікатор MAXITHEN PP 790890 MOD?

3. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи згідно ст. 48 Господарського процесуального кодексу України будуть визначені господарським судом.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська