ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"30" липня 2008 р.

Справа  № 16-23/318-05-9844А

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань
Курбановій А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача:         Ширяєва Н.О. за дов. №4141/9/10-0 від
21.02.2008р.;

Від відповідача:    не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №404 господарського суду Одеської області (м.
Одеса) адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 1700грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Одеси (далі по тексту - ДПІ у Київському районі м. Одеси)
08.11.2005р. звернулась до господарського суду Одеської області з позовною
заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (далі по тексту -  СПД ОСОБА_1.)
1700,00 грн. фінансових санкції, передбачених ст. 17 Законом  України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”   від 19 грудня 1995
року481/95-BP, які були застосовані до відповідача за роздрібну торгівлю
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 23.11.2005р. у справі № 23/318-05-9844, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006 р.,
позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Одеси були задоволені повністю, у
зв'язку з чим  з СПД ОСОБА_1. було
стягнуто заборгованість по сплаті фінансових санкцій, застосованих на підставі
абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України  „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. N
481/95-BP, на суму у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Вищого господарського
суду України від 20.03.2008р. постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 17.01.2006 р. та рішення господарського суду Одеської області від
23.11.2005р. по справі  №23/318-05-9844
було скасовано, а справу було передано до господарського суду Одеської області
на новий розгляд. При цьому, господарським судом касаційної інстанції, в якості
підстав для скасування постановленого по справі № 23/318-05-9844 судового
рішення з передачею даної справи на новий розгляд, було покладено висновки, що
спір, який виник між сторонами у даній справі, належить до адміністративної
юрисдикції, а відтак справа повинна розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 05.05.2008р.
господарським судом Одеської області дану справу було прийнято до провадження
та присвоєно їй номер № 16 - 23/ 318 -05 -9844А.

Під час розгляду даної справи ДПІ у
Київському районі м. Одеси наполягала на задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом у сумі 1700,00 грн. Свої
вимоги позивач обґрунтовував  порушенням
СПД ОСОБА_1. вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” від 19.12.1995р. N 481/95-ВР.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового розгляду, однак представник СПД ОСОБА_1.
на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, письмових доводів
та заперечень проти позову по суті заявлених вимог не надав, у зв'язку з чим
справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 128
КАС України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Київською районною адміністрацією
виконавчого комітету Одеської міської ради
19.10.1999р. було зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької
діяльності  фізичну особу ОСОБА_1,
свідоцтво НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 11 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” від 04.10.1990р. № 509-ХІІ, органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право, зокрема: здійснювати документальні
невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та
позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не
мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його установ (далі - платники податків);  здійснювати контроль за: додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових
патентів.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону
України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. N 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси була проведена
перевірка СПД ОСОБА_1. щодо контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та
наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону, за результатами якої складено акт вих.№
1551-1573/23-20 від 19.07.2005р.

При перевірці було виявлено
порушення відповідачем ч. 10 ст.15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. N 481/95-BP  (із змінами та доп.), а саме реалізація алкогольних
напоїв без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

Відповідно до абз. 5 ч.2 ст.17
Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі оптової  (включаючи  імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим   виноградним, спиртом етиловим  ректифікованим плодовим, алкогольними напоями
та  тютюновими виробами без наявності
ліцензій,  -  200 відсотків
вартості отриманої партії товару,
але не менше 1700 гривень.

На підставі зазначеного акту
перевірки, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси було
прийнято рішення №/3 від 28.07.2005р. про застосування до відповідача
фінансових санкцій на загальну суму 1700грн. на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. N
481/95-BP  (із змінами та доп.) за
порушення відповідачем вимог ст.15 названого закону.

Але в порушення вимог абз. 5 ч.2,
ч. 3 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
СПД ОСОБА_1. зобов'язань перед бюджетом виконано не було, внаслідок чого за
відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у сумі 1700,00 грн., яку СПД
ОСОБА_1. у добровільному порядку не погашено. При цьому, слід зазначити, що
рішення про застосування фінансових санкцій №/3 від 28.07.2005р. у
зв'язку з неможливістю вручення було розміщено на дошці податкових оголошень в
ДПІ у Київському районі м. Одеси. Вказане рішення у встановленому законом
порядку відповідачем оскаржено не було.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги невиконання СПД ОСОБА_1. зобов'язань перед бюджетом,
порушення ним вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” ДПІ у Київському районі м. Одеси на підставі ч. 5 ст. 17 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” звернулась до
господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з СПД
ОСОБА_1. заборгованості перед бюджетом у
сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу
“Підстави для звільнення від доказування”.

Згідно ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів. При цьому, докази суду
надають особи, які беруть участь у справі. Суд може також запропонувати надати
додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, або з власної ініціативи.  В свою чергу, належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Відповідач письмових доводів та
заперечень проти позову по суті заявлених вимог не надав, представник СПД
ОСОБА_1. на неодноразові вимоги суду в судові засідання не з'явився.

На думку суду, наявність та розмір
заборгованості СПД ОСОБА_1. перед бюджетом за порушення абз. 5 ч.2 ст. 17
Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
підтверджується актом ДПІ у Київському районі м. Одеси №1551-1573/23-20 від
19.07.2005 р., рішенням про застування фінансових санкцій №/3 від
28.07.2005р. винесеними у відповідності до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України
“Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (маються в матеріалах
справи). Доказів виконання зобов'язань перед бюджетом відповідачем, з
дотриманням приведених вище вимог ст.ст. 69 - 71 КАС України під час розгляду
даної справи до господарського суду представлено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд
доходить висновку щодо правомірності, обґрунтованості заявленого ДПІ у
Київському районі м. Одеси позову та наявності підстав для його задоволення
відповідно до Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. N 481/95-ВР,  Закону України „Про державну податкову службу
в Україні” від 04.10.1990р. № 509-ХІІ.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти
постанову про стягнення з відповідача коштів, у зв'язку з чим з СПД ОСОБА_1.
слід стягнути до державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій в
сумі 1700,00 грн.

Судові витрати по сплаті судового
збору слід розподілити  згідно зі ст.ст.
87, 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160
-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 /  м. Одеса, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 до державного бюджету України через управління Держказначейства
в Одеській області на код бюджетної класифікації 21081100, р/р 0005 в
управлінні Держказначейства  в  Одеській області, МФО 828011, -  штрафу у сумі 1700 грн.
/тисяча сімсот грн.. 00 коп./.

Відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково в
порядку та у строки, передбачені ст. 186 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову підписано 05.08.2008р.

Суддя
Желєзна С.П.