СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

09 квітня 2008 року

Справа № 2-25/12688-2005

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Борисової Ю.В.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Джемілєвої Ельвіри Юнусівни, довіреність № 7072/10/10-0 від 14.12.07;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 24.10.2005 у справі № 2-25/12688-2005

за позовом           Агрофірми "Таврійська" (вул. Октябрьська, 57, с.Суворово, місто Армянськ, Автономна Республіка Крим, 96010)

до          Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Северна, 1, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96001); ( м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2, 96000)

про спонукання до списання безнадійного податкового боргу в сумі 60019,79грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 24.10.2005 у справі №2-25/12688-2005 позов Агрофірми "Таврійська" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про спонукання до списання безнадійного податкового боргу в сумі 60019,79 грн. задоволений частково.

Зобов'язано Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим списати податкову заборгованість Агрофірми "Таврійська" по фіксованому сільгоспподатку у сумі 59228,98 грн. та 452,57 грн. пені.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто із Державного бюджету України на користь Агрофірми "Таврійська" 1,70 грн. державного мита.

Не погодившись з постановою суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у позові відмовити.

Позивач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався. До початку слухання справи надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Борисову Ю.В.

Повторно розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період 2003 - 2004 мали місце форс-мажорні обставини внаслідок несприятливих погодних умов у вигляді діяння сильного вітру, дощу, засухи, різних перепадів температури, які потягли за собою загибель урожаю на площах позивача, що підтверджується висновками Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини від 18.02.2003 №1265/05-04 (а. с. 9), від 27.05.2003 №5315/05-04 (а.с. 10), від 14.07.2003 №8725/05-4 (а.с. 11), від 18.05.2004 №2082/05-4 (а.с. 12), від 25.03.2003 №2250/05-4 (а.с. 13).

Внаслідок несприятливих природних умов позивачу була спричинена шкода, відповідно він не отримав прибутку та не мав змоги перерахувати фіксований сільськогосподарський податок.

Агрофірма „Таврійська” звернулась до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим з заявами від 20.02.2003 №18 (а.с. 21), від 28.03.2003 №36 (а.с. 22), від 30.05.2003 №48 (а.с. 23), від 24.05.2004 №132 (а.с. 24) про списання безнадійного боргу.

Листом від 29.03.2005 №393/7/26-90 (а.с.8) Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим відмовила позивачеві у списанні зазначеної заборгованості.

Відповідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.

Підпунктом "г" цього підпункту визначено, що під терміном "безнадійний" слід розуміти податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Списання безнадійного податкового боргу підпунктом 18.2.3 пункту 18.2 цієї статті покладено на податкові органи.

Пунктом 4.3 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 14.03.2001 №103, під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини, наприклад стихія, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, громадська демонстрація, блискавка, пожежа, буря, повінь, землетрус, нагромадження снігу або ожеледь, вибух тощо), тобто, не з вини платника податків, які неможливо попередити своїми заходами за умови, що дані обставини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання податкових зобов'язань. Такий факт непереборної сили підтверджуються, зокрема, Торгово-промисловою палатою України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України.

Відповідно до частини 3 статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельних та портових звичаїв, які прийняті в Україні.

Окрім того, згідно підпункту 1.1 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” платником податку визнається особа, яка згідно з законодавством зобов'язана утримувати та/або сплачувати податки і збори.

В пункті 1.3 статті 1 вищеназваного Закону, податковим боргом визнається податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або встановлене судом та не сплачене у встановлений строк.

Під податковим зобов'язанням слід розуміти зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України (пункт 1.2 статті 1 вищеназваного Закону).

Згідно картки особового рахунку на 01.01.2005 позивач мав заборгованість по фіксованому сільськогосподарському податку у сумі 59228,98 грн. та 452,57 грн. –пені.

Господарський суд Автономної Республіки Крим обґрунтовано дійшов висновку про те, що податковий борг по фіксованому сільськогосподарському податку у сумі 59228,98 грн., пені –452,57 грн. підлягає списанню, оскільки борг виник у зв'язку з форс-мажорними обставинами, а саме неврожаю, він є безнадійним, та відповідно до підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами i державними цільовими фондами” підлягає списанню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмовлення у задоволенні позову в частині стягнення штрафу у сумі 338,24 грн. у зв`язку з відсутністю його у картці особового рахунку.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2005 у справі № 2-25/12688-2005 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.М. Плут

Судді                                                                      В.І. Гонтар

Ю.В. Борисова