Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" жовтня 2008 р. Справа № 11/412

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Мостицька О.В. - дов. від 15.10.2007р. №01-2/1237

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінел" ( м. Житомир)

про стягнення 13366,08 грн.

12.05.2008р. позивачем було подано позов до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за договором оренди в сумі 13366,08 грн., з яких сума основної заборгованості складає 11351,80 грн., сума пені 829,16 грн., інфляційні збитки в сумі 1185,12 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2008р. провадження у справі було порушено.

22.04.2008р. ухвалою господарського суду Київської області справу №9/178-09 було передано за підсудністю до господарського суду Житомирської області.

16.05.2008р. ухвалою господарського суду Житомирської області було порушено провадження у справі.

02.10.2008р. представником позивача надані додаткові пояснення та уточнення до позовної заяви, згідно якої сума нарахованої пені складає 709,26 грн., сума основного боргу 11347,32 грн.

Оскільки дана заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, справа вирішується в межах уточнених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, відзиву не надав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2006р. між сторонами по справі було укладено Договір оренди нежилих приміщень за №11500У06, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у строкове, платне користування приміщення, що належать позивачу на праві власності.

Згідно п.2.1 Договору, за право користування орендованими площами та/або обладнанням відповідач зобов'язувався щомісяця перераховувати на рахунок позивача орендні платежі шляхом та в терміни, передбачені цим договором, та у розмірі, встановленому в Протоколі погодження договірної ціни.

Відповідно п.2.3 Договору, орендна плата за передані для використання площі та/або майно нараховується з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі та перераховується незалежно від їх фактичного використання та результатів фінансово-господарської діяльності відповідача до 15-го числа місяця, що слідує за поточним, згідно виставленого рахунку та акту виконаних робіт, якщо сторони додатково не визначать інше або інше не встановлено діючим законодавством України або Договором.

В силу п.6.2 Договору, невиконання або несвоєчасне виконання будь-яких грошових зобов'язань, що передбачені цим Договором, тягне зобов'язання відповідача сплатити позивачу пеню, що нараховується в розмірі 0,2% суми боргу за кожен день прострочення платежу.

11.06.2006р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 про сплату за утримання та обслуговування орендованих площ, яка була змінена Додатковою угодою №4 від 01.07.2006р.

11.04.2006р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 про розрахунки мі сторонами.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості, яка за підрахунками позивача склала 11347,32 грн.

Керуючись п.6.2 Договору, ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 709,26 грн., 1185,12 грн. інфляційних втрат.

Відповідач позов по суті заявлених позовних вимог не заперечив, письмового відзиву не надав, доказів сплати заборгованості не надав.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в частковому обсязі, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором оренди нежилих приміщень від 11.04.2006р. за №11500У06 сторони передбачили істотні умови, зокрема, порядок проведення розрахунків.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання позивачем належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі приміщення від 01.07.2006р.

Однак відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до утворення боргу, який за станом на 12.05.08 становив 11347,32 грн., і на момент вирішення спору не змінився.

21.06.2007р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію на суму 10988,10 грн., яку останній залишив без відповіді.

У відповідності до п.6.2 Договору позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 709,26 грн., що підтверджується розрахунком.

Керуючись ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 1185,12 грн. інфляційних втрат.

Господарський суд погоджується з позивачем в розрахунках пені, як таким, що відповідають чинному законодавству, однак не погоджується в розрахунку інфляційних втрат.

За підрахунками суду розмір інфляційних втрат складає 1184,66 грн. (11347,32*10,44/100).

В сумі 0,46 грн. господарський суд відмовляє як заявленій безпідставно.

Заборгованість відповідача на день вирішення спору становить 13241,24 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними доказами і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінел",10014, м.Житомир, вул.Щорса, 5/1 кв.41, код 32177076,

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн", 03148, м.Київ, пр.50-річчя Жовтня, 2б, код 14308747

- 11347,32 грн. - основної заборгованості;

- 709,26 грн. - пені;

- 1184,66 грн. - інфляційних втрат;

- 132,41 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В решті позовних вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата підписання 27.10.08 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу