ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.08 р.
Справа № 24/131пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання
Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір.

від відповідача: ОСОБА_2. - довір.

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3: не з'явився.

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1: ОСОБА_1 - паспорт.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4,                                           м.
Краматорськ

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_5, м. Краматорськ

За участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Краматорськ
та ОСОБА_1,               м. Краматорськ

про
визнання договору оренди від 01.04.2006 р. недійсним та зобов'язання
відповідача звільнити приміщення, розташоване за адресою: м. Краматорськ,
АДРЕСА_1

СУТЬ СПОРУ:               В судовому засіданні
02.09.2008р. оголошувалась перерва до 10.09.2008р.

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_4,                                           м.
Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Краматорськ про визнання договору оренди від
01.04.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним та про
зобов'язання відповідача звільнити приміщення, розташоване за адресою: м.
Краматорськ, АДРЕСА_1відповідача.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на договір оренди від 01.04.2006 р., листи від 29.03.2008
р., 11.04.2008 р., 17.04.2008 р., приписи статей 220, 793 - 795 Цивільного
кодексу України.

Відповідач надав відзив на позов
від 03.09.2008 р., проти позовних вимог заперечує та пояснив, що відповідач не
мав права після двох років з дати укладання договору в односторонньому порядку
вимагати від ПП ОСОБА_5. визнання його недійсним. Вважає, що недотримання вимог
відносно державної реєстрації договорів оренди не тягне за собою його
недійсність. Крім того, стверджує, що належним чином виконувала умови договору,
своєчасно сплачувала орендну плату та комунальні платежі.

У судовому засіданні представник
позивача підтвердив, факт займання всього приміщення за адресою: м.
Краматорськ, АДРЕСА_1, що зафіксовано у відповідному протоколі від 02.09.2008
р. У судовому засіданні 10.09.2008 р. пояснила, що займає спірне приміщення
загальною площею 84,4 кв.м.

Відповідач надав суду клопотання
від 24.09.2008 р. про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи,
яке оговорено у судовому засіданні. Суд дане клопотання не задовольнив, у
зв'язку із безпідставністю заявлення, оскільки предметом позову не є надання в
займ грошових коштів.

Враховуючи той факт, що власниками
спірного приміщення, окрім позивача, є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд з власної
ініціативи ухвалою від 10.09.2008 р. в порядку ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
оскільки рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки.

Третя особа ОСОБА_3. до судового
засідання не з'явився, надав заяву від 19.09.2008 р., якою повідомив, що спірне
приміщення, розташоване за адресою:                м. Краматорськ, АДРЕСА_1
займається відповідачем незаконно, згоду на здачу даного приміщення в оренду не
надавав, позовні вимоги підтримав.

Третя особа ОСОБА_1 з'явившись до
судового засідання позов підтримав, надав заяву та повідомив, що згоду на здачу
даного приміщення в оренду не надавав.

Ухвалою Краматорського міського
суду від 01.07.2008 р. встановлено, що спір відносно приміщення, розташованого
за адресою: м. Краматорськ, АДРЕСА_1 підсудний господарському суду Донецької
області згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ. Дану ухвалу в
установленому порядку не скасовано.

Виходячи з наведеного, у
запобігання суперечностей між судовими актами, господарський суд Донецької
області ухвалою від 23.07.2008 р. прийняв дану позовну заяву до розгляду та
розглянув її по суті.

Строк розгляду справи продовжено
відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

01.04.2006 р. приватний
підприємець  ОСОБА_5 підписала проект
договору оренди, в преамбулі якого зазначено, що ОСОБА_4 є орендодавцем, а
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є орендарями.

У судовому засіданні судом
витребуваний та оглянутий оригінал проекту договору оренди від 01.04.2006 р.,
який підписаний лише ОСОБА_5, з якого вбачається, що преамбула договору
стосовно осіб, які мають брати в оренду приміщення, олівцем зазначені ОСОБА_5
та ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 180
Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо
між сторонами у передбачених законом та формі досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу
України, договір є багатостороннім правочином.

Стаття 203 Цивільного кодексу України
встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності
правочину, зокрема, правочин має вчинятися у формі, встановленої законом (п.4
ст.203 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 793 Цивільного
кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 795
Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку
договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з пояснень сторін акт
приймання - передачі не складався. Також суд визнає безпідставними посилання
відповідача на сплату орендної плати за користування орендованим майном,
оскільки жодного доказу в обґрунтування сплати саме орендної плати ПП ОСОБА_5
надано не було, а нотатки відповідача суд не може прийняти як доказ в розумінні
ст. 34 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач
заперечує проти отримання орендної плати.

Виходячи з приписів вищевказаних
норм права, суд дійшов висновку, що сторонами договір оренди не підписано
однією із сторін, а саме орендодавцем, проти чого він не заперечує, та не
відбулось фактичних дій, спрямованих на укладення договору. Таким чином,
договір оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, АДРЕСА_1
від 01.04.2006 р., між сторонами не укладено, тому вимога позивача про визнання
договору оренди від 01.04.2006 р. недійсним задоволенню не підлягає, оскільки
правочин не відбувся.

Також позивач просить зобов'язати
відповідача звільнити приміщення, розташоване за адресою: м. Краматорськ,
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що дана позовна вимога
підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач надав суду свідоцтво про
право власності на приміщення магазину змішаної групи товарів від 22.06.2007
р., з якого вбачається, що приміщення, розташоване за адресою: м. Краматорськ,
АДРЕСА_1, в цілому складається з приміщення магазину змішаної групи товарів
загальною площею 84,4 кв.м. та належить на праві приватної спільної власності:
ОСОБА_4- 7/40 часток, ОСОБА_7- 7/40 часток, ОСОБА_3 - 7/40 часток та ОСОБА_1-
19/40 часток.

Відповідно до свідоцтва про смерть
від 27.12.2007 р. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому до участі у справі як
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача судом
було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які позов підтримали та заперечували проти
знаходження відповідача у займаному приміщенні.

Посилання відповідача на той факт,
що спірними відносинами можуть бути порушені права інших осіб, а саме
спадкоємця померлої ОСОБА_7., який конкретно представником не зазначений, суд
до уваги не приймає, оскільки відповідно до заяви від 19.09.2008р., засвідченої
державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори та
зареєстрованої в реєстрі № 2-2142, громадянка ОСОБА_8 не заперечує проти того,
щоб свідоцтво про право на спадщину було видано на ім'я доньки спадкодавця
ОСОБА_7. - ОСОБА_4.

Таким чином, суд з'ясував та
залучив до участі у справі коло осіб, права та інтереси яких, можуть бути
порушення рішенням по даній справі.

Будь - яких інших осіб, права яких
можуть бути порушені, відповідачу невідомо, про що він повідомив у судовому
засіданні 07.10.2008 р., що зафіксовано відповідним протоколом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356
Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частина 1 ст. 358 Цивільного
кодексу України встановлює, що право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Оскільки суд дійшов висновку,
що  договір оренди приміщення,
розташованого за адресою: м. Краматорськ, АДРЕСА_1 від 01.04.2006 р., між
сторонами не укладено, то вважає, що відповідач займає вказане приміщення без
відповідних правових підстав, чим порушує інтереси власників.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Краматорськ до приватного
підприємця ОСОБА_5, м. Краматорськ про визнання договору оренди від 01.04.2006
р. недійсним та зобов'язання відповідача звільнити приміщення, розташоване за
адресою:                  м. Краматорськ, АДРЕСА_1 підлягають
частковому задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок
неправомірних дій обох сторін, судові витрати покладаються на сторін відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в рівних частинах.

В судовому засіданні за згодою сторін
оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 202, 203, 356,
358, 793, 795 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу
України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4,                   м. Краматорськ до приватного
підприємця ОСОБА_5, м. Краматорськ про
визнання договору оренди від 01.04.2006 р. недійсним та зобов'язання
відповідача звільнити приміщення, розташоване за адресою: м. Краматорськ,
АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_5, м. Краматорськ (84313, Донецька область, м. Краматорськ, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити приміщення, розташоване за адресою: м.
Краматорськ,
АДРЕСА_1 (магазин продовольчих товарів), загальною площею 84,4 кв.м.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_5, м. Краматорськ (84313, Донецька область, м. Краматорськ, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,                   м. Краматорськ (84392,
Донецька область, м. Краматорськ, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 42,50
грн. державного мита, 59,00 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його
підписання.

Повний текст рішення підписаний 07.10.2008 р.

Суддя