СУД
ПОСТАНОВА

"25" липня 2008 р.

Справа №  10/100

Час оголошення: 11 год. 18 хв.

Господарський  суд Кіровоградської області в складі судді
Жака В.В. при секретарі судового засідання Романовській О. В, розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 10/100

за позовами фізичних осіб -
підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, м. Кіровоград,

до відповідача: виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від
23.04.2008 року № 608 „Про заборону позамагазинної торгівлі в межах вулиць
Луначарського, Пашутінської, Дзержинського, Набережної”.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів - ОСОБА_11, адвокат,
представляє позивачів на підставі ордерів, виданих адвокатським об'єднанням;
підприємець-фізична особаОСОБА_12; підприємець ОСОБА_3; підприємець ОСОБА_6;
підприємець ОСОБА_7; підприємець ОСОБА_5; підприємець ОСОБА_10; підприємець
ОСОБА_2; підприємець ОСОБА_9.

від відповідача: не з'явилися

Підприємці-фізичні особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
звернулися до господарського суд з адміністративними позовами про визнання
протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради від 23.04.2008 р. № 608 „Про заборону позамагазинної торгівлі в межах
вулиць Луначарського, Пашутінської, Дзержинського, Набережної”.

По вказаних позовах господарським
судом були відкриті провадження у адміністративних справах.

На підставі ст. 116 Кодексу
адміністративного судочинства України порушені за вказаними позовами
адміністративні справи були об'єднані судом для спільного розгляду в одну
адміністративну справу, якій присвоєно № 10/100.

Позовні вимоги позивачів мотивовані
тими обставинами, що пунктом1 рішення Кіровоградського міськвиконкому від
23.04.2008 р. № 608 заборонено видавати дозволи на розміщення об'єктів
позамагазинної торгівлі, пересувних автопричепів, крім місцевих
товаровиробників, палаток, лотків, столів, прилавків, тощо, за виключенням
пивних наметів, в межах вулиць Луначарського, Пашутінської, Дзержинського,
Набережної.

Вказаним рішенням , як вважають
позивачі, безпідставно надана перевага одним суб'єктам підприємницької
діяльності ( місцевим товаровиробникам
та власникам пивних наметів) перед іншими суб'єктами підприємницької
діяльності, що є порушенням норм ч.2 ст. 4 Закону України „Про захист
економічної конкуренції”.

Крім того, позивачі вважають, що
при прийнятті вказаного рішення порушено приписи Закону України „Про дозвільну
систему у сфері господарської діяльності”.

Відповідач письмовий відзив на
позов не подав, позовні вимоги не заперечив, представник відповідача у
засідання суду, призначене на 25.0507.2008 року, не з'явився.

До господарського суду надійшло
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , мотивоване
неможливістю явки представника відповідача у судове засідання у зв'язку із
знаходженням його у відпустці, та неможливістю уповноважити інших представників
для представлення інтересів по справі (том справи 1, арк. справи 48). Вказане клопотання
господарським судом відхиляється як необґрунтоване. Господарський суд вважає,
що у виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, в Управління правового
забезпечення Адміністративного департаменту Кіровоградської міської ради наявні
необхідні організаційні можливості забезпечити явку у засідання суду  уповноваженого представника представника і
знаходження працівника у відпустці не є поважною причиною неявки представника у
судове засідання.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

З посиланням на ст. 30 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради 23 квітня 2008 року було прийнято рішення № 608
„Про заборону позамагазинної торгівлі в межах вулиць Луначарського,
Пашутінської, Дзержинського, Набережної”, пунктом 1 якого передбачено
Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради з 12 травня 2008 року не видавати дозволи на
розміщення об'єктів позамагазинної торгівлі (пересувних автопричепів, крім
місцевих товаровиробників, палаток, лотків, столів, прилавків тощо, за
виключенням пивних наметів) в межах вулиць Луначарського, Пашутінської,
Дзержинського, набережної. Пунктами 2-4 вказаного рішення у зв'язку із
забороною, введеною пунктом 1 рішення, дано доручення міському відділу УМВС
України у Кіровоградській області, міській санітарно-епідеміологічній станції,
спеціалізованій інспекції Кіровоградської міської ради вжити заходів згідно з
повноваженнями по недопущенню несанкціонованої
торгівлі в центральній часині міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про захист економічної конкуренції” органи місцевого самоврядування
мають сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій,
які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону
України „Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними діями органів
влади, органів місцевого самоврядування, зокрема, визнаються: заборона або
перешкоджання здійснення підприємництва в інших організаційних формах у
будь-якій сфері діяльності; надання окремим суб'єктам господарювання або групам
суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у
привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести
до обмеження чи спотворення конкуренції.

Приймаючи рішення № 608 від
23.04.2008 р. , яким передбачено з 12.05.2008року не видавати дозволи на
розміщення об'єктів позамагазинної торгівлі в межах вулиць Луначарського,
Пашутінської, Дзержинського, Набережної,
виконавчий комітет зробив виключення для пересувних причепів місцевих
товаровиробників та власників пивних наметів, чим було порушено вимоги ст.ст.
4, 15 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Вказане рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
прийнято також з порушенням норм постанови Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006  р. № 833, якою затверджено
Порядок провадження торгівельної діяльності та правила торговельного
обслуговування населення; з порушенням норм Наказу Міністерства зовнішніх
економічних зв'язків та торгівлі України від 08.07.1996 р. № 369,
зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.07.1996 р. за № 372/1397, із
послідуючими змінами та доповненнями, яким затверджено Правила роботи
дрібнороздрібної  торговельної мережі
(далі - Правила).

В оскаржуваному рішенні
Кіровоградського міськвиконкому № 608 не зазначені будь-які правові  та фактичні підстави його прийняття.
Посилання як на підставу на ст. 30 Закону України „ Про місцеве самоврядування”
судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст. 30 вказаного
Закону до відання виконавчих органів міських рад належить організація місцевих
ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі.

Відповідно до п. 17 Правил дозвіл
на розміщення пункту дрібнооздрібної торговельної мережі анулюється відповідним
органом місцевого самоврядування у разі систематичного порушення працівниками
пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі вимог законодавства, цих Правил,
інших нормативних актів за поданням органів державного контролю і нагляду та
правоохоронних органів, або на підставі обґрунтованих письмових скарг
споживачів.

Тому господарський суд прийшов до
висновку про протиправність оскаржуваного рішення Кіровоградського
міськвиконкому і необхідність задоволення позову.

Керуючись статтями 71, 160, 163,
167 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих
та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати  рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 23.04.2008 року № 608 „Про заборону
позамагазинної торгівлі в межах вулиць Луначарського, Пашутінської,
Дзержинського, Набережної”.

3. Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанову відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України. Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається
заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, встановлений цим кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає чинності після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк
апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала
не набрала законної сили.

Суддя

В.В. Жак