ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2008

Справа №2-4/40-2008

За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «МЕБЛІ ПЛЮС» ( 95014, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Урожайна, б. 2, ідентифікаційний код 31469845)

про розірвання договору оренди, виселення та спонукання до виконання певних дій

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача Рябенький А.С., ю/к., дов. дійсн. до 31.12.2008 р.

Від відповідача Соколов Н.В., предст., дов. пост. від 28.01.2008 р.

Суть спору:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «МЕБЛІ ПЛЮС», м. Сімферополь, про розірвання договору оренди, виселення та спонукання до проведення експертної оцінки об’єкта оренди. Позовні вимоги мотивовані тим, що між КП Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя та ТОВ ФІРМА «МЕБЛІ ПЛЮС», м. Сімферополь, було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 1368,00 кв. м. по вул. Крилова, 145 від 15.01.2003 року № 837. Порушуючи умови договору та закону, відповідач за період з 15.07.2005 року по 17.07.2006 року не уклав договір страхування взятого в оренду майна. Крім того, розрахунок орендної плати за майно, яке є комунальною власністю м. Сімферополя, має здійснюватися відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМ України № 786 від 4.10.1995 р., тобто у процентах до ринкової вартості майна, визначеної незалежною оцінкою. Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості об’єкта оренди узгоджується з Фондом комунального майна м. Сімферополя. Однак нарахування орендної плати у повному обсязі неможливо, оскільки з моменту набрання чинності Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» відповідачем не був представлений узгоджений з Фондом комунального майна звіт про проведення незалежної експертної оцінки орендованого приміщення.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, та посилається на те, що з моменту прийняття об’єкта в оренду ВАТ ФІРМА «МЕБЕЛЬ ПЛЮС» уклало договір страхування майна М11 1120/07/05 від 5.07.2005 р. Орендна плата за орендований об’єкт розрахована відповідно до законодавства, і фірма її сплачує ЖЕО щомісяця. Експертна оцінка об’єктів, що орендуються, вже проведена, проведення повторної експертної оцінки об’єктів законодавство не вимагає. Просить у позові відмовити.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

встановив:

15 січня 2003 року між комунальним підприємством ЖЕО Центрального района м. Сімферополя та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА «МЕБЛІ ПЛЮС» було укладено договір оренди № 837, на підставі якого орендарю у строкове платне користування було передано нежитлове приміщення загальною площею 1368,0 кв. м, розташоване по вул. Крилова, 145 у м. Сімферополі.

Цього ж дня на підставі розпорядження Сімферопольського міського голови від 16.12.2002 р. № 1153-р орендодавець передав, а орендар прийняв по акту прийому-передачі в орендне користування вказане нежитлове приміщення.

Прийняте майно застраховане ТОВ ФІРМА «МЕБЛІ ПЛЮС», про що свідчать договори добровільного страхування майна № 459-04/03 від 17.04.2003 р., № 22/41/010 від 4.06.2004 р., № М 11/120/07/05-33 від 5.07.2005 р.. № 1205-33-06-274-50 від 17.07.2006 р. № 1197-33-07-274-50 від 20.08.2007 р., залучені до матеріалів справи. Дані договори спростовують твердження позивача про невиконання орендарем обов’язку з страхування об’єкта оренди.

Орендна плата, порядок розрахунку, амортизаційні відрахування передбачені п. 5 вказаного вище договору.

Згідно з п. 5.1 орендодавець на підставі представленої експертної оцінки об’єкта оренди та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна складає розрахунок орендної плати, розмір якої за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Понад орендної плати орендатор відшкодовує орендодателю витрати на утримання домів та придомових територій, пропорційно займаній площі. Ставки експлуатаційних витрат можуть змінюватися в залежності від змін цін на споживчому ринку.

Орендна плата і експлуатаційні витрати за поточний місяць здійснюються не пізніше 30 числі цього ж місяця, відповідно до виставленого рахунку (п. 5.2 договору № 837 від 15.01.2003 р.).

Отже сторонами досягнено домовленості з питання про орендну плату.

Претензій з боку орендодавця стосовно повноти та своєчасності сплати орендної плати за договором не заявлено.

Позивач не довів, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за договором оренди.

Ч. 3 ст. 26 Закону України № 2269-XII визначено, що за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підстави відмови наймодавця від договору наймання та розірвання договору на вимогу наймодавця передбачені ч. 2 ст. 782, ст. 783 ЦК України.

Позивачем не надано доказів існування визначених законом підстав для дострокового розірвання договору оренди або для відмови від цього договору.

Отже вимоги позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 837 від 15.01.2003 року задоволенню не підлягають.

Повернення орендарем об’єкта оренди орендодавцю є правовим наслідком припинення або розірвання договору оренди. Оскільки суд не убачає підстав для розірвання договору на вимогу позивача, позовні вимоги про виселення ТОВ ФІРМА «МЕБЛІ ПЛЮС» з нежилого приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Кірова, 145, не підлягають задоволенню.

Позивач просить також зобов’язати відповідача провести експертну оцінку вартості об’єкту оренди згідно його ринкової вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об’єкта оренди передує укладанню договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що до укладання договору було проведено експертну оцінку вартості майна – нежилого приміщення за адресою; м. Сімферополь, вул. Крилова, 145 за правилами, які діяли на час укладання договорів. Цей висновок експерта погоджений з Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради.

Судом встановлено, що на даний час договір оренди нежилого приміщень по вул. Крилова, 145 у м. Сімферополі між позивачем та відповідачем укладений, його умови узгоджені. Тому правові підстави для спонукання орендаря проводити експертну оцінку вартості об’єкта оренди після укладання договору відсутні.

Вимога позивача про стягнення недоотриманих ним грошових коштів за оренду майна з 1.01.2007 р. по 1.12.2007 р. заснована на припущенні. Позивачем у порушення положень ст. 33 ГПК України не надано розрахунку та доказів в обґрунтування своїх вимог. Представлені ним документи не містять доказів наявності факта недоотримання позивачем грошових коштів за оренду майна з 1.01.2007 р. по 1.12.2007 р.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.