ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008

Справа № 9/37

За позовом Дочірнього підприємства „Любич-Кременчук”, 39600, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 158 кв. 20

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Полтавське обласне управління статистики, м. Полтава

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: (1) №/2/2399 від 09.10.2006р. та (2) №/3/2986, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 970 522, 00 грн. , в т.ч. основний платіж –647 015, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –353 507, 00 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови суду від 21.07.2008р.

Представники:

від позивача –відсутні ( див. журнал судового засідання)

від відповідача –Педченко С.В., Семенко Б.М. ( див. журнал судового засідання )

Суть спору: Розглядається позов Дочірнього підприємства „Любич-Кременчук”, м. Кременчук про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: (1) №/2/2399 від 09.10.2006р. та (2) №/3/2986, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 970 522, 00 грн. , в т.ч. основний платіж –647 015, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –353 507, 00 грн.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив та не повідомив щодо причин такого та можливості розгляду без його участі. Судові повістки та виклики, адресовані позивачу, повернулась з відміткою поштового відділення: „квартира закрита, повернення по закінченню терміну зберігання”.

Відповідач як і його представники в судовому засіданні відхилили вимоги позивача.

З матеріалів справи проглядається, що предметом спору є податкові повідомлення-рішення з індексами „2” та „3”, що є результатом розгляду повторної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення № /0/1626 від 14.06.2006р., що є першоосновою вище зазначених цифрових донарахувань податкових зобов’язань з ПДВ та має правові наслідки для позивача. Однак останнє, як і податкове повідомлення-рішення з індексом „1”, з незрозумілих причин не предметом спору.

Враховуючи зазначене вище, та ту обставину, що з часу відкриття провадження у справі пройшов значний час, позивач на виклики суду не реагує, тому необхідне з’ясування щодо правового статусу позивача з залученням до участі в розгляді цієї справи служби статистики відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України на стороні позивача .

За викладеного наявні підстави для відкладення справи розглядом.

Керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 150, 158, 160, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 16.09.2008 р. на 10-00.

2. Залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача в порядку п. 2 ст. 53 КАС України - Полтавське обласне управління статистики, зобов’язавши останнє надати суду в термін , зазначений в п. 1 цієї ухвали , письмову інформацію про знаходження в ЄДРПОУ- Дочірнього підприємства „Любич-Кременчук”,( м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 158 кв. 20) , а в разі виключення чи зміну місця знаходження –повну інформацію про останню обставину.

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою. В разі неможливості забезпечити представництво, поінформувати суд завчасно з наданням доказів про причини такого незабезпечення та можливість розгляду справи без участі представника.

4. Зобов’язати позивача:

- уточнити предмет вимог, з огляду на існування податкового повідомлення-рішення № з індексами „0”, яке має правові наслідки для позивача, а податкові повідомлення-рішення, що є предметом спору у цій справі, змінюють його лише в частині визначення строків сплати за ним визначених контролюючим органом сум податкових зобов’язань з ПДВ. Копію цих уточнень надіслати як суду, так і відповідачу в термін до 01.09.2008р., надавши суду докази про останню обставину.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмову інформацію відділу обліку платників податку щодо реєстраційних даних юридичної та фактичної адреси позивача –ДП „Любич-Кременчук.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та третій особі – Полтавському обласному управлінню статистики .

СУДДЯ                                                                                          БУНЯКІНА Г.І.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.