ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 3/4610

За позовом Львівського дочірнього підприємства „Фарлеп”, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник”, м. Хмельницький

про стягнення 974,83 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача - Міхняк Б.Г. – за довіреністю №01-08 від 01.08.2008 року.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку - Інтернет в сумі 974,83 грн., згідно договору №L8449 від 02.08.2006 р. про надання доступу до глобальної мережі Інтернет по виділеній лінії (ADSL)

Представник позивача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 06.10.2008 р. не виконав, однак на адресу суду надіслав заяву згідно, якої просить суду розглянути справу без участі представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, мотивуючи, тим що позовні вимоги заявлені безпідставно та необґрунтовано. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на наступне. Позивачем послуги по користуванню мережею Інтернет в березні та квітні місяці 2007 р. на загальну суму 974,83 грн. відповідачу не надавались. У позивача відсутні докази щодо надання даних послуг. Згідно посадової інструкції директора підрозділу підприємства від 26.10.2005 року у директора (Міхняка Я.Г.) відсутні повноваження до права укладання договорів.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

02.08.2006 р. між позивачем Львівським дочірнім підприємством „Фарлеп” м. Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельник” м. Хмельницький укладено договір №L8449 про надання доступу до глобальної мережі Інтернет по виділеній лінії (ADSL)

Відповідно до п. 1.1. договору позивач надав відповідачу власний порт для цілодобового прийому та передачі трафіка (послуг).

Відповідно до п. 2.1. договору позивач зобов’язувався надати відповідачу послугу відповідно до замовлення протягом 30 робочих днів з дня проплети , або з дня проведення лінії.

Відповідно до п. 2.2. позивач надає відповідачу обладнання (модем та сплітер) на час користування послугою, що оформляється додатково як акт прийому-передачі обладнання.

Відповідно до п. 4.2. позивач виставляє відповідачу розрахунок за послуги першого числа поточного місяця. Рахунок складається з авансу в розмірі абонплати за обраний режим роботи та додаткові послуги і вартості перевищення встановленого ліміту трафіку за минулий місяць.

Відповідно до додатку № 1 від 02.08.2006 р. вартість підключення до ADSL/ХDSL порта з використанням обладнання (модем та сплітер) складає 300,00 грн. , абонентська плата з використанням обладнання складає 174,00 грн., перевищення ліміту трафіку складає 1,40 грн.

Відповідно до акту приймання передачі обладнання до угоди №L8449 від 02.08.2006 р. відповідач прийняв, а позивач передав на відповідальне зберігання модем D-Link з блоком живленням та сплітером.

Відповідно до умов договору позивачем відповідачу відповідно до розрахунку нараховано за період з 02.08.2006 р. по 01.04.2007 р. заборгованість у розмірі 2879,51 грн.

Позивачем надіслано претензію №77 від 28.12.2007 р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 974,83 грн., крім того зазначено, що на вимогу оплатити заборгованість з 28.04.06 р. були призупинено надання послуг. 27.06.07 р. позивачем в односторонньому порядку розірвано зазначений договір.

Судом встановлено, що за період з 02.08.2006 р. по 14.03.2007 р. відповідачем сплачено позивачу 1904,68 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений не обґрунтовано, не підтверджений належним доказами, а тому не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2008 р. позивача зобов’язано надати докази на підтвердження позовних вимог , детальний розрахунок позовних вимог та докази надання послуг зв’язку згідно договору №L8449 про надання доступу до глобальної мережі Інтернет по виділеній лінії (ADSL). Крім того, явку повноважного представника позивача у судове засідання визнано обов’язковою.

В ході судового розгляду справи, відповідачем не надано витребуваних судом доказів не доведено та документально не підтверджено отримання відповідачем послуг зв’язку відповідно до умов договору №L8449 про надання доступу до глобальної мережі Інтернет по виділеній лінії (ADSL) та не підтверджено належного виконання взятих на себе зобов’язань за укладеним договором, а також не надано рахунків відповідно до п. 4.2 договору які позивач зобов’язаний виставляти відповідачу першого числа наступного місяця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки він заявлений безпідставно та необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства.

Судові витрати відповідно до ст. 44,49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 44,49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Львівського дочірнього підприємства „Фарлеп”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник”, м. Хмельницький про стягнення 974,83 грн. відмовити.

Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим.

1-до справи,

2-позивачу

3-відповідачу. Помічник судді О.Б.Лотоцька