ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/221

01.07.08

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Державного комітету України із земельних ресурсів

До Київської міської ради

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобудінвест»

Про визнання недійсним рішення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Орленко А.О. –посв. № 36 від 20.02.08.

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобудінвест»про визнання недійсним рішення Київської місткої ради від 28.12.06. «Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «Екобудінвест»для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з офісного приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Шовковичній/провулок Івана Козловського, 36/7 у Печерському районі м. Києва».

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення Київської міської ради від 28.12.06. є незаконним, оскільки прийнято в порушення вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.08. порушено провадження у справі № 30/221, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобудінвест», розгляд справи було призначено на 22.05.08. о 15-15.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 22.05.08. не з’явились, вимоги ухвали суду від 25.04.08. про порушення провадження у справі № 30/221 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.08. розгляд справи № 30/221 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 10.06.08. о 15-15.

В судовому засіданні 10.06.08. представником позивача було подано суду клопотання, відповідно до якого Державне агентство земельних ресурсів України підтримало позов Заступника прокурора м. Києва та просить суд визнати недійсним рішення Київської міської ради № 580/637 від 28.12.06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.08. на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України було здійснено процесуальне правонаступництво, та замінено Державне агентство земельних ресурсів України його правонаступником –Державним комітетом України із земельних ресурсів; розгляд справи № 30/221 було відкладено на 01.07.08. о 10-00.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 01.07.08. не з’явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

01.07.08. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Київська міська рада проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, та зазначає, що Київська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, визначені законом, оскільки питання затвердження проекту відведення спірної емельної ділянки та передачу її в оренду було винесено, у відповідності з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на розгляд пленарного засідання Київради лише після наявності позитивних висновків відповідних органів.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника прокуратури було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

У відповідності до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно п. 39 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.07. № 614, Державне агентство земельних ресурсів порушує в установленому порядку клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих державних адміністрацій, органів і посадових осіб місцевого самоврядування з писань, що належать до його компетенції, а також про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні земельного законодавства.

28.12.06. Київською міською радою прийнято рішення № 580/637 «Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «Екобудінвест» для експлуатації та обслуговування житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Шовковичній/Провулок Івана Козловського, 36/7 у Печерському районі м. Києва».

Прокуратура міста Києва вважає, що спірне рішення Київської міської ради від 04.04.07. № 614 є незаконним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Прокуратура міста Києва в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що в порушення ст. ст. 39, 42, 184 Земельного кодексу України та ст. ст. 17, 19 Закону України «Про основи містобудування»в проектній документації відсутній план земельно-господарського устрою м. Києва та детальний план території.

Крім того, Прокуратура вказує на те, що Головним державним санітарним лікарем м. Києва 26.12.05. було відкликано свій позитивний висновок від 04.02.05. № 726 щодо погодження відведення земельних ділянок ТОВ «Екобудінвест», оскільки товариством не були виконані роботи по розмежуванню прибудинкових територій, та не проведено обговорення питання нового будівництва з громадськістю.

Прокуратура міста Києва вказує на те, що проект відведення спірної земельної ділянки не містить висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві.

Отже, як зазначає прокуратура міста Києва, в порушення вимог ст. 123 Земельного кодексу України, проект відведення спірної земельної ділянки непогоджений з санітарно-епідеміологічними та природоохоронними органами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок юридичним особам здійснюється за проектами відведення в порядку встановленому ст. 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України.

Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

У відповідності до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України, проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у відповідності до норм ст. 123 Земельного кодексу України законодавцем передбачено відповідну процедуру для одержання земельної ділянки та погодження проекту відведення земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до листа Головного державного санітарного лікаря м. Києва від 26.12.05. «Про відкликання висновку від 04.02.05. № 726», в зв’язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудінвест»робіт по розмежуванню прибудинкових територій, та не обговоренням питання нового будівництва з громадськістю, було відкликано висновок Головного державного санітарного лікаря м. Києва по відведенню земельної ділянки № 155 від 28.01.05. (вих. № 726 від 04.02.05.).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення спірної земельної ділянки, яка розташована по вул. Шовковичній/Провулок Івана Козловського, 36/7 у Печерському районі м. Києва, не був погоджений з санітарно-епідеміологічним органом.

Крім того, у відповідності до матеріалів справи, відповідно до листа Головного управління охорони культурної спадщини від 22.06.07. № 4705 вбачається, що спірна земельна ділянка розташована в архітектурній охоронній зоні, знаходиться в історичному ареалі міста та належить до земель історико-культурного призначення (рішення виконавчого комітету Київської міської ради від 15.07.79. № 920 та розпорядження Київміськдержадміністрації від 17.05.02. № 979).

Згідно з п. 5.1 Додатку № 2 рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури у м. Києві»від 17.05.02. № 979 на території історико-культурних заповідників забороняється будь-яке будівництво, не пов'язане з прокладкою інженерних мереж, необхідних для заповідників, впорядкуванням території, відтворенням і реставрацією пам'яток історії та культури.

Зона охоронюваного ландшафту, відповідно до ст.ст. 1, 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» являється зоною охорони пам'яток історії та культури на території міста Києва.

У відповідності до п. 1 ст. 150 Земельного кодексу України землі історико-культурного призначення відносяться до особливо цінних земель.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 150 Земельного кодексу України, земельні ділянки особливо цінних земель, що перебувають у державній або комунальній власності, можуть вилучатися (викуплятися) для будівництва житла за постановою Кабінету Міністрів України або за рішенням відповідної місцевої ради, якщо питання про вилучення (викуп) земельної ділянки погоджується Верховною Радою України.

Але як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку питання щодо вилучення спірної земельної ділянки при прийнятті Київською міською радою оспорюваного рішення № 580/637 від 28.12.06. з Верховною Радою України не узгоджувалось.

Отже, викладене вище свідчить про те, що приймаючи рішення від № 580/637 від 28.12.06. «Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «Екобудінвест»для експлуатації та обслуговування житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Шовковичній/Провулок Івана Козловського, 36/7 у Печерському районі м. Києва»Київською міською радою було порушено вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення Київської міської ради № 580/637 від 28.12.06. «Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «Екобудінвест»для експлуатації та обслуговування житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Шовковичній/Провулок Івана Козловського, 36/7 у Печерському районі м. Києва».

3.          Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                        Т.М. Ващенко