ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.08
Справа № 18/145пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом регіонального
відділення Фонду дер жавного майна України по Луганській області,
м. Луганськ

до
ОСОБА_1,
м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-

виконавчий комітет Урало-Кавказської
селищної ради, сел. Урало-Кавказ м. Краснодон
Луганської області

про
спонукання
виконати договір купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача:                     Кустовський О.С. за дов.
від 13.06.2006;

від відповідача:                 не прибув;

від 3-ї особи:                    Томілі М.А. -голова
Урало-Кавказської селищної ради.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача виконати умови договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 12.10.2001 № 3534 щодо
здачі земельної ділянки місцевим органам виконавчої влади.

Третя особа відзив на позовну заяву
суду не подала.

Відповідач витребувані матеріали
суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на
те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце
розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників позивача та третьої особи, суд

В С Т А Н О В И В:

12.10.2001 між сторонами за позовом
був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва (реєстровий номер 3534) згідно якому, позивач продав
відповідачу об'єкт незавершеного будівництва -дитячий садок на 95 місць,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Розділом 5 вказаного договору були
встановлені обов'язки покупця -відповідача:

-          у встановлений термін сплатити ціну
продажу об'єкту приватизації;

-          у встановлений термін прийняти об'єкт
приватизації;

-          на вимогу продавця надавати йому
необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання договору;

-          при зміні власника об'єкту покласти
зобов'язання за даним договором на нового власника.

Абзацом 2 пункту 1.1. договору
також було передбачено умови продажу:

-          розбирання об'єкту терміном один рік
з дати підписання акту приймання-передачі;

-          дотримання умов здачі земельної
ділянки місцевим органам виконавчої влади.

Позивач у позовній заяві вказав, що
відповідач не виконав умов договору, а саме: не дотримався умов здачі земельної
ділянки місцевим органам виконавчої влади.

Позивач вважає, що на виконання
вказаного договору купівлі-продажу відповідач був зобов'язаний
після розбирання об'єкту незавершеного будівництва здійснити
рекультивацію земельної ділянки (на якій був розташований об'єкт
незавершеного будівництва) та передати цю земельну ділянку
місцевим органам виконавчої влади.

Позивачем заявлено вимогу про
спонукання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва від 12.10.2001 № 3534 щодо здачі земельної ділянки
місцевим органам виконавчої влади.

Відповідач та третя особа відзиви на
позовну заяву суду не подали.

Представник третьої особи в
судовому засідання повідомив суд, що відповідачу земельна ділянка (на якій
знаходився об'єкт незавершеного будівництва) у власність або
користування не передавалася.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників позивача та третьої особи суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори, інші правочини, юридичні факти, акти
цивільного законодавства та інше.

Позивач у позовній заяві вказав, що підставою
виникнення у відповідача обов'язку здати
земельну ділянку місцевим органам виконавчої влади є
договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від
12.10.2001 (реєстровий номер 3534).

Разом з цим, вказаним договором не
передбачено обов'язку відповідач здавати земельну ділянку.

Абзацом 2 пункту 1.1. договору
передбачено, що умовою продажу є дотримання умов здачі земельної ділянки
місцевим органам виконавчої влади.

Позивач не вказав яких умов
здачі слід було дотриматися відповідачу і чим ці умови встановлені
(договором вони не встановлені).

Судом встановлено, що відповідачу не
передавалася ні у власність ні у користування земельна ділянки на
якій був розташований об'єкт незавершеного будівництва, тобто відповідач не
мав і не має ніяких прав на цю земельну ділянку (про що
повідомив суд у судовому засіданні голова Урало-Кавказської селищної ради).

Відповідно до ч. 3 ст. 125 Земельного
кодексу України приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідач не мав та не має
ніяких документів на вказану земельну ділянку, відповідно, він
не мав та не має права нею користуватися, у тому
числі вчиняти відносно неї будь-які дії, у тому числі здавати або передавати
її.

Позивач просить зобов'язати
відповідача здати земельну ділянку місцевим органам виконавчої влади.

Згідно ст. 118 Конституції України та
ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»місцевим органом
виконавчої влади є місцева державна адміністрація.

Тобто позивач просить суд зобов'язати
відповідача здати земельну ділянку місцевій державній адміністрації.

Тоді як земельна ділянка, на які був
розташований об'єкт незавершеного будівництва, знаходиться у межах населеного
пункту -с. Гончарівка Урало-Кавказської селищної ради (про що вказано у
договорі купівлі-продажу) і згідно п. 12 розділу Х «Перехідні
положення»Земельного кодексу України знаходиться у віданні відповідної
сільської або селищної ради.

Тобто взагалі відсутні законні
підстави здавати вказану земельну ділянку місцевому органу виконавчої влади
- місцевій державній адміністрації, так як вона не
наділена повноваженнями щодо цієї земельної ділянки.

Крім того, позивач на вимогу суду не
уточнив свої вимоги і чітко не визначив, які саме дії повинен здійснити
відповідач (які дії відповідача слід зобов'язати виконати).

Земельна ділянка не є рухомою річчю
яку можливо фізично перенести та здати.

Тобто зобов'язати відповідача здати
земельну ділянку (без зазначення яким чином або у якому порядку)
об'єктивно неможливо.

За таких обставин, в позові про
спонукання відповідача виконати умови договору щодо здачі земельної
ділянки місцевим органам виконавчої влади, слід відмовити в зв'язку з
його необґрунтованістю та безпідставністю.

Питання про стягнення державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не
вирішується, так як позивача звільнено від сплати цих судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

23 вересня 2008 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 25 вересня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко