overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №17/26-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м‘ясокомбінат»

до відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 131 953 грн. 89 коп..

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Кузнецов О.М.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 131 953 грн. 89 коп., з яких 128 671 грн. 89 коп. основного боргу, 2 763 грн. 79 коп. пені, 518 грн. 21 коп. – 3% річних, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №155/А від 05.12.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку зі службовим відрядженням його представника та неможливістю забезпечити його явку в судове засідання в призначений час.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду реєстр накладних на підтвердження суми наявної заборгованості.

3.          Зобов‘язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, проведення якої покласти на позивача.

4.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"29" січня 2008 р.                                                            Справа №8/340-А

за позовом Славутського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Славута

до сільськогосподарського товариствоа з обмеженою відповідальністю "Крупець", с. Крупець Славутського району

про стягнення 6423,58 грн.

Суддя Степанюк А.Г. Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники сторін:

від позивача: Борисова О. В. - за довіреністю №11-01/123 від 16.01.2008 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6423,58 грн., з яких 3945,28 грн. недоїмки по внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, 2478,30 грн. пені.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Славутського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Славута до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крупець", с. Крупець Славутського району про стягнення 6423,58 грн. задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крупець", с. Крупець Славутського району (код 23836184) на користь Славутського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Славута (вул. Леніна, 20, код 22986875) 3945,28 грн. (три тисячі дев'ятсот сорок п'ять грн. 28 коп.) недоїмки по внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, 2478,30 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят вісім грн. 30 коп.) пені.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                                                   Справа № 3/43

« 29 » січня 2008 року справа № 3/43

За позовом Прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі Куликівського районного центру зайнятості смт.Куликівка, вул.Пирогова, 1-б

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дроздівський” Куликівський район, с.Дроздівка, вул.Гончарівка, 1

про стягнення 877,72 грн.

Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: Яцина Т. В. –провідний спеціаліст, доручення № б/н від 29.01.2008р.

від відповідача: не з”явився

Заявлено позов про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 877,72 грн.

Приймаючи до уваги, що:

Під час судового розгляду справи повноважним представником позивача подано заяву про відмову від адміністративного позову в зв”язку зі сплатою відповідачем суми штрафу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В. М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 12/33-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Ант Консалтинг ЛТД",

м. Підгороднє Дніпропетровської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Корпорація „Дагзбері інк”, США, Каліфорнія, Саусалто

про визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Медведєва В.О. довіреність від 18.01.2008р.

Від відповідача Томчук О.В. довіреність № 79 від 30.10.2007р.

Від третьої особи не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати його співвласником нежитлового приміщення, розташованого у житловому будинку літ. А-5, підвал –приміщення № 92, позиції 1-48, на першому поверсі –приміщення № 125, позиції 1-37, загальною площею 1816,3 кв.м. по проспекту Карла Маркса, 55 м. Дніпропетровська посилаючись на п. 7 Закону України „Про управління об’єктами державної власності”, ст.ст. 328, 778 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, відзив на позов не надав.

Третя особа в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, з клопотанням не звернулися.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 14.01.2008р. та не надано витребуваних судом документів.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.02.2008р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання подати докази щодо виконання поліпшень майна, обгрунтований розрахунок сум поліпшень, докази надання згоди орендаря на здійснення поліпшень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці; направити на адресу третьої особи –Корпорації „Дагзбері інк” позовні матеріали, зазначену ухвалу, докази направлення надати суду.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі –письмові пояснення по суті позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 4/15.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного товариства " Райффайзен Банк Аваль " в особі Луганської обласної дирекції , м. Луганськ

до Приватного підприємства " Акрос ", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 146604 грн. 89 коп.

Представники сторін:

від позивача –Гладкіх Т.А., дов. № 385 від 22.01.08;

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова).

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/11-35/11 від 29.09.06 в сумі 139668грн. 91 коп., заборгованість за відсотками 6935 грн. 98 коп., всього - 146604 грн. 89 коп..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Представник позивача позовні вимоги у засіданні суду підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з" явився, хоча про час та місце розгляду зазначеної справи був повідомлений належним чином.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 12.02.08 на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативно – правове та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; розрахунок суми позовних вимог, з урахуванням періоду сплати відповідачем окремо суми боргу та відсотків за договором про надання овердрафту № 015/11-35/11 від 29.09.06 ; нормативне обгрунтування нарахування відсотків.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду

справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок )

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя ознайомившись з позовною заявою Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника про визнання нечинним рішення №554 від 09.11.2007р. одинадцятої сесії п’ятого скликання Кременецької міської ради „Про розгляд протесту прокурора №2892 від 09.11.2007 року” встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

-          не вказано дати підписання позовної заяви;

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- до позовної заяви долучені не належним чином засвідченні копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії);

-          не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відповідно до ст.1 ,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119 в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

- не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн., а позивачем подано платіжне доручення №2 від 14.01.2008р. про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59,00грн.

- не додано копії позовної заяви та долучених до неї документів, відповідно до кількості відповідачів (п. 3 ст. 106 КАС України);

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (докази на підтвердження права власності об’єкта);

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Кременецько-Почаївському державному історико-архітектурному заповіднику строк для усунення виявлених судом недоліків –до 11.02.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Кременецько-Почаївському державному історико-архітектурному заповіднику, вул.Козубського-6, м.Кременець, Тернопільська область.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2008р. справа № 9/44б

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрметалпром", , Чернігівська, 110, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Боржник: Закрите акціонерне товариство "Бахмачгазбуд", , вул. Калініна, 78, м. Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін:

Кредитора : Мурза М.В. довіреність № б/н від 31.01.2008 уп. представник

Боржника: Добролежа Н.Г.-голова правління, Руденко Р.І.(дов. № 5 від 04.02.2008р.) уп. представник

Ухвалою господарського суду від 18 січня 2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Бахмачгазбуд" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрметалпром" у зв"язку з невиконанням виконавчого документа-наказу господарського суду Чернігівської області від 17.07.07р. по справі № 4/23, виданого на підставі рішення господарського суду Чернігівської області від 05.07.07р., за яким 23.08.07р. ДВС у Бахмацькому районі відкрито виконавче провадження. Сума заборгованості за виконавчим документом ,яка не погашена протягом більше 3-х місяців складає 243920,55грн..

Боржником подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу місцевого суду з посиланням на те, що ухвалою від 20.11.07р. виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 05.07.07р. по справі № 4/23 відстрочено до 20.05.08р..

У судовому засіданні представники сторін пояснили, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 20.11.07р. змінена Київським апеляційним господарським судом , однак постанови суду апеляційної інстанції сторонами суду не надано з посилання на те, що вона не одержана, а про рішення Київського апеляційного господарського суду їм відомо з проголошеної 31.01.08р. постанови, яка ще не надійшла сторонам по пошті.

Зважаючи на те, що метою підготовчого провадження є з"ясування наявності боргу, непогашення його протягом встановленого терміну, а також оцінка доказів сторін щодо неплатоспроможності боржника , суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази , а саме постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.08р. та враховуючи надходження апеляційної скарги і необхідність направлення справи до Київського апеляційного господарського суду , провадження у справі зупинити до її повернення на адресу місцевого господарського суду.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі зупинити до повернення справи на адресу місцевого господарського суду.

2.Цю ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя                                                             С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №АС17/42-08.

За позовом: Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області

до відповідача: Тростянецької міської ради

Про скасування рішень.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивачів: не з‘явився.

Від відповідача Линник Л.В.

Прокурор : Дубова О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд скасувати рішення Тростянецької міської ради від 23.05.2002 р. №43 «Про вилучення та надання в оренду земельної ділянки», яким вилучено із користування Дослідного насіннєвого підприємства «Тростянецьке» Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук і зарахування до земель запасу Тростянецької міської ради земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 37, загальною площею 0,2611 га і надання її в оренду, та рішення Тростянецької міської ради від 23.05.2002 р. №45 «Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення та розміщення виробничих приміщень ЗАТ «Ворскла» щодо продажу вказаної земельної ділянки ЗАТ «Ворскла» як незаконні.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб‘єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Оскільки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи №АС17/42-08 за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області до відповідача: Тростянецької міської ради про скасування рішень, до Зарічного районного суду м. Суми (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 13).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО