ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.08

Справа №АС 5/487-08.

за
позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави -
Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті, м. Київ

до
відповідача  -  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1700 грн. 00 коп.

Суддя Гудим
В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача -   предст. Кот Ю.Д.
(довіреність № 41/1-8-5294 від 23.01.08 р.)

Від  відповідача -
предст. ОСОБА_2. (довіреність від 30.07.08 р.), ОСОБА_1.

За
участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави
в особі позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1700 грн. 00
коп. штрафу за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Позивач подав додаткові документи в
обґрунтування своєї позиції у справі.

Відповідач подав пояснення від
13.09.08 р., в якому просить відмовити в позові у зв'язку з порушенням
прокурором строку звернення до суду. Крім того, зазначає, що ні протоколу, ні
акту перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під
час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом не
отримував.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача - Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті з позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача 1700 грн. 00 коп. штрафу за порушення  ст. 39 Закону України «Про автомобільний
транспорт» відповідно до постанови  №
040753 від 18.12.06 р., винесеної на підставі здійсненої перевірки
транспортного засобу, про що складено Акт № 006078 перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення вимог
ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій здійснював
нерегулярні пасажирські перевезення за відсутності документу, що свідчить про
оплату транспортних послуг.

В
заперечення проти позовних вимог відповідач посилається на те, що прокурором
пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду.

Як
вбачається з матеріалів справи, у прохальній частині позову прокурор просить
поновити строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на той факт, що
Головна державна інспекція на автомобільному транспорті звернулась до
прокуратури про вжиття заходів щодо стягнення до Державного бюджету України
фінансових санкцій - штрафів, які у добровільному порядку не сплачені, лише у
травні 2008 року, тому строк має обчислюватися з дати звернення до прокуратури.

Господарський
суд не може погодитись з таким твердженням заявника з огляду на наступні
обставини.

Відповідно
до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від імені центрального
органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи
про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають
право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю
на автомобільному транспорті.

Згідно
з Положенням про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті,
затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 08.11.06 р. № 1567
Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція)
є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному
транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.

Відповідно
до п. 5 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку від
14.12.05 р. № 888 територіальні управління відповідно до покладених на них
завдань у відповідному регіоні, в тому числі здійснюють державний контроль за
виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів
і вантажів; дотриманням вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що
регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

Порядок
стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у статті 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт», та порядок оскарження і опротестування постанови
по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно
до п. 28 Порядку здійснення державного контролю
на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів від 08.11.06 р. № 1567 фінансова санкція повинна бути перерахована
суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж
протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування
фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою
особою якого винесено відповідну постанову.

Як
вбачається з матеріалів справи,
постанова про накладення на перевізника фінансових санкцій направлялася
відповідачу 28.12.06 р. (вих. № 6956), про що свідчить надана позивачем копія
супровідного листа (а.с. 5).

Таким
чином, з наведеного вбачається, що посадові особи територіального управління
мали передбачене законом  право
звернутися до суду з позовом вже після закінчення 15-денного строку,
відведеного для перерахування суб'єктом господарювання фінансової санкції у
добровільному порядку на зазначений у постанові рахунок, тобто у січні 2007
року.

Так,
ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно
до п. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що прокурором порушено строк звернення до суду з
вказаним позовом, а посилання прокурора на той факт, що строк має обчислюватися
з моменту звернення до прокуратури урядового органу державного управління з
питань контролю на автомобільному транспорті є необґрунтованим, оскільки, як
вбачається з вищевикладеного,
Головавтотрансінспекція відповідно до законодавства може самостійно
звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Оскільки
представник Відповідача наполягає на відмові у позові у зв'язку із пропущенням
строку звернення до суду та зважаючи на те, що прокурор та позивач не подали
обґрунтованих доказів поважності причини пропущення строку звернення до суду,
суд дійшов висновку, що у нього відсутні підстави для визнання причини
пропущення прокурором строку звернення до суду поважною, тому вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

С
У Д    ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання,
апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ

Повний
текст постанови  підписано 30.09.08р.