ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"16" жовтня 2008 р. Справа № 19/285-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп –95», смт Калинівка

до Державної виконавчої служби Васильківського району Київської області,

м. Васильків

Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст», м. Київ

про визнання угоди недійсною та відшкодування заборгованості

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Тучин Ф. А. (дов. № 27/06 від 27.06.2008 року);

від відповідача 1 –Борковська С. П. (наказ № 253 від 04.04.2007 року);

від відповідача 2 – Кукса Н. І. (дов. № 11/Ю-08 від 28.05.2008 року).

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп –95»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державної виконавчої служби Васильківського району Київської області, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст» (далі-відповідач) про визнання угоди недійсною та відшкодування заборгованості.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20 червня 2008 року та призначено справу до розгляду на 15 липня 2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору було продовжено за спільним клопотанням сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною виконавчою службою Васильківського району Київської області ведеться виконавче провадження № 851/7 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 4912 від 27 липня 2006 року та виконавчого напису нотаріуса № 5968 від 30 серпня 2006 року. Предметом обтяження у виконавчому проваджені є заставлене майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп –95». Виконавче провадження на даний час знаходиться на стадії реалізації майна. Державна виконавча служба Васильківського району Київської області залучила для реалізації майна торгівельну організацію Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец’юст»на підставі договору № 7290 від 22 червня 2007 року. За умов договору № 7290 від 22 червня 2007 року вартість послуг Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»становить 10% від суми реалізації майна, що суперечить ст. 47 Закону України «Про іпотеку»згідно якої винагорода спеціалізованої організації не може перевищувати 3% від вартості майна. Реалфізація майна здійснилась 13 грудня 2007 року, вартість отриманого доходу склала 3000000,00 грн. 23 січня 2008 року Державна виконавча служба Васильківського району Київської області повернула залишок коштів підприємству позивача яка склала 379340,25 грн. Таким чином підприємство позивача недоотримало 7% коштів від суми реалізованого майна. На підставі викладеного позивач просить суд визнати договір № 7290 від 22 червня 2007 року недійсним в частині п. 3.1 щодо визначення винагороди в розмірі 10% та визнати дійсним в частині щодо визначення винагороди в розмірі 3% від ціни реалізації предмета іпотеки також стягнути з відповідача 1 на користь позивача 210000,00 грн., що дорівнює 7% від отриманого доходу з відкритих торгів.

Представники відповідачів в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві № 127/7 від 22 серпня 2008 року на позов, в відзиві від 16 жовтня 2008 року на позов та в відзиві від 15 липня 2008 року, проти позову заперечують. Заперечення мотивовані тим, що спірний договір повністю відповідає вимогам чинного Законодавства України в частині визначення винагороди Спеціалізованому державному підприємству «Укрспец’юст»в розмірі 10% від вартості реалізованого майна. Відповідач 1 зазначає, що на його рахунок було перераховано відповідачем 2 кошти вже за виключенням 10% витрат на винагороду відповідача 2.

Представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог в які позивач просить суд визнати частково недійсним п. 3.1 договору № 7290085 від 22 червня 2007 року в частині визначення комісійної винагороди в розмірі, що перевищує 3% від суми реалізації арештованого майна та стягнути з відповідача 2 на користь позивача 185283,00 грн.

16 жовтня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

7 серпня 2006 року Державною виконавчою службою Васильківського району Київської області відкрито виконавче провадження про примусове виконання напису № 4912 виданого 27 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. про звернення стягнення на майно, а саме: основні засоби –обладнання виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливо-мастильних матеріалів та офісну техніку, що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Залізнична, 160А, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп –95», яке виступило майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістер»за кредитним договором № 244-ю від 26 жовтня 2004 року укладеним з Акціонерним товариством «Індекс-Банк». 12 вересня 2006 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 5968 виданого 30 серпня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. про звернення стягнення на майно, а саме: нежиле приміщення –виробничу базу, загальною площею 40,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Залізнична, 160-А та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп –95», що є майновим поручителем за кредитним договором № 244-ю від 26 жовтня 2004 року укладеним з Акціонерним товариством «Індекс-Банк». Зазначене майно –нежитлове приміщення, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп –95»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, було передане в іпотеку Акціонерному товариству «Індекс-Банк»на підставі договору іпотеки нежилого приміщення від 27 жовтня 2004 року, вартість предмету іпотеки склала 2985349,69 грн.

Державною виконавчою службою Васильківського району Київської області були об’єднані у зведене виконавче провадження виконавчі справи про примусове виконання напису нотаріуса № 4912 від 27 липня 2006 року та примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 5968 від 30 серпня 2006 року.

22 червня 2007 року між Державною виконавчою службою Васильківського району Київської області та Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец’юст»було укладено договір № 7290085 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно п. 3.1 зазначеного договору винагорода Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»складає 10% від суми реалізації арештованого нерухомого майна.

Майно позивача було реалізоване за ціною 3000000,00 грн. як цілісний майновий комплекс, що підтверджується протоколом № 7290085 проведення прилюдних торгів по реалізації майна яке належить ТОВ «Олімп-95».

Державна виконавча служба Васильківського району Київської області повернула залишок коштів підприємству позивача яка склала 379340,25 грн., що підтверджується банківською випискою від 22 січня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що у відповідності до ст. 193 ГК України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що майно позивача було реалізоване як цілісний майновий комплекс реалізація майна повинна здійснюватися у відповідності до Закону України «Про іпотеку»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 Закону України «Про іпотеку»).

Комісійна винагорода спеціалізованої організації не може перевищувати трьох відсотків ціни продажу предмета іпотеки (ч. 6 ст. 47 Закону України «Про іпотеку»).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину строною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодекс у України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України). Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 Цивільного кодексу України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого майна або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода). На який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

З врахуванням викладеного суд вважає правомірним та обґрунтованим позов задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 46, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів солідарно.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати частково недійсним п. 3.1 Договору № 7290085 від 22 червня 2007 року в частині визнання комісійної винагороди в розмірі, що перевищує 3% від суми реалізації арештованого майна укладеного між Державною виконавчою службою Васильківського району Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 1, код 34842289) та Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец’юст»(01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1, код 33155839).

3.          Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»(01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1, код 33155839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп –95»(08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Залізнична, б. 160-А, код 23235881) –185283 (сто вісімдесят п’ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 00 коп. збитків.

4. Стягнути з Державної виконавчої служби Васильківського району Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 1, код 34842289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп –95»(08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Залізнична, б. 160-А, код 23235881) - судові витрати: 968 (дев’ятсот шістдесят вісім) грн. 92 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»(01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1, код 33155839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп – 95»(08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Залізнична, б. 160-А, код 23235881) - судові витрати: 968 (дев’ятсот шістдесят вісім) грн. 91 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 21.10.2008 року