ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 8/252-07

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

від позивача:

від відповідача:

від скаржника:

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

Решетник О.А. дов. від 27.12.2007 року № 4/11-544

Ширмакова О.В. дов. від 13.02.2008 року №24

Петушков І.С. дов. від 27.11.2007 року

Приватного підприємства "Москва"

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області

від

16.08.2007 року

у справі

№ 8/252-07

за позовом

Дніпропетровської міської ради

до

міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст"

про

визнання права власності

Дніпропетровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст" про визнання за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради права власності на підземний пішохідний перехід, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 2-А. В позовній заяві Дніпропетровська міська рада зазначила, що згідно з книгою реєстрації виконаних робіт на замовлення управління капітального будівництва Дніпропетровської міської

Доповідач Гоголь Т.Г.

ради протягом 1967-1969 років велось будівництво споруд Лівобережного підходу до мосту, що будується через ріку Дніпро, до складу якого входив підземний пішохідний перехід по вул. Білостоцького, 2-А. У зв'язку зі спливом строку давності, документи в управлінні відсутні, оскільки відповідно до статті 1602 "Переліку про типові документи" строк зберігання документів про прийняття в експлуатацію, передачу на баланс для об'єктів місцевого самоврядування становить 5-ть років. Таким чином, на теперішній час оформити право власності та видати свідоцтво про право власності, яке в подальшому було б правовстановлюючим документом, є неможливим.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 16.08.2007 року (суддя Дубінін І.Ю) позовні вимоги задовольнив, визнав право власності на підземний пішохідний перехід, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 2-А, за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Рішення вмотивоване доведеністю позовних вимог.

Приватне підприємство "Москва", яке не було залучено до участі у справі, відповідно до вимог статті 107 Господарського процесуального кодексу України звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року, в якій просить зазначене рішення скасувати, як таке що ухвалене всупереч вимогам чинного матеріального та процесуального права, а саме частини 2 статті 335 Цивільного кодексу України, статті 42, частини 3 статті 43, 35 Господарського процесуального кодексу України, ухвалити нове рішення, яким відмовити Дніпропетровській міській раді в задоволенні позовних вимог. Вимоги скаржника вмотивовані тим, що оскаржуване рішення зачіпає інтереси Приватного підприємства"Москва", оскільки право власності на спірне нерухоме майно вже було визнане за скаржником рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 року у справі № 23/116 і Приватне підприємство "Москва" зареєструвало своє право власності на спірне майно у комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 14458445 від 07.05.2007 року.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін і скаржника, переглянувши матеріали справи та касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України, право касаційного оскарження надано, зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов’язків. При цьому, приписами статей 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України зумовлено, що касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі. Зі змісту наведених приписів законодавства вбачається, що обов’язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов’язків такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом спору є вимога Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на підземний пішохідний перехід, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 2-А. Господарський суд Дніпропетровської області позовні вимоги задовольнив, визнавши за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради право власності на зазначене нерухоме майно. Приватне підприємство "Москва" вважає себе власником спірного майна і посилається на те, що право власності на нерухоме майно вже було визнане за ним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 року в справі № 23/116. Крім того право власності було зареєстроване в комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується витягом про його реєстрацію права № 14458445 від 07.05.2007 року. Скаржник посилається також і на те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 року в справі № А 7/380-06 вже був встановлений той факт, що підземний перехід у районі Воронцовського шляхопроводу не передавався як безхазяйне майно у комунальну власність міста Дніпропетровська, що, на думку скаржника, спростовує знаходження спірного майна на момент розгляду справи на балансі міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст". Оскільки, Приватне підприємство "Москва" не було залучене до участі у справі, викладені доводи про належність йому на праві власності спірного об’єкту не були предметом судового дослідження під час розгляду цього спору. А відтак, не витребувані та не оцінені докази щодо правового статусу підземного пішохідного переходу.

З огляду на зазначене, касаційна інстанція визнає, що прийняте у справі рішення стосується безпосередньо прав і обов'язків Приватного підприємства "Москва", як юридичної особи чиї права, можуть бути порушені визнанням за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради права власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Переглянуте рішення цим вимогам не відповідає. Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. При новому розгляді справи судові необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року у справі № 8/252-07 скасувати, справу скерувати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Москва" задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                                      Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т.Гоголь

В.Швець