донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.11.2008 р.                                                              справа №36/86пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Діброви Г.І. , Калантай М.В.

Рибачук Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились,

від відповідача:

не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Добропіллявугілля"

м. Добропілля Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.08.2008 року

по справі

№36/86пн

за позовом

Державного підприємства "Добропіллявугілля"

м. Добропілля Донецької області

до

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

предмет спору

про спонукання відповідача надати позивачу первинні документи, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 1 662 190грн. 07коп. ДП «Сніжнеантрацит» ВП «Шахта «Заря» перед ДП «Добропіллявугілля»

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області (далі по тексту –ДП «Добропіллявугілля») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про спонукання Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»(далі по тексту - ДП «Донецька вугільна енергетична компанія») надати позивачу первинні документи, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 1 662 190грн. 07коп. ДП «Сніжнеантрацит»ВП «Шахта «Заря»перед ДП «Добропіллявугілля».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому відповідачем за розподільчим балансом від 01.06.05р. не були передані первинні документи, що підтверджують виникнення зазначеної заборгованості, що унеможливлює звернення ДП «Добропіллявугілля»до суду для стягнення цієї заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на передатний баланс на 31.05.05р., передатний баланс на 01.06.05р., претензії від 03.11.05р. та від 24.04.08р., акт звірки взаєморозрахунків від 31.05.05р. між Відокремленим підрозділом «Шахта «Новодонецька»та Відокремленим підрозділом «Шахта «Заря», наказ №237 від 26.05.05р. «Про реорганізацію ДП «Донецька вугільна енергетична компанія».

04.08.08р. ДП «Добропіллявугілля»подало до господарського суду уточнення позовних вимог, в яких просило суд спонукати відповідача надати позивачу наступні первинні документи, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 1 662 190грн. 07коп. ДП «Сніжнеантрацит»ВП «Шахта «Заря»перед ДП «Добропіллявугілля»: договір на поставку вугільної продукції зі специфікаціями, відомість відвантаження вугільного концентрату з ЦЗФ, залізничні квитанції, посвідчення якості вугілля, акт звірки кількості та якості вугільного концентрату між ЦЗФ та покупцем, акт приймання-передачі вугільної продукції, рахунок, податкова накладна, акт звірки розрахунків.

ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»у відзиві на позов посилалося на те, що первинні документи, які просить витребувати позивач у позові, на підприємстві відповідача відсутні, оскільки вони були передані позивачу разом з підписанням передатного балансу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.08р. по справі №36/86пн відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «Добропіллявугілля» до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарський суд виходив з того, що доказами матеріалів справи, а саме підписаним обома сторонами двостороннім актом від 01.08.08р. підтверджується відсутність на підприємстві відповідача первинних документів, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 1 662 190грн. 07коп. ДП «Сніжнеантрацит»ВП «Шахта «Заря»перед ДП «Добропіллявугілля». Доказів, які б свідчили про наявність у відповідача первинних документів зазначених у позові позивач суду не представив, тобто не довів в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

ДП «Добропіллявугілля»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 04.08.08р. по справі №36/86пн скасувати, як таке що прийнято з невідповідністю висновків викладених у рішенні, обставинам справи та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі вважає, що господарський суд дійшов невірного висновку, що позивач при підписанні передатного балансу повинен був отримати від відповідача первинні документи зазначені у позові, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 1 662 190грн. 07коп. ДП «Сніжнеантрацит»ВП «Шахта «Заря»перед ДП «Добропіллявугілля».

Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання 03.11.08р. не з’явився. Представник відповідача також у судове засідання 03.11.08р. не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не направив. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання поштових відправлень з відповідною ухвалою суду, які знаходяться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників сторони суд не повідомили.

Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги та те, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 23.09.08р. по справі №36/86пн явка сторін не була визнана обов’язковою, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДП «Добропіллявугілля»за відсутністю представників скаржника та відповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №237 від 26.05.05р. відповідач –Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», був реорганізований шляхом виділення з його складу, зокрема, Відокремленого підрозділу «Шахта «Новодонецька»та приєднання до позивача - Державного підприємства «Добропіллявугілля», а також виділення Відокремленого підрозділу «Шахта «Заря»та приєднання до складу Державного підприємства «Сніжнеантрацит».

Відповідно до п.4.1 наказу Міністерства палива та енергетики України №237 від 26.05.05р. позивач приймає на свій баланс майно, майнові права та обов’язки, а також документацію ВП «Шахта «Новодонецька»за актом приймання-передачі на підставі розподільчого балансу.

Пунктом 12 вищевказаного наказу передбачено, що позивач та ДП «Сніжнеантрацит»є правонаступниками усіх прав та обов’язків відповідача, пов’язаних з діяльністю виділених з його складу відокремлених підрозділів відповідно до розподільчих балансів.

Як вбачається з передатного балансу від 31.05.05р., Відокремлений підрозділ «Шахта «Новодонецька» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» передав відповідачу дебіторську заборгованість ВП «Шахта «Заря»ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», яка виникла у травні 2005 року, в сумі 1 662 190грн. 07коп. (арк. справи 8).

В подальшому, за передатним балансом від 01.06.05р. ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»передало вищевказану дебіторську заборгованість ДП «Добропіллявугілля».

Позивач як у позові, так і в апеляційній скарзі посилається на те, що сторони підписали передатний баланс від 01.06.05р. про передачу заборгованості без складання акту приймання-передачі документів, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 1 662 190грн. 07коп. ДП «Сніжнеантрацит»ВП «Шахта «Заря»перед ДП «Добропіллявугілля», та при цьому означені документи відповідачем позивачу передані не були.

Однак, ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»у відзиві на позов послалося на те, що первинні документи, які просить витребувати позивач у позові, на підприємстві відповідача відсутні, оскільки вони були передані позивачу разом з підписанням передатного балансу.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 3.4 Положення про облік внутрігосподарських операцій в ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»затвердженого генеральним директором ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»передача дебіторської (кредиторської) заборгованості між відокремленими підрозділами здійснюється згідно первинним бухгалтерським документами, які підтверджують виникнення такої заборгованості у однієї із сторін.

З наведеного вбачається, що при підписанні передатного балансу від 01.06.05р. позивач повинен був отримати від відповідача необхідні йому первинні документи, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 1 662 190грн. 07коп. ДП «Сніжнеантрацит»ВП «Шахта «Заря»перед ДП «Добропіллявугілля»за 2005 рік.

Відповідачем до господарського суду був наданий акт від 01.08.08р., який підписаний з боку ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»та з боку відокремленого підрозділу «Шахта «Новодонецька»ДП «Добропіллявугілля»з якого вбачається, що первинні документи, які підтверджують виникнення заборгованості в сумі 1 662 190грн. 07коп. на підприємстві відповідача відсутні.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Втім, позивачем не доведено, що первинні документи, на які йдеться посилання в уточненнях позовних вимог повинні бути і є у відповідача.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла до висновку, що позивачем також не доведено ніякими доказами, що первинні документи які підтверджують виникнення заборгованості в сумі 1 662 190грн. 07коп. ДП «Сніжнеантрацит»ВП «Шахта «Заря»перед ДП «Добропіллявугілля»не передавались відповідачем позивачу разом з передатним балансом від 01.06.05р., а ті документи, які надані позивачем до матеріалів справи, відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підтверджують те, що первинні документи повинні були бути передані позивачу, тому як передатний баланс від 01.06.05р. підписаний з боку позивача і відповідача уповноваженими на це особами без заперечень та зауважень.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем не доведено відповідними доказами заявлених позовних вимог, отже судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні цих вимог.

Апеляційна інстанція дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 04.08.08р. по справі №36/86пн з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Донецької області від 04.08.08р. по справі №36/86пн підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги – ДП «Добропіллявугілля».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» м. Добропілля Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 04.08.08р. по справі №36/86пн залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Г.І. Діброва

М.В. Калантай

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. господарському суду

1. ДАГС