ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2008 р.

Справа № 02/83-10А.

від 10.01.2008р.                                                    справа № 02/83-10А Господарський суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при секретарі судового засідання Сур’як О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача : Міщук Г. О., доручення №9 від 18.10.2007 року

від 3-ї особи: н/з

від відповідача : . Лобачевська І. С., доручення № 95/1-14 від 18.10.2007р.,

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСелл”, Львівська обл., Жовський район, м. Рава-Руська

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Закрите акціонерне товариство “МТС”, м. Київ

до Державного комітету України з питань регулювання та споживчої політики Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

про скасування припису державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів №53 від 07.08.2007 року

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування припису державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів №53 від 07.08.2007 року “Про припинення порушень прав споживача Нікітюка М. С.”

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що оспорюваний припис не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права ТзОВ “УкрСелл”. При цьому зазначає, що 08.09.2006 року між товариством та громадянином Нікітюком М. С. було укладено угоду про надання послуг мобільного зв’язку в обраному абонентом (споживачем) тарифному пакеті “Мережа новий”, також абонентом було підписано Додаткову угоду щодо Договору про надання послуг мобільного зв’язку, де чітко вказано, що починаючи з дати підписання Додаткової угоди сторонами та протягом 365 календарних днів з моменту її підписання абонент немає права відмовитися від Основного договору та/або від Додаткової угоди. Підписуючи договір та договірні умови споживач Нікітюк М. С. адекватно сприймав інформацію, ознайомився зі всіма положеннями даних угод, а тому припис відповідача є незаконним та неправомірним.

Відповідач в наданому суду поясненні вимоги позивача відхиляє з тих підстав, що оспорюваний припис було винесено на підставі акту перевірки від 06.08.2007 року, яка проведена згідно скарги споживача Нікітюка М. С.. Як слідує з зазначеної скарги Нікітюку М. С. П. не було надано доступної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації про особливості Додаткової угоди, підписаної 08.09.2006 року. Також відповідач зазначає, що ТзОВ “УкрСелл”не надає споживачам при укладенні Додаткової угоди повної та об’єктивної інформації щодо певних обмежень при зміні тарифного пакету. А це спонукало споживача до укладення угоди, яка не мала потрібних споживчих властивостей, а саме: після її укладення споживач обмежується у зміні тарифного пакету.

Відповідачем представлено акційну листівку Діалог UMC / січень2007р., в якій вказано, що у новорічних пакетах «UMC Різдвяний» і SIM-SIM Різдвяний можна телефонувати на п’ять номерів UMC- сім’ї, абонентам UMC, SIM-SIM та JEANS по 0 коп. до кінця 2007р., а на інші номери по мережі UMC – всього по 25коп.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.12.2007р. пояснив, що за неотримання послуг по даній листівці споживачем Нікітюк М.С. була подана скарга до Волинського обласного Управління у справах захисту прав споживачів на підставі якої була проведена перевірка позивача та винесено припис № 53 від 07.08.2007р., який предметом спору по даній адміністративній справі.

Ухвалами суду від 15.11.2007р., 24.12.2007р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Закрите акціонерне товариство «МТС» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,15). Згідно поштового повідомлення № 153992, ухвала суду отримана ЗАТ «МТС» 27.11.2007р., однак вимог хвали суду товариство не виконало, пояснень щодо заявленого позову не представило, свого представника в судове засідання не направило. Тому суд дійшов висновку про розгляд спору за наявними матеріалами.

З представлених суду матеріалів вбачається наступне.

Між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі директора ТзОВ «Укр-Селл» Саврук Н.С. та споживачем Нікітюк М.С. було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку.

08.09.200-6р. була підписана додаткова угода до вищезазначеного договору. Також споживачем 08.09.2006р. подано заяву ЗАТ «український мобільний зв’язок» (UMC) про перевід картки передплаченої послуги стільникового зв’язку SIM-SIM на контрактні умови обслуговування, в якій вказано, що з правилами укладення Договору про надання послуг мобільного зв’язку та Умовами користування мережами мобільного зв’язку ЗАТ «УМЗ» в письмовій формі споживач ознайомлений і погоджується, про що є відповідний підпис.

14.06.2007р. споживач Нікітюк М.С. звернувся з заявою до начальника Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів та в приватне підприємство «Зеніт-Центр» м. Луцьк, вул. Медведєва, 2, в якій вказав, що додаткова угода з ПП «Зеніт-Центр» від 08.09.2006р. позбавила його права перейти на пакет «ЮМС Різдвяний». Оскільки ПП «Зеніт-Центр» не надано достовірної інформації при заключенні договору, просить прийняти міри для захисту його прав.

Менеджер ТзОВ «Укр-Селл» Саврук Н.С. в поясненні від 11.07.2007р. вказала, що абонент Нікітюк М.С. звернувся у субдилерський магазин УМЗ у м. Львові, вул. Зелена, 115 «б», який не має відношення до клієнтів з якими укладено договір в м. Луцьку, Абонент заключив додаткову угоду на 365 днів на пакет «Мережа нова», а тому згідно договору та додаткової угоди зобов’язаний користуватися мережею 365 днів, після закінчення додаткової угоди може перейти на інший пакет.

06.08.2007р. зав. сектором Волинського управління у справах захисту прав споживачів Горішним В.І. по заяві споживача Нікітюка М.С. проведена перевірка дотримання законності про захист прав споживачів в магазині-салоні ТзОВ «Укр-Селл» вул. Львівська, 45, м. Рава Руська, Жовківського району, Львівської області.

В акті перевірки вказано, що в договорі, додатковій угоді до нього від 08.09.2006р. та Правилах переведення картки послуг SIM-SIM на контрактну форму обслуговування відсутня інформація про те, що Абонент на контрактній формі обслуговування буде позбавлений послуги на переказ грошей, що позбавило споживача можливості свідомого вибору форми обслуговування мобільного зв’язку.

На підставі матеріалів перевірки 07.08.2007р. начальником Волинського управління у справах захисту прав споживачів винесено припис № 53, яким зобов’язано директора ТзОВ «Укр-Селл» Саврук Н.С. розірвати договір із споживачем Нікітюком М.С. (а.с.7).

Зазначений припис є предметом спору по даній адміністративній справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що вимога позивача підставна, а тому позов підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно п.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як слідує з матеріалів справи між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі ТзОВ «Укр-Селл» та Абонентом Нікітюком М.С. 08.09.2006р. було підписано договір про надання послуг мобільного зв’язку да додаткова угода до нього. Даний договір укладений на невизначений строк. Пунктом 2.1.5 договору передбачено, що UMC має право припинити дію договору, письмово попередивши про це Абонента за 7 календарних днів до припинення.

Абонент має право відповідно до п.2.3.4 договору відмовитись від послуг та припинити дію цього договору шляхом його розірвання після повного використання первинного авансу, письмово попередивши про це UMC за 30 днів до припинення.

Для розірвання Договору за своєю ініціативою Абоненту необхідно особисто або через уповноваженого представника оформити заяву про розірвання договору.

Відповідно до п.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 даної статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як слідує з договору про надання послуг мобільного зв’язку сторони самі обумовили порядок розірвання договору, а тому припис управління у справах захисту прав споживачів щодо зобов’язання ТзОВ «Укр-Селл» розірвати зазначений договір суперечить умовам договору та нормам Цивільного кодексу України.

Крім того, в листі-відповіді від 11.07.2007р. на заяву Нікітюка М.С. начальник управління вказав, що при укладенні договору та додаткової угоди ТзОВ «Укр-Селл» не порушило права Абонента, оскільки при заключенні додаткової угоди не володіло інформацією про те, що мережа стільникового зв’язку UMC у 2007 році буде вводити новорічні пакети UMC «Різдвяний» та SIM-SIM «Різдвяний», отже не могло надати таку інформацію. За даних обставин суд вважає оспорюваний припис незаконним, а тому задовольняє позов позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст.71,86, 158-160 КАС України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити.

2. Скасувати припис Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 07.08.2007р. №53 «Про припинення порушень прав споживача Нікітюка М.С.».

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

На постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя С.В.Костюк

Дата виготовлення повного тексту

постанови 18.01.2008р.

Суддя                                                    Костюк С.В.