ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                      Справа № 36/257

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання К.М.Крючковой

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Феротрейд” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОК” м.Донецьк

про: стягнення 381 146грн. 51коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Вербинська М.О. по дов.;

від відповідача: Томицька Н.М. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Феротрейд” м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОК” м.Донецьк, про стягнення пені в сумі 381 146грн. 51коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №01/06 від 08.08.06р. про купівлю, монтаж, введення в експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт обладнання в гарантійний та післягарантійний строк.

Пунктом 8.3 означеного договору передбачено, що при порушенні Продавцем строків поставки обладнання та проведення, вказаних у договорі робіт, Покупець має право стягнути з Продавця за кожен день прострочення пеню у розмірі 0,5% суми здійсненої Покупцем передоплати, яка за розрахунком позивача складає 283 330,13грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, та у свою чергу надав суду свій екземпляр договору №01/06 від 08.08.06р., пунктом 8.3 якого передбачено, що при порушенні Продавцем строків обладнання та проведення вказаних у договорі робіт, Покупець має право стягнути з Продавця штраф у розмірі 0,5% від суми здійсненої Покупцем передоплати за кожен місяць прострочення, розмір якого буде набагато менший, ніж розмір нарахованої позивачем пені.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що одна із сторін у справі представила завідомо підроблений екземпляр договору №01/06 від 08.08.06р. з метою набути певних прав, зокрема права позивача на стягнення пені, або з метою звільнитися від юридичних обов’язків – таких як обов’язок сплати пені в сумі 283 330,13грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає, що в діях однієї із сторін по справі вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 Кримінального кодексу України – використання за відомо підробленого документа, у зв’язку з чим направляє матеріали до ГУ МВС України в Донецькій області для проведення розслідування по факту використання ТОВ „Феротрейд” або ТОВ „ДОК” завідомо підробленого документа, та зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (83000, м.Донецьк, вул. Горького,61) для проведення розслідування по факту використання Товариством з обмеженою відповідальністю „Феротрейд” (86108, Донецька область, м.Макіївка, вул. Свердлова, б.10, ) або Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОК” (83050, м.Донецьк, вул. Рози Люксембург, 30а/3, ) за відомо підробленого документа (ст. 358 Кримінального кодексу України).

Про результати проведення розслідування повідомити господарський суд в установлений законом строк.

Провадження по справі зупинити.

Додаток на адресу ГУ МВС України Донецькій області: оригінал договору №01/06 від 08.08.06р. наданий ТОВ „Феротрейд”, оригінал договору №01/06 від 08.08.06р. наданий ТОВ „ДОК”.

Суддя Будко Н.В.