СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
лютого 2008 р.
Справа №  4/900/07

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство
“Миколаївська теплоелектроцентраль”

вул.Каботажний узвіз,18,
м.Миколаїв, 54002

Відповідач:          Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1,
м. Миколаїв

Суддя   Дубова Т.М.

В судовому
засіданні  присутні:

Від позивача           -Байдиченко Б.М. дов.№09/04 від
08.01.08р.

Від
відповідача          -   не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1101,22грн., з яких
851,69 грн.  сума основного  боргу,
72,39 грн. пені, 143,87 грн. інфляції, 33,27 грн. 3% річних

Відповідач
про час судового засідання належним
чином повідомлений, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та
витребувані в ухвалах суду  документи не
надав, в судове засідання без поважних причин не з'явився. Ухвали суду від 07.12.07р.,
24.01.08р. повернені органом поштового зв'язку за закінченням терміну
зберігання.

Розглянувши
матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України,  заслухавши пояснення представника позивача,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся  до суду з позовом і просить
стягнути  1101,22грн., з яких 851,69
грн.  сума основного  боргу,
72,39 грн. пені, 143,87 грн. інфляції, 33,27 грн. 3% річних, посилаючись
на неналежне виконання відповідачем обов'язків
за  договором № 2882 від
01.10.2005р.

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню повністю, виходячи з
наступного:

Згідно
договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2882 від 01.10.2005р.
(арк.спр.14-19), який було пролонговано відповідно до п.9.4  , позивач відпустив відповідачу теплову
енергію за термін з 01.11.2006р. по 31.10.2007р. на загальну суму 851,69 грн.,
що підтверджується нарядом на підключення системи опалення від 23.10.06,
розпорядженням Міського голови № 161р від 3.04.07, поясненнями позивача   та його розрахунком суми боргу (арк.спр.8).

Відповідно
до п.6.3 договору відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду був
зобов'язаний сплачувати позивачу
вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої
в додатку №1/1 до договору (арк.спр.17).

На
оплату спожитої теплоенергії відповідачу були вручені  щомісячні рахунки

на
загальну суму 1317,29грн.  (арк.спр.8,
22-26);

Відповідач  свої зобов'язання за договором виконав
частково, здійснив оплату за надану теплову енергію 05.02.2007 року в сумі
1246,57 грн., що підтверджується квитанцією №169 від 05.02.07р. (арк.спр.12), з
урахуванням суми, стягнутої за рішенням по справі № 4/ 355/06 від 13.12.06
(арк.спр.11).

Таким
чином, борг станом на час порушення справи
складав суму 851грн., який підлягає стягненню в повному обсязі.

Крім
того,  за термін з 01.10.2006р. по
01.10.2007р. позивачем  нараховано
143,87грн. збитків від інфляції, 33,27грн. -3% річних за термін з 01.10.2006р.
по 14.11.2007р. та 72,39 грн. пені за термін з травня 2007р. по жовтень 2007р.

Оскільки
визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.8-10),
відповідачем не заперечені, пеня узгоджена сторонами в  п.7.4.2 договору, тому позов в цій частині
підлягає задоволенню повністю   на
підставі  ст.625 ЦК України та ЗУ “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Згідно
ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до  умов
договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив,
доказів  погашення боргу станом на час
розгляду справи не надав.

Ухвали
суду  від 07.12.07р., 24.01.08р.  надіслані відповідачу за адресою, які
підтверджуються договором, свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача,
копією паспорту відповідача та адресною довідкою (арк.спр.14-16,20,21,47),
повернулись з відміткою поштової установи про повернення , в звязку зі спливом
строку схову  (арк.спр.32-34, 43-45,
51-52).

Між тим,
згідно ч.3 ст.4, ч.1 ст.45 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців " зміни
до  установчих документів
юридичної особи,  а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або  місця
проживання   фізичної   особи
-   підприємця  підлягають обов'язковій державній реєстрації
шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідач
відповідно змін до відомостей про фізичну особу - підприємця не вніс,
відзив  не надав. Норми ГПК України не
передбачають  розшук судом, або стороною
по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з           суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Миколаїв (код НОМЕР_1) на користь ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” вул. Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, (код 30083966)
суму   1101,22грн., з яких 851,69
грн.  сума основного  боргу,
72,39 грн. пені, 143,87 грн. інфляції, 33,27 грн. 3% річних, 102,00грн.
держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ
видати позивачеві.

Рішення
може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя