Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" січня 2008 р.

Справа № 11/25"Д"

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін:

від позивача Латиш А.В. - дов. №55705/1/10 від 05.09.2007р.

від першого відповідача Волков Ю.Ю. - директор;

від другого відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммегаполіс" (м. Житомир)

та ТОВ "Інтербудхім" (м.Київ)

про визнання угоди б/н від 28.08.2003р. недійсною та стягнення 169 043, 66 грн.

Позивачем подано позов про визнання недійсною угоди б/н від 28.08.2003р. між відповідачами та стягнення з першого відповідача на користь держави вартість отриманого товару за оспорюваним договором в сумі 169043,66 грн. (а.с.4-7)

18 лютого 2005 р. ухвалою судді господарського суду Житомирської області Маріщенко Л.О., порушено провадження у справі №11/25"Д"

Ухвалою господарського суду від 07 червня 2005 р. було зупинено провадження по справі №11/25"Д на підставі ст.79 ГПК України з запитом до Шевченківського районного суду м. Києва щодо перегляду рішення суду від 05.05.2004р. за винятковими обставинами, оскільки на дане рішення позивач послався в обґрунтування своїх позовних вимог по справі №11/25"Д".

На виконання даного запиту Шевченківським райсудом м. Києва було надіслано справу № 2-9555/05 за позовом Харченко В.М. до ТОВ "Інтербудхім" та др. про визнання недійсним статуту, розглянуту в 2005 р.

27.12.2007р. ухвалою суду провадження у справі було поновлено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зокрема зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва було визнано недійсними установчі документи ТОВ "Інтербудхім" з моменту його реєстрації, свідченням наявності умислу у відповідача-2 на укладення угоди всупереч інтересам держави й суспільства є її укладення юридичною особою, що була завідомо зареєстрована на підставну особу з метою здійснення протизаконної діяльності - ухилення від сплати податків, тому оспорювана угода має бути визнана недійсною на підставі ст.49 ЦК УРСР.

Відповідач-1 в своєму відзиві та в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що у податкового органу відсутні повноваження щодо визнання недійсним правочину, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, оскільки ЦК України не передбачає стягнення в доход держави коштів, отриманих по недійсному правочину. Крім того, відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено мети та умислу на укладення угоди завідомо всупереч інтересам держави і суспільства.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, у відповідності до ст.72 КАС України справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 28 серпня 2003 рокуміж ТОВ "Інтербудхім" (м.Київ) і ТОВ "Проммегаполіс" (м.Житомир) був укладений договір постачання б/н, за яким перший передав, а другий прийняв і оплатив товар (запасні частини до промислового обладнання) на загальну суму 169043,66 грн.

Проведеною працівниками Житомирської ОДПІ позаплановою перевіркою дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Проммегаполіс" по взаємовідносинах з ТОВ "Інтербудхім" за період з 01.03.03р. по 30.04.04р. (акт від 31.01.05р. № 98/26-0/32008215, а.с.13-20) було встановлено, що відповідачем-1 включено до податкового кредиту витрати по сплаті податку на додану вартість в сумі 28173,94 грн. з вартості придбаних у ТОВ "Інтербудхім" товарно-матеріальних цінностей, що є порушенням пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України про "Податок на додану вартість". Висновок податкового органу щодо недійсності зазначеної податкової накладної ґрунтувався на тому, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.05.04р. у цивільній справі №2-4117/2004р. визнано недійсними установчі документи ТОВ "Інтербудхім" та свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ "Інтербудхім", свідоцтво № 39031771 про реєстрацію платника податків на додану вартість ТОВ "Інтербудхім".

Таким чином, за твердженням позивача, реєстрація на підставну особу, ухилення від сплати податків, відсутність будь-яких посадових осіб, відсутність будь-якої легальної діяльності ТОВ "Інтербудхім" дають підстави вважати, що оспорювана угода з ТОВ "Проммегаполіс" укладена ним з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази та обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.05.2004р. у справі №4117/2004р (№ 2-9555/2005) за позовом Харенка Василя Михайловича до ТОВ "Інтербудхім", позов задоволений - визнано недійсними з 26.02.03р. (тобто з моменту реєстрації) установчі документи ТОВ "Інтербудхім", свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ "Інтербудхім", свідоцтво №39031771 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Інтербудхім" з 18.03.03р. у зв'язку з тим, що підприємство було створено фіктивно, Харенко В.М. ніякої участі в діяльності цього підприємства не брав, ніяких документів не підписував, в зв'язку з чим уставні документи не можуть вважатися дійсними.

За таких обставин позивач вважає, що оспорювана угода була укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки наявність умислу однієї зі сторін угоди підтверджує той факт, що ТОВ "Інтербудхім" зареєстровано протиправним шляхом - на підставну особу з метою ухилення від сплати податків, що також встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2004 року, яким визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи вказаної юридичної особи.

Такий висновок позивача суперечить вимогам чинного законодавства та спростовується матеріалами справи виходячи з наступного.

Наявність умислу при укладенні угоди не може бути підтверджено лише рішенням районного суду про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності юридичної особи та свідоцтва платника податку на додану вартість однієї зі сторін договору, оскільки предметом дослідження в такій справі є відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність умислу при укладенні угоди при здійсненні ним підприємницької діяльності. Рішення районного суду не звільняє господарський суд від обов’язку встановлення наявності умислу підприємства на укладення угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у тому числі держави. Сам факт визнання у судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів ТОВ "Інтербудхім", його державної реєстрації та свідоцтва платника податку на додану вартість не є підставою для визнання недійсними всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 05.05.04р. відсутні посилання на обставини, які б підтверджували те, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2005 року провадження по цивільній справі № 2-9555/2005 р. за позовом Харенка В.М. закрито в зв'язку з його відмовою від позову.

Отже, твердження позивача про суперечність спірної угоди інтересам держави та суспільства помилково ґрунтується на обставинах, які не мають правового значення для справи.

Крім того, позивачем ставиться вимога про визнання недійсною спірної угоди та застосування правових наслідків, передбачених ст.49 ЦК Української РСР.

При цьому позивачем не враховано, що 1 січня 2004 року згідно з пунктами 1 та 2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), Цивільний кодекс Української РСР від 18 липня 1963 року втратив чинність.

Цивільний кодекс України, який набрав чинності, не містить такі публічно-правові наслідки укладення недійсної угоди, які були встановлені ст. 49 ЦК Української РСР. Цим кодексом скасовано відповідальність (правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції - стягнення в доход держави, одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. Наслідком укладення угоди, яка порушує публічний порядок (ст.228 ЦК України), не є адміністративно-правова конфіскація.

За змістом ч. 2 ст. 5 ЦК України, кодекс має зворотну дію в часі у випадках, коли він пом’якшує або скасовує відповідальність особи.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо визнання недійсним за ст. 49 ЦК Української РСР укладеного між ТОВ "Проммегаполіс та ТОВ "Інтербудхім" договору.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, судові витрати по справі не стягуються.

Відповідно до Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законноїсили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Маріщенко Л.О.

дата складання 25.01.08 р.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам