ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 33, вул.Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про вжиття запобіжних заходів

"24" жовтня 2008
р.
№ 02-03/2928/2

за
заявою          фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Миколаїв

до                    сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю  «Юнайтед
Гроуверс», с. Рожни Броварського району

про                             вжиття запобіжних заходів.

Суддя                           О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:          не з'явився;                              від
відповідача:          не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв 21.10.2008р. звернувся до
господарського суду Київської області із заявою від 20.10.2008р. б/н, в якій
просить суд вжити запобіжні заходи відносно сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», с. Рожни Броварського району, у
вигляді накладення арешту на майно СТОВ «Юнайтед Гроуверс», а саме земельні
ділянки №2 кадастровий номер :05:001:017 та №3 кадастровий номер
:05:003:0001 загальною площею 19,5254 га в с. Рожни Броварського
району, які належать СТОВ «Юнайтед Гроуверс»на підставі державного акту ЯД №
691514 від 01.11.2006р.

Ухвалою
від 21.10.2008р. № 02-03/2928/2 суд порушив провадження за вказаною заявою про
вжиття запобіжних заходів, призначив її до розгляду та ухвалив розглядати заяву
з обов'язковим повідомленням заінтересованих осіб -заявника та особи, щодо якої
заявник просить вжити запобіжні заходи в порядку частини першої ст. 434
ГПК України. Крім того, в порядку частини третьої зазначеної статті суд
зобов'язав заявника надати докази того, що без вжиття визначених в заяві
запобіжних заходів захист прав та законних інтересів заявника буде суттєво
ускладненим та утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у справі
за позовом, який має намір подати заявник. Оскільки заявником не було
повідомлено суд про жодні засоби зв'язку із сторонами, крім поштової адреси,
ухвала від 21.10.2008р. в цей же день була направлена поштою сторонам в порядку
ст. 87 ГПК України.

В
судове засідання 24.10.2008р. представники сторін не з'явились, що відповідно
до частини першої ст. 434 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши
подану заяву про вжиття запобіжних заходів, суд встановив наступне.

03.08.2007р.
між ТОВ «ЛК «Укрпромбудлізинг»(первісний кредитор) та СТОВ «Юнайтед
Гроуверс»(боржник) було укладено договір № 03-08/07 безвідсоткової фінансової
допомоги, згідно якого первісний кредитор зобов'язався перерахувати 60000,00
грн. боржнику, а боржник зобов'язався надати первісному кредитору, за його
письмовим запитом, ексклюзивне право на подальшу купівлю земельної ділянки №2
1,2954 га кадастровий номер :05:001:0017 Державний Акт ЯД № 691514 в
с. Рожни та зобов'язався повернути фінансову допомогу в строк до 02.09.2007р.
Пунктом 7.2 договору встановлено, що жодна із сторін не має права передавати
свої права по даному договору третій особі без згоди іншої сторони.

З
листа ФОП ОСОБА_1. від 05.10.2008р. вбачається, що заявник визнає факт
повернення боржником суми фінансової допомоги 60000,00 грн. за договором №
03-08/07 первісному кредитору платіжним дорученням від 06.08.2007р. № 114.

Однак,
між ФОП ОСОБА_1. (новий кредитор) та ТОВ «ЛК «Укрпромбудлізинг»(первісний
кредитор) 23.08.2007р. (тобто після виконання боржником основного зобов'язання)
був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний
кредитор передав новому кредитору право вимоги до боржника за договором від
03.08.2007р. № 03-08/07 безвідсоткової зворотної фінансової допомоги. З копії
листа СТОВ «Юнайтед Гроуверс»від 22.09.2008р. вбачається, що боржником надано
згоду на передачу прав кредитора від ТОВ «ЛК «Укрпомлізинг»третій особі.

Заявник
твердить, що листом від 05.10.2008р. звертався до боржника з вимогою щодо
сплати передбачених договором від 03.07.2007р. № 03-08/07 пені та санкцій,
нарахованих за прострочення повернення фінансової допомоги в сумі 242100,00 та
з вимогою продажу земельної ділянки №2, та відповіді не отримав. В зв'язку з
вищевикладеним заявник твердить, що його права порушені і просить суд вжити
запобіжних заходів для їх невідкладного захисту.

Розглянувши
подану заяву про вжиття запобіжних заходів, суд встановив, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що
подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а
також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх
порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття
запобіжних заходів до подання позову. Тобто інститут запобіжних заходів введено
Господарським процесуальним кодексом України для забезпечення прав позивача до
подання позову до суду в разі існування реальної небезпеки того, що
невжиття невідкладних заходів призведе в подальшому до суттєвого ускладнення
або неможливості захисту порушеного права позивача в позовному провадженні.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна особа має довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником
не визначено, який саме позов заявник має намір подати до господарського суду.

Заявником
не подано жодних доказів того, що невжиття запобіжних заходів у вигляді
накладення арешту на земельні ділянки №2 та №3, належні СТОВ «Юнайтед
Гроуверс»утруднить або зробить неможливим захист порушених прав заявника в
позовному провадженні. Суд бере до уваги той факт, що безвідсоткова фінансова
допомога за договором 03.08.2007р. № 03-08/07 була боржником повернута
первісному кредитору до укладення договору про уступку права вимоги з новим
кредитором. Також суд бере до уваги той факт, що боржник не зобов'язувався
продати земельну ділянку №2 кредитору, а зобов'язався надати кредитору
переважне право купівлі. Заявником не подано жодних доказів або аргументованих
пояснень щодо того, що боржник -СТОВ «Юнайтед Гроуверс»має намір продавати
належну йому земельну ділянку третій особі.

Заявник
посилається на лист від 05.09.2008р. до СТОВ «Юнайтед Гроуверс»з вимогою щодо сплати
пені та щодо продажу йому земельної ділянки як на доказ порушення своїх прав з
боку СТОВ «Юнайтед Гроуверс», однак з копії зазначеного листа вбачається, що
він невідомо коли (не зазначено дати вручення) був вручений невідомій особі (не
зазначено прізвища та посади особи, яка розписалася від імені СТОВ «Юнайтед
Гроуверс»), відповідно зазначена копія не може свідчити про вручення листа СТОВ
«Юнайтед Гроуверс».

Також
суд бере до уваги той факт, що в договорі безвідсоткової зворотної фінансової
допомоги від 03.08.2007р. № 03-08/07 йдеться про ексклюзивне право купівлі
земельної ділянки №2 площею 1,2954 га, тоді як заявник просить суд накласти
арешт на земельні ділянки №2 та №3 загальною площею 19,5254 га.

З
огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що заява фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв про вжиття запобіжних заходів відносно
сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс», с. Рожни Броварського району у вигляді накладення арешту на земельні
ділянки документально та нормативно не обґрунтована, тобто в заяві відсутні
підстави, передбачені ст. 431 ГПК України, що відповідно до частини
шостої ст. 434 ГПК України є підставою для винесення ухвали про
відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Беручи
наведене вище до уваги, керуючись ст. 431, 434 розділу V,
ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
від 20.10.2008р. про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя