ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"28" жовтня 2008 р. Справа № 15/321-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”, Київська обл., м. Біла Церква

до           Відкритого акціонерного товариства “Росава”, Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 34 444,72 грн.

за участю представників:

від позивача: Колесник Т.А. (дов. № 481 від 19.03.2008 р.), Отвіновський С.А. (дов. № 1765 від 27.10.2008 р.);

від відповідача: Декало Л.І. (дов. № 05-85 від 01.10.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Росава” (далі - відповідач) про стягнення 34 444,72 грн., з яких 20 433,78 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 2 071,58 грн. пені, 10 040,78 грн. інфляційних втрат та 1 898,58 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 72/496 від 15.10.2002 р. на постачання та споживання теплової енергії відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за спожиту за період з серпня 2005 р. по грудень 2005 р. (включно) теплову енергію, у зв’язку з чим за вказаний період у відповідача утворилась заборгованість у сумі 20 433,78 грн., у зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 2 071,58 грн. пені, 10 040,78 грн. інфляційних втрат та 1 898,58 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 34 444,72 грн.

У судовому засіданні 26.09.2008р. представник позивача надав суду клопотання №1848 від 25.09.2008р., в якому повідомив суд, що відповідачем сплачено 67 908,00 грн., підтримав позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій.

В судових засіданнях 26.09.2008 р., 07.10.2008р. та 28.10.2008 р. представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

У судовому засіданні 26.09.2008р. представник відповідача надав суду відзив № 05-509 від 26.09.2008р. на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем згідно з укладеним з позивачем графіком погашення заборгованості повністю погашений борг за надані послуги з теплопостачання. Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій, то оскільки господарським судом Київської області відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство та 17.07.2002р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а протягом дії мораторію не нараховується неустойка за невиконання грошових зобов’язань.

Представник відповідача в судових засіданнях 26.09.2008 р., 07.10.2008 р. та 28.10.2008 р. проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2002 р. між Комунальним підприємством “Білоцерківтепломережа”, назву якого рішенням № 651 від 05.02.2008р. Білоцерківської міської ради Київської області змінено на Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” (Теплопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством “Росава” (Виконавець) був укладений договір на споживання теплової енергії № 72/496, відповідно до умов якого позивач (Теплопостачальна організація) бере на себе зобов’язання постачати відповідачеві (Виконавцю) теплову енергію, а відповідач виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та в терміни, які передбачені договором. Як вбачається з Довідки до Договору № 72/496 від 15.10.2002 р. та Додаткової угоди № 72/496/1 від 01.05.2005р., об’єктами, на постачання теплової енергії яким укладений Договір є гуртожитки відповідача, згідно переліку, що міститься в Додатковій угоді.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. Договору цей договір укладається строком на 1 рік і діє з 15.10.2002р. по 15.10.2003р. Договір вважається щорічно поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява від однієї із сторін про розірвання цього договору.

Розміри тарифів, згідно з якими позивачем здійснювалось нарахування вартості спожитої теплової енергії, встановлені рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 264 від 24.06.2005 р.

На виконання умов договору позивачем за період з серпня 2005 р. по грудень 2005 р. передано відповідачу теплову енергію, що підтверджується актами про приймання-передачі теплової енергії за серпень 2005 р. на суму 6 607,05 грн., вересень 2005 р. на суму 21 669,03 грн., жовтень 2005 р. на суму 31 144,89 грн., листопад 2005 р. на суму 46 683,93 грн., грудень 2005 р. на суму 48 142,91 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідно до п.5.3. Договору розрахунки Виконавцем виконуються в термін до 10-го числа наступного місяця на підставі рахунків-фактури, які направляються Виконавцеві Теплопостачальною організацією.

Між сторонами 01.01.2006р. укладено договір № 72 на постачання та споживання теплової енергії, відповідно до умов якого, позивач Теплопостачальна організація постачає Споживачу теплову енергію, а Споживач зобов’язується прийняти на межі балансової належності з найменшими втратами та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами у відповідності з умовами даного Договору. Об’єктами, на постачання теплової енергії даного Договору є гуртожитки відповідача, на постачання яким теплової енергії укладений договір № 72/496 від 15.10.2002р.

04.05.2007р. сторонами підписаний графік погашення заборгованості за спожиту теплову енергію, розмір якої згідно Договору № 72 від 01.01.2006р. станом на 01.05.2007 р. становив 293 049,80 грн.

Згідно з даним графіком у вересні 2007року відповідач повинен був погасити повністю заборгованість, яка існувала станом на 01.05.2007р.

Відповідач посилається на те, що згідно з укладеним з позивачем графіком погашення заборгованості повністю погашений борг за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями та наданою позивачем в судовому засіданні 28.10.2008р. довідкою, заборгованість у сумі 293 049,80 грн., що існувала станом на 01.05.2007р. була остаточно погашена відповідачем у грудні 2007р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з серпня 2005 р. по грудень 2005р., проте заборгованість у сумі 293 049,80 грн., що існувала станом на 01.05.2007 р. та в яку входила заборгованість за 2005 рік повністю погашена ще у грудні 2007р., що підтверджено представниками позивача у судових засіданнях.

Таким чином заборгованість у сумі 20 433,78 грн. за період з серпня 2005 р. по грудень 2005 р., за стягненням якої звернувся позивач з даним позовом до суду 03.09.2008р., була повністю погашена ще у грудні 2007р., що підтверджено представниками позивача у судових засіданнях, а отже позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на час звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість відповідача за 2005 рік була повністю погашена.

Враховуючи вищенаведене, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 10 040,78 грн., які нараховані за період з серпня 2005 р. по серпень 2008 р., 3% річних у сумі 1 898,58 грн., які нараховані за період з 11.09.2005 р. по 03.09.2008 р. та пені у сумі 2 071,58 грн., яка нарахована за період з 03.03.2008р. по 03.09.2008р.,

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 17.11.2008 р.