АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2008
№ 02-03/376

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

при секретарі:           Дорошенко К.М.

За участю представників:

позивача:                   ОСОБА_2 - довіреність № 4074
від 13.12.2008 р.

відповідача 1:           не з'явився;

відповідача 2:           не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корона-сервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 17.06.2008

у справі № 02-03/376 (Фетисова І.А.)

за позовом                               ОСОБА_1 учасника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-сервіс"

до                                                   Страхового
закритого акціонерного товариства "Грандвіс"

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корона-Сервіс"

про
визнання неправомірними дій щодо укладання договорів

ВСТАНОВИВ:

Шашенок Людмила Миколаївна, яка є
учасником ТОВ “Корона-сервіс”, звернулась з позовною заявою до Господарського
суду Чернігівської області про визнання неправомірними дій Страхового закритого
акціонерного товариства “Грандвіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю
“Корона-сервіс” щодо укладання договорів.

Ухвалою № 02-03/376 від 17.05.2008
р. Господарський суду Чернігівської області в прийнятті позовної заяви було
відмовлено, позовні матеріали були повернути позивачу.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи і
свідчать про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та про
неправильне застосування судом норм матеріального права., а саме суд першої
інстанції помилково зазначив, що спір, який вини між сторонами не є
господарським і тому не підлягає розгляду в господарському суді.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач
- 2 зазначив, що при розгляді позовної заяви господарський суд Чернігівської
області в ухвалі № 02-03/376 від 17 червня 2008 року правомірно відмовив в
прийняті позовної заяви, оскільки спірне питання дійсно не підлягає розгляду у
господарських судах.

Ухвалою від 18.07.2008 р.
апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на
23.09.2008 р.

В судове засідання 23.09.2008 р.
з'явились представники позивача і відповідача - 2. Представник відповідача - 1
в судове засідання не з'явився.

В зв'язку з тим, що відповідач-1
був повідомлений про день та час судового засідання належним чином, судова
колегія прийшла до висновку про можливість здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами
справи та без участі представника відповідача - 1.

В судовому засіданні 23.09.2008 р.
була оголошена перерва на 07.10.2008 р. для оголошення постанови.

В судове засідання 07.10.2008 р. на
оголошення постанови, з'явився представник позивача. Представники відповідачів
в суд не з'явились. Відповідач - 2 надіслав клопотання про відкладення розгляду
справи, яке не відхилено, оскільки в даному розгляд справи було проведено у
попередньому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, колегія встановила наступне.

Ухвалою № 02-03/376 від 17.05.2008
р. Господарський суду Чернігівської області в прийнятті позовної заяви було
відмовлено, позовні матеріали були повернути позивачу.

Вказана ухвала мотивована тим, що
заявлений позивачем - фізичною особою, позов про визнання неправомірними дій
господарюючих суб'єктів, учасником правонаступника одного з яких є позивач,
щодо укладення договорів страхування, не є корпоративним спором, оскільки
договори страхування не впливають на корпоративні права учасника товариства -
правомочності щодо участі у товаристві, управлінні, отриманні дивідендів та
інших.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його
помилковим, виходячи з наступного.

В своїй позовній заяві, ОСОБА_1
оскаржує неправомірні дії відповідачів щодо включення до договорів страхування
п.п. 1.1, 8.1, 15.2, які встановили такі умови страхування, що не відповідали
взятому страховиком обов'язку застрахувати майно на користь
орендодавця-вигодонабувача щодо безумовної та виключної сплати йому страхового
відшкодування. Включення до договорів стархування даних пунктів, призвело до
втрати ТОВ “Корона-сервіс” орендованого приміщення, звільнення більше сотні
працівників товариства та неможливості відновлення попередніх обсягів
господарської діяльності, так як у місті нема аналогічних виробничих площ,
зокрема ще й тому, що в капітальний ремонт та реконструкцію цієї будівлі було
вкладено майже 1 млн. 250 тис. грн. коштів товариства, про що зазначається у
позовній заяві і що підтверджується копіями документів доданих до апеляційної
скарги. Вказані обставини призвели до зменшення обсягу господарської діяльності
ТОВ “Корона-Сервіс”, що порушило право позивача як учасника цього товариства на
отримання належного прибутку від господарської діяльності товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 167
Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка
якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації
та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У п. 1.2. рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р. №
04-5/14 судам роз'яснено, що спори за позовами учасників (акціонерів)
господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених
товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його
корпоративних прав або інтересів, належать до категорії корпоративних спорів.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України,
отримання прибутку від господарської діяльності товариства є правом
корпоративним. Таким чином, позивач довів, що позовні вимоги стосуються саме
порушення його корпоративних прав.

Статтями 1, 21 ГПК України
встановлено, що сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та
організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Окрім того, за приписами ст. 12
ГПК України до підвідомчості (підсудності) господарських судів віднесено
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), в т.ч. учасником який
вибув, а також між учасником (засновником, акціонером) господарських товариств,
що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від
17.05.2008 р. № 02-03/376 прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, невірним
застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 106
Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду
Чернігівської області від 17.05.2008 р. у справі № 02-03/376  - скасуванню з направленням справи на розгляд
господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 36, 63, 99, 103,
104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 17.05.2008 р. в справі № 02 03/376 скасувати.

Справу № 02-03/376 направити на
розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом
місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
Кондес  Л.О.

Судді
Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.