ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Шевченківської районної у м. Києві ради

до Дитячої громадської організації «Київський спелеологічний клуб»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Управління з питань комунального майна, приватизації та

підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про звільнення приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Розумяк Г.М. - по дов. №1250 від 24.05.2007р.

Від відповідача Мусіяченко О.С. –по дов. №б/н від 22.04.2008р.

Від третьої особи Розумяк Г.М. –по дов. №7/8-247-028/58 від 04.09.2007р.

В судовому засіданні 01.12.2008р. оголошувалась перерва до 03.12.2008р. відповідно до приписі в ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов’язання Дитячої громадської організації «Київський спелеологічний клуб»звільнити нежитлове приміщення загальною площею 159,8 кв.м. розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 5 та передати за актом приймання –передачі Шевченківській районній у м. Києві раді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди №101/2 від 14.05.2007р. відповідач не звільнив спірне приміщення передавши його по акту прийому-передачі, чим перешкоджає в користуванні ним та порушує ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що спірне приміщення не є об’єктом комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва. На думку представника відповідача спірне приміщення є спільною власність громадян, що приватизували квартири в цьому будинку, а тому позивач не має права на пред’явлення даного позову.

Представник третьої особи в наданих письмових поясненнях та в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

01.12.2008р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача доказ –технічний паспорт будинку №5 по вул. Коцюбинського,5 в м. Києві та технічний паспорт на підвальне приміщення даного будинку.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечує.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню оскільки відповідно до приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона, прокурор, яку порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, яку можуть підтвердити ці докази.

В заявленому клопотання відповідач не мотивує які саме обставини можуть підтвердити докази, які відповідач просить витребувати від позивача, а тому суд вважає заявлене відповідачем клопотання необґрунтованим.

В судовому засіданні 03.12.2008р. представником позивача були надані належним чином засвідчені копії додатку 11 до рішення Київської міської ради від 27 грудня 2001 р. №208/1642 та рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 18.-6.2002 року №40 з додатком №1.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про ознайомлення з наданими позивачем суду документами, про що була подана відповідна заява.

В судовому засіданні 03.12.2008р. було оголошено перерву до 16 год. 20 хв. для надання представнику відповідача часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача Мусіяченко О.С. ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить підпис представника на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Після оголошеної перерви представником відповідача Мусіяченко О.С. подано повторне клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами, яку були подані представником позивача та залучені до матеріалів справи.

Представник позивача та третьої особи проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, а його повторне клопотання про відкладення розгляду справи є ні чим іншим як намаганням затягнути розгляд справи.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представника позивача та третьої особи суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується його підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 60 вказаного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об’єкти права комунальної власності в оренду відповідно до цього Закону.

25.11.2003 року рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради за №263 було створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та затверджено Положення про управління.

Згідно Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради йому делеговано райрадою функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до п. 3.1.10 Управління виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району, в т.ч. цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна (будівель, спору, приміщень), організовує проведення конкурсів (аукціонів) на право оренди нерухомого майна.

На виконання розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради №62 від 04 квітня 2007 року між Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Дитячою громадською організацією «Київський спелеологічний клуб» (далі відповідач) був укладений договір №101/1 від 14.05.2007р. оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до умов даного договору відповідачу було передано в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 159,8 кв.м. в будинку №5 по вул. М. Коцюбинського в місті Києві. Приміщення надавалось під розміщення офісу.

14 травня 2007 року між відповідачем та Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради був підписаний акт передачі –прийому нежитлового приміщення.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк дії вищевказаного договору встановлений з 14.05.2007 р. по 03.04.2008 р. (п. 8.2 договору). Крім того, відповідно до п. 8.3 договору сторони передбачили, що продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладання договору.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Заявою від 04.04.2008р. за №7/9-095-004/58 Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради повідомило відповідача про припинення терміну дії договору №101/2 від 14.05.2007 р. і про не продовження його на новий строк. Крім того, даною заява Управління вимагало відповідача звільнити спірне приміщення та повернути його.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач орендоване ним приміщення не звільнив, правові підстави для зайняття приміщення у відповідача відсутні, тому суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Відповідно до приписів ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

27.12.2001 року Київською міською радою було прийнято рішення за №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва». Відповідно до даного рішення будинок №5 по вул. М. Коцюбинського у м. Києві переданий до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Зазначеним рішенням до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва було передано і нежитлове приміщення площею 159,7 кв.м. в будинку №5 по вул. М. Коцюбинського у м. Києві.

18 червня 2002 року Шевченківською районною у місті Києві радою було прийнято рішення за №40 про затвердження переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади згідно з додатком. Відповідно до додатку №1 до даного рішення до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва був прийнятий житловий будинок №5 по вул. М. Коцюбинського у м. Києві разом з нежитловим приміщенням площею 159,7 кв.м.

На час розгляду справи вищезазначені рішення Київської міської ради та Шевченківської районної у місті Києві ради є чинними, а тому посилання відповідача на те, що спірне нежитлове приміщення не належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва, а тому позивач не має права на пред’явлення даного позову є безпідставними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов’язати Дитячу громадську організацію «Київський спелеологічний клуб»(м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 5, код 33946441) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 159,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. М. Коцюбинського, 5 та передати його за актом приймання –передачі Шевченківській районній у м. Києві раді (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, код 26077632).

Стягнути з Дитячої громадської організації «Київський спелеологічний клуб»(м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 5, код 33946441) на користь Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, код 26077632) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Т.Ю. Трофименко

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 05.12.2008р.