overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 41/101пн
Господарський суд До?нецької
області у складі голо?вуючого судді Гончарова С.А.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: Маріупольського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради, с.
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Ялта
про зобов'язання повернути?
придатний для використа?ння стан шляхом знесення мета?левого контейнеру, який
При участі представ?ників:
від позивача: не з'явились
від відповідача: ОСОБА_1-  особисто
в засіданні брали участь: прокурор
Ушкалов Є.В. - посвідчення № 1565
Маріупольський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Ялта п?ро зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну
шляхом знесення металевого контейнеру, який йому належить.
В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилався на те, що? в результаті перевірки встан?овлено факт
самовільного зай?няття земельної ділянки відп?овідачем в с. Ялта під розміщення
металевого контейнеру для роздрібної торгівлі?. Відповідачем самовільно зайнята
земельна ділянка із земель житлової та громадської забудови Ялтинської селищної
Від позивача надійшов акт
обстеження земельної ділянки від 18.07.2008р. З огляду наданого акту
вба?чається, що 18.07.2008 року комісія Ялтинської посилкової ра?ди провела обстеження
земель?ної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, раніше самовільно зайнятої ОСОБА_1
під? розміщення металевого конте?йнеру. Встановлено що, на момент обстеження
металевий контейнер прибраний, таким чином самовільно зайн?ята земельна ділянка
Таким чином, факт самовільного
зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, на який посилався прокурор в
обґрунтування позовних вимог, відсутні?й, порушення вимог земель?ного
законодавства відповід?ачем усунуто.
Враховуючи викладене, суд робить
висновок про те, що предмет спору відсутній.
Відпові?дно до п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного,
провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі за позовом
Маріупольського міжрайонн?ого прокурора в інтересах дер?жави в особі Ялтинської
селищ?ної ради, с. Ялта до Приватно?го підприємця ОСОБА_1, смт. Ялта про
привести її в придатний для використання стан шляхом знесення металевого
контейнеру, який йому належить - припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.08
р.
Справа № 43/80

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КВС - Україна”, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                  м.
Донецьк

про стягнення боргу у сумі 17125
грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008р. робітниками канцелярії
суду був складений акт №02-57/263 про те, що при отриманні документів, які
подані до суду позивачем не виявилося вказаних в додатку документів, а саме
копії виписки банку від 01.09.2006 р.

Викладене вище не є підставою для
повернення позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду, тому
зазначену заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України.

З огляду на викладене, позов подано
з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього
матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.
ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/80.Судове засідання призначити
на  05.08.08  року о 10:25
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на
звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в
судовому засіданні, а також оригінали платіжних доручень, відповідно до яких сплачено
54034,55 грн.

Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на
звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Додаток для позивача: оригінал акту
№02-57/263 від 22.07.2008р.

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 -
у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа №

від
23.07.2008р.
№  07/14-38

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів», м. Донецьк

до
Підприємця ОСОБА_1м. Луцьк

про
стягнення 52500 грн.

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача: Пінчук Ю.В., довіреність № 2-ЮР від 01.04.2008р.

від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність №31 від 02.07.2008р.

Сторонам
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід
судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть
спору: Позивач - ТзОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача -
підприємця ОСОБА_1 50000грн. заборгованості за поставку заморожених
продуктів згідно договорів від 08.07.2005р. №125/05 та від 24.12.2006р.
№05дк-02/06, а також 2500 грн. штрафу за ухилення від оплати за поставлений
товар.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову заперечує, з підстав, зазначених  у відзиві на позов від 22.07.2008р. № 35.

В
судове засідання сторонами подано додаткові докази по справі та заявлено
клопотання відкласти розгляд справи для ознайомлення з поданими матеріалами та
проведення повторної звірки взаєморозрахунків, в зв'язку з чим сторони просять
розглянути спір у більш тривалий термін.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому,
враховуючи клопотання сторін, з метою об'єктивного та правильного вирішення
спору, керуючись ст.ст. 33, 38, 69, 77 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.
Продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд на 28.08.08 на 1400
год.

2.
Позивачу надати: додаткові пояснення до позову з врахування зазначеного у
відзиві; розгорнутий розрахунок суми позову, докази поставки продукції на суму
553190,73грн. та отримання її відповідачем (накладні, рахунки-фактури,
довіреності), докази часткової оплати відповідачем за отриманий товар в розмірі
503190,73грн. (553190,73грн. - 50000грн.), документи бухгалтерської звітності в
підтвердження дебіторської заборгованості; докази отримання відповідачем
кредиторської вимоги № 54 від 07.04.2008р.

Позивачу направити свого представника
до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків. Акт звірки представити
в судове засідання.

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя                                                                       Сур'як
О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08
р.
Справа № 41/128пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Шахтарського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Малоорлівської сільської
ради, с. Малоорлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровське

про зобов'язання провести державну
реєстрацію договору оренди землі № 132 від 01.07.2005 року в закладах
державного земельного кадастру з метою законного використання земельної ділянки
площею 0,0012 га під торгівельний кіоск, площею 0,0012 га із земель житлової та
громадської забудови Малоорлівської сільської ради по вул. Горького в с. Славне
Шахтарського району

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/128пн.Судове засідання
призначити на  14.08.08  року о 10:05
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора:

-          надати докладні письмові пояснення, у
яких визначити норми Законів (згідно з положеннями ч. 2 ст. 20 Закону України
„Про оренду землі”), які прямо визначають порядок реєстрації договорів оренди
саме в закладах державного земельного кадастру;

-          визначити конкретний заклад
державного земельного кадастру, в якому повинна, відповідно до положень Закону,
проводитись державна реєстрація спірного договору.

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          у разі підтримання позовних вимог
письмово пояснити, за яких підстав відбувалась реєстрація позивачем спірного
договору  та чи є, на думку позивача,
така реєстрація правомірною.

4.          Зобов'язати  відповідача надати відзив на позовну заяву та
доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

5.          Явка представників сторін та
прокурора в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями
обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08
р.
Справа № 41/127пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Шахтарського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Малоорлівської сільської
ради, с. Малоорлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Малоорлівка

про зобов'язання провести державну
реєстрацію договору оренди землі б/н від 18.12.2003 року в закладах державного
земельного кадастру з метою законного використання земельної ділянки площею
0,05 га під магазин, площею 0,0063 га із земель житлової та громадської
забудови Малоорлівської сільської ради, за адресою: с. Малоорлівка, вул.
Северна, буд. 27

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/127пн.Судове засідання
призначити на  14.08.08  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора:

-          надати докладні письмові пояснення, у
яких визначити норми Законів (згідно з положеннями ч. 2 ст. 20 Закону України
„Про оренду землі”), які прямо визначають порядок реєстрації договорів оренди
саме в закладах державного земельного кадастру;

-          визначити конкретний заклад державного
земельного кадастру, в якому повинна, відповідно до положень Закону,
проводитись державна реєстрація спірного договору.

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          у разі підтримання позовних вимог
письмово пояснити, за яких підстав відбувалась реєстрація позивачем спірного
договору  та чи є, на думку позивача,
така реєстрація правомірною.

4.          Зобов'язати  відповідача надати відзив на позовну заяву та
доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

5.          Явка представників сторін та
прокурора в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями
обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2008р.

Справа № 14/40.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ольшанська меблева меблева фабрика", вул. Радянська, 78, смт. Вільшани, Дергачівський район, Харківська область, 62360

до Колективної виробничо-торгівельної фірми "Меблі", вул. Заводська, 2, м. Полтава, 36007

про стягнення 1498,70 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності за договором № 10 від 29.10.1997 р. в сумі 1498,70 гривень.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча один з них - позивач - і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги п. 4 ухвали суду від 26.03.2008 року про поновлення провадження у справі не виконав. До початку судового засідання на адресу суду повернулася ухвала, адресована відповідачу з відміткою пошти про те, що адресат вибув.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1, п. 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 р. - 09:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: уточнити адресу відповідача та повідомити суд про те, чи змінювалася вона на момент поновлення провадження у справі, про що подати відповідні докази - витяг з державного реєстру, довідку ЄДРПОУ відповідача тощо, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Зобов'язати державного реєстратора Полтавського міськвиконкому надати суду відомості про реєстрацію/скасування реєстрації Колективної виробничо-торгівельної фірми "Меблі" (вул. Заводськак, 2, м. Полтава, код13946500).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та державному реєстратору Полтавського міськвиконкому (вул. Жовтнева, 36, к. 136, м. Полтава, 36000).

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 01/58-88

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Центр», м.Луцьк

до відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради,

Луцької міської ради

про спонукання до укладення договору,

Головуюча - суддя Якушева І.О.,

судді: Пахолюк В.А.,

Слободян П.Р.

Представники:

від позивача: Киричук Т.А. – директор ТзОВ «Експрес-Центр», Василюк І.М. (дов. від 22.12.2006р.)

від відповідача 1 - відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради: Сковера А.Г. – начальник відділу майна, Богачук Я.О. – адвокат (дов. від 26.03.2007р.),

від відповідача 2 - Луцької міської ради: Богачук Я.О. – адвокат (дов. №1.1.-8/3776 від 16.09.2008р.).

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.ст.2, 5, 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст.8 Закону України «Про приватизацію державного майна» просить зобов’язати відповідачів укласти з позивачем договір купівлі-продажу (викупу) нежитлового приміщення, площею 151,90 м2, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Л.Українки, 40.

Відповідно до ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов’язані з’явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини справи, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Господарський суд на підставі ст.30 ГПК України вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо звіту про оцінку нежитлового приміщення по вул. Л.Українки в м.Луцьку оцінювача Волинської торгово-промислової палати Серединського О.А..

Строк вирішення спору на підставі ст.69 ГПК України продовжено з дозволу заступника голови господарського суду Волинської області.

Керуючись ст.30, ст.69, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк вирішення спору продовжити з дозволу заступника голови господарського суду Волинської області.

1.Розгляд справи відкласти на 11.12.2008р. на 10 год.

2. Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо звіту про оцінку нежитлового приміщення по вул. Л.Українки в м.Луцьку оцінювача Волинської торгово-промислової палати Серединського О.А..

3.Явка оцінювача Волинської торгово-промислової палати Серединського О.А.. в судове засідання обов’язкова. Оцінювачу мати оригінали документів, що підтверджують його повноваження.

5. Зобов’язати відповідача-1 до 8.11.2008р. подати суду письмові пояснення щодо включення нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Л.Українки, 40, до переліку об’єктів приватизації.

4. Копію цієї ухвали сторонам по справі, Волинській торгово-промисловій палаті (м.Луцьк, вул.Шопена, 20).

Головуюча суддя І.О.Якушева

Судді В.А. Пахолюк

П.Р. Слободян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008 р.

Справа № 16/397

м. Полтава

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-2006"

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Плешивцев В.О.

Представники сторін:

від позивача - відсутні

від відповідача - відсутні

Суть справи: розглядається питання про внесення виправлень до постанови суду від 20.12.2007р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, ухвалою від 24.12.2007р. їх явка у судове засідання була визнана необов'язковою. Згідно ст.169 КАС України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до постанови.

Розглянувши матеріали справи. суд встановив:

20.12.2007р. господарським судом була прийнята постанова по справі №16/397 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб -2006" про стягнення 7170,42 грн.

При друкуванні тексту вказаної постанови була допущена описка, а саме: у п.2 резолютивної частини постанови неправильно вказані реквізити стягувача.

Згідно ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що бере участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена описка не зачіпає суті постанови, і може бути виправлена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 169, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у п.2 резолютивної частини постанови від 20.12.07р., зазначивши наступні реквізити стягувача: на користь Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава, вул. Зигіна,1, р/р 0379, ГУДК в Полтавській області, МФО 831019, код 34698810.

2. Видати новий виконавчий лист на виконання постанови від 20.12.2007 року.

3. Виконавчий лист від 08.01.2008 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України (після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано; якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи) та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.186 КАС України (шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № А36/14-08

За позовом Підприємства "Кривбас ІнСтар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Кривий Ріг

до - Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривом Розі, м.Кривий Ріг

- Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 53115грн.00коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

від позивача Літовко Б.М. паспорт АК 139148 від 31.03.98р.

від позивача Потьомкін С.М. довірекність №1 від 11.01.08р.

від позивача Бочарова С.Г. довіреність №2 від 11.01.08р.

від відповідача-1 Говорун І.С. довіреність №31190/Г/10 від 17.12.07р.

від відповідача-1 Чирва А.А. довіреність №670/ч/10 від 12.01.08р.

від відповідача-2 Гусарова К.О. довіреність №12-14/19 від 09.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 53115грн.00коп.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні відповідачем-2 було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В мотивування свого клопотання представником відповідача-2 зазначено, що їх працівниками не закінчено перевірки щодо правомірності заявленої позивачем до відшкодування суми ПДВ.

Представник відповідача-2 повідомив, що на даний час вони перевірили п"яту ланку в ланцюгу за яким був придбаний вантажний автомобіль.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу-2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, в зв"язку з тим, що діючим законодавством України не пов"язано термін відшкодування здійснення перевірок за ланцюгами придбання платником податків товарів, робіт, послуг.

Згідно ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до11год.00хв. 28.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан