ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.08 Справа №4/2/789

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Кагітіна Л.П.

при секретарі Акімової Т.М.

за участю представників:

позивача - Русінової Т.Ю., дов. №130 від 14.12.2007р.

відповідача - не з'явився

Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.07.2008р.

у справі № 4/2/789

за позовом ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя

до відповідача - Орджонікідзевського районного управління юстиції, м. Запоріжжя

заінтересована особа - Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області, м. Запоріжжя

Установив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2008р. у справі №4/2/789 скаргу ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області відхилено.

Ухвала суду мотивована приписами статті 11 Закону України „Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, позивач у справі - ВАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна” подав апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.07.2008р. у справі № 4/2/789 скасувати та винести постанову, якою задовольнити вимоги підприємства, скасувати постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області від 24.04.2008 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області виконати рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2002 р. у справі № 4/2/789.

Свої доводи мотивує тим, що відповідач у справі ліквідований, а підрозділом примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ у Запорізькій області не визначено органу, який є правонаступником боржника і не здійснено відповідно усіх виконавчих дій.

Підрозділом примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ у Запорізькій області надані заперечення на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначає, що державний виконавець діяв у відповідності з чинним законодавством та здійснив усі необхідні виконавчі дії для пошуку боржника, його рахунків, коштів.

За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2022 від 23.10.2008р. справу №4/2/789 передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Кагітіної Л.П.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем у справі 19.05.2008р. подана скарга на дії державного виконавця, в якій він зазначає, що 06.03.2002р. господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 4/2/789 про стягнення з Орджонікідзевського районного управління юстиції на користь ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» 12.489,57грн. збитків та 193,00грн. судових витрат (а.с.7-8).

25.03.2002р. на виконання рішення господарським судом Запорізької області видано наказ (а.с.14).

Позивач вказує на те, що він звертався до ВДВС Ленінського районного управління юстиції двічі, а останнім 08.10.2004р. та 02.02.2005р. винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Крім того, позивачем у скарзі на дії державного виконавця зазначено, що 26.11.2004р. Міністерством юстиції України за №134/5 «Про створення Запорізького міського управління юстиції» в структурі Міністерства та її міських органах відбулися зміни. Відповідно до цих змін, Орджонікідзевське районне управління юстиції було реорганізовано.

Позивач звертався до Жовтневого ВДВС, який постановою від 30.11.2007р. відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв’язку із пред’явленням виконавчого документа не за підвідомчістю виконання рішення (а. с. 10-11).

ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області, який постановою від 18.01.2008 р. відкрив виконавче провадження, щодо примусового виконання наказу № 4/2/789 від 25.03.2002 р.

24.04.2008 р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявник апеляційної скарги (ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», позивач у справі) вказує на те, що дії державного виконавця не відповідають вимогам закону та порушують права та інтереси стягувача, тому він був вимушений звернутися до господарського суду Запорізької області із скаргою на дії державного виконавця.

Господарським судом Запорізької області доводи скарги ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області визнано неправомірними, скаргу відхилено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст.4 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до статті 11 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2008р. встановлено строк для добровільного виконання наказу для боржника – 25.01.2008р.

Згідно зі ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З метою виконання приписів Закону 28.01.2008 р. за № 313-6/11 Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області направлено запит до Управління державного казначейства у м.Запоріжжі, в якому просить надати інформацію стосовно реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків Орджонікідзевського районного управління юстиції із зазначенням кодів економічної класифікації видатків, з яких буде можливе примусове списання коштів боржника, виходячи з економічної сутності платежу за рішенням суду та накладання арешту (а.с. 24).

Листом від 01.02.2008р. за №07.2-06/270 Управління державного казначейства у м.Запоріжжі повідомило, що Орджонікідзевське районне управління юстиції в Управлінні державного казначейства у м. Запоріжжі за даними мережі не значиться (а.с. 25).

Таким чином, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутній рахунок та кошти, на які можливо звернути стягнення за виконавчим документом. Отже, постановою від 24.04.2008р. Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області повернув виконавчий документ стягувачеві.

Відповідно до статті 11 Закону у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, переглядаючи ухвалу суду в апеляційному порядку апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що в діях державного виконавця не виявлено порушень приписів Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно до статті 11 Закону звернутися з заявою про зміну сторони її правонаступником є правом, а не обов’язком державного виконавця, позивач не скористався правом звернутися до суду з відповідною заявою, доводи заявника спростовуються вищевикладеним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд-

Постановив:

Апеляційну скаргу ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.07.2008р. у справі №4/2/789 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Кричмаржевський В.А.

Кагітіна Л.П.