Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р. Справа № 8/374-07 (12/46-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло", м. Шостка, Сумська область (вх. № 391 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 17.12.07р. по справі № 8/374-07 (12/46-06)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло", м. Шостка, Сумська область

про стягнення 13431,48 грн., -

встановила:

У вересні 2007 року Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло" про стягнення 13431,48 грн. боргу по сплаті страхових внесків, який виник за липень 2007 року, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.03р. зі змінами та доповненнями.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.07р. по справі № 8/374-07 (12/46-06) (суддя В.І. Кіяшко) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка 13431,48 грн. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло" в доход державного бюджету України 134,00 грн. державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково в сумі 8529,48 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану. Окрім того, позивач просить розглянути справу без участі його представника.

25.03.08р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "Шостка-тепло" надійшло клопотання, в якому відповідач просив розглянути справу за його відсутності, в зв'язку з неможливістю його представника приймати участь в даному судовому.

Враховуючи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності, з 01 вересня 2005 року до компетенції адміністративних судів віднесені усі публічно-правові спори, позивачами в яких є особи, зокрема суб'єкти владних повноважень, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов (статті 2, 3, 17, 50, 104 Кодексу адміністративного судочинства України). До таких суб"єтів владних повноважень відноситься і Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка згідно із своїми правовими та організаційними засадами, а даний спір є публічно-правовим та на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, якій здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорію спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних спорів, зокрема, вона поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Саме таким випадком є звернення Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло" 13431,48 грн. боргу по сплаті страхових внесків, який виник за липень 2007 року, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.03р. зі змінами та доповненнями.

Зважаючи на те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції згідно ст. ст. 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, то і вирішуватись вона має в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства за правилами цього ж Кодексу, починаючи з форми та змісту адміністративного позову (ст. 105 КАС України), вимог до позовної заяви (ст. 106 КАС України), відкриття провадження в адміністративній справі (ст. 107 КАС України).

До того ж відповідно до приписів прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності Сумського окружного адміністративного суду, справи підвідомчі господарському суду Сумської області і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд не повинен був вирішувати даний адміністративний спір та приймати рішення у справі за позовом, поданим позивачем за правилами Господарського процесуального кодексу України і розгляд якого здійснювався за правилами цього ж Кодексу з порушенням правил предметної підсудності.

При цьому, якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду, провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 17.12.07р. по справі № 8/374-07 (12/46-06) прийняте з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - припиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86, п. 3 ст. 103, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло", м. Шостка, Сумська область задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.12.07р. по справі № 8/374-07 (12/46-06) скасувати.

Провадження у справі № 8/374-07 (12/46-06) припинити.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.