ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.08

Справа № 18/85-08.

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування
об`єктів соціальної сфери та промисловості» в особі виробничо-торгівельної бази

про
стягнення 16961 грн. 94 коп.

СУДДЯ  ЗАЄЦЬ С.В.

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      ОСОБА_1

Від
відповідача:  Гольченко М.М.

Суть спору: Позивач, відповідно до
позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача  на свою користь 16961 грн. 94 коп.
заборгованості по договору купівлі-продажу № 1 від 25.01.2008р., витрати по
держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання
надав письмовий відзив б/н б/д на позовну заяву, в якому зазначає, що позов
подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 21 Господарсько процесуального кодексу
України, тобто до неналежного відповідача, у зв`язку з чим просить розгляд
справи відкласти.

Позивач в судовому засіданні, у відповідь
на відзив відповідача, звернув увагу суду на те, що позов було подано саме до
Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів
соціальної сфери та промисловості» в особі виробничо-торгівельної бази, тобто
до юридичної особи, а в позовній заяві помилково назва відповідача була
сформульована як виробничо-торгівельна база Сумського обласного комунального
підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» та
в судове засідання подав клопотання б/н від 17.11.2008р., в якому зазначає про
уточнення назви відповідача та просить суд замінити неналежного відповідача на
Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної
сфери та промисловості» в особі виробничо-торгівельної бази.

У відповідності до ст. ст. 1,2.21
Господарського процесуального кодексу України сторонами у процесі можуть бути
юридичні особи, фізичні особи, фізичні особи, які є суб'єктами підприємницької
діяльності, а у випадках, передбачених законодавчими актами України фізичні
особи, які не є суб'єктами підприємницької діяльності. З Положення про
виробничо-торгівельну базу Сумського обласного комунального підприємства «Фонд
інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» вбачається, що
виробничо-торгівельна база - не є юридичною особою та діє від імені Сумського
обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної
сфери та промисловості» (пункт 3 Положення), може укладати договори, але
відповідно до зазначених норм Господарсько процесуального кодексу України
стороною у даній справі є Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд
інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» в особі
виробничо-торгівельної бази.

Оскільки, Гольченеко Марина Миколаївна є
одночасно представником і виробничо-торгівельної бази Сумського обласного
комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та
промисловості» і Сумського обласного комунального підприємства «Фонд
інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» в особі виробничої
торгівельної бази за довіреністю № 98 від 14.11.2008р., то суд за згодою сторін
в судовому засіданні, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального
кодексу України здійснює заміну неналежного відповідача.

Таким чином, представники сторін вважаються
такими, що належним чином повідомлені про заміну неналежного відповідача і
відповідачем по справі є Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд
інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» в особі
виробничо-торгівельної бази.

В судовому засіданні представник належного
відповідача - Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування
об'єктів соціальної сфери та промисловості» в особі виробничо-торгівельної бази
визнала позовні вимоги в повному розмірі, у зв'язку з чим його клопотання про
відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши надані
докази, суд встановив:

Між
позивачем та відповідачем 25.01.2008р. був укладений договір купівлі-продажу №
1, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов`язувався передати у власність
відповідача партію обладнання, а саме станок універсальний деревообробний КСМІ
№ 129 та станок деревообробний СРЧІ № 361, а відповідач зобов`язувався прийняти
товар і оплатити його в термін, передбачений п. 3.1 зазначеного договору.

Відповідно
до п. 3.1 договору розрахунки між сторонами проводяться по взаємозаліку, а
конкретно - позивач (продавець) згідно накладних отримує від відповідача
(покупця) продукти харчування, малоцінний інвентар, основні засоби. Різницю, що
залишилась продавець гарантує не вимагати до вересня місяця 2008 року, а
залишок буде погашено покупцем безготівковим розрахунком у вересні місяці 2008
року.

26
січня 2008 року позивач передав відповідачу партію обладнання, а саме станок
універсальний деревообробний КСМІ № 129 та станок деревообробний СРЧІ № 361 на
загальну суму 30000 грн. 00 коп. Факт передачі відповідачу обладнання підтверджується
матеріалами справи, а саме видатковою накладною № 101 від 26.01.2008 року, що
підписана позивачем та представником відповідача.

Відповідач
частково розрахувався з позивачем. 29 січня 2008 року позивачу було передане
обладнання відповідачем на загальну суму 13038 грн. 06 коп., що підтверджується
матеріалами справи, а саме накладними № 40 від 29 січня 2008р., № 45 від 29
січня 2008 р., № 48 від 29 січня 2008 р.

Між
позивачем та відповідачем була проведена звірка розрахунків, відповідно до чого
був складений Акт від 23 вересня 2008р. (а.с. 13), що підписаний посадовими
особами обох сторін. Сума заборгованості відповідача перед позивачем відповідно
до зазначеного Акту складає 16961 грн. 94 коп.

Таким
чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлене обладнання не
провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості.  На день розгляду справи
в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала  16961 грн. 94 коп., що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно
до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно
сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна
норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу
України.

У
відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для
виконання сторонами.

Відповідач
порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору
купівлі-продажу № 1 від 25.01.2008р. (пункти 2.2, 3.1), а саме допустив
прострочення виконання грошового зобов'язання

Відповідачем
не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача,
в судовому засіданні позовні вимоги визнано в повному обсязі, тому позовні
вимоги щодо стягнення 16961 грн. 94  коп.
боргу правомірні, суд вважає обґрунтованіи, підтверджуються матеріалами справи,
та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені
позивачем покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Сумського обласного
комунального підприємства «Фонд інвестування

об`єктів соціальної сфери та промисловості»
в особі виробничо-торгівельної бази

(40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, код
21115411) на користь Приватного

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
16961 грн. 94 коп. заборгованості, 169

грн. 62 коп. витрат по держмиту, 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ

В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний
текст рішення підписано 20.11.08р.