ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" лютого 2008 р.

Справа № 13/9086

За позовом           Закритого акціонерного товариства „Мегаполіс ХХІ” м. Київ

до           Державної податкової інспекції у Городоцькому районі

м. Городок

про           визнання права власності на майно

Суддя           Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Циган І.І. по довіреності б/н від 21.09.2007р.

відповідача: Пятковський А.М. по довіреності № 12/10-021 від 08.01.2008р.

Рішення приймається 07.02.2008р., оскільки в судовому засіданні 18.01.2008р. оголошувалась перерва.

Позивач у позові просить господарський суд визнати за закритим акціонерним товариством „Мегаполіс ХХІ” право власності на спирт у кількості 789,2 дал., балансовою вартістю 7 892,00 грн., який вилучено відповідачем на підставі постанови Городоцького районного суду від 24.03.2004 р. і який знаходиться на території ТОВ „Городоцький консервний комбінат” м. Городок.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на ст. ст. 321, 328, 334 ЦК України та на акт прийому-передачі майна від 14.08.2003 р. Крім цього вважає, що право власності на даний товар відбулося відповідно до затвердженого господарським судом плану санації згідно ухвали господарського суду Хмельницької області у справі №4/181-Б від

Відповідач у відзиві на позов, а також його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що перехід права власності на спирт відбувся з порушенням діючого законодавства, а також відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності закінчився.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.11.2002 р. за заявою Городоцької МДПІ м. Городок порушено справу №4/181-Б про банкрутство власного кооперативного підприємства Хмельницької облспоживспілки „Городоцький плодоконсервний завод”, ухвалою суду від 10.06.2003 р. введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Меланчука В.І., а ухвалою суду від 03.07.2003 р. затверджено план санації боржника. Відповідно до рішення комітету кредиторів та плану санації, інвестором визнано ЗАТ „Мегаполіс –ХХІ”.

Згідно з п.8 плану санації з моменту здійснення переведення боргу на інвестора, до позивача переходить право власності на майно боржника, визначене в додатку №1 до плану санації.

У розділі “Готова продукція” підрозділу “Плодозавод” під № 1 додатку № 1 до плану санації, зазначено 789,2 спирту. Передачу майна оформлено актом прийому-передачі від 14.08.2003 р.

У відповідності до поданих відповідачем в судовому засіданні податкової накладної № 43 від 14.08.2003 р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2004 р., складеного працівниками податкового органу, керуючим санацією Меланчуком В.І. в порушення с. 14 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 р., було проведено реалізацію сприту етилового в кількості 789,2 дал. по ціні 10 грн. за одну дал. ЗАТ „Мегаполіс –ХХІ” на суму 7 892,00 грн. без відповідного дозволу –ліцензії.

Матеріали перевірки були направлені для розгляду та прийняття рішення до місцевого суду Городоцького району, постановою якого від 24.03.2004 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за реалізацію спирту етилового без відповідного дозволу –ліцензії, згідно із ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючого санацією –арбітражного керуючого Меланчука В.І. та призначено йому штраф з конфіскацією вилученого сприту етилового в кількості 789,2 дал. Вказану постанову для виконання в частині конфіскації спирту етилового, надіслано в Городоцьку МДПІ Хмельницької області.

Зважаючи на такі обставини, після вступу у чинність зазначеної вище постанови Городоцького районного суду, майно яке є предметом спору вилучено із власності позивача для подальшої реалізації як предмет адміністративного правопорушення в дохід державного бюджету.

Питання про виконання чи невиконання вказаної вище постанови не може впливати на прийняття рішення у даній справі, оскільки така дія не пов’язана із визнанням чи невизнанням права власності, а є похідною дією спрямованою на виконання судового акту, яким визначено подальшу долю спірного майна.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити, оскільки позивач на час звернення до суду не може володіти, користуватися чи розпоряджатися майном, на яке просить визнати право власності.

Керуючись ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя