ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08 Справа № 11/38

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Приватного підприємства „Арка-Сервіс-Будматеріали”, с.Наварія

До відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія „Скарбниця”, м.Львів

До відповідача 2: Закритого акціонерного товариства „АТЕК”, м.Київ

Про стягнення 46360,00грн.

Представники:

Від позивача –Галич-предст.доручення № 3 від 11.03.2008р.

Від відповідача –не з’явився

Від відповідача - Ступак-предст.доручення № 5 від 14.01.2008р.

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позов заявлено Приватним підприємством „Арка-Сервіс-Будматеріали” про стягнення 46360,00грн. боргу.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.

Відповідач-1 в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності сторони, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

12 лютого 2007року між ЗАТ „АТЕК” та ПП „Арка-Сервіс-Будматеріали” був укладений договір № 15/07, відповідно до якого згідно накладної № 4973 позивачем отримано екскаватор-навантажувач АТЕК-999Е у кількості 1 штуки.

При отриманні екскаватора-навантажувача позивачем було заповнено та видано паспорт 72.0000.000 ПС на екскаватор-навантажувач АТЕК-999Е, 2007 року, заводський номер машини 646, номер двигуна 365249.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до 5.4. Договору продавець гарантує справну роботу устаткування протягом 12 місяців, з моменту одержання на складі Продавця, але не більше 1000 мотогодин при дотриманні вимог, передбачених посібником з експлуатації (72.0000.000 РЕ) та паспорті (72.0000.000 ПС). Аналогічні за змістом зобов'язання завода-виробника - ЗАТ «АТЕК»передбачено розділом 4 паспорту 72.0000.000 ПС.

01.10.2007 року, коли вказаний екскаватор-погружчик відпрацював 200 мотогодин відбулася поломка двигуна. З цього приводу 02.10.2007 року було скеровано продавцю (ЗАТ „АТЕК”) претензію вих. № 7, що підтверджується квитанцією про поштове відправлення, на яку позивачем не отримано відповіді.

02.10.2007 року державним інспектором Інспекції державного технічного нагляду було проведено технічний огляд екскаватора АТЕК-999Е, 2007 р.в., номер машини 646, номер двигуна 365249 та встановлено, що машина технічно несправна. Двигун Д-243 вийшов з ладу по причині тріщини гільзи четвертого циліндра. Крім цього, при огляді поршневої групи виявлено, що поршень четвертого циліндра належить до групи «Б», а поршня першого, другого, третього циліндра належать до групи «С», що імовірно стало причиною виходу з ладу двигуна.

02.10.2007 року було складено Акт № 1 перевірки якості машини (виявлення причин відмови), яким встановлено, що екскаватор після введення в експлуатацію відпрацював 200 мотогодин. Під час перевірки також встановлено, що в двигуні Д-243 відмовила гільза 4 циліндру, характер відмови - тріщина. Причина відмови -виробничий недолік. При цьому порушень правил експлуатації екскаватора інспектором не виявлено. Винною стороною визнано виробника. Для відновлення працездатності двигуна необхідно провести заміну гільзи та поршневої групи.

04.10.2007р. між ПП «Арка Сервіс Будматеріали»та СПД-ФО Марценюк О.А. було укладено договір про надання послуг по ремонту двигуна Д-243, внаслідок чого проведено ремонтні роботи по заміні моторокомплекта двигуна Д-243 на екскаваторі АТЕК-999Е, вартість яких згідно наряду-заказу від 04.10.2007р. становить 2800,00грн.

29.03.2007р. позивачем було застраховано ескаватор-навантажувач АТЕК-999Е, 2007 року, заводський № машини 646, номер двигуна 365249 у страховій компанії «Скарбниця»на підставі Договору страхування транспортних засобів № 32/14011/АТ/07.

Оскільки, страхова компанія не відшкодувала позивачу вартість ремонту, ПП „Арка Сервіс Будматеріали” вбачає з її боку порушення умов договору, та просить суд стягнути із відповідача-1 в примусовому порядку 2800грн. затрачених на ремонт застрахованого об’єкта.

Також позивач висловлює претензії до ЗАТ „АТЕК”, в обов’язки якого входить безкоштовне усунення наявних недоліків, внаслідок чого позивачем було витрачено на приведення у робочий стан двигуна 2800 грн.

Підставою звернення позивача до суду стало нарахування штрафу відповідно до ч.7 ст. 269 ГК України, де передбачено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 231 ГК України передбачено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), позивач нарахував штраф у розмірі 43560,00грн., що складає 20% від вартості екскаватора, закупівельна ціна якого становила 217800,00грн.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне:

За умовами договору №15/07 від 12 лютого 2007р. (п. 5.4.) продавець гарантує справну роботу устаткування протягом 12 місяців, з моменту одержання на складі Продавця, але не більше 1000 мотогодин при дотриманні вимог, передбачених у посібнику з експлуатації (72.0000.000 РЕ) та паспорті (72.0000.000 ПС).

В інструкції з експлуатації зазначено, що до управління екскаватором-навантажувачем АТЕК-9999Е допускаються особи, які пройшли спеціальні курси на АТЕК та одержали посвідчення на право працювати, здійснювати обслуговування і поточні ремонти екскаваторів.

Крім того, екскаваторник зобов'язаний мати посвідчення на право управління гідравлічними екскаваторами. При невиконанні даної умови екскаватор знімається з гарантійного обслуговування.

Позивач даної умови не виконав, він відмовився від ознайомлення з інструкцією, правилами експлуатації і обслуговування гідравлічних екскаваторів, які випускаються ЗАТ "АТЕК".

За таких обставин, позивач звернувся при виході з ладу двигуна Д-243 до інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації м. Пустомити для перевірки якості машини.

02 жовтня 2007р. екскаватор-навантажувач АТЕК-999Е за №646 уже був в м. Пустомити, де був складений акт перевірки якості машини.

При цьому, в Акті перевірки №1 від 02.10.2007р. зазначено, що під час ознайомлення з документацією виявлено:

-          екскаватор введено в експлуатацію 02.03.2007р.;

-          відпрацьовано після введення в експлуатацію 200 мотогодин;

-          відмітки у паспорті про проведення ТО - відсутні (в той час як

відповідно до інструкції з експлуатації ТО повинно проводитись

щозміни, а технічне обслуговування №1 (ТО 1) має проводитись

через кожні 125 мотогодин роботи двигуна;

-          в паспорті відсутні дані про наявність посвідчення у тракториста

(екскаваторника) та його дані.

Таким чином, правила експлуатації Позивачем порушені.

В Акті №1 від 02.10.2007р. зазначено про вихід з ладу двигуна Д-243 з причини тріщини гільзи IV циліндра та про можливість відновлення працездатності двигуна споживачем.

Виробником двигуна Д - 243 є „Мінський моторний завод". При комплектації екскаватора двигуном –відповідач не відповідає за його якість, тому звинувачення відповідача в відмові гільзи IV циліндра із-за тріщини - з його вини безпідставне.

Екскаватор-навантажувач АТЕК- 999-Е, в порушення вимог п. 8.2. Паспорту не був закріплений за фахівцем при експлуатації про це свідчать дані Акту №1 від 02.10.2007 року.

Таким чином, недоліки товару виникли внаслідок порушення покупцем правил користування (експлуатації) або дій третіх осіб, оскільки екскаватор № 646 не закріплений за фахівцем - водієм.

Отже, Позивач не довів, що недоліки в роботі машини виникли до передачі покупцеві.

Незважаючи на те, що за екскаватором не було закріплено конкретного водія - фахівця, який би мав посвідчення про право керувати гідравлічним екскаватором № 646, передана позивачу машина, після введення в експлуатацію, відпрацювала 200 мотогодин. Цей факт говорить про передачу Позивачу якісного екскаватора, що підтверджується Сертифікатом відповідності № 514 3143.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач, зазначив, що позивач в порушення п. п. 8.1., 8.2. Договору № 15/07 від 12 лютого 2007р. та ст. ст. 5, 57 ГПК України не вжив заходів досудового врегулювання господарського спору. Долучену до позовної заяви копію претензії №7 від 02.10.2007р., відповідач не отримав. При цьому, зауважив на неможливість відправки такої претензії, коли Акт технічного огляду і Акт №1 перевірки якості машини був складений 02.10.2007р. в м. Пустомити, а позивач знаходиться в с. Наварія Львівської області.

Крім цього, позивач порушив правила зазначені в Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (Інструкція П-7). При виявленні недоліків в продукції позивач повинен був телеграмою викликати відповідача-2 для участі в прийманні продукції з якості, як зазначено в п.п.9.16 Інструкції. Натомість позивач самостійно долучив до складання Акту технічного огляду від 02.10.2007року та Акту перевірки якості машини представника інспекції Держнагляду Пустомитівського району.

При цьому, слід звернути увагу на те, що Акти складені з порушенням вимог п.п. 14,20,29 Інструкції П-7, оскільки в жодному акті не вказано відповідно з якою НТД (паспорт, сертифікат, інструкція) 20ст. чи ТУ проводилась перевірка якості.

Відповідно до вимог п. 20 Інструкції П-7 за відсутності представника виробника перевірка якості продукції проводиться представником відповідної інспекції з якості - перевірка проводиться за участю конкретного представника іншого підприємства.

При складенні актів технічного огляду та перевірки якості машин від 02.10.2007року позивач порушив вимоги п. 29 Інструкції П-7, в т.ч. не зазначив характер виявлених дефектів в продукції та причини їх виникнення.

Також відповідач зауважив, що ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2002р. порушено провадження у справі № 24/279-6 про банкрутство закритого акціонерного товариства „АТЕК".

Відповідно до ст. 12 (п. 4) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в Ухвалі господарського суду. При цьому, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції...

Щодо позовних вимог в частині стягнення із Страхової компанії Скарбниця” суми затраченої на ремонт зарахованого екскаватора, що дані вимоги безпідставні, оскільки відповідно до розділу 4 договору страхування транспортних засобів № 32/14011/АТ/07 від 29.03.2007року страховими випадками внаслідок яких наступає виплата страхового відшкодування є дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, викрадення.

Відповідно до п. 9.2.5 договору страховик не відшкодовує вартість ремонту та технічного обслуговування ТЗ, що не викликані настанням страхового випадку. Поломка двигуна не є страховим випадком, а тому вартість ремонту на його відновлення не відшкодовується.

Ст. 33 ГПК України, зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК)

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                           Сало І.А.