ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

25 листопада 2008 р.           Справа 2/164-08

за позовом:Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №12 ( м. Вінниця, вул. Квятека, 16)

до:Дочірного підприємства "Спеціалізованого ремонтно -будівельного управління Вінницяліфт"

( 21010, м. Вінниця, вул. С. Лазо, 17)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Обчислювальний центр управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної державної адміністрації: ( 21016, м. Вінниця, вул. Єрмака. 7а)

про визнання договору частково недійсним

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Куций Р.А.- за довіреністю;

Кравченко Т.В.- за довіреністю;

відповідача : Іскра Л.О.- за довіреністю;

третя особа: Шур О.В.- за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним п.5.4 договору № 512 від 31 грудня 2004 року на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем укладеного між МКП ЖЕК-12 м. Вінниці та ДП СРБУ «Вінницяліфт». Заявою № 421 від 27.10.08 р. позивач просить стягнути з відповідача 2000 грн. адвокатських послуг.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що між ним та відповідачем 31 грудня 2004 року було укладено два договори: - № 512 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем;

- № 512/12 про порядок оплати та розрахунки за виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем.

Договір № 512, регулює організацію і виконання робіт підрядником по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем в будинках, які знаходяться на обслуговуванні міського підприємства житлово-експлуатаційна контора № 12.

Договір № 512/12, регулює порядок оплати та розрахунки за виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем між замовником МКП ЖЕК-12 та виконавцем робіт ДП СРБУ «Вінницяліфт».

Відповідно до п.5.4 Договру № 512, передбачено, що замовник (МКП ЖЕК-12) на підставі підписаних актів самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5-го числа наступного місяця.

За умовами п.1.2 Договору № 512/12 розрахунок Замовника з Підрядником фактично здійснюється щоденно шляхом відокремлення інформаційним центром ОЦ частини коштів, які закладені на утримання ліфтів в тарифі квартирної плати чи експлуатаційних витрат, що фактично сплачені мешканцями через каси міста. Таким чином, порядок розрахунків між сторонами інший, ніж той, що вказаний в п.5.4 Договору № 512 від 31.12.2004 року.

З огляду на зазначені позивачем обставини, порядок розрахунків який визначений в п.5.4 договору № 512 від 31.12.2004 року, покладає на МКП ЖЕК-12 обов’язок нести надмірні зобов’язання сплачувати гроші за інших осіб (мешканців) в термін до 5-го числа наступного місяця, що суперечить звичаям ділового обороту. Крім цього, сплата коштів за ліфти в повному обсязі до 5 числа наступного місяця ЖЕКом-12 не можлива, оскільки єдиним джерелом надходження коштів на підприємство є платежі по квартплаті від населення, дотації, субсидії які ніколи не надходять вчасно. Також завжди існує заборгованість мешканців по квартирній платі та держави по відшкодуванню витрат по квартирній платі на утримання житла пільговим категоріям населення. Такі обставини, а також існування іншого порядку оплати та розрахунки за виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем між замовником МКП ЖЕК-12 та виконавцем робіт ДП СРБУ «Вінницяліфт», який визначений спеціальним договором № 512/12 від 31.12.2004 року і які між сторонами склалися дають неоднозначне трактування щодо порядку оплати коштів між сторонами спору, тому представник позивача вважає, що слід визнати недійсним п.5.4 договору № 512 від 31 грудня 2004 року на обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем між МКП ЖЕК-12 та ДП СРБУ «Вінницяліфт».

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала. Згідно відзиву від 25.11.2008 року вважає позов необґрунтованим, а також те. Що відсутні законні підстави для визнання його недійсним. Будь-яких доказів на спростування позовних вимог, відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 01 вересня 2008 року до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог був залучений Обчислювальний центр управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної ради.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначила, що дійсно договір № 512/12 від 31.12.2004 року укладався між МКП ЖЕК-12, ДП СРБУ «Вінницяліфт» та ОЦ УЖКГ з метою визначення порядку розрахунків між сторонами спору, використовуючи математичне програмне забезпечення та облік ОЦ. Кошти відповідачу надходили шляхом відокремлення їх від суми квартирної плати за утримання ліфтів на стадії прийому платежу через будь-яку банківські установи, каси прийому комунальних платежів від населення м. Вінниці. Щоденно та щомісячно ОЦ формує реєстр платежів за комунальні послуги сплачених населенням, в тому числі і відщеплення на утримання ліфтів та надсилає їх сторонам.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Між сторонами даного спору 31.12.2004 року були укладені два договорі № 512 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем та № 512/12 про порядок оплати та розрахунки за виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем.

Згідно п.5.4 Договору № 512, передбачено що замовник (МКП ЖЕК-12) на підставі підписаних актів самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Згідно п.1.2 Договору № 512/12 передбачено, що Замовник розраховується з Підрядником за виконані роботи через ОЦ шляхом відокремлення від суми квартирної плати за утримання ліфтів на стадії прийому платежу.

Таким чином, в зазначених і підписаних сторонами договорах існує різне по змісту визначення виконання зобов’язань, в аспекті способу та порядку розрахунку між ними за виконані роботи.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, вчинений без наміру створити правові наслідки є недійсним.

Відповідно до Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов’язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій, затвердженого Наказом держбуду України від 03.09.1999 року № 214 та зареєстрованим Мін.юстиції України 28.12.1999 року за № 917/4210, витрати на обслуговування ліфтів входять до складу квартирної плати (плати за утримання житла) із розрахунку на 1 кв.м. загальної площі. Цей порядок є обов’язковим для всіх підприємств та організацій, що експлуатують житло та надають послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради за № 1635 від 18.07.2006 року «Про затвердження вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та його додатку, встановлена вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якої вартість послуг за технічне обслуговування ліфтів за 1 кв.м. площі становить від 0,194 до 0,216 грн.

Таким чином, відносини міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 12 і ДП СРБУ «Вінницяліфт» з приводу розрахунків за виконані роботи є специфічними, оскільки напряму залежать від сплати мешканцями коштів за утримання житла, тому фактичний перерахунок коштів за ліфти відповідачу можливий лише після оплати мешканцями коштів за квартирну плату, в якій закладено вартість послуг за технічне обслуговування ліфтів (на 1 кв.м. площі житла). Інші фінансові джерела надходження коштів до МКП ЖЕК-12 відсутні.

З огляду на це. Судом приймається до уваги як обґрунтована позиція позивача про те, що МКП ЖЕК-12 не взмозі був на момент погодження істотних умов договору виконувати вимоги п.5.4 договру № 512 щодо самостійної оплати виконаних робіт до 5 числа наступного місяця, а значить не мав волевиявлення укласти договір на умовах визначених п.5.4 Договору № 512. Також судом приймається до уваги те, що станом на кінець 2004 року діяв Закон України «Про реструктуризацію боргів населення за спожиті комунальні послуги» і борги населення за комунальні послуги, які рахуються перед МКП ЖЕК-12, розстрочені на певні періоди, згідно договорів реструктуризації. Таким чином, волевиявлення сторони МКП ЖЕК-12 щодо порядку та способу розрахунків з підрядником яке визначене в п.1.2 Договору № 512/12, судом визнається реальним та правомірним.

Разом з тим. суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо визнання в цілому недійсним п.5.4 договору № 512 від 31 грудня 2004 року, оскільки підставою для проплати МКП ЖЕК-12 коштів, згідно наданих у справу доказів, є підписані акти, які сторонами не оспорюється і відповідно ця умова між сторонами виконувалась на протязі дії договору.

При розгляді зазначеного спору також судом взято до уваги роз’яснення Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про визнання правочинів недійсними» від 28.04.1978 року зі змінами від 25.12.1992 року, згідно якого судам слід виходити з того, що визнання правочину недійсним можливе і в інших випадках порушення правочином майнових прав суб’єктів цивільного права, навіть якщо для них не встановлені спеціальні правила визнання правочинів недійсними.

При вирішенні питання щодо тлумачення судом змісту зазначених правочинів в аспекті підстав способу та порядку розрахунків між сторонами спору, суд взяв до уваги усталену практику відносин між сторонами цього спору, звичаї ділового обороту, подальшу поведінку сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно наданих доказів, а саме існування спеціального договору № 512/12 «про порядок оплати та розрахунки за виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем», актів про виконані роботи за 2005 рік, зведені реєстри ОЦ про відщеплення коштів відповідачу із квартирної плати, факт беззаперечного прийняття коштів відповідачем через ОЦ, суд приходить до висновку, що дійсним волевиявленням сторін щодо підстави, способу та порядку для розрахунків між сторонами є:

- підставою для оплати – підписані між сторонами акти;

- спосіб та порядок оплати – відщеплення Обчислювальним Центром ОЦ УЖКГ коштів від суми квартирної плати за утримання ліфтів на стадії прийому платежу від населення житло якого знаходиться на обслуговуванні МКП ЖЕК-12.

Відповідач у такий спосіб приймав кошти від позивача і порядок їх одержання ним на протязі виконання договору , не оспорювався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково.Судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката слід стягнути 1000 грн. адвокатських послуг.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 11,16, 203, 204, 213 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати частково недійсним п.5.4 договору № 512 від 31 грудня 2004 року на обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем між МКП ЖЕК-12 та ДП СРБУ Вінницяліфт», в частині самостійної оплати МКП ЖЕК-12 виконаних робіт не пізніше 5-го числа наступного місяця.

3. Витлумачити волевиявлення сторін при укладенні договорів № 512 та № 512/12 від 31.12.2004 року щодо способу та порядку оплати МКП ЖЕК-12 коштів ДП СРБУ «Вінницяліфт» за виконані роботи таким чином:

- підставою для оплати підряднику коштів є підписані між сторонами акти;

- спосіб та порядок оплати підряднику коштів – відщеплення Обчислювальним Центром ОК УЖКГ коштів на утримання ліфтів від суми квартирної плати на стадії прийому платежів від населення з усіх пунктів прийому комунальних платежів м. Вінниці.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Вінницяліфт» (вул. С.Лазо, 17 м. Вінниця, 21010, р/р 19 у ВФ АКБ «Мрія» м. Вінниця, МФО 302559, ) на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12»,(21029, м. Вінниця, вул. Квятека,16, р/р 260005065 у АППБ «Аваль», МФО 302247, ) витрати пов’язані із сплатою державного мита в розмірі 42,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 59 грн. та витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1000 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28 листопада 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу