КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2008                                                                                           № 05-5-30/15255

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:           Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Коломоєць Є. А. – представник за довіреністю № 01/08/1від 01.01.2008 року

Ятченко А. Д. - директор

від відповідача -Дворницька Л. В. – представник за довіреністю від 10.09.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.11.2007

у справі № 05-5-30/15255 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум"

до                                                   Науково-дослідного інституту Українознавства

про                                                  стягнення 18027,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міленіум” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Науково – дослідного інституту Українознавства Міністерства освіти та науки України про стягнення 18027,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2007 р. у справі № 05 – 5 –30/15255 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки додані до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163 – 2003 “Уніфікована системи організаційно – розпорядчої документації”, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, а тому не можуть вважатися належними доказами в розумінні ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, згідно якій письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Міленіум” звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що можливість прийняття позовної заяви до розгляду процесуальний закон пов’язує виключно із зазначенням доказів та вказівкою на їх наявність, а не з формою їх подачі до суду.

Ухвалою колегії суддів від 21.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. прийняла апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Міленіум” до свого провадження та призначила її розгляд на 16.01.2008 року.

14.01.2008 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Науково – дослідного інституту Українознавства Міністерства освіти та науки України.

В судовому засіданні 16.01.2008 року представники позивача підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.01.2008 року представник відповідача надав пояснення по суті апеляційної скарги, в яких просив Київський апеляційний господарський суд спірну ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Тобто позовна заява повертається без розгляду, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, якщо (в тому числі) в її тексті відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Така сама думка викладена в Роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України”, згідно абзацу 2 п. 3.3 якого підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

При цьому згідно абзацу 4 п. 3.3 вказаного Роз’яснення, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. В цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Тобто навіть відсутність у додатках до позовної заяви документальних доказів, посилання на які містяться у позовній заяві, не вважається підставою для повернення її без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що додані до позовної заяви копії документів оформлені з порушенням відповідного Стандарту.

Відповідно, ухвала № 05 – 5 – 30/15255 від 13.11.2007 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум” – частковому задоволенню, з урахуванням того, що апеляційна інстанція не наділена повноваженнями приймати позовну заяву до розгляду і порушувати провадження у справі.

Згідно ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд по суті спору до господарського суду міста Києва.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум” задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2007 року № 05-5-30/15255 скасувати повністю.

3. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум”, передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

21.01.08 (відправлено)