Харківський апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем        України

23 жовтня 2008  року
Справа № 45/312-07

(н.р.47/62-07)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О.,
судді Білоконь Н.Д. , Лакіза В.В.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін :

позивача -ОСОБА_2 ( дов. б/н від 12.11.2007 року)

відповідача -Красніков П.І. (дов. Б/н від 23.10.2008 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.
№ 122Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.07
по справі № 45/312-07 (н.р.47/62-07)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

до  Закритого акціонерного
товариства "Агробуд", м. Харків

про визнання права
власності

встановила:

Рішенням господарського
суду Харківської області від 27.12.2007 року (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Пелипенко Н.М., Ковальчук Л.В.) в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення без розгляду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від
11.10.2006 року по справі № 47/607-06, що подана від імені ЗАТ
"Агробуд" відмовлено. В клопотанні ОСОБА_3, що подано від імені ЗАТ
"Агробуд", а також в клопотанні позивача про зупинення провадження у
справі відмовлено. В клопотанні позивача про відкладення розгляду справи
відмовлено. Заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 11.10.2006 року у справі № 47/607-06 за нововиявленими
обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від
11.10.2006 року у справі № 47/607-06 скасовано. В задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач - ФОП ОСОБА_1, з
рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, неповне з"ясування обставин, що
мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати повністю,
прийняти нове рішення, яким заяву відповідача про перегляд рішення
господарського суду Харківської області
від 11.10.2006 року у справі № 47/607-06 за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення, рішення господарського суду від 11.10.2006 року у
справі № 47/607-06 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи
та доводи , викладені в апеляційній скарзі ,заслухавши пояснення сторін,
перевіривши оскаржуване рішення щодо вірності застосування норм матеріального
та  процесуального права при її винесенні
,  колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського
суду  Харківської області від 11 жовтня
2006 року  по справі № 47/607-06  позовні вимоги  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 було
задоволено повністю та визнано  право
власності  на нежитлові приміщення
підвалу № 01,02,2а,26-28,059,060 загальною площею -233,9 кв. м; приміщення
цокольного  поверху №
034,034а,035,о35а,035б,035в,037-039,039а,044,053,053а,053б,054,054в загальною
площею-229,3кв.м;приміщення першого поверху

№6,6а,7,8,8а,9,9а,10,11,36а,36б,38-41,41а,42-48,48а,49-55,55а,55б,56,57,57а,58,58а,58б,59-61,62,62а,62б,62в,У,УІ,УІІ,УІІІ  загальною площею -1134,3 кв.м;
приміщення  другого поверху № ІІІ-76,1
кв.м, десятиповерхового  кирпичного
будинку ( літ.А-10),що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів
справи  під час розгляду справи в суді
приймав участь представник ЗАТ «Агробуд»Мухіна О.Б. за довіреністю, що від
імені Товариства підписана в.о.директора О.В.Галич.

02 лютого 2007 року  директором ЗАТ «Агробуд»О.В.Печененко  подано заяву про перегляд за
нововиявленими  обставинами  рішення господарського суду Харківської
області  від 11.10.2007 року . Справі
було присвоєно новий номер 47/62-07.

За результатами  розгляду заяви судом першої інстанції  19 лютого 2007 року прийнято рішення ,
яким    заяву Закритого акціонерного
товариства  «Агробуд»про перегляд  рішення
господарського суду  Харківської
області від  11 жовтня 2006 року по
справі №47/607-06 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського
суду Харківської області  від 11 жовтня
2006 року  по справі 47/607-06 скасовано.
В задоволенні  позовних вимог відмовлено.

Постановою  Харківського апеляційного господарського
суду  від 05 червня 2007 року   рішення
господарського суду Харківської області від 19 лютого 2007 року було
залишено без змін , а апеляційні скарги ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3залишені без
задоволення.

Постановою Вищого
господарського суду України 07 серпня 2007 року постанову Харківського
апеляційного господарського суду  від
05.06.2007 року та рішення господарського суду Харківської області від
19.02.2007 року  по справі № 47/62-07
скасовано , а справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського
суду Харківської області від 27.12.2007 року (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Калініченко Н.В. ,судді Пелипенко Н.М., Ковальчук Л.В.) в
задоволенні заяви ОСОБА_3про повернення без розгляду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від
11.10.2006 року по справі № 47/607-06, що подана від імені ЗАТ
"Агробуд" відмовлено. В клопотанні ОСОБА_3, що подано від імені ЗАТ
"Агробуд", а також в клопотанні позивача про зупинення провадження у
справі відмовлено. В клопотанні позивача про відкладення розгляду справи відмовлено.
Заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області
від 11.10.2006 року у справі № 47/607-06 за нововиявленими обставинами
задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006 року
у справі № 47/607-06 скасовано.

Надаючи юридичну оцінку обставинам , які господарський суд
Харківської області при новому розгляді справи
визнав  ново виявленими та з
урахуванням вказівок , що містяться в постанові касаційної інстанції , колегія
суддів Харківського апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно  статті 112 Господарського процесуального
Кодексу України  господарський суд  може переглянути  прийняте ним рішення , яке набрало законної
сили , за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення  для справи і не могли бути  відомі заявникові.

Підставами для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами , зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового
рішення  за нововиявленими  обставинами
є окремою процесуальною формою судового процесу , яка визначається  юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти , на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного
вирішення спору.

Таким чином ,
процесуальне законодавство  передбачає ,
що до ново- виявлених обставин  належать
не тільки  певні факти , на яких
ґрунтуються  вимоги та заперечення  сторін, але й інші  факти , які мають значення для правильного
вирішення спору та спростовують  факти ,
які було покладено  в основу судового
рішення .

Як вбачається з
матеріалів справи ( а саме :протокол загальних зборів  ЗАТ «Агробуд» від 04.07.2005 року,протокол
загальних зборів ЗАТ «Агробуд»від 18.07.2005 року, постанова  господарського суду Харківської області від
20.03.2007 року по справі № АС-40/476-06,ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду  від 02.08.2007
року по справі № 22-а-174/07, постанова господарського суду Харківської області
від 26.06.2007 року по справі № АС-40/477-06,рішення господарського суду
Харківської області від  15.01.2008 року
по справі № 05/377-07; постанова Вищого господарського суду України  від 02 квітня 2008 року по справі №
05/377-07; ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008
року по справі № 2-3101/07; лист КП «Харківське міське БТІ»,ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду  від
03.12.2007 року по справі № АС-40/477-06
) та вірно встановлено судом першої інстанції легітимним  директором ЗАТ «Агробуд» є Печененко О.В. , а
докази про  обрання ОСОБА_3 виконуючою
обов*язки  директора  зазначеного товариства  відсутні, що ставить під сумніви  присутність при розгляді господарським судом
Харківської області справи №  47/607-06.

Матеріалами справи
встановлено , що відповідно до інвентаризаційної справи КП «Харківське МБТІ»на
час  розгляду справи та прийняття по ній
рішення  на спірні нежитлові  приміщення
ЗАТ «Агробуд»було накладено арешт, що унемножлювало перехід права
власності на це майно до інших осіб.

Окрім цього , колегія
суддів  зазначає , що  в ході розгляду вищезазначених  судових справ та  досудового слідства по кримінальній справі
(порушеній 12.08.05 року прокуратурою Харківської області  відносно ОСОБА_3за фактом  скоєння злочинів  , передбачених ст.353ч.2,ст.357 ч.1,ст. 358
ч.1, ст. 365 ч.1 КК України, яка не була припинена на час винесення рішення
господарського суду Харківської області від 11.10.2006 року), у судовому
засіданні  від імені відповідача  приймала участь особа, яка не мала
повноважень ,так як  доручення на представництво
інтересів  товариства підписано  також неповноважною особою (ОСОБА_3), яка
погоджувалась з рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2006
року , що було винесено  на користь
ОСОБА_1 та із власності товариства вибуло спірне майно.

Так, у постанові Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року ( зі змінами від 25.05.1998
року) «Про  практику  перегляду
судами у зв*язку з  нововиявленими
обставинами рішень, ухвал та постанов  у
цивільних справах, що набрали законної сили»Верховний Суд України звернув увагу
, що перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про  перегляд судових рішень,  суд виходить із загальних положень про
докази,  у тому числі про  належність
і  допустимість  засобів
доказування, обов'язку доказування і подання доказів.     Як
нововиявлені   можуть   розглядатися   обставини,
що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше  істотне значення  для
правильного  вирішення справи,  які існували на час постановлення
рішення,  ухвали,  постанови, але про них не знали і не  могли
знати  заявник  і суд.

З огляду на вищевикладені
приписи вищої судової інстанції , колегія суддів дійшла висновку , що на час
розгляду  справи та винесення рішення від
11.10.2006 року у судовому засіданні приймав участь неповноважний  представник відповідача, обставини зазначені
, як нововиявлені  існували на момент
винесення спірного рішення суду , а заявник заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не приймав участь при розгляді справи у зв*язку з
необізнаністю про її розгляд, а тому суд не знав і не міг знати  про обставини , які зазначені в цій заяві і
мають істотне значення для вирішення спору. Таким чином дані обставини
були  обґрунтовано визнані судом першої
інстанції , як нововиявлені.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду
зазначає наступне.

01.07.2003 р.  ЗАТ
"Агробуд" та СПДФО ОСОБА_1 було укладено попередню угоду (договір)
купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до якого відповідач продає, а
позивач купує нежитлові приміщення площею 1650,7 кв. м., розміщені на першому,
другому та цокольному поверхах десятиповерхового цегляного будинку літ А-10,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 1 а. с. 9-11).

Пунктом 1.1. попередньої угоди зазначено, що точний об'єм площі і
нумерація кімнат буде встановлена після складання технічного паспорту КП ХМБТІ
на момент укладання самого договору купівлі -продажу.

Пунктом 2.2.  угоди
визначено, що оплата по ній регулюється договорами оренди, додатковими угодами
к договорам оренди, листами та іншими документами, які складаються між
позивачем та відповідачем.

Перехід права власності оформлюється договором купівлі-продажу не
житлових приміщень у встановленому законом порядку ( п. 3.2  угоди).

Пунктом 4.1.2 попередньої угоди
передбачено обов'язок відповідача
після виконання позивачем умов даної угоди  оформити договір  купівлі-продажу не житлових приміщень
нотаріально.

Колегія суддів вважає, що
умови попередньої угоди від 01.07.2003 р.  свідчать про те, що вона не є договором
купівлі-продажу відповідного нерухомого майна, а лише зобов'язує у майбутньому
сторони укласти відповідний договір купівлі -продажу.

Зазначена угода не є договором, на підстав якого виникає, або може
виникнути право власності на нерухомість у позивача у розумінні як норм  Цивільного кодексу УРСР, що діяв на час його
укладання, зокрема ст.ст. 224 та 227, так і норм Цивільного кодексу України, що
вступив в силу з 01 грудня 2004 р.

Положення п. 1.1  угоди від
01 липня 2003 р. не визначає конкретний предмет цієї угоди -нерухомість, яка у
майбутньому повинна бути придбана позивачем.

Діючим на момент укладання зазначеної угоди Цивільним кодексом
УРСР відносини щодо укладення та виконання попередніх угод не були
врегульовані.

Згідно ст. 635  Цивільного
кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом
певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Статтею 611 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разу порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:   припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або
законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положення попередньої угоди не передбачають відповідних правових
наслідків невиконання визначених нею обов'язків сторонами.

Пункт 2 статті 635 Цивільного кодексу України встановлює, що
сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані
простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами
цивільного законодавства.

Тобто, аналіз  положень
попередньої угоди від 01.07.2003 року з урахуванням положень ст. 635 Цивільного
кодексу України  свідчить про те, що
порушення зобов'язання з боку відповідача щодо укладення передбаченого
попередньою угодою договору купівлі-продажу, має наслідком лише можливість
відшкодування збитків, завданих простроченням, так як іншого угодою та актами
цивільного законодавства не встановлено.

А тому у позивача в даному випадку відсутнє право на звернення до
суду з вимогами про визнання права власності,
з якими закон пов'язує можливість визнання за позивачем права власності
на нерухомість.

Крім того, визначення орендної плати за користування відповідними
приміщеннями за договорами оренди одночасно як суми, що повинна бути сплачена
за придбання позивачем цих приміщень,
суперечить вимогам як ст.ст. 224 та 256
Цивільного кодексу УРСР, так і ст.ст. 655 та 759  Цивільного кодексу України.

Таким чином , колегія суддів дійшла висновку , що при  прийнятті оскаржуваного рішення ,
господарський суд Харківської області повно , всебічно та об*єктивно з
урахуванням вказівок , що містяться в постанові Вищого господарського суду
України від 07.08.2007 року , дійшов правильного  висновку про наявність нововиявлених обставин
у розумінні статей 112,113 ГПК України та надав належну оцінку нововиявленим
обставинам , зазначеним у заяві  ЗАТ  «Агробуд», та
дійшов до вірного висновку про скасування рішення господарського суду
Харківської  області від 11.10.2006 року
та відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 33,43,99,101, п.1 ст.103, ст.105, 112,113
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила :

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Харківської області від
27.12.2007                                         року
по справі № 45/312-07 ( н.р.47/62-07) залишити без змін.

Повний текст постанови  виготовлений 27 жовтня 2008 року.

Головуючий суддя
Фоміна В.О.

суддя                                                Білоконь
Н.Д.

суддя
Лакіза В.В.