ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.

Справа № 26/86-08-2808

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Табій А.В. за довіреністю від 08.01.2008р. №09/38

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”

на рішення господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року

у справі №26/86-08-2808

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”

до відповідача Державного підприємства „Одеська залізниця”

про стягнення 25291,91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року у справі №26/86-08-2808 (суддя Никифорчук М.І.) відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення з Державного підприємства „Одеська залізниця” вартості недостачі вантажу в сумі 25291,91 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог Статуту залізниць України звернення до суду у разі передачі вантажоодержувачем вантажовідправнику права на пред’явлення претензій і позовів є можливим лише при наявності двох документів: переуступного підпису та довіреності. При цьому з огляду на те, що така довіреність в матеріалах справи відсутня та позивачем на вимогу суду не надана, на думку місцевого господарського суду це свідчить про недоведеність позивачем свого права на звернення до господарського суду з таким позовом.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з посиланням при цьому на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки всі необхідні документи, які передбачені чинним законодавством для пред’явлення позову, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач (Державне підприємство „Одеська залізниця”) про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.11.2008р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутністю представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи випливає, що 15.12.2007р. на станції Маріуполь Сортувальний Донецької залізниці у піввагоні №52749603 залізницею прийнятий до перевезення вантаж (сталь листова, не пойменована в алфавіті (горячекатана)) 14 пачок у кількості 50000 кг, що підтверджується наявною у матеріалах справи залізничною накладною за №50044297 (а.с. 10).

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений у піввагон засобами відправника (ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”). Вантаж розміщено і закріплено відправником згідно з п.4.2.7 гл. 3 додатку 14 до СМГС збірника №21. Вантаж прямує водним шляхом в ОАЕ згідно з контрактом №12EXP/035-07 з Фірмою „Премиер Трейдинг ФЗЕ”.

В процесі перевезення цього вантажу на станції Тимкове Придніпровської залізниці 17.12.2007р. складені акти загальної форми №453, №5971, №5987, №5986 (а.с. 16-19), згідно з якими вагон №52749603 відчеплений на знеструмлену колію для перевірки. При огляді вагону на знеструмленій колії виявилось, що по документам у вагон завантажено 14 пачок, а фактично - 12 пачок сталі листової. Окантовачні стрічки цілі, не порушені. Чотири листи сталі знаходяться ліворуч біля торцевої двері головної частини вагону, вільний доступ до ватажу, пачки завантажені в два яруси впродовж вагону. В хвостовій частині вагону пачки завантажені в два яруси, доступу до вантажу немає. Доступ до вантажу усунули шляхом ув’язнення чотирьох листів проволокою і нанесенням маркування двома поперечними лініями червоною фарбою. При контрольному перевантаженні виявлено, що по документу значиться: вага брутто –73500 кг, по протоколу перевантаження –64350 кг, тобто виявлено недостачу вантажу в кількості 9150 кг. При комісійному перевантаженні на справних статичних вагах виявлено, що по документу значиться: вага брутто –73500 кг, тара –23500 кг, нетто –50000 кг. Справді вага брутто –64900 кг, тара –23500 кг, нетто –41400 кг, тобто виявлено недостачу вантажу в кількості 8600 кг. Вантаж митний, прибув без охорони., зданий під охорону. Вагон направлений на ст. Долинська для митного догляду та складання комерційного акту.

В додаток до вказаних актів загальної форми станцією Долинська Одеської залізниці складений комерційний акт БК 039222/168 (а.с. 20), в якому вказано, що у зв’язку з відсутністю механічних засобів та товарних ваг на ст. Долинська немає можливості зважити окремо листи сталі листової. Двері цілком металеві. Люки щільно закриті. З моменту прибуття до відправлення вагон знаходився під охороною. При повторному зважуванні недостача 8600 кг підтвердилась. Також при перерахуванні підтвердилось, що у вагоні наявні 12 пачок та 4 листи сталі листової.

При надходженні вантажу на станцію призначення (ст. Іллічівськ Одеської залізниці) вантаж 24.12.2007р. виданий одержувачу - ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

В додаток до комерційного акту від 21.12.2007р. БК 039222/168 станцією Іллівськ-експорт Одеської залізниці 02.01.2008р. складений комерційний акт БК 012572/01 (а.с. 11), згідно з яким, при комісійному вивантаженні виявилось, що по документам у вагон завантажено 14 пачок, а фактично - 13 пачок сталі листової, тобто виявилась нестача цілої пачки сталі листової. Серед інших одна пачка ув’язнена тісно проволокою діаметром 6 мм в двох місцях, нестандартним засобом. Промаркована двома поперечними лініями червоною фарбою. Доступу до вантажу немає. Маркування не порушено. Справні 12 пачок з ярликами, заводськими окантовачними стрічками, ув’язаними 2 стрічками в довжину та 3 стрічками в ширину кожна. Дані, вказані на ярликах 13 пачок, відповідають даним сертифікату якості 42357. Згідно з сертифікатом якості недостача однієї пачки вагою брутто 4140 кг. При перерахуванні місць у пошкодженій пачці та перевантаженні на товарних 3-тонних вагах виявилось 4 листа вагою брутто 280 кг. На ярлику кількість листів не вказана, вага брутто 4820 кг, тобто недостача вантажу становить 8680 кг. Завантаження у вагоні в два яруси. В нижньому ярусі розташовано 4 пачки впродовж вагону в два ряди по дві в кожній. Між другими пачками впродовж передньої та задньої торцевої стінами мається вільне місце, раскріплене распортною рамою, яка складається з чотирьох брусків. У другому верхньому ярусі наявні 5 пачок. З них 4 пачки розташовані біля переднього торцю по ходу потягу в два ряди по дві в кожному на пачках нижнього ярусу.

З них одна пачка розташована біля переднього торця вагону у лівого борту по ходу потягу, пошкоджена, та одна пачка розташована впродовж вагону всередині на двох пачках нижнього ярусу, які розташовані другими від задньої торцевої стінки по ходу потягу. Від даної пачки до задньої торцевої стінки мається вільне місце довжиною 2640 мм шириною 1220 мм, де могла вміститись відсутня пачка.

Окрім того, одержувач вантажу –ДП «Іллічівський морський торговельний порт»передав своє право на пред’явлення претензій та позовів до залізниці за недостачу сталі листової у кількості 8680 кг ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (як відправнику вантажу), що підтверджується відповідним переуступним написом у п.6 накладної №50044297 та відповідає вимогам ст.133 Статуту залізниць України. В свою чергу вантажовідправником поданий позов до суду про відшкодування вартості недостачі вантажу (сталі листової) в сумі 25291,91 грн.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність в матеріалах справи довіреності на пред’явлення претензій і позовів, оскільки, як зазначено вище, право на пред’явлення претензій і позовів передано вантажовідправнику з дотриманням вимог ст.133 Статуту залізниць України відповідним переуступним написом у п.6 залізничної накладної №50044297, а отже судове рішення підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

Таким чином матеріали справи свідчать, що між ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (вантажовідправник) та залізницею (перевізник) укладений договір перевезення вантажу, оскільки в силу вимог ч.2 ст.307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.3 ст.909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до вимог ч.5 ст.307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.4 ст.909, ч.1 ст.920 ЦК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. У ст.2 Статуту залізниць України передбачено, що обов’язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом визначає Статут залізниць України.

В силу вимог ч.1 ст.110, ст.113 Статуту залізниць України, які кореспондуються з вимогами ч.1 ст.314 ГК України та ч.1 ст.924 ЦК України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажу одержувачу, поки не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд вважає, що відповідальність за недостачу вантажу треба покласти на залізницю, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, якими перевізник (Одеська залізниця) довів би відсутність своєї вини в частковій недостачі вантажу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 114, ч.1 ст. 115 Статуту залізниць України залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості недостачі маси вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Як встановлено у комерційному акті загальна маса недостачі вантажу становить 8680 кг (4140 кг –недостача цілої пачки металу та 4540 кг –недостача пошкодженої пачки металу).

При цьому, при здійсненні розрахунку вартості недостачі вантажу позивач застосував передбачену вимогами п.27 Правил видачі вантажів норму недостачі 0,5% до всієї вартості недостачі.

Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 0,5 % маси всіх інших вантажів.

При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що норма недостачі 0,5% застосовується лише до маси нетто 4540 кг по документах відносно пошкодженої пачки, і не повинна застосовуватись до маси недостачі цілого місця - 1 пачки.

Зазначений висновок апеляційного господарського суду підтвердив Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20.11.2008р. по №10/2-08-1637.

При здійсненні розрахунку вартість вантажу визначена позивачем в сумі 2929 грн. (580 долл. США х 5,05 грн., оскільки станом на 24.04.2008р. курс долл. США становив 5,05 грн. за 1 долл.) за 1 тону на підставі Додатку №3 від 05.12.2007р. до Специфікації „004RF Контракту №12EXP/035-07 від 23.01.2007р. між ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” та фірмою Фірмою „Премиер Трейдинг ФЗЕ”, ОАЕ (а.с. 12).

Недостача вантажу згідно з комерційним актом становить 8680 кг, недостача вантажу із застосуванням норми недостачі 0,5% лише до ушкодженої пачки становить 8657,3 кг (4140 (недостача цілої пачки) + 4517,3 (недостача пошкодженої пачки 4540 кг - 0,5%) = 8,6573 тон

Таким чином розмір вартості недостачі вантажу, який підлягає до стягнення з відповідача становить 25357,23 грн. (8,6573 тон х 580 х 5,05 = 25357,23 грн.).

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

За змістом зазначеної статті апеляційний господарський суд вважає, що оскільки відповідне клопотання заінтересованої сторони в матеріалах справи відсутнє, господарський суд не має право виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, оскільки ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” були заявлені вимоги про стягнення 25291,91 грн. недостачі вантажу, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України, задоволенню підлягають вимоги ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” щодо стягнення з відповідача вартості недостачі вантажу у розмірі 25291,91 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду від 23.10.2008р. підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає чинному законодавству, позов ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача (Державне підприємство „Одеська залізниця”).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року у справі №26/86-08-2808 скасувати.

3.Позов Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” задовольнити.

4.Стягнути з Державного підприємства „Одеська залізниця” (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 1 в Одеській філії АБ “Експрес-Банк” в м. Одесі, МФО 328801, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, р/р 0044 в Філії „Іллічівське Головне відділення ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442, ) 25291 (двадцять п’ять тисяч двісті дев’яносто одну) грн. 91 коп. вартості недостачі вантажу, 252 (двісті п’ятдесят дві) грн. 92 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з Державного підприємства „Одеська залізниця” (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 1 в Одеській філії АБ “Експрес-Банк” в м. Одесі, МФО 328801, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, р/р 0044 в Філії „Іллічівське Головне відділення ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442, ) 126 (сто двадцять шість) грн. 46 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

6.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов