СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа
№ 20-12/369
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У
к р а ї н и

"09" вересня
2008 р.  15:10
м. Севастополь

Господарський
суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк
О.В.,

за
участю представників:

позивача  -ОСОБА_1,  довіреність б/н  від 01.01.2008, представник;

відповідача
ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя  -Кочкаренко
В.О.,  довіреність №10-004/263 від
25.05.2007, головний державний податковий інспектор відділу представництва
інтересів в судах та організації позовної роботи юридичного управління ДПА у м.
Севастополі;

Форостяна
І.В., довіреність №284/10-004   від
05.11.2007, головний державний податковий інспектор;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи №20-12/369 за
адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Диаманд” до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про
скасування податкового рішення №000387233 від 31.08.2007 про застосування
штрафних санкцій в розмірі 34356,50 грн.,

Суть спору:

18.09.2007
(вх.№3336) Товариство з обмеженою відповідальністю “Диаманд”  звернулось в порядку статей 104, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя,
головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової
адміністрації м. Севастополя Мацигайло М.А., державного податкового інспектора
Державної податкової адміністрації м. Севастополя Бурого А.П. про визнання
неправомірними дій посадових осіб, скасування податкового рішення №000387233
від 31.08.2007 про застосування штрафних санкцій в розмірі 34356,50 грн.

Ухвалами
від 19.09.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/369,
призначено попереднє судове засідання, вжито заходи забезпечення
адміністративного позову способом зупинення дії податкового рішення №000387233
від 31.08.2007.

Ухвалою
від 05.11.2007 закінчено підготовче провадження, справа №20-12/369 призначена
до судового розгляду.

Ухвалою
суду від  02.06.2008  провадження у справі зупинено до 23.06.2008.

Ухвалою
від 23.06.2008 провадження у справі №20-12/369 поновлено, справа призначена до
судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Ухвалою
від 09.09.2008 провадження у адміністративній справі №20-12/369 в частині
позовних вимог про  визнання
неправомірними дії посадових осіб - головного державного податкового
ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації м. Севастополя Мацигайло
Максима Анатолійовича та державного податкового інспектора Державної податкової
адміністрації м. Севастополя Бурого Аркадія Петровича  закрито.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення та доповнення до них
(вх. №49721 від 05.11.2007, вх. №5563 від 26.03.2008, том 1 арк.с. 61-62, том 2
арк.с. 3-4).

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін
роз'яснені  процесуальні права та
обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників
сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2007 року Державною
податковою адміністрацією у місті Севастополі (надалі Податкова адміністрація)
було здійснено перевірку магазина „Сапфір”, який належить Товариству з
обмеженою відповідальністю „Диаманд” (надалі ТОВ „Диаманд”) щодо дотримання
вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За
наслідками перевірки було складено акт №27023870/2330 (надалі Акт перевірки).
31.08.2007 на підставі якого, Державною податковою інспекцією у Ленінському
районі міста Севастополя (надалі Інспекція) було винесено рішення за №000387233
про застосування до позивача штрафних санкцій
на суму 34356,50 грн. за порушення пунктів 1, 13 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Як
вбачається з матеріалів справи, Податковою адміністрацією проводилась перевірка
в магазині „Сапфір” торгівельного місця ТОВ „Диаманд”, але, судом встановлено,
що в магазині „Сапфір” розташовано два суб'єкта підприємницької діяльності: ТОВ
„Диаманд” та СПД ОСОБА_2., між якими розмежовано торгівельні площі та визначено
порядок розрахунків з покупцями (т.1 а.с. 42-51, 110-113). А саме: розрахунки у
СПД ОСОБА_2. здійснюються без реєстратора розрахункових операцій, а у ТОВ
„Диаманд” через реєстратор розрахункових операцій.

В
судовому засіданні встановлено, що придбаний товар (ювелірні вироби: браслет та
кільце) належали СПД Акопян О.Е., що підтверджується довідками, накладними,
книгою обліку прибутків та видатків СПД Акопян О.Е.(т.1.а.с.29, 30, 34,
101-108).

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5 підтвердили той факт, що
проданий товар належав СПД ОСОБА_2., а ні ТОВ „Диаманд”. Товарний чек про
продаж товару ТОВ „Диаманд” видано продавцем помилково.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що Податковою адміністрацією при проведені
перевірки ТОВ „Диаманд” помилково враховано товар, який продано СПД ОСОБА_2., а
тому Акт перевірки не може бути доказом факту порушення Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” нічим не підтверджується.

Посилання
Податкової адміністрації та представників Інспекції на товарний чек суд не бере
до уваги, тому що ця обставина не відповідає іншим доказам по справі.

Статтею
71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що в
адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на
відповідача. Суду таких доказів не надано.

Також позивачем надано суду постанову
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 25.01.2008. по справі
№3-1478/08 про притягнення к адміністративній відповідальності ОСОБА_3. за
правопорушення, передбачене статтею 155-1 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України(т.1 а.с.128). Вказаною постановою місцевого суду про
адміністративний проступок зазначено, що продаж золотих виробів кільця та
браслету не вимагало застосування реєстратора розрахункових операцій, а тому
правопорушення діянняхОСОБА_3 при продажу золотих виробів не встановлено.

Частиною 4 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України зазначено, що постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковими для
адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

В звязку з викладеним, суд вважає, що
спірне податкове рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно
до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати,
здійснені позивачем та документально підтверджені, присуджуються йому в сумі
3,40 грн. (судовий збір).

Керуючись
ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати податкове рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя №000387233 від
31.08.2007 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю
«Диаманд»штрафних санкцій в розмірі 34356,50 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України
(п/р 0007 в ГУ УДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет,
Ленінський район 22090200, МФО 824509, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Диаманд” судовий збір в розмірі 03,40 грн.,
сплачений квитанцією №77 від 13.09.2007 (оригінал квитанції знаходиться в
матеріалах справи).

4.          Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову, вжити ухвалою від 19.09.2007 способом зупинення дії
податкового рішення №000387233 від 31.08.2007.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                              І.А.
Харченко

Постанова
складена та підписана

в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

15.09.2008.