ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.

№
40/247-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т.
Дроботової - головуючого

Н.
Волковицької Л. Рогач

за
участю представників:

позивача

не
з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача не з'явилися (про час і місце
судового засідання повідомлено належно)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Житлового
кооперативу "Простор-13"

на
постановувід
18.03.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
40/247-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

Житлового
кооперативу "Простор-13"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

виселення

В С Т А Н О В И В :

ЖК "Простор-13" звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до СПД ОСОБА_1 про примусове виселення
відповідача з нежитлового підвального приміщення, яке знаходиться у
багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1(з урахуванням уточнень
позовних вимог а.с. 84).

Позовні вимоги обгрутовані тим, що в
судовому порядку було розірвано договір оренди № 1 від 01.06.2003 р., укладений
між сторонами у справі, на підставі якого відповідач займав приміщення, однак
відповідач приміщення не звільнив.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21.01.2008 р. (суддя Дюкарєва С.В.) в задоволенні
позовних вимог відмовлено, з огляду на їх необґрунтованість.

За апеляційною скаргою ЖК
"Простор-13" Харківський апеляційний господарський суд (суддя:
Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Бондаренко В.П.), переглянувши рішення
господарського суду Харківської області від 21.01.2008р. в апеляційному
порядку, постановою від 18.03.2008 р. залишив його без змін.

ЖК "Простор-13" подало до
Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові
рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним
застосуванням судами норм матеріального права.

Скаржник, зокрема, зазначає, що суди
відмовляючи у задоволенні позовних вимог посилались на те, що позивачем не було
надано документів на підтвердження права власності на приміщення, передане в
оренду відповідачу та документів на підтвердження укладання договору оренди з
боку позивача уповноваженою особою, при цьому, на думку скаржника, судами не
була прийнята до уваги статті 384 Цивільного кодексу України, якою передбачено,
що будинок, споруджений або придбаний житлово- будівельним кооперативом, є його
власністю.

Заявник зазначає, що ЖК
"Простор-13" здійснює управління всім загальним та неподільним майном
в житловому будинку, а тому на законних підставах уклав договір оренди з
відповідачем та має всі законні підстави вимагати виселення відповідача з
підвалу будинку, так як договір оренди розірваний у судовому будинку, а
посилання суду на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження
користування відповідачем приміщення, на думку заявника, неправомочні.

Заслухавши
доповідь - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
рішенні та постанові колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної
інстанції, 01.06.2003 р. між ЖК "Простор-13" та СПД ОСОБА_1 було
укладено договір оренди нежитлового приміщення          № 1, за умовами якого ЖК
"Простор-13" передав СПД ОСОБА_1 в тимчасове користування до 01.12.2007
р. на умовах оренди належне орендодавцю нежитлове підвальне приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50 кв.м.

При
цьому, судами під час розгляду справи було встановлено, що рішенням
господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р., залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р. у
справі № 52/323-06 договір оренди № 1 від 01.06.2003р., укладений між ЖК
"Простор-13" та СПД ОСОБА_1 розірвано та стягнуто заборгованість з
орендної плати.

Згідно
з пунктом 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

За
приписами пункту 1 статті 763 вказаного кодексу договір найму укладається на
строк, встановлений договором.

Статтями
783 та 784 Цивільного кодексу України передбачено розірвання договору оренди на
вимогу наймодавця або наймача.

Відповідно
до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, а якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зношення, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

Якщо
наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.

Як
вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ЖК
"Простор-13" про примусове виселення відповідача з нежитлового
підвального приміщення яке знаходиться у багатоквартирному житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з розірванням договору оренди, укладеного між
сторонами, у судовому порядку та не звільненням відповідачем спірного
приміщення добровільно.

Під
час розгляду справи суди першої та апеляційної інстанції зазначали, що ЖК
"Простор-13" не було надано жодного документа, який би підтверджував
його право власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, а саме наявність у членів кооперативу "Простор-13" права
власності на це приміщення, а також не було надано доказів на підтвердження
того, які саме нежитлові підвальні приміщення, із зазначенням їх кількості,
номерів, площі передавались позивачем у користування відповідачеві за договором
оренди, зокрема, не надавався акт приймання - передачі, обов'язковість складання
якого передбачена пунктом 2.1 договору оренди, а також доказів того, чи займав
відповідач ці приміщення на момент звернення до суду.

А
тому, беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини, судова
колегія вважає правомірним висновок суду першої та апеляційної інстанцій щодо
відмови у задоволенні позовних вимог ЖК "Простор-13"про примусове
виселення СПД ОСОБА_1 з нежитлового приміщення.

Відповідно
до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної  інстанції норм
матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Викладені
у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та
такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами
статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить
за межі повноважень касаційної інстанції.

Враховуючи
викладене, касаційна інстанція вважає прийняті у справі рішення та постанову
такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав
для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись
пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення
господарського суду Харківської області від 21.01.2008 р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. у справі №
40/247-07 господарського суду Харківської області залишити без змін, а
касаційну скаргу ЖК "Простор-13" - без задоволення.

Головуючий
суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач