ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р. Справа № 10/807/08

Позивач: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія”, 75015, Херсонська область, Білоозерський район, с.Надеждівка, вул.. Вінницька, 32,

Відповідач: державне підприємство “Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”, 54010, м.Миколаїв, вул. Леніна, 11,

про: визнання недійсним висновку,-

Суддя Горобченко Д.М.

Представники сторін:

Від позивача: Новак Л.М. –голова правління.

Матюк Є.В.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства “Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” про визнання недійсним висновку по результатам проведення експертної повірки лічильника газу РГ –к –400 Ех зав. № 5909 від 27.10.2006р.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 15.09.2008р. щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, свого представника в судове засідання не направив, але про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить ухвала суду з відміткою відповідача про її отримання.

30.09.2008р. від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути справу за відсутністю представника ДП “Миколаївстандартметрологія” у зв‘язку з великою завантаженістю юрисконсульта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивачів, господарський суд встановив:

30 грудня 2005 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»та СТОВ «Мрія»був укладений договір № 2-815П на постачання і надання послуг з транспортування природного газу. Відповідно до вказаного договору приймання-передача природного газу між газорозподільним підприємством та замовником оформлюється щомісячно актом виконання послуг з транспортування та приймання-передачі природного газу, який складається уповноваженими представниками сторін на підставі наданих замовником відомостей добового споживання газу (п. 4.1. договору). У відповідності з п. 3.9. Договору, ВАТ «Херсонгаз», у разі виявлення несправності приладів обліку або сумніву у достовірності їх показників, може вимагати позачергової повірки приладів обліку в органах Держстандарту України.

11 жовтня 2006 року робітниками Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»було складено акт-розпорядження без відома представників позивача, в якому вказано: «візуально при обмилюванні скла на газовому лічильнику виявлено тріщину, через яку вірогідно відбувається витік газу. На ГРУ через ПСК йде постійний викид газу при ввімкненому редуктору. Споживачу запропонували перейти на роботу через бой-пас і провести позачергову повірку і ремонт вузлу обліку газу».

18 жовтня 2006 року заступник голови правління ВАТ «Херсонгаз»В.Б. Крамаренко надіслав листа № 16/22-420 на ім'я заступника директора ДП «Миколаївського регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації»О.Ю. Шевцова, в якому чітко вказує причини повірки газового лічильника РГ-к-400 Ех зав. № 5909 2002 р. випуску: «просимо провести експертну повірку газового лічильника РГ-к-400 Ех зав. №5909, 2002 р. випуску, що належить СТОВ «Мрія»с.м.т. Білозерка, в зв'язку з тріщиною на склі лічильного механізму, витоком газу, та сумніви у вірогідності пломб держповірника».

Відповідно до Заключення по підсумкам проведення експертної повірки ДП «Миколаївстандартметрологія»від 27.10.2006 року заявника повірки ВАТ «Херсонгаз»на підставі листа №16/22-420 від 18.10.2006 р. встановлено: при зовнішньому огляді на склі лічильного механізму візуально виявлено дефект (тріщина або подряпина). Пломби Держстандарту не пошкоджені. При перевірці на герметичність, витоку не виявлено. Похибка на мінімальній витраті не відповідає нормованим значенням.»Це заключення первинне, яке одночасно було видане представникам ВАТ «Херсонгаз»та СТОВ «Мрія» і про непридатність лічильника газу нічого не сказано. Інших висновків повірки засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) позивач не визнає. ВАТ «Херсонгаз»без відома СТОВ «Мрія»в ДП «Миколаївстандартметрологія»було видано ще один висновок, датований також 27.10.2006 р., в якому визнано непридатність до застосування газового лічильника РГ-к-400 Ех зав. №5909, в зв'язку з визначеною відносною похибкою. Про це позивачу стало відомо тільки згодом.

Таким чином, лічильник передавався на метрологічну експертну повірку, а не на предмет його технічного стану, та перевірка технічного стану комерційного вузла не проводилась. Жодна з причин, вказаних в листі №16/22-420 від 18.10.2006 р. не підтвердилась. Лічильник визнано герметичним, виток газу не виявлено. Про непридатність лічильника газу РГ-к-400 Ех зав. № 5909, що належить позивачу за результатами експертної повірки не визнано його непридатним до застосування за результатами визначення відносної похибки. Відповідно до п. 5.13.2 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання»(далі - Правил обліку газу), затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005          року № 618, здійснення перерахунку об'єму протранспортованого

газу саме за період відсутності (несправності) ЗВТ з урахуванням кількості

годин роботи газового обладнання», тому між ВАТ «Херсонгаз»та позивачем

виникли суперечливі питання щодо технічних характеристик лічильника РГ-к-400

Ех зав. №5909 за актом-розпорядження Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»від 11.10.2006 року, та фактичного споживання і об'єм протранспортованого

природного газу в жовтні 2006 року котельною консервного цеху СТОВ «Мрія».

Таким чином, за період з 01.10.2006 року ВАТ «Херсонгаз»здійснений розрахунок обсягів споживання природного газу, згідно якого позивачем за вказаний період спожито 138.146 куб.м. газу, вартістю 105.757 грн. 67 коп. Розрахунок здійснений ВАТ «Херсонгаз»в порядку, передбаченому п. 5.13 (абзац 2) Правил обліку газу з посиланням на пп. 6 п. 3.13 Договору, а також на те, що ЗВТ не приданий до застосування за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного:

Для проведення експертної, а не технічної повірки ЗВТ у повному обсязі, згідно методики, були визначені основні відносні похибки вимірювання витрат на всіх діапазонах. Похибки на витратах Qmax; 0,5Qmax відповідали своїм нормовим значенням, а на витраті Qmin похибка перевищувала допустимі значення на 1,5% (при допустимому значенні ±2,0%, похибка складала-3,51%). Qmin - це газ, який йде на запалювання фітіля на котлах при їх запуску. Запалення котлів за день може бути 2-3 рази по 2-3 секунди. Таким чином, споживання газу на розпалювання котлів Е 1/9Е 1,6/9 згідно розрахунку КТМ 2004 України 244-93 складає за добу 0,11792 м.куб./добу*2=0,236 м.куб.

Причиною похибки на мінімальній витраті газу, тобто Qmin сприяє відсутність коректора на газовому лічильнику (лічильники газу роторні РГ і РГ-к-Ех заводом виробником не передбачено).

Відповідно до п. 5.14 Правил обліку газу у разі використання лічильників газу в комплекті з коректором об'єму газу за умови, якщо поточне значення об'ємної витрати газу за робочих умов було менше мінімальної, чисельне значення якої наведено в експлуатаційній документації на лічильнику газу Qmin, під час проведення розрахунків об'єму газу рекомендується за результатами вимірювань п]піймати значення, що дорівнює Qmin л.

За підсумками Заключення проведення експертної повірки лічильника РГ-к-400 Ех зав. №5909 від 27.10.2006 року та висновку експертної повірки від 14.12.2007 р. за № 06-02/2106 при проведенні перерахунків за спожитий газ необхідно враховувати, що похибки даного лічильника на момент проведення повірки в умовах експлуатації на витратах Qmax; 0,2 Qmax; 0,5 Qmax відповідали своїм нормованим значенням, тому відповідно до п.5.13 і 5.13.3 Правил обліку газу в даному випадку підлягає застосуванню п. 5.13 (абзац 1) в частині тимчасової відсутності ЗВТ (зняття на періодичну, позачергову або експертну повірку), та здійснюється перерахунок за п. 5.13.3 Правил обліку газу, виходячи з періоду відсутності ЗВТ з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Відповідно до вимог п. 12.10 Правил обліку газу за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'ємів транспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоку газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу ЗВТ, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та ін.), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акту довільна). Такого акту представниками перевірки складено не було.

В даному випадку газовому лічильнику РГ-к-400 Ех зав. №5909 було виконано експертну (метрологічну) повірку, а не перевірку його технічного стану. Виходячи з цього, можна зробити висновок, що ДП «Миколаївстандартметрологія»не мало права вказувати у висновку по результатам проведення експертної повірки про непридатність лічильника газу до застосування.

Крім того, в травні 2006 року лічильник РГ-к-400 Ех зав. №5909 проходив повірку в умовах Сервісного центру ВАТ «Миколаївгаз»в повному обсязі, включаючи технічну перевірку лічильника. Похибка вимірювання об'єму газу на мінімальній витраті Qmax відповідала її нормовим значенням. В результаті експлуатації ротори лічильника подвергаються впливу природного газу, який є завжди відповідає умовам ГОСТу по якості, який проходить через них і зазор між корпусом і ротором зменшується, що може являтися однією з причин погіршення метрологічних характеристик ЗВТ на мінімальній витраті Qmin. Виходячи з цього, в технічному описі та інструкції з експлуатації на лічильник газу ротор передбачене його технічне обслуговування не менше одного разу в квартал.

Керуючись ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність»; Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618; ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним висновок по результатам проведення експертної повірки лічильника газу РГ-к-400 Ех зав. №5909 від 27 жовтня 2006 року, за підписом начальника сектору теплофізичних та температурних вимірювань Сітніченко Т.А., затверджений в.о. директора ДП «Миколаївстандартметрологія»Шевцовим Ю.О.

3.          Стягнути з Державного підприємства “Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” (54010, м.Миколаїв, вул. Леніна, 11, код 025668259, р/р 7 в Миколаївському відділені № 16 Одеської філії ВАТ “Укргазбанк” МФО 328759) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” (75015, Херсонська область, Білоозерський район, с.Надеждівка, вул.. Вінницька, 32; код 00418722, р/р 260064147 в ХОД “Райффайзен Банк Аваль”, м. Херсон, МФО 352093) 102 грн. держмита та 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя