ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р.

Справа № 3/697/07

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді - Величко Т.А.,

суддів:  Бойко
Л.І.,  Жукова А.М.

при секретарі судового засідання -
Арбієві А.А.

за участю предстаників сторін:

від позивача - не з'явився, про час
та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача - не з'явився, про
час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від прокуратури - не з'явився, про
час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Перлина"

на рішення
господарського суду Миколаївської області від 11.09.2007р.

зі справи
3/697/07

за позовом заступника
прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

до  ВАТ "Перлина"

про розірвання
договору оренди нежитлових приміщень (будівель) від 01.03.93р. та стягнення
заборгованості по орендній платі у сумі 2557грн.91коп.

встановила:

Рішенням господарського суду Миколаївської
області від 11.09.07р. (суддя Коваль Ю.М.) позовні вимоги заступника прокурора
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської міської Ради до ВАТ “Перлина” задоволено
частково: розірвано договір оренди нежитлових приміщень (будівель) від
01.09.96р., стягнуто з ВАТ “Перлина“ на користь
Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської  міської Ради
заборгованість по орендній платі в сумі 2557грн.91коп., на користь державного
бюджету України -187грн. в погашення витрат на оплату державного мита, на
користь державного бюджету Центрального району м. Миколаїва -118грн. витрат
на  ІТЗ судового процесу. В решті
позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що
позовні вимоги в частині розірвання

договору оренди нежитлових
приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі ґрунтуються на договорі
сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать,
відповідачем не заперечені.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
ВАТ “Перлина” повернути орендоване приміщення, яке розташоване за адресою:
м.Миколаїв, вул.8-го Березня №2, суд визнав її такою, що є передчасною вимогою,
а тому в цій  частині позову відмовив в
його задоволені.

Не погоджуючись  з висновками суду, ВАТ “ Перлина” звернулося
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  господарського суду в частині задоволення
судових вимог і відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в новому обсязі.

Доводи скаржника ґрунтуються на
допущених судом порушеннях норм матеріального та процесуального права, а саме:

-дія договору оренди нежитлових
приміщень (будівель) від 01.03.93р. припинена 01.03.94р. (п.4 договору), заборгованості
з орендної плати за договором у ВАТ “Перлина” перед позивачем не існує;

-суд безпідставно прийняв рішення про
розірвання договору оренди нежитлових приміщень (будівель) від 01.09.96р., який
не був предметом  позову у справі;

-в порушення ст. 188 ГК України
позивач не направляв на адресу ВАТ “Перлина” жодної пропозиції щодо розірвання
договору оренди нежитлових приміщень (будівель) від 01.09.96р., а отже, не мав
права передавати спір на вирішення господарського суду без додержання
встановленого законом порядку досудового врегулювання спору.

Також ВАТ “ Перлина” заявлено клопотання
про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, пропущеного з поважних
причин (пізнім отриманням судового рішення -4.12.07р.)

Колегія суддів, перевіривши  матеріали справи (фактичні обставини справи)
на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши
пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшли до висновку, що
пропущений скаржником з поважних причин строк на подачу апеляційної скарги
підлягає відновленню, а  оскаржуване
рішення  - скасуванню, виходячи з
наступного.

Заступник прокурора м. Миколаєва в
інтересах Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської Ради звернувся до господарського суду Миколаївської
області з позовом до ВАТ “Перлина” про розірвання договору оренди нежитлових
приміщень (будівель) від 01.03.93р., який складено 01.05.03р., посилаючись на
те, що орендатором несвоєчасно сплачується орендна плата -заборгованість за 9
місяців склала 2557грн. 91коп. Неналежне виконання орендатором зобов'язань по
сплаті   орендної плати являється  підставою для дострокового розірвання
договору оренди, стягнення заборгованості по орендної платі і зобов'язань
орендаря повернути орендоване нежитлове приміщення по вул. 8-го Березня ,2 в м.
Миколаєві.

Господарський суд погодившись з
доводами позивача, задовольнив позовні вимоги частково, а саме: розірвав
договір оренди нежитлових приміщень (будівель) від 01.09.96р. укладеним між
Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської
міської Ради та ВАТ “Перлина”, стягнув з ВАТ “Перлина” заборгованість по
орендній платі в сумі 2557грн. 91коп.

При цьому господарський суд виходив з
такого:

- за укладеним між сторонами
договором оренди нежитлових приміщень (будівель) від 01.09.96р. ВАТ “Перлина”
було передано в оренду нежитлові приміщення пл. 117кв.м. в житловому будинку за
по вул.8-го Березня,2 в м.Миколаєві для використання приймального пункту (85
кв.м.) та магазину ( 32 кв.м.). Зміни в договорі з 25.02.99р. вказують на площу
використання - 28,57 кв.м.

- згідно п.5 вказаного договору
відповідач повинен сплачувати орендну плату не пізніше 5 числа поточного місяця
в розмірі (п.4 договору) -21433крб., експлуатаційні витрати -4247000крб.
Відповідно до змін в договір з 25.02.99р. орендна плата встановлена в розмірі
36,93 грн. за перший місяць.

- в порушення договірних зобов'язань
відповідач орендну плату сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, в
зв'язку з чим утворилася заборгованість по оплаті орендної плати за 9 міс. в
сумі 2557,91грн.

- заявлена претензія №1372-13/07 від
21.06.07р. залишена відповідачем без відповіді та задоволення;

- договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

- заборгованість по сплаті орендної
плати підтверджується розрахунками за 2006р. та 2007р.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися не можна.

Як вбачається з  матеріалів справи, зокрема, з позовної заяви,
предметом спору є договір оренди нежитлових приміщень (будівель) від
01.03.93р., який укладено 01.05.03р між
ВАТ “Перлина” та Управлінням житлове-комунального господарства міської
Ради, звільнення в зв'язку з цим приміщення по вул. 8-го Березня,2 в м.
Миколаєві, стягнення заборгованості по орендній платі за 2006р. та 2007р.
розмірі 2557,91грн.

Надана ксерокопія договору оренди від 01.03.93р. не підписана сторонами,
не завірена печатками. Строк дії даного договору визначено до 01.03.94р.

Також в матеріалах справи міститься
договір оренди нежитлових приміщень (будівель) від 01.09.96р. укладений між
виконавчим комітетом Миколаївської міської
Ради н/д і ВАТ “Перлина” із строком дії -до 01.09.97р.

Відповідно до змін в договір від
01.09.96р. в оренду передано нежитлове приміщення площею 28,57 кв.м. в будинку
№ 2 по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві -з 25.02.99р., орендна плата визначена  з 25.02.99р. в розмірі 36,93грн.

Зміни до договору укладено і
підписано між ВАТ “Перлина” і Управлінням майном комунальної власності
Миколаївської міської Ради.

21.06.07 за вих. № 1372-13/07
Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської
міської Ради направило ВАТ ”Перлина” листа про сплачення  заборгованості з орендної плати за договором
№ 947 від 01.09.96р.

Відповідно до Положення  про Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської Ради, затвердженого рішенням Миколаївської
міської ради від 23.06.06р. № 2/4, воно є правонаступником Управління
житлово-комунального господарства міської Ради.

Заступник прокурора м. Миколаєва,
звертаючись до суду в інтересах Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської міської Ради, предметом спору вказав
договір оренди від 01.03.93р., який не був предметом розгляду господарським
судом.

Натомість, господарський суд дав
оцінку договору оренди від 01.09.96р., укладеного між виконкомом Миколаївської
міської Ради та ВАТ "Перлина” і виніс своє рішення, яке ґрунтується на
даному договорі і стосовно
невиконання  умов якого щодо
належної оплати орендної плати позовних вимог не заявлялося.

Господарським судом помилково
вказано, що за договором від 01.09.96р. орендодавцем  є
Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської Ради.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням   арбітражного (господарського) суду у разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених
законодавчими актами України. Ними, зокрема, є Господарський та Цивільний
Кодекс України. Ця норма узгоджується з приписом  ч.2 ст.651 ЦК України, згідно якого договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною    та в інших випадках встановлених договором
або законом.

Розглядаючи даний спір, господарський
суд не з'ясував належним чином всіх обставин справи, що підлягали встановленню
та не застосував норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню
до спірних правовідносин, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що
господарським судом дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та
зроблений відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок щодо прав і
обов'язків сторін.

Враховуючи викладене, ухвалене  в даній справі судове рішення підлягає
скасуванню, а позовні вимоги залишенню без задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 53, 93, 101, 103-105
ГПК України,

колегія
суддів постановила:

1. Відновити ВАТ “Перлина” м.
Миколаїв строк на подачу апеляційної скарги.

2. Рішення господарського суду
Миколаївської області від 11.09.07 в частині задоволення позовних вимог
скасувати, в позові відмовити, решті -залишити без змін.

3. Стягнути з  Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської міської Ради на користь ВАТ “ Перлина”  135грн. - витрат по держмиту.

Доручити господарському суду
Миколаївської області видати відповідний наказ.

Головуючий
суддя
Т.А. Величко

Судді
:
Л.І. Бойко

А.М.
Жукова