ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" березня 2008 р. Справа № 19/18

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненська філія ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Приватне підприємство фірма "Варіант"

про стягнення заборгованості в сумі 641 грн. 10 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : Корицька І.А.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 641 грн. 10 коп. заборгованості, з яких 571 грн. 74 коп. - основного боргу, пені у розмірі 13 грн. 17 коп. та збитків від інфляції у розмірі 56 грн. 19 коп. Вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем умов договору № 54/6-05-47 від 16.06.2004 р. про надання додаткових послуг зв'язку. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребовуваних документів не подав. Ухвали суду про порушення провадження у справі, направлені на фактичну та юридичну адресу відповідача, повернуті поштовим відділенням з поміткою "За вказаною адресою не значиться". Згідно наданої позивачем довідки про включення ППФ "Варіант" до ЄДРПОУ, станом на 11.01.2008 р. підприємство зареєстроване за адресою: 35302, Рівненський район, с. Малий Олексин, вул. Л.Українки, 6. (зазначена у позовній заяві юридична адреса). Відтак, негативні наслідки відсутності особи за юридичною та фактичною адресами покладаються на цю особу.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Суд виходив з такого.

"16" червня 2004 року між ЗАТ "Утел" (правонаступником якого є ВАТ "Укртелеком") та ППФ "Варіант" укладено договір № 54/6-05-47 про надання додаткових послуг зв'язку.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору розрахунки за отримані послуги здійснюються протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку для оплати вартості наданих послуг.

В порушення умов договору відповідач не проводив розрахунки за отримані телекомунікаційні послуги в період з 01.07.2007 р. по 30.09.2007 р. внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 571 грн. 74 коп. Дана заборгованість підтверджується історією обігів по місяцях наданою позивачем.

За прострочення виконання зобов'язання, згідно п. 4.2 Договору відповідачу нарахована пеня у розмірі облікової ставки НБУ в сумі 13,17 грн., а також згідно ст.ст. 611, 625 ЦК України збитки від інфляції в сумі 56,19 грн. Правильність нарахування сум пені та збитків від інфляції судом перевірено.

05 жовтня 2007 року відповідачу направлялась претензія № 06-18/488 з пропозицією добровільного погашення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені та збитків від інфляції в розмірі 641,10 грн. підтверджуються матеріалами справи у відповідних частинах, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Варіант" (35302, Рівненська область, Рівненський район, с. Малий Олексин, буд. 6, р/р 3047 в Укрсоцбанку, МФО 333012, ) на користь Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Чорновола, 1, м. Рівне, 33028 ), р/р 8364 в філії "Рівненське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 333335 - основний борг в сумі 571 грн. 74 коп., нараховану пеню в сумі 13 грн. 17 коп., збитки від інфляції в сумі 56 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

підписано "24" березня 2008 р.