ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/350

28.10.08

За позовом          Антимонопольного комітету України

до                    Державного підприємства «Ордена «Знак пошани»Книжково-

журнального видавництва «Урожай»

третя особа Фонд державного майна України

про            звільнення незаконно займаних приміщень

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Ахтімірова М.Г.

від відповідача Павлюк М.П.

від третьої особи Семенюк Н.М.

В судовому засіданні 23.10.08р., судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті, та для оголошення, за згодою сторін, вступної та резолютивної частин рішення по справі, судом оголошувалась перерва на 28.10.08р.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Антимонопольного комітету України до Державного підприємства «Ордена «Знак пошани»Книжково-журнального видавництва «Урожай», третя особа Фонд державного майна України про зобов’язання відповідача звільнити незаконно займані службові приміщення, що належить до державної власності, загальною площею 85, 4 кв.м., на шостому поверсі в будинку на вул. Урицького, 45, у м. Києві.

Ухвалою від 01.09.2008 р. господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач з’являвся у судові засідання, підтримував обставини, викладені у позові та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Третя особа надала суду письмові пояснення, відповідно до яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Антимонопольним комітетом України (Позивач) та Державним підприємством «Ордена «Знак пошани»Книжково-журнального видавництва «Урожай»( Відповідач) було укладено договір оренди від 25.09.03р. (Договір).

Відповідно до умов зазначеного Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в орендне користування службові приміщення, що належать до державної власності, загальною площею 176,8 кв.м., на шостому поверсі в будинку на вул. Урицького, 45, у м. Києві.

Згідно умов Договору оренди нежилого приміщення, строк його дії встановлений з 25.09.03р. на три роки, тобто по 25.09.06р.

Позивач просить зобов’язати відповідача звільнити незаконно займані службові приміщення, що належить до державної власності, загальною площею 85, 4 кв.м., на шостому поверсі в будинку на вул. Урицького, 45, у м. Києві, оскільки закінчився термін дії Договору оренди, а орендодавцем зазначеного майна на даний час може бути лише Фонд державного майна України, з яким Відповідач не уклав нового договору оренди.

Відповідно до п. 10.6 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом 20 днів Договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 284 ГК України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач звертався до Відповідача, у встановлений Договором та законом строк, щодо припинення дії договору та звільнення, в зв’язку з цим, займаного Відповідачем приміщення.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив, що Договір оренди від 25.09.03р. поновлено та він діє до 25.09.09р., а отже у відповідача наявні законні підстави знаходитись в спірному приміщення і вимоги Позивача є необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача не стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 35, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –04.11.2008р.