overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                              Справа № 2/69 (7/112(10/172))

Позивач:          ТОВ "ТД "Альтаір", , вул. Володимирська, 99,Київ 33,01033

Відповідач:          МПП "Інпромсервіс", вул. Одинцова, 2/19,Чернігів,14030

3-я особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

відкрите акціонерне товариство "Тернопільське об’єднання "Текстерно"

м. Тернопіль, вул. Текстильна,18

Предмет спору: про відшкодування шкоди 92592 92592 грн.

Від позивача: Ковальська І.М.- довіреність №44 від 12.03.08 р. –уповноважений представник

Від відповідача: не з’явився

Від 3-ї особи: Пастернак С.Г. –довіреність №8/1180 від 01.11.07 р. –уповноважений представник

Заявлено позов про повернення сплаченої за товар грошової суми 92459,88 грн., що була перерахована позивачем відповідачу на виконання договору №08/2005 ИНП від 18.08.05 р., додаткових угод №2 від 31.08.2005 р. , № 3 від 13.09.05 р., № 4 від 21.09.05 р.

Згідно із заявою від 12 липня 2007 р. № 12/07/07-001А позивач просить стягнути з МПП „Інпромсервіс” на користь ТОВ „ТД „Альтаїр” 920592 грн. в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок недоліків товарів.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання представника не направив. Будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Витребувані судом документи сторонами не надані.

Позивачем подана заява про заміну підстави позову, в якій він просить стягнути з МПП „Інпромсервіс” на користь ТОВ „ТД „Альтаїр” 92 592 грн. у вигляді повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування збитків (упущеної вигоди), 925,92 грн. державного мита за поддання позовної заяви, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 462,62 грн. державного мита за подання апеляційної скарги..

Як вбачається з наданих документів, заява про заміну підстави позову була направлена відповідачу лише 12.03.08 р.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 27.03.2008р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

. Сторонам надати письмові пояснення в яких зазначити, які саме зобов’язання між сторонами виникли, які саме недоліки виявлено у поставленому товарі (такі , що можливо усунути на місці чи такі , що неможливо усунути на місці) кількість неякісного товару, у якому порядку здійснено це виявлення, чи відповідає цей порядок законодавству. У підтвердження викладених доводів сторонам надати докази.

Суддя С.І. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                  Справа № 12/71

Позивач: Чернігівська профспілка підприємців, вул. Примакова 9, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Чернігівська обласна Державна адміністрація, вул. Шевченко, 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії ,

Суддя Лавриненко Л.М.

Секретар судового засідання            Приходько Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Позивач: Круш С.В. –представник довіреність № 1 від 13.11.06р.

Відповідач: Мужикова Н.М. –представник . довіреінсть № 01.02-04/3185 від 31.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівською профспілкою підприємців заявлено адміністративний позов до Чернігівської обласної Державної адміністрації про спонукання вчинити певні дії, а саме: зобов”язати Чернігівську обласну державну адміністрацію включити до складу обласного конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального коистування голову профкому “Чернігівська профспілка підприємців”Варнакову Олену Юріїівну.

Відповідач надав відзив на позовну заяву , в яком проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що обласною державною адміністрацією були дотримані вимоги чинного законодавства про склад конкурсного комітету.

В проведеному попередньому судовому засіданні також було з’ясовано, що позивач від позову не відмовляється , відповідач адміністративний позов не визнає.

Суд роз’яснив сторонам можливості щодо примирення, але сторони щодо примирення заперечували.

В ході попереднього судового засідання судом з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114, 120, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на "27" березня 2008 р. 11:00 .

3.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000                                         м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16 .

4. Зобов»язати позивача: надати статут, докази звернення до відповідача про включення Варнакової О.Ю. – голови профкому до складу конкурсного комітету

5. Зобов"язати відповідача: надати докази звернення позивача про включення Варнакової О.Ю. –голови профкому до складу конкурсного комітету

6. Визнати обов»язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін, яким мати копії довіреностей та їх оригінали, документи, що посвідчують особу представників.

Суддя Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2008 р.                                                  Справа № 14/61

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 09/0149 від 14.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", б-р. Т.Шевченко 18,Київ,01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівське обласне Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії " Хліб України ", вул. Комсомольська 23, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1927,21 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати докази проведення звірки розрахунків по договорам, письмове пояснення з документальним обгрунтуванням щодо визначення в розрахунку заборгованості відповідача по договору №289 від 13.05.03р. вартості наданих позивачем відповідачу послуг в липні 2007р. - 175,95грн., в листопаді 2007р. - 102,87грн.; докази припинення надання відповідачу послуг по договорам №289 від 13.05.03р. та №149 від 01.01.04р.; докази направлення відповідачу рахунків на оплату послуг зв'язку; письмове пояснення щодо нарахування позивачем відповідачу вартості послуг по договору №149 від 01.01.04р.; документи, що підтверджують правонаступництво позивача по зобов'язанням ЗАТ "Утел"; копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача та свідоцтва ДП "Утел" з відміткою про припинення діяльності; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно місцезнаходження відповідача.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію, акт звірки направлений позивачем, докази оплати послуг зв'язку.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити по кожному договору вартість щомісячних нарахувань послуг, суми здійснених відповідачем оплат, платіжні документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2008 р.                                                  Справа № 14/62

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 09/0132юр від 14.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", б-р. Т.Шевченко 18,Київ,01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Ван Урк Україна", вул. Любецька , 34, м.Чернігів,14021

Предмет спору: про стягнення 1520,89 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати докази припинення надання відповідачу послуг зв'язку; докази направлення відповідачу рахунків на оплату послуг зв'язку; письмове пояснення щодо нарахування позивачем відповідачу вартості послуг по договору №149 від 01.01.04р.; документи, що підтверджують правонаступництво позивача по зобов'язанням ЗАТ "Утел"; копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача та свідоцтва ДП "Утел" з відміткою про припинення діяльності; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно місцезнаходження відповідача, докази часткової оплати відповідачем послуг зв'язку, письмове пояснення щодо проведення позиваем зарахувань часткової оплати відповідачем послуг зв'язку.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію, акт звірки направлений позивачем, докази оплати послуг зв'язку.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити по кожному договору вартість щомісячних нарахувань послуг, суми здійснених відповідачем оплат, платіжні документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

18 березня 2008 року Справа № 2/67

Позивач:          відкрите акціонерне товариство "Парафіївський цукровий завод", вул. Шевченка, 123, смт. Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область,16730

Відповідач: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", вул.Орджонікідзе, 6, с. Курінь, Бахмацький район, Чернігівська область,16544

Предмет спору: про стягнення 6802,89 грн.

Представники сторін не з’явилися

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу за отриманий товар у сумі 6802,89 грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, проте у судове засідання не з’явилися.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило. Від позивача надійшло клопотання про залишення справи без розгляду у зв’язку з погашенням боргу.

Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позов мотивований тим, що відповідач у грудні 2006 року отримав 26 тонн цукру на загальну суму 74880 грн. та цеглу в кількості 1 тис. шт. на загальну суму 550 грн. У березні 2007 року відповідач поставив зерно ячменю в кількості 20 тонн на загальну суму 20160 грн. та платіжним дорученням № 592 від 12.11.2007р. „перераховано” кошти за цукор в сумі 3400 грн.

У матеріалах справи відсутня довіреність ЯМО 135285 від 18.09.2006р., на яку є посилання в накладній від 14.12.2006р. № 859 про відпуск відповідачеві цегли. Платіжна вимога-доручення про оплату відповідачем позивачеві 3400 грн. за цукор належним чином не засвідчена та в силу ст. 36 ГПК України не є доказом. У накладній № 6 від 01.03.2007р. на відпуск СТОВ „Злагода” позивачу ячменю відсутній підпис представника позивача, який би вказував на одержання товару. Докази часткової оплати не надані.

Ухвалою від 27.02.2008р. суд зобов’язав позивача надати довіреність відповідача на одержання товарно-матеріальних цінностей ЯМО 135285 від 18.09.06р., докази вимоги оплати за цеглу, докази одержання ячменю в кількості 20 т на суму 20160 грн., заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, платіжне доручення №592 від 12.11.07 р. про перерахування 3400 грн., докази в обґрунтування розрахунку стягуваної суми, обґрунтований розрахунок стягуваної суми, довідку з ЄДРПОУ. Явка повноваженого представника позивача у судове засідання 18.03.2008р.. визнана судом обов’язковою. Матеріали витребувалися і ухвалою суду від 19.02.2008р.

Вказані матеріали необхідні для встановлення певних фактів, які мають юридичне значення.

Позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, які необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

18 березня 2008 року Справа № 2/68

Позивач:          відкрите акціонерне товариство "Парафіївський цукровий завод", вул. Шевченка, 123,Парафіївка,Ічнянський район, Чернігівська область,16730

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське", вул. Назалежності, 24,Дмитрівка,Бахмацький район, Чернігівська область,16572

Предмет спору: про стягнення 3737,44 грн.

Представники сторін: не з’явилися

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу за отриманий товар у сумі 3737,44 грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, проте у судове засідання не з’явилися, причин не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позов мотивований тим, що згідно з договором від 20.12.2006р. відповідач отримав жом на загальну суму 4969 грн. по заборним відомостях № 58 від 27.10.2006р., № 122 від 16.11.2006р., № 217 від 21.12.2006р. та цукор на загальну суму 146,39 грн. по накладній № 13124 від 13.02.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 20.12.2006р. укладений договір, відповідно до умов якого позивач зобов’язався продати відповідачеві 500 тонн жому на суму 5 тис. грн. Отже ціна однієї тонни жому складає 10 грн. Згідно з п.5.2. договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання умов договору. Умовами договору не передбачено, що його дія розповсюджується на відносини, які склалися до дня підписання. У заборних відомостях від 27.10.2006р. № 58, 16.11.2006р. № 122 (складені до підписання договору) не вказується про ціну за одиницю товару або ж повна вартість товару. У заборних відомостях від 27.10.2006р. № 58, від 16.11.2006р. № 122, від 21.12.2006р. № 217 вказується про відпуск 456,9 тонн жому.

Ухвалою суду від 27.02.2008р. позивача зобов’язано, у т.ч. надати докази визначення ціни за жом (за кілограм, тонну, тощо), докази часткової оплати відповідачем, обґрунтований розрахунок стягуваної суми, докази у його підтвердження, докази отримання відповідачем жому саме на суму 4969,00 грн., довідку з ЄДРПОУ. Докази часткової оплати вимагалися і ухвалою суду від 19.02.2008р.

Вказані матеріали необхідні для встановлення певних фактів, які мають юридичне значення.

Для з’ясування всіх обставин справи явка повноважного представника позивача у судове засідання 18.03.2008р. ухвалою суду від 27.02.2008р. визнавалася обов’язковою.

Позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, які необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.І. Михайлюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.08                                                             Справа № 4/264-4403 (7/12-185(5/18-307)

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечна М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши           апеляційне подання Тернопільського транспортного прокурора від 06.02.2008р. № 175-08

на рішення          Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2008р.

у справі           № 4/264-4403 (7/12-185 (5/18-307)

за позовом           Тернопільського транспортного прокурора, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, м. Київ в особі Державного територіально-галузевого об’єднання Львівська залізниця, м. Львів її відособленого структурного підрозділу Тернопільської дирекції залізничних перевезень, м. Тернопіль

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Збараж-Цукор»м. Збараж Тернопільської області

2. Тернопільської митниці, м. Тернопіль

3. Чопської митниці, м. Чоп Закарпатської області

4. Департаменту аналізу ризиків та аудиту Держмитслужби України, м. Київ

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК», м. Кременчук Полтавської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Управління Державного казначейства у Тернопільській області, м. Тернопіль

2. Управління Державного казначейства у Закарпатській області, м. Ужгород

про           стягнення 111254,76 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційного подання до провадження та його відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання Тернопільського транспортного прокурора до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2008 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 09-05/3901

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців

на ухвалу

господарського суду Черкаської області від 14.11.07

у справі

№ 09-05/3901

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців

до

Споживчого товариства "Будгарант"

треті особи

Виконавчий комітет Черкаської міської ради,

Виробничо-комерційне мале підприємство "Сіріус",

Комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог

п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його відновлення.

Як вбачається з касаційної скарги, предметом оскарження є ухвала господарського суду Черкаської області від 14.11.07, яка вступила в законну силу 15.11.07. З цього моменту почався перебіг місячного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку (відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України). Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі, і для господарського суду.

Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги був 15.12.07, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Касаційна скарга подана 31.01.08, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України, суд, за клопотанням сторони, може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, процесуальною підставою для відновлення судом процесуального строку є клопотання сторони. Але такого клопотання на адресу суду не надходило. Оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, то вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню Вищим господарським судом України відповідно до вимог п.5 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. п. 5, ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.11.07 по справі № 09-05/3901 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко