ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.01.08р.

Справа № А25/317-07

За позовом Приватного підприємства "Бізнес-Офіс №2", м. Дніпропетровськ

до Запорізької митниці, м. Запоріжжя

про визнання недійсним податкового повідомлення

Суддя Чередко А.Є.

Секретар Пономарьов І.В.

Представники сторін:

від позивача: Яковлева А.В. - дов. №10/12 від 10.12.07р.

від відповідача: Прокоф'єв С.А. - дов. №07-01-14-23/6095 від 24.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним податкове повідомлення № 25 від 27.09.07р. Запорізької митниці та визнати недійсним податкове повідомлення № 26 від 27.09.07р. Запорізької митниці.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем під час камеральної перевірки позивача невірно було визначено код за УКТЗЕД ввезених позивачем на територію України товарів - «Автомобіль вантажний Volvo FМ 8*4R з самоскидним кузовом Саrnehl, двигун дизельний, V-12780 куб. см., потужність двигуна - 294 кВт, вантажопід'ємність 42 тн., рік випуску - 2007, новий, маса у разі максимального завантаження - 56т.», а саме визначено код УКТЗЕД - (ставка мита 20 %), що призвело до прийняття спірних податкових повідомлень про донарахування позивачеві ввізного мита та податку на додану вартість.

Між тим код за УКТЗЕД ввезених автомобілів - (ставка мита 1%), що підтверджується експертними дослідженнями, отже спірні податкові повідомлення порушують права позивача та є неправомірними, оскільки ґрунтуються на безпідставних висновках відповідача щодо визначення коду УКТЗЕД ввезених позивачем автомобілів.

Позивач, також зазначає про порушення відповідачем чинного законодавства під час проведення перевірки, оскільки митними органами не приймалося рішення про визначення коду ввезених позивачем товарів, а відповідачем здійснені відповідні висновки безпосередньо у акті перевірки.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що згідно з ст. 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митні органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України.

Під час перевірки позивача відповідачем було встановлено, що надані до митного оформлення вантажівки не відповідають вимогам пояснень до товарної підпозиції 870410, а саме: автомобіль створений на базі звичайного вантажного автомобіля марки Volvo FМ при цьому відсутні характерні ознаки автомобілів-самоскидів, призначених для використанні на бездоріжжі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, товар представляє собою вантажний автомобіль з перекидним кузовом, а не автомобіль-самоскид, призначений для використання на бездоріжжі товарної підпозиції 870410.

Враховуючи технічні характеристики автомобіля, положення Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 31.01.04 № 68, а саме, до товарної позиції 8704, а також, правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів „автомобілі вантажні автомобілі Volvo FМ 8*4R з перекидним кузовом Саrnehl класифікуються за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 20%), а митне оформлення позивачем ввезених автомобілів за УКТЗЕД призвело до несплати митних платежів у сумі 2 237 110,61 грн., з них: ввізне мито (вид 020) -1 864 258,86 грн., ПДВ (вид 028) - 372 851,75 грн., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, що і було підставою для прийняття спірних податкових повідомлень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «БІЗНЕС-ОФІС № 2»в період з 16.04.07 р. по 31.08.07 р. було імпортовано на територію України товари «Автомобіль вантажний Volvo FМ 8*4R з самоскидним кузовом Саrnehl, двигун дизельний, V-12780 куб. см., потужність двигуна - 294 кВт, вантажопід'ємність 42 тн., рік випуску - 2007, новий, маса у разі максимального завантаження - 56т.».

Вищезазначений товар пройшов митне оформлення за вантажними митними деклараціями: № 112000005/7/007143 від 24.05.07 р.; № 112000005/7/007439 від 30.05.07 р.; № 112000005/7/009167 від 27.06.07 р.; № 112000005/7/010994 від 27.07.07 р.; № 112000005/7/011105 від 30.07.07 р.; № 112000005/7/011106 від 30.07.07 р.; № 112000005/7/011112 від 30.07.07 р.; № 112000005/7/011114 від 30.07.07 р.; № 112000005/7/012584 від 23.08.07 р.; № 112000005/7/012589 від 23.08.07 р.; № 112000005/7/012590 від 23.08.07р.; № 112000005/7/012591 від 23.08.07 р.; № 112000005/7/012595 від 23.08.07 р.; № 112000005/7/013042 від 31.08.07 р.

Позивач здійснював митне оформлення імпортованих автомобілів за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 1%), що відповідає опису товару згідно УКТЗЕД «автомобілі-самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі, з поршневим двигуном з запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з робочим об'ємом циліндрів понад 2500 куб. см. або поршневим двигуном з запалюванням від свічок з робочим об'ємом циліндрів понад 2800 куб. см. інші».

17.09.2007 року Запорізькою митницею (надалі - Відповідач) було проведено камеральну перевірку позивача щодо повноти нарахування та сплати до Державного бюджету України обов'язкових митних платежів та за її результатами було складено Акт № 5/7/112000000/ камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи на ПП «БІЗНЕС-ОФІС № 2».

В Акті відповідач дійшов висновку, що імпортовані позивачем товари представляють собою вантажні автомобілі з перекидним кузовом, а не автомобілі-самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі товарної позиції 870410. У зв'язку з чим, враховуючи технічні характеристики автомобіля, положення пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 31.01.04 р. № 68, а саме товарної позиції 8704, а також правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів «автомобілі вантажні автомобілі Volvo FМ 8*4R з перекидним кузовом Саrnehl класифікуються за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 20 %).

Також, відповідачем вказано у Акті від 17.09.07р., що в ході проведення перевірки встановлено порушення Позивачем вимог Закону України «Про Митний України»від 05.04.01 р. № 2371-III, УКТЗЕД, затвердженого наказом Держмитслужби України від 21.08.03 № 568 та від 31.01.04 № 68 при митному оформленні товару ввезених позивачем автомобілів, що призвело до несплати митних платежів у сумі 2 237 110,61 грн., з них: ввізне мито (вид 020) - 1 864 258,86 грн., ПДВ (вид 028) - 372 851,75 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету України.

На підставі зазначеного Акту відповідачем було прийнято на надіслано на адресу позивача податкове повідомлення № 25 від 27.09.2007 р. про визначення податкового зобов'язання з ввізного мита у розмірі 1 957 471,80 грн. (1 864 258,86 грн. - основний платіж, 93 212,94 грн. - штрафні санкції) та податкове повідомлення № 26 від 27.09.2007 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 391 494,34 грн. (372 851,75 грн. - основний платіж, 18 642,59 грн. - штрафні санкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 311 МК України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД, а саме, визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД, здійснює розроблення пояснень до товарних підкатегорій УКТЗЕД (національний рівень деталізації товарів) з метою забезпечення однакового тлумачення та застосування УКТЗЕД, які мають рекомендаційний характер (п. 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 12.12.2002 р. № 1863).

Наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 р. № 667 (далі - наказ № 667) було затверджено Порядок, який визначає завдання, функції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці (надалі - ВНКТ) під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також порядок ведення обліку, звітності та інші питання роботи ВНКТ у напрямі класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Наказу № 667 до компетенції ВЕКТ і ВКМВН згідно з напрямом діяльності та цим Порядком належить виконання таких завдань, як вирішення складних та спірних питань класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю та не можуть бути вирішені ПМО, прийняття рішень про визначення коду товару (далі - Рішення) тобто віднесення товарів до класифікаційний групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Пунктом 5 розділу 2 Наказу № 667 встановлено, що посадові особи ВНКТ (ВКМВН) здійснюють класифікацію товарів за запитами ПМО при вирішенні складних та спірних питань класифікації товарів. Вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) згідно з законодавством України на основі поданих до митного контролю та митного оформлення документів, які передаються до ВНКТ (ВКМВН) разом із запитом.

За результатом розгляду запиту ВНКТ (ВКМВН) на підставі встановлених характеристик товару приймає Рішення, яке є визначальним для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

В пункті 4 «Висновок» Рішення зазначаються опис товару та встановлений десятизначний код товару згідно УКТЗЕД, які мають міститися у відповідних графах митної декларації згідно з вимогами нормативно-правових актів Держмитслужби. Рішення доводиться до ПМО і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару (п. 10, 11 розділу 2 Наказу № 667).

Частиною 2 ст. 313 МКУ також встановлено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємства і громадян.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи всупереч вищенаведеним вимогам чинного законодавства України рішення про визначення коду ввезених позивачем товарів за УКТЗЕД митними органами не приймалося, а відповідачем здійснені відповідні висновки та встановлений факт неправильного визначення позивачем коду товару безпосередньо у акті камеральної перевірки № 5/7/112000000/ від 17.09.2007р. за результатами її проведення та під час, якої відповідачем досліджувалися лише документи та не оглядалися самі ввезені товари.

Таким чином, відповідачем було порушено порядок визначення коду товару, що свідчить про безпідставність висновків Запорізької митниці щодо наявності методологічних помилок позивача у визначенні коду товару та про неправомірність податкового повідомлення № 25 від 27.09.2007 р. та податкового повідомлення № 26 від 27.09.2007 р.

Частиною 4 ст. 70 КАСУ встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, документ, яким відповідач підтверджує визначений ним код товару, а саме Акт камеральної перевірки № 5/7/112000000/ від 17.09.2007 р. не є належним доказом визначення митним органом коду товару.

Окрім того, відповідно до УКТЗЕД, затвердженого наказом Держмитслужби України від 21.08.03 р. № 568, до товарів за кодом 8704 10 11 90 відносяться автомобілі вантажні, а саме: автомобілі-самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі: з поршневим двигуном з запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) або з іскровим запалюванням: з поршневим двигуном з запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) або з іскровим запалюванням: з поршневим двигуном з запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з робочим об'ємом циліндрів понад 2 500 см. Куб. або з поршневим двигуном з запалюванням від свічок з робочим об'ємом циліндрів понад 2 800 куб.

До товарів з кодом згідно УКТЗЕД 8704 23 91 00 відносяться автомобілі вантажні -інші з поршневим двигуном запалювання від стиснення (дизелем або напівдизелем): масою у разі максимального завантаження понад 20 т.

Згідно листа від 25.10.07 р. № 07-05-09-24/6138 Східної регіональної митниці автомобілі-самоскиди товарної позиції 870410 за УКТЗЕД можна відрізнити від інших моторних транспортних засобів, призначених для перевезення вантажів з перекидним кузовом, для використання на бездоріжжі за такими основними параметрами: кузов самоскида виконаний з дуже міцного сталевого листа; передня частина кузова висунута над кабіною водія для захисту кабіни; все дно або його частина, нахилене вниз і назад; відсутні підвіска осей; потужні гальма; обмежені швидкість руху та зона дії; спеціальні шини, використовувані для руху по ґрунту; завдяки міцній конструкції співвідношення власної маси (без урахування маси

вантажу) до корисного навантаження не перевищує 1 до 1,6 наприклад, автомобіль із власною

масою 10 тонн не може перевозити не більше як 16 тонн вантажу.

Відповідно до п. 1 Контракту № UKR02/0307S від 20.03.2007р., на підставі якого здійснювалося ввезення автомобілів, Продавець продає, а Покупець покупає 4 (чотири) одиниці вантажних автомобілів Volvo FМ 8*4R з самоскидним кузовом Саrnehl відповідно до специфікації, визначених у Додатку № 1.

Відповідно до п. 1 Контракту № UKR13/0607S від 07.06.2007р., на підставі якого здійснювалося ввезення автомобілів, Продавець продає, а Покупець покупає 10 (десять) одиниць вантажних автомобілів Volvo FМ 8*4R з самоскидним кузовом Саrnehl відповідно до специфікації, визначених у Додатку № 1.

Як вбачається з листа ТОВ «Вольво Україна» від 23.05.2007р., вантажний автомобіль Volvo FМ з колісною формулою 8*4 придатний для використання на бездоріжжі, тому що висота шасі складає 1 200 мм, дорожній просвіт з шинами 315/80 1122,5 складає 380 мм під переднім мостом та 320 мм під заднім. Кут звісу складає 26 градусів попереду та 55 градусів позаду. Відмінні риси шасі - картер заднього мосту зменшених розмірів, а картер двигуна спеціально захищений. Підніжка кабіни закріплена на підпружиненому кронштейні, а якщо вона вдариться о будь-які перепони, то вона складеться. Задній, здвоєний міст розроблений для більш важких та складних вантажний перевезень з найбільшою вагою автопоїзду.

Відповідно до висновку експерту № ВЕС-355 від 23.10.2007р. Дніпропетровської Торгівельно-промислової палати автомобіль Volvo FМ 8*4 з самоскидним кузовом Саrnehl призначений для використання по бездоріжжю класифікується по УКТЗЕД за кодом 8704 1011 90 - автомобілі-самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі: з поршневим двигуном з запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) або з іскровим запалюванням: з поршневим двигуном з запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) або з іскровим запалюванням: з поршневим двигуном з запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з робочим об'ємом циліндрів понад 2 500 см. куб. або з поршневим двигуном з запалюванням від свічок з робочим об'ємом циліндрів понад 2 800 куб. см.: інші.

За результатами експертизи, проведеної Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз 05.10.2007р. щодо визначення коду УКТЗЕД (висновок експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 5060/27 від 11.10.2007р.) автомобіль Volvo FМ 8*4 з самоскидним кузовом Саrnehl в цілому відноситься до товарної позиції 870410 УКТЗ, відповідність має за наступними позиціями: 1. кузов самоскиду виготовлений з дуже міцного стального листа; передня його частина виступає над кабіною водія для захисту кабіни; все дно або його частина нахилені до низу та назад. 2. у деяких випадках кабіна водія складає лише половину ширини самоскиду; 3. міцні гальма; 4. обмежені швидкість руху та зона дії; 5. спеціальні шини, які використовуються для руху по ґрунту; 6. завдяки міцній конструкції відношення власної маси (без урахування маси вантажу) до

корисного навантаження не перевищує 1:16; 7. кузов може нагріватися вихлопними газами для попередження присипання або замерзання перевозимого матеріалу.

Досліджуваний автомобіль можливо використовувати тільки поза дорогами загального користування, в умовах кар'єрів, відкритих виробіток.

Таким чином, експертом було зроблено висновок, що автомобіль Volvo FМ 8*4 з самоскидним кузовом Саrnehl відноситься до товарної позиції коду УКТЗЕД 8704 10 11 90 -автомобіль вантажний самоскид, придатний для експлуатації в умовах бездоріжжя, з двигуном робочий об'єм циліндрів більш ніж 2 800 куб. см., інші.

Як вже зазначалося, відповідно до ст. 311 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на підставі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Згідно Указу Президента України від 17.05.2002 р. № 466/2002 «Про приєднання до міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів»Україна приєдналася до Конвенції про гармонізовану систему опису та кодування товарів 1983 р.

При визначенні коду товару відповідно до Правила 3 Основних правил інтерпретації (класифікації) Гармонізованої системи, якщо з яких-небудь причин мається можливість віднесення товарів до двох чи більше товарних позицій класифікація здійснюється за тією позицією, яка містить більш конкретний опис товару, ніж товарна позиція з більш загальним описом.

Відповідач класифікував товар у товарній підпозиції 8704 2391 00 - автомобілі вантажні - інші з поршневим двигуном запалювання від стиснення (дизелем або напівдизелем): масою у разі максимального завантаження понад 20 т.: інші: нові. В той час, як підпозиція 8704 1011 90 містить більш конкретний опис товару - автомобілі-самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі, що також підтверджується листом ТОВ «Вольво-Україна»від 23.05.2007 р., висновком експерту № ВЕС -343 від 12.10.2007 р. Дніпропетровської Торгівельно-промислової палати та висновком експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 5060/27 від 11.10.2007 р.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що спірний товар - автомобілі Volvo FМ 8*4 з самоскидним кузовом Саrnehl були вірно визначені позивачем під час митного оформлення за кодом УКТЗЕД 8704 1011 90, а спірні податкові повідомлення щодо донарахування Позивачу митних платежів у сумі 2 348 966,14 грн., з них: ввізне мито (вид 020) - 1 864 258,86 грн., штрафні санкції -93 212,94 грн., ПДВ (вид 028) - 372 851,75 грн., штрафні санкції - 18 642,59 грн., є неправомірними.

Спірне податкове повідомлення № 25 від 27.09.07 р. та податкове-повідомлення № 26 від 27.09.07 р. є по своїй правовій суті актами ненормативного характеру, тому що вони породжують права й обов'язки тільки у позивача, тобто носять нормативний (індивідуальний) характер.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних інтересів підприємства чи організації - позивача по справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За п. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що спірні податкові повідомлення не відповідають нормам чинного законодавства України, порушують права та законні інтереси позивача, а відповідні заперечення відповідача є безпідставними, тому позовні вимоги щодо визнання їх недійсними підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. слід стягнути на користь позивача з державного бюджету.

Враховуючи усе вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 17-19, 87, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача –задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення № 25 від 27.09.07р. Запорізької митниці.

Визнати недійсним податкове повідомлення № 26 від 27.09.07р. Запорізької митниці.

Стягнути з державного бюджету судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. на користь Приватного підприємства «Бізнес-Офіс № 2»(м. Дніпропетровськ, вул.. Прогресивна, 10/37, ).

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко