Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
серпня 2008 р.
Справа № 05/118-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді
,

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників
сторін:

позивача -
ОСОБА_2.

першого
відповідача -  Морозова О.Р.

другого
відповідача - Сливко О.В.

третьої особи -
не з'явился

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1635Х/3-7) на
рішення господарського суду Харківської області від 19.06.08 р. по справі №
05/118-08

за
позовом Мале приватне
підприємство "АТОС", м. Харків

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до
1)Комунального підприємства "Жилкомсервіс" м. Харків

2)Комунального підприємства
"Виробничо- технологічне підприємство" Вода ", м. Харків

про
стягнення 6700,08 грн.

встановила:

У квітні 2008
р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про
стягнення  з відповідачів на свою користь
завданої шкоди  у розмірі 6700,08
грн,посилаючись що позивач згідно з договором оренди від 01.04.07 р. орендує у
СПДФО ОСОБА_1. нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлове
приміщення № 18 "кімната", пл. 24,3 кв.м., розташоване на 2 поверсі в
будівлі літ. "А-9", нежитлове приміщення "№ 17-а"
"коридор", площею 9,4 кв.м., розташоване на 2 поверсі в будівлі літ.
А-9, нежитлове приміщення "№1, 2" (підвальне приміщення), загальною
площею 454,9 кв.м. та в зв'язку з аварією водопроводу, яка трапилася 25.12.07
р. за вищевказаною адресою, труби якого експлуатуються КП
"Жилкомсервіс" Ленінського району м. Харкова та КП "ВТП "Вода",
сталося залиття холодною водою підвального приміщення, загальною площею 450
кв.м. та знищено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 6700,08 грн. і
архів бухгалтерської документації за період 2005-2006 р. МПП "Атос",
чим завдано суттєві збитки та паралізовано роботу підприємства позивача.

Рішенням
господарського суду Харківської області
від 19.06.08р. по справі № 05/118-08 (суддя - Ольшанченко В.І.) в позові
відмовлено.

Рішення
мотивоване тим, що позивачем не було надано доказів, підтверджуючих факт
залиття, встановлення причин аварії, наявності шкоди, протиправної поведінки
відповідачів, причинного зв'язку між завданою шкодою та винними діями
відповідачів, акту обстеження залитого приміщення, складеного уповноваженими
представниками позивача та відповідачів,
доказів знаходження труб водопроводу в аварійному стані, доказів
покладення на відповідачів обов'язку по проведенню ремонту цих труб, договорів
з відповідачами, доказів звернення до відповідачів з заявою про проведення
ремонту аварійних труб, доказів виникнення аварії внаслідок аварійного стану
труб, доказів виклику представників відповідачів для складання акту залиття та
їх відмови.

Позивач з
рішенням господарського суду  не
погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та
прийняти нове рішення, задовольнивши позов у повному обсязі, посилаючись на те,
що рішення прийнято з порушенням процесуального права, а саме ч. 1 ст. 38 ГПК
України щодо витребування від відповідача необхідних доказів.  В межах процесуальних прав, передбачених ст.
22 ГПК України та з урахуванням нормативних положень ч. 1 ст. 38 ГПК
України,  позивач з метою виконання свого
обов'язку щодо доведення обставин, на які він посилався у своєї позовної заяві,
звернувся до суду з клопотанням від 29.05.08 р. про витребування доказів,
відсутність яких і стала підставою для відмови судом у задоволенні позивачу
позові. Письмові пояснення позивача від 17.06.08 р. відносно надання доказів у
справі залишено без уваги.

Третя особа у
призначене судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд апеляційної
скарги  без її участі.

Перший
відповідач( КП « Жилкомсервіс »)  з
обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення
суду законним, обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Другий
відповідач ( КП « ВТП «Вода») з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі
не погоджується, надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду
обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з
посиланням на те, що твердження позивача щодо витребування судом першої
інстанції від відповідача доказів в обґрунтування заявлених вимог, у
відповідності до ч. 1 ст. 38 ГПК України, є юридично необґрунтованими, оскільки
позивач припустився не вірного тлумачення положення ч. 1 ст. 38 ГПК України, бо
йдеться річ про витребування судом у сторін лише додаткових доказів, однак ні
яким чином це не стосується збору доказів в повному обсязі, на чому саме
наполягає позивач. Перший відповідач вважає, що твердження позивача суперечать
вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України.

Судова колегія,
перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача, першого
відповідача та другого відповідача
встановила, що згідно з договором оренди від 01.04.07 р. позивач орендує
у третьої особи, якій на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 08.11.06 р. належать на праві приватної власності нежитлові приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлове приміщення №18 "кімната", пл.
24,3 кв.м., розташоване на 2 поверсі в будівлі літ. "А-9", нежитлове
приміщення "№17-а" "коридор", площею 9,4 кв.м., розташоване
на 2 поверсі в будівлі літ. А-9, нежитлове приміщення "№1, 2"
(підвальне приміщення), загальною площею 454,9 кв.м.

Як стверджує
позивач 25.12.07 р. за вищевказаною адресою, сталося залиття холодною водою
підвального приміщення, загальною площею 450 кв.м.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те, що 25.12.07 р. позивач видав наказ б/н
про створення комісії з числа працівників МПП „Атос” для з'ясування причин
аварії, ліквідації наслідків аварії та встановлення розміру завданої шкоди.

25.12.07 р.
комісією з числа представників позивача був складений акт, в якому вказується,
що залиття холодною водою підвального приміщення, орендованого позивачем,
трапилося зі стояка, розташованого в підвальному приміщенні третього під'їзду
даного будинку; працівники ПСУ „Харківводсервіс”, що здійснювали ліквідацію
аварії, відмовилися відкачувати воду; внаслідок залиття позивачу були завданні
суттєві збитки, а саме прийшли в непридатний стан товарно-матеріальні
цінності  на суму 6700 грн. і архів
бухгалтерської документації МПП "Атос" за період 2005-2006 р. р.

Позивач не
звертався до відповідачів з пропозицією прийняти участь у складанні акту та
з'ясуванні причин залиття.

Після складання
акту третя особа 28.12.07р. надіслала заяви начальнику КП „Харківжилкомсервіс”
Ленінського району м. Харкова та начальнику ПСУ „Харківводсервіс” Ленінського
району м. Харкова, в яких просила направити представника для складання акта про
причини аварії та стан підвального приміщення, а також повідомити чи складався
акт про причини аварії, в якому стані на даний час знаходиться підвальне
приміщення та інше.

Суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги
посилання позивача на заяви третьої особи від 28.12.07 р., оскільки вони
зроблені не позивачем та адресовані не відповідачам по справі, а іншим особам,
які знаходяться за іншою адресою ніж відповідачі.

23.01.08 р.
позивач відправив КП „ВТП „Вода” та ПСУ „Харківводсервіс” листи б/н від 23.01.08
р. та від 21.01.08 р. відповідно, в яких просив повідомити чи складався акт про
причини аварії, в якому стані на даний час знаходиться підвальне приміщення, чи
встановлені причини аварії та інше.

Суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги
листи позивача б/н від 23.01.08 р. та від 21.01.08 р., направлені КП
„ВТП „Вода” та ПСУ „Харківводсервіс”
оскільки: по-перше, в них відсутні вимоги про направлення представника
КП „ВТП „Вода” для складання акту залиття; по-друге, ПСУ „ Харківводсервіс ” не
є відповідачем по справі і взагалі юридичною особою. Крім того, листи
направлені через місяць після залиття.

Суд першої
інстанції правомірно встановив, що позивач не надав суду доказів,
підтверджуючих факт залиття, встановлення причин аварії, наявності шкоди,
протиправної поведінки відповідачів, причинного зв'язку між завданою шкодою та
винними діями відповідачів, акту обстеження залитого приміщення, складеного
уповноваженими представниками позивача та відповідачів, доказів знаходження
труб водопроводу в аварійному стані, доказів покладення на відповідачів
обов'язку по проведенню ремонту цих труб, договорів з відповідачами, доказів
звернення до відповідачів з заявою про проведення ремонту аварійних труб,
доказів виникнення аварії внаслідок аварійного стану труб, доказів виклику
представників відповідачів для складання акту залиття та їх відмови, та
обґрунтовано відмовив  у задоволенні
позову

Згідно зі ч.1
ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала

Отже, підставою
для усіх видів цивільно-правової
відповідальності є наявність певних умов, що у своєї сукупності
утворюють склад цивільного
правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності
за загальним правилом є : противоправність поведінки особи, шкода як результат
противоправної поведінки, причинний зв'язок між противоправною поведінкою і
шкодою, вина особи, що заподіяла шкоду..

Суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги акт від 25.12.2007р.,оскільки акт
був складений тільки представниками позивача без участі відповідальних осіб
відповідачів та ще й до їх виклику, в акті не зазначені умови зберігання
товару, стан товару, рівень затоплення, відсутній також висновок експерта та
інші документи підтверджуючи розмір шкоди.

Відповідно до
ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також
витрати,  які   особа
зробила  або  мусить
зробити  для  відновлення
свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин, якби ЇЇ право не було порушене (упущена
вигода).

Як свідчать
матеріали справи позивач не надав документів підтверджуючих розмір шкоди.

Посилання
позивача на те, що суд  порушив норми
процесуального права, а саме залишив без уваги клопотання від 29.05.08 про
витребування доказів безпідставне, так як відповідно до п.4 ч.3 ст.129
Конституції України та ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд за клопотанням
сторін може витребувати їх від підприємства, посадових осіб та організацій,
незалежно від їх участі у справі, При цьому сторона повинна докладно зазначити:
який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має
підприємство і обставини, які можуть підтвердити ці докази. В порушення
зазначених вимог позивач не зазначив вказаних обставин.

Таким чином,
висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам
матеріального та процесуального права, та фактичним обставинам справи, а мотиви
позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.2, 1166
ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Рішення
господарського суду Харківської області від 19.06.2008 р. по справі № 05/118-08
залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний
текс  постанови підписано 21.08.08 р.

Головуючий суддя

Судді