ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08 Справа № 31/118

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали за заявою:

Заявник: Закрите акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ

Особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метрополь», м. Львів

Про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь»(79000 м. Львів, вул. Івана Франка, 90, кв. 12) шляхом надання дозволу ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»на проникнення у приміщення ТзОВ „Метрополь”, що знаходяться у м. Львові по вул. Стуса, 2; здійснення ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»огляду приміщень ТзОВ „Метрополь”, що знаходяться у м. Львові по вул. Стуса, 2, для вчинення необхідних дій по збереженню заставленого обладнання (основні засоби), опис якого наведений у договорі застави обладнання № 422-09-05/05 від 19.09.2005 р. та додатку до нього, які належать ТзОВ „Метрополь”

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від заявника: Тріпник М.Б.- представник;

від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Лабай А.М. –адвокат.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокомерц -Україна», м. Київ, надалі –заявник або банк, про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь»(79000 м. Львів, вул. Івана Франка, 90, кв. 12), надалі –підприємство, шляхом надання дозволу ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»на проникнення у приміщення ТзОВ „Метрополь”, що знаходяться у м. Львові по вул. Стуса, 2; а також шляхом здійснення ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»огляду приміщень ТзОВ „Метрополь”, що знаходяться у м. Львові по вул. Стуса, 2, для вчинення необхідних дій по збереженню заставленого обладнання (основні засоби), опис якого наведений у договорі застави обладнання № 422-09-05/05 від 19.09.2005 р. та додатку до нього, які належать ТзОВ „Метрополь”.

Телефонограмами суду заявник та підприємство були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

03.04.2008 р. до суду надійшло заперечення підприємства на заяву про вжиття запобіжних заходів, в якому підприємство просить суд відмовити банку в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів. В обґрунтування такої відмови підприємство стверджує, що заявник у поданій суду заяві не вказав, який саме позов буде подавати, при цьому зазначаючи на тому, що спір щодо звернення стягнення на заставлене майно вже вирішений судом. Також підприємство вказує, що таких запобіжних заходів, які вказані у заяві банку, як надання дозволу на проникнення у приміщення та здійснення огляду приміщення для вчинення дій по збереженню майна, чинний ГПК України не передбачає. Крім того, як зазначено у запереченні, ухвалою господарського суду Львівської області від 02.04.2008 р. у справі № 8/77 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Метрополь” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В судове засідання 03.04.2008 р. прибув уповноважений представник банку, який просив суд вжити запобіжні заходи, вказані у заяві 1.10/678 від 31.03.2008 р., з підстав, що викладені у вказаній заяві. Представник підприємства доводи банку про необхідність вжиття запобіжних заходів заперечив, навівши доводи, аналогічні доводам, викладеним у письмовому запереченні. В судовому засіданні судом оглянуто матеріали справи № 28/346, долучено до матеріалів цієї справи копії рішення господарського суду від 20.12.2007 р. у справі № 28/346, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2008 р. та наказу господарського суду від 24.03.2008 р. у справі № 28/346.

Враховуючи, що заявник просить вжити запобіжних заходів щодо майна, що знаходиться на території Львівської області, дана заява підлягає розгляду господарським судом Львівської області, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії (ч. 1 ст. 43-4 ГПК України).

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та заперечення підприємства, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

19.09.2005 р. між підприємством та банком було укладено кредитний договір № 422-09-05, за яким банк надав, а підприємство зобов’язалось повернути кредитні кошти у розмірі 300000 доларів США зі оплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. Згодом між банком та підприємством були укладені додаткова угода № 1 від 31.10.2005 р., додаткова угода № 2 від 20.12.2005 р., додаткова угода № 3 від 14.07.2006 р., додаткова угода № 4 від 06.11.2006 р.

В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору № 422-09-05 від 19.09.2005р. між заявником та банком було укладено договір застави обладнання № 422-09-05/05, згідно якого банку було передано в заставу належне підприємству обладнання згідно опису предмету застави в додатку № 1 до цього договору застави.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2007 р. у справі № 28/346, яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2008 р., звернено стягнення на заставлене згідно договору застави обладнання № 422-09-05/05 майно. Як свідчать матеріали справи № 28/346, які були оглянуті судом під час розгляду заяви банку в судовому засіданні, 24.03.2008 р. представником банку отримано наказ господарського суду від 24.03.2008 р. на виконання рішення від 20.12.2007 р. у справі № 28/346.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.04.2008 р. у справі № 8/77 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Метрополь” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Згідно ж норми ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

В той же час заявник за допомогою належних і допустимих доказів, як це передбачено нормами ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів порушення його майнових прав, як заставодержателя, чи інших майнових прав або існування реальної загрози порушення таких прав.

Слід зазначити, що розділ V-1 «Запобіжні заходи» ГПК України не містить таких запобіжних заходів, як надання дозволу на проникнення у приміщення та здійснення огляду приміщення для вчинення дій по збереженню майна.

Судом приймаються доводи підприємства, наведені у запереченні, про неможливість застосування запобіжних заходів щодо його майна у зв’язку з тим, що господарським судом Львівської області порушено провадження про банкрутство ТзОВ «Метрополь»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оскільки згідно ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43-1 –43-4, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відмовити ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна», м. Київ, в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

2. Копію даної ухвали направити ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна», м. Київ, та ТзОВ «Метрополь», м. Львів.

Суддя                                                     Артимович В.М.