ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р. Справа № 35/405-08

вх. № 7776/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Яуфман О. В

Відповідача - Перетятько А. Ю.

розглянувши справу за позовом ВАТ "П'ятихатки" м. Харків

до ТОВ "Арсов", м. Харків

про спонукання до виконання зобов"язань за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство «П'ятихатки» звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить спонукати ТОВ «Арсов», м. Харків до виконання зобов’язань за договором оренди нерухомого майна № 8-2008 від 12.08.2008 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання ТОВ «Арсов» положень п. 2.1. договору оренди нерухомого майна від 12.08.2008 р., якими передбачено обов’язок орендодавця передати орендарю в користування об’єкт договору оренди не пізніше 15.09.2008 р.

31.10.2008 р. Позивач через канцелярію господарського суду надав додаткову позовну заяву, в якій змінив свої вимоги і просив визнати недійсним договір оренди № 8-2008 від 12.08.2008 р. та стягнути з ТОВ «Арсов» збитки в розмірі 2400,00 грн.

В судовому засіданні 11.11.2008 р. ВАТ «Пятихатки» знову уточнило свої позовні вимоги та просило стягнути з відповідача збитки в обсязі 2400 грн., яких на думку позивача він зазнав внаслідок надання допомоги відповідачу по звільненню об’єктів оренди від сміття, металобрухту та інш.

Зміну позовних вимог ВАТ «П'ятихатки» обґрунтовує також тим, що після порушення господарським судом Харківської області провадження у справі № 35/405-08 позивачу стало відомо, що ТОВ «Арсов» не мало правових підстав укладати договір оренди № 8-2008 від 12.08.2008 р., оскільки відповідач не являється власником об’єкта оренди. На думку позивача, фактичним власником нерухомого майна являється не ТОВ «Арсов», а фізична особа - співзасновник (учасник) ТОВ «Арсов».

Уточнення до позовних вимог Були прийняті судом та розгляд справи здійснювався з їх урахуванням.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на наявність права власності на відкритий склад з підкрановою естакадою площею 1468 кв.м. та відкритий склад з підкрановою естакадою площею 1321,2 кв.м. розташованих в м. Харкові по вул. Індустріальна, 3 виключно у ТОВ «Арсов», а не у будь –якої іншої особи, т.я. це майно в березні 2008 р. було внесено до статутного фонду зазначеного господарського товариства.

Також відповідач стверджує, що договір оренди нерухомого майна від 12.08.2008 р. не може вважатись укладеним у зв’язку з тим, що сторони не досягли згоди по всім істотним умовам, які передбачені чинним законодавством України для договорів майнового найму. Відповідно за договором оренди від 12.08.2008 р. у сторін не виникло будь-яких прав та обов’язків.

Крім того, на думку відповідача він не міг нанести позивачу будь-яких збитків, оскільки не укладав з ВАТ «П'ятихатки» будь-яких угод на виконання робіт та надання послуг щодо вивезення з території ТОВ «Арсов» сміття, металобрухту та інш.

Перед початком судового засідання сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, судом було встановлено наступне.

12.08.2008 р. між ТОВ «Арсов» та ВАТ «П’ятихатки» було підписано договір оренди нерухомого майна № 8-2008, яким на ТОВ „Арсов” був покладений обов’язок не пізніше 15.09.2008 р. передати в оренду ВАТ «П’ятихатки» два об’єкти нерухомого майна, розташованих в м. Харкові по вул. Індустріальна,3 - відкритий склад з підкрановою естакадою площею 1468 кв.м. та відкритий склад з підкрановою естакадою площею 1321,2 кв.м.

В тексті зазначеного договору від 12.08.2008 р. сторони залишили незаповненими графи пунктів 1.1., 1.3, 1.5, 3.1, 4.2, 8.1, 8.2, якими передбачалось визначити площу та вартість об’єктів оренди, строк дії договору, терміни здійснення орендної плати, розміри відповідальності сторін за порушення договірних зобов’язань.

Крім того, п. 12.1 договору оренди від 12.08.2008 р. передбачена наявність додатків до цього договору, які є його невід’ємними частинами ( схеми № 1 та № 2 ).

Однак схема № 1 відкритого складу з підкрановою естакадою площею 1468 кв.м. та схема № 2 відкритого складу з підкрановою естакадою площею 1321,2 кв.м. не були надані господарському суду ні позивачем ні відповідачем.

Як пояснили у судовому засіданні представники сторін, на момент підписання договору оренди схема № 1 та схема № 2 сторонами взагалі не складались. ВАТ «П’ятихатки» та ТОВ «Арсов» мали намір скласти зазначені додатки до договору оренди від 12.08.2008 р. після додаткового узгодження істотних умов, передбачених пунктами 1.1, 1.3, 1.5, 3.1, 4.2, 8.1, 8.2 вказаного договору майнового найму.

Також сторони підтвердили про відсутність станом на 11.11.2008 р. між ТОВ «Арсов» та ВАТ «П’ятихатки» згоди ( домовленостей ) за істотними умовами, встановленими пунктами 1.1, 1.3, 1.5, 3.1, 4.2, 8.1, 8.2 договору майнового найму від 12.08.2008 р.

Зазначене свідчить, що в договорі оренди від 12.08.2008 р. сторони не досягли згоди щодо істотних умов майнового найму нерухомого майна, передбачених нормами статей 180, 284 ГК України та статей 631, 632, 760, 762, 763 ЦК України, а також істотних умов, передбачених сторонами в пунктах 1.1, 1.3, 1.5, 3.1, 4.2, 8.1, 8.2 спірного договору.

Також жодна з сторін договору оренди від 12.08.2008 р. не надала доказів того, що ВАТ «П’ятихатки» та ТОВ «Арсов» шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами або у будь-який інший передбачений діючим законодавством спосіб досягли згоди по вищезазначених суттєвих умовах угоди майнового найму.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним ( таким, що не відбувся ).

За таких обставин господарський суд приходить до висновку , що договір оренди нерухомого майна від 12.08.2008 р. являється неукладеним, а відповідно за такою угодою у ВАТ «П’ятихатки» та у ТОВ «Арсов» не можуть виникнути будь які права чи обов’язки щодо нерухомого майна, розташованого в м. Харкові по вул. Індустріальній,3.

Також господарським судом не можуть бути визнані правомірними твердження позивача, про відсутність у ТОВ «Арсов» прав на укладення будь-яких цивільно-правових угод щодо відкритого складу з підкрановою естакадою площею 1468 кв.м. та відкритого складу з підкрановою естакадою площею 1321,2 кв.м., розташованих в м. Харкові по вул. Індустріальна, 3.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів свідчить, що відкритий склад з підкрановою естакадою площею 1321,2 кв.м. та відкритий склад з підкрановою естакадою площею 1468 кв.м. до червня 1994 р. входили до складу цілісно-майнового комплексу закритого акціонерного товариства «Харківський завод ЖБК-1», розташованого в м. Харкові по вул. Індустріальна, 3, який входив до сфери управління Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області .

У червні 1994 р. Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області передало право власності на державне майно цілісного-майнового комплексу закритого акціонерного товариства «Харківський завод ЖБК-1» організації орендарів «Харківський завод ЖБК-1».

Перехід права власності державного майна до організації орендарів «Харківський завод ЖБК-1» було здійснено відповідно до умов договору купівлі-продажу від 23.06.1994 р. № 253 та оформлено актом передачі викупленого державного майна від 6.10.1994 р.

Відповідно до вказаної цивільно-правової угоди Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області 04.11.1994 р. організації орендарів «Харківський завод ЖБК-1» було видано свідоцтво про право власності на державне майно цілісного-майнового комплексу закритого акціонерного товариства «Харківський завод ЖБК-1» за № 189.

Крім того, Регіональне відділення ФДМ України по Харківській області своїм листом від 15.08.2008 р. за № 08-4348 підтвердило, що зазначене нерухоме майно мало інвентарний номер № 1982 та було приватизоване у складі цілісного-майнового комплексу ЗАТ «Харківський завод ЖБК-1» у відповідності до договору купівлі-продажу від 23.06.1994 р. № 253.

В подальшому після порушення справи про банкрутство ЗАТ «Харківський завод ЖБК-1» об’єкт нерухомості з інвентаризаційним номером № 1982 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» разом з інфраструктурою був по частинам реалізований суб’єктам господарської діяльності - відкритого складу з підкрановою естакадою, площею 1321,2 кв.м. та відкритого складу з підкрановою естакадою, площею 1468 кв.м.

Так, на підставі договорів купівлі-продажу №203 від 18.04.2003 р. та №161 від 25.10.2002 р., які були зареєстровані на Українсько-Російській товарній біржі у м. Харкові, право власності на зазначені об’єкти нерухомості перейшло від підприємства-банкрота АТЗТ «Харківський завод ЖБК-1» до ТОВ «Союз-Універсал».

05.05.2006 р. між ТОВ «Союз-Універсал» та фізичною особою Нісіновим С.М. було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1-1354, відповідно до якого право власності на відкритий склад з підкрановою естакадою, площею 1321,2 кв.м. та відкритий склад з підкрановою естакадою, площею 1468 кв.м., що розташовані у м. Харкові по вул. Індустріальній,3 перейшло до Нісінова С.М.

У березні 2008 р. зазначені об’єкти нерухомості разом інфраструктурою були передані Нісіновим С.М. в якості майнового внеску до статутного фонду ТОВ «Арсов» про що свідчать протокол №1 зборів засновників ТОВ «Арсов» від 06.03.2008 р. та акт приймання-передачі майна № б/н від 06.03.2008 р.

При цьому Нісінов С.М. отримав частку у статутному капіталі ТОВ «Арсов» у розмірі 49%, що дорівнює 39200,00 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу.

Зазначена норма кореспондується з нормами ст. 115, 155 ЦК України та ст. 66 ГК України, якими передбачається право власності господарського товариства на майно, передане йому учасниками товариства як вклад до статутного капіталу.

Як наслідок, з моменту передачі учасником ТОВ «Арсов» Нісіновим С.М. належного йому майна до статутного фонду господарського товариства, відповідач 06.03.2008 р. став власником нерухомого майна, яке розташоване у м. Харкові по вул.. Індустріальній, 3, а саме: відкритого складу з підкрановою естакадою, площею 1321,2 кв.м. та відкритого складу з підкрановою естакадою, площею 1468 кв.м.

Нормою ст. 761 ЦК України передбачено право передання майна у найм лише власником речі або особою, якій належать майнові права.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази свідчать про наявність у ТОВ «Арсов» правових підстав для передачі у майновий найм відкритого складу з підкрановою естакадою, площею 1468 кв.м та відкритого складу з підкрановою естакадою, площею 1321,2 кв.м., оскільки відповідач є власником зазначеного майна, розташованого у м. Харкові по вул. Індустріальна, 3.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не було надано господарському суду доказів реального нанесення йому відповідачем збитків в обсязі 2400,00 грн., фактів виконання робіт та послуг на замовлення ТОВ «Арсов».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ВАТ «П’ятихатки» до ТОВ «Арсов».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1,4,12,22,33,34,43,44,49,82,83, 84,85 ГПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 115, 155, 761 ЦК України, ст. 66, 179, 180, ГК України, ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписане 11.11.08р.

Суддя