ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 р.

№ 5/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю представників: позивача –Кубланова Є.М.,

відповідача –Фомицької К.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "Центрум" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Центрум" до ТзОВ "Український автомобільний холдинг" в особі Кременчуцької філії, треті особи Приватний підприємець Кулєшов А.А., ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Кременчуцької філії про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення 54100 грн. вартості автомобіля, збитків в сумі 12125, 04 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2006 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 16 липня 2004 року автомобіля «Фенікс»модель ВJ1046V8JВ5-2, № кузова 018508, № двигуна 40201842Z та про стягнення грошових коштів у розмірі вартості автомобіля - 54100,00грн. і спричинених збитків у сумі 12125, 04грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 5 червня 2007 року (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволений частково. Стягнуто з ТзОВ «Український автомобільний холдінг»в особі Кременчуцької філії на користь ТзОВ «Центрум» сплачених грошових коштів у розмірі вартості автомобіля, що становить 54100 грн. Зобов'язано ТзОВ «Центрум»повернути ТзОВ «Український автомобільний холдінг»в особі Кременчуцької філії автомобіль «Фенікс», модель ВJ1046V8JВ5-2, № кузову 018508, № двигуна 40201842Z, № кузову 018508, № двигуна 40201842Z. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2007 року рішення суду скасовано. Справу направлено до господарського суду Полтавської області для подальшого її скерування за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.

У касаційній скарзі ТзОВ "Центрум" просить вказану постанову суду скасувати, як прийняту з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як правильно встановлено судом, відповідач ТзОВ "Український автомобільний холдинг", відповідно до статуту, знаходиться в м.Києві по вул. П.Усенка, 8.

Місцезнаходженням Кременчуцької філії є м.Кременчук, вул.Леонова, 96, відповідно до Положення про Кременчуцьку філію.

Відповідно до п.4.1 вказаного Положення, філія не має статусу юридичної особи.

Згідно п.4.4 цього Положення, філія не має права від свого імені виступати позивачем чи відповідачем в господарському суді.

Згідно ч.4 ст.28 ГПК України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

На підставі ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Тобто, територіальна підсудність даної справи визначається не за місцезнаходженням філії відповідача, а за місцезнаходженням відповідача –у м.Києві.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно перевіривши всі обставини справи, прийняв законну і обґрунтовану постанову, яка відповідає матеріалам справи та вимогам закону, тому її необхідно залишити без змін.

Доводи, викладені в касаційній скарзі позивачем, суд вважає не обґрунтованими, оскільки вони не відповідають нормам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Центрум" - без задоволення.

Головуючий, суддя Дерепа В.І.

С у д д і Грек Б.М.

Стратієнко Л.В.