КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008                                                                                           № 15/306-23/115

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:           Солонець К.В.

За участю представників:

від позивача: Шпиль О.О. – голова Союзу

Від відповідача: Сергієчко Р.В.-за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Український союз промисловців і підприємців

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.04.2008

у справі № 15/306-23/115 (Демидова А.М.)

за позовом                               Союз промисловців і підприємців Миколаївської області

до                                                   Український союз промисловців і підприємців

про                                                  визнання незаконними дій, скасування постанови та відновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді справи № 15/306-23/115 рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2008р. задоволено частково позов Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області до Українського союзу промисловців і підприємців про визнання незаконними дій, скасування постанови та відновлення порушеного права, а саме:

Скасована Постанова Правління Українського союзу промисловців і підприємців від 01.06.2006р. „Про виключення Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області з Українського союзу промисловців і підприємців та виключення Голови Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області Шпиля Олександра Олександровича зі складу Правління Українського союзу промисловців і підприємців” та поновлено Союз промисловців і підприємців Миколаївської області в членах Українського союзу промисловців і підприємців.

Не погодившись з рішенням суду , відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення прийнято без належного врахування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом не повністю вивчено обставини справи стосовно виконання позивачем функції місцевого осередку – регіонального відділення УСПП в Миколаївській області, судом було помилково встановлено, що позивач ніколи не був регіональним відділенням УСПП в Миколаївській області.

На підтвердження своєї правової позиції скаржник звертає увагу на те, що судом не було взято до уваги листа позивача до УСПП від 03.02.2005р. № 107/01-3, в якому виконавчий директор та колишній голова СППМ В.В.Притуленко визначає Спілку промисловців і підприємців Миколаївської області як регіональне відділення УСПП , а також суд не звернув увагу і на інший лист позивача до УСПП від 29.05.2006р. № 166/01-3 за підписом Голови СППМ О.О.Шпиля, де він підкреслює той факт, що „до теперішнього часу Спілка виконує функції регіонального відділення на добровільних засадах”.

Отже, як стверджує скаржник, висновок суду про те, що відсутнє рішення про надання позивачу статусу регіонального відділення УСПП в Миколаївській області, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач добровільно почав виконувати ці функції в 1994 році.

Крім того, скаржник наполягає на тому, що суд першої інстанції

вийшов за межі своєї компетенції, оскільки тлумачення норм статуту УСПП є прерогативою загальних зборів – З”їзду цієї організації , а висновок суду про те, що відповідач не мав підстав для виключення позивача із свого складу , спростовується матеріалами справи, а саме:

Позивач був неодноразово проінформований про невиконання ним вимог Статуту УСПП та про можливі наслідки такого невиконання, однак ці попередження ним були проігноровані і, отже, правління УСПП мало достатні підстави розглянути питання про виключення СППМ зі складу колективних членів УСПП.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що викладені в ній доводи є безпідставними і не заслуговують на увагу, тому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Українського союзу промисловців і підприємців – без задоволення.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в ній докази та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів установила наступне:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про:

-визнання протиправними дій Правління Українського союзу промисловців

і підприємців щодо виключення зі складу останнього Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області;

-скасування Постанови Правління Українського союзу промисловців і

підприємців від 01.06.2006р. „Про виключення Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області із Українського союзу промисловців і підприємців” в частині виключення Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області із Українського союзу промисловців і підприємців;

-виключення Голови Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області Шпиля Олександра Олександровича зі складу Правління Українського союзу промисловців і підприємців;

-поновлення Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області в членах Українського союзу промисловців і підприємців.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2007р. у справі №15/306 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2007р. у справі №12/306 залишено без

змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2008р. рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2007р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. у справі №15/306 скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так в постанові від 05.02.2008р. Вищий господарський суд України звернув , зокрема, свою увагу на те, що :

-судами не було встановлено та відповідачем не доведено наявності у Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області статусу регіонального відділення

УСПП;

-судами не встановлювалися обставини існування чи відсутності рішень керівних органів УСПП про надання Союзу статуту регіонального відділення УСПП, висновки суду про невиконання Союзом рішень керівних органів УСПП щодо приведення статуту Союзу у відповідність з вимогами статуту УСПП щодо регіональних відділень, є передчасними;

-апеляційний суд помилково не прийняв до уваги доводи позивача про те, що документально підтверджені свідчення про порушення Статуту при вирішенні питання про виключення з членів УСПП є обов”язковими;

-судами попередніх інстанцій не перевірено та не відхилено доводи позивача щодо відсутності кворуму при розгляді та вирішенні Правлінням УСПП питання про виключення Союзу з членів УСПП.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов”язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що Правління Українського союзу промисловців і підприємців постановою від 01.06.2006р. „Про виключення Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області із УСПП” всупереч вимогам Статуту УСПП безпідставно виключило позивача зі складу Українського союзу промисловців і підприємців.

Відповідач проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що постанова про виключення позивача зі складу колективних членів Українського союзу промисловців і підприємців прийнята відповідно до положень статуту на норм чинного законодавства України.

Зокрема, відповідач звертає увагу на те, що чинний Статут УСПП не містить норми, яка б встановлювала порядок виключення з числа членів УСПП, але в 2006 році позивач остаточно відмовився виконувати надані функції регіонального відділення УСПП в Миколаївській області, чим не тільки позбавив УСПП на той час можливості мати свій осередок в Миколаївській області, але й значно ускладнив виконання статутних завдань УСПП.

Відповідач стверджує, що позивач проігнорував, як рішення найвищого керівного органу УСПП – З”їзду від 04 .09.2003р., так і низку рішень Правління УСПП з цього приводу за 2004-2006 роки ( зокрема, від 24.02.2006р., від 30.11.2005р.), якими Правління вимагало від позивача привести свій статут у відповідність до вимог Статуту УСПП, чим засвідчив невиконання ним вимог Статуту та заперечив будь-яке здійснення над ним владних повноважень керівними органами КСПП, які він фактично відкидав.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи та наявні в ній докази, Союз промисловців і підприємців Миколаївської області ( позивач) є місцевою громадською неприбутковою організацією, утвореною відповідно до Закону України „Про об”єднання громадян”.

Здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 119046, Свідоцтва про реєстрацію об”єднання громадян №315 від 31.07.2000р. та у відповідності до Статуту Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області ( нова редакція), затверджений Протоколом №1 загальних зборів Спілки промисловців та підприємців Миколаївської області від 14.04.2006р. і зареєстрований Миколаївським обласним управлінням юстиції та норм чинного законодавства України.

Український союз промисловців і підприємців є всеукраїнською громадською неприбутковою організацією, утвореною відповідно до Закону України „Про об”єднання громадян”. Здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 015878, Свідоцтва про реєстрацію об”єднання громадян №225 від 31.03.1992р. та у відповідності до Статуту Українського союзу промисловців і підприємців ( нова редакція) і чинного законодавства України.

Союз промисловців і підприємців Миколаївської області ( позивач) був прийнятий у колективні члени Українського союзу промисловців і підприємців ( надалі – УСПП) на підставі Статуту цієї організації, який затверджений установчим З”їздом Українського союзу промисловців і підприємців 15.02.1992р. з наступними змінами та доповненнями за рішенням Правління УСПП від 19 січня 1993 року та отримав відповідний Сертифікат Українського союзу промисловців і підприємців, реєстраційний №364.

Постановою чергового Х-го З”їзду Українського союзу промисловців і підприємців „Про затвердження складу Правління УСПП” від 04 вересня 2003 року Голову Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області Шпиля Олександра Олександровича включено до складу Правління УСПП , а 04.09.2003р. Х З”їздом Українського союзу промисловців і підприємців була затверджена нова редакція Статуту Українського союзу промисловців і підприємців та 12.12.2003р. зареєстрована Міністерством юстиції України.

Статтею 11 Статуту ( в новій редакції ) Українського союзу промисловців і підприємців регламентовано вимоги, які пред”являються до регіонального відділення УСПП, порядок створення та функціонування регіональних відділень УСПП.

Союз промисловців і підприємців Миколаївської області створений не за рішенням Правління УСПП, а є самостійною юридичною особою ( об”єднання громадян), створений за ініціативою промисловців і підприємців Миколаївської області відповідно до Закону України „Про об”єднання громадян”, незалежно від УСПП за рішенням Загальних зборів від 15 вересня 1992р. у складі УСПП Союз промисловців і підприємців Миколаївської області має статус колективного члена відповідно до частини 2 пункту 5.2 Статуту УСПП, а не регіонального відділення або осередку УСПП.

Відповідно до п.6.2 Статуту УСПП члени УСПП зобов”язані дотримуватись Статуту УСПП та виконувати його вимоги, а також виконувати рішення керівних органів УСПП.

Відповідачем в обгрунтування своїх заперечень документально не доведено, що Союз промисловців і підприємців Миколаївської області мав статус регіонального відділення УСПП з наданням відповідних прав та обов”язків, передбачених чинним законодавством України та Статутом УСПП, тому вимоги УСПП щодо приведення статуту позивача у відповідність з вимогами статуту УСПП щодо регіональних відділень, є протиправними.

Також, щодо статусу позивача таку ж правову позицію займає Вищий господарський суд України, який у своїй постанові дійшов висновку, що набуття статусу регіонального відділення УСПП Союз промисловців і підприємців Миколаївської області відповідно до статутів позивача і відповідача може лише за наявності двох обов”язкових передумов: згоди УСПП у формі рішення Правління УСПП ( п.11.4 Статуту УСПП) та згоди самого Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області у формі рішення загальних зборів останнього ( п.7.1.7 Статуту позивача).

Однак зазначених рішень ні Союз, ні УСПП не приймали і до суду першої та апеляційної інстанцій не надавали та в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з наявних у справі доказів, 14.04.06р. загальні збори СППМ відхилили редакцію статуту СППМ в якості регіонального відділення УСПП (копія протоколу №1 загальних зборів від 14.04.06 та постанови загальних зборів СПП Миколаївської області від 14.04.06р. є в матеріалах справи).

До того ж, сам відповідач у своїх листах на ім”я Голови спілки промисловців і підприємців Миколаївської області Шпиля О.О. за підписом першого віце-президента С.М.Прохорова від 25.03.2005р. № 010юр-2-369 , від 31.05.2006р. № 02-2-821 визнає, що позивач не може вважатися регіональним відділенням УСПП з наданням відповідних прав і обов”язків , а направлений позивачем на розгляд до УСПП проект статуту не може бути погоджений через невідповідність його положень чинному законодавству України та Статуту УСПП, а також ігнорування суттєвих положень Типового Статуту регіонального відділення УСПП.

Посилання відповідача на листи позивача, в яких він зазначає, що виконує функції регіонального відділення УСПП на добровільних засадах, не є належним доказом у розумінні ст.34 ГПК України „Належність і допустимість доказів” наявності статусу регіонального відділення у Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області.

Згідно з положеннями пункту 8.3 Статуту УСПП повноваження щодо прийняття до УСПП нових членів та виключення з членів УСПП у випадках і в порядку,          передбачених Статутом, належить до компетенції Правління УСПП.

Питання щодо виходу або виключення з членів УСПП регулюється положеннями пунктів 5.6 – 5.8 Статуту УСПП. Положення пунктів 5.6 – 5.7 Статуту стосуються добровільного виходу з членів УСПП.

Питання про виключення з членів УСПП регламентовано положеннями пункту 5.8 Статуту УСПП, згідно з яким член УСПП, стосовно якого не спростовано документально підтверджених свідчень про те, що він не виконує, або неналежним чином виконує вимоги та положення цього Статуту, або перешкоджає своїми діями досягненню мети УСПП, або втратив зв”язки з УСПП. Зазначені документально підтверджені свідчення повинні бути надані позивачеві для можливості їх спростування і лише в разі відсутності таких спростувань, Правління УСПП вправі вирішувати питання про виключення такого члена зі складу УСПП.

Отже, документально підтверджені свідчення про порушення Статуту при вирішенні питання про виключення з членів УСПП є обов”язковими, оскільки, виходячи із змісту пункту 5.8 Статуту УСПП, саме не спростовані документально підтверджені свідчення наявності порушення ( невиконання чи неналежного виконання) членом положень УСПП Статуту УСПП є достатньою правовою підставою для виключення членів зі складку УСПП.

Член УСПП зобов”язаний виконувати вимоги, які передбачені п.6.2 Статуту УСПП, однак в порушення зазначених вимог Статуту , не маючи жодних документально підтверджених свідчень про порушення положень Статуту УСПП з боку позивача, відповідач не надав позивачу можливість ознайомитись з такими підставами, якщо такі мали місце, та спростувати їх, Правління УСПП всупереч вимогам Статуту УСПП безпідставно виключило позивача зі складу УСПП.

Відповідно до Протоколу №2 засідання Правління УСПП від 01.06.2006р. на засіданні Правління УСПП прийнято Постанову Правління УСПП „Про виключення Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області із УСПП” та виключено Голову спілки Промисловців і підприємців Миколаївської області Шпиля Олександра Олександровича зі складу Правління УСПП.

Згідно з положеннями п.8.2 Статуту Українського союзу промисловців і підприємців в разі виходу чи виключення члена УСПП, повноваження його представника, як члена Правління УСПП, припинаються автоматично.

Відповідно до абз.2 п.8.4 Статуту Українського союзу промисловців і підприємців засідання Правління вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 його членів.

Згідно з абз. 3 п.8.4 Статуту Українського союзу промисловців і підприємців рішення Правління приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів Правління.

Постановою чергового Х-го З”їзду Українського союзу промисловців і підприємців „Про затвердження складу Правління УСПП” від 04.09.2003р. встановлена загальна кількість членів Правління УСПП у кількості 105 осіб.

Враховуючи те, що до складу правління УСПП станом на 01.06.2006р. входило 105 осіб, то 2/3 необхідного складу для набуття правомочності засідання Правління УСПП складає 70 осіб

Як вбачається з першої сторінки Протоколу №2 засідання Правління УСПП від 01.06.2006р., на час початку засідання фактично зареєструвалися 83 члени Правління УСПП, у тому числі 16 осіб за дорученням.

Отже, 01.06.2006р. на початку проведення засідання Правління УСПП був сформований необхідний кворум.

Однак, необхідно особливу увагу звернути на те, що ні в Протоколі №2 засідання Правління УСПП, ні в Постанові Українського союзу промисловців і підприємців від 01.06.2006р. „Про виключення Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області із УСПП” не зазначені підстави виключення Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області з членів Українського союзу промисловців і підприємців.

Посилання відповідача на те, що підставою для виключення позивача з членів Українського союзу промисловців і підприємців було не приведення Статуту позивача, як регіонального відділення, у відповідність до вимог Статуту УСПП , є неправомірним і не заслуговує на увагу, оскільки, як встановлено судом, Союз промисловців і підприємців Миколаївської області є самостійною юридичною особою ( об”єднання громадян - місцевою громадською організацією) та не є регіональним відділенням Українського союзу промисловців і підприємців.

За таких обставин, Союз промисловців і підприємців Миколаївської області, не маючи статусу регіонального відділення УСПП, не повинен був виконувати рішення Правління Українського союзу промисловців і підприємців про приведення свого Статуту у відповідність до вимог Статуту Українського союзу промисловців і підприємців щодо статусу регіонального відділення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 Закону України „Про об”єднання громадян” втручання державних органів та службових осіб у діяльність об”єднань громадян, так само, як і втручання об”єднань громадян у діяльність службових органів, службових осіб та у діяльність інших об”єднань громадян, не допускається, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.43 ГПК України всебічно, повно і об”єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України врахував і дослідив на новому розгляді всі вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 05 лютого 2008р. у справі №15/306, у зв”язку з чим апеляційна скарга, як необґрунтована, задоволенню не підлягає.

Рішення місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції залишає без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 08 квітня 2008 року у справі №15/306-23/115 залишити без змін, а апеляційну скаргу Українського союзу промисловців і підприємців - без задоволення.

2.Матеріали справи № 15/306-23/115 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес Л.О.

Судді                                                                                          Куровський С.В

Михальська Ю.Б.