ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.03.08                                                                                           Справа № 4/2245-28/328

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Завод комунального транспорту” від 08.02.2008 р. № 082

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2008 р.

у справі № 4/2245-28/328

за позовом Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Жовті Води Дніпропетровської обл.

до ЗАТ “Львівський автомобільний завод”, м.Львів

про зобов”язання вчинити дії, стягнення 73 620 грн. пені, 7 514, 46 грн. 3 % річних, 15643,4 грн. інфляційних нарахувань

За участю представників сторін:

від позивача –Харитонов Є.Б. (юрисконсульт, довіреність від 29.02.2008 р. № 18/1975 в матеріалах справи);

від відповідача –не з”явився

Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2008 р. у справі № 4/2245-28/328 (суддя Морозюк А.Я.) змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2005 р., стягнуто з ЗАТ “Завод комунального транспорту” на користь Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” 658 000 грн.

Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що оскільки автобуси марки ЛАЗ-695Т і ЛАЗ-5207JТ на даний час ЗАТ “Завод комунального транспорту” не виробляє, що унеможливлює виконання рішення суду, яким зобов”язано ЗАТ “Львівський автомобільний завод” поставити Державному підприємству “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” вказані автобуси, то відповідно до приписів ст.121 ГПК України наведена обставина є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення.

Відповідач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав неповного з”ясування обставин справи.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що оскільки позивач не звернувся з письмовою заявою до ЗАТ “Завод комунального транспорту” протягом тридцяти днів з моменту опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ “Завод комунального транспорту”, то відповідно до ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються та вважаються погашеними. 21.09.2006 р. по справі № 6/77-5/100 Господарський суд Львівської області прийняв ухвалу про затвердження реєстру кредиторів ЗАТ “Завод комунального транспорту”, до якого позивач не включений.

У судовому засіданні й у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2008 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 11.10.2005 р. у справі № 4/2245-28/328 зобов”язано ЗАТ “Львівський автомобільний завод” поставити Державному підприємству “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” автобуси ЛАЗ-695Т в кількості 2 одиниці та ЛАЗ-5207JТ в кількості 1 одиниця (а.с.42-44).

Зазначене рішення набрало законної сили, на його виконання видано наказ від 24.10.2005 р. № 4/2245-28/328 (а.с.45), який пред”явлений позивачем до виконання в орган ДВС.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2008 р. у справі № 4/2245-28/328 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Завод комунального транспорту” - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (п.4 Роз»яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996 р. N 02-5/333).

Оскільки автобуси марки ЛАЗ-695Т і ЛАЗ-5207JТ на даний час ЗАТ “Завод комунального транспорту” не виробляє, що унеможливлює виконання рішення суду, яким зобов”язано ЗАТ “Львівський автомобільний завод” поставити Державному підприємству “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” вказані автобуси, то відповідно до приписів ст.121 ГПК України наведена обставина є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції підставно й обгрунтовано змінив спосіб виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2005 р. у справі № 4/2245-28/328 шляхом стягнення коштів у сумі 658 000, 00 грн. (сума еквівалентна вартості автобусів марки ЛАЗ-695Т в кількості 2 одиниці та ЛАЗ-5207JТ в кількості 1 одиниця відповідно до п.1 договору № 15/11-04-01 від 15.11.2004 р. та додаткової угоди № 2 до договору № 15/11-04/01 від 15.11.2004 р.) з ЗАТ “Завод комунального транспорту” (правонаступника ЗАТ “Львівський автомобільний завод”) на користь Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”.

Покликання апелянта на наявність порушення Господарським судом Львівської області провадження в справі про банкрутство ЗАТ “Завод комунального транспорту” та спливу термінів звернення з кредиторською заявою в силу ст.ст.14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” колегією суддів не беруться до уваги, оскільки кожне судове рішення повинно бути виконано в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2008 р. у справі № 4/2245-28/328 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Завод комунального транспорту” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин