ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2008

Справа №2-17/17329-2007А

За позовом ВАТ "Янтарний", с.Пожарське, Сімферопольського району

до відповідача Сімферопольської районної державної адміністрації, м. Сімферополь

Третя особа ДП "Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Сімферополь

про визнання протиправними дій

Суддя В.І. Гайворонський

при секретарі Т.Ю. Шенягіной

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Почтаренко Д.С. представник дов. б/н від 01.10.07

Від відповідача – Дюрягіна О.М. представник дов. №584/04-20 від 11.02.08р.

Від третьої особи – Фесенко Т.Г. представник дов. №1295 від 25.07.07р.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом згідно якого просить визнати дії Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим щодо прийняття розпорядження «Про дозвіл на розробку проекту приватизації земель ВАТ «Янтарний» та передачі їх у власність працівникам ВАТ «Янтарний», пенсіонерам із їх числа на території Пожарської селищної ради» від 12.09.2003 року за № 1685-р протиправним, у зв’язку з тим, що вказана земля знаходиться у позивача в постійном користуванні і не знаходиться у колективній власності. Позивач також вказує, що розпорядження відповідача прийняте на підставі загальних зборів колективу позивача, однак повинне бути рішення акціонерів, яке відсутне.

Представник відповідача відзив на позов не надав. В засіданні суду представник відповідача позов не визнав, вважає що підстав для задоволення позову не існує.

Згідно розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації «Про дозвіл на розробку проекту приватизації земель ВАТ «Янтарний» та передачі їх у власність працівникам ВАТ «Янтарний», пенсіонерам з їх числа на території Пожарської районної селищної ради» від 12.09.2003 за №1685-р була дозволена розробка проекту приватизації земель ВАТ "Янтарний" та передання їх у власність робітникам ВАТ "Янтарний" та пенсіонерам із їх числа на території Пожарської сільської ради, та передбачено при виготовленні технічної документації створення резервного фонду земель в розмірі до 15 % та збільшення створення земель запасу до 15% площі усіх сільськогосподарських угідь бувших в постійному користуванні ВАТ «Янтарний».

Згідно постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.07р. по справі №2-5/2700-2007А за позовом ВАТ "Янтарний" до Сімферопольської районної державної адміністрації, вказаною постановою встановлено, що при прийнятті постанови суд першої інстанції погодився з доводами позовної заяви ВАТ «Янтарний», а також зазначив, що право на прийняття рішень щодо реалізації права на земельну ділянку належить лише акціонерам сільськогосподарського товариства за умови, що вони являються працівниками цього товариства або пенсіонерами. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що за своєю правовою природою загальні збори колективу ВАТ «Янтарний», що відбулись 20.06.03р., являються саме загальними зборами акціонерного товариства.

Крім цього згідно вказаної постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.07р. по справі №2-5/2700-2007А за позовом ВАТ "Янтарний" до Сімферопольської районної державної адміністрації, апеляційну скаргу Зорічєвої Г.Г. та Бобровнік О.І. задоволено. У задоволенні адміністративного позову ВАТ «Янтарний» про визнання нечинним з моменту прийняття Розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації від 12.09.03р. № 1685-р «Про дозвіл на розробку проекту приватизації земель ВАТ «Янтарний» та передачі їх у власність працівникам ВАТ «Янтарний», пенсіонерам з їх числа на території Пожарської районної селищної ради відмовлено. Згідно вказаної постанови позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності з Указом Президента „Про порядок розпаювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” від 08.08.1995 року № 720/95 паюванню підлягають колективні землі, передані в колективну власність. Позивач зазначає, що земля йому у власність не передавалась, а знаходиться в користуванні та даний факт підтверджується державним актом на право постійного користування землею. Відкрите акціонерне товариство "Янтарний" вказує на те, що оскільки земля з його користування у встановленому законом порядку не вилучалась, у Сімферопольської районної державної адміністрації відсутні правові підстави для розпорядження такою землею.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд-

В С Т А Н О В И В:

12.09.03р. Сімферопольською районною державною адміністрацією було прийняте розпорядження № 1685-р «Про дозвіл на розробку проекту приватизації земель ВАТ «Янтарний» та передачі їх у власність працівникам ВАТ «Янтарний», пенсіонерам із їх числа на території Пожарської селищної ради дозволена розробка проекту приватизації земель ВАТ "Янтарний" та передання їх у власність робітникам ВАТ "Янтарний" та пенсіонерам із їх числа на території Пожарської сільської ради, та передбачити при виготовленні технічної документації створення резервного фонду земель в розмірі до 15 % та збільшення створення земель запасу до 15% площі усіх сільськогосподарських угідь бувших в постійному користуванні ВАТ «Янтарний», що підтверджується вказаним розпорядженням.

Згідно постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.07р. по справі №2-5/2700-2007А за позовом ВАТ "Янтарний" до Сімферопольської районної державної адміністрації, вказаною постановою встановлено, що при прийнятті постанови, суд першої інстанції погодився з доводами позовної заяви ВАТ «Янтарний», а також зазначив, що право на прийняття рішень щодо реалізації права на земельну ділянку належить лише акціонерам сільськогосподарського товариства за умови, що вони являються працівниками цього товариства або пенсіонерами. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що за своєю правовою природою загальні збори колективу ВАТ «Янтарний», що відбулись 20.06.03р., являються саме загальними зборами акціонерного товариства.

Згідно ст. 72 КАСУ вказані обставини не підлягають доведенню в справі, що розглядаються.

Таким чином посилання позивача на те, що загальні збори не проводились, прийняте до уваги бути не може.

Крім цього згідно вказаної постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.07р. по справі №2-5/2700-2007А за позовом ВАТ "Янтарний" до Сімферопольської районної державної адміністрації, апеляційну скаргу Зорічєвої Г.Г. та Бобровнік О.І. задоволено. У задоволенні адміністративного позову ВАТ «Янтарний» про визнання нечинним з моменту прийняття Розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації від 12.09.03р. № 1685-р «Про дозвіл на розробку проекту приватизації земель ВАТ «Янтарний» та передачі їх у власність працівникам ВАТ «Янтарний», пенсіонерам з їх числа на території Пожарської районної селищної ради відмовлено. Згідно вказаної постанови позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності з Указом Президента „Про порядок розпаювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” від 08.08.1995 року № 720/95 паюванню підлягають колективні землі, передані в колективну власність. Позивач зазначає, що земля йому у власність не передавалась, а знаходиться в користуванні та даний факт підтверджується державним актом на право постійного користування землею. Відкрите акціонерне товариство "Янтарний" вказує на те, що оскільки земля з його користування у встановленому законом порядку не вилучалась, у Сімферопольської районної державної адміністрації відсутні правові підстави для розпорядження такою землею.

Таким чином позов по цій справі обґрунтовується тими ж підставами, що і вимоги по справі №2-5/2700-2007А, по якому в позові про визнання нечинним розпорядження відмовлено.

Оскільки по однім і цім же підставам відмовлено у визнанні розпорядження нечинним, тобто по указаним підставам не встановлено порушення законодавства при прийнятті спірного розпорядження, відповідно, дії по прийняттю такого рішення по тим же підставам не може бути визнана неправомірною.

При цьому також необхідно відмітить, що виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розглядати інші підстави, якими позов не обґрунтовується, що також відповідає практики розгляду аналогічних питань Верховним судом України (постанова від 20.05.02р. №02/132 по справі Д 12/12). Більш того, розгляд інших підстав, якими позов не обґрунтовується, буде грубим порушенням прав відповідача, який вправі надати заперечення на такі підстави.

Якщо постанова Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-5/2700-2007А буде скасована, зацікавлена сторона вправі звернутися з заявою про перегляд постанови по цієї справі за ново виявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 72, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Ст. 254 КАС України передбачено, що постанова першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАСУ, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України у Севастопольський апеляційний господарський суд, якою встановлено, що про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.