ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.08 р.                     Справа № 18/128

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія ТіСа” м. Донецьк

про стягнення 10858,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Чумаков А.В.-дов.

від відповідача: Тимошин А.А.-дов.

У засіданні суду 17.11.2008 року була оголошена перерва до 19.11.2008 року о 10год. 30хв. для підготовки повного тексту рішення.

Відкрите акціонерне товариство „Донецький металургійний завод” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія ТіСа” м. Донецьк 10858,00грн. витрат, понесених у зв’язку з усуненням недоліків виконаних робіт.

Уточненням від 02.09.2008 року позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 10858,00грн. збитків.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем були неякісно виконані ремонтні роботи, що було виявлено в період гарантійного строку, а вартість усунення недоліків була сплачена іншому підряднику, тому сплачена сума є його прямими збитками, які відповідач зобов’язаний відшкодувати.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що жодних претензій щодо якості виконаних робіт до нього не надходило, недоліки виявлені після закінчення гарантійного строку, а документи складені з підрядником, який усував недоліки, не відповідають встановленим вимогам до їх оформлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно з договором підряда № 12666 від 12.12.2005 року відповідач у 2006 році виконував роботи по капітальному ремонту їдальні № 23, належній позивачу.

Виконані роботи приймались позивачем у період з квітня по липень 2006 року, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за цей період.

Роботи були оплачені повністю, відповідно до умов договору.

Згідно з п.4.1. договора відповідач (Підрядник) гарантував якість виконаних робіт на протязі 12 місяців з момента підписання акта прийома- здачі робіт.

У березні 2007 року позивачем були виявлені недоліки виконаних робіт, у зв’язку з чим 04.04.2007 року відповідачу рекомендованим листом було надіслано повідомлення від 03.04.2007 року № 17/6юр про необхідність явки представника для участі в актуванні.

У зв’язку з тим, що відповіді на запрошення позивач не отримав, 10.04.2007 року його представники прибули до відповідача за місцем його реєстрації, зазначеним у договорі, для особистого запрошення представника до участі в актуванні недоліків, але жодного робітника на місці не було, про що складений відповідний акт.

Представниками позивача було залишено відповідачу повідомлення про час і місце роботи комісії по актуванню недоліків, але представник відповідача для участі у роботі комісії не з’явився, тому акт від 13.04.2007 року був складений без його участі.

В акті зафіксовані недоліки, які потребували їх усунення.

24.04.2007 року відповідачу була надіслана претензія з розрахунком вартості усунення недоліків, яка залишена без відповіді та задоволення.

21.12.2007 року комісією у складі представників позивача вдруге за участю керівника відповідача відбувся огляд місця проведення відповідачем ремонтних робіт (їдальні № 23) і складений акт, в якому були зафіксовані усі недоліки.

Акт з боку відповідача не був підписаний, але до нього додана окрема думка, в якій відповідач не висловив заперечень проти факту виявлених недоліків, але на його думку неякість робіт пов’язана з неякісними матеріалами, наданими позивачем (Замовником за договором).

09.01.2008року відповідач листом № 101/08 повідомив позивача про те, що гарантійний строк на роботи, які виконувались у січня-липні 2006 року вже витік.

17.01.2008року відповідач надіслав позивачу повідомлення про те, що при укладенні договору була допущена помилка у зазначенні його адреси. Фактична адреса відповідача з момента укладення договора є не та, що зазначена у договорі, а зовсім інша : у договорі зазначена вул. Артема,169, а фактично - пр. Павших Комунарів,112а.

Виявлені і зафіксовані в актах недоліки відповідачем не були усунуті.

Відповідно до ст. 621 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов’язання.

30.03.2007 року між позивачем(Замовником) та ЗАТ „Донецьксталь-металургійний завод” (Виконавцем) був укладений договір № 302531/13155 на надання послуг.

Відповідно до замовлення № 893506 Виконавець повинен був усунути недоліки робіт, виконаних відповідачем.

Згідно до кошторису вартість цих робіт становила 10858,00грн., а з ПДВ - 13029,60грн.

29.02.2008 року позивачем був підписаний з Виконавцем акт здачі-прийомки робіт, згідно з яким Виконавець здав, а Замовник - прийняв роботи по поточному ремонту їдальні № 23 на суму 10858,00грн. (з ПДВ 13029,60грн.)

Платіжним дорученням №1750 від 31.03.2008 року позивачем була перерахована Виконавцю вартість робіт у сумі 13029,60грн.

Таким чином, у позивача виникли збитки у сумі 13029,60грн., але він просить стягнути з відповідача вартість усунення недоліків без ПДВ, яка становить 10858,00грн.

Згідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Неотримання відповідачем претензії мало місце з його власної вини, оскільки адреса зазначена ним у договорі не відповідала фактичному місцю його знаходження, що підтверджується і кореспонденцією суду, надісланою відповідачу за місцем його державної реєстрації.

Недоліки виконання робіт були виявлені в період гарантійного строку, у березні – квітні 2007 року, що підтверджено матеріалами справи. Доказів, які б спростовували ці факти відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документи на виконання робіт по усуненню недоліків не впливають на факт виконання і прийняття робіт, тим більше, що відповідач не вжив жодних заходів по усуненню недоліків, що є порушенням п. 4.1. договору, який передбачає обов’язок Підрядника за власний рахунок і власними силами усунути недоліки.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.621 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія ТіСа” м. Донецьк про стягнення 10858,00грн. збитків - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія ТіСа” (83121, м. Донецьк, вул. Артема,169, п/р 1900 у Левобережному відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка,122, п/р 0922 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ) 10858,00грн. збитків, 108,58 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя