ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2008

Справа №2-2/16787-2007

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно - торгова фірма «Макон», (95001, м. АР Крим, Сімферополь, вул. Одеська, 9, оф.29),

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», (97000, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, вул. Строітелей 132),

про стягнення 17989грн.88коп.,

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача – Солощенко І.В. – представник, дов. від 08.02.2008р.

від відповідача – Білошейкін І.Д. – юрисконсульт, дов.№217 від 06.07.2007р.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно – торгова фірма «Макон» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 17 989грн.88коп. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.10.2007року між позивачем та ЗАО «АТ Каргилл» укладений договір поставки №CYS71205, відповідно до якого позивач купує, а ЗАО «АТ Каргилл» продає пшеницю на загальну вартість 545 731грн75коп. ЗАО «АТ Каргилл» зобов’язався поставити вказаний товар у строк до 02.11.2007р, базис поставки EXW ВАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів». ЗАО «АТ Каргилл» звернувся до відповідача з листом з проханням переоформити зерно, яке належить ЗАО «АТ Каргилл» на позивача та передало відповідну довіреність на переоформлення зерна. В свою чергу, позивач звернувся до відповідача з проханням укласти з ним договір зберігання зерна. Але відповідач необґрунтовано відмовився укладати договір зберігання з позивачем, про що був складений акт від 31.10.2007р 26 жовтня 2007р між позивачем та Аграрним фондом був укладений біржовий контракт №0169/01/П/С/07 відповідно до якого позивач зобов’язався поставити Аграрному фонду пшеницю на загальну суму 563 721грн.63коп. У зв’язку з тим, що відповідач необґрунтовано відмовився укладати договір зберігання з позивачем, ЗАО «АТ Каргилл» не змогло виконати свої зобов’язання по поставці товару, а позивач не зміг виконати свої зобов’язання по контракту №0169/01/П/С/07, чим відповідач заподіяв позивачу збитки у вигляді недоотриманого прибутку у розмірі 17 989грн88коп, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що на підставі Положення про обіг складських документів на зерно ЗАТ «АТ Каргилл» було видано складську квитанцію, видача якої є обов’язковою при прийнятті зерна на зберігання, тоді як видача складського свідоцтва не є обов’язковим, оскільки воно видається за вимогою поклажодателя (п.п.1.1,3.1.,3.2.,4.2.). ЗАТ «АТ Каргил» не зверталось з вимогою видати просте або подвійне складське свідоцтво та вони не оформлювались та не видавались йому.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.

Позивач в позовній заяві в обґрунтування вимог про стягнення збитків посилається на ст.ст. 633,956,957 ЦК Украины, ст.178,224,226 ГК Украины.

У доповненні, що поступило до суду 21.3.2008р. до позовної заяви, позивач вказує на порушення відповідачем вимог п.6.1 інструкції «Про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних і зернопереробних підприємствах незалежно від їх форми власності і господарювання», п.5. «Положення про обіг складських документів на зерно», відповідно до яких відповідач не провів переоформлення зерна із ЗАТ «АТ Каргил» на ТОВ «АТФ Макон».

В силу ст. 957 ЦК України договір складського зберігання укладається у письмовій формі. Письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчене складським документом.

Види складських документів встановлені ст. 961 ЦК України, п.1.1. Положення «Про обіг складських документів на зерно» (далі Положення), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 27 червня 2003р. № 198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2003р. за № 605/7926.

Порядок переоформлення зерна від одного власника іншому встановлений Інструкцією «Про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних і зернопереробних підприємствах незалежно від їх форми власності і господарювання» - п.6.1., п.5 Положения «Про обіг складських документів на зерно».

Дійсно, ЗАТ «АТ «Каргилл», з яким позивач уклав договір постачання пшениці 4 класу в кількості 436,584тн. на загальну суму 545731грн.75коп., 31.10.2007р. звернулось до ВАТ «Урожайненський КХП» з листом про переоформлення зерна пшениці 4 класу в кількості 439тн. на ТОВ «АТФ Макон».

Проте, переоформлення зерна пшениці не було проведене, у зв’язку з тим, що при передачі ЗАТ «АТ Каргилл» на зберігання зерна пшениці, останньому було видано складську квитанцію, обов'язок видачі якої при оформленні партії зерна на зберігання, встановлений п.1.7. Положення. Підставою для видачі складської квитанції на зерно є угода про зберігання зерна, укладена між зерновім складом і поклажодавцем, та факт прийняття зерна на зберігання, (п.3.2. Положення).

Подвійне або просте складське свідоцтво на зерно зерновий склад виписує на вимогу поклажодавця, (п.4.2. Положення).

Відповідач прийняв на зберігання зерно пшениці від ЗАТ «АТ «Каргилл», видав останньому складську квитанцію, складське свідоцтво не видавалось, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, про що зазначено в протоколі судового засідання від 27.3.2008р. Той факт, що ЗАТ «АТ Каргилл» не отримував складське свідоцтво підтверджується також і договором поставки від 25.10.2007р., укладеного між позивачем та ЗАТ «АТ Каргилл», оскільки в тексті договору вказується лише складська квитанція.

Положення про обіг складських документів на зерно не передбачає можливості передачі складських квитанцій від одного власника зерна іншому, вона повинна бути повернена поклажодателем складу при витребуванні зерна та при видачі зерна погашається шляхом внесення запису про її погашення на всіх екземплярах.

Внаслідок того, що складське свідоцтво (подвійне або просте) не видавалось ЗАТ «АТ Каргилл», не могла бути оформлена передача від ЗАТ «АТ Каргилл» - ТОВ «АТФ Макон» без укладення договору зберігання.

Посилання позивача на порушення відповідачем Інструкції «Про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних і зернопереробних підприємствах незалежно від їх форми власності і господарювання», Положення про обіг складських документів на зерно, не знайшло свого підтвердження.

Позивач також вказує на те, що нібито відповідач відмовив йому в укладенні договору зберігання, проте вказаний довід, також, не знайшов підтвердження в ході судового розгляду.

Навпаки, на акті від 31.10.2007р. є запис відповідача про неможливість переоформлення зерна, у зв’язку з відсутністю договору зберігання, а не про відмову від укладення договору зберігання.

Інших доказів, які б підтверджували відмову відповідача від укладення договору зберігання зерна, позивачем в суд не представлено.

Зобов’язання з відшкодування шкоди – це цивільно-правове зобов’язання, відповідно до якого кредитор має право вимагати від особи, відповідальної за завдання шкоди відшкодування в повному обсязі протиправно завданої шкоди шляхом стягнення збитків.

Підставою для виникнення зобов’язання щодо відшкодування шкоди є правопорушення, склад якого містить наступні умови відповідальності – наявність шкоди у потерпілого, протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди, причинний зв'язок між поведінкою особи, яка завдала шкоди та шкодою, що наступила, виною особи, яка завдала шкоду, що не підтверджено документально.

При таких обставинах позов не підлягає задоволенню

В судовому засіданні було об’явлено перерву до 07.4.2008р. для підготовки рішення.

Рішення проголошено 07.4.2008р.

Керуючись, ст. ст. 49,82,84,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.