overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.08
Справа № 14/86

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів
Зварич О.В.

Юрченко
Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської
організації об'єднання власників гаражів «Джерело», б/н від 05.11.2008 року

на рішення господарського суду
Рівненської області від 02.09.2008 року, суддя Марач В.В.

у справі № 14/86,

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, с.Бармаки

до
відповідача Колективного
сільськогосподарського підприємства «Зірка», с.Великий Житин

про
визнання права
власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Громадською
організацією об'єднанням власників гаражів «Джерело»подано апеляційну скаргу
від 05.11.2008 року на рішення господарського суду Рівненської області від 02.09.2008
року по справі №14/86 (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду
11.11.2008 року за вхідним №701-з та згідно штемпеля канцелярії апеляційного
суду від 19.11.2008 року за вх.№454).

Скаржником
подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого.

Колегія
суддів, виходячи із змісту апеляційної скарги, вважає за доцільне залучити в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Громадську організацію об'єднання власників гаражів
«Джерело»(пров.Хуторівський,1, с.Бармаки, Рівненська область) та
Великожитинську сільську раду (вул.Рівненська,76, с.Великий Житин, Рівненська
область)

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.27, 86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити
пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти
апеляційну скаргу Громадської організації об'єднання власників гаражів
«Джерело».

3.
Залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Громадську організацію об'єднання власників гаражів
«Джерело»(пров.Хуторівський,1, с.Бармаки, Рівненська область) та
Великожитинську сільську раду (вул.Рівненська,76, с.Великий Житин, Рівненська
область).

4.Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2008 року о 10
год. 00  хв. в приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою  м. Львів, вул.
Личаківська, 81.

5. Позивачу
та відповідачу  -  подати
суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Позивачу - направити копію позовної заяви від 06.08.2008 року
Громадській організації об'єднання власників гаражів «Джерело»та
Великожитинській сільській раді, докази направлення представити суду.

Апелянту - направити копію апеляційної скарги
Великожитинській сільській раді, докази направлення представити суду.

Великожитинській сільській раді - надати пояснення на апеляційну
скаргу.

6.Явка
повноважних представників.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.11.08
р.
№ 11/66

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Писаної  Т.О

Суддів:
Корсакової Г.В.

Суддів:
Рудченка С.Г.

розглянувши
апеляційне подання військової прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах
держави в особі Міністерства оборони України на рішення господарського суду
Полтавської області від 16.10.2008 року по справі №11/66 (суддя
Плеханова Л.Б.)

за
позовом          військової прокуратури Полтавського
гарнізону, м. Полтава в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
м. Київ

до          Чорнухинської районної ради, смт. Чорнухи, Черкаська
область

про          скасування свідоцтва про право власності на нерухоме
майно та визнання права власності за державою

ВСТАНОВИВ:

Поданих
скаржником матеріалів достатньо для прийняття апеляційного подання до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційне подання військової
прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства
оборони України на рішення господарського суду Полтавської області від
16.10.2008 року у справі №11/66 - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи №11/66 призначити
на 12.12.2008 року об 09-20 год. в приміщенні Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          Викликати у судове засідання
уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження
представників
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них).

Представникам
сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та
ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який
посвідчує особу.

4.          Зобов`язати відповідача
надати:

-
відзив на апеляційну скаргу;

-
рішення від 25.04.2007 року, яке стало підставою для видачі спірного свідоцтва
про право власності на нерухоме майно Серія САВ №655067 від 11.07.2007 року
(оригінал для огляду в судовому засіданні та копію для залучення до матеріалів
справи).

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Писана  Т.О

Судді :
Корсакова Г.В.

Судді :
Рудченко С.Г.

Дата відправки  20.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
жовтня 2008 р.

№
06/1948

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Заріцької
А.О.

розглянувши   касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., м.
Шпола Черкаської області

на
рішення

від
10.06.2008 р. господарського суду Черкаської області

у справі

№06/1948
господарського
суду Черкаської області

за
позовом

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", смт. Нова Прага
Олександрійського р-ну Кіровоградської області

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1., м. Шпола Черкаської області

про

стягнення
17 051,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана
відповідачем у справі - Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. касаційна скарга
б/д б/н не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати
державного мита.

Згідно
з ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету
в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір
сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”.

За
приписами пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” розміри ставок державного мита із заяв, що подаються до господарських
судів, встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв майнового характеру
розмір ставки державного мита становить 1 відсоток ціни позову, а із
апеляційних і касаційних скарг -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

У
касаційному порядку відповідач оскаржує рішення господарського суду Черкаської
області від 10.06.2008 р. у справі, яким стягнено з нього 17 051,80 грн.
заборгованості.

Таким
чином, відповідачем оспорюються вимоги майнового характеру у розмірі 17 051,80
грн.

Із
доданого до касаційної скарги меморіального ордеру №122 від 15.09.2008 р.
вбачається, що скаржником сплачено державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. (сорок
дві грн. 00 коп.).

Враховуючи
вищевикладене, доданий до касаційної скарги платіжний документ не може
вважатися документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому
законом розмірі, тому касаційна скарга підлягає поверненню з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Суд
касаційної інстанції зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3
статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45 -47, 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113,
1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. повернути її заявнику.

Головуючий                                                                               Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

А.О.
Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
жовтня 2008 р.

№
21/156

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

на

ухвалу  господарського суду Львівської області  від 19.07.2007р.

у
справі

№ 21/156

за
позовом

ОСОБА_2
, м. Київ

до

Відкритого
акціонерного товариства " Фірма "Галбуд", м. Львів

третя
особа,

яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору   ОСОБА_1.

третя
особа,

яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору   Закрите акціонерне товариство "Народні
реєстри", м. Львів

про

визнання
недійсним додаткового випуску акцій

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від
15.08.2008р. на ухвалу господарського суду Львівської області  від 19.07.2007р. у справі № 21/156, водночас
заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її
подання.

Колегія
суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання
касаційної скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними
визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних дій. Ухвалою місцевого суду від
27.03.2008р. заявника залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Заявник зазначив у касаційній
скарзі, що ознайомився з матеріалами справи лише після повернення матеріалів
справи до місцевого суду з Вищого господарського суду України, де розглядалась
касаційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Львівської області від
19.07.2007р. у справі №21/156.

Зважаючи
на викладене та матеріали справи, касаційна інстанція не вбачає поважних
причин, які  згідно вимог ст. 53 ГПК
України є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку на
подання касаційної скарги.

Відхилення
клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для
її повернення.

Керуючись   п.5 ч.1
ст.1113 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1.
Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги.

2.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 . на ухвалу
господарського суду Львівської області
від 19.07.2007р. у справі № 21/156 та додані до неї документи повернути
заявникові.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
жовтня 2008 р.

№
19/70/08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів:

Добролюбової
Т.В. Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали касаційних скарг

Вовкотруб
Оксани Олександрівни

на
ухвалу

Запорізького
апеляційного господарського суду від 14.04.08

у
справі

№
19/70/08

за
позовом

ОСОБА_1

до
треті особи:      за
участю

Відкритого
акціонерного товариства "Дніпроенерго"  1)
Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Компанія
"Бізнес -Інвест" 2)
Національна акціонерна компанія "Енергетична компанія
України"  Прокурора Запорізької
області

про

визнання
недійсним рішень загальних зборів ВАТ "Дніпроенерго"

ОСОБА_2  звернулась до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою від 10.09.08 б/н,
яка отримана судом 10.10.08, на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.04.08.  Подана касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно
з приписами частини 1 статті 11113 Господарського процесуального
кодексу України ухвали апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ОСОБА_2
оскаржується ухвала про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна
компанія "Бізнес-Інвест" до розгляду та залучення його до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, яка ухвалена  на підставі приписів
статей 27, 98   Господарського процесуального
кодексу України.

Положеннями
статей 27, 98   Господарського
процесуального кодексу України регулюється порядок залучення третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору та  питання про прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Проте,
зміст наведених процесуальних норм унеможливлює перегляд у касаційному порядку
ухвали винесеної з цих питань.

Відтак,
касаційна скарга ОСОБА_2не приймається до розгляду та повертається скаржникові.

Водночас,
колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 107 Господарського
процесуального кодексу України скаржник не позбавлений можливості
оскаржити  судові рішення у справі  по суті.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  86, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 14.04.08  у
справі №19/70/08.

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 повернути скаржникові.

Справу
№19/70/08 скерувати до  господарського
суду Запорізької області.

Головуючий
Т. Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В.Швець
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі про банкрутство

20
жовтня 2008 р.
Справа № 10/166-08

Суддя
господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою :Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1код НОМЕР_1

про визнання банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 48
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст.86,115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження у  справі  і
прийняти її до  розгляду.

2.
Призначити справу до розгляду  06.11.08
о  09:30  год., в приміщенні суду  кімн 1110.

Явку в судове засідання представників
заявника,  боржника визнати
обов'язковою.

3.
Зобов'язати  подати до дня судового
засідання:

Боржника : список
кредиторів, дебіторів, №№ рахунків в банках, наявність (відсутність)  договору
застави,  письмові пояснення
докази щодо заявленого, дані про своє майно.

4.  Накласти арешт на майно суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) за  винятком
майна, на яке згідно з цивільно-процесуальним законодавством України  не може бути звернено стягнення.

5. Ввести мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника -суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1).

6.
Заборонити боржнику  створення
юридичних осіб,  участь в інших  юридичних особах, передачу без дозволу  ліквідатора
майна в оренду, заставу, видачу доручень, та гарантій  за
борги інших підприємств.

7. Ухвалу направити заявнику суб”єкту  підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), Вінницькому обласному сектору
з питань банкрутства,  Державній
виконавчій службі  Гайсинського району,
МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, Вінницькому ОБТІ, Вінницькій обласній
інспекції Держтехнагляду,
Державному  реєстратору  Гайсинського
міськвиконкому м. Гайсин рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 8  прим.

1- до справи,

2- суб”єкту  підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1),

3- Вінницькому обласному
сектору  з питань банкрутства,

4- Державній виконавчій службі  Гайсинського району,

5- МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької
області,

6- Вінницькому ОБТІ,

7- Вінницькій обласній інспекції
Держтехнагляду,

8-
Державному  реєстратору  Гайсинського
міськвиконкому м. Гайсин.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
жовтня 2008 р.

№
6/65

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В., Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну  скаргу   на постанову  у справі

ОСОБА_1 Київського  апеляційного господарського суду  від 26.08.2008 р. № 6/65

за
позовом              До  третя особа          про           про

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Акціонерної судноплавної компанії  "Укррічфлот"  Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку, Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в місті Києві, Відкрите акціонерне товариство
"Український енергетичний реєстр" , Товариства з обмеженою
відповідальністю"Компанія з управління активами "Сварог Ессет
Менеджмент" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будброк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-прогрес" Onhester
Investments Limited визнання додаткової емісії акцій недійсною

В С Т А Н О В И В :

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала
скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну
скаргу підписано позивачем ОСОБА_1. Однак, підпис на інших документах, які
знаходяться в матеріалах справи (апеляційна скарга -т.4.а.с. 11, описи
вкладень-  -т.4. а.с. а.с. 17-32), та
додані до касаційної скарги (довіреність на представника) - підписані також
ОСОБА_1 , не тотожний його підпису на касаційній скарзі, у зв`язку з чим
колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1підписана невідомою особою, а
тому повертається без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Отже,
подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови   суду в касаційному порядку і підлягає
поверненню згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

Враховуючи
викладене та керуючись  п. 1  частини першої ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
-

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1  на постанову Київського    апеляційного господарського суду від
26.08.2008  р. у справі № 6/65 повернути
скаржнику.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
СУД
УХВАЛА

14.10.2008

Справа №2-5/661.1-2008

За
позовом - ОСОБА_2, м. Керч

До
відповідача - ТОВ «Статус-Кво», м. Керч

За
участю третьої особи -  ТОВ «Інтерклуб
ЛТД», м. Керч

Про
визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача -   не з'явився.

За
участю третьої особи - не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до
Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача
- ТОВ «Статус-Кво», м. Керч, в якому
просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Статус-Кво» від 21.10.2006 року, визнати недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Статус-Кво» від 22.10.2006 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від
30 січня 2008 року справу прийнято до провадження суддею Гаврилюк М.П.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

12 травня 2008 року Ухвалою
Господарського суду АР Крим справу слуханням відкладено на 23 червня 2008 року,
позивача зобов'язано представити оригінали документів, доданих до матеріалів
справи.

23 червня 2008 року позивач явку
представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце слухання повідомлений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією,  у
зв'язку чим справу слуханням відкладено на 29 липня 2008 року, позивача знов
зобов'язано представити оригінали документів, доданих до матеріалів справи.

29 липня 2008 року позивач явку представника
у судове засідання знов не забезпечив, доказів поважності  відсутності у судовому засіданні суд не
повідомив. Справу слуханням відкладено на 14 жовтня 2008 року на 11 годину 00
хвилин,  позивача зобов'язано представити
оригінали документів, доданих до матеріалів справи.

14 жовтня 2008 року позивач втричі явку
представника у судове засідання не забезпечив та      витребувані судом документі не
представив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального Кодексу України у випадку, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки позивачем до матеріалів справи
додані ксерокопії документів, оригінали яких суду не представлені, представник
позивача у судове засідання тричі не з'явився, суд вважає, що неприбуття
позивача до суду перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв'язку з чим позов
належить залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.  5 ч.
1  ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.