ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа № 30/121-08(25/164-07(30/416(32/349-06)-06))

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Чернишов О.В., довіреність від 01.04.2008 року №01/04/08-1, представник; Бразалук С.С, довіреність №02-04-юр/08 від 02.04.2008 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи ТОВ "Славнафта": не з'явився

Від третьої особи ТОВ "Фортуна-банк": не з'явився

Від третьої особи ПП "Явір-2005": не з'явився

Від Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ: не з'явився

розглянув скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн", м. Дніпропетровськ

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: приватного підприємства "Явір - 2005", м. Полтава

до відповідача-3: приватної багатопрофільної фірми "Торгсервіс", м. Полтава

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ

про заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійснювати володіння, користування

та розпорядження майном

За зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн", (м. Київ)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна - банк", м. Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Явір-2005", м. Полтава

про зобов'язання передати в оренду нерухомого майна

С У Т Ь С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаїн” (м. Київ) звернулося до господарського суду з позовом, яким просить:

-          заборонити відкритому акціонерному товариству “Дніпрофарм” (м. Дніпропетровськ) та приватному підприємству “Явір-2005” (м. Полтава) та третім особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю “Фаїн” здійснювати володіння, користування та розпорядження майном (будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12;

-          заборонити відкритому акціонерному товариству “Дніпрофарм” та приватному підприємству “Явір-2005” чинити перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю “Фаїн”, її представникам та підприємствам, які орендують площі у ТОВ „Фаїн” у потраплянні та проході до будівель і споруд, розташованих на території за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12 та стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

06.02.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "Фаїн" подано клопотання про заміну позовних вимог, яким просить заборонити відкритому акціонерному товариству "Дніпрофарм" та будь-яким іншим особам перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю "Фаїн" користуватися нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, судові витрати по справі покласти на відповідачів, (а.с.160, т.3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 11.04.2006 року договір оренди нерухомого майна від 04.01.2006 року є розірваним, однак в порушення умов цього договору відкрите акціонерне товариство „Дніпрофарм” не звільняє орендоване приміщення, що унеможливлює доступ позивача до будівель та споруд по пр. К.Маркса,12 у м. Дніпропетровськ. Окрім того, ВАТ „Дніпрофарм” уклало договір охорони спірного майна спочатку із ПП „Явір-2005”, а потім з Приватною багатопрофільною фірмою „Торгсервіс” та спільно з ним чинить ТОВ „Фаїн” перешкоди у користуванні спірним нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2006р. порушено провадження у справі № 32/349-06, а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006р. у справі №32/349-06 провадження у справі було припинено на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. ухвалу від 26.09.2006р. скасовано, а справу направлено на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. Розпорядженням голови суду від 22.11.2006 року справу № 32/349-06 передано на новий розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2006р. до участі у справі в якості відповідача залучено ПБФ “Торгсервіс” та прийнято до розгляду зустрічний позов ВАТ “Дніпрофарм” до ТОВ “Фаїн” про зобов’язання останнього передати в оренду спірне нерухоме майно.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що одностороннє розірвання договору оренди від 04.01.2006р. з боку ТОВ “Фаїн” відбулося із порушенням порядку встановленого чинним законодавством і тому майно підлягає передачі в оренду ВАТ “Дніпрофарм” строком на дев’ять місяців. Факт припинення договору оренди ВАТ “Дніпрофарм” підтверджувалось рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2006р. у справі № 2-1586/06. В подальшому ВАТ “Дніпрофарм” позовні вимоги уточнило та просило зобов’язати ТОВ “Фаїн” передати спірне нерухоме майно в оренду строком на вісім місяців.

Ухвалою від 05.02.2007р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні ТОВ “Фаїн” було залучено ТОВ “Фортуна - банк”, яке є іпотекодержателем спірного майна.

Ухвалою від 05.02.2007р. вжито заходів забезпечення позову ВАТ “Дніпрофарм” шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2007р. ухвалу про забезпечення позову від 05.02.2007р. скасовано, а справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 17.08.2007р. справу передано для розгляду судді Чередко А.Є.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2008 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року, провадження у справі було припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2008 року ухвалу господарського суду від 06.02.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду.

Розпорядженням голови господарського суду Паруснікова Ю.Б. від 18.09.2008 року справу передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

У квітні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фаїн" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби та з урахуванням уточнень №10/11/08-юр від 10.11.2008 року просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2007 року винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Єпіком С.О.;

- скасувати постанову від 30.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Єпіком С.О.;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, який було накладено на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - Єпіка С.О., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2007 року (Серія АА №784437);

- скасувати акт опису та арешту майна від 10.02.2007 року серії АА №200578 по виконанню ухвали №30/416(32/349-06)-06 від 05.02.2007 року у зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України №30/416-06(32/349-06) від 24.07.2007 року ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог по скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Фаїн" зазначає, що звернулося до державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська із заявою про зняття арешту на майно підприємства, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, до заяви було додано постанову Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року, якою було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року, на підставі яких і було накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн".

Однак державним виконавцем в порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" замість винесення постанови про зняття арешту з майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн" було прийнято постанову від 11.04.2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" проти задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн" заперечує та просить в її задоволенні відмовити.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечує, вважає дії державної виконавчої служби правомірними та зазначає, що в резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року не зазначено про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих відповідно до скасованої ухвали. Тобто немає зобов'язання вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення, відсутні фактичні заходи примусового виконання. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції також заперечує проти поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2007 року.

У судове засідання, яке відбулося 03.12.2008 року представники скаржника (позивача), Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідачів-2,3 та третіх осіб не з'явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників стягувача, боржника, Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що сторони та треті особи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду скарги, скарга розглядається за відсутності представників скаржника, відповідачів-2,3 та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги було відкладено з 10.10.2008 року на 29.10.2008 року, з 29.10.2008 року на 12.11.2008 року, з 12.11.2008 року на 03.12.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року у справі №30/416(32/349-06)-06 було вжито заходів до забезпечення позову відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" шляхом накладення арешту на нерухоме майно: літ. Б-3 - будівля головного виробничого корпусу, Г-2 - будівля інтерферона, Ч - склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О - трансформаторний кіоск, Л,И –блок майстерень, К –склодувна майстерня, М –склад обладнання, Н – корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж –будівля господарчих та медичних складів, З –склад зберігання обладнання, Т – прохідна заводу, Ш – допоміжний склад №2, С –підземне вакциносховище, Р –підземне бензосховище, Щ –допоміжний склад №3, А-2,3 –будівля сушки та фасування, адміністративно –виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 –будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І –градирня, ІV –металева труба котельні, ІІ –градирня бетона, 1-10 –огорожа, Е-1 –будівля банку (приміщення №2), ганок е2, VI –мостіння, Ю,L –навіси, ІІІ –естакада, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Фаїн".

08.02.2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року про накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фаїн", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.

10.02.2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська при примусовому виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року був складений акт опису й арешту майна (серія АА №200577, серія АА №200578) товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.

12.03.2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АЕ №961612, серія АЕ №961613), якою накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фаїн", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 30.03.2007 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року закінчено у зв'язку з фактичним виконанням, згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, який надійшов 29.03.2007 року із першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (а.с. 22, т.5).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2007р. ухвалу про забезпечення позову від 05.02.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року скасовано.

Скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2007 року винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Єпіком С.О. та скасувати постанову від 30.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження.

Клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови від 30.03.2007 року та вимога про скасування цієї постанови задоволенню не підлягають в силу наступного.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

30.03.2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року у зв'язку з фактичним виконанням, про що винесено постанову.

Зазначену постанову було направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Фаїн" поштою та отримано останнім 05.04.2007 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21, т.5). Таким чином, скаржник звернувся до суду після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови державного виконавця. Доказів поважності причин пропуску десятиденного строку звернення зі скаргою до суду ТОВ "Фаїн" не надало.

Оскаржуючи постанову державного виконавця від 30.03.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фаїн" посилається на п.4 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

У даному випадку посилання скаржника на п.4 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у випадках скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставним.

Ухвала господарського суду від 05.02.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову є виконавчим документом в силу ст.3 Закону України „Про виконавче провадження”. Оскільки 12.03.2007 року державним виконавцем було прийнято постанову про накладення арешту та заборонено здійснювати дії по відчуженню майна, яке належить ТОВ „Фаїн”, прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв’язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом) є обґрунтованим та таким, що вчинено відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в межах наданих йому повноважень.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року скасовані ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ „Фаїн”, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12 та належить останньому на праві власності.

Постанова Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року в установленому порядку набрала чинності.

07.04.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фаїн" звернулося до державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із заявою про скасування арешту накладеного на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн", що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, який було накладено на підставі постанови ДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська від 12.03.2007 року, про що винести постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, але отримало відмову.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року у справі №30/416(32/349-06)-06, якою були вжиті заходи до забезпечення зустрічного позову, та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року, тобто відсутня підстава для накладення арешту на майно, що належить ТОВ „Фаїн”, вимога скаржника щодо зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська зняти арешт з майна підлягає задоволенню.

Вимога про скасування акту опису та арешту майна від 10.02.2007 року серії АА №200578 по виконанню ухвали суду від 05.02.2007 року задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, цей Акт складався на виконання постанови державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 08.02.2007 року, яка була скасована постановою начальника ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 12.03.2007 року.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених дійсною Конституцією межах та відповідно до Законів України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"), а також зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ст.7 цього Закону).

З огляду на викладене, вимоги по скарзі підлягають задоволенню частково: підлягає задоволенню вимога скаржника про зобов’язання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна ТОВ „Фаїн”, в решті вимог по скарзі слід відмовити.

Заперечення представника ВАТ „Дніпрофарм” щодо оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення за результатами розгляду скарги на дії Жовтневого ВДВС ДМУЮ відхиляється судом, оскільки за результатами розгляду скарги прийнято ухвалу, отримання згоди представників сторін на її оголошення положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Керуючись ст.ст.1, 5, 7, 85 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фаїн" в поновленні строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2007 року.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-А. ідентифікаційний код 34984523) зняти арешт з нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-в. ), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, який було накладено на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 року у справі №30/416(32/349-06)-06 згідно постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська –Єпіка С.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2007 року (серія АА №78437).

В решті вимог по скарзі відмовити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва