ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Господарський суд Тернопільської області у складі:

судді
Півторака М.Є.

за участю
секретаря судового засідання Качунь І.Є.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, жителя с.АДРЕСА_1

до
відповідача: Тернопільського районного споживчого товариства, м. Тернопіль,
вул. Бродівська, 47

За участю представників:

Позивача:
ОСОБА_1 приватного підприємця;

Відповідача:
Помазанської С.І. -представника Тернопільського райСТ, довіреність № 1 від
03.01.2008 року;

Заявника:
ОСОБА_2-суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_3.
-представника, довіреність №45 від 22.08.2008р.;

Представникам сторін
роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні
оголошувалася перерва до 16 годин 08 вересня 2008 року в порядку статті 77
Господарського процесуального Кодексу України.

Суть справи:

Фізична особа-підприємецьОСОБА_2
житель м. Тернопіль звернувся у господарський суд Тернопільської області із
заявою ( вх. № 15603(н) від 21.07.2008 року ) про перегляд ухвали
господарського суду Тернопільської області від 10 січня 2007 року по справі №
10/220-4327 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог
фізична особа-підприємець ОСОБА_2зазначає, що 09 квітня 2008 року
постановою Львівського апеляційного господарського суду його було визнано
належним орендарем, а укладений договір оренди приміщення магазину-павільйону
по вул. АДРЕСА_2 між ним та Тернопільським районним споживчим товариством -
чинним.

Посилається на роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року
"Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов за
нововиявленими обставинами”.

Вважає, що наймач, який належно
виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої в
найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Однак,
Тернопільським районним споживчим товариством всупереч вимогам закону відчужено
приміщення магазину-павільйону по вул.АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду
від 24 липня 2008 року призначено судове засідання по справі № 10/220-4327 о 14
годині 30 хвилин 26 серпня 2008 року.

У відзиві на заяву № 7/427
від 26.08.2008 року Тернопільське районне споживче товариство, м. Тернопіль
заперечує про перегляд ухвали господарського суду за нововивявленими
обставинами і зазначає, що ст. 112 ГПК України не передбачає перегляд ухвали
суду за нововиявленими обставинами.

Вказує, що статтею 113 ГПК
України передбачено право сторони по справі на звернення до суду про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами. Заявник ОСОБА_2не був стороною по
справі № 10/220-4327, а тому немає права на подачу відповідної заяви.

Окрім того зазначає, що заявником
ОСОБА_2 пропущено 2-х місячний строк для подачі заяви про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 вважає клопотання ОСОБА_2про
перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами таким, що не
підлягає до задоволення.

26 серпня 2008 року заявник
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з клопотанням  про зупинення провадження у справі № 10/220-4327,
до розгляду в господарському суді іншої справи, а саме про визнання недійсним
договору купівлі-продажу магазину “Заготівельник“, що знаходиться за адресою м.
АДРЕСА_2, укладеного між Тернопільським районним споживчим товариством
таОСОБА_1

Клопотання ОСОБА_2про зупинення
провадження у справі № 10/220-4327 не підлягає до задоволення з огляду на
наступне:

Статтею 79 Господарського
процесуального Кодексу України визначено , що господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом.

Так, в провадженні
господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 10/106-2723 за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2., жителя м.
Тернопіль до Тернопільського районного споживчого товариства м. Тернопіль,
третьої особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, жителя с. Біла
Тернопільського району про визнання незаконним договору купівлі-продажу
магазину-павільйону “Заготівельник“, що знаходиться за адресою вул. АДРЕСА_1,
укладеного між Тернопільським РайСТ та ОСОБА_1

Отже, СПД-фізична особа
ОСОБА_2визначив предметом спору у справі № 10/106-2723  правомірність укладання договору
купівлі-продажу магазину -павільйону “Заготівельник“, що знаходиться за
АДРЕСА_1

Предметом же спору у справі №
10/220-4327 було стягнення з Тернопільського районного споживчого товариства м.
Тернопіль 115 215 грн. боргу, в порядку
ст. 216 ЦК України, згідно якої у разі визнання судом правочину
недійсним кожна із сторін зобов'язана повернути іншій у натурі все, що вона
одержала на виконання правочину, а також відшкодувати збитки та моральну шкоду,
які завдані винною стороною.

Розглянувши заяву, заслухавши
пояснення заявника, представників позивача та відповідача  господарський суд встановив наступне:

Статтею 112
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Статтею 114 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що рішення і ухвали, що набрали
законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським
судом, який прийняв ці судові рішення.

Заява, подання прокурора про перегляд
рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються
господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

За змістом Господарського
процесуального кодексу України, рішення суду, що набрало законної сили, може
бути переглянуте за нововиявленими обставинами за ініціативою сторони, поданням
прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового рішення.

Під час розгляду заяви, подання про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має перевірити наведені
заявником обставини на відповідність положенням статті 112 ҐПК України, тобто
повинні мати істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вбачається з матеріалів
справи  рішенням Господарського суду
Тернопільської області у справі № 10/220-4327 від 01 грудня 2006 року  позов задоволено, стягнено з
Тернопільського районного споживчого товариства, м. Тернопіль, вул. Бродівська,
47, ідентифікаційний код 01767347, на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,
жителя с. БАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1  -  115
215 грн.  боргу; 1 152,15 грн. в
повернення сплаченого державного мита та
118 грн.  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення від
01.12.2006 року у справі № 10/220-4327 господарський суд, зокрема, посилався на
рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 16 лютого 2006 року, яким Договір купівлі-продажу
магазину-павільйону по вул.АДРЕСА_2від 10.09.2003 року, укладеного між
Тернопільським районним споживчим товариством та ОСОБА_1 визнано недійсним, у
зв'язку з порушенням Продавцем порядку продажу об'єкту не через аукціон.

Ухвалою від 10 січня 2007 року
затверджено по справі № 10/220-4327 мирову угоду від 29 грудня 2006 року,
укладену між Тернопільським районним споживчим товариством, м. Тернопіль, вул.
Бродівська, 47 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, жителем
с.АДРЕСА_1і.

Згідно умов мирової угоди
Відповідач Тернопільське районне споживче товариство передає Позивачу СПД
ОСОБА_1 у власність споруду магазину -павільйону "Заготівельник", що
знаходиться по вулиці АДРЕСА_2 яка зазначена в Генплані під літ. "А",
а саме 1-1 приміщення площею 45.0 кв. м., 1-2 приміщення площею 16.9 кв. м.,
загальною площею 61,90 кв. м. ( п.1 мирової угоди ).

Позивач СПД ОСОБА_1 вважає
рішення господарського суду Тернопільської області у справі №10/220-4327
виконаним передачею йому у власність об'єкта нерухомості, вказаного у п. 1
даної Мирової угоди.

Пунктом 3 мирової угоди
сторони визначили, що  після
затвердження Мирової угоди судом вони не будуть мати одна до одної жодних
претензій.

Частиною 4 статті 121 ГПК
України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання
судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв
відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд
виносить ухвалу.

Про перегляд
рішення, ухвали за нововиявленими обставинами говориться  в Роз'ясненні президії Вищого арбітражного
суду України № 02-5/310 від 28 квітня 1995 року із наступними змінами “Про
деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами“ пунктом 1 якого, зокрема, встановлено, що перегляд рішень
здійснюється на підставі обставин, які не були і не могли бути відомі
заявникові при вирішення спору і здійснюється тим суддею, який прийняв рішення.

Пунктом 3.4 Роз'яснення
визначено, що переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті
ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ст. 121 ГПК
України не передбачається можливість оскарження ухали господарського суду про
затвердження мирової угоди.

Відтак, ухвала господарського суду
Тернопільської області від 10.01.2007 року у справі № 10/220-4327 є такою що не
підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 86, 112-114,121 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Відхилити
клопотання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2., жителя
м. Тернопіль про зупинення провадження у справі № 10/220-4327 в частині розгляду
заяви про перегляд ухвали господарського суду від 10.01.2007 року за
новоявленими обставинами до вирішення справи № 10/106-2723.

2.Відмовити
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2у перегляді ухвали
господарського суду Тернопільської області від 10.01. 2008 року по справі №
10/220-4327 за нововиявленими обставинами.

3.Ухвалу
направити сторонам по справі.

Суддя