КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008                                                                                           № 05-5-26/1706

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Папернянський кар"єр склянихпісків"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2008

у справі № 05-5-26/1706

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Папернянський кар"єр склянихпісків"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Буський завод скловиробів"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 39499,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-26/1706 від 20.02.2008 р. повернуто позовну заяву ТОВ “Папернянський кар’єр скляних пісків” без розгляду на дооформлення.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та надіслати справу на розгляд до місцевого суду, оскільки судом не взято до уваги п. 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, яку затверджено Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р. і якою банк керується під час оформлення платіжного доручення і якою передбачено, у разі перерахування коштів на рахунки клієнтів – отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкрито в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписом керівника банку (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку (далі Постанова № 22). Таким чином, платіжне доручення № 318 від 26.03.2007 р. оформлено згідно діючого законодавства, адже на зворотньому боці засвідчено підписами начальника та головного економіста Ріпкинського відділення Чернігівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, тощо.

В судове засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати та надіслати справу на розгляд до місцевого суду за наведених в ній підстав.

Представник відповідача в судове засіданні не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, на підставі п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, яку затверджено Наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.2003 р. при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Разом з тим, згідно додатку 8 Постанови № 22 до реквізиту платіжного доручення “підпис банку” ставляться вимоги : у разі перерахування коштів на рахунки клієнтів – отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкрито в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписом керівника банку (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Місцевим судом при поверненні позовної заяви не встановлено уповноважених осіб, які згідно з внутрішніми нормативними документами Ріпкинського відділення Чернігівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” мають право другого підпису, як і не витребувано у позивача довідку Державного казначейства про зарахування держмита.

Натомість, апеляційний суд вважає, що долучений до позовної заяви останній примірник платіжного доручення № 318 від 26.03.2007 р. є достатнім та належним доказом на підтвердження сплати держмита.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасування з надісланням справи до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Папернянський кар’єр скляних пісків” задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва № 05-5-26/1706 від 20.02.2008 р. – скасувати.

Матеріали справи № 05-5-26/1706 надіслати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

28.03.08 (відправлено)