ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

05 лютого 2008 р. Справа № 14/4-08/02-2

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Вінницької філії ТОВ "КСК-Автоматизація", м. Вінниця

до:ЗАТ "Подільський цукор", с. Вороновиця, Вінницький район

про стягнення 33872,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Вінницької філії ТОВ "КСК-Автоматизація" до ЗАТ "Подільський цукор" про стягнення 33872,51 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 1,12, 21 ГПК України, сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Натомість, позивачем за даним позовом є Вінницька філія ТОВ "КСК-Автоматизація" .

Відповідно ж до ч.4 ст. 64 ГК України, філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством, а, отже, не можуть бути позивачами або відповідачами в господарському процесі.

Крім того, при зверненні з даним позовом позивачем не дотримано вимог ст. 57 ГПК України.

Так, згідно пункту другого вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів даної позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві позовних матеріалів, додано фіскальний чек, з якого, проте, неможливо встановити які саме документи направлялись відповідачу. В свою чергу, належним доказом направлення документів особі, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не додано.

За вказаних обставин, беручи до уваги суб'єктний склад сторін, суд дійшов висновку, що в прийнятті даної позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви б/н без дати (вх.канцелярії №190 від 04.02.08) відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 270 грн., перераховане за платіжним дорученням № 33 від 21.01.2008 р. , в сумі 55 грн. перераховане платіжним дорученням №39 від 25.01.08, в сумі 15 грн. перераховане платіжним дорученням №36 від 23.01.08 підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 32 від 21.01.2008 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Залімський І.Г.