overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 лютого 2008 р. Справа № 8/317-07

за позовом:Приватного підприємства "Дар Він" (Хмельницьке шосе , 82, м. Вінниця , 21000)

до:Селянського фермерського господарства "Рубін" (с. Конищів, Муровано -Куриловецького району, Вінницької області )

про стягнення 47393,93 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : Кудельський А.А., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 47393,92 грн. заборгованості , з яких 12649,75 грн. збитки за недопоставлену продукцію, 2149,28 грн. пені за прострочку поставки, 7521,90 грн. недоотриманого прибутку та 25073 грн. понесених збитків.

Представник позивач в засідання суду повторно не з'явився. Вимоги ухвал суду від 29.10.07 року , від 15.11.07 року, від 29.11.07 року та від 29.01.08 р. не виконав. Матеріали , які вимагались цими ухвалами суду в засідання не надав та не надіслав. Надав через канцелярію суду клопотання від 12.02.08 року про відкладення справи розглядом , з яким погодився представник відповідача та яке прийнято судом до розгляду.

По клопотанню представника відповідача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку , заслухавши представника відповідача , судом встановлено , що позивач вимог суду, передбачених ухвалами від 29.10.07 року та від 29.01.08 року повторно не виконав. Витребуваних судом цими ухвалами матеріалів в засідання не надав та не надіслав. Надав через канцелярію суду клопотання від 12.02.08 року про відкладення справи розглядом , з яким погодився відповідач і яке задоволене судом.

По цим обставинам , по заяві сторін справу розглядом необхідно відкласти на 06.03.08 року, слуханням в 09:30 год., зобов'язавши сторін надати витребувані ухвалами суду від 29.10.07 р. та від 29.01.08 р. матеріали.

Керуючись п. 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 06 березня 2008 р. слуханням в 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання суду керівників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалами суду від 29.10.07 р. та від 29.01.08 р.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б15/335а-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Техпромресурс", м.Підгородне

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Саржан І.М., представник ВВД ФССНВ, доручення № 4521ю від 20.12.07

від кредитора-ліквідатора - Гайдамачук Л.Г., представник УПФУ, доручення № 2698/08-23 від 02.07.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Техпромресурс", м.Підгородне порушено 19.11.07 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Постановою від 23.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Дніпропетровська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 421,29 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську - 105,94грн.;

- Дніпропетровський районний центр зайнятості - 322,77 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області - 467,00грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 1 317,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Техпромресурс", м.Підгородне.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання"Техпромресурс", м.Підгородне ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 6/101-71А.

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови господарського суду Пахолюк В. А. , при секретарі Дем'як В.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до: Маяківської сільської ради

про: зобо'язання прийняти об'єкти у комунальну власність

за участю представників сторін:

від позивача Ткачук І.Д.

від відповідача Ярмольський І.П. - сільський голова

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернувся із позовом до Маяківської сільської ради та просить визнати дії Маяківської сільської ради неправомрними та зобов'язати раду прийняти у комунальну власність майно , а саме об'яєкти житлового фонду, очисні споруди та газопровід.

В обгрунтуваня позовних вимог посилається на те, що згідно із Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" дане майно повинно бути у власності громади, оскільки останнє не уввійшло до статутних фондів господарських товариств, які розташовані на території Маяківської сільської ради в процесі приватизації.

Відповідач у письмових поясненнях по суті заявленого позову та в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково. Заперечує у прийнятті об'єкту "Очисні споруди" в с.Маяки. Для об'єктивного вирішення питання передачі даного об'єкту просить суд призначити експертизу для оцінки ринкової ( оціночноїі) вартості майна даного об'єкту. В зв'язку з цим просить зупинити провадження по даній справі. Оплату за здійснення експертизи просить покласти на позивача.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на відсутність коштів для її проведення та необхідність проведення такої.

За таких обставин, в судовому засіданні постало питання про витребування у позивача та відповідача додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 114 КАСУ передбачено, що суд може запропонувати особам, що беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.114,150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.03.2008р. на 15:00 год.

2. Позивачу подати додаткові правові обгрунтування зобов'язання прийняти у комунальну власність газопровід, докази про добровільне врегулювання розбіжностей щодо прийняття сільською радою на баланс очисних споруд.

3.Відповідачу подати докази виконання листів Регіонального відділення ФДМУ по Волинській області №625-2.8 від 05.04.2005р. "Про передачу державного майна у комунальну власність та про надання документів щодо об'єктів державної власності" та № 1938-1534-2.13 від 26.09.2007р.

4.Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду,суддя Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.02.2008

Справа №2-16/17283-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – Хруль С.В., гол. держ. под. інспектор, дов. № 7651 від 27.11.2007 року

від відповідача – не з’явився (поштове повідомлення у справі)

за адміністративним позовом - Державної податкової інспекції в м. Судак ( 98000, м. Судак, вул. Яблунева, 10, )

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Сонячна Долина» (98025, м. Судак, с.м.т. Сонячна Долина, вул. Чорноморська, 23, )

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

В С Т А Н О В И В:

Позивач            Державна податкова інспекція а м. Судак звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Сонячна Долина» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Сонячна Долина» з питань дотримання вимог податково законодавства при здійсненні операцій з кредитами та іншими позиковими коштами, отримання від компанії «Meridian Capital Cis Fund»- нерезидента - суб’єкта офшорної зони – Кайманові острови (Великобританія) за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

На день судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви до ВАТ «Сонячна Долина» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суд у порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в м. Судак до Відкритого акціонерного товариства «Сонячна Долина» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-10278/04

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційні скарги
ОСОБА_1   на ухвалу Сєвєродонецького  міського
суду   Луганської області від  6 жовтня
2004р. та  ухвалу  колегії суддів судової палати з цивільних
справ  апеляційного суду Луганської
області  від   24 грудня
2004 року у справі № 2-10278/04 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю  “Стимул” до відкритого акціонерного
товариства  “Механізатор”  та ОСОБА_1
про визнання недійсним  рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ “Механізатор” від 29 листопада  2002 р. в частині обрання ОСОБА_1 головою
правління ВАТ “Механізатор, -

Встановив:

Статтею 293 ЦПК України,
встановлено, що окремо від  рішення суду
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про
задоволення  заяви   про
забезпечення позову, а також про його скасування.

Згідно ст. 324 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини
першої статті 293 цього Кодексу після їх
перегляду в апеляційному порядку
і ухвали  апеляційного суду , якщо  вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Відповідно до  роз'яснень, що містяться у  пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України  “Про практику застосування  судами
цивільного процесуального законодавства
при розгляді   заяв про
забезпечення  позову”    ухвала про
забезпечення позову або про його скасування  не перешкоджає подальшому провадженню у
справі, ця ухвала  відповідно до ч.1 ст.
324 ЦПК України  у касаційному порядку
оскаржена бути не може.

Враховуючи, що  ухвала Сєвєродонецького  міського
суду   Луганської області від  6 жовтня
2004р. та  ухвала  колегії суддів судової палати з цивільних
справ  апеляційного суду Луганської
області  від   24 грудня
2004 року постановлена  відповідно
до норм ЦПК України, можливість її оскарження
у касаційному порядку даним кодексом не передбачена.

За таких обставин, касаційна
скарга  не  може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И
В:

Касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького  міського  суду
Луганської області від  6 жовтня  2004р. та
ухвалу  колегії суддів судової
палати з цивільних справ  апеляційного
суду Луганської області  від   24 грудня
2004 року у справі № 2-10278/04 повернути без розгляду.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 15/571пн.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Відділу освіти Антрацитівської міської ради Луганської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 15/571пн знаходиться в провадженні судді Пономаренко Є.Ю.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирування) на закупівлю: капітального ремонту системи опалення ЗОШ № 13 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К18001907 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зміну предмету позову та просить зобов’язати відповідача оприлюднити (опублікувати) оголошення про результати торгів на закупівлю студентських квитків державного зразка, оскільки торги на закупівлю ремонту системи опалення ЗОШ № 13 не відбулися (первинний предмет позову), але своїми протиправними діями відповідач допустив свідоме грубе порушення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а тому замовник торгів (відповідач) зобов’язаний оприлюднити (опублікувати) оголошення про результати торгів, в тому числі про їх відміну або визнання такими, що не відбулися з зазначенням дати чи причини відміни торгів чи рішення про визнання їх такими, що не відбулися.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зміна підстав або предмету позовних вимог є правом позивача. Тому зміна предмету позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив.

У зв’язку з тим, що строк вирішення даного спору закінчується 12.02.2008р. та необхідністю витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті, неможливо розглянути спір у передбачений строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 15/571пн термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 12.03.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 15/327пн продовжити на один місяць до 12.03.2008р. включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області В.Д.Воронько
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 3/97.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Колективного підприємства "Промхіммонтаж", м. Северодонецьк Луганської області

до ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 157154 грн. 86 коп

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шемяков Д.М., довіреність № 13-25 від 17.01.08;

від відповідача - Іщук І.О., довіреність № 18/2-21 від 18.10.07;

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 07.02.08. у зв’язку з відпусткою судді Закропивного О.В., справа №3/97 за позовом Колективного підприємства "Промхіммонтаж" до ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ Луганської області про стягнення 157154 грн. 86 коп., передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 157154,86 грн. за виконані підрядні роботи.

Ухвалою від 24.06.05. було зупинено провадження у даній справі до вирішення спору по справам № 2/5пд та 2/6пд за позовами ВАТ "ЛИНОС" до КП "Промхіммонтаж" про визнання договорів від 26.05.97. № Д-5-413 та від 05.03.98. № Д-5-206 недійсними.

Ухвалою від 20.12.2007р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідач клопотанням від 24.01.08 повідомив суд, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.12.2006р. у справі №22/92б про банкрутство ВАТ «ЛИНОС», було затверджено реєстр вимог кредиторів.

До вказаного реєстру зокрема увійшли вимоги Колективного підприємства "Промхіммонтаж", у сумі 157154 грн. 86коп., спір за якими розглядається судом у даному позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також, в рекомендаціях Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

За викладених обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

11.02.08 Справа № 1/3/299

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Підприємство “Київкомсервіс-Люкс” (вул. Озерна, буд. 8-а, м. Київ, 04209)

до відповідача: Закрите акціонерне товариство “Селена-груп” (вул. Свердлова, буд. 17, м. Запоріжжя, 69063)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

про: стягнення 20000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Підприємства “Київкомсервіс-люкс” до Закритого акціонерного товариства “Селена-груп” про стягнення 20000,00 грн. за векселем № 11.

Ухвалою від 13.03.2000 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.05.2000 р. Ухвалою від 27.04.2000 р. розгляд справи перенесено на 10.05.2000 р.

Ухвалою від 10.05.2000 р. за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом міста Запоріжжя скарги Закритого акціонерного товариства “Селена-груп” на неправомірні нотаріальні дії (здійснення протесту за векселям № 11).

28.12.2007 р. на адресу суду надійшов лист від Ленінського районного суду м. Запоріжжя (вих. К-13 від 27.12.2007 р.), в якому зазначено, що згідно журналів реєстрації цивільних справ за період з 01.01.1999 року по 31.01.2001 року скарга ЗАТ “Селена-груп” на неправомірні дії приватного нотаріуса Журавльова Д.В., про здійснення протесту за векселем, у провадженні суду не надходила і не розглядалась.

Відповідно до п.5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання сторони повноважних представників не направили, витребувані документи не надали. Про причину неявки повноважного представника суд не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені завчасно та належним чином. Ухвали про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання до суду не повертались.

Строк передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду справи спливає, без витребуваних від позивача матеріалів вирішення спору не уявляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Гончаренко С.А.