ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2008 р.
Справа №  11/3434

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: Левчук-Яремчук Т.В.,
довіреність від 02.07.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

від ВДВС Коростенського МРУЮ: не
з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація",
м.Житомир

на ухвалу господарського суду
Житомирської області

від "12" травня 2008 р. у
справі № 11/3434 (суддя Маріщенко Л.О.)

за скаргою Приватного
виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація", м.Житомир

на постанову ВДВС Коростенського
МРУЮ від 20.04.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 12.05.2008р. усправі №11/3434
відмовлено Приватному виробничо-комерційному підприємству
"Будкомплектація", м.Житомир у відновленні пропущеного строку для
звернення до суду зі скаргою на постанову ВДВС Коростенського МРУЮ від
20.04.2005р. про перевірку виконавчого провадження №1383 від 10.04.2002р.

Скаргу разом з
додатками повернуто Приватному виробничо-комерційному підприємству
"Будкомплектація".

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, ПВКП "Будкомплектація" звернулось до
Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції
для розгляду скарги від 11.04.2008р. по суті заявлених вимог.

Апеляційна
скарга мотивована, зокрема, тим, що господарським судом Житомирської області
порушено норми чинного законодавства, зокрема, ст.121-2 ГПК України, в зв'язку
з чим ПВКП "Будкомплектація" було позбавлене можливості реалізувати
свої процесуальні права, зокрема, в наданні доказів для підтвердження
обгрунтованості вимог скарги від 11.04.2008р.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені в апеляційній
скарзі, вважає ухвалу господарського суду Житомирської області незаконною та
необгрунтованою, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.

Представники
відповідача та  ВДВС Коростенського МРУЮ
в судове засідання не з'явились.

На адресу
апеляційного господарського суду надійшло клопотання №15421 від 27.06.2008р.
від ВДВС Коростенського МРУЮ про
відкладення розгляду справи.

Колегія суддів,
зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, вважає, що нез'явлення представника відповідача, повідомленого
належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, та
представника ВДВС Коростенського МРУЮ в судове засідання, не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Приватне
виробничо-комерційне підприємство "Будкомплектація" звернулось до
суду зі скаргою на постанову ВДВС Коростенського МРУЮ  від 20.04.2005р. про перевірку виконавчого
провадження №1383 від 10.04.2002р.

Водночас
скаржник просив суд поновити строк на звернення до суду зі скаргою, посилаючись
на несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови.

Ухвалою від
12.05.2008р. господарський суд Житомирської області відмовив у відновленні
пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою, з посиланням на ст.53 ГПК
України, в зв'язку з невизнанням причини пропуску скаржником строку для подання
скарги поважною та повернув скаргу з доданими до неї матеріалами ПВКП
"Будкомплектація" (а.с.5).

Колегією суддів
враховується наступне.

В силу приписів
ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів   місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Згідно зі ст.
121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої
служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути
подані стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з
дня, коли особі стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії
Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Порядок
прийняття скарг на дії Державної виконавчої служби діючим Господарським
процесуальним кодексом України детально не регламентований.

Згідно з
постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від
26.12.2003р. №14, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних
питань, які  виникають при розгляді скарг
на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,
до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого
провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими
врегульовано аналогічні питання.

Статтями 61-64
ГПК України регламентовано правила щодо вчинення процесуальних дій суду,
зокрема, порядок прийняття, відмови у прийнятті та повернення позовної заяви.

Відповідно до
ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо:

- позовну
заяву  підписано  особою,
яка  не  має
права  її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано;

- у позовній
заяві не вказано повного
найменування  сторін, їх поштових
адрес;

- у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
грунтується позовна  вимога,  доказів,
що  підтверджують  викладені
в  заяві обставини,  обгрунтований
розрахунок  стягуваної  чи
оспорюваної суми;

- не подано
доказів сплати державного  мита  у
встановлених порядку та розмірі;

- порушено
правила об'єднання вимог  або
об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного
чи  кількох  відповідачів
і сумісний  розгляд  цих
вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню
прав  і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору;

- не подано
доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів;

- до винесення
ухвали про порушення провадження у справі від

позивача
надійшла заява про врегулювання спору;

-  не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне

забезпечення
судового процесу.

Пропуск
десятиденного строку з дня вчинення оскаржуваної дії не може бути підставою для
повернення скарги на дії ДВС без розгляду.

Поновлення
пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою або відмова у
відновленні цього строку має вирішуватись судом в судовому засіданні з викликом
сторін.

Під час
розгляду скарги, суд вирішує чи є фактичні дані, що стосуються пропущення
строку звернення до суду зі скаргою, які мають значення для вирішення справи,
та докази на їх підтвердження. Якщо зазначені фактичні дані знаходять своє
підтвердження, то це є підставою для визнання причини пропущення строку
звернення до суду поважною. У випадку, коли на підставі досліджених у судовому
засіданні доказів буде встановлено, що строк пропущено без поважних причин, суд
відмовляє у відновленні пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою.

У разі відмови
в клопотанні про відновлення пропущеного строку, суд виносить ухвалу, якою
відмовляє в задоволенні скарги.

Однак, в порушення
приписів ст.121-2 ГПК України, господарським судом першої інстанції дане
питання по суті не досліджувалося.

З врахуванням
наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським
судом неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до
прийняття невірного судового акту, а тому ухвалу від 12.05.2008р. необхідно
скасувати та передати скаргу на розгляд місцевого господарського суду, як це
передбачено ч.4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.101,103-105,106,121-2
Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Будкомплектація", м.Житомир задовольнити.

2.  Ухвалу господарського суду Житомирської
області від 12 травня 2008 року у справі №11/3434 скасувати.

3. Справу
№11/3434 направити для розгляду до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий суддя:

судді:

Віддрук. 5прим.

1 - до справи

2 - ПВКП
"Будкомплектація"

3 - ВКП "Укрпроміндустрія"

4 - ВДВС Коростенського МРУЮ

5 - в наряд