ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08р.

Справа № 9/279-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м.Київ в особі: Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Метал - ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1871 грн. 88 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При спеціалисті Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – Яновська Ю.О. - представник, довіреність № 0117/8 від 01.06.08р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Український мобільний зв’язок", м. Київ в особі: Криворізької філії ЗАТ "Український мобільний зв’язок" звернулося у липні 2008 року із позовом до ТОВ "Україна - Метал - ЛТД", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 1871,88 грн. заборгованості, у тому числі: 379,23 грн. основного боргу, 1167,27 грн. штрафної (договірної) санкції, 85,99 грн. пені, 216,51 грн. збитків від інфляції, 22,88 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 2530730/1.11317857 від 02.11.05р. із додатковою угодою до нього від 06.08.07р. № 3366583.

Відповідач проти позову заперечує. Вказує у відзиві на позов, що ТОВ "Україна - Метал - ЛТД" уклало 14.10.02р. договір із ЗАТ "Український мобільний зв’язок", про надання послуг мобільного зв'язку. Для представництва інтересів ТОВ "Україна - Метал - ЛТД", що до питань співробітництва з ЗАТ "Український мобільний зв’язок", директором ТОВ "Україна - Метал - ЛТД" Шинкаренко І.Л., було видано доручення від 01.10.05р. на ім'я Мокіна О.В. з терміном дії до 01.12.06р. У зв'язку зі зміною умов постачання послуг зв’язку та закінченням строку дії Договору, підприємством „Україна –Метал –ЛТД” на адресу ЗАТ "Український мобільний зв’язок" 30.09.07р. було відправлено повідомлення про розірвання Договору. У листопаді 2007р. була отримана відповідь від ЗАТ "Український мобільний зв’язок" де зазначено, що ТОВ „Україна –Метал –ЛТД”, в особі директора Шинкаренко І.Л., 06.08.2007 року підписало Додаткову угоду до Договору № 2530730/1.11317857 на 548 днів і підприємство скористалось умовами програми „Мій МТС”, та отримало знижку на телефон у розмірі 600 грн., без урахування ПДВ. У серпні на адресу ТОВ „Україна –Метал –ЛТД” надійшла позовна заява від ЗАТ "Український мобільний зв’язок" з копіями Додаткової угоди від 06.08.2007року та дорученням від 06.08.2007р., підписаними Ведутою І.В. Проте з 1 жовтня 2007 року ТОВ "Україна–Метал–ЛТД” послуг зв’язку від ЗАТ "Український мобільний зв’язок" не отримувало. Директор ТОВ „Україна –Метал –ЛТД” Шинкаренко І.Л., а також засновники підприємства ні яких Додаткових угод з ЗАТ "Український мобільний зв’язок" не підписували та ні кого не уповноважували діяти від імені підприємства для підписання договорів, угод або для отримання подарунків. У зв'язку з тим, що вищезазначений Ведута І.В. ніколи на підприємстві „Україна –Метал –ЛТД” не працював і не ким з керівництва на вищевказані дії не уповноважувався, доручення на ім'я Ведути І.В. на отримання подарунка та довіреність на підписання Додаткової угоди просить вважати сфальсифікованими. Наполягає на тому, що станом на 10.09.07р. всі розрахунки із ЗАТ "Український мобільний зв’язок" за отримані послуги зв'язку проведені повністю.

В судовому засіданні 02.10.08р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (далі –Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна - Метал - ЛТД" (далі –Відповідач) був укладений договір про надання послуг мобільного зв`язку № 2530730/1.11317857 від 02.11.05р., згідно умов яких Позивач зобов’язався надавати послуги мобільного зв’язку; Відповідач, зі своєї сторони, зобов’язався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг по тарифах “УМЗ” на підставі виставлених рахунків (пп. 1.1-1.2, 2.4.2-2.4.3, 3.1 договорів).

Для обслуговування вказаних телефонів ЗАТ “УМЗ” присвоїло Відповідачу особовий рахунок № 1.11317857.

Договір укладений у відповідності з вимогами Правил користування мережами стільникового зв`язку СП „УМЗ”, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

У відповідності з умовами вищевказаного договору (п.п. 2.4.2, та 3.6) та Правил користування (Розділ VII) Відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв`язку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Відповідача).

Окрім того, п. 2.4.6 Договору містить обов`язок Відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в Інформцентр СП „УМЗ” по вказаному в угоді контактному телефону.

Порушуючи умови договору № 2530730/1.11317857 від 02.11.05р., Відповідач за надані послуги мобільного зв’язку по особовому рахунку № 1.11317857 не сплатив, внаслідок чого станом на 27.09.07р. його заборгованість перед Позивачем склала 309,75 грн., що підтверджується розрахунком Позивача, звітом про баланс особистого рахунку Відповідача, пред’явленими Позивачем Відповідачу у спірному періоді рахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

У зв’язку із несплатою отриманих послуг Позивачем з 24.02.08р. було достроково припинено дію основного договору.

Відповідно до умов пункту 2.4.2 вказаного договору Відповідачу була нарахована абонплата в розмірі 34,74 гривень за місяць, яка за період з грудня 2007 року по січень 2008 року склала 69,48 гривень.

Станом на 01 лютого 2008 року заборгованість Відповідача становить 379,23 грн. основного боргу, що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента.

На підставі ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, у відповідності із якою в разі затримки оплати за надані оператором послуги понад встановлені строки, споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, Позивач нарахував Відповідачу додатково до суми основного боргу суму 85,99 грн. пені за період з 24.02.08р. по 22.08.08р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, Позивач нарахував Відповідачу суму 216,51 грн. збитків від інфляції за період з лютого 2008 року по серпень 2008 року та суму 22,88 грн. три проценти річних за період з 24.02.08р. по 22.08.08р.

Умови Додаткової угоди №3366583, укладеної сторонами 06.08.07р., в п.1.3 передбачають відповідальність абонента за дострокове припинення дії основного договору (у зв’язку з невиконанням абонентом взятих на себе обов’язків по сплаті рахунків за надані послуги зв’язку) – до закінчення 548 календарних днів з дати внесення ним початкового авансу – у вигляді штрафної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії основного договору.

На підставі пункту 1.3 вищевказаної додаткової угоди Позивач нарахував Відповідачу штраф в сумі 1167,27 грн. за термін, який залишився до закінчення строку дії основних договорів: (548 днів -15 днів) = 533 дні х 2,19 грн. = 1167,27 грн.

Загальна сума заборгованості Відповідача за надані послуги мобільного зв’язку з урахуванням договірних штрафних санкцій станом на 24.02.08р. складає: 379,23 грн. + 1167,27 грн. + 85,99 грн. + 216,51 грн. + 22,88 грн. = 1871,88 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду на час розгляду справи не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст. 901-903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень статей 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, застосування штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед Позивачем, з оплати наданих на його замовлення послуг мобільного зв’язку, чим порушив умови договору № 2530730/1.11317857 від 02.11.05р. та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 379,23 грн. основного боргу, 85,99 грн. пені, 216,51 грн. збитків від інфляції, 22,88 грн. трьох процентів річних – є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Правовідношення представництва регулюється главою 17 Цивільного кодексу України, статтею 237 якого встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

06.08.2007 року ТОВ „Україна – Метал – ЛТД” підписало із ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в особі Криворізької філії Додаткову угоду до Договору № 2530730/1.11317857 на 548 днів, на підставі якої підприємство скористалось умовами програми „Мій МТС” та отримало знижку на придбання телефону Термінал Nokia 6300 у розмірі 600 грн. (без урахування ПДВ).

Вказана Додаткова угода та доручення від 06.08.07р. на підписання цієї угоди із отриманням подарунка –телефону зі сторони абонента була підписана Ведутою І.В. від імені ТОВ „Україна – Метал – ЛТД”, про що свідчить підпис цієї особи та печатка підприємства.

З відзиву на позов Відповідача вбачається, що керівництво ТОВ „Україна –Метал –ЛТД”, здійснює директор Шинкаренко І.Л., який ніяких Додаткових угод із ЗАТ "Український мобільний зв’язок" не підписував та ні кого не уповноважував діяти від імені підприємства для підписання договорів, угод або для отримання подарунків. Доручення на ім'я Ведути І.В. від 06.08.07р. на отримання подарунка та довіреність на підписання Додаткової угоди просить вважати сфальсифікованими.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вищевикладених вимог є підставами недійсності правочину, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, додаткова угода №3366583 від 06.08.07р. має бути визнана недійсною, оскільки підписана не уповноваженою на це особою, на підставі чого позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача штрафної (договірної) санкції у сумі 1167,27 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі покладаються сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсною Додаткову угоду №3366583 від 06.08.07р. до договору про надання послуг мобільного зв`язку № 2530730/1.11317857 від 02.11.05р., укладену між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв’язок" в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна - Метал - ЛТД".

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Метал - ЛТД" на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" суму 379 грн. 23 коп. основного боргу, 85 грн. 99 коп. пені, 216 грн. 51 коп. збитків від інфляції, 22 грн. 88 коп. трьох процентів річних, 38 грн. 39 коп. витрат на держмито, 44 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано 10.10.08р.