overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа
№ Б29/137-08

За
заявою  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства
"Бензол", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредитора -  представники Лівобережної МДПІ Мороз О.С. за
довіреністю №22843/1010-1 від 28.07.2008р., Бойко О.П. за довіреністю
№27254/10/10-1 від 16.09.2008р.

від
боржника -  ліквідатор ОСОБА_2.

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Приватного підприємства "Бензол", м.
Дніпропетровськ порушено  14.07.08 р. за
заявою   ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ        .

Постановою
від  17.07.08 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1

В
ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних
кредиторів:

-
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - 420грн.

-
фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , м. Дніпропетровськ - 100855грн.

-
Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську -
1345грн. 99коп.

Встановлені
вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
довідок КП "Дніпропетровське МБТІ" №10710 від 27.08.2008р.,  Дніпропетровської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру при держкомземі України"
№Ц/7095/7 від 08.08.2008р., Дніпропетровського відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області №1РЕР-2792 від 19.08.2008р., Інспекції державного технічного нагляду
Дніпропетровської обласної державної адміністрації №2075-02-13 від 27.08.2008р.
за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської
техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не
зареєстровано.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Бензол", м.
Дніпропетровськ.

Ліквідувати
юридичну особу
-Приватне підприємство "Бензол", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 07/39-57

від 06.10.2008р.                            №  07/39-57

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ПОЛІМЕРПАК», м. Луцьк

до  Фірми «ARK Polska Sp.z.o.o.», м. Гданськ
(Польща)

про
стягнення 5160 доларів США (26058грн.).

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача: Бондаренко В.В. - директор

від
відповідача : н/з

Позивачу
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід
судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть
спору: позивач -ТзОВ “ЗАХІД-ПОЛІМЕРПАК”звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача -польської фірми Polska Sp.z.o.o.”     5160 доларів США (26058грн.)
заборгованості за поставлену продукцію згідно контракту купівлі-продажу плодоовочевої
продукції № 0918-01/07 від 18.09.2007р.

Обґрунтовуючи
заявлену вимогу, позивач зазначає, що на виконання умов даного контракту
позивачем було поставлено відповідачу плодоовочевої продукції (яблук) 300,7 тон
на 60140 доларів США. За поставлену продукцію відповідач розрахувався частково
на суму 54980 доларів США.

В
підтвердження позовних вимог позивач посилається на контракт купівлі-продажу
плодоовочевої продукції № 0918-01/07 від 18.09.2007р., рахунки-фактури №72 від
24.09.2007р., №73 від 01.10.2007р., №75, №76 від 02.10.2007р., №77, №78 від
03.10.2007р., №79, №80 від 04.10.2007р., №81 від 09.10.2007р., №82 від
11.10.2007р., №85, №86 від 15.10.2007р., №87, №88, №89 від 16.10.2007р.,
вантажно-митні декларації.

В
підтвердження часткової оплати на суму 54980 дол. США. за отриманий
відповідачем товар, позивачем подана банківська виписка -реєстр платіжних
документів за період з 01.10.2007р. по 16.10.2007р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Ухвали
суду від 11.07.2008р. та від 27.08.2008р. надіслані відповідачу рекомендованим
листом та на адресу суду не повернулись. Ухвала суду від 17.09.2008р. надіслана
відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового
відправлення. Вказане повідомлення станом на

06.10.2008р.
на адресу суду з відміткою пошти про вручення листа відповідачу  не повернулось.

В
судовому засіданні позивач просить відкласти розгляд справи, подав заяву від
06.10.2008р. про продовження строку розгляду справи в зв'язку з відсутністю доказів
щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у суді.

Враховуючи
клопотання позивача, з метою об'єктивного та правильного вирішення спору,  керуючись
ст.ст. 22, 33, 38, 69, 77 ГПК України господарський суд

ухвалив:

1.
Продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на 06.11.2008р. на
11.00 год.

2.
Відповідачу надати суду докази в підтвердження правового статусу фірми, відзив
на позовну заяву.

Копію
ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя
Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

справа № 5020-2/236

За
позовом  Регіонального відділення
Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті
Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

(99011, м. Севастополь, АДРЕСА_1),

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Вище професійне училище №3  (99023, м. Севастополь, пр. Перемоги, 13)

про зобов'язання звільнити та
повернути орендоване нерухоме майно, стягнення 12537,06 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача
-не з'явився;

відповідача -не
з'явився;

третьої особи -не з'явився.

Суть
спору:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі
звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити та
повернути орендоване нерухоме майно і стягнення 12537,06 грн.

У судовому засіданні 09.09.2008
представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та просить
стягнути з відповідача на користь Регіонального відділення ФДМ України в АР
Крим та м. Севастополі неустойку у розмірі 5752,64 грн. та на користь Вищого
професійного училища №3 неустойку у розмірі 8797,32 грн.

Сторони та третя особа явку
повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

До початку судового засідання на
адресу суду надійшла заява позивача (вх. №13579) про відмову від позову у
зв'язку з тим, що відповідач звільнив та повернув по акту приймання-передачі
орендоване нерухоме майно та сплатив суму неустойки у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є
правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб,
суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від
позову та припинити провадження у справі.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4
частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від позову до суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити та повернути орендоване нерухоме майно і стягнення суми
неустойки.

2. Провадження
у справі № 5020-2/236 за позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити та повернути
орендоване нерухоме майно і стягнення суми неустойки припинити.

Суддя
Н.Г.
Шевчук
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"02"
жовтня 2008 р.
№ справи 5/26-К

За
позовом ОСОБА_1 (м.Рівне)

до Товариства з
обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський економіко-гуманітарний коледж
(НВЕГУ) (м.Новоград-Волинський)

за
участю третьої особи: Виконкому Новоград-Волинської міської ради
(м.Новоград-Волинський)

про визнання
недійсними рішень загальних зборів від 21.11.06р. (протокол №14) та від
02.03.07р. і реєстрацію змін до статуту в
редакції 16.03.07. (протокол №18)

Суддя
Брагіна Я.В.

Присутні :

від позивача: ОСОБА_2, довір. №1512 від 10.09.08.

від відповідача: Прохорчук В.І. - дор. №129 від 01.10.08р.

від третьої особи: не з'явився.

Спір розглядається у більш тривалий строк за погодженням сторін на
підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень
загальних зборів від 21.11.06р. (протокол №14) і від 02.03.07р. (протокол №18)
та реєстацію змін до статуту від 16.03.07.

Згідно вказаних рішень позивача було виключено з числа засновників
товариства, що було відображено в його статуті шляхом затвердження  та реєстрації змін до статуту Товариство з
обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський економіко-гуманітарний коледж
від 16.03.07р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання
про припинення провадження у справі, яке 09.09.08р. надійшло на адресу
господарського суду. У письмовому відзиві на позовну заяву від 01.10.08р.
вказав, що факт порушення прав позивача усунуто, оскільки 05.08.08р. зборами
учасників ТОВ оскаржені позивачем рішення визнано нечинними, що відображено і в
статуті товариства. На підтвердження надано протокол №22 від 05.09.08р. і зміни
та доповнення до Статуту ТОВ Новоград-Волинського економіко-гуманітарного
коледжу, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.54,55,66,69).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти
припинення провадження у справі, про що зазначив у письмовій заяві від
02.10.08р. (а.с.70).

Представник 3-ої особи  в
засідання суду не з'явився.

За таких обставин, враховуючи, що порушення прав позивача було
усунуто після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі за п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у
зв"язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір було
вирішено під час розгляду справи у суді.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 49,86
ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Новоград-Волинський економіко-гуманітарнтий коледж, 11700, Житомирська обл., м.
Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 44, код 24703775

на користь ОСОБА_1, 33000, м. Рівне,АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1

- 85,00 грн., витрат пов'язаних із сплатою держмита;

- 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому
законом порядку.

Суддя
Брагіна Я.В.

Друк. :

1-у
справу

2,3-сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 3/40/08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -
головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Drum-96" на рішення Господарського суду
Миколаївської області від 8 травня 2008 року у справі № 3/40/08 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, до Акціонерного
товариства "Drum-96", Молдова, м. Кишинів, за участю третьої особи
без самостійних вимог на стороні позивача -Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чайка-2", Миколаївська область, про визнання
договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -Артюшенко С. (керівник);

- Левченко О.А. (дов. від
07.10.08);

- Мельник І.М. (дов. від 28.05.08);

- Крочук О. (наказ № 4 від
21.10.08);

третьої особи -Калаянов В.І. (дов.
від 07.08.08),

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22 вересня 2008 року розгляд касаційної скарги Акціонерного
товариства "DRUM-96"
призначено на 08 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

08 жовтня 2008 року в судовому
засіданні оголошено перерву до 22 жовтня 2008 року для виготовлення повного
тексту постанови.

22 жовтня 2008 року від
Акціонерного товариства "DRUM-96" надійшла заява про відмову від
касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08
травня 2008 року у справі № 3/40/08 в зв'язку з чим було поновлено касаційне
провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд касаційної скарги
Акціонерного товариства "DRUM-96" на рішення Господарського суду
Миколаївської області від 08 травня 2008 року у справі № 3/40/08 відкласти на 05
листопада 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при
собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення
до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.Г. Дунаєвська

Судді:Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 9/31-2А.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
Луцької об?єднаної
державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення
№/0 від 23.06.2008 р.

Головуюча суддя
Л.І. Соломка

При секретарі         Т.О. Кідиба

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1 -
підприємець,  ОСОБА_2 - представник,
довіреність №1 від 28.05.2008 р.;

Від
відповідача: Сахарук
О.В.-гол. держ. под. інспектор юр. відділу, довіреність №94 від 11.03.2008 р.

Права та обов'язки представникам позивача та
відповідача  роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України  представникам позивача та  відповідача повідомлено про здійснення
повного фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме: програмно-апаратного
комплексу  „Діловодство суду” за
ініціативою суду

Суть
спору викладена в
ухвалах суду від 22.07.2008 р. та 13.08.2008 р., якими  розгляд справи відкладався  для витребування додаткових доказів та у
зв'язку з неявкою у судове засідання 13.08.2008 р.  представника позивача з поважних причин.

Водночас, перший заступник прокурора
Волинської області листом від 18.08.2008 р. №05-237 повідомив про вступ у
справу у зв'язку з необхідністю захисту законних інтересів держави в особі
Луцької ОДПІ на стороні відповідача. Прокурор відділу представництва  прокуратури області у судове засідання не
з'явився, що є підставою для відкладення
розгляду справи та належного повідомлення про дату наступного судового
засідання.

У судовому засіданні  представник позивача заявив клопотання про
допит свідків.        Відповідно до ч.4
ст.150 КАС України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати
свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не
допитуються і викликаються знову.

У судовому засіданні з дотриманням вимог
ст.ст.65,141 КАС України  допитані свідки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. (приведені до присяги).

Водночас, у зв'язку з неявкою прокурора
відділу представництва облпрокуратури, розгляд справи слід відкласти.

Господарський
суд, керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти на
23.10.2008 р. на 10 год. 00 хв.

3. Позивачу: забезпечити особисту явку підприємця
ОСОБА_1, подати копію податкових декларацій з ПДВ (основна) за вересень-грудень
2005 р., книги обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг) за 2005 р.,
податкові накладні на придбання та реалізацію, які були включені в зазначені
вище періоди до податкової звітності, інші розрахункові, платіжні документи, що
засвідчують факти придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за цей
період.

4. Відповідачу: подати суду податкові декларації з
ПДВ за спірний період та інші документи, що містяться у справі платника, дані
про хід розслідування кримінальної справи, забезпечити явку у судове засідання
перевіряючого.

5. Направити ухвалу суду прокурору Волинської області на
адресу: м. Луцьк, вул. Винниченка,15.

Суддя                                                                           Л.І.
Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа
№ 34/384-07

За
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Сведбанк Інвест", м.Київ

до
відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіапром", м.Дніпропетровськ

відповідача 2. "McLinus Business
Associates Inc"

Третя
особа: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

про визнання контракту №86 від 06.11.02
р. недійсним

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Патика А.В., предст.. дов.
№43-3/472 від 06.06.07 р.  від
відповідача 1. - Бобошко В.М., предст., дов. №01/92 від 23.11.07р.

від відповідача 2. - не з'явився

від третьої особи  -  не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про визнання контракту №86 від 06.11.02р., укладеного між
"McLinus Business Associates Inc" та ТОВ "Авіапром"
недійсним; стягнення 85 грн. 00 коп. -держмита, 118 грн. 00 коп. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники
Відповідача-2 та Третьої особи у призначене засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про час та місце його проведення, витребувані
судом документи не надали.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 07.10.08 р. о 16:45 год.

Зобов'язати
до судового засідання подати:

Позивачу
- Закрите  Акціонерне
Товариство „Сведбанк Інвест” (01004, м. Київ, вул. Пушкінська,42/4)   через
компанію  Міжнародне  вручення
процесуальних  документів -  Сіетл, штат
Вашингтон,  США (Process
Forwarding International  of Seattle)
повідомити   відповідача-2  “McLinus Business Associates  Inc” ( 25 Greystone  Manor, Lewes DE  19958-9776 USA) про  слухання
справи  34/384-07  на
30.09.2008р.  о  14 год.45 хвл.  у
приміщенні   Господарського  суду
Дніпропетровської  області ,
Україна , м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1-а, каб.35. , та   вручити
ухвали  по  справі 34/384-07  від 13.07.2007р., 26.07.2007р., 14.08.2007р.,
21.08.2007р., 20.09.2007р.,04.10.2007р.,12.12.07р., 01.04.08р., лист від
19.03.08р.  та  копії
позовної  заяви   в
перекладі  на  англійську
та  французьку  мови.

Відповідачу 2-подати до суду відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці:
статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну
реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів.

Учасникам
судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання,
яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.10.08
р.
Справа № 20/15

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Споживчого товариства „РМК - Холод”
м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне
товариство „Донецькмеблі” м. Донецьк

про визнання права власності на
кабельну лінію

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

відповідач: ОСОБА_1 - паспорт
(серія НОМЕР_1, виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області)

від третьої особи: ОСОБА_3 -
довіреність

В С Т А Н О В И В:

Споживче товариство „РМК - Холод”
м. Донецьк звернулось із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк, третя особа: Закрите акціонерне товариство „Донецькмеблі” м.
Донецьк про визнання права власності на кабельну лінію.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує. В судовому засіданні представником позивача наданий зразок кабелю,
який був предметом дослідження при проведенні судової технічної експертизи.

Відповідач проти позову заперечує,
через канцелярію суду надав доповнення до відзиву, які долучені судом до
матеріалів справи.

Представник третьої особи в
судовому засіданні зазначив, що не має відношення до предмету спору. Судом
представнику третьої особи було запропоновано ознайомитися з висновком судової
технічної експертизи, але представник третьої особи відмовився.

Ухвалою суду від 06.10.08р. в
судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_4, для надання додаткових
пояснень до висновку судової технічної експертизи.

В судове засідання експерт не
з'явився, в зв'язку з знаходженням на лікарняному, що підтверджується листом
ВАТ „Донбаскабель”.

Представник відповідача заявив
клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць,
оскільки вважає, необхідним участь в судовому засіданні ОСОБА_4

Представник позивача проти
зазначеного клопотання не заперечує.

Суд задовольнив узгоджене
клопотання представників сторін.

В зв'язку з необхідністю виклику в
судове засідання експерта для надання пояснень та необхідністю надання
додаткових документів, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
27.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на  11.12.08 р.
об  13:30 год.

Викликати в судове засідання
експерта ОСОБА_4 для надання додаткових пояснень щодо висновку судової
технічної експертизи.

Явка представників сторін та
експерта в судове засідання є обов'язковою.

Суддя                                                                                                 Ушенко
Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .