ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.10.08
Справа  № 24/33

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 від 24.04.08

на
рішення    господарського суду  Львівської
області від 17.04.08

у справі    №
24/33

за позовом -  ОСОБА_1

до
відповідача - ТзОВ»Проект-Україна»

-          ОСОБА_2

-           ОСОБА_1

про   визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства

за
участю представників сторін

Від
відповідача 1 - з»явився

Від
позивача-   з»явився

Від
відповідача 2,3-  не  з»явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Львівської області від 17.04.08 по

даній
справі у позові заявленому ОСОБА_1  до
ТзОВ»Проект-

Україна»,
відмовлено. Щодо вимог, заявлених до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
провадження у справі

припинено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач
подав апеляційну

скаргу з
проханням скасувати рішення суду з підстав порушення норм

матеріального
права, не повного з»ясування обставин справи. Зокрема,

апелянт
зазначає, що судом першої інстанції не застосовано ч. 2 ст.

53 Закону
«Про господарські товариства». Судом не взято до уваги, що

нормами
Закону «Про господарські товариства»передбачено, що у разі

виключення
учасника товариства зі складу товариства, статутний фонд

останнього
підлягає зменшенню.

В
судовому засіданні, представник відповідача 1 заперечив проти доводів апелянта,
просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм
чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи. Зокрема
зазначив, що позивач сам приймав участь у зборах, які відбулися 17.06.2005р. та
голосував за  прийняття до складу
учасників ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді 33,3 %, а тому названим рішенням
не порушено його права та інтереси.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін,  дослідивши обставини справи, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства,
колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому
колегія виходила з наступного.

Згідно із
установчим договором від 13.07.1997р. та статутом спільного
Українсько-Люксембургського підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю „Проект -Україна”, зареєстрованого 20.08.1997р., № запису
12689, учасниками  товариства є ОСОБА_1.
з часткою у статутному фонді 3 542 грн. ( 33,3%); ОСОБА_1 з часткою у
статутному фонді 3 542 грн. ( 33,3%) та ОСОБА_4 з часткою у статутному фонді 3
542 грн. ( 33,3%).

Загальними
зборами учасників СП ТзОВ „Проект -Україна”, які відбулися 17.06.2005р.
прийнято рішення про виключенняОСОБА_4 з числа учасників товариства та  прийняття до складу учасників товариства
ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді 33,3 %, прийнято рішення про зміну
назви  товариства на  товариство з обмеженою відповідальністю
„Проект Україна”, затвердження нової редакції статуту  товариства. Дані  рішення оформлене протоколом №7.

З
протоколу №7 вбачається, що на зборах були присутніми ОСОБА_3 та ОСОБА_1., які
володіють  в сукупності 66,6% статутного
фонду товариства. За названі вище рішення учасники товариства голосували
одноголосно.

Згідно  ст.60 Закону України „Про господарські
товариства” збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

У
відповідності до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства"
учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує
або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке
проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства.

Як
встановлено вище, загальні збори учасників товариства на час прийняття
оскаржуваного рішення були повноважними, що підтверджується протоколом №7 від
17.06.2005р., оскільки на них були присутніми учасники, що володіють більш як
60 відсотками голосів.

Рішення
про виключенняОСОБА_4 з числа учасників товариства прийнято загальними зборами
в межах їх компетенції,  що встановлено
п.9.2 Статуту товариства, в редакції, чинній на момент проведення зборів.

Як
визначено Законом «Про господарські товариства»(ст.64 Закону) виключення учасника
товариства призводить до наслідків, передбачених ст.54 ( про оплату вартості
майна при виході учасника з товариства) та ст.55( правонаступники ( спадкоємці)
учасника товариства). Тобто, як вірно проаналізовано судом першої інстанції,
ст.64 Закону не встановлює обмежень щодо прийняття  за рішенням загальних зборів учасників
товариства до складу учасників нового учасника товариства та передачі йому
частки  учасника, якого виключено з числа
учасників товариства.

Суд
першої інстанції вірно зауважив, що посилання позивача на ст.53  Закону України „Про господарські товариства”
є безпідставним, оскільки зазначена
норма Закону регулює питання відступлення учасником товариства своєї
частки (її частини) у статутному фонді товариства, а у даному випадку має місце
виключення учасника товариства, прийняття нового учасника та передача йому
частки виключеного учасника. Також, вірно зазначено судом першої інстанції, що
зменшення статутного капіталу товариства є правом, а не обов”язком його
учасників.

Слід
зазначити, що  не заперечується
представниками сторін,  після
прийняття  спірного рішення  загальних зборів, учасники товариства  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 таОСОБА_2 сплатили кожен неоплачену частку вкладу до повної її
сплати і таким чином сформували статутний фонд товариства, що підтверджено  квитанціями № № 3,4,5 від 10.03.2006р..

З огляду
на досліджені обставини справи, останні спростовують доводи апелянта, а тому
суд апеляційної інстанції  не вбачає
правових підстав для задоволення вимог апелянта.

Правомірним на думку колегії суддів є
припинення провадження по

даній
справі щодо вимог заявлених до відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст.  101, 103, 105 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив:

Рішення  господарського суду Львівської   області від 17.04.08 у справі № 24/33
залишити без змін, а апеляційну скаргу  -
без задоволення.

Постанову
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали
справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк