overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.                                         Справа № 112/14б-06

за заявою АТЗТ «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство «Данко», м. Донецьк

до                     ЗАТ «Паливно-енергетична компанія «Нафтогазгеологія», м. Вишгород

про                     банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: Новицький В.В. (за дов від 15.08.08р. №416-Юр);

від ДПС «Чорнобильська АЕС»: Стужна В.М. (за дов. від 22.08.08р. №39/334);

від ФССЗТВП: Халупко С.І. (за дов. від 14.01.08р. №49-07-06);

від боржника: не з’явився;

від ліквідатора: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 24.06.2008р. була прийнята до провадження суддею господарського суду Київської області Лопатіним А.В. справа № 112/14б-05/3 за заявою АТЗТ «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство «Данко»до ЗАТ «Паливно-енергетична компанія «Нафтогазгеологія»про банкрутство. Розгляд справи призначено на 20.08.2008 року о 14-45.

У вказаний день, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника боржника та ліквідатора розгляд заяви було відкладено на 14.10.2008р.

В судове засідання 14.10.2008р. боржник та ліквідатор не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час розгляду справи було обговорено питання, щодо зміни ліквідатора.

Разом з тим, від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для скликання комітету кредиторів для обговорення незадовільної роботи ліквідатора та вирішення питання щодо його зміни.

Відповідно до п.5 ч.8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «18»листопада 2008 року на 10:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Копію ухвали заявнику, боржнику та комітету кредиторів.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

16.10.08                                                                                 Справа № 1/637.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до відповідача –Державного підприємства "Лисичанське управління магістральних нафтопродуктів", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 560970 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення матеріальних цінностей та штрафних санкцій у сумі 560970 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 29 ГПК України, яка регулює питання участі прокурора у розгляді справ, у дану справу вступив прокурор для представництва інтересів держави, про що зазначено у відповідному листі від 25.01.07 № 27юр.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 16.01.07 № 12 проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за листом від 31.01.07 № 76/юр режимно-секретним сектором Державного комітету України з державного матеріального резерву надано довідку з повідомленням про те, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.10.03, на яке позивачем зроблено посилання в обґрунтування позовних вимог, має гриф "таємно" і знаходиться у режимно-секретному секторі комітету.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 ГПК України, яка визначає виключну підсудність справ, справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

У відповідності до листа Вищого арбітражного суду України від 11.04.00 №13 ДСК, у наведеному випадку сторона (Державний комітет України з державного матеріального резерву) повинна матеріали з грифом "таємно" (документи) надіслати до господарського суду м. Києва. Тільки після цього і за умови наявності підстав, справа, згідно висновку господарського суду м. Києва може бути передана за підсудністю.

Тому для з’ясування даного питання ухвалою від 15.02.07 господарський суд зупинив провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України та зобов’язав позивача надіслати до господарського суду м. Києва документи, які вважаються ним такими, що містять державну таємницю.

За листом від 01.10.08 № 101/10-08 господарський суд м. Києва повідомив, що позивачем надані таємні документи, тому провадження у справі № 1/637 слід поновити та направити вказану справу за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі поновити.

2. Надіслати справу № 1/637 за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ до Державного підприємства "Лисичанське управління магістральних нафтопродуктів", м. Лисичанськ Луганської області про стягнення 560970 грн. 00 коп., для розгляду по суті господарському суду м. Києва - за виключною підсудністю.

Суддя Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № 14/288-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД", 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Косіора, 5а

до Компанії Приватного підприємства "Ресурс-Комплект", ю/а: 50024, м. Кривий Ріг, вул. Міаська, буд. 15, ф/а: 50000, м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, буд. 19, кв. 2

про стягнення 90 089,95 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Жернова Є.В. - представник за довіреністю № 22 від 28.07.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД", м. Краматорськ, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанії Приватного підприємства "Ресурс-Комплект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 200707-РК/АСТ від 20.07.2007 року боргу в сумі 90089,95 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.09.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/288-08, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 79552 (а. с. 36).

16.09.2008 року до суду поступила телеграма за № 012 від 15.09.2008 року, якою відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.10.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з’явитися до позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 9/283-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Дніпропетровськ

про стягнення 798916 грн. 50 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Стратегія” звернулось у серпні 2008 року до господарського суду із позовом до ВАТ „Енергогідромеханізація”, в якому просить суд застосувати наслідки недійсності правочину і відновити становище за недійсними угодами № 1/р-1 від 07.08.2003р., №1/Р-2 від 01.09.2003р., №1/Р-3 від 12.09.2003р. шляхом стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 798916,50 грн., сплачених за недійсними угодами.

Водночас із позовною заявою ТОВ „Стратегія” звернулось до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та заборони ВАТ „Енергогідромеханізація” відкривати інші поточні рахунки, окрім наявних на дату винесення ухвали.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р. клопотання ТОВ „Стратегія” про вжиття заходів для забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, що належать ВАТ „Енергогідромеханізація”, в межах суми 798916 грн. 50 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.08р. вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає продовженню для подальшого вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Подобєдом І.М.

До засідання подати:

–ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача).

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Витребувати у судді господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П. матеріали справи №11/79(21/330-06(14/308))-07 для огляду в судовому засіданні.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                 Справа № 4/109.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермет”, м. Стаханов Луганської області

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

про стягнення 94 484 грн. 18 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Колесник Л.І., дов. від 26.12.07. №19/6;

Гончарук В.В., дов. від 17.10.08. №19/17

від відповідача –          Трубніков Л.І., дов. від 12.08.08.;

Курячий О.П., дов. від 23.09.08.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 80000грн. за поставку неякісно виготовленої продукції та понесені при цьому витрати у сумі 9084,18грн. перед користувачем продукції. Також до стягнення заявлений штраф у сумі 5400грн., що дорівнює 20% від суми поставленого неякісного товару.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням відповідачем умов договору поставки від 28.07.06. №19/31Т, виявленням дефектів продукції в процесі експлуатації та в межах гарантійного строку згідно з технічною документацією на продукцію.

Відзивом від 14.08.08. №551 відповідач проти позову заперечив, вказуючи на порушення позивачем правил експлуатації поставленої продукції та відсутність вини у пошкодженні товару. Крім того, у відзиві зазначено про звернення відповідача до Української державної академії залізничного транспорту для отримання відповідей на питання щодо причин неякісності продукції. Інформація про фактичне отримання відповіді (висновку) у відзиві відсутня.

Позивач заперечив доводи відповідача у листі від 25.09.08. №19/46-ст та вказав на дотримання технічних правил при експлуатації продукції, підтверджуючи такі обставини певними доказами.

У судовому засіданні 20.10.08. повноважний представник позивача надав суду заяву від 20.10.08., якою відмовився від позову у зв’язку з врегулюванням сторонами спору миром і отриманням від відповідача гарантій щодо відшкодування у добровільному порядку понесених позивачем витрат за поставку неякісної продукції. З правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Представники відповідача підтвердили факт домовленості між сторонами про вирішення спору у добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

За таких підстав провадження у справі слід припинити на підставі правил п.4 ст.80 ГПК України з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                Р. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 32/116-08

За позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петриківка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1: Іванівська сільська рада, с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області

Третя особа-2: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Гузій Д.В. - посв.№173;

від позивача: Терещенко С.В. - дор. від 11.09.08р.;

від відповідача: Єдаменко С.В. - дов. від 23.09.08р. №29;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 4, 0 га, в тому числі 4, 0 га пасовищ, яка розташована на території Лобойківської сільської ради поряд з автошляхом Дніпропетровськ - Полтава (кадастровий №025720004).

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити.

Позивач та треті особи - 1, 2 - витребувані судом документи не надали, явку повноважних представників треті особи-1, 2 не забезпечили.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008р. на 15 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу - направити копію відзиву на позов з додатками до нього на адресу позивача та третіх осіб-1, 2 (докази відправки надати до суду).

3. Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурора з урахування відзиву на позов та доданих до нього документів.

4. Третім особам-1,2 - надати письмові пояснення щодо позову прокурора.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 32/114-08

За позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петриківка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаконікс", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1: Лобойківська сільська рада, с. Лобойківка

Третя особа-2: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Гузій Д.В. - посв.№173;

від позивача: Терещенко С.В.- дор. від 11.09.08р.;

від відповідача: Єдаменко С.В. - дов. від 23.09.08р. №29;

від третьої особи-1: Зінченко В.Ю. - дов. від 13.10.08р.№382;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 40, 0 га, в тому числі 9, 7698 га ріллі, 30, 2302 га пасовищ, яка розташована на території третьої особи-1 поряд з автошляхом Дніпропетровськ-Полтава (кадастровий №020010021).

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити.

Позивач та треті особи - 1, 2 - витребувані судом документи не надали, явку повноважного представника третя особа-2 не забезпечила.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу - направити копію відзиву на позов з додатками до нього на адресу позивача та третіх осіб-1, 2 (докази відправки надати до суду).

3. Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурора з урахування відзиву на позов та доданих до нього документів.

4. Третім особам-1,2 - надати письмові пояснення щодо позову прокурора.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 1/245-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Виробничо - комерційної фірми "Ілав ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 161 грн. 46 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: Ткаченко О. В., довір. №2350 від 15.08.2008р.;

від позивача: Козятинський І.П., довір. № 80 від 05.05.2008р.;

від відповідача: Іванілов В.Л., директор, паспорт АН № 235403.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 13 161 грн. 46коп. з Виробничо - комерційної фірми "Ілав ЛТД", у зв'язку з порушенням останнім умов договору про постачання електричної енергії №1598 від 24.11.1999р.

Представники позивача та відповідача не надали витребувані судом документи.

За наведених обставин, з урахуванням ненадання витребуваних судом документів, у даному судовому засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. об 10:40год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання наступні документи:

Позивачу:

- докази в обгрунтування позовних вимог (звіти відповідача по об'єктам у спірному періоді - 2000р.-02.2007р.; виставлені позивачем рахунки у вказаному спірному періоді; докази вручення рахунків до сплати відповідачу;докази досудового врегулювання спору);

- двосторонній акт звірки взаєморозрахунків у вказаному спірному періоді станом на час розгляду справи;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- контрозрахунок суми боргу;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- копію відзиву на позов на електронному носії.

Позивачу та відповідачу провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи, для чого відповідачу з'явитися до позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь