ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"04"
березня 2008 р.
Справа  № 2/232

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ДО спільного українсько-угорського підприємства
„Карпати-Сигнал”, с. Баранинці Ужгородського району

Про стягнення суми 38553грн. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором підряду №11 від 18.10.2006р.

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- ОСОБА_2. -представник за
ордером №02/08 від 12.01.08р.

від
відповідача - Плахотник О.М.
-представник за дорученням від 18.02.2008р.

Попюк М.І.
-представник за дорученням від 18.02.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 38553грн. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором підряду №11 від 18.10.2006р.

Представник
позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах,
викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами
справи. В обгрунтування своєї позиції вказує на застосування до відповідача
вимог статті 232 Господарського кодексу України, якою передбачено стягнення
штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання господарських
зобов'язань. Вважає, що визначення в умові договору позиції про застосування до
підрядника санкцій у вигляді стягнення пені за несвоєчасне виконання підрядних
робіт у відсотковому значенні до суми вартості таких робіт відноситься саме до
застосування стороню наслідків стягнення штрафних санкцій, а не пені, яка за
нормами Цивільного кодексу України застосовується тільки за наслідками
неналежного виконання грошових зобов'язань.

Просить також
взяти до уваги те, що підписані сторонами акти виконаних підрядних робіт, що
виконані вже протягом 2007 року, тільки підтверджують позицію позивача про
порушення термінів виконання підрядних робіт. Крім того, посилання відповідача
на неналежне виконання саме замовником зобов'язань за таким договором
(ненадання проектно-кошторисної документації з приводу виконання підрядних
робіт, відсутність забезпечення відповідача певним обсягом робіт через
неналежне виконання земляних робіт) на думку представника позивача  спростовуються самим фактом виконання
відповідачем взятого на себе зобов'язання та проведення газопроводу.

Представники
відповідача заперечують з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі по
мотивах, наведених  у поданому суду
письмовому поясненні на позов. Вказують на неналежне виконання позивачем взятих
на себе зобов'язань за договором, що полягає у ненаданні підряднику
будівельного майданчика (пункт 2.2 договору) та не передано проектної
документації (пункт 4.1 договору), що в подальшому зумовило зміну завдання
робіт впродовж виконання підряду. Зауважує на те, що подальше підписання
сторонами актів виконаних робіт зроблено без застереження з боку замовника про
порушення підрядником строків виконання робіт та не відмовився від їх
прийняття. відтак, вважає, що наведені позивачем підстави не відповідають
фактичним обставинам справи та належним чином не доведені суду.

За таких
обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору, враховуючи згоду сторін на розгляд справи поза межами строку,
визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та надання
сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та
заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України
(далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "31" березня 2008 р. о 11:45.

2. Зобов'язати
сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача
-  письмово  викладену позицію з приводу заперечень
відповідача, в тому числі стосовно умов та строків застосування штрафних
санкцій, визначених ст. 232 ГК України; відповідні підтверджуючі належним чином
документи про виконання замовником зобов'язань по передачі відповідачеві
відповідної технічної документації за листом від 18.10.2007р. №008/06 на
виконання замовником вимог пунктів 2.2 та 4.1 договору, тощо;

- відповідача
-відомості про стан розрахунків за договором від 18.10.2006р., а також письмово
викладену позицію з приводу умов та строків застосування штрафних санкцій,
визначених ст. 232 ГК України, тощо.

3. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі