ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.11.08                                                                                           Справа № 6/78-50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Нікітюк В.Ф., с. Пустомити Горохівського району Волинської області № б/н від 10.10.08

на рішення господарського суду Волинської області від 14.07.08

у справі № 6/78-50

за позовом: Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”від імені якого Філія “Волинська дирекція Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, м. Луцьк

до відповідача: Фермерського господарства Нікітюк В.Ф., с. Пустомити Горохівського району Волинської області

про          стягнення 76 750, 98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Куляш С.М. - представник (довіреність № б/н від 13.02.08);

від відповідача: - не з’явився.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.07.08 у справі № 6/78-50 (суддя В.Пахолюк) повністю задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк»в особі філії «Волинська дирекція»Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»: стягнено з відповідача - Фермерського господарства Нікітюка Віктора Федоровича на користь Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк»в особі філії «Волинська дирекція»Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»76 750, 98 грн., в т. ч. 69 608, 34 грн. - неповернутого кредиту, 6 639, 80 грн. - непогашених відсотків, 152, 57 грн. - пені по кредиту, 350, 27 грн. - пені по відсотках, а також 767,51 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач у справі - Фермерське господарство Нікітюка Віктора Федоровича, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не з’ясовано, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області перебуває виконавчий напис нотаріуса від 20.03.08, реєстровий номер 762, вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Губенко Т.І. з аналогічних вимог. Крім того, скаржник посилається на ст.ст. 41, 61 Конституції України. Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить рішення господарського суду Волинської області від 14.07.08 у справі № 6/78-50 скасувати, прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.08 розгляд справи призначено на 05.11.08.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 19.11.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.08.

Позивач - Акціонерне товариство «Індустріально - експортний банк»в особі філії «Волинська дирекція»Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»- проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до відзиву, рішення господарського суду Волинської області від 14.07.08 у справі № 6/78-50 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримали доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до відзиву.

Скаржник явки повноважного представника в судове засідання 26.11.08 не забезпечив вдруге, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 3723790), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.08, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, доповнення до відзиву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 14.07.08 у справі № 6/78-50 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги – відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Волинської області, у відповідності до укладеного між сторонами у справі кредитного договору № 75/07 від 05.02.07, кредитор (позивач у справі) зобов’язався надати позичальнику (відповідачу у справі) кредит в сумі 83 530, 00 грн. зі строком користування з 05.02.07 до 04.02.10, а відповідач - забезпечити повернення одержаного кредиту зі сплатою за користування кредитом 18 % річних згідно встановленого у договорі графіка. Крім того, як встановлено господарським судом, згідно додаткової угоди № 1 від 26.05.07, укладеної між сторонами у справі, відсоткову ставку по кредитному договору № 75/07 від 05.02.07 було зменшено до 17% річних.

Розглядаючи спір між сторонами, місцевий господарський суд дав вірну оцінку договірним положенням, погодженим сторонами у п. 2.3 кредитного договору, згідно якого відсотки за користування кредитом нараховуються з дня списання коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту погашення кредиту, щомісяця, в період з 26 числа попереднього місяця по 25 число включно поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту, відсотки нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту погашення кредиту. Крім того, як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, п. 4.1 кредитного договору сторони передбачили у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом та/або плати за обслуговування кредиту сплату відповідачем позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми відповідного погашення платежу за кожен день прострочення.

Встановлено судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи документальних доказів (розпорядження бухгалтерії від 06.02.07 на видачу коштів згідно кредитного договору № 75/07, меморіальним ордером № 1 від 06.02.07) і факт виконання позивачем взятих на себе договірних зобов’язань перед відповідачем, а також факт часткового виконання договірних зобов’язань відповідачем у справі, у зв’язку з чим загальна сума неповернутого відповідачем кредиту склала 69 608, 34 грн., сума непогашених відсотків - 6 639, 80 грн., сума пені по кредиту - 152, 57 грн., сума пені по відсотках - 350, 27 грн.

Встановлено судом в оскаржуваному рішенні також те, що лист № 531-3125 від 01.11.07 та претензія № 11-214/52 від 24.01.08, скеровані позивачем на адресу відповідача з вимогою про необхідність погашення боргу, залишені відповідачем без відповіді. Доказів надання відповідей на вказані лист та претензію відповідач не надав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді спору між сторонами суд першої інстанції правомірно застосував норми п. 1 ст. 1054 ЦК України, що дає законодавче визначення поняття кредитного договору, ст. 526 ЦК України щодо обов’язку належного виконання зобов’язань сторонами, а також ст. 599 ЦК України щодо припинення зобов’язання його виконанням, проведеним належним чином, на підставі чого дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк»в особі філії «Волинська дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк».

Щодо посилань скаржника на порушення судом п. 2 ст. 80 ГПК України, то колегія суддів зазначає про їх безпідставність, оскільки судом було встановлено, укладений між банком та ФГ Нікітюка В. Ф. кредитний договір предметом спору не виcтупав, а тому підстави для припинення провадження у справі відсутні. Крім того, як вірно зазначено позивачем, звернення стягнення на заставлене майно відбувалося в безспірному порядку, шляхом подачі до нотаріуса документів згідно Постанови КМУ № 1172 від 29.06.99, тому не можна вважати виконавчий напис нотаріуса рішенням органу, який вирішив господарський спір між тими ж особами, про той же предмет із тих же підстав, як на це наголошує скаржник. Відповідно до п. 8.5. роз'яснення Вищого арбітражного суду від 24.12.1999 р. № 02-5/602 із змінами і доповненнями, звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обов'язком заставодержателя. Тому спори зі спорів, пов’язаних з невиконанням боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання (наприклад, за позовами про стягнення відповідних коштів з боржника або поручителя чи гаранта) повинні бути розглянуті по суті незалежно від того, чи реалізував кредитор (заставодержатель) це право.

Інші посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відтак, скаржник, в порушення положень ст. 33 ГПК України, при перегляді рішення суду в апеляційному порядку також не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 14.07.08 у справі № 6/78-50 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Волинської області щодо законності та обгрунтованості позовних вимог належними та допустимими доказами не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Волинської області від 14.07.08 у справі № 6/78-50 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник