ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.08                                                                                           Справа№ 17/179

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів

до відповідача: ПП “Компанія Політерм”, м. Львів

про стягнення 40 081,37 грн.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Дзігуа Д.Д. –директор

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2008р. порушено провадження у справі за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів до ПП “Компанія Політерм”, м. Львів про стягнення 40 081,37 грн. та призначено до розгляду на 04.09.2008р.

З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався.

Для надання стронам можливості подати додаткові докази у справі в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору купівлі-продажу № 03/26 від 26.03.2008р. своєчасно не здійснив поставки товару, у зв’язку з чим зобов’язаний сплатити на користь позивача штрафні санкції, а саме 11 855,05 грн. пені та 28 226,32 грн. штрафу.

Представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 29.09.2008р. Як зазначається у відзиві непоставка товару у передбачені терміни зумовлена хворобою водія, про що позивачу було повідомлено листом № 28 від 15.04.2008р. На підтвердження викладеного відповідач надав суду Пояснювальну записку головного бухгалтера ПП “Компанія Політерм”, а також деталізацію телефонних дзвінків за квітень 2008р. Зобов’язання за Договором купівлі-продажу відповідачем виконані належно, а вимоги позивача є безпідставними і такими, що до задоволення не підлягають.

Окрім того, представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для перевірки належності підписів на видаткових накладних та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також про витребування від позивача доказів у справі, а саме: письмового пояснення від директора МНВАП “Авіокон-проект” щодо отримання листа № 28 від 15.04.2008р. та письмового пояснення від Бек Івана Петровича (або уповноваженої особи позивача, якій належить підпис на видатковій накладній №РН-0000003 від 25.04.2008р.).

Враховуючи те, що факт передачі товару сторонами не оспорюється та не є предметом даного спору, суд прийшов до висновку, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

26.03.2008р. між сторонами у справі укладено Договір купівлі-продажу № 03/26 (із змінами, внесеними договором від 21.04.2008р.), відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався передати у власність позивача товар –труби та фасонні частини, а позивач зобов’язувався прийняти та здійснити оплату вказаного товару.

У відповідності із п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється силами і засобами ПП “Компанія Політерм” та за його рахунок.

Згідно із п. 5.3. Договору відповідач зобов’язався передати товар не пізніше 3 квітня 2008р.

У п.п. 6.2., 6.3 Договору сторони обумовили, що оплата товару здійснюється шляхом передоплати в розмірі 80%, остаточний розрахунок здійснюється після отримання товару на протязі 3-х банківських днів.

Як зазначається у позовній заяві на виконання договірних зобов’язань відповідач поставив позивачу товар згідно наступних видаткових накладних № РН-0000001 від 20.03.2008р. на суму 2 852,88 грн., № РН-0000002 від 26.03.2008р. на суму 4 468,66 грн. та № РН-0000003 від 25.04.2008р. на суму 56 452,64 грн.

На оплату товару відповідач          виставив позивачу Рахунки-фактури № СФ-0000002 від 18.03.2008р. на суму 22 733,27 грн., та № СФ-0000003 від 21.03.2008р. на суму 41 040,91 грн. –на загальну суму 63 774,18 грн.

Позивач стверджує що договірні зобов’язання по оплаті товару він виконав у повному обсязі (представник відповідача факт оплати товару не заперечив). Однак, ПП “Компанія Політерм” в порушення умов Договору прострочено поставку товару, переданого згідно Видаткової накладної № РН-0000003 від 25.04.2008р. на суму 56 452,64 грн.

Згідно із п. 7.4. Договору за прострочення виконання зобов’язання щодо передачі товару, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 1 % від вартості несвоєчасно переданого товару за кожний день прострочки, що становить 11 855,05 грн.

Відповідно до Договору від 21.04.2008р. про внесення змін до договору №03/26 купівлі продажу, який був укладений та підписаний сторонами на момент коли вже існувала прострочка виконання зобов”язання зі сторони відповідача, у випадку прострочки передачі товару більше як на 13 днів, відповідач зобов’язався сплатити на користь позивача штраф у розмірі 50% від вартості несвоєчасно переданого товару, що згідно із розрахунком позивача становить 28 226,32 грн.

Загальна сума позовних вимог становить 40 081,37 грн.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив у повному обсязі. Як вказується у Відзиві на позовну заяву передачу товару у передбачені терміни відповідачем не здійснено у зв’язку із хворобою водія, про що позивачу було повідомлено листом № 28 від 15.04.2008р. Відтак, ПП “Компанія Політерм” вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов’язання. Враховуючи факт відсутності вини (умислу чи необережності) з боку відповідача він вважає поставку товару такою, що не протермінована, а вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій безпідставними.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно із вимогами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно приписів ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як стверджує ПП “Компанія Політерм” ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання. Як зазначено вище, відповідачем надано суду Лист № 28 від 15.04.2008р., в якому він повідомляє позивача про те, що поставка замовлення через хворобу водія не може бути виконана в передбачені терміни і що ПП “Компанія Політерм” вживаються всі необхідні заходи для поставки товару в найкоротші терміни.

Однак доказів на підтвердження викладеного у листі, а саме поважності причин несвоєчасної поставки товару відповідач суду не надав. Представник позивача факт отримання листа від відповідача заперечив.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного суд вважає, що факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за Договором купівлі-продажу № 03/26 від 26.03.2008р. доведений та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, і що позивач правомірно нарахував штрафні санкції у розмірі 40 081,37 грн.

Згідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи те що відповідач у повному обсязі виконав покладені на нього договірні зобов’язання і те що позивач не надав суду доказів спричинення йому збитків несвоєчасним виконанням зобов’язання, суд зменшує суму штрафних санкцій, яка підлягає стягненню до 30 081,37 грн.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 93, 216, 233 ГК України, ст.ст. 509, 526, 536, 599, 610, 612, 614 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ПП “Компанія Політерм” (79000, м. Львів, вул. Боберського, 21/16. Код , р/р № 95 в ЗАТ “ПроКредитБанк” м. Київ, МФО 320984) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект” (79035, м. Львів, вул. Січинського, 7. Код у , п/р 2 у Першій Львівській філії “Кредитбанку”, МФО 325365) 6 855,05 грн. пені, 23 226,32 грн. штрафу, всього –30 081,37 грн.; 408,81 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог у позові відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України

Суддя