ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

№ 19/58(31/270)-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову

від 14.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№19/58(13/270-08) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчермет"

до

ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про

стягнення 45 726,00 грн.

за участю представників

позивача: Шкарбатюк С.В. довір .у справі

відповідача: Дзюба З.М., довір. у спарві

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчермет" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором №4178 від 19.04.2000р на виконання науково-технічної роботи у сумі 37 460,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. (суддя Петренко І.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.08 (колегія суддів у складі: Ясир Л.О., Герасимеенко І.М., Виноградник О.М.) позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з прийнятими судовими актами, відповідач –ВАТ ''Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що судами не встановлено дату підписання акту виконаних робіт, в акті не вказано ким він підписаний, а підпис, що стоїть на акті не є підписом генерального директора ВАТ ''Північний гірничо-збагачувальний комбінат". Судам не досліджено і не встановлено дату отримання платіжної вимоги відповідачем. У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем вказаної платіжної вимоги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Попередніми судовими інстанціями встановлено наступне.

28.10.1999 року сторони уклали договір № 4167, згідно з умовами якого позивач виконує для відповідача науково-технічну роботу "ВАТ "Пивничний гірничо-збагачувальний комбінат" Окомковальна фабрика. Друга черга будівництва. Головний корпус. Технічна допомога при реалізації ліквідації наслідків аварії та робіт по відновленню конструкцій".

Відповідачем договір підписано з протоколом розбіжностей, який погоджено сторонами. Розбіжності по договору врегульовані сторонами у березні 2000року, що підтверджується листами відповідача від 22.02.2000 №16/10/3-124 та від 27.03.2000 №16-10/3-219.

Відповідно до календарного плану строк виконання робіт - травень 2000р.

Згідно п.5.2 договору в разі затримки оформлення замовником договору, строки початку та закінчення робіт відкладаються на кількість днів затримки.

Судами встановлено,що позивачем виконана науково-технічна робота тільки у вересні 2000, про що складений акт здачи- приймання виконаних робіт №1-3544 (а.с.17).

Вартість робіт по договору встановлена протоколом узгодження про договірну ціну, була змінена сторонами при урегулюванні протоколу розбіжностей і складає 45726,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно акту здачі-прийому виконаних робіт №1-3544 позивач здав, а відповідач прийняв виконану науково-технічну продукцію на загальну суму 45726,00 грн.

Відповідно до пункту 2.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем у 10-денний строк з дня підписання акту здачі-прийому робіт.

Виконана та прийнята без заперечень робота відповідачем не оплачена.

03.06.03р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію №11-708 про стягнення боргу (квитанція про відправлення від 03.06.03).

Окрім цього на адресу відповідача була направлена платіжна вимога №16 від 23.07.03 на суму 45726,00 грн. згідно акту №1-3544 по договору №4167 від 28.10.1999, що підтверджується поштовою квитанцією від 24.07.03 №1796.

Відповідно до статті 161 Цивільного кодексу України УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно п. 2.4 договору оплата за об'єм виконаних робіт здійснюється відповідачем у 10-денний строк з дня підписання акту здачі-прийому робіт на підставі предёявленого виконавцем рахунку.

Доказів пред'явлення відповідачу рахунку позивачем не надано, але 03.06.03 було направлено претензію №11-708 з вимогою про сплату суми боргу, яка збула залишена відповідачем без задоволення. Окрім цього, позивач листом від 24.07.03 направив відповідачу платіжну вимогу –доручення №16 (доказом відправки якого є поштова квитанція №1796 (а.с.26).

Враховуючи вимоги ст. 1117 ГПК України, щодо неможливості касаційної інстанції здійснювати переоцінку доказів у справі, доводи скаржника про те, що судами не встановлено дату підписання акту виконаних робіт, в акті не вказано ким він підписаний, колегією суддів до уваги не можуть бути взяті до уваги.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам з правильним застосуванням норм процесуального права. Підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.08 у справі №19/58(31/270)-08 –без змін.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді                                                                       Є.Чернов

В.Цвігун