ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"29" січня 2008 р.                                                                   Справа №
А6/668-07

14.30 год.

Господарський суд Київської області
в складі:

головуючого  судді
Маляренка А.В.

при секретарі
Поднєбес О.В.

розглянувши адміністративну справу
№ А6/668-07

за позовом
Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про
стягнення 2216,94 грн.

Представники:

від позивача  Ступак Р.В. (дов.№1/8/10-39 від
08.01.2008р)

від відповідача  не з'явився.

Обставини
спору:

Фастівська об'єднана державна
податкова інспекція, м. Фастів (далі - позивач) звернулась з позовною заявою до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Фастів (далі - відповідач) про стягнення
2216,94 грн.

Провадження у справі було відкрите
відповідно до ухвали від 24.12.2007 року за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України (далі -КАС України).

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні
відповідачем Закону України “По систему оподаткування” від 25.06.1991 року №
1251-ХІІ ,Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами
”.

Представник відповідача без
поважних причин в судове засідання не з'явився, письмовий відзив  на позов та інші витребувані документи
ухвалою суду від 24.12.2007р не подав, хоча про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується
реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 11.01.07р.
за № 19

Таким чином, відповідач не
реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні
господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її
розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1зареєстрований 12.11.1996 року розпорядженням виконавчого комітету
Фастівської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, про що зроблено запис про
включення відомостей про фізичну особу -підприємця до ЄДР № НОМЕР_1.

На обліку в Фастівській об'єднаній
державній податковій інспекції знаходиться з 12.11.1996р. за № 1815 і є
платником податків і зборів передбачених законодавством.

Фастівською ОДПІ на підставі
направлення від 15.01.2007р. № 10 було проведено планову документальну
перевірку дотримання Відповідачем вимог податкового законодавства про оподаткування.

За результатами перевірки було
складено акт №2-7/1702-НОМЕР_2 від 22.01.2007р., в якому зазначені порушення
Відповідачем вимог:

п.п.19.2 а) п.19.2 ст.19 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р., яке виразилося
в неповному утриманні та перерахуванні Відповідачем до бюджету податку з
доходів фізичних осіб найманих працівників.

п. 17.1 розд.17 Інструкції про
порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного
середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища
та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від
19.07.1999р. №162/379, п.п.4.1.4б), п.4.1. ст.4 Закону України від 21.12.2000
року „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами ”, що виразилось в неподанні звіту по забрудненню
навколишнього природного середовища.

За результатами вказаної перевірки
начальником Фастівської ОДПІ 24.01.2007р. прийняте податкове повідомлення
-рішення №/0 яким Відповідачу, на підставі п.7.1 ст.7. з врахуванням
ст.22 Закону України №889 донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі
468,39 грн. та  на підставі п.п.17.1.9
п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” штрафну санкцію в сумі 936,78 грн.

Податковим  повідомленням-рішенням №/0 до
Відповідача на підставі пп..17.1.1, 17.1 ст.17 Закону „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
, застосовано штрафну санкцію в сумі 850,00 грн.

Платіжною вимогою-дорученням № 95
від 26.03.2007р. Відповідач самостійно сплатив 40,00 грн. боргу.

Згідно ст.16 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” за несвоєчасну сплату сум узгодженого податкового
зобов'язання Відповідачу нараховано пеню в сумі 0,55 грн.

Відповідач 07.05.2005р. подав до
Фастівської ОДПІ податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього
природного середовища №5458, яким ним самостійно визначено зобов'язання зі
вказаного податку в сумі 54,53 грн.

Платіжною вимогою -дорученням №94
від 25.09.2007р. Відповідач самостійно сплатив 57,00 грн. боргу.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5
Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” - податкове зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення -рішення.

Згідно ст.16 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” за несвоєчасну сплату сум узгодженого податкового
зобов'язання Відповідачу нараховано пеню в сумі 0,55 грн.

Пункт 6.2 ст.6 зазначеного Закону
передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів
процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є
податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому
органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника
податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган
надсилає податкові вимоги.

В зв'язку з несплатою податкового
боргу, 18.04.2007р. Фастівською ОДПІ Відповідачу було надіслано першу податкову
вимогу 1/509 від 17.04.2007р.

Оскільки Відповідач у встановлений
термін суму податкового боргу не сплатив, 01.06.2007р йому було надіслано другу
податкову вимогу №2/697 від 24.05.2006р, проте сума боргу Відповідачем не
сплачена.

Пункт 8.2 ст.8 8.2. зазначає, що
право податкової застави виникає у разі

неподання або несвоєчасного подання
платником податків податкової декларації - з першого робочого дня, наступного
за останнім днем строку, встановленого законом про відповідний податок, збір
(обов'язковий платіж) для подання такої податкової декларації;

несплати у строки, встановлені цим
Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем
зазначеного строку;

несплати у строки, встановлені цим
Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з
дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення,
визначеного у податковому повідомленні.

Відповідно до зазначеної статті до
Відповідача було застосовано податкову заставу на його активи згідно з актом
опису від 09.02.2007р., терміном дії до 15.02.2012р.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990  № 509-XII, державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані
державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх
майна.

Згідно п.3.1.1. ст.3 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово
стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням
господарського суду.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов
висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає
задоволенню в повному розмірі.

На час розгляду справи відповідач
не надав суду доказів оплати суми заборгованості, що свідчить про його
неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.

Статтею 167 КАС України
передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після
ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була
присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки
вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення
постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть
отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та
керуючись  ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163,
п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь Фастівської об'єднаної податкової інспекції в Київській
області (08500, м. Фастів, вул. Кірова, р/р 8 в ВАТ „Ощадбанк” в м.
Фастів, МФО 320287) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.25 коп.
заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Постанова суду може бути оскаржена
до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти
днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на
постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання
заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом
десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти
денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя
Маляренко А.В.

Дата складення та підписання
постанови в повному обсязі -04.02.2008 року.