ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2008

Справа №2-6/9944-2008

11 листопада 2008 року справа № 2-6/9944-2008

За позовом фізичної особи-підприємця Завещевського Дмитра Володимировича, м.Євпаторія,

до відповідача Євпаторійської міської ради, м.Євпаторія,

про визнання недійсними рішення.

Суддя В.М.Шкуро

представники:

Від позивача – Нікітін О.І., представник, довіреність від 22.10.2008р.

Від відповідача Сидельникова Г.О., головний фахівець юридичного відділу, довіреність №1394/02-29 від 26.12.2007р.

Суть спору: Фізична особа – підприємець Завещевський Д.В. звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою про визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради №5-36/53 від 26.09.2008р. про скасування рішень Євпаторійської міської ради №5-16/38 від 27.04.2007р. та №5-22/102 від 30.08.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що знесення зелених насаджень (11 кущів туї і 3 дерева) на орендованій земельній ділянці, на яке є посилання в оспорюваному рішенні, відбулося з вини працівників Комунального підприємства «Благоустрій», з яким позивач уклав договір про утримання земельних насаджень.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на невиконання позивачем вимог рішення Євпаторійської міської ради №5-22/102 від 30.08.2007р. стосовно збереження існуючих насаджень і додаткового озеленіння території. Згідно інформації Управління міського господарства Євпаторійської міськради, позивач самовільно зніс 11 кущів туї і 3 дерева.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

встановив:

Рішенням Євпаторійської міської ради від 27.04.2007р. №5-16/38 підприємцю Завещевському Д.В. дозволено розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 900,00 кв.м. для будівництва і обслуговування торгово-інформаційного комплексу по вул.Фрунзе, між вул.Кірова і вул.Пушкіна, без зносу земельних насаджень, з додатковим озеленінням території (а.с.11).

30.08.2007р. Євпаторійською міською радою прийнято рішення №5-22/102 про затвердження проекту землеустрою з відведенням вказаної земельної ділянки площею 0,036 га. і передачу її строком на 49 років в довгострокову оренду підприємцю Завещевському Г.Д. (а.с.12).

13.09.2007р. між Євпаторійською міською радою (орендодавець) та підприємцем Завещевським Д.В. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:013:0012), розташованої за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, між вул. Кірова та вул. Пушкіна, строком на 49 років для будівництва та обслуговування торгівельно-інформаційного комплексу (далі – договір, а.с.14-16).

Абзацами 4, 5 пункту 26 договору передбачено обов’язок відповідача протягом одного місяця укласти акт прийняття земельних насаджень на відповідальне зберігання та узгодити його з Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією, зелені насадження, які існують на земельній ділянці: дерев – 18 одиниць, кущів – 18 одиниць, - передаються на зберігання відповідачу згідно акту обстеження земельних насаджень №145 від 21.06.2007р.

Рішенням Євпаторійської міської ради №5-36/53 від 26.09.2008р. рішення №5-16/38 від 27.04.2007р. та №5-22/102 від 30.08.2007р. скасовані (а.с.57).

Вказане рішення мотивовано тим, що орендарем не виконані умови пункту 1 рішення №5-16/38, пунктів 3.4 і 4 рішення №5-22/102, абзаців 4, 5 пункту 26 договору оренди, якими передбачено використання земельної ділянки без зносу зелених насаджень з додатковим озеленінням території, а згідно інформації Управління міського господарства Євпаторійської міськради №5-35/83 від 22.08.2008р. позивач самовільно зніс 11 кущів туї і 3 дерева без відповідних дозвільних документів, додаткове озеленіння переданої в оренду земельної ділянки, яке передбачене договором про співпрацю з КП «Благоустрій» не здійснено.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

17.10.2007р. призначеною рішенням виконкому Євпаторійської міськради від 20.07.2007р. №415 комісією складено акт №272 обстеження дерев на ділянці, яка орендується позивачем (а.с.25-26).

Відповідно до даного акту знесенню підлягає 27 одиниць земельних насаджень як аварійні, сухостійні, пошкоджені шкідниками і хворобами та які перейшли вікову межу. П’ять одиниць дерев передаються на зберігання підприємцю Завещевському Д.В., 14 одиниць кущів і 6,5 м.п. живої огорожі підлягають пересадці на прилеглу територію з послідуючими роботами по догляду. Підприємцю Завещевському Д.В. внести до проектно-кошторисної документації у розділ озеленіння посадку великорозмірних саджанців у кількості 27 одиниць на ділянці і врахувати додаткове озеленіння з обліком сучасних елементів вертикального озеленіння. Компенсаційні посадки великорозмірних саджанців у кількості 54 одиниць і наступний догляд за ними виконати по договору із спеціалізованими комунальними підприємствами на міських територіях.

Вказаний акт погоджено з Управлінням екологічної інспекції Західно-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища і Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та затверджено 26.12.2007р. заступником міського голови.

З метою забезпечення схоронності зелених насаджень позивачем 01.10.2007р. укладено з фізичною особою Виноградовим І.М. трудовий договір на охорону зелених насаджень на орендованій земельній ділянці (а.с.28).

Отже вимоги абзацу 4 пункту 26 договору оренди земельної ділянки є виконаними.

26.12.2007р. на підставі вказаного вище акту обстеження земельних насаджень від 17.10.2007р. позивач отримав ордер на знесення зелених насаджень за підписом начальника Управління міського господарства Кольцова В.Д. Дата відкриття ордеру 11.01.2008р. (а.с.30-31).

Позивачем 11.01.2008р. укладено договір про співробітництво і організацію взаємовідносин з Комунальним підприємством «Благоустрій» (а.с.23-24). Підпунктом 5 пункту 2.4 договору передбачалось додаткова посадка зелених насаджень на ділянці і прилеглій території в кількості 27 великорозмірних саджанців.

В подальшому сторони 05.03.2008р. уклали додаткову угоду №1 до цього договору, якою сторони змінили місце додаткової посадки зелених насаджень на сквер Молодіжний у кількості 27 одиниць (великорозмірних саджанців) (підпункт 5 пункту 2.4 договору) та визначити здійснення компенсаційних посадок (на підставі акту обстеження №272 від 17.10.2007р.) 54 одиниць великорозмірних саджанців в сквері Афганців по договору КП «Благоустрій» з урахуванням робіт по догляду за ними відповідно узгодженому з Управлінням міського господарства кошторису (а.с.38).

15.04.2008р. позивачем на виконання пункту 2.5 вказаного договору щодо виконання робіт з посадки зелених насаджень, знесення аварійних і сухостійних дерев спеціалізованими підприємствами, укладено договір №6 підряду з КП «Благоустрій» на виконання компенсаційних посадок зелених насаджень на міських територіях (а.с.43).

Згідно кошторису на компенсаційні посадки зелених насаджень в сквері Молодіжному, акту виконаних робіт №11 підрядником КП «Благоустрій» здійснено компенсаційну посадку саджанців великорозмірних саджанців у кількості 27 одиниць на загальну суму 5384 грн. (а.с.44, 46).

Також відповідно до кошторису та акту виконаних робіт №6 КП «Благоустрій» висаджено в сквері Афганців саджанців великорозмірних порід у кількості 54 одиниці (а.с.39, 40)

Позивачем виконані КП «Благоустрій» роботи повністю оплачені у загальній сумі 18259,00, що підтверджується копіями квитанцій №К14/5/68 від 05.03.2008р., №25 від 15.04.2008р. та від 15.05.2008р. (а.с.42, 49, 50).

Таким чином, вимоги пункту 1 рішення Євпаторійської міської ради №5-16/38 та пунктів 3.4 і 4 рішення міськради №5-22/102 та договору з КП «Благоустрій» від 11.01.2008р. щодо додаткового озеленіння позивачем також виконанні.

Стосовно знесення 11 кущів туї і 3 дерева без відповідних дозвільних документів і, відповідно, невиконання позивачем вимог абзацу 5 пункту 26 договору оренди земельної ділянки щодо збереження існуючих на земельній ділянці зелених насаджень, суд виходить з наступного.

Знесення 11 кущів туї, 2 дерев софори та 1 дерева в’язу здійснено працівниками Комунального підприємства «Благоустрій», які мали провести знесення аварійних і сухостійний древ та кущів згідно ордеру на знесення зелених насаджень від 26.12.2007р., відповідальний начальник дільниці КП «Благоустрій» Кудланів І.Г.

Постановою Управління екологічної інспекції Західно-Кримського регіону про накладення адміністративного стягнення від 15.0.2008р. начальник дільниці КП «Благоустрій» Кудланов І.Г. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі сплатою штрафу у розмірі 85,00 грн. (а.с.33-34).

З приводу порушення ст.5 Закону України «Про рослинний світ» прокурором м.Євпаторії начальнику дільниці КП «Благоустрій» Кудланову І.Г. внесено припис з вимогою відшкодувати завдану порушенням природоохоронного законодавства шкоду у розмірі 6280 грн. (а.с.32).

Кудланов І.Г. добровільно відшкодував завдану з його вини знесенням 11 кущів туї, 2 дерев софори та 1 дерева в’язу шкоду рослинному світу, що підтверджується квитанцією від 30.01.2008р. (а.с.36).

Таким чином, наведеними вище доказами спростовується твердження відповідача, що у знесенні зелених насаджень винен підприємець Завещевський Д.В.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема це визнання незаконним акту органу місцевого самоврядування.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов’язок органів місцевого самоврядування діяти тільки на підставах, у межах повноважень і способів, які передбачені Конституцією і законами України.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначаються принципи організації і діяльності органів місцевого самоврядування.

Так, згідно частини 1 статті 59 вказаного Закону ради приймають у формі рішень нормативні і інші акти виключно у межах своїх повноважень.

Частиною 10 статті 59 передбачено, що акти органів місцевого самоврядування по мотивам їх невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, посилаючись на статтю 90 Земельного кодексу України, прийняття оспорюваного рішення пов’язує з необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку.

Відповідно до статті 90 Земельного кодексу України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому Законом.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України.

Захист права на землю можливий і в інший спосіб, але такий спосіб має бути передбачений законом, на що вказує імперативна норам пункту д) частини 3 ст.152 ЗК України.

А ні положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема п.34, статті 26, а ні статтею 12 Земельного кодексу України не передбачений такий спосіб захисту права територіальної громади на землю, як скасування відповідною радою свого рішення про передачу земельної ділянки в оренду.

У разі порушення орендарем умов договору оренди земельної ділянки, мають застосовуватися способи захисту цивільного права, що встановлені частиною 2 статті 16 ЦК України, договором або законом. Це положення розповсюджується без винятку на всіх учасників цивільних відносин.

Зокрема, абзацом 2 пункту 30 договору оренди передбачено можливість його розірвання за вимогою однієї із сторін внаслідок невиконання обов’язків за договором другою стороною за рішенням суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оспорюване рішення не відповідає обставинам, які склалися, тобто є невірним по суті, та прийняте Євпаторійською міською радою з перевищенням передбачених Конституцією і законами України повноважень.

Судові витрати з оплати 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом відносяться на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 11 листопада 2008 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 17 листопада 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати рішення Євпаторійської міської ради «Про скасування рішень міської ради №5-16/38 від 27.04.2007р., №5-22/102 від 30.08.2007р.» від 26.09.2008р. №5-36/53 недійсним.

Стягнути з Євпаторійської міської ради (адреса: АР Крим, м.Євпаторія, пр. Леніна, 2) на користь фізичної особи – підприємця Завещевського Дмитра Володимировича (адреса: АР Крим, м.Євпаторія, пр. Перемоги, 33, кв. 92, ідентифікаційний номер ) судові витрати з оплати 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.