СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

20 березня 2008 року

Справа № 2-22/2703-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Антонової І.В.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився;

позивача: Файнгольд Сергій Абрамович, довіреність № 1 від 08.01.08, Новіков Артур Володимирович, довіреність № 38 від 15.01.08;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "Керкінітіда" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 19 листопада 2007 року у справі № 2-22/2703-2007А

за позовом           Прокурора міста Євпаторії (вул. Гоголя, 5/8, Євпаторія, 97400)

в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим (вул. ім. газети "Кримська правда", буд. 61, Сімферополь, 95000)

до          ЗАТ "Керкінітіда" (вул. Виноградна, 11, Євпаторія, 97420)

про стягнення 1028,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2008 року прокурор м. Євпаторія в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів звернувся до господарського суду АР Крим за нормами Господарського процесуального кодексу України з позовом до ЗАТ “Керкінітіда” м. Євпаторія про стягнення 1028,25 грн. штрафних санкцій за порушення частини 3 статті 22 Закону України “Про рекламу” за розміщення рекламного щита алкогольних напоїв менше ніж за 300 метрів від Євпаторійської республіканської школи - інтернату 1-111 ступеню (а.с. 3-6).

У процесі розгляду справи сторони заявили клопотання розглядати справу за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою господарського суду АР Крим від 19 листопада 2007 року № 2-22/2703-2007 адміністративний позов прокурора задоволено (а.с. 50-51).

В апеляційній скарзі ЗАТ "Керкінітіда" просить постанову господарського суду скасувати, як прийняту в порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою у позові прокурору відмовити.

Розпорядженням керівництва суду від 20 березня 2008 року суддю Лисенко В.А. у зв’язку з хворобою, замінено на суддю Прокопанич Г.К.

У судове засідання прокурор та представник позивача не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою та повістками від 06 березня 2008 року. Повідомлення у матеріалах справи.

Представники відповідача у судовому засідання наполягали на відхиленні апеляційної скарги. Вважають постанову господарського суду законною та обґрунтованою.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившихся позивача та прокурора.

Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10 травня 2006 року спеціалістами Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим складено протокол №32 про порушення законодавства про рекламу ЗАТ “Керкінітіда”.

20 червня 2006 року прийнято рішення №1162-Р про накладення штрафу на ЗАТ “Керкінітіда” у розмірі 1028,25 грн. за порушення частини 3 статті 22 Закону України „Про рекламу” №270/96-ВР від 03 липня 1996 року (із змінами та доповненнями станом на 25 вересня 2007 року) та стягнення до державного бюджету у 10-денний термін з дня отримання рішення, повідомивши про це позивача у 3-денний термін після сплати штрафу, яке надіслане відповідачу 23 червня 2006 року (а.с. 5, 8).

Згідно пункту 3 статті 22 Закону України „Про рекламу” від 03 липня 1996 року за №270/96-ВР, реклама алкогольних напоїв та тютюнових виробів не може розташовуватися ближче ніж 300 метрів прямої видимості від території дитячих дошкільних закладів, середніх загальноосвітніх шкіл та інших навчальних закладів, у яких навчаються діти віком до 18 років.

На припис Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим №647 від 25 травня 2006 року про надання інформації про вартість розповсюдження та виготовлення зовнішньої реклами, ЗАТ „Керкінітіда” надало копію договору на розміщення рекламного стенду строком дії з 01 січня 2005 року до 01 січня 2007 року, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами алкогольної продукції з відміткою узгодження з Державтоінспекцією №3 від 27 березня 2006 року (а.с. 7, 10, 12, 13) .

На підставі наданих документів визначений термін розповсюдження реклами алкогольної продукції з моменту її узгодження з 27 березня 2006 року, що складає 45 днів розповсюдження реклами.

Вартість розповсюдження склала: 10,7 м *13 грн. =139,1 грн. в місяць; 139,1 грн. * 12 місяців 1669,2 грн. за 2006 рік; 1669,2 грн. : 365 днів=4,75 грн. вартість одного дня розповсюдження реклами у 2006 році; 4,57 грн. * 45 днів розповсюдження =205, 65 грн. вартість розповсюдження реклами.

На підставі викладеного Управлінням прийняте рішення №1162-Р про накладення штрафу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №693 від 26 травня 2004 року «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу»в п'ятикратному розмірі від вартості розповсюдження реклами алкогольної продукції. Таким чином сума штрафу склала 1028,25 грн. (205,65 Х 5) (а.с. 5).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року у справі № 2-30/4722-2007А у задоволенні апеляційної скарги ЗАТ "Керкінітіда" про визнання нечинним рішення №1162-Р від 20.06.2006 року про накладання штрафу 1028,25 грн. відмовлено. Рішення господарського суду АР Крим залишено без змін (а.с. 41-44).

Частиною 3 статті 23 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачено, що у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 3 статті 5 Закону України „Про захист прав споживачів” від 12 травня 1991 року за №1023-Х11, захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у порядку, передбаченому статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав доказів перерахування застосованого до нього штрафу 1028,25 грн., правомірність рішення 1162-Р від 20.06.2006 року встановлено в судовому порядку, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Враховуючи викладене, постанова місцевого господарського суду прийнята без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, викладені в постанові суду висновки відповідають обставинам справи, інших підстав для скасування (зміни) постанови місцевого господарського суду також немає.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ "Керкінітіда" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду АР Крим від 19 листопада 2007 року у справі № 2-22/2703-2007А залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                    підпис                    З.Д. Маслова

Судді                                                  підпис                    Г.К. Прокопанич

підпис                    І.В. Антонова