ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/294

15.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС-Інвест"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЗ, ЛТД"

Про           стягнення 30 500,00 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          Шикалова О.В. (довіреність від 22.09.2008 р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС-Інвест" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЗ, ЛТД" основного боргу в розмірі 30500,00 грн., 305,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України було розміщено оголошення № 49014607 про закупівлю палива нефтяного (пічного) Державним підприємством "Судак".

Маючи намір взяти участь у процедурі закупівлі згідно з Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" № 1490-ІІІ від 22.02.2000р. (з наступними змінами та доповненнями) Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС-Інвест" придбав тендерну документацію.

У зв'язку з технічними проблемами розкриття тендерних пропозицій було перенесено на 14.02.2008р.

Згідно з п. 30.1 Тендерної документації кожен Учасник торгів повинен заздалегідь сплатити завдаток за укладення договору у сумі 30500,00 грн. на рахунок Інформаційної системи (рахунок надається консультантом торгів Замовнику для подальшого розповсюдження серед Учасників на підставі ч. 4 ст. 21 ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти").

Отримавши від Відповідача (Замовника) рахунок-фактуру № 3-49014607 від 04.12.2007р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС-Інвест" перерахував на рахунок Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЗ, ЛТД" суму в розмірі 30500,00 грн. в якості завдатку за укладення договору, що підтверджується банківською випискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Протоколом № 9 від 14.02.2008 р. тендерний комітет ДП "Судак" визнав торги на закупівлю "Палива нефтяного (пічного)" такими, що не відбулися.

Відповідно до п. 30.1 Тендерної документації завдаток повертається Учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації.

09.06.2008р. у Віснику державних закупівель № 9(307) ДП "Судак" розмістило оголошення № 15065 (пал) про визнання торгів на закупівлю палива нефтяного (пічного) такими, що не відбулися.

Оскільки торги на закупівлю палива нефтяного (пічного) визнані такими, що не відбулися, Відповідач повинен був впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення повернути на користь Позивача завдаток в розмірі 30500,00 грн., але не зробив цього.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив свої зобов’язання, не повернув Позивачу завдаток в розмірі 30500,00 грн.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

На день розгляду справи основний борг складає 30500,00 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку повернення завдатку судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЗ, ЛТД" (01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 1; р/р 5547 в Першій Київській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" м. Київ, МФО 321637; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС-Інвест" (83050, м. Донецьк, просрект Ватутіна, буд. 6/49, кв. 2; р/р 0943 у ФВАТ "АКБ "АВТОКРАЗБАНК" м. Донецьк, МФО 335764; ) 30500 (тридцять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 305 (триста п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                В.В. Смілянець