СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08                                                                                 Справа № 6/28

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2 905 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Вороніна О.А. , дов. № 65 від 01.01.08, Мазго І.М., дов. № 240 від 17.03.08,

від відповідача – Чевичалов М.Ю. , дов. № 530 від 07.05.07,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди у сумі 2 905 грн. 20 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву № 43 від 01.02.08, за яким проти позову заперечує та зазначає, що із наданих позивачем документів не вказано адреси за якою сталося порушення тому неможливо встановити, чи проводив там відповідач земляні роботи. Разом з цим не визначено якими саме діями відповідача було пошкоджено кабельну лінію., у зв’язку з чим на думку відповідача у задоволенні позову слід відмовити. Окрім цього відповідачем до матеріалів справи долучено пояснювальні записки працівників, які приймали участь у здійснення земляних робіт на місці пориву кабелю.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги що:

При проведенні земляних робіт пов’язаних з розкопками теплотраси 03.11.2003 відповідачем були пошкоджені кабельні лінії (КЛ) – 6кВ РП–30–РП 31 власником яких є позивач у справі. При усуненні вказаного пошкодження позивачем було проведено відповідні роботи, загальна вартість яких за розрахунком позивача складає 2 905 грн. 20 коп.

Вказана сума, на думку позивача є шкодою, яка повинна бути відшкодована за рахунок відповідача. Оскільки відповідач у добровільному порядку зазначену суму не сплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши доводи сторін та матеріали справи, у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено можливість відшкодування шкоди в натурі або відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом –ЦК України) однією з підстав виникнення цивільних права та обов’язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення господарських зобов’язань.

Зобов’язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, належать до позадоговірних зобов’язань.

З набранням чинності ЦК України ці правовідносини регулюються положеннями глави 82 „Відшкодування шкоди”.

Загальне положення про цивільно–правову відповідальність за завдання позадоговірної

шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними

рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а

також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі

особою, яка її завдала.

Зі змісту цієї норми вбачається, що підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія

чи бездіяльність), шкідливе (причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне

діяння особи, яка завдала шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.11.2007 при проведенні земельних робіт робітниками

відповідача були пошкоджені кабельні лінії розподільчої підстанції (РП)-30-РП31, які розташовані в

районі житлового будинку №7а по пр. Леніна в м. Алчевську.

Відповідачу було надане письмове узгодження на виконання робіт в чітко оговореній зоні, для чого на місці проведення земляних робіт були присутні представники позивача. Під час проведення робіт робітниками відповідача самовільно була розширена зона робочого місця, що і привело до аварійного відключення в межах 6 кВ, про що було повідомлено Алчевській РЕМ диспетчером КТП «Алчевськтеплокомуненерго» (що підтверджується виписками із оперативного журналу).

Факт наявності ушкоджень електрокабелю по вказаною вище адресою підтверджується матеріалами справи, в том числі протоколом про адміністративне правопорушення, пояснювальними записками робітників позивача, розрахунком ціни позову та іншими.

На усунення вказаного пориву позивачем з урахуванням вартості матеріалів та вартості робіт було витрачено 2 905 грн. 20 коп.

З метою отримання вказаною суми позивач направив відповідачу претензію від 04.12.07, яка останнім була отримана але не визнана.

В той же час, із наданих відповідачем до справи копій пояснювальних записок начальника ділянки С.Д. Белянського та старшого майстра Ульянова В.І. вбачається, що при проведенні земляних робіт на вказаній ділянці було встановлено, що електричний кабель фактично знаходився фактично не на тому місці, як вказано позивачем при узгодженні проведення робіт.

Разом з цим, із листа узгодження вбачається, що відповідач перед початком здійснення робіт повинен вскрити кабель вручну із дотримання охоронної зони у 2 метра. Фактично матеріалами справи підтверджено та не оспорено відповідачем, що земляні роботи ним проводилися механічним засобом –екскаватором.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу

України). Тобто, за загальним правилом, відповідно до ст. 1166 ЦК України позивач повинен довести

факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди, настання шкоди (її розмір) та причинний зв’язок між ними.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. З наведеного вбачається, що обов’язок доказування вини на позивача законом не покладається; вина презумується в силу закону; доведення відсутності вини є процесуальним обов’язком відповідача.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не спростовано доводів позивача та не доведено суду відсутність його вини у заподіянні позивачу вказаної шкоди, доводи відповідача за відзивом, відхиляються як необґрунтовані. В той же час, позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, у зв’язку з чим позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд , -

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального теплопостачаючого підприємство «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, 126, код 0213266, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області, вул. Телефонна,8, код 26204101, шкоду у сумі 2 905 грн. 20 коп., витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (на п/р у ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», м. Київ, МФО 380805), видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 21.03. 2008.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть