ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р.

Справа № 26/70-08-2323

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                Воронюка О.Л.

при секретарі                                                             Толок В.В.

за участю представників сторін:

Від відповідача (Директор ТОВ "Єреміївське-2") - Коваль М.Г., паспорт серія КМ № 525251, дата видачі : 08.02.08;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”

на рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2008року

зі справи № 26/70-08-2323

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єреміївське-2”

про стягнення 6 527 грн.33 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО” (далі –ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО”) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єреміївське-2” (далі –ТОВ „Єреміївське-2”) про стягнення пені у розмірі 1 438, 72 грн., 3 % річних у розмірі 215,94 грн., збитків від інфляції на суму 4172,67 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу № 60/05/07 від 14.05.2007 р. та № 75/10/07 від 01.10.2007 р., а також витрат на юридичну допомогу на суму 700 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.09.2008 р. (суддя Нікіфорчук М.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки сума заборгованості, з якої розраховано розмір штрафних санкцій та збитків встановлений рішеннями господарських судів Одеської області по справі № 11/14-08-147 від 23.04.2008 р. та № 13/18-08-358 від 24.04.2008 р., що відповідно до ст. 35 ГПК України не підлягає повторному доведенню.

В судове засідання не з'явився представник позивача-ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” який був неодноразово належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, про причини неявки, суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача-ТОВ „Єреміївське-2”, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2007 р. між сторонами був укладений договір № 60/05/07 купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Згідно з п. 5.3. договору ТОВ „Єреміївське-2” зобов`язалось здійснити оплату товару наступним шляхом: 50 % від вартості товару - протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору та інші 50 % від вартості товару –в строк до 01.10.2007 р.

Пунктами 8.2., 8.4 договору встановлено, що за прострочення відповідачем виконання зобов`язання зі сплати за придбаний товар, він повинен сплатити пеню у розмірі 0,08 % від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 7 % від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

01.10.2007 р. між тими ж сторонами укладений договір № 75/10/07 купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Згідно з п. 5.3. договору ТОВ „Єреміївське-2” зобов`язалось здійснити оплату за придбаний товар шляхом перерахування позивачу 100 % від вартості товару в строк до 15.12.2007 р.

Пунктами 8.2., 8.4 договору встановлено, що за прострочення відповідачем виконання зобов`язання зі сплати за придбаний товар, він повинен сплатити пеню у розмірі 0,08 % від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 7 % від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений розмір заборгованості відповідача, а суми боргу в розмірі 7169,39 грн. та 35 873,82 грн. не розкриваються ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” у розрахунках до позовної заяви та не обґрунтовані.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку, що судом першої інстанції були неповно з`ясовані усі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору з огляду на таке:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.04.2008 р. по справі № 13/18-08-358 було встановлено неналежне виконання відповідачем умов договору № 60/05/07 від 14.05.2007 р. та з ТОВ „Єреміївське-2” на користь ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” було стягнуто пеня, індекс інфляції, 3 % річних та збитки у сумі 9103,58 грн., а також 449,77 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, у згаданому рішенні зазначено, що заборгованість ТОВ „Єреміївське-2” утворився за вказаним договором на підставі видаткової накладної № РН-ОД00153 від 28.08.2007 р., довіреності серії ЯНД № 442161 від 28.08.2007 р., видаткової накладної № РН-ОД00198 від 01.10.2007 р., видаткової накладної № РН-ОД00200 від 02.10.2007 р., довіреності серії ЯНД № 442180 від 02.10.2007 р., видаткової накладної № РН-ОД00199 від 02.10.2007 р., довіреності серії ЯНД № 442181 від 02.10.2007 р., видаткової накладної № РН-ОД00210 від 17.10.2007 р., довіреності серії ЯНД № 442191 від 17.10.2007 р., а також розрахунками та іншими доказами.

Отже, розмір заборгованості відповідача за несвоєчасне та у неповному розмірі виконання ТОВ „Єреміївське-2” взятих на себе обов`язків за договором № 60/05/07 від 14.05.2007 р. у розмірі 35 873,82 грн. встановлений господарським судом та у відповідності до ст. 35 ГПК України не потребував повторного доведення ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО”. Крім цього, зазначений розмір заборгованості не оспорювався й відповідачем, а також підтверджувався карткою клієнта /а.с. 51-52/ та випискою банку з особового рахунку відповідача /а.с. 54/.

У зв`язку з цим судова колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 199,08 грн., розрахованої позивачем у відповідності до вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР, 179,95 грн. 3% річних та 3 477,65 грн. індексу інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно з рішенням господарського суду Одеської області по справі № 11/14-08-147 від 23.04.2008 р. було встановлено неналежне виконання відповідачем умов договору № 75/10/07 від 01.10.2007 р. та з ТОВ „Єреміївське-2” на користь ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” було стягнуто 122,57 грн. пені, 23,01 грн. 3 % річних, 150,56 грн. індексу інфляції, 501,86 грн. штрафу та 500 грн. збитків, а також 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, у згаданому рішенні встановлено, що розмір заборгованості відповідача за договором становить 7169,39 грн., за яку він розрахувався 24.03.2008 р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв`язку з цим судова колегія погоджується та вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” в частині стягнення з ТОВ „Єреміївське-2” індексу інфляції в розмірі 695,02 грн., 3 % річних на суму 35,99 грн. та 239,64 грн. пені.

Обґрунтованими відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України судова колегія визнає й вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ „Єреміївське-2” збитків у розмірі 700 грн., що виникли у зв`язку з понесенням втрат на підставі договору від 09.06.2008 р., укладеного позивачем з ТОВ „Незалежна юридична компанія”.

Посилання ТОВ „Єреміївське-2” на безпідставність позовних вимог у зв`язку зі сплатою боргу, судова колегія вважає помилковими, оскільки належними доказами не доведено виконання договірних зобов`язань відповідачем своєчасно та у повному розмірі, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі й сплатою решти заборгованості за спірними договорами лише 24.03.2008 р., а тому позивач мав усі законні підстави для нарахування штрафних санкцій та збитків. При цьому, судова колегія відмічає, що предметом позовних вимог не є стягнення основного боргу, а є стягнення пені, індексу інфляції, 3 % річних за несвоєчасне виконання договірних обов`язків, які виникли за період з 01.01.2008 р. по 24.03.2008 р., тобто по день фактичного повного погашення заборгованості.

Не може погодитися судова колегія й з посиланням відповідача на поважність невиконання своєчасно та у повному розмірі зобов`язань за договорами внаслідок дії форс-мажорних обставин, оскільки згідно до висновку ТПП України № 2220 від 19.07.2008 р. період, на який приходиться термін дії обставин непереборної сили, визначений березнем - початком травня 2007 р., тобто при укладенні договорів № 60/05/07 від 14.05.2007 р. та № 75/10/07 від 01.10.2007 р. ТОВ „Єреміївське-2” знало про існуючі негативні погодні наслідки, але ж у даному випадку діяло саме на власний ризик.

Виходячи зі ст. ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку й здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, а також комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Неспроможним судова колегія вважає посилання апелянта на укладення зазначених договорів внаслідок помилки або навіть омани з боку позивача, оскільки це не підтверджено будь-якими доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким позовні вимоги ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” слід задовольнити у повному обсязі та з ТОВ „Єреміївське-2” на користь позивача підлягає стягненню 1 438, 72 грн. пені, 215,94 грн. 3 % річних, 4172,67 грн. інфляційних втрат, 700 грн. збитків, а також у відповідності до ст. ст. 44,49 ГПК України держмито на суму 162 грн. (102 грн. держмито по першій інстанції та 60 грн. держмито за розгляд справи в апеляційній інстанції) і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО” задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2008 р. по справі № 26/70-08-2323 –скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Єреміївське-2” (67442, Одеська область, Роздільнянський район, с. Єреміївка, вул. Леніна, п/р 260017899 ООФ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 328351, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3, п/р 0101 у ЗАТ „Сведбанк Інвест” в м. Києві, МФО 320650, ) 4172,67 грн. інфляційних витрат, 1 438,72 грн. пені, 215,94 грн. 3 % річних, 700 грн. збитків, а також 162 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ доручити видати господарському суду Одеської області.

Головуючий                                          В.В. Лашин

Суддя                                                                        Г.А. Єрмілов

Суддя                                                    О.Л. Воронюк

Постанова підписана________________