ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" вересня 2008 р.

Справа № 3/4588

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Адамс" с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району

про стягнення 11029,40 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Глущенко Т.Д. –за довіреністю від 07.07.2008р.

Суть спору

Позивач у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 11263грн. 63коп. заборгованості, з якої 932грн. 24коп. –3% річних (за період з 04.09.2007р. по 11.08.2008р.) та 8631грн. 39коп. –інфляційних втрат (за період з вересня 2007р. по липень 2008р.)., 1700грн. –вартості юридичних послуг в якості збитків, завданих товариству неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно договору№002-03ХМ від 21.03.2007р. наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують наголошуючи на тому, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008року рішення Хмельницького господарського суду, яким було стягнуто на користь позивача 33084,00 грн. основної заборгованості за договором, 338,75грн. –3% річних, 1201,20 грн. - інфляційних нарахувань, 2315,88 грн. –штраф залишено без змін. Зазначає, що 08 серпня 2008року відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 03.06.2008року про стягнення з ВАТ „Адамс” на користь ТзОВ „Тридента-Агро” 37422,54грн. Позивач отримав право на відшкодування з товариства як основної заборгованості, так і штрафних санкцій, передбачених договором і чинним законодавством. З врахуванням чого вважає, що з часу винесення постанови апеляційним судом між сторонами припинились цивільно-правові відносини, визначені договором № 002-03 ХМ від 21.03.2007року і позивач отримав право на примусове виконання рішення. Зазначає, що з дати припинення цивільно-правових відносин позивач втратив право на отримання додаткових штрафних санкцій, які намагається стягнути повторно. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено

21.03.2007р. між сторонами укладено договір № 002-03-ХМ купівлі–продажу товару на умовах відстрочення платежу.

За умовами договору оплата товару проводиться наступним чином: 45% від вартості товару згідно з додатком оплачується відповідачем протягом трьох робочих днів з моменту виставлення позивачем рахунку-фактури; 55% від вартості товару згідно з додатком оплачується відповідачем в строк до 1 травня 2007 року без виставлення рахунку-фактури (пункт 5.3).

Відповідач взятих на себе за договором зобов’язань в частині оплати отриманого товару в повному обсязі не виконав.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №19/6818 від 11.03.2008р. частково задоволено позов ТОВ „Тридента Агро” та стягнуто з ВАТ „Адамс” 33084грн. основного боргу, 338грн. 75коп. –3% річних, нарахованих за період з 02.05.07р. по 03.09.07р., 1201грн. 20коп. –інфляційних втрат, нарахованих за період з червня по липень 2007 року, 2315грн. 88коп. –штрафу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008р. залишено без змін.

Оскільки з дати винесення рішення суду від 11.03.2008р. відповідачем не сплачено суму боргу в розмірі 33084грн. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 932грн. 24коп. –3% річних (за період з 04.09.2007р. по 11.08.2008р.) та 8631грн. 39коп. – інфляційних втрат (за період з вересня 2007р. по липень 2008р.).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1700грн. –вартості юридичних послуг в якості збитків, завданих товариству неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно договору№002-03ХМ від 21.03.2007р.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені їх представниками пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що незважаючи на наявність рішення суду від 11.03.2008р. по справі №19/6818 відповідач взяте на себе грошове зобов’язання по оплаті товару, поставленого на підставі договору купівлі-продажу № 002-03-ХМ від 21.03.2007р. в розмірі 33084грн. на час розгляду справи №3/4588 не виконав, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 932грн. 24коп. –3% річних (за період з 04.09.2007р. по 11.08.2008р.) та 8631грн. 39коп. –інфляційних втрат (за період з вересня 2007р. по липень 2008р.) обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про стягнення 1700грн. –вартості юридичних послуг в якості збитків, завданих товариству неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно договору №002-03ХМ від 21.03.2007р. судом враховується наступне.

21.03.2007р. між ТзОВ „Тридента Агро” (Замовник) та ТзОВ „Незалежна юридична компанія” (Виконавець) укладено договір №144/06/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних послуг.

Відповідно до умов даного договору (п.1 виконавець зобов’язався надати замовнику юридичні послуги та виконати юридичні роботи, передбачені договором, а замовник зобов’язується прийняти юридичні послуги та роботи, та оплатити їх.

Згідно п.3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором юридичних робіт та послуг становить 1700грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Оскільки позивачем не доведено прямого причинного зв’язку між невиконанням відповідачем зобов’язань за договором №002-03ХМ від 21.03.2007р. та завданими збитками у вигляді витрат на юридичні послуги, в частині стягнення 1700грн. збитків належить відмовити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у позові в частині стягнення 1700грн. –вартості юридичних послуг в якості збитків, завданих товариству неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно договору №002-03ХМ від 21.03.2007р. необхідно відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 175, ст.175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Адамс” с. Жовтневе Кам’янець-Подільського району про стягнення 11263грн. 63коп. заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Адамс” (с. Жовтневе Кам’янець-Подільського району, вул. Матросова, 1, код 21332108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (м. Київ, вул. Ямська, 28А, ) 932грн. 24коп. (дев’ятсот тридцять дві гривні 24коп.) –3% річних, 8631грн. 39коп. (вісім тисяч шістсот тридцять одна гривня 39коп.) –інфляційних втрат, 95грн. 64коп. (дев’яносто п’ять гривень 64коп.) –витрат по оплаті державного мита, 99грн. 91коп. (дев’яносто дев’ять гривень 91коп.) –витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                       О.Д. Вибодовський

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу.