КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008                                                                                           № 26/371

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кулинич В.П. (довір. № 211 від 10.05.06)

відповідача –            Волошин О.В. (довір. № 12/03/08-94 від 12.03.08)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Бакмед"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.09.2007

у справі № 26/371

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Бакмед"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центробуд"

про                                                  стягнення 16944,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.07 у справі № 26/371 відмовлено Закритому акціонерному товариству „БАКМЕД” в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль „Тойота-Корола”, що належить ЗАТ „БАКМЕД”, під керуванням Антошкіна О.Р. та автомобіль „Форд-Транзит”, що належить ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Центробуд” під керуванням Літвинчука І.Л. Згідно висновку спеціаліста № 16 та проведеного дослідження, встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля „Форд-Транзит” Літвинчук І.О. не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія Літвинчука І.О. не вбачається. Судом першої інстанції відмовлено позивачу у задоволенні клопотання щодо призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки предметом розгляду даної справи є не встановлення вини водія Літвинчука І.Л., і притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а розмір матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП автомобілю „Тойота-Корола” (д.н. АА 35-64 АЕ). Відповідачем надано копію постанови Апеляційного суду міста Києва від 18.06.07, згідно якої постанова Солом’янського суду міста Києва від 09.11.05 про закриття провадження у справі в зв’язку з відсутністю в діях Антошкіна О.Р. складу адміністративного правопорушення скасована і справа про направлена на новий розгляд.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.07.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що згідно частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта є одним із доказів. Судом відмовлено позивачу в призначенні автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Позивач не погоджується з висновком спеціаліста № 16 від 25.04.07, наданим відповідачем. Судом не витребувано адміністративну справу по факту даного ДТП. В судовому засіданні представником відповідача було надано копію постанови Апеляційного суду міста Києва від 18.06.07 відповідно до якої постанову Солом’янського районного суду міста Києва від 09.11.05 про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Дана постанова взята судом, як один із доказів при прийнятті оскаржуваного рішення. У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, які встановлені в постанові по адміністративній справі не є такими, що звільняють сторону від доказування.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

20.05.2005р. в місті Вишневе по вул.. Чорновола сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Тойота-Корола” д.н. АА 35-64АЕ, що належить ЗАТ „БАКМЕД”, під керуванням Антошкіна О.Р. та автомобіля „Форд-Транзит” д.н. 497-44 АЕ, що належить ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Центробуд” під керуванням Літвинчука І.Л., внаслідок якої транспортним засобам завдані механічні пошкодження.

Постановою Солом’янського районного суду від 09.11.05 закрито провадження в справі про притягнення Антошкіна О.Р. за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закрите акціонерне товариство „БАКМЕД” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Центробуд” шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП.

Позовні вимоги Закрите акціонерне товариство „БАКМЕД” обґрунтовує тим, що постановою Солом’янського районного суду від 09.11.05 доведена відсутність в діях Антошкіна О.Р. складу адміністративного правопорушення. Винним в ДТП є Літвинчук І.Л., внаслідок недотримання ним безпечної дистанції та не вжиття заходів для уникнення ДТП.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 20.05.05 о 14год. 30 хв. Антошкін О.Р., керуючи автомобілем марки „Тойота-Корола”, що належить ЗАТ „БАКМЕД” в м. Вишневому по вул. Чорновола перед перестроюванням праворуч, не надав дороги автомобілю марки „Форд-Транзит” під керуванням Літвинчука І.Л., що належить ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Центробуд”, який рухався в попутному напрямку з правої сторони, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В поясненнях водій Антошкін О.Р. зазначив, що рухався по вул. Чорновола в напрямку міста Києва в крайньому ряду під час перестроювання здійснив усі запобіжні заходи, включивши правий сигнал повороту, впевнившись у безпеці маневру. Коли автомобіль майже зупинився на узбіччі, несподівано, з правої сторони з’явився автомобіль марки „Форд-Транзит”. Щоб уникнути зіткнення вивернув руль вліво, але не дивлячись на це зіткнення відбулося.

Водій Літвинчук І.Л. пояснив, що рухався на автомобілі „Форд-Транзит” в напрямку Києва в крайньому правому ряду. З лівого крайнього ряду в правий крайній ряд різко повернув автомобіль „Тойота-Корола”, щоб уникнути зіткнення прийняв міри екстреного гальмування та прийняв вправо, але зіткнення запобігти не вдалося.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що в результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб „Тойота-Корола” д.н. АА 3564АЕ, а саме: деформація переднього правого крила, передній правий диск, розбито передній правий повторювач повороту. Транспортний засіб „Форд-Транзит” д.н. 49744 КА – подряпини на передньому бампері з лівої сторони, переднього лівого крила.

Постановою Адміністративного суду міста Києва скасовано постанову Солом’янського районного суду від 09.11.05 про закриття провадження у справі в зв’язку з відсутністю в діях Антошкіна О.Р. складу адміністративного правопорушення та направлено справу на новий розгляд.

Постановою Солом’янського районного суду міста Києва від 14.08.07 підтверджено вину Антошкіна О.Р. в порушенні правил дорожнього руху, закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Антошкіна О.Р. в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов’язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб’єкту або суб’єктом господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 1187 даного Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пункті 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.94 „Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних з відшкодуванням шкоди” зі змінами і доповненнями вказується, що вирішуючи спори, пов’язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов’язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду.

Оцінивши докази, що маються в матеріалах справи, дослідивши копії адміністративних матеріалів, проаналізувавши процес зіткнення автомобілів у даній пригоді, враховуючи при цьому дорожню обстановку, характер ушкоджень автомобілів, обставини ДТП, характер дій водіїв, а також виходячи з того, що водій Антошкін О.Р., керуючи автомобілем рухався в лівому крайньому ряду при здійсненні маневру мав переконатися у безпечності маневру, тому несе відповідальність за усі ризики своїх дій, зокрема, якщо він помилився стосовно відстані й швидкості транспортного засобу, який має перед ним перевагу у русі.

Правила дорожнього руху не ставлять відповідальність водія за порушення пункту 10.3 в залежність від швидкості руху транспортного засобу, який має перевагу у русі.

Оскільки в діях водія Літвинчука І.Л. відсутня вина в скоєні ДТП суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства „БАКМЕД”.

Судом першої інстанції відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. В апеляційній інстанції в судовому засіданні позивачем порушувалося аналогічне клопотання, яке колегією суддів залишено без задоволення.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В пункті 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” зазначено, що оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів.

Предметом спору у даній справі є стягнення шкоди за пошкодження транспортного засобу „Тойота-Корола” внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не встановлення вини водія Літвинчука І.Л. і притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 26/371 від 06.09.07р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва по справі № 26/371 від 06.09.07р. залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „БАКМЕД” без задоволення.

2. Матеріали справи № 26/371 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

27.03.08 (відправлено)