ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08"
жовтня 2008 р.

Справа
№ 5/94/7/141-10А.

за
позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства
транспорту та зв'язку України в особі
територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Волинській області

про
визнання недійсною постанови про застосування фінансових санкцій №00483 від
02.07.08р.

Суддя  Слупко В.Л.

Представники:

від
позивача:ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 - адвокат

від
відповідача:Драган П.І.

Суть
спору: Підприємець ОСОБА_2 в позовній заяві, поданій до господарського суду
11.07.08р. (вх. №01-31/1876), просив суд визнати нечинною постанову №00483 від
20.07.08р., якою відповідач застосував до нього фінансову санкцію в сумі 680
грн. мотивуючи тим, що припис №32676 від 13.05.08р. за невиконання якого
застосована санкція отримано ним разом з оспорюваною постановою. При цьому в
приписі строк для усунення порушення зазначено до 02.08.08р., а тому тільки
після 02.08.08р. відповідач мав би право застосовувати фінансову санкцію у разі
невиконання припису.

19.08.08р.  підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні
подав уточнену позовну заяву, по змісту якої доповнив раніше заявлену позовну
вимогу, а саме: просить також визнати нечинною постанову №0023 від 09.04.08р.
про застосування штрафної санкції на суму 1700 грн.

«Уточнена»
позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки КАС України не передбачено
подачі в одному провадженні позовних заяв в іншій чи уточненій редакції.

Статтею
51 КАС України передбачено право позивача змінити підставу або предмет
адміністративного позову, що не означає доповнення (уточнення) позову
додатковими позовними вимогами, які позивач вправі заявити шляхом подачі
окремого адміністративного позову.

Крім
того, в судовому засіданні з'ясовано, що позивач в позовній заяві  від 11.07.08р. допустив описку в даті
оскаржуваної постанови. Фактично предметом даної адміністративної справи є
постанова №00483 від 02.07.08р. а не 20.07.08р.

В
судовому засіданні підприємець ОСОБА_2 та його представник підтримали позовну
вимогу про визнання нечинною постанови №00483 від 02.07.08р.

Відповідач
у відзиві на позов та представник в судовому засіданні проти позову заперечують
, мотивуючи тим, що оспорюванню постановою застосовано штрафну санкцію в сумі
680 грн. за невиконання припису від 09.04.08р., який був винесений за
результатами рейдової перевірки транспортних засобів від 27.02.08р. та термін
виконання якого був встановлений до 09.05.08р.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив
наступне:

ОСОБА_2
зареєстрований в якості підприємця 26.02.08р., що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію серії НОМЕР_1

02.07.08р.
постановою теруправління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області  до
ОСОБА_1застосовано фінансову санкцію в сумі 680 грн. з посиланням на те, що ним
13.05.08р. в м. Ківерці порушено законодавство про автомобільний транспорт за
що передбачено відповідальність абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про автомобільний транспорт».

Як
з'ясовано в судовому засіданні вказана відповідальність встановлена за
невиконання припису.

Оглядом
акта проведення перевірки від 13.05.08р., на який міститься посилання в
оспорюваній постанові , встановлено, що під час перевірки виявлено наступні
порушення: відсутні відмітки про проходження передрейсових  медичного огляду водія та техогляду
транспортного засобу.

За
вказані порушення чинним законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначене
в акті порушення: невиконання припису від 09.04.08р. є дописаним іншим
чорнилом, що встановлено оглядом в судовому засіданні оригіналу акта. Вказана
дописка не застережена, що викликає сумнів допустимості цього доказу в цій
частині.

Підприємець
ОСОБА_2 стверджує, що 13.05.08р. працівниками інспекції при здійсненні рейдової
перевірки взагалі не з'ясовувалось питання про виконання ним припису від
09.04.08р., і вказане порушення до підписання ним акта в ньому не значилось.

Враховуючи
встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що акт
перевірки від 13.05.08р. в частині виявлення інспекцією невиконання ОСОБА_1.
припису від 09.04.08р. не є належним доказом, а тому не може бути підставою для
застосування до позивача відповідальності передбаченої відповідальність абз. 12
ч. 1 ст. 60 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,

п о с т а н о в и в:

Позов
задоволити.

Визнати
недійсною постанову від 02.07.08р. № 00483

Постанову
може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л. Слупко

Суддя
Слупко В.Л.