ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.11.08                                                                                           Справа № 15/250

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Будівельна фірма “Квартал-плюс” від 11.08.2008 р. без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2008 р.

у справі № 15/250

за позовом ТзОВ “ДІА Билдінг Кепітал”, м.Львів

до ПП “Будівельна фірма “Квартал-плюс”, м.Львів

про стягнення 316 238, 12 грн. заборгованості за договором підряду; розірвання договору підряду

За участю представників сторін:

від позивача – Порплиця А.А. (директор),

Шеремета М.М. (представник, довіреність № 16/2 від 14.07.2008 р. в матеріалах справи, а.с.93);

від відповідача – не з”явився

Представникам позивача роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р., 07.10.2008 р., 21.10.2008 р., 11.11.2008 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.07.2008 р. у справі № 15/250 (суддя Костів Т.С.) позов задоволено повністю за обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 305 157, 8 грн. основного боргу, 11 080, 32 грн. пені, розірвано договір підряду № 01/10 П від 10.01.2008 р., укладений між ТзОВ “ДІА Билдінг Кепітал” і ПП “Будівельна фірма “Квартал-плюс”.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, де просить рішення місцевого господарського суду скасувати частково з підстав неповного з”ясування обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Свої вимоги відповідач додатково обгрунтовує тим, зокрема, що оскільки два акти за травень 2008 року на суми 119 341 грн. і 13 702 грн. не підписані його представником (замовником), то відповідно не прийняті останнім; в матеріалах справи відсутня проектно-кошторисна документація, яка б дала змогу зробити висновок про відповідність актів виконаних робіт їх вартості; в серпні 2008 року перераховано позивачу 20 000 грн. (платіжне доручення № 559 від 22.08.2008 р.), проте спірні акти відповідачем не визнаються; акт звіряння взаєморозрахунків підписаний неуповноваженими особами; господарський суд безпідставно не задоволив клопотання про відкладення розгляду справи та вирішив спір у першому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до нього позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у них.

Відповідачем подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи з метою визначення вартості робіт, виконаних позивачем на підставі двох актів приймання виконаних підрядних робіт на суми 119 341 грн. і 13 702 грн.

Позивач заперечив проти даного клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки воно подане з порушенням вимог ст.101 ГПК України, в суді першої інстанції подібне клопотання не заявлялося.

14.10.2008 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вх. № 6441) від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 296 238, 12 грн., в т.ч. 285 157, 8 грн. основного боргу та 11 080, 32 грн. пені, тобто в межах суми позовних вимог (за мінусом 20 000 грн., які сплачені ПП “Будівельна фірма “Квартал-плюс” під час розгляду справи).

Розглянувши дане клопотання, апеляційний господарський суд відмовляє в його задоволенні за документальною необгрунтованістю.

25 листопада 2008 року (перед початком судового засідання) до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від відповідача про відкладення перегляду справи в зв”язку з продовженням процедури позасудового вирішення даного спору (вх. № 7402).

Позивач заперечив проти поданого клопотання, стверджуючи, що відповідач вводить суд в оману, з пропозицією укладення мирової угоди по даній справі ПП “Будівельна фірма “Квартал-плюс” до ТзОВ “ДІА Билдінг Кепітал” не зверталось, про що підтвердив директор товариства своїм підписом на поданому клопотанні.

Розглянувши дане клопотання, суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні, оскільки двомісячний строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, закінчився; клопотання не є документальнообгрунтованим і не містить додаткових доказів, які б перешкодили розгляду апеляційної скарги по суті. За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути оскаржуване рішення у відсутності представника відповідача відповідно до ст.101 ГПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.01.2008 р. між ТзОВ “ДІА Билдінг Кепітал” (підрядник за договором, позивач у справі) і ПП “Будівельна фірма “Квартал-плюс” (замовник за договором, відповідач у справі) укладено договір підряду № 01/10П (далі - договір), за яким підрядник зобов”язується за завданням замовника на свій ризик, своїми силами, засобами з власних матеріалів або матеріалів замовника виконати загально-будівельні роботи щодо будівництва п”яти 24-хквартирних будинків по вул.Винна Гора в м.Винники, а замовник зобов”язується прийняти від підрядника закінчені роботи й оплатити їх (а.с.18-25).

Згідно з п.1.2 договору обсяги та вартість робіт визначаються додатками до договору, які є невід”ємною частиною останнього.

Так, з урахуванням вказаного пункту договору сторонами погоджено (підписані відповідні додатки до договору) договірну ціну на будівництво кожного з будинків групи 24-хквартирних будинків по вул.Винна Гора в м.Винники (а.с.69-76).

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт є твердою та становить 26 665 768, 4 грн., в т.ч. ПДВ, або з розрахунку 364 доларів США за 1 кв.м. Вартість матеріалів входить у загальну вартість робіт.

Згідно з п.2.7 договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10-и робочих днів з моменту підписання останнього акту виконаних робіт. Замовник має право затримати остаточний розрахунок за роботи, виконані з недоробками та дефектами, виявленими під час приймання робіт, до їх усунення.

Підставою заявлених позовних вимог визначено невиконання відповідачем в повному обсязі обов”язку по оплаті за виконані підрядні роботи.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2008 р. у справі № 15/250 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП “Будівельна фірма “Квартал-плюс” - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Ціна може визначатись не лише кошторисом як окремим документом, а й у інший спосіб.

У ст.318 ГК України з цього приводу вказане таке. За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Проте у ч.5 ст.318 ГК України визначені істотні умови договору підряду на капітальне будівництво і тут не передбачене складання кошторису як окремого документу. На цю обставину звертає увагу і Міністерство юстиції України у своєму листі від 14.04.2004 р. № 19-5-374.

Крім того, наступне узгодження сторонами істотних умов договору вже в процесі його виконання не суперечить нормам цивільного законодавства та не може бути підставою для визнання спірного договору неукладеним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, п.п.2.4, 2.5 договору, розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку. Замовник потижнево здійснює проміжні платежі за виконані згідно з договором роботи на підставі проміжних актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Проміжні акти виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом 3-х робочих днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Якщо протягом 5-и робочих днів з дня подання акту на підпис не подано зауважень в письмовій формі до акту виконаних робіт, то акт вважається підписаним, і в замовника виникає зобов”язання оплатити виконані роботи протягом 2-х днів.

На виконання умов договору ТзОВ “ДІА Билдінг Кепітал” виконало частину робіт по будівництву групи 24-хквартирних будинків по вул.Винна Гора в м.Винники на загальну суму 690 157, 8 грн., що підтверджується підписаними між сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3) за березень, травень 2008 року, зокрема, від 25.03.2008 р. на суму 93 244 грн., від 25.03.2008 р. на суму 89 962, 8 грн., від 31.03.2008 р. на суму 84 462 грн., від 07.05.2008 р. на суму 231 548 грн., від 14.05.2008 р. на суму 13 702 грн., від 14.05.2008 р. на суму 119 341 грн., від 16.05.2008 р. на суму 57 898 грн. (а.с.26-32).

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, зокрема, двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2) за березень (на суму 93 244 грн., а.с.33-35; на суму 89 962, 8 грн., а.с.38-40; на суму 84 462 грн., а.с.43-44) і травень (на суму 305 419 грн., а.с.52-55; на суму 55 477 грн., а.с.46-48; на суму 119 341 грн., а.с.60-61; на суму 13 702 грн., а.с.64-66) 2008 року без заперечень з боку замовника. Таким чином, відповідач прийняв виконані роботи й оплатив їх частково, перерахувавши позивачу 385 000 грн. У зв”язку з чим заборгованість становить 305 157, 8 грн.

Покликання ПП “Будівельна фірма “Квартал-плюс” на непідписання його представником (замовником) двох актів за травень 2008 року на суми 119 341 грн. (а.с.60-61) і 13 702 грн. (а.с.64-66) і відповідно на неприйняття робіт судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України акт передання-приймання робіт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Натомість відповідач ні у строк, передбачений п.2.5 договору (5 робочих днів з дня подання акту на підпис), ні після отримання претензії щодо повної оплати за виконані будівельні роботи від 18.06.2008 р., ні після одержання копії позовної заяви від 15.07.2008 р., ні в процесі розгляду даної справи Господарським судом Львівської області, ні після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 31.07.2008 р. не заявляв жодних зауважень щодо невідповідності робіт, пред”явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів чи неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін і розцінок, що вплинули на ціну виконаних робіт і будь-яких інших зауважень або заперечень, які могли свідчити про наявність у нього обгрунтованих мотивів відмови від підписання приймання виконаних підрядних робіт на суми 13 702 грн. і 119 341 грн. Відповідач своїми діями підтвердив прийняття будівельних робіт, визначених актами приймання виконаних підрядних робіт на суми 13 702 грн. і 119 341 грн., та погодив їх вартість, зокрема, керівник ПП “Будівельна фірма “Квартал-плюс” підписав довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3) і завірив їх печаткою підприємства.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що ТзОВ “ДІА Билдінг Кепітал” після прийняття ПП “Будівельна фірма “Квартал-плюс” виконаних робіт загальною вартістю 690 158 грн., в т.ч. 115 026, 67 грн. ПДВ, видало останньому податкові накладні на вказану суму ПДВ, включило дану суму ПДВ до складу податкового зобов”язання відповідного звітного періоду. ПП “Будівельна фірма “Квартал-плюс” 115026, 67 грн. ПДВ з вартості отриманих, але фактично лише частково оплачених підрядних робіт, в т.ч. 22 173, 84 грн. ПДВ, з вартості робіт, прийнятих по актах приймання-передачі на суми 13 702 грн. і 119 341 грн., у травні місяці 2008 року включило до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду. Копії податкових накладних у кількості 5 шт., витягів з реєстру виданих податкових накладних ТзОВ “ДІА Билдінг Кепітал” за березень, квітень, травень 2008 року у кількості 3 шт.; податкових декларацій з податку на додану вартість ТзОВ “ДІА Билдінг Кепітал” за березень, квітень, травень 2008 року у кількості 3 шт. долучені позивачем до відзиву на доповнення до апеляційної скарги.

Вищенаведене додатково підтверджує прийняття ПП “Будівельна фірма “Квартал-плюс” робіт, визначених актами приймання-передачі на суми 13 702 грн. і 119 341 грн., і необгрунтованість заперечень, викладених відповідачем у доповненні до апеляційної скарги.

Пунктом 2.5 договору передбачено, якщо протягом 5-и робочих днів з дня подання акту на підпис не подано зауважень в письмовій формі до акту виконаних робіт, то акт вважається підписаним, і в замовника виникає зобов”язання оплатити виконані роботи протягом 2-х днів.

Таким чином, за відсутності таких доказів акти приймання виконаних підрядних робіт на суми 13 702 грн. і 119 341 грн. вважаються підписаними замовником і у останнього виник обов”язок оплатити виконані роботи, визначені цими актами, до такого висновку прийшов і суд першої інстанції. На думку колегії суддів, наведене свідчить про відхід господарського суду від суто формального підходу.

Відповідно до п.9.2 договору за неналежне виконання умов останнього щодо оплати відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. У зв”язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 11080, 32 грн. за період з 24.05.2008 р. по 15.07.2008 р. відповідно до поданого розрахунку (а.с.7), яка і підставно стягнута місцевим господарським судом.

Таким чином, загальна сума заборгованості ПП “Будівельна фірма “Квартал-плюс” перед ТзОВ “ДІА Билдінг Кепітал” становить 316 238, 12 грн., котра як на момент звернення позивача до господарського суду, так і на момент винесення оскаржуваного рішення не погашена.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п.2.7 договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10-и робочих днів з моменту підписання останнього акту виконаних робіт.

Відповідно до п.11.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов”язань, але не менше ніж 12 місяців.

Однак всупереч ст.33 ГПК України судам обох інстанцій відповідач не подав доказів погашення заборгованості за договором.

В даному випадку спірний договір розривається в судовому порядку в зв”язку з невиконанням замовником п.2.7 договору. Апеляційний господарський суд вважає, що позовна про розірвання договору є обгрунтованою та підставно задоволена судом першої інстанції.

Покликання апелянта на розгляд справи в першому судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки ГПК України не встановлено кількість судових засідань, за результатами проведення яких господарський суд може приймати рішення по справі. Господарський суд, виконавши умови щодо належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення з підписом про отримання ухвали знаходяться в матеріалах спарви, а.с.2-3), розглянув справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст.75 ГПК України.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2008 р. у справі № 15/250 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП “Будівельна фірма “Квартал-плюс” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин