ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2008 Справа № П25/4069-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Печерій С.В.

за участю прокурора: Власенко Т.В., помічник прокурора, посвідчення №168 від 24.10.2005;

за участю представників сторін:

від позивача: Хорошунова С.Б. юрист, довіреність №220/2-7 від 08.02.08;

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора Амур –Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі міського комунального підприємства “Адміністративно –технічне управління” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008р. у справі №П25/4069-08;

за позовом прокурора Амур –Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі міського комунального підприємства “Адміністративно –технічне управління” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір’я меблів”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 294, 84 грн,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008р. прокурор Амур –Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства “Адміністративно –технічне управління” Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір’я меблів” з позовом про стягнення плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі 2 294, 84 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем договору №1451 від 20.11.2006р. щодо оплати тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів. Згідно з рахунками –фактурами від 14.12.2007р, 26.05.2008р. і 22.07.2008р. товариству позивачем нарахована плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі 2 294, 84 грн, яка відповідачем не сплачена. (а. с. 31 - 32)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008р. (суддя Чередко А.Є.) в прийнятті позовної заяви відмовлено. Суд виходив з того, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді. (а. с. 1 –2)

20.10.2008р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційним поданням прокурора Амур –Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008р. В апеляційному поданні прокурор, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляду у той же суд. (а. с. 4 –10)

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що випливає в даному випадку із позовної заяви прокурора.

Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Міське комунальне підприємство “Адміністративно –технічне управління” Дніпропетровської міської ради згідно статуту є самостійним господарським статутним суб’єктом, який має права юридичної особи, здійснює виробничу, комерційну та іншу діяльність, що не суперечить чинному законодавству та цьому статуту, з метою одержання прибутку.

Виходячи з зазначеного, міське комунальне підприємство “Адміністративно –технічне управління” Дніпропетровської міської ради не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. Таким чином, прокурором в порушення статті 2 Господарського процесуального кодексу України, пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Крім того, подаючи позов, прокурор не довів та не обґрунтував, чим же було порушено інтереси держави в результаті невиконання відповідачем договірних зобов’язань.

На основі викладеного, ухвала суду першої інстанції є такою, що відповідає матеріалам справи та вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись статтями 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора Амур –Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008р. у справі №П25/4069-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.В. Тищик

Л.О.Чимбар