ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.11.2008

Справа №2-1/6799.1-2008

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Л.О. Ковтун

секретаря судового засідання Баранович Н.М., розглянувши за участю представників:

від позивача - Самолов О.Л. – представник, дов. від 01.08.2008р.

від відповідача – Аметов С.Д. – головний сеціаліст, дов.№11-Д від 04.09.2008р.

від третіх осіб – представники не з’явились, повідомлені належним чином,

у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімекс», (73000, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова 4),

до відповідача Фонду майна АР Крим, (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська 17),

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1.          Санаторій «Юність» Міністерства охорони здоров’я України, (98680, м. Ялта, смт. Сімеїз, АР Крим, вул. Радянська 39),

2.          Фонд державного майна України, (м. Київ, вул. Кутузова 18/9),

3.          Міністерство охорони здоров’я України, (м. Київ, вул. Грушевського 7),

За участю Прокуратури АР Крим, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська 21),

про зобов’язання виконати дії, пов’язані зі здійсненням процесу підготовки об’єкту до приватизації

Суть адміністративної справи: згідно позовної заяви та уточнення до неї від 15.03.2006 року ТОВ «Дімекс» просить зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим у 2-х місячний термін з дня набрання рішенням законної сили виконати дії, пов’язані зі здійсненням процесу підготовки об’єкту у складі: кліматопавільону, прохідної, госпблоку, підпірних стін, кам’яних сходів, будівлі хлораторної, орендованого ТОВ «Дімекс», який знаходиться на балансі санаторію «Юність», та розташований за адресою: вул. Радянська 39, смт. Сімеїз, м. Ялта, до приватизації, а саме: визначити ціну продажу об’єкту, який підлягає приватизації шляхом викупу, підготувати та опублікувати інформацію про об’єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших печатних видавництвах, визначених органами приватизації.

Постановою господарського суду АР Крим від 02.10.2006р. у справі №2-17/5725-2006А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суд від 15.11.2006р., позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Суд зобов’язав Фонд майна Автономної Республіки Крим у 2-х місячний термін з дня набрання рішенням законної сили виконати дії, пов’язані зі здійсненням процесу підготовки об’єкту у складі: кліматопавільону, прохідної, госпблоку, підпірних стін, кам’яних сходів, будівлі хлораторної, орендованого ТОВ «Дімекс», який знаходиться на балансі санаторію «Юність», та розташований за адресою: вул. Радянська 39, смт. Сімеїз, м. Ялта, до приватизації, а саме: визначити ціну продажу об’єкту, який підлягає приватизації шляхом викупу, підготувати та опублікувати інформацію про об’єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших печатних видавництвах, визначених органами приватизації.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2008р. постанову господарського суду АР Крим від 02.10.2006р. у справі №2-17/5725-2006А, та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суд від 15.11.2006р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справу передано судді господарського суду АР Крим Л.О.Ковтун із привласненням справі №2-1/6799.1-2008А

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений 05.08.2003 року між сторонами по справі договір оренди державного нерухомого майна – службового будинку та двох кліматопавільонів, двох тентових підвісів, підпірних стін, кам’яних сходів, санвузла, будівлі хлораторної, що розташоване за адресою: вул. Радянська 39, смт. Сімеїз, м. Ялта, яким передбачено, що позивач має право з дозволу відповідача вносити зміні до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічну перебудову, які обумовлюють збільшення його вартості. У зв’язку із здійсненням позивачем невід’ємних поліпшень орендованого майна на суму 458700 грн., що більш ніж на 25 відсотків перевищує вартість орендованого майна, ТОВ «Дімекс» звернулось до відповідача із заявою про включення орендованих позивачем об’єктів в перелік об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. Однак, у передбачений Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємства (малу приватизацію)» місячний термін на розгляд такої заяви відповідачем відповіді не надано, що й стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що питання приватизації майна, що знаходиться в загальнодержавній власності відносяться до компетенції Фонду державного майна України. Згідно з інструктивним листом Фонду державного майна України від 19.07.2001 року № 10-20-8880 «Щодо включення до переліку об’єктів державної власності групи «А», що приватизується шляхом викупу орендованого державного майна (будівель, споруд, приміщень)» відповідачем надісланий до Фонду державного майна України пакет документів, вих. № 03/4087 від 10.12.2004 року для включення спірних об’єктів до переліку об’єктів державної власності групи «А», що підлягають приватизації шляхом викупу, яким надано відповідь стосовно невідповідальності пакету документів вимогам зазначеного інструктивного листа.

Третя особа (Санаторій «Юність» Міністерства охорони здоров’я України) в своїх письмових поясненнях зазначила, що спірне майно не використовується для цілей оздоровлення протягом багатьох років, що привело до повного зношування основних фондів, самостійно санаторій не має можливості привести зазначене майно в придатний стан для використовування з метою, передбаченого Статутом санаторію. Крім того, третя особа зазначила, що у листопаді 2004 року Міністерство охорони здоровся України погодило питання приватизації майна.

Третя особа (Фонд державного майна України) позов не визнала, зазначила, що відповідач листом від 21.11.2005 року направив пакет документів для включення спірного майна до переліку об’єктів державної власності групи «А», які підлягають приватизації. Вказані матеріали не містили вичерпної інформації щодо об’єктів, що підлягають приватизації, їх призначення та схему земельної ділянки санаторію із зазначенням місць розташування об’єктів, у зв’язку з чим матеріали повернути відповідачу, а також зазначено, що для включення об’єктів до переліку об’єктів державної власності групи «А», які підлягають приватизації, потрібна згода (або пропозиція) від органу управління зазначеним майном станом на дату подачі заяви.

Третя особа (Міністерство охорони здоров’я України) вважає, що спірний об’єкт не підлягає приватизації, посилаючись на ч. 3 ст. 49 Конституції України.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

05.08.2003 року між позивачем та Санаторієм «Юність» укладений договір оренди державного нерухомого майна – службового будинку та двох кліматопавільонів, двох тентових підвісів, підпірних стін, кам’яних сходів, санвузла, будівлі хлораторної, які розташовані за адресою: вул. Радянська 39, смт. Сімеїз, м. Ялта.

Згідно вказаного договору, позивач здійснив невід’ємні поліпшення об’єкту оренди більш ніж на 25% від його вартості, що згідно діючого законодавства дає право позивачу на приватизацію об’єкту оренди шляхом викупу.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду АР Крим від 18.10.2005 року у справі № 2-17/10680-05.

Зазначеним рішенням господарського суду АР Крим від 18.10.2005 року, відповідач зобов’язаний прийняти відповідне рішення, яким включити орендоване позивачем майно у перелік об’єктів державної власності групи «А», які підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно статті 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» викуп застосовується до тих об’єктів, які не були продані на аукціоні чи за конкурсом і були включені до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу і були здані в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди.

Як вже зазначалось, право позивача на приватизацію встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 18.10.2005р. у справі №2-17/10680-2005.

Згідно ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» строк підготовки об’єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати 2-х місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

Приписами зазначеної статті встановлено, що підготовка об’єкту малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які визначають ціну продажу об’єкту, що підлягає приватизації шляхом викупу; готують та публікують інформацію про об’єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Отже слід зробити висновок, про наявність обов’язку відповідача із урахуванням рішення господарського суду АР Крим, яким встановлено право позивача на приватизацію спірних об’єктів шляхом викупу, здійснити відповідні дії щодо підготовки об’єкту малої приватизації до продажу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання відмову від адміністративного позову, у зв’язку з врегулюванням предмету спору.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Так, відповідно до частини 1 статті 51 зазначеного Кодексу, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Пункт 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімекс» від позову про зобов’язання Фонду майна Автономної Республіки Крим у 2-х місячний термін з дня набрання рішенням законної сили виконати дії, пов’язані зі здійсненням процесу підготовки певного об’єкту до приватизації та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1/6799.1-2008А закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.