ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Малого приватного підприємства "ВладЛук",

м. Хмельницький

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007

у справі

№ 6/917 господарського суду Хмельницької області

за позовом

до

Малого приватного підприємства "ВладЛук",

м. Хмельницький

1.Південно-західної універсальної товарної біржі,

м. Кам'янець –Подільський, Хмельницька обл.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Олексашка", м. Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталавто" м. Хмельницький

про

визнання недійсними біржової угоди та протоколу біржових торгів з продажу майна

за участю

представників сторін:

від позивача:

Лук'янченко В.В. - директор

від відповідачів: І:

ІІ:

ІІІ:

не з'явилися

не з'явилися

Резнікова В.В. за доруч. від 01.12.2007

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "ВладЛук" (надалі –МПП "ВладЛук") у

Доповідач: Продаєвич Л.В.

січні 2007 року звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західної універсальної товарної біржі про скасування біржової угоди від 22.01.2007 №0169 як нечинної з тих підстав, що торги відбулися всупереч судовому рішенню, яким заборонено передавати іншим особам та відчужувати у будь-якій спосіб земельну ділянку площею 0,4 га по вул. Толстого, 12 у м. Хмельницькому.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2007 до участі у справі в якості відповідачів залучені Товариство з обмеженою відповідальністю "Олексашка" (надалі –ТОВ "Олексашка"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Порталавто" (надалі –ТОВ "Порталавто").

У поданих до господарського суду клопотаннях та заявах позивач просив також визнати недійсним протокол біржових торгів від 19.01.2007 № 1.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2007 (суддя: Танасюк О.Є.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 (судді: Черпак Ю.К. –головуючий, Веденяпін О.А., Іоннікова І.А.), у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення вмотивовані тим, що укладена між ТОВ "Олексашка" та ТОВ "Порталавто" спірна біржова угода не порушує прав позивача, який не є стороною цього договору, оскільки останнім за договором від 15.01.2003, укладеним між МПП "ВладЛук" та ТОВ "Олексашка", (який МПП "ВладЛук" не оспорено) передано ТОВ "Олексашка" всі майнові права щодо об'єкта нерухомості, власником якого вважає себе позивач.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі МПП "ВладЛук" просить скасувати постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про скасування біржової угоди від 22.01.2007 №0169 та визнання недійсним протоколу біржових торгів від 19.01.2007 №1.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом ототожнюються поняття "окрема річ" та "майнове право на цю річ"; висновок суду про передачу права власності за договором про передачу прав не відповідає частині 5 статті 203, статті 218 Цивільного кодексу України; судом неправильно визначено, що договір від 15.01.2003 є договором купівлі-продажу (детальніше дивись касаційну скаргу).

У поясненнях, наданих у судовому засіданні касаційної інстанції, скаржник стверджує, що судами створені прямі перешкоди для захисту його порушеного права.

У запереченнях на касаційну скаргу арбітражний керуючий Клименко А.В. просить залишити без змін судові рішення та у клопотанні просить розглянути справу без його участі.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Порталавто" не погоджується з доводами скаржника, просить судові акти залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Від Південно-західної універсальної товарної біржі надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких біржа зазначає про чітке дотримання вимог чинного законодавства щодо організації та проведення прилюдних торгів, про безпідставність вимог МПП "ВладЛук", та у клопотанні просить здійснити розгляд справи без її участі, зауважує на тому, що судом правильно застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин і відсутні підстави для скасування судових актів.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 21.01.2008, надіслана сторонам у справі –21.01.2008 року).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача-ІІІ, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами біржових торгів з продажу майна підприємства - банкрута 22.01.2007 було укладено біржову угоду №0169 купівлі-продажу нерухомого майна, за якою член біржі в особі ліквідатора ТОВ "Олексашка" Клименка А.В. (постанова господарського суду Хмельницької області від 27.04.2005 у справі №13/121-Б) продав ТОВ "Порталавто" автостоянку, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,4 га у м. Хмельницькому, вул. Толстого, 12, у тому числі: асфальтобетонне покриття, загальною площею 3500 кв.м., протипожежний водопровід, загальною довжиною 211 м., зливову каналізацію, загальною довжиною 218 м., панелі ПК 6х1,2 м., кількістю 6шт., фундаментні блоки ФБ-400, кількістю 10шт., залізобетонну огорожу (плити 19 шт.), загальною довжиною 47,5 м., металеву огорожу, загальною довжиною 94 м., естакаду, загальною площею 64,5 м., грязевідстійник з маслоуловлювачем, загальною площею 36 кв.м., що належить підприємству-банкруту ТОВ "Олексашка" за договором про передачу прав від 15.01.2003, укладеним між МПП "ВладЛук" та ТОВ "Олексашка", та актом приймання-передачі до цього договору, за яким товариство прийняло об'єкт незавершеного будівництва, а саме: автостоянку, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Толстого,12.

МПП "ВладЛук", посилаючись у позовній заяві на те, що біржові торги відбулися "наперекір" судовому рішенню у справі №2а-604-06, а саме: ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2006 про забезпечення адміністративного позову, якою заборонено виконавчому комітету Хмельницької міської ради на період розгляду справи в суді вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки розміром 0,4 га у м. Хмельницькому, вул. Толстого,12, та зазначаючи, що спірна угода згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України дає підстави відчужувати у позивача земельну ділянку, просило суд скасувати біржову угоду як нечинну на підставі частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України.

У наданих до суду поясненнях та клопотаннях МПП "ВладЛук" посилалося на різні норми права в обґрунтування своїх доводів, зокрема, статтю 42 Конституції України, Закон України "Про судоустрій України", статті 1, 23 ,25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 177, 207, 208, 237, 316, 317, 331, 334 Цивільного кодексу України, статті 5, 133, 134, 180, 279 Господарського кодексу України, статті 119, 120, 161 Земельного кодексу України тощо.

Клопотанням від 22.03.2007 №08 позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України просив визнати протокол біржових торгів від 19.01.2007 №1 недійсним з тих підстав, що "відбувся продаж майна, яке не належить продавцю, і посередник цієї угоди –юридична особа в особі директора біржі створила умови для цього", та уточнив предмет позову, а саме: просив вважати, що "біржова угода сама по собі не створює прямих юридичних підстав для її скасування, біржову угоду не можна вважати чинною, угода містить всі ознаки аби вважати її нікчемною".

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені підприємством, яке не є стороною оскаржуваного правочину.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, не з'ясували правове обґрунтування позовних вимог та обраного позивачем способу захисту своїх майнових прав та інтересів.

Частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України, на яку МПП "ВладЛук" послалося у позовній заяві від 31.01.2007 №3, передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їх укладення і у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Під час розгляду справи суди не встановили під дію яких норм закону підпадає предмет спору у даній справі та не обґрунтували свої висновки з посиланням на законодавство, що регулює спірні правовідносини.

У визначених законодавством випадках нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Спір про скасування угоди не підвідомчий господарським судам згідно з частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість спорів господарським судам України, відповідно до норм якої господарським судам, зокрема, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Як встановлено господарським судом, предметом даного позову є також визнання недійсним протоколу від 19.01.2007 року №1.

Статтею 1 Закону України "Про товарну біржу" визначено правове становище товарної біржі як організації, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Товарна біржа діє на основі самоврядування, господарської самостійності, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, власні поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках, печатку із своїм найменуванням.

Тобто товарна біржа є суб'єктом господарювання, ознаки та поняття якого визначені Господарським кодексом України, а не державним чи іншим органом, офіційні письмові документи якого породжують певні правові наслідки.

Спірний протокол товарної біржі лише відображає результати проведених торгів.

У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3 (із змінами від 25.12.1992 та від 25.05.1998) "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Судами при вирішенні спору не з'ясовано чи було дотримано передбачених законом умов чинності оспорюваної позивачем угоди.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у Постанові від 29.12.1976 №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Переглянуті у цій справі судові акти цим вимогам не відповідають, що зумовлює їх скасування з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, при якому судові слід врахувати наведене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "ВладЛук" –задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 у справі № 6/917 та рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2007 у цій справі –скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич