ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення
справи без розгляду

28.10.08
Справа №  6/410/08

Суддя Місюра Л.С.

За
позовом             Приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Нижня  Хортиця Запорізького району   Запорізької області

До          Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя

Про стягнення  5 220 грн.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За
участю представників :

Від
позивача:           не з'явився

Від
відповідача :          Берестецька Т.Є.- дор. № 4 від
08.02.2008р.,  Главчева П.М. - дор. № 6
від 14.02.2008р.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Нижня  Хортиця Запорізького району   Запорізької області  до Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про
стягнення 5 220 грн.,  суддя

В
С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві
просить стягнути з відповідача збитки в сумі 5 220 грн.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, за наступними підставами: Відповідач не  причинив позивачу ні яких збитків  при здійснені
виконавчого провадження, які підлягають стягненню відповідно до статті
86  Закону України “Про виконавче
провадження”. 26.10.2007р. до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшла заява
стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом
наказу №7/314/07 від 22.10.2007р. , який був виданий господарським судом
Запорізької області про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_1 суми боргу
у розмірі 5220,00 грн.,  та який 31.10.2007р.
було отримано державним виконавцем Главчевою П.М. У заяві про відкриття
виконавчого провадження стягувач просив разом з відкриттям виконавчого
провадження накласти арешт на все майно боржника . Керуючись ст. 3, 18, 24 ЗУ
„Про виконавче провадження” 02.11.2007р. державним виконавцем Главчевою П. М.
було винесено постанову №462/6 про відкриття виконавчого провадження, копії
якої було направлено сторонам виконавчого провадження та органу, який видав
виконавчий документ. Відповідно до ст. 24 ЗУ „Про виконавче провадження”
державний виконавець у 3 - денний строк з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня
державним виконавцем було винесено постанову № 462/6 про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови було направлено на
виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи
проводять його перереєстрацію на іншого власника, та боржнику до відома.  В ході проведення виконавчих дій з'ясувалося
що за боржником не зареєстровано права власності на рухоме, нерухоме майно та
зброю, що підтверджується довідками органів, які здійснюють реєстрацію
рухомого, нерухомого майна. 17.12.2007р. з метою перевірки місцезнаходження
боржника державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника,
вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1. Зі слів сусідки ОСОБА_3 боржник за
вищевказаною адресою не мешкає і ніколи не мешкав, про що було складено акт
державного виконавця. Відповідно до довідки адресно - довідкового бюро при УМВС
України у Запорізькій області боржник ПП ОСОБА_2 знятий з місця проживання, а
саме АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2. Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 10 ст.
37 Закону України „Про виконавче провадження” 12.03.2008р. державним виконавцем
було винесено постанову №106/6 про закінчення виконавчого провадження.
Виконавчий документ разом з матеріалами виконавчого провадження було направлено
до Комунарського ВДВС ЗМУЮ, а копії постанови було направлено сторонам та
органу який видав виконавчий документ. Просить відмовити позивачу в задоволені
позову.

Розгляд
справи відкладався , в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, за його
клопотанням.

28.10.2008р.
розгляд справи продовжений.

Позивач, сповіщений про місце, день та час
розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом
України, в судові засідання двічі не з'явився, витребувані судом
документи не надав, представника позивача
в судове засідання не  направив .

До
судового засідання  від позивача  надійшла заява, в якої  він просить
залишити  позов без розгляду.
Судові витрати просить віднести на нього.

Заява
позивача приймається оскільки заявлена відповідно до статті 22, та п. 5 статті
81 ХПК України.

Ухвалами  від
05.09.2008р. та від
20.10.2008р.  суд зобов'язав
позивача надати суду цілий ряд документів, необхідних   для розгляду
справи по суті , зобов'язав
позивача  уточнити позовні вимоги
та направити представника в судове засідання.

Позивач
ухвали суду  від 05.09.2008р. та від  20.10.2008р.
не виконав, витребувані  судом документи
не надав, позовні вимоги не уточнив, представника позивача   в судове засідання не  направив .

Поважні
причини не надання  суду  витребуваних документів  та не направлення  в судове засідання представника, позивач
не  вказав.

Відповідно
до  пункту 5  статті 81 ГПК України  господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без  поважних причин не подав витребувані
господарським  судом  матеріали, необхідні  для вирішення
спору, або представник позивача
не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Не
надання витребуваних судом документів не дозволяє розглянути  спір
по суті. Неявка  представника
позивача  на виклик у засідання  господарського суду перешкоджає вирішенню
спору.

По
наявним в матеріалах справи документам розглянути спір не можна.

За
таких обставин , позов  слід  залишити без
розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення
позову  без розгляду, позивач має
право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
ст. ст. 44 -49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов
залишити без  розгляду.

Суддя
Л.С. Місюра

Ухвала
підписана та передана на відправку:
28.10..2008р.