ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2008 р. Справа № 47/345-08

вх. № 7345/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ситнік О.Б. за довіреністю №1 від 29.09.2008р.; відповідача - Бутко Л.І. за довіреністю №305-4 від 02.01.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Авиатехком", м. Краснознаменск

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 1198439,13 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 733009,00дол. США, пені у розмірі 76524,00 дол. США, 3% річних в розмірі 56802,13дол. США, інфляційних збитків в розмірі 332104,00 дол. США, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі контракту №21 від 23.01.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 5245,08 дол. США.

У судовому засіданні спризначеному на 20.10.2008р. о 9:00, в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено переру до 22.10.2008р. о 09:00.

Представник відповідача 22.10.2008р. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що суму основного боргу у розмірі 733009,0 дол. відповідач визнає повністю; позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 76524,0грн. відповідач не визнає, в обгрунтування чого посилається на п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до чого строк позовної давнини щодо стягнення пені за контрактом №21 від 23.01.2006р. сплинув.

Крім того, 22.10.2008р. відповідач надав через канцелярію суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що з позовними вимогами позивача стосовно стягнення інфляційних витрат не згоден, з підстав зазначених у відзиві, та просить суд відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Представник позивача у судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та позов обгрунтовує тим, що між сторонами ТОВ «Технічна компанія «Авіатехком» і Харківське державне авіаційне виробниче підприємство був укладений контракт №21 від 23.01.2006р., відповідно до умов якого позивач поставив відповідачеві товарну продукцію на загальну суму 1 406 828 долл. США. Розрахунки відповідач здійснив на суму 673 819,00 долл.США, заборгованість склала суму 733 009,00 долл.США станом на день подання позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено контракт № 21 від 23.01.2006р.

Позивач згідно вантажної митної декларації №10128010/130306/0000581 від 13 березня 2006 року поставив відповідачу продукцію загальною фактурною вартістю 785828,00(сімсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) доларів США.

Як свідчать матеріали справи, оплату за отриману продукцію відповідач здійснював наступним чином: 494044,00 дол.США – попередня оплата; 154000,00 дол.США – оплата 15.11.2007р.; 25775,00 дол.США – оплата 14.12.2007р.

Згідно вантажної митної декларації №10128010/100406/0000921 від 10 квітня 2006 року позивач поставив відповідачу продукцію загальною фактурною вартістю 621 000,00 (шістсот двадцять одна тисяча) доларів США.

Згідно умов п.3.1. контракту оплата повинна бути проведена у розмірі 100% за фактом поставки товару протягом 90 (дев'яноста) днів.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.

У передбачений контрактом термін заборгованість відповідачем погашена не була, та станом на день подання позову складає 733 009,00 долл. США. Доказів оплати товару в повному обсязі відповідач суду не надав. Сума основного боргу відповідачем не оспорюється, та підтверджується окрім зазначеного і актом звіряння розрахунків між сторонами станом на 31.12.2007р.

Зважаючи на вищевикладене, позов в частині стягнення з відповідача 733 009,00 дол. США основного боргу є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача пені в розмірі 76 524,00 дол.США слід зазначити наступне.

Згідно з приписами п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовґязань припиняється через шість місяців з моменту, коли зобовґязання повинно було бути виконане. Нарахування пені за період шість місяців з моменту виникнення зобовґязання відповідача по сплаті боргу виконано вірно, однак у відповідності до п. 2 ч.1 ст.258 ЦК України термін позовної давності до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) складає один рік. Таким чином, термін позовної давності за вимогами про сплату пені з відповідача на день подання позову минув та не підлягає поновленню, відповідно до чого позовні вимоги позивача в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних складають суму 56 802,13 дол. США, розраховані відповідно до вимог законодавства є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обгрунтування вимог, пов'язаних із знеціненням валюти боргу.

У зв"язку з чим, вимоги підприємства про стягнення збитків, заподіяних інфляцією не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивач не довів, установленими чинним законодавством засобами доказування, факту знецінення долару США, тобто валюти, в якій виражено грошове зобов'язання і за якою обраховується сума боргу за договором. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 733 009,00 доларів США основної заборгованості та 56802,13 доларів США - 3% річних.

В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Витрати по сплаті державного мита в сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, 654 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (Україна р. Харків, вул.Сумська, 134 п/р 0096 в Краснобаварському від. УАК ПІБ м. Харкова МФО 351287, Харківське центральне від.ПІБ п/р 1574/840 МФО 351458 код 14308894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна компанія «Авіатехком» (Росія, Московська обл. м. Краснознаменськ, вул. Червонопрапорна, 23, а/с 210-ж, п/р в АКБ «Металлінвестбанк» м. Москва) 733 009,00 доларів США основної заборгованості; 3% річних у розмірі 56 802, 13 доларів США, а також 2713,68 доларів державного мита та 77,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог частині стягнення пені у розмірі 76524,00 дол. США та інфляційних збитків в розмірі 332104,00 дол. США.

Повний текст рішення підписаний 24.10.2008р.

Суддя