ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2008

Справа №2-4/9225-2008

За позовом Державного підприємства «Керченський морський торговельнийпорт», (м. Керч, вул. Кірова,28)

до відповідача Керченського дочірнього виробничо-комерційного підприємства «Керчреммаш» ВАТ «Південьреммаш», ( м. Керч, вул.Айвазовського,29)

про стягнення 8 730,37 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача - представник Торова І.О. за дор. від 12.09.08р

Від відповідача - представник не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача - Керченського дочірнього виробничо-комерційного підприємства «Керчреммаш» ВАТ «Південьреммаш», м. Керч, 8 730,37 грн. заборгованості з орендної плати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підстави договору суборенди № 47 від 10.05.07р позивач надав відповідачу у строкове платне користування приміщення будівлі цехів загальною площею 864,00 кв. м. та молот ковочний , розташовані по вул. Айвозовського,29 у м. Керчі.

Відповідач об’єкт суборенди прийняв, однак у порушення п. п. 3.1, 3.2 вказаного вище договору не здійснював у повному обсязі плату за користування суборендованим майном, в результаті чого за Керченським дочірнім виробничо-комерційним підприємством «Керчреммаш» ВАТ «Південьреммаш», склалася заборгованість у розмірі 8730,37 грн., у тому числи : 7945,30 грн. основного боргу, пені - 547,19 грн. індекс інфляції у розмірі 72,63 грн., 3 % річних у розмірі 72,63 грн., у зв’язку з чим позивач був змушений звернуться до суду.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про зменшення своїх позовних вимог та просить стягнути з Керченського дочірнього виробничо-комерційного підприємства «Керчреммаш» ВАТ «Південьреммаш» заборгованість у розмірі 2551,64 грн., а саме 1766,57 грн. основного боргу, 547,19 грн. - пені, 72,63 грн. - річних, 165,25 грн. - інфляції, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості, що підтверджено квитанцією № 71 від 01.10.08р та платіжними дорученнями № 99 від 23.10.08р, № 109 від 23.10.08р, № 111 від 23.10.08р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщені належним чином, рекомендованою кореспонденцією .

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд –

В С Т А Н О В И В :

10.05.07р. ДП «Керченський морський торговельний порт», м. Керч, та Керченське дочірнє виробничо-комерційне підприємство «Керчреммаш» ВАТ «Південьреммаш», м. Керч, уклали договір суборенди майна № 47.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець (ДП «Керченський морський торговельний порт») зобов’язався передати, а суборендар (Керченське дочірнє виробничо-комерційне підприємство «Керчреммаш» ВАТ «Південьреммаш») прийняти у строкове платне користування майно – приміщення у будівлі цехів загальною площею 864,00 кв. м. , яке знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Айвазовського, 29. Плата за суборенду майна визначена розрахунком, що є додатком до договору ( п. 3.1). Умови внесення цієї плати визначені п. 3.2 договору, яким встановлено, що плата за суборенду майна сплачується відповідачем не пізніше 15 -го числа кожного місяця. Плата за суборенду майна, що несвоєчасно перерахована або перерахована не в повному обсязі , підлягає індексації та стягненню з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати ( п. 3.4. договору)

Витрати на утримання майна та оплата комунальних послуг не включаються до плати за суборенду. З метою відшкодування зазначених витрат між сторонами було укладено договір № Зд-юс від 31.10.2002 р. про надання послуг, відповідно до якого відповідач відшкодовує позивачу вартість послуг контрольно-пропускного пункту, витрати зі сплати орендної плати за землю пропорційно площі суборендованого майна у семиденний термін з дня отримання рахунку (п. 2.2 в редакції додаткової угоди № 2 від 50.01.2006 р.). Пунктом 5.1 договору також передбачено у випадку несвоєчасного внесення плати за послуги стягнення пені у розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені.

Всупереч зазначеним умовам договору відповідачем не внесено плату за суборенду майна, не відшкодовуються витрати на утримання майна, починаючи з січня 2008 року. Загальна сума основного боргу на день подачі позову складала 7945,30 грн. ( відповідно до розрахунку, аркуш справи 7-10).

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України.)

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У процесі розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість, що підтверджено квитанцією № 71 від 01.10.08р та платіжними дорученнями № 99 від 23.10.08р, № 109 від 23.10.08р, № 111 від 23.10.08р. У зв’язку з цим позивач зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути з Керченського дочірнього виробничо-комерційного підприємства «Керчреммаш» ВАТ «Південьреммаш» заборгованість у розмірі 2551,64 грн., а саме 1766,57 грн. основного боргу, 547,19 грн. - пені, 72,63 грн. - річних , 165,25 грн. - індекс інфляції .

Таким чином, зменшенні вимоги позивача про стягнення 2551,64 грн. заборгованості з орендної плати за договором суборенди від 10.05.2007 року № 47 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню .

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовна заява в цій частині підлягає задоволенню. В частини боргу, сплаченого відповідачем добровільно після порушення провадження у справі, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати суд відносить на сторони за правилами ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75, п. 1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Керченського дочірнього виробничо-комерційного підприємства «Керчреммаш» ВАТ «Південьреммаш»,( м. Керч, вул. Айвазовського, 29,р/р 7001 «Приватбанк», м. Керч, МФО 384436, ) на користь Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», (м. Керч, вул. Кірова,28, р/р 9 у КФ АБ «Експрес-банк», м. Сімферополь, МФО 384674, ) 2551,64 грн. заборгованості за договором суборенди від10.05.07р № 47, а саме 1766,57 грн. основного боргу, пені у розмірі 547,19 грн., 3 % річних у розмірі 72,63 грн., індекс інфляції у розмірі 165,25 грн.

3. Стягнути з Керченського дочірнього виробничо-комерційного підприємства «Керчреммаш» ВАТ «Південьреммаш»,( м. Керч, вул. Айвазовського, 29,р/р 7001 «Приватбанк», м. Керч, МФО 384436, ) на користь Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», (м. Керч, вул. Кірова,28, р/р 9 у КФ АБ «Експрес-банк», м. Сімферополь, МФО 384674, ) 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з Керченського дочірнього виробничо-комерційного підприємства «Керчреммаш» ВАТ «Південьреммаш»,( м. Керч, вул. Айвазовського, 29,р/р 7001 «Приватбанк», м. Керч, МФО 384436, ) на користь Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», (м. Керч, вул. Кірова,28, р/р 9 у КФ АБ «Експрес-банк», м. Сімферополь, МФО 384674, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.