СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

04 березня 2008 року

Справа № 2-1/16412-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Бордачевої Валентини Олексіївни, довіреність № 8 від 10.01.08, виробничого кооперативу "СКІФ-88";

відповідача: Финкель Михайла Олексійовича, довіреність б/н від 01.01.08, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 15.01.2008 року у справі № 2-1/16412-2007

за позовом           Виробничого кооперативу "СКІФ-88"

(вул. Павленка, 44, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051)

(вул. Промислова, 1, смт Гвардійське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97513)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ"

(вул. Кечкеметська, 101, кв. 4, місто Сімферополь, автономна Республіка Крим, 95038)

(вул.Глінкі/Дерюгіної, 57В/2А, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95033)

про стягнення 99488,00 грн. збитків та 4419,74 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2008 року у справі № 2-1/16412-2007 (суддя Л.О. Ковтун) позов виробничого кооперативу "СКІФ-88" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" про стягнення 99488,00грн. збитків та 4419,74грн. пені, задоволено (т.2 а.с. 35-38).

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" на користь виробничого кооперативу "СКІФ-88" 99488,00грн. збитків, 4419,74грн. пені, 1039,06грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ", не погодившись з рішенням господарського суду, звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2008 року у справі №2-1/16412-2007 скасувати та провадження у справі припинити (т.2 а.с. 48-49).

Сторона вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ", господарський суд повинен був припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що суду були надані докази того, що господарським судом Автономної Республіки Крим вже був розглянутий спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (т. 2 а.с. 51-60).

Відповідач також вважає безпідставними доводи позивача про заподіяння йому збитків несвоечасним виконанням будівельних робіт, оскільки, як заявляє відповідач, договором підряду № 11 від 19 січня 2005 року строки виконання будівельних робіт не встановлені.

Виробничий кооператив "СКІФ-88" проти апеляційної скарги заперечує та вказує, що у справі № 2-28/4809-2007, на яку посилається відповідач, розглядався позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" до виробничого кооперативу "СКІФ-88" про стягнення 47920,17 грн. та зустрічний позов про стягнення збитків на суму 46766 грн. та 4419,74 грн. пені.

Тобто, підстави та предмет спору у справі № 2-28/4809-2007 були інші ніж по справжній справі.

Доводи відповідача про те, що сторони не узгодили строки виконання будівельних робіт, на думку позивача є безпідставними.

При цьому, позивач посилається на пункт 7.2 договору № 11 від 19 січня 2008 року та пояснює, що відповідно до даного пункту договору відповідач зобов'язаний виконати будівельні роботи у строки, встановлені діючими нормами та стандартами.

Таким чином, виробничий кооператив "СКІФ-88" вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та припинення провадження у справі відсутні.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

19 січня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" (підрядник) та виробничим кооперативом "СКІФ-88" (замовник) був укладений договір будівельного підряду № 11 (т. 1 а.с. 19-20).

Предметом договору № 11 від 19 січня 2005 року є будівництво пансіонату на 300 місць у смт Миколаївка.

Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 вказаного договору підрядник розпочинає роботу протягом 10 днів з моменту надання йому повідомлення про готовність будівельного майданчику та виконує роботи в строк, відповідно до графіку робіт.

Відповідно до норм СНіП строк будівництва не повинен перевищувати 2 роки.

Крім того, для крупноблочних готелів встановлені окремі терміни виконання будівельних робіт, а саме: від 9,5 місяців для 3 поверхових готелів на 50 місць до 17 місяців для 9 поверхових готелів на 300 місць.

Замовник - виробничий кооператив "СКІФ-88" свої обов'язки щодо фінансування робіт по рахункам, які були надані відповідачем на суму 77915 грн., були виконані у повному обсязі, але у квітні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" зупинило дію будівництва.

Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У зв'язку з чим, виробничий кооператив "СКІФ-88" звернувся до господарського суду про стягнення витрат, пов'язаних для усунення недоліків роботи підрядника на суму 99488грн., та пені у сумі 4419, 74 грн., оскільки частиною другою статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу були направлені дефектні акти, які були підписані сторонами, а саме:

- від 01 листопада 2005 року збитки на суму 191 грн.

- від 10 грудня 2005 року збитки на суму 2326 грн.

- від 03 квітня 2006 року збитки на суму 191 грн.

- від 06 квітня 2006 року збитки на суму 937 грн.

- квітень 2006 - збитки на суму 2956 грн.

- травень 2006 - збитки на суму 2449 грн.

- 30 травня 2006 - збитки на суму 1554,50 грн.

- травень 2006 - збитки на суму149 грн.

Всього на суму 13644,80 грн.

Відповідно до цих дефектних актів відповідачу були направлені приписи щодо усунення виявлених дефектів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" проти цього заперечує, мотивуючи тим, що графік робіт не складався та не підписувався.

Тобто, строк виконання робіт не вважається погодженим й залишається невизначеним.

Відповідно до положень статті 320 Господарського кодексу України замовник має право, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Господарський суд обгрунтовано не прийняв ці доводи до уваги, оскільки при укладенні договору на виконання підрядних робіт сторони домовилися щодо встановлення пріоритету дії норм СніП щодо строків виконання робіт.

Судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку, що загальний розмір робіт станом на 2005 рік складає 206704 грн., враховуючи, що відповідачем були виконані роботи на суму 144307 грн. та невиконаними залишилися роботи на загальну суму 51997 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт.

Щодо суми додаткових витрат, пов'язаних із поверх нормативним утримання будівельного крану ДЕК у розмірі 52 000 грн., то вони підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються актами приймання виконаних робіт.

Крім того, позивачем були понесені витрати у зв'язку з порушенням підрядником строків виконання робіт у розмірі 12767 грн. та витрати, пов'язані із поверхнормативним строком будівництва у розмірі 39955 грн.

Отже, сума спричинених відповідачем збитків, пов'язаних із невиконанням останнім своїх зобов'язань за договором становить в цілому 129184 грн. Проте, як зазначив позивач у позовній заяві, сума позовних вимог складає 99488 грн. у зв'язку з частковим відшкодуванням відповідачем суми збитків у розмірі 29696 грн.

Стаття 193 Господарського Кодексу України передбачає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не припустима.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення збитків та пені підлягають задоволенню.

Стосовно апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" на те, що провадження у справі 2-1/16412-2007 повинно бути припинено, то судова колегія звертає увагу, що у справі № 2-28/4809-2007, розглядався позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" до виробничого кооперативу "СКІФ-88" про стягнення 47920,17 грн. та зустрічний позов про стягнення збитків на суму 46766 грн. та 4419,74 грн. пені.

Оскільки, підстави та предмет спору у справі № 2-28/4809-2007 були інші ніж по справжній справі, то підстави для задоволення апеляційної скарги та припинення провадження у справі відсутні.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасуванню відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2008 року у справі № 2-1/16412-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.С. Голик

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.В. Борисова