ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2008

Справа №2-31/7919-2008

За позовом – Фонду майна Автономної Республіки Крим, (95015, м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 17)

до відповідача – приватного підприємця Айрапетяна Рудіка Михаеловича, (Донецька область, м.Горлівка, просп..Леніна, б.17, кв.2; м.Сімферополь, пров.Народний, 12-А)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Санаторій «Піонер», (м.Ялта, смт.Сімеїз, вул..Паустовського,2)

про повернення майна та стягнення 5775,55грн.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Домбровська Ю.В., дов. у справі

від відповідача – Айрапетян Р.М., свідоцтво про держ.реєстрацію

від третьої особи – Бітченко Ю.Б., головний лікар, наказ №820 від 17.06.04р.

Обставини справи:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду АРК до відповідача – приватного підприємця Айрапетяна Рудіка Михаеловича з позовними вимогами про зобов’язання відповідача повернути позивачу майно, передане за актом приймання-передачі від 09.06.2006 р. – майданчик №4 загальною площею 86,0 кв.м., розташоване за адресою: смт.Сімеїз, вул..Паустовського, 2, що перебуває на балансі Санаторію «Піонер», стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 3274,96 грн., 236,30 грн. пені, а також судові витрати.

У ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги відповідною заявою про уточнення позову, просить суд зобов’язати відповідача повернути балансоутримувачу – Санаторію «Піонер» - майно, передане за актом приймання-передачі від 09.06.2006 р. – майданчик №4 загальною площею 86,0 кв.м., розташоване за адресою: смт.Сімеїз, вул..Паустовського, 2, що перебуває на балансі Санаторію «Піонер», стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 3284,20 грн., 394,30 грн. пені, 2097,05грн. неустойки, а також стягнути судові витрати (а.с.24).

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві. Надав суду докази сплати суми заборгованості в розмірі 3512,00 грн.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких вказує, що відповідач не повернув балансоутримувачу майно за актом приймання-передачі після спливу строку договору від 06.06.2007 р.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи продовжувався за згодою сторін відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фондом майна АРК (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Айрапетяном Р.М. (Орендар) укладений договір оренди №636/06 державного нерухомого майна від 09.06.2006 р., згідно якого Орендодавець на підставі наказу Фонда майна АРК від 08.06.2006 р. №424, передає державне нерухоме майно – майданчик №4, загальною площею 86,0 кв.м., розташований за адресою: смт.Сімеїз, вул..Паустовського, 2, що знаходиться на балансі санаторію «Піонер», а Орендар приймає у строкове платне користування за актом приймання-передачі, який є додатком до договору. Майно передається в оренду з метою розміщення підприємства громадського харчування.

Відповідно до п.10.1 договору оренди, термін дії договору – з 09.06.2006 р. по 07.06.2007 р.

Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін договору протягом одного місяця до закінчення терміну його дії, про припинення дії або зміну умов цього договору, він вважається продовженим за погодженням Балансоутримувача та органу управління на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

У зв’язку з тим, що у 2007 р. від сторін по договору не надходило відповідної заяви про припинення дії договору, договір оренди державного нерухомого майна №636/06 від 09.06.2006 р. був продовжений на один рік.

Згідно п.п.5.3, 5.7,5.8 договору Орендар зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, вчасно та у повному обсязі робити розрахунки з бюджетом і балансоутримувачем з орендної плати, щомісяця до 12 числа надавати Орендодавцю та балансоутримувачу копії платіжних документів з оплати за оренду відразу після оплати.

Відповідно до п.3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно чи не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету і балансоутримувачу у визначеному п.3.5 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Стаття ст.526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати не виконав, сума заборгованості, згідно наданого розрахунку, зі станом на 20.10.2008 р., складає 166,5 грн. боргу (з урахуванням пені) та підлягає стягненню.

Судом встановлено, що листом від 08.07.2008р. за вих..№03/1826 позивач повідомив відповідача та Балансоутримувача про припинення дії договору оренди та необхідність повернення орендованого майна Балансоутримувачу за актом приймання – передачі (а.с.13).

Отже матеріали справи свідчать, що договір оренди №636/06 державного нерухомого майна від 09.06.2006 р. припинив свою дію.

Однак до теперішнього часу відповідач вказані вимоги не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, якій було обумовлено в договорі.

Даний обов’язок закріплений і у п.5.10 договору, згідно до якого у разі припинення дії або розірвання договору Орендар зобов’язаний повернути орендоване майно Балансоутримувачу в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. У разі закінчення (припинення дії цього договору Орендар сплачує до Державного бюджету і Балансоутримувачу орендну плату до фактичної передачі майна згідно з актом прийому – передачі, який надається Орендодавцю у 10-ти денний термін після підписання.

Стаття 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

Проте відповідач продовжує користуватись орендованим майном у відсутність правових підстав для цього.

Крім того, відповідно до вимог діючого законодавства, а саме до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. За безпідставне користування майном позивачем нарахована неустойка за період з 11.07.08р. по 21.10.2008р. у розмірі 2097,05грн. (а.с.29), яка підлягає стягненню.

У зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати в повному обсязі та частковою сплатою пені за договором оренди у загальній сумі 3512,00 грн., у задоволенні позовних вимог в цієї частині слід відмовити.

Відповідно до п.2.6 договору у разі припинення дії цього договору орендоване майно повертається Орендарем Балансоутримувачу. Орендар повертає майно відповідно до порядку, встановленому при передачі майна Орендарю за цим договором. Майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі. Але враховуючи, що відповідачем у ході судового розгляду справи була сплачена частково сума позовних вимог, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Вступна та резолютивна частина рішення за згодою сторін оголошена в судовому засіданні 03.11.2008р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 07.11.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати фізичну особу-підприємця Айрапетяна Рудіка Михаеловича, (Донецька область, м.Горлівка, просп..Леніна, б.17, кв.2; м.Сімферополь, пров.Народний, 12-А; ідент.код ) повернути за актом приймання-передачі балансоутримувачу – Санаторію «Піонер» - майно, передане за актом приймання-передачі від 09.06.2006 р. – майданчик №4 загальною площею 86,0кв.м., розташоване за адресою: смт.Сімеїз, вул.Паустовського, 2, що перебуває на балансі Санаторію «Піонер».

3.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Айрапетяна Рудіка Михаеловича, (Донецька область, м.Горлівка, просп..Леніна, б.17, кв.2; м.Сімферополь, пров.Народний, 12-А; ідент.код ) в дохід Державного бюджету України (р/р 0039 в Головному управлінні Державного казначейства України в АРК, ЗКПО 34740850, МФО 824026, код платежу 22080200) пеню у сумі 166,5 грн.

4.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Айрапетяна Рудіка Михаеловича, (Донецька область, м.Горлівка, просп..Леніна, б.17, кв.2; м.Сімферополь, пров.Народний, 12-А; ідент.код ) в дохід Державного бюджету України (р/р 0039 в Головному управлінні Державного казначейства України в АРК, ЗКПО 34740850, МФО 824026, код платежу 22080200) неустойку в розмірі 2097,05 грн.

5.          В інший частині позову відмовити.

6.          Стягнути з приватного підприємця Айрапетяна Рудіка Михаеловича, (Донецька область, м.Горлівка, просп..Леніна, б.17, кв.2; м.Сімферополь, пров.Народний, 12-А), (ідент.код ) в дохід державного бюджету України (р/р 0002, МФО 824026, ОКПО 34740405 в банке отримувача ГУ ГКУ в АРК м.Сімферополь, отримувач : держбюджет м.Сімферополь, код платежа 22090200) 39,97 грн. державного мита.

7.          Стягнути з приватного підприємця Айрапетяна Рудіка Михаеловича, (Донецька область, м.Горлівка, просп..Леніна, б.17, кв.2; м.Сімферополь, пров.Народний, 12-А), (ідент.код ) в дохід державного бюджету України (р/р 0002 в УГК в м.Сімферополі ГУ ГКУ в АРК, ОКПО 34740405, МФО 824026, отримувач 22050000 держ.бюджет м.Сімферополь) 46,24 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.