overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 березня 2008 р.                                                             Справа № 5/30-А

За позовом Прокурора Мукачівкого району в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до ТОВ "Беркут", м. Мукачево

про стягнення 1 878,47 грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Щубер В.М., представник

від відповідача –не з"явився

Участь - Роман М.С., ЦСВ облпрократури,

Суть спору: Прокурором Мукачівського району заявлено позов в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ до ТОВ "Беркут" про стягнення податкового боргу в сумі 1 878,47 грн.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами.                    Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

ТОВ "Беркут" стоїть на обліку в Мукачівській ОДПІ як платник податків і відповідно до ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування„ зобов’язаний сплачувати належні суми податків, зборів у встановлений законом термін. Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів припиняється із сплатою податку, збору, або його скасуванням.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, відповідачем допущено заборгованість по сплаті узгоджених сум податкових зобов’язань в розмірі 1 878,47 грн., яка підтверджується матеріалами справи, зокрема обліковими картками платника податків, податковими вимогами, виставленими платнику податку на підставі ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, довідкою про заборгованість.

Після закінчення встановлених строків сплати, відповідно до ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” № 2181 несплачена сума податкового зобов’язання вважається податковим боргом платника.

По факту несплати податкового боргу Мукачівською ОДПІ 17.09.07р. було направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/516 та 14.12.07р. другу податкову вимогу № 2/664, однак, заборгованість відповідачем погашена не була.

Тому, з огляду на викладене, вимога про стягнення з відповідача суми 1 878,47 гривень податкового боргу належним чином доведена позивачем, не спростована відповідачем, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ТОВ "Беркут" (м. Мукачево, пл. Миру, 22/2, р/р в Ужгородській філії ВАТ АКБ Укргазбанк, м. Ужгород, МФО 312876, код 20459539, р/р 7600, 7001) в доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг в сумі 1 878,47 грн.

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18 березня 2008 р.

Справа № Б-21/33

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Томашевській А.С., розлянувши матеріали

за заявою кредитора: УПФУ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,44,76000

до боржника: ТзОВ "Радіоремсервіс" ЛТД, вул.Ленкавського 4а, м.Івано-Франківськ 76018 (код23801145); м.Івано-Франківськ, вул. Ринок,7.

про визнання банкрутом

Представники :

від кредитора: Муц Є.Г. (довіреність № 2301/06 від 25.12.2007р.)

від боржника: Пастушенко А.А. (довіреність б/н від 21.08.2007р.)

в с т а н о в и в: УПФУ в м.Івано-Франківську звернулось до господарського суду із заявою про визнання ТзОВ "Радіоремсервіс" ЛТД банкрутом. Заявлені вимоги обгрунтовує приписами, що встановлені ч.1 ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським судом порушено провадження по справі про визнання боржника ТзОВ "Радіоремсервіс" ЛТД банкрутом та призначено підготовче засіданя .

Приписами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що заяву про визнання боржника банкрутом може бути подано у випадку, коли боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні по місцезнаходженню або у випадку непредставлення боржником напротязі року в органи державної податкової інспекції декларацій та інших бухгалтерських документів.

Відсутність боржника за місцезнаходженням кредитор підтверджує Актом обстеження про відсутність боржника, складеним ДПІ в м.Івано-Франківську.

Головне управління статистики в Івано-Франківській області повідомило, що станом на 12.02.2008р. - ТзОВ "Радіоремсервіс ЛТД" зареєстровано за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Ринок,7.

В підтвердження відомостей наданих головним управлінням статистики, представник кредитора подав суду договір оренди від 01.06.2007р. про оренду боржником приміщень, що знаходяться в м.Івано-Франківську вул.Ринок,7.

Щодо неподання звітності в органи ДПІ суд, встановив, що підприємство подало декларію з податку на прибуток підприємства за звітній 2007р.

Ознайомившись з фінансовим звітом суб"єкта малого підприємництва та поданою декларацією з податку на прибуток підприємства ТзОВ "Радіоремсервіс" ЛТД за 2007р., встановлено відсутність ознак неплатоспроможності боржника, оскільки фінансовий звіт свідчить про те, що станом на 31.12.2007р. оборотні активи боржника становлять 313тис.грн.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору ч.1 п.11 ст.80 ГПК України.

Керуючись ч.1 п.11 ст.80 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі № Б-21/33 - припинити.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державному реєстратору (м.Івано-Франківськ, вул.Бандери,1).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/756

За позовом Прокурора м. Кам’янець-Подільського в інтересах держави та органу державного управління який її уособлює Міністерства палива та енергетики України м. Київ Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” за дорученням якої діє Кам’янець-Подільський міський район електромереж м. Кам’янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь»с. Жовтневе Кам’янець-Подільського району

про стягнення 3628,46 грн.

суддя Ю.В. Гладюк

представники :

від позивача: Гріх Л.В. –за довіреністю №3583 від 29.12.07р.

від відповідача: не з’явився

за участю: Параскевич О.Г. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів просить стягнути з відповідача п’ятикратну вартість граничної величини доведеної як договірна в сумі 3 451,93 грн., а також 24,58 грн. інфляційних втрат, 36,19 грн. 3% річних та 85,72 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву в якій повідомляє про те, що після подання позову до суду відповідач сплатив заявлену до стягнення суму нарахувань.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що спір виник з неправомірних дій відповідача та те що сума заявлених до стягнення нарахувань була сплачена відповідачем після порушення справи господарським судом, судові витрати в силу ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь»с. Жовтневе Кам’янець-Подільського району (вул. Матросова, 1а, р/р 26005104 в ФВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 315320, код 14165839) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 0002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в розмiрi 102 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь»с. Жовтневе Кам’янець-Подільського району (вул. Матросова, 1а, р/р 26005104 в ФВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 315320, код 14165839) в доход державного бюджету на р/р 0002 ГУ ДКУ у Хмельницькій області м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 815013, ) 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" березня 2008 р. Справа № 10/25

м. Чернівці 10-45 год.

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида плюс”, м. Чернівці

про стягнення недоїмки зі страхових внесків у сумі 3100,40 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від позивача –_Чорней Т.В., начальник юридичного відділу, дор. від 09.01.2008 р. № 124/01

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь –прокурор Швець О.А.

Керуючись статтями 4-12, 17, 94, 98, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида плюс” (м. Чернівці, вул. Білоруська,58 “б”, р/р в ЧОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, ):

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна,245/501, р/р 57 у ЧОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, код 21430549) 3100,40 грн. заборгованості ;

- в доход Державного бюджету України 31,00 грн. судового збору (стягувач –ДПІ у м. Чернівці) .

3. З набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 16/30.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку Закрите акціонерне товариство в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ”,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько - американської компанії Стоун”, м. Луганськ

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 229910,48грн.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Поліщук О.О., довіреність від 26.11.07. № 3118 ;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 27.12.06. № 386,а саме: Інкубатор універсальний вивідний ІУВ-Ф-15 (заставно вартість 146000,00грн.), Інкубатор універсальний попередній (вивідний) ІУП-Ф-45-21(ІУВ-Ф-45-21) ( заставна вартість 146000,00грн.), Інкубатор універсальний попередній (вивідний) ІУП-Ф-45 ( заставна вартість 146000,00грн.),електроводопідігрівач САОС-400-90-ИІ ( заставна вартість 2000,00 грн.), для погашення заборгованості за кредитним договором від 20.12.06. № 132 в сумі 229910,48 грн., у тому числі борг по кредиту 220000,00 грн., по відсоткам 9780,34 грн., плата за управління кредитом у сумі 130,34грн. Встановлення способу реалізації заставленого майна за договором застави від 27.12.06. № 386 застосуванням процедури продажу, встановленої п.2.ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі –продажу з іншою особою –покупцем.

Відповідач не прибув у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на те, що відповідач не прибув у судове засідання , розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.08. о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача надати: докази обставин, вказаних у позовній заяві; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; оригінал договору від 20.12.06. № 132; оригінал договору застави від 27.12.06. № 386; при наявності заперечень до позову – документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце); належним чином підтвердити статус юридичної особи особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС11/60-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”

про стягнення недоїмки зі страхових внесків в сумі 61 грн. 85 коп.

Суддя Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не зґявився

Від відповідача – не зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 61 грн. 85 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 р.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що борг перед позивачем погашено, про що свідчить копія платіжного доручення № 28 від 20.02.2008 р., яке приєднано до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову б/н від 11.03.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 61 грн. 85 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 61 грн. 85 коп. погашений в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 11/60-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС11/61-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Стронгбуд сервіс”

про стягнення недоїмки зі страхових внесків в сумі 68 грн. 75 коп.

Суддя Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не зґявився

Від відповідача – не зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 68 грн. 75 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 р.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову б/н від 11.03.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 68 грн. 75 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 68 грн. 75 коп. погашений в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 11/61-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08

Справа №АС3/61-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська виробнича комерційна компанія „Добробут”, м. Суми

про стягнення 2213 грн. 70 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 2213 грн. 70 коп. боргу , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

Відповідач належним чином повідомлений про часта місце розгляду справи , в судове засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі суду не подав.

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову від 12.03.2008 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 2213 грн. 70 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі, тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська виробнича комерційна компанія „Добробут”, м. Суми про стягнення 2213 грн. 70 коп.

- закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                     П.І.ЛЕВЧЕНКО