overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №2089-14/265.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії з припинення Охтирського будівельного малого підприємства “Горизонт” на дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 2089-14/265 за позовом: Будівельного малого підприємства “Горизонт” до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства “Піонер” про стягнення 23 874 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача Лавриненко А.Г.

Від відповідача: не з‘явився.

ДВС не з‘явився.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Позивач (заявник) подав скаргу на дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції під час винесення постанови від 09.11.2007 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа –наказу господарського суду Сумської області від 03.05.2005 р. № 2089-14/265 та відмови у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження заявнику, просить скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. від 09.11.2007 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень по суті вимог позивача не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник ДВС в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмових заперечення зазначив, що вважає дії ДВС такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки постановою господарського суду Сумської області у справі №6/19 від 05.03.2007 р. ліквідатором боржника призначений Гайдуков С.П.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення скарги по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги на 18.02.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2008 р.

Справа № 7/219-19/313

За позовом: СП "Нижньовербізький виробничий комбінат", вул. Дружби, 14, с. Нижній Вербіж, Коломийський район, Івано-Франківська область,78218

в інтересах боржника: ліквідатор-арбітражний керуючий Рибачук В.В., м. Івано-Франківськ. вул. Сорохтея, 14А/26.

До відповідача 1: ВАТ "Прикарпаттяобленерго", (філія Коломийський район електричних мереж ) вул. І. Франка, 115-б, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

До відповідача 2: Гвіздецької селищної ради, смт. Гвіздець, Коломийський район

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі Гринюк Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: не прибули;

Ліквідатор-арбітражний керуючий Рибачук В.В. - не прибув;

Від відповідача-1: Тютюник М.Б.-юрист, (довіреність № 816 від 14.02.07.);

Від відповідача-2: не прибули;

Суть справи: СП "Нижньовербізький виробничий комбінат" звернувся в суд із позовом до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Коломийський район електричних мереж про повернення із незаконного використання трансформаторної підстанції вартістю 10 000 грн.

Представник позивача в судове засідання повторно не прибув, висунуті позовні вимоги не підтвердив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 7318100, вимоги викладені в ухвалі від 28.01.08. не виконав, а саме не подав суду докази права власності на спірний об'єкт та обгрунтовані позовні вимоги, з врахуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 06.11.07. року.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечує, подав доповнення до відзиву на позовну заяву вх. № 1094 від 12.02.08.;

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 7403493, причини нез'явлення суду не повідомив.

Ліквідатор-арбітражний керуючий Рибачук В.В.- в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 7403280;

Суд, з метою дотримання основних принципів судочинства, вважає за доцільне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки неприбуття двічі в судове засідання представника позивача без поважних причин на виклик суду та неподання вищезазначених доказів, перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

СУДДЯ Т.В. Максимів

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.02.08 р.                     Справа № 22/94

За позовом: прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь

про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від „24” липня 2007 р. у зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну справу № 22/94 було призначено на попереднє судове засідання "31" липня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Позивача зобов’язано уточнити позовні вимоги згідно КАС України та направити відповідачу по справі, суду надати докази відправлення, надати суду оригінал довіреності представника на участь в адміністративному процесі та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

Відповідача зобов’язано надати суду заперечення на уточнену позовну заяву згідно КАС України (при наявності), оригінал довіреності представника на участь в адміністративному процесі та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2007р. зупинено провадження по справі до набранням постановою господарського суду Донецької області від 28.08.2007р. по справі № 22/190а законної сили.

Постанова господарського суду по справі № 22/190а набрала законної сили 12.12.2007р.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Судом роз'яснена відповідачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 22/94 до судового розгляду на 20.02.08 р. о 11:00 год. Розгляд справи 22/94 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205

1.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №15/517-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 15.01.2008р. № 3-07 про заміну сторони у виконавчому провадженні – СДАП «Універсал-Авіа» на Київське ДАП «Універсал-Авіа» по справі № 15/517-06

за позовом          Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми»

до відповідача           Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал Авіа», м.Суми

про стягнення 35909 грн.43 коп.

За участю представників сторін

від позивача Відменко В.Е.

від відповідача Богачов В.В.

від відділу ДВС Івашина В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 15/517-05 від 22.12.2005 року було стягнуто з Сумського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа”на користь Обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми” 31720 грн.31 коп. основного боргу , 4189 грн.12 коп. пені, 359 грн.09 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 03.01.2006р. видано відповідний наказ.

25.01.2008р. до господарського суду Сумської області надійшло подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому зазначено, що згідно наказу Державіаслужби № 869 від 18.11.2005 року СДАП “Універсал-Авіа”реорганізовано шляхом приєднання його до складу Київського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа”, яке є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків реорганізованого підприємства .

Частиною 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов‘язкові тією мірою, в якій вони були б обов‘язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На виконання зазначених норм Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано до суду подання № 3-07 від 15.01.2008 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, зазначене подання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 15.01.2008р. № 3-07 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

2.          Замінити відповідача по справі № 15/517-05 з Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» на його правонаступника – Київське ДАП «Універсал-Авіа» ( 07432, Київська область, Вишгородський район, с. Пірново, Аеропорт).

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/235

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі Попович В.В.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Тисменицька міжрайонна державна податкова інспекція ,

пл. Ринок, 17, м.Тисмениця, Івано-Франківська

область,77400

до боржника : ТзОВ "Надія" ,

вул. Зарічна,33, с.Рошнів,

Тисменицький район, Івано-Франківська область,77436

про банкрутство ТзОВ "Надія", вул.Зарічна, 33, с.Рошнів, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл. (про продовження строку ліквідаційної процедури боржника).

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить продовжити термін ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.06 по справі №Б-7/235 визнано банкрутом СГ ТзОВ "Надія", ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Костюка В. Б.

В процесі ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено автомобіль, який знаходиться на балансі СГ ТзОВ "Надія"- ГАЗ 66А ц 30, реєстраційний номер 6228ИФМ, рік випуску 1988, двигун №104248, шасі (рама) №0540879, кузов (коляска) №Цистерна пожежна.

Даний транспортний засіб було виставлено на біржові торги Товарною Біржею "Захід Контракт", проте торги не відбулися, оскільки учасники торгів не з"явились. Вищевказаний автомобіль зараз перебуває на автотоварознавчому дослідженні для зменшення вартості транспортного засобу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає клопотання ліквідатора обгрунтованим, законним, а тому підлягає задоволенню і продовжує термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Костюка В.Б. на 4 місяці (до 13.06.2008 року).

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платіжоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора Костюка В.Б. по справі №Б-7/235 про банкрутство СГ ТзОВ "Надія", вул.Зарічна,33 ,с.Рошнів,Тисменицький р-н,Івано- Франківська область на 4 місяці ( до 13.06.2008 року) .

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору - Костюк В.Б. (м.Івано-Франківськ,вул.Чорновола, 23).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.02.08                                                                                 Справа № 6/27.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву ВДВС Старобільського РУЮ від 10.01.2008. по справі № 6/27 за позовом

Старобільского районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Старобільськ Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта”,

с. Світле Старобільського району, Луганської області

про стягнення 10 800 грн. 03 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Гончарова О.І., дов. №14 від 13.02.08;

від відповідача –не прибув;

від ВДВС –не прибув;

в с т а н о в и в :

10.02.06 рішенням господарського суду Луганської області по справі № 6/27 було стягнуто з відповідача на користь: позивача недоїмку у сумі 8 245 грн. 93 коп., пеню у сумі 2 554 грн. 10 коп. , Державного бюджету України державне мито у сумі 108 грн. 00 коп.,           Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., на виконання якого,були видані 3 накази від 27.02.06.

Відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції звернувся до суду з заявами про видачу дублікатів наказів № 6/27 від 27.02.06. у зв’язку із втратою оригіналу вказаних наказів.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані:

-          довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу;

-          при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, підписана керівником чим

заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що втрачено ідо виконання не пред’явлено.

У даному випадку заявником вказані документи до заяв про видачу дублікатів наказів додані не були.

В той же час, ВДВС Старобільського РУЮ до суду наданий лист, за яким заявник зазначає, що накази № 6/27 про стягнення з відповідача на користь позивача, Державного бюджету та ДП «Судовий інформаційний центр»були передані ліквідатору СТОВ «Орбіта»згідно ст. 37 п.8 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, заяви позивача від 10.01.08 про видачу дублікатів наказів у справі № 6/27 слід залишити без задоволенні.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяви Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про видачу дублікаті наказів № 6/27 від 27.02.06. залишити без задоволення та відмовити у видачі дублікату наказу.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді          Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                                      Справа №10/233

За позовом закритого акціонерного товариства “Укртранс-Чернівці”, м. Чернівці

до 1) Державної податкової інспекції у м. Чернівці

2) Головного Управління Державного казначейства України у Чернівецькій області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 472300 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Софяк В.В., представник, дов. від 01.11.2007 р.

Від відповідачів: 1) Молованюк Л.В., головний державний податковий інспектор, дов. № 522/10-004 від 11.01.2008 р., Ткач Д.Б., завідувач сектору, дов. № 28569/10-008 від 12.12.2006 р.

2) не з’явився

У засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Чернівці по складанню та передачі до Головного Управління Державного казначейства України в Чернівецькій області висновку про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень-липень 2007 р. та стягнути з Головного Управління Держказначейства України в Чернівецькій області на користь позивача бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 472300 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.11.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 12.12.2007 р. за участю представників сторін, відповідачам запропоновано надати пояснення на позов.

Ухвалою від 12.12.2007 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2008 р. у зв’язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання та неподанням пояснень на позов.

Після відкладення розгляду справи відповідач ДПІ у м. Чернівці надав заперечення на позов, від ГУДК України у Чернівецькій області пояснення на позов не надійшли.

У судовому засіданні 15.01.2008 р. представники відповідача просили відкласти розгляд справи для надання суду відповіді наа запити щодо зустрічних перевірок контрагентів позивача, прокурор клопотання підтримав, представник позивача поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, враховуючи неявку представника другого відповідача в судове засідання та неподання пояснень на позов ГУДК України у Чернівецькій області, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та одночасно витребувати від ДПІ у м. Чернівці додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 05 лютого 2008 року на 15-00 год. за участю представників сторін та прокурора.

2.          ГУДК в Чернівецькій області надати пояснення на позов.

3.          ДПІ у м. Чернівці додатково надати копії додатків №№ 2,3,4 до довідок про результати перевірок позивача від 03.08.2007 р., від 18.09.2007 р., 19.10.2007 р.

4.          Позивачу надати додаткові письмові пояснення в обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми бюджетного відшкодування та підстав їх стягнення з ГУДК України в Чернівецькій області.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12 лютого 2008 р.

Справа № Б-16/188-21/10

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Ляхович С.В., розглянувши матеріали справи

за заявою : Калуської об"єднаної державної податкової інспекції

м.Калуш, вул. В.Стуса, 2,77300

до боржника: Приватного підприємства "Геліус",

м.Калуш, вул. Коновальця,12/25, Івано-Франківська область,77300

Представники

від кредитора: Мельник Р.Я. - (довіреність № 710/10/10 від 14.01.08р.)

ліквідатор: Сеник Р.І.

Суть спору: Арбітражний керуючий Сеник Р.І. звернувся до господарського суду із клопотанням №б/н від 18.01.2008 року про призначення судового засідання з участю представника Калуської ОДПІ , для прийняття рішення про оплату належних ліквідатору коштів по справі №Б-16/188.

У зв"язку із закінченням у судді Калашника В.О. відповідно до Указу Президента України від 13.08.2002 р. №712/2002 з 13.08.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2008 року вищевказане клопотання та справу №Б-16/188 передано на розгляд судді Скапровській І.М..

25.01.2008року судом винесено ухвалу про призначення клопотання ліквідатора до розгляду .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою господарського суду порушено справу про визнання боржника - Приватного підприємства "Геліус" банкрутом.

11.07.2006р. винесено постанову про визнання боржника - Приватного підприємства "Геліус" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором у справі Сеника Р.І.

24.11.2006р. - ліквідатором подано на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Геліус".

Ухвалою від 20.12.2006р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затверджено

Провадження у справі припинено, юридичну особу Приватне підприємство "Геліус" - ліквідовано.

Затверджено оплату праці ліквідатора - арбітражного керуючого Сеника Р.І. в розмірі двох мінімальних заробітних плат. На виконання ухвали від 20.12.2006р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу видано наказ.

За наведених обставин, клопотання арбітражного керуючого, щодо прийняття рішення про оплату праці у справі № Б-16/188 є безпідставне. Отже, провадження у справі слід припинити, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ч.1 п.11 ст.80 ГПК України , суд

у х в а л и в :

припинити провадження у справі № Б-16/188-21/10 .

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору- Сенику Р.І.(м.Івано-Франківськ-8, а/с-26, 76008) та державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________Барчук Т.Г.