ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" вересня 2008 р.                                                                              Справа  № 18/15

За
позовом  Відкрите акціонерне
товариство "Млинівський Агротехсервіс"

до
відповідача  підприємецьОСОБА_1

про
стягнення в сумі 91 880 грн. 00 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від
позивача  : представник  Данилов В.В. не з'явився  № 7
від  04.07.08

Від
відповідача : представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з
відповідача 91880 грн.- безпідставно отриманих коштів. В судовому засіданні
позовні вимоги, відповідно до права, наданого
статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Згідно наданих позивачем письмових доказів
місцезнаходження відповідача, зокрема:
довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 24.04.2008 року, листа виконавчого комітету Рівненської міської
ради № 05-2669 від 02.06.2008 року  та
довідки адресного бюро № 36 від 31.07.208 року:
місцезнаходження відповідача -
м.Рівне, вул.Дубенська,35.

Згідно
ст.93 ЦК України  місцезнаходження
юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Тому
примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті
органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" є належними доказами виконання господарським судом обов'язку
щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних
дій.

Статті
20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам
роз'яснені.

Відводи
з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол
судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши
у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані
ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд
виходив з такого.

Відповідно
до  видаткових касових ордерів: № 310 від
23.10.2007 року № 310 б/д, № 331 від 31.10.2007 року, № 348 від 15.11.2007 року
від  ВАТ "Млинівський агротехсервіс"
приватний підприємець ОСОБА_1отримав готівкові кошти в сумі 28880 грн.00
коп.  Підстава отримання - за юридичні
послуги. Операції  вищевказаним
видатковим ордерам щодо отримання коштів відповідачем занесені до касової
книги, оригінал, якої був оглянутий в судовому засіданні. Поряд з цим,
платіжними дорученнями № 256  від
29.11.2007 року та платіжним дорученням
№ 379 від 19.12.2007 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок
відповідача 38000,00 грн.  та 25000,00
грн. за юридичні послуги згідно договору № 04/1 від 04.01.2007 року. Належних
доказів, які підверджували факт надання юридичних послуг, зокрема: договору,
вказаного в платіжних дорученнях, акти про види наданих юридичних послуг їх
вартість, заявки, рахунки  в матеріалах справи
відсутні.

Таким
чином, суд прийшов висновку, що докази наявні матеріалах справи свідчать про
те, що фактично не було правовідносин у сфері надання юридичних послуг
відповідачем позивачу.

Відповідно
до  ч.1 статті 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої
особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте
майно), зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно
було набуте, згодом відпала.  Згідно статті
190 Цивільного кодексу України,
майном  як особливим об"єктом
уважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та
обов"язки . До поняття майна відносять об"єкти, прирівняні до речей ,
тобто, об"єкти, до яких застосовуються норми про речі, якщо інше не
прописано у спеціальних законах.  Таким
об"єктом в даному випадку є гроші  (
стаття 192 Цивільного кодексу України).

З
урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача  91880 грн.00 коп.  коштів.,отриманих без достатньої правової
підстави підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в
повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат
по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в
повному розмірі.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі,
не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало
законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий
господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.49,81-1, ст.ст.82-85 Господарського процесуального
кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задоволити в повному обсязі.

2.
Стягнути з підприємецьОСОБА_1  (АДРЕСА_1
) на користь Відкрите акціонерне товариство "Млинівський
Агротехсервіс" (вул. Поліщука 16,Млинів,Рівненська область,35100,  ) кошти в сумі  91880 (дев"яносто одна тисяча вісімсот
вісімдесят ) гривень 00 копійок,
отриманих без достатньої правової підстави, витрати по сплаті державного
мита в сумі  919,00 грн.,  витрат на оплату послуг за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ
видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті
85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

повний тект рішеннн
підписаний  " 10" вересня 2008
року