ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2008 р. Справа № 14/112

За позовом: Рівненської обласної ради

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фронтон"

третя особа, яка не заявляє вимог на стороні позивача: Обласна станція юних натуралістів

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

Про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про витребування майна

Суддя Войтюк В.Р.

Секретар судового засідання : Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Гречко Б.А. довіреність у справі

Від відповідача : Мартинов О. довіреність у справі

Від Обласної станції юних натуралістів : Остафійчук Т.В.

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ: Рівненська обласна рада звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фронтон" та до Обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості від 30.09.04 р. №3 який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Фронтон" та обласним комунальним підприємством з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти.

Крім указаного позову Рівненською обласною радою заявлені ще позови про визнання права власності на відчужені по зазначеному вище договору об'єкти, а також про витребування цього ж майна.

Ухвалою від 02 вересня 2008 року № 14/112 об`єднано справи № 14/112 про визнання права власності та № 15/55 про визнання недійсним договору та витребування майна в одну справу, якій присвоєно № 14/112.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2008 року по справі № 15/55 провадження у справі щодо відповідача Обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти припинено відповідно до п.6 частини 1 статті 80 ГПУ України.

В обґрунтування вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі майстерні, навісу майстерні від 30 вересня 2004 року позивач зазначає про те, що об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Позивач наголошує на тому, що ліквідатором комунального підприємства неправомірно включені до ліквідаційної маси та реалізовані будівля майстерні та навіс майстерні, оскільки ліквідоване комунальне підприємство користувалось зазначеними об'єктами на правах оренди. Окрім цього, позивач зазначає, що в порушення приписів статті 23 Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" спірний договір не посвідчений нотаріально. Тому, на його думку, договір від 30.09.04 р. має бути визнаний недійсним на підставі частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання права власності позивач зазначає, що відсутність правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться по вул.Чорновола, 79б, м.Рівне, перешкоджає здійсненню в установленому порядку правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження вказаним майном яке набуте ним на законних підставах і є спільною власністю територіальних громад області.

В обґрунтування вимоги про витребування майна позивач зазначає, що за договором купівлі-продажу № 3 від 30 вересня 2004 року майно вибуло з володіння Рівненської обласної ради, зокрема обласної станції юних натуралістів (яка є балансоутримувачем майна), незаконним шляхом без відповідної згоди територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області і, відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, іншим шляхом.

Відповідач заперечує проти доводів позивача, усі позовні вимоги не визнає.

Зазначає, що оскільки Вищий господарський суд України у своїй постанові від 13.12.2007 року у справі № 15/55 вказує на те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тому у позовних вимогах Рівненської обласної ради щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомості від 30.09.2004 року № 3 слід відмовити.

Щодо позовних вимог Рівненської обласної ради про визнання права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідач зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 24 липня 2007 року у справі № 14/112 скасоване рішення господарського суду Рівненської області від 06.06.05 р. в частині визнання права власності за позивачем на спірне майно, а відтак у позивача відсутні юридичні підстави щодо володіння спірним майном.

Статтею 388 ЦК України, визначено вичерпний перелік підстав щодо витребування майна від добросовісного набувача.

Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України унормовано, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідач зазначає, що обласне комунальне підприємство з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти користувалось спірним майном на правах оренди (наказ управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації від 16.07.2001 року № 210), а тому таке майно вибуло з володіння власника за його бажанням, тому що власник несе ризик вибору контрагента, якому він вирішив довірити своє майно. Якщо власник неналежним чином поставився до вибору особи, яка б заслуговувала довіри, то він позбавляється права вимагати повернення речей від добросовісного набувача, але йому надається можливість вимагати відшкодування збитків від особи, яка не виправдала його довіру за договором.

Крім того, зазначає відповідач, у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2007 року у справі № 15/55 вказується, що спірний договір укладено за результатами публічних торгів, які проводились ліквідатором обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти. Однією з підстав для скасування рішення суду є не дослідження порядку проведення торгів, адже у разі визнання недійсними відкритих торгів через порушення порядку продажу майна банкрута, на набувача не поширюється інститут захисту добросовісного набувача від витребування його майна, якщо таке придбання відбулося в порядку продажу майна банкрута. Проте, будь-яких доказів щодо недійсності відкритих торгів позивачем не надано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача обласна станція юних натуралістів заявила, що на спірне майно не претендує і підтримує вимоги позивача у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд прийшов до висновку, що а у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.2004 р. слід відмовити а вимоги позивача про визнання права власності та витребування майна підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня № 15/55 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.07 р. і рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.07 р. у справі про визнання договору купівлі-продажу № 3 від 30.09.2004 року недійсним. Матеріали справи скеровано для нового розгляду.

Відповідно до статті 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 13.12.2007 року у справі № 15/55 зазначає, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 388 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав і відмовляє у задоволенні позовних вимогах Рівненської обласної ради про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомості від 30.09.2004 року № 3.

Щодо позовних вимог Рівненської обласної ради про визнання права власності на спірні об`єкти нерухомості суд зазначає наступне.

Постановою Ч.03-528 виконкому Рівненської обласної ради депутатів трудящих від 15 липня 1946 року передано дачу "Сегала" Рівненському дитячому спецбудинкові системи Міністерства освіти з житловими, господарчими будинками -3 житлових та 4 господарських будинки, крім основного приміщення для дітей, сад і присадибну землю.

Постановою №1070 виконкому Рівненської обласної ради депутатів трудящих і обкому КП/б/У від 21 червня 1952 року "Про впорядкування мережі та затвердження типових штатів і посадових окладів працівників позашкільних установ обласного відділу народної освіти в зв'язку з приведенням позашкільних дитячих установ до номенклатури, установленої постановою Ради Міністрів СРСР від 30.04.52р. № 2140, затверджено Рівненську обласну станцію юних натуралістів. А також цією постановою, поширено на станцію юних натуралістів чинність розпорядження Ради Міністрів СРСР від 23 жовтня 1949 року № 1700,. оскільки вони мають навчально-дослідні ділянки.

Майно, що належить до комунальної власності області передано в управління обласної державної адміністрації рішенням Рівненської обласної ради народних депутатів (двадцять перше скликання) від 14 липня 1992 року № 154 "Про передачу майна, що належить до комунального майна області в управлінні обласної державної адміністрації.

Крім того, розпорядженням представника Президента України № 396 віл 24 листопада 1992 року "Про майно комунальної власності" затверджено перелік майна, яке залишається в комунальній власності області і майна, що передається у комунальну власність районів та міст.

Згідно із ч.10 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення № 239 від 19.09.03 р. "Про внесення змін до нерухомих об'єктів спільної власності територіальних громад області" майно, передане до комунальної власності областей, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад області.

На підставі ст. 140 Конституції України, ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст області.

Від імені та в інтересах територіальних громад області права суб'єкта комунальної власності на підставі ч.5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" та ст.32 Закону України "Про власність" здійснює обласна рада.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.12.2005 року у справі № 15/369 задоволено позовні вимоги ТзОВ фірми "Фронтон" до Обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти про визнання права власності на набуті за договором купівлі-продажу від 30.09.2004 р. № 3 будівлю майстерні та навіс майстерні, що розташовані в м. Рівне по вул. Чорновола, 79. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2007 року № 15/369 виправлено допущену у рішенні від 30.12.05 р. описку. Зазначено, що в пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 30.12.2005 р. слід вважати вірною адресу об'єктів нерухомості - м. Рівне, вул. Чорновола, 79 Б.

Як встановлено судом при розгляді справи № 15/369, 30 вересня 2004 року між Обласним комунальним підприємством з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти та ТзОВ фірмою "Фронтон" було укладено договір № 3 купівлі-продажу будівлі майстерні та навісу майстерні. Вказаний договір укладено за результатами публічних торгів, які проводились ліквідатором Обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти у відповідності до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Умови договору сторонами виконано в повному обсязі, тобто сплачено кошти за придбане майно та передано будівлю майстерні та навіс майстерні по акту прийому-передачі.

Зазначені обставини стали підставою для прийняття рішення про визнання права власності на вказані об'єкти нерухомості за ТзОВ фірмою "Фронтон". Рішення від 30.12.2005 року по справі № 15/369 у апеляційному та касаційному порядку не переглядалось та набрало законної сили.

Поряд з цим, рішенням господарського суду Рівненської області від 06 червня 2005 року у справі № 14/112 за позовом Рівненської обласної ради до Обласної станції юних натуралістів було визнано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться в м.Рівне по вул. Чорновола 79-Б, а саме: приміщення адміністративне, лабораторний корпус, гараж, майстерню (склад), сарай (сторожка), складське приміщення, туалет, теплиці № 1, № 2, № 3 (літня). Вказане рішення також не було оскаржено у встановленому порядку та набрало законної сили.

Вважаючи, що рішенням від 06.06.2005 року зі справи № 14/112 визнано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області на об'єкти, які були придбані за договором № 3 від 30.09.2004 р., ТзОВ фірма "Фронтон" у серпні 2006 року звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 13.12.2006 року заяву ТзОВ фірми "Фронтон" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 81 ГПК України. У подальшому, Вищим господарським судом частково задоволено касаційну скаргу ТОВ фірми «Фронтон»та постановою від 24.07. 2007 р. рішення по справі № 14/112 в частині позовних вимог про визнання права власності на спірне майно скасовано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" повідомила, що 25.07.2005 р. було зареєстроване право комунальної власності на майстерню (склад),літ. Ж-1по вул. Чорновола 79-б в м.Рівному за територіальними громадами сіл, селищ та міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 06.06.2005 р. по справі № 14/112.

Станом на 01.10.2008 р. реєстрація права власності на вищевказаний об'єкт нерухомості є дійсною і ніким не скасована.

В судовому засіданні представником позивача та обласної станції юних натуралістів повідомлено, що рішенням господарського суду 30.12.2005 р. по справі № 15/369 визнано право власності ТзОВ фірми "Фронтон" на об'єкти, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола 79. Проте, зазначають вони, насправді об'єкти нерухомості, на які визнано право власності за вищевказаними рішеннями суду, існують за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола 79-б та знаходяться в оперативному управлінні Обласної станції юних натуралістів.

В якості доказів посилаються на наказ Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації від 16.07.2001 року № 210, яким Обласну станцію юннатів зобов'язано надати в безоплатне користування приміщення та частину території (згідно додатку) Обласному комунальному підприємству з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти, а також зобов'язано останнього оформити документацію на використання споруд і прилеглої земельної ділянки та прийняти у користування в п'ятиденний строк після укладення договору.

Відповідачем ТзОВ фірмою "Фронтон" подано суду довідку Управління містобудування та архітектури від 01.02.2006 р. № 01-11/72 в якій зазначено, що згідно графічних матеріалів управління, будівля майстерні та навіс майстерні, які належать ТзОВ "Фронтон" (договір купівлі-продажу від 30.09.2004 р., акт прийому-передачі від 07.10.2004 р.), мають поштову адресу: м. Рівне, вул. Вячеслава Чорновола 79. В ході судового розгляду ТзОВ фірмою "Фронтон" подано ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2007 року № 15/369 якою виправлено допущену у рішенні від 30.12.05 р. описку. Зазначено, що в пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 30.12.2005 р. слід вважати вірною адресу об'єктів нерухомості - м. Рівне, вул. Чорновола, 79 Б.

Водночас, позивачем надано довідку Управління містобудування та архітектури від 12.12.2006р. № 01-11/72 в якій повідомляється, що наказом департаменту архітектури від 02.06.1994 р. № 94 "Про впорядкування нумерації будівель" будівлям обласної станції юних натуралістів присвоєно поштову адресу - вул.Тополева (Чорновола) 79-6, в зв'язку з чим управління відкликає власний лист від 01.02.2006 р. № 01-11/72.

Оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що вірною поштовою адресою спірних об`єктів нерухомості є адреса : м.Рівне, вул. Тополева (Чорновола) 79-б.

Судом установлено, що відповідачем придбано по договору купівлі-продажу № 3 будівлю-майстерні та навіс майстерні, а позовною вимогою по справі № 14/112 є вимога про визнання права власності на гараж, майстерню (склад) та сарай (сторожка), тобто, існує розбіжність у назвах об`єктів.

Для вирішення даного питання, на виконання ухвали суду, 09.01.08 р. за участю позивача та відповідача і третьої особи, без самостійних вимог, на стороні позивача було проведено огляд зазначених об`єктів у місці їх розташування. В результаті зазначеного огляду встановлено, що майно знаходиться на території Рівненської обласної станції юних натуралістів за адресою: м.Рівне, вул.В.Чорновола, 79-б і складається з майстерні (складу), гаража, сараю (сторожки), що відповідає технічному паспорту інвентарний № 45236 від 10 серпня 2004 року. Такі об`єкти нерухомості як майстерня та навіс майстерні за даною адресою відсутні та в технічній документації не значаться і на бухгалтерському обліку Централізованої бухгалтерії № 1 управління освіти і науки облдержадміністрації не перебували і не перебувають. ТОВ фірма “Фронтон” погодилась, що майстерня (склад), гараж, сарай (сторожка) є тими об`єктами, які були предметом договору купівлі-продажу № 3 від 30.09.04 р.

З урахуванням викладеного, а також взявши до уваги, що в Рівненському міському бюро технічної інвентаризації спірні об`єкти зареєстровані як майстерня (склад), гараж, сарай (сторожка), доказів про перейменування їх в установленому порядку не надано, суд уважає, що об`єкти , які були предметом договору купівлі-продажу № 3 від 30.09.04 р.

та об`єкти на які просить визнати право власності позивач є одними і тими ж і вірна їх назва та адреса: майстерня (склад), гараж, сарай (сторожка) по вул.Чорновола 79 б у м.Рівному.

Судом взято до уваги наявність рішення господарського суду по справі № 15/369 яким визнано право власності на будівлю майстерні та навіс майстерні, що розташовані в м. Рівне по вул. Чорновола, 79-б, за ТОВ фірмою “Фронтон” м. Рівне. Однак, беручи до уваги те, що у справі № 15/369 інші сторони та предмет (різні найменування об`єктів) ніж у справі № 14/112, суд не вбачає підстав для припинення провадження у даній справі, в частині вимоги про визнання права власності, у зв`язку із наявністю рішення господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Статтею 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Установлено, що спірний договір укладено за результатами публічних торгів, які проводились ліквідатором Обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти. Відповідно до статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредиторів. Згідно ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідоване підприємство оспорюваним майном користувалось на правах оренди. Отже, відповідно до ст.ст. 26, 30 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначені об'єкти неправомірно включені до ліквідаційної маси та реалізовувались ліквідатором як майно банкрута, що документально підтверджено. Зазначені факти підтверджені листами заступника прокурора Рівненської області від 16.05.06 р. № 05-175вих-06 та від 28.12.07 р. № 05-602 вих-07.

У ході розгляду цієї справи судом з`ясовано, що публічні торги (аукціон) 16.09.04 р. (оформлені протоколом № 1) з продажу майна банкрута обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки, арбітражним керуючим Яцюк А.М., яка діяла від імені обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти, реалізовано майно, що даному підприємству не належало, а тому указані торги через порушення порядку продажу майна банкрута є недійсними і не тягнуть правових наслідків.

Згідно з приписами статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У даній справі, оскільки суд, дослідивши порядок проведення торгів, уважає їх недійсними через порушення порядку продажу майна банкрута, на набувача не поширюється інститут захисту добросовісного набувача від витребування майна, який встановлений п.3 ст.388 ЦК України, оскільки ТОВ фірма «Фронтон»придбала спірне майно в порядку продажу майна банкрута і визнання торгів недійсними не потребує окремого провадження. Дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду № 15/55 від 13 грудня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач практично позбавлений в повній мірі реалізувати гарантоване Конституцією та Законами України непорушне право власності в частині розпорядження на власний розсуд належними йому об`єктами нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи все вищевикладене, суд убачає достатньо правових підстав для задоволення вимоги позивача про визнання права власності, і відповідно визнання права власності на гараж, майстерню (склад), сарай (сторожка), які знаходяться за адресою м.Рівне, вул Чорновола, 79-б, за позивачем.

Відповідно до статті 140 Конституції України, статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст області. Від імені та в інтересах територіальної громади області права суб'єкта комунальної власності на підставі частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснює обласна рада.

Згідно із статтею 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання відчуження об'єктів комунальної власності територіальних громад області вирішується виключно на пленарних засіданнях районних чи обласних рад. Крім цього, відповідно до статті 60 цього ж Закону право комунальної власності територіальних громад захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів, а об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Майно, яке було предметом договору купівлі-продажу № 3 від 30.09.04 р. вибуло з володіння власника - Рівненської обласної ради, зокрема, обласної станції юних натуралістів (яка є балансоутримувачем зазначеного майна), не з їхньої волі іншим шляхом.

ТОВ фірмі «Фронтон»спірне майно передано ліквідатором Яцюк А.М., що підтверджується актом прийому-передачі від 07 жовтня 2004 року. Отже, спірним майном володіє ТОВ фірма «Фронтон».

Однак, спірне майно було придбане відповідачем незаконно і ТОВ фірма «Фронтон»володіє ним без відповідної правової підстави і заявлена позивачем вимога про витребування майна є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Визнати право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться в м.Рівне по вул.Чорновола 79 б, а саме: гараж, майстерня (склад), сарай (сторожка).

2.Зобов`язати ТОВ “Фронтон” передати територіальній громаді сіл, селищ та міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради гараж, майстерню (склад), сарай (сторожка), що знаходяться за адресою м.Рівне, вул.Чорновола, 79б.

3.В частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3 від 30 вересня 2004 року - у позові відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фронтон” (33013, м.Рівне, проспект Миру, 15, р/р 260022378 в РОФ АППБ “Аваль” м.Рівне, МФО 333227, ЗКПО 31640971) на користь Рівненської обласної ради (33028, м.Рівне, майдан Просвіти,1, р/р 1105 в ГУДК України у Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 21085816) 678 грн. 85 коп. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

підписано "20" жовтня 2008 р.