ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" січня 2008 р.

Справа № 28/125-07-2351

За позовом Приватне підприємство "Технострой";

до відповідача Державне підприємство Міністерства оборони України "Південь"

про стягнення 318111грн.

За зустрічним позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь”;

до відповідача: Приватного підприємства «Технострой»

про розірвання договору підряду та стягнення 110 155 гривень.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Матвєєв Д.П. –за дорученням.

Від відповідача: Марочкін В.О., Губенко Г.В., Осенцов М.С., Пастух О.Г., Сєров Л.Є. - за дорученням;

Суть спору: позивач –Приватне підприємство „Технострой”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” заборгованість в сумі 318 111 гривень.

Ухвалою суду від 23 березня 2007 року були вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт незавершеного будівництва торгівельно-складський комплекс Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь”, яке знаходиться за адресою : Одеська область Овідіопільський район смт Авангард, вул..Базова,21 та заборонено Державному підприємству Міністерства оборони України „Південь” вчиняти дії щодо відчуження, передачі на баланс іншого суб’єкта господарювання та іншим способом передавати майно Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь”, яке знаходиться за адресою : Одеська область Овідіопільський район смт Авангард, вул..Базова,21.

Строк розгляду справи було продовжено до 23 липня 2007 року ухвалою суду від 23 травня 2007 року, за клопотанням сторін.

Представник відповідача 7 червня 2007 року за вхідним №12976 надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

6 червня 2007 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельної експертизи будівельних робіт, які виконані ПП „Технострой” на підставі договору будівельного підряду від 15 серпня 2006 року по будівництву торгівельно-складського комплексу.

Ухвалою суду від 6 червня 2006 року вказане клопотання судом було задоволено, призначено по справі судову будівельну експертизу та зупинено провадження у справі.

Представник відповідача 1 листопада 2007 року за вхідним № 24924 звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд скасувати ухвалу про призначення експертизи від 6 червня 2007 року, поновити провадження у справі та призначити до розгляду по суті. Також 21 листопада 2007 року представник відповідача до канцелярії суду надав заяву за вхідним № 26358, в якій просить суд внести зміни до ухвали суду від 6 червня 2007 року про зміну експертної установи та призначити експерта з НПЦ „Екострой” для виконання експертизи.

У задоволені вищевказаних заяв судом було відмовлено, оскільки 28 листопада 2007 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 29 листопада 2007 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 12 грудня 2007 року.

Державне підприємство Міністерства оборони України „Південь” 19 грудня 2007 року звернулося до господарського суду Одеської області за вхідним №11819 із зустрічним позовом, в якому просить розірвати договір підряду від 15 серпня 2006 року, стягнути з ПП „Технострой” –110 155 гривень та скасувати арешт.

19 грудня 2007 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємств Міністерства оборони України „Південь” до спільного розгляду з первісним позовом у справі №28/125-07-2351.

В свою чергу представник позивача 19 грудня 2007 року за вхідним №28650 подав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд зобов’язати Державне підприємство Міністерства оборони України „Південь” підписати акти виконаних робіт за формою Ф КБ-2, КБ-3 у двох примірниках та стягнути 325 659,60 гривень, 20000 гривень за проведену експертизу та судові витрати.

По справі в порядку ст.77 ГПК України, оголошувалася перерва.

Представник відповідача 16 січня 2008 року подав до канцелярії суду заяву про уточнення зустрічних вимог та просить суд розірвати договір підряду від 15 серпня 2006 року укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України „Південь” та Приватним підприємством „Технострой, стягнути з ПП „Технострой” грошові кошти в сумі 300 000 гривень, які були перераховані ДП МОУ „Південь”, як аванс та зобов’язати ПП „Технострой” за власні кошти привести земельну ділянку(розібрати будівельні матеріали та вивести їх з території підприємства, зрівняти грунт та інше), виділену Державним підприємством Міністерства оборони України „Південь” для виконання будівельних робіт за договором підряду від 5 серпня 2006 року в належний стан, пригодний для подальшого використання державним підприємством Міністерства оборони України „Південь”.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позов підтримує та просять суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі, а у задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Представники відповідача в судове засідання з’явилися, вимоги позивача не визнають та просять суд у задоволені позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Матеріалами справи встановлено:

Між Державним підприємством Міністерства оборони України „Південь” та Приватним підприємством „Технострой” 15 серпня 2006 року було укладено договір підряду на будівництво складсько–торговий комплекс. За умовами якого позивач /підрядник/ зобов’язався виконати роботи по будівництву складсько–торгового комплексу в смт Авангард вул..Базова,21, відповідно до затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації, договірною ціною будівництва, графіком виробництва СМР, графіком фінансування.

Позивач на підставі проектної та кошторисної документації здійснив підготовку будівельного майданчика, а саме вивіз землі та сміття із будівельного майданчика та розрівнюванні роботи, а також земляні роботи та побудову нульового циклу тобто фундаментів, а також частково стін, на трьох секціях відповідно до проектної документації.

Відповідачем в свою чергу було здійснено авансовий платіж в сумі 300 000 гривень.

Ліквідаційна комісія з ліквідації державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” 22 лютого 2007 року за №24 направила на адресу позивача лист, згідно якого повідомили, що з 12 лютого 2007 року була розпочата робота ліквідаційної комісії відповідно до наказу Міністерства оборони України від 13 жовтня 2006 року за №598, повноваження по керівництву підприємством передані голові ліквідаційної комісії, а голова ліквідаційної комісії в свою чергу просив прибути керівництво ПП „ Технострой” для вирішення порядку та способу виконання підрядних робіт у зв’язку з чим будівельні роботи зупинити.

12 березня 2007 року за № 03-12 позивач направив на адресу відповідача лист з додатками на 52 аркушах, в якому просить підписати акти виконаних робіт за грудень 2006 року на суму 183630 гривень та лютий 2007 року на суму 434481,60 гривень та після підписання по одному примірнику повернути на підприємство позивача.

Відповідно до п .1.3 договору відповідач зобов'язаний прийняти роботу підрядника та оплатити її, у зв'язку із чим підписати зазначені акти або надати обґрунтовані зауваження щодо їх не підписання, зауважень з боку відповідача не надходило.

Позивачем 20 березня 2007 року за №03/20 на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою підписати акти виконаних робіт та здійснити оплату за виконані роботи в сумі 318 111 гривень.

За таких обставин позивач змушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовної заявою про зобов’язання підписати акти виконаних робіт та сплати різницю вартості виконаних робіт в сумі 318 111 гривень.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву в якому вимоги позивача не визнає, але проти проведення судово-будівельної експертизи не заперечує та просить суд при винесені ухвалі поставити перед експертом наступні питання: визначити об'єм робіт (відповідності виконаних робіт роботам вказаним в кошторисі); визначити якість виконаних робіт.

На виконання ухвали суду від 6 червня 2007 року на адресу суду надійшов висновок експерта та згідно якого фактична вартість виконаних робіт складає 625659,78 гривень.

Державне підприємство Міністерство оборони України „Південь” 19 грудня 2007 року подало зустрічну позовну заяву, в якому просить суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, розірвати договір на виконання підрядних робіт від 15 серпня 2006 року та стягнути 110 155 гривень, мотивуючи тим, що будівельні роботи, відповідно до укладеного договору підряду від 15.08.2006 року, в повному обсязі не виконані, що підтверджується технічним висновком про оцінку фактичних об'ємів, вартості та якість виконаних робіт , який виготовлений Інженерною академією України Одеським відділенням науково - виробничим центром «Екострой», державна ліцензія АБ № 344394. Вартість робіт, яка виконана приватним підприємством «Технострой»на території державного підприємства Міністерства оборони України «Південь»відповідно до технічного висновку «Екострой»від 07.12.2007 року, складає 189 845 гривень, а згідно висновку, який зроблено на вимогу господарського суду експертною організацією «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА»у вигляді ТОВ вартість робіт, які виконані приватним підприємством «Технострой» на території державного підприємства Міністерства оборони України «Південь», складає 625 659, 78 гривень. Одночасно висновок, виконаний експертною організацією «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА»у вигляді ТОВ підтверджує, що об'єм будівельних робіт виконаний приватним підприємством «Технострой» має розбіжності з об'ємами, які вказані в кошторисі, але розмір розбіжностей, відсутній.

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що експертне дослідження на місці будівельних робіт було здійснено без участі представників державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” та у зв’язку з такими обставинами просить суд розірвати договір підряду від 15.08.2006 року, який було укладено між ДП МОУ «Південь»та ПП «Технострой», на підставі порушень умов договору, що має істотне значення та неможливості досягнення мети договору, згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України. Крім того просить суд стягнути безпідставно одержані грошові кошти по договору підряду від 15.08.2006 року, який було укладено між ДП МОУ «Південь»та ПП «Технострой», в зв'язку з тим, що приватне підприємство «Технострой» одержало грошові кошти та зберегло на своєму банківському рахунку без достатньої правової підстави, згідно ст. 1212 ЦК України.

Позивач за первісним позовом 19 грудня 2007 року надав заяву про збільшення позовних вимог у зв'язку з тим що була проведена експертиза та висновок експерта підтвердив розмір виконаних робіт на суму 625 659,78 гривень, за таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 325 659,60 гривень як різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та внесеним авансом.

Позивач за зустрічним позовом в свою чергу надав заяву про уточнення зустрічних вимог, згідно яких просить суд розірвати договір, стягнути безпідставно набуті кошти та привести будівельний майданчик у первісний стан.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі наявні докази, що мають значення для справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП „Технострой” підлягають задоволенню у повному обсязі, а вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Державне підприємство Міністерства оборони України „Південь” та Приватне підприємством „Технострой” 15 серпня 2006 року уклали договір підряду на будівництво складсько–торговий комплекс. За умовами якого позивач /підрядник/ зобов’язався виконати роботи по будівництву складсько–торгового комплексу в смт Авангард вул..Базова,21, відповідно до затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації, договірною ціною будівництва, графіком виробництва СМР, графіком фінансування.

Сторони 29 вересня 2006 року узгодити та підписали зведений кошторисний рахунок на загальну суму 8298,994 тис. гривень.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Крім того підрядник зобов'язаній виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі.

Матеріалами справи та висновком експерта підтверджено той факт що, позивач на підставі проектної та кошторисної документації здійснив підготовку будівельного майданчика, здійснив вивіз землі та сміття із будівельного майданчика та провів розрівнюванні роботи, а також земляні роботи та побудову нульового циклу тобто фундаментів, а також частково стін, на трьох секціях відповідно до проектної документації. А замовник в свою чергу здійснив проплату авансу в сумі 300 000 гривень.

Відповідно до наказу Міністерства оборони України від 13 жовтня 2006 року за №598, ліквідаційна комісія з ліквідації державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” 22 лютого 2007 року за №24 направила на адресу позивача лист, згідно якого повідомила, що 12 лютого 2007 року розпочата робота ліквідаційної комісії, повноваження по керівництву підприємством передані голові ліквідаційної комісії, а голова ліквідаційної комісії в свою чергу просив прибути керівництво ПП „ Технострой” для вирішення порядку та способу виконання підрядних робіт у зв’язку з чим будівельні роботи зупинити.

Позивачем в свою чергу на адресу відповідача 12 березня 2007 року за № 03-12 було направлено лист з додатками на 52 аркушах, в якому просить підписати акти виконаних робіт за грудень 2006 року на суму 183 630 гривень та лютий 2007 року на суму 434481,60 гривень та після підписання по одному примірнику повернути на підприємство позивача.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Як вбачається із матеріалів на час укладення договору проектно-кошторисної документації затверджено не було. Оскільки проектно-кошторисна документація при виконані підрядних робіт була відсутня та встановити об'єм та якість виконаних робіт було неможливо, судом було призначено судову будівельну експертизу та проведення якої за згодою сторін було доручено експертній організації «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» у вигляді ТОВ.

28 листопада 2007 року на адресу суду надійшов висновок за №85 судової будівельно-технічної експертизи від 25 жовтня 2007 року. Згідно вказано висновку експерта вартість фактично виконаних робіт ПП „Технострой” складає 625659,78 гривень.

Позивачем в свою чергу 27 грудня 2007 року на адресу відповідача було направлено лист за вихідним №12/-17/2007-1, згідно якого позивач направив відкориговані відповідно до висновків експерта акти виконаних підрядних робіт за формою ФКБ-2, КБ-3 у двох примірниках та просив після підписання повернути по одному примірнику акти виконаних робіт за грудень 2006 року та лютий 2007 року.

Відповідно до п.4 ст.897 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Сторони у договорі підряду узгодили інший порядок розрахунків, а саме п.3.3 договору передбачено, що оплата виконаних робіт за підписаними актами виконаних робіт Ф КБ-2, КБ-3 проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 10 днів після підписання актів виконаних робіт.

Приймаючи до уваги, що позивачем було відкоригована вартість виконаних робіт в актах за грудень 2006 року та лютий 2007 року та направлена замовнику для підписання ще 27 грудня 2007 року. Вказані акти відповідачем не були підписані та мотивованої відмови на адресу позивача не направлялося.

Згідно до п. 4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. За таких обставин суд вважає вимоги позивача стосовно підписання актів виконаних робіт та стягнення різниці за фактично виконані підрядні роботи обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Зустрічні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки обставини викладені у зустрічному позову не знайшли підтвердження в ході розгляду справи: по перше підрядні роботи були зупинені на вимогу ліквідаційної комісії з ліквідації державного підприємства Міністерства оборони України „Південь”, яка направила на адресу підрядника /відповідача за зустрічним позовом/ 22 лютого 2007 року за №24 лист в якому зупинила виконання підрядних робіт, тобто підрядні роботи були зупинені замовником; по друге в ході розгляду справи було призначено судову будівельно-технічної експертизи та сторонами було погоджено, що проведення вказаної експертизи буде проведено ТОВ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», тому у суду відсутні підстави не приймати до уваги вказаний висновок експерта. Висновок експерта наданий позивачем за зустрічним позовом суд не приймає як належний доказ, оскільки вказана експертиза була замовлена ДП МОУ „Південь” та проводилася самостійно.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Проте зазначених доказів позивач, по зустрічному позову, суду не надав, у зв`язку з чим з огляду на ст. 33 ГПК України, зустрічний позов вважається необґрунтованим.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства „Технострой” задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України „Південь" /67806 Одеська область Овідіопольский район, смт. Авангард, вул. Базова, 21, , р/р , ФЗАО „Банк-Петрокомерц-Україна”, МФО 328771/ підписати акти виконаних робіт Ф КБ-2, КБ-3 у двох примірниках, підписаних з боку ПП „Технострой", на підготовку будівельного майданчика та земляним роботам за грудень 2006 року на загальну суму 183 630 (сто вісімдесят три тисячі шістсот тридцять) гривень та будівельним роботам за лютий 2007 року на загальну суму 442 029,60 (чотириста сорок дві тисячі двадцять дев'ять ) гривень 60 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь",

/67806 Одеська область Овідіопольский район, смт. Авангард, вул. Базова, 21, , р/р , ФЗАО „Банк-Петрокомерц-Україна”, МФО 328771/ на користь Приватного підприємства „Технострой", /67806 Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1 , р/р 9991 Одеська обласна філія Соц. Роз. «Укрсоцбанк»МФО 328016/ суму грошових зобов'язань у розмірі 325 659 /триста двадцять п’ять тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять/ гривень 60 копійок, як різницю між вартістю фактично виконаних робіт та авансовим платежем згідно договору підряду від 15.08.2006 року, витрати пов’язані з проведенням експертизи в сумі 20 000 /двадцять тисяч/ гривень, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 256 / три тисячі двісті п’ятдесят шість/ гривень 60 копійок та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 /сто вісімнадцять/ гривень.

4. У задоволені зустрічного позову Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” –відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 18 січня 2008 року.

Суддя Гуляк Г.І.