КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008                                                                                           № 05-6-32/887

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Борисенко І.В.

Євсікова О.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Дубровкін П.І. – (дов. № 0145 від 22.12.2007р.)

відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповдальністю Виробничо-комерційний центр "Зеїм-Сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.08.2008

у справі № 05-6-32/887 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповдальністю Виробничо-комерційний центр "Зеїм-Сервіс"

до                                                   Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

про                                                  скасування та визнання нечинним постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.08.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційного центру “Зеїм-Сервіс” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про скасування та визнання нечинним постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 05-6-32/887 від 28.08.2008р. у прийнятті позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційного центру “Зеїм-Сервіс” відмовлено на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України, у зв’язку з тим, що вказаний спір не підвідомчий господарським судам.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 05-6-32/887 від 28.08.2008р. скасувати.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про скасування та визнання нечинною постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.08.2008 ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просив суд на підставі ст. ст. 1-10 , 12, 15, 21, 22, 44-49, 50, 57, 64, 69 Господарського процесуального кодексу України, просив порушити провадження у справі та визнати вищезазначену постанову нечинною та скасувати її.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 05-6-32/887 від 28.08.2008р. у прийнятті позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційного центру “Зеїм-Сервіс” відмовлено на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України, у зв’язку з тим, що вказаний спір не підвідомчий господарським судам.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку щодо відмови у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційного центру “Зеїм-Сервіс”на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України з огляду на наведене.

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є компетенцією адміністративних судів.

Частиною 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам

Згідно ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві га апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, спір про визнання недійсними актів органів і державної влади є компетенцією адміністративного суду, а тому відповідний позов належить подавати та розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства, а не Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Що стосується посилання апелянта на ст. 121-2 ГПК України у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів не розглядаються у порядку позовного провадження, як це вказано у позовній заяві.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційного центру “Зеїм-Сервіс” не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 28.08.2008 року у справі № 05-6-32/887 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційного центру “Зеїм-Сервіс” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.08.2008 року у справі № 05-6-32/887 без змін.

Матеріали справи № 05-6-32/887 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Євсіков О.О.