ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                      Справа № 25/19пд

за позовом житлово – комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя Донецької області

до відповідача центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Донецької області

про спонукання до укладання договору

Суддя І.А.Бойко

секретар судового засідання О.М. Якименко

За участю:

від позивача: Ярошенко І.С. – юрист (довіреність № 143 від 13.02.2008р.);

від відповідача: Мельнікова І.І.– представник (довіреність № 3377 від 27.12.2007р.).

Позивач - житлово – комунальне підприємство № 4 Приморського району м. Маріуполя Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Донецької області

про спонукання до укладання договору на відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на лист № 07/603 від 22.02.2006р., проекти договорів на відшкодування витрат, пов’язаних з експлуатацією домобудівні та утриманням при будинкової території, яка знаходиться в комунальній власності м. Маріуполя, лист № 07/4771 від 18.12.2007р., лист № 420 від 01.11.2005р., лист № 747 від 07.11.2007р., лист № 07/603 від 22.02.2006р, лист № 747/1 від 07.11.2007р., лист № 842 від 09.12.2007р.,лист № 905 від 20.12.2007р., рахунок № 31 від 20.12.2007р., розшифровку недоотриманих доходів, додаток до рішення виконкому міської ради від 20.12.2006р. № 352 “Порядок участі суб’єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку та прибудинкової території комунальної власності м. Маріуполя”.

20.02.2008р. позивачем через канцелярію суду за супровідним листом (вих. № 146 від 13.02.2008р.) надано довіреність № 143 від 13.02.2008р., свідоцтво про державну реєстрацію, довідку № 7-25-391 з ЄДРПОУ, лист № 122 від 12.02.2008р., види робіт (послуг), рішення Маріупольської міської ради від 16.09.2005р. № 1291.

Відповідачем 18.02.2008р. через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (вих.. № 07/562 від 14.02.2008р.) з доказами отримання його позивачем, лист № 07/500 від 11.02.2008р., довіреність № 3377 від 27.12.2007р., довіреність № 3361 від 26.12.2007р., свідоцтво про державну реєстрацію та довідку № 7150 з ЄДРПОУ від 17.08.2006р.

Належним чином копії наданих сторонами документів судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву (вих.. № 07/562 від 14.02.2008р.) відповідач пояснив, що проти позовних вимог заперечує, оскільки у направлених позивачем проектах договорів не обумовлені обов’язки позивача та був відсутній перелік послуг наданих відповідачу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у м. Києві № 7150 від 17.08.2006р., Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 72, ) не має права юридичної особи.

Таким чином, у центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Донецької області, який виступає відповідачем по справі, відсутній правовий статус юридичної особи.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

У ст.1 Господарського процесуального кодексу України під підприємствами та організаціями розуміються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні).

З огляду на те, що у відповідача по справі - центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Донецької області (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Леніна, 85, ) відсутній статус юридичної особи, з урахуванням приписів ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню по п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993, з урахуванням п. 9 роз’яснень ВАСУ № 02-5/612 від 23.08.1994 „Про деякі питання практики застосування статей 80 і 81 Господарського процесуального кодексу України”, позивачу видати довідку на повернення з державного бюджету державного мита та, за аналогією, довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 21, 44, 49, 75, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 25/19пд за позовом житлово – комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя Донецької області до центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Донецької області

про спонукання до укладання договору на відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, П Р И П И Н И Т И, оскільки відповідач без права юридичної особи.

Позивачу видати довідки на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 85грн.00коп. та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.

.