ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.08р.

Справа № 6/352-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Марганецьбуд”, Дніпропетровська область, м. Марганець

до Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мультімедіа Софт”, м.Київ

Відповідача-2: Державна виконавча служба у м.Марганець Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Марганець

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-С", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про визнання прилюдних торгів недійсними

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Левченко Ю.В., довіреність б/н від 10.09.2007р.

Відвідповідача-1: Кошева А.О. довіреність № 01-02/439 від 05.04.2006р.

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Марганецьбуд”, Дніпропетровська область, м. Марганець–далі по тексту–позивача до Товариство з обмеженою відповідальністю „Мультімедіа Софт”, м.Київ–далі по тексту–Відповідача-1, до Державної виконавчої служби у м. Марганець Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Марганець–далі по тексту–відповідача-2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-С", Дніпропетровська область, м. Нікополь про визнання прилюдних торгів від 19.06.2006р. недійсними за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Садова,12, на яких було проведено реалізацію майна, що належить Позивачеві - літ. „А” –будівля полігону по виготовленню ЗБВ, загальною площею –3 196,9 кв.м., вартість якого оцінено у 185 000,00 грн., що знаходитсь за адресою: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Промислова б/н.

Додатково позивач просить суд скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів реєстраційний № 3085 від 04.07.2006р., видане нотаріусом Марганецького міського нотаріального органу Дніпропетровської області, Кучугурним М.А., не надавши при цьому ні оригіналу ні копії оспорюваного свідоцтва та доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі у відповідності з чинним законодавством України.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач-1 вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що прилюдні торги 19.06.2006р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул.Садова,12, було проведено реалізацію майна, що належить Позивачеві - літ. „А” –будівля полігону по виготовленню ЗБВ, загальною площею –3 196,9 кв.м., вартість якого оцінено у 185 000,00 грн., що знаходитсь за адресою: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Промислова б/н, з боку Відповідача-1 були проведені у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Відповідач-2 вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що прилюдні торги 19.06.2006р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул.Садова,12, було проведено реалізацію майна, що належить Позивачеві - літ. „А” –будівля полігону по виготовленню ЗБВ, загальною площею –3 196,9 кв.м., вартість якого оцінено у 185 000,00 грн., що знаходитсь за адресою: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Промислова б/н, з боку Відповідача-2 були проведені у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-С", Дніпропетровська область, м. Нікополь у відзиві на позов проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що оспорюване майно у вигляді полігону по виготовленню ЗБВ (літ.А), загальною площею –3 196,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Промислова б/н, належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва № ВСХ 695493 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 111393999 від 06.07.2006р., реєстраційний № 15296545.

Оспорюване майно у відповідності з чинним законодавством України було реалізовано на прилюдних торгах і відповідно до вимог ст. 388 ЦК України третя особа є добросовісним набувачем майна, а отже відповідно до п.2 даної статті оспорюване майно не може бути витребуване у добросовісного набувача, яким є третя особа.

26.08.2008р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням усіх сторін строк вирішення спору було продовжено до 30.10.2008р.

30.09.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2006 р. Позивачеві стало відомо про те, що нежитлове приміщення - літ. „А” –будівля полігону по виготовленню ЗБВ, загальною площею –3 196,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Промислова, буд. б/н., поза волею Позивача вибуло із його володіння, а саме: 19.06.2006 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт” (Дніпропетровська філія) на прилюдних торгах за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул.Садова,12, було проведено реалізацію майна, що належить Позивачеві - літ. „А” –будівля полігону по виготовленню ЗБВ, загальною площею –3 196,9 кв.м., вартість якого оцінено у 185 000,00 грн. За результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна переможцем торгів виявилось Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-С” в особі директора Бабича Едуарда Васильовича, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд про визнання прилюдних торгів 19.06.2006року недійсними за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Садова,12 , було проведено реалізацію майна, що належить Позивачеві - літ. „А” –будівля полігону по виготовленню ЗБВ, загальною площею –3 196,9 кв.м., вартість якого оцінено у 185 000,00 грн., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Промислова б/н, посилаючись як на підставу на постанову начальника державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 09.11.2004р.

Додатково позивач просить суд скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів реєстраційний № 3085 від 04.07.2006р., видане нотаріусом Марганецького міського нотаріального органу Дніпропетровської області, Кучугурним М.А., не надавши при цьому ні оригіналу ні копії даного свідоцтва та доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі у відповідності з чинним законодавством України.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами та відповідачем на вимоги суду у судове засідання для огляду, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання прилюдних торгів 19.06.2006р. недійсними за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Садова,12, за якими було проведено реалізацію майна, що належить Позивачеві - літ. „А” –будівля полігону по виготовленню ЗБВ, загальною площею –3 196,9 кв.м., вартість якого оцінено у 185 000,00 грн., за адресою: Дніпропетровська область м.Марганець, вул. Промислова б/н, з посиланням позивача як на підставу на постанову начальника державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 09.11.2004р., слід визнати необґрунтованими, такими що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству, а отже не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Листом від 24.05.2006 р. за № 05-25/1748 (Вхід. № 092-06 від 25.05.2006 р.) Державна виконавча служба Дніпропетровської області відповідно до пунктів 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 та протоколу від 23.05.2006 р. про результати проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями запропонувала укласти державній виконавчій служби у місті Марганець договір про надання послуг з реалізації арештованого майна з ДФ ТОВ „Мультимедіа софт", а саме: полігону по виготовленню ЗБВ, вартістю 184 436,54 грн., що належить ВАТ "Марганецьбуд".

29.05.2006 року між ДФ ТОВ "Мультимедіа софт" та ДВС у Марганецькому районі м. Дніпропетровська, у відповідності чинним законодавством України, був складений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 6040106-24н на підставі заявки ДВС у Марганецькому районі м. Дніпропетровська від 25.05.2006 р. № 4229. Згідно цієї заявки та договору реалізації належало майно: полігон по виготовленню ЗБВ, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Промислова, б/н. Початкова вартість майна згідно акту погодження 184 436,54 грн., що належить ВАТ "Марганецьбуд".

До заявки державного виконавця додавався, передбачений чинним законодавством України, пакет документів, а саме: копії виконавчих документів (Виконавчі листи від 29.06.2000 р. по справі № 2-983/2000; від 14.11.2000 р. по справі №2-1211/2000; від 10.05.2000 р. по справі № 2-847/2000; Наказ Арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.10.1998 р. по справі № 4/267; Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2004 р. по справі № 1/76), копія об'єднаного виконавчого провадження (від 06.06.2000 року), копія акту опису й арешту майна (Серія АА № 907423 від 08.01.2004 року), копія довідки бюро технічної інвентаризації м. Марганець, копія технічної документації, копія висновку експерта про вартість об'єкту продажу на 28.02.2006 р., копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На підставі вище зазначених документів ДФ ТОВ "Мультимедіа софт", керуючись Наказом Міністерства юстиції України за № 68/5 від 27.10.1999 р. "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", (далі Тимчасове положення), почало підготовку до прилюдних торгів, згідно п. 3.5. Тимчасового положення Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації. Позивач зазначає, що ця вимога не була виконана ДФ ТОВ „Мультимедіа софт", але це не відповідає дійсності. Торги були призначені на 19.06.2006 року, інформаційне повідомлення про прилюдні торги було надруковане у незалежній регіональній газеті підприємців „Весник приднепровья" № 21 (542) від 02.06.2006 р., тобто за 17 днів до проведення прилюдних торгів.

Згідно п. 3.11 Тимчасового положення: спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Повідомлення були відправлені 05.06.2006 р. за № 01-03/701, тобто вчасно. Про це свідчить реєстр рекомендованих повідомлень ДФ ТОВ „Мультимедіа софт", у зв’язку з чим, зауваження позивача про те, що він як сторона виконавчого провадження не був повідомлений про дату, час, місце проведення торгів, умовами продажі об'єкту, його ціну, суд не може прийняти до уваги як доказ.

Для участі в прилюдних торгах, згідно п. 3.12 Тимчасового положення: покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків. Всі ці положення при підготовці до проведення прилюдних торгів ДФ ТОВ „Мультимедіа софт" були дотримані і 19.06.2006 р., були проведені прилюдні торги, при наявності двох покупців, та згідно протоколу № 6040106-24н від 19.06.2006 р. переможцем прилюдних торгів стало ТОВ "Інтер-С" в особі директора Бабича Е.В. який запропонував у ході торгів найвищу ціну за майно.

Кошти, одержані від реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, були перераховані на відповідний рахунок ДВС у Марганецькому районі м. Дніпропетровська в установленому порядку в рахунок погашення довгострокового боргу позивача по виконавчим документам.

Таким чином, порушень з боку ДФ ТОВ „Мультимедіа софт" чинного законодавства при проведені прилюдних торгів по реалізації спірного нерухомого майна не було.

Крім цього, на неодноразові письмові вимоги суду позивач не надав суду постанову начальника державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 09.11.2004р., на яку він посилається як на підставу своїх позовних вимог, за її відсутністю.

Додаткові вимоги позивача про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів реєстраційний № 3085 від 04.07.2006р., видане нотаріусом Марганець кого міського нотаріального органу Дніпропетровської області, Кучугурним М.А., слід визнати необґрунтованими, документально не доведеними, а отже таким, що не підлягають задоволенню оскільки позивач в обґрунтування своїх додаткових позовних вимог не надав суду при цьому ні оригіналу, ні копії оспорюваного свідоцтва та не надав доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі у відповідності з чинним законодавством України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.07.2006 р., підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526, Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,68,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 21.07.2006 р., скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.10.2008р.