ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2008 Справа № 39/671-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Байдуж Сергій Миколайович, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд", м.Дніпропетровськ, протокол зборів №3 від 15.05.2003р;

від відповідача: Бузіна Ганна Євгеніївна, представник, довіреність №10-45 від 03.05.2007р;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007р. у справі № 39/671-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у сумі 64 045, 68грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007р (суддя Ліпинський О.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у сумі 64 045, 68грн за договором будівельного субпідряду –задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 „Сталь конструкція” відкритого акціонерного товариства „Дніпростальконструкція” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Оріонрембуд” 64 045 грн. 58 коп. основного боргу, 640 грн. 45 коп. державного мита, 117 грн. 99 коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення суду мотивовано ст. ст. 525, 526 ЦК України та тим, що відповідачем доказів оплати вартості виконаних позивачем робіт в сумі 64045,58 грн. суду не представлено.

Не погодившись з рішенням суду Дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління №104 відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права. Скаржник зазначає, що судом було порушено його процесуальні права, а саме він не був повідомлений про останнє судове засідання суду, ухвалу господарського суду про відкладення розгляду справи не отримував.

Скаржник просить прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

13.02.2008р відповідач доповнив доводи апеляційної скарги. Скаржник вказує, що позивач не надав належних доказів, які підтверджують виконання ним будівельних робіт, які повинні проводитися на підставі СНІП 3.03.01-87 та ДНБ А.3.1-5-96. Разом з актом про виконання робіт позивач повинен був представити акт схованих робіт, акт приймання відповідних конструкцій, виконавчу документацію, що передбачено п.п 4.1, 5.3.4 договору. Але вказаних документів позивач не надав.

Скаржник просить рішення суду скасувати, в прозові відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні 19.02.2008р оголошувалась перерва до 28.02.2008р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.04.2007р товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" (субпідрядник) та Дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління №104 відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" (підрядник) уклали договір будівельного субпідряду №88-07 (а.с.8).

Згідно договору відповідач доручив позивачу проведення робіт з монтажу металоконструкцій навісу стадіону “Металург”.

Вартість виконаних робіт визначається кошторисною документацією (п.2.2 договору), яку сторони не складали, про що повідомили в судовому засіданні представники.

Вартість виконаних робіт оформлюється актом прийому виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) і довідки (форма №КБ-3в), згідно ДБН Д.1.1-1-2000 і доповнення №3, затвердженому наказом Держбуду України №80 від 07.05.2003р у відповідному порядку.

Згідно п.2.3.3 відповідач перевіряє та затверджує надані позивачем згідно п.п2.3.1, 2.3.2 договору документи. Оплата здійснюється підрядником на протязі 30 банківських днів після пред’явлення субпідрядником платіжної вимоги –доручення шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника (п.2.4 договору).

31.05.2007р позивач направив відповідачу для підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007р, та акт прийоми виконаних робіт за травень 2007р.

Вартість підрядних робіт за травень 2007р складає 64 045, 58 грн.

Вказані документи відповідач не підписав, вартість робіт не оплатив, що й стало причиною спору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 525, 882 Цивільного кодексу України. (а.с.27).

Згідно ч.1 ст 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За приписами частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Інший порядок розрахунків сторонами не встановлено.

Таким чином оплата виконаних робіт здійснюється після підписання акту прийому виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що акт прийому виконаних робіт за травень 2007р відповідачем не підписано.

В порушення п.4.1 договору на прийомку змонтованих металоконструкцій акт прихованих робіт і акт прийому відповідних конструкцій, як це передбачено ДБНА. 3.1-5-96 не складався.

В порушення п.2.4 договору від 190.04.2007р. позивач не представив доказів пред”явлення платіжної вимоги –доручення відповідачу для списання вартості виконаних в травні 2007р підрядних робіт, доказами в розумінні ст. ст. 32, 33, 36 ГПК України вказане не спростував.

Судова колегія вважає, що звернення позивача з вимогою щодо оплати робіт, виконання яких не підтверджено двостороннім актом є передчасним, з вимогою про спонукання до підписання акту виконаних робіт позивач до відповідача не звертався.

За вказаних обставин судова колегія вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Протилежний висновок господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. Односторонній акт прийому виконаних робіт не може слугувати підставою для оплати їх вартості.

Порушення господарським судом норм процесуального права щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання не підтверджується матеріалами справи.

Ухвалу від 01.10.2007р про призначення судового засідання на 31.10.2007р відповідач отримав 11.10.2007р, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.22). Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні 31.10.2007р Відповідач після 31.10.2007р міг дізнатися про дату і час наступного судового засідання.

З огляду на викладене, на підставі ч.1 п.4 ст. 104 ГПК України рішення господарського суду підлягає скасуванню.

21.12.2007р господарський суд на виконання рішення видав наказ про примусове стягнення (а.с.94). Відповідно до ч.3 ст. 122 ГПК України господарський суд повинен винести ухвалу про повне припинення стягнення за скасованим рішенням.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007р. у справі № 39/671-07 скасувати.

В позові відмовити

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді           О.М.Виноградник

О.М.Лисенко