overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

09.09.08
Справа № 15/149

Суддя Пономаренко
Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Армопласт», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3 041 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 26.09.2008р. о 10 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а
в кімнаті № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу
відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- докази обставин, що підтверджують
виникнення боргу,

- письмові пояснення щодо виконання
зобов'язань по договору;

- докази права власності на
земельну ділянку, розташовану за адресою: ОСОБА_1.

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документальне підтвердження
сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати
контррозрахунок,

- свідоцтво про державну реєстрацію
(копію або витяг до справи),

- оригінали договорів НОМЕР_1 від
01.05.07 та НОМЕР_2 від 01.02.06. з додатками для огляду в засіданні, завірені
копії до справи;

- документальне підтвердження
виконання зобов'язань по спірним договорам.

6.Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, -  надати відомості про знаходження фізичної
особи-підприємця -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3), в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  або
реєстрі, що був створений до утворення ЄДР  суб'єктів підприємництва, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної
особи).

7. Обласному адресному бюро УМВС
України в Луганській області: надати довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.09.08
Справа № 14/167Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за
позовом  Товариства з обмежено
відповідальністю Новострой», м. Луганськ

До Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,                           м.
Луганськ

про
стягнення  285992 грн. 99 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
22.09.2008 о 12  год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 323

4.?Зобов'язати Позивача надати
- заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження , оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях;
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з
відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, за
наявності -документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;
нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим
законодавством, на час розгляду справи надати довідку Головного
управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

5.Зобов'язати відповідача надати
- відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, контррозрахунок суми позову, оригінал договору                  від 30.08.07 №97- для огляду
у судовому засіданні, за наявності заперечень також надати їх документальне
підтвердження,  належним чином завірені
копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку
погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в
судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести
звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, документи у
підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

6. Зобов'язати Управління Державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради
-  надати
господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію -Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,                   код
НОМЕР_1

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08
р.
Справа № 38/96

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
первісним позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про
стягнення 2 088грн.28коп.

за зустрічною позовною заявою:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Комунального
підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк

про спонукання виконати обов'язки,
передбачені договором НОМЕР_3 від 25.03.2002 р. про спільне користування та
обслуговування вбудованого нежитлового приміщення - усунути несправності
системи гідроізоляції житлового будинку за АДРЕСА_1

за участю

представників сторін:

від позивача (відповідач за
зустрічним позовом): ОСОБА_2
юрисконсульт за дов. НОМЕР_1 від 02.09.2008р.

від відповідача (позивач за
зустрічним позовом): ОСОБА_1 суб'єкт підприємницької діяльності паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Калінінським РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області
27.09.2006 р.; ОСОБА_3 представник за дов. №б/н від 06.10.2006р.

Позивач за первісним позовом,
Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”
м.Донецьк,  звернувся до господарського
суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про  стягнення заборгованості у розмірі 2 088грн.28коп.

06.10.2008р. від Фізичної особи -
підприємеця ОСОБА_1 м.Донецьк надійшов зустрічний позов до Комунального
підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк
про спонукання виконати обов'язки, передбачені договором НОМЕР_3 від 25.03.2002
р. про спільне користування та обслуговування вбудованого нежитлового
приміщення - усунути несправності системи гідроізоляції житлового будинку за
АДРЕСА_1, який ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2008р.
прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом по справі №38/96.

Розгляд зустрічної позовної заяви був
призначений на 23.10.2008р.

Позивач за зустрічним позовом
(відповідач за первісним позовом)  у
судове засідання 23.10.2008р. з'явився та підтримав свої позовні вимоги,
викладені у зустрічній позовній заяві.

Відповідач за зустрічним позовом
(позивач за первісним позовом) у судове засідання 23.10.2008р. з'явився, але
відзив суду не представив та усно пояснив суду, що позовні вимоги, викладені у
зустрічній позовній заяві не визнає.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись  п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  31.10.08 року.

Зобов'язати позивача за зустрічним
позовом надати суду докази зарахування державного мита у доход Державного
бюджету України.

Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом надати суду відзив на позовну заяву та докази у
підтвердження його направлення позивачу.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі

вик.
Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 17/151пн
Суддя господарського суду Донецької
області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи
за позовом: Прокурора м. Макіївки в
інтересах держави в особі Макіївської міської ради
до відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка
про зобов'язання знести самовільно
побудований магазин по АДРЕСА_1.
За участю представників сторін:
від прокурора: ОСОБА_2 посвідчення
від позивача :ОСОБА_3 довіреність
від відповідача: не з"явився
Прокурор м. Макіївки в інтересах
держави в особі Макіївської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про зобов'язання знести самовільно побудований
магазин по АДРЕСА_1.
Прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримують.
Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, хоча про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове
засідання та відкладення не надав. Ухвалу суду від 07.10.2008 р. не виконав в
Від представника позивача надійшло
усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (АДРЕСА_2).
Суд вважає клопотання позивача
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволеню.
У судовому засіданні виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 27,77,86  ГПК України,
суд,
Відкласти розгляд справи на
05.11.2008 р. на 11.00 год.
Залучити до участі у справі у
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області
Зобов'язати прокурора направити
копію позовної заяви та доданих до  неї
документів третій особі(докази направлення
Зобов'язати третю особу надати суду
обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення  по суті заявленого позову, в якому зокрема з
посиланням на норми діючого законодавства пояснити: у чому полягають істотні
порушення будівельних норм правил при
здійснені відповідачем будівництва спірного об'єкту; чи можливе
проведення відповідної перебудови з метою приведення його у стан, що відповідає
будівельним нормам і правилам.
Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 07.10.2008 р. в повному обсягу.
Явка представників сторін у  судове засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.
Справа № 06/4890

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307.

за
участю представників сторін

від
прокуратури: Соколишина Л.Б. -прокурор,

від
позивача: Філатова Л.В. -за довіреністю,

від
відповідача : не з'явився,

розглядає
справу:

за
позовом  прокурора міста Умані в
інтересах держави в особі відділу комунального майна Уманської міської
ради

до   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про  стягнення 3 545 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
вимогу про стягнення 3 545 грн. 75 коп. заборгованості по орендній платі  по договору № 68 від 22.03.06 за період з
01.07.08 по 30.09.08.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Поважності причин неявки не
повідомив. Був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Представник
позивача подав заяву від 28.10.08 якою повідомив, що відповідач перерахував
борг повністю та просить припинити провадження у справі.

Прокурор
просить припинити провадження у справі, оскільки борг повністю погашений.

Отож, спір в сумі 3 545 грн. 75 коп.
(заборгованість по орендній платі), врегульований самими сторонами шляхом
перерахування коштів (виписка з держказначейства від 29.09.08 та 16.10.08),
після подання позову, тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно
до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Провадження у справі  необхідно припинити.

Оскільки,
позов заявлений прокурором, який відповідно до п. 30 ст. 4 декрету КМУ “Про
державне мито”, звільнений від сплати мита, то суд вважає необхідним стягнути з
відповідача в доход бюджету державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.  та ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. 00
коп.

Керуючись  ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1:

- в
доход державного бюджету через Уманську ОДПІ. Черкаси державне мито у сумі 102
грн. 00 коп.;

- в
доход державного бюджету через відділ ДВС Уманського міського управління
юстиції  - 118 грн. 00 коп.  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                І.А.Анісімов

Ухвала підписана  28.10.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
жовтня 2008 р.

№
5/671

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Муравйова
О.В.-головуючого Коробенка Г.П. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Рубіжанської міської
ради

на
рішення

господарського  суду Луганської області від 25.02.2008 року

у
справі

№ 5/671
господарського суду Луганської області

за
позовом

Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної
філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк"

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Виконавчого комітету Рудобіжанської
міської ради

про

стягнення
6487,45 грн.

встановив:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок
обчислення та справляння державного мита встановлено Інструкцією, затвердженою
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року
№ 15.

Відповідно
до пункту 14 вказаної Інструкції при перерахуванні мита з рахунку платника до
документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення з
написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход
бюджету ______крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Додане
до касаційної скарги платіжне доручення від 24.09.2008 року № 1179 не може
вважатись належним доказом сплати державного мита, оскільки не відповідає
наведеним вимогам (на зворотному боці платіжного доручення відсутній напис
кредитної установи про зарахування в доход бюджету відповідної суми).

Враховуючи
викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути прийнята
до розгляду і підлягає поверненню.

Крім
того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи (а.с. 102)
наявна довіреність, видана Рубіжанською міською радою, виконавчим комітетом
Рубіжанської міської ради на ім'я ОСОБА_2

На
підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4
частини  1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради на рішення господарського
суду Луганської області від 25.02.2008 року у справі № 5/671 господарського
суду Луганської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
Г.Коробенко

Г.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 34/134пн
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
ОСОБА_1, м. Донецьк, ОСОБА_2, м.
Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА_5, м. Донецьк
до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВТУ Пролетарське” м. Донецьк
про прийняття рішення про
ліквідацію ТОВ “ВТУ - Пролетарське”, призначення ліквідаційної комісії та
встановлення порядку та строків припинення ТОВ “ВТУ - Пролетарське”.
За участю представників сторін:
від позивача 1. : ОСОБА_1 -
особисто (паспорт серії НОМЕР_1)
від позивача 5.: ОСОБА_5- особисто
(паспорт серії НОМЕР_2)
від позивачів2,3,4: не з'явився
від відповідача - ОСОБА_6 (за
Позивачі, ОСОБА_1, м. Донецьк,
ОСОБА_2,                 м. Донецьк,
ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4,                     м. Донецьк, ОСОБА_5, м.
Донецьк  звернулися до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ Пролетарське” м. Донецьк  про прийняття рішення про ліквідацію ТОВ “ВТУ
- Пролетарське”, призначення ліквідаційної комісії та встановлення порядку та
строків припинення ТОВ “ВТУ - Пролетарське”.
Ухвалою господарського суду
Донецької області  від 06 жовтня 2008року
прийнято позовні заяви позивачів та об'єднано їх в одне провадження і порушено
справу №34/134пн.
Позивачі 1,5 у судовому засіданні
підтримали позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував, через канцелярію суду надав
додаткових документів, які просить долучити до матеріалів справи. У тому числі
як додаток до відзиву відповідач надав копію рішення  по справі №12/132пн яким задоволені позовні
вимоги Шевченко Геннадія Миколайовича до ТОВ “ВТУ - Пролетарське” про прийняття
рішення про ліквідацію ТОВ “ВТУ - Пролетарське”, призначення ліквідаційної
комісії у повному обсязі.

Відповідач зазначив, що дане
рішення набрало законної сили, однак знаходиться у Вищому господарському суді
України у зв'язку з відкриттям касаційного провадження.

Враховуючи, що рішення
господарського суду Донецької області від
06 серпня 2008року по справі №12/132пн
має значення для вирішення даного спору, господарський суд,  керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, вважає за
доцільне зупинити провадження у справі                     № 34/134пн до вирішення
справи у Вищому господарському судді України .

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити    провадження
по   справі  № 34/134пн за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк,
ОСОБА_2, м. Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА_5, м.
Донецьк  до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВТУ Пролетарське” м. Донецьк
про прийняття рішення про ліквідацію ТОВ “ВТУ - Пролетарське”,
призначення ліквідаційної комісії та встановлення порядку та строків припинення
ТОВ “ВТУ - Пролетарське” до вирішення справи у Вищому господарському суді
України

Сторонам надати суду постанову
Вищого господарського суду України по справі №12/132пн.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.10.08
№ 02-08/430

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Шевчук О.Б., розглянувши
матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Бобринець

до відповідача: Бобринецької
районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська
область, м. Бобринець

про зобов'язання укласти договір
оренди земельної ділянки

В
С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від
06.10.2008 року, відповідно до якої просить суд зобов'язати Бобринецьку районну
державну адміністрацію Кіровоградської області без проведення аукціону укласти
з позивачем договір оренди земельної ділянки строком на 10 років для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності
сільськогосподарського призначення (земель запасу), яка відповідно до проекту
землеустрою №3804 від 28.03.2008 року, розташована на території
Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області,
загальною площею 50 га, на умовах встановлених 04.12.2007 року на засіданні
комісії Бобринецької районної державної адміністрації з проведення аукціону по
наданню права на оренду земельних ділянок державної форми власності.

Відповідно до вимог пункту 2
частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, у доданих до позовної заяви
документах відсутні докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї
документів відповідачеві, посилання на наявність таких доказів не містить і
сама позовна заява. При цьому в додатку до позовної заяви інформація щодо
доказів відправлення відповідачу позовної заяви з додатками  закреслена з відміткою "виправленому
вірити".

Суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 від 06.10.2008 року та додані до неї документи всього на 38
аркушах, в тому числі квитанція №012/авт від 06.10.2008 року про сплату
державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та квитанція №055/авт від 06.10.2008
року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн., повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
О.Б. Шевчук