ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.08 р.                               № 15/8-63

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-Комплект” м. Донецьк ()

до відповідача державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове ()

про стягнення заборгованості на загальну суму 305621,37 грн.

Суддя К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Медіа-Комплект” м. Донецьк із позовною заявою до відповідача – державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення заборгованості на загальну суму 305621,37 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-Комплект” м. Донецьк, які надійшли до суду 29.01.2008 р. за вх. № 02-38/865 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-Комплект” м. Донецьк об’єднує вимоги про стягнення заборгованості по двох різних договорах: 1) договору на поставку продукції № 241 від 22.11.2005 р.; 2) договору на виконання робіт по капітальному ремонту гідропар з повною заміною комплектуючих деталей та запчастин № 170 від 05.04.2006 р. Позовні вимоги містять різний предмет спору по кожному договору; у тексті договорів відсутні посилки на зв’язок одного договору з іншим договором; предмет доказування по кожному договору не пов’язаний з виконанням умов іншого договору (різні обов’язки сторін, різний строк їх виконання та інші умови цих договорів).

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач не довів у позові, якими конкретно доказами пов’язані між собою позовні вимоги по різним договорам. Наявність двох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв’язку між вимогами за цими договорами. Посилання позивача на акти звірки взаєморозрахунків по обом договорам як на докази їх зв’язку між собою не приймається судом до уваги, тому як такі акти не свідчать про те, що позовні вимоги по двом різним договором пов’язані підставою виникнення або поданими доказами.

На думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по двох різних договорах суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 58; 63 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-Комплект” м. Донецьк до державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення заборгованості на загальну суму 305621,37 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 142 аркушах.

Суддя Богатир К.В.

пом. судді Ліпова Л.О.

тел. 381-91-18

Надруковано 2 примірники

1-          позивачу

2-          господарському суду Донецької області