overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа № 28/239-06

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостальчальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

про стягнення 152 970,43 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Козак Т.В. - дов. від 27.05.08р.

Від відповідача: Чермошенцев А.В. - дор. від 14.01.08р.;

Від ДВС: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2006р. у справі № 28/239-06 позов задовольнити повністю: стягнуто з Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго” (53212, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубніков, 12А, ідентифікаційний код 05472525, р/р 927 у Промінвестбанку, м. Нікополь, МФО 305534) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе 22, р/р 285 у Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437, ) 152 970 (сто п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот сімдесят) грн. 43 коп., державне мито в сумі 1529 (одна тисяча п’ятсот двадцять дев’ять) грн. 70 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн., виконання рішеннярозстрочено на три місяці рівними частинами, про що видано наказ.

10.07.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, відповідно до якої, просить суд визнати недійсною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 13.06.2008р. про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006р. у справі № 28/232-06 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006р. у справі № 28/239-06 у повному обсязі.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 14.10.08р. на 17:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази державної реєстрації наказів Міністерства Палива та Енергетики України;

ДВС - матеріали виконавчого провадження.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 28/422-06

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" м. Нікополь

про стягнення 3972 грн. 72 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006р. у справі № 28/422-06 позов задоволено повністю: стягуто з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубніков, 12-а, ідентифікаційний код 05472525) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49017, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034) за реквізитами п/р № 285 у Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку України, МФО 305437) 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 42 коп., за реквізитами (п/р 285 у Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку України, МФО 305437) пені 83 (вісімдесят три) грн. 30 коп., 3% річних 14 (чотирнадцять) грн. 70 коп., інфляційних нарахувань 10 грн. 30 коп., державне мито 102 (сто дві) грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 (сто вісімнадцять ) грн., виконання рішення відстрочено на три місяці, про що видано наказ.

10.07.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, відповідно до якої, просить суд визнати недійсною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 13.06.2008р. про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006р. у справі № 28/422-06 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006р. у справі № 28/422-06 у повному обсязі.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 28.07.08р. о 15:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 48 ).

До засідання подати:

Позивачу - докази вимог, копію скарги на електронному носію (дискеті).

ДВС- матеріали виконавчого провадження, пояснення по суті, копію пояснень на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.                                         Справа № 255/2б-2006

за заявою Уповноважених співвласників майна колишньої спілки селян “Перемога” Борщенка О.Т. та Борщенко О.Т., с. Ожегівка

до Приватного –орендного сільськогосподарського підприємства “Перемога”,

с. Ожегівка

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: не з’явився,

від кредиторів: Березовська О.Д., Носкова С.С.;

від боржника: не з’явився

від арбітражного керуючого: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою суду від 13.06.2008р. була прийнята до провадження суддею господарського суду Київської області Лопатіним А.В. справа № 255/2б-06/11/3 за заявою Уповноважених співвласників майна колишньої спілки селян “Перемога” Борщенка О.Т. та Борщенко О.Т. до Приватного –орендного сільськогосподарського підприємства “Перемога” про банкрутство та розгляд заяви призначений на 30.07.2008 року о 15-40.

У вказаний день, у зв’язку з поданим представником кредитора АТ «Індекс банк»клопотання про проведення збору кредиторів, розгляд заяви було відкладено на 14.08.2008 р.

14.08.2008р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2008р., у зв’язку з вивченням судом поданих сторонами клопотань.

Ухвалою від 30.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 14.10.2008р., у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін.

В судове засідання 14.10.2008р. представники заявника та представник боржника, ліквідатор не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Лише від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не зможе прийняти участь в судовому засіданні, так як перебуватиме у відрядженні за межами Київської області. Разом з тим, відповідно до ст. 78 ГПК України направляємо проект мирової угоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «12»листопада 2008 року на 16:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Копію ухвали заявнику, боржнику та кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № Б26/393-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Металіндустрія", м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Металіндустрія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Перепелиця Ю.В. –представник ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит», дов. від 17.07.08р.

від боржника: Андросова В.Є.–ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 14.11.2007р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Металіндустрія”, м. Дніпропетровськ- банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Андросову В.Є.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. ТОВ «Аудиторська фірма»Компаньйон»- у сумі 3000,00 грн.

2. ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит»в особі Дніпропетровського регіонального відділення ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит»- у сумі 226 483,95грн.

Згідно довідок КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»№425 від 16.01.08р.; ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»№18/234/10 від 17.01.08р.; Дніпропетровське відділення реєстраційно-екзаменаційні роботи №1 №1РЕР-784 від 09.12.08р.; Інспекції Держтехнагляду №33-14/4 від 10.01.08р.за боржником нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Металіндустрія”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю „Металіндустрія”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08

Справа №8/427-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/427-07 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м.Суми до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «МІК+С» (40030, м.Суми, вул.Ковпака, 17/81, код 31066585), про визнання боржника банкрутом,-

За участю представників:

від кредиторів: ДПІ в м.Суми – Утенко О.В., довіреність № 2529/9/10-009 від 14.01.2008р., Зікратий А.В., УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми – Лістунова Т.О., ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Герман І.В.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Роговенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2007 року було порушено справу про банкрутство Приватного виробничо – комерційного підприємства «МІК+С» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно постанови господарського суду від 15.11.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника –арбітражного керуючого Роговенко О.В.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Роговенко О.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного виробничо – комерційного підприємства «МІК+С».

Кредитор по справі – ДПІ в м.Суми подав суду листа за № 81406/9/24-018 від 28.10.2008р. в якому не заперечує проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

У відповідності до листа ДПА в Сумській області за № 17598/9/09-007 від 24.10.2008р., суд повідомлено про те, що в даний час в Зарічному районному суді м.Суми знаходиться кримінальна справа № 08800052 по обвинуваченню директора ПВКП «МІК+С» Врадія С.І. в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Суд, розглянувши поданий ліквідатором звіт, вважає, що дані, викладені в ньому, потребують детальної перевірки органами прокуратури. Зокрема, порядку черговості задоволення кредиторських вимог та сплати забезпечених заставою сум. В зв»язку з чим, судом направлено до прокуратури Сумської області інформацію про здійснення перевірки виявлених фактів правопорушень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 8/427-07 до отримання результатів перевірки.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                                         Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                      Справа № 27/57б

за заявою кредитора (заявника) Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки (правонаступник – Макіївська об’єднана державна податкова інспекція у Донецькій області)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Світоч” м.Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Котенєва О.О.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою суду від 04.04.05р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 17.05.05р. ТОВ “Світоч” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 17.08.05р., ліквідатором призначена Гірницька міжрайонна державна податкова інспекція у м. Макіївки.

Ухвалою суду від 31.05.07р. припинені повноваження ліквідатора- Макіївської ОДПІ, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Самокіш М.А., строк ліквідаційної процедури встановлений до 30.09.07р.

Ухвалою суду від 23.10.07р. припинені повноваження ліквідатора Самокіш М.А., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Котенєва О.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 23.01.08р.

Ухвалами суду від 25.02.08р., від 12.05.08р. та від 21.08.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 23.04.08р., до 23.07.08р. та до 15.10.08р.

20.10.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ „Світоч” та ліквідацію юридичної особи банкрута. Суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та протокол зборів кредиторів від 16.10.08р., на якому кредиторами прийнято рішення клопотати перед господарським судом про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ „Світоч” і ліквідацію банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 13.11.08р. о 10 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору представити суду розгорнутий звіт про проведену роботу за весь період ліквідаційної процедури; докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом; письмову інформацію щодо вжиття заходів, направлених на передачу земельної ділянки, що обліковується за боржником; довідку Управління земельних ресурсів про наявність /відсутність/ зареєстрованої за боржником земельної ділянки станом на жовтень 2008р.; довідку ЗАТ КБ „ПриватБанк” про залишок коштів на рахунку банкрута; реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А36/13-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, м.Нікополь

до Фермерського господарства "Моденов", с.Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 330грн.18коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гаврилова О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Хвостова І.В., довіреність №90/01-33 від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 330грн.18коп.

На адресу суду надійшло клопотання про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 893грн.78коп.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заява та доданих до неї документів.

Суд на підставі діючого законодавства прийшов до висновку про необхідність направлення клопотання про збільшення розміру позовних вимог з додатками відповідачу.

Згідно п.1 ч. 1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 106, 107, п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15год. 30хв. 22.01.2008р.

Направити на адресу відповідача копію клопотання про збільшення розміру позовних вимог з додатками.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А20/390-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області. м. Новомосковськ

третя особа Новомосковська об"єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ

про оскарження дій службових осіб.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд визнати незаконними дії службових осіб об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Новомосковському районі та м. Новомосковську в частині зобов'язання перерахувати управлянням ПФУ в м. Новомосковську Дніпропетровської області незаконно витрачених коштів на виплату пенсій державним службовцям та скасувати п.2 обов'язкової вимоги об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Новомосковському районі і м. Новомосковськ від 18.10.2007р. в частині перерахування управлінням Пенсійного фонду України в м. Новомосковську незаконно витрачених коштів на виплату пенсій державним службовцям в сумі 1421,64 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007р. зупинено провадження у справі А20/390-07 до 23.01.2008р. для уточнення адреси відповідача та надання позовної заяви для належного відповідача.

23.01.2008р. позивач надіслав клопотання, в якому просить суд допустити уточнення адреси відповідача по даній справі, виклавши її в наступній редакції: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22 корп.2, та позовну заяву для належного відповідача.

Відповідно ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №А20/390-07.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А20/390-07

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 07.02.08р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № , поверх.

Справу розглядає суддя Пархоменко Н.В.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника у судове засідання.;

Третій особі - відзив, явка повноважного представника у судове засідання

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко