ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                               № 15/16-63

за позовом відкритого акціонерного товариства „Дебальцівський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Староварварівка” с. Староварварівка

про визнання незаконними договорів купівлі-продажу № 44 від 09.07.2007 р., № 49 від 26.07.2007 р., № 50 від 03.08.2007 р., № 50-а від 03.08.2007 р. та їх скасування

Суддя К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Дебальцівський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве із позовною заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Староварварівка” с. Староварварівка про визнання незаконними договорів купівлі-продажу № 44 від 09.07.2007 р., № 49 від 26.07.2007 р., № 50 від 03.08.2007 р., № 50-а від 03.08.2007 р. та їх скасування.

Розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Дебальцівський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве, які надійшли до суду 03.03.2008 р. за вх. № 0238/1960, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до пунктів 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Але фактично до позовної заяви будь-яких доказів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не додано.

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, при поданні позову позивач зобов’язаний надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Але фактично до позовної заяви будь-яких доказів про відправлення відповідачу позовної заяви також не додано.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог пунктів 2, 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надав суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, не надав суду документів, які б підтверджували сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно пункту 4 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встанановлених порядку та розмірі.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно пункту 10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позовна заява відкритого акціонерного товариства „Дебальцівський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве об’єднує вимоги по чотирьом різним договорам купівлі-продажу: № 44 від 09.07.2007 р., № 49 від 26.07.2007 р., № 50 від 03.08.2007 р., № 50-а від 03.08.2007 р.

Позовні вимоги містять різний предмет спору по кожному договору; у тексті договорів відсутні посилки на зв’язок одного договору з іншим договором; предмет доказування по кожному договору не пов’язаний з виконанням умов іншого договору (різні обов’язки сторін, різний строк їх виконання та інші умови цих договорів).

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач не довів у позові, якими конкретно доказами пов’язані між собою позовні вимоги по різним договорам. Наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв’язку між вимогами за цими договорами.

На думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по декількох різних договорах суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись пунктами 2, 3, 3-1 статті 57; пунктами 4, 5, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Дебальцівський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве до товариства з обмеженою відповідальністю „Староварварівка” с. Староварварівка про визнання незаконними договорів купівлі-продажу № 44 від 09.07.2007 р., № 49 від 26.07.2007 р., № 50 від 03.08.2007 р., № 50-а від 03.08.2007 р. та їх скасування повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, всього на 14 аркушах.

Суддя Богатир К.В.

пом. судді Ліпова Л.О.

тел. 381-91-18

Надруковано 2 примірники

1-          позивачу

2-          господарському суду Донецької області