overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №16/513-08.

За позовом          Державного регіонального проектно-вишукувального інституту«Дніпрдіпроводгосп», м.Дніпропетровськ

до відповідачів : 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради

2. Сумської міської ради

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Регіонального відділення фонду державного майна по Сумській області

про визнання права власності на нерухоме майно

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Міщенко С.Л.

від відповідачів: 1. не з’явився

2. не з’явився

3-я особа: не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати право власності за державою в особі Державного комітету України по водному господарству на нежитлові приміщення за адресою: м.Суми, вул. Путивльська, 5, а саме: літер «В-1» блок складів – площа 469 кв.м.; літер «Г-П» приміщення ремонтної майстерні – площа 560,8 кв.м.; літер «Д-1» електрогазозварювальний пост –площа 6,3 кв.м.; літер «Е-1» приміщення мийки – площа 8,6 кв.м.; літер «Ж-1» сховище мастил – площа 19,4 кв.м., балансоутримувачем якого виступає Сумська філія «Державного регіонального проектно-вишукувального інституту « Дніпродіпроводгосп».

Перший та другий відповідачі подали відзиви на позов, проти позовних вимог заперечують, зазначають, що майно, на яке просить визнати право власності позивач не перебуває в комунальній власності. На думку відповідачів, для отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно , позивач повинен спочатку звернутися до бюро технічної інвентаризації для реєстрації його права власності.

Позивач подав заперечення від 17.11.2008р.№ 172 на відзиви відповідачів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та представника від третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідачів подати пояснення з урахуванням заперечень, наданих позивачем 17.11.2008р. № 172.

3..Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 1/269-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Приватного підприємства "Інжинірингова компанія "Фортес", м. Київ

про стягнення 490 грн. 26 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Інжинірингова компанія "Фортес" 490 грн. 26 коп., з яких 470 грн. 23 коп. заборгованість за телекомунікаційні послуги, 20 грн. 03 коп. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати за договором про надання послуг електрозв'язку № від 28.05.2003р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.09.2008р. матеріали даної справи направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2008р. порушено провадження у справі № 1/269-08 та призначено судову справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2008р. о 10:00.

У призначене судове засідання сторони не забезпечили явку повноважних представників, будучи повідомлені належним чином; витребувані судом документи не надали.

З урахуванням вищевикладеного в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.2008р. об 14:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Повторно зобов'язати надати у призначене судове засідання:

Позивача:

- довідку ЄДРПОУ щодо реєстрації юридичної особи (відповідача) станом на час розгляду справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи позивача (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінал договору з додатками - для огляду та оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідача:

- довідку ЄДРПОУ щодо реєстрації юридичної особи (відповідача) станом на час розгляду справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- відзив на позов направити на адресу позивача, докази направлення надати до суду;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №9/663-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Аудиторська фірма «Медіа – Аудит», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви» с. Михайлівське

Про стягнення 19 358 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Бернадський В.П.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків Позивачу в сумі 43 649 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання № 110 від 07.11.08 р. в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату , в зв’язку з тим, що він не отримав копію позовної заяви і не мав можливості подати відзив на позовну заяву.

Суд розглянувши клопотання визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи клопотання відповідача суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.12. 2008 року 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання уточнений розрахунок пені відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.11.08                                                                                 Справа № 18/170.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Холдингової компанії «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до дочірнього підприємства «Три толстяка»сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар», м. Луганськ

про стягнення 1 183, 19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача                              Лисенко Н.В., дов. № 863-9 від 02.01.08;

від відповідача                    не прибув

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 07.11.08 справу № 18/170, призначену до розгляду суддею Москаленко М.О., передано судді Корнієнко В.В.

встановив:

Заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 1 183, 19 грн. за договором оренди комунального майна від 03.10.2006 № 7/180.

Відповідач у судове засідання не прибув, документи, витребувані ухвалою суду не подав.

Враховуючи неприбуття відповідача та необхідність витребування додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.11.2008 на 10 год. 20 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу за кожен місяць (в договорі встановлено, що орендна плата складає 336 грн. в місяць, а заявлено до стягнення: 391, 27 грн., 381, 70 грн. та 410, 22 грн.), оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, за результатами звірення скласти відповідний акт, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; оригінали: статуту, свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до ЄДРПОУ - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; подати оригінал статуту (положення), копію або витяг-до матеріалів справи, довідку про внесення до ЄДРПОУ, свідоцтво про держреєстрацію, оригінал договору оренди від 03.10.2006 № 7/180- для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № ПР7/112-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

Відповідача-2: Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст-юрисконсульт Батюк Д.В., дов. № 11від 20.02.2008 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: начальник сектора правової роботи Альохіна Н.І., дов. № 5538/15 від 07.11.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, просить:

- зобов`язати Відповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Січ", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, передати на баланс Відповідача-2 - Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, об`єкт зі спеціальним статусом - пожежна машина ГАЗ - 66, № 35-44 ДНФ, інв. № 1011;

- зобов`язати Відповідача-2 взяти на свій баланс, в порядку, встановленому Положенням про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 21.09.1998 р. № 1482, об`єкт зі спеціальним статусом - пожежна машина ГАЗ-66, № 35-44 ДНФ, інв. № 1011.

В зв’язку з неявкою Відповідача-1, ненаданням Відповідачем-1 витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 02.12.2008 року о 10:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –надати додаткові пояснення щодо державного номеру спірного автомобіля, враховуючи заперечення Відповідача, за необхідності отримати відповідну інформацію в органах ДАІ.

Відповідачу-1 - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; судові рішення в підтвердження обставин порушення справи про банкрутство Відповідача-1 та її стану на даний час; докази перебування спірного майна на балансі Відповідача-1 (баланс з розшифровкою по статтям балансу).

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08                                                                                 Справа № 10/150

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИСГАЗ", м. Лисичанськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТА", м. Лисичанськ

про стягнення 68769 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Клопотання позивача, наведене у позовній заяві від 15.10.2008р., про прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та грошові кошти відповідача, відхиляється судом з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, при поданні клопотання про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.11.2008р. о 11 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- уточнити період за який стягується пеня, з урахуванням приписів ст. 232 ГК України.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, документальне підтвердження повноважень юридичної особи –оригінал Статуту (копії до справи);

- оригінали договорів оренди від 04.12.2006р., 02.01.2008р., 02.04.2008р. для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТА", м. Лисичанськ, пр. Леніна, 127, код 23262808. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

7. Клопотання позивача, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та грошові кошти відповідача, відхилити.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп.Миру, 20                                                                                                     тел.77-44-62
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року Справа № 8/175

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Корюківська фабрика технічних паперів", вул. Передзаводська 4, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

До відповідача: Приватного підприємства “ПАКРЕЙ”, вул. Передзаводська, 4, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Про стягнення 79324грн.49коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Бендза О.М.–представник, довіреність № 713 від 07.05.2008р.

Від відповідача: не з'явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 79324грн.49коп. боргу по орендній платі за оренду цеху інгібіторних паперів на підставі договору оренди № 3/11/07Ор від 30.11.07р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням директора товариства у відрядженні.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що ненадання відповідачем всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 09.12.2008р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщення Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр.Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.

2. Зобов’язати позивача надати суду: оригінали договору оренди та акту приймання-передачі приміщень для огляду в судовому засіданні

3. Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; докази укладення зі спеціалізованою організацією договорів щодо надання комунальних послуг (п.6.2. договору); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Суд повідомляє відповідачу, що у разі ненадання витребуваних документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі довіреності, їх належним чином засвідчені копії, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя Т.Г.Оленич

12.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа № 14/14

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

Про розстрочку виконання рішення суду від 18.02.2002 року

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми "Енергоресурс", 01004, вул. Пушкінська, 25-Б, м. Київ, Київська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", 53201, пр. Трубників, 56, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 823800,09 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Гребенюк О.С. - ведучийюрисконсульт юридичного відділу за довіреністю № 27 від 01.08.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2002 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 823800,09 грн. - боргу з урахуванням збитків від інфляції, 1700 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 28.02.2002 року видано наказ.

29.10.2008 року до суду поступила заява відповідача за № 015/2846 від 15.10.2008 року про розстрочку виконання рішення суду від 18.12.2002 року.

Представник позивача в судове засідання 12.11.2008 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та приймаючи до уваги відсутність представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 17.12.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати мотивований відзив на заяву відповідача за № 015/2846 від 15.10.2008 року про розстрочку виконання рішення суду; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: письмові докази направлення позивачу копії заяви за № 015/2846 від 15.10.2008 року про розстрочку виконання рішення суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження позивача.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна