ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.08

Справа № 17/59-08.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Приватної фірми «Юпітер»

про розірвання договору

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір про фінансування ремонтних робіт
від 20.09.2006 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1та
приватною фірмою «Юпітер», а також визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого
майна - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Металургів,
17, загальною площею 514,9 кв.м. і визначене відповідно до технічного паспорту,
складеного комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації».

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд встановив:

На
підставі рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2006 р. у
справі №12/398-06 позивачу на праві власності належить нежитлове приміщення, що
розташоване за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17, загальною площею 470,0
кв.м.

Крім
того, право власності на вказане приміщення підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП «Сумське МБТІ»
27.09.2006 р.

З
метою проведення реконструкції належного на праві власності позивачу приміщення
20.09.2006 року між сторонами був укладений договір про спільне фінансування
ремонтних робіт.

Відповідно
до умов вказаного вище договору позивач та відповідач зобов'язуються спільно
фінансувати проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення, розташованого за
адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що
після завершення ремонтних робіт відповідач отримує у власність частину об'єкту
нерухомого майна площею 50 кв.м., при цьому розмір грошового внеску Сторін
визначається виходячи з необхідності у грошових коштах на проведення ремонтних
робіт згідно кошторису та вноситься пропорційно до площі, що буде належати
кожній з Сторін. Право власності на частину нежитлових приміщень площею 50
кв.м. відповідач отримує тільки після повної сплати грошових коштів визначеної
згідно п. 1.3. даного Договору.

Позивач
належним чином виконав всі передбачені Договором зобов'язання, а також
профінансував на 100% реконструкцію вказаного об'єкту нерухомості у зв'язку з
тим, що відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань по договору з
причини скрутного фінансового стану, про що свідчить лист від 25.12.2006 р.,
який знаходиться в матеріалах справи.

На
сьогоднішній день позивачем здійснено технічну інвентаризацію вказаного об'єкту
нерухомості, про що отримано технічний паспорт, в якому зазначено, що об'єкт
нерухомого майна має площу 514,9 кв.м.

В
даний час Позивач не може провести реєстрацію права власності на добудовані та
належні йому нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Суми, вул.
Металургів, 17, адже згідно договору про спільне фінансування ремонтних робіт,
50 м2 зазначених нежитлових приміщень має належати відповідачу.

Крім
того, відповідач в даний час не відмовився від свого права на частину нежитлового
приміщення, а тільки повідомив про неможливість виконання умов договору про
фінансування робіт по добудові торгівельного комплексу від 20.09.2006 року.

Відповідно
до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона
здійснює відповідно до закону за власною волею, незалежно від волі інших осіб.

В
свою чергу, відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать право
володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Однак,
позивач не може в повній мірі скористатися своїм правом власності на зазначені
об'єкти нерухомості, адже відповідач не визнає таке право власності.

Відповідно
до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Підстави
набуття права власності визначені вимогами ст. 328 ЦК України, якою
передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно
до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та обов'язків.

При
цьому, ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на нову
річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом, а право власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва
(створення майна).

Відповідно
до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної
статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів
визначено визнання права.

При
цьому, ч. 1 ст. 392 “Визнання права власності” ЦК України визначено, що власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Крім
того, відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Враховуючи
викладене, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем допущено істотних
порушень умов договору, у зв'язку з чим договір про спільне фінансування
ремонтних робіт від 20.09.2006 року, підлягає розірванню, а за позивачем
необхідно визнати право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове
приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17, загальною
площею 514,9 кв.м.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
позивача.

Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір про фінансування
ремонтних робіт від 20.09.2006 року, укладений між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1та приватною фірмою «Юпітер».

3.          Визнати за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на об'єкт
нерухомого майна - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул.
Металургів, 17, загальною площею 514,9 кв.м. і визначене відповідно до
технічного паспорту, складеного комунальним підприємством «Сумське міське бюро
технічної інвентаризації»

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО