ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.08 р.                     Справа № 4/36

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахчисарайська

агропромислова компанія” м. Бахчисарай

до відповідача - Приватного підприємства “Мінералагросервіс” м. Горлівка

про стягнення 85952,00грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача – Устінов В.В. - за довіреністю від 03.03.08р. №02-03,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 85952,00грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №24/10/32 від 18.10.2007року, рахунок №186 від 18.10.2007року на суму 85952,00грн., який виставлений позивачу для оплати відповідачем, платіжне доручення №293 від 23.10.2007року на цю ж суму, яким перераховані кошти відповідачу, вимогу №99 від 02.11.2007року щодо поставки товару, яка направлена відповідачу.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідачу направлена ухвала про порушення справи, в якої він був повідомлений замовленою поштою про час і місце розгляду справи. Ухвала суду про порушення справи одержана відповідачем, про що свідчить підпис директора підприємства у повідомленні про вручення поштвого відправлення. він не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні і не надав заперечень проти позову.

Суд не позбавлений правом вирішити спір без участі представника відповідапча за наявними матеріалами справи, які вважаються судом достатніми.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №19/09 від 19.09.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, а саме: предмет договору, строки та умови поставки, ціна та порядок розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: передати покупцю – позивачу аміачну селітру ГОСТ 2-85 у мішках протягом 5 календарних днів (п. п. 1.1, 5.1 договору), а останній оплатити товар у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару протягом 2 банківських днів (п. 3.1 договору).

Сторонами в договорі передбачені конкретний порядок оплати продукції та її поставки.

Відповідачем виставлений позивачу для оплати рахунок №186 від 18.10.2007року на суму 85952,00грн.

Позивач платіжним дорученням №293 від 23.10.2007року перерахував на рахунок відповідача 85952,00грн.

Відповідач в порушення умов договору не поставив позивачу аміачну селітру ГОСТ 2-85 у мішках.

Відповідач на час звернення із позовом не виконав свої зобов’язання по договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

На час звернення із позовом відповідачем в порушення умов цієї статті та договору не виконані зобов’язання щодо поставки товару, грошові кошти, які ним отримані у якості попередньої оплати, не повернені позивачу.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу відповідача направлена вимога №99 від 02.11.2007року щодо поставки товару протягом 5 банківських днів з моменту отримання вимоги або повернення коштів у разі невиконання цих вимог, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 85952,00грн., які ним перераховані у якості попередньої оплати, в повному обсязі.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, прямо пропорційно заявленої та стягнутої сумам.

На підставі ст.ст.526,530,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахчисарайська агропромислова компанія” м. Бахчисарай до Приватного підприємства “Мінералагросервіс” м. Горлівка про стягнення 85952,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства “Мінералагросервіс” м. Горлівка-84646, вул. Белінського, 49, ЗКПО 34383766, п/р №4300 у АКІБ “УкрСибБанк” м. Харків, МФО 351005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахчисарайська агропромислова компанія” м. Бахчисарай-98400, вул. Промислова, 14, ЗКПО 34276432, п/р № в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 384005 суму попередньої оплати в розмірі 85952,00грн., державне мито – 859,52грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 26.03.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу