overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 4/37/08

Позовної заяви: Прокурора Березанського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Березанському районі

вул.Леніна,80, смт. Березанка, Миколаївська обл., 57400

до відповідача: приватного підприємства Фірми “Сідкорн”

вул. Волкова, 50, м. Миколаїв, 54000

фактична адреса: вул. Чигрина, 157, м. Миколаїв, 54000

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кондрацький В.В., за дорученням № 990/10/10-014/2 від 21.03.08;

Від відповідача: Луцева І.С. за дорученням № 8 від 27.12.06р.;

Прокурор: Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у розмірі 1291,78 грн., з яких: 1285,62 грн. орендної плати за землю та 6,16 грн. пені

Прокурор звернувся в інтересах Держави в особі позивача до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 1291,78 грн., з яких: 1285,62 грн. орендної плати за землю та 6,16 грн. пені.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що 17.07.07р. відповідач звернувся до Голови Березанської РДА з заявою про розірвання договору оренди, після цього надана за договором земля фактично не використовувалась і була здана в оренду іншим орендаторам. Крім того, платіжним дорученням від 07.02.08р. № 19 відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 1400 грн.

Позивачем в судовому засіданні надані документи (арк.спр.32-36), згідно яких відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі, сплатив 1400 грн. орендної плати за землю та пені, що підтверджується платіжним дорученням від 07.02.08р. № 19 (арк.спр. 32) і просить суд закрити провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні від позову відмовився.

Стаття 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не порушує інтереси інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №4/37/08.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 14/37.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області”, м. Лисичанськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольське”, с. Давидово-Микільське, Краснодонський район, Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно у сумі 329145грн. 36 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

за участю представників :

від позивача – Гуков К.В., довіреність № 363 від 07.02.08;

від відповідача –представник не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на заставлене майно боржника 5 одиниць сільськогосподарської техніки у сумі 329145 грн. 36 коп., за договором від 23.01.07 №12.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 22,38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 07.04.08 о 10 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобов’язати позивача надати: надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, розрахунок відсотків, плати за управління кредитом з зазначенням періодів та формули нарахування, уточнити позовні вимоги зазначивши для погашення яких саме платежів і їх суми слід звернути стягнення на майно, надати заяву на надання кредиту( сплату платежів)

4. Зобов’язати відповідача: надати суду відзиви на позовну заяву та на заяву про збільшення позовних вимог, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; оригінал договору від 23.01.2007р. №12 та 22.06.07 №12-158а про внесення змін до кредитного договору, оригінал договору застави від 23.01.07 №13, надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

20 березня 2008 р.                                                    Справа № 18/34

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до Управління агропромислового розвитку Мукачівської райдержадміністрації, м. Мукачево

про стягнення 646, 74 тис. грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Голінка С.І., довіреність №07-25/377 від 18.01.2008 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Управління агропромислового розвитку Мукачівської райдержадміністрації, м. Мукачево про стягнення 646, 74 тис. грн.

Уповноваженим представником позивача у ході судового засідання письмову заяву про зупинення провадження у даній справі в прядку ч.2 п.4 ст. 156 КАС України з метою можливого врегулювання даного спору в позасудовому порядку, з огляду на розслідування кримінальної справи відносно керівництва ТОВ Птахофабрики „Прогрес” та розслідування обставин незаконно отримання коштів дотацій для вирощування курей, можливого визнання відповідача цивільним позивачем у кримінальній справі.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшла факсограма з клопотанням №51 від 19.03.2008 року про заміну первісного відповідача - Управління агропромислового розвитку Мукачівської райдержадміністрації належним відповідачем - ТОВ Птахофабрика „Прогрес”, яким було подано за відомо недостовірні дані для отримання дотацій оскільки Управління агропромислового розвитку Мукачівської райдержадміністрації за організаційно-правовою формою є державною організацією, утримується за рахунок коштів державного бюджету, тобто являється неприбутковою організацією і власних коштів для відшкодування зайво перерахованих коштів не має, у зв’язку з цим просить зупинити провадження у справі. Поряд з цим, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано, в тому числі підтверджуючих документів зазначених в клопотанні обставин.

Згідно ч.2 п.4 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, обмеженість терміну розгляду справи, клопотання сторін та його мотиви, необхідності надання додаткового часу для виконання вимог попередніх ухвал суду, забезпечуючи всебічність та об’єктивність вирішення справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі до 07.05.2008 року до 10 години

30 хвилин

Суддя В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 14/38пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Кооперативу “Самоохоронна автостоянка “Уют”, м. Луганськ

до 1.Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

2.Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права на оренду земельної ділянки та спонукання поновити договір

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - Бєльський А.М., довіреність № 01-03-30/3779а від 07.06.07;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання за позивачем права оренду земельної ділянки площею 0,0944 га за адресою: м. Луганськ, вул.. 16 Лінія, 3, м-р. №3 під розміщену автостоянку за договором № 1075-1 від 26.11.01 та зобов’язати відповідачів поновити договір оренди від 26.11.01 №1075-1.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, позивач та перший відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 07.04.08 о 10 год. 35 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобов’язати позивача надати: надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування про поновлення договору оренди землі, подати заперечення на відзив відповідача;

4. Зобов’язати відповідачів: надати суду відзиви на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; рішення від 01.11.01 №252/28 та договір від 26.11.01 №1075-1 на право тимчасового користування земельної ділянки –для огляду у судовому засіданні, копії до справи; надати докази направлення позивачу письмових заперечень проти продовження договору та інше.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 23/136-08

За позовом Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут", м. Дніпропетровськ

до Відповідач-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" в особі Дніпропетровського регіонального філіалу, м. Дніпропетровськ

Відповідач-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Україна", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди землі недійсним

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: Нікульченко Т.О. - дов. від 08.01.08 №9, нач. юр. відділу

Від відповідача-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати договір оренди землі від 26.11.07 загальною площею 225623 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, в районі Кайдакського мосту (Амур-Нижньодніпровський район) та зареєстрований в державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:236:0007, недійсним; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 26.11.07 загальною площею 225623 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, в районі Кайдакського мосту (Амур-Нижньодніпровський район) та зареєстрований в державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:236:0007.

Представники позивача, відповідача-1, відповідача-3 в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Причини неявки позивача та відповідача-1 суду невідомі. Відповідач-3 надіслав письмове клопотання, просить відкласти судове засідання в зв"язку з неможливістю явки повноважного представника відповідача-3 в судове засідання.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилається на те, що позивач не є стороною оспорюваного договору оренди землі, доказів порушення вказаним договором прав позивача ним не представлено.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників позивача, відповідача-1, відповідача-3, невиконання ними вимог суду, подане відповідачем-3 клопотання а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.04.08 о 11:40 годин, кімн. № 22.

Позивачу –надати письмові пояснення в підтвердження порушення прав позивача в результаті укладення спірного договору оренди, перевищення повноважень відповідача-1, відповідача-2.

Відповідачу-1 - надати рішення №80/19 від 19.09.07, рішення від 31.10.07 №179/22.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № 14/101-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал", ю/а: 49078, м. Дніпропетровськ, вул. Кузбаська, 31; п/а: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Ювілейне, вул. Радгоспна, 80

до Закритого акціонерного товариства "КС Трейдінг", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б

про стягнення 354,35 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Тютюнник В.М. - представник за довіреністю від 03.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу "Промпобутуніверсал", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "КС Трейдінг", м. Дніпропетровськ, про стягнення 343,88 грн. - основного боргу, 7,56 грн. - інфляційних втрат, 2,91 грн. - 3% річних, судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов від 11.03.2008 року), оскільки вважає, що повністю розрахувався з позивачем.

Представник позивача в судові засідання 11.03.2008 року, 26.03.2008 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

11.03.2008 року до суду поступило клопотання відповідача б/н від 11.03.2007 року, яким він просить суд витребувати у позивача Журнал реєстрації довіреностей суворої звітності за 2005 рік, акт звірки взаєморозрахунків.

11.03.2008 року до суду поступило клопотання відповідача від 11.03.2008 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

Клопотання задоволені ухвалою суду від 11.03.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові пояснення по суті відзиву відповідача; докази в підтвердження своїх позовних вимог; оригінал та належним чином завірені копію довіреності серії НАФ № .296199; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (відповідачу з'явитись до позивача); журнал реєстрації довіреностей суворої звітності за 2005 рік (оригінал для огляду і копію до справи); статутні документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: двосторонній акт звірки (відповідачу з’явитися до позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08 р.

Справа № Б26/51-08

за заявою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства "Промресурс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Овчаренко О.В. –представник ДПІ у Кіровському районі, дор. № 671/а/10/016 від 14.01.08 р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2 082,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємство перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська. ПП "Промресурс" є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування»і на даний час є боржником перед бюджетом в сумі 2 082,92 грн.

Відповідно до акта перевірки місцезнаходження підприємства за адресою від 08.08.07р. керівні органи ПП "Промресурс" не знаходяться за юридичною адресою, вказаною в документах, наданих підприємством до ДПІ у Кіровському районі, остання звітність ПП "Промресурс" надавалась 02.02.05р., що свідчить про відсутність підприємницької діяльності ПП "Промресурс".

Згідно довідки МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, довідки КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації», довідки Держтехнагляду майно у підприємства відсутнє, що може свідчити про відсутність підприємницької діяльності ПП "Промресурс".

Таким чином, боржник не погашає заборгованість по платежах до бюджету в сумі 2 082,92 грн., майно у підприємства відсутнє, підприємницьку діяльність ПП "Промресурс" не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого –Талана Р.Г., ліцензія серія АВ № 347153, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Промресурс", м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі на 1 рік, до 25.03.09р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Талана Р.Г., ліцензія серія АВ № 347153.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 25.09.08р.

Суддя Н.М. Камша

< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 14/100-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Фрау Марта", м. Черкаси, вул. Смілянська, 169

до Селянського фермерського господарства Бойка Василя Васильовича, Дніпропетровська обл., Томасівський р-н, смт. Томаківка, вул. Берегового, 25

про стягнення 253033,39 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Геращенко М.В. - представник за довіреністю № 5 від 02.07.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Фрау Марта", м. Черкаси, Черкаська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Бойка Василя Васильовича", смт.Томаківка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 31 від 13.04.2007 року штрафу в сумі 47375,34 грн., заборгованості в сумі 86948,58 грн., збитків в сумі 115087,21 грн., пені в сумі 3622,26 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 12.03.2008 року, 27.03.2008 року не з'явився.

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 12.03.2008 року за № 18/12-587 юридичне місцезнаходження відповідача - 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, смт. Томаківка, вул. Берегового, 25 - куди і направлялись судом ухвала про порушення провадження у справі та ухвала від 12.03.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та дослідивши надані ними докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.04.2008 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати обґрунтований розрахунок суми збитків; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем збиткам, пені, штрафу; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна