ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

№
8/486д/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Мачульського
Г.М.

суддів:

Рогач Л.І.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну
скаргу

Мелітопольської
міської ради

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду

від

12.08.2008р.

у
справі

№8/486д/07

Господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

1). Мелітопольської міської ради 2).
Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради

про

спонукання
до укладання договору

за
участю представників

-
позивача:

ОСОБА_2.
(довіреність ВЕВ №404944 від 11.09.2006р.)

-
відповідача-1:

не
з'явився

- відповідача-2:

не
з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою
постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.08.2008р.
(колегія суддів у складі: головуючого -судді Яценко О.М., суддів
Кричмаржевського В.А., Мірошниченко М.В.) залишено без змін рішення
Господарського суду Запорізької області від 24.01.2008р. (суддя Попова І.А.)
позов до відповідача-1 задоволено, постановлено укласти договір купівлі-продажу
окремо розташованої будівлі загальною площею 331, 7 м2 по АДРЕСА_1
між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Мелітопольською міською
радою в редакції, запропонованою Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1,
а саме:

ДОГОВІР купівлі -

продажу приміщення

м.
Мелітополь
"___"_______ 2007

Мелітопольська
міська рада, (надалі -Продавець) в особі міського голови Сичова Дмитра
Вікторовича, діючого на підставі Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", з одного боку, та суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, в особі ОСОБА_3 , яка діє на підставі
довіреності від 22.03.2005 посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського
нотаріального округу Чудською О.О. (надалі -Покупець) з другої сторони, уклали
цей Договір про нижчевикладене:

І.Предмет Договору

1.1.
Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю приміщення (надалі -
Об'єкт) у будівлі по АДРЕСА_1загальною площею 331,7 кв.м., яка є власністю
територіальної громади м. Мелітополя та передана в оренду Покупцеві на підставі
договору оренди №188 від 01.06.2003, а Покупець зобов'язується прийняти у
власність вказаний об'єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначні в
цьому Договорі та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації
(БТІ). Характеристика приміщення наводиться в технічному паспорті, який
видається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього Договору.

1.2.
Право власності на приміщення переходить до Покупця з моменту нотаріального
посвідчення цього Договору та моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта
приватизації.

1.3.
Згідно експертної оцінки, вартість приміщення становить 178404,22 грн. ( сто
сімдесят вісім тисяч чотириста чотири гривні 22 коп.) без урахування ПДВ. З
урахуванням ПДВ -214080,06 грн. (двісті чотирнадцять тисяч вісімдесят гривень
06 коп.)

1.4.
Зазначений в цьому Договорі об'єкт продано за 214080 грн (двісті чотирнадцять
тисяч вісімдесят гривень 06коп) гривень у тому числі ПДВ -35680, 84грн
(тридцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 84коп).

2.Порядок розрахунків за придбаний об'єкт

2.1.
Покупець зобов'язаний оплатити 214085,06 гривень за придбаний об'єкт протягом
30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору. Термін оплати
може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не
менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкта. Плата за об'єкт вноситься на
підставі цього Договору.

2.2.
Розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються Покупцем шляхом оплати всієї суми
на розрахунковий рахунок Міського фінансового Управління Мелітопольської
міської ради: р/р 0013, ЕДРПОУ 34676932, УДК у Запорізькій області,
одержувач місцевий бюджет м. Мелітополя призначення платежу 31030000, код банку
813015.

3. Передача об'єкта

3.1.
Передача об'єкта здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний термін після
нотаріального посвідчення цього Договору.

3.2.
Передача об'єкта Продавцем і прийняття об'єкта Покупцем засвідчується актом
прийому-передачі, який підписується сторонами.

4. Права та обов'язки сторін

4.1.
Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором,
та сприяти другій стороні  у виконанні її
обов'язків. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або
неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обов'язки Покупця

Покупець
зобов'язаний:

5.1.
В установлений цим Договором термін сплатити ціну продажу об'єкта.

5.2.
У встановлений цим Договором термін прийняти об'єкт.

5.3.
При зміні власника на об'єкт приватизації Покупець повинен покласти всі
зобов'язання за даним Договором на нового власника.

6. Обов'язки Продавця

6.1.
Продавець зобов'язаний передати Покупцю об'єкт в установлений Договором термін.

7. Відповідальність Покупця

7.1.
У разі порушення Покупцем строку оплати за Об'єкт приватизації чи податку на
додану вартість, вказаного у пункті 2.1 цього Договору, він сплачує пеню з сум
недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного
банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

7.2.
У разі, якщо Покупець протягом 60 днів, з моменту нотаріального посвідчення
цього Договору, не сплатить встановлену в Договорі ціну або відмовиться
прийняти придбаний об'єкт, Продавець має право вимагати прийняття придбаного
об'єкта і сплати ціни, а також відшкодування збитків, завданих затримкою
виконання, або, з своєї сторони, порушувати питання про розірвання цього
Договору і вимагати відшкодування збитків.

8. Гарантії та претензії

8.1.
Продавець гарантує, що об'єкт не входить до переліку об'єктів, які не
підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться
під арештом, судових справ щодо нього немає.

9. Ризик випадкової загибелі об'єкта

9.1.
Ризик випадкової загибелі об'єкту несе Покупець з моменту нотаріального
посвідчення цього Договору.

10. Вирішення спорів

10.1.
Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або в зв'язку з
тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони
протягом місяця не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових
органів у порядку, встановленому чинним законодавством.

11. Зміна умов Договору та його розірвання

11.1.
Зміна умов Договору та внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою
сторін.

11.2.
Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються виключно у письмовій формі з
наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

11.3.
У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, він може бути змінений
або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

11.4.
Даний Договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до моменту
повного виконання сторонами зобов'язань встановлених цим Договором.

12. Витрати

12.1.
Усі витрати, пов'язані із укладенням цього Договору, його нотаріальним
засвідченням, реєстрацією та виконанням, бере на себе Покупець.

13. Додаткові вимоги

13.1.
Цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню в 10-денний термін та реєстрації
у відповідних органах міської ради на протязі місяця з дня його підписання.

13.2.
Договір складено в трьох примірниках з додатками, один з яких зберігається в
справах нотаріальної контори, а інші видаються сторонам.

13.3.
Сторони звільняються від відповідальності щодо виконання умов цього Договору у
разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сторона,
яка не може виконати умови цього Договору через виникнення форс-мажорних
обставин (обставин непереборної сили), повинна повідомити про це іншу сторону.

14. Юридичні адреси і підписи сторін:

Продавець:
Мелітопольська міська рада 72315, Запорізька обл., м. Мелітополь, р/р
0013, ЕДРПОУ 34676932, код банку 813015

Міський
голова Д.В. Сичов

Покупець:
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

Представник
за довіреністю від 22.03.2005р. ОСОБА_3

Також
постановлено стягнути з Мелітопольської міської ради на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 203 грн. судових витрат.

В
позові до відповідача-2 Управління комунальної власності Мелітопольської
міської ради постановлено відмовити.

У
касаційній скарзі представник відповідача-1 просить вказані судові рішення
скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального
права.

Відзиву
на касаційну скаргу не надійшло.

Відповідачі
не використали наданого законом права на участь своїх представників у засіданні
суду.

Переглянувши
у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду
України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції,
приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій 01.06.2003 року між відповідачем-1
(орендодавець за договором) та позивачем (орендар) укладено договір оренди №188
за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне
користування окремо розташовану будівлю загальною площею 221, 1 м2
за адресоюАДРЕСА_1. Згідно з розділом 10 договору, договір діє з 01.06.2003 р.
по 01.06.2013 р.

На
виконання договору оренди від 01.06.2003р. № 188 позивачу фактично передано за
актом прийому-передачі окремо розташовану будівлю загальною площею 221, 1 м2,
експертна оцінка якої складала 38 424 грн.

29.01.2004р.
Мелітопольською міською радою прийнято рішення №6 "Про затвердження
програми та плану приватизації об'єктів комунальної власності у 2004 році"
та затверджено перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають
приватизації у 2004 році, відповідно до Законів України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та "Про внесення змін та доповнень до
закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)". Вказаним рішенням внесено до переліку об'єктів
комунальної власності, зокрема, окремо розташовану будівлю по АДРЕСА_1

29
вересня 2004 р. позивач звернуся до відповідача-2 з проханням внести на розгляд
відповідача-1 питання щодо затвердження способу приватизації орендованого
приміщення, натомість позивачу відмовлено у визначені способу приватизації.

У
зв'язку зі зміною адресного номеру об'єкта оренди сторонами по справі укладено
додаткову угоду від 19.04.2005р., якою внесено зміни до договору оренди №188
від 01.06.2003р., а саме: замість адреси АДРЕСА_1

Крім
того, Господарським судом Запорізької області у справі № 4/419/06-АП від
19.10.2006р. прийнята постанова, якою зобов'язано Мелітопольську міську раду
прийняти рішення про включення окремо розташованої будівлі загальною площею
221, 1 м2 по АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації шляхом викупу. Постанова суду не оскаржена сторонами та набрала
законної сили. На виконання постанови видано виконавчий лист. Як пояснив у
судовому засіданні позивач, відповідач-1 відмовляється виконувати судове
рішення як в добровільному порядку, так і в примусовому в межах виконавчого
провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 4/419/06-АП.

Наслідком
відмови Мелітопольської міської ради в задоволенні заяви про визначення способу
приватизації було звернення позивача до господарського суду.

В
подальшому позивачем уточнено позовні вимоги, він просив зобов'язати
відповідача-1 укласти договір купівлі-продажу приміщення загальною площею 331,
7 м2 в запропонованій редакції.

Приймаючи
оскаржені судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що у
позивачки виникло право на викуп приміщення у будівлі по АДРЕСА_1загальною
площею 331,7 кв. м, яка є власністю територіальної громади м. Мелітополя на
підставі постанови Господарського суду Запорізької області у справі
№4/419/06-АП від 19.10.2006р. яка сторонами оскаржена не була і набрала
чинності, та на підставі Законів України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)", та "Про Державну програму
приватизації", і здійснити таку купівлю саме у відповідача-1.

Проте
з такими висновками судів погодитися не можна з наступних підстав.

Із
встановлених судами обставин справи вбачається що постанова Господарського суду
Запорізької області у справі №4/419/06-АП від 19.10.2006р., якою зобов'язано
Мелітопольську міську раду прийняти рішення про включення окремо розташованої
будівлі загальною площею 221, 1 кв. м по АДРЕСА_1 , до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації шляхом викупу, не виконана, а відтак спірний об'єкт не
включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Однак,
суди пославшись на це судове рішення як на підставу для задоволення позову, не
з'ясували причини не виконання судового рішення.

Між
тим, згідно приписів ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання
службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної
сили, або перешкоджання їх виконанню, тягне за собою кримінальну
відповідальність.

Крім
того, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в
межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно
приписів ст.7 ч.1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна
Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів
приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній
власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і
підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Тільки
з моменту прийняття рішення про приватизацію органи приватизації здійснюють
підготовку до приватизації відповідно до ст.8 вказаного Закону.

Статтею
10 цього закону визначено, що відповідний орган приватизації публікує в
інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях,
визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його
місцезнаходження, зазначений перелік публікується не пізніш як за 15 днів з дня
прийняття рішення про затвердження переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу.

Так,
продаж майна, яке перебуває у комунальній власності, здійснюється органами
з  питань
приватизації, створюваними відповідними місцевими радами та їм
підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними (частина сьома ст.7 Закону
України "Про приватизацію державного майна").

Таким
чином суди попередніх інстанцій без врахування вказаних вимог закону
безпідставно встановили що обов'язок продажу спірного майна, за встановлених
ними обставин справи, виник саме у Мелітопольської міської ради.

З
врахуванням наведеного апеляційний господарський суд правильно залишив в силі
рішення суду першої інстанції в тій частині спору, у якій у позові було
відмовлено, і суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками
оскільки на відповідача-2, після прийняття рішення про приватизацію спірного
приміщення, не покладено обов'язку з його продажу.

Між
тим, судом апеляційної інстанції не було враховано вищевказаних норм права при
перевірці рішення місцевого господарського суду в задоволеній частині позовних
вимог, не дано належної правової оцінки зібраним у справі доказам у їх
сукупності із врахуванням вказаних правових норм, а відтак в цій частині судові
рішення є незаконними і підлягають скасуванню з передачею справи на новий
розгляд.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.п.1, 3, 11110
ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Мелітопольської міської ради задовольнити частково.

Постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. та рішення
Господарського суду Запорізької області від 24.01.2008р. у справі №8/486д/07 в
задоволеній частині позовних вимог скасувати, справу в цій частині передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В
іншій частині вказані судові рішення залишити без змін.

Головуючий
суддя
Г.М. Мачульський

С
у д д і
Л.І. Рогач

В.І. Шаргало