overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 14/134-07

За заявою ТОВ "ВКФ Профіт" про поворот виконання постанови

за позовом Відкритого акціонерного товариства Шляхового ремонтно-будівельного управління № 33, 62456, вул. Шевченко, 48, сел. Буди, Харківського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт", 53208, вул. Кооперативна, 1, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

Третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Торезький кар'єр", 86607, м. Торез-7, Донецька обл.

про стягнення 30790,63 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

04.06.07 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/134-07, яким в позовних вимогах позивачу відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.07 р. зазначене рішення скасовано, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 26413,91 грн. - вартості неякісного щебеню, 4376,72 грн. - збитків, 716,87 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов'язано відповідача за свій рахунок вивезти неякісний щебінь в кількості 332,5 куб. м, відвантажений у залізничних вагонах №№ 66789835, 66115932, 64473531, 65750705, 66446725 за накладними №№ 48585951, 4855953, 48585955, 48585954, 48585952, що знаходиться на зберіганні на ст. Граково, тупик Печенежської філії райавтодору, про що судом видано накази від 05.09.07 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.08 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.07 р. скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.07 р. залишено без змін.

06.05.08 р. до суду надійшла заява відповідача про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.07 р.

Як встановлено матеріалами справи, постановою ВДВС Нікопольського міжрайонного управління юстиції від 17.12.07 р. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу від 05.09.07 р. по справі № 14/134-07 у зв'язку зі стягненням суми боргу за виконавчим документом в повному обсязі. Крім того, відповідачем надано довідку про списання банком з його рахунку на користь позивача грошових коштів у сумі 31625,50 грн., на виконання вищезазначеного наказу.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. ч. 1, 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про поворот виконання постанови задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.07 р. щодо стягнення з відповідача на користь позивача 31625,50 грн., про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р. Справа № 5/63/07

м. Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівське», 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 81, код 03764885

Кредитори:

1.          Новобузька МДПІ, 55600, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

2.          Казанківський районний центр зайнятості, 55600, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-а

3.          Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 03035, м.Київ, вул.Шолуденка, 1

4.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

5.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 190/12

6.          Федун А.Т., 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка

7.          Федун В.М.., 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка

8.          Пігарьова Л.В.., 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка

Ліквідатор: Кияновська Л.В., 54034, м.Миколаїв, а/с 2

Установа банку: Кривоозерська філія «АВАЛЬ»

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Присутні:

Від 1-го кредитора: Коростиль О.І., дов. від 04.02.08

Від 2-го кредитора: Риженко С.А., дов. від 30.05.08

Від 3-го кредитора: Литвиненко О.І., дов від 09.01.09

Від 4-го кредитора: Синяков В.С., дов. від 28.12.07

Від 5-го кредитора: Сало П.І., дов. від 08.01.08

Від 8-го кредитора: Пігарьова Л.В.

Від банкрута: ліквідатор Кияновська Л.В.

Інші представники в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СТОВ «Володимирівське»

Згідно повідомлення прокуратури Казанківського району Миколаївської області від 18.09.2008 р. за № 1943вих. за фактом складання завідомо неправдивих документів при розпорядженні майновими паями СТОВ «Володимирівське»за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, перебуває у провадженні слідчого прокуратури району кримінальна справа № 08660011.

Пігарьовой Л.В. надано до суду копію ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.08.2008 р. про зупинення провадження у справі № 3-4042 за позовом Пігаревої Л.В. про визнання недійсними рішення ліквідаційної комісії, актів прийомки-передачі, довіреності до закінчення розслідування кримінальної справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги клопотання Пігарьової Л.В. не припиняти провадження у справі до розгляду справи про визнання недійсними рішення ліквідаційної комісії, актів прийомки-передачі, довіреності, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.12.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити про розгляд справи всіх відомих кредиторів.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

Справа № 16/90-18/218-16/99-17/109

Колегія суддів у складі: головуючого Неверовської Л.М., судді Калашника В.О., судді Максимів Т.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів", вул. Юності, 2 ,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Авангард", с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450

про стягнення 1401043 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: Фатула Т.В. - представник, (довіреність №228/10 від 30.10.06 року)

встановила:подано позов про стягнення 1401043 грн.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання після 20.11.08, в зв"язку з перебуванням у відпустці. Доказів в обгрунтування вказаного клопотання суду не надано.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути керівник підприємства, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Тобто, коло осіб, які можуть представляти позивача не є обмеженим і позивач не позбавлений права направити будь-яку посадову особу для участі у судовому засіданні.

Господарський суд звертає увагу на тривалий період провадження у даній справі, оскільки провадження у справі порушене 24.04.07, постановою Вищого господарського суду України від 02.07.08 скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.07 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.08 у справі №16/90-18/218, справу направлено на новий розгляд господарського суду Івано-Франківської області. Призначення судових засідань зі значними інтервалами унеможливить розгляд справи у строк встановлений ст.69 ГПК України. Крім того, перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.11. 2008 на 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, 2 поверх, 17 кабінет.

3. Представникам сторін з”явитися в судове засідання та у відповідності до ст.28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

4. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Неверовська Л.М.

Суддя           Калашник В.О.

Суддя           Максимів Т.В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.10.08 р.                     Справа № 44/341пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий центр “Политехник” м. Донецьк

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівельний завод” м. Макіївка

до відповідача 2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України м. Київ

про визнання патенту на винахід недійсним

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідачів:

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий центр “Политехник” звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівельний завод” та до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про визнання патенту № 56291 на винахід недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2007р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, м. Київ.

16.10.07р до суду надійшов висновок експерту, однак відповідач заявив про необхідність повторної експертизи .Позивач погодився з цією пропозицією і ухвалою від 12.11.07р. провадження у справі було зупинено для проведення судової експертизи, яку було доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, м. Київ.

Однак вказаним інститутом було запропоновано проведення попередньої оплати експертизи і суд забов'язав її здійснити. Вимоги суду сторонами не були виконані, у зв'язку з чим справа повернулась без проведення експертизи.

Для можливості повного та об’єктивного розгляду спору по суті та для роз'яснення питань, які потребують спеціальних познань, керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Мещерякової, Дорошенка і Сержанової» (вул. Борщагівська, 154, офіс 421, м. Київ, 03056).

Перед експертизою поставити наступні питання:

1.          чи відповідає патент № 56291 від 15.05.2003р. на винахід

“Прохідницько-видобувний комбайн” загальним умовам патентоздатності з технічної точки зору у розумінні Закону України “Про охорону прав на винаходи та корисні моделі”.

2.          встановити наявність новизни винаходу на дату подання заявки на ви-

дачу патенту.

3. встановити наявність у формулі запатентованного винаходу усіх ознак, які були подані у заявці, і як впливає на дійсність патенту на прохідницько-добувний комбайн використання відповідачем окремих запасних частин, крупних вузлів комбайну.

Роз’яснити експерту, якому буде доручено проведення експертизи, що він несе кримінальну відповідальність за достовірність висновків експертизи.

Висновок направити суду разом зі справою по закінченні проведення експертизи

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.08р.

Справа № 28/554-07(35/419-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Приватного підприємства "Дніпропромкомплект"

про стягнення 17 284, 35 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Несмесян Г.В. дов від 26.02.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватногг підприємства "Дніпропромкомплект" заборгованості в сумі 17 284 грн. 35 коп.

Позивач наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про час тамісце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 1126-71-05/04 від 21.09.04р. на спільне використання технологічних мереж основного споживача.

Предом договору є передача позивачем електричної енергії, а відповідач в свою чергу зобов"язується оплати отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Позивач свої зобов’язання виконав повністю і надавав відповідачу вказані послуги.

Відповідач проводив розрахунки частково, та за період зсічня 2006р. - квітень 2007р. за ним рахується заборгованість 17 284 грн. 35 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі - 17 284 грн. 35 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпропромкомплект" (50069, м. Кривий ріг, вул. Влодарського, 4, код 25518821) на користь Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг, код 00190977) 17 284 грн. 35 коп. заборгованості за надані послуги, держмито 172 грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 21.01.08р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 14/158

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 1887 від 27.10.08

Позивач:                    Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), пров. Шевченка, 12, м.Київ 01001

В особі:                    Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ніжин Чернігівської області", вул. Московська, 5а, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:                    Приватне агропромислове підприємство Агрофірма "Ніжинська", вул. Воздвиженська 183, м.Ніжин, 16600

Предмет спору:           про стягнення 68584,15 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" листопада 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку державного казначейства про зарахування державного мита сплаченого по платіжному дорученню №1 від 24.10.08р. до державного бюджету; оригінал реєстру та квитанції від 28.10.08р.; надати докази фактичної видачі кредиту; докази часткового погашення заборгованості позичальником; докази здійснення державної реєстрації іпотеки; докази наявності у банку пріоритету на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки; докази направлення відповідачу вимоги 08.10.08р. про погашення кредиту; надати мотивоване письмове пояснення щодо нарахування відповідачу пені за неправомірне користування кредитними коштами; докази направлення іпотекодавцю письмової вимоги згідно ст.35 ЗУ "Про іпотеку"; надати витяг із статуту стосовно повноважень філії та копію Положення філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин Чернігівської області"; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; докази погашення кредиту; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 15/190

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед” м. Київ ()

до відповідача державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк ()

про стягнення 3% річних та індексу інфляції в загальній сумі 658596,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/190.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; належні докази щодо оплати суми основного боргу 3599360,52 грн.; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 9/184

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Будмаш”, смт.Криничне, м.Макіївка

про стягнення 150 805грн.99коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/184.Судове засідання призначити на 12.11.08 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, надати належним чином засвідчені копії замовлень покупця №Л-0003685 від 08.05.2008р., №Л-0004315 від 26.05.2008р., №Л-0005442 від 24.06.2008р., №Л-0007741 від 18.08.2008р., №Л-0008217 від 29.08.2008р., рахунків, які виставлялись відповідачу та докази їх направлення на адресу відповідача, податкові накладні, відповідно до видаткових накладних №Л-002236 від 08.05.2008р., №Л-00489 від 27.05.2008р., №Л-01091 від 25.06.2008р., №Л-02283 від 20.08.2008р., №Л-02520 від 01.09.2008р. (для залучення до матеріалів справи) та оригінали зазначених документів (для огляду у судовому засіданні).

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати письмові пояснення стосовно наявності підписів на видаткових накладних №Л-002236 від 08.05.2008р., №Л-00489 від 27.05.2008р., №Л-01091 від 25.06.2008р., №Л-02283 від 20.08.2008р., №Л-02520 від 01.09.2008р., накладній №Л-02495 від 29.08.2008р., наявності довіреностей на отриманні товарно-матеріальних цінностей ЯПА №744910 від 08.05.2008р., ЯПА №744938 від 27.05.2008р., ЯПА №744981 від 25.06.2008р., №116 від 20.08.2008р., №141 від 01.09.2008р.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Макіївської міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” (вул.Вавилина, 18, смт.Криничне, м.Макіївка, Донецька область, 86183, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя