ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р. Справа № 11/21/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріель”

(95034, АР Крим, м.Симфереполь, вул.Шполянської, 9 , кв.18)

до відповідача: Приватної виробничо-торгової фірми “Агроділо”

(57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Суворова, 2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Петрова Л.В. –дов. №3 від 04.07.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 2284376,51 грн., з яких 1952658,31 грн. основного боргу та 331718,2 грн. штрафу

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представник позивача, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

1. На виконання умов договору купівлі-продажу №45/1 від 05.03.2007р. позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 1658590,98 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви видатковими накладними №АР-0000221, №АР-0000223 від 16.03.2007р., №АР-0000345 від 13.04.2007р., №АР-0000391 від 23.04.2007р., №АР-0000502 від 14.05.2007р., №АР-0000536 від 23.05.2007р., №АР-0000590 від 06.06.2007р., №АР-0000709 від 11.07.2007р., №АР-0000722 від 18.07.2007р., №АР-0000778 від 08.08.2007р., та довіреностями на отримання товару (а.с.23, 25, 27, 29, 33, 37, 54, 58, 63).

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили графік оплати поставленого товару, згідно якого його остаточна оплата мала бути здійснена в строк до 15.12.2007р.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав не в повному обсязі, за отриманий товар розрахувався частково у сумі 100000,0 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.07.2007р.

На день подання позову залишок боргу відповідача становив 1558590,98 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення залишку заборгованості по договору №45/1 від 05.03.2007р. у сумі 1558590,98 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п.7.3 Договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 311718,2 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак, беручи до уваги, що відповідач є сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції, державну спрямованість на підтримку сільгоспвиробників, несприятливі кліматичні умови улітку 2007 року, часткове погашення відповідачем боргу, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваного штрафу до 202000,0 грн.

2. В період з 15.03.2007р. по 31.08.2007р. позивач відпустив відповідачу по видаткових накладних №АР-0000220 від 15.03.2007р., №АР-0000429 від 28.04.2007р., №АР-0000510 від 17.05.2007р., №АР-0000536 від 23.05.2007р., №АР-0000566 від 25.05.2007р., №АР-0000567 від 31.05.2007р., №АР-0000590 від 06.06.2007р., №АР-0000602 від 08.06.2007р., №АР-0000627 від 08.06.2007р., №АР-0000612 від 11.06.2007р., №АР-0000635 від 16.06.2007р., №АР-0000646 від 21.06.2007р., №АР-0000691 від 26.06.2007р., №АР-0000713 від 11.07.2007р., №АР-0000722 від 18.07.2007р., №АР-0000735 від 19.07.2007р., №АР-0000738 від 23.07.2007р., №АР-0000834 від 31.08.2007р. товар на загальну суму 618307,33 грн., який було отримані останнім на підставі довіреностей (а.с.21, 31, 35, 39, 41, 44, 46, 48, 50, 52, 56, 61, 65).

Належним чином завірені копії вказаних документів були представлені суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є видані продавцем документи (накладні), які містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, у сумі 224240,0 грн. (згідно наданих позивачем банківських виписок від 25.05.2007р., 03.07.2007р., 18.12.2007р., 28.12.2007р.).

Оскільки форму та строки розрахунків сторони не узгодили, то згідно приписів ст.530 ЦК України кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його в семиденний строк від дня пре’явлення вимог, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Такою вимогою суд вважає вимогу на оплату товару №44/1 від 07.02.2008р. надіслану на адресу відповідача 07.02.2008р. (згідно поштової квитанції №3979).

У визначений законом строк позивач відповіді не отримав.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення залишку заборгованості у сумі 394067,33 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 394067,33 грн. боргу за бездоговірну поставку товару підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім стягнення суми боргу позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України та 3% річних (за період з 15.02.2008р. по 24.03.2008р.) у розмірі 1230,78 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані у відповідності з діючим законодавством та також підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача пені у сумі 7384,71 грн., то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ст.547 ЦК України вимагає дотримання письмової форми угоди про неустойку. Позивач у позовній заяві та уточненнях до позовної заяви наполягає на тому, що поставка товару в період з 15.03.2007р. по 31.08.2007р. носила позадоговірний характер, будь-яких доказів існування між сторонами письмових домовленостей стосовно застосування неустойки за неналежне виконання забов’язання по оплаті товару позивачем не надано.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума основного боргу по договору №45/1 від 05.03.2007р. у розмірі 1558590,98 грн., борг за поставлений поза межами договору товар у розмірі 394067,33 грн. (загалом сума основного боргу становить 1952658,31 грн.), 202000,0 грн. штрафу та 1230,78 грн. –3% річних.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної виробничо-торгової фірми “Агроділо”, 57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Суворова, 2 (р/р 260082038 в КБ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріель”, 95034, АР Крим, м.Симфереполь, вул.Шполянської, 9 , кв.18 (р/р 32 в ЗАТ “Кредобанк”, МФО 384577, код ЄДРПОУ 31795,31 грн. основного боргу, 202000,0 грн. штрафу та 1230,78 грн. –3% річних.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

дата підписання: 29.03.2008р.