ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.08
р.
Справа № 33/162

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м. Маріуполь

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору Приазовського державного технічного
університету м. Маріуполь

про
стягнення неустойки у розмірі 16560грн.18коп.

за участю
представників:

від
позивача: Тищенко Ю.С. за дов. №78 від 17.09.2008р.

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи: Курутініна Н.І. за дов. №73/02-2721 від 29.09.2008р.

СУТЬ
СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1
м. Маріуполь про стягнення неустойки у розмірі 16560грн.18коп.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем
умов договору оренди №2724/2006 від 26.06.2006р. щодо своєчасного повернення
орендованого майна балансоутримувачу, внаслідок чого позивачем на підставі
статті 785 Цивільного кодексу України вираховано неустойку у розмірі
16560грн.18коп.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 18.09.2008р. до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучений
Приазовський державний технічний університет м. Маріуполь, оскільки останній є
балансоутримувачем спірного майна.

У
зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Донецької області від 18.08.2008р., 30.09.2008р. та
нез'явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані
ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на
адресу, вказану у позові -АДРЕСА_1.

Отже,
відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу
України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На
день розгляду справи у судовому засіданні 15.10.2008р. будь-яких письмових заяв
та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Враховуючи,
що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні
15.10.2008р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на
позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

При
цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України
визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є
обов'язковим.

Представником
Приазовського державного технічного університету надано письмово викладену
позицію щодо позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області №64/02-2869 від 14.10.2008р., де зазначено, що
внаслідок порушення відповідачем п.п. 2.4, 2.5 договору оренди №2724/2006 від
26.06.2006р. Приазовським державним технічним університетом був направлений
лист №73/59-121 від 16.01.2008р. на адресу СПД - фізичної особи   ОСОБА_1 про необхідність відшкодування
заборгованості з орендної плати та оформлення акту приймання-передачі щодо
повернення орендованого приміщення. Проте, ніяких відповідей та належним чином
оформленого акту приймання-передачі щодо повернення орендованого приміщення на
адресу третьої особи на надходило.

Заслухавши
доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні докази у справі,
ознайомившись з правовою позицією представника позивача та третьої особи, що
викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Регіональним
відділенням Фонду державного майна по Донецькій області (далі - орендодавець)
та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі -
орендар) був підписаний договір оренди №2724/2006 від 26.06.2006р., згідно
якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування
нерухоме державне майно - нежитлові приміщення загальною площею 393,7м2,
розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Вузовська, 1, які знаходяться на
балансі машинобудівельного технікуму Приазовського державного технічного
університету.

Згідно
пункту 1.1 договору оренди №2724/2006 від 26.06.2006р. майно передається в
оренду з метою розташування підприємства громадського харчування.

Відповідно
до статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
№98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) термін договору оренди
визначається за погодженням сторін. При цьому, у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В
пункті 10.1 договору оренди №2724/2006 від 26.06.2006р. сторони визначили, що
цей договір укладений строком на 360днів та діє з 26.06.2006р. по 21.06.2007р.

Відповідно
до пункту 10.6 договору оренди №2724/2006 від 26.06.2006р. у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення
строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на
тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як
вбачається з матеріалів справи, 13.06.2007р. відповідач звернувся до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з
листом без номера та дати, відповідно до якого просив розірвати договір оренди
№2724/2006 від 26.06.2006р.

Листом
№06-03-7395 від 20.06.2007р. Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області повідомило відповідача про відсутність заперечень
щодо розірвання договору оренди №2724/2006 від 26.06.2006р. Одночасно,
зазначило про необхідність повернення орендованого майна балансоутримувачу за
актом приймання-передачі.

Таким
чином, відповідач був належним чином повідомлений про відсутність заперечень
позивача щодо розірвання договору оренди №2724/2006 від 26.06.2006р. та
необхідність повернення орендованого майна.

Відповідно
до частини 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) договір оренди
може бути розірвано за погодженням сторін.

Правовим
наслідком розірвання договору оренди, відповідно до вимог частини 1 статті 27
Закону України Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
№98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) є повернення орендарем
орендодавцеві об'єкту оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Обов'язок
орендаря повернути орендоване майно встановлений передбачений і пунктом 10.8
договору оренди №2724/2006 від 26.06.2006р. Так, відповідно до цього пункту
однією з підстав припинення чинності договору є достроково за взаємною згодою
сторін. При цьому, у разі розірвання договору майно має бути повернено
орендарем балансоутримувачу або юридичній особі, яку визначає орендодавець,
шляхом складання акту приймання-передачі щодо повернення орендованого майна.

Згідно
пояснень представника позивача та третьої особи об'єкт оренди за договором
№2724/2006 від 26.06.2006р не повернутий до теперішнього часу. Крім цього, в
матеріалах справи відсутні докази щодо повернення орендованого об'єкту
балансоутримувачу.

Частиною
1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі  припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно
до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення
речі.

Таким
чином, обов'язок повернути річ законодавство пов'язує саме з моментом
припинення дії договору.

У
зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що спірне майно
повернуто балансоутримувачу, суд дійшов висновку, що вимога позивача про
стягнення з відповідача неустойки за користування річчю за час прострочення
повернення орендованої речі за період з 25.06.2007р. по 01.07.2008р. є
правомірною.

Згідно
із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно
до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Оскільки
позивач довів обставин, на які він посилався в позові, суд задовольняє позовні
вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення неустойки за період з 25.06.2007р. по
01.07.2008р. у розмірі 16560грн.18коп.

Судові
витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР
від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) від 14.03.1995р., ст.ст. 1, 2, 4,
4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні
вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення неустойки за період з 25.06.2007р. по
01.07.2008р. у розмірі 16560грн.18коп. - задовольнити.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (Управління Державного казначейства
у      м. Маріуполь Головного управління
Державного казначейства України в Донецькій області, , р/р
0051, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200) неустойку за
період з 25.06.2007р. по 01.07.2008р. у розмірі 16560грн.18коп.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму державного мита в розмірі
165грн.60коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118грн.00коп.

Видати
накази після набрання чинності рішенням.

У судовому
засіданні 15.10.2008р. проголошено повний текст рішення.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з
дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

Вик: Ващенко О.С.,
надруковано 4 примірника:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - третій особі;

1 - до справи.