ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№ 10/150-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Сільськогосподарського ВАТ “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство”

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2007

у справі

№10/150-ПН-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

ВАТ “Херсонські комбайни”

до

Сільськогосподарського ВАТ “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство”

про

витребування майна,

за участю представників сторін від:

позивача:

не з’явились

відповідача:

не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2007р. (судді Александрова Л.І. –головуючий, Немченко Л.М., Ємленінова З.І.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. (судді Хуторной В.М. –головуючий, Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В.), позов задоволено; вилучено у Сільськогосподарського ВАТ “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство” на користь ВАТ “Херсонські комбайни” прес екседентричний модель 828-006 інвентарний №18108 та прес однокривошипний модель КВ 235, інвентарний №18073; стягнуто з відповідача на користь позивача 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Учасники процесу не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції. Враховуючи, що явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо розгляду справи без участі представників сторін.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 2-9 червня 1988 року виробничим об'єднанням “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського”, правонаступником якого є ВАТ “Херсонські комбайни” передав державному підприємству “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство”, правонаступником якого є Сільськогосподарське ВАТ “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство”, у тимчасове користування два преса.

При цьому факт передачі підтверджується актом від 30.05.1988р., затвердженим генеральним директором ВО “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського”, виходячи зі змісту якого, останній передає представнику ДП “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство” Жукову М.О., що діє на підставі довіреності № 806 від 24.05.1988р. в тимчасове користування прес ус. 100 т.с. (повна назва відповідно до інвентаризаційної картки (прес ексцентричний мод. 828-006) інвентарний № 18108 та прес ус. 63 т.с. (повна назва відповідно до інвентарної картки прес однокривошипний мод. КВ 235) інвентарний № 18073, а ДП “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство” зобов'язується сплатити орендну плату в розмірі амортизаційних відрахувань плюс 6% річних плати до бюджету за основні фонди та повернути вищезазначене обладнання в належному стані за першою вимогою позивача. Балансова вартість пресів відповідно до довідки (а. с. 14) становить 4260грн. та 3370грн. відповідно.

Даний акт підписаний від імені відповідача його представником Жуковим М.О., повноваження якого на отримання обладнання підтверджується довіреністю № 806 від 24.05.1988р.

Також суди дослідили наявні в матеріалах справи товарні накладні № 9381 від 02.06.1988р. та №9531 від 09.06.1988р. з зазначенням реквізитів: вантажоотримувач –ДП “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство”, довіреність №806 від 24.05.1988 р. через Жукова М.О., найменування продукції прес ус. 100 т.с. інвентарний № 18108 і прес ус 63 т.с. мод. КВ 235 інвентарний № 18073. Накладні підписані особою, що дозволила відпуск товару, головним бухгалтером та отримувачем продукції.

28.01.1993р. між ВО “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського” та ДП “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство” укладено договір оренди обладнання, за умовами якого ВО “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського” передає в оренду обладнання, зокрема прес ексцентричний 828-006 інвентарний №18108 та однокривошипний КВ 235 інвентарний №18073, а ДП “Скадовське ремонтно-транспортне підприємство” сплачує орендну плату щоквартально згідно розрахунку.

Строк дії договору визначено з 01.01.1993р. до 01.01.1994р. (п.6). При цьому пунктом 5 визначено порядок повернення обладнання наймодавцю у випадку зміни структури договору протягом року. Дані щодо розрахунків по орендній платі сторонами не надано.

Позивач 14.03.2007 р. листом № 11-92/61 звернувся до відповідача з вимогою повернути з орендного користування передане, згідно з актами, на протязі 1986-1993 років обладнання, у тому числі преси ус. 100 т.с. інвентарний №18108 та ус. 63 т.с. мод. КВ 235 інвентарний №18073, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, як встановлено судами, відповідач вимогу позивача щодо повернення спірного обладнання залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Права та обов’язки, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі спірного договору продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України, тому до спірних правовідносин суди правомірно застосували положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду на викладене і, зокрема, на доведеність факту невиконання відповідачем зобов’язання щодо повернення на вимогу позивача з орендного користування спірного обладнання, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

За змістом статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція переглядає у касаційному порядку судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Також колегія зазначає, що термін, з якого розпочався перебіг позовної давності для судового захисту порушеного права щодо даних правовідносин, судами правомірно визначено з урахуванням приписів статті 786 Цивільного кодексу України.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, тому судовою колегією до уваги не приймаються.

За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. у справі №10/150-ПН-07 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                 Г.Жаботина

А.Уліцький