ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"02" вересня 2008 р.

справа № 5020-3/021

За позовом          Комунального підприємства
Севастопольської міської Ради „Аррікон”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм.
Октябрьського, буд. 8, кв.2)

до                    фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -          Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул.
Луначарського, 5)

про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 131 555,30 грн. та розірвання договору оренди,

суддя Головко
В.О.

За участю представників:

позивача -Ігнатенко В.В., довіреність №43
від 25.01.2008;

відповідача -не
з'явився;

третьої особи
-Ігнатенко В.В., довіреність №1310, від 08.04.2008.

Суть спору:

Комунальне підприємство
Севастопольської міської Ради „Аррікон” (далі -Позивач), звернулось до
господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
-Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 131 555,30
грн. та розірвання договору оренди.

Ухвалою господарського суду від
29.07.2008 порушено провадження у справі.

За клопотанням позивача до участі у
справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні позивача -Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради
(далі -Третя особа).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов'язання щодо
сплати орендної плати та експлуатаційних витрат.

Відповідач не скористався правом,
наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав
господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують
заперечення проти позову.

Відповідач явку уповноважених
представників в судові засідання 12.08.2008, 02.09.2008 не забезпечив, про
дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа надала суду письмові
пояснення по суті позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

В порядку статті 77 Господарського
процесуального кодексу України судовий розгляд відкладався.

Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 811
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні
представникам сторін та третьої особи роз'яснені процесуальні права та
обов'язки.

За клопотанням представника
позивача та третьої особи, відповідно до статті 10 Конституції України, статті
10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі
надавалися ним російською мовою.

Заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, дослідивши представлені сторонами докази, суд

встановив:

20.12.2005 комунальне підприємство
Севастопольської міської Ради “Аррікон” та суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 уклали договір оренди нерухомого майна -вбудованих нежитлових приміщень
першого поверху окремої двоповерхової будівлі, загальною площею 363,4 м2,
яке розташоване за адресою:
м. Севастополь, вул. Жиділова, 10 (арк. с. 9-12).

Строк дії Договору -до 28.11.2006
(п. 7.1.).

Пунктом 8.3 Договору встановлено,
що по закінченню строку оренди на підставі рішення міської комісії з питань
оренди комунального майна від 25.11.2005, протокол № 61 (22) орендар має право
продовжити договір до 27.11.2010, за визначених умов.

Як вбачається з протоколу
погодження змін від 15.06.2007, сторони домовилися про продовження строку дії
договору до 27.11.2010 (арк. с. 17, зворотній бік). Отже, на теперішній час
спірний Договір є діючим.

Передача приміщення згідно з
розділом 2 Договору та Актом приймання-передачі відбулася 20.12.2005 (арк. с.
13).

Відповідно до пункту 3.2
зазначеного Договору розмір орендної плати становить 2616,77 грн. за
перший місяць оренди та експлуатаційні витрати -21,80 грн. з ПДВ, які
перераховуються відповідачем не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок
позивача.

Сторони також встановили, що сума
орендної плати підлягає щомісячному коригуванню відповідачем при внесенні
чергового платежу згідно з індексом інфляції, який визначається Мінстатом
України.

10.05.2007 сторонами підписаний
протокол погодження змін до Договору оренди        № 348 від 20.12.2005, яким збільшено
розмір орендної плати з 01.01.2007 -до 4214,05 грн. на місяць (п.3.2 Договору)
та зобов'язано орендаря компенсувати балансоутримувачу його витрати по сплаті
за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди
пропорційно площі, яку займає об'єкт оренди (п. 4.10 Договору). Втім, як
вбачається з додатку 3 до зазначеного протоколу (а.с. 16) та розрахунку
заборгованості з орендної плати і технічного обслуговування (а.с. 8), такий
розмір орендної плати (4214,05 грн.) встановлений не з 01.01.2007, а з 01.05.2007.

15.06.2007 між тими ж сторонами
підписаний протокол погодження змін до Договору оренди № 348 від 20.12.2005,
яким збільшено розмір орендної плати з 15.06.2007 -                до 7942,01 грн. на місяць (п.3.2
Договору).

26.07.2007 сторонами підписаний
протокол погодження змін до Договору оренди        № 348 від 20.12.2005, яким змінено
розмір орендної плати з 26.07.2007 -до 7895,22 грн. на місяць (п.3.2
Договору).

Станом на 01.01.2007 за
відповідачем рахувалась заборгованість з орендної плати в розмірі 2941,94
грн. З січня 2007 року по липень 2008 року орендна плата та експлуатаційні
витрати відповідачем сплачені не в повному обсязі (лише в сумі 15771,04 грн.),
тому в останнього перед позивачем утворилась заборгованість по орендній платі
та експлуатаційних витратах у сумі 131 555,30 грн.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003, та
пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси
застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто
після 01.01.2004.

Правовідносини між сторонами
виникли після 01.01.2004, тому при розгляді спору суд керується Цивільним
кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно до пункту 1 статті 188
Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або
договором. Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського процесуального кодексу
України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до положень статей 525,
526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 10 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (далі -
Закон України “Про оренду державного та комунального майна”) визначений перелік
істотних умов договору оренди, однією з яких є внесення орендної плати з
урахуванням її індексації.

Частиною 3 статті 18 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендар
зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 19
Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за
користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності.

Відповідач належним чином не
виконав зобов'язання за договором стосовно щомісячного перерахування
орендодавцю орендної плати, його заборгованість на день прийняття рішення не
погашена.

Відповідно до ч. 2 п. 13 Роз`яснень
Президії Вищого арбітражного суду України          № 02-5/237 від 25.05.2000 “Про деякі
питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене
невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18
Закону або договором оренди.

Статтею 26 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” встановлено, що на вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,
арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладенні договору.

В пункті 7.3 Договору сторони
передбачили умову, за якою договір може бути розірваний на вимогу однієї із
сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавством України.

Відповідно до статті 773 Цивільного
кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її
призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у
найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець
має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 782 Цивільного
кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є
розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від
договору.

Позивач в позовній заяві зазначає,
що заборгованість відповідача перед ним по сплаті орендної плати з урахуванням
індексу інфляції та експлуатаційних витратах складає            131 555,30 грн.

Суд перевірив розрахунок, наданий
позивачем, і знаходить його таким, що складений із деякими помилками. Так, за
початкову величину позивач взяв розмір місячної орендної плати на 01.01.2007 на
рівні 3727,37 грн. (а.с. 8), в той час, коли за розрахунком до протоколу від
10.05.2007 (додаток 3; а.с. 16) він становить 3693,31 грн.

Також позивач застосував невірні
індекси інфляції.

У зв'язку з цим суд зробив власний
розрахунок:

Аррікон-ОСОБА_1

5020-3/021

індекс інфляції

сума з урахуванням індексу інфляції

експлуа-таційні витрати

оплата

розмір місячної орендної плати за договором

2616,77

сума

дата

борг на 01.01.2007

2941,94

січень 2007

3693,31

100,5

3711,78

21,80

лютий 2007 3711,78100,63734,0521,805000,0012.02.2007

березень 2007 3734,05100,23741,5221,80

квітень 2007 3741,521003741,5221,80

травень 2007 4214,05100,64239,3321,808771,0414.05.2007

червень 200701-14.06.071967,02102,22010,3021,80

15-30.06.074235,74102,24328,92

липень 200701-25.07.076404,85101,46494,5121,802000,0010.07.2007

26-31.07.071528,11101,41549,50

серпень 2007 7895,22100,67942,5921,80

вересень 2007 7942,59102,28117,3321,80

жовтень 2007 8117,33102,98352,7321,80

листопад 2007 8352,73102,28536,4921,80

грудень 2007 8536,49102,18715,7621,80

січень 2008 8715,76102,98968,5121,80

лютий 2008 8968,51102,79210,6621,80

березень 2008 9210,66103,89560,6721,80

квітень 2008 9560,67103,19857,0521,80

травень 2008 9857,05101,39985,1921,80

червень 2008 9985,19100,810065,0721,80

липень 2008 10065,0799,510014,7521,80

ВСЬОГО: 140437,70 142878,24 15771,04

РАЗОМ:

з урахуванням боргу на 01.01.2007

145820,18

414,20

146234,38

РАЗОМ:

за винятком здійснених платежів

130463,34

Таким чином, розмір заборгованості
з орендної плати та експлуатаційних витратах станом на 31.07.2008 становить 130
463,34 грн.

Вищевикладені обставини свідчать
про те, що відповідачем було допущене істотне порушення Договору, в результаті
якого була завдана шкода позивачу, і він значною мірою позбавився того, на що
розраховував при укладенні договору.

Наявність заборгованості по
орендній платі і експлуатаційних витратах більше ніж за 19 місяців (станом на
01.01.2007 і по 31.07.2008) є таким порушенням.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач доказів погашення
заборгованості по орендній платі згідно з умовами договору не надав.

Таким чином, вимоги позивача про
розірвання договору та стягнення з відповідача заборгованості по сплаті
орендної плати з урахуванням індексу інфляції та експлуатаційних витрат в сумі
130 463,34 грн. підлягають задоволенню в зазначеній частині, в решті позовних
вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на обидві сторони
витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 75, 82,
84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір оренди
нерухомого майна -вбудованих нежитлових приміщень першого поверху окремої
двоповерхової будівлі, що розташована за адресою:                          м. Севастополь, вул.
Жиділова, 10, загальною площею 363,4 м2, № 348 від 20.12.2005, який
укладено між комунальним підприємством Севастопольської міської Ради
"Аррікон" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, з
01.08.2008.

3.          Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, відомостей про рахунки в банківських установах в матеріалах справи
відсутні) на користь комунального підприємства Севастопольської міської Ради
“Аррікон” (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2, код
в , п/р 7871 в СФ АКБ “Укрсоцбанк” у м. Севастополі,
МФО 324195):

-          заборгованість з орендної
плати та експлуатаційних витратах в сумі 130 463,34 грн. (сто тридцять
тисяч чотириста шістдесят три гривні 34 копійки);

-          витрати по сплаті державного мита в
сумі 1304,63 грн. (одна тисяча триста чотири гривні
63 копійки);

-          витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
117,02 грн. (сто сімнадцять гривень 02
копійки).

4.          В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 19.09.2008.

Розсилка:

1. Комунальне підприємство
Севастопольської міської Ради „Аррікон”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм.
Октябрьського, буд. 8, кв.2)

2. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

3. Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул.
Луначарського, 5)

справа

наряд