ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 14/97

22.10.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу

№ 14/97

за позовом

Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімфорум"

про

стягнення 1087312 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- Мельник О.М.

- Постельга К.О.

від відповідача

- не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В серпні 2008 року Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого (далі –УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого) звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімфорум" (далі –ТОВ "Хімфорум") про стягнення 868460 грн. збитків за непоставлений товар, 158060 грн. пені, 60792 грн. штрафу.

В обґрунтування пред’явлених вимог УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого посилається на неналежне виконання ТОВ "Хімфорум" зобов’язань за договором № 19/10/к23-07-221 від 26.09.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 05.09.2008 р. та від 03.10.2008 р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, вимог ухвал суду не виконав. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, в тому числі й за місцезнаходженням згідно витягу з ЄДРПОУ.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2007 р. між УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та ТОВ "Хімфорум" укладено договір № 19/10/к23-07-221 (надалі –договір), предметом якого є переробка цукрових буряків урожаю 2007 р.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити відповідачу для переробки цукрові буряки на давальницьких умовах, уражаю 2007 р., а відповідач –прийняти і переробити сировину у готову продукцію: цукор, патоку і жом, та передати готову продукцію в порядку і на умовах даного договору.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.2 договору доставка цукрових буряків повинна була здійснюватись за затвердженими графіками: у вересні –щодобовими, у жовтня –тижневими.

На виконання договору позивач поставив відповідачу на переробку цукрових буряків в кількості 6072 тонни, що підтверджується товаротранспортними накладними (в матеріалах справи).

20 грудня 2007 року сторони підписали акт звіряння, згідно з яким відповідач мав поставити позивачу 303,8 тонни цукру, 104,9 тонни патоки та 2248 тонн жому.

Відповідно до пункту 9.2 договору сторони встановили строк його дії до 31.12.2007 р.

Згідно з розпорядженням № 198 від 02.11.2007 р. та видатковою накладною № 839/а від 01.11.2007 р. позивач, до закінчення дії договору у листопаді 2007 р. одержав від відповідача 814,1 тонни жому та 30 тонн цукру.

В силу ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань, відповідно до умов договору, позивач направив претензію від 23.01.2008 р. з вимогою відвантаження продукції.

У відповіді на претензію від 12.02.2008 р. № 28 відповідач повідомив, що розрахунок буде проведений в період з 01.03.2008 р. по 31.12.2008 р., а графік розрахунків буде складений та затверджений до 01.03.2008 р.

Проте, відповідачем графік поставки продукції не був складений та затверджений до 01.03.2008 р., не був надісланий позивачу та не наданий суду.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов’язання з поставки позивачу 273,8 тонн цукру, 104,9 тонни патоки та 560 тонн жому як до закінчення строку договору, так і після пред’явлення позивачем вимоги. У зв’язку з цим позивач відмовився від прийняття виконання та заявив вимоги про відшкодування збитків.

В силу ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором (ч. ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України).

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч. 3 ст. 623 ЦК України).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 404 від 07.03.2007 р. "Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру та цукрових буряків", довідки асоціації "Київцукор" від 03.07.2008 р. № 08-14/Б та розрахунку позивача –ціна цукру в 2007 р. складала 2700 грн. за тонну, ціна патоки в 2007 р. складала 400 грн. за тонну, ціна жому в 2007 р. складала 15 грн. за тонну.

Таким чином, вартість непоставленої продукції складає: 273,8 тонни цукру –818100 грн., 104,9 тонни патоки –41960 грн., 560 тонн жому –8400 грн., а всього –868460 грн.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Виходячи з цього, позивачем доведено наявність збитків і неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування. В свою чергу, відповідачем наявності своєї вини не спростовано.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення збитків.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 158060 грн. пені та 60792 грн. штрафу відповідно до ст. 231 ГК України. Враховуючи, що позивач відмовився від прийняття виконання та заявив вимоги про відшкодування збитків, і ним нараховано штрафні санкції на збитки, що не передбачено чинним законодавством України, суд відмовляє в позові в частині стягнення штрафних санкцій.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімфорум" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код 33302215) на користь Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого (08654, Київська область, Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Інженерна, 5, код 04604309), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 868460 грн. збитків, 8684,60 грн. державного мита, 94,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 05.11.2008 р.