ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Справа № 19/01-11/9262

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився,

від відповідача: не з'явився,розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "28" листопада 2007 р. у справі № 19/01-11/9262 про повернення зустрічної позовної заяви за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання недійсним договору у справі №19/7701

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт", м.Кривий Ріг до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

про стягнення 50228,63грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28 листопада 2007 року зустрічну позовну заяву закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м.Хмельницький) до товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт" (м.Кривий Ріг) про визнання недійсним договору повернуто позивачу без розгляду на підставі ст.60, пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а зустрічний позов передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, а саме: ч.1 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", оскільки, на думку позивача, державне мито із зустрічної позовної заяви не передбачено законодавством України, а у справі №19/7701, по якій подано зустрічний позов, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вже сплачено первісним позивачем - ТОВ "Крохмалепродукт".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт" письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Представники сторін в засідання суду не з'явились.

Враховуючи своєчасне та належне повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р., зважаючи на те, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов"язком подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, а також беручи до уваги приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності письмового відзиву ТОВ "Крохмалепродукт" на апеляційну скаргу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та без участі представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні господарського суду Хмельницької області знаходилась справа №19/7701 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт" (м.Кривий Ріг) до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м.Хмельницький) про стягнення 50228,63грн.

26.11.2007р. закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м.Хмельницький) подало до господарського суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт" (м.Кривий Ріг) у справі №19/7701 про визнання договору купівлі-продажу №22/09/06 від 22.09.2006р. недійсним (а.с.8-9).

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто вимагається, зокрема, сплата державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу й дотримання інших вимог, передбачених ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до пунктів 4, 10 частини першої зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" при поданні до суду зустрічної позовної заяви, в порушення вимог пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України не подало доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв’язку з цим, господарський суд Хмельницької області ухвалою від 28.11.2007р. цілком правомірно повернув її на підставі ст.60, пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, посилання позивача на неправильне застосування господарським судом Хмельницької області норм процесуального права при прийнятті судового акту є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Хмельницької області у даній справі слід залишити без змін, а подану закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" апеляційну скаргу з вимогою її скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28 листопада2007 року у справі №19/01-11/9262 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" - без задоволення.

2. Справу №19/01-11/9262 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд