СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 18/7(12/276).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом повного товариства «ВІТ», м. Алчевськ Луганської області

до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 12612 грн.

за участю представників:

від позивача:                              Соколов О.О. –директор, паспорт, наказ;

від відповідача:                     Щочка В.М. за дов. від 30.11.2007.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача незаконно стягнутого податку з доходів фізичних осіб в сумі 12612 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що додатковою постановою господарського суду Луганської області від 05.01.2007 по адміністративній справі № 9/776н-ад визнано нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.09.2006 № 0/0, яким позивачу був визначений податковий борг з доходів фізичних осіб в сумі 12612 грн.

Однак, до набрання вказаною постановою суду законної сили позивач сплатив визначений відповідачем податковий борг з доходів фізичних осіб в сумі 12612 грн.

Після набрання постановою суду законної сили (про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.09.2006 № 0/0 про визначення податкового боргу з доходів фізичних осіб в сумі 12612 грн.) позивач пред’явив відповідачу вимогу про повернення (стягнення) надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 12612 грн.

Відповідач відмовив позивачу у поверненні надміру сплаченого податку.

Позивач пред’явив даний позов про стягнення з відповідача незаконно стягнутого податку з доходів фізичних осіб в сумі 12612 грн.

Позов пред’явлено до господарського суду Луганської області в порядку господарського судочинства на підставі Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, вказаний спір по своїй суті і за суб’єктним складом є публічно-правовим спором про повернення (стягнення) надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 12612 грн.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку господарського судочинства, так як цей спір по своїй суті і за суб’єктним складом є публічно-правовим спором.

Вказаний спір підлягає розгляду в адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене позивачем державне мито в сумі 126,12 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Решта судових витрат (в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на адвоката) покладається на позивача в зв’язку з відсутністю правових підстав для їх повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути повному товариству «ВІТ», м. Алчевськ Луганської області, проспект Металургів, 36, ідентифікаційний код 24188617, з Державного бюджету України державне мито в сумі 126,12 грн., сплачене за квитанцією від 22.05.2007 № 737903.

3.          Решту судових витрат покласти на позивача.

Підставою для повернення державного мита є дана ухвала скріплена печаткою суду.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко