СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

19.08.08
Справа№ 11/175

Суддя
Сало І.А.

При
секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По
справі:

За позовом: Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт”,
м.Трускавець

До відповідача: Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1,  м.Трускавець

Від третьої особи:
Комунального підприємства „Наше місто”, м.Трускавець

Про
стягнення 947,23грн.

В
судовому засіданні взяли участь Представники:

Від
позивача: Левицький-предст. доручення № 1045 від 05.06.2008року

Від відповідача: не
з'явився

Від третьої особи:
не з'явився

Сторонам, які беруть участь у справі роз»яснено їх права, передбачені
ст.22 ГПК України.

Суть спору: Господарським судом Львівської області
розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт” про стягнення із Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1  415,45грн.
основного боргу за надані послуги з постачання тепло енергії та 531,78грн.
пені.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2008року порушено провадження у
справі та призначено до розгляду на 05.08.2008року.

В зв'язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладався

на 19.08.2008року.

Позивач в судовому засіданні 19.08.2008року позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги заперечив, з підстав викладених у відзиві на
позовну заяву.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64
ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України,
суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за
наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Судом встановлено:

Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що відповідно до укладеного між
Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів
„Трускавецькурорт” та іншими суб'єктами господарювання, серед яких є і
Комунальне підприємство „Наше місто” та Фізична особа підприємецьОСОБА_1
договору № 124-12 від 28.11.2006року позивач постачав КП „Наше місто” теплову
енергію в потрібних йому обсягах.

Комунальне підприємство „Наше місто”, в свою чергу, розподіляло одержану
теплову енергію між субспоживачами згідно умов договору.

Відповідно розділу І договору субспоживачі зобов'язалися оплачувати
одержувану споживачем теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені договором та в частках, передбачених актом розподілу
теплової енергії.

З 01.01.2007року тариф (ціна) на теплову енергію для споживачів
становить 284,56грн. за Гкал, відповідно до рішення виконавчого комітету
Трускавецької міської ради ”Про погодження тарифу на теплову енергію, що виробляється
філією ЗАТ „Трускавецькурорт” „Трускавецькурорттеплоенерго” № 215 від
30.08.2007року.

Відповідно до п.3.4.1. договору ФОПОСОБА_1 зобов'язався виконувати умови
та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені
договором. Згідно п.6.3 договору субспоживач за 3 дні до початку розрахункового
періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість визначеної в договорі
теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням
залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Внаслідок неналежного виконання субспоживачем -відповідачем умов
договору станом на 29.03.2008року у нього виникла заборгованість перед ЗАТ
„Трускавецькурорт” в сумі 415,45грн.

На дану суму позивачем відповідно п.7.3 договору нараховано пеню в
розмірі 2% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Розмін пені становить 531,78грн.

Таким чином, загальна сума позову складає 947,23грн.

Проаналізувавши представлені суду матеріали, заслухавши пояснення
представника сторони, суд вважає вимоги обгрунтованими та такими що
відповідають чинному законодавству України частково, з огляду на наступне:

Статтею 24 ЗУ „Про теплопостачання” передбачений обов'язок споживача
щодо додержання вимог договору. Однією із вимог договору № 124-12 від 28
листопада 2006року згідно п.6.3 є вчасне проведення розрахунків з
Енергопостачальною організацією, якою, в даному випадку, виступає позивач.

Відповідно до п. 1 ст. 275 ГКУ за договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну
енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту),
який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а такою забезпечити безпечну експлуатацію
енергетичного обладнання, що ним використовується.

Також, згідно ч.1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором
постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові)
енергетичну та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент)
зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її використання. Частиною 2 цієї статті
встановлено, що до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через
приєднану мережу застосовуються загальну положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не
випливає із суті відносин сторін.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не
допускається.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що
визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а
також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. ст.. 692 Цивільного
кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплати товар після його
прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

П. 6.3 договору встановлено, що
споживач (субспоживач) за 3 дні до початку розрахункового періоду (календарного
місяця) сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі
кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням
залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не
допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.
Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в
Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань. Договором
чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для
відповідача обов”язку виконання умов Договору щодо оплати.

Крім суми основної заборгованості, позивачем нараховано на підставі п.
7.3 договору пеню за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову
енергію в розмірі 2% належної до сплати суми за кожен день прострочення. Сума
пені, згідно представленому розрахунку складає 531,78грн.

Дану суму суд вважає необґрунтованою.

Згідно умов договору КП „Наше місто” розподіляє теплову енергію між
субспоживачами серед яких є і підприємецьОСОБА_1, займана опалювальна площа
якого становить 31,3кв.м. і відповідно процент використання тепло енергії
відносно інших субспоживачів складає 3,50%.

З огляду на викладене, суд зважаючи на загальну суму заборгованості
відповідача та суму нарахованої пені стягує пеню у розмірі 18,61грн.

Таким чином, загальна сума боргу становить 434,06грн.

Дана сума підлягає до стягнення.

Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно задоволеним
вимогам, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути із Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1,
АДРЕСА_1(ідн.код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт”, вул. Біласа, 13 м.Трускавець
() 425,45грн. основного боргу, 18,61грн. пені, 51,00грн.
державного мита та 59,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

В рештій частині позову відмовити.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя