донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

20.10.2008 р.
справа №  45/31б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева  А.М.   Величко
Н.Л. , Шевкової  Т.А.

За участю представників сторін:

від кредитора -ОСОБА_1 -паспорт
серії НОМЕР_1 від 24.09.1997р.

від скаржника - не з'явився

від боржника - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрохим”
м. Дніпропетровськ

на ухвалу

господарського суду Донецької
області

від 24.04.2008р.

по справі № 45/31б (суддя
Плотніцький Б.Д.)

за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1 м. Донецьк

до боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю “Артіс” м. Донецьк

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 24.04.2008р. по справі № 45/31б відмовлено у задоволенні
скарги ТОВ "Дніпрохим"  м.
Дніпропетровськ № 07/045 від 07.04.2008р. про припинення повноважень
ліквідатора СПД-фізичної особи ОСОБА_1 та призначення по справі № 45/31б про
банкрутство ТОВ "Артіс" м. Донецьк () іншого
ліквідатора; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Дніпрохим" №
07/044 від 07.04.2008р. про припинення процедури ліквідації, передбаченої ст.
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"  та перехід до
загальної судової процедури по справі № 45/31б про банкрутство ТОВ
"Артіс".

Ухвала суду мотивована тим, що
відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомляє про
визнання господарським судом відсутнього боржника  банкрутом усіх відомих йому кредиторів
відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть
направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатор не обмежений в термінах
повідомлення відомих йому кредиторів, тому скарга в цій частині судом до уваги
не прийнята, оскільки ліквідаційна процедура триває та ліквідатор здійснює свої
повноваження, відповідно до діючого законодавства. Доказів неналежного
виконання ліквідатором повноважень суду не надано.

При цьому, судом враховано, що
вимоги заявника включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, в матеріалах
справи наявне повідомлення ліквідатора заявнику № 8 від 09.04.2008р. про
визнання грошових вимог ТОВ "Дніпрохим" у сумі 677 929 грн. 43 коп.

При дослідженні матеріалів справи,
судом встановлено, що ліквідатором не надано доказів виявлення майна
відсутнього боржника, що є в розумінні ст.52 вищевказаного Закону підставою для
припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею і переходу до
загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Також доказів наявності майна не
надано і заявником -ТОВ "Дніпрохим", тому суд дійшов висновку про
відсутність підстав для припинення процедури ліквідації, передбаченої ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" і переходу до загальних судових процедур у справі про
банкрутство, передбачених цим Законом.

При цьому, суд виходив з того, що
постанова господарського суду від 06.02.2008р., якою ТОВ "Артіс"
визнане банкрутом, набрала чинності та не оскаржувалась в апеляційному чи
касаційному порядку.

Оскаржуючи ухвалу суду, ТОВ
"Дніпрохим" просить її скасувати та задовольнити його скаргу від
07.04.2008р. № 07/045 про припинення повноважень ліквідатора СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 та призначення по справі № 45/31б про банкрутство ТОВ "Артіс"
іншого ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія АВ № 307204),
а  також клопотання № 07/044 від
07.04.2008р. про припинення процедури ліквідації, передбаченої ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та перехід до загальної судової процедури по справі № 45/31б
про банкрутство ТОВ "Артіс".

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що при розгляді справи за вищевказаною нормою предметом
доказування є визначення місцезнаходження боржника -юридичної особи та факт
відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання про припинення процедури ліквідації, передбаченої ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та перехід до загальної судової процедури, суд виходив з того,
що обставини справи, які були підставою для порушення провадження у справі вже
встановлені судом та не оскаржені.

Однак, установчі документи боржника
в матеріалах справи відсутні, вони не досліджувались судом першої інстанції з
метою з'ясування місцезнаходження боржника.

В матеріалах справи міститься
довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців, надана ініціюючим кредитором, в якій відсутні відомості про
юридичну особу щодо відсутності ТОВ "Артіс" за місцезнаходженням.

Скаржник не погоджується з
висновком суду про належне виконання ліквідатором своїх обов'язків, оскільки з
дня його призначення сплинув двохмісячний строк, однак ним не вжиті заходи по
виявленню та повідомленню кредиторів боржника.

Для виявлення можливих кредиторів
ліквідатором направлено запит до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька лише
12.03.2008р., а ліквідаційна процедура відкрита 06.02.2008р.

В порушення ч. 5 ст. 52
вищевказаного Закону ліквідатором лише 11.04.2008р. надіслано лист, яким
повідомлено про банкрутство ТОВ "Артіс", що фактично порушує наданий
місячний строк для направлення ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

У судовому засіданні з'ясовано, що
ліквідатором не вживались заходи щодо звернення з клопотанням до суду про
витребування копій установчих документів банкрута у державного реєстратора для
їх дослідження та встановлення, з чого складається статутний фонд; не
витребувались у органів статистики копії балансів для встановлення наявності
майна; не вживались заходи по знаходженню керівних органів банкрута через
засновника ТОВ "Артіс".

Звіт та ліквідаційний баланс
боржником не подавались, але з ухвали господарського суду Донецької області від
25.04.2008р. вбачається, що звіт та ліквідаційний баланс ліквідатор подав ще
22.04.2008р., тому вони повинні бути в матеріалах справи.

У зв'язку з бездіяльністю
ліквідатора, ТОВ "Дніпрохім" як кредитору та стороні у справі про
банкрутство не надавалася інформація про банкрута та звіти ліквідатора про
здійснювану ним діяльність, направлену на пошук майна та грошових коштів
боржника.

Ліквідатор вводить в оману суд та
кредитора, повідомляючи недостовірну інформацію, що, перш за все, свідчить про
невідповідність ліквідатора займаній посаді.

СПД -фізична особа ОСОБА_1 проти
апеляційної скарги заперечує, оскільки 24.06.2008р. постановою Вищого
господарського суду України скасовано постанову господарського суду Донецької
області від 06.02.2008р. про визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури. Таким чином, ліквідаційна процедура фактично не
проводиться з 24.06.2008р., а справа знаходиться в стадії порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника.

Перехід до загальної процедури
банкрутства може бути здійснений лише за клопотанням ліквідатора у разі
виявлення ним майна відсутнього боржника.

СПД -фізична особа ОСОБА_1
зазначає, що ним, як ліквідатором не допускалося жодних порушень прав кредиторів
чи діючого законодавства, вжиті всі необхідні заходи по встановленню інших
кредиторів та активів боржника.

Посилання скаржника на ч. 13 ст. 20
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" СПД -фізична особа ОСОБА_1 вважає безпідставними, оскільки
ст. 52 цього Закону не передбачає можливості створення комітету кредиторів у
справі про банкрутство відсутнього боржника.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення СПД -фізичної особиОСОБА_1, судова колегія встановила.

За заявою суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк 28.01.2008р. господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника -
товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" м. Донецьк.

Постановою суду від 06.02.2008р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором
призначений ініціюючий кредитор -СПД-фізична особа ОСОБА_1

Як вбачається зі звіту ліквідатора,
ним з метою виявлення кредиторів, 20.02.2008р. направлені повідомлення про
визнання ТОВ "Артіс" банкрутом до
ДПІ у  Київському районі м.
Донецька, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
міського центру зайнятості, Пенсійного фонду та ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька.

Також вжиті заходи щодо розшуку
майна банкрута, зокрема направлені запити до МРЕВ-3 м. Донецька, Управління
земельних ресурсів, КП „БТІ м.Донецька”.

Після повідомлення листом № 3503
від 20.03.2008р. Державної виконавчої служби про наявність виконавчого
провадження, де стягувачем є ТОВ "Дніпрохім", заборгованість перед
ним включена до реєстру кредиторів, про що останній повідомлений листом  № 7 від 08.04.2008р.

Судова колегія вважає обґрунтованою
відмову господарського суду у задоволенні скарги ТОВ "Дніпрохим" на дії
ліквідатора СПД-фізичної особи ОСОБА_1 та припинення його повноважень, оскільки
вищенаведене свідчить про вжиття ліквідатором заходів для виявлення майна
банкрута та розшуку кредиторів.

Посилання скаржника на невжиття
заходів по виявленню та повідомленню кредиторів боржника протягом двохмісячного
строку з дня його призначення спростовується наявними в справі листами, згідно
яких повідомлення про визнання банкрутом ТОВ "Артіс" отримані
21.02.2008р., а виконавчою службою 12.03.2008р.

Крім того, господарський  суд
вірно зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор письмово повідомляє про визнання
господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому
кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання
повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Таким чином, ліквідатор не
обмежений в термінах повідомлення відомих йому кредиторів, а в матеріалах
справи наявне повідомлення ліквідатора заявнику № 8 від 09.04.2008р. про
визнання грошових вимог ТОВ "Дніпрохим" у сумі 677 929 грн. 43 коп.

Матеріалами справи також
спростовується твердження скаржника про неподання ліквідатором звіту та
ліквідаційного балансу боржника.

Посилання ТОВ "Дніпрохім"
на бездіяльність ліквідатора, яка полягає у не наданні йому інформації про
банкрута та звітів ліквідатора про здійснювану ним діяльність, направлену на
пошук майна та грошових коштів боржника, суперечить ст. 52 вищевказаного Закону.

Пунктами 3, 6 ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" встановлено, що  у разі
виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням
кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу, а за
клопотанням ліквідатора з тієї ж обставини господарський суд може винести
ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і
переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених
цим Законом.

Матеріалами справи підтверджена
відсутність майна ТОВ "Артіс", а скаржник відповідно до  приписів ст. 33 ГПК України  доказів в обґрунтування своєї скарги не
надав.

Тому господарський суд обґрунтовано
відмовив ТОВ "Дніпрохім" у задоволенні клопотання про припинення
процедури ліквідації, передбаченої ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і переходу до
загальних судових процедур у справі про банкрутство та відмовив йому у вимозі
про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_2

З огляду на наведене, судова
колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства,
матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст.103, ст.104,
ст. 105, ст. 106  ГПК України, судова
колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 24.04.2008р. по справі № 45/31б залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          Н.Л.
Величко

Т.А.
Шевкова

Надруковано:

1.кредитору

2. боржнику

3. скаржнику

4. господарському суду Донецької
області

5. у справу

6. ДАГС