overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

27
лютого 2008 р.
Справа №  14/223

За
адміністративним позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України  у Закарпатській
області,  м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості у сумі1700грн. по застосованій фінансовій санкції,  ,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю
представників сторін:

від
позивача:  -

від
відповідача: -

СУТЬ СПОРУ:  Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України  у Закарпатській
області,  м. Ужгород  (далі позивач, підприємство)  звернулося до суду з адміністративним позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(далі відповідач) про стягнення  заборгованості у сумі 1700грн. по
застосованій фінансовій санкції, з врахуванням
уточнених позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.02.2008р. було
зупинено провадження у справі №14/223  до
27.02.2008р. з призначенням судового розгляду у цей же день на 10год. 30хв., на
підставі письмового клопотання відповідача від 28.01.2008 року, у зв"язку
з поданням ним позовної заяви про оскарження рішення РУ ДСАТ ДПА України у
Закарпатській області від 28.08.2007 року №/32 в частині застосування
штрафної (фінансової) санкції на суму 1700 грн., що є предметом стягнення по
даній адміністративній справі №14/223.

Ухвалою суду від  20.02.2008р. було відкрито провадження у
адміністративній справі №14/67 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України  у Закарпатській області,   м. Ужгород
про визнання нечинним (недійсним)
рішення про застосування фінансової санкції №/32 від
28.08.2007р. в частині застосування фінансової санкції в сумі 1700грн. за
зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв без
встановленого зразка або підробленими
марками акцизного збору.

Оскільки предметом стягнення по
справі №14/223 є заборгованість  в сумі
1700грн. по застосованій фінансовій
санкції за рішенням РУД САТ ДПА України
у Закарпатській області про застосування фінансової санкції від
28.08.2007 року №/32, яке є предметом
судового оскарження у справі №14/67, суд зупиняє провадження у справі
№14/223 у відповідності до вимог  п.3 ст.
156 КАС України  до вирішення господарським
судом адміністративної справи №14/67 та набрання  по ній судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 120, 150, 156 п.3, 165  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №14/223 до
вирішення господарським судом Закарпатської області адміністративної справи
№14/67 та набрання по ній судовим рішенням
законної сили.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
В.І. Карпинець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.
Справа  № 11/227

За
позовом Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м.Мукачево

до  відповідача
Відкритого
акціонерного товариства  "Закарпатське будівельне
управління", м.Мукачево

третя
особа, яка не заявляє самостійних  вимог
на предмет спору на стороні відповідача Закарпатське
обласне виробниче  управління по
меліорації та водному господарству, м.Ужгород

про  зобов"язання  відповідача прийняти   роботи, які були виконані на  підставі договору підряду №2 від 09.09.2005
шляхом  підписання актів прийому
виконаних робіт та про стягнення 54260грн. заборгованості за виконані підрядні
роботи

Суддя
-Л. М. Якимчук

Представники
сторін :

від
позивача -ОСОБА_1 -
приватний підприємець, ОСОБА_2- адвокат, довіреність від 26.02.2007.

від
відповідача -Калинич
І.І. - представник, довіреність від 10.05.2007.

від третьої  особи - Пуглик Р.І. - провідний юрисконсульт
Закарпатського облводгоспу, довіреність від 17.12.2007.

Суть
спору: Позивач
звернувся до суду з позовом про зобов"язання  відповідача прийняти   роботи, які були виконані на  підставі договору підряду №2 від 09.09.2005
шляхом  підписання актів прийому
виконаних робіт та про стягнення 54260грн. заборгованості за виконані підрядні
роботи.

СУД   ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникла
необхідність витребувати додаткові матеріали, у зв"язку  з чим розгляд справи належить відкласти на
інший термін.

Представник відповідача у судовому
засіданні подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих
до нього ухвалою від 04.12.2007, однак, у його задоволенні  належить відмовити, оскільки  забезпечення позову застосовується  як гарантія задоволення законних вимог
позивача, а тому суд не може скасовувати
вжиті заходи до прийняття рішення та його повного виконання. Крім того,
законність даної ухвали підтверджена постановою Львівського апеляційного
господарського суду  від 30.01.2008.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти  на "14" березня 2008 р. на  11:00год.

2. Зобов'язати сторони подати
суду локальний кошторис.

3.  Зобов"язати
позивача подати суду акти виконаних робіт.

4. Зобов"язати третю особу  подати суду письмове пояснення по суті
позову, довідку органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5.
Явку уповноважених
представників учасників процесу у
судове  засідання   визнати обов'язковою.

Суддя
Л. М. Якимчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.
Справа  № 5-3-18/33(2-3302/06)

Господарський суд Закарпатської області у
складі колегії: Головуючий    суддя             О.С.Йосипчук

суддя             В.В. Мокану

суддя              В.П.Кривка,

розглянувши
матеріали справи

за  позовом ОСОБА_1,  м.
Ужгород

до
відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю
"Старий Уж", м. Ужгород

за
участю третьої особи
-  виконавчого комітету  Ужгородської міської ради в особі відділу
реєстрації суб"єктів підприємницької діяльності, м. Ужород

про
визнання недійсним
та скасування протокольного рішення загальних зборів засновників ТОВ
"Старий Уж" №2 від 11 липня 2005р. в частині, скасування
протокольного рішення загальних зборів засновників ТОВ "Старий Уж" №3
від 30 вересня 2005р. в частині, визнання недійсним  протокольного рішення загальних зборів
засновників ТОВ "Старий Уж" № 21-07/06 від 21 липня 2006р. в
частині,  визнання недійсними змін та
доповнень  до статуту ТОВ "Старий
Уж" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від
01.08.2006р. (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

ВІД ПОЗИВАЧА :         ОСОБА_2.,
представник,

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    Колотуха О.М.,  представник

ВІД 3-ї ОСОБИ:           не з'явився

У судовому  засіданні 11.02.2008р. оголошувалась перерва
на підставі  ст. 77 ГПК України.

Представником позивача подано суду
заяву про уточнення позовних вимог.

Із змісту вказаної заяви  вбачається, що  результат розгляду даної справи може вплинути
на  права та обов”язки ЗАТ "Сільпо Рітейл",
ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5.., у зв"язку із чим  суд вважає за необхідне застосувати
ст. 27 ГПК України,  залучивши їх до
участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача.

За
таких обставин та з  метою надання
відповідачеві та третім особам можлиості підготувати  відзиви на уточнені позовні вимоги, розгляд
справи підлягає відкладенню на ішний термін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи відкласти на "26" лютого 2008 р. до 16:00 год.

2.Залучити
до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог закрите акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" (м.
Вишневе, вул. Промислова, 5).

3.Залучити
до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без    самостійних вимог ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

4.Залучити
до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без    самостійних вимог  ОСОБА_4(АДРЕСА_2).

5.Залучити
до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без    самостійних вимог  ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

6.Зобов'язати
відповідача та третіх осіб надати суду:

-
документально підтверджені та нормативно обґрунтовані відзиви на уточнені
позовні вимоги.

Визнати явку представників сторін та
третіх осіб  у засідання суду
обов'язковою.

Головуючий суддя
О.С.Йосипчук

Суддя
В.В. Мокану

Суддя
В.П.Кривка
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04
березня 2008 р.
Справа  № 5/28-А

За позовом Хустської
об"єднаної державною податкової інспекції, м. Хуст

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
104,76 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Майор В.О., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суддя  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ:  Хустською об"єднаною державною податковою
інспекцією заявлено позов про стягнення
з ПП  ОСОБА_1 суми 104,76 грн.
податкового боргу.

Позивач просить задоволити позов по
мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові
матеріали,  заслухавши пояснення
представника позивача,

суд
встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі поданої заяви про
право  застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку і звітності ПП ОСОБА_1
20.03.07 р. видано  свідоцтво  про сплату єдиного податку від обрного виду
діяльності.

Згідно
з абз. 6 ч.2 Указу Президента  України
„Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти підприємницької
діяльності   -   юридичні
особи сплачують  єдиний  податок щомісяця не пізніше 20 числа
наступного місяця  на  окремий
рахунок  відділень  Державного
казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 104,76 грн.

Отже, матеріалами справи,  зокрема заявою про право застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності,  корінцем свідоцтва про  сплату єдиного податку,  довідкою про заборгованості станом на
28.01.08р., підтверджується факт узгодження
відповідачем податкового зобов'язання в сумі 104,76 грн.

Після закінчення встановлених  строків
сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за
приватним підприємцем ОСОБА_2 рахується податковий борг  по єдиному податку в сумі 104,76 грн.
який,  з огляду на вищенаведене, підлягає
стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р відсутній)
в  доход бюджету за відповідним
кодом бюджетної класифікації суму 104,76 гривень податкового боргу по єдиному
податку.

Суддя                                                                      О.С. Йосипчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.
Справа  № 14/39

За  адміністративним позовом  Берегівської
об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу у сумі
1796,59грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю
представників сторін:

від
позивача: Тромбола В.Й. -
державний податковий інспектор юридичного сектору за дов. від 28.01.2008р.
№811/10/10-0

від
відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівська об"єднана державна податкова
інспекція, м. Берегово  (далі - позивач)
звернулася до господарського суду з позовною заявою до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

(далі -
відповідач)  про стягнення заборгованості
у сумі 1796,59грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних
осіб.

Представником позивача позовні  вимоги підтримано в повному обсязі, з посиланням
на їх обгрунтованість матеріалами справи та подано облікову картку платника
податку - відповідача по платежу 16050200 "єдиний податок на
підприємницьку діяльність з фізичних осіб", як доказ у підтвердження факту
наявності у відповідача заборгованості у заявленій до стягнення сумі  1796,59грн. по єдиному податку на
підприємницьку діяльність з фізичних осіб з періоду її виникнення та її
існування станом на 01.02.2008р.

Відповідач письмове заперечення проти
позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив та не повідомив суд про причини його
не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду
даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі
№14/39 та призначення справи до судового розгляду від 29.01.2008р., з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана відповідачеві
рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено
повідомленням про вручення 02.02.2008р. відповідачеві вищезазначеної
кореспонденції).

Враховуючи відсутність у суду даних щодо
позиції відповідача із заявленого позивачем позову, розгляд  справи
підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі вищевикладеного,
керуючись  ст.ст.111,  122 , 128 п.3, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та призначити судове
засідання по розгляду даної справи на
"26" березня 2008 р.  на
11:15 за київським часом

2. Зобов'язати повторно відповідача:
подати до матеріалів справи письмове заперечення проти позову з належними
доказами. При цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного
неподання  письмового заперечення проти
позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника
у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде
вирішено на підставі наявних у ній доказів.

3. У
засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати  сторонам.

Суддя                                                                                              В.І.
Карпинець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" лютого
2008 р.
Справа № 10/39

Суддя господарського суду Закарпатської
області І.В. Івашкович,
розглянувши  матеріали справи за заявою
Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Мукачево про банкрутство боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за
участю представників:

від
кредитора -Стасів
Н.М.- головного державного податкового інспектора юридичного відділу
Мукачівської ОДПІ, довіреність №10-0 від 30.01.08

від
боржника - не
з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Кредитор Мукачівська об'єднана державна
податкова інспекція,
м. Мукачево звернулась з заявою про визнання банкрутом приватного
підприємця  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Вимоги кредитора  мотивовано наявністю у боржника
заборгованості по обов'язкових платежах до бюджету в розмірі 37993,43 грн.,
відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог
кредиторів, неподанням боржником  з 2000
р.  до органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності  ( довідка Мукачівської  ОДПІ № 3098/2/10/10-011 від 07.02.08
додається).

Боржник не подав письмового відзиву на
заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність
відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується
безспірність вимог кредитора Мукачівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Мукачево на суму 37993,43 грн. Вимоги кредитора суд вважає
обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави
для визнання боржника приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,
що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Кредитором Мукачівською об'єднаною державною
податковою інспекцією, м.Мукачево запропоновано кандидатуру ліквідатора
головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення
прострочених податкових зобов'язань
Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника приватного
підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором головного державного податкового інспектора-ревізора відділу
погашення прострочених податкових зобов'язань
Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

4.Ліквідатору за результатами роботи
подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати
кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Мукачівського
міськвиконкому.

Суддя
І.В. Івашкович
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" лютого
2008 р.
Справа № 10/28

Суддя
господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши  матеріали справи за заявою Мукачівської
об'єднаної                   державної
податкової інспекції, м.Мукачево про банкрутство боржника приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Мукачево

за
участю представників:

від
кредитора -Стасів
Н.М.- головного державного податкового інспектора юридичного відділу
Мукачівської ОДПІ, довіреність №10-0 від 30.01.08

від
боржника -не
з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Кредитор Мукачівська об'єднана державна
податкова інспекція,
м. Мукачево звернулась з заявою про визнання банкрутом приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Вимоги кредитора  мотивовано наявністю у боржника
заборгованості по обов'язкових платежах до бюджету в розмірі 21152,40 грн.,
відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог
кредиторів, неподанням боржником  з 11.11.2004
р.  до органів державної податкової
служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності  ( довідка
Мукачівської  ОДПІ № 3099/2/10/10-011 від
07.02.08 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на
заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність
відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується
безспірність вимог кредитора Мукачівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Мукачево на суму 21152,40 грн. Вимоги кредитора суд вважає
обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави
для визнання боржника приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з
урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором Мукачівською об'єднаною державною
податковою інспекцією, м.Мукачево запропоновано кандидатуру ліквідатора
головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення
прострочених податкових зобов'язань
Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника
приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором головного державного податкового інспектора-ревізора відділу
погашення прострочених податкових зобов'язань
Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

4.Ліквідатору за результатами роботи
подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати
кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Мукачівського
міськвиконкому.

Суддя
І.В. Івашкович
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04
березня 2008 р.
Справа  № 5/26-А

за позовом Хустської
об"єднаної  податкової інспекції, м.
Хуст

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
400 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Майор В.О., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суддя  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ:  Хустською об"єднаною державною
податковою інспекцією заявлено позов про стягнення  з ПП ОСОБА_1 суми 400 грн. податкового боргу.

Позивач просить задоволити позов по
мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження
долученими  до справи доказовими
матеріалами.

Відповідач
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові
матеріали,  заслухавши пояснення
представника позивача,

суд
встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі поданої заяви від
22.06.06р. про право  застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності ПП ОСОБА_1  видано
свідоцтво  про сплату єдиного
податку від обрного виду діяльності.

Згідно
з абз. 6 ч.2 Указу Президента  України
„Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти підприємницької
діяльності   -   юридичні
особи сплачують  єдиний  податок щомісяця не пізніше 20 числа
наступного місяця  на  окремий
рахунок  відділень  Державного
казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 400 грн.

Отже, матеріалами справи,  зокрема заявою про право застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності,   довідкою про заборгованості станом на
28.01.08р., рішенням Хустської районної ради від 20.01.06р. підтверджується
факт узгодження  відповідачем податкового
зобов'язання в сумі 400 грн.

Після закінчення встановлених  строків
сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за
приватним підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий борг  по єдиному податку в сумі 400 грн. який,  з огляду на вищенаведене, підлягає стягненню
примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р відсутній) в
доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 400
гривень податкового боргу по єдиному податку.

Суддя
О.С. Йосипчук