overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 36/168

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРСТРОЙГІДРАВЛІКА” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Каменеобробний завод „ОМФАЛ” м.Шахтарськ

про: стягнення 389 423грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Головко С.П. по дов., Хромов Н.М. по дов.;

від відповідача: Сергєєва Ю.В. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРСТРОЙГІДРАВЛІКА” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Каменеобробний завод „ОМФАЛ” м.Шахтарськ, про стягнення 389 423грн. 00коп.

Відповідач подав письмове клопотання б/н від 16.09.08р. з проханням відкласти розгляд справи.

Клопотання судом задоволено.

Крім того, під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 ч.1 п.п.1, 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 13.10.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати відвантажувальні документи на поставку обладнання згідно п.1.6 договору; письмово вказати період нарахування 3% річних; надати докази часткової оплати боргу відповідачем; надати акт звірки взаєморозрахунків з власної ініціативи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити відповідача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівника підприємства за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/295

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Долинської об”єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, вул. Грушевського, 16, м. Долина, 77500

до боржника: ТзОВ “Стако”, с. Н. Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: Кудла О.Й. - представник, довіреність №468 від 23.01.07

Від боржника: не з"явився

У засіданні брали участь: ліквідатор Ігнатів О.Л., ліцензія серія АВ №158522 від 28.12.06

встановив: подано заяву про визнання боржника ТзОВ " Стако" (Старий Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область, 77543) банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 26.08.08р. продовжено термін ліквідаційної процедури, відкладено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23.10.08. та зобов"язано ліквідатора боржника подати в судове засідання на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

В судовому засіданні ліквідатор майна боржника подав суду клопотання №8 від 22.10.08 про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці. Необхідність продовження терміну ліквідаційної процедури арбітражний керуючий Ігнатів О.Л. мотивує можливістю отримання підприємством-банкрутом коштів, внаслідок виявлення ним в ході ліквідаційної процедури факту про те, що боржник по справі є засновником іншого підприємства - ТОВ "Горгани", у якого на балансі знаходяться активи і воно перебуває в процедурі ліквідації з незначними боргами.

З врахуванням наведеного, суд вважає за доцільне задоволити клопотання ліквідатора майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 3 (три) місяці.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 22.01.09 на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати в судове засідання 22.01.09 звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс;

- повідомити про судове засідання 22.01.09 усіх встановлених по справі кредиторів.

4.Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, ліквідатора Ігнатіва О.Л. (Івано-Франківська область, Долинський район, с.Новичка, вул.Шубинця, 29), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________ О.В.Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.08р.

Справа № 28/56-08

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"

про стягнення 39 812 грн. 66 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Річко І.В. - дов. від 18.12.07р., Ярошенко В.М. - дов. від 01.01.08р.

Від відповідача: Коваленко М.С. - дов. №129 від 01.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Концерн радіомовлення, радіозв"язку та телебачення (Концерн РРТ) в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" основного боргу в сумі 39 123 грн. 06 коп., інфляційні витрати 640 грн. 99 коп., пені 48 грн. 61 коп. та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував.

18.03.08р. по справі оголошено перерву до 31.03.08р.

На підстав ст. 85 Господарського процесуального кодексу в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір №11/06 від 01.01.2006р. предметом якого є надання телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування обладнання замовника (далі Договір).

В п. 3.1 договору вказано, що вартість послуг визначається Протоколом узгодження договірної ціни і перераховується замовником до 10 числа кожного місяця, що йде за звітним.

Відповідно до п. 5.2.3 Договору замовник зобов"язаний вчасно оплачувати надані послуги згідно з рахунками, виставленими виконавцем відповідно до п. 3.1 Договору.

Протягом часу розгляду справи сторонами не надано та судом не встановлено належних доказів отримання рахунків відповідачем.

Отже, у відповідності до умов Договору момент оплати за липень, вересень, листопад 2007р. не наступив в зв"язку з неотриманням відповідних рахунків відповідачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 03.04.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.08р.

Справа № 28/131-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство "Промторгінвест-Компані"

про спонукання укласти договір.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Іванов Р.О.

Від відповідача: Левіт Р.О. дов від 27.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько –російське підприємство "Промторгінвест –Компані" укласти договір "Про надання телекомунікаційних послуг" на умовах, викладених у проекті Договору № 362-154., проекті позивача.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, заявив, що взагалі не бажає укладати спірний договір.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем на адресу відповідача листом від 23.02.2007р. було направлено проект договору про надання телекомунікаційних послуг. Предметом договору є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг у точках взаємоз"єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги.

Умовами запропонованого проекту договору, розділом 7, передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2007р. Умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2007р.

Позивач наполягав на укладенні договору виключно в запропонованій редакції, без будь яких змін.

Аналізом умов спірного договору встановлено, що його дія, в тому числі, охоплює період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.

Таким чином, на час надходження позову до суду строк дії договору вже сплив.

Приписами ст. 187 Господарського кодексу України не передбачено право суду зобов'язати відповідача укласти договір на минулий період без його згоди.

Крім того, слід взяти до уваги, що відповідач загалом заперечував проти укладення спірного договору, тобто заперечував проти вступу у визначені позивачем договірні відносини.

Згідно вимог ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Свобода договору передбачає свободу в укладенні договору, неприпустимість примусу щодо вступу у договірні відносини.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 627 Цивільного кодексу України, ст. 187 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 25.04.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 18/710-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровська фабрика індпошива та ремонту одягу № 2"

м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровська міська радам.Дніпропетровськ

треті особи

на стороні

відповідача: 1 - Управління комунальної власності Дніпропетровська міська рада

м.Дніпропетровськ

2 - Комунальне підприємство

"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ

про виключення з додатку рішення п.15 та визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився від 3-х осіб: 1 - Нікітін С. М. - дов. № 21/3/34 від 29.05.2007 р.

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням уточнень позовних вимог від 26.12.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика індпошива та ремонту одягу № 2" звернулось до суду з позовної заявою, в якій просить:

- виключити з додатку до рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 27.11.91р. № 46, в якому наведений перелік об'єктів Дніпропетровської фабрики індпошива та ремонту одягу № 2, п. № 7, де зазначена приміщення управління фабрики, яке знаходилось по вул.Радистів, 24.

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика індпошива та ремонту одягу № 2" право власності на приміщення загальною площею 458 кв. м, розташованого на 1 поверсі будинку № 2 по вул.Радистів, 2 в м.Дніпропетровську та таким, що підлягає реєстрації відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5.

Позивач, відповідач та третя особа-2 явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Суддя Петрова В. І. звернулася до заступника голови господарського суду Дніпропетровської області з заявою про продовження строку розгляду справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі. 07.02.2008 р. винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи до 07.03.2008 р.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.02.2008 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати документи, що посвідчують наявність у позивача спірного майна під час передачі у колективну власність за наказом № 97 від 16.11.91 р.

Відповідачу –надати відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Третій особі-1 - надати письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б26/15/118/01

За позовом

до

про перегляд ухвали від 19.12.05

Суддя Камша Н.М.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08р. о 15:00год.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.08р.

Справа № 28/128-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпродзержинське лісове господарство", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 15815,16 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Свистун В.Ф., дов. від 20.04.07р.

Від відповідача: Баранова Л.Я. дов від 15.02.08р.

Литовченко М.М. дов від 12.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Дніпродзержинське лісове господарство" 15 815 грн. 16 коп. недоврахованої електричної енергії та судові витрати по справі.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 1169 на постачання електроенергії. Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 7 кВт., а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії.

19.01.2007р. при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією був складений акт-протокол № А011315 про порушення Правил користування електроенергією, без участі представника відповідача, у якому було зазначено: самовільне підключення проводів до мережі електропередавальної організації відповідачем.

Згідно вказаного акту позивачем було зроблено розрахунок кількості недоврахованої електроенергії відповідно до якого сума боргу становить 15 815 грн. 16 коп.

Аналізуючи вказаний акт, суд дійшов висновку, що він складений з грубими порушеннями та не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією.

Згідно вимог п. 6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції НКРЕ України від 17.10.05р.) разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень .

В порушення зазначених вимог акт був складений у відсутності представника відповідача.

Судом встановлено, що об"єкт на якому позивачем виявлено порушення правил користування електричною енергією не належить державному підприємству "Дніпродзержинське лісове господарство" та працівниками відповідача не здійснювалось самовільне підключення проводів до електромережі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Правилами користування електричною енергією”, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 08.04.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № А23/214-08(А37/221-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція", м.Павлоград

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 05.06.2007р., № /0 від 05.06.2007 р., № /0 від 05.06.2007 р., № /0 від 05.06.2007 р.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Сиріца В.А. дов №2 від 11.08.08 представник

Від відповідача Нагорна Н.М. дов. від 20.02.08 №4003/10 головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача Марікуца О.Б. дов. від 06.05.08 №9708/10 нач. юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція” звернулося з позовом до господарського суду, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 05.06.07, якими визначено податкові зобов'язання: № /0 з податку на прибуток, в розмірі 81238,20 грн. (58030,00 грн. –основний платіж, 23208,20 грн. –штрафні (фінансові) санкції), № /0 з податку на додану вартість в розмірі 72186,00 грн. (46424,00 грн. –основний платіж, 25762,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції), № /0 з комунального податку в розмірі 850,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, № /0 за забруднення навколишнього середовища в розмірі 850,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач у судовому засіданні пояснив у зв'язку з чим ТОВ "Укртехінтеграція" не є платником комунального податку у період жовтень 2005 - грудень 2006 роки, подав усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідач у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначає про незгодність з висновком судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21 від 27.06.08 у справі № А37/221-07, просить викликати в судове засідання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Саніну Т.О. для дачі пояснень, оскільки викладені експертом факти є незрозумілими.

Суд, враховуючи подані сторонами клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 04.11.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/214-08(А37/221-07) до 04.11.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 04.11.08 на 11:20, кімн. № 22.

Викликати в судове засідання для дачі усних пояснень до висновку судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21 від 27.06.08 у справі № А37/221-07 експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Саніну Т.О.

Позивачу - надати докази поновлення директора на його посаді з квітня 2007 року.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                     № 20/258

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк, в особі філії Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації, м.Амвросіївка

до відповідача Амвросіївського районного військового комісаріату, м.Амвросіївка

про стягнення 5460,76 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк, в особі філії Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації, м.Амвросіївка, із позовом до Амвросіївського районного військового комісаріату, м.Амвросіївка, про стягнення 5460,76 грн. за договором на постачання природного газу № 12-14-2007Б від 06.12.2006р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.2008р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк, в особі філії Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації, м.Амвросіївка, до Амвросіївського районного військового комісаріату, м.Амвросіївка задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою суду від 01.08.2008р. змінений порядок виконання рішення суду від 17.07.2007р., а саме: стягнуто з платника Амвросіївського районного військового комісаріату – квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, (, МФО 804013, розрахунковий рахунок № 2781 в УДК у Луганській області) заборгованість за надані послуги по постачанню природного газу у сумі 5460,76 грн. на розрахунковий рахунок № 1371 у Амвросіївському ТВБВ ПІБ України, МФО 334282, , витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою № 792 від 22.10.2008р., у якій просить суд видати наказ, згідно ухвали господарського суду Донецької області від 01.08.2008р. про зміну порядку виконання рішення суду по справі № 20/258.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 06.11.08 р. о 14-10 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача по справі надати суду посвідчення на представника.

Зобов”язати відповідача по справі надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті заяви.

Явка у судове засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.