КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2008                                                                                           № 34/498

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

За участю представників:

від позивача -          Яцько Н.М.,

від відповідача -          Калашнюк С.А., Пономарьов М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пономарьов"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2007

у справі № 34/498

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства „Київмлин”

до                                                   Приватного підприємства "Пономарьов"

про                                                  стягнення 175834,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 174908,66 грн. заборгованості з оплати відсоткової ставки та 929,18 грн. пені.

Згідно розрахунку відсоткової ставки, поданого позивачем 13.11.2007, позивач просив суд стягнути з відповідача 31 159,19 грн. заборгованості з оплати відсоткової ставки та 503,29 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 у справі № 34/498 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31 159,59 грн. боргу, а також 311,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 20,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Відповідно до п. 1.1, п. 2.3 статуту Відкрите акціонерне товариство „Київмлин” створене шляхом реорганізації Закритого акціонерного товариства “Київмлин” та є його правонаступником.

08.04.2003 між ЗАТ „Київмлин” (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір № 100, відповідно до якого продавець зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар (рухомий склад): вантажний автомобіль DAF FТ85 400, шасі XLRTE85WСОЕ471606, вантажний причіп марки ТIELEMANS, шасі № XMHONCROOWNF32006.

Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору сума даного договору складає 253 965,60 грн., в тому числі ПДВ 20% 42 327 грн. Рухомий склад сплачується за ціною за одиницю: сідельний тягач марки DAF FТ85 400, шасі XLRTE85WСОЕ471606, 1998 року випуску за ціною 165 077,64 грн., в т.ч. ПДВ 27 512,94 грн.; напівпричіп марки ТIELEMANS, шасі №, 1998 року випуску за ціною 88 887,96 грн., в т.ч. ПДВ 20% 14 814,66 грн.

08.04.2003 між ЗАТ „Київмлин” (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір № 101, відповідно до якого продавець зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар (рухомий склад): вантажний автомобіль DAF FТ85 400, шасі XLRTE85WСОЕ471549, вантажний причіп марки ТIELEMANS, шасі № XMHONCROOWNF32005.

Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору сума даного договору складає 253 965,60 грн., в тому числі ПДВ 20% 42 327 грн. Рухомий склад сплачується за ціною за одиницю: сідельний тягач марки DAF FТ85 400, шасі XLRTE85WСОЕ471549, 1998 року випуску за ціною 165 077,64 грн., в т.ч. ПДВ 27 512,94 грн.; напівпричіп марки ТIELEMANS, шасі №, 1998 року випуску за ціною 88 887,96 грн., в т.ч. ПДВ 20% 14 814,66 грн.

08.04.2003 між ЗАТ „Київмлин” (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір № 102, відповідно до якого продавець зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар (рухомий склад): вантажний автомобіль DAF FТ85 400, шасі XLRTE85WСОЕ471626, вантажний причіп марки ТIELEMANS, шасі № XMHONCROOWNF32007.

Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору сума даного договору складає 253 965,60 грн., в тому числі ПДВ 20% 42 327 грн. Рухомий склад сплачується за ціною за одиницю: сідельний тягач марки DAF FТ 85 400, шасі XLRTE85WСОЕ471626, 1998 року випуску за ціною 165 077,64 грн., в т.ч. ПДВ 27 512,94 грн.; напівпричіп марки ТIELEMANS, шасі №, 1998 року випуску за ціною 88 887,96 грн., в т.ч. ПДВ 20% 14 814,66 грн.

08.04.2003 між ЗАТ „Київмлин” (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір № 103, відповідно до якого продавець зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар (рухомий склад): вантажний автомобіль DAF FТ85 400, шасі XLRTE85WСОЕ471646, вантажний причіп марки ТIELEMANS, шасі № XMHONCROOWNF32008.

Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору сума даного договору складає 253 965,60 грн., в тому числі ПДВ 20% 42 327 грн. Рухомий склад сплачується за ціною за одиницю: сідельний тягач марки DAF FТ85 400, шасі XLRTE85WСОЕ471626, 1998 року випуску за ціною 165 077,64 грн., в т.ч. ПДВ 27 512,94 грн.; напівпричіп марки ТIELEMANS, шасі №, 1998 року випуску за ціною 88 887,96 грн., в т.ч. ПДВ 20% 14 814,66 грн.

Пунктом 2.2 зазначених договорів встановлено, що розрахунки за договорами здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 48 місяців (щоквартально, рівними частками, пропорційно оплаті за квартал, до двадцятого числа місяця наступного після закінчення кварталу), починаючи нарахування через місяць після підписання договорів.

Пунктом 2.4 даних договорів передбачено, що продавець за відстрочку платежу встановлює відсоткову ставку в розмірі 1 % на момент здійснення платежу, нарахованих на залишкову суму платежу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на постанову правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168 “Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту”, оскільки дана постанова була прийнята після укладання вищевказаних договорів та не поширюється на спірні правовідносини сторін у зв’язку з тим, що згідно з п. 1.2 даної постанови “ці правила регулюють порядок надання банками споживачу повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту з урахуванням процентної ставки за ним”.

Тому, доводи позивача про те, що процентну ставку необхідно обліковувати виходячи з 1 % річних, а не виходячи із 1 % нарахованих на залишкову суму боргу після сплати щоквартальної суми платежу, є помилковим.

Також не можуть бути прийняті до уваги суду твердження відповідача, що на підставі акту звірки розрахунків у відповідності до ст. 604 ЦК України сторони домовились про припинення зобов’язань станом на 01.06.2005 щодо нарахування процентної ставки та пені, оскільки за вказаним актом звірки проведено звірку за основним боргом (528 285 грн.), а заборгованість по процентним платежам за відстрочку платежу в акті не враховувалась.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Так як відповідач свого зобов’язання щодо сплати відсоткової ставки в розмірі 1 % на момент здійснення платежу, нарахованих на залишкову суму платежу, в повній мірі не виконав, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 31 159,19 грн. заборгованості по процентним платежам за відстрочку платежу за договорами.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку на підставі ст. 72, 75 ЦК УРСР, ст.ст. 258, 267 ЦК України про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 503,29 грн., нарахованої у 2003 році відповідно до п. 4.2 договорів, у зв’язку із пропуском строку позовної давності, про застосування якої відповідачем подано заяву.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства „Пономарьов” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 у справі № 34/498 відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Пономарьов” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 у справі № 34/498 - без змін.

2.          Матеріали справи № 34/498 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді