ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№ 54/62-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської обласної спілки споживчих товариств на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року у справі № 54/62-07 за позовом Харківської обласної спілки споживчих товариств до Закритого акціонерного товариства ”Ремхладомонтаж”, Закритого акціонерного товариства виробничий комплекс ”Світло шахтаря” про визнання договорів недійсними,

Встановив:

У січні 2007 р. Харківська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ЗАТ ”Ремхладомонтаж” та ЗАТ ” Виробничий комплекс” Світло Шахтаря”, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання недійсними договорів розміщення акцій укладених ЗАТ ”Ремхладомонтаж” з ЗАТ ” Виробничий комплекс” Світло Шахтаря” від 3 листопада 2004 р. на 75000 акцій на загальну суму їх оплати 75000,00 грн. та від 9 листопада 2004 р. на 153000 шт. акцій на загальну суму їх оплати 75000,00 грн. від 9 листопада 2004 р. на 15300 шт. акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 липня 2007р. позов задоволено частково. Визнано недійсним договір розміщення акцій, укладений ЗАТ ”Ремхладомонтаж” з ЗАТ ” Виробничий комплекс” Світло Шахтаря” від 9 листопада 2004р. на 153000 шт. акцій на суму 75000,00 грн. та договір розміщення акцій укладений ЗАТ ”Ремхладомонтаж” з ЗАТ ” Виробничий комплекс” Світло Шахтаря” від 9 листопада 2004р. на 153000 шт. акцій на суму 153000 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати. Стягнуто з ЗАТ виробничий комплекс ”Світло шахтаря” на користь позивача судові витрати. В частині позову про визнання недійсним договору розміщення акцій від 3 листопада 2007р. на 75000 грн. укладений ЗАТ ”Ремхладомонтаж” з ЗАТ ” Виробничий комплекс” Світло Шахтаря” відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008р. рішення господарського суду Харківської області від 23 липня 2007р. в частині визнання недійсним договору розміщення акцій, укладеного між ЗАТ ” Ремхладомонтаж ” та ЗАТ “ВК “Світло шахтаря ”

Доповідач: Гончарук П.А.

від 9 листопада 2004 р. на 153000 штук акцій на суму 153000 грн., визнання недійсним договору розміщення акцій, укладеного між ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ “ВК “Світло шахтаря” від 9 листопада 2004 року на 153000 штук акцій на суму 75000,00 грн. та стягнення з ЗАТ "Ремхладомонтаж" на користь Харківської обласної спілки споживчих товариств витрат по сплаті державного мита 42,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн., стягнення з ЗАТ “ВК “Світло шахтаря” на користь Харківської обласної спілки споживчих товариств витрат по сплаті державного мита 42,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн., скасовано, та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у позові. В частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору розміщення акцій від 3 листопада 2004 року на 75000 акцій на суму 75000 грн. укладеного між ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ “ВК “Світло шахтаря” рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У справі оголошувалась перерва на 12, 19 та 20 листопада 2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, станом на 1 листопада 2004р. частки статутного фонду ЗАТ “Ремхладомонтаж” були розподілені наступним чином: позивачу належало 199635 шт. акцій на суму 199635 грн., що становить 51% статутного фонду; ЗАТ “ВК “ Світло Шахтаря” належало 97860 шт. акцій на суму 97860 грн., що становить 25 % статутного фонду; фізичній особі –Масліній І.В. належало 93946 шт. акцій на суму 93946 грн., що становить 24% статутного фонду.

1 листопада 2044р. загальними зборами акціонерів прийнято рішення про збільшення статутного фонду ЗАТ “Ремхладомонтаж” шляхом додаткового випуску простих іменних акцій у кількості 300000 шт. на суму 300000,00 грн. номінальною вартістю 1 грн., після чого статутний фонд товариства повинен скласти 691441грн.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 1 листопада 2004р. № 3 акції додаткового випуску були розподілені між акціонерами відповідно їх долям у статутному фонді ЗАТ “Ремхладомонтаж”, а саме: за Харківською облспоживспілкою - 51% додаткової емісії , що становить 153000 штук акцій на суму 153000 грн.; за ЗАТ “ВК “Світло Шахтаря”- 25% додаткової емісії, що становить 75000 штук акцій на суму 75000,00 грн.; за Масліною І.В. -24% додаткової емісії, що становить 72000 штук акцій на суму 72000,00 грн.

Пунктом 19 протоколу загальних зборів від 1 листопада 2004р. № 3 встановлено, що термін подачі заяв та укладення договорів розміщення акцій з емітентом становить 5 днів з дати проведення зборів.

1 листопада 2004р. між ЗАТ “Ремхладомонтаж” та Харківською облспоживспілкою укладено договір на розміщення акцій на 153000 штук акцій на суму 153000,00 грн.

3 листопада 2004р. між ЗАТ “Ремхладомонтаж” та ЗАТ “ВК “Світло Шахтаря” укладено договір на розміщення акцій на 75000 штук акцій на суму 75000,00 грн.

3 листопада 2004р. між ЗАТ “Ремхладомонтаж” та Масліною І.В. укладено договір на розміщення акцій на 72000 штук акцій на суму 72000,00 грн.

9 листопада 2004р. між ЗАТ “Ремхладомонтаж” та ЗАТ “ВК “Світло Шахтаря” укладено договір на розміщення акцій на 153000 штук акцій на суму 75000,00 грн.;

9 листопада 2004р. між ЗАТ “Ремхладомонтаж” та ЗАТ “ВК “Світло Шахтаря” укладено договір на розміщення акцій на 153000 штук акцій на суму 153000,00 грн.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними договорів розміщення акцій укладених ЗАТ ”Ремхладомонтаж” з ЗАТ ” Виробничий комплекс” Світло Шахтаря” від 3 листопада 2004 р. на 75000 акцій на суму 75000,00 грн., від 9 листопада 2004 р. на 153000 шт. акцій на суму 75000,00 грн. та від 9 листопада 2004 р. на 15300 шт. акцій на суму 153000,00 грн.

Суд першої інстанції встановивши, що договір на розміщення акцій від 3 листопада 2004 р. у кількості 75000 акцій на суму 75000,00 грн. укладений між ЗАТ ”Ремхладомонтаж” з ЗАТ ” Виробничий комплекс” Світло Шахтаря” відповідає вимогам законодавства, зобов’язання за даним договором виконано належним чином, дійшов висновку, що позов в частині визнання недійсним даного договору задоволенню не підлягає.

В даній частині позову суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів розміщення акцій укладених ЗАТ ”Ремхладомонтаж” з ЗАТ ” Виробничий комплекс” Світло Шахтаря” від 9 листопада 2004 р. у кількості 153000 шт. акцій на суму 75000,00 грн. та від 9 листопада 2004 р. на 15300 шт. акцій на суму 153000,00 грн., суд першої інстанції встановивши, що позивачем не вчинено дій які б свідчили про відмову від виконання зобов’язання за договором від 1 листопада 2004р., договори від 9 листопада 2004 р. укладені між ЗАТ ”Ремхладомонтаж” та ЗАТ ” Виробничий комплекс” Світло Шахтаря” перевищують розмір додаткової емісії акцій, встановлений загальними зборами акціонерів та порушують права позивача щодо виконання зобов’язань за договором від 1 листопада 2004р. укладеного між ЗАТ “Ремхладомонтаж” та Харківською облспоживспілкою, оскільки даний договір є діючим та зобов’язання за ним не припинились, дійшов висновку, що договори від 9 листопада 2004 р. між ЗАТ ”Ремхладомонтаж” з ЗАТ ” Виробничий комплекс” Світло Шахтаря” укладені з порушенням вимог законодавства, а тому позов в частині визнання даних договорів недійсними слід задовольнити.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення в цій частині вимог та приймаючи в цій частині нове рішення про відмову у позові посилався на те, що позивач не скористався переважним правом на придбання акцій додаткової емісії, оскільки оплату за акції додаткової емісії позивачем вчасно не здійснено, договір від 1 листопада 2004р. між ЗАТ “Ремхладомонтаж” та позивачем не було укладено, а договір від 9 листопада 2004р. між ЗАТ “Ремхладомонтаж” та ЗАТ “ВК “Світло Шахтаря” на розміщення акцій у кількості 153000 штук акцій на суму 75000,00 грн. взагалі не можна розцінювати як договір, оскільки він не відображає дійсної волі сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині слід залишити без задоволення.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 1 листопада 2004р. між ЗАТ “Ремхладомонтаж” та Харківською облспоживспілкою укладено договір на розміщення акцій на 153000 штук акцій на суму 153000,00 грн. Термін дії договору встановлено до повного його виконання.

Незважаючи на те, що позивач не відмовлявся від виконання зобов’язань за договором від 1 листопада 2004р. та придбання акцій додаткової емісії ЗАТ “Ремхладомонтаж”, відповідачі уклали договори на розміщення акцій від 9 листопада 2004р., чим порушили право позивача, акціонера товариства, на придбання акцій, встановленого ст. 28 Закону України ”Про господарські товариства”.

Як вбачається з матеріалів справи загальними зборами акціонерів від 1 листопада 2004р. акції додаткового випуску були розподілені між акціонерами у відповідності їх долям у статутному фонді ЗАТ “Ремхладомонтаж”.

В результаті укладення договорів від 9 листопада 2004 р., крім належної частки додаткової емісії встановленої рішенням загальних зборів від 1 листопада 2004р. у розмірі 25%, ЗАТ “ВК “Світло Шахтаря”, отримало частку у розмірі 51 % статутного фонду ЗАТ “Ремхладомонтаж”.

Тобто, укладаючи дані договори сторони даного договору фактично здійснили перерозподіл часток у статутному фонді акцій додаткової емісії та збільшили розмір додаткової емісії акцій, встановлений рішенням загальних зборів від 1 листопада 2004р., що є порушенням вимог ст. 38 Закону України ”Про господарські товариства” та Положення про порядок збільшення ( зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, відповідно до якого рішення про випуск акцій і затвердження результатів підписки на акції додаткової емісії приймається тільки загальними зборами акціонерів товариства за участю акціонерів, які підписалися на акції другої емісії, відповідно до ст. 38 Закону України ”Про господарські товариства”.

Дані вимоги норм матеріального права суд апеляційної інстанції не врахував, та в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не дав належної правової оцінки всім обставинам справи в їх сукупності і без достатніх правових підстав скасував рішення суду першої інстанції, яке постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин постанову суду другої інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову щодо визнання недійсними договорів розміщення в кількості 153000 шт. акцій від 9 листопада 2004р. та судових витрат не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської обласної спілки споживчих товариств задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року у справі № 54/62-07 щодо відмови у задоволенні позову та в частині судових витрат –скасувати. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 23 липня 2007р. в повному обсязі – залишити без змін.

Головуючий           Гончарук П.А.

Судді Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.