ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2008 Справа№ 4/257

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Врона С.В.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.08.08р. у справі № 4/257

за позовом житлово-будівельного кооперативу “Будівельник-3”, м. Кіровоград;

до дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м. Кіровоград;

про розірвання договору № 247 від 20.03.2007 року та укладення угод на теплопостачання.

У відповідності із ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.11.2008 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.08.08р. по справі № 4/257 (суддя Хилько Ю.І.) позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу “Будівельник-3”, м. Кіровоград задоволено частково.

Задоволено вимоги про розірвання договору №247 від 20.03.2007р. на теплопостачання, укладеного між дочірнім підприємством “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м. Кіровоград та Житлово-будівельним кооперативом “Будівельник-3”, м. Кіровоград.

В частині вимог про укладення відповідачем угоди на теплопостачання з кожним мешканцем будинку №8 по вул. Кропивницького у м. Кіровограді, - відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду дочірнє підприємство “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м. Кіровоград просить його скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу “Будівельник-3”, м. Кіровоград повністю.

Скаржник посилається на помилкові висновки господарського суду щодо доведеності факту зміни споживача і переходу права власності на об`єкт теплопостачання станом на вересень 2008 року, а також порушення відповідачем істотної умови договору в частині припинення теплопостачання в період опалювального сезону, на обставини недотримання позивачем обов`язку, встановленого ст. 188 ГК України та ст. 651 ЦК України щодо розірвання договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Між Житлово-будівельним кооперативом “Будівельник-3” та дочірнім підприємством “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” укладено договір на виробництво та постачання теплової енергії №247 від 20.03.2007р. зі строком дії з моменту підписання до 18 жовтня 2029 року.

Відповідно пункту 8.3 договір може бути розірваний достроково у разі зміни споживача або переходу права власності на об`єкти теплопостачання до іншої особи, якій постачається теплова енергія у житловий фонд та підсобні приміщення.

Відповідач позовні вимоги заперечує повністю, оскільки не визнає факту зміни споживача через відсутність у мешканців будинку №8 по вул. Кропивницького в м. Кіровограді окремих розрахункових книжок на оплату послуг з централізованого теплопостачання, що суперечить умовам п. 8.3 договору.

Як встановлено господарським судом, підприємство відповідача діє на підставі Статуту ЖБК “Будівельник-3”, затвердженого рішенням загальних зборів членів ЖБК “Будівельник-3” згідно до протоколу №1 від 27.05.2005 року та зареєстрованого державним реєстратором 17.08.2005 року з внесеними змінами і взятого на облік в органах ДПІ 31.10.2005 року з внесеними 08.02.2006 року змінами.

Позивач за своїм правовим статусом є юридичною особою, створеною для представлення спільних інтересів кооперативу (ст. 8 Статуту). Метою господарської діяльності кооперативу є забезпечення власних потреб, а не надання послуг і одержання доходів. Кооператив не є постачальником комунальних послуг, являється колективним абонентом таких послуг у зв`язку з тим, що представляє інтереси всіх членів кооперативу перед постачальником послуг. Згідно до ст. 35 Статуту органами управління кооперативу являються загальні збори членів кооперативу і правління кооперативу.

У відповідності до рішення загальних зборів уповноважених членів ЖБК “Будівельник-3” від 20.04.2008 року запропоновано достроково розірвати договір (до початку опалювального сезону) у зв`язку зі зміною споживача та переходом теплопостачання до фізичних осіб, яким проводиться постачання теплової енергії безпосередньо в квартиру. Запропоновано правлінню кооперативу вжити заходів по стягненню заборгованості за тепло з боржників будинку та погасити заборгованість перед ДП “Кіровоградтепло”, та у разі необхідності звернутися до суду.

Згідно до ст. 29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

При цьому, згідно до ст. 1 вказаного Закону наведені терміни вживаються в такому значенні: житлово-комунальні послуги, –результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) –власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

виконавець –суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

виробник - суб`єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги;

власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі –власник) –фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку;

В силу ст. 4 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію права власників приміщень на володіння та користування спільним майном членам об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членів об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно приписів Закону України “Про житлово-комунальні послуги” позивач не є балансоутримувачем будинку, виконавцем послуг, виробником чи власником приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків, тому взагалі не є суб`єктом правовідносин щодо проведення господарських операцій по наданню і отриманню послуг з теплопостачання. Як зазначає позивач, у зв`язку з приватизацією квартир у будинку №8 по вул. Кропивницького право власності на квартири повністю перейшло до кожного окремого власника квартири, який є споживачем тепла. Позивач не є споживачем тепла, оскільки не має жодного приміщення і фактично не користується послугами з теплопостачання.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав до суду довідку від 27.08.08р. та 10.10.08р., в якій зазначено, що в зв”язку з приватизацією квартир в будинку по вул. Кропивницького, 8, права власності на 215 квартир повністю перейшли до кожного окремого власника квартир. Із довідки №10/10-2008 від 10.10.2008 року також вбачається, що 103 квартири мають автономне опалення, 21 квартира оформляє документи на автономне опалення, користується послугами відповідача 90 квартир.

Апеляційний господарський суд ухвалами від 14.11.08р. та 04.12.08р. витребував у позивача довідки про право власності на кожну квартиру, а також документи на квартири, які перейшли на автономне опалення.

Позивач на вимогу суду надав з вказаної у довідці від 10.10.2008р. кількості квартир (215) тільки документи на 31 квартиру, тобто не підтвердив належним чином перехід власності на кожну квартиру, що було підставою звернення з позовом.

Відповідно ст. 33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд помилково встановив, що в наявності є передбачені п. 8.3 договору №247 від 20.03.2007 року підстави для розірвання договору, оскільки змінився споживач.

Також, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим висновки господарського суду щодо безпідставного порушення відповідачем умов договору по факту відключень позивача від теплопостачання. Як вбачається із наданих відповідачем до апеляційної скарги документів, позивачу завчасно перед його відключенням від централізованого теплопостачання направлялись попередження від 16.11.2007 року, 14.01.08 року, 22.01.08 року, 20.07.08 року, що не суперечить пункту 5.1.3 договору.

Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами скаржника в частині неможливості звернення позивача з позовом без надання доказів досудового врегулювання питання про розірвання договору №247 від 20.03.2007 року

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншим нормативно-правовим актом.

Недотримання позивачем вимог ч.2 ст. 188 ГК України щодо обов`язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє його права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

В задоволенні решти заявлених вимог господарський суд обґрунтовано відмовив. Рішення господарського суду в цій частині не оскаржується.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Витрати по справі покладаються на позивача          у відповідності із ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2008р. у справі № 4/257 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

“У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Житлового-будівельного кооперативу “Будівельник-3” м.Кіровоград на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м. Кіровоград 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита по апеляційній скарзі.”

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                 А.К.Дмитренко

Суддя           В.І. Крутовських