ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.01.08р.

Справа № 36/670-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак», м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТУ», м.Дніпропетровськ

про стягнення 177582,98грн.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Гордієвич А.О., довіреність №167 від 01.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТУ” на свою користь 149589,70грн. заборгованості з орендної плати за договором суборенди №01/07 від 01 липня 2005р., 27992,59грн. збитків від інфляції, 1775,82грн. державного мита і 118,00грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу на підставі ст..ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов’язань за вказаним договором суборенди щодо сплати орендної плати за період з груденя 2005р. по жовтень 2007 року.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

24.12.2007р. розгляд справи відкладався у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, за адресою зазначеною ТОВ «Тату»у договорі суборенди № 01/07 від 01 липня 2005 року, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.. 75 ГПК України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2005р між ТОВ «Агропак»(«Орендар») та ТОВ «ТАТУ»(«Суборендар») укладено договір суборенди №01/07, згідно якого відповідач отримав в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 500,3 м.кв. відповідно до Додатку №1, зазначеному в п.1.1. договору суборенди, яке розташовано за адресою м.Дніпропетровськ, вул.. Ударників, 30.

Вказане майно було передано позивачем відповідачу у суборенду, що підтверджується Актом прийому-передачі об’єкта оренди від 04.08.2005року.

Відповідно до п.4.1 договору строк суборенди складає 360 днів з моменту прийняття майна, що суборендується, Суборендарем за актом передання-приймання. Також, сторонами погоджено в п.11.9. договору суборенди, що цей договір автоматично пролонгується на такий самий строк, якщо ні одна із сторін не повідомила про розірвання договору за один місяць до закінчення його дії.

Оскільки майно було передано в користування 04.07.2005року, повідомлення повинне бути зроблено до 30.05.2006року, тобто, за один місяць до спливу строку дії договору, дата якого припадає на 30.06.2006року.

Сторони не надали суду доказів направлення відповідних повідомлень про розірвання договору суборенди з боку кожної із сторін. Отже, його дія була продовжена до 25.06.2007року та на новий термін 360 днів до 19.06.2008року.

Пунктом 5.1. договору суборенди встановлений обов’язок орендаря сплачувати плату за суборенду в розмірі, визначену у додатку №2 до договору суборенди. Згідно п.1. Додатку №2 від 01 липня 2005року розмір місячної орендної плати визначено в сумі 6503,90 гривні з урахуванням ПДВ за кожний календарний місяць.

Порядок перерахування плати за суборенду визначений в п.5.2. договору, згідно якого плата за суборенду сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок ТОВ “Агропак” не пізніше 5 числа кожного поточного календарного місяця суборендного користування за цим Договором.

Як зазначає позивач, останній платіж за вказаним договором було здійснено 31.10.2005р. на зазначену суму за листопад 2005року.

Доказів виконання відповідачем обов’язку, встановленого п.5.1 вказаного договору сторони не надали.

Таким чином, заборгованість відповідача з суборендної плати за договором суборенди №01/07 від 01 липня 2005р. станом на 11.10.2007р становить 149589,70гривні із розрахунку за період суборенди з грудня 2005 по жовтень 2007 року.

Зобов’язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, як це встановлено статтею 526 ЦК України, відповідач порушив цю вимогу матеріального права України, не здійснюючи щомісячні платежі за користування майном.

Відповідальність за прострочення платежу встановлено статтею 625 ЦК України, згідно якої грошове зобов’язання, що прострочено, повинно бути сплачено боржником з урахуванням індексу інфляції. Збитки ТОВ “Агропак” від інфляції за період прострочення виконання грошового зобов’язання ТОВ “Тату” становлять 27992,59гривні і підлягають стягненню з відпвідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до положень ст.. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТУ” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,10/19, , п/р 43 в ДОУ “Ощадбанк України”, МФО 305482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропак” (49099, Дніпропетровськ, вул. Коробова, 12, кв.35, р/р 1001 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 205299, ) 149589грн.70коп. (сто сорок дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят дев’ять гривень 70коп.) боргу, 27992грн.59коп. (двадцять сім тисяч дев’ятьсот дев’яносто дві гривні 59коп.) збитків від інфляції, 1775грн.82коп. (одна тисяча сімсот сімдесят п’ять гривень 82коп.) витрат по сплаті державного мита і 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень) витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя М.П.Кожан

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -21.01.2008р.