ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/495

10.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома LTD»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Баккара ЛТД»

Про розірвання договору та виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Шостак О.М –представник за довіреністю № 811/5 від 10.12.07.;

Малєєв Є.С. –представник за довіреністю № 678/5 від 22.10.07.;

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома LTD»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баккара ЛТД»про:

- розірвання Договору оренди приміщення № 13/09/2005 ЛІ від 13.09.05., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кома LTD»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баккара ЛТД»;

- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Баккара ЛТД»з нежилого приміщення загальною площею 379,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Л.України, 14;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Баккара ЛТД»передати за актом приймання-передавання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кома LTD»приміщення загальною площею 379,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Л.України, 14.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач користується спірним приміщенням всупереч його умов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.07. порушено провадження у справі № 30/495, розгляд справи було призначено на 25.12.07. о 11-15.

24.12.07. представником позивача було подано через канцелярію суду доповнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить суд розірвати Договір оренди приміщення № 13/09/2005 ЛІ від 13.09.05., укладений між позивачем та відповідачем та виселити відповідача з нежилого приміщення загальною площею 379,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 14.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 10.12.07. не виконав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відпусткою представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.07. розгляд справи № 30/495 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 10.01.08. о 09-15.

В судовому засіданні 10.01.08. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.08. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/495 від 10.12.07. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.05. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кома LTD»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баккара ЛТД»було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 13/09/2005 ЛІ (надалі - Договір), за яким позивач передав в оренду відповідачу у тимчасове платне користування приміщення, загальною площею 379,9 кв. м. на умовах визначених Договором.

15.09.05. у відповідності до акту прийому-передачі ТОВ «Кома LTD»було передано приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Л.Українки, 14 в орендне платне користування ТОВ «Баккара ЛТД».

Згідно п.п. 3.2.Договору, приміщення передавалось на підставі відомостей, викладених в Довідці-характеристиці № 1107399, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та у відповідності з поверховим планом.

Відповідно до п.п.2.2. Договору, приміщення надавалося в оренду відповідачу для використання в якості салону-магазину предметів інтер'єру, яке може використовуватися для інших цілей тільки на підставі письмової згоди Орендодавця (позивача) та у відповідності з чинним законодавством.

Згідно з п.п. 11.1.1. Договору, відповідач зобов'язався використовуватися приміщення згідно цільового призначення, відповідно до умов Договору.

Згідно п.п. 11.1.2. Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання використовувати приміщення як сумлінний орендар, не вчиняти дій, які можуть призвести до погіршення стану спірного приміщення, будь-то його власні дії (дії його працівників) або дії відвідувачів відповідача.

Відповідач відповідно до вимог п.п. 11.1.5., 11.1.6. та 11.1.8. Договору зобов'язався утримувати приміщення в належному санітарному та протипожежному стані. Обладнати орендоване приміщення засобами пожежегасіння. Не розміщувати в приміщенні обладнання та прилади, наявність яких в приміщенні може спричинити шкоду життю та здоров'ю людей, приміщенню, будинку, або майну, яке знаходиться в приміщенні або в будинку.

Згідно п.п. 11.1.13. та 11.2.10. Договору, сторони передбачили, що при необхідності, проведення ремонту приміщення за власний рахунок всі плани та проекти щодо ремонту та технічного переобладнання приміщення письмово погоджуються з позивачем та відповідними інстанціями, при чому змінювати та додавати кабельні мережі в приміщені можливо лише з письмового дозволу Орендодавця.

П.п. 11.2.5. Договору передбачено, що відповідач має право розміщувати рекламні носії та стенди поряд з приміщенням з дозволу позивача та відповідних інстанцій.

Позивач зазначає, що відповідачем, в порушення умов Договору та чинного законодавства України, підвальне приміщення використовується не за цільовим призначенням, без відповідного дозволу позивача та відповідних інстанцій, оскільки відповідач у житловому будинку розмістив склад та швейну майстерню; відповідач використовує спірне приміщення з грубими порушеннями санітарних та пожежних норм; самовільно відповідачем проведено перепланування орендованого приміщення та технічне переобладнання; без дозволу позивача та відповідних інстанцій розмістив свої рекламні носії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 19.06.07. на адресу відповідача було надіслано поштою та вручено під особистий підпис головного бухгалтера відповідача - Орлової Ж.І., лист - претензію № 328/5 від 19.06.07. з проханням у добровільному порядку розірвати Договір № 13/09/2005 ЛІ від 30.09.05., в зв’язку з неналежним виконанням його умов.

Матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Баккара ЛТД»на пропозицію позивача щодо розірвання спірного Договору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1. ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором оренди наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до п. 5.1 Договору, сторонами було встановлено строк дії Договору до 13.09.15.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 773 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 6.6 Договору, Орендодавець має право вимагати достроково розірвання Договору за умови попереднього письмового повідомлення Орендаря за один календарний місяць, якщо, зокрема, Орендар користується приміщенням всупереч договору, а також Орендар своїми діями систематично порушує санітарні, пожарні норми, норми вентиляції приміщення.

Судом встановлено, що в порушення умов п.п. 2.2., 11.1.2. Договору, відповідач використовує приміщення не за цільовим призначенням та розмістив в частині орендованих приміщень, що знаходяться у житловому будинку, склад та швейну майстерню.

Зазначене підтверджується: комісійними актами від 12.06.07., від 17.09.2007 року, 26.10.07., 26.11.07., листом № 390/6 від 11.07.07. Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»разом з актом обстеження орендованого приміщення; листом № 2385 від 19.09.07. санітарного лікаря Печерського району м. Києва, листом № 046/155/6-3312 від 17.10.07. Головного управління житлового господарства м. Києва, постановою № 92 від 20.09.07. «Про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства»Державної санітарно-епідеміологічної служби України.

За таких обставин, судом встановлено, що ні в Договорі, ні в акті приймання передачі до нього, ні в письмовій переписці сторонами не було передбачено можливості використання частини приміщень, що орендуються під склад та швейну майстерню, де фактично було організовано виробництво.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, в порушення умов п.п. 11.1.5., 11.1.6. та 11.1.8. Договору, відповідач розмістивши в частині орендованих приміщень склад та швейну майстерню при цьому експлуатує його з грубими порушеннями санітарних та протипожежних норм, що підтверджується: комісійними актами від 12.06.07., 17.09.07., 26.10.07., 26.11.07., листом № 2385 від 19.09.07. санітарного лікаря Печерського район м. Києва, листів № 1/821 від 13.07.07., № 1/11/72 від 18.09.07. Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України Печерського району, в якій йдеться про Постанову № 1/263 від 11.09.07. Печерського районного управління МНС України про застосування запобіжних заходів у зв'язку з порушенням вимог Закону України „Про пожежну безпеку" та „Правил пожежної безпеки в Україні.

Крім того, в порушення умов п.п. 11.1.2., 11.1.13. Договору, відповідач без дозволу Орендодавця та дозвільної і проектної документації затверджених у відповідних інстанціях проведено перепланування нежилого приміщення першого поверху та технічне переобладнання підвального приміщення, що є фактично реконструкцією.

Умовами Договору передбачено, що відповідач не має право розміщувати рекламні носії та стенди поряд з приміщенням без дозволу позивача та відповідних інстанцій, але ТОВ «Баккара ЛТД»в порушення умов Договору (п. 11.2.5) було здійснено розміщення зовнішньої реклами без оформлення у встановленому порядку дозвільної документації, тобто самовільно, що підтверджується листом КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклами" від 14.08.07. № 196-2879/КР, листом Головного управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації від 28.09.07. вих. № 066-1979/ГУ та Витягом з Розпорядження Київського міського голови від 14.11.07. № 607 «Про демонтаж самовільно встановлених засобів зовнішньої реклами», в якому йдеться про те, що необхідно вжити заходів щодо демонтажу самовільно розміщених по бул. Л. Українки, 14 у Печерському районі м. Києва рекламних засобів ТОВ «Баккара ЛТД».

Таким чином, за твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Баккара ЛТД»на протязі дії Договору грубо порушувались його умови.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог Договору та норм ст. 188 Господарського кодексу України на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 328/5 від 19.06.07. з проханням у добровільному порядку розірвати Договір № 13/09/2005 ЛІ від 30.09.05., в зв’язку з неналежним виконанням його умов, але зазначений лист було залишено відповідачем без відповіді.

З огляду на наведене, вимога позивача щодо розірвання Договору № 13/09/2005 ЛІ від 30.09.05. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Кома LTD» у позовній заяві.

У відповідності до ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням немає, то вимога позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 379,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 14, підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома LTD» задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір оренди приміщення № 13/09/2005 ЛІ від 13.09.05., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кома LTD»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баккара ЛТД»(01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 14, ).

3.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Баккара ЛТД»(01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 14, ) з нежилого приміщення загальною площею 379,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 14.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баккара ЛТД» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома LTD» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6.          Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 14.01.08.