СУД
Ухвала

Іменем України

19
серпня 2008 року

Справа
№ 2-26/3031-2008А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
,

суддів
,

,

секретар
судового засідання

за участю
представників сторін:

представник
позивача: не
з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1;

представник
відповідача: не
з'явився,  Головний державний податковий
ревізор-інспектор  ОСОБА_2. відділу оперативного
контролю Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим;

представник
відповідача: не
з'явився, Головний державний податковий ревізор-інспектор  ОСОБА_3.
відділу оперативного контролю Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим;

представник
відповідача:
Мирошниченко Семен Семенович, довіреність №
1057/9/10-0   від 10.06.08,  Державна податкова інспекція в Білогірському
районі в Автономній Республіці Крим;

представник
третьої особи:
Вінник Максим Юрійович, довіреність №
15979/10-0   від 24.07.07,  Державна податкова адміністрація в Автономній
Республіці Крим;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Медведчук О.Л.) від 27.06.2008 року у справі № 2-26/3031-2008А

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до          1) головного державного
податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2. відділу оперативного контролю
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Р.
Люксембург, 29,Сімферополь,95000)

2) головного державного податкового
ревізора-інспектора ОСОБА_3. відділу оперативного контролю Державної податкової
адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 29,Сімферополь,95000)

3) Державної податкової інспекції в
Білогірському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Мира,
1,Білогірськ,97600)

3-тя
особа  Державна податкова адміністрація в Автономній
Республіці Крим  (вул. Р. Люксембург,
29,м.Сімферополь,95000)

про
визнання незаконними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим із
позовом про визнання незаконними дії головних державних  податкових ревізорів-інспекторів ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.   відділу оперативного контролю
Держаної податкової адміністрації в АР Крим у відношенні проведення 18.04.2007
на центральному ринку м. Білогірська закупівлі товарів що належить позивачу, а
також скасування рішення державної податкової інспекції у Білогірському районі
від 03.05.2007 № про застосування до позивача штрафних санкцій у
сумі 1905,00 грн. на підставі акту перевірки від 18.04.2007 №
527/23-30/.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від
27.06.2008 року у справі №2-26/3031-2008А
у задоволенні позову відмовлено.

Господарський
суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з
доведеності факту порушення позивачем пунктів 5,13 статті 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" та правомірності у зв'язку з цим
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 1905,00 грн.

Не
погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду
скасувати, позов задовольнити.

Основні
доводи апеляційної скарги полягають у наступному:

-          заявник вважає, що на нього
розповсюджуються правила пункту 5 ст. 9 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", тому він має право не застосовувати розрахункові книжки;

-          суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що під час проведення перевірки позивача відповідачем фактично була
здійснена оперативна (контрольна) закупка, що не допускається при проведенні
перевірок здійснення розрахункових операцій у рамках Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг";

-          суд не звернув уваги на порушення
відповідачем ст. 11-2 "Про державну податкову службу в Україні", яке
виразилося в тому, що направлення на перевірку було видано керівником Держаної
податкової інспекції в Белогірському районі АР Крим, а перевірка здійснювалася
Держаною податковою адміністрацією в АР Крим.

У
судовому засіданні, яке відбулося 19.08.2008 представник позивача, головний
державний податковий ревізор-інспектор
відділу оперативного контролю Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим ОСОБА_2. та головний державний податковий
ревізор-інспектор  відділу оперативного
контролю Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим
ОСОБА_3. не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені
належним чином. Представники Державної податкової інспекції в Білогірському
районі в Автономній Республіці Крим та третьої особи проти скарги заперечували,
просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Судова
колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю осіб, які не з'явилися,
оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно
частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

18.04.2007
Державною податковою адміністрацією в АР Крим проведена перевірка по контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового й безготівкового
обігу господарської одиниці -ларьок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, що
належить СПД ОСОБА_1, про що складено акт № 000737.

Перевіркою
було встановлено наступні порушення: не забезпечено видачу розрахункового
документу при покупці 1 пляшки Пива "Балтика 3" по 0,5 л. за ціною 3
грн.50 коп., 2 пляшок Пива "Чернігівське світле" за ціною 9,40 грн.
(загальна сума: 12,90 грн.); не забезпечена відповідність готівкових грошових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в розрахунковій
книжці № /16 з початку робочого дня, сума невідповідності склала 313,00
грн.; на момент проведення перевірки торговий патент не надано.

На
підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Білогорському районі
було винесено Рішення № від 03.05.2007 про застосування штрафних
фінансових санкцій на суму 1905, 00 грн. за порушення п.5, п.13 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідно до п.1,3 ст.17
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова
колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої
інстанції у зв'язку з наступним.

Перевірки
порядку проведення розрахунків із споживачами за готівкові грошові кошти
здійснюються органами державної податкової служби відповідно до статті 16
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг".

Відповідно
до ч. 4 ст. 16 Закону планові і позапланові перевірки осіб, які використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством
України, зокрема  відповідно до вимог
Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Пунктом
4 статті 10, пунктом 2 статті 11 Закону встановлено, що державні податкові
інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні
та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах  своїх повноважень  контроль
за  додержанням  порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи, перевірка господарської одиниці -ларьку, в
якому здійснює свою господарську діяльність позивач, проходила на підставі
відповідного плану-графіку проведення перевірок об'єктів торгівлі, громадського
харчування та послуг на квітень 2007 року та на підставі направлення на
перевірку № 612 від 18.04.2007 головними державними податковими
ревізорами-інспекторами ОСОБА_2та ОСОБА_3., в рамках повноважень, передбачених
Законом України "Про державну податкову службу в Україні", що
свідчить про її законність.

Повноваження
відповідача по застосуванню фінансових санкцій за порушення у сфері
розрахунків, передбачені статтями 15, 17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Згідно
правилам статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

Для
органів державної податкової служби таким доказом є акт перевірки, у якому
факти виявлених порушень повинні викладатися чітко, об'єктивно та в повній
мірі. Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо
фіксування фактів виявлених порушень є підстави
для притягнення до відповідальності.

Оскаржуваним
рішенням від 03.05.2007 № до позивача застосовані штрафні санкції в
сумі 1905,00 грн., за порушення пунктів 5; 13 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" на підставі пунктів 1 та 3 статті 17 того ж Закону
за реалізацію товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій із
роздрукуванням відповідних розрахункових документів та не забезпечення  відповідності
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів.

В
акті перевірки зафіксовано факт невидачі розрахункового документу та
незабезпечення відповідності готівкових грошових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, вказаній в розрахунковій книзі № /16 з початку
робочого дня, що тягне за собою застосування штрафної санкції в розмірі
1905,00грн. (17 грн. х 20+313,00 грн. х 5).

На
підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог статей 69, 70, 86 Кодексу
адміністративного судочинства України судова колегія  приймає акт перевірки від 18.04.2007, як
доказ встановлення фактів порушення позивачем пунктів 5,13 статті 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно
до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При
цьому судова колегія виходить з того, що акт перевірки є основним джерелом
фіксації та закріплення доказів правопорушення.

Відповідно
до частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За
таких умов факти порушення позивачем пунктів 5,13 статті 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" слід вважати належно встановленими,
отже, застосування до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1штрафних санкцій в
розмірі 1905,00грн. згідно спірному рішенню від 03.05.2007 №
правомірно.

Судова
колегія не приймає до уваги довід заявника апеляційної скарги про те, що він
має право не розрахункові книжки, оскільки на нього розповсюджуються правила п.
5 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з наступних
підстав.

Відповідно
до п. 5 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори
розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу
товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними
особами, оподаткування доходів яких від такої діяльності здійснюється за
фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту відповідно до
законодавства з питань оподаткування прибутковим податком з громадян, якщо такі
суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив).

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем, відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 14
Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з
громадян" було обрано спосіб оподаткування доходів за фіксованим розміром
податку шляхом придбання патенту (серія НОМЕР_1) (а.с. 16).

Разом
з тим, термін дії зазначеного патенту закінчився 28.02.2007, тоді як
перевірка позивача була проведена 18.04.2007.

В
апеляційній скарзі зазначено, що під час перевірки податковими інспекторами
фактично була здійснена контрольна закупка, яка відноситься до
оперативно-розшукових заходів згідно Закону України "Про
оперативно-розшукову діяльність", що на думку заявника є перевищення
відповідачем службових повноважень.

Апеляційна
інстанція вважає помилковими ці твердження заявника скарги, оскільки: по-перше,
державні податкові інспектори не являються суб'єктами оперативно-розшукової
діяльності відповідно до ст. 5 зазначеного Закону, по-друге, придбання товарів
працівниками податкового органу як фізичними особами за власні кошти не може
бути розцінено як перевищення службових обов'язків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11-2 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" направлення на перевірку
має містити дату його видачі, назву органу державної податкової служби, мету,
вид (планова або позапланова), підстави, дату початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Направлення
на перевірку, копія якого міститься у матеріалах справи, зазначеним вимогам
відповідає, тому колегія суддів не приймає доводи заявника скарги про порушення
податковими органами вказаної статті.

Відповідно
до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею72 цього Кодексу.

Судова
колегія вважає, що позивачем не доведені обставини та не надано відповідних
доказів, які спростовують факти відповідача,
викладені в акті перевірки.

Враховуючи
викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги та вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню
без змін.

Керуючись
статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1
статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без
задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.06.2008 року у справі № 2-26/3031-2008А  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного
місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді