ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р.

№ 5/30/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державного підприємства "Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України"

на постанову

від

Одеського апеляційного господарського суду

12.06.2008

у справі

№ 5/30/08

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

до

Державного підприємства "Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України"

про

стягнення 39 045,58 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача

Крижановська І.М.;

- відповідача

повідомлений, але не з'явився

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 07.10.2008 № 02-12/433, розгляд справи № 5/30/08 господарського суду Миколаївської області здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. –головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008 Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України" (далі –відповідач) 39 045,58 грн. боргу за реактивну електричну енергію.

14.01.2008 господарський суд Миколаївської області порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду, з приводу чого винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.04.2008 у справі № 5/30/08 (суддя Міщенко В.І.) провадження у справі припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Такий висновок суду мотивований тим, що вже є рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 у справі № 5/30/08 (колегія суддів у складі: Колоколов С.І. –головуючий суддя, судді Разюк Г.П., Петров М.С.) апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.04.2008 року у справі № 5/30/08 скасовано, а справу № 5/30/08 передано на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити без змін ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.04.2008.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме положень п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; таким судовим рішенням є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 у справі № 5/261/07 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ДП "Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України" про стягнення заборгованості за перетікання реактивної енергії в сумі 39 262,43 грн.

Відзив на касаційну скаргу від позивача не надходив, що відповідно до ч. 2 ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився.

Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог касаційної скарги з урахуванням такого.

Звертаючись з позовом до місцевого господарського суду, позивач просив стягнути з відповідача 39 045,58 грн. боргу за реактивну електричну енергію за період з вересня 2004 року по вересень 2006 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 44/6207 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача від 31.01.2004 та вимог чинного законодавства відповідачу у листопаді 2006 року здійснено перерахунок різниці за перетікання реактивної електроенергії за період з вересня 2004 року по вересень 2006 року без застосування поступового річного коефіцієнту корекції та здійснено добір реактивної електроенергії на суму 39 045,58 грн. і виставлені відповідні рахунки, які до теперішнього часу залишаються несплаченими.

Місцевий господарський суд, припиняючи провадження у даній справі, виходив з того, що раніше вже було прийнято рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Вищий господарський суд України вважає, що апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшов правильного висновку, що місцевий господарський суд неправомірно, необґрунтовано та безпідставно припинив провадження у справі про стягнення з відповідача на користь позивача 39 045,58 грн. боргу за реактивну електричну енергію за період з вересня 2004 року по вересень 2006 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, чим порушив норми чинного законодавства, а також права та охоронювані законом інтереси позивача.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва 15.05.2007 звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ДП "Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України" 39 045,58 грн. плати за перетікання реактивної електроенергії з вересня 2006 року по березень 2007 року, а також 216,85 грн. пені за несвоєчасну сплату вказаної грошової суми, але розрахунок боргу був зроблений за період з вересня 2004 року по вересень 2006 року. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.07.2007 у справі № 5/261//07, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007, у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено (а.с. 177-179).

Отже, у справі № 5/261/07 позивач просив стягнути з відповідача борг за період з вересня 2006 року по березень 2007 року, в той час, як у даній справі № 5/30/08 позивач просить стягнути борг за період з вересня 2004 року по вересень 2006 року, тобто за різні періоди, а тому і предмет і підстави цих спорів є різними.

Таким чином, застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 у справі № 5/30/08 залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства "Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК