overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.08 Справа № 10/688/07

Суддя

За позовом : ВАТ “Сумська кондитерська фабрика”,

м. Суми

до відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Собор”,

м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Литовченко Г.Ф. дов. від 12.10.07.

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача сума основного боргу 24 581, 19 грн., 937,45 грн. –пені, 3% річних –355, 12 грн., штраф - 7 374, 35 грн. за Договором № 1 від 21.03.07р. про поставку кондитерських виробів та гірчиці.

Позивач подав заяву про уточнення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 24 581, 19 грн. основного боргу на підставі накладних та довіреностей, які додані позивачем до позову ( поза Договором).

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі що договір, на який посилається позивач не створює ніяких правових наслідків для сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

ТОВ "Собор ЛТД" отримав продукцію від ВАТ "Сумська кондитерська фабрика" по накладним:

№ РТО 2223 від 24.05.07 року на суму 16045,68 грн.;

№ РТО 2303 від 30.05.07 року на суму 3645,62 грн.;

№ РТО 2489 від 13.06.07 року на суму 8595,85 грн.

Разом з тим, за отриману продукцію Покупець розрахувався частково, таким чином заборгованість відповідача за отриману продукцію складає 24 581,19 грн.

На неодноразові звернення ВАТ "Сумська кондитерська фабрика" до ТОВ "Собор ЛТД" про погашення заборгованості, відповідач належним чином не реагує, що змусило позивача звертатися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 24 581, 19 грн. основного боргу на підставі накладних та довіреностей, які додані позивачем до позову .

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у сумі 24 581, 19 грн. основного боргу.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Собор”,

69083, м. Запоріжжя, вул. Автопаркова, буд. 10, на користь ВАТ “Сумська кондитерська фабрика”, 40009, м. Суми, пер. Косівщинський, 23, р/р 8101 в СФ ТОВ КБ "Володимирський" м. Суми, МФО 337836, код 00379519, 24 581, 19 грн. основного боргу, 245 грн. 81 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 23.01.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                      Справа № 40/313

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укртеплосервіс” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донгазбудінвест” м.Донецьк

про стягнення 165 563 грн. 62 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з"явився

від відповідача Матвійчук М.В. – генеральний директор

Суть спору: заявлені вимоги на стягнення основного боргу в сумі 129 231 грн. 02 коп., трьох процентів річних в сумі 3 264 грн. 57 коп., інфляційних в розмірі 15 152 грн. 96 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору підряду № 06-72/06 від 19.05.06р. на монтаж та поставку матеріалів та обладнання, проведення його монтажу, пуску та налагодженню.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позов обґрунтовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору підряду № 06-72/06 від 19.05.06р. позивач надавав відповідачу послуги щодо постачання матеріалів та обладнання, проведення його монтажу, пуску та налагодженню.

Відповідно до п. 3.1 договору оплата за послуги здійснюється поетапно: генпідрядник протягом п’яти днів після підписання договору робить передоплату 100% вартістю постачає мого обладнання, вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт оплачував згідно “Акта здачі - приймання виконаних робіт” протягом п’яти днів з дня дати їх приймання” я), згідно виставлених рахунків та товаротранспортних накладних протягом десяти банківських днів після їх отримання.

Відповідач частково оплатив позивачеві надані послуги в сумі 560 000 грн., у зв’язку з чим за ним утворився борг в сумі 165 563 грн. 62 коп., який позивач намагається стягнути.

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову у повному обсязі. Останньому роз’яснені наслідки його процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

.

Суддя Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.          Справа № 11/337-07

за позовом закритого акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації

будівництва», м. Вінниця

до приватного підприємства «ВКМ», м. Вінниця

про повернення обладнання вартістю 39600 грн. 00 коп.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників сторін:

від позивача - М. Борщевський за довіреністю;

від відповідача - не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про примусове повернення приватним підприємством «ВКМ»обладнання вартістю 39000 грн..

Позов мотивовано тим, що в порушення умов договору оренди № 1/11 від 29.11.2001р. та додаткової угоди від 28.10.2002р. відповідач не повернув орендоване обладнання, а саме: ножниці гільйотини.

Від позивача надійшла заява № 5 від 24.01.2008р. про закриття провадження у справі в зв‘язку з тим, що станом на 22.01.2008р. відповідач розрахувався за орендоване обладнання.

Дана заява задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представником позивача надано копії накладної № 01 від 25.01.2008р. та платіжного доручення № 115 від 23.01.2008р., які свідчать про сплату відповідачем вартості ножниць гільйотини.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що на день судового засідання між сторонами відсутній предмет спору, а отже провадження у справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки спір доведено до суду з його вини.

При розгляді справи також встановлено, що позивач та відповідач в порушення ст. 115 ГПК України ухилились від дій покладених на них судом згідно ухвал від 03.12.2007р. та 26.12.2007р., зокрема не надали витребуваних доказів, а отже з них слід стягнути в дохід державного бюджету по 100 грн. штрафу у відповідності з пунктом 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись п.п. 11 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст.ст. 43, 49, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

2.          Провадження у справі припинити.

3.          Стягнути з приватного підприємства «ВКМ» (вул. Стеценка, 46/14, м. Вінниця, р/р 88 в ФЦВ ПІБ, м. Вінниця, МФО 302571, код 21719685) на користь закритого акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації будівництва» ( вул. Примакова, 72, м. Вінниця, р/р в Райффайзен банку «Аваль»м. Вінниця, МФО 380805, код 05519861) 396 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з приватного підприємства «ВКМ» (вул. Стеценка, 46/14, м. Вінниця, р/р 88 в ФЦВ ПІБ, м. Вінниця, МФО 302571, код 21719685) в дохід Державного бюджету України 100 грн. штрафу.

5.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації будівництва» ( вул. Примакова, 72, м. Вінниця, р/р в Райффайзен банку «Аваль»м. Вінниця, МФО 380805, код 05519861) в дохід Державного бюджету України 100 грн. штрафу.

6.          Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08 Справа № 10/19/08

Суддя

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Екотомс Со”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів”, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 8 901, 20 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Іванченко Ю.Л. дов. від 16.01.08

Від відповідача: Константинова І.В. дов. від 18.12.07

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача 8 901, 20 грн. заборгованості за отриманий відповідачем товар.

Відповідач проти позову заперечує, просить у позові відмовити, т.я. вважає, що термін оплати сторонами не встановлений, тому права позивача не були ним порушені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

05 жовтня 2007р. згідно накладних РН-0010177 РН –0010180 РН-001203 позивачем поставлено комп’ютерну техніку на суму 12 793, 20 грн., що підтверджується довіреністю від 04.10.07. Однак оплата за поставлений товар відповідачем проведена не була.

24.12.07 відповідачу було направлено вимогу про сплату вартості отриманого товару, однак цю вимогу залишено без задоволення.

01.11.07 була проведена звірка взаємних розрахунків згідно якої відповідач визнав суму боргу у повному обсязі.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму 8 901, 20 грн. основного боргу.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 8 901,20 грн.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів”, 69032, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 27, р/р 0804 філія ЗЦВ ПІБ”, МФО 313355, , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Екотомс Со”, 69065, м. Запоріжжя, вул.. Щаслива, 9, кв. 43, р/р 4001 ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, , 8 901, 20 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 24.01.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.            № 17/422-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ВІКАНТ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Цитадель”,

м. Бориспіль

про стягнення 44 113,54 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Представники: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2007р. № 06-5-46/1343 позовну заяву ТОВ “Торговий дім ВІКАНТ” до ТОВ “Будівельна компанія “Цитадель” про стягнення 44 113,54 грн заборгованості передано за підсудністю до господарського суду Київської області. Зазначені позовні матеріли надійшли до господарського суду Київської області 30.11.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2007р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 16.01.2008р.

Під час судового розгляду 16.01.2008р. судом було встановлено наступне.

Ухвала господарського суду м. Києва від 19.11.2007р. № 06-5-46/1343 прийнята з тих підстав, що юридичною адресою відповідача зазначеною в позові є: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях 76, у зв’язку з чим позовні матеріали на підставі ст. 15 ГПК України передані за підсудністю до господарського суду Київської області.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 064685, який є належним доказом згідно з чинним законодавством, надісланим на запит суду (ухвала від 03.12.2007р.) державним реєстратором Києво-Святошинської РДА (лист № 07-21-5897 від 17.12.2007р.), місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Цитадель” (код 33348631) є: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34, оф. 606, дата видачі або заміни свідоцтва - 28.08.2007р.

Позов же надійшов до господарського суду міста Києва згідно з відміткою канцелярії – 15.11.2007р.

Таким чином, на день надходження даного позову до господарського суду м. Києва місцезнаходженням відповідача було – м. Київ, тому дана справа підсудна господарському суду міста Києва.

У зв’язку з наведеним слід дійти висновку, що на день надходження позовних матеріалів до господарського суду Київської області та порушення провадження у справі місцезнаходженням відповідача також було –м. Київ, а тому провадження у даній справі порушено господарським судом Київської області помилково без додержання правил підсудності, що унеможливлює застосування останнім ч.3 ст. 17 ГПК України.

Згідно зі частини другої ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Матеріали справи № 17/422-07 за позовом ТОВ “Торговий дім ВІКАНТ” до ТОВ “Будівельна компанія “Цитадель” про стягнення 44 113,54 грн передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                                      Справа №10/175

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Віза”, м. Чернівці

до 1) Державної податкової інспекції у м. Чернівці

2) Головного управління Державного казначейства України в Чернівецькій області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 142427 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Черненко Н.М., директор, Єфтемій Р.Ф., дов. від 19.12.2007 р.

Від відповідачів: 1) Ткач Д.Б. завідувач сектору, дов. № 28569/10-008, Ротар М.І., головний державний податковий ревізор-інспектор, дов. № 29265/10-012, Гакман С.О., заступник начальника відділу, дов. № 29266/10-012 від 18.12.2007 р., Чикановська Н.Д., головний державний податковий інспектор, дов. № 18908/10-012 від 29.08.2007 р.

2) не з’явився

У засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у м. Чернівці та відділення Державного казначейства у м. Чернівці про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 142427 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.11.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.12.2007 р. за участю представників сторін, відповідачам запропоновано надати пояснення на позов.

Відповідач ДПІ у м. Чернівці надав заперечення, в яких позов не визнав.

Ухвалою від 19.12.2007 р. неналежного відповідача відділення Державного казначейства у м. Чернівці замінено належним відповідачем Головним управлінням Державного казначейства України в Чернівецькій області, розгляд справи відкладено на 15.01.2008 р.

15.01.2008 р. прокурором відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Чернівецької області подано заяву про вступ вступ прокурора в справу з метою представництва інтересів держави.

Представник другого відповідача в судове засідання 15.01.2008 р. не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Учасники судового засідання не заперечували проти відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 07 лютого 2008 року на 15-00 год. за участю представників сторін та прокурора.

2.          ГУДКУ в Чернівецькій області надати письмові пояснення на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Позивачеві надати письмові обґрунтовані пояснення з приводу повторного подання до ДПІ у м. Чернівці декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року, копію цієї декларації та документи у підтвердження посадового становища Черненко Н.М. на дату первинного подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2006 р.

4.          Відповідачу ДПІ у м. Чернівці надати докази у підтвердження обставин, викладених у доповідній записці № 3256 від 14.06.2007 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" січня 2008 р.                                                              Справа № 2/223

За первісним позовом Мукачівської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-Агро”, м. Мукачево

Про стягнення суми 15324,03грн., в тому числі 12298,84грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, 1428,06грн. у відшкодування комунальних послуг, 1149,51грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 447,62грн. трьох відсотків річних,

Та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-Агро”, м. Мукачево

ДО Мукачівської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Мукачево

Про визнання за ТОВ „Карпати-Агро” право на користування орендованим приміщенням в м. Мукачево, вул. Возз’єднання, 17 на визначений договором №5 від 17.07.2002р. термін сім років з моменту винесення судового рішення, що вступило в законну силу та

-          визнання за ТОВ „Карпати-Агро” права на істотні умови договору №5 від 17.07.2002р. в тому числі моменту вводу приміщення в дію згідно п.3.1 договору оренди №5 від 17.07.2002р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Негря С.І.–представник по довіреності №2350 від 12.12.2007р. та

Смірнова О.В. –представник за дорученням №2350 від 12.12.07р.

від відповідача – Барта В.Е –директор

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить первісний позов задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач заперечує з приводу первісного позову в повному обсязі, однак, вимог суду в повному обсязі не виконав та витребуваного судом додаткового нормативного обгрунтування заявленого зустрічного позову з посиланням на відповідні норми чинного цивільного та господарського законодавства; чіткого обгрунтування своєї позиції з приводу умов договору оренди в частині поняття „вводу приміщення в дію”, тощо суду не надав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи згоду сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з врахуванням того розміру площі, який наведено в договорі оренди №5 від 17.07.2002р.;

- відповідача –додаткове нормативне обгрунтування заявленого зустрічного позову з посиланням на відповідні норми чинного цивільного та господарського законодавства; чітке обгрунтування своєї позиції з приводу умов договору оренди в частині поняття „вводу приміщення в дію”, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 5/716.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганська область

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Роднічок", с. Верхньошевирівка Луганської області

про стягнення 6261 грн. 28 коп.

При секретарі

Савенко В.Ю.

За участю представників:

Від позивача

Піганова Н.А., довіреність № 52 від 01.01.08

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 6261,28 грн.

Позивач позов підтримує, листом від 21.01.08. б/н повідомив суд про несплату відповідачем суми боргу.

Відповідач в друге не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2008 року на 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. №305.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; при наявності –докази погашення боргу відповідачем;

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                 О.В. Закропивний

Помічник судді А.В.Бабаян