ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" лютого 2008 р.

Справа № 9/19-08-466

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Одеса-Авто”

До відповідача: Одеської регіональної служби державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

Про стягнення 10424,3 грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Гріншпун Г.Є. дов. №8 від 09.04.2007р.

Від відповідача: Єрошенко О.Б. дов. №36 від 25.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Відкрите акціонерне товариство „Одеса-Авто” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача Одеської регіональної служби державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті заборгованості в сумі 10424,3 грн.

Відповідач Одеська регіональна служба державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті позов визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2006р. між ВАТ „Одеса-Авто” та відповідачем Одеською регіональною службою державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті було укладено договір про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту дорожньо-транспортних засобів, термін дії договорів до 31.12.2006р.

Згідно умов договору ВАТ „Одеса-Авто” зобов’язано надати послуги по технічному обслуговуванню та ремонту дорожньо-транспортних засобів зазначених у додатку №1 до договору від 04.09.2006р., в свою чергу регіональна служба взяла на себе зобов’язання оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 9. Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 № 792 Договір про надання послуг по ремонту ДТЗ повинен мати істотні умови у відповідності до ст.ст. 25, 26, 27 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт»надає перелік істотних умов договору про технічне обслуговування і ремонт дорожньо-транспортного засобу: найменування та місце розташування сторін по договору; перелік робіт та термін їх виконання; вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт; перелік документів, які надаються замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов'язання виконавця щодо проведених ремонтних робіт.

У відповідності до ст. 26 та ст. 27 Закону України «Про автомобільний транспорт»в обов'язки Виконавця по договору про технічне обслуговування і ремонт ДТЗ входить документальне підтвердження види та обсяги виконаних робіт та надання їх Замовнику, у права Замовника по зазначеному договору входить отримання від Виконавця документальне підтвердження види та обсяги виконаного технічного обслуговування.

Пунктом 9 Правил від 11.11.2002 № 792, передбачено, що у разі надання послуг у присутності Замовника, коли немає потреби залишати ДТЗ (його складових) на відповідальне збереження у Виконавця чи замінювати складових частин ДТЗ, послуги оформлюються рахунком-фактури і нарядом - замовленням, у п. 10 Правил від 11.11.2002 № 792 зазначено, якщо послуги надаються у присутності Замовника без надання Виконавцем гарантійних зобов'язань, послуги можуть оформлюватись лише видачею платіжного документа, що засвідчує оплату робіт.

Згідно п. 26 Правил від 11.11.2002 № 792 Виконавець надає Замовнику перелік документів, що засвідчують надання послуги по ремонту ДТЗ: наряд-замовлення, підписаний, з одного боку, контролером якості Виконавця, що засвідчує повноту виконання, оплату, якість надання послуг і гарантійні зобов'язання.

Пункт 56 Правил від 11.11.2002 № 792, зобов'язує Замовника, своєчасно оплачувати надані послуги та виконані роботи за умовами договору про технічне обслуговування і ремонт ДТ.

Позивач стверджує, що згідно п.п. 5.1., 5.2. Договору відповідач повинен оплати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ДТЗ на протязі п'яти банківських діб після прийняття дорожньо-транспортного засобу.

Також позивач наполягає, що відповідач не виконує належним чином умови Договору, так на підставі п.п. 8, 9, 10, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 56 Правил від 11.11.2002 № 792 та п. 4.2. Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту дорожньо-транспортних засобів шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ВАТ «ОДЕСА - АВТО»на протязі п'яти банківських діб після прийняття дорожньо-транспортного засобу (п.п. 5.1., 5.2. Договору).

ВАТ «ОДЕСА - АВТО»надало відповідачу послуги по технічному обслуговуванню та ремонту дорожньо-транспортних засобів в свою чергу відповідач не оплатив надані роботи у зв'язку з чим, станом на 21.01.2008р. у останній утворилась заборгованість в розмірі 8 925,92 гривні, (без урахування індексу інфляції та штрафних санкцій).

Зазначені порушення умов договору підтверджується розрахунком заборгованості від 21.01.2008р., копіями замовлення-нарядів (у відповідності до п.п. 9, 10 Правил від 11.11.2002 № 792) податковими накладними та рахунками.

За порушення терміну оплати за послуги по Договору, відповідно до п. 6.2. Договору, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», відповідачу нарахована пеня, що становить 500,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 21.01.2008. № 7.

ВАТ «ОДЕСА - АВТО»надіслало на адресу відповідачу претензію від 02.11.2007р. № 2559, якою боржник був зобов'язаний, у добровільному порядку сплатити заборгованість по технічному обслуговуванню та ремонту ДТЗ у строк до 26.11.2007р.

Відповідач вимоги, викладені в претензії, залишив без відповіді та задоволення.

На момент звернення позивача до суду загальна сума заборгованості відповідача, згідно розрахунку позивача , становить 10424,30 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання зобов’язані виконувати господарські зобов’язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певних дій або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд погоджується з розрахунком позивача, згідно якого заборгованість відповідача становить 8925 грн. 92 коп., сума інфляції 998 грн. 10 коп., пеня 500 грн. 25 коп.

Відповідач не надав суду належних доказів щодо виконання умов договору, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорту (65063 м. Одеса вул. Маршала Говорова, 7, код 00485993, р/р 0056 в ГУДКУ Одеської області МФО 828011) на користь Відкритого акціонерного товариства „Одеса-Авто” (65070 м. Одеса вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 15-а, код 03120420, р/р 9000 в АКІБ „УкрСиббанк”м. Харків МФО 351005) заборгованість в сумі 8925 /вісім тисяч дев’ятсот двадцять п’ять/ грн. 92 коп., суму інфляції в розмірі 998 /дев’ятсот дев’яносто вісім/ грн. 10 коп., пеню в сумі 500 /п’ятсот/ грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 105 /сто п’ять/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бакланова Н.В.