Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" січня 2008 р. Справа № 12/2675

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Іваненко О.В. - дов. №74/19 від 08.01.08р.

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Будинкоуправління №3 Житомирська квартирно-експлуатаційна частина району (смт. Озерне Житомирського району)

про стягнення 78205,40 грн.

В судовому засіданні від 15.01.08р., у відповідності до ст.77 ГПКУкраїни, оголошувалась перерва до 14:25 год.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 78205,40 грн., з яких: 73828,00 грн. - заборгованість, 450,29 грн. - 3% річних та 3927,11 грн. - інфляційні нарахування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Наявність заборгованості визнає, оскільки підписав, наданий позивачем, акт звірки розрахунків за період з 01.10.07р. по 14.01.08р.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає, що відсутність представника відповідача не являється підставою для її відкладення.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ "Житомиргаз" (кредитор, позивач), Військовою частиною А - 2083 (первісний боржник) та БУ №3 Житомирського КЕЧ району Північного територіального КЕУ Міністерства оборони України (новий боржник, відповідач) було укладено договір переведення боргу №335 від 15.05.07р. (а.с.11-12).

Відповідно до п.1.1 договору первісний боржник, за згодою кредитора, передав свій борг на суму 219652,79 грн., що виникла з Договору №07-2005-ПБ-22 від 04.01.05р., пролонгованого на 2006 рік Додатковою угодою №2 від 01.11.05р. новому боржнику (відповідачу).

Згідно п.1.3 Договору відповідач прийняв на себе вищевказані зобов'язання первісного боржника та зобов'язався здійснювати розрахунки з кредитором згідно узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості, та станом на 01.12.07р. сплатити останньому 128128,00 грн.

За даними позивача, відповідач розрахувався частково, на суму 54300,00 грн., в результаті чого його заборгованість станом на 01.12.07р. по договору №335 за період з травня 2007 року по листопад 2007 року включно склала 73828,00 грн.

Станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи сума заборгованості, за даними позивача, не змінилася.

Обставини щодо наявності боргу з боку відповідача підтверджуються підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.07р. по 14.01.08р. (а.с. 19).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання умов Договору щодо оплати, на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу збільшено суму заборгованості внаслідок інфляційних нарахувань на суму 3927,11 грн. та нараховано 3% річних в сумі 450,29 грн.

Розрахунки основної заборгованості та 3% річних є обгрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Що стосується інфляційних, при визначенні їх суми, яка підлягає стягненню з відповідача, позивачем було невірно визначено період нарахування, що призвело до помилки в розрахунках.

Згідно зробленого позивачем перерахунку, сума інфляційних становить 3147,29 грн., тому в стягненні 779,82 грн. інфляційних нарахувань слід відмовити, оскільки їх заявлено до стягнення безпідставно.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи і підлягає частковому задоволенню в сумі 77425,58 грн., з яких: 73828,00 грн. - заборгованість, 450,29 грн. - 3% річних та 3147,29 грн. - інфляційні нарахування.

В стягненні 779,82 грн. інфляційних нарахувань суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Будинкоуправління №3Житомирського КЕЧ району Північного територіального КЕУ Міністерства оборони України, Житомирська обл., Житомирський р-н., смт. Озерне, буд. 53, код 24978549

на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", 10002, м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського,35, код 03344071,

- 73828,00 грн. - основний борг;

- 3147,29 грн. - інфляційні нарахування;

- 450,29 грн. - 3% річних;

- 774,25 грн. - витрати по сплаті державного мита;

- 116,83 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В стягненні 779,82 грн. інфляційних нарахувань відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам