overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

“12” березня 2008р. справа № 9/42б

За заявою БОРЖНИКА: Відкритого акціонерного товариства “Котельний завод “Колвіенергомаш”, , вул. Інструментальна, 17, м. Чернігів, 14037

про визнання його банкрутом

суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

Ухвалою від 16.01.2008 р. на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою відкритого акціонерного товариства "Котельний завод "Колвіенергомаш"( в особі голови ліквідаційної комісії ) господарським судом Чернігівської області провадження по справі про його банкрутство.

Постановою від 29.01.08 р. ВАТ "Котельний завод "Колвіенергомаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Лаврухіна В.І., якого зобов"язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

На виконання вимог постанови 08.02.08 р. в газеті "Урядовий кур"єр" було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по цій справі, внаслідок чого протягом місяця на адресу суду надійшли наступні заяви про визнання грошових вимог:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (м.Чернігів,пр.Миру,43) у сумі 21 946,57 грн.;

2. Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (м.Чернігів,вул. Мстиславська,8) у сумі 419527 грн.;

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернігові Чернігівської області (м.Чернігів,вул.Шекченка,5) у сумі 466046,76 грн.;

4.Відкритого акціонерного товариства "Украгропромреммаш"( 02125,м. Київ, просп. Визволителів, 3) у сумі 51500 грн.

Зважаючи на необхідність розгляду зазначених вимог ліквідатором боржника та включення визнаних вимог до реєстру кредиторів, суд доходить до висновку про зобов"язання ліквідатора боржника надати суду реєстр кредиторів з включеними до нього визнаними вимогами , а в разі відхилення або часткового визнання - надати суду та заявникам письмове обґрунтування підстав такого відхилення або часткового визнання заявлених грошових вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

1. Зобов"язати ліквідатора боржника розглянути заявлені грошові вимоги , за результатами чого надати суду реєстр вимог кредиторів в строк до 27.03.08 р. та за наявності- письмові заперечення проти вимог кредиторів, надати докази повідомлення кредиторів про результат розгляду їх заяв .

2. Судове засідання по розгляду зазначених заяв кредиторів та реєстру призначити на 27.03.08 р. о 9 год. в приміщенні господарського суду (зал №34).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Зобов"язати ВАТ "Агропромреммаш" : направити банкруту копію поданої суду заяви та доданих до неї доказів ; надати суду докази направлення банкруту заяви; надати суду докази сплати держмита (85грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу(40грн.).

Суддя С.М. Івченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 5/251-4343

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Юркевича М.В.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України») від 28.12.2007р. № 31/10-13325

на рішення          Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2007р.

у справі           № 5/251-4343

за позовом           ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», м. Тернопіль

про           стягнення 7819631,86 грн.

за участю представників:

від позивача –Працьовита С.М. –головний юрисконсульт;

від відповідача - Ловчук М.В. –начальник юридичного відділу.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р., у з зв’язку з відсутністю судді Процика Т.С., внесено зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів замість судді Процика Т.С. суддю Юркевича М.В.

Розглядається апеляційна скарга ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», подана на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2007р., суддя Андрушків Г.З., якою позов задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз”, м.Тернопіль, вул. Чернівецька, 54, () на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, () - 5271177 грн. 40 коп. боргу за поставлений природний газ, 43661 грн. 50 коп. пені, 1303895 грн. 51 коп. втрат від інфляції, 343620 грн. 85 коп. –три відсотки річних, 25500 грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 22.04.2008р. о 15 год. 15 хв.

2.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Юркевич М.В.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 35/14-08

вх. № 428/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

Позивача - Дубогриз Л.В., дов. від 03.01.08р.

Відповідча - не з"явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Хімрезерв - Харків", м. Харків

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 116021,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ"Хімрезерв-Харків") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (СТГО "Південна залізниця) на свою користь 116021,04 грн. заборгованості, 1161,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до господарського суду із клопотанням про нездійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке було задоволено судом.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням, в якому просить провадження у справі припинити, посилаючись на те, що відповідачем 07.02.08р. суму боргу сплачено в повному обсязі, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим воно підлягає задоволенню.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, але через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому провадження у справі просить припинити, в зв"язку із повним погашенням заборгованості перед позивачем. В обгрунтування відзиву надав оригінал платіжного доручення №270 від 07.02.08р. на суму 116021,04 грн.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після подачі позовної заяви до суду було повністю погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Витрати по сплаті держмита та інфрмаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з СТГО "Південна залізниця" (61052, м.Харків, вул.Червоноармійська, 7, р/р 6 в ХФ "Експрес-банк" в м. Харкові, МФО 350716, код 01072609) на користь ТОВ Хімрезерв-Харків" (61001, м.Харків. вул. Лебединська, 3, к.124, р/р №0842 в Комінтернівському відділенні ПІБ в м.Харкові, МФО 351362, код 30358448) 1161,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухалою законної сили.

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А23/89-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

до Південної міжрайонної державної продаткової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 15.08.07 № /0, № /0, від 05.12.07 № /2, № /2

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Пузікова Н.П. дов. від 23.01.08 №1 головдержподатінспектор

Від відповідача Дичик В.С. від 29.12.07 №39234/10/100 заст. нач. відділу

Від відповідача Кравченко Н.Г. дов. від 13.02.08 №4669/8/152 головдержподатінспектор

Від позивача Царевський В.О. дов. від 15.02.08 б/н юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 15.08.07 №/0 про визначення сум штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов"язань з податку на додану вартість у сумі 25457,03 грн; від 15.08.07 №/0 про визначення сум штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов"язань з податку на додану вартість у сумі 672,20 грн; від 15.12.07 №000268150/2 про визначення сум штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов"язань з податку на додану вартість у сумі 4364,80 грн; від 15.12.07 №/2 про визначення сум штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов"язань з податку на додану вартість у сумі 388,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вимоги суду, визначені ухвалою від 14.02.08, виконав, в судовому засіданні подав витребувані документи.

Виходячи з обставин справи, які необхідно з'ясувати в даній справі, судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/89-08.

Призначити судове засідання на 17.03.08 на 11:00, кімн. №22.

Позивачу –надати документи в обгрунтування позовних вимог, в тому числі докази сплати (погашення) узгоджених податкових зобов'язань, докази та результати судового оскарження та оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень №№ ,.

Відповідачу - надати докази та результати судового оскарження та оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень №№ ,.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 9/58-08

За позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 127 грн. 85 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Старовицька О.П. - ю/к, довіреність № 18/28-06 від 19.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області звернулася у січні 2008 року із позовом до МКВП „Дніпроводоканал”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 127,85 грн. збитків за періоди з 01.11.06р. по 18.04.07р., з 21.06.06р. по 31.10.06р., розрахованих на підставі „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, зареєстрованої в МЮУ 01.06.95р. № 162/698. Вказує, що порушення відповідачем встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин в р.Дніпро було встановлено перевіркою якості зворотних вод Ломовської насосно-фільтрувальної станції МКВП „Дніпроводоканал” та зафіксовано актами відбору проб вод № 42 від 21.06.06р., № 2 від 17.01.07р., № 36 від 18.04.07р.

Відповідач позов не визнає. У своєму відзиві на позов посилається на те, що Нормативами гранично допустимих скидів речовин, які поступають у водний об'єкт зі зворотними водами, для Ломовської НФС затверджені склади речовин у зворотних водах окремо для літнього та зимового періоду. Отже, за весь спірний період необхідно було взяти 6 проб вод, у той час як позивачем було надано три акти відбору проб.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач обгрунтовує свої позовні вимоги документами, які містять відомості та розрахунки стосовно Ломовської насосно –фільтрувальної станції МКВП «Дніпроводоканал», а у прохальній частині позову просить стягнути збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення р.Дніпро стічними водами, скинутими Центральною станцією аерації.

Враховуючи те, що відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю присутності уповноваженого представника з поважних причин, яке задоволено судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.03.08р. о 14 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 9/57-08

За позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 25314 грн. 62 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Старовицька О.П. - ю/к, довіреність № 18/28-06 від 19.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області звернулася у січні 2008 року із позовом до МКВП „Дніпроводоканал”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 25 314,62 грн. збитків за період з 21.06.06р. по 18.04.07р., розрахованих на підставі „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, зареєстрованої в МЮУ 01.06.95р. № 162/698. Вказує, що порушення відповідачем встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин в р.Дніпро було встановлено перевіркою якості стічних вод Центральної станції аерації МКВП „Дніпроводоканал” та зафіксовано актами відбору проб вод № 45 від 21.06.06р., № 89 від 21.11.06р., № 38 від 18.04.07р.

Відповідач позов не визнає.У своєму відзиві на позов вказує на те, що при розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі Центральною станцією аерації позивачем невірно підраховано обсяг скинутих стоків у р.Дніпро, оскільки листом № 4-406-9-2 від 24.02.07р. Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області з 01.01.2007 року встановлено нові обсяги скиду зворотніх вод та ліміт скиду забруднюючих речовин для стічних вод ЦСА. Отже, треба підрахувати понадлімітний обсяг забруднюючих стоків окремо за два періоди - з 21.06.06р. по 31.12.06р. та з 01.01.07р. по 18.04.07р.

Враховуючи те, що відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю присутності уповноваженого представника з поважних причин, яке задоволено судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.03.08р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 16/52-08

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпро-Стандарт", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голівуд", м.Нікополь Дніпропетровської області;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт", м.Нікополь Дніпропетровської області;

до відповідача-3: Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Плохий О.І.- представник, дов. від 14.02.2008р. № 2-а; від відповідача -1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на стенди:

- Стенд для плитки, 24 сторінки (Харків) (стенди виставкові"Книжка" Чехія- 1 одиниця);

- Стенди для плитки , 24 сторінки (Харків) (стенди виставкові"Книжка" Іспанія- 1 одиниця);

- Станд для плитки ОРОСZNO (стенди виставкові "Книжки" Опочо- 1 одиниця);

- Стенд для плитки ОРОСZNO (стенди виставкові "Книжки" Опочо- 1 одиниця);

- Стенд для плитки ОРОСZNO 10*10 (стенди виставкові "Стійка" Опочо- 1 одиниця);

- Стенд для плитки"Бимбо" (Испания)(стенди виставкові №ВАН КОЛОР"-2 одиниця);

- Стенд -стелаж для плитки L600 стенди виставкові ГРЄС- 2 одиниці)

- Стенд для плитки AGAТНА (Pameca) (Стенд виставковий для плитки "Памеса) Іспанія 1 диниця), а також звільнити вказане майно з-під арешту.

Відповідачі відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.04.2008 р. на 11 год.00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідачів, у тому числі надати копії довідок про включення до ЄДРПОУ відповідачів, надіслати на адресу, вказану у довідках, копію позовної заяви, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Відповідачам-1,2,3:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

11.03.08 Справа № 21/19/08

Суддя Черкаський В.І.

За позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріуполь-Техсервіс” (87549, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, б. 94; кв. 72)

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра” (71643, Запорізька область, Василівський район, с. Першотравневе, вул. Жовтнева, 52; код за ; розпорядник майна Лясковець О.В. - поштова адреса: 69006, м.Запоріжжя, а/с 3398)

про стягнення 271507 грн.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2008 року порушено провадження у справі № 21/19/08, призначено судове засідання по справі на 22.02.2008 року.

17.01.2008 року ТОВ “Маріуполь-Техсервіс” подана позовна заява від 17.12.2007 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра” суми 271507 грн. основного боргу за надання агро-технічних послуг згідно договору № МТ-05/04/07 від 25.04.2007 року, укладеного між сторонами.

22.02.2008 року до суду надійшла телеграма позивача, в якій останній просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника.

У судове засідання 22.02.2008 року позивач не з’явився, представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою від 22.02.2008 судове засідання відкладене на 12.03.2008.

У судове засідання 12.03.2008 року сторони представників не направили, витребуваних судом документів не надали.

04.03.2008 року позивачем наданий лист (вх. № 5327/11-06 від 04.03.2008), в якому він просить не розглядати у судовому засіданні позовну заяву у зв’язку з домовленістю, що досягнута між сторонами у справі. Просить повернути сплачене позивачем державне мито.

Згідно із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв’язку із тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.02.2008 року-не надав суду оригінал договору № МТ-05/04/07 від 25.04.2007, який укладений між сторонами, то суд на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріуполь-Техсервіс” без розгляду.

Суд не вбачає підстав для повернення позивачу державного мита за подання позовної заяви, оскільки чинним законодавством не передбачено повернення державного мита при залишенні позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріуполь-Техсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра” про стягнення суми 271507 грн. основного боргу, без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              Черкаський В.І.