ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

№ 9/320-07-8714

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів :

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- Жумбей Л.М.,

відповідачів

третьої особи

- не з'явилися,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "Аваль-реєстратор"

на постанову

від 15.01.2008 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№9/320-07-8714

за позовом

ЗАТ "Валентина"

до

(третя особа

1.ТОВ "Аваль-реєстратор";

2.Одеського територіального управління Державної комісії

з цінних паперів та фондового ринку

- ЗАТ "ПРДКЦ "Фондовий банк")

про

розірвання договору на ведення реєстру власників

іменних цінних паперів ЗАТ "Валентина" від 12.04.2006

та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.12.2007 (суддя Бакланова Н.В.) позов задоволено частково –на підставі ст.ст.13,651 ЦК України та ч.1 ст.188 ГК України розірвано договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Валентина" №12/04 від 12.04.2006, укладений між ЗАТ "Валентина" і ТОВ "Аваль-реєстратор", та зобов'язано ТОВ "Аваль-реєстратор" передати емітенту –ЗАТ "Валентина" реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина" та інші документи системи реєстру ЗАТ „Валентина" відповідно до чинного законодавства. В решті позовних вимог провадження у справі припинено на підставі ст.ст.22,78 та п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 (судді: Мишкіна М.А., Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.) рішення скасовано на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права шляхом неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, уточнені позовні вимоги задоволено –на підставі ст.ст.13,651,907 ЦК України та ч.1 ст.188 ГК України розірвано договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Валентина" №12/04 від 12.04.2006, укладений між ЗАТ "Валентина" і ТОВ "Аваль-реєстратор", та зобов'язано ТОВ "Аваль-реєстратор" передати емітенту –ЗАТ "Валентина" реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина" та інші документи системи реєстру ЗАТ „Валентина" відповідно до чинного законодавства. В іншій частині уточнених позовних вимог провадження у справі припинено на підставі ст.ст.22,78 та п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

ТОВ "Аваль-реєстратор" у поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом ст.ст.15,43,84 ГПК України, ст.651 ЦК України та частин 2 і 3 ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні". Зокрема, скаржник вважає, що суди неправильно застосували норму ч.2 ст.651 ЦК України щодо можливості розірвання в судовому порядку договору, можливість розірвання якого передбачена в односторонньому порядку. На думку скаржника, в даному випадку підлягала застосуванню норма ч.2 ст.651 ЦК України, згідно якої в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Тим більше, що підставою позову не є істотне порушення договору першим відповідачем чи інша вказівка на невиконання зобов'язань за цим договором. Таким чином, якщо врахувати встановлення судами фактів наявності повідомлення позивачем реєстратора про розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Валентина" №12/04 від 12.04.2006, то суди фактично розглянули позовні вимоги, по яким був відсутній предмет спору, так як на момент розгляду позову спірний договір вже припинився.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом апеляційної інстанції та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова –зміні шляхом припинення провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання укладеного між ЗАТ "Валентина" та ТОВ "Аваль-реєстратор" договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Валентина" №12/04 від 12.04.2006 з наступних підстав.

Скасовуючи первісне рішення з підстав грубого порушення судом першої інстанції норм процесуального права та приймаючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

12.04.2006 року між ЗАТ "Валентина" (як Емітентом) та ТОВ "Аваль-реєстратор" (надалі - відповідач, Реєстратор) був укладений договір №12/04 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів (надалі - договір №12/04), предметом котрого є надання Реєстратором послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників на підставі законодавства, та оплата Емітентом наданих послуг.

Відповідно до п.3.1.3 договору №12/04 Реєстратор повинен передати у разі розірвання договору новому реєстроутримувачу (емітенту або реєстратору, визначеному Емітентом) реєстр власників іменних пінних паперів (надалі —Реєстр) протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру.

У відповідності до п.п.1 п.8.3 договору №12/04 кожна сторона має право достроково розірвати Договір на ведення реєстру в односторонньому порядку, для чого ініціююча розірвання договору сторона повинна за 45 днів до дати припинення договору надіслати повідомлення про розірвання договору із зазначенням причин розірвання (п.8.4).

Згідно п.8.1 Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі реєстру акціонерів та діє протягом календарного року; договір вважається продовженим на кожний наступний строк, якщо за тридцять днів до закінчення строку його дії Сторона не надіслала іншій стороні повідомлення (у письмовій формі) про його розірвання.

Додатком №1 "Прейскурант цін на здійснення послуг ТОВ "Аваль-реєстратор" встановлена вартість певних послуг Реєстратора.

Актом приймання-передачі документів систему реєстру ЗАТ "Валентина" від 06.07.2006р. підтверджується прийняття відповідачем відповідно до чинного законодавства від попереднього реєстратора (ЗАТ "СЕЗ-Консалт") документів системи реєстру ЗАТ "Валентина".

До закінчення 2006 року жодна сторона не заявила про припинення дії договору, виходячи з чого він вважається продовженим на 2007 рік.

05.02.2007р. Емітент звернувся до Реєстратора з листом, запропонувавши розірвання договору №12/04 у зв'язку з його розташуванням у м.Одесі і місцезнаходженням реєстратора у м. Києві, чим створюються незручні умови для отримання інформації з Реєстру акціонерами ЗАТ "Валентина", що знаходяться переважно у м.Одесі. У листі від 09.03.2007 позивач повідомив про непролонгацію договору на 2008 рік і розірвання договору від 12.04.2006 №12/04, вимагаючи також передати документи системи реєстру власників іменних цінних паперів. Аналогічні повідомлення у зв'язку з неотриманням відповіді на попередні листи також були направлені позивачем наявними у справі листами від 20.06.2007, від 02.08.2007 та від 29.11.2007, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції ЗАТ "Валентина" за 2007 рік, копією накладної №61523 кур'єрської експрес-доставки.

Листом від 03.12.2007, коли ініційований позивачем спір був вже на розгляді в місцевому господарському суді, Реєстратор повідомив про згоду передати документи системи реєстру ЗАТ "Валентина", але на умовах вимог п.5 розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів та з врахуванням п.п.15,16 Прейскуранту, тобто після повного погашення заборгованості Емітента за надані Реєстратором послуги.

З Статуту ЗАТ "Валентина" (з врахуванням змін до Статуту, зареєстрованих 18.10.2005р.), вбачається, що прийняття рішень з питань поточної діяльності Товариства віднесено до компетенції Правління Товариства (п.13.16 Статуту); до виключної компетенції загальних зборів Товариства віднесено прийняття рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів реєстратору (п.13.6); до компетенції Спостережної ради віднесено затвердження умов договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

В матеріалах справи наявний протокол засідання Правління ЗАТ "Валентина" від 01.02.2007, на якому було вирішено розірвати договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів №12/04 від 12.04.2006, укладений з ТОВ "Аваль-реєстратор".

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право зацікавленої сторони в односторонньому порядку розірвати договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів передбачено п.п.1 п.8.3 останнього, що кореспондується з положеннями ст.907 Цивільного кодексу України. Адже, договір №12/04 за своєю правовою природою є договором про надання послуг (ст.901 ЦК України), а ст.907 ЦК України передбачає можливість розірвання такого договору, у т.ч. шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених, зокрема, за домовленістю сторін.

Частина 1 ст.188 Господарського кодексу України також передбачає можливість розірвання господарських договорів в односторонньому порядку, якщо така можливість передбачена законом або договором.

Виходячи із змісту п.8.3. Договору №12/04 та наведених вимог чинного законодавства, відсутності в договорі будь-яких інших застережень щодо підстав та порядку одностороннього розірвання, ніж надіслання заінтересованою стороною в певні терміни відповідного повідомлення з зазначенням причин розірвання договору, лист ЗАТ "Валентина" від 09.03.2007 слід вважати повідомленням про розірвання договору №12/04 у розумінні п.8.4 останнього.

Умовами договору також передбачений обов'язок Реєстратора передати у разі розірвання договору №12/04 реєстр власників іменних цінних паперів новому реєстроутримувачу (емітенту або реєстратору, визначеному Емітентом), при цьому така передача здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру та оформлюється актом приймання-передачі, підписаним сторонами (п.3.1.3. договору).

Спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини, є Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 №1000 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 22.01.2007р. за №49/13316 (надалі —Положення).

Згідно абз.2 п.4 розділу VIII Положення про наміри зміни або розірвання договору в односторонньому порядку сторона повідомляє іншу сторону відповідно до договору між ними. Відповідно до абз.2 п.9 розділу VIII Положення датою закриття реєстру є дата припинення дії договору на ведення реєстру.

У відповідності до п.2 розділу VIII цього Положення у випадку припинення дії договору на ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом здійснюється передача реєстру.

За приписом п.3 розділу VIII Положення передача реєстру здійснюється новому реєстроутримувачу, з яким емітент уклав договір про ведення реєстру, або емітенту, якщо на дату закриття реєстру кількість власників у реєстрі не перевищує встановленої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку максимальної кількості власників цінних паперів.

У матеріалах справи відсутні докази укладення позивачем договору з новим реєстроутримувачем станом на день подання уточнених позовних вимог (05.12.2007р.), в той же час питання перевищення чи неперевищення максимальної кількості власників у реєстрі, встановленої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, виходить за межі даної справи і не є предметом доказування, тому ЗАТ "Валентина" повинно в подальшому вирішити питання щодо можливості самостійного ведення ним реєстру, як Емітентом відповідно до вимог п.8 розділу VIII Положення №1000 від 17.10.2006 та у встановленому цим нормативним актом порядку.

Державний контроль за дотриманням вимог цього Положення щодо ведення реєстрів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні органи згідно із Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів", інші державні органи мають право здійснювати контроль щодо порядку ведення реєстрів лише в межах повноважень, що надані їм законодавством (розділ XIII Положення).

На підставі вищевикладеного уточнені позовні вимоги ЗАТ "Валентина" про розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина" №12/04 від 12.04.2006р. та зобов'язання ТОВ "Аваль-реєстратор" у відповідності до чинного законодавства передати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ "Валентина" та інші документи системи реєстру ЗАТ „Валентина" емітенту - ЗАТ "Валентина" є обгрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Не суперечить законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб і відмова від тієї частини позовних вимог, що стосувалися зобов'язання другого відповідача, Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вчинити певні дії, ця відмова вчинена повноважним представником ЗАТ "Валентина" на підставі довіреності від 27.09.2007 (а.с.89) при розгляді справи в суді першої інстанції і до прийняття рішення, отже, може бути прийнята судом згідно ст.ст.22,78 ГПК України з припиненням провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Твердження скаржника стосовно підсудності справи за позовом ЗАТ "Валентина" господарському суду м.Києва відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України спростовується змістом позовної заяви, за якою було порушено провадження у даній справі, оскільки при поданні позову були зазначені два відповідача: ТОВ "Аваль-реєстратор", (місцезнаходження - м.Київ), та Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження - м. Одеса), а до кожного з відповідачів були заявлені окремі позовні вимоги, тому суд не мав процесуальних підстав для виключення неналежного другого відповідача на стадії підготовки справи до судового розгляду згідно зі ст.65 ГПК України.

Справа, що розглядається, прийнята місцевим господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, оскільки позивач використав своє право звернення до господарського суду за місцезнаходженням одного з кількох (двох) відповідачів, у даному випадку - за місцезнаходженням Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ч.3 ст.15 ГПК України).

З врахуванням викладеного апеляційна інстанція не вбачає підстав для передачі апеляційним судом справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва відповідно до приписів ч.1 ст.17 ГПК України, оскільки такі процесуальні дії потягли б порушення судом імперативного припису ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, навіть якщо у зв'язку з відмовою від позовних вимог до другого відповідача - Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Щодо відсутності доказів отримання ТОВ "Аваль-реєстратор" до 03.12.2007р. листів позивача про розірвання договору №12/04, апеляційний суд зазначив, що скаржником не підтверджений факт їх неотримання, а тягар доказування цих обставин згідно зі ст.33 ГПК України покладається саме на нього. Водночас слід зауважити, що договір №12/04 не містить застережень відносно спеціальної форми повідомлення про розірвання договору, зробленого відповідно до п.8.4, загальною вимогою є письмова форма і засвідчення печаткою підписів керівників (п.7.3 договору) і саме цим вимогам повідомлення ЗАТ "Валентина" від 09.03.2007 та інші листи позивача відповідають повністю.

Особливі вимоги до способів направлення документів визначені у п.7.4. договору стосовно тільки документів, зазначених у п.п.2.3.7,2.3.8,2.3.13,2.3.14 і цей перелік є вичерпним.

Не стосуються предмету спору і посилання ТОВ "Аваль-реєстратор" на п.5 розділу VIII Положення №1000 від 17.10.2006р., в якому йдеться про обов'язок Емітента вчинити певні дії для обрання нового реєстратора і передачу системи реєстру новому реєстроутримувачу, а не Емітенту, після припинення дії договору на ведення реєстру.

ТОВ "Аваль-реєстратор" не наділено компетенцією щодо вирішення питання про те, кому саме, - Емітенту або новому реєстроутримувачу, належить передати реєстр, а контролюючим Емітента органом в цій сфері є Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в особі Одеського територіального управління.

З тексту п.п.15,16 Прейскуранта, як додатка і невід’ємної частини договору №12/04, не вбачається жодних положень стосовно передачі реєстру тільки після погашення Емітентом заборгованості за надані Реєстратором послуги, а тому це питання може бути предметом іншого позовного провадження, ініційованого відповідачем як виконавцем послуг за договором на ведення реєстру, якщо сторони не досягнуть згоди шляхом переговорів в порядку, визначеному п.7.1 договору №12/04.

Колегія погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.

Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором. При цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання обов'язків, що випливають із угод щодо цінних паперів.

Рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Отже, виходячи зі змісту ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" емітент на загальних зборах акціонерів вправі вирішувати питання про заміну реєстратора та передачу реєстру власників іменних цінних паперів іншому реєстратору шляхом укладення відповідного договору.

Проте, цілком очевидно, що вирішення загальними зборами акціонерів питання про передачу реєстру власників іменних цінних паперів новому реєстратору можливе лише після припинення дії чи дострокового розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного з попереднім реєстратором.

Водночас статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" вирішення питання про розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів не віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

За таких обставин апеляційний суд правомірно послався в обгрунтування підстав одностороннього розірвання договору №12/04 від 12.04.2006 на рішення правління ЗАТ "Валентина" від 01.02.2007 про розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Валентина" №12/04 від 12.04.2006, як прийняте виконавчим органом з питань поточної діяльності товариства в межах його статутних повноважень.

Наведеним спростовуються безпредметні посилання скаржника в обгрунтування своїх заперечень на порушення судами ч.2 ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" шляхом неприйняття загальними зборами акціонерів рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів новому реєстратору, оскільки прийняття такого рішення є правовим наслідком розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного з попереднім реєстратором, а не навпаки.

Водночас судом апеляційної інстанції на підставі ретельної правової оцінки умов договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Валентина" №12/04 від 12.04.2006, положень Статуту ЗАТ "Валентина", листів-повідомлень ЗАТ "Валентина" від 05.02.2007, від 09.03.2007, від 20.06.2007, від 02.08.2007 та від 29.11.2007 про одностороннє розірвання цього договору, інших наявних у справі доказів їх сукупності з достовірністю встановлено, а скаржником не заперечується факт розірвання в квітні 2007 року договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Валентина" №12/04 від 12.04.2006 внаслідок односторонньої відмови емітента (позивача), як це передбачено ч.3 ст.651, ч.1 ст.907 ЦК України та п.п.8.3,8.4 договору №12/04 від 12.04.2006.

Адже, як встановив суд, лист ЗАТ "Валентина" від 09.03.2007 є повідомленням про розірвання договору №12/04 у розумінні п.п.8.3,8.4 цього договору і по закінченню 45-денного терміну з дня надіслання вказаного листа договір слід вважати припиненим (достроково розірваним).

Окрім того, відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на це, помилковим визнається посилання суду апеляційної інстанції на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору №12/04 від 12.04.2006 у зв'язку з розташуванням емітента у м.Одесі і місцезнаходженням реєстратора у м.Києві, чим створюються незручні умови для отримання інформації з Реєстру акціонерами ЗАТ "Валентина", що знаходяться переважно у м.Одесі, оскільки ч.3 цієї статті, так само як і ч.1 ст.907 цього Кодексу та п.п.8.3,8.4 договору №12/04 встановлюють для таких випадків право на односторонню відмову від договору.

Тим більше, що підставою позову є незручне місцезнаходження реєстратора (у м.Києві) в порівнянні з місцезнаходженням емітента та переважної більшості акціонерів (м.Одеса), а не істотне порушення договору першим відповідачем, як передумова для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Касаційна інстанція також враховує, що наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах, пов'язаних з розірванням договорів (постанова ВСУ від 22.02.2005 у справі №34/400).

Зважаючи на це, колегія погоджується з доводами скаржника про відсутність предмета спору в частині розірвання укладеного між ЗАТ "Валентина" та ТОВ "Аваль-реєстратор" договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Валентина" №12/04 від 12.04.2006, оскільки розірвати в судовому порядку можна лише чинний договір, який не припинився у встановленому порядку, а в даній правовій ситуації у зв'язку з розірванням в квітні 2007 року зазначеного договору він вже був нечинним на момент пред'явлення позову (23.11.2007 року).

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткової зміни оскаржуваної постанови шляхом припинення на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання укладеного між ЗАТ "Валентина" та ТОВ "Аваль-реєстратор" договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Валентина" №12/04 від 12.04.2006 у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Разом з тим, апеляційна інстанція правомірно не прийняла до уваги твердження скаржника про можливість передачі реєстру емітенту (позивачу) тільки після погашення останнім заборгованості за надані реєстратором послуги, оскільки спірні питання з цього приводу можуть бути лише предметом іншого позовного провадження.

Касаційна інстанція також погоджується з відхиленням апеляційним судом доводів першого відповідача щодо порушення судами територіальної підсудності при розгляді даної справи (ст.15 ГПК України), оскільки, по-перше, позивач реалізував передбачене (ч.3 ст.15 ГПК України) процесуальне право на звернення до господарського суду за місцезнаходженням одного з кількох (двох) відповідачів (у даному випадку за місцезнаходженням Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку), а, по-друге, незважаючи на відмову позивача від позовних вимог до другого відповідача (Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку) до прийняття рішення від 05.12.2007, суд першої інстанції правомірно застосував імперативну норму ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.80,1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Аваль-реєстратор" відхилити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 у справі №9/320-07-8714 змінити, виклавши пункт 3 її резолютивної частини в наступній редакції:

"3.Позовні вимоги (уточнені) задовольнити частково".

Пункт 4 резолютивної частини постанови від 15.01.2008 виключити, в зв'язку з чим пункти 5,6,7 її резолютивної частини вважати відповідно пунктами 4,5,6.

В решті постанову залишити без змін.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун