ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р.

Матеріали № 18/4-2803/1

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

секретар судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Луцива І.С., дов. № 19 від 19.09.2008 р.

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “АвтоПорт” (далі по тексту - ПП “АвтоПорт”)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.09.2008 р.

по матеріалам № 18/4-2803/1

за позовом ПП “АвтоПорт”

до Обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2008 р., яка надіслана сторонам 20.10.2008 р., розгляд апеляційної скарги було призначено на 11.11.2008 р., тобто сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджують поштові повідомлення.

В судове засідання 11.11.2008 р. представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

18.09.2008 р. ПП “АвтоПорт” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД про зобов'язання вчинити певні дії, а саме про зобов'язання видати дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.2008 р. (суддя Дубова Т.М.) на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви ПП “АвтоПорт” відмовлено, заяву та додані матеріали повернуті заявнику. Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, місцевий господарський суд послався на те, що „заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки згідно ст. 12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори про зобов'язання відповідача виконати певні дії: видати дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна”.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції ПП “АвтоПорт” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а позовні матеріали направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні від 11.11.2008 р. був присутнім, надавав усні пояснення щодо задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду від 23.09.2008 р. по матеріалам № 18/4-2803/1.

Дослідивши матеріали справи, правильність застосування господарським судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 62 ГПК України зазначено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У частині 1 пункту 3.2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 25.02.1992 р. № 01-6/244 „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” у редакції з 06.11.2000 р. зазначено: питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 АПК України. Так, на підставі пункту 1 статті 62 АПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий арбітражному суду, зокрема коли його вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції іншого органу.

Частиною 2 статті 18-1 Закону України “Про оренду комунального та державного майна” від 10.05.1992 р. № 2269-ХІІ зазначено, що капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Підпунктом 6.1.2. пункту 6 договору оренди нежитлового приміщення № 82, укладеного між Обласним центром профілактики та лікування наркоманії, алкоголізму та захворювання на СНІД та ПП “АвтоПорт”, зазначено, що Орендар (ПП “АвтоПорт”) має право з дозволу Орендодавця (Обласний центр профілактики та лікування наркоманії, алкоголізму та захворювання на СНІД) вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Згідно змісту позовної заяви, яка була подана до господарського суду Миколаївської області 18.09.2008 р., вбачається, що позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати фактично умови господарського договору, укладеного між сторонами даного спору.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви, порушив процесуальні норми чинного законодавства України, невірно визначив суть спору, чим і порушив права позивача на захист своїх прав у суді в встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладені факти та наявні матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП “АвтоПорт” слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2008 р. по матеріалам № 18/4-2803/1 –скасувати.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПП “АвтоПорт” задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.09.2008 р. за матеріалами № 18/4-2803/1 скасувати.

Позовні матеріали направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева