ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.08р.

Справа № 41/67-08

За позовом Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет", м. Київ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства 49 м. Дніпропетровська

про стягнення 17800 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Штеннікова К.Б., довіреність № 1 від 23.01.08 року

Відвідповідача: Мелещук Г.М., довіреність № 27 від 05.10.07 року

Кремена Н.В., наказ № 20К від 14.06.05 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 17800 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідно до договору суборенди № 02/01/07 від 01.01.07 року в приміщенні, що знаходиться в житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда",90 позивачем виконувались оздоблювальні роботи з метою пристосування орендованого приміщення під розміщення в ньому супермаркету. В цей час, 19.03.07 року на підвідомчій відповідачу території з боку вищезазначеного житлового будинку, в якому знаходиться приміщення, орендоване позивачем, стався прорив труби опалювальної системи, що призвів до затоплення підвального приміщення, орендованого позивачем та затримки відкриття супермаркету. Зазначає, що між представниками сторін був складений акт стосовно аварії, підписавши який представники відповідача підтвердили, що саме відповідач є житлово-експлуатаційною організацією, що обслуговує даний будинок. Стверджує, що, оскільки у відповідача на час виникнення аварії були відсутні кошти для її ліквідації та з метою уникнення більш тяжких наслідків, що могли б спричинити руйнування саме житлового будинку, підприємство "ЛеАС-О", на підставі додаткової угоди № 1 від 29.03.07 року до вже діючого на той час договору підряду № 21/08/06-2 від 21.08.06 року, підписаного між позивачем та приватним підприємством "ЛеАС-О", здійснив ліквідацію наслідків аварійної ситуації та ремонт труби опалювальної системи. Оплату за вказані роботи, в розмірі 17800 грн. здійснив позивач, який вважає, що вказане сума має бути стягнута з відповідача, який, за його твердженням, зобов'язаний був належний чином утримувати житловий будинок, в якому сталася аварія та прилеглу до нього територію.

Відповідач позов частково визнав, в розмірі 1303,20 грн. з посиланням на те, що 19.03.07 року трапився розрив труби із затопленням підвального приміщення будинку № 90, розташованого на пр. Газети "Правда" м. Дніпропетровська, який знаходиться на балансі КЖЕП-49. В зв'язку з відсутністю у відповідача коштів для ремонту, за згодою позивача, який орендує у вказаному будинку приміщення магазину "Фуршет", приватне підприємство "ЛеАс-О" погодилось здійснити у подвалі заміну труб на металопластикові з використанням з'єднувальних колен, а також замінити один кран на шаровий. При цьому КЖЕП-49 зобов'язалося здійснити оплату узгоджених робіт та використаних матеріалів.

Згідно акту, складеного за участю начальника КЖЕП-49 Кременої Н.В., головного інженера ДП "Гарантія-Маркет" Базюка В.Н., мастера ремонтної групи КДЕП-49 Кошель Н.І., представника будівельного департаменту ЗАТ "Фуршет" Ніколаєнко В.І., приватним підприємством "ЛеАс-О" з використанням власних матеріалів були здійснені наступні роботи:

- заміна металевої труби на металопластикову діаметром63 мм та довжиною 15,6 м;

- заміна одного крану на шаровий;

- заміна монтажних колін в кількості 3 штук.

Крім того, відповідач зазначає, що підвальне приміщення будинку № 90 по пр. газети "Правда" нікому в оренду не здавалось. Невідомо чим обумовлено виконання зазначених в додатковій угоді робіт, які з КЖЕП-49 не узгоджувались та в їх проведенні необхідності не було. Відповідач ці роботи не прийняв, при огляді спеціалістами КЖЕП-49 підвального приміщення будинку ними встановлено, що виведення вологості, протигрибкова пропітка, перешпаклювання та перефарбування стін, демонтаж стельних пліт та укладка нових не здійснювались. Вартість виконаних робіт та використаних матеріалів відповідач вважає завищеною.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Господарник” (суборендар-1) та Дочірнім підприємством „Гарантія-Маркет” (суборендар-2) укладено договір суборенди №02/01/07.

Предметом цього договору є частина нежитлових приміщень в будівлі, розташованій за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, 90 (п.1.1 договору).

Згідно Акту приймання-передачі №1 до договору суборенди №02/01/07 від 01.01.2007 року частина нежитлових приміщень в будівлі, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, 90, загальною площею 994,3 кв.м. передана суборендарем -1 суборендарю-2 у тимчасове платне користування (а.с.21).

Строк дії договору суборенди –до 31.03.2007 року включно.

19 березня сталася аварійна ситуація –прорив опалювальної системи зі сторони житлового будинку по вул. пр. Газети „Правда”, 90, що призвело до затоплення підвального приміщення магазину, про що комісією у складі представників КЖЕП №49 Кременної Н.В., головного інженера ДП „Гарантія-Маркет” Базюка В.М., головного інженера КЖП № 49 Кошель Н.І, представника будівельного департаменту ЗАТ „Фуршет” Ніколаєнко О.І. складено та підписано Акт. Згідно цього Акту при виконанні робіт по усуненню наслідків прориву опалювальної системи ТОВ „ЛеАС-О” були виконані ремонтні роботи та використані наступні матеріали: заміна труб на металопластикові, загальна довжина –15,6 м., заміна запорной арматури на шаровий кран –1 шт., монтажних колін –3 шт.

21.08.2006 року між приватним підприємством „ЛеАс-О” (підрядник) та Дочірнім підприємством „Гарантія-Маркет” (замовник) був укладений договір підряду №21/08/06-2 на виконання робіт з переобладнання діючого магазину під магазин оптово-роздрібної торгівлі „Фуршет” за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда",90.

29.03.2007 року між приватним підприємством „ЛеАс-О” (підрядник) та Дочірнім підприємством „Гарантія-Маркет” (Замовник) укладена додаткова угода №1 до договору підряду №21/08/06-2 від 21.08.2006 року на виконання робіт по ремонту підвального приміщення магазину „Фуршет”, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда",90, а саме: видалення вологи, протигрибкову пропітку, перешпакльовку, перефарбування стін; демонтаж пропитаних вологою стелевих плит та укладку нових; ремонт труб опалення в місті пориву на суму 17800грн.

Згідно платіжного доручення №359 від 11.06.2007 року позивачем на рахунок Приватного підприємства „ЛеАс-О” на підставі рахунку № 80 від 29.03.2007 року було перераховано 17800,00грн. (оплата за монтажно-будівельні роботи згідно додатку №1 від 29.03.2007 року до договору №21/08/06-2 від 21.08.2006 року)(а.с.13).

23.07.2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. №121 про відшкодування спричинених збитків на суму 17 800 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені ним у зв’язку з ремонтом труби опалювальної системи та ліквідацією наслідків прориву труби опалювальної системи, проти чого частково заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору. При цьому позивач посилається на ст.ст.16, 1160 Цивільного кодексу України та ст. 24 Житлового кодексу Української РСР.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1160 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Отже, зміст зобов’язання з вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення складає обов’язок іншої особи відшкодувати понесені нею витрати.

Право на вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення передбачено главою 79 Цивільного кодексу України, зокрема ст.ст.1158-1160.

Якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення (ч.1 ст. 1158 Цивільного кодексу України).

Позивач в позовній заяві зазначає, що здійснив ліквідацію наслідків аварійної ситуації та ремонт труби опалювальної системи з метою уникнення більш тяжких наслідків, що могли б спричинити руйнування самого житлового будинку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач вчинив дії по ремонту труби опалювальної системи не лише на користь відповідача, але й з метою необхідності рятування майна, прийнятого за договором суборенди.

Таким чином, вчинення позивачем дій в майнових інтересах відповідача без його доручення у даному випадку співпадає з його інтересами.

Зобов’язання, врегульоване главою 79 Цивільного кодексу України, виникає лише тоді, коли дії вчиняються, виходячи з їх очевидної користі для заінтересованої особи: особа, вживаючи заходів в інтересах іншої, має робити це таким же чином, як сама заінтересована особа; витрати, понесені у зв’язку з діями в чужому майновому інтересі, не повинні бути обтяжливими для заінтересованої особи, що визначається шляхом співставлення розміру витрат особи, яка вчинила певні дії (позивач) і майнових втрат заінтересованої особи (відповідач), яких би вона зазнала, коли відповідні дії не були здійснені особою, яка вчиняє дії в інтересах іншої особи.

Розмір витрат зобов’язаної особи обмежується реальними збитками, тобто втратами, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно наданих позивачем матеріалів оплата за роботи з ремонту труби опалювальної системи та з ліквідації наслідків такого прориву складає 17800,00грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву частково визнає позовні вимоги, на суму 1303,2грн.

Відповідно до ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надані позивачем докази: Акт без номера та дати про аварію, що сталася 19 березня, платіжне доручення №359 від 11.06.2007 року, додаткова угода №1 до договору підряду №21/08/06 -2 від 21.08.2006 року, договір-рахунок №80 від 29.03.2007 року не є належними та допустимими доказами виконання робіт ТОВ „ЛеАс-О”. Належними доказами виконання робіт є довідка форми №КБ-2в „Акт приймання виконаних робіт” та форми КБ-3 –вартість виконаних робіт, яка позивачем не надана.

Факт перерахування коштів на виконання певного виду робіт не підтверджує вчинення позивачем дій в майнових інтересах відповідача.

Відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковими. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, суд вважає, що позов подано до неналежного відповідача. Належним відповідачем у справі має бути власник приміщення, де сталася аварія.

Власник не лише має користь від володіння майном, він несе й певні обов'язки. Одним з таких обов'язків є тягар утримання майна, витрат, пов'язаних з майном, охорона майна, тощо. Власник також несе ризик випадкового знищення та пошкодження майна.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем не доведено, що відповідач є власником приміщення, де сталася аварія, будинок № 90, що знаходиться на пр. Газети "Правда" у м. Дніпропетровську знаходиться на балансі КЖЕП № 49.

Відповідно до ст. 24 Житлового кодексу України, для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку.

Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Отже, оскільки відповідач не є власником підвального приміщення, орендованого позивачем, він не має нести тягар його утримання.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що позивачем, у відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено обставин, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог, підстави для покладення відповідальності на відповідача відсутні, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати по справі у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Рішення підписано 13.03.08 року

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська