ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 Справа № 5/302

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при секретарі судового

засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

від відповідача-2: Садко Тихон Петрович, довіреність №2 від 29.03.07, старший державний податковий інспектор;

представники позивача, відповідача-3 та третіх осіб в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції м. Бобринець

на рішення

господарського суду

від

Кіровоградської області

23.10.06р.

у справі

№5/302

за позовом                      товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”

м. Одеса

до                              Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції м.Новоукраїнка

до                              Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції

м. Бобринець

до                               відділення Державного казначейства в Компаніївському районі

Кіровоградської області смт. Компаніївка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору

на стороні позивача: дочірнє підприємство “Август –Агро” товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август”

на стороні відповідача: Українська універсальна товарна біржа в особі асоційованого члена біржі “Агросервіс –Інтекс”

про           визнання недійсним договору, зобов’язання повернути 119679 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Одеса звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції м. Новоукраїнка про визнання недійсним договору купівлі –продажу №66, укладеного 18.06.04р. між позивачем, Українською універсальною товарною біржею в особі асоційованого члена біржі “Агросервіс –Інтекс” та Компаніївським відділенням Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції м. Новоукраїнка, а також про зобов’язання Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції м. Новоукраїнка повернути грошові кошти в сумі 119679 грн. 45 коп.

На момент реалізації заставного майна продавець за спірним договором, Новоукраїнська міжрайонна державна податкова інспекція м. Новоукраїнка не повідомила покупця - товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Одеса про те, що по даному майну є ухвала господарського суду Кіровоградської області від 17.06.04р. по справі №5/116, згідно з якою Компаніївському відділенню Новоукраїнської МДПІ м. Новоукраїнка заборонено здійснювати дії з продажу заставного майна за договором №369 від 31.10.03р. (до складу якого входить і спірне майно), а саме озимої пшениці урожаю 2004р. на полях №1 №2 с. Семенови Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.11.04р. за ініціативою господарського суду дочірнє підприємство “Август –Агро” товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

У зв’язку з реорганізацією органів державної податкової служби, відповідно до якої Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція м. Бобринець є правонаступником Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції м. Новоукраїнка в межах Бобринецького і Компаніївскього районів ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.06.06р. за ініціативою господарського суду залучено до участі в справі іншого відповідача - Бобринецьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Бобринець.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.06р. суд з власної ініціативи залучив до участі у справі до участі в якості третьої особи, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Українську універсальну товарну біржу в особі асоційованого члена біржі “Агросервіс –Інтекс”.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.08.06р. за ініціативою господарського суду залучено до участі в справі іншого відповідача - відділення Державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області смт. Компаніївка.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.10.06р. по справі №5/302 (суддя О.А.Змеул) провадження по справі в частині визнання недійсним договору №66 від 18.06.04р. припинено, мотивуючи це наявністю рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.05р. по справі №6/197, яким спірний договір вже визнано недійсним.

Суд також задовольнив вимоги про зобов’язання повернути позивачу грошові кошти в сумі 102 727 грн. 53 коп., які безпідставно одержані за договором купівлі –продажу майна, оскільки його визнано недійсним. Зобов’язання повернути грошові кошти покладено судом на Бобринецьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Бобринець, яка є правонаступником Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції м. Новоукраїнка. В решті позову та в позові до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції м. Новоукраїнка та відділення Державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області смт. Компаніївка - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція м. Бобринець звернулась з апеляційною скаргою, просить (з урахуванням доповнень №180 від 05.02.07р. до апеляційної скарги ) рішення скасувати повністю. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по даній справі винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків обставинам справи. Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція м. Бобринець вважає, що спірні правовідносини є відносинами в сфері податкового та бюджетного законодавства і регулюються їх нормами, а не нормами Цивільного кодексу України. Грошові кошти, які сплачені товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Одеса в рахунок виконання договору №66, зараховані на відповідні рахунки Управління державного казначейства, тому питання про їх повернення відноситься до відділення державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області смт. Компаніївка.

12.12.07р. від управління державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області смт. Компаніївка надійшло пояснення, в якому відповідач 3 повідомив про те, що згідно платіжних доручень №№157, 158, 159 від 22.06.04р. від реалізації майна дочірнього підприємства “Август –Агро” товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” до державного бюджету України надійшли грошові кошті в загальній сумі 43 274 грн. 32 коп., й тому у разі прийняття рішення судом про необхідність повернення вказаних коштів, вони можуть бути повернуті лише у розмірі, що надійшли до відповідних бюджетів України відповідно до статті 50 Бюджетного кодексу України. Просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Інші представники судового процесу пояснень та заперечень по суті апеляційної скарги не надали, в засідання суду не з’явились, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили.

Заслухавши представника відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 18.06.04р. через Українську універсальну товарну біржу в особі асоційованого члена біржі “Агросервіс –Інтекс” товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Одеса на підставі договору купівлі –продажу №66 придбало майно дочірнього підприємства “Август –Агро” товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” (посіви озимої пшениці), що перебувало в податковій заставі.

Продавцем зазначеного майна виступило Компаніївське відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції м. Новоукраїнка, правонаступником якого є Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція м. Бобринець. У зв’язку з правонаступництвом Новоукраїнська міжрайонна державна податкова інспекція м. Новоукраїнка вибула зі спірних правовідносин.

На виконання пункту 3.2. договору №66 покупець перерахував Українській універсальній товарній біржі в особі асоційованого члена біржі “Агросервіс –Інтекс” грошові кошти в загальній сумі 119 679 грн. 45 коп. , що підтверджується платіжним дорученням №87 від 18.06.07р. та квитанцією №291 від 17.06.04р.

Листом від 23.10.06р. №16-19/5496 Державне казначейство в Компаніївському районі Кіровоградської області смт. Компаніївка повідомило , що кошти від реалізації активів, що знаходилися в податковій заставі, перераховані на відповідні рахунки Управління державного казначейства у Компаніївському районі згідно доданих платіжних доручень.

З довідки №2 Компаніївського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції м. Новоукраїнка та платіжних доручень , зо знаходяться в матеріалах справи (т.1, а.с 129, 132 -137) вбачається, що в рахунок погашення податкового боргу дочірнім підприємством “Август –Агро” товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” на відповідні рахунки державного бюджету України зараховано 43 274 грн. 32 коп. , залишок отриманих коштів від продажу активів в сумі 58 203 грн. 21 коп. зараховано на розрахунковий рахунок ДП “Август – Агро” ТОВ “Компанія “Август”. Сума 250 грн. 00 коп. витрачена на проведення експертної оцінки майна, що продається.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.12.05р. у справі №6/197 договір №66 від 18.06.04р. визнано недійсним з моменту його укладання.

Як встановлено при розгляді справи №6/197 та в даному судовому засіданні, фактична передача товариству з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Одеса придбаного за договором №66 майна не відбулася, тому що на момент проведення аукціону по продажу заставного майна та укладення договору його купівлі –продажу №66 існувала ухвала господарського суду Кіровоградської області від 17.06.04р. по справі №5/116 про накладення арешту на майно дочірнього підприємства “Август –Агро” товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август”(в тому числі і на спірне майно), що є предметом застави за договором №369 від 31.10.03р. Цією ж ухвалою суду Компаніївському відділенню Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції м. Новоукраїнка та іншим особам заборонено вчиняти дії щодо продажу заставного майна за договором №369.

Рішення по справі №6/197 вступило в закону силу. Отже, господарським судом Кіровоградської області від 18.06.04р. при розгляді справи №6/197 вирішено спір щодо визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі –продажу майна № 66 від 18.06.04р.

Враховуючи цю обставину, позивач заявою від 25.07.06р. відмовився від вимоги щодо визнання договору купівлі –продажу №66 від 18.06.04р. недійсним (т.1 а.с 90), але місцевий господарський суд не розглянув вказане клопотання та припинив провадження в цій частині позовних вимог з посиланням на наявність рішення господарського суду , яким вже вирішено спірне питання. Суд помилково послався при цьому на пункт 3 частину 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, який виключено на час розгляду даної справи.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції визначені статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Право на відмову від позову або зменшення позовних вимог надано позивачу статями 22, 78 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки відмова позивача від позовних вимог в частині визнання недійсним договору №6 від 18.06.04р. не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб , судова колегія вважає можливим прийняти цю відмову та припинити проваження у справі за позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 18.06.04р. №66 на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення, тому з урахуванням положень частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення в цій частині відсутні.

За правилами статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Правильно визнавши Бобринецьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Бобринець правонаступником ліквідованих Компаніївського та Бобринецького відділень Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції м. Новоукраїнка, господарський суд безпідставно стягнув з неї 101 477 грн. 53 коп. , оскільки вказана сума на рахунки МДПІ не зараховувалась.

Як вже зазначалось, з суми , що сплачена товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Одеса за договором №66, на відповідні рахунки державного та місцевого бюджету України зараховано 43 274 грн. 32 коп. , які слід повернути позивачу, з чим погоджується державне казначейство в Компаніївському районі Кіровоградської області смт. Компаніївка.

Решта суми перерахована іншим підприємствам, вимоги до яких позивач в рамках даної справи не пред’являв.

Доводи Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції м. Бобринець про те, що даний спір є адміністративним , оскільки при укладенні договору №66 МДПІ виконувала владні повноваження , покладені на неї державою, є хибними.

Владні повноваження МДПІ виконувала по відношенню до недобросовісного платника податків, реалізуючи його майно, що знаходилося в податковій заставі.

Для позивача ж цей договір є звичайним господарським договором, до укладання якого згідно зі статтею 185 Господарського кодексу України застосовуються загальні правила укладання договорів на основі вільного волевиявлення з урахуванням нормативно –правових актів, якими регулюються діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.06р. по справі №5/302 слід частково скасувати, позов задовольнити частково з віднесенням витрат по справі на Бобринецьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Бобринець пропорційно задоволеній сумі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції м. Бобринець - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.06р. по справі №5/302 - скасувати в частині стягнення з Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції м. Бобринець 101 477 грн. 53 коп., 584 грн. 53 коп. державного мита, 75 грн. 33 витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Одеса задовольнити частково.

Зобов’язати відділення Державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області смт. Компаніївка повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Одеса з державного та місцевого бюджетів України суму 43 274 грн. 32 коп.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

В стягненні решти суми - відмовити.

В поворот виконання рішення припинити стягнення з Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції м. Бобринець суми 101 477 грн. 53 коп., 584 грн. 53 коп. державного мита, 75 грн. 33 витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу за наказом господарського суду Кіровоградської області від 21.11.06р. у справі №5/302.

Рішення в частині припинення провадження по справі за позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 18.06.04р. №66 –залишити без змін.

Головуючий Л.О. Ясир

Суддя                                                   І.М. Герасименко

Суддя В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

17.01.08р.