ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.08.08
Справа  № 15/30

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С.
М.

Марко Р. І.

при
секретарі судового засідання Гунька
О. П.

за
участю представників сторін:

від
позивача 1 -не з'явився

від
позивача 2 (скаржника) -ОСОБА_1

від
відповідача -не
з'явився

розглянув
апеляційну  скаргу ОСОБА_1, м. Рівне б/н від 20.06.2008
р.

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 11.06.2008 р.

у
справі № 15/30

за
позовом          ТзОВ «НТЛ-Лідія», м. Рівне

ОСОБА_1, м. Рівне

до
відповідача ОСОБА_2,
м. Рівне

про
виключення фізичної особи зі складу учасників ТзОВ «НТЛ-Лідія»

ВСТАНОВИВ:

ухвалою
господарського суду Рівненської області від 11.06.2008 р. у справі № 15/30
прийнято заяву ТзОВ «НТЛ-Лідія»про відмову від позовних вимог, провадження у
справі в частині позовних вимог, заявлених ТзОВ «НТЛ-Лідія», припинено, позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала
суду мотивована тим, що відмова позивача 1 від своїх позовних вимог не
суперечить чинному законодавству та не суперечить правам та інтересам сторін чи
інших осіб. Щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, то суд
зазначив, що неявка позивача 2 в судові засідання унеможливлює розгляд справи
по суті його позовних вимог.

У
своїй апеляційній скарзі позивач 2 -ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу, а
справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те,
що представник позивача 1 не мав належних повноважень, оскільки його
довіреність від 24.03.2008 р. підписана директором ТзОВ «НТЛ-Лідія»ОСОБА_2, а
згідно виписки з ЄДРПО України від 25.03.2008 р., директором товариства є
ОСОБА_1 Апелянт також наголошує на ігноруванні судом клопотання позивача 1 про
зупинення провадження у справі на неможливість ознайомлення з матеріалами
справи.

Розглянувши
наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі,
заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів
господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвалу суду
першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних
підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача не з'явився  на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Підставою
для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, як вказано судом першої інстанції,
була його повторна неявка в судові засідання без поважних причин, що не надало
можливості суду розглянути справу за відсутності його уповноваженого
представника.

Як
вбачається з матеріалів справи, повідомлення про вручення позивачу ухвал суду з
призначенням дати  розгляду справи та
витребуванням документів поверталися з поштовою відміткою про відсутність
позивача 2 в місці проживання або за закінченням терміну зберігання (а. с. 28,
46). Зважаючи на те, що вказані поштові конверти поверталися з адреси, яка
вказана самим апелянтом в позовній заяві та апеляційній скарзі, апеляційний суд
дійшов висновку, що судом першої інстанції належним чином повідомлено позивача
2 про час та місце судових засідань.

Разом
з тим, судом першої інстанції не наведено мотивів, що явка позивача 2 є
необхідною для вирішення спору по суті, а його відсутність унеможливлює
вирішення спору. За умови відсутності інших доказів, суд зобов'язаний вирішити
спір по суті за наявними доказами про права і обов'язки сторін. При цьому, із
протоколів судових засідань (а. с. 18, 34, 54, 61, 75) вбачається, що у судових
засіданнях були присутні представники позивача 1 та відповідача.

Крім
цього, згідно ст. 75 ГПК України, якщо, зокрема, витребувані господарським
судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Як
вбачається з ухвали суду від 03.03.2008 р., документами, що витребовувались
судом від позивачів, були оригінали документів, докази та установчі документи
товариства.

В
матеріалах справи міститься довіреність від 27.02.2008 р. (а. с. 10), якою ТзОВ
«НТЛ-Лідія»в особі директора ОСОБА_1 уповноважило ОСОБА_3 представляти його
інтереси у господарському суді. Так, вказаним представником подані документи,
що є доказами у справі (а. с. 36), подано клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи (а. с. 43) та клопотання про зупинення провадження у справі.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відмітка про ознайомлення з
документами, що містяться в ній, ОСОБА_3 відсутня.

Також
судом не зазначено, які саме докази ним витребовувались для підтвердження
позовних вимог ОСОБА_1 і, що їх відсутність перешкоджає вирішенню спору по
суті.

Наведене
свідчить про відсутність, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України підстав для
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Разом
з тим слід зазначити, що суд першої інстанції прийняв відмову від позову ТзОВ
«НТЛ-Лідія»за заявою представника ОСОБА_4 (а. с. 29), який діяв на підставі
довіреності від 24.03.2008 р., виданою директором ТзОВ «НТЛ-Лідія»ОСОБА_2 (а.
с. 30). Проте, в матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 від
25.03.2008 р., де зазначено, що керівником товариства є ОСОБА_1 (а. с. 33).

Враховуючи
наведене, апеляційна інстанція вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята
з неповним врахуванням норм чинного процесуального законодавства, а тому
підлягає скасуванню, а матеріали справи слід направити до господарського суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись
ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Рівне
задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 11.06.2008 р. скасувати.

3.          Матеріали справи направити в
господарський суд Рівненської області для розгляду по суті.

4.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко
Р. І.