СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
лютого 2008 р.
Справа №  4/884/07

Позивач       відкрите акціонерне товариство
енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва,

вул.
Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач          приватний підприємєць ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,  м. Миколаїв

АДРЕСА_2, м. Миколаїв,

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          - Бондарець І.О. дов. № 023/07-996
від 28.12.2007р.

Від
відповідача          - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
1928,91грн. з яких: 1657,17 грн. борг за активну електроенергію, 84,08 грн.
борг за перевищення договірної величини в червні 2007 року, вересні 2007
року-98,71 грн., жовтні 2007 року -88,95 грн.

Відповідач
про час судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, але відзив не надав, представник в судове засідання без поважних
причин не з'явився. Ухвали суду від 04.12.07р. та 22.01.08р. повернені органом
поштового зв'язку за закінченням строку зберігання.

Розглянувши
матеріали справи, за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України,  заслухавши пояснення представника позивача,
суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2006р.
між сторонами був укладений договір № 44/3691, який діє до теперішнього
часу,  згідно якого позивач повинен був
відпускати електроенергію у межах дозволеної потужності, а відповідач
виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки
відповідач виконував свої обов'язки по оплаті не належним чином, позивач
просить стягнути 1928,91грн. з яких: 1657,17 грн. борг за активну
електроенергію, 84,08 грн. борг за перевищення договірної величини в червні
2007 року, вересні 2007 року - 98,71 грн., жовтні 2007 року -88,95 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно
договору № 44/3691 від 04.08.2006р. та додатків до нього (арк.спр.11-21)
позивач відпустив відповідачеві електроенергію за термін з червня 2007 року по
жовтень 2007 року (включно) у кількості 3902
кВт.г. на зальну суму 1657,17 грн. (враховуючи податок на додану
вартість), що підтверджується рахунками позивача (арк.спр. 29, 31-34).

Відповідачем
у квітні та серпні 2007 року були порушені зобов'язання, передбачені п.2.3.3
Договору (арк.спр.12 та зворотна сторона)-звіти за використану електроенергію
не надавались. Тому, відповідно до п.6.39 правил користування електричною енергією
розрахунок за використану електроенергію у серпні 2007 року проводився за
середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період, а у червні,
вересні та жовтні 2007 року -по потужності струмоприймачів за кількістю годин
їх використання відповідно до п.2.2.2 договору (арк.спр.12), де визначена
кількість спожитої електричної енергії за місяць, яку відповідач зобов'язався
прийняти до оплати на випадок неповідомлення показань розрахункових
електролічильників.

Крім
того, відповідачем неналежним чином виконувалося зобов'язання, передбачене
п.2.3.2 Договору (арк.спр.12 та зворотна сторона), стосовно обсягів та строків
проведення платежів. Відповідач за вказаний період не здійснював оплату за
спожиту електроенергію, що зазначено у розгорнутому розрахунку заборгованості
відповідача (арк.спр.26), остаточного розрахунку не здійснив.

Таким
чином, сума боргу відповідача за спожиту активну електричну енергію станом на
01.11.2007 року складає 1657,17 грн.

У
додатку №1-а до договору від 04.08.2006р. (арк.спр.18)  сторони узгодили обсяги споживання
електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у червні
2007 року склала 700 кВт/год.

На
виконання своїх зобов”язань за договором позивач відпустив відповідачу
електроенергію у червні 2007р. Між тим, відповідач замість встановленої норми
спожив 945 кВт/год, що підтверджується актом від 05 липня 2007р. про
перевищення договірної величини споживання електричної енергії у червні 2007р.
(арк.спр.36), чим перевищив договірну величину на 245 кВт/год.

На
вересень 2007 року відповідачу встановлена договірна величина  700 кВт/год.

На
виконання своїх зобов'язань за договором позивач відпустив відповідачу
електроенергію у вересні 2007р. Між тим, відповідач замість встановленої норми
перевищив договірну величину на 277 кВт/год., що підтверджується актом від 10
вересня 2007р. про перевищення договірної величини споживання електричної
енергії у вересні 2007р. (арк.спр.39).

На
жовтень 2007 року відповідачу встановлена договірна величина  700 кВт/год.

На
виконання своїх зобов'язань за договором позивач відпустив відповідачу
електроенергію у жовтні 2007р. Між тим, відповідач замість встановленої норми
перевищив договірну величину на 245 кВт/год., що підтверджується актом від 18
жовтня 2007р. про перевищення договірної величини споживання електричної
енергії у жовтня 2007р. (арк.спр.42).

Відповідно
до п.5 додатку №1 від 04.08.06р. до договору (арк.спр.17), у разі перевищення
договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе
відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

На
підставі викладеного, позивачем було розраховано  245 кВт/год у двократному розмірі в сумі
84,08грн. у червні 2007 року,  277
кВт/год., у вересні 2007 році у двократному розмірі в сумі 98,71грн., 245
кВт/год. у жовтні 2007 році у двократному розмірі в сумі 88,95 грн.,   про що складено акти про перевищення
договірних величин (арк.спр. 36,39,42) .

На
оплату визначених актів відповідачеві було надіслано повідомлення про
перевищення договірної величини споживання електроенергії та  рахунки
№44/3691 від 05.07.2007р. (арк.спр.38), від 10.09.07р. (арк.спр.41), від
18.10.07р. (арк.спр.44), які відповідач був зобов'язаний оплатити протягом 5
днів  (арк.спр.37,40,43).

Оскільки
відповідач рахунки  не оплатив, загальна
заборгованість склала 271,74грн.

Відповідач
свої обов'язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм
правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
м. Миколаїв, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва (вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, ) суму
1928,91грн. з яких: 1657,17 грн. борг за активну електроенергію, 84,08 грн.
борг за перевищення договірної величини в червні 2007 року, вересні 2007
року-98,71 грн., жовтні 2007 року -88,95 грн., 102 грн. держмита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати позивачу.

Рішення
може бути оскаржено в 10-ти денний термін.

Суддя