ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р.
Справа №  11/299/08

За позовом:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Євроград”

(54001, м.Миколаїв, вул.Радянська,
12-Б, оф.322)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:

Управління з використання та
розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:ОСОБА_2-дов. від 03.01.2008р.

від
відповідача:

від
ІІІ особи:

Суть спору:
стягнення 257773,87 грн.

Відповідач відзив на позов не надав,
представник у судові засідання не з'являвся. Розгляд справи неодноразова
відкладався.

14.10.2008р. від директора
товариства „Євроград” до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із неможливістю його присутності у судовому засіданні за
станом здоров'я.

Суд не вважає за можливе задовольнити
це клопотання, оскільки відповідач не надав доказів поганого стану
здоров'я.  Крім того, незважаючи на
тривалий розгляд справи відповідач не виконав вимог ухвал суду про надання
відзиву, заперечень, чи просто пояснень по справі.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що відповідач свідомо затягує розгляд справи          .

Беручи до уваги позицію
представника позивача, який наполягає на розгляді справи, керуючись ст.75 ГПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

У судове засідання позивачем подано
заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з боржника
151000,0 грн. боргу, 42222,0 грн. збитки від інфляції та 5285,0 грн. -3%
річних.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши надані ним матеріали,  суд -

в с т а н о в
и в:

19.04.2007р. сторони уклали договір
про надання юридичних послуг, за умовами якого товариство „Євроград”
зобов'язалось надати позивачу послуги по оформленню з територіальною громадою в
особі Миколаївської міськради довгострокового договору оренди з наступним
викупом нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Миколаїв, вул.Бутоми,
3-А/2, для чого відповідач зобов'язався провести всі необхідні процедури для
довгострокового договору оренди з наступним викупом.

Пунктом 3 договору його учасники
зафіксували факт внесення клієнтом (позивач по справі) виконавцю (відповідач у
справі) суму в розмірі 151000,0 грн. (саме ця сума названа позивачем), як вклад
в первинне оформлення документів. Пунктом 5 договору сторони записали, що
відповідач повинен надати позивачу на протязі 2-х тижнів після підписання цього
договору всю інформацію та документи необхідні для виконання зобов'язання перед
клієнтом.

Згідно пункту 9 договору строком
закінчення дії договору слід вважати готовність сторін оформити договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення за вказаною адресою, але не пізніше
01.06.2007р.

Як слідує з п.10 договору, якщо з
вини клієнта до червневої сесії виконкому договір не можливо буде оформити
строки закінчення зобов'язань продовжуються.

Згідно додаткової угоди (без дати)
до спірного договору, сторони погодили, що товариство «Євроград»зобов'язалось в
строк до 05.02.2008р. надати замовнику повний пакет документів, які
підтверджують право власності ОСОБА_1на нежитлове приміщення розташоване по
вул.Бутоми, 3-А/2. В іншому разі, договір від 19.04.2007р. припиняє свою дію і
сторони повертаються в початковий стан з повним поверненням раніше внесеної
ОСОБА_1 суми, а саме 195435,0 грн.

Як пояснив позивач ця сума склалась
з суми сплаченої відповідачем під час укладання договору та суми сплаченої
позивачем надлишкової орендної плати.

У встановлені строки, та на день
розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо оформлення документів не
виконав.

В подальшому, 14.02.2008р.,
05.05.2008р., 09.06.2008р. позивач направляв відповідачу вимоги, в яких вимагав
повернути сплачені кошти.

Як пояснив представник позивача у
судовому засіданні його довірителька втратила інтерес до виконання умов
договору з боку відповідача, а тому просить зобов'язати відповідача повернути
151000,0 грн.  основного боргу, 42222,0
грн. збитків від інфляції та 5285,0 грн. -3% річних.

Приймаючи рішення по справі судом
взято до уваги наступне.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору.

Стаття 598 ЦК України говорить, що
зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Згідно приписів ст.599 названого
Кодексу зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Згідно положень статті 612 ЦК
України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом.

Якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може
відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач не надав до суду жодного
належного доказу, який би свідчив про виконання ним взятих на себе зобов'язань
за договором від 19.04.2007р.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині стягнення 151000,0 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч.2 статті
625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір річних не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що позивач фактично
відмовився від послуг в лютому 2008 року (лист від 14.02.2008р. вих. №19), який
було отримано відповідачем 21.02.2008р.,
нарахування збитків від інфляції та 3% річних слід проводити саме з цієї
дати.

Уточнений судом розмір збитків від
інфляції за період з березня 2008 року по червень 2008 року (сумарний індекс
інфляції -1,0927) складає 13997,7 грн., які
підлягають стягненню.

Уточнений судом розмір 3%
річних,  за період з 21.02.2008р. по
30.06.2008р. становлять 1625,84 грн., виходячи з розрахунку: 151000,0 грн. х 3%
х 131 дні / 365, які також підлягають стягненню.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу
пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

1.
Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Євроград”, 54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, 12-Б,
оф.322 (р/р 260016826 в МОД АППБ „Райффайзенбанк „Аваль”, МФО 326182, код
ЄДРПОУ 3228325) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_1 в ВАТ „Надра”, МФО 326803, ідент.
код НОМЕР_2) 151000,0 грн. боргу, 13997,70 грн. збитків від інфляції,
1625,84 грн. - 3% річних, 1666,23 грн. держмита та 76,23 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
В решті  позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
К.Л.Василяка