ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" вересня 2008 р.

Справа № 8/755/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Жукової
А.М.,

Суддів: Величко Т.А., Бойко Л.І.

при секретарі судового засідання:
Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської
області від "22" січня 2008 р.

зі справи №8/755/07

за позовом Комунальної установи
"Вознесенська центральна районна лікарня", м. Вознесенськ,
Миколаївська область

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вознесенськ, Миколаївська
область

про зобов'язання звільнити приміщення

встановив:

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 22.01.2008р. (суддя Гриньова
Т.В.) позов задоволено, зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
звільнити нежитлове приміщення загальною площею18,5 кв.м., яке знаходиться на
території КУ "Вознесенська центральна районна лікарня"; стягнуто з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
КУ "Вознесенська центральна районна лікарня" 85 грн. держмита
та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення вмотивоване матеріалами
справи, доводами позовної заяви, нормами процесуального та матеріального права
та зазначено, що не звільненням приміщення та не передачею його позивачеві за
актом, відповідач порушує умови Договору оренди нежитлового приміщення №58 від
01.04.2002р. з доповненнями від 12.05.2006р. та вимоги п.1 ст.785 ЦК України,
згідно з якою у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Не погодившись із висновками
місцевого суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, як
таке, що прийнято з порушення норм процесуального та матеріального права, а
саме: відповідача не було повідомлено належним чином про місце засідання суду,
справу розглянуто за його відсутності. Крім того, суд прийняв рішення про права
і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, адже як вбачається із
договору оренди нежитлового приміщення №58 цей договір було укладено між КУ
"Вознесенська центральна районна лікарня" та ТОВ "Геліос", між
скаржником та ТОВ "Геліос" договір суборенди не укладався, ФО-
підприємець ОСОБА_1 не являється правонаступником ТОВ "Геліос", проте
є його співзасновником. Так, на теперішній час окремо існує ФОП ОСОБА_1
(свідоцтво про державну реєстрацію №643633) та ТОВ "Геліос" (свідоцтво
про державну реєстрацію №350853).

У судовому засіданні представник
скаржника додатково пояснив, що доповнення від 12.05.06р. до договору не має
юридичної сили, оскільки договір оренди нежитлового приміщення №58 укладено за
погодженням із Фондом комунальної власності, а доповнення до договору  з Фондом не узгоджено. Тому, взаємовідносини
за договором стосуються виключно між орендодавцем та ТОВ "Геліос".

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але направив до апеляційного господарського суду відзив
на апеляційну скаргу та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи, перевіривши
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
судова колегія встановила таке.

01.04.2002р. між  КУ "Вознесенська центральна районна
лікарня" та ТОВ "Геліос" в особі директора ОСОБА_1 був укладений
договір оренди нежитлового приміщення за №58 терміном до 01.04.2003р. Згідно
п.п.1.1 договору в оренду здано нежитлове приміщення загальною площею 18,5
кв.м., розташоване на території Вознесенської центральної районної лікарні по
вул. 228 Стрілкової дивізії, 26, про що складено акт прийому - передачі.
Відповідно до Розділу 12 п.12.4 Договору строк договору може бути продовженим у
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після
закінчення його строку протягом одного місяця, договір пролонговується на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доповненням від 12.05.2006р. до
договору оренди №58 від 1.04.2002р. сторонами внесено зміни до преамбули
договору оренди та додатку №1 в редакції: "Орендодавець" КУ
Вознесенська ЦРЛ в особі головного лікаря Гоменюк М.А., що діє на підставі
статуту та  "орендар" фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, склали акт про наступне:". Це доповнення є
невід'ємною частиною договору оренди №58 від 1.04.2002р.

Листом №527/06 від 3.04.2007р., на
підставі п.12.6 договору орендодавець повідомив орендаря про закінчення терміну
дії договору оренди нежитлового приміщення, запропонував здійснити розрахунки
та звільнити приміщення у 10 -денний термін з моменту отримання цього листа.

У зв'язку із ухиленням орендаря від
виконання вимог орендодавця, Комунальна установа Вознесенська центральна
районна лікарня 8.11.2007р. звернулась з позовом  про примусове звільнення орендованого майна.

Провадження по справі порушено
господарським судом Миколаївської області
12.11.2007р. та справу призначено до розгляду на 6.12.2007р.

Ухвалою від 8.01.2008р. термін
розгляду справи продовжено на 1 місяць і судове засідання призначено на
22.01.2008р.

Процесуальні документи судом
направлено сторонам за адресами вказаними в реєстраційних документах. Проте, поштовим
відділенням м. Вознесенська уся кореспонденція адресована ОСОБА_1 повернута із
зазначенням: "адресат по вказаній адресі не проживає".

У разі коли фактичне місце проживання
фізичної особи - учасника судового процесу невідоме, то господарський суд
вправі надсилати процесуальні документи за останнім відомим на час такого
надсилання місцем проживання цієї фізичної особи - учасника процесу. При цьому,
якщо  ця фізична особа не довела до
відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого
фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності
покладаються на цю особу.

Таким чином, здійснення господарським
судом розгляду справи відповідно до ст.75 ГПКУ є правомірним.

ЗУ "Про оренду державного та
комунального майна" (ст.5) визначено орендодавців державного та
комунального майна, зокрема, орендодавцями є підприємства щодо окремого
індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа якого не
перевищує 200 кв.м., а з дозволу органів, що зазначені в абзаці другому та
третьому цієї статті - нерухомого майна, що перевищує 200 кв.м.

Як вбачається із матеріалів справи
об'єктом оренди є нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 18,5 кв.м., що
знаходиться на балансі Вознесенської ЦРЛ. Тобто, на передачу в оренду цього
нерухомого майна не потрібно отримувати дозвіл у ФКМ.

Вознесенська ЦРЛ, здійснюючи право
господарського відання майном комунальної власності володіє, користується та
розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд та має право вчиняти щодо
цього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству.

Укладаючи договір оренди, Центральна
районна лікарня діяла в межах, визначених законом.

Відповідно до ст. 627 ЦКУ - сторони є
вільними в укладені договору, виборі контрагента.

ОСОБА_1 - директор ТОВ
"Геліос", набувши статусу підприємця (св-во серії ВОО №643633 від
16.02.06р.) та Комунальна установа Вознесенська ЦРЛ 12.05.2006р. до
пролонгованого договору оренди нежитлового приміщення №58 від 1.04.2002р.
внесли доповнення,  якими змінили
преамбулу договору та додаток №1 до договору і виклали їх в новій редакції,
зокрема, змінили орендаря ТОВ "Геліос" на ФОП Кондратенкову О.С. В
решті - умови договору є  обов'язковими
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про
оренду державного і комунального майна" термін договору оренди  визначено за погодженням сторін.

Згідно п.2 ст.17 ЗУ "Про оренду
державного і комунального майна"  -
у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору,
він вважається продовженим  на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Судова колегія не приймає до уваги
лист №527/06 від 3.04.2007р. про звільнення
орендованого майна на підставі п. 12.6 договору, оскільки його
направлення орендареві не підтверджено належними доказами.

Зокрема, в матеріалах справи є
фіскальний чек про  направлення поштової
кореспонденції №621927, яку не має підстав пов'язувати з листом №527/06 від
3.04.07р., а відповідно  до ст.33 ГПК -
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу  своїх вимог і заперечень, тоді
як належними доказами направлення поштової кореспонденції є такі докази, що
встановлені Правилами надання послуг поштового зв'язку, зокрема, це є опис
вкладення, який заповнюється відправником, завірений працівником поштового
зв'язку підписом та календарним штемпелем, реєстр поштового відправлення, тощо.
Передбачені Правилами певні документи є обов'язковими для  доказування
фактів, що мають значення для правильного вирішення спору. Недоведення позивачем
факту попередження орендаря щодо долі орендованого майна та подальших
договірних стосунків між сторонами є підставою для відмови у позові, оскільки,
як на день звернення з позовом так і на день, прийняття господарським судом
рішення, орендоване майно знаходилося у орендаря на законних підставах.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 22.01.2008р. у справі №8/755/07 - скасувати, в позові
відмовити.

Стягнути з КУ "Вознесенська
ЦРЛ" на користь ФОП ОСОБА_1 держмито за апеляційне провадження у сумі 42,
50 грн.

Доручити господарському суду
Миколаївської області видати накази відповідно до ст. 117 та 122 ГПК України.

Постанова апеляційної
інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий суддя
А.М. Жукова

Судді                                                                                                    Т.А.
Величко

Л.І. Бойко