ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.08 Справа № 11/426

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання І.Легуцькому

По справі:

За позовом: 337 окремого загону механізації 26 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м.Конотоп Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд”, м.Львів

Про стягнення 34096,04грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Мануйленко-предст. доручення № 251 від 18 січня 2008р.

Від відповідача: не з’явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом 337 окремого загону механізації 26 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд” 31149,00грн. основного боргу та 2947,04грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.01.2008року.

В зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладався.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

23 серпня 2006року між 1942 окремим загоном складу 36 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту № 29 від 18 січня 2007року змінено назву 1942 окремого загону скороченого складу Державної спеціальної служби транспорту) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд” укладено договір № 9/6 від 23 серпня 2007року.

На виконання умов договору позивач виконав ряд робіт, про що повідомив відповідача шляхом направлення актів виконаних робіт. Відповідачем акти підписані, однак вартість робіт сплачена не в повному обсязі, внаслідок чого за ним числиться заборгованість в розмірі 31149,00грн.

Дана сума і є предметом спору.

Крім суми основної заборгованості позивачем нараховано 2947,04грн. пені.

Таким чином, загальна сума позову складає 34094,04грн.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовну вимогу такою, що підлягає до задоволення частково з огляду на наступне:

23 серпня 2006року між сторонами було укладено договір № 9/6 відповідно до якого відповідач в якості замовника доручив позивачу (підряднику згідно договору) виконати роботи зазначені у розрахунку 1-1 по ремонту естакади на автостраді Харків-Красноград-Перещепіно (КМ 15+382) в період з 28 серпня по 30 грудня 2006року.

Договірна ціна виконаних робіт складає 50113,00грн.

При цьому, п. 9.4 договору визначив сплату підряднику авансу у розмірі 15000,00грн.

Приймання робіт, як зазначено у розділі 10 договору, здійснюється відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття об’єктів в експлуатацію.

Згідно актів приймання виконаних робіт № 1 за вересень, № 2 за жовтень та № 3 за листопад позивач прийняв роботу підрядника, що засвідчено підписами уповноважених осіб та мокрою печаткою.

Із врахуванням того, що вартість робіт не сплачена у повному розмірі, внаслідок чого станом на час подання позову заборгованість становить 31149,00грн.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Позивач, враховуючи ціну позову, посилається на п. 11.2 договору, відповідно до якого за несвоєчасну оплату за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період коли сплачується пеня, включаючи день оплати.

Сума нарахованої позивачем пені складає 2947,04грн.

В судовому засіданні 12.02.2008р. позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 31149,00грн. основної заборгованості в зв’язку із її сплатою та 1292,72грн. пені із врахуванням строків спеціальної позовної давності по нарахуванню неустойки, пені та штрафу.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги, шляхом стягнення 1654,32грн. пені.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, п. 1.1, 5 ст. 80, ст. ст.82-84, 116 ГПК України,

суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд”, м.Львів, вул. Мельника, 8 () на користь 337 окремого загону механізації 26 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, вул.Клубна, 87, м.Конотоп Сумської області () 1654,32грн. пені, 328,03грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В рештій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сало І.А.