ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                               № 18/217а

за позовом: Акціонерного поштово-пенсійного банку ”Аваль” м. Київ (Донецька обласна дирекція)

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ

про визнання недійсним рішення начальника УПФУ в м. Дзержинську від 06.07.2005р. № 51

Третя особа: Донецьке обласне управління відкритого акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України” м. Донецьк

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Біляєвська Н.Б. - за довіреністю

Від третьої особи: не з’явився

Позивач, акціонерний поштово-пенсійний банк ”Аваль” м. Київ (Донецька обласна дирекція), звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ, про визнання недійсним рішення начальника УПФУ в м. Дзержинську від 06.07.2005р. № 51 про застосування к ДОД АППБ ”Аваль” фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.11.2005р. позов задоволено частково - визнано недійсним рішення УПФУ в м. Дзержинську від 06.07.2005р. №51 в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 3 786, 27 грн. та пені в сумі 37, 86 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2005р. по справі № 18/217а скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення УПФУ в м. Дзержинську № 51 від 06.07.2005р. про застосування штрафних санкцій в сумі 2 926 грн. 06 коп. та пені в сумі 117 грн. 04 коп. за несвоєчасне перерахування коштів до відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2006р. по справі № 18/217а скасовано, справу направлено до господарського суду Донецької області для виконання вимог Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні, що відбулось 26.02.2008р., суд не прийняв до участі у справі в якості представника позивача п. Косминіна О.В. за довіреністю №7 від 01.02.2007р. (№ 65-00/1096 від 12.02.2007р.), оскільки цей документ видано відкритим акціонерним товариством ”Райффайзен Банк Аваль”, а не позивачем по справі - акціонерним поштово-пенсійним банком ”Аваль”, і доказів того, що ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником позивача не подано.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007р. № 1261, закріплено, що Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики.

Пунктом 5 вищезазначеного Положення закріплено, що Пенсійний фонд України має право застосовувати фінансові санкції, передбачені законом.

Управління Пенсійного фонду України (далі - Фонд) у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду (п.1.1. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002р. № 8-2).

Таким чином, УПФУ в м. Дзержинськ при винесенні рішення від 06.07.2005р. № 51 діяло як суб’єкт владних повноважень. Згідно ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

З 21.05.2007 року почав діяти Донецький окружний адміністративний суд, про що відбулась публікація в газеті “Жизнь” від 18.05.2007р. № 70.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Матеріали справи № 18/217а не містять процесуальних документів, які б свідчили про те, що провадження по даній справі відкривалось за нормами КАС (ухвала від 26.07.2005р. про порушення справи винесена за правилами Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа за позовом АППБ ”Аваль” м. Київ (Донецька обласна дирекція) до УПФУ в м. Дзержинськ належить до справ адміністративної юрисдикції (ст.3 КАС) і тому підлягає передачі за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 3, 17, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 18/217а за позовом акціонерного поштово-пенсійного банку ”Аваль” м. Київ (Донецька обласна дирекція) до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ про визнання недійсним рішення начальника УПФУ в м. Дзержинську від 06.07.2005р. № 51 про застосування к ДОД АППБ ”Аваль” фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій передати за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Додаток: матеріали справи № 18/217а на 149 аркушах.

Суддя Забарющий М.І.