ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- Череватий В.А., Плешаков О.С.,

відповідача

- Балян Е.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "ПортИнвест"

на постанову

від 12.11.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-29/9764-2007

за позовом

ТОВ "ПортИнвест"

до

Фороської селищної ради

про

визнання недійсним рішення від 29.12.2006 №11.26

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 23.08.2007 (суддя Башилашвілі О.І.) позов задоволено –визнано недійсним рішення Фороської селищної ради від 29.12.2006 №11.26 як таке, що прийняте внаслідок виходу відповідача за межі своїх повноважень, наданих йому Конституцією та законами України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 (судді: Дугаренко О.В., Заплава Л.М., Лисенко В.А.) рішення скасовано, в позові відмовлено з посиланням на відповідність оспорюваного рішення чинному на той час земельному законодавству.

ТОВ "ПортИнвест" у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на помилкове незастосування судом до спірних правовідносин норм ст.19 Конституції України, ст.ст.123,124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України "Про оренду землі", виходячи зі змісту яких у органу місцевого самоврядування відсутні повноваження призупиняти дію раніше прийнятих рішень з питань надання земельних ділянок в оренду.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова та рішення від 23.08.2007 – скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду АР Крим з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, статті 123,124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 29.12.2006), які регулюють порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, не наділяють органи місцевого самоврядування повноваженнями зупиняти тимчасово (на певний строк) дію раніше прийнятого рішення про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Стаття 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" також не передбачає таких повноважень селищних рад.

Оспорюваним же рішенням Фороської селищної ради зупинено терміном на три місяці дію раніше прийнятого рішення Фороської селищної ради від 17.03.2006 №12, яким позивачу надано дозвіл на складання (виготовлення) проекту відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,30 га, що свідчить про порушення відповідачем вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ст.123,124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України "Про оренду землі" шляхом неправомірного виходу за межі наданих селищній раді повноважень.

Вказані обставини судом апеляційної інстанції не спростовані.

Разом з тим, в результаті розгляду даного господарського спору судами прийняті рішення та постанова, що стосуються прав та обов’язків юридичної особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме ВАТ “Севастопольський морський завод” (далі –ВАТ "СМЗ"). Це обумовлено тими обставинами, що даний господарський спір виник з правовідносин надання ТОВ "ПортИнвест" дозволу на складання (виготовлення) проекту відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,30 га із земель ВАТ "СМЗ", причому, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ч.5 ст.116, ст.142 Земельного кодексу України питання про вилучення зазначеної земельної ділянки з користування ВАТ "СМЗ" та припинення права постійного землекористування останнього не вирішувалися при прийнятті Фороською селищною радою рішення від 17.03.2006 №12, а листами від 21.12.2006 та від 28.12.2006 (а.с.72-75) ВАТ "СМЗ" звернулося до Фороської селищної ради зі спростуванням своєї добровільної відмови від права користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,30 га, викладеної в листі від 03.02.2006 №01.207.

Рішенням суду у даній справі позов про визнання недійсним оспорюваного рішення задоволено та фактично надано позивачу дозвіл на вчинення до 17.03.2007 року підготовчих дій (виготовлення проекту землевідведення, збір необхідних погоджень тощо) щодо надання йому в оренду земельної ділянки, яка належить ВАТ "СМЗ" на праві постійного землекористування, що істотно впливає на права та охоронювані законом інтереси дійсного землекористувача.

Відповідно до вимог п.3 ст.1119 та п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі. Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для застосування Вищим господарським судом України згаданих статей до спірних правовідносин, оскільки відсутність залучення ВАТ “Севастопольський морський завод” в якості третьої особи при прийнятті оскаржуваних рішення і постанови зачіпає та істотно обмежує його права як дійсного легітимного землекористувача, а, відтак, перешкоджає правильному об’єктивному та всебічному вирішенню даного спору з врахуванням прав та охоронюваних законом інтересів всіх учасників спірних земельних правовідносин. При цьому судова колегія враховує, що згідно з ч.2 ст.11110 ГПК України викладені вище обставини є в будь-якому випадку достатньою окремою підставою для скасування рішення і постанови та подальшого нового розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117,1118, п.3 ст.1119, п.3 ч.2 ст.11110, ст.ст.11111,11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ТОВ "ПортИнвест" задовольнити частково.

Рішення господарського суду АР Крим від 23.08.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 у справі №2-29/9764-2007 скасувати з передачею справи на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

2.Доручити господарському суду АР Крим вжити відповідних процесуальних заходів для залучення ВАТ “Севастопольський морський завод” до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Головуючий, суддя                                                    В.Овечкін

Судді:                                                                                           Є.Чернов

В.Цвігун