Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2008 р.
Справа № 59/50-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю
представників:

прокурора
-Кріцина Н.Г., посвідчення № 137 від 27.06.08р.;

позивача -  не з'явився;

відповідача -не
з'явився;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційне
подання прокурора вх.
№ 1691Х/1-13 на ухвалу
господарського суду Харківської області від 23.06.08 по справі № 59/50-08

за
позовом прокурора Красноградського
району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної
ради, м. Красноград

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., м. Красноград

про стягнення
3886,24 грн

встановила:

Прокурор
Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі
Красноградської районної ради Харківської області звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до СПД ФО ОСОБА_1. про стягнення на користь
держави в особі  Красноградської районної
ради Харківської області 3886,24 грн. заборгованості з оплати за оренду
комунального майна.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 23 червня 2008року (суддя Бринцев
О.В.)  позовну заяву  повернуто на підставі п. 1, 4, 10 ст. 63 ГПК
України.

Прокурор не
погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на
відсутність  у господарського суду права
оцінювати обґрунтування прокурора  щодо
визначення інтересу держави, наведеного у позовній заяві, вважає висновок суду
про повернення позовної заяви безпідставним та просить оскаржувану ухвалу
скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Прокурор,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на  порушення відповідачем договірних зобов'язань
за договором оренди комунального майна № 162-05/НП від 29.11.05р., за яким  йому було передано у тимчасове платне користування  нежитлові
приміщення загальною площею 70,20 кв.м. у будівлі майстерні виробничого
корпусу, розташованого по АДРЕСА_1.  При
цьому прокурор вказує на те, що позивач -Красноградська районна рада
Харківської області є органом місцевого самоврядування, запорукою нормальної
діяльності якого та реального виконання гарантованих державою прав громадян, є
своєчасне і повне надходження коштів до місцевих бюджетів. А невиконання
відповідачем обов'язку щодо сплати орендних платежів є порушенням інтересів
органу місцевого самоврядування, що в свою чергу порушує інтереси держави.

Господарський
суд Харківської області в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви
посилається на те, що позов фактично подано не в інтересах держави, а в
інтересах територіальної громади, котра згідно чинного законодавства України
наділена правом самостійно через свої представницькі  органи звертатися до суду за захистом своїх
порушених прав та охоронюваних законом інтересів. На підставі вказаного суд
робить висновок, що у прокурора були відсутні повноваження на підписання та
направлення до суду позову в інтересах позивача, а тому така позовна заява
є  заявою, що підписана особою, яка не
мала права її підписувати стосовно вказаної юридичної особи. При цьому суд
посилається як на одну з підстав повернення позову, відсутність доказів сплати
державного мита.

Колегія суддів
не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду  на наступне.

Згідно з
пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених
законом.

Відповідно до
частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд порушує  справи за позовними заявами,
зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду  в інтересах держави, а згідно з частиною 3
цієї статті прокурор, який звертається
до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає  порушення
інтересів  держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений  здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.

Також частиною
1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що
прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

За рішенням
Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям
"орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах" слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано в тому числі повноваження органу
виконавчої влади (органи місцевого самоврядування).

Крім того, у
вказаному рішенні визначено зміст поняття "інтереси держави" та
зазначено, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм,
спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного
кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх
суб'єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що
"інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство,
на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах.

Правовідносини,
які стосуються предмету даного спору регулюються Законом України “Про оренду
державного та комунального майна”.

Як вбачається з
договору оренди комунального майна № 162-05/НП від 29.11.2005 р. відповідачу в
оренду було передане комунальне майно, 70% орендної плати повинні
перераховуватись орендарем до районного бюджету згідно п. 3.4 вищевказаного
договору (арк. спр. 9-11).

Таким чином,
враховуючи, що відповідач не виконує зобов'язання щодо сплати орендної плати
колегія суддів дійшла висновку, що ненадходження до районного бюджету коштів
безпосередньо стосується як інтересів органів місцевого самоврядування так і
інтересів держави, оскільки місцеві бюджети є за своєю суттю складовою частиною
державного бюджету України.

Що стосується
повернення позовної заяви на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку із несплатою прокурором державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу то
відповідно до п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” Генеральна прокуратура України та її органи звільняються від сплати
державного мита, як не вбачається із чинного законодавства і обов'язок
прокуратури сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу при поданні позовних заяв.

Таким чином,
колегія суддів дійшла висновку, що прокурор Красноградського району цілком
обґрунтовано пред'явив позов в інтересах держави в особі Красноградської
районної ради Харківської області як органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із
захистом інтересів держави, а місцевий господарський суд дійшов хибного
висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення позовної заяви
на підставі пунктів 1, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі
викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду
Харківської області від 23.06.08 р. по справі № 59/50-08 винесена з порушенням
норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи на
розгляд до господарського суду Харківської області, а апеляційне подання
прокурора Красноградського району Харківської області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями  99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.
4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне
подання прокурора задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від
23.06.2008 року у справі № 59/50-08
скасувати.

Справу передати
на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя
М.В. Токар

Суддя
В.О. Івакіна

Суддя
В.О. Фоміна