ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.08 Справа №11/502/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю:

представників позивача: Кравченко С.І. довіреність № 19 від 16.01.2008 року;

представників відповідача: не з’явився:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Труд”, м.Вільнянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2007 року по справі № 11/502/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Труд”, м.Вільнянськ Запорізької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “БАН”, м.Запоріжжя

про стягнення 44 829 грн. 40 коп.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 9 від 16.01.2008 року справа № 11/502/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Яценко О.М.; суддів: Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д..

Справа прийнята колегією суддів до провадження.

У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

30.08.2007 року господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі №11/502/07 (суддя Гончаренко С.А.). Зазначеним рішенням в задоволені позовних вимог відмовлено. При відмові у задоволенні позову суд послався на положення ч.2 статті 80, 115 ГПК України та зазначив, що у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона не позбавлена права звернутись на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2007 року по справі № 11/502/07, Товариство з обмеженою відповідальністю “Труд”, м.Вільнянськ Запорізької області (позивач у справі) оскаржило його до апеляційної інстанції. Із посиланням на ч.2 ст. 193, ст. 230 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України та ст. 78 ГПК України зазначає, що предметом розгляду у справі № 8/120/07 були обставини, пов'язані з наданням відповідачу підрядних робіт та обов'язком замовника прийняті роботи та відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт, а предметом спору по даній справі є питання невиконання ЗАТ „БАН" своїх зобов'язань по укладеній сторонами мирової угоді. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2007р. по справі №11/502/07 та прийняти нове рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 43823,89 грн., неустойку у вигляді пені в сумі 1679,78 грн., 3% річних в сумі 325,35 грн., індексацію на індекс інфляції в сумі 1562,27 грн. всього 47391,29 грн..

Повноважний представник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягає на скасуванні рішення.

ЗАТ “БАН”, м.Запоріжжя, не згодне з рішенням господарського суду, у поданій апеляційній скарзі зазначає, що рішення господарського суду Запорізької області по справі №11/502/07 від 30.08.2007 року відповідає нормам матеріального і процесуального права, а скарга позивача не підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Запорізької області по справі № 8/120/07 від 04.04.2007р., якою затверджено мирову угоду між сторонами та припинено провадження по справі, є виконавчим документом. Позивач не надав докази звернення до виконавчої служби з заявою про виконання затвердженої ухвалою суду мирової угоди по справі № 8/120/07 від 04.04.2007р. Крім того, зазначив, що у зв’язку зі зміною власника і керівництва ЗАТ «БАН» мають місце обставини, що роблять неможливим до березня 2008р. (порушено кримінальну справу) виконання рішення. Просить залишити рішення господарського суду Запорізької області без змін, а скаргу без задоволення.

Повноважного представника до судового засідання не направив, зазначив, що представник не прийматиме участь у судовому засіданні, з огляду на участь у судовому засіданні в ВГСУ.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду справи №8/120/07, сторони ТОВ «Труд»» та ЗАТ «БАН», 04.04.2007р. уклали між собою мирову угоду, згідно якої ЗАТ «БАН» визнає та в термін до 15 травня 2007 року перераховує на розрахунковий рахунок ТОВ "Труд" заборгованість в сумі 43823,89 грн., а саме:

- заборгованість по Договору підряду № 9 від 14.09.2006р. в сумі 43 026,00 грн. грн.

- судові витрати в сумі 799,89 грн..

ТОВ "Труд" відмовляється від інших заявлених позовних вимог до ЗАТ «БАН» по справі №8/120/07, що розглядалась господарським судом Запорізької області, а саме:

- заборгованості по договору підряду № 9 від 14.09.2006р. в сумі 17 475,60 грн.

- пені в сумі 4431,14 грн.

- 3% річних в сумі 781,97 грн.

- індексації на індекс інфляції в сумі 2473,95 грн..

Вищезазначена мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 04 квітня 2007 року по справі №8/120/07. Стягнення заборгованості за мировою угодою було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів прийшла до висновку про правомірність доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, 04.04.2007р. господарським судом Запорізької області у справі №8/120/07, затверджено мирову угоду між ТОВ «Труд»» та ЗАТ «БАН» провадження по даній справі припинено, на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України (а.с. 56).

Відповідно до норм діючого законодавства України, зокрема ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини відрізняються від інших юридичних фактів такими рисами:

1/ правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату;

2/ правочини завжди є діями фізичної або юридичної особи;

3/ правочини завжди є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин;

4/ воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обов’язків.

Положення даної статті стосовно того, що правочин–це дія особи, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків, слід тлумачити поширювально у тому сенсі, що правочини можуть бути також підставою інших видозмін правовідносин, тобто правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації тощо правовідносин так і водночас і підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

Отже, виходячи з наведеного, укладена та затверджена господарським судом Запорізької області мирова угода між ТОВ «Труд»» та ЗАТ «БАН» відповідає вищезазначеним положенням, а тому є таким правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

У даній мировій угоді сторони погодились (домовились) як про предмет угоди (зобов’язання відповідача перерахувати позивачу грошові кошти у чітко визначеному розмірі), так і про строки перерахування грошових коштів - до 15.05.2007р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з моментом затвердження судом мирової угоди припиняються зобов’язання за одними правовідносинами та виникають зобов’язання по мировій угоді.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по виконанню умов мирової угоди, позивач 04.07.2007 року, у порядку позовного провадження звернувся до господарського суду з позовною заявою.

Доказів виконання мирової угоди в частині передання продукції або грошової суми відповідачем суду не надано.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 124 Конституції України - юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 55 Конституції України (рішення Конституційного суду України від 25.11.1997 р. № 6-зп, щодо офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України) способи захисту порушених прав особи не обмежуються, кожному гарантовано судовий захист своїх порушених прав. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Предметом спору у даній справі є стягнення боргу на підставі укладеної сторонами мирової угоди, внаслідок невиконання відповідачем її умов, а предметом позовних вимог у справі №8/120/07 було стягнення боргу на підставі угоди про виконання підрядних робот.

Таким чином, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту його порушеного права відповідає способу, що встановлений у статті 16 ЦК України

Правова позиція суду першої інстанції фактично означає обмеження права суб'єкту господарювання (позивача по даній справі) на судовий захист, що не відповідає вимогам ст.55 Конституції України. Звернення за захистом свого порушеного права до суду у порядку позовного провадження є лише одним із способів захисту своїх прав, право обирати які належить виключно особі, права якої порушені (позивачу).

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, а тому, оскаржуване рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, на підставі наданих матеріалів та фактичних обставин справи дійшла висновку, що ЗАТ “БАН”, м.Запоріжжя невиконане зобов’язання щодо виконання умов мирової угоди, а тому вимоги позивача відповідають закону, документально підтверджені та підлягають задоволенню.

Разом з цим, враховуючи надані відповідачем матеріали, щодо наявності кримінальних справ та заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні 30.11.2007 року, колегія суддів вважає за можливе в порядку пункту 6 статті 83 ГПК України надати відстрочку виконання рішення до 01.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 83, ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Труд”, м.Вільнянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2007 року по справі № 11/502/07 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2007 року по справі №11/502/07 скасувати. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ЗАТ “БАН”, м.Запоріжжя на користь ТОВ “Труд”, м.Вільнянськ Запорізької області заборгованість в сумі 43823,89 грн., неустойку у вигляді пені в сумі 1679,78 грн., 3% річних в сумі 325,35 грн., індексацію на індекс інфляції в сумі 1562,27 грн., а всього 47391,29 грн..

Стягнути з ЗАТ “БАН”, м.Запоріжжя на користь ТОВ “Труд”, м.Вільнянськ Запорізької області 448,29 грн. судових витрат та 118 грн. ІТЗ за розгляд справи №11/502/07 у суді першої інстанції

Видати накази.

Відстрочити виконання рішення до 01.03.2008 року.»

Стягнути з ЗАТ “БАН”, м.Запоріжжя на користь ТОВ “Труд”, м.Вільнянськ Запорізької області 236,96 грн. судових витрат за розгляд справи №11/502/07 у суді апеляційної інстанції.

Видати наказ.

Доручити видачу наказів господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді Яценко О.М.

Кагітіна Л.П. Коробка Н.Д.