ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.08р.

Справа № 9/42-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Малиш Н.А. - ю/к, довіреність № 87-6/1 від 31.01.08р. Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

АТЗТ "Виробниче об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод" звернулося у грудні 2007 року із позовом до ТОВ "Весна ЛТД", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 10403,29 грн. заборгованості за невиконані зобов'язання з ремонтних робіт на дорозі по вул. Краснозаводській, у тому числі: 10000 грн. - вартість ремонтних робіт, яка була перерахована позивачем 12.09.07р. по платіжному дорученню № 705 на рахунок відповідача, 403,29 грн. - штрафу-пені за використання чужих коштів.

Заявою від 20.02.08р. позивач зменшив позовні вимоги, відмовившись від стягнення суми 403,29 грн. штрафу-пені за використання чужих коштів, і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10000 грн. та 227,60 грн. судових витрат у справі.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник Відповідача у судове засідання не з’явився.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника Відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 20.02.08р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Як вказує Позивач у доповненнях до позовної заяви, у вересні 2007 року між Акціонерним товариством закритого типу "Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод" (далі –Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Весна ЛТД" (далі –Відповідач) була укладена усна угода про здійснення послуг з ремонту дороги по вул. Краснозаводській, 68 у м. Дніпропетровську шляхом покриття її асфальтобетоном, якою сторони оговорили участок роботи, її вартість, початок та закінчення ремонтних робіт, а саме: Відповідач зобов’язався розпочати ремонтні роботи при умові отримання ним 10000 грн. із закінченням у повному обсязі не пізніше 3 кварталу 2007 року, але фактично ці послуги надані Відповідачем Позивачу не були.

12.09.07р. Позивач по платіжному дорученню № 705 перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти на суму 10000 грн. із призначенням платежу „часткова оплата за ремонт асфальтобетонного покриття згідно договору б/н від 12.09.07р.”

Факт отримання Відповідачем вищевказаних грошових коштів підтверджується довідкою ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” від 04.02.08р. вих. № 16-24/79, довідкою філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровську” вих. № 03і-20-36/104 та не заперечується Відповідачем, про що свідчить відповідна довідка № 08/11-07 від 08.11.07р., підписана директором ТОВ "Весна ЛТД", яка є в матеріалах справи.

07.11.07р. Позивач листом вих. № 87-5/340 звернувся до Відповідача з вимогою повернути на розрахунковий рахунок № 6001 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” грошових коштів в сумі 10000 грн., оскільки ремонт дороги виконаний не був, відповіді на який отримано не було.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, доказів повернення Позивачу безпідставно набутих грошових коштів суду на час розгляду справи не надав.

На підставі ст. 230, п. 6 ст. 231, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, за використання Відповідачем чужих коштів Позивач нарахував штраф-пеню у сумі 403,29 грн.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із встановлених обставин, між сторонами не було укладено письмовий договір на виконання ремонтних робіт та відповідний кошторис до нього із зазначанням обсягу, вартості та строків їх виконання.

Таким чином, грошові кошти у сумі 10000 грн. отримані Відповідачем від Позивача без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що у Відповідача відсутні підстави для утримання отриманих ним від Позивача грошових коштів на суму 10000 грн., тому позовні вимоги Позивача про стягнення зазначених грошових коштів - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог на суму 403,29 грн. штрафу-пені провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із відмовою Позивача від частини позовних вимог, яка не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна ЛТД" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод" суму 10000 грн. основного боргу, 100 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності з пунктом 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, частина надмірно сплаченого державного мита у сумі 5 грн. 57 коп., яке перераховане по платіжному дорученню № 991 від 17.12.07р., що знаходиться в матеріалах даної справи, підлягає поверненню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано 29.02.08р.