overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 14/28.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива», смт. Новоайдар, Новоайдарський район, Луганської області

про стягнення 44282 грн. 71 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

за участю представників:

від позивача – Сербан В.Ф., довіреність № б/н від 18.01.08;

від відповідача –Ковальов В.І., довіреність від 01.01.08 №1

За клопотанням представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 38600 грн. 91коп., 3% річних –228 грн.24 коп., інфляційних нарахувань –1953 грн. 56 коп., збитків у розмірі 3500 грн.00коп.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що товар за накладною № РН-КИ00437 від 19.04.04 ним не отриманий, підпис отримувача у накладній підроблений.

Відповідачем подано клопотання про витребування від позивача пояснень з питань щодо місця складання накладної № РН-КИ00437 від 19.04.04, зазначення осіб з боку позивача, які підписали екземпляри накладної позивача та відповідача, їх посадового становища та права на підписання накладної, заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису від імені Лещенко О.М. як отримувача товару.

Дане клопотання задовольняється судом частково в частині витребування від позивача пояснень. В частині призначення експертизи клопотання буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Від сторін слід витребувати додаткові документи тому слухання у справі слід відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 31.03.08. об 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 .

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення з питань щодо місця складання накладної № РН-КИ00437 від 19.04.04, зазначення осіб з боку позивача, які підписали екземпляри накладної позивача та відповідача, їх посадового становища та права на підписання накладної. Надати усі наявні документи з підписом Лещенко О.М. та їх завірені копії, бути готовим поставити запитання на почеркознавчу експертизу та визначитись з експертною установою. Визначитись з питання щодо можливості зруйнування за вимогою експерта документів з підписом Лещенко О.М., надати з цього питання письмове пояснення.

4.Зобов’язати відповідача надати усі наявні документи з підписом Лещенко О.М. та їх завірені копії, бути готовим поставити запитання на почеркознавчу експертизу та визначитись з експертною установою. Визначитись з питання щодо можливості зруйнування за вимогою експерта документів з підписом Лещенко О.М. та оплати експертизи, надати з цього питання письмове пояснення. Забезпечити явку в судове засідання Лещенко О.М. для відібрання зразків підпису. При собі Лещенко О.М. слід мати паспорт.

Явка представників сторін в судове засідання є строго обов’язковою.

Суддя Є.А. Лісовицький
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/26

за позовом: Приватного підприємства "Агроспецсервіс - СТ", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Гладковська О.С. , довіреність № 121 від 15.11.2007 року;

при секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агроспецсервіс-СТ" подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №/0 від 04.04.2007 року, №/1 від 25.04.2007 року та № /2 від 13.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2008 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 31.03.2008 року, зобов'язано сторони подати до суду необхідні для розгляду справи документи.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представник Приватного підприємства "Агроспецсервіс - СТ" в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Позивач про дату, час та місце попереднього судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2876911.

Представник Державної податкової інспекції у м. Кіровограді хоча і брав участь у попередньому судовому засіданні, проте вимог ухвали суду від 11.03.2008 року не виконав та витребуваних документів не надав.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 03.04.2008 року о 17 год. 10 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня проведення судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

ВІДПОВІДАЧУ: копію акта № 29/23-00/30048900 від 23.03.2007 року; копію рішення ДПІ у м. Кіровограді від 23.04.2007 року № 9683/10/25-018; копію податкового повідомлення - рішення № /1 від 25.04.2007 року.

5. Позивачу направити повістку про виклик.

6. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 9/58/08

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Днестр”,

м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв.11

Відповідач І: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

Відповідач ІІ: Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області,

Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 113

Третя особа: Закрите акціонерне товариство “Молдавська ГРЕС”

Придніпровська Молдавська республіка, м.Дністровськ, вул.Лиманна, 1

Суть спору: визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Березанської районної Ради народних депутатів №232 від 19.07.1983р., на підставі якого Березанською районною держадмінітрацією видане свідоцтво про право власності на пансіонат “Днестр”від 11.01.2000р. та яке посвідчене Березанським відділом ММБТІ.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Васильєв М.О., довіреність б/н від 17.03.08р.

Від відповідача-1:           не з’явився

Від відповідача-2:           не з’явився

Від 3 особи:                     Адубецький

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і враховуючи , що:

Позивач підтримує позовні вимоги, і просить визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Березанської районної ради народних депутатів № 232 від 19.07.1983р., на підставі якого Березанською районною держадмінітрацією видане свідоцтво про право власності на пансіонат “Днестр”від 11.01.2000р. та яке посвідчене Березанським відділом ММБТІ, а виходячи із встановлення подальших правових наслідків, визнати нечинним і саме свідоцтво про право власності від 11.01.2000р. Крім того, позивач просить при прийнятті по цій справі судового рішення в ухвалі зазначити, що право власності бази відпочинку “Днестр”за ТОВ фірмою “Днестр”, на підставі рішення виконавчого комітету Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області 24 скликання від 17.02.2003р. є законним та підтвердження в суді не потребує.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 52, 128, 110, 121,150, 160 КАСУ, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2008р. о 10 год. 20 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ !!! надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "01" квітня 2008 р.

по справі № 4/31-64.

за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Континіум Галичина", м. Луцьк

про стягнення 803555,14грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Гомон О. О. - довіреність у справі

від відповідача: Комар С. І. - довіреність у справі

в судовому засіданні взяв участь: Леньшин Д. В. - помічник військового прокурора Луцького гарнізону

Суть спору: заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Континіум Галичина", м. Луцьк, в якому просить стягнути 803555,14грн. в т.ч. 412938,06грн. пені, 390617,08грн. штрафу.

Відповідач у запереченні № 717 від 24.03.2008р. та представник в судовому засіданні позов вважає безпідставним та необґрунтованим, просить суд в позові відмовити з підстав викладених у запереченні.

В судовому засіданні сторонами було подано клопотання від 01.04.2008р., про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю представлення суду додаткових документів про проведення поставки нафтопродуктів та доказів про проведення оплати, а також копії позовної заяви ПП "Астарта" з приводу визнання процедури закупівель недійсною.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.2007р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивачу в обов’язковому порядку представити суду висновок Міжвідомчої комісії з питань держзакупівлі від 10.07.2007р. № 2088-вс, належно завірену копію позовної заяви про визнання недійсним тендеру і копії ухвал суду.

2.2. Відповідачу в обов’язковому порядку представити суду документи про поставку і докази про проплату, копію позовної заяви про визнання недійсним тендеру.

2.3. Сторонам позивачу спільно з відповідачем вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 05.05.2008року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 16/35пд.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Обасного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Первомайського департаменту Світлічанського РВУ ОКП "Компанія "Луганськовда", м. Первомайськ Луганської області

до відповідача –Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2", м. Первомайськ Луганської області

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача - Галета О.М., дов. від 04.09.05 № 114;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про спонукання відповідача укласти договір на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 21.02.08 № 229 проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані сторонами документи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі за листом від 02.10.07 № 07/870, який підписаний юрисконсультом Первомайського департаменту Світлічанського регіонального виробничого управління ОКП Компанія "Луганськвода" Балкою Т.М. без посилання на відповідне доручення. Але до позовних матеріалів позивачем додано довіреність від 06.04.07 № 34, яку видано зазначеній особі та визначено, що юрисконсульт, зокрема, уповноважується представляти інтереси департаменту у судових органах з питань, що відносяться до господарської діяльності Первомайського департаменту, виступати цивільним позивачем та відповідачем.

Щодо решти повноважень юрисконсульта Балки Т.М., то за змістом довіреності не вказано про право підпису нею позовної заяви, у тому числі з огляду на те, що при зазначенні про інші процесуальні права представника зроблено посилання на ст. 31 ЦПК України, у той час, як розгляд справ у господарському суді здійснюється за нормами ГПК України.

Зокрема, ст. 54 ГПК України, яка визначає правила щодо форми та змісту позовної заяви, передбачено, що позовна заява має бути підписана повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Як звісно, повноваження представника мають бути підтверджені належним чином, у той час, як довіреність від 06.04.07 № 34 не є належною за своїм змістом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява у справі підписана неповноважним представником та відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 81 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Н.М.Зюбанова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                                                № 15/56

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „2-й імені Петровського цукровий завод” смт. Олександрівка

до відповідача: приватного підприємства агрофірма „Квитка-Н” с. Квитка Новоукраїнського району

про стягнення 21000 грн.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 21000 грн. заборгованості за поставлений, але не оплачений цукор. В судове засідання представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач надіслав заяву від 18.02.08р. про припинення провадження по справі в якій повідомляє про погашення відповідачем заборгованості шляхом проведення взаєморозрахунку насінням цукрового буряка в кількості 300 посівних одиниць на суму 21000 грн. Додатком до заяви є договір купівлі-продажу від 15.02.08р. між сторонами за умовами якого відповідач передає позивачу насіння цукрового буряку в кількості 300 посівних одиниць на загальну суму 21000 грн. Оплата товару проводиться шляхом проведення взаєморозрахунку. По акту приймання-передачі від 15.02.08р. відповідач передав позивачу обумовлений договором товар, що зараховано позивачем в погашення боргу за 7 тон цукру на суму 21000 грн. В зв’язку з цим представник відповідача просить припинити провадження по справі.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Так як погашення боргу відповідачем відбулось після звернення позивача до суду, то судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 – 35, 43, 47-1, 49, 75, 80, 116, 117 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємства агрофірма „Квитка-Н” с. Квитка Новоукраїнського району р/р 260092402 в ОД АППБ „Аваль” м. Новоукраїнка на користь ВАТ „2-й імені Петровського цукровий завод” смт. Олександрівка вул. Леніна 44 р/р 1784 в Промінвестбанку м. Кіровоград МФО 323301 – 210 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                  К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 березня 2008 р. Справа № 14/19-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Лаіра" (проспект Юності, 61, м. Вінниця, 21030)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ - 2 УСХАЕС" (вул. Академічна, 52/23, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21008)

про стягнення 19 122,59 грн.

З участю представників сторін:

позивача : Романєєва В.П. - представник за довіренстю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26.02.08р. відкладено розгляд справи у зв"язку із нез"явленням представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали від 08.02.08р. щодо подання витребуваних доказів.

В засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами доказів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується вихідною кореспонденцією суду № 1143-1144 від 27.02.08р, проте надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із перебуванням у відрядженні.

Згідно п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України - Господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК Укрїни, з підстав нез"явлення представника сторони, неподанням витребуваних доказів.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на неявку відповідача, не виконання ним вимог попередньої ухвали, суд вважає за потрібне вищезазначену заяву задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторін до 04.04.08р. надати через канцелярію суду :

Відповідачу : відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; проектно-кошторисна документація на виконання робіт, що є предметом договору №С02/07 від 21.03.07; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

4. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 березня 2008 р. Справа № 13/32-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Панчук В.Є.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, код 13322432) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" (вул. Грушевського, 46, м. Вінниця, код 20116977) про примусове звільнення приміщення -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ТОВ "Здоров'я" про примусове звільнення приміщення.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, однак до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника позивача до м. Києва.

Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечує.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку ::

Позивачу: докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; договір №2-44 від 11.12.06 та докази його виконання; установчі документи; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресами:

- позивачу: - 21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця;

- відповідачу: - вул. Грушевського, 46, м. Вінниця;

- 21000, вул. Хмельницьке шосе, 53, м. Вінниця.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя