overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.

Справа № 10/120-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»,

м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Унавське», м. Фастів

про стягнення 850 393, 50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „10” квітня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- довідку з банківської установи про зарахування до Державного бюджету України сплаченої суми державного мита по справі;

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 6/31-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц –головуючого,

С.В.Бакуліної,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ ТК "Вінницяюгторг"

на ухвалу

від 05.02.2007

Житомирського апеляційного господарського суду

та ухвалу від 11.12.2006

господарського суду Вінницької області

у справі № 6/31-07

за позовом

ТОВ "Схід ЛТД"

до

ТОВ ТК "Вінницяюгторг"

про

стягнення 7599,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Вп’яте подана відповідачем - ТОВ ТК "Вінницяюгторг" - касаційна скарга від 07.02.2008 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2006 про порушення провадження у справі та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ ТК "Вінницяюгторг" на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки касаційний перегляд оскаржуваних судових актів у даній справі за касаційною скаргою ТОВ ТК "Вінницяюгторг" ідентичного змісту був здійснений Вищим господарським судом України, за наслідками якого винесено постанову від 29.03.2007, а оскаржувана ухвала Житомирського апеляційного господарського суду залишена без змін, в зв’язку з чим у прийнятті до касаційного провадження вчетверте поданої відповідачем касаційної скарги від 13.11.2007 було відмовлено ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2007.

Оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають повторного, а тим більше багаторазового, оскарження одного й того ж судового акту однією й тією ж стороною, можливість повторного касаційного перегляду виключається, про що скаржника вже неодноразово було повідомлено ухвалами Вищого господарського суду України від 19.06.2007, 24.09.2007 та від 17.12.2007.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України неодноразово зазначала, що такі дії відповідача явно спрямовані на затягування судового процесу і свідчить про його зневажливе ставлення як до суду, так і до основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України, однак, відповідач, подавши вп’яте касаційну скаргу на одні й ті самі судові акти у справі, продовжує несумлінно користуватись своїми процесуальними правами, внаслідок чого справа вже другий рік не розглядається по суті, що, на думку колегії суддів, потребує негайного реагування суду першої інстанції, в т.ч. з метою недопущення чергового надсилання цієї справи до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 86, 108 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги ТОВ ТК "Вінницяюгторг" від 07.02.2008 відмовити.

Касаційну скаргу ТОВ ТК "Вінницяюгторг" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 у справі № 6/31-07 господарського суду Вінницької області повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Вінницької області для її розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                   Грейц К.В.

Судді                                                                       Бакуліна С.В.

Глос О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.                              Справа № 14/71

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 323 від 22.02.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕП" ЛТД, вул. Любецька 155, м.Чернігів,14021

Відповідач:          Козелецька районна спілка споживчих товариств, вул. Гершуні, 6, смт.Козелець, 17000

Предмет спору: про стягнення 84031,04 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, письмово повідомити номер, дату видаткових накладних та вартість товару відпущеного відповідачем позивачу на загальну суму 76626,49грн., довіреності на отримання відповідачем товару у позивача, докази часткової оплати відповідачем товару; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, докази направлення відповідачу вимоги щодо оплати отриманого товару, листів №1182 від 13.11.07р., №1296 від 22.11.07р.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, копію свідоцтва про державну реєстрацію, докази оплати товару, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату видаткових накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених оплат.

7. Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошті, належні відповідачу та заборони відповідачу будь-яким чином відчужувати власне майно задоволенню не підлягає у зв'язку з необгрунтованістю клопотання та неподанням доказів, що невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 18/505-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті води, м. Жовті Води Дніпропетровської області (далі –відділення виконавчої дирекції Фонду)

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2008

зі справи № 18/505-07

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду

до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про визнання неправомірним рішенням та недійсним повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 19.02.2008 № 63-03/08, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 зі справи № 18/505-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Проте на порушення наведеного припису відділення виконавчої дирекції Фонду подало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Матеріали касаційної скарги не містять даних, які підтверджували б її подання через місцевий або апеляційний господарський суд, а саме: у цих матеріалах немає супровідного листа зазначених судових інстанцій, а на примірнику скарги відсутній відповідний штамп з відміткою суду, який проставляється відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Згідно з частиною третьою статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених, зокрема, у пункті 2 частини першої цієї статті сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 зі справи № 18/505-07 повернути відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті води.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 4/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року

у справі господарського суду

Чернівецької області

за позовом

ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”

до

про

ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації”

стягнення 702,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з п. “а” та п. “б” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру –5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, додана скаржником до касаційної скарги квитанція №К6/7/152 від 13.12.2007 року не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі, оскільки державне мито сплачено у сумі 25,50 грн., а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ст.1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДКП “Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року у справі № 4/231 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 2-5/9309-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Владимиренко С. В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Обслуговуючого кооперативу "Садово-городницьке товариство "Світанок"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 р.

у справі №2-5/9309-2007

за позовом

Садово-виноградарського товариства СВТ-3 "Акташ";

до

Виконавчого комітету Калинівської сільської ради;

Ленінської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим

за участю 3-ої особи

Обслуговуючий кооператив "Садово-городницьке товариство "Світанок"

про

визнання недійсними актів

в с т а н о в и в :

Подана Обслуговуючим кооперативом "Садово-городницьке товариство "Світанок" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Докази про направлення копії скарги відповідачам –Виконавчому комітету Калинівської сільської ради та Ленінській районній державній адміністрації в Автономній Республіці Крим в матеріалах доданих до касаційної скарги відсутні.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У зв’язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Зокрема, усунувши обставини, а саме, надавши суду належні докази надсилання копії касаційної скарги відповідачам та мотивоване клопотання про відновлення пропущеного строку відповідно до ст.53 ГПК України є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садово-городницьке товариство "Світанок" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. у справі №2-5/9309-2007 повернути скаржнику, а справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя О. Кот

Суддя С. Владимиренко

Суддя С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 6/32

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Лакма” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланс-Хім” м.Артемівськ, Донецької області

третя особа _____________________________________________________________________

про стягнення 68 373грн. 81коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Татарінов А.М. – представник по довіреності №9юр/2008-10 від 12.03.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Лакма” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланс-Хім” м.Артемівськ, Донецької області заборгованість у сумі 50 424грн. 37коп., інфляційних у сумі 6 414грн. 11коп., пені у сумі 4 045грн., 20% річних у сумі 6 990грн. 33коп. відповідно дилерського договору №16/1-07 від 16.01.2007р. (Усього 67 873грн. 81коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 28.02.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 01.04.08 року.

Зобов”язати позивача представити наступні документи:

-          розрахунок суми позову з вказанням періоду нарахування санкцій;

-          копію довіреності від 27.02.2007р. у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;

-          розгорнутий акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах; посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 28.02.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 березня 2008 р.

Справа № Б-21/46

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Томашевська А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі вул. Шевченка,10, м. Галич, 77100

до боржника : ТзОВ "Універсал" вул. В.Стуса, 24/9, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111 ( код 22187418 )

про визнання боржника банкрутом

Представники в судове засідання не з»явились.

встановив:

Представники сторін в судове засідання не з"явилися , хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви ( ухвала про порушення справи про визнання боржника банкрутом від 28.02.08р )

28 лютого 2008 р. господарським судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б-21/46 за заявою УПФУ Галицького району в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та зобов»язано кредитора подати суду - довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку, останню звітність на ознайомлення суду, довідку про включення в ЄДРПОУ .

ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено , що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора.

ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Ініціюючий кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору.

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та витребувати повторно витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору.

За таких обставин суд, вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного керуючись ч. 1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, Регіональному управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), Державного реєстратора в Галицькому районі (смт. Галич , вул. Площа Волі ,1 ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________