ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" лютого 2008 р.

Справа № 8/761

за позовом заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства "Атомремонт", м. Нетішин

про стягнення 4642,40 грн.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача : Джура Р. С, - за довіреністю від 03.05.2007 р.

Відповідача : не з'явився;

Від прокуратури: Ільчук Ю. Ф. - прокурор відділу облпрокуратури.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства "Атомремонт", м.Нетішин 4642,40 грн. заборгованості за договором №У3623 1829 від 02.10.2003 року, з яких: 3415,20 грн. сума основного боргу, 818,18 грн. інфляційні втрати, 262,68грн. сума 3 % річних, та 146,34 грн. пені.

Повноважний представник позивача та прокурор у судовому засіданні повідомили, що на задоволенні позову наполягають.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзиву на позов не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02.10.2003 року сторони уклали договір № У3623 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п.3.1.1. договору відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату на даних позивачем послуг зв'язку.

У відповідності до п.4.4 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги телефонного зв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем в 10-денний термін після одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний субрахунок Хмельницької філії. Повний розрахунковий період-календарний місяць, у якому надавались послуги.

Згідно п. 5.6 договору, у разі затримки оплати за надані оператором послуги телефонного зв'язку понад встановлені строки, відповідач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплачених послуг, за кожну добу затримки.

Підприємство зв’язку свої зобов’язання по договору виконало належним чином що підтверджується поданими відомостями та розрахунками.

Взяті на себе зобов’язання відповідач належним чином не виконав. Заборгованість відповідача станом на 01.09.2007 року становила 3415,20 грн. На підставі умов договору позивачем на вказану суму заборгованості нараховано 146,34грн. пені. Також позивач просить в порядку ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 818,18 грн. інфляційних втрат, 262,68грн. - 3 % річних

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Норми ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачають, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства "Атомремонт", м. Нетішин про стягнення 4642,40 грн. задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Атомремонт", м. Нетішин (а/с 249, код 14146925) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Хмельницький (вул. Володимирська, 66, код 01182500) 3415,20 грн. (три тисячі чотириста п'ятнадцять грн. 20 коп.) основного боргу, 818,18 грн. - інфляційних втрат, 262,68 грн. - 3 % річних та 146,34 грн. –пені.

Видати наказ.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Атомремонт", м. Нетішин (а/с 249, код 14146925) в доход державного бюджету України через ГУ ДКУ у Хмельницькій області, по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 (п./р. 0002 у УДК м. Хмельницького, ЗКПО 23565225, МФО 815013) державне мито в сумі 102 (сто дві грн.).

Видати наказ.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Атомремонт", м. Нетішин (а/с 249, код 14146925)в дохід державного бюджету, на розрахунковий рахунок 0002 у ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код банку 815013, , призначення платежу 22050000) - 118.00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

віддрук. 6 прим. 1. до справи, 2. позивачу, 3. відповідачу, 4,5. прокуратурі, 6. ДПІ.