ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.            Справа № 15/114-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи

За позовом           Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Добробут та Захист”, м. Київ

до           Приватного сільськогосподарського підприємства “Слобода”, Київська обл., м. Тетіїв

третя особа Дробот Віталій Володимирович, Київська обл., м. Тетіїв

про           стягнення 21 218,97грн.

за участю представників:

від позивача: Дем’яненко М.В. (дов. № 5 від 01.09.2008р.);

від відповідача: Марисик П.О. (директор);

від третьої особи: не з’явився.

Встановив:

Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Добробут та Захист” звернулося в господарський суд Київської області із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства “Слобода” про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21 218,97 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 22.09.2007 р. внаслідок порушення водієм відповідача Дроботом В.В. Правил дорожнього руху при керуванні трактором “Т-150” державний № 059-94КА на вул. Зарічній в м. Тетіїв відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль “Сітроен Берлінго” державний №АА9181СІ, який належить громадянину Козерівському В.О. В зв’язку з тим, що автомобіль “Сітроен Берлінго” застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту від 16.02.07р. №10/17, позивач у відповідності з договором страхування здійснив витрати, пов’язані з ремонтом автомобіля, які склали відповідно до висновку експерта-оцінювача 20 908,97 грн. Крім того, позивачем було проведено оплату вартості експертного дослідження, яке склало 310,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2008р. залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Дробота Віталія Володимировича.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2008року провадження у справі № №15/114-08 було зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до розгляду Тетіївським районним судом адміністративної справи про притягнення Дробота В.В. до адміністративної відповідальності.

02.06.2008р. Тетіївським районним судом винесено постанову № 3-4100/07, згідно з якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно Дробота Віталія Володимировича, провадженням закрито.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2008року провадження у справі № №15/114-08 було поновлене, оскільки обставини які були підставою для зупинення провадження у справі усунено.

В судовому засіданні 02.09.2008 р. представник позивача надав суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі, оскільки він не погоджується з обставиною, встановленою постановою №3-4100/07, щодо відсутності вини Дробота В.В. у заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, а зазначена постанова не має для суду преюдиційного значення відповідно до ст. 35 ГПК України. Також у зазначеному клопотанні позивач просить суд витребувати з Тетіївського районного суду Київської області справу № 3-4100/07 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП Дробота В.В. Клопотання в частині витребування справи № 3-4100/07 з Тетіївського районного суду було задоволено.

02.09.2008р. господарським судом було направлено запит до Тетіївського районного суду Київської області з прохання надіслати на адресу господарського суд Київської області матеріали справи №3-4100/07 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП Дробота В.В.

До господарського суду Київської області з Тетіївського районного суду Київської області 25.09.2008р. надійшла справа № 3-4100/07 про притягнення до адміністративної відповідальності Дробот Віталія Володимировича за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 10.10.2008року представник позивача підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні 10.10.2008р. представник відповідача не заперечував проти проведення судової автотехнічної експертизи.

За приписом п.4 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. № 04-5/239 “Про внесення змін та доповнень до роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994 № 02-5/215 ”Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних з відшкодуванням шкоди”, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках, питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на наявності вини в дорожньо-транспортній пригоді Дробота В.В., який залучений до участі у справі в якості третьої особи, то враховуючи, що для встановлення факту наявності чи відсутності вини Дробота В.В. потрібні спеціальні знання, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Тому, враховуючи викладене, та з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову автотехнічну експертизу у справі № 15/114-08.

2. Зупинити провадження у справі № 15/114-08 на час проведення судової експертизи.

3. Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

4. Винести на розгляд судової автотехнічної експертизи наступні питання:

·          Чи вбачається в діях водія автомобіля “Сітроен Берлінго”, д/н АА 9181 СІ, Козерівського В’ячеслава Олександровича з технічної точки зору порушення вимог Правил дорожнього руху України у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 22.09.2007р. о 09год. 30хв. на вул. Зарічній в м.Тетіїв Київської області за участю зазначеного транспортного засобу та трактора “Т-150”, д/н 059-94 КА, під керуванням водія Дробота В.В.?

·          Чи вбачається в діях водія трактора “Т-150”, д/н 059-94 КА Дробота Віталія Володимировича з технічної точки зору порушення вимог Правил дорожнього руху України у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою , яка мала місце 22.09.2007р. щ 09год.30хв. на вул.Зарічній в м.Тетіїв Київської області за участю зазначеного транспортного засобу та автомобіля “Сітроен Берлінго”, д/н АА 9181 СІ, під керуванням водія Козерівського В.О.?

5. Для проведення експертизи надіслати справу № 15/114-08 та матеріали справи Тетіївського районного суду Київської області № 3-4100/07 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 15/114-08, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача –ЗАТ “Страхова компанія ”Добробут та Захист”.

9. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони.

10. Зобов’язати сторони на вимогу експерта представити на дослідження інші докази по цій справі.

11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                                 Рябцева О.О.