ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.08

Справа №АС3/405-08.

Господарський суд Сумської області, розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання дій відповідача незаконними

Головуючий суддя : П.І.Левченко

Суддя : М.С.Лущик

Суддя : В.Д.Гудим

За участю представників сторін:

від позивача – Сокур О.О., Тараненко В.М., Вітюк І.В.

від відповідача – Циганенко А.К., Павлічек В.О.

В засіданні приймав участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

В судовому засіданні , розпочатому 12.09.2008 року , оголошувались перерви до 10 год. 30 хв. 15.10.2008 року , до 10год. 30 хв. 04.11.2008 року та до 10 год. 00 хв. 05.11.2008 року.

Суть спору : позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача незаконними , визнання відсутності повноважень відповідача для проведення повторної перевірки та відсутність підстав для проведення позапланової перевірки позивача та про зобов’язання відповідача утриматись від проведення позапланової та повторної перевірки позивача .

31.10.2008 року позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд визнати дії відповідача незаконними ; визнати відсутність повноважень відповідача для проведення повторної перевірки та відсутність підстав для проведення позапланової перевірки ВАТ «Сумихімпром» на підставі направлень від 29.07.2008 року № 2145, від 12.08.2008 року № 2265, від 23.10.2008 року № 3188, виданих Державною податковою інспекцією в м. Суми ; зобов’язати відповідача утриматись від проведення позапланової перевірки ВАТ «Сумихімпром» ; зобов’язати відповідача утриматись від складання акту податкового повідомлення – рішення на час вирішення судом справи по суті .

Відповідач заперечує проти прозову , посилаючись на те , що його дії є правомірними, а проведення виїзної позапланової документальної перевірки відповідає вимогам чинного законодавства, а тому він просить суд відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

У відповідності з п. 8 п. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважаються перевірка, яка не була передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки , складеного нижчестоящим контролюючим органом , та виявив їх невідповідність вимогам законів , що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів ( обов’язкових платежів) . Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі , коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби , які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу .

У відповідності з частиною восьмою статті 11-1 згаданого Закону ( в редакції Закону № 2505-ІV від 25.03.2005 року ) позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин , викладених у цій статті , за рішенням керівника податкового органу , яке оформляється наказом.

Розпорядженням ДПА України від 02.06.2008 року № 170-р «Про організацію перевірки» з метою всебічної перевірки фактів , викладених у доповідній записці Головного управління податкової міліції ДПА України від 10.04.2008 року № 1033/26-34218 щодо порушень вимог законодавства при проведенні перевірок ВАТ «Сумихімпром» було зобов’язано директора Департаменту податкового контролю юридичних осіб організувати виїзд фахівців до ДПА у Сумській області з метою перевірки організації та проведення перевірки ВАТ «Сумихімпром» , у тому числі опрацювання декларацій з податку на додану вартість , проведення документальних невиїзних перевірок , здійснення контрольно-перевірочних заходів з питань підтвердження правомірності формування від’ємного значення податку на додану вартість .

Державна податкова адміністрація України ініціювала проведення службового розслідування стосовно посадових осіб ДПА у сумській області та ДПІ в місті суми , задіяних у проведенні перевірок ВАТ «Сумихімпром» , надіславши до ДПА у Сумській області листа від 10.07.2008 року № 13827/7/23-2017 «Про проведення службового розслідування , в якому зазначено , що ДПА України за результатами перевірки податкових органів ДПА у Сумській області згідно розпорядження ДПА України від 02.06.2008 року № 170-р встановила факти неякісного проведення планових та позапланових перевірок ВАТ «Сумихімпром» .

Державна податкова адміністрація України за результатами проведеної перевірки ДПА у Сумській області зобов’язало голову ДПА у Сумській області провести службове розслідування стосовно посадових осіб , задіяних у проведенні вищевказаних перевірок ВАТ «Сумихімпром» , а також організувати в ході службового розслідування проведення повторної комплексної документальної перевірки ВАТ «Сумихімпром» за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року .

Як свідчить розпорядження № 100-р від 25.07.2008 року ДПА в Сумській області «Про проведення службового розслідування» , Державною податковою адміністрацією України за результатами перевірки податкових органів ДПА в Сумській області згідно розпорядження ДПА України від 02.06.2008 року № 170-р встановлено факти неякісного проведення виїзної планової перевірки ( акт від 09.11.2007 року № 110/23-312/05766356 за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року ) та позапланових перевірок ( акт від 18.02.2008 року № 1720/23-6/ та від 18.03.2008 року № 3010/23-6/05766356)ВАТ «Сумихімпром»( ід. код 05766356). З метою дослідження факту невиконання або неналежного виконання посадовими особами, які проводили перевірки ВАТ «Сумихімпром», своїх службових обов’язків , дотримання ними податкового законодавства та на виконання вимог листа ДПА України від 10.07.2008 року № 13827/7/23-2017 зобов’язано провести службове розслідування стосовно посадових осіб , задіяних у проведенні вищевказаних перевірок , а також зобов’язано начальника ДПІ в м. Суми в ході службового розслідування призначити та провести позапланову виїзну перевірку ВАТ «Сумихімпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року.

На виконання вимог розпорядження ДПА в Сумській області від 25.07.2008 року № 100-р Державною податковою інспекцією в місті Суми винесено розпорядження № 85-р від 28.07.2008 року, яким з метою дослідження факту невиконання або неналежного виконання посадовими особами, які проводили перевірки ВАТ «Сумихімпром», службових обов’язків , дотримання ними податкового законодавства зобов’язано провести службове розслідування стосовно посадових осіб ДПІ в м. Суми , які приймали участь у проведенні планової і позапланової перевірок ВАТ «Сумихімпром» і в ході службового розслідування провести позапланову виїзну перевірку ВАТ «Сумихімпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року.

Наказом начальника ДПІ в м. Суми від 29.07.2008 року № 540 призначено виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ «Сумихімпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року .

В наказі зазначено термін перевірки - з 29.07.2008 року по 11.08.2008 року і на підставі наказу видано направлення № 2145 від 29.07.2008 року на перевірку , в якому зазначені мета та вид перевірки , підстави, дата початку та дата закінчення перевірки , посади , звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби , які проводили перевірку .Направлення підписане начальником ДПІ в місті Суми і скріплено печаткою цього податкового органу .

Наказом начальника ДПІ в м. Суми № 582 від 11.08.2008 року було продовжено термін проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Сумихімпром» на п’ять днів ( з 12.08.2008 року по 18.08.2008 року ) на підставі ч. 12 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» ( зі змінами та доповненнями), на виконання наказу ДПА в Сумській області від 08.08.2008 року № 372 та у зв’язку з тим, що ВАТ «Сумихімпром» за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року має великий документооборот.

На підставі вищезгаданих норм Закону та наказів в.о. начальника ДПІ в місті Суми було видано направлення № 2265 від 12.08.2008 року яке повністю відповідає вимогам ч. 8 ст. 11-1 та ч. 11-2 Закону України «Про державне податкову службу»т ( зі змінами та доповненнями ).

Наказом № 595 від 15.08.2008 року на підставі ст. ст. 11,11-1 Закону України «Про державну податкове службу в Україні» ( зі змінами та доповненнями) у зв’язку з необхідністю опрацювання основних контрагентів ВАТ «Сумихімпром» було зупинено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Сумихімпром» з 18.08.2008 року до уникнення обставин , що зумовили зупинення перевірки .

На підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ( зі змінами та доповненнями ) ДПІ в місті Суми поновлено з 23.10.2008 року по 23.10.2008 року (на один день) виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ «Сумихімпром» і начальником ДПІ в місті Суми видано направлення № 3188 від 23.10.2008 року на поновлення перевірки на 23.10.2008 року .

З огляду на все вищевикладене , дії ДПІ в місті Суми щодо проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ «Сумихімпром» є законними , оскільки вони повністю відповідають вимогам п. 8 ч. 6 ст. 11-1, ч. 8 ст. 11-1, ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в України» ( зі змінами та доповненнями).

Твердження , викладені позивачем в позовній заяві , стосовно того, що ця перевірка є повторною , а не позаплановою , а також стосовно того, що позапланова перевірка може проводитися лише на підставі рішення суду спростовується вищевикладеним .

Зокрема , твердження позивача спростовується змістом ч. 1 ст. 11-2 вищезгаданого Закону , якою визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявністю підстав для їх проведення , визначених цим та іншими Законами та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки , в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки , дата її початку та дата закінчення .

Всі вимоги чинного законодавства щодо проведення позапланової перевірки ДПІ в місті Суми були дотримані, підстави для такої позапланової перевірки передбачені чинним законодавством , про що зазначено вище. Зважаючи на все вищевикладене , в задоволенні позовних вимог позивачеві має бути відмовлено.

Тому, керуючись ст.ст. 71,158-163 КАСУ, господарський суд

Постановив :

1.          В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний суддями 10.11.2008 року .