донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.11.2008 р.                                                              справа №4/147

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Григор'єв А.О. (довіреність № 6 від 04.09.08р.),

від відповідача:

Вивдич О.Ю. (довіреність № 26/34-Ю від 21.07.08р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.09.2008 року

по справі

№ 4/147

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад», м.Краматорськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області

про

стягнення 103629 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році позивач, Закрите акціонерне товариство «Краматорський завод Теплоприлад», м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення боргу в сумі 103 629 грн. 98 коп.

В процесі розгляду справи позивач письмовою заявою від 08.09.08р. на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму заборгованості 83 385 грн. 40 коп. та пеню в розмірі 15 176 грн. 17 коп., всього 98 561 грн.57 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.08р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад», м.Краматорськ Донецької області, були задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 08.09.08р. скасувати та прийняти нове рішення.

Від позивача, Закритого акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад», м.Краматорськ Донецької області, надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він вважає її необґрунтованою, а рішення господарського суду Донецької області від 08.09.08р. законним, та таким, що підлягає залишенню без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 4/147, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2,3,4 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.07р. між позивачем, Закритим акціонерним товариством «Краматорський завод Теплоприлад», м.Краматорськ Донецької області (далі - Виконавець), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області (далі –Замовник), був укладений Договір № 67-ПрПМН/3867 (далі – Договір).

Відповідно до вимог пункту 1 Договору, Виконавець зобов’язався виконати комплекс робіт щодо створення котельних в адміністративному та побутовому корпусі МСП-1, а також системи локального опалення інструментального цеху (перший проліт зниженої частини головного корпуса) ВАТ «КЗВВ»м. Краматорськ у відповідності з календарним планом, який є невід’ємною частиною договору (Додаток №1), а Замовник зобов'язався оплатити виконані роботи.

При закінченні робіт за пунктами №№ 1, 2, 3.2, 3.3 календарного плану (Додаток №1), сторонами складаються двосторонні акти здачі-приймання виконаних робіт та оформлюється відповідна облікова бухгалтерська документація (пункт 3.3 Договору).

Згідно пункту 3.6 Договору Виконавець здійснює поставку продукції (обладнання) на умовах СРТ-склад Замовника згідно правил ІНКОТЕРМС-2000.

Загальна вартість Договору складає 265 842 грн. 00 коп. (пункт 4 Договору).

Пунктом 5 Договору сторонами встановлено, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно графіку.

Додатком №1 до Договору № 67-ПрПМН/3867 від 27.07.07р. сторони узгодили Календарний план виконання комплексу робіт, найменування робіт та обладнання, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість робіт та обладнання, строки виконання.

Між сторонами був підписаний Протокол розбіжностей з їх узгодженням до Договору № 67-ПрПМН/3867 від 27.07.07р., яким сторони доповнили пункт 9.3 Договору та внесли зміни до пункту 5 Договору, встановили інший порядок оплати, а саме:

-          30% від загальної суми договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору обома сторонами;

-          35% від загальної суми договору протягом 5 банківських днів з моменту поставки обладнання.;

-          35% від загальної суми договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач умови Договору № 67-ПрПМН/3867 виконав в повному обсязі на загальну суму 243 138 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами здачі-приймання виконаних робіт від 22.10.07р. та 25.01.08р., Актами приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року, Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року.

Відповідач за виконані позивачем за Договором № 67-ПрПМН/3867 підрядні роботи розрахувався частково, а саме: платіжним дорученням № 4946 від 08.08.07р. в сумі 79 752 грн. 60 коп. та платіжним дорученням №591 від 30.01.08р. в сумі 80 000 грн. 00 коп., всього на суму 159 752 грн. 60 коп. В зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 83 385 грн. 40 коп.

За цих підстав, Закрите акціонерне товариство «Краматорський завод Теплоприлад», м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області заборгованості в розмірі 83 385 грн. 40 коп. та пені в сумі 20 307 грн. 58 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно норм статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Зі змісту частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України вбачається, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як правомірно встановлено господарським судом Донецької області, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, зокрема, здійснив комплекс робіт щодо створення котельних в адміністративному та побутовому корпусі МСП-1, а також системи локального опалення інструментального цеху (перший проліт зниженої частини головного корпуса) ВАТ «КЗВВ»м. Краматорськ та поставив відповідачу за накладною № 86/4-Б від 19.10.07р. пристрій горілочний інфрачервоного випромінювання УГИИ-30 з автоматикою керування та арматурою у кількості 10 штук на загальну суму 43020,00грн.

Відповідачем було частково здійснено оплату прийнятих робіт та обладнання за Договором № 67-ПрПМН/3867 в сумі 159 752 грн. 60 коп., залишок суми основного боргу в розмірі 83 385 грн. 40 коп. на момент пред'явлення позовних вимог до господарського суду Донецької області ним сплачений не був.

08.09.08р. позивач на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог в частині перерахування відповідно до вимог чинного законодавства України суми пені та просив стягнути з відповідача суму заборгованості 83 385 грн. 40 коп. і пеню в розмірі 15 176 грн. 17 коп. з урахуванням 6-ти місячного строку, передбаченого нормами статті 232 Господарського кодексу України для її розрахунку, всього в сумі 98 561 грн.57 коп.

В судовому засіданні 08.09.08р. відповідач визнав позовні вимоги (з урахуванням змін) в повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи відзивом на позовну заяву від 08.09.08р.

Отже, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад», м.Краматорськ Донецької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області суми основного боргу в розмірі 83 385 грн. 40 коп. та пені в розмірі 15 176 грн. 17 коп. обґрунтовані і доведені належними засобами доказування та правомірно задоволені господарським судом Донецької області, оскільки судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем своїх договірних зобов’язань, за що пунктом 9.2 Договору передбачена відповідальність Замовника за неоплату виконаних робіт та поставку продукції (обладнання) у вигляді пені у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення оплати.

В своїй апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області проти прийняття рішення по суті не заперечує, але наполягає на скасуванні рішення суду першої інстанції від 08.09.08р. з підстав порушення судом процесуального права відповідача на захист своїх інтересів, а також порядку прийняття рішення за позовною заявою.

Як зазначив відповідач в своєї апеляційній скарзі, нібито перед початком судового засідання 08.09.08р. по розгляду справи №4/147, ним до канцелярії господарського суду Донецької області була подана зустрічна позовна заява, про що свідчить штамп канцелярії суду. У засіданні 08.09.08р. судом першої інстанції оголошено повний текст рішення, але нібито не прийнято до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви.

Ці доводи апеляційної скарги розглянуті та відхилені апеляційною інстанцією як такі, що не доведені відповідачем, не підтверджені матеріалами справи та поясненнями представника позивача, який був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 08.09.08р., слухання справи № 4/147 провадилось у присутності представника позивача та представника відповідача. Суду був наданий відзив на позовну заяву про визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі. Проте, зі змісту протоколу судового засідання та відзиву на позовну заяву не вбачається наміру відповідача звертатися до суду із зустрічною позовною заявою. Письмових клопотань відповідача про відкладення розгляду справи в матеріалах справи немає. В протоколі судового засідання від 08.09.08р. не відображено будь-яких усних або письмових клопотань відповідача, нібито заявлених суду до моменту прийняття рішення по справі. Цей протокол у термін, передбачений статтею 81-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем оскаржений не був.

08.09.08р. господарським судом Донецької області по справі № 4/147 прийнято рішення, повний текст якого оголошений у судовому засіданні. Копії рішення отримані уповноваженими представниками сторін, про що свідчать їх підписи на оригіналі процесуального документу. Ніяких зауважень щодо наявності в суді на цей момент зустрічної позовної заяви по справі, представник відповідача, в процесуальних документах, які він підписував в судовому засіданні, не відобразив.

Частина 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість розгляду господарським судом після закінчення провадження по справі шляхом прийняття рішення будь-якого позову в даній справі саме як зустрічного.

Відповідачеві було роз'яснено його право звертатися до господарського суду з позовною заявою в загальному порядку з питань, що у нього викладені в позові, який він вважає зустрічним.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідачем не доведено момент подання ним зустрічної позовної заяви до господарського суду Донецької області саме в судовому засіданні 08.09.08р., до прийняття рішення по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази невідповідності даних, внесених в протокол судового засідання, відображенню дій відповідача по заявленню клопотань в цьому засіданні, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 08.09.08р. відсутні.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2008 року у справі № 4/147 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2008 року у справі № 4/147 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2008 року у справі № 4/147 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.