overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.08.08
Справа  № 11/22

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:                                                                                    Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційне подання
Військового прокурора Львівського гарнізону, м. Львів за вих. № 2023 від
29.05.2008 року

на
рішення  Господарського суду Львівської
області від 13.05.2008 року

у
справі        № 11/22

за
позовом: Військового
прокурора Львівського гарнізону в особі Квартирно-експлуатаційного відділу             м. Львова

до
відповідача: Кам'янка-Бузької
міської ради, м. Кам'янка-Бузька

про
стягнення 71 240,29
грн.

та
за зустрічним позовом: Кам'янка-Бузької
міської ради, м. Кам'янка-Бузька

до
відповідача:
Військового прокурора Львівського гарнізону в особі Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Львова

про
визнання недійсним
договору про охорону

За
участю представників (за первісним позовом):

від
прокуратури: Майорчак
(посвідчення № 22 від 31.08.2006 року);

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача: не
з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Господарського суду Львівської області від 13.05.2008 року у справі № 11/22 у
задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Не
погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор вніс апеляційне подання.

Львівський
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційного подання до провадження та ухвалою від 26.06.2008 року призначено
розгляд справи на 26.08.2008 року.

Позивач
за первісним позовом участі уповноваженого представника в судовому засіданні не
забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений.

18.08.2008
року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання
від відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи у зв'язку
з перебуванням його представника у щорічній відпустці.

Враховуючи
те, що представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, з
метою повного, всестороннього та об'єктивного розгляду справи для забезпечення
принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд апеляційного подання Військового
прокурора Львівського гарнізону, м. Львів за вих. № 2023 від 29.05.2008 року
відкласти на: 07. 10.  2008  року
на   11  год.
00  хв.

2.
Явка прокурора та представників сторін.

3.  Попередити прокурора та сторони, що у разі
відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде
розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Г.І. Мельник

Суддя
Д.Ф. Новосад

Суддя                                                                                             О.В.
Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2008р.

Справа № 14/315.

За позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до Представництва "Варданян Персонал Імоне", вул. Леніна, 91, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство економіки України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01001

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про припинення підприємницької діяльності Представництва "Варданян Персонал Імоне", м. Полтава, код 24547536.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. До початку судового засідання від позивача поступило клопотання № 6529/9/10-227 від 01.07.2008 р. (вхід. № 09968 від 02.07.2008 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Крім того, на адресу суду повернулася ухвала про відкриття провадження у справі від 23.06.2008 р.разом з доданими до неї матеріалами (позовна заява з додатками) з відміткою пошти про те, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою.

Суд клопотання позивача про відкладення розгляду справи прийняв, розглянув та задовольнив.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.06.2008 р. не виконала.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2008 р. -10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 15.08.2008 р.:

- позивача: виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2008 р. в повному обсязі, подати суду докази того, що адреса відповідача на момент подання позовної заяви не змінювалася (витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців тощо), надати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- відповідача: надати довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази ведення господарської діяльності у спірний період, подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- третю особу: в разі наявності подати письмові документально обґрунтовані заперечення по суті предмету спору, надати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2008р.

Справа № 14/314.

За позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до Представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Даль-Експо", вул. Червоноармійська, 3, кв. 529, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство економіки України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01001

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про припинення підприємницької діяльності Представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Даль-Експо", м. Полтава, код 21696129.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. До початку судового засідання від позивача поступило клопотання № 6531/9/10-227 від 01.07.2008 р. (вхід. № 09971 від 02.07.2008 р. канцелярії суду) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 23.06.2008 р.

Суд клопотання позивача про відкладення розгляду справи прийняв, розглянув та задовольнив.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.06.2008 р. не виконала.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2008 р. -10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 15.08.2008 р.:

- позивача: виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2008 р. в повному обсязі, подати суду докази того, що адреса відповідача на момент подання позовної заяви не змінювалася (витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців тощо), надати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- відповідача: надати довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази ведення господарської діяльності у спірний період, подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- третю особу: в разі наявності подати письмові документально обґрунтовані заперечення по суті предмету спору, надати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                      О.Т, Іваницький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.08                                                                                 Справа № 3/42

21 жовтня 2008 року                                                            Справа № 3/42

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаенерго-Інвест», м.Рогатин від 05.06.2008 року (далі ВКФ ТзОВ «Нафтаенерго-Інвест»)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2008 року

у справі № 3/42

за позовом: Національної акціонерної компанії «Надра України», м.Київ (далі НАК «Надра України»)

до відповідача: ВКФ ТзОВ «Нафтаенерго-Інвест»

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна та стягнення 134877,98 грн. боргу

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р. відкладено розгляд справи на 21.10.2008 р., зобов»язано позивача подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, документально обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача по сплаті орендної плати, зобов»язано відповідача подати довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги.

Представники сторін в судове засідання не з»явились, витребуваних доказів не надали. На адресу суду не повернулись повідомлення про вручення ухвали від 30.09.2008 року сторонам, а повідомлення про перенесення розгляду справи від 05.09.2008 року, направлене позивачу за юридичною адресою, а не адресою для листування, повернуто до суду.

З огляду на викладене, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, явки представників сторін, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 р. о 14 год. 15 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 р. та від 30.09.2008 р.

3.          Позивачу подати докази надіслання ВКФ ТзОВ «Нафтаенерго-Інвест»пропозиції щодо розірвання договору № О-13/05 від 22.03.2005 р.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа № 10/65-08

За адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

до Споживчого товариства "Міськкоопринкторг", вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000

про стягнення заборгованості в сумі 1 120,00 грн.

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. від 14.07.2008р.

Представники:

від позивача : Савченко Л.А.(дивись журнал судового засідання);

відповідача : не з'явився;

Суть спору : Розглядається позовна заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про стягнення з Споживчого товариства "Міськкоопринкторг", м. Полтава, заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій нарахованих за рішенням про штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 11.06.07 р. за порушення п. 1, 9, 13 ст.3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: 1) незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, 2) нездійснення щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, незабезпечення їх зберігання в книгах обліку та 3) незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 1 120,00 грн.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 23.06.2008р., проте заяви щодо розгляду справи за його відсутністю суду не надав.

З огляду на викладене, наявні підстави для відкладення справи розглядом.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 150, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти на 02.09.2008 р. на 09-30 год..

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. У разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість розгляду справи за відсутності представників.

3. Зобов"язати сторони виконати у вимоги попередньої ухвали суду.

4. Ухвалу направити сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                                                                       Бунякіна Г.І.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008 р.

Справа № 16/342-13/220.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват", с. Білики,Миргородський район, Полтавська область

до 1. Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Промінь", с. Білики, Миргородський район, Полтавська область,

2. Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Росія", с. Хомутець,Миргородський район, Полтавська область

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.Виконавчий комітет Миргородської міської ради

2.Міжгосподарський комбікормовий завод

про визнання права власності та зобов'язання провести реєстрацію

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Плеханов І.О. довіреність №1 від 03.03.2008 р.

від відповідача: 1. Педоряк О.М. довіреність від 15.05.2008 р.

2. не з"явився

від третьії осіб: 1.не з"явився

2. Марченко О.О. довіреність №25/06 від 25.06.2008 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" права власності на пайові внески колгоспів "Промінь" та "Росія" до статутного (пайового) фонду Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу та про зобов'язання державного реєстратора Миргородської міської ради провести реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод".

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 2 та третьої особи 1 в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представником позивача було подано уточнення до позовних вимог (вхід.11687 від 04.08.2008 р.)

Суд залучив дані уточнення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.2008 р. на 09-50 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов"язати сторони надати суду наявні докази по суті предмету спору з урахуванням вимог постанови Київського міжобласного апеляційного господарському суду від 06.05.2008р.

4.Третій особі 2 надати письмові пояснення по суті предмету спору.

5.Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                                    Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008

Справа № 10/58-08

за позовом Прокурора Кременчуцького району, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4а в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, 39610, м. Кременчук, вул. Карнаухова, 15

до Малого приватного підприємства "Рембуд", 39618, с. Мала Кохнівка, вул. Садова, 22, Кременчуцький район, Полтавська область

про стягнення заборгованості по пільгових пенсіях в сумі 19 412,84 грн.

Суддя КІВШИК О.В.

Представники:

від позивача : Мурашко С.М. (дивись протокол судового засідання);

відповідача : не з’явився;

від прокуратури : не з’явився.

Суть спору : Розглядається позовна заява Прокурора Кременчуцького району, м. Кременчук в особі Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, м. Кременчук про стягнення з Малого приватного підприємства "Рембуд", с. Мала Кохнівка заборгованості по пільгових пенсіях в сумі 19 412,84 грн.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причини щодо цього суду не повідомив. Останній був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про відкриття провадження у справі від 19.06.2008р. (в матеріалах справи). Заяви про можливість розгляду справи по суті за його відсутності відповідач суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на термін, більший, ніж передбачений ч. 1 ст. 122 КАС України.

Суд задовольняє дане клопотання як таке, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Враховуючи викладене наявні підстави для відкладення справи розглядом.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 150, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Строк вирішення спору продовжити без визначення терміну.

2. Розгляд справи відкласти на 11.09.2008 р. на 10-00 год..

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. У разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість розгляду справи за відсутності представників.

4. Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам та Прокурору Кременчуцького району за адресами, зазначеними у вступній частині цієї ухвали, а також Прокуратурі Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000).

Суддя                                                                       Ківшик О.В.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа
№ 11/225-08

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Довіра", м. Дніпропетровськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення 10 680, 94 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

Представники:

Від позивача: Осаволюк Р.В., довіреність від
20.02.08р., юрисконсульт

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 10 005, 50 грн. основного боргу за продукти
харчування поставлені на підставі договору поставки товару №ДВ-1910 від
19.10.07р. по видатковим накладним №Д2102039 від 21.02.08р., №Д2802031 від
28.02.08р., №Д0303035 від 06.03.08р., 368, 42 грн. пені, 307, 02 грн. відсотків
за користування чужими грошовими коштами.

24.07.08р.
від позивача надійшли доповнення до позовної заяви у зв'язку з додатковою
частковою оплатою відповідачем суми заборгованості та просить стягнути 2 245,
50 грн. заборгованості, 654, 98 грн. пені, 540, 51 грн. відсотків за
користування чужими грошовими коштами.

07.08.08р.
від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з повним
погашенням відповідачем  заборгованості,
а також суми пені та відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач
відзив не надав, його представник у судове засідання не з'явився. Останній був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення.

У
судовому засіданні від 10.07.08р. оголошувалась перерва до 24.07.08р., від
24.07.08р. до 07.08.08р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.07р.
сторони уклали договір поставки товару №ДВ-1910 на виконання якого позивач
поставив на адресу відповідача продукти харчування на загальну суму 11 996, 71
грн., що підтверджується видатковими накладними №Д2102039 від 21.02.08р.,
№Д2802031 від 28.02.08р., №Д0303035 від 06.03.08р.

Згідно
п.6.1 договору  оплата за товар
здійснюється на протязі  7 календарних
днів з дати поставки товару.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Умовами
спірного договору сторони встановили відповідальність за прострочку оплати
товару у вигляду пені у розмірі 0,5% від неоплаченої у строк суми за кожний
день прострочки  платежу, а також 20%
річних відповідно ст. 536 Цивільного кодексу України за весь час такої
прострочки (п.10.2 договору).

07.08.08р.
на адресу господарського суду  надійшла
заява позивача про відмову від позову.

У
судовому засіданні позивачу роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

Господарським
судом прийнята відмова від позову.

При
викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. 78,
п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко