ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.08 р.                     Справа № 1/31

за позовом Акціонерного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛК”м. Донецьк

про 115 559 грн. 13 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача: Логвиненко О.С. - представник

Від відповідача не з’явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерний банк “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛК” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом 115 559 грн. 13 коп.

В обґрунтування позову посилається на копії: договору поруки №92 від 17.07.2003р., кредитного договору № 35-Ф-03 від 17.07.2003р., претензію № 015-006-0481/8 від 13.04.2004р., 015-001-0935 від 14.07.2004.

Відповідач відзив не надав, в судове засідання не з’явився. Поштовий конверт з ухвалою повернувся з позначкою про відсутніть відповідача за вказаною позивачем адресою. Тому розгляд справи був відкладений. Суд зобов’язав позивача надати довідку держстатистики про державну реєстрацію відповідача.

Вимоги суду виконані і згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 15.02.2008р. відповідач зареєстрований за іншою адресою, ніж вказано у позовній заяві, тому суд забов’язав позивача направити копії позовної заяви за адресою реєстрації відповідача. Розгляд справи був відкладений.

В наступному засіданнні позивач виконав вимоги суду та надав докази направлення копії позовної заяви відповідачу за адресою реєстрації. Однак відповідач в судове засідання знову не з’явився, не скористався своїм процесуальним правом на захист своїх інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 17.07.2003 року банк уклав кредитний договір № 35-Ф-03 з фізичною особою Петик А.В., згідно з яким банк зобов’язався позичальнику надати кредит в сумі 90 000 грн. зі строком користування з 17.07.03р. по 16.07.04р. зі сплатою відсотків у розмірі 27% . Позичальник зобов’язався погасити кредит у повному обсязі у встановлені строки.

Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору від 17.07.2003р. був укладений договір поруки №92 між банком, позичальником Петик А.В. та ТОВ „КЛК”, згідно якому товариство зобов’язалося виступити поручителем за виконання зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі.

Позичальник свої зобов’язання за кредитним договором не виконав , у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 115 559 грн. 13 коп. Позивач пред’явив позов до поручителя з вимогою про стягнення вказаної заборгованості за кредитним договором згідно п 2.1 договору поруки.

Пунктом 2.1 вказаного договору сторони передбачили , що банк має право пред’явити вимогу суду до поручителя в разі непогашення заборгованості в установлені терміни позичальником.

В силу ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Факт невиконання позичальником своїх зобов’язань був встановлений позивачем, тому він згідно укладеного договору , пред’явив вимогу позичальнику та поручителю про погашення боргу за кредитним договором . Вимога не була виконана, тому позивач правомірно звернувся з позовом, посилаючись на ст.554 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.4 ст. 559 вказаного кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У спірному договорі пунктом 4.1 сторони передбачили, що договір припиняє свою дію з моменту повного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором або виконанням зобов’язань поручителем. Отже, встановивши цей строк і при невиконанні зобов’язань за кредитним договором, порука не вважається припиненою, а тому позивач мав право на пред’явлення до нього позовних вимог.

Суд не застосовує строки позовної давності, оскільки заяви від сторін згідно ст. 267 Цивільного кодексу України не надходило до прийняття рішення.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень(стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛК” м.Донецьк (83059, м. Донецьк, вул. Гутченка, 29 , № 260093203, 26053271, 260653203 в Обласній дирекції АППБ „АВАЛЬ” м. Донецьк, МФО 335076; № 1930 в ВАТ КБ „Південкомбанк”, МФО 335946) на користь Акціонерного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії (83059, м. Донецьк, вул. Флеровського, 33а, МФО 335678, , рахунок 7112 ) заборгованість по кредиту в сумі 90 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 25 599 грн. 13 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 156 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення оголошено у засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.