ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" березня 2008 р.                                                            Справа № 9/44

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", , вул. Лєскова, 9, м.Київ,01011

В особі:          Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", , пр. Перемоги 21,м.Чернігів,14017

Відповідач 1:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15,с.Новий Биків,Бобровицький район, Чернігівська область,17452

Відповідач 2:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий завод", , вул. 30 років Перемоги, 15, с.Новий Биків,Бобровицький район, Чернігівська область,17452

Предмет спору: про визнання недійсним договору

Представники сторін:

позивача: Слісаренко Л.Л, довіреність № б/н від 01.11.2007 представник ВАТ "Райффайзен"Банк Аваль"

відповідачів: не з"явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 007243.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату слухання справи (поштові повідомлення про вручення № 818270 від 11.03.08р., № 818262 від11.03.08р.), але відзиву на позовну заяву не надали, повноважного представника в судове засідання не направили.

До початку судового засідання від розпорядника майна ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" Куровського В.В. надійшла факсограма-клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на отримання ухвалу суду про порушення провадження у даній справі 17.03.08р. в зв"язку з чим у нього не було змоги виконати вимоги суду щодо надання відзиву та підтверджуючих документів.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 818262 ухвала суду була отримана відповідачем 11.03.08р., про що свідчить відмітка про вручення, тому посилання відповідача на більш пізній термін отримання ним ухвали суду, що унеможливило надання ним відзиву та документів, є безпідставними. Враховуючи, що нез’явлення повноважних представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

В ході судового засідання представником позивача було заявлено та задоволено судом клопотання про залучення до матеріалів справи витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 3410001 від 14.05.05р.

Справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному об"ємі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" ( правонаступником якого являється Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", згідно п.1.1. статуту ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" затвердженого Загальними Зборами акціонерів акціонерного поштово-пенсійним банком "Аваль", протокол № Зб-38 від 11.08.06р.) та ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" 21.04.05р. було укладено та нотаріально посвідчено договір застави підприємства як цілісного майнового комплексу.

Згідно п. 1.2. вищезазначеного договору від 21.04.05р. в заставу було передане підприємство, як цілісний майновий комплекс, що складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи право користування земельною ділянкою, на якій він розташований, будівлі, споруди устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші активи, що відображені в балансі, в тому числі, але не виключно.

Положення пункту 3.1.3. договору застави від 21.04.05р. визначає, що ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" не має права без згоди заставодержателя, яким являється ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" розпоряджатись майном підприємства, цілісний майновий комплекс якого складає предмет застави, що входить до складу необоротних активів.

Відомості про заставу були внесені банком до державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом № 3410001 від 14.05.05р., в якому вказано обмеження по відчуженню майна - за погодженням з обтяжувачем, яким являється ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

14.12.06р. між ТОВ "Гарант", ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" та ТОВ "Новобиківський цукровий завод" був укладений біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 007245 , згідно якого ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" був проданий автомобіль КАМАЗ 55102, 1988 року випуску, державний номерний знак 25 АА 0484, шасі №6702, який відноситься до необоротних активів (з урахуванням того, що він не являється матеріальним ресурсом, який належить ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" та строк корисної експлуатації його становить більше одного року).

На момент укладення біржового договору купівлі-продажу від 14.12.06р. обтяження з рухомого майна не знімалось, тобто в силу положень ст. 17, ч.2 ст. 586 Цивільного Кодексу України ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" не мав права продавати автомобіль КАМАЗ 55102, 1988 року випуску, державний номерний знак 25 АА 0484, шасі №6702, який відноситься до основних засобів, без згоди позивача. Як свідчать матеріали справи, позивач згоди на відчуження вищезазначеного автомобіля не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами в момент вчинення правочину загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме встановлених ч.1-3,5,6 ст.203 Цивільного Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи біржовий договір купівлі-продажу від 14.12.06р. був укладений з порушенням вимог ч. ч. 1,2 ст. 203 Цивільного Кодексу України. При цьому, в наслідок укладення даного договору, були порушені права позивача як заставодержателя на першочергове задоволення свої вимог за рахунок заставного майна, гарантованих ст.ст. 589, 590 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 18-20 Закону України "Про заставу".

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 007243 автомобіля КАМАЗ 55102, 1988 року випуску, державний номерний знак 25 АА 0484, шасі №6702 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України мають бути покладені на ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат", неправильні дії якого призвели до виникнення спору по цій справі.

Керуючись ст.ст.17,18,20 Закону України " Про заставу", ст.ст. 203,215,586,589,590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 007243 автомобіля КАМАЗ 55102, 1988 року випуску, державний номерний знак 25 АА 0484, шасі №6702 визнати недійсним.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат" ( 17452,с. Новий Биків , Бобровицького р-ну, вул.Перемоги,15,, відомості про рахунок в банку відсутні) на користь Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (14017,м.Чернігів,м.Чернігів, пр. Перемоги 21, , МФО 353348, р/р № 260007798 в ЧОД "Райффайзен Банк Аваль") 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Івченко С.М.

19.03.08