СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2008 року

Справа № 2-27/1743-2008А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Гоголя Ю.М.,

суддів
Волкова К.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

представник позивача:
не з'явився,  Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Віолет";

представник відповідача:
Жаворонкова Галина Василівна, довіреність №
8912/9/10-0   від 20.04.07,  Державна податкова інспекція у місті
Сімферополі Автономної Республіки Крим;

третя особа:
не з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1;

представник третьої особи:
ОСОБА_2, довіреністьНОМЕР_1   від
19.11.07,  Державна податкова
адміністрація в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційні скарги
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим
та Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим на постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 04.06.2008 у справі №
2-27/1743-2008А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Віолет" (вул. К. Маркса/вул. Толстого,
33/10,Сімферополь,95006)

до           Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

3-ті особи:
1) Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

2) Державна податкова адміністрація
в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 29,м.Сімферополь,95000)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у
місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі -ДПІ в м. Сімферополь) про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.01.2008 №.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.06.2008 у справі № 2-27/1743-2008А задоволено
адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Віолет" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі
Автономної Республіки Крим, треті особи: Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1, Державна податкова адміністрація в
Автономній Республіці Крим про визнання нечинним рішення.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем по справі не було допущено порушення
п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", а акт перевірки № 002777 від 15.01.2008 містить помилкові данні.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач та третя особа - Державна податкова адміністрація в Автономній
Республіці Крим (далі -третя особа № 2) звернулися до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в яких просять
постанову господарського суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

Заявник апеляційної скарги -третя
особа № 2 -зазначає, що суд першої інстанції, на його думку, помилково прийшов
до висновку, що товарознавець ОСОБА_2, яка була присутня при перевірці
позивача, знаходилась у трудових відносинах з суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1. Зазначені висновки, як вказує заявник скарги, є
невідповідними матеріалам справи, а саме: в матеріалах справи є трудовий
договір, який укладений між працівником та фізичною особою (ОСОБА_1. та
ОСОБА_2), але даний договір було укладено тільки 18.01.2008. Тобто на час перевірки
позивача -15.01.2008, ОСОБА_2 не знаходилась у трудових відносинах з ОСОБА_1.

Основні доводи другого заявника
апеляційної скарги -ДПІ у м. Сімферополі полягають у тому, що суд вказав
наявність помилкових даних в акті перевірки № 002777 від 15.01.2008, але не
вказав із чого склалися помилки.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 суддю Гонтаря
В.І. замінено на суддю Волкова К.В.

У судовому засіданні представники
відповідача та третьої особи № 2 апеляційні скарги підтримали. Представник
позивача та суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, причини неявки судовій колегії не
відомі.

Судова колегія вважає можливим
розглянути спір за відсутністю осіб, що не з'явилися, оскільки матеріалів
справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія встановила наступне.

15.01.2008 Державною податковою
адміністрацією в Автономній Республіці Крим була проведена перевірка по
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу господарської одиниці - магазин "Віолет",
розташованого за адресою: М.Сімферополь, вул. К. Маркса/вул.. Толстого, 33/10.

В ході перевірки виявлені порушення
п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", що виразилось у проведенні розрахункової операції без
застосування РРО, КОРО, РК на суму 2965,00 грн., розрахункова квитанція не
видана; невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,
вказаній в денному звіті РРО на 35,00 грн.(без врахування суми покупки).

Вказані порушення відображені в
акті перевірки № 002777 від 15.01.2008.

На підставі акту перевірки ДПІ в м.
Сімферополі винесла рішення від 26.01.2008 № про застосування
штрафних санкцій у розмірі 15000,00 грн.

Вважаючи зазначене рішення
відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представників, які були присутні у судовому засіданні, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування
оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Під час проведення перевірки було
встановлено факт реалізації товару, а саме 1 золотий ланцюжок, 1 золотий
браслет і футляр, на загальну суму 2965,00 грн.

При цьому працівники податкового
органу дійшли висновку, що саме позивачем було допущено порушення п.1, 2, 13
ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виразилось у
проведенні розрахункової операції без застосування РРО, КОРО, РК на суму
2965,00 грн.,  розрахункова квитанція не
видана; невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,
вказаній в денному звіті РРО на 35,00 грн. (без врахування суми покупки).

Як вже вказувалося, перевірявся
магазин "Віолет", розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. К.
Маркса/вул. Толстого, 33/10.

Відповідно до договору оренди
нежитлового приміщення від 12.04.2007, третя особа №1 по справі і гр. ОСОБА_3
передали у тимчасове платне володіння і користування позивачу квартиру №15 загальною
площею 38,8 кв. м., переобладнану в магазин "Віолет" (об'єкт
перевірки), що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Маркса/вул.
Толстого, 33/10.

Відповідно до п. 3.1 вказаного
договору, строк дії цього договору був встановлений   до 01.01.2008.

17.12.2007 орендодавці за договором
оренди нежитлового приміщення листом від 12.04.2007 повідомили позивача про те,
що з 01.01.2008 вказаний договір оренди вважається розірваним в зв'язку зі
спливом строку його дії.

01.01.2008 було складено акт прийому-передачі
нежитлового приміщення за договором   від
12.04.2007, відповідно до якого позивач передав,   а орендодавці -третя особа №1  і гр. ОСОБА_3. -прийняли у володіння об'єкт
оренди (магазин "Віолет"). Вказаний акт був підписаний сторонами за
договором.

Таким чином, починаючи з 01.01.2008
позивач більше не мав права здійснювати господарську діяльність у магазині
"Віолет", який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. К.
Маркса/вул.. Толстого, 33/10.

З матеріалів справи вбачається, що
під час проведення перевірки була присутня товарознавець ОСОБА_2 При цьому
судом встановлено, що вказана особа не знаходиться у трудових відносинах з
позивачем, а є працівником третьої особи №1 по справі. Вказане підтверджується
наявним в матеріалах справи трудовим договором від 14.01.2008 (а.с. 60).

В апеляційній скарзі третя особа №
2 стверджує, що насправді зазначений договір був укладений 18.01.2008, тобто на
час проведення перевірки ОСОБА_2 не знаходилася в трудових відносинах з
ОСОБА_1.

Разом з тим, як вбачається з
вказаного трудового договору, 18.01.2008 -це дата реєстрації договору в органах
державної служби зайнятості, тоді як дата укладення трудового договору
-14.01.2008.

Згідно з п. 8 цього договору, він
вступає в силу з моменту його підписання або з дати, встановленої сторонами ,
але не пізніше дня фактичного допуску працівника до роботи. Як вбачається з
пункту 15 трудового договору, останній підписаний сторонами 14.01.2008.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу
законів про працю України у разі укладення трудового договору між працівником і
фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі
трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у
порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Таким чином, судова колегія
розглядає зазначений трудовий договір як належний доказ перебування гр. ОСОБА_2
в трудових відносинах з ОСОБА_1. саме з 14.01.2008.

Являючись працівником третьої особи
№1, вказаний працівник відмовився відповідно підписувати акт перевірки та
отримувати копію акту.

Крім того, факт здійснення торгівлі
у вказаному магазині саме третьою особою №1, а не позивачем підтверджується
також отриманим дозволом №4 на право розміщення об'єктів торгівлі, яке було
видане 10.12.2007 третій особі №1 по справі та строк дії якого продовжено до
31.12.2008. У вказаному дозволі найменування об'єкту торгівлі вказане: магазин
"Віолет, Промтовари", (ювелірні вироби, м. Сімферополь, вул. К.
Маркса/ вул.. Толстого, 33/10).

Також в момент проведення
перевірки, у магазині знаходився реєстратор розрахунковий операцій Міні -
500.02 МЕ, заводський №ПБ 57300116, фіскальний №, який на той момент
ще належав позивачу та ще не був вивезений.

Державна реєстрація вказаного РРО
була скасована тільки 23.01.2008, що підтверджується довідкою №7506 про
скасування реєстрації РРО.

Але той факт, що через вказаний РРО
розрахункові операції 15.01.2008 не здійснювалися підтверджується наявним в
матеріалах справи X - звітом за 15.01.2008, у якому не відображено жодної
торгової операції.

Також в матеріалах справи наявний
товарний чек від 15.01.2008 на продаж 1 золотого ланцюжку, 1 золотого браслету
і футляру, на загальну суму 2965,00 грн. На вказаному товарному чеку стоїть
штамп третьої особи №1 по справі.

Наведене свідчить про те, що
позивачем по справі не було допущено порушення п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", а акт перевірки № 002777 від
15.01.2008 містить помилкові данні стосовно суб'єкту правопорушення.

Враховуючи викладене, судова
колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає
постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 195, пунктом 1
частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим та
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим залишити без
задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від
04.06.2008 у справі № 2-27/1743-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        Ю.М.
Гоголь

Судді
К.В. Волков

В.С.
Голик