СУД
РІШЕННЯ

15.01.08р.

Справа № 10/190-07(30/252-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Петриківка Агротехсервіс" , (смт. Петриківка Дніпропетровської
області)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, (м.
Новомосковськ Дніпропетровської області)

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні
Відповідача: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк",( м. Дніпропетровськ)

про
розірвання договору оренди автомобіля №121 іфд 30.12.2004 року та вилучення
автомобілю

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: ОСОБА_2 -  ( дов. від 25.10.2006 р. )

Від третьої особи :  Мариненко Ю. А. - ( дов. від 01.09.2005 р. №
3377-ПО )

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до Відповідача про :

-
розірвання договору оренди автомобіля з наступним викупом № 121 від
30.12.2004 року, укладений між ПП ОСОБА_1 та ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс”;

-
вилучення у приватного підприємця ОСОБА_1 автомобіль марки ЗІЛ-130,
державний номер НОМЕР_11992 року випуску, шасі НОМЕР_2, вартістю 20 000грн. і
передати його власнику, ЗАТ „Петриківка”;

-
стягнення боргу по орендній платі, що виник з договору № 121 від
30.12.2004 року в сумі 10 000 грн. та накласти арешт на автомобіль марки
ЗІЛ-130, державний номер НОМЕР_11992 року випуску, шасі № НОМЕР_2

Позовні вимоги обґрунтовані
наступним. У зв'язку з несплатою
орендної плати в розмірі 15 000 грн. за договором оренди № 121 від
30.12.2004 року Позивач повідомив Відповідача про розірвання договору оренди з
правом викупу і просив повернути орендований автомобіль. Оскільки автомобіль
знаходиться в оренді Відповідача станом на сьогоднішній день, а Відповідач не
сплачує орендної плати за користування автомобілем, позивач зазначає, що
заборгованість по орендній платі за період з 30.12.2004 року по 01.07.2006 року
складає 265 000 грн., однак, у зв'язку з фінансовими труднощами позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 10 000 грн.
відповідно до сплаченого державного мита.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.
В обгрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що на виконання
договору оренди з правом викупу №121 від 30.12.2004 року передав 30.12.2004
року 15 000 грн. головному бухгалтеру ОСОБА_3 Цей факт підтверджує колишній
директор ОСОБА_4, заступник директора з економіки ОСОБА_5 Також підтверджують
цей факт водії ОСОБА_6, ОСОБА_7 охоронець ОСОБА_8, оскільки отримали заробітну
плату за рахунок цих коштів 30.12.2004 року. Але головний бухгалтер ОСОБА_3 з
невідомих причин оприбуткував ці кошти, як такі, що внесені фермерським
господарством Лісних ферми „Елена”, а не від ОСОБА_1 25.03.2005 року було
укладено додаткову угоду до договору № 121 від 30.12.2004 року, якою
встановлено, що орендна плата за автомобіль здійснена ОСОБА_1

Залучене до участі в справі в якості третьої особи - Закрите акціонерне
товарство Комерційний банк „ПриватБанк” у письмових поясненнях зазначило на
тому, що автомобіль переданий Відповідачеві в оренду знаходиться у заставі
Комерційного банку „ПриватБанк”. Листом від 09.03.2005 р. Закрите акціонерне
товариство „Петриківка Агротехсервіс” повідомило Банк про те, що заставлений
автомобіль знаходиться в оренді, але письмової згоди на передачу в оренду
заставленого автомобілю, Комерційний банк не давав.

Представник Позивача на виклик суду
у судове засідання не з”явився.

Позивач був належним чином
повідомлений про час і місце проведення судового засідання .

У судовому засіданні за згодою
представників Відповідача та Третьої особи
оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

30.12.2004 р. між Закритим
акціонерним товариством „Петриківка Агротехсервіс”    ( Орендодавець ) та приватним підприємцем
ОСОБА_1( Орендар ) укладено Договір № 121 оренди автомобіля з наступним
викупом, згідно якого Орендодавець надав в оренду відповідачу автомобіль
ЗІЛ-130, державний номер НОМЕР_1 1992 року випуску.

Строк оренди, згідно п. 3.1
договору, складає один місяць, починаючи з 30.12.2004 року по 30.01.2005 року.

Сторони домовились, що повна
вартість автомобіля складає 20 000 грн. ( п.4.1 договору ).

Орендодавець вносить орендну плату
за домовленістю сторін в сумі 15 000 грн. на розрахунковий рахунок або в касу
Орендодавця.

Згідно п. 4.3 договору Орендар
проводить повну оплату вартості автомобіля до 30.01.2005 року і лише після
цього проводиться оформлення документів на право власності.

Згідно розділу ІІУ п.7.2 договору
договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами. У випадку
відсутності у Орендодавця та Орендаря претензій один до одного строк дії
договору автоматично продовжується ( п. 7.4 договору ).

Договір № 121 оренди автомобіля
укладався сторонами з можливістю наступного викупу автомобіля ( п. 1.2 договору
).

25.03.2005 р. між Закритим
акціонерним товариством „Петриківка Агротехсервіс”    ( Орендодавець ) та приватним підприємцем
ОСОБА_1( Орендар ) укладено Доповнення № 48 до договору № 121 від 30.12.2004
року оренди автомобіля з наступним викупом.

Згідно цього доповнення умови
договору № 121 викладені в новій редакції, строк оренди продовжено до
31.12.2006 року.

Згідно п. 4.1 договору орендна
плата з викупом проведена згідно договору № 121 від 30.12.2004 року.

Відповідно до ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання  та  інші
учасники  господарських
відносин  повинні  виконувати
господарські  зобов'язання належним
чином відповідно до закону,  інших
правових актів,  договору, а за
відсутності   конкретних   вимог
щодо  виконання  зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До    виконання
господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного
кодексу  України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.  525 ЦК України, одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

30.11.2005 р. Позивач направив
Відповідачу листа за вих. № 282, яким просив сплатити орендну плату в розмірі
15 000 грн. та повернути автомобіль марки ЗІЛ-130, 1992 року, лист отримано
07.12.2005 року.

08.12.2005 р. листом за вих. № 286
Позивач попередив Відповідача про розірвання договору оренди з моменту
отримання цього  листа та просив
повернути орендований автомобіль в строк до 19.12.2005 року. Лист від 08.12.2005
року отримано Відповідачем 10.12.2005 року.

Автомобіль на підставі договору
застави автотранспорту ООFP/2, посвідченого 21.04.2004 року ОСОБА_9., приватним
нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу, реєстровий № 541,
передано у заставу Закритому акціонерному товариству комерційному банку
„Приватбанк”, строк платежу за яким настав 20.04.2005 року.

Згідно ч. 2 ст. 769 ЦК України при
укладенні договору найму наймодавець зобов'язаний повідомити наймача про всі
права третіх осіб на річ, що передається у найм. Якщо наймодавець не повідомив
наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм, наймач має
право вимагати зменшення розміру плати за користування річчю або розірвання
договору та відшкодування збитків.

За твердженням Відповідача не
спростованим Позивачем -Орендодавець щодо обов'язку повідомити Орендаря про всі
права третіх осіб на річ, що передається у найм - не виконав.

Відповідно до ст. 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або
якщо він не визнаний судом недійсним.

Учасниками судового процесу не
надано суду доказів звернення до суду з позовом про визнання недійсними
Доповнення № 48 до договору № 121 від 30.12.2004 року оренди автомобіля з
наступним викупом від 25.03.2005 р. та самого договору № 121 від 30.12.2004
року оренди автомобіля з наступним викупом.

Суд відхиляє твердження Позивача з
посиланням на документи бухгалтерського обліку підприємства про відсутність
доказів внесення ПП ОСОБА_1 в якості орендної плати грошової суми в розмірі 15
000 грн., оскільки надані позивачем матеріали є внутрішніми документами і не
підтверджують факту невиконання Відповідачем зобов'язань за договором. Крім
того, внесення Відповідачем коштів підтверджується відповідними поясненями
осіб, які безпосередньо приймали участь у зазначених діях. Внесення
Відповідачем решти суми орендної плати в розмірі 5 000 грн. Позивачем
підтверджено в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, ч.
1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець (орендодавець)
передає (наймачу (орендареві) майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.3 ст.291 ГК України
договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених
Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Підставами розірвання договору найму на вимогу
наймодавця, у відповідності зі ст.783 ЦК України, можуть бути : 1) користування
наймачем річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) передача наймачем
речі у користування іншій особі без дозволу наймодавця; 3) створення внаслідок
недбалої поведінки наймача загрози пошкодження речі; 4) невиконання наймачем
покладеного на нього обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Вищевказаний перелік підстав
розірвання договору оренди за ініціативою наймодавця є вичерпним.

В обґрунтування позовних вимог про
розірвання договору оренди і вилучення автомобіля Позивач посилається на
закінчення строку оренди та невнесення Відповідачем орендної плати за
користування автомобілем.

Відповідно до приписів ст. 782 ч. 1 ЦК України наймодавець має право
відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не
вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, п. 4.1 вказаного доповнення, сторонами підтверджено внесення орендарем
орендної плати згідно договору від 30.12.2004 року № 121, що свідчить про повне
виконання Відповідачем обов'язку по сплаті орендної плати.

Таким чином, досягнення сторонами
при укладенні спірного договору оренди від 31.12.2004 року № 121 домовленості
всіх істотних умов, а також повне виконання сторонами умов договору, а саме
передача позивачем і прийняття відповідачем в оренду автомобіля, сплата
відповідачем орендної плати і користування автомобілем в період обумовленого
сторонами строку оренди, свідчить про безпідставність вимог Позивача про
розірвання договору оренди.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те,
що відсутні встановлені законом підстави розірвання договору оренди, а також
виконання відповідачем зобов'язання по сплаті орендної плати ( виплати вартості
орендованого майна, передбаченої умовами договору ) та правомірності володіння
Відповідачем спірним автомобілем, господарський суд вважає позовні вимоги ЗАТ
“Петриківка Агротехсервіс” необґрунтованими та такими, що  не підлягають задоволенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст.
22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК  України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог
Позивача -відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

(
рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 21.01.2008 р.
)  Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська