СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

08 лютого 2008 року

Справа № 2-9/5690-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Фірма „Восток & К”;

представник відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй”;

представник третьої особи: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр культури і бізнесу „Космос”

розглянувши апеляційну скаргу фірми „Восток & К” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 27 листопада 2007 року у справі № 2-9/5690-2007

за позовом           фірми „Восток & К” (вул. Л.Чайкіної, 1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)

до           товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй”

(вул. К. Лібкнехта, 38, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

(вул. Вілар, 6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)

3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Центр культури і бізнесу „Космос” (вул. Гагаріна, 2а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про стягнення 36000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року у справі № 2-9/5990-2007 (суддя Пєтухова Н.С.) відмовлено у задоволенні позову фірми „Восток & К” до товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй”, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Центр культури і бізнесу „Космос” про стягнення 36000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд Автономної Республіки Крим виходив з того, зобовязання сторін припинились їх виконанням, проведеним належним чином відповідно до статей 598, 599 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з цим судовим актом, фірма „Восток & К” звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року у справі № 2-9/5990-2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями фірми „Восток & К” на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не прийнятий до уваги той факт, що між фірмою „Восток & К” та товариством з обмеженою відповідальністю „Центр культури і бізнесу „Космос” договір про переведення боргу не укладався, отже відсутні підстави для висновку про те, що оплата у розмірі 36000,00 грн. здійснена фірмою „Восток & К” у якості виконання обов’язку товариства з обмеженою відповідальністю „Центр культури і бізнесу „Космос”.

Від товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” надійшов відзив на апеляційну скаргу фірми „Восток & К”, у якому товариство з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” просить апеляційну скаргу фірми „Восток & К” залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2008 року здійснена заміна судді Заплава Л.М. на суддю Фенько Т.П.

По справі оголошувалась перерва з 05 лютого 2008 року по 08 лютого 2008 року.

У судові засідання товариство з обмеженою відповідальністю „Центр культури і бізнесу „Космос” свого представника не направили, про місце і час розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином. Таким чином, вказаний учасник судового процесу не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даного учасника судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2006 року між фірмою „Восток & К” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” (підрядник) було укладено договір підряду № 22п/12/06.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов’язується відповідно до затвердженої та узгодженої монтажної схеми, Специфікації (Додатку №1 до цього договору), що є невід’ємною частиною цього договору, які передаються підряднику замовником, виконати роботи з поставки, монтажу та пуско-регулюванню системи вентиляції та опалення, а також виконати монтаж та підключення щиту управління вищезазначеними системами в будівлі „Автосалон” за адресою: місто Сімферополь, вул. Київська, 133, а замовник зобов’язується прийняти та на підставі умов цього договору оплатити їх.

Відповідно до частини 5 статті 318 Господарського кодексу України договір підряду повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України закріплено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Аналогічні положення містіть стаття 638 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Під час розгляду справи було встановлено, що пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що підрядник зобов’язується відповідно до затвердженої та узгодженої монтажної схеми, Специфікації (Додатку №1 до цього договору), що є невід’ємною частиною цього договору, які передаються підряднику замовником, виконати роботи з поставки, монтажу та пуско-регулюванню системи вентиляції та опалення, а також виконати монтаж та підключення щиту управління вищезазначеними системами.

Крім того, відповідно до пункту 4.1.3 підрядник зобов’язується надати замовнику технічне завдання щодо силового електроживлення до щиту системи вентиляції та опалення.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що сторонами була узгоджена специфікація до договору, однак монтажна схема та технічне завдання не розроблялись та не узгоджувались.

Листом № 36 від 19 лютого 2007 року фірма „Восток & К” повідомила товариство з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” про те, що обладнання, вказане у специфікації до договору, не відповідає характеру об’єкту та не може бути використане за призначенням, а також про те, що фірма „Восток & К” відмовляється від узгодження умов договору як то монтажна схема та технічне завдання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним та не тягне за собою ніяких правових наслідків.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується товариством з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” фірмою „Восток & К” з метою виконання договору від 22 грудня 2006 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” було перераховано 36000,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

На підставі вказаного суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги фірми „Восток & К” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” 36000,00 грн. підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання господарського суду Автономної Республіки Крим на те, що у товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” відсутній обов’язок щодо повернення 36000,00 грн., оскільки цією сумою була погашена заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю „Центр культури і бізнесу „Космос” перед товариством з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй”, тому що відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що переведення боргу, на якому наполягає товариство з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй”, між фірмою „Восток & К” та товариством з обмеженою відповідальністю „Центр культури і бізнесу „Космос” не оформлено ніякою угодою.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідаючи на лист № 43 від 24 квітня 2007 року, у якому товариство з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” повідомляло про прийняття переведення боргу, фірма „Восток & К” листом № 97 від 27 квітня 2007 року вказала на відсутність зобов’язань перед товариством з обмеженою відповідальністю „Центр культури і бізнесу „Космос” та неможливість у зв’язку з цим здійснити переведення боргу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що доказів здійснення переведення боргу між фірмою „Восток & К” та товариством з обмеженою відповідальністю „Центр культури і бізнесу „Космос” не надано, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Державне мито та судові витрати підлягають стягненню відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фірми „Восток & К” задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року у справі № 2-9/5990-2007 скасувати.

3. Постановити нове рішення.

4. Позов фірми „Восток & К” задовольнити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” (95006, місто Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 38, поточний рахунок № 1311 у Сімферопольській філії АКБ „Форум”, , МФО 384890) на користь фірми „Восток & К” (95050, місто Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1, поточний рахунок № 03 у КФ АБ „Експрес-банк”, місто Сімферополь, , МФО 384674) грошові кошти у сумі 36000,00 грн.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” (95006, місто Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 38, поточний рахунок № 1311 у Сімферопольській філії АКБ „Форум”, , МФО 384890) на користь фірми „Восток & К” (95050, місто Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1, поточний рахунок № 03 у КФ АБ „Експрес-банк”, місто Сімферополь, , МФО 384674) 540,00 грн. державного мита.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” (95006, місто Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 38, поточний рахунок № 1311 у Сімферопольській філії АКБ „Форум”, , МФО 384890) на користь фірми „Восток & К” (95050, місто Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1, поточний рахунок № 03 у КФ АБ „Експрес-банк”, місто Сімферополь, , МФО 384674) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                Г.К. Прокопанич

Т.П. Фенько