ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 12/23б-45/8-5/44(848/4б-9/78-016)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О.,

Рибака В.В.

розглянувши матеріали касаційного подання

прокуратури Луганської області в інтересах держави

на ухвалу

господарського суду Луганської області від

6 лютого 2003 року

у справі

№ 12/23б(45/8-5/44)

господарського суду

Луганської області

за заявою

закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Агрокомплекс"

до

відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез"

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання прокуратури Луганської області не може бути прийняте до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

19 лютого 2008 року прокуратура Луганської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на ухвалу господарського суду Луганської області від 6 лютого 2003 року у справі № 12/23б(45/8-5/44), якою затверджено план санації ВАТ "Лисичанськ-нафтооргсинтез" та продовжено процедуру санації товариства.

Оскаржувана ухвала про затвердження плану санації ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" від 6 лютого 2003 року набрала чинності з моменту винесення постанови Донецьким апеляційним господарським судом –2 вересня 2003 року.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Прокуратура Луганської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з пропуском встановленого законом строку для її подачі –19 лютого 2008 року, що підтверджується печаткою господарського суду Луганської області на касаційній скарзі.

Як причину пропуску встановленого законом строку (в розумінні наведеної норми), яка могла б бути судом касаційної інстанції визнана поважною, прокуратура вказує, що дізналася про порушення інтересів держави з моменту надходження на її адресу звернення депутатів - 5 лютого 2008 року.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з ухвали Вищого арбітражного суду України від 22 січня 1999 року, ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 2 вересня, 8 грудня 2003 року та інших процесуальних документів, у розгляді даної справи брали участь представники як Генеральної прокуратури України так і прокуратури області.

При розгляді господарським судом 8 грудня 2003 року мирової угоди і вирішенні питання про її затвердження та припинення провадження у справі № 12/23б (45/8-5/44) у судовому засіданні брав участь представник Генеральної прокуратури України –Батюк Г.М. Крім того, за листом прокуратури Луганської області № 05-184 від 3 червня 2005 року, у зв'язку з надходженням до прокуратури скарги, справа господарським судом Луганської області надавалася для ознайомлення прокурору відділу Ушакову Т.С. Наведене свідчить про обізнаність прокуратури з рухом провадження у справі.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор може вступити у справу на будь-якій стадії розгляду справи для представництва інтересів громадянина або держави, подати апеляційне, касаційне подання, а також подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З аналізу ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. При цьому прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, але у порядку передбаченому процесуальним законом.

Згідно із ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

За встановлених обставин, участь представників прокуратури у розгляді справи № 12/23б(45/8-5/44) та відповідний контроль прокуратури за її розглядом спростовують доводи касаційного подання про наявність підстав для поновлення строку на його подачу і свідчать про наявність обізнаності прокуратури про винесення судом відповідних процесуальних документів, у тому числі і оскаржуваної в касаційному порядку ухвали, тому колегія суддів не може визнати причини пропуску строку для подання касаційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції поважними і не вбачає підстав для задоволення клопотання про його відновлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційне подання прокуратури Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 6 лютого 2003 року у справі № 12/23б(45/8-5/44) повернути скаржнику.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

В. Рибак