ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.01.08                                                                                           Справа№ 13/376А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ “Дрогобицький долотний завод”, м.Дрогобич

до відповідача: ДПІ у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 09.11.07р. та № від 09.11.07р.

Представники сторін:

Від позивача: Босак О.Є. –ю/к, Потинський А.М. –ю/к

Від відповідача: Летнянчин О.Д. –інсп. відділу контролю за фінансовими установами та організаціями у сфері ЗЕД, Пастернак У.І. –гол.держ.под.інсп. юр.від.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, що передбачені ст. 49, 51 КАС України, в тому числі право заявляти відводи.

Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 22.01.2008р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.01.2008р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Дрогобицький долотний завод»звернулось в господарський суд Львівської області з позовом до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 09.11.2007р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 09.11.2007р. ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.

Попередній розгляд справи відображений в ухвалах суду від 06.12.07р. та від 20.12.07р..

Представник Позивача у судовому засіданні 22.01.08р. позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позову. Зокрема, Позивач зазначає, що нерезидент - ТзОВ ТД "Красний Октябрь" належним чином виконав свої зобов'язання по контрактах №0293/2006 від 20.12.2005р., №0293/2007 від 01.11.2006р., зокрема, здійснив поставку металопродукції на суму проведеної ВАТ "Дрогобицький долотний завод" передоплати. Оскільки митну територію України перетнув імпортний товар на усю суму передоплати, здійсненої ВАТ " Дрогобицький долотний завод ", тому відсутній факт недоотримання ВАТ "Дрогобицький долотний завод" товарів в режимі імпорту у сумі 3695,20 дол. США.

Покликаючись на норму ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Позивач вказує на те. що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Тому, на думку Позивача, наявність штампу "під митним контролем" Амвросіївської митниці на ВМД тип. ТР 80 ЗТ від 13.04.2007р., свідчить про те, що весь імпортований товар, за вищевказаними контрактами надійшов на митну територію України. При цьому, зникнення частини імпортованого товару мало місце на території України, про що Позивачем було направлено відповідну заяву в правохоронні органи.

На підставі цього, Позивач стверджує про те, спірні рішення Відповідача є неправомірними та підлягають визнанню нечинними судом, оскільки Позивач не допускав порушення норм ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та ст. 9 Декрету КМ України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Відповідач надав суду письмове заперечення на позовну заяву, яким заперечив позовні вимоги. Представники Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги також заперечили, мотивуючи це тим, що згідно п. 3.3 Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування») та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД. При проведенні перевірок імпортних операцій податкові органи зобов’язані датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування»).

Тому, на думку Відповідача, існує факт неповернення в законодавчо встановлені строки товарів по імпорту у сумі 3695,2 дол. США від нерезидента, що в свою чергу є підставою для застосування відповідних санкцій.

В процесі розгляду справи господарським судом встановлено наступне.

09 листопада 2007 року за результатами виїзної планової документальної перевірки ВАТ "Дрогобицький долотний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 30.06.2007р., що проводилась працівниками ДПІ у Дрогобицькому районі, було складено акт перевірки №587/23-1/217596.

Згідно п. 5 розділу висновок акта перевірки, перевіряючими встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого недоотримано імпорт у сумі 3695,2 доларів США (або 18660,76 грн. по курсу НБУ).

Окрім того, відповідно до п. 6 розділу висновок акта перевірки, перевіряючими встановлено порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19 лютого 1993 року N15-93, а саме: не вказана сума простроченої дебіторської заборгованості-3695,20 дол. США у декларації про вадютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами станом на 01.07.2007р.

На підставі вказаного акту начальником ДПІ у Дрогобицькому районі було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 09.11.2007р., яким ДПІ у Дрогобицькому районі на підставі п.п. “б” п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. та відповідно до ст. 13, 16 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19 лютого 1993 року N15-93, п. 3.1 ст. 3 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року N 49 за порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19 лютого 1993 року N15-93 було визначено ВАТ «Дрогобицький долотний завод»суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн.

Крім того, на підставі вказаного акту начальником ДПІ у Дрогобицькому районі було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 09.11.2007р., яким ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області на підставі ст. 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яким ВАТ «Дрогобицький долотний завод»визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1013,13 грн.

Як встановлено було судом, згідно із контрактами №0293/2006 від 20.12.2005р., №0293/2007 від 01.11.2006р., укладеними між ВАТ "Дрогобицький долотний завод" та ТзОВ Торговий Дім "Красний Октябрь", ТзОВ Торговий Дім "Красний Октябрь" зобов’язувалося продати ВАТ "Дрогобицький долотний завод" металопродукцію згідно специфікацій, які оформляються у вигляді додатків та є невід’ємною частиною вказаних контрактів, а ВАТ "Дрогобицький долотний завод" зобов’язувався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах, передбачених контрактами.

Відповідно до п. 1.3 контрактів №0293/2006, №0293/2007 виготовлювачем, вантажовідправником та декларантом товару є ЗАТ "Волгоградський металургійний завод "Красний Октябрь", а в розділі 13 Контрактів станцією відправлення вказано ст. Краснооктябрьская Приволжської з.д., м. Волгоград, Російська Федерація. Пунктами 2.3 вищевказаних контрактів №0293/2006 від 20.12.2005р., №0293/2007 від 01.11.2006р., передбачено, що кількість поставленого товару вказується в товаросупровідних документах.

Як встановлено судом із специфікацій №0293/2006/004/003, №0293/2006/004/005 до контракту №0293/2006 від 20.12.2005р., специфікації №0293/2007/001/001 до контракту №0293/2007 від 01.11.2006р. ТзОВ ТД "Красний Октябрь" зобов’язувалось здійснити поставку прокату чорних металів марки 14 ХНЗМА діаметром круга 130мм., 140мм., 150мм., 160мм., марки 15 НЗМА діаметром круга 60мм., 90 мм., 100мм., 106мм., 150мм., 140мм., 160мм., марки 19ХГНМА діаметром круга 50мм., 60мм., 65 мм., 90мм., 100мм., 130 мм., 140 мм., 160 мм.

Сторонами обумовлено умови поставки DAF - кордон Росія –Україна, вантажоотримувач – ВАТ "Дрогобицький долотний завод", код вантажоотримувача: станція Дрогобич Львівської залізниці.

ТзОВ ТД "Красний Октябрь" через вантажовідправника ЗАТ "ВМЗ "Красний Октябрь" було відвантажено на вагон №60648730 чотирнадцять зв’язок прокату чорних металів вагою брутто 69 560 кг., вагою нетто 69 390 кг вартістю 87051,85 доларів США, що підтверджується транспортною (залізничною) накладною №Э 425591 від 09.04.2007р., Сертифікатами якості №2644-7 від 09.04.2007р., №2644-7А від 08.04.2007р., №2644-7Б від 09.04.2007р., Дорожною відомістю №Э 425591 та рахунками-інвойсами №006 від 09.04.2007р., №009 від 09.04.2007р.

Платіжними дорученнями в іноземній валюті №10 від 15.02.2007р., №20 від 05.03.2007р., №22 від 14.03.2007р., №23 від 14.03.2007р., №26 від 23.03.2007р., №27 від 04.04.2007р. на підставі виставлених рахунків №6348 від 24.10.2006р., №5954 від 19.05.2006р., №6508 від 18.12.2006р., ВАТ «Дрогобицький долотний завод»здійснило ТзОВ ТД "Красний Октябрь" попередню оплату вартості партії прокату чорних металів.

Як встановлено також судом, на вантажно-митній декларації тип. ТР 80 ЗТ від 13.04.2007р. проставлено штамп Авросіївської митниці "під митним контролем", що свідчить про факт ввезення на митну територію України (Донецька область, ст. Іловайськ) усієї кількості товару, тобто 14 (чотирнадцять) зв’язок прокату чорних металів марки 19 ХГНМА діаметром круга 100 мм., 19 ХГНМА діаметром круга 160 мм., 19 ХГНМА діаметром круга 45 мм., 19 ХГНМА діаметром круга 140 мм., вагою 69 560 кг, які займали 14 місць. Вказаний товар транспортувався у піввагоні №60648730.

Після прибуття товару на ст.Дрогобич 376303 Львівської з.д. на вимогу вантажоотримувача –ВАТ "Дрогобицький долотний завод" було проведено комісійну перевірку піввагону №60648730 і виявлено, що у ньому розміщено тільки 13 (тринадцять) зв’язок прокату чорних металів, тобто виявлено недостачу 1 зв’язки.

Комісією в складі: начальника станції Калити К.С., старшого прийомоздавача Коваль А.М., старшого прийомоздавача Стефанишина О.М., в присутності начальника відділу комерції і постачання ВАТ "Дрогобицький долотний завод" Гука М.М., начальника юрбюро ВАТ "Дрогобицький долотний завод" Цюха І.Т., механіка цеху №15 Гриньківа І.М. складено комерційний акт сер.Д №008702/4 від 18.04.2007р., згідно графи 22 якого, комісією встановлено, що відсутня одна зв’язка, яка зазначена в Сертифікаті якості №2644-7А, а саме: марки сталі 19 ХГНМА діаметром круга 45 мм., номер плавки 667711, вагою нетто 2980 кг. Тобто виявлено недостачу 2 980 кг прокату чорних металів.

На підставі даних щодо фактичної кількості отриманого ВАТ "Дрогобицький долотний завод" прокату чорних металів, Західною Регіональною митницею були оформлені ВМД ІМ 40 від 23.04.2007р., ВМД ІМ 40 від 25.04.2007р., згідно із якими розмитнено 66 410 кг металопродукції.

Вартість зниклого прокату чорних металів складає 3695,20 дол. США, що по офіційному курсу НБУ складає 18660,76 грн.

В матеріалах справи також знаходиться повідомлення Управління МВС України у Львівській області від 29.11.2007р., згідно якого сектором дізнання Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області порушена кримінальна справа №115-1199 за ч. 1 ст. 185 КК України по факту крадіжки прокату чорних металів марки сталі 19 ХГНМА діаметром круга 45 мм., вагою нетто 2980 кг. на суму 18660,76 грн.

Приймаючи постанову в даній справі, господарський суд виходив з наступного:

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16 квітня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями) моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Поняття "момент перетину товаром митного кордону України" наведено у Митному кодексі України.

Згідно п. 2 ст.1 Митного кодексу України, ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація (п. 23 ст. 1 Митного кодексу України).

При переміщенні товару через митний кордон України здійснюється митний контроль товару, що переміщується.

Відповідно до ст. 41 Митного кодексу України застосовуються, зокрема, такі форми митного контролю як перевірка документів та відомостей, необхідних для такого контролю; митний огляд (огляд та переогляд товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); облік товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Частиною 2 ст. 43 Митного контролю України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року №574, вантажна митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Прийняття вантажної митної декларації для оформлення - закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів і транспортних засобів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставлення на ВМД штампа «Під митним контролем»та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій.

По переконанню суду, перебування товарів "під митним контролем" не можливе без їх фактичного ввезення на митну територію України. При цьому, первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідних документів, проставляння на яких відтиснення штампу "під митним контролем" з відповідною датою підтверджує факт і дату перетину митного кордону України.

Наявність штампу "під митним контролем" Амвросіївської митниці на ВМД тип. ТР 80 ЗТ від 13.04.2007р., на транспортній (залізничній) накладній №Э 425591 від 09.04.2007р., сертифікатах якості №2644-7 від 09.04.2007р., №2644-7А від 08.04.2007р., №2644-7Б від 09.04.2007р. на думку суду свідчить, що на митну територію України було ввезено у піввагоні №60648730 чотирнадцять зв’язок прокату чорних металів марки 19 ХГНМА діаметром круга 100 мм., 19 ХГНМА діаметром круга 160 мм., 19 ХГНМА діаметром круга 45 мм., 19 ХГНМА діаметром круга 140 мм., вагою 69 560 кг, які займали 14 місць.

Судом встановлено, що ТзОВ ТД "Красний Октябрь" належним чином виконав свої зобов'язання по контрактах №0293/2006 від 20.12.2005р., №0293/2007 від 01.11.2006р., а саме, здійснив поставку металопродукції на суму проведеної ВАТ "Дрогобицький долотний завод" передоплати.

Судом також встановлено, що митну територію України перетнув імпортований товар на суму передоплати, здійсненої ВАТ "Дрогобицький долотний завод", тому відсутній факт недоотримання ВАТ "Дрогобицький долотний завод" товарів в режимі імпорту у сумі 3695,20 дол. США.

Отже, у Позивача- ВАТ «Дрогобицький долотний завод»відсутня дебіторська заборгованість, в тому числі прострочена, за вищевказаним господарським зобов’язанням.

Тому, по переконанню суду, ВАТ "Дрогобицький долотний завод" не допускало порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та ст. 9 Декрету КМ України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

В матеріалах справи знаходиться лист від 23.11.2007р. №15512/10/22-018 Відповідача направлений на адресу Позивача, яким повідомлялось про внесення змін до номера та тексту спірних рішень.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2007р., судом було зобов’язано Відповідача уточнити реквізити спірних рішень з підтвердженням їх надіслання Позивачу.

Відповідачем не було надано суду доказів прийняття іншого податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та направлення його Позивачу.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, Законом України «Про порядом погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 р. N 247) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758, не передбачено внесення листом змін у раніше направлені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів правомірності прийняття ним спірного податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Наведене в свою чергу, є підставою для задоволення позовних вимог ВАТ «Дрогобицький долотний завод».

Сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.Адміністративний позов задоволити повністю.

2.Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/0 від 09.11.07р. та № від 09.11.07р.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя                                                                                                     Станько Л.Л.