СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

14.07.2008

Справа №2-4/2943.1-2008

За позовом - ТОВ «Українська
рибодобувна компанія», (м. Керч, вул.. Гудованцева, 4)

до відповідача -   СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про визнання договору оренди
недійсним

За позовом третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ВАТ «Чернівецьке АТП 17755»,
(58007, м. Чернівці, вул.. М.Тореза, 62)

До відповідача - СПД ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1)

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Фонд майна України, (01133, м. Київ, вул..
Кутузова, 18/9)

За участю прокуратури АР Крим, (м.
Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21)

Про
визнання договору недійсним

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача за первісним
позовом  -представник  не з'явився

Від відповідача  -
представник ОСОБА_2, дов. у справі

Від третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
представник Ротанов І.А., дов. у справі

Від третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - представник не з'явився

Прокурор -  Кулібаба С.Є..,  посвід. №07121

Суть спору:

ТОВ «Українська рибодобувна компанія»,
м. Керч звернулось  до Господарського
суду АР Крим з позовом до СПД ОСОБА_1, м. Керч,
про визнання недійсним договору оренди № 7 від 15.07.2002 року. Позовні
вимоги мотивовані тим , що договір від імені позивача підписано особою, яка на
це не мала повноважень. При укладенні договору також були порушенні вимоги п. 3
ст. 539 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», щодо
необхідності дозволу Фонду державного майна України, на передачу підприємством
в оренду державного нерухомого майна, площа якого більш 200 кв. м.

Відповідач СПД ОСОБА_1 позовні
вимоги не визнала, посилаючись на те, що від імені ДП «Українська рибодобувна
компанія»» договір було підписано начальником готельного і медично -
відновлювального центру «Лазурний» ОСОБА_2, яка діяла на підставі генеральної довіреності  в рамках своїх  повноважень. Згоду на укладення договору було
дано як Департаментом рибного господарства України,  так і Фондом майна України. З врахуванням
викладеного просить у позові відмовити.

Рішенням ГС АР Крим від 10.11.2005
року  позивачу у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 14.02.2008 року касаційне подання заступника прокурора АР Крим
в інтересах держави в особі Фонду майна України задоволено; рішення ГС АР Крим
10.11.2005 року   у справі № 2-6 13516 -
2005 р. скасовано, справу направлено до Господарського суду АР Крим на новий
розгляд.

Ухвалою від 21.03.2008 року справу
прийнято суддею  Бєлоглазовой І.К. до
нового розгляду

Ухвалою від 9.04.2008 року до
участі у справі було залучено як третю особу без самостійних вимог  на стороні позивача ВАТ «Чернівецьке АТП №
17755».

Ухвалою від 13.06.2008 року судом
залучено до участі у справі Фонд майна України як третю особу без самостійних
вимог на стороні позивача.

06.05.08 р. третя особа  ВАТ «Чернівецьке АТП № 17755» звернулось до
суду  з самостійним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди №7 від 15.07.2002 року
недійсним, посилаючись на те, що ТОВ «Українська рибодобувна компанія» ліквідовано
у зв'язку з визнанням його банкрутом 11.01.2008 року. Але згідно з договором
купівлі - продажу від 05.06.2006 року № 5-1113, укладеним між ВАТ «Чернівецьке
АТП № 17755» та ВАТ «Керчрибпром» , ВАТ «Чернівецьке АТП № 17755» є власником
готелю і медично - відновлювального центру «Лазурний» та відповідно до ч. 1 ст.
770 ЦК України - правонаступником орендодавця у спірному договорі. На думку
третьої особи при укладенні договору оренди
начальник готельного і медично - відновлювального центру «Лазурний»
ОСОБА_2 не мала повноважень на це від імені ДП «Українська рибодобувна
компанія». Крім того, довіреність № 182 від 27.09.2001 року, на яку посилалась
ОСОБА_2, була анульована з 18.06.2002 року. ВАТ «Чернівецьке АТП № 17755»
звертає увагу також на те, що Державний департамент рибного господарства не
надав дозвіл на укладення договору строком на 25 років та передачу в оренду
приміщення площею 1343 кв. м.

Відповідач СПД ОСОБА_1 у відзиві на
позов ВАТ «Чернівецьке АТП № 17755» вказує на те, що готельний та медично -
відновлювальний центр «Лазурний» був структурним підрозділом ДП ««Українська
рибодобувна компанія»». 16.04.2002 року на зборах трудового колективу ГМВЛЦ
«Лазурний» було прийнято рішення укласти договір оренди з СПД ОСОБА_1. Проект
договору було направлено до  Департаменту
рибного господарства України. 12.07.2002 року ГМВЛЦ «Лазурний» було отримано
від Департаменту рибного господарства України лист, яким було дано згоду на
укладення договору оренди частини приміщень ГМВЛЦ «Лазурний». 15.07.2002 року
такий договір було укладено. Договір підписала директор структурного підрозділу
ДП «Українська рибодобувна компанія» ОСОБА_2, яка діяла на підставі Положення
про ГМВЛЦ «Лазурний»  від 27.09.2001 року
та довіреності № 182 від 27.09.2001 року. ВАТ
«Чернівецьке АТП № 17755» не є власником ГМВЛЦ «Лазурний». За даними БТІ
у м. Керч станом на 15.04.2008 року ВАТ
«Чернівецьке АТП № 17755» в реєстрі прав власників на спірне майно не
значиться. Заперечуючи проти доводів прокуратури та ВАТ  «Чернівецьке АТП № 17755» , відповідач
посилається на те, що вказана довіреність № 182 від 27.09.2001 року  надавала їй право на укладення договору від
імені ДП «УРДК». З доводами третьої особи про те, що вказана довіреність була
анульована наказом № 81 від 18.06.2002 року відповідач не згоден, так як немає
доказів, що ОСОБА_2 була ознайомлена з цим наказом. Крім того, відповідач
вказує на те, що Департамент рибного господарства України та Фонд Державного
майна України були згодні на укладення договором оренди строком на 25
років.  Враховуючи викладене, просить суд
залишити позов  ВАТ «Українська
рибодобувна компанія» без розгляду, в задоволені позову ТОВ «Українська
рибодобувна компанія» відмовити.

Розглянув матеріали справи,
заслухав пояснення представників відповідача, третьої особи з самостійними
вимогами та думку прокурора,  суд -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2002 року ДП «Українська
рибодобувна компанія», м. Керч,
правонаступником якого згідно з Статутом,  зареєстрованим виконкомом Керченської міської
Ради 25.11.2002 року, є позивач ТОВ «Українська рибодобувна компанія», та СПД
ОСОБА_1, м. Керч, було укладено договір оренди № 7, згідно з яким у строкове
платне користування орендарю було передано державне майно - приміщення пл..
1241,3 кв. м. в готельному і медично - відновлювальному лікувальному  центрі «Лазурний» - структурному підрозділі
ДП «Українська рибодобувна компанія», розташованому за адресою: м. Керч, вул.
Мірошника, 1- В. Строк дії договору визначено 25 років.

З боку орендодавця договір підписано
начальником готельного і медично - відновлювального лікувального  центру «Лазурний» ОСОБА_2, як вказано, на
підставі Положення та Генеральної довіреності
від 27.09.2001 року № 182.

Готельний  і медично - відновлювальний лікувальний  центр «Лазурний» відповідно до п. 1.2.
Положення про Готельний  і медично -
відновлювальний лікувальний  центр
«Лазурний», затвердженого  В.о. директора
ДП «Українська рибодобувна компанія»
27.09.01р., є структурним підрозділом ДП «Українська рибодобувна
компанія» .

Згідно з п.4.3,5.1 Положення, майно
Центра складається з основних та оборотних засобів, які передані йому
Підприємством на правах оперативного управління. П 5.3 Положення встановлено,
що відчуження, застава , оренда цілісних майнових комплексів, основних фондів,
передача у лізинг основних засобів та обладнання, наданих у користування
Центра, можуть здійснюватися тільки за згодою Підприємства. У п.7.2 Положення
закріплено, що загальне керівництво та контроль за діяльністю Центра здійснює
директор та головний бухгалтер підприємства. Керівництво поточною роботою
Центра здійснює його начальник, який знаходиться в прямому підпорядкуванні
директора Підприємства. П 7.6., 7.12 Положення передбачено, що начальник Центра
має право укласти від імені Підприємства господарські договори з суб'єктами
підприємницької діяльності в сфері діяльності Центра та в межах своєї
компетенції, на суму, що не перевищує 15 000 грн. В разі перевищення зазначеної
суми - отримувати попереднє письмове погодження проекту договору директором Підприємства.

Згідно з п. 7.3. Положення начальнику
Центра було видано довіреність № 182 від 27.09.2001 року, якою начальник Центра
ОСОБА_2, була уповноважена директором ДП «Українська рибодобувна компанія»
представляти інтереси готельного  і
медично- відновлювального лікувального
центру «Лазурний», підписувати договори та інші документи, пов'язані з
діяльністю Центра.

Отже, з аналізу Положення
готельного  і медично- відновлювального
лікувального  центру «Лазурний» та
зазначеної довіреності випливає, що начальник Центра ОСОБА_2 не мала
повноважень на укладення договору оренди основних засобів, переданих
Підприємством, та від імені Підприємства. Ні Положення, ні довіреність їй
такого права не надавали.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що навіть така довіреність , видана начальнику Центру ОСОБА_2, була
анульована наказом по Підприємству від 18.06.02р. № 81. Доказів попереднього
погодження проекту договору оренди директором Підприємства не надано.

З матеріалів справи також
вбачається та учасниками процесу не оспорюється,  що на момент укладення договору готельний та
медично - відновлювальний
лікувальний  центр «Лазурний» був
державним майном.

Відповідно до Статуту ТОВ
«Українська рибодобувна компанія» Фонд державного майна є одним з учасників
товариства. Внеском Фонду Державного майна України у статутний фонд товариства
став цілісний майновий комплекс ДП «Українська рибодобувна компанія», до складу
якого увійшло й майно, передане в управління готельного та медично -
відновлювального  лікувального  центру «Лазурний» (акт прийому передачі від
18.11.02р з додатком).

Відповідно до ст..5 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями державного майна є:
Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва -
щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх  структурних
підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не

увійшло  до
статутних фондів господарських товариств, створених у процесі  приватизації
(корпоратизації), що є державною власністю, крім  майна,
що  належить  до
майнового  комплексу  Національної академії  наук України та галузевих академій наук,  органи,
уповноважені  Верховною  Радою Автономної Республіки Крим та органами
місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових    комплексів    підприємств,   їх
структурних підрозділів  та  нерухомого
майна,   яке   відповідно належить Автономній Республіці
Крим або перебуває у комунальній власності.

На момент укладення спірного
договору сторонами порушено норми зазначеної статі  3акону, спірний договір укладено особою, яка
на це не мала повноважень, оскільки відповідного дозволу на укладення такого
договору Фондом державного майна України не надавалось.

Дані обставини, встановлені
постановою ВГСУ від 14.02.2008 року у справі № 2-6/ 13516 - 2005 року
відповідно до ст. 111-12 є обов'язковими для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Доводи відповідача про те, що згоду
на укладення договору оренди було дано Департаментом рибного господарства
України, з огляду на приписи ст. 5 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна» не є переконливими.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 21.03.2008
року (т. 2, аркуш справі. 42-45) 11.01.2008 року проведена державна реєстрація
припинення юридичної особи ТОВ «Українська рибо добувна компанія» у зв'язку з
визнанням її банкрутом.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст. 80
ГПК України якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано,
суд  припиняє провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі
за позовом ТОВ «Українська рибодобувна компанія» підлягає припиненню. Що
стосується ВАТ «Чернівецьке АТП 17755», то воно набуло право власності  на спірний об'єкт згідно з договором купівлі
- продажу від 05.06.2006 року №5-1113. Дійсність цього договору встановлена
рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму»
від 10.08.2006 року у справі № S - 2006 року та підтверджена  постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11.10.2007 року та постановою Вищого господарського
суду України від 3.04.2008 року у справі № 2-22/5082 - 2007 року.

07.11.06р Кримським
республіканським підприємством « Керченське бюро реєстрації і темничної
інвентаризації» внесено запис до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме
майно під № 587355 та видано Витяг про реєстрацію  права власності на вказане майно за №  12421284.

Рішенням ГС АРК від 10.12.07р. у
справі № 2-2/16033-07А , яке набрало законної сили , наказ КРП «Керченське
міське  бюро реєстрації та технічної
інвентаризації» № 2645 від 17.07.07р. про скасування реєстрації права власності
ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» визнано недійсним, КРП «Керченське міське  бюро реєстрації та технічної інвентаризації»
зобов'язано відновити запис ( шляхом внесення) в електронному Реєстрі прав
власності  ВАТ  «Чернівецьке АТП № 17755»   на валовий актив, а саме : санітарно
побутовий комплекс , що знаходиться за адресою:
м. Керч , вул..Мірошника,1-В, на підставі рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму» від 10.08.06р. у справі №
3/4-2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК
України ВАТ  «Чернівецьке АТП №
17755»  як новий власник майна,
переданого в оренду, набуло право на звернення до суду з позовом, у якому
оспорюється  дійсність договору оренди.

Підставою недійсності правочину
згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України є не додержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5-6 ст. 203 ЦК України.

Ч. 2 ст. 203 ЦК України передбачає, що особа, яка укладає угоду, повинна
мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З огляду на ст. 5 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна» та обставини , які підтверджують
матеріали справи, суд визнає, що договір оренди № 7 від 15.07. 2002 року
укладено особою, яка не мала на це повноважень,
тому цей договір є недійсним.

Вступна та резолютивна частини
рішення оголошена у судовому засіданні 14.07.08р. Повний текст постанови
підписаний суддює 18.07.08р.

На підстави  викладеного, керуючись ст.ст.  п.6 ч.1 ст. 80, 82 - 84  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ
«Українська рибо добувна компанія» до СПД ОСОБА_1 припинити.

Позов ВАТ  «Чернівецьке АТП № 17755» задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди №7
від 15.07.2002 року, укладений між ДП «Українська рибодобувна компанія» та СПД
ОСОБА_1

Стягнути з СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_1 в УкрСібБанку м. Керчі, МФО 324098, ідентифікаційний код НОМЕР_2)
на користь ВАТ  «Чернівецьке АТП № 17755»
(58007, м. Чернівці, вул. М. Тереза, 62, р/р 0604 в АКБ «ТАС -
Комерцбанк» МФО 356613, ЗКПО 05482386) 85 грн. витрат на державне мито та 118
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Білоглазова І.К.