ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2008

Справа №2-29/9707-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ-Вікадо", (03110, вул. Максима Кривоноса, 5/1, м. Київ).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнології", (98604, вул.Піонерська 8, м. Ялта / 98600, вул. Народних умільців 2, смт. Масандра, м. Ялта).

Про стягнення 127 897,39 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Гаращенко Ю. К., довіреність від 01.07.2008р., представник.

Від відповідача - не з’явився.

Суть спору: ТОВ "ВАТ-Вікадо" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ "Екотехнології" про стягнення грошових коштів сплачених за товар у сумі 114 361,95 грн. та стягнення неустойки в розмірі 13 535,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує свої зобов’язання по договору поставки в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав сторін суд –

встановив:

28 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Вікадо» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехнології» (постачальник), укладений договір №05/08 купівлі-продажу цементу ПЦ-500 ДО.

16 та 27 березня 2008 року відповідачем були виставлені рахунки №1 та №2 відповідно на загальну суму 586 157,95 грн.

Суд встановив, що позивачем, без порушень строків договору, була сплачена вказана сума чотирма платежами: 18.03.2008 р. - 200 000,00 грн.; 18.03.2008 р. - 283 842,30 грн.; 24.03.2008 р. - 2 301,70 грн.; 28.03.2008 р. - 100 013,95 грн., що підтверджується платіжними документами (а.с. 15-17).

Відповідач своїх зобов'язань згідно Договору №05/08 від 28.01.2008 р., а саме п.4.1. абз.2: «Поставка товару здійснюється не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту надходження оплати за товар на поточний рахунок продавця» в повному обсязі до цього часу не виконав, а саме поставив замість 694,50 тонн товару, 559,00 тонн, тобто недопоставив оплачені 135,50 тон товару на суму 114 361,95 грн.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до п.7.2. договору, неустойка за кожний день прострочення поставки товару складає 0,2% від вартості партії товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а саме 12% х 2 = 24% річних.

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем пеня розрахована в сумі 13 535,44 грн., розрахунок наступний: 114361,95 грн. (вартість недопоставленого товару) х 24% (подвійна облікова ставка НБУ) х 180 (кількість днів прострочки) : 365 днів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду контррозрахунок пені, а також не надав суду доказів, що підтверджують належне виконання зобов’язань за договором поставки.

За викладених обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 1297,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнології", (98604, вул.Піонерська 8, м. Ялта / 98600, вул. Народних умільців 2, смт. Масандра, м. Ялта, код в ЄДРПО України 32617435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ-Вікадо", (03110, вул. Максима Кривоноса, 5/1, м. Київ, код в ЄДРПО України 33550707) грошові кошти сплачені за товар в сумі – 114 361,95 грн.; пеню в сумі 13535,44 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 1297,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.