Кіровоградської області
"31" січня 2008 р.                                                            № 16/301
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/301
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі якого діє Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Кіровоград
до відповідача 1: приватного підприємства "Агропромислова компанія", м. Дніпропетровськ
до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства "Щасливське", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка
про визнання недійсними договорів,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі якого діє Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:
- визнати недійсним договір від 02.01.07 р. за № 7/1 оперативної оренди об'єктів нерухомості, які є предметом Іпотечного договору та знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Привокзальна, 55, укладені між ПП "Агропромислова компанія", ВАТ "Щасливське";
- визнати недійсним договір від 02.01.07 р. за № 7/2 оперативної оренди майна, які є предметом Договору застави та знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Привокзальна, 55, укладені між ПП "Агропромислова компанія", ВАТ "Щасливське".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.10.07 р. припинено провадження у даній, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Проте, господарським судом у вищезазначеній ухвалі не вирішено питання про повернення державного мита з бюджету.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Згідно пп. "б" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року за розгляд позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити державне мито в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Пунктом 4.6. Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено: "Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.".
Зазначена вище позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, однак ці вимоги пов'язані між собою підставою виникнення, а тому позивач на підставі пп. "б" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" повинен був сплатити лише 85,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивач надмірно сплатив державне мито, а тому господарський суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", повертає товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі Кіровоградської філії ТОВ "Укрпромбанк" надмірно сплачене державне мито в сумі 85,00 грн.
Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України та Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93, господарський суд, -
Видати відповідну довідку.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Копії додаткової ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко