СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.
Справа № 3/88

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву кредитора ВАТ
"Ульяновський завод продтоварів" про відвід судді Коваленко Н.М. у
справі № 3/88

за заявою кредитора - товариства з
обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий комерційний центр “Новас”, м.
Київ

до боржника - закритого
акціонерного сільськогосподарського товариства “Дружба”, Кіровоградська обл.,
Ульяновський р-н, с. Мечиславівка,

про визнання банкрутом

Відкритим акціонерним товариством
"Ульяновський завод продтоварів" подано заяву про відвід судді
Коваленко Н.М. у справі № 3/88.

В даній заяві кредитор зазначає, що
дії судді Коваленко Н.М. при розгляді вказаної справи свідчать про її
упередженість, а також що суддя заздалегідь визначилась щодо результату справи.

В обґрунтування наведеного заявник
вказує, що суддя Коваленко Н.М. безпідставно дійшла висновку про закінчення
ліквідаційної процедури, практично одноособово затвердила звіт ліквідатора,
затвердила розмір винагороди ліквідатору, проігнорувала заперечення членів
комітету кредиторів про неправомірність дій ліквідатора щодо спроби затвердити
свій звіт та ліквідаційний баланс.

Також, заявник вказує, що йому
практично не було надано жодної можливості вивчити матеріали справи, а також що
суддею не оголошувалися та не надсилалися ухвали про відкладення розгляду
справи.

Вищенаведене, на думку заявника,
позбавляє учасників процесу реалізувати свої процесуальні права.

Розглянувши заяву ВАТ
"Ульяновський завод продтоварів" суд встановив відсутність підстав
для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 20
Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі  в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі,
або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за
його участю.

Твердження заявника про те, що
суддя заздалегідь визначилась щодо результату розгляду справи є лише
припущенням та не підтверджується наявними матеріалами справи.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України надає право судді вирішувати питання про оцінку
доказів покладаючись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та
чинне законодавство, тому мотивування кредитором зави про відвід тим, що суддя
безпідставно дійшла висновку про закінчення ліквідаційної процедури, практично
одноособово затвердила звіт ліквідатора, затвердила розмір винагороди
ліквідатору, проігнорувала заперечення членів комітету кредиторів про
неправомірність дій ліквідатора щодо спроби затвердити свій звіт та
ліквідаційний баланс не може бути прийняте судом як підстава для відводу судді.

Також не може бути прийняте судом,
як підстава для відводу, твердження заявника, щодо ненадання йому можливості
ознайомитись з матеріалами справи, оскільки, це не відповідає дійсності, так як
в матеріалах справи міститься відповідна відмітка про проведення такого
ознайомлення.

З огляду на зміст статті 4-2
Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом, а тому посилання на те, що дії судді Коваленко Н.М. позбавляють
учасників процесу можливості реалізувати свої процесуальні права є надуманим та
не відповідає фактичним обставинам справи.

Також, доцільно звернути увагу ВАТ
"Ульяновський завод продтоварів" на той факт, що нормами
Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників
судового процесу щодо апеляційного оскарження судових актів у випадку
непогодження з ними в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене та
керуючись ст. 20, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України,  голова
господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н
від 29.09.08 р. (вх. № 02-14/30286 від 29.09.08 р.) відкритого акціонерного
товариства "Ульяновський завод продтоварів" про відвід судді
Коваленко Н.М. у справі № 3/88.

Голова
господарського суду

Кіровоградської
області