overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № К39/114-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЄНТ", м. Хелм, РеспублікаПольща

до Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКЕЛС-УКРАЇНА", м. Кривий Ріг

Третя особа: Відділ державної реєстрації виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Леонов А.В., дов. від 01.12.2007р.

від відповідача:не з'явився

від третьої особи: Скуратівська В.Н., держ. реєстр посв. № 001004 від 08.04.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати бездіяльність відповідача, щодо не повідомлення органу, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах УП ТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА», для внесення необхідних змін до державного реєстру на підставі рішення (протоколу загальних зборів учасників товариства УП ТОВ «МІ КЕЛС-УКРАЇНА»№ 14 від 19.05.2004 року) - неправомірною;

- визнати дії відповідача, відносно подання Відділу державних реєстраторів виконкому Криворізької міської ради відомостей, зазначених в реєстраційній картці про підтвердження відомостей про юридичну особу за формою № 1.6 від 20.07.2004 року, які не відповідають відомостям, які зазначені в установчих документах УП ТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА»- неправомірними;

- визнати недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників УПТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА»№ 6 від 24.10.2005 року у повному обсязі;

- визнати недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників УПТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА»№ 1 від 13.03.2007 року у повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення сторін, на підставі ст. 24 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справу в якості відповідача-2 Великодного Костянтина Григоровича.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.06.2008р. о 11:00 год. каб.№43а.

Залучити до участі у справу в якості відповідача-2 Великодного Костянтина Григоровича (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 33/5).

Зобов'язати третю особу до судового засідання подати: письмові пояснення по суті позовних вимог; матеріали реєстраційної справи Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКЕЛС-УКРАЇНА", м.Кривий Ріг () для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № К39/114-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЄНТ", м. Хелм, РеспублікаПольща

до Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКЕЛС-УКРАЇНА", м. Кривий Ріг

Третя особа: Відділ державної реєстрації виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Леонов А.В., дов. від 01.12.2007р.

від відповідача:Шило С.П., дов. від 01.03.2008р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати бездіяльність відповідача, щодо не повідомлення органу, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах УП ТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА», для внесення необхідних змін до державного реєстру на підставі рішення (протоколу загальних зборів учасників товариства УП ТОВ «МІ КЕЛС-УКРАЇНА»№ 14 від 19.05.2004 року) - неправомірною;

- визнати дії відповідача, відносно подання Відділу державних реєстраторів виконкому Криворізької міської ради відомостей, зазначених в реєстраційній картці про підтвердження відомостей про юридичну особу за формою № 1.6 від 20.07.2004 року, які не відповідають відомостям, які зазначені в установчих документах УП ТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА»- неправомірними;

- визнати недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників УПТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА»№ 6 від 24.10.2005 року у повному обсязі;

- визнати недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників УПТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА»№ 1 від 13.03.2007 року у повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.05.2008року о 11:00 в каб.№43а.

Зобов'язати до судового засідання подати :

- третю особу письмові пояснення по суті позовних вимог; матеріали реєстраційної справи Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКЕЛС-УКРАЇНА", м.Кривий Ріг () для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа № 18/77

За заявою Української державної інноваційної компанії в особі Київського регіонального відділення, м. Київ

до Дочірнього підприємства "НТПН-Лтава" у складі товариства з обмеженою відповідальністю "НТПН", с. Щербані

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: Негребецький В.В. дов.№2437 від 25.12.07р.

ліквідатор: не з'явився

Розглядається заява про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "НТПН-Лтава" у складі товариства з обмеженою відповідальністю "НТПН", с. Щербані.

Розглянувши матеріали справи суд, встановив: постановою господарського суду від 31.01.08р. підприємство визнано банкрутом, за клопотанням ініціюючого кредитора ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шавіна С.С. та зобов"язано надати перший звіт про проведену роботу. Ліквідатор в судове засідання не з"явився, звіту не надав.

Від ініціюючого кредитора надійшла заява від 26.03.08р. №112, в якій він повідомив про

його перейменування (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1007 від 08.08.07р.) в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу . Відповідно до статуту Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (затв. Постановою Кабінету Міністрів від 15.06.2000р. №979, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.07р. №1007) вона є правонаступником майнових прав і обов"язків, зокрема за договорами про надання інноваційних позик, Державного інноваційного фонду та його регіональних відділень, державного підприємства "Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія".

Також в заяві від 26.03.08р. №112 ініціюючий кредитор прохає звільнити Шавіна С.В. від обов"язків ліквідатора банкрута в зв"язку із знаходженням ліквідаційної маси в м.Харкові та призначення ліквідатором підприємства арбітражного керуючого Вакуленка В.В. (ліцензія №176218 від 07.09.05р.), який мешкає у м.Харкові.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 01.07.08р. на 10 год. 00 хв.

2.Явку представників кредитора та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати ліквідатора Шавіна С.С. представити суду звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури.

4.Ініціюючому кредитору надати докази того, що Державна інноваційна фінансово-кредитна установа є правонаступником саме Української Державної інноваційної компанії.

5.Копію даної ухвали направити кредитору, ліквідатору Шавіну С.С.

Суддя Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

30.10.08 р.                     Справа № 27/58б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Кузєв” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора – Зімбіль Ю.І. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Кузєв” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 03.03.08р. ПП „Кузєв” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 03.06.08р., ліквідатором призначена Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

Ухвалами суду від 10.06.08р. та від 11.09.08р. строк ліквідаційної процедур по справі продовжений до 03.09.08р. та до 03.11.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 30.10.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 30.10.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів.

Кредитором по справі визнана Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

В результаті проведеної роботи встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи, необхідні для задоволення кредиторської заборгованості в сумі 680грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Кузєв” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Кузєв” (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.50 років СРСР, б.32, кв.53; ).

Провадження по справі №27/58Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" листопада 2008 р. Справа № 9/254

м. Чернівці 12-05 год.

За позовом державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області, м. Чернівці

до комунального підприємства “Новодністровське бюро технічної інвентаризації”

про стягнення економічних санкцій в сумі 11142,75 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання Гаврилюк І.С.

За участю представників:

Від позивача –Кальна Т.І., начальник відділу, дов. від 25.09.2008 р. № 03/7-544

Від відповідача –не з’явився

Керуючись статтями 4-12, 17, 94, 98, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства “Новодністровське бюро технічної інвентаризації” (м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, мікрорайон “Діброва”, гуртожиток блок “В”, р/р 7319 у Новодністровському відділенні ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, код 32340296) в доход Державного бюджету України:

- економічні санкції у сумі 10840,86 грн. (стягувач –державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Ватутіна, 6, одержувач –відділення Державного казначейства у м. Новодністровськ, код 23246034, код платежу 23030300);

- 108,41 грн. судового збору (стягувач –Сокирянська об’єднана державна податкова інспекція Чернівецької області).

3. З набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008р.

Справа № 14/76.

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 2 в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України - Центрального органу виконавчої влади, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, 03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6

971 Управління начальника робіт, 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 11, фактична адреса : м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 29-А

до Виробничо-технічного підприємства "Квант", 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 80, кв.3

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Черниш О.О., дов. № 07/05-2 від 07.05.2008 р.

від прокуратури: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги п. 4 ухвали суду від 20.02.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

До початку судового засідання від позивача поступила телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 32-34, ст. 36, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008 р. - 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: докази виконання мирової угоди, затвердженої 26.04.2005 р. господарським судом Полтавської області по справі № 5/28-2/28, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.08 р.                               № 21/33
№21/43, 21/21, Міністерство вугільної промисловості України
21/33, 21/39, 21/40, 21/48, 21/53, вул. Б. Хмельницького, 4
Державне підприємство з ліквідації збиткових
вугледобувних, вуглепереробних та
торфодобувних підприємств
“Укрвуглеторфреструктуризація”
пр. Академіка Палладіна, 46/2
Головне міжрегіональне управління
статистики у м. Києві
вул. Еспланадна, 4-6
Макіївська міська рада
копії: Фізична особа-підприємець
Гомівка В. І. справа №21/43)
вул. Димитрова, 14 А,
ТОВ “Шахтарськтранс” (справа №66)
ФОП Ближенському Є.В. (справа №21/21)
вул. Костромська, 33
ФОП Кулинкович О.А. (справа 21/40)
вул. Островського, 18
ПП “Сніжне-Авто-Експрес” (справа 21/33)
вул. Дзержинського, 44
ФОП Горбунову О.В. (справа №21/39)
ФОП Кісіль В.Г. (справа №21/48)
ТОВ “Автостроитель” (справа №21/53)
ФОП Бердак І.М. (справа №21/68)
ДП “Донецьквантажтранс” (справа №21/78)
Господарський суд Донецької області ухвалами, винесеними у березні та квітні 2008р., зупинив провадження у справах №№21/21, 21/33, 21/39, 21/40, 21/43, 21/48, 21/53, 21/66, 21/68 і 21/78 до закінчення реорганізації відповідача - Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” та зобов’язав сторони та правонаступника відповідача щодо спірних правовідносин після внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру надати суду підтверджуючі документи закінчення реорганізації ДП “Донвуглереструктуризація” для здійснення заміни його правонаступником і поновлення провадження у справі.
Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.07р. № 612 “Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” реорганізація ДП “Донвуглереструктуризація” шляхом приєднання до ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” мала бути здійснена до 1.04.2008р. Від дати, зазначеної у наказі Мінвуглепрому, минуло 7 місяців, але ніяких документів на підтвердження закінчення реорганізації відповідача по справі до суду не надходило.
З огляду на те, що згідно п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, господарський суд Донецької області звертається до вас з проханням надати суду документи на підтвердження закінчення реорганізації відповідача по справі, а саме - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про державну реєстрацію припинення ДП “Донвуглереструктуризація”.
Суддя
Виконав: пом.судді Шабан, 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                                                             Справа № 14/19/1347

За позовом Приватного підприємства "Укртрансенерго" м. Макєєвка-1 Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" м. Красилів

про стягнення 1 006 565,10 грн.

суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ващук Р.І. –за довіреністю №2282 від 17.10.08р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 006 565,10 грн., з яких 725 219,71 грн. боргу за контрактами № 02/21-06 від 21.06.04р. та № 03/5-07 від 05.07.04р., 130 539,54 грн. пені, 121 836,82 грн. інфляційних нарахувань, 28 969,03 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 16.05.2008р. провадження по справі зупинено, матеріали справи надіслано в прокуратуру Хмельницької області для проведення перевірки.

За результатами перевірки на адресу господарського суду області надіслано постанову старшого слідчого ОВС слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області від 29.07.2008р. про порушення кримінальної справи відносно Кериленка О.С., Колесніченка О.Ю., Спєвакова Д.Л., Горенка М.О., та Гоші Н.Г. за ч. 2 ст. 28 і ч ч.2 ст. 366 КК України в рамках кримінальної справи №537, в т.ч. і за епізодами, які вказані в ухвалі господарського суду області від 16.05.2008р.

Розпорядженням голови господарського суду області №557 від 27.08.2008р. справу передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Ухвалою суду від 28.08.08р. справу прийнято до свого провадження, поновлено та призначено до судового розгляду на 22.09.08р.

Ухвалами суду від 22.09.08р. та від 21.10.08р. розгляд справи відкладався через неявку представника позивача.

Позивач втретє свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про наявність поважних причин неявки не повідомив.

Оскільки, неодноразова неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя