ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008 Справа № 16/203-07(30/167-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Голяшкіна О.В., Науменко І. М

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

прокурор

Рогуля Олег Вікторович, довіреність №1350 від 12.05.08, старший помічник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону;

від позивача

Вдовіна Лідія Михайлівна, паспорт серії АМ № 1432410 від 13.07.01, представник;

від відповідача

Лазуренко Катерина Олександрівна, довіреність № 4/11-68 від 12.02.08, юрисконсульт;

від 3-ої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Новікова Наталія Анатоліївна, довіреність № 09/18-1180 від 23.11.07, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

апеляційне подання

Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону м. Дніпропетровськ

на рішення

від 04.06.2008 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 16/203-07(30/167-07)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м.Дніпропетровськ

до

Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

за участю третіх осіб:

1- яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство оборони України, м. Київ,

2 - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровське міське Управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача:

3- Головне архітектурно-планувальне управління міської ради м. Дніпропетровськ ,

4- Інспекцію державного архітектурно- будівельного контолю міської ради,

м. Дніпропетровськ

за участю: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора

м. Дніпропетровська та військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ

про визнання права на забудівлю.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2007 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м. Дніпропетровськ до відповідача Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ .

Посилаючись на те, що позивач уклав договір № 26/05-06 на спільне будівництво (реконструкцію) об’єктів житлово-цивільного призначення з Державою в особі органу, уповноваженого управляти майном Міністерства оборони України. Умовами цього договору було передбачено , що Сторона-1, а саме Міноборони, у випадку необхідності, також здійснює встановленим порядком надає лист про відмову Міністерства оборони України на користь Сторони-2 , тобто від права постійного користування земельною ділянкою, на якій планується будівництво (реконструкція) об’єкту. Оскільки Міністерство оборони України листом відмовилося від права постійного користування земельною ділянкою, на якій планується будівництво (реконструкція) об’єкту, то позивач вважав, що він має право постійного користування земельною ділянкою площею 0,17 га за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева , буд.11.

24.09.2007 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив визнати за ним право на забудову будівельного майданчика, розташованого у м. Дніпропетровську по пл. Жовтневій, буд. 11( т.1 а.с. 109,110).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2008 року у справі № 16/203-07(30/167-07) ( суддя Загинайко Т.В.) задоволені позовні вимоги в остаточній редакції, визнано за позивачем право на забудову земельної ділянки .

Рішення мотивовано тим, що предметом укладеного між сторонами договору є будівництво (реконструкція) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін у м. Дніпропетровську пл. Жовтнева буд. 11. Договір є законним . Відповідно до пунктів 2.3, 2.5 договору сторона -1 зобов’язується здійснити (забезпечити здійснення) забудови (реконструкції) 20% площі об’єкту відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту в процесі будівництва якого буде використовуватися створена (побудована) за рахунок сторони -2 інженерна інфраструктура; сторона-2 зобов’язується здійснити (забезпечити здійснення) забудову (реконструкцію) 80 % площі об’єкту до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту забудови на реконструкції .

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідно до ст.24 Закону України „Про планування і забудову територій” потрібен дозвіл на будівництво об’єкта містобудування . Позивач за таким дозволом не звертався.

Містобудівна документація має бути затверджена на пленарному засіданні відповідної ради . Просив скасувати рішення суду , відмовити у задоволенні позовних вимог.

У апеляційному поданні військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону посилається на те, що на порушення ст.24 Закону України „Про планування і забудову територій” позивач не надав нотаріально засвідчену згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки , а також не звертався до відповідача з відповідною заявою про отримання дозволу на забудову цієї земельної ділянки .

Просить скасувати рішення суду , відмовити у задоволенні позовних вимог.

Міністерство оборони України м. Київ у відзиві на апеляційне подання Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2008 року скасувати, а апеляційне подання Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону задовольнити, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю ”Лайн-М відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господаського суду від 09.07.2008 року та 14.07.2008 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Павловського П.П., суддів: Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В., прийнята до розгляду апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ та апеляційне подання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2008 року. по справі № 16/203-07(30-167-07), їх розгляд було призначено у судовому засіданні на 30.07.2008 року. В призначений час в судове засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату , у зв’язку з відрядженням представника , розгляд справи було відкладено на 18.08.08р.

18.08.2008 року у судове засідання надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – головного архітектурно-планувального управління міської ради та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, розгляд справи було відкладено до 17.09.2008 року.

17.09.2008року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача товариства з обмеженою відповідальністю ”Лайн-М” надійшла заява про відвід судової колегії під головуванням судді Павловського П.П., суддів Чус О.В. (доповідача), Швеця В.В.

Ухвалою Голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Плевако В.І. від 17.09.2008року заяву товариства з обмеженою відповідальністю ”Лайн-М” м.Дніпропетровськ про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Павловського П.П., суддів Чус О.В. (доповідача), Швеця В.В. – було задоволено, справу № 16/203-07(30/167-07) передано на розгляд колегії суддів у складі: гловуючого судді Білецької Л.М.(доповідача) ; суддів: Голяшкіна О.В., Науменко І.М.

22.09.2008року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 01.10.2008 року.

В судовому засіданні 01.10.2008року розгляд справи було відкладено на 15.10.2008р. у зв’язку з неявкою сторін та прокурора.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів зазначено визнання права.

Предметом позовних вимог позивача є саме визнання права на забудову будівельного майданчика, розташованого у м. Дніпропетровську, площа Жовтнева,буд.11.

Забудова територій у статті 23 Закону України „Про планування і забудову територій” визначена як здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об’єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі –будівництво).

Відповідно до п.2.1 договору №26/05-06 від 26.05.06р. предметом його є проектування та будівництво (реконструкція) об’єктів житлово-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення , підземним паркінгом та інженерними мережами на будівельному майданчику, що знаходиться на території Жовтневого районного військового комісаріату м. Дніпропетровська, Міністерство оборони України, пл..Жовтнева, буд.11.

Оскільки реконструкція об’єктів входить до поняття “забудова” в контексті статті 23 Закону України ”Про планування і забудову територій”, то судом першої інстанції обґрунтовано визнано за позивачем право на забудову.

27.06.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю ”Лайн-М” м.Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровської міської ради з листом, у якому просило надати йому дозвіл на проектування та будівництво, проте лист залишився без відповіді і задоволення, з чого вбачається, що відповідач не визнає право у позивача на забудову спірної території (т.2 а.с.114) .

Доводи апеляційної скарги і апеляційного подання стосуються процедури реалізації наявного у позивача права на забудову і не спростовують наявність самого права. Водночас саме здійснення забудови не звільняє позивача від обов’язку дотримуватися вимог статті 24 Закону України ”Про планування і забудову територій”.

Клопотання Дніпропетровської міської ради про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів прийняття справи про визнання договору недійсним до провадження Вищого господарського суду України.

За таких обставин рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2008 року у справі № 16/203-07 ( 30/167-07) постановлено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу та апеляційне подання –без задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду дніпропетровської області від 04.06.2008 року у справі № 16/203-07 (30/167-07) - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Апеляційне подання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                   Л.М.Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

І.М. Науменко