ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/529

29.10.08

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд”

до Громадської організації „Київський фелінологічний центр „Велес”

про стягнення 379,75 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Калінчук В.В. –предст. за довір. №044/24-52 від 11.01.2008р.;

від відповідача не з’явились;

В судовому засіданні 29.10.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” до Громадської організації „Київський фелінологічний центр „Велес” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комунальним платежам в розмірі 379,75 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг споживачу №246 ЕК від 12.12.2005р., не сплатив вартість наданих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2008р. було порушено провадження у справі №35/529, розгляд справи призначений на 29.10.2008р.

В судовому засіданні 28.05.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/529 від 13.10.2008р.

Відповідач у судове засідання 29.10.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/529 від 13.10.2008р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 29.10.2008р. ані відповідач, ані його представник не з’явились, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про поважність причин нез’явлення та невиконання вимог суду не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської Ради №217/1194 від 01.03.2001 року „Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд” шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” було створено Комунальне підприємство „Спецжитлофонд”.

Згідно з Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №2419 від 12.11.2001 року „Про будинки комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд”, будинок №2 по вул. Довженка у м. Києві закріплено за Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд” (позивачем) на праві повного господарського відання.

12 грудня 2005 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” (далі –позивач, Балансоутримувач) та Громадською організацією „Київський фелінологічний центр „Велес” (далі –відповідач, Споживач) було укладено договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг споживачу №246 ЕК (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Балансоутримувач зобов’язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Довженка, 2 (далі - Будівля), загальною площею 4002,8 кв.м, а також утримання прибудинкової території, послуги по технічному обслуговуванню бойлерної, внутрішньобудинкових та зовнішніх мереж, надавати комунальні (гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, опалення, електро та газопостачання) та інші послуги Споживачу, а Споживач зобов’язався брати участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі.

Згідно з п.2.2.3 Договору Споживач зобов’язаний не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі за постачання комунальних послуг, послуг по технічному обслуговуванню бойлерної внутрішньобудинкових та зовнішніх мереж згідно з рахунками-фактурами Балансоутримувача.

У відповідності до п.2.2.9 Договору Споживач зобов'язаний протягом шести місяців з моменту підписання цього Договору укласти прямі договори на постачання комунальних послуг (водопостачання, газ, каналізація, електрична та теплова енергія і т.п.) відповідними підприємствами постачальниками та надати копії договорів Балансоутримувачу. Плата за отримані комунальні послуги до укладання договорів з відповідними постачальниками сплачується Споживачем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача згідно з умовами цього Договору.

В п.5.6, п.5.7 Договору передбачено, що рахунки-фактури на сплату комунальних послуг, обслуговування і ремонт Будівлі, прибудинкової території та послуг по технічному обслуговуванню бойлерної внутрішньобудинкових та зовнішніх мереж Споживач отримує кожний місяць (до 20 числа поточного місяця) у коменданта Будівлі. У разі нез»явлення протягом 10 днів після сплину вищевказаного терміну претензії Балансоутримувачу про не отримання зазначених рахунків-фактур, дані рахунки вважаються отриманими Споживачем. Балансоутримувач не несе відповідальність перед Споживачем за

якість комунальних послуг, які надаються відповідними енергопостачальними

організаціями (гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, опалення,

електро та газопостачання) та інших послуг.

Відповідно до п.6.1 Договору останній діє з 12.12.2005р. до 11.12.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати наданих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 379,75 гри.

14.11.2006р. відповідач повернув позивачу орендоване приміщення, про що сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі, однак борг по комунальним платежам не сплатив.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні сума заборгованості відповідача за Договором становила 379,75 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по оплаті за комунальні послуги не виконав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо здійснення оплати за комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості, загальний розмір якої становить 3 400,88 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві.

Враховуючі викладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 379,75 грн. відповідно до умов Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг споживачу №246 ЕК від 12.12.2005р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 559, 610, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації „Київський фелінологічний центр „Велес” (01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 20, р/р №2 в АБ „Еталон”, МФО 322904, ) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р №1729 в Філії „Подільського відділення Промінвестбанку” в м. Києві”, МФО 322197, ), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 379,75 грн. (триста сімдесят дев’ять гривень 75 коп.) заборгованості за надані комунальні послуги по Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг споживачу №246 ЕК від 12.12.2005р. 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.11.2008 року.