СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №17/309-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Миропольський С.О., розглянувши  скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
дії та бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції по справі №17/309-07 за позовом Комунального
підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради  до відповідача: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1534 грн. 34 коп.

Представники:

Від позивача: Литвиненко
Н.О.

Від відповідача
(заявника) не з'явився

Від ДВС: не з'явився

У засіданні брала участь
секретар судового засідання: Петен Я.Л.

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд
визнати протиправними дії Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління
юстиції по направленню виклику йому про з'явлення до відділу ДВС 18.12.2007
року, визнати протиправними дії по стягненню виконавчого збору в сумі 167 грн.
96 коп. та витрат 5 грн. 21 коп. та визнати бездіяльність відділу ДВС по
ненаправленю заявнику постанови про стягнення зазначених сум.

Представник позивача в
судовому засіданні та у відзиві на скаргу проти вимог викладених заявником в
скарзі заперечував та просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник ДВС в судове
засідання подав відзив на скаргу в якому вважає обстави викладені в скарзі
безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

На виконання постанови
Вищого господарського суду від 09.10.2007 року Господарським судом був виданий
наказ про примусове стягнення з відповідача 1199 грн. 84 коп. заборгованості,
79 грн. 00 коп. пені,  149 грн. 81 коп.
інфляційних збитків та 40 грн. 36 коп. -3 % річних, 97 грн. 65 коп. витрат по
сплаті державного мита та 112 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Заявник подав скаргу на
дії та бездіяльність Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління
юстиції по направленню виклику йому про з'явлення до відділу ДВС 18.12.2007
року, визнати протиправними дії по стягненню виконавчого збору в сумі 167 грн.
96 коп. та витрат 5 грн. 21 коп. та визнати бездіяльність відділу ДВС по
ненаправленю заявнику постанови про стягнення зазначених сум.

Згідно письмових пояснень
Зарічного ВДВС Сумського МУЮ встановлено що на виконанні в державного виконавця
знаходилось виконавче провадження з примусового виконання наказу 17/309-07 від
16.07.2007 року Господарського суду Сумської області про стягнення з ПП ОСОБА_1
на користь КП «Міськводоканал» боргу в розмірі 1679,63 грн., що надійшов до
відділу 09.10.2007 року, про що керуючись ст.ст. 3,18,24 Закону України
"Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, копії яких направлені сторонам для відома та
виконання.

Боржнику надавався
семиденний термін для добровільного виконання рішень суду до 16.10.2007року,
але боржник добровільно рішення суду не виконав.

17.10.2007 року державним
виконавцем була винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в
розмірі 10 % в сумі 167,86 грн.

07.11.2007 року державним
виконавцем зроблені запити до ДАІ, БТІ м. Суми та адресного столу з проханням
повідомити про наявність на праві особистої власності у ОСОБА_1 нерухомості,
транспортних засобів та місце прописки.

14.11.2007 року до
відділу надійшла відповідь від БТІ м. Суми де було зазначено, що за боржником
зареєстроване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

04.12.2007          року до відділу надійшла відповідь
від ДАІ м. Суми де було зазначено, що за боржником автотранспорт не
зареєстрований.

Божнику було направлено
виклик до державного виконавця на 18.12.2007 року та повідомлено про
необхідність сплатити борг, але боржник на виклик не з»явився.

14.01.2008          року до відділу надійшла ухвала Господарського
суду Сумської області № 17/309-07 від 09.01.2008 року з повідомленням, що на
17.01.2008 р. призначено розгляд скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
дії Зарічного ВДВС Сумського МУЮ.

Так як копія скарги до
відділу не надійшла, що привело до неможливості надання Зарічним ВДВС Сумського
МУЮ вмотивованого відгуку на скаргу, була направлена до Господарського суду
Сумської області заява з проханням перенести розгляд скарги, призначений на
18.01.2008 р., та зобов'язати ПП ОСОБА_1 направити до відділу копію скарги.

23.01.2008 року до
відділу надійшла ухвала Господарського суду Сумської області № 17/309-07 від
17.01.2008 року з повідомленням, що розгляд скарги перенесено на 31.01.2008 р.

В зв'язку з тим, що копія
скарги ПП ОСОБА_1, відділом отримана не була, в зв'язку з чим не вбачалось
можливим надати відгук на скаргу, до Господарського суду Сумської області
Зарічним ВДВС Сумського МУЮ була повторно направлена заява про перенесення
розгляду скарги призначений на 31.01.2008 рік та повторного зобов'язання ПП
ОСОБА_1 направити до відділу копію скарги.

11.02.2008 року до
відділу надійшов лист від КП «Міськводоканал» з проханням закінчити виконавче
провадження по виконанню наказу № 17/309-07 від 16.07.2007 року так як ухвалою
Господарського суду Сумської області № 17/309-07 від 09.11.2007 року наказ
визнано таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з зміненою, постановою Вищого
господарського суду України від 09.10.2007 року № 17/309-07, рішення від
08.07.2007 року в частині стягнення інфляційних збитків,

12.02.2008 року державним
виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження
згідно п. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з визнанням
виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, копії якої були
направлені сторонам для відома, а наказ разом з постановою про закінчення
виконавчого провадження був направлений Господарському суду Сумської області.

Крім того повідомляємо,
що 06.12.2007 року до Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління
юстиції надійшов наказ № 17/309-07 від 09.11.2007 року на виконання постанови
Вищого господарського суду України від 09.10.2007 року про стягнення з ПП
ОСОБА_1 на користь КП "Міськводоканал" Сумської міської ради на
загальну суму 1679,63 грн., про що державний виконавець, керуючись ст.ст..
3,18, 24 ЗУ "Про виконавче провадження" 06.12.2007 року виніс
постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої надіслана сторонам
для відома та виконання. Дані постанови надіслані сторонам простою
кореспонденцією відповідно до ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження".

Боржнику був наданий
термін для добровільного виконання рішення суду, але в зв'язку з тим, що
вказане рішення в наданий термін боржником не виконано, 11.01.2008 року
державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого
збору в розмірі 10% від суми боргу, що в грошовому виразі становить 167,96 грн.

Постанови про накладення
арешту на кошти боржника від 11.01.2008 року, які оскаржує боржниця, винесені
при виконанні наказу № 17/309-07 від 09.11.2007 року виданого на виконання
постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2007 року про стягнення
з ПП ОСОБА_1 на користь КП "Міськводоканал" Сумської міської ради
боргу на загальну суму 1679,63 грн.

За весь час знаходження
виконавчих документів у Зарічному ВДВС Сумського міського управління юстиції,
ПП ОСОБА_1 до відділу не з'являлась, борг до теперішнього часу не погасила.

Таким чином, державним
виконавцем вчинено дії у повній відповідності до вимог Закону України «Про
виконавче провадження», а тому вимоги заявника є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86,
121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні скарги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Зарічного відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №17/309-07
відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.