ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/226

10.06.08

За позовом Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне Ім. М.К.Янгеля” м. Дніпропетровська

до Міністерства оборони України,

про зобов’язання вчинити певні дії,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Божок І.М.,

від відповідача Комар А.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2008 року Державне підприємство “Конструкторське бюро “Південне Ім. М.К.Янгеля” звернулося в суд з позовом про зобов’язання Міністерство оборони України прийняти виконані роботи та підписати акти виконаних робіт.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем державного контракту № 251/6/13-05 УБП з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторської роботи “Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет” (шифр “Ракета”) (за кошти Державного бюджету України) від 15 липня 2005 р. по виконанню робіт за першим етапом “Розробка технічної документації з утилізації виробів 8К14, 8К14-1” та контракту в цілому останній відмовився прийняти ці роботи та не підписав ати виконаних робіт.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов та зобов’язати відповідача прийняти виконані роботи за контрактом та підписати акти виконаних робіт.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2005 р. між сторонами по справі укладений контракт № 251/6/13-05 УБП з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторської роботи “Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет” (шифр “Ракета”) (за кошти Державного бюджету України), за умовами якого позивач за завданням відповідача зобов’язався у відповідності до тактико-технічного завдання (Додаток №3 до цього контракту) виконати дослідно-конструкторську роботу “Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет” (шифр “Ракета”), а відповідач –прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах та в порядку визначеному контрактом.

Виконання робіт за договором та їх оплату передбачено виконувати поетапно. (п.п. 24, 25 договору).

Відповідно до умов розділу 7 договору загальна вартість робіт за контрактом становить 1500000 грн., у т.ч. І етап –450000 грн., ІІ етап –450000 грн., ІІІ етап –600000 грн.

Згідно з умовами п. 14 договору замовник зобов’язався після виконання виконавцем робіт прийняти ці роботи. Прийом-передача робіт здійснюється за актом про виконані роботи, який підписується повноважними представниками сторін, погоджується представництвом замовника 227 ВП МО України і є невід’ємним додатком до контракту.

Строк дії контракту відповідно до розділу 10 контракту встановлений з моменту його підписання до 31 грудня 2005 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах копією вищезгаданого контракту.

Таким чином між сторонами по справі виникли відносини з договору на виконання дослідно-конструкторських робіт, врегульовані гл. 62 ЦК України.

Виконавець за договором на виконання дослідно-конструкторських робіт, яким є позивач, відповідно до вимог чинного законодавства набуває права вимагати від замовника повної оплати завершених дослідно-конструкторських у визначений договором термін та порядку.

Чинним законодавством не передбачено підстав захисту прав та інтересів виконавця шляхом зобов’язання замовника до оформлення актів виконаних робіт.

У разі, якщо позивач вважає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за спірним договором порушені його права, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку за захистом свого права з вимогами про стягнення суми боргу по оплаті виконаних робіт, відшкодування збитків тощо.

За таких обставин у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне Ім. М.К.Янгеля” м. Дніпропетровська відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар