overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008

Справа № 3/82-08

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Карлівський цукровий завод”, 39500, м. Карлівка, Полтавської області, вул. Котовського, 5

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, 39500, м. Карлівка, вул. Леніна 97

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову –Державна податкова адміністрація у Полтавській області ( 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе,4)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Карлівської МДПІ:

- про донарахування податку на додану вартість в загальній сумі 744 549, 00 грн., в т.ч. основний платіж –496 366,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –248 183,00 грн. –(1) №/0 від 16.10.2007р., (2) №/1 від 13.11.2007р., (3) №/2 від 19.12.2007р., (4) №/3 від 28.02.2008р.,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники сторін :

від позивача – відсутні ( див. журнал судового засідання)

від відповідача – Світлик Я.В. ( див. журнал судового засідання)

від третьої особи – Москаленко І.О. ( див. журнал судового засідання)

Суть спору: Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Карлівський цукровий завод”, м. Карлівка про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Карлівської МДПІ про донарахування податку на додану вартість в загальній сумі 744 549, 00 грн., в т.ч. основний платіж –496 366,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –248 183,00 грн. –(1) №/0 від 16.10.2007р., (2) №/1 від 13.11.2007р., (3) №/2 від 19.12.2007р., (4) №/3 від 28.02.2008р.

Відповідачі вимоги позивача відхили за мотивами заперечень від 21.04.2008р. №1120/10/10-016 ( вх. №06323 від 22.04.2008р.), розцінюючи спірне податкове повідомлення-рішення як обґрунтоване та правомірне за суттю порушень з боку позивача-платника податків.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, заявивши клопотання від 20.08.2008р. №656-1/П в вигляді заяви про перенесення слухання справи на іншу дату по причині зайнятості в інших судових процесах постійних представників підприємства.

Враховуючи зазначене вище та наявності інституту судових дебатів за КАС України, суд задовольняє дане процесуальне клопотання як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

З огляду на вищевикладене наявні підстави для відкладення справи розглядом.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 128, 133, 150, 158, 160, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти до 09.10.2008 р. на 10-00.

2. Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередніх ухвал по цій справі.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                           БУНЯКІНА Г.І.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
серпня 2008 р.

№
8/315-07

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Коробенко
Г.П.

розглянувши

касаційну
скаргу

СПД-ФО
ОСОБА_1

на

рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2008 р. та постанову
від 26.03.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та
постанову від 22.04.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського
суду

у
справі

№
8/315-07 господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_2.

До

ПП
"Славна"

про

визнання
будівництва самочинним, зобов'язання припинити будівництво, повернути
земельну ділянку в попередній стан та стягнення 5213349,70 грн. збитків

в с т а н о в и в :

Подана СПД-ФО ОСОБА_1касаційна скарга на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2008 р. та
постанову від 26.03.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
та постанову від 22.04.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського
суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних
підстав.

Відповідно
до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються
докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно
до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993
р. № 7-93 “Про державне мито” із
апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про
перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору
в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно
із підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р.
№ 7-93 “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до
господарських судів, ставка державного мита встановлена в такому розмірі: 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом
з тим, як вбачається з доданої до касаційної скарги квитанції № ПН 3637від
18.08.2008 р., скаржником сплачено державне мито в розмірі 85 грн., тобто в
меншому розмірі, ніж встановлено, оскільки ним не оплачена вимога майнового
характеру в повному обсязі.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1
повернути заявнику.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008 р.

Справа № 18/324.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м.Гадяч

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с.Біленченківка, Гадяцький район, Полтавська область,37306

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від ініціюючого кредитора: не з"явився

від Гадяцької МДПІ: Рень С.І. дов.№ 11693/8/10-019 від 24.12.07 р.

розпорядник майна: не з"явився

Розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с.Біленченківка.

Розглянувши матеріали справи №18/324, заслухавши представника Гадяцької МДПІ, встановив:

Розпорядник майна на вимогу суду надав реєстр вимог кредиторів боржника:

1)Гадяцький районний центр зайнятості з вимогами - 3619,00 грн.;

2)Головне управління ПФУ в Гадяцькому районі з вимогами - 68008,04 грн.;

3)Гадяцька МДПІ з вимогами - 5377,90 грн.

Попередньою ухвалою господарського суду від 15.07.08р. розпорядника майна Терещенка В.О. зобов"язано надати установчі документи боржника (п.3), а Гадяцьку МДПІ зобов"язано уточнити заявлені вимоги (п.4).

Представник Гадяцької МДПІ в судовому засіданні в обгрунтування заявлених вимог надав суду зокрема копію рішення господарського суду Полтавської області від 11.03-18.03.03 р. по справі № 15/70 про стягнення з боржника - СТОВ "Дружба" на користь Гадяцького районного відділення Державного казначейства України 12000 грн. заборгованості згідно договору від 08.10.97 р., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з боржника 955,39 грн. пені позивачу відмовлено.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати від Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції правове обгрунтування звернення з грошовими вимогами до боржника, з врахуванням того, що ці вимоги виникли на підставі договору між боржником і Гадяцьким районним відділенням Державного казначейства України та підтверджені рішеннями господарського суду Полтавської області від 11.03-18.03.03 р. по справі №15/70.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.08 р. на 9.30 год.

2. Явку представників кредитора та розпорядника майна визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати Гадяцьку міжрайонну державну податкову інспекцію надати суду правове обгрунтування звернення з вимогами до боржника і детальний розрахунок заявлених вимог із зазначенням виду податку, періоду нарахування, сплати (в разі наявності).

4.Копію ухвали направити кредитору, розпоряднику майна, Гадяцькій МДПІ.

Суддя                                                             Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008 р.

Справа № 4/288.

За заявою Колективного виробничо-комерційного підприємства "Сервісімпекс", вул. П. Комуни, 40 а, м.Полтава,Полтавська область,36020

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Розбишівське", с.Розбишівка,Гадяцький район, Полтавська область,37330

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: не з'явились

від ліквідатора: Терещенко О.В.

Розглядається справа про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства "Розбитшівське", с.Розбишівка.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 22.04.08 р. ліквідатора зобов'язано надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс ПСП "Розбишівське" та аудиторський висновок по звіту.                      Ліквідатор вимог ухвали суду від 22.04.2008 р. не виконав, натомість надав звіт про хід ліквідаційної процедури (вх.№12232 від 12.08.08 р.). В судовому засіданні ліквідатор заявив усне клопотання про відкладення заслуховування кінцевого звіту та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута на два місяці у зв'язку з залишенням непроданих активів для погашення кредиторської заборгованості. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008р. на 9:00.

2. Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

3.Ліквідатору надати звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс ПСП "Розбишівське" та аудиторський висновок, документально підтверджений по звіту, який повинен містити:

а) порівняльний аналіз балансу на останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатора;

б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної маси майна та майнових прав за експертною оцінкою;

в) перелік угод за якими відбувалось відчуження майна та майнових прав, дати проведення засідання комітету кредиторів, на яких давалась згода на відчуження конкретного майна (вказати якого саме) окремим особам за договорами купівлі-продажу;

г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів;

д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

е) загальна сума коштів, яка надійшла від реалізації майна, та порядок їх розподілення за якими платіжними документами;

є) витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх.

4. Копії ухвали направити ліквідатору та кредиторам.

Суддя                               Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа № 16/271

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Державного підприємства "38 Відділ Інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ про заміну сторони правонаступником,

встановив:

Рішенням суду від 21.11.2006 року по справі № 16/271 позовні вимоги задоволено частково і стягнуто з державного підприємства “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів (39610, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 76, ідентифікаційний код 03481313, інші відомості: р/р 0159 в філії відділення “Промінвестбанк” м. Кременчук, МФО 331144) на користь державного підприємства “38 відділ інженерно-технічних частин” (51915, м. Дніпродзержинськ, проспект Оношкіна, 181, ідентифікаційний код 33127487, інші відомості: р/р 0100 в ДОД АППБ “Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 598925,10 грн. заборгованості, 1332,65 грн. пені, 10180,56 грн. 3% річних, 6104,38 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник просить суд здійснити заміну відповідача - державного підприємства “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів” –на його правонаступника – ДП „Укртранснафтопродукт”, посилаючись на ст. 25 ГПК та ст. 59 ГК України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Як свідчать матеріали справи ДП „Укртранснафтопродукт” ( , м. Київ, вул. Комінтерну,27) є правонаступником відповідача у даній справі - державного підприємства “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів (39610, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 76, ідентифікаційний код 03481313).

На підставі наданих доказів суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33,25,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "38 Відділ Інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити відповідача державне підприємство “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів (39610, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 76, ідентифікаційний код 03481313) на його правонаступника - ДП „Укртранснафтопродукт” ( , м. Київ, вул. Комінтерну,27).

3. Копії ухвали направити сторонам та ДП „Укртранснафтопродукт” ( , м. Київ, вул. Комінтерну,27).

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2008 р.

Справа № 8/442-11/268

Суддя Плеханова Л.Б. розглянувши заяву Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м.Кременчук до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук про визнання зворотного наказу від 18.03.04р. по справі № 8/442 - 11/268 таким, що не підлягає виконанню, встановив, що подані матеріали є достатніми для призначення заяви до розгляду.

Аналіз суб"єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що справа про відшкодування бюджетної заборгованості по ПДВ є справа адміністративної юрисдикції, а Кременчуцька ОДПІ Полтавської області є суб"єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. У відповідності з пунктами 6 та 7 розділу "Прикінцеві та перехідні положення цього кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 р. вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин заява позивача про визнання зворотного наказу від 18.03.2004р. таким, що не підлягає виконанню підлягає розгляду з правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про визнання наказу від 18.03.2004р. по справі №8/442-11/268 таким, що не підлягає виконанню, на 25.09.2008р на 11 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати Кременчуцьку ОДПІ надати докази стягнення з держбюджету на користь позивача 2794954,74 грн. заборгованості по відшкодуванню ПДВ та процентів за липень 2000р., довідку, підписану керівником та головним бухгалтером про те, що суму, стягнути за раніше прийнятим судовим рішенням, списано установою банку, оригінали розрахункових документів із зазначенням дати виконання та інших обов"язкових реквізитів, передбачених "Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" №135.

4. Зобов"язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Кременчуцьке відділення держказначейства та ДВС в Автозаводському районі м.Кременчука) надати документально обгрунтовані пояснення щодо наслідків виконання наказу від 18.03.2004р.

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.07.2008 р.

Справа № 8/119

м. Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплодар”, м. Полтава, вул. Зінківська, 19

до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3 кімната 705

про визнання вимоги недійсною

Суддя: Пушко І.І.

Представники:

від позивача                    Павленко М.І., довіреність від 28.03.2007 року;

від відповідача          Міняйло Г.Ю., довіреність № 41 від 03.01.2008 року.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 09.07.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання недійсною вимоги Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про сплату боргу від 13.02.2007 року №58.

Позивач, скориставшись своїм процесуальним правом в порядку ст. 136 КАС України, подав суду заяву від 07.07.2008р. вих. № 36 про відмову від адміністративного позову в повному обсязі, в зв’язку з чим просить закрити провадження у справі.

Таким чином, дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому суд приймає заяву позивача про відмову від позову та у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157 (п. 2 ч.1), 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                           І.І. Пушко

Примітки: Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства (далі КАСУ), набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАСУ, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановленого КАСУ, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.07.2008 р.

Справа № 8/118

м. Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Палвіс” м. Полтава, вул. Зінківська, 19

до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3 кімната 705

про визнання вимоги недійсною

Суддя: Пушко І.І.

Представники:

від позивача                    Павленко М.І. –директор (пасп. КН 273528 від 18.12.1996 року);

від відповідача          Міняйло Г.Ю., довіреність № 41 від 03.01.2008 року.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 09.07.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання недійсною вимоги Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про сплату боргу від 13.02.2007 року №57.

Позивач, скориставшись своїм процесуальним правом в порядку ст. 136 КАС України, подав суду заяву від 07.07.2008р. вих. № 39 про відмову від адміністративного позову в повному обсязі, в зв’язку з чим просить закрити провадження у справі.

Таким чином, дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому суд приймає заяву позивача про відмову від позову та у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157 (п. 2 ч.1), 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                           І.І. Пушко

Примітки: Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства (далі КАСУ), набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАСУ, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановленого КАСУ, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.