СУД
РІШЕННЯ

"06" серпня 2008 р.

Справа №  4/249

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 4/249

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 27641, Кіровоградська
область, Кіровоградський район,
АДРЕСА_1,

до відповідача: підприємства
"Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих
товариств, 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 53,

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, особисто;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ 4563 від 26.06.2008 року;

від відповідача - Чвань С.В.,
довіреність № 212 від 25.07.2007 року;

СУТЬ  СПОРУ:

Підприємець ОСОБА_1 (позивач по
справі) звернулась до господарського суду з позовом про визнання неправомірними
дій адміністрації підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської
облспоживспілки (відповідач по справі) та про зобов'язання відповідача
перемістити торгове місце (контейнер) на місце НОМЕР_1 згідно до умов угоди від
06.06.2006 року № 61 та абонементного талона № 003401 яке визначено на плані
експлікації Колгоспного ринку м. Кіровограда. В судове засідання 06.08.2008 року
позивачем подано доповнення до позовної заяви без посилання на положення ст. 22
ГПК України, але мотивоване приписами ст. 8 Конституції України та ст.ст. 1, 54
ГПК України, яке прийняте судом до розгляду. Згідно до доповнення до позовної
заяви позивач просить визнати дії підприємства "Кооперативний ринок"
облспоживспілки м. Кіровограда незаконними та усунути перешкоду у здійсненні
торгівельної діяльності шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення
права згідно до укладеної угоди та абонементу.

Відповідач вимоги заявника не
визнав, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що абонементний
талон не є письмовим договором, переміщення торгового контейнера пов'язано із
заходами щодо виконання припису органів пожежного нагляду та його розміщення
відповідає вимогам з пожежної безпеки та санітарно-епідеміологічним правилам,
що відображено у висновку Управління з питань наглядово-профілактичної
діяльності ГУ МНС України в Кіровоградській області.

У судовому засіданні 06.08.2008
року за погодженням з представниками сторін оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Правовідносини між учасниками спору
виникли на підставі укладеної 06.06.2006 року угоди № 61, предметом якої
повноважні представники сторін в результаті вільного волевиявлення визначили
проведення господарських операцій щодо виконання відповідачем власними силами і
залученими силами і засобами всих робіт з утримання в належному стані торгового
місця на території Колгоспного ринку в м. Кіровограді по вул. Жовтневої
революції, 27, рівного 2 кв.м. на якому сторона 2 (позивач по справі) проводить
свою підприємницьку діяльність згідно до абонемента № 003401, що є невід'ємною
частиною даної угоди. Згідно до п. 1.2 угоди безпосереднє розташування
торгового місця на території ринку визначається сторонами і зазначається на
викопіюванні зі схеми, яке є невід'ємною частиною даної угоди. Згідно до п. 7.1
угоди сторони без будь-яких заперечень чи зауважень погодили інші умови угоди,
зокрема визначили, що дана угода набирає чинності з дня її підписання та діє до
31.12.2006 року, а згідно до п. 7.3 угоди без обов'язкових додатків, зазначених
в п. 1.1 та п. 1.2 дана угода є недійсною.

Відповідач заперечує наявність
підстав для задоволення позовних вимог та просить відмовити в позові повністю.

Проаналізувавши правовідносини між
учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд прийшов до
переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до
задоволення як такі, що не ґрунтуються на нормах законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають прав звертатися до господарського суду згідно
з встановленою підвідомчістю господарських спорів за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів викладені у ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу.

Проаналізувавши умови угоди № 61
від 06.06.2006 року, господарський суд прийшов до переконання, що на час
виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 22.11.2007 року вказана угода
вже не діяла, тому застосовувати її умови до розгляду спору по суті є
неприпустимо.

Як вбачається з матеріалів справи
після припинення дії угоди 31.12.2006 року позивач отримував послуги на
підставі абонементного талона.

Однак, господарський суд не визнає
абонементний талон договором оренди.

Абонементний талон не є договором
майнового найму, так як у ньому не зазначене майно, яке передається за плату,
вартість такого майна і він не підписаний зі сторони підприємства
"Кооперативний ринок" особою, яка відповідно до установчих документів
має повноваження на укладення договорів від імені юридичної особи.

Визначення торгівельного місця -
площі, відведеною для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів,
лотків, тощо) та засобів здійснення продажу продукції з прилавків (столів),
транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах,
кіосках, палатках тощо містять п. 13 "Правил торгівлі на ринках",
затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції
України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової
адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та
сертифікації України від 26.02.02 № 57/188/84/105, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.03.02 за № 288/6576.

Абонементний талон № 003401 не
містить визначення площі торгового місця для здійснення торгівлі підприємцем
ОСОБА_1. товарами промислової групи. Крім того, у такому талоні відсутня плата
за користування майном, так як встановлена плата за послугу - 195 грн. у
місяць.

Відповідно до ст. ст. 759, 760, 762
Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві за плату майно - річ, яка визначена
індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні (неспоживна річ), майнові права.

Із абонементного талону № 003401 не
вбачається, що відповідач зобов'язався передати позивачу за плату у найом
(оренду) річ або майнові права.

Фактично абонементний талон є
документом про сплату за утримання торговельного місця у належному стані, про
якій йдеться у п. 24 названих вище Правил торгівлі на ринках.

Не можуть бути визнані
обґрунтованими і задоволені господарським судом і вимоги підприємця ОСОБА_1.
про зобов'язання підприємства "Кооперативний ринок" встановити
торговий контейнер на торгове місце, відповідно до абонементного талону №
003401.

Відповідач не укладав із позивачем
договорів оренди земельної ділянки або договору найму.

Підприємець ОСОБА_1 з дозволу
підприємства "Кооперативний ринок" встановила на торговому місці,
зазначеному в абонементному талоні № 003401 торговий контейнер.

Повідомленням від 12.10.2007 року
відповідач запропонував підприємцю ОСОБА_1. у строк до 18:00 15.10.2007 року
підготувати торгову споруду для перенесення з пожежного проходу (проїзду),
посилаючись на необхідність виконання постанови головного державного інспектора
з пожежного нагляду Кіровоградської області від 04.10.2004 року № 198. Від
отримання попередження позивач відмовилась, про що було зазначено в акті від
12.10.2007 року, складеним комісією відповідача.

З тих причин, що таке переміщення
не було здійснено, підприємство "Кооперативний ринок" самостійно
перемістило торгову споруду, належну підприємцю ОСОБА_1. на інше місце в межах
ділянки № 3.

Викладаючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що запропоноване нове місце для торгівлі не є
зручним для торгівлі, на місці, що займалося згідно абонементного талону №
003401 здійснює торгівлю інший суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до п.п. 7, 13, 35 Правил
торгівлі на ринках розташування торгівельних місць на ринку,
торговельно-технологічного обладнання має бути зручним для здійснення торгівлі,
відповідати вимогам санітарних, ветеринарно-санітарних, протипожежних правил та
безпечних умов праці, забезпечувати вільний прохід покупців та належну культуру
обслуговування; адміністрація ринку узгоджує з територіальними установами
державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, пожежного
нагляду, архітектурно-будівельної комісії, Державтоінспекції проектну
документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення
приміщень, торговельних місць і об'єктів, їх кількості і розміру, забезпечення їх
торговельно-технічним обладнанням та забезпечує утримання території ринку й
організацію продажу товарів відповідно до затвердженого плану.

Посилаючись на вимоги Правил, які
регламентують порядок організації торгівлі на ринках, відповідач стверджує, що
переміщення торгівельної споруди типу контейнер підприємця ОСОБА_1. було
викликане виробничою необхідністю, оскільки на території Колгоспного ринку
проводились заходи до виконання вимог органів пожежного нагляду і переміщення
торгових місць не було пов'язане лише з переміщенням торгівельного місця
ОСОБА_1. та за генеральним планом реконструкції можливість використання
позивачем попереднього торговельного місця не збереглася, а тому йому визначено
інше місце.

Як вбачається із експертного
висновку Управління з питань наглядолво-профілактичної діяльності ГУ МНС
України в Кіровоградській області № 11/09.02-01/1522 від 27.02.2008 року
проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних
нормативно-правових актів у робочому проекту шифр № 54/2007 "Коригування
генерального плану колгоспного ринку по вул. Героїв Сталінграда в м.
Кіровограді" порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Крім того,
згідно до висновку № 52/03-4 органів санітарного нагляду на проект будівництва
№ 54/2007 від 07.04.2008 року реконструкція території, прилеглої до будівлі
колгоспного ринку передбачає перепланування розміщення павільйонів,
контейнерів, компоновки торгівлі по секторах з додержанням санітарних та
пожежних норм.

Отже, проведення переміщення
контейнерів та інших торгівельних місць проводилось відповідачем з ініціативи
контролюючих органів, оскільки після прийняття постанови № 198 від 04.10.2004
року про застосування запобіжних заходів органами державного пожежного нагляду
Рішенням по постанові про застосування запобіжних заходів від 02.11.2007 року
Головного державного інспектора з пожежного нагляду Кіровоградської області
визначено строк до 15.12.2007 року запропоновано привести в дію постанову від
04.10.2004 року № 198 без додаткового попередження, тобто у разі невиконання
вимог органів пожежного нагляду діяльність відповідача була б повністю
зупинена. Крім того, дії відповідача проведені в межах наданих йому
повноважень, оскільки пунктами 5.3, 5.4 Правил користування абонементними
талонами на торгове місце на ринках підприємства “Кооперативний ринок”
облспоживспілки, затверджених директором підприємства “Кооперативний ринок”
облспоживспілки 25.06.2003 року, підприємству “Кооперативний ринок” надано
право:

- розмішувати на торгових місцях
інших торгуючих у дні, коли користувач абонементним талоном на торгове місце
ним не користується, або позбавлений права користування.

- у разі виробничої необхідності
(забезпечення використання санітарних, протипожежних та інших норм і правил)
адміністрація ринку має право переміщувати торговельні місця із завчасним
попередженням підприємця.

Виходячи з того, що сторонами по
справі не укладалися договори оренди земельної ділянки, договір найму (оренди)
майна, тобто зобов'язання підприємства "Кооперативний ринок" відносно
майна - контейнера             ОСОБА_1.
відсутні, ним не здійснювалося переміщення вказаного контейнера за межі
території Колгоспного ринку, внаслідок проведеного переміщення та враховуючи,
що в результаті проведеного перепланування місце 22 ряду 2 ділянки 3 не
збереглося, у господарського суду відсутні правові підстави для зобов'язання
відповідача встановити торговий лоток на таке місце, відповідно до
абонементного талону № 003401.

Саме таку правову позицію викладено
в постанові від 05.06.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 05.06.2006 року по справі № 6/174 залишеній без змін постановою від
26.10.2006р. Вищого господарського суду України.

Натомість, господарський суд не
приймає до уваги та розцінює як необґрунтовані вимоги позивача стосовно необхідності
застосування до спірних правовідносин приписи Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", оскільки позивачем при цьому невірно
визначено правовий статус відповідача, а застосування до спірних правовідносин
аналогії закону є недоречним.

Підприємство відповідача як
унітарне підприємство споживчої кооперації створене Кіровоградською
облспоживспілкою відповідно до вимог чинного законодавства України та метою
здійснення своїх статутних цілей, діє на підставі власного Статуту та ст.ст. 62,
111 ГК України.

Частиною другою пункту 1.1 Статуту
підприємства визначено, що "у своїй діяльності Підприємство керується
Законами України "Про споживчу кооперацію", "Про
кооперацію" іншими законодавчими актами, рішеннями з'їздів, конференцій,
зборів Рад, правлінь Укоопспілки, облспоживспілки та своїм Статутом".

Правовідносини між учасниками спору
підпадають під дію приписів ст. 901 ЦК України згідно до яких за договором про
надання одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встане договором.

Згідно п. 2 Правил торгівлі на
ринках міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради
від 26 вересня 2006 року № 80, ринок це суб'єкт господарювання, створений на
відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади; органу місцевого
самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку,
функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і
покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів.

Крім того, господарським судом не
приймається в якості доказу по справі акт робочої комісії без дати про те, що
адміністрацією відповідача без згоди та попередження позивача переміщено
контейнер із місця згідно договору на інше місце під НОМЕР_2, оскільки за
твердженням позивача переміщення контейнера відбулось 22.11.2007 року, а
вказаний акт було складено лише станом на 01.06.2008 року представниками
робочої комісії до складу якої не включено представників відповідача та без
визначення повноважень такої комісії.

За приписами ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Крім того, ст. 34 ГПК України
передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Одночасно з цим, господарський суд
визнає безпідставним доводи позивача про порушення відповідачем прав ЧПСФ
"Сталкер", викладених в претензії № 12 від 05.08.2008 року, оскільки
захист прав вказаного підприємства перебуває поза межами позовних вимог та не є
предметом спору в даній справі.

Поряд з цим, господарський суд не
погоджується з твердженням позивача про неналежний розгляд його претензії
відповідачем, оскільки вказана претензія надійшла відповідачу 29.05.2008 року
(вхідний № 04), а вже 13.06.2008 року за № 257 та за підписом керівника
відповідача позивачу надано мотивовану відповідь щодо викладених в претензії
обставин, які безпосередньо стосуються предмету спору. Крім того, не
відповідають дійсності та не спростовані позивачем викладені у запереченні на
позовні вимоги докази наявності фактів несвоєчасного внесення платежів
позивачем в 2007 році, тобто безпосередньо перед виникненням спірних
правовідносин. Для розгляду справи по суті немає значення відсутність порушення
правил торгівлі з боку позивача, а визначальним є наявність заборгованості по
оплаті наданих послуг в період з січня по серпень 2007 року, оскільки позивач
взагалі не сплачувала плату за користування торговим місцем згідно Абонементу №
003401. Перебування позивача на лікуванні в період з 11.04.2007 року по
16.04.2007 року згідно до виписки № 559 з медичної картки хворого судом не
визнається підставою для звільнення позивача від сплати плати за період, що
передував перебуванню на лікуванні. Поряд з цим, господарським судом
враховується, що наданий для долучення до матеріалів справи абонементний талон
№ 003401 як додаток до угоди не має підписів повноважного представника
відповідача, тому не може визнаватись невід'ємною частиною угоди.

За таких обставин позов задоволенню
не підлягає.

На підставі ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі
покладаються на підприємця ОСОБА_1., однак не стягуються, оскільки вона
звільнена від сплати державного мита, а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу сплачені про зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И
Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення і може бути оскаржене протягом десяти днів до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання скарги через
господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
Ю.І. Хилько