ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №22/317
За первісним позовом Сарського
споживчого товариства, Полтавська область, Гадяцький район, с.Сари
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
про стягнення 143202,54 грн.
заборгованості, розірвання договору оренди, виселення
за зустрічним позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Полтавська область, вул.Чапаєва,3/1
зобов"язання  укласти договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі
Суддя  Георгієвський В.Д.
від позивача (відповідач по зустрічному позову) :  1.Волик М.О. дор.№ 90 від 31.10.07 р.
О.В. дор.№ 90 від 31.10.07 р.
від відповідача:  (позивач по зустрічному позову) :
ОСОБА_2.адвокат посв. НОМЕР_1р.
Справа прийнята до провадження
після зміни складу суду відповідно ухвали голови суду від 05.05.2008 року.
Відповідно до ст.77 ГПК України в
судовому засіданні була оголошена перерва з 29.05.08 р. по 31.05.08 року.
СУТЬ СПРАВИ : про стягнення з
відповідача по первісному позову 132000 грн. заборгованості по орендній платі,
Відповідач по первісному позову не
визнав позовні вимоги з мотивів викладених у відзиві на позов (в матеріалах
справи) і звернувся до суду із зустрічним позовом в якому прохає
зобов"язати Сарське споживче товариство укласти з ним договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі згідно умов договору оперативної оренди від
Відповідач по зустрічному позову
не  визнав зустрічні вимоги з мотивів
викладених у відзиві (в матеріалах справи).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, суд, встановив :
19.10.2005 року між сторонами був
укладений договір оперативної оренди основних засобів.
Відповідно п.1.1 Договору позивач
по первісному позову передав, а відповідач по первісному позову прийняв в
оперативну оренду основні засоби : нежитлову будівлю "універмаг та
гараж" що знаходяться за адресою : Полтавська область, місто Гадяч, площа
Революції, будинок № 5 і складається в цілому з нежитлової будівлі загальною
площею 1624,2 кв.м., гаража, загальною площею 32,0 кв.м.
Відповідно до п.6.1 Договору він
був укладений до 19.10.2010 року.
Згідно п.4.1.2 договору
орендар  зобов"язувався своєчасно не
пізніше 10 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати орендодавцю
Станом на 21.02.08 року за
відповідачем по первісному позову рахувалась заборгованість в розмірі 132000
дорученнями № 1 та № 2 від 29.05.08 року відповідач по первісному позову
сплатив борг в сумі 193100 грн.
В зв"язку з тим, що борг
сплачений,  тому позовні вимоги в цій
частині, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України необхідно  припинити
провадженням, з відсутністю предмету спору.
Крім того позивач по первісному
позову стверджує, що згідно п.6.2 договору орендодавець в разі несплати
Орендарем плати протягом трьох місяців
поспіль має право відмовитись від договору оренди в односторонньому
порядку. У разі відмови орендодавця від договору оренди, він  є розірваним з моменту одержання орендарем
повідомлення орендодавця про відмову від договору.
На виконання зазначених норм
31.08.07 року листом № 71 ССТ  направило
відповідачу за первісним позовом відмову від договору оренди, яку останній
отримав 1.09.07 року. Тому він вважає, що договір оренди є розірваним з 1.09.07
року і прохає виселити відповідача по первісному позову з нежитлової будівлі
Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України
зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку  не допускаються.
На підставі викладеного суд вважає,
що позовні вимоги за первісним позовом в частині виселення і розірвання
договору задоволенню не підлягають.
Звітом про оцінку майна, який
був  проведений Українською універсальною
біржою встановлено, що будівля тривалий час не була в експлуатації. Покрівля
дуже пошкоджена, на більшій площі відсутня зовсім. На стінах видно  багаточисельні  сліди протікання. Рама деформована, скло потріскане
Для подальшої експлуатації будівля
потребує капітального ремонту.
Пунктом 4.1.3 Договору було
передбачено, що перший капітальний
ремонт основних  засобів
здійснюється Орендарем за власний рахунок, що відповідач по первісному позову і
Пунктом 4.2.4 Договору було
передбачено, що орендар має право викупити
орендований об"єкт у строк починаючи з другого року оренди за
його  експертною вартістю, яка визначена
згідно зі звітом про оцінку майна № НВ 6/32 від 21 червня 2005 року виконаний
Українською універсальною біржею з урахуванням індексації.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Що стосується господарських
зобов"язань, то це положення
продубльовано в ст.193 ГК України.
На підставі викладеного суд вважає,
що зустрічний позов підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст.43, 49, 80, 82-85
ГПК України, суд,-
провадження по первісному позову в частині стягнення 143202,54 грн.
іншій частині позовних вимог по первісному позову відмовити.
позовні вимоги задовольнити.
споживче товариство Гадяцького району Полтавської області укласти з
відповідачем договір купівлі-продажу нежитлової будівлі універмагу (Україна)
загальною площею 1624,2 кв.м. та гаражу загальною площею 32,0 кв.м.,
що знаходяться за адресою : м.Гадяч, Полтавської області, площа
Революції 5 за експертною вартістю орендованого майна в сумі 198510 гривень,
яка визначена згідно зі звітом про оцінку майна № Нв 6/32 від 21 червня
2005 року виконаний Українською універсальною біржею з урахуванням індексації.
Суддя