ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.08 р.                     Справа № 33/324пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НВК Енергосоюз” м. Київ

до Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби м. Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "ТИТАЛ” м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергокомплект" м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопромсоюз” м. Київ

про відміну торгів, проведених Комунальною спеціалізованою аварійно-рятувальною службою 04.12.2007р.

за участю представників:

від позивача: Копоть О.Б. за дов. №112-12/07 від 12.12.2007р.

від відповідача: Курдюкова Т.М. за дов. №10 від 14.01.2008р.,

Бєліченко С.С. за дов. №04 від 09.01.2008р.

від третьої особи 1: Борисов Г.В. за дов. від 01.02.2008р.

від третьої особи 2: не з’явився

від третьої особи 3: не з’явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „НВК Енергосоюз” м. Київ звернулося до Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Донецької обласної адміністрації м. Донецьк з позовною заявою про скасування рішення Тендерного комітету Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Донецької обласної адміністрації про обрання переможцем торгів ТОВ „Компанія ТИТАЛ”; зобов’язання Тендерного комітету Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Донецької обласної адміністрації визнати ТОВ „НВК Енергосоюз” переможцем торгів та винести відповідне рішення.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем пункту 1 статті 2-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” №1490-III від 22.02.2000р. щодо обрання переможця торгів.

Комунальною спеціалізованою аварійно-рятувальною службою Донецької обласної адміністрації було оголошено торги (тендер) на закупівлю спеціалізованого автомобілю.

ТОВ "НВК Енергосоюз" відповідно до умов тендерної документації подало пакет документів для участі у торгах. Датою розкриття тендерних пропозицій було визначено 04.12.2007р. На момент розкриття тендерних пропозицій свої заявки подали чотири підприємства: ТОВ "Компанія ТИТАЛ", ТОВ "НВК Енергосоюз", ТОВ "Укренергокомплект", ТОВ "Енергопромсоюз".

Після розкриття тендерних пропозицій учасникам торгів було запропоновано зменшити вартість продукції. ТОВ "Компанія ТИТАЛ" встановила остаточну ціну своєї продукції - 1024750грн., а ТОВ "НВК Енергосоюз" - 1020000грн. Решта учасників тендеру (торгів) не зменшили свою початкову ціну. Таким чином, позивач наполягає на тому, що він запропонував найвигіднішу ціну продукції.

05.12.2007р. відповідач надіслав позивачу засобом факсимільного зв'язку повідомлення про результати торгів (тендеру) №2/м від 04.12.2007р, в якому зазначалося, що тендерний комітет відповідача на підставі оцінки тендерних пропозицій обрав переможцем торгів ТОВ "Компанію ТИТАЛ".

Як стверджує позивач, відповідачем прийнято рішення про обрання переможцем торгів з порушенням принципу об’єктивності та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2007р. судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія ТИТАЛ” м. Київ.

У відзиві, наданому до суду 14.01.2008р., відповідач не погодився із позовними вимогами, наполягаючи на наступному.

За результатами розгляду матеріалів тендерних пропозицій, розкритих 04.12.2007 року тендерним комітетом Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Донецької обласної державної адміністрації, на підставі положень статті 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" та викладених в тендерній документації умов тендеру, методикою оцінки тендерних пропозицій, за результатами рейтингу було прийнято рішення визначити переможцем торгів ТОВ „Компанія ТІТАЛ".

Представник третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "ТИТАЛ” м. Київ ) також заперечував проти задоволення позовних вимог.

В засіданні суду 14.01.2008р. представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить суд винести рішення про відміну торгів, проведених відповідачем, які відбулися 04.12.2007р. Позивач, обґрунтовуючи свою вимогу, посилається на наступне.

Відповідач у тендерній документації встановив ряд вимог до учасників торгів. Зокрема, стаття 20.1. тендерної документації встановлює, що кожна пропозиція повинна крім інших умов, передбачених законом, відповідати умовам тендерної документації.

Абзац 5 статті 18.3 тендерної документації містить положення, згідно із яким пропозиція учасника, який не сплатив за тендерну документацію та не вніс завдатку не розкривається і повертається такому учаснику без розгляду та не вноситься до протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Позивач вказує на те, що він не сплатив вказаний завдаток відповідачеві та посилається, що інший учасник торгів (ТОВ „Укренергокомплект”) також не здійснив оплату завдатку.

З огляду на викладене, позивач дійшов висновку, що жоден з пакетів документів, поданих ним та ТОВ „Укренергокомплект”, не може вважатися „тендерною пропозицією” в тлумаченні Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р., тому що не відповідає умовам абзацу 5 ст. 18.3 тендерної документації.

Позивач стверджує, що відповідач не мав права розглядати вищевказані тендерні пропозиції, проводити торги та обирати переможця, оскільки, щонайменше дві з чотирьох пропозицій повинні були бути відхиленими. Наслідком цього згідно із п. 1 ч. 1 статті 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. мала бути відміна торгів.

У відзиві на заяву про зміну предмету позову про оскарження результатів торгів, наданому до суду 21.01.2008р., відповідач не погодився із зміненими вимогами позивача.

Дійсно в абзаці 5 ст.18.3 тендерної документації передбачено, що пропозиція учасника, що не сплатив тендерну документацію та який не вніс завдатку не розкривається і повертається учаснику без розгляду.

Вимога щодо внесення завдатку є технічною помилкою, яка трапилась з вини членів тендерного комітету, що готували тендерну документацію. Про це свідчить той факт, що в інших положеннях тендерної документації не міститься вимог про такий завдаток, не роз'яснено у якому розмірі, за що, в які строки та кому даний завдаток має вноситися. Таким чином дана вимога, що виникла внаслідок технічної помилки, є не здійсненною та не породжує ніяких правових наслідків.

Тендерна документація на закупівлю спеціалізованого автомобілю готувалася на підставі зразка, переданого замовнику консультантом ТОВ „Європейське консалтингове агентство”, в якому дійсно був передбачений завдаток та роз’яснено розмір, за що, в які строки і кому він сплачується в розділі 30 тендерної документації та в Додатку №3 (тендерна форма „Додаток”) до тендерної документації.

Замовником торгів, в затвердженій тендерній документації на закупівлю спеціалізованого автомобілю, вимоги розділу 30 та Додатку №3 були змінені, у зв’язку з чим внесення завдатку було виключено з тендерної документації, оскільки він не передбачений Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. Дана обставина підтверджує допущення зробленої технічної помилки.

Також позивач не скористався своїм правом звернутися до замовника за роз’ясненням щодо тендерної документації, яке надано йому відповідно до частини 1 статті 22 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р.

У поясненнях, наданих до суду 23.01.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія "ТИТАЛ” м. Київ зазначило наступне.

Тендерна документація відповідача дійсно містить положення про те, що пропозиція учасника, що не сплатив тендерну документацію та який не вніс завдатку не розкривається і повертається учаснику без розгляду. Але механізм внесення, його розмір та строки не визначені.

Розділом 30 тендерної документації встановлено, що на учасника переможця торгів відповідно до статей 527, 528, 629, 903, 904 Цивільного кодексу України, статті 12, 26, 29, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. покладаються всі витрати, пов’язані з укладенням договору в сумі 25500грн.

Зі змісту пункту 2 додатку №3 до тендерної документації також вбачається, що витрати, пов’язані із укладанням договору в розмірі 25500грн. мають бути сплачені учасником, який отримав акцепт тендерної пропозиції.

Після отримання акцепту про перемогу в торгах від 04.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія "ТИТАЛ” м. Київ платіжним доручення №1548 від 11.12.2007р. сплатила 25500грн.

У поясненнях №04/01к від 21.01.2008р., які надійшли до суду 29.01.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Укренергокомплект" м. Київ зазначило про неможливість направити свого представника в судове засідання.

Також було зазначено, що в процесі підготовки тендерної пропозиції для участі в торгах в умовах тендерної документації було знайдено положення про те, що пропозиція учасника, що не сплатив тендерну документацію та який не вніс завдатку не розкривається і повертається учаснику без розгляду. Проте положення про порядок внесення вказаного завдатку в тендерній документації було відсутнє. Тому було вирішено прийняти участь в торгах, але направити свого представника товариство не мало можливості.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укренергокомплект" м. Київ зазначає, що розгляд його тендерної пропозиції, не зважаючи на невідповідність її умовам тендерної документації, є порушенням норм Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р.

Згідно із Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. замовник має право не пізніше ніж за 3 робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій внести зміни до тендерної документації при цьому продовживши строк подання та розкриття тендерних пропозицій. Тобто замовник мав можливість прийняти рішення про недоцільність вимоги обов’язкового внесення завдатку та змінити умови тендерної документації. Але замовник таких змін не вніс.

Оскільки принаймні дві тендерні пропозиції було розкрито з порушенням положень тендерної документації, замовник порушив вимоги Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р.

У поясненнях №01-с від 25.01.2008р., які надійшли до суду 29.01.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергопромсоюз” м. Київ зазначило наступне.

Під час підготовки тендерної пропозиції було звернена увага на вимогу замовника про сплату завдатку, але через труднощі із з’ясуванням порядку його внесення, тендерна пропозиція була подана без підтвердження внесення завдатку.

Наявність такого непорозуміння в тендерній документації, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопромсоюз” м. Київ, обумовлює необхідність відміни торгів.

Позивачем було надано клопотання про застосування заходів із забезпечення позову шляхом заборони укладення договору купівлі-продажу автомобілю спеціалізованого між Комунальною спеціалізованою аварійно-рятувальною службою та ТОВ "Компанія ТИТАЛ".

У своєму відзиві, відповідач вказав на те, що виконати дану вимогу позивача не можливо, адже договір між Комунальною спеціалізованою аварійно-рятувальною службою та ТОВ „Компанія ТІТАЛ" вже укладений 12.12.2007р.

Завірена копія ухвали про відкриття (порушення) провадження по справі отримана відповідачем 27.12.2007 року. Копія позовної заяви, яка надійшла до відповідача 19.12.2007 року не була завірена належним чином. Тому, на думку відповідача, вона не має документального підтвердження подання її до суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд відмовляє у його задоволенні.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та третіх осіб, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №47 (118) від 19.11.2007р. було опубліковане оголошення №47076307 Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби про закупівлю спеціалізованого автомобілю. Процедура закупівлі визначена – відкриті торги із зменшенням ціни. Дата розкриття тендерних пропозицій також була зазначена в оголошенні – 04.12.2007р.

Пунктом 1 статті 18 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. встановлено, що під час проведення відкритих торгів із зменшенням ціни тендерні пропозиції мають право надавати всі заінтересовані учасники, інформацію про яких включено до каталогу, запрошені замовником шляхом публікації оголошення відповідно до положень статей 41 та 8 цього Закону.

При цьому, відповідно до статті 15 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам.

Такими вимогами можуть бути - наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Відповідно до положень статті 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, та мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції.

У разі здійснення замовником процедури відкритих торгів із зменшенням ціни або другого етапу двоступеневих торгів замовник після розкриття тендерних пропозицій пропонує присутнім представникам учасників зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні, визначені шкалою, розміри кроку торгів.

Правильність оформлення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій учасників, ступінь відповідності кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної (кваліфікаційної) документації або вимогам замовника, зазначеним у запиті (оголошенні) щодо цінових пропозицій (котирувань), зазначаються у протоколі відхилення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій учасників.

До оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р.

Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.

У разі якщо для визначення найкращої тендерної пропозиції використовуються критерії інші, ніж ціна, у тендерній документації має бути визначений (якщо це можливо) їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 70 відсотків.

Як вбачається зі змісту протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти №1 від 04.12.2007р. надійшли 4 тендерні пропозиції з боку ТОВ „НВК Енергосоюз” м. Київ, ТОВ „Компанія "ТИТАЛ” м. Київ, ТОВ „Укренергокомплект" м. Київ, ТОВ „Енергопромсоюз” м. Київ.

За умовами тендерної документації критеріями оцінки були визначені - ціна, строк поставки, умови розрахунків. Строк поставки у кожного з учасників був однаковий – 90днів.

Первісна ціна тендерної пропозиції кожного з учасників була наступною: ТОВ „НВК Енергосоюз” м. Київ – 1024800грн., ТОВ „Компанія "ТИТАЛ” м. Київ – 1025000грн., ТОВ „Укренергокомплект" м. Київ – 1068000грн., ТОВ „Енергопромсоюз” м. Київ – 1128000грн.

За результатами проведення торгів із зменшення ціни кінцева ціна кожного із учасників була наступною: ТОВ „НВК Енергосоюз” м. Київ – 1020000грн., ТОВ „Компанія "ТИТАЛ” м. Київ – 1024750грн., ТОВ „Укренергокомплект" м. Київ – 1068000грн., ТОВ „Енергопромсоюз” м. Київ – 1128000грн.

Що стосується умов розрахунків, то пропозиція щодо відстрочення платежу на 5днів містилась лише у тендерній пропозиції ТОВ „Компанія "ТИТАЛ” м. Київ.

Згідно протоколу №1 оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 04.12.2007р. внаслідок розподілення балів за тендерними пропозиціями, розкритих тендерним комітетом Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби, найбільша кількість балів була у ТОВ „Компанія "ТИТАЛ” м. Київ.

Тому вказане товариство було визначено переможцем відкритих торги із зменшенням ціни щодо закупівлі спеціалізованого автомобілю.

На адресу усіх учасників торгів були направлені повідомлення щодо результатів відкритих торгів із зменшенням ціни.

Не погоджуючись із результатами проведених Комунальною спеціалізованою аварійно-рятувальною службою 04.12.2007р. торгів із закупівлі спеціалізованого автомобілю ТОВ „НВК Енергосоюз” м. Київ звернулось до суду із позовом про їх відміну.

В основу своїх зауважень до відповідача позивач покладає тезу про порушення відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. через допущення до участі в торгах всіх учасників, не зважаючи на невнесення ними завдатку.

Пункт 18.3 тендерної документації дійсно містить в собі положення про те, що пропозиція учасника, який не сплатив тендерну документацію та який не вніс завдатку не розкривається і повертається учаснику без розгляду.

Разом з тим, в тендерної документації відсутні вимоги стосовно такого завдатку - не визначений розмір, порядок та механізм такого зарахування. Тому учасник торгів, який мав би бажання сплатити такий завдаток не мав такої можливості це зробити.

Таким чином, відхилення замовником тендерної пропозиції суб’єкта господарювання саме за відсутності завдатку, навпаки порушувало б права таких учасників щодо участі в торгах та норми Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р.

Додатково слід відзначити, що у переліку документів, які мають надаватись учасником до своєї тендерної пропозиції, відсутня будь-яка згадка щодо підтвердження сплати завдатку.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до суду звертаються юридичні особи та громадяни-суб’єкти підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Враховуючи викладене, позивач має довести факт порушення або оспорення своїх прав через невідхилення відповідачем його тендерної пропозиції під час проведення відкритих торгів із зменшенням ціни щодо закупівлі спеціалізованого автомобілю. Але в даному випадку порушення прав позивача відсутнє.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивач не довів обставин, на які він посилався в позові, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „НВК Енергосоюз” м. Київ до Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби м. Донецьк за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "ТИТАЛ” м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергокомплект" м. Київ, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопромсоюз” м. Київ про відміну торгів, проведених Комунальною спеціалізованою аварійно-рятувальною службою 04.12.2007р.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р., ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „НВК Енергосоюз” м. Київ до Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби м. Донецьк за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "ТИТАЛ” м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергокомплект" м. Київ, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопромсоюз” м. Київ про відміну торгів, проведених Комунальною спеціалізованою аварійно-рятувальною службою 04.12.2007р. – відмовити.

В судовому засіданні від 04.02.2008р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Новікова Р.Г.