ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2008 р.                                                                      Справа №14/325-22/174

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», м. Полтава, вул. Монастирська,12

до Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 64", 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 53

про стягнення 364634,70 грн.

Суддя Георгієвський В. Д.

Представники:

від позивача: Янсон А.О., дов. № юр-162/д від 17.03.08р.

від відповідача: Дігтярь Л.А., дов. №180 від 31.07.2008р.

Справа прийнята до розгляду суддею Георгієвським В.Д. після зміни складу суду відповідно до ухвали від 08.09.2008р. заступника голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

Відповідно до ст. 77 ГПК України по справі оголошувалася перерва в судовому засіданні з 23.09.08р. до 24.09.08р.

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" до Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 64" про стягнення неустойки в розмірі 364634,70 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує, свої доводи обгрунтовує тим, що відповідач передав Позивачу дві трикімнатні квартири за адресою м. Полтава, вул. Гожулівська, 28 на загальну суму 461725,21 грн. при цьому засвідчено, що сторони не мають жодних претензій по оплаті та якості будівель-монтажних робіт, а одна трикімнатна квартира передана достроково. Сторони при підписанні Акту прийому-передачі житла від 08.06.2007р. фактично дійшли згоди про припинення основних зобов"язань між сторонами по оплаті послуг та додаткових зобов"язань по оплаті пені і претензій один до одного не мають. Також відповідач зазначив, що затримка передачі житла сталася з незалежних від відповідача причин, відсутні негативні наслідки, незадовільний майновий стан боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив

Між позивачем та відповідачем укладено генеральний Договір № 5/6-201/99 від 17.03.199р. предметом якого є реалізація природного газу.

З метою врегулювання розрахунків за надані послуги за Генеральним Договором № 5/6-201/99 від 17.03.1999р. та Договору № 292/99 від 14.04.1999р., сторони 23.09.2005р. уклали додаткову угоду, відповідно до якої відповідач зобов"язався оплатити послуги позивача шляхом передачі квартир.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 23.09.2005р. відповідач зобов"язався передати позивачу житло в м. Полтаві по вул. Гожулівська, 26 : одну трикімнатну квартиру загальною площею 71 кв. м. ( строк передачі квартал 2006р.), одну трикімнатну квартиру загальною площею 71 кв. м. (строк передачі ІІ квартал 2007р.).

На адресу позивача відповідач направив телеграму - запрошення від 05.06.2007р.в якій пропонувалося прийняти квартири. Позивач телеграму отримав своєчасно, представника для прийняття вказаних квартир не направив.

Листом № 267 від 06.06.2007р. відповідач просив направити представника для отримання квартир № 28 та № 117 та підписання Акта прийому-передачі житла.

Квартири були прийняті та підписано Акт прийому-передачі житла 08.06.2007р., відповідно до якого встановлено, що відповідач передав позивачу дві трикімнатні квартири за адресою м. Полтава, вул. Гожулівська, 28 на загальну суму 461725,21 грн. та засвідчено, що сторони не мають жодних претензій по оплаті та якості будівельно-монтажних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши всі подані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з пояснень відповідача, несвоєчасна передача квартир відбулася через зміну технічних умов на газифікацію житлового будинку (проектування та будівництво дахової котельні), неможливості фінансування у відповідності до інвестиційного договору № 114 від 31.08.2005р. Полтавським РУ «Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву», припиненням БТІ "Інвентаризатор" оформлення замовлень на надання послуг по інвентаризації об"єктів та прийняття Закону України від 15.12.2005р. № 3201 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Зазначеним Законом внесено зміни до ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, що призвело до інвестування будівництва виключно через фонди фінансування.

Окрім цього, позивач проводив нарахування пені на вартість житла в якому враховано ПДВ.

Ст.233 ГК України передбачає у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов”язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов”язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов”язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з врахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Наявність у чинному законодавстві норм про зменшення штрафних санкцій є відображенням компенсаційного підходу до розуміння штрафних санкцій. У такому разі, штрафні санкції, якщо вони мають компенсаційний характер, не повинні призводити до надмірного збагачення кредитора. Ключовим фактором є - відсутність суттєвих негативних наслідків для кредитора.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 30 000,00 грн..

Керуючись ст. ст. 32-34, 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 64" ( вул. Пушкіна, 53, м. Полтава, 36000, р/р 3001 в АТ «Індекс-банк», МФО 331661, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

(вул. Монастирська,12, м. Полтава, 36020, р/р 2001 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ) 30000,00 грн. пені, 300,00грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати Наказ після набрання Рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Георгієвський В. Д.