ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.08р.

Справа № 25/26-08

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Державного конструкторського бюро "Південне ім. М.К. Янгеля", м. Дніпропетровськ

про стягнення 176 480,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Хоменко О.Ю. - дов. №157/973 від 29.12.07р.

від відповідача: Бунчучний В.А. - дов. №4/828 від 27.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 176480,00грн. за договором № 907 укладеним між сторонами 14.08.2002р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань та ст.ст. 610, 611 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав посилаючись при цьому на проведення повного розрахунку з позивачем згідно з умовами договору та безпідставне нарахування позивачем ПДВ на вартість виконаних робот у 2004р. в розмірі 176480,00грн., що не було передбачено договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2002р. між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) був укладений договір № 907 (далі –договір), відповідно до п. 1.1., якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконання роботи: Розробка проектної і робочої документації, монтаж термовакуумної камери та виготовлення для неї нестандартного обладнання та комунікацій, закупівля матеріалів та комплектуючих. Виготовлення та монтаж основних агрегатів нестандартного обладнання по узгодженому переліку, що є науково-технічною продукцією за договором.

Позивач відповідно до Актів здачі-приймання науково-технічної продукції № 3 від 30.12.2004р. (етап 2) на суму 586834,00 грн. та № 4 від 08.12.2004 р. (етап 4) на суму 295566,00 грн. узгодив з відповідачем Протоколи погодження ціни на науково-технічну продукцію від 01.09.2004р. та 23.12.2004р. До кожного з цих протоколів додана структура фактичної ціни з розшифровками статей витрат по найменуванням. В структурі ціни податок на додану вартість відсутній, оскільки згідно з п.п. 5.1.22. п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції станом на час укладення договору та виконання робіт, звільнялися від оподаткування ПДВ операції з оплати вартості фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідницько-конструкторських робіт, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, перед наданням на підписання Актів здачі-приймання науково-технічної продукції та Протоколів погодження ціни на науково-технічну продукцію на узгодження відповідачу погодив ціну з Дніпропетровським представництвом Генерального Замовника - Національного космічного агентства України, на що той надав відповідні Висновки від 21.08.2004р. по етапу 2 та від 22.12.2004р. по етапу 4. Після отримання цих Висновків позивач надав Акти та Протоколи на узгодження відповідачу відповідно 01.09.2004р. та 23.12.2004р., що підтверджується відповідними вхідними штампами на супроводних листах.

Вартість виконаних позивачем науково-технічних робот була повністю сплачена відповідачем згідно з вартістю визначеною у Протоколах погодження ціни на науково-технічну продукцію та Актах здачі-приймання науково-технічної продукції № 3 та № 4 від 08.12.2004р., що не заперечується позивачем.

Заявлена ж позивачем до стягнення сума у розмірі 176480,00грн. є нарахуванням ПДВ на вартість робот за Актами здачі-приймання науково-технічної продукції № 3 та № 4 від 08.12.2004р., тобто визначена в односторонньому порядку без врахування раніше визначеної сторонами та погодженої з Генеральним замовником вартості науково-технічних робот, передбачених договором та відображена у платіжних вимогах позивача № 529013 від 30.06.2005р. та № 529035 від 13.12.2005 р.

Згідно з ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не опускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було внесено змін до умов договору щодо визначення вартості науково-технічних робот передбачених договором, а позивачем в порушення вищенаведених норм чинного законодавства було змінено вартість робот в односторонньому порядку.

За наведених обставин у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача сплати заборгованості за виконані роботи у сумі 176480,00грн., як несплаченої частини вартості, передбачених договором науково-технічних робот, а у відповідача відповідно згідно з умовами договору та ст.ст. 11, 14, 509, 526, 889 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України відсутне зобов’язання щодо сплати стягуваної суми, тому позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При цьому, суд також враховує, що договір між сторонами укладено на підставі додаткової угоди № 7 від 10.05.2002р. до Державного контракту № 1-5/2-00 від 31.05.2000р., а джерелом фінансування робот за договором є Державний бюджет України (п. 1.2. та п. 3.10. договору).

За п. 3.4. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами у 5 –ти денний термін з моменту підписання замовником акту виконаних робот після отримання коштів від Гензамовника.

Між тим, з Гензамовником - Національним космічним агентством України збільшення вартості робот за договором не погоджувалося та відповідно відповідач не отримував бюджетних коштів від нього для розрахунку з позивачем, що і є підставою для проведення оплати, згідно з умовами договору.

Внаслідок відмови у позові судові витрати, що сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на останнього у повному обсягу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 632, 843, 844, 887, 889 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України , ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано