КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.02.08 р.                                                                                                    № 01-16/22416-03-63

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Мостова Г. І.

Судді :

Агрикова О.В.

Фаловська І.М.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Смілянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.12.2007 р.

у справі №01-16/22416-03-63 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Смілянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, м. Сміла

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Міжгір’я», с. Плескачівка

про стягнення 22470 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко В.В. –дов. б/н від 20.11.20007 р.

від відповідача: не з’явився

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.12.2007 р. позовна заява Смілянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, м. Сміла про стягнення з виробничого сільськогосподарського кооперативу «Міжгір’я», с. Плескачівка 22 470 грн. заборгованих профспілкових внесків, була повернута без розгляду на підставі п.п.3,4,5 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу №35 від 12.12.2007 р. (вх. суду № 2-04/3/813/3155 від 18.12.2007 р.), в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права при винесені ухвали та вважає, що ухвала має бути скасована, а справа передана на розгляд господарському суду Черкаської області.

Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представник Смілянської районної профспілкової організації працівників АПК вважає за можливе розгляд справи без участі представника ВСК «Міжгір’я». Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 25.12.2007 р. явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Дослідивши наявні докази та матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

До господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява №33 від 15.11.2007 р. (вх. місцевого суду № 22416 від 27.11.2007 р.) Смілянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Міжгір’я»про стягнення 22 470 грн. заборгованих профспілкових внесків.

Дослідивши викладене в позовній заяві, колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд обґрунтовано повернув позовні матеріали без розгляду на підставі п.3, п.4 ст.63 ГПК України, з огляду на наступне.

Перелік підстав повернення позовної заяви, наведений в ст.63 ГПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до п.п.3-5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, зміст позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми, що стягується чи оспорюється. Стаття 55 зазначеного кодексу передбачає, що у позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою, яку визначає позивач.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, Смілянська районна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу, підставою для стягнення 22 470 грн. заборгованих профспілкових внесків зазначає Акт б/н від 21.06.2007 р. звірки по порядку утримання та перерахування профспілкових внесків із заробітної плати працівників ВСК «Міжгір’я».

Однак, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що вказаний акт не можна вважати обґрунтованим розрахунком ціни позову, оскільки, пункт 2 розділу 11 Галузевої угоди між Міністерством аграрної політики України, галузевими об’єднаннями підприємств та Профспілкою працівників АПК України, передбачає безоплатне перерахування щомісяця на рахунок профспілкових організацій членських внесків із заробітної плати членів профспілки в розмірі 1% від суми доходів.

Пунктом 3 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, враховуючи підстави для повернення, передбачені п.3 ст. 63 ГПК України, колегія апеляційного суду встановила, що оскільки, місцевий суд, виносячи ухвалу досліджував зміст позовної заяви та документи, що до неї додані, то місцевим судом правомірно за наслідками дослідження встановлено, що позивач не навів обґрунтований розрахунок ціни позову.

Крім того, при оформленні платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15 та листом Державного казначейства України від 06.02.2003 р. № 03-04/91-1319.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті списання коштів з рахунку платника здійснюється на підставі першого примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в банку платника. Для списання коштів платник оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжне доручення за спеціальною формою, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, а саме: на платіжному дорученні ставиться відбиток печатки, зразок якої заявлений банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки, а також ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки. На вимогу клієнта банк надає примірник підписаної уповноваженими особами платіжної вимоги, на підставі якої здійснено оплату.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, зазначені в додатку (2-й пункт, а саме: платіжне доручення про сплату державного мита), колегія апеляційного суду встановила, платіжне доручення №84 від 05.10.2007 р., заявником подано не в оригіналі, оскільки на ньому відсутні підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком платника та відбиток його печатки.

Пунктом 4 статті 63 ГПК України передбачено, якщо до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому законом порядку та розмірі, позовна заява не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Таким чином, враховуючи підстави для повернення, передбачені п.4 ст. 63 ГПК України, колегія апеляційного суду встановила, що місцевий суд правомірно за наслідками дослідження встановлено, що належних доказів сплати державного мита в установленому порядку Смілянською районною профспілковою організацією працівників агропромислового комплексу до суду не подано.

Колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Черкаської області від 03.12.2007 р. у справі №01-16/22416-03-63 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу Смілянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.12.2007 р. у справі №01-16/22416-03-63 залишити без задоволення.

2.           Ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.12.2007 р. у справі №01-16/22416-03-63 залишити без змін.

3.           Матеріали справи №01-16/22416-03-63 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       Мостова Г. І.

Судді :

Агрикова О.В.

Фаловська І.М.

Дата відправки