ПОСТАНОВА

"01"
лютого 2008 р.

Справа №
6/190-4604

17 год. 20 хв.

м.
Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

при
секретарі судового засідання Ранецькій Л.А.

Розглянув
справу

за позовом -Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до
відповідача
-Козівської міжрайонної державної податкової інспекції вул. Грушевського, 48,
Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

про
скасування рішень
відповідача

за
участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2

відповідача -Гишко В.П., Солтис В.П.

Суть
справи:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в
господарський суд Тернопільської області з позовом до Козівської міжрайонної
державної податкової інспекції про скасування рішення відповідача:

-
№6012 від 06.08.2007р. та 06.09.2007р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 1 000 грн.;

- №/0/6011 від 06.09.2007р. в
частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 421,50 грн..

Свої вимоги, підтримані в судовому
засіданні його представником, позивач мотивував тим, що висновки відповідача
про вчинення порушень не відповідають фактичним обставинам та вимогам закону.

У письмових
запереченнях на позов та згідно з поясненнями представників податкової служби,
відповідач позову не визнав, посилаючись на законність прийнятих рішень і  доведеність підстав для цього.

Розгляд справи,
призначений вперше на 07.12.2007р. відкладався, востаннє до 01.02.2008р..

В якості
свідків в засіданні допитано ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Учасникам
процесу роз'яснювались, належні їм права і обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків,
судом встановлено наступне:

- 22 серпня 2007р., працівниками
податкової служби проведено перевірку господарської одиниці -кафе “Колосок” в
с.Озерна, Зборівського району Тернопільської області, належних підприємцю
ОСОБА_1 (позивачу у справі) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу, а також додержання законодавства
про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

За наслідками перевірок, цього ж дня,
на бланку 0163539  складено відповідний
Акт.

Згідно з
змістом Акту, перевіряючими встановлено порушення позивачем вимог Законів
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі-Закон
№265/95-ВР), а також “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19 грудня 1995 року  №481/95-BP (далі -
Закон №481/95-BP), а саме :

1.Не проведення
розрахункової операції на суму - 25 грн. через реєстратор розрахункових
операцій, не видача розрахункового документа встановленого зразка (п.п.1,2 ст.3
Закону №265/95-ВР).

2.Не
забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО на
(218,30 -126)  92,30 грн. (п.13 ст.3
Закону №265/95-ВР).

3.Проведення
розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без
використанням режиму попереднього програмування ціни на сигарети “Маrlboro
Ultra light” (п.11 ст.3 Закону №265/95-ВР).

4. Роздрібна
торгівля тютюновими виробами -сигаретами “Маrlboro Ultra light”, за цінами,
вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів.

На вимогу суду,
відповідачем надано інші, крім Акту,
матеріали перевірки, а саме : Опис наявних готівкових коштів, які
знаходяться на місці проведення розрахунків 22.08.2007р., поточний звіт РРО,
доказ відправки кореспонденції позивачу, фотокопію пачки сигарет “Маrlboro”.

Згідно з
текстом Акту перевірки, бармен кафе “Колосок” -ОСОБА_3 пояснень з приводу
зафіксованих порушень не надавав.

Відповідно до
його письмових пояснень від 22.08.2007р. на ім'я голови ДПА України, а також
показів, даних ним в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 зазначив, що:

- сигарети
“Маrlboro” були продані перевіряючим за ціною 4,75 грн., тобто такою, яка не є
вищою від максимальної, встановленої виробником і котра була зазначена на
відповідному ціннику в приміщенні кафе. Здачу, в розмірі 0,25 грн. працівники
податкової служби відмовились взяти;

(Вказані обставини
підтвердили в своїх поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Останній також був допитаний
судом в якості свідка).

- попереднє
програмування цін на сигарети представниками податкової інспекції не
перевірялось. Продаж сигарет - “Маrlboro Ultra light” в кафе “Колосок”
22.08.2007р. не здійснювався.

За результатами
розгляду Акту перевірки від 22.08.2007р.,
Козівською МДПІ (відповідачем) прийнято рішення:

- №6012 від
06.08.2007р. та 06.09.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 1 000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів (абз.12 ч.2 ст.17 Закону
№481/95-BP);

-          №/0/6011 від 06.09.2007р.
яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в  розмірі 546,50 грн., в т.ч. 336,50 грн.
на підставі ст.22 Закону №265/95-ВР, за не забезпечення відповідності
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка
зазначена в поточному звіті РРО, 125 грн., на підставі п.1 ст.17 Закону
№265/95-ВР, за не проведення розрахункової операції на суму - 25 грн. через
реєстратор розрахункових операцій, не видачу розрахункового документа
встановленого зразка, 85 грн. на підставі п.6 ст.17 Закону №265/95-ВР,
за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій
без використанням режиму попереднього програмування ціни на сигарети “Маrlboro
Ultra light”.

Позивач просить
скасувати прийняті відповідачем рішення №6012 від 06.08.2007р. та 06.09.2007р.,
а також №/0/6011 від 06.09.2007р. в частині (336,50+85) 421,50 грн. в
судовому порядку.

В своїх доводах
позивач додатково зазначив, що висновки перевіряючих про не відповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків зроблені після сумарного
додавання готівки в касі підприємця ОСОБА_1 з коштами, належними підприємцю
ОСОБА_5, котрий використовує частину приміщення.

З'ясовано, що
рішення відповідача оскаржувались підприємцем ОСОБА_1 до ДПА в Тернопільській
області та ДПА України. Рішеннями яких від 28.09.2007р. № 15044/6/25-007 та від
05.11.2007р. № 5432/р/25-0315 відповідно, в задоволенні скарг відмовлено.

Оцінивши
зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини
3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 КАС України, кожна сторона
повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких
ґрунтується її вимоги та заперечення.

При цьому,
згідно з ч.2 ст.71 КАС України та приналежно до даного спору, обов'язок
доведення обставин, які стали підставою для прийняття рішень суб'єктом владних
повноважень, покладається на відповідний податковий орган.

Рішення
суб'єкта владних повноважень, крім того, повинні бути обґрунтованими, тобто
винесеними з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття (п.3
ч.3 ст.2 КАС України).

Однак, рішення
відповідача №6012 від 06.08.2007р. та 06.09.2007р., а також №/0/6011
від 06.09.2007р. в частині 421,50 грн., не відповідають приписам згаданих норм
Конституції та КАС України.

Так, згідно
абз.12 ч.2 ст.17 Закону №481/95-BP, на підставі якого відповідачем  прийняті рішення №6012 від 06.08.2007р. та
06.09.2007р., відповідальність суб'єкта підприємницької діяльності настає у
разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів.

Відповідно до
змісту Акту перевірки від 22.08.2007 року барменом кафе “Колосок” -ОСОБА_3
реалізовано сигарети “Маrlboro Ultra light” за ціною 5 грн., при максимальній
-4,75 грн..

Проте, факт
вчинення позивачем даного правопорушення (зокрема, наявності у продажі в кафе
“Колосок” саме сигарет “Маrlboro Ultra light”, про
відсутність  виробництва яких станом на
22.08.2007р. заперечував представник позивача) належним чином не доведений
відповідачем та спростовується зібраними у справі доказами, зокрема, письмовими
поясненнями бармена ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 22.08.2007р., показами
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними ними в судовому засіданні.

У зв'язку з
цим, рішення №6012 від 06.08.2007р. та 06.09.2007р. підлягають скасуванню. Крім
того, прийняття рішення відповідача №6012 від 06.08.2007р. передувало
проведенню 22.08.2007 р. перевірки.

Щодо інших
оспорюваний позивачем порушень, слід зазначити наступне.

У разі
проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без
використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів
(послуг) та обліку їх кількості, до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові
санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)
- п.6 ст.17 Закону №265/95-ВР.

Санкцію в сумі
85 грн. застосовано до позивача рішенням №/0/6011 від 06.09.2007р.
через відсутність в РРО режиму попереднього програмування ціни на сигарети
“Маrlboro Ultra light” (Акт перевірки від 22.08.2007р.).

Відповідно до
змісту даного правопорушення та пояснень представника відповідача, для його
встановлення, після закупки товару, необхідно було провести роздрукування
фіскального звітного чека. Однак, вказаних дій щодо з'ясування попереднього
програмування ціни сигарет “Маrlboro Ultra light” перевіряючі не вчинили, а
операція на суму контрольної закупки, в т.ч. сигарет, через РРО не проводилась
(див. Акт перевірки від 22.08.2007р.).

З огляду на це
та вищеописані заперечення з приводу наявності в позивача сигарет “Маrlboro
Ultra light”, накладення санкцій в сумі 85 грн. є необґрунтованим.

Згідно з ст.22 Закону №265/95-ВР, тим
же рішенням №/0/6011 від 06.09.2007р. на позивача накладено
336,50грн. санкцій, за невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Проте, всупереч
вимог п.3 ч.3 ст.2 КАС України, при прийняті рішення в цій частині відповідачем
не враховано усіх обставин, що мають значення для його постановлення.

Зокрема, не
прийнято до уваги те, що приміщення кафе “Колосок” належить на праві власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (реєстраційні посвідчення від 15.12.2004р.). ОСОБА_5
(свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від
14.12.2000р., договір оренди майна) займається підприємницькою діяльністю,
використовуючи частину приміщення кафе (кухню).

У зв'язку з
чим, за твердженнями позивача, розбіжність в
суми готівкових коштів підприємця ОСОБА_1 виникла через їх долучення до
коштів підприємеці ОСОБА_5.

З урахуванням всього наведеного,
керуючись  ст.ст.19,129 Конституції
України, ст.ст.2, 11, 70, 71 КАС України, вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до
ст. ст. 87, 89, 94 КАС України, понесені позивачем судові витрати підлягають
відшкодуванню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.2,3,7-17,70,71,87,89,94,158-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

1. Скасувати рішення Козівської
міжрайонної державної податкової інспекції № 6012 від 06.08. і 06.09.2007р. про
застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1000грн., а також рішення
№ /0/6011 від 06.09.2007р. в частині застосування до ПП ОСОБА_1
фінансових санкцій в сумі 421,50 грн..

2. Стягнути з держбюджету,-

- на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 с.Озерна, Зборівський район, Тернопільська область  код НОМЕР_1 -3,40 грн., сплаченого держмита.

На постанову
суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати заяву та
апеляційну скаргу, після дня прийняття (підписання) рішення “12” лютого 2008р.,
в передбачені ст.186 КАС України терміни, через місцевий господарський суд.

Суддя