Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" листопада 2008 р. Справа № 11/178-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Воронецький В.Ф. - голова кооперативу

від відповідача Врублевський А.Л. - дор. №63 від 26.09.2008р.

Розглянувши справу за позовом Кооператив "Колос" (м. Житомир)

до НВ Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбіопродукт" (с.Довжик Житомирського району)

про спонукання вчинити певні дії та стягнення 94655,70 грн.

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення 94655,70 грн.заборгованості, в т. ч. 41314,80 грн. основного боргу за виконані ремонтно-будівельні роботи за серпень 2005р., а також 24053,76 грн. - пені, 25380,51 грн. - індексації та 3906,63 грн. річних, та зобов'язання затвердити і підписати акти виконаних ремонтно-будівельних робіт за серпень-вересень 2005 року та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 41314,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 10.10.2005 р. підписав акт приймання підрядних робіт на суму 10492,80 грн. за вересень 2005 р. та сплатив вартість виконаних робіт платіжними дорученнями № 32 від 13.01.2006 р. на суму 5492,80 грн., № 424 від 20.06.2008 р. на суму 3000 грн. та № 531 від 05.08.2008 р. на суму 2000 р., а оплатити решту виконаних робіт за серпень місяць 2005 р. на суму 41314 грн. відповідач відмовився, вимагаючи надати йому відстрочку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві та доповненнях до неї.

Відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі, надав письмовий відзив (а.с. 46,47).

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2005 року кооперативом "Колос" були виконані підрядні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 і актом виконаних підрядних робіт форми КБ-2, які підписані відповідачем 10.10.2005р., на суму 10 492,80 грн.

Як вбачається з позовної заяви, 10.10.2005р. позивач на підписання відповідачу надав довідки про вартість виконаних робіт і акти форми КБ-2, які підтверджують виконання ремонтно-будівельних робіт за серпень 2005 року на суму 41314,80 грн.

Позивач зазначає, що відповідач, посилаючись на тимчасові матеріальні труднощі від підписання зазначених документів відмовився, вимагаючи відстрочки виконання зобов'язання.

Вказує, що 13.01.2006р. відповідачем було перераховано 5492,80 грн., 20.06.2008р. - 3000,00 грн., 05.08.2008р. - 2000,00 грн., що на думку позивача є лише частковим виконанням своїх зобов'язань за підрядним договором від 01.04.05 р., укладеним з відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на не виконання відповідачем грошового зобов'язання в порушення вимог 525, 526 ЦК України.

Керуючись ст.625 ЦК України та умовами Договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 24053,76 грн., 25380,51 грн. інфляційних втрат та 3906,63 грн. 3%річних.

Відповідач позовні вимоги заперечив, зазначив, що позивач ніяких робіт, крім підрядних робіт на суму 10492,80 грн., не виконував, жодних Договорів підписано не було.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд позовні вимоги відхиляє з наступних підстав.

За приписом ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Правова позиція позивача полягає у тому, що відповідачем порушено вимоги ст.525, 526 ЦК України, а саме в односторонньому порядку відмовлено від виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 875. Договір будівельного підряду ЦК України :

1. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи зі змісту ст.33 ГПК України, доведення вказаних обставин, покладається на позивача.

У той же час позивач не довів факт виконання робіт відповідачу, не надав жодних доказів, які б підтверджували і однозначно свідчили про виконання таких робіт.

Претензії, довідки про вартість виконаних робіт, Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані в односторонньому порядку не є доказами в розумінні ст.32 ГПК України.

З наданої позивачем копії Договору №1 від 01.04.2006р. не вбачається на якому об'єкті та в якому місці будуть виконуватись БМР , цей договір не підписаний відповідачем, а відтак не породжує юридичних наслідків.

На вимогу суду позивач не надав кошторисну документацію, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Крім того, суд дійшов висновку про неправомірність заявлених позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача підписати Акти виконаних робіт, оскільки Акт виконаних робіт є документ, який складається сторонами після закінчення виконання взятих на себе зобов'язань згідно укладеного правочину.

Поряд з цим, вище було зазначено, що з зібраних матеріалів по справі і поданих сторонами документів, докази, які б беззаперечно свідчили про факт виконання підрядних робіт відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає відмову відповідача підписати акт приймання підрядних робіт та довідку про їх вартість за серпень 2005 р. обґрунтованою.

За таких обставин, керуючись ст.ст.22, 32, 33, 34, 84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити

Рішення господарського судунабирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата складання 12.11.08 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу, 3 - відповідачу