КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

08.12.08 р.                                                                                          № 01/1370

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Міщенко П. К.

Шевченко В. Ю.

секретар судового засідання: Олійник О.Л..,

за участю представників:

від скаржника: Таран Є.О. –представник за дов. б/н від 01.09.08 р.;

від ТОВ «Регламент»:Миколаєнко В.М.–представник за дов. б/н від 05.05.08 р.;

від АКБ «Форум»:Кірпачов Є.О.–представник за дов. №10/00-47 від 18.09.08 р.;

Танцюра О.В. –представник за дов. №10/00-58 від 21.11.08р.;

від Компанії ALMAINVEST LIMITED: Миколаєнко В.М. –представник за дов. №1961 від 30.05.08 р.;

від ЗАТ «СЕВ»: Миколаєнко В.М. –представник за дов. б/н від 15.07.08 р.;

від МПП «Рабиця»: Прохорчук В.В. –представник за дов. б/н від 03.06.08 р.;

від боржника та кредиторів: ТОВ «Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство «Укрінтерцукор», ПСП «Мрія», ПСП ім. Чкалова, ДПІ у Тальніському районі, ТОВ НВФ «Агросвіт», розпорядник майна: не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії»на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.2008 р. по справі №01/1370 в частині затвердження кредиторських вимог ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії»(суддя –Чевгуз О.В.),

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВ АГРО», м. Тальне

Черкаської області;

про визнання його банкрутом

кредитори: Товариство з обмежено відповідальністю «Спільне українсько-

австрійсько-німецьке підприємство «Укрінтерцукор»;

Приватне сількогосподарське підприємство «Мрія»;

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Чкалова;

Мале приватне підприємство «Рабица»;

Державна податкова інспекція у Тальнівському районі;

Закрите акціонерне товариство «СЕВ»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регламент»;

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт»;

Акціонерний комерційний банк «Форум»;

Закрите акціонерне товариство «Дочірній банк сбербанку Росії»;

Компанія ALMAINVEST LIMITED;

арбітражний керуючий (розпорядник майна): Постоленко В.О.

В С Т А Н О В И В:

17.03.2008 р. керівник ТОВ «СЕВ АГРО»звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства у порядку ст. 53 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою проведення процедури санації.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2008 року порушено провадження у справі №01/1370 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВ АГРО», введено процедуру санації боржника, керуючим санацією боржника призначено директора ТОВ «СЕВ АГРО»Бондаренка А.М., розпорядником майна –арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.07.2008 р. №01/1370 затверджено вимоги кредиторів ТОВ «СЕВ АГРО»в слідуючих розмірах: ТОВ «Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство «Укрінтерцукор»на суму 65 364,44 грн., ПСГП «Мрія» на суму 1 768 815,29 грн., ПСГП ім. Чкалова на суму 1 233 827,25 грн., МПП «Рабица»на суму 89 378,80 грн., ДПІ у Тальнівському районі на суму 1 613 448,65 грн., ЗАТ «СЕВ»на суму 14 370,00 грн., ТОВ «Регламент»на суму 513 165,98 грн., ТОВ НВФ «Агросвіт»на суму 123 400,17 грн. Зобов’язано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги АКБ «Форум»на суму 17 072 032,78 грн., ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії»на суму 122 708,33 грн., компанії ALMAINVEST LIMITED на суму 6 791 118,80 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та підлягають задоволенню у першу чергу.

Не погоджуючись з Ухвалою ГСЧО від 14.07.08 р., Закрите акціонерне товариство «Дочірній банк сбербанку Росії» звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.08 р. №01/1370 в частині зобов’язання розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» на суму 122 708,33 грн. та відмови у визнанні решти вимог ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії». Прийняти нове судове рішення, яким зобов’язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів першої черги, окремо вимоги Закритого акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії»на суму в іноземній валюті –2 686 415,15 дол. США (що станом на 20.05.08 р. за курсом НБУ = 5,05, складає 13 566 396,51 грн.), в національній валюті 73 212,54 грн., які забезпечені заставою майна боржника, а також внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

У доводах апеляційного оскарження заставний кредитор ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії»зазначає, що боржник згідно Договорів застави від 24.11.05 р. та від 21.07.05 р. виступив майновим поручителем ЗАТ «КРАФТ»та передав банку у заставу транспортні засоби і сільськогосподарську техніку. За оцінкою скаржника, суд першої інстанції невірно відніс до реєстру вимог боржника ТОВ «СЕВ АГРО»лише ту суму кредиторський вимог, на яку реально існує передане у заставу майно.

15.10.2008 р. ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії»було подано доповнення до апеляційної скарги, в яких просив частково скасувати Ухвалу ГСЧО від 14.07.08 р. №01/1370 та прийняти нове судове рішення, яким зобов’язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів першої черги, окремо вимоги Закритого акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії»на суму в іноземній валюті –1 886 415,15 дол. США (що станом на 20.05.08 р. за курсом НБУ = 5,05, складає 9 526 396,52 грн.), в національній валюті 73 212,54 грн., які забезпечені заставою майна боржника, а також внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави. Скаржник зменшив розмір кредиторських вимог на суму 800 000,00 дол. США у зв’язку з тим, що 16.09.2008 р. другим майновим поручителем ТОВ «Златодар»частково погашено заборгованість ЗАТ «КРАФТ»перед банком, що підтверджується доданою випискою по особовим рахункам від 16.09.08 р.

Боржник –ТОВ «СЕВ АГРО»не погоджуючись з вимогами апеляційної скарги у своєму письмову відзиві від 08.09.2008 р., наголошує на тому, що ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії»має право за рахунок предмету застави (балансова вартість якого визначена у розмірі 122 708,33 грн.) задовольнити всі свої вимоги у відповідності з Договорами застави, в тому числі шляхом прийняття предмету застави у власність.

Розпорядник майна –Постоленко В.О. не погоджуючись з доводами апеляційного скарження у своєму письмовому відзиві від 30.09.08 р., зауважує на тому, що ст. 592 ЦК України та п. 6.1 ст. 6 Договорів застави визначають право ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» звернути стягнення на предмет застави. За оцінкою розпорядника майна, господарським судом Черкаської області вірно визнано суму боргових вимог кредитора у розмірі вартості заставного майна - 122 708,33 грн.

Кредитор - компанія ALMAINVEST LIMITED також заперечив проти вимог апеляційної скарги, наголошуючи на тому, що заставне майно перебуває у наявності й відповідно до Договорів застави може бути передано у власність кредитору у будь-який час відповідно до його волі або відчужене з публічних торгів за рішенням суду чи в інший спосіб, визначений законом. Оскільки, банком не надано суду доказів про прийняття майна (предмету застави) у власність, а також рішення суду щодо реалізації предмету застави, отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання вимог ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» у розмірі реальної вартості заставного майна – 122 708,33 грн.

Ухвалою від 11.08.2008 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії»на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.2008р. по справі №01/1370 прийняв до провадження.

У останнє судове засідання від 08.12.2008 р. не з’явились боржник, розпорядник майна та кредитори: ТОВ «Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство «Укрінтерцукор», ПСП «Мрія», ПСП ім. Чкалова, ДПІ у Тальніському районі, ТОВ НВФ «Агросвіт», про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява ДПІ у Тальніському районі, в якій податковий орган просить розглядати апеляційну скаргу по даній справі без участі представника ДПІ. З наведених причин, колегія суддів дійшла висновку про можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників названих учасників у справі про банкрутство.

У судовому засіданні від 08.12.2008 року колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії»залишено без задоволення, Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.2008р. по справі №01/1370 залишено без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії», АКБ «Форум», Компанії ALMAINVEST LIMITED, ЗАТ «СЕВ», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Згідно ст. 5 ч. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу»застава - це спосіб забезпечення зобов’язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону.

Статтею 12 Закону «Про заставу»встановлено, що в договорі застави повинно бути зазначено, крім іншого, суть забезпеченої заставою вимоги, її розмір і строк виконання зобов'язання, опис предмета застави, а також будь-які інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Як вбачається з матеріалів справи між боржником –ТОВ «СЕВ АГРО»та ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії»було укладено Договори застави рухомого майна, відповідно до яких ТОВ «СЕВ АГРО»виступило майновим поручителем ЗАТ «КРАФТ»по Договору про відкриття кредитної лінії від 19.07.05 р. №266-ВН/05 й передало у заставу наступне майно:

-          транспортні засоби та сільськогосподарську техніку балансовою вартістю 265 366,67 гривень і заставною вартістю 298 434,17 гривень по Договору застави від 21.07.2005 року посвідченого Старосвітською О.Г., приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу, реєстровий № 2569;

-          транспортні засоби та сільськогосподарську техніку балансовою і заставною вартістю 390 130,70 гривень по Договору застави від 27.11.2005 року, посвідченого Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 16 467.

В подальшому, за Договорами про внесення змін від 16.03.06р., від 29.09.06 р. та від 18.06.07 р. до вищеназваних Договорів застави вносились зміни щодо предмету застави.

Останнім Договором про внесення змін від 18.06.07 р. до Договору застави від 21.07.05 р. №2569 визначено, що предметом застави є транспортні засоби та сільськогосподарська техніка балансовою вартістю 53 958,34 грн. і заставною вартістю 87 025,84 грн. (перелік заставного майна визначено в додатку № 1 до Договору).

Останнім Договором про внесення змін від 18.06.07 року до Договору застави від 27.11.05 р. визначено, що предметом застави є транспортні засоби та сільськогосподарська техніка балансовою і заставною вартістю 68 749,99 грн. (перелік заставного майна визначено в додатку № 1 до Договору.

Таким чином, станом на 14.07.2008 року - день винесення оскаржуваної Ухвали ГСЧО про затвердження реєстру вимог кредиторів - у заставі кредитора ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії»по грошових зобов'язаннях ЗАТ «КРАФТ»перебуває майно боржника балансовою вартістю 122 708,33 грн. (53 958,34 грн. + 68 749,99 грн.).

Статтею 572 ЦК України передбачено, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Підпунктом 4.2.3. п. 4.2. ст. 4 Договорів застави визначено, що заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити всі свої вимоги у відповідності з цим договором, в тому числі шляхом прийняття предмета застави у власність.

Згідно п. 4 Роз’яснень ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням ЗУ «Про заставу»від 24.12.1999 р. №02-5/602 заставодавцем може бути не лише боржник за забезпеченими заставою зобов’язанням, а й третя особа (майновий поручитель). Оскільки така особа не є боржником за основним договором, її зобов’язання перед заставодержателем не можуть перевищувати суму, виручену від реалізації заставленого майна, якщо інше не передбачено договором або законом».

Таким чином, умовами Договорів застави від 21.07.05 р. №2569 та від 27.11.05 р. №16467 та нормами чинного законодавства, передбачено право заставодавця задовольнити свої вимоги саме за рахунок предмету застави.

Згідно п. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними бухгалтерського обліку боржника.

В такій заяві заставний кредитор повинен вказати розмір своїх грошових вимог, визначений з урахуванням абз. 7 ст. 1 Закону та обсяг заставного забезпечення.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами умовами Договорів застави від 21.07.05 р. №2569 та від 27.11.05 р. №16467 визначено обсяг заставного забезпечення у розмірі балансової вартості майна у сумі 122 708,33 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 вищеназваного Закону України вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, підлягають обов'язковому внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як і вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян (згідно із заявами кредиторів, а за їх відсутності - за даними обліку боржника).

Будь-яких винятків із цього правила щодо кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та інші правові акти не містять.

Якщо заставний кредитор сумнівається у розмірі та повній забезпеченості його вимог заставою або якщо має місце спір з цього приводу з розпорядником майна або боржником, тоді йому слід звертатися в господарський суд в порядку п. 1 ст. 14 Закону з метою чіткого встановлення розміру та забезпеченості грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії»не звертався з відповідною заявою до господарського суду Черкаської області.

На переконання колегії суддів, скаржником у доводах апеляційного оскарження помилково поєднано правові наслідки порушення зобов’язання забезпеченого порукою та зобов’язання забезпеченого заставою, що є неприпустимим, оскільки правовідносини між ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії»та ТОА «СЕВ АГРО»виникли на підставі Договорів застави. Тобто, ТОВ «СЕВ АГРО»відповідає перед ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії»лише в межах обсягу майна, яке перебуває у заставі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник - ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії»у своїх письмових доповненнях до апеляційної скарги зменшив суму заявлених кредиторських вимог на суму 800 000,00 дол. США у зв’язку з тим, що 16.09.2008 р. майновим поручителем ТОВ «Златодар»частково погашено заборгованість ЗАТ «КРАФТ»перед банком, що, в свою чергу, підтверджує безпідставність заявлених кредиторських вимог, які перевищують балансову вартість предмету застави.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, вимоги кредитора ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії»щодо зобов’язання розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів першої черги, окремо вимоги банку на суму в іноземній валюті –1 886 415,15 дол. США (що станом на 20.05.08 р. за курсом НБУ = 5,05, складає 9 526 396,52 грн.), в національній валюті 73 212,54 грн. та внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави, - суперечать нормам чинного законодавства та елементарним принципам справедливості.

Беручи до уваги в сукупності вищенаведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Черкаської області дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання кредиторських вимог ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії»у розмірі балансової вартості заставного майна –122 708,33 грн.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Ухвали господарського суду Черкаської області від 14.07.08 р. №01/1370 в частині затвердження кредиторських вимог ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» у сумі 122 708,33 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 103-106 ГПК України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії»на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.2008 р. по справі №01/1370 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.2008 р. по справі №01/1370 в частині затвердження кредиторських вимог ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №01/1370 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

Міщенко П. К.

Шевченко В. Ю.

Дата відправки 11.12.08