ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

№ 18/010-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),                                          Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Виробничого підприємства "Будсервіс" та Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року за позовом Виробничого підприємства "Будсервіс" до Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" про стягнення заборгованості, витребування майна та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1 405 000 грн. та штрафу в сумі 20 000 грн. і зобов’язання повернути нежитлову будівлю загальною площею 5 509,7 кв.м, за адресою: м. Біла Церква, вул. Гоголя, 19, земельну ділянку 0,4463 га на якій розташована зазначена будівля та зобов’язання відповідача припинити чинність всіх угод, що стосуються даної будівлі і прилеглої до неї земельної ділянки від 20.09.1999 року у зв'язку з неналежним виконанням зобов’язання за договором оренди приміщення та використання земельної ділянки від 20.09.1999 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2008 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах розміру позову і заборони розпоряджатися нежитловою будівлею загальною площею 5 509,7 кв.м, за адресою : м. Біла Церква, вул. Гоголя, 19 та земельною ділянкою 0,4463 га, а також вчиняти будь-які дії, щодо цього майна та земельної ділянки на якій воно розташоване, які можуть призвести до пошкодження та/або зміни його стану чи правового статусу, а в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

Доповідач-Вовк І.В.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним судову ухвалу в частині відмови у накладенні арешту на майно відповідача в межах суми 1 405 000 грн. скасувати та задовольнити в цій частині заяву про забезпечення позову.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним судову ухвалу скасувати.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2008 року відкладено розгляд справи на 23.04.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2008 року відкладено розгляд справи на 21.05.2008 року.

У судовому засіданні 21.05.2008 року оголошувалася перерва на 28.05.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2008 року зупинено касаційне провадження до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Виробничого підприємства "Будсервіс" на ухвалу Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2008 року поновлено касаційне провадження та розгляд справи призначено на 29.10.2008 року.

Відмову позивача від поданої касаційної скарги касаційний суд не приймає відповідно до ч. 3 ст. 1116 ГПК України.

Клопотання сторін про зупинення касаційного провадження в даній справі до розгляду заяви про порушення кримінальної справи та розгляду пов'язаних з даною справою інших господарських справ не підлягають задоволенню виходячи з вимог ст. 1117 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційних скарг та відзиву, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній судову ухвалу, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення заборгованості, зобов’язання повернути нерухоме майно і земельну ділянку, та припинити чинність всіх угод, які стосуються даної будівлі і прилеглої до неї земельної ділянки у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором оренди.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, при цьому правове обґрунтування клопотання зроблено з посиланням на ст. ст. 66, 67 ГПК України, а також на обставини можливого зменшення або зникнення горошових коштів у відповідача та вчинення ним дій направлених на розпорядження чи зміни стану майна, яке є предметом договору оренди, яким обґрунтовано заявлений позов, що може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, вживаючи заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в межах розміру заявленого позову та заборони на вчинення ним дій з розпоряджання майном і земельною ділянкою, які є предметом договору оренди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вжиття цих заходів до забезпечення позову перебувають у необхідному правовому зв'язку із заявленими позовними вимогами та їх предметом, а невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому в разі задоволення позову.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, що обґрунтовується матеріалами справи та вимогами закону.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оскаржена судова ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Виробничого підприємства "Будсервіс" та Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року - без змін.

Головуючий          суддя                                                             П.Гончарук

Судді                                                                                 І. Вовк

Л. Стратієнко