ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2008

Справа №2-18/8062-2008

За позовом – 1). Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія (вул. Пушкіна, 35, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400) в інтересах держави в особі: 1). Міністерства оборони України, м. Київ (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, Україна, 03168);

2). Державного підприємства Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод», м. Євпаторія-16 (м. Євпаторія-16, Автономна Республіка Крим, 97400).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж, м. Сімферополь (вул. Київська 74/б, м. Сімферополь, 95620).

Про стягнення 40 733,72 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача 1: – не з’явився.

Від позивача 2: – Димченко Т.О. – головний бухгалтер, дов. від 01.10.2008 року; Якименко В.А. – представник, дов. від 20.10.2008 року.

Від відповідача: - Бєлогуб Г.Б. – ю/к., дов. від 03.01.2008 р. № 008-Д.

З участю прокурора – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі позивач 1) та Державне підприємство Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» (далі позивач 2) звернулися до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського РЕМ, м. Сімферополь (далі відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Міністерства оборони України (Державне підприємство Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод») збитки у сумі 40 733 грн. (сорок тисяч сімсот тридцять три гривні) 72 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що перевіркою Військовою прокуратурою позивача-2 виявлено порушення матеріальних інтересів держави з боку відповідача, а саме: 03.04.2008р. представниками відповідача була проведена перевірка позивача-2 на предмет використання електричної енергії. Перевіркою встановлено порушення цілісності корпусу лічильника СТКЗ-10Q2H4M, що було зафіксовано у акті №104129 про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб. У вказаному акті було зафіксовано стороннє втручання в діяльність електричного лічильника № 14065 типу СТКЗ-10Q2H4M, хоча самою комісією при огляді вказаного пристрою, було зафіксовано наявність на кришках всіх складових лічильника, непорушних пломб заводу виготовника та самої енергоконтролюючої організації. На підставі акту №104129 було зроблено перерахунок обсягів спожитої електроенергії з боку позивача-2 та виставлено останньому рахунок №0174/058/0608Ш на суму 40 733 грн. (сорок тисяч сімсот тридцять три гривні) 72 коп. за спожиту та невраховану електроенергію та встановлено для сплати вказаної суми. Позивачем-2 за рахунком №0174/058/0608Ш сума 40 733 грн. (сорок тисяч сімсот тридцять три гривні) 72 коп. сплачена у повному розмірі. Прокурор вважає, що сума стягнута з позивача-2 незаконно та порушує інтереси держави.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує за мотивами, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони знаходяться, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, у зв’язку з чим просить у позові відмовити.

Прокурор у 20.10.2008 року судовому засіданні надав письмове клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, щодо можливості втручання в діяльність лічильника без порушення пломб заводу виготовника та енергопостачальної компанії, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Суд відмовив у задоволенні такого клопотання у зв’язку з тим, що вважає, що проведення такої експертизи у дійсний час вже не можливе, оскільки спірний електролічильник вже розпломбований ВАТ «Крименерго» і виданий на руки представнику Державного підприємства Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод». Тому встановити технічний стан електролічильника на момент перевірки 07.04.2008 року у дійсний час не представляється можливим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.10.2008 року у цілях всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи суд у порядку статті 30 ГПК України викликав у судове засідання для дачі письмових пояснень по суті спору наступних працівників ВАТ «Крименерго»: Антонянца Олексія Геннадійовича, Немцова Михайла Євгеновича, Хохлова Івана Борисовича, Захаренка Михайла Григоровича, Унгуряна Володимира Григоровича.

31.10.2008 року Антонянц Олексій Геннадійович, Немцов Михайло Євгенович, Хохлов Іван Борисович з’явилися у судове засідання та надали письмові пояснення, відповідно до яких при огляді електролічильника і пломб випала кришка на електролічильнику і з’явився доступ до лічильного механізму. По даному факту і був складений акт.

Також письмові пояснення дали заступник начальника по енергозбуту – Костри кін О.В. та начальник відділу договорів Мухін С.В.

Представник Міністерства оборони України у судове засідання не з’явився, проте 31.10.2008 року надіслав клопотання про здійснення подальшого розгляду справи без участі свого представника.

Прокурор у судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання у зв’язку з тим, що у Військової прокуратури Євпаторійського гарнізону має бути інший обізнаний представник щодо інформації, яка є предметом спору. Крім того, справа неодноразово слухалася та прокурор виклав свою правову позицію у дійсній справі.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено головою господарського суду АР Крим у порядку, передбаченому статтею 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі-енергію) споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч.2 ст. 275 Господарського Кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Між Державним підприємством Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» Євпаторійський РЕМ 17.02.2004 р. був укладений Договір №174 на користування електричної енергії.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що сторони будуть керуватись, крім іншого, Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

У п.6 договору зафіксовано, що він вважався укладеним до 31.12.2004 р. та вважався продовженим на наступний календарний рік якщо жодна з сторін не заявить про припинення його дії або перегляд його умов.

Як встановлено судом та підтверджено сторонами, цей договір сторонами не був розірваний та діє до теперішнього часу.

07.04.2008 р. відповідачем проведена перевірка технічного стану приборів звіту на об’єкті, який належить позивачеві, за наслідками якої був складений Акт № 104129 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності.

В акті № 104129 відповідачем зафіксовано, що користувач порушив Правила користування електричною електроенергією шляхом порушення цілісності корпусу електролічильника з метою втручання в роботу багатофункціонального процесора для знаття даних на електролічильнику. Лічильник не відповідає ГОСТ 3027-94; він упакований в пакет і опломбований пломбою енергозбуту № 14639569.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, при цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997. № 57597 ВР, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.1.3 Правил постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії.

Згідно п.5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р., постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 139911679) (далі Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу небо врахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

В акті № 104129 від 07.04.2008 року відповідачем зафіксовано, що користувач, а саме Державне підприємство Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» порушив Правила користування електричною електроенергією шляхом порушення цілісності корпусу електролічильника № 14065 з метою втручання в роботу багатофункціонального процесора для знаття даних на електролічильнику.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (приміщення) на підставі права власності або користування.

То Державне підприємство Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод», на території якого був розташований спірний електролічильник, несе відповідальність за збереження і цілісність такого розрахункового засобу обліку електричної енергії.

У разі виявлення порушення цілісності електролічильника, позивач 2 повинен був негайно попередити про це ВАТ «Крименерго», а не чекати планової перевірки.

Тому у дійсний час не має значення: стійки електролічильника лопнули самі, без стороннього втручання, чи ні.

Суд виходить з того, що такий факт, як лопнуті стійки електролічильника № 14065, є встановленим й не оспорювався позивачами при розгляді справи.

Що стосується фотографії електролічильника, яку надав позивач 2 до матеріалів справи (а.с.8), то як встановлено судом ,а також підтверджено самим представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» Якіменко В.А. і представниками ВАТ «Крименерго», то це не той електролічильник, стосовно якого був складений акт № 104129 від 07.04.2008 року, а зовсім інший електричний лічильник № 13772, який не має жодного відношення до розгляду дійсної справи.

Як свідчить примирник акту, наданий до матеріалів справи, він підписаний від імені споживача – Якіменко В.А., без зауважень.

Акт № 104129 від імені ВАТ «Крименерго» підписаний п’ятьма особами, а саме: Антонянцем Олексієм Геннадійовичем, Немцовим Михайлом Євгеновичем, Хохловим Іваном Борисовичем, Захаренком Михайлом Григоровичем, Унгуряном Володимиром Григоровичем.

31.10.2008 року Антонянц Олексій Геннадійович, Немцов Михайло Євгенович, Хохлов Іван Борисович з’явилися у судове засідання та надали письмові пояснення, відповідно до яких при огляді електролічильника і пломб випала кришка на електролічильнику і з’явився доступ до лічильного механізму. По даному факту і був складений акт.

За вказаних обставин акт № 104129 складений відповідно до вимог чинного законодавства та відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, відповідно до п.6.40 Правил на підставі акту про порушення ПКЕЕ, визначається обсяг неврахованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №563, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 (далі Методика).

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Представник позивача у акті № 104129 попередив споживача, що засідання комісії відбудеться за адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 74/6 каб. 503 22.04.2008 року о дев’ятій годині.

Комісією ВАТ “Крименерго” у складі трьох представників відповідача було розглянуто акт № 104129 про порушення Правил користування електроенергією.

За результатами розгляду акту складено протокол № 14065 від 22.04.2008 р., який підписаний уповноваженою особою позивача 2 - інженером енергетиком Якіменко В.А. з відміткою «згоден».

У зв’язку з чим, представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» не заявляв перед відповідачем клопотання про проведення технічної експертизи електролічильника станом на 22.04.2008 року..

Даний факт підтверджений у судовому засіданні представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» Якіменко В.А., а також представником ВАТ «Крименерго» Мухіним С.В., який входив до складу комісії по огляду прибору обліку електричної енергії і пломб, встановлений на ньому.

У наступному, 27.05.2008 року ВАТ «Крименерго» складений протокол № 2330 засідання комісії по розгляду актів про правопорушення ПКЕЕ, відповідно до якого, розглянувши акт № 104129 від 07.04.2008 року, комісія здійснила розрахунок об’єму недооблікованої електричної енергії.

Розрахунок недооблікованої електроенергії здійснений за період з жовтня 2007 року (дата останньої технічної перевірки) по квітень 2008 року (дата усунення виявлених порушень) на підставі вказаної Методики. Сума заборгованості склала 40733,73 грн.

Вивчивши таким розрахунок, суд прийшов до висновку, про правильність нарахування комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ вартості недооблікованої електричної енергії та правомірність складання самого протоколу № 2330.

27.06.2008 року листом № 5701/21/553 ВАТ «Крименерго» попередило позивача про необхідність оплати виставленого рахунку та повідомив, що не оплата рахунку призведе до відключення електроенергії.

Оскільки Державне підприємство Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» рахунок не оплатило, 17.07.2008 року відповідач відключив позивача від електричних мереж.

Суд вважає, що вказане відключення здійснено відповідачем правомірно, оскільки частиною 4 пункту 7.5 Правил передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати за недораховану електричну енергію, визначену, відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на статті 610, 611 Цивільного кодексу України, які встановлюють правові наслідки порушення договірних зобов’язань.

Проте відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймая до уваги, що відповідач правомірно здійснив відключення Державного підприємства Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» від електроспоживання і у його діях відсутня як вина, так і протиправна поведінка, суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 40733,72 грн.

Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджуються матеріалами справи та нормами законодавства України, в зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

Суд вважає за необхідне виключити з числа позивачів у дійсній справі Міністерство оборони України у зв’язку з наступним.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» є самостійною юридичною особою, що підтверджується його Статутом і довідкою про включення в Єдиний державний реєстр підприємств організацій України, яке й знаходиться безпосереднє у договірних правовідносинах з ВАТ «Крименерго».

У ході розгляду справи судом не встановлено порушення прав і інтересів Міністерства оборони України – позивача 1 у дійсній справі.

07.11.2008р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.11.2008 року

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 21, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Виключити з числа позивачів Міністерство оборони України.

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.