ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.11.08                                                                                           Справа № 3/42
ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Зварич О.В.

Суддів                                                                      Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

при секретарі Крутько О.В.

розглянувши апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаенерго-Інвест», м.Рогатин від 05.06.2008 року (далі ВКФ ТзОВ «Нафтаенерго-Інвест»)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2008 року

у справі № 3/42

за позовом: Національної акціонерної компанії «Надра України», м.Київ (далі НАК «Надра України»)

до відповідача: ВКФ ТзОВ «Нафтаенерго-Інвест»

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна та стягнення 134877,98 грн. боргу

за участю представників сторін:

від позивача –Борисенко Д.В. –довіреність № 71 від 05.06.2008 р.

від відповідача –не з»явився

встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2008 р. у справі № 3/42 (суддя Фрич М.М.) позов задоволено –розірвано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № О-13/05 від 22.03.2005 р., укладений між ДП НАК «Надра України»«Полтаванафтогазгеологія» та оператором за договором про спільну діяльність № 1/10-СД від 01.10.2004 р. –ВКФ ТОВ «Нафтаенерго-Інвест»; стягнуто з ВКФ ТзОВ «Нафтаенерго-Інвест»на користь НАК «Надра України»- 127548,50 грн. основного боргу, 6184,36 грн. пені, 1145,12 грн. 3% річних, 1348,78 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивується тим, що відповідач не виконав своїх зобов»язань за договором щодо сплати орендних платежів, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.01.2008 р. в сумі 127548,50 грн.; факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, тому є підстави для задоволення позову в частині стягнення пені в сумі 6184,36 грн. та 3% річних –1145, 12 грн.; згідно п.10.6 договору оренди № О-13/05 від 22.03.2005 р. чинність цього договору припиняється внаслідок несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців; згідно п.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині розірвання договору оренди визначеного нерухомого майна № О-13/05 від 22.03.2005 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення, яким частково задоволити позовні вимоги, відмовивши у позові про розірвання договору оренди визначеного нерухомого майна № О-13/05 від 22.03.2005 р., посилається на те, що позивач –НАК «Надра України»не подав суду докази, які б підтвердили, що ним вживались заходи щодо досудового врегулювання спору, а саме, надіслання пропозиції щодо розірвання договору, тобто не дотримано вимог ст. 188, ч.2

ст. 291 Господарського кодексу України.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в усному поясненні представник зазначив, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення .

Представник апелянта в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3707353.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду частково скасувати з огляду на наступне:

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п.1 с. 193 Господарського кодексу України).

Порушенням зобов’язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

22 березня 2005 року між Дочірнім підприємством НАК «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія», від імені та за дорученням якого на підставі договору доручення № 10-08/2001 від 24.12.2001 року діє НАК «Надра України»(далі орендодавець) та Виробничо-комерційною фірмою ТОВ «Нафтаенерго-інвест», оператора за договором про спільну діяльність № 1/10-СД від 01.10.2004 р. (далі орендар) укладено договір оренди № О-13/05 індивідуально визначеного нерухомого майна (надалі договір № О-13/05 від 22.03.2005 р.)

Як вбачається з договору № О-13/05 від 22.03.2005 р (пп.1.1 п.1) орендодавець зобов»язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування свердловину № 3 Байрацької площі разом з обладнанням (розміщену в Диканському районі Полтавської області) з метою здійснення дослідно-промислової розробки свердловини в межах договору про спільну діяльність № 1/10-СД від 01.10.2004 року.

Згідно пп. 4.2 п. 4 договору № О-13/05 від 22.03.2005 р. орендар зобов»язався перераховувати орендну плату та інші витрати, вказані в п.3.2 даного договору до 10 числа місяця, наступного за місяцем оренди.

Договором № О-13/05 від 22.03.2005 р передбачено, що орендна плата визначається з врахуванням принципів, встановлених Методикою розрахунку орендної плати, затвердженою Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць оренди 14867,17 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за місяць оренди (пп. 3.1 п.3 договору). Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі майна (пп. 3.3 п. 3 договору).

Згідно акту приймання-передачі в оренду матеріальних цінностей від 26.10.2005 року, на підставі договору оренди № О-13/05 від 22.03.2005 р., індивідуально визначене нерухоме майно: свердловина № 3 Байрацького родовища, яка розташована в Диканському районі Полтавської області, передана в оренду з метою здійснення дослідно-промислової розробки свердловини.

ТзОВ «Нафтаенерго-інвест»доказів сплати орендної плати за спірний період, на виконання умов договору № О-13/05 від 22.03.2005 р., суду першої та апеляційної інстанції не надав, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача станом на 01.01.2008 року складає 127548,50 грн.

Відповідно до пп.9.2 п.9 договору № О-13/05 від 22.03.2005 р. за несвоєчасно сплачену орендну плату нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Місцевий господарський суд обґрунтовано, на підставі пп.9.2 п.9 договору № О-13/05 від 22.03.2005 р. стягнув з відповідача пеню у розмірі 6184,36 грн., а у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних від простроченої суми –1145,12 грн.

Тому, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2008 року у справі № 3/42 в частині стягнення з відповідача 127548,50 грн. заборгованості, 6184,36 грн. пені та 1145,12 грн. річних (3%) слід залишити без змін, враховуючи також і ту обставину, що апелянтом воно у цій частині не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Господарського кодексу України господарське зобов»язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено наступний порядок зміни та розірвання господарських договорів: сторона договору, яка вважає за необхідне змінити чи розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2 ст. 188). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Стаття 291 Господарського кодексу України визначає випадки припинення договору оренди, де зазначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.

З наведеного, наймодавець може відмовитися від договору найму у випадку, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ст. 782 Цивільного кодексу України) після дотримання ним порядку розірвання договору, передбаченого ст.188 Господарського кодексу України.

Позивачем не надано належних доказів надіслання пропозиції про розірвання договору другій стороні. В судовому засіданні представником позивача надано ксерокопії листів про несплату орендної плати та розірвання договору оренди, адресованих директору ТОВ «Нафтаенерго-інвест»: № 03-1990/2-27/1 від 31.09.2006 р., № 11-1368/2-11/3/2 від 18.06.2007 р., № 01-1619/2-11/3/2 від 23.07.2007 р., однак доказів про їх надіслання на адресу відповідача не представив.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що пропозиції про розірвання договору йому не надходило.

З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про те, що рішення господарського суду Івано-Франківської області в частині вимог про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № О-13/05 від 22.03.2005 р., укладеного між ДП НАК «Надра України»«Полтаванафтогазгеологія»та ВКФ ТОВ «Нафтаенерго-інвест»(оператором за договором про спільну діяльність № 1/10-СД від 01.10.2004 р.) прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача суму основного боргу, пені та річних, але неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні позовної вимоги щодо розірвання договору оренди, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2008р. слід скасувати в частині розірвання договору оренди №О-13/05 від 22.03.2005 р., прийняти нове рішення в цій частині –відмовити в задоволенні позову про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № О-13/05 від 22.03.2005 р., укладеного між ДП НАК «Надра України»«Полтаванафтогазгеологія»та ВКФ ТОВ «Нафтаенерго-інвест». В решті рішення суду залишити без змін.

У відповідності із ст.49, п.10 ст.105 ГПК України підлягає стягненню з позивача на користь відповідача 42,5 грн. державного мита, сплаченого за апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 193, 206, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2008 року у справі № 3/42 скасувати в частині розірвання договору оренди № О-13/05 від 22.03.2005 року, прийняти нове рішення в цій частині –відмовити в розірванні договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № О-13/05 від 22.03.2005 р., укладеного між ДП НАК «Надра України»«Полтаванафтогазгеологія»та ВКФ ТОВ «Нафтаенерго-інвест».

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Національної акціонерної компанії «Надра України», м.Київ, на користь Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаенерго-Інвест», м.Рогатин Івано-Франківської області, 42,50грн. державного мита за апеляційне провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                             Зварич О.В.

суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

суддя                                                                                          Якімець Г.Г.