ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008 р.                                                                      Справа №16/67

за позовом Служби автомобільних доріг України в Полтавській області

до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" в особі відокремленого підрозділу "Дорожно-будівельного управління №36"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління у Полтавській області

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники до перерви:

від позивача: Нечипоренко В.П.

від відповідача: Колотій С.М., Решетнік С.О.

від третьої особи - відсутні

Представники після перерви: згідно протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 22.07.08р. оголошено перерву до 24.07.08р. для підготовки повного тексту рішення згідно ст.ст.77,85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 150143,00 грн. - сума відшкодування Відповідачем фінансових порушень внаслідок завищення вартості робіт, виконаних у 2005-2006 роках і 5 міс.2007 р. за укладеним договором підряду на замовлення Позивача.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов від 13.05.08 р. (в матеріалах справи).

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, також третя особа надіслала письмові пояснення стосовно предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

17.02.2006 року між сторонами був укладений договір підряду, згідно з яким замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) зобов'язався забезпечувати відповідно до проектної документації та умов договору виконання ремонтно-будівельних та інших робіт з реконструкції автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 342+317-км344+517. Договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною і складає 3047209 грн. Строком договору, згідно п.76 договору, є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2006р. або повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Проведення розрахунків за виконані роботи регламентовано п.47-53 вказаного договору підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою - Контрольно-ревізійним управлінням у Полтавській області - було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача (акт ревізії від 06.07.2007р. №06-21/254 - в матер.справи), а також з метою правильності визначення вартості виконаних робіт по утриманню доріг, замовником яких виступав позивач, та стану взаєморозрахунків за 2005-2006 роки та 5 місяців 2007 року - проведено зустрічну звірку у ДБУ - 36 ВАТ "Харківшляхбуд" (Відповідач), за результатами якої було складено довідку зустрічної звірки від 04.06.2007р. №06-21/151.

За результатами ревізії виявлено ряд фінансових порушень внаслідок завищення Відповідачем вартості робіт, виконаних на підставі укладеного договору підряду на замовлення Позивача, на загальну суму 150143,00 гривень (згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача - Служби автомобільних доріг у Полтавській області за період 2005-2006 років та 5 місяців 2007 року від 06.07.2007 року № 06-21/254).

Як зазначає Позивач, довідка про результати зустрічної звірки Відповідачем та акт ревізії Позивачем підписано із запереченнями, які направлено до Контрольно-ревізійного управління у Полтавській області у порядку, передбаченому Законом України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні", відповідно листами від 20.07.2007р. № 296/1 та 24.07.2007р. № 01-01/306.

Контрольно - ревізійним управлінням у Полтавській області Позивачеві листом від 23.08.2007 року № 06-14/3690 направлено „Висновки на заперечення до акту ревізії" від 06.07.2007 року № 06-21/254, в яких заперечення Позивача відхиляються, та листом від 04.09.2007 року № 06-14/3863 „Про усунення виявлених порушень" висунуто вимогу вирішити питання та забезпечити відшкодування з підприємств-підрядників грошових коштів, зокрема, з Відповідача - грошових коштів у сумі 150143,00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодувати вказану суму, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду та просить стягнути з відповідача 150143,00 грн.

Відповідач у запереченнях проти позову вказує, що в основу позовних вимог покладено довідку КРУ у Полтавській області, в якій констатовано необґрунтовані віднесення до складу вартості будівельних робіт деяких витрат, а саме:

- вартості перевезення у 2005 році працівників філії автомобільним транспортом - 3 763,20 грн.;

- вартості перевезення у 2006 році працівників філії автомобільним транспортом - 48109,50 грн.;

- вартості експлуатації будівельних машин та механізмів - 95 780,53 грн.;

- вартості адміністративних витрат за актом ф.КБ-2в, укладеного з субпідрядником - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Кастауровою О.М. - 2490,00 грн.;

- вартості щебеню, врахованої в акті виконаних робіт ф.КБ-2в за ціною 57,54 грн. за куб.м., що перевищує відпускну ціну - 19,80 грн. за куб.м.

Відповідач зазначає, що вказані висновки є необґрунтованими, мотивуючи це наступним:

Відповідно до п.п.3.1.16.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000, ( із змінами і доповненнями, внесеними згідно з Доповненням № 3, затвердженим наказом Держбуду України від 7 травня 2002 року, № 80 ),- (далі - Правила ), інші витрати є складовою частиною кошторисної вартості будівництва; вони включаються до окремої графи кошторисної документації і належать як до будівництва в цілому, так і до окремих об'єктів і робіт.

Як зазначає Відповідач, віднесення витрат з перевезення працівників автомобільним транспортом до складу інших витрат було передбачено умовами договорів підряду, укладеними між Службою автомобільних доріг у Полтавській області як підрядником, та Полтавською філією ВАТ „Харківшляхбуд" „Дорожно-будівельне управління № 36" яз замовником, що в повній мірі відповідає п.39 Додатку Б „Приблизна номенклатура зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва" до вищезазначених Правил. Так, відповідно до п.51.6 договору від 17.02.06р., інші витрати, що підлягають компенсації Підряднику у складі вартості виконаних робіт, визначаються у такому порядку: перевезення працівників, витрати на відрядження робітників, витрати на перебазування машин і механізмів на відстань, що перевищує 2Х15 км у прямому і зворотному напрямках - за документально підтвердженими витратами підрядника в межах нормативу, визначеного ДБН Д.1.1-1-2000, ВБН Д.1-1-218-2003.

Крім того, п.п. 3.1.16.6 Правил чітко встановлено, що кошти для відшкодування інших витрат включаються до глави 9 ЗРК „Інші роботи і витрати", а витрати з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом розраховуються або калькуляційним методом на підставі даних проекту організації будівництва і діючих тарифів, або як ліміт коштів за усередненим відсотковим показником, який становить 1,5 % від кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт, підсумку глав 1-8 ЗКР.

Сторонами не оспорюються, що розмір таких витрат, включених до складу загальних витрат згідно з ф.КБ-2в за 2005-2006 роки, не перевищив встановлений 1,5% граничний розмір від кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт.

Стосовно вимоги про відшкодування вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, Відповідач зазначає наступне: відповідно до Положення ( стандарту ) бухгалтерського обліку 18 „Будівельні контракти", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 р., № 205 ( зі змінами та доповненнями ), ступінь завершеності робіт за будівельним контрактом може визначатися за методами, наведеними у пункті 4, один із яких передбачає вимірювання та оцінку виконаної роботи. Тобто, саме на підставі результатів вимірювання та оцінки виконаної роботи складається акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, який може слугувати підставою для відображення в бухгалтерському обліку доходу підрядника в сумі вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст.845 ЦК України, підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення їх належної якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, ні доказів погіршення якості виконаних робіт, ні доказів невиконання включених до актів форми № КБ-2в обсягів робіт ні позивачем, ні третьою особою не надано.

Стосовно питання про відшкодування вартості адміністративних витрат за актом ф.КБ-2В, укладеного з субпідрядником - СПД фізичною особою Кастауровою О.М., судом встановлено наступне:

Відповідно до укладеного між сторонами договору підряду, підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників, які повинні відповідати вимогам, встановленим п.27 Договору. Порядок залучення субпідрядників передбачений п.28 Договору (здійснюється підрядником за погодженням із замовником за вибором підрядника). Викладене не суперечить ст.838 ЦК України, якою визначено, що підрядник має право, якщо інше не передбачено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи

Відповідно до ст.51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Як вказує Відповідач, Правила визначення вартості будівництва не встановлюють жодних обмежень в питаннях визначення договірної ціни при укладенні договорів підряду з суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, так само як і будь-які інші нормативно-правові акти.

Відповідно до ст.3 ЦК України, засадами цивільного законодавства є свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ціна у договорі, згідно ст.632 ЦК України, встановлюється за домовленістю сторін.

Таким чином, дії Відповідача не суперечать чинному законодавству та умовам договору підряду. Будь-яких доказів того, що при залученні Відповідачем субпідрядника ним було порушено умови договору, Позивачем не надано.

Крім того, п.п.3.1.10.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що поточні ціни на матеріали для будівництва визначається франко-приоб"єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості, як відпускна ціна, вартість тари, упаковки і реквізиту, вартість транспортування і вантажних робіт, заготівельно-складські витрати, для матеріалів зберігання просто неба - майданчик, що використовується для їх розміщення на території будівництва об'єкта. для інших матеріалів - склад (місце розташування) їх для даного об'єкта. тобто. Відповідач доводить, що при визначенні остаточної вартості будівельних матеріалів (зокрема, щебеню, вартість якого у акті виконаних робіт ф.КБ-2в - 57,54 грн. за куб.м., що перевищує відпускну ціну) ним враховані викладені вище елементи вартості, а не лише відпускна ціна.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд погоджується з Відповідачем, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 150143,00 грн. безпідставні, необґрунтовані, всі доводи позивача відповідачем спростовані з посиланням на норми чинного законодавства. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,77,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" в особі відокремленого підрозділу "Дорожно-будівельного управління №36" про стягнення 150143,00 грн. - відмовити повністю.

2. Копії рішення направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.