ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р.

№ 12/131/05-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Мележик Н.І.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "НЕТ"

на постанову

від 15.07.2008 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/131/05-НР

господарського суду Миколаївської області

за позовом

акціонерного товариства закритого типу "Глиноземпромбуд"

до

третя особа

відкритого акціонерного товариства "НЕТ"

Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради

про

розірвання договору та стягнення 57000 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Гусак О.М. дов. від 20.07.2007

від відповідача: Шевцов А.П. –голова правління

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2005 року акціонерне товариство закритого типу "Глиноземпромбуд" звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "НЕТ" про розірвання договору та стягнення 57000 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.02.2007 року в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача залучено Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради.

Справа слухалась судами неодноразово.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року, яка набрала законної сили, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "НЕТ" на користь акціонерного товариства закритого типу "Глиноземпромбуд" 28671,92 грн. збитків, 286,72 грн. державного мита скасовано. В частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "НЕТ" на користь акціонерного товариства закритого типу "Глиноземпромбуд" уточненої суми позову 36970,92 грн. відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

В березні 2008 року відкрите акціонерне товариство "НЕТ" звернулось до господарського суду з заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Глиноземпромбуд" державне мито в сумі 656,98 грн., оплату послуг адвоката в сумі 9000,00 грн., оплату за розрахунково-касове обслуговування при переказі оплати послуг адвоката в сумі 49,00 грн. та 1188,42 грн. витрат на відрядження, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївськоїм області від 27.05.2008 року (суддя І.Г.Філінюк) в задоволенні заяви відмовлено.

При цьому, суд виходив з того, що з заявленими вимогами відповідач не звертався в рамках розгляду даної справи, ці вимоги не були предметом розгляду у судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року (судді: В.М.Тофан –головуючий, О.О.Журавльов, М.В.Михайлов) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Заяву про винесення додаткового рішення задоволено частково в частині витрат по сплаті державного мита в сумі 164,74 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.03.2007 року у цій справі. Стягнуто з акціонерного товариства закритого типу "Глиноземпромбуд" 164,74 грн. витрат по державному миту за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.03.2007 року у справі № 12/131/05-НР.

Постанова мотивована тим, що при розгляді апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "НЕТ" на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.03.2007 року по даній справі Одеський апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою зазначене рішення скасовано, а у позові позивачу відмовлено. При цьому, питання стосовно розподілу витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита при подачі апеляційної скарги не розглядалось.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "НЕТ" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати скаладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати сторін, пов'язані з оплатою послуг адвоката розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєї ініціативи прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "НЕТ" на користь акціонерного товариства закритого типу "Глиноземпромбуд" 28671,92 грн. збитків, 286,72 грн. державного мита скасовано. В частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "НЕТ" на користь акціонерного товариства закритого типу "Глиноземпромбуд" уточненої суми позову 36970,92 грн. відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові апеляційної інстанції має бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Оскільки, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, господарський суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, то саме апеляційна інстанція повинна розглядати вимоги про відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд правомірно залишив без змін ухвалу місцевого господарського суду, стягнувши при цьому з позивача 164,74 грн. витрат по державному миту за подання апеляційної скарги.

Правомірним є також висновок суду апеляційної інстанції про те, що витрати, пов'язані з оплатою за розрахунково-касове обслуговування при переказі оплати послуг адвоката в сумі 49,00 грн. та 1188,42 грн. витрат на відрядження не відносяться до судових витрат, а тому не підлягають стягненню.

Разом з тим, приймаючи оскаржувану постанову, Одеський апеляційний господарський суд помилково зазначив, що вимоги стосовно стягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката не підлягають задоволенню, оскільки не були предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Такий висновок не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки господарський суд не позбавлений можливості розглянути дані вимоги в процесі прийняття додаткового рішення, ухвали, так як це питання залишилось не вирішеним.

Відкрите акціонерне товариство "НЕТ" в межах строку позовної давності звернулось з вимогою про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката та надало суду докази, що підтверджують факт наявності та оплати вказаних послуг.

Однак, суд не надав належної оцінки, поданим доказам, чим позбавив відповідача права на відшкодування понесених ним витрат.

Таким чином, постанова господарського суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання стосовно відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині до господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "НЕТ" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі № 12/131/05-НР в частині вирішення питання стосовно відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката скасувати, справу в цій частині направити до господарського суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: С.Самусенко

Н.Мележик