КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2008                                                                                           № 05-5-2/5905

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           Попікової О.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі:           Дегтярюк Л.О.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітек-Універсал, Лтд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2008

у справі № 05-5-2/5905 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітек-Універсал, Лтд"

до                                                   Приватне підприємство "Патерсон"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 50426,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного господарського суду 22.07.08р. надійшла апеляційна скарга від 09.07.08р. №09/07-08/02 Товариства з обмеженою відповідальністю „Ітек-Універсал, ЛТД” на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2008р. № 05-5-2/9505, якою на підставі пунктів 2, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ітек-Універсал, ЛТД” повернуто без розгляду.

Позивач не погоджуючись з даною ухвалою, просить її скасувати, а позовну заяву направити до господарського суду м. Києва для розгляду по

суті, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ітек-Універсал, ЛТД” посилаючись на статтю 93 Цивільного кодексу України, згідно якої місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, зазначає, що позовна заява та додані до неї документи направлено відповідачеві за адресою чітко зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію.

Також в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ним до позовної заяви додано копію фіскального чеку від 05.06.2008 року №2365 та опис вкладення, що являється доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2008р. № 05-5-33/6750 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 2, 6 статті 63 ГПК України, яка обґрунтована тим, що у позовній заяві не вказано поштову адресу відповідача, яка міститься в документах, долучених до позову, а також до останньої не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів на поштові адреси відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців» передбачено, що місцезнаходження юридичної особи — адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Місцезнаходження юри дичної особи визначається засновниками в установчих документах та вказується в реквізитах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, яка подається реєструючому органу під час державної реєстрації (наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20 квітня 2007 р. № 5468).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено

установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб — учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах.

Водночас, законодавство України, зокрема ГПК, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи—учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. Якщо ж господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи вважає за потрібне з'ясувати фактичне місцезнаходження юридичної особи—учасника судового процесу, то він не позбавлений права і можливості після порушення провадження зі справи здійснити це, зокрема, шляхом витребування відповідних доказів у порядку статті 38 ГПК. Запит щодо подання таких доказів за необхідності може бути виданий господарським судом заінтересованій стороні (її представникові).

Згідно вимог п.6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, фактичним місцезнаходженням Приватного підприємства „Патерсон” зазначено адресу: м. Київ, пр-т. Оболонський, 23, що також підтверджується долученими до позовної заяви свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Також позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек від 05.06.2008 року №2365 та опис вкладення, що підтверджує факт скерування останньої саме за вказаною в свідоцтві та зазначеній у позовній заяві адресою.

Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2, 6 статті 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ітек-Універсал, ЛТД” задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.06.2008 р. за номером 05-5-2/5905 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя                                                                      Ропій Л.М.

Судді                                                                                          Попікова О.В.

Зеленін В.О.