ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.08 р.                     Справа № 19/211пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Капустіні А.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача 1: Мітченко Ю.Д. за довіреністю

від відповідача 2: Воронков І.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Макіївка Донецької області

до відповідача 1Товариства з обмеженою відповідальністю “Нетком” м.Донецьк

до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” м.Київ

про витребування з незаконного володіння ТОВ “Нетком” майна – грошових коштів у розмірі 10 тис. грн., що у вигляді залишків знаходились на особових рахунках, зареєстрованих на корпоративного клієнта ТОВ “Альянс” у мережі ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” на момент їх перереєстрації на нового корпоративного клієнта ТОВ “Нетком” у мережі ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.”; визнання угоди – договору про передачу прав і обов’язків від 01.07.04р. між ТОВ “Альянс” і ТОВ “Нетком”, недійсною.

У судовому засіданні 31.07.07р. оголошувалась перерва до 01.08.07р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нетком” м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” м.Київ про витребування з незаконного володіння ТОВ “Нетком” майна – грошових коштів у розмірі 10 тис. грн., що у вигляді залишків знаходились на особових рахунках, зареєстрованих на корпоративного клієнта ТОВ “Альянс” у мережі ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” на момент їх перереєстрації на нового корпоративного клієнта ТОВ “Нетком” у мережі ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.”; визнання угоди – договору про передачу прав і обов’язків від 01.07.04р. між ТОВ “Альянс” і ТОВ “Нетком”, недійсною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне. 15.01.01р. між ТОВ „Альянс” та ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” укладено генеральний договір № 82/2001 „на корпоративне використання послуг мобільного стільникового радіозв’язку стандарту GSM”, з початковою кількістю 5 активних абонентів. З метою збільшення абонентів мережі ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” був укладений договір № 1338/2002 з початковою кількістю 5 активних абонентів та новим тарифним планом. ТОВ „Альянс” підключив до червня 2004 року 3500 абонентів. У червні 2004 року посадові особи ТОВ „Нетком” за участю посадових осіб Дніпропетровської філії ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” запропонували ТОВ „Альянс” передати ТОВ „Нетком” 3500 абонентських номерів та особові рахунки до них. Не погоджуючись з умовами угоди ТОВ „Альянс” відмовилось від її укладання. У липні 2004 року стало відомо, що здійснюється перереєстрація частини абонентських номерів ТОВ „Альянс у базу ТОВ „Нетком” згідно заяви та укладеного між ТОВ „Альянс” та ТОВ „Нетком” договору про передачу прав та обов’язків від 01.07.04р., який був погоджений з ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.”. 29.07.04р. та 05.08.04р. позивач направив ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” листи про призупинення перереєстрації абонентських номерів і особових рахунків до них з бази корпоративного клієнта ТОВ „Альянс”. ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” проігнорував письмові звернення про недійсність заяви та недійсність договору про передачу прав. Тільки після повної перереєстрації абонентських номерів ТОВ „Альянс” були видані копії заяви та договору на підставі яких проводилась перереєстрація абонентів. ТОВ „Альянс” не мало наміру на укладання будь-яких договорів з ТОВ „Нетком”, раніше, між цими підприємствами не існувало господарських зобов’язань. ТОВ „Нетком” не мало ніяких правових підстав для однобічного ініціювання перед ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” узгодження договору про передачу прав та обов’язків використовувати абонентські номери. Заяву та договір про передачу прав і обов’язків, директор ТОВ „Альянс” не складав та не підписував.

На думку позивача, договір про передачу прав та обов’язків від 01.07.2004р. складено з порушенням ст. 626 ЦК України, ст. 179 ГК України. З боку ТОВ „Альянс” було відсутнє волевиявлення та домовленість на встановлення правовідносин з ТОВ „Нетком”. Позивач, посилаючись на ч.3 ст. 203, ст.ст. 207, 215, 228 ЦК України, наполягає на недійсності та нікчемності угоди. Позивач вважає, що ТОВ „Нетком” користується майном без достатніх правових підстав та зобов’язано повернути ТОВ „Альянс” грошові кошти у сумі 10000грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідач 1, ТОВ „Нетком”, проти позову заперечує, надав відзив № 2/с від 16.07.07р. у якому зазначив, що 01.07.04р. ТОВ „Альянс” уклав з ТОВ „Нетком” угоду про передачу своїх прав та обов’язків корпоративного клієнта мережі „Київстар”. Всі особові рахунки абонентів корпоративної мережі були перереєстровані на ТОВ „Нетком”. Позивачем не доведено, що він діяв за примушенням якихось обставин і в нього не було дійсної волі на укладання спірного договору. Заяви позивача про відмову у перереєстрації абонентів не є доказом відсутності вільного волевиявлення при укладанні правочину. Грошові кошти у сумі 10000грн. є коштами абонентів якими вони користувалися. Власних коштів ТОВ „Альянс” на рахунках абонентів не було. Таким чином, відповідач 1 вважає, що немає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідач 2, ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.”, проти позову заперечує, висновки позивача вважає безпідставними, посилається на те, що ТОВ „Альянс” виступило ініціатором в укладанні спірного договору. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою від 01.08.07р. по справі 19/211пн було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинялося.

Ухвалою від 03.10.2008 р. провадження у справі поновлено, сторонам було запропоновано надати письмове ставлення до висновків експертизи з врахуванням заявлених позивачем вимог.

ТОВ “Нетком” надав пояснення, в яких повідомив, що експертизою № 4913/02 від 14.05.2008 р. підтверджено, що на Договорі про передачу прав та обов”язків від 01.07.2004 р. і на заяві ТОВ “Альянс” від 22.06.2004 р. на ім”я Президента ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” – підписи виконані власноручно директором ТОВ “Альянс” Єфановим С.В. Згідно висновків експертизи № 4914/03 від 22.10.2007 р. відбиток печатки ТОВ “Альянс” на договорі про передачу прав та обов”язків від 01.07.2004 р. і на заяві ТОВ “Альянс” від 22.06.2004 р. на ім”я Президента ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” були нанесені рельєфним кліше, виготовленим з дотриманням технологічних правил, що означає що відбитки печатки ТОВ “Альянс” на означених документах зроблені з використанням саме оригінальної печатки. Враховуючи зазначене, наполягає, що правочин про передачу прав та обов”язків корпоративного клієнта мережі “Київстар” на користь ТОВ “Нетком” з боку ТОВ “Альянс” є укладеним, волевиявлення ТОВ “Альянс” – відбулося. Вимогу позивача про витребування з незаконного володіння ТОВ “Нетком” майна-грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн. вважає недоведеною та безпідставною.

Позивач та відповідач 2 – стосовно експертних висновків письмових пояснень не надали.

Розгляд справи відкладався в зв”язку з неявкою позивача в судове засідання.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

15.01.2001р. між ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” (оператор) та ТОВ „Альянс” (клієнт) укладено генеральний договір № 82/2001 на корпоративне використання послуг мобільного стільникового радіозв’язку стандарту GSM, пунктом 1.1 якого передбачено, що оператор надає клієнту послуги мобільного стільникового радіозв’язку стандарту GSM в межах діючої нині, та розширеної в подальшому Мережі Оператора, далі – „послуги зв’язку”, враховуючи послуги міжнародного роумінгу, системи коротких повідомлень, передачі факсів та даних, та інші.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ТОВ „Альянс”, стає Корпоративним клієнтом Мережі Оператора з початковою кількістю п’ять активних абонентів. Кількість активних абонентів Клієнта у подальшому не може бути зменшена без перегляду умов Договору.

Клієнт має один особовий рахунок, по якому здійснюються розрахунки за надані послуги зв’язку по всіх існуючих у Клієнта телефонних номерах Мережі Оператора. По узгодженню сторін Оператор може надати особові рахунки для кожного телефонного номеру або окремі групи телефонних номерів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту припинення його сторонами ( п. 5.1. договору).

Додатком № 1 до генерального договору сторони узгодили, що оператор надає клієнту послуги зв’язку за тарифним планом „Ексклюзив”.

Додатком № 3 від 30.08.02р. до генерального договору № 82/2001 від 15.01.01р. сторони дійшли згоди, що для абонентів Клієнта, підключених до мережі Оператора від дати 01.05.2002р. надаються послуги зв’язку у відповідності з корпоративними тарифними планами „Бізнес20”, „Бізнес30”, „Бізнес50”, „Бізнес80”, „Бізнес150”, „Бізнес250” на умовах, викладених у даному додатку; у п. 2.1 генерального договору внесені зміни в частині кількості абонентів – 150 активних абонентів; у п. 2.2 в частині умов обслуговування абонентів – на умовах, вказаних у Додатку № 3.

20.08.02р. між ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” (оператор) та ТОВ „Альянс” (клієнт) укладено генеральну угоду № 1338/2002 на корпоративне використання послуг мобільного стільникового радіозв’язку стандарту GSM, пунктом 1.1 якої передбачено, що оператор надає клієнту послуги мобільного стільникового зв’язку стандарту GSM в мережі Оператора, далі – „послуги зв’язку”, враховуючи послуги міжнародного роумінгу, системи коротких повідомлень, передачі факсів та даних.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ТОВ „Альянс”, стає Корпоративним клієнтом мережі Оператора з початковою кількістю п’ять активних абонентів. Кількість активних абонентів Клієнта надалі не може бути зменшено або збільшено понад 30 без перегляду положень Угоди.

Клієнт має один особовий рахунок, за яким відбуваються розрахунки за послуги зв’язку по всім існуючим телефонним номерам клієнта у мережі Оператора. За письмовою згодою сторін Оператор може надавати особові рахунки для кожного телефонного номера або окремих груп телефонних номерів (п. 2.4 Договору).

Клієнт не має передавати третім особам свої права та обов’язки за Угодою без попереднього письмового погодження Оператора ( п. 4.3. договору).

Додаткам № 1 від 20.08.2002 року до генеральної угоди від 20.08.02р. сторони дійшли згоди, що оператор надає абонентам Клієнта послуги зв’язку у відповідності з корпоративними тарифними планами „Бізнес20”, „Бізнес30”, „Бізнес50”, „Бізнес80”, „Бізнес150”, „Бізнес250” на умовах, викладених у даному додатку.

Заявою від 22.06.2004 р. на адресу президента ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” ТОВ “Альянс” просив перереєструвати з 01.07.04р. абонентські номери, закріплені за клієнтом ТОВ „Альянс” по всім особовим рахункам на нового клієнта ТОВ „Нетком”, наполягаючи на чіткому розрахунку за послуги, отримані до перереєстрації. Залишок авансового платежу на особовому рахунку після проведення перереєстрації просив повернути на зазначений розрахунковий рахунок. Повідомив що усі права та обов’язки, згідно з замовленнями та Угодами про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900/1800 компанією “Київстар Дж. Ес. Ем.” згоден передати новому клієнту. Додаткову платню, передбачену тарифним планом у цьому випадку просив перерахувати з авансового платежу до проведення операції. Заява має підпис уповноваженої особи та відбиток печатки ТОВ “Альянс”. На заяві наявний напис – “безоплатна перереєстрація” ( підпис) дата-31.07.2004 р.

Згідно договору від 01.07.04р. про передачу прав та обов”язків ТОВ „Альянс” (клієнт) передає свої права та обов’язки відносно використання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 900/1800, що надаються ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” відповідно до Замовлень та Угод про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 900/1800 по всім абонентним номерам і особовим рахункам, а ТОВ “Нетком” (Новий Клієнт) приймає вищезгадані права та обов’язки в повному обсязі.

Цим договором зміст прав та обов”язків Клієнта згідно з Умовами надання послуг стільникового мобільного зв”язку GSM 900/1800 не змінюється, а відбувається їх передача ( п. 1.2. договору).

Клієнт передає Новому клієнту документи, що свідчать про дійсність прав та обов’язків Клієнта, та в необхідному обсязі інформацію стосовно стану особового рахунку на момент передачі: Замовлення, SIM-карти, PIN-коди ( п. 2.1. договору).

В свою чергу, п. 2.2 договору встановлює, що новий клієнт зобов’язується своєчасно і в повному обсязі виконувати прийняті на себе відповідно до цього договору обов’язки Клієнта.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що даний договір вступає в силу після підписання його сторонами та з моменту отримання згоди від ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.”, та діє протягом терміну, необхідного сторонам для виконання своїх обов”язків по договору.

Під договором наявні підписи та відбитки печаток сторін за договором та Філії Київстар Дж.Ес.Ем.

12.07.04р. між ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” (кредитор), ТОВ „Нетком” (Боржник), ТОВ „Альянс” (третя особа) укладено договір (з покладанням виконання зобов’язання на третю особу), пунктом 1 якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Кредитор доручає Боржникові, а Боржник бере на себе обов’язок по прийому на зареєстровані на його ім’я в мережі Кредитора діючі особові рахунки первинних платежів згідно корпоративного та абонентського договорів. Первинні платежі приймаються (зараховуються) у сумі залишків коштів на особових рахунках Третьої особи на момент припинення дії договорів укладених між Кредитором та Третьою особою. Обов’язки, викладені у цьому пункті мають бути виконані до 01.09.04р. (п. 2 договору).

На підставі ст. 528 ЦК України та з метою виконання п.1 даного договору в силу корпоративного договору, Боржник покладає виконання своїх договірних обов”язків по сплаті первинного платежу ( платежів), визначених у п.1 цього договору, на 3-тю особу.

Пунктом 7 даного договору передбачено, що Третя особа зобов’язана протягом 5 календарних днів з моменту виконання нею обов’язків, визначених у п. 1 цього договору, повідомити Боржника про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання та з доданням належним чином посвідчених копій документів, що підтверджують таке виконання.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін ( п. 12 договору).

Листом від 29.07.04р. вих. № 69 директор ТОВ „Альянс” просив ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” вважати заяву про перереєстрацію корпорації Альянс від 26.06.04р. недійсною. Перереєстрацію особових рахунків з залишками грошових коштів ТОВ „Альянс” – зупинити.

Листом від 29.07.04р. вих. № 70 директор ТОВ „Альянс” просив ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” вважати заяву про перереєстрацію корпорації ТОВ „Альянс” від 26.06.04р. недійсною, оскільки до її написання не були виконані вимоги законодавства про укладення договору з особою, яка взяла б на себе зобов’язання по прийманню особових рахунків зареєстрованих на корпорацію „Альянс” у мережі “Київстар Дж. Ес. Ем.” згідно корпоративного договору. Враховуючи викладене, перереєстрацію особових рахунків з залишками грошових коштів ТОВ “Альянс” просив не розпочинати.

Листом від 05.08.04р. вих. № 73 позивач просив ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” розірвати з 15.08.04р. генеральний договір № 82/2001 від 15.01.01р. та генеральний договір 1338/2002 від 20.08.02р. Телефонію на номерах зупинити. Залишок грошових коштів на особових рахунках повернути на розрахунковий рахунок ТОВ „Альянс” з посиланням на п.4.1. генерального договору.

Також, листом від 05.08.04р. вих. № 76 позивач просив ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” номера корпорації “Альянс”, які були перереєстровані на корпорацію „НетКом” повернути оскільки на даних номерах нараховується плата за з’єднання.

У відповідь на дані листи, ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” 17.08.2004р. повідомило, що висловлені у зверненнях прохання щодо визнання заяви на перереєстрацію недійсною, зупиненні перереєстрації, розірванні генеральних( корпоративних)угод, поверненні грошових залишків з особових рахунків абонентів на рахунок ТОВ “Альянс”, переведенні абонентських номерів з ТОВ „Нетком” на ТОВ „Альянс”, не можуть бути розглянуті позитивно, оскільки відсутні підстави вважати подану вами заяву про перереєстрацію, укладений договір про передачу прав та обов”язків, недійсними. Стосовно розірвання генеральних угод та повернення грошових залишків з особових рахунків абонентів на рахунок ТОВ “Альянс” зауважено, що укладенням договору про передачу прав та обов”язків було припинено дію генеральних ( корпоративних) та абонентських угод. Повідомлено, що перереєстрацію клієнтів ТОВ “Альянс” на ТОВ “Нетком” було розпочато згідно заяви ТОВ “Альянс”, в якій висловлено прохання розпочати перереєстрацію з 01 липня 2004 р. Послався на укладення договорів.

Враховуючи наполягання позивача, що ТОВ „Альянс” не мало наміру на укладання будь-яких договорів з ТОВ „Нетком”, та що раніше між цими підприємствами не існувало господарських зобов’язань, що директор ТОВ “Альянс” заяву від 22.06.2004 р. та договір про передачу прав і обов’язків від 01.07.2004 р. не складав та не підписував, за клопотанням ТОВ “Альянс” при погодженні ТОВ “Нетком” та ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем. про проведення експертного дослідження документів та підписів, для роз’яснення питань щодо дійсності підпису Єфанова С.В. – директора ТОВ “Альянс” при укладенні договору про передачу прав і обов’язків від 01.07.04р. між ТОВ “Альянс” і ТОВ “Нетком, та на заяві від 22.06.2007 р., ухвалою від 01.08.07р. в межах справи № 19/211пн, була призначена комплексна судова експертиза.

Висновком судово-технічної експертизи від 22.10.07р. № 4914/03 встановлено, що відтиск печатки ТОВ „Альянс” в заяві на ім”я Президента ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” пана Литовченка І.В. від 22.07.04р. у графі “Підпис” та відтиск печатки ТОВ “Альянс” в Договорі про передачу прав та обов’язків від 01.07.04р. в графі “Клієнт” нанесено рельєфним кліше, виготовленим з дотриманням технологічних правил; підписи в тих же документах - нанесено пишучими пристроями – кульковими ручками.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4913/02 від 14.05.08р. рукописні записи „ТОВ „Нетком”, № 00 у відділенні № 8 Донецької філії АКІБ „Укрсиббанк” МФО 335827 ЄДРПОУ 3099388” та „ТОВ „Нетком” та Загорулько О.Н.”, які розташовані, відповідно, у заяві від 22.06.04р. та договорі про передачу прав та обов’язків від 01.07.04р. виконано не Єфановим Сергієм Віталійовичем, а іншою особою.

Підписи від імені Єфанова Сергія Віталійовича, розташовані у заяві ТОВ „Альянс” від 22.06.04р. на ім”я Президента ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” пана Литовченко І.В. у рядку “Підпис” та договорі про передачу прав та обов”язків від 01.07.2004 р., укладеному між ТОВ “Альянс” і ТОВ “Нетком” та узгодженому з ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Есм” у рядку “Клієнт”, виконано Єфановим Сергієм Віталійовичем.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст. 43 ГПК України).

З огляду на приписи чинного законодавства та надані сторонами матеріали, з врахуванням проведеної експертизи, вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставною виникнення цивільних прав та обов”язків ( ст. 11 Цивільного кодексу України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво – чи багатосторонніми ( договори) ( ст. 202 Цивільного кодексу України).

Заявляючи позов про визнання угоди недійсною, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків, а саме: невідповідність змісту угод вимогам закону; недодержання встановленої форми угоди; відсутність правоздатності у сторін за угодою; довести у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншім актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивач у позові наполягає на тому, що ТОВ “Альянс” не мало волевиявлення на укладання угоди – договору про передачу прав і обов”язків від 01.07.2004 р., тому що це не відповідає його інтересам. Умови зазначеного договору посадовими особами ТОВ “Альянс” та ТОВ “Нетком” не обговорювалися і сам договір не укладався та не підписувався.

Отже, вважає, що угода від 01.07.2004 р. була складена з порушенням публічного порядку її укладання, метою угоди було незаконне заволодіння майном ТОВ “Альянс”, що згідно ст. 228 Цивільного кодексу України дає підстави визнавати таку угоду нікчемною.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( ст. 204 Цивільного кодексу України).

Способи волевиявлення та форми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу України. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою ( ст. 207 Цивільного кодексу України).

Правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі ( ст. 208 Цивільного кодексу України).

Наявність вимог закону щодо письмової форми правочинів викликана рядом причин, серед яких слід враховувати: потребу забезпечення зберігання доказів наявності та характеру намірів сторін прийняти на себе певні зобов”язання; сприяння розумінню сторонами наслідків вчинення правочину; забезпечення стабільності документа, тобто того, що він не буде часом змінений; створення відтворення документу, включаючи зняття з нього копій, щоб кожна із сторін мала його екземпляр, що містить ідентичні дані; створення можливості для посвідчення справжності даних документа завдяки підпису сторін та наявності печатки; забезпечення легкості зберігання документа в певній матеріальній формі та інше.

Заяву від 22.06.04р. та договір про передачу прав та обов’язків від 01.07.04р., підписано директором ТОВ „Альянс” - Єфановим Сергієм Віталійовичем, підпис скріплений печаткою. Справжність підпису Єфанова С.В. та печатки ТОВ “Альянс” підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4913/02 від 14.05.08р. та висновком судово-технічної експертизи від 22.10.07р. № 4914/03.

Отже, волевиявлення ТОВ “Альянс” на перереєстрацію з 01.07.04р. абонентських номерів, закріплених за клієнтом ТОВ „Альянс” по всім особовим рахункам на нового клієнта ТОВ „Нетком”, виражене позивачем в заяві від 22.06.2004 р.

Волевиявлення ТОВ “Альянс” на підписання договору від 01.07.2004 р. виражене у письмовій формі договору, та наявності необхідних реквізитів договору, підпису директора ТОВ “Альянс” Єфанова та відбитку печатки товариства.

Крім того, пунктом 4.1 даного договору передбачено, що даний договір вступає в силу після підписання його сторонами та з моменту отримання згоди від ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.”

Підпис, скріплений печаткою ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” у графі „узгоджено”, свідчить про надання згоди ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” на перереєстрацію абонентських номерів.

Додатковим доказом наміру позивача на передачу прав та обов”язків, що виразилися в договорі від 01.07.2004 р. є укладання наступного договору ( з покладенням виконання зобов”язання на третю особу) від 12.07.2004 р.

Тому, твердження позивача, що ТОВ „Альянс” не мало наміру на укладання будь-яких договорів з ТОВ „Нетком”, є безпідставними.

За умовами ст. 228 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Договір від 01.07.04р. про передачу прав та обов”язків, що підписаний уповноваженими представниками ТОВ „Альянс” , ТОВ “Нетком” та погоджений ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” не покладає на будь-яку сторону зобов”язань спрямованих на вчинення дій направлених на знищення, пошкодження або незаконне заволодіння майна ТОВ “Альянс”.

Згідно договору від 01.07.04р., ТОВ „Альянс” (клієнт) передає свої права та обов’язки відносно використання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 900/1800, що надаються ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” відповідно до Замовлень та Угод про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 900/1800 по всім абонентним номерам і особовим рахункам, а ТОВ “Нетком” (Новий Клієнт) приймає вищезгадані права та обов’язки в повному обсязі.

Отже, застосування до спірних правовідносин ст. 228 Цивільного кодексу України є неправомірним.

З огляду на зазначене позовні вимоги ТОВ „Альянс” стосовно визнання угоди – договору про передачу прав і обов’язків від 01.07.04р. між ТОВ “Альянс” і ТОВ “Нетком”, недійсною - є недоведеними, не підтверджені належними засобами доказування, тому задоволенню не підлягають.

Позивач, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, також просить витребувати з незаконного володіння ТОВ “Нетком” майно – грошові кошти у розмірі 10 тис. грн., що у вигляді залишків знаходились на особових рахунках, зареєстрованих на корпоративного клієнта ТОВ “Альянс” у мережі ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” на момент їх перереєстрації на нового корпоративного клієнта ТОВ “Нетком” у мережі ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.”

Відповідно п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Підставою для перереєстрації абонентських номерів на нового корпоративного клієнта ТОВ “Нетком” була заява від 22.06.04р. директора ТОВ “Альянс” Єфанова С.В. президенту ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” та договір про передачу прав та обов’язків від 01.07.04р.

На вимогу суду позивач не надав жодного доказу, що станом на 01.07.2004 р. на особових рахунках, зареєстрованих на ТОВ “Альянс” у мережі ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” були наявні кошти в сумі 10 000,00 грн., що є його власністю, також не надано і доказів, що цими коштами безпідставно заволоділо ТОВ “Нетком”.

Таким чином вимоги позивача про витребування з незаконного володіння ТОВ “Нетком” майна – грошових коштів у розмірі 10 тис. грн., що у вигляді залишків знаходились на особових рахунках, зареєстрованих на корпоративного клієнта ТОВ “Альянс” у мережі ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” на момент їх перереєстрації на нового корпоративного клієнта ТОВ “Нетком” у мережі ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” – є недоведеними, тому не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 42, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Макіївка Донецької області у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нетком” м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” м.Київ про визнання недійсною угоди – договору про передачу прав і обов’язків від 01.07.04р. між ТОВ “Альянс” і ТОВ “Нетком”; про витребування з незаконного володіння ТОВ “Нетком” майна – грошових коштів у розмірі 10 тис. грн., що у вигляді залишків знаходились на особових рахунках, зареєстрованих на корпоративного клієнта ТОВ “Альянс” у мережі ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” на момент їх перереєстрації на нового корпоративного клієнта ТОВ “Нетком” у мережі ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Макіївка Донецької області на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк витрати за проведення комплексної судової експертизи в сумі 1925,64 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 16.10.08р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Дучал Н.М.

Надруковано 4 екземпляри:

1 – позивачу;

2 – відповідачам;

1 – у справу