overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08р.

Справа № 21/266-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „БАДМ”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Медікофарм”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 8 248 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору поставки №1/1531 від 02.01.2008р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- докази часткової оплати відповідача (з визначенням сум, дат, призначень платежу), оригінали або належним чином засвідчені копії –до справи;

- обґрунтований розрахунок суми боргу відносно накладних та здійсненних оплат - до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору поставки №1/1531 від 02.01.2008р. з додатками –для огляду;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявлен1ї до стягнення суми;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ –до справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

18 листопада 2008 р. Справа № 10/168-08

за позовом: Антимонопольного комітету України , , (вул.Урицького, 45, м. Київ,03035)

до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (вул.50-річчя СРСР,17, смт. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800)

про стягнення штрафу та пені 500 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники сторін:

позивача, Драпак Ю.П., довіреність № 21/122/02-7917 від 07.11.08, посвідчення № 85 від 04.10.08 р.;

Відповідача, не з'явився, , ;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.10.08р. порушено провадження у справі № 10/168-08за позовом Антимонопольного комітету України до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення штрафу та пені 500 грн. Справу призначено до розгляду на 18.11.08р.

18.11.08р. відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 29.10.08р. не виконав.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти на 15.12.08р.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 грудня 2008 р. об 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1110.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу : Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Даценко М.В.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.11.08р.

Справа № Б29/275-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро",м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Ютмис", м. Дніпропетровськ, пров. Урицький, 11/1 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.12.08 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна;

докази неплатоспроможності боржника (постанови ДВС щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №30/347 тощо).

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Заборонити органам управління Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Ютмис" (49027, м. Дніпропетровськ, пров. Урицького, 11/1; ) та уповноваженим ними особам до призначення розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження активів боржника, нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати у користування, оренду та заставу.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2008 р. Справа № 87/10-150

за заявою : Спільного Українсько-Швейцарського підприємства "Регіон-Агро" (, Соборна, 85,Вінниця,Вінницька область,21050)

до:СВК "Лан", смт.Теплик (правонаступник КСП "Славутич") (код ЄДРПОУ 800, смт.Теплик, Теплицького р-ну, вул. Микитенк,ка,24)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 87/10-150.

Ухвалою від 03.06.08р. ліквідатором СВК "Лан" призначено арбітражного керуючого Гонту О. А. (ліцензія АБ № 271776 від 27.03.06р., адреса: м. Вінниця, вул. Петра Запорожця, 46-а/11, тел. 26-72-21).

20.11.2008 року арбітражним керуючим заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

Керуючись ст.22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури СВК "Лан" на 6 місяців.

Зобов'язати ліквідатора СВК "Лан"протягом 6-ти місяців надати через канцелярію суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Гонті О. А. та кредиторам згідно реєстру : Спільному українсько-швейцарському підприємству "Регіон-Агро" м. Вінниця, вул. Соборна, 85; ТОВ "Сільськогосподарська науково-виробнича фірма "Агроінвест" 03150, м. Київ, вул. Горького, 103-А; ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" 03035, м. Київ, 35, вул. Сурікова, 3;ВАТ Акціонерна компанія Вінницяобленерго Теплицькі електричні мережі 23800, смт. Теплик, Вінницької області, вул. Щорса, 11; ТОВ "ВКФ "Захід-Агросервіс" 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 42; Теплицькому районному центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 23800, смт. Теплик, вул. Незалежності 7; Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 9 примірників:

1- до справи;

2- Спільному українсько-швейцарському підприємству "Регіон-Агро";

3- ТОВ "Сільськогосподарська науково-виробнича фірма "Агроінвест";

4- ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест";

5- ВАТ Акціонерна компанія Вінницяобленерго Теплицькі електричні мережі ;

6- ТОВ "ВКФ "Захід-Агросервіс";

7- Теплицькому районному центру зайнятості;

8- Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

9- арбітражному керуючому Гонті О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 14/373-08

Суддя Примак С. А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", 33009, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР", 50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4

про стягнення 102274,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.08 р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справу розглядатиме суддя Панна С. П.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С. А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" листопада 2008 р. Справа № 126/13-92

Суддя господарського суду Залімський І.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Барського району Вінницької області, вул. Дзержинського, 17, м. Бар, Вінницька область в інтересах держави - Фонду Державного майна України, я органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі ВАТ "Вінницянафтопродукт", вул. Гоголя, 4, м. Вінниця

до:ВАТ "Поповецький консервний завод", с. Попівці, Барського району, Вінницької області

про стягнення 110283,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08.05.2001 р. було зупинено провадження у справі № 126/13-92 в зв'язку з направленням вказаної справи до прокуратури Вінницької області для перевірки і вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України.

18.11.2008 р. до господарського суду Вінницької області Прокуратурою Барського району Вінницької області було направлено копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.01.2001 р. за наслідками розгляду матеріалів перервірки по факту використання мазуту ВАТ "Поповецький консервний завод", а також копію листа прокурора Барського району Вінницької області адресованого голові господарського суду Вінницької області від 20.02.2002 р., яким прокуратура Барського району відмовляється від підтримання позову у справі № 126/13-92.

Розпорядженням голови суду від 25.11.2008 р. в зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну перебування на займаній посаді судді Тісецького С.С., справу № 126/13-92 передано на розгляд судді Залімського І.Г.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, а тому для з'ясування всіх обставин справи провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 126/13-92 до свого провадження.

2. Провадження у справі 126/13-92 поновити.

3. Призначити справу до розгляду на "23" грудня 2008 р. о 10:00 в приміщенні суду к.№ 1108 .

4. Явку прокурора та представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони до 18.12.2008 р. надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії:

Позивачу :

1. Нормативно-правове обгрнтування, з наданням доказів, позовних вимог.

2. Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву, з доказами направлення його позивачу.

2. Докази в підтвердження заперечень на позов.

3. Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

7. Ухвалу надіслати прокурору Барського району Вінницької області, прокурору Вінницької області та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 – прокурору Барського району Вінницької області

3 - позивачу

4 – відповідачу

5 – прокурору Вінницької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 3428 від 21.10.2008 року Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

- не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки згідно Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21.10.93 р. (зі змінами) державне мито із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1 % ціни позову, але всупереч цього позивачем сплачено лише 102 грн. згідно платіжного доручення № 1932 від 14.10.08 р.

Відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції № 15 від 22.04.1993 року "Про затвердження інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку виконано не було.

- порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві по двом договорам, а саме № 3-п ві 11.02.2008 року та № 4-п від 11.02.2008 року сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п. 3, 4, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 23 арк., у тому числі платіжне доручення про сплату державного мита № 1932 від 14.10.2008 р., та платіжне доручення про сплату сплату інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредиторів - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство порушено р. за заявою .

Постановою від р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора .

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Демарк Спектр", м. Дніпропетровськ - 99655грн.

- Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська - 357782грн. 10коп.

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську - 23грн. 43коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно довідок КП "Дніпропетровське МБТІ" №14895 від 24.11.2008р., Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при держкомземі України" №Ц/8819/7 від 14.11.2008р., УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області №14/8705 від 07.11.2008р., Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації №2751-02-13 від 14.10.2008р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до довідки Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ №18598/02 від 14.11.2008р. на виконанні виконавчих документів про стосовно боржника у відділі не перебуває.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу – .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя