ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № А39/89-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котедж-СС", м. Дніпропетровськ

до Державного комітету по земельних ресурсах ДЕРЖКОМЗЕМІНСПЕКЦІЇ УкраїниУправління з контролю за виконанням та охороною земель у Дніпропетровській області Дніпропетровського міжрайонного відділу держземінспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання неправомірним та скасування припису

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Юрченко В.Б., дов. № 94 від 29.10.2007р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати Припис Дніпропетровського міжрайонного відділу держземінспекції Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області від 30.08.2007р. № 104, в якому зазначено, що " ТОВ "Котедж-СС" надано в оренду земельна ділянка площею 3,5 га. На частину ділянки площею 0, 129 га діють обмеження передбачені ст. 61 Земельного та ст. 89. Водного кодексів України. Але по периметру відведеної земельної ділянки встановлено капітальні цегляні стінки з силікатної цегли, не передбачені проектом благоустрою рекреаційної зони, які перекривають вільний доступ для проходу вздовж берега р. Самара". ТОВ "Котедж-СС" було зобов'язано прибрати в 30-денний термін вжити заходи щодо усунення вищезначеного порушення: прибрати капітальну огорожу по периметру орендованої прибережної захисної смуги р. Самара.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельної експертизи для вирішення наступних питань:

1. Чи є причальні споруди №1 та №2 (що зазначені на Плані Робочого проекту благоустрою рекреаційної зони бази відпочинку „Котеджне містечко „Сосновий бір" на р. Самара в с. Орловщина Новомосковського району) гідротехнічними спорудами?

2. Чи відповідають ці споруди діючим технічним вимогам?

3. Які ще гідротехнічні споруди передбачені вищезазначеним проектом і якщо є - то чи

відповідає їх технічна документація сучасним вимогам?

4. Чи є на території земель водного фонду зони бази відпочинку „Котеджне містечко „Сосновий бір" на р. Самара в с. Орловщина Новомосковського району окремо побудована огорожа, чи ця споруда є невід'ємною часткою гідротехнічних споруд?

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання позивача та призначення судової будівельної експертизи поставивши на розгляд питання, які пропонує позивач.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з направленням справи № А39/89-08 на експертизу суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 69, 122, п.3 ч.2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Призначити по справі № А39/89-08 судову будівельну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є причальні споруди №1 та №2 (що зазначені на Плані Робочого проекту благоустрою рекреаційної зони бази відпочинку „Котеджне містечко „Сосновий бір" на р. Самара в с. Орловщина Новомосковського району) гідротехнічними спорудами?

2. Чи відповідають ці споруди діючим технічним вимогам?

3. Які ще гідротехнічні споруди передбачені вищезазначеним проектом і якщо є - то чи відповідає їх технічна документація сучасним вимогам?

4. Чи є на території земель водного фонду зони бази відпочинку „Котеджне містечко „Сосновий бір" на р. Самара в с. Орловщина Новомосковського району окремо побудована огорожа, чи ця споруда є невід'ємною часткою гідротехнічних споруд?

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя

О.В. Ліпинський