ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/292

08.09.08

За позовом Приватного підприємства «Барвінок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь –Інвест»

про стягнення 25 762,52 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: Говдь Р.В.- представник (дов. у справі)

від відповідача: Муравйова І.В. –представник (дов. у справ)

В судовому засіданні 08.09.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Барвінок»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь –Інвест»25 762,52 грн., в тому числі 23 000,00 грн. сума основного боргу за Договором № 76 від 28.09.2006, 402,19 грн. пені та 2 300,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань, 60,33. грн. –3% річних від простроченої суми.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на зобов’язання з оплати товару отриманого за Договором поставки продукції відповідачем виконуються несвоєчасно та не в повному обсязі, заборгованість перед позивачем за поставлений товар становить 23 000,00 грн. Вказані обставини стали підставою для нарахування штрафних санкцій та звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що Договір на поставку продукції від 28.09.2006 №76 не містить у собі прямої мови про те, що Покупець протягом 3 днів з дня отримання товару зобов’язаний сплатити кошти за отриману ним відповідно до видаткової накладної продукцію. З вимогою про оплату поставленої продукції позивач до відповідача не звертався, рахунки –фактури, як то передбачено п. 3.1 Договору на адресу покупця не направляв. Відповідач самостійно сплачує вартість отриманої продукції. За вказаних обставин відповідач вважає, що вимоги про стягнення вартості отриманої, але не оплаченої продукції, а також стягненні штрафних санкцій, пені та 3% річних на прострочену суму є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2006 року між Приватним підприємством «Барвінок» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь-Інвест»(Покупець) укладено Договір на поставку продукції №76, відповідно до якого Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити поставлену продукцію, асортимент та кількість товару узгоджується сторонами додатково (п. 1.1 Договору). Копія договору у матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні.

Термін дії Договору на поставку продукції від 28.09.2006 №76 продовжений Додатковою угодою №1 від 28.09.2007 до 31 грудня 2008 року.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до п. 1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються положення Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про договір купівлі-продажу , якщо інше не встановлено договором , законодавством або не впливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до п.1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу,

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, виконання зобов'язання належним чином має відповідати, зокрема, умовам договору.

Одним з елементів належного виконання договірного зобов'язання є дотримання умови щодо строку (терміну) виконання зобов'язання. Термін виконання є тим мірилом відліку часу, зі спливом (настанням) якого виникає (припиняється) зобов'язання, а це означає, що до спливу строку (настання терміну) кредитор не має права вимагати виконання, а боржник не зобов'язаний виконувати, тоді як по настанні часу виконання боржник зобов'язаний виконати, а кредитор не має права відмовитись від прийняття належного виконання;

Строк виконання є також критерієм оцінки правомірності поведінки суб’єктів зобов’язання з точки зору її своєчасності.

Позивач зазначає, що відповідач порушуючи строків оплати придбаного товару, встановлені п.3.2 Договору на поставку продукції №76 від 28.09.2006 та не оплатив .

Відповідно до п.3.1 Договору на поставку продукції №76 від 28.09.2006 ціна продукції є договірною, узгоджується сторонами в окремому порядку і вказується в рахунку-фактури та накладних.

Оплата за поставлену продукцію проводиться на протязі 3 банківських днів (п.3.2 вказаного Договору)..

Отже, посилання на будь-яку подію з настанням якої виникає обов’язок на потязі 3 банківських днів оплатити поставлену за договором продукцію у п. 3.2. Договору відсутнє.

Таким чином, строк виконання покупцем зобов’язання з оплати придбаного товару Договором на поставку продукції № 76 від 28.09.2006 не встановлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовується позивачем рахунки фактури на оплату поставленої за Договором поставки № 76 від 28.09.2006 продукції відповідачу ним не направлялись, вимоги щодо виконання обов’язку з оплати товару, в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України відповідачу не пред’являлись.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, підставою для виникнення обов’язку боржника щодо сплати неустойки є порушення ним зобов’язання

Оскільки Договором поставки № 76 від 28.09.2006 строк виконання зобов’язання з оплати товару не встановлений, позивач з вимогою про їх виконання не звертався, отже доводи позивача про стягнення з відповідача вартість поставленої але не оплаченої продукції, а також неустойки суд вважає не правомірними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на рахунок позивача перераховані грошові кошти на суму 9812,30 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором № 76, згідно платіжних доручень від 21.04.2008р. № 1168 на суму 4000,00 грн., від 11.06.2008р. № 1229 на суму 5212,30 грн., від 25.06.2008р. № 1236 на суму 600,00 грн.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 9812,30 грн. –основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 13187,70 грн. суми основного боргу за Договором № 76 від 28.09.2006; 402,19 грн. пені та 2 300,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань, 60,33. грн. –3% річних від простроченої суми, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині стягнення 9812,30 грн. –основного боргу припинити.

Відмовити в позові в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь -Інвест" 13187,70 грн. суми основного боргу за Договором № 76 від 28.09.2006; 402,19 грн. пені та 2 300,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань, 60,33. грн. –3% річних від простроченої суми.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко

Дата підписання рішення 22: .09.2008