ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 08 ” квітня 2008 року справа № 7/81

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Бахмацького району в інтересах держави

В особі: Бахмацької районної ради

16500, м. Бахмач, вул.. Жовтнева, 42

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Бон - Ексім?

04073, м. Київ, вул. Скляренка, 5

Про розірвання договору

Представники сторін:

Від позивача : Шутко О.Ю. –дов. № 01-06/157 від 07.04.2008 р.

Від відповідача : не з’явився

Від прокуратури: Турчин С.О. –дов. № 129 від 05.09.2007 р. прокурор прокуратури Чернігівської області

Суть спору:

Заявлено позов про розірвання договору купівлі –продажу нежитлової будівлі від 28.02.2005 р., укладеного між Бахмацькою районною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Бон –Ексім?.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду від 27.03.2008 р. направлена відповідачу на адресу вказану в свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) підприємницької діяльності та довідці статуправління № 6894: м. Київ, вул.. Скляренка, 5. повернута відділенням зв?язку на адресу суду з написом ?за зазначеною адресою не зареєстроване?.

Судом вжито належних заходів до повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд

Встановив:

Між Бахмацькою міською радою (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Бон - Ексім? (відповідачем) 28.02.2005 р. укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі.

Відповідно до п. 1 договору позивач зобов?язувався передати у власність відповідача об?єкт комунальної власності - будівлю кінотеатру ??Мир?, розташовану за адресою: м. Бахмач, вул.. Б.Хмельницького, 17, що знаходиться на земельній ділянці Бахмацької міської ради, а відповідач зобов?язувався прийняти зазначений об?єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов договору. Об?єкт договору продано за 40000 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вартість об?єкту оплачена відповідачем , але доказів надати не можу, оскільки кошти надійшли в 2006 р., бюджетний рік за який вже закрито.

Об?єкт купівлі –продажу передано позивачем відповідачу за актом прийому –передачі від 01.03.2005 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.1. договору кожна сторона зобов?язувалась виконувати обов?язки , покладені на неї цим договором і сприяти другій стороні у виконанні її обов?язків.

Пунктом 2 договору сторони передбачили, що відповідач зобов?язувався відповідно до умов конкурсу вкласти на протязі календарного року з моменту придбання об?єкут інвестиції (до 28.02.2006 р.) в розмірі 240000 грн. на проведення ремонту та 185000 грн. на придбання обладнання устаткувань, створити протягом року з дня підписання договору купівлі –продажу десять робочих місць, впорядкувати прилеглу до будівлі територію.

На засіданні постійної комісії Бахмацької районної ради з питань соціально - економічного розвитку та комунальної власності вирішили рекомендувати продовжити дію договору на 1 рік –до 28.02.2007 р. (протокол № 2 від 21.07.2006 р.).

Відповідно до п. 7.3. договору у разі невиконання відповідачем умов цього договору позивач має право у встановлений законодавством порядку на розірвання договору.

Як зазначає прокурор в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог та представник позивача в судовому засіданні відповідачем не виконано умови договору, а саме: ремонт не проведено – відповідач не вклав інвестиції в розмірі 240000 грн. на проведення ремонту ;

обладнання не придбано – відповідачем не здійснено вкладень на придбання обладнання, устаткування на суму 185000 грн.;

10 робочих місць не створено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З вищевикладеного вбачається, що відповідачем порушено умови договору купівлі – продажу від 28.02.2005 р., право на розірвання договору в зв??язку з порушенням його умов договором передбачено, а тому позивачем правомірно на підставі ст.. 651 Цивільного кодексу України та п. 11.3. договору пред’явлено вимоги про розірвання договору купівлі –продажу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги прокурора та позивача про розірвання договору є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 651,655,656 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Розірвати договір від 28.02.2005 р. купівлі - продажу нежитлової будівлі (кінотеатру ?Мир?, розташованого за адресою: м. Бахмач, вул.. Б.Хмельницького, 17), укладений між Територіальною громадою Бахмацького району в особі керівника органу приватизації Бахмацької районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Бон –Ексім?, м. Київ.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Бон - Ексім?, м. Київ, вул.. Скляренка, 5 ( код 24578413, з будь –якого поточного рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення ) в доход державного бюджету (на рахунок № 0002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Бон - Ексім?, м. Київ, вул.. Скляренка, 5 ( код 24578413, з будь –якого поточного рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення ) в доход державного бюджету (р. 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Н.О. Скорик

09.04.2008 р.