ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008

Справа № 2а-133/2007-22/240

По позову Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, 36 000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області , 36000, м. Полтава, вул.. Зигіна, 1

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Куць Зоя Степанівна, м. Полтава, вул. Зигіна, 1;

2. Плотнікова Людмила Яківна, 36000, м. Полтава, пров. Заячий, 1 кв. 217

Про (1) визнання протиправним Припис від 23.02.2007р. №16-01-2/50-43, винесений Територіальною держінспекцією праці у Полтавській області;

(2) визнання таким, що не підлягає виконанню Припис від 23.02.2007р. №16-01-2/50-43, винесений Територіальною держінспекцією праці у Полтавській області;

(3) скасування Припис від 23.02.2007р. №16-01-2/50-43, винесений Територіальною держінспекцією праці у Полтавській області;

(4) визнання таким, що не відповідає чинному трудовому законодавству висновок Територіальної держінспекції праці у Полтавській області про можливість преміювання працівника в період, в якому працівник мав чинне (не зняте в установленому законом порядку) дисциплінарне стягнення (догану).

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови суду від 01.10.2008р.

Представники:

від позивача –Бодак О.М. (див. протокол)

відповідача –Сітак І.М. (див. протокол)

від третіх осіб –відсутні

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 03.10.2008р. в порядку ст. 150 КАС України, що надавалась позивачу для уточнення останнім предмету позову, з огляду на ту обставину, що: (1) в позові приводиться спростування лише в частині оспорюваного Припису, а вимоги заявляються в цілому щодо останнього, (2) предмет вимог не відповідає приписам ч.3 ст. 105 КАС України, (3) позов не містить вмотивувань та доказів, що сам спірний Припис є актом в розумінні ст. 17 КАС України. Про підстави оголошення перерви в судовому засіданні зафіксовано в журналі судового засіданні за цю дату.

Суть спору : Розглядається позовна заява Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області про:

(1) визнання протиправним Припису від 23.02.2007р. №16-01-2/50-43, винесений Територіальною держінспекцією праці у Полтавській області;

(2) визнання таким, що не підлягає виконанню Припис від 23.02.2007р. №16-01-2/50-43, винесений Територіальною держінспекцією праці у Полтавській області;

(3) скасування Припису від 23.02.2007р. №16-01-2/50-43, винесений Територіальною держінспекцією праці у Полтавській області;

(4) визнання таким, що не відповідає чинному трудовому законодавству висновок Територіальної держінспекції праці у Полтавській області про можливість преміювання працівника в період, в якому працівник мав чинне (не зняте в установленому законом порядку) дисциплінарне стягнення (догану).

Відповідач позов відхилив за мотивами заперечень на позов, викладених в відзиві від 24.07.2007р. №1458/01-04, розцінюючи спірний припис як обґрунтований та правомірний.

Враховуючи той факт, що: (1) позивачем не виконані вимоги суду, про що прозвучало в судовому засіданні 03.10.2008р. та зазначено про це вище, (2) проглядається необхідність в додаткових документальних доказах, які необхідні для вирішення спору по суті, наявні підстави справу розглядом відкласти.

Керуючись ст.ст. 110, 150, 158 (2),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти .

2. Справу розглядом в судовому засіданні призначити на 27 листопада 2008 року на 9 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кімната 9.

3. Явку повноважних представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача:

- уточнити предмет вимог, підкріпивши доказами, з огляду на ту обставину, що: (1) в позові приводиться спростування лише в частині оспорюваного Припису, а вимоги заявляються в цілому щодо останнього, (2) предмет вимог не відповідає приписам ч.3 ст. 105 КАС України, (3) позов не містить вмотивувань та доказів, що сам спірний Припис є актом в розумінні ст. 17 КАС України;

- копію вище зазначених письмових спростувань та уточнень надіслати на адресу відповідача в термін до 25 листопада 2008 року, надавши суду докази про цю обставину;

- надати суду копію висновку відповідача, про що йдеться в четвертій частині позовних вимог;

- забезпечити представництво в судове засідання третьої особи – Плотнікової Л.Я.

5. Зобов’язати відповідача –інспекцію праці:

- надати суду: а) документальні докази та привести письмове нормативне обґрунтування, що спірний Припис, підписаний державним інспектором праці Куць З.С., є актом в розумінні ст. 17 КАС України; б) копію Інструкції державного інспектора праці та копію посадової інструкції Куць З.С. як державного інспектора праці;

- забезпечити представництво в судове засідання третьої особи - Куць З.С.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.