ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2008
Справа №  20/336

м.
Полтава

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгівельне підприємство
“АРГО”, м. Харків

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення 24993,49 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:           не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання був повідомлений належним чином;

Від відповідача:           не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа прийнята до розгляду суддею
Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 03.04.2008 року.

Розглядається
позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24993,49 грн.
за договором № 756 від 05.06.2006р.

Відповідач у відзиві на позов та у
доповненні до відзиву від 25.02.2008 року 22.01.2008 року позовні вимоги
заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
погашення суми боргу на загальну суму 24993,49 грн., яка являється предметом
спору по даній справі, в підтвердження чого надав фіскальні чеки про отримання
позивачем коштів готівкою (залучені до матеріалів справи), посилається на те,
що обов'язок щодо оплати отриманого товару відповідачем не виконаний лише на
суму 2, 64 грн.

З наведеним твердженням відповідача
позивач не погоджується, про що зазначив у поясненнях від 07.03.2008 року, де
посилається, що фіскальні чеки, надані відповідачем не свідчать про оплату
товару, отриманого за накладними, вказаними у позовній заяві, крім того, не
містять жодних даних які б свідчили, що вони є саме оплатою заборгованості
відповідача перед позивачем за раніш отриманий товар.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином,
позивач вимог п. 5 ухвали суду від 20.03.2008 року не виконав.

Суд вважає, що необхідних для
вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка сторін
не перешкоджає розгляду спору по суті, тому справа розглядається за наявними в
ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

05.06.2006 року за № 765 між
позивачем та відповідачем по справі було укладено договір поставки (далі
Договір), за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався постачати покупцю
(відповідачу) товари народного споживання, а відповідач зобов'язався прийняти
товар та оплатити його. За п. 2.3 Договору ціни на товар вказуються в
накладних, які являються невід'ємною частиною Договору.

Згідно
видаткових накладних

№КЭ-6765
від 13.06.2006 р. на суму 701,15 грн.,

№КЭ-6769
від 13.06.2006 р. на суму 713,39 грн.,

№КЭ-7367
від 27.06.2006 р. на суму 383,63 грн.,

№КЭ-7370
від 27.06.2006 р. на суму 2426,17 грн.,

№КЭ-8423
від 26.07.2006 р. на суму 2394,40 грн.,

№КЭ-8424
від 26.07.2006 р. на суму 1127,54 грн.,

№КЭ-8429
від 26.07.2006 р. на суму 1667,10 грн.,

№КЭ-10304
від 13.09.2006 р. на суму 34,35 грн.,

№КЭ-10478
від 19.09.2006 р. на суму 2144,00 грн.,

№КЭ-10479
від 19.09.2006 р. на суму 1130,47 грн.,

№КЭ-10480
від 19.09.2006 р. на суму 705,10 грн.,

№КЭ-10481
від 19.09.2006 р. на суму 2060,97 грн.,

№КЭ-10482
від 19.09.2006 р. на суму 71,56 грн.,

№КЭ-10483
від 19.09.2006 р. на суму 39,96 грн.,

№КЭ-10484
від 19.09.2006 р. на суму 566,72 грн.,

№
КЭ-10485 від 19.09.2006 р. на суму 2892,23 грн.,

№КЭ-10488
від 19.09.2006 р. на суму 1228,93 грн.,

№КЭ-10692
від 26.09.2006 р. на суму 538,57 грн.,

№КЭ-10693
від 26.09.2006 р. на суму 1508,30 грн.,

№КЭ-10694
від 26.09.2006 р. на суму 3115,01 грн.,

№КЭ-10695
від 26.09.2006 р. на суму 215,08 грн.,

№КЭ-0750
від 27.09.2006 р. на суму 729,13 грн.,

№КЭ-751
від 27.09.2006 р. на суму 100,86 грн.,

відповідачу був переданий товар у
власність всього на загальну суму 26493,49 грн., що останнім не заперечується.
За розрахунком позивача станом на 01 листопада 2007 року, сума заборгованості
за Договором становить 24993, 49 грн.

П. 6.2 Договору сторони передбачили,
що оплата вартості отриманого товару здійснюється на протязі 14 календарних
днів з моменту поставки.

За п. 6.1 Договору відповідач
зобов'язався оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок
позивача, або внесення в касу позивача, або будь-яким іншим, не забороненим
діючим законодавством України і погодженим в двосторонньому порядку способом.

Відповідачем надані суду фіскальні
чеки (копії залучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті в судовому
засіданні), дані яких дозволяють ідентифікувати дату, назву, кількість,
вартість покупки, і які підтверджують виконання відповідачем Договору щодо
оплати товару на суму 24993,49 грн., тому заперечення позивача, викладені у
відзиві не беруться судом до уваги.

Таким чином, борг був погашений
відповідачем до пред'явлення позову (позов поданий 08.11.2007р., а всі товарні
чеки датуються 2006 роком), в зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині
слід відмовити.

Оскільки відповідач згідно товарних
чеків оплатив товар всього на суму 24993,49 грн., то розмір заборгованості
вираховується із суми загального боргу згідно накладних, таким чином до
стягнення підлягає 2, 64 грн., які відповідачем визнаються та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 49
(ч.5), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог в
частині стягнення 24993, 49 грн. боргу відмовити.

2.          Стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юр. адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса:
АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельне підприємство “АРГО”, 61080, м. Харків, вул. Продольна, 4,
(поштова адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський б. 89, кв. 31) , р/р 0300 у АКІБ "Укрсиббанк" відділення № 450 в
м. Харкові, МФО 351005 -2 грн. 64 коп. боргу.

3.          Видати наказ при набранні рішенням
законної сили.

Суддя
І.І. Пушко