ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.08р.

Справа
№ 12/98-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Павлоградське АТП-11261",

м.
Павлоград Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернівка Дніпропетровської області

Третя
особа: Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу
ОСОБА_2, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 20.07.2005р.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Леда І.С.

Представники  сторін :

Від позивача Шульгат В.В. довіреність №
05/08-1Ю від 05.08.2008р.

Від
відповідача ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1

Від
третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 20.07.2005р. між позивачем
та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського
районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1904;
застосувати до сторін договору купівлі-продажу нерухомого майна від
20.07.2005р. правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України посилаючись
на те, що спірний договір купівлі-продажу уклав голова правління, який діяв на
підставі статуту товариства та рішення правління від 20.06.2005р., яке надало
згоду на реалізацію будівель, споруд та обладнання (АК № 4) розташованої по
вул. Піщана с. Богданівка Павлоградського району) по вартості згідно експертної
оцінки (Протокол № 22/06). Рішенням господарського суду від 20.05.2008р.  по справі № К30/23-08 рішення правління   ВАТ „Павлоградське АТП-11261” від
20.06.2005р. (Протокол № 22/06) визнано недійсним у зв'язку з чим спірний
договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.07.2005р. підлягає визнанню
недійсним. Крім того, позивач вказує на те, що згідно  з п.10.3.2 статуту до компетенції
Спостережної ради, а не правління ВАТ „Павлоградське АТП-11261”, як виконавчого
органу Товариства, належить повноваження щодо затвердження договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 20.07.2005р. та голова правління,
укладаючи спірний договір купівлі-продажу від імені позивача, не мав належного
повноваження відповідно до закону та статуту Товариства. За викладеного,
позивач просить визнати спірний договір купівлі-продажу недійсним на підставі
ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст.ст. 46, 47 Закону України „Про господарські
товариства”.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує, у відзиві на позов просить відмовити в позові
посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем. Крім того, зазначає, що на
час вирішення питань, пов'язаних з укладенням спірного договору, статутом ВАТ
„Павлоградське АТП-11261” не було встановлено ні обмежень голови правління на
укладення угод відчуження основних засобів, вартість яких не перевищує 1000  мінімальних зарплат, ні обов'язку голови
правління попередньо надавати такі угоди на затвердження до спостережної ради
Товариства.  Статутом товариства
вирішення цього питання не віднесено також і до виключної компетенції  Загальних зборів акціонерів як вищого органу
Товариства. У той період, коли між позивачем та відповідачем вирішувалися
питання з укладенням спірного договору відповідно до статуту ВАТ до компетенції
спостережної ради ВАТ належало затвердження угод ( у тому числі відчуження
основних засобів), укладених на суму від 262 000 грн. до 524000 грн. включно. В
даному випадку  продаж майна було вчинено
за 18356 грн., що дорівнює 70,06 мінімальних заробітних плат і статутом ВАТ не
була передбачена процедура погодження ( чи затвердження) такої угоди ні
спостережною радою, ні Загальними зборами акціонерів. Відповідач у відзиві
вказує на те, що посилання позивача на рішення господарського суду від
20.05.2008р. у справі № К30/23-08 є безпідставним, оскільки  відповідач не погодився з спірним рішенням
суду та оскаржив  його в касаційному
порядку, що підтверджується ухвалою ВГСУ якою касаційну скаргу відповідача
прийнято до розгляду та призначено на 30.09.2008р.

Третя особа  ( приватний нотаріус ОСОБА_2) в судове
засідання не з'явився, надіслав на адресу суду
факсом заяву в якій просить відкласти розгляд справи посилаючись на  наявність у нього протоколу засідання
Спостережної Ради підприємства від 19.07.2005р., яка дала згоду на реалізацію
відчуженого майна, яке є предметом договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі
до розгляду касаційної скарги відповідача на рішення господарського суду
від  20.05.2008р. у справі № К30/23-08,
оскільки  розгляд даного спору,
пов'язаний зі спором у справі № К 30/23-08, а саме: підставою для визнання
недійсним  спірного договору
купівлі-продажу є рішення господарського суду від 20.05.2008р. у справі №
К30/23-08 за яким  рішення правління   ВАТ „Павлоградське АТП-11261” від
20.06.2005р. (Протокол № 22/06) визнано недійсним. На момент розгляду цього
спору  зазначене вище рішення
господарського суду оспорюється відповідачем, що підтверджується копією ухвали
Вищого господарського суду від 29.07.2008р.

Відповідно до ч. 1ст. 79  ГПК України господарський суд зупиняє
провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приймаючи
до уваги викладене та керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 12/98-08 зупинити до розгляду касаційної скарги на рішення
господарського суду від 20.05.2008р. у справі № К30/23-08 Вищим  господарським судом України.

Суддя

Л.В. Жукова