КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008                                                                                           № 18/451

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Кочерженко М.А. (дов. б/н від 12.12.2006р.);

від відповідача: Коваленко О.Д. (дов. б/н від 28.12.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанія "Allen International Consulting Ltd"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2007

у справі № 18/451

за позовом                               Компанії "Allen International Consulting Ltd"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”

про                                                  стягнення 1127791,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 18/451 від 17.12.2007р. повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Компанії “Аllen International Consultinq Ltd”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що укладені між позивачем та відповідачем попередні договори у вигляді акцептованих пропозицій про розробку Компанією “Аllen International Consultinq Ltd” “зразкової моделі” філії банку й створення нової ідентичності бренда банку від 04.04.2006р. не містять жодних умов щодо виконання нею будь-яких робіт та оплати таких робіт Відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра”.

Місцевий господарський суд також зазначає, що жодна із сторін попередніх договорів у визначені ними строки, а саме, до 15.06.2006р. не надіслала пропозицій щодо укладення основних договорів іншій стороні, а тому зобов’язання укласти основні договори, передбачені попередніми договорами припинились.

Суд першої інстанції вказує і на те, що Компанією “Аllen International Consultinq Ltd” не доведено наявність складу цивільного правопорушення у діях Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Компанія “Аllen International Consultinq Ltd” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд повністю скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 18/451 від 17.12.2007р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права, без повного дослідження всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки Господарським судом м. Києва не надано належної оцінки тому, що пропозиції (які мають статус попередніх договорів), підписані між Компанією “Аllen International Consultinq Ltd” і Відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра” містять умови про виконання Компанією “Аllen International Consultinq Ltd” робіт і їх оплату Відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра”.

Крім того, апелянт зазначає, що в обох пропозиціях докладно описуються фази проектів, завдання, які будуть вирішуватися в ході виконання цих фаз, методи рішення завдань, робочі графіки й схеми. У кожній із пропозицій є глава “Загальні умови співробітництва”, у яких описані умови виплати банком гонорарів і відшкодування Компанії “Аllen International Consultinq Ltd” її витрат на переїзд, зустрічі й переговори.

На думку Компанії “Аllen International Consultinq Ltd”, підписавши пропозиції (попередні договори) і виконуючи встановлені ними зобов’язання (виконання робіт, проведення презентацій, участь представників банку в презентаціях, обговорення проекту шляхом телефонних переговорів і переписки), сторонами були у наслідку укладені і основні договори.

Також апелянт вказує на те, що в діях ВАТ КБ “Надра” вбачається наявність складу цивільного правопорушення, як то: протиправна поведінка – ухилення від укладення основного договору з Компанією “Аllen International Consultinq Ltd” та відмова від сплати гонорару компанії за фактично виконану роботу і відшкодування їй понесених витрат; шкода – Компанія “Аllen International Consultinq Ltd” понесла значні витрати у зв’язку з виконанням робіт для ВАТ КБ “Надра” та не отримала гонорар згідно з договорами (акцептованими пропозиціями) від 04.04.2006р.; причинний зв’язок – не отримання гонорару та не відшкодування понесених компанією витрат обумовлене вищевказаними діями ВАТ КБ “Надра”.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд повністю відмовити в задоволенні апеляційної скарги Компанії “Аllen International Consultinq Ltd”, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/451 від 17.12.2007р. залишити без змін.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 08.02.2008р. прийняв апеляційну скаргу Компанії “Аllen International Consultinq Ltd” до розгляду та призначив її розгляд на 20.02.2008р.

У зв’язку з відрядженням судді Капацин Н.В. та судді Пашкіної С.А. розгляд апеляційної скарги Компанії “Аllen International Consultinq Ltd” було перенесено на 25.02.2008р.

Оскільки 25.02.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник Компанії “Аllen International Consultinq Ltd”, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 25.02.2008р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 12.03.2008р.

12.03.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції також не з’явився представник Компанії “Аllen International Consultinq Ltd”, в зв’язку з чим Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 12.03.2008р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 31.03.2008р.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

04.04.2006р. між Компанією “Аllen International Consultinq Ltd” та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” укладено два попередні договори у вигляді акцептованих пропозицій про розробку Компанією “Аllen International Consultinq Ltd” “зразкової моделі” філії банку й створення ідентичності бренда банку, за умовами яких сторони зобов’язались не пізніше 15.06.2006р. укласти основні договори.

02.10.2007р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Компанії “Аllen International Consultinq Ltd”, в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну валюти ціни позову, просив місцевий господарський суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” на його користь 35 424,68 фунтів стерлінгів витрат, понесених Компанією “Аllen International Consultinq Ltd” у зв’язку з виконанням робіт, 75 313,00 грн. фунтів стерлінгів витрат по оплаті гонорару, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування своїх позовних вимог Компанія “Аllen International Consultinq Ltd” вказувала на те, що за умовами попередніх договорів від 04.04.2006р. сторони не пізніше 15.06.2006р. зобов’язались укласти основні договори, проте, з боку ВАТ КБ “Надра” основні договори підписано не було.

Позивач зазначав і про те, що на момент відмови ВАТ КБ “Надра” від його послуг, сума винагороди за фактично виконані роботи склала 135 313,00 фунтів стерлінгів, що включає в себе: гонорар за виконання фаз 1 і 2 проекту створення нової ідентичності бренда банку в розмірі 40 500,00 фунтів стерлінгів (з урахуванням 50% знижки, зробленої відповідно до Загальних умов співробітництва попереднього договору); гонорар за виконання фази 1 проекту розробки “зразкової моделі” філії банку в розмірі 30 000,00 фунтів стерлінгів; гонорар за виконання фази 2 проекти розробки “зразкової моделі” філії банку – 38 250,00 фунтів стерлінгів; 85% від гонорару за виконання фаз 2 й 3 проекти розробки “зразкової моделі” філії банку – відповідно 7 255,00 і 10 838,00 фунтів стерлінгів; 50 % від гонорару за виконання фази 5 проекту розробки “зразкової моделі” філії банку – 8 500,00 фунтів стерлінгів.

На думку позивача, доказами зазначеного розрахунку заборгованості ВАТ КБ “Надра” по сплаті гонорару Компанії “Аllen International Consultinq Ltd” є два попередніх договори у вигляді акцептованих пропозицій, звіти про проведення презентацій, переписка між представниками сторін та накладні про відправлення Компанією “Аllen International Consultinq Ltd” на адресу ВАТ КБ “Надра” компакт дисків з результатами її роботи.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Компанії “Аllen International Consultinq Ltd”.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком Господарського суду м. Києва з огляду на наступне.

Як встановлено Господарським судом м. Києва та вбачається з матеріалів справи, укладені між сторонами два попередні договори у вигляді акцептованих пропозицій про розробку Компанією “Аllen International Consultinq Ltd” “зразкової моделі” філії банку й створення ідентичності бренда банку, не містять жодних умов щодо виконання Компанією “Аllen International Consultinq Ltd” будь-яких робіт та оплату таких робіт ВАТ КБ “Надра”, а містять лише умови щодо укладення в строк до 15.06.2006р. основних договорів.

Нормами чинного законодавства України не передбачена можливість виконання робіт та проведення платежів на підставі попередніх договорів.

Так, відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України та ст. 182 Господарського кодексу України, предметом попереднього договору є зобов'язання суб'єктів господарювання у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

З огляду на зазначене, посилання Компанії “Аllen International Consultinq Ltd” на попередні договори, як на підставу виникнення зобов'язання ВАТ КБ “Надра” щодо здійснення оплати, колегія суддів вважає безпідставним і таким, що не відповідає вимогам ст. 635 Цивільного кодексу України та ст. 182 Господарського кодексу України.

З аналізу норм ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України та ч. 4. ст. 182 Господарського кодексу України вбачається, що зобов'язання, встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони не направляли одна одній до 15.06.2006р. пропозиції щодо укладення основних договорів з їх проектами.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку, що зобов’язання укласти основні договори, передбачені попередніми договорами припинилося 15.06.2006р., оскільки до закінчення строку, в який сторони повинні укласти основні договори, ні позивач, ні відповідач не надіслали проекти таких договорів.

Посилання апелянта на те, що відповідач ухилявся від укладення основних

договорів колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ним не надано жодного доказу в підтвердження того, що Компанія “Аllen International Consultinq Ltd” в строк до 15.06.2006р. надсилала ВАТ КБ “Надра” проекти таких договорів.

Також слід зазначити, що всі питання щодо виконання робіт та їх оплати регулюються главою 61 Підряд (ст. 837 - 891) Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи вбачається, що у відносинах між сторонами не тільки відсутній безпосередньо договір підряду на виконання зазначених у позовній заяві робіт, але також відсутній і акт приймання-передачі робіт, що є підставою для їх оплати.

Таким чином твердження Компанії “Аllen International Consultinq Ltd” щодо виконання нею зазначених у позовній заяві робіт та вимоги щодо оплати їх вартості ВАТ КБ “Надра” є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Доводи апелянта про те, що основні договори укладено в усній формі, Київський апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 218 Цивільного кодексу України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Тобто, для визнання дійсним правочину, укладеного усно, необхідно було б, щоб відповідач підтвердив укладення такого договору виключно шляхом прийняття виконання такого договору. А отже, такий договір міг бути дійсним, лише у випадку наявності підписаного ВАТ КБ “Надра” акту приймання-передачі виконаних Компанією “Аllen International Consultinq Ltd” робіт.

Враховуючи те, що апелянтом на надано жодного доказу в підтвердження наявності такого акту, то колегія суддів вважає, що всі зобов'язання між зазначеними сторонами припинились, а твердження позивача щодо невірності такого висновку суду є безпідставними та необґрунтованими.

В апеляційній скарзі Компанія “Аllen International Consultinq Ltd” вказує на те, що при винесенні рішення місцевий господарський суд не з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, а саме той факт, що сторони активно спілкувались між собою стосовно укладення основного договору.

З даного приводу слід зазначити, що спілкування між позивачем та відповідачем не має жодного значення для справи, оскільки, як зазначалось вище, значення для вирішення справи по суті мають тільки такі фактори: відсутність основного договору; відсутність пропозицій сторін щодо укладення основного договору; відсутність підписаного відповідачем акту приймання-передачі виконаних відповідачем робіт.

Посилання апелянта на те, що в діях відповідача вбачається наявність складу цивільного правопорушення оскільки він ухиляється від укладення основного договору, колегія суддів вважає хибним внаслідок того, що відповідно до норм ст. 635 Цивільного кодексу України одна із сторін для підтвердження наміру укласти основні договори повинна була направити іншій стороні проекти таких договорів, а отже, склад правопорушення міг бути наявним лише в тому випадку, коли після отримання від позивача такого проекту договору відповідач вчинив би будь-яку дію щодо ухилення від його підписання.

Як зазначалось вище, проекти основних договорів не були відправлені ні позивачем, ні відповідачем, а отже Господарський суд міста Києва, відповідно до ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 182 Господарського кодексу України, правомірно дійшов висновку про припинення зобов'язання між позивачем та відповідачем щодо укладення основних договорів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 18/451 від 17.12.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Компанії “Аllen International Consultinq Ltd” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/451 від 17.12.2007р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/451 від 17.12.2007р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 18/451.

Головуючий суддя

Судді

02.04.08 (відправлено)