overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" лютого
2008 р.
Справа № 10/52

Суддя господарського суду Закарпатської
області І.В. Івашкович,
розглянувши  матеріали справи за заявою
Державної податкової інспекції у
м. Ужгороді, м. Ужгород про банкрутство боржника приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

за
участю представників:

від
кредитора
-Трускавецька Д.І.- головний державний податковий інспектор юридичного сектору,
довіреність №283/9/10 від 10.01.08

від
боржника - не
з'явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Державна податкова інспекція у
м. Ужгороді звернулась з заявою про визнання банкрутом приватного
підприємця  ОСОБА_1                    ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Вимоги кредитора  мотивовано наявністю у боржника заборгованості
по обов'язкових платежах до бюджету в розмірі 28585,95 грн., відсутністю майна,
на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, неподанням
боржником  з лютого 2006 р.  до органів державної податкової служби згідно
із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності  ( довідка ДПІ у м. Ужгороді №
3318/9/24/10 від 08.02.08 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на
заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність
відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується
безспірність вимог кредитора ДПІ у
м.Ужгороді на суму 28585,95 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави
для визнання боржника приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,
що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Кредитором ДПІ у м. Ужгороді запропоновано
кандидатуру ліквідатора податкового керуючого Студзинського Вадима
Олександровича - головного державного податкового інспектора відділу погашення
прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Ужгороді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника
приватного підприємця  ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором податкового керуючого Студзинського Вадима Олександровича -
головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених
податкових зобов'язань ДПІ у м. Ужгороді

4.Ліквідатору за результатами роботи
подати звіт та лі)

5.Копію постанови надіслати
кредитору (ліквідатору), боржнику, державному реєстратору Ужгородського
міськвиконкому.

Суддя
І.В. Івашкович
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" лютого
2008 р.
Справа № 10/50

Суддя
господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши  матеріали справи за заявою Берегівської
об'єднаної                   державної
податкової інспекції, м.Берегово про банкрутство боржника приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за
участю представників:

від
кредитора -Тромбола
В.Й.- державний податковий інспектор юридичного сектору Берегівської ОДПІ,
довіреність №811/10/10-0 від 28.01.08

від
боржника - не
з'явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Берегівська об'єднана державна
податкова інспекція,
м. Мукачево звернулась з заявою про визнання банкрутом приватного
підприємця  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Вимоги кредитора  мотивовано наявністю у боржника
заборгованості по обов'язкових платежах до бюджету в розмірі 300,04 грн. ( в
т.ч. 0,02 грн. пені), відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для
задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником  з 2004 р.
до органів державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності  ( довідка Берегівської  ОДПІ № 211 від 23.01.08 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на
заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність
відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується
безспірність вимог кредитора Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово на суму 300,04 грн. Вимоги кредитора суд вважає
обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави
для визнання боржника приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,
що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ініціюючим кредитором Берегівською ОДПІ,
м.Берегово дано згоду на призначення його ліквідатором.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором ініціюючого кредитора Берегівську ОДПІ.

4.Ліквідатору за результатами роботи
подати звіт та лі)

5.Копію постанови надіслати
кредитору (ліквідатору), боржнику, державному реєстратору Берегівської
райдержадміністрації.

Суддя
І.В. Івашкович
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" березня
2008 р.
Справа № 10/55

Суддя господарського суду Закарпатської
області І.В. Івашкович,
розглянувши  матеріали справи за заявою
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі, м. Тячів про банкрутство боржника приватного
підприємця

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

за
участю представників:

від
кредитора -не
з'явився

від
боржника -не
з'явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Державна податкова інспекція у
Тячівському районі звернулась з заявою про визнання банкрутом приватного
підприємця  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Вимоги кредитора  мотивовано наявністю у боржника
заборгованості по обов'язкових платежах до бюджету в розмірі 3993,34 грн. ( в
т.ч. 256,22 грн. пені), відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для
задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником  з 2006 р.
до органів державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності  ( довідка ДПІ у Тячівському районі №
1390/7/17-00 від 07.02.08 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на
заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність
відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується
безспірність вимог кредитора ДПІ у Тячівському районі на суму 3993,34 грн. ( в
т.ч. 256,22 грн. пені). Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для
визнання боржника приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,
що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором ДПІ у Тячівському районі
запропоновано кандидатуру ліквідатора старшого державного податкового
інспектора ВАПФО та МП ДПІ у Тячівському районі -Гелетей Олександра
Васильовича.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника приватного
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1)

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором старшого державного податкового інспектора ВАПФО та МП ДПІ у
Тячівському районі - Гелетей Олександра Васильовича.

4.Ліквідатору за результатами роботи
подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору,
ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Тячівської райдержадміністрації.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
УХвала

про
порушення провадження у справі

25.02.2008
Справа №  2/21

Суддя
господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши
матеріали за позовом

ОСОБА_1, м.
Берегово

ОСОБА_2, м.
Берегово

ДО закритого акціонерного товариства „Берегівський
деревообробний комбінат”, м. Берегово

ПРО визнання рішення загальних зборів акціонерів
ЗАТ „Берегівський ДОК” від 30.07.2005 року про надання згоди на відчуження
нерухомого майна та земельної ділянки розміром 1,9366га незаконним та нечинним;

-          припинення діяльності ЗАТ
„Берегівський ДОК” шляхом його ліквідації,

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 31 березня 2008
р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет  № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: додаткове нормативне обгрунтування заявлених
позовних вимог та їх уточнення з огляду на приписи норм статті 12 ГПК України;
відомості про набуття позивачами статусу акціонера відповідача та у якому
розмірі; статут відповідача; установчий договір (за наявності), тощо

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в
його обґрунтування, в тому числі обов'язково відомості про здійснення
реєстрації акціонерів при проведенні загальних зборів 30.07.2005р.; протокол
лічильної комісії про проведення реєстрації учасників зборів; відомості про
обрання Наглядової ради товариства; статут товариства, тощо, а також копію
довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання
суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Клопотання
про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального
кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення
обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 12/79пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Універсалторг” м. Макіївка

до відповідача: Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності.

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

Закрите акціонерне товариство „Універсалторг” м. Макіївка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання права власності.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.06.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 21/36-08

вх. № 1010/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - Голощапова Л.Л. дов. № 738 від 30.08.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ЕСТ Плюс", м. Полтава

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 69412,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 65 855,36грн., інфляційні в сумі 2 159,69грн., 3%річних в сумі 369,70грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №ПНХ 07/1346/НЮ від 17.05.2007р., та договору №ПНХ-071595/НЮ від 19.06.2007р. передав відповідачеві продукцію по видатковим накладним з червня 2007р. по листопад 2007р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, за вх.№3190 від 06.03.2008р. через канцелярію господарського суду надав заяву в якій відмовився від заявлених позовних вимог, у зв*язку зі сплатою відповідачем заборгованості та надав копії банківських виписок з Полтавського ГРУ Приватбанку" від 03.03.2008р.на суму 62 851,59грн. та від 29.02.2008р. на суму 30000,0грн., просить суд припинити провадження у справі.

Відповідач за вх.№3188 від 06.03.2008р. надав відзив на позовну заяву в якому просить суд припинити провадження у справі, у зв*язку з мирним урегулюванням спору.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №ПНХ 07/1346/НЮ від 17.05.2007р., та договір №ПНХ-071595/НЮ від 19.06.2007р. Згідно з умовами договорів позивач передав відповідачеві продукцію по видатковим накладним з червня 2007р. по листопад 2007р., на суму 213 576,84грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково, заборгованість складала 65855,36грн.

Позивач через канцелярію господарського суду за вх.№3190 від 06.03.2008р. надав заяву в якій відмовився від заявлених позовних вимог, у зв*язку зі сплатою відповідачем заборгованості та надав копії банківських виписок з Полтавського ГРУ Приватбанку" від 03.03.2008р. та від 29.02.2008р., просить суд припинити провадження у справі.

За таких обставин , суд прийняв відмову позивача від позову , оскільки відмова від позову не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб.

Судові витрати по справі: а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 694,12грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 118грн., слід віднести на позивача.

Керуючись п.4ст.80, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 21/36-08 припинити

Ухвала підписана 13.03.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.                                                             Справа № 5/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у попередньому засіданні адміністративну справу № 5/21

за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства Цокалова Олексія Степановича, с. Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 965,91 грн.,

за участю секретаря судового засідання Таран А.І.,

представників сторін:

від позивача - Безушко Л.М., довіреність № 01-53-30 від 13.09.05 р., головний спеціаліст юридичного відділу;

від відповідача - Цокалов О.С., голова.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства Цокалова Олексія Степановича заборгованості по коштах Фонду в сумі 965,91 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.02.08 р. відкрито провадження у даній справі, адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому засіданні на 11.03.08 р. та запропоновано сторони за 5 днів до засідання надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку; для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов і роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Під час попереднього засідання 11.03.08 р. позивач від адміністративного позову не відмовився, а відповідач адміністративний позов не визнав повністю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ч.ч. 1, 3 ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу № 5/21 до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 08.04.08 р.

Судове засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кабінет № 202.

Запропонувати відповідачу надати за 5 днів до дня судового засідання: письмові заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2008 р. Справа № 2/15

Суддя при секретарі судового засідання - Щербакову В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-ТV"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж"

про стягнення заборгованості в сумі 22 080 грн. 01 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : юрист Ярмольчук В.С. (дов. від 22.06.2005р)

Від відповідача : не з`явився

Статті 22, 78 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на підставі договору субпідряду №3135 від 01.10.2003 року 16168,05 грн. основного боргу, 2603,06 грн. збитків від інфляції, три відсотки річних - 485,04 грн., 1352,57 грн. за користування чужими коштами, 1471,29 грн. пені. Всього 22080,01 грн.

В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача 16168,05 грн. основного боргу, 3670,15 грн. збитків від інфляції, три відсотки річних - 538,20 грн., 1471,29 грн. пені. Всього21847,69 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач подав суду на затвердження мирову угоду від 19 березня 2008 року, відповідно до якої відповідач зобов'язується сплатити позивачеві 21847,69 грн. на протязі трьох місяців з дня затвердження мирової угоди.

Мирова угода підлягає затвердженню господарським судом - стосується предмету спору, не суперечить чинному законодавству, підписана сторонами по справі. В мировій угоді вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.7. ч.1 ст.80 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 19 березня 2008 року по справі №2/15 відповідно до якої:

ТзОВ «Рембудмонтаж»визнає позовні вимоги ТзОВ «Спектр-ТУ»в повному обсязі.

ТзОВ «Рембудмонтаж»зобов'язується сплати на користь ТзОВ «Спектр-ТУ»заборгованість в сумі 16 168 (шістнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 05 коп., інфляційні –3670 (три тисячі шістсот сімдесят) грн.15 коп., три відсотки річних –538 (п’ятсот тридцять вісім) грн. 20 коп.. та пені –1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 29 коп., загалом 21847 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 69 коп.;

ТзОВ «Рембудмонтаж»зобов'язується сплатити на користь ТзОВ «Спектр-ТУ»грошові кошти в сумі 21847 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 69 коп. на протязі трьох місяців з дня винесення господарським судом Рівненської області ухвали про затвердження даної мирової угоди.

Сторони даної мирової угоди погодили про те, що всі судові витрати покладаються на ТзОВ «Ренбудмонтаж».

2. Провадження у справі №2/15 припинити.

Суддя

Ухвала підписана " 21 " березня 2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/67

13.03.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринтбуд»

До

Міністерства оборони України

Про

відміну торгів

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

Шовкун Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну оголошених торгів на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких (палива дизельного літнього Л-0,2-40 або Л-0,2-62), оголошення (№02040908) про проведення яких опубліковане в Інформаційному бюлетені України №2(126) від 14.01.2008р.

Ухвалою від 25.02.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 13.03.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Відповідача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

14.01.08р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №2(126) було опубліковано оголошення №02040908 про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких (палива дизельного літнього Л-0,2-40 або Л-0,2-62).

Згідно з протоколом №39/97 засідання тендерного комітету Відповідача від 11.03.08р. торги щодо закупівлі продуктів нафтопереробки рідких (палива дизельного літнього Л-0,2-40 або Л-0,2-62), які оскаржує Позивач, відповідно до вимог ст.371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»були визнані такими, що не відбулися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, рішення щодо визнання торгів такими, що не відбулися (11.03.08р.) було прийнято після звернення Позивача з позовною заявою до суду (21.02.08р.), господарський суд вважає необхідним покласти судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача.

Керуючись ст.49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б.6; код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринтбуд»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.20, к.9; код 35210807) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов