Харківський апеляційний
господарський суд
Справа № 16/181-07
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду у складі:
головуючого судді Кравець Т.В.,  суддів Гончар Т.В., Шутенко  І.А.
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача -Копишев В.О.
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача -не з*явився
розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 (вх. № 3681Х/2) на рішення господарського суду
Харківської області від 14.11.07 по справі № 16/181-07
ОСОБА_1, м. Біла Церква
акціонерного товариства "Млинмонтаж", м. Харків
3-я особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма “Сприяння”, м. Харків
про визнання недійсним рішення, -
У серпні 2007 року позивач -ОСОБА_1,
м. Біла Церква звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Млинмонтаж»про визнання недійсним рішення загальних зборів
Відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" від 23.09.2004,
оформлене протоколом №1 від 23.09.2004 року.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.10.2007 р. до участі у справі залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ТОВ фірма «Сприяння», як реєстратора.
Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.11.2007 р. в задоволенні позову відмовлено з підстав
його необґрунтованості, судом не встановлено факту порушення прав та
охоронюваних законом інтересів позивача.

В апеляційній скарзі позивача
ставиться питання про скасування зазначеного рішення, прийняття нового, яким
апелянт просить задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним рішення
загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" від
23.09.2004, оформлене протоколом №1 від 23.09.2004 року, оскільки, на його
думку, при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом порушені норми
матеріального та процесуального права, судом не в повному обсязі з'ясовані
обставини справи та порушені основні засади судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач просить суд залишити без змін рішення господарського суду Харківської
області від 14.11.2007 року. У відзиві вказано, що позивач повністю підтримує
висновки господарського суду, вважає, що судом першої інстанції в повному
обсязі досліджені матеріали справи, та докази на їх підтвердження, апеляційну
скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта не
обґрунтовані.

Третя особа, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явилась, відзив на
апеляційну скаргу не надала.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101
ГПК України, вислухавши у судовому засіданні представників присутніх сторін,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у
задоволенні апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
та встановлено судом першої інстанції, позивач - ОСОБА_1 є акціонером ВАТ
«Млинмонтаж»та, відповідно сертифікату акцій №2321 від 07.11.2001 року, володіє
5019 шт. акціями, номінальною вартістю 0,25 грн. за 1 шт.

23.09.2004 року були проведені
загальні збори акціонерів ВАТ «Млинмонтаж»(далі - ВАТ), на яких було прийняте
рішення, яке оформлене протоколом №1, з таким порядком денним:

1.          Зміна реєстратора;

2.          Звіт голови правління про результати
фінансово-господарської діяльності

Товариства
за 2003 рік;

3.          Звіт спостережної ради;

4.          Звіт Ревізійної комісії;

5.          Затвердження річного звіту, балансу
та звіту про фінансові результати

товариства;

6.          Затвердження планів та перспектив
діяльності Товариства на 2004 рік;

7.          Внесення змін та доповнень до
Установчих документів ДП "Монтаж" в зв'язку із зміною юридичної
адреси;

8.          Ліквідація Дочірніх підприємств:
Одеського дослідно-експериментального заводу (65096, м. Одеса, вул. Балтська
дорога, №76), Луганського спеціалізованого будівельно-монтажного
управління  (91007,  м.
Луганськ,  вул.  Лутугінська,
№103), Кіровоградської
спеціалізованої    пересувної    механізованої    колони
(25014,    м. Кіровоград, вул.
В.Терешкової, №225);

9.          Виконання рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 14.05.2002р. по справі №2-868/14;

10.          Реалізація майна Одеського
дослідно-експериментального заводу;

11.          Про реорганізацію Дочірніх
підприємств ВАТ "Млинмонтаж" (Харківське СБМУ,   Харківська
м/м,   Дніпропетровське   СБМУ
№2,    Білоцерківське   СБМУ, "Монтаж");

12.          Відкликання та обрання членів
Спостережної ради.

В обґрунтування позову, позивач
зазначає, що ці збори проведенні з порушенням Закону України «Про господарські
товариства»та Статуту ВАТ.

Так, позивачем зазначено, що в
порушення ч. 1 статті 43 Закону України «Про господарські товариства»та п. 2 і
3 ст. 7.4 Статуту ВАТ не було зроблено повідомлення в місцевій пресі за
місцезнаходженням ВАТ, в порушення п. 2 статті 43 Закону України «Про
господарські товариства»та ст. 7.6 Статуту ВАТ на загальних зборах був змінений
порядок денний, в порушення п.п. 1 ст. 7.16 Статуту ВАТ при організації
скликання та проведення загальних зборів акціонерів Спостережна рада перевищила
свої повноваження.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд визнав відсутнім факт порушення відповідачем прав та законних
інтересів позивача, встановив необґрунтованість позовних вимог та їх
недоведеність суду першої інстанції.

З таким висновком погоджується
колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 Закону України
"Про господарські товариства", про проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим
статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі
за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих
видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну
статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з
порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних
зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в
зазначених засобах масової інформації.

Відповідно до підпунктів 2, 3
пункту 7.4. Статуту ВАТ "Млинмонтаж",
повідомлення про порядок скликання загальних зборів акціонерів не
пізніше ніж за 45 днів до дати їх проведення публікується Правлінням Товариства
в офіційному виданні та в одному з видань, що видаються в регіоні розташування
Товариства. У повідомленні зазначається: найменування та місцезнаходження
Товариства, дата, час та місце проведення Загальних зборів акціонерів, повний
перелік питань, включених до порядку денного. Крім того, власники іменних акцій
в той же строк повідомляються персонально шляхом поштового повідомлення у
письмовій формі.

Офіційне повідомлення про
проведення загальних зборів ВАТ «Млинмонтаж»було надруковане в газеті «Урядовий
кур'єр»№146 від 07.08.2004р. Відповідач зазначив, що всі акціонери ВАТ були
повідомлені особисто поштовим повідомленням про проведення загальних зборів.
Зазначений факт позивачем не заперечується.

Крім того, відповідач також вказує,
що платіжним дорученням №111 від 30.07.2004 р. (а.с. 70) було сплачено
розміщення інформації в місцевій пресі Київської області Підприємство
"Допомога", але, оскільки розміщення інформації відбулось у 2004
році, надати суду копію оголошення не має змоги.

Позивач посилається на те, що
порушено порядок скликання зборів акціонерів Товариства щодо повідомлення до
скликання зборів -не було зроблено повідомлення в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства.

Однак, права учасника  (акціонера) господарського товариства
внаслідок недотримання закону про скликання і проведення загальних зборів
вважаються порушеними якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах,
належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного,
зареєструватись для участі у загальних зборах, тощо. В даному випадку позивач
брав участь у загальних зборах учасників Товариства, які відбулись 23.09.2004
року. рішення приймалось учасниками зборів більшістю голосів, відповідно до
вимог Закону та Статуту Товариства, тобто права позивача на участь у зборах
товариства та ухвалення рішення не були порушені.

Що стосується твердження позивача
щодо зміни відповідачем порядку денного загальних зборів, то колегія суддів
зазначає, що при огляді матеріалів справи встановлено, що на загальних зборах
ВАТ «Млинмотаж», які відбулись 23.09.2004 року прийнятті рішення по питанням,
які були внесенні в порядок денний, який вказаний позивачем у позові. З
матеріалів справи вбачається, що у порядку денному змінено лише розташування
питань та черговість їх розгляду.

Згідно п. 7.8. Статуту ВАТ,
Спостережна рада є органом управління Товариства, що представляє інтереси
акціонерів в проміжках між Загальними зборами акціонерів і контролює та регулює
діяльність Правління Товариства. Пунктом 7.10 Статуту ВАТ, передбачено межі
компетенції Спостережної ради.

Відповідно до п.п. 2, 5, 16 п.
7.10. Статуту Товариства (у редакції, діючій на 23.09.2004р.), Спостережна рада
в межах своєї компетенції: вирішує питання про винесення на розгляд Загальних
зборів акціонерів тих чи інших питань; погоджує порядок денний Загальних зборів
акціонерів; здійснює попередній розгляд всіх питань, що належать до виключної
компетенції Загальних зборів акціонерів, підготовка цих питань до зборів.
Зазначені питання належать до виключної компетенції Спостережної ради і не
можуть бути делеговані Правлінню Товариства (абз. 2 п. 7.10. Статуту
Товариства). Спостережна рада є вищим органом Товариства ніж Правління
товариства і контролює діяльність останнього.

П.п. «и»п. 7.16. Статуту ВАТ
«Млинмонтаж» передбачено, до компетенції правління належить організація
скликання та проведення Загальних зборів акціонерів, затвердження порядку
денного зборів (за погодженням із Спостережною радою). Сам ОСОБА_1, який на той
час був головою правління ВАТ «Млинмонтаж», виконував всі функції по підготовці
загальних зборів акціонерів.

Таким чином, враховуючи, що
Спостережна рада ВАТ є органом управління ВАТ, що представляє інтереси
акціонерів в проміжках між загальними зборами акціонерів і контролює та регулює
діяльність Правління Товариства, судова колегія погоджується з висновком
місцевого господарського суду про відсутність підстав вважати, що Спостережною
радою при вирішенні питань по підготовці та проведенні загальних зборів
акціонерів перевищенні її повноваження.

Що стосується проведення загальних
зборів не за юридичною адресою ВАТ, то місцевим судом правомірно прийняті
доводи відповідача. Так, відповідно до ст. 43 Закону України "Про
господарські товариства", загальні збори акціонерів проводяться на
території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за
винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками
акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні
особи, а також міжнародні організації.

ВАТ «Млинмонтаж»на дату проведення
загальних зборів акціонерів, вищезазначеним приміщенням не володіло, оскільки
на виконання рішення господарського суду м. Києва від 20.12.2001р. по справі
№18/631, на підставі акту 323 від 10.01.2003 р., ВАТ «Млинмонтаж»приміщення,
яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 11 корпусі, кв. 20,
передало підприємству ТОВ "Ніно". На засідання Спостережної ради було
винесено рішення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Млинмонтаж»на
базі структурного підрозділу товариства, що розташоване за адресою: м. Харків,
вул. Чувашська, №8, про що було повідомлено кожного акціонера ВАТ. Тому підстав
стверджувати, що загальні збори відбулись не за юридичною адресою, що суттєво
порушує права акціонера ОСОБА_1, у позивача не має.

Доводи позивача щодо фальсифікації
протоколу №1 від 23.09.2004 року проведення загальних зборів ВАТ «Млинмонтаж»,
є неправомірними, оскільки по-перше, до компетенції господарського суду не
належить розгляд питань щодо фальсифікації документів, по-друге, позивачем в
обґрунтування цієї вимоги не надано жодного доказу.

Стаття 33 ГПК України вказує на
обов'язок доказування і подання доказів, закріплюючи положення про те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Так, в порушення цієї норми, позивач не надав суду
жодних доказів тих обставин на які він посилається в позовній заяві. Також
позивачем не було чітко доведено коли, які саме його права, і якими діями
відповідача були порушені.

Господарським законодавством
України передбачені певні підстави визнання недійсним рішення загальних зборів,
якими можуть бути - порушення вимог закону та/або установчих документів під час
скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник)
товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення
загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника)
товариства.

Безумовними підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є -
прийняття   загальним   зборами
рішення   за  відсутності
кворуму  для проведення загальних
зборів чи прийняття рішення; прийняття
загальними  зборами  рішень
з  питань,   не
включених  до порядку денного
загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання    акціонерам (учасникам) відповідної
інформації.

Для визнання недійсними рішення
загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим
рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у
господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Прийняте загальними зборами
рішення, яке позивач просив визнати недійсним, відповідає вимогам чинного
законодавства та компетенції органу, що ухвалив це рішення. Позивачем не
доведено належними та допустимими доказами, в розумінні статті 34 ГПК України,
порушення його прав.

Наведене дає підстави колегії
суддів дійти висновку щодо правомірності прийнятого господарським судом рішення
про відмову в позові, з підстав його недоведеності позивачем.

Юридичну оцінку, дану господарським
судом Харківської області, обставинам справи колегія суддів вважає такою що
ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для
задоволення скарги не вбачає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 14.11.2007 року по справі  №16/181-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Кравець Т.В.

Судді
Гончар Т.В.

Шутенко
І.А.