ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС3/523-08.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. , розглянув матеріали
справи

за
позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізічній особі ОСОБА_1 , м.
Конотоп Сумської області

про
стягнення 1700 грн. 00 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача: Кот Ю.Д.

від
відповідача: ОСОБА_2

від
прокурора - Кошлякова А.Ю.

Суть
спору : позивач просить суд стягнути
з   відповідача    до Державного бюджету України фінансову
санкцію - штраф в сумі 1700 грн.

Відповідач
письмового відзиву на позовну заяву  до
суду не подав , а представник відповідача усно заперечував проти позову ,
посилаючись на те , що під час складення акту
був присутній  лише один державний
автоінспектор , а не два інспектори , як зазначено  в акті № 029010 від 26.03.2008 року  .

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

Статтею
60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників
застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені
центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту
уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю
на. автомобільному транспорті. Тією ж статтею передбачено, що порядок стягнення
у вигляді штрафу за порушення, передбачені в цій статті, та порядок оскарження
і протестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет
Міністрів України.

Постановою
КМУ від 29.01.03 № 143 затверджено Порядок здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті загального користування, згідно п. 2 якого органами
державного контролю є Мінтрансзв'язку, Головавотрансінспекція, територіальні
органи Головавотрансінспекції.

Згідно
ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль
автомобільних перевізників здійснюється посадовими особами органу державного
контролю шляхом проведення рейдових перевірок.

За
результатами здійснення Територіальним управлінням Головавотрансінспекції у
Сумській області перевірки транспортного засобу, що використовувався для
автомобільних перевезень, було виявлено порушення вимог законодавства про
автомобільний транспорт, про що складено Акт № 029010 від 26.03.2008 року .
Актом №029010 від 26.03.2008 року встановлено, що транспортний засіб марки
Мерседес , номерний знак НОМЕР_1 належить відповідачеві - підприємцю
ОСОБА_1,  який є автоперевізником .
Автоперевізник  о 15 год. 00 хв.
26.03.2008 року  здійснював перевезення
пасажирів  на міському маршруті № 3 міста
Кролевець на  вищезгаданому транспортному
засобі  під керуванням  водія ОСОБА_3.

Під
час перевірки виявлено порушення , відповідальність  за які , передбачена статтею 60 Закону
України  «Про автомобільний транспорт» ,
а саме : автоперевізник здійснював перевезення пасажирів без ліцензійної  картки та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу , чим було  порушено
вимоги статті 39 вищезгаданого Закону .

Водій
ОСОБА_3у своїх письмових поясненнях , викладених в акті № 029010 від 26.03.2008
року ,  визнав повністю виявлені
перевіркою порушення, підтвердивши , що у нього дійсно на момент перевірки були
відсутні ліцензійна картка та свідоцтво про реєстрацію  транспортного засобу під час здійснення
перевезення  пасажирів на міському
маршруті № 3 міста Кролевець.

Згідно
вимог п. 26 Порядку,  керівник
територіального управління Головавотрансінспекції,  як керівник державного органу контролю,
розглянув справу і 30.10.2007 року виніс
постанову №  021466 від 15.04.2008
року  про застосування до
відповідача  фінансових санкцій в сумі 1
700 грн. за порушення законодавства  про
автомобільний  транспорт,  відповідальність  за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт» .

Згідно
п. 28 Порядку , копія Постанови від 15.04.2008 надіслана відповідачу  рекомендованим листом з повідомленням і
згідно  поштового  повідомлення ( а.с. 9) копія постанови  отримана відповідачем 17.04.2008 року .

Постанова
№ 021466 від 15 квітня 2008 року
відповідачем не оскаржувалось , не була скасована , і, таким чином , є
чинною і підлягаючою  виконанню , але
сума фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн. відповідачем не сплачена  на зазначений
в постанові рахунок протягом
п'ятнадцяти днів  після отримання
постанови .Не сплачена сума  фінансових
санкцій і на даний час .

Усні
заперечення представник  відповідача в
судовому засіданні стосовно того, що акт № 029010 від 26.03.2008 року
складався  одним  державним інспектором Співак М.С. за
відсутності  другого державного
інспектора , зазначеного в акті ( Кузьменко
Б.П.), не можуть бути підставою для звільнення  відповідача від відповідальності за порушення
вимог законодавства про автомобільний транспорт , оскільки сам факт  порушення відповідачем (автоперевізником)
вимог законодавства про автомобільний транспорт визнаний  водієм
автоперевізника (відповідача) , підтверджується  актом № 029010 від 26.03.2008 року та
письмовими поясненнями водія ОСОБА_3в цьому акті .

За
таких обставин  позовні вимоги   прокурора є правомірними ,
обґрунтованими  та підлягаючими
задоволенню  повністю .

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
741,158-163 КАС України , господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов  Конотопського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Конотоп Сумської області про стягнення 1700 грн. 00 коп. задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1; ідентифікаційний  код НОМЕР_1)     до Державного бюджету  (ГДКУ у Сумській

області
, МФО 837013, рр 0191 УДК у м. Кролевець , код 23635221,

код
платежу  21081100)  штраф у сумі 1 700 грн. 00 коп.

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження постанови подається до Харківського апеляційного
адміністративного суду  через
господарський суд Сумської області
протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в
повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду господарського суду
Сумської області  подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Згідно ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання,
апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

5.          Копію постанови надіслати сторона по
справі та прокурору .

Повний
текст постанови підписаний суддею 13.11.2008 року.