СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08                                                                                 Справа № 9/44пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроНаука», с. Розкішне Лутугинського р-ну Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСтар», с. Титарівка Старобільського р-ну Луганської області

про визнання права власності

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги, з урахуванням уточнень згідно до заяви від 11.03.2008р., про:

1) визнання права власності на об’єкти нерухомості:

·          споруду для розведення молодняку КРХ та родильної череди (ферма) площею 1680 кв. м., с. Новосьолівка Старобільського р-ну,

·          споруду для розведення молодняку КРХ та родильної череди (ферма) площею 1243 кв. м., с. Новосьолівка Старобільського р-ну,

·          споруду для розведення молодняку КРХ та родильної череди (ферма) площею 15520 кв. м., с. Новосьолівка Старобільського р-ну,

·          автомобільний гараж з асфальтним покриттям, с. Титарівка Старобільського р-ну,

·          споруда для розведення свинів (ферма) площею 1520 кв. м., с. Новосьолівка Старобільського р-ну,

·          споруду для розведення молодняку КРХ та родильної череди (ферма) площею 522 кв. м., с. Титарівка Старобільського р-ну,

·          споруду для розведення молодняку КРХ та родильної череди (ферма) площею 13370 кв. м., с. Титарівка Старобільського р-ну,

·          металевий ангар зі складом для зберігання продукції з асфальтним покриттям, с. Титарівка Старобільського р-ну,

·          механічна майстерня з асфальтним покриттям, площею 9500 кв. м., с. Титарівка Старобільського р-ну.

2) визнання дійсним договору про передачу у власність зазначеного майна.

ТОВ «АгроНаука»11.03.2008р. надало заяву про здійснення розгляду справи без участі її представника по наявнім в справі матеріалам.

Відповідач, СТОВ «АгроСтар», у відзиві на позовну заяву визнав обставини вказані в позовної заяві але проти задоволення позову заперечував посилаючись на наявність процедури банкрутства стосовно ТОВ «АгроСтар», та просив розглянути справу по наявним матеріалам без участі представника.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

Між сторонами по справі було укладено договір від 25.01.2008р, згідно до умов якого вони дійшли згоди, щодо виконання грошових зобов’язань СТОВ «АгроСтар»в сумі 224,000 (двісті двадцять чотири тисячі ) грн., шляхом передання відступного –визначеного в договорі майна.

На виконання умов договору зокрема п. 5, ТОВ «АгроНаука»26.01.2007р. сплатило відповідачу встановлену суму часткового відшкодування вартості відступного, в сумі 40 000 грн., що підтверджено матеріалами справи та визнано самим відповідачем.

27.01.2008р. між сторонами було укладено акт приймання –передачі майна згідно до якого позивач прийняв від СТОВ «АгроСтар»майно яке є відступним за договором від 25.01.2008р.

Відповідно до п. 4 договору перехід права власності відбувається з моменту передачі майна, що оформляється відповідним актом прийому-передачі, але в будь якому разі після повної сплати сумі визначеної в п. 5 цього договору.

Крім того в п. 7 договору сторони домовились розподілити витрати пов’язані з нотаріальним посвідченням цього Договору у рівних частках між собою. Також сторони дійшли згоди, що протягом трьох діб з часу підписання акту приймання - передачі майна нададуть повноважних представників (або прибудуть особисто) до нотаріальної контори.

У зв’язку з завантаженістю та браком часу представник відповідача в обумовлений час не прибув до нотаріальної контори для вчинення дій щодо посвідчення договору та фактично ухилився від виконання своїх договірних зобов’язань в цієї частини договору.

Встановлені обставини у своєї сукупності дають суду підстави для висновку, що сторони в письмової формі домовились відносно всіх суттєвих умов договору та відбулось повне виконання договору, але відповідач безпідставно ухилився від його нотаріального посвідчення.

Суд приймає до уваги, що вчинений сторонами правочин відповідає загальним вимогам додержання яких є необхідним для чинності правочину у розумінні ст.203 ЦК України та відповідає засадам добросовісності і розумності спрямований на настання реальних правових наслідків обумовленнях ним.

За змістом ст. 600 ЦК України зобов’язання припиняються в наслідок передання відступного. Зазначене свідчить, що передання відступного в рахунок погашення заборгованості відповідає вимогам чинного законодавства.

За приписом ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином вимога про визнання договору дійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про визнання права власності суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК одним з шляхів захисту права власності є можливість визнання права власності в судовому порядку за рішенням суду. Статтею 16 ЦК прямо передбачено, що способом захисту цивільних прав є визнання права.

Згідно до вимог ст.ст. 15 та 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання чи оспорювання та право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Матеріали справи, зокрема Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №17337676 від 05.03.2008р. свідчать що відносно майна, яке є предметом спору, відсутні буді які заборони чи обтяження з огляду на що суд вважає що визнання права власності за позивачем не порушує прав чи інтересів будь яких інших осіб.

Таким чином відсутні правові перешкоди для визнання права власності на предмет договору за позивачем.

Крім того суд зазначає, що на час виникнення правовідносин та укладення договору відносно відповідача справи про банкрутство порушено не було та боржник не був обмежений щодо укладання угод. Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 17.09.07р. по справі 20/116б. Порушення провадження у справі про банкрутство (розпорядження майном) не є правовою перешкодою для нотаріального посвідчення договору та не може бути підставою для невиконання договірних зобов’язань в цієї частині. Дія мораторію на задоволення грошових вимог кредиторів якій введено 17.09.2007р. у зв’язку з порушенням проводження по справі про банкрутства стосовно СТОВ «АгроСтар»не має зворотної дії в часі та не розповсюджується на правочини які були укладені до цього часу.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір про погашення заборгованості шляхом передання відступного від 25.01.2008р., укладений між ТОВ «АгроСтар»та ТОВ «АгроНаука».

3. Визнати право власності ТОВ «Агро Наука», код 32220414, Луганська область, Лутугинський район, с. Розкішне, вул. Маяковського буд.8, на наступне майно:

- механічна майстерня з асфальтовим покриттям загальною площею 192,75 кв. м., розташована за адресою: Луганська обл., Старобільський р-н, с. Титівка,

- автомобільний гараж з асфальтовим покриттям загальною площею 532 кв. м., розташований за адресою: Луганська обл., Старобільський р-н, с. Титівка по вул. Леніна,

- металевий ангар з складом для зберігання продукції з асфальтовим покриттям загальною площею 1400 кв. м., розташований за адресою: Луганська обл., Старобільський р-н, с. Титівка, вул. Октябрьська,

- споруда для розведення крупно рогатої худоби (Ферма) загальною площею 1337 кв. м., розташована за адресою: Луганська обл., Старобільський р-н, с. Титівка, вул. Комарова,

- споруда для розведення крупно рогатої худоби (Ферма) загальною площею 1552 кв. м., розташована за адресою: Луганська обл., Старобільський р-н, с. Титівка, по вул. Комарова,

- споруда для розведення крупно рогатої худоби молодняка і пологового стада (Ферма) загальною площею 1243 кв. м., розташована за адресою: Луганська обл., Старобільський р-н, с. Титівка, вул. Комарова,

- споруда для розведення крупно рогатої худоби молодняку і пологового стада (Ферма) загальною площею 522 кв. м., розташована за адресою: Луганська обл., Старобільський р-н, с. Титівка, по вул. Комарова,

- споруда для розведення крупно рогатої худоби молодняку і пологового стада (Ферма) загальною площею 1680 кв. м., розташована за адресою: Луганська обл. Старобільський р-н, с. Новоселівка,

- споруда для розведення свиней (Ферма) загальною площею 1520 кв. м., розташована за адресою: Луганська обл. Старобельський р-н, с. Новоселівка.

4. Стягнути з відповідача, СТОВ «АгроСтар», Луганська обл., Старобільський р-н, с. Титарівка, на користь позивача, ТОВ «Агро Наука», код 32220414, Луганська область, Лутугинський район, с. Розкішне, вул. Маяковського буд.8, судові витрати у розмірі 288,0 грн., у т.ч. держмито –170,0 грн., інформаційні витрати –118,0 грн.

Наказ видати після набрання чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 12.03.08 р.

Суддя                                                             А.Г.Ворожцов