ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2-321/07
Господарський суд Донецької
області, у складі судді: Ушенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 м.Донецьк
до відповідача  ОСОБА_2 м.Авдіївка
до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма Кутейніковський агропродукт”
до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Наші крупи” с.Кутейнікове
про визнання недійсними
засновницької  угоди, викладену в
протоколі №1 від 09.03.2004р та передачу права власності на майно, передане за
актом приймання - передачі в березні 2004р, а також зобов'язання повернути
сторін угоди до первісного становища
В присутності представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 -
від відповідача1 не з”явився
від відповідача 2 ОСОБА_4-
від відповідача 3 ОСОБА_4-
ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся із
позовом до ОСОБА_2 м.Авдіївка, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма Кутейніковський агропродукт” с.Кутейнікове та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Наші крупи” про визнання недійсними засновницької  угоди, викладеної в протоколі №1 від
09.03.2004р та передачу права власності на майно, передане за актом приймання -
передачі в березні 2004р, а також зобов'язання повернути сторін угоди в
Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 08.08.2006р за даним позовом було відкрите провадження по
цивільній  справі.
09.08.2006р цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 ухвалою Авдіївського міського суду  Донецької області  була передана за підсудністю до Київського
районного суду м.Донецька.
Ухвалою Київського районного суду
м.Донецька від 13.11.2006р справа була прийнята до провадження.
14.05.2007р Київським районним судом
м.Донецька по даній справі було прийняте рішення, яким позовні вимоги позивача
були задоволені повністю.
Відповідачі - ТОВ „Агрофірма
Кутейніковський агропродукт”  та ТОВ
„Наші крупи” оскаржили рішення до Донецького апеляційного суду, який своєю
ухвалою  від 05.09.2007р дану цивільну
справу з апеляційними скаргами направив до Донецького апеляційного
господарського суду  для апеляційного
перегляду рішення Київського районного суду м.Донецька. Донецьким апеляційним
господарським судом дана справа була прийнята до апеляційного провадження і
постановою від 14.05.2007р рішення Київського районного суду м.Донецька було
Рішення Київського районного суду
м.Донецька та постанова  Донецького
апеляційного господарського суду  були
переглянуті в касаційному порядку Вищим господарським судом, який постановою
від 24.04.2008р зазначене судове  рішення
та постанова Донецького апеляційного господарського суду були скасовані, а
справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 21.05.2008р справа 2-321/07 була прийнята суддею Ушенко
Л.В. до свого провадження.

Як встановлено господарським судом
Донецької області позивач - фізична особа ОСОБА_1 звертаючись до суду за
захистом своїх прав обґрунтовував позов тим, що
він являвся власником  обладнання
по переробці зерна, яке знаходилось в приміщенні ТОВ „Агрофірма Кутейніковський
агропродукт” з яким був укладений договір оренди приміщення від 03.11.2003р.

Гр..ОСОБА_2 - фізична особа та ТОВ
„Агрофірма Кутейніковський агропродукт” уклали угоду09.03.2004р про створення
ТОВ „Наші крупи” до статуного фонду якого відповідач - фізична особа ОСОБА_2
вніс в якості внеску  обладнання -
технічну лінію з переробки зерна на крупи, власником якого він не був.

Позивач наполягає на тому, що він являвся
власником цього обладнання, яке він придбав 27.04.2001р і не уповноважував
ОСОБА_2 на розпорядження цим майном. З урахуванням зазначеного позивач вважає,
що порушені його права як власника майна.

Крім того, позивач надав додаткові письмові
пояснення, в яких зазначив, що ТОВ „Агрофірма Кутейніковський агропродукт”, у
якого позивач орендував приміщення для розміщення свого обладнання по переробці
зерна,  оманним шляхом заволоділо довірою
ОСОБА_2 для отримання від нього згоди щодо внесення зазначеного майна як внесок
до статутного фонду товариства „Наші крупи”.

Позивач не є учасником ТОВ „Наші
крупи”.

Відповідач - ОСОБА_2 надав відзив на
позовну заяву, в якому зазначив, що
позовні вимоги позивача визнає повністю. По суті позовних вимог пояснив,
що він і з позивачем знаходився в дружніх стосунках і позивач запросив його до
співпраці по виготовленню круп в приміщенні, яке ОСОБА_1 орендував  у ТОВ „Кутейніковський агропродукт” і на
обладнанні, яке належало позивачу на праві власності. В подальшому відповідач
пояснив, що позивач виїхав до іншого міста, і ТОВ „Агрофірма Кутейніковський
агропродукт” запропонувало створити нове товариство. Він вважаючи, що  робить це на користь позивача, вніс до статутного
фонду нового товариства майно, яке належало ОСОБА_1 без отримання від нього на
це згоди і став учасником ТОВ „Наші крупи”.

Відповідач - ТОВ „Наші крупи” надав
заперечення на позовну заяву, зазначивши що позивач невірно обрав  спосіб захисту свого права, оскільки позивач
просить визнати недійсною засновницьку угоду
стороною якої він не є  і тому
обраний спосіб захисту  свого права не
відповідає Цивільному Кодексу України. Крім того, відповідач вважає, що
оскільки позивач не є стороною засновницької угоди  та не підписував акту приймання передачі
майна до статутного фонду товариства, то засновницька угода ніяким чином не
впливає на його права та інтереси. Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що
у позивача відсутні докази належності йому спірного майна на правах власності,
яке було внесено ОСОБА_2 до статутного фонду.

Відповідач - ТОВ „Агрофірма
Кутейніковський агропродукт” надав відзив на позовну заяву, в якому проти
позовних вимог заперечує зважаючи на те, що позивачем невірно обраний спосіб
захисту свого порушеного права і це є підставою для відмови в задоалленні
позовних вимог.

В процесі розгляду даної справи до
канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява
(вхд.№0241/40293 від 20.10.2008р) про зміну позовних вимог, яка подана  від імені Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, який не є позивачем у справі, оскільки з первинним
позовом до суду звертався ОСОБА_1  як
фізична особа і який є стороною у справі, а не приватний підприємець - фізична
особа, яка не є стороною (позивачем у справі).

В цій заяві приватний підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк просив частково
визнати недійсною засновницьку угоду про створення ТОВ „Наші крупи”,
укладену  між ТОВ „Агрофірма Кутєйніковський
агропродукт” і фізичною особою Тяпкіним Іваном Івановичем, викладену в
протоколі №1 від 09.03.2004р в частині визначення засновницьким внеском ОСОБА_2
виробничої лінії з переробки круп (дезінтегратора) і самої правової дії щодо
передачі  права власності на майно і саме
майно (виробниче обладнання) згідно з актом приймання - передачі у березні
2004р між ОСОБА_2 та ТОВ „Наші крупи” у якості вкладу засновника та визнати дії
ОСОБА_2 по розпорядженню майном (дезінтегратором) при створенні ТОВ „Наші
крупи” та визначенням цього майна в якості засновницького внеску та
передаванням на нього прав ТОВ „Наші крупи” без належних правових підстав
незаконним, а також просив суд зобов'язати відповідача №1 ОСОБА_2 не створювати
перешкод позивачу СПД фізичній особі ОСОБА_1 при поверненні майна власнику.

Господарським судом Донецької області дана заява про зміну позовних
вимог, яка подана від імені СПД фізичної особи ОСОБА_1, не може бути прийнята
до розгляду, оскільки заява подана від імені особи, яка не є позивачем у справі
і не має права, передбаченого ст.22 ГПК України змінювати предмет або підстави
заявленого фізичною особою - ОСОБА_1 позову, або заявляти нові вимоги від імені
позивача. СПД ОСОБА_1 не позбавлений права самостійно звернутися до суду з
позовом за захистом  своїх прав як
підприємець  якщо вони були порушені.

В судовому засіданні здійснювалась
технічна фіксація судового процесу.

Згідно наявних в матеріалах справи
рахунку №72 від 27.04.2001р та квитанції до прибуткового касового ордеру
№72  від 27.04.2001р позивач придбав у ПП
„Укрінтерсервіс-К” лінію по виробництву круп ЛПК-500, до якої входило таке
обладнання: просіював для круп, зернопереробна установка, транспортер ЦПМ-500,
транспортер ЦПМ -500, вентилятор, трубопровід технологічний, машина МШ-600.

03.11.2003р між позивачем та ТОВ
„Агрофірма Кутєйніковський агропродукт” був укладений договір оренди приміщення
площею 180кв.м. для розміщення обладнання по переробці зернових та круп. Згідно
п.4.1 договір оренди був укладений строком до 31.12.2004р.

09.03.2004р були проведені
загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші
крупи”, про що складений протокол №1. Згідно зазначеного протоколу порядком
денним загальних зборів, зокрема було заснування ТОВ „Наші крупи” та
затвердження проекту статуту та установчого договору ТОВ „Наші крупи”.

Загальними зборами засновників
ТОВ „Наші крупи”  було прийняте рішення
про створення ТОВ „Наші крупи” з місцезнаходженням такого товариства за
адресою: с.Кутейнікове, вул.Лермонтова,1 склад - магазин-13.

15.04.2004р був підписаний
установчий договір ТОВ „Наші крупи” його засновниками, а саме: ТОВ „Агрофірма
Кутєйніковський агропродукт” та Тяпкіним Іваном Івановичем.

Згідно статуту ТОВ „Наші крупи”
учасниками товариства є ТОВ „Агрофірма Кутєйніковський агропродукт” із долею
50% у статутному фонді товариства та Тяпкін Іван Іванович із долею в статутному
капіталі -50 %, який вносить свою долю як учасник обладнанням по переробці
зернових згідно акту приймання - передачі.

По акту приймання - передачі від
2004р Тяпкін Іван Іванович передав до статутного капіталу ТОВ „Наші крупи”
наступне майно: дезінтегратор, просіював круп та вентилятор для витяжки.
Зазначений акт приймання - передачі підписаний ОСОБА_2 та директором ТОВ „Наші
крупи” - ОСОБА_5

Позивач просить визнати недійсною
засновницьку угоду Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи”
посилаючись на те, що майно, яке було ОСОБА_2 передано до статутного фонду
товариства як внесок не належало йому на праві власності і позивач не давав
розпоряджень ОСОБА_2 щодо внесення свого майна до статутного капіталу
новоствореного товариства.

Господарський суд вивчивши матеріали справи,
пояснення сторін, надані в судових засіданнях дійшов висновку про наявність
підстав для  припинення провадження у
даній справі з огляду на наступне.

Згідно наданої позовної заяви та
додаткових пояснень позивач вважає, що укладенням засновницької угоди про
створення ТОВ „Наші крупи” гр.. ОСОБА_2 та ТОВ „Агрофірма Кутейніковський
агропродукт” порушені його права як власника майна, яке було поза його волею
передане до статутного фонду ТОВ „Наші крупи” і стало власністю юридичної
особи. Новостворене товариство було розташоване в приміщенні, яке знаходилось в
оренді у позивача.

В обґрунтування правомірності
звернення до суду із зазначеними вимогами, позивач посилається на ст.215, 228
ЦК України.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 ГПК України право
на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,
а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами
України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші
органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК
України господарському суду підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Фактично позивач просить визнати
недійсним правочин -  засновницьку угоду
щодо створення ТОВ „Наші крупи” та акт приймання - передачі майна, за якими до
статутного капіталу товариства було передано його майно та привести в первинний
стан сторін угоди, вважаючи що такий спосіб захисту буде гарантувати відновлення  його порушеного права власності  і він зможе отримати своє майно.

Згідно наданих до позовної заяви
документів, позивач не стороною засновницької угоди, яку просить визнати
недійсною в судовому порядку, не є учасником ТОВ „Наші крупи” та не передавав
будь - якого майна до статутного капіталу ТОВ „Наші крупи”, отже не є носієм
корпоративних прав, спори з приводу реалізації яких у відповідності до ч.1 п.4
ст.12 ГПК України підвідомчі
господарському суду. Спір стосується майнових прав не пов'язаних з
реалізацією позивачем корпоративних прав і виходячи із складу сторін даний спір
підвідомчий місцевому суду загальної юрисдикції і не підлягає розгляду в
господарському суді.

Одночасно господарський суд
вважає, що наявність ухвали Донецького апеляційного суду від 05.09.2007р про
передачу цивільної справи для розгляду в апеляційному провадженні до Донецького
апеляційного господарського суду з підстав, що спір у даній справі є
підвідомчий господарському суду не є підставою, яка б зумовлювала неможливість
припинення господарським судом провадження у справі по п.1 ст.80 ГПК України,
оскільки з огляду на приписи закону не допускаються спори між судами з приводу
підсудності справ, а не їх підвідомчості і сторони не були позбавлені права
оскаржити ухвалу Донецького апеляційного суду.

Більш того, суд вважає, що
припинення господарським судом провадження у даній справі з підстав
непідвідомчості даного спору господарському суду не позбавляє позивача права на
судовий захист його цивільних прав відповідно до способів захисту порушених
цивільних  прав відповідно до положень
ст.16 ЦК України, яким передбачені способи захисту цивільних прав.

Суд також вважає необхідним
зазначити, що у матеріалах справи наявне рішення господарського суду від
12.02.2008р у справі 44/90пн за позовом СПД ОСОБА_1 до ТОВ „Наші крупи” та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Кутейніковський агропродукт”
с.Кутейнікове, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про
визнання права власності СПД ОСОБА_1 на просіював круп ПК-1 вартістю 12800грн
та зернопереробну установку (дезінтегратор) вартістю 6210грн; зобовязання
відповідачів повернути позивачу зазначене майно або стягнути його вартість;
стягнення з ТОВ „Наші крупи” доходів за час неправомірного користування
зазначеним майном у сумі 94652,60грн; стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма Кутейніковський агропродукт” с.Кутейнікове доходів
за час користування майном у сумі 147750,40грн.

Зазначеним рішенням господарський
суд Донецької області (яке набрало чинності і є чинним на день розгляду даної
справи) позов задоволено частково, а саме: визнано право власності СПД ОСОБА_1
на спірне майно; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
Кутейніковський агропродукт” с.Кутейнікове повернути СПД ОСОБА_1 дане майно та
за ініціативою суду визнано недійсним договір купівлі - продажу №28/11 від
28.11.2008р, укладений між ТОВ „Наші крупи” та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма Кутейніковський агропродукт” с.Кутейнікове щодо
зазначеного майна, а в решті вимог в задоволенні відмовленно.

Керуючись п.1 ст. 1, п.4 ст.12 ,
ст.21, п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 м.Донецьк до ОСОБА_2 м.Авдіївка, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма Кутейніковський агропродукт” с.Кутейнікове та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” про визнання недійсними
засновницької  угоди, викладену в
протоколі №1 від 09.03.2004р та передачу права власності на майно, передане за
актом приймання - передачі в березні 2004р, а також зобов'язання повернути
сторін угоди в первинний стан - припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її
прийняття.

Суддя

.