СУД
РІШЕННЯ

15.02.08р.

Справа № 8/315-07

Господарський суд Дніпропетровської
області у складі суддів: Дубінін І.Ю. (головуючий), Ліпинський О.В., Чередко
А.Є., розглянувши матеріали справи № 8/315-07

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

до                      Приватного підприємства
"Славна" (м. Дніпропетровськ)

про                     зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення 5 213 349,70 грн.

Представники:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач, з урахуванням доповнення
позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про визнання будівництва,
яке веде відповідач адресою: АДРЕСА_1 самочинним, зобов'язання відповідача
припинити вказане будівництво та повернути земельну ділянку в попередній стан,
а також стягнення з відповідача 5 213 349,70 грн. шкоди у вигляді втраченої
вигоди.

Позов мотивовано тим, що
вищевказане будівництво відповідач здійснює без відповідного дозволу і
внаслідок цього були створені перешкоди як позивачу, який орендує приміщення в
районі будівництва, так і суборендарям приміщень позивача, які розірвали
договори суборенди, укладені з позивачем. Таким чином, позивачу спричинено
матеріальну шкоду у вигляді неотриманого доходу від суборендної плати.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що ним не ведеться будівництво по АДРЕСА_1. Таке будівництво
проводиться по АДРЕСА_2. Згідно листу інспекції ДАБК від 13.11.07 р. № 1403/2,
відповідачем отримано відповідний дозвіл на будівництво, порушень вимог чинного
законодавства не допущено. Крім того, позивач не надав правовстановлюючих
документів на орендоване приміщення та доказів розірвання суборендних договорів
внаслідок будівництва.

Ухвалою господарського суду від
15.11.07 р. справу було прийнято до розгляду колегією суддів.

Ухвалою голови господарського суду
від 13.12.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 16.02.08 р.
включно.

По справі оголошувалась перерва з
23.01.08 р. по 15.02.08 р.

Сторони в судове засідання не
з'явились, причин свого нез'явлення суду не повідомили.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки останні були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи. що підтверджується розписками
представників про оголошення їм перерви.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи, -

В С Т А Н О В
И В:

Згідно листу інспекції ДАБК від
13.11.07 р. № 1403/2, об'єкт реконструкції з надбудовами і будівництвом споруд
підприємства торгівлі по АДРЕСА_2зареєстрований в інспекції ДАБК. ПП
"Славна" отримало дозвіл інспекції ДАБК на виконання будівельних
робіт. Вказаний дозвіл надається тільки у разі виконання вимог положення
"Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" № 273
від 05.12.00 р. ПП "Славна" вимоги даного положення виконано. При
раніше проведених перевірках порушень вимог чинного законодавства не
встановлено.

З наданих сторонами план-схем місця
проведення будівельних робіт вбачається, що вказані роботи проводяться не на
АДРЕСА_1, як стверджує позивач.

Фактично спірний об'єкт
будівництва, яке здійснює ПП "Славна", розташований за адресою:
пАДРЕСА_2.

З наданого відповідачем листа
вбачається, що вказане будівництво виконується відповідачем на підставі
належним чином оформленого дозволу на виконання будівельних робіт, виданого
інспекцією ДАБК.

Викладене є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання згаданого будівництва
самочинним та зобов'язання відповідача припинити вказане будівництво і
повернути земельну ділянку в попередній стан.

Що стосується решти позову, то
господарський суд зазначає наступне:

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у
випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Враховуючи наведену норму Закону,
відповідальність відповідача за спричинення шкоди може настати за наявності
наступних обов'язкових складових:

&Oslash; шкоди;

&Oslash; протиправної
поведінки заподіювача шкоди;

&Oslash; причинного
зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

&Oslash; вини
заподіювача шкоди.

Як свідчать матеріали справи, в
даному випадку відсутня така складова як протиправність дій відповідача, який
діяв у передбачений Законом спосіб.

Викладене унеможливлює покладення
відповідальності за шкоду на відповідача.

Крім того, чинне законодавство
України не передбачає відповідальності за шкоду, спричинену такими правомірними
діями відповідача, як здійснення будівельних робіт у встановленому Зконом
порядку.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем не
доведено належними доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу
свої позовних вимог.

Разом з тим, відповідачем належним
чином доведено правомірність проведення ним будівництва.

Викладене є підставою для відмови в
позові. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В
:

В позові відмовити.

Головуючий
І.Ю. Дубінін

Суддя
О.В. Ліпинський

Суддя
А.Є. Чередко