ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2008

Справа №2-25/2547-2008

За позовом Фірми «Стас і Ко», м. Сімферополь, вул.. Тургенєва, 20

До відповідача Представництва Президента України в АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13

Про стягнення 1200000,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Шпитальная С.В., представник, дов. від 16.03.2007 року

Від відповідача – Скворцов О.Г., дов. від 15.02.2008 року

Обставини справи:

Позивач – Фірма «Стас і Ко» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Представництва Президента України в АР Крим, просить суд стягнути з відповідача 1200000,00 грн. заборгованості за договором підряду № 04-05/07 від 31.03.2006 року.

Відповідач надав суду листа вих.. № 135/01-10 від 11.03.2008 року, відповідно до якого зазначив, що підтверджує наявність заборгованості за виконані роботи в сумі 1200000,00 грн., що підтверджується акт звірки взаємних розрахунків від 22.02.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

31.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 04-05/07 по реконструкції та реставрації будівлі за адресою: м. Сімферополь, провулок Совнаркомовський, 3а, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проектно – кошторисної документації та умов договору, завершення виконання робіт другого етапу першої черги реконструкції та реставрації будівлі, з подальшою участю у процесі введення об’єкту в експлуатацію.

Пунктом 10 договору визначено, що договірна ціна робіт відповідає ціні, вказаній в тендерній пропозиції підрядника та складає 2479928,00 грн. (на 2006 рік – 1500000,00 грн., яка може бути збільшена у разі виділення додаткових асигнувань).

Згідно до п. 39 договору, фінансування робіт (будівництва об’єкту) здійснюється за рахунок таких джерел: кошти державного Бюджету України та тимчасово на умовах договору, власні кошти підрядника та позичкові кошти.

У відповідності ідо п. 42 договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником в межах бюджетного фінансування.

18.09.2006 року між сторонами було укладено та підписано Додаткову угоду, відповідно до якої сторони домовились пункт 10 (договірна ціна) договору викласти та вважати діючим в наступній редакції: «Договірна ціна робіт складає 3361416,00 грн. У тому числі за рахунок асигнувань, передбачених на 2006 рік – 1600000,00 грн., які можуть бути збільшені в разі виділення додаткових асигнувань. Оплата здійснюється по мірі й в межах надходження бюджетного фінансування.»

16.01.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої сторони домовились щодо встановлення певного поточного рахунку для зарахування замовником грошових коштів з виконаних робіт відповідно до договору підряду № 04-05/07 від 31.03.2006 року.

16.01.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 3, в якій сторони домовились пункт 10 договору викласти та вважати діючим в наступній редакції: «Договірна ціна робіт складає 3361416,00 грн. У тому числі за рахунок асигнувань, передбачених на 2008 рік – 1200000,00 грн., які можуть бути збільшені в разі виділення додаткових асигнувань. Оплата здійснюється по мірі й в межах надходження бюджетного фінансування.». Крім того, сторонами встановлений певний поточний рахунок для зарахування замовником грошових коштів з виконаних робіт відповідно до договору підряду.

Надалі, позивач листами вих.. № 76 від 10.07.2007 року, № 88 від 05.09.2007 року, № 114 від 18.10.2007 року звертався до відповідача щодо надання інформації, яка підтверджує розгляд питання про виділення коштів, необхідних для завершення робіт та оплати заборгованості.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом приймається до уваги лист відповідача вих.. № 135/01-10 від 11.03.2008 року, відповідно до якого зазначив, що підтверджує наявність заборгованості за виконані роботи в сумі 1200000,00 грн., що підтверджується акт звірки взаємних розрахунків від 22.02.2008 року.

22.02.2008 року між сторонами був складений та підписаний Акт звірки, відповідно до якого станом на 22.02.2008 року встановлено заборгованість у розмірі 1200000,00 грн.

У відповідності до ст.. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ст.. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Позовна заява містить вимог щодо стягнення з відповідача відсотків за прострочення платежу, відповідно до договору.

Так, суд звертає увагу на те, що дійсно, чинним законодавством України передбачений такий певний вид штрафної санкції за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Однак, позивачем не надано суду ані суми відсотків, заявлених до стягнення, ані обґрунтованого розрахунку.

Отже, суд не має можливості надати цій вимозі певної правової оцінки, оскільки вона ніяк не обґрунтована позивачем та не вражена у певній цифровій формі.

Виходячи зі змісту ст.. 32,33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведена суду обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача відсотків за прострочення платежу.

Тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.03.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Представництва Президента України в АР Крим (м. Сімферополь, пр. Кірова, 13, рахунок № 0554 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22275298) на користь Фірми «Стас і Ко» (м. Сімферополь, вул.. Тургенєва, 20, рахунок № 0300 в АКБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 30193,00 грн. заборгованості за договором підряду № 04-05/07 від 31.03.2006 року.

3.          Стягнути з Представництва Президента України в АР Крим (м. Сімферополь, пр. Кірова, 13, рахунок № 0554 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22275298) на користь Фірми «Стас і Ко» (м. Сімферополь, вул.. Тургенєва, 20, рахунок № 0300 в АКБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ) 1200,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Представництва Президента України в АР Крим (м. Сімферополь, пр. Кірова, 13, рахунок № 0554 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22275298) на користь Фірми «Стас і Ко» (м. Сімферополь, вул.. Тургенєва, 20, рахунок № 0300 в АКБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          В решті частини позовних вимог відмовити.

6.           Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.