ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 2/199-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Собковича О.В. - представника за довіреністю №80-01/08 від 26.12.2007р.,

від відповідача: Пєнкіної О.П. - представника за довіреністю від 01.02.2005р. (була присутня в судових засіданнях 27.09.2007р., 16.10.2007р., 09.11.2007р.. 25.12.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс",м.Вінниця

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "04" липня 2007 р. у справі № 2/199-07 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс",м.Вінниця

про стягнення 307082,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.07.2007р. у справі №2/199-07 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" та стягнуто на його користь з Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Елекомс" 196479,56 грн. основного боргу, 5109,19 грн. пені, 3270,16грн. інфляційних, 2223,59грн. трьох процентів річних та судові витрати. Провадження у справі в частині стягнення 100000 грн. боргу припинено.

Вважаючи вказане рішення місцевого господарського суду прийнятим з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду від 04.07.2007р. При цьому, в апеляційній скарзі ЗАТ НВФ "Елекомс" посилається на таке:

- суд не взяв до уваги те, що позивачем порушено умови п.2.1.4., п.3.1., п.3.2., п.3.5. договору №4-79/2005 про надання послуг зв'язку від 20.12.2005 р., якими передбачено щомісячне надання ТОВ "Голден Телеком" рахунку за послуги з інформацією згідно додатку №3 до договору. При цьому, відповідач вказує на те, що суми нарахувань вартості фактично отриманих послуг, підтверджені комісійними актами ЗАТ НВФ "Елекомс" та зазначає, що розбіжності сторін з питань обсягів наданих послуг своєчасно не були виявлені через відсутність та ненадання позивачем актів виконаних робіт (наданих послуг) в період з квітня 2006 року по травень 2007 року;

- рахунки ТОВ "Голден Телеком", які направлялись ЗАТ НВФ "Елекомс" за надані послуги, не містили підпису перших осіб підприємства (керівник та головний бухгалтер), а тому скаржник, посилаючись на Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, вважає, що дані рахунки є недостовірними та не підлягають оплаті. Як вказує скаржник, таке оформлення бухгалтерських документів дало підстави ЗАТ НВФ "Елекомс" проводити не повні розрахунки за надані послуги зв'язку у відповідності до рахунків ТОВ "Голден-Телеком" №№03/42770, 04/42770, 05/42770, 06/42770, 07/42770, 08/42770, 09/42770,10/42770, 11/42770,12/42770 і №0701/2271/42770, а здійснювати авансові платежі, загальна сума яких склала 505143,50 грн.

В доповненнях до апеляційної скарги за вих.№149 від 20.09.2007 р. (том 1, а.с.111-113), ЗАТ НВФ "Елекомс" посилається також на те, що ЗАТ НВФ "Елекомс" зверталось до ТОВ "Голден-Телеком" з листами №051 від 02.03.2006р. та за №164 від 18.10.2006р. про перегляд умов договору №4-79/2005 від 20.12.2005р. Оскільки зміни до вказаного договору між сторонами так і не були внесені, відповідач вважає, що даний договір не відповідає чинним Наказам Державного комітету зв'язку та інформатизації України та рішенням НКРЗ України та відповідно взаєморозрахунки та розподіл отриманих доходів за надані послуги зв'язку між сторонами вимагають перегляду і змін.

В доповненнях до апеляційної скарги за вих.№150 від 21.09.2007 р. (том 1, а.с.124-125), відповідач з тих же підстав просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2007р. по справі №2/199-07 та зобов'язати ТОВ "Голден-Телеком" спільно з ЗАТ НВФ "Елекомс" виконати взаєморозрахунки за послуги зв'язку у відповідності з вищевказаними Наказами та Рішеннями НКРЗ України.

Доводи в обґрунтування апеляційної скарги наведені відповідачем також у письмових поясненнях за вих.№160 від 12.10.2007 р. (том 2, а.с.129-133), доповненнях до апеляційної скарги за вих.№169 від 04.11.2007 р. (том 2, а.с.171-172), за вих.№169 від 15.12.2007 р. (а.с.1-2,т.2), поясненнях за вих.№204 від 21.12.2007 р. (том 2, а.с.13-18).

В судовому засіданні 25.11.2007р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду від 04.07.2007р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач - ТОВ "Голден-Телеком" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях просив рішення господарського суду від 04.07.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (том 1, а.с.99-102). У відзиві позивач, зокрема, зазначає, що ЗАТ НВФ "Елекомс" повністю визнало свою заборгованість перед позивачем за надані послуги, про що зазначено в листі №011 від 15.01.2007р. Проте, несплата заборгованості виникла у зв'язку із затримкою розрахунків споживачами за надані ЗАТ НВФ "Елекомс" послуги. Крім того, ТОВ "Голден-Телеком" вказує, що твердження відповідача щодо сплати ним коштів в якості авансу не відповідає умовам договору та дійсним обставинам справи, оскільки п.3.1. договору передбачено, що ТОВ "Голден-Телеком" щомісяця до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає ЗАТ НВФ "Елекомс" рахунки за фактично спожиті послуги. Таким чином, кошти, перераховані відповідачем лише через сім місяців з початку надання послуг позивачем в жодному разі не можуть бути визначені як аванс. Позивач, також, звертає увагу, що на час укладення договору між сторонами, вказані скаржником накази ДКЗІ України №234 від 30.10.1996 р. та №97 від 14.04.2004 р. втратили чинність та не могли бути враховані в договорі. Крім того, ТОВ "Голден-Телеком" зазначає, що отримувало лише лист №051 від 02.03.2006 р. від відповідача з пропозиціями щодо зміни строків розрахунків за надані телекомунікаційні послуги, а не з пропозицією укладення нового договору на підставі невідповідності договору №4-79/2005 чинному законодавству України. Щодо тверджень позивача про те, що виставлені рахунки підписані не уповноваженою особою, позивач вказує на те, що рахунки підписані директором по роботі з операторами Козловим К.О., у відповідності до додатку №3 до договору та зауважив, що обов'язок підготовки та направлення актів виконаних робіт відповідачу взагалі не передбачений умовами договору між сторонами, а підставою для оплати за надані послуги є рахунки та сам договір.

В засідання апеляційного господарського суду 22.01.2008р. відповідач свого представника не направив. На адресу суду 21.08.2008р. надійшов лист ЗАТ НВФ "Елекомс" з клопотанням про перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з хворобою повноважного представника. Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не подано доказів в його обґрунтування. Крім того, відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2005 року між сторонами укладено договір №4-79/2005 про надання послуг зв'язку, відповідно до п.2.1.2. якого, ТОВ "Голден Телеком" зобов'язалось забезпечувати ЗАТ НВФ "Елекомс" послугами, зазначеними в додатках до цього договору, а саме (згідно додатку №2 до договору): з 20 лютого 2006 року ТОВ "Голден Телеком" надає ЗАТ НВФ "Елекомс" послуги комутованого телефонного зв'язку за напрямками і за розрахунковими ставками, вказаними в таблицях (том 1, а.с.15-22). Відповідно до п. 2.2.2, ЗАТ НВФ "Елекомс" зобов'язалось проводити з ТОВ "Голден Телеком" розрахунки за послуги в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно п.2.1.4. договору №4-79/2005 до обов'язків ТОВ "Голден Телеком" належить, зокрема, щомісяця надавати ЗАТ НВФ "Елекомс" рахунок за послуги з інформацією, наведеною в Додатку №3.

В розділі 3 договору №4-79/2005 сторони погодили порядок розрахунків, зокрема, відповідно до п.3.1. договору, щомісяця, до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, ТОВ "Голден Телеком" надає ЗАТ НВФ "Елекомс" рахунок на оплату послуг, наданих протягом розрахункового місяця, і в разі потреби інформацію про послуги, надані протягом розрахункового місяця, у вигляді файлу .xls або .dbf.

На виконання умов договору №4-79/2005 від 20.12.2005р., ТОВ "Голден Телеком" виставляло рахунки ЗАТ НВФ "Елекомс" за надані послуги, зокрема, за період з 01.02.2006 р. по 28.02.2006 р. на суму 2,75 грн.; з 01.03.2006 р. по 31.03.2006 р. на суму 34796,63 грн.; з 01.04.2006 р. по 30.04.2006 р. на суму 65172,71грн.; з 01.05.2006р. по 31.05.2006 р. на суму 73596,84 грн.; з 01.06.2006 р. по 30.06.2006 р. на суму 75360,02 грн.; з 01.07.2006 р. по 31.07.2006 р. на суму 77259,97грн.; з 01.08.2006р. по 31.08.2006р. на суму 77443,10 грн.; а також за період з 01.09.2006 р. по 30.09.2006р. на суму 76010,29 грн. (рахунок №0609/1953/42770 від 01.10.2006 р.); з 01.10.2006р. по 31.10.2006 р. на суму 81178,81грн. (рахунок №0610/2034/42770 від 01.11.2006р.); з 01.11.2006 р. по 31.11.2006 р. на суму 75758,32грн. (рахунок №0611/2118/42770 від 01.12.2006р.); з 01.12.2006р. по 31.12.2006р. на суму 50984,83грн. (рахунок 0612/2197/42770 від 01.01.2007р.) та з 01.01.2007р. по 31.01.2007р. на суму 14058,83грн. (рахунок №0701/2271/42770 від 01.02.2007р.) (том 1, а.с.27-31, а.с.152-163).

Згідно п.3.3. договору, ЗАТ НВФ "Елекомс" зобов'язалось здійснити оплату по рахунку протягом 20 днів з дати його виписки.

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що згідно договору №4-79/2005 від 20.12.2005р. ЗАТ НВФ "Елекомс" за послуги зв'язку перераховано ТОВ "Голден Телеком", згідно платіжного доручення від 18.09.2006р. №223 - 300000,00грн., згідно платіжного доручення від 29.11.2006р. №321 - 60143,50грн., згідно платіжного доручення від 30.11.2006р. №325 - 21000,00грн., згідно платіжного доручення №335 - 24000,00 грн. (том 1, а.с.40-42, а.с. 148-150).

Позивач в своїй позовній заяві вказав на те, що станом на 30.03.2007р., неоплаченою є заборгованість ЗАТ НВФ "Елекомс" за послуги зв'язку в розмірі 296479,54грн.

Оскільки в платіжних дорученнях №223, №321, №325, №335 платником - ЗАТ НВФ "Елекомс" в графі "призначення платежу" не вказано період, за який здійснюється оплата послуг, ТОВ "Голден Телеком" правомірно здійснило зарахування перерахованих платником коштів в рахунок погашення заборгованості за попередній період.

Таким чином, зважаючи, що всього за період з 01.02.2006 р. по 31.01.2007 р. ЗАТ НВФ "Елекомс" було надано послуг на загальну суму 701623,10 грн., а оплачено послуг на суму лише 405143,50 грн., заборгованість ЗАТ НВФ "Елекомс" перед ТОВ "Голден Телеком" станом на 30.03.2007,р. згідно розрахунку ТОВ "Голден Телеком" складала 296479,54 грн.

ТОВ "Голден Телеком" листом за вих.№765б від 02.11.2006 р. повідомило ЗАТ НВФ "Елекомс" про наявність заборгованості за послуги, надані останньому в липні 2006 в розмірі 26188,90 грн., в серпні 2006 р. в розмірі 26188,90 грн. та в серпні 2006 р. в розмірі 77443,10 грн. та просило погасити вказану заборгованість на протязі 30 календарних днів з дня отримання листа (том 1, а.с.72).

В листі-відповіді №011 від 15.01.2007 р. ЗАТ НВФ "Елекомс" послалось на наявність фінансових труднощів товариства, що спричинило виникнення заборгованості перед ТОВ "Голден Телеком" за надані послуги зв'язку за останній період та гарантувало погашення існуючої заборгованості в термін до 25.01.2007р.

Проте, у вказаний строк заборгованість відповідача перед ТОВ "Голден Телеком" погашена не була.

У відповідності до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно з платіжним дорученням №56 від 04.05.2007р. ЗАТ НВФ "Елекомс" перерахувало ТОВ "Голден Телеком" грошові кошти в сумі 100000,00грн. за послуги зв'язку згідно договору №4-79/2005 (том 1, а.с.151). У зв'язку з зазначеним, уповноваженим представником ТОВ "Голден Телеком" І.М. Аляб'євою було подано клопотання про врахування даної обставини та наявність позовних вимог на загальну суму 207082,50грн., з урахуванням штрафних санкцій.

На час розгляду справи, відповідач не подав суду доказів проведення розрахунків у повному обсязі. У зв'язку з цим, борг відповідача перед позивачем за надані послуги становить 196479,56 грн.

Посилання відповідача на те, що право підпису рахунку від ТОВ "Голден Телеком" мають генеральний директор Дронюк А.М., від ЗАТ НВФ "Елекомс" - голова правління Карнаух В.І., не відповідає дійсності, оскільки жодних застережень щодо цього ні в Договорі ні в самому Додатку 3, не міститься. До того ж, підписання Додатку 3 вказаними посадовими особами, засвідчує сам факт погодження сторонами форми рахунку, проте не встановлює коло осіб, які мають право підписувати рахунок.

Відповідно до матеріалів справи, виставлені відповідачу рахунки підписані директором із взаємодії з оператором К.Козловим.

Посилання відповідача на те, що недотримання позивачем форми виставлених рахунків перешкоджало виконанню зобов'язань спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 3.2 договору №4-79/2005 передбачено, що рахунок виставляється згідно з формою, наведеною в Додатку №3 і повинен містити інформацію про обсяг наданих протягом зазначеного періоду послуг. Рахунок виставляється в національній валюті України - гривнях. Сума оплати Послуг АМНТС ТОВ "Голден Телеком" визначається тарифікацією кожного здійсненого виклику відповідно до розрахункових ставок і тарифікаційних інкрементів, зазначених у додатках до договору.

Позивачем фактично було виставлено рахунки без деталізації наданих послуг. Проте, згідно з п.3.5 договору №4-79/2005 сторона, що не згодна з отриманим рахунком має право надіслати іншій стороні письмове обґрунтування розбіжностей по розрахунках. За результатами розгляду розбіжностей сторони зобов'язані скласти акт та здійснити на його підставі коригування рахунків.

Відповідач не подав до господарського суду доказів надіслання позивачу письмового обґрунтування розбіжностей в зв'язку із незгодою з отриманим рахунком.

Ухвалою від 25.12.2007р. Житомирський апеляційний господарський суд зобов'язав ТОВ "Голден Телеком" надати відповідачу деталізовані рахунки за надані послуги, згідно з формою, наведеною в додатку №3 до договору № 4-79/2005 від 20.12.2005р. (том 2, а.с.55).

Факт направлення ЗАТ НВФ "Елекомс" зазначених рахунків підтверджується авіанакладною 6958-18207 від 10.01.2008р.

ЗАТ НВФ "Елекомс" отримання від ТОВ "Голден Телеком" рахунків на оплату наданих телекомунікаційних послуг та звітів про надані послуги за період з лютого 2006 року по січень 2007р. не заперечує, про що зазначено в листі ЗАТ НВФ "Елекомс" №003 від 15.01.2008р. В листі відповідач, також, вказує на неможливість проведення звірки обсягу наданих послуг, оскільки позивачем не надано належним чином оформлених актів виконаних робіт (наданих послуг).

Проте, умовами договору про надання послуг зв'язку №4-79/2005р. від 20.12.2005р. не передбачено підписання сторонами актів виконаних робіт.

Також, колегія суддів приймає до уваги, те що послуги комутованого зв'язку відносяться до телекомунікаційних послуг, порядок надання та отримання яких, а також відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій і споживачами телекомунікаційних послуг регулюються, зокрема, Законом України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р. №1280-IV та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. №720 (далі Правила).

У відповідності до ч.5 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації" оператори телекомунікацій зобов'язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві. Такий же обов'язок оператора передбачено ч.5 п.28 Правил.

Таким чином, надані послуги відображаються та фіксуються операторами та у разі потреби (відповідно до умов п.3.1. договору між сторонами) могли б бути надані відповідачу.

Відповідність фактичного обсягу наданих послуг відображених у виставлених позивачем рахунках підтверджується витребуваними апеляційним господарським судом звітами про вихідний телефонний трафік і тарифні доходи (том 2, а.с. 19-40).

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 196479,56 грн. основного боргу.

Крім суми основного боргу позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 5109,19грн., інфляційні в розмірі 3270,16грн., а також 3 % річних в сумі 2223,59грн.

Розглядаючи питання про обґрунтованість стягнення пені, інфляційних та річних, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Зокрема, за порушення термінів проведення розрахунків, що передбачені в п.3.3. даного договору, ЗАТ НВФ "Елекомс" сплачує ТОВ "Голден Телеком" пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п.4.2 договору).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також, ч.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації", встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, що обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до наведеного положення та згідно до умов п.3.3. договору, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5109,19 грн. пені, нарахованої за період з 15.01.2007 р. по 30.03.2007 р. Розрахунок позивача є обґрунтованим, а тому місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов в цій частині.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку позивача, відповідачу у період з січня по лютий 2007 року нараховано суму втрат завданих інфляцією у розмірі 3270,16грн., а також 3 % річних за період січень - березень 2007 року в сумі 2223,59грн.

Заявлені до стягнення з відповідача суми інфляційних та річних підлягають стягненню на користь позивача, що правомірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, рішення Господарського суду Вінницької області відповідає встановленим фактичним обставинам, прийнято з дотриманням норм матеріального права та передбачені законом підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс", м.Вінниця не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2007р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 04 липня 2007р. у справі № 2/199-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №2/199-07 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд