ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.08р.

Справа № 10/271-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" ( м. Орджонікідзе Дніпропетровської області )

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :

Закрите акціонерне товариство „Новокраматорський машинобудівний завод”

( м. Краматорськ Донецької області )

про розгляд заяви по забезпечення позовної заяви

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про розірвання та визнання недійсним договору № Г 11-08/0025 від 06.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський ГЗК»та Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк».

Від Позивача надійшла повторна заява про застосування судом заходів до забезпечення позовної заяви, в якій заявник просить суд :

1. Заборонити Закритому акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк»приймати будь-які документи, які стосуються виконання акредитиву згідно договору № Г 11-08/0025 від 06.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський ГЗК»та Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк»;

2. Заборонити Закритому акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк»здійснювати будь-які дії з виконання акредитиву згідно договору № Г 11-08/0025 від 06.02.2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський ГЗК»та Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк».

В обгрунтування своєї заяви, Позивач посилається на наступне :

В теперішній час економіка країни в цілому та гірничо-металургійна галузь зокрема, як одна із провідних галузей економіки України переживають кризу, яка пов'язана із багатьма чинниками, в тому числі проблемами в банківській сфері, відсутністю попиту на продукцію і як наслідок зниженням та поступовим зупиненням виробництва продукції. ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»є одним із провідних великих підприємств України, яке займається видобутком сировини для металургійної галузі. За даними Міністерства Промислової політики у листопаді 2008 року виробництво продукції підприємствами металургійного комплексу знизилося на 57-60 %. Це в свою чергу зумовило відсутність попиту на сировину, та відповідну зупинку видобутку продукції нашим підприємством. ВАТ «Орджонікідзівський ГЗК»в теперішній час згідно наказу по підприємству знаходиться на простої, працівники за графіками періодично виходять на робочі місця для підтримання виробництва у належному стані і отримують заробітну плату. Таким чином не дивлячись на те, що підприємство фактично не працює, не реалізує свою продукцію, не має доходів, воно продовжує нести витрати з оплати праці, та інші зумовлені необхідністю утримання основних фондів. В цих умовах ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»стикається з проблемою нестачі обігових грошових коштів, і намагається вживати усіх можливих заходів для забезпечення захисту своїх майнових інтересів і інтересів своїх працівників.

В той же час Відповідач по даній справі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»є обслуговуючою банківською установою, і при цьому відмовляється всупереч чинному законодавству нарахувати та виплатити проценти за користування коштами Позивача, які знаходяться на рахунку № 0079. Такі, на погляд заявника, незаконні дії Відповідача призводять до порушення майнових прав та інтересів його підприємства.

Враховуючи нестачу грошових коштів на підприємстві в теперішній час зростає соціальне напруження, оскільки серед працівників поширюється інформація про відсутність коштів для сплати заробітної плати в подальшому. Крім того Позивач в зв'язку із незаконними діями Відповідача втрачає можливість для покращення виробничої інфраструктури, соціальної і оздоровчої сфери для працівників, а це найбільш гостро виражається в умовах сьогодення -фінансово-економічної кризи в гірничо-металургійному комплексі України. Саме в зв'язку із такою складною ситуацією на підприємстві, за твердженням Позивача - дуже важливе значення для захисту його майнових інтересів є забезпечення поданого позову до ЗАТ КБ «ПриватБанк»в порядку статті 66 ГПК України.

За умови суперечності договору на відкриття покритих акредитивів вимогам чинного законодавства, за твердженням Позивача - в теперішній час існує цілком реальна можливість здійснення банком платежу на користь отримувача коштів за умови надання аналогічного пакету документів за іншим договором поставки, який може містити інші умови оплати.

З урахуванням того, що невжиття забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним та розірвання договору про відкриття покритого акредитиву № Г 11-08/0025 від 06.02.2008 року, ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»просить застосувати вищезазначені заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, вибраний судом захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для часткового задоволення клопотання Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити частково заяву Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський ГЗК»про застосування судом заходів до забезпечення позовної заяви.

Вжити заходів до забезпечення позову по справі № 10/271-08, шляхом заборони Закритому акціонерному товариству Комерційний Банк „ПриватБанк” ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 к/р 8000 в Дніпропетровському територіальному управлінні НБУ, МФО 305299, ) здійснювати будь-які дії з виконання акредитиву згідно договору № Г 11-08/0025 від 06.02.2008 р., укладеному між Відкритим акціонерним товариством „Орджонікідзевський ГЗК” ( 53304, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, ) та Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк»( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 0 ).

Суддя

І.М. Кощеєв