ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 16/456

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

“УкрБудКонтракт ”

на рішення господарського суду м. м.Києва від 12.02.2008р.

у справі №16/456 господарського суду м. Києва

за позовом Національного музею Тараса Шевченка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"

третя особа Головне управління Державного казначейства України у м. Києві

про стягнення 280 979,20грн.

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрБудКонтракт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2008р., прийняте у справі №16/456. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Рішення господарського суду, в силу ч.3 ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Між тим, касаційна скарга на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. подана скаржником з порушенням встановленого строку –здана до канцелярії господарського суду м. Києва лише 13.10.2008р.

Згідно ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що його представник участі у судових засіданнях, у який розглядався спір у даній справі, участі не брав і про розгляд справи не знав. При цьому, про наявність оскаржуваного рішення, копія якого йому не направлена, йому стало відомо лише у червні 2008р.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення направлена сторонам, у т.ч. скаржнику 22.02.2008р. При цьому, посилання скаржника на те, що копії процесуальних документів судом направлялись за іншою адресою, а не за місцем його реєстрації, у зв’язку з чим йому невідомо було про розгляд спору у даній справі, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копії процесуальних документів направлялись боржнику також і за його юридичною адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 13 (зокрема, див. а.с.102, 102 зворот). Крім того, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надав належних та допустимих доказів того, що у відповідний період йому не надходило поштових відправлень від господарського суду м. Києва (зокрема, довідка відділення зв’язку про те, що у відповідний період на його адресу не надходило поштових відправлень з відділення зв’язку, що обслуговує господарський суд м. Києва тощо).

Також, з матеріалів справи вбачається, що станом на 23.06.2008р. ТОВ "УкрБудКонтракт" було відомо про наявність оскаржуваного рішення, про що свідчить зміст його заяви, яка долучена до матеріалів справи (а.с.115), однак, касаційна скарга на зазначений судовий акт подана лише 13 жовтня 2008р., тобто більш ніж через три місяці. При цьому, скаржником у поданому клопотанні не вказано жодних причин, які йому заважали вчинити відповідну дію у період з 23.06.3008р.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Перераховане державне мито у сумі 1 404,90грн. відповідно до платіжного доручення №906 від 29.09.2008р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, 86, п.5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрБудКонтракт" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.

2.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрБудКонтракт" на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. у справі №16/456, а також додані до неї документи повернути.

3.          Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “УкрБудКонтракт” довідку на повернення з державного бюджету державного мита у сумі 1404,90грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення №906 від 29.09.2008р.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій