ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 11/339/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- Компанієць О.М.,

відповідача

третьої особи

- Панченко С.В.,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна"

на постанову

від 25.12.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№11/339/07

за позовом

ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" в особі відокремленого структурного

підрозділу "Стивідорна компанія "Нікморсервіс"

до

(третя особа -

ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна"

- Міністерство транспорту та зв'язку України)

про

стягнення боргу за виконані роботи та пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.11.2007 (суддя Василяка К.Л.) в позові відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення мотивоване тими обставинами, що на виконання протоколу засідання КМ України від 27.12.2006 №21 листом Міністерства транспорту та зв'язку України від 30.12.2006 №5526/04/14-06 зупинило дію наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.12.2006 №1134, яким було підвищено на 30% акордні ставки за виконання вантажно-розвантажувальних робіт, та на дії якого грунтуються позовні вимоги про стягнення заборгованості за період надання позивачем послуг відповідачу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 (судді: Михайлов М.В., Тофан В.М., Журавльов О.О.) рішення скасовано, позов задоволено –стягнуто з відповідача на користь позивача 49891 доларів США заборгованості за виконані вантажно-розвантажувальні роботи за договором №02-СК від 23.06.2006 та 5687,63 доларів США пені, нарахованої за прострочення оплати вартості виконаних вантажно-розвантажувальних робіт.

Постанова мотивована тим, що в період надання позивачем послуг відповідачу (з 01.01.2007 року по 18.02.2007 року) наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.12.2006 №1134 був чинним, що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 23.03.2007 №24-50-932, а Конституція України та чинне законодавство не надає права Міністерству транспорту та зв'язку України своїм листом зупиняти дію наказу, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України, та набрав чинності.

ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.35 Закону України "Про Національний банк України", п.1 постанови КМ України від 18.12.98 №1998 "Про вдосконалення порядку формування цін", п.п."г" п.4 ст.5 та п.2 ст.16 Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", п.п.3,26,32 п.4 та п.6 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого постановою КМ України №789 від 06.06.2006, та ст.43 ГПК України.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом апеляційної інстанції та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Скасовуючи первісне рішення про відмову в позові та приймаючи нове рішення про задоволення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що:

На виконання умов договору №02-СК від 23.06.2006 позивачем в період з 01.01.2007 року по 18.02.2007 року були надані відповідачу послуги по перевалці та відвантаженню імпортних бокситів, що не заперечується відповідачем. Але відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги, без врахування підвищення на 30% акордних ставок за виконання вантажно-розвантажувальних робіт, передбаченого чинним на той час наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.12.2006 №1134.

Апеляційна інстанція визнала необгрунтованим посилання суду першої інстанції на протокол засідання КМ України від 27.12.2006 №21 як на підставу зупинення дії наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.12.2006 №1134 листом Міністерства транспорту та зв'язку України від 30.12.2006 №5526/04/14-06, оскільки, по-перше, відсутній в матеріалах справи вказаний протокол не є нормативно-правовим актом КМ України в розумінні ст.117 Конституції України, а по-друге, Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, не передбачає права Міністерства листом зупиняти дію наказу, який набрав чинності через 10 днів після державної реєстрації в Міністерстві юстиції України.

Листом від 23.03.2007 №24-50-932 Міністерство юстиції України повідомило, що наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.12.2006 №1134 діяв з 01.01.2007 року по 18.02.2007 року, тобто в період надання послуг відповідачу. Крім того, листом Міністерства транспорту та зв'язку України від 21.02.2007 №736/27/14-07 відкликано лист цього Міністерства від 30.12.2006 №5526/04/14-06 про зупинення дії наказу від 01.12.2006 №1134, як такий, що виданий з порушенням законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Колегія погоджується з висновками апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Протокол засідання КМ України від 27.12.2006 №21 не є нормативно-правовим актом КМ України в розумінні ст.117 Конституції України.

Водночас чинне законодавство, в тому числі Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого постановою КМ України №789 від 06.06.2006, не наділяє Міністерство транспорту та зв'язку України повноваженнями зупиняти своїми листами дію наказів, які у встановленому порядку зареєстровані в Міністерстві юстиції України, та набрали чинності, чим спростовуються безпредметні посилання скаржника в обгрунтування своїх заперечень на норми Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України.

З врахуванням вимог ч.2 ст.19 та ст.117 Конституції України апеляційним судом при розгляді даного спору правомірно не прийнято до уваги лист Міністерства транспорту та зв'язку України від 30.12.2006 №5526/04/14-06 про зупинення дії наказу від 01.12.2006 №1134, чинного в період надання послуг відповідачу (з 01.01.2007 року по 18.02.2007 року). Адже, вказаний лист свідчить про безпідставний вихід третьої особи за межі наданих їй повноважень.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом апеляційної інстанції на підставі на підставі ретельної правової оцінки умов укладеного між сторонами договору №02-СК від 23.06.2006 наявних у справі первинних документів (коносаментів, генеральних актів, актів-повідомлень, рахунків позивача) в їх сукупності з достовірністю встановлено, а відповідачем не спростовано факт заборгованості останнього за виконані позивачем в січні-лютому 2007 року вантажно-розвантажувальні роботи в сумі 49891 доларів США та обумовлене цим правомірне нарахування 5687,63 доларів США пені з простроченої суми боргу.

Колегія також відхиляє посилання скаржника на порушення апеляційним судом ст.35 Закону України "Про Національний банк України", п.1 постанови КМ України від 18.12.98 №1998 "Про вдосконалення порядку формування цін", п.п."г" п.4 ст.5 та п.2 ст.16 Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" шляхом неправомірного стягнення з відповідача (резидента) на користь позивача (резидента) коштів в іноземній валюті, оскільки, по-перше, чинне законодавство не забороняє визначення грошових зобов'язань в іноземній валюті, а, по-друге, фактичне стягнення суми заборгованості в процесі виконання оскаржуваної постанови в будь-якому випадку має здійснюватися органами державної виконавчої служби в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату прийняття постанови.

Разом з тим, касаційна інстанція вбачає підстави для доповнення абзаців 4 та 5 резолютивної частини постанови від 25.12.2007 вказівкою про стягнення суми боргу та пені в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату прийняття постанови.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна" відхилити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 у справі №11/339/07 залишити без змін, доповнивши абзац 4 її резолютивної частини після слів "…63 дол. США пені" словами "в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату прийняття постанови ", та абзац 5 її резолютивної частини після слів "…у сумі 278 (двісті сімдесят вісім) дол. США" словами "в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату прийняття постанови", далі по тексту.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун