Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2008 р.
Справа № 37/36-08

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при
секретарі -Ткаченко Н.І.

за участю
представників:

позивача - ОСОБА_1,
за довіреністю № 08 від 01.09.2008 року

третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні позивача -

ОСОБА_2,  за довіреністю № 58  від 30.09.2008 року

відповідача -ОСОБА_3,
за довіреністю №1411 від 06.03.2008 року

третьої  особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,   на стороні відповідача -ОСОБА_4., за довіреністю № 08-11/4152/2-07
від 10.12.2007року,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2088Х/1-6) на
рішення господарського суду Харківської області від 04 серпня 2008 року у
справі  № 37/36-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Металіст-А", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору,  на стороні позивача
-Підприємство Харківської облспоживспілки "Центральний ринок", м.
Харків

до  Фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_5,  м. Харків

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про
звільнення та повернення торгівельного місця

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської
області від 04 серпня 2008 року (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено.
Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 звільнити та повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Металіст-А»торгівельне місце, що
знаходиться на території підрозділу «Центральний ринок»ТОВ «Металіст-А»за
адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33,
та було об'єктом оренди за договором № 280/1 ч -З від 15 липня 2003
року. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Металіст-А» 85 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду
Харківської області скасувати та прийняти нове рішення, яким  відмовити в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для
справи, та  невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. В
обґрунтування апеляційної скарги відповідач
вказує, зокрема,  на те, що
договір суборенди  № 280/1ч-3 від 15
липня 2003 року, укладений між позивачем та відповідачем,  не припинив терміну  дії, оскільки відповідно до п. 7.2 цього
договору при внесенні відповідної оплати договір вважається продовженим на
новий строк.  Заперечуючи  проти позовних вимог щодо повернення майна та
припинення дії договору суборенди, відповідач вказує також не те, що позивач не
мав права  на передачу в суборенду  торгівельного місця, оскільки торгівельна
площадка під умовною назвою «ручеек», на якій розташований об'єкт оренди, ТОВ
«Металіст-А»не передавалась у складі торговельних майданчиків Проммайданчик № 1
кр. та майданчик ОПТ-1. Усі торгівельні площадки не приймались в експлуатацію в
установленому порядку, а тому  позивач
передав в суборенду торгівельне місце  в
порушення норм діючого законодавства.

Позивач надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає апеляційну скаргу  необґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 04 серпня
2008 року законним та таким, що відповідає нормам матеріального та
процесуального права. При цьому зазначає, що договір суборенди припинив свою
дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.  Крім того, вказує на те, що предметом спору є
звільнення та повернення торгівельного місця, тобто спірним у цій справі є
майно, а не  земельна ділянка. Акт №
1218/08 обстеження земельної ділянки по вул. Енгельса, 33 від 26 травня 2008
року та наданий до нього  Технічний звіт
з вирахуванням площі торговельного майданчика «Джерельце»на території
Центрального ринку містять  неправдиву
інформацію.  ТОВ   «Металіст-А»
користується   торгівельним   майданчиком
з умовною назвою «ручеек»на законних підставах, а саме:  відповідно до договору передання в операційну
оренду основних засобів від 22 червня 2004 року та акту приймання-передачі до
нього. Спірне торгівельне місце було передано с суборенду відповідачу за
договором № 280/1 ч-З у   відповідності
до норм чинного законодавства України.

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у
відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що апеляційна скарга фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_5 є
необґрунтованою, а вимоги щодо скасування рішення господарського суду
Харківської області від 04 серпня 2008 року
та відмову у задоволенні позовних вимог позивача ТОВ «Металіст-А»є
такими, що  не підлягають задоволенню. В
обґрунтування відзиву посилається на те, що правовідносини, які виникли між
позивачем та відповідачем, мають похідний характер та  випливають з правовідносин, що склалися у
першу чергу між третьою особою з боку позивача та позивачем у результаті
укладення договору оренди від 01 липня 2003 року та підписання акту приймання -
передачі нежитлових будівель, споруд та торгівельних майданчиків, у тому числі
і Проммайданчика №1 кр. та Майданчика ОПТ-1 , що знаходяться за адресою:
м.Харків,  вул. Енгельса,33. Обладнані
торгівельні майданчики -Проммайданчик №1 кр. та Майданчик ОПТ -1 знаходяться на
земельній ділянці, право на постійне користування якою отримано ПХО
«Центральний ринок», що посвідчується Державним актом  на право постійного користування землею №883
від 26.03.2001 року.

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,
відзив на апеляційну скаргу не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 96 Господарського
процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не
перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду. У судовому
засіданні представник Харківської міської ради підтримала апеляційну скаргу
відповідача та зазначила, що вважає рішення місцевого господарського суду
необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своєї позиції
посилалась, зокрема, на те, що спірне торгівельне місце знаходиться на
земельній ділянці, яка відноситься до комунальної власності територіального
громади міста Харкова. Дозвіл на розміщення ринку в цілому або окремо на
торгівельний майданчик під умовною назвою «ручеек»Управлінням з питань
підприємництва, інвестицій та споживчого ринку ТОВ «Металіст-А»не надавався.

Перевіривши
повноту встановлення  судом обставин
справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної
скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального
Кодексу України, вислухавши представників позивача, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні позивача,
відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача,  колегія суддів встановила
наступне.

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Металіст-А" звернулося до господарського
суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, в якому    просить зобов'язати відповідача звільнити
та повернути позивачу торгівельне місце, що знаходиться на території підрозділу
"Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м. Харків,
вул. Енгельса, 33 та було об'єктом оренди за договором № 280/1ч-З від
15.07.2003 року.

Як вбачається
із матеріалів справи, спільному підприємству «Центральний ринок», який  розташований в місті Харкові по вулиці
Енгельса, 33, надано у постійне користування 1,0844 га землі в межах згідно з
планом користування. Землю надано у постійне користування для експлуатації і
обслуговування торговельних, допоміжних будівель і споруд та торговельної площі
відповідно до рішення виконкому Харківської міської Ради народних депутатів від
26 липня 2000 року № 1056.

На право
постійного користування землею спільному підприємству «Центральний ринок»видано
Державний акт П-ХР № 005590, який зареєстровано в Книзі записів актів на право
постійного користування землею за  № 883
від 26 березня 2001 року (т.2 а.с.14-17).

Відповідно до
розпорядження голови Ленінської районної у місті Харкові ради від 06 березня
2003 року № 173 спільне підприємство «Центральний ринок» перереєстроване у
підприємство Харківської облспоживспілки «Центральний ринок», яке є
правонаступником прав та обов'язків спільного підприємства «Центральний ринок».
Місцезнаходженням товариства є: м.Харків, вул..Енгельса, 33 (т.2 а.с.4, 5).

01 липня 2003
року  підприємство Харківської
облспоживспілки «Центральний ринок»(орендодавець) та Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Металіст-А»(орендар)
уклали договір оренди  б/№, відповідно до
якого орендодавець передав в оренду орендатору  основні засоби (будівлі, споруди,
обладнання та

відкриті
торгівельні майданчики, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Енгельса,

33) згідно з
актом приймання-передачі  без зміни
функціонального призначення будівель, споруд та інших основних фондів.

Відповідно до
п.3.9 договору орендар мав право здачі в суборенду орендованих основних засобів
третім особам без згоди орендодавця на строк не більше строку дії договору
оренди.

Строк дії
договору оренди передбачено п. 1.3 договору і встановлено з 01 липня 2003 року
до 01 липня 2004 року (т.1 а.с.11-14).

22 червня 2004
року договір оренди від 01 липня 2003 року
між підприємством Харківської облспоживспілки «Центральний ринок»та
Товариством з обмеженою відповідальністю
«Металіст-А» розірвано.

Тієї ж дати,
тобто 22 червня 2004 року, підприємство Харківської облспоживспілки
«Центральний ринок»(орендодавець)  та
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Металіст-А»(орендар)  уклали  договір передання в операційну   оренду
основних   засобів ( т.1 а.с.
20-25).

Відповідно до
умов  договору орендодавець передав, а
орендар прийняв в операційну оренду основні засоби (будівлі, споруди,
обладнання та відкриті торгівельні майданчики), що знаходяться за адресою: м.
Харків, вул. Енгельса, 33.

Пунктом 2.2.
цього  договору  було визначено, що орендар має право здачі в
суборенду орендованих торгових місць та приміщень третім особам без згоди
орендодавця на термін не більше терміну дії договору оренди. Термін дії
договору було встановлено з 22 червня 2004 року
по 22 червня 2007 року.

16 листопада
2006 року внесені зміни до договору оренди, відповідно до яких строк  дії договору
продовжено до 01 січня 2012 року.

Згідно акту
приймання-передачі  основних
засобів підприємство Харківської облспоживспілки «Центральний ринок»на підставі
договору оренди (реєстраційний № 2511 від 22 липня 2007 року) передало в оренду
Товариству з обмеженою відповідальністю «Металіст-А»основні засоби, серед яких
були  Проммайданчик   № 1 кр. та Майданчик ОПТ-1 (т.1 а.с. 26-29).

15 липня 2003
року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-А»(орендодавець) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) був укладений договір № 280/1 ч-З
оренди торгівельного місця (т.1 а.с.32-34).

Згідно з
умовами договору (п.1.1) орендодавець надає, а орендар приймає у строкове
користування за плату торгівельне місце, яке знаходиться  на території ринку, розташованого за адресою:
м.Харків, вул..Енгельса, 33.

Пунктом 4.1
договору передбачено, що орендна плата включає в себе вартість витрат на
утримання оренди. Одночасно з внесенням орендної плати орендар  здійснює сплату ринкового збору у встановленому
діючим законодавством розмірі.

Відповідно до
пункту 7.2 цього договору  за відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміни Договору після спливу його
строку, він вважається пролонгованим на той же строк й на тих же умовах, які
були передбачені у договорі за умови своєчасного та у повному обсязі
внесення орендарем наступних платежів.

Додатковою
угодою від 15 січня 2007 року до договору суборенди  № 280/1ч-3 від 15 липня 2003 року  сторони визначили строк дії цього договору до
31 грудня 2007 року (т.1 а.с. 37).

Зазначений
договір відповідає вимогам  ч. 3 ст. 774
Цивільного кодексу України, відповідно до якої
до договору суборенди застосовуються відповідно положення законодавства
про договір оренди. Відповідно до частини
другої цієї статті строк  договору
піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Листом за №
31/12 від 12 грудня 2007 року
орендодавець повідомив відповідача про закінчення  строку дії договору 31 грудня 2007 року та
запропонував внести зміни до договору стосовно оплати та інших умов договору
суборенди , попередивши, що у разі не підписання договору суборенди чи
несвоєчасного його повернення (в строк до 20 грудня 2007 року) переважне право
на укладення договору суборенди на новий строк буде припинено, договір суборенди
буде вважатися неукладеним, а по закінченню строку дії договору необхідно буде
повернути майно відповідно до умов договору (т.1 а.с.38).

Відповідач  факт отримання цього листа 17 грудня 2007
року не спростовував і не оспорював в суді апеляційної інстанції (т.1 а.с.39).

Листом № 6/01
від 04 січня 2008 року позивач повідомив орендаря про закінчення строку дії
договору та необхідності повернення майна по акту приймання-передачі відповідно
до умов договору.

Відповідач
отримав даний лист, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення (т.1 а.с.43).

Отже, на дату
закінчення строку дії договору мало місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк.

Відповідно до
ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належним чином виконує
свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне
право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Умови
договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на
укладення договору припиняється.

Відповідач не
повідомив позивача про намір скористатися переважним правом на укладення
договору суборенди торгівельного місця, розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Енгельса, 33, на новий строк до спливу строку дії договору, тобто до 31
грудня 2007 року.

Посилання
відповідача на внесення ним оплати за орендоване торгівельне місце після
закінчення строку дії договору оренди, не можуть бути взяті до уваги, оскільки
зазначена обставина не свідчить про зміну орендодавцем ставлення щодо
припинення договору суборенди.

Відповідно до
ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у
зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що договір
№ 280/1 ч-З від 15 липня 2003 р, укладений між позивачем та відповідачем,
припинив свою дію у зв»язку з закінченням строку.

Посилання  відповідача в апеляційній скарзі  про те, що позивач не вправі був укладати
договір суборенди, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до
Правил торгівлі на ринках міста Харкова,
затверджених рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про
внесення змін до Правил торгівлі на ринках м.Харкова, затверджених рішенням 12
сесії Харківської міської ради 4 скликання від 26 лютого 2003 року № 18/03»від
03 жовтня 2007 року № 205/07,  термін «ринок»
визначено як суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням органу
місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому
порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для
продавців і покупців належних умов у процесі купівлі продажу товарів за цінами,
що складаються залежно від попиту та пропозицій (т.1 а.с.87-97)

В цьому ж
пункті Правил визначено, що «торгівельний майданчик»в період переходу
ринків до торговельно-сервісних комплексів має функції ринку.

Відповідно до
вимог п. 13 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства
економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх
справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету
стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.2002 р. №
57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.2002  р.  за
№ 288/6576, торгівельне місце -це площа, яка відведена для розміщення
необхідного для торгівлі інвентарю (вагонів , лотків тощо) та здійснення
продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків
(у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, платках, тощо.

Відповідно до
ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка -це частина земної
поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо
неї правами. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені
ними особи (ч.5 ст. 93 Земельного кодексу України).

Згідно ст.. 126
Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, право
постійного  користування земельною
ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється
договором, який реєструється відповідно до закону.

Як уже
зазначалось в цій постанові, у підприємства Харківської облспоживспілки  «Центральний ринок», яке  розташоване у місті Харкові по вулиці
Енгельса, 33, знаходиться  у постійному
користуванні 1,0844 га землі в межах згідно з планом користування. Землю надано
у постійне користування для експлуатації і обслуговування торговельних,
допоміжних будівель і споруд та торговельної площі відповідно до рішення
виконкому Харківської міської Ради народних депутатів від 26 липня 2000 року №
1056. На право постійного користування видано Державний акт П-ХР № 005590, який
зареєстровано в Книзі записів актів на право постійного користування землею №
883 від 26 березня 2001 року.

В матеріалах
справи знаходиться експлікація будівель та споруд ПХО «Центральний ринок»,
розташованих за адресою: м.Харків, вул..Енгельса,33 (т.1 а.с.104-105).

Посилання
відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору,  на стороні відповідача,  на те, що позивач не мав права  на передачу в суборенду торгівельного місця,
оскільки торгівельний майданчик під умовною назвою «ручеек», на якій
розташоване торгівельне місце,  ТОВ
«Металіст-А»не передавалась у складі торговельних майданчиків  Проммайданчик
№ 1 кр. та Майданчик ОПТ-1 та про те, що спірне торгівельне місце
знаходиться на земельній ділянці, яка відноситься до комунальної власності
територіального громади міста Харкова, спростовується наявними в матеріалах
справи Державним актом на право постійного користування землею серії П-ХР №
005590, який зареєстровано в Книзі записів актів на право постійного
користування землею № 883 від 26 березня 2001 року;  експлікацією будівель та споруд ПХО
«Центральний ринок», розташованих в місті Харкові по вулиці Енгельса, 33;
договором передання в операційну оренду основних засобі від 22 червня 2004
року, реєстраційний № 2511, розташованих за тією ж адресою; актом приймання-передачі
до договору передання в операційну оренду основних засобів від 22 червня 2004
року.

Акт № 1218
обстеження земельної ділянки по вулиці Енгельса, 33 в місті Харкові від 26
травня 2008 року, складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю
за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської
міської ради (т.2 а.с.20), а також
наданий до нього  Технічний звіт з
вирахуванням площі торгівельного майданчика «Промплощадка  № 1 Кр»та торгівельного майданчика «Джерельце»на
території Центрального ринку (т. 2 а.с. 23-29, а.с. 30-35),  не спростовують факт передачі підприємством
Харківської облспоживспілки «Центральний ринок»в оренду Товариству з обмеженою
відповідальністю «Металіст - А»торгівельного майданчика під умовною назвою
«ручеек»у складі торгівельних майданчиків «Проммайданчик № 1 кр. та ОПТ-1,
розташованих за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, які  знаходиться в межах  кордонів земельних ділянок, що були надані
ПХО «Центральний ринок»у постійне користування.

Слід зазначити,
що предметом оспорюваного договору є користування торгівельним місцем.

Відповідач,  заперечуючи проти припинення дії договору
суборенди,  фактично визнавав  сам договір № 280/1ч-З від 15 липня 2003 р.,  тим самим і визнав право позивача щодо
надання в суборенду спірного торгівельного місця на торгівельному майданчику.

Пунктом 9.1
Правил торгівлі на ринках міста Харкова передбачено право адміністрації ринку
укладати письмові угоди, де зазначаються термін дії угоди, асортимент (вид)
товарів, що реалізується, місця розташування торговельного об'єкту, умови
оренди торговельного об'єкту, розмір та порядок оплати, перелік послуг, які
надає ринок та їх вартість.

Відповідно до
статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як передбачено
статтею  627 Цивільного  Кодексу, відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до
ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

Таким чином,
місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних
вимог та зобов'язання відповідача звільнити та повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Металіст-А»торгівельне місце, що знаходиться на території
підрозділу «Центральний ринок»ТОВ «Металіст-А»та було об'єктом оренди за
договором № 280/1-ч-3 від 15 липня 2003 року.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської  області від 04 серпня 2008
року у справі № 37/36-08  прийняте при
належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та у  відповідності до чинного матеріального і
процесуального права;   підстави для  скасування рішення  відсутні, а
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального Кодексу
України, судова колегія

постановила:

Апеляційну
скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду  Харківської  області від 04 серпня 2008 року у справі №
37/36-08  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді