ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008
Справа № 10/120

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Джихур О.В.
(доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Науменко І.М.

при
секретарі: Геворгян
Е.М.

за
участю представників сторін:

від
скаржника:  Довженко Денис Сергійович,
представник Державної податкової інспекції у м.Кіровограді , довіреність
№15  від 28.01.2008р;

від
скаржника: Могила Василь Григорович, представник Державної податкової інспекції
у м.Кіровограді , довіреність №21  від
16.04.08;

ліквідатор:
ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1  від
14.09.2004р

від
боржника: Семенов Євгеній Олексійович, представник ВАТ „Кіровоградбуд”,
довіреність №5  від 20.06.2007р;

від
кредитора: Тупало Максим Петрович, представник Кіровоградського комунального
підприємства Теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", довіреність №б/н
від 20.06.2008р;

інші
представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши
у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
м.Кіровограді на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  12.06.2008р.
у справі №10/120

за заявою: кредитора -Управління
Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до: боржника -відкритого акціонерного
товариства „Кіровоградбуд”, м.Кіровоград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.06.2008р (суддя Жак В.В.)скарга кредитора ДПІ у
м.Кіровограді на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1
визнана частково обґрунтованою. Клопотання комітету кредиторів ВАТ
“Кіровоградбуд” від 07.04.2008р про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від
виконання обов'язків ліквідатора ВАТ “Кіровоградбуд” відхилено. Визнано вимоги
кредитора ДПІ в м.Кіровограді до банкрута ВАТ “Кіровоградбуд” в сумі 12731 грн.
Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_1 усунути недоліки, допущені при проведені
ліквідаційної процедури ВАТ “Кіровоградбуд” зазначені у цій ухвалі. Провадження
у справі зупинено до закінчення розгляду у господарському суді Кіровоградської
області справ про банкрутство дочірніх підприємств  ВАТ “Кіровоградбуд”: ДП “Кіровоградбуд
-Універсал” (справа №9/73), ДП “Житлово -експлуатаційна контора” (справа
№10/28).

Ухвала вмотивована тим, що
ліквідатор ОСОБА_1 щомісячно не надавала звітів комітету кредиторів про свою
діяльність. Судом встановлено, що неподання ліквідатором матеріалів
інвентаризації та неможливість її проведення зумовлені тими обставинами, що
бухгалтерська документація, необхідна для проведення інвентаризації, з причин,
що не залежать від ліквідатора, відсутня. Судом також встановлено, що кошти
одержані від продажу об'єкта розташованого за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 72 331
грн спрямовані на задоволення вимог кредиторів другої черги ВАТ
“Кіровоградбуд”. При цьому права та інтереси кредиторів банкрута ВАТ
“Кіровоградбуд” не порушені.

Господарський суд також зазначив,
що наявність порушених відносно ліквідатора ОСОБА_1 кримінальних справ не може
бути підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання
обов'язків ліквідатора ВАТ “Кіровоградбуд”, оскільки слідство у справах не
закінчено, вина ОСОБА_1 в скоєні злочину в встановленому законом порядку не
доведена. При таких обставинах господарський суд не вбачає підстав для усунення
арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ
“Кіровоградбуд”. Оскільки ліквідаційна процедура ВАТ “Кіровоградбуд” може бути
завершена лише після закінчення провадження у справах про банкрутство дочірніх
підприємств ВАТ “Кіровоградбуд” -ДП “Кіровоград -Універсал” та ДП “Житлово -експлуатаційна
контора” розгляд яких знаходиться на стадії ліквідаційної процедури,
провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ДПІ у м.Кіровограді її оскаржує в частині незадоволення своєї скарги,
посилаючись на порушення ліквідатором п.11 ст 30 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо
надання щомісячних звітів комітету кредиторів. Скаржник наполягає  на усуненні арбітражного керуючого ОСОБА_1
від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ “Кіровоградбуд” та призначення
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В доповненні до апеляційної скарги
ДПІ у м.Кіровограді зазначає, що інвентаризація та оцінка майна банкрута є
обов'язковою і не дотримання або неналежне виконання ліквідатором своїх
обов'язків є підставою для припинення його повноважень згідно ч.13 ст 30 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Скаржник вважає, що господарський
суд Кіровоградської області безпідставно зупинив провадження по справі до
розгляду справ №9/73 та №10/28, які як вважає скаржник, не впливають на
проведення ліквідаційної процедури по справі №10/120.

Скаржник просить скасувати ухвалу в
частині відмови в усуненні арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання
обов'язків ліквідатора, призначення ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_2. та зупинення провадження у справі.

Кредитор Управління Пенсійного
Фонду в м.Кіровограді просить задовольнити апеляційну скаргу, справу розглянути
за відсутністю їх представника.

Від трудового колективу ВАТ
“Кіровоградбуд” надійшла до апеляційного господарського суду заява, якою він
просить скасувати ухвалу господарського суду та задовольнити апеляційну скаргу.
Справу розглянути  за відсутністю
представника.

Кредитор Кіровоградське комунальне
підприємство теплових мереж “Кіровоградтеплоенерго” заявою від 29.07.2008р
просить задовольнити апеляційну скаргу ДПІ в м.Кіровограді повністю і припинити
повноваження арбітражного керуючого
ліквідатора ВАТ “Кіровоградбуд” ОСОБА_1

Ліквідатор ОСОБА_1, представник
боржника доводи апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу суду законною,
просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Відзиви на
апеляційну скаргу не представили.

Від ДПІ в м.Кіровограді надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду кримінальної справи
№61-021и порушеної прокуратурою м.Кіровограда відносно ліквідатора ОСОБА_1 за
ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст 364, ст. 221 КК України.

Телеграмою від 28.07.2008р
ліквідатор ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані клопотання судовою колегією
відхилені, оскільки порушення кримінальної справи відносно ліквідатора ОСОБА_1,
яка знаходиться на стадії досудового слідства не може впливати на хід справи
про банкрутство ВАТ “Кіровоградбуд”. Ліквідатор ОСОБА_1 особисто прибула в
судове засідання апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні
представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про
банкрутство ВАТ “Кіровоградбуд” порушено 09.08.2004р за заявою УПФУ в
м.Кіровограді.

13.10.2004р відкрита процедура
розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_3. (т.2 а.с.51).

В газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” №213 від
12.11.2004р опубліковано оголошення про порушення відносно ВАТ “Кіровоградбуд”
провадження у справі про банкрутство (т.2 а.с.64).

25.02.2005р за результатами
попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів (т.5 а.с.112).

Згідно протоколу зборів комітету
кредиторів від 01.04.2005р до складу комітету кредиторів ВАТ “Кіровоградбуд”
увійшли УПФУ в м.Кіровограді, Кіровоградська ОДПІ, КП “Кіровоградтеплоенерго”
(т.6 а.с.17).

Ухвалою від 13.04.2005р
господарський суд Кіровоградської області визнав ВАТ “Кіровоградбуд”
банкрутом”, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_3. (т.6 а.с.45).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.04.2007р арбітражний керуючий ОСОБА_3 усунена
від виконання обов'язків ліквідатора, призначена ліквідатором арбітражний
керуючий ОСОБА_1 (т.10 а.с.7).

07.04.2008р до господарського суду
Кіровоградської області від кредитора ДПІ у м.Кіровограді надійшла скарга на
дії ліквідатора  ОСОБА_1, кредитор просив
усунути ліквідатора від виконання своїх обов'язків та призначити ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2. Вказане питання було предметом
обговорення на засіданні комітету кредиторів 28.03.2008р, на якому робота
арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 визнана незадовільною, вирішено
звернутись до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про
припинення повноважень арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 та
призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2., що
підтверджується відповідним протоколом (т.10 а.с.66).

08.04.2008р до господарського суду
Кіровоградської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора
ОСОБА_1 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2. звернувся
комітет кредиторів ВАТ “Кіровоградбуд” (т.10 а.с.68).

Положеннями ч.13 ст 30 Закону “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон)передбачено,
що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків
господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити
повноваження ліквідатора і за пропозицією комітету кредиторів, призначити
нового ліквідатора.

Відповідно до приписів даної статті
Закону підставою для припинення повноважень ліквідатора повинно бути доведення
факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх
обов'язків, визначених Законом.

Ліквідатор ОСОБА_1 стверджує, що
звітувала перед комітетом кредиторів ВАТ “Кіровоградбуд”про хід ліквідаційної
процедури, але належними доказами в розумінні ст. ст. 32, 34, 36 ГПК України ці
обставини не підтвердила. Присутні в судовому засіданні члени комітету кредиторів
ДПІ в м.Кіровограді, ДКП теплових мереж “Кіровоградтеплоенерго” вказане
ліквідатором не підтвердили.

Таким чином в порушення вимог ч.11
ст 30 Закону ліквідатор ОСОБА_1 щомісячно перед комітетом кредиторів не
звітувала. Висновок господарського суду в цій частині знайшов підтвердження в
ході перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду.

Згідно ч.1 ст 25 Закону ліквідатор
з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно
з законодавством.

Матеріали справи, пояснення
ліквідатора ОСОБА_1 свідчать про те, що інвентаризацію та оцінку майна банкрута
вона не здійснювала. При цьому відсутність бухгалтерської документації боржника
не може звільнити ліквідатора від цього обов'язку.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 призначена ліквідатором банкрута ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2007р (т.10 а.с.7). По
акту прийому -передачі від 11.06.2007р ліквідатор ОСОБА_1 прийняла від
попереднього ліквідатора ОСОБА_3 первинні документи боржника. За рік, що
пройшов з моменту призначення ліквідатора ОСОБА_1 вона мала виявити майно
боржника та провести інвентаризацію.

Таким чином ліквідатором ОСОБА_1 не
були виконані обов'язки з інвентаризації майна банкрута.

Вказані обставини можуть бути
підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень
ліквідатора.

Як зазначено було вище комітет
кредиторів ВАТ “Кіровоградбуд” 28.03.2008р визнав роботу ліквідатора ОСОБА_1
незадовільною і прийняв рішення про призначення ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

В судовому засіданні в присутності
представників двох членів комітету кредиторів -ДПІ в м.Кіровограді та ДКП
теплових мереж “Кіровоградтеплоенерго” було з'ясовано, що засідання комітету
кредиторів 28.03.2008р проводилося, на ньому були присутні всі члени комітету
кредиторів ВАТ “Кіровоградбуд”, рішення про усунення ліквідатора ОСОБА_1
прийнято більшістю голосів. Таким чином збори комітету кредиторів 28.03.2008р
були правомічними.

Враховуючи те, що судом встановлено
неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, про що свідчить ненадання
щомісячно комітету кредиторів звітів, не проведення інвентаризації майна,
комітет кредиторів прийняв рішення про припинення повноваження ліквідатора
ОСОБА_1 і призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2., апеляційний
господарський суд вважає, що повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як
ліквідатора ВАТ “Кіровоградбуд” повинні бути припинені.

Між тим апеляційний господарський
суд погоджується з висновком господарського суду, що наявність порушених
кримінальних справ відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 не може бути доказом
неналежного виконання нею повноважень ліквідатора, оскільки згідно ст. 62
Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може
бути піданна кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п.2 ст 23, п.2 ст 25
Закону зі дня прийняття господарський судом постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється повноваження органів
управління банкрута щодо правління банкрутом та розпорядження його майном.
Керівник боржника звільняється з роботи у зв”язку  з банкрутством підприємства та припиняються
повноваження власника (власників) майна банкрута, а зі дня призначення
ліквідатора до нього переходить права керівника (органів управління) юридичної
особи -банкрута.

ВАТ “Кіровоградбуд” знаходиться в ліквідаційній процедурі, тому
вирішуючи питання про усунення ліквідатора, слід одразу визначитися з
кандидатурою нового ліквідатора.

Кандидатура арбітражного керуючого
ОСОБА_2. була узгоджена комітетом кредиторів 28.03.2008р, з заявою згідно ч.3
ст 31 Закону вказаний арбітражний керуючий звертався до
господарського суду (т.10 а.с.71). За таких обставин апеляційний господарський
суд вважає можливим задовольнити клопотання комітету кредиторів і призначити
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Судова колегія вважає, що відсутні
підстави для зупинення провадження у цій справі до розгляду справ про
банкрутство дочірніх підприємств ВАТ “Кіровоградбуд”, ДП “Кіровоград
-Універсал”,  ДП “Житлово -експлуатаційна
контора”, оскільки ліквідаційна процедура ВАТ “Кіровоградбуд” може продовжитися
паралельно з процедурою ліквідації дочірніх підприємств.

Згідно ч.2 ст 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд
вважає правомірним визнання господарським судом Кіровоградської області
поточних вимог кредитора ДПІ в м.Кіровограді до банкрута в сумі 12 731,10 грн,
оскільки мораторій не розповсюджується на поточні вимоги кредиторів.

За викладених обставин, скарга на
дії ліквідатора ДПІ в м.Кіровограді вважається обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

З підстав викладених вище ухвала
господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2008р підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Кіровограді задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області  від  12.06.2008р. у справі №10/120 змінити,
виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Скаргу кредитора ДПІ в м.Кіровограді
на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 визнати обґрунтованою.

Клопотання комітету кредиторів ВАТ
“Кіровоградбуд” від 07.04.2008р про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від
виконання обов'язків ліквідатора ВАТ “Кіровоградбуд” задовольнити.

Усунути арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків ліквідатора ВАТ “Кіровоградбуд” з 29 липня
2008р.

Призначити ліквідатором ВАТ
“Кіровоградбуд” арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1 від
01.03.2007р, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Визнати вимоги кредитора ДПІ в
м.Кіровограді до банкрута ВАТ “Кіровоградбуд” в сумі 12 731,10 грн.

Примірники постанови направити
кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, банкруту,
ліквідатору ОСОБА_2., представнику працівників боржника ОСОБА_4, (АДРЕСА_2

Головуючий
суддя
О.В.Джихур

Судді
І.М.Науменко
О.М.Лисенко