Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»серпня 2008 року
Справа № 05/174-08

Колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Кравець
Т.В.,  суддів Гончар Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі
Калугіній Н.Є.

за
участю представників сторін:

позивача -Моргун А.М.

1-го
відповідача -Голубенко Б.Г.

2-го
відповідача -не з*явився

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1(вх. № 1789Х/2-5) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.07.08 по справі № 05/174-08

за
позовом ОСОБА_1,
сел. Пісочин

до  1) Закритого акціонерного товариства «Агробуд», м.
Харків;

2) ОСОБА_2, м. Харків

про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів, -

встановила:

7
липня 2008 року, позивач, ОСОБА_1звернулась до господарського суду з позовною
заявою про визнання неправомочними позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ
«Агробуд»від 04.07.2005 року, визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Агробуд», які відбулись 4.07.2005 року та оформлене протоколом
№1 від 07.04.2005 року та визнання дій ОСОБА_2. незаконними.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 08.07.2008 року було повернуто
ОСОБА_1. позовну заяву на підставі п. 2,3 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України. Підставою для повернення позовної заяви стало
те, що до позовної заяви додані документи, які не можуть вважати належними та
допустимими доказами, оскільки не засвідчені належним чином, а також те, що
позивачем не надано доказів того, що вона та ОСОБА_2. є акціонерами ЗАТ
«Агробуд»та не вказано які саме права позивача порушені.

Не
погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1. звернулась до суду з апеляційною скаргою,
в якої ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з посиланням на те,
що судом незаконно було повернуто позовну заяву.

Відповідачі
відзиви на апеляційну скаргу не надали, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

2-й
відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином  був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх
підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1., господарський суд зазначив, що до позовної заяви додані
не засвідчені копії документів, які не можуть вважатися належними та
допустимими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України  письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії. Позивачем не надано доказів того, що вона та ОСОБА_2.
є акціонерами ЗАТ "Агробуд", не вказано які права позивача порушені.
Позивачем не вказано повного найменування відповідача - ОСОБА_2. та
ідентифікаційні коди відповідачів, як того вимагає стаття 54 ГПК України.

Однак,
з такими висновками не погоджується колегія суддів.

Відповідно
до статті 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна
містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2)
найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних
осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні
ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників
податків); 2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій
оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та
розірванні господарських договорів); 4) зміст позовних вимог; якщо позов подано
до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; 6) відомості про
вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 6-1)
відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-1 цього
Кодексу; 7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. У
позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для
правильного вирішення спору.

Відповідно
до статті 63 ГПК України, суддя
повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та
розмірі; 5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про
порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання
спору; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Отже,
наведений у статті 63 ГПК України перелік підстав повернення позовної
заяви  є вичерпним та розширенню не
підлягає.

Господарським
процесуальним законодавством передбачено, що будь-які інші порушення в
оформленні позовної заяви та доданих до неї документах не можуть бути підставою
для повернення позовної заяви. Якщо до позовної заяви додано копії документів,
належним чином не засвідчені, суд не має права повертати позовну заяву, а
повинен зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії, а в
разі необхідності  - оригінали.

Така
норма закріплена у статті 38 ГПК України, де передбачено, що якщо  подані сторонами докази є недостатніми, господарський
суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх
участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення спору.

Відповідно
до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна
особа  має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у спосіб
передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно
до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

З
позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що вона просить визнати недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд», оформлене протоколом №1 від
04.07.2005 року, просить визнати неправомочними самі загальні збори акціонерів
ЗАТ «Агробуд»та визнати незаконним дії ОСОБА_2. В обґрунтування зазначеного
позову ОСОБА_1. зазначає, що ОСОБА_2., як акціонер, який володів на той час 10%
акцій, на той час не мала повноважень на скликання, проведення та участь у цих
зборах, оскільки на той момент вона не володіла цією кількістю акцій. Позивач
посилається на рішення Судової колегії з цивільних справ Верховного Суду
України 2.08.2006 року про скасування рішення Харківського районного суду та
ухвали апеляційного суду Харківської області про визнання недійсним договір
купівлі-продажу 9349 іменних акцій, укладеного між ОСОБА_2.(продавець) та
ОСОБА_1.(покупець). Тобто, договір купівлі-продажу 9349 іменних акцій,
укладений між ОСОБА_2.(продавець) та ОСОБА_1.(покупець)  на момент проведення загальних зборів 4.07.2005
року був дійсним, та на той час ОСОБА_2. не володіла 9349 акцій ЗАТ «Агробуд».

В
підтвердження зазначеного, позивачем додано до позову копію протоколу загальних
зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд»від 4.07.2005 р., копію договору купівлі-продажу
акцій від 19.03.2004 року, копію акту прийому-передачі цінних паперів, копію
передавального розпорядження, копію виписки з реєстру власників іменний цінних
паперів,  копію рішення Харківського
районного суду Харківської області від 29.11.2004 року про визнання недійсним
договір купівлі-продажу 9349 іменних акцій, укладений між ОСОБА_2.(продавець)
та ОСОБА_1.(покупець), копію ухвали судової колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області від 28.03.2005 року про залишення
без змін рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2004
року, копію постанови Старшого державного виконавця Панаріна М.М. про відкриття
виконавчого провадження від 11.04.2005 року, копію акту державного виконавця
№96/20-05 від 15.04.2005 року, копію рішення Колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного суду України про скасування рішення Харківського
районного суду Харківської області від 29.11.2004 року та ухвали судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 28.03.2005 року та прийняття нового рішення про відмову ОСОБА_2. у
задоволенні позовних вимог.

Копія
виписки з реєстру прав власників іменний цінних паперів підтверджує те, що
ОСОБА_1. є власником 9749 іменних акцій, та взагалі є акціонером ЗАТ «Агробуд».

Факт
того, що ОСОБА_2. є акціонером ЗАТ «Агробуд»підтверджує копія передавального
розпорядження, в якому вказано, що власник 9349 іменних акцій ЗАТ
«Агробуд»передає їх у власність ОСОБА_1. Це розпорядження підписане ОСОБА_2. та
реєстратором акцій (уповноваженою особою).

Що стосується
посилання господарського суду на те, що позивачем не вказано ідентифікаційні
коди відповідачів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ця
інформація не є відкритою для всіх громадян України, а в разі її необхідності,
господарський суд, на підставі статті 38 ГПК України, повинен був запросити її
у сторін.

Таким
чином, ОСОБА_1., як акціонер ЗАТ «Агробуд»звернулась до суду за захистом свого
порушеного права, в обґрунтування позову, надала документи, які підтверджують
порушення її прав, як акціонера. Питання щодо наявності порушеного права
позивача, оцінки наданих позивачем доказів та наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача вирішується суддею при розгляді
справи по суті.

Проте,
господарський суд Харківської області на зазначені обставини належної уваги не
звернув та незаконно повернув позовну заяву.

Враховуючи,
що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми
процесуального права, неповно досліджені матеріали позовної заяви колегія
суддів приходить до висновку про скасування цієї ухвали та направлення справи
до господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття
позовної заяви.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст.
ст. 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 8.07.2008 року по справі №
05/174-08 скасувати.

Справу
№05/174-08 направити до господарського суду Харківської області на стадію
прийняття позовної заяви.

Головуючий суддя
Кравець Т.В.

Судді
Гончар Т.В.

Істоміна О.А.

Повний
текст постанови підписаний 12.08.2008 року.