overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.08
Справа  № П-7/190

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії: головуючого -судді Городечної М.І., суддів
Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1. від 03.12.2007 року № 44 (вх. № 798 від 13.12.2007 року) на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2007 року у справі №
П-7/190

за позовом заступника прокурора
міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Івано-Франківській області

до 1: Українського державного
конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс),
м.Івано-Франківськ.

до 2: Приватного підприємця
ОСОБА_1., м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору
оренди нерухомого державного майна № 23 від 15.07.2002 року, продовженого
01.01.2007 року, та припинення його на майбутнє, про зобов'язання відповідача-2
звільнити нежитлове приміщення 22,79 кв.м, що знаходиться за адресою:
м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1.

за участю представників: від cторін
- не з'явились, від прокурора -Овчаренко О.З.

Представнику прокурора роз'яснено
права та обов'язки передбачені ст. 22, 28 ГПК України.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 15.11.2007 року у справі № П-7/190 задоволено
позов, поданий заступником прокурора міста Івано-Франківська в інтересах
держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Івано-Франківській області  до 1: Українського державного
конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс),
м.Івано-Франківськ, до 2: Приватного підприємця ОСОБА_1., м.Івано-Франківськ:
визнано недійсним договір оренди нерухомого державного майна № 23 від
15.07.2002 року, продовжений відповідачами 01.01.2007 року і припинено його дію
на майбутнє, та зобов'язано відповідача-2 звільнити нежитлове приміщення 22,79
кв.м, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1. Також даним
рішенням стягнено з відповідачів судові витрати.

Сторони явку представників в судове
засідання не забезпечили, причин зазначеного суду не повідомили.

Враховуючи вищенаведені обставини,
для надання сторонам у відповідності до ст.ст. 4-2, 22, 27, 95 ГПК України
можливості забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, з
метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення,
суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інше число.

Керуючись ст. 77, 99 ГПК України,
-  У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги
на 10 год. 40 хв. 13.02.2008 року.

2.          Сторонам забезпечити явку повноважних
представників в судове засідання.

3.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.08
Справа № 10/240-4609

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді
Кравчук
Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційнуї скаргу Субґєкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД ФО ОСОБА_1.) за №
1 від 02.01.2008р.

на
рішення
Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2007 року.

у справі                    №10/240-4609

за позовом:                     Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шумськ-Інвест»(надалі ТзОВ «Шумськ-Інвест»), м.Шумськ

до відповідача:           Шумського
районного споживчого товариства, м.Шумськ

третя особа:                    Тернопільська обласна
спілка споживчих товариств, м. Тернопіль

про:                    визнання
укладеним між Шумським районним споживчим товариством та ТзОВ
«Шумськ-Інвест»договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу
-підприємства споживчої кооперації «Ринок»та визнання за ТзОВ
«Шумськ-Інвест»права власності на цілісний майновий комплекс -підприємства
споживчої кооперації «Ринок»,

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Однак, беручи до уваги клопотання
скаржника та його документальне обґрунтування, колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити пропущений строк подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1. за № 1 від 02.01.2008р. на рішення Господарського суду Тернопільської
області від 03.12.2008р. у справі №10/240-2609 та призначити до розгляду
у судовому засіданні на 21.02.2008 року о 10 год. 45 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Позивачу, відповідачу та третій особі
-подати суду документально обґрунтовані відзиви на
апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін та третьої
особи в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий суддя
Н.М. Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя
О.Л. Мирутенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2008 Справа № Б15/34-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “ТАС-Інвестбанк”, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 р.

у справі № Б15/34-07

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод активованого вугілля” (вул. Бульвар Рубіновий, 44, м. Дніпропетровськ, 49000)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Авіапром” (вул. Моніторна, 2/1, м. Дніпропетровськ, 49018)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.12.2007 р. суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. призначила судове засідання на 10.01.2008 р. для розгляду клопотання голови комітету кредиторів Дронова О.О. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та помічника розпорядника майна про затвердження структури витрат та затвердження оплати послуг розпорядника майна. Явку в засідання представників комітету кредиторів та розпорядника майна визнала обов’язковою.

Не погодившись з вказаною ухвалою, закрите акціонерне товариство “ТАС-Інвестбанк”, м. Київ надіслало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що згідно з ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чинним законодавством ухвали про прийняття до провадження справи, призначення судового засідання, а також виклик у судове засідання представників сторін, інших осіб не підлягають оскарженню, оскільки дані обставини свідчать про подальший рух справи.

Виходячи з викладеного, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд такої ухвали в апеляційному порядку.

За цих підстав у прийнятті апеляційної скарги скаржнику слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

- відмовити закритому акціонерному товариству “ТАС-Інвестбанк”, м. Київ у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 р. у справі № Б15/34-07;

- апеляційну скаргу без номеру та дати з додатками на 13 аркушах повернути представнику скаржника Патиці А.В. за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевгунова, 15, кв. 45.

Головуючий суддя Р.Ф.Куліш

Суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08                                                                                           Справа№ 8/14А

Суддя Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стрийської районної державної адміністрації та Розгірченської сільської ради, с.Розгірче

до відповідача: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м.Стрий

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління земельних ресурсів у Стрийському районі Львівської області, м.Стрий

та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство „Західукргеологія” НАК „Надра України”, м.Львів

про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до провадження.

Керуючись ст.ст.107, 110, 111, 114, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Провести попереднє судове засідання.

3. Попереднє судове засідання призначити на 11.03.08 о 10:30 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 504

4. Роз’яснити сторонам їх право на примирення, відповідно до ст.113 КАС України

5. Зобов’язати прокурора: письмово обґрунтувати порушення прав та інтересів позивачів; надати суду оригінали і копії матеріалів проведеної перевірки, на підставі яких подано позов; докази, які підтверджують, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин; докази, які підтверджують в користуванні якої юридичної чи фізичної особи на даний час перебуває спірна земельна ділянка площею 4,8 га; письмово обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі в третіх осіб та докази на підтвердження цього обґрунтування

6. Зобов’язати сторони надати суду:

Позивачів: довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); письмове обґрунтування визнання або відмови від адміністративного позову

Відповідача: документально обгрунтоване письмове пояснення по суті позовної заяви; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); оригінал рішення № 449 від 02.10.1991 р.; оригінали і належно засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було прийнято оспорюване рішення.

7. Направити позивачам та відповідачу копію позовної заяви з додатками.

8. Участь прокурора та повноважних представників сторін у попередньому судовому засіданні - обов’язкова.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи - обов'язкове

Суддя                                                                                                     Гутьєва В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2008 р.
Справа № 11/19-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
підприємства "Інтер-Бізнес" громадського об"єднання
"Комітет по захисту прав

торгівельних марок та
споживачів", м. Кіровоград

до:
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Гайсин

про                стягнення 133323,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "05" березня 2008 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали документів доданих до позовної
заяви № 478 від 26.11.2007р.   та на які
є посилання в позові; договори купівлі-продажу № 72 від 05.01.2007р. та № 179
від 19.02.2007р. та докази їх виконання;
видаткові накладні  копії яких
додано до позовної заяви; обгрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на
первиння документи;   провести
взаємозвірку заборгованості  вказаної в
позові  за результатами якої скласти акт
(для чого позивачу з"явитись до відповідача);   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом
на 30.01.2008р..

Відповідачу:  пояснення щодо обставин викладених в позовній
заяві; договори купівлі-продажу № 72 від 05.01.2007р. та № 179 від 19.02.2007р.
та докази їх виконання;  довіреності на
отримання товару за договорами; докази проведення часткових розрахунків
(платіжні документи); провести взаємозвірку заборгованості  вказаної в позові  за результатами якої скласти акт (забезпечити
проведення взаємозвірки);   свідоцтво про
державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

5.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового відправлення.

На стадії порушення провадження у
справі суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача,
оскільки воно не мотивоване, не обгрунтоване та не підтверджене доказами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.      Невиконання вимог
ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до
п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

26
січня 2008 р.
Справа № 14/4-08/02-2а

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, м. Калинівка, Вінницька область)

до: СВК "Зірка" (вул.
Колгоспна, 34а, с. Сальник, Калинівський район, Вінницька область)

про
зобов'язання повернути 96,4 тонн зерна гречки або відшкодувати збитки в розмірі
70000 грн.

ВСТАНОВИВ
:

До
господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 25.01.08
ФОП ОСОБА_1. до СВК "Зірка"
про зобов'язання повернути 96,4 тонн зерна гречки або відшкодувати
збитки  в розмірі 70000 грн.

Розглянувши
дану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок
сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається
позов.

Проте,
в порушення вказаних норм в позовній заяві
не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини. Так, позивачем  не подано
доказів на обґрунтування  заявленої до
стягнення суми  збитків в  розмірі 70000 грн., зокрема в позовних
матеріалах відсутні докази щодо вартості переданого на зберігання відповідачу
зерна гречки.

Крім
того, не надано обгрунтованого розрахунку
ціни позову з відповідним
посиланням на первинні документи.

Також,
надавши копію претензії від 16.01.08 з вимогою до відповідача повернути
передане на йому зберігання зерно гречки, позивач не надав доказів
надіслання  претензії  відповідачу та  доказів її одержання  останнім.

Крім
того, в прохальній частині позовної заяви
позивач  альтернативно заявляє
вимогу або  зобов'язати відповідача
повернути 96,4 тонн зерна гречки або відшкодувати збитки в розмірі 70000 грн.,
що не узгоджується з нормами ГПК України.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ
:

1.
Позовну заяву   від 25.01.08   разом з матеріалами   повернути позивачу.

2. У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 700 грн., сплачене
квитанцією   №1492    від 24.01.2008 р.,   підлягає поверненню.

3. У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
сплачене квитанцією  №1489 від 24.01.2008
р. , підлягають поверненню.

4.
Ухвалу надіслати позивачу.

5.
Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя
Залімський І.Г.
СУД
УХВАЛА

29.01.2008

Справа №2-13/4875.1-2007

За
позовом - Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора, (м. Керч, вул.
К.Маркса, 28) в інтересах держави в особі Глазівської сільської Ради
(Ленінський район, вул. Караханяна,21).

До
відповідача  -   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
(Ленінський район, АДРЕСА_1).

З
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Державна інспекція з контролю за
використанням і охороною земель АР Крим, м. Сімферополь вул. Кечкеметська, 114

Про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

Від
третьої особи - Дергачов І.М. - головний спец., ю/к., дов. від 24.01.2008 року.

З
участю прокурора - Горної К.В., посвідчення.

Суть
спору: Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в
особі Глазівської сільської Ради звернувся до Господарського суду АР Крим з
позовом та просить суд зобов'язати відповідача звільнити та повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 20га, що розташована на території
Глазівської сільської ради Ленінського району, привести вказану земельну у
стан, придатний для подальшого використання.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 19.12.2007 року до участі у справі як третя
особа було залучено Державна інспекція з контролю за використанням і охороною
земель АР Крим.

Представники
позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, причини неприбуття
суду невідомі. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

Третя
особа представила суду Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
від 07.09.2007 року з якого вбачається, що земельна ділянка площею 20 га на
момент проведення перевірки не обробляється. Ділянка є порослою сорняками.

Таким
чином, відсутній факт використання відповідачем самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Таким
чином, оскільки на день розгляду справи відсутній предмет спору,  провадження по справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 20-5/317

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:
суддів :

Удовиченка О.С. Мамонтової О.М.
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

СПД ОСОБА_1

на  ухвалу

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.11.2007р.

у справі

20-5/317 господарського суду м.
Севастополя

за заявою

ДП “Севастополь-Ресурси”
державного підприємства МВС України

про

банкрутство

В С Т А Н О В
И В:

Подана СПД ОСОБА_1 касаційна скарга
не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

СПД ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.11.2007р. Цією ухвалою відмовлено СПД
ОСОБА_1  в прийнятті апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 09.10.2007р. про відкладення
розгляду справи. Отже, ухвала суду першої інстанції, що оскаржувалась в
Севастопольському апеляційному господарському суді, забезпечує рух справи.

Пункт 8 частини 3 статті 129
Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений
частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Подана СПД ОСОБА_1 касаційна скарга
на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007р. у
справі № 20-5/317 спрямована на затягування судового процесу у зв'язку з
пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і є порушенням приписів
ст.22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів відмовляє скаржнику у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. 86,  ч. 1, 4 ст.11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відмовити СПД ОСОБА_1 у прийнятті
касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду
від 05.11.2007р. у справі № 20-5/317.

Справу повернути до господарського
суду м. Севастополя.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді                                                                                         Мамонтова
О.М.

Хандурін М.І.