ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.11.08р.

Справа № А27/314-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метмастер», м. Кривий Ріг

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.07р. №/3, №/3

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Соболєв А.В. дов. від 22.10.07р.

від відповідача - не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метмастер»звернулося з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Центральна МДПІ) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2007р. №/3 і №/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є необґрунтованим висновок податкової інспекції про порушення підприємством п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.4.5, ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

-          трубна заготовка ф200 на суму 3633,4грн. була використана у господарській діяльності товариства;

-          витрати на транспортні послуги були здійснені у зв’язку з придбанням продукції і відповідні суми правомірно віднесені до складу валових витрат підприємства;

-          витрати по оплаті залізничних послуг ТОВ «Парк Плюс»безпосередньо пов’язані з отриманням вантажу –будівельних матеріалів від постачальників для подальшого використання в господарській діяльності і такі витрати також відносяться до складу валових витрат;

-          є необґрунтованим висновок податкової інспекції про заниження товариством ПДВ за 2006р. на суму 101980грн. по операції з придбання цегли, так як невідповідність даних податкової накладної рахункам не є підставою для виключення сум з податкового кредиту;

-          цегла, отримана від ЗАТ «СКБ», використана у господарській діяльності підприємства, що підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку ТОВ «Метмастер».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.9 ст.5, п.3 ст.3, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством занижено у 2006р. податок на прибуток на суму 5052грн.;

-          в порушення п.4.5 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством занижено у 2006р. податок на додану вартість в сумі 103751грн.;

-          підприємством не підтверджено первинними документами використання заготовки трубної ф200 ст.45 за ціною 2455грн. на суму 3633,4грн. і приріст балансової вартості товарів за І квартал 2006р. підприємством занижено на 3633грн.;

-          в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством завищені валові витрати за І-ІІІ квартали 2006р. на 7723грн., оскільки транспортні витрати на вказану суму не пов’язані з фінансово-господарською діяльністю позивача;

-          в порушення п.5.1 та пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством завищено валові витрати за І, ІІ квартали 2006р. на 8854 грн., так як позивачем не доведений зв’язок отриманих послуг з перевезення залізницею з господарською діяльністю товариства;

-          в порушення п.4.5 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством занижено у 2006р. податок на додану вартість в сумі 101980грн. по податкових накладних ЗАТ «СБК»;

-          в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством не підтверджено використання сум за залізничні послуги в господарській діяльності, що призвело до завищення податкового кредиту по податкових накладних виставлених ПП «Парк Плюс»на загальну суму 1771грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання 20.11.2008р. та звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника податкової інспекції.

В судовому засіданні 20.11.2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

21.05.2007р. Центральною МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          №/3 з визначенням податкового зобов’язання ТОВ «Метмастер»з податку на прибуток в сумі 6262,6грн., в тому числі: 5052грн. –основний платіж і 1210,60грн. –штрафні санкції;

-          №/3, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача по податку на додану вартість в сумі 155626,5грн., в тому числі: 103751грн. –основний платіж і 51875,5грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 20.11.2006р. №707/10/33873096 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Метмастер»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2005р. по 30.09.2006р.».

Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5, п.3 ст.3, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено у 2006р. податок на прибуток в розмірі 5052грн.;

- п.4.5 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено у 2006р. податок на додану вартість в сумі 103751грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

В акті перевірки від 20.11.2006р. №707/10/33873096 вказано на порушення ТОВ «Метмастер» п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв’язку з тим, що подальше використання заготовки трубної ф200 ст.45 за ціною 2455грн. на суму 3633,4грн. не підтверджено первинними документами, приріст балансової вартості товарів за І квартал 2006р. підприємством занижено на 3633грн. Згідно бухгалтерської довідки від 09.02.06р.:

-          по накладній №ао-0000178 від 09.02.06р. від ТОВ «Аксон»була отримана заготовка трубна ф200 ст.45 в кількості 1,48тн;

-          фактично був отриманий круг ф200 ст.45 в кількості 1,48тн.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»наведена бухгалтерська довідка не є первинним документом, який підтверджує фактичне отримання ТОВ «Метмастер»круга ф200 ст.45 в кількості 1,48тн та його оприбуткування за ціною заготовки трубної ф200 ст.45 в кількості 1,48тн.

На думку суду, зазначений висновок податкового органу є помилковим і спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

08.02.2006р. між ТОВ «Аксон»(Постачальник) і ТОВ «Метмастер»(Покупець) був укладений договір поставки №ао-0000052.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі металопродукцію, сортамент, кількість, якість і ціна якої вказані у специфікаціях.

Згідно із специфікацією до договору, ТОВ «Метмастер»придбаває в тому числі заготовку трубну ф200 ст.45 в кількості 2.000тн за ціною 2455грн. на суму 4910грн. (без ПДВ).

ТОВ «Аксон»був виписаний рахунок-фактура від 08.02.2006р. №ао-0000210 в якому також вказано на заготовку трубну ф200 ст.45 в кількості 2.000тн за ціною 2455грн. на загальну суму 5892грн. (з урахуванням ПДВ).

В матеріалах справи містяться копії витратної накладної №ао-0000178 від 09.02.2006р. щодо поставки ТОВ «Аксон»позивачу заготовки трубної ф200 ст.45 в кількості 1.480тн на суму 4360грн. (загальна сума поставки металопродукції –63841грн.56коп.), податкової накладної від 09.02.06р. № ао-0000184 на загальну суму 63841грн.56коп.

На думку суду зазначені документи є цілком достатніми підставами для формування валових витрат ТОВ «Метмастер»на суму 3636,36грн.

В подальшому ТОВ «Метмастер»на підставі договору купівлі-продажу №ВИБ-000023 від 17.01.2006р. реалізувало вказану заготовку трубну ф200 ст.45 в кількості 1.480тн на суму 4360грн. приватному підприємству «Вібур».

Викладені обставини спростовують висновок податкового органу про те, що позивачем не підтверджено первинними документами подальше використання заготовки трубної ф200 ст.45 в кількості 1,48тн.

Є неправомірним і висновок Центральної МДПІ про порушення товариством п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат на суму 7723грн. при оплаті транспортних послуг ЗАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»(далі ЗАТ «Слобожанська будівельна кераміка»).

Так, 02.01.2006р. між ЗАТ «Слобожанська будівельна кераміка»(Виробник) і ТОВ «Метмастер»(Дистриб’ютор) укладений договір №060263 ДТ/19 про співпрацю по реалізації продукції.

Предметом договору є забезпечення виробником дистриб’ютора продукцією власного виробництва для подальшої її реалізації останнім на умовах, визначених цим договором (п.1.1).

Відповідно до п.2.8 договору транспортні витрати при поставці товару автомобільним транспортом виробника або сплата транспортних послуг при відвантаженні залізничним транспортом покладаються на дистриб’ютора і сплачуються ним разом з оплатою за товар згідно виставлених виробником рахунків.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що зазначені витрати були понесені товариством у зв’язку з придбанням продукції з метою її подальшої реалізації і з урахуванням викладених положень п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідні суми можуть включатися до валових витрат підприємства.

Матеріалами справи спростовуються твердження Центральної МДПІ про порушення ТОВ «Метмастер»п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат на суму 8854грн. Податковою інспекцією зазначено, що ТОВ «Метмастер»не надані первинні документи, які б підтверджували, які саме послуги залізниці надавались ПП «Парк Плюс»для ТОВ «Метмастер», якою залізницею, та чи послуги залізниці пов’язані з отриманням саме цих вагонів та з фінансово-господарською діяльністю підприємства.

В ході вирішення спору встановлено, що одним із видів діяльності позивача є оптова торгівля будівельними матеріалами. Поставка цегли і металопрокату від постачальників –ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»і ЗАТ «Слобожанська будівельна кераміка»здійснювалась залізничним транспортом.

22.11.2005р. між ДП «Придніпровська залізниця»(Виконавець) і ТОВ «Парк Плюс»(Замовник) був укладений договір №Пр/Пд.-05232/Т4-11/НЮ4521д на поточне утримання під’їзної колії. Замовник має право здійснювати експлуатацію ділянки під’їзної колії (пп..4.1.1 п.4.1 договору).

В матеріалах справи містяться копії:

- листів ТОВ «Метмастер»на адресу ТОВ «Парк Плюс»з проханням прийняти вагони з металопрокатом і цеглою на під’їзну колію;

- рахунків-фактур ТОВ «Парк Плюс»щодо вартості наданих залізничних послуг;

- актів здачі-прийняття робіт;

- податкових накладних щодо наданих залізничних послуг;

- залізничних вантажних накладних з вказівкою найменування вантажу, його кількості, вартості, найменування відправника (постачальника), отримувача –ТОВ «Парк Плюс», номерів вагонів, відміток про оформлення видачі вантажу;

- рахунків-фактур ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»з вказівкою номерів вагонів, відправлених на адресу ТОВ «Метмастер», що співпадають з номерами вагонів, вказаними в реєстрах ТОВ «Парк Плюс».

З огляду на викладене є правомірним висновок позивача про те, що отримання ТОВ «Метмастер»свого вантажу безумовно передбачає використання залізничної гілки ТОВ «Парк Плюс»і оплата відповідних послуг безпосередньо пов’язана з отриманням вантажу –будівельних матеріалів від ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»і ЗАТ «Слобожанська будівельна кераміка».

Наведені обставини свідчать про незаконність податкового повідомлення-рішення №/3 від 21.05.2007р.

Є безпідставним і твердження податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 103751грн. та нарахування у зв’язку з цим штрафу в розмірі 51875,50грн.

В акті від 20.11.2006р. №707/10/33873096 відповідач вказав на те, що при перевірці господарських операцій позивача з ЗАТ «Слобожанська будівельна кераміка»щодо придбання цегли встановлена невідповідність даних податкової накладної №2417_0101 від 31.01.06р. фактичному отриманню товару та транспортних послуг по накладній №009463 від 08.02.06р. та рахунку №014/Д від 19.01.06р.

В ході вирішення спору встановлено, що 02.01.2006р. між ЗАТ «Слобожанська будівельна кераміка»(Виробник) і ТОВ «Метмастер»(Дистриб’ютор) укладений договір №060263 ДТ/19 про співпрацю по реалізації продукції. За вказаним договором позивач придбавав у ЗАТ «Слобожанська будівельна кераміка»цеглу в асортименті.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії накладної №009463 від 08.02.2006р. позивач отримав цеглу - «лицевой, п/ж, красный, пёстрый»в кількості 29.0120 на суму 21807,35грн., транспортні послуги на суму 1994,38грн., загальна сума за накладною 28562,08грн.

В податковій накладній від 31.01.2006р. №2417_0101 зазначено, що поставка здійснюється згідно угоди №19 від 02.01.2006, номенклатура поставки товарів (послуг) «лицевой, п/ж, красный, пёстр» в кількості 29.012 на суму 21807,35грн., транспортні послуги на суму 1994,37грн., загальна сума за податковою накладною 28562,07грн.

Враховуючи викладене, дані в накладній №009463 від 08.02.2006р. відповідають даним податкової накладної від 31.01.2006р. №2417_0101. В подальшому зазначена цегла була використана позивачем в господарській діяльності товариства.

Також, в акті перевірки від 20.11.2006р. №707/10/33873096 зазначається: «В березні 2006р. до податкового кредиту включено податкову накладну №2417_0301 від 31.03.2006р. на загальну суму 73470,42грн. з ПДВ. Згідно даним податкової накладної умови –рахунок №077/д від 22.03.2006р. та №097/д від 29.03.2006р. Однак, в порушення пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в податковій накладній №2417_0301 від 30.03.2006р. рахується товар, який не було передбачено рахунком №077/д від 22.03.2006р. та №097/д від 29.03.2006р.».

Судом встановлено, що в податковій накладній №2417_0301 від 30.03.2006р. в графі «умови поставки»відсутня вказівка щодо рахунків №077/д від 22.03.2006р. та №097/д від 29.03.2006р.

Підпункт 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не передбачає як обов’язковий реквізит податкової накладної вказівку реквізитів рахунку на підставі якого здійснюється оплата за товар.

Номенклатура поставки товарів та їх договірна ціна, зазначені у податковій накладній №2417_0301 від 30.03.2006р. відповідають номенклатурі товарів і цінам, вказаним в накладних № 010364 від 29.03.2006р., № 010512 від 03.04.2006р., №010570 від 05.04.2006р.

На думку суду наведені документи є цілком достатньою підставою для формування податкового кредиту позивача згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Слід зазначити, що невідповідність даних податкової накладної рахункам не є підставою для виключення сум ПДВ, зазначених у такій накладній, зі складу податкового кредиту.

В акті перевірки від 20.11.2006р. №707/10/33873096 Центральна МДПІ вказує, що цегла, зазначена у податкових накладних №2417_0301 від 31.03.2006р. (всього ПДВ –12245,07грн.), №2417_0461 від 28.04.2006р. (всього ПДВ –7178,24грн.), №2417_0561 від 31.05.2006р. (всього ПДВ –19022,85грн.), №2417_0661 від 30.06.2006р. (всього ПДВ - 31246,11грн.) не використовувалася у господарській діяльності товариства. У зв’язку з викладеним відповідні суми були виключені з податкового кредиту позивача.

Наведене твердження спростовується матеріалами справи.

Так, згідно видаткових накладних №МТМ-000038 від 10.04.2006р., №МТМ-000039 від 13.04.2006р., №МТМ-000041 від 18.04.2006р., №МТМ-000041 від 18.04.2006р., №МТМ-000046 від 01.06.2006р., №МТМ-000047 від 06.06.2006р., №МТМ-000048 від 06.06.2006р., №МТМ-000049 від 08.06.2006р., №МТМ-000054 від 01.07.2006р., №МТМ-000055 від 12.07.2006р., №МТМ-000056 від 14.07.2006р., №МТМ-000058 від 01.08.2006р., №МТМ-000059 від 10.08.2006р., №МТМ-000060 від 17.08.2006р., №МТМ-000064 від 04.09.2006р. цегла, вказана в зазначених податкових накладних, була реалізована позивачем приватному підприємству «Вібур». Наведене дозволяє стверджувати про використання цегли в господарській діяльності ТОВ «Метмастер», оскільки операції з придбання та подальшого продажу товару є господарською діяльністю суб’єкта підприємництва.

Суд не приймає і твердження відповідача стосовно порушення ТОВ «Метмастер»пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4., пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо безпідставного включення до податкового кредиту квітня 2006р. ПДВ по податковій накладній №2417_0461 від 28.04.2006р. в сумі 717824грн. Податкова інспекція вказує на те, що податкові накладні виписувались ЗАТ «Слобожанська будівельна кераміка»після оплати та після відвантаження товарів і позивачу на час оформлення таких накладних вже було відомо щодо фактичного отримання цегли по асортименту і кількості та транспортних послуг.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно із пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Факт придбання товарів, зазначених у податковій накладній №2417_0461 від 28.04.2006р., їх оплата і подальша реалізація підтверджуються наведеними матеріалами справи і такі документи є підставою для формування податкового кредиту. Висновок податкової інспекції про порушення ТОВ «Метмастер»пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4., пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»є неправомірним.

Є безпідставним твердження відповідача щодо неправомірного включення товариством до складу податкового кредиту 11678,6грн. згідно з податковою накладною ЗАТ «Слобожанська будівельна кераміка»№2417_0761 від 31.07.2006р. з посиланням на те, що асортимент, кількість й ціна, вказані в рахунках та накладних не відповідають даним податкової накладної.

Аналіз вказаної податкової накладної та накладних на отримання товару свідчить про їх відповідність та можливість формування на підставі таких документів податкового кредиту ТОВ «Метмастер». Товар, вказаний у податковій накладній №2417_0761 від 31.07.2006р. у подальшому був реалізований ПП «Вібур»і отже, був використаний у господарській діяльності товариства.

Відповідачем виключено зі складу податкового кредиту ТОВ «Метмастер»суми ПДВ за податковими накладними ЗАТ «Слобожанська будівельна кераміка»№2417_0861 від 31.08.2006р., №2417_0961 від 29.09.2006р. з вказівкою на те, що зазначені накладні не відповідають жодній передплаті або отриманню липня, вересня 2006 року.

Судом встановлено, що товар, відображений у податкових накладних №2417_0861 від 31.08.2006р. і №2417_0961 від 29.09.2006р., отримано ТОВ «Метмастер»у серпні, вересні 2006 року, що підтверджується накладними №014662 від 01.08.2006р., №015095 від 21.08.2006р., №015903 від 13.09.2006р. і №016072 від 19.09.2006р.

Наведене також свідчить про правомірність формування позивачем податкового кредиту серпня, вересня 2006 року.

Викладені обставини дозволяють стверджувати про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позову.

Суд приймає рішення про задоволення позову шляхом визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування з урахуванням ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 21.05.2007р. №/3 і №/3.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метмастер»(м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4, ) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України – 25.11.2008р.