ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 9/131/08
Одеський апеляційний господарський суд у
головуючого    судді
-          Андрєєвої Е.І.
суддів:                                     Мацюри
За  участю представників:
від   позивача -ОСОБА_1. та  його представника ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився, належним чином сповіщений про час та місце
розгляду справи,
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2008 року по
справі № 9/131/08
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”
про зобов'язання укласти договір.
Першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду за № 94
від 15.08.2008 р. у справі проведено заміну судді Ліпчанської Н.В. на суддю
Суд  встановив:
березні 2008 р. представник позивача на підставі довіреності звернувся в його
інтересах з позовом до ВАТ ЕК „Миколоївобленерго” про зобов'язання укласти
договір про  постачання електроенергії.
В позові представник позивача
зазначив, що 10.03.2006 р. між його довірителем та відповідачем укладено
договір № 428 про приєднання до електричних мереж. За цим договором позивач
повинен був виконати вимоги технічних умов на приєднання електроустановок до
електромереж відповідача в повному обсязі і у передбачені договором терміни,
оплатити вартість наданих відповідачем послуг з видачі технічних умов, укласти
договір про постачання електроенергії.
Відповідач зобов'язався підключити електроустановки до електромереж
відповідача протягом 5 днів після виконання позивачем вимог п.2.2 договору,
прийняти устаткування держкомісією та оформити акт-допуску електроустановок
позивача в експлуатацію.
Посилаючись на те, що СПД ОСОБА_1,
передбачені договором зобов'язання виконав, однак, відповідач, здійснивши
03.12.2007 р. підключення електроустановки позивача до своїх мереж, не уклав
договору про постачання електроенергії, а 16.01.2008 р. відключив позивача від
електромереж, позивач просив зобов'язати відповідача укласти договір про
постачання електроенергії за врегульованим тарифом до магазину „Центр
мобільного зв'язку” , розташованого в АДРЕСА_1на підставі виконаних технічних умов
за договором № 428 від 13.03. 2006 р.
проти позову, відповідач посилався на те, що СПД ОСОБА_1. не виконав усіх умов
договору, зокрема, не здійснив оплату вартості робіт з приєднання
електроустановок позивача, а, крім того, не виконав й інших вимог, що
передбачені Правилами приєднання електроустановок до електромереж.
Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 26.05.2008 р. (суддя Філінюк
І.Г.) у позові відмовлено.

Посилаючись
на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають суттєве значення для
правильного прийняття рішення,
представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку, просив
скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вдруге
у судове засідання апеляційного суду не з'явився представник відповідача,
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної
скарги. Разом з тим поштою направив відзив на апеляційну скаргу та копію
договору про постачання електроенергії за № 55/343 від 14.07.2008 р., укладений
між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1. У
відзиві зазначив, що спір між сторонами на даний час відсутній.

Судова колегія, дійшовши висновку, що
відповідач не бажає скористатись своїм правом на участь у судовому засіданні,
розглянула апеляційну скаргу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Заслухавши  доповідача,
представника позивача, який частково підтримав апеляційну скаргу з
урахуванням того, що після прийняття рішення договір на постачання
електроенергії відповідачем укладено, просив скасувати рішення суду як
незаконне і таке, що не відповідає фактичним обставинам справи, а справу
провадженням припинити, оскільки в даний час відсутній предмет спору,
перевіривши матеріали справи, додатково надані докази як позивачем так і відповідачем,
перевіривши відповідність прийнятого судом рішення нормам чинного
законодавства,судова колегія дійшла до наступного висновку.

Відповідно
матеріалам справи між позивачем та енергопостачальником (відповідачем) укладено
договір про приєднання до електромереж за № 428 від 10.03.06 р

Відповідно
до умов договору позивач виконує в повному обсязі вимоги технічних умов на
підключення власних електроустановок до електромереж  Новобузької філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”,
який здійснює підключення електроустановок протягом 5 робочих днів після
виконання Замовником вимог п.2.2 цього договору, прийняття устаткування
державною комісією та оформлення акта -допуску електроустановок Замовника в
експлуатацію.

Після
виконання пункту 2.2 договору (фактичного виконання технічних умов приєднання і
оплати їх вартості) 23.11.2007 р. позивач звернувся до енергопостачальника з
заявою про прийняття об'єкту в експлуатацію та укладання договору про
постачання електричної енергії.

30.11.2007
р. ОСОБА_1було надано рахунок на проведення попередньої оплати за
електроенергію у сумі 614,63 грн., який він оплатив повністю на відкритий на
його ім'я особистий рахунок.

30.12.2007
р. представниками компанії в присутності ПП ОСОБА_1було проведено огляд його
електроустановок, встановлено трьохфазний електролічильник, здійснено
підключення та опломбування, про що складено та підписано відповідні акти:

-
допуску на підключення до електричної мережі від 03.12.2007 р.;

-
здачі-приймання виконаних робіт від 03.12.2007 р.;

- про
заміну приладу обліку від 03.12.2007 р.;

- про
опломбування від 05.12.2007 р.

За
підключення та опломбування електролічильника заявником також було сплачено
107,76 грн., що підтверджується копією квитанції про оплату від 03.12.2007 р.

Таким чином представлені позивачем
докази свідчать про те, що ним
виконані  умови  договору № 428, а Новобузькою філією фактично
було проведено приєднання електроустановок позивача до власних електричних
мереж та здійснювалось відплатне постачання електроенергії.

17.01.2008 р. без попереджень
представником Компанії на підставі наряду-завдання від 17.01.2008 р. № 5
позивачу було припинено електропостачання за наявності заборгованості.

У
відповіді від 17.01.2008 р. вих. № 101
на заяву ПП ОСОБА_1від 23.11.2007 року відповідач посилається на
відсутність проектно-технічної документації і лише після звернення позивача до
суду з даним позовом, відповідач посилається на відсутність оплати вартості
робіт з приєднання електроустановок позивача за видачу тех. умов та інші
послуги -775,09 грн. та за виготовлення тех. проекту -130 грн.

Позивач
у судових засіданнях наполягав на тім, що він здійснив оплату, що інакше не був
би виготовлений технічний проект та підключення до електромереж,  однак
розрахунковий документ йому не було видано

В судовому засіданні апеляційного
суду позивачем надано відповідь антимонопольного комітету України
Миколаївського обласного територіального відділення від 07.07.2008 р. на заяву
ОСОБА_1. відносно неправомірних дій Новобузької філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”.

Комітетом
також встановлені  вищевикладені
обставини та зазначено, що згідно з п.1.15 Правил приєднання електроустановок
до електромереж, затверджених Постановою НКРЕ України № 1137 від 14.12.2005 р.
та зареєстрованих в МЮУ 19.01.2006 р. за № 42/11916 (надалі -Правила)
приєднання до електричної мережі електроустановки юридичної особи та фізичної
особи (крім населення) здійснюється певними етапами, тобто, етап підготовки та
видачі замовнику власником електричних мереж проекту договору про приєднання та
технічних умов приєднання, передує оплаті вартості видачі технічних умов
приєднання. Проведення приймально-здавальних випробувань, оформлення допуску на
підключення електроустановки замовника до електричної мережі  -  це
вже наступні етапи приєднання, які заявником пройдені, про що свідчать копія
акту здачі -прийняття виконаних робіт від 13.12.2007 р., копія акту допуску на
підключення до електричної мережі від 03.12.2007 р. Відповідно до п.3.2. Правил
замовник після оплати вартості видачі технічних умов приєднання отримує для
підписання проект договору про приєднання до електричних мереж, який
розробляється власником мереж на основі Примірного договору про приєднання.
Далі Комітет зазначає, що ОСОБА_1надав до територіального відділення копію договору
про приєднання до електричних мереж від 10.03.2006 р. та технічних умов на
еклектропостачання.

В результаті перевірки заяви ОСОБА_1.
антимонопольний комітет зробив висновок, що надані  заявником документи у своїй сукупності
свідчать про те, що заявник здійснив оплату робіт з приєднання своїх
електроустановок, яка, згідно підписаного сторонами договору від 10.03.2006 р.
№ 428 включає вартість видачі технічних умов та виготовлення технічного проекту
і всього складає 905,09 грн. з ПДВ, а обґрунтування Компанії суперечать
фактичним обставинам взаємовідносин, які склалися між нею та споживачем, крім
того,  дії та бездіяльність
енергопостачальника ущемляють законні інтереси споживача електроенергії -ПП
Черкасенка, не відповідають законодавству та містять ознаки зловживання
монопольним становищем.

Зазначені „Рекомендації щодо
припинення дій, які містять ознаки порушення конкуренційного законодавства,
усунення причин їх виникнення та умов, що їм сприяють” адресовані на ім'я
голови правління ВАТ ЕК „Ми колаївобленерго”, надійшли на адресу позивача після
прийняття рішення, а тому приєднані до матеріалів справи та прийняті судом до
уваги, як  висновок компетентного органу.

Крім
того, висновки колегії суду з зазначеного питання аналогічні висновкам
антимонопольного комітету.

Вирішуючи
позов, місцевий суд, всупереч фактичним обставинам справи  прийняв рішення, яким відмовив у позові, а
тому судова колегія вважає, що дане рішення підлягає скасуванню як таке, що не
відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом
з тим, як встановлено судом, договір про постачання електричної енергії
сторонами укладено 14.07.2008 р.

При
таких обставинах, коли спір між сторонами відсутній, на підставі п.1-1 ст.80 та
п.3 ст.103 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню. При  цьому судові витрати позивача по даній справі
підлягають стягненню з відповідача, а, саме: 127,50 грн. державного мита (85
грн. при зверненні з позовом та 42,50 грн. за подачу апеляційної скарги) та  118 грн. за забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст..101, п.3 ст.103 -105 ГПК України, судова колегія

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  Л  А  :

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. частково задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 26 травня 2008 року у справі № 9/131/08 скасувати.
Провадження по справі припинити.

Стягнути з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”
на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 судові витрати: 127,50 грн.
державного мита та 118 грн. за забезпечення судового процесу.

Господарському суду Миколаївської
області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого Господарського Суду в установлений законом строк.

Головуюча
Е.І. Андрєєва

Судді:
П.Ф. Мацюра

В.М. Тофан