overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.08р.

Справа № А5/54-08

За позовом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Олімп" с. Богуслав Павлоград-ського району Дніпропетровської області

про стягнення 2 732 грн. 49 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача :

Від відповідача :

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Агро-Олімп" сел. Богуслав Павлоградсько-го району суму 2732 грн. 49 коп. яка складає : 2245 грн. 26 коп. заборгованість зі сплати страхових внесків на випадок безробіття; 487 грн. 23 коп. пені.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що ТОВ "Агро-Олімп" зареєстровано у Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості як юридична особа та роботодавець, що використовує найману працю та самостійний платник до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безро-біття під № 49005060 та згідно п.2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" роботодавець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати страхові внески на рахунки робочих орга-нів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

04.10.2007 року була здійснена планова перевірка правильності нарахування,

своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове де-ржавне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов'язко-вого державного соціального страхування на випадок безробіття за період з 21.01.-2002 року по 30.09.07р.

При перевірці звітних та фактичних даних встановлено: станом на 04.10.07р. підприємство має заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 2245 грн. 26 коп. та за несвоєчасну сплату страхових внесків нарахована пеня в сумі 487 грн. 23 коп., про що було складено акт № 188.

Доказів сплати заборгованості і пені відповідачем не надано.

Сума заборгованості і пені підтверджена двохстороннім актом.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціаль-не страхування на випадок безробіття", ст.ст.160-162 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Олімп" (51400 сел. Богуслав Павлоградського району вул. Леніна, буд. 39-а код за ЄДРПОУ 3176-1333) на користь Павлоградського міськрайонного центру зайнятості (51400 м. Пав-лоград вул. К. Маркса, 88-а код за ) суму 2245 грн. 26 коп. забор-гованості зі сплаті страхових внесків; 487 грн. 23 коп. пені.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Ко-дексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

11.03.08 р.                     Справа № 27/296б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Валсеч” м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МКП „Інтерсервіс-2006” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Миронова О.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.12.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МКП „Інтерсервіс-2006” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 27.12.07р. ТОВ „МКП „Інтерсервіс-2006” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- ТОВ „Валсеч” м.Київ.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 11.03.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 11.03.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 9,08тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс „Товариства з обмеженою відповідальністю „МКП „Інтерсервіс-2006” м.Макіївка.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „МКП „Інтерсервіс-2006” (86101, Донецька область, м.Макіївка, вул.Димитрова, б.3; ).

Провадження по справі №27/296Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 8/229 (7-НР)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород (далі –територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2007 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007

зі справи № 8/229 (7-НР)

за позовом комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород (далі – Підприємство)

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.07.2007, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007, позов задоволено частково: визнано недійсними пункти 2, 3, 4, 6 рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 30.06.2005 № 23 зі справи № 04-18/2005 (далі – оспорюване рішення); в задоволенні позовних вимог в частині визнання пункту 1 оспорюваного рішення відмовлено; в частині визнання недійсним пункту 5 оспорюваного рішення провадження у справі припинено; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Підприємства 101, 50 грн. судових витрат.

Територіальне відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 17.12.2007 № 03-15/2094 разом з клопотанням про відновлення строку її подання, яке мотивоване отриманням постанови апеляційної інстанції з даної справи лише 30.11.2007.

Відповідно до частини 4 статті 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Оскільки постанову Львівського апеляційного господарського суду було прийнято 29.10.2007, то вона повинна була бути надіслана сторонам у справі (з урахуванням приписів статті 51 ГПК України) не пізніше 05.11.2007. Проте цю постанову було надіслано лише 27.11.2007, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Закарпатському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 38/05-08

вх. № 048/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився,

1відповідача - не з*явився,

2відповідача - Соснова Т.В. дов б/н від 15.01.2008 року

прокурора - Мамедов Реміз Гумбатович дов № 625/2 від 18.02.2008 року.

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони Укрїани, м. Київ;

до 1. ТОВ "Авіа-Інвест", м. Київ

2. Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в позовній заяві просить суд визнати недійсним договір №51 від 18.02.2005 р. про будівництво житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей шляхом пайової участі сторін, укладений між Східним управлінням капітального будівництва України та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіа-Інвест". Позовні вимоги обгрунтовано тим, що договір №51 від 18.02.05 р. про будівництво житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей шляхом пайової участі сторін, укладений між двома відповідачами з порушенням вимог ст.ст.843, 875, 886 Цивільного кодексу України. В позові зазначається, що оспорюваний договір суперечить законодавству України через те, що об"єкт будівництва, якого стосується предмет оспорюваного договору, знаходиться на землях оборони, що мають інше цільове призначення, і зміни цільового призначення землі не було.

Представник військового прокурора в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. В листі на адресу суду вх. №3051 від 04.03.2008 р. позов підтримує.

Перший ідповідач (ТОВ "Авіа-Інвест" м. Київ) відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Другий відповідач позов визнає.

З огляду на обставини, що ними обгрунтовується позов, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2008 р. по справі №38/05-08 прокурора було зобов"язано надати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову, копію довідки про включення першого відповідача до ЄДРПОУ, відомості про виконання сторонами оспорюваного договору (стан об"єта будівництва). Крім того, прокурора та позивача було зобов"язано надати суду докази належності земельної ділянки, на якій велось (мало вестись) будівництво за оспорюваною угодою, до земель оборони.

Вказаних вимог прокурором та позивачем не виконано. Про наявність поважних причин такого невиконання суд не повідомлено.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2008 р.

Справа № 10/048-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський деревообробний комбінат"

до ТОВ "Ідекс"

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2008 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені, інфляційних витрат.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08

Справа №АС11/22-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка, Сумської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”

про стягнення заборгованості в сумі 34 713 грн. 74 коп

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:           предст. Севідова С.І. довіреність № 804-07/37 від 04.02.08 р.

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 34 713 грн. 74 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла станом на 27.12.2007 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

05.03.2008 р. відповідачем в судове засідання надано відзив на позовну заяву б/н від 05.03.2008 р., в якому зазначив, що борг перед позивачем погашено в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень від 05.03.2008 р. за № 332, №333 і просив припинити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання подав уточнення позовних вимог № 1740-02/25 від 11.03.2008 р., в яких зазначає, що відповідачем дійсно частково сплачено борг і станом на 11.03.208 р. загальний борг з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно списку № 1, списку № 2 за грудень 2007 р. складає 34 140 грн. 00 коп.

Представник позивача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 11/22-08 відкласти, призначивши її розгляд на 25.03.08р. о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

3.          Зобовязати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки підписаний та скріплений печатками представити суду.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ            Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 9/22/08

За позовом: ТОВ «Сан Лайт», Херсонська область, Бєлозерський район, с.Даріївка, вул..Херсонська, 1-д.

До відповідача: ПП «Здрава», м. Миколаїв, вул. Біла, 59, кв. 46.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Попович А.В., дов. від 12.11.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15449,18грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

02.07.2007р. між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу товару в асортименті. Відповідно до п.5.2 зазначеного договору відповідача зобов‘язано на протязі 30 банківських днів з моменту відвантаження товару провести кінцевий розрахунок за отриманий товар.

Відповідачем отримано товар (майонез та гірчицю в асортименті) на загальну суму 7086,78грн., що підтверджено дорученням НБВ №477402 від 02.07.2007р., накладною №02.07-01 від 02.07.2007р.

Відповідно до п.5.1. договору відповідач повинен був перевести на розрахунковий рахунок позивача суму, вказану в рахунку або видаткових накладних за товар.

Відповідно до п.5.2. договору кінцевий строк оплати товару складає 30 діб з моменту переходу права власності на товар до покупця. У відповідності з п.5.3. договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання накладних.

Відповідачем оплату за поставлений товар не проведено.

Згідно ст..526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором становить 7086,78грн.

Відповідно до п. 6.1 договору, позивачем нараховано штраф в сумі 8362,40грн., що підтверджено розрахунками позивача.

Враховуючи, що позовні вимоги доведені належним чином, ґрунтуються на умовах договору та закону, вони підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, які підтверджено договором від 12.11.2007р., квитанцією №38.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49,82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП «Здрава»(м. Миколаїв, вул. Біла, 59, кв. 46, код 34607110) на користь ТОВ «Сан Лайт»(Херсонська область, Бєлозерський район, с.Даріївка, вул..Херсонська, 1-д, код 32022177) - 7086,78грн. заборгованості за договором, 8362,40грн. штрафу, 2000,00грн. витрат на юридичну допомогу, 154,49грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 20/12-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничничого комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 233 983 грн. 59 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бухтіярова Н.М. довіреність від 14.01.2008

Від відповідача: Чередко К.Є., дов.№21-11 від 28.12.2007р.

Легка Т.О. довіреність №05-08 від 05.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав заяву в якій просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальнісю науково-виробничим інноваційним комерційним підприємством "Інно-Дніпро" право власності на КТП 6/0,4 кВ з електричною кабельною лінією загальною довжиною 320 м. від ТП-413 до складських приміщень по провулку 3-й Баглійський, 1-Г у м. Дніпродзержинську, загальною вартістю 83097,00 грн, право власності на під"їздну залізничну колію довжиною 110,57 м. від стрілочного переводу №1 під"їзного залізничної колії Реалбази Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" до складських приміщень по провулку 3-й Баглійський, 1-Г у м. Дніпродзержинську, а також стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов.

Відповідач відзив не надав, заявив клопотання в якому просить здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.03.2008р. на 09:30.

Позивачу - акти прийому-передачі частини цеху від позивача відповідачу від 16.01.2006р., докази в обгрунтування права власності на комплексну трансформаторну підстанцію, кран мостовий електричний (докази оплати обладнання, паспорти та інші докази, докази затрати коштів на поліпшення цеху), оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази його обгрунтування, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко