Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р.                                                                                № 9/56

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", м. Кіровоград, вул. Леніна, 25

до відповідача: приватного підприємства "Любава", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 109, кв. 139

про стягнення 319728,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства "Любава" про стягнення 319728,34 грн. заборгованості по договору кредиту №425/083-КМЮ1 від 14.10.2005 року, з яких 208590,00 грн. - заборгованість по поверненню кредиту, 78896,15 грн. - заборгованість по нарахованим та неповернутим відсоткам, 32242,19 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Поряд з цим позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, грошові кошти та рахунки, що належать приватному підприємству "Любава" на праві власності.

Вжити заходів до забезпечення позову позивач просить задля досягнення повноти, всебічності, обгрунтованості судового розгляду з метою забезпечення права позивача задовольнити свої вимоги, враховуючи можливість неповернення кредитних коштів позичальником та ймовірної відсутності майна боржника, на яке може бути накладене стягнення. Крім того, позивач свою заяву обгрунтовує відсутністю заставного майна, великою сумою заборгованості відповідача, грубим та безпідставним ухиленням ПП "Любава" від виконання своїх обов"язків за договором, а також відсутність спроб відповідача до врегулювання ситуації, яка склалась між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено.

Однак, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить посилання на докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Тому, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, грошові кошти та рахунки, що належать приватному підприємству "Любава" на праві власності - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           О.Б. Шевчук