ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.01.08                                                                                           Справа № 20/308
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Г.Гнатюк

суддів                                                             Н.Кравчук

О.Мирутенко

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнеукрбуд-реставрація” б/н і б/д

на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2007р.

у справі №20/308

за позовом Приватного підприємства „Тарон”, м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнеукрбуд-реставрація”, м.Рівне

про стягнення 64 913,55 грн.

за участю представників:

від позивача Личук О.Н. –директор

від відповідача не з”явився

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.10.07р. по справі №20/308 (суддя Василишин А.Р.) за позовом Приватного підприємства „Тарон”, м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнеукрбуд-реставрація”, м.Рівне про стягнення 64 913,55 грн. боргу та пені позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся у апеляційний господарський суд із скаргою про перегляд вищевказаного рішення, просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю, оскільки останнє прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.

Скаржник явку свого представника в засідання суду не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних клопотань від скаржника не надходило.

Позивач вимоги апелянта вважає безпідставними, рішення суду першої інстанції законним і правові підстави для його скасування відсутні. Надав письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, належно повідомленого.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

Між сторонами по справі 15.11.06 р. укладено договір підряду. Відповідно до умов договору позивач зобов'язаний виконати на власний ризик з власних матеріалів ремонтно-будівельні роботи по Луцькій надбрамній башті, що знаходиться у м.Острог, а відповідач прийняти та оплати виконані роботи у передбачені договором строки та порядку.

Пунктом 4.1 договору визначено, що загальна вартість підрядних робіт складає 90 000 грн.

Вказані роботи позивач зобов»язаний виконати на протязі 4 календарних місяців з моменту підписання угоди.

Договором, а саме п.п.2.2.1, 2.2.4 та 2.2.5 передбачено, що відповідач зобов»язався передати підписану позивачу проектно-кошторисну документацію на виконання підрядних робіти за договором. Також у договорі передбачили сторони, що відповідач зобов»язаний підписати акт виконанх робіт в триденний строк з моменту отримання данного акту і проводити розрахунок з позивачем за виконані роботи щомісячно до десятого числа наступного місяця після підписання акту.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач взяті на себе по договору зобов»язання виконував належним чином і в установлені в договорі строки.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляться актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Наявні в матеріалах справи акти відповідають вимогам законодавства та підписані сторонами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції надані позивачем у підтвердження виконання робіт акти приймання виконаних робіт підтверджують належне виконання позивачем зобов»язань за договором.

Загальна вартість робіт за актами здачі-приймання виконаних робіт становить 90 000 грн. Проте відповідач взяті на себе по договору зобов»язання виконав неналежним чином, своєчасно оплату не провів. Відповідач розрахунок провів частково в сумі 30 000 грн.

Посилання скаржника, що у березні 2007 року роботи не проводились відповідачем до уваги колегією не приймаються так як сторонни підписали акти здачі-приймання виконаних робіт(а.с.9-11).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов’язання за договором виконував неналежним чином, оплату своєчасно не провів і його борг за виконані роботи становить 60 000,00 грн.

Відповідно до умов договору за неналежне виконання договірних зобов”язань позивачем відповідачу нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки і яка становить 4 913,55 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення пені, оскільки її нарахування передбачено договором.

Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник при наданих йому можливостях свою скаргу належними та допустимими документальними доказами не підтвердив, явку представника в засідання суду не забезпечив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання адресатом ухвали суду.

З огляду на вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, обставинам та матеріалам справи, а тому його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Державне мито за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2007р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнеукрбуд-реставрація” б/н і б/д без задоволення.

2.          Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ на виконання постанови.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи №20/308 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                             Г. Гнатюк

Суддя                                                                                Н.Кравчук

Суддя                                                                                О.Мирутенко