ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.01.08                                                                                           Справа№ 13/374А(5/248-19/41)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою (відповідача у справі): ДПІ у Франківському районі м. Львова, м. Львів

позивач у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртехнопласт”, м. Львів

прокуратура Франківського району м. Львова, м. Львів

про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 03.05.2006 року за нововиявленими обставинами по справі №5/248-19/41

За участю представників сторін:

Від заявника відповідача: Чабан О.С. –стар.держ.податк.інсп.юр.відділу, Яремчук О.В. - стар.держ.податк.інсп.

Від позивача у справі: не з”явився

Суть спору:

на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ДПІ у Франківському районі м. Львова, м. Львів про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 03.05.2006 року за нововиявленими обставинами по справі №5/248-19/41 за позовом ТОВ „Укртехнопласт”, м. Львів до ДПІ у Франківському районі м. Львова, м. Львів про скасування податкових повідомлень-рішень №2811/10/23 від 15.02.06 р. та №24440/10/23 від 13.12.05р.

3”ясовано:

постановою господарського суду Львівської області від 03.05.06 по справі № 5/248-19/41А позовні вимоги ТОВ „Укртехнопласт” задоволено частково, а саме: податкове повідомлення-рішення від 15.02.06 №281/10/23 з податку на прибуток скасовано, а податкове повідомлення-рішення від 13.12.05 №24440/10/23 з податку на додану вартість скасовано частково, залишено в силі 2733 грн. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.06 р. апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 03.05.06 р. без змін.

Проте, постановою господарського суду Львівської області від 07.05.07 по справі № 5/1627-18/316 А задоволено позовні вимоги ДПІ у Франківському районі м. Львова та визнано недійсним господарське зобов’язання між ТОВ “Укртехнопласт” та ПП “Грювал”. Зокрема, судом було встановлено, що документи, які були видані ПП „Грювал”, не можуть бути використані ТОВ „Укртехнопласт” в податковому обліку, оскільки Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВСУ в Рівненській області було проведено почеркознавче дослідження податкової звітності ПП “Грювал”. Згідно висновку спеціаліста встановлено, що підпис від імені директора в декларації податку на прибуток за перше півріччя 2004 року виконано не директором, а іншою особою. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.07 постанову господарського суду Львівської області від 07.05.07 залишено без змін.

Заявник підтримав вимоги заяви з підстав, викладених у заяві про перегляд постанови господарського суду за нововиявленими обставинами.

ТзОВ „Укртехнопласт” явки представника в судовому засіданні не забезпечено, а направлена йому кореспонденція повернута органом зв”язку з відміткою: „за закінченням терміну зберігання”.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та оцінивши докази у їх сукупності у відповідності до норм КАС України, господарським судом відзначається наступне:

Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ “Укртехнопласт”, результати якої оформлені актом від 29.06.05 № 219/23-1/31363092. По наслідках перевірки податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 15.02.06 № 2811/10/23 з податку на прибуток в розмірі 1048256 грн. та від 13.12.06 №24440/10/23 з податку на додану вартість в розмірі 709047 грн.

В акті перевірки від 29.06.05 № 219/23-1/31363092 зазначається про порушення ВАТ “Укртехнопласт” п.п. 5.1, 5.3.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме віднесення до складу валових витрат витрат, які пов’язані із віднесенням до валових витрат сум, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Крім цього, по результатах перевірки встановлено заниження податку на додану вартість у зв’язку із здійсненням господарських операцій: з ПП “Грювал” - звітність від підприємства підписувалася не директором; з ПП “Вінніком”, яке в період проведення взаєморозрахунків з позивачем не подавало звітності; з ПП „Будметал” - директор не вів фінансово-господарської діяльності, податкової звітності не подавав, рахунків не відкривав.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ТОВ “Укртехнопласт” подано позовну заяву до господарського суду Львівської області. Постановою господарського суду Львівської області від 03.05.06 по справі № 5/248-19/41А, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.06, позов підприємства задоволено частково, а саме - податкове повідомлення-рішення від 15.02.06 №2811/10/23 з податку на прибуток скасовано, а податкове повідомлення-рішення від 13.12.05 №24440/10/23 з податку на додану вартість скасовано частково, залишено в силі 2733 грн.

При цьому, мотивація судів була наступною. Висновки про порушення ТОВ “Укртехнопласт” п. п. 5.1 п. 5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у зв’язку із віднесенням до складу валових витрат, витрат, які пов’язані із придбанням товару та покращенням якісних характеристик товару, на підставі дослідження укладених ТОВ “Укртехнопласт” договорів, актів виконаних робіт є безпідставними, оскільки дані документи свідчать про понесення позивачем таких витрат.

Щодо порушення підприємством п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” по наслідках співпраці з ПП “Грювал”, ПП „Будметал” та ПП “Вінніком”, то судом було зазначено, що на момент проведення господарських операцій з ТОВ “Укртехнопласт” у ТОВ “Укртехнопласт” були в наявності належним чином оформлені первинні документи, які засвідчують факт проведення господарських операцій, а також докази фактичної оплати за надання послуг.

Постановою господарського суду Львівської області від 07.05.07 по справі № 5/1627-18/316 А задоволено позовні вимоги ДПІ у Франківському районі м. Львова та визнано недійсним господарське зобов’язання між ТОВ “Укртехнопласт” та ПП “Грювал”. Зокрема, судом було встановлено, що документи, які були видані ПП „Грювал”, не можуть бути використані ТОВ „Укртехнопласт” в податковому обліку, оскільки Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВСУ в Рівненській області було проведено почеркознавче дослідження податкової звітності ПП “Грювал”. Згідно висновку спеціаліста встановлено, що підпис від імені директора в декларації податку на прибуток за перше півріччя 2004 року виконано не директором, а іншою особою. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.07 постанову господарського суду Львівської області від 07.05.07 залишено без змін.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, на момент прийняття постанови - 03.05.06р. господарський суд не міг володіти інформацією щодо визнання недійсним господарського зобов’язання між ТОВ “Укртехнопласт” та ПП “Грювал”, оскільки такий правочин був визнаний апеляційним судом недійсним 07.05.07р., що є істотною обставиною для правильного вирішення спору по суті та підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, наслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, переглянута за нововиявленими обставинами може бути постанова або ухвала суду, що набрала законної сили. У відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Таким чином, постанова господарського суду Львівської області від 07.05.07 набрала законної сили 30.10.07, тобто після завершення апеляційного розгляду справи (ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.07), що вказує на можливість її перегляду за нововиявленими обставинами після 30.10.07.

У відповідності до вимог ч. І ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, викладені в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.07 по справі № 5/1627-19/316 А обставини спростовують твердження господарського суду Львівської області, які викладені у постанові 03.05.06 щодо правомірності формування ТОВ “Укртехнопласт” податкового кредиту по наслідках господарської операції з ПП “Грювал” та підтверджують висновки акту перевірки щодо безпідставності формування податкового кредиту ТОВ “Укртехнопласт”.

Враховуючи викладені обставини, та факт наявності вини у позивача щодо формування безпідставного податкового кредиту, а у його контрагентів –наміру уникнення від оподаткування, тобто вчинення проаналізованих господарських операцій з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, суд вважає, що органом державної податкової служби правомірно визначено суму податкових зобов'язань у спірних податкових повідомленнях-рішеннях, а тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин, господарський суд вважає, що заява податкового органу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.250, 252, 253 КАС України, суд, -

постановив:

1.Заяву ДПІ у Франківському районі м. Львова про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 03.05.06 задоволити повністю.

2.Скасувати постанову господарського суду Львівської області від 03.05.06 по справі 5/248-19/41А в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.06 №2811/10/23 з податку на прибуток в сумі 379546,7 грн. основного платежу та 341593 грн. штрафних санкцій та в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.05 № 24440/10/23 з податку на додану вартість в сумі 303437,4 грн. основного платежу та 303437,4 грн. штрафних санкцій.

Решта постанови - залишити без змін..

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст. 186 та 254 КАСУ.

Суддя                                                                                                     Станько Л.Л.