ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2008

Справа №2-9/2326.1-2008

За позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз", м.Сімферополь

До відповідача Орендного підприємства "Кримтеплокоммуненерго", м.Сімферополь

Про виконання умов договору

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Помазан В.І. – ю/к., дов. пост. №3094 від 28.08.2008р.

Відповідач – Консманова Д.О. – пред-к., дов. пост. №20-3/1201 від 09.01.2008р.; Безименний В.В. пред-к., дов. пост. від 20.04.2005р.

Суть спору: ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Орендного підприємства "Кримтеплокоммуненерго", м.Сімферополь, про спонукання до виконання умов договору

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання умов угоди про порядок погашення безперечної заборгованості по справам № 2-16/1005-2001 та № 2-4/250-2001, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про спонукання Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» до виконання умов договору.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №б/н від 25.06.2008р.

Рішенням господарського суду АР Крим від 04.09.2007р. по справі № 2-15/6304-2007 (суддя Іщенко І.А.), у позовних вимогах ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" було відмовлено.

Позивач не погодившись з вищевказаним рішенням Господарського суду АРК подав Апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р. по справі № 2-15/6304-2007 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, рішення Господарського суду АРК від 04.09.2007р. по справі № 2-15/6304-2007 було залишене без змін.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. по справі № 2-15/6304-2007 позивач подав касаційну скаргу до Вищого Господарського суду України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 14.02.2008р. по справі № 2-15/6304-2007 касаційна скарга позивача була задоволена частково, Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р. та рішення Господарського суду АРК від 04.09.2007р. по справі № 2-15/6304-2007 були скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду АРК.

Справі був привласнений номер 2-9/2326.1-2008 та її розгляд був доручений судді Пєтухової Н.С.

Не погодившись з постановою Вищого Господарського суду України від 14.02.2008р. по справі № 2-15/6304-2007 відповідач подав касаційну скаргу до Верховного суду України.

Ухвалою від 08.05.2008р. Верховний суд України відмовив відповідачу в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого Господарського суду України від 14.02.2008р. по справі № 2-15/6304-2007 та справа була повернена до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2008р. дана справа була призначена до слухання на 01.08.2008р.

Ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.08р., 02.09.08р., 23.09.08р. слухання по справі відкладалася.

У судовому засіданні 13.10.2008 р. була оголошена перерва до 30.10.2008 р. до 12:00 годин.

30.10.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Позивач підтримав позивні вимоги про спонукання до виконання умов договору(угоди).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання умов угоди про порядок погашення безперечної заборгованості по справам № 2-16/1005-2001 та № 2-4/250-2001, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про спонукання Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» до виконання умов договору.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у додатковому відзиву на позов від 22.09.2008р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

18.09.2001 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 3900 на суму 47362020,55 грн. (а.с. 27)

У своїй відповіді на претензію № 20-3/4087 від 26.09.2001 р. (а.с. 28) відповідач визнав виставлену претензію № 3900 на суму 47362020,55 грн. Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» запропонувало погасити суму основного боргу у розмірі 15334377,58 грн. у розстрочку до кінця 2004 р., різниця вартості газу у розмірі 32027642,97 грн. буде погашатися протягом 2005-2006 р.р. (а.с. 28)

27.09.2007 р. між сторонами Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» була підписана угода про порядок погашення безперечної заборгованості по справі № 2-16/1005-2001 та 2-4/250-2001. (а.с. 29-30)

Пунктом 1.1 визначено, що відповідач зобов'язується протягом п'яти років на умовах розстрочки погасити безперечну заборгованість на загальну суму 51978419,15 грн.

А також пунктом 2.2 вказаної угоди був затверджений графік погашення заборгованості.

Проте, відповідач не виконував свої обов'язки щодо повної та своєчасної оплати вказаної заборгованості за угодою від 27.09.2001 р., що і послужило підставою для звернення позивача з позовом до суду про спонукання Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до виконання умов договору.

Так, розглянувши матеріали справи, дослідивши всі представлені сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Сума у розмірі 4616398,60 грн. була стягнута з відповідача згідно рішення господарського суду від 30.07.2001 р. у справі № 2-4/250-2001, про що був виданий наказ на примусове виконання рішення.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Прядок відстрочки або розстрочки виконання судового рішення передбачений статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, про що судом виноситься відповідна ухвала.

Таким чином законодавством чітко визначений порядок виконання судових рішень.

Щодо залишеної суми, яка є предметом спірної угоди, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так угода була укладена саме про порядок погашення безперечної заборгованості по справі 2-16/1005-2001 та 2-4/250-2001.

Безперечна заборгованість - це заборгованість боржника перед кредитором, визнана боржником, або інша заборгованість, підтверджена виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Однак вказана заборгованість за угодою від 27.09.2001, про спонукання до виконання якої був пред'явлений позов, по справі № 2-16/1005-2001 не є безперечною.

По-перше, відповідачем заперечується факт визнання вказаної заборгованості.

Крім того, судом встановлено, що в ході розгляду справи 2-3/2631-2005 господарським судом АР Крим та Севастопольським апеляційним господарським судом було встановлено, що Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» у січні 2003 відізвало свої відповіді на претензії, у тому числі на претензію ВАТ «Кримгаз» вих. № 3900 від 18.09.2001 р. та просило раніше направлені відповіді вважати недійсними, у зв’язку з наявністю рахункової помилки. Після того, як ВАТ «Кримгаз» 20.08.2004 р. направило до Державної виконавчої служби для використання ксерокопію зазначеної вище відповіді на претензію Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Дана постанова Державної виконавчої служби ВАТ «Кримгаз» не оскаржувало.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані правовідносини засновані на вимогах сторін витікають з претензійних відносин.

Позивачем не підтверджено також факту наявності вказаної заборгованості. Позивачем представлені суду копії договорів № 107 від 15.02.1996 р., № 39 від 30.01.1997 р., № 11 від 31.12.1997 р., але не представлено жодного доказу надання послуг тощо. Угодою 27.09.2001 р. сторони встановили лише порядок сплати суми, та безперечна заборгованість повинна бути підтвердженою первинними документами: рахунками, актами прийому - передачі, актами взаємних розрахунків, тощо. В той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів. Позивачем таких обставин суду не доведено.

Також в ухвалі господарського суду АР Крим від 18.05.2001 у справі про банкрутство № 2-16/1005-2001(аркуш справи 14 т.2), якою заява ВАТ «Кримгаз» про порушення справи про банкрутство АТ «Кримтеплокомуненерго» була залишена без розгляду, судом не був встановлений факт безперечності вимог ВАТ «Кримгаз». Тому у суду відсутні правові підстави вважати заборгованість, визнану угодою від 27.09.2001 р. безперечною.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не додано суду таких доказів того.

При таких обставинах, суд не знаходить законних підстав для задоволення позивних вимог.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 30.10.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.