ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 30/149-08-2991

За позовом: Дочірнє підприємство Охоронної фірми „Козацька варта” (підприємства українського козацтва) „Одеська козацька варта”

До відповідача: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради

Про визнання договору продовженим та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача : Кравченко С.В.- довіреність від 04.08.2008р.

Від відповідача: Бузіян В.О.- довіреність №01-04-11166 вих від 11.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, дочірнє підприємство Охоронної фірми „Козацька варта” (підприємства українського козацтва) „Одеська козацька варта” (далі - підприємство „Одеська козацька варта”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дії Договору №11707 від 10 липня 2007р. про експлуатацію тимчасових платних стоянок автомобільного транспорту продовженою на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором та про зобов’язання відповідача не перешкоджати підприємству „Одеська козацька варта” в експлуатації тимчасових платних стоянок автомобільного транспорту та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога ріг Об’їзної дороги.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10 липня 2007р. між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради та підприємством „Одеська козацька варта”, був укладений Договір №11707 про експлуатацію тимчасових платних стоянок автомобільного транспорту, згідно якого рай адміністрація доручає, а підприємство „Одеська козацька варта” приймає на себе зобов’язання по обслуговуванню автостоянки, що працює у цілодобовому режимі, на 70 машиномісць, що розміщена на території Суворовського району м. Одеси за адресою: Хаджибейська дорога - Об’їзна дорога , з метою надання послуг щодо паркування автотранспорту, стягнення місцевого збору за паркування автотранспорту та перерахуванню його до бюджету м. Одеси (згідно додатку №1). Строк дії договору –з 01.09.2007р. по 31.12.2007р.

Позивач по справі зазначив, що він належним чином виконував умови зазначеного Договору, провів комплекс будівельних робіт на заходів : завезення піску для засипання ям, будівництво огорожі, встановлення воріт, встановлення знаку „стоянка транспорту”, прибирання території.

Позивач також зазначив, що відповідно до ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Крім того, згідно ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” по закінченні строку договору оренди, орендар, що належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов , на продовження договору оренди на новий строк.

Після закінчення строку дії Договору №11707 від 10.07.2007р. позивач продовжував використовувати надану йому в експлуатацію автостоянку, розміщену на земельній ділянці площею 2349,3 кв.м, розташовану за адресою: Хаджибейська дорога, кінцева зупинка трамваю №20, і Суворовська рай адміністрація протягом одного місяця після закінчення договору не надсилала письмових заперечень проти продовження дії договору на той самий строк та на тих самих умовах. Згідно ж ст.33 Закону України „Про оренду землі” у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутністю письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом –повідомленням.

За таких обставин, позивач по справі вважає, що дія договору повинна вважатися продовженою, а договір підлягає поновленню.

09.04.2008р. підприємство „Одеська козацька варта” звернулося до Суворовської районної адміністрації з заявою про продовження договору №11707 від 10.07.2007р., але листом від 24.04.2008р. остання повідомила про те, що зазначений договір втратив чинність з 01.01.2008р. Крім того, Суворовська райадміністрація повідомила заявника про те, що Одеським міським управлінням земельних ресурсів готується пакет документів для проведення продажу на аукціоні (відкритих торгах) земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси та розташована за адресою: Хаджибейська дорога –ріг Об’їзної дороги.

Такі дії Суворовської райадміністрації позивач вважає порушенням його прав та охоронюваних інтересів, тому звернувся до суду за захистом. На підставі викладеного позивач просить суд про визнання дії Договору №11707 від 10 липня 2007р. про експлуатацію тимчасових платних стоянок автомобільного транспорту продовженою на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором та про зобов’язання відповідача не перешкоджати підприємству „Одеська козацька варта” в експлуатації тимчасових платних стоянок автомобільного транспорту та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога ріг Об’їзної дороги.

Відповідач - Суворовська районна адміністрація проти позову заперечує, посилаючись на те, що Договір №11707 від 10 липня 2007р. був укладений на підставі рішень Одеської міської ради від 26.09.2003р. №1717-ХХІУ „Про нову редакцію „Положення про збір за паркування автотранспорту” та від 12.01.2007р. №830-У „Про бюджет міста Одеси на 2007 рік” . Термін дії Договору закінчився 31.12.2007р.

Земельна ділянка, на якій розташована платна стоянка автомобільного транспорту на перехресті Хаджибейської дороги та Об’їзної дороги є власністю громади м. Одеси, тому розпорядження нею здійснює Одеська міська рада та інші уповноважені нею органи. Рішенням Одеської міської ради від 29.02.2008р. №2448-У затверджено перелік земельних ділянок , право оренди яких підлягає продажу суб’єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2008-2009р.р. До вказаного переліку входить і земельна ділянка , на якій розташована платна стоянка автомобільного транспорту на перехресті Хаджибейської дороги та Об’їзної дороги .

Вимогу позивача щодо зобов’язання відповідача не перешкоджати підприємству „Одеська козацька варта” в експлуатації тимчасових платних стоянок автомобільного транспорту та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога ріг Об’їзної дороги позивач вважає необґрунтованою та безпідставною, посилаючись на відсутність доказів того, що Суворовська районна адміністрація перешкоджає позивачу в експлуатації автостоянок.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що права та обов’язки сторін у справі виникли з Договору №11707 від 10 липня 2007р. та припинилися у зв’язку із закінченням строку його дії.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2007р. між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради та підприємством „Одеська козацька варта”, був укладений Договір №11707 про експлуатацію тимчасових платних стоянок автомобільного транспорту, згідно якого рай адміністрація доручає, а підприємство „Одеська козацька варта” приймає на себе зобов’язання по обслуговуванню автостоянки, що працює у цілодобовому режимі, на 70 машиномісць, що розміщена на території Суворовського району м. Одеси за адресою: Хаджибейська дорога - Об’їзна дорога, з метою надання послуг щодо паркування автотранспорту, стягнення місцевого збору за паркування автотранспорту та перерахуванню його до бюджету м. Одеси (згідно додатку №1).

Отже, за своєю правовою природою зазначений Договір є договором про надання послуг, адже, відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов’язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

За таких обставин, безпідставним є посилання позивача по справі в обґрунтування позову на Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та Закону України „Про оренду землі”.

Відповідно до ст.905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Позивач по справі не навів нормативно-правового акту , згідно якого договір про надання послуг міг би бути продовженим автоматично або за заявою лише однієї з сторін за договором.

Пунктом 8.1 Договору №11707 від 10.07.2007р. передбачено строк дії договору –з 01.09.2007р. по 31.12.2007р. При цьому, Договором не передбачено можливості його автоматичного продовження . Отже, договір не може бути продовженим на той самий строк та на тих самих умовах без згоди на це обох сторін за цим Договором.

Що стосується вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача не перешкоджати підприємству „Одеська козацька варта” в експлуатації тимчасових платних стоянок автомобільного транспорту та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога ріг Об’їзної дороги, то ця вимога також є необґрунтованою та безпідставною, адже, дії Суворовської райадміністрації щодо демонтажу самочинно зведених об’єктів не стосуються правовідносин між сторонами, що регулюються Договором №11707 від 10.07.2007р.

Слід також зауважити, що у зв’язку із закінченням строку дії Договору №11707 від 10.07.2007р. підприємство „Одеська козацька варта” повинно звільнити тимчасову платну стоянку автомобільного транспорту за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога ріг Об’їзної дороги.

За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджені, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.           У задоволенні позову –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 13 жовтня 2008р.

Суддя Рога Н. В.