ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС16/86-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом           Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до                    Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»

про зобов’язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача Біловол Л.О.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідача припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської міжрайонної державної податкової інспекції та допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, а також накласти арешт на рахунки відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Приватне підприємство Агрофірма «Коровинці» зареєстровано рішенням Недригайлівської районної державної адміністрації за № 53 від 24.03.2000р. та взято на податковий облік як платник податків Роменською МДПІ 29.03.2000р. за № 158.

Відповідач є юридичною особою та відповідно до довідки Сумського обласного управління статистики від 11.10.2007р. № 24 включений до ЄДРПОУ.

Як зазначає представник позивача, відповідно до затвердженого плану-графіку на перший квартал 2008 року, у січні-лютому 2008 року посадовими особами позивача повинна проводитися перевірка відповідача за період господарської діяльності з 01.02.2005 року по 30.09.2007 року.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ( обов’язкових платежів) передбачені ст.11-1 Закону України « Про державну податкову службу в Україні». Частиною 7 даної статті зокрема передбачено, що позапланова перевірка у інших випадках, не передбачених цим Законом, проводиться за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11-1 зазначеного Закону плановою виїзною перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів ( обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцемзнаходження такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

З матеріалів справи слідує, що посадовими особами позивача відповідно до направлення № 144 від 28.01.2008 року розпочата перевірка відповідача за його юридичною адресою – Недригайловський район, с.Коровинці, вул. Леніна,41.

Однак, як стверджує представник позивача в судовому та свідчать матеріали справи, керівник підприємства відповідача – Волік Л.Ф. відмовилась надати для перевірки документи , щодо фінансово-господарської діяльності його підприємства, про що представником позивача в присутності двох свідків був складений акт № 6/23-30864529 від 28.01.2008 року про відмову від допуску до перевірки.

Дії посадових осіб відповідача перешкоджають здійсненню повноважень позивача, оскільки планова перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльностів платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік, отже є всі підстави для проведення планової документальної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Таким чином, в даному випадку існують законодавчо-обгрнутовані підстави для проведення планової перевірки, а тому вимоги позиача в цій частині позову є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог позивача щодо застосування арешту коштів на рахунках відповідача , суд відмовляє з огляду на наступне.

Згідно п. 9.3.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-Ш від 21.12.2000р. арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством. Наприклад, законодавством передбачений такий арешт як забезпечення позову (ст. 67 ГПК України ). Будь-якого правового обґрунтування арешту в даному випадку позивач не навів. Більш того, ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлює, що арешт активів може бути повним або умовним. Повним арештом активів визнається виключна заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його активами з їх тимчасовим вилученням або без такого, а при вилученні активів ризик, пов'язаний з їх зберіганням або втратою їх функціональних чи споживчих якостей, покладається на орган, який прийняв рішення про таке вилучення. Умовним же арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами, а зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є неправомірними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне підприємство Агрофірма «Коровинці» ( 42140, Сумська обл., Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 41, код 30864529) припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської міжрайонної державної податкової інспекції ( 42000, Сумська обл., м.Ромни, вул. Пролетарської солідарності,37 б, код 21103069) та допустити посадових осіб Ромен ської міжрайонної податкової інспекції до проведення планової виїзної документальної перевірки.

3. В задоволенні позовних вимог про застосування арешту активів на рахунках Приватного підприємства Агрофірми « Коровинці» ( 42140, Сумська обл., Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 41, код 30864529) – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          В.М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 21.03.2008 року.