ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.08 р.                     Справа № 26/12

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” (м. Донецьк)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромресурс” (м. Сніжне)

про стягнення заборгованості в сумі 14713грн. 25 коп.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача Мозговий А.М. за дов. № 85 від 01.02.2008р.

від відповідача Поляков Д.О. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромресурс” (м. Сніжне) про стягнення 14713грн. 25коп., з них передплати за непоставлене вугілля марки ТР (0-200) за договором № 21 від 16.02.07р. у сумі 13930грн. 82коп., та на підставі ст. 625 ЦК України індексу інфляції у сумі 696грн. 55коп. та трьох відсотків річних у сумі 85грн. 88коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Згідно договору постачання № 21 від 19.02.2007р., відповідач зобов’язався поставив позивачу за період з 28.02.07р. по 13.07.07р. вугільну продукцію на суму 108302грн. 65коп. Позивачем, була зроблена передплата у сумі 139003грн. 73коп. Відповідач вугільну продукцію на суму 30701грн. 88коп. не поставив, чим завдав збитки позивачу.

Згідно договору постачання № 24/05-07 від 24.05.07р., відповідач поставив позивачу за період з 07.06.07р. по 01.08.07р. дерев’яні піддони на суму 16743грн. 81коп. Позивач оплатив поставлену продукцію у сумі 9002грн. 04коп.

На підставі ст. 601 ЦК України позивач провів зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 7741грн. 81коп.

28.08.07р. позивач направив лист з вимогою повернути кошти у сумі 13930грн. за непоставлену продукцію, відповідач кошти не повернув.

14.11.07р. позивач направив відповідачу претензію № 11/26, у якій просить повернути передплату за непоставлену вугільну продукцію у сумі 13930грн. 82коп. та на підставі ст. 625 ЦК України три відсотки річних у сумі 85грн. 88коп. та індекс інфляційнї у сумі 696грн. 55коп., у загальній сумі 14713грн. 25коп.

Відповідь на претензію позивачем не отримана.

Представник відповідача під час розгляду справи визнав суму позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд –

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 21. Згідно п. 1.1 даного договору, відповідач (Постачальник) зобов’язався поставити позивачу, а позивач (Покупець) прийняти та оплатити вугільну продукцію згідно специфікації.

Пунктами 3.3 Договору передбачено, що розрахунки здійснюються шляхом перерахування позивачем грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

За період з 28.02.07р. по 13.07.07р. відповідач поставив позивачу вугілля марки ТР (0-200) на суму 108302грн. 65коп., що підтверджується видатковими накладними № 6 від 28.02.07р. на суму 41700грн. з ПДВ, № 2 від 31.03.07р. на суму 66602грн. 65коп. з ПДВ.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, сплатив відповідачу 139003грн. 73коп., у тому числі 13.03.07р. – 10000грн., 20.03.07р. – 20000грн., 04.04.07р. – 55303грн. 73коп., 24.05.07р. – 8000грн., 04.06.07р. – 12500грн., 03.07.07р. – 8200грн., 13.07.07р. – 25000грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками банків та платіжним дорученням № 26 від 04.06.07р.

Позивач зазначив, що за даним договором відповідач не поставив вугілля на суму 30701грн. 88коп. Зазначене відповідачем не спростовано.

Позивач направив відповідачу претензію № 11/26 від 14.11.07р. у якій вказано, що згідно договорів № 21 від 19.02.07р. та № 24/05-07р. від 24.05.07р., позивач 26.07.07р. здійснив передплату за вугільну продукцію у сумі 68000грн. Вугілля на вказану суму отримано не було. 28.08.07р. позивач направив лист з вимогою повернути решту коштів за непоставлену вугільну продукцію. Відповідь на даний лист отримана не була. З огляду на що та посилаючись на п. 2 ст. 693 ЦК України позивач просить повернути передплату за непоставлене вугілля у сумі 13930грн. 82коп., з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції у сумі 782грн. 43коп., у загальній сумі 14713грн. 25коп. Відповідач дану вимогу залишив без задоволення.

Заявою про залік зустрічних однорідних вимог від 14.12.07р. № 635/12, позивачем на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, припинено зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог у сумі 7741грн. 81коп., а саме:

вимога ТОВ „Донпромресурс” до ТОВ „Промзовнішсервіс” по договору № 24/05-07 від 24.05.07р., відповідно якого відповідач поставив позивачу дерев’яні піддони по накладним № 1 від 07.06.07р. на суму 7349грн. 83коп., № 2 від 04.007.07р. на суму 9393грн. 98коп., у загальній сумі 16743грн. 81коп. Позивач оплатив поставлену продукцію у сумі 9002грн. 04коп., у тому числі 14.06.07р. у сумі 4002грн. та 05.07.07р. у сумі 5000грн. 04коп., що підтверджується банківськими виписками;

вимога ТОВ „Промзовнішсервіс” до ТОВ „Донпромресурс” повернути кошти за непоставлену вугільну продукцію по договору № 21 від 19.02.2007р.

Також позивач зазначив, що станом на 01.01.07р. заборгованість позивача перед відповідачем складає 9029грн. 29коп. Зазначене визнано відповідачем.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів виконання відповідачем зобов’язання, а саме постачання вугілля суду не надано.

Доказів повернення позивачу коштів у сумі 13930грн. 82коп. суду не надано.

Позивач, також, просить стягнути з відповідача суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у сумі 696грн. 55коп. та три відсотки річних у сумі 85грн. 88коп., на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума індексу інфляції на суму заборгованості складає 696грн. 55коп., сума трьох відсотків річних складає 85грн. 88коп., розрахована відповідно діючого законодавства та визнана відповідачем.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не порушують законодавству або не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача передплати за непоставлене вугілля марки ТР (0-200) за договором № 21 від 16.02.07р. у сумі 13930грн. 82коп. з урахуванням індексу інфляції у сумі 696грн. 55коп. та трьох відсотків річних у сумі 85грн. 88коп. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГК України, витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 526, 530, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193, 231 Господарського кодексу України,

ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромресурс” (86500, м. Сніжне, Донецька область, вул. Карапетяна, б. 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” (83050, м. Донецьк, вул. Шекспіра, б. 1-а, ) заборгованість у сумі 13930грн. 82коп., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 696грн. 55коп. та три відсотки річних у сумі 85грн. 88коп., у загальній сумі 14713грн. 25грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромресурс” (86500, м. Сніжне, Донецька область, вул. Карапетяна, б. 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” (83050, м. Донецьк, вул. Шекспіра, б. 1-а, ) витрати по сплаті державного мита у сумі – 147грн. 13коп., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25 лютого 2008 р.

Суддя Наумова К Г.