ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

30 вересня 2008 р.                           Справа 12/86-08

за
позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

до: Приватного сільськогосподарського
підприємства "Україна" (АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_1)

про
стягнення 1912,61 грн.

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

Cекретар судового
засідання Білоконна О.В.

Представники

позивача
:   ОСОБА_1

відповідача
: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано
позов про стягнення 2420,93 грн., в тому рахунку: 547,64 грн. пені за
невиконання умов договору, 1704,04 грн. інфляційних витрат та 165,25 грн. 3%
річних.

Ухвалою
суду від 14.08.08р. порушено провадження у справі з призначенням судового
засідання на 04.09.08р.

Від
відповідача через канцелярію суду 03.08.08р. надійшла телеграма про відкладення
розгляду справи, у зв"язку з відрядженням керівника та неможливістю
присутності уповноваженого представника у судовому засіданні.

В
судове засідання 04.09.08р. з"явився позивач, який позовні вимоги
підтримав у повному об"ємі.

Відповідач
відзиву на позов не надав; також сторонами не надано всіх доказів, необхідних
для вирішення справи. З урахуванням наведеного ухвалою суду від 04.09.08р.
розгляд справи відкладено на 30.09.08р.

.В
судове засідання 30.09.08р. з"явився позивач, який позовні вимоги
підтримав з урахуванням, поданої до суду 18.09.08р., заяви про уточнення
позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 1912,61 грн., в тому рахунку:
1704,04 грн. інфляційних витрат та 208,57 грн. 3% річних. Від стягнення 547,64
грн. пені відмовився з посиланням на п. 6 ст. 232 ГК України, оскільки договір
було укладено в січні 2006 року, а акт виконаних робіт складено 11.04.06р. та
по даній заборгованості щодо нарахування пені існує рішення суду, яке набрало
законної сили.

Від
відповідача через канцелярію суду 29.09.08р. надійшла телеграма з клопотанням
про відкладення розгляду справи, у зв"язку з відрядженням керівника та
неможливістю присутності уповноваженого представника у судовому засіданні.

Позивач
проти даного клопотання заперечив, вважає це засобом затягування розгляду
справи. Заслухавши позивача, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача,
оскільки воно документально не підтверджено, як і попереднє, що надійшло
03.08.08р.

Відсутність
представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

З
урахуванням наведеного справа розглядається без участі представника
відповідача, за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

З
пояснень представника позивача, рішення господарського суду Вінницької області
від 19.09.07р. у справі № 2/257-07 та матеріалів господарської справи №
12/86-08 суд вбачає таке.

10
січня 2006р. приватне сільськогосподарське підприємство «Україна»в та СПД
ОСОБА_1 уклали договір про надання
юридичних послуг з терміном дії
до 31.12.06р., за умовами якого відповідач (замовник) доручив, а  позивач (представник) взяв на себе зов'язання
надавати юридичну допомогу в обсязі та
на умовах перебачених  договором.

Пунктом
4.1. договору сторони встановили, що за роботу виконану представником, замовник
щомісячно сплачує 400 грн., як фіксована оплата, а також у випадку ведення
представником справи в судах, за якою для замовника прийнято позитивне рішення
та отриманий позитивний економічний ефект, виплачує  винагороду
в ромірі  2 відсотки  від суми
позитивного рішення. Сума виногороди
зазначається  в акті
приймання  робіт.

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 19.09.07р. у справі № 2/257-07
встановлено, що договір про надання юридичних послуг, укладений між ПСП
«Україна» та СПД ОСОБА_1 від 10.01.06р. є договором про надання послуг, і що
позивачем виконано роботи за цим договором на
4400 грн. за виконані роботи та до стягнення підлягають також 800 грн.
фіксованої плати за листопад-грудень 2006р. Даним рішенням присуджено до
стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна"
на користь суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. - 5200 грн.
основного боргу за договором про надання юридичних послуг від 10.01.06р. (800
грн. фіксованої плати за договором від 10.01.06р. та 4400 грн. за виконані
роботи), 3000 грн.- моральної шкоди та нарахованих станом на 01.06.2007 р.
368,28 грн. пені, 472,08 грн.- втрат від інфляції, 139,59 грн.- річних, .

На
день подання позову та розгляду справи відповідач розрахунків за юридичні
послуги з позивачем не провів, а тому позивач просить стягнути з відповідача
1704,04 грн. інфляційних витрат за період з 01.06.07р. по 01.07.08р. та 208,57
грн. 3% річних за період з 01.06.07р. по 30.09.08р.

Наведене
стверджується:

-
рішенням господарського суду Вінницької області від 19.09.07р. у справі №
2/257-07;

-
договором про надання юридичних послуг від 10.01.06р.;

-
актом виконаних робіт від 11.04.06р.;

-
розрахунком ціни позову;

-
іншими матеріалами справи;

-
відсутністю заперечень відповідача стосовно заявлених позивачем позовних вимог.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази по справі,
суд дійшов такого висновку.

В
силу  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі,  обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно
до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду  (іншого органу, який вирішує господарські
спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно
до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і
ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно
зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити
усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських
санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею
526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною
2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами
або договором.

Факт
неоплати послуг на суму 5200 грн. стверджується рішенням господарського суду
Вінницької області у справі № 2/257-07 від 19.09.07р., яке набрало законної
сили 01.04.08р., та матеріалами справи № 12/86-08.

Згідно
зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Враховуючи,
що заявлені суми річних і втрат від інфляції нараховані відповідно до
законодавства, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1704,04 грн.
інфляційних витрат за період з 01.06.07р. по 01.07.08р. та 208,57 грн. 3%
річних за період з 01.06.07р. по 30.09.08р. підлягають задоволенню з
віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат пропорційно сумі
задоволених позовних вимог.

Позивач
у заяві від 18.09.08р. відмовився від стягнення 547,64 грн. пені, оскільки вона
нарахована за межами встановленого п. 6 ст. 232 ГК України строку.

Про
наслідки відмови від позову позивачу роз"яснено у судовому засіданні.

Виходячи
з положень ст. 22 ГПК України щодо прав сторін, суд відповідно до ст. 78 ГПК
України приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному
законодавству, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.
Провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 78, 80
ч. 1 п. 4, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з приватного сільськогосподарського
підприємства «Україна» (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВОД
АППБ «Аваль», МФО 302247) на користь суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в Укрексімбанк, м.Вінниця, МФО
302429) - 1704,04 грн. інфляційних витрат за період з 01.06.07р. по 01.07.08р.
та 208,57 грн. 3% річних за період з 01.06.07р. по 30.09.08р., 79,30 грн.-
витрат на сплату держмита та 91,73 грн. - витрат на інформаційне забезпечення
судового процесу.

Прийняти
відмову позивача від позову та припинити провадження у справі в частині
стягнення 547,64 грн. пені.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію
рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                             Кожухар М.С.

Повний текст рішення
суду оформлено і підписано

відповідно до вимог
ст.84 ГПК України
06 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу