ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 8/348а

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Мартюхіна Н.О.

Морщагіна Н.С.

Розглянув матеріали справи за позовом Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, UK, в особі представництва в м.Донецьку, м.Моспіне

до відповідача 1. Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED, UK, в особі представництва у

м.Донецьку, м.Донецьк

до відповідача 2. CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK

до відповідача 3. TRIMCRОFT SERVICES LIMITED, London, UK

до відповідача 4. Компанії EASTCOAST UNITED INC., Wilmington, USA

до відповідача 5. Компанії STATEX CORP., Albany, USA

до відповідача 6. Компанії NEWPORT INC., Cheyenne, USA

до відповідача 7. Компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED, Larnaca Republic of Cyprus

до відповідача 8. Акціонерного банку “ІНГ Банк Україна”, м.Київ

до відповідача 9. Закритого акціонерного товариства “Ділові Партнери”, м.Київ

про визнання договору недійсним

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Компанія GILSON INVESTMENTS LIMITED, UK, в особі представництва в м.Донецьку, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED, UK, в особі представництва в м.Донецьку; 2) CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK; 3) TRIMCORFT SERVICES LIMITED, London, UK; 4) компанії EASTCOAST UNITED INC, Wilmington, USA; 5) компанії STATEX CORP, Albany, USA; 6) компанії NEWPORT INC, Cheyenne, USA; 7) компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED, Larnaca Republic of Cyprus; 8) Акціонерного банку “ІНГ Банк Україна”; 9) закритого акціонерного товариства “Ділові Партнери” про визнання недійсними договору про блокування № 15б/бол від 18.11.2002р. та договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До прийняття рішення у справі № 8/348а від позивача надійшло клопотання про накладення арешту на 40,19% акцій ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” у якості заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що предметом спору по даній справі є визнання недійсними договорів про блокування та купівлі-продажу цінних паперів на підставі ст. 48 ЦК УРСР 1963р. Обов’язковим наслідком визнання угоди недійсною є відновлення первісного стану, що у даному випадку полягатиме у поверненні у власність позивача відчужених ним акцій ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” .

З огляду на відсутність будь-яких обмежень вільного вчинення угод з подальшого відчуження цих акцій, а також дії, вчинювані з ліквідації відповідачів – покупців акцій, позивач вважає, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову може привести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. А тому просить суд накласти арешт на 40,19% акцій ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат”.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

-          факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо) або наявність такого майна, що належить боржнику в інших осіб;

-          ймовірність припущення того, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Клопотання позивача не мотивоване посиланням на відповідні докази, що доводять необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме:

-          факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо) або наявність такого майна, що належить боржнику в інших осіб;

-          ймовірність припущення того, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому під доказами ймовірності зазначеного вище припущення слід розуміти:

-          достовірно встановлені і доведені суду факти, що свідчать про недобросовісну поведінку відповідача;

-          або наявні докази щодо високого ступеня вірогідності такої поведінки

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та дійшов до висновку щодо їх необґрунтованості також з урахуванням наступного:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішення питань про відчуження майна емітента, прийняття рішень стосовно змін його організаційно-правової форми (реорганізація), зміни номінальної вартості акцій та статутного фонду емітента відповідно до положень статей 41, 42, 47 Закону України „Про господарські товариства” віднесено до органів управління товариства.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином законодавець визначає, що втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається, якщо вона не зачіпає передбачених законодавством України прав державних органів по здійсненню контролю за діяльністю підприємців.

За такими обставинами, суд вважає клопотання Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED про вжиття заходів до забезпечення позову необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 66, 67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Підченко Ю.О.

Судді Мартюхіна Н.О.

Морщагіна Н.С.