ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2008 р.

Справа № 3/255/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Воробець С.І. (довіреність № 213-11 від 31.01.2006 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „02” вересня 2008 року

по справі № 3/255/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж „ЛьвівОРГРЕС”, м. Львів

до Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, м. Миколаїв

про стягнення 271 152,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

15.07.2008 року Відкрите акціонерне товариство по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж „ЛьвівОРГРЕС” (далі по тексту –позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (далі по тексту –відповідач) заборгованості по оплаті виконаних робіт у розмірі 271 152,42 грн., з яких: 223 629,60 грн. –основний борг, 43 607,77 грн. –інфляційних витрат та 3 915,05 грн. –3 % річних. Також позивач просив стягнути на його користь витрати по сплаті державного мита у сумі 2 711,53 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення укладеного між сторонами договору на виконання пусконалагоджувальних робіт за отримані від позивача послуги не розрахувався взагалі, на підставі чого і утворилася вищезазначена заборгованість.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.09.2008 року, яке підписано 12.09.2008 року по справі № 3/255/08 (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги ВАТ ПНУТЕЕМ „ЛьвівОРГРЕС” –задоволені повністю. Стягнуто з ВАТ „Юженергобуд” на користь позивача 253 875,50 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 719,30 грн. –3 % річних, 2 575,94 грн. –державного мита та 118 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „Юженергобуд” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх вимог та заперечень, скаржник посилається на порушення і невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд не прийняв до уваги факт того, що замовником (ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Южноукраїнська АЕС”) припинено фінансування робіт Генерального підрядника (ВАТ „Юженергобуд”) та розмір заборгованості замовника перед генпідрядником складає 5 625 968,82 грн., а тому, згідно з п.5.1 Договору № 109-2007 від 02.04.2007 року, не має можливості та відсутні підстави для перерахування генпідрядником субпідряднику грошових коштів за виконані роботи.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні 06.11.2008 року просили залишити апеляційну скаргу ВАТ „Юженергобуд” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2008 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 473086 від 21.10.2008 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2007 року між ВАТ „Юженергобуд” (Генеральний підрядник) та ВАТ ПНУТЕЕМ „ЛьвівОРГРЕС” (Субпідрядник) укладено договір № 109-2007 на виконання пусконалагоджувальних робіт, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання власними силами виконати комплекс пусконалагоджувальних робіт по вводу гідроагрегату № 2 Ташлицької ГАЕС, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (а.с.10-16).

Згідно розділу 4 Договору, роботи здійснюються у відповідності із строками, що узгоджені укрупненними графіками здійснення робіт та уточнюються графіками здійснення робіт. Початок та закінчення робіт –згідно графіка виконаних робіт.

Відповідно до розділу 5 Договору, розрахунок за роботи, виконанні по даному договору, здійснюється грошовими коштами на протязі 30 банківських днів з моменту надання довідки КБ-3 у комплекті з податковою накладною, але не пізніше 3 днів з дня надходження грошових коштів від Замовника (ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Южноукраїнська АЕС”). У разі відсутності фінансування з боку Замовника строк оплати виконаних робіт переноситься до дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Генерального підрядника. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт і підписання актів Державної (робочої) комісії про прийманню об'єкту в експлуатацію на протязі двох тижнів після надходження грошових коштів від Замовника (пункти 5.1, 5.4 Договору).

Пунктом 7.3 Договору, встановлено, що приймання виконаних робіт по акту КБ-2в здійснюється на протязі звітного місяця на підставі акту приймання-здачі виконаних робіт підписаного в установленому порядку та який є невід’ємною частиною акту КБ-2в, але не пізніше 25 числа. Приймання довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 здійснюється до 5 числа слідуючого за звітним місяцем.

У відповідності до розділу 12 Договору, при виконанні умов даного Договору, по питанням не обумовленим в ньому, сторони домовились керуватись діючим законодавством України, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, нормативними документами КМУ та інш. Всі питання та розбіжності, які можуть виникнути з договору будуть вирішуватися в претензійному порядку, передбаченому діючим законодавством України. У разі неможливості прийняття сторонами узгодженого та взаємоприємливого рішення проблем та розбіжностей, що виникли в процесі укладення та виконання даного договору, такий спір буде вирішуватися в господарському суді (пункти 12.1-12.3 Договору).

15.05.2007 року сторонами укладено додаткову угоду № 3/337-2007 до договору № 109-2007 від 02.04.2007 року, відповідно до умов якої на умовах договору № 109-2007 від 02.04.2007 року Субпідрядник зобов'язався виконати власними, а також залученими силами якісно та в строк роботи „Налагодження основних захистів генератора і блочного трансформатора блока № 2” Ташлицької ГАЕС, а Генеральний підрядник зобов'язаний був оплатити виконані роботи. Вартість робіт, згідно пункту 2.1 Угоди, становить 174 461 грн., в т.ч. 29 077 грн. –ПДВ (а.с.18).

12.07.2007 року сторонами укладено додаткову угоду № 3/336-2007 до договору № 109-2007 від 02.04.2007 року, відповідно до умов якої на умовах договору № 109-2007 від 02.04.2007 року Субпідрядник зобов'язався виконати власними, а також залученими силами якісно та в строк роботи Ташлицької ГАЕС енергоблок № 2. Пусконалагоджувальні роботи по комплексному тестуванню роботи пристроїв захисту, автоматики, управління та сигналізації з використанням мікропроцесорного пристрою „Регина”, а Генеральний підрядник зобов'язаний був оплатити виконані роботи. Вартість робіт, згідно пункту 2.1 Угоди, становить 41 228,40 грн., в т.ч. 6 871,40 грн. –ПДВ (а.с.26).

Матеріалами справи встановлено, що ВАТ ПНУТЕЕМ „ЛьвівОРГРЕС” виконав, покладені на нього договором № 109-2007 від 02.04.2007 року, додатковою угодою № 3/337-2007 від 15.05.2007 року та додатковою угодою № 3/336-2007 12.07.2007 року, зобов'язання, а саме здійснив відповідні роботи, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № 52551 за серпень 2007 року, актом приймання-передачі виконаних робіт № АК/ПН.0.1502.075 за серпень 2007 року, актом приймання-передачі виконаних робіт № 52703 за серпень 2007 року, актом приймання-передачі виконаних робіт № АК/ПН.0.1502.078 за серпень 2007 року (а.с.21-23, 24-25, 29-30, 31-32).

Крім того, закінчений будівництвом об'єкт пускового комплексу гідроагрегату № 2 Ташлицької ГАЕС, відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 422 від 31.08.2007 року, прийнятий в експлуатацію (а.с.102).

31.08.2007 року ВАТ ПНУТЕЕМ „ЛьвівОРГРЕС” виписало відповідачу податкову накладну за виконані роботи на загальну суму 223 629,60 грн. в т.ч. 37 271,60 грн. –ПДВ (а.с.33), але вона залишена ВАТ „Юженергобуд” не оплаченою.

11.12.2007 року та 25.02.2008 року ВАТ ПНУТЕЕМ „ЛьвівОРГРЕС” надіслало на адресу ВАТ „Юженергобуд” претензії про сплату 223 630 грн. –заборгованості за виконані за договором № 109-2007 від 02.04.2007 року, додатковою угодою № 3/337-2007 від 15.05.2007 року та додатковою угодою № 3/336-2007 12.07.2007 року роботи, але вони також залишені відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.96-99).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ВАТ ПНУТЕЕМ „ЛьвівОРГРЕС”, стягнення на його користь з відповідача непогашеної заборгованості та вважає, що доводи, заперечення і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено матеріалами справи, ВАТ ПНУТЕЕМ „ЛьвівОРГРЕС” (Субпідрядник) свої зобов'язання по виконанню умов договору № 109-2007 від 02.04.2007 року, додаткової угоди № 3/337-2007 від 15.05.2007 року та додаткової угоди № 3/336-2007 12.07.2007 року виконало належним чином, але ж ВАТ „Юженергобуд” (Генпідрядник), в свою чергу, в порушення норм чинного законодавства та умов вказаних Договору та додаткових угод до нього, за виконані позивачем роботи не розрахувалось, в зв'язку з чим у нього залишається непогашеною заборгованість у розмірі 223 629,60 грн. що і підлягає стягненню в примусовому порядку.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що на суму непогашеної заборгованості (233 629,60 грн.) позивачем правомірно нараховані і 3 915,05 грн. – 3 % річних та 43 607,77 грн. –збитків від інфляції, що також підлягають стягненню.

Судовою колегією не приймаються та підлягають відхиленню всі доводи та заперечення ВАТ „Юженергобуд”, викладені в апеляційній скарзі, оскільки, відсутність фінансування відповідача з боку замовника (ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Южноукраїнська АЕС”) спростовується листом замовника № 51/13211 від 30.10.2008 року, згідно з яким оплата робіт, виконаних в серпні 2007 року, проведена тільки 11.09.2007 року.

ВАТ „Юженергобуд” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало та її представник в судове засідання не з’явився, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ВАТ ПНУТЕЕМ „ЛьвівОРГРЕС”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 02.09.2008 року по справі № 3/255/08 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ „Юженергобуд” –без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від „02” вересня 2008 року по справі № 3/255/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя                      Г.П. Разюк

Суддя                      М.С. Петров