Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" березня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Демченко В.О., судді Барбашова С.В. , Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Шостка, Сумська область (вх. № 653 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "21" лютого 2008 р. по справі № 13/655-07

за позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Шостка, Сумська область

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтроль", м. Суми 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжмонтажпроект", м. Суми

про стягнення 59967,60 грн., -

встановила:

У грудні 2007 року Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (м. Шостка, Сумська область) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтроль" (м. Суми) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжмонтажпроект" (м. Суми) про стягнення 59967,60 грн. збитків.

В процесі розгляду справи позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог № ю-4 від 23.01.08р., в якій просив стягнути з 2-го відповідача 59967,60 грн. реальних збитків, 10000,00 грн. витрат на експертизу, 600,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.02.08р. по справі № 13/655-07 в задоволенні позову відмовлено та стягнуто з позивача в доход державного бюджету 99,68 грн. державного мита.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає його безпідставним та просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню позивачеві без розгляду, виходячи з наступних обставин.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга (подання) надається у письмовій формі і повинна містити: 1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга (подання); 2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення; 3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу (подання), а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; 4) перелік документів, доданих до скарги (подання). До скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегія суддів вважає, що матеріали апеляційної скарги не відповідають вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання її копії 1-му відповідачу - ТОВ "Газконтроль", м. Суми.

Так, згідно з пунктом г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" із апеляційних скарг на рішення господарських судів сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 228 від 29.02.2008 р. позивачем було сплачено державне мито не в тому розмірі, який передбачений статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 (зі змінами).

Так, розмір витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі повинен складати 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (з 69967,60 грн.), тому як спір носить майновий характер, однак позивач при поданні апеляційної скарги сплатив лише 300,00 грн., тоді як в даному випадку повинен був сплатити 349,84 грн.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі та не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, з огляду на те, що заявником апеляційної скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі і надсилання копії скарги іншій стороні у справі, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявникові та додані до неї матеріали на 7 аркушах, у тому числі апеляційну скаргу № ю-4 від 29.02.08р. на 3 арк., квитанцію № 3367 від 28.02.08р. на 1 арк., платіжне доручення № 228 від 29.02.08р. на 1 арк., лист № ю-4 від 29.02.08р. на 1 арк., поштовий конверт.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Барбашова С.В.

Могилєвкін Ю.О.