ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №09/4201а

"08" вересня 2008 р.,  10 год.
30 хв.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі судового засідання
Мирошниченко Б.В.,

за участю позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу
за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси до Черкаського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2008 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати
постанову Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів
(відповідач) від 15.08.2007 року №594 про застосування штрафу в розмірі 11 тис.
грн. (далі -спірна постанова).

Позовні вимоги мотивовані
наступним:

- 18.05.2007 року підприємцем
ОСОБА_1 (позивач) з громадянкою ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір №114 на
продаж та установку ПВХ ;

- покупця не влаштував товарний вид
доставленого товару, а з міста Києва
доставка іншого балконного блоку затримувалась, тому покупець звернулась
до управління у справах захисту прав споживачів;

- вимоги покупця стосовно заміни
товару були виконані, 08 серпня 2007 року громадянка ОСОБА_2 (покупець)
підписала акт приймання-передачі товару, 09.08.2007 року надала розписку про
те, що договір виконаний повністю, претензій не має, проте 10.08.2007 року
спеціалістами відповідача по скарзі громадянки ОСОБА_2 був складений акт
перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000468, у якому
вказано на порушення умов договору №114 та внесено припис з вимогою встановити
куточок споживача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від
04.06.1999 року №974, про що  повідомити
в строк до 15.08.2007 року;

- 15.08.2007 року винесено постанову
про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 Закону України
«Про захист прав споживачів», хоча припис та умови договору на момент перевірки
були виконані, споживач претензій не мав і на даний час не має;

- правопорушення, на яке вказує
відповідач, не вчиняв, отже постанова про застосування санкцій є незаконною,
тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 15 серпня 2008
року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 26 серпня 2008 року
відкрито провадження у адміністративній справі
задоволено клопотання про забезпечення позову, справа призначена до
розгляду у судовому засіданні  на 08
вересня 2008 року.

Відповідач  письмових заперечень на адміністративний
позов не подав, в судове засідання  представника не направив, хоча був
повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому порядку.
Представник відповідача  ОСОБА_3
01.09.2008 року особисто одержав у суді матеріали про слухання справи, але в
судове засідання не з'явився, не повідомивши причини, заперечень на позов не
подав. Нез'явлення представника відповідача
не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі  ст.ст. 71, 128 КАС України справу вирішено за
наявними в ній доказами.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та пояснив, що інспектори прибули
на перевірку 10.08.2007 року, він надав всі документи, у тому числі на
виконання договору №114 та вимог покупця ОСОБА_2, яка претензій не мала, був
складений акт про відсутність куточка споживача та припис про оформлення
куточка споживача, припис був виконаний, причини застосування таких великих
санкцій йому не зрозумілий, про постанову дізнався, коли виконавча служба
арештувала рахунки.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено наступне.          18 травня 2007 року між позивачем та
громадянкою ОСОБА_2 було укладено договір №114 (далі - Договір). Відповідно до
умов договору покупець (гр. ОСОБА_2) доручає, а продавець (позивач у справі)
приймає на себе зобов'язання по поставці ПВХ-виробів (вікон) у відповідності до
затвердженого ескізу в кількості 2 штук.

Вартість виробів за Договором
становить 1535,00 грн., з внесенням покупцем попередньої оплати у розмірі не
менше 70% вартості виробів. Строки виготовлення виробів сторонами Договору
визначений 8-10 днів.

На виконання умов Договору ОСОБА_2
здійснила попередню оплату в сумі 1100,00 грн. Договір позивач виконав 08
серпня 2007 року, що підтверджується накладною №3 від 08.08.2007 року та
розпискою Збаразької Р.М. від 09.08.2007 року.

У зв'язку порушенням підприємцем
ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань, 17 липня 2007 року громадянка ОСОБА_2
подала скаргу до Черкаського обласного управління у справах захисту прав
споживачів.

На підставі скарги ОСОБА_2
службовими  особами відповідача 10 серпня
2007 року була проведена перевірка дотримання позивачем вимог законодавства про
захист прав споживачів, за результатами якої був складений акт №000468.

У акті перевірки вказано, що  підприємець ОСОБА_1 порушив умови договору
№114 від 18.05.2007 року, укладеного з громадянкою ОСОБА_2, а саме п.5
«Гарантійні зобов'язання», чим порушив вимоги п.3 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів». Крім цього, на видному та доступному місці в
приміщенні, де проводиться приймання та видача замовлень, був відсутній куточок
споживача, а саме були відсутні Правила побутового обслуговування населення,
затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.1999 року №974,
витягу із Закону України «Про захист прав споживачів», копії свідоцтва про
державну реєстрацію, прейскуранта, чим порушено п.7 Правил побутового обслуговування
населення.

10 серпня 2007 року підприємцю
вручений припис, яким зобов'язано встановити куточок споживача відповідно до
постанови КМУ №974 від 04.06.1999 року,
також вказано, що розгляд справи про виявлені порушення буде розглянуто
в управлінні за участю підприємця 15 серпня 2007 року.

На підставі акту перевірки
відповідачем 15 серпня 2008 року прийнята спірна постанова  №594 про накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»,  у якій зазначено, що за порушення п.6.3
договору №114 від 18.05.2007 року,
укладеного між споживачем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_1 (проплата 1100
грн.), порушення вимог п.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,
до позивача застосований штраф у розмірі 11000,00 грн. У постанові також
зазначено, що розрахунок штрафу проводиться згідно ст.23 п.3 Закону України
«Про захист прав споживачів»та зроблена відмітка, що постанова надіслана з
повідомленням про вручення 16.08.2007 року.

Із заяви-претензії споживача
ОСОБА_2 від 27 червня 2007 року вбачається, що 19 червня о 18 год. їй доставили
замовлені   віконні блоки з порушенням
обумовлених договором строків та з дефектами, тому вона відмовилась від їх
установки. 22 червня 2007 року о 19 год.45 хв.
доставили заміну, але блок виявився знову з дефектами, тому вона
відмовилась від замовлення, вимагала повернення грошей, і оскільки ОСОБА_1 не
прийняв відмову від замовлення, звернулася до управління про захист прав
споживачів.

08 серпня 2007 року по накладній
№3, акту приймання-передачі  ОСОБА_2
прийняла вироби та виконання замовлення згідно договору №114 від 18.05.2007
року, ПВХ 2 шт. вартістю 1535 грн., 09.08.2007 року надала розписку позивачу
про те, що своїм підписом засвідчує той факт, що 08.08.2007 року ОСОБА_1
виконав умови договору №114 від 18.05.2007 року в повному обсязі, претензій
щодо якості  встановлених виробів не має.

Оцінюючи докази у справі в їх  сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Відносини між споживачами товарів,
робіт, послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і
надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм
його захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав
споживачів регулює спеціальний Закон України «Про захист прав споживачів»від 15
грудня 1993 року №3682-ХІІ, викладений у новій редакції згідно Закону України
від 01 грудня 2005 року №3161-ІУ (далі вживається скорочено -ЗУ «Про захист
прав споживачів»).

Діяльність органів влади у сфері
захисту прав споживачів регулює розділ ІУ даного Закону. Серед повноважень  територіального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів, до якого відноситься відповідач, серед інших
прав, передбачених ст.26 ЗУ «Про захист прав споживачів»,  передбачене право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства,
якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські,
торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів. Проводити
також контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за
реалізовану продукцію. Порядок проведення таких перевірок визначається
Кабінетом Міністрів України. Результати перевірок суб'єктів господарювання
службовими особами територіальних органів у сфері захисту прав споживачів
оформляються відповідними актами.

Наказом Державного Комітету України
з питань технічного регулювання та споживчої політики від 14 березня 2003 року
№42 «Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту
прав споживачів при здійсненні перевірок суб'єктів господарської
діяльності»(далі - Наказ) встановлено, що державні органи у справах захисту
прав споживачів проводять:

- планові перевірки додержання
суб'єктами господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і
послуг якості товарів (робіт, послуг), додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки товарів (робіт, послуг), а також додержання правил торгівлі та надання
послуг на підставі затвердженого начальником управління щоквартального плану
проведення перевірок;

- позапланові перевірки діяльності
суб'єктів господарської діяльності здійснюються виключно на підставі отриманих
від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про
захист прав споживачів.

У разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть
відповідальність за правопорушення, визначені ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Послуги, які надавав по договору
позивач громадянці ОСОБА_2, відносяться до
побутових послуг. Основні вимоги до побутового обслуговування населення,
відносини між замовниками та виконавцями у наданні побутових послуг на
території України, визначені та врегульовані Правилами побутового
обслуговування населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від
16 травня 1994 року №313 (в редакції постанови КМУ від 04 червня 1999 року
№974).

Порядок проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки
продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений
Наказом Державного Комітету України з питань технічного регулювання та
споживчої політики від 25 жовтня 2006 року №311, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 21 листопада 2006 року №1219/13093, із змінами і доповненнями
(далі наказ №311).

В акті перевірки вказано на
порушення п.5 договору №114 «гарантійні зобов'язання»у спірній постанові
вказано на порушення п.6.3 договору, який передбачає додаткові умови: профіль
4-16-4 склопакет, строк виготовлення 8-10 днів.

В порушення пунктів 3.1, 3.2  Наказу №311 в акті перевірки не вказаний тип
перевірки (планова або позапланова), не конкретизований зміст порушення, що
унеможливлює встановити законність перевірки, склад правопорушення, за яке
застосовані санкції за спірною постановою, та розмір санкцій.

Так, пункт 3 ст.10 ЗУ «Про захист
прав споживачів», на порушення якого посилання в акті перевірки, та спірній
постанові, передбачає наступне:

«У разі виявлення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків
у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни
виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої
речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому
збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами
чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що
передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості
виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) -
протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або
договором».

Пункт 3 ст.23 ЗУ «Про захист прав
споживачів», на який посилання в акті перевірки та спірній постанові, стосовно
розрахованого розміру санкцій, передбачає наступне:

«У разі невиконання в добровільному
порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень
(постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб
про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов)
здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи  вбачається, що громадянка ОСОБА_2 звернулася
до управління по захисту справ споживачів зі скаргою на порушення позивачем
строків виконання замовлення по договору та якість віконних блоків, у зв'язку з
чим вона заявила претензії. Оскільки позивач
(продавець по договору №114), вжив заходи по заміні віконних блоків та
забезпечив їх встановлення, громадянка ОСОБА_2
08.08.2007 року прийняла роботу і до проведення відповідачем перевірки
її скарги, надала розписку про те, що договір №114 виконаний, претензій до
виконавця не має.

Таким чином, позивач безоплатно
усунув недоліки у виконаній роботі.

Громадянка ОСОБА_2 внесла попередню
оплату по договору 1100 грн., повний розрахунок проведений після прийняття
роботи в сумі 1535 грн. Розділом 4 Договору передбачена відповідальність
сторін, серед яких також відповідальність за порушення строків виконання
продавцем зобов'язань. Споживач не пред'являла вимоги до продавця послуг
(позивач у справі) про застосування відповідальності за порушення строків
виконання договірного зобов'язання.

Сума застосованих за спірною
постановою штрафних санкцій свідчить про те, що
вона розрахована не по п.3 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів», як
вказано у спірній постанові. Розмір застосованих санкцій у спірній постанові не
наведений, наведена лише загальна сума, яка не підпадає під розмір санкцій,
встановлений п.3 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів». Виходячи з фактичних обставин
справи,  можна допустити, що відповідач
застосував відповідальність у десятикратному розмірі вартості продукції,
виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції (1100 грн. попередня
оплата за послуги х 10 = 11 000 грн., сума санкцій за спірною постановою). Така
відповідальність передбачена ч.1 п.1 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів»за
відмову споживачу в реалізації його прав, установлених  частиною першою статті 8 і частиною третьою
статті 10 цього Закону. Однак продавець послуг безоплатно усунув недоліки
наданих послуг, а саме: на вимогу покупця замінив неякісний віконний блок та
установив його, покупець до продавця претензій не має.

Отже доводи позивача відповідають
фактичним обставинам справи. Припис стосовно обладнання куточка споживача,
позивач виконав.

Згідно ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Перевіривши прийняття спірної
постанови зазначеним вимогам, суд вважає її необґрунтованою, тобто прийнятою
без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, також
прийнятою без дотримання  необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямована спірна постанова,  без врахування права особи на участь у
процесі прийняття рішень.

За таких обставин, спірна постанова
є протиправною, отже підлягаючою скасуванню.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати постанову Черкаського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень,
передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»від 15
серпня 2007 року № 594 щодо застосування до підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі
11000 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає
поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі
17 вересня 2008 року.