ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008

Справа № 17/112-3/231

По позову Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Укртатнафта” (39609, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4)

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції (39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 15.04.2005р. №/0/1090, за яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 33771902,00 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача – Омельченко О.О. (див. журнал судового засідання)

від відповідача –Біленко Н.О., Фісун Т.О. (див. журнал судового засідання)

від прокуратури –Батраченко В.В. прокурор відділу представництв інтересів громадян та держави в судах прокуратури Полтавської області

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в судових засіданнях 22.04.2008р. та 03.07.2008р. в порядку ст.150 КАС України в реагування на відповідні клопотання сторін щодо необхідності призначення судової експертизи та формування питань для експертного дослідження.

Суть спору: Розглядається адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 15.04.2005р. №/0/1090, за яким ЗАТ „Торговий дім „Укртатнафта”, м. Кременчук визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 33 771 902,00 грн.

Відповідач вимоги позивача не визнає.

При цьому податкова-відповідач виходить з того, що ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»неправомірно включило до складу податкового кредиту сум ПДВ у складі грошових коштів, сплачених останнім у 2003-2004 роках в оплату за продукцію (кришки люків жаростійкі та відливки елементів пода печей), отриману від контрагентів –ТОВ «Квант А»та ПП «Масла і смазки».

Всупереч приписам ст.71 КАС України відповідач –КОДПІ не надав суду необхідні документальні докази для встановлення дійсних обставин справи, які могли мати значення для правильного вирішення спору по суті згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України по цій справі, і зокрема, щодо нормативної та документальної обґрунтованості висновків, щодо завищення ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»податкового кредиту на 16 881 951, 00 грн. та заниження позивачем належного до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість на 16 881 951, 00 грн. за серпень-листопад 2003 року та січень 2004 року, що містяться в акті перевірки №252/23-120/30244522 від 15.04.2005 р.

Спростовуючи висновки матеріалів перевірки, що слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, що є предметом спору, сам позивач заявив клопотання ( в редакції від 02.07.2008р. №17-667/230-1014) про призначення судово-економічної експертизи, з огляду на невірність висновків за спірним податковим повідомленням-рішенням, так як податкова звітність періоду, що був охоплений перевіркою, відповідає первинній бухгалтерській документації, а матеріали перевірки не містять чіткої викладки порушень та описань обставин щодо порушень.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання , що потребують спеціальних знань, пов’язаних з оподаткуванням, бухгалтерським та податковим обліком і звітністю, експертний висновок № 371 Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса є висновком більш щодо права, а не як висновок фахівця в галузі обліку та звітності, керуючись ст.ст. 156 (ч. 3 п.2 ),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Призначити судово-економічну експертизу з питань відповідності сплати Закритим акціонерним товариством „Торговий дім „Укртатнафта” м. Кременчук податку на додану вартість за період, що перевірявся відповідачем-податковою, первинній бухгалтерській документації, податковій звітності та нормам податкового законодавства.

2. Проведення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19).

3. На роз’яснення експерта поставити такі питання:

3.1 Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки акту документальної перевірки №252/23-120/30244522 від 15.04.2005р. Кременчуцької ОДПІ стосовно визначення Закритому акціонерному товариству „Торговий дім „Укртатнафта” ( ) податкового зобов’язання з податку на додану вартість та застосування фінансової санкції з цього податку за період з 01.07.2003р. по 31.03.2004 р., на підставі якого винесене оспорюване податкове повідомлення-рішення від 15.04.2005р. №/0/1090, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 33 771 902, 00 грн., в т.ч. основний платіж –16 885 951, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –16 885 951,00 грн. і яке оспорює останній в цілому?

3.2 Чи має місце з боку Закритого акціонерному товариству „Торговий дім „Укртатнафта” заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість у період, що перевірявся відповідачем ? Якщо так, привести цифровий ряд цього заниження та детальне описання обставин щодо цього.

4. Попередити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, що особа, яка без посередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов’язків, покладених судом.

5. Зобов’язати позивача - Закрите акціонерне товариство „Торговий дім „Укртатнафта” м. Кременчук забезпечити проведення судово-економічної експертизи шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмету спору та оплати витрат по проведенню цієї експертизи.

6. Зобов’язати експертну установу –Київський науково-дослідний інститут судових експертиз по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою №17/112-3/231 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку –на адресу позивача –ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»м. Кременчук та відповідача –Кременчуцької ОДПІ, а докази щодо направлення останнім –суду.

7. Зупинити провадження у справі №17/112-3/231 на час проведення судово-економічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз і надання висновків за її результатами.

8. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - 01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19 (разом з матеріалами справи №17/112-3/231).

Додаток: матеріали справи №17/112-3/231 – Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.