ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 28/424-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж м. Підгороднє

до Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп" с.Олександрівка Дніпропетровського району

про стягнення 24694 грн. 18 коп.

Розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: Власенко М.О., голова правління, Шевченко Г.В. – дов від 14.01.08р.

Від ДВС : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 04.12.2006р. по справі позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за активну електричну енергію 6876 грн. 33 коп., заборгованість за реактивну електричну енергію 4730 грн. 25 коп., пеню 1063 грн. 67 коп., за перевищення граничної величини споживання електричної енергії 6011 грн. 90 коп., державне мито 186 грн. 82 коп., за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 89 грн. 27 коп.

Відкрите акціонерне товариство "Самарський рибгосп" звернулось зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції. Просить суд визнати протиправною діяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Юрченко В.Ф., начальника Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Овсюк О.В., заступника Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Придан К.М. з приводу виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду № 28/424 від 08.05.2007р. щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп" 18 958 грн. 24 коп. на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго". Зобов'язати начальника Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Овсюк О.В. своєю постановою скасувати постанови, акти та інші процесуальні документи, винесені у виконавчому провадженні, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати державного виконавця провести дії в порядку передбаченому цим Законом.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ДВС в судове засідання не з'явися, в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги відповідача, посилався на безпідставність вимог відповідача, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Відповідач наполягав на розгляді скарги по суті у відповідності до вимог ст. 121 –1 Господарського процесуального кодексу України. Зазначив що неявка позивача та представника ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, наполягав на прийнятті рішення по скарзі за наявними матеріалами.

Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі-відділ ДВС) в період з 15.03.07 по 10.07.08 перебувало зведене виконавче провадження відносно боржника ВАТ «Самарський рибгосп», до складу якого входило 4 виконавчих провадження на загальну суму 57898,05 грн., а саме:

- наказ № 33/167 від 23.08.05, виданий господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ВАТ "Самарський рибгосп" на користь ВАТ «Дніпропетровське виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство»ВАТ «Дніпропетровський рибгосп»боргу в сумі 4424,01 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 15.03.07); наказ № 28/424 від 08.05.07, виданий господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ВАТ «Самарський рибгосп»на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»боргу в сумі 18958,24 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 22.11.07); наказ № 38/25 від 15.07.04, виданий господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ВАТ «Самарський рибгосп»на користь Державного управління екології боргу в сумі 34486,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 21.04.08); виконавчий лист № 2-297 від 07.05.08, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ВАТ «Самарський рибгосп»на користь держави суми в розмірі 30,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 19.05.08).

В ході виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника - ВАТ "Самарський рибгосп" застосовувалися заходи примусового виконання, а саме: відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в банківських установах, копії якої направлено до ДФ АТ "Індекс Банк", ДОД "Райффайзен Банк Аваль", а також, відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам та до установ, які здійснюють реєстрацію права власності фізичних та юридичних осіб.

З метою виявлення належного боржнику майна, на яке у відповідності до чинного законодавства може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу, в порядку ст.ст. 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем направлено запити до МБТІ Дніпропетровського району, МБТІ Новомосковського району, 2-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській області, інспекції державного технічного нагляду. Згідно з інформацією, отриманою із зазначених установ стало відомо, що нерухомого майна, сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано, але зареєстрований АМТ ЗІЛ 45021, 1989р.в.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: с. Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим про що державним виконавцем складено відповідний акт.

У зв’язку з відсутністю відомостей про місце знаходження транспортного засобу боржника, відповідно до вимог ст. 42 Закону, державним виконавцем винесена постанова про оголошення розшуку майна боржника, копії якої направлено до УДАІ при УМВС України у Дніпропетровській області.

З метою безакцептного списання грошових коштів з арештованих розрахункових рахунків боржника, державним виконавцем до банківських установ направлялися платіжні вимоги, які повернуті банківськими установами до відділу ДВС без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Відділом ДВС до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області направлено листа з проханням надати перелік майна належного ВАТ "Самарський рибгосп". Зазначеною установою до відділу ДВС надано перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Самарський рибгосп".

З метою проведення опису майна боржника, державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: с. Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, але потрапити на територію ВАТ "Самарський рибгосп" не вдалося, оскільки в’їзд був перекритий та будь-які особи на території ВАТ "Самарський рибгосп" були відсутні, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ст. 55 Закону, державним виконавцем 27.11.07 в присутності голови правління ВАТ "Самарський рибгосп" Власенка М.О. було проведено опис та накладено арешт на майно боржника: інкубаційний цех; будівля холодильника; будинок контори; битовка шлакоблочна; будинок стройзагіну; два склади цегляних; три склади –ангара; павільйон їдальні; електролінія 0,58 км.; електролінія 0,74 км.; склад паливно мастильних матеріалів; склад одноповерховий; чотири рибацьких будинка; чотири блок кімнати; кормоцех. На момент проведення опису, зазначене майно знаходилося у півзруйнованому стані. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання Власенко М.О., про що складено відповідний акт.

Оскільки, голова правління ВАТ "Самарський рибгосп" Власенко М.О., якому описане майно було передане на відповідальне зберігання, не мав фактичного доступу на територію ВАТ "Самарський рибгосп" та не мав можливості забезпечити сохранність майна, заступником начальника управління-начальником відділу ДВС 28.02.08 винесена постанова, якою акт опису й арешту майна боржника від 27.11.07 скасовано, відповідальність з Власенка М.О. за зберігання майна, що належить ВАТ "Самарський рибгосп", описаного та переданого йому 27.11.07 знято. Копію зазначеної постанови направлено сторонам та на адресу Власенка М.О.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем 03.03.08 за адресою: с. Олександрівка, Дніпропетровського району, в присутності директора ТОВ "Фірма ВВ" Фролова В.В., експерта Жирова А.К. проведено опис та накладено арешт на майно боржника. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання директор ТОВ "Фірма ВВ" Фролов В.В., про що державним виконавцем складено відповідний акт.

З метою встановлення вартості описаного та арештованого майна боржника, відповідно до вимог ст. ст. 14, 57 Закону, державним виконавцем залучено для участі у виконавчому провадженні експерта.

Згідно з висновком експерта від 19.05.08 (майно було оцінено як будівельні матеріали, придатні для повторного використання, отримані після розбору земельних поліпшень) загальна вартість описаного майна (акт опису й арешту від 03.03.08) склала –78714 грн.

До відділу ДВС від спеціалізованої організації ТОВ «Гаста»надійшло повідомлення про надання в пресі (газета «Лица»за 13.06.08 № 47(447) оголошення про проведення аукціону з реалізації арештованого майна ВАТ "Самарський рибгосп", згідно з яким, аукціон призначений на 27.06.08 о 10-00 та об 11-00 годині.

Аукціон з реалізації арештованого майна ВАТ "Самарський рибгосп" відбувся 27.06.08, переможцем торгів став Малєй І.М. (протоколи проведення аукціону з реалізації майна від 27.06.08 №№ 05004/08-1, 05004/08-2, 05004/08-3, 05004/08-4).

На депозитний рахунок відділу ДВС 01.07.08 надійшли грошові кошти від реалізації арештованого майна боржника в сумі 69161,20 грн., які були розподілені та перераховані відповідно до вимог ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 10.07.08 по виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження та до суду.

Представник Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції по суті питань викладених у скарзі у судовому засіданні пояснив, що відносно того, що на момент ознайомлення виконавче провадження не було оформлене належним чином - не прошите, не прошнуроване, не скуплене підписом державного виконавця та печаткою установи роз’яснюємо, що виконавче провадження прошивається, пронумеровується та скріплюється печаткою у разі передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого. Стосовно того, що скаржник зазначає про відсутності частини документів у виконавчому провадженні, незрозуміло які саме документи на погляд скаржника відсутні у виконавчому проваджені про стягнення з ВАТ "Самарський рибгосп". Представник ДВС заявив, що в своїй скарзі скаржник зазначає, що акт державного виконавця від 27.02.2008 року складений за місцем знаходження виконавчої служби –смт. Ювілейне, а не за місцем знаходження арештованого майна, але зазначене твердження скаржника є не правдивим оскільки в встановлюючій частині акту від 27.02.2008 року конкретно зазначено: за адресою боржника с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району згідно договору зберігання. Також представник ДВС наполягав, що, відносно того, що скаржник зазначає, що частина документів у вищезазначеному виконавчому проваджені складені та підписані заступником начальника відділу Придан К.М. можливо пояснити тим, що згідно наказу № 25 від 15.02.2008 року начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Овсюк О.А. на Придан К.М. були покладені обов’язки по виконанню виконавчих проваджень що перебували на виконанні у старшого державного виконавця Юрченко В.Ф. оскільки остання з 18.02.2008 року по 18.03.2008 року перебувала у щорічній відпустці, 15.02.2008 року старший державний виконавець Юрченко В.Ф. згідно акту передала Придан К.М. усі виконавчі провадження які станом на 15.02.2008 року перебували на її виконанні, до цих виконавчі проваджень увійшло зведене виконавче провадження № 3/4 що містить 3 виконавчих документа на загальну суму 57 868,25 грн. про стягнення з ВАТ «Самарський рибгосп». Крім того представник ДВС зазначив, що твердження скаржника, щодо того, що постанова начальника відділу від 28.02.2008 року про скасування акту опису та арешту майна від 27.11.2007 року не доводилась до відома боржника та зберігача майна є неправдивим, оскільки копію зазначеної постанови направлено сторонам та на домашню адресу Власенка М.О. (м. Новомосковськ, вул. Шмідта, 3) 28.02.2008 року за вих. № 03-1/628, того ж числа за вих. № 578 на домашню адресу Власенка М.О. (м. Новомосковськ, вул. Шмідта, 3) був надісланий виклик на 03.03.2008 року з питання проведення 03.03.2008 року опису та арешту майна боржника. Копія акту опису за вих. № 03-1/674 від 05.03.2008 року направлена сторонам та на домашню адресу Власенка М.О. У зв’язку з тим, що Власенка М.О. згідно надісланого на його адресу виклику 03.03.2008 року не з’явився, 03.03.08 за адресою: с. Олександрівка, Дніпропетровського району, в присутності директора ТОВ «Фірма ВВ»Фролова В.В., експерта Жирова А.К. був проведений опис та накладено арешт на майно боржника. Відносно того, що скаржник зазначає, що постанова про призначення експерта для участі у виконавчому проваджені суперечить вимогам ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»представник ДВС зауважив, що відповідно до ст.. 10 Закону України «Про виконавче провадження»учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб’єкти оціночної діяльності —суб’єкти господарювання, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавць запрошує суб’єкта оціночної діяльності —суб’єкта господарювання для визначення вартості майна. Відповідно до вищезазначених норм державним виконавцем 11.03.08 винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, згідно якої до участі у виконавчому провадженню був залучений експерт (суб’єкт оціночної діяльності), який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Копії постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні 11.03.2008 року за вих. № 03-7/682 направлено сторонам зведеного виконавчого провадження та на домашню адресу Власенка М.О. Право власності боржника на описане та реалізоване майно було встановлено згідно наданого регіональним вілдділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області переліку (лист регіонального вілдділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 28.12.2007 року вих.№ 12/11-10126). Стосовного того, що скаржник стверджує, що державний виконавець не повідомив боржника про оцінку арештованого майна повідомляємо наступне: державним виконавцем 11.03.08 винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, копії якої направлено сторонам зведеного виконавчого провадження. Згідно з висновком експерта від 19.05.08 (майно було оцінено як будівельні матеріали, придатні для повторного використання, отримані після розбору земельних поліпшень) загальна вартість описаного майна (акт опису й арешту від 03.03.08) склала –78714 грн. Слід зазначити, що експертну оцінку майна проводить експерт, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а не державна виконавча служба, як вказано у зверненні голови правління ВАТ «Самарський рибгосп»Власенка М.О. Копію висновку експерта 23.05.08 цінними поштовими листами направлено на адресу Власенка М.О. (м. Новомосковськ, вул. Шмідта, 3) та стягувачам. Стосовно того, що скаржник у своїй скарзі зазначає про наявність технічних паспортів на реалізовані об’єкти представник ДВС пояснив, що в період перебування вищезазначеного виконавчого провадження на виконанні з 15.03.07 по 10.07.08 року будь які документи з Новомосковського БТІ, Дніпропетровського БТІ або іншої особи до відділу не надходили. Після проведення передбачених чинним законодавством дій щодо проведення конкурсу між спеціалізованими торгівельними організаціями 04.06.2008 року на адресу переможця конкурсу ТОВ «Гаста»за вих. № 03-7/1586 була надіслана заявка на реалізацію арештованого майна, а 09.06.2008 року між спеціалізованою організацією ТОВ «Гаста»та відділом ДВС укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. (додатково повідомляємо, що відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій та Порядку реалізації арештованого майна заявка на реалізацію арештованого майна не надсилається сторонам виконавчого провадження). Відповідно до п. 5.14.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізаціюдержавним виконавцем 01.07.2008 року був складений акт про проведення публічних торгів аукціону), акт був складений у трьох примірниах, один з яких буввиданий переможцю торгів. Також представник ДВС стверджував, що твердження скаржника щодо наявності зареєстрованих за боржником 14 автомобілів та 3 тракторів є хибним, оскільки у ході примусового виконання державним виконавцем були зроблені запити до 2-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській області, інспекції державного технічного нагляду. Згідно з інформацією, отриманою із зазначених установ стало відомо, що сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано, але зареєстрований АМТ ЗІЛ 45021, 1989р.в., який з 26.03 2007 року перебуває в розшуку.

З огляду на зазначене вбачається, що службові особи Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції діяли у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі зазначеного, керуючись вимогами Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86; 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя

Г.В. Манько