АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2008
№ 17/200

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

Від позивача -- ОСОБА_4 - по довіреності.

Від відповідача -Лець Ю. В. - по
довіреності.

Від третьої особи - ОСОБА_5 - по довіреності.

Від ОСОБА_3- не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
23.07.2008

у справі № 17/200 (Саранюк В.І.)

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Відкритого акціонерного товариства
"Електроприлад"

третя особа позивача

третя особа відповідача           ОСОБА_2

про
визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
23.07.2008 р. у справі № 17/200 за позовом ОСОБА_1до ВАТ “Електроприлад”, за
участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів
позовну заяву ОСОБА_3про його вступ як третьої особи із самостійними вимогами
на предмет спору було повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати,
оскільки вважає, що ухвала була винесена по неповно з'ясованим обставинам, що
мають значення для справи з порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги в апеляційній скарзі
скаржник обґрунтував тим, що ухвала винесена
з порушенням норм ч. 3 ст. 26 Господарського процесуального кодексу, ст.
ст. 42, 43, 47, 22 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки,
згідно ч. 3 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи,
які заявляють самостійні вимоги на предмет спору користуються усіма правами і
несуть усі обов'язки позивача, то  оскаржуваною
ухвалою скаржник був позбавлений цих прав
позивача.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши апеляційну скаргу Київським апеляційним господарським судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.07.2008 р. Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 в справі №
17/200, про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Електроприлад”,
оформлені протоколом (без номеру) від 07.02.2008 р. за підписами Табалова П. Г.
та Мироненка С. А.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 23.07.2008 р. у справі № 17/200 позов ОСОБА_3 був повернутий без
розгляду.

Відповідно до ст. 26 Господарського
процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським
судом, подавши позов до однієї, або двох сторін.

Проте, 23.07.2008 р. у справі №
17/200 Господарським судом м. Києва було прийняте рішення і тому апеляційна
інстанція на час розгляду скарг не має правових підстав для повернення заяви
ОСОБА_3для розгляду її в межах юрисдикції першої інстанції.

Враховуючи зазначене вище та
керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 23.07.2008 р. у справі № 17/200 - залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м.
Києва від 23.07.2008 р. у справі № 17/200 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 17/200  повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді
Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

26.09.08 (відправлено)