ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.08                                                                                           Справа№ 3/67А

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

до відповідача : ПП „Абер”, м.Львів

Про зобов”язання до вчинення дій

За участю представників:

Від позивача: Яремчук О.В., Кохан А.В.- представники

Від відповідача: не з”явився

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

Суть спору: Подано позов Державною податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова про витребування свідоцтва та спонукання ПП „Абер” повернути свідоцтво платника ПДВ за № 17959496.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з”явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засіданя ухвалою господарського суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ч.2 ст.128 КАС України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 19.03.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

ДПІ у Франківському районі м.Львова звернулася з позовом про спонукання ПП „Абер” до вчинення дій, а саме –повернення свідоцтва платника ПДВ. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, як на підставу вилучення свідоцтва платника ПДВ, на недопущення ПП „Абер” працівників ДПІ до проведення планової документальної перевірки та неподання витребуваних податковою інспекцією документів.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно з положеннями п.9.8 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” реєстрація платником податку діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи. Податковий орган зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пункту”.

Як вбачається з матеріалів справи, та суті позовних вимог, у податкового органу відсутні підстави для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Крім того слід звернути увагу, що відповідно до п.4 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.8 п.9.8 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР визначено перелік підстав, за наявності яких платник податку зобов”язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво, а саме: -якщо анулювання реєстрції здійснюється за ініціативою платника податку, разом із наданням заяви про таке анулювання; - якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, протягом двадцяти календарних днів від дня прийнятт рішення про анулювання. Цей перелік є вичерпним.

Під час розгляду справи ДПІ у Франківському районі м.Львова не надано належних доказів анулювання реєстрації платником податку на додану вартість приватного підприємства „Абер”, яким є рішення податкового органу анулювання реєстрації, та й підстави для анулювання реєстрації платником ПДВ ПП „Абер” –відсутні.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна Сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, що є підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7-9, 14, 17, 69-71, 79, 86,158-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 20.03.2008р.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.