ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.10.08
Справа  № 10/101

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 12.09.2008 р. без номера

на
рішення Господарського
суду Рівненської області від 02.09.2008 р.

у
справі № 10/101

за
позовом ТзОВ
“Євросеть-ЗХД”, м.Львів

до суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кузнецовськ Рівненської обл.

про
стягнення 28 658, 58
грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна

За
участю представників сторін:

від
позивача -Малишевський
Ю.Р. (юрисконсульт, довіреність № 10/04 від 10.04.2008 р. в матеріалах справи);

від
відповідача - не
з”явився

Представнику
пзивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв
про відвід суддів не поступало.

Оскільки
позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового
процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1
ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

Перегляд
справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного
господарського суду від 14.10.2008 р.

Рішенням
Господарського суду Рівненської області від 02.09.2008 р. у справі № 10/101
(суддя Павлюк І.Ю.) позов про стягнення 28 658, 58 грн. заборгованості за
договором оренди нерухомого майна задоволено повністю за обгрунтованістю,
стягнуто з відповідача на користь позивача 25 563 грн. основного боргу,
588, 81 грн. 3 % річних, 2 506, 77 грн. інфляційних втрат. Даним рішенням суду
розстрочено його виконання на шість місяців, тобто до стягнення кожного місяця
(25.09.2008 р., 24.10.2008 р., 25.11.2008 р., 25.12.2008 р., 26.01.2009 р. та
25.02.2009 р.) підлягає 4776, 43 грн.

Відповідач
з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення з наступних
підстав: між сторонами досягнуто усної домовленості щодо проведення ремонту
орендованого приміщення відповідачем у рахунок погашення майбутніх орендних
платежів, проте ТзОВ “Євросеть-ЗХД”, зловживаючи довірою суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1, виставив рахунок про
стягнення з неї заборгованості по орендній платі; судом першої інстанції не
викликано в судове засідання свідків, а саме: представників ТзОВ
“Євросеть-ЗХД”, які підписували договір оренди, та котрі просили піти на
поступки та укласти угоду на вигідних умовах.

У
відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення
суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з
підстав, викладених у ньому.

Як
встановлено судом першої інстанції, 31 жовтня 2006 року між суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець за договором,
відповідач у справі) та ТзОВ “Евросеть-ЗХД” (орендар за договором, позивач у
справі) було укладено договір № 31/10/06 оренди нерухомого майна та додаток до
нього (а.с.13-20), за яким орендодавець зобов'язувався передати орендарю у
тимчасове платне користування торгівельний павільйон, що знаходиться за
адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, пр-т ім. Т.Г.Шевченка.

Факт передачі даного приміщення
підтверджується підписанням сторонами 12 січня 2007 року акту прийому-передачі
приміщення в оренду (а.с.21). Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна
плата починає нараховуватись з дня підписання сторонами акту прийому-передачі
об'єкта оренди та сплачується до дня його фактичного повернення орендарем.

Згідно з п.3.2 договору орендар
зобов'язувався здійснити протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту
підписання даного договору оплату орендної плати за перші три місяці орендного
користування на загальну суму 22 725 грн. 00 коп.

Даний
факт оплати орендної плати за перші три місяці орендного користування на загальну
суму 22 725 грн. 00 коп. підтверджується платіжним дорученням № 1345 від
16.11.2006 р. (а.с.31).

Відповідно
до п.3.3 договору орендар зобов'язувався здійснити протягом 5 (п'яти)
банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди
оплату орендної плати за наступні три місяці (4-ий, 5-ий і 6-ий) орендного
користування на загальну суму 22 725 грн. 00 коп.

Даний
факт оплати орендної плати за наступні три місяці (4-ий, 5-ий і 6-ий) орендного
користування на загальну суму 22 725 грн. 00 коп. підтверджується платіжним
дорученням № 2135 від 22.01.2007 р. (а.с.32).

Згідно
з п.3.4 договору орендар зобов'язувався здійснити в термін до 28 лютого 2007
року оплату орендної плати за наступні п'ять місяців (7-ий, 8-ий, 9-ий, 10-ий і
11-ий) орендного користування на загальну суму 37 875 грн. 00 коп.

Даний
факт оплати орендної плати за наступні п'ять місяців (7-ий, 8-ий, 9-ий, 10-ий і
11-ий) орендного користування на загальну суму 37 875 грн. 00 коп.
підтверджується платіжним дорученням № 2714 від 27.02.2007 р. (а.с.33).

Таким
чином, орендарем було здійснено попередню оплату орендної плати за одинадцять
місяців орендного користування на загальну суму 83 325 грн. 00 коп., що
підтверджується матеріалами справи.

Крім
цього, відповідно до п.3.6 договору Орендар зобов'язувався здійснювати
відшкодування (компенсацію) комунальних послуг (електроенергія, опалення, вивіз
побутових відходів) на підставі виставлених орендодавцем рахунків згідно з
показниками лічильників та діючими на даний момент тарифами.

Відповідно
орендодавцем за період строкового орендного користування було надано орендарю
рахунки на відшкодування (компенсацію) комунальних послуг на загальну суму 3
584 грн. 07 коп. Проте орендарем було здійснено відшкодування (компенсацію)
орендодавцю за надані комунальні послуги на загальну суму 2 951 грн. 52 коп.,
що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 2770 від 12.03.2007 р.
на суму 21 грн. 86 коп.; № 2769 від 12.03.2007 р. на суму 388 грн. 55 коп.; №
2771 від 12.03.2007 р. на суму 20 грн. 10 коп.; № 2850 від 23.03.2007 р. на
суму 634 грн. 38 коп..; № 104 від 20.04.2007 р. на суму 588 грн. 05 коп.; № 377
від 07.06.2007 р. на суму 621 грн. 52 коп.; № 640 від 23.07.2007 р. на суму 677
грн. 06 коп. (а.с.34-40). Відповідно заборгованість орендаря перед орендодавцем
за відшкодування (компенсацію) комунальних послуг становила 632 грн. 55 коп.

Однак
29 червня 2007 року сторонами договору було підписано угоду про розірвання
договору № 31/10/06 оренди нерухомого майна від 31.10.2006 р. (а.с.22), згідно з
якою дія договору достроково припинилась з моменту підписання даної угоди.

На
підтвердження припинення орендних правовідносин і фактичного користування
об'єктом оренди 30 червня 2007 року сторонами даного договору було підписано
акт прийому-передачі приміщення з оренди (а.с.23).

Відтак
орендар фактично користувався даним об'єктом оренди з 12 січня 2007 року по
30 червня 2007 року включно.

Керуючись
п.3.1 договору, відповідно до якого загальна сума місячної орендної плати
становила 7 575 грн. 00 коп., орендар за період фактичного орендного
користування, а саме: з 12.01.2007 р. по 30.06.2007 р. повинен був сплатити
орендної плати на загальну суму 42 762 грн. 00 коп.

Проте
орендарем на користь орендодавця з урахуванням попередньо сплаченої орендної
плати за одинадцять місяців орендного користування та компенсації за надані
комунальні послуги було здійснено перерахування коштів на загальну суму 86 276
грн. 52 коп.

Відповідно
загальна сума переплати орендарем коштів орендодавцю на день припинення
орендних правовідносин становила 39 930 грн. 45 коп. (86 276 грн. 52 коп. - 42
762 грн. 00 коп. - 2 951 грн. 52 коп. - 632 грн. 55 коп.), де:

86
276 грн. 52 коп. - сума попередньо сплаченої орендної плати за одинадцять
місяців орендного користування з урахуванням суми компенсації за надані
комунальні послуги;

42
762 грн. 00 коп. - сума орендної плати, за період з 12.01.2007р. по
30.06.2007р. фактичного орендного користування;

2 951
грн. 52 коп. - сума сплаченої компенсації за надані комунальні послуги;

632
грн. 55 коп. - сума заборгованості Орендаря за надані комунальні послуги.

Згідно
з п.1 угоди від 29.06.2007 р. про розірвання договору № 31/10/06 оренди
нерухомого майна від 31.10.2006 р. сторони дійшли згоди розірвати договір №
31/10/06 оренди нерухомого майна від 31.10.2006 р.

Окрім
цього, відповідно до п.2 вищезазначеної угоди орендодавець зобов'язувався
протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами даної угоди
повернути на користь орендаря переплачені кошти.

Однак
відповідач повернув з загальної суми переплачених коштів лише частину коштів, а
саме: 14 367 грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від
01.10.2007 р. на суму 14 367 грн. 45 коп. (а.с.60).

Вимога
ТзОВ “Евросеть-ЗХД” повернути переплачені кошти в розмірі 25 563 грн. 00 коп.,
яка вбачається з претензії № 145 від 08.04.2008 р. (а.с.24-27), залишена
відповідачем без задоволення. 12 травня 2008 року позивачем було отримано від
відповідача відповідь на претензію, датовану 08.05.2008 р., згідно з якою
останній вважав, що ним усі зобов'язання були виконані, відтак вимоги,
зазначені в претензії № 145 від 08.04.2008 р., повністю відхилив і відповідно
не вжив жодних заходів щодо їх задоволення.

На
виконання вимог ухвали суду від 14.10.2008 р. позивачем представлено
документальне підтвердження повноважень на підписання договору оренди й угоди
про його розірвання. Апеляційним господарським судом у судовому засіданні
29.10.2008 р. було оглянуто оригінали довіреності від 16.06.2006 р.,
довіреності № 122 від 02.04.2007 р., протоколу № 3 від 12.01.2006 р., копії
яких долучені до матеріалів справи.

Розглянувши
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази,
заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області
від 02.09.2008 р. у справі № 10/101 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

При
цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно
з ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно
до ст.193 ГК України, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням
зобов'язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як
встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи,
заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
перед ТзОВ “Евросеть-ЗХД” становить 25 563 грн. 00 коп. (39 930 грн. 45 коп. -
14 367 грн. 45 коп.), де:

39
930 грн. 45 коп. - загальна сума переплачених коштів;

14
367 грн. 45 коп. - часткова сума повернутих переплачених коштів.

Пункт
2 статті 625 ЦК України зобов'язує боржника, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно
до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

На
підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нараховано 558 грн. 88 коп. 3 % річних
за період з 27.09.2007 р. по 01.07.2008 р. і 2506 грн. 77 коп. інфляційних
втрат за період з вересня 2007 року по травень 2008 року включно (а.с.10-12),
що підставно стягнуто господарським судом.

Посилання
відповідача на те, що сторони узгодили, що ремонт об'єкта оренди, а саме:
торгівельного павільйону, розташованого по пр-ту ім.Т.Г.Шевченка в м.
Кузнецовську Рівненської обл., передбачений п.2.2. договору № 31/10/06 оренди
нерухомого майна від 31.10.2006 р. та додатком № 1 до нього, здійснює
орендодавець, а оплачує Орендар є голослівне та не
відповідає обставинам справи, оскільки пунктами 2.2 та 4.3.1 договору №
31/10/06 оренди нерухомого майна від 31.10.2006 р. сторони узгодили, що
орендодавець перед передачею об'єкта оренди орендарю зобов'язується виконати
ремонтні роботи на об'єкті оренди в термін до 20.01.2007 р., а
конкретний перелік і види робіт, які необхідно виконати орендодавцеві, вказані
в додатку № 1 до вказаного договору.

Крім
того, п.6.7 договору передбачено, що у разі невиконання орендодавцем обов'язку
по проведенню ремонту об'єкта оренди відповідно до п.2.2 договору орендар має
право:

-          відремонтувати річ, зарахувавши
вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати
відшкодування вартості ремонту;

-          вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Разом
з тим, господарським судом встановлено, що відповідачем не вживалися в
установленому законом порядку заходи щодо внесення змін або доповнень до
договору в цій частині.

Згідно
з ст.33 ГПК України  кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,   на   які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як суду
першої, так і суду апеляційної інстанції доказів погашення заборгованості
відповідач не подав.

Твердження
апелянта про невиклик судом першої інстанції в судове засідання свідків, а
саме: представників ТзОВ “Євросеть-ЗХД”, які підписували договір оренди, та
котрі просили піти на поступки та укласти угоду на вигідних умовах, є
безпідставні, оскільки пояснення свідків не є засобом доказування в
господарському процесі. В матеріалах справи
знаходяться договір оренди й угода про його розірвання як належні та
допустимі докази, так як відомості, які містяться у них, не спростовані
відповідачем у встановленому законом спосіб.

Отже,
з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського
суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області відповідає
матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника
документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані
правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для
скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись
ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 02.09.2008 р. у справі №
10/101 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

3.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.
Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк