СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" вересня 2008 р.
Справа  № 11/98

за позовом              Суб'єkта підприємницької
діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 м.Рівне

до відповідача:         Суб'єkта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_2 м.Рівне

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя

Секретар судового засідання
Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  :
ОСОБА_1- підприємець

Від відповідача : ОСОБА_2 -
підприємець

Стаття 22  ГПК України роз`яснена.

В судовому засіданні  оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
- підприємець ОСОБА_1 м.Рівне просить суд, з врахуванням здійснених уточнень позовних
вимог, визнати за ним право власності на самочинно реконструйовані
торгово-офісні приміщення цокольного та першого поверхів по вул.Остафова, 3 в
м.Рівне, загальною площею 386,4м 2, а саме:

-Приміщення цокольного поверху № 1
площею 32,89 м ;

-Приміщення цокольного поверху № 2
площею 31,85 м";

-Приміщення першого поверху №
1  - зал, площею 30,3 м2;

-Приміщення першого поверху № 2 -
зал, площею 30,2 м2;

-Приміщення першого поверху № 3 -
кабінет, площею 13,8 м ;

-Приміщення першого поверху № 4 -
кабінет, площею 7,1 м2;

- Приміщення першого поверху № 5 -
кабінет, площею 17,2 м ;

- Приміщення першого поверху № 6 -
тамбур шлюз, площею 2,2м2;

-П риміщення першого поверху № 7 -
туалет, площею 1,1 м2;

- Приміщення першого поверху № 8 -
туалет, площею 1,1 м2;

-Приміщення першого поверху № 9 -
зал, площею 38,5 м2;

-Приміщення першого поверху № 10-
коридор, площею 3,3 м2;

-Приміщення першого поверху № 11-
каса, площею 6,7 м ;

- Приміщення першого поверху № 12-
кімната по перерахунку, площею 3,2 м2

-Приміщення першого поверху № 13-
кабінет, площею 36,0 м ;

- Приміщення першого поверху № 14-
кабінет, площею 24,8 м ;

- Приміщення першого поверху № 15-
санвузол, площею 5,3 м2;

-Приміщення першого поверху № 16-
кабінет, площею 14,7 м2;

- Приміщення першого поверху № 17-
зал, площею 43,4 м2;

-Приміщення першого поверху № 18-
кабінет, площею 35,9 м2;

- Приміщення першого поверху № 19-
підсобне, площею 6,5 м2.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
будучи власником нежитлових приміщень першого поверху за адресою: м.Рівне,
вул.Остафова, 3 загальною площею 324,8 кв.м., з метою їх раціонального та
ефективного використання у підприємницькій діяльності, здійснив реконструкцію,
в результаті якої загальна площа нежитлових приміщень збільшилась до 397,63 м2.
Зазначене, так само, як і відповідність самочинної реконструкції нежитлових
приміщень державним будівельним нормам та правилам самочинно реконструйованих
нежитлових приміщень за адресою: м.Рівне, вул.Остафова, 3, як вказує позивач,
підвтерджується  Технічним  висновком КП "Рівненський
архітектурно-будівельний нагляд" Рівненської міської ради.

При цьому, підставою для звернення
до суду, як вказав позивач, стали безпідставні дії підприємця ОСОБА_2 з яким
10.03.08 р. було укладено договір найму нежитлових приміщень, площею 85 м 2,
розташованих на першому поверсі спірної будівлі. Як  зазначив позивач, відповідач відмовився
здійснювати оплату за договором найму, оскільки на думку останнього
вищезазначене приміщення позивачу не належить, а  будь-які підтверджуючі документи на реконструйовані  приміщення будівлі відсутні, так само, як і
сама реконструкція здійснена самочинно, без належної технічної документації.

Враховуючи це, зважаючи  на обставини , що скалися, вважає, що  у відповідності до ст.ст. 16, 376, 391, 392
ЦК України є всі підстави для задоволення позову.

Відповідач -  підприємецьОСОБА_2 після отримання
уточнень  та доповнень позовних вимог,
ознайомлення технічним висновком про відповідність самочинної реконструкції
встановленим нормам та правилам та, технічним паспортом, виданим на ім`я
ОСОБА_1 у поданому суду відзиві та безпосередньо в судовому засіданні заявив,
що не оспорює право власності підприємця ОСОБА_1 на спірні приміщення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши всі фактичні докази  у справі,
як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну
оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог (уточнених).

При цьому суд встановив та врахував
таке.

Відповідно до договору про поділ
майна, що є у спільній частковій власності, укладеного позивачем 01.11.07 р. з
ОСОБА_3, та Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданого 05.11.07 р. КП
"Рівненське  МБТІ", підприємець
ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 324,8
кв.м.

Розглядом матеріалів справи судом
встановлено, що позивачем з метою ефективного та раціонального використання
вищезазначеного нерухомого майна було проведено його реконструкцію, в
результаті якої, як вбачається з технічного висновку про стан конструкцій та  відповідність державним будівельним нормам та
правилам самочинно реконстуйованих нежитлових приміщень за адресою: м.Рівне,
вул.Остафоав,3, виготовленого КП "Рівненський архітектурно-будівельний
нагляд" Рівненської міської ради, загальна площа нежитлових приміщень
склала 397,63 кв.м.

Водночас, з зазначеного висновку
вбачається, що значних дефектів в несучих
та породжуючих конструкціях не було, відхилень від державних будівельних
норм та правил не виявлено. Згідно проведеного обстеження та за станом несучих
конструкцій згідно пункту 1.3.14 НД самочинно реконструйовані нежитлові
приміщення відносяться до стану ІІ - задовільний.

Враховуючи викладене, суд,
приймаючи рішення про обгрунтованість позовних вимог насамперед врахував таке.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При цьому, власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.2 ст.319 ЦК
України).

В свою чергу здійснена позивачем
реконструкція належного йому нежитлового приміщення є самочинною, оскільки
здійснювалась без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

В розумінні приписів ст.376 ЦК
України, суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, якщо це не порушує права інших осіб та за умови додержання
архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

В даному випадку права інших осіб
ніяким чином не порушуються, оскільки здійснена позивачем реконструкція
проведена в межах приміщень, що належать підприємцю ОСОБА_1 на праві власності.
В свою чергу відповідність здійсненої самочинної реконструкції державним
будівельним нормам та правилам підтверджується технічним висновком КП
"Рівненський архітектурно-будівельний нагляд" Рівненської міської
ради.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.16 ЦК
України, серед способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
документа, що засвідчує його право власності.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати, передбачені ст.44
ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом
порушеного права за його згодою лишаються за ним.

Керуючись стст.49, 82-85 ГПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за підприємцем ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, право власності на самочинно реконструйовані торгово офісні приміщення
цокольного та першого поверхів по вул. Остафова,3 в м.Рівне, загальною площею
386,4 кв.м, а саме:

-Приміщення цокольного поверху № 1
площею 32,89 м ;

-Приміщення цокольного поверху № 2
площею 31,85 м";

-Приміщення першого поверху №
1  - зал, площею 30,3 м2;

-Приміщення першого поверху № 2 -
зал, площею 30,2 м2;

-Приміщення першого поверху № 3 -
кабінет, площею 13,8 м ;

-Приміщення першого поверху № 4 -
кабінет, площею 7,1 м2;

- Приміщення першого поверху № 5 -
кабінет, площею 17,2 м ;

- Приміщення першого поверху № 6 -
тамбур шлюз, площею 2,2м2;

-П риміщення першого поверху № 7 -
туалет, площею 1,1 м2;

- Приміщення першого поверху № 8 -
туалет, площею 1,1 м2;

-Приміщення першого поверху № 9 -
зал, площею 38,5 м2;

-Приміщення першого поверху № 10-
коридор, площею 3,3 м2;

-Приміщення першого поверху № 11-
каса, площею 6,7 м ;

- Приміщення першого поверху № 12-
кімната по перерахунку, площею 3,2 м2

-Приміщення першого поверху № 13-
кабінет, площею 36,0 м ;

- Приміщення першого поверху № 14-
кабінет, площею 24,8 м ;

- Приміщення першого поверху № 15-
санвузол, площею 5,3 м2;

-Приміщення першого поверху № 16-
кабінет, площею 14,7 м2;

- Приміщення першого поверху № 17-
зал, площею 43,4 м2;

-Приміщення першого поверху № 18- кабінет,
площею 35,9 м2;

- Приміщення першого поверху № 19-
підсобне, площею 6,5 м2.

Суддя

Рішення підписане "23"
вересня 2008 року