ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

01-16/17711  09-62

"15" вересня 2008 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Курченко Н.М.,

розглянувши матеріали за
позовом   товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркус ЛТД" м. Черкаси    до
приватного нотаріуса ОСОБА_1 м.Черкаси,      відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк", Черкаська філія,
та приватного підприємства "Доманський" с.Яснозір'я,  треті особи: відділ державної служби охорони
управління внутрішніх справ України в Черкаській області та Соснівський відділ
державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції  про визнання недійсним правочином примірника
договору застави та встановлення фактів, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ТОВ "Маркус
ЛТД" подано позовну заяву, у якій він просить (дослівно з тексту
прохальної частини позовної заяви):

"1. Визнати недійсним правочином
примірники договору-застави №92/2003-з від 2003р., які належать ВАТ
"Мегабанк" та приватному нотаріусу та заборонити їх використання.

2. Рішенням суду встановити факт який
матиме значення та звільнить від доказування, що до виправлення тексту договору
застави у примірнику який знаходиться у приватного нотаріуса, саме в частини
зобов'язань сторін, не мали та не мають відношення до жодної із сторін договору-застави
або до їх уповноважених представників.

3. Рішенням суду встановити факт,
який матиме значення та звільнить його від доказування, що виправлення тексту
договору застави в частині зобов'язань ТОВ "Маркус ЛТД", у примірнику
приватного нотаріуса, відбулось у відсутність дотримання вимог ст. 246
"Довіреність юридичної особи" ЦК України та у відсутність створення
жодною із сторін учасників договору-застави особі приватного нотаріуса,
відповідних представницьких прав, спрямованих на внесення у договір-застави
вказаних змін, шляхом виправлення його тексту від свого  імені.

4. Витребувати у приватного нотаріуса
належно завірену копію його примірника договору-застави №92/2003-з від
21.11.03р. та зобов'язати надати до суду його оригінал під час розгляду в суді
цього позову."

Відповідно до статей 1, 21  Господарського процесуального кодексу України
(далі - ГПК України) сторонами в судовому процесі (позивачами та відповідачами)
можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Згідно ст. 3 Закону України "Про
нотаріат" нотаріус не може перебувати в штаті інших державних, приватних
та громадських підприємств і організацій, займатися підприємницькою і
посередницькою діяльністю, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім
тієї, яка передбачена абзацом другим статті 4 цього Закону, а також
викладацької і наукової у вільний від роботи час.

Таким чином, приватний нотаріус не є
суб'єктом підприємницької діяльності і не може бути стороною у господарському
процесі (Лист ВАСУ від 14.10.1998р. №01-8/391 (із змінами і
доповненнями)).

У відповідності до ст. 12 ГПК
України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Із заявлених позивачем вимог
вбачається, що вимоги про визнання недійсним правочином примірників договору та
встановлення фактів не відносяться до підвідомчості спорів господарським судам,
оскільки вони не спрямовані на поновлення порушеного права через вирішення
спору.

Вимога про витребування у
відповідачів належних їм матеріалів договору не є позовною вимогою взагалі, а є
клопотанням про витребування доказів.

Окрім цього, в порушення статей  27, 54 ГПК України позивна заява не
містить  змісту позовних вимог щодо
кожного з відповідачів, не визначений правовий статус третіх осіб та не
зазначено, яким чином рішення може вплинути на їх права або обов'язки.

З огляду на викладене, відповідно до
п.1 ст. 62 ГПК України, слід відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви
відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу.

3. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Курченко Н.М.