Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р.
Справа №37/357-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

при
секретарі   Умеренковій Л.А.

за
участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -Петрова О.В. (довіреності у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу позивача вх.№3789Х/1-11 на рішення господарського
суду Харківської області від 28.11.07р. по справі  №37/357-07

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Богодухів

до Максимівського сільського
споживчого товариства, м. Богодухів

про визнання переважного права на укладення договору та зобов'язання
продовжити договір оренди

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2007р.
по справі №37/357-07 (суддя Доленчук Д.О) клопотання позивача про об'єднання
справ залишено без розгляду, в задоволенні клопотання відповідача про
припинення провадження у справі відмовлено, в задоволенні клопотання позивача
про забезпечення позову відмовлено, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій  просить скасувати рішення місцевого
господарського суду та постановити нове, яким визнати за позивачем переважне
право на укладення (пролонгацію) договору найма-оренди на новий строк та
зобов'язати Максимівське ССТ продовжити договір оренди, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, судом не витребувані у відповідача документи які мають
суттєве значення по справі.

Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить витребувати
у відповідача всю документацію пов'язану з орендою спірного приміщення та
заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії відносно спірного (орендованого)
майна, в тому числі укладати договори оренди на спірне майно.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому
зазначає, що оскаржуване позивачем рішення господарського суду Харківської
області від 28.11.2007 р. є законним та обґрунтованим в зв'язку з чим,
відповідач просить залишити зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу
позивача без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ним були
подані в судове засідання всі документи необхідні для розгляду справи і інші
документи які просить витребувати позивач у відповідача відсутні.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила
матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника
відповідача і встановила наступне.

Позивач будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.12.2007 р. повідомлений про місце та час судового
засідання, що підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення
(а. с. 98) в судове засідання не з'явився, а колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду даної справи без участі позивача за наявними у справі
документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до
господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд
визнати за ним переважне право на укладання (пролонгацію) договору найму
-оренди на новий строк, та зобов'язати Максимівське сільське споживче
товариство продовжити договір оренди.

Крім того, позивач просив суд вжити заходи по забезпеченню позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається  на статті 20, 147 Господарського кодексу
України статтю 777 Цивільного кодексу України, статтю 28 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна» та статтю 48 Закону України «Про
власність».

Позивач в позовній заяві зазначає, що ним на підставі договорів
оренди нежитлового приміщення у відповідача орендувалось нежитлове приміщення
площею 235 кв. м., за адресою: р. Горького, вул. Миру, 1, Богодухівського
району, Харківської області.

Після закінчення 01.10.2007 р. дії договору оренди відповідач
відмовляється укласти договір оренди на новий строк.

Позивач вважає, що він має право на переважне право на продовження
договору оренди відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України, оскільки
належним чином виконував умови договору, провів ремонт нежитлового приміщення
сплачував орендну плату та комунальні послуги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2007 р.
по справі № 37/357-07 в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, в
зв'язку із необґрунтованістю заявлених позовних вимог та відсутністю підстав
для їх задоволення. Відмовлено також у задоволенні клопотання позивача про
об'єднання справ про припинення провадження у справі та про вжиття заходів по
забезпеченню позову.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій
просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги
позивача, посилаючись на те, що суд постановляючи рішення не врахував ряду
обставин, що мають суттєве значення по справі.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом не
враховані ті обставини, що позивач орендує нежитлове приміщення магазину з 2004
р., судом безпідставно не витребувані у відповідача документи, які мають
суттєве значення для справи, що відповідач повідомив позивача про розірвання
договору з порушенням 30-ти денного строку передбаченого договором.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила
матеріали справи та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з 20 серпня 2004 р.
укладались з відповідачем договори оренди нежитлове приміщення магазину,
розташованого за адресою: Богодухівський район радгосп Горького, що
підтверджується договорами оренди (а. с. 17-28)

Згідно договору оренди від 01.11.2006 р. (а. с. 25-28) позивачу
надано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 235 кв. м. торгівельною
площею 39 кв. м. розташоване за адресою: с. Горького вул. Миру, 1.

Як зазначено в п. 1.4 строк оренди встановлено з моменту
підписання договору по 1 жовтня 2007 р.

Відповідно до п. 6.2 договору в разі закінченні строку на який
укладений договір оренди, при відсутності заяви однієї із сторін про припинення
чи зміну договору за 30 днів до закінчення терміну його дії він вважається
пролонгованим на той же строк та на тих же умовах.

Відповідач листом № 51 від 28.08.07 р. (а. с. 66) повідомив
позивача про те, що договір оренди № 7 від 01.11.06 р. продовжений не буде.

Листами № 86 від 15.10.07 р. (а. с. 61) та № 48 від 31.10.07 р.
(а. с. 67) позивачу також було повідомлено про те, що договір оренди
продовжуватись не буде, а позивач зобов'язаний повернути орендоване приміщення.

Припинення дії договору оренди № 7 від 01.11.06 р. встановлено
також і рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.07 р. по
справі №47/529-07 за позовом Максимівського сільського споживчого товариства до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення
приміщення та згідно якого СПД ФО ОСОБА_1 виселено з приміщення магазину.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарсько процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статтю 777
Цивільного кодексу України в якій зазначено, що наймач, який належно виконує
свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне
право перед іншими особами на укладання договору найму на новий строк.

Таким чином, виходячи зі змісту вищевикладеної статті наймач який
належним чином виконував свої обов'язки за договором найму має переважне право
на укладення договору  найму на новий
строк перед іншими особами, тобто мова іде про той випадок коли власник має
намір здавати орендоване приміщення іншим особам.

Відповідач же стверджує, що приміщення потребує ремонту та буде
використовуватись самим власником.

Доказів про те, що відповідач має намір здавати в оренду (найм)
нежитлове приміщення, яке орендувалось позивачем іншим особам позивачем не
надані, а твердження відповідача про те, що приміщення магазину потребує
ремонту та в подальшому буде використовуватись самим відповідачем позивачем не
спростовані.

За зазначених обставин у позивача відсутнє переважне право на
укладення договору оренди на новий строк, а його позовні вимоги не ґрунтуються
на положеннях чинного законодавства, в тім числі і статті 777 Цивільного
кодексу України на яку посилається позивач в обґрунтуванні позовних вимог.

В зв'язку із відсутністю підстав для задоволення позовних вимог
позивача відсутні і підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову
викладені позивачем в апеляційній скарзі, тим більше, що позивачем не виконані
вимоги п. 3 ухвали Харківського апеляційного господарського суду (а. с. 96).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 р. по справі
№37/357-07 прийняте у відповідності до чинного матеріального і процесуального
права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна
скарга позивача задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відносяться на позивача відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2007р.
по справі №37/357-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
(підпис)                         Токар М.В.

суддя                   (підпис)                                Івакіна В.О.

суддя                   (підпис)
Сіверін
В.І.