КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008                                                                                           № 36/6

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Буравльова С.І.

суддів:           Калатай Н.Ф.

Попікової О.В.

при секретарі:           Хвостик І.О.

За участю представників:

від позивача - Шкурупій О.І. – директор;

від відповідача - Погуляйло Р.Л. (довіреність № 02-2 від 05.01.2008р.);

від третіх осіб - 1. повідомлений, але не з’явився;

2. повідомлений, але не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.04.2008

у справі № 36/6 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар"

до                                                   Комунальног підприємства "Житловик"

треті особи, які не

заявляють

самостійних вимог на

стороні відповідача           1.Дочірнє підприємство "Екос" АТХК "Київміськбуд";

2. Київська міська рада

про                                                  стягнення 68 392,00 грн.

Відповідно до розпорядження в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 р. № 01-23/1/ розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів:, Калатай Н.Ф., Попікової О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від14.04.2008р. у справі №36/6 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, МПВКП ”Шар” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги. При цьому МПВКП ”Шар” посилається на те, що до КП ”Житловик” перейшли всі права та обов’язки за договором оренди № 342 від 01.01.2004 р., укладеного між Концерном ”Шар” та ДП ”Екос” АТХК ”Киїміськбуд”, в тому числі і обов’язок відшкодування вартості невід’ємних поліпшень, зроблених Концерном ”Шар”, право вимоги на які передано МПВКП ”Шар” за договором про відступлення права вимоги від 30.10.2006 р., оскільки орендоване приміщення передано на баланс саме КП ”Житловик”.

Також, МПВКП ”Шар” зазначає, що, оскільки поліпшення, визначені висновком експертизи, зроблені Концерном ”Шар” за згоди ДП ”Екос” АТХК ”Киїміськбуд” (лист № 61 від 27.01.2004 р.), то Концерн ”Шар” відповідно до ст. 778 ЦК України та на підставі договору оренди № 342 від 01.01.2004 р. має право вимоги відшкодування вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна. А відповідно до договору про відступлення права вимоги від 30.10.2006 р. замість Концерну ”Шар” право вимагати відшкодування поліпшень та перебудов, зроблених у орендованому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 34/2 згідно із договором оренди № 372 від 01.01.2004 р., одержує МПВКП ”Шар”.

Крім того, МПВКП ”Шар” зазначає, що розпорядження Київської міської державної адміністрації № 390 від 21.03.2005 р. є актом органу влади, яким КП ”Житловик” передано жилий будинок по вул. Ломоносова, 34, корп. 2, в тому числі вбудоване нежиле приміщення площею 137,2 кв. м., орендоване Концерном ”Шар”. Таким чином, на підставі вказаного розпорядження, разом з передатним майном у КП ”Житловик” виникло зобов’язання – до нього перейшли всі обов’язки орендодавця.

КП ”Житловик” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому КП ”Житловик” зазначає те, що ДП ”Екос” є організацією по експлуатації та ремонту житлового фонду, що належить АТХК ”Киїміськбуд”, а КП ”Житловик” є державним комунальним підприємством по експлуатації житлового фонду, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Києва. Власником приміщення на даний час є територіальна громада міста Києва, яка відповідно до Законів України ”Про столицю України місто-герой Київ” та ”Про місцеве самоврядування в Україні”, здійснює свої повноваження через Київську міську раду та її виконавчий орган - Київську міську державну адміністрацію, а КП ”Житловик” є лише балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду, що знаходиться у комунальній власності міста і приймає на свій баланс відомчий житловий фонд відповідно до рішення Київської міської ради від 30.11.2000 р. ”Про впорядкування прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчого житлового фонду”.

Також, КП ”Житловик” зазначає, що до нього не переходили всі права та обов’язки ДП ”Екос”. Дебіторська заборгованість передавалася підприємству не в повному обсязі, а на підставі акту прийому -передачі. На баланс КП ”Житловик” не передавався договір № 342 від 01.01.2004 р. оренди нежилого приміщення по вул. Ломоносова, 34/2, а отже, не передавались зобов’язання за даним договором. Крім того, договір № 342 від 01.01.2004 р. укладений між ДП ”Екос” та Концерном ”Шар”, КП ”Житловик” не є стороною по даному договору і матеріали справи не містять доказів наявності правовідносин між Концерном ”Шар” та КП ”Житловик”, тому КП ”Житловик” не може мати зобов’язань за цим договором перед МПВКП ”Шар”.

Представники ДП ”Екос” АТХК ”Киїміськбуд” та Київської міської ради в судове засідання не з’явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 28.05.2008 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, від 19.06.2008 р. та від 08.07.2008 р. з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 881215, № 881169; відзивів на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне.

МПВКП ”Шар” звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом про стягнення з КП ”Житловик” 68 392,00 грн. вартості невід’ємних поліпшень та перебудов орендованого майна.

Рішенням господарського суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено повністю.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2004 р. між ДП ”Екос” АТХК ”Київміськбуд” та Концерном ”Шар” було укладено договір № 342 оренди нежитлових приміщень (далі договір оренди № 342) (а. с. 54), відповідно до умов якого ДП ”Екос” АТХК ”Київміськбуд”, як орендодавець, на підставі даного договору та акту передачі, передало приміщення, а Концерн ”Шар”, як орендар, прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване по вул. Ломоносова, 34/2, загальною площею 137,2 кв. м. (п. 1.1.), приміщення надавалось Концерну ”Шар” для використання під офіс (п. 1.2.).

Концерном ”Шар” були зроблені поліпшення зазначеного нежитлового приміщення. Згідно звіту про незалежну оцінку невід’ємних поліпшень орендованого майна (а. с. 11) вартість поліпшень вищевказаного нежитлового приміщення становить 68 392,00 грн.

Встановлено, що 30.10.2006 р. між Концерном ”Шар” та МПВКП ”Шар” було укладено договір про відступлення права вимоги (а. с. 53), відповідно до умов якого Концерн ”Шар”, як первісний кредитор, передав, а МПВКП ”Шар”, як новий кредитор, прийняв на себе право вимоги першого і стає кредитором по договору оренди № 342 від 01.01.2004 р.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 390 від 21.03.2005 р. ”Про передачу житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж, відокремлених об’єктів комунального призначення та обладнання об’єктів енергопостачання комунальної власності територіальної громади міста Києва” (а. с. 68) КП ”Житловик” передано у господарське відання житловий фонд, службове житло комунальної власності територіальної громади міста Києва, що закріплені на праві повного господарського відання за АТХК ”Київміськбуд”, згідно із додатками 1,2.

Згідно із додатком № 1 ”Перелік житлового фонду, що закріплений на праві повного господарського відання за АТХК ”Київміськбуд” та передається у господарське відання КП ”Житловик”” (а. с. 69) до вказаного розпорядження АТХК ”Київміськбуд”, зокрема, передало КП ”Житловик” у господарське відання жилий будинок № 34 корп. 2 на вул. Ломоносова загальною площею 2 879,4 кв. м., у тому числі вбудоване нежиле приміщення площею 137,2 кв. м., орендоване Концерном ”Шар” за договором оренди № 49 від 01.01.2004 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Згідно із частинами 1 - 3 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця; якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення; якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Згідно із ч. 1 ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок.

Відповідно до п. 4.3. договору оренди № 342 Концерн ”Шар” має право переобладнувати орендовані приміщення для своїх потреб або здійснювати поліпшення приміщення тільки за письмовою згодою ДП ”Екос” АТХК ”Київміськбуд”.

Згідно з п. 4.8. договору оренди № 342 Концерн ”Шар” зобов’язаний здійснювати поточний ремонт орендованих приміщень за власний рахунок, нести відповідальність за збереження орендованого приміщення та інженерного обладнання, що міститься в орендованому приміщенні.

Встановлено, що 01.11.2006 р. між КП ”Житловик” та МПВКП ”Шар” був укладений попередній договір № 58 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва (далі договір № 58) (а. с. 126). Згідно з додатком № 2 до цього договору - акту прийому-передачі звільнених орендованих приміщень (а. с. 132), МПВКП ”Шар” прийняло у КП ”Житловик” спірне приміщення у задовільному стані та були відсутні претензії з приводу технічного стану приміщення.

Відповідно до п. 3.7. та п. 5.3. договору № 58 за клопотанням МПВКП ”Шар” відповідним рішенням Київради на період виконання капітального ремонту чи переобладнання об’єкту оренди МПВКП ”Шар” може бути надана пільгова орендна плата.

Докази прийняття Київрадою рішення про надання МПВКП ”Шар” пільгової орендної плати в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що таке рішення Київрада не приймала.

Як вбачається із листа № 8 (а. с. 95), МПВКП ”Шар” просило у Головного управління комунальної власності м. Києва дозволу на проведення косметичного ремонту за власний рахунок.

Однак, доказів того, що Головне управління комунальної власності м. Києва надало МПВКП ”Шар” дозвіл на проведення косметичного ремонту в матеріалах справи відсутні, а тому колегія суддів вважає, що такого дозволу МПВКП ”Шар” від Головного управління комунальної власності м. Києва не отримувало.

Відповідно до наказу державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.06.2004 р. № 117 ”Про затвердження правил визначення вартості робіт з ремонту устаткування та обладнання, які виконуються на об’єктах ЖКГ”, вартість ремонту визначається на підставі кошторисного розрахунку та зведенням витрат. Кошторис повинен включати в себе заробітну плату робітників, вартість експлуатації машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів і конструкцій, вказується дата, станом на яку приймаються поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси.

Встановлено, що МПВКП ”Шар” такої кошторисної документації не розробляв і не з ким не погоджував, зокрема, ні з КП ”Житловик”, ні з ДП ”Екос” АТХК ”Київміськбуд”.

Згідно з п. 7.3. договору № 58 МПВКП ”Шар” не має права без письмової згоди КП ”Житловик” проводити переобладнання, перепланування, ремонт об’єкту оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформлюється листом КП ”Житловик”, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту, кошторису витрат та термін на виконання робіт.

Докази того, що зазначені в п. 7.3. договору № 58 документи Концерном ”Шар” чи МПВКП ”Шар” надавались до КП ”Житловик” в матеріалах справи відсутні, як встановлено вище, дозвіл Київради на проведення робіт не отримувався, суду також не надані документи, на підставі яких проводився ремонт (проект, кошторис, дозвіл Київради).

Відповідно до п. 7.6. договору № 58 вартість поліпшень об’єкту оренди, зроблених МПВКП ”Шар” без згоди КП ”Житловик”, які не можна відокремити без шкоди для об’єкту оренди, компенсації не підлягає. МПВКП ”Шар” вправі залишити за собою проведені ним поліпшення об’єкту оренди, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від об’єкту оренди без заподіяння йому шкоди. Поліпшення об’єкту оренди виконані МПВКП ”Шар” за власні кошти, згідно з вимогами п. п. 7.3. і 7.4. цього договору, які неможливо відокремити від об’єкту оренди без заподіяння йому шкоди, залишаються у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Звіт про незалежну оцінку невід’ємних поліпшень орендованого майна, наданий МПВКП ”Шар” в обґрунтування своїх вимог, колегія суддів вважає неповним, оскільки в ньому не зазначено часу проведення поліпшень, не вказано які роботи проведені з поліпшенням орендованого майна, які пов’язані з особливостями власної діяльності орендаря, а такі роботи як вирівнювання підлоги, укладення паркету на підлозі, фарбування стін, поклейка шпалер, встановлення унітазу є поточним ремонтом, який згідно з ст. 776 ЦК України та умов договору № 58 провадиться за рахунок МПВКП ”Шар”.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В суді сторони відмовились від проведення судової експертизи та її оплати, в матеріалах справи відсутні докази проведення МПВКП ”Шар” погоджувального капітального ремонту.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції, оскільки воно прийнято у відповідності до чинного законодавства України, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При розгляді даної справи господарським судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, висновки суду ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи; доводи МПВКП ”Шар”, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його скасування, адже не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м.Києва від14.04.2008р. у справі №36/6 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи № 36/6 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Буравльов С.І.

Судді                                                                                          Калатай Н.Ф.

Попікова О.В.