ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»

до            закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фомін Андрій В’ячеславович

про           стягнення 24 990,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Галицький М.І. –представник за довіреністю № 703 від 22.10.2008 року;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус»звернулося до Господарського суду м. Києва про стягнення в порядку регресу з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», матеріальної шкоди (компенсація страхового відшкодування) в розмірі 24 990,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.04.2008 року о 15 год. 20 хв. на вул. Жилянській, 26 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Audi А4 1,8 Т», д.н. АА4130АІ, що належить Бадешку Юрію Миколайовичу та автомобіля «Skoda Fabia», д.н АА7354ЕІ, що належить Фоміній О.І., під керуванням Фоміна Андрія В’ячеславовича.

Автомобіль громадянина Бадешка Ю.М.«Audi А4 1,8Т», д.н. АА4130АІ застрахований в закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Статус»згідно з договором №014803 добровільного страхування наземного транспорту від 10.02.2006 року.

Відповідно до звіту № 600 про оцінку автомобіля «Audi А4 1,8 Т», д.н. АА4130АІ від 15.05.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi А4 1,8Т», д.н.АА4130АІ в результаті його пошкодження при ДТП становить 28 291,36 грн.

За вирахуванням франшизи встановленої договором страхування в розмірі 737,30 грн., позивачем на користь Бадешка Ю.М. (відповідно до дозволу вигодонабувача відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України») було виплачене страхове відшкодування в розмірі 27 554,06 грн. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 1076 від 10.06.2008 року на суму 27 554,06 грн.

Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 460,00 грн., які були оплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 985 від 27.05.2008 року.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 3-18483/16 2008 р. встановлено, що водій Фомін А.В. 25.04.2008 року о 15 годині 20 хвилин на вул. Жилянській, 26 у м. Києві, керуючи автомобілем Шкода-Фабія державний номерний знак АА7354ЕК, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль Ауді А4 державний номерний знак АА4130АІ, який рухався у крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Визнано Фоміна А.В. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн.

На підставі договору (поліс) № ВА/7627417 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 13.10.2007 року по 12.10.2008 року), укладеного 13.10.2007 року з Фоміною О.І., закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах»прийняло на себе, як страховик, зобов’язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде будь-яка особа, яка управляла на законних підставах автомобілем «Skoda Fabia», д.н АА7354ЕІ.

Тому, позивач просить стягнути з відповідача 24 990 грн. (25 500,00 грн. ліміт відповідальності відповідача по договору обов’язкового страхування (оскільки, 28 291,36 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi А4 1,8 Т», д.н. АА4130АІ –737,30 (безумовна франшиза) + 460,00 грн. (автотранспортне дослідження) = 28 014,06 грн.) –510,00 грн. (франшиза).

У судове засідання 11.11.2008 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/396 від 24.10.2008 року не виконав, про поважні причини нявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 06307101 на юридичну адресу: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64.

Позивач частково подав документи на вимогу ухвали суду від 24.10.2008 року.

Суд за власною ініціативою, на підставі статті 27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фоміна А.В.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, необхідністю витребування доказів по справі, а також, залучення до участі у справі третьої особи, суд відклав розгляд справи на 25.11.2008 року.

25.11.2008 року у судовому засіданні представник позивача подав документи на вимогу ухвал суду, підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача відшкодування шкоди в розмірі 24 990,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 249,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представники третьої особи та відповідача не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

З довідки Головного Управління ДАІ в м. Києві № 2740 від 12.05.2008 року та постанови Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 3-18483/16 2008 р., вбачається, що 25.04.2008 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля «Audi А4 1,8 Т», д.н. АА4130АІ, що належить Бадешку Юрію Миколайовичу та автомобіля «Skoda Fabia», д.н АА7354ЕІ, що належить Фоміній О.І., під керуванням Фоміна Андрія В’ячеславовича.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Audi А4 1,8 Т», державний номер АА4130АІ.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 3-18483/16 2008 р. Фоміна Андрія В’ячеславовича визнано винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до звіту № 600 про оцінку автомобіля «Audi А4 1,8 Т», д.н. АА4130АІ від 15.05.2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi А4 1,8Т», д.н. АА4130АІ в результаті його пошкодження при ДТП становить 28 291,36 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору № 014803 добровільного страхування наземного транспорту від 10.02.2006 року, укладеного між закритим акціонерним товариством Страхова компанія «Статус»та Бадешко Ю.М.

Як вбачається з страхового акта № Г.2791-У/Р від 19.05.2008 року до договору страхування № НТ 014803 від 10.02.2006 року закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус»визначено розмір страхового відшкодування, що належав до виплати Бадешко Ю.М. у сумі 27 554,06 грн., які були оплачені (відповідно до дозволу вигодонабувача відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»). На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 1076 від 10.06.2008 року на суму 27 554,06 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 27 554,06 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Головного Управління ДАІ в м. Києві № 2740 від 12.05.2008 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб –автомобіль «Skoda Fabia», д.н АА7354ЕІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Audi А4 1,8 Т», д.н. АА4130АІ, належить Фоміній О.І.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини. Вина Фоміна А.В. встановлена у судовому порядку.

Відтак, Фомін А.В. є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Audi А4 1,8 Т», д.н. АА4130АІ, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах»та страхувальником Фоміною О.І. 13.10.2007 року було укладено договір (поліс) № ВА/7627417 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 13.10.2007 року по 12.10.2008 року), відповідно до якого закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» взяло на себе обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу –автомобіля «Skoda Fabia», д.н АА7354ЕІ –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Фоміна А.В.

Вказаним договором (Полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000,00 грн., франшиза –510,00 грн. (пункт 2 договору).

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відшкодувавши збитки завдані водієм Фоміним А.В. закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус»на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України стала в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов’язанні, що виникло з делікту, замість потерпілого Бадешка Ю.М.

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобов’язанні отримавши право замість потерпілого водія вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобов’язання»книги п’ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобов’язань.

Отже, укладаючи з закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах»договір (поліс) № ВА/7627417 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Фоміна О.І. поклала на відповідача обов’язок у випадку настання ДТП спричиненого з вини будь-якої особи, яка на законних правах управляє автомобілем «Skoda Fabia», д.н АА7354ЕІ відшкодувати завдану шкоду потерпілій особі у межах встановленого ліміту відповідальності.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні Закон не містять заборони на зміну кредитора у зобов’язанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»у зв’язку із існуючим між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах»та Фоміною О.І. договірним зобов’язанням (автомобіль «Skoda Fabia», д.н АА7354ЕІ, яким керував Фомін А.В. за договір (поліс) № ВА/7627417 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»), виникло право вимоги у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків як до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», так і до Фоміна А.В.

Враховуючи зазначене, суд визнає пред’явлення даного позову до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, а також зазначає, що позивачем правильно визначено розмір збитків виходячи із ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб та за вирахуванням суми франшизи, та у зв’язку з цим, вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 24 990,00 грн.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»(03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, будинок 15, офіс 109, р/р 4 у філії АКБ «Золоті ворота»м. Києва, МФО 300238, ) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн. 00 коп. відшкодування шкоди, витрати по сплаті державного мита в сумі 249 (двісті сорок дев’ять) грн. 90 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий