overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.

Справа № Б14/148-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Малого підприємства "Альтаїр", с. Княжичі, Броварський район

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 14:50.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду            Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.

Справа № 10/094-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро», с. Кодаки

до Виконкому Кодаківської сільської ради, с. Кодаки,

Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м. Васильків

про визнання права власності та зобов’язання виконати реєстрацію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „20” березня 2008 р. на 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідачів.

7. Витребувати від Відповідачів:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.

Справа № Б14/147-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до ДП "Неон-Лайт" ТОВ "Ді Лайт", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 14:40.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду            Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", м. Березань

до Приватне сільськогосподарське підприємство "ім.Т.г.Шевченко"

про стягнення 8250,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №64 від 30.01.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області 05.02.2008 р.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 п. 36 Правил надання полсуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ №1155 від 17.08.2002 р. про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових рперацій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

До позовної заяви не додано розрахункових документів (касовий чек, опис вкладення у цінний лист), які підтверджують відправлення відповідачу копію поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів.

При наступному зверненні до суду позивачу необхідно надати належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 16/34.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

до Державного комунального підприємства «Северодонецькводоканал», м. Северодонецьк Луганська область

про стягнення 13860 грн.72 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Іванова О.Ю., дов. від 06.11.07. №14/1-2660/мт,

від відповідача –не прибув,

від заявника –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 13860,72грн. за надані послуги по охороні структурних підрозділів підприємства-відповідача за договором на охорону від 31.01.07. №5-М/36.

Заявою, зданою у судовому засіданні 21.02.08., представник позивача повідомив суд про часткову оплату заборгованості на суму 10000грн. на підставі рахунку від 01.02.08.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухав представника позивача, а також враховуючи неявку прокурора (заявника позову) у судове засідання, суд вирішив справу відкласти для витребування від сторін додаткових документів для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.03.07. об 11 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов’язати заявника надати:

- докази порушення інтересів держави, органів влади та місцевого самоврядування бездіяльністю відповідача з приводу оплати за послуги охорони об’єктів підприємства за господарським договором, укладеним між сторонами по справі як господарюючими суб’єктами;

- визначити предмет та підстави позову;

- визначити період боргу (з вказанням періоду по формулі «з…. по ….»;

- надати докази часткової оплати боргу з зазначенням дати сплати боргу відповідачем;

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу та заявнику;

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

- докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору від 31.01.07. № 5-М/36 ;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                         Р.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р. Справа № 29/73-08

вх. № 898/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бікулова Д.Ф. відповідача - Тарасов А.Г.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Хаско", м. Х-в

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю складу літ. "А-1" загальною площею 192 кв.м. по пр. Людвіга Свободи, 53-а в м. Харкові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем порушено порядок вирішення питань, пов*язаних із самочинним будівництвом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що позивачем на відведеній йому в оренду земельній ділянці за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, біля будинку №51 збудовано одноповерхову нежитлову будівлю (склад) загальною площею 192кв.м. без отримання дозволу.

Згідно технічного висновку КП НПФ „Сантек" (державна ліцензія АВ 314454) технічний стан основних несучих конструкцій будівлі є нормальним, виконані роботи проводились з дотриманням будівельних норм та правил, через що можуть бути збережені, а приміщення можуть використовуватися під склад.

Відповідно до технічного паспорту КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації"' від 15.01.2008р. та листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.01.2007р. будівля отримала наступну площу та літерацію: нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 192кв.м з рекомендованою індивідуальною поштовою адресою - м.Харків, проспект Людвіга Свободи. 53-а.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Також, слід зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на           нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ТОВ "Хаско" (м. Харків, вул. О.Яроша, 9-а, код 14084578) право власності на нежитлову будівлю складу літ. "А-1" загальною площею 192 кв.м. по пр. Людвіга Свободи, 53-а в м. Харкові.

Суддя Тихий П.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 13/13.

За позовом Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразія”, м. Лисичанськ Луганська область

про стягнення 102106грн. 53 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від заявника

Кострицька М.В. посвідчення № 167 від 20.12.06.

Від позивача

Торбенко Є.В., довіреність № 44447б/16 від 27.12.07.

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від заявника та позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з відповідача збитків заподіяних територіальній громаді м. Лисичанська у вигляді не отриманих доходів у розмірі 102106грн. 53 коп.

Заявник та позивач позов підтримують.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 року на 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати Заявника та Позивача: надати нормативне обґрунтування, докази вини відповідача у спричиненні збитків, письмові пояснення стосовно порядку визначення розміру збитків; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених доводів.

4. Зобов’язати Відповідача надати: письмовий відзив у відповідності до вимог ст.59 ГПК України, нормативне та документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази відсутності вини у спричиненні збитків; належним чином підтвердити статус юридичної особина день слухання справи, статут (копію або витяг до справи).

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2008 р. Справа № 10/38

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево про банкрутство боржника приватного підприємства „ Рубін”, м.Мукачево

за участю представників:

від кредитора –Стасів Н.М.- головного державного податкового інспектора юридичного відділу Мукачівської ОДПІ, довіреність №10-0 від 30.01.08

від боржника –не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція, м. Мукачево звернулась з заявою про визнання банкрутом приватного підприємства „ Рубін” (м.Мукачево, вул.Недецеї,68, код 20451182).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 3910,00 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником з 18.02.2004 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( довідка Мукачівської ОДПІ № 3092/2/10/10-011 від 07.02.08 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево на суму 3190,00 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника приватного підприємства „ Рубін” (м.Мукачево, вул.Недецеї,68, код 20451182) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором Мукачівською об’єднаною державною податковою інспекцією, м.Мукачево запропоновано кандидатуру ліквідатора головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника приватне підприємство „Рубін” (м.Мукачево, вул.Недецеї,68, код 20451182).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Мукачівського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович