ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" березня 2008 р. Справа № А6/174-08

10.00 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                              Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/174-08

за позовом Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

до Тетіївського споживчого товариства, м. Тетіїв

про стягнення 4090,7 грн. заборгованості за рахунок майна

Представники:

від позивача Порхун О.П.. (довіреність №16/10/10-6 від 08.01.2008р..)

від відповідача не з’явився

Обставини спору:

Тетіївська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Тетіїв (далі - позивач) звернулась з позовною заявою до Тетіївського споживчого товариства, м. Тетіїв (далі - відповідач) про стягнення 4090,7 грн. заборгованості за рахунок майна.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 17.03.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг..

Представник відповідача без поважних причин в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані документи ухвалою суду від 17.03.2008р. не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 18.03.08р. за № 487.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Тетіївське споживче товариство засновано на колективній формі власності і включене до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Постановою правління Тетіївського споживчого товариства №1 від 06.04.2001р. створена Госпрозрахункова філія „Топаз”, яка має відокремлене майно. Поточний рахунок в банку, здійснює свою діяльність від імені Тетіївського споживчого товариства і на даний час є боржником перед бюджетом.

Працівниками Тетіївської МДПІ 06.03.2007 та повторно 27.06.2007р. була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме магазину, що належить Госпрозрахунковій філії „Топаз” Тетіївського споживчого товариства. Під час перевірки встановлено порушення:

-          п.1,2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. „Про застосування розрахункових реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”;

-          ст.15 Закону України №481/95 –ВР від 19.12.1995р. „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”;

-          ст.ст.3,7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводилась без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено Акт № /235 від 06.03.2007р. Продавець магазину, в присутності якого проводилась перевірка, був ознайомлений із змістом акту перевірки, але підписати його відмовився, про що був складений Акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 06.03.2007р.

На підставі Акту перевірки № /235 було винесено рішення № 2 від 12.03.2007 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до Акту №39/236/31364321 від 07.12.2007р. податкові повідомлення - рішення від 12.03.2007 р № 000017235/0, №/ та рішення про застосування про застосування фінансових санкцій № 2 були розміщені на дошці податкових оголошень (повідомлень Тетіївської міжрайонної податкової інспекції 07.12.2007 року.

В ході перевірки, яка проводилась 27.06.2007р. були виявлені наступні порушення:

-          п.1,2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. „Про застосування розрахункових реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст.ст.3,7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. А саме, при реалізації товару розрахункова операція була проведена без застосування РРО, КОРО та РК та без видачі відповідного розрахункового документа.

За результатами перевірки складено Акт № /236 від 27.06.2007р., на підставі якого було винесено рішення №/0 від 05.07.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 520,75 грн.

Відповідно до Довідки №3 від 28.01.2008 року заборгованість перед бюджетом Тетіївського споживчого товариства становить 4 090,7 грн.

Приписами пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

У розумінні статті 2 згаданого Закону місцем проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, визначені статями 17-24 цього Закону. Згідно приписів статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки —загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Стаття 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачає, що до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ввідної частини Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів),включаючи збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов‘язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Саме цим Законом і запроваджене поняття податкового зобов’язання, податкового боргу, як податкового зобов'язання узгодженого платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.

Закон України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не є законом з питань оподаткування. Він визначає правові засади державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи зазначене, на суми фінансових санкцій застосованих згідно із законом „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, норми Закону “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не поширюються, тому податкові вимоги боржнику не надсилаються, а заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тетіївська міжрайонна державна податкова інспекція довела той факт, що проведені нею заходи, спрямовані на погашення заборгованості Тетіївським споживчим товариством не дали позитивного результату.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю в розмірі 4090,7грн.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Тетіївського споживчого товариства (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Комсомольська,5, ) на користь державного бюджету (рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУ УДК у Київській області, банк одержувача УДК у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 24074109) суму заборгованості в розмірі 4 090 (чотири тисячі дев’яносто) грн. 7 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя                                                                                 Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –01.04.2008 року.