ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 34-25/211-07-5407

За позовом Прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради

до відповідачів Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

Універсальної товарної біржі „Південь”

Акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК”

Відкритого акціонерного товариства Туристично-виробничої фірми „Чорне море”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кодима

про визнання недійсними торгів, протоколу повторного цільового аукціону №1 від 29.06.04р., договору купівлі-продажу №36 від 29.06.04р., зобов’язання сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.04р.

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кодима

до відповідачів Кодимської міської ради

Універсальної товарної біржи "Південь"

Акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК”

Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

Відкритого акціонерного товариства Туристично-виробничої фірми „Чорне море”

про визнання недійсними торгів, протоколу повторного цільового аукціону №1 від 29.06.04р., договору купівлі-продажу №36 від 29.06.04р., зобов’язання сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.04р., витребування майна із чужого незаконного володіння у ВАТ Туристично-виробничої фірми „Чорне море”

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь представники

від прокурора Одеської області: Бурдейна І.О., діюча на підставі посвідчення №260 від 15.05.08р.;

від Кодимської міської ради: Антонєвський Ю.Ф., діючий на підставі довіреності б/н від 30.09.08р.;

від Балтської МДПІ Одеської області: не з’явилися;

від УТБ „Південь”: не з’явилися;

від АКБ „ІМЕКСБАНК”: Козачишин О.В., діючий на підставі довіреності №120808 від 12.08.2008р.;

від ВУЖКГ м.Кодима: Антонєвський Ю.Ф., діючий на підставі довіреності б/н від 30.09.08р.;

від ВАТ Туристично-виробничої фірми „Чорне море”: Тітомер Є.В., діючий на підставі довіреності № 321 від 18.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кодимського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради з позовною заявою та уточненням до неї про визнання торгів на Універсальній товарній біржі „Південь”, що відбулися 29.06.2004р. по реалізації готелю „Кодима” недійсними, протоколу повторного цільового аукціону №1 від 29.06.04р., договору купівлі-продажу №36 від 29.06.04р., зобов’язання сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.04р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2007р. порушено провадження у справі №25/211-07-5407.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2007р. в межах провадження по справі №25/211-07-5407 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ Туристично-виробничої фірми „Чорне море” про зобов’язання не вчиняти дії, які можуть порушити право власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2007р. до участі у справі №25/211-07-5407 допущено Виробниче управління житлово-комунального господарства м.Кодима у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2007р. відмовлено в прийнятті зустрічного позову Кодимської міської ради до Універсальної товарної біржі „Південь”, Акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК”, Балтської МДПІ, за участю третьої особи Виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кодима про визнання торгів недійсними на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2007р. позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима до Кодимської міської ради, Універсальної товарної біржі „Південь”, Акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК”, Балтської МДПІ про визнання недійсними торгів, протоколу повторного цільового аукціону №1 від 29.06.04р., договору купівлі-продажу №36 від 29.06.04р., зобов’язання повернути одержане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.04р. майно - повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п.4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2007р. по справі №25/211-07-5407 в задоволенні уточненого позову прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради відмовлено частково; провадження в частині заявлених прокурором Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р., укладеного між АКБ „ІМЕКСБАНК” та Балтською МДПІ припинено на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України; позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Відкритого акціонерного товариства Туристично-виробничої фірми „Чорне море” залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. сумісну апеляційну скаргу Кодимської міської ради та Виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кодима та апеляційне подання прокурора Кодимського району Одеської області задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2007р. по справі №25/211-07-5407 скасовано, позов прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах Кодимської міської ради залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. апеляційну скаргу Кодимської міської ради задоволено частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 27.09.2007р. по справі №25/211-07-5407 скасовано, справу з позовними матеріалами направлено до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. апеляційну скаргу Виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кодима задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 25.09.2007р. по справі №25/211-07-5407 скасовано, позовну заяву і справу направлено до господарського суду Одеської області для розгляду.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області №93-р від 19.02.2008р., у зв’язку із закінченням повноважень судді господарського суду Одеської області Малярчук І.А., призначеної на посаду судді господарського суду Одеської області у межах п’ятирічного строку Указом Президента України від 03.02.2003р. №58/2003 „Про призначення суддів”, справу №25/211-07-5407 передано на розгляд судді Фаєр Ю.Г.

Ухвалою суду від 20.02.2008р. суддя Фаєр Ю.Г. прийняла справу №25/211-07-5407 до свого провадження з присвоєнням №34-25/211-07-5407 та, враховуючи запит Одеського апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням касаційного подання заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. по справі №25/211-07-5407 зупинила провадження по справі №34-25/211-07-5407 до розгляду Вищим господарським судом України касаційного подання заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. по справі №25/211-07-5407.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008р. касаційне подання прокуратури Одеської області задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.08р. у справі №25/211-07-5407 скасовано, справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення перегляду в апеляційному порядку по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. апеляційне подання прокурора Кодимського району Одеської області та апеляційну скаргу Кодимської міської ради і виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима, Одеської області задоволено частково; пункти перший та другий резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2007р. у справі №25/211-07-5407 –скасовано, а справу, в цій частині, разом з позовною заявою, відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р., за позовом Кодимської міської ради (вхідній номер 9891 від 24.09.2007р.) до Універсальної товарної біржі „Південь”; Акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК”; Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області; третьої особи: виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання торгів недійсними передано на розгляд господарського суду Одеської області; пункт третій резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2007р. у справі №25/211-07-5407 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2008р., приймаючи до уваги усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №34-25/211-07-5407, провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2008р. строк розгляду справи продовжено по 08.10.2008р., в порядку ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2008р. у даній справі виправлені описки в ухвалах суду від 08.07.2008р., від 28.07.2008р., від 15.08.2008р., від 25.09.2008р. щодо зазначення у вступній частині цих ухвал позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Виробниче управління житлово-комунального господарства м.Кодима, у зв’язку з чим подана третьою особою заяви ( від 26.09.2008р. №5561) судом розцінена як доповнення до раніше поданого позову цієї особи (від 26.09.2007р. №9988), з аналогічними вимогами, які судом досліджувалися та розглядалися з моменту прийняття саме справи №34-25/211-07-5407 до свого провадження.

Прокурор на заявлених позовних вимогах наполягає, відповідно до уточнення та обґрунтування заявлених позовних вимог від 01.08.07р. (вх.№17844), від 10.08.07р. (вх.№18614), від 10.09.07р. (вх.№20958), від 25.09.07р. (вх.№22109), де виклав обставини справи, правові підстави визнання недійсними торгів, проведених на Універсальній товарній біржі „Південь” та наявність порушених прав держави, які вбачає в тому, що спірні відносини пов’язані з виконанням органом місцевого самоврядування делегованих йому законом майнових повноважень, що в свою чергу є делегованими повноваженнями органів виконавчої влади.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, 26.09.07р. (вх.№9990) подав до суду позовну заяву, яка з огляду на те, що судом проводився розгляд справи за позовом Прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради прийнятий судом до розгляду як уточнення позовних вимог.

29.09.2008р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява Кодимської міської ради (вх№19749) про залучення співвідповідача та третьої особи, уточнення позовних вимог, предмету та підстав позову, про витребування власником майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними торгів та документів, укладених за результатами торгів, з проханням залучити в якості співвідповідача по даній справі ВАТ Туристично-виробничу фірму „Чорне море” та в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги –ФОП Огневу Валентину Антонівну; визнати недійсними торги на Універсальній товарній біржі «Південь», що відбулися 29.06.2004р., а також складені на підставі торгів Протокол повторного цільового аукціону №1 від 29.06.2004р. та договір купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р. по реалізації готелю «Кодима», розташованого за адресою: м.Кодима, вул.Леніна, 80; зобов’язати кожну із сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р.; витребувати із чужого незаконного володіння у ВАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море»майно у вигляді готелю «Кодима»загальною площею 591,2кв.м, який знаходиться у нього без законних підстав і повернути його власнику –Кодимській міській раді; з метою забезпечення позову та встановлення обставин по справі - накласти арешт на готель «Кодима», заборонивши ВАТ Туристична-виробнича фірма „Чорне море” його відчуження та призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Яка ринкова вартість готелю «Кодима», розташованого за адресою: Одеська область, м.Кодима вул.Леніна, 80 станом на 29.06.04р. та станом на день винесення ухвали про призначення судової експертизи?», проведення якої доручити експертам ТОВ «Інюг-експертиза».

Зазначену заяву судом не задоволено внаслідок ненадання заявником доказів щодо призначення В.С.Долапчі в.о. голови Кодимської міської ради та наявності у нього повноважень на підписання зазначеного процесуального документу від імені Кодимської міської ради.

Виробниче управління житлово-комунального господарства м.Кодима заявлений прокурором позов підтримує в повній мірі відповідно до заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 04.09.07р. (вх.№ 20519).

29.09.2008р. Виробниче управління житлово-комунального господарства м.Кодима звернулося до суду з уточненою позовною заявою (вх№19748), відповідно до якої третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просить визнати недійсними торги на Універсальній товарній біржі «Південь», що відбулися 29.06.2004р., а також складені на підставі торгів Протокол повторного цільового аукціону №1 від 29.06.2004р. та договір купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р. по реалізації готелю «Кодима», розташованого за адресою: м.Кодима, вул.Леніна, 80; зобов’язати кожну із сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р.; витребувати із чужого незаконного володіння у ВАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море»майно у вигляді готелю «Кодима»загальною площею 591,2кв.м, який знаходиться у нього без законних підстав і повернути його власнику –Кодимській міській раді.

Поряд з цим, відповідно до п.1 уточненої позовної заяви (вх№19748 від 29.09.2008р.), ВУЖКГ м.Кодима просить винести ухвалу про залучення в якості співвідповідача по даній справі ВАТ Туристично-виробничу фірму „Чорне море” та в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги –ФОП Огневу Валентину Антонівну; відповідно п.7 цієї уточненої позовної заяви, з метою забезпечення позову та встановлення обставин по справі просить накласти арешт на готель «Кодима», заборонивши ВАТ Туристична-виробнича фірма „Чорне море” його відчуження та, відповідно до п.8 –призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Яка ринкова вартість готелю «Кодима», розташованого за адресою: Одеська область, м.Кодима вул.Леніна, 80 станом на 29.06.04р. та станом на день винесення ухвали про призначення судової експертизи?», проведення якої доручити експертам ТОВ «Інюг-експертиза».

В свою чергу, ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2008р., приймаючи до уваги необхідність повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи №34-25/211-07-5407 до участі у справі залучено Відкрите акціонерне товариство Туристично-виробничу фірму „Чорне море” у якості іншого відповідача за позовом Прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради до відповідачів Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, Універсальної товарної біржі „Південь”, Акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кодима про визнання недійсними торгів, протоколу повторного цільового аукціону №1 від 29.06.04р., договору купівлі-продажу №36 від 29.06.04р., зобов’язання сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.04р., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кодима до відповідачів Кодимської міської ради, Універсальної товарної біржи „Південь”, Акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК”, Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання недійсними торгів, протоколу повторного цільового аукціону №1 від 29.06.04р., договору купівлі-продажу №36 від 29.06.04р., зобов’язання сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.04р., витребування майна із чужого незаконного володіння у Відкритого акціонерного товариства Туристично-виробничої фірми „Чорне море”.

Відповідач, Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області, заявлений позивачем позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.07.07р. (вх.№ 65335) та поясненнях по справі від 23.09.08р. (вх.№19301).

Відповідач, Універсальна товарна біржа „Південь”, проти заявленого прокурором позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 18.07.07р. (вх.№16544).

Відповідач, Акціонерний комерційний банк „ІМЕКСБАНК”, проти заявленого прокурором позову заперечує з підстав, викладених у відзиві від 18.07.07р. (вх.№16548), додаткових поясненнях від 26.09.07р. (№8459) та відзиві від 24.07.08р. (вх.№15115).

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство Туристично-виробнича фірма „Чорне море” проти заявленого прокурором позову заперечує з підстав, викладених у відзиві від 06.10.08р. (вх.№ 20116).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Згідно п.2 Статуту Кодимського виробничого управління житлово-комунального господарства, зареєстрованого рішенням виконкомому Кодимської районної Ради народних депутатів №54 від 23.01.92р. ВУЖКГ є державним підприємством, заснованим на загальнодержавній власності.

Рішенням Кодимської міської ради народних депутатів „Про прийняття об’єктів до комунальної власності міської Ради народних депутатів” від 25.12.1992р. міська рада, керуючись Законом України „Про власність”, Законом України „Про місцеві ради народних депутатів та місцеве та регіональне самоврядування”, Постановою КМУ від 05.11.1991р. №311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною республіканською власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць” прийнято до комунальної власності ...виробниче управління житлового комунального господарства...; делеговано право управління об’єктами комунальної власності міської Ради виконкому Кодимської міської Ради.

З пояснень Прокурора, Кодимської міської ради та поданих сторонами до матеріалів справи документів відносно майна ВУЖКГ, Кодимською міською радою, ВУЖКГ та виконкомом Кодимської ради, були прийняті рішення: №186-ХХІV від 30.05.03р. „Про дозвіл підприємцю Огневій В.А. на викуп готелю «Кодима»; №230 від 02.07.03р. „Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна в м. Кодима”; №200 від 25.10.04р. „Про скасування п.6 рішення №230 від 02.07.03р. „Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна в м. Кодима”.

На підставі рішення виконкому Кодимської міської ради №230 від 02.07.03р. Кодимському ВУЖКГ були видані свідоцтва про право власності від 18.05.04р. серії САА №148245, від 07.06.04р. серії САА №148284 на нерухоме майно нежитлову будівлю готелю, розташовану за адресою: Одеська область, Кодимський район, м.Кодима, вул. Леніна, 80 та, відповідно Кодимським РБТІ видані витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3610856 від 18.05.04р., №3781601 від 07.06.04р.

Внаслідок наявності заборгованості Кодимського ВУЖКГ по податкам, зборам та обов’язковим платежам 06.06.03р. Кодимським відділенням Балтської МДПІ прийнято рішення „Про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів” №10/24-00 та затверджено акт опису активів боржника №9 від 06.06.03р., складений податковим керуючим Балтської МДПІ, який містить посилання на готель «Кодима».

На підставі вищезазначених документів Кодимським відділенням Балтської МДПІ у відповідності до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” була розпочата процедура реалізації активів Кодимського ВУЖКГ, а саме готелю «Кодима», та складено наступні документи: звіт Кодимського міжвідомчого відділу капітального будівництва про експертну оцінку ринкової вартості двоповерхової будівлі готелю загальною площею 591,2кв.м, розташованого за адресою м.Кодима, вул. Леніна, 80, Кодимського району Одеської області; акт приймання-передачі активів від 26.04.04р.; заявки-доручення №1 від 26.10.04р., №2 від 11.06.04р.; угода на брокерське обслуговування від 26.04.04р., укладена між Кодимським відділенням Балтської МДПІ та Універсальною товарною біржею „Південь”; договір-доручення від 04.05.04р.; опубліковані в засобах масової інформації повідомлення про проведення аукціону, а саме в газеті „Фондова панорама” №22(226) від 17.05.04р., №26 (230) від 14.06.04р.

Запланований згідно протоколу засідання аукціонної комісії УТБ „Південь” №1 від 11.05.04р. аукціон по продажу активів Кодимського ВУЖКГ, а саме: готелю «Кодима», 28.05.04р. не відбувся, у зв’язку з чим УТБ „Південь”, відповідно до протоколу №2 засідання аукціонної комісії від 28.05.04р. затверджено дату проведення повторних торгів на 29.06.04р.

Протоколом №3 засідання аукціонної комісії від 11.05.04р., з врахуванням акту переоцінки активів від 10.06.04р. були визначені основні умови повторного цільового аукціону по продажу активів Кодимського ВУЖКГ.

Згідно експертної оцінки від 19.01.04р. ринкова вартість об’єкту становить 76765грн. Згідно протоколу повторного цільового аукціону по лоту №1 від 29.06.04р. ціна продажу об’єкту становить 59004грн. Вказаний в цьому договорі об’єкт продано за 59004грн. (п.п.1.2, 1.4, 1.5 договору).

29.06.2004р. відбувся повторний цільовий аукціон по лоту №1, переможцем якого став АКБ „ІМЕКСБАНК”, який придбав двоповерхову будівлю готелю «Кодима»з господарчими спорудами загальною площею 591,2кв.м за ціною 59004грн., про що між членами УТБ „Південь”, а саме Кодимським відділенням Балтської МДПІ та АКБ „ІМЕКСБАНК” укладено договір купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р., відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця нерухоме майно, а саме: двоповерхову будівлю готелю «Кодима»з господарчими спорудами загальною площею 591,2кв.м, розташовану за адресою: Одеська область, м.Кодима, вул.Леніна, 80, що належить Кодимському ВУЖКГ на підставі свідоцтва про право власності серії САА №148284 від 02.07.03р., та перебуває у податковій заставі Кодимського відділення Балтської МДПІ, а покупець, в свою чергу - прийняти вказаний об’єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі та пройти реєстрацію приміщення у БТІ.

Відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна від 07.07.04р., реалізованого в рахунок погашення податкової заборгованості, сторонами фактично виконано умови договору купівлі-продажу №36 від 29.06.04р.

Даний договір був оскаржений Кодимською міською радою в судовому порядку, за результатами розгляду якого господарським судом Одеської області 23.11.2005р. по справі №22/333-05-9103 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р., укладеного між Балтською МДПІ та АКБ „ІМЕКСБАНК”, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006 року по справі №22/333-05-9103, а в касаційному порядку ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2006р. у цій справі повернуто касаційну скаргу Кодимської міської ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006р. скаржнику.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2005р. по справі №22/333-05-9103 було встановлено, що Кодимське виробниче управління житлового комунального господарства є комунальним підприємством та станом на 01.06.2003р. мало заборгованість на загальну суму 86330грн.

06.06.2003р. заступником начальника-начальником Кодимського відділення Балтської МДПІ прийнято рішення №10/24-00 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

На підставі цього рішення податковим керуючим було проведено опис активів Кодимського ВУЖКГ, в т.ч. готелю «Кодима», а саме згідно акту опису №9 від 06.06.2003р. податковий керуючий Бурдейна С.В. призначена наказом Балтської МДПІ в Одеській області від 10.04.2002р. №72, в присутності двох представників заставодавця, на підставі рішення заступника Балтської МДПІ в Одеській області від 06.06.2003р. №10 про звернення стягнення на майнові активи платника податку Кодимського виробничого управління житлового комунального господарства передав, а податковий керуючий, прийняв для передачі на подальшу реалізацію приміщення готелю початковою вартістю 76765грн., що належить Кодимському виробничому управлінню житлового комунального господарства.

Відповідно до листа міського голови Кодимської міської ради від 23.01.2004р. №22 „Про виділення майна Кодимського ВУЖКГ для погашення податкової заборгованості” на запит заступника начальника-начальника Кодимського відділення Балтської МДПІ в Одеській області №43 від 14.01.2004р., кошти, отримані від продажу готелю будуть виділені на погашення податкової заборгованості згідно рішення Кодимської міської ради від 30.05.2003р. №186-ХХІV.

Згідно акту приймання-передачі активів від 26.04.2004р., затвердженого заступником начальника–начальником Кодимського відділення Балтської МДПІ в Одеській області 28.04.2004р., Кодимське виробниче управління житлового комунального господарства передав, а податковий керуючий Бурдейна С.В. прийняв для передачі на подальшу реалізацію приміщення готелю початковою вартістю 76765грн., що належить Кодимському виробничому управлінню житлового комунального господарства.

06.09.2005р. Правлінням АКБ „ІМЕКСБАНК” відповідно до Статуту та Положення про Правління АКБ „ІМЕКСБАНК” прийнято рішення про продаж ВАТ ТВФ „Чорне море" нежитлової будівлі з господарчими спорудами загальною площею 591,2кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Леніна, 80.

12.09.2005р. між АКБ „ІМЕКСБАНК” та ВАТ ТВФ „Чорне море” був укладений договір купівлі-продажу готельного комплексу «Кодима», за яким рішенням Третейського суду Асоціації „МИАР-ТС” від 10.11.05р. по цивільній справі за позовом ВАТ ТВФ „Чорне море" до АКБ „ІМЕКСБАНК” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності визнано право власності на будівлю (зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 18.11.05р. за №5879241 (витяг №8993522) та в Кодимському бюро технічної інвентаризації 18.11.05р. під №156 у реєстровій книзі 2 стор. 116), позовні вимоги задоволено, визнано право власності на готель «Кодима»за ВАТ ТВФ „Чорне море”.

Даним рішенням було встановлено, що договір купівлі-продажу №36, укладений 29.06.2004р. на Універсальній товарній біржі „Південь”, Акт приймання-передачі нежитлового майна, реалізованого в рахунок погашення податкової заборгованості від 07.07.2004р., Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно під №4367195, виданий 06.08.2004р. Кодимським районним бюро технічної інвентаризації, реєстраційним номером 5879241, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно під №7861800, виданий 25.07.2005р. Кодимським районним бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 6879241, свідчать про право власності на нежитлову будівлю - готель «Кодима», загальною площею 591,2кв.м, розташовану за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Леніна, 80, за відповідачем - АКБ „ІМЕКСБАНК”. Крім того, довідки АКБ „ІМЕКСБАНК” від 13.10.2005р., баланс АКБ „ІМЕКСБАНК” за 3-тій квартал 2005р. та звіти про фінансові результати АКБ „ІМЕКСБАНК” за 3-тій квартал 2005р., складені 07.10.2005р., свідчать, що нежитлова будівля готелю «Кодима», загальною площею 591,2кв.м., розташована за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Леніна, 80, на момент укладення договору купівлі-продажу знаходилася на балансі відповідача АКБ „ІМЕКСБАНК”, балансова вартість нежитлової будівлі складає 56053,8грн., та не входить до статутного капіталу відповідача АКБ „ІМЕКСБАНК” та інших підприємств та організацій.

Твердження Прокурора Кодимського району та Кодимської міської ради в обґрунтування заявлених вимог щодо продажу готелю «Кодима»з аукціону за борги Кодимського ВУЖКГ за відсутності правовстановлюючих документів останнього на це майно, за оформленими з порушенням документами, без опублікування в засобах масової інформації відповідних повідомлень про проведення аукціону, що призвело до порушення прав Кодимської міської ради, судом вважаються безпідставними та не обґрунтованими з наступних підстав.

З наявної в матеріалах справи постанови господарського суду Одеської області від 01.03.2007року по справі №17/377-06-13875А судом не виявлено порушень законодавства щодо держреєстрації готелю «Кодима»за результатами перевірки підстав реєстрації на будівлю готелю за даними поданої Кодимським РБТІ суду реєстраційної книги будівлі готелю. Дана постанова суду не оскаржена у встановленому законом порядку.

У відповідності до приписів ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 цього кодексу визначені способи захисту цивільних прав та інтересів особи свого особистого немайнового або майнового права та інтересу звертаючись до суду: 1) визнання права; 2) визнання правочинну недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкод; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно рішення Кодимської міської ради народних депутатів від 25.12.1992р. „Про прийняття об’єктів до комунальної власності міської ради народних депутатів” до комунальної власності було прийнято виробниче управління житлового комунального господарства, але це рішення не свідчить про набуття Кодимською міською радою права власності на готель «Кодима», тоді як докази того, що цей об’єкт як „виробниче управління житлового комунального господарства” є готелем «Кодима», як і докази фактичної передачі готелю від державного підприємства Кодимський ВУЖКГ до Кодимської міської ради народних депутатів, суду не надані, що свідчить про необґрунтованість відповідними доказами належного оформлення позивачем набуття права власності на об’єкт, що в свою чергу спростовує твердження останнього про продаж з аукціону комунального майна за борги Кодимського ВУЖКГ.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про власність” від 07.02.1991р. (в редакції чинній на момент існування даних правовідносин) право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території. У комунальній власності перебуває також майно, передане у власність області, району чи іншої адміністративно-територіальної одиниці іншими суб'єктами права власності (ст.35 цього Закону).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо територіальні громади та утворені нею органи місцевого самоврядування. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.ст. 316, 327, 328 Цивільного кодексу України).

З викладеного вбачається, що позивач та прокурор не довели фактичними доказами обставин щодо знаходження у комунальній власності спірного об’єкту, а відтак у суду відсутні підстави вбачати порушеними права Кодимської міської ради за захистом яких Прокурор Кодимського району звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, не відповідають дійсності та є безпідставними посилання прокурора на те, що проведений 29.06.2004р. аукціон не міг бути повторним, так як першого аукціону не було, оскільки згідно листа ДПА України від 02.12.2005р. Універсальною товарною біржею „Південь” було оприлюднене повідомлення про проведення торгів з продажу готелю у газеті „Фондова панорама” від 17.05.2004р. №22; згідно з п.1 протоколу №2 засіданням аукціонної комісії було визнано аукціон, запланований на 28.05.2004 року щодо продажу готелю як такий, що не відбувся в зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні; на підставі п.31 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі аукціонною комісією був складений акт переоцінки активів від 10.06.2004 року (переоцінка на 10%).

Аукціон проведено у відповідності з приписами Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом ДПАУ від 26.06.2002р. №294, Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою КМУ від 15.04.2002р. №538 та Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (із змінами і доп.) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно п.1.2 ст.1 названого закону податкове зобов'язання –це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.1.3 ст.1 названого закону податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.1.17 ст.1 названого закону податкова застава –це спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

Порядок погашення податкового боргу державними та комунальними підприємствами, визначений у ст.11 названого закону, відповідно до вимог якої Балтська МДПІ приймала заходи до Кодимського ВУЖКГ для погашення зазначеного податкового боргу.

Разом з тим, згідно приписів Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” погашення заборгованості підприємства –боржника можливе за рахунок його активів, які знаходяться на балансі такого підприємства, але не належать йому, третьою особою з самостійними вимогами не надано суду доказів відсутності зазначеної у рішенні податкового органу податкової заборгованості або доказів відсутності у Кодимського ВУЖКГ зазначеного податкового боргу всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.п.10.1.1 ст.10 цього Закону у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Згідно ч.4 п.10.1 ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним податковим органом.

У відповідності до приписів п.п. 12, 18, 25 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою КМУ від 15.04.02р. №538, якщо платник податків в установлені терміни самостійно не визначив активи для продажу або податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, звичайна ціна яких є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити у присутності платника податків (його посадових осіб) склад активів, що підлягають продажу, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу. Таке рішення податкового керуючого може бути оскаржене у порядку, визначеному Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” для оскарження рішень податкового органу щодо визначення сум податкових зобов'язань або податкового боргу. При цьому протягом терміну такого оскарження продаж активів платника податків, визначених за рішенням податкового керуючого, не здійснюється. Визначені для продажу активи описуються в акті за формою згідно з додатком 4. Для погашення податкового боргу повинні виділятися активи, реалізація яких є реальною. Інформація про склад активів, призначених для продажу, оприлюднюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.4. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджений Наказом ДПА України від 26.06.02р. №294, організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднює в засобах масової інформації та на власній WEB-сторінці повідомлення (оголошення), яке повинно містити таку інформацію: назву активу, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; відомості про активи (технічні характеристики, рік випуску, відновну вартість тощо); початкову ціну продажу активу; суму коштів, що вносяться учасником перед початком аукціону (гарантійний внесок), назву банку, його місцезнаходження, номер рахунку, відкритого для їх унесення; кінцевий термін прийняття заявок учасників аукціону на покупку активів; час та місце ознайомлення з активами; час та місце проведення аукціону; місцезнаходження, номер телефону аукціонного комітету. Якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства (або його частина), то в інформації додатково зазначаються: обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг) підприємства, у тому числі для продажу на експорт; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів; рентабельність виробництва за останні три роки (для конкретного цілісного майнового комплексу підприємства); відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано цілісний майновий комплекс підприємства, його структурний підрозділ.

Таким чином, за умови оформлення податковим органом рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів від 06.06.03р. №10/24-00, акту опису №9 від 06.06.03р., з яким був ознайомлений керівник Кодимського ВУЖКГ, і які у визначеному законодавством порядку не були оскаржені, визначення ціни продажу об’єкту відповідно до встановленої його ринкової вартості згідно звіту про експертну оцінку ринкової вартості будівлі готелю, при чинному на момент проведення аукціону як 28.05.04р., так і 29.06.04р., свідоцтву про право власності на нерухоме майно від 18.05.04р. серії САА 148284, проведення повторного цільового аукціону із врахуванням переоцінки активів, опублікування в засобах масової інформації повідомлень про проведення аукціонів, суд не вбачає підстав для встановлення порушення відповідачами процесу здійснення цільового аукціону по продажу активів Кодимського ВУЖКГ.

Відповідно до п.10.2.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” продаж активів платника податків на публічних торгах на умовах змагальності здійснюється у такому порядку: а) товари, які можуть бути згруповані та стандартизовані, підлягають продажу за кошти виключно на біржових торгах, що проводяться біржами, створеними відповідно до Закону України „Про товарну біржу”, які визначаються центральним податковим органом на конкурсних засадах; б) інші товари, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах.

Тобто продаж активів платника податків проводиться виключно на умовах змагальності на публічних торгах (аукціоні).

Так, Балтська МДПІ уклала з Універсальною товарною біржею „Південь” договір від 04.05.2004р. на реалізацію активів Кодимського ВУЖКГ, на підставі якого остання зобов'язалась провести аукціон з продажу готелю «Кодима»на умовах змагальності з метою визначення переможця аукціону, який за найбільш сприятливих умов для Кодимського ВУЖКГ, як власника майна, отримає право на купівлю готелю «Кодима»та укладе відповідний договір.

Пунктом 5 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, визначено порядок оформлення аукціонних документів та проведення розрахунків.

Згідно з п.п.5.1, 5.4 Порядку, у процесі аукціону ведеться протокол. Затверджений протокол є підставою для укладення протягом 3 днів договору купівлі-продажу.

Викладене свідчить про те, що протокол є підставою для укладення лише протягом 3 днів договору купівлі-продажу із переможцем аукціону, яким виявився АКБ „ІМЕКСБАНК”, а цільовий аукціон є лише способом укладення оспорюваного договору купівлі-продажу активів №36 від 29.06.2004р. між Кодимським відділенням Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області в особі СПД-фізичної особи Демченко О.Є. та АКБ „ІМЕКСБАНК”, та не є правочином, а відтак не може взагалі визнаватись недійсним, тобто цільовий аукціон з продажу активів підприємств-боржників в рахунок погашення їх зобов’язань перед бюджетом та державними цільовими фондами не є окремим правочином, а є відповідною процедурою, яка не може бути визнана недійсною, тим більше, що чинне законодавство не містить можливості визнання недійсним процесу проведення цільового аукціону.

Разом з тим, суд відмічає, що прокурор та позивач звертаючись з вимогою щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу активів №36 від 29.06.2004р. не навів норм матеріального права, яким даний договір суперечить, та не зазначили на підставі якої норми цей договір слід визнати недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявності порушених прав позивача у зв’язку з чим відмовляє в задоволенні заявлених Прокурором Кодимського району в інтересах держави в особі Кодимської міської ради про визнання недійсними торгів, протоколу повторного цільового аукціону №1 від 29.06.04р., договору купівлі-продажу №36 від 29.06.04р., зобов’язання сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.04р.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Не підлягає задоволенню й заявлений третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Виробничим управлінням житлово-комунального господарства м.Кодима позов про визнання недійсними торгів, протоколу повторного цільового аукціону №1 від 29.06.04р., договору купівлі-продажу №36 від 29.06.04р., зобов’язання сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.04р., витребування майна із чужого незаконного володіння у Відкритого акціонерного товариства Туристично-виробничої фірми „Чорне море”, зокрема, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступати у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, вступають у чужий процес з метою захисту своїх суб’єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь, тобто протиставляє себе й позивачу й відповідачу.

Однак, як вбачається з поданого позову з уточненням до нього заявлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вимоги не тільки не протиставляють вимогам позивача –уточненим 29.09.2008р., а навпаки є аналогічними, як і підстави позовів, та свідчать про те, що зазначена третя особа звернулася до суду не з метою захисту своїх суб’єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів, а інтересів Кодимської міської ради, тобто вимоги третьої особи не є самостійними щодо предмету спору.

Отже, враховуючи вищезазначене, не підлягають задоволенню вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсними торгів на Універсальній товарній біржі „Південь”, що відбулися 29.06.2004р., а також складені на підставі торгів Протокол повторного цільового аукціону №1 від 29.06.2004р. та договір купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р. по реалізації готелю «Кодима», розташованого за адресою: м.Кодима, вул.Леніна, 80; зобов’язати кожну із сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.2004р.; витребувати із чужого незаконного володіння у ВАТ «Туристично-виробнича фірма „Чорне море” майно у вигляді готелю «Кодима»загальною площею 591,2кв.м., який знаходиться у нього без законних підстав і повернути його власнику –Кодимській міській раді.

Заявлене третьою особою клопотання в заяві про уточнення позову щодо залучення в якості співвідповідача ВАТ «Туристично-виробнича фірми „Чорне море” судом відхиляється, як таке, що не відповідає вимогам ст.24 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у справі залучається не співвідповідач, а інший відповідач.

Не підлягає й задоволенню клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги –ФОП Огневу Валентину Антонівну –орендаря готелю «Кодима», оскільки у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця згідно статті 814 Цивільного кодексу України.

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на готель «Кодима», заборонивши ВАТ «Туристична-виробнича фірма „Чорне море” його відчуження судом не задоволено, оскільки воно не відповідає вимогам ст.67 Господарського процесуального кодексу України, так як заявником не доведено обґрунтованості застосування зазначених заходів забезпечення позову.

Підлягає відхиленню й вимога заявника про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Яка ринкова вартість готелю «Кодима», розташованого за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Леніна, 80 станом на 29.06.04р. та станом на день винесення ухвали про призначення судової експертизи?», проведення якої доручити експертам ТОВ «Інюг-експертиза», оскільки статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що призначення судової експертизи для роз’яснення відповідних питань, що виникають у вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань в разі наявності в матеріалах справи документів, доказів, дослідження яких суд самостійно не міг би здійснити та оцінити. Однак в підтвердження того, що на момент продажу оспорюваного об’єкту його ринкова вартість на багато перевищувала залишкову за даними бухгалтерського обліку підприємства, ВУЖКГ м. Кодима суду не довело та не обґрунтувало, як і не зазначило, який саме вид судової експертизи суд має призначити, оскільки ні один вид експертиз, перелік яких наведений у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.1998р. №11/40/5 не передбачає можливість встановлення вартості об’єкту нерухомості за часом, що минув в три роки. При цьому, під час нового розгляду даної справи пояснення можливості проведення такої судової експертизи заявник суду також не надав. Натомість суд зазначає, що вартість виставленого на торги об’єкту, була визначена як ринкова Кодимським міжгосподарським відділенням капітального будівництва за даними звіту про експертну оцінку ринкової вартості двохповерхової будівлі готелю, розташованого за адресою м. Кодима загальною площею 591,2кв.м по вул. Леніна, 80 Кодимського району Одеської області.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України в разі відмови в задоволенню позову витрати пов’язані зі сплатою державного мити, витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.           Відмовити Прокурору Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради в позові повністю.

2.          Відмовити в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кодима повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку

ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фаєр Ю.Г.