донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

18.08.2008 р.
справа №  04-05/5/36-9б

Донецький апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

М'ясищева
А.М.   Акулової  Н.В. , Старовойтової  Г.Я.

За
участю представників сторін:

від
кредитора -Дунда В.І. -старший державний податковий інспектор юридичного
відділу, довіреність № 32641/10/10-013 від 28.12.2007р.

від
боржника - не з'явився

Розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції м.Костянтинівка

на
ухвалу

господарського
суду Донецької області

від
17.06.2008р.

по
справі № 04-05/5/36-9б (суддя Чорненька І.К.)

за
заявою кредитора - Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції
м. Костянтинівка

до
боржника -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Костянтинівка

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. по справі №
04-05/5/36-9б заява Костянтинівської ОДПІ про порушення справи про банкрутство
СПД - фізичної особи ОСОБА_1 м.Костянтинівка повернена без розгляду.

Ухвала
суду мотивована тим, що при встановленні факту відсутності керівних органів
боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так
і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, тоді як в заяві про порушення
справи кредитор посилається на те, що боржник за адресою (що зазначена в
реєстраційних документах) відсутній, що на його думку підтверджується актом №
6/24- від 06.05.2008р. Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції. Зазначений акт не є належним доказом факту відсутності
боржника за його місцезнаходженням.

До
заяви Костянтинівської ОДПІ надано лист № 80 від 06.05.2008р. державного
реєстратора виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, в якому
вказано, що станом на 01.05.2008р. СПД-фізичну особу ОСОБА_1 зареєстровано в
ЄДР. Однак Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” не передбачає надання відомостей щодо обліку суб'єкта
підприємницької діяльності в єдиному державному реєстрі у формі листа, тобто до
заяви не надані відповідні документи, які підтверджують включення боржника до
ЄДР, станом на день подання заяви до суду -12.06.2008р.

Заявник
у своїй заяві посилається на неподання боржником податкової звітності з січня
2007р., при цьому до неї не додано відповідних доказів.

Господарським
судом зазначено, що заява Костянтинівської ОДПІ про порушення справи про
банкрутство СПД -ФО ОСОБА_1 не містить всіх відомостей, перелічених у ст. 7,
ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", не надані підтверджуючі документи у повному
обсязі.

Оскаржуючи
ухвалу суду, Костянтинівська ОДПІ просить її скасувати та передати справу на
розгляд суду першої інстанції, оскільки ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що
заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для
порушення провадження у справі і у випадку наявності будь-якої з підстав,
передбачених цією статтею, а не виключно за наявності всієї сукупності
перелічених в статті підстав.

Надані
матеріали містять докази неподання боржником звітності більше одного року (акт
перевірки № 6/24- від 06.05.2008р.), тому суд неправомірно застосував
ч. 1 ст. 9 вищевказаного Закону.

В
заяві Костянтинівської ОДПІ викладені обставини, які підтверджують
неплатоспроможність боржника, зазначено розмір податкового боргу боржника, до
заяви додані докази відсутності керівних органів боржника -юридичної особи за
її місцезнаходженням, відсутності коштів на банківському рахунку боржника, дані
про реєстрацію за боржником рухомого і нерухомого майна, докази вжиття заходів
до отримання заборгованості за обов'язковими платежами у встановленому
законодавством порядку.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника кредитора, судова колегія
встановила.

Костянтинівська
ОДПІ звернулась до господарського суду Донецької області із заявою про
порушення справи про банкрутство відсутнього боржника СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 м.Костянтинівка.

В
обґрунтування своєї вимоги посилається на наявність у боржника  заборгованості станом на 03.06.2008р. в сумі
840 грн. 25 коп., з яких 531 грн. 14 коп. -ПДВ, 145 грн. 31 коп. -прибутковий
податок з громадян та 163 грн. 80 коп. - пеня; акт №  6/24- від 06.05.2008р. перевірки
місцезнаходження платника податків про його відсутність за АДРЕСА_1

Також
кредитором наданий лист виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 80
від 06.05.2008р., згідно якого станом на 01.05.2008р. ОСОБА_1. з Єдиного
державного реєстру не вилучена; довідка про наявність відкритих банківських
рахунків; копії корінця першої податкової вимоги № 1/168 від 17.08.2004р,
другої податкової вимоги № 2/199 від 20.09.2004р., рішення № 61/10/24-012 від 25.10.2004р.
про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок
погашення його податкового боргу, рішення № 12/10/24-012 про стягнення
податкового боргу з рахунку (рахунків) платників податків від 18.04.2005р.,
платіжних вимог № 1, № 2 від 18.04.2005р., постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 23.07.2007р. № 2-а-113/07 про стягнення з боржника
заборгованості з ПДВ в сумі 507 грн. 85 коп., постанови про відкриття
виконавчого провадження; копія акта державного виконавця, яким встановлено, що
боржник за адресою: пр. Ломоносова, 113/57 прописаний, але тимчасово не мешкає;
копія корінця податкового повідомлення-рішення № /0 від 25.08.2005р.

Також
заявником надано довідку ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про відсутність у боржника автомототранспорту, довідку БТІ
про відсутність нерухомого майна, довідку Костянтинівського міського відділу
земельних ресурсів про відсутність земельної ділянки.

Відповідно
до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або
керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або
у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його
вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Таким
чином, для визнання боржника відсутнім необхідна наявність  фактичного припинення підприємницької
діяльності боржником або відсутність за місцезнаходженням
громадянина-підприємця - боржника,
наявність заборгованості та інших ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника.

Суд
першої інстанції обґрунтовано зазначив, що Костянтинівською ОДПІ не надано
доказів відсутності боржника за юридичною адресою з огляду на наступне.

Згідно
зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Згідно
матеріалів справи факт відсутності боржника за юридичною адресою кредитор
підтверджує актом № 6/24- від 06.05.2008р. перевірки місцезнаходження
боржника.

Відповідно
до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців.

Статтею
18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,
передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені
до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в
спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При
цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не
можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У
зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності фізичної особи -підприємця за
її місцезнаходженням суд має керуватися відомостями, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців.

Відповідної
довідки  до заяви про порушення справи
про банкрутство не надано.

Пунктом
2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" встановлено, що суддя господарського суду
відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо боржник
не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно
ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі
надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність
або відсутність  в  Єдиному
державному реєстрі інформації, яка запитується.

Оскільки  Закон України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" не передбачає надання
відомостей щодо обліку суб'єкта підприємницької діяльності в єдиному державному
реєстрі у формі листа, тому  господарський
суд обгрунтовано  не прийняв до уваги
лист виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 80 від 06.05.2008р.,
згідно якого станом на 01.05.2008р. ОСОБА_1. з Єдиного державного реєстру не
вилучена.

Таким
чином, висновок господарського суду про неподання документів, що підтверджують
включення боржника до ЄДР станом на день подання заяви до суду є вірним.

Тому
з огляду на приписи ст. 7, ст. 9 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 63 ГПК України
господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про повернення без розгляду
заяви Костянтинівської ОДПІ про порушення справи про банкрутство СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 м. Костянтинівка.

Посилання
скаржника на те, що акт перевірки щодо місцезнаходження за адресою, що вказана
в реєстраційних документах СПД фізичної особи ОСОБА_1№ 6/24- від
06.05.2008р. підтверджує факт неподання боржником звітності більше одного року
не може бути прийнятий до уваги, оскільки він хоча і містить в собі відомості
про те, що податкову звітність боржник не подає з 2007р., однак цей факт не
підтверджений відповідними доказами, а мета його складання - підтвердження
факту відсутності боржника за його місцезнаходженням.

З
огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам
чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись
ч.1 п.1 ст.103, ст.104, ст.105, ст.106
ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського
суду Донецької області від 17.06.2008р. по справі № 04-05/5/36-9б залишити без
змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:

1.          кредитору

2.          боржнику

3.          господарському суду Донецької області

4.          у справу

5.          ДАГС