overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р.           Справа № 4/93-08

за позовом: Головного управління житлово-комунального господарства, енергетики та зв'язку облдержадміністрації, вул. В. Порика, 29, м. Вінниця, 21100,

код 33716387

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька

обласна рада

до: ВКП ТОВ "Либідь ЛТД", пр. Космонавтів, 8, м. Вінниця,21021, код

05421077

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Григорчук А. С.

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин

3-ї особи : Тичко Л. А., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати відповідача внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень в адмінбудинку № 29 по вул. В. Порика в. м. Вінниці від 03.01.2000р. в частині збільшення розміру орендної плати, та підписати додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень в адмінбудинку від 03.01.2000р. щодо збільшення орендної плати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин.

25.11.2008р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом відхилено.

Представником позивача в судовому засіданні подане клопотання про залишення позову без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України в зв'язку з ненаданням витребуваних судом доказів і необхідністю доопрацювання позову. Представник 3-ї особи проти даного клопотання не заперечив, про що зробив відмітку.

Ненадання позивачем без поважних причин доказів витребуваних ухвалами суду не дозволяє вирішити спір. Тому вказане клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати на держмито в сумі 85 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягає на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України віднесенню на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.4-3, 4-5, ч. 2 ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду. Судові витрати на держмито в сумі 85 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на позивача.

2. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу (на дві адреси: 1) пр. Космонавтів, 8, м. Вінниця, 21021, 2) вул. В. Порика, 29, м. Вінниця, 21000), третій особі рекомендованим листом або вручити повноважному представнику під розписку.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу (на дві адреси)

4 - 3-й особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "02" грудня 2008 р.

по справі № 4/117-10А.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс", м.Луцьк

до відповідача Територіальної державної інспекції праці у Волинській області, м. Луцьк

про скасування п. 2 припису територіальної державної інспекції праці у Волинській області № 03-01-29/0204-0171 від 07.08.2008р.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: Корчмарчук А. М. - перший заступник

Суть спору позивач - відкрите акціонерне товариство "Корпорація "Аверс", м. Луцьк звернувся в суд з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Волинській області, м. Луцьк та просить визнати нечинним та скасувати п. 2 припису територіальної державної інспекції праці у Волинській області № 03-01-29/0204-0171 від 07.08.2008р.

Ухвалами суду від 28.10.2008р., від 04.11.2008р. від 18.11.2008р. розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, повторно не з’явився.

Ухвалу суду від 18.11.2008р. позивач отримав 20.11.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, позивачем не було вжито дій, щодо направлення в судове засідання компетентного представника, що, в свою чергу, у відповідності до ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкодило вирішенню спору.

Ігнорування вимог суду і незабезпечення явки представника позивача в судове засідання без поважних причин, суд розцінює такі дії як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушення приписів статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не містить вимог щодо фахової приналежності осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно підпункту 4 пункту 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.п. 4 п. 1 ст. 155, 165, 185 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс", м. Луцьк до відповідача Територіальної державної інспекції праці у Волинській області, м. Луцьк про скасування п. 2 припису територіальної державної інспекції праці у Волинській області № 03-01-29/0204-0171 від 07.08.2008р., залишити без розгляду.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б26/40/89-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті

До боржника малого приватного підприємства фірми „Мінор”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредиторів: Вигулярна Ю. В. –представник Фонду ССзТВП, доручення №07-08/3678

від 24.06.08 р.;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства фірми «Мінор», м. Павлоград Дніпропетровської області порушено 11.09.2008 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області.

Постановою від 25.09.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області у сумі 170,00 грн.,

2. Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Павлоград у сумі 1350,26 грн.,

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді у сумі 228,33 грн.,

4. Павлоградської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ у сумі 4 669,88 грн.,

всього на загальну суму 6 418,47 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора малого приватного підприємства фірми «Мінор», м. Павлоград Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - мале приватне підприємство фірма «Мінор»,

м. Павлоград Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа № 16/219-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 261 217 грн. 90 коп.

За участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді ЄВСТИГНЕЄВА Н.М.

ЄРЕМЕНКО А.В.

Представники:

від позивача: Бабенко С. В. - представник, дов. від 21.05.08р. №71; Яковлєва А.В. - представник, дов. від 02.10.08р. №156;

від відповідача: Онасенко О.В.- начальник юридичного відділу, дов. від 28.01.2008р. №17-07-1/815.

від прокуратури: Зіма В.Б. - прокурор відділу, посв. №117;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 261 217 грн. 90 коп. - збитків за завдану шкоду.

Відповідач у запереченні (вх.№17329 від 03.12.08р.) на позов просить відмовити в його задоволенні, оскільки: - до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок суми матеріальної шкоди; - твердження позивача про визнання судами дій митниці неправомірними не відповідає дійсності , оскільки судами визнано протиправними та скасовано рішення митниці про визначення коду товару та картку відмови у здійсненні митного оформлення товару, а не дії митниці; - дії посадових осіб митниці відповідають вимогам чинного законодавства; - в Україні немає національних стандартів на товар "колби скляні для ламп розжарювання електричних 25 W-100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами"; - позивач не був впевнений у правильності визначення ним коду товару, про що свідчить його звернення до Держслужби України для отримання попереднього рішення, а також до Торгово-промислової палати із запитами про визначення коду товару; - на момент існування спірного рішення митниці про визначення коду товару протягом квітня-жовтня 2006 року на адресу позивача за зовнішньоекономічним контрактом від 21.10.05р. №LP199.05SP продовжував надходити товар.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.12.2008р. на 16 год. 40 хв., каб. № 7.

Позивачу:

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на відповідні докази щодо кожної позиції витрат, наведених у позові;

- оригінал повного тексту контракту (для огляду судовому засіданні, належним чином засвідчену копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО

Судді                                                   Н.М. ЄВСТИГНЕЄВА

А.В. ЄРЕМЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2008р.

Справа № 5/378.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдінг", пр-т 50 роківЖовтня, 96, м. Кременчук, 39627

до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, вул. Радянська, 15/4, м. Кременчук, 39615

про стягнення 25960,54 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Павленко О.М., юрисконсульт

від відповідача: представник не з'явився

Справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області від 25.09.2008 р.

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.09.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення збитків в наслідок упущеної вигоди та витрат, які були зроблені для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) в сумі 25960,54 гривень.

Після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (розписка на протоколі судового засідання від 12.09.2008 р.). До початку судового засідання від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору. Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником позивача суду відповідно до приписів ч. 4 ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 04.11.2008 р. - 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 7/153

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ВАТ “Словважмаш” м. Слов’янськ

До відповідача: ВАТ з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Слов”янського управління по газопостачанню та газифікації м. Слов”янськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - НАК „Нафтогаз України”

про стягнення необґрунтовано перерахованого податку на додану вартість в сумі 36467,65грн, 3% річних –2199,28грн, інфляційних –15425,82грн.

За участю представників:

від позивача: Дятлов І.С. (за довіреністю), Здебська Ю.Ю. (бухгалтер за довіреністю)

від відповідача: Манукян Р.Я. (за довіреністю)

від третьої особи – не з”явився

від ДК „Газ України” – Бережной Р.В. (за довіреністю)

Позивач, ВАТ “Словважмаш” м. Слов’янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Слов”янського управління по газопостачанню та газифікації м. Слов”янськ про стягнення необґрунтовано перерахованого податку на додану вартість в сумі 54092,75грн.

Розпорядження голови господарського суду Донецької області від 16 жовтня 2008року справу №7/153 передано на розгляд судді Кододової у зв’язку із перебуванням судді Сгари Е.В. на лікарняному.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав суду супровідний лист, у якому просить долучити до матеріалів справи копії податкових декларацій та акт звірки. Бухгалтер ВАТ “Словважмаш” у судовому засіданні надала суду пояснення, де зазначає, що податкові накладні від ВАТ “Донецькоблгаз” за період з березня 2006р. по серпень 2006р. по споживанню природного газу в склад податкового кредиту за даний період не включалися. Суми податкового кредиту за спожитий газ по даним податковим накладним проведені у склад податкового кредиту в липні 2007 року, згідно пояснювальної записки та копіям податкових накладних, так як оригінали податкових накладних знаходяться в періодах з березня по серпень 2006р. по ПДВ за поставку та транспортування газу.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та на виконання ухвали суду через канцелярію надав копії додаткових документів.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - НАК „Нафтогаз України” у судове засідання не з”явився.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

16.12.08

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 11.12.08 року.

Позивачу надати податкові декларації за липень 2007р. та пояснювальнузаписку згідно якої суми податкового кредиту за спожитий газ проведені у склад податкового кредиту в липні 2007 року

Всі витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008р.

Справа № 14/381.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавський лікеро-горільчаний завод", вул. Зіньківська, 3, м. Полтава, 36009

до Госпрозрахунковий підрозділ "Промінь" РСТ "Козельщина", вул. Суворова, 8, смт. Козельщина, 39100

про стягнення 1406,50 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Лашко Н.М., дор. № 1 від 11.11.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 1406,50 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 15.09.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

В судовому засіданні судом встановлено, що у відповідача на підприємстві призначено ліквідаційну комісію і він знаходиться в процедурі банкрутства.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником відповідача суду відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 30, ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Відповідно до ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень стосовно предмету спору арбітражного керуючого Чорнокіндратенко Інесу Петрівну (вул. Вадима Бойка, 13, оф. 12, м. Кременчук, 39600).

4. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі та арбітражному керуючому Чорнокіндратенко Інесі Петрівні (вул. Вадима Бойка, 13, оф. 12, м. Кременчук, 39600).

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"10" грудня 2008 р. Справа № Б-39/184-07

вх. № 10808/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатора – Панасюка І.В., ліц. серії АВ № 347103 від 20.07.2007 р.

По справі за заявою Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага

до Валківське районне комунальне підприємство "Водоканал", м. Валки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор пояснив, що ним були здійснені всі заходи щодо ліквідації банкрута.

Розглянувши наданий суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання Валківського районного комунального підприємства ”Водоканал банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було проведено інвентаризацію, за результатами інвентаризації було виявлене майно, яке було включено до складу ліквідаційної маси та реалізоване. За рахунок грошових коштів, які надійшли в ліквідаційній процедурі, ліквідатор здійснив необхідні заходи з ліквідації банкрута. Ліквідатор виконав інші заходи з ліквідації банкрута, печатки і штампи банкрута знищені, про що суду надані відповідні довідки.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, за рахунок отриманих від реалізації майнових активів боржника, здійснив ліквідаційну процедуру, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати банкрута, припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати Валківське районне комунальне підприємство ”Водоканал”, зареєстроване рішенням Валківської районної державної адміністрації №10195 від 17.02.2003 року, за адресою: Харківська область, м.Валки, вул. Лесі Українки, 22, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.