ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/169

05.09.08

За позовом Приватного підприємства «Володимир –Інженерні Системи»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерабуд»

Про стягнення 32526,39 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Трофіменко В.І. –директор,

від відповідача : не з»явились.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 26376,50 грн. основного боргу, 6149,89 грн. пені за період з 25.09.2007 р. по 24.03.2008 р. на підставі Договору підряду № 12/06/07 від 12.06.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 р. порушено провадження у справі № 9/169 та призначено її розгляд на 09.09.2008 р.

Позивачем в судовому засіданні подані документи на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду не подав і не надіслав, про причини неявки в судове засідання суд не сповістив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 21.08.2008 р. було направлене на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, 22.08.2008 р., про що свідчить відмітка на зворотньому боці вказаної ухвали суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 09.09.2008 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відтак та враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні є правом останніх, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

12.06.2007 року між позивачем - Приватним підприємством «Володимир –Інженерні Системи», визначеним як Замовник, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Печерабуд»було укладено Договір підряду №12/06/07 (надалі за текстом –«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник (позивач) доручає, а Підрядник (відповідач) бере на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву зовнішніх мереж каналізації К1 до житлового будинку №18 по бульвару Я.Гашека (надалі за текстом –«Роботи»).

Пунктом 2.2.1 Договору сторони передбачили, що Замовник (позивач) зобов»язаний до початку Робіт надати аванс на придбання матеріалів, необхідних для виконання Робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (відповідача) в розмірі 20% від Договірної ціни. Договірна ціна визначена у п. 4.1 Договору –246876,00 коп., а тому 20% від Договорної ціни становить 49375,20 грн.

На твердження позивача, ним на виконання п. 2.2.1 та станом на 26.07.2007 р. був сплачений відповідачу аванс на загальну суму 57621,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 234 від 16.06.2007 р. на суму 4000,00 грн., № 238 від 19.06.2007 р. на суму 30000,00 грн., № 314 від 17.07.2007 р. на суму 9671,00 грн. № 331 від 26.07.2007 р. на суму 13950,00 грн. (оригінали останніх знаходяться в матеріалах справи).

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що датою початку виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором треба вважати 26.07.2007 р.

Термін виконання Робіт визначений у п. 3.1 Договору –60 календарних днів з моменту перерахування авансу на придбання матеріалів.

Під час виконання Робіт за Договором, на думку позивача, стало очевидним, що зобов'язання відповідачем належним чином не виконуються.

В той же час, відповідач надіслав позивачу лист № 88 від 09.10.2007р. (знаходиться в матеріалах справи), відповідно до якого повідомив про односторонню відмову від Договору на підставі п. 7.1.4 останнього. Крім того, відповідач у вищенаведеному листі зазначив, що «Документи на виконані роботи будуть надані до 18.10.2007 р.

Пунктом 2.1.3 Договору встановлений обов»язок Підрядника надати Замовнику перелік необхідної виконавчої документації (Додаток № 1).

Позивач стверджує, що відповідач в порушення п. 2.1.3 Договору не надав йому виконавчу документацію на спірну Роботу, без якої не можливо здати в експлуатацію житловий будинок і отримати кошти за будівництво.

Позивач зазначає, що виконання відповідачем комплексу Робіт за Договором включає і надання останнім виконавчої документації, вартість якої була включена в вартість оплачених позивачем Робіт (платіжні доручення № 234, 238, 314, 331, 352, 359, 474, 514 на загальну суму 222374,40 грн. додані до позовної заяви) згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт № 1, 2, 3, 4 відповідно за червень 2007р., за липень 2007 р., за вересень 2007 року (2 одиниці) на загальну суму 222374,40 грн. (копії зазначених актів також додані до позовної заяви).

Оскільки відповідач не виготовив виконавчу документацію, яка визначається позивачем у якості складової частини всіх Робіт за Договором) Позивач доручив здійснення її виготовлення третій особі - ТОВ „Сфера-Транс". З посиланням на Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року позивач стверджує, що вартість виготовленої ТОВ «Сфера-Транс» для позивача спірної виконавчої документації становила 26376,50 грн. і саме таку суму позивачем було перераховано ТОВ «Сфера-Транс»платіжними дорученнями № 14 від 11.01.2008 р. та № 133 від 07.02.2008 р.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 2.1.3 Договору позивач звернувся до Господарського суду міста Києва за примусовим стягненням з відповідачам 26376,50 грн., як основного боргу за Договором.

Крім того, згідно з п. 5.4 Договору та ч. 2 ст. 232 ГК України позивач нараховує до стягнення з відповідача також і 6149,89 грн. пені за період з 25.09.2007 р. по 24.03.2008 р. за порушення останнім терміну виконання Робіт, передбаченого п. 3.1 Договору.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір будівельного підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей параграфа 3 глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов»язання є його невиконання чи виконання в порушення умов, визначених змістом зобов»язання.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 861 ЦК України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Судом встановлено, що Договором підряду № 12/06/07 від 12.06.2007 р.

не зумовлений обов»язок Підрядника, т.т. відповідача, виготовити та надати Замовнику, т.т. позивачу, виконавчу документацію щодо підрядних робіт за таким договором.

Зокрема, п. 2.1.3 Договору, на який посилається позивач, передбачає обов»язок відповідача надати позивачу лише «перелік необхідної виконавчої документації», але такий «перелік»доданий до спірного Договору в якості Додатку № 1.

Твердження позивача про те, що виготовлення виконавчої документації до підрядних робіт за Договором є складовою частиною таких робіт, оплачених позивачем в цілому, але не виконаних відповідачем саме в частині проектної документації, суд не вважає підставним і з огляду на наступне:

-          Договірна ціна та Локальний кошторис 2-1-1 на загально будівельні роботи, додані до Договору не містять даних про вартість виготовлення виконавчої документації;

-          у Актах приймання виконаних підрядних робіт № 1, 2, 3, 4 відповідно за червень 2007р., за липень 2007 р., за вересень 2007 року (2 одиниці) на загальну суму 222374,40 грн. також відсутні вказання щодо вартості виготовлення виконавчої документації.

Отже, обов»язок відповідача щодо виготовлення та надання позивачу виконавчої документації за Договором підряду № 12/06/07 від 12.06.2007 р. відсутній.

Крім того, позивачем не названо та до матеріалів справи не додано також доказів того, що без спірної виконавчої документації використання результату Робіт для цілей, визначених Договором, є неможливим. Безпосередньо Договір не містить відповідних даних.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позивачем доказово не доведено суду невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо виготовлення виконавчої документації, на підставі чого позивач обраховує основний борг відповідача у сумі 26376,50 грн., а тому судом не вбачається підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача також і 6149,89 грн. пені за період з 25.09.2007 р. по 24.03.2008 р. за порушення останнім терміну виконання Робіт на підставі п. 5.4 Договору.

Згідно до п. 5.4 Договору встановлено, що у разі порушення підрядником (відповідачем) терміну виконання робіт, передбаченого п. 3.1 Договору, Підрядник зобов»язаний сплатити на користь Замовника (позивача) пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми даного Договору, за кожний день прострочення.

Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України, ст. ст. 216, 230 ГК України правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені), настають лише у разі порушення зобов»язання.

Судом встановлено, що Роботи за Договором фактично завершені в строк, визначений у п. 3.1 Договору (60 календарних днів з моменту перерахування позивачем авансу на придбання матеріалів, т.т. з 27.07.2007 р., коли позивач перерахував останню вищезазначену складову частину авансу), що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт № 1, 2, 3, 4 відповідно за червень 2007р., за липень 2007 р., за вересень 2007 року (2 одиниці) на загальну суму 222374,40 грн., останній з яких підписаний позивачем 12.09.2007 р., а відповідачем –25.09.2007 р.

Отже, при таких обставинах, підстави для стягнення з відповідача 6149,89 грн. пені згідно п. 5.4 Договору відсутні, оскільки відсутнє прострочення виконання договірного зобов»язання. А тому позивачу належить відмовити в цій частині позову також.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 538, 610, 611, 629, 861, 875 ЦК України,

ст. ст. 173, 174, 193, 216, 230, 232 ГК України,

ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення –11.09.2008 р.