ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 30/62-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості та виселення

Та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про визнання недійсним договору оренди №01/03-7 від 01.03.2007 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.06.2008 року, просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) заборгованість у сумі 77 793,19 грн., в тому числі заборгованість по орендній платі у сумі 58 773грн., без податку на додану вартість, штрафу за прострочення строку оплати оренди 19 020,19грн.;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Містобудівник" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з незаконно займаного нерухомого майна позивача –відкритої території, офісних та складських приміщень, що розміщені на території центрального складу позивача по вул. Л. Бородича, 7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

- стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті державного мита у сумі 964,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн., а всього у сумі 1082,87 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2008 року у справі №30/62-08:

- позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково;

- визнано договір оренди №01/03-7 від 01.03.2007 року недійсним в частині переданої в оренду відкритої площі без наявності крана - 915 м.кв. та офісної площі в будівлі А-1 –75 кв.м.;

- стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник" витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,5грн. та 59грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково;

- стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд" заборгованість по орендній платі у сумі 6448,00грн.грн., пеню в розмірі 232,97грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн. та 10,13грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- в решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення господарського суду від 29.09.2008 року набрало законної сили.

09.10.2008 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд" надійшла заява про надання роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2008 року по справі №30/62-08 в частині настання наслідків недійсності договору оренди №01/03-7 від 01.03.2007 року в частині переданої в оренду відкритої площі без наявності крана - 915 м.кв. та офісної площі в будівлі А-1 - 75 кв.м. та виникнення у сторін у зв'язку з цим обов'язків по виконанню рішення суду.

Заява мотивована тим, що визнаючи договір оренди №01/03-7 від 01.03.2007 року недійсним в частині, господарським судом не було надано роз'яснення з приводу повернення майна, що утримується відповідачем по справі за недійсним в цій частині договором, а саме відкритої площі без наявності крана - 915 м.кв. та офісної площі в будівлі А-1 - 75 кв.м.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При розгляді справи господарський суд виходив із змісту вимог за зустрічним позовом, які не містять вимоги про застосування наслідків недійсності угоди. Якщо спір з цього приводу відсутній між сторонами у господарського суду відсутні правові підстави зобов’язувати сторони вчиняти певні дії.

Оскільки при розгляді справи питання застосування наслідків недійсності частини договору оренди №01/03-7 від 01.03.2007 року не вирішувалося, заява про роз’яснення рішення господарського суду в частині настання наслідків недійсності договору та виникнення у сторін обов’язку щодо повернення частини орендованого майна задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд" про роз’яснення рішення господарського суду від 29.09.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва