СУД
СУД
У Х В А Л А

11.01.08                                                                                 Справа № 1/148.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства ”Укрхіменерго”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 20856 грн. 99 коп.

за участю представників:

від позивача – Бєлуха М.В., дов. від 28.12.06 № 3955;

від виконавчої служби –Петращук К.В., дов. від 31.10.07 б/н;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача за листом від 09.11.07 № 43/р на дії відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області (далі –відділ ДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області).

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Сєвєродонецького МУЮ з вимогою визнати неправомірними дії вказаного відділу по зупиненню виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови апеляційної інстанції від 29.08.07, а також зобов’язати вказаний відділ поновити виконавче провадження по примусовому виконанню вказаної постанови.

За листом від 24.12.07 № 43/8 позивач подав заяву про часткову відмову від заявлених вимог та просить визнати неправомірними дії відділу ДВС Сєвєродонецького МУЮ по зупиненню виконавчого провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановами від 20.11.07 виконавче провадження по виконанню наказу від 29.08.07 поновлено та зупинено на підставі ухвали Вищого господарського суду від 30.10.07, якою зупинено виконання постанови апеляційної інстанції.

Таким чином позивач наполягає на розгляді питання про визнання неправомірними дій виконавчої служби по зупиненню виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу на дії відділу ДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області, вислухавши доводи представників позивача та виконавчої служби, суд прийшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 19.07.07 було відмовлено у задоволенні позовних вимог по справі № 1/148. При розгляді апеляційної скарги позивача вказане рішення було скасоване та вимоги позивача Луганський апеляційний господарський суд задовольнив частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 20000 грн. 00 коп. збитків, 600 грн. 82 коп. пені та судові витрати, про що ухвалив постанову від 29.08.07 та місцевим судом було видано відповідний наказ від 29.08.07.

24.09.07 державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ було відкрите виконавче провадження № 4904270 по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 29.08.07.

Як вбачається з матеріалів справи та вказаного виконавчого провадження, постановою від 02.11.07 державний виконавець зупинив виконавче провадження, що мотивовано посиланням на ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 01.11.07, якою останній ухвалив зупинити виконавче провадження як забезпечення позовних вимог при розгляді адміністративного позову ВАТ "Укрхіменерго" на дії державного виконавця.

Крім того, постановами від 20.11.07 виконавче провадження по виконанню наказу від 29.08.07 поновлялось та було зупинено на підставі ухвали Вищого господарського суду від 30.10.07, якою зупинено виконання постанови апеляційної інстанції по господарській справі № 1/148.

На даний час у зв"язку зі скасуванням касаційною інстанцією постанови Луганського апеляційного господарського суду від 29.08.07 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ постановою від 25.12.07 поновив виконавче провадження № 4904270 та у цей же день закінчив його на підставі п. 4 ст. 37, ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

У поясненнях на скаргу виконавча служба проти доводів позивача заперечує та посилається на обґрунтоване зупинення виконавчого провадження у відповідності до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду від 01.11.07, якою зобов"язано начальника відділу зупинити виконавче провадження.

Дійсно з ухвали Сєвєродонецького міського суду від 01.11.07 вбачається, що за її змістом йдеться про зобов"язання заступника начальника ВДВС м. Сєвєродонецька Петращук К.В. зупинити виконавче провадження за наказом № 1/148.

Однак у резолютивній частині цієї ж ухвали суд вказав, що вона набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, що передбачено ст. 186 КАС України.

Згідно наданої позивачем копії апеляційної скарги її було подано 13.11.07, про що зроблено відповідну відмітку Сєвєродонецьким міським судом.

Таким чином, з врахуванням вказаних вище обставин, господарський суд погоджується з доводами позивача та вважає, що зупинення виконавчого провадження 02.11.07 на підставі ухвали суду, яка не набрала законної сили не можна вважати правомірним.

Тому скарга позивача підлягає задоволенню, а саме визнаються неправомірними дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області по винесенню постанови від 02.11.07 про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 29.08.07 по справі № 1/148.

У зв”язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу відповідача за листом від 09.11.07 № 43/р задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області по винесенню постанови від 02.11.07 про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 29.08.07 по справі № 1/148.

Суддя                                                                       Н.М.Зюбанова