overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.08
р.
Справа № 6/159

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Новомосковське” м.Новомосковськ
Дніпропетровської області

до відповідача:     Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Слов”янськ
Донецької області

третьої особи
______________________________________________________________________

про стягнення     12 414грн. 48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,
суд? -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

6/159.Судове засідання призначити
на  22.09.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 307

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.09.2008р.о 11год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду, кімната №  307.

3.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви,
для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі
позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу;  належним чином засвідчені лист-вимога від
15.08.2007р. та докази його відправки відповідачу у матеріали справи; копію
довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали
справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов'язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з
чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву
позивачу; акт звірки розрахунків;  копію
свідоцтво про держреєстрацію фізичної особи-підприємця;  посвідчення на представника.

5.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу
буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.07.2008р. Справа № 23/50

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

по заяві Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава, вул. Фрунзе155

до Приватного підприємства "Промтехекспорт", м. Полтава, бульвар Щепот"єва,5 кв.173,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "06" серпня 2008 р. на 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6. Кредитору надати суду кандидатуру розпорядника майна боржника, детальний розрахунок заборгованості боржника - Приватного підприємства "Промтехекспорт", м. Полтава, із зазначенням окремим рядком суми, періоду нарахування, виду податку, фінансових санкцій, пені, копію акту перевірки № 559/29-1/32908674 від 23.03.2007р., оригінал вказаного акту надати суду для огляду в судовому засіданні, довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження юридичної особи (боржника), довідку адресного бюро щодо місця проживання керівника боржника - Щербини Дмитра Сергійовича.

7. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- баланс станом на 01.07.2008 року та установчі документи.

8. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №9/524-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді :          Лущик М.С.

При секретарі судового засідання : Сидорук А.І.

Розглянув справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», м. Гуляйполе Запорізької області

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» , с. Колядинець

Про стягнення 184 900 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Не з’явився

Від відповідача: Жаренко В.Ф.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 94700 грн. основного боргу та 90200 грн. штрафних санкцій на підставі договору № 24/07-08/03 від 24.07.2008р., укладеного між сторонами на проведення збору сільськогосподарських культур зернозбиральною технікою на площі 1500 га., а також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не виконав умови договору і поставив під загрозу забезпечення своєчасного збирання урожаю та значних втрат зернових, та зазначає, що нарахування позивачем штрафу в розмірі 90200 грн. відповідач вважає безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Представник відповідача подав клопотання б/н від 17.11.08 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання мирової угоди суду для затвердження.

Суд розглянувши клопотання, визнав його правомірним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.12. 2008 року 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати сторін надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                   М.С. Лущик

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/370

11.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Благо»

до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»

про стягнення 18286,79 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Кучерявий Д.Й. (довіреність № 426 від 6 серпня 2008 року)

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 18286,79 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2008р. розгляд справи було призначено на 29.07.2008р. Позивач в судове засідання не з’явився, причин неявки до суду не повідомив, згідно наявних матеріалів у справі судом встановлено, що вимоги ухали суду в частині надання суду витребуваних доказів (установчі документи та докази на підтвердження статусу юридичної особи відповідача) позивачем не виконані.

Розгляд справи було відкладено, ухвалою суду від 29.07.2008р. сторін було зобов’язано виконати вимоги суду. Окрім того, зазначеною ухвалою було попереджено позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського позов буде залишено без розгляду.

На призначене судове засідання 11.09.2008р. позивач не з’явився вдруге.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів та неявка в судове засідання повноважного представника перешкоджає суду всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не наведено суду будь-яких поважних причин неможливості виконання вимог суду, не обгрунтовано причин неявки в судове засідання повноважного представника.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Благо»до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»про стягнення 18286,79 грн. залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/314

08.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтистар»

До Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство «Литер»

Про визнання недійсними результатів відкритих торгів

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кубіцька Л.М. (довіреність №ДУ-04-4770/0/6-08 від 04.08.2008)

Галицька Н.А. (довіреність №ДУ-04-856/0/6-08 від 12.02.2008)

від 3-ої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Айтистар» про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики щодо визначення переможця відкритих торгів на закупівлю «інтерактивні комплекси», згідно оголошення в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», №06738 (ТЕХ).

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 28.07.2008 позивача було зобов’язано надати оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії –у справу), а також довідки про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Розгляд справи було призначено на 06.08.2008.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання 06.08.2008 не з'явився. Вимог ухвали суду від 28.07.2008 позивач не виконав. Ніяких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило. В зв’язку з цим, розгляд справи був відкладений вдруге на 08.09.2008. Позивача було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 08.09.2008 представник знов не з'явився. Витребуваних судом документів від позивача не надходило. Про поважність причин своєї неявки та невиконання вимог ухвали суду позивач не повідомив.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 28.07.2008 та 06.08.2008, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії –у справу, а також довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Айтистар»до Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ЗАТ «Литер», про визнання недійсними результатів відкритих торгів залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 14/73

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Укртелеком"

на постанову

від 22.07.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Івано-Франківської області № 14/73

за позовом

Державного підприємства спеціального зв'язку в особі Івано-Франківського обласного вузла спеціального зв'язку

до

ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії

про

про зобов'язання укласти договір оренди

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ВАТ "Укртелеком" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно підпункту "г" пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито з касаційних скарг на судові акти справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору у першій інстанції.

Підпунктом "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" визначено, що державне мито із заяв немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів констатує, що скаржник, звертаючись з касаційною скаргою на судові акти у справі про зобов’язання укласти договір оренди та зустрічним позовом про виселення, надав в підтвердження сплати державного мита платіжне доручення № 9980 від 13.08.2008 на суму 42,50 грн.

Разом з тим, оскаржуючи судові акти у справі і вимагаючи їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у первісному позові і задоволення зустрічного позову, скаржник не звернув уваги, що така касаційна скарга має бути оплачена державним митом як щодо первісного, так і щодо зустрічного позову.

Таким чином, за звернення з касаційною скаргою у даній справі державне мито має бути сплачене в сумі 85 грн. (42,50 грн. за первісним позовом + 42,50 грн. за зустрічним позовом), отже, скаржником не доплачено державне мито в сумі 42,50 грн.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, касаційна скарга ВАТ "Укртелеком" не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 у справі господарського суду Івано-Франківської області № 14/73 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Івано-Франківської області.

Судді                                                             К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2008 р.                                                   Справа № 3/319-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич, Київська область

до Вишгородської міської ради, м. Вишгород, Київська область

про розірвання договорів купівлі-продажу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2009 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

03.09.08
Справа № 01-10/16-212.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудТЕК», м. Луганськ

про стягнення 2800 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області 03.09.2008 надійшла
позовна заява за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудТЕК»про стягнення 2800
грн. 00 коп.

До позовної заяви позивач не додав
доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, а також, належних
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення
змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких
інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав
чинності 01.04.2005 -розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від
ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем
квітанцією від 02.09.2008 № 2900621 сплачено державне мито у сумі 28 грн. 00
коп., тоді як треба було сплатити 102 грн.

- до позовної заяви не додано належних доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки  згідно з копією фіскального чеку вбачається,
що поштове відправлення було зроблено адресату ОСОБА_2, в той час як  по матеріалам позовної заяви відповідачем є
Товариство з обмеженою відповідальністю «БудТЕК», у зв'язку з чим вказаний чек
не може бути належним доказом надсилання позовної заяви відповідачу.

За
таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду

На підставі
викладеного, керуючись п. п. 4,6, ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику): -на «16» аркушах, в
т.ч., квітанція від 02.09.2008 № 2800601 про сплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. та квитанція  від 02.09.2008 №2900621 про сплату держмита у
сумі 28 грн.00 коп.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
Г.М.Андрущенко