ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 18/639-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

прокуратури

Рудак О.В. –прокурор відділу Генеральної прокуратури України

позивача

не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача

не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову

від 03.06.2008р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/639-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Дніпропретровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до

Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету

про

стягнення 44 856 грн. 39 коп., вилучення і повернення майна

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ВАТ "НАК "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до ДП "Навчально –дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету (далі - ДП НДГ "Самарський") про:

- стягнення заборгованості з лізингових платежів станом на 30.10.2007 р. за договором № 4-04-540фл від 22.03.2004 р. в розмірі 44856, 39 грн., а саме 15626,10 грн. основного боргу, пені в розмірі 3150, 71 грн., суму інфляції в розмірі 3705,80 грн., 3 % річних в розмірі 1159, 88 грн. та штраф у розмірі 2520, 00 грн.;

- вилучення у відповідача передану у лізинг 4 одиниці техніки – сівалку універсальну пневматичну СУПН-8 з газострумним компресором у кількості 2 шт. та трактор універсальний просапний ЮМЗ-8040.2 у кількості 2 шт.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 258, 525, 526, 538 та 625 Цивільного кодексу України, обґрунтовані невиконанням відповідачем пункту 3.5.2 договору № 4-04-540фл від 22.03.2004 р., укладеного між сторонами, щодо своєчасної сплати лізингових платежів, у зв’язку з чим за умовами пункту 7.1 договору відповідачу нарахована пеня, а також 3 % річних та інфляційні.

За порушення строків укладення договору застави та страхування, що передбачено пунктом 6.2 договору, відповідачу на підставі пункту 7.3 було нараховано штраф у розмірі 2520,00 грн., що складає 2% від суми вартості майна.

У відзиві на позовну заяву ДП НДГ "Самарський" просило припинити провадження у справі на підставі частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у заступника прокурора були відсутні правові підстави для пред’явлення позову в інтересах держави в особі ВАТ "НАК "Украгролізинг", так як НАК "Украгролізинг" не є безпосередньо органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а є відповідно до статуту НАК "Украгролізинг" акціонерною компанією, що пов’язана з відповідачем відносинами зобов’язального характеру та яка підпорядкована Кабінету Міністрів України і одним з акціонерів якої є держава.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 р. (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з ДП НДГ "Самарський" на користь Дніпропетровської філії ВАТ "НАК "Украгролізинг" заборгованість з лізингових платежів за договором № 4-04-540фл від 22.03.2004 року в розмірі 24320 грн. основного боргу, пеню в розмірі 3150,71 грн., інфляційні в розмірі 3705,80 грн., 3 % річних в розмірі 1159,88 грн., штраф в розмірі 2520 грн.

Вилучено у ДП НДГ "Самарський" та передано Дніпропетровській філії ВАТ "НАК "Украгролізинг" 4 одиниці переданої у лізинг техніки

В частині стягнення 10000 грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із добровільним погашенням відповідачем частини заборгованості.

Мотивуючи рішення господарський суд дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

За апеляційною скаргою ДП НДГ "Самарський" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Дмитренко А.К., Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.), переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 03.06.2008 р. скасував його, позов залишив без розгляду на підставі пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Вищого господарського суду України касаційне подання, в якому просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційного подання порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: постанови Кабінету Міністрів України № 354 від 11.04.2001 р. "Про утворення НАК Украгролізинг", постанови Кабінету Міністрів № 200 від 14.02.2007 р. "Про внесення змін до актів Кабінету Міністрів України з питань діяльності НАК "Украгролізинг", постанови № 1904 від 10.12.2003 р. "Про порядок використання коштів Державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу".

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії звернувся до господарського суду про стягнення заборгованості з лізингових платежів станом на 30.10.2007 р. за договором № 4-04-540фл від 22.03.2004 р. та вилучення переданого у лізинг майна.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36і Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту(частина 2 вказаної норми).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В пункті 5 мотивувальної частини вказаного рішення Конституційного суду України передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції згідно Статуту ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" є юридичною особою заснованою на державній власності (100 % акцій закріплено державній власності із забороною їх відчуження), має самостійний баланс, рахунки в установах банків, діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності, несе відповідальність за наслідки своєї господарської діяльності та виконання своїх зобов'язань, у тому числі і перед бюджетом (пункти 4.1 - 4.3 Статуту).

Тобто, ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", є самостійним господарюючим суб'єктом, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи у порядку, визначеному статтями 41 - 49 Закону України "Про господарські товариства", і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Прокурором фактично подано позов в інтересах ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями виконавчої влади, а є окремим господарюючим суб'єктом, що пов'язаний з відповідачем відносинами зобов'язального характеру та яке підпорядковане Кабінету Міністрів України.

А тому, враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у справі № 18/639-07 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області - без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач