ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2008 Справа № 2/101-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Укрпромвпровадження", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м.Каховка

про стягнення 181409,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Дулепов А.В., довіреність від 10.02.2008р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрпромвпровадження" звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про стягнення 181409,91 грн. заборгованості за умовами порушених договірних зобов'язань про купівлю-продаж кабельно-провідникової продукції. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про часткову сплату вартості отриманого товару.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, заяв або клопотань з цього приводу не надав.

Відповідач позов визнав, про що зазначив як у відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні, та просить відстрочити виконання судового рішення до 01.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представника відповідача, суд пришов до висновку про можливість прийняття судового рішення у відсутності позивача, за наявними доказами.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2005р. відповідно вимогам ст.ст.635-692 ЦК України позивач і відповідач заключили договір № 22/619 на купівлю-продаж кабельно-провідникової продукції для виробничих потреб заводу на 2005р. 13.01.2006р. строк дії даного договору був продовжений сторонами до 31.12.2006р., а 03.01.2007р. відповідно до 31.12.2007р.

03.08.2007р. позивач виконуючи свої договірні зобов'язання у відповідності з умовами п.1.1. заключного договору за видатковою накладною № 2142 поставив відповідачу кабельно-провідникову продукцію на суму 231676,54 грн., яка була отримана за довіреністю ЯОЗ № 995198 працівником заводу Герштейном Д.О. 20.09.2007р. за видатковою накладною № 2639 поставив кабельно-провідникову продукцію на суму 82307,01 грн., яка була отримана працівником ВАТ Омельченко Ю.О. за довіреністю ЯОА № 626229. Всього, за цей період було поставлено відповідачу товару на загальну суму 313983,55 грн., тоді як оплата за отриману продукцію поступила лише в розмірі 150000,00 грн. Станом на 29.02.2008р. залишилась неоплаченою продукція отримана відповідачем в серпні-вересні 2007р. на загальну суму 163983,55 грн.

Згідно ст. 193 ГК України "....Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином

відповідно          договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином".

Господарські зобов'язання, всі умови якого виконано припиняються виконанням, проведеним належним чином, а також у разі його розірвання за умовами ст. ст. 202, 203 ГК України.

За вимогами ст.229 ГК України "....Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчого документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Пунктом 2.2. укладеного договору між сторонами позову було передбачено, що товар відпускається на умовах 100% оплати на протязі 30 днів, після отримання товару на склад Покупця, тобто оплата від відповідача за отриманий товар повинна була поступити на розрахунковий рахунок позивача відповідно 04.09.2007р. і 21.10.2007р., але свого зобов'язання в повному обсязі, відповідач в цій частині не виконав.

За приписами ст. 625 ЦК України "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми."

В зв'язку з цим, за прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідач повинен сплатити на користь позивача три відсотка річних, що складає 208,11 грн., а також понесені інфляційні витрати в розмірі 17218,28 грн., а всього стягненню підлягає 17426,36 грн. Розрахунок № 1 відсотка річних і інфляційних витрат до заяви додається.

Відповідачу була направлена претензія № 1957 від 21.12.2007р. про погашення заборгованості але відповіді на направлену претензію позивач не отримав до цього часу. Претензія була отримана відповідачем 27.12.2007 р., що підтверджується поштовим повідомленням № 34164241, яке додається до заяви.

Станом на 29.02.2008р. відповідач визнає заборгованість перед позивачем в розмірі 163983,55 грн.. Видаткові і податкові накладні, а також платіжні доручення, які підтверджують поставку і оплату товару є у відповідача і позивача.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд стягує з відповідача, оскільки з вини останнього спір був доведений до судового розгляду.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення суд задовольняє, враховуючи довгострокові відношення сторін, бажання ВАТ "Каховський ЗЕЗУ" сплатити борг у найкоротший термін, фінансовий стан боржника та інші об'єктивні обставини.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", 74800 м.Каховка, вул.Пушкіна, 109, 3, р/р.0493 в Херсонській філії ЦО "Промінвестбанк" МФО 352286 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрпромвпровадження", 01133 м.Київ, пров.Лабораторний, 1 офіс 400, , р/р.6101 в КБ "Експобанк" м.Київ МФО 322294 - 163983,55 грн. (сто шістдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят три грн. 55 коп.) основного боргу, 208,11 грн. (двісті вісім грн. 11 коп.) - 3% річних, 17218,29 грн. (сімнадцять тисяч двісті вісімнадцять грн. грн. 29 коп.) - інфляційних витрат, 1814,10 грн. (одна тисяча вісімсот чотирнадцять грн. 10 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання судового рішення у частині стягнення суми боргу у розмірі 181409,91 грн. до 01 червня 2008 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін