ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.08р.

Справа № 16/212-08

За позовом Бердянського державного заводу скловолокна”, м. Бердянськ Запорізької області

до Державного підприємства “Придніпровський завод кольорових металів”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Кущик А. А. - представник, дов. від 14.11.2008р.;

Федько Т.І. –представник, дов. від 17.11.2008р. №1317;

від відповідача: Лойфер А.Е. –представник, дов. від 20.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 04.12.2008р. та до 12.12.2008р.

Позивач просить витребувати у відповідача давальницьку сировину з вмістом у чистому вигляді платини у кількості 36 468 93 грам, паладію –167,88 грам та родію –2 920, 04 грам, а також просить зобов’язати відповідача повернути позивачу зазначений дорогоцінний метал.

Відповідач у відзиві (вх. №16573 від 18.11.2008р.) на позовну заяву зазначає, що: - позивач вимагає повернення давальницької сировини або повернення в натурі дорогоцінних металів, тоді як ці поняття є взаємовиключними; - давальницька сировина не може містити дорогоцінних металів у чистому вигляді; позовна заява у частині розрахунку ціни позову (щодо вартості поставленої давальницької сировини –13 292 325 грн. 80 коп.) не відповідає дійсності; - позивачем у позові визначено вартість чистого дорогоцінного металу, який нібито міститься у сировині, але у розрахунку не враховано вартості робіт з виокремлення цього металу; - вартість дорогоцінних металів на момент розгляду судом даного спору є значно меншою, ніж зазначено позивачем; - це свідчить про штучне збільшення позивачем своїх позовних вимог; - позивачем не надано доказів, які підтверджують факт передачі позивачем давальницької сировини та факт отримання готової продукції, не надано первинних документів, що підтверджують облік руху дорогоцінних металів; - відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008р. у справі №Б26/159-08 відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідач повторно звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням (вх. №17208 від 02.12.2008р.) про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №Б26/159-08 про банкрутство відповідача, оскільки розгляд даної справи є неможливим до вирішення пов’язаної з нею справи про банкрутство відповідача

Суд повторно відхиляє клопотання відповідача, оскільки вимоги позивача у даній справі не є грошовими і вони не заявляються у справу про банкрутство.

Позивач уточнив позовні вимоги (заява, вх. №17190 від 02.12.2008р.) та просить витребувати у відповідача масу у чистоті дорогоцінних металів з вмістом: платини –36 833,63 грам, паладію –167,88 грам та родію –3 066,04 грам, яка є результатом переробки давальницької сировини, переданої за договорами від 25.08.2004р. №02-24/60-04 та від 05.06.2007р. №02-24/25-07.

Відповідач у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог посилається на те, що: позивач не надав відомостей щодо наявності у відповідача даного продукту “маси у чистоті”, його (її) вигляду, кількості та об’єму проміжного продукту переробки.

Відповідач також звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. №17427 від 04.12.2008р.) про відкладення розгляду справи, у якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що позивач повинен надати всю первинну документацію, яка підтверджує рух дорогоцінних металів та документи, які засвідчують наявність поставки позивачем давальницької сировини, та документи, які б доводили факт виконання відповідачем своїх зобов’язань.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки такі документи повинні бути у відповідача, як у сторони договірних відносин; до того ж оригінали зазначених у клопотанні документів оглянуті судом у судових засіданнях, копії яких позивачем залучені до матеріалів справи, і відповідач міг ознайомитися з ними відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідачем заявлено клопотання (вх. №17882 від 12.12.2008р.) про зупинення провадження у справі у зв’язку з оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2008р.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008р. у справі №16/212-08 апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровський завод кольорових металів” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2008р. у справі №16/212-08 було повернено без розгляду на підставі приписів Інформаційного листа Верховного Суду України від 10.09.2008р. №3.2.-2008.

Відповідач також звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. №17883 від 12.12.2008р.) про призначення експертизи, для з’ясування наступних питань: - аналізу та дослідження всіх актів прийому-передачі та накладних, на їх дійсність та відповідність; - кількість (об’єм) поставленої давальницької сировини та кількість дорогоцінних металів, яка в ній міститься; - кількість продукції (склоплавильних апаратів), яку було вироблено та передано відповідачем з давальницької сировини позивача; - визначення потенційної кількості виробів, яка мала бути вироблена; - визначити експертним шляхом –об’єм “маси у чистоті дорогоцінних металів з вмістом: платини –36 833,63 грам, паладію –167,88 грам, родію –3 066,04 грама, яка є результатом переробки давальницької сировини, переданої за договором №02-24/60-04 від 25.08.2004р. та договором №02-24/25-07 від 05.06.2007р.” з урахуванням технічних втрат (пункт 7.1 договору від 25.08.2008р.).

Суд також не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача, оскільки:

•відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

•як вбачається коло питань, які на думку відповідача підлягають експертному дослідженню, не потребують спеціальних знань експерта, а входять до оцінки судом письмових доказів.

Також суд вважає, що всі заявлені відповідачем клопотання спрямовані на штучне затягування судового процесу, що свідчить про недобросовісне користування відповідачем наданими йому статтю 22 Господарського процесуального кодексу України правами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

- 25.08.2004р. між відповідачем –Державним підприємством “Придніпровський завод кольорових металів” (виконавцем) та позивачем –Бердянським державним заводом скловолокна” (замовником) було укладено договір №02-24/60-04 на виготовлення виробів із дорогоцінних металів (надалі –Договір1), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати протягом строку дії цього договору роботи по переробці давальницьких матеріалів замовника –брухту і відходів, що містять дорогоцінні метали, та виготовленню з них виробів із дорогоцінних металів; виконавець зобов’язується поставити, а замовник прийняти вироби і оплатити вартість виконаних робіт; поставка сировини, а також виробів здійснюється партіями; кількість технічні характеристики, номенклатура, строки надання сировини замовником, а також кількість, технічні характеристики, номенклатура, строки виконання робіт, вимоги до якості і розміри безповоротних технологічних втрат вказуються по кожній партії у Додатках до цього договору;

- відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 07.12.2006р. до договору від 25.08.2004р. №02-24/60-04 Договір1 укладено до 31.12.2008р.;

- відповідно до угоди від 25.08.2004р. про припинення зобов’язань по договору від 21.01.2003р. №01-03/05, укладеної між позивачем –Бердянським державним заводом скловолокна (замовником) та відповідачем –Державним підприємством “Придніпровський завод кольорових металів” (виконавцем), у відповідності з попередньою домовленістю у зв’язку з підписанням нового договору від 25.08.2004р. №02-24/60-04 взаємні зобов’язання по договору від 21.01.2003р. №01-03/05 є припиненими; всі зобов’язання по договору, що виконуються на момент укладення цієї угоди, вважаються такими, що виконуються по договору від 25.08.2004р. №02-24/60-04; залишки давальницької сировини замовника, що знаходяться у виконавця по договору від 21.01.2003р. №01-03/05 вважаються переданими згідно договору від 25.08.2004р. №02-24/60-04;

- як вбачається з матеріалів справи згідно акту звірки, що є додатком до угоди від 25.08.2004р. до договору від 21.01.2003р. №01-03/05, підтверджено наявність залишків давальницької сировини позивача у відповідача у переробці, а саме маси у чистоті платини у кількості 27 935,74 грам, у тому числі 19635,13 грам, що підтверджено даними переробника та 8300,61 грам –по даним постачальника (відповідно до паспорту від 09.11.2004р. №01027 фактично виявлено 7 228,46 грам) та родію у загальній кількості 4 606,80 грам, у тому числі 3 766,30 грам, що підтверджено даними переробника та 840,50 грам по даним постачальника (відповідно до паспорту від 09.11.2004р. №01027 фактично виявлено 729,21 грам);

- таким чином, залишки давальницької сировини позивача у відповідача у переробці з урахуванням технологічних втрат становлять, у тому числі платини у кількості 26 784,35 грам маси у чистоті та родію у кількості 4 414,74 грам маси у чистоті;

- як вбачається з матеріалів справи згідно паспортів у брухті та відходах дорогоцінних металів, що надійшли відповідачу від позивача за Договором1, було фактично виявлено масу у чистоті платини у кількості 268 968,08 грам, родію у кількості 27548,47 грам та паладію у кількості 169,5 грам, що становить масу у виробі відповідно платини –266282,85 грам у чистоті, родію –25105,30 грам у чистоті та паладію - 169,50 грам у чистоті;

- відповідно до актів виконаних робіт, складених між сторонами, що містяться у матеріалах справи, у результаті переробки частини давальницької сировини відповідачем (виконавцем) було виготовлено для замовника вироби - склоплавильні апарати з вмістом у чистоті платини у кількості 251222,43 грам, родію у кількості 26813,46 грам та паладію у кількості 1,62 грам;

- також як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідно до додатків №№9, 10, 11, 12, 14 до Договору1 передано відповідачу у власність згідно актів передачі права власності платини масою 8000,0 грам у чистоті;

- таким чином, відповідно до умов Договору1 у відповідача з урахуванням залишків після виконання робіт та технологічних втрат при виготовленні склоплавильних апаратів залишилося маси платини у кількості 33844,77 грам у чистоті , родію у кількості 2 706,58 грам у чистоті та паладію –167,88 грам у чистоті;

- згідно з пунктом 7.1 Договору1 замовник залишається власником усіх дорогоцінних металів, переданих виконавцю для виготовлення виробів, за виключенням безповоротних технологічних втрат, а частиною 2 пункту 7.4 Договору1 встановлено, що матеріали замовника, що залишилися після виконання робіт, або добуті дорогоцінні метали виконавець повертає замовнику на його вимогу протягом 30-ти днів, якщо інше не вказано у додатках до цього договору;

- також 05.06.2007р. між відповідачем –Державним підприємством “Придніпровський завод кольорових металів” (виконавцем) та позивачем –Бердянським державним заводом скловолокна (замовником) було укладено договір №02-24/25-07 (надалі –Договір2), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконувати протягом строку дії цього Договору роботи по переробці давальницьких матеріалів замовника –брухту і відходів, а також інших матеріалів, що містять дорогоцінні метали, і виготовленню з них продукції із дорогоцінних металів; замовник зобов’язується поставити виконавцю давальницькі матеріали і сплатити вартість виконаних робіт на умовах цього договору, а виконавець –прийняти матеріали, виконати роботи по їх переробці і поставити продукцію замовнику;

- відповідно до пункту 8.1 Договору2 цей договір діє до 31.12.2008р.;

- як вбачається з матеріалів справи згідно паспортів у брухті та відходах дорогоцінних металів, що надійшли відповідачу від позивача за Договором2, було фактично виявлено масу платини у кількості 14062,58 грам у чистоті та родію у кількості 1380,83 грам у чистоті, що становить масу у виробі відповідно платини –13921,95 грам у чистоті, та родію – 1311,79 грам у чистоті;

- відповідно до актів виконаних робіт, складених між сторонами за Договором2, що містяться у матеріалах справи, у результаті переробки частини давальницької сировини відповідачем (виконавцем) було виготовлено для замовника склоплавильні апарати з вмістом у чистоті платини у кількості 11297,78 грам та родію у кількості 1098,33 грам;

- таким чином, відповідно до умов Договору2 у відповідача після виконання робіт залишилося з урахуванням технологічних втрат при виготовленні виробу платини масою 2624,17 грам у чистоті та родію у кількості 213,46 грам;

- згідно з пунктом 7.1 Договору2 замовник залишається власником усіх дорогоцінних металів, переданих виконавцю для виготовлення виробів, а також продукції, виготовленої згідно договору, з урахуванням квот повернення дорогоцінних металів, а частиною 2 пункту 7.2 Договору2 встановлено, що матеріали замовника, що залишилися після виконання робіт, або добуті дорогоцінні метали виконавець повертає замовнику на його вимогу протягом 30-ти днів, якщо інше не вказано у додатках до цього договору;

- як вбачається з матеріалів справи відповідачу позивачем було спрямовано листа від 05.07.2007р. №103, у якому останній просить повернути йому усі дорогоцінні метали, що знаходяться на підприємстві відповідача; зазначений лист позивача було отримано відповідачем, оскільки позивачу на нього було надано відповідь, про що свідчить лист від 23.07.2007р. (т.1, а.с. 40, 41);

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

- таким чином, строк повернення відповідачем позивачу дорогоцінних металів вважається таким, що настав;

- отже, згідно наданого позивачем розрахунку не спростованого відповідачем відповідач повинен повернути відповідачу платину масою 36 833,63 грам у чистоті, паладію масою 167,88 грам у чистоті та родію масою 3 066,04 грам у чистоті (без урахування технологічних втрат, оскільки вироби - склоплавильні апарати виготовлені не були); вартість дорогоцінних металів становить 13 292 325 грн. 80 коп.

- на момент розгляду справи доказів повернення позивачу дорогоцінних металів відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, що звичайно ставляться;

- крім того, відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, все вищевикладене спростовує заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов. Що стосується заперечень відповідача щодо відрахування від суми позову вартості виконаних відповідачем робіт по виготовленню склоплавильних апаратів, то це є окремим предметом спору і повинні заявлятися відповідачем окремо.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати у Державного підприємства “Придніпровський завод кольорових металів” (51917, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179; ; п/р №71907 в ФВ Промінвестбанка м. Дніпродзержинська, МФО 305501) на користь Бердянського державного заводу скловолокна” (71116, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Кірова, 107; ; п/р №0519 в Філії відділення Промінвестбанку в м. Бердянську, МФО 313117) платину масою 36 833,63 грам у чистоті, паладію масою 167,88 грам у чистоті та родію масою 3 066,04 грам у чистоті, видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства “Придніпровський завод кольорових металів” (51917, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179; ; п/р №71907 в ФВ Промінвестбанка м. Дніпродзержинська, МФО 305501) на користь Бердянського державного заводу скловолокна” (71116, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Кірова, 107; ; п/р №0519 в Філії відділення Промінвестбанку в м. Бердянську, МФО 313117) 25 500 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його пприйняття.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО