ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/180-48/89

10.04.08

У Х В А Л А

№ 32/180-48/89

10.04.2008

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль»

До

Третя особа

Наукового центру радіаційної медицини АМН України

Швед Роман Петрович

Про

зобов’язання виконати обов’язки в натурі

За зустрічним позовом

Наукового центру радіаційної медицини АМН України

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль»

Про

визнання недійсними договору

Суддя Сулім В.В.

Секретар судового засідання Салтан В.В.

Представники сторін:

від позивача:          Титикало Р.С. –пред. за довір.

від відповідача:          Курдалевська Е.В. –пред. за довір.

від 3-ої особи:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль»(далі по тексту –Позивач, ТОВ «Магістраль») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Наукового центру радіаційної медицини АМН України (далі по тексту –Відповідач, НЦРМ АМН України) про зобов’язання виконати обов’язки за договором про інвестування в будівництво від 19.08.03, а саме зобов’язати передати Позивачу земельну ділянку під будівництво комплексу з об’єктами медичного, громадського, соціально-побутового та житлового призначення в Святошинському районі м. Києва по проспекту Перемоги № 119/121, та зобов’язати вирішити всі питання з місцевими органами влади по проектуванню, будівництву й одержанню всіх необхідних дозволів відповідно до встановленого в Україні порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2007 порушено провадження у справі № 32/180.

НЦРМ АМН України звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом про визнання недійсним договору про інвестування в будівництво від 19.08.03, який був укладений між Позивачем та Відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2007 у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено –на підставі ст. ст. 48, 63 УК УРСР визнано недійсним договір інвестування в будівництво від 19.08.2003 як такий, що укладений з порушенням вимог ст. ст. 2, 4, 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу»та підписаний від імені ТОВ «Магістраль»не уповноваженою особою без подальшого схвалення договору товариством.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007, касаційну скаргу Шведа Романа Петровича задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2007 скасовано, а справу № 32/180 передано на новий розгляд.

Справу було доручено розглядати судді Сулім В.В., який прийняв її до свого провадження та призначив їй новий номер № 32/180-48/89.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2008 залучено до участі справі Шведа Романа Петровича в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні ТОВ «Магістраль».

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом надав свої пояснення та додаткові документи.

Представник Відповідача за первісним позовом Науковий центр радіаційної медицини АМН України проти позову заперечував та просив припинити провадження у справі, оскільки договір про інвестування в будівництво від 19.08.2003 був розірваний сторонами –угода про розірвання від 23.06.2005, а також Позивач на даний час є ліквідованим.

Третя особа, до суду не з’явилась але подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідачів, дослідивши в сукупності всі обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2003 між Відповідачем та Позивачем був укладений договір про інвестування в будівництво.

Відповідно до умов Договору його учасники дійшли згоди про будівництво спільними зусиллями комплексу з об’єктами медичного, громадського, соціально-побутового та житлового призначення в Святошинському районі м. Києва по проспекту Перемоги № 119/121.

Договір був підписаний з боку ТОВ «Магістраль»Чернецькою Ольгою Євгенівною, яка була призначена на посаду директора на зборах учасників ТОВ «Магістраль»29.08.2003 (протокол № 2), тобто після укладання Договору.

У зв’язку з тим, що ТОВ «Магістраль»не мало ні матеріальних, ні інших ресурсів для виконання зобов’язань по Договору та у зв’язку з тим, що не були розроблені належні Передпроектні пропозиції, сторони 23.06.2005 уклали угоду про розірвання Договору.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи, особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією особою.

Згідно п. 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спрів, пов’язаних з визнанням угод недійсними»підписання особою угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі статтею 48 ЦК УРСР бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів того факту, що Договір був в подальшому ним схвалений.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідач, що підтверджується його статутом, є Державною науковою установою та віднесений до віддання Академії медичних наук України, а все його майно, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу»(далі –Закон), належить йому на праві оперативного управління.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону вилучення земельних ділянок Національної академії наук України та галузевих академій наук може здійснюватися лише за згодою Президії Національної академії наук України та президій галузевих академій наук відповідно до Земельного кодексу України. Крім того, відповідно до ст. 4 Закону передача майна (списання, продаж, передача в оренду тощо) Відповідачем має здійснюватись з дозволу Академії медичних наук України.

Умовами Договору фактично передбачено передача Відповідачем у спільну власність земельної ділянки, яка знаходиться на його балансі (м. Київ, пр. Перемоги, № 119/121).

Як було встановлено судом, укладання Договору відбулось без погодження з Академією медичних наук України, що суперечить ст. ст. 2, 4, 5 Закону, та відповідно до ст. 48 ЦК УРСР є підставою для визнання Договору недійсним.

Враховуючи, зазначене суд погоджується з посиланнями позивача за зустрічним позовом щодо недійсності договору інвестування в будівництво від 19.08.2003 укладеного сторонами.

Поряд з цим, вирішити по суті позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом суд вважає за неможливе з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 угоди від 23.06.2005 про розірвання Договору сторони дійшли взаємної згоди розірвати Договір, а відповідно до п. 3 угоди про розірвання Договору: з моменту укладання даної Угоди всі зобов’язання сторін за Договором припиняються.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а відповідно до ст. 604 ЦК України однією з підстав припинення зобов’язань є домовленість сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зобов’язання сторін за Договором припинились.

Враховуючи, що станом на момент порушення провадження у справі та на даний час Договір припинився у зв’язку з його розірванням предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у випадку відсутності предмету спору, суд припиняє провадження у справі.

Крім того, судом було встановлено, що Господарський суд Київської області своєю ухвалою від 15.11.2007 у справі № Б18/366-07 затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль»і ліквідував ТОВ «Магістраль»як суб’єкта підприємницької діяльності та юридичну особу.

На час розгляду справи держаний реєстратор виключив банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль»з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в зв’язку з його ліквідацією, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене провадження за первісним та зустрічним позовом підлягає припиненню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 32/180-48/89 припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

3.          Дана ухвала може бути оскаржена у встановлені законом порядок та строки.

Суддя В.В.Сулім