ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.08 р.
Справа № 34/129пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання
Клішиній Н.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка

до відповідача -  Горлівської міської ради

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації»                     м. Горлівка

про визнання права власності.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2. ( за
довіреністю)

від відповідача - Долженко Д.О. (за
довіреністю)

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Приватним підприємцем ОСОБА_1,                       м. Горлівка до
Горлівської міської ради   за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» м.
Горлівка про визнання права власності  на
об'єкт нерухомого майна, , що включає: приміщення торгівельного павільйону  (літера «А-І») з прибудовою (літера «А1-1»)
загальною площею 40,3кв.м., відкрита веранда
(літера «а» площею 15,7кв.м., замощення І, площею 9,2кв.м., замощення
ІІ, площею 116,6кв.м., розташований за адресою:м. Горлівка Донецької області,
Калінінський район, АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на договір оренди землі №00828 від 19 липня 2004року,
рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради №1112 від 05 жовтня
2005року, №ІV/27-10 від 25.11.2005року, технічний висновок АТЗТ ППП
«Донбасреконстукція».

Відповідач у відзиві на позовну
заяву від 07 жовтня 2008року (вхід. №02-41/35633) зазначає, що визнання права
власності у даному випадку не можливе у зв'язку з тим, що позивачем не надано
документа, який підтверджує право власності або користування земельною
ділянкою.

Третя особа у письмових поясненнях
від 28 серпня 2008року (вхід. №02-41/30418) просить розглянути справу без його
участі та зазначає, що позивач не звертався із заявою  про оформлення права власності на об'єкт
нерухомості, при відсутності будь-яких вимог або заперечень з боку власника
земельної ділянки, Горлівської міської ради, а також за умови надання позивачем
технічного висновку щодо придатності збудованого об'єкту нерухомого майна до
подальшої експлуатації, визнання права власності можливе.

За клопотанням позивача та
відповідача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд, встановив :

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належить будинок літера
А-І площею 18,9кв.м., замощення літера І.

20 липня 2004року між Горлівською
міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди
земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0100га згідно рішення
виконкому Горлівської міської ради від 05.05.2004року №465, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, Донецька область. Договір укладений строком на один рік.

Рішенням виконавчого комітету
Горлівської міської ради від 05 жовтня 2005року №112 надано дозвіл ПП ОСОБА_1.
на будівництво прибудови до торгівельного павільйону на земельній ділянці, яка
розташована по АДРЕСА_1 у Калінінському районі.

Згідно Витягу із рішення
Горлівської міської ради від 25 листопада 2005року №ІV/27-10 надано дозвіл на
складання технічної документації із землеустрою ПП ОСОБА_1. щодо відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Калінінському районі для обслуговування
торгового павільйону та розміщення майданчика з виносної торгівлі за рахунок
земель територіальної громади.

У матеріалах справи відсутні докази
продовження або укладення договору оренди на даний час .

Згідно технічного паспорту  виданого
КП «Горлівське бюро технічної інвентаризації» відкрита веранда літ. «а»
самочинно збудована, прибудова літ. «А1-1» збудована згідно рішення виконкому
Горлівської міської ради№1112 від 05.10.2005року, але відсутній дозвіл
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю  використання будівельних робіт.

Згідно технічного висновку АТЗТ
Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” технічний стан прибудови
та веранди добрий, та подальша експлуатація зазначених об'єктів можлива.

Розглянувши  та дослідивши матеріали справи, заслухавши
представників позивача та відповідача господарський суд дійшов до висновку, що
вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

Згідно частини 5 ст. 376 Цивільного
кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого
проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил .

Виходячи зі змісту статей 331 та
376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване приміщення може бути
визнано судом за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під
уже збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не порушує
прав  інших осіб.

Тобто необхідними умовами
узаконення самочинно побудованих об'єктів є відведення для цієї мети в
установленому порядку забудовнику земельної ділянки ; відсутність заперечень з
боку власника земельної ділянки; відсутність порушення в результаті самочинної
забудови прав інших осіб.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК
України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано
правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою на даний
час або продовження строку договору оренди, на якій розміщені спірні
будівлі  тому у суду відсутні підстави
для задоволення позову.

Дозвіл на будівництво об'єктів
нерухомого майна на земельній ділянці не є доказом надання земельної ділянки в
оренду .

Крім того  згідно до ст.15 ЦК України кожна особа має
право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ст. 392 Цивільного
кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до п. 2 ст.20
Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності
прав.

Позивач не надав доказів того, що
відповідач  не визнає право власності
позивача на спірне нерухоме майно.

За умовами ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що
мають значення для правильного вирішення спору.

У матеріалах справи відсутні докази
звернення позивача  до відповідача з
приводу встановлення права власності: листи, заяви, поштові квитанції які б
свідчили про звернення позивача до відповідача з цим питанням. Таким чином у
матеріалах справи відсутні докази порушеного права позивача з боку відповідача
.

Відтак вимоги позивача про визнання
права власності  на об'єкт нерухомого
майна, що включає: приміщення торгівельного павільйону  (літера «А-І») з прибудовою (літера «А1-1»)
загальною площею 40,3кв.м., відкрита веранда
(літера «а» площею 15,7кв.м., замощення І, площею 9,2кв.м., замощення ІІ,
площею 116,6кв.м., розташований за адресою:м. Горлівка Донецької області,
калінінський район, АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на
позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні за згодою
позивача та відповідача оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись  ст. 376, 392 Цивільного кодексу України ,
Господарським кодексом України,  та
ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього
Кодексу.

Повний текст рішення складений та
підписаний 08 жовтня 2008року.

Суддя
Кододова О.В.