ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.03.2008

Справа №2-14/8223-2007

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ярославна», м. Судак, вул. Генуезька,3

До Відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції, м. Судок, вул. Леніна,34

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Колорит-М», м. Макіївка, вул. Вавилова,28

Скарга на дії відділу Державної виконавчої служби

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від скаржника – не з’явився

Від ДВС– Касаткіна О.С., копія дов. від 05.03.2008. у справі

Від стягувача – Амосюк Н.І., копія дов. № 1 від 04.02.2008. у справі

Суть спору: Скаржник просить визнати противоправними дії державного виконавця Суданського міського відділу державної виконавчої служби Качик О.І. по опису та арешту майна від 19 жовтня 2007 р. про примусове виконання наказу Господарського суду АРК № 2014/8223 від 20.08.2007., визнати недійсним акт опису та арешту майна від 19 жовтня 2007 р.

ДВС скаргу не визнав.

Представник стягувача проте скарги заперечує.

Представник скаржника у судові засідання 05.02., 20.02., 13.03.2008. не з’явився , про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами. Телеграмою від 19.02. 2008. просив відкласти розгляд справи, який був призначений на 20.02.2008., у зв’язку з хворобою директора, про причини неявки у судове засідання 13.03.2008. не повідомив.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників ДВС і стягувача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги скаржник пояснює тим, що у порушення ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладений арешт на майно боржника при відсутності даних про наявність на рахунках боржника грошових коштів, представники фірма «Ярославна» не були повідомлені про проведення виконавчих дій по арешту майна, в акті опису та арешту майна не зазначено по якої адресі здійснювались виконавчі дії, відсутні данні про приступних особах, яки брали участь при проведенні виконавчих дій, в переліку описаного та арештованого майна відсутні відомості , що майно є власністю та належить ТОВ «Фірма «Ярославна». Також скаржник просить поновити процесуальний строк на оскарження дії ДВС.

ДВС скаргу не визнав за мотивами, що виконавчі дії проведені у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» і будь-яки порушення з боку ДВС відсутні, також ДВС вважає, що скаржником пропущений строк на подання скарги без поважних причин.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 07 серпня 2007 р. у справі № 2-14/8223-2007 з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ярославна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Колорит-М» стягнуто 80431,15 грн. заборгованості, 3821,03 грн. пені, 842,52 грн. державного мита та 80,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 серпня 2007 р. ГС АРК виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 07 серпня 2007 р. у справі № 2-14/8223-2007.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-Х1У (далі Закон) державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

04 жовтня 2007 р. головним державним виконавцем ВДВС Судакського МУЮ на підставі заяви ТОВ «Торгово – промислова компанія Колорит-М» було винесено постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду АРК № 2-14/8223-2007. Боржнику наданий семиденний строк на добровільно виконання рішення суду. Також боржник зобов’язаний надати достовірні відомості про свої доходи, майно , рахунках в банківських і фінансових установах.

Боржник будь-які дії по добровільному виконанню наказу ГС АРК не здійснив.

04.10.2007. стягувач - ТОВ «Торгово-промислова компанія «Колорит-М» звернувся до ВДВС з заявою про арешт майна боржника для забезпечення примусового виконання рішення.

На запит ВДВС виконавчий комітет Судакської міської ради, відділ по курортам і торгівлі листом № 4/01 від 17.10.2007. повідомив, що ТОВ «Фірма «Ярославна» одержало дозвіл на розміщення магазину «Партнер», розташованого за адресою м. Судак, кв. Енергетиків,10.

19.10.2007. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника серії АА № 266567.

Як пояснено представником ДВС, описано майно, яке знаходилось у приміщенні магазину «Партнер», акт опису вручений продавцю магазину Новикової Т.Ю.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Доводи відповідача, що ДВС порушені вимоги ст. 64 Закону, не можуть бути прийняти до уваги, тому що зазначеної статтею передбачено звернення стягнення на інше майно відповідача у випадку відсутності у боржника коштів, достатніх для покриття заборгованості, тоді як ДВС арештовано майно з метою забезпечення виконання рішення. Дії по звернення стягненню боргу за рахунок арештованого майна не здійснювались.

Згідно із п.5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. Якщо провести опис майна боржника – юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі.

Статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена неодмінна присутність понятих при проведенні опису, інші вимоги до складання акту, вказані скаржником, не передбачено Законом як обов’язкові.

При таких обставинах, порушення з боку ВДВС при проведенні виконавчого провадження, опису та арешту майна, не углядаються.

Крім того, згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Строк на подачу скарги скаржником пропущений.

Встановлений 10-тиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. Доводи скаржника, що він первісно звернувся з адміністративним позовом у порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, але постановою Господарського суду АРК від 11 грудня 2007 р. провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАСУ, не можуть бути прийняти до уваги, тому що подача скарги або позову з причини незнання скаржником процесуального законодавства не за підсудністю не може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку.

З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, ст. 16, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

1. У скарзі відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.