ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" листопада 2008 р.

Справа № 8/19/9041

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Деук", с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1" с. Маків Дунаєвецького району

про стягнення 157 288 грн. основного боргу, 670,04 грн. пені, 5505,08 грн.-3% річних, 3535,83 грн. інфляційних

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Транс Лайн", с. Давидківці Хмельницького району

Суддя

Представники сторін:

позивача: Стасишин А.Л.-за довіреністю від 23.11.2007 року (в судовому засіданні 05.11.2008р.)

відповідача: Ягодін Д.М.- за дорученням від 01.08.2008 року

третьої особи: не з’явився

Рішення приймається 19.11.2008р. після перерви в судовому засіданні.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 01.08.2008р., 05.11.2008р., які прийнято судом, просить суд стягнути з відповідача 157 288 грн. основного боргу, 670,04 грн. пені, 5505,08 грн. - 3% річних, 3535,83 грн. інфляційних (за період з 01.06.2007р. по 31.07.2008р.) на підставі договору купівлі-продажу між сторонами від 11.04.2007р. (далі –договір).

В обгрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказує на те, що на виконання договору позивачем було відпущено зі складу пшеницю п’ятого класу вагою 196610 кг на суму 157288 грн. (800 грн. за 1т згідно з розділом 1 договору) по довіреності ЯМХ № 868522. Даний товар, вказує позивач, було доставлено відповідачеві товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Транс Лайн". Проте, зазначає позивач, після отримання пшениці п’ятого класу вагою 196610 кг відповідачем останній відмовився оплачувати його вартість, що стало підставою для припинення подальшого відвантаження товару. Також позивачем звертається увага на те, що накладні, складені у момент проведення господарської операції, є первинними документами, підтверджуючими факт господарської операції по передачі товару, і є фактом здійснення договору і безспірним фактом, що відповідач одержав товар за кількістю та ціною, що вказані в накладній № 6 від 30.04.2008 року. Проте, довіреність не є первинним документом, що містить відомості про господарську операцію і підтверджуючим її здійснення. Вона не відноситься до розрахункових, платіжних і інших документів, обов'язок ведення і зберігання яких передбачений правилами ведення податкового обліку. Позивачем також зазначається, що відповідач не зміг надати суду достовірні докази та пояснення, які саме заходи вживалися ним для врегулювання спору, що виник між продавцем та покупцем за договором від 11.04.2007 р. у звязку з отриманням зерна пшениці неналежної якості. Виготовлений відповідачем акт відборки зерновідходів від 15.05.2007 року (через 30 днів після отримання товару) до уваги не повинен братися, оскільки виготовлений з порушенням встановленого порядку. Також позивачем зазначається, що відповідач не заперечує, що в травні 2007 року отримав копію накладної № 6 від 30.04.2008 року, в якій зазначено, що ТОВ „ДЕУК” на користь ТОВ „Кросс-1” відпущено товар, передбачений договором.

Посилаючись на ст.ст.525, 526, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 218 ГК України, а також на положення Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю”, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 тощо, позивач просить свої позовні вимоги задовольнити.

Крім того, позивач, враховуючи протиправну поведінку відповідача щодо відмови у проведенні своєчасних розрахунків за отриману ним продукцію, керуючись ст.83 ГПК, просить господарський суд вийти за межі позовних вимог та стягнути з відповідача суму заборгованості, що виникла станом на 01 листопада 2008 року.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що ТОВ "Деук" відвантажило для ТОВ "Кросс - 1" 196610 кг пшениці, але при прийнятті вказаного товару було з'ясовано, що дана продукція не відповідає домовленостям, оскільки пшениця була не четвертого класу, а являлась зерновідходами. Про даний факт було поставлено до відома керівництво ТОВ "Деук", але позитивної реакції для вирішення вказаних розбіжностей з боку позивача не було. Натомість ТОВ "Кросс - 1" було проведено відбір поставленої продукції (товару), що підтверджується актом відбору зерновідходів від 15 травня 2007 року, на підставі чого було отримано аналіз якості продукції, чим і знову ж таки було підтверджено, що вказаний товар не являється пшеницею четвертого класу, а відноситься до категорії зерновідходів. При повідомленні керівника ТОВ "Деук", Дідьє Деука, про невідповідність поставленого товару досягнутим домовленостям, останній проігнорував таку претензію. Крім того, керівництво ТОВ "Деук" жодних документів на відвантажений товар не надало (накладної, податкової накладної, сертифікату якості продукції), на що Дідьє Деук повідомив, що він хотів би отримати розрахунок в готівковій формі, без оформлення будь-яких документів, від чого керівництво ТОВ "Кросс - 1" відмовилось, оскільки ТОВ "Кросс - 1" отримує державну дотацію, яка виплачується за ведення птахівництва та веде сувору бухгалтерську звітність. Також відповідач зазначає, що ним визнається заборгованість в сумі 67 830 грн., що відповідає реальній вартості поставлених 196610 кг зерновідходів. В решті суми позовних вимог відповідач просить відмовити. При цьому відповідачем зазначається, що в добровільному порядку неоспорювана сума заборгованості ТОВ "Кросс-1" не погашалась, оскільки з боку продавця не було належним чином оформлено бухгалтерські документи та керівництво ТОВ "Деук" в судовому порядку наполягає на стягненні значно більшої суми.

Представниками сторін в судових засіданнях не заперечується той факт, що не існує будь-яких інших договорів, які опосередковували б відносини куплі-продажу зерна чи зерновідходів між ТОВ "Деук" та ТОВ "КРОСС-1", окрім договору куплі-продажу між сторонами від 11.04.2007р. Сторонами в письмовому вигляді також повідомлено суд про відсутність у них будь-яких інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень стосовно предмету спору в даній справі.

Як зазначено в ухвалі суду в даній справі від 30.01.2008р., в судовому засіданні 30.01.2008р. повноважний представник третьої особи повідомив суд, що дійсно ТОВ “Союз Транс Лайн” надавало відповідачу послуги по перевезенню зерна в період з 12.04.2007 р. по 16.04.2007 р., про що свідчать акти здачі –прийняття робіт та товаро-транспортні накладні.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Між ТОВ "Деук" (продавцем) та ТОВ "Кросс-1" (покупцем) 11.04.2007р. був укладений договір купівлі - продажу, за умовами якого продавець продає, а покупець купує пшеницю п'ятого класу в кількості 250 т по 800 грн. за тонну, на суму 200000 грн., в т.ч. ПДВ -33333,33 грн. (розділ 1 договору).

Відповідно до п.2.1. договору продавець зобов'язаний до 20.04.2007р. з моменту підписання договору передати покупцю вищевказаний товар.

Покупець зобов'язався прийняти зазначений товар та розрахуватися до 31.05.2007 р. (п.2.2. договору).

Згідно з п. 3.2.3. договору, за необгрунтовану відмову від розрахунку за товар покупець сплачує штраф у розмірі 0,005% від суми відмови, а також 0,001% пені за кожен день прострочення платежу.

У накладній № 6 від 30.04.2007 р., підписаній керівником ТОВ „Деук” (примірник якої надавався відповідачем суду для огляду), зазначено, що ТОВ „Деук” відпущено ТОВ „Кросс-1” через Каплуна В.Х. (довіреність серії ЯМХ № 868522 від 12.04.2007 р.) пшеницю яру в загальній кількості 198 240 кг на суму 158592 грн. Наведені у накладній № 6 від 30.04.2007 р. дані щодо проведення господарської операції містяться також у податковій накладній № 5 від 30.04.2007р.

Зі змісту виданої ТОВ „Кросс-1” довіреності серії ЯМХ № 868522 від 12.04.2007 р. вбачається, що Каплун В.Х. уповноважений від імені ТОВ „Кросс-1” отримати від позивача пшеницю вагою 250 т.

Як вбачається з усних та письмових пояснень представників сторін, дійсна вага товару, отриманого відповідачем від позивача, становить 196610 кг.

Відповідно до товаро-транспортних накладних № 40927, № 10650, № 20047, № 50134 від 12.04.2007 р., № 40288, № 40924, №50137 від 16.04.2007р., а також актів здачі-приймання робіт № СТЛ - 000022 від 13.04.2007 р., № СТЛ - 000025 від 18.04.2007 р., ТОВ "Союз Транс Лайн" перевезло зерно від ТОВ „Деук” до ТОВ „Кросс-1”.

Як зазначено в акті відборки зерновідходів від 15.05.2007р., комісія в складі засновника ТОВ „Кросс-1” Макогона В.А., директора ТОВ „Кросс-1”Цуцмана В.В., зам. директора по постачанню Каплуна В.Х., оператора пташника Яковлєва О.В,, головного державного інспектора якості і формування ресурсів сільськогосподарської продукції Баранова Л.А., склали цей акт в тому, що 15.05.2007р. були відібрані зразки зерновідходів на проведення аналізу, отримані з ТОВ „Деук”.

Згідно з карткою аналізу зерна № 102 від 29.07.2008р., підписаною невідомою особою (начальником ВТЛ ТОВ «Еколінія»), відібраний 29.07.2008р. зразок товару, переданий відповідачу позивачем, є зерновідходами І категорії.

Колишній директор товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1" Цуцман Василь Володимирович у своїх письмових поясненнях, які надано суду 20.10.2008р., вказав, що з його боку претензій до договору та зауважень до його змісту в нього немає, заперечує проти отримання саме пшениці 5 класу, як це передбачено умовами договору, стверджує, що позивач поставив йому зерновідходи вагою 196610 кг. Також зазначається, що подальший вивіз зерновідходів було зупинено, в телефонному режимі неодноразово викликались представники позивача для спільного проведення аналізів та встановлення ціни, проте вони не з’являлись. Тому було вирішено зробити відбір зразків комісійно, за наслідками чого було складено акт від 15.05.2007р. В період з 09.05.2007р. по 12.07.2007р. отримані від позивача зерновідходи були згодовані курчатам бройлера. Також вказується, що від переутримання птиці-бройлера відповідач зазнав збитків на суму 228000 грн. Також зазначено, що керівництво ТОВ "Деук" жодних документів на відвантажений товар не надало (накладної, податкової накладної, сертифікату якості продукції), внаслідок чого ТОВ „Кросс-1” зазнало збитків. Також Цуцманом Василем Володимировичем вказано, що ціна зерновідходів у період з квітня по липень 2007 року є в кілька разів нижчою за ціну зерна пшениці 5 класу.

В матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи № 536 щодо неправомірних дій службових осіб ТОВ „Кросс-1” містяться пояснення, аналогічні поясненням Цуцмана В.В., наданих суду 20.10.2008р., а також, зокрема, вказівки на те, що копія накладної 6 від 30.04.2007 р. надіслана відповідачеві по пошті та зберігається в бухгалтерії ТОВ „Кросс-1”. Постановою слідчого прокуратури Дунаєвецького району Миколаїва І.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях службових осіб ТОВ „Кросс-1” складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом при вирішенні спору звертається увага на те, що в накладній № 6 від 30.04.2007 р. зазначено, що ТОВ „Деук” відпущено ТОВ „Кросс-1” через Каплуна В.Х. (довіреність серії ЯМХ № 868522 від 12.04.2007 р.) пшеницю яру в загальній кількості 198240 кг на суму 158592 грн. Проте, як вбачається з усних та письмових пояснень представників сторін, дійсна вага товару, отриманого відповідачем від позивача, становить 196610 кг. Тому, враховуючи відсутність підпису уповноваженого представника ТОВ „Кросс-1” в накладній № 6 від 30.04.2007 р., підписаній керівником ТОВ „Деук”, а також з огляду на навність вищезазначених усних та письмових пояснень представників сторін в судовому засіданні, суд вважає, що сторонами доведено той факт, що дійсна вага товару, отриманого відповідачем від позивача, становить 196610 кг.

Крім того, на думку суду, твердження відповідача про те, що позивач неправомірно не надав ТОВ „Кросс-1” при передачі товару згідно з договором куплі-продажу між сторонами від 11.04.2007р. документи, що підтверджують його якість, а також твердження про те, що отриманий відповідачем товар не відповідає вимогам якості, є безпідставними.

Так, частинами 1, 2 ст.678 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як передбачено п.14 „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю”, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (далі –Інструкція) відсутність супроводжуючих документів, які посвідчують якість та комплектність продукції відповідних документів, не зупиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, у якому вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п.16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари чи пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору чи відомостям, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості ти некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією.

Відповідач не надав суду належних доказів, які би підтверджували наявність волевиявлення ТОВ "Кросс-1", спрямованого на вчинення дій, передбачених наведеними вище положеннями ст.678 Цивільного кодексу України та пунктів 14, 16 Інструкції. З огляду на це посилання відповідача на ненадання позивачем ТОВ "Кросс-1" документів, що підтверджують якість товару, а також обгрунтування відповідачем невідповідності якості поставленого зерна встановленим вимогам не беруться до уваги. При цьому судом зауважується, що акт відборки зерновідходів від 15.05.2007р. про те, що 15.05.2007р. були відібрані зразки зерновідходів на проведення аналізу, отримані з ТОВ „Деук”, а також картка аналізу зерна № 102 від 29.07.2008р. не можуть вважатися актами, складання яких передбачено пунктами 14, 16 Інструкції з огляду на невідповідність їх змісту вимогам вказаних положень Інструкції. Крім того, картка аналізу зерна № 102 від 29.07.2008р., підписана невідомою особою, містить дані про зразок зерна, відібраний 29.07.2008р., хоча сам акт відборки зерновідходів складено 15.05.2007р.

Також судом звертається увага на те, що посилання відповідача на його неодноразові звернення до ТОВ „Деук” щодо невідповідності поставленого товару досягнутим домовленостям не підтверджується жодними доказами. Судом зауважується, що відповідач, зазначаючи, що продукція не відповідає домовленостям (оскільки пшениця була не четвертого класу, а зерновідходами), водночас не заперечує той факт, що не існує будь-яких інших договорів, які опосередковували б відносини куплі-продажу зерна чи зерновідходів між ТОВ "Деук" та ТОВ "Кросс-1", окрім договору куплі-продажу між сторонами від 11.04.2007р., в якому йдеться про купівлю-продаж пшениці саме п’ятого класу. Крім того, як встановлено судом, відповідач розпорядився отриманим від позивача товаром, що підтверджує прийняття ТОВ "Кросс-1" виконання зобов’язання від ТОВ „Деук” за договором куплі-продажу від 11.04.2007р.

Тому, враховуючи пояснення представників сторін та встановлені судом факти, суд вважає доведеною ту обставину, що позивачем було продано відповідачу пшеницю п’ятого класу вагою 196610 кг на суму 157288 грн. Тому позовні вимоги в частині стягнення 157288 грн. основного боргу є юридично та фактично обгрунтованими, і в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог в частині стягнення 670,04 грн. пені, 5505,08 грн. - 3% річних, 3535,83 грн. інфляційних (за період з 01.06.2007р. по 31.07.2008р.), суд вважає правомірним нарахування зазначених сум у розмірі 78,86 грн. пені, 5505,08 грн. –3% річних, 3535,83 грн. інфляційних, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині.

Клопотання позивача стосовно виходу за межі позовних вимог та стягнення з відповідача суми заборгованості, що виникла станом на 01 листопада 2008 року, суд вважає необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Крім того, суд важає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Деук" (вул.Радянська, 29, с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, код 33309681) з Державного бюджету України 0,02 грн. (дві копійки) зайво сплаченого державного мита при поданні позову, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Деук", с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1", с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 157 288 грн. основного боргу, 670,04 грн. пені, 5505,08 грн.-3% річних, 3535,83 грн. інфляційних задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1" (вул. Толстого, 2/1, с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, код 34222334) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Деук" (вул.Радянська, 29, с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, код 33309681) 157288 грн. (сто п’ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень) основного боргу, 78,86 грн. (сімдесят вісім гривень вісімдесят шість копійок) пені, 5505,08 грн. (п’ять тисяч п’ятсот п’ять гривень вісім копійок) –3% річних, 3535,83 грн. (три тисячі п’ятсот тридцять п’ять гривень вісімдесят три копійки) інфляційних, 1664,15 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят чотири гривні п’ятнадцять копійок) відшкодування сплаченого державного мита та 117,59 грн. (сто сімнадцять гривень п’ятдесят дев’ять копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Деук" (вул.Радянська, 29, с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, код 33309681) з Державного бюджету України 0,02 грн. (дві копійки) зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

Суддя

Повний текст рішення підготовлено та підписано 24.11.2008р.

Віддруковано 5 прим.:

1 –до справи;

2,3 –позивачу (вул.Радянська, 29, с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області; адвокату Стасишину А.Л., вул.Кам’янецька, 50, м.Хмельницький, 29013);

4 –відповідачу,

5 - третій особі