ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2008 р. Справа № 37/267-07

вх. № 8479/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко за посвідченням № 173 від 23.08.2007 р. позивача - Кулінічева Н.О. за довіреністю № 08-11/4116/2-07 від 10.12.2007 р. відповідача - Куцеконь М.О. за довіреністю № б/н від 10.08.2007 р. 3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (Харківська облдержінспекція)

до Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство "Бріск", м. Харків

про стягнення 102830,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди, яка виникла внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки загальною площею 1,092 га за адресою: м. Харків, вул. Ново-Московська, 4а в сумі 102830, 37 грн. за період з 01.07.2003 року по 31.03.2006 року. До участі у справі господарським судом було залучено в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (Харківська облдержінспекція).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що відповідач самовільно займав вказану земельну ділянку без набуття права власності чи користування земельною ділянкою, чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 08.10.2007 р. за вх. № 21730, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що позов прокурора є не обґрунтованим, у зв'язку з чим він не підлягає задоволенню.

Прокурор та сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, витребувані судом документи не надала.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 16.01.2008 року за вх. № 609, надав заяву про уточнення позовних вимог, яка є по своїй суті заявою про зменшення позовних вимог, оскільки прокурор просить суд стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди, яка виникла внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки загальною площею 1,092 га за адресою: м. Харків, вул. Ново-Московська, 4а в сумі 23594,98 грн. Дана заява прокурора про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

09.09.2005 р. начальником відділу державного контролю за використанням та охороною земель у присутності директора відповідача було здійснено обстеження земельної ділянки загальною площею 1,092 га за адресою: м. Харків, вул. Ново-Московська, 4а та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. На підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2005 р. та видано припис, згідно якого відповідач повинен був усунути порушення земельного законодавства в 30-і денний термін. Крім того, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2005 р. за № 279 на відповідача було накладено адміністративний штраф за використання відповідачем вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

22.11.2007 р. заступником начальника управляння з контролю за використанням та охороною земель у присутності довіреної особи відповідача було здійснено обстеження земельної ділянки загальною площею 1,092 га за адресою: м. Харків, вул. Ново-Московська, 4а та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

22.11.2007 р. заступником управління з контролю за використанням та охороною земель у присутності довіреної особи відповідача було здійснено обстеження земельної ділянки загальною площею 1,092 га за адресою: м. Харків, вул. Ново-Московська, 4а та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки.

Судом встановлено, що договір оренди вказаної земельної ділянки відповідачем з Харківською міською радою не укладався та орендна плата за використання земельної ділянки не сплачувалася.

Згідно розрахунку Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області сума шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки складає 23594,98 грн.

У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об’єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, вимога прокурора щодо стягнення заподіяної шкоди в сумі 23594,98 грн. обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 235,95 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про плату за землю", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву прокурора про зменшення позовних вимог до розгляду та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 117, , р/р 2 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, р/р 0002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код 1) - 23594,98 грн. заподіяної шкоди.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 117, , р/р 2 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 235,95 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 117, , р/р 2 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 09.02.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.