КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

04.03.08 р.                                                                                                    № 8/429-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мазур Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Гонтарі О. В.;

за участю представників сторін:

від позивача:          Шевчук О. І. –представник, довіреність № 5-06/65 від 01.02.2008                                         року;

від відповідача:          Ричка С. А. –представник, довіреність б/н від 31.08.2007 року;

від третьої особи:          не з’явився;

за участю:                    Єгоренков С. В. –арбітражний керуючий, постанова про визнання                                         боржника банкрутом від 05.09.2007 року у справі № 250/3б-05/11;

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 03.01.2008 року Відкритого акціонерного товариства «Райагрохім»на ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2007 року

у справі № 8/429-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя –Чорна Л. В.

судді: Карпечкін Т. П., Подоляк Ю. В.)

за позовом

Акціонерного комерційного банку «Київ»в особі Харківської філії, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства «Райагрохім», с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області

третя особа

Фермерське господарство «Агрогранд-1», с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області

про

звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк «Київ»в особі Харківської філії (далі за текстом –позивач, АКБ «Київ»в особі Харківської філії) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райагрохім»(далі за текстом –відповідач, ВАТ «Райагрохім»), третя особа: Фермерське господарство «Агрогранд-1»(далі за текстом –третя особа, ФГ «Агрогранд-1») про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.05.2006 року (т.1, а. с. 5-7).

13.11.2007 року позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому просив звернути стягнення на користь АКБ «Київ»в особі Харківської філії на передане в іпотеку майно, а саме: комплекс загальною площею 2 617,5 кв. м., розташований за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38А (т.1, а. с. 38).

14.11.2007 року ВАТ «Райагрохім»подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки від 22.05.2006 року (т.1, а. с. 85-86).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2007 року задоволено клопотання ВАТ «Райагрохім»та призначено колегіальний розгляд справи № 8/429-07 у складі трьох суддів (т.1, а. с. 104-106).

21.11.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагросервіс»(далі за текстом –ТОВ «Інтерагросервіс») надійшло клопотання про вступ ТОВ «Інтерагросервіс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та подане з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 22.05.2006 року з моменту його укладення, припинивши іпотеку комплексу загальною площею 2 617,5 кв. м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38А (Т.1, а. с. 147-150).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2007 року заяву ТОВ «Інтерагросервіс»від 21.11.2007 року призначено до розгляду на 17.01.2008 року (т.1, а. с. 146).

14.12.2007 року АКБ «Київ»в особі Харківської філії подано заяву про забезпечення позову (т.1, а. с. 131-132).

Ухвалою господарського суду від 24.12.2007 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно –комплекс, розташований за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38-А, загальна площа 2 617,50 кв. м., та складається з: будівлі з боксами, цегляної (літ. 1А), площею 825,00 кв. м.; диспетчерської, цегляної (літ. 2Б), площею 35,80 кв. м.; майстерні з цехами, цегляної (літ. 3В), площею 554,10 кв. м.; обмінного пункту, цегляного (літ. 4Г), площею 484,60 кв. м.; реммайстерні, цегляної (літ. 5Д), площею 594,60 м. кв.; складу запчастин, цегляного (літ. 6Е), площею 123,40 кв. м. (т.1, а. с. 144-145).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Інтерагросервіс»подало апеляційну скаргу б/н від 11.01.2008 року (вх. № 9629 від 14.01.2008 року (Господарський суд Київської області); вх. № 2-04/1/50/115 від 17.01.2008 року (Київський міжобласний апеляційний господарський суд), в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову з підстав того, що арештоване майно належить ТОВ «Інтерагросервіс», яке не є відповідачем у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, станом на час надходження апеляційної скарги, заяву ТОВ «Інтерагросервіс»про вступ Товариства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, місцевим господарським судом не розглянуто.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги б/н від 11.01.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагросервіс»на ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2007 року у справі № 8/429-07 та повернуто її скаржнику (т. 2, а. с. 1-3).

Також, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2007 року, відповідач - ВАТ «Райагрохім»подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначений судовий акт скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано та порушено ст. ст. 66, 67 ГПК України, як норм процесуального права, та ст. 41 Конституції України, яка гарантує власнику майна непорушність права власності.

Апелянт посилається на те, що в порушення ст. 67 ГПК України місцевим господарським судом вжито заходів забезпечення позову, які не передбачені цією нормою.

На думку скаржника, порушення ст. 66 ГПК України полягає в тому, що судом першої інстанції не обґрунтовано підстави для забезпечення позову; звертає увагу суду на ту обставину, що дійсним власником нерухомого майна є не ТОВ «Райагрохім», а ТОВ «Інтерагросервіс», яке не є суб’єктом спірних правовідносин у справі.

На підставі апеляційної скарги ВАТ «Райагрохім»на ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2007 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.01.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 8/429-07.

04.03.2008 року до початку судового засідання уповноважений представник позивача, згідно ст. 96 ГПК України, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 04.03.2007 року уповноважений представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у неї підстав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 04.03.2008 року уповноважений представник позивача підтримала викладені у відзиві на апеляційну скаргу обставини, заперечила проти її вимог, просила залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Райагрохім»- без задоволення.

ФГ «Агрогранд-1»не скористалося наданим процесуальним правом на участь уповноваженого представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце засідання суду відповідачі належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті згідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості, а ухвала господарського суду Київської області від 24.12.2007 року у справі № 8/429-07 має бути залишена без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2007 року мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилається на те, що ТОВ «Інтерагросервіс»подана заява про вступ до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Як викладено у постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2005 року у справі № 4/1858-11/251, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з роз’яснень, викладених у зазначених вище постанові та інформаційному листі Вищого господарського суду України, та враховуючи імперативність норм ст.ст. 66, 67 ГПК України, обов’язок доказування наявності підстав до вжиття заходів до забезпечення позову покладається на особу, яка подає таку заяву.

Подана позивачем заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач грубо порушує умови договору іпотеки від 22.05.2006 року та ігнорує неодноразові вимоги позивача щодо сплати боргу за кредитним договором № 3 від 19.05.2006 року; на його думку, навмисно не повідомив позивача про розгляд господарським судом Київської області справи № 335/11-06 стосовно майна, що є предметом іпотеки; не повідомив позивача про рішення господарського суду Київської області від 17.10.2007 року у справі № 335/11-06, яким визнано право власності на майно, що є предметом іпотеки, за ТОВ «Інтерагросервіс».

Зважаючи на такі дії позивач вважає, що відповідач за участю ТОВ «Інтерагросервіс»з метою уникнення розрахунку може відчужити нерухоме майно, яке є предметом іпотеки позивача, під час розгляду справи, що підтверджується його діями стосовно затягування розгляду справи, а тому в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого гарантовані законом права АКБ «Київ»в особі Харківської філії не будуть захищені.

У якості доказів на підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин позивач подав копію касаційної скарги № 1601 від 12.12.2007 року на рішення господарського суду Київської області від 17.10.2007 у справі № 335/11-06 за позовом ТОВ «Інтерагросервіс»до ТОВ «Райагрохім»про визнання за ТОВ «Інтерагросервіс»права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38 А, а саме: диспетчерську –35 м. кв., майстерню з цехами –554,1 м. кв., обмінний пункт –484,6 м. кв., рем майстерню –594,6 м. кв., склад запасних частин –134,4 м. кв., будівлю з боксами –825 м. кв., тобто спірне майно (т.1, а. с. 136-139).

В судовому засіданні апеляційного господарського суду уповноважений представник позивача пояснила, що постановою Вищого господарського суду було скасовано вищезазначене рішення господарського суду Київської області, а справу № 335/11-06 направлено на новий розгляд, проти чого сторони не заперечували.

Також, у якості додатку до заяви про забезпечення позову подано скаргу № 1603 від 13.12.2007 року, в якій позивач просив господарський суд Київської області визнати недійсною реєстрацію права власності ТОВ «Інтерагросервіс»на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38 А, а саме: диспетчерську –35 м. кв., майстерню з цехами –554,1 м. кв., обмінний пункт –484,6 м. кв., рем майстерню –594,6 м. кв., склад запасних частин –134,4 м. кв., будівлю з боксами –825 м. кв. та накласти арешт на зазначене нерухоме майно (т.1, а. с. 140-142).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заявником подано відповідні докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку. Тобто, за певних обставин означене питання суд вправі вирішувати самостійно, на його розсуд.

Згідно ч. 3 п. 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», у вирішенні питання про забезпечення позову необхідно враховувати викладене в роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»та Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Проаналізувавши мотиви заяви та обґрунтування оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 09.10.2007 року у даній справі чітко враховано зазначені вище роз’яснення Вищого господарського суду України.

Викладені в апеляційній скарзі твердження відповідача щодо незаконності та необґрунтованості прийнятої ухвали про забезпечення позову судовою колегією відхиляються, оскільки доводи скаржника не підтверджуються матеріалами та фактичними обставинами справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції під час вирішення питання про застосування заходів до забезпечення поданого позову правильно враховано обставини справи та адекватно до предмету позову обрано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно –комплекс, розташований за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38-А, загальна площа 2 617,50 кв. м., та складається з: будівлі з боксами, цегляної (літ. 1А), площею 825,00 кв. м.; диспетчерської, цегляної (літ. 2Б), площею 35,80 кв. м.; майстерні з цехами, цегляної (літ. 3В), площею 554,10 кв. м.; обмінного пункту, цегляного (літ. 4Г), площею 484,60 кв. м.; реммайстерні, цегляної (літ. 5Д), площею 594,60 м. кв.; складу запчастин, цегляного (літ. 6Е), площею 123,40 кв. м.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2007 року у справі № 8/429-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Райагрохім»–без задоволення.

2. Справу № 8/429-07 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя:                                                                      Мазур Л. М.

Судді:

Агрикова О.В.

Жук Г. А.

Текст постанови виготовлено та підписано 07.03.2008 року

Дата відправки 11.03.08