ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
вересня 2008 р.

№
13/50

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді: суддів:

Кравчука
Г.А., Кривди Д.С., Шаргала В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу Луганського
апеляційного господарського  суду від
05.06.2008р.

у
справі

№13/50
господарського суду Луганської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської
дирекції

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
4 582,59 євро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Луганського апеляційного господарського
суду від 05.06.2008р.  апеляційна
скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 повернута скаржнику без розгляду на
підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Не
погоджуючись з названою ухвалою, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Проте,
зазначена касаційна скарга оформлена з порушенням вимог розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до пункту 4 статті 111 названого Кодексу касаційна скарга повинна містити
вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, тобто
скаржник повинен чітко вказати, які саме норми матеріального чи процесуального
права порушені судом при прийнятті останнім того чи іншого судового акта
(зазначити статті Закону, його назву тощо) до встановлених ним обставин справи,
вказавши при цьому в чому саме полягає невірне застосування судом вказаних
норм права.

Повертаючи  вищезазначену апеляційну скаргу без розгляду,
Луганський апеляційний господарський суд в
обгрунтування ухвали від
05.06.2008р., пославшись, зокрема, на норми ст.7 Декрету Кабінету
Міністрів України №7-93 від 21.01.93 "Про державне мито", відзначив,
що у випадку подання позовної заяви до господарського суду в іноземній валюті,
державне мито повинно також сплачуватись в іноземній валюті, тоді як при
поданні апеляційної скарги держмито сплачене скаржником в гривнях, тобто
останнім порушений визначений законом порядок сплати держмита ( ст. 46 ГПК
України). Суд апеляційної інстанції
також  вказав розмір державного
мита в іноземній валюті  та реквізити, за
якими необхідно  його сплатити.

У
касаційній скарзі Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 не зазначено суті
порушення або неправильного застосування
апеляційним господарським судом
вищенаведених норм матеріального та
процесуального права при
ухваленні оскаржуваного судового акта.

Разом
з тим, при оскарженні до касаційної інстанції ухвали апеляційного
господарського суду про повернення апеляційної скарги без розгляду необхідно
до  матеріалів касаційної скарги додати
матеріали апеляційної скарги. У разі недотримання вказаної умови касаційна
інстанція позбавлена можливості перевірити правильність оформлення апеляційної
скарги, а відтак  - і  законність оскаржуваної ухвали.

З
огляду на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі
пункту  6
частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

Поряд
із наведеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів
частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України
після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у
загальному порядку з  урахуванням вимог
статтей 53, 110, 111   цього Кодексу.

Тобто,
повторно звертаючись до касаційної інстанції після виправлення недоліків
зазначених у даній ухвалі та дотримавшись при цьому всіх приписів статті 111
Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту скарги, а
також дотримавшись порядку подання скарги (ст.109 ГПК), скаржник повинен подати
клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання
касаційного скарги, із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктом  6  частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Луганського
апеляційного господарського  суду від
05.06.2008р. у справі №13/50 господарського суду Харківської області
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий  суддя

Г.А. Кравчук

Суддя                                                                        Д.С.
Кривда

Суддя
В.І. Шаргало