ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.08
Справа №8/257/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко
М.В.    , Коробка Н.Д.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Бредіхін
Ю.Ю.

за участю
представників:
позивача           ОСОБА_2,
довіреність № 01/128 від 15.08.08р.;

відповідача       ОСОБА_1., приватний підприємець;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу     Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

ОСОБА_1,
м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької
області від 14.07.2008р.

у справі                         № 8/257/08

за позовом                    Регіонального відділення
Фонду державного майна по

Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача             Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1,
м. Запоріжжя

про                                 стягнення суми
та повернення до державної власності

майно, що є об'єктом оренди за
договором № 1875/д від

14.03.2006р., шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

Регіональним
відділенням Фонду державного майна по Запорізькій області, м. Запоріжжя було
подано позов до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Запоріжжя про стягнення 1352, 81 грн. неустойки (з урахуванням уточнень
позовних вимог від 27.05.08р. № 10-01-01046), та зобов'язання повернути до
державної власності на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області  майно, що є об'єктом оренди, шляхом виселення
з займаних приміщень.

Розглянувши справу по
суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 14.07.2008р. у
справі № 8/257/08 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задовольнив: стягнув з СПД
ОСОБА_1 в доход Державного бюджету за вимогами РВ ФДМУ по Запорізькій області
1352,81 грн. неустойки; виселено СПД ОСОБА_1на користь РВ ФДМУ по Запорізькій
області з нежитлового приміщення, а саме: вбудованого в перший поверх
одноповерхової будівлі ст. “Запорізька січ” нежитлового приміщення (літ. А
прим. № 1), загальною площею по внутрішньому обміру 25,8 кв. м., розташованого
за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, станція “Запорізька січ”.

Рішення суду
мотивоване тим, що у зв'язку із спливом терміну, на який було укладено договір
оренди та відмовою орендодавця на поновлення договору на новий термін, об'єкт
підлягає поверненню до державної власності. Крім того, з відповідача стягнуто
неустойку, у зв'язку з не виконанням обов'язку по своєчасному поверненню майна.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі СПД ОСОБА_1
вказує на незаконність та необґрунтованість рішення суду, з посиланням на
незастосування при вирішенні спору норм матеріального права, які підлягали
застосуванню, що призвело до прийняття неправильного рішення. Зазначає зокрема,
що судом невірно зроблено висновок про відмову органу управління в продовжені
договірних відносин на попередніх умовах та запропоновано нові умови договору
оренди, оскільки наданий до суду лист балансоутримувача свідчить про погодження
на укладення договору оренди. Крім того вважає, що своєю відмовою у продовжені
дії договору, РВ ФДМУ по Запорізькій області порушило гарантовані права
орендаря на переважне право щодо укладення договору оренди на новий строк. В
скарзі ставиться вимога про скасування рішення господарського суду та прийняття
нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на
апеляційну скаргу позивач вказує на те, що рішення суду прийнято у
відповідності до норм матеріального та процесуального права і з'ясуванням усіх
фактичних правовідносин сторін. Просить рішення господарського суду від
14.07.2008р. у справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 1754 від 16.09.2008р. справу
призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий),
суддів Мойсеєнко Т.В., Коробки Н.Д.

За клопотанням
представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного
забезпечення фіксації судового процесу.

В судовому засіданні
16.09.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як випливає з
матеріалів справи, 14.03.2006р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області
(орендодавець) і СПД ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди № 1875/д
нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного
експлуатаційного управління державного підприємства Придніпровська залізниця.

Відповідно до п.1.1
договору оренди, орендодавець приймає в строкове платне користування державне
нерухоме майно, а саме: вбудоване в перший поверх одноповерхової будівлі ст.
“Запорізька залізниця” нежитлового приміщення (літ. А прим. № 1), загальною
площею по внутрішньому обміру 25,8 кв. м., розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, о. Хортиця, станція “Запорізька січ”.

Орендоване майно
знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного
управління державного підприємства Придніпровська залізниця (балансоутримувач).

Договір оренди
укладений з 14.03.2006 року до 10.03.2007 року.(п.10.1)

У відповідності до
п.10.5. договору, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення
строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.6. договору
передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну
дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу,
уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на
той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Продовження терміну дії договору оренди проводиться з урахуванням вимог чинного
законодавства про оренду державного майна.

Договором про зміни №
2 від 04.04.2007р. до договору оренди від 14.03.2006р. № 1875/д, термін дії
договору оренди продовжений до 07.03.2007р.

Листом від
28.02.2008р. за № 1156/26-201 позивач повідомив орендаря про припинення дії
договору оренди від 14.03.2007р., внаслідок закінчення строку, на який його
було укладено та у зв'язку з відмовою балансоутримувача в продовжені дії
договору з посиланням на те, що об'єкт оренди в подальшому планується
використовувати для потреб залізниці (лист від 19.02.08р.№ НГ-9/163).
Запропоновано повернути орендоване приміщення з підписанням відповідного акту в
строк до 07.03.2008р. В додатку до вказаного листа на адресу відповідача було
направлено акт приймання-передачі в 3 примірниках. Крім того, в своєму листі
позивач звернув увагу на те, що у разі непідписання акту приймання-передачі
орендар має відшкодувати орендодавцю неустойку у відповідності до п.9.3
спірного договору.

26.03.2008р. РВ ФДМУ
по Запорізькій області додатково направило рекомендований лист № 1156/26-201 на
адресу орендаря з вимогою щодо повернення майна до державної власності.

Вказані вимоги РВ ФДМУ
по Запорізькій області залишені відповідачем без задоволення. У встановлений
строк відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав його
орендодавцю за актом прийому-передачі. У зв'язку з цим, в позові ставиться
вимога про зобов'язання ПП ОСОБА_1повернути до державної власності орендоване
майно шляхом виселення відповідача з займаних приміщень, а також стягнення з
відповідача 1352, 81 грн. неустойки за період безпідставного використання
державного майна.

Колегія суддів
зазначає, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст. 27 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання
договору оренди,  закінчення строку його
дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він
зобов'язаний  повернути    орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Як передбачено умовами договору
оренди, у разі припинення договору майно повертається орендарем
балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна
орендарю. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання
сторонами акта прийому-передачі та його погодження орендарем з
балансоутримувачем.

Згідно зі ст.795 ЦК України,
повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом
(актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму
припиняється.

Обставини справи
свідчать про те, що дія договору оренди закінчилася 07.03.2007р., у
відповідності з пунктами 10.1, з урахуванням договору про зміни № 2 до цього
договору. Між сторонами відсутні будь-які договори про користування та
володіння спірним приміщенням після 07.03.2007р. Окрім того, до закінчення
строку дії договору позивачем неодноразово направлялися листи ПП ОСОБА_1. про
припинення дії договору оренди після спливу терміну, на який його було
укладено.

Проте, в порушення
умов договору та приписів ст.785 ЦК України і 27 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”, орендар не повернув позивачу за актом
приймання-передачі орендоване приміщення.

Твердження відповідача
про наявність листа балансоутримувача від 12.06.2008р. № НГ-9/703, яким
останній, начебто, надав згоду на продовження дії договору, до уваги суду не
приймаються, оскільки вказаний лист було направлено після припинення дії
спірного договору оренди, у зв'язку із закінчення строку на який його було
укладено. В матеріалах справи відсутні будь-які докази досягнення згоди на
укладення договору оренди після 07.03.2007р.

З викладеного можна
зробити висновок, що місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних вимог щодо виселення СПД ОСОБА_1. з
орендованого нежилого приміщення та передання їх до державної власності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК
України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має
право вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 9.3. договору,
передбачено, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване
майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку
в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від
дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі,
який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Відповідач не повернув
за актом прийому-передачі орендоване майно після спливу строку на який його
було укладено, у зв'язку з цим позивачем нарахована сума неустойки в розмірі
1352,81 грн. за період безпідставного користування приміщенням, тобто з  березня 2008 року по травень 2008 року. Сума
неустойки підтверджується наданими розрахунками та матеріалами справи. Таким
чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки за безпідставне
користування орендованим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи, зазначені в
апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини
справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання
сторонами доказів. Порушення або неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст.
101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя
залишити без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від
14.07.2008р. у справі № 8/257/08 - без змін.

Головуючий суддя
Мірошниченко М.В.

судді
Мірошниченко М.В.

Коробка Н.Д.
Мойсеєнко Т. В.