СУД
Ухвала

Іменем України

19
серпня 2008 року

Справа
№ 2-19/3542-2008А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Заплава Л.М.,

суддів
Лисенко В.А.,

Прокопанич Г.К.,

секретар
судового засідання                                        Лукашова Ю.А.

за участю
представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність №  1485
від 11.04.08;

представник відповідача, не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Мокрушин В.І.) від 10.06.2008 у
справі № 2-19/3542-2008А

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2(АДРЕСА_1)

до           Управління Пенсійного фонду України
в Залізничному районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 14а,Сімферополь,95026)

про
скасування вимоги про сплату боргу у сумі 2278,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_2звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до
Пенсійного фонду в Залізничному районі м.Сімферополя про скасування вимоги
Пенсійного фонду в Залізничному районі м.Сімферополя про сплату  боргу № Ф-303 від 06.02.2008 в сумі 2278,99
грн.,  мотивуючи тим, що суб'єкти малого
підприємства, які сплачують  фіксирований
податок, були звільнені від зобов'язань нарахування, відрахування та
перерахування в державні цільові фонди зборів, які зв'язані з виплатою
заробітної платні робітникам.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.06.2008 у справі № 2-19/3542-2008А у
задоволені  адміністративного позову
суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даною постановою,
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати,  позов задовольнити.

Розпорядженням заступника
голови Севастопольського  апеляційного
господарського  суду від 19 серпня 2008
року у зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. було здійснено її заміну на суддю
Прокопанич Г.К.

У судове засідання, яке
було призначене на 19 серпня 2008 року
представник відповідача  не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений  належним чином.

Відповідно
до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Переглянувши
матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Управлінням
Пенсійного Фонду України у Залізничному районі міста Сімферополя 14.12.2007
було проведено перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
перерахування  страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування суб'єктом підприємницької
діяльності  ОСОБА_2 за період з
01.01.2004 по 30.06.2004, достовірності відомостей, наданих до системи
персоніфікованого обліку  суб'єктом
підприємницької діяльності Савіновим Станіславом Валерійовичем, про шо був
складений акт № 76-Ф.

Даним актом встановлено заниження
фонду оплати праці, на якій нараховуються страхові внески 32% за  період з 01 січня по травень 2004 року на
суму 1217,16 грн.  Також встановлено
заниження загального оподатковуваного прибутку, з якого утримуються  страхові внески по ставці 1-2% на суму 1217,16
грн, донараховані страхові внески у сумі 411,91 грн, виявлена недостовірність
відомостей, наданих у СПУС.

10.01.2008
на підставі даного акту, відповідачем були прийняті рішення № 13 про
застосування фінансових санкцій за заниження сум заробітної плати (виплат,
доходу), на які нараховуються страхові внески, яким нараховані фінансові
санкції у розмірі 1217,16 грн., № 14 про застосування фінансових санкцій за
надання недостовірних відомостей  до
системи персоніфікованого обліку у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.,  № 15
про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного
фонду України або страховиком сум своєчасно не нарахованих та несплачених
страхових внесків, якім нараховані фінансові санкції у розмірі 891,23 грн.

Відповідно
підпункту 4 пункту 9 статті 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”  від
09.07.2003  № 1058 із змінами та
доповненнями, виконавчі органи Пенсійного фонду України застосовують до
страхувальників фінансові санкції за донарахування територіальним органом
Пенсійного фонду або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не
сплачених страхових внесків,
накладається штраф.

Відповідно
до статті 106 Закону України №1058-IV “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”  територіальні
органи Пенсійного фонду за формою та в терміни, визначені правлінням Пенсійного
фонду, направляють страхувальникам, що мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідачу
була направлена вимога  про сплату
боргу  № Ф-303 від 06.02.2008 на суму
2278,99 грн., яка отримана відповідачем 11.02.2008.

У
відповідність до пункту 1 статті 14 зазначеного Закону, страхувальниками є
роботодавці, у тому числі юридичні і фізичні особи -суб'єкти підприємницької
діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок,
єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбання
спеціального торгового патенту).

Вищевказаний
Закон не встановлює такої пільги, як звільнення від сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування для суб'єктів підприємницької діяльності, що
перейшли на спрощену систему оподаткування.

Крім
того, відповідно до чинного законодавства Укази Президента України є
підзаконними актами. Якщо Указ суперечить Закону підлягає застосуванню Закон.
При розгляді справжньої суперечки господарський суд керується ст.4 ГПК України,
згідно якої господарський суд вирішує суперечки на підставі Конституції України
та законів України. Господарський суд не застосовує акти державних і інших
органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Враховуючи,
що Закон України № 1058-IV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”, не звільняє від сплати страхових внесків платників єдиного
податку, то за цими підставами не підлягає задоволенню вимога  позивача про скасування вимоги про сплату
боргу № Ф-303 від 06.02.2008.

За
таких обставин судова колегія вважає, що господарський суд Автономної
Республіки Крим правомірно відмовив у задоволені позову суб'єкту
підприємницької діяльності  ОСОБА_2 .

З
урахуванням викладеного, вимоги суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі,
задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського
суду Автономної Республіки Крим - відсутні, оскільки вона відповідає чинному
законодавству.

Керуючись
статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Автономної Республіки
Крим  від 10.06.2008  у справі № 2-19/3542-2008А  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом
одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,
передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Л.М.
Заплава

Судді
В.А. Лисенко

Г.К. Прокопанич