АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2008
№ 05-5-9/4603

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко  Я.Л.

суддів:            Гарник Л.Л.

Пантелієнка  В.О.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - Браташ Ю.П., дов. б/н від
02.07.2008 року

від відповідача -не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтан"

на рішення Господарського суду м.Києва від
08.05.2008

у справі № 05-5-9/4603 (Жирнов С.М.)

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "Олтан"

до                                                   Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 19129,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
08.05.2008 року у справі
№ 05-5-9/4603 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Олтан” (далі-позивач) без розгляду на підставі п. 3 ч. 1
ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста
Києва від 08.05.2008 року та направити справу на розгляд до місцевого
господарського суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального права, а
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2008 року апеляційну скаргу позивача було
прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.07.2008 року об 11:20
год.

В судове засідання з'явився
представник скаржника, відповідач в судове засідання  не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника,
дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного
законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом про стягнення
з відповідача  19 129, 97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.05.2008 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що у позовній
заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме:
юридичний статус відповідача позивач визначає відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію (перереєстрацію) СПД - фізичної особи, за яким ОСОБА_1 була
зареєстрована в Держаному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших
обов'язкових платежів з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, виданим Дарницькою
районною державною адміністрацією міста Києва 11.02.2000 року, доданий до
позовної заяви витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - платників податків
НОМЕР_2, виданий державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області (Шаблій М.А.) свідчить, що про фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 з місцем проживання: “01000, м. Київ, райони міста Київ
район” в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів не знайдено
станом на 01.04.2008 року, а інших доказів, підтверджуючих статус ОСОБА_1,
позивачем до позовної заяви не додано.

На підставі зазначених вище
висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ГПК
України у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський
суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх
участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
до позовної заяви позивачем було додано
Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) СПД - фізичної особи
№ 04646 від 08.02.2000 року ОСОБА_1 в Держаному реєстрі фізичних осіб -
платників податків та інших обов'язкових платежів з ідентифікаційним номером
НОМЕР_1.

Втім, повертаючи позовну заяву на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд міста Києва з
невідомих причин визнав вказане Свідоцтво про державну реєстрацію
(перереєстрацію) СПД - фізичної особи № 04646 від 08.02.2000 року ОСОБА_1
неналежним доказом, при цьому віддаючи перевагу наявному в позовних матеріалах
витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2
станом на 01.04.2008 року, в кому зазначено про відсутність в ЄДР записів
про  фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з
місцем проживання: “01000, м. Київ, райони міста Київ район”.

Згідно зі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають
для господарського суду заздалегідь встановленої сили. А визнавати відсутність
чи достатність доказів на стадії прийому позовної заяви і підготовки справи до
розгляду суд не вправі. Таким чином, у випадку недостатності доказів суд першої
інстанції мав би витребувати їх своєю ухвалою від підприємств, посадових осіб,
організацій незалежно від їх участі у справі.

Отже, апеляційний суд приходить до
висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують
висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно
та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1
ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.

Тому, колегія суддів задовольняє
апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та
керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Олтан”на ухвалу Господарського суду міста Києва 08.05.2008
року у справі № 05-5-9/4603 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста
Києва 08.05.2008 року у справі                       № 05-5-9/4603 скасувати.

3.Справу № 05-5-9/4603 передати на
розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Іваненко  Я.Л.

Судді
Гарник Л.Л.

Пантелієнко  В.О.

08.07.08 (відправлено)