ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  22/14

22.09.08

За позовом
Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком"

в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до                     Товариства з обмеженою
відповідальністю"Балтік-ОІЛ"

про                    стягнення 3939,78 грн

Суддя  Самсін Р.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідача суми в розмірі 300 293 грн.
вартості відновлення ушкоджених елементів благоустрою по вул. Верховинній 80-А
у повному обсязі.

Згідно
ч. 1, 2, 3, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права
її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано, у позовній заяві
не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи
оспорюваної суми, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Відповідно
до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, прокурором заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької
діяльності або його представником.

В
силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими
документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове
становище.

Позовну
заяву від імені позивача підписав начальник КП «ШЕУ Святошинського району»Каневський
С.Г., однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують
повноваження останнього діяти від імені підприємства (протокол про обрання,
наказ про призначення тощо). Жодних документів на підтвердження статусу
юридичної особи позивача, подані на розгляд суду матеріали не містять.

Позивачем
у позовній заяві не зазначено повної назви відповідача із вказанням у повному
обсязі організаційно-правової форми підприємства.

Відповідно
до ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст.
57  ГПК України встановлює перелік
документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2
цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви
документів.

Позивач
додав до позовної заяви в якості доказів відправлення відповідачу копії
позовної заяви від 19.09.2008р. копію поштової квитанції № 2624 та
опис-вкладення від 13.08.2008р., які свідчать про те, що на адресу
відповідача було направлено іншу позовну заяву, оскільки 13.08.2008р. неможливо
направити позовну заяву яка складена та підписана більше ніж через місяць
потому.

Згідно
п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана
до суду позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог,
викладені обставини щодо складення протоколів про адміністративне
правопорушення не містять посилань на відповідні положення договору (закону) що
є підставою для заявлених вимог про стягнення з відповідача суми в розмірі 300
293 грн..

Відповідно
до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися
до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Так у
позовній заяві, позивач з посиланням на ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»зазначає, що у випадках пошкодження чи знищення
елементів благоустрою, винна юридична чи фізична сторона усуває пошкодження
(відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з
балансоутримувачем, перераховує на його рахунок суму відновної вартості.

До
позовних матеріалів додано протокол про адміністративне правопорушення № 362
від 17.06.2008р. та зазначено про виявлення факту проведення земляних робіт без
ордера Головного управління контролю за благоустроєм та підключенням до
інженерних мереж щодо будівництва яких ведеться затвердження у виконавчому
ордері проектно-дозвільної документації, здійснення цих робіт працівниками у
формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкор-С».

Наведені
обставини не свідчать про обов'язок ТОВ «Конкор-С»відшкодувати суму в розмірі
300 293 грн., в позовній заяві не зазначено обставин за яких останній
зобов'язаний сплатити вказану суму, розрахунку суми заявленої до стягнення
позивачем до позовних матеріалів не додано.

Вимоги
щодо стягнення з відповідача вказаної суми коштів жодним чином не обґрунтовані,
в позовній заяві не зазначено на користь кого та з яких підстав мають бути
стягнуті кошти в сумі 300 293 грн., які положення закону та за яких обставин
обумовлюють підстави для стягнення вказаної суми з відповідача, існування
відповідних обставин тощо, позивачем у позовній заяві не зазначено.

Наведене
не свідчить про наявність підстав вважати порушеними права позивача
відповідачем, оскільки вимоги про стягнення суми коштів в сумі заявленій до
стягнення позивач жодним чином не обґрунтував, які саме права позивача порушені
та чим це підтверджується позивач у позовній заяві не вказав, які положення
договору (закону) обумовлюють обов'язок відповідача сплатити на користь
позивача вказану суму коштів позивач не зазначив.

Вказані
недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 1, 2, 3, 6
ГПК України.

Повернення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись
п. 1, 2, 3, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту
та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району»м.
Києва повернути без розгляду.

Повернути
з державного бюджету на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них
Святошинського району»м. Києва (03170. м. Київ, вул. Янтарна 5, р/р
1655 в УДК м. Києва; МФО 820019, код 03359090) державного мита в
розмірі 3 002, 93 грн. (три тисячі дві гривні 93 копійки) сплаченого згідно
платіжного доручення № 583 від 04.07.2008р. та 118 грн. (сто вісімнадцять
гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу згідно платіжного доручення № 837 від 08.09.2008р..

Суддя
Р.І. Самсін