ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№ 13/129-08

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора міста Києва

на постанову

від 27.08.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Київської області № 13/129-08

за позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві

до

3-ті особи

ВАТ "Гідромеханізація"

- ТОВ "Будівництво та реконструкція"

- ТОВ "Аркада-Будівництво"

- ТОВ "Оздоббудмеханізація"

- ТОВ "Контактбудсервіс"

про

відшкодування шкоди в сумі 86905 грн.

за участю представників:

- позивача

Янковця А.М.

- відповідача

- прокуратури

Кучинської О.А.

Сахно Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2008 у справі № 13/129-08 (суддя Наріжний С.Ю.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2008 (колегія суддів у складі головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Мельника С.М., Рудченка С.Г.), в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві до ВАТ "Гідромеханізація" про відшкодування шкоди в сумі 86905 грн., завданої навколишньому природному середовищу, відмовлено.

Рішення та постанова у справі мотивовані тим, що згідно з чинним законодавством, яким обґрунтовано позов, відповідальність за шкоду навколишньому середовищу у вигляді зняття родючого шару ґрунту на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, покладена на власника таких земельних ділянок чи їх землекористувачів, втім, ВАТ "Гідромеханізація" таким не є, отже, позов подано до неналежного відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, яким згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону є Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи, отже, Державна екологічна інспекція в місті Києві, здійснюючи контроль за зняттям верхнього шару ґрунту на лугу у Дарницькому районі міста Києва від озера Мартишів у східному напрямку, діяла поза межах своїх повноважень.

Заступник прокурора міста Києва, не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, в касаційному поданні просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського Київської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального (ст. ст. 24, 38 ГПК України) та матеріального права (ст. 1166 ЦК України).

Зокрема, касатор вважає, що суди не звернули увагу на зняття верхнього шару ґрунту саме відповідачем, який і має нести деліктну відповідальність в порядку ст. 1166 ЦК України, а, крім того, якщо суд до прийняття рішення встановив, що позов подано не до тієї особи, яка повинна нести відповідальність, він мав здійснити заміну неналежного відповідача на підставі ст. 24 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін та прокуратури, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 05.11.2007 та 29.11.2007 Державною екологічною інспекцією в місті Києві за наслідками проведення перевірки ВАТ "Гідромеханізація" складено акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в яких зазначено, що на лугу в Дарницькому районі м. Києва від озера Мартишів в східному напрямку підрозділом ВАТ "Гідромеханізація" проведені будівельні роботи по прокладенню пульпопроводу і здійснюється гідронамив території, в результаті чого вимито ділянку лугу до утворення дзеркала води площею 1600м2, знищено газон луговий на загальній площі 24800м2, в т.ч. замито піском луг площею 6300м2, важкою технікою знищено газон луговий вздовж пульпопроводу площею 4800м2, знищено газон луговий на ділянці гідронамиву на площі 13700м2, знято верхній гумусовий горизонт на земельній ділянці площею 12500м2, який складовано в бурт довжиною 100м, шириною 12м та висотою 3м (акт від 05.11.2007), а також додатково знято верхній шар ґрунту площею 20000м2, який складовано в бурт довжиною 180м, шириною 12м та висотою 3м, знищено газон луговий площею 20000м2, вимито ділянку лугу до утворення дзеркала води площею 11000м2, а вилучений з даної ділянки пісок намивається на територію, виділену ТОВ "Контактбудсервіс" (акт від 29.11.2007).

Державною екологічною інспекцією на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, здійснено розрахунок розміру шкоди, яка становить 86905,85 грн., у зв'язку з чим і на підставі ст. ст. 20, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. 168 Земельного кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України Заступником прокурора міста Києва в інтересах Державної екологічної інспекції в м. Києві подано цей позов.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач у справі не є власником або користувачем земельної ділянки, натомість, є субпідрядною організацією, що, у даному випадку, унеможливлює застосування до нього відповідальності за порушення природоохоронного законодавства.

Так, за договорами від 05.09.2005, укладеними між Київською міською радою та ТОВ "Контактбудсервіс", останній є орендарем земельних ділянок ж/м "Осокорки-Центральні" (1, 2, 4 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва, цільовим призначенням яких є забудова і соціально-побутове призначення, на виконання яких і з метою реалізації цільового призначення земельних ділянок ТОВ "Контактбудсервіс" укладено ряд договорів, де замовником будівництва є ТОВ "Будівництво та реконструкція", генпідрядниками - ТОВ "Аркада-Будівництво", ТОВ "Оздоббудмеханізація", субпідрядником - ВАТ "Гідромеханізація".

18.09.2007 між ТОВ "Оздоббудмеханізація" (підрядник) та ВАТ "Гідромеханізація" (субпідрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт № 18/09-ОЦ, за умовами якого субпідрядник зобов'язувався своїми силами і засобами, на свій ризик, зі своїх матеріалів по замовленню підрядника та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, Державних будівельних норм і правил, виконати в повному обсязі та здати підряднику підрядні роботи по облаштуванню складу піску обсягом 500000 м2 на території 1, 2 мікрорайонів ж/м "Осокорки-Центральні" із тимчасового кар'єру піску площею 6,0 га на території 4-го мікрорайону ж/м "Осокорки-Центральні", а підрядник зобов'язувався прийняти і своєчасно оплатити ці роботи.

30.10.2007 між ТОВ "Аркада-Будівництво" (підрядник) та ВАТ "Гідромеханізація" (субпідрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт № 22-ОЦ, за умовами якого субпідрядник зобов'язувався своїми силами і засобами, на свій ризик, зі своїх матеріалів по замовленню підрядника та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, Державних будівельних норм і правил виконати в повному обсязі та здати підряднику виконання підготовчих робіт на земельній ділянці житлового масиву "Осокорки-Центральні" (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) в Дарницькому районі м. Києва, а підрядник зобов'язувався прийняти і своєчасно оплатити ці роботи (роботи по облаштуванню складу піску обсягом 500000 м2 на території 1 та 2 мікрорайонів ж/м "Осокорки-Центральні" із тимчасового кар'єру піску площею 6,0 га на території 4-го мікрорайону ж/м "Осокорки-Центральні").

На виконання цих договорів, 09.11.2007 між ТОВ "Будівництво та реконструкція" (замовник), ТОВ "Аркада-Будівництво" (генпідрядник) та ВАТ "Гідромеханізація" (субпідрядник) складено акт передачі площадки під намив, згідно якого площадка для виконання 1-ї карти намиву на 2-му мікрорайоні житлового масиву "Осокорки-Центральні" підготовлена в повному обсязі і ВАТ "Гідромеханізація" дозволяється виконувати роботи з намиву.

Прокурором та Державною екологічною інспекцією у м. Києві визначено, що нанесення шкоди державі у розмірі 86905,85 грн. полягає у знятті і перенесенні ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) під час виконання підрядних робіт на зазначеній земельній ділянці без виданого у встановленому порядку спеціального дозволу.

Норма ст. 35 Закону України "Про охорону земель" визначає, що власники і землекористувачі, в т.ч. орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов’язані дотримуватись вимог земельного та природоохоронного законодавства України.

За приписами ст. 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об’єктом особливої охорони, власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Згідно Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 № 1, власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять будівельні та інші роботи, зобов’язані отримувати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого шару ґрунту. Дозвіл видається на підставі затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою.

Відповідно до частини 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли ґрунтовного висновку, що за нанесення шкоди навколишньому середовищу у вигляді зняття і перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на територіях земельних ділянок, які відведені під будівельні роботи, відповідальність має нести власник (орендар) таких земельних ділянок.

Посилання прокурора на загальні підстави деліктної відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені ст. 1166 Цивільного кодексу України, які застосовуються і при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, колегія суддів не вважає такими, що впливають на результат вирішення спору у даній справі, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України обов’язок з відшкодування шкоди, завданої іншій особі підрядником, який діяв за завданням замовника, покладається саме на замовника.

Отже, відсутні підстави для покладення відповідальності за заподіяння шкоди на ВАТ "Гідромеханізація" як за ознакою відсутності у нього статусу власника (орендаря) земельної ділянки, так і за ознакою виконання ним як субпідрядником робіт за договором з підрядником на виконання завдань замовника будівництва на земельній ділянці, переданій йому замовником і генпідрядником у підготовленому для цих робіт вигляді.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про пред’явлення даного позову до неналежного відповідача і вважає доводи касаційного подання такими, що не спростовують цього висновку.

При цьому, колегія суддів зазначає про неможливість заміни неналежного відповідача в порядку ст. 24 ГПК України як судом апеляційної, так і касаційної інстанцій, оскільки місцевий господарський суд такої заміни не здійснив, крім того, зазначеною нормою вчинення цієї процесуальної дії є правом, а не обов’язком суду, з огляду на що, посилання прокурора на порушення цієї норми не приймається до уваги колегії суддів.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції, що Державна екологічна інспекція в м. Києві, здійснюючи контроль за зняттям верхнього шару ґрунту на лугу у Дарницькому районі м. Києва від озера Мартишів у східному напрямку, діяла не в межах повноважень наданих Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", адже, згідно ст. 5 цього Закону державний контроль за додержанням законодавства про охорону земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і таким органом відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону є Державна екологічна інспекція та її територіальні органи, яка на виконання своїх повноважень, здійснюючи перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, встановила комплекс порушень, в т.ч. знищення газону лугового, зняття верхнього шару ґрунту на земельній ділянці, використання природних ресурсів (гумусового шару ґрунту, піску).

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про охорону земель" до повноважень саме цього органу з питань екології та природних ресурсів належить подання позовів про відшкодування шкоди і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, натомість, згідно ст. 16 цього Закону, орган з питань земельних ресурсів у галузі охорони земель такими повноваженнями не наділений.

Втім, колегія суддів зазначає, що, за всіх вищевказаних обставин, такий висновок не впливає на результат вирішення спору у справі і помилковість цього висновку не призвела до прийняття судом апеляційної інстанції неправильної постанови і скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, адже, суди попередніх інстанцій дійшли одного й того ж висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, спрямованих до ВАТ "Гідромеханізація", отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвалених у справі судових актів і задоволення касаційного подання.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2008 у справі господарського суду Київської області № 13/129-08 залишити без змін.

Касаційне подання Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос