ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 39/188

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ІНВЕРСА" м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Комерційного банка "Кредит-Дніпро" м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державна виконавча служба в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Третя особа-1: Акціонерне товариство закритого типу "Гірський клуб" м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Штурман", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3: Українсько-кіпрське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Байп Ко ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Романенко П.В. дов. від 06.05.2008р. № 1

від відповідача-1: Кравцов О.В. дов від 13.12.2007р.

від відповідача-2: Тарасюк І.В. дов. від 14.05.2008р.

від третьої особи-1: не з"явився

від третьої особи-2: не з"явився

від третьої особи-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Інверса” (надалі Позивач) звернулося з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Кредит-Дніпро” (надалі Відповідач-1) та Держаної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (надалі Відповідач-2) про визнання права власності на рухоме майно – кондиціонери SAMSUNG в кількості 36 штук, згідно переліку наведеному в позовній заяві.

29.06.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Штурман” в порядку ст.. 26 ГПК України заявлено самостійні вимоги на предмет спору шляхом подачі позовної заяви про визнання права власності ТОВ „Штурман на майно - кондиціонери SAMSUNG в кількості 36, які є предметом спору за позовом ТОВ НВП „Інверса”.

Ухвалою суду від 26.10.2006 року позовну заяву ТОВ „Штурман” прийнято до розгляду. та залучено зазначену особу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

19.07.2007 року Позивач подав заяву про додаткові позовні вимоги (доповнення до позовної заяви), з урахуванням якої, просить суд додатково до раніше заявлених вимог, визнати недійсним в частині відчуження майна, що належить Позивачеві (згідно Переліку, який додається) Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 2011.2004 року, укладений між Українсько-кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою „Байп Ко ЛТД” та АТЗТ „Гірський клуб”, та визнати недійсним в частині відчуження майна, що належить Позивачеві (згідно Переліку, який додається) Договір купівлі-продажу № 81-Б2004 від 17.12.2004 року, укладений між ТОВ „Штурман” і Українсько-кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою „Байп Ко ЛТД”.

За змістом ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Виключення становить лише випадки, коли такі додаткові позовні вимоги зв’язані з раніше заявленими вимогами підставою виникнення або поданими доказами, в такому випадку, їх може бути пред’явлено з дотриманням, зокрема, приписів ст. 58 ГПК України (п. 2 Інформаційного листа ВГСУ „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006).

Як убачається з матеріалів справи, заявлені Позивачем первісні позовні вимоги про визнання права власності, та додаткові вимоги про визнання недійсними договору про задоволення вимог іпотекодержателя, та договору купівлі-продажу, пов’язані лише предметом, але не зв’язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, що виключає можливість їх сумісного розгляду.

За умов наведеного, заяву Позивача про додаткові позовні вимоги (доповнення до позовної заяви) слід вважати такою, що не відповідає ст.ст. 22, 58 ГПК України, в зв’язку з чим, спір підлягає розгляду в межах раніше заявленого позову про визнання права власності на рухоме майно –кондиціонери SAMSUNG в кількості 36 штук, згідно переліку наведеному в позовній заяві від 03.05.2006 року.

Треті особи 1, 2, 3 не забезпечили явку повноважених представників в судове засідання, в зв’язку з чим, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.07.2008р. о 10:00 год., каб. 43а.

Зобов’язати надати до засідання суду:

Відповідача-1 (ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро”) та Третю особу-1 (АТЗТ „Гірський клуб) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу цілого комплексу будівель та споруд бази відпочинку від 26.09.2000 року, зареєстрованого в БТІ 26.09.2000 року.

ТОВ НВП „Інверса” відзив на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (ТОВ „Штурман”).

Третю особу-1 (АТЗТ „Гірський клуб”), та Третю особу-3 (Українсько-кіпрським ТОВ з ІІ фірма „Байп Ко ЛТД”) письмові пояснення по суті позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору „ТОВ „Штурман”).

Відповідача-2 (ДВС в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) документи, що підтверджують проведення реорганізації виконавчої служби.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський