ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 3-385

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь

У справі:

За позовом Державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі нікопольського вузла зв’язку Дніпропетровської дирекції УГППС "Укрпошта", м. Нікополь

до ВАТ "Нікопольський південно трубний завод", м. Нікополь

про стягнення 4 147 грн.16 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Тиква М.І., дов. № 130-126 від 15.11.2007р.

боржника - Живиця Д.В., дов. № 96 від 25.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 02.11.2000р. у справі № 3/385 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південно трубний завод" на користь Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Нікопольського вузла зв'язку Дніпропетровської дирекції УГППС "Укрпошта" 4 147 грн. 16 коп. - заборгованості, 51 грн.00 коп. - держмита, 69 грн. 00 коп. -арбітражних витрат.

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський Південно трубний завод"звернулось до суду з заявою про визнання наказу № 3/385 від 02.11.2000р. таким, що не підлягає виконанню.

Господарським судом Дніпропетровської області 20.11.2003р. порушено провадження у справі № Б26/139/03 про банкрутство Боржника. Про порушення провадження у справі № Б26/139/03 в офіційному друкованому виданні –газеті "Урядовий кур’єр" № 243 від 24.12.2003р. опубліковано відповідну об’яву.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому виданні всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2004р. у справі № Б26/139/03 затверджено реєстр вимог кредиторів. Цією ж ухвалою господарський суд Дніпропетровської області не заявлені вимоги конкурсних кредиторів визнав погашеними.

Враховуючи те, що рішення суду у справі № 3/385 та наказ на його виконання видано до порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, на Стягувача поширюється обов’язок виконання приписів ст. 11, 14 Закону. У випадку невиконання приписів ст. 11,14 Закону для Стягувача наступають негативні наслідки у вигляді визнання грошового зобов’язання погашеним.

Стягувач обов’язок встановлений ст. 14 Закону не виконав, письмові вимоги до Боржника, а також документи що їх підтверджують до господарського суду не подав.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло Стягувача від обов’язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство Боржника.

Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов’язань, що відбувається внаслідок застосування ч. 2 ст. 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов’язань відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України.

Частина 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України надає право господарському суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у разі коли його видано помилково, або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, відповідно до ч. 15 ст. 11, ч.2 ст. 14 Закону , ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, наявність ухвали суду від 12.05.2004р. у справі № Б26/139/03, у якій фактично незаявлені грошові вимоги Стягувача у сумі 4 267,00 грн. визнані погашеними.

Приймаючи до уваги рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 грошове зобов’язання перед Стягувачем у сумі 4 267,00 грн. є припиненим в силу закону і є підставою для визнання наказу № 3/385 від 02.11.2000р. виданого на виконання рішення у справі № 3/385 таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши у судовому засіданні представників Боржника і Стягувача, враховуючи викладене, суд вважає, що заява Боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Вимоги Боржника про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби закрити виконавче провадження, судом не розглядаються, так як Боржником не надано доказів відкриття виконавчого провадження за оспорюваним наказом, та не надано доказів направлення заяви ДВС.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 3/385 від 02.11.2000р. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

С.Г. Юзіков