ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3/635

04.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтінг-ІІ»

До           Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на об’єкти нерухомого майна

Про            визнання права власності та зобов’язання провести його реєстрацію

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Ліщинський В.С. - директор

Від відповідача не з’явились

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду м. Києва № 3/635 від 22.11.2005 повністю задоволені позовні вимоги та визнано право власності на нежилі приміщення, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, загальною площею 201,00 кв. м. : прибудова до стоянки спецмашин площею 110,50 кв. м. та підвальне приміщення під стоянкою спецмашин площею 90,50 кв. м. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Селтінг-ІІ»; зобов’язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна зареєструвати право власності на нежилі приміщення, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, загальною площею 201,00 кв. м. : прибудова до стоянки спецмашин площею 110,50 кв. м. та підвальне приміщення під стоянкою спецмашин площею 90,50 кв. м. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Селтінг-ІІ», у встановленому порядку.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 3/635 від 02.02.2006 визнано право власності на нежилі приміщення, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, загальною площею 188,80 кв. м. : прибудова до стоянки спецмашин площею 118,40 кв. м. та підвальне приміщення під стоянкою спецмашин площею 70,40 кв. м. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Селтінг-ІІ»та зобов’язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна зареєструвати право власності на нежилі приміщення, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, загальною площею 188,80 кв. м. : прибудова до стоянки спецмашин площею 118,40 кв. м. та підвальне приміщення під стоянкою спецмашин площею 70,40 кв. м. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Селтінг-ІІ», у встановленому порядку.

22.10.2008 до господарського суду звернулось Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Лавада»з заявою про перегляд додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2006 у справі № 3/635 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що нововиявленими обставинами, які раніше не були відомі заявнику є те, що насправді загальна площа становить 270 кв. м. і складається з прибудови до стоянки спецмашин площею 188,80 кв. м. та підвального приміщення під стоянкою спецмашин площею 81,20 кв. м., тобто не враховано фактичну загальну площу підвального приміщення. Також заявник зазначає, що рішенням засновника від 31.03.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Селтінг-ІІ»було приєднано до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Лавада», яке є його правонаступником.

Заявником також подано клопотання про визнання причини пропуску звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поважною, просить відновити та продовжити процесуальний строк подачі заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/635 від 27.10.2008 розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено на 04.11.2008.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі від 27.10.2008 не виконав, а саме не подав письмові пояснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтінг-ІІ»у Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Лавада»підтверджується наданими та залученими до матеріалів справи документами, господарський суд, вважає доцільним здійснити процесуальне правонаступництво позивача.

З огляду на те, що додаткове рішення –це засіб виправлення неповноти судового рішення, Господарський суд міста Києва вважає, що перегляду підлягає рішення Господарського суду міста Києва № 3/635 від 22.11.2005.

Згідно ч. 1 ст. 113 господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Обста?вини зазначені в заяві позива?ча господарський суд вважає п?оважними, а тому є підстави для відновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував па момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом: юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про не в подальшим. ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

При аналізі матеріалів справи визначаються відмінності в розмірах площ прибудови до стоянки і підвального приміщення під стоянкою спецмашин, які зазначені в матеріалах проведеної відповідачем інвентаризації проти відповідних показників розмірів площ, зазначених в акті прийому-передачі майна від 03.07.2002, зокрема, за інвентаризаційними матеріалами площа прибудови до стоянки становить 188,80 кв. м., а площа підвального приміщення під стоянкою спецмашин становить 81,20 кв. м., тоді як в акті зазначено площу прибудови до стоянки –110,50 кв. м., площу підвального приміщення під стоянкою спецмашин –90,50 кв. м.

Оскільки, розміри площ приміщень зазначені в матеріалах інвентаризації не співпадають з розмірами площ, які зазначені в правовстановлюючих документах, зокрема в акті прийому-передачі майна від 03.07.2002 суд вважає такі обставини, такими, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з наданих сторонами доказів інвентаризація нежилих будівель до оформлення матеріалів інвентаризації, які додані до матеріалів справи, не проводилася, що дає суду підстави вважати доведеними обставини допущення помилок при обмірі площ прибудови до стоянки і підвального приміщення, і внесення відповідних даних до договору купівлі-продажу та в акт прийому-передачі майна від 03.07.2002.

Відповідно до п. 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 реєстрації підлягають права власності тільки на об’єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об’єкти.

Враховуючи викладене вимоги Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Лавада»обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 86, 113-1 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтінг-ІІ»- замінивши його правонаступником –Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Лавада».

2. Поновити Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Лавада»пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Заяву Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Лавада»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 3/635 від 22.11.2005 разом з додатковим рішення?м від 02.02.2006 за нововиявленими обставинами задовольнити.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2005 та додаткове рішення від 02.02.2006 у справі № 3/635 скасувати.

5. Позов задовольнити повністю.

6. Визнати право власності на нежилі приміщення, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, загальною площею 270 кв. м., що складається з прибудови до стоянки спецмашин площею 188,80 кв. м. та підвального приміщення під стоянкою спецмашин площею 81,20 кв. м. за Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Лавада» (м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, ).

7. Зобов’язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ) зареєструвати право власності на нежилі приміщення, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, загальною площею 270 кв. м., що складається з прибудови до стоянки спецмашин площею 188,80 кв. м. та підвального приміщення під стоянкою спецмашин площею 81,20 кв. м. за Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Лавада» (м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, ), у встановленому порядку.

8. Стягнути з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ) на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Лавада» (м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита.

Суддя

В.В.Сівакова