ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.08 р.                     Справа № 37/227пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Паліводі Ю.В. розглянувши матеріали

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м. Шахтарськ

до заінтересованих осіб :

1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Полігон”, с. Розівка

2. Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ

3. Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ

4. Розівської сільської ради, с. Розівка

5. Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

про: вжиття запобіжних заходів,

за участю представників:

від заявника – Яворського А.М. (за довіреністю № б/н від 03.11.2008р.);

від заінтересованої особи 1- не з'явився;

від заінтересованої особи 2- Кров'якова Т.Є. (за довіреністю № 01-36-588 від 09.12.2008р.);

від заінтересованої особи 3- Луц А.О. (за довіреністю № 02-10-486 від 09.12.2008р.);

від заінтересованої особи 4- Герасименко О.А. (за посвідченням №1, дійсне до 2009р. Розівський сільський голова);

від заінтересованої особи 5- Горохов Д.Г. (за довіреністю № 01-09705-22/01 від 10.12.2008р.),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м. Шахтарськ (далі – Заявник) звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою №б/н від 08.12.2008р. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Полігон”, с. Розівка, Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ, Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ, Розівської сільської ради, с. Рогівка та Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк (далі – Заінтересовані особи) про вжиття запобіжних заходів, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України, а саме - про витребування доказів.

В обґрунтування заявлених вимог, Заявник посилається на те, що йому стало відомо про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахта „Полігон” дій, які у своїй сукупності складають процедуру отримання земельної ділянки в оренду, на якій, водночас ,розташована шахта „Західна” у Шахтарському районі Донецької області, де відповідно до Ліцензії №2892 від 17.01.2003р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” займається видобуванням вугілля. Як вважає заявник, таки дії Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Полігон” порушують його права та охоронювані законом інтереси.

З метою захисту своїх прав заявник просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Полігон”, с. Розівка, Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ, Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ, Розівської сільської ради, с. Рогівка, Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк докази вчинення Відповідачем 1 дій, які направлені на отримання в оренду земельної ділянки загальною площею 9,0 Га з земель сільськогосподарського призначення на території Розівської ради Шахтарського району Донецької області для розташування промислового майданчику.

Ухвалою суду від 08.12.2008р. вказана заява прийнята до розгляду, який призначено на 10.12.2008р. о 10.00. Про місце, дату та час розгляду заяви заявник та заінтересовані особи, враховуючи рекомендації Вищого господарського суду України, викладені в п.7 Інформаційного листа „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів” №01-8/251 від 20.04.2007р., було повідомлені належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали та телеграм.

Заявник у судовому засіданні 10.12.2008р. підтримав вимоги, викладені у заяві, зазначивши, що відсутність у нього витребуваних документів унеможливлює належним чином реалізувати право на судовий захист своїх інтересів щодо земельної ділянки, процедуру відведення якої розпочато Заінтересованою особою 1.

Представник Заінтересованої особи 1 у судове засіданні не з’явився, хоча повідомлявся про місце, час і розгляд у передбаченому діючим законодавством порядку за адресою, визначеною за матеріалами справи. Однак, враховуючи приписи ч. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України щодо граничного дводенного строку розгляду заяви про запобіжні заходи та всі вжиті судом заходи для повідомлення Заінтересованої особи 1 про судовий розгляд, неявка останньої не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представники Заінтересованих осіб 2-5 у судове засідання з’явились, та, отримавши в порядку п. 5 Інформаційного листа „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів” №01-8/251 від 20.04.2007р. примірники заяви про вжиття запобіжних заходів і вислухавши представника Заявника, заперечень проти вимог не висунули, зазначивши про надання всіх наявних у них документів, які необхідні Заявнику, на вимогу суду.

Розглянувши доводи заяви, вислухавши представника Заявника та Заінтересованих осіб, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу з урахуванням наступного:

За приписами ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

При цьому судом враховується правова позиція Вищого господарського суду України, сформульована в п. 1 Інформаційного листа „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів” №01-8/251 від 20.04.2007р., щодо можливості вжиття запобіжних заходів у всіх правовідносинах, на які розповсюджується повноваження господарських судів.

Оскільки мотивом звернення Заявника до суду є порушення (або його ймовірність) прав та інтересів останнього щодо використання земельної ділянки, суд, беручи до уваги п.п. 3, 15 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120, дійшов висновку, що на сферу правовідносин, в межах яких вимагається вжиття запобіжних заходів, розповсюджується компетенція господарських судів.

Виходячи із змісту ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, визначені нею підстави є необхідною умовою вжиття запобіжних заходів, а, відтак – предметом доказування для Заявника.

Суд, дослідивши надані Заявником документи – ліцензію № 2892 від 17.01.2003р. та акт про надання гірничого відводу № 1313 від 09.01.2007р., - які у світлі положень ст.ст. 16, 18 Кодексу України про надра достатньою мірою обґрунтовують наявність у нього певного суб’єктивного права, пов’язаного із використанням земельної ділянки, та надані акти Зацікавлених осіб 2-5, що вказують на реалізацію Заінтересованою особою 1 намірів здобути право оренди відносно земельної ділянки в межах процедури, учасником якої Заявник не є, дійшов (суд) висновку про виконання Заявником обов’язку згідно вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України стосовно доведення обов’язкових умов для вжиття запобіжних заходів.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Інформаційного листа Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів” №01-8/251 від 20.04.2007р., вирішуючи питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В контексті зазначених роз’яснень касаційної інстанції суд вважає, що:

- задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки не покладає на заінтересованих осіб ніякого зайвого обтяження, проте дозволяє створити належні умови для реалізації Заявником права на судовий захист своїх прав щодо земельної ділянки;

- результат вжиття заходів – витребувані документи – пов’язані із предметом спору та дослідження за позову, який має заявити Заявник;

- ймовірність зволікання із наданням витребуваних документів та необізнаність Заявника із поточною стадією процедури відведення Заінтересованої особи 1 земельної ділянки унеможливлює належну реалізацію права на судовий захист;

- запропонований Заявник вид запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України та не порушує баланс інтересів осіб, оскільки не призводить до обмеження їх прав і не завдає шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 38, 43-1, 43-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м. Шахтарськ про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Полігон”, с. Розівка, Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ, Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ, Розівської сільської ради, с. Рогівка, Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк задовольнити у повному обсягу.

2.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахта „Полігон”, с. Розівка, Шахтарську районну державну адміністрацію, м. Шахтарськ, Шахтарську районну раду, м. Шахтарськ, Розівську сільську раду, с. Рогівка, Донецьку обласну державну адміністрацію, м. Донецьк негайно надати суду докази вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахта „Полігон” дій, які направлені на отримання в оренду земельної ділянки загальною площею 9,0 Га з земель сільськогосподарського призначення на території Розівської ради Шахтарського району Донецької області для розташування промислового майданчику, а саме – всі наявні у кожної з зобов’язаних осіб документи (в засвідчених належним чином копіях), пов’язані із процедурою відведення вказаної земельної ділянки в оренду (зокрема - заяви та звернення з усіма додатками Товариства з обмеженою відповідальністю „Полігон” до відповідних органів про виділення земельної ділянки та отримання погоджень, погодження та дозволи, які були надані вказаній особі, рішення комісії з земельних питань, проект землеустрою, висновки уповноважених органів і посадових осіб, акт вибору земельної ділянки, договір резервування, договір оренди та інші документи), або письмові пояснення за підписом керівника щодо причин відсутності таких документів.

При надсиланні документів у супровідному листі посилатися на номер справи 37/227пн.

3. Ухвала набирає законної сили 10.12.2008р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття та підлягає негайному виконанню.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м. Шахтарськ, що у разі неподання ним відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 43- 3 Господарського процесуального кодексу України, запобіжний захід припиняється (пункт 1 статті 43-9 Господарського процесуального кодексу України)".

6.Ухвала може бути скасована господарським судом, який вжив запобіжних заходів, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення. Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття запобіжних заходів не зупиняє виконання відповідної ухвали.

Суддя