ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2008 р.                                                                      Справа №13/208

за позовом Дочірнього підприємства Кременчуцького спеціалізованого управління №629 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", вул. 40 років Жовтня, 8, м. Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівний комбінат", вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук

про стягнення 89385,99 грн.

Суддя Босий Вадим Петрович

Представники сторін:

від позивача: Любченко М.В. паспорт КО 306971 від 03.01.2002 р.(директор)

Литовченко Д.С. довіреність №2/08 від 08.01.2008 року

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в розмірі 89 385,99 грн., з них: 79 590 грн. основного боргу та 9 795,99 грн. пені за неналежне виконання умов договору №6 про надання послуг краном від 01.09.2006 року.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

01 вересня 2006р. між ВАТ „Кременчуцький домобудівний комбінат" та Дочірнім підприємством Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 "Гідроспецфундаментбуд" було укладено Договір № 6 про надання послуг краном МКГ 25БР, за умовами якого Позивач надав послуги краном МКГ - 25БР.

Згідно п.2.1 Договору Відповідач щодня підписує кошторисні рапорти і передає Позивачу. Відповідно п.2.2 Договору Відповідач розраховується з Позивачем за надані послуги щомісячно не пізніше 5-го числа кожного подальшого місяця.

Сторонами узгоджено, що вартість послуг складає 105 гривен за м/час.

При цьому, п.5.1 Договору передбачено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань.

За умовами Договору Позивачем було надано послуги краном МКГ -25БР:

- у червні 2007 року, на загальну суму 16 800 гривен, а Відповідач згідно Акту виконаних робіт прийняв 29.06.2007 року та Позивачем виставлено рахунок-фактуру № 22 від 27.06.2007 року, який не було оплачено Відповідачем;

- у липні 2007 року, на загальну суму 21 000 гривен, а Відповідач згідно Акту виконаних робіт прийняв 1.08.2007 року та Позивачем виставлено рахунок-фактуру № 25 від 31.07.2007 року, який не було оплачено Відповідачем;

- у серпні 2007 року, на загальну суму 19 110 гривен, а Відповідач згідно Акту виконаних робіт прийняв 31.08.2007 року та Позивачем було виставлено рахунок-фактуру № 30 від 31.08. 2007 року, який оплачено Відповідачем 19.09.2007 року, що підтверджується випискою з рахунку Позивача, завірену банком;

- у вересні 2007 року, на загальну суму 19 320 гривен, а Відповідач згідно Акту виконаних робіт прийняв 29.09.2007 року та Позивачем виставлено рахунок-фактуру № 38 від 28.09.2007 року, який було оплачено Відповідачем 18.10.2007 року, що підтверджується випискою з рахунку Позивача, завірену банком;

- у жовтні 2007 року, на загальну суму 19 320 гривен, а Відповідач згідно Акту виконаних робіт прийняв 31.10.2007 року та Позивачем виставлено рахунок-фактуру № 42 від 31.10. 2007 року, який не було оплачено Відповідачем;

- у листопаді 2007 року, на суму 16 170 гривен, що підтверджується кошторисним рапортом роботи будівельної машини за листопад 2007р. з відміткою підпису і печатки Відповідача та Позивачем направлено Акт виконаних робіт від 30.11.2007 року і виставлено рахунок фактуру № 53 від ЗОЛ 1.2007року, який не було оплачено Відповідачем;

- у грудні 2007 року, на суму 6 300 гривен, що підтверджується кошторисним рапортом роботи будівельної машини за грудень 2007р. з відміткою підпису і печатки Відповідача та Позивачем направлено Акт виконаних робіт від 27.12.2007 року і виставлено рахунок фактуру № 56 від 27.12.2007 року, який не було оплачено Відповідачем.

Факт виконання Позивачем договірних зобов'язань підтверджується Актами виконаних робіт за червень 2007р., за липень 2007р., за серпень 2007р., за вересень 2007р., за жовтень 2007р. та листопад і грудень 2007р. кошторисними рапортами роботи будівельної машини з відміткою підпису і печатки Відповідача. Однак, Відповідачем умови Договору було порушено, в частині оплат. Відповідач сплатив 19 вересня 2007р. - 19 110 гривен за послуги краном, згідно рахунку-фактури № 30 від 31.08.2007р. та 18 жовтня 2007р. - 19 320 гривен за послуги краном, згідно рахунка-фактури № 38 від 28.09.2007р. Таким чином сума основного боргу становить 79 590,00 коп.

Як вбачається з матеріалів 11 січня 2008р. на адресу Відповідача направлено претензію № 4 про оплату наданих послуг, згідно з умовами Договору № 6 від 1 вересня 2006р., з проханням погасити утворену загальну заборгованість і відповідно п.4.5 Договору пеню (копія претензії № 4 від 11.01.2008р. з доказами направлення та отримання Відповідачем в матеріалах справи). Однак, заборгованість погашена не була.

Відповідно до п. 4.5. Договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за N 543/96-ВР від 2 листопада 1996 року, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ України від суми простроченого платежу за кожний день затримки, що становить 9795,99 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно порушено взяті на себе зобов"язання стосовно своєчасного проведення розрахунків.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з’ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позов.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

На підставі матеріалів справи та керуючись с. 32-33,43,49,82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівний комбінат", вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, , р/р 6968, у КБ "Приватбанк", МФО 331401 на користь Дочірнього підприємства Кременчуцького спеціалізованого управління №629 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", вул. 40 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, , р/р 260021313 в КФ "Полтава банк" МФО 0,00 грн. основного боргу, 9795,99 грн. пені, 893,86 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Босий В.П.