ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08                                                                                           Справа№ 12/364А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р. В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Явдом” до відповідача Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення –рішення від 19.10.2007 р. № /0

За участю представників сторін:

Від позивача: Петришин І.М. (довіреність у справі)

Від відповідача: Харамбура Н.С., Бєлкіна Н.В.(довіреність у справі)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 27,29,49,51 Кодексу адміністративного судочинства України. За ініціативою суду здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Явдом” звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 19.10.2007 р.

Обставини справи: Ухвалою суду від 10.12.2007 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено попереднє засідання на 15.01.2008 року.

Ухвалою від 15.01.2008 р. суд закінчив розгляд справи в попередньому засіданні та призначив судовий розгляд на 29.01.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить скасувати податкове повідомлення –рішення № /0 від 19.10.2007 р. яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2006 р. на 16889,00 грн., за листопад 2006 р. на 73334,00 грн., та за грудень 2006 р. на 41434,00 грн. всього на 131657,00 грн.

Зокрема представник позивача вважає, що оспорюване податкове повідомлення –рішення є необгрунтованиним, таким , що прийняте з грубим порушенням норм матеріального права та на основі матеріалів перевірки, яка була проведена з порушенням встановленого законом порядку здійснення перевірок органами ДПС. Представник позивача стверджує, що згідно Закону України “Про податок на додану вартість” підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари , на вимогу їх отримувача.

Також представник позивача зазначив, що право покупця на податковий кредит та бюджетне відшкодування жодним чином не пов’язане з добросовісним виконанням продавцем товарів свого обов’язку по перерахуванню сум ПДВ до бюджету.

Відповідач у поданому суду відзиві, стверджує, що оскільки не було фактичної сплати податку продавцем до бюджету, то покупець не має права включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Повний текст постанови виготовлено , підписано та оголошено 29.01.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ “Явдом” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень, жовтень, 2006 р.

За результатами перевірки складено акт № 152/23-2/31892363 від 22.12.2006 р. яким встановлено порушення п.п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”

Також Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ “Явдом” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад, грудень 2006 р.

За результатами перевірки складено акт № 20/23-2/31892363 від 26.02.2007 р. яким встановлено порушення п.п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”

Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ “Явдом” з питань відшкодування податку на додану вартість заявленого платником в рахунок на розрахунковий рахунок в банку при проведенні взаєморозрахунків з постачальниками.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 851/23-2/31892363 від 15.10.2007 р.

Перевіркою встановлено, що в ході позапланової виїзної документальної перевірки позивача, податковим органом було направлено запит щодо підтвердження фактів взаєморозрахунків з основними постачальниками металобрухту.

За наслідками проведених зустрічних перевірок, встановлено, що безпосереднім постачальником ТзОВ “Явдом” було Філія “Захід кабель” ТзОВ “Промкабель”. 20.03.2007 р. ДПІ у Яворівському районі було отримано відповідь ДПІ у Пустомитівському районі по зустрічній перевірці Філії “Захід кабель” ТзОВ “Промкабель” з питань взаємовідносин з ТзОВ “Явдом” за серпень –листопад 2006 р. з якої вбачається, що Філія “Захід кабель” ТзОВ “Промкабель” є посередником, постачальниками реалізованої продукції є ПП “Укрспецсоюз”, Видавнича група “Експрес” та Тролейбусне депо № 3.

Для підтвердження взаєморозрахунків “Захід кабель” філії ТзОВ “Промкабель” з ПП “Укрспецсоюз” було направлено запит до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

З отриманої відповіді встановлено, що ПП “Укрспецсоюз” є посередником, постачальниками реалізованої продукції являються ПП “Ферро - Ю”, ТзОВ “Селена - Південь” та ПП “Металфорт”.

На підтвердження взаєморозрахунків ПП “Укрспецсоюз” з ТзОВ “Селена - Південь” направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва. 28.08.2007 р. ДПІ у Яворівському районі було отримано відповідь ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в якій остання повідомила, що провести зустрічну перевірку ТзОВ “Селена - Південь” неможливо у зв’язку з тим, що згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.06.2007 р. ТзОВ “Селена - Південь” ліквідовано. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано актом № 177 від 26.06.2007 р. Підприємство знято з обліку 13.07.2007 р.

Також на підтвердження взаєморозрахунків ПП “Укрспецсоюз” з ПП “Ферро - Ю” направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва. З отриманої відповіді встановлено, що ПП “Ферро - Ю” є посередник, постачальником реалізованої продукції являється ПП “Ніктехнометконтракт”, ТзОВ “Селена - Південь”, ТзОВ “Андрамет- К”, ПП “Метал форт”, ПП “Олдтрейд - А” та ПП “Мірамет”.

На підтвердження взаєморозрахунків ПП “Ферро - Ю” з ПП “Ніктехнометконтракт”, ТзОВ “Селена - Південь”, ТзОВ “Андрамет- К” ДПІ у Яворівському районі направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення зустрічних перевірок.

З отриманої відповіді було встановлено, що провести зустрічну перевірку ПП “Ніктехнометконтракт” неможливо, оскільки постановою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006 р. підприємство визнано банкрутом, знято з обліку –27.03.2007 р., та згідно акту № 75 від 08.02.2007 р. анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Провести зустрічні перевірки ТзОВ “Селена - Південь” та ТзОВ “Андрамет- К” також виявилось неможливим , оскільки обидва підприємства ліквідовано згідно ухвал господарського суду Миколаївської області.

Таким чином, оскільки зустрічними перевірками не підтверджено джерела відшкодування з бюджету, податковим органом зроблено висновок, що ТзОВ “Явдом” втрачає право на бюджетне відшкодування з ПДВ за жовтень 2006 р. на 16889,00 грн., за листопад 2006 р. на 73334,00 грн., та за грудень 2006 р. на 41434,00 грн.

На підставі акту перевірки № 851/23-2/31892363 від 15.10.2007 р. , ДПІ у Яворівському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення –рішення № /0 від 19.10.2007 р. яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2006 р. на 16889,00 грн., за листопад 2006 р. на 73334,00 грн., та за грудень 2006 р. на 41434,00 грн. всього на 131657,00 грн.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного:

Згідно з п. 7.4. ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Позивачем, були включенні суми сплаченого (нарахованого) податку, у зв’язку з придбанням товарів, до складу податкового кредиту, оскільки ці суми підтверджені податковими накладними.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає відшкодування з бюджету регулюється п. 7.7 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість”. Згідно з цим пунктом сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумую податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні цієї суми, вона враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи з наведеного покупець не несе жодної відповідальності за дотримання законодавства з боку свого постачальника, і тим більше за дії третіх осіб, які можуть бути постачальниками в ланцюгу господарських операцій .

Посилання відповідача на п.1.8 ст. 1 ЗУ „Про податок на додану вартість”, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, спростовується наступним, а саме: обов’язок сплати до бюджету сум ПДВ, отриманих у складі ціни реалізації товарів, робіт, послуг покладено на продаця, а не на покупця, тому що саме він здійснює операції, що є об’єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари а митну територію України.

Платники податку, визначені у п.п.. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, що не заперечується і відповідачем, всі постачальники товару з якими у позивача були проведені господарські операції включили до податкових зобов’язань усі суми, які включені позивачем до податкового кредиту.

Відповідач посилається на те, що по четвертому ланцюгу постачальники товару не включили до податкових зобов’язань дані суми, однак дане твердження представника відповідача не заслуговує на увагу суду, оскільки при проведенні перевірки по ланцюгу постачальників товарів відповідач не довів, що хтось із постачальників не сплатив свої зобовязання, а покликання відповідача на те, що згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.06.2007 р. ТзОВ “Селена - Південь” ліквідовано, постановою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006 р. ПП “Ніктехнометконтракт” визнано банкрутом, не дають підстав стверджувати , що останні не включили суми до зобов’язань, оскільки у відповідача було достатньо засобів для проведення перевірок вказаних підприємств та з’ясування обставин включення спірних сум до податкових зобов’язань.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть зменшувати суму бюджетного відшкодування при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого зняття сум з податкового кредиту.

Позивачем в підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум по податку на додану вартість у серпні - листопаді 2006 р. представлено видаткові накладні та податкові накладні (а.с. 91-108) на загальну суму 1843539,76 грн.. в тому числі ПДВ 307256,63 грн. Жодних претензій у податкового органу до заповнення даних накладних немає

Таким чином, суд встановив, що ПДВ сплачений у зв’язку з придбанням товару було включено до податкового кредиту - правомірно, у повній відповідності до норм діючого законодавства.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю та скасувати податкове повідомлення –рішення № /0 від 19.10.2007 р. яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2006 р. на 16889,00 грн., за листопад 2006 р. на 73334,00 грн., та за грудень 2006 р. на 41434,00 грн. всього на 131657,00 грн.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 7 ЗУ „Про податок на додану вартість” п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94,158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення –рішення від 19.10.2007 р. № /0 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2006 р. , листопад 2006 р. та за грудень 2006 р. всього на 131657,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження” Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя