ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № 10/108-08

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Форт" ( м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

про розгляд заяви по забезпечення позовної заяви

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання права користування земельною ділянкою, що прилягає до будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46 та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, що прилягає до будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : бездіяльність міської ради щодо звернень підприємства стосовно переукладення договору оренди земельної ділянки в розмірі 0,10 га для обслуговування та нормальної експлуатації будівлі не житлового фонду за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, придбаного Приватним науково-виробничим підприємством "Форт" на підставі договорів купівлі-продажу у попередніх власників.

Від Позивача, вдруге надійшла заява про застосування судом заходів до забезпечення позовної заяви, в якій заявник просить суд : заборонити будь-яке переоформлення документів на земельну ділянку, за кадастровим номером :06:038:0052 відповідно до договору оренди від 10.12.2004 року реєстраційний номер 5918, підписаного між Відкритим акціонерним товариством "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" та Дніпропетровською міською радою, за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, до вирішення господарським судом Дніпропетровської області даної справи по суті.

В обгрунтування своєї заяви, Позивач посилається на те, що Дніпропетровська міська рада виносить дану земельну ділянку за кадастровим номером :06:038:0052 по договору, на сесію міської ради. За твердженням заявника на адресу Дніпропетровської міської ради були надіслані листи з проханням призупинити будь-яке переоформлення вказаної земельної ділянки, але до теперішнього часу ніяких відповідей з сторони міської ради не надходило, всі необхідні докази переоформлення даної земельної ділянки знаходяться в Дніпропетровській міській раді, яка виступає відповідачем по даній справі, і не вжиття таких заходів забезпечення позову, після рішення сесії міської ради зробить неможливим виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області .

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги ( зокрема, вибраний судом захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову ) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання Позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позовної заяви.

Вжити заходи до забезпечення позову по справі № 10/108-08, шляхом заборони Дніпропетровській міській раді вчиняти певні дії пов”язані із переоформленням прав на земельну ділянку, що прилягає до будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, придбаної Приватним науково-виробничим підприємством "Форт" на підставі договорів купівлі-продажу у : Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", гр. Зеленої І.О., гр. Сірік І.О., гр. Сірім Д.О., гр. Коростильова В.І., гр. Коростильової А.В., гр. Ігнатова В.А., ТОВ „Старфест”.

Суддя

І.М. Кощеєв