ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р.
Справа № 53/297-08

вх.
№ 7425/1-53

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1  відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Мала Данилівка

до  Харківська міська рада, м. Харків

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога позивача про визнання права власності на одноповерхову нежитлову будівлю
літ. "А-1" загальною площею 396,5 кв. м., розташовану за адресою: м.
Харків, пров. Кубраковський, 14.

Позивач в
судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Представник
відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та
витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був
повідомлений, про причини неявки суду не повідомив у зв'язку з чим справа
розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд вислухавши
пояснення позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив
наступне.

Позивачем в
грудні 2004 року було самовільно побудовано одноповерхову нежитлову будівлю
загальною площею 396,5 кв. м., якій було надано адресу: м. Харків, пров.
Кубраковський, 14.

Відповідач,
відповідно до законодавства про місцеве самоврядування, є органом,
уповноваженим приймати рішення щодо питань містобудування та архітектури та
проводити реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивач
неодноразово звертався до Відповідача стосовно вирішення питання про
легалізацію самовільно побудованої будівлі, розташованої за адресою м. Харків,
пров. Кубраковський, буд. 14 загальною площею 396,5 кв. м. Але мої звернення не
дали жодного результату. В зв'язку з чим, позивач не може належним чином
реалізувати своє право власності на вказані нежитлові приміщення, оскільки не
можу розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Всі будівельні
роботи з побудови нежитлової будівлі по пров. Кубраковському, 14, м. Харків,
загальною площею 396,5 кв. м.  виконані в
повному обсязі.

На замовлення
позивача ТОВ "Проскекг" (ліцензія АА № 775360) було виготовлено
технічний висновок про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації
нежитлових приміщень в літ «А-1» в м. Харкові по пров. Кубраковський, 14.

Відповідно до
технічного висновку нежитлові приміщення, визнано таким, що технічний стан
будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, придатному для
подальшої експлуатації. Будь-яких ознак порушення цілісності конструкцій не
встановлено. Планування не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і
санітарно-гігієнічним вимогам. Застосовані матеріали і розміри конструктивних
елементів володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних
норм по несучій здатності. Експлуатація не протирічать будівельно-технічним,
санітарним, протипожежним нормам.

Вищезазначені
нежитлові приміщення придатні для подальшої експлуатації.

Згідно ч. 1 ст.
331 ЦК України право власності на нову річ яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа яка
виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Згідно ч. 2 ст.
331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення
майна).

Згідно ч. 2 ст.
328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до
ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його
визнання.

Відповідно до
статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Враховуючи
викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими
наданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони,
пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з тим, що позивач не наполягає
на стягненні судових витрат з відповідача, суд вважає за необхідне витрати по
сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу залишити на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст.
1, 2, 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на
одноповерхову нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 396,5 кв.
м., розташовану за адресою: м. Харків, пров. Кубраковський, 14.

Суддя