ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 р.

№ 11-07/95-6/235/08

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Мелітопольської міської ради

на постанову

від 17.09.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Запорізької області № 11-07/95-6/235/08

за позовом

ПП комерційної фірми "КІС"

до

3-тя особа

Мелітопольської міської ради

КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" Мелітопольської міської ради

про

визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.07.2008 у справі № 11-07/95-6/235/08 (суддя Місюра Л.С.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2008 (колегія суддів у складі головуючого судді Мірошниченка М.В., суддів Коробки Н.Д., Мойсеєнко Т.В.), позовні вимоги Приватного підприємства комерційної фірми "КІС" до Мелітопольської міської ради про визнання недійсним рішення № 4/14 від 25.12.2006 "Про скасування п. 6 додатка №1 до рішення 54 сесії Мелітопольської міської ради ІV скликання від 30.11.2005 №4/2 "Про затвердження способу приватизації об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2005 році" (відповідно до уточнених позовних вимог) задоволені.

Рішення та постанова у справі мотивовані тим, що спірне рішення Мелітопольської міської ради не відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі, зокрема, на приватизацію орендованого ним приміщення шляхом викупу.

Мелітопольська міська рада з рішенням та постановою у справі не згодна, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судові акти у справі ухвалені з порушенням вимог п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, оскільки позивач здійснив поліпшення орендованого майна без будь-яких дозволів з боку власника на таке поліпшення протягом строку оренди вказаного нежитлового приміщення, отже, не отримав права на приватизацію цього майна шляхом викупу.

Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 12.09.2005 між Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" (орендодавець) і ПП КФ "КІС" (орендар) укладено договір оренди № 77, за умовами якого на підставі ордеру, виданого відділом по управлінню майном комунальної власності Мелітопольської міської ради за № 77 від 12.09.2005, орендодавець передає, а орендар бере в термінове платне користування окреме індивідуально визначене майно –приміщення, загальною площею 40,7 кв.м, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 42, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради. Вартість орендованого приміщення визначена відповідно до експертного висновку і становить 10557 грн. (п.1.1 договору), строк дії договору 11 місяців з 12.09.2005 по 12.08.2006 (п. 10.1 договору), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (п. 10.6 договору).

Судами встановлено, що в жовтні 2005 року позивачем були здійснені поліпшення орендованого приміщення, ринкова вартість яких складала 5506 грн., без врахування ПДВ, що підтверджується договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 20.10.2005 і документами на його виконання, аудиторським висновком № 112/03 від 09.12.2005, звіту про ідентифікацію поліпшень орендованого нерухомого майна від 17.08.2006.

Рішенням 54 сесії ІV скликання Мелітопольської міської ради від 30.11.2005 № 4/2 був затверджений перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом прямого викупу у 2005 році, згідно з додатком №1 до якого до зазначеного переліку (пункт 6) включено вбудоване приміщення (цокольне) по вул. Гризодубової, 42, орендоване ПП КФ "КІС".

В подальшому, рішенням 12 сесії V скликання від 25.12.2006 № 4/14 Мелітопольська міська рада скасувала пункт 6 додатка 1 до рішення 54 сесії Мелітопольської міської ради ІV скликання від 30.11.2005 № 4/2 "Про затвердження способу приватизації об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2005 році". Підставою для прийняття цього рішення, як зазначено в його преамбулі, є встановлення факту подання ПП "КІС" неправдивих відомостей щодо переважного права підприємства на приватизацію орендованого майна шляхом прямого викупу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішення відповідача № 4/14 від 25.12.2006 прийнято всупереч вимог ст. 19 Конституції України, п. 10 ст. 9 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та порушує право позивача приватизувати орендований об’єкт шляхом викупу.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають, зокрема, продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Згідно з приписами статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, зокрема, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Статтею 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 № 1723-III, передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

У відповідності до вищезазначених законодавчих приписів, приміщення, яке орендує позивач, було включене відповідачем до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, при цьому, колегія суддів виходить з того, що прийняттю цього рішення передувала процедура надання орендарем необхідних документів і їх розгляд радою, а також, що це рішення не визнане недійсним у судовому порядку.

Втім, скасовуючи власне рішення, Мелітопольська міська рада посилалася на відсутність згоди орендодавця на здійснення ПП "КІС" невід’ємних поліпшень орендованого майна та відсутність погодженої проектно-кошторисної документації на ці поліпшення.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій встановили, що такі доводи Мелітопольської міської ради не відповідають дійсності, оскільки орендодавець - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" листом №1361 від 23.09.2005 повідомив орендаря про розгляд наданої ним документації, у т.ч. проектно-кошторисної на проведення ремонтних робіт на суму 5506 грн., у вбудованому приміщенні загальною площею 40,7 кв.м по вул. Гризодубової, 42 в м. Мелітополі, переданому ПП КФ "КІС" в оренду за договором оренди №77 від 12.09.2005, та про погодження цієї документації, а також надана згода на проведення ремонтних робіт у зазначеному приміщенні.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на заяві позивача від 20.09.2005 з проханням надання згоди на здійснення капітального ремонту в орендованому приміщенні, міститься гриф "Не заперечую" начальника КП "ВЖРЕУ" Пшеничного В.Д. на проведення такого ремонту.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що здійснення позивачем невід'ємних поліпшень відбулось за погодженням орендодавця, у відповідності до Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом ФДМУ від 27.02.2004 № 377, і за наявності переліку документів, що підтверджують здійснені орендарем поліпшення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про підставність і ґрунтовність позовних вимог та вважає доводи касаційної скарги такими, що не спростовують цих висновків, а, отже, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування або зміни ухвалених у справі судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2008 у справі господарського суду Запорізької області № 11-07/95-6/235/08 залишити без змін.

Касаційну скаргу Мелітопольської міської ради залишити без задоволення.

Головуючий К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос