ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.08 р.                     Справа № 6/328а

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Аскона” м.Маріуполь

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м.Маріуполь

про визнання недійсним акту та зобов’язання підключити до електропостачання

за участю:

представників сторін:

від позивача Шолохов А.Ф. - юрисконсульт

від відповідача Кабанова Л.О. - юрисконсульт; Бєліков О.А. – заст. начальника відділу технічного аудиту

З метою дослідження фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, строк вирішення спору було продовжено за приписами частини четвертої ст. 69 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.07р. по справі № 6/328а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.07р. в частині задоволення позовних вимог приватного підприємства „Аскона” щодо поновлення енергопостачання та рішення господарського суду Донецької області від 11.01.07р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог приватного підприємства „Аскона” щодо поновлення енергопостачання було скасовано і в цій частині справу № 6/328а передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про зобов’язання відповідача підключити позивача до системи електропостачання відповідно до договору про постачання електричної енергії №11/641 від 06.10.05р.

До прийняття рішення по справі позивач використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги та намагається зобов’язати відповідача поновити йому постачання електричної енергії.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі, мотивуючи свої заперечення тим, що акт №022687 від 13.09.06р. про порушення позивачем Правил користування електричною енергією був складений відповідно до вимог законодавства, а акт обстеження ДМІ126 №966 від 27.10.06р. не може бути підставою для спростування висновків про порушення, наведених у спірному акті, оскільки обидва акти складені неодночасно. Крім того вважає, що в результаті уточнень позивача відбулася одночасна зміна підстав та предмету позову.

Так предмет позову - це матеріально-правова вимога до відповідача, щодо якої суд повинен винести рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути урегульованою нормами матеріального права, а також бути підвідомчою суду. Матеріально-правова вимога повинна опиратися на підставу позову.

Підстава ж позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правових відносин. Це не є доказами по справі.

Отже, в даному випадку, не має місце одночасна зміна предмету та підстав позову.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників позивача та відповідача, суд встановив, що позов обґрунтовано та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Позов мотивовано тим, що 06.10.05р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії №11/641, відповідно до якого відповідач зобов’язався поставляти на адресу позивача електричну енергію, а останній сплачувати її вартість.

Умовами договору сторони встановили, що по всім питанням не обумовленим в ньому, сторони керуються діючим законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24, 26 Закону України “Про електроенергетику” додержання вимог Правил користування електричною енергією є обов’язковим для суб’єктів електропостачання.

13.09.06р. представниками відповідача на підприємстві позивача було здійснено перевірку дотримання останнім Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р. (далі - Правила), в результаті якої представниками відповідача було складено акт №022687 про порушення позивачем Правил.

Зокрема, у вказаному акті зазначено, що позивач самовільно підключив електроустановки до мережі відповідача до прибору обліку електроенергії без порушення схеми обліку шляхом розділу ввідного кабелю перед ввідним автоматом на магнітний пускач кабелем, прокладеним скрито, виявити який на попередніх перевірках не виявлялось можливим.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Директор позивача від підпису складеного акту відмовився, про що зроблено відповідний запис у акті.

На засіданні комісії відповідача було розглянуто спірний акт та складено Протокол №26 від 14.09.06р. в якому вирішено зробити нарахування за актом відповідно до Методики обчислення обсягу електроенергії, недорахованої у наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 61961 грн. 56 коп.

На підставі вищезазначеного, відповідач з 13.09.06р. здійснив відключення позивача від системи електропостачання.

За приписами п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України

Позивач не погодившись з висновками проведеної перевірки та відключенням його від електропостачання, звернувся листом від 20.09.06р. за №3041 до відповідача з проханням здійснити повторне обстеження його електроустановки.

Відповідач листом від 26.09.06р. №1183 відмовив позивачу у проведенні повторного обстеження.

22.03.07р. було проведено повторне засідання комісії відповідача на якому було розглянуто спірний акт та складено Протокол №12/11 від 22.03.07р., в якому викладено наступне рішення: “Попереднє рішення комісії (протокол №26 від 14.09.06р.) по спірному акту скасувати. Виконати перерахунок по акту відповідно встановленої потужності та режиму роботи відповідно до Методики”. Сума спричинених позивачем збитків визначена у розмірі 58 228 грн. 21 коп.

Судом встановлено, що рішення комісії про донарахування споживачу недоврахованої електричної енергії оскаржено позивачем до суду, про що свідчить наявність в провадженні господарського суду Донецької області справи № 37/278а.

Позивач проти здійснення ним правопорушення заперечує та просить зобов’язати відповідача поновити йому постачання електричної енергії.

Сторонами у справі є суб’єкти господарювання, що відповідає ст. 55 ГК України.

За вимогами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другої і частиною третьою ст. 714 ГК України визначені джерела правового регулювання договорів енергопостачання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про договір поставки (ст.ст. 255-277 ГК України), якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Як вказувалось вище, у спірному акті зазначено, що позивачем підключення електроустановок виконано шляхом розділу ввідного кабелю перед ввідним автоматом на магнітний пускач кабелем, прокладеним скрито, виявити який на попередніх перевірках не виявлялось можливим. Позивачем зазначений акт підписано не було.

В обґрунтування відмови від підписання акту позивач посилається на те, що представниками відповідача не було виявлено та встановлено місце розділу ввідного кабелю, схема підключення токоприймачів до приладу обліку не складалася, виконати вимоги директора на предмет дослідження ввідного кабелю представники відповідача відмовились.

Зі змісту акта обстеження ДМІ126 №966 від 27.10.06р. вбачається, що на підприємстві позивача було проведено комплексне обстеження технічного стану електроустановок, організації, експлуатації електрогосподарства та додержання встановлених режимів споживання електричної енергії та потужності представниками Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донецькій області.

Зазначеним актом обстеження не виявлено порушень, які викладені в акті №022687 від 13.09.06р., слідів розділу ввідного кабелю не виявлено. Також в акті обстеження зазначено, що у ході перевірки на підприємстві виявлено встановлене джерело автономного живлення (бензиновий генератор).

Листом від 02.11.06р. інспекція Держенергонагляду у Донецькій області повідомила позивача, що на момент перевірки - 27.10.06р. слідів розділу ввідного кабелю від трубостойки вводу на будівлі до опломбованого щита обліку не виявлено.

Доводи відповідача про те, що при відключенні ввідного рубильника енергопостачання на об’єкт позивача продовжувалося, що свідчить про порушення позивачем Правил та безоблікове споживання електричної енергії не підтверджується матеріалами справи та спростовується доводами позивача про наявність додаткового генератору виробу струму, який включається автоматично при відключенні електропостачання на випадок аварії .

Ухвалою по справі від 27.11.07р. суд зобов’язав позивача надати докази узгодження сторонами питання відображення в договорі на постачання електричної енергії резервного джерела живлення (додатковий генератор виробу струму) відповідно до п.п. 10.9 Правил.

На виконання зазначеної вимоги позивачем був наданий лист № 179 від 01.01.08р. про направлення на адресу відповідача документів, необхідних для внесення змін в договір на постачання електричної енергії, зокрема: однолінійної схеми та інструкції про взаємовідносини з РЕМ. Дозвіл на початок експлуатації позивачем був наданий раніше.

Судом було пропоноване сторонам зробити огляд доказів у місці їх знаходження, однак сторони це не зробили, оскільки за ствердженням відповідача він контролює тільки внутрішні лінії, а не зовнішні.

За приписами п. 7.5.5. Правил постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов’язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади у разі несплати за недораховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

За таких підстав, суд вважає, що акт №022687 від 13.09.06р. не може бути розцінений як належний та достатній доказ здійснення позивачем відповідного порушення Правил, тому застосування відповідачем санкцій, що передбачені вищевказаним пунктом Правил є безпідставним та таким що порушує права позивача, як споживача електричної енергії, а відключення позивача від енергопостачання є неправомірним та таким, що суперечить Правилам.

Крім того, позивачем надані докази оскарження рішення комісії про донарахування недорахованої електричної енергії та докази направлення на адресу відповідача документів для узгодження сторонами питання відображення в договорі на постачання електричної енергії резервного джерела живлення (додатковий генератор виробу струму). Тобто, це питання може бути предметом спору при розгляді іншої справи.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, у зв’язку з чим слід зобов’язати відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж поновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю “Аскона”.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. щодо подання скарги про перегляд рішення у апеляційному порядку покладаються на відповідача.

Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. щодо подання скарги про перегляд рішення у касаційному порядку відносяться на відповідача.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, п. п. 6.40, 6.41, 6.42, 7.5.5, 10.9 Правил користування електричною енергією, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 20, 55, 277 ГК України, ст. ст. 22, 44, 49, 69, 82, 84, частиною третьою ст. 85, ст. 111-12 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов’язати відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго (84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Леніна, 11, ід.код 00131268) в особі Приазовських електричних мереж (87528, м.Маріуполь, вул. Войнич, 2, ід. код. 00131096) поновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю “Аскона” (87509, м.Маріуполь, вул. Брестська, 32, ід. код 24161587), видавши наказ.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, 84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Леніна, 11, ід.код 00131268, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю “Аскона”, 87509, м.Маріуполь, вул. Брестська, 32, ід. код 24161587, витрати по державному миту в сумі в сумі 85 грн. 00 коп., витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. щодо подання скарги про перегляд рішення у апеляційному порядку, витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

4.Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. щодо подання скарги про перегляд рішення у касаційному порядку відносяться на відповідача.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 21.01.08р.