ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2008

Справа №2-27/7626-2007А

За позовом – Керченське учбово – виробниче підприємство Українського товариства сліпих «Крим – Пак», м. Керч, вул. Кокоріна, 5.

До відповідача – ДПІ в м. Керч АР Крим, м. Керч, вул.. Борзенко, 40.

За участю третіх осіб - 1. МПП «Тонікс –Буд», м. Луганськ, кварт. Ватутіна, 1, кв. 19.

2.          ПП «Агропромислова група – 2004;», м. Луганськ, вул.. 30 років Перемоги, 23а/90.

3.          ПП «КСВД», м. Луганськ, вул.. 16 Лінія, 3, кв. 97.

4.          МПП «Екопромстрой», м. Луганськ, вул.. Краснодонська, 1.

5.          ПП «Лугастарт», м. Луганськ, вул.. Цимлянського, 5.

6.          ПП «Фарвеліос», м. Луганськ, вул.. Ладозька, 100.

7.          ПП «Моторекспо», м. Красний Луч, вул.. Южна, 1/8.

8. Головне Управління МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Б. Хмельницького, 4.

Про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень - рішень.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – Якубов, дор. у справі; Подгорний, дор. у справі; Давидов, дор. у справі.

Від відповідача – Солодченко, дор. у справі; Базилевич, дор. у справі; Редько, дор. у справі.

Від третіх осіб - 1. не з’явився.

2.          не з’явився.

3.          не з’явився.

4.          не з’явився.

5.          не з’явився.

6.          не з’явився.

7.          не з’явився.

8.          Гудима О. Л., дор. у справі.

Сутність спору: Позивач           звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання протиправними дій ДПІ в м. Керч АР Крим по складанню і врученню акту від 23.05.2007 р. №810 – 23- 1 – 03967808 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» з питання наявності ознак фіктивності в його реєстрації і діяльності в період 2004 – 2005 р.р.. дотримання вимог законодавства при взаєморозрахунках з ПП «КСВД», ПП «Агропромислова група -2004», ПП «Екопромстрой», ПП «Тонікс – Буд», ПП «Лугастарт», ПП «Фарвеліос», встановлення джерел походження товарно – матеріальних цінностей, які виступили предметом купівлі – продажу між вказаними суб’єктами господарювання у вказаний період». Також просив забовязати ДПІ в м. Керч АР Крим утриматися від здійснення дій по ухваленню податкового повідомлення – рішення на підставі незаконного акту від 23.05.2007 р. №810-23-1-03967808 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» з питання наявності ознак фіктивності в його реєстрації і діяльності в період 2004 – 2005 р.р.. дотримання вимог законодавства при взаєморозрахунках з ПП «КСВД», ПП «Агропромислова група -2004», ПП «Екопромстрой», ПП «Тонікс – Буд», ПП «Лугастарт», ПП «Фарвеліос», встановлення джерел походження товарно – матеріальних цінностей, які виступили предметом купівлі – продажу між вказаними суб’єктами господарювання у вказаний період».

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відносно нього відповідачем по справі було проведено позапланову перевірку на підставі постанови Ленінського районного суду м. Луганськ від 06.04.2007 р. Позивачем по справі на вказану постанову місцевого суду було подано апеляцій скаргу до Луганського апеляційного суду. 21.05.2007 р. Луганським апеляційним судом було винесено ухвалу про задоволення апеляційної скарги позивача. Постанову Ленінського районного суду м. Луганськ від 06.04.2007 р. було відмінено, матеріали слідчого направлені на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі. Відповідач, не зважаючи на відміну постанови місцевого суду про призначення позапланової перевірки склав 23.05.2007 р. акт №810 -23 – 1 – 03967808 про результати виїзної позапланової документальної перевірки Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» з питань наявності ознак фіктивності в його реєстрації і діяльності в період з 2004 – 2005 р. р. дотримання вимог законодавства при взаєморозрахунках з ПП «КСВД», ПП «Агропромислова група -2004», ПП «Екопромстрой», ПП «Тонікс – Буд», ПП «Лугастарт», ПП «Фарвеліос», встановлення походження товарно – матеріальних цінностей, які виступили предметом купівлі – продажу між вказаними суб’єктами господарювання у вказаний період.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Також позивач клопотанням від 29.05.2007 р. просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ДПІ в м. Керч приймати податкове повідомлення – рішення на підставі акту від 23.05.2007 р. №810 -23 – 1 – 03967808 про результати виїзної позапланової документальної перевірки Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» з питань наявності ознак фіктивності в його реєстрації і діяльності в період з 2004 – 2005 р. р. дотримання вимог законодавства при взаєморозрахунках з ПП «КСВД», ПП «Агропромислова група -2004», ПП «Екопромстрой», ПП «Тонікс – Буд», ПП «Лугастарт», ПП «Фарвеліос», встановлення походження товарно – матеріальних цінностей, які виступили предметом купівлі – продажу між вказаними суб’єктами господарювання у вказаний період до розгляду справи по суті.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.05.2007 р. у задоволенні клопотання позивача було відмовлено.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що 16.05.2007 р. посадовими особами позивача було зупинено проведення перевірки в зв’язку з тим, що позивачем було подано апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Луганськ. Однак перевірка була продовжено, оскільки механізм припинення перевірки Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачений. В ході проведення перевірки, було встановлено чисельні порушення чинного податкового законодавства України.

На підставі викладеного, просить у позові відмовити у повному обсязі.

20.06.2007 р. було ухвалено залучити до участі у справі як третю особу. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України ( м. Сімферополь, вул.. Б. Хмельницького, 4 ).

Позивач заявою від 24.07.2007 р. уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії начальника відділу документальних перевірок СГ – юридичних осіб ДПІ в м. Керч АР Крим Солодченко О. В. та начальнику відділу відшкодування ПДВ ДПІ в м. Керч АР Крим Лашкової В. О. по складанню і врученню акту від 23.05.2007 р. №810 – 23- 1 – 03967808 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» з питання наявності ознак фіктивності в його реєстрації і діяльності в період 2004 – 2005 р.р.. дотримання вимог законодавства при взаєморозрахунках з ПП «КСВД», ПП «Агропромислова група -2004», ПП «Екопромстрой», ПП «Тонікс – Буд», ПП «Лугастарт», ПП «Фарвеліос», встановлення джерел походження товарно – матеріальних цінностей, які виступили предметом купівлі – продажу між вказаними суб’єктами господарювання у вказаний період». Також просив визнати незаконними та недійсними висновки начальнику відділу документальних перевірок СГ – юридичних осіб ДПІ в м. Керч АР Крим Солодченко О. В. та начальнику відділу відшкодування ПДВ ДПІ в м. Керч АР Крим Лашкової В. О., вказані в акті від 23.05.2007 р. №810 – 23- 1 – 03967808 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» з питання наявності ознак фіктивності в його реєстрації і діяльності в період 2004 – 2005 р.р.. дотримання вимог законодавства при взаєморозрахунках з ПП «КСВД», ПП «Агропромислова група -2004», ПП «Екопромстрой», ПП «Тонікс – Буд», ПП «Лугастарт», ПП «Фарвеліос», встановлення джерел походження товарно – матеріальних цінностей, які виступили предметом купівлі – продажу між вказаними суб’єктами господарювання у вказаний період». Також просить визнати недійсними податкової повідомлення – рішення №/0 від 19.07.2007 р. на суму 341133 грн. і № /0 від 19.07.2007 р. на суму 388522,50 грн.

Вказане обґрунтовує тим, що відповідачем на підставі акту від 23.05.2007 р. №810 – 23- 1 – 03967808 прийняті вищевказані податкові повідомлення – рішення.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача. Відповідач з вказаним уточненням був ознайомлений.

Позивач заявою від 08.02.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправними дії державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим по складанню і врученню акту від 23.05.2007 р. №810 – 23- 1 – 03967808 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» з питання наявності ознак фіктивності в його реєстрації і діяльності в період 2004 – 2005 р.р.. дотримання вимог законодавства при взаєморозрахунках з ПП «КСВД», ПП «Агропромислова група -2004», ПП «Екопромстрой», ПП «Тонікс – Буд», ПП «Лугастарт», ПП «Фарвеліос», встановлення джерел походження товарно – матеріальних цінностей, які виступили предметом купівлі – продажу між вказаними суб’єктами господарювання у вказаний період». Також просить скасувати податкові повідомлення – рішення №/0 від 19.07.2007 р. на суму 341133 грн. і № /0 від 19.07.2007 р. на суму 388522,50 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача. Відповідач з вказаним уточненням був ознайомлений.

Відповідач проти уточнення заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на уточнення позовних вимог.

В матеріалах справи наявні протоколи виїмки від 08.02.2007 р., від 09.02.2007 р. і від 14.06.2007 р. Відповідно до вказаних протоколів у позивача по справі було вилучено документи податкової і бухгалтерської звітності.

В зв’язку з вказаним суд звернувся до Управління податкової міліції ДПА в АР Крим з проханням представити належним чином засвідчені копії документів учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак», вилучених відповідно до протоколів виїмки від 08.02.2007 р., від 09.02.2007 р. і від 14.06.2007 р.

Управління податкової міліції ДПА в АР Крим у відповіді на вказаний запит від 02.11.2007 р. повідомило про те, що документи учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» були вилучені співробітниками Управління державної служби з боротьби з економічними злочинами УМВС України в АР Крим по кримінальній справі №01/05/9091, порушеної слідчім слідчого управління ЛГУ УМВС в Луганської області.

В зв’язку з вказаним, суд звернувся з запитом до Управління МВС України в Луганської області про надання належним чином засвідчених копій документів учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак», вилучених відповідно до протоколів виїмки від 08.02.2007 р., від 09.02.2007 р. і від 14.06.2007 р.

Управління МВС України в Луганської області у відповіді на запит від 31.01.2008 р. повідомило про те, що документи, вилучені під час виїмок , проведених у Керченському учбово – виробничому підприємстві Українського товариства сліпих «Крим – Пак» у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи №01-05-9091, 21.06.2007 р. були виділені з кримінальної справи №01/05/9091 для проведення додаткової перевірки та направлені до департаменту ДСБЕЗ МВС України з вихідним №4/4051.

З урахуванням викладеного, суд звернувся з запитом до Директора Департаменту ДСБЕЗ МВС України Чернухіну С. П. з проханням надати до суду належним чином засвідчені копії документів учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак», вилучених відповідно до протоколів виїмки від 08.02.2007 р., від 09.02.2007 р. і від 14.06.2007 р.

Відповіді на вказаний запит отримано не було.

Також судом було надіслано запити до відповідних судових інстанцій з проханням надати належним чином засвідчені копії рішень про визнання недійсними установчих документів третіх осіб №1 -№7 по справі.

Вказаний запит було виконано та надіслано належним чином засвідчені копії відповідних судом рішень.

Також суд звертався до ДПА в Луганської області з проханням з проханням повідомити, чи подавали третя особи №1 - №7 по справі податкову звітність до органів державної податкової служби.

У відповідь на вказаний запит ДПІ в Луганської області повідомила про те, коли в останнє треті особи №1 - №7 подавали податкову звітність до органів державної податкової служби.

Також суд звертався до ДПА в Луганської області з проханням надати облікові справи третіх осіб №1-№7 по справі.

Вказаний запит було виконано та надано відповідні облікові справи.

Від третьої особи №1 надійшло клопотання про заміну Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України на Головне Управління МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Б. Хмельницького, 4. Вказане обґрунтовує тим, що Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного Управління МВС України в АР Крим.

Суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити та ухвалою від 12.03.2008 р. залучив до участі у справі як третю особу - Головне Управління МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Б. Хмельницького, 4. ( Третя особа №8 ).

Третя особа №8 в судовому засіданні повідомила про те, що підставою для супроводження посадових осіб відповідача на перевірку була постанова Ленінського районного суду м. Луганськ від 06.04.2007 р.

Треті особи №1 -№7 явку представників в судове засідання жодного разу не забезпечили, письмових пояснень по справі не представили, про час та місце розгляду справи була сповіщені належним чином.

В момент виходу суду з нарадчої кімнати представник третьої особи №8 залишив зал судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Луганськ від 06.04.2007 р. було задоволено подання слідчого СОГ СВ ЛМУ УМВС України в Луганської області майора міліції Титаренко В. А. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак». Проведення перевірки було доручено посадовим особам ДПА в АР Крим. Супроводження перевірки доручено співробітникам департаменту ДСБЕЗ МВС України та УДСБЕЗ ГУМВС України в АР Крим.

Згідно до вказаної постанови Ленінського райсуду м. Луганськ. на підставі направлення від 24.04.2007 р. №350/23-1/46 та направлення від 10.05.2007 р. №416/23-1/55 посадовими особами ДПІ в м. Керч АР Крим було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» з питання наявності ознак фіктивності в його реєстрації і діяльності в період 2004 – 2005 р. р., дотримання вимог законодавства при взаєморозрахунках з ПП «КСВД», ПП «Агропромислова група - 2004», ПП «Екопромстрой», ПП «Тонікс – Буд», ПП «Лугастарт», ПП «Фарвеліос», встановлення джерел походження товарно – матеріальних цінностей, які виступили предметом купівлі – продажу між вказаними суб’єктами господарювання у вказаний період.

По результатам перевірки було складено акт від 23.05.2007 р. №810 – 23- 1 – 03967808 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» з питання наявності ознак фіктивності в його реєстрації і діяльності в період 2004 – 2005 р.р., дотримання вимог законодавства при взаєморозрахунках з ПП «КСВД», ПП «Агропромислова група -2004», ПП «Екопромстрой», ПП «Тонікс – Буд», ПП «Лугастарт», ПП «Фарвеліос», встановлення джерел походження товарно – матеріальних цінностей, які виступили предметом купівлі – продажу між вказаними суб’єктами господарювання у вказаний період».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем по справі було винесено податкові повідомлення – рішення №/0 від 19.07.2007 р. на суму 341133 грн. і № /0 від 19.07.2007 р. на суму 388522,50 грн.

При таких обставинах справи, позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі. виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, перелічених в п.п. 1 -9 вказаної статті.

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Як вже вказувалося вище, вказана виїзна позапланова перевірка була проведена на підставі Постановою Ленінського районного суду м. Луганськ від 06.04.2007 р.

Однак під час проведення перевірки, позивачем по справі було подано апеляційну скаргу на вказану постанову Ленінського районного суду м. Луганськ від 06.04.2007 р. до Апеляційного суду Луганської області, відповідно до якої позивач просив поновити строк для апеляційного оскарження та скасувати постанову Ленінського районного суду м. Луганськ від 06.04.2007 р. про проведення позапланової перевірки виїзної перевірки документальної перевірки Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак».

При цьому позивач листом від 16.05.2007 р. за вих.. №886 повідомив відповідача про подачу апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Луганськ від 06.04.2007 р. та про те, що подача апеляційної скарги на вказану постанову припиняє її вступ в законну силу і просило відповідача не проводити позапланову виїзну перевірку.

Ухвалою від 21.05.2007 р. по справі №135/2007 р. судова колегія у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу директора Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» було задоволено та постанову Ленінського районного суду м. Луганськ від 06.04.2007 р. скасовано. Подання слідчого СОГ СВ ЛМУ УМВС України в Луганської області майора міліції Титаренко В. А. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» було направлено на новий судовий розгляд.

Таким чином, постанова Ленінського районного суду м. Луганськ від 06.04.2007 р. була скасована з моменту прийняття апеляційною інстанцією вищевказаної ухвали, яка вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Не зважаючи на вказаний факт, посадовими особами відповідача по справі було продовжено проведення перевірки і 23.05.2007 р. було складено акт перевірки від 23.05.2007 р. №810 – 23- 1 – 03967808 та вручено представникам позивача по справі.

Однак як встановлено судом, по результатам повторного судового розгляду подання слідчого СОГ СВ ЛМУ УМВС України в Луганської області майора міліції Титаренко В. А. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак», Ленінським районним судом м. Луганськ було винесено постанову від 07.08.2007 р. по справі №9-939/2007 р.

Відповідно до вказаної постанови, у задоволенні подання слідчого СОГ СВ ЛМУ УМВС України в Луганської області майора міліції Титаренко В. А. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» було відмовлено.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вищевказана позапланова виїзна перевірка позивача по справі була проведена незаконно та без достатніх правових підстав.

Відповідно до п. 2.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України №253 від 21.06.2001 р. податкове повідомлення-рішення (далі - податкове повідомлення) - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків: сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання; сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т.ч. камеральних); сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання; сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

Оскільки, як встановлено судом, вищевказана позапланова виїзна перевірка позивача по справі була проведена безпідставно, а акт перевірки від 23.05.2007 р. №810 – 23- 1 – 03967808 є незаконним, то підлягають скасуванню прийняті на підставі вказаного акту перевірки податкові повідомлення – рішення №/0 від 19.07.2007 р. на суму 341133 грн. і № /0 від 19.07.2007 р. на суму 388522,50 грн.

Доводи позивача щодо неправомірності участі посадових осіб Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України у вказаної позапланової перевірки не можуть розглядатися судом по суті, оскільки позивачем відповідних позовних вимог не заявлено. Однак у позивача є можливість оскаржити вказане в окремому судовому провадженні.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії

Відповідачем вказане належним чином зроблено не було.

Відповідно до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що опублікуванню належить постанова суду, яка виноситься по справі, результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі зачипає тільки їх інтереси. Результат розгляду даного спору носить локальний характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності в опубліковані результатів розгляду даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошено 26.03.2008 р.

Постанову у повному обсязі складено 01.04.2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим по склала данню і врученню акту від 23.05.2007 р. №810 – 23- 1 – 03967808 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим – Пак» з питання наявності ознак фіктивності в його реєстрації і діяльності в період 2004 – 2005 р.р.. дотримання вимог законодавства при взаєморозрахунках з ПП «КСВД», ПП «Агропромислова група -2004», ПП «Екопромстрой», ПП «тонікс – Буд», ПП «Лугастарт», ПП «Фарвеліос», встановлення джерел походження товарно – матеріальних цінностей, які виступили предметом купівлі – продажу між вказаними суб’єктами господарювання у вказаний період».

3. Скасувати податкові повідомлення – рішення державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим №/0 від 19.07.2007 р. на суму 341133 грн. і № /0 від 19.07.2007 р. на суму 388522,50 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь Керченське учбово – виробниче підприємство Українського товариства сліпих «Крим – Пак», м. Керч, вул. Кокоріна, 5, ( , банківські реквізити не відомі ) 3,40 грн. судового збору.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.