ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.08 р.
Справа № 12/135пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,  м.
Маріуполь

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Аптека Фармакон” м.Маріуполь

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

СУТЬ СПОРУ

Кірнєва  Наталія Анатолієвна
звернулася до господарського суду з позовною заявою до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Аптека Фармакон” про визнання недійсним протоколу позачергових зборів
учасників товариства  ТОВ «Аптека
Фармакон» від 17.05.2008 року за № 51.

В подальшому,  позивач  збільшив позовні вимоги та просив суд визнати
недійсним та незаконним протокол позачергових зборів учасників ТОВ «Аптека
Фармакон» від 17.05.2008 року за № 51 та визнати недійсним та незаконними
рішення за № 1, 2, 3, 4, 5, 6,  прийняті
17 травня 2008 року  та зафіксовані в
протоколі № 51 від 17.05.2008 р.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення
діючого законодавства під час проведення загальних зборів  та прийнятті відповідних рішень.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважаючи,  що збори відбулися у відповідності до діючого
законодавства. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що
підставами для виключення зі складу учасників позивачки були наступні
обставини:  прийняття  у дар долі її батька у статутному капіталі
товариства. При цьому відповідач наполягав,
що цією угодою позбавили можливості інших учасників товариства заслухати
звіт батька позивачки на загальних зборах учасників, запізнення на підписання
установчих документів товариства, що призвело до неможливості їх підписати у
строки, визначені загальними зборами учасників.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін
господарський суд встановив

Позивачка була учасником ТОВ «Аптека Фармакон»

Відповідно до протоколу № 51 загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека Фармакон»,
17.05.2008 року відбулися загальні збори учасників товариства, на яких
були присутні 7 учасників, які володіли 98,13 % статутного фонду товариства.

Головою зборів   обрано
ОСОБА_5,  секретарем ОСОБА_3

На порядок денний  поставлено
питання:

1. Про перебування ОСОБА_4 у
складі  учасника ТОВ «Аптека Фармакон»

Згідно тексту протоколу  ОСОБА_4
приймала участь у зборах, та повідомила, що не бажає подавати заяву про вихід
зі складу учасників товариства та подала заяву-пропозицію товариству про
придбання її долі за

500 000 грн.

Учасники товариства висловили думку про відмову щодо придбання
товариством цієї долі.

На вказаних зборах   прийняті
наступні рішення:

1. Відмовитися від придбання долі
ОСОБА_4. товариством

2. Не надання  згоди
ОСОБА_4.  на відчуження її долі
третім особам

3 Виключили ОСОБА_4 зі складу
учасників товариства за систематично невиконання рішень зборів та
порушення  інтересів учасників товариства

4 Визнати,  що згідно ст. 53 Закону України «Про господарські
товариства» нерозподілена доля складає 10, 21%
вартістю 2734 грн та має бути реалізована товариством іншим учасникам
протягом строку, що не перевищує одного року, або товариство зобов'язано
зменшити свій статутний капітал відповідно до ст. 52 Закону. Протягом цього
періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому
органу проводиться без врахуванням цієї частини

5. Зобов'язати всіх учасників
товариства з'явитися 24.05.2008 року о 10 годині до  приватного нотаріуса ОСОБА_7 і підписати
затверджені зборами зміни до статуту товариства

6.Уповноважити ОСОБА_3 виконати усі
необхідні дії щодо затвердження реєстрації змін та доповнень до статуту.

Розглядаючи вказаний спір суд виходить з
наступного.

Рішення загальних зборів учасників (
акціонерів) та інших органів господарських товариств є актами, оскільки ці
рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання
господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Підставами для визнання недійсним
рішень загальних зборів акціонерів ( учасників) господарського товариства
можуть бути:

-          порушення вимог закону та ( або)
установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів
товариства

-          акціонер ( учасник) товариства був
позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах

-          рішення загальних зборів порушує
права чи законні інтереси акціонера ( учасника товариства)

Безумовною підставою для визнання
недійсним рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

- прийняття загальними зборами
рішення за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття
рішення ( ст.ст. 41-42, 59-60 Закону України “Про господарські товариства”)

-
прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку
денного загальних зборів товариства ( ч.4 ст. 43 Закону України “Про
господарські товариства”)

-
прийняття загальними зборами рішень про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам ( учасникам)
відповідної інформації ( ст.ст. 40, 45 Закону України “Про господарські
товариства)

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку
з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен оцінити наскільки ці порушення могли вплинути
на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Господарський суд має
враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів
товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника ( акціонера). Якщо за результатами розгляду справи
факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави
для задоволення позову.

Позивач просить суд визнати недійсним
та не законним протокол позачергових зборів учасників ТОВ «Аптека
Фармакон» від 17.05.2008 року за № 51.

Згідно ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути:

-
визнання права

-
визнання правочину недійсним

-
припинення дії, яка порушує право

-
відновлення становища яке існувало до порушення

-          примусове виконання обов'язку в
натурі

-          зміна правовідношень

-
припинення правовідношення

-          відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди

Протокол загальних зборів учасників, є лише форма оформлення рішення
загальних зборів, яке,  в свою
чергу,  є актом не нормативного характеру.

В даному випадку,  позивачем не
правильно обраний спосіб захисту, і суд в задоволені позовних вимог,  щодо визнання саме протоколу загальних зборів
недійсним та визнання його незаконним відмовляє.

Позивач просить суд   визнати
недійсним та незаконними рішення за № 1, 2, 3, 4, 5, 6,  прийняті 17 травня 2008 року  та зафіксовані в протоколі № 51 від
17.05.2008 р, а саме:

1.
Відмовитися від придбання долі ОСОБА_4. товариством

2.
Не надання  згоди  ОСОБА_4
на відчуження її долі третім особам

3.
Виключили ОСОБА_4 зі складу учасників товариства за систематично
невиконання рішень зборів та порушення
інтересів учасників товариства

4.
Визнати,  що згідно ст. 53 Закону
України «Про господарські товариства» нерозподілена доля складає 10, 21%  вартістю 2734 грн та має бути реалізована
товариством іншим учасникам протягом строку, що не перевищує одного року, або
товариство зобов'язано зменшити свій статутний капітал відповідно до ст. 52
Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і
визначення кворуму у вищому органу проводиться без врахуванням цієї частини

5. Зобов'язати всіх учасників
товариства з'явитися 24.05.2008 року о 10 годині до  приватного нотаріуса ОСОБА_7 і підписати
затверджені зборами зміни до статуту товариства

6.Уповноважити ОСОБА_3 виконати усі
необхідні дії щодо затвердження реєстрації змін та доповнень до статуту.

Згідно приписів ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»,
учасник товариства з обмеженою відповідальністю може відступити свою частку (
її частину) одному чи кількома учасникам цього ж товариства  (частина 1
ст. 53 Закону)   , а якщо інше не
передбачено установчими документами, то і третім особам  (частина 2 ст. 53 Закону )

Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки ( її
частини) учасника,   який її відступив,
пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому
між ними розмірі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю після повного
внесення  ним вкладу може бути придбана
самим товариством.  У цьому разі воно
зобов'язано передати її іншим учасникам або третім особам у строк, що не
перевищує одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також
голосування і визначення кворуму у вищому органу провадяться без врахування
частки, придбаної товариством.

Зазначена вище стаття,  не містить
обов'язок товариства надавати згоду учаснику на відчуження його частки, а
також  обов'язок товариства придбавати
долю учасника, який бажає продати свою долю.

Тому рішення, які прийняті на спірних
зборах в частині відмовлення від придбання долі ОСОБА_4. товариством та
не надання згоди ОСОБА_4. на відчуження її долі третім особам є такими, що
відповідають приписам закону.

Згідно ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»,  учасник товариства з обмеженою
відповідальністю,  який систематично не
виконує обов'язку або не належним чином виконує обов'язки або перешкоджає
своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено зі складу
учасників товариства на підставі рішення, за яке проголосувало учасники, що
володіють у сукупності більш як 50 % загальною кількості голосів учасників
товариства.  При цьому цій учасник або
його представник в голосування участі не бере.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна із сторін повинна довести ті обставини справи,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Як зазначалося вище,  підставами для виключення зі складу учасників
позивачки були наступні обставини:
прийняття  у дар долі її батька у
статутному капіталі товариства. При цьому відповідач наполягав що цією угодою
позбавили можливості інших учасників товариства заслухати звіт батька позивачки
на загальних зборах учасників, запізнення на підписання установчих документів
товариства, що призвело до неможливості їх підписати у строки, визначені
загальними зборами учасників.

Суд вважає, що  відповідачем не доведено, щодо наявності
підстав з якими Закон пов'язує можливість
виключення учасника з товариства.

З огляду на наведене, позовні вимоги в  частині визнання недійсним рішення загальних
зборів з питань виключення позивачки зі складу учасників, а також рішення з
питань 4, 5, 6 є такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить суд визнати рішення загальних зборів незаконними. В
даному випадку, позивач фактично просить суд встановити певний факт, прийняті
рішення не відповідають приписам законодавства.    В даному випадку позивачем не правильно
обраний спосіб захисту, і суд в задоволені позовних вимог в цій частині
відмовляє.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольни частково

Визнати недійсним   рішення  за
№  3, 4, 5, 6,  прийняті
загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю  «Аптека Фармакон» 17 травня 2008 року  та зафіксовані в протоколі  № 51 від 17 травня 2008 р.

В задоволені інших позовних вимог відмовити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Аптека Фармакон” ( АДРЕСА_1)  на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2)  витрати по сплаті державного мита та витрати
по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя