ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.08 р.
Справа № 10/169

Господарський суд Донецької області
у складі:      головуючого судді -  Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання -
Давидовська Т. В.;

за участю представників:

від позивача  - ОСОБА_1 - довіреність;

від відповідача -  не з'явився;

від третьої особи - не
з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу

за позовом закритого акціонерного
товариства Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк

до відповідача: державного
підприємства „Донецький облавтодор” в особі філії Артемівський автодор м.
Артемівськ,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_2 м. Артемівськ,

про стягнення 510,00грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся
позивач - закрите акціонерне товариство Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк
(далі - ВУСО), з позовом до  відповідача
- державного підприємства „Донецький облавтодор” в особі філії Артемівський
автодор м. Артемівськ (далі -  Автодор),
про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 510,00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на довідку НОМЕР_9 від 13.08.2007р. Артемівського МВ УМВС
України в Донецькій області, постанову Артемівського міськрайонного суду м.
Донецька від 22.02.2007р., договір добровільного страхування наземного
транспорту НОМЕР_1 від 10.10.2007р. (далі - Договір), страховий акт НОМЕР_2 від
05.09.2007р., звіт про оцінку розміру збитків НОМЕР_3 від 29.09.2007р., рахунки
від 28.08.2007р. та від 21.03.2007р., платіжне доручення НОМЕР_4 від
06.09.2007р. тощо.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на
позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив, хоча був належним
чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення НОМЕР_5.

Представник  третьої особи у  судове
засідання  не  з'явився, пояснень по справі не надав,
поважної  причини  неявки
до  суду  не
сповістив.

Суд вважає надані позивачем докази
достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу
України,  позов розглянуто за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
додатково представлені позивачем документи,
заслухав його пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, суд приходить до  висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних  підстав.

Судом встановлено, що позивачем та
гр. ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного
транспорту НОМЕР_1 від 10.10.2007р.- автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 р/в, колір
чорний, номер кузова НОМЕР_6, об'єм двигуна 1498, зі страховою сумою 60 240грн.

Як вбачається з постанови Артемівського
міськрайонного суду м. Донецька від 22.02.2007р. №3-1259-07, яка на час
розгляду справи набула законної сили, 28.01.2007р. о 16:30 гр. ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом КРАЗ д/н НОМЕР_7 рухаючись заднім ходом, здійснюючи маневр
розвороту, здійснив зіткнення з автомобілем „Шевроле”  д/н НОМЕР_8, після чого з місця ДТП уїхав, що
спричинило транспортним засобам механічні ушкодження, чим порушив п.п.10.9,
2.10 а) Правил дорожнього руху України (далі - Правила). Даний факт також
підтверджується копією довідки НОМЕР_9 від 13.08.2007р. Артемівського МВ УМВС
України в Донецькій області.

Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків НОМЕР_3 від 29.09.2007р.
сума ремонту автомобіля склала 3040грн.

У зв'язку настанням страхового випадку, страховою компанією, на підставі
страхового акту НОМЕР_2 від 05.09.2007р. було виплачено страхове відшкодування
(платіжне доручення НОМЕР_4 від 06.09.2007р.) на суму 3040грн., яке було
перераховано на користь акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк” (далі - УкрСиббанк) у зв'язку з наданням гр. ОСОБА_3 кредиту на
автомобіль, що підтверджується копією технічного паспорту НОМЕР_10 та копією
листа УкрСиббанку.

Задовольняючи позов суд виходить з
наступного.

Згідно положень ст. 27 Закону
України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями ст. 993 Цивільного
кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як
убачається  з п.4.1  Договору передбачені страхові випадки, одним
з яких є ушкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, які відбулись під час
руху застрахованого транспорту.

Як вже встановлено судом,
28.01.2007р. о 16:30 гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом КРАЗ д/н НОМЕР_7
рухаючись заднім ходом, здійснюючи маневр розвороту, здійснив зіткнення з
автомобілем „Шевроле”  д/н НОМЕР_8, після
чого з місця ДТП уїхав, що спричинило транспортним засобам механічні
ушкодження, чим порушив п.п.10.9, 2.10 а) Правил.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного
кодексу України цивільно-правова відповідальність за спричинення збитків (або
нанесення шкоди) наступає внаслідок правопорушення, яке складається з чотирьох
елементів: шкоди, протиправності поведінки, вини особи та причинного зв'язку
між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. При цьому особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

З положень цієї статті вбачається, що настання цивільно-правової
відповідальності за заподіяння шкоди відбувається при скоєнні є правопорушення,
що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка
завдала шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного
элемента складу правопорушення виключає настання  відповідальності,  передбаченої
цією статтею.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що
створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших
осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Факт наявності вини водія
автомобіля марки КРАЗ д/н НОМЕР_7 гр. ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується
довідкою НОМЕР_9 від 13.08.2007р. Артемівського МВ УМВС України в Донецькій
області та постановою Артемівського міськрайонного суду м. Донецька від
22.02.2007р.

Таким чином, суд дійшов висновку
щодо наявності вини водія автомобілю Автодора
КРАЗ д/н НОМЕР_7 гр. ОСОБА_2  у
спричиненні ДТП, протиправність його поведінки, причинний зв'язок між ними та,
як наслідок, шкоди, що визначена також у витратах на проведення експертного
дослідження для визначення розміру витрат на ремонт автомобілю.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного
кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На момент ДТП ОСОБА_2 був
робітником підприємства відповідача, що підтверджується копіями полісу НОМЕР_11
та листа відповідача.

Положеннями п. 1 ст. 1188
Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вже встановлено судом,
06.09.2007р., у зв'язку настанням страхового випадку, страховою компанією
(позивачем), на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від
29.01.2007р. тощо було виплачено страхове відшкодування на користь позивача в
розмірі 3040грн., що підтверджується наданою позивачем копією платіжного
доручення НОМЕР_4 від 06.09.2007р.

На підставі полісу НОМЕР_11
страховою компанією „Нова” було перераховане страхове відшкодування на адресу
позивача в сумі 2530грн., що підтверджується копією виписки з особового рахунку
за 15.01.2008р.

Згідно приписів ст. 1194 Цивільного
кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового
відшкодування) до повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення збитків в
розмірі 510,00грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають
задоволенню

Судові  витрати
підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку
передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу
України.

На підставі статей 979, 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 Цивільного  кодексу
України, керуючись статтями 30, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні
вимоги  закритого акціонерного
товариства Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк до  відповідача - державного підприємства
„Донецький облавтодор” в особі філії Артемівський автодор м. Артемівськ, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр.
ОСОБА_2 м. Артемівськ, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 510,00грн.

2.
Стягнути  з державного
підприємства „Донецький облавтодор” в особі філії Артемівський автодор
(АДРЕСА_1, ЗКПО НОМЕР_12) на користь закритого акціонерного товариства Страхова
компанія „ВУСО” (АДРЕСА_2, ЗКПО НОМЕР_13) матеріальну шкоду в сумі 510грн.

3. Стягнути  з державного підприємства „Донецький
облавтодор” в особі філії Артемівський автодор (АДРЕСА_1, ЗКПО НОМЕР_12) на
користь закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО” (АДРЕСА_2,
ЗКПО НОМЕР_13) витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після в ступу рішення у законну силу

Суддя

Пом.
с.: Давидовська Т.В.

Надруковано
4 прим.:

1
прим. - позивачу; 1 прим. - відповідачу;

1
прим. - третій особі;

1
прим. - у справу.