ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

03 грудня 2008 р.           Справа 2/153-08

за позовом: Прокурора м.Вінниці ( 21100. м.Вінниця, пров.Цегельний, 8) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євростиль" ЛТД, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 14

про стягнення 31 037,20 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Панянчук С.В.- за довіреністю;

відповідача : Куций Р.А.- за довіреністю;

прокуратури : Мельниченко В.М.- за посвідченням.

ВСТАНОВИВ :

Прокуром м. Вінниці, вiдповiдно до ч. 2 ст. 121 Конституцiї України, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Євростиль” ЛТД неустойки за користуванням об'єктом оренди, після закінчення договору оренди №3-135 від 07.03.2007 року в сумі 31037,20 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що згiдно Договору оренди будiвель (споруд, примiщень) )№ 3-135 вiд 07.03.2007 року, укладеного виконавчим комiтетом Вiнницької мiської ради з ТОВ «Торговий дiм «Євростиль» ЛТД, останньому було передано в оренду примiщення площею 227,04 м. кв. за адресою: м. Вiнниця, вул. Червоноармiйська, 12.

Термiн дiї договору, згiдно п. 1.4. договору. встановлений з 07.03.2007 року по 07.03.2008 року.

01.10.2007 р. до виконкому Вiнницької мiської ради надiйшла заява вiд директора ТОВ «Торговий дiм «Євростиль» ЛТД в якiй вiн просить достроково припинити дiю договору №3-135 вiд 07.03.2007 р. Рiшенням виконавчого комiтету Вiнницької мiської ради № 2473 вiд 11.10.2007 року договiр № 3-135 вiд 07.03.2007 р. розiрвано за взаємною згодою сторiн.

Вiдповiдно до п. 4.2.13. договору, пiсля закiнчення дi договору оренди або у випадку його дострокового припинення (розiрвання), орендар зобов’язаний був здати примiщення балансоутримувачу згiдно з актом прийому-передачi на наступний день пiсля закiнчення термiну визначеного договором.

Листом вiд 27.12.2007 року №01-04-4136 орендодаведь повiдомив орендаря щодо необхiдностi передачi примiщення балансоутримувачу в 5-ти денний термiн.

Враховуючи те, що примiщення на час подання позову знаходиться у користуваннi орендаря, який не повернув об’єкт в термiн визначений договором, орендодавець вимагає сплати неустойки в розмiрi подвiйної орендної плати за користування об’єктом за час

прострочення, згідно п. 6.5 договору, а саме з сiчня 2008 року по липень 2008 року, в сумі 31037,2 грн.

Через канцелярію господарського суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача виконавчого комітету Вінницької міської ради Панянчук С.В. від 03.12.2008 року про збільшення позовних вимог, в якому сума яка підлягає стягненню з ТОВ “Торговий дім Євростиль” ЛТД на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради збільшена на 6399,48 грн., в зв'язку з тим, що орендоване приміщення за актом прийому-передачі було передане балансоутримувачу 11.09.2008 року, орендна плата нараховувалась за фактичне використання приміщення. До клопотання не надано доказів сплати державного мита, не надано доказів про сплату витрат на ІТЗ судового процесу, а також не надано доказів направлення матеріалів відповідачу. Враховуючи, що до клопотання не надано доказів сплати державного мита, витрат на ІТЗ судового процесу, а також не надано доказів направлення матеріалів відповідачу, клопотання підлягає відхиленню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Згідно відзиву від 03.12.2008 року з додатками, вважає позов необгрунтованим, а також те, що відсутні законні підстави для задоволення позову. Зазначив, що після прийняття рішення виконавчого комiтету Вiнницької мiсъко ради № 2473 вiд 11.10.2007 року про розiрвання договору № 3-135 вiд 07.03.2007 р. за взаємною згодою сторiн, орендні відносини між сторонами спору фактично продовжувались, як з боку орендодавця, який надавав акти про оплату за орендоване приміщення, так і з боку орендаря, який оплачував орендну плату. Акт прийому передачі орендованого приміщення був підписаний сторонами лише 11.09.2008 року, але не з вини оренданря. За час користування об'єктом оренди, орендна плата та пеня були перераховані позивачу в повному обсязі, згідно сум які зазначались орендодавцем в актах виконаних робіт.

Заслухавши прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи дослідивши надані сторонами докази, надавши їм юридичну оцінку, суд з'ясував наступне.

10.03.2004 року між сторонами укладено договір №3-135 вiд 10.03.04, на виконання умов якого балансоутримувач-СЗОШ №6-передав відповідачу за актом прийому - передачi вiд 10.03.2004 року примiщення, яке знаходиться за адресою м. Вiнниця, вул. Червоноармiйська, 12, площею 227,04 кв. м. В подальшому, договiр № 3-135 оренди вказаного майна переукладався сторонами на кожний рікна тих же умовах.

07.03.2007 мiж сторонами переукладено договiр оренди №3-135 (далi – договiр), вiдповідно до якого орендодавець (позивач по справi) передав орендарю (вiдповідачу) в оренду примiщеняя, що знаходиться за адресою м. Вiнниця, вул. Червноноармiйська, 12, площею 227,04 кв. м, яке перебуває на балаасi середньої загальноосвiтньої школи I-III ступенiв- гiмназii №6.

Згiдно п. 1.4 договору термiн оренди визначасться з 07.03.07 р. по 07.03.08 р.

Вiдповiдач надiслав позивачу заяву №43/07 вiд 25.09.07, в якiй просив достроково припинити дiю договору №-135 вiд 07.03.07 у зв’язку з пiдвищенням орендної плати за складське примiщеня у 2,5 рази.

Заява №43/07 вiд 25.09.07 р. про розiрвання договору оренди розглянута позивачем, за результатами чого виконавчим комiтетом Вiнницької мiськоi ради прийнято рiшення № 2473 вiд 11.10.2007 року про розiрвання договору оренди майна № 3-135 вiд 07.03.2007 р. за взаємною згодою сторiн.

Про прийняте рiшення вiдповiдач був повідомлений листом від 27.12.07, про що свiдчить вiдтиск печатки вiдповiдача iз зазначенням вхiдної дати на листi позивача.

31.07.2008 року ТОВ “Торговий дім Євростиль” ЛТД звернувся до орендодавця із заявою в якій повідомив, що з 01.06.2008 року приміщення за адресою м. Вiнниця, вул. Червоноармiйська, 12, звільнено і відповідачем не використовується, а також просив не нараховувати орендну плату та прийняти приміщення по акту прийому-передачі.

Акт прийому передачі орендованого приміщення був підписаний сторонами 11.09.008 року.

Доказів про поважність причин за яких об'єкт оренди у відповідача не був прийнятий після звернення останнього 31.07.2008 р. до орендодавця, в справу позивачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що орендодавець не проявляв ініціативи щодо повернення йому об'єкту оренди відповідачем.

Натомість, матеріалами справи підтверджується та не заперечується представниками сторін що на протязі січня-вересня 2008 року, не дивлячись на існування рiшення виконавчого комiтету Вiнницької мiської ради № 2473 вiд 11.10.2007 року про розірвання договору оренди № 3-135 вiд 07.03.2007 р., вимоги орендодавця до орендаря про звільнення останнім об'єкту оренди, орендні відносини між сторонами за їх взаємною згодою, фактично продовжували існувати, що підтверджується обопільно підписаними між сторонами актами виконаних робіт за період січень-вереснь 2008 року та платіжними дорученнями відповідача про оплату коштів із нарахованою відповідачем пенею за користування орендованим приміщенням.

Відповідно до п.6.4 Договору оренди, за час фактичного користування об'єктом оренди до передачі приміщення за актом, орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати. За вказаний період (з січня по серпень 2008 року) заборгованості відповідача перед позивачем за оренду приміщення по вул. Червоноармійській, 12 в м. Вінниці немає, що підтверджується обопільно підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 30.09.2008 року.

Надавши юридичну оцiнку наданим доказам, суд дiйшов висновку про відсутність пiдстав для задоволенкя позовних вимог щодо стягнення з відповідача неустойки за користуванням об'єктом оренди, після закінчення договору оренди №3-135 від 07.03.2007 року в сумі 31037,20 грн., виходячи з того, що хоча юридично зазначений договір оренди був припинений, фактично орендні відносини між сторонами добровільно продовжувались на умовах, які зазвичай ставляться в договорах оренди нерухомого майна, а саме, орендодавець (позивач) нараховував орендну плату орендарю (відповідачу) за користування об'єктом оренди, а останній її сплачував, що підтверджується фінансовими документами.

Поряд з наведеним, відповідачем ставиться, вимога про стягненяя з позивача витрат пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката, в пiдтвердження зазначеного надано договір з адвокатом Куцим Р.А. на ведення господарськоi справи №2/153-08, копiю свiдоцтва на право заняття адвокатською дiяльнiстю, свiдоцтво №825821 вiд 01.04.2008 р. про аплату єдиного податку, квитанцію про сплату єдиного податку за грудень 2008 року та квитанцiю №25 вiд 16.10. 2008 року про сплату 5000 грн. 00 коп. за юридичнi послуги, зокрема за представництво у господарськiй справi №2/153-08.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу Украни передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контекстi цiєї норми, судовi витрати за участь адвоката при розглядi справи пiдлягають сплатi лише в тому випадку, якщо вони сплаченi адвокату стороною, котрiй такi послуги надавались, та їх сплата пiдтверджусться вiдповiдними фiнансовими документами.

Крiм того, вiдповiдно до статгi 28 Господарського процесуального кодексу Украни справи юридичних осiб в господарському судi ведуть їх органи, що дiють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

Вказана норма не обмежує юридичних осiб чи громадян у виборi осiб, котрi будуть здiйснювати їх представництво в господарському судi, що знайшло своє пiдтвердження в рiшеннi Конституцiйного Суду Украни вiд 16.11.2000 за №3-рп/2000.

Представниками юридичних осiб можуть бути також iншi особи, повноваження яких пiдтверджуються довiренiстю вiд iменi пiдприсмства, органiзацiї. Довiренiсть видається за пiдписом керiвника або iншої уповноваженої ним особи та посвiдчусться печаткою пiдприсмства, органiзацiї.

Вiдповiдно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що пiдлягають сплатi за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дiя вказаного закону поширюсться тiльки на осiб, якi є адвокатами.

Отже, вiдшкодування суми в якостi судових витрат за послуги адвоката підлягають задоволенню, оскільки вимога відповідача пiдтверджена належними доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 759-766 ЦК України, ст.ст. 44,49,75,82,84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул..Соборна, 59, р/р 2213, код 13322432, УДК у Вінницькій області, МФО 802015) в дохід державного бюджету 310,37 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул..Соборна, 59, р/р 2213, код 13322432, УДК у Вінницькій області, МФО 802015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євростиль» ЛТД» (м.Вінниця, вул..Червоноармійська, 14, р/р 0732, Укрексімбанк МФО 302429, ) 5000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 08 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокурору м.Вінниці (21100, м. Вінниця, пров Цегельний,8);

3 - позивачу- виконавчий комітет Вінницької міської ради ( 21050 , м. Вінниця, вул. Соборна,59);

4 - відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Євростиль” ЛТД (21009, вул. Червоноармійська ,14, м. Вінниця).