МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 02/03/2306/3
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді          Мостової
суддів:                              Міщенка
при секретарі судового
засідання  Олійник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської
області від 21.07.2008 р.
у справі          № 02-03/2306/3 (Лопатін А.В.)
підприємства «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг», м. Вишневе
справи про банкрутство
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1,
ОСОБА_2. -дов. №1315 від 11.03.2008 р.
Ухвалою господарського суду
Київської області від 21.07.2008 р. заяву ОСОБА_1про порушення справи про
банкрутство ДП «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» було повернуто без
розгляду на підставі ст.ст. 5, 7, 9 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.3 ч.1 ст. 63 ГПК
Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу б/н  від 10.09.2008 р.
(вх. суду № 2-04/1/715/1977 від 25.09.2008 р.), в якій вважає, прийняту
місцевим господарським судом ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з
недоведеністю обставин, викладених у вказаній ухвалі, обставинам справи, а
також, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою апеляційного суду від
02.10.2008 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд
справи призначено на 13.10.2008 р. на 11-15 за участю повноважних представників
Згідно розпорядження заступника
Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2008
р. було змінено склад колегії суду у справі та
здійснено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя
Мостова Г.І., суддя Міщенко П.К. та суддя Яковлєв П.К.
Позивач та його представник вимоги,
викладені в апеляційній скарзі підтримали, вважають їх обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали
суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Колегія апеляційного господарського
суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі
представника відповідача. Позивач та його представник вважають за можливе
розгляд справи без участі представника ДП «Будівельна компанія
Враховуючи вищевикладене, та
матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка
представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними
у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового
засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього,
ухвалою апеляційного суду від 02.10.2008 р. явка учасників процесу не була
визнана обов'язковою.
Перевіривши матеріали, додані до
апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та його представника, колегія
апеляційного суду встановила  наступне.
До господарського суду Київської
області надійшла заява б/н від 15.07.2008 р. (вх. місцевого суду №7011 від
15.07.2008 р.) ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Будівельна компанія
«БудІнвестХолдінг»про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.07.2008 р. вказана заява ОСОБА_1була повернута заявнику без
розгляду на підставі ст.ст. 5, 7, 9 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.3 ч.1 ст. 63 ГПК
Перелік підстав для повернення
позовної заяви, передбачених ст.63 ГПК України, є вичерпним. Відповідно до п.3
ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Дослідивши документи, додані до
заяви про порушення справи про банкрутство, колегія апеляційного суду вважає,
що місцевий суд не обґрунтовано повернув позовні матеріали без розгляду на
підставі п.3 ст.63 ГПК України та ст.ст. 5, 7, 9 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з огляду
Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником,
інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими
документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів
з рахунків боржника.
Отже, порушення справи про
банкрутство можливе після відкриття виконавчого провадження державною
виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання
коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною
виконавчою службою. Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути
порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття
виконавчого провадження.
Боржником вимоги кредитора були
незадоволені понад три місяця після встановленого для їх погашення строку, а
саме: 31.03.2008 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню рішення Києво-Святошинського районного
суду від 21.02.2008 р. у справі №2-420/08, яким з боржника було стягнуто на
користь позивача суму боргу 905 069,77 грн. Як вбачається з листа підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області від 14.07.2008 р. за №2839/4 станом на
10.07.2008 р., кошти згідно рішення з боржника не стягнуті. Отже, оскільки
кредитор звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство 15.07.2008
р., колегія апеляційного суду вважає, що кредитором вимоги ст.ст. 5, 7, 9
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»та ст.54,55,57 ГПК України були дотримані.
Враховуючи вищевикладене, колегія
апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом
належним чином не досліджено обставини справи
та не наведено цим обставинам
відповідну правову оцінку, ухвалу господарського суду Київської області
від 21.07.2008 р. у справі №02-03/2306/3 не відповідає фактичним обставинам
справи та суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим наявні
підстави для задоволення апеляційної скарги та
скасування   ухвали.
Керуючись ст.ст. 86, 93, 98,
99-103, п.4. ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Законом України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський
міжобласний апеляційний господарський суд, -
1.          Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2008
р. у справі №02-03/2306/3 задовольнити повністю.
господарського суду Київської області від 21.07.2008 р. у справі
№02-03/2306/3  скасувати.
3.          Справу №
02-03/2306/3 передати на розгляд господарського суду Київської області.
4.          На підставі
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито»повернути ОСОБА_1що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного
бюджету України, державне мито у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.,
сплачене квитанцією №19 від 10.09.2008 р.
5.          Матеріали
справи №02-03/2306/3 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді: