ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№ 9/260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Західтранссервіс" фірми "Кедр"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 року

у справі за позовом

Дочірнього підприємства "Західтранссервіс" фірми "Кедр"

до

1)          Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району;

2)          ТОВ "Інтертехгруп";

3)          Дочірнього підприємства "Укрспецекспорт" –державного підприємства "Укроборонсервіс";

4)          Міністерства оборони України

про

визнання договору недійсним та переведення права покупця на позивача

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2007 року, дочірнє підприємство фірми "Західтранссервіс" - фірма "Кедр" звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, ТОВ "Інтертехгруп", третя особа - дочірнє підприємства "Укрспецекспорт" –державне підприємство "Укроборонсервіс" про визнання конкурсу від 26.01.2006 року з продажу майна: будівель площею 527,2 кв.м та 61,3 кв.м, розташованих у м. Коломия, вул. Шухевича,59, таким, що не відбувся, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна №Д29-2.5/65 від 02.02.2006 року, укладеного між дочірнім підприємством державного підприємства "Укроборонсервіс" - "Укрспецекспорт" та ТОВ "Інтертехгруп".

Під час розгляду справи судом, позивач уточнив свої позовні вимоги і просив визнати недійсним договір №Д29-2.5/65 від 02.02.2006 року купівлі-продажу будівель військового містечка №17 розташованих у м. Коломия, вул. Шухевича, 59, укладений між дочірнім підприємством державного підприємства "Укроборонсервіс" - "Укрспецекспорт" та ТОВ "Інтертехгруп" та перевести право покупця на дочірнє підприємство фірми "Західтранссервіс" - фірму "Кедр".

Позовні вимоги обгрунтовувались порушеннями під час проведення конкурсу та переважним правом позивача на придбання майна, яке перебувало у його користуванні відповідно до договорів оренди №194/1998 від 30.06.1998 року, №23/2000 від 26.02.2000 року та додаткових угод до них, а тому, посилаючись на своє право орендаря, який, з дозволу орендодавця, здійснив поліпшення орендованого майна, порушення п.18 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил України", п.п. 5, 6.19, 28, 35, 40 "Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 року №1976, частину другу статті 777 ЦК України, позивач просив постановити рішення про задоволення позову.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2007 року позов задоволено. Постановлено про визнання договору №Д29-2.5/65 від 02.02.2006 року купівлі-продажу будівель військового містечка №17 м. Коломия, вул. Шухевича, 59, укладеного між дочірнім підприємством державного підприємства "Укроборонсервіс" - "Укрспецекспорт" та ТОВ "Інтертехгруп" недійсним; переведено права та обов"язки покупця по зазначеному договору на дочірнє підприємство фірми "Західтранссервіс" - фірму "Кедр".

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 року, апеляційні скарги дочірнього підприємства "Укрспецекспорт" –державного підприємства "Укроборонсервіс" та ТОВ "Інтертехгруп" задоволені, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2007 року скасовано, постановлено нове рішення про відмову у позові.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 року оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення процесуальних норм, безпідставність відмови у задоволенні його позову і просить постанову апеляційного господарського скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції –залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних сил України. До військового майна належать, серед іншого і будинки та споруди, які обліковуються за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (ст. З Закону).

Відповіднодо ст. 6 Закону України "Про правовий режим

майна у Збройних Силах України", Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 року №1919, рішення про відчуження військового майна, в тому числі нерухомого, приймає Кабінет Міністрів України із затвердженням за пропозицією Міноборони погодженого з Мінекономіки переліку такого майна та здійснюється через уповноважені Кабінетом Міністрів України підприємства та організації.

Таким уповноваженим підприємством є державне підприємство "Укроборонсервіс", яке на виконання умов договору комісії, укладеного з Міністерством оборони України 25.11.2005 року №Д-29-1.3/1147, реалізувало спірне майно на умовах конкурсу, який відбувся 26.01.2006 року за участі, зокрема, і позивача у справі, і за результатами якого переможцем визнано ТОВ "Інтертехгруп", яке запропонувало найвищу ціну.

Наведене вище позивачем не оспорюється , зокрема, і у касаційній скарзі, укладаючи договори оренди з позивачем, Міністерство оборони України яких-небудь додаткових зобов?язань на себе не брало, в умовах оренди сторони передбачили, що реалізація військового майна буде здійснюватись у встановленому законодавством порядку, що визначало право участі позивача у придбанні майна на рівних з іншими умовах, а тому, при такому положенні, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку щодо відсутності правових підстав для визнання укладеного з переможцем договору купівлі-продажу недійсним, чи визнання за позивачем прав покупця за цим договором і підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 року –без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко