АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008
№ 16/115

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка  В.О.

суддів:            Іваненко  Я.Л.

Гарник Л.Л.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2. - дов. №1983 від
03.03.2008р.,

від відповідача - Мазуренко М.В. - дов. №136
від 04.07.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
13.05.2008

у справі № 16/115 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   ДП
"Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від
13.05.2008р. у справі №16/115 позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задоволені частково,
виселено ДП „ВО „Київський радіозавод” (02099, м.Київ, вул.Бориспільська, 7,
) з будівлі - складу (літ.19 а) по вул. Бориспільській, № 9
в м.Києві, на користь   СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Стягнуто з ДП „ВО „Київський радіозавод” (02099, м.Київ,
вул.Бориспільська, 7, ) на користь   СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) 1000 грн. витрат на послуги адвоката, 85 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі СПД ОСОБА_1
просить вказане рішення суду змінити в частині стягнення збитків у розмірі
287600 грн., оскільки відповідач використовує нерухоме майно позивача для
зберігання власного майна не вносячи плати за фактичний час зберігання.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП
„ВО „Київський радіозавод” просить зупинити розгляд справи до перегляду рішень
господарського суду.

Підстав для задоволення вказаного
відзиву, що фактично є клопотанням, колегія суддів не вбачає.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду у
справі №16/54 від 16.03.2006р. (а.с.8-10) встановлено, що 03 грудня 2004 р.
третя особа - ВАТ „Київський радіозавод” продала, а позивач - СПД ОСОБА_1 купив
відповідно до протоколу біржових торгів Київської універсальної біржі від 24
листопада 2004 р. майновий комплекс загальною площею 521,10 кв.м по
вул..Бориспільській, 9 в м.Києві. Договір купівлі - продажу майна (а.с.22)
посвідчений 03 грудня 2004 р. Івановою Л.М. приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3714. 26 січня
2005 р. за актом прийому - передачі (а.с.23) третя особа передала, а позивач
прийняв у власність майновий комплекс площею 521,10 кв.м за адресою м.Київ,
вул. Бориспільська, 9, а саме: будівля - склад (літ.19а) пл.. - 264,70 кв.м,
будівля - склад (літ 196) пл..- 256,40 кв.м. Зазначений майновий комплекс
зареєстрований на праві приватної власності за позивачем в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна за № 5478-п 4 лютого 2005 р.

Відповідно до Закону України „Про
власність”, ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України встановлено,
що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач позбавлений можливості користуватись будівлею - складом (літ. 19а),
оскільки приміщення не звільнено відповідачем.

Тому місцевий суд дійшов вірного
висновку, що вимоги позивача в частині виселення відповідача з будівлі - складу
(літ. 19 а) по вул. Бориспільській, № 9 в м.Києві є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Для застосування такого заходу
відповідальності, як стягнення збитків, необхідно наявність всіх елементів
складу цивільного правопорушення:

1)          протиправної поведінки;

2)          збитків;

3)          причинно - наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою боржника та

збитками;

4)          вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність не наступає.

Відповідно до ст.22 ЦК України
збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла
б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене
(упущена вигода).

Місцевий суд дійшов вірного
висновку, що важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є
встановлення причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою
боржника та збитками потерпілої сторони. Позивачу належало довести, що
протиправна дія чи бездіяльність є причиною заподіяної шкоди, а збитки, які
виникли у потерпілого - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Місцевий суд правильно зазначив, що
в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності причинно - наслідкового
зв'язку між протиправною поведінкою боржника та
збитками позивача.

Тому господарський суд м.Києва
дійшов вірного висновку, що позов в цій частині є необґрунтованим і не підлягає
задоволенню, а  колегія суддів вважає, що
підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

З Договору №5 ІІ-юр від 29.01.2008р.
доручення на ведення справ в господарських судах і матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2. не є адвокатом (а.с.28). Копія адвокатського свідоцтва
в матеріалах справи відсутня.

В судовому засіданні Київського
апеляційного господарського суду  10.07.2008р.  представник позивача ОСОБА_2. також усно
підтвердила, що не є адвокатом, а лише представником за довіреністю.

Тому в цій частині рішення суду
першої інстанції слід змінити на підставі ч.2 ст.101 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105
ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Рішення  господарського суду м.Києва  від 13.05.2008р. у справі  №16/115 на підставі ч.2 ст.101 ГПК України
змінити, виклавши п.1.2 резолютивної частині рішення в такій редакції „Стягнути
з Державного підприємства „Виробниче об'єднання „Київський радіозавод” (02099,
м.Київ, вул..Бориспільська, 7, ) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформапійно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті оскаржуване рішення
господарського суду м.Києва від 13.05.2008р. у справі  №16/115
- залишити без змін.

Справу №16/115 повернути до
господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати наказ з урахуванням
вказаних змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного
місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Пантелієнко  В.О.

Судді
Іваненко  Я.Л.

Гарник
Л.Л.

14.07.08 (відправлено)