ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 р.

№
20-9/017

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -(головуючий-доповідач),

Коваленка
В.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської
республіканської дирекції

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.05.2008

у
справі  господарського суду

№ 20-9/017
міста Севастополя

за
заявами

Джанкойського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства закритого
акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум»

про
визнання банкрутом

закритого
акціонерного товариства «Паллада»,  м.
Севастополь

розпорядник
майном

Мєтєлєва
С.Ф.

в судовому засіданні
взяли участь  представники :

від
заявника касаційної скарги

Вашеняк
С.В. (дов. №64-00/9431 від 22.11.2006)

від
заявника

не
з'явились

від
боржника

не
з'явились

ВСТАНОВИВ :

Джанкойське
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства та Закрите
акціонерне товариство “Західно-Український Консорціум” звернулись до
господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про
банкрутство Закритого акціонерного товариства “Паллада” (далі -боржника).

Ухвалою
від 17.01.2006 порушено провадження по справі, призначено дату проведення
підготовчого засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою
від 07.12.2006 судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
суду від 01.02.2008 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено Кухту В.М.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, Фонд державного майна Автономної
Республіки Крим (далі -Фонд) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати постанову суду від 01.02.2008.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 апеляційну
скаргу Фонду задоволено, постанову суду першої інстанції від 01.02.2008
скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, відкрите акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції (далі -Банк) звернулось
з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило
скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити постанову суду
першої інстанції в силі, аргументуючи порушенням норм матеріального та
процесуального права, а зокрема, статей 1, 5 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закону), статей
18, 91 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
постанову суду апеляції на підставі встановлених фактичних обставин справи,
перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідно
до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

За
приписами абзацу 6 частини 11 статті 11 Закону за результатами розгляду заяви
кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в
якій визначаються: дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу
про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство,
яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого
засідання суду.

Згідно
з частиною 8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів
кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур
розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до
господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення
повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;
інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь
з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників
боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи
додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу
уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого
самоврядування.

Відповідно
до частини 1 статті 22 Закону у випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває
ліквідаційну процедуру.

Отже,
прийняття рішення комітету кредиторів про подальший хід процедури банкрутства
визначено законодавцем як виняткове право комітету кредиторів, а прийняття
рішення про подальший хід процедури банкрутства є обов'язком суду, який
виконується згідно чинного законодавства про банкрутство та не може
обмежуватись неналежним використанням своїх прав учасників (сторін) у справі
про банкрутство.

Як
встановлено судом першої інстанції, за наслідком проведення попереднього
судового засідання від 07.12.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів.

12.01.2007
арбітражним керуючим Істягіною Л.М. були скликані загальні збори кредиторів,
які відбулися без участі розпорядника майна та прийняли рішення про формування
комітету кредиторів у складі 6 кредиторів:

-          ЗАТ “Західно-Український Консорціум”,

-          Джанкойське виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства,

-          ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”,

-          ВАТ “Джанкойський консервний завод”,

-          УПФУ в Джанкойському районі АРК

-          УПФУ в Ленінському районі м.
Севастополя.

Судом
першої інстанції також встановлено, що 01.02.2008 були проведені повторні збори
кредиторів, які переобрали склад комітету кредиторів у кількості 3 осіб:

-          ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”,

-          ЗАТ “Західно-Український Консорціум”

-          ТОВ “ВКП “Кодес”.

Судом
першої інстанції встановлено, що 28.08.2007 комітетом кредиторів прийнято
рішення про звернення до господарського суду міста Севастополя із заявою про
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедура та призначення
ліквідатором Кухти Василя Михайловича (том 24, а.с. 90-108).

За
змістом оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні 01.02.2008
досліджувались можливості застосування щодо боржника реабілітаційних процедур
банкрутства та встановлено, що заяв та клопотань про відкриття процедури
санації, які передбачені частиною 8 статті 16 Закону, до суду не надходило,
майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів. З огляду на
встановлене суд прийняв рішення про відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно
до пункту 21 частини 1 статті 1 Закону учасники провадження у справі про
банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть
участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України,
державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого
самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів
або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Матеріалами
справи підтверджується, що Фонд майна Автономної республіки Крим, за
апеляційною скаргою якого скасовано постанову суду першої інстанції не є
учасником провадження у зазначеній справі про банкрутство. Фонд майна
Автономної республіки Крим обґрунтовував свої інтереси тим, що він є
засновником ВАТ "Джанкойський консервний завод", який вніс майновий
внесок в статутний фонд ЗАТ "Паллада", набувши право власності на 20%
його статутного фонду. Отже Фонд майна Автономної республіки Крим не є
учасником провадження у справі про банкрутство в розумінні статті 1 Закону,
оскільки він не є кредитором боржника та не є органом управління державною
часткою в майні боржника. Відтак, апеляційна скарга Фонду майна Автономної
республіки Крим неправомірно прийнята до розгляду апеляційною інстанцією. З
огляду на викладене, постанову апеляційного суду слід скасувати, припинивши
апеляційне провадження за скаргою Фонду майна Автономної республіки Крим.

Доводи
скаржника (Фонду майна Автономної республіки Крим) про наявність майна Фонду
Автономної республіки Крим, набутого боржником незаконним шляхом та
витребування цього майна можуть розглядатися в позовному провадженні за позовом
до боржника. Про наявність такого провадження зазначається в апеляційній скарзі
Фонду майна Автономної республіки Крим (справа №20-9/017), рішення у якій по
суті не прийнято.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що висновки суду першої
інстанції про обґрунтованість відкриття ліквідаційної процедури узгоджуються з
приписами чинного законодавства , не порушують положень частини 8 статті 16
Закону, оскільки комітет кредиторів подав пропозицію  про визначення подальшого ходу процедури
банкрутства та судом встановлено неспроможність боржника задоволити вимоги
кредиторів.

А,
доводи Фонду майна Автономної республіки Крим про незаконне набуття майна
боржником та необхідність його витребування повинні розглядатися з врахуванням
належності обрання способу захисту цивільних прав відповідно до статті 16
Цивільного кодексу України та не спростовують висновків суду першої інстанції
про доцільність відкриття ліквідаційної процедури боржника.

На
підставі викладеного та керуючись
статтями  111-5,  111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1.
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в
особі Кримської республіканської дирекції задовольнити.

2.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
20.05.2008 скасувати, постанову господарського суду міста Севастополя від
01.02.2008 залишити без змін.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 В.
Коваленко

Н. Ткаченко