ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2008 Справа № 9/186-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Кузнецової І.Л.

Представники сторін:

від позивача: Полтавська Л.В. економіст, довіреність №2527 від 15.09.08;

від позивача: Веркалець С.Д. юрисконсульт, довіреність №1122 від 03.03.07;

від відповідача: Дружиніна В.А. представник, довіреність №б/н від 11.09.08;

від відповідача: Дика Г.П. представник, довіреність №б/н від 17.09.08;

розглянувши апеляційну скаргу комунального житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р. у справі № 9/186-08

за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до комунального житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг

про стягнення 25 996 грн. 15 коп.

В засіданні оголошувалась перерва з 02.10.08 по 23.10.08 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08 суддя Подобєд І.М. стягнув з комунального житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг 25 996 грн. 15 коп. заборгованості за теплову енергію та судові витрати.

В апеляційній скарзі (з урахуванням наданого уточнення) комунальне житлове підприємство № 13 просить змінити рішення суду і стягнути з комунального житлового підприємства 20 964 грн. 13 коп за період з травня 2005 р. по квітень 2008 р., а в решті позову відмовити.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" і житлово-комунальною конторою № 13, правонаступником якої внаслідок зміни найменування на теперішній час є відповідач, був укладений договір від 01.10.98 р. № 312, за яким позивач зобов"язався відпускати відповідачу теплову енергію на потреби опалення, вентиляції та гарячого водоспоживання у потрібних йому обсягах, на об"єкт відповідача, вказаний у таблиці № 2 (дислокація об"єктів до договору) а відповідач зі своєї сторони зобов"язався проводити оплату за поставку теплової енергії протягом 5 днів після отримання рахунка (пункти 1, 20, 25 договору).

Облік споживання теплової енергії проводиться позивачем розрахунковим способом, згідно СНіП 02.04.07-87 для потреб опалення, та СНіП 02.04.01-85 для потреб гарячого водопостачання.

З листопада 2004 року по січень 2008 року включно позивач здійснив постачання теплової енергії та гарячого водопостачання на вказані в договорі об"єкти відповідача на загальну суму 42 875 грн. 54 коп., що підтверджується відповідним розрахунком позивача та виставленими відповідачу на оплату рахунками, які є в матеріалах справи.

Пунктом 25 договору встановлено, що плата за відпущену теплову енергію проводиться споживачем на протязі п"яти днів після отримання рахунку постачальника.

Факт отримання рахунків для оплати теплової енергії відповідачем визнається.

Задовольняючи позовні вимоги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у повному обсязі суд послався на те, що комунальне житлове підприємство № 13 сплатило за 2007 рік замість нарахованих 10 082 грн. 76 коп., 15 400 грн., що перериває перебіг строку позовної давності відповідно до правил ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, і свідчить про визнання відповідачем обов"язку по сплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання за попередній період. З цим твердженням не можна погодитись тому, що згідно ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач дізнався про своє порушене право з місяця, наступного за розрахунковим, коли не отримав сплату згідно виставлених рахунків відповідно до умов договору. Відповідач визнав позовні вимоги по сплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання частково в межах позовної давності. У відповідності до ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників. Позивач звернувся до господарського суду 24.04.08. Ця дата перериває перебіг строку позовної давності. Період, за який у позивача виникло право вимагати виконання обов"язку боржником, становить 3 роки, оскільки в даному випадку договір про збільшення позовної давності сторонами не укладався.

Як видно з розрахунку суми позову борг утворився фактично з лютого 2005 р; за 2007 р. позивачем нараховано до сплати 10 082 грн. 76 коп.

Платіжними дорученнями від 18.09.07 №№ 20, 21, від 13.02.07 № 124, від 15.02.07 № 132 комунальне підприємство перерахувало позивачеві 15 400 грн. з призначенням платежу "теплопостачання за 2007 р. згідно угоди № 312 від 01.01.98" (а.с. 68) і оплата за теплопостачання по договру № 312 від 01.01.98 за січень 2007 р."(а.с. 70).

Таким чином колегія суддів вважає, що заборгованість КЖП № 13 за теплову енергію за 2007 р. є погашеною.

Оскільки відповідач письмово не повідомив КПТМ "Криворіжтепломережа" про призначення платежу, який перевищував нарахування за 2007 рік, ( 5 317 грн. 24 коп.), позивачем правомірно віднесено надлишок сплаченої за 2007 рік суми на погашення боргу за листопад-грудень 2004 р., січень 2005 р.

Разом з цим суд апеляційної інстанції не погоджується із зарахуванням частини сплаченої по переліченим вище платіжним дорученням суми в рахунок погашення боргу за лютий 2005 р. (враховуючи призначення платежу) при наявності несплаченої заборгованості за жовтень-грудень 2007 р., що вбачається з наданого позивачем розрахунку (а.с. 60-61). У відповідності з частинами 1,5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Тому на погашення боргу за лютий 2005 р. має бути віднесено лише 788 грн. 57 коп. ( 5 317 грн. 24 коп. - 4 528 грн. 67 коп., які розподілені КПТМ "Криворіжтепломережа" згідно розрахунку, наступним чином: листопад 2004 р. - 508 грн. 37 коп.; грудень 2004 р. - 1 979 грн. 68 коп.; січень 2005 р. - 2 040 грн. 62 коп.).

На стягнення заборгованості за лютий 2005 р. в сумі 1 281 грн. 42 коп. та за березень 2005 р. позивачем втрачено право у зв"язку з пропуском строку позовної давності. На застосуванні позовної давності відповідач наполягав у відзиві на позовну заяву.

Наявний у матеріалах справи акт звірки (а.с. 57) складений сторонами 14.05.08 на вимогу господарського суду під час розгляду справи, на що вказує позивач, а тому не може вважатися дією, яка перериває строк позовної давності.

Виходячи з наведеного вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню за квітень-грудень 2005 р., січень-грудень 2006 р. і січень 2008 р. в загальній сумі 22 114 грн. 15 коп., а скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального житлового підприємства № 13, м.Кривий Ріг задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

"Стягнути з комунального житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг 22 114 грн. 15 коп. основного боргу, 221 грн. 14 коп. держмита і 100 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити".

Стягнути комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг на користь комунального житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг 19 грн. 41 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя І.Л.Кузнецова

з оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Поштаренко