Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р.
Справа № 38/210-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників
сторін:

позивача - не
з'явився

відповідача
-  ОСОБА_1.

3-ої особи - не
з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2058Х/3-7 на
ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.08 за заявою
відповідача про  перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами по справі № 38/210-08

за
позовом ЗАТ "Страхова
компанія "Статус" м. Київ

до  ВАТ "Харківський завод
"Гідропривід" м. Харків

третя
особа -ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 12 624,15 грн.  -

встановила:

У жовтні 2007
р. позивач -ЗАТ „Страхова компанія „Статус”, м. Київ звернувся до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -ВАТ
„Харківський завод Гідропривід” 12624,15 грн. збитків та судових витрат.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 22.01.08 р. по справі № 38/363-07
позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 12624,15 грн.
збитків, 126,24 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Вказане рішення у встановленому законом порядку
набрало законної сили.

В червні 2008
р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд судового
рішення від 22.01.08 р. по справі № 38/363-07 за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що після винесення вказаного рішення відповідачу стали
відомі певні факти, які мають істотне значення для справи і які, на його думку,
можуть бути підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 08.09.08 р. (суддя Жельне С.Ч.) по
справі № 38/210-08 в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення
господарського суду від 22.01.08 р. по справі № 38/363-07 відмовлено.

Ухвалу
мотивовано з тих підстав, що наведені відповідачем обставини, на які
посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог, не мають необхідних ознак
нововиявлених в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вказані обставини
досліджувались та встановлювались судом під час судового розгляду на підставі
поданих сторонами доказів та ін.

Відповідач з
ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою що прийнята з
порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу скасувати, задовольнити подану ним заяву про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами та скасувати прийняте по справі рішення від
22.01.08 р. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що
господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно не взяв до
уваги той факт, що про дійсні наявні обставини ДТП відповідачу стало відомо вже
після прийняття судом рішення по даній справі; що відповідно до довідки Відділу
Державтоінспекції, яка не досліджувалась судом при винесенні рішення і
відомості якої стали підставою для звернення відповідача до суду з відповідною
заявою, за кермом автомобілю „ЗАЗ 110557” д.н.НОМЕР_1 в момент виникнення ДТП
перебував не гр. ОСОБА_4., як вказано в рішенні суду, а гр.ОСОБА_3.; що судом
під час розгляду справи по суті не були з'ясовані обставини, які мають істотне
значення для справи та ін.

У відзиві на
апеляційну скаргу позивач просить суд ухвалу господарського суду залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що довідка ДАІ,
на яку посилається відповідач, не є належним доказом існування викладених в ній
обставин, оскільки вказані обставини зокрема спростовуються довідкою
Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області № 18413 від 07.12.06 р.,
протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Ленінського РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області; що наведені відповідачем обставини не є
нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України та ін.

Позивач в
судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином
повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, у вищевказаному
відзиві на апеляційну скаргу просив суд розглядати апеляційну скаргу без участі
його представника.

3-тя особа в
судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце
розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надала, про
причини неприбуття не повідомила.

Перевіривши
матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія
встановила наступне:

Як свідчать
матеріали справи, в жовтні 2007 р. позивач звернувся до господарського суду з
позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача 12624,15 грн. збитків,
посилаючись при цьому на те, що 04.11.2006 р. о 00 год. 50 хв. на автодорозі
Київ-Харків-Довжанський, в районі 477 км., Харківської області, сталося
зіткнення автомобілів: "ЗАЗ 110557" д/н НОМЕР_1 що належить ТОВ
"Вітал-ТЕР", під керуванням водія ОСОБА_3(який знаходився при
виконанні своїх трудових обов'язків), та автомобіля "Шкода-Суперб"
д/н НОМЕР_2, що належить відповідачу, під керуванням водіяОСОБА_2 (який
знаходився при виконанні своїх трудових обов'язків); що з приводу ДТП на
ОСОБА_2. був складений протокол про адміністративне правопорушення Правил
дорожнього руху України що спричинило пошкодження автомобіля "ЗАЗ
110557" д/н НОМЕР_1 а за Постановою Дергачівського суду Харківської
області від 12.12.2006 р., водія ОСОБА_2. визнано винним у вчинені порушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України, яке потягло пошкодження автомобіля
"ЗАЗ 110557" д/нНОМЕР_1; що автомобіль "ЗАЗ 110557"
д/нНОМЕР_1 був застрахований позивачем у відповідності до умов договору
добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_4 від 15.11.2005 р. і
внаслідок настання страхового випадку позивач виплатив на користь ТОВ
"Вітал-ТЕР"  12624,15 грн.
страхового відшкодування; що стягнення з відповідача зазначеної суми він
вимагає на підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, та ст. 27 Закону України „Про
страхування” як зворотної вимог (регресу) до особи, винної в заподіянні шкоди.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 22.01.08 р. по справі № 38/363-07
позов задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача 12624,15 грн.
збитків, 126,24 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Вказане рішення у встановленому законом порядку
набрало законної сили і ним, крім іншого, судом було встановлено наявність
обставин, зазначених позивачем в позовній заяві, в т.ч. встановлено факт
керування під час ДТП застрахованим позивачем транспортним засобом гр. ОСОБА_4

Відповідач при
зверненні до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
зокрема посилався на лист Відділу Державтоінспекції м. Харкова № 3835 від
27.05.08 р., який відповідач отримав вже після прийняття судом відповідного
рішення, та в якому відділ ДАІ зокрема повідомив, що під час скоєння ДТП за
кермом автомобіля "ЗАЗ 110557" д/нНОМЕР_1 знаходився гр. ОСОБА_3

Вказане
відповідач вважає істотною обставиною, що зумовлює відмову в задоволенні
позову, оскільки позивач в такому випадку позбавляється права на стягнення в
порядку регресу, т.я. сплатив страхове відшкодування безпідставно.

З матеріалів
справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім
іншого виходив з того, що  наведені
відповідачем обставини, на які посилається відповідач вобґрунтуванняя своїх
вимог, не мають необхідних ознак нововиявлених в розумінні ст. 112 ГПК України,
оскільки обставини щодо означеного ДТП та винних в його скоєнні осіб
досліджувались та встановлювались судом під час судового розгляду на підставі
поданих сторонами доказів.

Викладені вище
висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам
спору та матеріалам справи, їм  надана
правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення з
наступних підстав:

Відповідно до
статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі
статтею 43 цього ж кодексу  господарський
суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в
судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст.
112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, до
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,
які  мають значення для
правильного вирішення спору або розгляду справи. Характерними ознаками
нововиявлених обставин є зокрема те, що вони існували під час розгляду справи,
але не були та не могли бути відомі заявнику; що вони є істотними, тобто
такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та
обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і
вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; що вони
виявлені після набрання чинності судовим актом. Нововиявлені обставини за  своєю юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Як вже
зазначалося вище, підставою для перегляду рішення за нововиявленими
обставинами  відповідач зокрема зазначив
те, що відповідно до листа Відділу Державтоінспекції м. Харкова № 3835 від
27.05.08 р., який відповідач отримав вже після прийняття судом відповідного
рішення, відділ зокрема повідомив, що під час скоєння ДТП за кермом автомобіля
"ЗАЗ 110557" д/нНОМЕР_1 знаходився гр. ОСОБА_3а не гр.ОСОБА_4.

При цьому,
судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що
зазначені обставини не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки не мають необхідних ознак новововиявлених
через те, що вони могли бути відомі сторонам, в т.ч. і відповідачу, під час
розгляду господарським судом даної справи. Зокрема заявник раніше не був
позбавлений права та мав змогу звернутись до Відділу Державтоінспекції м.
Харкова з відповідним запитом, і на підставі отриманої відповіді міг
заперечувати проти задоволення заявлених позивачем позовних вимог. Тобто
докази, які не були своєчасно подані сторонами під час розгляду справи, у разі
їх подання у процесі перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не можуть
вважатись нововиявленими обставини.

Більше того,
даний лист не має сили документа, який спростовує та скасовує рішення
відповідного суду, яким встановлено вину водія та участь в ДТП гр. ОСОБА_4.

Зважаючи на
вказане, не можуть бути прийняті судом до уваги доводи відповідача про те, що
про зазначені обставини йому стало відомо лише при отриманні відповіді на
поданий ним запит.

Крім того,
відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, Доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах
справи містяться протокол про адміністративне правопорушення Правил дорожнього
руху України що спричинило пошкодження автомобіля "ЗАЗ 110557" д/н
НОМЕР_1 Постанова Дергачівського суду Харківської області від 12.12.2006 р.,
Довідка дергачівського РВГУМВС в Харківській області від 07.12.06 р. за №
18413, пояснення самого ОСОБА_4. які у встановленому законом порядку засвідчують
те, що за кермом належного позивачу автомобіля перебував водійОСОБА_4.

Вказане
свідчить про правомірність висновків господарського суду про відмову в
задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду по даній справі.

Таким чином,
висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного
законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких
вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.
101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 08.08.08 р. по справі № 38/210-08
залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Повний текст
постанови підписано 10.08.08 р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Плужник
О.В.