overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.10.08
Справа  № 7/103-87

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ЗАТ
“Луцький домобудівний комбінат” від 11.08.2008 р. вих. № 314

на
рішення Господарського
суду Волинської області від 21.07.2008 р.

у
справі № 7/103-87

за
позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Боратин Луцького р-ну
Волинської обл.

до ЗАТ “Луцький домобудівний комбінат”,
м.Луцьк

про
зобов”язання
повернути майно, передане на зберігання

За
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1.
(суб”єкт підприємницької діяльності);

від
відповідача - не
з”явився

Позивачу
роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про
відвід суддів не поступало.

Оскільки
позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового
процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1
ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Короткий
зміст рішення суду першої інстанції, суть вимог апеляційної скарги та причини
відкладення перегляду справи викладені в ухвалі Львівського апеляційного
господарського суду від 16.09.2008 р.

У відзиві на апеляційну скаргу та в
судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без
змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні колегією суддів
оглянуто оригінали договорів і акту приймання-передачі.

У судовому засіданні судом
апеляційної інстанції з”ясовано, що згідно з довідкою Головного управління
статистики у Волинській області ПП “Астрея” 22.05.2008 р. виключено з ЄДРПОУ.

З
метою подання раніше витребуваних доказів, надання оцінки зібраних по справі
доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись
п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд апеляційної скарги ЗАТ “Луцький домобудівний комбінат” від 11.08.2008
р. вих. № 314 на рішення Господарського суду Волинської області від 21.07.2008 р.
у справі № 7/103-87 відкласти на 16 год. 40 хв. 21.10.2008 р. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010,
м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на
дошці оголошень.

2.
Зобов”язати відповідача виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від
16.09.2008 р.

Витребувані
докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку
судового засідання (18.10.2008 р.).

3.
Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

4.
Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

13:40

Справа №  11/355/08

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравченко О.С. -дов. №3882/9/10-011 від 06.08.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Центральним райвиконкомом
м.Миколаєва 31.01.1995 року  НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №338/17-01 від 18.08.08р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 31.01.1995 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Центральним
райвиконкомом м.Миколаєва 31.01.1995 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання
надіслати державному реєстратору Центральному райвиконкому м.Миколаєва, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08
р.
Справа № 7/155

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання
Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора
Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет спору: стягнення
заборгованості по оплаті послуг електропостачання у розмірі 11 048 грн. 71
коп.

За участю представників:

прокурор: Кілійчук Т.В. - посв. №
2373

від позивача:не з"явився

від відповідача: не з'явився.

Прокурор Пролетарського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк звернувся з позовом до
господарського суду Донецької області до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення
заборгованості по оплаті послуг електропостачання у розмірі 11 048 грн. 71
коп.

Прокурор підримав позов.

Позивач не з'явився, через
канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не з”явився, через
канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40
год.  13.10.08 року.

Прокурору та позивачу направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: копії документів
доданих до позовної заяви належної якості у справу та їх оригінали - для огляду
судом; правоустановчі документи ВАТ „Укренерговугілля” та Донецької філії; акт
про порушення Правил користування електричною енергією №16130; протоколи
засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування
електричною енергією №№16135, 19234, 19273, 19269, 19232 та 16130, оформлені у
відповідності до Правил користування електричною енергією; письмові відомості
про повноваження осіб, що підписали зазначені вище акти та протоколи засідання
комісії з розгляду цих актів; у разі відсутності вказаних вище протоколів,
надати письмові пояснення про таке.

Відповідачу направити у судове
засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов,
доказ направлення його примірника позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію;
докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов'язати сторони (представників
з належно оформленою довіреністю), прибути у судове засідання, яке відбудеться
у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"22" вересня 2008 р.
№ 02-03/2657/15

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю  “Магма”, м. Київ

до          фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, Київська обл.., м. Біла Церква

про                     визнання
договору дійсним та його розірвання.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54
ГПК  України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних
вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують
позов. У позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач неодноразово
звертався до відповідача з вимогою виконання обов'язків по договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ
України від 22.04.93 № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита
з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на
лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який
видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита
до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням
дати виконання платіжного доручення.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог. Позивачем до позовної заяви як підтвердження сплати державного мита до
Державного бюджету України додане платіжне доручення № 197 від 29.07.2008 р.,
на зворотній стороні якого взагалі не міститься запису про зарахування
державного мита до державного бюджету України, підписів першої та другої
посадових та відтиску круглої печатки кредитної установи та дати виконання
платіжного доручення.

Таким чином, платіжне доручення №
197 від 29.07.2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного
мита у встановленому порядку.

Отже, позовна заява з вказаних
підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись,
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 20 аркушах, конверт -в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"16" вересня 2008 р.                                                                             Справа
№  3/269-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зодіак", с. Межове, Білоцерківський район, Київська
область

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Володарка, Київська область

про стягнення 5948,95  грн.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28"
жовтня 2008 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,
16).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне
підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не
ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду
справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на
день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на
облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням
заперечень; платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                                  Лопатін
А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.
Справа № 16/159

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом: Прокурора м.Слов”янська в
особі  Управління комунальної
власності Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл.

до
відповідача:  Суб`єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1, м.Слов”янськ, Донецька обл.

про
стягнення 1012,95 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:        Сильченко О.В.- по дов.

від  відповідача:
не з”явився

прокурор:
Кілійчук Т.В.- по посв. №2373

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 15.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Прокурора м.Слов”янська
в  особі
Управління комунальної власності Слов”янської міської ради,
м.Слов”янськ, Донецька обл., до Суб`єкта
підприємницької  діяльності    ОСОБА_1, м.Слов”янськ, Донецька обл., про
стягнення 1012,95 грн. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи
призначено  на  30.09.2008р. -     9 год.
50 хв. Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Прокурор підтримує  позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з”явився
, за що в силу п. 5 ст.  83  ГПК
України на  нього має  бути накладено  штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у
судове засідання призначене на 15.10.2008р. справа буде розглянута за наявними
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку відповідача та те, що
для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись п.1,2 ст. 77  ГПК України,
-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  15.10.08 року.

Позивачу
необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків до дня слухання справи, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий
акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, надати документи в
підтвердження сплати орендної плати, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  30.09.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 5 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

3 прим.- сторонам

1прим. - Прокуратура
Дон.обл.

Виконавець -  Муравйова
М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

20.10.08
Справа № 18/140пн-к.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк Луганської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю НВП “Антекс-автоматика”, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про
стягнення
4 137 000, 00 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача вартості частини майна і частини прибутку у сумі 4 137,
00 грн.

Справа знаходиться у провадженні
судді Корнієнко В.В. Ухвалою від 12.08.2008 провадження зі справи № 18/140пн-к
було зупинено до повернення справи з Луганського апеляційного господарського
суду.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 20.10.2008 по справі № № 18/140пн-к у зв'язку з
відпусткою судді Корнієнко В.В., зазначену справу передано на розгляд судді
Пономаренко Є.Ю. для поновлення провадження та призначення справи до розгляду
судді Корнієнко В.В.

Обставини, які були підставою
зупинення розгляду  справи, усунені.

За таких обставин, розгляд справи
слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 79,  86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
07.11.2008 р. на 11 год. 40 хв. каб. № 325. /Суддя Корнієнко В.В./

3.          Позивачу:
подати суду докази внесення своєї частки до статутного капіталу ТОВ НВП
“Антекс-автоматика”; документальне і нормативне підтвердження усіх своїх
доказів, викладених у позовній заяві; оригінали документів, доданих до позову у
копіях - для огляду в засіданні.

4.          Відповідачу:
подати суду документи згідно переліку, вказані у п. 4 клопотання: скласти
баланс ТОВ НВП “Антекс-автоматика”станом на 07.10.2005р.,  баланс за 2005р. (станом на 01.01.2006р.),
подати суду всі документи, на підставі яких складені ці баланси;  подати перелік основних засобів та  нематеріальних активів станом на 21.10.1997р.
(на дату реєстрації товариства) і станом на 07.10.2005р., висловити свою думку
щодо клопотання позивача про призначення експертизи; подати документи, які
підтверджують право власності на це майно та визначають його індивідуальні
ознаки та характеристики, подати довідку про проведення переоцінки основних
засобів (згідно п. 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 “Основні
засоби”, затв. наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. № 92),
якщо така переоцінка проводилась з 1997р.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.Ю.
Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.
Справа № 38/150

Суддя
господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгівельний дім “РДС” м. Єнакієве, Донецька область

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької ді?яльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк

про  стягнення 611грн.55коп.

за
участю

представників
сторін:

від
позивача: Ошуркова І.Б. юрисконсульт за дов. № б/н від 01.06.2008р.

від
відповідача:  не з'явився

Позивач,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “РДС” м. Єнакієве,
Донецька облас?ть,  звернувся до
господарсько?го суду з позовом до Суб'єкта п?ідприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення основного у роз?мірі
482грн.40коп., індексу інфляції  у
розмірі 44грн.67коп., 15% річних у ро?змірі
33грн.70коп. та пені  у розмір?і
50грн.78коп., а всього 611грн.55коп.

22.09.2008
р. на адресу господарського суду від Управління державної реєстрації Донецької
міської ради надійшов витяг від 22.09.2008 р. № 4494 з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ОСОБА_1   значиться
у Єдиному державному реєстрі як фізична особа підприємець та проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Витяг судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач
у судове засідання 01.10.2008р. зявився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання 01.10.2008р. не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив,  про
причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений
про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується
відміткою канцелярії суду.

Для
розгляду спору по суті, та керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  16.10.08 року.

Зобов'язати
позивача надати суду інформацію про те, що між сторонами інші договори не
укладалися; докази погашення заборгованості за накладною №779/1 від
23.01.2008р.

Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка
представників сторін  у засідання суду є
обов'язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 - у справу

3 -сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.