ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2008

Справа
№2-29/715-2008А

За
позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача - Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, м. Сімферополь.

Про
визнання дій незаконними.

Суддя
О.І. Башилашвілі

Секретар
судового засідання В.В. Романів

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність у справі.

Від
відповідача - Тагільцева А.В., довіреність № 13-14/5516 від 14.08.08,
представник.

Суть
спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР
Крим з позовом до відповідача - Контрольно - ревізійного відділу у м.
Сімферополі та Сімферопольському районі про визнання дій по проведенню
інвентаризації майна комунальної власності Донської сільської ради, що передано
в концесію фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1згідно договору концесії від
26.06.2003р. та визначенню суми збитків, викладені в акті ревізії від
23.03.2007р. № 22-21б/028.

Ухвалою
від 26.03.2008р. суд здійснив заміну відповідача з Контрольно - ревізійного
відділу у м. Сімферополі та Сімферопольському районі на належного
Контрольно-ревізійне управління в АР Крим.

Заявою
від 19.08.2008р. позивач змінив предмет позову та просить суд: визнати дії КРО
в АР Крим в особі КРО в м. Сімферополі та Сімферопольському районі по включенню
в акт ревізії матеріалів по майну Донської сільської ради, переданому в
концесію фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. без проведення ревізії незаконними;
зобов'язати КРО в АР Крим в особі КРО в м. Сімферополі та Сімферопольському
районі виключити матеріали по майну, що передано в концесію фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1. з акту ревізії; визнати недійсними вказівки КРО в АР
Крим в особі КРО в м. Сімферополі та Сімферопольському районі, що направлені на
адресу Донської сільської ради в частині нанесення збитків майну, що передано
Донською сільською радою в концесію фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що Контрольно-ревізійним відділом в м. Сімферополі і
Сімферопольському районі була проведена планова документальна ревізія виконання
бюджету, кошторису доходів і витрат Донської сільської ради Сімферопольського
району, під час проведення якої згідно розпорядження Донської сільської ради
від 20.03.2007 р. № 21, комісією у складі представників сільської ради і
контрольно-ревізійного відділу проведена інвентаризація комунального майна,
переданого позивачу в концесію на підставі договору концесії від 26.06.2003р.

В
результаті проведення вказаної інвентаризації КРО зроблений висновок про
спричинення збитку у розмірі 1 953 791,16 грн., про що 23.03.2007р. складений
акт №22-216/028.

Позивач
посилається на те, що дії КРО із проведення інвентаризації і визначення суми
збитку є незаконними, оскільки майно, передане в концесію, знаходиться в його
оперативному управлінні та будь-яка його інвентаризація повинна проводитися
тільки при його участі, однак позивач при інвентаризації не був присутній.

Позивач
посилається на те, що при передачі майна в концесію його експертна оцінка не
проводилася. Майно було передане за залишковою вартістю. За даними
бухгалтерського обліку частина майна на момент передачі в концесію мала 100%
знос, однак цей факт не був прийнятий до уваги представниками КРО.

При
визначенні розміру збитку перевіряючи ми була використана балансова, а не
залишкова вартість майна, при цьому, згідно представлених відомостей
розрахунку, ця вартість неправомірно щомісячно збільшена КРО.

Крім того, позивач посилається на те,
що працівники КРО під час проведення інвентаризації не врахували: відсутність
полов, даху, вікон, дверей в будівлі лазні в с.Верхнекурганне мало місце до
передачі його в концесію; водовод с.Кленовка - з.Новоандрієвка Донській
сільській раді не належить; автомобіль ЗІЛ-130 НОМЕР_1має 100% знос; 16-ти
квартирний будинок (гуртожиток) в с.Донське по вул. Виноградна, 1 не придатне
до мешкання.

Відповідач
у запереченнях на позов, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилається
на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

В
судовому засіданні 19.08.2008р. позивач заявив клопотання про залучення до
участі у справі в якості другого відповідача - Донську сільську раду.

Клопотання
обґрунтовано тим, що дії Донської сільської ради по проведенню інвентаризації
майна переданого концесіонеру - Фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1 також як і
дії КРО по включенню в акт ревізії матеріалів у відношенні майна, переданого
позивачу по договору концесії, та визначенню суми збитків є неспроможними та
незаконними.

Розглядаючи
це клопотання позивача, суд встановив, що фактично позивач не пред'являє
позовні вимоги до Донської сільської ради.

Відповідач
проти заявленого клопотання заперечував, посилався на його необґрунтованість та
безпідставність.

Враховуючи
те, що позивач не сформулював зміст позовних вимог до Донської сільської ради,
а заява позивача про зміну позовних вимог від 19.08.2008р. не містить жодної
вимоги до Донської сільської ради, що виключає підстави, передбачені ст. 52 КАС
України для залучення по справі другого відповідача - Донську сільську раду,
суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання.

Після
вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових
дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по
даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд -

ВСТАНОВИВ:

Стаття
113 Бюджетного кодексу України визначає повноваження органів державної
контрольно-ревізійної служби України за дотриманням бюджетного законодавства, в
якої передбачено, що органи Державної контрольно-ревізійної служби України
здійснюють контроль за: цільовим та ефективним використанням коштів державного
бюджету та місцевих бюджетів порядком ведення бухгалтерського обліку та
достовірністю звітності про виконання Державного бюджету України та місцевих
бюджетів, кошторисів.

Згідно
ст. 3 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»
державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією
України, Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»,
іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.

На
момент проведення документальної ревізії виконання бюджету, кошторису доходів
та видатків Донської сільської ради за період з 01.11.2004 р. по 01.02.2007р.
Контрольно-ревізійний відділ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі
керувався в своєї діяльності Положенням про контрольно-ревізійний відділ у м.
Сімферополі та Сімферопольському районі (далі за текстом - Положення), згідно
якого Відділ є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в АР
Крим, та входить до складу державної контрольно-ревізійної служби в Україні.

Згідно
п. 2.2.1 Положення Контрольно-ревізійний відділ в м. Сімферополі і
Сімферопольському районі відповідно до завдань, покладених на державну
контрольно-ревізійну службу, у порядку, визначеному законодавством проводити
ревізії та перевірки використання і збереження державного та комунального
майна, в тому числі майна, переданого в користування.

Стаття
9 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначає
функції контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і
районах у містах, а саме:

-
проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської
діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших
активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової
звітності;

-
здійснення державного фінансового аудиту виконання державних (бюджетних)
програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують
(отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та
державних фондів або використовують (використовували у періоді, який
перевіряється) державне чи комунальне майно;

-          здійснення контролю за усуненням
недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового
контролю;

Статтею
11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»,
визначено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних
установах, яка передбачена у плані роботи органу державної
контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної
особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова
виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської
діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного
органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на
календарний рік.

Право
на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у
тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної
ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та
закінчення її проведення.

Тривалість
планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів.

Посадові
особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до
проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних
установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:

1)          направлення  на ревізію,
в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної
контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата
закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію
є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою   органу
державної контрольно-ревізійної служби;

2)          копії рішення суду про дозвіл на
проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави
проведення такої ревізії, дата її початку
та  дата закінчення, а у разі
проведення ревізії щодо суб'єктів господарської
діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також
номер, дата та підстави порушення
кримінальної   справи, орган, що
порушив кримінальну справу.

Ненадання
цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів
господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених
частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб
органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.

Проведення
ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби не повинно порушувати
нормального режиму роботи підконтрольних установ та  інших суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно
до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»,
головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення
державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували
в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів
або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи
комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо
усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний
фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та
інспектування.

Інспектування
здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів
порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і
матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно
до Плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Сімферополі і Сімферопольському
районі на 1-й квартал 2007 р., листа Сімферопольського РВ ГУ СБ України в АР
Крим від 19.03.2007 р. №76/34/2460, в якому повідомлялось, що Сімферопольським
РВ ГУ СБ України в АР Крим отримані данні про можливе протизаконне  використання
комунального  майна, що
знаходиться в концесії у приватного підприємства ОСОБА_1. (ЄДРПОУ НОМЕР_1), на
підставі направлень від 09.02.2007 р. № 35, 14.02.2007 р. № 36, 19.02.20007 р.
№ 41, 13.03.2007 р. № 62, завідуючим сектором ОСОБА_2., головним контролерам
ревізорами ОСОБА_3., ОСОБА_4, провідним контролером-ревізором ОСОБА_5., старшим
контролером-ревізором ОСОБА_6 проведена документальна ревізія виконання
бюджету, кошторису доходів та видатків Донської сільської ради за період з
01.11.2004 р. по 01.02.2007р.

КРВ в
м. Сімферополі і Сімферопольському районі у відповідності з ст. 11 Закону
України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» листом від
31.01.2007 р. № 22-41/8 Голову Донської сільської ради повідомлене про
проведення ревізії виконання бюджету, кошторисів доходів та видатків.

Ревізія
проводилась з 12.02.2007р. по 23.03.2007 р. згідно Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні», відповідно до питань програми з відома
голови Донської сільської ради ОСОБА_7 і головного бухгалтераОСОБА_8

Згідно
п. 12 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» контрольно-ревізійним підрозділам надається право проводити у
суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною
установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу
і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх
реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Стаття
9 цього ж Закону передбачає, що зустрічні звірки, які проводяться органами
державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і
проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення,
виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної
служби.

В
ході проведення документальної ревізії виконання бюджету, кошторису доходів і
витрат Донської сільської ради за період з 01.11.2004р. по 01.02.2007р. у
відповідача виникла потреба провести зустрічну звірку з ПП ОСОБА_1. по питанню
інвентаризації об'єктів комунального власності Донської сільської ради, які
передані позивачу в концесію згідно договору.

Згідно
ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» були
надані направлення від 13.03.2007р. № 70 завідуючому сектором ОСОБА_2. і № 71
провідному контролеру-ревізору ОСОБА_5. на проведення зустрічної звірки з СПД
ОСОБА_1. з 14.03.2007 р. по 16.03.2007 р. по питанню інвентаризації об'єктів
комунальної власності Донської сільської ради, які передані позивачу в концесію
згідно договору.

Суд
встановив, що 14.03.2007р. позивач не допустив вказаних фахівців до зустрічної
звірки, від підпису направлень відмовився. Про що 14.03.2007 р. був складений
Акт недопущення фахівців КРВ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі до
проведення зустрічної звірки, який був підписано завідуючим сектором КРВ в м.
Сімферополі і Сімферопольському районі ОСОБА_2. і провідним
контролером-ревізором КРВ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі (а.с.
99).

Пунктом
2.8. Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та
органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України затвердженого
Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури
України від 19.10.2006 р. № 346/1025/685/53 Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 25 жовтня 2006 р. за № 1166/13040 визначено, що у разі
недопущення посадових осіб служби до проведення ревізії (зустрічної звірки),
перешкоджання будь-яким іншим чином у її проведенні, правоохоронний орган у
межах своєї компетенції вирішує питання допуску на об'єкт контролю, надання
необхідних документів, забезпечує усунення перешкод та притягнення осіб, які
перешкоджали у проведенні ревізії (зустрічної звірки), до відповідальності і
застосування інших передбачених законодавством заходів.

На
підставі цієї норми на адресу Сімферопольського районного відділу СБ України в
АР Крим було надіслано листа з повідомленням про те, що 14.03.2007р. СПД
ОСОБА_1. не допустив спеціалістів КРВ в м. Сімферополі і Сімферопольському
районі до зустрічної звірки, від підпису направлень відмовився та проханням
прийняти у зв'язку з цим заходів.

Згідно
розпорядження Донської селищної ради від 20.03.2007 № 21 була проведена
інвентаризація комунального майна, переданого позивачу по справі на підстав
договору концесії від 26.06.2003р. З цього розпорядження слідує, що треба
провести інвентаризацію в присутності фахівців КРВ в м. Сімферополі і
Сімферопольському районі ОСОБА_2. і ОСОБА_5 Також в якості присутнього при
проведенні інвентаризації визначено відділового інспектора.

За
акту документальної ревізії (а.с. 50-94) вбачається, що в ході ревізії, згідно
розпорядження Донської сільської ради від 20.03.2007р. №21-р комісією в складі
- голови комісіїОСОБА_6(секретарь виконкому), членів комісії: члена виконкому
ОСОБА_7 головного бухгалтера ОСОБА_8 спеціаліста по доходом ОСОБА_9.,
начальника відділу житлово-комунального господарства Сімферопольської РДА
ОСОБА_10 в присутності старшого ділянкового інспектора міліції
Сімферопольського РВ ГУ МВД України в АР Крим ОСОБА_11, завідуючого сектором
КРВ в М.Сімферополі та Сімферопольському районі ОСОБА_2., провідного
контролера-ревізора КРВ в М.Сімферополі та Сімферопольському районі ОСОБА_5.
проведена інвентаризація об'єктів, переданих в концесію ПП ОСОБА_1.

Інвентаризацією
встановлено: 1. Будівля бані с.Верхньокурганне зруйнована, дах, вікна, двері,
підлога відсутні, частково відсутні перегородки.

В
акті технічного стану будівлі бані від 20.04.2004р. вказано, що будівля бані
передавалась концесіонеру ОСОБА_1 дах - тверда чотирьох скатна з шиферним
покриттям, потрібний капітальний ремонт 400кв.м; вікна - двійні віконні блоки,
двері - однопільні промислові. Згідно Авізо за станом на 20.04.2004р., де
вказано що ЖКГ «Донське» передає, а ПП ОСОБА_1. приймає будівлю бані
с.Верхньокурганне вартістю 58654грн., ізнос-29349грн., остаточна вартість -
29305грн.

На
момент встановлення факту знищення (шкоди)
будівлі  бані 50% балансової
вартості складає 29327грн. збитків від розкрадання, недостачі, знищення (шкоди)
матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996р. №116
розмір збитку від знищення (шкоди) будівля бані склав з врахування коефіцієнта
2 суму 79699,94грн. ( 39849,97грн. х2).

Водопровід
с.Кленівка - с.Ново-Андріївка, довжиною 8,5км. В ході інвентаризації
встановлено, що частина водопроводу розрита, труби відсутні, а частина
водопроводу  зарита. Розрити частину  водовода, яка
зарита в ході інвентаризації не представляється можливим із відсутності
техніки та робітників. Водопровід обстежено і члени комісії висловились: голова
комісії ОСОБА_12 та член комісії ОСОБА_13- водопровід відсутній повністю, члени
комісіїОСОБА_14 та ОСОБА_9. - водопровід відсутній на протязі до шести
кілометрів, член комісії ОСОБА_10 - водопровід відсутній на протязі п'яти
кілометрів.

В
акті технічного стану водопроводу с.Кленівка - с.Ново-Андріївка від
01.01.2004р. вказано, що водопровід с.Кленівка - с.Ново-Андріївка передавалась
концесіонеру СПД ОСОБА_1, як незакінчене будівництво, з урахування демонтованих
елементів в кількості 430 азбестових труб діаметром 400 мм довжиною 5м із яких
в кількості речових доказів 283 шт. труби реалізовані СВК «Продмаш», 147 шт. оприходовано
по акту СВК «Продмаш» та знаходяться під арештом в якості речових доказів
позову балансоутримувача ЖКГ «Донське» про відшкодування збитку.

Відповідно
до Порядку визначення розміру збитку від розкрадання, недостачі, знищення
(шкоди) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996р.
№116 розмір збитку від знищення (шкоди) водопроводу с.Кленівка -
с.Ново-Андріївка з врахування коефіцієнта 2 склав 1490874,06грн (745437,03грн.
х 2).

Автомобіль
НОМЕР_1, повністю розукомплектований, згорілий.

Розмір
збитків від знищення (шкоди) по автомобілю НОМЕР_1з врахуванням коефіцієнта 2
склав 28556,44грн.(14278,22грн.х 2).

16-ти
квартирний жилий будинок (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_1- дім розруйнований,
відсутні вікна, двері, підлога.

На
момент встановлення факту знищення (шкоди) 16-ти квартирного житлового будинку
(гуртожитку) за адресою АДРЕСА_1 50% балансової вартості складає 126790,50грн.

Згідно
Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (шкоди)
матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996р. №116
розмір збитків від знищення (шкоди) 16-ти квартирного жилого дома (гуртожитку)
за адресоюАДРЕСА_1 з врахуванням коефіцієнта 2 склав 354660,72 грн.
(177330,36грн. х 2).

В
результаті інвентаризації комунального майна, яке знаходиться в концесії в у
позивача встановлено, що згідно Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, недостачі, знищення (шкоди) матеріальних цінностей, затвердженого
постановою КМУ від 22.01.1996р. №116 розмір збитків від знищення (шкоди) склав
всього: 976895,58грн. з врахуванням коефіцієнта 2 -1953791,16грн.

При
інвентаризації встановлено, що в приміщенні гуртожитку знаходиться аптека фірма
«Антон». Згідно листа КРВ в м.Сімферополі і Сімферопольському районі від
20.03.2006р. №17 фірма «Антон» орендує частину приміщення у СПД ОСОБА_1.
Орендна плата за період з 01.12.2004р. по 01.02.2007р. сплачена фірмою «Антон»
СПД ОСОБА_1 в сумі 9056,32 грн. При цьому, в порушення ст.4 Закону України «Про
концесію» здача в оренду об'єкта концесії (частина приміщення гуртожитку)
здійснюється без надання на це згоди Донської сільської ради.

Крім
того, комісією не встановлено місце знаходження наступних матеріальних
цінностей: станок циркулярний; електрозварний апарат; стіл зварника; дробіль-кормова
установка в с.Донське;- автомобіль ЗІЛ -130 (бортовий) реєстраційний номер
НОМЕР_1- автомобіль УАЗ- 3692 (санітарний) реєстраційний номерНОМЕР_2; автобус
ПАЗ- 672 М, реєстраційний номер НОМЕР_3

В
листі від 09.08.2006 р. № 1-1/477 Верховний суд України, виклав свою позицію
щодо визначення контрольно-ревізійною службу збитків та матеріальної шкоди, а
саме зазначив, що Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» органам державної ревізійної служби при проведенні контрольних заходів
не заборонено визначати збитки чи матеріальну шкоду.

Відповідно
до п. 7, 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в
Україні», Головному контрольно-ревізійному управлінню України,
контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і
Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах,
містах і районах у містах надається право, зокрема: пред'являти керівникам та
іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання
державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед
відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і
позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду
в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно
до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

У
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення
дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Одним
з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до
ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд
при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріали
справи та встановлені судом обставини, свідчать про те, що відповідач діяв
цілком в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

З
вказівок відповідача від 12.04.2007р. (а.с. 95-97) вбачається, що відповідач
вимагає саме від Голови Донської сільської ради виконання своїх вимог, тому на
думку суду відсутнє порушення прав позивача з боку відповідача.

При
цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що припущення позивача, щодо
порушення його прав з боку Донської сільської ради, не є підставою звертатися
до суду із цім позовом.

Оскільки
відповідачем перевірялась господарська діяльність саме Донської сільської ради,
то акт ревізії та вказівки відповідача, не яким чином не стосуються прав
позивача, який у свою чергу не має права власності на майно, що є предметом
концесійного договору, а лише має право оперативного управління та експлуатації
цього майна.

За
викладених обставин суду вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Вступна
та резолютивна частини постанови оголошенні 19.08.2008р.

Повний
текст постанови складений та підписаний 22.08.2008р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позову - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.