ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р. Справа № 21/07-08

вх. № 248/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Поставничий Р.В. дов. № 120-08/127 від 28.12.2007р. відповідача - Худаєв В.І., директор

розглянувши справу за позовом ВАТ "Азот" м. Черкаси

до ТОВ "Схід Line Плюс" м. Х-в

про стягнення 134589,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 101 500,0грн. попередньої оплати , відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 9 261,53грн., неустойку в сумі 23 827,67грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на виконання умов п.3.3. договору №917 -430 від 25.10.2006р. здійснив попередню оплату в розмірі 70% в сумі 101 500,0грн., а відповідач свої зобов*язання по договору не виконав .

Відповідач в судовому засіданні 12.02.2008р. визнає суму основного боргу 101 500,0грн.,але відзиву на позовну заяву та доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору , не надав. Розгляд справи було відкладено до 04.03.2008р.

Представник позивача за вх.№3011 від 04.03.2008р. надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 101500,0грн. попередньої оплати, неустойки в сумі 23827,67грн.та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача за вх.№3010 від 04.03.2008р. надав відзив на позовну заяву в якому визнає 101500,0грн. попередньої опллати, але заперечує проти нарахування штрафних санкцій, просить суд розстрочити погашення заборгованості протягом 2008р.

В судовому засіданні 04.03.2008р. представник позивача заперечує проти заявленого клопотання про розстрочку виконання рішення.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення , суд вважає занеобхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки суду не надано доказів в його підтвердження .

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №917 -430 від 25.10.2006р.

Згідно з умовами п.1.1,1.2 договору сторонами передбачено, що постачальник (відповідач по справі) зобов*язався поставити покупцеві (позивачеві по справі) продукцію виробничо - технічного призначення , а покупець(позивач по справі) зобов*язався прийняти та оплатити товар та здійснити оплату на умовах цього договору .

Пунктом 3.3. договору передбачено, що після узгодження і підписання сторонами специфікації, постачальник(відповідач по справі) за вимогою покупця(відповідача), виставляє покупцю рахунок на загальну вартість товару згідно специфікації. Покупець здійснює 70% попередню оплату згідно рахунка. Інші 30% оплачуються на протязі десяти банківських днів після підписання акта прийому - передачі товару, якщо інші умови не обговорені у специфікації.

В п .4.1. договору сторонами передбачено, що поставка здійснюється на умовах Інкотермс -2000 DDP .Вказаний товар поставляється на протязі десяти банківських днів з момета отримання авансового платежа, шляхом доставки товару автотранспортом постачальника на склад покупця, якщо інші умови не передбачені у специфікації.

На виконання умов п.3.3. договору №917 -430 від 25.10.2006р. позивач здійснив попередню оплату в розмірі 70% в сумі 101 500,0грн., по платіжним дорученням №11053 від 01.11.2006р. в сумі 23580,0грн., №11058 від 01.11.2006р. в сумі 77920,0грн., а відповідач свої зобов*язання по договору не здійснив. Гарантійним листом від 26.03.2007р., відповідач зобов*язався повернути передоплату у першій декаді квітня 2007р., однак свої зобов*язання щодо поверння попередньої оплати не здійснив.

Згідно з вимогами ч.2.ст.693 ЦК України , якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання по передачі товару, позовні вимоги в частині стягнення вартості попередньої оплати в сумі 105120,0грн. , підлягають задоволенню.

На підставі п.8.2. договору позивачем нарахована неустока за непоставку товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день прострочки в сумі 23 827,67грн.

Враховуючи, вимоги ст. 258 ЦК України , та враховуючи, що відповідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконаня зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, позовні вимоги по пені підлягають задоволенню в розмірі 12259,45грн. В іншій частині позовних вимог по пені відмовити.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Схід Line Плюс" ( м.Харків, Фрунзенський р-н, пр-т .Московський р-н, 247, код 31343893) на користь Відкритого акціонерного товариства "Азот"( м.Черкаси, Придніпровський р-н, вул.Першотравнева, 72, код 00203826) - 101500,0грн. попередньої оплати , неустойки в сумі 12259,45грн., витрати на державне митов сумі 1137,59грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в частині позовних вимог по пені в сумі 11568,22грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 07.03.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.