ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                               № 04-05/34/2-62

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк

до відповідача 1.– Прокуратури Донецької області в особі начальника відділу управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції радника юстиції Гольдарба М.Ю.

до відповідача 2. – Державної податкової адміністрації у Донецькій області, УПМ ДПА в особах :

1)          старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА майора податкової міліції Балта Л.С.

2)          старшого слідчого відділення з розслідування кримінальних справ у м. Донецьку слідчого відділу ДПА в Донецькій області підполковника податкової міліції Рудченко Л.О.

3)          слідчого СВ ПМ ДПА старшого лейтенанта податкової міліції Чабанової Ю.В.

4)          слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА капітана податкової міліції Читинського ВФ

до відповідача 3. – Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку в особі старшого слідчого СВ ПМ СДПІ старшого лейтенанта податкової міліції Приймака В.П.

про повернення майна, грошових купюр готівки та стягнення збитків .

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовною вимогою до відповідачів Прокуратури Донецької області в особі начальника відділу управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції радника юстиції Гольдарба М.Ю.; Державної податкової адміністрації у Донецькій області, УПМ ДПА в особах : старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА майора податкової міліції Балта Л.С., старшого слідчого відділення з розслідування кримінальних справ у м. Донецьку слідчого відділу ДПА в Донецькій області підполковника податкової міліції Рудченко Л.О., слідчого СВ ПМ ДПА старшого лейтенанта податкової міліції Чабанової Ю.В., слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА капітана податкової міліції Читинського ВФ; Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку в особі старшого слідчого СВ ПМ СДПІ старшого лейтенанта податкової міліції Приймака В.П. про повернення майна, грошових купюр готівки та стягнення збитків.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 21 зазначеного кодексу передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином подання позовів до установ в особі посадових осіб є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” № 483-V від 15 грудня 2006 року, який набрав чинності з дня опублікування в газеті “Урядовий кур’єр” № 247 від 29 грудня 2006 року господарським судам підвідомчі:

-          справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,

-          справи про банкрутство, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції,

-          справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Крім:

-          спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

-          спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

-          спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів".

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні п.7 ст.3 КАС України Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податками у м. Донецьку та Державна податкова адміністрація у Донецькій області є суб’єктом владних повноважень.

Таким чином, виходячи із вказаних правових норм позовні вимоги про повернення майна, грошових купюр готівки та стягнення збитків, які заявлені у даній позовній заяві, повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства та за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, як вбачається із поданої позовної заяви, вона подана у порядку господарсько-процесуального судочинства та з посиланнями на Господарсько кодекс України, тоді як є справою адміністративної юрисдикції та повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

Згідно із п. 1 ст. 62 Господарсько-процесуального кодексу України суд відмовляє у прийняті позовної заяви , якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.12, п.1 ст.62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк .

Роз’яснити позивачу, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до Донецького окружного адміністративного суду .

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 111 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №789 від 14.01.2008р. на суму 1422,63грн, №788 від 14.01.2008р. на суму 118,00 грн.

Суддя Кододова О.В.