Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.09.08 р.
№ 13/51

Колегія
суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Разіної
Т. І

Суддів:

Поліщука В.Ю.

Фаловської  І.М.

секретар
судового засідання Салякіна
М.І.,

представники
сторін:

від
позивача:     Ткаченко С.С. -представник за довір.
№ 426 від 08.09.2008 р.;

від
відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2. -
представник за довір. НОМЕР_1  від
10.09.2008 р.,

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1 на
рішення господарського суду Полтавської області від 02.06.2008 року у справі №
13/51 (суддя Босий В.П.),

за
позовом   відкритого акціонерного товариства
«Хорольська механізована пекарня», м. Хорол Полтавської області,

до                   суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_1, с. Засулля Лубенського району Полтавської
області,

про               стягнення пені, 3% річних та
інфляційних витрат у загальній сумі 35721,14 грн.,

в с т а н о в и в:

У
лютому 2008 р. відкрите акціонерне товариство «Хорольська механізована
пекарня»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1а про стягнення  коштів у загальній сумі 35721,14 грн., з яких
31721,08 грн. пені, 3268,60 грн. інфляційних витрат, 731,46 грн. -3% річних.

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 03.03.2008 р. позовну заяву ВАТ
«Хорольська механізована пекарня»було прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особи ОСОБА_1 до господарського суду Полтавської області було подано зустрічну
позовну заяву (а.с. 37), зареєстровану судом 27.03.2008 р. вх. № 1599 до
відкритого акціонерного товариства «Хорольська механізована пекарня»про
визнання недійсним дилерського договору №1 від 31.12.2006 р. Проте,
господарський суд Полтавської області не вирішив питання щодо можливості
прийняття зустрічного позову.

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 02.06.2008 р. у справі № 13/51
позовні вимоги позивача були задоволені частково. Проте, у вищезазначеному
рішенні не вирішено питання щодо задоволення чи відмову у задоволенні
зустрічних позовних вимог. Про наявність в матеріалах справи зустрічної
позовної заяви у рішенні суду першої інстанції не згадується.

Не
погодившись з наведеним вище рішенням, СПД-фізична особа ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 02.06.2008 р. та постановити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову ВАТ «Хорольська механізована пекарня».

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2008 р.
апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне
провадження по справі.

У
судовому засіданні 10.09.2008 р. колегією суддів встановлено, що під час
розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем було подано зустрічний
позов, суд першої інстанції його залучив до матеріалів справи, але не
розглянув.

Згідно
ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними
правилами подання позовів. Тобто при прийнятті зустрічного позову судом повинна
бути винесена ухвала про вирішення питання щодо можливості його прийняття, як
це передбачено ч. 1 ст. 64 ГПК України, що судом першої інстанції зроблено не
було.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

У зв'язку з відсутністю у ГПК України прямої
норми, яка б дозволяла у даному випадку зупинити провадження і направити справу
до господарського суду Полтавської області, колегія суддів вважає за доцільне
застосувати у даному випадку аналогію закону і керуватися ч. 1 ст. 79 ГПК
України. При цьому, колегія суддів також враховує той факт, що не вирішене
питання щодо розгляду зустрічного позову призводить до неможливості розгляду
даної справи в апеляційному порядку.

Враховуючи
вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про
необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 13/51 з направленням
справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ухвалив:

1.          Зупинити апеляційне провадження у
справі № 13/51 до розгляду господарським судом Полтавської області зустрічного
позову вх. №1599 від 27.03.2008р. суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особиОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Хорольська механізована
пекарня»про визнання недійсним дилерського договору №1 від 31.12.2006 р.

2.          Направити матеріали справи № 13/51 до
господарського суду Полтавської області для вирішення питання про можливість
прийняття та розгляду зустрічного позову вх. №1599 від 27.03.2008р.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя                                                                                Разіна Т. І

Судді:

Поліщук
В.Ю.

Фаловська  І.М.

Дата відправки  17.09.08