ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа№ 14/97

За позовом: Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Тала”, м.Львів

до відповідача: Національного університету харчових технологій, м.Київ, в особі Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій, м.Львів.

про визнання недійсним договору.

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар : Мільчук І.Л.

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Рісна Ю.Б.- представник.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України представнику відповідача роз”яснено. Заяви про відвід судді від сторін до суду не надходили.

Суть спору:

Позов заявлено Українсько-польським спільним підприємством ТзОВ “Тала”, м.Львів, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 01 листопада 2003 року, укладеного між Львівським державним коледжом харчової і переробної промисловості ( м.Львів) та спільним підприємством товариство з обмеженою відповідальністю “Тала”, м.Львів.

Хід розгляду справи висвітлено в ухвалах.

В жодне із судових засідань позивач не забезпечив явку повноважного представника, витребовуваних документів, пояснень суду не подав. , в тому числі , пояснень по клопотанню про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівську міську раду та Виконавчий комітет Львівської міської ради. Оскільки позивач не довів, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов”язки зазначених юридичних осіб щодо позивача , а неявка повноважного представника позивача в судові засідання унеможливлює з”ясувати зазначені обставини, клопотання залишено без розгляду. Наявні у справі документи, поштові повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції, свідчать про отримання позивачем ухвал суду по даній справі.

Відповідач забезпечив явку повноважного представника, подав витребовувані документи, заперечив позовні вимоги з підстав, наведених у відзиві, що у матеріалах справи. Повідомив, що аналогічний позов уже розглядався Господарським судом Львівської області у межах справ № 21/218 та № 19/293. За результатами розгляду справи № 21/218 Господарським судом Львівської області було припинено провадження у справі ( копія ухвали від 13.09.2007 р додається). Окрім того, СП ТзОВ “Тала” було подано ще один позов про визнання уже декількох договорів оренди недійсними, серед яких був і договір від 01.11.2003 р . По результатах розгляду зазначеного позову у справі № 19/293 Господарським судом Львівської області 26.12.2007 року припинено провадження у справі.

Обидві ухвали ( як у справі № 21/218 , так і у справі № 19/293) не оскаржувались і набрали законної сили. Відповідач просить припинити провадження у справі.

Однак, у ст..35 ГПК України, в якій визначено підстави звільнення від доказування, не зазначено, що преюдиціальне значення мають факти, встановлені в ухвалах господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити з наступних підстав.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 910 від 02.12.2004 р, наказу Національного університету харчових технологій № 686-к від 27.12.2004 р , свідоцтва ЛДКХПП серії А00 № 376176 зі штампом про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, довідки Головного управління статистики у Львівській області від 06.07.2005 р № 1397/20, листа Управління державної реєстрації Львівської міської ради від 13.03.2006 р № 17-1714/24/01-346-вих, Довідки Головного управління статистики у м.Києві № 11508 з ЄДРПОУ,- державну реєстрацію ЛДКХПП ( ) припинено шляхом приєднання до Національного університету харчових технологій. На базі ЛДКХПП ( ) створено відокремлений підрозділ –Львівський державний коледж харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій ( код ЄДРПОУ ). Дана обставина також встановлена рішенням Господарського суду Львівської області від 07.02.2006 р у справі № 1/1276-28/429 за позовом ЛДКХПП НУХТ до СП ТзОВ “Тала” про звільнення незаконно займаних приміщень, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 р у цій справі, рішенням Господарського суду Львівської області від 13.02.2007 р у справі № 4/2668-17/366 за позовом ЛДКХПП НУХТ до СП ТзОВ “Тала” про стягнення неустойки, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 р у цій справі. Про зазначені обставини вказує суд і в ухвалі господарського суду Львівської області від 13.09.2007 р у справі № 21/218.

За позовом у даній справі заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 01.11.2003 р, що був укладений між Львівським державним коледжом харчової і переробної промисловості та спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю “Тала”.

Дійсно, укладення договору мало місце : 01 листопада 2003 р між Львівським державним коледжем харчової і переробної промисловості ( орендодавець за Договором) та СП ТзОВ “Тала” ( Орендар за Договором) було укладено Договір оренди не житлових приміщень, що знаходяться за адресою : м.Львів, вул..Хімічна, 49 а, загальною площею 77,2 кв.м., на строк з 01.11.2003 р по 01.11.2004 р згідно із умовами п.4.1 Договору.

Відповідно до умов п.4.3 оспорюваного Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, строк дії Договору був продовжений сторонами до 01.11.2005 року.

Як встановлено Рішенням господарського суду Львівської області від 07.02.2006 року у справі № 1/1276-28/429, яке набрало законної сили 23.10.2006 р –01.11.2005 р дія Договору оренди припинена ( Постановою Вищого господарського суду від 23.10.2006 р по цій справі залишено рішення без змін, а касаційну скаргу СП ТзОВ “Тала” – без задоволення).

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

На підставі зазначеної норми факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер.

Про зазначене відзначив господарський суд Львівської області і в ухвалі від 26.12.2007 р у справі № 19/293 при розгляді позову СП ТзОВ “Тала” до відповідача 1 : Департаменту житлового господарства та інфраструктури економічної політики Львівської міської ради, м.Львів; відповідача 2 : Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів; відповідача 3 : Національного університету харчових технологій, м.Київ. про визнання недійсним договорів оренди від 01.04.1997 р, від 07.02.1995 р, а також і договору від 01.11.2003 р ( який оспорюється і у даній справі) та про стягнення 49633,72 грн.

За загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення ( ст..59 ЦК УРСР 1963 р ) Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.

Аналогічна норма міститься і у ст..236 ЦК України 2003 р –нікчемний право чин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов”язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно із Роз”ясненням Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р за № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних з визнанням угод недійсними” за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення. Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, зберігання за договором схову, тощо.

При винесенні зазначеної Ухвали судом також врахована позиція Вищого господарського суду України, викладена у Постанові у справі № 4/534 від 30.06..2006 р, згідно з якою Договір оренди може бути визнано недійсним лише на майбутнє, а оскільки дія оспорюваного Договору припинилась і він не існує на момент розгляду справи, провадження у справі підлягає припиненню у зв”язку із відсутністю предмета спору.

Строк дії оспорюваного договору припинився 01.11.2005 р, а тому на час розгляду даної справи оспорюваний договір не діє.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. ( ст..33 ГПК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 ГПК України , обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із вимогою ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Провадження у справі підлягає припиненню. Судові витрати по справі покладаються на позивача

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст. 32,33,34,35,36,43,49,80,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя