ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.08
Справа № 5/99.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до
1-го відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1Луганської області

до
2-го відповідача - Комунального підприємства "Жилсервіс № 5" м.
Стаханов Луганської області

про
стягнення  12 188 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Халаєва Г.О., дов. № 66 від 01.01.08.;

від  1-го відповідача -
ОСОБА_1., паспорт серіїНОМЕР_1 від 01.01.2002.; ОСОБА_2., дов.НОМЕР_2від
18.09.08.; ОСОБА_3., дов. НОМЕР_3від 14.07.08.;

від  2-го відповідача - Кравченко Н.І, дов. № 45
від 01.04.08.;

В судовому засіданні
04.09.08 оголошено перерву до 22.09.08;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію у
сумі 12 188 грн. 96 коп.

1-й відповідач з позовними
вимогами не погодився та надав до суду
відзив та відповідні доповнення, за якими зокрема, зазначив, що на
підставі договору оренди комунального майна № 27/03 орендує вбудоване
напівпідвальне приміщення площею 35 кв.м., розташоване за адресою -АДРЕСА_1,
яке перебуває на балансі КП «Жилсервіс №5».

Вказане приміщення
орендується під склад, в той же час при укладенні договору оренди у вказаному
приміщенні була розташована  скрита
електропроводка, але відповідач не користується електричною енергією, у зв'язку
із відсутністю в цьому потреби.

Складений
представниками позивача акт перевірки не містить всіх необхідних даних та не
доказує що саме відповідачем були допущені зафіксовані в ньому порушення. Крім
того, у вказаному підвальному приміщенні знаходиться ще декілька кімнат, які
також знаходяться в оренді інших орендарів. Окрім цього позивачу були
направлені відповідні заперечення на складений акт. З огляду на викладені у
відзиві доводи, відповідач просить у задоволені позову відмовити.

Представник 2-го відповідача -КП «Жилсервіс №5»надав суду усні
пояснення за якими  проти позову
заперечує та вказує на те, що не може бути відповідачем у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги
щодо 1-го відповідача та надав заперечення на доводи останнього.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін суд
прийшов до наступного.

01.08.06 при перевірці дотримання ПКЕЕ працівниками Серговської
філії проведеної на об'єкті відповідача -
СПД ОСОБА_1., розташованого за адресоюАДРЕСА_1(склад) встановлено, що
останнім були порушенні пункти 1.3, 5.6 Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від
17.10.2005. № 910 (далі за текстом -Правила), а саме споживання електричної
енергії без укладання відповідного договору, за результатами перевірки складено
відповідний акт.

Згідно п.6.42 Правил, на підставі акта порушень, представниками
позивача, під час засідання комісії з розгляду вказаних актів був визначений
обсяг недоврахованої електроенергії на суму 12 188 грн. 96 коп. Рішення комісії
було оформлено протоколом та відповідачу направлений на оплату рахунок №
А2508/33/2/2 від 14.02.08 на суму 12 188 грн. 96 коп., який останній, протягом
30 календарних днів не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з
даним позовом.

1-й
відповідач позовні вимоги оспорив з підстав вказаних у відзиві та наведених

вище.

2-й
відповідач позовні вимоги оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи
сторін у їх сукупності, суд прийшов до

наступне.

Правовідносини сторін
регулюються Законом України “Про
електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що
01.08.2006 працівниками позивача був складений акт про порушення споживачем
«Правил користування електричною енергією»щодо
1-го відповідача -ОСОБА_1.

В акті визначено,
що останнім припущені порушення пунктів 1.3,5.1,3.6 Правил та виявлено (мовою
оригіналу):  «присоединение токоприемников
к электросети  енергоснабжающей
организации без прибора учета электроэнергии; отсутствует договор на поставку
електроенергии».

По вказаному факту тричі було проведено засідання відповідної
комісії і згідно протоколів №26 від 17.08.06, № 30 від 31.08.06, № 2-а від
14.02.08 ОСОБА_1. нарахована вартість недоврахованої електроенергії у сумі 12
188 грн. 96 коп. для оплати направлений рахунок №  А2508/33/2/2 від 14.02.08.

ОСОБА_1.  надавала свої
заперечення по вказаним протоколам та акту.

Пунктом 1.3. Правил визначено, що постачання електроенергії для
потреб електроустановки здійснюється на підставі договору.

Пунктом 5.1. Правил вказано, що договір про постачання електричної
енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 3.6 Правил встановлено, що підключення електроустановки
споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами обліку електричної
енергії забороняється.

У даному випадку в акті не вказано, які саме електроустановки або
токоприймальники підключені до електромережі.

Позивачем
розрахунок вартості недорахованої електроенергії був здійснений на
підставі  п.2.6 Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електроенергією
затвердженої

Постановою
НКРЕ від 05.12.2001 № 1197 (далі -Методика),
та на підставі

п.п.7 п.2.1, за яким визначено, що методика застосовується в разі
самовільного підключення електроустановок, струймоприймачів або проводів до
мережі електропередавальної організації.

Позивачем не доведено суду доказів які б свідчили про встановлення
саме відповідачем таких пристроїв, також не доведене будь-яке інше втручання
відповідача і  використання останнім
технічної можливості споживання електричної енергії без обліку.

Разом з цим, позивачем не доведено суду, що
порушення були виявлені саме у приміщенні, яке займається ОСОБА_1. на підставі
оренди.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позивачем не доведено
вину відповідача щодо встановлення та споживання позаобліком електричної
енергії , а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовти з віднесенням
судових витрат на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.
33,43,44,49,77,82,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -
25.09.08.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
Т.В.Шкуть