ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.10.2008

Справа № 3/123-08

За позовом Підприємство електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло”, 36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 4

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2008р. №000661505/0, за яким позивачу застосована санкція в розмірі 24 375, 57 грн., в т.ч. за затримку на 143 дні граничного строку сплати узгодженої суми з ПДВ в розмірі 33 643, 88 грн. ( штраф в розмірі 50% - 16 821, 94 грн.), за затримку на 63 дня граничного строку сплати узгодженої суми з ПДВ в розмірі 33 153, 35 грн. ( штраф у 20% - 6 630, 67 грн.), за затримку на 28 дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 9 229, 60 грн. ( штраф у 10% - 922, 96 грн.),

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача –відсутні ( див. журнал судового засідання)

від відповідача –Савченко Л.А. ( див. журнал судового засідання )

Суть спору: Розглядається позовна заява Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло”, м. Полтава про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2008р. №000661505/0, за яким позивачу застосована санкція в розмірі 24 375, 57 грн., в т.ч. за затримку на 143 дні граничного строку сплати узгодженої суми з ПДВ в розмірі 33 643, 88 грн. ( штраф в розмірі 50% - 16 821, 94 грн.), за затримку на 63 дня граничного строку сплати узгодженої суми з ПДВ в розмірі 33 153, 35 грн. ( штраф у 20% - 6 630, 67 грн.), за затримку на 28 дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 9 229, 60 грн. ( штраф у 10% - 922, 96 грн.).

Відповідач позов не визнав за мотивами заперечення на позовну заяву № 5028/9/10-227 від 14.05.2008 р., посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на зарахування ДПІ у м. Полтаві поточних проплат, здійснених позивачем, в рахунок податкового боргу минулих податкових періодів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача,

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання двічі не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, причин поважності неявки в судове засідання не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Підтвердження щодо останнього залучені до матеріалів справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов залишається без розгляду, в разі коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За зазначеного наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155 (п. 4 ч. 1), 158, 160, 165, п. 6 розд. УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло”, м. Полтава №229 від 03.04.2008р., вх. №1822 без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Полтавського окружного адміністративного суду в загальному порядку.