ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2008 р.                                                                      Справа №13/166

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва", 7-й Хорольський тупик, 3/24, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Союз К" , вул. Пролетарська, 30а, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Булавін О.В., дов. від 24.03.2008р.

від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Союз К" заборгованості 38 753,15 грн - основного боргу, 4 132,69 грн. - штрафних санкцій за неналежне виконання договору про надання будівельної техніки та транспорту для виконання робіт від 01.07.2007 року.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник вдруге в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, інститут представництва в господарському процесі не обмежує сторони в залученні до участі в справах інших представників.

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення даного спору закінчився.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд двічі повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 01.07.2007р. між сторонами по справі укладено Договір про надання будівельної техніки та транспорту для виконання робіт, відповідно до умов якого Виконавець (Позивач) зобов"язався надати Замовнику (Відповідачу) будівельну техніку та транспорт для виконання робіт, а відповідач - своєчасно розрахуватися за використання наданої техніки.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу техніку, про що свідчать рахунки- фактури та акти виконаних робіт, на загальну суму 59224,08 грн.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов"язань частково розрахувався з позивачем.

Умовами договору передбачено розрахунок протягом п"яти банківських днів з моменту отримання рахунку Виконавця.

Заборгованість відповідача становить 38753,15 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань врозмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені становить 4132,69 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов"язання.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з’ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги. Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Союз К" ( вул. Пролетарська, 30а, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, р/р 4501 в ПФ АКБ ТАС "Комерцбанк" м. Кременчук, МФО 331003, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва" (7-й Хорольський тупик, 3/24, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, р/р 00702 в АК "ПІБ" м. Кременчук, МФО 331144, ) - 38753,15 грн. основного боргу, 4132,69 грн. пені, 428,86 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Босий В.П.