донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

15.01.2008 р.
справа №32/332

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви  Г.І.

суддів

Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 (довіреність № 3104 від
14.11.06р.),

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.11.2007 року

по справі

№ 32/332 (Сковородіна О.М.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новофарм», м. Донецьк

про

стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів в сумі 77287 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В
И В:

В 2006 році позивач, Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новофарм», м. Донецьк про стягнення
безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 77 287 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 09.01.2007р. по справі №32/332 було відмовлено в
задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Горлівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новофарм», м. Донецьк про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в
сумі 77 287 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.03.07р. апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області на рішення господарського
суду Донецької області від 09.01.07р. була задоволена. З відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новофарм», м. Донецьк було присуджено
до стягнення на користь позивача, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Горлівка Донецької області безпідставно набуті грошові кошти в сумі 77 287
грн. 00 коп.

В листопаді 2007 року позивач
звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про зміну способу і
порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від
06.03.07р. по справі № 32/332, якою просив повністю припинити стягнення за
рішенням господарського суду Донецької області від 19.01.06р. по справі №
40/433 на суму 61 046 грн. 25 коп. та частково припинити стягнення за постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.07р. по справі № 32/332
на суму 61 046 грн. 25 коп.

Оскільки вимогами ст.121
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання зміни
порядку та способу виконання рішення розглядає суд, що видав виконавчий
документ, дана заява була прийнята до розгляду господарським судом Донецької
області, який видав наказ на виконання постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 06.03.07р. по справі № 32/332.

Ухвалою від 22.11.2007р.
господарським судом Донецької області було відмовлено в задоволенні заяви
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області.
Ухвала мотивована тим, що, по-перше, вимога заявника про припинення стягнення
за рішенням господарського суду Донецької області від 19.01.06р. у справі №
40/433 на суму 61046,25грн. повинна розглядатися в межах справи 40/433;
по-друге, позивачем не надані докази, що підтверджують неможливість виконання
судового рішення (постанови Донецького апеляційного господарського суду).

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області, з ухвалою господарського суду
Донецької області від 22.11.07р. не згоден, вважає її прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального права, тому він звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким
стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти
в сумі 77 287 грн. 00 коп.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Новофарм», м.Донецьк, до судового засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину
неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим ст.22
Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань
з цього приводу судовій колегії не надав, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Явка сторін ухвалою суду не була визнана обов'язковою, тому справу розглянуто
відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за
наявними в ній матеріалами.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає за необхідне  розглянути
апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи
достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №32/332, та наданих
представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну
“Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних
обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи
щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та
процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
19.03.07р. господарським судом Донецької області по справі № 32/332 було видано
наказ про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 77 287 грн.,
витрат по сплаті державного мита у сумі 1 059 грн. 44 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Будьонівського РУЮ у м.Донецьку 14.05.07р. було відкрито
виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 32/332,
виданого 19.03.07р. господарським судом Донецької області та надано боржникові
строк для добровільного виконання наказу до 21.05.07р.

В зазначений Виконавчою службою
Будьонівського РУЮ у м.Донецьку термін до 21.05.07р., боржник не виконав
добровільно рішення суду. За цих підстав, Відділом ДВС Будьонівського РУЮ у
м.Донецьку було постановлено 16.07.07р. накласти арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новофарм», м. Донецьк у розмірі 78 464
грн. 44 коп. (сума боргу за наказом) та 7 846 грн. 44 коп. (сума виконавчого
збору), всього 86 310 грн. 88 коп.

В матеріалах справи відсутні
будь-які належні докази неможливості виконання постанови суду передбаченим
способом і порядком. Так, заявником суду не надані постанова державного
виконавця про повернення без виконання виконавчого документу (наказу суду) або
інші документи, видані в порядку, передбаченому Законом  України «Про виконавче провадження», про те,
що  виконавче провадження по справі №
32/332 припинено, зупинено тощо.

Позивач при зверненні з заявою від
15.11.07р., посилається на той факт, що виконати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 06.03.07р. по справі № 32/332 неможливо, в
зв'язку з тим, що по іншій справі № 40/443 господарським судом Донецької
області було прийнято рішення від 19.01.06р., яким з СПД ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Новафарм»було стягнуто суму боргу 60 325 грн. Рішення господарського суду
Донецької області від 19.01.06р. по справі № 40/433 набрало законної сили та
знаходиться на виконанні Центрально-міського районного відділу ДВС Горлівського
міського управління юстиції.

На думку позивача, Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області, вимоги сторін
є однорідними та строк виконання за ними настав, тому суду необхідно провести
залік зустрічних однорідних вимог.

За цих підстав, Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області звернувся до
господарського суду Донецької області з заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.07р.
та просив змінити спосіб і порядок виконання цієї постанови у справі № 32/332
шляхом зарахування вимог сторін.

В заяві позивач просив припинити
стягнення за рішенням господарського суду Донецької області від 19.01.06р. у
справі № 40/433 на суму 61046,25грн. та частково припинити стягнення за
постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.07р. у справі
№ 32/332 на суму 61046,25грн.

Ухвалою від 22.11.2007р.
господарським судом Донецької області було відмовлено в задоволенні заяви
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, судова
колегія дійшла висновку про правомірне встановлення господарським судом того,
що:

Відповідно до вимог ст. 115
Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК
України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять
його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора
чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При дослідженні матеріалів справи,
колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Донецької області
правомірно прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну
способу і порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського
суду від 06.03.07р., з огляду на наступне:

Під зміною способу та порядку
виконання рішення розуміють прийняття господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом
раніше встановленими.

Підставою для зміни способу та
порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

Ствердження заявника апеляційної
скарги про те, що в зв'язку з відсутністю грошових коштів на поточних рахунках
боржника та відсутністю майна, на яке можливо б було звернути стягнення, судове
рішення не виконане, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки ним не
представлено належних доказів цього (відсутні постанови державного виконавця
про повернення без виконання виконавчого документу або інші документи).

СПД ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької
області просив суд змінити спосіб та порядок виконання постанови наступним
чином: повністю припинити стягнення за рішенням господарського суду Донецької
області від 19.01.06р. по справі №40/433 на суму 61 046 грн. 25 коп. та
частково припинити стягнення за постановою Донецького апеляційного господарського
суду від 06.03.07р. по справі № 32/332 на суму 61 046 грн. 25 коп., видати
наказ про примусове стягнення з ТОВ «Новофарм»на користь позивача 17 418 грн.
19 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив про необхідність проведення судом заліку зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до вимог частини 2
статті 601 Цивільного кодексу України залік зустрічних однорідних вимог
здійснюється за заявою однієї з сторін.

Чинним законодавством України не
передбачена можливість проведення судом, а не сторонами будь-якого заліку вимог
після винесення рішення по суті спору. Законом України «Про виконавче
провадження»не передбачено такого способу виконання рішення, як зарахування
зустрічних однорідних вимог в примусовому порядку.

За власним бажанням позивач до
моменту винесення рішення по справі №32/332 мав право провести залік зустрічних
однорідних вимог з відповідачем шляхом направлення відповідної заяви
останньому.

Проте, в матеріалах справи відсутні
будь-які заяви позивача, які б підтверджували проведення взаємозаліку
зустрічних однорідних вимог між сторонами до моменту прийняття рішення по
справі № 32/332.

Позивач в своїй заяві від
15.11.07р. вказав, що оскільки є наявними обставини для проведення зарахування
зустрічних однорідних вимог сторонами у справі та це є підставою для зміни
способу і порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського
суду від 06.03.07р., то суд на підставі ст.121 ГПК України має право змінити
спосіб і порядок виконання постанови. Але, як вже зазначено вище, позивачем взагалі
не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або
роблять його неможливим.

Що стосується вимоги позивача про
припинення стягнення за рішенням господарського суду Донецької області від
19.01.06р. у справі № 40/433 на суму 61046,25грн., то вона правомірно не
задоволена судом першої інстанції при розгляді заяви про зміну способу і
порядку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від
06.03.07р. у справі № 32/332, оскільки вона повинна розглядатися в межах справи
40/433 при наявності належних законних підстав цього.

Колегія суддів, вважає що, питання
припинення грошових зобов'язань сторін може бути вирішено на стадії виконання
судових рішень шляхом укладення між стягувачем і боржником мирової угоди по
кожній справі, які, у разі затвердження їх судом, є підставою для закінчення
виконавчого провадження. Тому, заявник апеляційної скарги не позбавлений права
в іншому порядку вирішити питання закриття виконавчого провадження з виконання
наказу в даній справі.

Крім того, в апеляційній скарзі
позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької
області, просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати ухвалу
господарського суду Донецької області від 22.11.07р. та прийняти нове рішення,
яким стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових
коштів в сумі 77 287 грн. 00 коп. Але, постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.03.07р. вже було присуджено до стягнення з
відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новофарм», м. Донецьк, на
користь позивача, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка
Донецької області безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 77 287 грн. 00
коп. Зазначена постанова жодною зі сторін оскаржена не була, тобто набрала
законної сили, у зв'язку з чим повторне стягнення даної суми є неможливим, і це
не є зміною способу або порядку виконання рішення в порядку вимог ст. 121
Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду прийнята суддею за
результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  ухвала господарського суду
Донецької області від 22.11.2007р. у справі № 32/332 ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області від 22.11.2007р. у справі № 32/332
залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від
22.11.2007р. у справі № 32/332 -без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          О.В.
Стойка

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС