ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

11 вересня 2008
р.           Справа 6/160-08

за
позовом:Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1  м.
Хмільник

до:ВАТ " Кредитпромбанк
"  м. Хмільник

про
визнання  дійсними умови кредитного
договору

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Cекретар судового
засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :   ОСОБА_1 - Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа , ОСОБА_2 ( дор. від
31.07.08)

відповідача : В.Бойко ( дор. від  21.11.07)

ВСТАНОВИВ :

Подано
позов про визнання дійсними умови кредитного договору , а п.7.3 кредитного
договору визнати дійсним тільки в умовах даного кредитного договору і зміни
оформляти відповідно до законодавства.

Позов
мотивовано тим, що сторонами укладено кредитний договір № 1.12 ВН/10/08-А  від 13.02.2008 р. про відкриття не
відновлювальної кредитної лінії  з
процентною ставкою 12,69 річних. Позивачем отримано лист банку , де
позичальнику пропонується змінити процентну ставку з укладанням додаткової
угоди до договору. Позивач не згоден з даним листом, оскільки відповідно до
вимог чинного законодавства   зміна
договору в односторонньому порядку не допускається.

Відповідач
у відзиві від 5.09.2008 р. та його представник у судовому засіданні проти
позову заперечив з тих підстав, що лист , одержаний позивачем , не є офіційним
документом, він не має вихідного номеру , не підписаний посадовою особою банку
та не тягне  жодних юридичних наслідків.
Відповідач не ставить під сумнів дійсність укладеного договору та всіх його
пунктів. Також зазначає, що договір укладений з фізичною особою ОСОБА_1. на
умовах банківського продукту, який визначає кредитування фізичних осіб, а не
суб'єктів  підприємницької діяльності,
тому із позивачем  - підприємцем
ОСОБА_1.  у банку відсутні будь -які
господарські відносини.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши подані докази
та заслухавши представників сторін , суд встановив, що 11.02.2008 р.
Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (Банк)  та громадянин ОСОБА_1(Позичальник) уклали
Договір № 1.15ВН10/08-А , предметом якого є відкриття Банком  Позичальнику не відновлювальної кредитної
лінії в межах суми 115180 грн. терміном по 10.02.2015 р. на купівлю
автомобіля  та сплату страхових платежів.
Умовами договору сторони визначили процентну ставку у розмірі 12,69 річних.

П.7.1.
Договору Сторони визначили, що спірні питання, які можуть виникнути між Банком
та Позичальником у зв'язку з виконанням цього
Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо сторони не
можуть дійти згоди із спірних питань шляхом переговорів, то такий спір
розглядається згідно  з чинним
законодавством України. Керуючись ст. 112
Цивільного процесуального кодексу України Сторони визначили, що будь-які
цивільні справи,що виникають з приводу
виконання Сторонами цього договору, підлягають вирішенню у суді
загальної юрисдикції першої інстанції за місцем прописки Позичальника, згідно
чинного законодавства.

П.7.2
Договору сторони визначили, що у разі згоди Позичальника на зміни умов цього
договору, оформлюється додаткова угода до цього договору, яку підписують обидві
сторони. Відповідно до п.7.3. Договору , у разі незгоди Позичальника з
запропонованими умовами, цей договір припиняється, а Позичальник зобов'язаний
повністю повернути загальну суму заборгованості за кредитами, а також сплатити
нараховані  за ним проценти, можливі пені
і штрафи, передбачені цим Договором, протягом п'яти робочих днів з дати
отримання листа Банку, зазначеного в п. 7.1 Договору .

Оцінивши
Договір № 1.15ВН10/08-А від 11.02.2008 суд дійшов висновку, що його стороною -
Позичальником є не   Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1., а фізична особа громадянин
ОСОБА_1.

Це
стверджується зокрема, зазначенням Позичальника , як громадянина, у преамбулі
Договору, відсутності посилання на реквізити Суб'єкта підприємницької
діяльності   у п. 8 Договору, а також
умова п.7.1 Договору, що визначає підвідомчість
спору між сторонами суду загальної юрисдикції за місцем прописки
позичальника, що відповідає нормам Цивільного процесуального законодавства, що
регулює правовідносини , у яких беруть участь
громадяни.

З
урахуванням  викладеного, у спірних
відносинах за кредитним договором № 1.15ВН10/08-А від 11.02.2008   не бере участі суб'єкт господарювання , який
заявив позов .

Крім
цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно
до ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької  діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарський справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Лист
без номеру і дати, не підписаний посадовою особою Банку , який позивач вважає
підставою порушення свого права , не є доказом того, що банк в односторонньому
порядку  змінив умови кредитного договору
та порушив норми законодавства, що регулюють порядок зміни умов договору.

Позивач
не довів порушення свого права будь-якими діями відповідача .

Крім
цього , позовна вимога      визнати дійсними умови  кредитного договору , а п.7.3 кредитного
договору визнати дійсним тільки в умовах даного кредитного договору і зміни
оформляти відповідно до законодавства не відповідає способам захисту цивільних
прав та інтересів, визначених ст..16 ЦК України .

За
таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 49, 82,84,85  ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

У
позові   відмовити.

Суддя
Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  12 вересня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу