ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича

про стягнення 22500,00 грн.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду.

За участю представників сторін:

від позивача: Чміль В.В. –представник за довіреністю № 422-06-1 від 03.03.2008 року;

від відповідача: Печений М.В. –представник за довіреністю № 01-12-Дпр-54 від 19.01.2008 року

від третьої особи: не з'явився

встановив :

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича про повернення грошових коштів в розмірі 22500,00 грн. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 05.12.2002 року між Державним департаментом з нагляду за охороною праці України, правонаступником якого є Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Інститутом проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича було укладено договір №81 ЗіЗ згідно з яким відповідач зобов'язувався виконати роботу з дослідження та розроблення захисних протиножових рукавичок, нарукавників, фартухів.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що результатом виконаних робіт є розроблені протиножові матеріали та конструкції рукавичок, нарукавників, фартухів і створення технічної документації для промислового виробництва.

Згідно додаткової угоди №1 від 05.12.2002 року до Договору термін закінчення виконання роботи - грудень 2004 року.

Роботи за даним договором виконувались відповідачем поетапно, відповідно до календарного плану виконання робіт.

В порушення умов Договору Відповідач не виконав в повному обсязі роботи з дослідження та розроблення захисних протиножових рукавичок, нарукавників, фартухів і не досяг результатів передбачених Договором.

Позивачем за Договором було перераховано Відповідачеві 22 500,00 грн.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку припинення робіт або недосягнення показників, які передбачені договором, з вини виконавця (відповідача) замовник (позивач) може вимагати повернення всіх платежів.

Представник позивача в судовому засіданні подав уточнення до позову у зв’язку з поверненням коштів перерахованих платіжним дорученням №3071 від 08.10.2003 року, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача 15000,00 грн. сплачену за договором суму.

Представник відповідача надав заперечення на позовну заяву у яких зазначив, що вимоги позивача заявлені в позовній заяві є необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно п. 3.3 вищезазначеного договору оплата мала здійснюватися поетапно попередньою оплатою кожного етапу робіт. Відповідно п. 3.4 вищезазначеного договору попередню оплату у розмірі 50% вартості етапу робіт поточного року замовник перераховує виконавцю протягом 15 днів з дня набрання цим Договором чинності та згідно календарного плану робіт цього договору - з початку виконання кожного етапу робіт. На виконання своїх зобов'язань за Договором, а саме п. 2.3, виконавець своєчасно виконав роботи першого етапу НДКР, про що 25.12.2002 року замовнику було належним чином повідомлено та надано:

- акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 23.12.2002 року;

- анотований звіт виконання робіт за Договором;

- витяг з Протоколу № 6 засідання секції "Порошкова металургія та композиційні матеріали, матеріалознавство в машинобудуванні" Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича НАН України від 25.12.2002 року. Проте замовник всупереч вимогам п.4.3. Договору безпідставно та необґрунтовано зволікав з підписанням Акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 23.12.2002 року та з проведенням розрахунків, згідно умов розділу 3 Договору № 81 ЗіЗ від 05.12.2002 року. Всупереч умовам Договору, замовник підписав Акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 23.12.2002 року та розрахувався за виконання першого етапу робіт лише 14.10.2003 року, тобто через 10 місяців після обов'язкового терміну сплати виконання робіт. Таким чином, терміни оплати праці та умови договору, замовником були суттєво порушені. Замовником за виконання першого етапу робіт Договору було перераховано виконавцю 15000 грн.: 7500 грн. відповідно до копії виписки з реєстраційного рахунку 09.12.2002 року, 7500 грн. відповідно до копії виписки з реєстраційного рахунку № 0208 14.10.2003 року, В своїй позовній заяві позивач стверджує, що відповідачу –виконавцю за договором, перераховано за перший етап Договору три сплати по 7500 грн., на загальну суму 22500 грн., що в свою чергу спростовується актом звірки розрахунків між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та ІПМ ім. І.М.Францевича НАН України станом на 01.12.2007 року, а також копією виписки з рахунку № 0208 за 08.10.2003 року, з якої видно, що від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань жодної проплати в зазначеному розмірі не здійснювало.

Таким чином з наведеного вбачається, що передплата вартості другого етапу робіт календарного плану, передбачена п.3.4. Договору та календарним планом, замовником не була здійснена.

Згідно з календарним планом, який є невід'ємною частиною договору № 81 від 05.12.2002 року вартість робіт другого етапу становить 55000 грн. і відповідно п. 3.4 зазначеного договору замовник мав здійснити передплату в розмірі 50% вартості робіт другого етапу, що становить 27500,00 грн. однак відповідних дій з боку позивача не відбулося.

Відповідач зазначає, що протягом 2003-2005 року. він неодноразово звертався до замовника - позивача по справі, з вимогою про виконання умов Договору №81 3і3 від 5.12.2002 року та підкреслював, що безвідповідальне ставлення з боку замовника, щодо взятих на себе зобов'язань робить неможливим виконання робіт згідно з календарним планом копії листів наявні в матеріалах справи за вихідним номером:

№01-11-45-381 від 03.03.2003 року;

№01-11-45-651 від 16.05.2003 року;

№01-09-45-689 від 27.05.2003 року;

№01-09-45-920 від 07.07.2003 року;

№01-11-45-1045 від 10.09.2003 року;

№01-11-45-1432 від 02.12.2003 року;

№01-11-40-481 від 05.05.2004 року;

№01-11-39-928 від 03.08.2004 року;

№01-11-40-969 від 13.08.2004 року;

№01-12-39-1319 від 12.11.2004 року;

№01-11-39-284 від 29.03.2005 року;

№01-11-38-322 від 06.04.2005 року;

№01-11-38-673 від 04.07.2005 року).

В своїх позовних вимогах позивач посилається на п. 5.2 вищезазначеного договору в якому зазначено, що у випадку припинення робіт або недосягнення показників, які передбачені цим договором, з вини виконавця замовник може вимагати повернення всіх платежів, але відповідно п.2.2. замовник взяв на себе зобов'язання забезпечувати фінансування робіт, проводити перевірку відповідності чинному законодавству оформлених звітних документів, вести бухгалтерський облік та здійснювати контроль за цільовим використанням коштів, затверджувати програму приймання робіт.

Відповідно п. 3.3.Договору оплата здійснюється поетапно попередньою оплатою кожного етапу робіт, пунктом 3.4.Договору передбачено, що попередню оплату у розмірі 50% вартості етапу робіт поточного року замовник перераховує виконавцю протягом 15 днів з дня набрання цим договором чинності та згідно календарного плану робіт цього договору –з початку виконання кожного етапу робіт.

Відповідач зазначає що його підприємством за власні кошти були виконані майже в повному обсязі роботи, передбачені другим та третім етапами календарного плану Договору, а в результаті –розроблено протиножовий матеріал, розроблено та виготовлено декілька моделей протиножових рукавичок, нарукавників та фартухів. Були також розроблені методики випробування та проведені випробування протиножових виробів, які підтвердили високі функціональні характеристики протиножових виробів.

Проте через невиконання замовником своїх фінансових зобов'язань за Договором №81 ЗіЗ від 05.12.2002 року відповідач не був в змозі укласти необхідні Договори із субпідрядними організаціями на обов'язкове проведення медико-біологічних досліджень розроблених відповідачем протиножових зразків виробів, придбання необхідних матеріалів та виготовлення технологічної оснастки для подальшого виконання календарного плану Договору.

Також відповідач зазначає, що Інститут неодноразово повідомляв замовника про необхідність перенесення строків виконання робіт за календарним планом у зв'язку з невиконанням замовником умов розділу 3 Договору №81 ЗіЗ від 05.12.2002 року, та відсутністю фінансування робіт замовником, Інститут також надсилав пропозиції щодо нових строків виконання робіт та новий узгоджений календарний план. Проте на пропозиції виконавця, замовник не реагував аж до квітня 2006 року. Лише 11.04.2006 року було проведено засідання робочої групи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з порядком денним: "Про хід виконання робіт виконавцем - Інститутом проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича НАН України за договором від 05.12.2002 року № 81 ЗіЗ "Дослідження та розробка захисних протиножових рукавичок, нарукавників, фартухів", на яке було запрошені представники Держпромгірнагляду МНС України та Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича НАН України.

На цьому засіданні виконавцем були продемонстровані зразки протиножових рукавичок, нарукавників, фартухів, що були розроблені та виготовлені за Договором №81 ЗіЗ від 05.12.2002 року, які отримали схвальну оцінку присутніх.

Засідання прийняло рішення, щоб Інститут в тритижневий термін надав дирекції Фонду звітні документи щодо виконання другого та третього етапів робіт Договору, а також додаткову угоду на продовження терміну дії Договору до грудня 2006 року щодо виконання четвертого та п’ятого етапів робіт, що підтверджується протоколом засідання від 11.04.2006 року.

На виконання цього рішення Виконавцем були складені звітні документи щодо виконання другого та третього етапів Договору та надана додаткова угода №2 на продовження робіт. Замовнику були надані наступні документи:

-          Технічне завдання на науково –дослідну роботу "Дослідження та розроблення захисних протиножових рукавичок, нарукавників, фартухів";

-          Інформаційний звіт за виконані роботи (етапи другий та третій) по Договору;

-          Програма та методики попередніх (оціночних) випробувань експериментальних зразків протиножових рукавичок, нарукавників, фартухів;

-          Протоколи попередніх (оціночних) випробувань експериментальних зразків протиножових рукавичок, нарукавників та фартухів;

-          Акти №2/57, №3/58 здачі –приймання науково –технічної продукції згідно з договором №81 ЗіЗ від 05.12.2002 року (другого та третього етапу).

Додаткову угоду №2 для проведення експертного висновку було надіслано до Національного науково-дослідного інституту охорони праці листом №1-11-38-654 від 7.06.2006 року, а після отримання його схвальної рецензії додаткову угоду надіслано замовнику листом №01-11-39-665 від 13.06.2006 року.

04.07.2006 року дирекція Фонду проводить засідання робочої групи, на якому знову розглядається хід виконання робіт за Договором, відповідно до протоколу №12 від 04.07.2006 року, діаметрально змінена позиція замовника, а саме з приводу того, що в отриманих Фондом від виконавця матеріалах за другим та третім етапом фактичні витрати по виконанню етапів вказано в квітні –червні 2006 року, а Договір закінчився в 2004 року, унеможливлюється його фінансування.

На цьому засіданні прийнято рішення про остаточне припинення фінансування та надіслання Фондом Замовнику Акту припинення робіт за Договором.

Це суперечить попередньому рішенню робочої групи Фонду від 11.04.2006 року на якому було ухвалено продовжити Договору до 31.12.2006 року.

Оскільки через відсутність фінансування Фондом роботи другого та третього етапів Договору Інститут виконував за власний кошт, фактичні витрати замовника не були віднесені на 2004 рік.

Дирекція Фонду листом №309-02-2 від 28.09.2006 р під надуманим технічним приводом повернула Інституту всі звітні документи другого та третього етапів Договору.

Крім того, незважаючи на численні звертання до дирекції Фонду та надання їй погоджувального листа координатора виконання робіт - Держгірпромнагляд від 25.12.2006 року №01/02-04/992, дирекція Фонду не виконала рішення протоколу №12 засідання робочої групи Фонду від 04.07.2006 року про надання Акту припинення робіт.

За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, жодних клопотань з повідомленням причин своєї неявки не направляла, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів між Державним департаментом з нагляду за охороною праці України, позивачем - Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, та відповідачем –Інститутом проблем матеріалознавства НАН України був укладений договір на створення науково-технічної продукції № 81 ЗіЗ від 05.12.2002 року мета договору "Дослідження та розроблення захисних протиножових рукавичок, нарукавників та фартухів".

Згідно ч.1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Статтею 894 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно –конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

До обов’язків замовника згідно п. 3 ч.1ст. 898 Цивільного кодексу України відноситься також прийняття виконаних робіт та оплати їх.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно додаткової угоди №1 від 05.12.2002 року до Договору термін закінчення виконання роботи - грудень 2004 року.

Позивач зазначає, що в порушення умов Договору відповідач не виконав в повному обсязі роботи з дослідження та розроблення захисних протиножових рукавичок, нарукавників, фартухів і не досяг результатів передбачених Договором у зв’язку з чим вимагає повернення 15000,00 грн.

Господарський суд м. Києва встановив, що відповідно до умов договору п.3.2, 3.3., 3.4 вартість окремих етапів робіт зазначена в календарному плані, оплата яких здійснюється поетапно з попередньою оплатою кожного етапу робіт. При цьому, попередню оплату у розмірі 50% вартості етапу робіт поточного року замовник, позивач у справі, перераховує згідно календарного плану робіт цього договору –з початку виконання кожного етапу робіт.

Як вбачається з доданих позивачем платіжних доручень:

№2113 від 09.12.2002 року на рахунок відповідача перераховано грошові кошти у розмірі 7500,00 грн. у якості попередньої оплати згідно Договору №81 ЗіЗ від 05.12.2002 року;

№3071 від 08.10.2003 року на рахунок відповідача перераховано грошові кошти у розмірі 7500,00 грн. у якості оплати за договором №81 ЗіЗ від 05.12.2002 року згідно акту №1 від 06.10.2003 року, при цьому платіж повернуто;

№3149 від 14.10.2003 року на рахунок відповідача перераховано грошові кошти у розмірі 7500,00 грн. у якості оплати за договором №81 ЗіЗ від 05.12.2002 року згідно акту №1 від 06.10.2003 року.

В судовому засіданні поданий Акт №1 від 06.10.2003 року здачі – приймання науково –технічної продукції згідно з договором №81 ЗіЗ від 05.12.2002 року, що підписаний зі сторони замовника –Директором Виконавчої дирекції Фонду Піддубним В.В., зі сторони Держнаглядохоронпраці –першим заступником Радченко В.В. та зі сторони виконавця –Директором ІПМ НАН України академіком НАН України Скороходом В.В. і скріплені печатками, виконано перший етап робіт та розроблена науково –технічна продукція задовольняє умовам календарного плану і оформлена належним чином. Вартість виконаних робіт звітного етапу становить 15 000,00 грн., яка і була оплачена позивачем.

Відповідно до п. 2.3 Договору, виконавець в підтвердження виконаних робіт по першому етапу НДКР направив 25.12.2002 року замовнику Акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 23.12.2002 року.

Замовник, всупереч вимогам п.4.3. Договору, підписав Акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 23.12.2002 року та розрахувався за виконання першого етапу робіт лише 14.10.2003 року, тобто через 10 місяців після обов'язкового терміну сплати виконання робіт, таким чином, терміни оплати та умови договору були суттєво порушені самим замовником.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку припинення робіт або недосягнення показників, які передбачені договором, з вини виконавця (відповідача) замовник (позивач) може вимагати повернення всіх платежів.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач припинив виконання робіт, а тому вимоги позивача щодо повернення грошових коштів є необґрунтованим, та таким, що не відповідає звичаям ділового обороту та протирічить нормам чинного законодавства. А грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. перераховані за виконані та прийняті сторонами роботи, тому не можуть бути повернені.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий