ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2008

Справа №2-9/8992-2008

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Феодосійського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Харківтрансгаз", м.Феодосія

До відповідача Закритого акціонерного товариства "Теодосія", м.Феодосія

Про стягнення 175 959,91 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - Герман В.О. - ю/к., дор. пост. №608 від 19.12.2007 р.

Від відповідача - Козловський Е.В. - пред-к, дор. пост. №7/д від 10.06.2008 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 175 959,91 грн. заборгованості, у тому числі 144000 грн. основного боргу, пеню у сумі 13147,20грн., інфляційні витрати у сумі 16848 грн., три відсотка річних у сумі 1964,71грн.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №699 від 23.09.2008р.

У судовому засіданні 23.09.2008р. була оголошена перерва до 14.10.2008 р. до 11:40 годин.

14.10.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача - Герман В.О. - ю/к., дор. пост. №608 від 19.12.2007 р. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

21.03.2007р. між сторонами був укладений договір на технічне обслуговування № 3.

Згідно договору №3 від 21.03.2007р. відповідач доручає, а ДК "Укртрансгаз" в особі Феодосійського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на протязі 2007 року виконувало роботи по огляду, обстеженню та технічному обслуговуванню ГРС смт.Приморський, яке належить Закритому акціонерному товариству "Теодосія" .

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що оплата за послуги здійснюється щомісячно, перерахуванням на поточний рахунок позивача до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1 договору сторони передбачили, що умови договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами с 01.01.2007р.

Феодосійське ЛВУМГ свої зобов'язання виконувало у повному обсязі. Але ЗАТ "Теодосія" неналежним чином виконувало свої обов'язки, а саме: в порушення умов договору з невідомих причин не підписувало акти виконаних робіт, не здійснювало оплату наданих послуг, з якій, на прохання відповідача, йому було надано відстрочку до 1 травня 2007р.

Від отримання послуг Феодосійського ЛВУМГ ЗАТ "Теодосія" на протязі 2007 року не відмовлялося, змін та доповнень до договору в установленому порядку не вносило.

Факт надання послуг позивачем підтверджується первинними документами, такими як витяги з Журналу ППР і ремонтних робіт, та Журналу ППК, графік роботи операторів на 2007 рік.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість по сплаті за виконані позивачем роботи по технічному обслуговуванню по договору №3 від 21.03.2007р. за період з січня по грудень 2007 року у сумі 144000,00грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія з вимогою підписати акти виконаних робіт та сплатити вартість виконаних послуг вих. №190 від 28.03.2008р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 144000 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у сумі 16848 грн. за період з 18.02.2008р. по 31.07.2008 р. та три відсотка річних у сумі 1964,71грн. за період з 18.02.2008р. по 15.08.2008 р.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 12571,08 грн., оскільки позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку індексу інфляції. У стягненні індексу інфляції у розміру 4276,92грн. слідує відмовити.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення 3% річних за період з 18.02.2008р. по 15.08.2008 р. підлягають задоволенню у сумі 1964,71 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 13147,20грн. пені за період з 18.02.2008р. по 15.08.2008 р.

Відповідно до п. 4.2. договору за несвоєчасну оплату послуг у строки, зазначені у п. 3.2. договору Відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Статтею 258 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Статтею 267 ч.4 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем до прийняття рішення по справі було заявлене про те, що позивачем був пропущений строк позовної давності для стягнення пені. Позивач провів розрахунок пені за період з 18.02.2008р. по 15.08.2008 р. з суми боргу, що утворилася за весь 2007р.

Однак для стягнення пені за період з січня 2007р. по липень 2007 р. позивачем був пропущений строк позовної давності. Згідно розрахунку суду за період з 18.02.2008р. по 15.08.2008 р. розмір пені склав 2702,74 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розміру 2702,74 грн. за період з 18.02.2008р. по 15.08.2008 р. У стягненні пені у розміру 11553,26грн. слідує відмовити.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 14.10.2008 р. зі згодою позивача були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 16.10.2008р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Теодосія" (98100, м.Феодосія, вул.Володарська, 39-6, п/р 0506 у філії "Відділення Промінвестбанку в м.Феодосія АРК" МФО 324388, код 30689644) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Феодосійського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Харківтрансгаз" (98100, м.Феодосія, Керченське шосе, 27, п/р 0514 у Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Феодосія АРК" МФО 324388 код 25738451) 144000 грн. основного боргу, пеню у сумі 2702,74грн., інфляційні витрати у сумі 12571,08 грн., три відсотка річних у сумі 1964,71грн, 1612,39 грн. держмита, 108,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.