ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б15/40/51/05

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:

- Охота О.М., представник ДПІ у м.Дніпродзержинську, доручення № 10011/10/100 від 01.04.08р.

- Карповський В.О., представник УПФУ в Баглійському р-ні, доручення № 5799/01-20 від 20.11.08р.

від боржника: Козаченко В.М., ліквідатор

за участю: Солодовнікової С.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 30.03.2005 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява акціонера ВАТ «Дніпрохімремонт»Солодовнікової С.М. про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна ВАТ «Дніпрохімремонт»№ 008/04 від 10.04.2008 р., відповідно до якої 10.04.2008 р. на товарній біржі «Український Земельно - Промисловий Інвестиційний ресурс»був укладений біржовий договір купівлі - продажу № 008/04 майна ВАТ «Дніпрохімремонт», а саме: дерев'яні споруди загальною кількістю 25 шт. (площа однієї споруди - 14,85 кв.м.), цегляні споруди подвійні загальною кількістю 2 шт. (площа однієї споруди - 61,38 кв.м.), цегляні споруди одинарні загальною кількістю 15 шт. (площа однієї споруди - 28,5 кв.м.), ворота металеві для в'їзду транспорту довжиною 5 м., паркан металевий (для відокремлення земельної ділянки) довжиною 1500 м., яке розташоване за адресою: с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровська обл. Продаж майна відбувся без права власності на все вищевказане майно, що підтверджується довідкою БТІ від 06.06.2008 р.

Крім того, 14.08.08р. до господарського суду надійшла заява Солодовнікової С.М. з проханням виключити базу відпочинку з ліквідаційної маси та відсторонити арбітражного керуючого Козаченко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Дніпрохімремонт".

Також, 25.11.08р. до суду надійшло клопотання Солодовнікової С.М. про забезпечення доказів при розгляді заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна ВАТ «Дніпрохімремонт»№ 008/04 від 10.04.2008 р. та заяви про відсторонення арбітражного керуючого Козаченко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Дніпрохімремонт".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 р. ВАТ «Дніпрохімремонт»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Котенка О.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 р. у справі про банкрутство ВАТ «Дніпрохімремонт»припинено повноваження арбітражного керуючого Котенка О.С. Призначено ліквідатором ВАТ «Дніпрохімремонт», м. Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Козаченка В.М.

Для визначення правомірності дій арбітражного керуючого Козаченко В.М., про які було повідомлено в заявах Солодовнікової С.М., 18.09.08р. господарським судом Дніпропетровської області направлено повідомлення начальнику Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства з проханням провести перевірку додержання арбітражним керуючим Козаченко В.М. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих під час здійснення ним повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт", м. Дніпродзержинськ.

17.11.08р. до господарського суду надійшов лист Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства з результатами проведеної позапланової перевірки. В ході проведеної перевірки державним органом з питань банкрутства не було встановлено порушень в діяльності арбітражного керуючого Козаченко В.М. під час здійснення ним повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт", м. Дніпродзержинськ.

Крім того, в листі повідомляється, що на вимогу обласного управління з питань банкрутства арбітражним керуючим Козаченком В.М. було надано пояснення в яких зазначено, наступне:

"В судову колегію з цивільних справ була направлена скарга від імені гр. Солодовнікової С.М., що діє на підставі довіреності від 14.08.2006 року, виданої головою правління підприємства ВАТ „Дніпрохімремонт".

У своїй скарзі Солодовнікова С.М. просить подовжити строк на подачу апеляційної скарги, керуючись ст. 73 ЦПК України, а також визнати рішення суду Петриківського району Дніпропетровської області від 04.06.08 року незаконним.

Солодовнікова С.М. діє на підставі довіреності від 14.08.06, виданої керівництвом підприємства ВАТ "Дніпрохімремонт", тобто після того, як постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 року була відкрита ліквідаційна процедура проти цього підприємства.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи —банкрута.

До матеріалів перевірки арбітражним керуючим Козаченком В.М. було надано копію довіреності від 14.08.2006 р. видану Солодовніковій С.М. - ВАТ „Дніпрохімремонт".

Виходячи з наведеного, довіреність Солодовнікової С.М. видана не уповноваженою особою, оскільки повноваження голови правління, згідно ч. 2 ст. 23 Закону, закінчується з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На момент подачі апеляційної скарги Солодовнікова С.М., виходячи з вищевикладеного, не може представляти інтереси ВАТ „Дніпрохімремонт", так як згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року, особою, що представляє інтереси ВАТ "Дніпрохімремонт" є арбітражний керуючий, ліквідатор Козаченко В.М., який своїх повноважень Солодовніковій С.М. не передавав".

Крім того, у судовому засіданні ліквідатором надано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №22ц-5646/2008р. від 30.09.08р., якою відмовлено ВАТ "Дніпрохімремонт" у задоволенні підписаної Солодовніковою Світланою Максимівною заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2008 року та залишено без розгляду апеляційну скаргу, до якої приєдналась Солодовнікова Світлана Максимівна.

Колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області встановлено, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Солодовнікова С.М. повноважень представляти інтереси ВАТ "Дніпрохімремонт", на підставі наданої їй 18.08.06р. довіреності головою правління О.В. Писаренком, не має.

Згідно ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Таким чином, у голови правління ВАТ "Дніпрохімремонт", після прийняття господарським судом постанови від 14.02.2006 р. про визнання боржника банкрутом, припинилися повноваження щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, у тому числі й право видавати довіреності на представництво інтересів банкрута.

Враховуючи той факт, що рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.08р. набрало законної сили, а господарський суд не здійснює перегляд судових рішень судів загальної юрисдикції, суд дійшов висновку про необхідність відхилення вищевказаних заяв та клопотань Солодовнікової С.М. як таких, що заявлені неналежною особою.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 238 ЦК України, ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви та клопотання Солодовнікової С.М. відхилити як такі, що заявлені неналежною особою.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик. Гануляк О.А.