ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" лютого 2008 р. Справа № А6/647-07

10-45 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого                                                    судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                    Поднєбес О.В.

Розглянувши адміністративну справу № А6/647-07

за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа», м. Васильків

до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської обл., м. Васильків

про визнання не чинними податкових повідомленнь-рішеннь

Представники:

від Позивача: Грушка В.М. (розпорядження №166-к 08.05.2007 р.)

Горбаченко Л.В. (довіреність №488 від 04.09.2007 р.)

Смехньова Л.Б. (довіреність №49 від 22.01.2008 р.)

від Відповідача: Воловенко О.М. (довіреність №9447/10/10-120 від 10.08. 07 р.)

Обставини спору:

Комунальне підприємство «Васильківтепломережа»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської обл. з адміністративним позовом до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської обл. (далі - відповідач) про скасування виданих останнім податкових повідомлень-рішень №/0 від 04.07.2007 р., №/1 від 31.07.07.2007 р. яким позивачеві визначено суму штрафних санкцій за затримку граничних строків сплати податкового зобов’язання , відповідно до акту перевірки №1301від 04.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2007 р. позовну заяву залишено без руху, в порядку ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, її було подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу та встановлено термін для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду Позивачем доповнено позовну заяву необхідними документами, суд визнав їх достатніми для відкриття провадження у справі.

Провадження у справі було відкрите відповідно до Ухвали від 26.12.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), розгляд справи призначений на 22.01.08 р. о 15.30 год.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси Позивача шляхом безпідставного визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій. позивач не погоджуючись з висновками контролюючого органу, з метою захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання не чинними податкових повідомлень –рішень.

Підставою прийняття оспорюваних у справі податкових повідомлень-рішень став Акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість №1301 від 04.07.07 р. складений Васильківською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області.

За результатами перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 від 04.07.2007 р., яким позивачу було визначено застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми по податку на додану вартість за затримку більше 90 днів в сумі 136 892,11 грн. нарахованих згідно Декларацій позивача №16996 від 20.11.06 р., та №18217 від 18.12.06 р.

Позивач позовні вимоги вважає обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідно до п. 1 ст.51 КАС України позивач подав клопотання №52 від 22.01.08 р. в якому просить збільшити свої позовні вимоги, а саме, просить суд визнати недійсними і скасувати повідомлення - рішення № від 01.02.07 р., № від 24.05.07 р., №б/н від 26.12.07 р., які були видані Васильківською об’єднаною державною податковою інспекцією.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, про що подав до суду Заперечення №144/10/10-120 від 21.01.08 р., та просить суд відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

1) Васильківською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області 04.07.2007 р. було проведено перевірку, щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість комунального підприємства «Васильківтепломережа».

За результатами проведеної перевірки 04.07.2007 р. Васильківською ОДПІ в Київській області було складено Акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість за №1301 від 04.07.07. р.                              В ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п. 7.7.1 п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями).

За наслідками встановлених в Акті порушень, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 від 04.07.2007 р., яким визначено нарахування штрафної санкції у розмірі 68 446,10грн. за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання на 196 календарних днів.

Позивач, вважаючи вимоги відповідача такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, направив до відповідача скаргу на податкове повідомлення –рішення вих. №413 від 13.07.07 р.

Згідно з Рішенням про результати розгляду первинної скарги вих. №8995/10/25-0-11/с-14 від 31.07.07 р. податкове повідомлення – рішення №/0 від 04.07.2007 р. залишено без змін, а первинна скарга позивача без задоволення. За результатами розгляду скарги відповідачем було винесено податкове повідомлення –рішення №/1 від 31.07.07 р.

У подальшому позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації в Київській обл. №440 від 09.08.07 р. на податкове повідомлення –рішення №/0 від 04.07.2007 р. та рішення відповідача про результати розгляду первинної скарги вих. №8995/10/25-0-11/с-14 від 31.07.07 р.

Відповідно до рішення ДПА в Київській обл. №1874/10/25-921/259 від 16.10.07 р. податкове повідомлення –рішення №/0 від 04.07.2007 р. щодо зобов’язання позивача сплатити штрафні санкції у розмірі 68 446,10 грн. за затримку граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 50% та в сумі 15 372,56 грн. при неповному погашенні узгодженої суми 103 170 грн. за декларацією по податку на додану вартість №6586 від 18.11.2005 р. та в зазначеній частині рішення Васильківської ОДПІ про результати розгляду первинної скарги №8995/10/25-0-11/с-14 від 31.07.07 р., в іншій частині рішення залишається без змін.

У відповідності вимог вищевказаного рішення, Васильківська ОДПІ зобов’язана здійснити новий розрахунок штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України та направити позивачу нові повідомлення –рішення згідно із новим розрахунком штрафних санкцій.

Позивач, не погоджуючись із рішенням ДПА в Київській обл. звернувся із скаргою №605 від 31.10.2007 р. до ДПА України, але вищенаведена скарга була повернута позивачу без розгляду.

2) Васильківською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області 01.02.2007 р. було проведено перевірку, щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість комунального підприємства «Васильківтепломережа».

За результатами проведеної перевірки 01.02.2007 р. Васильківською ОДПІ в Київській області було складено Акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість за №128 від 01.02.07. р.                              В ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п. 7.7.1 п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями).

За наслідками встановлених в Акті порушень, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 01.02.2007 р., яким визначено нарахування штрафної санкції у розмірі 200 287,84 грн. за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання на 90 календарних днів.

З вищенаведеним податковим повідомленням – рішенням позивач не погоджується, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства з підстав вказаних у позовній заяві.

3) Васильківською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області 24.05.2007 р. було проведено перевірку, щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість комунального підприємства «Васильківтепломережа».

За результатами проведеної перевірки 24.05.2007 р. Васильківською ОДПІ в Київській області було складено Акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість за №794 від 24.05.07. р.                              В ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п. 7.7.1 п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями).

За наслідками встановлених в Акті порушень, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 24.05.2007 р., яким визначено нарахування штрафної санкції у розмірі 194 784,6 грн. за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання на 90 календарних днів.

З вищенаведеним податковим повідомленням – рішенням позивач не погоджується, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства з підстав вказаних у позовній заяві.

4) Васильківською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області 26.12.2007 р. було проведено перевірку, щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість комунального підприємства «Васильківтепломережа».

За результатами проведеної перевірки 26.12.2007 р. Васильківською ОДПІ в Київській області було складено Акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість за №2801 від 26.12.2007 р.                                        .

В ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п. 7.7.1 п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями).

За наслідками встановлених в Акті порушень, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №б/н від 26.12.2007 р., яким визначено нарахування штрафної санкції у розмірі 236 890,07 грн. за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання більше 90 календарних днів.

З вищенаведеним податковим повідомленням – рішенням позивач не погоджується, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства з підстав вказаних у позовній заяві.

Господарський суд визнає викладені в Актах висновки помилковими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, виходячи з наступного:

Васильківською ОДПІ було складено Акт №1301 від 04.07.07. р. При перевірці було встановлено, що сума несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов’язання становить 136 892,11 грн., а штрафна санкція відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями) становить 68 446,10 грн., але вказані дані не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається із додатку до акту перевірки №1301 від 04.07.07 р. штрафні санкції до позивача застосовуються на підставі Декларацій поданих позивачем з період жовтень –листопад 2006 р.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), сума податку, що підлягає (сплаті) перерахуванню до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає в податковій декларації.

Згідно із п.1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями), податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими Законами України.

Відповідно до п.4.1 ст. 4, п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у поданій ним податковій декларації, протягом 10 днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку передбачених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме податкової Декларації №16996 від 20.11.2006 р. сума до сплати податку на додану вартість за жовтень 2006 року складає 232 542 грн. Позивач підтвердив, що частково вчасно сплатив суму податку, що підтверджується платіжними дорученнями та актами про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків, а саме:

-          платіжне доручення №816 від 10.11.06 р., на суму 17 000 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за жовтень 2006 р.

-           Акт про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 11.10.06 р. на суму 5 066,57 грн.

-          платіжне доручення №847 від 17.11.06 р., на суму 5 000 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за жовтень 2006 р.

-          платіжне доручення №853 від 17.11.06 р., на суму 5 000 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за жовтень 2006 р.

-          платіжне доручення №861 від 22.11.06 р., на суму 15 000 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за жовтень 2006 р.

-          платіжне доручення №866 від 23.11.06 р., на суму 4 000 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за жовтень 2006 р.

-          платіжне доручення №878 від 24.11.06 р., на суму 9 000 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за жовтень 2006 р.

-          Акт про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 25.11.06 р. на суму 3 927,48 грн.

-          Акт про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 26.10.06 р. на суму 8 892,54 грн.

-          платіжне доручення №890 від 28.11.06 р., на суму 16 000 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за жовтень 2006 р.

-          платіжне доручення №901 від 29.11.06 р., на суму 19 000 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за жовтень 2006 р.

-          платіжне доручення №906 від 30.11.06 р., на суму 7 000 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за жовтень 2006 р.

З вищенаведеного випливає, що позивач вчасно та в повному обсязі не сплатив узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість визначеного ним на підставі Декларації №16996 від 20.11.2006 р. Загальна сума боргу несплати зобов’язання позивачем становила 135 542 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме податкової Декларації №18217 від 18.12.2006 р. сума до сплати податку на додану вартість за листопад 2006 року складає 103 170 грн. Позивач підтвердив, що вчасно сплатив суму податку, що підтверджується платіжними дорученнями та актами про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків, а саме:

-          Акт про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 04.12.06 р. на суму 5 571,28 грн.

-          платіжне доручення №918 від 05.12.06 р., на суму 27 000 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за листопад 2006 р.

-          Акт про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 06.12.06 р. на суму 5 568,61 грн.

-          платіжне доручення №926 від 11.12.06 р., на суму 25 000 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за листопад 2006 р.

-          платіжне доручення №954 від 14.12.06 р., на суму 11 500 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за листопад 2006 р.

-          Акт про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 08.12.06 р. на суму 4 640,83 грн.

-          Акт про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 12.12.06 р. на суму 3 370,87 грн.

-          Акт про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 13.12.06 р. на суму 4 938,75 грн.

-          Акт про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 25.12.06 р. на суму 11 369,86 грн.

-          платіжне доручення №992 від 26.12.06 р., на суму 100 000 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за листопад 2006 р.

-          платіжне доручення №1007 від 28.12.06 р., на суму 80 000 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за листопад 2006 р.

-          платіжне доручення №1027 від 28.12.06 р., на суму 40 000 грн. в графі «Призначення платежу»вказано, ПДВ за листопад 2006 р.

Отже, як випливає з вищенаведеного, позивач в повній мірі та вчасно сплатив суму ПДВ відповідно до податкової Декларації №18217 від 18.12.2006 р. в розмірі 103 170 грн. Крім того, як вбачається із платіжних доручень та актів позивач сплатив більшу ніж потрібно було сплатити суму, а саме 318 960,2 грн. при необхідній 103 170 грн.

Відповідно до доданого до матеріалів справи податкового повідомлення –рішення № від 01.02.07 р., яке було винесене відповідачем на підставі акту перевірки №128 від 01.02.07 р. за період з 27.11.06 р. по 05.01.07 р. надходження від зданої позивачем готівки та з рахунку останнього, з призначенням платежу зараховані відповідачем, без згоди позивача на погашення Декларації частково за грудень 2005 р. –березень 2006 р.

За період грудень 2005 р. –березень 2006 р. позивач частково сплачував суми податкових зобов’язань, визначених у вказаних в акті перевірки №128 від 01.02.07 р. Деклараціях, а саме, сума 102 174,58 грн. (штрафні санкції –51 087,29 грн.). Крім того, відповідачем у зазначений період вилучено у позивача готівки на загальну суму 25 314,17 грн., яка повинна була направитись тільки на погашення податкового боргу.

Відповідно до доданого до матеріалів справи податкового повідомлення –рішення № від 01.02.07 р., яке було винесене відповідачем на підставі акту перевірки №128 від 01.02.07 р. за період з 27.11.06 р. по 05.01.07 р. надходження від зданої позивачем готівки та з рахунку останнього, з призначенням платежу зараховані відповідачем, без згоди позивача на погашення Декларації частково за грудень 2005 р. –березень 2006 р.

Відповідно до п.п.6.1.7 п.6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України №110 від 17.03.01 р. повідомлення приймається у розмірі 50% від суми фактично сплаченого (погашеного) податкового боргу. Тобто податкове повідомлення приймається одне на всю суму сплаченого (погашеного) боргу за період від 91 календарного дня до дня фактичного погашення всієї суми. Отже, нарахована в повідомленні –рішенні № від 01.02.07 р. штрафна санкція частково за грудень 2005 р. в сумі 51 087,29 грн. не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Відповідно до доданого до матеріалів справи податкового повідомлення –рішення № від 24.05.07 р., яке було винесене відповідачем на підставі акту перевірки №794 від 24.05.07 р. за період з 22.03.07 р. по 22.05.07 р. надходження від зданої позивачем готівки та з рахунку останнього, з призначенням платежу зараховані відповідачем, без згоди позивача на погашення Декларації за квітень 2006 р. –частково, за жовтень 2006 р. в сумі 126 395 грн. (штрафні санкції –63 197,53 грн.). Крім того, відповідачем у зазначений період вилучено у позивача готівки на загальну суму 74 218,52 грн., яка повинна була направитись тільки на погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п.6.1.7 п.6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України №110 від 17.03.01 р. повідомлення приймається у розмірі 50% від суми фактично сплаченого (погашеного) податкового боргу. Тобто податкове повідомлення приймається одне на всю суму сплаченого (погашеного) боргу за період від 91 календарного дня до дня фактичного погашення всієї суми. Отже, нарахована в повідомленні –рішенні № від 24.05.07 р. штрафна санкція частково за жовтень 2006 р. в сумі 63 197,53 грн. не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Згідно із вимогами п 4.3 ст. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України №253 від 21.06.01 р. (із змінами та доповненнями), при складанні податкового повідомлення йому присвоюється та вноситься до реєстру податкових повідомлень порядковий номер.

Як вбачається із оскаржуваного позивачем податкового повідомлення –рішення №б/н від 26.12.07 р. відповідач, не вказавши номер такого повідомлення –рішення , грубо порушив вимоги вищенаведеного Порядку.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в безготівковій валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року № 377/8976, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками. ”

Позивач в платіжних дорученнях, а саме в реквізиті "Призначення платежу", було надано повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснювалося перерахування коштів.

КП «Васильківтепломережа»зазначає, що у зв’язку з неправомірними діями Васильківської ОДПІ, а саме зарахуванням сплачених коштів на погашення податкового боргу без попередньої згоди Позивача, Відповідач порушив його права та охоронювані законом інтереси.

Так, згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державний контролюючий орган, яким є і податковий орган, не має повноважень змінювати цільове призначення коштів, у тому числі зі сплати податкових зобов'язань, перерахованих підприємством до бюджету держави.

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Зміст вищенаведеної статті Закону не містить будь-яких даних стосовно заборони платнику податків сплачувати податкові зобов’язання за наявності податкового боргу, не встановлює порядку та механізму сплати податкового боргу, не встановлює порядку та механізму стягнення боргу за рахунок сплачених платником податкових зобов’язань, а також не дає повноважень контролюючому органу –податковій службі здійснювати будь-які дії стосовно визначення черговості сплати податків чи погашення боргу, змінювати призначення платежу та без згоди платника розпоряджатися його коштами.

Відповідно пункту 6.1.7 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових санкцій) органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації № 110 від 17.03.2001 року № 110, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 268/5459 23.03.2001 року, повідомлення про застосування штрафів складається в залежності від терміну затримки сплати (погашення) узгодженого податкового зобов'язання.

В запереченні на позовну заяву Відповідач посилається на підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 6.1.7 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби про те, що у разі коли платник податків не сплачує (не погашає) узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених законодавством, такий платник зобов’язаний сплатити штраф.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до вищезазначеного Закону, якщо платник податку перебуває у державній чи комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків. Цей же Закон містить норму, згідно якої активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких обставин висновки Відповідача про те, що позивачем порушені вимоги п. п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є помилковими, а тому до позивача не може бути застосована відповідальність за порушення вимог вищезазначеного законодавства.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів суду ті обставини, на підставі яких було визначено податковий борг та застосовано штрафні санкції в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Таким чином, викладені в Актах висновки Васильківської ОДПІ щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства щодо несвоєчасності розрахунків з бюджетом по податку на додану вартість спростовуються встановленими у даній справі обставинами, у зв‘язку з чим спірні податкові а додану вартістьа"аведеного помлення - рішення дку домлення - рішення 91 календарного дня до дня фактичного паогашення повідомлення –рішення є таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 19, 124 Конституції України, ст. ст.71, 158-167 КАС України, суд -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення –рішення Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області за

№/0 від 04.07.2007 р.;

№/1 від 31.07.2007 р.;

№ від 24.05.2007 р.;

№б/н від 26.12.2007 р.

Суддя Маляренко А.В.