СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.06.08
Справа №  20/282/08

Суддя   Гандюкова
Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Авілон”, м. Кіровоград,  в особі Запорізької філії ТОВ “Авілон”,
м.Запоріжжя

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення суми  6383,91 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача
-Левчук О.С. (дов.№17 від 10.04.2008р.);

Від відповідача  -не
з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суми 4158,80 грн. основного боргу, 145,71 грн.
пені та 2079,40 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від
29.04.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/282/08,  судове засідання  призначено на 05.06.2008р. Ухвалою суду від
05.06.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на
19.06.2008р. За згодою представника позивача у судовому засіданні
19.06.2008р.  оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Позивач надав заяву про збільшення
розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача основний борг  за договором № 121 б від 22.01.2008р. в сумі
4158,80 грн., суму 298,32 грн. пені, суму 2079 грн. штрафу.

У порядку ст. 22 ГПК України заява
про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, оскільки
позивачем надано фіскальний чек від 02.06.2008р. про своєчасне направлення
заяви відповідачу.

Таким чином, предметом розгляду
справи є збільшені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у
позові, та обґрунтовані ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвали  суду направлені на адресу, вказану в позовній
заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Авілон”, м. Кіровоград,  в особі Запорізької філії ТОВ “Авілон”
(продавець, позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1(покупець,
відповідач) був укладений договір № 121- б, за яким продавець зобов'язався передати
у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити товар. Вид товару:
лікеро-горілчані вироби в асортименті.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору
розрахунки за поставлений товар провадяться
шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця або в його
касу. Оплата за товар здійснюється на протязі 5 банківських днів з моменту
передачі партії товару.

Згідно з п.3.2 достатньою
підставою, яка підтверджує факт отримання товару покупцем, є підписання
товарної накладної уповноваженим представником. При підписанні договору відповідач
також підписав кільцеву довіреність на отримання товару.

Як свідчать матеріали справи, на
адресу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.. був поставлений товар
лікеро-горілчані вироби, про що свідчать видаткові накладні №
053П-РН-ОПТ-00000313 від 22.01.2008р на суму 2133,95грн..,
№053П-РН-ОПТ-00000458 від 04.02.2008р. на суму 1018,65грн. та видаткова
накладна №053-РН-ОПТ-00000582  від
11.02.2008р. на суму 1006,20 грн.

Разом з тим, відповідно до
видаткової накладної №053П-РН-ОПТ-00000458 від 04.02.2008р. на суму 1018,65грн.
представник відповідача викреслив із накладної та завірив своїм підписом товар
на суму 32,50грн. з ПДВ, що не враховано позивачем при заявлені до стягнення
суми основного боргу і не надано інших доказів отримання товару на цю суму відповідачем.
Таким чином, за цією накладною відповідачем отримано товар на суму  986,15 грн. (1018,65 -32,50), а всього товар
на загальну суму 4126,30грн.

Відповідач свої зобов”язання щодо
оплати товару не здійснив.  Внаслідок
чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за поставлений товар в сумі
4126,30 грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором
або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору є договір.

Крім того, позивачем заявлені
вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі  298,32 грн., із них: за період з 29.01.2008р.
по 05.06.2008р. за накладною  від
22.01.2008р. пеня в сумі 159,48грн.; за період з 09.02.2008р. по 05.06.2008р.
за накладною від 04.02.2008р. в сумі 73,58грн.; за період  з 16.02.2008р. по 05.06.2008р. за накладною
від 11.02.2008р. в сумі 65,26грн.

Пунктом 5.2 договору передбачено,
що у випадку несвоєчасного здійснення оплати відповідно до п. 2.2, покупець
сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5
відсотків від несплаченої продукції за кожен день прострочки оплати.

Відповідно до вимог Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №
543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов'язання
відповідачем суд вважає  доказаним,  однак вимоги про стягнення пені підлягають
задоволенню частково, враховуючи, що судом зменшено на наведених вище підставах
суму основного боргу за накладною №053П-РН-ОПТ-00000458 від 04.02.2008р. , а
також у зв'язку з арифметичними помилками. За період з 29.01.2008р. по
05.06.2008р. за накладною  від
22.01.2008р. підлягає стягненню пеня в сумі 159,06грн.; за період з
09.02.2008р. по 05.06.2008р. за накладною від 04.02.2008р. -пеня в розмірі
67,76грн.; за період  з 16.02.2008р. по
05.06.2008р. за накладною від 11.02.2008р. -пеня в розмірі 65,10грн., а всього
пеня в розмірі 291 грн. 92 коп.

Також позивач просить стягнути з
відповідача штраф у розмірі 2079 грн.40 коп.

Пунктом 5.3 договору передбачено,
що у випадку порушення строків та порядку оплати відповідно до п. 2.2,  покупець сплачує продавцю штраф в розмірі
50  відсотків від вартості несплаченої
продукції.

Відповідно до ст.ст.611,612 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають негативні правові наслідки,
встановлені договором або законом, у тому числі у вигляді сплати неустойки. За
статтями 549, 550 ЦК України і штраф і пеня є видами неустойки. Згідно з
ст.ст.6,627 ЦК України сторони були вільними в укладенні договору, визначенні
умов договору.

Оскільки із матеріалів справи
слідує, що відповідач порушував свої зобов'язання щодо оплати більше 30 днів,
вимоги про стягнення штрафу є обґрунтованими. Однак, враховуючи що сума
основного боргу становить  4126,30грн.,
підлягає стягненню штраф у сумі 2063,15грн.

На підставі викладеного, позов в
цілому задовольняється частково.

Згідно з ст.49 ГПК України суд
вважає за необхідне судові витрати покласти повністю на відповідача, оскільки
спір доведено до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Авілон”, м. Кіровоград,  в особі Запорізької
філії ТОВ “Авілон” (69092, м.Запоріжжя, вул.Крива бухта, 2, р/р 9571
в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, )  суму суму 4126 грн. 30 коп. основного
боргу,  суму 291 грн. 92 коп. пені, суму
2063 грн. 15 коп. штрафу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

В іншій частині позову
відмовити.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі   01 .08.2008 р.