ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.08р.

Справа № 25/21-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Малого приватного підприємства "Телець", м. Кривий Ріг

про розірвання договору та стягнення 750,67 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Анісімова Ю.В. - дов. №69 від 22.08.05р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору від 07.06.2005р. та стягнення з останнього безпідставно отриманих коштів у сумі 595,00грн., інфляційних втрат у сумі 103,69грн., пені у сумі 24,94грн., а всього 750,67грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не були виконані свої зобов’язання за договором підряду від 07.06.2005р., укладеним між сторонами, тому позивач відмовився від договору та має право на повернення виконаного у зобов’язанні, стягненні інфляційних втрат та пені на суму заборгованості згідно з ст.ст. 526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 216, 218, 220, 222 ГК України.

Відповідач надіслав відзив на позов де позовні вимоги не визнає з тих підстав, що невиконання умов договору відбулося не з вини відповідача, а останнім було частково виконані передбачені договором підрядні роботи на суму 595,00грн., отже підстави для повернення цих коштів відсутні.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений судом про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2005р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір, згідно з умовами, якого підрядник зобов’язався здійснити ремонт м’якої покрівлі будівлі. На виконання своїх зобов’язань по договору замовник перерахував підряднику 5847,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.08.2005р. та від 25.08.2005р. та не заперечується відповідачем.

Оскільки відповідачем не було розпочато робот на виконання умов договору та роботи не були виконані, останній на вимогу головного лікаря комунального закладу «Стоматологічна поліклініка № 5», покрівля будівлі якої і була предметом виконання робот, повернув позивачу 30.08.2005р. суму у розмірі 2937,00грн., 31.08.2005р. суму у розмірі 2333,00грн. та 24.10.2005р. суму у розмірі 9,00грн., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень та не заперечується сторонами.

19.01.2006р. направив відповідачу претензію, згідно з якою у зв’язку із відмовою від договору вимагав повернення сплачених по договору коштів у сумі 595,00грн., які не були повернуті відповідачем, а також інфляційних втрат та пені на суму заборгованості, а всього 655,95грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, (як у спірному договорі від 07.07.2005р.), підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з обставин справи, позивач відмовився від договору від 07.07.2005р. у січні 2006р. направивши відповідачу претензію та внаслідок того, що відповідач не розпочав виконання робот, що останнім належними доказами не спростовано. Посилання ж відповідача на акт прийняття виконаних робот за серпень 2005р. на суму 595,00грн., суд вважає безпідставним, оскільки зазначений акт не підписано замовником, отже він не може бути належним доказом виконання робот відповідачем.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору в повному обсягу або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, внаслідок відмови позивача від договору від 07.07.2005р. цей договір є розірваним в силу закону, тому позовні вимоги позивача в частині розірвання спірного договору задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Наведене положення застосовується, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Оскільки внаслідок відмови позивача від договору у відповідача відпали підстави для набуття коштів сплачених по договору, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача не повернутих коштів у сумі 595,00грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити у позові в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 103,69грн. та пені у сумі 24,94грн., оскільки договором не передбачено нарахування пені за невиконання грошових зобов’язань підрядником, а вимогу про повернення коштів внаслідок відмови від договору позивач висунув відповідачеві лише у претензії від 19.01.2006р. (доказів відмови від договору у серпні-вересні 2005р. позивачем не надано), а нарахування індексу інфляції здійснено з вересня 2005р., отже розрахунок інфляційних втрат не відповідає обставинам справи щодо часу виникнення у позивача права на нарахування інфляційних втрат згідно з ст. 625 ЦК України.

Судові витрати за розгляд справи слід розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 625, 651, 846, 849, 1212 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Телець»(м. Кривий Ріг, пр-т. 200 річчя Кривого Рогу, 32/64, п/р 35 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 305589, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»в особі філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ, пл.. Леніна, 1, п/р 0000 в ДФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 306856, ) 595,00грн. боргу, судові витрати по сплаті держмита у сумі 81,60грн. та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 94,40грн., видати наказ.

В решті позову –відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано