ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.09.07р.

Справа № А36/438-07

За позовом Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті води Дніпропетровської області

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м.Жовті Води Дніпропетровської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-креон трейд", м.Київ

про визнання усної угоди недійсною та стягнення 86700грн.00коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Зіма В.Б., посвідчення №117 від 13.08.2007р.

від позивача: Бондаренко Е.В., довіреність №4759/10-10 від 04.06.07р.

від відповідача-1: представник не з”явився.

від відповідача-2: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор м.Жовті Води Дніпропетрвської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду з позовом про визнання усної угоди купівлі-продажу від 05.01.2006р. на загальну суму 86700грн.00коп. між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсною; стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 86700грн.00коп.; стягнути з відповідача-1 в доход держави 86700грн.00коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що угода купівлі-продажу між відповідачем-1 та відповідачем-2 була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.207, 208 ГК України.

За таких обставин позивач зазначає, що ТОВ „Бета-Креон Трейд” переслідувало мету, що суперечить інтересам держави та суспільства, а саме ухилення від сплати податків до бюджету.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначенного на 11.09.2007р.

Розгляд справи судом було відкладено до 27.09.2007р.

ТОВ «Векта»надало до матеріалів справи заперечення на адміністративний позов відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову, його представник у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача-2, з відміткою про відсутність даного підприємства за вказаною позивачем у позовній заяві адресою.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача-1,2, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у реєстраційних документах відповідача-1, 2, а також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення щодо відповідача-1, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд, -

встановив:

Між ТОВ „Векта” та ТОВ „Бета-Креон Трейд” 05.01.2006р. було укладено усну угоду купівлі-продажу свинини ї згідного якої ТОВ „Бета-Креон Трейд” прийняло на себе зобов”язання продати товар, а ТОВ „Векта” прийняти на оплатити товар у кількості згідно товарних накладних.

В обґрунтування Факт виконання вищезазначеного договору підтверджується копіями: видатковими накладними №БК-0001202, від 14.12.2005р., податковим накладними від 14.12.05р.05.01.06р., квитанціями до прибуткових касових ордерів за період з 05.01.2006р. по 23.01.2006р.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст.207, 208 ГК України недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.

В даному випадку відповідна мета присутня в діях ТОВ „Бета-Креон Трейд” і направлена на ухилення від сплати податків.

Відповідно до копії податкової декларації з ПДВ січень 2006р –податковий період, коли була укладена спірна усна угода, здійснена поставка товару та виписані податкові накладні, ТОВ „Бета-Креон Трейд” не відобразило вказану господарську операцію у податковій декларації. ТОВ „Бета-Креон Трейд” у вказаній податковій декларації взагалі вказало про відсутність у вказаному податковому періоді будь яких операцій на митній території, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товару.

Проте, у вищевказаних податкових накладних від 05.01.2006р., які ТОВ „Бета-Креон Трейд” надало ТОВ «Векта»за спірною угодою, зазначено суму ПДВ, що розраховано за ставкою 20%.

Таким чином, ТОВ „Бета-Креон Трейд” уклало спірну угоду з метою приховування від оподаткування прибутків та доходів і не визначило у встановленому порядку суму податкового зобов’язання, що виникло у нього у зв’язку з продажем товару за спірною угодою та не сплатило до бюджету ПДВ.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування, та відповідних повноваженнях державних органів: Верховної Ради України приймати закони, якими виключно встановлюється система оподаткування (статті 85, 92 Конституції України), Президента України підписувати закони, прийняті Верховною Радою України (стаття 106 Конституції України) та обов'язку Кабінету Міністрів України забезпечувати проведення податкової політики (стаття 116 Конституції України).

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст..208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторонни стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

З огляду на положення ст.207 ГК України суд застосовує наслідки визнання договору недійсним.

Відповідно до довідки ТОВ «Векта»від 11 червня 2007р. №141 залишки ТМЦ, які було придбано у ТОВ „Бета-Креон Трейд” станом на 01.06.07 відсутні. За викладених обставин підлягає стягненню їх вартість.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, 207, 208 Господарського кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати усну угоду купівлі-продажу від 05.01.2006р. на загальну суму 86700грн.00коп. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Векта” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бета-Креон Трейд” недійсною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бета-Креон Трейд” (, 03150, м.Київ, вул..А.Барбюса, 9-А, п/р №80 в АБ „Український Бізнес Банк”, м.Донецьк, МФО 334969 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Векта” (, 52207, м.Жовті Води, вул.. 50років ВЛКСМ, буд..2, Дніпропетровська область, п/р №8128 картковий рахунок №2124 в КБ „ПриватБанк” м.Ж.Води, код банку 14360570, МФО 305299, п/р 2100 в Обл..Дирекції АППБ „Аваль”, код банку 19358201, МФО 305653) 86700грн.00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Векта” (, 52207, м.Жовті Води, вул.. 50років ВЛКСМ, буд..2, Дніпропетровська область, п/р №8128 картковий рахунок №2124 в КБ „ПриватБанк” м.Ж.Води, код банку 14360570, МФО 305299, п/р 2100 в Обл..Дтрекції АППБ „Аваль”, код банку 19358201, МФО 305653) на користь держави (р/р 0018, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач платежу УДК у м.Ж.Води у Дніпропетровській області, код одержувача 24231000, код платежу 31010000, назва платежу: „Надходження коштів від реалізації безхазяйного майна, майна, що за правом спадкоємства перейшло у власність держави, та скарбів, знахідок, а також валютні цінності і грошові кошти, власники які невідомі) 86700грн.00коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 13.02.2008р.