ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.10.2008 року Справа № 4/79

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Іноземцевої Л.В.

Лазненко Л.Л.

Судова колегія призначена розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 у складі головуючого судді Медуниці О.Є., суддів Лазненко Л.Л. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 призначено нову судову колегію у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Лазненко Л.Л.

При секретарі

судового засідання                     Жиленка Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                                не прибув

від відповідача           Шемяков Д.М., за дов. від 22.09.2008 б/н

Розглянувши

апеляційну скаргу           Закритого акціонерного товариства

„Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ”,

смт Мілове Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 23.07.2008

у справі                     № 4/79 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства

Страхової компанії „Правекс-Страхування”,

м.Київ

до відповідача                      Закритого акціонерного товариства

„Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ”,

смт Мілове Луганської області

про стягнення 72553 грн. 81 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2008 у справі № 4/79 задоволений позов ВАТ СК „Правекс-Страхування”, м.Київ, до ЗАТ „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ”, смт Мілове Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача суму виплати страхового відшкодування у зв”язку зі страховим випадком у розмірі 71995 грн. 81 коп., витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 300 грн. 00 коп., витрати за транспортування евакуатором пошкодженого транспортного засобу в сумі 258 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 725 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивоване доведеністю матеріалами справи факту настання страхового випадку у результаті ДТП, яка сталася 16.03.2007 за участю автомобіля „ХЮНДАЙ СОНАТА” державний номер ВВ 4441 АІ, що належить на праві власності відповідачу у справі, та автомобіля „КІА РІО”, державний номер АА 7919 АН, що належить Кантурак Н.В., яка керувала цим транспортним засобом; сплатою позивачем страхового відшкодування у зв”язку зі страховим випадком у розмірі 71995 грн. 81 коп. та набуттям позивачем права зворотної вимоги (регресу) до ЗАТ „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ” відповідно до вимог статті 27 Закону України від 07.03.1996 № 85/96-ВР „Про страхування”, статей 993, 1187, 1191, 1192 Цивільного кодексу України.

ЗАТ „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ” (відповідач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2008 у справі № 4/79 скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що судом не прийнято до уваги те, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2007 по справі № 3-10555 2007р. винними у скоєнні ДТП визнано як Кремньова В.В. так і Кантурак Н.В., якою перевищена швидкість, що, на думку позивача, є істотною обставиною, оскільки за наявності вини обох власників транспортних засобів позивач не має права вимагати компенсації у повному обсязі виплат від відповідача, виходячи з положень статті 183 ЦК України.

Висновок автотоварознавчого дослідження від 02.04.2007 № 58 не містить жодних посилань на умови, визначені пунктом 8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, а також підтвердження існування цих умов, а тому, на думку скаржника, не підтверджує розміру матеріальних збитків і не може бути доказом збитків, завданих позивачу.

Пунктом 8.14.2 договору страхування ТЗЛ № 492391 від 06.07.2006, на підставі якого виплачене страхове відшкодування у розмірі оціночної вартості автомобіля на момент страхового випадку (71995 грн. 81 коп.), передбачені виключні умови та порядок виплати суми страхового відшкодування у розмірі оціночної (дійсної) вартості автомобіля на момент страхового випадку. Так, оцінююча (дійсна) вартість транспортного засобу повинна визначатися на момент страхового випадку. З урахуванням того, що ДТП відбулася 16.03.2007, то експертиза по оцінки дійсної вартості повинна була відбутися в цей день до ДТП, тоді як з матеріалів, наданих позивачем, вбачається, що експертизу проведено 11.04.2007, тобто майже через місяць після ДТП. Враховуючи викладене, а також те, що автомобіль був знешкоджений на 81%, експерт не міг взагалі встановити дійсний стан автомобіля до ДТП, бо цей автомобіль міг бути суттєво пошкоджений і не коштувати 73543 грн. 68 коп. На думку скаржника позивач не міг надати експерту ніякої інформації про стан автомобіля до ДТП, а також станом на дату проведення оцінки (11.04.2007), оскільки автомобіль було передано позивачу тільки 18.04.2007 за актом приймання-передачі. Таким чином, експерт взагалі не оглядав цей автомобіль і не міг встановити дійсну ринкову вартість конкретного автомобіля.

Крім того, в розділі звіту „Описание объекта оценки” вказано: „состояние автомобиля до повреждения очень хорошее и повреждения от ДТП отсутствуют”, але це встановити неможливо через пошкодження названого автомобіля на 81%, та підтверджує факт того, що експертом не було оглянуто автомобіль для встановлення його дійсної вартості.

Експерт встановлював ринкову вартість автомобіля як автомобіля „производства стран СНГ и дальнего зарубежья”, яким автомобіль „КІА РІО” не є.

Даний звіт не може підтвердити ні дійсну ринкову вартість конкретного автомобіля „КІА РІО” державний номер АА 79-19 АН, а ні розмір страхового відшкодування та суму позову.

Відповідач вважає, що позивачем незаконно та всупереч умовам договору виплачене страхове відшкодування, оскільки спосіб розрахунку страхового відшкодування, передбачений пунктом 8.14.2. договору страхування, застосовується виключно у випадку, коли страхова сума на момент страхового випадку (73543 грн. 68 коп.) дорівнює, тобто є такою ж самою, оціночної вартості автомобіля на момент укладання договору страхування (75000 грн. 00 коп.), проте, ці суми різняться. Цим же пунктом передбачена обов”язкова передача пошкодженого транспортного засобу страхувальнику, тобто Кантурак Н.В., проте позивачем надано акт приймання-передачі транспортного засобу від 18.04.2007 від власника транспортного засобу до позивача.

Також судом не прийнято до уваги, що вартість придатних залишків автомобіля „КІА РІО” складає 28086 грн. 89 коп., враховуючи, що ці залишки позивач отримав за актом приймання-передачі транспортного засобу від 18.04.2007, розмір страхового відшкодування, який стягнуто з підприємства відповідача за рішенням суду, є більшим ніж фактичні витрати позивача, що протиречить статті 27 Закону України „Про страхування”.

ВАТ СК „Правекс-Страхування” (позивач у справі) відзив на апеляційну скаргу не надало, правом на участь у судовому засіданні не скористалось, хоча належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи і пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

16.03.2007 на проспекті Перемоги в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля „ХЮНДАІ СОНАТА”, державний номер ВВ 4441 АІ, що належить на праві власності ЗАТ „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ”, яким керував водій Кремньов Віктор Володимирович та автомобіля „КІА РІО”, державний номер АА 7919 АН, який належить Кантурак Ніні Володимирівні, яким вона керувала (а.с.21, 70).

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2007 у справі № 3-10555 2007р. встановлено, що Кремньов В.В. 16.03.2007 о 23 год. 30 хв., рухаючись на проспекті Перемоги, 123 в м.Києві, керуючи автомобілем „ХЮНДАІ СОНАТА”, державний номер ВВ 4441 АІ, під час перестроювання із середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю „КІА РІО”, державний номер АА 7919 АН, під керуванням водія Контурак Н.В., який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив підпункт 10.3 Правил дорожнього руху.

Названою постановою Кремньова Віктора Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу (а.с.25).

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2007 у справі № 3-10555 2007р. встановлено, що Кантурак Н.В. 16.03.2007 о 23 год. 30 хв., рухаючись на проспекті Перемоги, 123 в м.Києві, керуючи автомобілем „КІА РІО”, державний номер АА 7919 АН, не вибрала безпечної швидкості руху, рухалась зі швидкістю більше дозволеної на даному участку дороги, не врахувала дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості або безпечного об”їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем „ХЮНДАІ СОНАТА”, державний номер ВВ 4441 АІ, під керуванням водія Кремньова В.В., що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункти 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

Названою постановою Кантурак Ніну Володимирівну визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу (а.с.60).

06.07.2006 між ВАТ СК „Правекс-Страхування” (позивачем у справі) та Кантурак Ніною Володимирівною укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗЛ № 492391 (а.с.18-19)

Згідно з пунктом 4.1.1. договору дорожньо-транспортна пригода відноситься до переліку страхових випадків.

Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження від 02.04.2007 № 58 автомобілю „КІА РІО”, державний номер АА 7919 АН заподіяно шкоду на загальну суму 60701 грн. 53 коп. (а.с.26-27).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, зробленого позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, сума страхового відшкодування визначається відповідно до умов пункту 8.14.2 договору страхування. До виплати підлягає 71995 грн. 81 коп. (а.с.13).

Експертною компанією „ДЕКРА ЕКСПЕРТ” на замову позивача зроблений звіт про оцінку дійсної ринкової вартості транспортного засобу, відповідно до якого дійсна ринкова вартість автомобіля „КІА РІО”, реєстраційний номер АА 7919 АН на 16.03.2007 складає 73543 грн. 68 коп. (а.с.92).

19.04.2007 ВАТ СК „Правекс-Страхування” винесені розпорядження на оплату страхового відшкодування на суму 60610 грн. 00 коп. та на суму 11385 грн. 81 коп. (а.с.11-12)

За страховим актом № 4925 від 20.04.2007, складеним позивачем та затвердженим головою Правління ВАТ СК, „Правекс-Страхування”, відповідно до умов пункту 8.14.2. договору страхування сума страхового відшкодування складає 71995 грн. 81 коп. (а.с.14).

На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗЛ № 492391 від 06.07.2006, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування Кантурак Н.В. на загальну суму 72109 грн. 67 коп., про що свідчать платіжні доручення від 20.04.2007 № 3445 на суму 60610 грн. 00 коп., від 20.04.2007 № 3445 на суму 11499 грн. 67 коп. (а.с.45).

Також позивач зазнав додаткових витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн. 00 коп. та на транспортування евакуатором пошкодженого транспортного засобу в розмірі 258 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення від 13.04.2007 № 3306 та від 25.04.2007 № 3491(а.с.44).

02.06.2008 ВАТ СК „Правекс-Страхування” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ЗАТ „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ” компенсації здійснених страхових виплат у сумі 72553 грн. 81 коп., з яких: 71995 грн. 81 коп. - виплата страхового відшкодування у зв”язку зі страховим випадком; 300 грн. 00 коп. - витрати на проведення автотехнічної експертизи; 258 грн. 00 коп. - витрати за транспортування евакуатором пошкодженого транспортного засобу (а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2008 у даній справі позов задоволений з підстав, викладених вище (а.с.142-144).

Клопотанням від 21.10.2008 відповідач просить призначити судову автотехнічну експертизу за матеріалами адміністративної справи Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2007 по справі № 3-10555 2007р., на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка швидкість руху автомобіля „КІА РІО”, державний номер АА 7919 АН, та автомобіля „ХЮНДАІ СОНАТА”, державний номер ВВ 4441 АІ, до моменту зіткнення до ДТП?

2. Як повинні були діяти водії у відповідності до Правил дорожнього руху?

3. Чи мали водії можливість уникнути зіткнення та ДТП?

4. Чиї дії являлись умовою створення аварійної обстановки?

5. Чиї дії знаходяться у причинному зв”язку настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз (м.Луганськ, вул.Оборонна, 34-а).

Оплату за проведення експертизи відповідач зобов”язався здійснити.

Необхідність проведення даної експертизи відповідач обгрунтував тим, що за матеріалами адміністративної справи Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2007 по справі № 3-10555 2007р. обидва водія винні у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП, але цими матеріалами не встановлена ступінь вини кожного водія. Ці дані, на думку відповідача, повинні враховуватись судом першої інстанції для стягнення компенсації страхових виплат на користь позивача з ЗАТ „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ”. Суд першої інстанції відмовив у проведенні експертизи лише з тих підстав, що відповідачем не спростовувалися доводи позивача щодо настання страхового випадку.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі та в клопотанні про призначення експертизи, а також наявність питань, що потребують спеціальних знань, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького НДІ судових експертиз (м.Луганськ, вул.Оборонна, 34-а), у зв”язку з чим провадження у справі слід зупинити до одержання висновку судового експерта відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.106 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову автототехнічну експертизу обставин ДТП за матеріалами адміністративної справи Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2007 по справі № 3-10555 2007р.

2. Проведення експертизи доручити Луганському відділенню Донецького НДІ судових експертиз, м.Луганськ, вул.Оборонна, 34-а.

3. На вирішення експертів поставити питання:

1) Якою була швидкість автомобіля „КІА РІО”, державний номер АА 7919 АН до моменту зіткнення у ДТП з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2) Якою була швидкість автомобіля „ХЮНДАІ СОНАТА”, державний номер ВВ 4441 АІ до моменту зіткнення у ДТП?

3) Яка максимально припустима швидкість транспортних засобів на ділянці дороги, де сталася ДТП?

4) Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткнення та ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6) Чиї дії явились умовою створення аварійної обстановки?

7) Чиї дії знаходяться у причинному зв”язку настанням ДТП?

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України.

4. Направити Луганському відділенню Донецького НДІ судових експертиз (м.Луганськ, вул.Оборонна, 34-а) разом з цією ухвалою адміністративний матеріал № 3-10555/07 Святошинського районного суду м.Києва на 17 аркушах, прошитий та засвідчений Святошинським районним судом м.Києва.

5. Зобов”язати Закрите акціонерне товариство „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ”, смт Мілове Луганської області, пров.Заводський, 3, провести оплату автототехнічної експертизи, докази оплати надати суду.

6. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя Л.Л.Лазненко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          Луганському відділенню Донецького НДІ судових експертиз (м.Луганськ, вул.Оборонна, 34-а)

5-          до наряду

Внесено