overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А38/632-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
скасування рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Герасімов О.І.,
дов. № 790/Г/233 від 14.01.2008 року, Самоткан Є.В., дов. № 31363/С/100 від
25.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області  до
Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області  про
скасування рішення.

Провадження по справі  відкрито 28.11.2007 року, судове засідання
призначене  на 11.12.07 р. На зазначену
дату,  від позивача представник не
з'явився, натомість до суду повернувся конверт з позначкою про те, що Позивач
не знаходиться за адресою, вказаною ним самостійно у позовній заяві. Жодних
заяв, клопотань від позивача до  суду не
надходило.  У зв'язку з неявкою
представника позивача в судове засідання та заявою відповідача про зупинення
провадження по справі у зв'язку з необхідністю надання заперечень,  судом розгляд справи зупинено до 22.01.2008
року для надання можливості представнику позивача з'явитися в судове засідання.
Ухвалою від 11.12.2007 року явка представників в судове засідання визнана
обов'язковою.

22.01.08 р.
представник позивача в судове засідання не з'явився.  Жодних заяв, клопотань від Позивача до суду
не надходило. Причини неприбуття в судове засідання позивачем не
повідомлені.

Відповідно до  ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства в Україні, суд своєю ухвалою  залишає
позовну заяву  без розгляду ,
якщо  позивач повторно не прибув у  судове засідання  без поважних причин,  або
без  повідомлення  ним про причини   неприбуття, якщо від нього  не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

В даному випадку,    позивач
не надав жодного  документа в
підтвердження поважних причин неявки в судові засідання його представника.  Таким чином
без достатніх  доказів, які б
підтверджували неможливість явки представника позивача в судові засідання, а
також у зв'язку з ненадходженням заяви від позивача про розгляд справи за його
відсутності, суд вважає можливим застосувати при розгляді даної справи ст. 155
КАСУ, та залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що особа, позовна
заява  якої залишена без розгляду, після
усунення   підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право звернутися до
суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись п.4 ч. 1 ст. 155,  ст.  165
Кодексу адміністративного
судочинства в України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Залишити позов ФО -підприємця
ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

справа № 20-5/630

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030 м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (99011 м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до Державної виконавчої служби м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

про стягнення заборгованості в розмірі 552,98 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач –Шевченко В.О., довіреність № ВСЕ 521631 від 16.12.2005;

Відповідач –не з’явився.

Суть спору:

Позивач, ВАТ “Укртелеком” в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком звернувся до суду з позовом до відповідача, Державної виконавчої служби м. Севастополя, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 5772/6532 від 26.06.2006 в сумі 552,98 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово викладену думку щодо позовної заяви, з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується не представив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.

В процесі розгляду справи на адресу суду від Головного управління юстиції м. Севастополя надійшов лист (вих. № 6-13/149 від 14.01.2008) з відомостями про те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007 № 21/5 Державна виконавча служба м. Севастополя була ліквідована. Юридична особа з назвою Державна виконавча служба м. Севастополя була виключена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (12.06.2007), про що свідчить довідка Управління статистики у м. Севастополі від 14.01.2008.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

При вказаних обставинах, відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження по справі, звернення до господарського суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і по тих же підставах не допускається.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-5/630 припинити.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ВАТ “Укртелеком” (01030 м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18)

2.          СФ ВАТ “Укртелеком” (99011 м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

3.          Державна виконавча служба м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

4.          Справа

5.          наряд
05.02.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

05 лютого 2008 р.                                                                                справа № 2/312/25

За позовом:          страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс”

м. Чернігів, пр-т Миру, 21а

до          відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтосервіс”

м. Чернігів, вул. Борисенка, 39

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Тосенко Олександр Миколайович

м. Чернігів, вул. Доцента, 28, кв. 190

про          стягнення 2226,39 грн.

Від позивача: уповноважений представник Гвоздь І.К.

Від відповідача: не з’явився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 2017,16 грн. збитків та 209,23 грн. вартості автотоварознавчого дослідження.

Позов мотивований тим, що 16.05.2005р. о 17-20 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги сталася ДТП з вини водія ВАТ „Чернігівавтосервіс” Тосенка О.М., який керував автомобілем ГАЗ 32213, д.н. 00653 МК, що є власністю відповідача. Внаслідок ДТП автомобілю Шкода фабія 2001 р.в., д.н. 043-59 МК, що належить позивачу на праві власності, завдано механічних пошкоджень.

Ухвала суду від 17.01.2008р., якою Тосенка О.М. залучено до участі у справі, повернулася до суду без вручення Тосенку О.М. у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідач не надав доказів доводів, викладених у клопотанні стосовно того, що у власності підприємства автомобіль ГАЗ-32213 д.н.з. 00653 МК на час ДТП 16.05.2005р. не перебував, з водієм Тосенком О.М. трудової угоди не укладалося.

Згідно з листом Чернігівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи від 26.01.2008р. власником автомобіля ГАЗ 32213 № 00653 МК є ТОВ „Пассервіс Люкс”.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ „Пассервіс Люкс” та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 09-00 13.02.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Пассервіс Люкс” (м. Чернігів, вул. Борисенка, 39).

Зобов’язати відповідача надати докази того, що Тосенко О.М. не перебував у трудових відносинах з ВАТ „Чернігівавтосервіс” станом на 16.05.2005р.

Зобов’язати ТОВ „Пассервіс Люкс” надати письмові пояснення, в яких зазначити особу, яка 16.05.2005р. керувала автомобілем ГАЗ 32213 № 006-53 МК, підстави керування цією особою автомобілем, надавши відповідні докази, а також надати свідоцтво про реєстрацію ТЗ, дорожній лист на автомобіль ГАЗ 32213 № 006-53 МК за 16.05.2005р.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання 13.02.2008р. визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № 16/43-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про звернення стягненння на заставлене майно

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Терехова О.о.- провідний юрисконсульт, дов. від 15.03.2007р;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить звернути стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт.Новомиколаївка, вул.Залізнична, будинок №7, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №356-05/2006 від 10.05.2006р.; мінеральні добрива згідно Договору застави товарів в обороті №341-05/2006 від 04.05.2006р. для задоволення грошових вимог позивача в розмірі 1 009 424 грн. 33 коп., в тому числі 999 313 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 23.02.2004р. №272-05/2006.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваним судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач надав пояснення до позовної заяви про звернення стягнення на заставлене майно (вх.№ 2004 від 06.02.2008р.), в яких обгрунтовує що він є іпотекодержателем з вищим пріоритетом, встановленим ранше пріоритету ініціювавшого стягнення обтяжувача стосовно одного й того ж нерухомого майна.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2008р. на 15 год.00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2008 р. Справа № 12/386-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідент.код 31320991)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Б.Хмельницького" (24327, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Четвертинівка, вул. Гагаріна, 26, ідент.код 03730503)

про стягнення 26608,74 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Паламарчук А.В., за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 25 691,98 грн. основного боргу; 54, 49 грн. - пені; 862,27 відсотків на прострочення заборгованості по товарному кредиту.

Ухвалою суду від 28.12.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 31.08.2008 року.

В судове засідання прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву та витребуваних судом документів не надав.

Сторонами надано не всі витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п.1,2,3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1106

2. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Документи про часткову оплату товару відповідачем.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Обгрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням первинних документів

Письмове обгрунтування розрахунку пені.

Письмове обгрунтування суми відсотків.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Документи про часткову оплату товару.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Письмове пояснення та докази щодо причин невиконання ухвали суду від 28.12.2007 року.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 14/797/07

За позовом: Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство « Сирена», м. Очаків, Миколаївська область, вул.Миру,24

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат»м. Очаків, Миколаївська область, вул. Червоних Партизан,9

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Іванцов М.П. дов. № 26 від 15.01.2008 р.

відповідача: Радонов Ю.П. дов. від 15.01.2008 р.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренду та стягнення заборгованості в сумі 5377,56 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди комунального майна від 18.01.2007 р. ( одноповерхової будівлі КНК №6), що знаходиться за адресою м. Очаків, вул. Червоних Партизан,1-1 і повернення його позивачеві, а також стягнення з відповідача 5377 грн. 56 коп. заборгованості по орендній платі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним здійснені значні витрати по відновленню і вводу в експлуатацію орендованого об’єкта, заборгованість по орендній платі повністю погашена.

В зв’язку з цим відпали всі підстави для розірвання договору оренди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

Платіжним документом від 28.01.2008 р. відповідач перерахував на рахунок позивача 5377 грн. 56 коп. боргу по орендній платі.

В договорі оренди від 18 червня 2007 р. ( п.1.2) зазначено, що орендоване майно, що передано в оренду Орендарю належить на праві власності територіальній громаді м. Очакова в особі виконавчого комітету Очаківській міській раді.

Відповідно до ст. 5 ЗУ»Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями можуть бути підприємства щодо окремого індивідуально визначеного майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м, а з дозволу органів місцевого самоврядування, якщо площа перевищує 200 кв. м.

В договорі оренди не зазначена площа орендованого приміщення.

За таких умов розгляд справи відкладається. Позивачеві необхідно надати до суду документи, які свідчать, що органом місцевого самоврядування спірний об’єкт передано йому в оперативне управління і поетажний план цього об’єкту.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.02.2008 р. о 10- 30 г.

Позивачеві надати до суду документи, які свідчать, що органом місцевого самоврядування спірний об’єкт передано йому в оперативне управління, а також поетажний план цього об’єкту, або інший документ, який підтверджує площу спірного об’єкта.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А23/64

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідач-1: Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

відповідач-2: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Батюк Д.В. дов. від 15.01.07 юрисконсульт

Від відповідача Ларін О.В. дов. від 14.11.07 №15 заст. начальника юр. відділу

Від прокурора Кріпак Н.В. посв. №148 прокурор

Відповідач-2 Скок А.В. дов. від 26.12.07 №7/26-3019 представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов’язати Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" передати до комунальної власності територіальної громади м. Кривий Ріг в особі Криворізької міської Ради об’єкт державного житлового фонду –гуртожиток по вул. П. Мирного, 16, м. Кривий Ріг (інв. №272), та об’єкти інженерної інфраструктури, що його обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ЗАТ "Криворіжаглобуд"; зобов’язати Криворізьку міську Раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Кривий Ріг від ЗАТ «Криворіжаглобуд»об’єкт державного житлового фонду –гуртожиток по вул. П. Мирного, 16, м. Кривий Ріг (інв № 272), та об’єкти інженерної інфраструктури що його обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ЗАТ «Криворіжаглобуд”.

15.01.08 прокуратурою Дніпропетровської області подано заяву про вступ прокурора у справу.

Відповідач-1 проти позову не заперечує, зазначає, що зі свого боку прийняв всі можливі міри для вирішення питання стосовно передачі визначеного майна до комунальної власності, але в короткі строки виконати вимоги відповідача-2, стосовно передачі визначеного майна до комунальної власності, неможливо.

Відповідач-2 проти позову не заперечує, посилається на те, що прийняти визначене майно до комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу буде можливим після передачі відповідачем-1 до відповідача-2 належної документації на визначене майно.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/64.

Призначити судове засідання на 25.02.08 на 14:00, кімн. №22.

Позивачу –уточнити позовні вимоги до відповідача-2.

Відповідачу-1 –надати документи на гуртожиток по вул. П. Мирного, 16, м. Кривий Ріг (інв № 272), оригінали листів, якими передавались документи щодо гуртожитку відповідачу-2.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А12/26-08(А30/122-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до В-1 Територіального управління Державної інспекції з енергозбереженняпо Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до В-2 Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

про визнання нечинною постанови №18-5/3.22-206/26 від 26.08.2005 року та постанови № 18-5/3.22-61 від 29.12.2006р.

Головуючий колегії-Суддя Жукова Л.В.

Члени колегії - Судді Петрова В.І., Кощеєв І.М.

при секретарі –пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача Рукавішніков К.Р. довіреність № 17 від 21.03.2007р.

Від відповідача -1, 2 Мазур-Каскевич В.Г. довіреність № 12-139-4 від 02.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та, з урахуванням уточнення позовних вимог від 19.03.2007р., просить визнати нечинними повністю постанову № 18-5/3.22-206/26 від 26.08.2005р. та постанову № 18/5/3.22-61 від 29.12.2006р. посилаючись на те, що оскаржувані постанови прийняті з відсутністю компетенції (повноважень) передбаченої законодавством України.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заявив клопотання про призупинення провадження у цій справі до винесення рішення Вищим адміністративним судом України у справі № 22а-1131/2007р.

Відповідач-2 надіслав на адресу заперечення на позов в яких просить відмовити в позові.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.02.2008р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, клопотання про призупинення провадження у цій справі представника відповідача-1 розглянути в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 розділу УП Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2008р. на 11:00 годин, судове засідання відбудеться в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу - до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007р.

Відповідачу –1 - до судового засідання надати письмові заперечення на позов з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії-Суддя:

Л.В. Жукова

Члени колегії: Суддя: В.І.Петрова

Суддя: І.М. Кощеєв