overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р.                                                                      Справа №1/3

За позовом Заступник Чернівецького транспортного прокурора

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"

про стягнення боргу внаслідок невиконання договірних зобов'язань - 7703,27 грн.

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь Руляков О.В.- прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено хвалою господарського суду Чернівецької області від 8січня 2008 року за позовом заступника Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, від імені якої виступає Дочірнє підприємство (ДП) “Чернівецький облавтодор” м.Чернівці про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) “Мамаївський агропромисловий комбінат” с.Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області 7703,27 грн. заборгованості за роботи по ремонту доріг, які були виконані ДП “Чернівецький облавтодор” в червні 2007 року на виконання договорів №7 та №8 від 01.06.2007 року “підряду на експлуатаційне утримання а/д” і виконання яких (робіт) підтверджується двостороннім актом “приймання виконаних робіт за червень 2007р”.

Від позивача, ДП “Чернівецький облавтодор”, до суду надійшли письмові пояснення по справі, у яких позивач підтвердив обставини, викладені у позові транспортного прокурора щодо заборгованості ТзОВ “Мамаївський агропромисловий комбінат”, однак повідомив суд про те, що фактична заборгованість відповідача по спірних договорах становить 13917 грн. а не 7703,27 грн. заявлених прокурором, у зв’язку з чим позивач просить суд задовольнити позов у справі в сумі 13917 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що його своєчасно і належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи..

Враховуючи, що участь відповідача у розгляді справи ухвалою від 8 січня 2008 року була визнана судом обов’язковою, крім того, відповідачем не виконано вимоги суду про надання письмового відзиву на позов, що є перешкодою у розгляді справи в цьому судовому засіданні, керуючись ст. 77 ГПК України, с у д –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11-50 год. "07" лютого 2008 р.

2. Позивачу і відповідачу виконати вимоги суду про проведення звірки та подання до суду двостороннього акту щодо позовної суми у справі.

3. Попередити відповідача, що у разі невиконання ним вимог, покладених на нього цією ухвалою, а також п.3 резолютивної частини ухвали суду від 8.01.2008р., справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами, а до відповідача буде застосовано майнову відповідальність в порядку п.5 ст. 83 ГПК України.

4. Участь у розгляді справи визнати обов’язковою для всіх учасників процесу.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                            Справа № 6/3

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕБОУД ФАЙНЕНС" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Європрофіль" м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 14488,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шарапов Д.О. –дов. від 21.01.2008 року

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕБОУД ФАЙНЕНС", м. Дніпропетровськ, звернулося з позовом до приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Європрофіль", м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 14488,24 грн., в тому числі 1269,04 грн. пені.

Позов обґрунтовується тим, що 18.05.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання окремих послуг із проведення консультаційного інжинірингу № АФС 05/07-6 (далі –Договір) та додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої позивач зобов’язався надати послуги із проведення аналізу проекту будівництва групи житлових приміщень з об’єктами соцкультпобуту на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 236-Г, а відповідач зобов’язався здійснити оплату цих послуг в розмірі 16524 грн. частинами, але не пізніше п’яти банківських з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2007. Однак відповідач від сплати вартості отриманих послуг відхиляється.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, однак до розгляду справи заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки його представника в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2008 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представника відповідача в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р.                                                                      Справа №1/6

За позовом Закрите акціонерне товариство "Агрошляхбуд"

до Глибоцьке виробниче управління житлово-комунальне господарства

про стягнення заборгованості -95333,80 грн.

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача Шіпка М.П., Драбчук В.С.

відповідача Дабула Л.І., Мігорян С.Д.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 8 січня 2008 року за позовом Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Агрошляхбуд” м.Чернівці про стягнення на його користь з Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) смт. Глибока Чернівецької області 95333грн. 80коп. заборгованості за роботи по ремонту дорожнього покриття та благоустрою вулиць, які згідно з замовленнями відповідача, на підставі договорів №№ 6 від 23 квітня 2004 року, 16 від 8 червня 2004 року, 41 від 15 вересня 2004 року та № 96 від 26 травня 2005р., були виконані позивачем у справі, всього на суму 173725грн., і які відповідачем, за станом на 1 вересня 2005 року, були оплачені в сумі 78392грн. Решта суми вартості робіт не оплачена відповідачем до сьогодні.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, які підписані обома сторонами без будь-яких заперечень, у т.ч. з боку відповідача.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у письмовому відзиві, посилаючись в т.ч. на недостовірність даних і обставин, наведених позивачем у позовній заяві та відсутність у відповідача окремих документів, на які вказує позивач.

Заслухавши усні пояснення сторін, виходячи з матеріалів справи, з метою всебічного і об’єктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі, керуючись ст. 77 ГПК України, с у д

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11-00 год. "14" лютого 2008 р.

2. Зобов’язати позивача і відповідача провести взаємозвірку щодо вартості робіт, виконаних ЗАТ “Агрошляхбуд” згідно спірних у справі договорів та скласти двосторонній акт про розмір заборгованості відповідача за вказані роботи станом на день звернення позивача з позовом до суду по цій справі, для чого:

Глибоцьому ВУЖКГ для проведення двосторонньої звірки та складення акту взаємозвірки направити до ЗАТ “Агрошляхбуд” в період з 28 січня по 5 лютого 208 року з 10 до 14 год. свого повноважного представника.

3. Позивачу у строк до дня розгляду справи подати до суду двосторонній акт, складений по результатах взаємозвірки.

4. Участь сторін у розгляді справи визнати обов’язковою.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.                                                            Справа № 6/1

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Відкритого акціонерного товариства «Сокирянське ремонтне транспортне підприємство»

до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області

про визнання незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання списання застосованих штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Сокирянське ремонтне транспортне підприємство» звернулося з адміністративним позовом до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання незаконними, скасування прийнятих в жовтні-грудні 2007 року податкових повідомлень-рішень (далі –рішень) в кількості 9 штук, якими накладено штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань про сплату земельного податку, податку з власників транспортних засобів, податку на додану вартість, та зобов’язання списання застосованих штрафних санкцій.

Позов обґрунтовується тим, що оскаржувані рішення відповідачем прийняті з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.08.2005 № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, та підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

Сторони явку своїх представників в судовому засіданні не забезпечили, відповідач заперечення на позов не надав. Дані обставини перешкоджають вирішенню справи по суті, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.01.2008 на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.          Зобов’язати сторони до розгляду справи провести за місцем знаходження відповідача звірку взаємних розрахунків з урахуванням вимог підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Складений за результатами звірки акт, підписаний уповноваженими на те представниками та скріплений відбитками печатей сторін, позивачу надати господарському у суду у наступному судовому засіданні.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 11/8пд

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд", м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

про стягнення 11 115 грн. 97 коп. та "визнання договору розірваним"

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.01.2008 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача: письмово (заявою) уточнити позовні вимоги, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; уточнений розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обгрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", вул. Фабрична, 1-с, м. Луганськ, ід. код 01240568.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 6/15

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Регіонального виробничого управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП "Компанія "Луганськвода", смт. Білогорівка Луганської області

про стягнення 6606 грн. 12 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.01.08. об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319(суддя Василенко Т.А.) .

4.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу ,пені, інфляційних нарахувань, 3% річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи за період заявлений у позові, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 6/13.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 220 357 грн. 25 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Іваніщ Я.В. (дов. № 11-01/2-Д від 11.01.08),

від відповідача –Кощеєва Ю.В. (дов. № 1-3/3д-29 від 28.12.07).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 220 357 грн. 25 коп., у тому числі основна заборгованість в сумі 166 380 грн. 12 коп., збитки у сумі 21 227 грн. 01 коп., упущена вигода у розмірі 166 грн. 39 коп., штрафні санкції у сумі 30 613 грн. 90 коп., основний борг (комісійна винагорода та витрати, пов’язані з реалізацією доручення Комітента) у сумі 1 666 грн. 83 коп., штрафні санкції за прострочення виплати комісійної винагороди та витрати, пов’язані з реалізацією доручення Комітента у сумі 303 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.02.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           приватного підприємства “Лідія”, Київська обл., м. Фастів

до                    приватного підприємця Олійника Ігоря Вікторовича, Київська обл., м. Фастів

про                     розірвання договору, звільнення приміщення та стягнення 47175,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано Ковальською Н.П. за довіреністю серії ВКА № 933075 від 25.12.2007 р., виданою ПП “Лідія”. Проте, копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Ковальської НП., оскільки зазначена копія взагалі не засвідчена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис “З оригіналом згідно”, вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Таким чином, не засвідчена копія довіреності серії ВКА № 933075 від 25.12.2007 р. додана до позовної заяви не може підтверджувати повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовна вимога щодо зобов’язання відповідача звільнити приміщення, передане позивачем відповідачу на підставі договору оренди від 01.05.2006 р. Позивач звертається до суду з позовними вимогами про: розірвання договору оренди від 01.05.2006 р., стягнення 47175,00 грн. заборгованості та зобов’язання відповідача звільнити приміщення за договором оренди від 01.05.2006 р. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 34 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.