ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"08" грудня 2008 р.

Справа № 16/197

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/197

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району та області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 7 500,00 грн.,

Представники:

від позивача - Коновал О.В., довіреність б/н від 22.07.2008 р.;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" наступного змісту:

- розірвати договір на виконання проектних робіт № 56, укладений 28.01.07 р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" суму попередньої оплати в розмірі 7 500,00 грн.

Поданим відзивом відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що відповідачем роботи передбачені договором на виконання проектних робіт № 56 від 25.01.07 р. були виконанні. Відповідач також стверджує, що не отримував від позивача повідомлення № 766 від 09.11.07 р. та повторне повідомлення № 804 від 10.12.07 р. про розірвання договору та повернення попередньої оплати. Крім того, відповідач вказує на те, що строк позовної давності сплив 25.01.08 р., оскільки договір на виконання проектних робіт № 56 від 25.01.07 р. укладено було на один рік (а.с. 42, 43).

Представник відповідача в судовому засіданні 08.12.08 р. участі не брав, у господарського суду відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.11.08 р. про відкладення розгляду даної справи. Проте, господарський суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання виходячи з наступного.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.11.08 р. про відкладення розгляду даної справи направлено господарським судом на адресу відповідача, за якою він зареєстрований згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області за № 14-7012 від 02.09.08 р. (а.с. 19), що підтверджується штампом загального відділу господарського суду Кіровоградської області за вих. № 27043 від 27.11.08 р., який міститься на звороті вказаної вище ухвали (а.с. 64, 65).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

25.01.07 р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (далі - Підрядник) укладено договір на виконання проектних робіт № 56 (далі - Договір, а.с. 7-9).

Відповідно до умов Договору, Підрядник зобов'язується виконати, а Замовник прийняти та сплатити наступні види робіт по створенню та передачі проектної документації: розроблення проекту по реконструкції магазину за адресою: Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Фрунзе, 91 (далі - роботи).

Відповідно до п. 9.1. та п. 9.2. Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання повноваженими представниками сторін. Цей Договір діє на протязі одного року. Якщо хоча б одна із сторін не виконала будь-яке зобов'язання за цим Договором, строк дії даного Договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов'язання.

Договір 25.01.07 р. підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений круглими печатками товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека".

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за яким регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

У відповідності до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт по даному Договору складає 7 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 250,00 грн.

Згідно п. 3.2. Договору, Замовник зобов'язаний провести оплату робіт в наступному порядку: 100% від загальної вартості робіт на протязі 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку, що складає 7 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 250,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, 25.01.07 р. Підрядником, за розроблення проектної документації по магазину (м. Знам'янка, вул. Фрунзе, 91), виставлений Замовнику рахунок-фактура № СФ-0000052 на суму 7 500,00 грн. (а.с. 52).

Згідно платіжного доручення № 103 від 30.01.07 р., на підставі виставленого Підрядником рахунку, Замовник перерахував на рахунок Підрядника кошти в сумі 7 500,00 грн. (а.с. 11).

Таким чином, Замовник свої зобов'язання за Договором виконав, провівши оплату за виконання робіт в повному обсязі, на підставі виставленого Підрядником рахунку.

У відповідності до п. 4.1. Договору, Підрядник зобов'язувався виконати роботи з 01.02.07 р. по 12.03.07 р.

Пунктом 9.3.3. Договору передбачено, що даний Договір може бути розірваним за ініціативою однієї із сторін у випадку неналежного виконання іншою стороною зобов'язань за цим Договором.

Оскільки, Підрядник роботи не виконав, Замовник 09.11.07 р. направив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" повідомлення за вих. № 766 про розірвання договору та повернення попередньої оплати. У відповідності до змісту зазначеного вище повідомлення, Замовник повідомив Підрядника про односторонню відмову від договору № 56 від 25.01.07 р., в зв'язку з чим просить вважати його розірваним з 15.11.07 р. Крім того, Замовник просив Підрядника повернути попередню оплату в розмірі 7 500,00 грн. (а.с. 12).

Доказом направлення на адресу Підрядника повідомлення № 766 від 09.11.07 р. є копія фіскального чеку № 7681 від 09.11.07 р., з якого вбачається, що 09.11.07 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" направлявся рекомендований лист (а.с. 14).

Посилання відповідача на те, що копія фіскального чеку № 7681 від 09.11.07 р. не може бути належним доказом направлення повідомлення, оскільки зі змісту фіскального чеку не видно адреси одержувача, не може бути прийнято господарським судом, з огляду на наступне. З копії фіскального чеку вбачається, що рекомендований лист направлено саме товариству з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" в м. Кіровоград.

10.12.07 р. Замовник направив Підряднику повторне повідомлення за вих. № 804 про розірвання договору № 108 від 06.02.07 р. та про повернення попередньої оплати в розмірі 3 035,64 грн. (а.с. 13), що підтверджується копією фіскального чеку № 8411 від 10.12.07 р. (а.с. 15).

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншими договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, відповідач таких доказів не подав. Твердження відповідача у поданому відзиві, про те, що роботи були виконанні, не підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем, як доказ виконання робіт, не подані акти-прийому передачі виконаних робіт, в матеріалах справи вказані докази відсутні.

Посилання відповідача на те, що позивачем пропущений строк позовної давності не відповідає дійсності, оскільки за загальним правилом позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. До вимог викладених позивачем у позові не застосовується спеціальна позовна давність тривалістю в один рік.

Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, враховуючи все викладене вище, Договір є розірваним з 15.11.07 р., як це встановлено у повідомленні № 766 від 09.11.07 р. про розірвання договору, а тому провадження в частині позовних вимог про розірвання договору на виконання проектних робіт № 108, укладеного 06.02.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" слід припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Так, згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у вигляді суми попередньої оплати в розмірі 7 500,00 грн., то вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позову сплачено згідно платіжного доручення № 1407 від 18.08.08 р. державне мито в розмірі більшому ніж передбачено законом, надмірно сплачене позивачем державне мито в сумі 3,00 грн. підлягає поверненню на підставі статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 43-93 від 30.04.1993 р.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5, ) збитки в сумі 7 500,00 грн., а також витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про розірвання договору на виконання проектних робіт № 56, укладеного 25.01.07 р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" провадження припинити.

Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5, ) повернути надмірно сплачене згідно платіжного доручення № 1407 від 18.08.08 р. державне мито в сумі 3,00 грн.

Видати відповідну довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, до набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя