СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

Справа № К-8/99

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді
Шіляк Марини Анатоліївни

при
секретарі Феденько Наталії Михайлівні

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: ВАТ "Ремонтник", вул.
Грушевського, 51, м.Тлумач, Івано-Франківська область, 78000

третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення
загальних зборів ВАТ "Ремонтник" оформлене протоколом №3 від 20.11.06
про продаж виробничо-складських приміщень за адресою Івано-Франківська область,
м.Тлумач, вул.Грушевського,51 гр. ОСОБА_2 та визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 01.08.07 виробничо-складських приміщень, які знаходяться в
будинку №51, розташованого по вул.Грушевського в м.Тлумач Івано-Франківської
області укладений між ВАТ "Ремонтник" та ОСОБА_2.

За
участі представників:

Від позивача:  ОСОБА_3 - представник, (довіреність №2564 від
03.09.08);

Від відповідача:  Чеха Микола Володимирович - представник,
(довіреність №1 від 06.10.08);

Від третьої особи:  ОСОБА_4 - представник, (довіреність №435 від
06.02.08);

ВСТАНОВИВ:
до господарського суду Івано-Франківської області подано позов про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства та визнання
недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою від 16.09.08 порушено
провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні. В судовому
засіданні 07.10.08 оголошувалась перерва до 14.10.08.

В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач є акціонером ВАТ
“Ремонтник”. Загальними зборами товариства 20.11.06 було вирішено продати
виробничо-складські приміщення по вул.Грушевського, 51 в м. Тлумач
Івано-Франківської області третій особі - ОСОБА_2 за ціною 51600,00 грн.
Вказане рішення було оформлено протоколом загальних зборів №3 від 20.11.06. На
підставі зазначеного рішення загальних зборів 01.08.07 відповідач (продавець)
відчужив третій особі (покупцю) виробничо-складські приміщення по вул.
Грушевського, 51 в м. Тлумач, що було оформлено оспорюваним договором
купівлі-продажу. Проте, відповідачем було порушено порядок скликання та
проведення загальних зборів, який передбачений Законом України “Про
господарські товариства” та статутом товариства.

Представник позивача зазначив, що
позавача не було персонально повідомлено про проведення загальних зборів, а
також не було зроблено відповідного оголошення в засобах масової інформації.
Крім того, під час проведення зборів не була проведена реєстрація акціонерів, а
тому не було можливості встановити наявність кворуму. Всі вищевказані порушення
привели до прийняття незаконного рішення, яке порушує корпоративні права
позивача, як акціонера ВАТ “Ремонтник”. Що стосується позовних вимог про
визнання недійсним договору, то представник позивача зазначив, що рішення
загальних зборів від 20.11.06 оформлене протоколом №3 не могло бути підставою
для його укладення, оскільки згідно Статуту, надання дозволу на відчуження
основних фондів товариства належить до виключної компетенції наглядової ради.
Разом з тим, наглядова рада не надавала дозволу на продаж виробничо-складських
приміщень третій особі, а тому, згідно положень Статуту, такий правочин є
недійсним.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що реєстрація під час проведення загальних зборів
проводилася головою зборів та секретарем, проте документів, які б це
підтверджували не збереглося. Представник підтвердив, що повідомлення про
проведення загальних зборів не публікувалися в засобах масової інформації та
акціонери товариства персонально не повідомлялися про їх проведення. Разом з
тим, він не вважає це підставою для визнання рішення загальних зборів
недійсним, оскільки на загальних зборах була присутня відповідна кількість
акціонерів, що дозволяло приймати такі рішення. Крім того, вважає, що оскільки
договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений то це доводить його
дійсність, оскільки нотаріус під час укладення договору перевіряв законність
його укладення та наявність у сторін необхідних документів та повноважень.

Представник третьої особи позовні
вимоги заперечив з мотивів викладених в відзиві на позов та зазначив, що він
являється добросовісним набувачем виробничо-складських приміщень, а тому згідно
ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього, а договір
купівлі-продажу від 01.08.07 є дійсним та законним.

Суд, заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з довідки ВАТ
“Ремонтник”, позивач станом на 20.11.2006р. і по даний час є акціонером ВАТ
“Ремонтник”.  На загальних зборах ВАТ
“Ремонтник” 20.11.2006р. було прийнято рішення про продаж виробничо-складських
приміщень по вул.Грушевського, 51 в м.Тлумач Івано-Франківської області ОСОБА_2
за ціною 51600 гривень. За результатами загальних зборів був оформлений протокол
№3 від 20.11.2006р..

Вищевказане рішення загальних
зборів стало підставою для відчуження 01.08.2007р. відповідачем (продавцем)
третій особі (покупцю) виробничо-складських приміщень по вул.Грушевського, 51 в
м.Тлумач та укладення договору купівлі-продажу.

Разом з тим, прийняте рішення на
загальних зборах 20.11.2006р. не можна вважати законних з наступних підстав.

Так, в силу ст.43 ЗУ “Про
господарські товариства” про проведення загальних зборів акціонерів держателі
іменних акцій повідомляються  персонально
передбаченим статутом способом. Також загальне повідомлення друкується в
місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих  видань
Верховної  Ради  України,
Кабінету  Міністрів України  чи
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Крім того, п.10.5 Статуту ВАТ “Ремонтник” передбачено, що про
проведення загальних зборів акціонерів держателі акцій повідомляються
персонально листами. Повідомлення в друкованих органах робиться не менш як за
45 днів до скликання загальних зборів.

В судовому засідання відповідач
фактично визнав, що ним було порушено вищевказаний порядок повідомлення
акціонерів про проведення загальних зборів. Це дає підстави зробити висновок,
що позивачу не було забезпечено можливості взяти участь в загальних зборах чим
порушено його права акціонера передбачені ст.41 ЗУ “Про господарські
товариства”.

Порядок проведення та компетенція
загальних зборів акціонерного товариства визначається згідно ст.41 ЗУ «Про
господарські товариства». Відповідно до ч.1 вказаної статті право брати участь
у загальних зборах мають всі акціонери незалежно від кількості акцій власниками
яких вони є. Акціонери (їх представники), які
беруть  участь   у
загальних зборах, реєструються із зазначенням  кількості голосів, яку має кожний учасник.
Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних
зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних
зборів виконавчим органом акціонерного
товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним  договору.
Цей  реєстр підписується  головою
та  секретарем зборів.

Відповідачем не було спростовано
твердження позивача про те, що реєстрація акціонерів під час проведення
загальних зборів не проводилася. Більше того, відповідачем було зазначено, що
реєстратор для проведення реєстрації акціонерів не залучався. Реєстру
акціонерів ВАТ “Ремонтик”, які брали участь в загальних зборах 20.11.2006р.
відповідач не надав. Це дає підстави суду для висновку, що відповідачем було
порушено порядок такої реєстрації, а тому неможливо визнати присутність на
зборах акціонерів, які володію 60% голосів, необхідних для надання загальним
зборам правомочності. Додатково слід зазначити, що правомочність загальних
зборів акціонерів визначається виключно за результатами реєстрації, за якими
встановлюється кількість акціонерів, що беруть участь у зборах, а також належну
їм кількість голосів. Наведені обставини є дотатніми для задоволення позову.

Керуючись
ст. 124 Конституції України, ст.ст. 41, 43 ЗУ "Про господарські
товариства", ст.388 ЦК України, ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Визнати
недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Ремонтник" оформлене
протоколом №3 від 20.11.06 про продаж виробничо-складських приміщень за адресою
Івано-Франківська область, м.Тлумач, вул.Грушевського,51 гр. ОСОБА_2

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу від 01.08.07 виробничо-складських приміщень,
які знаходяться в будинку №51, розташованого по вул.Грушевського в м.Тлумач
Івано-Франківської області укладений між ВАТ "Ремонтник" та ОСОБА_2.

Стягнути з ВАТ "Ремонтник",
вул. Грушевського, 51, м.Тлумач, Івано-Франківська область, 78000 на
користь  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 170грн.
державного мита та 118грн. послуг на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Шіляк М.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________