ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.

№ 40/486-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

на постанову

від 23.01.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 40/486-07 господарського суду Харківської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

до

відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

про

стягнення 7 180,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Чернинська Л.М. дов. від 03.12.2007

від відповідача не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів за період з січня по вересень 2007 року в сумі 7 180,72 грн.

В листопаді 2007 року відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" подало до господарського суду зустрічний позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" заборгованості за комісійними платежами на суму 4 928,69 грн., 2 447,56 грн. заборгованості за наданими послугами згідно з договором № 16/1 від 01.03.2003.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2007 (суддя Хотинець П.В., Тихий П.В., Жельне С.Ч.) на підставі п.5 ст. 63 ГПК України повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду відкритому акціонерному товариству "Мегабанк", оскільки сумісний розгляд первинного позову та зустрічної позовної заяви перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 (судді: Карбань І.С. –головуючий, Бабакова Л.М., Олійник В.Ф.) ухвалу залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" просить скасувати ухвалу господарського суду в частині повернення зустрічного позову ВАТ "Мегабанк" та постанову апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути пов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов –це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема,й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред’являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов’язаних вимог.

Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов’язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов’язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб’єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, звертаючись до господарського суду з позовом 01.11.2007 ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" просило стягнути з ВАТ "Мегабанк" 7 180,72 грн., що були безпідставно утримані за період з січня по вересень 2007 на підставі п. 2.2.1 договору № 36 від 09.12.2002 незважаючи на те, що вказаний договір відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 по справі № 08/15-07 був розірваний з 01.01.2007. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2007 змінено п.5 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 у справі № 08/15-07, виклавши в наступній редакції: "Договір № 36 від 09.12.02, укладений між ВАТ "Мегабанк" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", розірвати з 18.06.2007".

Звертаючись до господарського суду з зустрічною позовною заявою 20.11.2007 ВАТ "Мегабанк" просило стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 2 447,56 грн. заборгованості за наданими послугами згідно з договором № 16/1 від 01.03.2007, відповідно до умов якого ВАТ "Мегабанк" надавало послуги по прийому, акумулюванню, обліку, опрацювання платежів від фізичних осіб на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" за спожитий природний газ та подальшого перерахування цих коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Оскільки, вищезазначені договори не пов’язані між собою, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, прийшов до правильного висновку, що вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" за первісним позовом не пов’язані з вимогою ВАТ "Мегабанк", оскільки предмети та підстави позовів різні.

Враховуючи викладене, Харківський апеляційний господарський суд, обґрунтовано залишив без змін ухвалу господарського суду Харківської області, на підставі якої зустрічна позовна заява ВАТ "Мегабанк" була повернута скаржнику.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення, а постанову від 23.01.2008 Харківського апеляційного господарського суду та ухвалу від 29.11.2007 господарського суду Харківської області у справі № 40/486-07 без змін.

Головуючий                                                             Н.Кочерова

Судді                                                                                 В.Рибак

М.Черкащенко