ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа
№ Б15/24/582-07

За
заявою  приватного підприємця ОСОБА_1

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт К", м. Дніпропетровськ ()

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  не з'явився

від
боржника -  не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт К", м.
Дніпропетровськ (далі - боржник) порушено 10.12.2007 року за заявою приватного
підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ відповідно до процедури, передбаченої
статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Кредитор у своєї заяви про порушення провадження
у справі про банкрутство посилався на відсутність боржника за його
місцезнаходженням, вказуючи на те, що це підтверджується протестом про не
оплату векселя, який вчинено без пред'явлення вимоги про оплату у зв'язку з
відсутністю боржника.

Крім
того, кредитор посилається на те, що доказами відсутності боржника є акти
державного виконавця, що свідчать про припинення підприємницької діяльності
боржника.

Постановою від 18.12.2007 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі арбітражного керуючого
ОСОБА_2., ліцензія НОМЕР_1

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 05.08.2008
р.  постанову господарського суду
Дніпропетровської  області  від 18.12.2007 р.  по справі № Б24/582-07 скасовано, справу
направлено на розгляд господарського суду Дніпропетровської  області на стадію попереднього засідання.

За розпорядженням заступника голови
господарського суду Дніпропетровської
області  від 14.08.2008 р. справу
передано для розгляду судді Петренко Н. Е.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2008
р. справу було прийнято до провадження, призначено судове засідання на
18.09.2008 р.

18.09.08р. у  судове засідання представники сторін не
з'явились. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не
надходило.

Згідно зі ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у
разі, якщо громадянин-підприємець боржник або керівні органи боржника -
юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання
боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із
законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а
також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької
діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника може бути подана кредитором незалежно від його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що згідно наданої 20.12.07р. декларації з податку на додану
вартість за листопад 2007 року ТОВ "Моноліт К" здійснило на митній
території України операції на загальну суму 1855364 грн.

Згідно даних декларацій з податку на
прибуток за 11 місяців 2007 року загальна сума валового доходу ТОВ
"Моноліт К" становила 19 474 202 грн.

Крім того, після визнання
підприємствам банкрутом, а саме 28.12.07р., було здійснено погашення
податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 500 грн. (платіжна
вимога-доручення № 2PL514227).

Тобто, зазначені факти дають
можливість зробити висновок, що дві, з передбачених ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" підстав для порушення провадження у справі про банкрутство,
відсутні: підприємство звітує до органів податкової служби, здійснює
підприємницьку діяльність.

Крім того, кредитор посилається на
те, що керівні органи боржника за юридичною адресою не знаходяться.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про
юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 18 вказаного
Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру
були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були
до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний
Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про
відсутність  юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Виходячи
з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, господарським судом помилково
порушено провадження у справі  тому що
заявником не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві про
порушення провадження у справі обставини .

Керуючись  ст. ст. 34, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК
України,  ст. ст. 17,18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт К", м.
Дніпропетровськ ().

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.