ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.

№ 46/436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Топаз-Інвест”

на ухвалу господарського суду м. Києва від 20 листопада 2007 року та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2007 року

у справі № 46/436

за позовом

Колективного підприємства "Київтрактордеталь"

До

за участю 3-іх осіб

Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз- Інвест"

Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"

Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

Визнання недійсним рішення та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Козакової О.А.;

від відповідача (скаржник): Окунєва І.С.;

третіх осіб: не з’явились,

встановив:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20 листопада 2007 року (суддя Шабунін С.В.) вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на споруду –інженерний комплекс, розташовану за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 16, загальною площею 3 220,90 кв. м., інвентарний №30052; заборонено ТОВ "Топаз - Інвест" вчиняти будь –які дії щодо вказаної споруди; заборонено КП "Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" здійснювати реєстрацію права власності або вчиняти будь –які інші дії щодо спірної споруди; заборонено Головному управлінню комунальної власності м. Києва видавати будь – яким свідоцтво про право власності та інші документи на споруду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2007 року (судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І., Верховець А.А.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, ТОВ "Топаз-Інвест" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом, колегія суддів встановила, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь –якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору та ін.

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд обґрунтовано застосував заходи щодо забезпечення позовних вимог, оскільки правомірно встановлено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, враховуючи, що відповідачем вчиняються дії щодо продажу приміщень спірної споруди.

Відповідно до пункту 2 статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності —на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановлені господарськими судами ухвала та постанова відповідають вищенаведеним вимогам.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

постановив:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 20 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2007 року у справі № 46/436 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Топаз-Інвест ” - без задоволення.

Головуючий, суддя                               О. Кот

судді:                                С. Владимиренко

С.Шевчук