ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р. Справа № 16/148

Суддя господарського суду Донецької області В.В.Манжур,

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за скаргою (боржник) Приватної фірми «Нептун», м.Донецьк

стягувач Приватне підприємство «Текстиль-Контакт», м.Донецьк

до органу виконання Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м.Донецьк

про скарга на дії державної виконавчої служби

За участю:

Представників сторін :

від скаржника (боржник) : не з”явився

від стягувача: Козюменко В.М. по дор.

від органу виконання: Семіошко Б.М. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 13.12.2007р. принято до розгляду скаргу Приватної фірми «Нептун», м.Донецьк, до органу виконання - відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м.Донецьк, про скарга на дії відділу державної виконавчої служби.

Представників сторін (стягувача та органу виконання ) було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В своїй скарзі заявник посилається на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецької області ; просить скасувати постанову про арешт грошових коштів від 19.10.2007р. та просить зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м.Донецьк поновити строк для добровільного виконання рішення господарського суду, зазначає , що з –за несвоєчасного отримання постанови про порушення виконавчого провадження був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду .

Представник Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м.Донецьк проти скарги боржника заперечує , стверджує , що ним були проведені всі можливі дії відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, а саме : відкрите виконавче провадження в строк , та у відповідності зі ст.ст. 3. 18, 19, 24 Закону наданий боржнику строк для добровільного виконання до 08.10.2007р. ; копія постанови в 3-х примірниках з супровідними листами передана представнику стягувача для направлення її суду та боржнику ; перевірена відправка зазначених постанов - стягувачем наданий органу виконання доказ отримання постанови - супровідний лист з відміткою боржника про отримання 01.10.2007р. ; надані докази проведення виконавчих дій - відповідні запити до БТІ , МРЕВ ; надані постанови , згідно яких вчинялися дії - накладенння арешту на рахунки боржника . На підставі зазначеного представник Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м.Донецьк просить в задоволенні скарги відмовити .

Скарга розглянута за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив

06.07.2007р. було винесено рішення по справі 16/ 148 , згідно якого позовні вимоги Приватного підприємства “Текстиль-Контакт”, м. Донецьк, до Приватної фірми “Нептун”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі – 352048,80 грн., пені – 15437,31 грн , були задоволені частково та підлягало стягненню з Приватної фірми “Нептун”, м. Донецьк, на користь Приватного підприємства “Текстиль-Контакт”, м. Донецьк, суму основного боргу в розмірі - 352048,80 грн., пеню в розмірі –15437,31 грн., 3720,488 грн. - на відшкодування суми сплаченого держмита; 118 грн. – на відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.10.2007р. позивач- Приватне підприємство “ Текстиль- Контакт” м. Донецьк в межах встановленого законодавством строку пред’явило виконавчі документи до Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м.Донецьк .

01.10.2007р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області, в якої боржнику - Приватній фірмі “ Нептун” було вказано добровільно виконати виконавчий документ до 08.10.2007р.

Представник боржника стверджує , що зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував взагалі , на підставі чого не мав можливості добровільно виконати рішення суду .

Згідно ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” та п.3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено , що ВДВС зобов’язано було у 3-х денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови не пізніш слідуючого дня повинна була бути надіслана стягувачу, боржнику та органу, що видав виконавчий документ.

Згідно ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Судом встановлено , що в даному випадку постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 01.10.2007р. та надана боржникові нарочно 02.10.2007р. представником стягувача , про що є відмітка отримання на супровідному листі органу виконання , що не являється порушенням норм ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” та п.3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій . То б то з огляду на зазначене вбачається , що права сторони ( боржника в виконавчому провадженні) на добровільне виконання рішення суду не були порушені в порядку ч.7. ст. 24 , 30 Закону України « Про виконавче провадження» , на підставі чого у ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька були відсутні підстави для поновлення строку для добровільного виконання рішення суду .

В доводи своїх стверджень скаржник просить скасувати постанову про арешт грошових коштів від 19.10.2007р. та просить зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м.Донецьк поновити строк для добровільного виконання рішення господарського суду, зазначає , що з –за несвоєчасного отримання постанови про порушення виконавчого провадження був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду .

Згідно з нормами ч.6 ст.24 Закону України “ Про виконавче провадження” за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

У відповідності до зазначеної норми Закону державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника від 19.10.2007р.

Судом досліджено , що зі сторони органу виконання не були порушені норми Закону при винесенні зазначеної постанови , оскільки добровільно боржник рішення суду в зазначений строк ( 08.10.2007р.) не виконав .

На підставі ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” : у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 5, 24, 30 , 32 , 37, 46, 85 Закону України “Про виконавче провадження” та керуючись ст.ст. 22, 33, 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватної фірми «Нептун», м.Донецьк, до органу виконання - відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м.Донецьк, на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецької області : вимоги щодо скасування постанови про арешт грошових коштів від 19.10.2007р. та зобов`язання Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м.Донецьк поновити строк для добровільного виконання рішення господарського суду , залишити без задоволення .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим. - господарському суду Донецької області

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - ВДВС

Виконавець – Подолян О.О.