ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2008 р.

Справа
№ А-6/438

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі :

Cуддя
Грица Юрій Іванович      При
секретарі   Цюрак Андрій Михайлович
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Івано-франківській області  вул.Незалежності,46, офіс 401,
м.Івано-Франківськ,76000

про визнання протиправним
рішення про застосування фінансових санкцій

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1,
підприємець

Від
відповідача: ОСОБА_2,(довіреність № 5 від 17.07.07 ГДПІ )

СУТЬ
СПРАВИ: заявлено позов про  визнання
протиправним рішення  Регіонального
управління ДААК України в Івано-Франківській області №090043 від  26.12.06 про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні позивач усно
уточнив позовні вимоги, а саме: просить суд
визнати нечинним рішення
Регіонального управління ДААК України в Івано-Франківській області
№090043 від  26.12.06 про застосування
фінансових санкцій.

В судовому засіданні  09.09.08 оголошувалася перерва до 25.09.08.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задоволити.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що  порушення
вказані в акті перевірки  не
відповідають  дійсності, а тому прийняте
на його підставі  рішення про
застосування фінансових санкцій є протиправним. Посилається на постанову
Галицького районного суду  від 26.01.07,
якою  закрито провадження  у справі за
зверненням ДПІ в Галицькому районі
про  адміністративне
правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в
її діях складу злочину.

Представник відповідача подав суду
відзив на позов, в якому з вимогами позивача не погоджується, вказуючи на те,
що оспорюване  рішення про застосування
фінансових санкцій є правомірними та прийняте
ним відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані ними
докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень, суд встановив, що  27.11.06 посадовими особами  ДПС було проведено перевірку  щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності - кафе "Кава", в якому здійснює  господарську діяльність підприємець ОСОБА_1
За наслідками проведеної  перевірки     складено акт перевірки від 27.11.06  №901274/383/23-4.

На підставі  вищевказаного акту   Регіональним управлінням ДААК ДПА України в
Івано-Франківській області прийнято рішення від 26.12.06р. №090043, яким  відповідно до
абз.5 ч.2 ст.17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" застосовано  штрафні
санкції  в розмірі  1700,00 грн. за  здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності ліцензії.

Не погодившись із прийнятими
рішеннями,  позивач звернувся до суду з
вимогою про визнання його нечинним.

Відповідно до ст.11-1  Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" плановою виїзною
перевіркою  вважається  перевірка
платника податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати   ним
податків  та  зборів
(обов'язкових  платежів),  яка передбачена у плані роботи органу
державної  податкової  служби
і проводиться  за  місцезнаходженням  такого платника податків чи за місцем  розташування
об'єкта  права  власності,
стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.  Планова виїзна перевірка проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків
за  письмовим рішенням керівника
відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на
календарний рік.   Забороняється
проведення  планових   виїзних
перевірок   за окремими  видами зобов'язань перед бюджетами,  крім зобов'язань за бюджетними  позиками
і  кредитами,  що
гарантовані   бюджетними
коштами.  Право на   проведення
планової  виїзної  перевірки
платника податків надається лише у тому випадку,  коли йому не пізніше  ніж за
десять  днів  до дня проведення зазначеної перевірки
надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її
проведення.

Позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень податкових
органів,   визначених  Законом
України "Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій  у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг", Законом України "Про
державне  регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів",  а  в
інших випадках - за рішенням суду.

Із зібраних у справі доказів  вбачається, що  проведена перевірка не є ні плановою ні не
плановою в розумінні  вищевказаного
закону, тому проведення перевірки не грунтується на вимогах чинного
законодавства. В зв"язку з цим у відповідача не було правових підстав для
проведення перевірки  підприємця ОСОБА_1.

Крім того, як випливає з матеріалів
справи, зокрема акту перевірки
№901274/383/23- 4 від  27.11.06 на
підставі  якого прийнято оспорюване
рішення,   застосування фінансових
санкцій  здійснено на підставі абз.5 ч.2
ст.17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( далі
Закон  України  №481) в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до абзацу
п'ятого частини другої ст.17 Закону України №481 за здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії
передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі, - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Проте,
ні  з акту перевірки, ні з
спірного рішення  не вбачається, що
позивач  отримав партію товару, який би
він реалізовував без ліцензії. Не підтверджується це і зібраними у справі
доказами. Таким чином відповідач не довів, що позивачем вчинено
правопорушення,  за яке згідно ст.17
Закону України №481 передбачено застосування фінансових санкцій.

Відповідно до п.2ст.71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що
вимоги позивача   правомірні і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України,
Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів,
ст.ст.71,94,158-163  Кодексу
адміністративного судочинства України  ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати нечинним  рішення
Регіонального управління ДААК України в Івано-Франківській області
№090043 від  26.12.06 про застосування фінансових
санкцій в розмірі 1700грн.

Стягнути  з Державного бюджету України   на користь приватного підприємця  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідент.код НОМЕР_1)  - 3,40грн. судового збору.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі; апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Грица Юрій Іванович

постанова підписана 25.09.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________ Сивак Ірина
Михайлівна