донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

06.08.2008
р.
справа №23/53-63

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Дзюби  О.М.

суддів

Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

не
з*явився,

від
відповідача:

не
з*явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ Донецької
області

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

04.07.2008
року

по
справі

№23/53-63
(Забарющий М.І.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер" м.Краматорськ
Донецької області

до

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької області

про

стягнення
20794, 35 грн.

Позивач,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ
Донецької області, звернувся  до
господарського суду Донецької області з вимогою про стягнення з відповідача,
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької області, 17689грн.
заборгованості за поставлену продукцію, 1233,33грн. пені, 169,52грн. 3% річних
та 1702,5грн. інфляційних.

Ухвалою
від 04.07.2008року господарський суд Донецької області (суддя Забарющий М.І.)
повернув позовну заяву без розгляду на підставі пункту 10 статті 63
Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не
подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Судова ухвала мотивована тим, що на підставі п.34 ст.7 Закону України
”Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України”  джерелом
формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2008рік у частині
доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах. У платіжному дорученні №1255 від 24.06.2008р. на суму
118 грн. одержувачем платежу зазначено ”Терит.упр-ння держсудадміністрації”,
тому платіжне доручення не є відповідним доказом.

Не
погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю
„Краматорський шифер” м.Краматорськ, звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставиться
питання про скасування оскаржуваної ухвали з мотивів неправильного застосування
норм процесуального права.

Представники
сторони у судове засідання апеляційної скарги не з'явилися. Відповідно до
статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце
судового засідання були повідомлені належним чином. Колегія прийшла до висновку
про можливість розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників
сторін, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Згідно
до ст.106 Господарського процесуального кодексу України  ухвали місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно
до статті 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є
законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при
вирішенні справ повинен не лише правильно застосувати норми матеріального права
до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Завданням
суду при здійсненні правосудді, відповідно до ст.2 Закону України “Про судоустрій
України” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав
і законних інтересів юридичних осіб.

У
липні 2008року до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м.Краматорськ
Донецької області про стягнення з відповідача, Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької області, заборгованості у сумі 20794,35грн.

У
відповідності до п.3-1  ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Згідно
з пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” №1258
від 21.12.2005р. (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету
Міністрів України від 15.11.2006р. №1596, від 13.04.2007р. №627)  документ про оплату витрат додається до
позовної заяви. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або
відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення,
підписане уповноваженою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного доручення.

Як
свідчать матеріали справи, при подачі заяви до суду позивачем до позову додався
оригінал платіжного доручення №1255 від 24.06.2008року про сплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118грн.

З
даного документу вбачається, що
призначенням платежу є „оплата витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (господарський суд
Донецької області), одержувачем платежу - „Терит.упр-ння
держсудадміністрації”. На зворотній стороні є помітка кредитної установи про
зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
прибуток бюджету.

Господарським
судом Донецької області повернута позовна заява на підставі пункту 10 ст.63
Господарського процесуального кодексу України тому, що до позовної заяви не
подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Повертаючи
позовну заяву без розгляду на підставі п.10 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія вважає, що господарський суд у випадку сумнівів
щодо надходження і зарахування грошових коштів вправі був витребувати від
позивача підтвердження про перерахування цих коштів, оскільки пункт 10 ст.63
Господарського процесуального кодексу України передбачає повернення позовної
заяви, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В даному випадку, позивачем  були надані докази сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у вигляді платіжного
доручення №1255 від 24.06.2008року.

Отже,
не визнаючи поданий позивачем примірник платіжного доручення доказом сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд першої
інстанції порушив право позивача на звернення до суду за захистом порушених
інтересів, передбачених ст.55 Конституції України.

Відповідно
до ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій  незалежно від їх участі  у справі документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору у випадках, якщо подані сторонами докази є недостатніми.

В
даному випадку, відповідно до ст.65 Господарського процесуального кодексу
України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського
спору суддя повинен був, прийняти позов до розгляду і ухвалою про порушення
провадження у справі витребувати довідку
про перерахування коштів до бюджету.

Беручи
до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла
висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позивачу позовні заяву без
розгляду, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Донецької області від
04.07.2008р. у справі №23/53-63 підлягає скасуванню з передачею позовних
матеріалів до господарського суду Донецької області  для розгляду по суті.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.99,101,103,104,105,106
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”
м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області
від 04.07.2008р. у справі №23/53-63 -задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 04.07.2008р. у справі №23/53-63
-скасувати.

Справу
№23/53-63 передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Головуючий          О.М.
Дзюба

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.І.
Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС