ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.08р.

Справа № 21/199-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мілленіум”, м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДнепрУкрМет”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 37 740 грн. 00 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Залевський Є.О., юрист, дов. №б/н від 18.11.2008р. Токовенко О.В., юрист, дов. №б/н від 24.06.2008р.

від відповідача - Іваненко Я.С., представник, дов. №77 від 24.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 33141,09грн. інфляційних, 4599,72грн. річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007р. у справі №34/381-07 з відповідача стягнуто на користь позивача 75320,67грн. боргу за договором купівлі-продажу №12 від 14.02.2006р. і станом на поточний час заборгованість не сплачена, означене рішення суду не виконано, в уточненнях позовних вимог просить стягнути 33065,77грн. інфляційних, 4667,82грн. річних за період з 24.08.2006р. по 15.09.2008р.

Ухвала про порушення провадження, згідно повідомлення "Укрпошти", вручена відповідачу за фактичним місцезнаходженням останнього 08.09.2008р., відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що відкрито виконавче провадження з примусового стягнення коштів на користь позивача. Стверджує, що подальші зобов’язання, крім тих що визначені наказом господарського суду Дніпропетровської області припинилися згідно статті 599 Цивільного кодексу України. У судове засідання 24.11.2008р. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що 22.11.2008р. був укладений договір про надання юридичних послуг №2211/08, внаслідок чого представник не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, а ТОВ „ДнепрУкрМет” не має юриста.

Представник відповідача у клопотанні (вхідний від 24.11.2008р. №20277) просить застосувати спеціальний строк позовної давності до заявлених позовних вимог згідно статті 267 Цивільного кодексу України та за усним клопотанням просить продовжити строк розгляду справи, так як не встиг під час ознайомлення перевірити вірність нарахування інфляційних і річних.

Строк розгляду справи, згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін був продовжений до 24.11.2008р. (ухвала від 03.11.2008р.) та у судовому засіданні, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.11.2008р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановлено:

14.02.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Мілленіум” та товариством з обмеженою відповідальністю „ДнепрУкрМет” було укладено договір купівлі-продажу №12 (Додаток №1 до нього), на виконання умов якого позивач у строк з 06.03.06 р. по 06.06.06 р. поставив, а відповідач прийняв товар (цемент ПЦ П/А-400) на загальну суму 279 918, 47 грн. вартість якого відповідач оплатив частково у сумі 204 597, 80 грн. і заборгованість склала 75 320, 67 грн.", що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровьської області від 08.10.2007р. у справі №34/381-07.

Відповідно наданих позивачем документів та матеріалів справи №34/381-07, строк оплати вартості отриманого товару за договором згодою сторін встановлений не був, однак позивач направляв відповідачу претензію від 08.08.2006р. №б/н, яку допустимо рахувати вимогою в розумінні статті 530 Цивільного кодексу України і для відповідача, таким чином, був встановлений строк для оплати на протязі 7 днів з дати її отримання.

У судовому засіданні 03.11.2008р. були оглянуті матеріали справи №34/381-07, відповідно до яких претензія позивача від 08.08.2006р. відправлена на адресу відповідача 10.08.2006р., що доведено чеком "Укрпошти" №23 (аркуш справи №34/381-07 –131), внаслідок чого з врахуванням поштового перебігу строк оплати для відповідача становив 22.08.2006р.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності із статтею 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином.

Як доведено матеріалами справи та з’ясовано у судових засіданнях, станом на 24.11.2008р. відповідач свої обов’язки з оплати вартості спірного товару не виконав, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007р. у справі №34/381-07 примусово не виконано.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом і позивач заявив до стягнення збитки від інфляції., що підлягають задоволенню у сумі 33037,21грн., річні за період з 24.08.2006р. по 15.09.2008р., підлягають задоволенню у сумі 4657,24 грн.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що 22.11.2008р. укладений договір про надання юридичних послуг №2211/08 і представник не ознайомився з матеріалами справи задоволенню не підлягає, оскільки строк розгляду справи, згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України становить два місяці і був продовжений за клопотанням сторін до 24.11.2008р., крім того, представники позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечують.

Клопотання відповідача про застосування спеціальної позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки згідно статті 258 Цивільного кодексу України спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), в частині продовження строку розгляду справи клопотання задоволенню також не підлягає з вищезазначених підстав.

Витрати по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

- позов задовольнити частково;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ДнепрУкрМет”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мілленіум”, м.Дніпропетровськ 33 037 грн. 21 коп. –інфляційних, 4657 грн. 24 коп. –річних, 376 грн. 94 коп. –витрат по сплаті державного мита, 117 грн. 88 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- в решті позовних вимог відмовити;

- наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано