overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної
заяви

31 січня 2008 р.

Вх.№ 327

, розглянувши матеріали

за позовом
СПД- приватного  підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача
Долинської  ОДПІ  вул.Грушевського,20, м.Долина, Долинський
район, Івано-Франківська область,77500

про визнання недійсним рішення оДПІ у м.Долина "про
застосування та стягнення фінансових санкцій"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа)
-  передана на вирішення
адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б  однією із сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або  інший суб"єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України  встановлено категорії спорів, на які
поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних
справ, зокрема компетенція адміністративних судів поширюється на  спори фізичних чи юридичних осіб із
суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Таким чином, спір про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення  від
22.11.07р. № /0  прийнятим оДПІ
у м.Долина про  стягнення штрафних
(фінансових) санкцій  є  спором адміністративної юрисдикції і має
вирішуватись адміністративним судом.

Одночасно повідомляємо, що   з 15
листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний
адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ,
76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали
адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних
судів.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду
в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити,
позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93,
повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., сплачене по платіжній
квитанції

№ 20303 від  22.01.08.

Додаток: на  17   аркушах.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС16/294-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп”, м.Конотоп

до відповідачів: 1) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м.Конотоп

2) Головного управління державного казначейства України у Сумській області, м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко Л.М.

від 1-го відповідача: Сіренко І.С., Пасачиліна О.М., Рибець В.М.

від 2-го відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення 1-го відповідача про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 54 624 грн. 00 коп. Зобов’язати 2-го відповідача перерахувати з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (стягнути) по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності за квітень 2006р.-20 373 грн. 00 коп., червень 2006р. – 50 914 грн. 00 коп., серпень 2006р. – 52 570 грн. 00 коп, вересень 2006р. – 60 390 грн. 00 коп, жовтень 2006р. – 267 842 грн. 00 коп, листопад 2006р. – 66 752 грн. 00 коп, грудень 2006р. – 351 048 грн. 00 коп., а всього 672 916 грн. 00 коп.

Позивач подав уточнення суми позовних вимог, в якому зазначає, що у зв’язку з частковим відшкодуванням Головним управлінням Державного казначейства України в Сумській області ПДВ, просить стягнути 423 956 грн. 00 коп.

Перший відповідач подав заперечення проти позову, в якому просить зупинити провадження у справі № АС 16/294-07 до набрання законної сили судового рішення пов’язаної з нею справою № АС 12/503-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» до відповідача Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, за участю Прокуратури сумської області, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 1-го відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника 2-го відповідача та по клопотанню представника 1-го відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.03.2008р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

2 Попередити представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08
р.
Справа № 16/349пд

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В.
,  розглянувши  матеріали
справи

за позовом Дочірнього підприємства
«Торгівельна мережа «Мелофон», м.Київ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Димитрів, Донецька обл.

про визнання недійсним договору
суборенди №13 від 15.06.07р., зобов”язання розірвати його з 15.06.07р.  та стягнення
9000,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:        Мішеніна Л.М. по довір.

від
відповідача:   не з”явився

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 07.12.07р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Дочірнього підприємства «Торгівельна
мережа «Мелофон», м.Київ, до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,                         м.
Димитрів, Донецька обл., про визнання недійсним договору суборенди №13 від
15.06.07р., зобов”язання розірвати його з 15.06.07р.  та стягнення
9000,00 грн. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи  призначено  на
08.01.2008р. - 9 год.  50 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, але надав клопотання від 18.01.08р. про відкладення
розгляду справи.

В разі неявки сторін у судове
засідання призначене на 26.02.08р. справа буде розглянута за наявними
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представників
сторін та  те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись   п.1, 2 ст. 77  ГПК України,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  26.02.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх
документів, які підтверджують позовні вимоги (претензія  та докази її відправки, договір, протокол
узгодження орендної плати, акт прийому передачі), довіреність на представника,
явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
23.01.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському  суду   Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08
р.
Справа № 40/90пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В.
,  розглянувши  матеріали
справи

за позовом         1. ОСОБА_1, м. Новогродівка, Донецька
обл.

2. ОСОБА_2, м.
Новогродівка, Донецька обл.

до
відповідача  ОСОБА_3, м.
Новогродівка, Донецька обл.,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю
“ЛЕК-СЕРВІС”,  м. Новогродівка, Донецька
обл.

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

За
у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача: 1.ОСОБА_1., ОСОБА_2.

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: Рудь О.О. по
дор.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.12.07р. рішення господарського суду Донецької області від
26.06.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.09.07р. по справі № 40/90пн за позовом 1. ОСОБА_1, м. Новогродівка, Донецька
обл. 2.ОСОБА_2,   м. Новогродівка,
Донецька обл.  до  ОСОБА_3, м. Новогродівка, Донецька обл., за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства
з обмеженою відповідальністю “ЛЕК-СЕРВІС”,
м. Новогродівка, Донецька обл. про визнання недійсним рішення загальних
зборів, було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського
суду Донецької області. Розпорядженням заступника голови господарського  суду від 18.12.07р. справу було передано на
розгляд судді Манжур В.В. Ухвалою господарського суду від 18.12.07р. справу
було прийнято до провадження. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  09.01.2008р. - 10 год  00 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного
розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи  та  те,
що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п. 2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  21.02.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх
документів, які підтвердждують позовні
вимоги, явка представника сторони обов'язкова, довіреність на
представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
22.01.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
5 примірників:

1
прим- Господарському  суду  Донецької області

4
прим - сторонам

Виконавець  - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 26/340
За позовом Відкритого акціонерного
товариства „ Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські
електричні мережі (м. Маріуполь)
до відповідача Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Маріуполь)
про стягнення 1874грн. 37коп.
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г.
позивача - Кабанова Л.О. за дов. № 34-08 від 28.12.2007р.
відповідача - представник не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство „
Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські
електричні мережі (м. Маріуполь)
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Маріуполь)  про стягнення 1874грн. 37коп.
Представник позивача в судовому
засіданні надав до матеріалів справи належним чином завірену копію платіжного доручення
№ 487/3 від 04.01.2008р., згідно якого відповідачем сплачено 3951грн. 55коп. за
електричну енергію, до якої увійшла заборгованість за перевищення договірних
величин у розмірі 1874грн. 37коп., яка є предметом даного спору.
Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевказане,  провадження по справі підлягає припиненню у
зв'язку з  відсутністю предмету спору.
Згідно ст. 80 ГПК України в ухвалі
про припинення провадження у справі, мають бути вирішені питання про розподіл
між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.
Позивач звернувся до суду з даною
Зазначену у позові заборгованість
відповідач сплатив 04.01.2008р. тобто після звернення позивача до суду. Таким
чином, витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси
якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м.
Маріуполь) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м.
Маріуполь) про стягнення 1874грн. 37коп. припинити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” інтереси якого
представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)
102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
Видати наказ в установленому
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08
р.
Справа № 33/11

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь

про стягнення 22839грн.77коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Анікіна І.О. за дов.
від 24.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1м. Донецьк звернулася до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м.
Маріуполь про стягнення 22839грн.77коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від
20.09.2006р. по справі №27/166Б, відповідно до якої Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 була призначена розпорядником майна відповідача. Як стверджує позивач,
за час процедури розпорядженням майном відповідача, ним були понесені витрати,
загальна сума яких складає 22 839грн. 77коп. Проте, відповідач свої
зобов'язання перед позивачем не виконав, внаслідок чого позивачем заявлені
вимоги про стягнення  22 839грн. 77коп.

У судовому засіданні 28.01.2008р.
представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Відповідач
явку свого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані судом
документи не надав, що є підставами для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  06.02.08 року.

Зобов'язати відповідача:

-          відзив на позовну заяву з доказами,
які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним
чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого
акціонерного товариства „ЗІМ”.

Явка представників сторін у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.08
р.
Справа № 22/22пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської
міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Дружківка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0015 га по вул. Єнгельса у м.
Дружківка під двома металевими торгівельними кіосками та повернути її
Дружківській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку в придатний для
використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/22пн.Судове засідання призначити
на  12.02.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2. Зобов'язати прокурора надати
суду :

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на 11.02.2008р.

- відомості земельного кадастру про
власника  або землекористувача спірної
земельної ділянки;

3. Зобов'язати позивача надати
суду:

- письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

- довідку за підписом голови ради
про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання йому спірної земельної ділянки;

- належним чином засвідчені копії
документів, які свідчать про правовий статус відповідача;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

6. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.01.08
Справа № 18/207.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом спільного
українсько-туніського підприємства «Ольвін»,  м. Луганськ

до   приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  стягнення 47467 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 21.09.2004 розгляд було зупинено до закінчення дослідчої
перевірки за фактом шахрайства приватного підприємця ОСОБА_1 (заволодіння
вугіллям, яке було поставлено приватному підприємцю ОСОБА_1за договором №
10/09у від 04.09.2003, шахрайським шляхом), а у разі порушення кримінальної
справи, до набрання вироку суду законної сили.

Обставини, які були підставою
зупинення розгляду  справи, усунені.

За таких обставин, розгляд справи
слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 79,  86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд
справи поновити.

2.          Розгляд
справи призначити  на 05.02.2008 р.
на  11 год. 20 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: подати
обґрунтований розрахунок стягуваної суми. В розрахунку вказати: коли, за якою
залізничною накладною, скільки, та на яку суму поставлено вугілля відповідачу
(кожну поставку вказати відокремленою позицією); в розрахунку також вказати:
дату, суму проведеної відповідачем оплати за вугілля та вказати залізничну
накладну, за якою поставлялося оплачене відповідачем вугілля. Подати письмові
пояснення на доводи відповідача про те, що за залізничними накладними
поставлялося вугілля іншої марки, ніж передбачене договором від 04.09.2003 №
10/09-у.

4.          Відповідачу: подати
відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи), докази викладених у відзиві
доводів.

5.          Обласному  адресному бюро УМВС України в Луганській
області: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1

6.           Державному реєстратору виконавчого комітету
Луганської міської ради: на день розгляду справи подати
довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1ід.
номер НОМЕР_1 (запит додається).

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                  В.В.Корнієнко
суд
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" січня 2008 р.

Справа № 9/2618

За позовом
Дочірнього підприємства "Попільнянське лісництво АПК"
Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства
"Житомирсоблагроліс" (смт. Попільня)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Попільня

про стягнення 528,00 грн.

Суддя  Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача на свою
користь  528,00 грн. боргу за невиконання
умов договору купівлі-продажу від 07.11.2006року за №28 та судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 27.11.07. р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та зобов'язано позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги
для огляду в засіданні суду, - надати акт звірки розрахунків на день розгляду
справи; для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до
відповідача.

В судове засідання, яке було призначене на  20.12.07.р. позивач представника не направив,
вимоги попередньої ухвали не виконав.

Ухвалою господарського суду від 27.11.07р. позивача  зобов'язано надати оригінали документів на
яких ґрунтуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні, свідоцтво про
платника податку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час
і місце належним чином повідомлений. Вимоги ухвал суду позивачем не виконані.
Про поважність причин  нез'явлення в
судове засідання представника та невиконання вимог ухвали суду - не
повідомлено.

20.12.2007року господарський суд відкладає справу на
24.01.2008року для надання можливості позивачу підтвердити свої заявлені
вимоги.

18.01.2008року на адресу суду повернута ухвала, яка адресована
відповідачу з поштовою відміткою про те, що відповідач за даною адресою не
знаходиться.

Позивач в засідання суду не з'явився, свого представника не
направив, вимоги ухвали суду повторно не виконав, в зв'язку з тим, що сторона
систематично не виконує вимоги ухвали суду, суд приходить до висновку про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач
без  поважних  причин не подав витребувані
господарським  судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник
позивача  не  з'явився
на   виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що витребувані судом матеріали необхідні були для
вирішення спору по суті, а відсутність представника позивача в судовому
засіданні перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.22,  81 ч.1
п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Алексєєв М.В.