ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08
р.
Справа № 34/89пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Засновників ТОВ
„Тибет”ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача  1. - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тибет” м. Маріуполь

до відповідача 2. - Засновника ТОВ
“Тибет” ОСОБА_3,
м. Маріуполь

до відповідача 3. - Засновника ТОВ
“Тибет” ОСОБА_4,
м. Маріуполь

до відповідача 4. - Засновника ТОВ
“Тибет” ОСОБА_5,
м. Маріуполь

до відповідача 5.  - Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Этна” м. Маріуполь

третя особа - Бюро технічної
інвентаризації м. Маріуполя

про 1) визнання, внаслідок
нікчемності, недійсним договір купівлі-продажу приміщень магазину по вул..
Котляревського,3 укладений між ТОВ „Тибет” та ТОВ „Этна” від 12.06.2007року та
приведення сторін до первинного стану; 2) визнання недійсною реєстрації
договору купівлі-продажу приміщень магазину по вул. Котляревського,3 від
12.06.2007року в БТІ м. Маріуполя на ім'я ТОВ „Этна” за 26.06.2007року; 3)
стягнення з відповідача ТОВ „Тибет” судових витрат, в тому числі на оплату
послуг адвоката в сумі 10000грн.

Представники сторін:

Від позивачів: Аляб”єв М.К. (за
довіреністю)

Від відповідачів: не з”явилися

Від третьої особи: не з”явився

Позивачі, засновники ТОВ „Тибет”
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися до суду з
позовом до   Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тибет”, засновників ТОВ “Тибет” ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Этна” за участю третьої особи - Бюро технічної інвентаризації м.
Маріуполя про 1) визнання, внаслідок нікчемності, недійсним договір
купівлі-продажу приміщень магазину по вул.. Котляревського,3 укладений між ТОВ
„Тибет” та ТОВ „Этна” від 12.06.2007року та приведення сторін до первинного
стану; 2) визнання недійсною реєстрації договору купівлі-продажу приміщень
магазину по вул. Котляревського,3 від 12.06.2007року в БТІ м. Маріуполя на ім'я
ТОВ „Этна” за 26.06.2007року; 3) стягнення з відповідача ТОВ „Тибет” судових
витрат, в тому числі на оплату послуг адвоката в сумі 10000грн.

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги, через канцелярію надав суду письмові пояснення по справі з
копією протоколу загальних зборів № 18.

Відповідачі 1-3, 5 у судове засідання
не з”явилися, причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не
надали.

Відповідач-4 ОСОБА_5 у судове засідання
не з”явився, але через канцелярію надав суду відзив на позовну заяву, у якому
просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове
засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду клопотання, у якому
просить суд розглянути справу без його участі.

У зв'язку із  неявкою сторін та необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  77, 86
ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  14.08.08 року.

1.Позивачу надати Довідку ЄДРПОУ,
Статут ТОВ „Тібет”, акт прийму передачі по договору від 12.06.2007року та
документи, на які позивач поссилається в обгрунтування своїх вимог.

2.Відповідачу надати відзив на
позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення
на представника

3.Зобов'язати відповідача ТОВ
„Этна” представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу, посвідчення на представника, Статут, довідку ЄДРПОУ.

4.Зобов'язати третю особу
представити письмові пояснення по справі, посвідчення на представника.

5.Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя