ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2008 р.

Справа № 13а/21-523

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за поданням: Державної податкової інспекції у Підволочиському районі, вул. Зелена, 1, смт.Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

до Відкритого акціонерного товариство "Поліграфіст", вул. П. Мстислава, 1А, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

За участю представників сторін:

позивача:          Мельник О.А. - довіреність № 2831/10 від 21.12.07 р.

Ткачук М.П. - довіреність № 63/10 від 09.01.08 р.

відповідача:           Гураль Р.В. - довіреність № б/н від 06.02.08 р.

Суть справи:

Державна податкова інспекція у Підволочиському районі, звернулася до господарського суду Тернопільської області з поданням продовжити повний адміністративний арешт активів платника податків - Відкритого акціонерного товариства "Поліграфіст" до моменту допуску посадових осіб ДПІ у Підволочиському районі - робочої групи, визначеної у наказі ДПІ у Підволочиському районі №39 від 04.02.2008р. - до проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі п.3 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХІІ за період 01.10.2004р. по 30.09.2007р. та надання усіх необхідних для її проведення документів в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Державна податкова інспекція у Підволочиському районі в обґрунтування свої вимог посилається на те, що Відкрите акціонерне товариство «Поліграфіст» не допускає податкову інспекцію до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, проведення якої заплановано на виконання наказу Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області №39 від 04.02.2008р. у зв’язку з ненаданням інформації на вимогу викладену у запиті податкової інспекції №450/15 від 18.01.2008р. На підтвердження своїх доводів посилається на акти не допуску перевіряючих до проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 05.02.2008р. та від 08.02.2008р.

Відкрите акціонерне товариство «Поліграфіст»в засіданні проти подання заперечує, посилаючись на те, що: ДПІ у Підволочиському районі листом запросила посадових осіб ВАТ «Поліграфіст»на невиїзну документальну перевірку з питань повноти нарахування податкових зобов’язань по податку на прибуток в 2005 році, не вимагаючи якихось пояснень та документів, що є необхідною умовою ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; заявник звернувся з поданням до суду після спливу строку адміністративного арешту; заявник не звернувся до суду за дозволом на проведення позапланової документальної перевірки.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

Представниками сторін подано погоджене клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- 04.02.2008 р. в.о. начальником Державної податкової інспекції у Підволочиському районі керуючись п. 3 ч. 6 ст. 11№ Закону України “Про податкову податкову службу в Україні” виданий наказ №39 “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Поліграфіст»за період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р. тривалістю 10 робочих днів з 05.02.2008р. по 15.02.2008 р., на виконання якого Державною податковою інспекцією у Підволочиському районі було виписане відповідне направлення №000027 від 04.02.2008 р.;

- 05.02.2008 р. у зв'язку із відмовою платника податків від допуску до проведення перевірки, посадовими особами органу державної податкової служби складено акт №б/н, згідно з яким при представленні направлення директору підприємства Бучаку М.М. отримано відмову у допуску до проведення перевірки та представлення будь-яких бухгалтерських документів;

- 08.02.2008р. робочою групою перевіряючих було здійснено виїзд за юридичною адресою ВАТ «Поліграфіст»- вул. П.Мстислава, 1а, смт. Підволочиськ, де повторно не був наданий допуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, про що був складений акт не допуску до перевірки.

- на підставі подання начальника ВПМ ДПІ у Теребовлянському районі №б/н від 11.02.2008р. в.о. начальником ДПІ і Підволочиському районі в 11 год. 00 хв. відповідно до п/п.9.3.1 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийняте рішення №б/н від 11.02.2008 р. “Про застосування адміністративного арешту активів платника податків”.

У зв’язку із закінченням строку адміністративного арешту активів платника податків, ДПІ у Підволочиському районі 14 лютого 2008 року о 14 год. 05 хв. звернулася до господарського суду Тернопільської області з поданням про продовження повного адміністративного арешту активів ВАТ «Поліграфіст»до моменту допуску посадових осіб ДПІ у Підволочиському районі до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Подання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого:

- згідно з положеннями статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон №2181) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

- відповідно до п.п.9.3.3 п.9.3. ст.9 вказаного Закону, арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу. Керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного подання.

Як зазначено в рішенні в.о. начальника ДПІ у Підволочиському районі №б/н від 11.02.2008р. повний адміністративний арешт активів платника податків – ВАТ «Поліграфіст»застосовано у відповідності з підпунктом «г» підпункту 9.1.2 ст. 9 Закон №2181, а саме "відмова від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення службовими особами ВАТ «Поліграфіст».

Підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону №2181 визначено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв’язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме наказом ДПІ у Підволочиському районі від 04.02.2008 р. №39 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" податковий орган ініціював проведення перевірки на підставі п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Згідно п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

-          ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачає, що позаплановою виїзною перевіркою вважаться перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: (9 пунктів).

-          Таким чином ст. 11№ вищевказаного закону передбачає обставини, які зумовлюють проведення позапланової перевірки. Разом з тим вказана стаття передбачає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду. Виключенням з цього правила є проведення перевірок дотримання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Тобто законодавець встановив, що при наявності визначених обставин, які висвітлюються як у наказі керівника органу Державної податкової служби, так і в направленні на перевірку, які доводяться до платника податків, органи Державної податкової служби повинні звернутись до суду за отриманням дозволу на проведення позапланової перевірки, що позивач не зробив, а саме не отримав підставу для проведення такої перевірки (рішення суду). Слід зазначити, що наявність чи відсутність обставин, що зумовлюють проведення позапланової перевірки, належне висвітлення їх в наказі керівника органу Державної податкової служби та направленні на перевірку, інформування про це платника належним чином, повинно бути предметом судового дослідження у справах про надання дозволу органам Державної податкової служби на проведення позапланових виїзних документальних перевірок.

Тому суд в даному подані бере до уваги відсутність рішення суду як підставу для проведення позапланової виїзної документальної перевірки і не досліджує наявність обставин перелічених в п.1-9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Враховуючи викладене, та неотримання позивачем підстави (рішення суду) для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, суд вважає, що відповідач правомірно не допустив представників позивача до перевірки і позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю і необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені подання про продовження повного адміністративного арешту активів платника податків –ВАТ "Поліграфіст" до моменту допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Підволочиському районі до проведення позапланової виїзної документальної перевірки відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 22 лютого 2008 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції –Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя