ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2008 р.                                                                      Справа №21/266

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-3", вул. П.Мирного, 11,кв. 49, м. Київ, 01011

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", вул.Комарова, 10-а, м. Полтава, 36008

про стягнення 5536 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Сидорова Ю.В., дов. № 16 від 04.07.08р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 5536 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між ТОВ "АГРО-3"та ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" 06 листопада 2007 року був укладений договір поставки обладнання № ВГП 08/07. Згідно умов укладеного договору ТОВ "АГРО-3" зобов'язалось поставити у власність "Полтавський хлібокомбінат" обладнання.

Відповідно до умов вказаного Договору відповідач, у свою чергу, зобов'язався одержати поставлений товар й сплатити його вартість відповідно до п. 4.1. договору.

Виконуючи свої зобов'язання за договором, ТОВ "АГРО-3" поставило відповідачу відповідне обладнання. Згідно пп. 4.1.3. Договору, Відповідач повинен був перерахувати останній платіж поставленого обладнання протягом 5 банківських днів з моменту завершення пусконалагоджувальні робіт. Пусконалагоджувальні роботи були завершені 11 січня 2008 року, що підтверджується підписаним сторонами Технічним актом здачі-прийому робіт від 11 січня 2008 року.

Однак, в порушення умов договору та діючого законодавства України, відповідач лише частково розрахувався за отриманий товар. Сума заборгованості ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" перед ТОВ "АГРО-3" складає 5536,00 грн. ( підтверджується виписками банку).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України: "зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння його зміна не допускається. Відповідно ж до ст. 526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства".

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України "за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строки) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму".

Таким чином, відповідачем порушені вимоги чинного законодавства, а саме ч. 3 ст. 14; ст. 525; ст. 526; ст. 530; ч. 1-2 ст. 612; ст. 625 Цивільного кодексу України; ч. 2, З, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, чим завдано шкоди законним правам та інтересам ТОВ "АГРО-3".

Позовні вимоги ТОВ "АГРО-3" підтверджуються наступними доказами: договором поставки обладнання № ВГП 08/07 від 06.11.2007р.; накладною на передачу товару № РН- 0000485 від 27.12.2007р.; довіреністю на отримання обладнання - серія ЯОМ № 568307 від 27.12.2007р., карткою взаєморозрахунків програми 1-С, виписками банку, актом пусконалагоджувальних робіт від 11.01.2008 р.

Позивач прохає стягнути з відповідача судові витрати на адвокатські послуги в розмірі 1500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем документально не доведено доцільності стягнення витрат на адвокатські послуги, внаслідок чого дані витрати стягненню не підлягають.

Представник позивача в судовому засідання подав клопотання, в якому просить стягнути з відповідача суму витрат на проїзд до Господарського суду Полтавської області в розмірі 223,68 грн..

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню в зв"язку з ненаданням документальних доказів на підтвердження розміру витрат на проїзд представника позивача для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", вул. Комарова, 10-а, м. Полтава, 36008, п/р 2388 в Кременчуцькій ФАКБ "Індустріал", МФО 331304, :

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-3", вул. П.Мирного, 11, кв. 49, м. Київ, 01011, п/р в ВАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175, - 5536 грн. борг; державне мито в сумі 102 грн.; оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 1500 грн. та витрат на проїзд в сумі 223,68 грн. відмовити.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.