АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2008
№ 43/292

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Смірнової  Л.Г.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_10, дов.від 07.04.2008
б/н

від відповідача-1- не з'явились,

від відповідача-2 - ОСОБА_11.,
дов.від 25.03.2008 б/н,

від відповідача-3 - ОСОБА_12., дов.від
24.03.2008 б/н

від відповідача-4 - не з'явились,

від відповідача-5 - ОСОБА_12.,
дов.від 18.01.2008 б/н

від відповідача-6 - не з'явились,

від відповідача-7 - не з'явились,

від відповідача-8 - не з'явились,

від відповідача-9 - ОСОБА_12.,
дов.від 01.07.2008 б/н

від відповідача-10 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_8

на рішення Господарського суду м.Києва від
26.06.2008

у справі № 43/292 (Пасько М.В.)

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   1.
ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3.ОСОБА_4

4. Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоком інвест"

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_8

10. ОСОБА_9

про
визнання
недійсними рішення зборів від 14.04.2003 № 5, визнання недійсним установчого
договору, визнання незаконною перереєстрації ТОВ "Інфом-Б",
скасування ліквідації ТОВ "Інформ-Б",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
26.06.2008 у справі № 43/292 позов ОСОБА_1
задоволено: визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю „Інформ-Б", зафіксовані у протоколі № 5 загальних
зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б",
датованому 18.04.2002; визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю „Інформ-Б", зафіксовані у протоколі № 1-02/04
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б", датованому
19.02.2004; визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю „Інформ-Б", зафіксовані у протоколі № 3 зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б", датованому 02.09.2004;
визнано недійсними зміни до установчого договору товариства з обмеженою
відповідальністю „Інформ-Б", внесені шляхом викладення установчого
договору у новій редакції та затверджені рішенням зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю „Інформ-Б", зафіксованим в протоколі № 5
загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю
„Інформ-Б", датованому 18.04.2002, та зареєстровані Шевченківською
районною у м. Києві державною адміністрацією 25.04.2003; визнано недійсними
зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б",
внесені шляхом викладення статуту у новій редакції та затверджені рішенням
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б",
зафіксовані у протоколі № 5 загальних зборів засновників товариства з обмеженою
відповідальністю „Інформ-Б", датованому 18.04.2002, та зареєстровані
Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 25.04.2003; визнано
недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю
„Інформ-Б", внесені шляхом викладення статуту у новій редакції та
затверджені рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
„Інформ-Б", зафіксованим у протоколі № 1-02/04 зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б", датованому 19.02.2004, та зареєстровані
Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 03.03.2004;
скасовано   державну   реєстрацію
змін   в   установчих
документах   товариства   з
обмеженою відповідальністю „Інформ-Б", здійснену  25.04.2003 та 03.03.2004   Шевченківською районною у м. Києві державною
адміністрацією; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового будинку №
4 Б по вул. Коцюбинського  у  м.
Києві  від   10.09.2003,
укладений  між  Товариством
з  обмеженою відповідальністю
„Інформ-Б" та  Товариством  з
обмеженою  відповідальністю  „Інфоком
Інвест"; зобов'язано державного реєстратора Шевченківської районної
у м. Києві державної адміністрації внести до ЄДРПОУ запис про відміну державної
реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б".

Рішення мотивоване тим, що  позивач не підписував нотаріально посвідченої
заяви про вихід зі складу учасників ТОВ „Інформ-Б”,  не брав участі в загальних зборах товариства,
на якому розглядалось питання про вихід його зі складу учасників
товариства;  загальні збори товариства,
оформлені протоколом № 5 від 18.04.2002 не були повноважними через відсутність
кворуму, що є безумовною підставою для визнання всіх прийнятих на ньому рішень
недійсними;  ОСОБА_1 був незаконно
виключений зі складу учасників ТОВ „Інформ-Б” та не приймав участі  в загальних зборах від 19.02.2004 та
02.09.2004; ліквідація ТОВ „Інформ-Б” є незаконною, оскільки рішення загальних
зборів товариства від 02.09.2004 є недійсним; договір купівлі-продажу нежилого
будинку № 4-б по вул. Коцюбинського у м. Києві від 10.09.2003  укладений з порушенням чинного законодавства
на момент його укладання; пропуск строків позовної давності відбувся не з вини
позивача,  а у зв'язку зі змінами в
чинному законодавстві, пов'язаними з підсудністю корпоративних спорів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.03.2008 № 43/4899 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних
заходів, які в подальшому вважаються заходами забезпечення позову у справі №
43/292.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_13, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Інфоком-Інвест” звернулися з апеляційними скаргами, в яких
просять його скасувати і прийняти нове рішення. Свої доводи заявники
обґрунтовують тим, що суд неповно з'ясував обставин, які мають значення для
справи, а рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального
права: залучені неналежні відповідачі, задоволені вимоги колишнього учасника
товариства в інтересах самого товариства, неврахована державна реєстрація нової
редакції статуту, невірно застосовані наслідки незатвердження угоди вищим
органом управління, не враховані факти, що мають преюдиціальне значення.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду № 43/292 від 30.07.2008 апеляційні скарги були прийняті до
розгляду. Розгляд справи призначений на 07.08.2008.

07.08.2008 представником позивача
було подане клопотання  про відвід
колегії суддів у складі Зеленіна В.О., Рєпіної Л.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Голови Київського
апеляційного господарського суду від 07.08.2008    № 43/292 зазначене вище клопотання залишено
без задоволення.

Через канцелярію суду від
представника позивача надійшло клопотання про технічну фіксацію судового
розгляду справи № 43/292 (вх.№ 02-7.1/3749 від 07.08.2008).

08.08.2008 Київський апеляційний
господарський суд  призначив розгляд
апеляційних скарг у даній справі на 21.08.2008.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від 21.08.2008 № 01-23/1/2 змінений склад суду
у даній справі. Так, здійснено заміну судді Рєпіної Л.О. на суддю Смірнову Л.Г.

Відповідно до клопотання  представника позивача здійснюється технічне
фіксування судового процесу в даній справі (диск CD-R 1х-52х).

Від Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації надійшло клопотання, в якому  сторона просить розглядати справу без участі
представника відповідача-4.

Через канцелярію суду представник
ТОВ „Інфоком-Інвест” надав клопотання про врахування фактів, які встановлені
судом, звільнені від доказування і мають значення для вирішення спору (вх.№
02-7.1/3707 від 05.08.2008), в якому просить врахувати зазначені факти при
розгляді справи.

В судове засідання для затвердження
надана мирова угода між ОСОБА_1та ОСОБА_3.
від 15.08.2008.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши
апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі
справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Вимоги до
Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації є похідними з
корпоративного спору. Отже, згідно п.4 ст.12 Господарського процесуального
кодексу України позовОСОБА_1. підвідомчий господарському суду.

З копії реєстраційної справи, наданої
Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією вбачається, що
орендне підприємство «Інформ-Б» (юридична адреса: м.Київ, вул. М.Коцюбинського,
4-6), було зареєстроване згідно Свідоцтва про реєстрацію № 2508, виданого
Радянською районною державною адміністрацією м. Києва від  16.05.1994.

Зазначене підприємство було
реорганізоване в акціонерне товариство закритого типу «Інформ-Б» та
зареєстроване 28.11.1995 (Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, видане Радянською районною державною адміністрацією
м. Києва від 28.11.1995).  Згідно з
протоколом № 3 загальних зборів засновників акціонерного товариства закритого
типу «Інформ-Б» від 20.04.2000, загальними зборами акціонерного товариства
закритого типу «Інформ-Б» прийнято рішення про його реорганізацію в товариство
з обмеженою відповідальністю «Інформ-Б», реєстрація якого відбулася 24.04.2000,
що підтверджується відповідним Свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим
Радянською районною державною адміністрацією м. Києва.

24.04.2004 Радянською районною
державною адміністрацією м. Києва було також зареєстровано установчий договір
про створення і діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ-Б»
від 20.04.2000 та статут товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ-Б»,
затверджений зборами засновників від 20.04.2000.

З Протоколу № 3 загальних зборів
засновників АТЗТ «Інформ-Б» від 20.04.2000, статуту ТОВ «Інформ-Б» в редакції
від 20.04.2000, установчого договору про створення і діяльність ТОВ «Інформ-Б»
в редакції від 20.04.2000, вбачається, що позивач по справі - ОСОБА_1 О.П. був
учасником ТОВ «Інформ-Б» з часткою в статутному фонді ТОВ «Інформ-Б» в розмірі
4366 гривень, що складає 59 % статутного фонду. Іншим учасникам ТОВ «Інформ-Б»
належали наступні частки в статутному фонді: ОСОБА_7- 37%, ОСОБА_5. - 2,5%,
ОСОБА_2 - 0,5%, ОСОБА_6 - 0,5%, ОСОБА_13 - 0,5%.

25.04.2003 Шевченківською районною у
м. Києві державною адміністрацією на підставі протоколу рішення зборів
учасників від 18.04.03  № 5 було
зареєстровано внесення змін в статутні документи ТОВ «Інформ-Б», а саме було
зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ «Інформ-Б» та нову редакцію Установчого
договору ТОВ «Інформ-Б».

Копія реєстраційної справи також
містить копії засвідчених нотаріусом заяв ОСОБА_6 (від 21.04.2003), ОСОБА_2 (від
18.04.2003), ОСОБА_7 (від 18.04.2003), ОСОБА_5. (від 18.04.2003) та ОСОБА_1
(від 18.04.2003), адресовані загальним зборам учасників ТОВ «Інформ-Б» про
вихід їх із складу учасників ТОВ «Інформ-Б”.

Висновок суду першої інстанції про
підроблення підпису позивача на протоколі та заяві, зроблений тільки на
підставі твердження позивача, є необґрунтованим та не підтверджується
матеріалами справи.

Крім того, постановою від
23.10.2007  на підставі п.2 ст.6
Кримінально-процесуального кодексу України закрита кримінальна справа №
01-4744, порушена 06.09.2004 за заявою позивача за фактом підробки підписів у
протоколі № 5. Слідчий в постанові зазначає, що в ході розслідування
кримінальної справи, факт незаконного заволодіння шляхом шахрайства з використанням
підробленого документу (протоколу № 5 загальних зборів засновників ТОВ
«Інформ-Б» від 18.04.2002) не знайшов підтвердження. Висновок № 2558 від
07.07.2004 призначеної Солом'янським райсудом м. Києва почеркознавчої
експертизи також був предметом дослідження в кримінальній справі № 01-4744.
Копія зазначеного висновку не є доказом в розумінні ст.32 Господарського
процесуального кодексу  України та не
може бути підставою для винесення рішення суду.

Таким чином, відсутні підстави для
визнання недійсним рішення зборів ТОВ «Інформ - Б» від 18.04.2003, що оформлені
протоколом № 5 від 18.04.2002, та всіх наступних рішень загальних зборів
учасників цього товариства (протоколи № 1-02/04 від 19.02.2004  та № 3 від 02.09.2004) відповідно до Закону України
«Про господарські товариства».

Відповідно, немає порушених норм
матеріального права - Цивільного кодексу України та Закону України «Про
господарські товариства» - підстав для задоволення вимог про визнання
незаконною скасування ліквідації ТОВ «Інформ-Б» та зобов'язання державного
реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації внести
до ЄДРПОУ запис про відміну державної реєстрації припинення товариства з
обмеженою відповідальністю «Інформ-Б» (Україна, 01030, м.Київ, вул.
М.Коцюбинського, 4-б, ).

З урахуванням цього, згідно з
законодавством позивач після подання заяви про вихід з товариства не мав прав
щодо цього товариства, відповідно, не має права на позов в інтересах товариства
«Інформ-Б» (в розумінні п.4 ст12 Господарського процесуального кодексу
України).

При розгляді вимоги про визнання
недійсним договору від 10.09.2003 купівлі-продажу нежитлового будинку по вул.
Коцюбинського, 4-6 у м. Києві, укладеного між ТОВ «Інформ-Б» та ТОВ
«Інфоком-Інвест», суд першої інстанції помилково застосував п.5 ст.10 Закону
«Про підприємства в Україні», що не передбачає заборону укладення договорів
купівлі-продажу, та пп.І) п.7.2 нечинної на момент укладення договору редакції
статуту товариства. 25.04.2003 за реєстраційним № 13137 Шевченківською районною
у м. Києві державною адміністрацією була зареєстрована нова редакція статуту
ТОВ «Інформ-Б». Обидві редакції статуту не обмежували компетенцію виконавчого
органу на укладення договору купівлі-продажу, а сам, лише, факт незатвердження
договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору
недійсним.

Що стосується наданої позивачем для
затвердження мирової угоди, то така угода не може бути затверджена, оскільки з
приписів ст.78 Господарського процесуального кодексу України витікає укладення
угоди між всіма сторонами у справі, а не між декількома з них.

За таких обставин, рішення
Господарського суду м. Києва від 26.06.2008 у справі № 43/292 не відповідає
чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає
скасуванню. Підлягає скасуванню також ухвала Господарського суду м. Києва від
06.03.2008  за № 43/4899.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.2 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфоком-Інвест” на рішення
Господарського суду м. Києва від 26.06.2008 у справі № 43/292 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м.
Києва від 26.06.2008 у справі № 43/292 скасувати, прийняти нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1  в задоволенні позову в
повному обсязі.

3. Скасувати заходи забезпечення
позову, що були   вжиті як запобіжні
заходи ухвалою Господарського суду  м.
Києва від 06.03.2008 № 43/4899.

4. Матеріали справи № 43/292
повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Синиця  О.Ф.

27.08.08 (відправлено)