ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.08

Справа № 16/574-08.

За
позовом           Фізичної особи -
підприємця Бережної Вікторії Сергіївни, м. Суми

до
відповідача            Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет
Сумської міської ради

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

СУДДЯ  В.М.МОЇСЕЄНКО

за
участю  представників сторін:

від
позивача                  не з'явився

від  відповідача              ОСОБА_1

3-я
особа               не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від
15.06.2008 року, укладений між ним та Фізичною особо -підприємцем ОСОБА_1. на
недобудоване дитяче кафе, що знаходиться за адресою: м.Суми, АДРЕСА_1,
готовність об'єкту 13% , визнати дійсним акт
його приймання передачі від 26.06.2008р. як невід'ємну частину договору
купівлі-продажу від 15.06.2008р. та визнати за ним право власності на нерухоме
майно, а саме: дитяче кафе загальною площею 278,8 кв.м. під літерою «А»
готовністю 13% як таке, що відповідає ДБН, що знаходиться за адресою: м. Суми,
АДРЕСА_1, площа , конфігурація та технічні характеристики якого визначені в
технічному паспорті, виготовленому Комунальним підприємством « Сумське міське
бюро технічної інвентаризації» 31.03.2008р., інвентаризаційна справа № 9155.

Позивач
в судове засідання не з'явився , подав письмове клопотання , в якому позовні
вимоги підтримує та просить розглядати справу
за його відсутності.

Відповідач
заперечень проти позову не подав, проти задоволення позовних вимог не
заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази,
суд встановив:

15.06.2008р.
між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1  було укладено договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення дитячого кафе площею 278,8 кв.м., розташованого по вул.
Петропавлівській в місті Суми.

Сторони
договору досягли домовленості з усіх істотних умовах договору (предмет, ціна,
порядок оплати, порядок передачі майна). Згідно даного договору відповідач
передав позивачу об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення дитяче
кафе площею 278,8 кв.м., розташованого по вул. Петропавлівській в місті Суми,
про що 26.06.2008р. складено відповідний акт приймання-передачі.

Як
свідчать матеріали справи,  позивач
звернувся до відповідача з пропозицією
звернутися до нотаріуса за нотаріальним посвідченням укладеного договору,
але  відповідач  не надав позивачу документів, чим ухилився
від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 15.06.2008 року.

Ухилення
відповідача від нотаріального посвідчення договору порушує право власності
позивача, так як унеможливлює державну реєстрацію цього права на придбане
майно, а відповідно подальше розпорядження, користування ним. Крім того,
відбулося часткове виконання умов договору - нерухоме майно було передане у
власність позивача.

Згідно
ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна
підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність нотаріального
посвідчення призводе до нікчемності такого договору купівлі-продажу нерухомого
майна в силу вимог ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України в разі, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору (як в
даному випадку), але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У
відповідності до вимог ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Відповідно
до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема,  із
правочинів.

Пунктом
3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором,
який  підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з  моменту набрання законної сили рішення суду
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Тому,
враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними,
обґрунтованими і  такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягає
відшкодуванню державне мито в сумі  85
грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись
ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 15.06.2008 року, укладений між  Фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)  на недобудоване дитяче кафе, що знаходиться
за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, готовність об'єкту 13% та визнати дійсним акт
його приймання передачі від 26.06.2008р. як невід'ємну частину договору
купівлі-продажу між  Фізичною особою -
підприємцем  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код
НОМЕР_2) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)   від 15.06.2008р.

3.          Визнати за Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2  (АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1)  право власності на дитяче кафе
загальною  площею 278,8 кв.м. під літерою
«А» готовність 13% як таке, що відповідає ДБН, що знаходиться за адресою:
м.Суми, АДРЕСА_1, площа, конфігурація та технічні характеристики якого
визначені в технічному паспорті, виготовленому Комунальним підприємством
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 31.03.2008 року, справа № 9155.

4.Стягнути  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (
40030,  м.Суми, вул.. Гагаріна,16, кв.2,
код НОМЕР_2) на користь  Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_2( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)
85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний
текст рішення підписано 23.10.2008р.