СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

26 березня 2008 року

Справа № 2-2/1284-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Вознюка Сергія Андрійовича, довіреність № 10/13-13-18 від 02.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 04.10.2007 у справі № 2-2/1284-2006

за позовом           Керченського комунального виробничого підприємства "Керчтролейбус" (шосе Героїв Сталінграду, 21, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98329); (вул. Кірова, 17, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300); ( вул. П.Лумумби, 28, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до           Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (вул. Години, 2в, Керч, 98303)

про стягнення 27201,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керченське комунальне виробниче підприємство „Керчтролейбус” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Керченського Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення збитків в сумі 27201,60 грн., заподіяних підприємству у результаті аварій водогінної мережі та у зв’язку з цим припинення руху транспорту по вул. Свердлова у м. Керчі, що мали місце 27.10.2004-28.10.2004 року, 08.12.2004-09.12.2004 року, 22.12.2004-23.12.2004 року, 03.3.2005-06.3.2005 року та 24.05.2005-25.05.2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, під ділянкою автодороги по вул. Свердлова у м. Керчі, по якій проходить маршрут руху тролейбусів, знаходиться водопровід, в результаті аварій якого у період 27.10.2004-28.10.2004 року, 08.12.2004-09.12.2004 року, 22.12.2004-23.12.2004 року, 03.03.2005-06.03.2005 року, 16.03.2005 року та 24.05.2005-25.05.2005 року рух тролейбусів було припинено, а енергопостачання тролейбусної мережі відключене по запиту відповідача з причини проведення ремонтних робіт. Підтвердженням відсутності руху тролейбусів у зазначений період є добові відомості роботи тролейбусів на маршруті та телефонограми відповідача про відключення електропостачання. Позивач зазначає, що в результаті припинення руху тролейбусів по маршруту йому були заподіяні збитки, що включають суму витрат на оплату праці співробітників підприємства у зв'язку з простоєм транспорту та суму не одержаного прибутку, якій міг бути отриманий, якби рух транспорту не було припинено.

Рішенням господарського суду АР Крим від 04.10.2007 року у справі № 2-2/1284-2006 позов Керченського комунального виробничого підприємства „Керчтролейбус" задоволено частково. Суд стягнув з Керченського Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь позивача 1409,46 грн. прямих витрат, 23996,80 грн. неодержаного прибутку, 254,06 грн. держмита, 110,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1867,99 грн. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи. У стягненні 1795,34 грн. відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції прийняв у якості доказу у справі висновок судово-економічної експертизи, якою підтверджено наявність у позивача неотриманого доходу в сумі 23996,80 грн. та прямих затрат в сумі 1409,46 грн. Також прийнявши до уваги зміст пункту 9.3 Правил користування комунальними системами водопостачання і водовідведення у містах та селищах України, затверджених Наказом Головного управління по ЖКГ № 65 від 01.7.1994 року, відповідно до якого відповідач несе відповідальність за матеріальні збитки, що пов'язані у зв'язку із розкопками для ліквідації джерела водогінної мережі, яка перебуває на його балансі, господарський суд АР Крим прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість його часткового задоволення. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення збитків в сумі 1795,34 грн. суд першої інстанції встановив їх недоведеність.

Не погодившись з цим судовим актом, Керченське Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову Керченського комунального виробничого підприємства „Керчтролейбус" відмовити у повному обсязі.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі полягають у невірності застосування судом першої інстанції положень Господарського кодексу України, які регулюють умови та питання відшкодування завданих збитків. На думку відповідача положення Правил користування комунальними системами водопостачання і водовідведення у містах та селищах України, Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони не передбачають обов`язку здійснювати відшкодування витрат, понесених особами у зв`язку з проведенням Водоканалом ремонтних робіт.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалою від 15.02.2008 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника Керченського комунального виробничого підприємства „Керчтролейбус".

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

У результаті аварій водопроводу по вул. Свердлова у м. Керчі у період 27.10.2004-28.10.2004 року, 08.12.2004-09.12.2004 року, 22.12.2004-23.12.2004 року, 03.03.2005-06.03.2005 року, 16.03.2005 року, 24.05.2005-25.05.2005 року було припинено рух тролейбусів, енергопостачання тролейбусної мережі було відключено на підставі запиту відповідача у зв'язку з проведенням ремонтних робіт. Даний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, добовими відомостями роботи тролейбусів на маршрутах №№ 3, 4, 5, 6, 17, 24, 25 та телефонограмами відповідача про відключення електропостачання (а.с.28-41).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 року „Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України”, ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів України. Правила є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - Водоканал), комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, незалежно від їх відомчої належності та форми власності.

Пунктом 9.1.2. вказаних Правил встановлено, що головними завданнями технічної експлуатації систем подачі і розподілу води є:

нагляд за станом водопровідної мережі, споруд, пристроїв і обладнання на ній, технічне утримання мережі, усунення засмічень, промерзання тощо;

розробка економічних режимів експлуатації мережі та управління її роботою;

забезпечення необхідного тиску води на вводах споживачів і розподіл потоків води згідно із замовленою споживачами потребою у воді;

утримання водопровідних мереж у належному санітарному стані, вчасна їх промивка та дезинфекція;

поточний і капітальний ремонти на мережах, ліквідація аварій і витоків;

ведення технічної документації та звітності;

нагляд за будівництвом та приймання в експлуатацію нових ліній мереж, споруд на ній і абонентських приєднань;

вивчення мережі, нагляд за тиском, складання перспективних планів реконструкції і розвитку мережі з урахуванням будівництва в населеному пункті.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наслідком проведення Водоканалом ремонтних робіт з`явилось припинення руху тролейбусів по маршруту у заявлених позивачем періодах. У зв`язку з цим, Керченському комунальному виробничому підприємству „Керчтролейбус" були заподіяні збитки, що включають суму витрат на оплату праці співробітників підприємства у зв'язку з простоєм транспорту та суму не одержаного прибутку, якій міг бути отриманий, якби рух транспорту не було припинено.

Із змісту статті 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що шкода по позадоговірним зобов'язанням, заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що безпосередньо її заподіяла.

Згідно з частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, особа, що спричинила шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду спричинено не з її вини.

Пунктом 9.3 Правил користування комунальними системами водопостачання і водовідведення у містах та селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року , встановлено, що за матеріальні збитки (розмив, руйнування доріг, тротуарів, зелених насаджень, дитячих майданчиків тощо), які пов'язані з розкопками для ліквідації витоку на водопровідній мережі, що перебуває на балансі Водоканалу, відповідальність несе останній. Він зобов'язаний відновити наслідки витоку і розкопок або разом з будівельними організаціями виконати відновні роботи на договірній основі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

У даному випадку має місце проведення Водоканалом ремонтних робіт, що являється його прямим обов`язком. Суду не надано доказів того, що аварія з`явилась наслідком обставин, які позбавляють Водоканал від відшкодування збитків, причинених позивачеві внаслідок проведення ремонтних робіт.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова колегія вважає правомірними дії суду першої інстанції з приводу призначення судово-економічної експертизи та прийняття до уваги експертного висновку № 1 від 14.06.2007 року, яким підтверджено наявність у позивача не отриманого доходу в сумі 23996,80 грн. та прямих затрат в сумі 1409,46 грн. (а.с.104-115). Також вірно прийнято до уваги те, що позивач необґрунтовано включив до розрахунку прямих витрат час простою за весь місяць роботи, а не по дням та безпідставно врахував премію.

На підставі викладених обставин, судова колегія приходить до висновку про правомірність дій господарського суду АР Крим з приводу часткового задоволення позову. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги судова колегія зазначає, що такі доводи лише містять посилання на норми законодавства та не спростовують головного висновку про те, що саме Водоканал має відшкодовувати збитки, спричинені позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 04 жовтня 2007 року у справі № 2-2/1284-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді