СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

23 вересня 2008 року

Справа № 2-6/10182-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової
І.В.,

суддів                                                                      Котлярової
О.Л.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

заявника: не з'явився;

боржника: не з'явився;

арбітражного керуючого: ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1;

прокурора: Цуркан
Сергія Анатолійовича, посвідчення №  505
від 13.06.07;

розглянувши апеляційне подання
прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 11 серпня 2008 року у справі №
2-6/10182-2007

за заявою           Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

до автотранспортного
підприємства "Юг-92" (пров. Виробничий, 8,Сімферополь,95000)

арбітражний керуючий:  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

за участю: прокурора
Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2008 року у справі №2-6/10182-2007
(суддя Шкуро В.М.)   продовжено строк
ліквідаційної процедури автотранспортного підприємства „Юг-92” та  повноважень ліквідатора ОСОБА_1 на строк  шість місяців до 16 лютого 2009 року.

Вважаючи, що даною ухвалою
порушуються інтереси держави, прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в
якому просить скасувати  ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим, справу направити на розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Апеляційне подання мотивовано тим,
що ухвала суду прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, прокурор посилається на те, що
при здійсненні провадження у справі судом не було досліджено обставин
нездійснення боржником підприємницької діяльності, а також тих обставин, що
підприємство боржника є комунальним і має орган управління.

При цьому, головним доводом
прокурора є те, що підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство
боржника відповідно до статті 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” немає.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 суддю Лисенко
В.А. замінено на суддю Котлярову О.Л.

Ініціюючий кредитор та боржник у
судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому
засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили, про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим
розглянути справу за відсутності нез'явившихся заявника та боржника за наявними
документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів встановила наступне.

Державна податкова інспекція у
місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду
Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство
автотранспортного  підприємства
"Юг-92" у порядку, передбаченому статтею 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.08.2007 боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на шість місяців, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1, який має ліцензію арбітражного керуючого
НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.02.2008 строк ліквідаційної процедури
автотранспортного підприємства "Юг-92" та повноважень ліквідатора
ОСОБА_1 продовжений на шість місяців до 16.08.2008.

11.08.2008 від арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло
клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, яке стало підставою
для винесення оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи на
предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційне подання прокурора
Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
клопотання арбітражного керуючого, що надійшло на адресу суду, обґрунтовано
тим, що строк ліквідаційної процедури, встановлений ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.02.2008 у справі № 2-6/10182-2007,
закінчується 16.08.2008. Такий строк закінчення ліквідаційної процедури  автотранспортного підприємства
"Юг-92", на думку арбітражного керуючого, є недостатнім, оскільки
неможливо реалізувати майно підприємства, для погашення заборгованості перед
кредиторами до прийняття рішення Севастопольським апеляційним господарським
судом у справі № 2-6/4074-2008.

Судова колегія вважає, що місцевий
господарський суд обґрунтовано задовольнив вказане клопотання. Так, у
матеріалах справи є копія ухвали Севастопольського апеляційного господарського
суду (том 2, а. с. 48-49), яка свідчить про те, що рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.05.2008 у справі № 2-6/4074-2006, яким позов
арбітражного керуючого - ліквідатора автотранспортного підприємства
"Юг-92" ОСОБА_1 був задоволений, переглядається в суді апеляційної
інстанції і спір по суті станом на 04.08.2008 ще не вирішений. При цьому,
розгляд апеляційних скарг на це рішення був відкладений на 18.08.2008.

З наведеного вбачається, що
продовжуючи строк ліквідаційної процедури у даній справі, суд першої інстанції
виходив з необхідності набрання чинності рішенням у справі № 2-6/4074-2006.

Відповідно до статті 22 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарському суду надано право продовжувати строк ліквідаційної
процедури.

Крім того, апеляційна інстанція
вважає необхідним зазначити, що доводи, викладені арбітражним керуючим у своєму
клопотанні, були оцінені судом за
своїм  внутрішнім переконанням на
підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що доводи
прокурора, викладені в апеляційному поданні, не стосуються суті винесеної
ухвали від 11.08.2008. Так, майже всі доводи прокурора пов'язані з
неправомірністю прийняття судом заяви податкового органу про порушення справи
про банкрутство та відкриття провадження за даною заявою. Однак, колегія суддів
ці доводи до уваги не приймає, оскільки предметом розгляду в суді апеляційної
інстанції є ухвала, якою продовжено строк ліквідаційної процедури
автотранспортного підприємства „Юг-92” та
повноважень ліквідатора ОСОБА_1 на строк
шість місяців, а не ухвала про прийняття заяви про банкрутство до
провадження.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим є
законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1
статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання прокурора
Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2008 року у справі № 2-6/10182-2007
залишити без змін.

Головуючий суддя
І.В. Антонова

Судді
О.Л. Котлярова

З.Д. Маслова