ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/212

20.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»

до Вищого навчального закладу «Інститут реклами»

про стягнення 1 405 477 грн. 45 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Топорецька З.М., Крайняк Ю.О.

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1 405 477 грн. 45 коп. витрат, понесених позивачем при сплаті орендних та комунальних платежів, впродовж часу, коли позивач був позбавлений права користуватися орендованим ним приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 10.09.08р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що неможливість реалізації його власного права користування приміщенням, розташованим за адресою м. Київ, вул. Кожумяцька, 12-б, за яке були сплачені кошти у вигляді орендних та комунальних платежів, знаходиться у безпосередньому зв’язку з утриманням відповідачем належного позивачеві на правах оренди майна.

Представник відповідача у судовому засіданні усно заперечив проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що він не є стороною договору оренди № 11060/07 від 16.10.07р., укладеного між позивачем та КП «Оренда». При цьому зазначив, що продовжує одночасно з позивачем сплачувати КП «Оренда»оренду плату та комунальні платежі за використання об’єкта оренди, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кожумяцька, 12-б.

У судовому засіданні 10.09.08р. судом, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 06.10.08р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.08р. підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 51/212 до набрання законної сили рішенням по справі № 6/198.

Враховуючи те, що представником відповідача не доведено суду факту, що обставини, які розглядаються судом касаційної інстанції по справі № 6/198 можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, а також того, що вони не можуть бути встановлені господарським судом самостійно, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

У судовому засіданні 06.10.08р. судом оголошено перерву до 20.10.08р.

У судовому засіданні 20.10.08р. судом було розглянуто подане відповідачем через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у розгляді справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Оренда»та Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Оскільки у поданому клопотанні відповідач не обґрунтував яким чином прийняте у данный справі рішення може вплинути на права і обов»язки Комунального підприємства «Оренда»та Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.10.08р. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок укладання 16.10.07р. договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва № 11060/07, Комунальне підприємство «Оренда»на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 16.10.07р. № 1592 та ордеру № 30 від 16.10.07р. зобов’язалося передати, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»прийняти в оренду приміщення по вул. Кожумяцькій, 12-б (міжшкільний навчально –виробничий комбінат трудового навчання) площею 2000 кв.м. для ведення освітньої діяльності.

Факт належного виконання сторонами вищезазначених умов договору, підтверджується актом приймання –передачі приміщення (будинка) по вул. Кожумяцькій, 12-Б від 16.10.07р., підписаний та завірений печатками обох сторін.

Пунктом 6.2 договору встановлений строк його дії з 16.10.2007 до 15.10.2008.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов’язків є договори та інші правочини.

Таким чином, позивач мав право використовувати приміщення на підставі договору оренди № 11060/07 протягом строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 1.4 договору на позивача був покладений обов’язок сплачувати Комунальному підприємству «Оренда»орендну плату, місячний розмір якої встановлений у відповідності до Методики розрахунку орендної плати внутрішньо з рішенням Подільської районної в м. Києві ради від 22.06.06р. № 31 та згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною цього договору, на момент початку дії договору становить 139 607 грн. 10 коп. (з урахуванням ПДВ –23267 грн. 85 коп.).

Відповідно до п. 2.4 договору, позивач зобов’язаний був не пізніше 30 числа поточного місяця перераховувати на рахунок Комунального підприємства «Оренда»орендну плату та комунальні платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків його господарської діяльності.

На виконання умов договору, позивачем було перераховано на рахунок Комунального підприємства «Оренда»протягом жовтня 2007 року –травня 2008 року грошові кошти у сумі 1 405 477 грн. 45 коп., сплачені ним в якості орендних та комунальних платежів (копії платіжних доручень –в матеріалах справи).

Спір по справі виник внаслідок того, що в результаті неправомірного займання відповідачем приміщення, переданого позивачу на підставі договору оренди № 11060/07 від 16.10.07р., останнім понесені збитки у вигляді сплачених Комунальному підприємству «Оренда»орендних та комунальних платежів на суму 1 405 477 грн. 45 коп. Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому всі доходи, отримані у зв’язку з протизаконним використанням приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, орендні та комунальні платежі були перераховані позивачем саме на рахунок КП «Оренда».

Відповідно до приписів ст. 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Таким чином, частина 6 вказаної норми права встановлює, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»приміщення не могло бути використане, оскільки його неправомірно займає відповідач.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 762 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивача не було позбавлено права звернутися до КП «Оренда»з вимогою про звільнення від орендних та комунальних платежів за весь час, протягом якого ним не могло бути використане орендоване ним приміщення відповідно до умов договору оренди № 11060/07 від 16.10.07р.

Відповідно до ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з приписів ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів (ч. 1 ст. 139 ГК України).

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

Обов’язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв’язку між діями особи та збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов’язання було виконано боржником.

Обов’язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв’язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов’язань –причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв’язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Чинним законодавством України обов’язок доведення факту порушення зобов’язання відповідачем покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв’язок між правопорушенням і збитками.

Зважаючи на те, що договір оренди є оплатним, суд дійшов висновку, що основний обов’язок орендаря полягає саме у своєчасному внесені плати за користування майном, розмір якої визначено в п. 1.4 договору.

Таким чином, понесені позивачем витрати у вигляді орендних та комунальних платежів суд не може кваліфікувати як збитки, оскільки вони є фіксованим платежем, який позивач зобов’язався сплачувати КП «Оренда»як орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на приписи ст. 1214 ЦК України та на те, що відповідач повинен відшкодувати йому всі доходи, отримані ним у зв’язку з протизаконним використанням приміщення, розташованого за адресою по вул. Кожумяцькій, 12-Б від 16.10.07р., оскільки, по –перше, позивач не доведено суду всіх отриманих і неможливих доходів від майна, що було безпідставно набуте чи збережене за рахунок відповідача, по –друге, позивачем не доведено суду відсутності права відповідача на користування вказаним вище приміщення, а по –третє, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем також були понесені витрати у вигляді сплати КП «Оренда»орендних та комунальних платежів за користування вказаним вище приміщенням.

Витрати, зроблені позивачем по оплаті орендних та комунальних платежів, не є об’єктивним зменшення будь-яких його майнових благ за договором оренди, що обмежують його інтереси, як учасника певних господарських відносин, оскільки вони є одним із обов’язків позивача, як орендаря за договором.

Зважаючи на те, що відповідачем доведено суду факт понесених витрат у вигляді сплати орендних та комунальних платежів за договором оренди нерухомого майна № 11002-1 від 01.12.2004 року, укладеного між Вищим навчальним закладом «Інститут реклами»та КП «Оренда», суд дійшов висновку, що саме КП «Оренда»несе відповідальність перед позивачем за стан переданого йому об’єкта оренди та мало попередити його про право відповідача на користування нежитловим приміщення, розташованого за адресою по вул. Кожумяцькій, 12-Б від 16.10.07р., за яке КП «Оренда»приймає від відповідача певні грошові кошти, або, в разі порушення його прав, як орендаря, визнати в судовому порядку відсутність права відповідача на користування вказаним приміщенням та повернути його.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем не доведено суду причинного зв’язку між неправомірними діями відповідача, який не є стороною за договором оренди N 11060/07 від 16.10.07р., а тому не є суб'єктом правовідносин щодо оренди приміщення, яке є об'єктом оренди за вказаним договором, і збитками, понесеними позивачем у вигляді сплати орендних та комунальних платежів КП «Оренда», суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 10.11.08р.