ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.08 р.                     Справа № 24/166пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі В.П. Петровій

за участю:

Представників сторін:

від позивача Бурхан Т.П. – довір.

від відповідача Смольнякова А.І. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в інтересах структурного підрозділу Іловайське будівельно – монтажне експлуатаційне управління, м. Іловайськ

До відповідача Амвросіївської митниці, м. Амвросіївка

про зобов’язання відповідача укласти з 01.01.2008 р. договір на відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна з Іловайським будівельно – монтажним експлуатаційним управлінням Державного підприємства „Донецька залізниця”

СУТЬ СПОРУ:           У судовому засіданні 09.10.2008р. оголошувалась перерва до 13.10.2008р., 28.10.2008р. до 12.11.2008р., 12.11.2008 р. до 24.11.2008 р.

Державне підприємство „Донецька залізниця” в інтересах структурного підрозділу Іловайське будівельно – монтажне експлуатаційне управління, м. Іловайськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Амвросіївської митниці, м. Амвросіївка про зобов’язання відповідача укласти договір з 01.01.2008 р. на відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 574/2000 від 22.06.2000 р., акт приймання - передачі від 22.06.2000 р., лист № 695/3233 від 28.07.2008р., проект договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, лист № 20-1/4160 від 18.08.2008р., приписи статей Цивільного та Господарського кодексу України.

Також позивач посилається на той факт, що є балансоутримувачем переданого відповідачу в орендну не житлового приміщення і несе певні витрати по його утриманню. Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 25 Митного кодексу України, ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” ДП „Донецька залізниця” вважає спірний договір таким, що є обов’язковим для укладення на підставі закону і просить зобов’язати відповідача укласти договір на відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна з 01.01.2008 р.

Відповідач позов не визнав, надав відзив № 7-1/4939 від 06.10.2008 р. та вважає відсутнім обов’язку укладати спірний договір. Посилається на той факт, що договір на відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна не є обов’язковим для сторін на підставі закону, а направлений йому проект договору, взагалі неможливо розцінювати як пропозицію укласти договір, оскільки в ньому відсутні істотні умови договору, не визначений перелік надаваємих послуг. У судовому засіданні 13.10.2008р. повідомив, що згоди для передачі даного спору до суду не надавав.

Також відповідач, керуючись ст. ст. 22, 49 Господарського процесуального кодексу України, просить розглянути питання щодо покладення на позивача витрат Амвросіївської митниці, пов’язаних з розглядом справи у сумі 565,20 грн., які складаються з витрат на пальне для службових автомобілів на поїздки до м. Донецька до господарського суду.

В ході розгляду справи позивач заявляв клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, оскільки воно є орендодавцем займаного митницею приміщення і зобов’язано було внести до договору оренди умову про обов’язкове укладення договору на утримання приміщення із балансоутримувачем. У зв’язку з цим позивач має намір поставити ряд питань третій особі.

Дане клопотання оговорено у судовому засіданні.

Відповідач заперечує проти задоволення даного клопотання і вважає, що договір оренди є самостійним правочином і Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не має права спонукати до укладання договору з позивачем.

Зазначене клопотання судом не задоволено, оскільки рішення по справі не може вплинути на права або обов’язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області або на права або обов’язки щодо однієї зі сторін, як то випливає з приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди від 22.06.2000 р. № 574/2000, підписаного з протоколом розбіжностей, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі орендодавець) передало, а Амвросіїівська митниця (далі орендар) прийняла в оренду державне майно – нежиле приміщення площею 24,6 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м. Іловайськ, Південний парк відправлення, будівля посту ЕЦ-2 станції Іловайськ, яке знаходиться на балансі Іловайської дистанції цивільних споруд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.10.2007 р. у справі № 44/280пн встановлено, що договір пролонговано до 22.06.2010 р. на умовах, що були первісно передбачені.

Як зазначено в договорі оренди та встановлено зазначеним рішенням господарського суду, балансоутримувачем є Іловайська дистанція цивільних споруд.

Відповідно до Наказу Донецької залізниці № 43/н від 09.02.2005р. “Про реорганізацію служби будівельно – монтажних робіт та цивільних споруд” Іловайську дистанцію цивільних споруд перейменовано в Іловайське будівельно – монтажне експлуатаційне управління з місцем знаходження за адресою: м. Іловайськ, вул. Шевченко, 215 А.

Згідно з Положенням про Іловайське будівельно – монтажне експлуатаційне управління “Державного підприємства “Донецька залізниця”, затвердженого Наказом начальника Донецької залізниці № 344/н від 07.06.2006 р., Іловайське будівельно – монтажне експлуатаційне управління є відокремленим структурним підрозділом “Державного підприємства “Донецька залізниця”, що здійснює свою діяльність від імені залізниці без статусу юридичної особи.

Позивач вважає, що як балансоутримувач несе витрати по утриманню орендованого відповідачем приміщення і просить суд зобов’язати Амвросіївську митницю укласти з 01.01.2008 р. договір на відшкодування витрат на утримання орендованого майна з Іловайським будівельно – монтажним експлуатаційним управлінням Державного підприємства „Донецька залізниця”.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.

У судовому засіданні 13.10.2008 р. позивач пояснив, що спірний договір є обов’язковим для укладення у зв’язку із прямою вказівкою закону. При цьому представник Державного підприємства „Донецька залізниця”, як на пряму вказівку закону укласти спірний договір, посилається на ст. 10 Закону України „Про орендну державного та комунального майна”. Дані пояснення зафіксовані у відповідному протоколі судового засідання.

Разом з тим, ст. 10 зазначеного Закону містить істотні умови договору оренди і не вимагає будь – якої вказівки на обов’язкове укладення спірного договору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

У судовому засіданні 13.10.2008 р. відповідач наполягав на тому, що згоди на передання спору до суду не надавав.

Безпідставним є посилання позивача також на приписи ст. 25 Митного кодексу України, оскільки зазначена норма визначає лише обов’язок щодо подання митним органам у тимчасове користування відповідні службові та побутові приміщення, а також необхідне обладнання та засоби зв’язку на договірних засадах.

Таким чином, позивач не довів, що укладення договору є обов’язковим для сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Всупереч зазначеного законом, позивач направив на адресу відповідача у липні 2008 р. бланк договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна з розрахунками експлуатаційних витрат, які не підписані жодною посадовою особою і не визначені, чи є вони додатками до договору, та в якій саме частині.

В наданому проекті відсутні будь – які ідентифікуючи ознаки приміщення, не визначений перелік надаваємих робіт та послуг, ціна договору (п. 2.1.1.).

Навіть назва договору “Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна” та обов’язок Державного підприємства „Донецька залізниця” щодо утримання орендованого приміщення та ремонт вбудованого нежитлового приміщення, не дають можливості визначити правову природу цього проекту, оскільки відповідно до умов п. 5.1.3. договору оренди № 574/2000 від 22.06.2000р. в редакції протоколу розбіжностей, обов’язок здійснювати поточний ремонт покладається на орендаря – Амвросіївську митницю.

При цьому, як довів відповідач у судовому засіданні, ним укладено самостійні договір про надання послуг по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів № 21/08 від 21.01.2008р., договір про надання послуг № 126/07 від 01.11.2007р., договір про постачання теплової енергії № 159 від 20.10.2005р., договір про постачання електричної енергії № 47 від 08.11.2002р., договір на послуги подачі води та прийом сточних вод № 51 від 09.12.2005р.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Донецька залізниця” в інтересах структурного підрозділу Іловайське будівельно – монтажне експлуатаційне управління, м. Іловайськ до Амвросіївської митниці, м. Амвросіївка про зобов’язання відповідача укласти з 01.01.2008 р. договір на відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна з Іловайським будівельно – монтажним експлуатаційним управлінням Державного підприємства „Донецька залізниця” слід відмовити.

Не підлягає задоволенню також клопотання відповідача щодо віднесення на позивача витрат, пов’язаних з розглядом справи, а саме 565,20 грн., витрачених у зв’язку із приїздом представників митниці до судових засідань, оскільки ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає розподіл тільки державного мита.

В обґрунтування клопотання відповідач надав копії подорожніх листів від 09.10.2008 р., 13.10.2008 р., 28.10.2008 р. та розрахунок витрат пального для автомобіля. При цьому не надав жодного підтвердження поїздки саме до господарського суду в період вибуття водія з 08.00 годині та прибуття о 17.00 годині.

Також відсутні докази придбання пального (ціни), кількості його використання. Суд навіть критично оцінює наведені у розрахунку витрати 09.10.2008р. та 28.10.2008р., коли при використанні однієї марки автомобіля ГАЗ - 22171, державний номерний знак 212-40 ЕН, з однією метою, зроблені різні витрати.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 641 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 181, 187 Господарського кодексу України, ст. 25 Митного кодексу України, ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Донецька залізниця” в інтересах структурного підрозділу Іловайське будівельно – монтажне експлуатаційне управління, м. Іловайськ до Амвросіївської митниці, м. Амвросіївка про зобов’язання відповідача укласти з 01.01.2008 р. договір на відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна з Іловайським будівельно – монтажним експлуатаційним управлінням Державного підприємства „Донецька залізниця” – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Повний текст рішення підписаний 24.11.2008р.

Суддя