ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа

Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
у   складі:

Головуючого
Лашина В.В.

Суддів :
Єрмілова Г.А.                                                                                                                        Воронюка
О.Л.

при секретарі
Толок В.В.

за участю представників сторін:

Від кредитора (Начальник  Веселинівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області) -
Озерова О.В., посвідчення  №
008307,

Від кредитора (Веселинівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області) -  Тростінецький С.В., довіреність  № 189/10/10-013,  дата видачі : 29.01.08;

Від кредитора (Приватного
сільськогосподарського підприємства імені Щорса) -  Збровський С.А., паспорт НОМЕР_1,  дата видачі : 10.10.96;

Від боржника (Миколаївмолпром)
-  Левада Т.В., за довіреністю

Ліквідатор, арбітражний керуючий
-  ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2,  дата видачі : 25.10.96;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги АКІБ “УкрСиббанк”, ВАТ “Миколаївмолпром”

на
ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 25.02.2008р. про визнання недійсним договір купівлі-продажу
нежитлового об'єкту  між ТОВ “Торговий
дім “Доманівський” та ВАТ “Миколаївмолпром”

у справі №
5/769/07

за заявою кредитора
Веселинівська МДПУ

до боржника ТОВ
“Торговий дім “Доманівський”

про банкрутство

Ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від 08.04.08р.   провадження у справі було зупинено.

Ухвалою  Одеського апеляційного
господарського суду від 15.08.08р.
провадження було поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги на09.09.08р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в
судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.09.2008р. до 30.09.2008р.

В
С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2007 р. за заявою
Веселинівської МДПІ у Миколаївській області було порушено провадження у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
Доманівський” (далі -ТОВ ТД „Доманівський”) за ознаками ст. 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 20.11.2007 р. ТОВ ТД „Доманівський” визнано
банкрутом, визнані грошові вимоги Веселинівської МДПІ у Миколаївській області в
сумі 2196,5 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

23 січня 2008 р. ліквідатором
банкрута подано до господарського суду заяву про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 08.08.2007 р. нежитлового об`єкту по вул. Пастера, 31/1 у
смт Доманівка Доманівського району Миколаївської області, укладеного між ТОВ ТД
„Доманівський” та Відкритим акціонерним товариством „Миколаївмолпром” (далі
-ВАТ „Миколаївмолпром”; про визнання за ТОВ ТД „Доманівський” права власності
на нежитловий об`єкт -комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область,
Доманівський район, смт Доманівка, вул. Пастера, 31/1, який складається з
головного корпусу літера А2 загальною площею 2676,9 кв.м, прохідної літера Д1
площею 36,2 кв.м, адміністративної будівлі літера Ж2 площею 503,1 кв.м, складу
літера Є1 -340,4 кв.м, будівлі під козеїн літера Л1 -616,6 кв.м, будівлі мийки
літера М1 -249,3 кв.м; а також про включення зазначеного комплексу до
ліквідаційної маси. Свої вимоги ліквідатор обґрунтовував тим, що продаж
вказаного об`єкту вчинено за 490 251 грн., тоді як згідно до висновку по
визначенню ринкової вартості об`єктів нерухомості, складеного ПП „Центр
Консалтингу, Оцінки та Моніторингу” на замовлення ДВС Миколаївського обласного
управління юстиції та затвердженого Одеським науково-дослідним інститутом
судових експертиз, ринкова вартість спірного комплексу становить 1 010 965 грн.
без врахування ПДВ. З цього, заявник вважає, що продаж вчинено за значно
заниженій ціні, що завдало ТОВ ТД „Доманівський” збитків та створило умови, що
перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2008 р. (суддя Міщенко В.І.) заява ліквідатора
ТОВ ТД „Доманівський” ОСОБА_1. задоволена частково, договір купівлі-продажу від
08.08.2007 р. нежитлового об`єкту по вул. Пастера, 31/1 у смт Доманівка
Доманівського району Миколаївської області, укладений між ТОВ ТД „Доманівський”
та ВАТ „Миколаївмолпром”, визнаний недійсним.

Не погоджуючись з цією ухвалою, АКІБ
„УкрСиббанк” в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити на
новий розгляд, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом
обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки
господарський суд не врахував, що продаж спірного майна вчинено за 757 500
грн., так як 04.09.2006 р. між ТОВ ТД „Доманівський” та ВАТ „Миколаївмолпром”
був укладений попередній договір та за умовами цього договору банкруту було
перераховано 251 010,25 грн., а за основним договором від 08.08.2007 р., який
оскаржується ліквідатором, банкруту перераховано 505 000 грн. Крім цього,
апелянт зазначає, що визначення ринкової вартості за експертним висновком
відбувалось у грудні 2005 р., тоді як оскаржений договір був укладений
08.08.2007 р. Як вказує апелянт, в самому висновку зазначено, що думка експерта
про дійсну вартість нерухомого майна є дійсною тільки на дату складення, а звіт
про оцінку нерухомого майна не є гарантією того, що майно буде реалізовано
згідно величини його вартості. Також помилковим вважає апелянт й посилання
місцевого господарського суду на те, що продаж спірного майна призвело до
значних збитків ТОВ ТД „Доманівський” та створило умови, що перешкоджають
відновленню його платоспроможності, оскільки на день укладення договору від
08.08.2007 р., останній не знаходився у стадії банкрутства. Скаржник вказує на
безпідставність та необґрунтованість відмови місцевим господарським судом
клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яка б могла дати
можливість встановити дійсну вартість спірного майна саме на момент укладення
оспорюваного договору від 08.08.2007 р.

З апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу господарського суду Миколаївської області звернулося й ВАТ
„Миколаївмолпром”, яке просило її скасувати та справу направити на новий
розгляд, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом
обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки судом не
було з`ясовано дійсну вартість майна, що було передано за договором, так як
спірне майно було придбано за 742 751 грн., що підтверджується виписками з
банку від 08.09.2006 р. та від 09.08.2007 р.; не враховано судом дійсної
вартості майна на день розгляду справи, тому що ВАТ „Миколаївмолпром” здійснило
ремонт та поліпшення спірного майна на суму 468 000,01 грн. Скаржник зазначає,
що якщо на момент придбання спірного комплексу він являв собою декілька нежилих
будівель поганого стану, то на теперішній час це є діючим заводом з переробки
молока, тобто налагодженим виробничим підприємством з проведеною атестацією.
Також апелянт вказує не неналежність висновку по визначенню ринкової вартості
об`єктів нерухомості, складеного ПП „Центр Консалтингу, Оцінки та Моніторингу”
від 20.12.2005 р. в якості доказу, оскільки він не відображає дійсної вартості
спірного майна на день укладення договору від 08.08.2007 р. Безпідставним
вважає скаржник й незадоволення судом першої інстанції клопотань про
витребування від нотаріусів відомостей щодо вартості майна на момент укладення
договору від 08.08.2007 р. та щодо призначення експертизи для встановлення
дійсної вартості спірного комплексу на дату укладення зазначеного договору.

У відзиві на апеляційні скарги
ліквідатор ТОВ ТД „Доманівський” вважає оскаржувану ухвалу заснованою на
належних нормах матеріального й процесуального права та обґрунтованою, а доводи
апеляційних скарг безпідставними.

В судове засідання не з'явився  представник скаржника - АКІБ “УкрСиббанк”,
який був неодноразово належним чином повідомлений про час і місце його
проведення, про причини неявки, суд не повідомив.

Заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої
інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційні скарги АКІБ
„УкрСиббанк” та ВАТ „Миколаївмолпром” необґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.08.2007 р. між банкрутом -ТОВ ТД „Доманівський” та ВАТ „Миколаївмолпром” був
укладений договір купівлі-продажу нежитлового об`єкту, розташованого за
адресою: Миколаївська область, Доманівський район, смт Доманівка, вул. Пастера,
31/1 та який складається із: головного корпусу літ. „А2” загальною площею
2676,9 кв.м; прохідної -літ. „Д1” площею 36,2 кв.м; адміністративної будівлі
літ „Ж2” площею 503,1 кв.м; складу літ. „Є1” площею 340,4 кв.м; будівлі під
козеїн літ. „Л1” площею 616,6 кв.м; будівлі мийки літ. „М1” площею 249, 3 кв.м,
які належали банкруту на праві власності згідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданого КП Вознесенським МБТІ від 20.07.2007 р.
та свідоцтва про право власності від 12.12.2006 р., виданого виконкомом
Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області. Ціною
продажу спірного нерухомого майна сторонами визначена сума у розмірі 490 251
грн. Зазначений договір був нотаріально посвідчений.

Водночас, згідно з експертним
висновком Миколаївської філії ПП „Центр КОМ” від 23.12.2005 р., зробленим на
замовлення ДВС Миколаївського обласного управління юстиції та затвердженого Миколаївським
відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, -
загальна вартість майна ТОВ ТД „Доманівський” у вигляді об`єктів нерухомості
(літери А-1, А-2, Д-1, Ж-2, Є-1, Л-1, М-1), розташованих за адресою:
Миколаївська область, смт Доманівка, вул. Пастера, 31 складає 1 010 965 грн.
без врахування ПДВ.

Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий
господарський суд виходив з того, що згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу
від 08.08.2007 р. продаж спірного майна вчинено за ціною, що є значно нижчою за
дійсну, що завдало збитки банкруту та його кредиторам, оскільки спірне майно не
увійшло до ліквідаційної маси, договір надав перевагу лише одному кредиторові
-банку, а також цим договором створені умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності
банкрута. Господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ
„Миколаївмолпром” про витребування матеріалів нотаріальних справ у зв`язку з
невизначеністю заявником обставин, що можуть підтвердити такі матеріали.

Аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку, що судом першої інстанції по суті дану справу
вирішено правильно, в цілому вірно встановлені обставини справи та ним дана
належна юридична оцінка, а доводи, викладені в апеляційних скаргах такими, що
не відповідають дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі
-Закон про банкрутство) ліквідатор має право подати до господарського суду
заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених ч. 10 ст.
17 цього Закону.

Виходячи з аналізу ч. 10 ст. 17
Закону про банкрутство керуючий санацією має право звернутись до суду з вимогою
про визнання договору недійсним, якщо такий договір не виконаний повністю або
частково.

Частиною 11 ст. 17 Закону про
банкрутство передбачено виключно дві підстави, з яких суд може визнати
оспорювані угоди недійсними, а саме у тих випадках якщо:

- угода укладена боржником із
заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути
завдані збитки;

- угода укладена боржником з
окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню
винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими
або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з
його виходом зі складу учасників боржника.

Враховуючи, що підстави для визнання
угод боржника недійсними містяться у ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство,
положення останньої і підлягають застосуванню у разі подання ліквідатором заяви
про визнання угоди недійсною. При цьому, згадана норма права не передбачає
визнання у справі про банкрутство недійсними угод з підстав, передбачених
цивільним законодавством, оскільки спеціальні підстави для визнання угод
недійсними містить Закон про банкрутство, положення якого мають пріоритетне
значення у процедурі банкрутства.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 20.11.2007 р. ТОВ ТД „Доманівський” визнано
банкрутом, тоді як оспорювана угода укладена 08.08.2007 р.

Матеріали справи свідчать про те, що
оспорювана угода містить значно гірші умови щодо ціни продажу нерухомого майна
банкрута, ніж ті, що були встановлені висновком експерту від 23.12.2005 р., що
завдало збитків ТОВ ТД „Доманівський”, призвело до невключення цього об`єкту до
ліквідаційної маси та створило умови, що перешкоджають забезпеченню задоволення
визнаних судом вимог кредиторів у встановленому Законом про банкрутство
порядку.

Доводи апелянтів про те, що нерухоме
майно за оспорюваною угодою було придбано за 742 751 грн., враховуючи сплату
грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення
від 04.09.2006 р., судова колегія не приймає до уваги, оскільки у відповідності
до ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Ані ВАТ „Миколаївмолпром” ані
АКІБ „УкрСиббанк” не навели обґрунтованих доводів за яких саме причин згаданий
попередній договір та банківські виписки про перерахування коштів ТОВ ТД
„Доманівський” не могли бути поданими у судові засідання 13.02.2008 р.,
19.02.2008 р. та 21.02.2008 р.

До того ж, зазначені вище докази не
спростовують експертного висновку, затвердженого Одеським науково-дослідним
інститутом судових експертиз 23.12.2005 р.

Посилання скаржників на те, що
визначена експертом вартість нерухомого майна не відображає його вартості на
момент вчинення оспорюваної угоди у зв`язку з погіршенням та незадовільним
станом цього майна, судова колегія вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів незадовільного стану майна,
яке було предметом оспорюваної угоди, надано не було.

Навпаки, відповідно до п. 4.2.
договору від 08.08.2007 р. відчужуваний об`єкт був оглянутий ВАТ
„Миколаївмолпром”, претензій до ТОВ ТД „Доманівький” щодо якісних характеристик
відчужуваного майна заявлено не було, а об`єми виконаних робіт ВАТ
„Миколаївмолпром” по придбаному майну свідчать не про капітальний ремонт, а про
технічне переоснащення з ціллю зміни функціонального призначення придбаного
майна.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області
відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому достатніх
правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги АКІБ „УкрСиббанк”
та Відкритого акціонерного товариства „Миколаївмолпром” залишити без
задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.02.2008
р. по справі  № 5/769/07 -без змін.

Головуючий
В.В. Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                               О.Л.
Воронюк

Постанова
підписана________________