ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2008

Справа №2-25/1270-2008

За позовом ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 184/1

До відповідача Ленінського ВУ ЖКГ, смт Леніно, вул.. Комсомольська, 40а

Про стягнення 26222,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Польшина В.І., представник, дов. від 03.01.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Ленінського ВУ ЖКГ, просить суд стягнути з відповідача 26222,00 грн. заборгованості з оплати за виконані роботи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем не здійснено оплату за виконані Філією «Ленінський райавтодор» роботи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

02.11.2006 року між відповідачем (замовник) та Філією «Ленінський райавтодор» (підрядник) укладений договір підряду № 11 на поточний ремонт (обладнання вирівнюючого шару) асфальтобетонного покриття провулку № 6 в смт Леніно, Ленінського району АР Крим, відповідно до п. 1.1. якого підрядник бере на себе зобов’язання власними силами та засобами виконати роботи з поточного ремонту (обладнання вирівнюю чого шару) асфальтобетонного покриття провулку № 6 в смт Леніно, Ленінського району, АР Крим, згідно затвердженої проектно – кошторисної документації в обумовлений договором термін.

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна робіт, доручених підряднику за даним договором, орієнтовано складає 26222,00 грн.

У відповідності до п. 4.2. договору, кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 4.3. встановлено, що замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту прийомки виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат, складених у відповідності з положеннями чинних ДБН, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно до п. 11.1. договору, даний договір вступає в силу в день його підписання сторонами та є дійсним до 31.11.2006 року.

Сторонами підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року, відповідно до якого вартість робіт склала 26222,00 грн., крім того, вказана сума значиться у Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року, підписаній сторонами.

Позивачем, відповідачу був виставлений рахунок № 10 на суму 26222,00 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 26222,00 грн.

У відповідності до ст.. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ст.. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11.03.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Ленінського ВУ ЖКГ (смт Леніно, вул.. Комсомольська, 40а, рахунок № 7901 ФФ ОКБ м. Феодосія, МФО 324753, ЗКПО 03348287) на користь ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 184/1, рахунок № 4051 в КЦО ПІБ, МФОЛ 324430, ЗКПО 31829422) 26222,00 грн. заборгованості.

3.          Стягнути з Ленінського ВУ ЖКГ (смт Леніно, вул.. Комсомольська, 40а, рахунок № 7901 ФФ ОКБ м. Феодосія, МФО 324753, ЗКПО 03348287) на користь ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 184/1, рахунок № 4051 в КЦО ПІБ, МФОЛ 324430, ЗКПО 31829422) 262,22 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Ленінського ВУ ЖКГ (смт Леніно, вул.. Комсомольська, 40а, рахунок № 7901 ФФ ОКБ м. Феодосія, МФО 324753, ЗКПО 03348287) на користь ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 184/1, рахунок № 4051 в КЦО ПІБ, МФОЛ 324430, ЗКПО 31829422) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.