ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 22/330-26/345

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка

розглянувши

клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “АВІАІМПЕКС” про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову

від 23.05.2006 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/330-26/345

за позовом

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “КОРДОН АВІА СЕРВІС”

до

ТОВ “АВІАІМПЕКС”

про

стягнення 807 912,74 грн. боргу з урахуванням збитків від інфляції

та за зустрічним позовом

ТОВ “АВІАІМПЕКС”

до

ЗАТ “КОРДОН АВІА СЕРВІС”

про

стягнення 263 883,86 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що справу було розглянуто у відсутності відповідача, який не був повідомлений Київським апеляційним господарським судом належним чином.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 23.05.2006 року та розіслано сторонам відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штемпелем канцелярії суду на зворотній сторінці постанови (а.с. 36, т.2).

Касаційну скаргу ТОВ “АВІАІМПЕКС” подало лише 14.11.2007 року, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа —касаційному провадженню з наступних підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2005 року касаційну скаргу ТОВ “АВІАІМПЕКС” було задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2004 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд, з огляду на розгляд справи за відсутності відповідача (ТОВ “АВІАІМПЕКС”), не повідомленого належним чином про час і місце засідання господарського суду першої інстанції.

З ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 року вбачається, що представник ТОВ “АВІАІМПЕКС” –Мулін Г.Л. (дов. № 03-1/05 від 04.03.2005 р.) був присутній в судовому засіданні, а отже знав про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 06.07.2005 року в апеляційному порядку.

Колегія суддів дійшла до висновку, що ТОВ “АВІАІМПЕКС”, як сторона, при новому розгляді справи повинно було супроводжувати справу.

Посилання відповідача на те, що ТОВ “АВІАІМПЕКС” стало відомо про прийняття постанови від 23.05.2006 року лише наприкінці вересня 2007 року, не підтверджено ніякими доказами.

Однак з касаційною скаргою відповідач звернувся лише 14 листопада 2007 року.

Враховуючи викладене, у колегії суддів відсутні будь-які докази в підтвердження поважності причини пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.86, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ТОВ “АВІАІМПЕКС” про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 у справі № 22/330-26/345.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

С у д д і :                     М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко