ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.08 р.                     Справа № 13/17

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До Приватного підприємства „Авіталь” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 2 133грн. 28коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Мусаєв В.Р. за довірен. від 01.01.08р.– предст.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства „Авіталь” м. Маріуполь про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 309грн. 42коп. основного боргу та договірна санкція 1 823грн. 86коп.

Відповідач на жодне судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, що підтверджується відмітками про отримання ухвал суду на повідомленнях.

Справа слуханням неодноразово відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Виходячи з цього, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст.. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та через канцелярію суду направив суду інформацію про надані послуги відповідачу та засвідчену копію реєстру рекомендованих листів від 22.12.06р., документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач був абонентом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк. Згідно з договорами № 1.11438641/2898597 від 08.06.06р., № 1.11438641/2898610 від 08.06.06р., що були укладені між сторонами, відповідачу надавались послуги стільникового радіотелефонного зв’язку (стартовий тарифний пакет на вибір). Згідно з п. 1.1 Додаткових угод до основних договорів термін їхньої дії складає 730 та 365 календарних днів відповідно.

Відповідач відповідно до п. 2.4.2 вищенаведених договорів зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Абонента). Фактичне використання Абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена Абонентом. Згідно з п. 2.4.3 Абонент зобов’язаний сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Відповідно до ч. 3.3 основних договорів за наявності авансу рахунки за надані послуги та авансові внески повинні бути сплачені в строк до 15го числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Крім того, у п. 1.2 договорів закріплено, що загальні умови укладання цих договорів та надання послуг мобільного зв’язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв’язку UMC, які є невід’ємною частиною цих договорів. Згідно з пунктом 7.9 вищезазначених Правил неотримання рахунків не звільняє Абонента від зобов’язань щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, обсягу та вартості послуг наданих відповідачу, позивач виставляв рахунки товариству, але вони своєчасно не сплачувалися. Сума основного боргу, відповідно до звіту про баланс особового рахунка Абонента на 01.02.07р. складає 309грн. 42коп. (голосова телефонія, утримання номера абонента в мережі). Позивач, відповідно до п. 2.1.2.1 основних договорів, був змушений тимчасово обмежити (призупинити) надання вказаних послуг.

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист-попредження від 17.12.06р. про заборгованість і тимчасове призупинення послуг по контрактам з попередженням, що у разі несплати заборгованості та платежів за поточний місяць дія контрактів буде припинена. У підтвердження цього позивач представив суду засвідчену копію реєстру рекомендованих листів від 22.09.06р.

Згідно з п. 1.2 додаткових угод від 08.06.06р. до основних договорів передбачена договірна санкція в розмірі 1грн. 92коп. та 2грн. 74коп. за кожний день, який залишився до закінчення строку додаткової угоди, у цілому, строку дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії (п. 5.2 основного договору). У зв’язку з порушенням п. 2.4.2 основних договорів підприємству нарахована договірна санкція за договорами в розмірі 1 823грн.86коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 07.03.07р., яка відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати своє зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки суду не представлені докази сплати суми заборгованості за послуги зв’язку, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарсько-процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 527, 549 ЦК України, ст. ст.33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Авіталь” (87525, м. Маріуполь, Приморський р-н, вул. Лавицького, 9/18, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк заборгованість у сумі 309грн. 42коп. та договірну санкцію у розмірі 1 823грн. 86коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Авіталь” (87525, м. Маріуполь, Приморський р-н, вул. Лавицького, 9/18, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк, у відшкодування витрат по сплаті держмита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, суму 220 грн.

В судовому засіданні 26.02.08р. оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз:

1-          до справи

2,3- сторонам