СУД
СУД
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа № 16/410.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Колективного підприємства “Промхіммонтаж”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез”,

м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 3 608 918 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Старченко Я.Г., дов. №18/2-28 від 18.10.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 3 608 918 грн. 20 коп.

Заявою № 13-21 від 29.03.06. про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду позивач зазначив, що у період 1998 –2000 р.р. підприємство виконувало у відповідача ремонтні роботи устаткування та трубопроводів у відповідності з укладеними договорами №№ Д-5-206 від 05.03.1998, Д-5-2 від 20.01..1999., Д-5-1133 від 24.12.1999, Д-9-856 від 07.10.1999. За виконані роботи відповідачем оплата проводилася не в повному обсязі:

- по договору № д-5-206 від 05.03.1998. за травень –грудень 1998 заборгованість склала 1 030 829 грн. 60 коп.;

- по договору № Д-5-2 від 20.01.1999. за січень, лютий, грудень 1999. заборгованість склала 484 269 грн. 60 коп.

- по договору № Д-5-1133 від 24.12.1999. заборгованість за січень –липень 2000 р. –1 665 437 грн. 07 коп., у т.ч. по договору № Д-9-856 від 07.10.1999. по акту №48 за лютий 2000р. за суму 8 476 грн. 80 коп.

Усього за даними позивача з відповідача підлягає стягненню 3 180 536 грн. 27 коп.

Також позивач зазначає, що у позовній заяві була припущена помилка, оскільки вказана сума позовної заяви –3 608 918 грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з ВАТ “ЛИНОС”3 180 536 грн. 27 коп., у зв’язку зі зменшенням позовних вимог на 428 381 грн. 93 коп.

Відповідач надав до суду клопотання за яким зазначив, що у рамках провадження по справі № 22/92б порушеного за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом Закон про банкрутство) позивач надав господарському суду Луганської області заяву про визнання майнових вимог до відповідача у сумі 5 718 562 грн. 28 коп., до якої також були внесені суми заборгованості за договорами №№ Д-5-206 від 05.03.98, Д-5-2 від 20.01.99, Д-5-1133 від 2412.99 на загальну суму 3 180 236 грн. 27 коп. Вказані вимоги позивач були визнані ухвалою суду від 25.05.07. безспірними і відповідно до ухвали від 27.07.07 включені до реєстру грошових вимог кредиторі у справі про банкрутство ВАТ «ЛИНОС».

Тобто на думку відповідача вже є рішення між тими же сторонами, про той же самий спір, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих відповідачем документів, КП «Промхіммонтаж»звернулося до господарського суду Луганської області у справі № 22/92 б про банкрутство ВАТ «Лисичанськнафтооргсинтез»з грошовими вимогами до боржника у сумі 5 718 562 грн. 28 коп., в тому числі: по договору № Д-5-206 від 05.03.1998 заборгованість склала 1 030 829 грн. 60 коп.; по договору № Д-5-2 від 20.01.1999. заборгованість склала 484 269 грн. 60 коп., по договору № Д-5-1133 від 24.12.1999. заборгованість склала 1 665 437 грн. 07 коп., у т.ч. по договору № Д-9-856 від 07.10.1999. по акту №48 за лютий 2000р. на суму 8 476 грн. 80 коп., а усього за вказаними договорами з ВАТ «ЛИНОС»підлягає стягненню 3 180 536 грн. 27 коп.

Ухвалою від 25.05.07 суд визнав зазначені вимоги позивача безспірними та згідно ухвали від 27.07.07 у рамках справи № 22/92б заявлені вимоги КП «Промхіммонтаж»були включені до реєстру вимог кредиторів.

Преамбулою Закону про банкрутство визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - суб'єкта підприємницької діяльності або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового

задоволення вимог кредиторів.

Введення передбаченого Законом про банкрутство особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника. Встановлення особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (оскільки статтею 12 Закону передбачено введення мораторію

на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням провадження у справі), а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом,

у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що господарським судом вже вирішений господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть