ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.08 р.                     Справа № 6/187

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіної Л.Д.

при секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Стаханівський завод феросплавів” м.Стаханов, Луганської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення 33 642грн. 76коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сердюкова К.О. - представник по довіреності №02/3379 від 16.07.2008р.

від відповідача – Коломієць І.О. - представник по довіреності №61/1-3106 від 27.10.2008р.

від третьої особи -

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні

оголошувалася перерва з 29.10.2008р. до

17.11.2008р., для представлення позивачем

додаткових пояснень по справі.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Стаханівський завод феросплавів” м.Стаханов, Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк вартості недостачі металопродукції у сумі 33 642грн. 76коп. відповідно договору №3Д/04-236 від 29.09.2004р.

Відповідач у запереченні проти позову від 27.10.2008р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що відповідно до п.25 Інструкції „Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю”, в акті про недостачу повинно зазначатися стан тари, упаковки, маркування, вага кожного місця, в якому виявлено недостачу.

У процесі слухання справи позивач надав пояснення, в яких пояснив, що відповідно пам”ятки №2629 про користування вагонами подача вагону №68489582 здійснювалася 19.03.2008р. у 2год. Прийомка вантажу здійснювалася відповідно з Інструкцією П-6. Крім того, для прийомки була залучена Луганська регіональна торгово-промислова палата, яка визначила, що порушень транспортної упаковки немає, вантаж маркірований.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

29 вересня 2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Стаханівський завод феросплавів” м.Стаханов, Луганської області та Відкритим акціонерним товариством „Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк був укладений договір №3Д/04-236, згідно умов якого відповідач (Продавець) зобов”язався продати, а позивач (Покупець) купити на умовах даного договору металопродукцію.

Додатком №1 до договору №3Д/04-236 від 29.09.2004р. позивачем та відповідачем був узгоджений перелік та загальна кількість поставленої продукції, одиниця виміру (метрична тонна), вартість продукції на підставі цін продавця, які діяли на момент відвантаження.

На виконання умов договору, 16.03.2006р. відповідачем на адресу позивача по залізничній накладній №50175791 вагоном №68489582 була відвантажена металопродукція вагою 69 000кг, а саме прокат чорних металів (16місць/зв”язок). Вантаж супроводжувался сертифікатом якості №0255 від 15.03.2008р. з зазначенням асортиментного найменування продукції, маси та кількості місць. Зазначений вантаж відвантажувався зв”язками.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що прийомка-передача продукції по кількістю здійснюється згідно Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості”, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р. №П-6 із змінами та доповненнями, прийомка продукції по якості відповідно з Інструкцією П-7.

18 березня 2008р. на ст.Стаханов Донецької залізниці металопродукція у піввагоні №68489582 була видана позивачу залізницею без перевірки, згідно ст.52 Статуту залізниць України, у зв”язку з відсутністю ознак недостачі, про що свідчить штемпель на зворотньому боці залізничної накладної.

При прийманні металопродукції робітниками позивача були виявлені розходження з даними залізничної накладної №50175791 від 16.03.2008р. та сертифіката якості №0255 від 15.03.2008р. в сторону зменшення (вага брутто 80 980, вага нетто 61 430, тара по документам 19 550) про що був складений акт №30 прийомки продукції (первинний) від 19.03.2008р.

Як пояснив позивач, приймання продукції було зупинено та вантаж був зданий під охорону, про що свідчить акт №30 прийому-передачі вантажу під охорону від 19.03.2008р.

19.03.2008р. на адресу відповідача була надіслана телеграма з повідомленням, про отримання продукції з недостачею, та викликом представника для участі в прийманні продукції за кількістю.

Оскільки представники відповідача на участь в прийманні не з”явилися, 20.03.2008р. працівниками позивача за участю представника суспільності – укладача поїздів Лантрата О.О., який діяв на підставі посвідчення №30 від 20.03.2008р. було здійснено приймання вказаної продукції по кількості, про що був складений акт №30 прийомки продукції (товарів) по кількості від 20.03.2008р.

При прийманні продукції було встановлено, що вантаж був маркірований, маркірування не порушене, комісія з приймання металопродукції зробила висновок про те, що недостача виникла по вині вантажовідправника, слідів розкрадання не було, вагон у технічному стані був справний.

Для встановлення ваги нетто вантажу, а також для встановлення фактичної ваги нестачі, після відвантаження вказаних вагонів була здійснена перевірка маси тари (вагону) за участю представника суспільності Доброходського В.В., про що був складений акт про вагу тари №30/1 від 21.03.2008р. Для визначення фактичної маси нетто прокату чорних металів був запрошений експерт Луганської регіональної торгово-промислової палати Селезньова Л.Л.

Як вбачається з акту експертизи Луганської регіональної торгово-промислової палати №278 від 24.03.2008р. встановлено, що у пред’явленому напіввагоні №68489582 фактично виявився прокат чорних металів (круг) із сталі марки 3СП загальною масою нетто 61 420кг, що не менш на 7 580кг порівняно з даними документів вантажовідправника.

Відповідно до п.5.1 договору від 29.09.2004р. №ЗД/04-236 позивач оплатив продукцію на умовах 100% передоплати.

Враховуючи вищевикладене, позивач стверджує, що внаслідок недостачі, що утворилася в результаті неналежного виконання відповідачем зобов”язань за договором йому були заподіяні збитки, тому наполягає на стягненні з відповідача вартості недостачі у сумі 33 642грн. 76коп.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до умов п.3.1 договору №3Д/04-236 від 29.09.2004р., укладеного між сторонами, поставка металопродукції здійснювалася залізнодорожнім транспортом на умовах FCA станція відправлення або самовивозом автотранспортом позивача. Зазначені умови передбачають перехід ризиків втрати чи пошкодження товару за договором від продавця до покупця, в момент передачі товару перевізнику. Факт передачі товару Донецькій залізниці, як першому перевізнику, належної кількості підтверджується залізничною накладною №50175791 від 16.03.2008р. У відповідності з зазначеним документом на адресу позивача відвантажено прокат чорних металів у наступній кількості: маса брутто-88 550кг, маса тари-19 550кг, маса нетто-69 000кг.

Сторони умовами договору встановили, що прийомка-передача продукції по кількістю здійснюється згідно Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості”, від 15.06.65р. №П-6.

Пунктом 14 даної Інструкції П-6 встановлений порядок перевірки ваги нетто, згідно якого, при неможливості переваження продукції без тари, визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання продукції і ваги тари після звільнення її з-під продукції. Результати перевірки оформлюються актами. Визначення ваги нетто шляхом відрахування ваги тари із ваги брутто за даними, зазначеними в транспортних документах, без перевірки фактичної ваги брутто і ваги тари не дозволяється.

Але як вбачається з матеріалів справи, акт про вагу тари №30/1 був складений лише 21.03.2008р.

Згідно відмітки про видачу вантажу вказаній у накладній №50175791 вантаж був виданий залізницею 18.03.2006р. Акт прийомки продукції(первинний) №30 від 19.03.2008р. містить відомості про те, що переваження почато о 11год. 25хв. 19.03.2008р. Як вбачається з пам’ятки №2629 про користування вагонами (контейнерами) на подавання вагонів (контейнерів) під навантаження (вивантаження) подавання вагонів відбулося 19.03.2008р. о 2годині. Де знаходився вантаж у період з 18.03.2008р. по 19.03.2008р. до 11год. 25хв. позивач в актах не вказує.

Крім того, в порушення п.б) абз.2 п.25 Інструкції №П-6 у актах прийомки продукції(первинний) №30 від 19.03.2008р., №30 прийомки продукції (товарів) по кількості від 20.03.2008р. не вказано причин несвоєчасної прийомки продукції по кількості.

Згідно п.6.2 укладеного договору, точна кількість товару фіксується у залізничній накладній при переваженні на залізничних вагах у присутності представників незалежної організації „BSI INSPECTORATE UKRAINE”. Метою інспекції є контроль за переваженням полувагонів з вантажем. Вантажоотримувачем у даному випадку є ВАТ „Стаханівський завод феросплавів”, а вантажовідправником ВАТ „Донецький металопрокатний завод”. Зважування вагону №68489582 було проведено представниками незалежної організації „BSI INSPECTORATE UKRAINE”, про що свідчить висновок про зважування UA12259/1 від 16.03.2008р. з якого вбачається, що у висновку зафіксована вага нетто 69 000кг. Таким чином, суд вважає, що правильність зазначеної відповідачем маси відвантаженого вантажу у залізничній накладній підтверджена незалежною організацією.

Виявлена позивачем недостача зафіксована актом №30 прийомки продукції (первинним) від 19.03.2008р. не може служити доказами виявленої недостачі, так як складений з порушеннями Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості” П-6. В порушення умов договору та п.3 Інструкції №П-6, позивач не забезпечив прийомку продукції у точній відповідності з технічними умовами та договором, а саме: у договорі №3Д/04-236 від 29.09.2004р. сторони дійшли згоди про те, що прийомка продукції по кількості повинна здійснюватися відповідно з положеннями Інструкції П-6.

Пункт 25 даної Інструкції встановлює певний порядок складання акту про недостачу продукції. Всупереч даного пункту Інструкції зазначений акт не містить: вагу кожного місця; стан упаковки у момент огляду продукції, тобто щодо цілісності пакування взагалі; наявності поверхневого маркірування тари та інших даних; дати та номеру документу про повноваження представника на участь у прийомці продукції, а також вказання про те, що ці особи ознайомлені з правилами прийомки продукції по кількості; дати і номеру телефонограми або телеграми про виклик представника відправника; дати та номеру рахунку-фактури та транспортної накладної; дати прибуття продукції на станцію призначення; часу видачі вантажу органом транспорту; часу розкриття вагону та інших вимог передбачених цим пунктом Інструкції П-6.

Крім того, акт повинен бути складений у той же день, коли недостача виявлена, але як вбачається з матеріалів справи акт, який був складений відповідно Інструкції П-6 був складений лише 20.03.2008р., тобто суд вважає, що позивачем був порушений порядок приймання продукції (товарів) по кількості.

Згідно п.23 Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості” П-6 особи, які здійснюють прийомку продукції по кількості, вправі засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені з їх участю. Запис у акті даних, не встановлених безпосередньо учасниками прийомки, забороняється. Як вбачається з акту №30 приймання продукції (первинного) від 19.03.2008р. у даному акті приймали участь (Суторшина О.В., Кудінов А.В., Скрябіна Е.А.), але у акті №30 прийомки продукції по кількості від 20.03.2008р. приймали участь (Храпенко А.А., Лантрат О.О., Муковозов Е.А.), тобто останні особи засвідчили своїм підписом факти, які були встановлені без їх участі 19.03.2008р.

Суд не приймає до уваги акт експертизи №278 від 21.03.2008р. складений Луганською регіональною торгово-промисловою палатою у якості доказу недостачі у вагоні №68489582, оскільки він був складений не в момент первинного виявлення недостачі, а також експерт засвідчив своїм підписом факти, які були встановлені без його участі 19.03.2008р.

В обгрунтування позовних вимог, а саме стягнення вартості вагової недостачі, позивач посилається на ст.24 Статуту залізниць України. Однак дана стаття передбачає те, що вантажовідправники несуть відповідальність за усі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ними в накладній. Але позивач не представив ніяких документів в обгрунтування своїх позовних вимог (претензій, позовів) залізниці до Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод” о недостовірних відомостях вказаних у залізничній накладній так як ст.122 Статуту залізниць України прямо передбачає відповідальність за неправильно вказану в накладній масу, кількість міст вантажу, його найменування, код та адресу одержувача з відправника, порта за яке стягується штраф в розмірі відповідно зі ст. 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за виниклі наслідки. Залізнична накладна заповнена у відповідності з положеннями Статуту залізниць України, а також Правил оформлення перевізних документів

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивач не довів суду, що у нього дійсно виникли збитки з вини відповідача, то у позові слід відмовити.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, у зв’язку з недоведеністю заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерне товариство „Стаханівський завод феросплавів” м.Стаханов, Луганської області до Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк про стягнення вартості недостачі металопродукції у сумі 33 642грн. 76коп. відмовити.

У судовому засіданні 17.11.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.11.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя