КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008                                                                                           № 05-5-14/9489

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Борисенко І.В.

Євсікова О.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Бережний Ю.В. – дов. № 250-37Д від 10.01.2008р.)

від відповідача: не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.09.2008

у справі № 05-5-14/9489

за позовом                               ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування"

до                                                   Приватне підприємство "Донметпостач"

про                                                  стягнення 158400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський завод важкого машинобудування” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “ДонМетПостач” про стягнення 158400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-14/9489 від 08.09.2008 р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що до позовної заяви додано касовий чек № 3655 від 28.08.2008р. та опис поштового вкладення від 28.08.2008р. з яких вбачається, що відповідачу була направлена позовна заява, при цьому доказів надсилання відповідачу всіх доданих до вказаної позовної заяви документів заявником не вказано.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявно в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (на підтвердження факту направлення відповідачу копії позовної заяви) до позовної заяви долучено відповідні документи - опис вкладення у цінний лист (ф.10) та квитанцію “Укрпошти” від 28.08.2008. При цьому отримувачем поштової кореспонденції, відправленої згідно цих поштових документів, вказано ПП “ДонМетПостач” за адресою м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2 н/п43. На описі вкладення наявний відбиток календарного штемпелю поштового відділення “Маріуполь-35” від 28.08.2008.

Крім того, з наявних матеріалів також вбачається, що інші документи, додані до позовної заяви (договір та додаткові угоди до нього, акт прийому –передачі обладнання тощо) наявні у відповідача (оскільки складаються в двох екземплярах та підписані обома сторонами).

Тому повертаючи позовну заяву з додатками без розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем порушено вищенаведені норми закону, отже зі змісту додатків до позовної заяви видно, що перераховані у них документи у відповідача є.

Таким чином, прийнявши оскаржувану ухвалу від 08.09.2008р. суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а саме не взяв до уваги, вимоги ч.1 ст. 56 ГПК України, а саме, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Маріупольськийзавод важкого машинобудування” задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-14/9489 від 08.09.2008 р. скасувати.

Матеріали справи № 05-5-14/9489 направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Євсіков О.О.