ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 06/24-75

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувши матеріали справи

за
позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Підприємця ОСОБА_2

про
визнання права власності

за
зустрічним позовом Підприємця ОСОБА_2

до
Підприємця ОСОБА_1

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по
первісному позову : ОСОБА_3; ОСОБА_4;

ОСОБА_5;
ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9;

ОСОБА_10
; ОСОБА_11;

ОСОБА_12
;ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ;ОСОБА_15

про
розірвання договору інвестування будівництва

за
участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1- підприємець

відповідача:
ОСОБА_2.

треті
особи: ОСОБА_16.,ОСОБА_12., ОСОБА_17. , ОСОБА_14

Суть
спору:

Позивач- підприємець ОСОБА_1 просить
визнати за ним право власності  на 2/15
частину  "Книжкового пасажу".

В підтвердження  вимог посилається на договір інвестування
будівництва укладеного  з підприємцем
ОСОБА_2. 22.07.2002р.

ОСОБА_1 вважає, що набув право
власності на 2/15 Книжкового пасажу
згідно п.1.2. договору, оскільки
ним виконано умови по внесенню коштів на інвестування будівництва.

Відповідач проти позовних вимог про
визнання права власності заперечує, вважає, що договір  інвестування
підлягає розірванню, а ОСОБА_1 має право на повернення  йому фактично внесених  коштів з врахуванням індексу інфляції.

Треті особи : ОСОБА_7., ОСОБА_11.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_15. подали письмові пояснення  по суті справи в яких  позовні вимоги  ОСОБА_1. не визнають, оскільки вважають
себе  добросовісними набувачами   торгівельних павільйонів  Книжкового пасажу в зв'язку з внесенням
повної суми  інвестиції, на відміну від
ОСОБА_1.

Між тим, ОСОБА_16.,ОСОБА_12.,
ОСОБА_14 - треті особи у справі, позовні вимоги ОСОБА_1. підтримують  повністю, посилаючись на те, що останній
правомірно набув право власності на  2/15
Книжкового пасажу  відповідно до  умов договору інвестування від 22.07.2002р.

Додатково в обґрунтування  підставності позову ОСОБА_1.

третя
особа ОСОБА_16. просить суд долучити до матеріалів справи  копії його
звернень , а також звернень колективних забудовників з повідомленнями
про їх отримання забудовником - ОСОБА_2., копії
протоколів зборів інвесторів, що фіксують неявку забудовника на збори,
затвердження Статуту будівельного кооперативу інвесторів  Книжкового пасажу, а також копії звернень до
Луцької  міської та обласної ради з
проханням  сприяння у вирішенні проблеми
інвесторів- створення будівельного кооперативу інвесторів, надання інформації
щодо дати завершення будівництва та
скаргами на дії забудовника - відповідача у справі ОСОБА_2.

На вимогу ухвали суду від 03.09.2008р.
ТзОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Волиньагропроект"  надав
завірену копію кошторисної документації по будівництву Книжкового пасажу
станом на 01.12.2002р.

Підприємець ОСОБА_2 подав додаткове
обґрунтування зустрічної позовної заяви про розірвання договору інвестування
та  локальний кошторис будівництва
Книжкового пасажу станом на 01.09.2002р.

В судовому засіданні   з'ясовано про те, що згідно п.3.2. договору
інвестування перерахунок коштів на будівництво здійснюється інвестором згідно з
кошторисом , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок забудовника,
або готівкою, кошти вносяться поетапно, а саме у сумі 4 220 у.о. вноситься до
22.07.2002р., залишок суми вносить в 5 денний термін після підписання акту про
прийняття в експлуатацію завершеного будівництва об'єкта.

Забудовник зобов'язався
закінчити  будівництво протягом  3-х місяців.

Між тим, в порушення умов договору
об'єкт був зданий в експлуатацію через два роки, а забудовник  при наявності чинних договорів інвестування
будівництва   впродовж 2003-2004р. став
заключати договори інвестування з іншими інвесторами.

Як встановлено, судом за позовом
фізичних осіб -підприємців:

1)          ОСОБА_13, м.Луцьк

2)          ОСОБА_1, м.Луцьк

3)          ОСОБА_16, м.Луцьк

4)        ОСОБА_12, м.Луцьк

до  відповідачів фізичних осіб -підприємців:

1)          ОСОБА_2, м.Луцьк

2)          ОСОБА_4, с.Линів Луцького району
Волинської області

3)         ОСОБА_3, м.Тернопіль

4)          ОСОБА_6, м.Київ

5)         ОСОБА_5, м.Луцьк

про
визнання недійсними договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу  господарським судом Волинської області
порушено провадження у справі

№
07/19-92.

Отже, у зазначеній справі суд дасть
правову оцінку   договорів інвестування,
що були укладені на будівництво Книжкового пасажу  на предмет їх відповідності вимогам закону.

Дана обставина  може прямо вплинути на  правильність та об'єктивність  прийняття рішення у  справі.

У
відповідності  до  ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  зупиняє
провадження у справі   в разі
неможливості  розгляду даної  справи
до вирішення пов'язаної  з
нею  іншої  справи, що розглядається  судом.

Оскільки предмет спору в господарській
справі № 07/19-92  безпосередньо
пов'язаний із предметом спору у даній справі, господарський суд дійшов висновку
про неможливість об'єктивного вирішення
справи  про визнання права
власності за одним із інвесторів будівництва Книжкового пасажу і розірвання
договору його інвестування  та    в зв'язку з цим зупинення провадження у
справі.

Разом з тим, 15.10.2008р. від підприємця
ОСОБА_1. на адресу  господарського суду
надійшло  клопотання   про вжиття заходів до забезпечення
позову  у даній справі  шляхом накладення арешту на  всі приміщення будівлі Книжкового пасажу, що
в м.Луцьку по вул.Л.Українки,35 а.

В судове засідання  підприємець ОСОБА_1 подав  додаткове обґрунтування заяви про
забезпечення позову, у якому  стверджує,
що існує ймовірність того, що інвестори яким передано приміщення, з метою
уникнення виконання рішення  у даній
справі   можуть їх  відчужити. Якщо вони вчинять такі дії, то
виконання судового рішення про визнання права власності на 2/15 частки  пасажу за підприємцем ОСОБА_1. утруднить, а
бо і взагалі унеможливить його виконання.

На підтвердження  зазначеного, посилається на те,  що забудовник

Пахольчук
В.Е. уклав  договорів інвестування  Книжкового пасажу на багато більше, ніж було
наявних приміщень на 22/15 частини ( Постанова Вищого господарського суду
України від 22.07.2008р.).

Крім того, інвестор ОСОБА_6. та ОСОБА_2
,  в процесі  судового розгляду даної справи уже передали
своє право вимоги  павільйонів  Книжкового пасажу   за оплатними
цивільно- правовими договорами іншим особам : ОСОБА_11. та ОСОБА_15.

Вивчивши матеріали поданої заяви та
заслухавши у судовому засіданні доводи позивача підприємця  ОСОБА_1.
суд дійшов висновку про задоволення клопотання  про забезпечення позову  у спосіб : шляхом заборони  іншим особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору, при цьому  враховано
таке.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно п. п. 2, 3 роз'яснення Вищого
арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94 "Про деякі питання
практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову
як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так
і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд
рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку
обґрунтованості доводів підприємця ОСОБА_1. щодо необхідності їх вжиття з
урахуванням  розумності, обґрунтованості
і адекватності вимог заявника;

забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і
предметом відповідної позовної вимоги;
імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Позивач в
обґрунтування причини звернення із заявою про забезпечення позову з
урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, подав докази
наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до
забезпечення позову, а саме рішення Луцького міськрайонного суду Волинської
області у справі № 2-5354/2008  та
рішення господарського суду Волинської області у справі 06/16-91 якими
встановлено факт відчуження приміщень торгових павільйонів Книжкового  пасажу під час провадження у даній справі.

Враховуючи те, що  відчуження торгівельних павільйонів
Книжкового пасажу інвесторами та перехід права власності  на них
до других осіб, може утруднити, або зробити неможливим виконання  рішення про визнання права власності на 2/15
частки  Книжкового пасажу  за одним із перших інвесторів будівництва -
ОСОБА_1. , господарський суд  дійшов висновку
про  доцільність вжити заходи до
забезпечення даного позову шляхом заборони іншим особам  вчиняти дії
по відчуженню у будь - який спосіб приміщень Книжкового пасажу, що
знаходиться   в м.Луцьку,
вул.Л.Українки,35а.

На підставі   вищезазначеного, керуючись ст.66, п.3 ст.67
, ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1.Вжити
заходи до забезпечення  позову підприємця
ОСОБА_1. про визнання права власності на 2/15 частки  Книжкового пасажу  шляхом
заборони  іншим особам вчиняти дії  по відчуженню у будь - який спосіб приміщень
Книжкового пасажу, що знаходиться   в
м.Луцьку, вул.Л.Українки,35а.

2.Провадження
у справі   зупинити до набрання  рішенням у справі № 07/19-92, що
розглядається господарським судом Волинської області , законної сили.

3.Ухвалу
для відому та виконання направити
сторонам , третім особам у справі та
Відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції.

Суддя