КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.11.08 р.                                                                                          № 16/161

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

представники сторін:

від скаржника: Задорожна О.І. –дов. №13 від 14.05.2008р., представник

Філатов О.В. – дов. №17 від 14.05.2008р., представник

від відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління

юстиції: Мамчич Д.А. –дов. №19103 від 04.11.2008р., представник

від ТОВ «Спецмехсервіс»: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.09.2008р.

у справі №16/161 (суддя Тимощенко О.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

на дії Відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління

юстиції

при виконанні ухвали господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р.

по справі №16/161

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс»про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р. по справі №16/161 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на певне майно та заборони ТОВ «Спецмехсервіс»передавати на зберігання, відчужувати, а також вчиняти будь-які інші дії, що можуть мати наслідком відчуження або будь-яке правове обтяження (в тому числі застава, оренда) вказаного майна.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.07.2008р. по справі №16/161 виправлено описки в ухвалі від 09.06.2008р. в частині зазначення реквізитів сторін та зазначення місцезнаходження майна, на яке накладено арешт.

07.07.2008р. ТОВ «Голден Деррік»звернулося до відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

08.07.2008р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Мамчичем Д.А. винесено постанову №11445 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки у виконавчих документах (ухвала господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р. по справі №16/161 та ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.07.2008р. по справі №16/161) не повністю вказана адреса місцезнаходження майна.

18.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»звернулося зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, в якій просило визнати незаконними дії ВДВС Полтавського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, визнати недійсною постанову №11445 від 08.07.2008р. та зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за ухвалами господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р. та від 02.07.2008р. по справі №16/161.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.09.2008р. по справі №16/161 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»задоволено, визнано недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції №11445 від 08.07.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язано відділ Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за ухвалами господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р. та від 02.07.2008р. по справі №16/161.

Не погодившись із винесеною ухвалою, відділ Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.09.2008р. та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

На думку відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 4 ст. 22, п. 2 ст. 83, ст. ст. 115, 121І ГПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на дії органів та посадових осіб Державної виконавчої служби»№14 від 26.12.2003р., п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/344 від 11.04.2005р., ст. ст. 1, 19, 20, 24, 26, 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2008р. скарга відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

ТОВ «Голден Деррік»надав відзив на апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, в якому просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представники скаржника в судовому засіданні заперечували проти вимог апеляційної скарги.

Представник відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Спецмехсервіс»в судове засідання не з’явився, але надіслав телеграму від 19.11.2008р., в якій просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 18.09.2008р. має бути скасована з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. До таких виконавчих документів належать, зокрема, ухвали судів у господарських справах.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р. по справі №16/161 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: вагон-гуртожиток №14; вагон-будинок 4522; вагон-гуртожиток №4528; вагон-їдальня №31; вагон-сушилка №10; склад хімреагентів №212; балка під основу вежі №1836; балка під основу вежі №790; балкон верхового робітника №2096; башня Рожновського №2126; бурукриття №2118; вертлюг СН-400 №2109; вібросито СВ-2м №2112; вежа бурова МА-320 з обладнанням №2093; дегазатор з насосом №2113; ємність для хімреагентів №2122; ємність для хімреагентів №2123; компресорна установка ГПА-8 №2114; кран КПБ-ЗМ №2181; кронблок 6x35 ГФ-5000 №2105; крюкоблок 5x35 МС 4009 №2106; лебідка пневматична №2117; сходи з перилами №2095; повітряна лінія (100 м) №2130; повітряна лінія (100 м) №2129; пароводяна лінія (100 м) №2132; пароводяна лінія (100 м) №2131; паливна лінія (25 м) №2127: паливна лінія (25 м) №2128; ліфт-люлька верхового робітника №2098; люлька пересувна для спуску колон № 2097; маніфольд бурових насосів №1779; насос буровий 2ПН-1300С №2108; насос буровий 2ПН-1300С №2107; насосна №2121; основа під вишку №2094; пневмоклиноротор ПКР-560 №2162; підсвічник №2099; превентор плашечний гідравлічний ППГ 350x350 №896; привід лебідки №2101; привідний агрегат ротора №2103; регулятор подачі долота №2116; ротор МРП-275 №2104; стелажі для труб №2119; тормоз електромагнітний №2102; електростанція ТМЗ-ДВ №2124; труби бурові 114 мм 6 Мач (690 м) б/н; труби бурові 127 мм 6 Мач (2021,5 м) б/н; труби бурові 140 мм 6 Мач (1911м) б/н; УБТ 203 мм 6 Мач (180 м) б/н; УБТ 229 мм 6 Мач (79 м) б/н, яке знаходиться у ТОВ «Спецмехсервіс»та заборони ТОВ «Спецмехсервіс»передавати на зберігання, відчужувати, а також вчиняти будь-які інші дії, що можуть мати наслідком відчуження або будь-яке правове обтяження (в тому числі застава, оренда) вказаного майна (а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.07.2008р. по справі №16/161 виправлено описки в ухвалі від 09.06.2008р. в частині зазначення реквізитів сторін та зазначення місцезнаходження майна, на яке накладено арешт (а.с. 31).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

В ч. 1 ст. 18 цього Закону зазначено, що право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

07.07.2008р. ТОВ «Голден Деррік»звернулося до відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.55-56).

08.07.2008р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Мамчичем Д.А. винесено постанову №11445 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки у виконавчих документах (ухвала господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р. по справі №16/161 та ухвала господарського суду Полтавської області від 02.07.2008р. по справі №16/161) не повністю вказана адреса місцезнаходження майна (а.с. 57).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Згідно ст. 19 даного Закону у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

З ухвали господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р. по справі №16/161 з урахуванням ухвали місцевого господарського суду від 02.07.2008р. по відповідній справі вбачається, що вони вищезазначеним вимогам щодо змісту виконавчого документу відповідають.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про незаконність дій відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за ухвалами господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р. та від 02.07.2008р. по справі №16/161 і, відповідно, постанова державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Мамчича Д.А. №11445 від 08.07.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) має бути визнана недійсною.

Посилання відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на неточність в зазначенні адреси та місцезнаходження майна не береться до уваги, оскільки в порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Разом з тим, в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003р. зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Оскільки відповідно до ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження»питання про відкриття виконавчого провадження вирішується лише державним виконавцем, апеляційний господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ТОВ «Голден Деррік».

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 18.09.2008р. у справі №16/161 прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, в ухвалі не вирішенні всі вимоги, заявлені у скарзі (не вирішена вимога про визнання незаконними дій відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за ухвалами господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р. та від 02.07.2008р. по справі №16/161) та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасована.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121І ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.09.2008р. по справі №16/161 задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.09.2008р. по справі №16/161 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»на дії відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

4.          Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за ухвалами господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р. та від 02.07.2008р. по справі №16/161.

5.          Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Мамчича Д.А. №11445 від 08.07.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

6.          В частині вимог про зобов’язання відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за ухвалами господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р. та від 02.07.2008р. по справі №16/161 в задоволенні скарги відмовити.

7.          Матеріали справи №16/161 повернути до господарського суду Полтавської області.

8.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

Дата відправки 25.11.08