overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/38

02.04.08

За позовом

Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві

до

Дочірнього підприємства «Хлібокомбінат № 10»Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»

про

стягнення 2 874,74 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Давиденко Т.С. (довіреність № 2323 від 03.12.2007);

від відповідача –

Павловська Н.І. (довіреність № 10-15/77 від 02.04.2008).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київхліб» «Хлібокомбінат № 10» заборгованості за комунальні послуги в сумі 2 874,74 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2008 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.02.2008.

Ухвалою від 03.03.2008 розгляд справи було призначено на 19.03.2008.

У судовому засіданні, призначеному на 19.03.2008, позивач звернувся до суду із заявою відповідно до ст. 22 ГПК України про зменшення позовних вимог до 500,07 грн., у зв’язку із частковою сплатою боргу.

Ухвалою від 19.03.2008 розгляд справи було відкладено до 02.04.2007.

У судовому засіданні, призначеному на 02.04.2007, повноважні представники сторін заявили, що станом на вказану дату заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі.

На підтвердження зазначеної обставини позивачем до матеріалів справи додані платіжні доручення № 693 та № 681 від 01.02.2008, про перерахування на рахунок позивача відповідачем 4166,6 грн. заборгованості за комунальні послуги.

Таким чином, відповідач сплатив у повному обсязі суму боргу, який є предметом даного позову.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Разом з тим, позаяк спір у даній справі виник з вини відповідача, а сума боргу була сплачена ним після подання позову до суду та призначення справи до судового розгляду, то згідно з статтею 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Хлібокомбінат № 10»Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»(04212, м. Київ, вул. Богатирська, 5, ідентифікаційний код 05583816, р/р 428 у Подільській філії ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 380139) на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, ідентифікаційний код 05757498, р/р5601 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 11/98-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терралайн", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Слов'яни", с. Новоолексіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення 151 423, 32 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ковальов Ю.М., протокол №6 від 22.09.06р., директор; Двоєносенко О.С., довіреність №80 від 18.12.07р., представник; Бутенко Ю.О., довіреність №80 від 18.12.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 126 300, 10 грн., що складають суму передоплати здійсненої платіжним дорученням №424 від 03.10.07р. за договором поставки сільськогосподарської продукції №78 від 09.10.07р., 25 123, 32 грн. пені.

17.05.08р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої останній збільшую суму пені на 9 851, 40 грн.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засіданні надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.03.08р., відповідно до якої підприємство відповідача знаходиться за адресою: 53111, Дніпропетровська область, Софіївський район, село Новоолексіївка, вул. Лермонтова, буд. 45.

Ухвалами від 28.01.08р. та від 26.02.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків, відповідачу письмовий відзив. Вимоги суду виконані не були.

У зв'язку з викладеним вище господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, ухвалу про відкладення надіслати за адресою зазначеною в довідці від 19.03.08р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- читаєми копії накладних;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків за спірним договором (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 17/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В.Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 17/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-центр";

до відповідача: Кіровоградського обласного управління в справах захисту прав споживачів;

про скасування постанови № 000037 від 29.01.07,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О. О.;

представників

позивача - у засіданні 26.03.08 - юрисконсульта Буліч Н.В., довіреність б/н від 22.02.08; у засіданні 31.03.08 - участі не брав;

відповідача - головного спеціаліста Юрченко Г.А., довіреність № 262/9 від 26.02.08;

відповідача - провідного спеціаліста Голубєвої А.О., довіреність № 415/9 від 31.03.08;

відповідача - у засіданні 26.03.08 - головного спеціаліста Белінської Л.А., довіреність № 375/9 від 24.03.08.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олві-Центр" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського обласного управління в справах захисту прав споживачів № 000037 від 29.01.07 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідач вимоги заявника не визнає.

У судовому засіданні 31.03.08 господарським судом на підставі ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва до 11:30 31.03.08.

Представник позивача у судовому засіданні 31.03.08 участі не брав, проте 31.03.08 подав до господарського суду письмове клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання.

Клопотання господарським судом при відсутності заперечень представників відповідача задоволено.

З причин неприбуття в судове засідання представника позивача, враховуючи подане ним клопотання, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах строку, встановлених ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21.04.08 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

4. Копії ухвали направити сторонам (позивачу разом з повісткою про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"01" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/15

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Служби автомобільних доріг в Закарпатській області, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство „Даско”, м. Ужгород

ПРО повернення індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності переданого за договором оренди №350 від 07.12.2005р. –вбудованого приміщення площею 31,7кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 та стягнення суми 5091,58грн. заборгованості по орендній платі та за фактичне користування державним майном, а також 1,46грн. пені за несвоєчасний розрахунок

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача поданої в порядку вимог статті 22 ГПК України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Ковальова Т.Ю. –представник за дорученням №2 від 08.01.08р.

від третьої особи – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Вказує на відсутність здійснення відповідачем дій по погашенню заборгованості по орендній платі, що свідчить про істотне порушення умов договору оренди та не повернення орендованого майна у визначений договором строк.

Відповідач вимоги ухвали суду від 01.02.2008 року та від 26.02.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Третя особа у поданому суді письмовому поясненні вказує на відсутність з її боку будь-яких претензій до відповідача, оскільки приміщення хоч і за відсутності акту приймання-передачі майна звільнено, заборгованість по орендній платі відсутня. Про звільнення відповідачем орендованого майна позивач був попереджений письмово, у підтвердження чого подав суду відповідного листа.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 9/22.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська продовольча компанія», м. Умань Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ

про стягнення 72 596 грн. 30 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 71998,72 грн. та пені у розмірі 597,58 грн. за дистриб’юторським договором № 19/07/07 від 19.07.07р.

Позивач звернувся до суду з клопотанням № 260 від 05.03.08р. з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 19.07.07р. був укладений дистриб’юторський договір № 19/07/07, за яким позивач (постачальник) поставив відповідачу (дистриб’ютору) за накладною № 01101 від 10.09.07р. товар у кількості 7952 банки на суму 30299,61 грн. та за накладною № 00881 від 19.08.07р. –7692 банки на суму 43699,11 грн., разом –на суму 73998,72 грн.

Оскільки відповідно до п. 6.2 договору оплата за кожну отриману партію товару здійснюється щомісячно 15 та 30 числа кожного місяця по мірі реалізації товару дистриб’ютором (відповідачем), суд ухвалою від 22.02.08р. витребував у відповідача документальні підтвердження реалізації товару за спірними накладними, документальне підтвердження чи був повернутий товар.

Позивач не виконав ухвали суду від 22.02.08р., тому, з урахуванням викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати суду документальні підтвердження щодо реалізації товару за спірними накладними із зазначенням кількості, дати реалізації, докази повернення чи неповернення спірного товару відповідачем за листом від 31.10.07р. за № 1222, документальне підтвердження чи надавав відповідач звіти про реалізацію спірного товару.

3. Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ), обґрунтовані пояснення щодо повернення чи неповернення спірного товару відповідачем за листом від 31.10.07р. за № 1222, забезпечити участь свого представника у звірення розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" березня 2008 р.                                                             Справа № 15/36

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора міста Кіровограда в інтересах держави в особі ДПІ в місті Кіровограді м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ фірма „Евріс” м. Кіровоград

про стягнення 2297 грн. 25 коп.

Представники сторін:

прокурор – Суворов О. Л. посвідчення № 617

від позивача – Панасенко І.Б. довіреність № 122 від 04.04.07р.

від відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання – Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 2297 грн. 25 коп. за рахунок майна (активів). В судовому засіданні прокурор і представник позивача позов підтримали. Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

В зв’язку із належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач подав письмове клопотання № 7 від 25.03.08р. про зупинення провадження по справі до набранням законної сили судовим рішенням по справі № 14/99 за позовом ТОВ фірма „Евріс” до відповідача ДПІ в місті Кіровограді про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Однією з позовних вимог по справі № 14/99 є визнання недійсним рішення № від 06.02.07р. на суму 2297 грн. 25 коп. До клопотання додана ксерокопія ухвали суду від 24.03.08р. по справі № 14/99.

Прокурор і представник позивача не заперечують проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, в зв’язку із розглядом господарським судом справи № 14/99 безпосередньо пов’язаної зі справою № 15/36, розгляд справи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 15/36 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 14/99.

Зобов’язати прокурора та сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                            Справа № 5/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Компаніївського району в інтересах територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача І - закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград

відповідача ІІ - обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласного об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити дії по скасуванню запису в державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Компаніївського району в інтересах територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги наступного змісту: визнати недійсним свідоцтво про право власності Компаніївській філії - аптеки № 31 ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" на комплекс будівель в цілому, який розташований в смт Компаніївка по вул. Леніна, 152, та зобов'язати ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" вчинити дії по скасуванню запису в державному реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності за відповідачем - 1.

Господарський суд виходить з того, що повне найменування відповідача - обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласного об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград.

У судовому засіданні відповідач - 1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що в засідання не з'явився представник позивача, в інтересах якого подано позов.

Відповідачі не подали відзиви на позовну заяву.

Господарський суд дійшов висновку про те, що клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, розгляд справи слід відкласти за пунктами 1, 2 частини 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи в засіданні суду відкласти на 31.03.2008 о 16:45 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати суду:

Позивача: пояснення у письмовій формі відносно поданого прокурором позову;

Відповідачів: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, що викладені у відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Повторно надіслати на адресу позивача в особі Кіровоградської обласної ради копію ухвали про порушення провадження в справі.

Примірники ухвали надіслати прокуратурі та сторонам.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 9/96-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району

електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу № 35 "Мрія", м. Павлоград

Дніпропетровської області

про стягнення 2084 грн. 94 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Гладко О.С. - ю/к, довіреність № 68 від 12.04.07р.Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося у лютому 2008 року із позовом до ЖБК № 35 "Мрія", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 2084,94 грн. заборгованості за поставлену протягом березня та травня 2007 року електричну енергію. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №313/27 від 30.06.02р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що:

- представник відповідача вдруге в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи;

- строк вирішення спору продовжений головою суду до 01.05.08р. через необхідність витребування додаткових доказів про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача, який не був розшуканий органами поштового зв’язку за місцем його державної реєстрації,

Розгляд справи підлягає відкладенню для витребування у Головного управління статистики у Дніпропетровській області інформації про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача та виклику його у засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.04.08р. о 14 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати Головне управління статистики у Дніпропетровській області надати в строк до 15.04.08р. інформацію про державну реєстрацію та місцезнаходження Житлово-будівельного кооперативу № 35 "Мрія", м. Павлоград ().

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА – з'ясувати місцезнаходження голови кооперативу № 35, направити йому копію позовної заяви із доданими до неї документами, повідомити про час і місце розгляду справи;

ВІДПОВІДАЧА – надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії – дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд