ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 12/324/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                               Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                     Юзьковій А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Пономаренка А.П.,

від відповідача –Капіноса І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП „Миколаївкомунтранс”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2008р.

по справі № 12/324/08

за позовом КП „Миколаївкомунтранс”

до ЖКП Миколаївської міської Ради „Мрія”

про стягнення 25 596,98 грн.

встановив:

У серпні 2008 року КП „Миколаївкомунтранс” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ЖКП Миколаївської міської Ради „Мрія” 25 596,98 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.09.2008р. позов КП „Миколаївкомунтранс” задоволено. Стягнуто з ЖКП Миколаївської міської Ради „Мрія” на користь позивача 25 596,98 грн. заборгованості, 255,97 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Відстрочено виконання рішення до 10.03.2009р.

КП „Миколаївкомунтранс”, не погодившись з рішенням суду в частині надання відстрочки виконання рішення, оскаржило його. Просить рішення в даній частині скасувати, посилаючись на безпідставність надання відстрочки, яка завдає підприємству майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність прийнятого судом рішення матеріалам справи, зібраним доказам та нормам матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до договорів про переведення боргу від 06.02.2008р. на суму 10 129,99 грн. та від 07.02.2008р. на суму 15 466,99 грн., ЖКП Миколаївської міської Ради „Мрія” зобов’язалося погасити борг ТОВ „Нікспецсервіс” перед КП „Миколаївкомунтранс” за вивіз твердих побутових відходів у сумі 25 596,98 грн.

17.07.2008р. КП „Миколаївкомунтранс” звернулося до ЖКП Миколаївської міської Ради „Мрія” з листом за вих. № 07644, яким просило ЖКП Миколаївської міської Ради „Мрія” у семиденний строк перерахувати 25 596,98 грн. заборгованості на банківський рахунок КП „Миколаївкомунтранс”.

В зв’язку з тим, що кошти у визначений термін не були перераховані, КП „Миколаївкомунтранс” звернулося з відповідним позовом до господарського суду.

Як свідчать матеріали справи, а саме акт звірки взаєморозрахунків від 11.08.2009р. та відзив на позовну заяву, відповідач визнав борг у повному обсязі, однак клопотанням № 657 від 09.09.2008р. просив надати відстрочку виконання рішення суду на шість місяців.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.09.2008р. позов КП „Миколаївкомунтранс” задоволено. Стягнуто з ЖКП Миколаївської міської Ради „Мрія” на користь позивача 25 596,98 грн. заборгованості, 255,97 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Відстрочено виконання рішення до 10.03.2009р.

Вирішуючи позов по суті, господарський суд виходив з того, що на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, а тому правомірно задовольнив позов.

Що стосується заяви ЖКП Миколаївської міської Ради „Мрія” про відстрочку виконання рішення, то відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду надається у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і при цьому достатньо доказів тому.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, звертаючись із заявою про надання відстрочки виконання рішення, послався на те, що борг виник внаслідок невідповідності тарифів витратам підприємства по наданню житлово-комунальних послуг, які затверджені місцевими органами влади та різницю яких вони повинні компенсувати. А оскільки до даного часу цей борг не компенсований, тому підприємство не змогло своєчасно провести розрахунок з позивачем. У судовому засіданні апеляційного суду боржник відмітив, що саме зараз Миколаївським міськвиконкомом вирішується питання про компенсацію цього боргу. Крім того, заявник також зазначив, що його підприємство є житлово-комунальним, тому відстрочка на шість місяців йому потрібна для підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.09.2008р.(а.с.34), представник позивача у місцевому господарському суді не заперечував проти клопотання відповідача про надання відстрочки. Заперечення на даний протокол позивачем також не вносились. До того ж на самому клопотанні № 657 від 09.09.2008р. про надання відстрочки (а.с.33) представник позивача письмово засвідчив, що він не заперечує проти нього.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача також визнав, що у місцевому суді погоджувався з наданням відповідачу відстрочки, а в апеляційній скарзі вказав про своє заперечення проти відстрочки тільки в силу необхідності розрахунків.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що при примусовому виконанні рішення, як то накладення арешту на банківські рахунки боржника та опис його майна, існує реальна загроза зупинки підприємства-боржника, виникнення його неплатоспроможності, що в свою чергу унеможливлює виплату не тільки основної заборгованості, а й інших нарахувань по ній, а також враховуючи відсутність заперечень з боку самого позивача та приближення зимового періоду, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, задовольнивши клопотання про надання відстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги зазначене та те, що судом першої інстанції вона надана на законних підставах, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2008р. у справі № 12/324/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу КП „Миколаївкомунтранс” без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф.Мацюра

Н.В.Ліпчанська