ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                               № 32/14-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Совєтське АТП 11472” м. Макіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грузтранс” м. Макіївка

про визнання договору купівлі-продажу від 04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно

При поданні до господарського суду Донецької області Відкритим акціонерним товариством „Совєтське АТП 11472” м. Макіївка позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грузтранс” м. Макіївка про визнання договору купівлі-продажу від 04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (позивача), до позовної не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з документів, які додані до позовної заяви, зокрема, з постанови за справою про банкрутство від 05.04.04р. у справі № 33/145Б, печатки позивача, повне найменування відповідача „Відкрите акціонерне товариство „Совєтське автотранспортне підприємство 11472”.

До позовної заяви додане платіжне доручення № 7 від 31.01.08р. про сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн., в якому „Призначення платежу: Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Одночасно, до суду надійшла позовна заява (вхідний номер 02-38/1645) позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Титан” про визнання договорів купівлі-продажу від 10.11.04р., від 18.02.05р. недійсними, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, до якої також додане платіжне доручення № 7 від 31.01.08р. про сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн., в якому „Призначення платежу: Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Отже, один і той самий платіжний документ про перерахування коштів, як оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додані до двох самостійних позовів, та, відповідно, враховуючи відсутність посилання в ньому (платіжному документі), за яким саме з позовів проведена оплата, суд вважає неможливим визначити, що до позовної заяви надані докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. п. 2, 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. п. 2, 10 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Совєтське АТП 11472” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грузтранс” м. Макіївка про визнання договору купівлі-продажу від 04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 13 аркушах.

Суддя Сковородіна О.М.