ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2008 р.                                                                       Справа № 4/110

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Насіння-сервіс", м. Миргород

до відповідача 1 Української універсальної біржі, м. Полтава

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Петролеум”, м. Київ

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1 - Миргородська об’єднана державна податкова інспекція, м. Миргород

2 - Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація”, м. Миргород

про визнання недійсними:

(1) цільового аукціону, який відбувся 04.05.2006р. на УУБ з продажу об’єкту нерухомого майна, що належить ТОВ „Агрофірма „Насіння-сервіс” –будівля ЛМРД загальною площею 684 м. кв., розташованої за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 176-б;

(2) протоколу №1 проведення цільового аукціону від 04.05.2006р.;

(3) договору купівлі-продажу ПН - 1 від 26.05.2006 року будівлі ЛМРД загальною площею 684 м. кв., розташованої за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 176-б.

С у д д я Білоусов Сергій Миколайович

Представники:

від позивача – Плеханов І.О. довіреність в матеріалах справи;

від відповідача 1 – не з"явився;

від відповідача 2 - в судовому засіданні 11.09.2008 року - Михальченко К.В., довіреність в матеріалах справи; в судовому засіданні 12.09.2008 року - відсутній;

третя особа 1 –Тимошенко В.В., Шпак С.А., довіреністі в матеріалах справи;

третя особа 2 - не з"явився.

Суддя Білоусов С.М. прийняв справу № 4/110 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 10.09.2008 року

Рішення приймається після перерви оголошеної в судовому засіданні 11.09.2008 року у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України.

Суть спору : Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма „Насіння-сервіс" (надалі в тексті - Позивач) до Української універсальної біржі (надалі в тексті - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Петролеум”(надалі в тексті - відповідач - 2 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі в тексті - третя особа - 1) та Дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація” (надалі в тексті - третя особа - 2) про визнання недійсними: цільового аукціону, який відбувся 04.05.2006р. на УУБ з продажу об’єкту нерухомого майна, що належить ТОВ „Агрофірма „Насіння-сервіс” –будівля ЛМРД загальною площею 684 м. кв., розташованої за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 176-б; протоколу №1 проведення цільового аукціону від 04.05.2006р.; договору купівлі-продажу ПН - 1 від 26.05.2006 року будівлі ЛМРД загальною площею 684 м. кв., розташованої за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 176-б (в редакції змін предмету позовної заяви від 12.06.2008р. вх. № 08875, зробленої Позивачем у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України).

Відповідач 1 вимоги ухвал суду від 12.06.2008 року та від 15.07.2008 року не виконав, його повноважний представник, на виклик суду, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. Неявка відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання (поштові повідомлення про вручення ухвал наявні в матеріалах справи) не перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Відповідач - 2 вимоги ухвал суду від 12.06.2008 року та від 15.07.2008 року не виконав, натомість заявив клопотання (вх. № 15818 від 11.09.2008 року залучено до матеріалів справи) про зобов"язання Позивача надіслати на адресу Відповідача доповнення та уточнення до позовної заяви від 12.06.2008 року, та просить суд відкласти розгляд справи. Судом клопотання відхилено в зв"язку з безпідставністю, оскільки Позивачем надано докази направлення всім участникам судового процесу зазначених документів (додатки вх. № 15786 від 11.09.2008 року залучено до матеріалів справи). В судовому засіданні представник Відповідача - 2 позов не визнає, та просить суд позовні вимоги відхилити в повному обсязі.

Третя особа - 1 у відзиві на позовну заяву та його представники в судовому засіданні проти позову заперечують за мотивів викладених у відзиві (№8576/10/20-019 від 14.07.2008 року залучено до матеріалів справи).

Від Третьої особи - 2 на адресу суду надійшло клопотання від 16.07.2008 року з проханням розглядати справу без участі їх представника. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в редакції від 12.06.2008 року та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

В зв'язку з наявністю у Позивача податкового боргу Третьою особою - 1 було вирішено здійснити примусові заходи стягнення податкової заборгованості.

Правила щодо продажу активів, які перебувають в податковій заставі, визначені ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно п. п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Відповідно до абз. 4 п. п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

Порядок продажу активів визначений п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до п. п. 10.2.1 якого продаж активів платника податків на публічних торгах на умовах змагальності здійснюється у такому порядку: а) товари, які можуть бути згруповані та стандартизовані, підлягають продажу за кошти виключно на біржових торгах, що проводяться біржами, створеними відповідно до Закону України "Про товарну біржу", які визначаються центральним податковим органом на конкурсних засадах; б) інші товари, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах. У разі, коли на території району або міста, де знаходяться активи платника податків, що продаються, відсутня товарна біржа, визначена центральним податковим органом, податковий орган організовує окремий позабіржовий аукціон. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, продаж активів платника податків проводиться виключно на умовах змагальності, для чого і проводяться публічні торги.

22.02.2006 року Третьою особою-1 згідно акту опису активів від 22.02.2006 року був проведений опис належного Позивачу нерухомого майна –будівлі ЛМРД загальною площею 684 м.кв. за адресою м.Миргород, вул.Гоголя, 176-б.

Згідно п. 3 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом ДПА України від 26.06.2002р. № 294 аукціон з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, здійснюється на підставі заявки (у довільній формі) податкового органу, до якої обов'язково додається завірена копія акта опису таких активів.

За викладених обставин Третя особа 1 подала до відповідача 1 заявку на продаж майна –будівлі ЛМРД та уклала договір на реалізацію вказаного активу Позивача, метою якого є проведення аукціону з його продажу на умовах змагальності визначити переможця аукціону, який за найбільш сприятливих умов придбає право на купівлю вказаної будівлі та укладе відповідний договір.

04.05.2006р. Відповідачем-1 було проведено цільовий аукціон з продажу об’єкту нерухомого майна, що належить Позивачу - будівлі ЛМРД загальною площею 684 м.кв., яка знаходиться за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 176-б.

У відповідності до протоколу № 1 проведення цільового аукціону від 04.05.2006 року з продажу майна, що належало Позивачу, переможцем аукціону став Відповідач-2, який єдиний з двох учасників аукціону погодився сплати початкову вартість майна в розмірі 164700,00 грн., оскільки інший учасник аукціону не висловив своєї пропозиції щодо придбання майна.

В свою чергу нерухоме майно Позивача –будівля ЛМРД, яке було виставлено для продажу на цільовий аукціон, є основним засобом який використовується у виробництві і призначений для збереження та ремонту сільськогосподарської техніки.

Будівля ЛМРД розташована за адресою Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя буд. 176-б і є частиною цілісного майнового комплексу до складу якого входить також столярний цех, контора з підвалом, прохідна, модуль-ангар, майстерня, котельня, гараж, заправочна, кузня, учбовий клас, підстанція, вбиральня, інші споруди, яка згідно свідоцтва про право власності від 24.11.2004р., Виконавчого комітету Миргородської міської ради належала Позивачу.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

При цьому, приймаючи рішення про опис активів Позивача Третя особа-1 припустився порушень законодавства, а саме пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 (пп. 10.1.1 п. 10.1) Закону № 2181 та Постанови КМ України від 15.04.2002р. N 538 «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі»(п. 4 р. І) в частині першочергового стягнення коштів шляхом надіслання установам банку (банків), що обслуговують такого платника податків, платіжних вимог на суму податкового боргу або його частини.

Крім того при складанні акту опису активів було допущено порушення Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі (п. 43), затвердженого Постановою КМ України від 15.04.2002р. N 538 та пп. 5.2, 5.3 Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого (пп. 5.2, 5.3), затвердженого наказом ДПА України від 02.08.2001р. N 312, згідно яких податковий керуючий не може прийняти рішення про продаж частини цілісного майнового комплексу, внаслідок якого платник податків позбувається можливості ведення його основної господарської діяльності, визначеної статутом підприємства, установи та організації.

При цьому рішення про продаж цілісного майнового комплексу або його частини податковий керуючий зобов'язаний прийняти у разі недостатності коштів, отриманих від продажу активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу платника податків, що забезпечує ведення його основної господарської діяльності.

З боку Третьої особи-1 не було надано доказів здійснення стягнення коштів, які перебували у власності позивача, а також доказів недостатності коштів, отриманих від продажу активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу Позивача.

Приймаючи рішення про продаж активів Позивача та здійснюючи їх опис Третя особа-1 не зважила на використання будівлі ЛМРД у складі цілісного майнового комплексу для ведення його основної виробничої діяльності, чим порушив абз. 2 пп. 10.1.4 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181 в частині заборони приймати рішення про продаж частини цілісного майнового комплексу.

Крім того Третьою особою-1 було порушено право Позивача самостійно визначати склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності –пп. 10.1.3 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181.

Зазначені обставини були встановленні Постановою Господарського суду Полтавської області від 04.09.2006 року у справі № 9/25-06, якою визнано протиправним акт опису активів від 22.02.2006 року Третьої особи-1 про опис активів –майна позивача: будівлі ЛМРД загальною площею 684 м.кв. за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 176-б., а отже, не потребують доказуванню в розумінні ст. 35 ГПК України (вказане рішення залишено без змін Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2006 року у справі за № 9/25-06.

З огляду на вищезазначене Третя особа-1 не мала права виставляти на цільовий аукціон для продажу будь-які активи Позивача.

Щодо факту продажу майна Позивача на цільовому аукціоні слід зазначити наступне:

Згідно ст. 1 Закону України "Про товарну біржу", яка визначає правове становище товарної біржі, товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Отже, як випливає з вищенаведених правових норм, відповідач 1 надає послуги в укладанні біржових угод шляхом здійснення біржової операції, якою є угода.

З метою забезпечення практичного впровадження п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 N 538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" Державною податковою адміністрацією України видано наказ від 26.06.2002 р. N 294 "Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" (надалі -Порядок).

У відповідності до вказаного Порядку організатор аукціону (Відповідач-1) повинен не пізніше ніж 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднити в засобах масової інформації та на власній WEB - сторінці повідомлення (оголошення), яке повинно містити інформацію про назву активу, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; відомості про активи (технічні характеристики, рік випуску, відповідну вартість тощо); початкову ціну продажу активу; суму коштів, що вносяться учасником перед початком аукціону (гарантійний внесок), назву банку, його місцезнаходження, номер рахунку, відкритого для їх внесення; кінцевий термін прийняття заявок учасників аукціону на покупку активів; час та місце ознайомлення з активами; час та місце проведення аукціону; місцезнаходження, номер телефону аукціонного комітету.

Пунктом 5 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків (далі - Порядок), які перебувають у податковій заставі, визначено порядок оформлення аукціонних документів та проведення розрахунків.

Згідно п. п. 5.1 Порядку у процесі аукціону ведеться протокол, до якого заносяться: початкова й остаточна ціна продажу лота; пропозиції учасників аукціону, номери яких називає ліцитатор; результати аукціону; відомості про переможця - учасника, який у ході аукціону запропонував найвищу ціну.

Підпунктом 5.4 Порядку визначено, що затверджений протокол є підставою для укладення протягом 3 днів договору купівлі-продажу. Отже, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, протокол є підставою для укладення тільки протягом 3 днів договору купівлі-продажу переможцем аукціону, яким є Відповідач 2.

Крім того, в разі не укладення покупцем договору купівлі-продажу у триденний термін після дати проведення торгів та складання протоколу торгів, аукціон з продажу цього активу є таким, що не відбувся.

Таким чином судом встановлено, що Відповідач 2 у встановлений граничний термін не скористався своїм правом на укладення договору купівлі-продажу будівлі ЛМРД, що випливає з оскаржуваного протоколу.

Згідно Наказу Державної податкової адміністрації України від 24 березня 2005 року N 120 «Про затвердження Положення про умови і порядок проведення конкурсів з визначення уповноважених бірж з продажу активів, що перебувають у податковій заставі»до участі в конкурсі допускаються біржі, створені відповідно до Закону України "Про товарну біржу", які мають право на реалізацію державного майна відповідно до вимог чинного законодавства, досвід роботи не менше трьох років у цій сфері діяльності і подали на розгляд комісії повний пакет документів, зазначених у цьому Положенні. У вказаному Положенні зазначено, що аукціон повинен проводитися в операційній залі для проведення торгів площею не менше 100 м. кв. Про наявність такої зали та проведення в ній вищезгаданого аукціону Українська універсальна біржа повинна була надати підтвердження - копію свідоцтва про власність або копію довгострокового договору оренди приміщення, що фактично не було виконано.

На вимогу суду (ухвала від 12.06.2008р.) Відповідачем-1 не підтверджено розміщення на власній WEB-сторінці (www.uub.com.ua) оголошення про проведення 04.05.2006р. аукціону з продажу майна позивача –будівлі ЛМРД. Крім того Відповідачем -1 не надано доказів проведення аукціону з продажу майна Позивача –будівлі ЛМРД у торговельній залі для проведення торгів площею не менше 100 кв.м., обгрунтування причин, за яких аукціон було проведено 04.05.2006р.

Крім того Відповідачем чітко не було визначено час та місце проведення цільового аукціону з продажу майна Позивача.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку про те, що за результатами змагання між учасниками цільового аукціону щодо права на придбання майна Позивача –будівлі ЛМРД, який відбувся 04.05.2006р., не забезпечено умов змагальності (п. 10.2.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") через відсутність пропозицій щодо наміру від іншого учасника аукціону.

Отже, розглянувши в сукупності матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що Відповідачем-1 не забезпечено публічне і гласне проведення цільового аукціону з продажу майна позивача –будівлі ЛМРД.

Конституція України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (статті 41, 42). Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 15 Цивільного Кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Статтею ст. 321 ЦК України закріплене непорушність права власності, відповідно до якої особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Викладені обставини свідчать про незаконність дій при проведенні цільового аукціону, порушення норм Конституції України та Цивільного Кодексу України, що й стало підставою для звернення Позивача до господарського суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

При розподілі господарських витрат, суд у відповідності до ч. 3 ст. 49 ГПК України покладає стягнення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на відповідача - 1.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем 1, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 27, 32-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним цільовий аукціон, який відбувся 04.05.2006р. на Українській універсальній біржі з продажу об’єкту нерухомого майна, що належить ТОВ „Агрофірма „Насіння-сервіс” – будівля ЛМРД загальною площею 684 м. кв., розташованої за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 176-б;

3. Визнати недійсним протокол № 1 проведення цільового аукціону від 04.05.2006р.;

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу ПН - 1 від 26.05.2006 року будівлі ЛМРД загальною площею 684 м. кв., розташованої за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 176-б., укладеного між ТОВ АФ "Насіння - сервіс", в особі Миргородської ОДПІ та ТОВ "Грін Петролеум".

5. Стягнути з Української Універсальної Біржі (36000, м. Полтава, вул. Шевченко, 52) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Насіння-Сервіс" (376000 м. Миргород, вул. Гоголя, 176-б, п/р № 7801 в ПГРУ Приватбанку, МФО 331401, код 13964254) – 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                   Білоусов С.М.