ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № 39/71-07(8/49)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",, м. Київ в особі Центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Верхньодніпровськ

до відповідача-1: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська", м. Вільногірськ відповідача-2: Виконавчого комітету Вільногірської міської ради, м. Вільногірськ Третя особа-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ Третя особа-2: Приватна виробничо-комерційна фірма "СатЕліт", м. Вільногірськ

про реєстрацію права власності

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Дубінін І.Ю.

Суддя Чередко А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” м. Верхньодніпровська (надалі Позивач) звернулося з позовом про зобов’язання КП „Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська” (надалі Відповідач-1) зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Вільногірськ, Бульвар Миру, 12: будівля МВУЗ (53/63 частки комплексного майна, основна будівля А-4, ганок –а, підвал –п/д, сарай –В-1, дизельна –Г-1, гараж –Д-1, ворота - №1, огорожа - №2, №3, №4, мостіння - №1, 11, 111, гараж –Ж-1, та про зобов’язання Вільногірську міську Раду Дніпропетровської області (надалі Відповідач-2) прийняти відповідне рішення та видати свідоцтво про право власності на зазначене майно.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд зобов’язати Відповідача-2 прийняти рішення та видати свідоцтво про право власності, на спірне нерухоме майно, згідно заяви Позивача, та спонукати Відповідача-1 провести реєстрацію права власності за Позивачем на спірне нерухоме майно. Окрім того позивач доповнив свій позов вимогою про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2007. позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2007р. –залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2007р. - залишено без змін.

в с т а н о в и в:

24.04.2007р. від позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення, про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, до зави додані: платіжне доручення № 722 від 26.05.2006р., яким було перераховано на розрахунковий рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса –1 961, 28 грн. та платіжне доручення № 1459 від 12.10.2006р., яким було перераховано на розрахунковий рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса –3 924,00грн.

Відповідно до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Розпорядженням голови суду від 08.04.2008р. призначено колегію для розгляду заяви у складі трьох суддів: головуючого судді –Ліпинського О.В., суддів: Дубініна І.Ю та Чередко А.Є.

Керуючись ст. 65 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу № 39/71-07(8/49) для розгляду заяви про прийняття додаткового рішення.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя А.Є. Чередко