Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2008
р.
Справа № 13/310-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П.,
судді Камишевої  Л.М., судді Шепітько
І.І.,

при секретарі -Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,  за дорученням б/н  від 02.08.2008 року

відповідача -не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1912С/1-6)
на рішення господарського суду Сумської області від 12 червня  2008 року у справі №13/310-08

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Ромни Сумської
області

до
Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод  автоматичних телефонних станцій”, м.
Ромни  Сумської області

про
стягнення 738647 гривень 60 копійок ,

встановила:

СПД ФО ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ВАТ “Роменський
завод  автоматичних телефонних
станцій”  73864 грн. 60 коп. вартості
поліпшення  орендованого майна.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 12 червня 2008 року (суддя Лиховид Б.І.)  в позові відмовлено.

Позивач  не погодився з вказаним рішенням та звернувся
до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12 червня 2008 року
та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. В
обґрунтування апеляційної скарги зазначає,
що положеннями  ч.3 ст.778
Цивільного кодексу України  передбачено
право наймача  після здійснення поліпшення
речі, за своїм вибором,  вимагати від
наймодавця відшкодувати йому вартість поліпшення орендованого майна чи
зарахувати цю вартість в рахунок орендної плати. При цьому, як зазначив
позивач, наймач не знаходиться в залежності від настання певних обставин, як то
припинення дії договору, за яких йому може бути відшкодовано вартість
здійсненого ним поліпшення, чи зарахувати цю вартість в рахунок орендної плати
за договором.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідач про час
та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в
матеріалах справи є зворотнє повідомлення поштової кореспонденції про
вручення  ухвали суду про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу відповідно
до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції,
проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як  вбачається із матеріалів
справи, 12 грудня 2003 року між  ВАТ
“Роменський завод автоматичних телефонних станцій” (орендодавець) та СПД
ОСОБА_2 (орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 16,  відповідно до умов якого орендодавець
передав, а орендар прийняв у тимчасове користування приміщення корпусу ТНП,
загальною площею 1620 кв. м, яке розташоване за адресою: Сумська область, м.
Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37 (а.с.4).

Відповідно до п. 7.1 цього договору
орендар зобов»язаний своєчасно здійснювати орендні платежі; утримувати об»єкт,
що орендується в належному стані; здійснювати за власний рахунок поточний
ремонт об»єкта, що орендується; за власний рахунок усувати несправності та
поломки комунікацій об»єкта, що орендується, якщо такі несправності сталися з
його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 778
Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору
найму, лише за згодою наймодавця.

Частиною  3 статті 778 Цивільного
кодексу України передбачено, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця,
наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування
їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Таким чином, закон дозволяє наймачу вносити в
майно такі зміни, які покращують його якість лише за згодою наймодавця.

Слід зазначити, якщо покращення були здійснені
з дозволу  наймодавця, то наймач може
вимагати  відшкодування необхідних
витрат  при відсутності в законі чи
договорі інших вказівок.

Відповідно до  п.7.2 договору
оренди нежитлового приміщення № 16 від 12 грудня 2003 року відокремлювані
поліпшення передаються у власність орендаря, а вартість невідокремлюваних
приміщень -компенсується орендодавцем за ціною, що склалася на  час компенсації,  при припиненні дії  договору (а.с.4).

Відповідно до п. 4.1 цього договору термін
оренди складає 25 років з моменту прийняття об»єкта, що орендується, за актом
здачі-приймання .

Договір оренди, укладений між ВАТ «Роменський
завод автоматичних телефонних станцій»та СПДФО ОСОБА_2, не припинив свою дію.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції  про  відсутність підстав для  задоволення вимог позивача щодо стягнення з
відповідача 73864 грн. 60 коп. вартості поліпшення орендованого майна, у
зв»язку з тим, що строк для вимог щодо стягнення вартості  поліпшення орендованого майна не настав.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування .

Згідно з п.11.4 зазначеного договору оренди нежитлового приміщення
поточний капітальний ремонт об'єкта, що орендується, здійснюється за рахунок
орендаря згідно кошторисної документації, погодженої сторонами в рахунок
орендної плати.

Слід зазначити, що дозвіл на внесення покращень в майно повинне бути
надано наймодавцем в формі, яка відповідає формі договору найму (оренди).

Надані позивачем в якості доказів
кошториси, акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за
січень-листопад 2004року та довідка про вартість підрядних робіт і витрат за
січень-листопад 2004 року, орендодавцем ВАТ «Роменський завод автоматичних
телефонних станцій»не підписані, не скріплені печаткою орендодавця. Такі докази
не є належними доказами у справі.

На підставі викладеного
судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Сумської області дав
належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Підстави для скасування рішення
господарського суду Сумської області  від
12 червня 2008 року  у  справі № 13/310-08 відсутні; апеляційна
скарга  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101,
102,  п. 1 ст. 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,   колегія
суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 12 червня 2008 року у справі № 13/310-08 залишити без змін.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Камишева Л.М

суддя
Шепітько І.І.

Постанову підписано 12.09.2008 року