ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.08 р.                     Справа № 36/324

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Беллона” м.Запоріжжя

до відповідача: Дочірнього підприємства „Ізосев-1” Закритого акціонерного товариства „Ізосев” м.Сіверськ

про стягнення 36 723грн. 19коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Прокаєва М.Ю.

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Беллона” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Ізосев-1” Закритого акціонерного товариства „Ізосев”, про стягнення заборгованості в сумі 36 723грн. 19коп., яка складається з основного боргу в сумі 28 320грн. 00коп., пені в сумі 2 863грн. 65коп., 3% річних в сумі 678грн. 69коп., суми інфляції 4 860грн. 85коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №04/07 від 10.01.07р., додаткові угоди до нього, рахунок-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності, банківськи виписки.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд залишити позов без розгляду, оскільки згідно договору №04/07 від 10.01.07р. та додаткових угод до нього сторони домовилися про поставку 6 тон рідини ПМС-400 на загальну суму 169 200грн., однак позивач поставив рідину у більшій кількості, ніж передбачено договором та додатковими угодами до нього. Рідина ПМС-400 у кількості 6тон на суму 169 200грн., яка була отримана від позивача за договором №04/07 від 10.01.07р. відповідачем оплачена, тобто обсяг поставки та її оплата здійснена сторонами повністю. Крім того, відповідач посилається на те, що пеня, 3% річних та сума інфляції нараховані позивачем з порушенням вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

10.01.07р. позивач, Приватне підприємство „Беллона”, та відповідач, Дочірнє підприємство „Ізосев-1” Закритого акціонерного товариства „Ізосев””, уклали договір №04/07.

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що позивач зобов’язується передати у власність відповідачу товар для використання його у підприємницькій діяльності, а відповідач у свою чергу зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Додатковою угодою №01 до договору сторони визначили, що відповідно до п.1.1 договору позивач передає, а відповідач купує рідину ПМС-400 у кількості 1,000тн. на суму 27 600грн. з урахуванням ПДВ.

20.02.07р. сторони уклали додаткову угоду №02 до договору, відповідно до якої позивач передає, а відповідач купує рідину ПМС-400 у кількості 2,000тн. на суму 55 200грн. з урахуванням ПДВ.

Також, додатковою угодою №03 від 13.04.07р. до договору сторони домовились, що позивач передає, а відповідач купує рідину ПМС-400 у кількості 3,000тн. на суму 86 400грн. з урахуванням ПДВ.

Позивач поставив відповідачу рідину ПМС-400 за видатковими накладними №11/01/2 від 11.01.07р. у кількості 1,000тн. на суму 27 600грн., №20/02/1 від 20.02.07р. у кількості 0,600тн. на суму 16 560грн., №15/03/1 від 15.03.07р. у кількості 0,600тн. на суму 16 560грн., №26/03/5 від 26.03.05р. у кількості 0,800тн. на суму 22 080грн., №17/04/2 від 17.04.07р. у кількості 0,800тн. на суму 23 040грн., №08/05/3 від 08.05.07р. у кількості 800кг. на суму 23 040грн., №21/05/1 від 21.05.07р. у кількості 800кг. на суму 23 040грн., №30/05/3 від 30.05.07р. у кількості 800кг. на суму 23 040грн., №05/06/2 від 05.06.07р. у кількості 798кг. на суму 22 982грн. 40коп., №05/07/4 від 05.07.07р. у кількості 600кг. на суму 17 280грн. , №РН-0000602 від 19.12.06р. на суму 10 080грн.

Факт отримання відповідачем означеного товару підтверджується вищевказаними видатковими накладними а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯМУ №369481 від 10.01.07р., ЯМУ №369522 від 19.02.07р. , ЯМУ №369542 від 14.03.07р., ЯНБ №127905 від 26.03.07р., ЯНА №267822 від 16.04.07р., ЯНА №267849 від 07.05.07р., №127933 від 18.05.07р., ЯНБ №127950 від 29.05.07р., ЯНА №267859 від 04.06.07р., ЯНА №267916 від 04.07.07р., ЯМУ №369453 від 18.12.06р.

Усього позивач поставив відповідачу продукції у кількості 7,998тн. на суму 225 302грн. 40коп., у зв’язку з чим господарський суд вважає, що позивач поставив відповідачу рідину ПМС-400 на 1,998тн більше, ніж передбачено умовами договору №04/07 від 10.01.07р.

Однак з наданих позивачем документів, а саме видаткових накладних, податкових накладних та рахунок-фактур не вбачається, за якими саме видатковими накладними позивач поставляв відповідачу продукцію на підставі умов договору №04/07 від 10.01.07р., а за якими накладними продукція була поставлена відповідачу поза межами умов означеного договору.

Ухвалою від 14.02.08р. господарський суд зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги в частині поставки продукції по договору та поза договором (за якими саме накладними), надати письмову вимогу згідно ст. 530 ЦК України з проханням оплатити борг за поставлену продукцію поза договором з доказами її направлення відповідачу.

Однак такі докази позивач суду не представив, у зв’язку з чим у господарського суду не має можливості самостійно встановити, за якими саме видатковими накладними відповідачу був поставлений позивачем товар на підставі умов договору №04/07 від 10.01.07р., а за якими поза умовами договору №04/07 від 10.01.07р., оскільки ні в рахунок-фактурах, ні у видаткових та податкових накладних не має посилання на те, на якій підставі була здійснена поставка продукції.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за продукцію, поставлену йому на виконання умов договору №04/07 від 10.01.07р.

Позовних вимог щодо стягнення заборгованості за продукцію, поставлену відповідачу поза умовами вищевказаного договору – позивач не заявляв, своїм правом на уточнення позовних вимог згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України – не скористався.

Таким чином, оскільки 6 тон рідини ПМС-400 на суму 169 200грн., яка була поставлені на виконання умов договору №04/07 від 10.01.07р., відповідачем оплачені у повному обсязі і навіть переплачено 27 782грн. 40коп. поза договором, про що свідчать банківськи виписки, ксерокопії яких, завірені належним чином знаходяться в матеріалах справи (тобто заборгованість по договору №04/07 від 10.01.07р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, у відповідача відсутня), вимог про стягнення заборгованості за продукцію, поставлену поза договором позивачем не заявлялось, господарський суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення основного боргу в сумі 28 320грн.

Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 2 863грн. 65коп., суму інфляції – 4 860грн. 85коп. та 3% річних в сумі 678грн. 69коп.

Оскільки, як зазначалось раніше, у господарського суду не має можливості самостійно встановити за якими саме накладними позивач поставив відповідачу товар на виконання умов договору №04/07 від 10.01.07р., а відповідно і не має можливості встановити період прострочення відповідачем оплати товару, отриманого від позивача в рамках договору №04/07 від 10.01.07р., суд ухвалою від 28.02.08р. господарський суд також зобов’язав позивача надати обґрунтований розрахунок позовних вимог з урахуванням поставки товару по договору та поза договором, але такий розрахунок позивачем наданий не був.

З огляду на те, що позивач без поважних причин не представив господарському суду матеріали, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2 863грн. 65коп., суми інфляції – 4 860грн. 85коп. та 3% річних в сумі 678грн. 69коп. суд залишає без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 81 п.5, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові Приватного підприємства „Беллона” м.Запоріжжя до Дочірнього підприємства „Ізосев-1” Закритого акціонерного товариства „Ізосев” м.Сіверськ про стягнення основного боргу в сумі 28 320грн. відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2 863грн. 65коп., суми інфляції – 4 860грн. 85коп. та 3% річних в сумі 678грн. 69коп. - залишити без розгляду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.