ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2008

Справа №2-29/7815-2008

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Український мобільнийзв'язок», (01015, вул. Лейпцигськая 15, м. Київ / 95000, вул.. Самокіша, б. 9/7, м. Сімферополь).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєда - Ресурси», (95017, вул. Будьонного 28, Київський район, м. Сімферополь).

про стягнення 2 754, 64 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Шевченко С.Т. – представник, довіреність від 02.01.2008р. № 01-80.

Від відповідача - не з’явився.

Суть спору: ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Сєда - Ресурси» про стягнення заборгованості в сумі 2 754,64 грн.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 25.07.2008р. суддею Кураповою З.І.

За резолюцією в. о. Голови господарського суду АР Крим Чумаченько С. А. від 02.10.2008р. справу №2-14/7815-2008 передано до провадження судді Башилашвілі О.І. в зв’язку з призначенням судді Курапової З.І. на посаду судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду, у зв’язку з чи справі привласнений новий номер № 2-29/7815-2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині своєчасної оплати за надані послуги, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість, яку відповідач самостійно не погашає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцію. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши позивача, суд –

встановив:

27.11.2006р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільному зв'язку № 3205760 на номер телефону 50 3441332; 27.11.2006р. - № 3206865 на номер телефону 50 6864426; 27.11.2006 р. - № 3205743 на номер телефону 50 3441331; 05.01.2007р. - № 3305268 на номер телефону 50 3441321.

Згідно п. 1.1. договорів, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії.

Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що поступили позивачеві в рахунок їх оплати, відповідачеві був відкритий особовий рахунок № 1.11532483.

Виконуючи свої зобов'язання за договорами, позивач з моменту укладення договорів надавав відповідачеві послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензії з боку відповідача.

Відповідно до п. 2.4.2. договорів, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі і оплату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UМС».

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.3. договорів, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача, на підставі виставленого рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним.

Проте, названі умови договорів відповідач належним чином не виконав, і починаючи з 01.09.2007 р. систематично не вносив оплату за спожиті послуги.

Станом на 01.11.2007р. у відповідача виникла заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку в сумі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 546 ГК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 1.1. додаткових угод до договорів № 3205760 № 3206865 № 3205743, відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку по договорам протягом 365 днів з моменту підписання додаткових угод.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди до договору № 3305268, відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку по договору протягом 730 днів з моменту підписання додаткової угоди.

У разі тимчасового обмеження (припинення) надання послуг мобільному зв'язку за ініціативою позивача з підстав, обумовлених договорами або за заявою абонента в період терміну дії даних договорів, їх дія продовжується на термін, впродовж якого надання послуг зв'язку було припинене.

Відповідно до п. 5.2 договорів, їх дія припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив заборгованість впродовж одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

17.09.2007р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення з вимогою погасити заборгованість. Оскільки абонентом погашення заборгованості проведено не було дію договорів було припинено 25.11.2007р.

Крім того, відповідно до умов п.1.2 додаткових угод до договорів № 3205760 № 3206865 № 3205743 про надання послуг мобільному зв'язку, у разі відмови абонента від основних договорів, до закінчення терміну, встановленого п.1.1. додаткових угод, або коли дія основних договорів достроково припиняється на підставі п. 5.2 основних договорів, у зв'язку з несплатою абонентом за надані йому послуги зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок «UMC» договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткових угод, починаючи, з дня відмови або припинення його дії.

Крім того, відповідно до умов п. 1.3 додаткової угоди до договору № 3305268 про надання послуг мобільному зв'язку, у разі відмови Абонента від основного договору, до закінчення терміну, встановленого п. 1.1. Додаткової угоди, або у разі дострокового припинення дія основного договору на підставі п. 5.2. основного договору, у зв'язку з несплатою абонентом за надані йому послуги зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок «UMC» договірної санкції у розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи, з дня відмови або припинення його дії.

Відповідно до п. 1.1 додаткових угод до договорів № 3205760 № 3206865 № 3205743 відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку на протязі 365 днів.

Проте фактично відповідач користувався послугами мобільного зв'язку - 252 днів. З моменту укладення додаткових угоді і до припинення дії договорів період дії додаткових угод склав 361 день, з яких надання послуг мобільному зв'язку було тимчасово обмежене (припинено) на загальний термін - 109 днів. Оскільки, п. 1.1. додаткових угод передбачено, що дія договорів продовжується на весь термін, на який надання послуг було тимчасово обмежене, таким чином, термін дії додаткових угод був продовжений на 109 днів.

На підставі п. 5.2. основних договорів їх дія була припинена 25.11.2007р. із відповідача підлягає стягненню договірна санкція за договорами: № 3205760 - (365 днів - 252 дні) * 2,74 грн. = 309,62 грн; № 3206865 - (365 днів - 252 дні) * 2,74 грн. = 309,62 грн; № 3205743 - (365 днів - 252 дні) * 2,74 грн. = 309,62 грн.

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди до договору № 3305268 відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку 730 днів. Проте, фактично відповідач користувався послугами мобільного зв'язку - 12 днів. З моменту укладення додаткової угоди і до припинення дії договору період дії додаткової угоди склав 121 день, з яких надання послуг мобільному зв'язку було тимчасово обмежене (припинено) на загальний термін - 109 днів. Оскільки, п. 1.1 додаткової угоди передбачено, що дія договору продовжується на термін, на який надання послуг було тимчасово обмежене, таким чином, термін дії додаткової угоди був продовжений на 109 днів.

На підставі п. 5.2 основного договору його дія була припинена 25.11.2007р. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню договірна санкція за договором № 3305268 - (730 днів - 12 днів) * 1,92 грн = 1 378,56 грн.

Загальна сума боргу відповідача за грошовим зобов'язанням перед позивачем складається з наступних нарахованих сум: 536,80 грн. - за послуги мобільного зв'язку; 2307,42 грн. - договірна санкція за договорами.

01.12.2007р. позивач здійснив перерахунок та з нарахувань абонента було знято - 89,58грн.

Таким чином, кінцева сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача, складає 2754,64 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості та не представив суду контррозрахунок суми позову.

За викладених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєда - Ресурси», (95017, вул. Будьонного 28, Київський район, м. Сімферополь, код в ЄДРПО України 34309567) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», (01015, вул. Лейпцигськая 15, м. Київ / 95000, вул. Самокіша, б. 9/7, м. Сімферополь, код в ЄДРПО Україні 14333937) заборгованість в сумі 2754,64 грн., судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

2. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.