overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.10.2008

Справа №2-22/9545-2008

20 листопада 2008 року                     Справа №2-22/9545-2008

За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь

до

Ялтинського міського пологового об'єднання, м.Ялта

про           стягнення 5 768,46 грн.

Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:

Позивача :          Степанов В.А. – представник, довіреність № 409 – Д від 04.08.2008р., Ключник О.О. –представник, довіреність № 013-Д від 04.08.2008р.

Відповідача:

не з’явився.

встановив:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Ялтинського міського пологового об'єднання про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" компенсації реактивної електричної енергії у розмірі 5 768,46 грн.

Відповідач явку представника у судове засідання повторно не забезпечив, про причину неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – ухвала Господарського суду АР Крим надіслана на адресу відповідача, зазначену у позові рекомендованою кореспонденцією.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про відсутність заборгованості Ялтинського міського пологового об'єднання перед Відкритим акціонерним товариством "Крименерго", про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши заявлене клопотання та довідку про відсутність заборгованості, встановивши, що предмет спору відсутній у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження по справі та стягнення з відповідача – Ялтинського міського пологового об'єднання суми судових витрат.

На підставі викладеного, та зважаючи на те, що припинення провадження по справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити заяви сторін та припинити провадження по справі.

За таких обставин, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження по справі № 2-22/9546-2008 припинити.

2.Стягнути з Ялтинського міського пологового об'єднання (98600, м.Ялта, вул. Григор’єва, 38, р/р 2643 УГК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 20672150) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 42 Філіал КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

19 листопада 2008 р. Справа № 10/171-08

за позовом:Козятинського транспортного прокурора Вінницька область, м. Козятин, вул. Васьковського, 4 в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ, вул. Лисенка, 6

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Махаринецький" Вінницька область, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Леніна, 1, ІПН 88

про стягнення 8038,76 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Cекретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача : Кубайчук О.О. - за дорученням

відповідача : не з'явились

прокурора : не з'явились

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2008 р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 825вих/08 від 31.10.08 р. Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Махаринецький" про стягнення 8038,76 грн.

Ухвалою суду від 06.11..2008 р. за даним позовом порушено провадження по справі № 10/171-08 та призначено її до розгляду на 19.11.08 р.

19.11.08 р. прокурор та представник відповідача в судове засідання не з'явились та не надали витребуваних ухвалою суду від 06.11.2008 р. документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:20 год. 24 грудня 2008 р., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1110.

2. Належним чином повідомити прокурора та сторони по справі про час, дату та місце проведення судового засідання .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору та Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця": Документи зазначені в додатку позовної заяви (оригінали для огляду всудове засідання).

Відповідачу : Відзив на позовну заяву.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 4прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- прокурору
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 37/153пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління "Орікс" Закритого акціонерного товариства "Мисль"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2008р.

у справі

господарського суду

№37/153пд

Донецької області

за позовом

виконавчого комітету Слов'янської міської ради

до

третя особа

дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління "Орікс" Закритого акціонерного товариства "Мисль"

дочірнє підприємство "Чисте місто" Закритого акціонерного товариства "Мисль"

про

розірвання договорів та зобов'язання повернути майно

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління "Орікс" Закритого акціонерного товариства "Мисль" не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення №20 від 09.10.2008р. про сплату державного мита у розмірі 21,25грн., а відповідно до ст.3 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" №43-93 від 30.04.1993р. із змінами та доповненнями, розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00грн.), а із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, таким чином касатор повинен був сплатити державне мито за подання касаційної скарги у розмірі 42,50грн., а не 21,25грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, ст.1111 ГПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншим сторонам у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цих сторін відсутні.

Скаржником до касаційної скарги, поданої 10.10.2008р., додано квитанцію №160 від 10.10.2008р., з якої не вбачається, кому було направлено рекомендовану кореспонденцію, тому колегія суддів не може визнати таку квитанцію належним доказом направлення позивачу копії касаційної скарги з додатками.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Керуючись ст.86, п.п.3, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління "Орікс" Закритого акціонерного товариства "Мисль" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. у справі №37/153пд повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 31/217

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційних скарг

закритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс" (далі –Товариство)

у справі

№ 31/217

господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства

до

закритого акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика" (далі –Фабрика),

треті особи:

товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий реєстраційний центр"

(далі –Реєстраційний центр),

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі –Комісія),

про

визнання недійсними актів ненормативного характеру

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 18.11.08 колегії суддів Вищого господарського суду України касаційні скарги Товариства, які надійшли до Вищого господарського суду України 13.11.08 (вх. №№ 1546а, 1546б) були прийняті до провадження, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.12.08.

Проте, 25.11.08 (вх. № 1605) до колегії суддів Вищого господарського суду України також надійшла інша касаційна скарга Товариства (на постанову від 23.10.08 Київського апеляційного господарського суду у даній справі), яка ухвалою суду від 26.11.08 була прийнята до провадження, при цьому учасників судового процесу зобов'язано надати відзиви на таку скаргу.

Відповідно до статті 1115 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду касаційної скарги у касаційній інстанції, скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, а отже суд касаційної інстанції має право вчиняти дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, в тому числі витребовувати від сторін додаткові документи, відзиви по справі.

Враховуючи викладене, з метою надання сторонам додаткового часу для підготовки відзивів на касаційну скаргу Товариства на постанову від 23.10.08 Київського апеляційного господарського суду у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у випадку неявки без поважних причин будь-кого з учасників судового процесу, справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 41/152-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Київ

до Приватного підприємства Науково-виробничої фірми "АВІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 257783,40 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 257783,40 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 05.11.08 року не виконав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.08 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, графік виконання робіт на будівельному майданчику (повний, оскільки подана лише перша сторінка), докази надіслання або надання відповідачу листів № 386 від 08.01.08 року, від 23.05.08 року, докази звернення до відповідача з вимогою надання доступу до журналу виконання робіт (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу); довести належними доказами наявність збитків та їх розмір, надати докази в обгрунтування розрахунку подорожчання робіт у 2008 році; позивачу з'явитися до відповідача для складення акту звірки взаєморозрахунків за спірними взаємовідносинами (акт звірки надати в судове засідання).

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази своєчасного та належного виконання умов контракту № 328/07 від 19.01.07 року (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків сторін, акт звірки надати суду.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № Б29/189-08

За заявою Відкрите акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Авіас", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено 08.09.2008р. за заявою кредитора.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр" №180 від 27.09.2008р.

У тридцятиденний строк після публікації оголошення заяви про визнання грошових вимог до боржника подали такі кредитори:

1. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - 466257212,54грн.

Зазначені вимоги боржником та розпорядником майна до реєстру не внесені.

Згідно з частиною 6 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Крім того розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Враховуючи викладене, від боржника та розпорядника майна слід витребувати інформацію з вищеозначених вимог.

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у попередньому засіданні на 02.12.08 р. о 10:55.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Визнати обов’язковою явку у судове засідання представників кредиторів, боржника, розпорядника майна.

4. Зобов’язати розпорядника майна та боржника:

- надати уточнений реєстр вимог кредиторів із вказанням результату розгляду грошових вимог ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

- подати дані про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (згідно із заявами кредиторів та даними обліку боржника), та витяг із державного реєстру застав на майно, яке є предметом застави; довідку боржника про фактичну наявність заставленого майна на дату проведення попереднього судового засідання;

-          подати довідку боржника про суми вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян (згідно із заявами кредиторів та даними обліку боржника).

Представники боржника та кредиторів повинні мати у попередньому судовому засіданні оригінали доказів в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                               № 10/153

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представників сторін

від позивача – Калачик О. В. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС” м. Донецьк

до відповідача: приватного підприємства „ТРАНССЕРВІС” м. Антрацит Луганської області,

про стягнення 115 375,00грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС” м. Донецьк, з позовною заявою до відповідача - приватного підприємства „ТРАНССЕРВІС” м. Антрацит Луганської області, про стягнення суми попередньої оплати в сумі 100 000грн. та штрафу в розмірі 15 375, 00грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на договір поставки №31/03-01 від 31.03.2008р, додаток №1 до нього, платіжне доручення №409 від 11.04.2008р., претензію б/н від 02.07.2008р. з доказами вручення відповідачу, невиконання останнім своїх зобов’язань за договором.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиві на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №9846740.

Відповідно до вимог ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

Відповідно до положень ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що згідно наявних у справі матеріалів місцезнаходженням відповідача - приватного підприємства „ТРАНССЕРВІС”, є: Луганська область, м. Антрацит, вул. Леніна, 12.

За таких обставин, на підставі положень ст.17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що справа не підсудна господарському суд Донецької області та матеріали справи №10/153 слід передати за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Враховуючи викладене та на підставі ч.1 ст.15, ст. 17, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу № 10/153 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС” м. Донецьк до відповідача - приватного підприємства „ТРАНССЕРВІС” м. Антрацит Луганської області, про стягнення суми попередньої оплати в сумі 100 000грн. та штрафу в розмірі 15 375, 00грн. за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.: 1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08р.

Справа № 14/322-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Харківське управління механізації № 11", 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 25

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", 50044, м. Кривий Ріг, вул. Арістова, буд. 40

про стягнення 40824,63 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чернявська О.Б. - представник за довіреністю № 1 від 30.06.2008 року

Від позивача Коломійченко В.К. - голова правління, протокол загальних зборів учасників № 1 від 19.05.2005 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Харківське управління механізації № 11", м. Харків, Харківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 84 від 03.05.2007 року основного боргу в сумі 39983,99 грн., інфляційних втрат в сумі 642,30 грн., 3% річних в сумі 198,34 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 02.10.2008 року, 21.10.2008 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 695085 від 24.09.2008 року юридичне місцезнаходження відповідача - 50044, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Довгинцівський р-н, вул. Арістова, буд. 40, куди і направлялась судом ухвала про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.07 р. позивач та відповідач уклали договір № 84 про надання послуг, згідно якого виконавець виділяє замовнику вантажопідйомні крани та інші будівельні машини згідно Проектів виробництва робіт для виконання будівельних, монтажних, навантажо-розвантажних та інших робіт, а також автотранспортні засоби для перевезення вантажів.

Відповідно до п. 4. 2. 4 Договору виконавець зобов'язується в 3-денний строк після підписання акту приймання-передачі послуг направити замовнику рахунок на оплату.

Згідно п. 6. 1. 1 Договору оплата замовником рахунків виконавця здійснюється протягом 3-х банківських днів після дати їх отримання шляхом перерахування грошових коштів на зазначений в договорі або інший рахунок виконавця.

Як встановлено матеріалами справи, позивач не надав суду витребуваний ухвалами від 15.09.08 р. та від 02.10.08 р. двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін, що перешкоджає розгляду справи № 14/322-08 по суті.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов ЗАТ "Харківське управління механізації № 11", м. Харків, Харківська обл., - без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька