ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2008 р. Справа № 11/9-08/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АгроУкраїна", м. Київ

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Браїлівське"смт. Браїлів Жмеринського району

про стягнення 182963,82 грн

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АгроУкраїна" за № 893 від 14.03.2008р. про стягненення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" заборгованості в розмірі 182963,82 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, в силу ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито сплачується із позовних заяв. Державне ж мито за позовну заяву за № 893 від 14.03.2008р. перераховане згідно платіжного доручення №1583 від 17.03.2008р. в призначенні платежу якого вказано: "Оплата держмита за подання позовної заяви до СВАТ "Браїлівське" (згідно договору поруки)". Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги базуються на двох договорах купівлі-продажу № 17/07-АУ від 30.03.2007р. та № 18/07-АУ від 27.06.2007р.. Таким чином, вказаним платіжним дорученням сплачено мито з іншого позову.

Наведене свідчить, що позивачем порушено порядок сплати державного мита, що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки платіжне доручення № 1585 від 17.03.2008р., надане позивачем, не може розцінюватись судом як належний доказ, так як в призначенні платежу платіжного доручення зазначено:" Опалата за інформ.-техн. забезпеч. судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за поз. до СВАТ "Браїлівське" (згідно договору поруки)", тоді як вказано вище, позовні вимоги бузуються на договорах купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем порушено правила об‘єднання вимог, та об‘єднано до одного відповідача кілька вимог сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позовні вимоги грунтуються на двох договорах купівлі-продажу. Окрім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4,5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №893 від 14.03.08 на 2аркушах разом з матеріалами на 24аркушах повернути позивачу.

Суддя Матвійчук В.В.