ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 19/165-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2007р.

та ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р.

у справі

№19/165-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс"

до

Закритого акціонерного товариства "Літан"

про

визнання недійсним пункту 3.4. договору поставки,

за участю представників:

-          позивача: не з'явилися;

-          відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Літан-Імпекс" звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Літан" про визнання недійсним пункту 3.4 договору поставки продукції від 07.06.2004р. №59/1 в частині визначення строку оплати вартості поставленої позивачу продукції у 30-ти банківських днях, вважаючи, що ці умови договору суперечать вимогам ст.252 ЦК України і відповідно до вимог ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215 ЦК України є підставою для задоволення його позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі №19/165-07, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2007р.

10.10.2007р. від позивача, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ЗАТ "Літан" в сумі 26360,82грн. Клопотання мотивоване тим, що протягом розгляду справи №19/165-07 господарським судом ЗАТ "Літан" може в судовому чи позасудовому порядку стягнути з ТОВ ВКП "Літан-Імпекс" суму заборгованості за договором поставки продукції №59/1 в розмірі 26360,82грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у справі №19/165-07 (суддя Петренко І.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Літан-Імпекс" в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Закритого акціонерного товариства "Літан" в сумі 26360,82грн.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки стягнення заборгованості по договору поставки №59/1 не відноситься до предмету спору у справі №19/165-07, а є предметом стягнення у іншій справі №34/390-07, в якій ТОВ ВКП "Літан-Імпекс" –відповідач по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2007р. у справі №19/165-07 (колегія суддів у складі головуючого судді: Шуби І.К., суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у справі №19/165-07 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило оскаржувані судові акти скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ЗАТ "Літан" в сумі 26360,82грн. задовольнити.

В судове засідання 14.02.2008р. представники сторін не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Відповідач надав суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" без задоволення, а оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції –без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача, на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.

Окрім того, особа яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як вказувалось раніше, звертаючись до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову, позивач просив накласти арешт на майно відповідача в сумі 26360,82грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п.3.4 договору поставки продукції №59/1 від 07.06.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем в частині визначення строку оплати в 30-ти банківських днях.

При цьому судами попередніх інстанцій зазначено, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. стягнення 26 360,82грн. є предметом спору у справі №34/390-07 за позовом ЗАТ "Літан" до ТОВ ВКП "Літан-Імпекс".

Відмовляючи у задоволенні заявленого позивачем клопотання, суд першої інстанції правильно виходив з того, що стягнення заборгованості по договору поставки №59/1 від 07.06.2004р. не відноситься до предмету спору у даній справі, а є предметом спору у справі №34/390-07.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач не обґрунтував розумності і необхідності вимог щодо забезпечення позову та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі задоволення позову при невжитті таких заходів. До предмету позовних вимог не відноситься майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, тому зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна відповідача не можуть вплинути на виконання рішення, постановленого за заявленими позовними вимогами по даній справі. Заявлене позивачем клопотання не містить ні обґрунтування причин звернення із заявою про забезпечення позову, ні доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування арешту на майно, як заходу до забезпечення позову, спроможного забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення цього позову.

Отже, оскаржувані постанова апеляційного господарського суду та ухвала місцевого господарського суду відповідають нормам чинного законодавства, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2007р. та ухвалу господарського Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у справі №19/165-07 залишити без змін.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук