донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.04.2008 р.                                                              справа №44/45

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя Запорізької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про відмову у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

від

18.02.2008 року

по справі

№44/45 (Мєзєнцев Є.І.)

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя Запорізької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каролина», м.Донецьк

про

вжиття запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя Запорізької області звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Каролина», м.Донецьк та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Каролина», м.Донецьк, п/р 6980 у Банку «Фінанси та кредит», м.Донецьк в розмірі 28 106 грн. 29 коп.

На думку ТОВ «ТБ «Мегаполіс», в даному випадку є наявними підстави вважати, що ТОВ «Каролина»відхиляється від виконання своїх зобов'язань за укладеним договором постачання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.08р. було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя Запорізької області про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каролина», м.Донецьк. Ухвала мотивована тим, що заявником не доведено суду факту порушення або реальної загрози порушення ТОВ «Каролина», м. Донецьк прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м. Запоріжжя.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м. Запоріжжя Запорізької області, з ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.08р. не згодне. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. За цих підстав, ТОВ «ТБ «Мегаполіс»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 18.02.08р. скасувати та задовольнити вимоги заяви про вжиття запобіжних заходів.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що відмовивши в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, господарський суд Донецької області посприяв невиконанню ТОВ «Каролина»своїх цивільно-правових обов'язків за договором поставки та зробив неможливим виконання рішення суду в майбутньому щодо стягнення заборгованості та судових витрат на користь заявника.

Представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя Запорізької області, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 17.03.08р. ухвали суду про порушення апеляційного провадження. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каролина», м.Донецьк, до судового засідання також не з'явився. Про причину неявки сторони суд не повідомили, своїм процесуальним правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали. Явка сторін ухвалою суду від 11.03.08 р. не була визнана обов’язковою, сторони були попереджені, що неявка їх представників до судового засідання не перешкоджатиме розгляду апеляційної скарги, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 44/45.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із заяви від 14.02.08р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каролина», м.Донецьк було укладено угоду постачання продукції. Позивач вважає, що в порушення умов договору ТОВ «Каролина»заборгувало за поставлену продукцію суму 26 106 грн. 29 коп.

12.02.2008 року в газеті «Донбас»№ 27 (21606) в розділі реклам та оголошень було опубліковано оголошення: «В зв'язку з ліквідацією підприємства та припиненням господарської діяльності, ТОВ «Каролина» пропонує по низьким цінам майно та обладнання для торгівельних залів, автотранспорт та будівлю».

Заявник вважає, що зі змісту зазначеного оголошення вбачається намір ТОВ «Каролина»розпродати належне йому майно, тобто позбутися своїх активів. Проте, відповідач має заборгованість за договором поставки перед заявником в розмірі 26 106 грн. 29 коп.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя Запорізької області, у нього є всі підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Каролина», м.Донецьк своїх зобов'язань за договором поставки. Зазначеними діями нібито відповідач робить неможливим виконання рішення в подальшому щодо стягнення з нього суми заборгованості та штрафних санкцій. Тобто, метою ТОВ «Каролина»є звільнення від цивільно-правової відповідальності в майбутньому. За цих підстав заявник звернувся до суду з проханням застосувати запобіжні заходи.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження та матеріали справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до вимог статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно приписів частині 1 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності;

3) вид і суть запобіжного заходу;

4) обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів;

5) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

6) підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником.

Отже, під суттю запобіжного заходу слід розуміти конкретизацію дій, яка має бути спрямована на реалізацію запобіжного заходу. Якщо заявник просить накласти арешт на майно, що належить особі, щодо якої потрібно вжити запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб, необхідно вказати, на яке саме майно слід накласти арешт, кому воно належить, у кого воно знаходиться і на яких правових підставах.

Але, зі змісту заяви від 14.02.2008р. не вбачається на яке саме рухоме та нерухоме майно відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя Запорізької області просить накласти арешт.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

У пункті 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів»зазначається, що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

За змістом статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред’явлення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя Запорізької області не доведено наявність у нього підстав побоюватись, що подача потрібних доказів стане згодом неможливою або утрудненою, також наявність підстав вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення. Заявник не представив доказів існування у відповідача невиконаного грошового зобов’язання за договором поставки перед заявником на суму 26 106 грн. 29 коп., а саме: відсутній ані договір поставки продукції, ані докази здійснення поставки (видаткові, податкові накладні, довіреності, акти приймання - передачі тощо), ані докази настання моменту виконання відповідачем грошового зобов’язання. Отже, заява про вжиття запобіжних заходів необґрунтована і не відповідає вимогам процесуального закону, які ставляться для таких заяв.

Довід заявника апеляційної скарги щодо порушення судом частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, не приймається апеляційною інстанцією до уваги, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З приписів зазначеної статті вбачається, що суд зобов'язаний витребувати документи, «якщо подані сторонами докази є недостатніми». Тобто, в даному випадку, суд не має підстав застосовувати статтю 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір ще не розглядається по суті.

Крім того, частиною 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, а саме: така заява розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

До канцелярії господарського суду Донецької області заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя Запорізької області про вжиття запобіжних заходів надійшла 14 лютого 2008 року з доданням додатків: доказ сплати державного мита, копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ТБ «Мегаполіс», копія довідки ТОВ «ТБ «Мегаполіс»зі статуправління, копія довіреності, газета «Донбас»від 12.02.08р. Телеграмою від 15.02.08р. суд першої інстанції повідомив сторін про слухання справи 18 лютого 2008 року о 15 год. 00 хв. Представник заявника був присутній у судовому засіданні 18.02.08р.

Судова колегія не приймає посилання заявника на пункт 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів», згідно якого, у разі, якщо суд вважає за необхідне вчинити під час розгляду заяви певні процесуальні дії (наприклад, викликати представників заявника чи заінтересованих осіб, витребувати додаткові докази тощо), такі дії мають відбуватися в межах зазначеного строку, оскільки заява від 14.02.08р. розглядалась в останній день - 18 лютого 2008 року о 15 год. 00 хв., передбачений ст.43-4 Господарського процесуального кодексу, а оголошення перерви в судовому засіданні є правом, а не обов»язком суду, тоді як надання до заяви про вжиття запобіжних заходів необхідних доказів є обов»язком заявника.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

До апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя Запорізької області надав судовій колегії копію договору поставки № 10877 від 01.01.06р., копію договору поставки № 13780 від 09.01.08р., копії накладних в якості додаткових доказів. Крім того, заявником надана заява про приєднання доказу, як додатку до апеляційної скарги –акту звірки взаєморозрахунків станом на 18.02.08 р., який підписано тільки з боку заявника. Дана заява не підписана взагалі представником заявника, містить посилання тільки на ст.ст. 22, 36 Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія відмовляє у залученні до матеріалів справи цих документів та вищевказаної заяви, оскільки заявник взагалі не надав апеляційній інстанції ані обґрунтованого клопотання в порядку вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України про неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, ані навіть посилання на можливість застосування норм вищевказаної статті. За цих підстав вищезазначені документи повертаються заявнику.

Крім того, судова колегія не вбачає будь-яких підстав вважати, що суд першої інстанції порушив будь-які норми матеріального права України, як зазначив заявник в апеляційній скарзі.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду прийнята суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 18.02.2008р. у справі № 44/45 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя Запорізької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2008р. у справі № 44/45 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2008р. у справі № 44/45 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –заявнику;

3 –ТОВ «Каролина»;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.

Ширіна Ю.М.