ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.04.08р.

Справа № А28/712-07

За позовом Служби автомобільних доріг України у Дніпропетровській області

до В-1 Контрольне-ревізійне управління в Дніпропетровській області

В-2 Теритоірального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізьких областях

За участю Прокуратури Дніпропетровської області

про визнання протиправними та незаконними висновків в актах перевірок.

Суддя Манько Г.В.

Секретар Обухова К.О.

Представники сторін:

Від прокуратури: Зіма В.Б.

Від позивача: Осика К.В. дов. від 20.01.08

Від позивача: Михайлова О.В. дов. від 10.08.06р

Від відповідача-1: Сидорук І.А. дов.від 08.01.08р.

Від відповідача-2: Бичкова Т.Б дов. від 21.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Служба автомобільних доріг України у Дніпропетровській області звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області та надало заяву про зміну позовних вимог та просить суд: 1. Визнати протиправними висновки викладені в Акті контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за період з 01.04.2005 по 30.04.2007 від 3 липня 2007 року № 06-23/55, незаконними с часу їх прийняття в частині визначення:

“1. Виявлено факти розподілу позивачем закупівлі товарів, робіт, послуг на частини (що не перевищують 300,0 тис. грн.) на загальну суму 3527,1 тис. грн. з метою уникнення проведення відкритих торгів, що є порушенням п. 3 статті 14 Закону № 1490-ІІІ.

Без проведення процедури закупівель Службою укладено 21 договір на виконання проектно-вишукувальних робіт з інвентаризації земельних ділянок для розташування автомобільних доріг на території семи районів Дніпропетровської області з Дніпропетровською обласною філією ДП “Укрспецзем” () за рахунок державного бюджету на загальну суму 3527,1 тис. грн.”

2. Визнати протиправними висновки викладені в Акті територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізьких областях про результати аудиту ефективності використання державних коштів, виділених у 2005-2006 роках на утримання, будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг у Дніпропетровській області, проведеному у Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 1 березня 2007 року, незаконними с часу їх прийняття в частині визначення:

“1. 20 грудня 2005 року Тендерним комітетом проведено 4 торги щодо закупівлі робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг шляхом застосування процедури відкритих торгів на загальну очікувану суму закупівлі у розмірі 32340,0 тис. грн. без дотримання стадій державних закупівель, передбачених частинами 1 та 2 статті 2-2; 14 Закон № 1490-ІІІ, а саме державні закупівлі проведені до затвердження плану використання державних коштів та до затвердження річного плану державних закупівель на 2006 рік.

2. Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області протягом 2006 року укладено 20 договорів з Дніпропетровською обласною філією ДП “Укрспецзем” () на загальну суму 3522,9 тис. грн., в порушення частини 4 статті 2 Закону № 1490-ІІІ, якою забороняються укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів без проведення процедур, передбачених цим Законом”.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вважає, що оскаржуємі висновки акту контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 3 липня 2007 року та акту територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській області від 1 березня 2007 року є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Також позивач заявив, що висновки, викладені в актах відповідачів, знижують його економічну привабливість, що негативно впливає на конкурентоспроможність при здійсненні ним господарської діяльності.

Прокурор заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач обрав спосіб захисту, який не передбачений приписами кодексу Адміністративного судочинства України.

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, просили суд в позові відмовити. Відповідачі вважають, що висновки актів обґрунтовані, а позовні вимоги позивача безпідставні та є такими, що не передбачені вимогами Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІ квартал 2007 року згідно з направленням від 4 травня 2007 року № 587-07, виданим начальником контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, головним контролером-ревізором відділу ревізійного управління в Дніпропетровській області, головним контролером-ревізором відділу контролю в базових галузях економіки та сфері комунальної власності КРУ в Дніпропетровській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за період з 01.01.2005 по 30.04.2007 року, про що складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за період з 01.04.2005 по 30.04.2007 року за № 06-23/55 від 3 липня 2007 року.

Також на виконання плану роботи на 2007р., затвердженого Колегією Рахункової палати, на підставі доручення контрольною групою територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях проведений у Службі автомобільних доріг України у Дніпропетровській області аудит ефективності використання державних коштів, виділених у 2005-2006р.р. на утримання, будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Висновками акту ревізії контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за період з 01.04.2005 по 30.04.2007 року за № 06-23/55 від 3 липня 2007 року та акту територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях ефективності використання державних коштів, виділених у 2005-2006р.р. на утримання, будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг у Дніпропетровській області результати аудиту від 01 березня 2007р. позивач здійснював свою фінансово –господарську діяльність з порушеннями діючого законодавства.

В акті контрольно –ревізійного управління в Дніпропетровській області та територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях визначено, що мають місце факти розподілу позивачем закупівлі товарів, робіт, послуг на частини (що не перевищують 300,0 тис. грн.) на загальну суму 3527,1 тис. грн. з метою уникнення проведення відкритих торгів, що є порушенням п. 3 статті 14 Закону № 1490-ІІІ. Без проведення процедури закупівель Службою укладено договори на виконання проектно-вишукувальних робіт з інвентаризації земельних ділянок для розташування автомобільних доріг на території семи районів Дніпропетровської області з Дніпропетровською обласною філією ДП “Укрспецзем” () за рахунок державного бюджету.

Встановлено, що позивачем та Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства "Укрспецзем" було укладено договори згідно яких виконавець зобов'язується виконати проектно –вишукувальні роботи з інвентаризації земельних ділянок для розташування автомобільних доріг у відповідних районах Дніпропетровської області. Найменування, індекси та протяжність кожної автомобільної дороги визначені в додатках до договорів. Етапи та терміни виконання робіт визначені погодженими сторонами по договорам календарними планами виконаних робот. Форма оплати –безготівкова, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, по мірі надходження коштів з державного бюджету. Умовами договорів передбачено порядок здачі –приймання робот, термін виконання робот, зобов'язання та відповідальність сторін.

Аналізом укладених між позивачем та Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства "Укрспецзем" договорів встановлено, що їх укладення викликано господарською доцільністю.

Не встановлено фактів укладення договорів між позивачем та Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства "Укрспецзем" з метою уникнення проведення відкритих торгів.

При укладенні договорів між позивачем та Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства "Укрспецзем" сторонами було додержано вимоги ст.ст. 627-632, 638, 639 Цивільного кодексу України.

Таким чином, при укладанні договорів між позивачем та Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства "Укрспецзем" сторонами по договору не було порушено вимоги ст.ст. 2, 14 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Також, висновками акту територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях ефективності використання державних коштів, виділених у 2005-2006р.р. на утримання, будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг у Дніпропетровській області результати аудиту від 01 березня 2007р. зазначено, що 20 грудня 2005 року Тендерним комітетом проведено 4 торги щодо закупівлі робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг шляхом застосування процедури відкритих торгів на загальну очікувану суму закупівлі у розмірі 32340,0 тис. грн. без дотримання стадій державних закупівель, передбачених частинами 1 та 2 статті 2-2, 14 Закон № 1490-ІІІ, а саме державні закупівлі проведені до затвердження плану використання державних коштів та до затвердження річного плану державних закупівель на 2006 рік.

Вимогами ст. 2-2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визначено перелік стадій, які є обов'язковими при проведенні державних закупівель. Приписами зазначеної статті не передбачено обов'язковість для суб'єктів господарювання додержання послідовності стадій при проведенні закупівлі товарів та послуг за державні кошти. Визначено виключно обов'язковість їх наявність.

Крім того, згідно вимог ст.ст. 17, 162 кодексу Адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій. При вирішенні справи по суті суд у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів суб'єктів у сфері публічно –правових відносин.

Таким чином позовні вимоги позивача, щодо оскарження дій відповідачів, а саме визнання протиправними та незаконними висновки, викладені в Актах відповідачів цілком відповідають вимогам приписів кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно вимог ст. 94 кодексу Адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про державну контрольно –ревізійну службу в Україні", ст.ст. 627-632; 638; 639 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Визнати протиправними висновки викладені в Акті контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за період з 01.04.2005 по 30.04.2007 від 3 липня 2007 року № 06-23/55, незаконними с часу їх прийняття в частині визначення:

"1. Виявлено факти розподілу позивачем закупівлі товарів, робіт, послуг на частини (що не перевищують 300,0 тис. грн.) на загальну суму 3527,1 тис. грн. з метою уникнення проведення відкритих торгів, що є порушенням п. 3 статті 14 Закону № 1490-ІІІ.

Без проведення процедури закупівель Службою укладено 21 договір на виконання проектно-вишукувальних робіт з інвентаризації земельних ділянок для розташування автомобільних доріг на території семи районів Дніпропетровської області з Дніпропетровською обласною філією ДП “Укрспецзем” () за рахунок державного бюджету на загальну суму 3527,1 тис. грн."

2. Визнати протиправними висновки викладені в Акті територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізьких областях про результати аудиту ефективності використання державних коштів, виділених у 2005-2006 роках на утримання, будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг у Дніпропетровській області, проведеному у Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 1 березня 2007 року, незаконними с часу їх прийняття в частині визначення:

"1. 20 грудня 2005 року Тендерним комітетом проведено 4 торги щодо закупівлі робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг шляхом застосування процедури відкритих торгів на загальну очікувану суму закупівлі у розмірі 32340,0 тис. грн. без дотримання стадій державних закупівель, передбачених частинами 1 та 2 статті 2-2; 14 Закон № 1490-ІІІ, а саме державні закупівлі проведені до затвердження плану використання державних коштів та до затвердження річного плану державних закупівель на 2006 рік.

2. Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області протягом 2006 року укладено 20 договорів з Дніпропетровською обласною філією ДП “Укрспецзем” () на загальну суму 3522,9 тис. грн., в порушення частини 4 статті 2 Закону № 1490-ІІІ, якою забороняються укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів без проведення процедур, передбачених цим Законом".

Стягнути з Держаного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг України у Дніпропетровській області судовий збір 03 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько

Постанову складено 11.04.2008р.