ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.08 Справа № 7/415/07

Суддя

Позивач Відкрите акціонерне товариство ”Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких електричних мереж, м. Запоріжжя.

Відповідач Відкрите акціонерне токарство “Запорізький комбінат будматеріалів”, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Від позивача Стініч М.М., дов. № 194 від 09.10.2007р.

Від відповідача Кулакова Н.В., дов. б/н від 24.12.2007р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 136252,81грн., які складаються з 9263,33 грн. витрат від інфляції, 11728,05 грн. суми 3 % річних та 124524,76 грн. пені згідно п. 8.4 договору від 09.07.1997р. №3607.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 20, 173, 174, 175, 188, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 15, 16, 258, 525, 526, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України.

18.10.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 06.12.2007 р. Ухвалою голови господарського суду від 06.12.2007 р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць, тобто до 18.01.2008р. Розгляд справи перенесено на 24.12.2007р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.01.2007р. для надання позивачу можливості уточнити позовні вимоги та надати суду всі необхідні документи для розгляду справи по суті, в тому числі і оригінал вищезазначеного договору.

29.12.2007р. на адресу господарського суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, згідно з якими позивач просить стягнути з відповідача 132701 грн. 57 коп., яка складається з 11590 грн. 81 коп. суми індексу інфляції, 2464грн. 72 коп. суми 3 % річних, 118646 грн. 04 коп. суми пені (тобто позивач зменшив суму позову).

Відповідач заперечив проти позовних вимог, надав відзив на позовну заяву, просить суд: відмовити в задоволенні позовних вимог, на підставі ст. 267 ЦК України, застосувати строк позовної давності щодо стягнення суми пені, яка нарахована позивачем з порушення норм діючого законодавства, п. 8.2.4 договору від 09.07.1997р. № 3607, яким встановлено забезпечення виконання зобов’язання у вигляді сплати пені за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань, надрукований іншим шрифтом та вклеєний до тексту договору без відома відповідача, поскільки зазначене виправлення не скріплене підписами сторін по договору, зазначає, що у відповідача відсутній екземпляр даного договору, а також відповідач вважає, якщо позивач не надавав наказ суду до виконання, а рішення суду повинно виконуватись у встановленому ЗУ “Про виконавче провадження” порядку і було виконано відповідачем добровільно, відповідач не повинен сплачувати проценти та інфляційні витрати.

Представник позивача на заперечення відповідача пояснив, що відповідач підміняє поняття порядку виконання і виконання договірних зобов’язань і вказав, що індекс інфляції і 3 % річних стягуються за неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань.

По клопотанню представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 09.01.2008 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2007 р. у справі № 15/230/06-6/340/06 з ВАТ “Запорізький комбінат будматеріалів” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” було стягнуто 65190,13грн. основного боргу, 651,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.03.2007р. рішення суду 12.01.2007 р. у справі № 15/230/06-6/340/06 залишено без змін.

Платіжними дорученнями № 1726 від 09.10.2007р. та № 1812 від 19.10.2007р. стягнена за зазначеним рішенням суду сума повністю перерахована відповідачем на рахунок позивача.

Відповідно до п. 8.2.4 договору на користування електричною енергією від 09.07.1997р. № 3607 (далі - договір), у разі несвоєчасної оплати спожитої електроенергії Споживач сплачує пеню в розмірі 1 % від суми боргу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 9.4 договору, сторони мають право вносити до договору доповнення (зміни) в установленому законодавством порядку.

Згідно із положеннями ст. 654 ЦК України, ст. 188 ГК України зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, винна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Вивчивши оригінал договору № 3607 від 09.07.1997р., а саме пункт 8.2.4 договору, яким встановлено забезпечення виконання зобов'язання у вигляді виплати пені за несвоєчасну оплату електороенергії, судом встановлено, що даний пункт договору надрукований іншим шрифтом та вклеєний до тексту договору. При цьому зазначене виправлення не скріплене підписами та печатками сторін, як того вимагає закон.

Таким чином, оскільки даний пункт внесено до договору без додержання встановлених законодавством вимог щодо письмової форми, яка передбачає наявність підписів уповноважених осіб та печаток сторін, такі умови договору слід вважати не узгодженими сторонами, поскільки доказів внесення в установленому порядку змін чи доповнень до договору позивач не надав.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог щодо стягнення суми пені в розмірі 118646 грн. 04 коп., поскільки позивач не надав належних документальних доказів узгодження сторонами питання щодо стягнення штрафних санкцій (пені).

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.96р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення сплати платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині стягнення суми пені в розмірі 118646 грн. 04 коп. слід відмовити, як недоведеній належними документальними доказами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред’явлені до стягнення сума індексу інфляції в розмірі 11590 грн. 81 коп. та сума 3% річних в розмірі 2464 грн. 72 коп.

В зв’язку з проведеним судом перерахунком наданого позивачем розрахунку, згідно з діючим законодавством, суми індексу інфляції та 3 % річних за 459 днів, сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, яка підлягає стягненню, складає 2459грн. 36коп., а також сума індексу інфляції, що задовольняється судом складає 11507 грн. 43 коп.

В решті пред’явленої до стягнення суми 3% річних та суми індексу інфляції слід відмовити, як пред’явленій необґрунтовано та всупереч вимогам діючого законодавства.

З урахування вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В решті позову слід відмовити.

Судові витрати, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, слід віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 82, 85 ГПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький комбінат будматеріалів”, 69006, м. Запоріжжя, Південне шосе, 69, (р/р 0891 в Запорізькому ОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЄРПОУ 00290771) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м.Запоріжжя, вул.Вологоградська, 25 (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 19 в ЗОФ ВАТ “Державний Ощадний Банк України”, МФО 320657, ОКПО 00130926) 11507 (одинадцять тисяч п’ятсот сім) грн. 73 коп. суми індексу інфляції, 2459 (дві тисячі чотириста п’ятдесят дев’ять) грн. 36 коп. суми 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький комбінат будматеріалів”, 69006, м. Запоріжжя, Південне шосе, 69, (р/р 0891 в Запорізькому ОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЄРПОУ 00290771) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м.Запоріжжя, вул.Вологоградська, 25 (р/р 09 у ЗАТ “БАНК НРБ”, МФО 320627, ОКПО 00130926) 139 (сто тридцять дев’ять) грн. 66 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення суду “10” січня 2008р.

Суддя                                                                                 Н.С. Кутіщева.