ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.08
Справа № 16/151пн

За позовом
Товариства з
обмеженою відповідальністю “Гербела”, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за
участю представників сторін:

від позивача - Колотович Д.О., довіреність від 08.08.2008
№7;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2006
№589;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про зобов'язання відповідача
звільнити території та нежитлові приміщення, споруди, що розташовані за
адресою: м. Луганськ, вул.Леніна,271, у зв'язку з припиненням дії договору
суборенди від 01.07.2007, що був укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю “Гербела” та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою  ОСОБА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.09.2008 надав відзив на
позовну заяву від 22.09.2008 № 99, яким заперечив проти позову, у зв'язку з тим,
що позивачем заявленого вимогу на підставі договору, укладеного 01.07.2007 між
Товариством з обмеженою відповідальністю “Гербела” та суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. Проте відповідач використовував нежитлові
приміщення і споруди по вул.Леніна,271, у м. Луганську на підставі договору,
який було укладено між сторонами у справі 01.10.2007. Відповідач вважає, що
спірні нежитлові приміщення використовуються ним на підставі договору від
01.10.2007. Але позивачем вимога про звільнення приміщень у зв'язку із
закінченням дії договору від 01.10.2007 не заявлена. Відповідач відзивом також
не погоджується з позовними вимогами, у зв'язку з відсутністю у позивача права
користування спірною земельною ділянкою.

Представник позивача у судовому засіданні 03.10.2008 надав клопотання
про уточнення позовних вимог, яким просить суд зобов'язати відповідача
звільнити нежитлове приміщення загальною площею 166,04м2, площу в не
капітальних приміщеннях площею 137,16 м2, частину території площею
82,28м2, площу перед фасадом у розмірі 68,04м2 за
адресою: м. Луганськ, вул. Леніна,271, у зв'язку з припиненням дії договору
суборенди від 01.10.2007 укладеного  між
Товариством з обмеженою відповідальністю “Гербела” та суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Представником позивача у судовому засіданні 03.10.2008 надано клопотання
про відмову від позову, в частині зобов'язання відповідача звільнити земельну
ділянку, розташовану за адресою:

м. Луганськ, вул.Леніна,271.

Представник позивача клопотанням про уточнення позовних вимог, також
змінив підстави позову та просить відповідача звільнити нежитлові приміщення,
споруди загальною площею 293,46м2, що розташовані за адресою: м.
Луганськ, вул. Леніна, 271 відповідно до договору суборенди від 01.10.2007.

Клопотанням від 14.10.08. представник позивача уточнив позовні вимоги,
керуючись технічним планом та експлікацією нерухомого майна за адресою: м.
Луганськ, вул. «Леніна», 271, виконаними Бюро технічної інвентаризації, і просить
звільнити займані відповідачем нежитлові приміщення загальною площею 82,7кв.м.
(за планом експлікації літера И-1) та нежитлові приміщення загальною площею
17,3м.кв. (за планом експлікації літера А-2).

Таким чином, позовними вимогами по справі є: звільнення
нежитлових приміщень, споруд загальною площею 100кв.м., що розташовані за
адресою: м. Луганськ, вул. «Леніна», 271 у зв'язку з закінченням строку дії
договору суборенди від 01.10.2007.

Представник позивача у судовому засіданні 03.10.2008 надав заперечення
на відзив відповідача, яким зазначив, що договір суборенди від 01.10.2007,
укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Гербела” та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, припинив дію 31.12.2007 та
не має підстав для продовження дії договору. Позивач також заперечив проти
відзиву відповідача і з інших підстав, викладених у запереченні проти відзиву.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2008 надав клопотання
про зупинення провадження по справі № 16/151пн до вирішення справи у
Кам'янобрідському суді за адміністративним позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання неправомірним рішення
Луганської міської ради від 30.11.2007 №26/16.

Суд залишив клопотання відповідача без задоволення, оскільки
адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, що розглядається у Кам'янобрідському суді Луганської області, не має
відношення до даного спору.

Між
сторонами по справі укладено договір суборенди від 01.10.07. (з додатками до
договору), відповідно до якого орендар (позивач) зобов'язався передати
суборендарю (відповідачу) у тимчасове платне користування на умовах суборенди
строком на три місяці - з 01.10.07. по 31.12.07. -нежитлові приміщення та
споруди під розміщення складських приміщень загальною площею 293,46 кв.м. за
адресою: м. Луганськ, вул. «Леніна», 271, надавши при цьому право відповідачеві
користуватись прилеглою територією, а відповідач зобов'язався прийняти
приміщення та споруди та сплачувати орендну плату у сумі 432грн. щомісячно.

Відповідно
до умов п.1.1 вказаного договору орендоване майно передається за актом
прийому-передачі.

Відповідно
до умов п.4.3 вказаного договору встановлено, що договір припиняє свою дію по
закінченню строку, на який його укладено.

Згідно
встановленому у договорі порядку повернення орендованого майна (глава 8
договору) відповідач зобов'язаний повернути позивачеві майно протягом 3-х днів
по закінченню строку дії договору у належному стані, склавши акт
приймання-передачі майна, і звільнити займані приміщення.

На виконання умов укладеного
сторонами договору відповідач отримав у строкове платне користування на умовах
суборенди майно згідно додатку №1 до договору (а.с.63), про що сторонами
підписано акт приймання передачі майна (а.с.67).

Листом від 10.04.08. №41 (а.с.27-28),
який отримано відповідачем і цей факт підтверджено матеріалами справи і
представником відповідача у судових засіданнях, позивач вимагав відповідача
звільнити займані приміщення протягом 3-х днів з дня отримання даного листа по
акту приймання передачі.

Між тим, на адресу відповідача було
надіслано два примірники акта приймання передачі майна від 15.04.08., згідно яких
позивач передає, а відповідач приймає у користування на умовах оренди за
договором суборенди від 01.10.07. майно. За таких обставин відповідач вирішив,
що позивач погодився продовжити договір суборенди від 01.10.07. ще на три
місяці.

Позивач листом від 23.05.08. №46
(а.с.23-24) направив відповідачеві листа (докази направлення на а.с.26) про
помилковість складення і надіслання на адресу відповідача актів приймання
передачі майна від 15.04.08. і підтвердив свою вимогу про повернення
орендованого майна.

Позивач звернувся з даним позовом до
суду 18.08.08. у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог по поверненню
займаних приміщень  по закінченню строку
договору суборенди від 01.10.07. і просить звільнити займані відповідачем
нежитлові приміщення: загальною площею 82,7кв.м. (за планом експлікації літера
И-1) та нежитлові приміщення загальною площею 17,3м.кв. (за планом експлікації
літера А-2).

Відповідач проти позову заперечує і
вказує про неправомірність вимог позивача та про оскарження у суді права
власності позивача на витребуєме майно. Доказів та нормативного обґрунтування
своїх заперечень представник відповідача, в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК
України, до матеріалів справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані
позивачем докази своїх вимог до суті спору і заперечення представників
відповідача, їх  належність,
допустимість, достовірність кожного
окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
частково задоволенню за таких підстав.

Згідно
статті 283 ГК України - оренда майна у сфері господарювання - за  договором
оренди  одна сторона
(орендодавець, позивач) передає другій
стороні  (орендареві)  за
плату   на   певний
строк   у користування майно для
здійснення господарської діяльності. Нормою ч.4 ст.284 ГК України встановлено,
що строк  договору оренди визначається за
погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов  договору  оренди
протягом  одного  місяця
після закінчення строку дії договору він
вважається  продовженим  на
такий  самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Такі
самі ж принципи вказано в статті 763 Цивільного кодексу України -  договір
найму   укладається   на
строк,   встановлений договором.

Відповідно
до статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі  закінчення строку, на який його було
укладено. Правові  наслідки  припинення договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання договору найму
Цивільним  кодексом України.

Цивільним кодексом України, статтею
785 - обов'язки наймача у разі припинення договору найму встановлено, що у
разі  припинення  договору
найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути
наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані,
який було обумовлено в договорі. Якщо
наймач  не  виконує
обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від
наймача  сплати  неустойки
у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, ст.785 ЦК України та
договором суборенди від 01.10.07. встановлено обов'язок відповідача негайно
повернути позивачу приміщення у тому стані, в якому вони були одержано, у разі
припинення договору найму (оренди). Після отримання відповідачем від позивача
листа від 10.04.08. №41 (а.с.27-28) та листа від 23.05.08. №46 (а.с.23-24),
якими позивач заперечив подальше користування майном і відмовив відповідачу у
продовженні строку дії договору суборенди, відповідач зобов'язаний був
повернути позивачеві займані ним приміщення, в останньому випадку до 23.08.08.

Доводи,
викладені відповідачем у запереченні до позову від 22.09.08. №99 (а.с.44-46),
та мотивовані вимогами ст.264 ЦК України суперечать матеріалам справи та
правовідносинам сторін, адже правилом ст.764 ЦК України встановлено, що у разі,
якщо   наймач   продовжує
користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму, то за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається  поновленим на
строк, який був раніше встановлений договором. Договір
укладено на три місяці -з 01.10.07. по 31.12.07. Навіть при неотриманні
відповідачем протягом січня 2008 року заперечень від позивача, то право на
користування майном закінчується 31.03.08., а у квітні місяці 2008 року
відповідач отримав заперечення позивача, які позивач підтвердив листом від
23.05.08.

Доводи
відповідача про поліпшення майна спростовуються відсутністю доказів в
матеріалах справи щодо цих обставин та правилом статті 778 ЦК України, які
наголошують на тому, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору
найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив
поліпшення, які не можна відокремити  без  шкоди
для  речі,  він
не  має  права  на відшкодування їх вартості. Також, законом
встановлено, що  умови договору  найму
на  новий  строк встановлюються   за домовленістю  сторін, а у разі недосягнення домовленості
переважне  право  наймача
на  укладення договору
припиняється (ст.777 ЦК України).

Таким чином, позовні вимоги про
звільнення займаних відповідачем нежитлових приміщень: загальною площею
82,7кв.м. (за планом експлікації літера И-1) та нежитлові приміщення загальною
площею 17,3м.кв. (за планом експлікації літера А-2), що розташовані за адресою:
м. Луганськ, вул. «Леніна», 271, у зв'язку з закінченням строку дії договору
суборенди від 01.10.2007 слід задовольнити.

Провадження у справі в частині вимог
про звільнення відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м.
Луганськ, вул. «Леніна», 271. слід припинити у зв'язку з відмовою позивача від
даних вимог на підставі правил п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно ст.49 ГПК України судові
витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Надмірно сплачене державне мито в сумі 33грн. повернути позивачу. Підставою для
повернення є дане рішення, скріплене гербовою печаткою господарського суду
Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, п.4ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов
задовольнити частково.

2.
Звільнити Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 займані нежитлові приміщення
загальною площею 82,7кв.м. (за планом експлікації літера И-1) та нежитлові
приміщення загальною площею 17,3м.кв. (за планом експлікації літера А-2), що
розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. «Леніна», 271.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю “Гербела”, м. Луганськ, вул. «Леніна», 271,
ід. код 31856964 держмито в сумі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 59 грн., видати наказ.

4.          В решті вимог припинити провадження у
справі.

5.          Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю “Гербела”, м. Луганськ, вул. «Леніна», 271, ід.
код 31856964 надмірно сплачене державне мито в сумі 33грн.

Рішення набирає законної сили
після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 17 жовтня
2008р.

Суддя
Р. Шеліхіна