ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 р.

Справа № 15/93

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом МП "Туризм-Комерція-Менеджмент", вул.Співецька, 2, м.Калуш, Івано-Франківської області, 77300,

до відповідача Войнилівського ПТУ-34, вул.50-ти річчя УПА, смт.Войнилів, Калуського району, Івано-Франківської області, 77312,

про стягнення коштів в сумі 18094 грн. 80 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача Кузь М.А. - представник, доручення № 17 від 03.11.2008 року,

від відповідача Стадник М.М. - директор Войнилівського професійно-технічного училища №34, наказ № 666-к від 27.06.2007 року.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань щодо технічної фіксація судового процесу не подано. Відводу складу суду не заявлено.

в с т а н о в и в :

мале підприємство "Туризм-Комерція-Менеджмент" (далі позивач) звернулося в суд із позовною заявою до Войнилівського професійно-технічного училища № 34 (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 18094 грн. 80 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в засіданні суду 04.11.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання згідно договору № 1-РБ-01 від 15.01.2007 року, просить стягнути 16793 грн. основного боргу, 1301 грн. 80 коп. пені та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в сумі основного боргу у розмірі 16793 грн., з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначає, що підприємство є бюджетною організацією і фінансується з державного бюджету, на підставі ч. 3 ст. 83 ГПК України просить зменшити розмір пені або відмовити у стягненні пені.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між МП "Туризм-Комерція-Менеджмент" та Войнилівським професійно-технічним училищем № 34 15.01.2007 року укладено договір № 1-РБ-01 про проведення ремонтно-будівельних робіт приміщення ПТУ-34 (далі Договір).

Згідно актів про виконані роботи, які підписали обидві сторони, позивач свої договірні зобов'язання виконав. Згідно п. 4.3 Договору відповідач зобов'язаний провести оплату не пізніше п"яти днів з моменту підписання документів про виконання робіт. Однак відповідач не виконав свої договірні зобов'язання.

У відповідності до акту звірки взаємних розрахунків, заборгованість по оплаті за виконані роботи, станом на 12.03.2008 року, становила 16793 грн.

31.07.2008 року позивачем направлено відповідачу претензію щодо погашення заборгованості в сумі 17814 грн. 20 грн., з них 16793 грн. основного боргу та 1021 грн. 20 коп. пені, яка нарахована згідно п. 4.5 Договору. Претензія залишена без розгляду та заборгованість не сплачена.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 16793 грн основного боргу та 1301 грн. 80 коп. пені, нарахованої згідно п. 4.5 Договору.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Зі змісту ст. 230 ГК України вбачається, що учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання сплачує штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема пеню.

Відповідно до приписів, встановлених ст.ст. 549, 550 ЦК України, боржник, який порушив виконання зобов»язання сплачує кредитору неустойку, зокрема пеню. Пунктом 4.5 укладеного сторонами договору, ними узгоджено розмір пені, яка обмежена обліковою ставкою НБУ, за кожен день прострочення виконання зобов"язання.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати заборгованості, яка становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

Наявними матеріалами справи, що є в розпорядженні суду, підтверджена правомірність заявлених позовних вимог.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 16793 грн. основного боргу обгрунтовані, тому позов в частині стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача про зменшення розміру пені, зважаючи на обставини, викладені в заяві та фінансовий стан підпри ємства, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, а саме зменшення розміру пені до суми 130 грн. 18 коп.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати пов"язані з розглядом справи.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 174, 175, 193, 230 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 550 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Войнилівського професійно-технічного училища № 34, вул.50-ти річчя УПА, смт.Войнилів, Калуського району, Івано-Франківської області, 77312, (р/р 0289 в УДК м.Івано-Франківськ, МФО 836014, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь малого підприємства "Туризм-Комерція-Менеджмент", вул.Співецька, 2, м.Калуш, Івано-Франківської області, 77300, (р/р 9 в Калуському ВОБ № 6344 м.Калуш, МФО 336547, ) - 16793 грн. основного боргу, 130 грн. 18 коп. пені, 181 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Войнилівського професійно-технічного училища № 34, вул.50-ти річчя УПА, смт.Войнилів, Калуського району, Івано-Франківської області, 77312, (р/р 0289 в УДК м.Івано-Франківськ, МФО 836014, ) - 1171 грн. 62 коп. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Борис Васильович

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.11.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Козло Петро Мирославович