ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № .

за позовом Дубенського міськрайонного центру зайнятості

до Військової частини А 3186

про стягнення витрат на підвищення кваліфікації спеціаліста в сумі 2406грн.37коп.

Суддя Слупко В.Л.

Справу розглянуто без участі представників сторін.

В судовому засіданні 12.03.2008р. оголошувалась перерва до 18.03.2008р. для представлення позивачем копії звіту №4-ПН на громадянку Кулакову Л.Д.

Суть спору: Дубенський міськрайонний центр зайнятості просить стягнути з в/ч А 3186 –правонаступника в/ч А 4077 2406грн.37коп. понесених витрат на підвищення кваліфікації вивільненого працівника –Кулакову Л.Д. в зв’язку з неможливістю її працевлаштування за наявною у неї професією. Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2008р. позовні вимоги підтримав повністю.

В/ч А 3186 у відзиві проти позову заперечує, мотивуючи тим, що в п.4 ст.26 Закону України «Про зайнятість населення»не згадується про те, що підприємство забезпечує перенавчання працівників у зв’язку з його ліквідацією чи розформуванням, а лише при змінах в організації виробництва та праці, що не є тотожними поняттями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Військова частина А 3186 являється правонаступником розформованої в м.Дубно в/ч А 4077, що підтверджує відповідач актом прийому-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості.

Згідно звіту ф.№4-ПН, поданого в/ч А 4077 до Дубенського міськрайонного центру зайнятості (вхідний позивача №273 від 29.12.2006р.) гр-ка Кулакова Л.Д. звільнена з посади бухгалтера згідно наказу №258 від 29.12.2006р. по п.1 ст.40 КЗпПУ в зв’язку з ліквідацією військової частини.

Згідно персональної картки на Кулакову Л.Д. остання зареєстрована в центрі зайнятості 02.01.2007р. як така, що шукає роботу, а 09.01.2007р. їй надано статус безробітної.

Як вбачається із корінця направлення на навчання від 21.02.2007р. Кулакова Л.Д. наказом від 20.02.2007р. №13 була зарахована на навчання Рівненської філії Державної академії статистики, обліку та аудиту, в якій пройшла навчання з 21.02.2007р. по 14.05.2007р. за спеціальністю «бухгалтерський облік». Витрати служби зайнятості згідно підтверджуючих документів склали 2406грн.37коп., в т.ч.: 492грн.47коп. –вартість навчання, 1373грн.90коп. – матеріальне забезпечення на період підвищення кваліфікації та 540грн. –вартість проїзду до навчального закладу.

Після закінчення навчання Кулакова Л.Д. за направленням позивача працевлаштована за наданою їй за сприяння служби зайнятості професією бухгалтером-касиром у ТзОВ «Дубенський хлібозавод», що підтверджується корінцем направлення на працевлаштування від 17.05.2007р.

Частиною 2 п.4 ст.26 Закону України «Про зайнятість населення»передбачено, що у випадку якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.

Із звіту в/ч А 4077 вбачається, що Кулакова Л.Д. не підвищувала свою кваліфікацію протягом двох років за попереднім місцем роботи, а тому із врахуванням встановлених судом обставин та фактів вимога позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Посилання в/ч А 4077 на те, що п.4 ст.26 Закону України «Про зайнятість населення»не застосовується при ліквідації підприємств, не заслуговує на увагу суду, оскільки статтею 26 вказаного Закону передбачено особливі гарантії працівникам, які втратили роботу у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі в зв’язку із ліквідацією, реорганізацією, перепрофілюванням, що чітко вбачається із аналізу п.1 вказаної статті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.26 Закону України «Про зайнятість населення», ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Військової частини А 3186 на користь Дубенського міськрайонного центру зайнятості 2406грн.37коп. витрат на підвищення кваліфікації спеціаліста.

Постанову може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко