ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р. Справа № 60/117-08

вх. № 7018/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г. - посвідчення № 197 від 29.09.2008 року; позивача - не з"явився; 3-й особи - Басарт Л.А. - довіреність № 343 від 23.10.2008 року;

1-го відповідача - Капинос Н.В. - довіреність № 11 від 11.07.2007;

2-го відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Чугуїв, в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв, 3-я особа настороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міжгалузева регіональна корпорація "Теплоенергія", м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Техінпром", м. Харків,

2. Харківського обласного виробничого об`єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго", м.Харків,

про визнання недійсним договору та застосування двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Техінпром" (1-й відповідач) та Харківського обласного виробничого об`єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" (2-й відповідач) про визнання недійсним договору поставки № 40-Т-2002 від 04.04.2002 року, укладеного між Харківським обласним виробничим об`єднанням теплових мереж "Харківтеплоенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю компанії "Техінпром" та додатком до нього від 14.11.2002 р., застосувавши двосторонню реституцію. В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що спірний договір, за яким 2-ий відповідач поставив 1-ому відповідачу теплотрасу вартістю 1783791,35 грн. було укладено з порушенням чинного законодавства, оскільки предметом даного договору є магістральний трубопровід, який є об"єктом, що має загальнодержавне значення та забезпечує життєдіяльність м.Чугуєва, а згідно п.г ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" вказаний об"єкт не підлягає приватизації (відчудженню).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2008 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 13 жовтня 2008 року о 14:50 та залучено до участі у справі відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Міжгалузеву регіональну корпорацію "Теплоенергія".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2008 року розгляд справи було відкладено на 05 листопада 2008 року о 09:40 годині.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за № 4651743.

У судовому засіданні 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надала відзив на позов, в якому підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

1-й відповідач у судовому засіданні заперечує проти позову в повному обсязі.

2-й відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за № 4652027.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, 3-ї особи, представника 1-го відповідача, встановив наступне.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 23 вересня 2008 року та 13 жовтня 2008 року витребувано у прокурора та позивача наступні документи: докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та відповідачів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи, докази виконання відповідачами договору поставки, докази того, що теплотраса, яка є предметом спірного договору була передана у комунальну власність територіальної громади м.Чугуєва.

Прокурор та позивач без поважних причин не надав суду витребувані ухвалами господарського суду Харківської області від 23 вересня 2008 року та 13 жовтня 2008 року документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень, не підлягають покладенню на відповідача, у разі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/117-08