ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р.

10:30

Справа №  16/479/08

За позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідачів: 1).
Регіонального Управління САТ ДПА України в Миколаївської області (м.
Миколаїв, вул. Ні кольська, 47)

2). Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі Миколаївської області (м.Миколаїв, вул. Торгова,63-А)

про: визнання противоправними дій ДПІ у
Жовтневому районі Миколаївської області та скасування рішення РУ ДСАТ ДПА
України у Миколаївській області про застосування штрафних санкції

Суддя В.Д.
Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, дов. № 6727 від 31.07.2008р.

Від
1 відповідача: Скакодуб Н.М., дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008р.

Від
2 відповідача: Станько Н.Б., дов. № 8548/0/10-014 від 05.06.2008 р.

В
засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 18.09.2008
р.

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду з адміністративним позовом до Регіонального
Управління САТ ДПА України в Миколаївської області та Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання
противоправними дій ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області та скасування
рішення РУ ДСАТ ДПА України у Миколаївській області про застосування штрафних
санкції.

Відповідачі позовні вимоги не
визнають, посилаючись на те, що проведена перевірка  не пов'язана зі своєчасністю,
достовірністю,   повнотою   нарахування
та   сплати       податків   та
зборів (обов'язкових платежів) платника податків, тому віднести її до
планової або позапланової перевірки не можливо. Зазначають, що дії ДПІ у Жовтневому
районі Миколаївської області цілком відповідають нормам Закону. Тому рішення №
140212 від 17.06.2008 року про застосування фінансових санкцій до позивача в
сумі 1700,00 грн., прийняте законно та обґрунтоване.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

29.05.2008 року працівниками
державної податкової служби було здійснено огляд у торговому приміщенні за
адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, СТ „Ліман”, вул. Центральна,
уч. № 114, що належить позивачу.

Під час огляду було встановлено
порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, а саме - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності
ліцензії, про що працівниками податкової міліції було складено протокол огляду
від 29.05.2008 року та відібрано пояснення від ОСОБА_1, в яких підприємець
підтвердила продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за
наявності у них ліцензії.

Статтею 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

На підставі матеріалів перевірки ВПМ
ДПІ у Жовтневому районі від 29.05.2008 року відповідно із пунктами 5, 6
„Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” затвердженого
постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 року Регіональним управлінням Департаменту
САТ ДПА України в Миколаївській області прийнято рішення № 140212 від
17.06.2008 року про застосування фінансових санкцій до позивача в сумі 1700,00
грн., а саме за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії
на такий вид діяльності в розмірі 1700,00 грн.

Не погоджуючись з вищевикладеним позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання противоправними дій
ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області та скасування рішення РУ ДСАТ ДПА
України у Миколаївській області про застосування штрафних санкції,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що був порушений порядок проведення
перевірки та документального оформлення результатів цієї перевірки.

Позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи,
29.05.2008р. до відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів та
інших товарів відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі надійшла
оперативна інформація про те, що на торгівельному об'єкті, розташованому за
адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, СТ „Лиман", вул.
Центральна, ділянка №114 здійснюється зберігання та роздрібна торгівля
тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії на здійснення такої
діяльності, обов'язкова наявність якої передбачена ст. 15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

29 травня 2008 року начальником
відділення БНОПТІТ ВПМ ДШ у Жовтневому районі Плішком В.В. спільно з
працівниками прокуратури Жовтневого району в межах своєї компетенції було
здійснено перевірку вищевказаної оперативної інформації, в ході якої було
встановлено факт зберігання та реалізації тютюнових виробів без наявності
відповідної ліцензії По даному факту було складено протокол огляду місця події та
вилучено 22 пачки тютюнових виробів на загальну суму 41 грн.. Матеріали
перевірки було зареєстровано у КОЗП ВПМ ДШ у Жовтневому районі за №48 від
30.05.2008р. В подальшому, після проведення перевірки, 03.06.2008р. у
відношенні приватного підприємця ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної
справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. І ст.202 КК України на
підставі п.2 ст.6 КПК України. Виділені матеріали перевірки було направлено до
прокуратури Жовтневого району для подальшого їх направлення до Жовтневого РВ
УМВС України в Миколаївській області з метою складання протоколу про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП. копії матеріалів
перевірки було направлено до РУ ДСАТ ДПА України у Миколаївській області для
застосування відповідних штрафних санкцій згідно чинного податкового
законодавства України

Згідно ст.11-1 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” плановою виїзною перевіркою вважається
перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за
місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта
права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної
податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних
в ст.11-1 цього Закону.

В даному випадку була здійснена
перевірка не пов'язана зі своєчасністю, достовірністю,   повнотою
нарахування   та   сплати
податків   та   зборів обов'язкових платежів) платника
податків, тому віднести її до планової або позапланової перевірки не можливо.

Перевірка оперативної інформації була
проведена згідно вимог чинного законодавства.

Крім цього, ствердження позивача про
те, що нею взагалі не здійснювався продаж тютюнових виробів не відповідає дійсності,
так як нею 29.05.2008р. надані пояснення, з яких вбачається, що нею була
реалізована пачка сигарет „Монте Карло” за ціною 2,60грн., про те, що при
здійснені реалізації тютюнових виробів необхідно отримання відповідної ліцензії
їй було не відомо. Протокол огляду місця події, підписаний як понятими так і
позивачем.

Враховуючи          вищевикладене, суд вважає   вимоги
позивача безпідставними, оскільки не відповідають чинному законодавству
та фактичним обставинам справи.

За таких обставин позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160,
162-163, 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд

П О С Т А Н О
В И В :

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов