ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

29 лютого 2008 р.           Справа 13/243-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду           Л.Новожилова

Представники :

позивача : Левчишин С.О. - за дорученням

відповідача: Іванов О.В. - керівник

прокурор: не з’явився

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за заявою: ТОВ «Автотранспортне підприємство №1»ЛТД

до Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02.07.07 р. по справі №13/243-07, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 25.02.2008 р. оголошено перерву до 10-00 години 29.02.2008 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Прокурор в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Прокурора повідомлено про час та місце судового засідання. Що відображено в протоколі про оголошення перерви від 25.02.2008 р.

В попередньому судовому засіданні прокурор визнав заяву відповідача, та просив також переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.07.2007 р. у справі №13/243-07 задоволено позов прокурора м.Вінниці в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №1» ЛТД та розірвано договір оренди нежилих приміщень №68 від 14.01.1997 р. та додаткову угоду до нього №52 від 20.02.2002 р. на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Підставами прийняття такого рішення судом стало твердження позивача про те, що відповідач не сплачував орендної плати передбаченої договором оренди та не проводив капітальний ремонт в строки передбачені охоронним договором, що підтверджувалось приписом управління містобудування і архітектури №10 від 25.09.2006 р.

29.01.2008 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він (відповідач) проводить капітальний ремонт приміщення, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.. Архітектора Артинова, буд. 13.

Так згідно Науково-технічного звіту «НДІпроектреконструкція»Держжитлокомунгосп України про стан конструктивних елементів та проектні пропозиції по реконструкції з надбудовою третього поверху будівлі №13 по вул.. Архітектора Артинова, відповідачем виконані наступні роботи :

- часткове підсилення фундаменту,

- підсилення перемичок першого поверху,

- стягнення стін першого та другого поверху стяжками,

- перекриття над першим поверхом та частково над другим

Таким чином, висновок суду у рішення від 02.07.2007 р. про не проведення капітального ремонту відповідачем, зроблено без врахування наявного на той час науково-технічного звіту «НДІпроектреконструкція»Держжитлокомунгосп України.

Відповідно до п.3.1.2. договору оренди нежилих приміщень №68, на період капітального ремонту орендар (відповідач) тимчасово звільняє об’єкт оренди. За період тимчасового звільнення об’єкту орендна плата не стягується. Проведення капітального ремонту не є підставою для розірвання договору оренди.

Разом з тим п.15 охоронного договору укладеного в жовтні 2004 року, та яким передбачено строки проведення капітального ремонту приміщення відповідачем до листопада 2005 року, передбачено відповідальність відповідача за недотримання строків проведення капітального ремонту у вигляді штрафних санкцій згідно закону «Про охорону культурної спадщини»та у вигляді обов’язку відповідача відшкодувати завдані цим збитки.

Отже,наявність Науково-технічного звіту «НДІпроектреконструкція»Держжитлокомунгосп України про стан конструктивних елементів та проектні пропозиції по реконструкції з надбудовою третього поверху будівлі №13 по вул.. Архітектора Артинова, який існував на момент прийняття рішення від 02.07.07 р. по справі №13/243-07, спростовує той факт, що відповідач не проводив капітальний ремонт.

Таким чином рішення господарського суду Вінницької області від 02.07.2007 р. у справі №13/243-07 яким задоволено позов прокурора м.Вінниці в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №1»ЛТД та розірвано договір оренди нежилих приміщень №68 від 14.01.1997 р. та додаткову угоду до нього №52 від 20.02.2002 р. на проведення ремонтно-будівельних робіт, прийнято без врахування всіх обставин, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, п.1 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин заявлений позов прокурора м.Вінниці в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №1»ЛТД про розірвання договору оренди №68 від 14.01.1997 р. та додаткової угоди №52 від 20.02.2002 р. до договору оренди нежилих приміщень №68 від 14.01.1997 р. на проведення ремонтно-будівельних робіт, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.651 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД про скасування рішення господарського суду Вінницької області від 02.07.2007 р. у справі №13/243-07 в зв’язку із нововиявленими обставинами, вказане рішення скасувати.

2. В позові прокурора м.Вінниці в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД про розірвання договору оренди №68 від 14.01.1997 р. та додаткової угоди №52 від 20.02.2002 р. відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 березня 2008 р.