ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.01.2008

Справа №2-9/16978-2007

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пригородне», Сімферопольського району

До відповідача №1 приватного підприємства «Південний шторм», м. Сімферополь

До відповідача №2 Державного підприємства «Кримські генеруючи системи», м. Сімферополь

Про визнання недійсним договору та спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача №1 не з’явився

Від відповідача №2 не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пригородне» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить визнати недійсним договір уступки права вимоги №071031.1 від 31.10.2007р., укладеного між приватним підприємством «Південний шторм» та Державного підприємства «Кримські генеруючи системи», зобов’язати Державне підприємство «Кримські генеруючи системи» повернути приватному підприємству «Південний шторм» отримані по виконанню договору уступки права вимоги №071031.1 від 31.10.2007р. та зобов’язати приватне підприємство «Південний шторм» повернути Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» отримані по виконанню договору уступки права вимоги №071031.1 від 31.10.2007р.

Позивач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справ був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Відповідач №1 явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Відповідач №2 явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Ухвалами суду від 03.12.07р. та від 10.01.2008 р. на позивача був покладений обов’язок надання суду оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, документи, що підтверджують юридичний статус /оригінали для огляду, копії в матеріали справи/, довідку Держкомстату про включення відповідачів до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити відповідачів /довідка, підписана керівником і головним бухгалтером підприємства/.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, які необхідні для розгляду справі по суті, а саме: оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, документи, що підтверджують юридичний статус /оригінали для огляду, копії в матеріали справи/, довідку Держкомстату про включення відповідачів до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити відповідачів /довідка, підписана керівником і головним бухгалтером підприємства/.

При подачі позову позивачем прикладені до позову копії документів, належно не завіренні, цьому розглядати справу по наявним матеріалам не надається можливим.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги не надання позивачем документів, необхідних для розгляду справи та не явку його у судове засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.