СУД
СУД
У Х В А Л А

06.03.08                                                                                 Справа № 01-10/16-91.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Імпульс-Плюс», м. Луганськ

про стягнення 1 797 444 грн. 21 коп.,

в с т а н о в и в :

Заявлена вимога про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами від 21.06.08.№ 84-01-07, від 10.10.07. № 104-01-07, від 18.10.07. № 105-01-07 в сумі 1 797 444 грн. 21 коп.

Розглянувши позовну заяву від 03.03.08. № 1-0900/758, отриману судом 06.03.08., і додані до неї матеріали, суд встановив наступне:

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що на даний час відповідачем не виконані зобов‘язання, які виникли на підставі вищезазначених договорів.

Заявником в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог за трьома договорами до одного відповідача, який за договорами виступає "позичальником", і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 797 444 грн. 21 коп.:

- за договором від 21.06.07. № 84-01-07, відповідно до якого позивач (Банк) відкриває відновлювану кредитну лінію на загальну суму 195 000,00 грн., а відповідач (позивальник) зобов’язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти по 20 червня 2008р. та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 20%;

- за кредитним договором від 10.10.07., № 104-01-07, відповідно до якого позивач (Банк) надає кредит у сумі 570 639,97грн., а відповідач (позивальник) зобов’язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти по 08 жовтня 2010р. та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 18,5%;

- за кредитним договором від 18.10.07., № 105-01-07, відповідно до якого позивач (Банк) надає кредит у сумі 934 360,03грн., а відповідач (позивальник) зобов’язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти по 18 жовтня 2010р. та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 18,5%;

Враховуючи наведене, підлягають ретельному дослідженню (доказуванню заявником) безпосередні обставини, що свідчать про невиконання умов кожного із договорів.

Таким чином, розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору. Заявник вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожному договору.

Також заявником до позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви. Як доказ направлення відповідачу позовної заяви, заявник надав фіскальний чек , згідно з яким вбачається, що поштове відправлення було зроблено адресату «BVG GK» , в той час як по матеріалам позовної заяви відповідачем є Приватне підприємство «Імпульс-Плюс», тому він не може бути належним доказом надсилання позовної заяви.

За таких обставин та згідно з п.п. 5, 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –позовна заява на “71“ аркуші, в т.ч., платіжне доручення від 03.03.08. № 13526 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 03.03.08. № 13525 про сплату держмита у сумі 17 974 грн. 44коп.

Суддя Р.М. Шеліхіна