overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 р. Справа № 5/274-05

за заявою :Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Калина" (вул. Леніна,1, с.Чечелівка, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23735)

до:Сільськогосподарський виробничий кооператив "Калина" (вул.Леніна, 1, с.Чечелівка, Гайсинський р-н, Вінницька область, 23735)

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: Т. Лабунська

за участю представників:

ВД ВОВ ФСС з ТВП - Гнатюк М.А., дов. від 22.07.08 р.

Гайсинського РЦЗ - Карпенко О.М., доручення від 03.10.08 р.

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" - Гуменюк В.П., дов. від 11.01.08 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) - Томашука М.С.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/274-05.

08.12.2005 р. по справі № 5/274-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

19.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 08.10.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, звіт ліквідатора, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. до 16.01.09 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя

віддрук. 12 прим.:

1 - до справи

2 - Відділенню Вінницької дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайсинському районі - 23700 м. Гайсин вул. 1 Травня, 77

3 - Гайсинській МДПІ -23700, Вінницька обл. м. Гайсин, вул. Миру, 5

4 - Управлінню ПФУ у Гайсинському районі -23700, Вінницька обл. м. Гайсин, вул.Енгельса,17

5 - Вінницькій дирекції ВО Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності - 21000 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

6 - Гайсинському районному центру зайнятості - 23700, Вінницька обл. м. Гайсин, 2-й пров. Кропоткіна,2

7 - Чечелівській сільській раді -23735, Вінницька обл., с. Чечелівка, Гайсинського р-ну

8 - ВАТ “Вінницягаз”, м. Вінниця - 21042 м. Вінниця пров. Щорса, 24

9 - СО “Гайсинські ЕМ” - 23700 м. Гайсин вул. І. Богуна, 122

10 - ЦЕЗ №1 - 23700 м. Гайсин, вул. Жотнева, 28-а

11 - боржнику

12 - арбітражному керуючому Томашуку М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р. № А3/201-08

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Черняхівське",

с. Черняхів, Кагарлицький р-н, Київська область в особі ліквідатора –

арбітражного керуючого Кіцула С.Б., м.Київ

до 1)Голови Черняхівської сільської ради, с. Черняхів, Кагарлицький р-н,

Київська область;

2) Виконавчого комітету Черняхівської сільської ради, с. Черняхів,

Кагарлицький р-н, Київська область

про зобов'язання вчинити дії.

Головуючий суддя Лопатін А.В.

Судді: Євграфова Є.П.

Конюх О.В.

Представники сторін:

від позивача:           Тищенко О.С. за дов.№1 від 29.09.2008 року;

Кіцул С.Б.

від відповідача:          1) Безвербний В.І. (посвідчення №28);

2) Безвербний В.І..(посвідчення №28).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Черняхівське" до Голови Черняхівської сільської ради та Виконавчого комітету Черняхівської сільської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.08.2008 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.09.2008 року.

Ухвалою суду від 16.09.2008 року розгляд справи було відкладено на 01.10.08 року.

29.09.2008 року головою Черняхівської сільської ради (відповідач 1) через загальний відділ господарського суду Київської області було подано клопотання про колегіальний розгляд справи. Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 01.10.2008 року дане клопотання задоволено та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: Лопатін А.В. –головуючий, судді Євграфова Є.П. та Конюх О.В.

30.09.08 року через загальний відділ господарського суду Київської області представник позивача подав пояснення по справі, якими просить зобов’язати Виконком Черняхівської сільської ради та голову Черняхівської сільської ради присвоїти поштові номери (адреси) на нерухоме майно ПСП «Черняхівське»та зобов’язати голову Черняхівської сільської ради не чинити перешкоди в ліквідаційній процедурі по ПСП «Черняхівське»по справі №81/14б-04 господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 01.10.2008 року справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено розгляд справи на 01.10.2008 року.

Під час підготовки до фіксації технічними засобами судового засідання виявилось, що система «Діловодство» не працює, що унеможливлює розгляд справи. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи відбудеться в інший день.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.Розгляд справи призначити на “28” жовтня 2008 року на 16:00 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя Лопатін А.В.

Судді: Євграфова Є.П.

Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № А32/А25/52-08(32/61)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк",

м. Дніпропетровськ

до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Лупашку О.В. - дов. від 12.09.08р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 20.10.04 р. № 468 про застосування штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірного рішення фактичним обставинам справи та відсутність у підприємства позивача недоїмки із сплати страхових внесків до пенсійного фонду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2005р. у справі № 32/61 було призначено судово-економічну експертизу, яка не була проведена у зв’язку із не надання сторонами документів необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням голови суду від 14.12.07р. справу № 32/61 передано для розгляду судді Чередко А.Є,           у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю.

31.01.08р. провадження у справі було зупинено та справу було надіслано до Дніпропетровського НДІ судових експертиз, для проведення судово-економічної експертизи.

28.07.2008р. матеріали справи №А25/52-08(32/61) були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку судово-економічної експертизи, з причин не наданням сторонами витребуваних експертом документів.

21.08.08р. розпорядженням заступника голови суду справу №А25/52-08(32/61) передано судді Васильєву О.Ю. для розгляду, у зв'язку з обранням на посаду судді безстроково.

22.09.08р. провадження у справі було поновлено та судовий розгляд справи було призначено на 02.10.08р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, заперечення на позов не надав.

Представником позивача надав до суду уточнення до позовної заяви (вх.№14076 від 02.10.08р.), в яких позивач просить скасувати рішення від 20.10.04р. №468 УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 16.10.2008р. на 11:20 год., який відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 18.

2. Відповідачу - надати заперечення проти позову, з урахуванням уточнення позовних вимог.

3. Направити на адресу відповідача уточнення до позову.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язковою.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 16/193-08

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Авто", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання знести нерухоме майно

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кондратов В.Г.- помічник прокурора, посв. №205;

від позивача: Калмиков М.Ю.- провідний спеціаліст юридич. відділу, дов. від 26.03.08р. № 4/11-131;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор з урахуванням уточнених позовних вимог (заява, вх.№14435 від 07.10.08р.) просить зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,35 га за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Донецьке шосе, 174 та пров. Протавчанського, 2, 4, 6 державі в особі Дніпропетровської міської ради та зобов'язати відповідача привести земельну ділянку площею 0,35 га за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Донецьке шосе, 174 та пров. Протавчанського, 2, 4, 6 в придатний до використання стан, шляхом знесення самовільно збудованого нерухомого майна, яке розташоване на ній.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, а надіслав факсимільне клопотання (вх.№523 від 07.10.08р.), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з поданням до господарського суду Дніпропетровської області касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду від 05.09.08р.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання з вказаних у ньому підстав, оскільки подача касаційної скарги не є підставою для відкладення розгляду справи.

У зв’язку з необхідністю витребування неподаних сторонами та нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.10.2008р. на 15 год.00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу:

- надіслати уточнення позовних вимог сторонам, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов з урахуванням уточнень позовних вимог;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.08р.

Справа № АП36/7

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Дніпротехнологія", м.Павлоград

до Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання дій по проведенню перевірки недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із адміністративним позовом у якому просить дії Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області у здійсненні виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Днепротехнологія" в період часу з 19.07.06р. по 01.08.06р. та складанню акту № 306/23-1-32397028 від 01.08.2006р., при відсутності законних підстав по проведенню цієї перевірки, визнати неправомірними.

Відповідно до п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виключний перелік справ підвідомчих господарським судам встановлено статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана стаття не містить положень щодо визнання неправомірними дій щодо здійснення перевірки та складенню акту перевірки.

Відповідно до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви додано примірник квитанції від 15.03.2007р., відповідно до якої платником зазначено Тимчук О.Ф., тобто вказана квитанція не містить доказів сплати судового збору саме за позовом приватного підприємства "Дніпротехнологія".

Отже, справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                     Справа № 16/155

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства «Тепломережа», м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1388,20 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Тищенко Ю.С. - по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Комунального підприємства «Тепломережа», м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1388,20 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 25.09.2008р. – 11 год. 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

Представником позивача було надано суду клопотання від 13.10.08р. про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, погоджене із представником відповідача, у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69, п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 08.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 20.11.08 р. об 10:30 год.

Позивачу надати уточнення позовних вимог стосовно суми боргу та розміру штрафних санкцій, представити оригінали документів в обгрунтування заявлених вимог, явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 13.10.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 06/37-71А

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Контрольно – ревізійного управління у Волинській області

до Мишівської сільської ради Іваничівськог р-ну Волинської обл.

про зобов’язання вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Романюк Г.Г. – сільський голова

Суть спору: позивач – Контрольно – ревізійне управління у Волинській області, звертаючись до суду, просить зобов’язати відповідача – Мишівську сільську раду виконати законні вимоги контрольно – ревізійного відділу в Іваничівському районі від 19.02.2008р. № 320-14/98 в частині вжиття заходів щодо забезпечення повернення бюджетних коштів, що нараховані до доходів сільського бюджету як адміністративні та інші санкції, належні Державному бюджету України, в сумі 9 174 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на витяг з акту № 320-14 с/2 від 14.02.2008р. ревізії фінансово – господарської діяльності (а.с.5-10); квитанцію про сплату штрафу за адміністративне правопорушення (а.с.11); лист голови Мишівської сільської ради № 37 від 03.03.2008р. про усунення, виявлених ревізією, порушень законодавства з питань використання бюджетних коштів матеріальних цінностей, адресований начальнику КРВ в Іваничіському р-ні (а.с.12-13); лист начальника КРВ в Іваничіському р-ні № 320-14/98 від 19.02.2008р. про усунення, виявлених ревізією, порушень законодавства з питань використання бюджетних коштів матеріальних цінностей, адресований голові Мишівської сільської ради (а.с.14-15); звіт по виконанню місцевого бюджету за доходами (а.с.16-17).

Ухвалою суду від 25.09.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі. Відповідно до ухвали суду, явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Між тим, представник позивача вимоги суду не виконав, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача письмових доводів та заперечень проти позову суду не надав.

Разом з тим, в судовому засіданні постало питання про витребування у позивача та відповідача додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 114 КАСУ передбачено, що суд може запропонувати особам, що беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Відповідно пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. 114, 128 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р. на 12:00 год.

2. Зобов’язати позивача письмово обґрунтувати правовий механізм повернення бюджетних коштів, що зараховані до Вишівського сільського бюджету.

3. Зобов’язати відповідача подати суду письмові заперечення проти позову з обґрунтуванням та докази, які в нього є.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 16/134

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Інжинірингова виробнича компанія”, м.Донецьк

про стягнення збитків за договором оренди в сумі 87500 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Фролов О.І. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк, до Приватного підприємства “Інжинірингова виробнича компанія”, м.Донецьк, про стягнення збитків за договором оренди в сумі 87500 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 28.08.2008р. – 9 год. 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання від 15.10.08р. про відкладення розгляду справи. В разі неявки у судове засідання призначене на 17.11.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, але письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи неявку представника позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 17.11.08 року.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, докази спричинення збитків (упущеної вигоди), їх складова, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 15.10.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн.).

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79