ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  13/245-07-3/31

06.11.08

За
позовом          Ладижинської міської ради

До                     Відкритого акціонерного товариства
«Західенерго»в особі

Ладижинської ТЕС
(відповідач 1)

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія»(відповідач 2)

Міністерства палива та
енергетики України (відповідач 3)

Про                      визнання
права власності та виселення

Суддя
Сівакова В.В.

Представники:

Від
позивача          Малафєєва О.В. -по дов.
№ 1250 від 21.04.2008

Від
відповідача 1  Шевченко Н.В. -по дов. №
16-472 від 21.01.2008

Від
відповідача 2  Бузько А.І. -по дов. № б/н
від 21.04.2008

Від
відповідача 3  не з'явились

СУТЬ
СПОРУ :

Рішенням
Господарського суду міста Києва № 13/245-07-3/31 від 10.06.2008 повністю
задоволенні позовні вимоги Ладижинської міської ради та визнано за Ладижинською
міською радою право власності на громадсько-торгівельний центр, що знаходиться
за адресою: м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4 та складається з літер А, А3, А5,
А6, А7, з підвалом літера А/під-А5/під та вхідним майданчиком літери а, а1, а6,
загальною площею 4552,3 кв. м.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва №
13/245-07-3/31 від 10.06.2008 відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду № 13/245-07-3/31 від 24.07.2008
рішення Господарського суду міста Києва № 13/245-07-3/31 від 10.06.2008
залишено без змін.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду
№ 13/245-07-3/31 від 24.07.2008 відповідач 1 звернувся через Київський
апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою.

09.09.2008
справу № 13/245-07-3/31 було направлено до Київського апеляційного
господарського суду для скерування до Вищого господарського суду України.

07.10.2008
відповідач 1 подав до Господарського суду міста Києва заяву про перегляд
рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2008 у справі №
13/245-07-3/31 за нововиявленими обставинами.

Заява
мотивована наступним. Нововиявлені обставини, які є підставою перегляду рішення,
випливають з повідомлення Прокуратури м. Ладижин від 05.09.2008 № 950 про те,
що прокуратурою Вінницької області скасовано
постанову про закриття кримінальної справи № 05340105, порушеної
відносно посадових осіб Ладижинської ТЕС за ознаками злочину, передбаченого ч.
3 ст. 365 КК України. Вказана кримінальна справа була порушена у зв'язку із
тим, що посадовими особами Ладижинської ТЕС, всупереч рішенню загальних зборів
акціонерів ВАТ «Західенерго»від 03.04.2003, у грудні 2003 року були передані у
комунальну власність об'єкти нерухомого майна, у тому числі
громадсько-торгівельний центр, чим завдано майнову шкоду ВАТ «Західенерго»на
суму  1 425 756,91 грн. Постанова про
закриття кримінальної справи мотивована тим, що, хоча «формально в діях
службових осіб Ладижинської ТЕС вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3
ст. 365 КК України, але враховуючи те, що відчуження майна не відбулось та
збитки ВАТ «Західенерго»нанесені не були, відсутня об'єктивна сторона даного
злочину». Прокуратурою ж Вінницької області встановлено, що досудове слідство у
вказаній кримінальній справі проведено неповно, у зв'язку із чим постанова про
закриття кримінальної справи скасована, а матеріали справи, разом із
вказівками. направлені прокурору м. Ладижина для організації подальшого
розслідування. Відповідно до ст. 112 ГПК України зазначені нововиявлені
обставини є підставою для перегляду і зміни рішення Господарського суду міста
Києва від 10.06.2008 у справі № 13/245-07-3/31, оскільки мають істотне значення
для справи, але не були відомі заявникові - відповідачеві 1.

Відповідно
до роз'яснення № 04-563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(із змінами від
25.04.2008 № 04-5/141) у випадках коли справу вже надіслано до касаційної
інстанції, а до місцевого або апеляційного суду надійшла заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд письмово
повідомляє про це суд касаційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення
вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення
матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Листом
№ 13/245-07-3/31 від 10.10.2008 Господарський суд міста Києва повідомив Вищий
господарський суд України про те, що справа № 13/245-07-3/31 вже надіслана до
касаційної інстанції, а до місцевого суду подана заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, а тому просив повернути матеріали вищезгаданої
справи для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва
у справі № 13/245-07-3/31 від 10.06.2008 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва № 13/245-07-3/31 від 10.10.2008 відкладено
вирішення питання про прийняття до провадження заяви Відкритого акціонерного
товариства «Західенерго»в особі Ладижинської ТЕС» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від 10.06.2008 у справі № 13/245-07-3/31 за
нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду касаційної
інстанції.

21.10.2008
до Господарського суду міста Києва повернулась справа № 13/245-07-3/31.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва № 13/245-07-3/31 від 27.10.2008 розгляд заяви
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2008 у справі №
13/245-07-3/31 за нововиявленими обставинами призначено на 06.11.2008.

Позивач
в письмових поясненнях зазначає наступне. В заяві відповідача 1 йдеться про
постанову про скасування постанови про закриття кримінальної справи, винесеної
прокурором-криміналістом прокуратури Вінницької області 03.09.2008, якою
матеріали кримінальної справи направлені для організації подальшого провадження
досудового слідства. Але відповідачем 1 не надано жодних фактичних даних,
передбачених нормами права які тягнуть виникнення, зміну або припинення
правовідносин, і які б в установленому порядку спростовували факти, що
покладені в основу судового рішення. В поданій заяві йде посилання на наявність
постанови про скасування постанови про закриття кримінальної справи, тобто,
відповідачі лише припускає, що має місце вчинення по даній справі злочинних дій
сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, хоча, за загальним
правилом, визнається підставою для перегляду судового рішення такі обставини,
які встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Як вказано у пункті у
пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від
21.05.2002 за № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими обставинами»відповідно до якого виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України. В даному випадку, по-перше, обставина
скасування постанови про закриття кримінальної справи, яка лягла в основу заяви
відповідача1,  виникла лише 03.09.2008,
тобто після набрання чинності рішенням господарського суду; по-друге,
представник відповідача 1, що брав участь у справі,  неодноразово посилався на обставини, які були
предметом досудового слідства прокуратури, у своїх поясненнях суду, апеляційних
та касаційних скаргах на всіх стадіях судового розгляду позову позивача. Тобто,
суду ці обставини відповідачем 1 були доведені, розглянуті судом і з
урахуванням їх прийняте відповідне законне рішення. Крім того, відповідач 1 намагається
ввести суд в оману, стверджуючи в своїй заяві те, що ніби прокуратурою
встановлено, що в діях службових осіб Ладижинської ТЕС вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365. В постанові від 03.09.2008 про скасування
постанови про закриття кримінальної справи зазначено, що  «вивченням матеріалів встановлено, що
досудове слідство у справі проведено не повно і поверхово, а рішення про
закриття кримінальної справи прийнято передчасно, оскільки органами досудового
слідства не перевірені всі обставини вчиненого злочину. Так, в ході досудового
слідства не допитано колишнього директора ТЕС ОСОБА_1, членів комісії, які
підписали акти прийому-передачі майна ТЕС ОСОБА_2, ОСОБА_3.». Додані
Відповідачем 1 до заяви копії документів не містять нових істотних відомостей,
які спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду. Вважає,
що відповідач1 помилково визначив постанову про скасування постанови про
закриття кримінальної справи від 03.09.2008 нововиявленими обставинами. З
огляду на викладене, просить залишити без змін рішення Господарського суду
міста Києва від 10.06.2008 у справі № 13/245-07-3/31.

Відповідач
2 в письмових поясненнях поданих в судовому засіданні 06.11.2008 зазначає
наступне. В заяві відповідача 1 йдеться про скасування постанови про закриття
кримінальної справи, яку він вважає нововиявленими обставинами. Але
нововиявленими є лише ті обставини які існували на час розгляду справи в суді,
але не були відомі сторонам і тому не досліджувались під час судового
засідання. Ця ж постанова прийнята лише у вересні 2008, тобто виникла після
прийняття судом законного рішення. Крім того, згідно ст. 15 КПК України ніхто
не може бути визнаний винним у вчинені злочину, інакше як за вироком суду.
Тобто скасування постанови ще не є доказом кримінальних дій з боку керівництва
ТЕС. З огляду на викладене просить залишити рішення Господарського суду міста
Києва у справі № 13/245-07-3/31 від 10.06.2008 без змін.

Відповідач
3 в судове засідання не з'явився, вимог суду викладених в ухвалі від 27.10.2008
не виконав, а саме не подав письмові пояснення з приводу викладених в поданій
відповідачем 1 заяві обставин.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача,
Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 112  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд може
переглянути  прийняте   ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення
для  справи  і
не  могли  бути
відомі заявникові.

Згідно
з п.1 роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002
«Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами», до нововиявлених  обставин  відносяться матеріально-правові факти, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти, які
мають  значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.  Необхідними
ознаками нововиявлених
обставин  є, по-перше, їх наявність
на час розгляду справи,  по-друге,  те, що
ці  обставини  не
могли  бути відомі заявникові на
час розгляду справи.

Відповідно
до п.1.1 роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від
21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами», на
підставі  статті  112 ГПК судове рішення може бути  переглянуто
за  двох  умов:
істотність  нововиявлених обставин
для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення  їх
після  прийняття  судового
рішення зі справи. Виникнення
нових  або  зміна
обставин  після вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України.

В
якості нововиявлених обставин відповідач 1 посилається на постанову прокуратури
Вінницької області, якою скасовано постанову прокурора м. Ладижин від
08.12.2006 про закриття кримінальної справи № 05340105, за відсутністю в діях
службових осіб Ладижинської ТЕС складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК
України та направлено матеріали кримінальної справи № 05340105 для організації
подальшого провадження досудового слідства.

Згідно п. 1.2. роз'яснення Вищого
господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами»нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так,
підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування
рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і
четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів
або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Якщо
нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення
такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням
суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли
заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи
рішенням.

З
врахуванням вищенаведених положень п.п.1, 1.1 роз'яснення Вищого господарського
суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», постанова прокурора м.
Ладижин від 08.12.2006 не може розцінюватись як нововиявлена обставина, так як
нею скасовано не вирок суду, вона не містить відомостей, що спростовують факти
покладені в основу рішення суду та не існувала на момент розгляду справи №
13/245-07-3/31, а тому є новою обставиною.

За
таких обставин, підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва
№ 13/245-07-3/31 від 10.06.2008 за нововиявленими обставинами, передбачені ст.
112 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, в зв'язку з чим
рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2008 у справі №
13/245-07-3/31 слід залишити без змін.

Витрати
відповідача по сплаті державного мита за розгляд заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами покладаються на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 49, 86, 112-114  Господарського
процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В
задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»в особі
Ладижинської ТЕС про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від
10.06.2008 у справі № 13/245-07-3/31 за нововиявленими обставинами відмовити.

2.
Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2008  у справі № 13/245-07-3/31 залишити без змін.

Суддя
В.В.Сівакова