ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/399

31.03.08

За позовом Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва

до Малого приватного підприємства «Атві»

про виселення

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Топалова О.Є.- представник за довіреністю №650 від 20.03.08р.;

Від відповідача не з’явились

(Авдуєвіський О.В. –керівник (був присутнім в судових засіданнях 22.10.2007р., 15.11.2007р., 04.12.2007р.)

Рішення прийняте 31.03.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 27.02.2008р. по 19.03.2008р., з 19.03.2008р. по 31.03.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Господар”Дарницького району м. Києва до Малого приватного підприємства “Атві” про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 61,40 кв.м. в будинку № 48 на вул. Руднєва, 48 у м. Києві, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2007р. порушено провадження у справі № 35/399, розгляд справи призначений 25.09.2007р.

До початку розгляду справи через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю повноважному представнику взяти участь у засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/399 від 25.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.10.2007р.

В судовому засіданні представником позивача було надано суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/399 від 27.08.07р.

Відповідач в судове засідання 11.10.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/399 від 27.08.2007р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/399 від 11.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.10.2007р.

В судовому засіданні представниками сторін було подано суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/399 на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.

Вказане клопотання судом було задоволено (Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2007р. №35/399).

В судовому засіданні 22.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 15.11.2007р.

В судовому засіданні 15.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 04.12.2007р.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/399 від 04.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.12.2007р.

Відповідач в судове засідання 27.12.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/399 від 27.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.01.2008р.

В судове засідання 22.01.2008р. сторони не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/399 від 22.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.02.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи № 35/399 призначеної до слухання 07.02.2008р. було перенесено на 27.02.2008р.

В судовому засіданні 27.02.2008р., представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні.

В судовому засіданні представником позивача було подано оригінали документів для огляду суду та копії для залучення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 11.10.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/399 від 27.08.2007р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 27.02.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 19.03.2008р.

Судом оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 31.03.2008р. для прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2002 року між Комунальним підприємством «Господар»Дарницького району м. Києва (надалі позивач) та Малим приватним підприємством «Атві» (надалі відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об’єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва №148 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) позивач на підставі п.10 розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №602 від 16.09.2002 року та ордеру №276 передав відповідачу в строкове платне користування приміщення загальною площею 61,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Руднєва, 48 у м. Києві, для використання під офіс.

Відповідно до п.11.1. Договору, останній діє з 01.07.2002 року по 01.07.2003р.

Відповідно до угод про внесення змін до Договору оренди №148 від 01.07.02р. та №148 від 01.07.2004 року, дію Договору було продовжено до 01.07.2007р.

01.07.2007 року строк дії Договору закінчився і продовжений не був.

В зв’язку з чим, позивачем було направлено на адресу відповідача письмові попередження від 02.07.2007р. та 31.07.2007р., про закінчення строку дії договору та звільнення орендованого приміщення.

Проте, вказані вище попередження з боку відповідача були залишені без реагування, орендоване приміщення звільнено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 5.11. Договору, відповідач зобов’язаний в разі припинення Договору оренди, повернути орендодавцеві по Акту прийому –передачі орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на той час, коли здавалось в оренду, з урахуванням його фізичного зносу.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 61,4 кв.м. розташованого за адресою: м. Київ, вул. Руднєва, 48, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Мале приватне підприємство «АТВІ»(02099, м. Київ, провулок Волго –Донський, 17 кв. 110, ) з нежитлового приміщення загальною площею 61,4 кв.м. розташованого за адресою: м. Київ, вул. Руднєва, 48.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства «АТВІ»(02099, м. Київ, провулок Волго –Донський, 17 кв. 110, ) на користь Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, р/р 0014 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова