ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008 Справа № 9/342-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Швець В.В. (доповідача),

суддів: Чус О.В., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Середа О.Я., довіреність №75/01-734 від 16.07.08, адвокат;

від відповідача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства “Придніпровський завод кольорових металів”, міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2008 року у справі №9/342-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ізоляція”, місто Донецьк;

до відповідача: Державного підприємства “Придніпровський завод кольорових металів”, міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області;

про: зміну способу виконання рішення та про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Ізоляція”, місто Донецьк

звернувся до господарського суду з заявою, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року по даній справі та забезпечити позов у зв’язку із наявністю обставин, які роблять його виконання неможливим.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що у відповідача відсутнє майно, що витребуване судом, а також відповідно відповідача відкрита ліквідаційна процедура, у зв’язку з чим виконання рішення суду у спосіб стягнення в натурі буде унеможливлене.

Ухвалою господарського суду у справі № 9/342-07 від 22 вересня 2008 року (суддя Подобєд І.М.) заяву задоволено частково.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року по даній справі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти.

У решті вимог відмовлено.

Приймаючи спірну ухвалу господарський суд виходив з того, що виконання рішення суду на даний момент фактично зупинено через відсутність у відповідача означеного майна, тому заява позивача про зміну способу виконання цього рішення шляхом стягнення з відповідача в межах відповідної суми, а саме залишку вартості дорогоцінних металів, що

піддлягають вилученню, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідач не погодившись з ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу. Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні ухвали неповно з’ясував усі обставини справи та визнав встановленою недоведеність обставин, що мають значення для справи, тому неправильно застосував норми матеріального, та процесуального права.

Відповідач просить спірну ухвалу скасувати та відмовити в задоволені заявлених вимог посилаючись на те, що:

відповідно до вимог статті 34 Закону України “Про виконавче провадження”, у випадку ліквідації підприємства, виконавче провадження зупиняється, тому у випадку ліквідації підприємства, взагалі не приводяться будь-які виконавчі дії;

крім того з “Порівняльної відомості результатів інвентаризації дорогоцінних металів” від 1 липня 2008 року, вбачається, що на підприємстві в наявності є платина 3066,19 г., родій 2129,73 г. Тому твердження, що місцезнаходження афінованого дорогоцінного та давальницької сировини з вмістом платини 33666,07 г., родію 2752,29 г. Невідомо, не відповідає дійсності.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року з відповідача на користь позивача було стягнуто майно, афінований дорогоцінний метал із вмістом платини - 30324,76 г і паладію 54,89 г, та давальницьку сировину з вмістом у чистому вигляді наступного металу: платини 3523,18 г, родію 2752,29 г, та судові витрати.

На виконання вищевказаного судового рішення на підставі наказів старшим державним виконавцем, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконання наказу було встановлено, що станом на 4 квітня 2008 року на підприємстві відповідача перебуває афінований дорогоцінний метал із вмістом платини 181,79 г у чистоті: технологічна оснастка Р-80-5 лігатурною масою 57,81 г, стружка платини Р-232-1 лігатурною масою 124,07 г, а також встановлено, що директору підприємства Чумакову О.В. невідомо місцезнаходження афінованого дорогоцінного металу із вмістом платини —30324,76 г та давальницької сировини з вмістом у чистому вигляді наступного металу: платини 3523,18 г, родію 2752,29 г.

Як вбачається із Акту приймання-передачі від 11 квітня 2008 року результатом проведення виконавчих дій стало повернення позивачу дорогоцінних металів загальною лігатурною вагою 236,79 г, а саме: технологічне оснащення із платини марка ПлА-1, загальною лігатурною вагою 57,80 г (№ партії Р-80-5); стружки платини, марки ПлА-1, загальною лігатурною вагою 124,07 г (№ партії Р-233-2); стружки паладія, марки ГІдА-2, загальною лігатурною вагою -54,92 г (№ партії Р-233-2), всього загальною лігатурною вагою драгметалів -236,79 г.

Тому судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що на цей час відповідач зобов’язаний повернути позивачу афінований дорогоцінний метал та давальницьку сировину із вмістом платини 33666,07г та родію -2752,29 г.

Оскільки предметом розгляду господарським судом було встановлення обставин, що перешкоджають виконанню рішення про витребування майна, а не оскарження дій ліквідаційної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що реальне виконання органами Державної виконавчої служби, рішення про витребування майна, було унеможливлене через відсутність у відповідача дорогоцінного металу, як афінованого металу, так і платино-родієвого брухту, належного позивачу.

Фактичне неповернення витребуваного дорогоцінного металу, та повідомлення відповідачем органів ДВС про його відсутність суперечать посиланням про наявність платини та родію для повернення заборгованості.

З письмових пояснень позивача вбачається, що до теперішнього часу ані органам державної виконавчої служби, ані позивачу “Порівняльна відомість результатів інвентаризації дорогоцінних металів” від 1 липня 2008 року не була надана.

Відповідно до статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення, змінити спосіб або порядок виконання судового рішення тощо.

Встановивши факт невиконання рішення суду та наявність обставин, що перешкоджають його виконанню, судова колегія вважає, що господарський суд цілком обґрунтовано дійшов висновку, що права позивача можуть бути захищені, а судове рішення виконано саме внаслідок задоволення заяви про зміну способу виконання шляхом визначення у виконавчому документі грошового еквіваленту заборгованості відповідача.

Стосовно вимоги про забезпечення позову то судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що на теперішній час вже розпочаті дії з примусового виконання зазначеного судового рішення державною виконавчою службою, якій відповідно до статей 4, 5 Закону України “Про виконавче провадження”, також надано право накладати арешт на майно та грошові кошти боржника.

Таким чином вжиття цих заходів господарським судом є недоречним, тому у цих вимогах позивача слід відмовити.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровський завод кольорових металів”, міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2008 року у справі № 9/342-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий          суддя                                                  В.В. Швець

Суддя                                                                      О.В. Чус

Суддя                                Т.Г. Стрелець