СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2008 року

Справа № 2-27/16732-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Лисенко
В.А.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача:
не з'явився, закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий
комплекс "Новий Світ";

відповідача:
не з'явився, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України;

відповідача:
не з'явився, закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест";

відповідач:
не з'явився, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу  ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс
"Новий Світ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Воронцова Н.В.) від 08.05.2008 у
справі № 2-27/16732-2007А

за позовом
закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс
"Новий Світ"

(вул. Об'їздна, 10, місто
Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

до

Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України

(вул. Коцюбинського, 12, місто
Київ, 01030)

(вул. Городецького, 13, місто Київ,
01001)

закритого акціонерного товариства
"Сведбанк Інвест"

(вул. Пушкінська, 42/4, місто Київ,
01004)

приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про визнання
постанов нечинними

ВСТАНОВИВ:

У листопаді   2007 року
закрите акціонерне товариство
«Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ»звернулось з
адміністративним позовом до  Департаменту
державної виконавчої служби  Міністерства
юстиції України, закритого акціонерного товариства «ТАС-ІНВЕСТБАНК», приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, просило визнати
постанови про відкриття виконавчого провадження                        № 5295142, № 5296379
від 06.11.2007, прийняті відділом примусового виконання рішень
Департаменту  державної виконавчої служби
та виконавчі написи приватного  нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №  6194,
№ 6197    нечинними та
зупинити  дію зазначених постанов і
приписів до вирішення пору по суті, мотивуючи ти, що  експертна оцінка майна, яка підлягає
реалізації  за виконавчими документами
повинна проводитись до пред'явлення виконавчих документів до виконання (а.с.
2-3).

Ухвалою господарського суду від 30
листопада 2007 року дії вищезгаданих постанов та приписів зупинено до вирішення
справи по суті (а.с. 33-34).

Закрите акціонерне товариство  «ТАС-ІНВЕСТБАНК»проти позову заперечує,  вважаючи, що
спір прийнято до розгляду з
порушенням правил підвідомчості.

Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України у запереченнях на позовну заяву просить
залишити її без задоволення, оскільки
рішення у добровільному порядку у 7 денний термін позивачем виконано не
було. Експертна оцінка описаного та арештованого майна проводилась у  виконавчому провадженні після закінчення
строку на добровільне виконання  рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, посилання
позивача на необхідність проведення експертної оцінки майна до пред'явлення
виконавчих документів на виконання
відповідач вважає необгртунтованими (а.с.60-64).

У травні 2008 року закрите
акціонерне товариство  "Сведбанк
Інвест"  звернулось до суду першої
інстанції з клопотанням про заміну
закритого акціонерного товариства "ТАС- ІНВЕСТБАНК" на його
правонаступника - закрите акціонерне товариство
"Сведбанк Інвест"  (а.с.
71).

У відзиві на позовну заяву
закрите акціонерне товариство
"Сведбанк Інвест"
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню (а.с. 72-75).

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.05.2008 року у справі № 2-27/16732-2007А
(суддя Воронцова Н.О.) замінено відповідача у справі - закрите акціонерне
товариство "ТАС-ІНВЕСТБАНК" на його правонаступника - закрите
акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", позов залишено без розгляду,
а також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
30.11.2007 року.

Не погодившись з постановленим
судовим  актом, закрите акціонерне
товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ"
звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати
(а.с. 81-83).

Ухвалою
Севастопольського  апеляційного
господарського суду від 22 липня 2008 року
позивачу  був поновлений
строк  на апеляційне  оскарження.

Розпорядженням заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від  12 серпня
2008 року у зв'язку з  відпусткою
судді Фенько Т.П. було здійснено її
заміну на суддю  Котлярову О.Л.

У судове засідання, яке
було призначено на  12 серпня 2008
року  представники  сторін не з'явились, про час та місце
розгляду справи були  повідомлені
належним чином.

Пунктом  4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття
у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь  у справі, належним чином повідомлених про
дату, час і місце  апеляційного розгляду,
не перешкоджає  судовому розгляду  справи.

Згідно зі статтею 49  Кодексу адміністративного судочинства
України  особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами  і неухильно виконувати  процесуальні обов'язки.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Під час апеляційного розгляду справи
в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України
Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського  суду Автономної Республіки Крим від 30
листопада  2007 року  було порушено провадження у справі та
призначено  до розгляду  на
20.12.2007 (а.с.1).

У зв'язку з неявкою представників
сторін слухання  справи було
відкладено  на 22.01.2008 (а.с. 47-48).

У зв'язку з повторною неявкою
представників сторін слухання справи було відкладено на  04.02.2008, явку представників сторін визнано
обов'язковою (а.с. 73).

У судове засідання, яке було
призначено на 14.04.2008, позивач  не
з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи  знову було відкладено  на
08.05.2008 (а.с.86-87).

Як вбачається з матеріалів
справи,  у судове засідання  08.05.2008 представник позивача, представник
закритого акціонерного товариства
«ТАС-ІНВЕСТБАНК», приватний  нотаріус  Київського міського нотаріального округу  ОСОБА_1
не з'явились.

Відповідно до пункту 2
статті  49 Кодексу адміністративного
судочинства України  особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами  і неухильно
виконувати  процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що позивачем
вимоги суду першої  інстанції  ігнорувались, а невиконання вимог суду  та неявка представника позивача  перешкоджає розгляду справи по суті, судова
колегія вважає правомірними висновки господарського  суду про
залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги
щодо поважних причин неявки  представника
закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс
"Новий Світ" у судове засідання
08.05.2008 не можуть бут прийняті до уваги, оскільки  діючий
Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає право сторони
на повідомлення про  можливу неявку у
судовому засіданні шляхом передачі
телефонограми.

Судова колегія вважає, що
позивач, який є юридичною особою, повинен на свій розсуд вирішувати питання
реалізації наданих йому процесуальних прав.

Керуючись статтями  24, 195, підпунктом 1 пункту 1 статті 198,
200, підпунктом 1 пункту 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  закритого акціонерного товариства
"Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим  від
08.05.2008 у справі № 2-27/16732-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції  роз'яснює сторонам у справі, що відповідно до
пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова  або ухвала суду  апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили
з моменту проголошення.

Ухвала  суду апеляційної інстанції може бути
оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Г.К.
Прокопанич

Судді
В.А. Лисенко

О.Л.
Котлярова