ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/377

21.03.08

За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі Київенерго"

До                              Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

Про                              стягнення 3574040,47 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                    Комісар С.П. (за дов.)

від відповідача           Ульянчук Ю.А. (за дов.)

Шуляка Ю.А. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія (далі –АЕК) "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі Київенерго" до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі –ВАТ "АК "Київводоканал") про стягнення 3574040,47 грн. за договором № 1 від 01.07.2005.

Ухвалою суду від 21.05.2007 було порушено провадження у справі № 6/377.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив в повному обсязі наданні йому протягом липня-грудня 2005 року за договором послуги з підвищення тиску холодної води, заборгувавши суму, стягнення є якої є предметом спору.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на те, що борг у розмірі 3574040,47 грн., який виник протягом липня-грудня 2005 року, був повністю ним погашений у 2006 та в 2007 році до звернення позивача з позовом до суду.

Позивач, у свою чергу, заперечуючи проти доводів відповідача, зазначає, що платежі за послуги з підвищення тиску холодної води здійснювались через комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації, а не самостійно відповідачем, і, відповідно до даних останнього, отримані у 2006-2007 роках кошти підлягали зарахуванню в рахунок оплати послуг, наданих у поточних місяцях.

З метою визначення порядку призначення платежу, який полягає у зарахуванні коштів в поточну оплату та оплату боргу минулого періоду, судом було направлено запит до комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювального центру" Київської міської державної адміністрації.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

1 липня 2005 року між ВАТ "АК "Київводоканал" та АЕК "Київенерго" було укладено договір № 1 (далі –Договір) про надання послуг з підвищення тиску холодної води. Предметом вказаного Договору є надання позивачем послуг відповідачу з підвищення тиску холодної води водопідкачуючими пристроями.

Порядок визначення вартості послуг, наданих позивачем, передбачено розділом 3 Договору. Зокрема, відповідно до п. 3.1 Договору, звітнім періодом є місяць, для забезпечення позивачем можливості розрахувати вартість наданих послуг за який відповідач зобов’язувався до 15 числа наступного за даним місяцем надіслати АЕК "Київенерго" інформаційну довідку про фактичні обсяги наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по місту Києву за звітній місяць у грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва у звітному місяці.

З урахуванням отриманої інформації позивач щомісячно не пізніше 17 числа місяці, наступного за місяцем надання послуг, як передбачено п. 3.2 Договору, складає акт приймання-передачі наданих послуг та передає його замовнику. У свою чергу, замовник (відповідач), зобов’язувався протягом 3 робочих днів з моменту отримання від виконавця акту прийому-передачі виконаних робіт підписати його або надіслати мотивовані відмову від його підписанні в той же термін.

З моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг з підвищення тиску холодної води, в силу п. 2.3 Договору, пов’язаний початок перебігу строку виконання відповідачем свого обов’язку щодо їх оплати, який складає 10 днів.

Дія Договору встановлена до 31.12.2005 (п. 6.1 Договору).

Відповідно до актів надання послуг з підвищення тиску холодної води за липень-грудень 2005 року, які підписані сторонами та складені у порядку, передбаченому розділом 3 Договору на підставі довідок про фактичні обсяги наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по місту Києву за звітній місяць у грошовому вимірі та фактичне надходження коштів від усіх споживачів м. Києва у звітному місяці, позивач надав відповідачу послуги за вищевказаний період на 5001898,98 грн.

Незважаючи на те, що вказані акти не містять дати їх підписання, виходячи з передбачених п. 3.2 Договору строків їх складання та підписання –не пізніше 21 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, та враховуючи факт підписання актів сторонами, послуги відповідачем підлягали оплаті протягом десяти днів від вказаної дати.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.4 Договору фонд оплати даних послуг формується за рахунок сплати безпосередніми споживачами відповідачу коштів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, тариф на які включає вартість послуг з підвищення тиску холодної води. Розмір послуг з підвищення тиску холодної води в структурі тарифу на централізованого водопостачання та водовідведення складає 3,3 %.

Оскільки оплата даних коштів напряму залежить від рівня оплати споживачами відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, п. 2.4 Договору передбачено, що залишок несплаченої суми коштів згідно з актами виконаних робіт відповідач сплачує позивачу по мірі погашення загальної дебіторської заборгованості споживачами м. Києва за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Як зазначено вище, строк Договору було встановлено до 31.12.2005.

Після закінчення строку Договору, як стверджують сторони, на новий термін його дію не було продовжено.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Таким чином, з огляду на викладене, виконання обов’язку відповідачем щодо оплати наданих йому послуг повинно мати місце протягом строку договору.

Отже, в разі невиконання відповідачем свого обов’язку, передбаченого п. 2.3. Договору, щодо оплати вартості наданих послуг протягом 10 днів з моменту підписання акту прийому-передачі, і якщо дане невиконання пов’язано з існуванням заборгованості споживачів м. Києва за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виходячи з положень п. 2.4 Договору дана заборгованість погашається по мірі надходження коштів від споживачів, однак, в силу ст. 631 ЦК України, повинна бути сплачена відповідачем до закінчення строку Договору, тобто до 31.12.2005.

Протягом дії Договору відповідач частково оплатив надані позивачем послуги у розмірі 1427858,55 грн.

Перерахування коштів за послуги з підвищення тиску холодної води на користь позивача відповідачем здійснювалось не самостійно, а шляхом розщеплення комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації коштів, одержаних від споживачів за централізоване водопостачання та водовідведення, який перераховує 3,3 % від розподілених сум на користь позивача. Вказане розщеплення здійснюється на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 80 від 27.01.1997.

Заборгованість станом на 01.01.2006 становила 3574040,47 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки підвищення тиску води є невід'ємною складовою технологічного циклу централізованого водопостачання, яке здійснюється регулярно, незважаючи на закінчення строку Договору дана послуга (підвищення тиску води) після його закінчення продовжує надаватись, і кошти з підвищення тиску води, які входять у структуру тарифу водопостачання та водовідведення, продовжують надходити від споживачів і в подальшому розщеплюються комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації. Частина від розподілених сум перераховується на користь позивача за підвищення тиску холодної води.

Відповідно до інформації комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації за період протягом 2006 року, січень-березень 2007 року (період, визначений позивачем) за послуги з підвищення тиску холодної води було сплачено позивачу 4304556,29 грн., з яких 3719296,26 грн. є платежами за поточні послуги, а 585260,03 грн. –платежами за минулі періоди (борги).

За даними комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації, визначення призначення платежу (поточний період та борг) здійснюється самостійно платником (споживачем) у платіжному документі.

За таких обставин, оскільки протягом 2006-2007 років позивач продовжував здійснювати підвищення тиску холодної води, 3719296,26 грн. сплачених споживачами як поточні платежі підлягають зарахуванню в рахунок послуг, наданих позивачем у 2006 році, січні-березні 2007 року.

З огляду на це, доводи відповідача щодо повного погашення ним боргу до квітня 2007 року є необґрунтованим.

У свою чергу, оскільки за даними комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації чітко визначити, в рахунок погашення боргу якого періоду протягом 2006 року, січня-березня 2007 року було сплачено 585260,03 грн. є неможливим, враховуючи наявність боргу станом на 01.01.2006, на вищевказану сума підлягає зменшенню борг, що виник до 01.01.2006, тобто борг за Договором.

Отже, на визначену позивачем дату (01.04.2007) борг становить 2988780,44 грн. (3574040,47 грн. - 585260,03 грн.).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони не подали інших доказів, які б свідчили про існування іншого розміру боргу.

Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині стягнення 2988780,44 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 21323,1 грн. державного мита та 98,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал " (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, м. Київ, вул. Алішера Навої, 1, рахунок 784 в КРФ ВАТ "Хрещатик", МФО 300830, код 26112340) на користь акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі" (м. Київ, вул. Володимирська, 82-г, рахунок 3495 у ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300670, код 25665,44 грн. боргу, 21323,1 грн. державного мита та 98,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 27.03.2008