СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.
Справа № 379/9-06

Господарський суд Київської області
в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 28.11.2007 року на дії відділу
Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в
Київській області у справі

за позовом  до
про за зустрічним позовом  до

Таращанського районного
споживчого товариства, м. Тараща,
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тараща,  стягнення 6 709,68 грн., Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тараща,  Таращанського районного споживчого
товариства, м. Тараща,

про

визнання недійсним договору здачі
в оренду основних засобів  від
06.07.2004 року,

за участю представників:

позивача за первісним позовом
(стягувача):

не з'явились,

відповідача за первісним позовом
(боржника, що скаржиться): не з'явились,

державної виконавчої служби:

не з'явились,

обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 18.06.2007 року у справі № 379/9-06, первісний позов
задоволено частково та присуджено до стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на користь Таращанського районного споживчого товариства
3080,00 грн. боргу, 46,82 грн. витрат по сплаті державного мита та 54,17 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого
20.09.2007 року, видано відповідний наказ. В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області зі скаргою б/н від
28.11.2007 року на дії відділу Державної виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції в Київській області стосовно виконання наказу №
379/9-06 від 20.09.2007 року, в якій просить скасувати постанову відділу
державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження № 793/4 від 08.11.2007 року.

Відповідно до ст. 1212 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії чи з дня, коли зазначеним особам стало відомо про неї та
розглядаються господарським судом в судовому засіданні.

Відділ ДВС про скарги заперечує,
просить розглядати скаргу за відсутності представника. У Запереченнях зазначає,
що права боржника при виконанні наказу суду не були порушені.

Таращанське РСТ пояснень по скарзі
не надало.

В судове засідання 14.07.2008р.
сторони представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи
прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив:

08.11.2007 на виконання до відділу
ДВС Таращанського РУЮ надійшов наказ №379/9-06 від 20.09.2007 Господарського
суду Київської області про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на користь Таращанського районного споживчого товариства боргу в сумі
3180,99 грн.

08.11.2007 заступником начальника
відділу була винесена постанова №793/4 про відкриття виконавчого провадження,
відповідно до якої боржнику встановлено семиденний строк для добровільного
виконання з дня отримання постанови.

27.11.2007 копія постанови про
відкриття виконавчого провадження вручена боржнику.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ
відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до
органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний
строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень
про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про
примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням
з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій,
передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Отже, скаржниця мала виконати
вимоги викладені в оспорюваній постанові саме протягом 7 днів з дня її
отримання. Отже, суд не вбачає порушень ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження».

Щодо порушень прав боржника не
зазначенням статусу суб'єкта підприємницької діяльності, суд виходить з того,
що відповідно до ст. 128 ГК України громадянин-підприємець відповідає за своїми
зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути
звернено стягнення. Отже, незалежно від зазначення статусу суб'єкта
підприємницької діяльності скаржниці, остання у виконавчому провадженні буде
відповідати усім належним їй майном, на яке може бути звернено стягнення.

Виходячи з наведеного скарга
боржника (відповідача за первісним позовом) на дії державної виконавчої служби
є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
124 Конституції України, ст.ст. 25, 86, 121-1 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги б/н від
28.11.2007 року на дії відділу Державної виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції в Київській області відмовити.

Суддя

Є.П. Євграфова