ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.08р.

Справа № 20/371-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми "Махартет", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 230 грн. 24 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Кривошей О.П., довіреність від 02.07.2007р.

Від відповідача: представник не з"явився.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія" заборгованість у сумі 35 230,24 грн., у т.ч. основний борг - 28588,84 грн., інфляційні втрати - 1057,40 грн., а також судові витрати.

. 30.01.08р. відповідача надав до суду відзив в якому погоджується з сумою основного боргу 28 588 грн.84 коп., просять відмовити в частині стягнення 3% річних і інфляційних втрат, та просить відкласти розгляд справи, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає що воно не підлягає задоволенню оскільки, наведені причини ( участь представника у іншому судовому засіданні ) не є поважною причиною , коло представників необмежене, а відкладення в межах строків передбачених статтею 69 ГПК України неможливе.

Відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №242559 від 17.01.2008р.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України строк вирішення спору продовжувався до 13.02.2008 року.

Справа розглядається за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України .

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив:

10.07.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма "Махартет" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія" продукцію загальну суму 28588,84 грн., що підтверджується видатковою накладною № 668 від 10.07.06р. та довіреністю на отримання товару №556877 від 10.07.06р.

10.07.06р. позивач пред’явив відповідачу рахунок №10.07.-2 від 10.07.2006р. доказом отримання рахунку є лист відповідача від 12.11.2007 року № 1112/315 в якому він посилається на прострочку ними платежу по рахунку № 1007 від 10.07.2006 року , тому суд вважає заперечення відповідача в частині неотримання рахунку такими що не приймаються судом.

Відповідач доказів оплати рахунку не надав.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогою про оплату слід вважати рахунок №10.07.-2 від 10.07.2006р. який позивач повинен був оплатити до 18.07.2006 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 5 584 грн. 00 коп. ( за період з 01.09.2006р по 11.10.2007р.) , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом що складає –1057 грн. 40 коп. (за період з 08.08.2006р по 11.10.2007р.).

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню у сумі –28588,84 грн. основного боргу, 5584,00 грн. інфляційних втрат, 1057,40 грн. 3% річних, а також судові витрати.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статями 49, 82–84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія” (49024, м.Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10, р/р 301 в АБ «Кредит-Днепр»м. Дніпропетровська, МФО 305746, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми "Махартет” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 23, кв.4, р/р 92 в Операційному відділі Збербанку м. Дніпропетровська , МФО 305482, ) - 28 588 (двадцять вісім тисяч п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 84 коп. основного боргу, 5 584 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1 057 (одну тисячу п’ятдесят сім) грн.. 40 коп. 3% річних, 398 (триста дев’яносто вісім) грн. 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

05.02.08р.