ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.10.2008

Справа №2-17/4207-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопське», с. Орловське, Красноперекопський район

До відповідача – Фермерського господарства «Росток-2», с. Орловське, Красноперекопський район

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь

про зобов’язання звільнити будівлі та споруди

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Cущенко Д.В., Данилко І.А.

Від відповідача - Наскрипняк Г.О.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Красноперекопське» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фермерського господарства «Росток-2» про зобов’язання звільнити будівлі та споруди комплексу «Машдвір» в с. Орловське, Красноперекопського району АР Крим.

Відповідач позов не визнав, вказує, що спірний об’єкт належить йому, посилаючись при цьому, в часності на свідоцтво про право власності від 08.06.2006 року, та рішення Орловської сільської ради № 28 від 01.06.2006 року.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з наданням позову про визнання недійсним рішення Орловської сільської ради від 01.06.2006 року № 28, «Про оформлення права приватної власності об’єктів нерухомості за селянським (фермерським) господарством «Росток-2», та про відміну свідоцтва про право власності від 08.06.2006 року серії ЯЯЯ№ 1391134 на спірний об’єкт (справа № 2-5/8692-2008).

Порушення провадження по указаному позову підтверджується ухвалою по справі № 2-5/8692-2008.

Згідно вказаного позову позивач вважає, що спірний об’єкт належить йому.

При розгляді справи № 2-5/8692-2008 щодо правоустановчих документів на право власності на спірний об’єкт суд повинен буде розглянути та надати оцінку виникненню права власності на спірний об’єкт та встановити належного власника.

Згідно витягу про реєстрацію права власності підставою виникнення у позивача права власності на спірний об’єкт є саме свідоцтво про право власності від 08.06.2006 року.

Окрім цього, з’ясування обставин, які будуть розглядатися по справі № 2-5/8692-2008 буде тільки сприяти повному, всебічному та об’єктивному розгляду позову про зобов’язання звільнення спірного об’єкту, що передбачене ст. 43 ГПК України.

Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

Однак, позовна давність може бути застосована лише при тому, що право позивача порушено, тобто є підстави для задоволення позову. Якщо підстав для задоволення не існує, позовна давність застосована бути не може.

Однак, на питання, чи є підстави для задоволення позову, чи ні, може вплинути результат розгляду справи № 2-5/8692-2008.

Таким чином, провадження по справі підлягає зупиненню до розгляду Господарським судом АР Крим справи № 2-5/8692-2008, оскільки дана справа пов’язана з цією справою, та її розгляд неможливий до вирішення справи № 2-5/8692-2008.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.