ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.08 р.                      Справа № 40/150

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія” м. Київ

до відповідача закритого акціонерного товариства “Донецький завод високовольтних опор” м. Донецьк

про стягнення 43 123 грн. 99 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Плискун В.В. - юрисконсульт

від відповідача Піпченко М.Л. – заступник начальника юридичного відділу

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія” звернулась до господарського суду з позовними вимогами до закритого акціонерного товариства „Донецький завод високовольтних опор” про стягнення з останнього вартості непланового ремонту в сумі 13 696 грн., плати за надмірний пробіг в сумі 13 344 грн., франшизи в сумі 5 050 грн. та плати в сумі 11 033 грн. 99 коп. за дострокове припинення угоди, які утворилися згідно угоди з оперативного лізингу № ДО-012 від 27.02.04р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на угоду з оперативного лізингу № ДО-012 від 27.02.2004р., яка регулює юридичні відносини між ТОВ „Перша лізингова компанія”, далі відповідач, та ЗАТ „Донецький завод високовольтних опор”, далі Лізингоотримувач,

Відповідач визнає позов частково, посилаючись на листи за вихідним № 615-ф-з/у-05 від 27.02.2007р., та вихідним № 672—ф-05-з/у від 02.03.2007р., отримані позивачем 07.03.2007р., в яких йдеться про відклик листа № 246-з/у-05-ф від.01.2007р. та пропозицію продовжити термін дії угоди з оперативного лізингу № ДО-012 від 27.02.2004р. ще на 24 місяці. Таким чином на його думку строк дії договору оперативного лізингу триває.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що 27.02.2004р. між сторонами укладено угоду з оперативного лізингу № ДО-12 (далі угода), предметом якої було отримання відповідачем в оперативний лізинг транспортного засобу – автомобіля VW Touareg. У відповідності до умов угоди та акту прийому-передачі від 26.03.2004 року позивач передав відповідачу транспортний засіб.

У відповідності до п.п. 2.1 п. 2 угоди транспортний засіб вважається взятим у лізинг з моменту підписання акту прийому-передачі. Таким чином, транспортний засіб перебував у відповідача на умовах лізингу з 26.03.2004 р.

Відповідно до розділу 8 угоди на користування транспортним засобом відповідач має сплачувати на користь позивача щомісячні лізингові та будь-які інші платежі, належні до сплати за угодою.

Згідно п.п. 10.5 п. 10 угоди, відповідач за власний кошт здійснює щоденне технічне обслуговування транспортного засобу, в тому числі неплановий ремонт.

За час лізингу автомобіля мали місце непланові ремонти, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

На час звернення до господарського суду відповідач не відшкодував позивачу витрати на проведення вищевказаних непланових ремонтів, у зв’язку з чим позивач намагається стягнути його вартість в сумі 13 696 грн.

Підпунктом 11.3 пункту 11 угоди передбачено, що в разі страхового випадку відповідач здійснює на користь позивача платіж, що дорівнює відповідній франшизі по страховому полісу, а саме 5 050 грн. За час дії угоди мав місце один страховий випадок і, таким чином, відповідач не відшкодував заборгованість по франшизи, яка складає 5 050 грн., а тому ця сума, згідно позовної заяви, також підлягає стягненню.

У відповідності до п.п. 3.5 п. 3 угоди у разі перевищення максимального загального пробігу, зазначеного у додатку 1 до угоди, відповідач здійснює на вимогу позивача платіж за надмірний пробіг, який вираховується за зазначеною у додатку 1 угоди ставкою.

01.02.2007р. автомобіль було достроково повернуто відповідачем позивачу з надмірним пробігом загальною сумою 13 344 грн., який не було сплачено відповідачем.

У відповідності до п.п. 13.2 п. 13 угоди, у разі дострокового припинення даної угоди за ініціативою відповідача, останній здійснює на користь позивача платіж за дострокове припинення угоди.

26.012007 р., згідно з листом № 246-з/у-05-ф, відповідач повідомив позивача про свій намір достроково повернути йому автомобіль 01.02.2007 р. Таким чином, 01.02.2007р. відповідач достроково повернув автомобіль.

Станом на день подання позовної заяви, відповідачем не було сплачено платіж за дострокове припинення угоди, а тому позивач наполягає на стягненні надмірного пробігу в сумі 11 033 грн. 99 коп.

Таким чином, на підставі позову, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за угодою в сумі 43 123 грн. 99 коп., яка складається із: вартості непланового ремонту в сумі 13 696 грн., плати за надмірний пробіг в сумі 13 344 грн., франшизи в сумі 5 050 грн. та плати за дострокове припинення угоди в сумі 11 033 грн. 99 коп.

Однак, до прийняття рішення по справі від сторін надійшла заява про затвердження судом мирової угоди, укладена між ними, яка стосується прав та обов’язків сторін щодо предмету спору та відповідає фактичним обставинам та доказам по справі. Як свідчать докази у справі, до змісту мирової угоди не увійшли вартість непланового ремонту в сумі 13 696 грн. та франшизи в розмірі 5 050 грн., оскільки від зазначених сум позивач відмовився.

З урахуванням викладеного провадження у справі щодо стягнення з відповідача вартості непланового ремонту в сумі 13 696 грн. та франшизи в розмірі 5 050 грн. слід припинити на підставі пункту 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від їх стягнення і така відмова прийнята судом.

Щодо мирової угоди, то до прийняття заяви про її затвердження, сторонам роз’яснені процесуальні наслідки їх дій, у т.ч. те, що повторне звернення до господарського суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет та за тих саме підстав не допускається.

Повноваження на вчинення дії на підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода від 03.11.2008 р. по справі № 40/150, яка укладена між товариством з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія” м. Київ та закритим акціонерним товариством “Донецький завод високовольтних опор” м. Донецьк підлягає затвердженню господарським судом Донецької області.

За таких обставин провадження у справі № 40/150 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія” до закритого акціонерного товариства „Донецький завод високовольтних опор” про стягнення з останнього плати за надмірний пробіг в сумі 13 344 грн. та плати за дострокове припинення угоди в сумі 11 033 грн. 99 коп., які утворилися згідно угоди з оперативного лізингу № ДО-012 від 27.02.04р. слід припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За змістом мирової угоди сторони не визначили питання розподілу витрат по держмиту та забезпеченню судового процесу по справі, тому розподіл витрат по держмиту та забезпеченню судового процесу вирішується судом у загальному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України. У зв’язку з чим витрати по держмиту та забезпеченню судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог відповідно ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. п. 4, 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення з відповідача вартості ремонту в сумі 13 696 грн. припинити.

2.Провадження у справі щодо стягнення з відповідача вартості франшизи в розмірі 5 050 грн. припинити.

3. Затвердити мирову угоду від 03.11.08р. по справі № 40/150, яка укладена між товариством з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія” 01001, м. Київ, пров. Музейний, 4, ід. код 30436756, р/р 0000 у АБ “ІНГ Банк Україна” міста Київ, МФО 300539 та закритим акціонерним товариством „Донецький завод високовольтних опор” 83028, м. Донецьк, вул. Бехтерева, 17 ід. код 33135718, р/р 26 55 в філії “Пролетарського відділення ПІБ в м. Донецьку”, МФО 334301 за таким змістом:

Зазначені вище відповідач і позивач, які разом за цією угодою іменуються сторони, уклали цю мирову угоду про нижченаведене:

1) Ця мирова угода укладається сторонами відповідно до статті 78 Господарського Процесуального Кодексу України з метою вирішення спору по суті та стосується прав і обов’язків сторін щодо предмету позову.

2) Компромісним досягненням цієї угоди є те, що:

-          закрите акціонерне товариство „Донецький завод високовольтних опор” зобов’язується перерахувати товариству з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія” заборгованість зі сплати платежу за надмірний пробіг, передбаченого п.п. 3.5 п. 3 угоди з оперативного лізингу № ДО-012 від 27.02.04 р. в сумі 13 344 грн. 00 коп. та платежу за дострокове припинення угоди, передбаченого п.п. 13.2 п. 13 угоди в сумі 11 033 грн. 99 коп. – загальною сумою 24 377 грн. 99 коп., протягом 14-ти календарних днів після затвердження судом даної мирової угоди за наступними реквізитами: ТОВ “Перша лізингова компанія”, ід. код 30436756, р/р 0000 у АБ “ІНГ Банк Україна” міста Київ, МФО 300539;

-          товариство з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія” відмовляється від позову в частині стягнення платежу за настання страхового випадку, передбаченого п.п. 11.3 п. 11 угоди в сумі 5 050 грн. та заборгованості зі сплати непланових ремонтних робіт, передбачених п.п. 10.5 п. 10 угоди в сумі 13 696 грн. – загальною сумою 18 746 грн.

4.З моменту укладання цієї мирової угоди сторони відмовляються від взаємних матеріально-правових вимог один до одного, які складають предмет позову. За умови точного та своєчасного виконання Відповідачем своїх зобов’язань, що випливають з цієї угоди, Позивач відмовляється від пред’явлення до Відповідача будь-яких інших вимог, а також стягнення будь-яких інших сум, що випливають із спірних правовідносин, які б могли бути пред’явлені та стягнуті відповідно до норм чинного законодавства України.

5. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Донецький завод високовольтних опор” 83028, м. Донецьк, вул. Бехтерева, 17 ід. код 33135718, р/р 2255 в філії “Пролетарського відділення ПІБ в м. Донецьку”, МФО 334301 на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія” м. Київ 01001, м. Київ, пров. Музейний, 4 . ід.код 30436756, р/р 0000 у АБ “ІНГ Банк Україна” міста Київ, МФО 300539 витрати по державному миту в сумі 243 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 66 грн. 71 коп., видавши наказ.

6.Ця угода є чинною з моменту затвердження її господарським судом та після підписання її уповноваженими представниками сторін.

7. Провадження у справі № 40/150 припинити.

Суддя

.