ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.08

Справа № 3/46-08.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до першого відповідача : Роменської міжгосподарської госпрозрахункової шляхо-будівельної дільниці № 13, м. Ромни Сумської області

до другого відповідача : Сумського обласного міжгосподарського дорожньо-будівельного об’єднання „Сумиагродорбуд”, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача - Фролова О.П.

від першого відповідача – не з'явився

від другого відповідача – не з'явився

Суть спору : позивач звернувся до господарського суду з позовом , в якому просив зобов’язати першого відповідача негайно надати певні документи для встановлення наявності та визначення розміру корпоративних прав держави в майні першого відповідача , а також зобов’язати другого відповідача негайно надіслати документи щодо перерахування коштів державних централізованих капітальних вкладень першому відповідачеві .

Крім того, позивач просив господарський суд накласти на посадових осіб відповідачів штрафні санкції у розмірі 1 700 грн., тобто застосувати до невизначених позивачем посадових осіб адміністративну відповідальність .

В судовому засіданні 24.03.2008 року представник позивача подала суду копію листа корпорації «Украгропромбуд» від 25.07.2007 року № 1/01-03-114, а також заяву про часткову відмову від позовних вимог у справі № 3/46-08.

Позивач відмовляється від першої позовної вимоги щодо зобов'язання першого відповідача надати документи і частково від третьої позовної вимоги в частині накладення посадових осіб першого відповідача штрафних санкцій за порушення вимог органу приватизації.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

У зв’язку з частковою відмовою позивача від позовних вимог і прийняттям такої відмови судом, провадження у справі щодо позовних вимог до першого відповідача підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України .

Предметом розгляду у даній справі позивач залишив позовні вимоги про зобов'язання другого відповідача ( об’єднання «Сумиагродорбуд» ) негайно надати документи щодо перерахування коштів державних централізованих капітальних вкладень першому відповідачеві та про накладення на посадових осіб другого відповідача штрафних санкцій у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

В позовній заяві позивач зазначає, що перший відповідач входить до складу другого відповідача , а тому позивач звертався до другого відповідача з листом № 05/3914 від 24.09.2007 року про надання інформації щодо перерахування коштів державних централізованих капітальних вкладень першому відповідачеві .

В матеріалах даної справи ( а.с. 11) є копія листа позивача від 24.09.2007 року № 05/3914, а на зворотній стороні цієї копії є копії доказів відправлення позивачем голові Ради об’єднання «Сумиагродорбуд» Тюпці В.Г., але відсутні докази отримання останнім того листа .

В листі № 05/3914 від 24.09.2007 року , адресованому голові ради об’єднання «Сумиагродорбуд» , позивач зазначає, що відповідно до інформації , яка надійшла позивачеві від корпорації «Украгропромбуд» (лист від 25.07.2007 року , № 1/01-03/114) , об’єднанню «Сумиагродорбуд» , до складу якого входить перший відповідач , перераховувались кошти державних централізованих капітальних вкладень.

Таке твердження позивача не відповідає дійсності , оскільки воно суперечить змісту листа корпорації «Украгропромбуд» від 25.07.2007 року № 1/01-03-114. Корпорація у своєму листі від 25.07.2007 року № 1/01-03-114, адресованому начальнику РВ ФДМУ по Сумській області , повідомляє позивачеві , що перший відповідач не відноситься до системи корпорації. Крім того, в тому листі зазначений конкретний вичерпний перелік підприємств, які входять до об’єднань «Сумиоблагробуд» та «Сумиагродорбуд» , серед яких немає першого відповідача.

Позивач не надав суду доказів входження першого відповідача до складу корпорації «Украгропромбуд» чи до складу об’єднання «Сумиагродорбуд» .

Позивач не надав суду доказів отримання другим відповідачем ( головою ради об’єднання) листа № 05/3914 від 24.09.2007 року.

Матеріали даної справи , зокрема копії Статутів першого відповідача , не містять доказів того, що другий відповідач був засновником першого відповідача і вносив внески до статутного капіталу першого відповідача .

За таких обставин безпідставною та необґрунтованою є вимога позивача про зобов'язання другого відповідача негайно надати документи щодо перерахування коштів державних централізованих капітальних вкладень першому відповідачеві , оскільки позивач не довів суду , що у другого відповідача є такі документи.

Позовна вимога щодо накладення на посадових осіб другого відповідача штрафних санкцій у розмірі 1 700 грн. не підлягає вирішенню в господарських судах України , оскільки посадові особи є фізичними особами – громадянами , які не є суб’єктами підприємницької діяльності , а тому вони не можуть бути відповідачами у господарському процесі згідно ст.ст. 1, 21 ГПК України . Тому в цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1 ст. 80 ГПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позову позивачеві щодо зобов'язання другого відповідача негайно надати документи щодо перерахування коштів державних централізованих капітальних вкладень першому відповідачеві – відмовити.

2.          Щодо інших позовних вимог провадження у справі припинити.

3.          Копію рішення надіслати сторонам по справі

Повний текст рішення підписаний суддею 24.03.08 року.