ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.08 р.                     Справа № 40/143

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Доманової Ю. Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача громадської організації „Маріупольська федерація „Сето-кан карате-до”

м. Маріуполь

про стягнення 3 403 грн. 25 коп.

за участю:

прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача Слєпов Д.Ю. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

За клопотання прокурора, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету м. Маріуполя боргу по орендній платі в сумі 3 403 грн. 25 коп., згідно договору № 1829-0 на оренду нежитлового приміщення (будови), що знаходиться у комунальній власності міста Маріуполя від 03.05.07р.

Відповідач позовні вимоги прокурора визнав частково в сумі 2 254 грн. 22 коп., а саме борг з орендної плати, який утворився за листопад 2007р. та клопоче перед судом про надання йому розстрочки виконання рішення на три місяця.

У задоволенні клопотання відповідача розстрочити виконання рішення слід відмовити за наступними обставинами:

- підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом;

- при цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення:

- проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, відповідач не надав суду докази неможливості виконати рішення у спосіб та порядок визначених судом.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник відповідача до судового засідання не прибув. Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд дійшов висновку, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання .

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Суд виходив з ретельного дослідження змісту поданої заяви прокурора та співвідношення її вимогам законодавства з фактів, встановлення у процесі розгляду справи правової норми, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та з’ясував наступне:

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

Згідно п. 1.1, 1.8. 2.1 Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 31.10.06р. № 5/6-769, управління є виконавчим органом міської ради, юридичною особою, що від імені та в інтересах територіальної громади здійснює повноваження по володінню, користуванню і розпорядженню комунальною власністю та самостійно веде справи у судах різної юрисдикції, у тому числі в господарських судах у суперечках, пов’язаних із захистом права комунальної власності.

Позов прокурора мотивовано тим, що 03.05.07р. між управлінням міського майна, далі Орендодавець, та громадської організації ”Маріупольська федерація Сето – кан карате-до”, далі Орендар, було укладено договір №1829-0 оренди комунального майна – нежитлового приміщення, загальною площею 391, 80 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь. вул. Азовстальська, 160а.

З урахуванням вимог ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони досягли суттєвих умов договору оренди, у тому числі щодо розміру орендної плати, тому він вважається укладеним.

Так, відповідно до пункту 1.1 укладеного договору оренди сторонами визначено його предмет, цільове призначення та використання, а саме майно, яке використовується для розміщення спортивної діяльності – 249, 50 кв. м., та під магазин, площею 142, 30 кв. м.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням відбулося на підставі акту прийому – передачі від 03.05.07р., що відповідає пункту 2.1. договору.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. сторонами визначено порядок встановлення орендної плати та її розмір , який за перший місяць становить:

- площа 142, 30 кв. м. – 1 707 грн. 60 коп.;

- площа 249,50 кв. м. – 1 165 грн. 16 коп., та перераховує її на поточний рахунок одержувача не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції.

Пунктом 4.3 договору зазначено, що оплата проводиться щомісяця. Орендар повинен отримати рахунок по оплаті в бухгалтерії управління міського майна. Рахунки по оплаті видаються з 11 до 19 числа кожного місяця.

Прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки невиконання відповідачем зобов’язань за договором оренди завдає загрозу інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно до закону кошти, отримані за оренду об’єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, в результаті чого станом на 21.07.2008р. за ним утворився борг в сумі 3 403 грн. 25 коп., який прокурор намагається стягнути. Несплачена відповідачем орендна плата за спірний період підтверджено рахунком №2743/1 від 21.07. 2008р. за оренду приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 160а

-          листопад 2007р. – 1 127 грн. 11 коп., за приміщення площею 249, 50 кв. м.;

-          грудень 2007р. – 466 грн. 03 коп., за приміщення площею 249, 50 кв. м.;

-          листопад 2007р. – 1 127 грн. 11 коп., за приміщення площею 142, 30 кв. м.;

-          грудень 2007р. – 683 грн., за приміщення площею 142, 30 кв. м.

Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв’язку з ненадходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

В розумінні ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України за користування майном по договору оренди (найму) з наймача, на вибір сторін у грошовій або натуральній формі справляється плата (орендна плата), розмір якої встановлюється договором.

Так, особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Оскільки майно належить державі в особі його власника – територіальної громади, то до спірних правовідносин слід застосувати приписи спеціальної норми права передбаченої в Законі України” Про оренду державного та комунального майна”, далі Закон.

З урахуванням вимог ст. 10 Закону України " Про оренду державного та комунального майна", ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони повинні встановити істотні умови договору оренди.

Сторони досягли істотних умов договору передбачених Законом, тому він вважається укладеним.

Відповідно до вимог ст.19 Закону Орендар за користування об’єктом оренди повинен вносити орендну плату за користування майном незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Актом звірки розрахунків станом на 21.08.08р. сторонами підтверджено дебетове сальдо на користь позивача тільки в сумі 2 254 грн.22 коп. Однак, судом враховано, що акт звірки розрахунків є суто бухгалтерським документом, а наявність або відсутність зобов’язань повинно бути підтверджено договором, накладними розрахунковими документи, до яких відноситься платіжні доручення та рахунки.

Розрахункові документи надані представником позивача у судове засідання підтверджують факт проведення між сторонами господарських зобов’язань, які утворилися на час дії договору оренди.

А тому, прокурор та позивач наполягають на стягненні з відповідача додатково боргу з орендної плати в сумі 1 149 грн. 03 коп., оскільки відповідачем не враховано період утворення заборгованості на час повернення майна.

Так, пунктом 4.3 договору чітко зазначено, що внесення орендних платежів здійснюється щомісяця. Орендар повинен отримати рахунок по оплаті в бухгалтерії управління міського майна. Рахунки по оплаті видаються з 11 до 19 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 2.3 договору приміщення вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, Орендар повинен повернути об’єкт оренди Орендодавцю у стані придатному для використання.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом прийому – передачі приміщення від 22.12.2007р., однак рахунки на оплату боргу з орендної плати відповідачем за спірний період не було отримано. Тому позивачем було розраховано її до моменту повернення майна та припинення договору відповідно до вимог частини 2 ст. 785 ЦК України.

Пунктом 4.1 вказаного договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради.

Відповідно до „Методика розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, що знаходиться у власності територіальної громади ”, затвердженою рішенням міської ради м. Маріуполя від 24.04.2007р. №5/12-1717, передбачено, що розмір орендної за кожній поточний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасного перерахування орендної плати позивачу на час звернення прокурора з позовом не виконав.

Таким чином, фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про наявність у відповідача боргу з орендної плати на час дії договору в сумі 3 403 грн. 25 коп.

За таких обставин позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 3 403 грн. 25 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою прокурора та представника позивача присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.ч 2,3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, ст. ст. 629, 759, 762, ч.2 ст. 785 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 55, 193, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 29, 42, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 69, ст. ст. 82, 84, ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги прокурора задовольнити повністю.

2.          Стягнути з громадської організації „Маріупольська федерація” Сето – кан карате - до, 87550, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 11, кв. 66, р/р 0805 в АК ПІБ м. Маріуполя, ід. код. 30073764, на користь:

-          Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ід. код 34686694, р/р 0052, ДУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401, борг з орендної плати в сумі 3 403 грн. 25 коп., видавши наказ;

-           державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до державної податкової інспекції в м. Маріуполя;

-           державного бюджету України , отримувач Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, р/р 0004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016 збір на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., видавши наказ.

3.          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                         Ю.О.Підченко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України: 12.11.08р.

Суддя Підченко Ю.О.