ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

15 жовтня 2008 р.            Справа 11/134-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санчо»,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Снек-Фуд», м. Вінниця

про стягнення 22 071 грн. 56 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Кармаліта, за участю представників:

від позивача - Т. Чернодуб за довіреністю;

від відповідача - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Снек-Фуд»заборгованості за договором дістриб‘юції № 27 від 02.04.2008р. в загальному розмірі 22 071 грн. 56 коп., з яких: 19 869 грн. –основний борг, 1 618,46 грн. –пеня, 202,30 грн. –три відсотки річних та 381,80 грн. –інфляційні.

Позов мотивовано тим, що відповідно до договору дістриб‘юції укладеного між ТОВ «Торговий дім «Санчо»та ТОВ «Снек-Фуд», ТОВ «Торговий дім «Санчо»поставило та передало у власність ТОВ «Снек-Фуд»товару на загальну суму 41 920 грн. за який останній провів часткові розрахунки в розмірі 9000 грн. та 14 липня 2008 року повернув товар на суму 13 051 грн., в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 19 869 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 28.08.2008р. та 30.09.2008р. щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позові, доказів виконання договору, установчих документів, довідки ЄДРПОУ не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 15357.

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 02.04.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санчо»та товариством з обмеженою відповідальністю «Снек-Фуд»укладено договір дістриб‘юції за № 27.

Відповідно до п. 2.1 договору ТОВ «Торговий дім «Санчо»(постачальник) зобов‘язується передати у власність ТОВ «Снек-Фуд»(дістриб‘ютора) продовольчу продукцію чіпси «Санчо», а дістриб‘ютор зобов‘язується прийняти товар у власність та сплатити за нього обумовлену договором грошову суму.

Пунктами 2.2, 5.2, 5.3 договору встановлено, що товар передається партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень дістриб‘ютора, які передаються постачальнику через факс, по телефону, електронній пошті або через представника постачальника.

На виконання умов договору позивачем в період з 02.04.2008р. по 31.05.2008р. згідно видаткових накладних № СИ 0000680 від 29.04.2008р., № СИ 0000822 від 20.05.2008р. було поставлено товару на загальну суму 41920 грн..

Відповідач відповідно до довіреностей серії НБІ № 122151 від 29.04.2008р. та серії НБІ № 122158 від 20.05.2008р. отримав вказаний товар та зобов‘язався оплатити його вартість.

Пунктом 9.4 договору встановлено, що відповідач зобов‘язується сплачувати за конкретну партію товару не пізніше 28 календарних днів з моменту отримання товару.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем проведено лише часткові розрахунки за отриманий товар, зокрема: 03.06.2008р. на суму 1000 грн., 11.06.2008р. на суму 1500 грн., 12.06.2008р. на суму 1500 грн., 17.06.2008р. на суму 4000 грн., 18.06.2008р. на суму 1000 грн., що підтверджується відповідними виписками банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, 14.07.2008р. відповідачем на адресу позивача частково повернуто товар на загальну суму 13051 грн..

Таким чином, неоплаченим залишився товар на суму 19 869 грн., що підтверджується сторонами в обопільно підписаному акті звірки розрахунків від 08.09.2008р...

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 19 869 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 10.2 договору, у випадку порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідачем порушено терміни оплати товару, позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 1618,46 грн. за період з 27.05.2008р. по 20.08.2008р..

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, розмір якої складає 381,80 грн.

Вказаною нормою встановлена також відповідальність за порушення зобов‘язань у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких становить 202,30 грн..

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів у спростування позовних вимог не надав, а позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Снек-Фуд»(21100, вул. Хмельницьке шосе, 112-А, м. Вінниця, код 35446088) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санчо» (49022, вул. Океанська, 10, м. Дніпропетровськ, код 34589295) 19 869 (дев‘ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев‘ять) грн. –основного боргу; 1618 (одну тисячу шістсот вісімнадцять) грн. 46 (сорок шість) коп. – пені; 202 (двісті дві) грн. 30 (тридцять) коп. - три відсотки річних; 381 (триста вісімдесят одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. –інфляційних втрат; 220 (двісті двадцять) грн. 72 (сімдесят дві) коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 17.10.2008р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу