СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

07 серпня 2008 року

Справа № 2-5/505-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Лисенко
В.А.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

позивача:
не з'явився, Кримської республіканської організації Всеукраїнської спілки
автомобілістів;

відповідача:
не з'явився, Алуштинської  міської ради;

третьої особи:  ОСОБА_3, довіреність №  039482
від 22.02.08,  суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

третьої особи: не
з'явився,  комунального підприємства
"Управління міського господарства";

третьої особи:
не з'явився, суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

розглянувши апеляційні скарги
Кримської республіканської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів та
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Гаврилюк М.П.) від 14 травня 2008 року у справі № 2-5/505-2008

за позовом           Кримської республіканської організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів

(вул. Р. Люксембург, 10, місто
Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95000)

до
Алуштинської міської ради

(пл. Радянська, 1, місто Алушта,
Автономної Республіки Крим,  98500)

за участю 3-х осіб

суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

комунального підприємства
"Управління міського господарства"

(вул. В. Хромих, 27, місто Алушта,
Автономної Республіки Крим, 98500)

суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1  (АДРЕСА_2)

про визнання
недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2008 року у справі № 2-5/505-2008
(суддя Гаврлюк М.П.) відмовлено у позові Кримської республіканської організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів до Алуштинської міської ради про визнання
недійсними рішень.

Не погодившись з
постановленим судовим атом, Кримська республіканська організація Всеукраїнської
спілки автомобілістів та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернулися з
апеляційними скаргами, в яких просять зазначене рішення скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи тим, що висновок суду першої
інстанції про дотримання Алуштинською міською радою норм чинного законодавства при
прийняті рішення про призначення конкурсу суперечить положенням статті 118
Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” та Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”.

Алуштинська  міська рада проти апеляційної скарги
заперечує, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з  дотриманням норм матеріального та
процесуального права (а.с.49).

Розпорядженням  виконуючого обов'язки голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 липня 2008 року у
зв'язку з відпусткою судді Антонової І.В. та хворобою судді Заплава Л.М. було
здійснено їх заміну  на  суддів Лисенко В.А. та Фенько Т.П.

Розпорядженням заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2008
року у зв'язку відпусткою судді Фенько Т.П. було здійснено  її заміну на суддю  Латиніна О.А.

У судовому засіданні, яке
було призначено на 05 серпня 2008 року оголошувалася перерва до 07 серпня 2008
року.

У судове засідання, яке було
призначене на 07 серпня 2008 року, представники
Кримської республіканської організації Всеукраїнської спілки
автомобілістів, Алуштинської міської ради, комунального підприємства
"Управління міського господарства" та суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 не з'явились, про час та місце судового засідання
повідомлялись своєчасно та належним чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі
характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи
не вбачається.

Розглянувши повторно справу в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд  встановив
наступне.

У січні 2008 року Кримська
республіканська організація Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулась з
позовом до  Алуштинської міської ради,
просила  визнати недійсним рішення 19
сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 26.09.2007 року   № 19/15 “Про оголошення конкурсу на право
оренди нежитлових  приміщень, які
знаходяться на балансі комунального підприємства “Управління міського господарства”
в частині права оренди на приміщення площею 20, 8 кв.м, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 визнати недійсним рішення конкурсної комісії з оренди об'єктів
комунальної власності Алуштинської міської ради від 19.11.2007 року, яке
оформлене протоколом № 12 в частині визнання переможцем конкурсу на право
оренди  зазначених приміщень  СПД ОСОБА_2, вважаючи, що   оспорювані рішення  прийняти з порушенням норм діючого
законодавства.

Відповідач,  заперечуючи проти позову, вважає його
безпідставним, оскільки  суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2 запропонував найвигідніші умови оренди
(а.с.49).

Третя  особа
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2  надав суду першої інстанції відзив на позовну
заяву, в якому вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи, що
відповідачем  правомірно  призначений конкурс на оренду
приміщення,  ним були запропоновані свої
умови на конкурс та конкурсна комісія
визначила його переможцем (а.с.28-29).

Ухвалою суду першої інстанції
від 08 квітня 2008 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Оскаржене рішення мотивоване
посиланням на норми Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”
та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Судова колегія, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши
представників сторін у судовому засіданні 05.07.2008, вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню, а рішення скасуванню з огляду на наступне.

Правовідносини з оренди
комунального майна регулюються положеннями Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”. Зазначений закон є спеціальним для спірних
правовідносин та його норми носять пріоритетний характер стосовно  інших норм права, регулюючих ці
правовідносини.

Відповідно до частини 7
статті 9 вищезгаданого  Закону за
наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його
структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства,
створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного
підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної
установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар
визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Отже, Алуштинська міська рада
повинна приймати рішення про проведення конкурсу  на право оренди комунального майна, а саме:
не житлових приміщень  загальною площею
20,8 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 у випадку надходження заяв на його
оренду від декількох претендентів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, до
прийняття рішення про проведення конкурсу до ради не надходило заяв від осіб,
що мають бажання орендувати спірне приміщення. Таким чином, у відповідача не
було підстав для прийняття 26.09.2007 рішення № 19/15 про проведення конкурсу
на право оренди спірного приміщення.

Статтею 118 Закону України
„Про державний бюджет України на 2007 рік” передбачено, що передача в оренду
державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Отже, визначення орендарів на
конкурсних засадах можливо лише  при
первинній здачі в оренду об'єктів нерухомого майна.

Згідно з частиною 3 статті 17
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення
терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки,
має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на
новий термін.

Судова колегія вважає
безпідставним відхилення судом першої інстанції посилання позивача на рішення
Конституційного Суду України від 09.07.2007
№ 6-рп/2007 про відповідність Конституції України (конституційності)
положень статей Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”.

Крім того, на думку колегії,
відповідачем не було належним чином забезпечено встановлення рівних умов при
проведенні конкурсу.

Як свідчать матеріали
справи,  Положення про порядок укладення
договорів оренди комунального майна, яке затверджене рішенням 14-ої сесії 5-го
скликання Алуштинської міської ради № 14/23 від 23.05.2007  передбачає, що  у випадках прийняття міською радою рішення
про передачу в оренду комунальної власності та оголошення конкурсу на право
оренди комунального майна орендодавець публікує в газеті „Алуштинський вісник”
наступну інформацію:

-            назву об'єкту, його місце
знаходження;

-          кінцевий строк прийняття заяви про
оренду;

-          основні вимоги до умов експлуатації
об'єкту;

-          іншу необхідну інформацію.

Зазначена інформація публікується
не пізніше ніж чім за 30 днів до проведення конкурсу.

Заява про оренду, текст якої
розроблено відповідачем згідно вищезгаданого Положення, не містить будь якої
інформації щодо пропозиції про розмір орендної плати.

Враховуючи, що  майно, яке підлягало передачі в оренду, є
комунальним,  розмір орендної плати
повинен був визначатись у відповідності з Методикою розрахунку та порядку
використання плати за оренду державного майна, затвердженого рішенням 20-ої
сесії 23 скликання Алуштинської міської ради          № 20/6 від 30.05.2001.

Отже, надання переваги суб'єкту
підприємницької діяльності  ОСОБА_2 як
такому, що запропонував найвищу ставку орендної плати у порівнянні з іншими  учасниками конкурсу суперечить вимогам Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”.

З врахуванням вищенаведеного
судова колегія вважає, що прийняте рішення
містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, з огляду
на що підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтею 101,  пунктом 2
статті  103,  пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Кримської республіканської організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів
задовольнити.

2. Апеляційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 задовольнити.

3. Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2008 року у справі №
2-5/505-2008   скасувати.

4. Позов Кримської
республіканської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів  до Алуштинської міської ради за участю третіх
осіб: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1; комунального підприємства
"Управління міського господарства"; суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 про визнання
недійсними рішень задовольнити.

5.  Визнати недійсним рішення 19 сесії 5
кликання  Алуштинської міської ради  від 26.09.2007 № 19/15 "Про оголошення
конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі КП
"Управління міського господарства"
в частині права оренди приміщень площею 20,8 кв.м., розташованих за
адресою: АДРЕСА_1

6. Визнати недійсним
рішення  конкурсної комісії з оренди
об'єктів комунальної власності Алуштинської міської ради від 19.11.2007, яке
оформлене протоколом № 12 в частині визнання переможцем конкурсу на право
оренди нежитлових приміщень  площею 20,8
кв.м.,  розташованих за  адресою: АДРЕСА_1 суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

7.Стягнути з Алуштинської
міської ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, Автономної Республіки Крим,  98500, банківські реквізити в матеріалах
справи відсутні) на користь Кримської республіканської організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів (вул. Р. Люксембург, 10, місто
Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95000, р/р 1025 у
Промінвестбанку м. Сімферополя, МФО 384430, ОКПО 05508708) 85,00 грн.
державного мита та  118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Доручити господарському
суду  Автономної Республіки Крим видати
накази.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
В.А. Лисенко

О.А.Латинін