ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/287

21.08.08

За позовом Державного підприємства Науково-дослідного інституту

«Квант»

До           Державного підприємства «Центральний науково-дослідний

інститут навігації і управління

Про            стягнення 4 698,61 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства Науково-дослідного інституту «Квант»про стягнення з Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління 4 275,35 грн. основного боргу та 423,26 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору № об/31 від 10.05.2006 про відшкодування витрат ДЕНДІ «Квант»на утримання орендованих приміщень та надання комунальних послуг ДП ЦНДІ Навігації і управління.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.07.2008 та ухвалі від 14.08.2008 не виконав.

Однак, позивачем до канцелярії суду 19.08.2008 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю в короткий термін виконати вимоги суду щодо надання документів.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.07.2008 та ухвалі від 14.08.2008.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача (м. Київ, вул. Димитрова, 5) є адресою його місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виданого станом на 15.07.2008.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.05.2006 між Державним підприємством науково-дослідний інститут «Квант»(балансоутримувач) та Державним підприємством «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» (орендар) було укладено договір № об/31 про відшкодування витрат ДЕНДІ «Квант»на утримання орендованих приміщень та надання комунальних послуг ДП ЦНДІ Навігації і управління (далі договір).

Відповідно до п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.1. договору балансоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію будинку, де розташовані орендовані приміщення, утримання прибудинкової території, а також комунальне обслуговування орендаря, а орендар бере участь в витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт.

Орендар користується приміщенням площею 248 кв. м., яке розташовано за адресою м. Київ, вул. Димитрова, 5, корпус 21. Орендоване приміщення передається в оренду для розміщення закладу науки.

Згідно п. 1.2. договору балансоутримувач зобов’язався на замовлення орендаря надавати послуги в порядку та на умовах визначених цим договором

Відповідно до цього договору балансоутримувач надає орендарю наступні послуги:

1.2.1. інформаційне забезпечення за напрямком: нормативно-технічне (відділ стандартизації);

1.2.2. охорона та організація пропускного режиму;

1.2.3. доставка вхідної кореспонденції;

1.2.4. організація цивільної оборони;

1.2.5. експлуатація та утримання будинків, включаючи: обладнання загального користування систем зв’язку, енерго- і водопостачання; санітарно-побутове обслуговування;

1.2.6. електропостачання;

1.2.7. водопостачання.

Згідно п. 1.3. договору орендар сплачує балансоутримувачу плату за землю пропорційно орендованій площі.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що щомісячна вартість робіт та послуг за згодою сторін встановлюється у розмірі:

2.1.1. вартість робіт по п.п. 1.2.1-1.2.5 складає 1083,33 грн. крім того ПДВ –216,67 грн., всього –1 300 грн.

2.1.2. по п.п. 1.2.6-1.2.7 на підставі показників лічильників або з розрахунку усереднених витрат на 1 кв. м. загальної площі, що знаходиться на балансі балансоутримувача. Вартість електро- та водопостачання розраховується на підставі рахунків АТ «Київенерго».

2.1.3. по п. 1.3. розмір щомісячної плати за землю на дату підписання складає 170,24 грн., крім того ПДВ –34,05 грн., всього –204,29 грн.

Позивач у позовній заяві посилається, на те, що ним було виконано взяті на себе зобов’язання з електропостачання і надано передбачені п. 1.2.6. договору послуги в повному обсязі, про що свідчать рахунки-фактури №№ 15, 19, 33, 148, 227, 244, 245. Позивача вказує, що за період користування послугами з електропостачання жовтень 2006 року –травень 2007 року відповідач не здійснив жодних розрахунків і заборгованість складає 4 275,35 грн.

Як свідчать матеріали справи рахунок-фактура № 227 від 24.11.2006 виписаний за надані послуги з електропостачання за листопад 2006 року в сумі 557,72 грн. Рахунок-фактура № 244 від 25.12.2006 виписаний за надані послуги з електропостачання за грудень 2006 року в сумі 571,56 грн. Рахунок-фактура № 245 від 25.01.2007 виписаний за надані послуги з електропостачання за січень 2007 року в сумі 508,40 грн. Рахунок-фактура № 15 від 23.02.2007 виписаний за надані послуги з електропостачання за лютий 2007 року в сумі 386,62 грн. Рахунок-фактура № 19 від 26.03.2007 виписаний за надані послуги з електропостачання за березень 2007 року в сумі 390,70 грн. Рахунок-фактура № 33 від 25.04.2007 виписаний за надані послуги з електропостачання за квітень 2007 року в сумі 159,89 грн. Рахунок-фактура № 148 від 31.05.2007 виписаний за надані комунальні послуги за травень 2007 року: а саме роботи згідно п. 2.1.1. договору та плата за землю згідно п. 2.1.3. договору на загальну суму 1 504, 28 грн.

Загальна сума за вищезазначеним рахунками-фактурами за період з листопада 2006 року по травень 2007 року складає –4 079,17 грн.

Докази в підтвердження наявності заборгованості за послуги з електропостачання за жовтень 2006 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що платежі по цьому договору виконуються до 10 числа місяця наступного за звітним після надання акту виконаних робіт, який є підставою для проведення фінансових розрахунків шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок балансоутримувача. Один примірник акту зі своїм підписом та печаткою орендар зобов’язаний направити балансоутримувачу в той же термін.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивачем доказів дотримання пункту 2.3 договору щодо надання акту виконаних робіт, який є підставою для проведення фінансових розрахунків не надано.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести обставини на підставі яких він звернувся до суду з позовом, тоді як умовами договору чітко визначено, що саме наданий позивачем відповідачу акт виконаних робіт є підставою для фінансових розрахунків.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Державного підприємства Науково-дослідного інституту «Квант»є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 26.08.2008.