ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

Справа № 2/21

за позовом Івано-Франківське міське управління земельних ресурсів, вул.А.Сахарова, 34а, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Державно-кооперативне проектно-вишукувальне і науково-дослідне об'єднання "УкрНДІагропроект", вул. Солом'янська площа,2, м. Київ-35, МСП 03035,

в особі філії "Івано-Франківськагропроект" об"єднання "УкрНДІагропроект", вул.Незалежності, 67, м.Івано-Франківськ,76018

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Борка П. І. - представник, довіреність №03-06-18 від 06.12.07р.

Від відповідача 1: Губаненко Ю.П. - представник, (довіреність №13-ю від 26.02.08р.)

2: Товстяк В.І. - директор, (довіреність №1 від 27.10.05р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про поновлення договору оренди нежитлових приміщень та усунення перешкод у володінні та користуванні нежитловими приміщеннями

Позивач в засіданні суду позов підтримав.

Відповідач подав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому позов не визнав і вважає, що відповідач не має жодних правових підстав користуватись спірним приміщенням.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом

встановлено:

позивач звернувся до суду з вимогою про поновлення договору оренди нежитлових приміщень №30/07 від 29.12.06 та усунення перешкод у володінні та користуванні нежитловими приміщеннями.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

29.12.06 між сторонами було укладено договір оренди №30/07 нежитлового приміщення, загальною площею 89 м.кв., що знаходяться на другому поверсі будинку за адресою вул. Сахарова, 34"а" в м. Івано-Франківську, терміном на 12 місяців, тобто, діяв з 29.12.06 по 31.12.07 включно (п.10.1 Договору). За час дії договору позивач в повному обсязі виконував зобов"язання передбачені договором.

Посилається на ст.764 ЦК України та ч.4 ст.284 ГК України, що разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором і стверджує , що він не отримував від відповідача заяв або повідомлень про відмову продовжити або припинити договір оренди, а тому вважає даний договір продовженим на тих самих умовах і на той самий строк.

Позовні вимоги слід визнати безпідставними, а твердження позивача такими, що не заслуговують на увагу, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін, а у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

18.12.07 позивач надіслав відповідачу лист №01-188, в якому повідомив, що договір оренди з ним на 2008р. укладатись не буде та попередив його про необхідність звільнити орендовані приміщення до 01.01.08. Також після припинення терміну договору 31.12.07, відповідачу було направлено лист від 15.01.08 з вимогою про передачу орендованого приміщення в зв"язку з закінченням терміну дії договору оренди.

Відповідно до п.10.4 Договір оренди припинив свою діяльність в результаті закінчення терміну на який був укладений, тобто, 31.12.07р. і на підставі п.2.3 Договору позивач зобов'язаний повернути майно відповідачу в встановленому договором порядку (по акту приймання-передачі). Також ч.1 ст.785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, у своєму листі від 22.01.08 №03-01-18/37 (копія міститься в матеріалах справи) адресованому директору філії відповідача, позивач зазначив, що на 22.01.08 він не взмозі звільнити приміщення протягом 5 -ти робочих днів у зв"язку з відсутністю альтернативних умов для переїзду, що спростовує твердження позиваче про те, що він не отримував від відповідача заяв або повідомлень про відмову продовжити або припинити договір оренди.

Таким чином, відповідач не має жодних правових підстав користуватись спірним приміщенням.

Відповідно до ст.33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням того, що позивачем не подано належних доказів в обгрунтування позовних вимог, а відповідачем подано належні докази в спростування цих вимог, в позові належить відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.785 ЦК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 14.02.08.

Копію рішення направити для виконання Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,45).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

рішення підписане 29.02.08

виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович