ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.08р.

Справа № 1/35-08

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-46", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 385 585 грн. 92 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Кузнєцова-Совенко Л.А, пров. юрисконсульт, дов. № 293/09 від 15.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46»заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 312 552 грн. 08 коп. на підставі Договору № 526 від 01.10.2002р., з урахуванням індексу інфляції –30 157 грн. 75 коп., 3% річних –7 968 грн. 96 коп., пені –20 076 грн. 08 коп., штрафу –14 827 грн 54 коп., на загальну суму 385 585грн. 92 коп.

У зв’язку з частковою сплатою Відповідачем боргу Позивач уточнив позовні вимоги. Після уточнення позовних вимог Позивачем, відповідно до заяви, сума позову, зявлена до стягнення останнім з Відповідача, становить: основний борг –246 988 грн. 20коп., індекс інфляції –18 391 грн. 61 коп., 3 % річних –4 767 грн. 84 коп., пеня –20 107грн. 31 коп., 7 % штрафу –15 138 грн. 03коп., а всього –365392 грн. 99 коп.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, 05.02.2008 р. надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та згоду з боргом в сумі 246 988 грн. 20 коп.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представника Позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002р. між Державним підприємством „Криворізька теплоцентраль” та Житлово-будівельним кооперативом «Рассвет-46»укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 526 (далі Договір) строком дії до 01.10.2003 р. Відповідно до п. 10.4 Договору він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів розірвання договору суду не надано, договір сторонами в спірний період виконувався, отже є чинним.

Згідно Договору Позивач зобов’язаний постачати Відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Відповідач зобов’язаний оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в зазначені терміни.

Відповідач не виконав свої зобов’язання, розрахунки за спожиту теплову енергію своєчасно не проводив, у зв’язку з чим у нього за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 312 552 грн. 08 коп.

Відповідно до п.7.2.3. Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, що становить 20 076 грн. 08 коп.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. Сума індексу інфляції складає 30 157 грн. 75 коп., а 3 % річних –7 968 грн. 96 коп.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі ст.231 ГК України за порушення строків виконання зобов’язань понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Відповідно до розрахунку Позивача, сума штрафу становить 14 827 грн. 54 коп.

У судовому засіданні 05.02.07 р. представником Позивача подано уточнений розрахунок суми боргу, пені та штрафних санкцій на підставі проведення сторонами двосторонньої звірки розрахунків, що підтверджується актами звірки станом на 01.02.08р., доданими до матеріалів справи. Відповідно до цього розрахунку сума позовних вимог становить: основний борг –246 988 грн. 20коп., індекс інфляції –18 391 грн. 61 коп., 3 % річних –4 767 грн. 84 коп., пеня –20 107грн. 31 коп., 7 % штрафу –15 138 грн. 03коп., а всього –365 392 грн. 99 коп.

Заборгованість Відповідача підтверджується матеріалами справи, а саме: двостроннім актом звірки взаєморозрахунків, договором, розрахунком суми позовних вимог.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Законодавча підстава викладена в позовній заяві по нарахуванню 7 % штрафу, а саме ст.231 Господарського Кодексу України не застосовується до сторін по справі, так як вбачається із змісту ст.231 ГК, штрафні санкції застосовуються, якщо хоча б одна із сторін є суб'єктом господарювання що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-46»та Позивач не належать до державного сектора економіки, державний контракт чи фінансування з Державного бюджету відсутнє.

Позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 7% штрафу у розмірі 15 138 грн. 03 коп. задоволенню не підлягають також через відсутність правових підстав для застосування відповідальності, встановленої ч.2 ст. 231 ГК України. З тексту Договору вбачається, що він був укладений між сторонами 01.10.2002 р., а ГК України, на який посилається Позивач як на підставу нарахування штрафу, набрав чинності 01.01.2004 р. і ці його положення не можуть бути застосовані в силу приписів ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України та ч.2 п.5 Розділу ІХ Прикінцеві положення ГК України, відповідно до яких акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він скасовує чи пом’якшує відповідальність.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у позовних вимогах в частині стягнення 7% штрафу за прострочку у сумі 15 138 грн. 03 коп.

З заяви Позивача, яка надійшла до суду 05.02.2008 р., вбачається, що Відповідач частково сплатив борг у сумі 65 533 грн. 88 коп., із якої 39 000 грн. 00 коп. сплачено Відповідачем до подання позову до суду, відповідно до розрахунку ціни позову Позивача.

За таких підстав провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 65 533 грн. 88 коп. підлягає припиненню.

Згідно заяви Відповідача від 04.02.2008 р. останній не заперечує проти наявної заборгованості перед Позивачем у розмірі 246 988 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе зменшити суму пені, що підлягає стягненню з Відповідача на 50 %.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі основного боргу –246 988 грн. 20 коп., індексу інфляції –18 391 грн. 61 коп., 3 % річних –4 767 грн. 84 коп., пені –10 053 грн. 66 коп., а всього –280 201 грн. 31 коп.

Згідно зі 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46»(50038, м. Кривий Ріг, вул. Водоп’янова, 8, ідентифікаційний код 23024434, р/р відсутній) на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль” (50014, м. Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, , р/р 1268 в Жовтневому ТВБВ Центрально-Міського Промінвестбанку у м. Кривому Розі, МФО 305493) 246 988 грн. 20коп. (двісті сорок шість тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім грн. 20коп.) –основного боргу, 18 391 грн. 61 коп. (вісімнадцять тисяч триста дев’яносто одна грн. 61 коп.) –індексу інфляції, 4 767 грн. 84 коп. (чотири тисячі сімсот шістдесят сім грн. 84 коп.) –3 % річних, 10 053 грн. 66 коп. (деять тисяч п’ятдесят три грн. 66 коп.) –пені, 2 229 грн. 08 коп. (дві тисячі двісті двадцять дев’ять грн. 08 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 72 грн. 84 коп. (сімдесят дві грн. 84 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог стягнення 7% штрафу за прострочку у сумі 15 138 грн. 03 коп. відмовити.

В решті провадження у справі припинити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 12.02.08 р.