Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.            Справа № 2/304

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянувши заяву № б/н та без дати товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про розстрочення виконання рішення господарського суду від 21.11.2007 року по справі № 2/304, -

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 1 214 319, 18 грн.

за участю представників:

позивача (стягувача): Тімохіна Ю.В., довіреність № 2 від 03.01.2008 року;

відповідача (боржника): Жигаленко О.О., довіреність № 1999/21 від 21.05.2007 року;

Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції: Масленников В.В., довіреність № б/н від 08.01.2008 року, Москалець Н.А., довіреність № б/н від 01.12.2007 року;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2007 року по справі № 2/304 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді борг по сплаті страхових внесків в сумі 897 416, 12 грн., фінансові санкції в сумі 12 335, 93 грн. та пеню в сумі 2 747, 45 грн.

На виконання зазначеної постанови господарського суду, в порядку статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, 07.12.2007 року видано відповідний виконавчий лист.

До господарського суду 25.01.2008, надійшла заява в порядку ст. 121 господарського процесуального кодексу України № б/н та без дати товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про розстрочення виконання рішення господарського суду від 21.11.2007 року по даній справі, з обґрунтуванням підстав звернення з такою заявою. Через канцелярію суду 05.02.2007 року надійшла заява про виправлення помилки, якою заявник в останньому абзаці заяви від 25.01.2008 року перед прохальною частиною просить виправити механічну помилку та викласти останній абзац в такій редакції: „Враховуючи виключність викладеної ситуації, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження”, тобто заявник змінює підстави для звернення до суду пов'язане з подальшим розглядом заяви за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на проведення дій, які не передбачено приписами ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Подальший розгляд заяви про застосування розстрочки виконання рішення суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений нормами діючого законодавства, тому клопотання представника боржника (заявника) не підлягає до задоволення.

Проаналізувавши обставини розгляду справи, правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви боржника про застосування розстрочки виконання рішення суду необхідно відмовити враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом Кіровоградської області проведено розгляд справи та прийнято постанову за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тобто остаточне судове рішення прийнято господарським судом при розгляді адміністративної справи, а саме як адміністративним судом.

Таким чином, господарський суд прийшов до переконання про необхідність розглянути заяву про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 263 КАС України, тобто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України враховуючи наступне. Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлений нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень.

Натомість, розгляд заяви про застосування розстрочки виконання рішення суду за правилами ГПК України призведе до винесення рішення неповноважним судом.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання боржника про застосування розстрочки виконання рішення суду відмовити.

Розяснити боржнику про можливість звернення із заявою про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам та для відома Кіровському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя                     Ю. І. Хилько