ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 9/361-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак", м.Дніпропетровськ

третя особа - Дніпропетровська обласна рада, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Потапов О.М. - представник, довіреність № 27-11/07 від27.11.07р.

Від відповідача - Гордієвич А.О. - представник, довіреність № 167 від 01.10.07р.

Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" звернулося у листопаді 2007 року із позовом до ТОВ "Агропак", в якому просить господарський суд визнати недійсним укладений між ТОВ "Агропак" та КП „Дніпропетровський металомеханічний завод” договір оренди нежитлових приміщень від 01.11.01р., згідно з умовами якого відповідач прийняв у тимчасове платне користування частини будівлі адміністративно-побутового корпусу і ливарного цеху, які знаходяться на балансі Дніпропетровського металомеханічного заводу за адресою м.Дніпропетровськ, вул. П. Морозова, 4-а чотири - нежитлові приміщення загальною площею 1880 кв. м, а саме: приміщення їдальні загальною площею 730 кв.м. та складські приміщення загальною площею 1150 кв. м, а згідно з умовами Додаткової угоди №1 від 14.05.02р. до договору оренди від 01.11.01р. загальна площа орендованого майна склала 2429,60 кв.м. Обґрунтовує свої вимоги наявністю права власності на вищевказане майно загальною площею 2429,60 кв.м у зв’язку із переданням цього майна до статутного фонду ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" у відповідності з п.п. 4.1, 4.4.1, 4.4 засновницького договору від 22.05.03р.

08.01.08р. позивач надав уточнену позовну заяву, у якій вказує на відсутність дозволу (рішення) Дніпропетровської обласної ради зі згодою на укладення комунальним підприємством „Дніпропетровський металомеханічний завод” оспорюваного договору оренди комунального майна.

Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними і просить відмовити в їх задоволенні. В доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, зокрема, що позовні вимоги є безпідставними і не обгрунтованими оскільки позивач не зазначив, якими діями (або бездіяльністю) відповідача порушені права і інтереси позивача, не навів доказів самого факту порушення. Також посилався на перебіг позовної давності для захисту порушеного права.

Враховуючи, що сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 25.10.08р. для надання додаткових пояснень, яке було задоволене судом, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 25.10.08р.

Відкласти розгляд справи на 21.10.08р. о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА - надати додаткові пояснення щодо строків застосування позовної давності та момент, з якого договір мав бути визнаний недійсним (з дати укладання або на майбутнє).

Повторно витребувати у Дніпропетровської обласної ради (49004, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2) до судового засідання письмові пояснення щодо спірних правовідносин, у яких, зокрема, вказати чи приймалось Дніпропетровською обласною радою рішення про надання згоди (дозволу) на укладення і підписання між КП „Дніпропетровський металомеханічний завод” та ТОВ „Агропак” договору від 01.11.01р. оренди зазначених нежитлових приміщень - частини будівлі адміністративно-побутового корпусу і ливарного цеху, які знаходились на балансі Дніпропетровського металомеханічного заводу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. П. Морозова, 4-а ? У разі прийняття відповідного рішення –надати його завірену копію.

Сторонам та третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд