ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 6/136
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі   Сабєльніковій І.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Флорія” м.Донецьк
до відповідача 1: Закритого
акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” в особі філії  Закритого акціонерного товариства “Страхової
компанії “Провідна” у м.Донецьку
до відповідача 2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Донецьк
за участю третьої особи Закритого
акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” м.Київ
про стягнення  297 628грн.
представників сторін:
від позивача - Фінк О.Е. -
представник по довіреності від 01.07.2008р.
відповідача 1 -  Панков
Д.В.  - представник по довіреності
№08/1366 від 12.05.2008р.
відповідача 2 -  не з”явився
від третьої особи - не з”явився
Відповідно ст.22 ГПК України у засіданні
суду з 03.09.2008р. по 10.09.2008р.
оголошувалася перерва для
відповідачем відзиву на позовну заяву.
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Флорія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом
про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії
“Провідна” в особі філії  Закритого
акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” у м.Донецьку  страхового відшкодування у сумі 294 651грн.
72коп. відповідно договору страхування майна юридичної особи
№10/0001751/0502/07 від 29.03.2007р. та з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м.Донецьк суму франшизи у розмірі 2 976грн. 28коп. відповідно договору
№9 оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості або його частини) від
01.08.2006р. за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства “Банк
Петрокоммерц-Україна” м.Київ відповідно договору іпотеки №015-03-07/1 від
29.03.2007р. (Усього 297 628грн.).
Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву
відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог у повному обсязі,
оскільки вважає, що ТОВ „Флорія” на момент страхування були подані свідомо
неправдиві відомості про предмет договору страхування, що призвело до
приховання страхувальником реальної вірогідності настання страхової події і
відповідно до необґрунтованого заниження розміру страхового тарифу. Що ж
стосується доводів позивача, що нібито договір оренди з ФОП ОСОБА_1.  укладений 01.08.2006р., тобто до моменту
укладання договору страхування, а виходячи з цього ЗАТ „СК „Провідна” було
відомо про те що на застрахованому об”єкті здійснюється виробництво, то
відповідач 1 вважає що вони є
неправдивими оскільки цей договір та й саму інформацію щодо факту оренди
об”єкту було приховано і надано страховику лише після пожежі. Крім того, вказує
на те, що незрозуміло з яких підстав сума позовних вимог ТОВ „Флорія” до ЗАТ
„СК ”Провідна” складає 294 651грн. 72коп., оскільки відповідно до п.17.5.1.7.
п.17.5 договору страхування страхувальник, тобто позивач повинен був надати ЗАТ
„СК ”Провідна”  експертний висновок про
розмір вартості пошкодженого майна, на підставі якого було б зроблено
розрахунок розміру страхового відшкодування, що фактично ним не було зроблено,
тому вважає, що на цей час залишається невідомим фактичний розмір збитків
спричинених ТОВ „Флорія” внаслідок пожежі. А також  відповідач 1 вважає, що підставою для відмови
в виплаті страхового відшкодування на адресу ТОВ „Флорія” є відповідно до
п.13.4 договору страхування використання об”єкту страхування для цілей, інших,
ніж ті, для яких воно призначене.
Відповідач 2 у відзиві на позовну
заяву   заперечив проти позовних вимог та
пояснив, що він сумлінно виконував умови договору та правила техніки безпеки та
охорони праці, протипожежний  та
санітарний стан об'єкту оренди підтримувався належним чином. Крім того,
наполягає на тому, що актом про пожежу від 26.04.2007р. вину  СПД ОСОБА_1. не встановлено.
Справа слуханням відкладалася для
представлення сторонами додаткових документів, необхідних для  вирішення спору по суті.
Позивач звернувся до суду з
клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи
та просить суд проведення експертизи доручити Донецькому обласному бюро
експертиз. А також надав перелік питань, які він вважає необхідно поставити
перед експертом, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні
господарського спору. Суд задовольняє клопотання позивача про призначення
проведення по справі судової будівельно-технічної  експертизи та призначає її проведення.
Відповідач 1 також звернувся до
господарського  суду з заявою, в якій у
зв”язку з призначенням проведення судової будівельно-технічної експертизи
просить суд  в перелік питань поставлених
на вирішення експерту  додати ще ряд
питань, які він вважає необхідно поставити перед експертом, для роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні господарського спору. Проведення експертизи
просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України. Суд задовольняє дану заяву частково та проведення
експертизи доручає Донецькому обласному бюро експертиз, оскільки відповідно
п.1.5  „Інструкції про призначення та проведення
судових експертиз та експертних досліджень”
експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як
правило, за зонами регіонального обслуговування. Відповідно додатку до
Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних
досліджень  зоною обслуговування
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
є м. Київ, Вінницька, Житомирська,
Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області. У
даному випадку будівля закритої стоянки, на якій відбулася пожежа, знаходиться
у Донецькій області, тому це є зоною обслуговування Донецького обласного бюро
Для роз'яснення питань, що виникли
при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд  вважає необхідним
призначити судову будівельно-технічну
10 вересня 2008р. відповідач 2 у
засідання суду не з”явився, додаткових пояснень по суті спору не надав.
Третя особа відзив на позов не
представила, ухвали суду від
11.07.2008р. та 20.08.2008р. не виконала, вказані в них документи суду
не представила, у засідання суду не з'явилася, про причину неявки суд не
Враховуючи вищевикладене, та
керуючись ст. ст. 31, 41, ст.75, п.1 ст.79 ГПК Укра їни, суд -
Провадження у справі №6/136  зупинити.
Призначити по справі № 6/136  судову
будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити -
Донецькому  обласному бюро експертиз.
На вирішення експертів
поставити  наступні питання:
є пошкодження, які виникли в результаті пожежі, будівлі закритої
стоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1? Якщо є, то які?
2.          Якщо є пошкодження, то яка вартість
ремонтних робіт та будівельних матеріалів, аналогічних, що прийшли в  непридатність в результаті пожежі?
3.          Чи заподіяні матеріальні збитки
власнику будівлі ТОВ „Флорія” в результаті пожежі? Якщо заподіяні, то в якому
4.          Яка риночка вартість будівлі -
закритої стоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.03.2007р.?
5.          Яка вартість  залишків даної будівлі ( АДРЕСА_1)- закрита
стоянка, на даний момент?
На підставі ст. 41 ГПК України,  ст. 77 Закону України "Про судову
експертизу”   від 25.02.94р. попередити
експертів про карну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, або
за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385
Карного Кодексу України.
Суддя