ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.08 р.                     Справа № 39/345

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Константа» м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Наташа» м. Ясинувата

про стягнення 2 863 грн. 10 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Паук С.М. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-Константа» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Наташа» м. Ясинувата, про стягнення заборгованості в сумі 2 863 грн. 10 коп., яка складається з основного боргу в сумі 2 509 грн. 98 коп., пені в сумі 353 грн. 12 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 46Д від 22.11.2005 р., накладні № ДО-0001666 від 28.07.2006 р., № ДО-0001693 від 01.08.2006 р., № 0001694 від 01.08.2006 р., №ДО-0001787 від 11.08.2006 р., № ДО-0001788 від 11.08.2006 р., № ДО-0001812 від 16.08.2006 р., № ДО-0001813 від 16.08.2006 р., № ДО-0001875 від 16.08.2006 р., № ДО-0001876 від 23.08.2006 р., № ДО-0001995 від 06.09.2006 р., № ДО-0001996 від 06.09.2006 р., № ДО-0002065 від 13.09.2006 р., № ДО-02066 від 13.09.2006 р., № ДО-0002130 від 21.09.2006 р., № ДО-0002173 від 26.09.2006 р., № ДО-0002209 від 02.10.2006 р., № ДО-000228 від 09.10.2006 р., № ДО-0002325 від 12.10.2006 р., № ДО-0002326 від 12.10.2006 р., № ДО- 0002388 від 18.10.2006 р., № ДО-0002389 від 18.10.2006 р., № ДО-0002290 від 09.10.2006 р., податкові накладні, розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав.

Направлені на адресу відповідача поштові конверти з повідомленням повернуті адресатові з позначкою підприємства поштового зв’язку “адресат не розшукан”.

Згідно отриманої довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 22-10/114 від 22.01.2008 р. державна реєстрація змін юридичної адреси підприємства не проводилася.

Відповідно до положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” № 755-IV від 15.03.2003 р. обов’язок щодо повідомлення органів державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу покладено на господарюючого суб’єкта.

Станом на час розгляду справи, внесення будь-яких змін стосовно юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Наташа» м. Ясинувата державним реєстратором не здійснювалося.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

22.11.2005 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Азов-Константа» м. Маріуполь, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Наташа» м. Ясинувата, було укладено договір постачання № 46Д, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статей 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач зобов’язався поставити відповідачеві Товар, асортимент, кількість та вартість якого визначаються у накладних, що є невід’ємною частиною Договору, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти Товар та сплатити за нього встановлену ціну.

На виконання умов Договору, Позивач, у період з 28.07.2006 р. по 09.10.2006 р., поставив відповідачеві обумовлений Товар на загальну суму 2 574 грн. 19 коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи накладними № ДО-0001666 від 28.07.2006 р., № ДО-0001693 від 01.08.2006 р., № 0001694 від 01.08.2006 р., №ДО-0001787 від 11.08.2006 р., № ДО-0001788 від 11.08.2006 р., № ДО-0001812 від 16.08.2006 р., № ДО-0001813 від 16.08.2006 р., № ДО-0001875 від 16.08.2006 р., № ДО-0001876 від 23.08.2006 р., № ДО-0001995 від 06.09.2006 р., № ДО-0001996 від 06.09.2006 р., № ДО-0002065 від 13.09.2006 р., № ДО-02066 від 13.09.2006 р., № ДО-0002130 від 21.09.2006 р., № ДО-0002173 від 26.09.2006 р., № ДО-0002209 від 02.10.2006 р., № ДО-000228 від 09.10.2006 р., № ДО-0002325 від 12.10.2006 р., № ДО-0002326 від 12.10.2006 р., № ДО- 0002388 від 18.10.2006 р., № ДО-0002389 від 18.10.2006 р., № ДО-0002290 від 09.10.2006 р., підписаними з боку обох сторін без зауважень та заперечень, а також податковими накладними за спірний період.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки відповідачеві Товару на суму 2 574 грн. 19 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 1.1, розділу 4 Договору

Відповідно до п. 2.2 Договору, відповідач зобов’язаний оплатити вартість поставленого Товару протягом 3 банківських днів з дати отримання Товару.

Проте, взяті на себе згідно Договору обов’язки, відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 2 509 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 2 509 грн. 98 коп., не надав, заявлені позовні вимоги не спростував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 2 509 грн. 98 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення Покупцем грошового зобов’язання за умовами пункту 5.2 Договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі 1% вартості неоплаченого товару за кожен день, якщо інше не передбачено законодавством України.

Позивачем на підставі п. 5.2 Договору заявлено вимогу щодо стягнення пені, нарахованої за період з моменту виникнення права вимоги по 30.11.2007 р. та зменшеної до подвійної облікової ставки НБУ в сумі 353, 12 грн., втім суд вважає, що вказана вимога підлягає лише частковому задоволенню через неправильне зазначення позивачем періоду нарахування пені. Зокрема, згідно частини 6 статті 232 ГК України пеня нараховується протягом шести місяців (182 дні) з моменту виникнення права вимоги. З огляду на наведене, вимоги позивача щодо стягнення пені обмежуються зазначеними 6 місяцями, а стягненню підлягає пеня у розмірі 214, 26 грн. ((99,42 грн. Х 184 днів / 365 днів Х 17% / 100%) + (250,09 грн. Х 185 дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (20,77 грн. Х 185дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (162,62 грн. Х 184 дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (20,15 грн. Х 184дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (186,54 грн. Х 184 дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (13,33 грн. Х 184дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (175,56 грн. Х 184 дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (14,26 грн. Х 184дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (211,68 грн. Х 182 дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (114,16 грн. Х 182дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (230,69 грн. Х 182 дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (14,26 грн. Х 182дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (59,38 грн. Х 182дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (249,81 грн. Х 182 дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (172,33 грн. Х 182дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (200,38 грн. Х 182 дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (16,43 грн. Х 182дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (110,58 грн. Х 182 дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (13,33 грн. Х 182дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (153,44 грн. Х 182 дні / 365 днів Х 17% / 100%) + (20,77 грн. Х 182дні / 365 днів Х 17% / 100%)).

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.525, 526, 625, 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Константа» м. Маріуполь – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Наташа» м. Ясинувата на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Константа» м. Маріуполь основний борг в сумі 2 509 грн. 98 коп., пеню в сумі 214 грн. 26 коп., витрати за державним митом в сумі 97 грн. 05 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112 грн. 28 коп.

В інші частині позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Морщагіна Н.С.