ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2008

Справа №2-18/9698-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТА ХОЛДИНГ» (33009, м. Рівне вул. Князя Володимира, 112а)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор» (вул. Монтажна, 2 м. Сімферополь, 95000)

Про стягнення 324969,72 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Москвіна А.П. – представник, дов. від 13.10.2008 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТА ХОЛДИНГ» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 324969,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.04.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу продукцію ТМ KALGANOFF на загальну суму 324969,72 грн. Проте відповідач у порушення пункту 2/2 договору не здійснив оплату, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі, документи, що вимогав суд, зокрема відзив на позовну заяву, відповідачем не надано.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТА ХОЛДИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор» укладено договір поставки № 23Д-К.

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов’язується передати покупцеві продукцію ТМ KALGANOFF, окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджується сторонами в накладних, які є невід’ємною частиною договору, а покупець зобов’язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач відповідно до умов договору своєчасно поставив відповідачу продукцію на суму 366143,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЛР-0025027 від 07.12.2007 року на суму 109634,00 грн., № ЛР-0025965 від 19.12.2007 року на суму 239083,80 грн., № ЛР-000509049 від 14.03.2008 року на суму 17425,60 грн.,

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується Довіреностями на отримання від ТОВ «ЛІТА ХОЛДИНГ» продукції, а саме: довіреність серії НБД № 132113 від 10.12.2007 року на отримання продукції відповідно до видаткової накладної № ЛР-0025027; довіреність серії РБД № 132144 від 24.12.2007 року на отримання продукції відповідно до видаткової накладної № ЛР-0025965 від 19.12.2007 року; довіреність серії ЯОК № 886254 від 18.03.2008 року на отримання продукції відповідно до видаткової накладної № ЛР-000509049 від 14.03.2008 року.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата за кожну партію товару проводиться на умовах відстрочки платежу – 30 календарних днів з моменту передачі партії товару покупцю.

15.04.2008 року між сторонам підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 354969,72 грн.

14.04.2008 року та 24.04.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензії за № 398 та № 426 про сплату заборгованості у сумі 3549696,72 грн.

Проте вказані претензію залишені відповідачем без відповіді.

Судом встановлено, що відповідач частково сплатив суму боргу, проте сума заборгованості у розмірі 324969,72 грн. залишилася не сплаченою, доказів такої оплати суд не представлено.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість за договором поставки від 02.04.2007 року № 23Д-К у сумі 324969,72 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов’язання по оплаті поставленої продукції, суд дійшов до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України відносяться на відповідача.

17.11.2008р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 18.11.2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор» (вул. Монтажна, 2 м. Сімферополь, 95000; р/р 2600289 в БФ ПУМБ в м. Севастополі, МФО 308092, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТА ХОЛДИНГ» (33009, м. Рівне вул. Князя Володимира, 112а; р/р 1340 в РОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 333012, ) 324969 грн. (триста двадцять чотири тисячі дев’ятсот шістдесят дев’ять грн.) 72 коп. заборгованості; 3249 грн. (три тисячі двісті сорок дев’ять грн. ) 70 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.