ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" січня 2008 р.

Справа № 12/8188

За позовом Управління комунального майна м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства „Веста-2” м. Хмельницький

про виселення з приміщення

та зустрічним позовом Приватного малого підприємства „Веста-2” м. Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький про визнання права користування нежитловим приміщенням площею 67,7кв.м., яке розміщене за адресою: м. Хмельницький, Пр. Миру, 76/1 на умовах договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 06 березня 2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, на той же строк і на тих же умовах

Суддя                                        Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Рудківська Н.В. - за довіреністю від 07.02.2007р.

Від відповідача: Кізаєва О.М. –за довіреністю від 22.12.2007р.

Рішення приймається 31.01.2008року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Управління комунального майна м. Хмельницький звернулось з позовом до Приватного малого підприємства "Веста-2" м. Хмельницький про виселення відповідача з нежитлового приміщення по Пр. Миру, 76/1 загальною площею 67,7кв.м.

В обґрунтування позовних вимог посилається на закінчення дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 06.02.2006р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

В судовому засіданні 24.12.2007р. Приватним малим підприємством "Веста-2" подано зустрічний позов до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради про визнання права користування нежитловим приміщенням площею 67,7кв.м, яке розміщене за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 76/1 на умовах договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 06.03.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, на той же строк і на тих же умовах.

21.01.2008р. ПМП „Веста-2” подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій ПМП „Веста-2” просить суд визнати недійсним пункт 10.5 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 06 березня 2006р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та приватним малим підприємством „Веста-2”.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначило, що 06 березня 2006 року між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем), малим приватним підприємством "Веста-2" (Орендарем) та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Отримувачем коштів) було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 67,7 кв. м по проспекту Миру, 76/1 у м. Хмельницькому.

Істотною умовою договору оренди є строк, на який укладається договір оренди.

Строк оренди визначений в п. 1.1. договору оренди та становить з 06.03.2006р. по 06.02.2007р.

Відповідно до ч.2 ст. 26, ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.6 договорів оренди, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві об'єкт оренди.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України також передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Орендар повертає майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю договором. Приміщення, що орендується, вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.2.3 Договору).

Встановивши строк дії договорів оренди до 06.02.2007 року сторони передбачили, що у разі припинення чи розірвання договорів оренди Орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу (п. 5.9 Договору).

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику в сфері оренди здійснюють: органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до рішення дванадцятої сесії Хмельницької міської ради № 11 від 28.12.1999р. передача в оренду нерухомого майна здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету. Дозволом на право використання приміщення суб'єктом підприємницької діяльності являється договір оренди.

Пунктом 10.5 Договору передбачено, що його дія може бути продовжена лише за заявою Орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

На підставі звернення Відповідача - малого приватного підприємства "Веста-2" виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 11.01.2007р. прийнято рішення за № 26 про продовження строку оренди приміщення по пр. Миру, 76/1 площею 67,7 кв.м терміном на 3 роки.

Частиною 2 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типовий договір оренди майна, що перебуває у комунальній власності, розробляє та затверджує орган місцевого самоврядування. Так, рішенням виконавчого комітету від 27.08.2003 року № 733 (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету № 49 від 27.01.2005 року), затверджено типовий договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності. Наданий малому приватному підприємству "Веста-2" для підписання договір оренди відповідає типовому договору оренди. МПП "Веста-2" договір оренди не підписало, оскільки, як пояснив представник відповідача по первісному позову, не погоджувалося з розміром орендної плати. Істотними для договору оренди є умови, визначені частиною першою статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Однією з істотних умов договору оренди є орендна плата, яка встановлюється, як правило, у грошовій формі.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Враховуючи викладене, договір оренди приміщення по пр. Миру, 76/1 не може рахуватись укладеним на новий строк, внаслідок чого МПП "Веста-2" незаконно користується нежитловим приміщенням по пр. Миру, 76/1. На підставі викладеного, просить суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

06 березня 2006 року на підставі рішення виконкому №101 від 09.02.2006р. між Управлінням комунального майна (Орендодавець), Управлінням житлово-комунального господарства (Отримувач коштів) та Малим приватним підприємством „Веста-2” (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення площею 67,7кв.м, розміщене за адресою м. Хмельницький, пр.Миру, 76/1.

Строк дії договору встановлено терміном на 11 місяців з 06.03.2006р. по 06.02.2007р.

Пунктом 10.5 договору передбачено, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою Орендаря шляхом укладення новою договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Пункт 10.6 договору передбачає, що чинність цього договору припиняється внаслідок:

-          закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки дія договору оренди приміщення по пр.Миру, 76/1 закінчилась 06.02.2007 року позивач просить виселити з вказаного приміщення ПМП „Веста-2”.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності із п.1 та 6 ст. 283 Господарського процесуального кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.4 ст.284 Кодексу строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Як вбачається з матеріалів справи, жодна із сторін договору протягом усього терміну часу не направляла одна одній повідомлення про бажання припинити договір оренди.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Крім того, на підставі звернення Відповідача - малого приватного підприємства "Веста-2" виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 11.01.2007р. прийнято рішення за № 26 про продовження строку оренди приміщення по пр. Миру, 76/1 площею 67,7 кв.м терміном на 3 роки.

Позивачу направлялись рахунки для сплати орендної плати з лютого по грудень 2007року по яким ПМП “Веста-2” проводило оплату.

Тобто, строк дії договору, укладеного на 11 місяців з 06.03.2006р. по 20.02.2007р., сторонами було продовжено до 06.01.2008року. Однак, і після вказаного терміну (під час розгляду) справи позивач не направив відповідачу повідомлення про припинення договору оренди.

Таким чином, на час прийняття рішення по справі термін дії договору оренди не припинився, а тому в позові Управління комунального майна м. Хмельницький до Приватного малого підприємства „Веста-2” м. Хмельницький про виселення з нежитлового приміщення по Пр. Миру, 76/1 загальною площею 67,7кв.м. необхідно відмовити.

Пунктом 10.5 договору передбачено, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою Орендаря шляхом укладення новою договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Однак, положеннями ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ч.4 ст.284 Господарського кодексу України встановлено інший порядок продовження та припинення договору оренди.

Отже, умови п.10.5 договору оренди від 06 березня 2006р. про те, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою Орендаря шляхом укладання нового договору на під ставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі суперечить нормам ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України, які є імперативними і не надають сторонам мо жливості змінити їх ( врегулювати їх по іншому) у договорі.

Відповідно до частини першої ст.207 Господарського кодексу України господарське зо бов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або від повідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою: у чому конкретно полягає неправомірність дії сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, вимоги ПМП „Веста-2” м. Хмельницький про визнання недійсним п.10.5 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 06.03.2006р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та ПМП „Веста-2”, визнання права користування нежитловим приміщенням площею 67,7кв.м., яке розміщене за адресою: м. Хмельницький, Пр. Миру, 76/1 на умовах договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 06 березня 2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, на той же строк і на тих же умовах відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

В позові Управління комунального майна м. Хмельницький до Приватного малого підприємства „Веста-2” м. Хмельницький про виселення з нежитлового приміщення по Пр. Миру, 76/1 загальною площею 67,7кв.м. відмовити.

Зустрічний позов Приватного малого підприємства „Веста-2” м. Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький про визнання недійсним пункт 10.5 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 06 березня 2006р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та приватним малим підприємством „Веста-2”; визнання права користування нежитловим приміщенням площею 67,7кв.м., яке розміщене за адресою: м. Хмельницький, Пр. Миру, 76/1 на умовах договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 06 березня 2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, на той же строк і на тих же умовах задоволити.

Визнати недійсним п.10.5 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 06 березня 2006р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та приватним малим підприємством „Веста-2”.

Визнати право користування нежитловим приміщенням площею 67,7кв.м., яке розміщене за адресою: м. Хмельницький, Пр. Миру, 76/1 на умовах договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 06 березня 2006р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради, Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради та Малим приватним підприємством „Веста-2”, на той же строк і на тих же умовах

Стягнути з Управління комунального майна Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, код 26381695) на користь Приватного малого підприємства „Веста-2” (м. Хмельницький, Пр. Миру, 76/1 (код 14168803) –85грн. (вісімдесят п’ять гривень) державного мита.

Видати наказ.

Суддя