overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                   Справа № 3/66

« 26 » лютого 2008 року справа № 3/66

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі м.Чернігів, вул.Шевченка, 162

до Фермерського господарства „Стелла” Чернігівський район, с.Малійки, вул.Першотравнева, 63

про стягнення 2114,44 грн.

Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: Максак Т. Л. –головний спеціаліст-юрисконсульт відділу юридичної, кадрової роботи та діловодства управління, довіреність № 321/06-07 від 24.01.2008р.

від відповідача: не з”явився

Позивач заявив позов про стягнення 2114,44 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Приймаючи до уваги, що:

Під час судового розгляду справи повноважним представником позивача подано заяву № 846/05 від 25.02.2008р. про відмову від адміністративного позову в зв”язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В. М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №5/77-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм», м. Київ

до відповідача – комунального підприємства Центральної районної аптеки № 7, м. Тростянець Сумської області

про стягнення 6946 грн. 47 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 6946 грн. 47 коп., в тому числі 2200 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 26-38 від 3.04.06р., 332 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати товару, 844 грн. 03 коп. збитків передбачений п. 5.1 договору, 3569 грн. 91 коп. відсотків за користування чужими коштами..

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала, яка була надіслана відповідачеві рекомендованою поштою на адресу зазначену в позовній заяві, повернута до суду з відміткою про те, що "підприємство реорганізоване".

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 березня 2008 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідачів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору поставки № 26-38 від 03.04.06 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08                                                                                 Справа № 19/281

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги ПП „Юридичне агенство”, м. Львів № б/н від 28.12.07 та регіонального відділення ФДМУ у Львівській області, м. Львів, № 11/8-11-8771 від 28.12.07

на рішення господарського суду Львівської області від 26.12.07

у справі № 19/281

за позовом: ЗАТ „Львівське підприємство обчислювальної техніки та інформатики”, м. Львів

до відповідача - 1: Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області, м. Львів

до відповідача –2: ПП „Юридичне агенство”, м. Львів

за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про          визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва по вул. Буйка, 27 у м. Львові від 30.09.02

За участю представників сторін:

від позивача: Шимчишин І.С. –представник (довіреність № б/н від 20.07.07); Кузьминська Х.М. –представник (довіреність № б/н від 26.11.07).

від відповідача -1: не з’явився.

від відповідача -2: Данилевич Д.О. –представник (довіреність № б/н від 12.02.08);

від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 26.12.07 у справі № 19/281, відповідач-1 - регіонального відділення ФДМУ у Львівській області, м. Львів, № 11/8-11-8771 від 28.12.07 та відповідач–2 - ПП „Юридичне агенство”, м. Львів № б/н від 28.12.07 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.08 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.02.08.

В судове засідання 27.02.08 відповідачем-2 подано доповнення до апеляційної скарги та від представника відповідача -1 поступило клопотання № 11/8-1169 від 25.02.08 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника. У зв’язку з необхідністю оцінки поданих відповідачем–2 в судовому засіданні документальних доказів, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 19.03.08 на 10 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 16/38.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово -

будівельного тресту»Луганськпромбуд» в особі Житлово -комунальної контори Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово –будівельного тресту»Луганськпромбуд, м. Луганськ

про стягнення 44043 грн. 38 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лойко А.А., дов. від 02.01.08. №365,

Батюк М.В., дов. від 20.07.07. №120;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 44043,38грн. за надані послуги по договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.04. №70/108.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином (поштове повідомлення від 14.02.08. про вручення рекомендованої кореспонденції 13.02.08).

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.03.08. о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду(кабінет № 307,суддя Шеліхіна Р.М.)

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне обґрунтування доводів викладених в запереченні;

- відповідні двосторонні акти, груп-рахунки, рахунки за період з червня 2006р по вересень 2006р, докази їх вручення або відправки відповідачеві;

- докази щодо методики нарахувань за відповідними груп-рахунками;

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- у разі погашення або часткового погашення боргу - належні докази;

4.Забов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу;

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору від 01.01.04., № 70 –для огляду у судовому засіданні;

- у разі погашення заявленої у позові суми - подати оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Один примірник даної ухвали направити відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю Промислово - будівельного тресту»Луганськпромбуд» за адресою: м. Луганськ, вул. «Дзержинського», 33 – рекомендованою кореспонденцією з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя                                                             Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008                                                    Справа № 8/42

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 23636,95 грн.

Представники:

Від позивача – Андришин О.П. –головний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, довіреність №1298/01 від 26.02.08;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам Кіш Б.Б., Кондра К.Ю., Котко О.Р., Ленкей В.В., Ленкей В.І., Лесик В.М., Лукач І.К., Лумей І.І., Мелега А.А., Мещерякова М.В., Мокан К.І. та Москаль В.В. за спірний період (відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 27 березня 2008 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.                              Справа № 13/79

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 08.02.08

Позивач:          Приватне підприємство "Топпил", вул. Жовтнева, 5,с. Шестовиця,Чернігівський район, Чернігівська область,15561

Відповідач:          Приватне підприємство "Форестер", вул. Інструментальна, 34, м. Чернігів,14037

Предмет спору: про визнання договору дійсним та визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінал договору (для огляду в судовому засіданні), письмові пояснення щодо підставі наявності у ПП "Форестер" об"єкту продажу у власності.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень; письмові пояснення щодо підставі наявності у ПП "Форестер" об"єкту продажу у власності; докази на підтвердження права власності на об"єкт нерухомості до моменту продажу ( в т.ч. договір 03-14 від 13.03.07 року) ; письмові пояснення щодо відомостей про право власності на об"єкт нерухомості Козлову М.М. та Ощадбанку.

6. Зобов"язати Чернігівське районне БТІ надати суду відомості щодо реєстрації права власності на об"єкт нерухомості - ангар буд.30 вул.Жовтнева с.Шестовиця Чернігівській район, наявні відомості щодо обтяжень цього об"єкту станом на 25.04.2007 року.

7.Зобов"язати Чернігівську державну нотаріальну контору ( м.Чернігів вул.Шевченка 48) надати суду відомості щодо всіх наявних записів в реєстрі обтяжень щодо об"єкту нерухомості - ангар буд.30 вул.Жовтнева с.Шестовиця Чернігівській район , в т.ч. станом на 13.03.2007 року та 25.04.2007 року та станом на 11.02.2008 року .

8. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"28" лютого 2008 р. Справа № 35/45-08

вх. номер

Суддя Швед Е.Ю.

При секретарі Сімонова Т.О.

За участю представників сторін:

позивача - Солодавнікова Д.Ю.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши заяву про видачу виконавчого документа за позовом Колективне учбово-виробниче підприємство "Пластік" м. Х-в в особі

до ДКПОЗ Аптека № 350 м. Харків

видача виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення третейського суду звернулось Колективне учбово-виробниче підприємство "Пластік" м. Х-в.

На виконання ухвали господарського суду від 11.02.2008р. від Третейського суду надійшли матеріали справи № 02/ТС-08, які були оглянуті в судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні підтримує подану заяву та просить суд її задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, але через канцелярію господарського суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Окрім того, відповідач надав відзив на позов, в якому основний борг визнає в повному обсязі, але надав клопотання, в якому просить зменьшити розмір неустойки, посилаючись на те, що вона значно перевищує розмір збитків. Розглянувши подане клопотання суд визнав його необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб’єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 86 ПІК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу виконавчого документу - задовольнити.

Видати наказпро стягнення з Комунального підприємства охорони здоров"я "Аптека №350" (61037, м.Харків, пр. Московський, 197, п/р 1193 у від. Промінвестбанку в Україні "Аврама", МФО 351306, код ЕДРПОУ 21219010) на користь Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" (61145, м.Харків, вул.Новгородська, 4, р/р 2670 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк м.Харкова, МФО 351016, ЕДРПОУ 23317900)163277,43 грн. основного боргу, 711326,44 грн. пені, 1111,06 грн. 3 % річних, 4428,59 грн. витрат на розгляд третейської справи.

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" лютого 2008 р. Справа № 10/51

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород про банкрутство боржника приватного підприємства „ Ме-нор-Уж”, м. Ужгород

за участю представників:

від кредитора –Трускавецька Д.І.- головний державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність №283/9/10 від 10.01.08

від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Державна податкова інспекція у м. Ужгороді звернулась з заявою про визнання банкрутом приватного підприємства „ Ме-нор-Уж” ( м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, код 33165805).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 2550,00 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником з 22.06.2005 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( довідка ДПІ у м. Ужгороді № 3343/9/24/0 від 08.02.08 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора ДПІ у м. Ужгороді на суму 2550,00 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника приватного підприємства „ Ме-нор-Уж” ( м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, код 33165805) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором ДПІ у м. Ужгороді запропоновано кандидатуру ліквідатора податкового керуючого Студзинського Вадима Олександровича - головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Ужгороді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника приватне підприємство „ Ме-нор-Уж” ( м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, код 33165805).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором податкового керуючого Студзинського Вадима Олександровича - головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Ужгороді

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та лі)

5.Копію постанови надіслати кредитору (ліквідатору), боржнику, державному реєстратору Ужгородського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович