overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2008

Справа № 13/174

за позовом  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до  Приватного підприємства
"Великобагачанський комбікормовий завод" , вул. Леніна, 124,Велика
Багачка,Великобагачанський район, Полтавська область,38300

третя особа, без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача Приватний
нотаріус Миргородського нотаріального округу Явтух Григорій Іванович

про  визнання
договору недійсним

Суддя: Босий
Вадим Петрович

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Чуфістова
Ю.Г. довіреність від 28.01.2008 року

від третіх осіб: не з'явився

Обставини справи:   Розглядається позовна заява про визнання
недійсним договору №6929 від 04.12.2006 р.

Представник позивача  та третьої особи в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового
засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідачем було подано відзив на
позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачеві в задоволенні
позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті.  Для з"ясування всіх обставин справи,
необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене  та керуючись ст.ст. 36, 38, 77,86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
17 червня 2008р. на 09-50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава,
вул.Зигіна, 1

2.Явку
представників сторін  та третьої особи
визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноваженого
представника  сторонам письмово
повідомити суд про причини неявки.

3. Повторно зобов"зати
сторони  надати суду:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),  інші докази в порядку
ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ.

Третю особу
- письмові пояснення по суті предмету спору.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2008

Справа № 10/13-08

Суддя  Ківшик О.В.
розглянувши матеріали,

за адміністративним позовом  (№ 73 від 13.05.2008 р., вх. № 2571 від
16.05.2008 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Інтерагро", вул. Ливарна, 4,                   м. Полтава, 36000

Представник позивача - Матляк
Олег  Михайлович (довіреність № 04/02
від    04.02.2008 р.), АДРЕСА_1

до
Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м.
Полтава, 36008

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві :

(1) від 06.02.2008 р. №
/2 , від 18.04.2008 р. № /3, за якими позивачу визначені
податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі   77 816,60 грн., в тому числі основний платіж
51 833,33 грн. та штрафна (фінансова) санкція                        25 983,27 грн.;

(2)
від 20.09.2007 р. № /0, від 06.02.2008 р. № /2, від              18.04.2008 р. № /3, за якими
позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в загальній
сумі 3 818,25 грн., в тому числі основний платіж 2 552,50 грн. та штрафна
(фінансова) санкція 1 265,75 грн.,

встановив:

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 19.05.2008 р. встановлено, що даний
адміністративний позов подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, вказано
на допущені недоліки та зазначено спосіб їх усунення в термін до 19.06.2008 р..

Докази щодо повідомлення позивача
належним чином про зазначені обставини та процесуальні дії, що їх необхідно
вчинити, наявні у матеріалах справи : відповідно до поштових повідомлень про
вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху  позивач та його представник отримали цю
ухвалу відповідно  27.05.2008 р. та
30.05.2008 р..

З огляду на те, що позивач станом
на 23.06.2008 р. не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,
хоча не був позбавлений можливості цього зробити, суд вважає за необхідне
повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. ст.  106, 108 (3), 160, 165, п. 6 розд. УІІ
“Прикінцеві та перехідні положення”  КАС
України, суд

УХВАЛИВ :

1.Повернути
позовну заяву.

2. Ухвалу з додатками надіслати
представнику позивача за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додатки :  два примірники позовної заяви (№ 73 від
13.05.2008 р., вх. № 2571 від 16.05.2008 р.) із додатками на 67 аркушах, в тому
числі оригінали платіжних доручень від 13.05.2008 р.  № 468 та № 467.

Суддя
Ківшик О.В.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки,
визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки,
встановлені статтею 254 КАС України.

Повернення позовної заяви в силу ст. 108 (6) не
позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа №
14/125-22/131.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіаційний Союз", с. Ак-Чий, Киргизька республіка, Аламудунський
район, СЕЗ "Бішкек",720040; адреса для листування : 65038, м. Одеса,
ул. Чорноморського Казачества, 66.

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Октябрський цукровий завод", 39500, Полтавська область, м. Карлівка,
вул.Промислова,1;

2. Державного підприємства
"Укрспецпостач", 03126, м. Київ, вул. Боженка, 84

треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на предмет спору нас стороні відповідачів: 1.
Південна регіональна митниця Державної митної служби України, вул. Гайдара,
21-а, м. Одеса, 65078;

2. Вінницька митниця Центральної
регіональної митниці Державної митної служби України, вул. Лебединського, 7, м.
Вінниця, 21034;

3. Державний комітет України з
державного матеріального резерву, 01061, м. Київ, вул. Пушкінська, 28;

4. Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6

за участю Прокуратур Полтавської
області

про   захист права власності

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не
з"явився

від відповідача 1:  не з"явився

від відповідача 2 : не
з"явився

від третіх  осіб  :
1. не з"явився ; 2. не з"явився; 3. не
з"явився; 4. не з"явився

від прокуратури - Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається  позовна  заява про
захист  права  власності.

Представники сторін в судове
засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив,  що неявка  представників сторін в судове засідання
перешкоджає розгляду  справи по суті.

Тому враховуючи вищевикладене та
керуючись статтями  77, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
31.07.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1,

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Сторонам надати додаткові докази
стосовно даного спору (в разі їх наявності).

4. В разі невиконання  вимог ухвали суду, справа буде розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008 р.

Справа №
22/110

За позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Міжнародної науково-виробничої корпорації "ВЛАДИМИР", вул.
Занасипський шлях, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

про
стягнення  130 845,17 грн.

Суддя   Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.

ОСОБА_2

від відповідача:  не з"явився

Справа прийнята до розгляду суддею
Гетя Н.Г. відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області
від 23.06.08р. Ціленка В.А. про зміну складу суду.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення з Міжнародної науково-виробничої
корпорації "ВЛАДИМИР" на користь Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 88791,25 грн., в
тому числі в рахунок належного виконання зобов"язань основний борг в сумі
56217,97 грн., а також збитки у вигляді 3% річних від простроченої суми 4893,33
грн., індексації в сумі 27679,95 грн.

Позивач
на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з"явився.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що представник відповідача в судове
засідання не з"явився, вимоги попередньої ухвали не виконав, що
перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала,
направлена відповідачеві про порушення провадження у справі повернулась до суду
31.05.08р. не знайшовши адресата та з зазначенням пошти про те, що за
зазначеною адресою вказаний адресат не проживає.

У
довідці державного комітету статистики України головного управління статистики
у Полтавській області зазначена інша адреса відповідача не така як в позовній
заяві.

Тому,
враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне справу розглядом відкласти
для витребування у позивача додаткових доказів стосовно місцезнаходження
відповідача, для повідомлення його належним чином про слухання справи в суді.

Керуючись
статтями  77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  15.07.2008р. на   10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава,
вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати
відомості відносно відповідача, його місцезнаходження та державну реєстрацію.
Надати суду точну адресу відповідача.

4. Відповідачу надати документально
обґрунтований відзив.

5. Копію ухвали направити позивачу
та відповідачу на дві адреси: Міжнародної науково-виробничої корпорації
"ВЛАДИМИР", вул. Занасипський шлях, 4, м. Кременчук, Полтавська
область, 39623 та  2-й Піщаний тупик, 3,
м. Кременчук, Автозаводський район, Полтавська область, 39600.

6.
В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа № 10/28-08

За адміністративним позовом
Карлівської міжрайонної державної
податкової інспекції, 39500,  м.
Карлівка, вул. Леніна, 97

до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі  49
672,62  грн.

Суддя  Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: Соколова
Г.І., довіреність №180/9/10-016 від 31.03.2008р.;

Головашич С.М..
довіреність № 209/9/10-016 від 11.03.2008р.;

від відповідача:  не з'явився.

Суть
спору: розглядається адміністративний
позов Карлівської МДПІ, м. Карлівка  про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, сел. Сонячне податкового боргу в сумі 49
672,62 грн., в тому числі :

- 15 018,12 грн. зі сплати прибуткового податку визначених за податковим
повідомленням - рішенням  Карлівської
МДПІ  №/0 від 04.05.08 р.;

-   34 657,50 грн. з податку на
додану вартість визначених податковим повідомленням - рішенням Карлівської
МДПІ  №/0  від 04.05.2008 р..

Відповідач представництво у судове
засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причини щодо цього суду не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення  - ухвали про
відкриття провадження у справі (в матеріалах справи).

Заяви про можливість розгляду
справи по суті за його відсутності відповідач суду не надав.

З огляду на незабезпечення
представництва відповідачем та невиконання сторонами вимог попередньої ухвали
суду наявні підстави для  відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи  відкласти на 08.07.2008 р. на  13 год. 30 хв..  Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:  м. Полтава,
вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

2. Явку повноважних представників сторін
визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання
письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до
суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3.
Зобов'язати позивача  надати
суду  докази набрання законної сили  постанови по справі № 9/135 від  24.01.2008 р..

4. Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередньої ухвали суду.

5. Ухвалу направити сторонам  за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                                                                                                                           Ківшик
О.В.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з
моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008 р.

Справа №
13/183.

за позовом  Прокуратура м.Кременчука Полтавської області в
інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради  , вул. 60 років Жовтня, 4а, м.Кременчук.

до  Приватного підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору - Кременчуцьке міське управління
земельних ресурсів (вул. Пролетарська, 12, м.Кременчук, Полтавська область,
39600)

про  звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача: Совенко О.П., дов. від
04.01.2008р.

від відповідача: не
з"явився.

від прокуратури:   Лядецька О.В., посв.

від третьої особи - не
з"явився.

Обставини спору:  Розглядається позовна заява про
зобов"язання відповідача привести у придатний для використання стан  самовільно зайнятої земельної ділянки в
районі палацу культури ХК "АвтоКрАЗ" по вул. 60 років Жовтня у м.
Кременчуці площею 0,0141 га. шляхом звільнення її від тимчасових і капітальних
споруд та повернути її за належністю кременчуцькій міській раді.

Представником
прокуратури в судовому засідання подано клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -
Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Полтавській області (м. Полтава. вул. Уютна, 23).

Суд  на підставі ст. 27 ГПК України залучає
Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Полтавській області, оскільки вважає, що рішеня з
господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки.

Відповідач
та тертя особа  в судове засідання не
з"явилися, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не
виконали  .

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями
27, 77, 86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
26.08.2008р. на  10-20 годин.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.Залучити
в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет
спору - Управління з контролю за використанням та  охороною земель в Полтавській області (м.
Полтава. вул. Уютна, 23).

3.Явку представників сторін та
третіх  осіб  визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати Відповідача
надати суду - свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну
заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші
докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.
Зобов"язати третіх осіб надати суду
- письмові пояснення по суті предмету спору.

6.
Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа №
16/140.

за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Кременчуцька міська рада, пл. Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто,
Полтавська область,39600

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача
Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (м. Кременчук, вул.
Пролетарська, 12);

про
зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.

від відповідача:  не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК
України змінив свої вимоги і просить суд зобов'язати Кременчуцьку міську раду
Полтавської області (39614, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги,
2, код за , інші відомості невідомі) в особі Кременчуцького
міського голови Глухова Миколи Володимировича (39614, м. Кременчук, площа
Перемоги, 2, інші відомості невідомі) укласти договір купівлі-продажу земельної
ділянки, яка знаходиться по вулиці Червоних слідопитів, 5, загальною площею
1216 кв. м., цільове призначення якої: для експлуатації та обслуговування цеху
по виготовленню макаронних виробів з помивочним пунктом на 3 ріжки, землі іншої
комерційної діяльності, на якій розташований об'єкт нерухомого майна: цех по
виготовленню макаронних виробів та об'єкти інфраструктури: електрична,
каналізаційна та водопровідна мережі, кадастровий № :02:001:0022,
протягом неділі з дня набрання рішенням суду законної сили договір
купівлі-продажу на умовах, запропонованих позивачем; В разі не укладення
Кременчуцькою міською радою Полтавської області договору купівлі-продажу
земельної ділянки, яка знаходиться по вулиці Червоних слідопитів, 5, загальною
площею 1216 кв. м., цільове призначення якої: для експлуатації та
обслуговування цеху по виготовленню макаронних виробів з помивочним пунктом на
3 ріжки, землі іншої комерційної діяльності, на якій розташований об'єкт
нерухомого майна: цех по виготовленню макаронних виробів та об'єкти
інфраструктури: електрична, каналізаційна та водопровідна мережі, кадастровий №
:02:001:0022, протягом неділі з дня набрання рішенням суду законної
сили, визнати договір купівлі-продажу укладеним на умовах, передбачених
рішенням суду.

Суд
приймає заяву позивача до розгляду.

Представники
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника
в судове засідання.

Суд задовольняє клопотання
відповідача.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 22,77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 12.08.2008р. на
11.00.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін  та третьої
особи визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: надати
суду документально обґрунтований  відзив
на позовну заяву із урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

4.
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008р.

Справа № 14/238.

За позовом
Регіонального  відділення Фонду
Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава,
36014

до  Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Шишацького відділення
№ 5465 ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Леніна, 67/2, смт.
Шишаки, Полтавська область, 38800

про  розірвання договору оренди державного майна

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Дорогань Т.В., дов. № 6 від 20.03.2008 р.

від відповідача:  Урбанський М.В., дов. від 27.02.2008 р.;

Малофеєв В.О,,
дов. від 27.02.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про розірвання Договору оренди державного майна №
530/05-Н від 22.11.2005 р.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свої доводи і заперечення.

Представниками сторін не в повному
обсязі виконано вимоги ухвали суду від 21.05.2008 р. про порушення провадження
у справі, в зв'язку з чим суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками сторін суду
відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку
вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд
клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ч. 4 ст. 69, п. 2 ст.
77,ст.  86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення
спору.

2.
Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 р. - 09:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до
20.08.2008 р. в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2008
р. про порушення провадження у справі, подати інші докази, що стосуються
предмету спору, в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

6. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008р.

Справа № 14/231.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТехноНіколь-Дніпро", 49019, м. Дніпропетровськ,
вул.К.Основ"яненко,5

до  Приватного підприємства "Елітон",
пер. Г.Бреста, 93/16, м.Кременчук, Полтавська область

про
стягнення 11831,46 грн.

Суддя Пушко
І.І.

Представники

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
не з'явився

Ухвалою заступника голови
господарського суду Полтавської області від 16.07.2008р. склад суду було
змінено в звязку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справу передано на
розгляд судді Пушку І.І.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про
стягнення 11831,46 грн. - заборгованості за отриманий товар по
видатковій накладній від 06.10.2006р.

Сторони в судове засідання не
з'явились, докази отримання ними ухвали від 01.07.2008р. в матеріалах справи
відсутні.

Враховуючи вищевикладене справу за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України в даному судовому
засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню
відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями   77,86 ГПК  України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  14.08.2008р. на 09.50.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони
подати:

- позивачу: довідку органу
статистики про юридичну особу тавключення до ЄДРПОУ, оригінали документів,
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально
обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного
бухгалтера, докази поважності причин неявки представника в судове засідання
01.07.2008р., довідку держреєстратора про місцезнаходження відповідача, інші
докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України,
ст.614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
Пушко І.І.