СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

14.07.2008

Справа №2-25/7072-2008

За позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

До відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Про стягнення  2270,83 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  ОСОБА_3, представник, дов. від 14.05.2008
року

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Позивач -   Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, просить суд стягнути з відповідача  заборгованість за поставлений товар у розмірі
1922,50 грн., 3% річних - 25,44 грн., суму інфляційних витрат  - 180,72 грн. та пеню у розмірі 142,17 грн.,
всього - 2270,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим,
що  у порушення взятих на себе
зобов'язань за договором поставки від
27.08.2007 року, відповідач не здійснив
у повному обсязі оплату поставленого товару, в результаті  чого склалась заборгованість в сумі 1922,50
грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про
причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з
документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не
надав.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 року між позивачем
(постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір  поставки без номеру, відповідно до п. 1.1.
якого, постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим
договором, поставляти (передавати у власність покупця) згідно замовлення та
накладних продукцію, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку,
визначених цим  договором, приймати
названу продукцію та оплачувати її.

У відповідності до п. 1.5.
договору, загальна сума договору складає суму всіх накладних за даним
договором.

У відповідності до п. 4.1.
договору, постачальник, зобов'язується поставити продукцію за цінами,
зазначеними у прайс - листі, видаткових накладених, затверджених сторонами.
Ціна поставленої продукції міститься  у
видаткових накладених, які надаються
постачальником покупцеві для здійснення оплати, та, які складені на
підставі кількості поставленої продукції. Кількість поставленої продукції
зазначена у видаткових накладених.

Згідно до п. 4.5. договору,
розрахунки  за поставлену продукцію
здійснюються у безготівковій  або
готівковій формі. Покупець зобов'язаний
здійснити оплату  поставленого
товару: за першу поставку товару покупець здійснює попередню оплату, за наступні
поставки покупець здійснює оплату на протязі чотирнадцяти днів з моменту
відвантаження товару.

Пунктом 5.2. договору встановлено,
що  за несвоєчасну оплату відвантаженої
продукції, покупець сплачує на користь постачальника пеню за кожен день прострочення  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період,  за який сплачується пеня
від простроченої суми коштів.

У відповідності до п. 7.1.
договору, від набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до
31.12.2008 року.

На виконання умов договору, позивач
передав відповідачу товар на суму 2343,50 грн., однак, відповідачем було
оплачено лише 421,00 грн.

Надалі, позивачем. На адресу
відповідача була направлена вимога про сплату боргу у розмірі 1922,50 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту
ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час
розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних
доказів погашення заборгованості у розмірі 1922,50 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526
Цивільного кодексу України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов  не
допускається,  якщо  інше
не   встановлено договором або
законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  Цивільного
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до
звичаїв  ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути
з відповідача  3% річних - 25,44 грн.,
суму інфляційних витрат  - 180,72 грн. та
пеню у розмірі 142,17 грн.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного
кодексу України Боржник   не   звільняється   від
відповідальності    за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону
України  «Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» платники
грошових  коштів  сплачують
на  користь одержувачів цих коштів
за прострочку платежу пеню  в  розмірі,
що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3
Закону України  «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що
розмір   пені,  передбачений
статтею  1  цього Закону,
обчислюється  від  суми
простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної
облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що
відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання
за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

У судовому засіданні були оголошені
вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та
підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального
кодексу України 21.07.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись,
ст.  ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського
процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, банківські реквізити невідомі; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с.
Стрижійка, Любарського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські
реквізити невідомі, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка м. Сімферополь,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
заборгованість за поставлений товар у розмірі 1922,50 грн., 3% річних - 25,44
грн., суму інфляційних витрат  - 180,72
грн. та пеню у розмірі 142,17 грн., всього - 2270,83 грн.

3.          Стягнути з   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, банківські реквізити невідомі; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с.
Стрижійка, Любарського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські
реквізити невідомі, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка м. Сімферополь,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 102,00 грн.
державного мита.

4.          Стягнути з   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, банківські реквізити невідомі; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с.
Стрижійка, Любарського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські
реквізити невідомі, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка м. Сімферополь,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 118,00 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набуття рішенням
законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.