ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2008 р. Справа № 21/185-08

вх. № 6094/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Петрова І.В. дов №102 від 28.02.2006р. відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Світловодський завод "Луч", м. Світловодськ

до ТОВ "Опт Торг Метал", м. Харків

про стягнення 123347,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 114416,69грн. основного боргу, 8930,65грн. пені та судові витрати, посилаючись на передачу відповідачеві товару по накладній №001679 від 26.01.2008р. на суму 197340,0грн. по договору №4 від 25.01.2008р. та часткову оплату отриманого товару відповідачем.

Представник позивача за вх.№16324 від 13.10.2008р. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи та подовження терміну розгляду справи на один місяць з метою надання додаткових доказів, суд задовольнив клопотання позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи ,судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі продажу №4 від 25.01.2008р.

Згідно з умовами п.,п.,п. 1.1.,2.1, 2.2 договору купівлі -продажу продавець (позивач по справі) зобов*язується передати покупцеві оприскувачі OPР -1А"ЕРА" (товар) у кількості 2300 шт, а покупець зобов*язується прийняти товар, за один оприскувач OPР -1А "ЕРА" складає 85,80грн. Загальна сума договору складає 197340,0грн.

Пунктом 2.3. договору сторонами передбачено, що товар передається на умовах відстрочки платежу . Строк відстрочки не повинен перевищувати п*ятидесяти календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно з умовами договору позивач передав відповідачеві товар по накладній №001679 від 26.01.2008р. на суму 197340,0грн., відповідачем товар було прийнято через представника , що діяв за довіренстю ЯНН№622193 від 24.01.2008р. , однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару здійснив частково, заборгованість складає 114416,69грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 114416,69грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1. договору сторонами передбачено, що у разі порушення умов розділу 2 договору "покупець"( відповідач по справі)сплачує продавцю(позивачу по справі) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу , позивачем нарахована пеня в сумі 8930,65грн.

Приймаючи до уваги , що відповідач не виконав свої зобов*язання по оплаті в термін передбачений п.2.3. договору купівлі - продажу №4 від 25.01.2008р., нарахована позивачем пеня в сумі 8930,65грн. відповідає вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Торг Метал" (м.Харків, вул.Чернікова, буд.36, кв.47, код 34018031) на користь Закритого акціонерного товариства Світловодський завод "Луч" ( Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул.Обсерваторна, буд. 5, код 02970688) - 114 416,69 грн. основного боргу, пені в сумі 8930,65грн., витрати на державне мито в сумі 1233,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 18.11.2008р.

Суддя