донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.11.2008 р.                                                              справа №4/155

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

Альошина С.В., представник за дов. №09/40

від 08.01.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Като"

м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.09.2008 року

по справі

№4/155 (Гринько С.Ю.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Като"

м.Маріуполь Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення пені та штрафу за прострочення платежів у розмірі 25 836 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2008 року по справі №4/155 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Като" м.Маріуполь Донецької області (далі по тексту ТОВ "Дон Като") до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області (далі по тексту ВАТ "ММК ім.Ілліча") про стягнення пені та штрафу за прострочення платежів у розмірі 25 836 грн. 30 коп. - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що сторонами в договорі не передбачений вид відповідальності за несвоєчасну оплату товару та її розмір.

ТОВ "Дон Като" з прийнятим рішенням не погодилось та подало апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

-2-

В обґрунтування своєї незгоди з рішенням від 08.09.2008 року по справі №4/155, скаржник посилається на те, що ним зобов'язання за договором виконані у повному обсязі у той час як відповідач свої зобов'язання виконав з порушенням чинного законодавства.

Скаржник посилається на ст.530 Цивільного кодексу України та звертає увагу на те, що вимога про оплату боргу була направлена ВАТ "ММК ім.Ілліча", однак господарським судом Донецької області цей факт до уваги прийнятий не був. До того ж рішення було прийняте у відсутність представників позивача, що позбавило його право аргументовано пояснити свої вимоги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але у судовому засіданні наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а доводи, на які посилається відповідач - безпідставними.

Представник позивача до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір №2124 від 05.03.2007 року (а.с. 14-17), згідно якого Продавець (ТОВ "Дон Като") зобов'язався продати, а Покупець (ВАТ "ММК ім.Ілліча") купити товар, найменування, асортимент якого зазначені у специфікації №1, що є невід'ємною частиною договору (п.1.1).

У відповідності з п.5.1 договору №2124 від 05.03.2007 року (далі по тексту Договір), розрахунки за поставлену продукцію здійснюються у гривнях по факту поставки.

Згідно п.12.1 строк дії Договору встановлений до 31.12.2007 року.

На виконання п.1.1 Договору, сторони підписали специфікацію №1, в якій узгодили найменування, асортимент товару, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість (а.с.18).

За накладними №25-1 від 09.07.2007 року, №26-1 від 11.09.2007 року, №36 від 31.08.2007 року, №45 від 05.11.2007 року (а.с. 19-22) ТОВ "Дон Като" передало, а ВАТ "ММК ім.Ілліча" прийняло товар на загальну суму 84 089 грн. 19 коп.

У зв'язку з порушенням строків оплати, передбачених умовами Договору, ТОВ "Дон Като" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення пені та штрафу за прострочення платежів у розмірі 25 836 грн. 30 коп.

В обґрунтування позову ТОВ "Дон Като" посилається на укладений з відповідачем договір поставки №2124 від 05.03.2007 року, специфікацію 1 до Договору, накладні №25-1 від 09.07.2007 року на суму 24 886 грн. 78 коп., №26-1 від 11.07.2007 року на суму 23 832 грн. 40 коп., №36 від 31.08.2007 року на суму 10 857 грн. 74 коп., №45 від 05.11.2007 року на суму 24 512 грн. 27 коп., №01 від 13.02.2008 року на суму 37 963 грн. 00 коп., по яким відвантажено товар, претензію, яка виставлена відповідачу з вимогою оплати суми пені та штрафу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2008 року по справі №4/155 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

-3-

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Донецький апеляційний господарський суду вважає, що договір №2124 від 05.03.2007 року за своєю правовою природою є договором поставки, тому спірні відносини, регулюються згідно до п.7 ст.179 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України).

Згідно зі ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

У відповідності з п.5.1 Договору, розрахунки за поставлену продукцію здійснюються у гривнях по факту поставки. Тобто сторонами узгоджений конкретний строк оплати товару.

Накладні №25-1 від 09.07.2007 року на суму 24 886 грн. 78 коп., №26-1 від 11.07.2007 року на суму 23 832 грн. 40 коп., №36 від 31.08.2007 року на суму 10 857 грн. 74 коп., №45 від 05.11.2007 року на суму 24 512 грн. 27 коп. підтверджують передачу та прийняття товару.

У позовній заяві позивач посилається на несвоєчасну оплату поставленого товару та просить стягнути пеню та штраф за прострочення платежів у розмірі 25 836 грн. 30 коп., посилаючись на те, що Договором не передбачені конкретні санкції за порушення строків виконання зобов'язань, тому, на його думку, повинна застосовуватись ч.2 п.2 ст.231 Господарського кодексу України.

Однак, ч.2 ст.231 Господарського кодексу України передбачає, що такий розмір штрафних санкцій встановлюється тільки у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету чи за рахунок державного кредиту.

Тобто, норма, на яку посилається позивач, розповсюджується тільки на господарські відносини зі спеціальним суб'єктивним складом.

Згідно п.12.1 строк дії Договору встановлений до 31.12.2007 року.

Накладна №01 від 13.02.2008 року на суму 37 963 грн. 00 коп. у якості посилання позивача як на підставу поставки за Договором правомірно не прийнята до уваги судом першої інстанції, оскільки поставка за цією накладною відбулася після закінчення дії Договору, тобто після 31.12.2007 року.

Зауваження скаржника щодо надсилання на адресу ВАТ "ММК ім.Ілліча" претензії №3 відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України Донецьким апеляційним господарським судом не приймаються до уваги, оскільки претензія містить не вимогу про оплату боргу, а вимогу про оплату пені та штрафу.

Що стосується інших заперечень скаржника, то апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції як норм матеріального так і процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2008 року є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

-4-

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2008 року по справі №4/155 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Като" м.Маріуполь Донецької області до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області про стягнення пені та штрафу за прострочення платежів у розмірі 25 836 грн. 30 коп. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Като" м.Маріуполь Донецької області - залишити без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим. 1-позивачу; 2-відповідачу; 3-у справу; 4-ГСДО; 5-ДАГС