КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

04.02.08 р.                                                                                                    № 23/18-04/19

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Агрикова О.В.

Судді :

Жук Г. А.

Рудченко С.Г.

при секретарі судового засідання Рустамяні Е.А.,

за участі представників сторін:

від позивача: Грибець В.А. –представник за дов. №1284/08 від 29.10.2007р.;

від відповідача: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»на ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2007 року

у справі          №21/18-04/19 (суддя Т.П. Карпечкін)

за заявою          товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул», м. Українка, Київська область

про          відстрочку виконання рішення

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, м. Українка, Київська область

до          товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул», м. Українка, Київська область;

про          стягнення 69067,34 грн., -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»про стягнення 69067,34 грн. (а.с. 2-5).

Рішенням господарського суду Київської області від 09.09.2004р. у справі №23/18-04/19 позов відкритого акціонерного товариства «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»про стягнення 69067,34 грн. задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»на користь відкритого акціонерного товариства «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції 69067,34 грн. збитків, 690,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 171-173).

07.08.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»звернулося до господарського суду Київської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 09.09.2004р. у справі №23/18-04/19 (а.с. 181).

В своїй заяві відповідач стверджує, що борг відповідача перед позивачем на сьогоднішній день значно менший, та посилається на акт зарахування однорідних вимог (а.с. 203), відповідно до якого підлягають зарахуванню зустрічні грошові вимоги, а саме: грошова вимога позивача до відповідача в розмірі 22809,76 грн. за дублікатом наказу №23/18-04/19 господарського суду Київської області про стягнення збитків в сумі 69876,01 грн. (а.с. 180) та грошова вимога відповідача до позивача за виконані ремонтні роботи приміщення №2 майнового комплексу підсобного сільськогосподарського комплексу «Польок»в розмірі 22809,76 грн.

На думку відповідача, після заліку взаємних вимог в сумі 22809,76 грн. за даним актом, відповідач має сплатити позивачу за дублікатом наказу №23/18-04/19 господарського суду Київської області наступну суму: 69876,01 грн. - 22809,76 грн. = 47066,25 грн.

Відповідач вважає, що підставою для задоволення його заяви також є те, що в проваджені господарського суду Київської області знаходиться справа №263/2-2006 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»на користь відповідача 117715,00 грн., а в проваджені господарського суду м. Києва знаходиться справа №15/76-6 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», в якій встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яка триває й по цей день.

На думку відповідача, може скластися ситуація, коли кошти з відповідача у справі №23/18-04/19 будуть стягнуті в рамках виконавчого провадження, а кошти з відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в сумі 117715,00 грн. на користь відповідача стягнуті не будуть, бо є справа №15/16-6 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Центренерго»та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2007р. у справі №23/18-04/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 09.09.2004року у справі №23/18-04/19 (а.с. 230-231).

Свою ухвалу місцевий господарський суд мотивував тим, що відповідачем в своїй заяві не викладено обставин з обґрунтуванням причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення.

Крім цього, місцевий господарський суд взяв до уваги постанову Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 02.07.2007р. про поновлення виконавчого провадження (а.с. 188), згідно з якою виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області №23/18-04/19 від 20.09.2004р. (а.с. 175) по стягненню з відповідача 69067,34 грн. збитків, 690,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поновлено в зв’язку з припиненням провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 04.12.2007р.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на ті самі обставини, що і в заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 09.09.2004р. у справі №23/18-04/19 (тексти зазначеної заяви та апеляційної скарги практично ідентичні).

28.01.2008р. позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та посилається на те, що відсутній предмет спору, оскільки в заяві відповідача про відстрочку виконання рішення строком відстрочення є 31.12.2007р.

В судових засіданнях від 28.01.2007р. та від 04.02.2008р. представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судовому засіданні від 28.01.2008р. представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.09.2004р. у справі №23/18-04/19 позов відкритого акціонерного товариства «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»про стягнення 69067,34 грн. задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»на користь відкритого акціонерного товариства «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції 69067,34 грн. збитків, 690,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.09.2004р. на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області виданий відповідний наказ №23/18-04/19.

18.09.2006р. ухвалою господарського суду Київської області заяву Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про видачу дублікату наказу №23/18-04/19 від 20.09.2004р. задоволено, видано дублікат наказу №23/18-04/19 від 18.09.2006р.

07.08.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»звернулося до господарського суду Київської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 09.09.2004р. у справі №23/18-04/19.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєї ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища.

Крім того, місцевим господарським судом правомірно враховано постанову Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 02.07.2007р. про поновлення виконавчого провадження (а.с. 188), згідно з якою виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області №23/18-04/19 від 20.09.2004р. (а.с. 175) по стягненню з відповідача 69067,34 грн. збитків, 690,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поновлено в зв’язку з припиненням провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул».

Посилання відповідача на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»може не отримати кошти від відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в зв’язку зі справою про банкрутство, в якій встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів, колегією апеляційного господарського суду відхиляються, оскільки законодавством не передбачено зазначене як підстава відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Слід зазначити, що наказ господарського суду Київської області №23/18-04/19 було видано 20.09.2004р., а датою подачі заяви відповідачем про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області є 07.08.2007р., тобто протягом трьох років відповідачем зазначене рішення не виконувалось, кошти, які підлягають стягненню, в добровільному порядку не повертались.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Київської області від 13.09.2007 року у справі №23/18-04/19.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»на ухвалу господарського суду Київської області від 04.12.2007р. у справі №23/18-04/19 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 04.12.2007р. у справі №23/18-04/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області у справі №23/18-04/19 за позовом відкритого акціонерного товариства «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»про стягнення 69067,34 грн. залишити без змін.

3.          Справу №23/18-04/19 повернути до господарського суду Київської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий                                                                       Агрикова О.В.

Судді :

Жук Г. А.

Рудченко С.Г.

Дата відправки