СУД
Ухвала

Іменем України

26
серпня 2008 року

Справа
№ 2-29/2119-2008А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Гонтаря В.І. ,

суддів
Сотула В.В. ,

Голика В.С. ,

секретар
судового засідання                                     Хміль О.Ю.

за участю
представників сторін:

сторони
не з'явились,

розглянувши
апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.)
від 19.06.2008 у справі № 2-29/2119-2008А

за
позовом           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Красноперекопської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,
Красноперекопськ, 96000)

про
визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача
-Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування
рішення про застосування фінансових санкцій № від 14.09.2007.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідачем проведена перевірка з порушенням закону та з перевищенням
повноважень, в наслідок чого відповідачем прийняте необґрунтоване рішення про
застосування штрафних санкцій.

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Башилашвілі О.І.) від 19.06.2008 у справі № 2-29/2119-2008А в позові
відмовлено.

Не погодившись з постановою
суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить постанову господарського суду скасувати, посилаючись на
порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання
призначене до слухання на 26.08.2008, представники сторін не з'явились, про час
та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до розпорядження першого
заступника голови, суддю Гоголя Ю.М. було замінено на суддю Сотула В.В. у
складі колегії по розгляду вказаної апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали
справи в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України,
суд встановив наступне.

11 вересня 2007 року
головним державним податковим ревізором - інспектором сектора оперативного
контролю відділу аудиту юридичних осіб Красноперекопської об'єднаної державної
податкової інспекції та старшим державним податковим ревізором інспектором
сектора оперативного контролю відділу аудиту юридичних осіб Красноперекопської
об'єднаної державної податкової інспекції, проведено перевірку по контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного і безготівкового обороту
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. в магазині “Клас” за адресою:
АДРЕСА_1Вказану перевірку було проведено на підставі направлень № 352/23-30 від
10.09.2007 та № 353/23-30 від 10.09.2007 (а.с. 7,8).

З цих направлень вбачається, що вони
мають всі необхідні реквізити: номер направлення і дата видачі, підпис
начальника і печатка Красноперекопської об'єднаної державної податкової
інспекції.

Судова
колегія встановила, що на момент перевірки позивача на місці проведення
розрахунків, розрахункові операції проводила ОСОБА_2., приймала гроші за
товари, реалізацію яких здійснює відповідач.

ОСОБА_2.,
були надані направлення на перевірку для ознайомлення і підписання. Продавець -
ОСОБА_2. була ознайомлена з направленням після чого була почата перевірка.

Відповідно
до частини 2 статті 112 3акону України “Про державну податкову службу в
Україні”, ненадання копії наказу на проведення перевірки та направлення на
перевірку, або їх надання з порушенням вимог встановлених частиною 1 цієї
статті, є підставою лише для не допуску посадових осіб до проведення планової
або позапланової перевірки.

Посадові
особи Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції були
допущені до проведення перевірки, а акт перевірки підписаний реалізатором
позивача - ОСОБА_2.

При проведенні планової
перевірки перевіряючими були перевірені такі документи як: дозвіл на розміщення
торгівельного об'єкта № 125 від 05.04.2007, де чітко зазначена площа, де здійснює
свою діяльність позивач та договір на працевлаштування Асанової Зареми
Фікретовни (реалізатора) та позивача (працедавця), який дозволяє проводити
розрахунки з покупцями за товар.

Під час перевірки посадовими особами відповідача
виявлені порушення пункту 13, пункту 9 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Так
перевіряючими встановлено, що на місці проведення розрахунків, грошові кошти
знаходилися в двох ящиках розташованих рядом. Під час перевірки була проведена
інвентаризація двох ящиків, в результаті чого була встановлена невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в поточному звіті РРО на суму 396,35грн.; не забезпечено
роздрукування фіскального чека.

За результатами вказаної
перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №
від 14.09.2007.

Позивач посилається на те, що в
направленні на перевірку зазначено, що перевірка проводилась на підставі
частини 7 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Однак, як вбачається з
вказаних направлень, направлення на перевірку не містять посилання на вказану
норму закону, в них зазначено, що вони винесенні на підставі пункту 2 статті 11
Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до якого,
органи державної податкової  служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених  законами
України,  мають право: здійснювати
контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків  за товари (послуги) у встановленому законом
порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною  передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

З матеріалів справи вбачається,
що наказом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції №236
від 22.08.2007, затверджений план перевірок (а.с. 24-26).

Для перевірки були видані відповідні
направлення з якими був ознайомлений реалізатор позивача.

Відповідно
до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який відповідно до статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

При викладених обставинах,
судова колегія вважає, що перевірка проведена відповідачем відповідно до вимог
закону, а спірне рішення цілком обґрунтовано, оскільки винесено відповідачем в
наслідок виявлених під час перевірки порушень, доказів відсутності яких позивач
не представив, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі висловленого,
апеляційна інстанція вважає, що постанову господарського суду прийнято при
правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно
встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без
змін.

Керуючись статтями 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008 у справі № 2-29/2119-2008А
залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І.
Гонтар

Судді
В.В.Сотула

В.С. Голик