ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.08р.

Справа № 16/277-07(18/102-07)

За позовом Приватного виробничого та торговельно-комерційного підприємства "Вагрі", м. Дніпропетровськ

до Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 4 242 грн. 80 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Чаленко Л.М.- представник, дов. від 02.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 242,80 грн. коштів, які було витрачено для усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні ним робіт за договором підряду від 02.10.2006р. №26/11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неякісно виконав роботи згідно укладеного між сторонами договору підряду від 26.11.2004р. №26/11 і після використання приміщення виявилися недоліки, які не були помічені при прийомі робіт, у зв’язку з чим позивач 02.11.2005р. уклав договір підряду №02/11 з Товариством з обмеженою відповідальністю „Риф” для виправлення недоліків допущених при виконанні відповідачем підрядних робіт.

Відповідач у відзиві (вх.№ 1431 від 29.01.08р) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з тих підстав, що роботи за договором підряду від 02.10.2006р. №26/11 були виконані у повному обсязі та прийняті позивачем, що підтверджується підписаними актами приймання-передачі, жодних нарікань на якість від позивача не надходило.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. у справі №18/102-07 в позові було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі №18/102-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі №18/102-07 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007р. справу №18/102-07 передано судді Загинайко Т.В. для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.07р. справу №18/102-07 суддею Загинайко Т.В. було прийнято до свого провадження та присвоєно №16/277-07(18/102-07).

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником відповідача заявлено не було.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 26.11.2004р. між позивачем - Приватним виробничим та торговельно-комерційним підприємством "Вагрі" (генпідрядником) та відповідачем - Дніпродзержинським колективним будівельно-монтажним підприємством (субпідрядником) було укладено договір підряду №26/11 на виконання робіт з будівництва школи в АК АФ „Рассвет” с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно з пунктом 1.1 якого субпідрядник зобов’язується виконати власними та залученими силами і засобами роботи з монтажу покрівлі з металочерепиці блоку №3 згідно кошторису із будівництва школи в АК АФ „Рассвет” село Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області і здати роботи генпідряднику, а генпідрядник зобов’язується здійснювати контроль за виконанням робіт, приймання виконаних робіт, забезпечувати фінансування робіт;

- відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору початок будівництва –жовтень 2004р., закінчення будівництва –по мірі надходження бюджетних коштів;

- пунктом 7.1 договору встановлено, що виконані роботи приймаються генпідрядником за умови обов’язкового складання акта приймання виконаних робіт, який підписується представниками обох сторін;

- як вбачається з матеріалів справи відповідачем були виконані передбачені умовами договору роботи по монтажу покрівлі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за грудень 2004р. №№46, 47, за серпень 2005р. №№190,191; зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень;

- позивач посилається на те, що після дощів покрівля потекла, про що відповідач повідомлявся неодноразово, але ніяких дій по усуненню недоліків не здійснював, тому 02.11.05 позивач уклав з ТОВ "РИФ" договір по ремонту покрівлі школи у с. Знаменівка; за ремонтні роботи позивачем було сплачено ТОВ "РИФ" 4 242 грн. 80 коп., про що свідчить договір підряду від 02.11.2005р. № 02/11 та акт виконаних підрядних робіт за листопад 2005р.; відповідач заперечує, що позивач повідомляв його про виявлені недоліки, а також заперечує щодо наявності недоліків взагалі, що і є причиною виникнення спору;

- відповідно до частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: - безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; - пропорційного зменшення ціни роботи; - відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- згідно з пунктом 7.2 договору від 26.11.2004р. №26/11 за наявності зауважень або виявлених недоробок складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоробки та зазначається строк їх усунення;

- пунктом 10.3 договору передбачено, що неякісно виконані роботи виправляються субпідрядником в обумовлений строк; якщо субпідрядник не виправить в обумовлений строк дефекти генпідрядник має право залучати для цього третіх осіб за рахунок коштів субпідрядника;

- відповідно до частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника;

- позивачем не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що відповідач виконав роботи з відступом від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками; будь-які двосторонні акти про виявлені недоробки, як того вимагає пункт 7.2 договору, не надані, відсутні;

- матеріали справи містять листи позивача, спрямовані відповідачу, від 22.09.2005р. №124 (а.с. 74), від 04.10.2005р. №151 (а.с. 75) та від 13.10.2005р. №155 (а.с. 76), в яких зазначено про наявність недоліків покриття покрівлі з металочерепиці по блоку №3 на будівництві школи; проте доказів надання чи надсилання цих листів відповідачу позивачем не надано, у тому числі і на вимогу суду;

- як вбачається 02.11.2005р. між позивачем (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „РИФ” (підрядником) було укладено договір підряду №02/11 на здійснення робіт, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з монтажу та демонтажу покрівлі з металочерепиці блоку №3 в межах договірної ціни власними зусиллями в АК АФ „Рассвет” с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області;

- відповідно до пункту 2.1 договору підряду від 02.11.2005р. №02/11 вартість робіт, що виконуються підрядником визначена договірною ціною і становить орієнтовно 4 500 грн.;

- як вбачається матеріали справи також містять копію акту виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. (а.с. 14), підписаного представниками Приватного виробничого і торгово-комерційного підприємства “Вагрі” і Товариства з обмеженою відповідальністю “Риф”, проте зазначений акт не містить посилання на дату і номер договору, як того вимагає форма №КБ-2в;

- позивач зазначає, що ним додатково витрачено на усунення недоліків 4 242 грн. 80 коп., проте доказів здійснення таких витрат на вимогу суду не надано;

- отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“07” квітня 2008р.