КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2008
№ 30/3

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представників:

від позивача -          не з'явився,

від
відповідача -          Соболевський Ю.В.,
Костенко В.М.,

від
третіх осіб -          1. Дещенко О.М.,

2. не
з'явились,

3. Виниченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
27.05.2008

у справі № 30/3

за позовом                               Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Комунального
підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"

треті особи без самостійних вимог на стороні
відповідача:

1.
Дніпровська районна у м. Києві рада

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вівіан"

3. Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про
зобов"язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом          Комунального підприємства
„Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський”

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про                    виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому,
з урахуванням уточненихпозовних вимог, просить зобов'язати Комунальне
підприємство “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський” продовжити на той
самий термін договір оренди нежилого приміщення комунальної власності
територіальної громади Дніпровського району м. Києва, яке знаходиться в м.
АДРЕСА_1 площею 171,9 кв.м., укладений з позивачем 02.02.2005 за № 1760.

Відповідач
звернувся із зустрічним позовом про виселення СПД-ФО ОСОБА_1. з нежитлового
приміщення за аАДРЕСА_1, площею 171,9 кв.м., яке було передано йому в оренду
згідно договору оренди нежитлового приміщення за № 1760 від 02.02.2005, у
зв'язку з закінченням строку його дії.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 у справі № 30/3 в позові СПД-ФО
ОСОБА_1. відмовлено повністю. Зустрічний позов КП “Фінансово-розрахунковий
центр “Дніпровський” задоволено повністю та судові витрати покладено на
позивача по первісному позову.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати і
прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в зустрічному
позові відмовити. Підставами для скасування рішення позивач вважає неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків,
викладених в рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
спору.

Відповідач
надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення
апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Також
відзив на апеляційну скаргу надала Дніпровська районна у місті Києві рада, в
якому зазначила про підтримання правової позиції відповідача.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 17.07.2007, не з'явився та через
відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Колегія
суддів, розглянувши заявлене клопотання, відмовила у його задоволенні у зв'язку
з тим, що неявка у судове засідання представника сторони не перешкоджає
розгляду справи і наявні матеріали у справі є достатніми для розгляду справи по
суті.

Апеляційний
господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиви на апеляційну
скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників
відповідача та третіх осіб-1, 3, встановив наступне:

02.02.2005
між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського
району м. Києва (орендодавцем), правонаступником якого є Комунальне
підприємство “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський” та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір
№ 1760 оренди нежитлового приміщення (далі - договір).

Згідно
з п. 1.1. договору орендодавець згідно розпорядження № 126 від 02.02.2005
Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надає, а орендар
приймає в строкове платне володіння та користування нежиле приміщення (будинок)
за АДРЕСА_1 загальною площею 250 кв.м. для розміщення офісу - площею 100 кв.м.,
складу - площею 100 кв.м., магазину непродовольчих товарів - площею 50 кв.м.

Актом
приймання-передачі від 02.02.2005 підтверджується факт передачі орендодавцем та
отримання орендарем приміщення загальною площею 250 кв.м.

Додатковою
угодою від 15.12.2005 внесено зміни до п. 1.1. договору оренди та виклали його
в наступній редакції: “Орендодавець на підставі розпоряджень № 126 від
02.02.2005, № 1647 від 15.12.2005 Дніпровської районної у місті Києві державної
адміністрації передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле
приміщення (будівлю), за АДРЕСА_1 для використання під офіс - площею 100 кв.м.
в тому числі місця загального користування - площею 21,10 кв.м., під склад
площею 100 кв.м. та магазин непродовольчих товарів площею 50 кв.м.”.

Додатковою
угодою від 26.05.2006 внесено зміни до договору, в тому числі до п. 1.1., який
викладено в наступній редакції: “Орендодавець на підставі розпоряджень № 126
від 02.02.2005, № 1647 від 15.12.2005 Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації передає, а орендар приймає в строкове платне
користування нежиле приміщення (будівлю), за АДРЕСА_1, для розміщення магазину
непродовольчих товарів площею 50 кв. м., склад - 100 кв.м. та офісу - 21,90
кв.м.”.

Також
даною додатковою угодою змінено п. 2.1. договору та зазначено, що об'єктом
оренди є нежиле приміщення І та ІІ поверху площею 171,90 кв. м.

Відповідно
до п. 5.12. договору строк дії договору встановлено з 02.02.2005 по 06.06.2007,
та згідно п. 5.11. договору даний договір припиняє свою дію в разі закінчення
строку на який його було укладено.

Відповідно
до ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було
укладено.

Статтею
764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, якщо наймач
продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно
до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно
зі ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін
дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною
першою ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії
та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Отже,
після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо
подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після
закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар
зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Листом
(претензія) № 73-734 від 16.03.2007 орендодавець повідомив орендаря про
закінчення терміну дії договору № 1760 від 02.02.2005 оренди нежилого
приміщення - 06.06.2007, припинення договору та необхідність передачі
приміщення згідно акту прийняття-передачі.

Чинним
законодавством України не заборонена можливість направлення попередження
стороною за договором про небажання продовжувати орендні правовідносини до закінчення
терміну дії договору оренди.

Отже,
строк дії договору оренди № 1760 від 02.02.2005 припинився 06.06.2007.

Листом
№ б/н від 15.05.2007 СПД - ФО ОСОБА_1 звернувся до Дніпровської районної у
місті Києві державної адміністрації з проханням продовжити термін дії договору
на наступний період (вх. 1093 від 18.05.2007).

04.06.2007
Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація листом за № 476/35
повідомила СПД - ФО ОСОБА_1. (на лист вх. № 1093 від 18.05.2007) про те, що у
зв'язку із введенням в дію 01.12.2006 рішення сесії Дніпровської районної у
місті Києві ради від 27.10.2006 № 42 “Про питання оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності Дніпровського району міста Києва” із змінами
та доповненнями до нього, яким затверджене Положення про порядок надання
дозволу на передачу в оренду нерухомого майна комунальної власності
територіальної громади Дніпровського району міста Києва, його звернення буде
передане в установленому порядку на розгляд Комісії з питань надання в оренду
нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського
району міста Києва.

Доводи
позивача про те, що вказане Положення не поширюється на спірні правовідносини
не приймається колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до ст. 60 та 73
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам
належить право комунальної власності, зокрема, на рухоме та нерухоме майно, і
акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень,
є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Так,
п. 4.1. Положення про порядок надання дозволу на передачу в оренду нерухомого
майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста
Києва, затвердженого рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради № 42 від
27.10.2006 “Про питання оренди нерухомого майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади Дніпровського району” встановлено, що орендар,
який має намір подовжити дію договору оренди, повинен не пізніше ніж за два
місяці до закінчення дії договору оренди звернутися до відділу з питань майна
Дніпровської РДА із відповідною заявою.

Як
вбачається із витягу з протоколу постійної комісії з питань власності та
використання майна Дніпровської районної у місті Києві ради № 18 від 11.09.2007
позивачу відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди.

Позивач
звернувся з листами № 101 від 09.10.2007 та № 102 від 26.10.2007 до голови
Дніпровської районної у м. Києві ради про направлення на повторний розгляд
Комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності
територіальної громади Дніпровського району м. Києва заяви про продовження
терміну дії договору оренди від 02.02.2005 (вх. № 1093 від 18.05.2007).

Вказані
листи позивача надіслані до Дніпровської районної у місті Києві державної
адміністрації в порушення п. 4.1 Положення після закінчення дії договору оренди
№ 1760 від 02.02.2005, тому не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Згідно
п. 4.2. Положення Відділ з питань майна Дніпровської РДА додає до заяви
орендаря копію чинного договору оренди, а також інформацію про виконання
орендарем умов договору та не пізніше ніж у 10-денний термін передає
вищезгадані документи на розгляд Комісії з питань надання в оренду об'єктів
нерухомого майна (Комісія).

Відповідно
до п. 4.3. Положення Комісія на найближчому засіданні розглядає документи,
зазначені у п. 4.2. та надає один із таких висновків: про надання орендодавцеві
дозволу на подовження дії договору оренди на тих же умовах; про надання
орендодавцеві дозволу на подовження дії договору, змінивши істотні умови
договору; про відмову орендареві у подовженні дії договору із зазначенням
підстав.

Пунктом
4.4. Положення встановлено, що у випадку надання висновку про відмову
орендареві у подовженні дії договору, відділ з питань майна Дніпровської РДА
включає такі приміщення до переліку об'єктів комунальної власності, що
підлягають наданню в оренду, та передає на затвердження Дніпровської районної у
місті Києві ради відповідно до цього Положення.

Рішенням
Дніпровської районної у м. Києві ради № 176 від 10.10.2007 „Про затвердження
переліків об'єктів нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району,
що підлягають наданню в оренду” нежиле приміщення, площею 171,90 кв. м., яке
знаходиться в м. Києві, по вул. Райдужна, 6 було включено до переліку об'єктів
нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського
району, що підлягають наданню в оренду.

Статтею
118 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік” встановлено, що у 2007
році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно
на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно
визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Так
як дія договору № 1760 від 02.02.2005 припинилася 06.06.2007, передача в оренду
приміщень загальною площею 171,90 кв.м., розташованих за АДРЕСА_1 могла
відбуватися лише на конкурсних засадах.

На
підставі вказаного рішення Дніпровської районної у м. Києві ради № 176 від
10.10.2007, Управлінням з питань оренди та приватизації комунального майна
Дніпровської районної в м. Києві ради, був проведений конкурс на право оренди
нежилого приміщення, площею 171,90 кв. м., яке знаходиться в м. АДРЕСА_1 за
результатами проведення якого переможцем було визначено ТОВ “Вівіан”.

18.12.2007
між Комунальним підприємством “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський” та
ТОВ “Вівіан” укладено договір оренди № 181, предметом якого є нежиле приміщення
площею 171,90 кв. м., яке знаходиться за АДРЕСА_1

У
матеріалах справи відсутні докази того, що позивач пропонував орендодавцю умови
рівні з тим, що були запропоновані ТОВ “Вівіан”.

Відповідно
до ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за
договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими
особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір
скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у
строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в
розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за
домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов
договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Частиною
третьою ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним
чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на
продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий
строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості
щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

З
вищенаведених правових норм слідує, що після закінчення строку дії договору,
орендар має переважне право на рівних умовах на укладення договору оренди на
новий термін, при цьому він повинен повідомити орендодавця про свій намір
скористатись цим переважним правом до спливу строку договору найму, умови
договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, а у разі
недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право
наймача на укладення договору припиняється.

Однак,
позивачем не надано доказів повідомлення орендодавця про намір скористатись
переважним правом на рівних умовах на укладення договору. При цьому, лист
орендаря № б/н від 15.05.2007 (вх. № 1093 від 18.05.2007) не може бути належним
доказом повідомлення про намір скористатись переважним правом на рівних умовах
на укладення договору, оскільки адресоване не орендодавцю та містить прохання
про продовження терміну дії договору на наступний період.

Крім
того, підставою для укладення договору оренди відповідно до п. 3.17. Положення
є розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації
щодо використання майна комунальної власності територіальної громади
Дніпровського району міста Києва, а підставою для такого розпорядження є
протокольне рішення Комісії.

Тому,
за відсутності вказаних протокольного рішення Комісії про визначення переможця
конкурсу і зобов'язання орендодавця продовжити дію договору та розпорядження
про надання в оренду нежитлового приміщення, яке перебуває у комунальній власності,
відсутні підстави для укладення чи продовження договору оренди.

За
таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог СПД - ФО ОСОБА_1. про зобов'язання Комунального
підприємства “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський” продовжити на той
самий термін договір оренди нежилого приміщення комунальної власності
територіальної громади Дніпровського району м. Києва, яке знаходиться в м.
АДРЕСА_1 площею 171,9 кв.м, укладений з позивачем 02.02.2005 за № 1760.

Частина
перша ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”
визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування
майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої
діяльності.

Згідно
з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припиненні договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки
договір оренди нежитлового приміщення за № 1760 від 02.02.2005 припинив свою
дію 06.06.2007, відповідних розпорядчих документів відповідачу за зустрічним
позовом надано не було, нового договору оренди на спірне приміщення також не
укладено, суд першої інстанції правомірно задовольнив зустрічні позовні вимоги
Комунального підприємства “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський” про
виселення СПД-ФО ОСОБА_1. з нежитлового приміщення за аАДРЕСА_1, площею 171,9
кв. м., яке було передано йому в оренду згідно договору оренди нежитлового
приміщення за № 1760 від 02.02.2005.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв
обґрунтоване та правильне рішення, тому апеляційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а
рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 у справі № 30/3 не
підлягає скасуванню.

Відповідно
до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від
27.05.2008 у справі № 30/3- без змін.

2.          Матеріали справи № 30/3 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді