ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2008 р. Справа № 60/66-08

вх. № 6315/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г. - посвідчення №197 від 29.09.2008 року позивача - не з`явився 3-й особи - не з`явився відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Барвінківського району Харківської області, м. Барвінкове в особі Головного управління державного казначейства України у Харківській області, м.Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління агропромислового розвитку Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Барвінкове

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЛАН", с. Мечебилове

про стягнення 80000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барвінківського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства у Барвінківському районі Харківської області (позивач) щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "ЛАН" отриманих бюджетних коштів в сумі 80000,00 грн. В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідачем було незаконно отримано бюджетні кошти для підтримки виробництва продукції рослинництва у 2007 році, а саме дотацію в сумі 80000 грн. на посів озимої пшениці в обсязі 800 га, оскільки відповідачем не було надано до комісії по визначенню сільськогосподарських підприємств Барвінківського району Харківської області, які мають право на отримання бюджетних коштів для підтримки виробництва продукції рослинництва у 2007 році документів, які підтверджують право власності або користування земельними ділянками, чим порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 р. "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва", у зв`язку з чим прокуратурою Барвінківського району Харківської області було внесено протест, який було розглянуто та задоволено, та внаслідок чого у відповідача виникло зобов`язання повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти. Однак, враховуючи те, що відповідачем не були повернуті в зазначений строк отримані бюджетні кошти, прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 вересня 2008 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2008 року було відкладено розгляд справи на 06 жовтня 2008 року о 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 року було відкладено розгляд справи на 15 жовтня 2008 року о 12:30.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.09.2008 року (вх. № 3139) прокурор подав клопотання про визнання позивачем по справі № 60/66-08 Головне управління державного казначейства України у Харківській області, в зв"язку з тим, що було проведено реорганізацію органів державного казначейства та Управління державного казначейства України у Барвінківському районі не є юридичною особою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 року вищезазначене клопотання прокурора було прийнято до розгляду та для його вирішення прокурору необхідно було надати довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження Головного управління державного казначейства України у Харківській області в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2008 року було відкладено розгляд справи на 05 листопада 2008 року о 12:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2008 р. заступником голови господарського суду було продовжено строк вирішення спору на один місяць до 21.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2008 року було відкладено розгляд справи на 17 листопада 2008 року о 12:40, задоволено клопотання прокурора про визнання позивачем по справі № 60/66-08 Головне управління державного казначейства України у Харківській області, визнано позивачем по справі Головне управління державного казначейства України у Харківській області та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління агропромислового розвитку Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області.

Прокурор у судовому засіданні 17 листопада 2008 року підтримав позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з"явився, але був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення № 4773547, яке суд долучив до матеріалів справи. Про причини неявки суду не повідомив.

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з"явилася, але була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення № 4775345, яке суд долучив до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення № 4775418, яке суд долучив до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову, зокрема, посилаючись на те, що відповідачем були надані до комісії всі необхідні документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 р. "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва" та виконано всі вимоги у відповідності до зазначеної Постанови, крім того, відповідач зазначає, що прокурором та позивачем додано документи до матеріалів справи, які підтверджують законність отримання відповідачем бюджетних коштів в сумі 80000 грн.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою прокурора за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора господарським судом встановлено.

21 лютого 2007 року Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова № 256, якою був затверджений Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва. Відповідно до вказаного Порядку отримувачем таких коштів є сільськогосподарські підприємства, які засіяли озимі та ярі культури з розрахунку за озиму пшеницю по 100,00 гривень за 1 гектар посівів. Згідно встановленого цією Постановою механізму отримання бюджетних коштів, для визначення переліку таких підприємств управління агропромислового розвитку відповідних райдержадміністрацій утворюють комісію, яка приймає рішення про включення або невключення сільськогосподарського підприємства до реєстру підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів. Підприємства, які бажають отримати бюджетні кошти, подають до такої комісії відповідну заявку, на озимі культури - до 01 квітня. Пунктом 6 Порядку отримання коштів встановлений перелік документів, які додаються підприємством до такої заявки. Суд встановив, що відповідач у встановлений термін звернувся до комісії з заявкою про надання йому бюджетних коштів. До такої заявки відповідач додав відповідні документи, які підтверджували той факт, що відповідач засіяв озиму пшеницю на площі 800 гектарів, та інші. Комісія вивчила документи, які були надані відповідачем, їх належність, відповідність та достатність, провела обстеження земельних ділянок, на яких була засіяна озима пшениця. Після того, як комісією були досліджені всі документи, надані відповідачем, та встановлен факт, що відповідач дійсно засіяв озиму пшеницю на площі 800 га, 20.04.2007 року нею було прийняте рішення (протокол №3) про включення відповідача до реєстру підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів в сумі 80000,00 гривень за посів озимої пшениці в обсязі 800 га. Відповідач отримав кошті в сумі 80000,00 гривень, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями, копії яких є в матеріалах справи. За ствердженням прокурора, у 2008 році прокуратура Барвінківського району Харківської області провела перевірку законності видачі бюджетних коштів та встановила те, що відповідач не надав на розгляд комісії документи, які б підтверджували право користування земельною ділянкою, що повинно було б стати підставою для відмови відповідачу у отриманні бюджетних коштів. З цих підстав на рішення комісії № 3 від 20.04.2007 року 03.06.2008 року був внесений протест, після якого комісія скасувала своє рішення (Протокол № 3 від 20.04.07 р.) в частині включення відповідача до реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів.

Виходячи з викладених обставин та вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про наступне. Відповідач є сільськогосподарським підприємством, основним видом господарської діяльності якого є вирощування та реалізація продукції рослинництва. У 2006 році відповідач засіяв озиму пшеницю (урожай 2007 року) на площі 800 гектарів, що підтверджується звітом відповідача про хід збирання урожаю та проведення інших польових робіт (ф. 7-сг), актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів (ф. 118), актом використання насіння і садильного матеріалу (ф.119), актом обстеження посівів озимих культур під урожай 2007 року від 26.03.2007 року.

Тобто відповідач відповідно до п. 2 та п. 6 вищевказаної Постанови КМУ № 256 об"єктивно мав право на отримання коштів з бюжету. Крім того, в матеріалах справи є підтвердження того, що відповідач надав на розгляд комісії інші необхідні документи, перелік яких встановлений п. 6 Постанови, зокрема довідку від 27.03.2007 р. за № 212, видану Барвінківським районним відділом реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про те, що станом на 27.03.2007 рік за відповідачем зареєстровано 37 договорів оренди землі на території Барвінківського району Харківської області. Більш того, після отримання заявки та документів від відповідача комісія здійснила обстеження земельних ділянок відповідача, щоб встановити, чи дійсно ним засіяни саме 800 гектарів озимої пшениці. Було встановлено, що відповідач дійсно засіяв вказану площу і саме озимою пшеницею, про що комісією складений відповідний акт. Що стосується документів, що підтверджують право відповідача користування земельною ділянкою, суд доходить такого висновку. Підставою для включення відповідача до переліку підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, було протокольно рішення комісії № 3 від 20 квітня 2007 року. Цим рішенням був встановлені такі факти; віповідач подав заявку про надання йому бюджетих коштів; відповідач надав всі необхідні для цього документи; відповідач також надав документи на право користування земельними ділянками. Відповідно, комісія прийняла рішення про включення відповідача до переліку. Згодом, на підставі протесту прокурора Барвінківського району Харківської області, це рішення, але лише в частині включення відповідача до переліку підприємств, без будь-якого обгрунтування було скасовано. Але в частині переліку документів, які були надані на розгляд комісії відповідачем, це рішення не скасовано. Відповідно, суд вважає належним доказом того, що відповідачем були надані відповідні документи, протокол № 3, яким встановлений факт надання відповідачем всіх документів, у тому числі підтверджуючих право оренди земельної ділянки.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Прокурором та позивачем не було надано суду жодного доказу того, що відповідач не надав комісії документів, підтверджуючих право користування земельною ділянкою. Суд вважає, що доказами, що підтверджують заперечення відповідача, є звіт відповідача про хід збирання урожаю та проведення інших польових робіт (ф. 7-сг), акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів (ф. 118), акт використання насіння і садильного матеріалу (ф.119), акт обстеження посівів озимих культур під урожай 2007 року від 26.03.2007 року, протокол комісії № 3 від 20.04.2007 року та довідка від 27.03.2007 р. за № 212, видана Барвінківським районним відділом реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є не обгрунтованими, не доведеними документально та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 800 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень, у разі відмови в задоволенні позову повністю, не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 7 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого Постановю Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 року, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4-3, 12, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Повний текст рішення підписано 24.11.2008 року.

Суддя Чистякова І.О.