overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.10.08 р.
Справа № 42/139б

за заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю Голографічні захисні елементи “Південь України” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_2 - за
довіреністю від Суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця ОСОБА_1

від боржника: не з'явився

Ухвалою від 14.10.2008р. за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Голографічні
захисні елементи “Південь України” м. Донецьк.

У ході розгляду справи
господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед
кредитором у загальній сумі 43 322,00 грн., яка виникла в період його
господарської діяльності, що підтверджується матеріалами справи: копія договору
про надання послуг від 03 квітня 2006р., претензія №б/н від 06.03.2008р.,
відповідь на претензію від 21 березня 2008р., акт звірки станом на 31 грудня
2007р.

Керівні органи боржника за
місцезнаходженням відсутні, що підтверджується витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.09.2008р. із
записом про відсутність юридичної особи боржника за місцезнаходженням.

В судове засідання 23.10.2008р.
господарському суду Донецької області надане клопотання  Суб'єкта підприємницької діяльності -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про призначення його ліквідатором відсутнього
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Голографічні захисні елементи
“Південь України” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього
боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Голографічні захисні
елементи “Південь України” (код ЕДРПОУ НОМЕР_1), що зареєстроване за  АДРЕСА_1.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на 3 місяці до 23.01.2009р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити
-  Суб'єкта підприємницької
діяльності - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_2), що зареєстрований
за АДРЕСА_2.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх
можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління
пенсійного фонду України, Фонди загальнообов'язкового державного соціального
страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с
доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08
р.
Справа № 33/183

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 53рн.42коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.
НОМЕР_1 від 17.09.2008р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
заборгованості з орендної плати у розмірі 53рн.42коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач
посилається на порушення відповідачем умов договору оренди від НОМЕР_2 від
20.10.2004р. щодо сплати орендної плати, в результаті чого утворилась
заборгованість у розмірі 53грн.42коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16.10.2008р. порушено провадження по справі.

В судовому засіданні 28.10.2008р.
представник позивача підтримав правову позицію викладену у позовній заяві.
Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив.

Враховуючи, що представник
відповідача не з'явився в засідання суду, до суду не надані витребувані судом
документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  11.11.08 року.

Зобов'язати позивача визначити
чіткий період виникнення боргу у розмірі 53рн.42коп.

Зобов'язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну
заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання
відзиву на позовну заяву позивачу;

-          у разі сплати заявленої до стягнення
суми надати відповідні докази;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати позивача, відповідача
забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими
довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04"
листопада 2008 р.
Справа № 16/227

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 16/227

за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Дружба Тернопільського району та області

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір",                       с. Миколаївка, Кіровоградського
району та області

про
стягнення 68 572,03 грн.,

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брали;

від
відповідача - участі не брали.

Встановив:
суб'єкт підприємницької діяльності - приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір" 68 572,03 грн., з
яких 39 630,00 грн. - основний борг, 4 655,98 грн. - пеня, 20 822,76 грн. -
інфляційні збитки та                   3
463,29 грн. - 3 % річних.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2008 р. порушено
провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 04.11.08 р. та
зобов'язано учасників судового процесу у строк до 31.10.2008 р. надати суду матеріали
необхідні для вирішення спору.

Вимоги
ухвали суду від 14.10.2008 р. відповідачем не виконані, витребувані матеріали
не подані.

Представники
сторін в судовому засіданні 04.11.2008 р. участі не брали, однак про дату, час
і місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, про що
свідчать повідомлення № 3570166 та № 3570131 (а.с. 22, 24).

До
того ж, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла
необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного
та об'єктивного вирішення спору по суті.

З
огляду на наведене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому
господарський суд на підставі п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись
п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи № 16/227 відкласти до 15:00 год. 25 листопада 2008 р.

Засідання
провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати
у строк 21.11.2008 року подати до суду:

Позивача:
уточнений розрахунок пені, з урахуванням п. 19 договору № 35 від 10.09.2005 р.
та вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; оригінал договору № 35
від 10.09.2005 р. (для огляду в судовому засіданні);

Відповідача:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних
вимог, з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва
про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі р/листами з повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Суддя                                                                                           Л.С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня
2008 р.
Справа №  05/4959

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за
участю  представників:

від
позивача:  ОСОБА_2- особисто;

від
відповідача: ОСОБА_1
- особисто;

третя
особа: ОСОБА_3 -
особисто;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до
суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа:  суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_3

про  поділ
нежилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_2 (далі-позивач) заявив позов до суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач), третя особа -  суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_3, про розподіл нежитлового приміщення 1-9 площею 104,9
кв.м., яке входить до комплексу нежитлових приміщень, що розташовані у м.
Ватутіне по вул. Індустріальна,11.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, третьої особи, суд вважає необхідним припинити
провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.80 ГПК України - спір
не підлягає розгляду у господарському суді, виходячи з наступного.

20 квітня 2003 року між ВАТ
"Ватутінське БМУ"  та фізичними
особами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1., ОСОБА_3 укладено договір
купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, розташованих у м. Ватутіне, вул.
Індустріальна,11 з  прохідною
"А", рампою "Б", складом "В", тином та воротами,
з якого 1/3 частину у рівних долях придбали сторони у справі  та 3-тя особа.

Рішенням Ватутінського міського суду
від 12 червня 2003 року у справі №2-281-2003 проведено розподіл спільної
сумісної власності вищевказаного нежитлового комплексу будівель між вказаними у
договорі купівлі-продажу від 30 квітня 2003 року покупцями.

Згідно з ч.1 ст.1 ГПК України,
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських
справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів.

Позивач та відповідач при укладенні
договору купівлі-продажу від 30 квітня 2003 року виступали як фізичні особи а
не як суб"єкти підприємницької діяльності.
Тому  придбана за договором
власність належить їм як фізичним особам. Всі спори, які виникають між
покупцями щодо придбаного комплексу нежитлових будівель повинні розглядатись у
відповідному місцевому загальному суді.

Керуючись ст. 49, п. 1  ч.1  ст.
80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Позивачу видати довідку на повернення
державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

СУДДЯ
Швидкий В.А.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.10.08
№ 02-08/437

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши позовні матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Николаев Митсубиси оил", м. Миколаїв

до відповідача: приватного
підприємства "Добробут-Інвест", м. Кіровоград

про розірвання договору та
стягнення 90 596,00 грн.,

Встановив: товариство з обмеженою
відповідальністю "Николаев Митсубиси оил" звернулося до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить
вимоги наступного змісту:

- стягнути з приватного
підприємства "Добробут-Інвест" на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Николаев Митсубиси оил" -                        90 596,00 грн., з яких
53 950,00 грн. - основна заборгованість та 36 646,00 грн. - штрафні санкції;

- розірвати договір поставки товару
№ 69/07-08, укладений 09.07.2008 р. між
товариством з обмеженою відповідальністю "Николаев Митсубиси
оил" та приватним підприємством "Добробут-Інвест".

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.
57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Однак, додане позивачем до позовної
заяви платіжне доручення № 215 від 07.10.2008 р. про сплату державного мита в
сумі 905,96 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому
порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Крім вимоги майнового характеру,
виходячи зі ставки якого заявником сплачено державне мито в сумі 905,96 грн.,
позовна заява містить також позовну вимогу про розірвання договору -
немайнового характеру, державне мито за якою заявником не сплачено.

Згідно пп. "б" п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від
21.01.1993 року за розгляд позовної заяви немайнового характеру необхідно
сплатити державне мито в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заявником даної вимоги не
дотримано.

За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Господарський суд звертає увагу
позивача на те, що в позові взагалі відсутнє правове обґрунтування позовної
вимоги щодо розірвання договору поставки товару № 69/07-08, укладеного
09.07.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Николаев
Митсубиси оил" та приватним підприємством "Добробут-Інвест".

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи (всього на 24-х арк., в тому числі платіжне доручення № 215 від
07.10.2008 р. на суму 905,96 грн. та платіжне доручення № 216 від 07.10.2008 р.
на суму 118,00 грн.), а також поштовий конверт повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Николаев Митсубиси оил" без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа
№ 10/222-08(8/315-07)

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ )

до
Приватного підприємства "Славна" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання будівництва самочинним

Суддя  Кощеєв І.М.

Позивач , з  урахуванням
доповнення  позовних  вимог , звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом  до
Відповідача про  визнання будівництва ,
яке веде відповідач за  адресою : м.
Дніпропетровськ , вул. лазаряна , 3 самочинним , зобов'язання відповідача
припинити вказане будівництво та повернути земельну ділянку в попередній стан ,
а також стягнення з відповідача 5 213 349,70 грн. шкоди у вигляді втраченої
вигоди.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.02.08 р.
позивачу в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 22.04.08 р.  від 26.03.08 р.  рішення від 15.02.08 р. скасовано  Позовні вимоги задоволені частково: визнано
будівництво ПП "Славна"  по пр.
Гагаріна - вул. Лазаряна у м. Дніпропетровську самочинним. З відповідача на
користь позивача  стягнуто 1350928,45
грн. збитків ,13509,29 грн. витрат по сплаті держмита , 6754,64 грн. витрат  за подання апеляційної скарги і 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. в решті позову
відмовлено .

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.09.08р. по справі № 8/315-07 було скасовано рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.02.08р. та постанови  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.03.08р. і від 22.04.08 р. , а справу направлено на
новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по
суті.

Розпорядженням
в. о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.08р.  справу №8/315-07 передано на новий розгляд
судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
№ 8/315-07 прийняти до свого провадження.

Залучити
до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкт підприємницької
діяльності  - фізичну особу ОСОБА_2 .

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08р. о 10:30год.

Учасникам
судового процесу необхідно надати до суду письмові пояснення з урахуванням
обставин , зазначених у постанові ВГСУ по цій справі.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08
р.
Справа № 33/181

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про стягнення неустойки у розмірі
4710рн.42коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.
НОМЕР_1 від 17.09.2008р.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов.
від 27.10.2008р.

Суть спору: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов'янськ про стягнення
неустойки у розмірі 4710рн.42коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди від НОМЕР_2
від 27.07.1999р. щодо своєчасного повернення орендованого майна
балансоутримувачу. На підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України позивачем
нараховано неустойку у розмірі 4710грн.42коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16.10.2008р. порушено провадження по справі.

В судовому засіданні 28.10.2008р.
представник позивача підтримав правову позицію викладену у позовній заяві.
Відповідач надав усні пояснення, згідно яких заперечує проти позовних вимог.

Враховуючи, що до суду не надані
витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  11.11.08 року.

Зобов'язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну
заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання
відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати позивача, відповідача
забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими
довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27"
жовтня 2008 р.
№ 02-03/2992/15

Суддя  Рябцева
О.О.  розглянувши позовну заяву і
додані до неї документи

за
позовом            СПД ОСОБА_1, м. Київ

до                    СПД
ОСОБА_2, Київська обл., м. Біла Церква

про                     стягнення 16 956,18грн..

Встановив:

Подана
позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно
з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою  особою позивача або його представником.

Позивачем
не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано ОСОБА_3 за
довіреністю № 7531 від 08.10.2008 р. Проте, копія зазначеної довіреності, яка
додана до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження ОСОБА_3, оскільки
зазначена копія взагалі не завірена.

Відповідно
до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

Крім
того, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3. є представником СПД ОСОБА_2,
тобто відповідача.

Відповідно
до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Позивачем
не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної
заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви доданий  фіскальний чек № 2956 від 09.10.2008р. Проте,
зазначений документ не може підтверджувати направлення відповідачу копії
позовної заяви, та доданих до неї документів, оскільки як зазначено позивачем у
позовній заяві адресою відповідача є АДРЕСА_1., проте кореспонденція була
надіслана позивачем не в м. Білу Церкву, а на іншу адресу.

Відповідно до  п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна вимога не містить зазначення доказів, що підтверджують
позов. Позивач в позовній заяві вказує, що свої зобов'язання виконав повністю,
а саме протягом трьох днів після підписання договору, оплатив 60% від вартості
товару, відповідно до замовлення №18-1 від 18.03.2008р. у розмірі 7800 грн. та
по замовленню № 2403-1 від 24.03.2008р. у розмірі 3360 грн. Проте, позивачем
взагалі не зазначено доказів, які підтверджують сплату вказаних сум.

Отже,
позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути
позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї
документи на 15 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.