ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.08.08
Справа  № 04/47-85

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко
С. М.

Марко Р. І.

при
секретарі судового засідання Гунька
О. П.

за
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явився

від
відповідача (скаржника) -не
з'явився

від
третьої особи -не
з'явився

розглянув
апеляційну  скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк б/н від 15.07.2008 р.

на
ухвали господарського
суду Волинської області  від 07.07.2008
р.

у
справі № 04/47-85

за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
Новічкова Аркадія Володимировича, м. Луцьк

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Луцької
міської ради

про
виділення частки

ВСТАНОВИВ:

ухвалами
господарського суду Волинської області від 07.07.2008 р. у справі № 04/47-85
порушено провадження у справі, а також забезпечено позов шляхом накладення
арешту на приміщення «Книжковий пасаж»по АДРЕСА_1, заборонено КП «Волинське
ОБТІ»здійснювати державну реєстрацію прав власності на приміщення «Книжковий
пасаж».

Ухвала
суду про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів до
забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки
на даний час здійснюється відчуження часток майна (приміщень «Книжкового
пасажу») без згоди інвестора, що підтверджується рішеннями господарського суду
Волинської області у справах № 02/95-75, № 02/96-75, № 02/97-75.

У
своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвали суду про порушення
провадження у справі та про забезпечення позову, посилаючись на те, що
звертаючись з позовною заявою до суду і посилаючись на рішення господарського
суду Волинської області від 22.11.2007 р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 03.03.2008 р. у справі № 1/52/20-75 до СПД-ФО ОСОБА_1.
про зобов'язання виконати умови договору і визнання права власності на 2/15
частки приміщення «Книжкового пасажу», СПД-ФО ОСОБА_2. не повідомив суд першої
інстанції, що вказана справа на той час знаходилася на розгляді у Вищому
господарському суді України, згідно постанови якого від 02.07.2008 р.
вищезазначені рішення і постанова скасовані, а справа передана на новий розгляд
до господарського суду Волинської області.

Розглянувши
наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі,
заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, колегія
суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвалу
господарського суду Волинської області від 07.07.2008 р. про забезпечення
позову слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Відповідно
до ст.ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується,
зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві, забороною вчиняти дії, що стосуються предмета позову. Про забезпечення
позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. В
той час, ухвала про порушення провадження у справі оскарженню не підлягає з
огляду на ст.ст. 64, 106 ГПК України.

Підставою накладення арешту на
приміщення «Книжкового пасажу»по АДРЕСА_1 та заборони КП «Волинське
ОБТІ»здійснювати державну реєстрацію прав власності на дане приміщення було те,
що на даний час здійснюється відчуження часток майна (приміщень «Книжкового
пасажу») без згоди інвестора, що підтверджується рішеннями господарського суду
Волинської області у справах № 02/95-75, № 02/96-75, № 02/97-75 за позовами
СПД-ФО ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. до виконавчого комітету Луцької міської
ради про визнання права власності, а умовами договору інвестування будівництва
приміщення «Книжкового пасажу»від 22.07.2002 р. передбачений обов'язок
забудовника (відповідача) передати інвестору (позивачу) у спільну часткову
власність 2/15 приміщення «Книжкового пасажу».

Отже,
суд першої інстанції, забезпечуючи позов у даній справі, виходив з того, що
невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду в майбутньому. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції з висновком
місцевого господарського суду не погоджується зважаючи на викладене нижче.

Як
вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської
області від 22.11.2007 р. у справі № 1/52-75 частково задоволено позов СПД-ФО
ОСОБА_2. до СПД-ФО ОСОБА_1., за ОСОБА_2 . визнано право власності на 2/15
частки приміщення «Книжкового пасажу», в задоволенні зустрічних позовних вимог
СПД-ФО Пахольчука до СПД-ФО ОСОБА_2. про розірвання договору інвестування
будівництва «Книжкового пасажу» № 2 від 22.07.2002 р. відмовлено.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. дане рішення
залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від
02.07.2008 р. рішення господарського суду Волинської області від 22.11.2007 р.
та постанова апеляційної інстанції від 03.03.2008 р. скасовані, справа передана
на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування
необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими
пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в
даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна або
наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб; ймовірність
припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення.

Крім
цього, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести
адекватність засобу забезпечення позову.

При
цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати
інтереси як позивача, та і інших осіб, права чи законні інтереси яких можуть
бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

Враховуючи
наведене, а також те, що на час винесення ухвали від 07.07.2008 р. про
забезпечення позову справа № 1/52-75 за позовом СПД-ФО ОСОБА_2 . до СПД-ФО
ОСОБА_1. про визнання права власності на 2/15 частки приміщення «Книжкового
пасажу»передана на новий розгляд до суду першої інстанції (02.07.2008 р.),
апеляційний суд вважає, що вжиті заходи до забезпечення позову підлягають
скасуванню, оскільки їх наявність чи відсутність не перешкоджає виконанню
можливого рішення суду в майбутньому.

Керуючись
ст.ст. 99, 101 -106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Волинської
області від 07.07.2088 р. про забезпечення позову скасувати.

3.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя                                                                                                                 Марко
Р. І.