ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/122

20.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітмонтаж»

Про            повернення майна

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Позднякова Л.В. –по дов. № б/н від 26.02.2008

Від відповідача           не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітмонтаж»повернути обладнання вартістю (за актами прийому-передачі) 539 317,35 грн., в зв'язку з відмовою від договору оренди № 629 від 11.10.2005, а саме:

Найменування Кільк., шт. Ціна без ПДВ, грн. Сума без ПДВ, грн.

3103059 Стойка РЕР 20-350 179 373,00 66 767,00

3103060 Стойка РЕР 20-400 46 450,00 20 700,00

3103061 Стойка РЕР 20-500 56 697,00 39 032,00

3103067 Стойка РЕР 20-250 29 363,00 10 527,00

3103429 Поддон RР 80x150/2 6 160,00 960,00

325610 Поддон RР-80/150 (стальной) 5 102,58 512,90

327860 Тренога 258 280,29 72 314,60

327890 Головка крестовая 20/24 474 90,38 42 842,25

328000 Тренога универсальная 135 288,00 38 880,00

328740 Стойка РЕР-20 N 300 102 273,95 27 942,90

328750 Стойка РЕР-20 N 350 42 289,75 12 169,50

328760 Стойка РЕР-20 G 410 86 450,00 38 700,00

330110 Гайка –шайба DW 15 220 34,00 7 480,00

330490 Стяжка DW 15/1.20м 110 26,25 2 887,50

365016 Контейнер решетчатый 80x120 2 160,00 320,00

374905 Балка VT20 К 215 297 107,50 31 927,50

374910 Балка VT20 К 245 400 122,50 49 000,00

374920 Балка VT20 К 290 78 139,20 10 857,60

374930 Балка VT20 К 330 74 158,40 11 721,60

374940 Балка VT20 К 360 185 180,00 33 300,00

374960 Балка VT20 К 450 91 225,00 20 475,00

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.02.2008 та ухвалі від 04.03.2008 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, адреса відповідача –м. Київ, проїзд Військовий, 1, зазначена в позовній заяві, згідно витягу Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві Державного комітету статистики України станом на 07.03.2008, є місцезнаходженням відповідача.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.10.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітмонтаж»(орендар) було укладено договір № 629 оперативної оренди обладнання (далі договір).

Відповідно до п. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 статті 283 Цивільного кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає орендарю в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) далі іменується обладнання, асортимент, кількість та вартість якого зазначається в актах прийому-передачі.

Згідно п. 2.1. договору передача обладнання здійснюється на підставі акту прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач протягом дії договору одержав в оренду обладнання на підставі актів прийому-передачі № 02879 від 11.10.2004, № 00117 від 19.01.2005, № 00185 від 26.01.2005, № 00841 від 05.04.2005, № 00952 від 18.04.2005, № 01341 від 27.05.2005, № 01380 від 01.06.2005, № 01399 від 02.06.2005, № 01424 від 06.06.2005, № 01627 від 24.06.2005, № 02046 від 03.08.2005, № 02927 від 20.10.2005, № 03050 від 28.10.2005, № 00194 від 26.01.2006, № 00298 від 03.02.2006, № 00564 від 23.02.2006 на загальну суму 947 239,85 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2004, але в любому разі до виконання сторонами своїх зобов’язань (повернення всього обладнання, сплати всіх платежів і тю д.). Продовження строку даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. В разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії даного договору від припиняє свою дію в строк, зазначений в цьому пункті.

Згідно актів прийому передачі № 03214/283 від 01.11.2004, № 03399/283 від 01.11.2004, № 03612/283 від 15.12.2004, № 01427/283 від 07.06.2005, № 01982/283 від 25.07.2005, № 02546/283 від 04.08.2006, № 3024/2871 від 01.09.2006, № 3033/2740 від 01.09.2006 відповідач повернув позивачу обладнання на загальну суму 294 351,30 грн.

Додатковою угодою № 1 від 03.12.2004 сторони дійшли згоди пункт 3.1. договору № 629 від 11.10.2004 викласти в наступній редакції:

«Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2005, але в любому разі до виконання сторонами своїх зобов’язань (повернення всього обладнання, сплати всіх платежів і тю д.). Продовження строку даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. В разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії даного договору від припиняє свою дію в строк, зазначений в цьому пункті».

Додатковою угодою № 2 від 23.11.2005 сторони дійшли згоди пункт 3.1. договору № 629 від 11.10.2004 викласти в наступній редакції:

«Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2006. Продовження строку даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. В разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії даного договору від припиняє свою дію в строк, зазначений в цьому пункті».

Додатковою угодою № 4 від 16.10.2006 сторони дійшли згоди пункт 3.1. договору № 629 від 11.10.2004 викласти в наступній редакції:

«Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2007. Продовження строку даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. В разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії даного договору від припиняє свою дію в строк, зазначений в цьому пункті».

Пунктом 4.1.5. договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивач у відповідності до вищезазначеної норми листом № 0887 від 31.08.2007 повідомив відповідача про відмову від договору оренди № 629 від 11.10.2004, в зв’язку з неналежним виконанням умов договору по сплаті орендної плати протягом більше трьох місяців, та вимагав повернути орендоване обладнання.

Згідно п. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про відмову від договору оренди вручено уповноваженому представнику відповідача 20.09.2007 (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Враховуючи викладене, договір оренди № 629 від 11.10.2004 вважається розірваним з 20.09.2007.

Відповідно до п. 5.2.9. договору орендар зобов’язався повернути (передати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця (у випадках, передбачених даним договором) належно упакованим, в справному стані з урахуванням нормального зносу.

Як свідчать матеріали справи, зокрема акти прийому-передачі № 02519 від 30.11.2007, № 02766 від 01.12.2007, відповідач повернув лише частину обладнання на загальну суму 113 571,20 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що передача (повернення) обладнання здійснюється у відповідності до п. 2.1. даного договору та оформлюється документально шляхом підписання двостороннього акту прийому-передачі.

Враховуючи те, що термін дії договору припинився 20.09.2007, відповідач безпідставно користується обладнанням, чим заважає позивачу розпоряджатись своїм майном.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача повернути обладнання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонолітмонтаж»(м. Київ, Військовий проїзд, 1, код 32667575) повернути по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(м. Київ, вул. Раскової, 23, код 31032954) наступне обладнання вартістю 539 317,35 грн.:

Найменування Кільк., шт. Ціна без ПДВ, грн. Сума без ПДВ, грн.

3103059 Стойка РЕР 20-350 179 373,00 66 767,00

3103060 Стойка РЕР 20-400 46 450,00 20 700,00

3103061 Стойка РЕР 20-500 56 697,00 39 032,00

3103067 Стойка РЕР 20-250 29 363,00 10 527,00

3103429 Поддон RР 80x150/2 6 160,00 960,00

325610 Поддон RР-80/150 (стальной) 5 102,58 512,90

327860 Тренога 258 280,29 72 314,60

327890 Головка крестовая 20/24 474 90,38 42 842,25

328000 Тренога универсальная 135 288,00 38 880,00

328740 Стойка РЕР-20 N 300 102 273,95 27 942,90

328750 Стойка РЕР-20 N 350 42 289,75 12 169,50

328760 Стойка РЕР-20 G 410 86 450,00 38 700,00

330110 Гайка –шайба DW 15 220 34,00 7 480,00

330490 Стяжка DW 15/1.20м 110 26,25 2 887,50

365016 Контейнер решетчатый 80x120 2 160,00 320,00

374905 Балка VT20 К 215 297 107,50 31 927,50

374910 Балка VT20 К 245 400 122,50 49 000,00

374920 Балка VT20 К 290 78 139,20 10 857,60

374930 Балка VT20 К 330 74 158,40 11 721,60

374940 Балка VT20 К 360 185 180,00 33 300,00

374960 Балка VT20 К 450 91 225,00 20 475,00

3. Стягнути з «Спецмонолітмонтаж»(м. Київ, Військовий проїзд, 1, код 32667575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(м. Київ, вул. Раскової, 23, код 31032954) 5 393 (п’ять тисяч триста дев’яносто три) грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 21.03.2008