ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.08р.

Справа № 18/26-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозв'язокбуд" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 449,20 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Білоножко А. С. - директор

від відповідача: Березовська Л.В. - дов. від 15.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за виконані роботи у сумі 32 449,20 грн. за підрядним договором № 01/05/06-ПД від 08.05.2006 р. на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Телефонна кабельна каналізація котеджного мікрорайону "Золоті ключі" (1 черга).

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на виконання позивачем робіт за підрядним договором № 01/05/06 ПД від 08.05.2006 р. про виконання ним будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Телефонна кабельна каналізація котеджного мікрорайону "Золоті ключі" (в 1 чергу) відповідно до акту прийому-передачі, які відповідачем сплачені частково, у зв`язку з чим і виникла заборгованість в сумі 32 449,20 грн.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав частково посилаючись на те, що згідно платіжних доручень № 178 від 26.02.2008 р. на суму 7 449,20 грн., № 197 від 28.02.2008 р. на суму 3 000,00 грн. він перерахував в рахунок погашення заборгованості позивачу кошти на загальну суму 10 449,20 грн.; звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить відстрочити виконання рішення суду на один місяць посилаючись на скрутне фінансове становище.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.02.2008 р., 29.02.2008 р., 18.03.2008 р.

Розглянувши матеріли справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрозв'язокбуд" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд" (Замовник) був укладений підрядний договір № 01/05/06-ПД на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Телефонна кабельна каналізація котеджного мікрорайону "Золоті ключі" (1 черга), згідно п.1.1. якого позивач зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи в межах договірної ціни власними та залученими силами, а відповідач згідно п.1.2. умов договору - провести оплату виконаних робіт в узгоджені терміни.

Згідно п.2.1. умов Договору та протоколу узгодження договірної ціни загальна вартість будівельно-монтажних робіт складає в сумі без ПДВ - 11142571,00 грн., ПДВ - 228514,20 грн., всього з ПДВ - 1371085,20 грн.

На виконання умов Договору позивач виконав підрядні роботи, які відповідач в порушення п.4.2. умов Договору оплатив частково, у зв`язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 32 449,20 грн.

У зв`язку з повним виконанням робіт позивач та відповідач провели звірку розрахунків та уклали між собою угоду від 23.05.2007 р. "Про розірвання договору № 01/05/06-ПД від 08.05.2006 р.", за якою відповідач визнав заборгованість перед позивачем та зобов`язався погасити її в строк до 23.07.2007 р.

В зв`язку тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань, позивач направив відповідачу дві вимоги про оплату від 31.10.2007 р., 07.11.2007 р., які відповідач залишив без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 32 449,20 грн. в примусовому порядку.

Приймаючи до уваги, що відповідач в добровільному порядку після порушення провадження по справі згідно платіжних доручень № 178 від 26.02.2008 р. на суму 7 449,20 грн., № 197 від 28.02.2008 р. на суму 3 000,00 грн. перерахував в рахунок погашення заборгованості позивачу кошти на загальну суму 10 449,20 грн., суд вважає провадження в цій частині припинити згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості за договором на суму 22 000,00 грн. не надав, у зв`язку з чим вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд дійшов висновку відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду на один місяць з посиланням на скрутне фінансове становище, так як відповідач в обґрунтування свого клопотання не надав суду жодного письмового доказу в підтвердження викладених обставин. Також слід звернути увагу на той факт, що позивач заперечує проти надання судом відстрочки виконання рішення, оскільки відповідачем борг не сплачується з липня 2007 року, штрафні санкції за несплату в строк заборгованості він не стягує, а тому просить не надавати відповідачу відстрочку виконання рішення суду.

Витрати по справі відповідно ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 10 449,20 грн. за підрядним договором № 01/05/06-ПД від 08.05.2006 р. - припинити.

Стягнути з відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд" (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Панфіловців, 16, п/р 001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозв'язокбуд" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 18, к.7, п/р 1586 у КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) 22 000,00 (двадцять дві тисячі 00 коп.) - основного боргу, 324,49 грн. (триста двадцять чотири гривні 49 коп.) - витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано - 21.03.2008 р.