overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 14/75-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форта", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Селянський узвіз, буд. 3а

до Приватного підприємства "Ассая-Строй", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37, кімн. 10

про стягнення 24486,62 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Подолінська Т.П. - юрисконсульт за довіреністю від 03.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форта", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Ассая Строй", м. Дніпропетровськ, про розірвання договору оренди № 01/02,07 від 01.02.2008 року та стягнення 24486,62 грн.

21.02.2008 року до суду поступила заява про уточнення та збільшення позовних вимог за 3 96ю/г від 19.02.2008 року, якою позивач уточнює позовні вимоги і просить суд:

- розірвати договір оренди № 01/02,07, укладений 01.02.2007 року;

- виселити відповідача з займаного приміщення;

- повернути приміщення позивачу;

- стягнути 22340,23 грн. - заборгованості по орендній платі, 5596,80 грн. - заборгованості по компенсації вартості експлуатаційних послуг, 6187,07 грн. - пені, 64,22 грн. - 3% річних за прострочення оплати орендної плати, 21,83 грн. - 3% річних за прострочення компенсації експлуатаційних послуг, 491,19 грн. - збитків від інфляції за прострочення оплати орендної плати, 157,91 грн. - за прострочення компенсації вартості експлуатаційних послуг.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 21.02.2008 року не з'явився.

21.02.2008 року до суду поступило клопотання, яким відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.02.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2008                                                    Справа № 8/34

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Ліквідаційної комісії ТзОВ „Елос”, смт. Жденієво Воловецького району

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець

про скасування рішення УПФ у Воловецькому районі про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду №45 від 29.01.08, №46 від 29.01.08 та №47 від 29.01.08

Представники:

Від позивача – Шкірта І.Ф. – голова ліквідаційної комісії ТзОВ „Елос”;

Від відповідача – Фабіан Н.А. – начальник юридичного відділу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, довіреність №621/07 від 18.02.08;

– Андришин О.П. – головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, довіреність №622/07 від 18.02.08

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами та обґрунтуванням.

- заслухав представників позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представниками позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідачем подано заперечення на позовну заяву від 26.02.08, в якому обґрунтовує свої заперечення. Зокрема, повідомляє, що вимоги позивача про скасування рішень УПФ у Воловецькому районі №№45, 46, 47 від 29.01.08 є безпідставними. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 20 березня 2008 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати відповідача подати: розгорнутий розрахунок нарахування штрафних санкцій на суму 14029,67 грн. та пені 1939,57 грн. (за який період, з якої суми, рішення).

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.                                                              Справа № 17/21

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ойл карт центр”, м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Шаг Мегатранс”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Олексюк В.В., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 52135, 86 грн., включаючи основний борг, інфляційні втрати та річні відсотки

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, адресована йому кореспонденція суду (ухвала про порушення провадження у даній справі від 06.02.2008р.) повернута до суду з відміткою установи звязку про вибуття підприємства адресата.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами. Подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача, що знаходяться на рахунках у банківських установах та майно належне відповідачеві у межах суми позовних вимог та судових витрат, оскільки з огляду на позицію відповідача у справі вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дане клопотання позивача з огляду на обставини справи та зміст спірних правовідносин, суд вважає за необхідне в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на суму 52776 грн., що можуть знаходитися на рахунку відповідача 2005 в банку код 312527 та на рахунку відповідача 107/980, 840,978 код банку 312237.

За наведених обставин розгляд справи належить відкласти, позивачу належить з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд, подавши відповідні докази; відповідачу надіслати разом з даною ухвалою повторно ухвалу про порушення провадження у даній справі від 6.02.08.

Керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Шаг мегатранс” (м. Ужгород, вул. Докучаєва буд. 14, код 34489450) на суму 52775, 22 грн. (п’ятдесят дві тисячі грн. сімсот сімдесят п’ять грн. 22 коп.), що можуть міститися на рахунку відповідача 2005 в банку код 312527 та на рахунку відповідача 107/980, 840,978 код банку 312237.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" березня 2008 р. на 12:00 в кабінеті № 402.

3. Зобов’язати позивача:

- з’ясувати місце знаходження відповідача, про що повідомити суду, подавши відповідні докази;

- надати суду докази часткової оплати відповідачем поставлених ПММ на обгрунтування розрахунку позовних вимог в частині інфляційних нарахувань та річних відсотків

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.08 р.                     Справа № 6/22

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Відродження України” м.Слов”янськ, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Слов”янський завод електромонтажних виробів” м.Слов”янськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 62 592грн. 72коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шевченко С.А. – представник по довіреності від 19.02.2008р.

від відповідача – Забор С.Я. – представник по довіреності від 08.01.2008р.

від третьої особи

Позивач, Приватне підприємство “Відродження України” м.Слов”янськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Слов”янський завод електромонтажних виробів” м.Слов”янськ, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 26 812грн. 89коп. відповідно видатковим накладним, а також просить стягнути з відповідача передоплату у сумі 35 779грн. 83коп., яка була перерахована на рахунок відповідача на підставі договору на поставку продукції від 01.01.2005р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та не представленням ним витребуваних документів по справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у засідання суду з”явився, але відзив на позов не представив, вимоги суду вдруге не виконав, але звернувся до суду з проханням про відкладення розгляду справи, для представлення ним витребуваних документів по справі. Суд задовольняє прохання відповідача та вважає необхідним вдруге справу слуханням відкласти, для представлення сторонами додаткових та витребуваних документів по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.03.08 року.

Зобов”язати позивача уточнити позовні вимоги з вказанням конкретних накладних, які не оплачені відповідачем. Також, представити розрахунок суми позову; копії платіжних доручень, які підтверджують перерахування попередньої оплати на рахунок відповідача на суму 35 779грн. 83коп. у матеріали справи, оригінали для огляду.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвали суду від 06.02.2008р. та 20.02.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 32/32пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з’явився

від позивача: 1. Тютенко В.С. довіреність від 14.02.08р.

Ілларіонов О.Ю. довіреність від 22.01.08р.

2. Материнський А.М. довіреність від 15.02.08р.

3. Салей В.С. довіреність від 29.02.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк

про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/32пн за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності.

05.03.08р. господарським судом отриманий лист від Управління державної реєстрації Донецької міської ради з відомостями відносно відповідача у справі.

У зв’язку з нез’явленням прокурора та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 20.03.08 року.

Зобов’язати прокурора представити належним чином засвідчені документи, які додані до позовної заяви.

Роз’яснити Прокурору Ворошиловського району м. Донецька, що відповідно до ст. 45 ГПК України Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України. За не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка прокурора, представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 14/109

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жирокомбінат"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.09.07

у справі

№ 14/109

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

до

Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"

про

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог

п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його відновлення.

Як вбачається з касаційної скарги, предметом оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.09.07, яка вступила в законну силу 20.10.07. З цього моменту почався перебіг місячного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку (відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України). Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі, і для господарського суду.

Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги був 22.11.07, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Касаційна скарга подана 20.12.07, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України, суд, за клопотанням сторони, може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, процесуальною підставою для відновлення судом процесуального строку є клопотання сторони. Але такого клопотання на адресу суду не надходило. Оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, то вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню Вищим господарським судом України відповідно до вимог п.5 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. п. 5, ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жирокомбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.07 по справі № 14/109 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.08 р.

Справа № Б26/35-08

За заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства""Іоні", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

від кредитора: Балашова М.В. –представник Лівобережної МДПІ, дов№ 28640/10/10-1 від 12.11.07р.

Товста Н.А. –представник Лівобережної МДПІ, дов. № 3555/10/10-1 від 05.02.08р.

від боржника: не з’явився

прокурора: Поліщук Є.Б. –помічник прокурора, посв.№ 90.

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1 394,34грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника.

На підставі ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(далі-Закон) податковою інспекцією були виставлені податкові вимоги від 26.07.07р. № 1/745 та від 17.09.07р. № 2/990, які надіслані поштою на адресу боржника, але поштові конверти повернуті з відміткою “по данному адресу такой фирмы нет”.

Відповідно до п.6.2.4. п.6.2 ст.6 Закону №2181, податкові вимоги вивішені на дошку оголошень.

Згідно довідки Лівобережної МДПІ боржником остання податкова декларація подавалась за 2006р –по податку на прибуток; за грудень 2006року- по податку на додану вартість.

Згідно листа Дніпропетровського КП ДМБТІ від 13.09.07р. №10613 , довідки РЕВ 2-го міжрайонного відділу ДАІ від 26.09.07р. №14/2-6182, довідки інспекції Державного технічного нагляду від 14.11.07р. №2874-14/2 за боржником нерухомого майна, автомототранспортних засобів, сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Згідно акту перевірки місцезнаходження керівника підприємства за юридичною адресою від 29.10.07р. №ША-00033297 фактичне місцезнаходження керівника не встановлено.

Вказані свідчення про відсутність підприємницької діяльності боржника є підставою для визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ініціюючий кредитор надав згоду на призначення його ліквідатором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватного підприємства “Іоні”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі на 1 рік, до 21.02.09р.

Ліквідатором приватного підприємства “Іоні”, м.Дніпропетровськ призначити Лівобережну МДПІ м.Дніпропетровська зобов’язавши його здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 21.08.08р.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 14/87-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг", ю/а: 73002, м. Херсон, вул. Перекопська, 106; п/а: 73002, м. Херсон, пр-т Текстильників, 5

до Приватного підприємства "Торгова компанія "Аврора", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Л. Макиєвської, 5/22

про стягнення 15096,34 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Костроміна О. М. - юрист за довіреністю від 03.01.08 р.Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 13292,05 грн. - основного боргу, 1776,67 грн. - штрафних санкцій, всього 15096,34 грн. - згідно договору № 130 від 08.06.07 р., судові витрати. Також, з метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідач в судове засідання 28.02.08 р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 13.03.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); контррозрахунок по нарахуванню штрафних санкцій; договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська