overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 25/9-63
позовом: комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”м. Макіївка
відповідача:    суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області
стягнення   1851грн.36коп.
Суддя   І.А.Бойко
Позивач -  комунальне
підприємство „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка Донецької області
звернувся до господарського суду з позовною заявою  до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області про  стягнення
заборгованості за  надані послуги
з водопостачання та водовідведення в сумі 1851грн.36коп.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу  України
визначається, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.
позовної заяви додана квитанція (фіскальний чек) №  1158
від 12.02.2008  на відправлення
рекомендованої кореспонденції. Позивач на зазначену квитанцію (фіскальний чек)
посилається як на доказ на відправлення копії позову відповідачу.  З наданої квитанції (фіскального чеку)  вбачається, що рекомендований лист був
направлений на адресу  ОСОБА_1 м.
Макіївка, в той час, як в якості відповідача по справі зазначений   СПД - фізична особа ОСОБА_1.
суд вважає, що в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує
відправлення відповідачеві
-  суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до неї
документів. Вказана квитанція (фіскальний чек) №    1158 від 12.02.2008  не є належним доказом  в підтвердження відправлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст.
57 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 6  статті 63 Господарського процесуального
кодексу  України суддя повертає позовну
заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано
доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.
За таких підстав, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
Суд
доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі,
позивач вправі звернутися до господарського суду з позовом.
підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 57, п. 6  ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, суд
Позовну заяву комунального  підприємства „Макіївський міськводоканал” м.
Макіївка Донецької області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області про
стягнення  заборгованості за  надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 1851грн.36коп. повернути
(тільки для КП „Макіївський міськводоканал”):
позовна заява  та додані до неї
документи  - всього на  23-х арк., довідка на повернення держмита,
довідка на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Суддя
Надруковано 3 примірника:
1  прим. - відповідачу;
1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р.
Справа № 3/57

Суддя
господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши
матеріали справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Сніжне

до  відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Еко-Інвест” м. Макіївка

про
стягнення заборгованості в сумі 32 160,00 грн. з яких: 4800,00 грн. - основний
борг та 27360,00 грн. - пені.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

3/57.Судове
засідання призначити на  24.03.08  року о 13:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 211

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену
копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів
(для огляду), що додані до позовної заяви,

·          обґрунтований розрахунок суми пені,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими
особами обох сторін);

·          з'явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня
розгляду справи.

Для вирішення питання щодо
забезпечення позовних вимог шляхом накла-                             дення арешту на
майно та грошові кошти відповідача, слід зазначити установи банку та номери
рахунків відповідача, а також адресу за якою знаходиться майно відповідача.

Крім того, зазначити підстави, з яких
можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до
утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену
копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи
в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий
статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків
з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з'явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів)
подати  до канцелярії
господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити
сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1 -
до справи

1-
позивачу

1
-  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 33/7-63
суд Донецької області у складі судді ОСОБА_1, розглянув
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна хімічна продукція” м.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк
стягнення заборгованості за договором оренди обладнання №1 від 27.10.2005р. у
з обмеженою відповідальністю „Міжнародна хімічна продукція” м. Київ звернулося
до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк заборгованості за договором
до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній
заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами.
вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної
підстави. Водночас, підставами позову в даній справі є невиконання відповідачем
двох різних договорів.
за договором оренди обладнання №1 від 27.10.2005р. Товариством з обмеженою
відповідальністю „Міжнародна хімічна продукція” Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 передано в тимчасове платне володіння та користування обладнання,
зазначене у Додатку №1 до договору №1 від 27.10.2005р., за користування яким
відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату. Внаслідок несплати Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 орендної плати за договором оренди обладнання №1
заявлений останнім до стягнення. За договором №10-11 від 10.11.2005р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна хімічна продукція” позичило
останній зобов'язався повернути таку ж саму суму грошових коштів у строк,
визначений цим договором. Зобов'язання відповідачем не виконано, внаслідок чого
висновками суду, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору
таких обставин, враховуючи вимоги пункту 5 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без розгляду.
пунктом 5 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -
без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна
хімічна продукція” м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк
про стягнення стягнення заборгованості за договором оренди обладнання №1 від
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених порушень.
позовна заява №006 від 05.02.2008р. та додані до неї документи всього на 50
арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №67 від 05.02.2008р. на 1
арк., оригінал платіжного доручення №69 від 05.02.2008р на 1 арк., поштовий
Суддя
Вик.: К.О.А., надруковано
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 15/19-63
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Азовснабторг-Транс” м.
стягнення 112563,05 грн.
Суддя
господарського суду Донецької області звернувся позивач - фізична особа -
підприємць ОСОБА_1 м. Маріуполь із позовною заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю “Азовснабторг-Транс” м. Маріуполь про стягнення 112563,05 грн.
матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, які
надійшли до суду  12.03.2008 р. за вх. №
02-38/2216, суд  дійшов до висновку, що
вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:
Згідно  ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява
подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною
посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
наприкінці тексту наданої позовної заяви не міститься підпису особи, яка її
направила до суду, лише вказано „підприємець
є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів на
підставі  п. 1 ст. 63 ГПК України,
відповідно до якого суддя повертає позовну заяву без розгляду якщо позовна
заява підписана особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове
становище якої не зазначено.
Крім того, у додатках до позовної заяви в
пункті 12 вказано “поштова квитанція про відправку позовної заяви відповідачу”,
але фактично до позовної заяви будь-яких доказів про відправлення відповідачу
позовної заяви не додано, що підтверджується актом канцелярії господарського
суду Донецької області № 02-57/78 від 12.03.2008 р.
зі ст. 56 ГПК України, при поданні позову позивач зобов'язаний надсилати
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів
зі ст. 57 ч. 1 п. 2 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог ст. ст. 56;  57 ГПК України, а саме не надав відповідачу
копію позовної заяви та додані до неї документи.
п. 6 ст. 63 ГПК України суддя
повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих
представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 54; 56; 57;  пунктами 1, 6 статті  63 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву позивача - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю
“Азовснабторг-Транс” м. Маріуполь про стягнення 112563,05 грн. повернути без
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до
господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного
позовна заява з доданими до неї документами, всього на 15 аркушах, конверт, акт
канцелярії № 02-57/78 від 12.03.2008 р.
Суддя
пом. судді Ліпова Л.О.
Надруковано 2 примірники
1-          позивачу
2-          господарському суду  Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/34/12-62
Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву
позовом - ОСОБА_1 , м. Маріуполь
відповідача 1.- ОСОБА_2, м. Маріуполь
відповідача 2. - ОСОБА_3, м. Маріуполь
особи з боку відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю
“Ліміт”                         м.
Маріуполь , ОСОБА_4, м. Маріуполь
визнання недійсною довіреності, виданої 09 лютого 2007року ОСОБА_2 на ім'я
Позивач, ОСОБА_1, м. Маріуполь,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовною вимогою до
відповідачів ОСОБА_2,                   м. Маріуполь та ОСОБА_3, м.
Маріуполь за участю третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліміт”
м. Маріуполь, ОСОБА_4,  м. Маріуполь про
визнання недійсною довіреності, виданої 09.02.2007року ОСОБА_2 на уповноваження
ОСОБА_3 розпоряджатися належною їй на праві приватної власності часткою у
Статутному Фонді товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний ряд”, що
складає 12,7 відсотків розміру Статутного фонду ТОВ “Торгівельний ряд” або
449,00грн. у грошовому виразі, посвідчену приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 09.02.2007року та
зареєстрованої в реєстрі за номером 332.
до статті 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року в редакції
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” №
483-V від 15 грудня 2006 року, який набрав чинності з дня опублікування в
газеті “Урядовий кур'єр” № 247 від 29 грудня 2006 року господарським судам
-          справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
вбачається із позовної заяви позивач просить визнати недійсною довіреність, яка
видана ОСОБА_2на ім'я ОСОБА_3і посвідчена
Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_4.
позов не є справою, що виникає із корпоративних прав  і віднесений до компетенції судів загальної
із п. 1 ст. 62 Господарсько-процесуального кодексу України суд відмовляє у
прийняті позовної заяви , якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
ст.12, п.1 ст.62, 86  Господарського
процесуального кодексу України,  суд,
прийнятті позовної заяви відмовити.
позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ,             м. Маріуполь .
позивачу, що для вирішення спору йому необхідно
звернутися до суду загальної юрисдикції .
про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
на адресу позивача: позовна заява з додатками на 40 аркушах, у тому числі
оригінал квитанції №828656 від 11.03.2008р. на суму 85,00грн, №828642 від  11.03.2008р. на суму 118,00 грн., поштові
Суддя
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б15/40/90-07

За заявою
відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”,

м.Київ  в особі філії
відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”

Дніпропетровське
регіональне управління, м. Дніпропетровськ

До боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Пляшешникова І.М., представник ВАТ КБ
"Надра", доручення № б/н від 21.02.07

від боржника -  ОСОБА_2., представник ліквідатора, доручення
№ 528 від 24.02.06

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ порушено  12.03.07 р. за
заявою   відкритого акціонерного
товариства комерційного банку “Надра”, м. Київ
в особі філії  відкритого
акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Дніпропетровського
регіонального управління, м. Дніпропетровськ.

Постановою від  30.08.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_3.,
ліцензія  АБ НОМЕР_1.

В ході здійснення ліквідаційної процедури
ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора відкритого акціонерного
товариства комерційного банку “Надра”, м. Київ
в особі філії  відкритого
акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Дніпропетровського
регіонального управління, м. Дніпропетровськ
в розмірі 379 605,91 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Ліквідатором частково було погашено
вимоги зазначеного кредитора, а саме в розмірі 320,37 грн., залишок вимог
кредитора в розмірі 379 285, 54 грн. залишились незадоволеними у зв'язку з
відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати суб'єкт підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого
2008 р.                                                               Справа
№ 229/11б-06

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова

компанія «Інфінменеджмент», м. Київ

до                  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Ізолятор»,

м. Біла Церква

про                банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

кредитор -Дзус Т.І. -предст.
ТОВ

Представники:                «Фінансова Компанія

«Інфінменеджмент»

Кулініч А.П. -предст. ТОВ

«Комбінат
хлібопродуктів

«Катеринопільський»

ліквідатор -ОСОБА_1

Обставини справи:

Згідно
постанови господарського суду Київської області від 19.02.2007 р. по справі №
229/11б-06 товариство з обмеженою відповідальністю Завод «Ізолятор», м. Біла
Церква визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором
банкрута призначено ОСОБА_1

Ліквідатор
подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 22.02.2008 р., із якого
вбачається, що в процесі ліквідаційної процедури була погашена кредиторська
заборгованість перед кредиторами третьої черги в розмірі 805 грн. 74 коп., про
що були винесені відповідні ухвали.

Як
вбачається із звіту ліквідатора майнових активів, фінансово-бухгалтерської
документації та рухомого і нерухомого майна товариства для погашення
заборгованості перед іншими кредиторами не виявлено, кошти на рахунках боржника
відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В
зв'язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 26.02.2008 р.
надав господарському суду на затвердження. Присутні в судовому засіданні
кредитори погодились на затвердження звіту ліквідатора та припинення
провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
ГПК України, суд -

У
Х  В  А
Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора ОСОБА_1
та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
«Ізолятор». Ліквідувати ТОВ «Завод «Ізолятор»як юридичну особу у зв'язку з
банкрутством.

2.          Зобов'язати ліквідатора повідомити
державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за
місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про
припинення юридичної особи -товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
«Ізолятор», , адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул.
Офіцерська, 1, у зв'язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № 229/11б-06
припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредиторам,
ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з
питань банкрутства.

Суддя
Мальована
Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.
Справа № 19/27

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Бойчук А.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Ніколаєнко І.І., за довіреністю

від
відповідача: представник не з`явився

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором № 013/11-183/14 від 06.04.2007 р. у сумі 18 131, 07 грн.

Відкрите
акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної
Дирекції, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з
позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення  заборгованості за кредитним договором №
013/11-183/14 від 06.04.2007 р. у сумі 18 131, 07 грн.

Позивач,
в судовому засіданні 18.03.08 р. виступив з поясненнями по суті справи. Позов
підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вимоги
ухвали суду від 06.03.08 р.  виконав не
повному обсязі, витребувані судом документи не надав. Представив суду для
огляду оригінали документів доданих до позову.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду
від 06.03.08 р. не виконав, витребувані судом документи та письмового відзиву
не надіслав.

В
зв'язку з нез`явленням представника відповідача та неподанням сторонами всіх
витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  01.04.08 року.

Зобов'язати
позивача представити: посвідчення на представника; доказиотримання відповідачем
суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); довідку Держказначейства
про зарахування державного мита до Державного бюджету, додаткові докази в
підтвердження фактів, викладених в позовній заяві.

Зобов'язати
відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про
присвоєнні ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус
підприємця (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на
позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати заборгованості
за кредитним договором, що заявлена у позові.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 - у справу;

2 - позивачу;

1 - відповідачу