ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.08 р.                     Справа № 36/189

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпром” м.Костянтинівка

до відповідача:          Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” м.Донецьк

про:                    стягнення 49 860грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Победря ММ. – керівник;

від відповідача: Колосов В.Ю. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліпром” м.Костянтинівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф.Засядька” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 49 860грн. 00коп.

Під час розгляду спору позивач письмовою заявою від 06.11.08р. уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39 860грн. 00коп.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування вимог посилається на договір №16/412 від 06.03.06р., специфікацію №1 до договору, претензію №25/12 від 29.12.06р., претензію №10/05 від 10.05.07р., претензію №12/06 від 12.06.07р., видаткові накладні, інвентаризаційні повідомлення, рахунок-фактури, довіреності, податкові накладні, банківські виписки.

Відповідач надав суду відзив на позов від 13.11.08р. №15/2809, згідно якого визнає позовні вимоги в сумі 39 860грн. 00коп.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

06 березня 2006 року позивач, ТОВ „Поліпром”, та відповідач, ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька”, уклали договір №16/412, згідно якого позивач зобов’язався поставити продукцію в кількості та за ціною, передбачені в заявці відповідача та специфікаціях до означеного договору, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити їх за встановленою ціною.

Відповідно до узгодженої та підписаної сторонами специфікації №1 до договору, позивач зобов’язався передати відповідачу мат прошивний теплозвукоізоляційний у загальній кількості 306шт. на суму 85860грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу продукцію за видатковими накладними:

-№РН-0811 від 16.08.06р. на суму 27 000грн. 00коп.

-№РН-0901 від 04.09.06р. на суму 35 100грн. 00коп.

-№РН-0908 від 13.09.06р. на суму 23 760грн. 00коп.

а всього на суму 85 860грн. 00коп.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується вищевказаними видатковими накладними, податковими накладними, а також довіреностями ЯМП №221167 від 16.08.06р., №ЯМП №221151 від 16.08.06р., ЯМП №222056 від 04.09.06р., ЯМП №222248 від 13.09.06р.

Оскільки сторони належним чином не визначили строки виконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманої продукції, суд вважає, що право позивача вимагати виконання такого зобов’язання виникло в порядку ч.2 ст.530 ЦК України – через сім днів з моменту пред’явлення письмової вимоги №10/05 від 10.05.07р., доказом направлення якої є поштове повідомлення №73485.

Однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов’язання, отриману продукцію оплатив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 39 860грн. 00коп.

Відповідно до інвентаризаційного повідомлення та акту звірки взаєморозрахунків від 06.11.08р., заборгованість відповідача перед позивачем складає 39 860грн. 00коп.

Доказів оплати боргу в сумі 39 860грн. 00коп. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 39 860грн. 00коп. підтверджується матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги з урахуванням уточнення обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем при визначенні ціни позову була допущена арифметична помилка, у зв”язку з чим він уточнив позовні вимоги, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 173 ,193 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпром” м.Костянтинівка до Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” м.Донецьк з урахуванням уточнення.

Стягнути з Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпром” основний борг в сумі 39 860грн. 00коп., витрати по сплаті держмита в сумі 398грн. 60коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 94грн. 33коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.