ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.08                                                                                 Справа № 11/233

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Укратоменергобуд” від 06.10.2008 р. вих. № 2823

на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2008 р.

у справі № 11/233

за позовом ЗАТ “Укратоменергобуд”, м.Київ

до Кузнецовського акціонерного товариства відкритого типу “Енерговисотспецбуд” (далі –Кузнецовське АТВТ “Енерговисотспецбуд”), м.Кузнецовськ Рівненської обл.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТзОВ “Алія”, м.Одеса

про стягнення 642 574, 14 грн., в т.ч. 431 543, 2 грн. збитків, 20 891, 42 грн. 3 % річних, 154 764, 78 грн. інфляційних втрат, 35 374, 74 грн. пені (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а.с.195-196)

За участю представників:

від позивача –Завгородня С.А. (начальник юридичного відділу, доручення вих. № 2874 від 13.10.2008 р. в матеріалах справи),

Пишний М.В. (представник, доручення вих. № 2596 від 03.09.2008 р. в матеріалах справи);

від відповідача –не з”явився;

від третьої особи - не з”явився

Представникам позивача роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.09.2008 р. у справі № 11/233 (суддя Савченко Г.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що відповідно до п.5.15 договору від 21.09.2005 р. позивач повинен був перерахувати аванс до 21.10.2005 р., а фактично перерахував 22.12.2005 р., чим порушив свої зобов”язання. Згідно з п.3.2.2 вказаного договору відповідач мав право для виконання робіт залучати субпідрядні організації. Відповідно до п.3.3.1 договору ЗАТ “Укратоменергобуд” зобов”язане було надати Кузнецовському АТВТ “Енерговисотспецбуд” фронт робіт, тобто надати допуск строком на 52 доби. Такий допус був наданий тільки на 16 діб (з 05.01 по 14.01.2006 р. і з 14.02. по 19.02.2006 р.). Таким чином, Кузнецовське АТВТ “Енерговисотспецбуд” і субпідрядник ТзОВ “Алія” фізично не могли виконати роботи по графіку з-за вини позивача. Отже, останнім не доведена вина відповідача щодо заподіяння йому збитків.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, де просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що відповідач зобов”язався власними силами та засобами виконати роботи, строк перерахування авансу не пов”язаний зі змінами термінів виконання робіт, позивач перерахував аванс в 10-денний строк з моменту надання відповідачем договору з погодженням вартості матеріально-технічних ресурсів у складі договірної ціни, вина позивача в простроченні перерахування авансу по графіку відсутня, відповідач перерахував аванс своїм контрагентам протягом доби, а не протягом 3-х місяців, як передбачено договором, роботи за договором не виконав ні в строк, встановлений графіком, ні пізніше, навіть якщо враховувати відстрочення на час затримки перерахування авансу, отже, відповідач не вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов”язання, і є винуватим у порушенні зобов”язання за договором, тому повинен відшкодувати позивачу збитки, завдані таким порушенням.

У зв”язку з поданням повного тексту апеляційної скарги (з документальним і нормативним обгрунтуванням) з запізненням (надіслано тільки 10.11.2008 р.) з метою надання можливості відповідачу та третій особі спростувати доводи позивача, подання раніше витребуваних доказів, надання оцінки зібраних по справі доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги ЗАТ “Укратоменергобуд” від 06.10.2008 р. вих. № 2823 на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2008 р. у справі № 11/233 відкласти на 12 год. 00 хв. 25.11.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов”язати відповідача і третій особі виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 27.10.2008 р.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (24.11.2008 р.).

3. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

4. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин