overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа №  4/10/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Первомайського міжрайонного
прокурору в інтересах Держави в особі
Головної державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті

вул.Перемоги, 14, м. Київ, 01001

Третя особа, що не заявляє

самостійні вимоги на стороні позивача:
територіальне управління Головної державної інспекції на Автомобільному
транспорті

вул.
Будівельників, 15-а, м. Миколаїв, 54042

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення нарахованих
фінансових санкцій у сумі 1700 грн.,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.02.2008р. о
12год.45хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Прокурора:

-     з”ясувати позовні вимоги стосовно
правового статусу відповідача як фізичної особи або СПД

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-          акт, який був складений за
результатами проведеної перевірки від 26.07.07 року

-          завдання на перевірку.

Відповідача:

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття
представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про
розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №15/640-07.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'яни-94”, м. Суми

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 5537 грн. 20 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

Від
позивача:      Жемчугова М.В.,
довіреність б/н від 15.05.2007р.

Від
відповідача:  ОСОБА_1., паспорт - серія
НОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 18.10.1997р.

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 5537 грн. 20 коп. боргу, в тому числі 4679 грн. 69 коп. основного
боргу відповідно до договору про довгострокові поставки продуктів харчування
б/н від 20.02.2006р.,  389 грн. 54 коп.
пені за період з 01.02.07р.  по
01.08.07р., 374 грн. 38 коп. інфляційних збитків за період з 01.02.2007р. по
01.10.2007р. та 93 грн. 59 коп.  3%
річних за період 01.02.2007р. по 01.10.2007р.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в
задоволенні позову, оскільки особи, які підписували видаткові накладні, не мали
повноважень на отримання товару від відповідача та в трудових та підрядних  відносинах з підприємцем ОСОБА_1. не
перебували.

Представник
позивача пояснив, що відповідач свого представника для складання акту звірки до
позивача не направив, тому  акт звірки
взаєморозрахунків складений не був.

Крім цього, представник позивача,
відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявив
клопотання про продовження строку розгляду справи, яке погоджене з
представником відповідача.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити
клопотання про продовження строку розгляду справи, оскільки воно погоджено між
позивачем та відповідачем, і відповідно до ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України продовжує строк розгляду справи та розгляд справи відкладає на
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для складання
акту звірки та надання можливості сторонам підготувати додаткові пояснення по
справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк розгляду справи
№15/640-07.

2.          Відкласти розгляд справи на
14.02.2008 р. на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача
направити свого представника до позивача для складання акту звірки
заборгованості, складений акт звірки подати суду.

4.          Зобов'язати позивача подати письмове
пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з огляду на відзив
відповідача на позовну заяву.

5.          Попередити відповідача, що в разі
відмови від складання акту звірки, справа буде розглянута судом за наявними в
ній матеріалами.

6.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.08

Справа №АС11/13-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України                    в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  907
грн.  00  коп

Суддя           Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 907 грн. 00 коп.,
що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за жовтень-листопад 2007 року.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач
не подав до суду  відзив на позовну
заяву, а також не повідомив суд про причини нез'явлення в судове засідання та
не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову б/н від
30.01.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 907 грн. 00 коп. погашений в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 907 грн. 00 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/13-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
УХВАЛА

„05” лютого 2008 року
Справа №  16/20б/20б

КРЕДИТОР:          Державна податкова інспекція у місті
Чернігові

(вул. Кирпоноса,28, м. Чернігів,
14000)

БАНКРУТ:          Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про  визнання
боржника банкрутом

Представники
сторін:

від кредитора: Глухенька О.Г.;

Ухвала виноситься після оголошеної
в судовому засіданні від 29.01.08 перерви на підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду від
26 червня 2007року у порядку  ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” СПД -фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну
податкову інспекцію у місті Чернігові.

Для виявлення кредиторської
заборгованості у відповідності до п. 5 ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово
повідомив про визнання боржника банкрутом усіх відомих кредиторів, в результаті
таких дій встановлено відсутність, крім ініціюючого кредитора інших кредиторів.

Розмір вимог ініціюючого кредитора
-ДПІ у місті Чернігові відповідно до звіту становить 344,08грн.

Згідно довідок Чернігівського
міжміського бюро технічної інвентаризації від 25.06.07 №15819,  1 МРВ ДАІ підпорядкованого ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області від 12.06.07 №8/6-853 об'єктів нерухомого
майна, що належать на праві власності та транспортних засобів за банкрутом не
зареєстровано.

У зв'язку з відсутністю майна у
банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора
залишилися незадоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 -банкрута ліквідувати, а
провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40, 52 Закону
України “Про  відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Затвердити
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1).

3.
Провадження
у справі припинити.

4.          Вимоги
кредитора вважати такими, що погашені.

5.          Зобов'язати
ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - банкрута з державного реєстру та
збереження архівних документів.

6.          Дану ухвалу
надіслати: кредитору,  банкруту,
реєструючому органу  (Виконавчий комітет
Чернігівської міської ради), Чернігівському обласному управлінню статистики та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
М. В. Фесюра
УХВАЛА

„05” лютого 2008 року
Справа №  16/21б/21б

КРЕДИТОР:          Державна податкова інспекція у місті
Чернігові

(вул. Кирпоноса,28, м. Чернігів,
14000)

БАНКРУТ:          Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про  визнання
боржника банкрутом

Представники
сторін:

від кредитора: Глухенька О.Г.;

Ухвала виноситься після оголошеної
в судовому засіданні від 29.01.08 перерви на підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду від
14 червня 2007року у порядку  ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” СПД -фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -
Державну податкову інспекцію у місті Чернігові.

Для виявлення кредиторської
заборгованості у відповідності до п. 5 ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово
повідомив про визнання боржника банкрутом усіх відомих кредиторів, в результаті
таких дій встановлено відсутність, крім ініціюючого кредитора інших кредиторів.

Розмір вимог ініціюючого кредитора
-ДПІ у місті Чернігові відповідно до звіту становить 537,75грн.

Згідно довідок Чернігівського міжміського
бюро технічної інвентаризації від 28.12.07 №18534,  1 МРВ ДАІ підпорядкованого ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області від 15.01.08 №8/6-39 об'єктів нерухомого майна,
що належать на праві власності та транспортних засобів за банкрутом не зареєстровано.

У зв'язку з відсутністю майна у
банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора
залишилися незадоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 -банкрута ліквідувати, а
провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40, 52 Закону
України “Про  відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Затвердити
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1).

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги
кредитора вважати такими, що погашені.

5.          Зобов'язати
ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1- банкрута з державного реєстру та збереження
архівних документів.

6.          Дану ухвалу
надіслати: кредитору,  банкруту,
реєструючому органу  (Виконавчий комітет
Чернігівської міської ради), Чернігівському обласному управлінню статистики та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
М. В. Фесюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2008
№ 6/399

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від
04.09.2007

у справі № 6/399

за позовом                               ОСОБА_2

до                                                   1.
ОСОБА_3;

2. ОСОБА_1;

третя особа на стороні

відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору:                                Закрите акціонерне товариство
"Пакет"

про
визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.09.07 позов задоволений повністю.

Визнано недійсним з моменту
вчинення договір дарування цінних паперів (простих іменних акцій закритого
акціонерного товариства "Пакет" в кількості 2000 штук), укладений 21
травня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, 10.01.08 відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати  в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія Київського апеляційного господарського суду встановила, що до
неї не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_3.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні
(сторонам).

Після усунення обставини,
зазначеної у пункті 2 частини першої цієї статті, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від
10.01.08 б/н на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.07 у справі
№6/399 (з доданими документами) повернути без розгляду.

2. Матеріали справи №6/399
повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

06.02.08 (відправлено)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 24/478-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.07.03р.

у справі № 24/478-б

за заявою Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Продімпортторг-Рис", м. Київ

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.07.03р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу Закрите акціонерне товариство "Продімпортторг-Рис" та припинено провадження у справі № 24/478-б.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, АКБ СР "Укрсоцбанк" 18.01.08р. подав касаційну скаргу через господарський суд м. Києва (вх. № 06-29.3/175), просить відновити пропущений строк її подання, оскільки не мав можливості у встановлений законом термін подати касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Стаття 53 ГПК України передбачає можливість відновлення процесуального строку лише при визнанні судом причин пропуску, встановленого законом строку, поважними.

14.11.02р. в газеті "Голос України" № 211-212(2962-2963) проведена публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Продімпортторг-Рис".

29.01.03р. постановою господарського суду м. Києва у справі № 24/478-б ЗАТ "Продімпортторг-Рис" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, про що в газеті "Голос України" 17.04.03р. за № 74(3074) також розміщено оголошення.

07.04.05р. Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" до господарського суду м. Києва було подано заяву № 21-10/129 про визнання кредиторських вимог.

Відтак, колегія вважає, що заявником касаційної скарги не доведено наявності поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати скаргу на вищезазначену ухвалу від 02.07.03р.

За таких обставин, клопотання Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

2. Не приймати до розгляду та повернути Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.07.03р. у справі № 24/478-б (з доданими до неї документами).

3. Справу № 24/478-б повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 16/172-07-4658

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніан"

на постанову

від 06.12.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/172-07-4658 господарського суду Одеської області

за позовом

Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніан"

про

стягнення 299498,43 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок обчислення та справляння державного мита встановлено Інструкцією, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15.

Відповідно до пункту 14 вказаної Інструкції при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ______грн. (дата)".

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 1 від 03.01.2008 р. не відповідає наведеним вимогам, так як на зворотному боці платіжного доручення відсутній підпис та прізвище заступника головного бухгалтера, а також вбачається, що підпис заступника голови правління банку перекреслено.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніан" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. у справі № 16/172-07-4658 господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач