overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня 2008 р. Справа № 4/22-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп", вул. Кутузова,61,

м. Бровари, 07403,

до: закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", 2-й пров. Леніна, 10,

м. Хмільник, Вінницька область, 22000, ЗКПО 05486533

про стягнення 33 899грн. 17 коп.

Головуючий суддя

Секретар судового засідання

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

05.12.2008р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 323/12 від 02.12.2008р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп", м. Бровари.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів ДВС розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурор чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою розгляду даної скарги необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 18.12.08 о 11:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, представника (ВДВС) забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони та ( ВДВС ) надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до 15.12.2008р. , в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Скаржнику: вказати, які конретно норми законодавства порушено органом ДВС внаслідок діяльності чи бездіяльності.

Органу ДВС : оригінал і засвідчену копію виконавчого провадження за наказом господарського суду Вінницької області № 4/22-08 від 12.03.2008р.; докази вчинення виконавчих дій щодо викоання цього наказу в порядку встановленому законодавством; повідомлення про це стягувача; всі інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Боржнику: докази сплати сум за наказом господарського суду Вінницької області № 4/22-08 від 12.06.2008р.; всі інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Дану ухвалу направити позивачу (Скаржнику), відповідачу (Боржнику), органу ДВС рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - органу ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.09.2008р. Справа № 23/95

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегахім" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, буд. 2/7, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя. -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "21" жовтня 2008 р. о 10год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка кредитора та керівника боржника обов’язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6. Ініціюючому кредитору надати:

- документальні докази звернення із запитами до Відділу примусового виконання рішень щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області № 15/127 від 17.10.2005 року;

- кандидатуру розпорядника майна, його згоду на участь у справі про банкрутство.

7. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- баланс та установчі документи.

8. Державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби О.І. Сабадашу надати суду інформацію щодо стану виконавчого провадження, відкритого постановою № 943/8 від 10.05.2006 року з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 15/127 від 17.10.2005 року про стягнення з ТОВ "Мегахім" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, буд. 2/7) на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) 10 774 863,38грн. заборгованості.

9. Копію ухвали направити сторонам, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Кременчуцька міська рада).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.11.2008

Справа №2-31/6464-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за участю представників сторін :

від позивача – не з’явився

від відповідача – Козлов Ю.Л., дов. у справі

за адміністративним позовом –Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, (95006, м. Сімферополь, бул. Леніна, 57)

до відповідача – Морського координаційного аварійно-рятувального центра у м.Керчі, (98300, м.Керч, Адміралтейський проїзд, 15)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернулось до господарського суду АРК до відповідача – Морського координаційного аварійно-рятувального центра у м.Керчі з позовними вимогами про спонукання Морського координаційного аварійно-рятувального центра у м.Керчі виконати п.5, п.6 обов’язкових вимог Контрольно-ревізійного відділу у м. Керчі №23-141-436 від 10.05.2007р., а саме відшкодувати необґрунтовано виплачену заробітну плату за суміщення професій на загальну суму 33727, 38 грн. в дохід державного бюджету.

Ухвалою господарського суду АРК від 28.05.2008р. відкрито провадження за даним позовом суддею Омельченко В.А.

Ухвалою господарського суду АРК від 15.10.2008 р. залучено до розгляду адміністративної справи №2-16/6464-2008А замість судді господарського суду АРК Омельченко В.А. суддю господарського суду АРК Привалову А.В., привласнивши справі номер №2-31/6464-2008А.

Ухвалою господарського суду АРК від 15.10.2008 р. справа прийнята до свого провадження суддею Приваловою А.В.

Позивач, користуючись своїм правом, наданим ст.51 КАС України, до дня судового засідання надіслав до суду заяву, якою просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України. Просить розглянути справу у відсутність представника позивача.

Суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки така процесуальна дія позивача не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів і відповідає наданим довіреністю повноваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст..128, п.2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову по адміністративній справі.

2.          Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копії ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008р.

Справа № 9/174.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетонгруп", вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, 39610

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга", вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, 39610

про стягнення 94064,08 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Байдуж Ю.С., дов. № 1 від 13.10.2008 р.

від відповідача: Гонтар В.М., дов. № 19 від 01.04.2008 р.

Справа ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності з урахуванням штрафних санкцій в сумі 94064,08 гривень, з яких сума основного боргу складає 74876,52 гривень, штраф в розмірі 3743,83 гривень, збитки від інфляції 8734,80 гривень та три відсотки річних 6708,93 гривень.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і запереченнями.

Дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, матеріали справи суд приходить до висновку про витребування додаткових доказів в підтвердження заявлених вимог та викладених заперечень від сторін.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

В судовому засіданні представниками сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 69 ГПК України суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору. Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору

2. Відкласти розгляд справи на 09.12.2008 р. - 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони до 07.12.2008 р. подати всю первинну бухгалтерську документацію відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо виконання зобов'язань по договору поставки № 03/01-7 від 03.01.2007 р., надати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                       О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.11.2008

Справа №2-1/6954-2008

за позовом Сімферопольської міської ради, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15),

до фізичної особи – підприємця Берестовської Вікторії Олександрівни, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Аральська, 71/88, кв. 192),

про усунення перешкод в користуванні майном та спонукання звільнити земельну ділянку,

Суддя Л.О.Ковтун

п р е д с т а н и к и :

від позивача – Медарь Н.В. – юрисконсульт, дов.№24/01-55/2325 від 07.11.2007р.

від відповідача – Антонянц К.Д. – представник, дов. від 19.08.2008р.

Суть спору: Сімферопольська міська рада звернулась до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить усунути перешкоди у здійсненні радою права власності земельною ділянкою, площею 0,06га, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня – вул. Барикадна та зобов’язати фізичну особу-підприємця Берестовську Вікторію Олександрівну звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,06га, шляхом зносу споруд, розташованих на ній.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені вимоги земельного законодавства, самовільно зайнята вказана земельна ділянка, яка використовується без правовстановлюючих документів.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що підприємець належним чином виконує свої обов’язки щодо оформлення права користування відповідною земельною ділянкою.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням 39 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №605 від 24.07.2008р. «Про дозвіл на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, наданні, передачі громадянам України, юридичним та фізичним особам – підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м. Сімферополі» фізичній особі – підприємцю Берестовській Вікторії Олександрівні передано в короткострокову оренду земельну ділянку площею 0,0236 га по вул. 60 років Жовтня - вул. Барикадна для розміщення та обслуговування кафе з літнім майданчиком.

За такими обставинами, суд вбачає підстави для припинення провадження по справі в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтею п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2008 Справа №3/218-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Решетилівського району (38400, сел. Решетилівка, Полтавської області, вул. Леніна, 22) в інтересах держави в особі М’якеньківської сільської ради, 38433, Полтавська область Решетилівській район, с. М’якеньківка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області ( 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23)

До Філії «Сухорабівська»Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», 38432, с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області

Про стягнення 1 403, 01 грн. шкоди за самовільне використання земельної ділянки

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06 листопада 2008 року

на 9 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати прокурора та позивача:

- надати документальні докази: а) про правовий статус третьої особи (копія положення про управління та копія довідки з ЄДРПОУ), б) направлення копії позову третій особі, в) документальні докази про право структурного підрозділу ТОВ СП «Нуболон»- філії «Сухорабівська»бути стороною (самостійно) в судовому процесі.

5. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності;

- документальні докази про право структурного підрозділу ТОВ СП «Нуболон»- філії «Сухорабівська»бути стороною в судовому процесі від імені юридичної особи.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі, прокурору району за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № Б26/40/95-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті

До боржника повного товариства „Шахов і син”, м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредиторів: Глушкевич Г. Є. –представник Зах.-Донб. ОДПІ, доручення №9709/10

від 06.05.06 р.

від ліквідатора: Мельник В. В. –представник УПФУ в м. Павлограді, доручення №5347/01-21 від 21.10.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство повного товариства «Шахов і син», м. Павлоград Дніпропетровської області порушено 19.09.2008 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області.

Постановою від 30.09.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград у сумі 724,20 грн.,

2. Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Павлоград у сумі 942,69 грн.,

3. Павлоградської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Павлоград у сумі 485,18 грн.,

4. Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград у сумі 836,30 грн.,

всього на загальну суму 2 988,37 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора повного товариства «Шахов і син», м. Павлоград Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - повне товариство «Шахов і син», 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Ленінградська, 22/12, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  51/74

13.08.08

За
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до                 Відкритого акціонерного
товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про               стягнення 7 562 грн.

Суддя
Пригунова А.Б.

Представники
сторін:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від
відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач
звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з
відповідача 7 562грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх
зобов`язань щодо сплати за договором на технічне обслуговування та ремонт
холодильного, кухонного та прального обладнання № 42 від 13.04.06р.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 08.07.08р. порушено провадження у даній
справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.07.08р. за участю
представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У
судовому засіданні 23.07.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, вимоги вищезазначеної ухвали суду виконав частково.

Представник
відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали
суду від 08.07.08 р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою
суду від 23.07.08р. розгляд справи відкладений на 13.08.08р.

Представник
позивача у судовому засіданні 13.08.08р. повідомив суд про те, що відповідачем
в добровільному порядку погашено суму боргу у розмірі 7 562 грн. (копії
банківських виписок у матеріалах справи). На підставі зазначеного, представник
позивача подав заяву про відмову від позову.

Представник
відповідача на виклик суду не з'явився, вимог ухвали суду від 23.07.08 р. не
виконав, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши
подану заяву, приймаючи до уваги, що наслідки відповідних процесуальний дій
сторонам відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і
припинити провадження у даній справі.

Оскільки
спір по справі виник в результаті неправильних дій відповідача, суд, відповідно
до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладає на відповідача судові витрати, пов'язані
з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу та сплати державного мита.

Керуючись
ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про відмову
від позову.

2.          Провадження у справі №51/74
припинити.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(04075, м. Київ, вул. Курортна,
4, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем
під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 102 (сто дві) грн. 00 коп.
витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Примірники даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
Пригунова А.Б.