ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.08.08

Справа  № 21/147

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Марко Р.І.,

суддів:                                                         Бойко
С.М.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі
Гунька О.,

за участю
представників:

від скаржника (відповідача
1):   з”явився,

позивача:
з”явився,

відповідача
2:   не з”явився,

розглянув
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю ”Євролайф Україна ЛТД” від 19.06.08

на ухвалу   господарського
суду  Львівської  області від 03.06.08 в частині
накладення арешту  на видаткову частину
рахунку в сумі 139 844,34 грв., який належить
товариству з обмеженою відповідальністю ”Євролайф Україна ЛТД”

у справі    №21/147

за позовом -приватного підприємця  ОСОБА_1.

до відповідача 1  -товариства
з обмеженою відповідальністю ”Євролайф Україна ЛТД”

до відповідача 2- приватного підприємця  ОСОБА_2.

про стягнення 139 844,34 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду  Львівської
області від 03.06.08 року в справі за позовом   приватного підприємця  ОСОБА_1. до товариства з обмеженою
відповідальністю ”Євролайф Україна ЛТД” та приватного підприємця  ОСОБА_2. про стягнення 139 844,34 грн.
відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України
забезпечено позов шляхом накладення арешту на видаткову частину
рахунку  в сумі 139 844,34 грн., який
належить ТзОВ ”Євролайф Україна ЛТД” (р/р 2650555 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»в м.Києві, МФО 300335, ) до вирішення спору по суті.

В
апеляційній скарзі скаржник (відповідач 1) просить ухвалу місцевого
господарського суду скасувати  з підстав
невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам
справи та порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що судом не
встановлено та позивачем не доведено в спірному випадку наявність обставин,
передбачених  ст.66 ГПК України, які є
підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Зокрема,
безпідставно вжито заходи забезпечення позову стосовно грошових коштів
відповідача 1, що перешкоджає останньому здійснювати свою господарську
діяльність, в тому числі проводити розрахунки з іншими особами.

Скаржник
також покликається на те, що позивачем не представлено достатніх доказів та
обгрунтувань в підтвердження існуючої загрози тому, що невжиття спірних заходів
забезпечення позову може ускладнити чи утруднити виконання рішення по даній
справі.

В
судове засідання представник відповідача- 2 не з"явився, хоча належним
чином повідомлений про дату та місце судового засідання, а тому суд  розцінює його неявку як без поважних причин
та вважає за можливе справу  розглянути
без його участі за наявними в справі доказами.

Суд,
перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та
позивача, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підставою
для забезпечення позову згідно оскаржуваної ухвали є наведені в позовній заяві
докази про те, що невжиття цих заходів в наступному може унеможливити виконання
рішення суду.

Відповідно
до ст.66 ГПК України  господарський суд
за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії  провадження
у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

При
цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

Як
вбачається з позовної заяви предметом позову є стягнення солідарно з відповідачів
комісійних за період з 15.03.2008 року по 15.05.2008 року в розмірі  139 844,34 грн.. Тобто існує зв'язок між
конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З
поданого позивачем клопотання про забезпечення позову вбачається  наявність інформації про ймовірність
припинення скаржником своєї діяльності в Україні та відповідно зникнення чи
зменшення грошових коштів в нього на рахунку, що  призведе до утруднення виконання рішення
суду.  В підтвердження  такого припущення  позивачем подано повідомлення скаржника №384
та №383 від 30.04.2008 року про припинення укладеного з позивачем договору
№841376 від 05.10.2006 року та №138278 від 28.07.2000 року.

У
вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснюється оцінка
обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову. Ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів, судом першої інстанції
оцінено і правильно вжито даний захід(арешт).
Тобто, вжитий захід щодо забезпечення позову і припущення що до моменту
прийняття рішення існує ймовірність зникнення чи зменшення коштів  - є обгрунтованим.

З
наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про правомірність вжиття
місцевим судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на
видаткову частину рахунку  в сумі 139
844,34 грн., який належить ТзОВ ”Євролайф Україна ЛТД”  до вирішення спору по суті відповідно до
ст.66 ГПК України, оскільки судом
встановлено та позивачем  доведено
наявність обставин, передбачених вищевказаною нормою, які є підставою для
вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

З
вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є
безпідставними.

Ухвала
місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її
скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105,106 ГПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Ухвалу
господарського суду Львівської області від
03.06.08 в частині накладення арешту
на видаткову частину рахунку в сумі 139 844,34 грв., який належить   товариству з обмеженою відповідальністю
”Євролайф Україна ЛТД”, в справі за номером 21/147 - залишити без змін,
а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Євролайф Україна
ЛТД” -без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали
справи  скерувати до господарського суду
Львівської області.

Головуючий-суддя:
Марко Р.І.

Судді:                                                                                               Бонк
Т.Б.

Бойко С.М.