ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.11.08                                                                                           Справа № 10/159

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКА» від 02.10.2008р. №65

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.09.2008р.

у справі № 10/159

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд», с.Шишловці

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКА», смт.Великий Березний

про стягнення 320499,86грн. боргу по оплаті за договором підряду

представники сторін не з»явились

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвали від 25.09.2008р. адресатам.

Клопотання позивача (ТзОВ «Коватехбуд») про відкладення розгляду справи судовою колегією відхилено, оскільки до такого не долучено доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.09.2008р. у справі № 10/159 (суддя Івашкович І.В.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд»(далі-ТзОВ), присуджено до стягнення з ТзОВ "Вішка" на користь позивача 320499,86грн. боргу за виконані роботи по договору підряду та 3323грн. відшкодування судових витрат.

Дане рішення оскаржується відповідачем - ТзОВ «Вішка», оскільки вважає таке прийнятим при неповному з»ясуванні обставин справи, при порушенні норм матеріального та процесуального права, просить таке скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Як на підставу для скасування рішення, посилається на неякісне виконання позивачем робіт, які не могли бути виявлені при попередньому візуальному або тактильному спостереженні, а також на наявність прихованих дефектів та невідповідність виконаної роботи вимогам ДСТУ, Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №219 від 10.12.2001р., №112/182 від 13.09.2001р. та наказу Державного комітету України по водному господарству №61/68 від 17.04.2001р.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Відповідно до умов договору підряду №12/7 від 12.07.06р. на виконання земляних робіт, укладеного ТзОВ "Коватехбуд" (підрядник) та ТзОВ "Вішка" (замовник), підрядник зобов"язався на свій ризик, своїми і залученими силами та засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов»язався прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх, на умовах та в порядку, визначених договором (п.1.2. договору).

Вартість окремих видів робіт вказана у додатках до договору, які є його невід»ємною складовою частиною. Загальна ціна договору складає 990000грн., включаючи ПДВ (п.2 договору).

Підрядник зобов»язався в повному обсязі виконати роботи та здати їх замовнику у строк до 31.12.2006р. (п. 3.2. договору).

Відповідно до п.13.2.2. договору розрахунки за фактично виконані роботи проводяться замовником протягом десяти робочих днів з дня підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт, за вирахуванням сплаченого авансу.

Передача кожного етапу (виду) закінчених робіт підрядником та приймання їх замовником фіксується оформленням та підписанням сторонами двохстороннього акту прийому-передачі виконаних робіт (далі-акту) (п.14.1. договору). Роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту. Підписання акту є підставою для проведення розрахунків між сторонами (п.14.8.-14.9. договору).

На виконання умов договору підрядником (позивачем) виконано роботи на суму 816499,86 грн., що підтверджено двосторонніми актами здачі-приймання робіт (а.с.26-31). Акти підписані повноважними представниками сторін, зокрема, зі сторони ТзОВ «Вішка» - генеральним директором Єлінським С.В., та скріплені печатками. Однак, замовником (відповідач) оплату виконаних робіт проведено частково, сума неоплачених робіт становить 320499,86грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 11.04.2008р.

У зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань, позивачем заявлено позов про стягнення 320499,86грн. боргу, які присуджені судом до стягнення.

Відповідач явки представника в судові засідання господарського суду Закарпатської області не забезпечив, хоча належним чином був поінформований про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвал місцевого господарського суду адресату. Вимоги позовної заяви у встановленому ГПК України порядку не заперечив.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Спір у даній справі виник з виконання договору підряду, тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 48, 61 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Факт виконання позивачем умов договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами приймання-передачі виконаних робіт, які підписані відповідачем без зауважень та застережень.

Посилання скаржника, що неякісне виконання позивачем робіт, які не могли бути виявлені при попередньому огляді, на наявність прихованих дефектів та невідповідність виконаної роботи вимогам ДСТУ, не береться судовою колегією до уваги з огляду на наступне:

Відповідно до норм ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Тобто, суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі доказів, які були наявні в матеріалах справи на час прийняття рішення. Скаржник не скористався своїми правами, визначеними ст.22 ГПК України, зокрема, на заперечення вимог позивача, доказів неналежного виконання умов договору в суд першої інстанції не подав. Також відповідач не обґрунтував неможливість подання таких доказів в суд першої інстанції і при поданні апеляційної скарги, тому такі не приймаються судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що відповідно до умов договору підрядник гарантує якість закінчених робіт умовам договору (п.15.1 договору), а тому ТзОВ «Вішка»при виявленні недоліків у виконаних підрядником роботах має право на компенсацію витрат, пов»язаних з усуненням таких недоліків (п.14.6 договору). Однак, якість виконаних робіт не є предметом розгляду у даній справі.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 25.09.2008р. у справі № 10/159 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка»- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.