ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

06 лютого 2008 р.           Справа 6/402-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех", м. Вінниця

до:Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці

про визнання договору відкриття кредитної лінії недійсним

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача : не з’явився

відповідача : А.Томляк ( дор. від 21.08.2007) , В.Бондарчук (дор. від 10.01.08)

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним кредитного договору № 64/03 від25.06.2003 р. з підстав ст. 234 ЦК України та повернення один одному одержаного на підставі договору .

Позов мотивований тим, що оспорюваний правочин вчинений без наміру створення правових наслідків , які обумовлювались цим правочином, зокрема відповідач не мав намірів повернення кредитних коштів , оскільки при видачі кредиту не оцінив фінансовий стан позичальника, який не був спроможний повернути кредит.

Відповідач у відзиві від 19.12.2007 р. проти позову заперечує з тих підстав, що кредит був виданий та використаний відповідно до цілей, визначених у кредитному договорі, що кредит до теперішнього часу не повернутий, по договору сплачувались відсотки , та з інших підстав.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду про надання додаткових документів, вдруге надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Клопотання відхилене судом, оскільки позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, у справі проведено три судових засідання, тому позивач мав можливість скористатися своїми процесуальними правами.

Суд, розглянувши матеріали справи заслухавши представників сторін, оцінивши подані докази , дійшов висновку про відмову у позові з наступних підстав.

25 червня 2003 р. АБ „Енергобанк” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Вінпромтех” уклали договір на відкриття кредитної лінії № 64/03 (арк.с.14 -17 т.1) , згідно з яким банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 5 200 000 грн. на умовах , визначених договором. Сторонами встановлено графік погашення кредиту та дата остаточного повернення кредиту 1.12.2003 р. Сторонами у договорі визначено цільове призначення кредиту: покупка цукрового заводу, товарно-матеріальних цінностей, цукрового буряка, оплата наданих послуг і інших виробничих потреб для підготовки цукрового заводу до сезону цукроваріння 2003 р.

За твердженням позивача договір на відкриття кредитної лінії № 64/03 від 25.06.2003 р. був вчинений без наміру створення правових наслідків, обумовлених ним, а тому відповідно до ст. 234 ЦК України має бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 1054           ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обумовленими договором на відкриття кредитної лінії № 64/03 від 25.06.2003 р. правовими наслідками правочину є: надання банком грошових коштів у сумі 5200000 грн. , сплата позичальником 15 % річних та повернення позичальником коштів у термін до 1.12.2007 р.

Відповідно до п.1.1 договору Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 5 200 000 грн. на строк з 25червня 2003 року по 01.12.2003 р. на покупку цукрового заводу, товарно-матеріальних цінностей, цукрового буряка, оплата наданих послуг і інших виробничих потреб для підготовки цукрового заводу до сезону цукроваріння 2003 р.

На виконання вказаної умови договору з позичкового рахунку ТОВ „Вінпромтех” № 2 було перераховано Ліквідаційній комісії ВАТ „Іллінецький цукровий завод” платіжним дорученням №88 від 16.07.2003 р. 2496000 грн. за майновий комплекс ВАТ Іллінецький цукровий завод” згідно договору купівлі – продажу №1003/072 від 27.06.2003 р.( а.с. 32 т.2) , крім цього платіжними дорученням №45 від 15.03.2004 р. , №46 від 15.03.2004 р. ,№51 від 16.03.2004 р., №49 від 16.03.2004 р. , №47 від 16.03.2004 р. ,№48 від 16.03.2004 р., №87 від 31.03.2004 р., №88 від 31.03.2004 р. ,№92 від 05.04.2004 р., №94 від 25.04.2004 р. , №54 від 02.04.2004 р. ,№91 від 1.04.2004 р., №96 від 13.04.2004 р. , №126 від 09.04.2004 р., №83 від 29.03.2004 р., №84 від 29.03.2004 р. , №82 від 25.03.2004 р., №95 від 07.04.2004 р. позивач здійснював платежі з позичкового рахунку №2 на виробничі потреби згідно з кредитним договором № 64/03, в т. р. за дизельне пальне, цукровий буряк та інші( а.с.8-26 т.2). Всього в межах відновлювальної кредитної лінії за період з 25.06.2003 по 01.07.2004 р. боржник використав 11242849 грн. 09 коп. кредитних коштів.(а. с. 167-170 т.1)

У період з 17.07.2003 по 31.05.2006 р. позичальник сплачував банку відсотки, всього сплачено 3380505 грн. 43 коп., що стверджується випискою про сплату процентів на рахунку позичальника (а. с. 33-34 т.2).

В межах відновлювальної кредитної лінії за період з 30.09.2003 по 10.11.2004 боржником було сплачено банку 6041249 грн. 07 коп. у повернення кредитних коштів(а.с.170-171 т.1).

З наведено вбачається, що договір № 64/03 від 25.06.2003 р. був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним: видача кредиту, одержання кредиту та витрачення його на визначені договором цілі, сплата відсотків, часткове повернення кредиту.

За твердженням позивача, відповідач не здійснив оцінку фінансового стану позивача на момент отримання кредиту, який був незадовільний і давав підстави вважати позичальника некредитоспроможним.

В зв’язку з цим суд встановив наступне.

В матеріалах справи міститься бізнес-план виробництва цукру ТОВ „Вінпромтех” на Іллінецькому цукровому заводі, бухгалтерські баланси та фінансові звіти ТОВ „Вінпромтех”, з яких вбачається, що позивач протягом 2003 – 2004 рр. був прибутковим підприємством. Відповідачем систематично здійснювалися аналізи фінансового стану позичальника, з яких вбачається прибутковість підприємства та відсутність заборгованості по кредитним зобов’язанням протягом 2003 р. (а.с.70-78 т.1, а.с.38-48 т.2).

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання договору недійсним через його фіктивність, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33,34,46, 49, 82,84,85 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 лютого 2008 р.