ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 16/278-07(32/148-06)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський Гранітний кар'єр", с.Кам"янське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 194 898 грн. 40 коп.

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар’єр", с. Кам’янське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя

про стягнення 176 893 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Промвибух" - позивач за первісним позовом звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою (вх.№02-6/83 від 08.01.08р.) про постановлення додаткового рішення у справі №16/278-07(32/148-06) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар’єр" - відповідача за первісним позовом 48 698 грн. 98 коп. індексу інфляції, 11 206 грн. 59 коп. 3% річних та державного мита в сумі 597 грн. 49 коп.

Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: - з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; - не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

- згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. у справі №16/278-07(32/148-06) вимоги позивача за первісним позовом, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, а саме 48 698 грн. 98 коп. - індексу інфляції та 11 206 грн. 59 коп. не були розглянуті судом, оскільки:

·          відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог;

·          звернувшись з заявою про збільшення позовних вимог, позивач за первісним позовом фактично доповнив підстави та предмет позову, а суму позовних вимог збільшив на суму 3% річних та інфляційних, які взагалі не були заявлені до стягнення позивачем у позовній заяві;

·          відповідно до підпункту 3.7 пункту 3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві;

·          згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами;

Таким чином, суд не вбачає підстав для прийняття додаткового рішення у справі №16/278-07(32/148-06).

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Промвибух" про постановлення додаткового рішення у справі №16/278-07(32/148-06).

Додаток: заява про постановлення додаткового рішення з додатками на 24 аркушах та конверт.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО