ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008 Справа№ 6/111-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

представники позивача та відповідача не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ПромАгроКомплекс", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р.

у справі № 6/111-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім “Євразія", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ПромАгроКомплекс", м. Дніпропетровськ,

про зобов’язання здійснити поставку продукції

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім “Євразія", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ПромАгроКомплекс", м. Дніпропетровськ, про зобов’язання виконати обов’язки по договору № 07/07-07 від 26.07.2007р. в натурі, а саме здійснити поставку продукції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов’язання за договором № 07/07-07 від 26.07.2007 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. (суддя –доповідач О.О. Коваленко) позов задоволено. Зобов’язано відповідача поставити позивачеві прес гідравлічний для пакетування бавовни моделі 8237, в кількості 1 (одна) штука, рік випуску-листопад 2006 року на підставі п.1.1 умов договору поставки продукції № 07/07-07 від 26.07.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем у відповідності з вимогами п.6.2 даного договору. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 500 грн. 00 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та припинити провадження по справі. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги. За клопотанням сторін строк слухання справи продовжувався до 25.11.2008 р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 07/07-07, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов’язався поставити позивачеві прес гідравлічний для пакетування бавовни моделі 8237, в кількості 1 (одна) штука, рік випуску-листопад 2006 року. На виконання п.6.2 даного договору, позивач, платіжним дорученням № 333 від 30.07.2007р. перерахував (а.с. 18) відповідачеві у якості попередньої оплати 45 000,00 грн., які відповідач згідно банківської виписки від 16.08.2007р. повернув позивачеві, не виконавши умови вищеназваного договору.

Договір №07/07-07 від 26.07.07р. сторонами не розривався та не був визнаний недійсним, та згідно з п. 10.7 договору діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Строк поставки пресу гідравлічного не було встановлено умовами договору, але відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був виконати зобов’язання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, яка у даному випадку оформлена у вигляді претензії (а.с. 33), яку відповідач отримав 17.09.07р. (а.с. 35).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, або інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд обґрунтовано зобов’язав відповідача здійснити поставку пресу гідравлічного для пакетування бавовни моделі 8237.

Що стосується заперечень відповідача щодо того, що договір №07/07-07 від 26.07.2007р. є неукладеним, оскільки в договорі не визначено строк поставки продукції, судова колегія вважає їх не обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так, в договорі не вказано строк поставки пресу гідравлічного для пакетування бавовни.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а за змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В даному випадку вимогою про виконання відповідачем обов’язку з постачання пресу, є претензія, отримана відповідачем 17.09.07р. (а.с. 35), яка містить всі необхідні реквізити для здійснення поставки.

Той факт, що сума попередньої оплати була повернута відповідачем, не може звільняти відповідача від зобов’язань по поставці, так як попередня оплата була повернута безпідставно і відповідач не позбавлений можливості вимагати здійснення позивачем оплати, відповідно до умов договору.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ПромАгроКомплекс", м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 року у справі № 6/111-08 –залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир