Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2008 року Справа № 2/107-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміної О.А., судді Бабакова Л.М., Кравець Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лісовенка О.О., дов.№45 від 29.02.08 р. (у справі)

відповідача – Миропольської С.Л., дов.б/н від 15.01.08 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича (вх. № 248С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 17 січня 2008 року по справі № 2/107-07

за позовом Комунального підприємства "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми

до Спільного агрохімічного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) "Родючисть", м. Суми

про стягнення 21179,51 грн., -

встановила:

У березні 2007 року Комунальне підприємство "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича звернулось до господарського суду Сумської області з позовом, та після його зміни просило стягнути зі Спільного агрохімічного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) "Родючисть" цукровий буряк в кількості 103,315 тони на суму 21179,51 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17 січня 2008 року (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто зі Спільного агрохімічного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) "Родючисть" на користь Комунального підприємства "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича 3,536 тони цукрового буряка на суму 725,01 грн. заборгованості по договору №116 від 13 червня 2005 року; 7,25 грн. –державного мита та 4,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, Комунальне підприємство "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, з рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач, Спільне агрохімічне підприємство (товариства з обмеженою відповідальністю) "Родючисть", відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте його представник під час судового засідання просить рішення господарського суду Сумської області від 17 січня 2008 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 13 вересня 2005 року між Комунальним підприємством "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради та Спільним агрохімічним підприємством (товариства з обмеженою відповідальністю) "Родючисть" був укладений договір №116 на збирання врожаю цукрових буряків (том 1 аркуш справи 5). Відповідно до умов договору вартість збиральних робіт становила 820,00 грн. за один гектар фактично зібраної площі (пункт 3.1 даного договору).

Пунктом 2.11 договору було передбачено, що Комунальне підприємство "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради (позивач по справі) за свій рахунок повинен був забезпечити комбайни паливно-мастильними матеріалами і, при цьому, вартість робіт збільшується на суму вартості цих витрачених матеріалів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Загальна вартість послуг по збиранню цукрового буряка становить 88197,50 грн., що вбачається, з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних робіт. Так, акт від 27 вересня 2005 року свідчить, що були надані послуги бурякозбирального комбайну на площі 64 га на загальну суму 52480,00 грн. ( том 1 аркуш справи 6), а згідно акту від 25 жовтня 2005 року загальна вартість наданих на площі 19 га з врахуванням вартості дизпалива склала 35717,50 грн. (том 1 аркуш справи 7).

Розрахунок за послуги, надані позивачем, відповідач здійснив шляхом поставки цукрового буряка на суму 67017,99 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 804 від 30 вересня 2005 року та № 905 від 28 жовтня 2005 року, наявними в матеріалах справи (том 1, аркуші справи 8-9).

Також, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні цілком правомірно зазначив, що відповідачем було відпущено на адресу позивача дизельного палива на загальну суму 20137,50 грн., що підтверджується низкою документів, а сама: рахунком-фактурою № 841 від 30 вересня 2005 року, довіреністю ЯЛЕ№762016 від 30 вересня 2005 року, роздавальною відомістю ПММ за вересень 2005 року, рахунком-фактурою № 878 від 25 жовтня 2005 року, довіреністю ЯЛЕ№762080 від 01 жовтня 2005 року, роздавальною відомістю за жовтень 2005 року (том 1 аркуші справи 23-31) .

Крім того, відповідачем було відпущено харчування для водії бурякозбиральних комбайнів на загальну суму 317,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 846 від 30 вересня 2005 року, довіреністю ЯЛЕ№762016 від того ж числа, рахунком-фактурою №965 від 31 жовтня 2005 року і довіреністю ЯЛЕ№762080 від 01 жовтня 2005 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач визначив розмір позовних вимог як різницю між загальною вартістю наданих підприємству відповідача послуг бурякозбирального комбайну (68060 грн.) збільшену на вартість витрачених паливно-мастильних матеріалів (20137,50 грн.) та вартістю отриманого від відповідача цукрового буряку (67017,99 грн.).

Судом першої інстанції по справі була призначена судово-економічна експертиза, на вирішення експертизи судом були поставлені питання щодо виконання сторонами умов договору № 116 на збирання цукрових буряків від 13 вересня 2005 року, наявності у сторін документів первинного обліку та відображення їх у фінансових документах підприємств відносно цієї угоди, та встановлення дійсного розміру заборгованості СП «Радючисть»(ТОВ) перед Комунальним підприємством "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу".

Відповідно до висновків експертизи за наданими на експертне дослідження документами бухгалтерського обліку СП «Радючисть»розмір заборгованості підприємства перед позивачем за договором № 116 на збирання цукрових буряків від 13 вересня 2005 року документально підтверджується в сумі 725,01 грн. Дослідити питання щодо заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором експертизи не змогли в зв‘язку з недостатньою кількістю наданих на експертне дослідження документів, які регулюють порядок організації та ведення бухгалтерського обліку.

Таким чином, сторони не надали а ні суду першої інстанції, а ні апеляційному суду доказів існування будь-яких інших договірних відносин між сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України, зокрема частиною 2, передбачено, що кожна сторона господарського зобов'язання повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, відповідач - Спільне агрохімічне підприємство (товариства з обмеженою відповідальністю) "Родючисть" лише частково не виконав свої зобов'язання за договором №116 на збирання врожаю цукрових буряків від 13 вересня 2005 року і забезпечив розрахунки з позивачем за фактично виконані роботи, прийняті по актах, на умовах договору та погоджених сторонами.

З врахуванням вищевикладеного, відповідач має провести остаточний розрахунок цукровим буряком за надані послуги в сумі 725,01 грн., що крім всього, підтверджується висновком експерта регіонального судово-експертного бюро.

Відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Отже, колегія суддів вважає, що Комунальним підприємством "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича не було надано доказів, які б спростували доводи відповідача, а тому його вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Комунального підприємства "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 17 січня 2008 року по справі № 2/107-07 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 17 січня 2008 року по справі № 2/107-07 залишити без змін.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.М. Бабакова

суддя Т.В. Кравець