ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.11.08                                                                                           Справа № 2/73

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКА» від 22.08.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2008р.

у справі № 2/73

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект», м.Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКА», смт.Великий Березний

про стягнення 489559,94грн. боргу по оплаті за договором підряду

за участю представників сторін:

від позивача Старцев Є.Г.

від відповідача не з»явились

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представнику роз’яснено.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвал від 08.09.2008р. та від 30.10.2008р. адресату (а.с.77, 89).

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.08.2008р. у справі № 2/73 (суддя Ремецькі О.Ф.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект»(далі-ТзОВ), присуджено до стягнення з ТзОВ "Вішка" на користь позивача 489559,94грн. боргу за виконані роботи по договору підряду та 5013,60грн. відшкодування судових витрат.

Дане рішення оскаржується відповідачем - ТзОВ «Вішка», оскільки вважає таке прийнятим при неповному з»ясуванні обставин справи, при порушенні норм матеріального та процесуального права, просить таке скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Як на підставу для скасування рішення, посилається на нераціональне використання позивачем, як підрядником матеріалу замовника (відповідача); неподання позивачем звіту про використання матеріалу, що свідчить про неналежне виконання позивачем умов договору підряду.

Позивач вимоги скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.91-92) та усними поясненнями представника в судових засіданнях.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Відповідно до умов договору підряду №6-09-06 від 06.09.2006р., укладеного ТзОВ "Закарпатенергокомплект" (підрядник) та ТзОВ "Вішка" (замовник), підрядник зобов"язався на свій ризик, своїми і залученими силами та засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов»язався прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх, на умовах та в порядку, визначених договором (п.1.2. договору).

Вартість окремих видів робіт вказана у додатках до договору, які є його невід»ємною складовою частиною. Загальна ціна договору складає 1595833,33грн., без ПДВ (п.2 договору).

Підрядник зобов»язався в повному обсязі виконати роботи та здати їх замовнику у строк до 31.12.2006р. (п. 3.2. договору).

Відповідно до п.13.2.2. договору розрахунки за договором здійснюються згідно календарного плану-графіка виконання і фінансування робіт (додаток №2 до договору). Оплата вартості робіт здійснюється замовником на підставі рахунків, наданих підрядником у яких зазначається підстава платежу з обов»язковим посиланням на даний договір.

Передача кожного етапу (виду) закінчених робіт підрядником та приймання їх замовником фіксується оформленням та підписанням сторонами двохстороннього акту прийому-передачі виконаних робіт за формою №КБ-2в (далі-акту) та довідок за формами №КБ-3 (п.14.1. договору). Роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту. Підписання акту є підставою для проведення розрахунків між сторонами (п.14.9.-14.10. договору).

На виконання умов договору підрядником (позивачем) виконано роботи, що підтверджено актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в (а.с.16-42), довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актом виконаних пуско-наладочних робіт по ПС-35/10 «Вишка» (а.с.59-60). Дані акти підписані повноважними представниками сторін, зокрема, зі сторони ТзОВ «Вішка» - генеральним директором Елінським С.В., та скріплені печатками. Однак, замовником (відповідач) оплату виконаних робіт проведено частково, сума неоплачених робіт становить 489559,94грн.

У зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань, позивачем заявлено позов про стягнення 489559,94грн. боргу, які присуджені судом до стягнення.

Відповідач явки представника в судові засідання господарського суду Закарпатської області не забезпечив, хоча належним чином був поінформований про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвал місцевого господарського суду адресату. Вимоги позовної заяви у встановленому ГПК України порядку не заперечив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Спір у даній справі виник з виконання договору підряду, тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 48, 61 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Факт виконання позивачем умов договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами приймання виконаних робіт, які підписані відповідачем без зауважень та застережень.

Посилання скаржника, на те, що позивачем порушені умови договору в частині неподання звіту про використання матеріалу та інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмету договору, не заслуговують на увагу з огляду на наступне:

Відповідно до норм ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Тобто, суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі доказів, які були наявні в матеріалах справи на час прийняття рішення. Скаржник не скористався своїми правами, визначеними ст.22 ГПК України, зокрема, на заперечення вимог позивача, доказів неналежного виконання умов договору в суд першої інстанції не подав. Також відповідач не подав доказів таких при поданні апеляційної скарги.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджено виконання умов договору з боку позивача, а відповідач, підписавши акти приймання виконаних робіт, взяв на себе обов»язок оплатити такі, чого останнім зроблено не було.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2008р. у справі № 2/73 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка»- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.