overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа № 4/189/05
Господарський суд під головуванням судді Дубової Т.М., розглянувши скарги ДП “НАЕК “Енергоатом ВП “Южно-Української АЕС”на бездіяльність органів ДВС,
На підставі виданих наказів та заяв скаржника 23.08.05р. ДВС виніс постанови про відкриття виконавчого провадження по справам № 4/189/05 та № 4/188/05.
Оскільки при виконанні наказів по справам жодної дії передбаченої в ст.50 ЗУ виконано не було, скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області при виконанні наказів від 25.07.05р., зобов’язати ДВС здійснити вичерпні заходи по виконанню наказів господарського суду.
Ухвалами суду від 14.02.08р. визнана бездіяльність ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області по визначеним справам, не виконання вимог Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій по виконанню наказів по справам № 4/188/05 та № 4/189/05, що завдає майнової шкоди інтересам державного підприємства “НАЕК “Енергоатом”, яке включено до переліку об’єктів, що мають стратегічне значення, що може призвести до негативних наслідків для підприємства.

В зв’язку з розглядом скарг, судом двічі ухвалами суду від 17.12.07р. та 23.01.08р було зобов”язано відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області надати матеріали виконавчих проваджень по зазначеним справам, відзив на скарги позивача, забезпечити явку представника відділу ДВС.

Відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області двічі ухвали суду не виконав, представник в судове засідання не з’явився, хоча про час судових засідань був належним чином повідомлений, а ухвала суду від 23.01.08р. була безпосередньо отримана начальником ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне надіслати окрему ухвалу на адресу

Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст.90 ГПК України, суд –

У х в а л и в:

1. Надіслати окрему ухвалу на адресу Головного управління юстиції у Миколаївській області: вул. 8-го Березня, 107, м. Миколаїв для прийняття відповідних заходів, щодо усунення визначених в ухвалі недоліків, якому у місячний строк повідомити суд про прийняті заходи.

2. Копію окремої ухвали до відома надіслати ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.02.08                                                                                 Справа № 4/304

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства “ Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”,м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС Відкритого акціонерного товариства “Центренерго”, м.Світлодарськ Донецької області по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства “ Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”,м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС Відкритого акціонерного товариства “Центренерго”, м.Світлодарськ Донецької області

до Державного підприємства “Первомайськвугезбут”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 2700 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство “ Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС Відкритого акціонерного товариства “Центренерго”, м. Світлодарськ Донецької області звернулось до господарського суду зі скаргою від 14.02.08. № 1179 на бездіяльність органів ДВС Первомайського МУЮ Луганської області з вимогами: зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області здійснити певні виконавчі дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 08.08.05 по справі № 4/304.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 03.03.08 на 12 год. 00 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду; уточнити вимоги заявлені у скарзі .

5.Зобов’язати відповідача відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області надати: пояснення на скаргу позивача; документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження; пояснення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М. Батюк

.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 2/348.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства ЖЕК № 1 "Управління житлово-комунального господарства №1", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1282 грн. 19 коп.,

заінтересована особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 12 м. Краснодону", м. Краснодон Луганської області

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.07.05 по справі № 2/348 позов задоволено, на користь позивача стягнуто заборгованість за активну електроенергію у сумі 1266 грн. 88 коп., інфляційні нарахування у сумі 7 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 7 грн. 71 коп., та судові витрати, на виконання вказаного рішення суду видано наказ від 02.08.05 № 2/348.

Позивач звернувся до суду із заявою від 05.02.08. № 24-726 про заміну вибулої сторони відповідача ДП ЖЕК № 1 "УЖКГ № 1" його правонаступником КП "ЖЕК № 12 м. Краснодону".

Оскільки доданих документів до заяви не достатньо для вирішення питання по суті, тому його розгляд слід призначити у засіданні суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 25, 30, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви призначити на 14.03.08 на 10 год. 00 хв., каб. 331.

2. Зобов‘язати позивача - надати заперечення на письмові пояснення відповідача та КП "ЖЕК № 12 м. Краснодону", документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів і заперечень.

3. Зобов’язати відповідача – надати письмові пояснення на заяву позивача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів, довідку про включення (виключення) з Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду заяви.

4. Зобов’язати КП "ЖЕК №12 м. Краснодону" - надати письмові пояснення щодо проведення реорганізації підприємств, копії довідок про виключення підприємства відповідача - ДП "ЖЕК № 1" КП "УЖКГ №1" з Єдиного державного реєстру підприємств України та включення до нього КП "ЖЕК №12 м. Краснодону" на час розгляду заяви, витяг із статуту КП "ЖЕК №12 м. Краснодону" щодо правонаступництва відповідача "ЖЕК № 1" КП "УЖКГ №1" у справі зі змінами та доповненнями на момент розгляду заяви, передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості.

7. Управління державної реєстрації Краснодонської міської ради - надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію:

- Дочірнього підприємства ЖЕК № 1 "Управління житлово-комунального господарства №1", м. Краснодон, вул. Мікроцентр, 4, за відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі, код 32363423.

- Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 12 м. Краснодону", м. Краснодон, вул. Мікроцентр, 4, код 32363423.

Участь компетентних представників сторін, та КП "ЖЕК № 12 м. Краснодону" обов’язкова.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя О.О.Седляр

`
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

Справа № Б-7/227

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з розпорядженням голови суду :

Головуючого судді Кишинського М.І.

Суддів: Шелест С.Б.

Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

позивач: ліквідатор ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж"

вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76010

відповідач: ТзОВ "Вісла" вул.Тисменицька,1 с.Хриплин

м.Івано-Франківськ,76006

третя особа на

стороні відповідача:ВАТ СКБ "Дністер" вул.Незалежності,93а

м.Івано-Франківськ,

про визнання недійсним договору купівлі продажу

за участю представників сторін

Від позивача: Мартинюк Н.Р.-представник ЗАТ фірма "Західхімпроммонтож, (довіреність № б/н від 22.05.07 )

Від відповідача : представники не з"явилися

Ліквідатором Мартинюком В.М. подано заяву в інтересах ЗАТ фірма "Західпроммонтаж" до ТзОВ "Вісла" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу промислової бази в промвузлі с. Хриплин, укладеного від 25.04.2000р. між ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж” та ТзОВ “Вісла”.

Відповідач в судове засідання не з"явився , про неявку в судове засідання надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з розглядом справи 14/168-9/107-10/227 у Вищому господарському суді України , де ТзОВ "Вісла" є відповідачем.

ВАТ СКБ "Дністер" подав суду заяву про залучення ВАТ СКБ "Дністер" в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ "Дністер" ,як третю особу на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача проти даних клопотань не заперечує .

Виходячи із наведеного колегія суддів , враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача , що перешкоджає вирішення спору по суті , приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , а тому розгляд справи відкладає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі ВАТ СКБ "Дністер" в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ "Дністер" ,як третю особу на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи- задоволити

Розгляд заяви ліквідатора Мартинюка В.М. в інтересах ЗАТ фірма "Західхімпром монтаж" до ТзОВ "Вісла" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу промислової бази в промвузлі с. Хриплин, укладеного від 25.04.2000р. між ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж” та ТзОВ “Вісла” відкласти.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.08 о 11:00 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 11, пов.1.

Головуючий суддя Кишинський М.І.

суддя Шелест.С.Б.

суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Техгазкомплект”,

01023, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3,

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про часткове скасування рішення, -

Встановив:

ТОВ “Техгазкомплект” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про часткове скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2008р. № 190 “Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за юридичною особою”.

Згідно до п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 18 цього Кодексу, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, віднесені до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Частиною 2 означеної вище статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином, заявлені позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в господарському суді. Враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як адміністративного, у відповідності до пункту 1 частини 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 108 КАС України у разі якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й усі додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Укртехтранстур”,

01000, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 6,

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про часткове скасування рішення, -

Встановив:

ТОВ “Укртехтранстур” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про часткове скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2008р. № 190 “Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за юридичною особою”.

Згідно до п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 18 цього Кодексу, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, віднесені до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Частиною 2 означеної вище статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином, заявлені позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в господарському суді. Враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як адміністративного, у відповідності до пункту 1 частини 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 108 КАС України у разі якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й усі додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 16/32.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії, м. Луганськ

До Виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння

«Укрвуглегеологія»в особі структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції, м. Брянка Луганської області

про стягнення 2742 грн. 16 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Словенко В.О. , довіреність від 03.01.08. № 02;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за електроенергію згідно договора від 22.11.05. № 295 за період з грудня 2005року по серпень 2006року у сумі 2 742грн. 16коп., у тому числі за активну електроенергію 2 726грн.46коп., за реактивну електроенергію 15грн. 70коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2008 року на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3. Зобов’язати позивача

- направити копію позовної заяви на адресу юридичної особи відповідача;

надати:

- докази направлення копії позовної заяви на адресу юридичної особи відповідача;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          докази направлення рахунків на оплату реактивної електроенергії;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

-          оригінал договору від 22.11.05. № 295;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції, м. Брянка - 5 Луганської області, вул.Котовського,6, код 00182001.

6. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння «Укрвуглегеологія» , м. Київ (додаткових відомостей щодо юридичної особи у справі нема).

Суддя                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.

Справа № Б14/156-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМП", м. Боярка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 15:50.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду            Короткевич О. Є.