донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.03.2008 р.                                                              справа №20/367

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

Абдулазізової О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Петровський Є.Л. – по довір. №76-08 від 29.12.07р,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.01.2008 року

по справі

№20/367 (Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області, в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області

до

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк

предмет спору

стягнення 23 906 369грн. 07коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.08р. по справі №20/367 частково задоволені уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту –ВАТ «Донецькобленерго»м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ) до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк (далі по тексту –КП «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк).

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 23 801 602грн. 53коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У задоволенні уточнених позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 366 522грн. 74коп. і суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 283 277грн. 97коп. відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги у частин стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 23 801 602грн. 53коп. підтверджені наявними в матеріалах справи доказами: договорами 01.11.06р. №1026 і №1027 про постачання електричної енергії з додатками, актами прийому-передачі, рахунками.

У задоволенні уточнених збільшених позовних вимог стосовно стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 366 522грн. 74коп. і суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 283 277грн. 97коп. відмовлено, у зв’язку з порушенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому як одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог може бути збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

КП «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк звернулося з апеляційною скаргою і просить скасувати рішення господарського суду від 24.01.08р. по справі №20/367 і позов залишити без розгляду.

Заявник скарги не погоджується з прийнятим рішенням з підстав, що у позові були об’єднані вимоги по двом договорам без зазначення суми заборгованості по кожному договору окремо, оскільки кожний з договорів укладений на енергопостачання окремими дільницями Краматорських електричних мереж –Семенівським і Донецьким, що має на погляд заявника скарги суттєве значення для справи.

Також заявник скарги вважає, що судом при винесенні оскарженого рішення порушені норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не зважаючи на те, що позов задоволено частково, витрати по сплаті державного мита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу стягнуті з відповідача в повному обсязі.

ВАТ «Донецькобленерго»м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 24.01.08р. по справі №20/367 без змін, та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.

З доводами апеляційної скарги не погоджується і вважає, що з апеляційної скарги не вбачається порушень, відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які б були підставою для скасування оскарженого рішення.

Позивач зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що по укладеним між позивачем та відповідачем договорам на поставку електроенергії №1026 і №1027 здійснювалися єдині розрахунки без розподілу у бухгалтерському звіті по кожному з договорів, що підтверджується копіями рахунків, актом звірки розрахунків.

Позивач не вбачає порушень господарським судом ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, щодо розподілу судових витрат між сторонами посилаючись на те, що ним при подачі позову сплачено максимальний розмір держмита, встановлений законодавством, і після уточнення позовних вимог розмір держмита залишався той же.

Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання 12.03.08р. не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 22.02.08р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходяться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання уповноваженого представника скаржник суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк за відсутністю представника скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.11.06р. між ВАТ «Донецькобленерго»м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ (Постачальник) та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет»в особі Слов’янського районного управління (Споживач) були укладені договору про постачання електричної енергії №1026, №1027.

Пунктом 1.1 договорів передбачено, що Постачальник передає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а останній оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п.2.3.4 договорів передбачено, що споживач зобов’язаний оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»та додатка №5 «Порядок розрахунків»до цих договорів.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 статуту Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»створене відповідно до рішення Донецької ради від 28.12.2004р. № 4/24-557 із змінами, внесеними рішенням від 23.03.2007р. № 5/8-181, шляхом перетворення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет». Також надалі підприємство є правонаступником прав та обов’язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет», у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу».

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

29.11.07р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 23 906 369грн. 07коп.

17.01.08р. позивач уточнив і доповнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 23 801 602грн. 53коп., а також інфляційні у сумі 283 277грн. 97коп. та 3% річних в сумі 366 522грн. 74коп.

Свої вимоги позивач ґрунтує на доказах: актах прийому-передачі кількості спожитої електроенергії за березень, квітень травень 2007р., які підписані обома сторонами по справі; рахунках; розрахунку суми позову; акті звіряння заборгованості станом на 01.08.07р.; договорах №1026, 1027 від 01.11.06р.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 23 801 602грн. –суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію, яка утворилася за період з березня 2007 по серпень 2007 року, є доведеними і обґрунтованими.

Доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не витребувано у позивача доказів виконання умов окремо по кожному договору спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що по укладеним договорам №1026 і №1027 від 01.11.06р. між сторонами ведуться єдині розрахунки без розподілу по кожному договору окремо, а з вказанням обох договорів: рахунки, акт звірки заборгованості.

Крім того заявником апеляційної скарги не наведено жодного доказу виконання умов договорів, зазначених у позові відносно заявленої позивачем суми заборгованості.

Розподіл витрат за сплату держмита та інформаційно-технічних послуг господарським судом здійснено відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 24.01.08р. по справі №20/367 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Донецької області від 29.01.08р. по справі №20/367 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги – Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 24.01.08р. по справі №20/367 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС