ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.08 р.                     Справа № 44/20пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (представник Полунін В.І., довіреність від 06.02.08 року), до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Антей” (директор Осиповський М.Г., паспорт ВЕ 535089), про спонукання відповідача до виконання умови мирової угоди від 16.01.07 року щодо сплати 9’741,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (далі – Компанія) звернулося до суду з позовом про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Антей” (далі – Підприємство) виконати умови мирової угоди від 16.01.07 року, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.07 року № 45/354 (далі – Угода), зокрема, спонукати сплатити залишок заборгованості 9’741,31 грн. Позовні вимоги Компанії ґрунтуються на неналежному виконанні та простроченні Підприємством грошового зобов’язання, яке виникло з Угоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача усно визнав вимоги позову.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Компанії підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Дослідивши Угоду, з якої виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є новацією, якою сторони (Компанія та Підприємство) в порядку статті 604 ЦК України припинили зобов’язання за іншими цивільно-правовими відносинами, що виникли з договору оперативної оренди обладнання № 737 від 05.04.05 року.

Угода затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.07 року у справі № 45/354, яка набрала законної сили 18.01.07 року, через що в порядку статті 124 Конституції України підлягає обов’язковому виконанню.

Наразі, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.07 року у справі № 45/354, якою затверджено Угоду, виключено з переліку виконавчих документів, передбачених статтями 3 та 19 Закону України „Про виконавче провадження”, через що Компанія позбавлена реальної можливості звернути ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.07 року у справі № 45/354 до примусового виконання в порядку Законів України „Про державну виконавчу службу”, „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій.

За умовами пункту 3 мирової угоди від 16.01.07 року, сторони домовились про те, що Підприємство зобов’язується погасити заборгованість шляхом перерахування Компанії грошових коштів в сумі 34’741,31 грн. наступним чином:

·          17’000 грн. – до 29.01.07 року;

·          17’741,31 грн. – до 28.02.07 року.

Таким чином, в порядку частини 2 статті 530 ЦК України право Компанії вимагати виконання Компанією основного грошового зобов’язання за Угодою на загальну суму 34’741,31 грн. виникло 01.03.07 року. За змістом позовної заяви, означене зобов’язання виконане лише частково, у розмірі 25’000 грн. що підтверджено банківськими виписками Каліон Банк Україна від 31.07.07 року та 02.08.07 року.

З огляду на наведене, порушені права Компанії за Угодою підлягають судовому захистові у загальному судовому позовному порядку згідно статей 55 та 124 Конституції України.

Наразі, грошове зобов’язання Підприємства перед Компанією за Угодою та договором оперативної оренди обладнання № 737 від 05.04.05 року на суму 9’741,31 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За своїм загальноправовим змістом, позовна вимога Компанії щодо спонукання Підприємства здійснити виплату 9’741,31 грн. є засобом захисту цивільного права у вигляді примусового виконання обов’язку в натурі, визначеним статтею 16 ЦК України. Термін „спонукання” переважно використовується у кримінальному праві та процесі відносно фізичних осіб, а до Підприємства за природою юридичної особи неможливо застосувати такий процес, як спонукання, тому що останнє взагалі не є створінням тваринного світу. Тому суд дійшов висновку про можливість захисту цивільного права Компанії шляхом примусового виконання обов’язку в натурі, зобов’язавши Підприємство виконати умови Угоди щодо сплати 9’741,31 грн., що повністю відповідає змісту статті 76 Закону України „Про виконавче провадження” та не суперечить нормам статті 16 ЦК України і статті 20 ГК України.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Підприємством умов Угоди, а також норм Конституції України, ЦК України та ГПК України, які регулюють загальні принципи обов’язковості виконання судових рішень.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі № 44/20пн покладаються судом на відповідача, оскільки з вини цього суб’єкта виник спір.

На підставі ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.ст.16, 525, 526, 604 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Антей” про спонукання відповідача до виконання умови мирової угоди від 16.01.07 року щодо сплати 9’741,31 грн.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Антей” виконати умови мирової угоди від 16.01.07 року, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.07 року № 45/354, зокрема, сплатити 9’741,31 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Антей” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області