ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 р.

№ 14/115-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Пагото"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 липня 2008 року

у справі

№ 14/115-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Льодовий дім"

до

1. ТОВ "Торгівельний дім "Айс трейд"

2. ТОВ "Пагото"

про

стягнення 480 840 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Льодовий дім" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Торгівельний дім "Айс трейд" про стягнення 480 840 грн. у зв`язку з поставкою відповідачем неякісного товару за договором купівлі-продажу №136/06 від 20 квітня 2006 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2008 року задоволено уточнені розмежовані між відповідачами позовні вимоги; стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 840 грн. витрат за проведення експертизи; стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 480 000 грн. збитків, 4 808 грн. 40 коп. витрат на держмито, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 липня 2008 року апеляційну скаргу ТОВ "Пагото" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Пагото", вважаючи винесену постанову апеляційного господарського суду у даній справі такою, що прийнята з невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, зокрема, вказуючи на п.3.4 договору, ст.28 ГПК України, неналежність доказів, просить скасувати постанову та рішення у справі № 14/115-08 і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Льодовий дім" в задоволені позовних вимог.

Вищий господарський суд України ухвалою від 02.10.2008 у справі №14/115-08 порушив касаційне провадження.

Сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.

20 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір купівлі-продажу № 136/06, відповідно до п. 1.1 якого продавець взяв на себе зобов'язання поставити впродовж строку дії договору, а покупець прийняти та оплатити, товар - морозиво в номенклатурі, кількості, за цінами і в строки, узгоджені в додатках (специфікації), які є невід'ємними частинами договору.

На виконання умов договору в період з 22 лютого 2007 року до 04 квітня 2007 року на підставі специфікації відповідач 1 поставив позивачу морозиво "Венеція" в кількості 67 599 кг на загальну суму 695 304 грн. відповідно до видаткових накладних.

Позивач частково розрахувався з відповідачем 1 за поставлену продукцію відповідно до банківських виписок.

20 серпня 2007 року у зв'язку з поверненням морозива "Венеція" роздрібними торгівельними точками представниками позивача була виявлена нехарактерна консистенція морозива, поставленого відповідачем 1.

Господарськими судами попередніх інстанцій вказано, що дані недоліки не могли бути виявлені при отриманні товару та є прихованими за своєю суттю.

У результаті експертного дослідження виявлено невідповідність продукції вимогам технічних умов за органолептичними показниками, а саме порушення консистенції морозива.

Господарськими судами попередніх інстанцій вказано що, причиною виникнення виявлених недоліків є порушення технології виготовлення морозива, чим завдано збитки позивачу в сумі 480 000 грн.

Судом касаційної інстанції за результатами перевірки касаційної скарги встановлено, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно з’ясовано фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і прийняті рішення та постанова у зв’язку з цим недостатньо обґрунтовані.

Господарським судом апеляційної інстанції вказано що, відповідач 2 послався на те, що недоліки, за його думкою виникли внаслідок неналежного зберігання та поставив під сумнів висновки експертизи, але клопотання про проведення повторної експертизи ним не заявлялись, надані відповідачем 2 листи не можуть бути доказами по справі, так як автори листів не були присутні при здійсненні проб товару.

Господарським судом апеляційної інстанції також зазначено що, надані для огляду суду апеляційної інстанції акти приймання продукції за кількістю та якістю між відповідачем 1 та відповідачем 2, не можуть прийматись як доказ, так як не були надані суду першої інстанції і заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції, з причин, що не залежали від нього відповідно до ст. 101 ГПК України.

Крім того, господарським судом апеляційної інстанції вказано, що в наданому акті відповідачем 2 приймання продукції за якістю в п. 29 вказано, що за якістю було перевірено 79748,34 кг морозива, спосіб перевірки не вказано, і зважаючи на особливості товару, перевірка шляхом органолептичної проби або візуального огляду такої кількості продукції неминуче призвела б до порушення споживчої упаковки товару, втрати товарного вигляду декількох партій товару, який не міг бути поставлений у такому вигляді взагалі.

Вищенаведені висновки судів є суперечливими. Судова експертиза не проводилася. Суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи не дослідили нормативне обгрунтування позовних вимог позивачем щодо обох відповідачів та обставини (факти) на підтвердження спричинення позивачеві збитків відповідачами.

Притягнення боржника до відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного (господарського) правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності.

Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб’єкт, об’єкт, об’єктивна та суб’єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з елементів цивільного правопорушення є підставою для звільнення від відповідальності.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Касаційна інстанція вважає передчасним висновок апеляційної інстанції та місцевого господарського суду про задоволення вимог позивача про стягнення збитків.

Враховуючи вищенаведене, Вищий господарський суд України встановив, що прийняті судові рішення господарськими судами попередніх інстанцій не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому вказані рішення та постанова не відповідають положенням ст.43 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 N11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції скасовує постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищевказане, дослідити належним чином наявні у справі та додатково витребувані у сторін докази щодо складу цивільного (господарського) правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності, перевірити обставини щодо накладних, при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності прийняти відповідне рішення.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Пагото" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 у справі №14/115-08 скасувати.

Справу №14/115-08 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                            І. Плюшко

Судді:                                                                                С. Разводова

С. Самусенко