overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15.01.08

Справа № 3/166

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго", 76014, вулиця Індустріальна,34, місто Івано-Франківськ

в особі філії Калуський РЕМ, 77300, вулиця Об"їздна, 10, місто Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача Калуської міської ради, 77300, вулиця Гагаріна, 1, місто Калуш, Івано-Франківська область

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: Понайда Р.І. - юрист по обслуговуванню - юрист, (довіреність № 833 від 23.03.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з відповідача (Калуської міської ради) заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 106400грн., 2813,04грн. пені, 488,59грн. річних, 838,90 інфляційних втрат. При цьому, позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору поруки від 24.06.03р. № 249/2003, укладеного між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та Калуською міською радою, згідно якого Калуська міська рада зобов"язалась солідарно відповідати перед кредитором (ВАТ "Прикарпаттяобленерго") за виконання боржником (ВУ "Міськводоканал") зобов"язань по Договору реструктуризації заборгованості № 248/2003 від 24.06.03р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2007 року за клопотанням позивача, у зв"язку із прийняттям господарським судом Івано-Франківської області рішення по справі № Пр-5/27, поновлено провадження по справі.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про зупинення розгляду справи у зв"язку із оскарженням рішення по справі про дійсність договору поруки № 249/2003 від 24.06.03 (справа Пр-5/27) від якої залежить вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається судом, господарський суд зупиняє провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що від вирішення спору про дійсність договору поруки № 249/2003 від 24.06.03 (справа Пр-5/27) залежить вирішення даної справи (оскільки позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору поруки від 24.06.03р. № 249/2003), суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до вирішення по суті спору по справі № Пр-5/27 та вступу прийнятого по цій справі рішення в законну силу, про що сторонам повідомити господарський суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до вирішення по суті спору по справі № Пр-5/27 (про визнання недійсним договору поруки № 249/2003 від 24.06.03р.) та набранням даним рішенням законної сили, про що сторонам повідомити господарський суд Івано-Франківської області.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.                                                            Справа № 18/207

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/207

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агроал"янс", м. Кіровоград

про стягнення 226 252,32 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Запорожець К.В. - директор;

від відповідача - Бабков М.О., довіреність № б/н від 03.12.07.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку" подано до господарського суду позовну заяву № 02-10/497 від 30.08.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- стягнути з приватного підприємства "Агроал'янс" на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку" заборгованість по договору кредиту в розмірі 226252,32 грн., яку складають наступні суми: 200 000,00 грн. - заборгованість по поверненню кредиту, 4569,44 грн. - заборгованість по нарахованим та неповернутим відсоткам, 7500,00 грн. - заборгованість по сплаті штрафу, відповідно до п. 4.3 договору кредиту, 14182,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків відповідно до п. 4.2 договору кредиту.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2007 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/207.

Ухвалою суду від 03.12.2007 р. розгляд справи відкладено до 08.01.2008 року, від відповідача витребувано докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, витребуваних документів не надано.

Крім того, представник позивача в судове засідання 08.01.2008 року не з'явився.

З огляду на викладене, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та ненаданням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 18/207 вiдкласти до 25.01.2008 року о року о 15:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, кімн. № 313.

3.Зобов'язати відповідача надати суду: докази виконання своїх зобов'язань за кредитним договором від 12.07.2005 р.; повідомлення обставин, які звільняють від відповідальності за договором (у разі їх наявності); у разі сплати боргу - платіжні документи.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5.Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, зокрема відповідачу за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 38, кв. 4.

Суддя

В.В.Тимошевська
СУД
СУД
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа № 2/535пн.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю,, судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Фінансист", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Луганська міська рада, м. Луганськ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача - Тейцман І.В., дов. № б/н від 11.06.07

від відповідача – Рибальченко О.В., дов. від 29.10.07 № 378,

від 3-ої особи - Радченко С.М. дов. № 01-03-30/4587а від 08.08.07,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: заявлено вимоги про:

- зобов‘язання відповідача усунути перешкоди к користуванні земельною ділянкою за договором оренди від 08.06.04, площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м. Луганську, шляхом заборони виконання ТОВ "Мегаполіс ДКС" будівельних робіт на цій ділянці;

- зобов‘язати відповідача відновити земельну ділянку, на якій ним виконувались роботи, до первісного стану;

Позивачем у засіданні суду подано заяву від 08.01.08 у порядку ст. 67 ГПК України про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд заборонити відповідачеві здачу в експлуатацію водоводу, прокладеного по земельній ділянці позивача, загальною площею 0,7666 га, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, біля перехрестя вулиці Луначарського з вулицею Коцюбинського.

Приймаючи до уваги, що:

Згідно вимог ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У наданій позивачем заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову не може базуватися на необґрунтованих припущеннях, а визначення заходу та перелік дій, які заборонено вчиняти відповідачу, не можуть носити невизначений, абстрактний характер.

У зв’язку з чим, судова колегія, заяву позивача про забезпечення позову від 08.01.08, відхиляє.

Крім того, від позивача слід витребувати додаткові поясненням, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 66, 67 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Заяву позивача про забезпечення позову від 08.01.08 відхилити.

2. Розгляд справи відкласти на 12.02.08 о 15 год. 00 хв., к. № 331.

3. Явку представників сторін та 3-ої особи визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача надати: уточнення позовних вимог з врахуванням виконання відповідачем будівельних робіт під час розгляду справи, уточнення надіслати відповідачу та 3-ій особі.

Суддя О.О. Седляр

Суддя Б.В. Яресько

Суддя Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                Справа № 16/238/07

суддя

Кредитор: Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника –приватного підприємства “Будсервіс-Маркет”, 69118, м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 15 кв.89,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –

1.          “РайффайзенБанкАваль” у м.Києві”

2.          “РайффайзенБанкАваль” у м.Запоріжжя

3.          АБ “ТАС-Бізнесбанк” у м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор –Кретова О.А.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Копан О.С. (дов.№ 25064/10-014 від 28.11.07)

від боржника - ліквідатор Кретова О.А. (постанова суду № 16/238/07 від 12.10.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Будсервіс-Маркет”, 69118, м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 15 кв.89, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 12.10.2007 у справі № 16/238/07, а також звіт про оплату послуг ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1.ДПІ у Комунарському районі з вимогами до боржника в розмірі 9038,48 грн., з яких 8670,00 грн. третьої черги задоволення, 368,48 грн. шостої черги задоволення.

2. Південний міжрайонний центр зайнятості з вимогами до боржника в розмірі 5,27 грн. другої черги задоволення.

Окремо до реєстру ліквідатором включено заборгованість боржника по заробітній платі в розмірі 440,00 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Будсервіс-Маркет” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Будсервіс-Маркет”, 69118, м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 15 кв.89, затвердити.

Банкрута - ПП “Будсервіс-Маркет”, м.Запоріжжя ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, банкам, державному реєстратору Комунарської райадмірістрації, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Південному міжрайонному центру зайнятості.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 14.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            Справа № 15/384

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" м. Кіровоград

про стягнення 3703161 грн. 08 коп.

Представники сторін:

від позивача – Пилипчик Я.В. довіреність № 11/05 від 11.05.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 166402 грн. 74 коп. боргу, 4571 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 7472 грн. 16 коп. річні за прострочення виконання грошового зобов’язання, 5979 грн. 76 коп. пені.

В судовому засіданні 21.12.07р. представником позивача подано заяву від 21.12.07р. № 90/1-К про об’єднання та збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 3703161 грн. 08 коп.

Ухвалою суду від 21.12.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про їх збільшення повністю підтримав.

Відповідач до суду не з’явився, подав письмове клопотання № 12 від 14.01.08р. з проханням відкласти розгляд справи, так як ним здійснена заміна свого представника по справі. Витребувані ухвалою суду документи не надані і поштою не надсилались.

В зв’язку із неявкою представника позивача, неподання ним витребуваних документів, необхідністю витребування додаткових документів від позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2008 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: ґрунтовний письмовий розрахунок позовних вимог з окремим виділенням суми боргу, інфляційних втрат, 3 % річних, пені із зазначенням всіх договорів, додатків до них, накладних на отримання товару та платіжних доручень відповідача.

Відповідача: відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог та докази його направлення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Примірники ухвали направити сторонам, позивачу за адресами: м. Київ-191 а/с 50; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Леніна 16 кв. 82; відповідачу також за адресою м. Кіровоград вул. Комарова 64 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 33/313-07

вх. № 11744/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Дворянічков О.М., дов. № 6 від 08.01.08р.

Представник відповідача - Іванов В.В., посвідчення №114 від 05.10.04р., видане Прокуратурою Харківської області.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 6 Харківської філії, м. Ізюм

до Прокуратури Харківської області, м. Харків

про стягнення 3435,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3435,75 грн. боргу за договором №592100043 про надання послуг електрозв'язку, укладеним між сторонами 04.01.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 3435,75 грн. в грудні 2007 року, та просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджує, що сплатив заборгованість в повному обсязі, не заперечує проти припинення провадження по справі.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що заборгованість в розмірі 3435,75 грн. перерахована позивачу в грудні 2007 року.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Прокуратури Харківської області (61050, вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, у тому числі р/р 0056 в УДК у Харківській області МФО 851011, код 02910108) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру Електрозв'язку № 6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 37, у тому числі р/р 2604363 ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код 25614660) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Савченко А.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 2/575н-к.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Первомайський механічний завод",

м. Первомайськ Луганської області

про визнання загальних зборів акціонерів та прийнятого рішення недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – Галета О.М., дов. від 16.11.07, № 4104 , Баляба О.В., дов. від 09.01.08 № 3юр,

у х в а л и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимоги про:

- визнання недійсними загальні збори акціонерів ЗАТ «Первомайський механічний завод», що відбулися 30.11.07;

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Первомайський механічний завод», що відбулися 30.11.07.

Позивач телеграмою від 10.01.08 просить провадження у справі відкласти, у зв’язку з неможливістю прибути у засідання суду, яке судом задовольняється.

Відповідач відзивом від 09.01.08 № 4юр-12 у задоволенні позовних вимог просить відмовити, з підстав викладених у ньому.

У засідання суду, 10.01.08, надійшла заява № 01/01 від ТОВ «Машсервіс»,(м. Київ, вул.. Мельникова, 12) з проханням у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України залучити його до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з обґрунтуванням залучення.

Відповідачем у справі, 10.01.08, до суду подано заяву у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України з проханням залучити його до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –АК «Промінвестбанк» (м. Луганськ, вул. К.Маркса, 26), з обґрунтуванням залучення.

Питання щодо залучення 3-іх осіб будуть розглянуті судом у наступному засідання суду за участю представника позивача.

Крім того, відповідачем, у засіданні суду від 10.01.08, заявлені також клопотання про розгляд даної справи колегіально у складі 3-х суддів, посилаючись на складність даної справи та про дотримання принципів правосуддя при розгляді даної справи.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 18.12.07 у частині надання витребуваних судом документів та враховуючи надання позивачем клопотання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.08 о 14 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду , к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

Суддя О.О. Седляр
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р.                                                             Справа № 3/443

Господарський суд Кіровоградської області у складі Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/443

за позовом: Прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в особі управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області;

до відповідача: Хлібокомбінату Новоархангельського районного споживчого товариства;

про стягнення 1 658 грн. 50 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - головного спеціаліста-юрисконсульта Коляди В.Л., довіреність № 1 від 03.01.08;

відповідача - участі не брав.

Прокурор Новоархангельського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою в особі управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області, у якій просить стягнути з Хлібокомбінату Новоархангельського районного споживчого товариства на користь Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області суму боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 1658 грн. 50 коп.

Відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 07.12.07 про відкриття провадження у справі, отриманої ним 08.12.07, та не надано письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; довідки органів статистики. що містять дані, за якими Хлібокомбінат Новоархангельського районного споживчого товариства; участь представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21.01.08 о 12:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. №203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; довідки органів статистики. що містять дані, за якими Хлібокомбінат Новоархангельського районного споживчого товариства.

4. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області, сторонам (відповідачу разом із повісткою про виклик), а також прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар