ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2008

Справа №2-2/17129-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5)

до Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства Перовської сільської ради (Симферопольський район, с. Партизанське, вул..Ленінського Комсомолу,1-б)

про стягнення 65 711грн.88 коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Міркін, предст, довір.у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства Перовської сільської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 64 657грн.28коп., 106грн.29коп. річних, 948грн. 31коп. інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.11.2001р. між сторонами був укладений Договір №2247 на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації, у виконання якого позивач надавав відповідачеві послуги, відповідач споживав воду та скидав стоки. До цього договору було укладено Доповнення від 04.01.2004р. На оплату спожитих відповідачем послуг позивач виставив рахунок №2247 від 22.10.2007р на суму 64 657грн28коп, який був підписаний відповідачем. У порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань відповідач сплачував послуги не регулярно, не в повному об’ємі та з порушенням строків оплати, що і стало підставою для нарахування річних, інфляції та звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Стаття 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції ( Стаття 640 ЦК України).

Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію ( Стаття 646 ЦК України).

Між позивачем та відповідачем 10.11.2001р. укладений договір №2247 на відпуск води з комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію. До цього договору було укладено Доповнення від 04.01.2004.

Відповідно до вищенаведеного договору (та доповнення до нього) позивач узяв на себе зобов’язання щодо надання послуг відповідачу по водопостачанню питної води в джерелах в об’ємах не більш встановленого ліміту, а також по прийманню стічних вод в об’ємах наведених в п.1 цього договору.

Відповідно до п.1.6. вищенаведеного договору, взаєморозрахунки за послуги проводиться по пред’явленню вимог-доручень або по розрахункам. Всі платіжні документи сплачуються платником у трьохденний строк.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач надав відповідачеві у період з 20 вересня 2007р. по 22 жовтеня 2007р., передбачені договором послуги, на загальну суму 64657грн.28коп., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, але відповідач свої зобов’язання по сплаті наданих послуг виконує не належним чином, сплатив лише 138244грн.11коп.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за період з 21.09.2007 року по 22.10.2007 року складає 64657грн.28коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що позов у частині стягнення боргу за надані послуги за період з 21.09.2007 р. по 22.10.2007 р. складає 64657грн.28коп. обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем у двосторонньому акті звірки, та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення 106грн.29коп. річних. (за період з 21.09.2007 р. по 22.10.2007 р.), 948грн. 31коп. інфляції (.за період з 21.09.2007 р. по 22.10.2007 р.)

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом, тому у частині стягнення 106грн.29коп. річних, 948грн. 31коп. інфляції позов підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представників сторін в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 22.01.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,75, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства Перовської сільської ради(97500 Симферопольський район, с. Партизанське, вул..Ленінського Комсомолу,1-б, п/р 049 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577 ) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95053 м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5, п/с КДР ОАО «Райффайзен банк Аваль»МФО 324021, ) 64657грн.28коп. боргу, 106грн.29коп. річних, 948грн.31коп. інфляції, 657грн.12коп. держмита, 118грн.00коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.