ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.
Справа № 5/214

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Змеула О.А.,розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1у
справі № 5/214

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Український промисловий банк" в особі
Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий банк", м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області,

про розірвання договору,
зобов'язання звільнити приміщення, стягнення 26000,48 грн.,

спільно з первісним позовом
розглядається зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Український промисловий банк" в особі
Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий банк", м.
Кіровоград

про визнання недійсним правочину,
стягнення збитків у сумі 48924,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український промисловий банк" в особі
Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий банк" звернулося
до господарського суду з позовною заявою від 21.09.2007 року, яка містить
наступні позовні вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1:

- достроково розірвати договір
суборенди № 38-17/07 від 2 квітня 2007 року;

- стягнути заборгованість за
договором суборенди № 38-17/07 від 2 квітня 2007 року в сумі 26000 грн. 48
коп., яку складають заборгованість з орендної плати в сумі 23179 грн. 50 коп.,
пеня за порушення терміну сплати орендної плати в сумі 1050 грн. 18 коп. та
відшкодування заборгованості по комунальним послугам у сумі 1770 грн. 18 коп.;

- зобов'язати відповідача звільнити
орендоване приміщення, що знаходиться в суборенді, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача усунути
пошкодження нанесені приміщенню, що знаходиться в суборенді.

Спільно з первісним позовом у
справі розглядається зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до ТОВ
"Український промисловий банк" в особі Кіровоградської філії про
визнання недійсним договору суборенди нежитлового приміщення № 38-17/07 від 2
квітня 2007 року, укладеного між сторонами в справі, як такого правочину, що
укладений під впливом обману, а також про стягнення збитків у сумі 48924,46
грн.

Фізичною особою - підприємця
ОСОБА_117.01.2008 року подано заяву в якій позивач за зустрічним позовом
просить наступне:

1. Задовольнити заяву про
забезпечення доказів поданою позивачем зустрічного позову приватним підприємцем
ОСОБА_1, до ТОВ "Укрпромбанк" про визнання недійсним договору №
38-17/07 суборенди нежитлового приміщення укладеного внаслідок обману.

2. Накласти заборону на вчинення
будь-яких дій щодо об'єкта суборенди (в тому числі й подальше оформлення Державного
акта на введення в експлуатацію об'єкта суборенди).

3. Залучити до матеріалів справи
документи зазначені в позовній заяві про уточнення позовних вимог.

Господарський суд вважає, що
вищезазначена заява щодо вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.01.2008 року заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1від 11.01.2008 року про забезпечення доказів, забезпечення зустрічного
позову шляхом заборони відповідачу за зустрічним позовом вчиняти будь-які дії з
об'єктом суборенди (як то проведення експертиз, підготовка документів на
введення в експлуатацію, введення в експлуатацію) та накладенням заборони на
вчинення будь-яких дій на весь майновий комплекс, що перебуває в оренді у
відповідача зустрічного позову, залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до
забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Правилами частини І ст. 67
Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів, якими
може бути забезпечений позов, а саме,

накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

За правилами цих статей заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та
гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке
є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, заходи по забезпеченню позову
можуть бути вжиті, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Виконання рішення
господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим
документом.

У даній справі первісний відповідач
не пред'являв до ТОВ "Український промисловий банк" в особі
Кіровоградської філії вимоги щодо свого права на введення в експлуатацію
об'єкта суборенди.

Припущення позивача за зустрічним
позовом, що відповідач за зустрічним позовом вчиняє дії щодо затягування
судового процесу не є належним обґрунтуванням необхідності накладення заборони
на вчинення будь-яких дій щодо об'єкта суборенди (в тому числі й подальше
оформлення Державного акта на введення в експлуатацію об'єкта суборенди). До
того ж, саме за спільним письмовим клопотанням представників обох сторін
ухвалою господарського суду продовжено строк вирішення спору у даній справі до
20.02.2008 року.

За викладених обставин заява
первісного відповідача у справі щодо накладення заборони на вчинення будь-яких
дій щодо об'єкта суборенди задоволенню не підлягає.

Окрім того, у вказаній заяві від
16.01.2008 також зазначено клопотання про залучення до матеріалів справи
документів, зазначених в позовній заяві про уточнення позовних вимог.

В уточненні до зустрічного позову
від 16.01.2008 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 окрім первісних вимог про
визнання недійсним договору суборенди і стягнення 48294,24 грн. зазначено нову
вимогу про визнання додаткового договору № 1 від 9 березня 2007 року до
договору № 109-МГ від 1.11.2006 оренди приміщення нікчемним.

Господарський суд вважає за
необхідне роз'яснити позивачу за зустрічним позовом - фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, що відповідно до частини 4 ст. 44 ГПК України позивач вправі до
прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити
розмір позовних вимог. При цьому ст. 22 ГПК України не передбачено право
позивача заявляти нову позовну вимогу у справі. До того ж підприємство з
іноземними інвестиціями ТОВ "Кіровоград - нафта", яке є стороною за
додатковим договором № 1 від 9 березня 2007 року до договору № 109-МГ від
1.11.2006 оренди приміщення, не є стороною в даній справі № 5/214.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1від 17.01.2008 року (вх. № 02-14/1565 від 17.01.2008 року) про
накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо об'єкта суборенди (в тому
числі й подальше оформлення Державного акта на введення в експлуатацію об'єкта
суборенди), залишити без задоволення.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
О.А. Змеул