СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.07.08

Справа № 15/285-08.

за позовом Приватної
виробничо-комерційної фірми “Актуал-один”, м. Суми

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання виконати
умови договору

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача: Борисенко
О.М., довіреність б/н від 09.04.2008р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
зобов'язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу від
28.03.2006р., а саме: здійснити поставку товару (“581-Кабель ВВГ 4*10”у
кількості 870 м), за який позивач перерахував відповідачу в якості попередньої
оплати 12000 грн. 00 коп. платіжним дорученням №293 від 29.03.2006р.

31.07.2008р. позивачем подано заяву про
уточнення позову, в якій позивачем пояснено, що в результаті проведення
дослідження спеціаліста-товарознавця Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса в особі Сумського відділення
29.07.2008р.  було складено висновок за
№3811, відповідно до якого ринкова вартість кабелю ВВГ 4*10  в кількості 870 м. на момент проведення
дослідження складає 23168 грн. 10 коп. Тому, позивач просить стягнути з
відповідача 23168 грн. 10 коп. збитків, що були заподіяні в результаті
нездійснення поставки товару. Заява про уточнення позову відповідає вимогам ст.
22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Крім цього, в дане судове засідання
позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач
просить стягнути з відповідача 23355 грн. 90 коп. збитків, а саме: 23168 грн.
10 коп. збитків, що були заподіяні в результаті нездійснення поставки товару,
та 187 грн. 80 коп.  витрат на проведення
дослідження по визначенню ринкової вартості кабелю. Відповідно до ст. 22 ГПК
України заяву про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в
дане судове засідання не з'явився.

Ухвала про порушення провадження у справі №
15/285-08 від 13.06.2008р., що направлялась судом на адресу яка зазначена
позивачем в позовній заяві,  була
повернута поштою з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”, тому суд
зобов'язував позивача подати суду довідку державного реєстратора про місце
знаходження відповідача станом на момент розгляду справи. Ухвала про
відкладення розгляду справи, направлена відповідачеві, також повернута до суду
відділенням пошти з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”.

В дане судове засідання позивачем
подана довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1, в
якій зазначено, що станом 07.07.2008р. відповідач знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, тобто за тією адресою, що зазначалася позивачем у позовній заяві.

Ухвала про відкладення, направлена на
вищезначену адресу відповідача, також була повернута до суду поштовим
відділенням зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Оскільки, до повноважень
господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками
«адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:

28.03.2006р. між
позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу  товару (“581-Кабель ВВГ 4*10”у кількості 870
м), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність
покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на
умовах договору.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору
покупець здійснює попередню оплату за товар шляхом перерахування коштів в
національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця.

Сума договору складається із сум,
вказаних у накладних, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 4.1
договору).

28.03.2006р. відповідачем позивачу був
виставлений рахунок на оплату товару на суму 12 000 грн. 05 коп., копія якого
долучена до матеріалів справи.

Позивачем було пояснено,
що він свої зобов'язання по договору виконав належним чином, у якості
попередньої оплати позивачем було сплачено відповідачу 12 000 грн. 00 коп.
згідно платіжного доручення №293 від 29.03.2006р., а відповідачем товар
поставлено відповідачу не було, чим було порушено договірні зобов'язання.

31.07.2008р. позивачем подано заяву
про уточнення позову, в якій позивачем пояснено, що в результаті проведення
дослідження спеціаліста-товарознавця Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса в особі Сумського відділення 29.07.2008р.  було складено висновок за №3811, відповідно
до якого ринкова вартість кабелю ВВГ 4*10
в кількості 870 м. на момент проведення дослідження складає 23168 грн.
10 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача 23168 грн. 10 коп.
збитків, що були заподіяні в результаті нездійснення поставки товару. Заява про
уточнення позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до
розгляду.

Крім цього, в дане судове засідання
позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач
просить стягнути з відповідача 23355 грн. 90 коп. збитків, а саме: 23168 грн.
10 коп. збитків, що були заподіяні в результаті нездійснення поставки товару,
та 187 грн. 80 коп. витрат на проведення дослідження по визначенню ринкової
вартості кабелю. Відповідно до ст. 22 ГПК України заяву про збільшення позовних
вимог прийнято судом до розгляду.

Суд вважає, що збільшені
позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України  суб'єкти
господарювання  та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбачений цим Кодексом

Відповідно до ст. 610
Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Стаття 612 Цивільного кодексу України
встановлює, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес від кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ст. 693
Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої
оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт проведення позивачем
попередньої оплати на суму 12000 грн. 00 коп. по договору підтверджується
матеріалами справи, а саме платіжним дорученням №293 від 29.03.2006р., копія
якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з поданої
позивачем заяви про уточнення прозову, в результаті проведення дослідження
спеціаліста-товарознавця Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса в особі Сумського відділення
29.07.2008р.  було складено висновок за
№3811, відповідно до якого ринкова вартість кабелю ВВГ 4*10  в кількості 870 м., на момент проведення
дослідження, склала 23168 грн. 10 коп.

Стаття 22 ЦК України
встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування

Частина 3 ст. 623 ЦК
України зазначає, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що
існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці,
де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена
добровільно,  - у день пред'явлення
позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити
вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на
день ухвалення рішення.

Разом з тим, частина 2
ст. 623 ЦК України містить положення, що розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином, оскільки
позивачем доведено, що на момент розгляду справи в суді, вартість товару, що не
був поставлений відповідачем позивачу складає, згідно висновку експерта, 23168
грн. 10 коп., а відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих
заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає збільшені вимоги щодо
стягнення 23168 грн. 10 коп. збитків, що були заподіяні в результаті
нездійснення поставки товару, є правомірними, обґрунтованими та підлягають
задоволенню, згідно із приписами ст. ст. 193 Господарського кодексу України,
ст. 526, 527, 612, 693 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 225
Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові
витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Тому, позовні вимоги в
частині стягнення 187 грн. 80 коп.
витрат на проведення дослідження по визначенню ринкової вартості кабелю
також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 216, 217, 224,
225 Господарського кодексу України  та
ст. 623 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита та
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені
позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (Сумська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватної
виробничо-комерційної фірми “Актуал-один” (Сумська область, м. Суми, вул.
Зеленко, 1 кв. 20, код 21122339) 23168 грн. 10 коп. збитків та 187 грн. 80 коп.
витрат на проведення експертизи, 233 грн. 55 коп. витрат по держмиту, 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні
оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення
підписано 04.08.08 р.