ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 39/133-07(32/341)

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат", м. Харків

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний ГЗК", м. Кривий Ріг

про стягнення 68 775,16грн

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Подобєд І.М.

Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007 (підписано 16.07.2007), яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008.

На виконання зазначеного рішення, 26.12.2007 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат” 154306 грн. 03 коп. інфляційних нарахувань, 42706 грн. 85 коп. три проценти річних, 1970 грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем у справі (ТОВ фірма „Фрегат”) подано скаргу на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій скаржник просить суду визнати незаконними й такими, що наносять шкоду стягувачеві дії ВДВС щодо строку та порядку винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.01.2008 року та направлення стягувачеві, боржнику та суду копії зазначеної постанови, а також визнати неправомірним та таким, що наносить шкоду стягувачеві винесення та затвердження ВДВС постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.01.2008, та зобов’язати його усунути допущені порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/133(32/341) в триденний строк з дати надходження до ВДВС зазначеного наказу згідно ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” та направлення копії винесеної постанови стягувачеві, боржнику та суду.

Представники Відповідача та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з’явилися, письмових пояснень по суті скарги не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Скаржником (ТОВ фірма „Фрегат”) подано клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу без участі представників боржника, стягувача та органу Державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

17.01.2008 року Позивачем на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, з метою відкриття виконавчого провадження було направлено наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/133-07(32/341) від 26.12.2007 року.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 30.01.2008 року у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/133-07(32/341) від 26.12.2007 року було відмовлено, з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме відсутністю адреси боржника, що робить неможливим його виконання.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

За змістом ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” місцезнаходження боржника (для юридичної особи) є обов’язковим реквізитом виконавчого документа.

Як убачається зі змісту наказу № 39/133-07(32/341) від 26.12.2007, стосовно якого ВДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на відсутність у виконавчому документі адреси боржника, в ньому конкретно зазначено адресу ВАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” (500066, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг), що відповідає даним про зазначену юридичну особу внесеним в ЄДРПОУ, та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (том 1, а.с. 27, 28).

Таким чином, дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.01.2008 з посиланням на відсутність у виконавчому документі адреси боржника, слід визнати неправомірними, а скаргу стягувача (позивача) у зазначеній частині обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

За умов визнання неправомірними дій ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу № 39/133-07(32/341) від 26.12.2007, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу позивача в частині зобов’язання ВДВС усунути допущені порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/133(32/341) в триденний строк із дати надходження до ВДВС зазначеного наказу згідно ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” та направлення копії винесеної постанови стягувачеві, боржнику та суду.

Щодо вимог скаржника про визнання незаконними дій ВДВС по строку та порядку винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та направленню стягувачеві, боржнику та суду копії зазначеної постанови, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Як свідчить календарний штемпель поштового відділення на конверті, в якому на адресу позивача було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.01.2008 року, зазначену постанову було здано для поштового відправлення 04.04.2008 року, тобто з пропуском встановленого ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” строку для вчинення відповідних дій.

Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону. Пунктом 3.8.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, встановлено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі абзацу 7 цього пункту державний виконавець у відповідній постанові роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, визначених чинним законодавством.

Разом із тим, в порушення зазначених норм, в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.01.2008, не було роз’яснено відповідне право позивача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження”, за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, направлені факсимільним зв'язком або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державною виконавчою службою не надано суду доказів направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження адресу стягувача факсимільним зв’язком, як це передбачено ч. 3 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження”, при цьому в супровідному листі позивача (вих. № 07 від 17.01.2008 року), останній вимагав направлення на його адресу документів виконавчого провадження факсимільним зв’язком.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає скаргу позивача в зазначеній частині обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню

У своїй скарзі Позивач також просить суд визнати оскаржувані дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції такими, що наносять шкоду стягувачеві. Разом із тим суд не знаходить підстав для розгляду зазначених вимог в межах даної скарги, яка розглядається за правилами ст. 121-2 ГПК України, оскільки зазначені вимоги можуть бути предметом дослідження при розгляду позову про відшкодування шкоди (збитків) заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо строку та порядку винесення постанови від 30.01.2008 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 39/133 від 26.12.2007 року та направлення стягувачеві, боржнику та суду копії зазначеної постанови

Визнати неправомірним винесення та затвердження Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.01.2008, та зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції усунути допущені порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/133(32/341) в триденний строк з дати надходження до ВДВС зазначеного наказу згідно ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” та направлення копії винесеної постанови стягувачеві, боржнику та суду.

В решті скарги відмовити.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова