ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08р.

Справа № 9/284-07

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

третя особа: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ в особі Дніпропетровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя в особі Дніпропетровських магістральних електричних мереж, м.Дніпропетровськ

про стягнення 8734 грн. 78 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При спеціалисті Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Дружина Т.Г.- ю/к, довіреність № 13/046-юр від 28.12.07р.

Від відповідача - представник не з"явився

ВДВС - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ДніпроАЗОТ” звернулось у вересні 2008 року до господарського суду зі скаргою на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить: 1) визнати доводи заявника правомірними; 2) визнати неправомірними дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по поверненню без виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.08р. № 9/284-07; 3) визнати недійсною постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.08р.; 4) зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.08р. № 9/284-07. Вважає дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства про виконавче провадження, порушують права та законні інтереси стягувача.

Відповідач і Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відзиву на скаргу не надали, своїх представників у засідання не направили.

Позивач 22.09.08р. уточнив вимоги, викладені у даній скарзі та просить суд: 1) визнати доводи заявника правомірними; 2) визнати неправомірними дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по поверненню без виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.08р. № 9/284-07; 3) визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.08р. Вказує, що підстава повернення –„пред’явлено не за місцем виконання рішення” не відповідає фактичним обставинам, оскільки орган управління боржника знаходиться на території, підвідомчій зазначеному ВДВС.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд -

УХВАЛИВ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08р. у справі № 9/284-07, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.08р. був виданий наказ від 08.08.08р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі –Відповідач) на користь Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (далі –Позивач) суми 8734 грн. 78 коп. двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, 102 грн. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач своєчасно звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (надалі –Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) із заявою про примусове виконання вказаного наказу.

Постановою від 15.08.08р. Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 20-1 Закону України „При виконавче провадження” з посиланням на те, що виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання рішення, в той час як вищевказаний виконавчий документ підлягає примусовому виконанню підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Дніпропетровської області.

Супровідним листом від 15.08.08р. вих. № 03-07/11003/ВЗ наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.08р. № 9/284-07 був повернутий Позивачу без виконання.

Не погоджуючись із діями Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, позивач звернувся до господарського суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ по поверненню без виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.08р. № 9/284-07 та визнати недійсною постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.08р.

Із уточнень Позивача до скарги вбачається, що після надходження даної скарги до господарського суду Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомив Позивача про те, що виконавчий документ необхідно пред’являти на примусове виконання до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки в зазначеному підрозділі перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження у відношенні боржника –ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”.

12.09.08р. примусовий відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направив Позивачу постанову від 11.09.08р. про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 20-1 Закону України „При виконавче провадження”, на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, зокрема, за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти та більше мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті.

На теперішній час у Примусовому відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження у відношенні боржника –ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, про що Позивач був повідомлений додатково, що ним не заперечується.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо відмови Позивачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.08р. № 9/284-07 щодо боржника, відносно якого є зведене виконавче провадження в іншому відділі державної виконавчої служби, на підставі ст. 20-1 Закону України „При виконавче провадження” були правомірними, а прийнята ним постанова від 15.08.08р. –законною і обгрунтованою.

За таких обставин у скарзі Позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя

І.М. Подобєд