overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

Справа № Б-7/220-21/148

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі Чверенчук Романії Романівни, розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі, вул. Незалежності, 26, м.Косів, 78600 про визнання боржника Приватної орендної агрофірми "Айдоред", с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78635 банкрутом.

За участю :

Від кредитора УПФУ в Косівському районі - Атаманюк К.Д., (довіреність №1499/06 від 26.05.2008 року ).

Ліквідатор: Сав"юк Т.Б.

Суть: Затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Розглянивши поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс боржника, суд встановив, що до звіту та ліквідаційного балансу не додано всіх документів передбачених ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України , іншими законодавчими актами України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку, необхідності витребовування нових доказів.

Враховуючи вищевикладени розгляд справи слід відкласти та витребувати документи.

Керуючись п. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.02.2009р. на 11:00

Ліквідатору подати: Ліцензію "Експертно-консалтингової фірми ЕКА-захід", а також документи, які підтвердять обгрунтованість реалізації бутобетонних водовпускних та водовипускних гідроспорудних двох ставів ПАОФ "Айдоред" в урочищі Чернятин, с. Рожнів за ціною 11 190 грн., коли висновок експерта про вартість об"єкта свідчить, що ринкова його вартість 13 428 грн.; головну книгу по нарахуванню заробітньої плати працівникам ПАОФ "Айдоред" та довідку по рахунку № 661 ПАОФ "Айдоред".

Ліквідатору повідомити про дату та місце розгляду справи всіх відомих у справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ), ліквідатору Сав"юку Т. Б. , м. Коломия , вул. Квіткова , 20 ;

Сторонам забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

За невиконання вимог суду судом буде застосована відповідальність, визначена

п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Чверенчук Романія Романівна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги (подання)

" 18” серпня  2008
р.
Справа № Б-25/57-02

Колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого
судді - доповідача  І.С. Карбань,
судді  О.А. Пуль, судді   І.А. Шутенко,

розглянувши  у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу  (вх.
№ 1976Х/2-4) ОСОБА_2, м. Харків на ухвалу господарського суду
Харківської області від 27 лютого 2008 року у справі №Б-25/57-02

за заявою
Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Тишки Харківської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис", м.
Харків

про визнання
банкрутом, -

встановила:

У лютому 2008
року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2.
про відвід судді Міньковського С. В.

Ухвалою
господарського суду Харківської області заступника голови господарського суду
Харківської області Черленяка М.І. від 27.02.2008 р. відхилено заяву (вх.№62)
про відвід судді Міньковського С.В. по справі №Б-25/57-02.

ОСОБА_2.,
звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської
області від 27.02.2008 року, в якій просить зазначену ухвалу скасувати,
вважаючи її такою, що прийнята всупереч нормам процесуального законодавства
України.

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2., судова колегія вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що господарський суд вирішує
господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України.

Статтею 129
Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено
забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Зазначена
конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України «Про
судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином,
реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення
названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 ГПК
України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до
норм ст. 20 ГПК України оскарженню в апеляційному порядку не передбачено  ухвал про відмову в задоволенні заяви про
відвід судді.

Таким чином,
колегія суддів не вбачає відповідних правових підстав для прийняття до
провадження апеляційної скарги ОСОБА_2., отже у її прийнятті слід відмовити.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись статтями  99,
101, 106  Господарського процесуального
кодексу України, -

ухвалила:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, м. Харків.

Головуючий
суддя
І.С. Карбань.

Суддя
О.А. Пуль.

Суддя
І.А. Шутенко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.08.08
Справа № 11/128

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Сніжне Донецької області

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про
стягнення  6125 грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64, 68
Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити  на 02.09.2008 о 10
год. 00 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 334 (суддя
Пономаренко Є.Ю.).

4. Зобов'язати позивача надати: заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним
чином обгрунтований розрахунок суми позову заявленої до стягнення за даним
позовом; при наявності -документи на погашення боргу; довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в
судовому засіданні; оригінали документів, які додані до позовної заяви у
копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову
разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення
скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками
сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності
заперечень надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову;
у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів; копію
паспорту, довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного
реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта
підприємницької діяльності -для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

6.
Зобов'язати Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради надати
господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.08
р.
Справа № 40/184пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м.Маріуполь в особі
ліквідатора ОСОБА_1м.Донецьк

до першого відповідача командитного
товариства „ОЛМИС-Сталькон” м.Маріуполь

до другого відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю „Астико-ЛТД” м.Маріуполь

про визнання договору
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/184пд.Судове засідання
призначити на  02.10.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача довести підстави
за законом для визнання договору та свідоцтва недійсними.

3. Зобов'язати першого відповідача
надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати оригінал
для огляду в засіданні, належним чином засвідчені копії -до справи наступних
доказів: договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення цеху
(літ Т1 -1 №№ 104-117;133), вбудованого приміщення (літ Т1 -1 №№120-124),
вбудованого приміщення (літ Т1 -1 №№125-131), вбудованого приміщення (літ Т1 -1
№132) та адміністративно-побутової будівлі (літ Т7 - 3), які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, м. Маріуполь (раніше:АДРЕСА_2, м. Маріуполь), від 05 липня
2006 року, укладеного між командитним товариством „ОЛМИС-Сталькон” та
товариством з обмеженою відповідальністю „Астико-ЛТД”.

4. Зобов'язати другого відповідача
надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати
оригінал для огляду в засіданні, належним чином засвідчені копії -до справи
наступних доказів: свідоцтво про право власності товариства з обмеженою
відповідальністю „Астико-ЛТД” №ЯЯЯ 688602 на нерухоме майно у вигляді
приміщення цеху (літ Т1 -1 №№ 104-117;133), вбудованого приміщення (літ Т1 -1
№№120-124), вбудованого приміщення (літ Т1 -1 №№125-131), вбудованого
приміщення (літ Т1 -1 №132) та адміністративно-побутової будівлі (літ Т7 - 3),
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, м. Маріуполь (раніше:АДРЕСА_2, м.
Маріуполь).

5. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Хмельницьке шосе, 7  тел.
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"04" вересня 2008 р.
Справа № 12/100-08

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали

за
позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до: Квартирно-експлуатаційного відділу
м. Вінниці (21001, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87, ідент.код
08320218)

про
спонукання укласти договір оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "23" вересня 2008 р. о 09:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3.  Зобов"язати  Регіональне відділення Фонду держмайна
України у Вінницькій області на підставі ст. 30 ГПК України направити в судове
засідання, яке відбудеться 23.09.08р. о 9:00 год. повноважного представника для
дачі пояснень по суті спору.

4.
Зобов'язати сторони
надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового
засідання, в оригіналах  - в судове
засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

Оригінали
документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Довідку
з ЄДРПОУ на відповідача.

Довідку
з держказначейства щодо отримання держмита.

Письмове
пояснення та докази щодо надіслання відповідачу пропозиції укласти договір.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі
документи на приміщення, стовно якого виник спір.

Документи
щодо права власності, права господарського відання або оперативного управління
стосовно спірного приміщення.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати Регіональному відділенню Фонду
держмайна України у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Регіональному
відділенню Фонду держмайна України у Вінницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

Справа № П-20/60

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Кобецької Світлани Миколаївни

При секретарі Колісник Оксані Михайлівні

Розглянувши матеріали справи:

за позовом Прокурора м.Коломиї, пр-к.Відродження,1, в інтересах Коломийської міської

ради Івано-Франківської області, вул. Грушевського,1, м.Коломия,78200;

до відповідача Комунального підприємства Коломийське бюро подорожей та екскурсій,

вул.Петлюри, 40, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська;

область,78200

про стягнення заборгованості.

Представники:

Від позивача: Сончак Л.Б.-начальник юридичного відділу, (довіреність № 095/01-30/10

від 11.01.08р.),

Від відповідача: не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з комунального підприємства

Коломийського бюро подорожей та екскурсій на користь Коломийської

міської ради неперерахованих до міського бюджету коштів у розмірі

11797,30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, проте не подав суду належні та допустимі докази в розумінні ст.34 ГПК України на яких грунтуються позовні вимоги та обгрунтований розрахунок оспорюваної суми, що вимагався судом, зокрема ухвалами від 23.09.2008р., від 14.10.2008р., від 30.10.2008р.

Представники відповідача в судові засідання повторно не з"являлись, а тому суд зобов"язав позивача повідомити відповідача про час і місце судового засідання. Даний факт підтверджують ухвали суду від 14.10.2008р., від 30.10.2008р. Однак, позивач не виконав такої вимоги суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтвердили б даний факт.

За таких обставин суд немає можливості повно, всебічно з"ясувати всі обставини справи та об"єктивно вирішити спір по суті.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, враховуючи приписи п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребовувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вище викладене, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008 р.

Справа № 16/192.

За позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання Південної залізниці, м. Харків в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бактибаєва Аскара Токтогуловича

про стягнення 6829,19 грн

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській області

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Гузенко В.О.

від відповідача: Бактибаєв А.Т.

від третьої особи: Левішко Т.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 6829,19 грн. заборгованості за договорами на оренду та експлуатаційні витрати №227/05-Н від 21.01.2005р. та №425/05-Н від 01.09.2005р.

Позивач на задоволенні позову наполягає. У судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про надання відповідачем доказів сплати орендної плати за період, вказаний у позові. Дане клопотання судом задовольняється.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Відповідач заявив клопотання про витребування доказів наявності повноважень у особи, що підписала позов. Суд дане клопотання задовольняє.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 року на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

3. Задовольнити клопотання сторін про витребування додаткових доказів та зобов'язати сторони надати:

Позивача - докази у підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, Положення про філію (оригінал для огляду у засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи);

Відповідача - надати докази сплати орендної плати за період, вказаний у позові.

4. Зобов'язати сторони та третю особу у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, зокрема, Відповідачу - надати письмовий обґрунтований відзив на позов, із явкою до Відповідача провести звірку розрахунків, акт звірки надати суду; третій особі - надати письмові пояснення по суті спору.

5. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/182

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького РЕМ

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

про порушення правил користування електричною енергією - 10483,17 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Тимофійчук Л.М. довіреність № 43 від 01.02.08р.

відповідача - Шевчук С.М. начальник сектору юридичного забезпечення, довіреність № 3/572 від 02.03.08р.; Левицький В.К. старший юрисконсульт, довіреність № 3/572 від 02.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "ЕК "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького РЕМ звернулось з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про стягнення 10483,17грн. заборгованості за недораховану електроенергію відповідно до акту № 7-901 від 20.06.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією батальйоном патрульної служби при УМВС в Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 09 липня 2008р судове засідання відкладено на 17 вересня 2008р.

Відповідач позов не визнає. В судовому засіданні Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області подано відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що доводи позивача не відповідають дійсності. Так, у квітні 2007р під час зняття показників лічильника для оплати за спожиту електроенергію відповідачем виявлено зменшення показників у порівнянні з попередніми періодами. У зв"язку з цим, керівництвом була надана вказівка звернутися до позивача з повідомленням (заявою) про можливе пошкодження засобу обліку електроенергії. Згадану заяву 19 квітня 2007р за вх. № 309819, як зазначає відповідач, зареєстровано в канцелярії та передано на розгляд начальнику інспекції метрології. Однак, протягом квітня і травня 2007р працівники Чернівецького РЕМу для перевірки електролічильника не з"явились. При зазначених обставинах, відповідач вважає, що не несе відповідальності як споживач, за порушення правил користування електричною енергією.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання за участю представників сторін відкласти на 12:00 "14" жовтня 2008 р.

2. Позивачу надати:

- докази доплати державного мита в сумі 2,83грн;

- акт технічної перевірки від 20.06.2007р;

- заяву (вх. № 3098) від 19.04.2007р батальйону патрульної служби міліції УМВС про пошкодження засобів обліку електроенергії;

- акт попередньої перевірки засобу обліку електроенергії.

3. Відповідачу забезпечити участь у судовому засіданні старшини БПСМ Палія М.С.

Суддя                                         І.В. Скрипничук