ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.08 р.                     Справа № 44/34пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Оптос” (представник Штепа А.І., довіреність від 31.01.08 року), до виконавчого комітету Донецької міської ради (представник Снегірьов О.М., довіреність 01/15-6725 від 12.12.05 року), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” (представник Малюк Л.В., довіреність від 03.01.08 року) про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Оптос” на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 145,7 м2, з прибудовою тамбура (літ.ІІ) площею 8,10 м2, а також сходів (літ.І), розташоване в житловому будинку літ.А-2 за адресою місто Донецьк, проспект Театральний 10, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптос” (далі – Підприємство) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради (далі – Комітет) про визнання права власності Підприємства на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 145,7 м2, з прибудовою тамбура (літ.ІІ) площею 8,10 м2, а також сходів (літ.І), розташоване в житловому будинку літ.А-2 за адресою місто Донецьк, проспект Театральний 10 (далі – Приміщення). Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на неузгодженні Комітетом питання про перепланування Приміщення, не зважаючи на те, що його реконструкція здійснена Підприємством на підставі затвердженого проекту та дозволу. Означена бездіяльність Комітету, на думку позивача, порушує речові права позивача на Приміщення, оскільки Підприємство не в змозі використовувати Приміщення у власній підприємницькій діяльності, тобто обмежується право користування Приміщенням, як складова частина права власності.

Представник Підприємства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Комітету в судовому засіданні усно заперечив проти позову, зазначивши, що дозвіл на реконструкцію Приміщення – виданий, втім позивач дещо відхилився від затвердженого проекту, тому вказана нерухомість реконструйована самовільно, крім того, в матеріалах справи відсутні дані про оспорювання Комітетом права власності Підприємства, через що позивач був не вправі подавати поточний позов.

В порядку статті 27 ГПК України судом залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” (далі – Бюро), як тимчасовий орган державної реєстрації прав на нерухомість. Третя особа пояснила, що проти заявленого позову не заперечує.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В порядку, передбаченому статтями 655-697 ЦК України, між продавцем Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та покупцем Підприємством 28.12.05 року укладено договір щодо купівлі-продажу вбудованого підвального приміщення по проспекту Театральному 10 в місті Донецьку загальною площею 134,3 м2 (далі – Об’єкт). Означений договір купівлі-продажу згідно статті 657 ЦК України укладено у письмовій формі та посвідчено приватним нотаріусом Ченцовою Н.А.

В порядку статей 209-210 ЦК України та згідно вищезазначеного договору, право власності Підприємства на Об’єкт виникло з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу – з 28.12.05 року.

Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 12-13, 15 Закону України „Про власність” (чинного на момент укладення договору купівлі-продажу) та статей 316-317, 328 ЦК України – Підприємство є добросовісним набувачем та власником Об’єкту, отриманого на підставах, що передбачені договором та не заборонені законом.

Позивач отримав проект на переобладнання Об’єкту від ПП „Домінанта” та дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Донецька № 06/357 від 07.11.06 року на реконструкцію Об’єкту. Наразі, при проведенні будівельних робіт, внаслідок яких утворився новий об’єкт речових прав – Приміщення, позивач припустився окремих відхилень від проекту (встановлення 5 вікон замість 6 та встановлення додаткових перегородок), які за висновком суду є несуттєвими.

Ідентифікація цього нового об’єкту нерухомості Приміщення – визначені низкою документів, у тому числі проектом ПП „Домінанта та технічним паспортом Бюро з інвентаризаційної справи № 1/7878.

З огляду на наведене, означене право власності Підприємства на Приміщення виникло на законних підставах, тому суд вважає безсумнівною наявність у позивача права власності на спірну нерухомість. Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком суду є властивим Приміщенню, оскільки за матеріалами справи Приміщення розташоване на земельній ділянці, а його переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення. Технічний паспорт на Приміщення № 1/7878, виданий органами державної реєстрації в порядку Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, означає, що Бюро здійснено технічну інвентаризацію саме нерухомого майна (Приміщення).

У відповідності до статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Підприємство може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Оскільки згідно змісту позовних вимог та наданих матеріалів, Комітет вважає Приміщення реконструйованим з суттєвим відхиленням від проекту, що означає самочинність будівництва, суд доходить висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності, оскільки порушується право Підприємства щодо використання Приміщення у підприємницькій діяльності, як елемент речового права власності.

Жодних доказів порушення в процедурі переобладнання Об’єкту у Приміщення чиїхось законних прав та охоронюваних законом інтересів або будівельно-санітарних норм – суду не надано.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є невизнання відповідачем права власності та права на користування нежитловим Приміщенням, а також порушення Комітетом норм Конституції України, ЦК України, ГК України та інших норм, які регулюють режим права власності.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача, оскільки первинним підґрунтям спору є вина позивача відхиленні від затвердженого проекту на переобладнання Приміщення.

На підставі ст.41-42 Конституції України, ст.ст.181, 202, 316-317, 328, 331, 383, 392, 655-697 ЦК України, ст.ст.12-15, 48, 49 Закону України „Про власність”, ст.ст.4, 7 ЖК УРСР, ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Оптос” до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Оптос” на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 145,7 м2, з прибудовою тамбура (літ.ІІ) площею 8,10 м2, а також сходів (літ.І), розташоване в житловому будинку літ.А-2 за адресою місто Донецьк, проспект Театральний 10.

Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Оптос” на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 145,7 м2, з прибудовою тамбура (літ.ІІ) площею 8,10 м2, а також сходів (літ.І), розташоване в житловому будинку літ.А-2 за адресою місто Донецьк, проспект Театральний 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –третійособі

4 –господарському суду Донецької області