ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008
Справа № 30/39-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Джихур О.В.
(доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Науменко І.М.

при
секретарі: Геворгян
Е.М.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №06-юр від 08.01.2008р;

від
відповідача: ОСОБА_2, представник, нотаріально посвідчена довіреність №158  від 15.01.2008р;

від
відповідача:ОСОБА_3, провідний юрисконсульт, довіреність №03/52  від 22.01.2008р;

від
третьої особи представник у судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлена належним чином.

розглянувши
у судовому зсіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Дніпропетровської філії, м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської
області  від  17.07.2008р. у справі №30/39-08

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний банк, м. Київ, в особі Дніпропетровської філії, м.
Дніпропетровськ

3я
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 м. Дніпропетровськ, м.
Дніпропетровськ

про зміну договору застави № 1 від
28.04.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетрвсоької області від 17.07.2008р.
(суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково. Внесено зміни в п.1.1 п.1
“кредит застави” договору застави № 1 від 28.04.2006р., укладеному між АТ
ВАБанк (кредитор) і ТОВ “Дніпрометалургзабезпечення” в частині визначення
предмету застави -товарів в обороті в погонних метрах замість тон. Внесено
зміни до витягу з балансового рахунку 281, який є невід'ємною частиною
договору, замінено одиницю кількості заставленого майна -з тон на погонні
метри. В частині вимоги щодо зобов'язання відповідача (заставодержателя по
договору) підписати додаткову угоду про внесення змін в редакції позивача та
засвідчити її належним чином -відмовлено.

Рішення господарського суду вмотивовано
тим, що матеріалами справи підтверджується, що одиницею вимірювання заставлених
труб є погонні метри, а не тони. При складенні витягу з балансового рахунку №
281 була допущена описка, одиниця виміру заставленого майна вказана в тонах,
тоді як згідно з бухгалтерськими документами кількість заставленого майна
обчислюється в погонних метрах.

Не погодившись з зазначеним
рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам
матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи. Скаржник зазначає,
що визначення предмету застави здійснюється шляхом погодження між сторонами
договору та це є суттєвою його вимогою. При укладенні договору сторони
визначили предмет застави в тонах, витяг з балансового рахунку формується самим
підприємством, його результати в кількісному вираженні не залежать від
первинних документів, на балансі враховуються товар або інше в сумарному
вираженні, тобто має значення його вартість та сума. На підставі виконавчого
напису державним виконавцем був накладений арешт шляхом складання акту опису й
арешту майна від 13.09.2007р. На сьогоднішній день кількості металевих труб
значно менше, ніж передавалася в заставу відповідачу, тому заставодавець й
звернувся до суду про зміну одиниці кількості товару в обороті.

Згідно ст.651 ЦК України, вказує
скаржник, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. В даному випадку
ніякого порушення договору не було. Згідно Закону України “Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні” баланс -є формою фінансової звітності
підприємства, в зв'язку з чим господарський суд безпідставно вніс зміни у
фінансову звітність.

Відповідач просить скасувати
рішення суду повністю.

Позивач доводи апеляційної скарги
заперечує, вважає рішення законним, просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

В судовому засіданні 21.10.2008р
оголошувалась перерва до 28.10.2008р.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

28.04.2008р між сторонами укладено
договір застави №1 від 29.05.2006р, згідно з яким в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №49/К-гр позивач надав відповідачу  в заставу товари в обороті (труби м. ст.
10*18Н10Т-ВД (ЭП502ВД) ТУУ27.2-8-74-2003 14*2, труби м. ст. 10*18Н10Т-ВД
(ЭП502ВД)ТУУ27.2-8-74-2003  15*5) згідно
з витягом  з балансового рахунку № 281
(товар в обороті) ТОВ “Дніпрометалургзабезпечення” станом на 28.04.2006р, який
є  невід'ємною частиною цього договору
застави (п.1.1 договору застави).

Сторони оцінили балансову вартість
предмета застави у 5442198 грн 88 коп.

До договору застави в якості
додатку додана виписка з балансового рахунку №281 станом на 28.04.2006р
(а.с.82).

У вказаній виписці зазначено
предмет застави: найменування, кількість, ціна за одиницю без ПДВ та загальна
сума.

Згідно виписки з балансового
розрахунку №281 в заставу передана труба м. ст. 10*18 Н10Т-ВД (ЭП502-ВД) ТУУ
27.2 -8-74-2003  14*2 в кількості 1384,
22 тн на загальну суму 978 117 грн 52 коп, труба м ст. 10*18Н10Т-ВД (ЭП502 -ВД)
ТУУ 27.2-8-74-2003  14*2 в кількості 3704
тн на загальну суму 2622 172, 98 грн; труба м. ст. 10*18Н10Т - ВД (ЭП502-ВД)
ТУУ 27.2-8-74-2003  15*0,5 в кількості
1691, 525 тн на загальну суму 1841908, 38 грн.

Договір застави №1 від 29.05.2006р
посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
округу 28.04.2006р, зареєстрованого в реєстрі за №1611.

Предметом даного спору є внесення
змін до договору застави та витягу з балансового рахунку №821 в частині
визначення кількості предмету застави, замість встановлених тонн кількість
заставного майна обчислити в погонних метрах.

В добровільному порядку, незважаючи
на звернення позивача з пропозицією щодо внесення змін до договору та витягу з
балансового рахунку відповідач залишив її поза увагою.

Згідно ч.1 ст 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох

або
більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків.

Свобода договору визнається однією
із основних засад Цивільного законодавства України (п.3 ст 3 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості ( ст. 627 Цивільного кодексу України).

Витребувані апеляційним
господарським судом документи, які подані позивачем банку, в якості
обґрунтування наявності предмету застави, зокрема складська довідка №107-04 від
28.04.2006р свідчать про те, що позивач підтвердив наявність у нього на складах
труби  10*18Н10Т -ВД (ЭП 502-ВД) ТУУ
27.2-8-74-2003  14*2 мм в кількості 5088,
22 тн на загальну суму 300 242,05 грн; труби м.ст. 10*18Н10Т-ВД (ЭП502-ВД) ТУУ
27.2-8-74-2003 15*0,5 м в кількості 1691, 525 тн на загальну суму 1534 923, 62
грн (т.2 а.с.46) вказана довідка підписана директором ТОВ
“Дніпрометалургзабезпечення” ОСОБА_5. і засвідчена печаткою підприємства.

Таким чином при укладанні договору
застави волевиявлення позивача була направлено на передачу в заставу металевих
труб в асортименті, кількості та на загальну суму, які вказані в складській
довідці, що потім знайшло своє відображення в договорі застави.

Пунктом 5.7 договору застави
передбачено, що договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою
сторін. Зміни та доповнення до цього договору викладаються в письмовій формі та
набувають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення.

Сторони укладаючи договір застави,
обрали нотаріальну форму договору, тому згідно ст. 639 Цивільного кодексу
України зміни до договору застави повинні бути також нотаріально посвідчені.

Але сторони не дійшли взаємної згоди
щодо внесення змін до договору застави, у зв'язку з чим є неможливим
нотаріальне посвідчення змін до договору застави.

Згідно ч.1 ст 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст 651 Цивільного
кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже підставою зміни договору за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору
другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом
відповідно до критерію, що встановлений абзацом ч.2 ст 651 Цивільного кодексу
України.

Із матеріалів справи вбачається, що
будь -яких порушень договору застави відповідачем допущено не було, протилежне
позивачем не доведено.

Договір застави №1 від 28.04.2006р
не встановлює підстави з яких договір може бути змінено.

Спеціальним Законом України “Про
заставу” також підстави для зміни договору застави не встановлені.

Діюче законодавство, ст. 12 Закону
“Про заставу”, ст. 584 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону “Про
забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, який прийнятий пізніше
вказаних нормативних актів вимагає обов'язковість опису предмета обтяження, в
тому числі і застави, що дозволяло би ідентифікувати рухоме майно як предмет
застави.

В договорі застави №1 від
28.04.2006р опис майна, яке передано в заставу, відсутній. Повний опис товарів
в обороті наведено у витягу з балансового рахунку №281 станом на 28.04.2006р,
який, є, як зазначено в договорі, його невід'ємною частиною.

В розумінні Закону України “Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” витяг з балансового
рахунку є фінансовим документом.

Порядок виправлення помилок в
фінансових документах регулюється Положенням (стандартом) бухгалтерського
обліку  6 “Виправлення помилок і зміни у
фінансових звітах затверджених наказом Міністерства фінансів України від
28.05.1999р №137, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.06.1999
№392/3685.

Оскільки баланс, або витяг з
балансу не є договором, то внесення до нього змін на підставі норм цивільного
законодавства, Цивільним кодексом України не передбачено.

Оцінюючи докази, що містяться в
справі та докази, які були надані сторонами на вимогу апеляційної інстанції,
судова колегія зазначає, що наявні в матеріалах справи докази мають суперечливі
відомості: в первинних документах на отримання позивачем труб від
постачальників у оборонно -сальдовій відомості по рахунку №281 (т.1 а.с.23), в
картці складського обліку матеріалів (т.2 а.с.50-53), в складській довідці №58
від 28.04.2006р (т.2 а.с.66) кількість труб зазначена  в погонних метрах.

В той же час у виписці з
балансового рахунку №281 (а.с.12 т.1), в складській довідці №107-04 від
28.04.2006р (т.2 а.с.61), у виписці з балансового рахунку №281, наданої
позивачем у страхову компанію “Лідер” (т.1 а.с.86) кількість труб зазначена в
тн.

Приходячи до висновку про
відсутність підстав для задоволення позову судова колегія приймає до уваги, що
складська довідка №107-04 від 28.04.2006р підписана керівником ТОВ
“Дніпрометалургзабезпечення”ОСОБА_5 з метою погашення вимог відповідача на
виконання вимог договору застави від 28.04.2006р. 03.05.2007р вчинено
виконавчий напис, звернено стягнення на предмет застави (т.1 а.с.83),
23.05.2007р з примусового виконання виконавчого напису Бабушкінським відділом
державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
відкрито виконавче провадження (т.1 а.с.90).

Таким чином судова колегія вважає,
що відсутні правові підстави для внесення змін в п.п.1 п.1 “предмет застави”
договору застави №1 від 28.04.2006р та до витягу з балансового рахунку №281.
Протилежні висновки господарського суду з цього приводу не відповідають нормам
діючого законодавства, які зазначені вище та фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008р підлягає зміні, в
задоволені позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі
Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області  від  17.07.2008р. у справі №30/39-08 змінити,
виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

В задоволенні позову відмовити.

Головуючий
суддя                                                              О.В.Джихур

Судді
І.М.Науменко

О.М.Лисенко