ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2008 р. Справа № 33/149-08

вх. № 7297/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Трунова О.С., дов.№ 3495 від 06.10.08р

. відповідача - не з‘явився

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків

до ВАТ "Харківський експериментальний завод", м. Харків

про стягнення 1229,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1229,46грн., у тому числі 1208,58грн. –основного боргу та 20,88грн –пені за договором №9593/04-АПК-2 про приймання стічних вод, укладеним між сторонами 20.01.2003 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договорні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Позивач 19.11.08р. надав до канцелярії суду клопотання про уточнення періоду, за який виникла заборгованність, яке прийнято судом до розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші документи, витребувані попередньою ухвалою суду, не надав, у зв’язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст..75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.01.2003 року між сторонами був укладений договір №9593/04-АПК-2 про приймання стічних вод.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. А саме, відповідно до п.п.4.1., 4.2. договору відповідач зобов’язався сплачувати вартість послуг з водовідведення в порядку передплати із розрахунку 80% об’єму водопостачання попереднього місяця не пізніше 5-го числа цього місяця, а повний розрахунок вартості послуг водовідведення - до 5-го числа наступного місяця по фактичному обсягу водопостачання і водовідведення, що оформляється актом звірок на підставі показників водовимірювальних приладів.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов’язання за договором, в період з 01.06.2008 року по 31.07.2008р. прийняв від відповідача стічні води, що складаються з неурахованої кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 2,33 га., згідно даних Харківського гідрометцентру, відповідно до п.2.1.3. Договору №9593/04-АПК-2 від 20.01.03р. і п.15.9. розділу15 "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України за №65 від 01.07.94р.

Відповідно до умов договору, на адресу відповідача позивачем були направлені відповідні платіжні вимоги-доручення із зазначенням суми нарахування за кожний місяць.

Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого за період з 01.06.08р. по 31.07.08р. утворилась заборгованість у розмірі 1208,58грн. основного боргу, яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст..526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 1208,58грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 20,88грн пені обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У відповідності зі ст..49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 80п.1-1, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський експериментальний завод" (61177, м.Харків, пер.Пластичний, 9, у тому числі р/р в АКБ "Факторіал-Банк", м.Харків, МФО 351715, ) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченка,2 у тому числі р/р 614 в АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931, ) 1208,58 грн. основного боргу, 20,88грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забнзпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя