АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2008
№ 24/235б

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від скаржника(апелянта) -ОСОБА_3 (дов.
№8451/9/10 від 13.12.2007 р.);

від боржника -арбітражний
керуючийОСОБА_1(ліцензія НОМЕР_1 від 17.07.2006 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському р-ні м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від
14.08.2008

у справі № 24/235б

за позовом                               Фізична особа -
підприємецьОСОБА_2

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Пан-Техноком"

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від
14.08.2008 р. у справі № 24/235-б визнано банкрутом ТОВ “Пан-Техноком” на
підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано ліквідатора у
п'ятиденний строк з дня прийняття постанови подати до офіційного друкованого
органу Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України оголошення про
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та надати суду
докази публікації оголошення, зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про
визнання боржника банкрутом всіх відомих йому кредиторів, також зобов'язано
ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до
14.08.2009 р.

Не погоджуючись з постановою суду №
24/235-б ДПІ у Подільському районі м. Києва

звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
зазначену постанову скасувати, а заяву ініціюючого кредитора повернути без
розгляду.

Скарга мотивована порушенням
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що ініціюючим кредитором не було надано доказів про
відсутність боржника за його місцезнаходженням або неподання боржником протягом
року податкових декларацій та на підтвердження інших обставин, які свідчать про
відсутність підприємницької діяльності боржника, як цього вимагає ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, а саме відсутні докази внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про відсутність боржника
за його місцезнаходженням. Також станом на серпень 2008 року боржник вчасно та
постійно подає податкові декларації до ДПІ у Подільському районі м. Києва та
сплачує податки.

Арбітражним керуючим було надано
відзив на апеляційну скаргу в якому він просить відмовити в задоволенні
апеляційної скарги ДПІ у Подільському районі м. Києва, постанову Господарського
суду м. Києва від 14.08.2008 р. по справі № 24/235-б залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників,
розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до
матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
застосування спрощеної процедури банкрутства можливе лише за наявності чітко
передбачених законом умов: якщо керівні органи боржника - юридичної особи
відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання протягом року до органів
державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що
свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Обов'язок доведення вказаних умов
покладається на ініціюючого кредитора, який на момент порушення справи
зобов'язаний довести обставини, які передбачаються ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

В матеріалах справи наявний витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який
засвідчує, що станом на 13.08.2008 р. статус відомостей про юридичну особу
підтверджено (стор. 25). Відомостей про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням витяг з Єдиного державного реєстру не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 34
Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того в матеріалах справи
наявна декларація з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2008
року, що також суперечить ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином відсутні дані, що
боржник відсутній за місцем реєстрації більше року.

Місцевий господарський суд при прийнятті
оскарженої постанови наведеного не врахував й натомість, виходячи з наявних в
матеріалах справи доказів, помилково визнав їх достатніми для встановлення
факту відсутності боржника.

Виходячи з наведеного, оскаржена
постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню на підставі
пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у
зв'язку з відсутністю ознак, необхідних для порушення та продовження
провадження у справі про банкрутство в порядку статті 52 Закону.

Керуючись статями 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Подільському районі міста Києва задовольнити частково.

Постанову Господарського суду міста
Києва від 14.08.2008 р. у справі № 24/235-б скасувати.

Прийняти нове рішення, яким
провадження у справі № 24/235-б припинити.

Справу № № 24/235-б повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з
дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

20.10.08 (відправлено)