ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Сервіс"

До                    Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України

Про                    стягнення 33 132,51 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:           Кара Ю.І. (довіреність № 84 від 23.09.2008р.)

Від відповідача:           не з’явився

Обставини справи:

Позивач у позовній заяві просить Господарський суд міста Києва стягнути з Відповідача заборгованість за договором № 56/08 від 01.02.2008р. за надані послуги в розмірі 32300,00 грн., 832,51 грн. збитків від інфляції, 331,30 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь-Сервіс" та Відповідачем - Державним житлово-комунальним підприємством Національної академії наук України укладено Договір № 56/08 на надання послуг по здійсненню заходів безпеки (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1. Договору Замовник (Відповідач) передає, а Виконавець (Позивач) приймає на себе обов'язки з охорони об’єкта Замовника та контролю за внутріоб’єктовим режимом, встановленим адміністрацією Замовника.

Відповідно до умов Договору Замовник (Відповідач) передав, а Виконавець (Позивач) прийняв на себе обов'язки з охорони об’єктів Замовника та контролю за внутріоб’єктовим режимом, встановленим адміністрацією Замовника на об’єктах, прийнятих під охорону. Місце розташування об’єкту, що був переданий під охорону, зазначене в "Протоколі погодження вартості надання послуг" згідно п. 3.1. (додаток № 2 до Договору).

У березні та квітні 2008 року на виконання умов Договору Позивачем були надані охоронні послуги на загальну суму 32300,00 грн., що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень та квітень 2008 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.2. Договору оплата за надані послуги здійснюється Замовником (Відповідачем) згідно Акту виконаних робіт до 05 числа наступного місяця на розрахунковий рахунок Виконавця (Позивача), згідно з рахунком наданим Виконавцем.

Відповідач - Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України вчасно не виконав свої зобов’язання по Договору щодо оплати наданих послуг, в зв’язку з чим 23.05.2008р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію № 71, яка залишена Відповідачем від відповіді та задоволення.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

На день розгляду справи заборгованість по договору № 56/08 від 01.02.2008 р. складає 32300,00 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Розмір збитків від інфляції складає 832,51 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Отже, факт порушення обов’язку та строків оплати за надані Позивачем послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 124-128; фактична адреса: 03057, м. Київ, вул. Щорса, 32-Б, кімн. 252; р/р 6401 в філії ЦРУ ВАТ "Банк Фінанси та кредит"; МФО 300937; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Сервіс" (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 22; р/р 4890 в КРД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904; ) 32300 (тридцять дві тисячі триста) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 51 коп. збитків від інфляції, 331 (триста тридцять одна) грн. 30 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                В.В. Смілянець