ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/420а

"12" березня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. при секретарі судового засідання Буднік А.М. за участю представників сторін:

від позивача: Василенко О.І. - за довіреністю;

від відповідача: Танана Г.П. - за довіреністю;

треті особи: Денжанська О.С. - за довіреністю; Овсянецька Л.П. - директор КП "Родень";

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Редакції газети "Дніпрова зірка" до Канівської міської ради ( замінено на Виконавчий комітет Канівської міської ради), треті особи Канівське комунальне поліграфічне підприємство "Родень" та Черкаська обласна рада про визнання частково не чинним рішення та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання нечинним п. 1.12 рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № 390 від 19.09.2007 року в частині надання дозволу оформити свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення за адресою вул. Енергетиків, 22 в м. Каневі за третіми особами по справі - Черкаською міською радою в господарському віданні "Канівське комунальне поліграфічне підприємство "Родень", а також про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 532605 від 25.09.2007 року.

В засіданні 12.03.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову в частині визнання нечинним свідоцтва про право власності. Дана відмова є правом позивача, не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом. За таких обставин в частині вимог, від яких відмовився позивач, провадження у справі слід закрити.

Уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача погодився з доводами позивача та вважає спірне рішення незаконним.

Представники третіх осіб проти задоволення позову заперечили через його безпідставність.

Обговоривши обставини справи з учасниками процесу та дослідивши наявній у справі документи, судом було встановлено наступне:

Позивач оспорює рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № 390 від 19.09.2007 року в частині надання дозволу на оформлення свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення за Черкаською міською радою в господарському віданні "Канівське комунальне поліграфічне підприємство "Родень" з підстав, що рішення було прийнято без надання виконкому належних документів згідно "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 року. Крім того, позивач прямо вказує, що спірні приміщення належать і знаходяться в користуванні позивача - редакції газети "Дніпрова зірка" згідно рішення виконкому Канівської районної ради народних депутатів від 17.12.1975 року за № 468, акту приймання-передачі від 13.01.1976 року, реєстраційного посвідчення від 31.03.1989 року, а тому не можуть бути передані третім особам.

В справі маються документи, надані Черкаською обласною радою про те, що наказом по Черкаському облполіграфвидаву № 26 від 19.04.1990 року з балансу редакції газети "Дніпрова зірка" на баланс районної друкарні (правонаступник Канівське комунальне поліграфічне підприємство "Родень") було передано приміщення площею 543,1 кв.м., яке є спірним. Рішенням Черкаської обласної ради № 8-3 від 19.02.1999 року Канівське поліграфічне підприємство "Родень" було передано в обласну комунальну власність.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

З обставин справи є зрозумілим, що основою доводів позивача про захист порушеного права є твердження про наявність у нього права користування (чи власності ) на приміщення по вул. Енергетиків, 22 в м. Каневі, а тому він вважає незаконним прийняття рішення про оформлення свідоцтва про право власності на ці ж приміщення за третьою особою по справі -- Канівське комунальне поліграфічне підприємство "Родень".

Однозначних правовстановлюючих документів на вказане приміщення позивач в даний час не має, що ним і не заперечується.

Між учасниками процесу існує спір про право власності чи користування приміщенням по вул. Енергетиків, 22 в м. Каневі, що доводиться також і тією обставиною, що за доводами позивача ним було подано позов до Черкаської обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 532605 від 25.09.2007 року, яке оформлено на Канівське комунальне поліграфічне підприємство "Родень.

Суд вважає, що існування між учасниками процесу спору про право власності чи користування спірними приміщеннями, щодо яких прийнято рішення виконавчого комітету, виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до часу розгляду справи за позовом Редакції газети "Дніпрова зірка" до Черкаської обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 532605 від 25.09.2007 року, яке оформлено на Канівське комунальне поліграфічне підприємство "Родень, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Станом на сьогоднішній день відсутні докази порушення провадження по цьому позову.

У відповідності до п. 9 листа ВАСУ від 31.01.2001 року № 01-8/98 за змінами та доповненнями "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" -- самі лише свідоцтва про право власності на певний об'єкт майна не є право встановлювальними документами, хоча й можуть оцінюватися арбітражними судами у вирішенні спорів відповідно до вимог розділу V АПК в сукупності з іншими доказами у справі. Зазначені свідоцтва не можуть виступати і предметом спору: таким може бути лише правовстановлювальний документ, на підставі якого видано свідоцтво, а у відповідних випадках - також акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Таким чином, оспорюватися в суді може лише правовстановлюючий документ, яким є рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № 390 від 19.09.2007 року ( вже розглядається в даній справі в порядку КАС) . Клопочучи про зупинення провадження у даній справі та подаючи неправильний позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивач сам загонить себе у глухий кут або затягує розгляд справи).

Виходячи із заявленого позову про визнання недійсним свідоцтва, позивач не переслідує мету вирішити спір про право, оскільки не заявляє позову про визнання за собою права користування чи власності на спірне майно.

За таких обставин підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Наявність між учасниками процесу спору про приналежність їм нерухомого майна за адресою вул. Енергетиків, 22 в м. Каневі виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити та роз'яснити позивачу, що спір про право вирішується в порядку господарського судочинства.

За наслідками закриття провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення до суду з тією самою позовною заявою

У відповідності до ст. 89,95 КАС України судові витрати на відповідача не покладаються, повернення зайво сплачених судових витрат проводиться за заявою позивача.

При закритті провадження у справі є такою що відпала потреба у збереженні заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. 89,95, 118, п. 1, 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову в частині визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 532605 від 25.09.2007 року - прийняти, а провадження в цій частині позову закрити.

В решті позовних вимог провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і роз'яснити позивачу, що спори про право розглядаються господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою по даній справі від 18.01.2008 року у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення по вул. Енергетиків, 22 ( 24а) у м. Канів Черкаської області, які зареєстровані в даний час за Черкаською обласною радою та перебувають в господарському віданні Канівського комунального видавничо-поліграфічного підприємства "Родень" і у вигляді заборони Канівському комунальному видавничо-поліграфічному підприємству "Родень" здійснювати продаж нежитлових приміщення по вул. Енергетиків, 22 ( 24а) у м. Канів Черкаської області.

В частині скасування забезпечення позову ухвалу направити до відділу ДВС за місцем знаходження майна.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських