ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2008 Справа № 3/207

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Печерій С.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Іванов С.І, довіреність №б/н від 01.08.08, представник;

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського, с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008р. у справі №3/207;

за позовом приватного підприємства “Агрофірма “Продінвест –Агро”, м. Кременчук Полтавської області

до сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського, с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 41 907,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008р. приватне підприємство “Агрофірма “Продінвест –Агро” звернулося в господарський суд Кіровоградської області до сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського з позовом про стягнення 41 907, 15 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач перерахував відповідачу передоплату за сільськогосподарську продукцію 25 000 грн. Але, договір поставки між сторонами заключений не був і продукція не поставлялась. 06.03.2008р. відповідачем була отримана вимога про повернення безпідставно отриманої грошової суми, але спірну суму він не повернув, посилаючись на відсутність грошових коштів. Крім того, позивач просить стягнути інфляційні збитки за період з травня 2005р. по серпень 2008р. у сумі 14 451, 67 грн. та 3% річних з 12.04.2005р. по 20.07.2008р. у сумі 2 455, 48 грн. Позов заявлений на підставі статей 1212 –1214 Цивільного кодексу України.

(а. с. 2 –4, 12)

22.09.2008р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути безпідставно отриману суму 25 000 грн, інфляційні збитки за період з 01.04.2008р. по 15.09.2008р. у сумі 1 161, 17 грн. і 3% річних з 15.03.2008р. по 15.09.2008р. у сумі 369, 86 грн. (а. с. 41 –42, 45)

Відповідач позовні вимоги визнав частково і пояснив, що нарахування інфляційних збитків та 3% річних слід здійснювати, починаючи з 14.03.2008р. (а. с. 43 –44)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008р. (суддя Болгар Н. В.) позов задоволено частково: стягнуто з сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського на користь приватного підприємства “Агрофірма “Продінвест –Агро” борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 26 161, 17грн, 3% річних у сумі 368, 85 грн. і судові витрати. Судове рішення мотивоване тим, що після отримання листа –вимоги №3 від 27.02.2008р. у відповідача виникло зобов’язання повернути позивачеві безпідставно отримані кошти –25 000 грн. Крім того, відповідач повинен сплатити інфляційні збитки з 01.04.2008р. по 31.08.2008р. у сумі 1 161, 17 грн. та 3% річних з 15.03.2008р. по 11.09.2008р. у сумі 368, 85 грн. (а. с. 48 –51)

В апеляційній скарзі сільськогосподарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю імені Зайковського ставить питання про скасування рішення господарського суду в зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. На його думку, суд повинен був застосувати позовну давність і відмовити в задоволенні позову. Крім того, позивач, змінивши позовні вимоги, в порушення статті 56 Господарського процесуального кодексу України не надав йому копію позовної заяви. (а. с. 53 –54)

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В процесі розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій підтверджена обставина перерахування позивачем 10 000 грн. і 15 000 грн. грошових коштів на рахунок №260046704/980 у Кіровоградській обласній дирекції АППБ “Аваль” м. Кіровоград, отримувач сільськогосподарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю імені Зайковського, код №323538 з призначенням платежу “передоплата за сільськогосподарську продукцію згідно рахунку №46 від 06.04.2005р.” (а. с. 9 –10)

27.02.2008р. приватне підприємство “Агрофірма “Продінвест –Агро” звернулося до сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського з вимогою (лист №3) та платіжною вимогою –дорученням №7 повернути безпідставно отримані кошти в сумі 25 000 грн. на рахунок позивача у зв’язку з тим, що господарський договір є неукладеним, проте ця вимога була залишена без задоволення, що й зумовило виникнення даного судового спору за позовом приватного підприємства “Агрофірма “Продінвест –Агро”. (а. с. 21 –24)

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що узгоджений сторонами договір на поставку сільськогосподарської продукції відсутній.

Виходячи із змісту частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України неукладеність договору виключає можливість виникнення за ним прав та обов’язків у сторін спору, оскільки в цьому випадку договір вважається таким, що не відбувся.

За встановлених судовою колегією обставин, виходячи з положень статей 1212, 1214, 536, 625 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги неповернення відповідачем грошових коштів на вимогу приватного підприємства “Агрофірма “Продінвест –Агро”, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову приватного підприємства “Агрофірма “Продінвест –Агро” і стягнення з сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського 26 161, 17 грн. безпідставно отриманих грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та 368, 85 грн. процентів за користування ними у період з 15.03.2008р. по 10.09.2008р. згідно розрахунку позивача.

Повернення грошових коштів позивачу ніяким чином не порушують права та інтереси відповідача, оскільки останнім позивачу сільськогосподарську продукцію поставлено не було.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звертатися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування позовної давності, тому у суду не було підстав розглядати це питання при вирішенні спору.

Крім того, право на вимогу вказаної суми у позивача виникло після звернення ним до відповідача 27.02.2008р. з листом про повернення йому грошових коштів у сумі 25 000 грн, сплачених як передоплату за сільськогосподарську продукцію згідно рахунку №46 від 06.04.2005р.

Згідно з частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В заявах від 22.09.2008р. позивач не змінював підстави позову, а лише відмовився від частини позовних вимог. Невручення їх копій відповідачеві не могло потягти прийняття неправильного рішення.

Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги, які не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення і відмови у позові.

Колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи по суті правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись статтями 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008р. у справі №3/207 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.В. Тищик

Л.О.Чимбар