донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.03.2008 р.                                                              справа №9/37

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Гези Т.Д. , Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Черняєв С.М., довіреність № 35 від 19.03.2008року

Долгіх В.В., довіреність № 34 від 19.03.2008року

від відповідача:

Коваль М.М., довіреність № б/н від 25.02.2008року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост Білдінг" м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

20.02.2008 року

по справі

№9/37 (Марченко О.А.)

про

забезпечення позову

за позовом

Приватного підприємства "Строитель-7" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост Білдінг" м.Донецьк

про

договір підряду

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Строитель-7” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мост Білдінг” м.Донецьк про стягнення 44 800грн.00коп., у тому числі 44 464грн.00коп. основної заборгованості за договором №19/2007-с від 28.09.2007року на виконання підрядних робіт, 163грн.85коп. пені, 172грн.15коп. інфляційних нарахувань та 3% річних. /арк. справи 2-3/.

Ухвалою від 18.02.2008року господарським судом Донецької області порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.03.2008року. /арк. справи 1/.

Приватне підприємство “Строитель-7” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням №28 від 20.02.2008року про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в сумі 44800грн. 00коп., які знаходяться на рахунках відповідача./арк. справи 28-29/.

Ухвалою від 20.02.2008року господарський суд Донецької області вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мост Білдінг” м.Донецьк в розмірі 44800грн.00коп., наклав арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мост Білдінг” м.Донецьк на р/р 8 в ДФ ЗАТ “ЕБРФ”,МФО 394589; р/р 4232 в філії ЗАТ “ОТП Банк” м.Донецьк, МФО 335775; р/р 8840 в Донецькій філії ЗАТ “СБРФ” м.Донецьк, МФО 394589 в розмірі 44800грн.00коп. Заходи діють до вирішення судом питання про скасування забезпечення позову./арк. справи 27/.

Ухвала мотивована тим, що в обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що існує ймовірність невиконання відповідачем рішення суду, заборгованість виникла внаслідок невиконання зобов’язання по постачанню матеріалів та несплати сум за виконані роботи за договором №19/2007-с, відповідачу направлялись претензія та листи, відповіді на які відповідачем не надані, позивачем встановлено, що за юридичною адресою відповідач не знаходиться, що підтверджується актами виходу за юридичною адресою та конвертами, надісланими на адресу відповідача з відміткою поштової організації про незнаходження адресата за вказаною адресою, відповідач не відповідає на жодні звернення , ухиляється від зустрічі, не підписує акти виконаних робіт та не розраховується за надані роботи, враховуючи викладене, заявник даною заявою застерігає невиконання відповідачем рішення суду. Суд враховуючи приписи ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вважає доводи позивача щодо забезпечення позову обґрунтованими, існує припущення виникнення загрози того, що на час набрання законної сили рішення суду реальне виконання рішення може бути ускладнене або взагалі неможливе.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мост Білдінг” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2008року у справі №9/37 та прийняти рішення про відмову позивачу у вжитті заходів по забезпеченню позову посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для винесення спірної ухвали, недоведені обставини, що мають значення для /арк. справи 55-58/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач належними доказами не довів той факт, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, зокрема в якості доказів даного факту позивачем надані акти виходу за юридичною адресою, складені зацікавленими особами –працівниками позивача; з поштових довідок та штемпелів на конверту не можна зрозуміти, як ці документи відносяться до доказів відносно забезпечення позову; за адресами, на які позивач направляв свої листи, відповідач не знаходиться та ніколи не знаходився; позивач повідомлений відносно фактичної адреси відповідача, зокрема, дана адреса вказана у договорі, що укладений між сторонами.

Представник Приватного підприємства “Строитель-7” м.Донецьк вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2008року у справі №9/37 законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки відповідач свої зобов’язання за договором не виконує; за адресами, які відомі позивачу, відповідач не знаходиться.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Дії господарського суду щодо забезпечення позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі.

Оскільки закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство “Строитель-7” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мост Білдінг” м.Донецьк про стягнення 44 800грн.00коп., у тому числі 44 464грн.00коп. основної заборгованості за договором №19/2007-с від 28.09.2007року на виконання підрядних робіт, 163грн.85коп. пені, 172грн.15коп. інфляційних нарахувань та 3% річних. /арк. справи 2-3/.

Позивач 20.02.2008року звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням №28 від 20.02.2008року про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в сумі 44800грн. 00коп., які знаходяться на рахунках відповідача./арк. справи 28-29/.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що існує ймовірність невиконання відповідачем рішення суду, заборгованість виникла внаслідок невиконання зобов’язання по постачанню матеріалів та несплати сум за виконані роботи за договором №19/2007-с, відповідачу направлялись претензія та листи, відповіді на які відповідачем не надані, позивачем встановлено, що за юридичною адресою відповідач не знаходиться, що підтверджується актами виходу за юридичною адресою та конвертами, надісланими на адресу відповідача з відміткою поштової організації про незнаходження адресата за вказаною адресою, відповідач не відповідає на жодні звернення , ухиляється від зустрічі, не підписує акти виконаних робіт та не розраховується за надані роботи, враховуючи викладене, заявник даною заявою застерігає невиконання відповідачем рішення суду.

Ухвалою від 20.02.2008року господарський суд Донецької області вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мост Білдінг” м.Донецьк в розмірі 44800грн.00коп., наклав арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мост Білдінг” м.Донецьк на р/р 8 в ДФ ЗАТ “ЕБРФ”,МФО 394589; р/р 4232 в філії ЗАТ “ОТП Банк” м.Донецьк, МФО 335775; р/р 8840 в Донецькій філії ЗАТ “СБРФ” м.Донецьк, МФО 394589 в розмірі 44800грн.00коп /арк. справи 27/.

Суд першої інстанції прийшов до висновку відносно того, що, виходячи з доказів, які надані позивачем в обґрунтування заяви, існує припущення виникнення загрози того, що на час набрання законної сили рішення суду реальне виконання рішення може бути ускладнене або взагалі неможливе.

На думку судової колегії Донецького апеляційного господарського суду, висновок господарського суду Донецької області відносно обґрунтованості та необхідності застосування заходів до забезпечення позову є правомірним виходячи з наступного.

Факт незнаходження відповідача за адресою 83008, м.Донецьк, вул.Умова, 1 підтверджується актами виходу за адресою відповідача. /арк. справи 30-31/.

Ствердження відповідача, що дані акти не є належними доказами, оскільки вони складені одноособово, не приймається судовою колегією, оскільки законодавчо не встановлено порядку складання таких актів за участю представників відповідача.

Крім того, дані акти свідчать саме про відсутність підприємства відповідача за адресою, яка вказана у договорі №19/2007 –с від 28.09.2007року в якості юридичної адреси відповідача.

Поштові відправлення, які були направлені позивачем за іншими адресами, які були відомі позивачу в якості адрес фактичного місцезнаходження відповідача, повертались позивачу в зв’язку з відсутністю отримувача за вказаними адресами.

У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області від 20.02.2008року у справі №9/37 суд першої інстанції підставно вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мост Білдінг” м.Донецьк саме в розмірі 44800грн.00коп.

Тобто, господарський суд Донецької області обґрунтовано на підставі п.10 ст.65, ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України в стадії підготовки справи до розгляду вжив заходів до забезпечення позову.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2008року у справі №9/37 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мост Білдінг” м.Донецьк –без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5-гсдо