ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.11.08р.

Справа № 34/220-08

За позовом Приватного підприємства "Вівон", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня", м. Дніпропетровсь

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Суменков О.Р., предст., дов. б/н від 29.09.2008р.

від відповідача - Саксонова В.Б., предст., дов.№119 від 08.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 21.11.08.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 21.10.2008 до 06.11.2008 до 16год.15хв., з 06.11.2008 до 18.11.2008 до 14год.05 хв., з 18.11.2008 до 20.11.2008 до 16год.30хв., з 20.11.2008 до 21.11.2008 до 14год.30хв.

Позов заявлено про зобов’язання відповідача надати позивачеві за актом приймання-передачі рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочих місця з підсилювателем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02, укомплектований у тарі виробника, для виконання договору поставки продукції №182 від 20.09.2005 –установка та налагодження обладнання, проведення навчання персоналу, стягнення 85, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд:

-          зобов’язати відповідача надати позивачеві за актом приймання-передачі, відповідно до технічних документів –Рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02, для виконання договору поставки продукції №182 від 20.09.2005, а саме –установка та налагодження обладнання, проведення навчання персоналу;

-          зобов’язати відповідача провести заміну колби електронно-оптичного перетворювача (РЕОП) на Рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02;

-          зобов’язати відповідача провести роботи та налагодження, згідно існуючих норм, електричної напруги, що підведена до Рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02;

- стягнути з відповідача 85, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про зміну предмету позовних вимог та просить суд:

-          зобов’язати відповідача надати позивачеві за актом приймання-передачі, відповідно до технічних документів –Рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02, для виконання договору поставки продукції №182 від 20.09.2005, а саме –установка та налагодження обладнання, проведення навчання персоналу;

-          зобов’язати відповідача провести заміну колби електронно-оптичного перетворювача (РЕОП) на Рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02;

-          зобов’язати відповідача провести роботи та налагодження, згідно існуючих норм, електричної напруги, що підведена до Рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02;

-          зобов’язати відповідача укласти договір №54/20/10 від20.10.2008 з позивачем;

-          стягнути з відповідача 85, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з заявою про зміну предмету позову позивач просить суд:

-          зобов’язати відповідача надати позивачеві за актом приймання-передачі, відповідно до технічних документів –Рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02, для виконання договору поставки продукції №182 від 20.09.2005, а саме –установка та налагодження обладнання, проведення навчання персоналу;

-          зобов’язати відповідача провести заміну колби електронно-оптичного перетворювача (РЕОП) на Рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02;

-          зобов’язати відповідача провести роботи та налагодження, згідно існуючих норм, електричної напруги, що підведена до Рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02;

-          зобов’язати відповідача укласти договір №54/20/10 від20.10.2008 з позивачем;

-          зобов’язати відповідача виконати зобов’язання за договором поставки продукції №182 від 20.09.2005, та сплатити позивачеві 68450,00 грн. за надані послуги по установці та налагодженні Рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02 і проведене навчання персоналу відповідача щодо роботи на ньому;

-          стягнути з відповідача 85, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав заяву про відмову у прийнятті позовної заяви.

У запереченнях на позов відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з умовами договору поставки продукції №182 від 20.09.2005, позивач (постачальник) зобов’язаний поставити відповідачеві (замовник) устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне відповідно до специфікації, яке є невід’ємною частиною даного договору. Постачальник зобов’язався поставити, установити та налагодити обладнання, провести навчання персоналу та провести гарантійне обслуговування протягом не менше 1 року та післягарантійне обслуговування, а замовник зобов’язався прийняти товар та своєчасно здійснити оплату. Даний договір укладений згідно з рішенням тендерної комісії №54 від 08.09.2005.

Загальна сума договору складає 849 400, 00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 у справі №21/249-07 за позовом Комунального закладу „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня” до Приватного підприємства „Вівон”, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ ВП „Квант”, про зобов’язання виконати дії, зобов’язано ПП „Вівон” виконати зобов’язання за договором поставки продукції від 20.09.2005 №182 –установити та налагодити комплект Рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02, і провести навчання персоналу Комунального закладу „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня” щодо роботи на ньому.

Дана постанова набрала законної сили.

Згідно з заявою про зміну предмету позову позивач просить суд:

-          зобов’язати відповідача надати позивачеві за актом приймання-передачі, відповідно до технічних документів –Рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02, для виконання договору поставки продукції №182 від 20.09.2005, а саме –установка та налагодження обладнання, проведення навчання персоналу;

-          зобов’язати відповідача провести заміну колби електронно-оптичного перетворювача (РЕОП) на Рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02;

-          зобов’язати відповідача провести роботи та налагодження, згідно існуючих норм, електричної напруги, що підведена до Рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02;

-          зобов’язати відповідача укласти договір №54/20/10 від20.10.2008 з позивачем;

-          зобов’язати відповідача виконати зобов’язання за договором поставки продукції №182 від 20.09.2005, та сплатити позивачеві 68450,00 грн. за надані послуги по установці та налагодженні Рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02 і проведене навчання персоналу відповідача щодо роботи на ньому.

Провадження у справі в частині зобов’язання відповідача надати позивачеві за актом приймання-передачі, відповідно до технічних документів –Рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02, для виконання договору поставки продукції №182 від 20.09.2005, а саме –установка та налагодження обладнання, проведення навчання персоналу, та зобов’язання відповідача провести роботи та налагодження, згідно існуючих норм, електричної напруги, що підведена до Рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02, слід припинити, оскільки відсутній предмет спору.

Так, 07.11.2008 представниками позивача та відповідача було підписано акт установки, налагодження та навчання персоналу за договором поставки продукції №182 від 20.09.2005.

Згідно з даним актом, була проведена установка та налагодження комплекту Рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02, і проведене навчання персоналу Комунального закладу „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня” щодо роботи на ньому.

У позовних вимогах про зобов’язання відповідача укласти договір №54/20/10 від 20.10.2008 з позивачем суд відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти такий договір 20.10.2008, тобто після порушення провадження у справі №34/220-08.

У зобов’язанні відповідача виконати зобов’язання за договором поставки продукції №182 від 20.09.2005, та сплатити позивачеві 68450,00 грн. за надані послуги по установці та налагодженні Рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02 і проведене навчання персоналу відповідача щодо роботи на ньому, суд відмовляє за таких підстав.

Згідно з п.1 договору №182 від 20.09.2005, постачальник зобов’язується поставити, установити та налагодити обладнання, провести навчання персоналу та проводити гарантійне обслуговування на протязі не менше 1 року та післягарантійне обслуговування, а замовник зобов’язаний приймати товар згідно специфікації і своєчасно здійснювати його оплату.

Згідно з п.5.1 даного договору, оплата за поставлений товар проводиться замовником після відвантаження товару за адресою замовника і згідно представлених відповідних накладних документів до 30 днів з дня поставки товару.

Отже, як убачається з умов договору №182 від 20.09.2005, сторони не передбачили строки та порядок, й взагалі зобов’язання відповідача оплати послуг по установці та налагодженні Рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02 і проведене навчання персоналу відповідача щодо роботи на ньому.

Суд також відмовляє у зобов’язанні відповідача провести заміну колби електронно-оптичного перетворювача (РЕОП) на Рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02, на таких підставах.

Умовами договору №182 від 20.09.2005 не передбачено обов’язок КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня»здійснювати таку заміну колби електронно-оптичного перетворювача (РЕОП) на Рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02.

До того ж, 20.08.2008 представниками ТОВ „ВП „Квант” та КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня»складено акт про заміну спірної колби.

Згідно з ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Провадження у справі припинити в частині:

-          зобов’язання Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня»надати Приватному підприємству «Вівон»за актом приймання-передачі, відповідно до технічних документів –Рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02, для виконання договору поставки продукції №182 від 20.09.2005, а саме –установка та налагодження обладнання, проведення навчання персоналу;

-          зобов’язання Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня»провести роботи та налагодження, згідно існуючих норм, електричної напруги, що підведена до Рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 24.11.2008р.