ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № А39/88-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котедж-СС", м. Дніпропетровськ

до Державного комітету України по водному господарству Дніпропетровського обласного виробничого управління, м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірним та скасування припису

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати Припис Державного комітету України по водному господарству Дніпропетровського обласного від 29.08.2007р. в якому зазначено, що роботи по обєкту будівництва "Благоустрій рекреаційної зони бази відпочинку "Котеджне містечко "Сосновий бір" на р. Самара в с. Орловщина Новомосковського району ведуться з відхиленням від проекту і порушенням умов Дозволу № 157 від 31.08.2006р.

Окрім того, до позовної заяви додано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису № 23 від 29.08.2007р. Державного комітету України по водному господарству Дніпропетровського обласного.

В клопотанні позивач зазначає, що у випадку прибирання огорожі Позивач зазнає істотних витрат, зусиль, та збитків, пов'язаних із прибиранням "огорожі" (що є берегоукріплюючими спорудами) та її повторним встановленням.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 КАСУ встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З урахуванням обставин справи, та враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову по даній справі створює реальну загрозу вимушеного простою виробничих потужностей, що призведе до загострення питання виплати заробітної плати, а також інших соціальних виплат на підприємстві, адже фактично підприємство не буде в змозі вести господарську діяльність через зупинення основних виробничих потужностей, суд вважає за необхідне вжити відповідні заходи передбачені ч. 3 ст. 117 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів забезпечення позову зупинити дію Припису №23 від 29.08.2007р. Державного комітету України по водному господарству Дніпропетровського обласного.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський