ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.08 р.                     Справа № 6/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Укртехзбут” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 117 000грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шкиндер Ю.С. – представник по довіреності №01-02/2008 від 04.02.2008р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донтехгума” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Укртехзбут” м.Донецьк передоплати у сумі 117 000грн. 00коп., яка була перерахована на рахунок відповідача згідно платіжних доручень №807 від 11.08.2006р. та №334771 від 14.08.2006р.

18 лютого 2008р. позивач надав доповнення до позовної заяви вих.№6/432 у порядку ст.22 ГПК України, в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства “Укртехзбут” м.Донецьк суму перерахованої передоплати в розмірі 117 000грн. 00коп. відповідно ст.693 ЦК України. Суд приймає до уваги дане доповнення та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 18.01.2008р. була направлена відповідачу 21.01.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 06.02.2008р. була направлена відповідачу 11.02.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу від 15.02.2006р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА №894738 від 07.08.2007р. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про відсутністю організації за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Донтехгума” м.Донецьк та Приватним підприємством “Укртехзбут” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання поставити у власність ВАТ “Донтехгума” товар в асортименті та в кількості, по ціні одиниці товару, які визначаються у рахунках (додатках), які є невід’ємною частиною даного договору, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Пунктом 3.1 укладеного договору сторони встановили, що позивач зобов”язаний здійснити оплату на розрахунковий рахунок продавця на протязі 10 (десяти) днів з моменту виставлення рахунку.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору та специфікації до нього, згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-1108 від 11.08.2006р. платіжними дорученнями №807 від 11.08.2006р. та №334771 від 14.08.2006р. в якості передоплати для поставки каучуку СКМС-30 АРКМ-15 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 155 000грн. 00коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення про перерахування передоплати для поставки каучуку.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу №15/02-06 від 15.02.2006р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснити поставку товару на протязі 10 днів з моменту оплати. Приватним підприємством “Укртехзбут” було здійснено часткове повернення отриманих грошових коштів на загальну суму у розмірі 38 000грн., а саме: платіжними дорученнями №333 від 16.10.2006р. на суму 13 000грн. та №340 від 01.11.2006р. на суму 25 000грн.

Але відповідач взяті на себе договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, в результаті чого до теперішнього часу каучук на суму 117 000грн. 00коп. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу каучук у сумі 117 000грн. 00коп. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі не повернуті, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м.Донецьк до Приватного підприємства “Укртехзбут” м.Донецьк про стягнення 117 000грн. 00коп задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Укртехзбут” м.Донецьк (83112, м.Донецьк, вул.Адигейська,14, іден. код 32862146, п/р 0871 Обласна філія АКБ “Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м.Донецьк (83008 м.Донецьк, вул.Югославська, 28, іден. код 00152342 п/р 1400 в АкіБ “Укрсіббанк” м.Донецька, МФО 351005) суму перерахованої передоплати в розмірі 117 000грн. 00коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 170грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 18.02.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.