ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/545

06.02.08

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м. Київ

До Київського зоологічного парку

Про                    відміну торгів

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Скупій Н.О.. –пред. за довіреністю

Від відповідача          Марчук М.В.. –пред. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відміну торгів на закупівлю робіт з капітального будівництва та ремонту об’єктів Зоопарку, які проводились відповідачем, як замовником тендеру, посилаючись на порушення останнім вимог, встановлених чинним законодавством, а також принципів, встановлених ст. 2-1,26,29,36,37 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», на основі яких здійснюються державні закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/13205 від 25.09.2007 р. позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд» до Київського зоологічного парку про відміну торгів було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.07 р. ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-31/13205 від 25.09.07 р. скасовано, а матеріали справи № 05-5-31/13205 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.07 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.12.07 р.В подальшому за клопотанням сторін розгляд спору переносився та відкладався відповідно до вимог ст.ст. 77 ,86 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та надав суду мотивований відзив на позовну заяву, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення вимог бувшого учасника торгів .З відзивом представник позивача ознайомлений, копію відзиву отримав у судовому засіданні , проте будь-яких додаткових пояснень чи заперечень на відзив позивач суду не представив .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

9.07.2007 року у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 28 (99) відповідачем, як замовником, розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 28011207, відповідно до якого підприємство відповідача проводить за процедурою «відкриті торги із зменшенням ціни»тендер на закупівлю: капітальний ремонт об’єктів Київського зоопарку.

Позивач, як учасник , прийняв участь у відкритих торгах відповідно до вищевказаного оголошення.

09.08.2007р. відбулась процедура розкриття тендерних пропозицій, за підсумками якої тендерним комітетом відповідача було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, у зв’язку із невідповідністю тендерного забезпечення, наданого позивачем, умовам тендерної документації, та неподанням довідки –інформації про заходи гарантування в якості, екологічної безпеки та безпеки умов експлуатації на об’єкті.

Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно була відхилена його тендерна пропозиція, оскільки надане ним тендерне забезпечення відповідало умовам тендерної документації.

Проте, представник позивача на питання відповідача та суду, чому замість тендерного забезпечення у формі депозиту було надано забезпечення у вигляді поруки, пояснень надати не зміг, як і не відповів на запитання щодо причин неподання повного пакету документації, як це було передбачено вимогами замовника.

Суд приходить до висновку, що позивач, як учасник на свій ризик, допустив зміну форми забезпечення поданої пропозиції і не представив суду будь-яких доказів про підстави зміни форми забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(надалі –Закон) замовник зобов’язаний зазначити у тендерній документації вимоги щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів, а також випадки, коли тендерне забезпечення не повертається учаснику.

Таким чином, заперечення відповідача про фактичне визначення переможця по закупівлі та порядок проведення оцінки тендерних пропозицій досліджувались у суді і визнані об’єктивними та такими, що відповідали умовам тендеру.

Слід зазначити, що позивач мав змогу під час оголошеної перерви у засіданні суду ознайомитись з фактичним пакетом тендерної документації переданим ним для участі у тендері та мав можливість засвідчитись про відсутність частини необхідної документації і про наявність підстав для прийнятого висновку замовником під час розкриття тендерних пропозицій щодо неповноти поданого пакету документів.

На виконання вимоги ч. 1 ст. 23 Закону в п. 12.1. Тендерної документації на закупівлю робіт з капітального ремонту об’єктів Київського зоопарку, було зазначено, що тендерна пропозиція обов’язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі депозиту на загальну суму 32 305 грн.

У разі, якщо Учасник забажає, щоб тендерне забезпечення вносилось у іншій формі, що не суперечить чинному законодавству, то таке рішення Учасник повинен письмово погодити із Замовником не пізніше ніж за сім календарних днів до подання тендерної пропозиції. Після отримання листа, тендерний комітет на протязі трьох днів, але не пізніше ніж за три робочих дні до дати розкриття тендерних пропозицій, розглядає надані документи та надає відповідь щодо можливості внесення тендерного забезпечення в іншій формі. В разі надання позитивного висновку, до пакету документів, що входять до складу тендерної пропозиції, обов’язково додається копія листа повідомлення про надання згоди. При цьому, разом із зверненням, щодо форми внесення тендерного забезпечення такому підприємству, установі чи організації необхідно надати ряд інших документів, передбачених вимогами Тендерної документації.

Позивачем було надано тендерне забезпечення у вигляді поруки. Тому, надання тендерного забезпечення від позивача у відповідності із ч. 4 ст. 23 Закону та вимог Тендерної документації повинно було погоджуватись із відповідачам.

Під час розкриття тендерних пропозицій у відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією.

Згідно Тендерної документації, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації, вона відхиляється Замовником, що мало місце в даному випадку при проведенні спірного тендеру.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд визнає вимоги позивача безпідставними, не обґрунтованими та не доведеними, а тому позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан