ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.11.08                                                                                           Справа № 9/226-21/56

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області від 31.07.2008 р. № 09/1945

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2008 р.

у справі № 9/226-21/56

за позовом ПП “Біо-Захід”, м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 Прикарпатського державного підприємства “Спецгеологорозвідка”, м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

про визнання таким, що є продовженим на строк від 01.07.2006 р. до 30.06.2009 р., договір оренди державного майна № 11 від 23.06.2003 р.

За участю представників сторін:

від позивача –Селянін В.О. (представник, довіреність від 01.10.2007 р. без номера в матеріалах справи, а.с.3, Том 2);

від відповідача-1 –не з”явився,

від відповідача-2 –Чернов Р.М. (заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 01/14-07 від 15.02.2008 р. в матеріалах справи)

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 р., 07.10.2008 р., 04.11.2008 р.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2008 р. у справі № 9/226-21/56 (суддя Скапровська І.М.) позов задоволено за обгрунтованістю, визнано таким, що є продовженим на строк від 01.07.2006 р. до 30.06.2009 р., договір оренди державного майна № 11 від 23.06.2003 р., укладений між Прикарпатським державним підприємством “Спецгеологорозвідка” і ПП “Біо-Захід”.

Відповідач-2 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що з 01.01.2004 р. орендодавцем державного нерухомого майна є ФДМ України та його регіональні відділення; Прикарпатське державне підприємство “Спецгеологорозвідка” не було наділено повноваженнями орендодавця на момент закінчення дії договору оренди –30.07.2006 р., оскільки балансоутримувачі після 01.01.2004 р. не можуть бути орендодавцями; суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що сплата позивачем орендної плати свідчить про продовження дії договору, так як позивач майно не повернув і продовжує ним користуватись і ін.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з п.10.1 договору оренди державного майна № 11 від 23.06.2003 р., укладеного між Прикарпатським державним підприємством “Спецгеологорозвідка” (орендодавець за договором, відповідач-1 у справі) і ПП “Біо-Захід” (орендар за договором, позивач у справі), останній припинив свою дію 01.07.2006 р. в зв”язку з закінченням строку, на який його було укладено (а.с.13-14, Том 1).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області слід задоволити частково, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2008 р. у справі № 9/226-21/56 скасувати повністю і припинити провадження у справі.

При цьому колегія виходила з наступного.

За своєю юридичною природою договір оренди є двостороннім, оскільки кожна зі сторін цього договору (орендодавець і орендар) набуває прав і стає взаємнозобов”язаною.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 р. № 2269-ХП з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон № 2269-ХП) Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук. Державні підприємства можуть бути орендодавцями лише щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство.

Згідно з ст.287 ГК України орендодавцем нерухомого майна, яке перебуває у державній власності, є Фонд державного майна та його регіональні відділення.                               У судовому засіданні колегією суддів з”ясовано, що 08.09.2006 р. між Регіональним відділенням ФДМ України по Івано-Франківській області (орендодавець за договором, відповідач-2 у справі) і ПП “Біо-Захід” (орендар за договором, позивач у справі) був підписаний договір оренди державного майна № 89/06, оригінал якого оглянуто та встановлено відповідність долученій позивачем до матеріалів справи копії.

Відповідно до розділу 1 договору № 89/06 від 08.09.2006 р. орендодавець передає, а орендар приймає у сторокове платне користування державне майно – будівлю матеріально-технічного складу заг. пл. 622, 33 кв.м, що розташована за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Урожайна, 7 А.

Згідно з п.2.1 договору № 89/06 від 08.09.2006 р. вступ орендаря у користування майном, зазначеним у розділі 1, настає одночасно з підписанням сторонами договору й акта приймання-передачі вказаного майна.

Так, 08.09.2006 р. між орендодавцем і орендарем підписано акт приймання-передачі державного майна, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи.

Покликання апелянта на неукладеність договору № 89/06 від 08.09.2006 р., оскільки останній є трьохстороннім, як угода, так і акт приймання-передачі державного майна не підписані балансоутримувачем Прикарпатським державним підприємством “Спецгеологорозвідка” як стороною договірних відносин є безпідставні та суперечать нормам матеріального права.

Як зазначалось вище, відповідно до ст.5 Закону № 2269-ХП та ст.287 ГК України єдиним орендодавцем нерухомого майна, що перебуває у державній власності, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Враховуючи наведене, в будь-якому випадку договір оренди між орендарем і балансоутримувачем не може бути укладений без Фонду державного майна України як власником державного майна, згода останнього вже виражена документально шляхом підписання угоди.

В даному випадку договір оренди № 89/06 від 08.09.2006 р. був підписаний належним орендодавцем державного майна, в якого був необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір скріплений печатками сторін, а майно, що було предметом даного договору, передано орендарю по акту прийому-передачі між орендодавцем та орендарем, тобто відбулося його виконання. Непідписання договору балансоутримувачем не свідчить про його неукладення, адже державне підприємство в даному випадку не є належною стороною договору оренди державного майна і по суті не несе жодних прав і обов’язків у даних договірних відносинах.

Апеляційний господарський суд вважає, що додаткові вимоги (підписання договору Прикарпатським державним підприємством “Спецгеологорозвідка, на балансі якого перебуває спірне майно), які ставить Регіональне відділення ФДМ України по Івано-Франківській області, не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ПП «Біо-Захід»правомірно користується спірним приміщенням на підставі договору № 89/06 від 08.09.2006 р., укладеного з Регіональним відділенням ФДМ України по Івано-Франківській області.

Відповідно до п.11.1 договору № 89/06 від 08.09.2006 р. останній діє до 08.08.2007 р.

Згідно з п.11.6 договору № 89/06 від 08.09.2006 р. у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення чи внесення змін до цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Оскільки ні Регіональне відділення ФДМ України по Івано-Франківській області як орендодавець, ні ПП «Біо-Захід»як орендар жодного разу не звертались із заявами про припинення договору № 89/06 від 08.09.2006 р., а п.11.6 вказаного договору та нормою ст.17 Закону № 2269-ХП передбачена пролонгація договору за відсутності заяви сторін про припинення, то апеляційний господарський суд приходить до висновку, що договір № 89/06 від 08.09.2006 р. пролонгований та є чинним і неприпиненим на даний час.

За наявності договірних відносин між сторонами на підставі угоди № 89/06 від 08.09.2006 р. судова колегія приходить до висновку про відсутність предмету спору, що виник за договором № 11 від 23.06.2003 р., а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. В даному випадку правовідношення, яке виникло на підставі договору № 11 від 23.06.2003 р., припинене в зв”язку з закінченням строку, на який було укладено угоду.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2008 р. у справі № 9/226-21/56 скасувати повністю і припинити провадження у справі.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції залишити за позивачем і за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на останнього.

Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин