ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

№ 6/98-08-2634

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТОВ "Комплекс"

на постанову

від 16.09.08 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/98-08-2634 господарського суду Одеської області

за позовом

Заступника прокурора Суворовського району м.Одеса в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

ТОВ "Комплекс"

Колективного прідприємства Будівельно-комерційної фірми "Комплекс"

про

визнання недійсним доповнень до статуту МП ЖЕУ БКФ "Комплекс" в частині внесення до статутного фонду будинків по віл. Героїв Сталінграду, 68,70,72 у м.Одесі

у справі взяли участь представники

ГПУ України: Попенко О.Б. прокурор відділу посв. від 17.12.07 №203

позивача:Комарницька О.Б., довір. у справі

відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2008р. (суддя Демешин О.А..), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.08 (колегія суддів у складі: Жукової А.М., Величко Т.А., Поліщук Л.В.), повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Комплекс" до КП Будівельно-комерційної фірми "Комплекс" про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Георїв Сталінграду, 68 з мотивів невідповідності зустрічної позовної заяви вимогам п.4,6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з винесеною ухвалою відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові акти та прийняту зустрічний позов для розгляду спільно із первісним позовом.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач обґрунтовує порушенням та неправильним застосуванням судами норм процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Георїв Сталінграду, 68 для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З огляду на приписи ст. 60 Господарського процесуального кодексу України при подачі зустрічної позовної заяви, відповідач мав додержуватись загальних правил подачі позовних заяв, які регламентовані, зокрема, наступним.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду сплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно пункту 1 статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»державне мито справляється із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів.

Відповідно до підпункту «б»пункту 2 статті 3 зазначеного Декрету, державне мито із позовних заяв немайнового характеру із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються

із майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних доходів мінімумів громадян.

Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 411 «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу»встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (пункт 4); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6); не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пункт 10).

Як зазначено в ухвалі господарського суду Одеської області від 29.07.08р. відповідач, подаючи зустрічну позовну заяву, не надав суду доказів сплати в установленому порядку і розмірі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не надав доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви разом із доданими документами на адресу позивача, що тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з огляду на п.п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Комплекс" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області 29.07.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.08 у справі № 6/98-08-2634 -без змін.

Головуючий                                В.Овечкін

судді                       Є. Чернов

В. Цвігун