ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.

№ 36/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р.

у справі

№ 36/44

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксообладнання"

про

стягнення 110 700,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:

— не з'явились;

відповідача:

Турченко Є.І., дов. № б/н від 31.03.2008 р.;

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка" (далі –Спілка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксообладнання" (далі –Товариство) збитки у розмірі 110 700,00 грн.

Позовні вимоги Спілка, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, обґрунтовувала тим, що Товариство на виконання укладеного з нею договору № ДИС/5-160пст від 28.11.2005 р. поставило їй продукцію (калач ч. № 11516 ст. 20Х5МЛ) у кількості 150 одиниць на суму у розмірі 110 700,00 грн., яка була нею оплачена, проте при прийманні вказаної продукції по якості було виявлено недоліки (дефекти), які не підлягають усуненню, у зв'язку з чим Товариство має відшкодувати збитки у розмірі вартості відповідної продукції, що передбачено вказаним договором.

У ході розгляду справи Спілка заявою № 757 від 06.05.2008 р. змінила підстави позову, зазначивши, що Товариство несе відповідальність згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України, і саме на підставі цієї норми вона відмовляється від договору № ДИС/5-160пст від 28.11.2005 р. та вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми у розмірі 110 700,00 грн. (а. с. 97).

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2008 р. (суддя Будко Н.В.) у задоволенні позовних вимог Спілки відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р. (колегія суддів: Мирошниченко С.В., Колядко Т.М., Діброва Г.І.) рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2008 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що Спілка не довела факту отримання від Товариства неякісної продукції за договором № ДИС/5-160пст від 28.11.2005 р., у зв'язку з чим у неї відсутні підстави відмовлятись від вказаного договору згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України та вимагати від Товариства повернення грошових коштів, сплачених за продукцію.

Спілка звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р. і рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Викладені у касаційній скарзі вимоги Спілка обґрунтовує тим, що господарські суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів порушили ст. 268 Господарського кодексу України та ст. 673 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим безпідставно застосували положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджену постановою Державного арбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (далі –Інструкція № П-7).

Товариство скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Спілки, у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р. та рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2008 р. –без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство обґрунтовує тим, що касаційна скарга Спілки є безпідставною, а судові акти, які оскаржуються, прийняті у відповідності до вимог законодавства України.

За розпорядженням в. о. Голови судової палати від 12.11.2008 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Спілки не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:

– між Спілкою та Товариством укладено договір № ДИС/5-160пст від 28.11.2005 р.;

– на виконання договору № ДИС/5-160пст від 28.11.2005 р. Товариство 20.03.2006 р. передало Спілці продукцію (калач ч. № 11516 ст. 20Х5МЛ у кількості 150 одиниць) на суму у розмірі 110 700,00 грн., а Спілка прийняла вказану продукцію без зауважень та здійснила її оплату;

– 22.03.2007 р. Спілка склала акт про приховані недоліки у продукції (калачі ч. № 11516 ст. 20Х5МЛ), одержаної від Товариства за договором № ДИС/5-160пст від 28.11.2005 р.;

– акт про приховані недоліки від 22.03.2007 р. складено без участі представника Товариства.

Відповідно до частини першої ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст. 271 Господарського кодексу України Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання, а також Особливі умови поставки окремих видів товарів.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 р. № 1545-ХІІ "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" передбачено, що до прийняття відповідних актів України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Таким чином, оскільки зазначені у ст. 271 Господарського кодексу України документи Кабінетом Міністрів України не прийняті, при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів, необхідно керуватись, зокрема, Інструкцією № П-7.

Викладене свідчить, що твердження Спілки, наведене у касаційній скарзі, про безпідставність застосування господарськими судами першої та другої інстанції при вирішенні спору Інструкції № П-7 є необґрунтованим.

Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи також з'ясовано, що акт про приховані недоліки від 22.03.2007 р. складено з порушенням вимог Інструкції № П-7 щодо строків та порядку його складання (п. п. 9, 16, 17, 18 та 20), у зв'язку з чим він не може бути доказом того, що Товариство передало Спілці за договором № ДИС/5-160пст від 28.11.2005 р. неякісну продукцію (калач ч. № 11516 ст. 20Х5МЛ у кількості 150 одиниць).

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованими висновки місцевого та апеляційного господарських судів про те, що Спілка не довела у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України факту отримання від Товариства неякісної продукції за договором № ДИС/5-160пст від 28.11.2005 р., у зв'язку з чим у неї відсутні підстави відмовлятись від вказаного договору згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України та вимагати від Товариства повернення грошових коштів, сплачених за продукцію.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Спілки не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р. у справі № 36/44 господарського суду Донецької області –без змін.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало