ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" січня 2008 р.                                                                                10/762-НА

Суддя Господарського суду Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Говер” м. Городок

до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі . Городок

про визнання протиправним та скасування рішень від 25.07.2007р. №/0 та від 19.09.2007р. №/1 в частині застосування 40000 грн. штрафних санкцій.

секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники сторін:

позивача Місяць А.П.- за довіреністю від 26.11.2007р..( в судовому засіданні 18.01.2008р.)

відповідача Пятковський А.М.- за довіреністю від 08.01.2008р. №12/10-021

Хорошова Н.В.- за довіреністю від 08.01.2008 р. ( в судовому засіданні 18.01.2008р.)

Ухвала виноситься 22.01.2008р. , оскільки в судовому засіданні18.01.2008р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом, враховуючи уточнення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у Городоцькому районі від 25.07.2007р. №/0 та від 19.09.2007р. №/1 в частині застосування 40000 грн. штрафних санкцій за порушення п.1 ст. 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, які прийнято на підставі акту перевірки №362/23 від 12.07.07.

Вважає неправомірним та необґрунтованим висновок податкового органу про порушення п. 1 ст.3 та п.1 ст. 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” внаслідок продажу за готівкові кошти через касу товариства мотора та верстатів, які не виробляються товариством, оскільки вказані верстати були переобладнанні ТОВ „Говер” у деревообробні верстати і останні є продукцією власного виробництва товариства .Зазначає, що верстати були продані за готівкові кошти, які сплачені в безготівковій формі та готівкою, оприбутковані в касі , виписані касові прибуткові ордери.

Посилаючись на приписи ст.9 Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, робить висновок, що РРО при продажу вищевказаних верстатів не повинні застосовуватись.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити, вважає оспорювані рішення правомірними та такими , що відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначає, що оспорювані рішення прийняті на підставі акту перевірки, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.1 ст. 3 та п.1 ст.9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”ё а саме реалізовано за готівкові кошти через касу підприємства мотор та верстати на загальну суму 8420 грн., які не є продукцією власного виробництва товариства . Крім того, звертає увагу на те, що верстати , які були реалізовані , були придбані і реалізовані в день їх придбання, без проходження виробничого процесу .

Враховуючи вищевикладене вважає правомірним застосування до позивача 42100 грн. штрафних санкцій у відповідності до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився проте надіслав письмове клопотання про відкликання позовної заяви по даній справі та просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.155 КАС України. Відповідач не заперечує проти заявленого позивачем клопотання.

Дане клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Говер” м. Городок до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі ,м. Городок про визнання протиправним та скасування рішень від 25.07.2007р. №/0 та від 19.09.2007р. №/1 в частині застосування 40000 грн. штрафних санкцій залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.