overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 2/105
Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши  матеріалами
справи   за позовом
з обмеженою відповідальністю  “Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов  Луганської області
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
про стягнення 2703 грн. 58 коп.
без виклику представників сторін
Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від  17.10.08 зазначена заява передана на  розгляд
судді Батюк Г.М.
Рішенням
господарського суду Луганської області 05.05.04 по справі № 2/105 позов
задоволено,  стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість за активну електроенергію  у сумі 2329 грн. 52 коп., пеню у сумі 160
грн. 83 коп., інфляційні нарахування у сумі 160 грн. 74 коп., річні у сумі 52
грн. 49 коп.,  державного мита у сумі 51
грн. 00 коп. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., на
виконання рішення суду були видані відповідні
накази.

Позивач по справі,
звернувся до господарського суду  із
заявою № 1127 від 15.10.08, яка
зареєстрована 17.10.08  за  № 1187 про відновлення строку для предявлення
наказів № 2/105 від 17.05.04 до виконання та видачу дублікатів наказів № 2/105
від 17.05.04  по справі № 2/105.

Відповідно до ст.120
ГПК України питання  про видачу дублікату
наказу, розглядається за участю сторін, у зв'язку з чим вказану  заяву слід
призначити до  розгляду у
засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України,
суддя, -

у х в а л и в:

1.Призначити до  розгляду заяву у засіданні суду на 03.11.08
на 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду к. № 317.

3.Зобов'язати
позивача  терміново надіслати чи
вручити копію заяви відповідачу по справі,
докази  надіслання надати до суду;
документально та нормативно обґрунтовані пояснення щодо необхідності видачі
вказаного наказу з урахуванням ст. 118 ГПК України; обґрунтовані підстави щодо
пропуску строку пред'явлення наказів № 2/105 від 17.05.04 до виконання.

4. Зобов'язати   відповідача надати  пояснення на заяву позивача, нормативне та
документальне обґрунтування викладених доводів, при наявності заперечень -
документальне та нормативно - правове обґрунтування, повідомити про стадію
виконання наказу суду по даній справі ( при наявності );

5. Зобов'язати   відділ
державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції надати
:  пояснення на заяву позивача,
нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; при наявності
-матеріали виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду
Луганської області 17.05.04 по справі № 2/105

Участь повноважних представників сторін та представника ВДВС у
судовому засіданні визнати обов'язковою.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом
документів, зі  сторін може бути стягнено
штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя
Г.М.Батюк

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева           .
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

12.09.2008
Справа № Б24/247-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів:
Виноградник О.М., Прудніков В.В.

розглянувши
апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, смт.
Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 10.07.08р.   у
справі № Б24/247-08

за
заявою товариства з
обмеженою відповідальністю комерційного банку "Земельний Капітал", м.
Дніпропетровськ

до  селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_1, смт. Томаківка Томаківського району
Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник
-селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 звернулося з апеляційною скаргою
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 року про
повернення провадження у справі про банкрутство.

Пункт
8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Такий
випадок встановлений частиною 1 статті 106 Господарського процесуального
кодексу України відповідно до положень якої ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим
Кодексом та Законом про банкрутство.

Статтею
64 Господарського процесуального кодексу України, статтею 11 Закону України
«Про відновлення  платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»не передбачено можливості оскарження
ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно
статей 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»ухвала про
порушення провадження у справі про банкрутство оскаржується лише в  частині забезпечення вимог кредиторів та
призначення розпорядника майна боржника.

Із
змісту ухвали від 10.07.2008 року вбачається, що вказаною ухвалою розпорядник
майна не призначався, вимоги кредитора не забезпечувалися. Текст апеляційної скарги,
копія якої долучена до матеріалів справи свідчить, що боржник оскаржує
законність порушення провадження у справі. Але законність порушення провадження
у справі про банкрутство може бути оскаржена за результатами підготовчого
засідання.

Таким
чином, подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню,
виключає можливість її перегляду в апеляційному порядку, тому в прийнятті
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись
статтями 64, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити  селянському (фермерському) господарству
ОСОБА_1, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області в
прийняття апеляційної скарги

Додаток:
апеляційна скарга б/н від 27.08.08 з доданими до неї матеріалами на     55 аркушах.

Головуючий
суддя
О.В.Джихур

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                  В.В.Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.
Справа № 31/75пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м. Донецьк

до
відповідачів: 1. Колективного підприємства „Крамниця №4 Дитячий світ” м. Торез

2. Державний реєстратор виконкому Торезької
міської ради

про
визнання незаконним та скасувати протокол зборів від 13.07.2007р КП „Крамниця
№4 Дитячий світ” та зобов'язання державного реєстратора Торезького
міськвиконкому вилучити із Єдиного Державного реєстру відомості щодо процедури
ліквідації КП „Крамниця №4 Дитячий світ”

За
участю представників сторін:

від позивача  ОСОБА_2 - довіреність

від
відповідача 1 Іоффе І.І. - довіреність

Язепова В.Я. -
довіреність

Старовойтов - паспорт

від
відповідача 2 не з'явився

В
судовому засіданні 10.10.08р. оголошувалась

перерва
на 15.10.08р. на 13-30год.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
м. Донецьк звернулась з позовом до Колективного підприємства „Крамниця №4
Дитячий світ” м. Торез,  Державного
реєстратора Торезької міської ради про визнання незаконним та скасування
протоколу зборів від 13.07.2007р учасників КП „Крамниця №4 Дитячий світ” та
зобов'язання державного реєстратора Торезького міськвиконкому вилучити із
Єдиного Державного реєстру відомості щодо процедури ліквідації КП „Крамниця №4
Дитячий світ”.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням заяви про уточнення позовних
вимог від 16.09.08р. (зареєстровані в канцелярії суду 16.09.08р.
вх№0241/32886).

Представник
відповідача 1 проти позову заперечує, з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, про що надала відзив.

Крім
цього до канцелярії суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення
провадження по даній справі до розгляду касаційної скарги на рішення
апеляційного суду Донецької області від 23.04.08р. в Верховному суді України.

Представник
відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час та день судового
засідання був повідомлений належним чином.

До
канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою
голови господарського суду Донецької області від 15.10.08р. процесуальний строк
розгляду справи подовжено на один місяць (до 15 листопада 2008р.).

В
зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

15.11.08

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  05.11.08 року.

Направити
запит до архіву м. Тереза щодо витребування засвідченої належним чином копії
розпорядження голови міської Ради народних депутатів №484-р від 12.10.95р. „Про
державну реєстрацію та торгову діяльність” та додатків до нього, пов'язаних з
державною реєстрацією КП „Крамниця №4”Детский мир”.

Направити
запит до виконкому Торезької міської ради щодо витребування засвідчених копій
документів на підставі яких було прийняте розпорядження №484-р від 12.10.95р.
„Про державну реєстрацію та торгову діяльність”.

Явка
представників сторін в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

21.10.2008

Справа №2-17/6117-2008

за
позовом ВАТ "Кримський содовий завод", м.Красноперекопськ

до
відповідача СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь

про
стягнення  41 880, 14  грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   позивача
-  не  з'явився

Від   відповідача -   ОСОБА_2, представник

Сутність
спору: Позивач звернувся з позовом, згідно з яким просить  стягнути з відповідача заборгованість в
сумі  41 880, 14  грн.

Від позивача надійшла заява про  припинення провадження по справі відповідно
до п. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд вважає що позов підлягає залишенню
без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно з п. 1-1  ст. 80
суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач у заяві вказує, що  станом на 01.10.2008 року заборгованість  відповідача погашена повністю (сума боргу в
розмірі  41880,14 грн.+судові витрати в
сумі 536,80 грн.), але доказів погашення заборгованості не представив.

Позивачем не
виконані ухвали суду про надання необхідних для розгляду справи
матеріалів.

Так, частиною 2 статі 36 ГПК України
передбачено, що  письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, але позивачем
надані копії без указання прізвища особи, яка їх завіряла. Тобто копії завірені
невідомою особою.

Крім цього, явка позивача ухвалами
суду  від
25.07.08,  03.07.08, та 15.09.08
року була визнана обов'язковою.

Позивач повинен  з'явитися в суд для з'ясування обставин по
справі.

Крім цього ст. 4-3 ГПК України та ст.
129 Конституції України передбачений принцип змагальності сторін, з чого слідує
що представник позивача повинен бути в судовому засіданні та доводити перед
судом обґрунтованість своїх вимог.

Крім того ст. 43 ГПК України
передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Однак неявка позивача перешкоджає цьому,
і, відповідно, перешкоджає розгляду справи.

Таким чином існує декілька обставин,
кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо
передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках,
передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у
встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не
відмінений, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.

Підстав для повернення (відшкодування)
позивачу судових витрат у даному випадку не існує.

На підставі вищевикладеного,  а
також  керуючись п. 5 ч.1 ст. 81,  ст. 86
ГПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.08
р.
Справа № 37/180

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю.В., розглянувши
матеріали

позовною заявою Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості по
орендній платі в розмірі 3741,21 грн. та нарахованої пені в розмірі 353,56 грн.

за участю уповноважених
представників:

від Позивача - Тищенко Ю.С. (за
довіреністю № 78 від 17.09.2008р.);

від Відповідача - ОСОБА_1. (паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл.
27.02.2002р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 18.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи призначено на 02.10.08р. о 10:05. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Позивач у судове засідання
02.10.2008р. з'явився та підтримав позовні вимоги. Під час судового засідання
надав для огляду оригінал листа № 06-03-4200 від 28.05.2008р. та поштового
повідомлення про отримання Відповідачем цього листа. Позивач заявив про
зменшення позовних вимог (усно). Ухвалу суду виконав частково.

Відповідач у судове засідання
02.10.2008р. з'явився з запізненням, заявив про визнання позову. Ухвалу суду
від 18.09.2008р. не виконав.

Через канцелярію суду 01.10.08р.
надійшов Витяг з єдиного державного реєстру № 533842, який свідчить, що
Відповідач знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності.

У зв'язку з невиконанням учасниками
справи ухвали суду від 18.09.2008р. та необхідністю письмового викладення заяви
щодо остаточного розміру майнових вимог до Відповідача,  керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 27, п.п., 2, 3 ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  09.10.08 року.

Зобов'язати Позивача до
08.10.2008р. виконати у повному обсягу вимогип.3 ухвали суду від 18.09.2008р.,
надіслати Відповідачу заяву із зміненими майновими вимогам  та акт звіряння розрахунків, докази
надіслання  та саму заяву надати суду,
надати акт приймання-передачі у користування Відповідачу спірного майна
(оригінал для огляду та відповідним чином завірену копію для суду).

Зобов'язати Відповідача до
08.10.2008р. виконати у повному обсягу вимоги п.4 ухвали суду від 18.09.2008р.,
надати письмовий відзив на позовну заяву та звірити розрахунки (за ініціативою
Позивача).

Явка представників учасників справи
у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08
р.
Справа № 37/181

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю.В., розглянувши
матеріали

позовною заявою Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення неустойки в розмірі
2482,35 грн. за користування майном за весь час прострочення,

за участю уповноважених
представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - ОСОБА_1. (паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл.
27.02.2002р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 18.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи призначено на 02.10.08р. о 10:25.

У зв'язку з невиконанням учасниками
справи ухвали суду від 18.09.2008р. та необхідністю надання додаткових
документів, ухвалою від 02.10.2008р. суд відклав розгляд справи на 09.10.2008р.
о 11:20. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Позивач у судове засідання
09.10.2008р. не з'явився. Ухвалу суду від 02.10.2008р не виконав, причини
неявки у судове засідання 09.10.2008р. суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання
09.10.2008р. з'явився, позовні вимоги не визнав. Надав витребувані судом
документи у тому числі акт приймання-приймання орендованого майна від
09.07.2008р. Ухвалу суду від 02.10.20008р. виконав у повному обсягу.

У зв'язку з неявкою Позивача та
необхідністю надання нового розрахунку майнових вимог з урахуванням наданих
доказів, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п., 1, 2, 3 ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:40
год.  16.10.08 року.

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Позивача до
13.10.2008р.: виконати у повному обсягу вимоги п.3 ухвали суду від
02.10.2008р.; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог з урахуванням дати
повернення майна Відповідачем балансоутримувачу, згідно акту приймання-передачі
орендованого майна від 09.07.2008р., який надав Відповідач; надіслати новий
розрахунок неустойки Відповідачеві та докази надсилання надати суду.

Явка представників учасників справи
у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 07/74-50

від 15.10.2008р.                                      №  07/74-50

за
позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» м.Харікв в
особі Волинського управління Західного регіонального департаменту АКІБ
«УкрСиббанк», м.Луцьк

до  відповідачів

1)          Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

2)          Приватного підприємства «Золота
-Ера», м.Луцьк

про
стягнення  127905грн. 41коп.

Суддя  Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача : Гей В.Г., дов. від 17.01.08р.

від
відповідачів:

1)
н/з

2)
н/з

Суть спору: Позивач - АКІБ
«УкрСиббанк» в особі Волинського управління Західного регіонального
департаменту АКІБ «УкрСиббанк» просить стягнути солідарно з відповідачів -  Підприємця ОСОБА_1. та ПП «Золота -Ера» 127905,41грн.,
в тому числі 113722,31грн. заборгованості згідно договору овердрафта
№106/08-497 від 29.01.2008р., 4877,80грн. заборгованості по прострочених
відсотках, 9160,84грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за
овердрафтом та 144,46грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по
процентах за користування овердрафтом.

Ухвалою
суду від 23.09.2008р. розгляд справи призначено на 15.10.2008р., явка
представників сторін визнана обов'язковою, відповідачів зобов'язано подати
письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Проте,
відповідачі в судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали,
хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що
свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ПП
«Золота-Ера» від 30.09.20008р., ухвала суду направлена підприємцю ОСОБА_1
рекомендованим листом і на адресу суду не повернулась.

Позивач
в судове засідання представив суду для огляду оригінали витребуваних
документів, а також обґрунтовані розрахунки та банківські виписки.

Відповідно
до п.п. 1, 3 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в
зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, необхідністю
витребування нових доказів.

На
підставі викладеного, з метою правильного та об'єктивного розгляду справи,
господарський суд, керуючись  п.п.  1, 3 ст. 77 ГПК України,

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи на 05.11.2008р. на 12.00 год.

2.
Позивачу: подати суду докази надання овердрафту та часткового погашення боргу
по кредиту та процентах.

3.
Відповідачам: представити суду письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5.
Копії ухвали направити відповідачам рекомендованими листами із повідомленнями
про вручення

Попередити
відповідачів, що у разі  неподання
витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу буде
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
О.Г.Сур'як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"22"
вересня 2008 р.
№    02-03/

Суддя  Маляренко А.В.  розглянувши позовну заяву і додані до неї
документи

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Вишгород

до Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі Київської

області, м. Вишгород

про визнання протиправними дій
та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання
протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС
України, після отримання позовної заяви з'ясовує питання, передбачені частиною
1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду,
суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що до позовної заяви  додаються її копії та копії всіх документів
відповідно до кількості  відповідачів.
Позивачем зазначена вимога не виконана, оскільки засвідченням вірності
копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно”
вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій
підпис, печатка підприємства, якщо є (а не ксерокопії).

2. Судом також встановлено, що
позивачем не дотримано, зокрема, п. п. 2, 3
ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено всіх,
передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів сторін (не
зазначено МФО, кодів ЄДРПОУ, банківських реквізитів сторін,  ідентифікаційного коду, якщо такі є, чи
інформацію щодо їх відсутності).

3. В порушення ст. 106 КАС України не
подано документів, що підтверджують правовий статус позивача (довідка про
включення до ЄДРПО).

Відповідно до частини першої ст.
108 КАС України суддя зобов'язує позивача в строк до 03.10.2008 року усунути
визначні судом недоліки  позову з
дотриманням  вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1.
Позовну заяву залишити без руху.

2.
Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 03.10.2008р.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення
копій документів належним чином в приміщенні господарського суду.

4.   Копію ухвали надіслати
позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви
про її апеляційне оскарження.

Суддя
Маляренко А.В.