ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 2/103-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Веденяпіна О.А.

суддів: Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від ТОВ юридичної фірми "Правник": Грищенко С.М. - директор,

Ніколайчук К.В. - довіреність №7 від 17.03.2008р. (був присутній в

судовому засіданні 18.03.2008р.),

від КНТЕУ в особі Вінницького торговельно - економічного інституту : Вітенко І.К. - довіреність №10/56 від 02.07.2007р. (був присутній в судовому засіданні 18.03.2008р.),

від управління комунального майна Вінницької міської ради: Левчишин С.О. - довіреність №44 від 12.01.2007р. (був присутній в судовому засіданні 18.03.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу Київського торговельно-економічного університету в особі Вінницькоготорговельно-економічного інституту

на рішення господарського суду Вінницької області

від "18" червня 2007 р. у справі № 2/103-07 (суддя Мельник П.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Правник", (м.Вінниця)

до Київського національного торговельно-економічного університету (м. Київ) в особі Вінницького торговельно - економічного інституту ( м. Вінниця)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління комунального майна Вінницької міської ради (м. Вінниця)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном і про звільнення

приміщення,

за зустрічним позовом Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту

до товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Правник"

про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Правник" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження кімнатою площею 17 кв. м, яка знаходиться по вул. Соборній, 87а в місті Вінниці, посилаючись на те, що відповідач незаконно володіє даним приміщенням.

В березні 2007 року Київський національний торговельно-економічний університет в особі Вінницького торговельно-економічного інституту подав зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Правник", в якому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу приміщення, укладений 19 жовтня 2006 року між ТОВ юридичною фірмою "Правник" та управлінням комунального майна міста Вінниці.

В зустрічній позовній заяві вказує, що оспорюваний договір є незаконним, оскільки спірне приміщення є у підпорядкуванні та достроковій оренді Вінницького торговельно - економічного інституту КНТЕУ, без згоди якого здійснено відчуження цього приміщення.

Відповідач зазначає, що відчужене майно є пам'ятником архітектури і належало управлінню містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, а до 1992 року знаходилось на балансі обласного управління торгівлі.

Крім того вказує, що рішенням виконавчого комітету Вінницької обласної ради народних депутатів від 14.02.1991 року №43 встановлені границі охоронної зони і зони регулювання забудови, яка включає територію навколо будинку в межах проїзної частини вулиць Соборної, Театральної, Соколова з корпусом господарчої будівлі по фасаду адмінбудинку, в якому знаходиться спірне приміщення.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18 червня 2007 року у справі №2/103-07 задоволено первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Правник".

Зобов'язано Київський національний торговельно - економічний університет в особі Вінницького торговельно - економічного інституту усунути перешкоди в користуванні приміщенням за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 87а, яке належить на праві власності ТОВ юридичній фірмі "Правник", шляхом звільнення приміщення.

Стягнуто з Київського національного торговельно - економічного університету в особі Вінницького торговельно - економічного інституту на користь ТОВ юридичної фірми "Правник" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову Київського національного торговельно- економічного університету в особі Вінницького торговельно - економічного інституту відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київський національний торговельно- економічний університет в особі Вінницького торговельно - економічного інституту подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі Київський національний торговельно-економічний університет в особі Вінницького торговельно-економічного інституту вказує, що суд першої інстанції не врахував, що спірне приміщення знаходиться в користуванні інституту і є цілісним завершенням циклу головного корпусу.

Вважає, що не відповідає дійсності висновок суду про те, що Вінницька міська рада в особі управління комунального майна та ТОВ юридична фірма "Правник" уклали договір купівлі - продажу приміщень загальною площею 80,9 кв.м по вул. Соборній, 87а в місті Вінниці, а договір оренди від 01.10.1998 року за №7 є нікчемним, оскільки інститут являється володільцем і користувачем спірного приміщення.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що ТОВ юридична фірма "Правник" згідно з фіктивним договором незаконно придбало спірне приміщення без відома адміністрації інституту в охоронній зоні пам'ятки, а місцевий господарський суд не звернув увагу на вимоги ст. 335 Цивільного кодексу України, яка визначає порядок набуття права власності на безхазяйну річ.

Київський національний торговельно-економічний університет в особі Вінницького торговельно-економічного інституту вказує, що при прийнятті рішення судом порушено ст. 54 Конституції України, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 22, 23, 32 Закону України "Про охорону використання пам'яток історії та культури", ст.ст. 335, 344, 346, 347 Цивільного кодексу України, ст. 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", ст. 63 Закону України "Про вищу освіту", в порушення норм процесуального законодавства не задовольнив клопотання про допит працівника ЖЕК№1 з метою з'ясування знаходження спірного приміщення на балансі контори.

ТОВ юридична фірма "Правник" та управління комунального майна Вінницької міської ради у письмових відзивах на апеляційну скаргу зазначають про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Представник Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник ТОВ юридичної фірми "Правник" проти апеляційної скарги заперечує.

Представник третьої особи вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Заслухавши представників сторін, третьої особи дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

При цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ст. 334 вищевказаного Кодексу передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як свідчать матеріали справи, Вінницька міська рада в особі управління комунального майна міста Вінниці (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Правник" (покупець) уклали договір купівлі - продажу приміщення загальною площею 80,9 кв.м, що знаходиться по вулиці Соборній, 87а в місті Вінниці.

19 жовтня 2006 року цей договір нотаріально посвідчено і спірне приміщення зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю юридичною фірмою "Правник" на праві приватної власності за реєстрованим номером 783, про що 20 грудня 2006 року Вінницьким обласним об"єднаним бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення.

Управлінням комунального майна Вінницької міської ради 19 грудня 2006 року видане товариству з обмеженою відповідальністю юридичній фірмі "Правник" свідоцтво про власність на це приміщення під №375.

Згідно з актом передачі приміщення від 15 грудня 2006 року управління комунального майна передало покупцю - товариству з обмеженою відповідальністю юридичній фірмі "Правник" продане приміщення.

Відповідач за первісним позовом перешкоджає товариству з обмеженою відповідальністю юридичній фірмі "Правник" користуватись спірним приміщенням, в листі від 18.01.2007 року за №23/01-43 відмовився передати кімнату товариству, посилаючись на те, що вона знаходиться на території історичної пам'ятки і в користуванні Вінницького торговельно-економічного інституту.

Проте, доказів правомірного володіння спірним приміщенням та протиправного набуття територіальною громадою міста Вінниці в особі Вінницької міської ради права комунальної власності на спірне приміщення Київським національним торговельно-економічним університетом в особі Вінницького торговельно-економічного інституту не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову ТОВ юридичної фірми "Правник" про усунення перешкод в користуванні спірним приміщенням та про його звільнення.

Зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 вищевказаного Кодексу встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.1 ст.92 цього Кодексу юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Матеріали справи свідчать, що на момент укладення оспорюваного договору його сторони володіли необхідним обсягом цивільної правоздатності та дієздатності, вільно здійснювали своє волевиявлення.

Київським національним торговельно-економічним університетом не надано доказів, що при укладенні договору його сторонами не додержано вимоги, встановлені ст.203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Доводи Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про те, що згідно з рішенням виконкому міської ради №372 від 03.06.1968 року та наказу Міністра торгівлі УРСР №338 від 28.08.1968 року спірне приміщення передане йому в оперативне управління та користування у зв'язку зі створенням філії інституту, не є переконливими, оскільки в зазначених актах йдеться про приміщення, що знаходиться в будинку №87 в місті Вінниці, а спірне приміщення знаходиться в будинку №87а.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що спірне приміщення знаходиться у підпорядкуванні та достроковій оренді інституту не підтверджується належними доказами і тому є безпідставними.

Факт знаходження спірного приміщення в охоронній зоні пам'ятки архітектури не свідчить про невідповідність оспорюваного договору купівлі - продажу вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, рішення господарського суду Вінницької області від 18 червня 2007 року у справі №2/103-07 прийнято у відповідності до чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 18 червня 2007 року у справі №2/103-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київського торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту - без задоволення.

2. Справу №2/103-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - 4 сторонам,

5 - третійособі,

6 - в наряд.