СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 6/37.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс ДВ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугбарімпекс”“Стаханівський м’ясокомбінат”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 1 150 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 1 150 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з’явився.

Незважаючи на те, що суд тричі, ухвалами від 04.02.08, 18.02.08, 03.03.08 призначав справу № 6/37 до слухання у судовому засіданні, представник позивача також у судове засідання жодного разу не прибув. В той же час, про дату та час їх слухання був повідомлений належним чином, про що також свідчить і надані телеграми про відкладення розгляду справи.

За вказаними вище ухвалами суд зобов’язував позивача надати додаткові документи та забезпечити в судові засідання явку повноважного представника.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позов заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс»«Стаханівський м’ясокомбінат», м. Стаханов Луганської області, вул. Керченська, б.86, код 33417029. В той же час, довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/280 від 13.02.08 свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс»зареєстровано за адресою м. Луганськ, вул. Єсеніна, б.29 і має код 33922724. Водночас з цим, «Стаханівський м’ясокомбінат»є філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс»та розташоване за адресою м. Стаханов, Луганської області, вул. Керченська, б. 86, код 33923094.

Наведені вище дані свідчать про те, що не належить ні товариству ні його філії.

З огляду на викладене, суд за ухвалами від 18.02.08. і 03.03.08 просив позивача уточнити відповідача у справі, що останнім зроблено не було.

Разом з цим, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, за договором купівлі-продажу №119 від 01.10.06 поставляв товар ТОВ «Лугбарімпекс»в особі філії «Стаханівський м’ясокомбінат», тобто філія не є юридичною особою і у відповідності до ст. 1 ГПК України не може бути стороною у господарській справ, у зв’язку з чим, суд за ухвалами від 18.02.08 і 03.03.08 зобов’язував позивача надати до суду докази направлення позовної заяви та додаткових до неї доказів саме Товариству з обмеженою відповідальністю “Лугбарімпекс” яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Єсеніна, буд. 29 (до позовної заяви додані опис до цінного листу та фіскальний чек, які свідчать, що позов та додані до нього документи направлені за адресою –м. Стаханов Луганської області, вул. Керченська, 86 «Стаханівський м’ясокомбінат»).

Крім того, судом було витребувано на огляд оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Так, до позовної заяви додані копії видаткових накладних на поставку товару та довіреностей на право його отримання.

Перевірка наявності у позивача цих документів за умови відсутності в судовому засіданні представника відповідача є суттєвою для розгляду справи по суті.

Тобто, викладене вище свідчить про те, що суд не мав можливості розглянути дану справу по суті за умови відсутності представника позивача та надання ним відповідних документів.

Так, відповідно до ч.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, саме неявка представника позивача та ненадання ним витребуваних документів, перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Разом з цим, відповідно до положень Декрету КМУ «Про державне мито»позивачу слід повернути з Державного бюджету України, зайво сплачене за платіжним дорученням № 1688 від 14.01.08 державне мито у сумі 10 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.44, 49, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс ДВ», м. Київ, вул. Радищева, 12/16, код 34484625, з Державного бюджету України, зайво сплачене за платіжним дорученням № 1688 від 14.01.08 державне мито у сумі 10 грн. 00 коп. Підставою для повернення є дана ухвала, скріплена печаткою суду.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді           Т.В.Шкуть