ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 32/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С. перевіривши касаційне подання заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду м. Києва від 11 червня 2008 року у справі за поданням прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до ТОВ "Укрвест-трейд", Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", третя особа –ДП "Агроспецсервіс" про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2008 року заступник прокурора м. Києва звернувся з касаційним поданням на рішення господарського суду м. Києва від 11 червня 2008 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржуване рішення господарським судом м. Києва винесено 11 червня 2008 року, підписано 14 липня 2008 року, таким чином строк касаційного оскарження збіг 25 серпня 2008 року.

Позивач звернувся з касаційним поданням 18 жовтня 2008 року, тобто майже з тримісячним пропуском строку касаційного оскарження.

В касаційному поданні заявник просить відновити строк касаційного оскарження посилаючись на те, що прокуратурі м. Києва про винесене рішення стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами справи 7 жовтня 2008 року.

Заявник стверджує, що прокуратуру Шевченківського району м. Києва не було належним чином повідомлено про призначення слухання справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що слухання справи господарським судом м. Києва неодноразово відкладалось через неявку повноважних представників сторін і прокуратури зокрема.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що за час розгляду справи господарським судом м. Києва представники прокуратури Шевченківського району м. Києва, що ініціювала розгляд даної справи в суді, жодного разу не цікавились рухом справи та не виконували ухвал суду.

Також, вбачається, що заявник не надав жодного переконливого доказу того, що представники прокуратури не знали та були позбавлені можливості дізнатись про існування оскаржуваного судового рішення саме до 7 жовтня 2008 року, оскільки з матеріалів справи видно, що копії рішення були направлені всім учасникам судового процесу 15 липня 2008 року.

Відтак, наведене свідчить, що пропуск строку касаційного оскарження фактично стався з вини самого заявника.

За таких обставин, клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційне подання підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику прокурора м. Києва у відновленні строку касаційного оскарження рішення господарського суду м. Києва від 11 червня 2008 року у справі 32/143.

Касаційне подання повернути заявнику, а справу –господарському суду м. Києва

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова