ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 44/258

10.09.08

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Голландія Україна»

До          Приватного підприємства «Патерсон»

про          стягнення 15 776,44 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Сікач І.В. (довіреність № 53 від 10.09.2008 р.)

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 10 вересня 2008 року, згідно з вимогами статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), за згодою представника позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Голландія Україна» звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Патерсон» 15 776,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 10.09.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.09.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав, вимоги ухвали суду від 21.08.2008р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2004 р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки товару № 42/04 за умовами якого постачальник зобов’язався передати у власність покупцю товар в асортименті, у кількості й у термін, визначений в заявці покупця, а покупець зобов’язався прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму (ціну).

Відповідно до п. 2.1. договору ціна поставленого товару визначається на підставі підписаної покупцем товарно –транспортної накладної.

Згідно з п. 5.2. договору у випадку, якщо постачальник поставив товар у кількості чи асортименті, за ціною, яка не відповідає товарно –транспортній накладній, податковій накладній така «неповна»поставка не приймається.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором та поставив відповідачу товар на загальну суму 62 906,65 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ГУ-000093 від 10.01.2007 р.; № ГУ-000120 від 11.01.2007 р.; № ГУ-000258 від 17.01.2007 р.; № ГУ-000295 від 19.01.2007 р.; № ГУ-000402 від 24.01.2007 р.; № ГУ-000517 від 30.01.2007 р.; № ГУ-000566 від 31.01.2007 р.; № ГУ-000733 від 07.02.2007 р.; № ГУ-000792 від 09.02.2007 р.; № ГУ-000883 від 14.02.2007 р.; № ГУ-000948 від 16.02.2007 р.; № ГУ-0001044 від 21.02.2007 р.; № ГУ-0001197 від 28.02.2007 р.; № ГУ-0001264 від 02.03.2007 р.; № ГУ-0001331 від 09.03.2007 р.; № ГУ-0001391 від 07.03.2007 р.; № ГУ-0001428 від 13.03.2007 р.; № ГУ-0001429 від 13.03.2007 р.; № ГУ-0001465 від 14.03.2007 р.; № ГУ-0001523 від 16.03.2007 р.; № ГУ-0001616 від 21.03.2007 р.; № ГУ-0001617 від 21.03.2007 р.; № ГУ-0001665 від 23.03.2007 р.; № ГУ-0001775 від 28.03.2007 р.; № ГУ-0001835 від 30.03.2007 р.; № ГУ-0001957 від 04.04.2007 р.; № ГУ-0001958 від 04.04.2007 р.; № ГУ-0002026 від 06.04.2007 р.; № ГУ-0002073 від 11.04.2007 р.; № ГУ-0002075 від 11.04.2007 р.; № ГУ-0002275 від 18.04.2007 р.; № ГУ-0002395 від 24.04.2007 р.; № ГУ-0002398 від 24.04.2007 р.; № ГУ-0002445 від 25.04.2007 р.; № ГУ-0002494 від 27.04.2007 р.; № ГУ-0002584 від 04.05.2007 р.; № ГУ-0002669 від 08.05.2007 р.; № ГУ-0002693 від 08.05.2007 р.; № ГУ-0002716 від 10.05.2007 р.; № ГУ-0002797 від 11.05.2007 р.; № ГУ-0002846 від 15.05.2007 р.; № ГУ-0002885 від 17.05.2007 р.; № ГУ-0002886 від 17.05.2007 р.; № ГУ-0002941 від 18.05.2007 р.; № ГУ-0003043 від 23.05.2007 р.; № ГУ-0003044 від 23.05.2007 р.; № ГУ-0003142 від 25.05.2007 р.; № ГУ-0003317 від 02.06.2007 р.; № ГУ-0003391 від 06.06.2007 р.; № ГУ-0003394 від 06.06.2007 р.; № ГУ-0003441 від 08.06.2007 р.; № ГУ-0003510 від 13.06.2007 р.; № ГУ-0003510 від 13.06.2007 р.; № ГУ-0003616 від 15.06.2007 р.; № ГУ-0003702 від 20.06.2007 р.; № ГУ-0003790 від 25.06.2007 р.; № ГУ-0003854 від 27.06.2007 р.; № ГУ-0003853 від 27.06.2007 р.; № ГУ-0003891 від 02.07.2007 р.; № ГУ-0003953 від 04.07.2007 р.; № ГУ-0003955 від 04.07.2007 р.; № ГУ-0004037 від 09.07.2007 р.; № ГУ-0004093 від 11.07.2007 р.; № ГУ-0004183 від 13.07.2007 р.; № ГУ-0004258 від 18.07.2007 р.; № ГУ-0004293 від 20.07.2007 р.; № ГУ-0004382 від 25.07.2007 р.; № ГУ-0004387 від 25.07.2007 р.; № ГУ-0004458 від 27.07.2007 р.; № ГУ-0004554 від 01.08.2007 р.; № ГУ-0004559 від 01.08.2007 р.; № ГУ-0004554 від 01.08.2007 р.; № ГУ-0004522 від 03.08.2007 р.; № ГУ-0004705 від 08.08.2007 р.; № ГУ-0005004 від 22.08.2007 р.; № ГУ-0005005 від 22.08.2007 р.; № ГУ-0005052 від 23.08.2007 р.; № ГУ-0005143 від 30.08.2007 р.; № ГУ-0005144 від 30.08.2007 р.; № ГУ-0005260 від 12.09.2007 р.; № ГУ-0005261 від 12.09.2007 р.; № ГУ-0005367 від 14.09.2007 р.; № ГУ-0005445 від 19.09.2007 р.; № ГУ-0005601 від 26.09.2007 р.; № ГУ-0005651 від 28.09.2007 р.; № ГУ-0005722 від 03.10.2007 р.

Товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом представника відповідача та печаткою останнього на вищевказаних видаткових накладних.

Відповідно до п. 7.3. договору відповідач (покупець) оплачує товар протягом 30 календарних днів з моменту належним чином здійсненого приймання товару від позивача (постачальника).

Відповідач в порушення п. 7.3. договору здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару на суму 46 289,99 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Згідно з п. 6.1. договору позивач (постачальник) зобов’язаний прийняти у відповідача (покупця) нереалізований товар, не відповідний за своїми критеріями вимогам договору протягом 5 днів. При цьому покупець зобов’язаний повідомити постачальника про наявність такого товару і підготувати товар до відвантаження постачальнику. При цьому накладна, оформлювана на повернення товару від покупця до постачальника буде підтверджувати факт заліку сторонами взаємних вимог, і служити як акт заліку для цілей бухгалтерського обліку.

Відповідачем в порядку п. 6.1. договору було повернуто позивачу товар на суму 840,22 грн. що підтверджується видатковими накладними (повернення) № Воз-2 від 16.01.2007 р., № Воз-5 від 30.03.2007 р., № Воз-2 від 17.05.2007 р., № ГУ-0000747 від 04.06.2007 р., № Воз-1 від 01.08.2007 р., № Воз-3 від 21.08.2007 р., № Воз-5 від 30.08.2007 р. та розрахунками коригування показників № 48 від 16.01.2007 р., № 435 від 30.03.2007 р., № 612 від 17.05.2007 р., № б/н від 04.06.2007 р., № 888 від 01.08.2007 р., № 1015 від 21.08.2007 р., № 1024 від 30.08.2007 р.

Між позивачем та відповідачем був підписаний акт зведення взаєморозрахунків з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 15 776,44 грн.

Таким чином, станом на день подачі позову сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 15 776,44 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 157,76 грн. та витрати позивача на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Позивачем було сплачено державне мито за подання позовної заяви у даній справі у розмірі 207,40 грн., що є більшим за передбачений п.п. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір державного мита на 49,64 грн. Відтак, зайво сплачене державне мито за подання позовної заяви у даній справі у розмірі 49,64 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 626, 629, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 232 ГК України, ст.ст. 1, 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Патерсон» (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 23-А, ) на користь закритого акціонерного товариства «Голландія Україна»(01003, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 28, ) 15 776 (п’ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 44 коп. заборгованості, 157 (сто п’ятдесят сім) грн. 76 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству «Голландія Україна» (01003, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 28, ) зайво сплачене державне мито за подання позовної заяви майнового характеру у справі № 44/258 у розмірі 49 (сорок дев’ять) грн. 64 коп.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                     П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 29.09. 2008 р.