СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08                                                                                 Справа № 3/24

Суддя Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв"язку № 5 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичансьвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. Д.Ф. Мельникова", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2 870 грн. 74 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Смірнов К.М. (дов. від 05.08.05 № 1181),

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 2 870 грн. 74 коп. –заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.03.08 № 282, зданим до суду 12.03.08, позовні вимоги визнав у повному обсязі у сумі –2 870 грн. 74 коп.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі укладений договір від 01.01.01 № 335 про надання послуг електрозв’язку, згідно з яким підприємство зв’язку (позивач у справі) зобов‘язалося надавати послуги електрозв‘язку споживачеві (відповідачеві у справі), а останній –здійснювати оплату їх вартості відповідно до умов договору.

В порушення умов п.п. 3.2.8, 4.2., 4.6. договору відповідач оплачував надані послуги несвоєчасно, та не в повному обсязі, в наслідок чого за період з січня 2006 по грудень 2007 року за ним утворилась заборгованість в сумі 2 870 грн. 74 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням відповідачем вимог договору щодо своєчасної та повної оплати одержаних послуг.

Відповідач позов визнав у повному обсязі у сумі 2 870 грн. 74 коп.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Сума заборгованості за надані послуги електрозв‘язку, заявлена у позові –2 870 грн. 74 коп. підтверджена матеріалами справи, у тому числі рахунками та роздруківками розмов до цих рахунків, визнана відповідачем у повному обсязі, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, ч.5 ст.78, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лисичансьвугілля", Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1, код 32359108, особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. Д.Ф. Мельникова", Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Первомайська, 1, код 00177218,

на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, бул.Т.Шевченка, 18, код 21560766, в особі Центру електрозв"язку № 5 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", Луганська область, м. Лисичанськ, пр-т Леніна, 58, код 01182820,

борг у сумі 2 870 грн. 74 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 17.03.08.

Суддя                                                                                  М.Л.Доманська