ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р.
Справа № 6/01-12/389

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарях
,                     Щепанській Т.П.

за участю представників сторін:

від позивача:         не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: Сидоренко О.П. -
посвідчення №45від 27.05.04р., прокурор відділу представництва інтересів
держави та громадян в судах прокуратури Житомирської області,

розглянувши апеляційне подання
Прокурора м.Кам'янець-Подільського, м.Кам'янець-Подільський

на ухвалу господарського суду
Хмельницької  області

від "20" травня 2008 р. у
справі № 6/01-12/389   (суддя
Танасюк О.Є.)

за
позовом Прокурора м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі
Управління  з контролю за використанням
та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький

до
Кам'янець-Подільської міської ради, м.Кам'янець-Подільський

про скасування рішення 20 сесії
Кам'янець-Подільської міської ради V скликання "Про затвердження проекту
відведення та передачу в оренду
земельної ділянки ТОВ "Тандем-Поділля" по просп.Грушевського,
( напроти ПТУ №6) від 25.09.2007р. №2 площею 1,0га для будівництва та
обслуговування автосалону в комплексі з пунктом технічного обслуговування
автомобілів, мотелем і торгівельним центром"; розірвання договору оренди
землі від 10.10.2007р.;

з перервою у судовому
засіданні  з 22.07.2008р. по
24.07.2008р.

ВСТАНОВИВ:

16 травня
2008р. Прокурор м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі
Управління  з контролю за використанням
та охороною земель у Хмельницькій області подав до господарського суду
Хмельницької області позовну заяву, в якій просить скасувати рішення 20 сесії
Кам'янець-Подільської міської ради V скликання „Про затвердження проекту
відведення та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ „Тандем-Поділля” по
просп. Грушевського, (напроти ПТУ№6) від 25.09.07р. №2 площею 1,0 га. для
будівництва та обслуговування автосалону в комплексі з пунктом технічного
обслуговування автомобілів, мотелем і торговельним центром” та розірвати
договір оренди землі від 10.10.2007р. В позовній заяві прокурор зазначив
третіми особами Кам'янець-Подільське міське управління земельних ресурсів, ТОВ
ВКТ "Арго" та ТОВ "Тандем-Поділля".

Ухвалою від
20.05.2008р. у справі №6/01-12/389 господарський суд Хмельницької області
позовну заяву прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій
області до Кам'янець-Подільської міської ради повернуто заявнику на
підставі  п. п. 5, 6 ст. 63 ГПК України з
посиланням на те, що  прокурором в
інтересах позивача в позовній заяві, всупереч правилам об'єднання позовних
вимог, об'єднано в одному позові позовні вимоги, які належить розглядати в
порядку різного судочинства, а також серед доданих до позовної заяви документів
відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї
документів, що викликає сумнів у належному повідомленні відповідача про
звернення до нього з позовом відповідно до ст.56 ГПК України, та є підставою
для повернення позовної заяви без розгляду.

Також в ухвалі
суду першої інстанції звернуто увагу прокурора на розбіжності у реквізитах
спірного рішення міськради.

У зв'язку із
винесенням ухвали про повернення позовної заяви, господарським судом першої
інстанції не вирішувалось питання про допущення або залучення третіх осіб до
участі у справі.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, Прокурор м.Кам'янець-Подільського подав апеляційне
подання, в якому просить скасувати вищевказану ухвалу суду з підстав
невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду,
обставинам справи,  та справу спрямувати
для розгляду по суті до господарського суду Хмельницької області.

Обґрунтовуючи
доводи апеляційного подання, прокурор м.Кам'янець-Подільська посилаючись на
п.15 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від
27.06.2007р. №04-5/120 зазначає, що предметом даного спору є право власності
земельної ділянки чи користування нею, в тому числі і відновлення порушеного
права третьою особою, яка на підставі рішення владних органів претендує на земельну
ділянку, тому такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому
органу, яким земельна ділянка надана у власність чи користування,  повинен вирішуватись в порядку господарського
судочинства.

Вказує, що
після надходження повернутих судом матеріалів позовної заяви прокуратурою в
конверті виявлені відповідні поштові квитанції про направлення копій позовної
заяви відповідачу та третім особам, про що було складено акт. Зазначає, що
згідно квитанцій №№2653, 2654, 2655, 2656, 2657 від 15.05.2008р. прокуратурою
міста направлено копії позовних заяв та доданих до них додатків відповідачу та
третім особам, що в свою чергу спростовує факт порушення вимог ст.56 ГПК
України.

Також прокурор
зазначає, що помилково вказані розбіжності у реквізитах спірного рішення
міськради не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Присутній в
судовому засіданні прокурор підтримав апеляційне подання, вважає, що
господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу від 20 травня 2008
року про повернення позовної заяви прокурора з порушенням норм процесуального
права, в зв'язку з чим просить апеляційне подання задовольнити, скасувати
ухвалу господарського суду першої інстанції з підстав, наведених у поданні та
справу направити для розгляду по суті до господарського суду Хмельницької
області.

Позивач та
відповідач не скористались правом надання письмового відзиву на апеляційне
подання та не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та
місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.76-78). В
адресованій  апеляційному господарському
суду факсограмі  Кам'янець-Подільська  міська рада просить розглядати справу без
участі її представника.

Відповідно до
ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням
особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський
суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

З врахуванням
викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційне подання за
відсутності представників позивача та відповідача, оскільки неявка
представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційного
подання за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши
пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційного подання,
правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального законодавства,  судова
колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції у зв'язку з наступним:

Згідно п.1
ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема:

1) справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,            к р і м :

спорів про
приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що
виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про
встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін;

спорів, що
виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення
яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено
до відання інших органів;

Як вбачається
із позовної заяви,  позивачем у даному
позові об'єднано позовні вимоги:

1) скасування
рішення 20 сесії Кам'янець-Подільської міської ради V скликання „Про
затвердження проекту відведення та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ
„Тандем-Поділля” по просп. Грушевського, від 25.09.2007р. №23 площею 1,0 га.
для будівництва та обслуговування автосалону в комплексі з пунктом технічного
обслуговування автомобілів, мотелем і торговельним центром;”

2) розірвання
договору оренди землі від 10.10.2007р.

Вимогу про
скасування рішення сесії міськради прокурор обґрунтовує порушенням вимог ст.114
Земельного кодексу України, п.5.10 Державних санітарних правил планування та
забудови населених пунктів, п.8.50 Державних будівельних норм та правил,
п.4.3.7 "Правил безпеки систем газопостачання", п.2.6 Державних
будівельних норм по газопостачанню.

Приписами
Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від
27.06.2007р. №04-5/120 передбачено, що якщо в законодавчому акті підвідомчість
спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або сказано про
вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з
суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Необхідно мати
на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог,
що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі
подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає
позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами,
а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК -
відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено,
що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд
припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої
статті 80 ГПК.

Крім того,
частиною 1 ст.56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих  до  неї документів, якщо цих документів у сторін
немає.

В оскаржуваній ухвалі
суд першої інстанції зазначив, що серед доданих до позовної заяви документів
відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

На
підтвердження відсутності поштових квитанцій господарським судом Хмельницької області
складено  акт від 16.05.2008р. (а.с.56)
про те, що при прийнятті документів, які надійшли від прокуратури
м.Кам'янця-Подільського не виявилось вказаних в додатку документів, а саме
квитанцій про направлення позову з додатками відповідачу та третім особам.

Відповідно до
п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором до
апеляційної інстанції надано поштові квитанції від 15.05.2008р. за №№2654,
2655, 2656, 2657 (а.с.64-67) на підтвердження направлення копій позовної
заяви  позивачу та третім особами, а саме
відповідно - ТОВ "Тандем-Поділля", Управлінню охорони земель, ТОВ ВКТ
"Арго" та Кам'янець-Подільському міському управлінню земельних
ресурсів. Доказів про направлення копії позовної заяви відповідачеві по справі
- Кам'янець-Подільській міській раді - прокурор не надав.

В письмовому
клопотанні від 22.07.2008р. (а.с.80) Кам'янець-Подільська міська рада
повідомляє про те, що нею 16.05.2008р. за вих. №А/1347-28 було отримано позовну
заяву прокурора м.Кам'янець-Подільського.

Однак судовою
колегією не приймається до уваги таке пояснення, оскільки підтвердження стороною
отримання позовної заяви не є належним доказом направлення копії позовної заяви
стороні по справі в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом
України, тим більше, що отримання поштового відправлення могло відбутися і
шляхом наручного вручення, хоча на тексті позовної заяви відсутні відмітки про
вручення її копії відповідачеві наручно.

В зв'язку з цим
викликає сумнів у належному повідомленні відповідача про звернення до нього з
позовом у встановленому  ст. 56 ГПК
України порядку.

Наявність
поштової квитанції про направлення позовної заяви відповідачу -
Кам'янець-Подільській міській раді в матеріалах, доданих до позовної заяви при
направленні її до місцевого господарського суду, не доказана, оскільки вказана
квитанція не додана і до апеляційного подання прокурора
м.Кам'янець-Подільського, а отже господарський суд Хмельницької області
правомірно повернув позовну заяву відповідно до приписів п.6 ст.63 ГПК України.

Судовою
колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм
процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала  господарського суду Хмельницької області від
20.05.2008р. у справі №6/01-12/389 відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної ухвали та
задоволення апеляційного подання не вбачається.

Крім того,
Житомирський апеляційний господарський суд звертає увагу прокурора
м.Кам'янець-Подільського, що повернення позовної заяви не перешкоджає  повторному зверненню з нею до господарського
суду в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105,106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2008 року у справі
№6/01-12/389 залишити без змін, а апеляційне подання Прокурора
м.Кам'янець-Подільського, м.Кам'янець-Подільський - без задоволення.

2. Справу  №6/01-12/389
повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 6прим.:

-------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4, 5 - прокурорам;

6 - в наряд