overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 12/5б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудіндустрія+”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Сухомлінова І.В. гол.держ. подат. ревіз.- інспектор, дов№ 4856/24-015 від 14.03.08.; представник ДПІ у м. Сєвєродонецьку

від боржника - не прибув.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 17.01.08. суд визнав відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудіндустрія+”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, 16, ідентифікаційний код 32136509, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця, тобто до 17.04.08. З метою контролю процедури та термінів проведення ліквідації, суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні 17.03.2008. та зобов’язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор надав клопотання про продовження ліквідаційної процедури строком на один місяць тобто до 17.05.08. у зв’язку з тим що заходи по проведенню ліквідаційної процедурі ще незавершені.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідаційна процедура по справі закінчується 17.04.08. У зв’язку з тим що ліквідатору потрібен час для її проведення, суд вважає необхідним продовжити термін ліквідаційної процедури в межах встановленого ст. 22 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»граничного строку проведення ліквідаційної процедури ще на один місяця, тобто до 17.05.08.

У зв’язку з викладеним, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та ст. ст. 22, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1.          Продовжити термін ліквідаційної процедури до 17.05.08.

2.          Відкласти розгляд справи на 15.05.08., о 10 год. 40 хв.

3. Зобов’язати кредитора - ліквідатора – завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів їх розгляду, з доказами дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

4. Ухвалу надіслати:

- банкруту

- кредитору - ліквідатору

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома);

Визнати явку в судове засідання представника ліквідатора обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Пом.судді Є.С. Сєрджан

Надр: 4

1-до справи

2- кредитору - ліквідатору

3-боржнику

4-Луганському обласному відділу з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №2/15-08.

За позовом: Сумська філія Концерну радіомовлення радіозв’язку та телебачення в

особі концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ

До відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Державний комітет телебачення та радіозв’язку України, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації», м. Суми

Про визнання права власності

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

Від позивача – Краснонос О.В.

Від відповідача – Рожаєва А.А.

Від третьої особи – не прибув

Суть спору: позивач, згідно уточнених позовних вимог просить суд визнати право державної власності в особі Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (код 01190043, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10) на нерухоме майно: технічний корпус, блок будівлі, вбиральня, приміщення для збереження паливно-мастильних матеріалів , дизельна прохідна, сарай, сховище дизтоплива, площадка, пожежний резервуар, навіс, телевезійна вежа, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 3.

Відповідач надав відзив на уточнення № б/н від 30.03.08р., в якому проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.08 р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу терміново надіслати третій особі копію позову, докази надсилання надати суду;

-          надати інформацію щодо створення нерухомого майна (будівництва) чи набуття прав на нього іншим чином (зокрема архівні довідки).

3.          Третій особі – Комунальному підприємству «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» надати для огляду в судовому засіданні інвентарну справу щодо нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 3.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторнам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2008 р. Справа № 10/3-08

за заявою :Барської МДПІ м. Бар, вул. Карла Маркса, 5/2

до:Спільного підприємства Мурованокуриловецького плодоовочеконсервного заводу смт. Муровані-Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання

За участю представників :

Барська МДПІ - Степанюк В. І.,

Боржник

В С Т А Н О В И В :

Барською міжрайонною державною податковою інспекцією подано заяву про порушення провадження у справі та визнання її кредитором боржника з сумою 18555,51

Ухвалою суду від 16.01.2008 року порушено провадження у справі №10/3-08, справу призначено до розгляду на 12.02.2008 року.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника боржника та необхідністю витребування додаткових документів необхідних для вирішення спору, розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва

В судовому засіданні (14.03.2008 року) боржником подано до суду платіжні доручення про перерахування Барській МДПІ 18555,51 грн. .

Заявник підтвердив факт надходження коштів та погашення заявленої заборгованості, а також заявили клопотання про припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід припинити з віднесенням витрат на державне мито та інформаційно технічне забезпечення судового процесу на боржника з вини якого справу доведено до суду.

Керуючись п. 7 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст.ст. 49,86,115 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою №115 від 10.01.2008 року Барської МДПІ про визнання Спільного підприємства Мурованокуриловецького плодоовочевого заводу смт. Муровані-Курилівці Мурованокуиловецького району Вінницької області банкрутом припинити.

Стягнути з Спільного підприємства Мурованокуриловецького плодоовочевого заводу смт. Муровані-Курилівці Мурованокуиловецького району Вінницької області () в прибуток державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”.

Видати наказ.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, рекомендованим листом, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики Вінницької області, установі банку в ВОД "Райффайзен Банк Аваль", ДВС у Мурованокуриловецькому районі, державному реєстратору Муровано - Куриловецької РДА, фонду державного майна у Вінницькій області рекомендованим листом.

. Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08                                                                                 Справа№ 29/13

За заявою боржника:

приватного підприємства „Галичпромбізнес” (), м. Судова Вишня,

про:

його банкрутство.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області, м. Мостиська, -

Андрейко О. О. –дов. №18/10 від 16.05.2007 р.,

Москович А. Я. –дов. №17/10 від 16.05.2007 р.,

Качмар І. М. –дов. №25/10 від 28.03.2008 р.,

банкрута:

Івасько С.М. –дов. б/н від 31.08.2007 р.,

ліквідатора:

Онушканич Я. В.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву приватного підприємства „Галичпромбізнес” про порушення справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 17.01.2008 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 30.01.2008 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 30.01.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Онушканича Я. В., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 31.03.2008 р.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Голос України" №26 (4276) від 09.02.2008 р.

В судове засідання 31.03.2008 р. ліквідатором по справі подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги єдиного кредитора –Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області, - на загальну суму 5’594’014,94 грн., не задоволені, оскільки вжитими ліквідатором заходами не вдалося виявити будь-яке майно у банкрута. Ліквідатор просить затвердити його звіт, ліквідаційний баланс, а банкрута ліквідувати. Подане клопотання підтримали представники кредитора.

У зв’язку з наведеним суд вважає за доцільне клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –приватного підприємства "Галичпромбізнес" (адреса: вул. Лісозаводська, 5, м. Судова Вишня, Мостиський район, Львівська область, 81340; ), - затвердити.

2.          Приватне підприємство "Галичпромбізнес" ліквідувати.

3.          Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Галичпромбізнес" припинити.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 1/31/08

Миколаїв

За позовом: Фермерського господарства “Конвалія”.

/55400, Миколаївська обл., Братський р-н, смт. Братське, вул. Бенардоса, 10/

Представник позивача: Маліченко Людмила Трифонівна

/54039, м. Миколаїв, вул. Шкапіна, 46/

До відповідача: 1. Миролюбівська сільська рада.

/55444, Миколаївська обл., Братський р-н, с. Миролюбівка/

2. Закрите сільськогосподарське акціонерне товариство “Добробут”.

/55444, Миколаївська обл., Братський р-н, с. Миролюбівка/

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого та другого відповідачів: КП “Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації”

/56500, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 41/

позивач просить:

1. Скасувати рішення № 10 від 01.03.2007 року “Про розгляд питань обліку та реєстрації об’єктів нерухомого майна ЗСАТ “Добробут” прийняте Виконавчим комітетом Миролюбівської сільської ради на підставі якого у зв’язку з впорядкуванням нумерації на території сільської ради оформлене право власності на нежитлову будівлю, розташовану в с. Лісове по вул.. Калініна, 25 Братського району Миколаївської області за ЗСЗАТ “Добробут”.

2.Скасувати рішення № 3 від 19.10.2007 року Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про надання погодження на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для розміщення і обслуговування господарських будівель і споруд СЗАТ “Добробут”.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Маліченко Л.Т., довіреність від 02.08.2007р.

Від І відповідача : не з’явився.

Від ІІ відповідача: не з’явився.

Від 3 особи: не з’явився

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв’язку зі смертю відповідача.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 5/22/08

Миколаїв

Кредитори:

1.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

2.          Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під.2

4.          ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А

5.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

6.          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

7.          Фізична особа-підприємець Мельник Анастасія Адамівна, 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 97, кв. 14

8.          Фермерське господарство «Владам», Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенське, вул.Котовського, 25

9.          Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневої райдержадміністрації, 54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 306

10.          Жовтневий районний центр зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Восток”, 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул.Комсомольська, 2

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ «Восток»

Враховуючи, що:

Ліквідатор Захарченко І.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника подано тільки 14.02.2008 р.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що потрібно надати час для звернення кредиторів з заявами про визнання їх грошових вимог у відповідності до ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», клопотання ліквідатора слід задовольнити, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора надати в судове засідання реєстр вимог кредиторів банкрута та письмові відзиви на заяви кредиторів з доказами надсилання цих відзивів кредиторам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-029
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Зборівської районної державної адміністрації, Управління Державного казначейства у Зборівському районі про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу «Дніпро»незаконно отриманої дотації в сумі 8267,50 грн., відмовляє у прийнятті позовної заяви, виходячи з наступного:

01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі –КАС України). Відповідно до п. 1 частини першої ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Частиною 1 статті 18 КАС України передбачено, що усі адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи з наведених норм КАС України та суб’єктного складу сторін, даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви, остання подана прокурором в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, всупереч вимог п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява (№79 від 16.01.2008р.) не містить поштових адрес позивача та співпозивача.

Згідно п. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 12, 61, п. 1 ст. 62, п.2 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Прокуратурі Зборівського району Тернопільської області у прийнятті позовної заяви № 79 від 16.01.08 р.

2. Повернути позовну заяву з доданими до неї документами (всього на 36-ти аркушах), Прокуратурі Зборівського району Тернопільської області, вул.Б.Хмельницького,47, м.Зборів, Тернопільської області.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                С.Г. Стопник
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р.                                                             Справа № 6/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 6/21

за адміністративним позовом: підприємства "Центр-С" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 53,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання недійсним рішення,

Представники сторін:

від позивача - Діхтяренко Т.П. - директор;

від відповідача - Патлатий П. М., довіреність № 126 від 04.04.2007 року

При секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Підприємством "Центр-С" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств подано позов про визнання недійсним рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 000248/23-20 від 31.10.2006 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 680 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2008 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 14 год. 30 хв. 27.03.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 27.03.2008 року позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує позов повністю, представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 6/21 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 14.04.2008 року о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: можливі заперечення на заперечення відповідача, обґрунтування поважності пропуску строку звернення з позовом до суду, оригінал книги обліку розрахункових операцій.

відповідача: відомості щодо дати реєстрації книги обліку розрахункових операцій №/7.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Б. Колодій