ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.01.08
Справа № 6/581.

Судова колегія у складі суддів: Василенко  Т.А. (головуючий), Батюк Г.М. Калашник Т.Л.,
, розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ

до  1- го відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3,
м. Луганськ

до 2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “Універсальна” в особі Донецької філії, м. Донецьк

за участю  3-ої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -
ОСОБА_2, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення  298 960
грн.00 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача -не прибув,

від 1-го відповідача -не прибув,

від 2-го відповідача -Рибалка С.С., дов. № 20Д/2007 від 12.02.07,

від 3-ї особи -ОСОБА_4., дов. № 4415 від 21.08.07,

за участю представника  ВАТ
«Кредитпромбанк»- Лишефай Т.С., дов. № 446 від 12.07.07,

в с т а н о в и в:

Справа порушена ухвалою господарського
суду  від 01.10.07 (суддя Василенко
Т.А.).

Розпорядженням від  13.12.07 для розгляду справи призначена
колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий),  Батюк Г.М., Калашник Т.Л.

Розпорядженням від  10.01.08 у зв'язку із хворобою судді
Василенко її було виключено із складу та головуючим призначено Шеліхіна Р.М.

Розпорядженням від 24.01.08 справу
повернуто на розгляд колегії судів -Василенко Т.А. (головуючий), Батюк Г.М.,
Калашник Т.Л.

Обставини  справи: позивачем
заявлено вимогу про стягнення  з 1-го
відповідача збитків у сумі 2 960 грн. 00 коп. та з 2-го відповідача страхового
відшкодування за договором добровільного страхування у сумі 298 960 грн. 00
коп. (з урахуванням уточнення  від
04.10.07).

До господарського суду  від ВАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської
філії

надійшли клопотання про залучення до справи у якості  3-ї особи з самостійними вимогами на предмет
позову, а також позовна заява за якою, банк просить суду стягнути з 2-го
відповідача суму страхового відшкодування за договором страхування у
розмірі  421 534  грн. 16 коп.

Ухвалою від
31.01.08 зазначена заява повернута без розгляду, у зв'язку з чим  клопотання ВАТ «Кредитпромбанк»про залучення
до справи у якості  3-ї особи з
самостійними вимогами на предмет позову слід відхилити.

1-й відповідач надав до суду відзив на позовну заяву,  за яким з позовними вимогами не погодився
вказуючи на їх безпідставність. (арк. справи 76)

2-й відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (арк. справи
87-91), за яким проти позову заперечує та зокрема зазначає наступне.

28.08.2007 Лапшин Генадий Іванович (страховик) звернувся у  Донецьку філію ВАТ «Страхова компанія
«Універсальна»(2-й відповідач) із письмовою заявою про виплату страхового
відшкодування за фактом «угону»- шахрайських дій гр. ОСОБА_5.,  який незаконно заволодів  транспортним засобомОСОБА_2.

Документи, що були додані до заяви мали протирічну інформацію у
зв'язку з чим, 2-й відповідач витребував від останнього додаткові докази, що
свідчили про здійснення протиправних дій щодо його майна.

Разом з цим,  страхова
компанія  направила відповідні запити до
правоохоронних органів та встановила, що протиправні дії були здійснені щодо грошових
коштівОСОБА_2., а не з метою заволодіння транспортним засобом останнього.

Окрім цього, позивач не надав у страхову компанію необхідні
документи, що передбачені  договором
страхування транспортного засобу, у зв'язку з чим у виплаті страхового відшкодування
якОСОБА_2  так і позивачу було
відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін,
суд прийшов до наступного.

01.09.2006 між Страховою компанією «Універсальна»і (Страховик) та
ОСОБА_2. (Страхувальник) був укладений договір № 32-31/38/001456 добровільного
страхування наземного транспорту.

За умовами договору був застрахований транспортний засіб
-напівпричіп (рефрижератор) марки »модель SKO 24L2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, який був оцінений у 717 1000 грн. 00 коп. та  належавОСОБА_2 на праві власності.

05.09.2007 г. ОСОБА_2. уклав з
ПП ОСОБА_3. (1-й відповідач договір відступлення права вимоги про  передачу останньому  права вимоги на отримання страхового
відшкодування у сумі 717 100 грн. 00 коп.
з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»по договору № 32-31/38/001456
добровільного страхування наземного транспорту от 01.09.2006 г. про що страхова
компанія була повідомлена листом від 07.09.2007 р.

01.07.2007  1-й відповідач
уклав з позивачем договір № 01-16/023 щодо надання рекламно - консалтингових
послуг, 1-й відповідач визнав свою заборгованість за надані йому позивачем
послуги у розмірі у розмірі 296 000 грн. 00 коп.

10.09.2007
позивач уклав з  1-м  відповідачем договір відступлення права
вимоги, за яким до позивача переходять права «Кредитора»за вимогою про страхову
виплату з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»по договору № 32-31/38/001456
добровільного страхування наземного транспорту від 01.09.2006 р.

На підставі
викладеного, позивач звернувся до страхової компанії з листом від 10.09.07 про
виплату йому страхового відшкодування  у
сумі 296 000 грн. 00 коп. по договору № 32-31/38/001456. але 2-й відповідач у
виплаті страхового відшкодування відмовив.

Позивач вважає, що у нього виникло право вимагати страхове
відшкодування у зв'язку з тим, що
відносно зазначеного вище транспортного засобу були здійснені шахрайські
дії 3-ю особою, що на його думку підтверджується постановою про скасування
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної
справи від 23.08.07, відповіддю заступника прокурора  Ленінського району м. Луганська від 10.09.07
та іншими матеріалами справи, що свідчать про те, що гр. ОСОБА_5. заволодів
зазначеним напівпричепом.

Як було вказано вище, між ОСОБА_2. та ВАТ «Страхова компанія
«Універсальна»був укладений договір добровільного страхування №
32-31/38/001456.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування»страхування -
це вид цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових  інтересів  громадян
та  юридичних  осіб у разі настання певних   подій
(страхових   випадків),   визначених
договором

страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів,
що формуються шляхом  сплати  громадянами
та  юридичними  особами страхових   платежів
(страхових  внесків,  страхових
премій)  та доходів від розміщення
коштів цих фондів.

Страхувальниками
визнаються  юридичні  особи
та   дієздатні громадяни,  які
уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками
відповідно до законодавства України.

В той же час,
відповідно до ст. 16 вказаного Закону договір страхування - це письмова угода
між страхувальником і страховиком,
згідно  з якою страховик бере на
себе зобов'язання у разі  настання  страхового
випадку  здійснити  страхову
виплату

страхувальнику або іншій особі,
визначеній у договорі страхування страхувальником,  на користь
якої  укладено  договір
страхування (подати
допомогу,   виконати   послугу
тощо),  а  страхувальник зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені  строки  та виконувати інші умови договору.

Статтею 21
Закону визначено, що страхувальник зобов'язаний
своєчасно вносити страхові платежі.

ОСОБА_2. умови договору щодо внесення страхового платежу були
виконані, що не оспорюється 2-м відповідачем.

Стаття 25 Закону
України «Про страхування», ст. 990 ЦК України передбачають, що страховик
здійснює виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору
страхування. Пункти 4.2.7, 4.2.10, 4.2.17, 5.1.9, 5.1.10 договору страхування
становлять можливість отримання страхового відшкодування  в залежність від надання страховиком
відповідних документів та виконання певних обов'язків.

Пунктом 1.1.
договору визначено, що страховим випадком за договором визнаються пошкодження,
втрата або знищення транспортного засобу (або) додаткового обладнання
внаслідок  певних подій, в тому числі і
протиправних дій 3-х осіб, а також внаслідок крадіжки, грабежу, розбою.

Розділом 5 договору визначені певні дії страхувальника у разі
настання події, що має ознаки страхового випадку, в тому числі: своєчасне
повідомлення страховика про  настання
такого випадку, повідомлення  відповідних
органів. Разом з цим, розділом 6 договору передбачений перелік документів, що
підтверджує факт настання страхового випадку, в тому числі і офіційні висновки
компетентних органів, довідки з органів МВС, постава про порушення кримінальної
справи, тощо.

В той же час п.7.9
договору  передбачено, що виплата
страхового відшкодування у випадку протиправного позбавлення Страхувальника
транспортного засобу здійснюється тільки за умови надання з іншими документами
довідки про порушення кримінальної справи.

Із матеріалів
справи вбачається, що 23.08.07 в.о. прокурора Ленінського району м. Луганська
винесена постанова про скасування постанови про відмову у порушення
кримінальної справи та порушення кримінальної справи по факту шахрайських дій
ОСОБА_5. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. У
постанові також зазначено, що справа порушена на підставі заявиОСОБА_2. щодо
шахрайських дій з боку гр. ОСОБА_5., який
шляхом обману заволодів грошовими коштамиОСОБА_2. у розмірі 80 000
доларів США.

Разом з цим із відповіді заступника прокурора Ленінського району
м. Луганська (арк. справи 31) Страховій компанії вбачається, що згідно
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_5. шахрайським шляхом заволодів грошовими
коштамиОСОБА_2. за начеб то  проданий
причіп марки », державний номер НОМЕР_1.

Зазначені вище докази
свідчать про те, що 3-я особа заволоділа грошовими коштами, що
належалиОСОБА_2 у сумі 80 000 дол. США а не відповідним транспортним засобом.

Тобто,  позивачем не
доведений факт настання  страхового
випадку і всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведені позовні вимоги до 2-го
відповідача.

Водночас з цим слід визначити, що позовні вимоги в частині
стягнення з 1-го відповідача збитків у розмірі 1% від суми договірних
зобов'язань за договором відступлення права вимоги від 10.09.07 у сумі 2 960
грн. 00 коп.

Так, згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин,
який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, витрати,
зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не
одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного
виконання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою
стороною.

Позивачем не доведено суду, що будь-якими діями відповідача йому
заподіяні будь - які збитки та  не
визначений причинно слідчий зв'язок між діями
1-го відповідача та заподіяними збитками.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що  доводи позивача за позовом та відповідними
запереченнями є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, їх
слід відхилити.

За таких обставин,  у
задоволені позову слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на  позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82,
84, 85  Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволені
позову відмовити.

2.          Судові витрати
покласти  на позивача.

Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного     строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -  05.02.2008.

Суддя
Т.А.Василенко

Суддя
Г.М.Батюк

Суддя
Т.Л.Калашник