ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2008 Справа № 1/402-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересахдержави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Херсонській області, м.Херсон

до Любимівського сільського комунального господарства, Каховський район

про стягнення боргу в сумі 8829грн.46коп.

за участю прокурора М'яснікова К.К..

представників сторін:

від позивача -Антоненко Л.П. - нач. відділу, дор. № 2 від 04.09.08р.

від відповідача -Коновалов С.В. - директор, розпорядження № 46к від 25.05.07р.

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Херсонській області звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Любимівського сільського комунального господарства 8829,46грн. збитків, заподіяних із зібранням з власних підземних джерел 389306,85 куб.м. води без дозволу на здійснення спеціального водокористування. При цьому прокурор посилається на ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідач проти позову заперечує, ним пояснено, що водне джерело використовувалось ним не для власних потреб, а для потреб населення міста і що це джерело не є власністю господарства, а використовується на умовах оренди.

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Матеріалами справи встановлено, що такого суб'єкта як Управління екології та природних ресурсів в Херсонській області не існує. На підставі наказу міністра Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28 липня 2006 року "Про вжиття заходів, пов'язаних із зміною назви територіальних органів Мінприроди України" державні управління екології та природних ресурсів в областях, містах Києві та Севастополі реорганізовані з визначенням їх назви - Державні управління навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі.

А наказом цього міністра від 12 грудня 2006 року проведена реорганізація державних управлінь екології та природних ресурсів в областях, містах Києві та Севастополі, шляхом виділення з їх складу екологічних інспекцій зі створенням Державних екологічних інспекцій в областях містах Києві та Севастополі у виразі спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

В матеріалах справи всі документи, на які посилається прокурор (акт перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, припис до цього акту, протокол адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення тощо), складені Державною екологічною інспекцією Херсонської області. Але не глядячи на це, Каховський міжрайонний прокурор визначив в позові позивачем Державне управління екології та природних ресурсів в Херсонській області.

В попередньому судовому засіданні прокурором, який приймає участь в справі, було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання щодо залучення до справи належного позивача, в зв'язку з реорганізацією позивача по справі, а саме Державну екологічну інспекцію Херсонської області з документальним підтвердженням того, що вона є правонаступником зазначеного в позові позивача.

В даному судовому засіданні ні від прокурора, яким заявлено позов, ні від прокурора, який приймав участь в справі, заяви про зміну позивача на його правонаступника не надійшло.

Суд не має можливості здійснити заміну позивача - Державною екологічною інспекцією в Херсонській області, оскільки нема доказів того, що вона є правонаступником Управління екології та природних ресурсів в Херсонській області і є юридичною особою.

Крім того, в позові зазначено, що відповідач є власником підземних джерел, з яких ним здійснено водокористування в кількості, визначеної вище.

Представник відповідача по справі пояснив, що це джерело належить сільській раді на праві власності, а він використовує його на умовах оренди.

Прокурором не доведено, що в даному випадку дозвіл на водовикористання зобов'язаний мати орендар, а не власник водного джерела. Факт того, кому на праві власності належить джерело водовикористання, прокурором взагалі не перевірявся, так в матеріалах позову відсутні відповідні документи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна