РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2008 р.

Справа № 2/30-574

Господарський суд Тернопільської області

у складі

розглянув у відкритому судовому засіданні господарський спір

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Фаворит»вул. Спадиста,8 м. Тернопіль,46021

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Фаворит-1», м. Тернопіль, вул. Спадиста,8

Дочірнє підприємство «Фаворит-2», м. Тернопіль, вул. Спадиста,8

до відповідача Дочірнього підприємства фірми «Альтфатер Тернопіль»вул. Бродівська Гріга, 3 м. Тернопіль, 46020

про розірвання договору «Про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів»№896 від 01.08.2005 року

За участю представників:

позивача: Мукан Н.О., довіреність № 142/2 від 03.03.2008 року

відповідача: Балабан П.О., довіреність № 170 від 30.10.2007 року

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Командірська С.С., доручення № 21/1 від 04.03.2008 року

Позивач просить розірвати договір «Про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів»№ 896 від.01.08.2005 року, посилаючись на те, що згідно рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 2181 від 26.12.2007 року він не є виконавцем послуг з управління об’єктами житлового фонду. Тому і не має права виконувати функції (дії) зазначені в договорі.

Відповідач позов не визнає (лист №29 від 04.03.2008 року), посилаючись на те, у суду немає підстав для розірвання договору по наданню послуг, так як:

- рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2181 від

26.12.2007 року надає дозвіл на укладення договору, а не є підставою для припинення

договору по наданню послуг.

- вважає, що Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, виносячи дане

рішення, втручається у підприємницьку діяльність сторін по договору, що протиречить

вимогам чинного законодавства.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України суддя 04.03.2008 року оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. Засідання продовжилося 07.03.2008 року.

2) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

3) 26.12.2008 року Виконавчий комітет Тернопільської міської ради виніс рішення №2181 «Про надання дозволу на укладання договорів. Даним рішенням власник комунального майна дозволив балансоутримувачу (позивачеві по справі) укласти договір з дочірніми підприємствами (управителями) на управління майном власника (Тернопільської міської ради).

Даних управителів визнав виконавцями послуг з управління об’єктами житлового фонду.

Рішення власника є обов’язковим для позивача, так як останній є комунальним підприємством, утвореним на підставі рішення Тернопільської міської ради, яка є його засновником та власником. Позивач підзвітний та підконтрольний засновнику.

У своїй діяльності позивач керується Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про місцеве самоврядування в Україні», рішеннями Тернопільської міської ради та її виконкому ( п. 1.1.-1.4. Статуту позивача, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради № 4/б/54 від 24.05.2005 року)

Також рішення власника не суперечить вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 року, пункт перший якого тлумачить, що управитель –особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинками і забезпечує їх належну експлуатацію.

4)Виконуючи рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, позивач (балансоутримувач) 02.01.2008 року заключив з управителями ДП «Фаворит-1»та ДП «Фаворит-2») договори, згідно яких позивач передає управителям функції з утримання будинків та при будинкових територій, зазначених в додатках №1 та №2 рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

5) На час розгляду справи управителі, керуючись договорами від 02.01.2008 року здійснюють управляння будинками, спорудами, житловими комплексами, а відтак і повинні забезпечувати їх належну експлуатацію.

6) Враховуючи умови договору від 02.01.2008 року слід вважати, що на час розгляду справи відповідач не надає послуги позивачеві, так як точки розподілу побутових відходів є у віданні управителів. Дані послуги фактично надаються управителям (ДП «Фаворит-1»та ДП «Фаворит-2»), які є третіми особами по даній справі. А оскільки балансоутримувач не одержує послуги, то він не має права проводити оплату за них і не може бути замовником таких послуг.

При таких обставинах суд вважає, що на час розгляду справи істотно змінилися

обставини, якими сторони керувалися при укладанні договору.

В момент укладання договору № 896 від 01.08.2005 року сторони виходили із того, що

така зміна обставин не настане; зміну обставин (рішення виконкому Тернопільської міської ради №2181 від 26.12.2008 року) позивач не міг усунути; сплачуючи за послуги, які він не одержує, позивач тим самим поніс би великі збитки.

Тому суд, керуючись ст.ст. 652, 907 Цивільного кодексу України, вважає доцільним,

як винятковий випадок, розірвати договір № 896 від 01.08.2008 року.

7) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на позивача.

8) Відповідно до ст.ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України,

постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом справи в сумі 118 грн. покласти на позивача

9)          На зайво сплачене держмито в сумі 17 грн. видати довідку на повернення держмита.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 43, 49, 2, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Розірвати договір «Про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів»№ 896 від 01.08.2005 року

2.          Видатки по держмиту в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом справи в сумі 118 грн. покласти на позивача.

3.          На зайво сплачене держмито в сумі 17 грн. видати довідку на повернення держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “7” березня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя