ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 51/78

04.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОР ЛТД»

до 1. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації); 2. Київської міської ради

про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з’явились

від відповідача 1: не з’явились

від відповідача 2: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на один рік договору оренди земельної ділянки, що зареєстрований 19.04.05 р. за № 72-6-00269, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.04.05 р. за № 72-6-00269 (про поновлення) в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОР ЛТД». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії зазначеного договору від відповідача не надходило письмових заперечень щодо користування земельною ділянкою, у зв’язку з чим згідно з ст. 33 Закону України «Про оренду землі»він підлягає поновленню. Враховуючи, що позивач належним чином виконував свої обов'язки за вказаним договором, то в силу вимог ст. 777 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі»та відповідно до умов зазначеного договору він має за інших рівних умов переважне право на його поновлення. Отже, позивач вважає, що він має переважне право на поновлення зазначеного договору на один рік.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.07.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 21.07.08 р. представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 09.07.08 р. виконав частково.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні надали відзиви на позов, в яких проти позову заперечують.

21.07.08 р. у судовому засіданні судом оголошена перерва до 23.07.2008 року.

У судове засідання 23.07.08 р. представники позивача та відповідача 2 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 23.07.08 р. підтримав свою правову позицію.

За таких обставин, ухвалою суду від 23.07.08 р. розгляд справи було відкладено на 04.08.08 р., зобов’язано сторін в повному обсязі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.07.08 р. в даній справі.

Сторони у судове засідання 04.08.08 р. не з’явилися, вимоги ухвал суду від 09.06.08 та від 23.07.08 р. в повному обсязі не виконали, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 09.07.08 р. позивача було зобов’язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідачів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи, довідку про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, двічі без поважних причин не направив свого повноважного представника в засідання господарського суду та, приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Пригунова А.Б.