ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р.

13:00

Справа №  13/169/08

м. Миколаїв

За позовом:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, До відповідача:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-а, Третя особа яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на боці відповідача: Державна податкова адміністрація у
Миколаївській області (54009, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6 Про: скасування
рішення.

Суддя Семенчук Н.О.

При секретарі судового засідання
Дзюбі Ю.Ф.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2 дов. № 1826 від 18.069.2008 року

Від
відповідача: Кравчук О.І., дов. № 10541/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Єфімова Н.І., дов. № 5583/9/10-000 від
23.06.2007 р.

Долгошея Ю.Я., дов. № 8121/9/10-000 від
25.09.2007 р.

Від
третьої особи: Мар'янко Н.І., дов. №16/10/10-115 від 08.01.2008 року

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008 року справу №
13/169/08 передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:
фізична особа підприємець -ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з
позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 29.08.2008 року) про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва № від 21.05.2008 року в частині
застосування фінансових санкцій в сумі 3160,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що перевірка була розпочата без її присутності, та що позивач
не був повідомлений про проведення перевірки за 10 днів до її початку. Вказує
на те, що при проведенні перевірки перевіряючими не було враховано, що у приміщенні
працює два підприємця, та при складанні опису готівки були обліковані кошти
двох підприємців.

Відповідач та третя особа проти позову
заперечують, вказують на те, що планова перевірка позивача була проведена
відповідно до вимог діючого законодавства на підставі Закону України “Про
застосування реєстраторів  розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України
“Про державну податкову службу в Україні”, Наказу № 441 “Про затвердження
методичних рекомендацій щодо порядку складання плану графіку перевірок
суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами їх
проведення” та згідно направлень на проведення перевірки та плану проведення
перевірки. Вказують на те, що актом перевірки встановлені порушення
законодавства, акт підписаний без зауважень. Оскаржуване рішення  відповідає вимогам діючого законодавства, та
посилається на постанову Корабельного районного суду міста Миколаєва від
09.06.2008 року.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

14.05.2008 року Державна податкова
адміністрація у Миколаївській області здійснила перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці “Кафе”, що розташований за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 21-а, та належить ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено
акт № 14000575/23-50, яким виявлено порушення позивачем п. 1, 2, 13 ст. 3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР
(Далі - Закон України № 265/95-ВР).

На підставі акту від 14.05.2008 року
за № 14000575/23-50 Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва
прийняла рішення від 21.05.2008 року № , яким застосувала до ФОП
ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3195,00 грн.

Позивач стосовно застосування до
нього штрафних санкцій за порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР
визначених актом перевірки від 14.05.2008 року за № 14000575/23-50 не
заперечує. Просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва № від 21.05.2008 року
в частині застосування фінансових санкцій в сумі 3160,00 грн.

Позовні вимоги не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-XII (із
змінами та доповненнями) (далі Закон України № 509-XII), - органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Так, актом перевірки від 14.05.2008
року за № 14000575/23-50, встановлено, що позивачем порушенні п. 1, 2, 13 ст. 3
Закону України № 265/95-ВР, а саме:

-          не проведення розрахункової операції
через РРО, не роздрукування відповідного розрахункового документа на повну суму
покупки на 7,00 грн.;

-          невидача особі яка отримує товар,
відповідного розрахункового документу на повну суму покупки;

-          незабезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в
денному звіті РРО на суму 632,00 грн.

Порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону
України № 265/95-ВР виявлених актом перевірки від 14.05.2008 року за №
14000575/23-50 позивачем визнаються.

Пунктом 13 ст. 3 Закону України №
265/95-ВР визначено, що - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової  книжки - загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 2 Закону України №
265/95-ВР визначено, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо
оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо.

У разі не відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (632,00 грн. -сума
невідповідності, таким чином розрахунок суми фінансової санкції становить,
632,00 грн. х 5 = 3160,00 грн.) (ст. 22 Закону України № 265/95-ВР).

Факт порушення позивачем п. 13 ст.
3 Закону України № 265/95-ВР підтверджується актом перевірки, який підписаний
позивачем без зауважень, описом готівкових коштів (а.с. 37), поясненнями
бармена (а.с. 37 звор. бік).

Показання свідка ОСОБА_3 не  спростовують факти встановлені актом
перевірки.

У відповідності з ч. 4 ст. 72
Кодексу Адміністративного Судочинства України, - вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали
законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу
про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Постановою Корабельного районного
суду міста Миколаєва від 09.06.2008 року по справі № 3-7843 2008р. встановлено,
що при перевірці фізичної особи підприємця -ОСОБА_1 барменом ОСОБА_4 не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО.

Враховуючи вищевикладене,
відповідач правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 3160,00 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР.

Доводи позивача про те, що
підприємець не був повідомлений про проведення перевірки за 10 днів до початку
перевірки, з посиланням на статтю 11-1 Закону України № 509-XII судом
відхиляються оскільки, статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні»визначені підстави та порядок проведення органами державної
податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), які відповідно до ст. 13 Закону України «Про систему
оподаткування»справляються на території України. Закон України № 265/95-ВР не
пов'язаний із нарахуванням та сплатою податків, таким чином дія ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», щодо порядку проведення
перевірки, а саме щодо повідомлення суб'єкта господарювання про проведення
планової перевірки за 10 днів до її початку, не розповсюджується на здійснення
перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що рішення від 21.05.2008 року № про
застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій прийняте відповідачем
у відповідності до норм діючого законодавства, за таких обставин в задоволенні
позовну слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя