ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2008 Справа № 4/487-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Істок" м. Одеса

до малого колективного багатопрофільного підприємства "БІС" м. Херсон

про стягнення 61812грн. 80коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 50.431грн. 99коп., посилаючись на невиконання ним обов'язків за договором купівлі-продажу № 15/07 від 28.04.2007 року. Крім того він просить стягнути 8.559грн.21коп. пені, 2118грн.10коп. втрат від інфляції та 703грн.50коп. –3 % річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням боргу.

Відповідач в засідання суду вдруге свого представника не надіслав і витребуваних судом документів не надав, незважаючи на те? що ухвала про відкладення розгляду справи від 13.12.2007року надіслана йому за юридичною адресою, яка відповідає адресі зазначений в свідоцтві про державну реєстрацію, що підтверджується довідкою відділу державної реєстрації №01-1307 від 12.12.2007року та довідкою головного управління статистики у Херсонській області від 25.12.2007року №13-03/1071. Крім того, зазначена ухвала надіслана відповідачу за його фактичною адресою, зазначеною в позовній заяві - м. Херсон, вул. Белінського, 30.

Позивач надіслав до суду клопотання від 17.12.2007року, яким підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без участі його представника.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача та позивача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2007року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Істок" (позивач) та малим колективним багатопрофільним підприємством "БІС" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №15/07. Згідно з цим договором позивач прийняв на себе обов'язки передати у власність відповідача продукцію в кількості та в терміни передбачені договором, а відповідач зобов'язався прийняти зазначену продукцію та сплатити її вартість в передбачені договором терміни.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за наданими до справи накладними №ТОР-000070 від 03.05.2007року та № ТОР-000073 від 10.05.2007року отримав у позивача через свого представника Майбороду О.М. (довіреність ЯНТ №895404 від 03.05.2007року) продукцію (бички обсмажені в томатному соусі) на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2007року відповідно на суму 6.127грн.80коп. та 45.259грн.19коп., а всього –на суму 51.431грн.99коп.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Пунктом 5.2 договору від 28.04.2007року передбачено обов'язок відповідача здійснити оплату вартості переданого товару по факту поставки продукції шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця, але не пізніше 14 днів з моменту отримання продукції. Виходячи із цього, оплату продукції відповідач зобов'язаний був здійснити відповідно до 17.05.2007року –по накладній від 03.05.2007року та до 24.05.2007року по накладній від 10.05.2007року.

Оплату вартості отриманої продукції відповідач здійснив частково 17.05.2007року в сумі 1000грн.00коп. Його борг за наданим позивачем розрахунком становить 50.431грн.99коп.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 28.04.2007року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування боргу, або будь-яких заперечень щодо позовних вимог суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення 50.431грн.99коп.підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення 2118грн.10коп. втрат від інфляції та 703грн.50коп. –3 % річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням боргу також підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Сторони при укладанні договору від 28.04.2007року узгодили пунктом 6.4 договору що у разі порушення строку оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню за весь час прострочки в розмірі 0,1% від загальної суми боргу за кожен день прострочення.

Позивачем нарахована пеня виходячи із суми боргу та строку оплати по кожній накладній в загальній сумі 8.559грн.21коп., яка також підлягає стягненню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 611, ч.2 ст.625, ст.629, ч.1 ст.692 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному розмірі.

2. Стягнути з малого колективного багатопрофільного підприємства "БІС" м. Херсон, Острівське шосе, №1, розрахунковий рахунок 752 в АКБ «Правексбанк», МФО 321983, код 14123396 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Істок" м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова №20, розрахунковий рахунок 4201 в АБ «Південний», МФО 328209?код 32428417 –50.431грн.99коп. основного боргу, 8.559грн.21коп. пені, 2118грн.10коп. втрат від інфляції та 703грн.50коп. –3 % річних, 618грн.13коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 18.01.2008року.