донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.03.2008 р.                                                              справа №7/314а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка О.В.

суддів

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Селянського (фермерського) господарства "Агроинвестстрой" м.Допропілля Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

13.12.2007 року

по справі

№7/314а (Малашкевич С.А.)

за позовом

Селянського (фермерського) господарства "Агроинвестстрой" м.Допропілля Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про

визнання дій відповідача по складенню акта №021153 від 22.08.07р. неправомірними, визнання недійсним акту №021153 від 22.08.07р., зобов’язання відповідача списати суму по розрахунку об’єму та вартості недоврахованої електроенергії у сумі 7797,17грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року до господарського суду звернулось Селянське (фермерське) господарство "Агроинвестстрой" м.Допропілля Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка (відповідач) про визнання дій відповідача по складенню акта №021153 від 22.08.07р. неправомірними, визнання недійсним акту №021153 від 22.08.07р., зобов’язання відповідача списати суму по розрахунку об’єму та вартості недоврахованої електроенергії у сумі 7797,17грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. позивачу було відмовлено в частині позовних вимог про визнання дій ВАТ „Донецькобленерго” в особі Добропільського району електричних мереж м. Добропілля по складенню акта перевірки № 021153 від 22.08.07 неправомірними.

В частині вимог про визнання недійсним акту перевірки № 021153 від 22.08.07 провадження у справі припинено, в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

В частині вимог про зобов’язання відповідача списати суму по розрахунку об’єму та вартості недоврахованої електричної енергії 7 797,17 грн. провадження у справі припинено, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивач не погодившись з прийнятим рішенням подав апеляційну скаргу в якої просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення по справі.

Представники сторін в судове засідання не з»явились, про причини не явки судову колегію не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи у зв»язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір на користування електричною енергією від 11.02.04 №410 (далі Договір) відповідно до якого відповідач зобов»язався поставляти на адресу позивача електричну енергію, а останній сплачувати Ії вартість.

Позивач вимагає визнати недійсним акт №021153 від 22.08.07р. про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, який був складений відповідачем у ході перевірки на підприємстві позивача та в якому зазначено, що позивачем здійснено самовільне приєднання електроустановок токоприймачів або дротів до електричної мережі без порушення схеми обліку.

На підставі зазначеного акту, було проведено засідання комісії Добропольського РЕМ, та складено протокол від 30.08.07 №57 в якому викладено рішення комісії про здійснення нарахування об’єму та вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до п.2.19 Методики у сумі 7 797,17 грн.

Позивач вважає, що вказаним актом порушуються його права.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

За приписами п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Отже сам по собі акт не змінює, не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, в тому числі він не є приписом, що має обов”язкову дію для позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Оспорюваний акт є технічним актом перевірки, складання якого передбачено Правилами, але він сам по собі не тягне будь-яких наслідків для сторін.

Чинне законодавство у сфері електроенергетики, у тому числі названі вище Правила, не визначають тих обставин, з якими закон пов’язує настання певних юридичних наслідків у разі визнання його недійсним. Не містить оспорюваний акт і приписів, які б ущемляли якимось чином права та законні інтереси позивача.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про неподвідомчисть даного спору господарському суду, тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано припинив провадження у справі на підставі п.1 ст 80 .ГПК України.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача по складенню акта перевірки №021153 від 22.08.07р. неправомірними то вони також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 20, 16 Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, на підставі вищенаведених норм, судова колегія вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не призводить до поновлення його прав, оскільки змістом його позовних вимог не охоплюється спір про право, а позивачем вимагається тільки надання правової оцінки діям відповідача.

Приписами діючого законодавства у сфері електроенергетики не передбачено будь яких правових наслідків у разі визнання цих дій незаконними.

Оскільки позивач заявою від 13.12.07р. відмовився від позовних вимог в частині зобов’язання відповідача списати суму по розрахунку об’єму та вартості недоврахованої електроенергії у сумі 7797,17грн., суд першої інстанції правомірно припинив провадження в зазначеній частині справи на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Наведені доводи апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007року у справі №7/314а ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Агроинвестстрой" м.Допропілля Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007року по справі №7/314а залишити без змін.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС