ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08                                                                                 Справа№ 26/299

За позовом:

відкритого акціонерного товариства „Тернопільське шляхово-будівельне управління №24”, м. Тернопіль,

до відповідача:

дочірнього підприємства „Константа-Захід”, м. Львів,

про:

про стягнення 136’865,77 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

не з’явився,

відповідача:

Мельник І. О. –дов. від 13.07.2007 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства „Тернопільське шляхово-будівельне управління №24” до дочірнього підприємства „Константа-Захід” про стягнення 136’865,77 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2007 р. провадження у справі порушено, судове засідання призначено на 18.09.2007 р., вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 136’865,77 грн., що знаходяться чи надійдуть на рахунки відповідача.

Відповідачем оскаржено ухвалу від 28.08.2007 р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2007 р. зупинено провадження у справі. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. ухвалу від 28.08.2007 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, матеріали спави скеровано до місцевого суду.

У зв’язку з тим, що повноваження судді Деркача Ю. Б. закінчилися, справу передано для подальшого розгляду судді Синчуку М. М. Ухвалою від 05.12.2007 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 21.01.2008 р. Ухвалою від 21.01.2008 р. розгляд справи відкладено на 30.01.2008 р., позивача зобов’язано надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, витяг з державного реєстру від державного реєстратора щодо позивача та відповідача, оригінали документів, долучених до позову, - для огляду в судовому засіданні, а також докази оплати державного мита у повному обсязі.

В судове засідання 30.01.2008 р. представник позивача повторно не з’явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Як убачається з платіжного доручення №1201 від 22.08.2007 р., позивачем оплачено 102,00 грн. державного мита за подання позову до суду.

Відповідно до положень ст. ст. 44, 46 ГПК України державне мито належить до складу судових витрат. Державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” розмір ставки державного мита із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином за подання позову на суму 136’865,77 грн. до суду позивач зобов’язаний сплатити 1’368,66 грн., а не 102,00 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, несплата позивачем державного мита у повному обсязі, нез’явлення його в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи судом, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Оскільки позовну заяву судом залишено без розгляду, суд вважає за необхідне заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 28.08.2007 р., скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2007 р. №26/299.

Суддя