overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № А12/26-08(А30/122-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до В-1 Територіального управління Державної інспекції з енергозбереженняпо Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до В-2 Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

про визнання нечинною постанови №18-5/3.22-206/26 від 26.08.2005 року та постанови № 18-5/3.22-61 від 29.12.2006р.

Головуючий колегії-Суддя: Жукова Л.В.

Члени колегії :

Суддя Петрова В.І.,

Суддя Кощеєв І.М.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача -1, 2 Мазур-Каскевич В.Г.довіреність № 12-139-4 від 02.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та, з урахуванням уточнення позовних вимог від 19.03.2007р., просить визнати нечинними повністю постанову № 18-5/3.22-206/26 від 26.08.2005р. та постанову № 18/5/3.22-61 від 29.12.2006р. посилаючись на те, що оскаржувані постанови прийняті з відсутністю компетенції (повноважень) передбаченої законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 04.02.2008р. відповідач-1, 2 заявив клопотання про призупинення провадження у цій справі до винесення рішення Вищим адміністративним судом України у справі № 22а-1131/2007р., яке залишилось не вирішеним.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши зазначене клопотання відповідача-1, суд находить підстави достатніми для його задоволення та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення прийнятого Вищим адміністративним судом України у справі № 22а-1131/2007р. згідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачем-1,2 оскаржується ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007р., якою скасована постанова господарського суду від 15.05.2007р. саме у цій справі та розгляд цієї справи неможливий до прийняття та набрання законної сили рішення Вищим адміністративним судом України.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 розділу УП Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А12/26-08(А30/122-07) до прийняття та набрання законної сили рішення, прийнятого Вищим адміністративним судом України у справі № 22а-1131/2007р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії-Суддя:

Л.В. Жукова

Члени колегії: Суддя: В.І.Петрова

Суддя: І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                      Справа № 16/3пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуг з управління проектами

За участю

представників сторін :

від позивача : Савицька Н.О. за довіреністю

від відповідача : Ямпилець Ю.Г. за довіреністю

Ухвалою господарського суду Донецької області 04.01.08р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ, до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь, про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуг з управління проектами. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 22.01.2008р. –11 год 30 хв.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву №18/236 від 18.01.08р

Представником позивача було надано заяву про припинення провадження по справі у зв”язку із відсутністю предмету спору в порядку ст.80 ГПК України. Позивачу стало відомо, що відповідачем було розміщено оголошення №К04022008Р про результати про результати процедури запиту цінових пропозцій (котирувань) в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 28.01.08р. №4(45). Тобто на момент розгляду справи предмет спору відсутній.

Оскільки на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

У заяві про припинення провадження по справі позивач просив суд вирішити питання про повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до ст.47 Господарського процеуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством. Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню у разі припинення провадження по справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою. Таким чином, повернення сплаченого державного мита за подання позовної заяви, у разі коли вже було порушено провадження по справі, чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу в клопотанні про повернення державного мита за подання позовної заяви.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ, до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь, про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуг з управління проектами, припинити у зв”язку із відсутністю предмету спору.

.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірників:

2 прим. - стронам

1 прим.- господарському суду Донецької області

Виконавець – Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.                     Справа № 13/4

за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Колективного підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ” м. Ясинувата

про відшкодування суми збитку в сумі 6 442грн. 64коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. за довірен. від 17.12.07р. – гол. спец.юр.від.

Зикова О.Г. за довірен. від 19.02.08р. – гол. спец.

від відповідача: Буцик Р.А. за довірен. від 06.12.07р.- представник

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Яснувата про відшкодування суми збитків, заподіяних державі внаслідок скиду забруднених стічних вод в розмірі 6 442грн. 64коп.

Позивач підтримав позовні вимоги та стверджує, що безпосередньо довідки, підписані директром комунального підприєства, свідчать про об’єм скинутих стічних вод та концентрацію стічних вод. Відносно посилань відповідача на представлені копії платіжних доручень про сплату збору за забруднення навколишнього середовища зверх лимитів як доказ відшкодування завданої шкоди, зазначив, що вони не мають відношення до справи, так як розмір шкоди, як правило, відшкодовується в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Також представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив відповідача, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та наполягає на тому, що у довідках підприємства відображені дані якості стічної води в очисних спорудженнях, а не скидів у водні об’єкти. Крім того вважає, що платежі за збор за забруднення природного середовища слід враховувати як погашення заявлених збитків.

Враховуючи те, що необхідно витребувати додаткові докази по справі та викликати для дачі пояснень посадову особу відповідача, керуючись: ст.ст.. 30, 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.03.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати КП „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Яснувата забезпечити явку в судове засідання завідуючого лабораторією підприємства для для дачі пояснень з питань, які виникли під час розгляду справи.

Зобов’язати КП „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Яснувата представити суду книги (журнали) обліку замірів забруднюючих речовин по очисним спорудженням № 1,2,3 за період 2006рік для огляду в судовому засіданні.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-до справи, 2-3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.                     Справа № 36/3

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” м.Харків

до Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 874 140грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Злобіна О.О. по дов., Тимченко К.В. по дов.;

від відповідача: Кубрякова О.О. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк, про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 874 140грн.

Під час розгляду спору у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для повного, всебічного та об’єктивного розгляду спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.02.08 року.

Зобов’язати позивача: надати письмове повідомлення відповідача про відвантаження товару згідно п.5.2 договору; надати докази перерахування відповідачем авансу за ультразвуковий діагностичний прилад МЕGAS у кількості 3 одиниці; надати докази надання відповідачу акту прийому-передачі ультразвукового діагностичного приладу МЕGAS у кількості 3 одиниці, рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар; надати докази направлення відповідачу листів №04-12/86 від 23.12.04р., №04-12/87 від 23.12.04р., №05-02/33 від 24.02.05р.; надати докази, які підтверджують те, що товар знаходиться на відповідальному зберіганні; надати укладений з відповідачем договір на зберігання товару згідно п.12.4 договору; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати докази, які підтверджують перерахування передоплати за ультразвуковий діагностичний прилад МЕGAS у кількості 3 одиниці; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                      Справа № 20/13пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЕК”, м.Красний Лиман

про врегулювання розбіжностей

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

Від позивача: Хомовський С.М. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЕК”, м.Красний Лиман, про врегулювання розбіжностей.

Відповідач у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву № 2 від 16.01.2008р., у якому просить суд припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору, у зв’язку із закінченням строку дії договору № 1866 від 06.10.2003р., та неотриманням нового проекту договору, який би регламентував в тому числі і порядок та період для встановлення локального устаткування збору і обробки даних для організації обліку діючих електроустановок.

Позивач під час розгляду справи надав суду заяву № 97-юр від 26.02.2008р., у якій просить суд припинити провадження по справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із укладенням договору на постачання електричної енергії № 1866 від 08.02.2008р. між ВАТ „Донецькобленерго” та ТОВ „АТЕК”.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок врегулювання сторонами спору під час розгляду справи.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони, оскільки спір виник внаслідок неузгодженості дій обох сторін.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЕК” (84400, м.Красний Лиман, Донецька область, вул. Артема, 47, поточний рахунок в Краснолиманському відділенні ДОД „Аваль”, МФО 335076, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, вул. Леніна, 11), в особі Краматорських електричних мереж (84302, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Островського, 8, поточний рахунок 0104 в АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ) 42,50 грн.– витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. – витрат по сплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 40/7

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-Інформаційна Агенція „НТЛ” м.Донецьк

про стягнення 19 478 грн. 45 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Чорная Т.І. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 04.02.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          представник позивача надав суду акт звірки розрахунків, проведеної між сторонами, де визначено дебетове сальдо на користь позивача в розмірі 11 322 грн. 05 коп., однак доказів погашення відповідачем боргу в сумі 5 780 грн. не надав;

-          у той же час акт звірки розрахунків розглядається судом як бухгалтерський документ, за яким бухгалтерії підприємств - учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо;

-          до прийняття рішення по справі позивач надав уточнений розрахунок пені на суму попередньої оплати, передбаченої п. 6.9 договору;

-          у той же час позивач надав усне клопотання про відкладення слухання справи з метою обґрунтування нарахування пені на суму попередньої оплати відповідно до п.п. 3.3, 6.9 договору;

-          за таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 11.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати підстави нарахування пені на суму попередньої оплати, передбаченої ст. 693 ЦК України.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 23/94-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 6463,40 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Драний А.В. - дов. від 08.01.08, №5, заст. нач. юр. відділу

Від відповідача: Баннов Є.Г. - дов. від 20.06.07 №85-176 юр, юрисконсульт

Від відповідача: Овчаренко О.А. - дов. від 20.06.07 №85-165

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача 6463,40 грн перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому - гр. Шпіги А.Ф.

Відповідач подав відзив на позов, проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.05 винною особою в недостовірному перерахунку сум відшкодування шкоди Шпіги А.Ф. визнано ДП РУ ім. Кірова, на якому працював потерпілий.

Виходячи з фактичних обставин справи, з метою забезпечення правильного вирішення спору, суд, керуючись ст.24 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі за власною ініціативою в якості відповідача-2 - Криворізьке рудоуправління ім. Кірова.

Позивач проти залучення до участі в справі відповідача-2 не заперечує.

Відповідно до частини 4 статті 24 ГПК України при залученні іншого відповідача розгляд справи починається заново.

Керуючись ст. ст. 24, 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 –Криворізьке рудоуправління ім. Кірова (50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14).

Розгляд справи призначити на 13.03.08 о 14:00 годин., кімн. № 22.

Позивачу –надати довідку про розмір відшкодування втраченого заробітку потерпілого, акт приймання-передачі особової справи потерпілого, направити на адресу відповідача-2 копію позовної заяви із визначенням позовних вимог до відповідача-2.

Відповідачу-1 (Відкритому акціонернму товариству "АрселорМітталКривий Ріг") –надати письмові пояснення щодо потерпілого Шпіги А.Ф.

Відповідачу-2 (Криворізькому рудоуправлінню ім. Кірова) –надати письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов"яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 7/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-плюс” м. Донецьк

Третя особа на боці відповідача: Приватне підприємство „Промтехника” м. Антрацит

Предмет спору: стягнення збитків за недопоставку 9,68 т. антрациту в сумі 4 259,23 грн.

За участю представників:

від позивача: Бузивська Н.М. – довіреність від 28.12.07 №09-18/13-12;

від відповідача: не з’явились.

від третьої особи: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь звернулось з позовом до ТОВ „Контакт-плюс” м. Донецьк за участю третьої особи на боці відповідача ПП „Промтехника” м. Антрацит про стягнення збитків в сумі 4 259,23 грн.

Відповідач та третя особа у засідання суду не з’явились, вимоги попередньої ухвали суду не виконали.

Позивач повідомив суд про наявність у відповідача іншої адреси для листування та надав докази відсилки копії позову та документів за новою адресою відповідача..

У зв’язку з такими обставинами, враховуючи ненадання сторонами всіх витребуваних документів, керуючись п.1, 2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 13.03.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки стосовно суми нестачі (збитків), акт такої звірки надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача представити суду оригінали доданих до позовної заяви документів; письмові обґрунтування (з доданням нормативних документів) підстав оформлення актів-розрахунків по визначенню нестачі; платіжні документи по сплаті вартості отриманого вугілля; письмові пояснення стосовно дати видачі вагонів та дати зважування в актах – розрахунках, доданих до позовної заяви; ГСТУ 03-038-2003 з додатком (зразок актів – розрахунків).

Зобов’язати відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу та третій особі; правоустановчі документи; докази сплати суми збитків.

Зобов’язати сторони та третю особу прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.