ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.08 р.                     Справа № 36/3

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” м.Харків

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про зобов’язання прийняти Ультразвуковий діагностичний прилад MEGAS у кількості 3 одиниці загальною вартістю 874 140грн. 00коп., який знаходиться на складі позивача, підписати акт приймання передачі обладнання та стягнення 874 140грн. 00коп. в якості оплати за договором

за участю:

представників сторін:

від позивача: Волкова О.О. по дов., Швайко І.О. по дов.;

від відповідача: Кубрякова О.О. по дов.;

З 14.02.08р. по 26.02.08р. у судовому засіданні згідно ст.

77 Господарського процесуального кодексу України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк, про зобов’язання прийняти Ультразвуковий діагностичний прилад MEGAS у кількості 3 одиниці загальною вартістю 874 140грн. 00коп., який знаходиться на складі позивача, підписати акт приймання передачі обладнання - Ультразвукового діагностичного приладу MEGAS у кількості 3 одиниці та стягнення 874 140грн. 00коп. в якості оплати за договором №Д/НХ-041208/НЮ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №Д/НХ-041208/НЮ від 02.08.04р., специфікацію №1 до договору, видаткові накладні, акти приймання-передачі, листи №04-12/86 від 23.12.04р., №04-12/87 від 23.12.04р., №05-02/33 від 24.02.05р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач у порушення умов п.7.2 договору почав поставляти товар без здійснення відповідачем передоплати, а також те, що строк дії договору скінчився. Крім того, відповідач надав суду листи №43П-13/439 від 29.03.06р., №579/НВС від 05.04.06р., №1155/НВС від 24.07.06р., №1425/НВС від 15.09.06р., №02/12-380 від 28.03.07р., №02/12-411 від 15.04.07р., №07-08/3 від 08.04.07р., акти від 24.10.06р., від 10.04.07р., від 04.06.07р., від 22.06.07р., від 04.09.07р. та рапорт, згідно яких товар, який раніше був отриманий від позивача, є неякісним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

02.08.04р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання, та відповідач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, уклали договір №Д/НХ-041208/НЮ, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, і підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно п.1.1 договору позивач зобов’язується поставити, передати у зумовлені строки у власність відповідача певну продукцію, відповідно до специфікації №1, а відповідач зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили найменування товару - Рентгенологічний апарат INTEGRON SE; Ультразвукове обладнання TECHNOS MP (Esaote) та MEGAS GPX (Esaote).

Виробником товару є позивач, з комплектуючих виробництва СС МЕD International AG Італія (п.1.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору асортимент товару передбачається у специфікації №1, яка додається до даного договору.

Сторонами була складена, узгоджена та підписана специфікація №1 до договору, якою обумовлено асортимент та ціна товару, який позивач зобов’язався поставити відповідачу.

Зокрема, зазначеною специфікацією передбачено, що позивач зобов’язується поставити, а відповідач прийняти та оплатити Рентгенологічний апарат INTEGRON SE у кількості 3шт. на суму 2 151 810грн. 00коп. без урахування ПДВ, Ультразвуковий діагностичний прилад TECHNOS у кількості 1шт. на суму 818 080грн. 00коп. без урахування ПДВ, а також Ультразвуковий діагностичний прилад MEGAS у кількості 3шт. на суму 874 140грн. 00коп. без урахування ПДВ, всього на суму 3 844 030грн. без урахування ПДВ згідно п.6.4 договору.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що поставка товару здійснюється силами та транспортом позивача на склад відповідача згідно умов DDР (ІНКОТЕРМС-2000), не пізніше 50 днів від дня перерахування на рахунок позивача узгодженого сторонами авансу.

Згідно п.5.2 договору невід’ємною умовою поставки товару має бути тільки письмове повідомлення відповідача позивачу на відвантаження товару в кількості та вартості постачання.

Товар постачається не пізніше 7 діб з дня отримання повідомлення, зазначеного у п.5.2 договору (п.5.3 договору).

За умовами п.6.1 договору відповідач оплачує поставлений позивачем товар за ціною, вказаною у специфікації №1.

Згідно п.7.2 договору оплата товару здійснюється шляхом 50% передоплати на протязі 15 днів після підписання договору на рахунок позивача. Залишок коштів відповідач оплачує позивачу за прийнятий товар не пізніше 20 днів з дати поставки, при умові своєчасного надання акту приймання-передачі товару, пред’явлення позивачем рахунок-фактури, податкової накладної, а також документів якості на поставлений товар.

30.11.04р. відповідач перерахував позивачу передоплату в сумі 1 000 000грн. 00коп., про що свідчить платіжне доручення №3523 від 30.11.04р.

У зв’язку з цим позивач в цей же день передав відповідачу Ультразвуковий діагностичний прилад TECHNOS у кількості 1шт. на суму 818 080грн. 00коп. з урахуванням ПДВ за видатковою накладною №РН-18/1 від 30.11.04р.

Також, 27.12.04р. позивач поставив відповідачу Рентгенологічний апарат INTEGRON SE у кількості 1шт. на суму 717 270грн. 00коп. за видатковою накладною №РН-28 від 27.12.04р., Рентгенологічний апарат INTEGRON SE у кількості 1шт. на суму 717 270грн. 00коп. за видатковою накладною №РН-29 від 27.12.04р., Рентгенологічний апарат INTEGRON SE у кількості 3шт. на суму 717 270грн. 00коп. за видатковою накладною №РН-30 від 27.12.04р.

Факт отримання відповідачем даної продукції підтверджується вищевказаними видатковими накладними, а також актами приймання-передачі від 27.12.04р. та 30.11.04р., підписаними представниками сторін без зауважень та заперечень і скріпленими печатками обох підприємств.

Також, відповідач на виконання умов договору перерахував позивачу 1 969 890грн., про що свідчать платіжні доручення №170 від 17.10.05р., №230 від 19.10.05р., №258 від 20.10.05р., №275 від 21.10.05р., №310 від 25.10.05р., №366 від 28.10.05р., №457 від 03.11.05р., №479 від 04.11.05р., №504 від 08.11.05р., №558 від 09.11.05р., №2921 від 20.07.06р., №2936 від 21.07.06р., №2950 від 21.07.06р., №2963 від 24.07.06р., №2974 від 25.07.06р., №3014 від 26.07.06р., №3054 від 27.07.06р., №3063 від 28.07.06р., №3110 від 01.08.06р., №3199 від 03.08.06р., №3215 від 04.08.06р., №3244 від 07.08.06р., №3288 від 09.08.06р., №3367 від 14.08.06р.

21.12.04р. листом №18ВМ-2073/П-18 Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров’я України було підтверджено державну реєстрацію виробів медичного обладнання, зокрема Ультразвукового діагностичного приладу MEGAS (свідоцтво №1978/2003).

За приписами п. 5.1 договору означене медичне обладнання, зазначене у специфікації №1 до договору, повинно бути поставлене позивачем не пізніше 50 днів від дня перерахування передоплати.

Однак, оскільки від відповідача не було отримано заявки згідно п.5.2 договору, 23.12.04р. позивачем на адресу відповідача направлені листи №04-12/86 та №04-12/87 з повідомленням про заплановану поставку замовленого за договором, але ще не відвантаженого медичного обладнання та проханням підготувати необхідну техніку для розвантаження і повідомити про готовність приміщень у лікарнях для монтажу та інсталяції товару.

В подальшому, позивач знову звертався до відповідача з аналогічним листом №05-02/33 від 24.02.05р.

24.07.06р. відповідач направив позивачу лист з відмовою від отримання товару у зв’язку з закінченням строку дії договору.

Таким чином, передбачений специфікацією №1 до договору товар, а саме Ультразвуковий діагностичний прилад MEGAS у кількості 3 одиниці на суму 874 140грн. 00коп. відповідач від позивача до теперішнього часу так і не прийняв, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Умови договору, згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковими для виконання сторонами.

За загальними правилами та відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно положень ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов’язання, строк (термін) виконання кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначалося раніше, позивач повинен був поставити відповідачу товар не пізніше 50 днів від дня перерахування на його рахунок узгодженого сторонами авансу.

Оскільки передоплата в сумі 1 000 000грн. 00коп. була здійснена відповідачем платіжним дорученням №3523 від 30.11.04р., господарський суд вважає, що позивач повинен був поставити товар у строк до 19.01.05р.

З метою виконання умов договору позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких просив прийняти медичне обладнання, однак у порушення умов договору відповідач безпідставно відмовився від виконання взятих на себе зобов’язань в частині прийняття від позивача товару.

За умовами договору, продавець не здійснює поставку без письмового узгодження з Покупцем. Як видно із листування сторін, покупець не узгодив дату та місце відвантаження пружин, у зв’язку з чим, за приписами ст. 664 ЦК України, товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Виходячи з п.1 ст. 689 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний прийняти товар крім випадків, коли він має право заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що у відповідача не було достатніх правових підстав для відмови від зобов’язання прийняти товар, оскільки позивачем не порушувались строки поставки товару.

У зв’язку з цим, враховуючи недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов’язання, на відповідача, як покупця, законом покладається обов’язок прийняти та оплатити товар.

Крім того, частина 4 статті 690 Цивільного кодексу України передбачає, якщо покупець без достатніх правових підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар, або має право відмовитися від договору.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Однак відповідач не представив суду жодних доказів, які б підтверджували законність односторонньої відмови від виконання умов договору в частині прийняття від позивача товару.

Проаналізувавши усі вищевикладені обставини, враховуючи те, що відповідачем не маючи достатніх підстав відмовився від виконання договору в частині прийняття товару, господарський суд вважає вимоги позивача в частині зобов’язання прийняти Ультразвуковий діагностичний прилад MEGAS у кількості 3 одиниці загальною вартістю 874 140грн. 00коп., який знаходиться на складі позивача, та підписати акт приймання передачі обладнання - Ультразвукового діагностичного приладу MEGAS у кількості 3 одиниці обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на те, що за приписами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, господарський суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення 874 140грн. 00коп. в якості оплати товару, а саме Ультразвукового діагностичного приладу MEGAS у кількості 3 одиниці , за договором №Д/НХ-041208/НЮ.

Доводи відповідача в частині того, що він відмовився від прийняття товару оскільки скінчився строк дії договору суд вважає юридично неспроможними, оскільки згідно ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку дії договору (тобто часу, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та обов’язки відповідно до договору), не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Також суд не приймає до уваги надані відповідачем листи №43П-13/439 від 29.03.06р., №579/НВС від 05.04.06р., №1155/НВС від 24.07.06р., №1425/НВС від 15.09.06р., №02/12-380 від 28.03.07р., №02/12-411 від 15.04.07р., №07-08/3 від 08.04.07р., акти від 24.10.06р., від 10.04.07р., від 04.06.07р., від 22.06.07р., від 04.09.07р. та рапорт, згідно яких товар, який раніше був отриманий від позивача, є неякісним, оскільки зазначений у даних документах товар не стосується предмету даного спору і був поставлений позивачем за іншим договором. Що стосується товару, отриманого відповідачем по договору №Д/НХ-041208/НЮ, то як вбачається з актів приймання-передачі від 27.12.04р. та від 30.11.04р., претензій до позивача відповідач не має.

Твердження відповідача стосовно того, що позивач у порушення умов п.7.2 договору почав поставляти товар без здійснення відповідачем передоплати, не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №3523 від 30.11.04р., відповідно до якого відповідач перерахував позивачу передоплату в сумі 1 000 000грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Недоплачене державне мито за немайновим спором в сумі 85грн. 00коп. підлягає стягненню з позивача у рахунок державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 525, 526, 530, 629, 631, 664, 689, 690, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” м.Харків до Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк, про зобов’язання прийняти Ультразвуковий діагностичний прилад MEGAS у кількості 3 одиниці загальною вартістю 874 140грн. 00коп., який знаходиться на складі позивача, підписати акт приймання передачі обладнання - Ультразвукового діагностичного приладу MEGAS у кількості 3 одиниці та стягнення 874 140грн. 00коп. в якості оплати за договором №Д/НХ-041208/НЮ.

Зобов’язати Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” м.Харків по договору № Д/НХ-041208/НЮ від 02.08.04р. товар, а саме Ультразвуковий діагностичний прилад MEGAS у кількості 3 одиниці загальною вартістю 874 140грн. 00коп., про що підписати акт приймання-передачі.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця”, (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 68, р/р08 в „Укрексімбанк” м.Донецька, МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання”, (61020, м.Харків, вул. Калініна, 2, р/р7 у Харківській філії Акціонерного Банку „Експрес-Банк”, МФО 350716) 874 140 (вісімсот сімдесят чотири тисячі сто сорок гривень) в якості оплати за договором № Д/НХ-041208/НЮ від 02.08.04р., витрати по сплаті держмита в сумі 8 826грн. 40коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання”, (61020, м.Харків, вул. Калініна, 2, р/р7 у Харківській філії Акціонерного Банку „Експрес-Банк”, МФО 350716) на користь державного бюджету України недоплачене держмито в сумі 85грн. 00коп.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.