ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" листопада 2008 р.

Справа № 8/4780

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", с. Вишнівчик Чемеровецького району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Чаньків Дунаєвецького району

про стягнення 100000 грн. основного боргу та 8334, 25 грн. пені

Суддя

Представники сторін:

позивача: Субботіна Л.О. - за довіреністю №40 від 01.11.2008 року;

відповідача: не з’явився

Рішення приймається 26.11.2008р. після перерви в судовому засіданні.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.10.2008р.) стягнути з відповідача на свою користь 100 000 грн. основного боргу та 8 334, 25 грн. пені (за період з 11.03.2007р. по 11.09.2007р.) на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2005р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що на виконання умов договору, на підставі виписаного відповідачем рахунку № 99 від 06.10.2005р. та у відповідності до вимог ст.ст. 526; 655; 692; 693 ЦК України, ст. 193 ГК України позивач провів попередню оплату за товар та перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1491 від 07.10.2005р. та № 1492 від 07.10.2005р. Проте відповідач в порушення умов договору, ст.ст. 525; 526; 530; 655; 662; 663 ЦК України, ст. 193 ГК України не виконав свої зобов'язання та не передав позивачу передбачену договором техніку. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з передачі техніки, позивач у відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України звернувся до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати шляхом перерахування даних коштів на рахунок позивача (претензія № 203 від 01.03.2007р.). Однак, відповідач добровільно не повернув кошти, що вимусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

06 жовтня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Цукровий комбінат „Слов'янський” (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Маяк” (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (далі - договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу комбайн „Дон-1500”, комбайн КС-6 Б-02, трактор К-701, погрузчик СПС- 4,2, трактор МТЗ-82 до 30.12.2005 року (п.1.1. договору), а позивач зобов'язався сплатити за дану техніку 100 000 грн. на розрахунковий рахунок продавця (пункти 3.2., 4.1. договору).

Згідно з п. 6.2. договору приймання-передача товару здійснюється сторонами по акту прийому –передачі техніки повноважними представниками сторін договору.

У п. 7.1. договору зазначено, що при невиконанні або несумлінному виконанні обов’язків за даним договором сторона, яка порушила умови договору, несе відповідальність у порядку, передбаченому діючим законодавством України (нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, нарахована на суму простроченого платежу).

Згідно з п. 10.4 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2005 року, а в частині розрахунків - до повного виконання своїх зобов’язань по ньому.

На виконання умов договору, на підставі виписаного відповідачем рахунку № 99 від 06.10.2005р. позивач провів попередню оплату за товар та перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1491 від 07.10.2005р. та № 1492 від 07.10.2005р.

Позивач 01.03.2007 року в досудовому порядку звернувся з претензією № 203 про повернення ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" попередньої оплати за товар в розмірі 100000 грн., яку залишено без відповіді.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання останнім умов договору щодо передачі передбаченої договором сільськогосподарської техніки, позивачем правомірно ставиться вимога про повернення ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" попередньої оплати за товар в розмірі 100000 грн. Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у вигляді 100000 грн. основного боргу підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема договором, рахунком № 99 від 06.10.2005р., платіжними дорученнями №1491 від 07.10.2005р. та № 1492 від 07.10.2005р., претензією № 203 від 01.03.2007 року, поясненнями позивача тощо. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги вищезазначені норми закону та положення п. 7.1. договору, зважаючи на те, що претензію № 203 позивачем направлено відповідачу 01.03.2007 року, вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 334, 25 грн. пені (за період з 11.03.2007р. по 11.09.2007р.) підлягають задоволенню в частині правомірно проведеного нарахування: 8 287,67 грн. пені (за період з 12.03.2007р. по 11.09.2007р.). Судом при визначенні строку виконання зобов’язання, що є підставою для стягнення боргу, крім норм ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, враховано також положення Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Мінтрансзв'язку України від 12.12.2007р. № 1149.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський" 100 000 грн. основного боргу, 8 287,67 грн. пені (за період з 12.03.2007р. по 11.09.2007р.)

У решті позову слід відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Крім того, суд важає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський" (с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, вул.Заводська, 1, код 32545366) з Державного бюджету України 0,88 грн. (вісімдесят вісім копійок) зайво сплаченого державного мита, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 100 000 грн. основного боргу та 8 334, 25 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (с. Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області, код 32584651) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський" (с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, вул.Заводська, 1, код 32545366) 100 000 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) основного боргу, 8 287,67 грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят сім гривень шістдесят сім копійок) пені, 1082,88 грн. (одну тисячу вісімдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок) відшкодування сплаченого державного мита та 117,95 грн. (сто сімнадцять гривень дев’яносто п’ять копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський" (с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, вул.Заводська, 1, код 32545366) з Державного бюджету України 0,88 грн. (вісімдесят вісім копійок) зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

Суддя

Повний текст рішення підготовлено та підписано 28.11.2008р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.