ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/337

18.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс –2001»

до Української будівельної та інвестиційної асоціації «Укрбудінвест»

про стягнення 82 357,63 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Виборнов О.А. – предст. за довір. № 12/01-9 від 12.01.2007р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 18.08.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс –2001»до Української будівельної та інвестиційної асоціації «Укрбудінвест» про стягнення з відповідача на користь позивача 76 960,00 грн. основної заборгованості, 5 397,63 грн. пені та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору свої зобов’язання щодо оплати за надані послуги належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2008р. було порушено провадження у справі № 35/337, розгляд справи призначено на 16.07.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про допущення останнього до участі у розгляді справи та приєднання документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.07.2008р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/337 від 23.06.2008р.

Відповідач в судове засідання 16.07.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/337 від 23.06.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/337 від 16.07.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.08.2008р.

В судовому засіданні 18.08.2008р. представником позивача була надана довідка до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 18.08.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/337 від 23.06.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 18.08.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс –2001»(далі позивач) та Українською будівельною та інвестиційною асоціацією «Укрбудінвест»(далі відповідач) було укладено Договір № 19/10-06-1 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) виконавець зобов’язується за завданням замовника надати послуги самохідного стрілового дизельного крана на пневмоколісному ходу МДК 504, вантажопідйомністю 50 тн, виліт стріли 28,5 м, плюс гусьок 6 м, а замовник зобов’язується оплатити послуги на умовах цього Договору.

Вартість послуг розраховується за договірною ціною з урахуванням всіх витрат виконавця, у тому числі вартість паливно-мастильних матеріалів, технічне обслуговування, ремонт Крана, заробітної плати обслуговуючого персоналу тощо, і складає 180,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 30 грн. за одну машино-годину при 12-ти годинній робочій зміні (п. 3.1 Договору).

Не пізніше 30 числа звітного місяця виконавець надає замовнику довідку про виконані роботи (послуги), складені на підставі відпрацьованого часу (п. 3.6.2. Договору).

Згідно п. 3.6.5. Договору, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Акту про виконання роботи (послуги) замовник здійснює оплату наданих послуг та виконує попередню оплату у розмірі 32 400,00 грн., в т.ч. ПДВ –5 400,00 грн.

За твердженням позивача, останній належним чином виконав взяті на себе згідно Договору зобов’язання.

Згідно акту № ОУ-0000235 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2007р. відповідач повинен був сплатити позивачу 66 960,00 грн. та згідно акту № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.01.2008р. –10 000,00 грн.

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання в частині сплати за надані послуги не виконав.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги згідно Договору № 19/10-06-1 від 19.10.2006р. становить 76 960,00 грн.

У відповідності до п. 4.4. Договору, за несвоєчасну оплату згідно підписаної довідки про виконані роботи (послуги) замовник сплачує виконавцю пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 5 397,63 грн.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензій № 18/03-1 від 18.03.2008р. та № 07/04 від 07.04.2008р. з вимогою сплатити існуючу суму заборгованості та пені.

Проте, вказані повідомлення були залишені відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 19-10-06-1 від 19.10.2006р. щодо сплати за надані послуги не виконав, суму заборгованості у розмірі 76 960,00 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані послуги, в порядку та на умовах встановлених Договором.

У відповідності до п. 4.4. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 5 397,63 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 76 960,00 грн. основної заборгованості, 5 397,63 грн. пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Української будівельної та інвестиційної асоціації «Укрбудінвест»(01026, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 4-а; 03035, м. Київ, пл. Солом’янська, 2, оф. 301, р/р 001 в АБ «Київська Русь»в м. Києві, МФО 319092, ідентифікаційний код 98) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс –2001»(08113, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лесі Українки, 28; 08113, Київська область, Києво-Святошинський район, с. П.П. Борщагівка, вул. Леніна, 2-б, оф. 2, р/р 6632 в КРД «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, ідентифікаційний код 37), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 76 960,00 грн. (сімдесят шість тисяч дев’ятсот шістдесят гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором № 19-10-06-1 від 19.10.2006р., 5 397,63 грн. (п’ять тисяч триста дев’яносто сім гривень 63 коп.) –пені, 824,00 грн. (вісімсот двадцять чотири гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:01.09.2008р.