ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.11.08                                                                                           Справа № 8/92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м.Львова

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.09.2008р.

у справі № 8/92

за заявою акціонерного комерційного ПІБ в особі філії «Відділення ПІБ в м.Львів», м.Львів

до Державного виробничого об»єднання «Полярон», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Демідюк В.В.

від боржника - Бобров В.Р.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. у справі № 8/92 (суддя Гутьєва В.В.) про банкрутство ДВО «Полярон», м.Львів затверджено реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор –ДПІ у Сихівському районі м.Львова подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно порушив провадження у справі про банкрутство та затвердив реєстр вимог кредиторів, оскільки боржник включений до об»єктів права державної власності, що не підлягають приватизації і, відповідно, процедури, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», можуть застосовуватись лише після виключення боржника з даного переліку.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” звернувся до господарського суду із заявою порушення справи про банкрутство Державного виробничого об’єднання „Полярон” у порядку, встановленому ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Провадження у справі порушено 22.05.2008 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті “Урядовий кур’єр” за № 126 від 12.07.2008 р. Відповідно до п.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори з вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство у тридцятиденний строк з дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

У даній справі надійшли заяви від кредиторів:

АКПІБ в ос філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львів (79000, м.Львів, вул.Гнатюка, 2) 680101,59 грн.

ДПІ у Сихівському р-ні м.Львова (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) –935 475,57 грн.

УПФУ у Галицькому р-ні м.Львова (79070, м.Львів, пр-т Ч.Калини, 35) - 1 631 627,84 грн.

ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у м.Львові (79000, м.Львів, вул.Чайковського, 27) - 9 892,89 грн.

ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у Жовківському р-ні Л/о (80500, Львівська обл., м.Жовква, вул.Воїнів УПА, 24) - 47 737,48 грн.

ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у Буському р-ні Л/о (80500, Львівська обл., м.Буськ, вул.Петрушевича, 18) - 14 437,51 грн.

ДК України з ДМР (01601, м.Київ, вул.Пушкінська, 28) –5 494 543,03 грн.

ЛМКП „Львівводоканал” (79017, м.Львів, вул.Зелена, 64) - 120 169,56 грн.

ВАТ „Львівобленерго” (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3) –34 200,52 грн.

Заяви були розглянуті боржником та розпорядником майна, про результати розгляду кредитори були повідомлений письмово. Заяви кредиторів, визнані боржником та розпорядником майна, включені у реєстр вимог кредиторів ДВО „Полярон”.

Розпорядник майна подав до суду реєстр вимог кредиторів Державного виробничого об’єднання „Полярон” для його затвердження. Представники кредиторів, присутні у судовому засіданні суду першої інстанції щодо затвердження реєстру вимог кредиторів боржника не заперечували.

В контексті викладеного суд першої інстанції підставно дійшов висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Що стосується посилання скаржника на те, що провадження у справі про банкрутство ДВО «Полярон»слід було припинити, так як останній включений до переліку об»єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, слід зазначити, що Мінпромполітики неодноразово надавало Мінекономіки України проозиції щодо вилучення ДВО «Полярон»з переліку підприємств, шо не підлягають приватизації. Так листом від 25.05.2006р. № 13/2-5-1448 до Мінекономіки було надано перелік об»єктів державної власності, які не відповідають критеріям частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»і було запропоновано вилучити ДВО «Полярон»з додатку 2 до Закону України «Про перелік об»єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Як вбачається з листа № 10/7-1-1707 від 03.11.2008р. позиція Мінпромполітики України щодо невключення ДВО «Полярон»до нової редакції переліку об»єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, є остаточною, оскільки останній не здійснює виробничої діяльності і втратив галузеве значення.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. у справі № 8/92 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.