КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008                                                                                           № 11/396

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко І.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Галич М. Д. дов. Від 01.01.2008р.

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.11.2007

у справі № 11/396

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон"

про                                                  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Медфармсерві” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до суду з позовом (з врахуванням уточнення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (надалі – відповідач) про визнання недійсним договору про поставку товару № 0336/07 від 20.03.2007 за редакцією відповідача та договору № 0017/07 від 01.01.2007 за редакцією позивача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.11.2007р. у справі № 11/396 в позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки нормами чинного законодавства не заборонено суб’єктам підприємницької діяльності при веденні своєї господарської діяльності укладати між собою декілька договорів з однаковим змістом та однакової форми. Крім того, місцевим судом встановлено, що позивачем належним чином не виконано взяті на себе договірні зобов’язання.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 01/496 від 12.12.2007р., якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2007р. та прийняти нове рішення, задовольнивши позовні вимоги ТОВ „Медфармсервіс”.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.3007 у справі № 11/396 – без змін.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористався. В матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, зокрема, просить оскаржуване рішення залишити без змін та справу розглядати без участі його представника за наявними у справі документами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.01.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (як постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” (як покупцем) укладено договір поставки товару № 0017/07, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність (повне господарське володіння) товар (лікарські засоби та вироби медичного призначення), а покупець зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Крім того, 20.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (як постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” (як покупцем) укладено договір поставки товару № 0336/07, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність (повне господарське володіння) товар (лікарські засоби та вироби медичного призначення), а покупець зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Вказані договори є ідентичними за текстом та відрізняються датами їх укладання та реєстраційними номерами.

Згідно п. 3.1 названих договорів платежі за поставлений товар проводяться покупцем в терміни, зазначені в видатковій накладній.

Оплата за отриманий товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, але не пізніше строку, визначеного в накладних. При оформленні платіжного доручення покупець обов’язково вказує, згідно якого договору, накладної (номер, дата), за якою здійснюється розрахунок за поставлений товар (п.п. 3.2-3.3 договорів)

На виконання умов договору № 0336/07 від 20.03.2007 відповідачем, в особі Донецького представництва ТОВ „Аптека Біокон”, що діє на підставі положення про Донецьке представництво Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” та є повноважним представником головного підприємства, у період з 08.05.2007 по 22.06.2007 згідно накладних № 2044761 від 08.05.2007, № 2044762 від 08.05.2007, № 200892 від 10.05.2007, № 2044759 від 10.03.2007, № 2049471 від 14.05.2007, № 2054161 від 17.05.2007 №2054153 від 17.05.2007, № 2094736 від 22.06.2007 поставлено позивачу товар на загальну суму 50 044,94 грн.

Позивачем товар прийнято, що підтверджується підписами сторін на зазначених накладних, скріплених печатками обох підприємств.

Судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про належне виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору та про доведеність факту передачі позивачу продукції на суму 50 044,94 грн.

Таким чином, отримуючи товар від відповідача, позивач погодився зі строком оплати, зазначеним в накладних, та умовами, визначеними у договорі поставки № 0336/07 від 20.03.2007.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого суду про те, що заперечення позивача щодо неможливості прийняття вказаних накладних в якості доказу виконання договору (у зв'язку з тим, що у видаткових накладних підпис особи завірено печаткою Донецького представництва, повноваження якого за договором сторонами не було обумовлено), є необґрунтованими, оскільки позивач своїми діями, у тому числі щодо отримання та оплати вартості поставленого товару, підтвердив факт наявності між сторонами правовідносин, що виникли з договору поставки №3316/07 від 20.03.2007, що підтверджується платіжними дорученнями, в яких у графі „Призначення платежу” зазначені спірні накладні, які оформлені належним чином (а саме - підписані представниками сторін, скріплені їх печатками, мають посилання на договір поставки № 3316/07 від 20.03.2007 (на підставі якого було відвантажено товар), в накладних зазначений строк оплати вартості отриманого товару).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем взяті на себе зобов’язання не виконано належним чином, у зв’язку з чим станом на 04.10.2007 заборгованість позивача перед відповідачем становить 36 134,29 грн. Вказані обставини позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.

В матеріалах справи наявне рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2007 у справі № 39/260 (залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2007), відповідно до якого позовні вимоги ТОВ „Аптека Біокон” задоволено, стягнуто з ТОВ „Медфармсервіс” на користь ТОВ „Аптека Біокон” основний борг в сумі 28 134,29 грн., пеню в сумі 42,13 грн., 3% річних в сумі 274,20 грн., витрати за державним митом в сумі 545,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати на оплату юридичних послуг в сумі 1 350, 00 грн.; провадження у справі за позовом ТОВ „Аптека Біокон” до ТОВ „Медфарсервіс” в частині стягнення основного боргу в сумі 8 000 грн. 00 коп. припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вказаним рішення підтверджено факт неналежного виконання позивачем договірних зобов’язань.

Доводи апелянта про те, що судом безпідставно не враховано, що поставка товару здійснювалась не лише по договору № 0336/07 від 20.03.2007, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції, наявних в оскаржуваному рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтвердив свою згоду отримувати та оплачувати товар, поставлений відповідачем на умовах, визначених договором поставки товару № 0336/07 від 20.03.2007.

Статтею ст. 203 ЦК України передбачено:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Нормами чинного законодавство не заборонено суб’єктам підприємницької діяльності при веденні своєї господарської діяльності та виконанні статутних цілей укладати кілька договорів з однаковим змістом та однакової форми, додержуючись при цьому загальних вимог закону, встановлених розділом IV Глави 16 Цивільного кодексу України.

Тим більше, що в даному випадку предмети кожної конкретної поставки за договором визначаються саме накладними, а не конкретними пунктами договору, укладеного сторонами.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2007 у справі № 11/396 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфарсервіс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2007 у справі № 11/396 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфарсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” – без змін.

2. Матеріали справи № 11/396 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді