ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.08

Справа № 9/564-08.

За позовом: Повного товариства «Авіатрассервіс», м. Кременчук

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю. «Сумитрансбудсервіс», м. Суми

Про стягнення 35 591 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Попенко Я.І. довіреність б/н від 01.10.2008 року.

Від відповідача – Романюк І.М. довіреність б/н від 07.11.2008 року.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 28 026 грн. 62 коп., інфляційні за весь період прострочення платежу в сумі 6 645 грн. 28 коп., 3 % річних в сумі 919 грн. 15 коп., державне мито 555 грн. 91 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

21.10.2008 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 18 026 грн. 62 коп. , інфляційні збитки за весь час прострочення платежу в сумі 7 596 грн. 53 коп., 3 % річних в сумі 1120 грн. 09 коп., державне мито 355 грн. 91 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу

Відповідач відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

01 жовтня 2007 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю. «Сумитрансбудсервіс» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю. «Сумитрансбудсервіс» був укладений договір № 01/10/07 про надання транспортних послуг.

У відповідності до договору позивач зобов’язувався виконувати вантажні перевезення будівельних матеріалів, а відповідач зобов’язувався сплачувати вартість транспортних послуг, які були встановлені додатковими угодами № 1 від 01.10.2007 року та № 2 від 01.12.23007 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав транспорті послуги відповідачу, що підтверджується актами прийому – передачі виконаних робіт від 31.10.2007 року та від 30.12.2007 року на суму 92 177 грн. 62 коп.

В свою чергу відповідач неповністю оплатив надані послуги на загальну суму 64 151 грн. 00 коп., чим порушив виконання умов договору.

На момент звернення позивачем до суду відповідач мав заборгованість в розмір 28 026 грн. 62 коп. Про те, як зазначає позивач в заяві про зменшення позовних вимог після звернення до суду, відповідачем було частково погашено борг в сумі 10 000 грн. 00 коп. Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 18 026 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача розмір інфляційних збитків за весь період прострочення платежу становить 7 596 грн. 53 коп. , розмір 3 % річних становить 1 120 грн. 09 коп.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 18 026 грн. 62 коп. , інфляційні збитки за весь час прострочення платежу в сумі 7 596 грн. 53 коп., 3 % річних в сумі 1120 грн. 09 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині провадження по справі підлягає припинення по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю. «Сумитрансбудсервіс» ( 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 19, код. 25784608) на користь Повного товариства «Авіатрассервіс» (39625, Полтавська область, м. Кременчук, наб. Лейтенанта Дніпрова, буд. 84, кВ. 70, код 23698167) 18 026 грн. 62 коп. основного боргу , інфляційні збитки за весь час прострочення платежу в сумі 7 596 грн. 53 коп., 3 % річних в сумі 1120 грн. 09 коп., 355 грн. 91 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик