ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "21" жовтня 2008 р.
по справі  № 06/62-38

Суддя
господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпін Пак»,

м.
Нововолинськ

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, с. Піддубці Луцького р-ну

про
розірвання договору купівлі - продажу та стягнення 16 625 грн. 50 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача : Душук О.В. (дов. № 124/10-08 від 21.10.2008р.)

від
відповідача: не прибув

Суть
спору: позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпін Пак» звернувся
до суду із позовом до відповідача - Підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу від 04.03.2008р. та стягнення 14 850 грн., перерахованих в
якості передоплати коштів, згідно вказаного договору та 1 776 грн. 50 коп. пені
за період з 12.03.2008р. до 17.09.2008р.

В
підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі - продажу від
04.03.2008р. (а.с.4-5); рахунок № 35 від 04.03.2008р. (а.с.6); платіжне
доручення № 126 від 05.03.2008р. (а.с.7); накладну № 2 від 20.03.2008р.
(а.с.8); претензію № 084/08-08-юр від 11.08.2008р. (а.с.9).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву
на адресу суду не направив, в судове засідання не прибув, хоча про день та дату
слухання справи був повідомлений належним чином.

Претензія
№ 084/08-08-юр від 11.08.2008р. позивача, адресована відповідачу, залишена
останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну
заяву і витребувані господарським судом документи не подано справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

4
березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галпін Пак» та
Підприємцем ОСОБА_1був укладений договір купівлі - продажу арматури А-8.

На виконання п.3.1. вказаного
договору позивач перерахував у якості попередньої оплати кошти в сумі 25 850
грн., що стверджується платіжним дорученням № 126 від 05.03.2008р.

Пунктом
2.4 договору передбачено, що відповідач протягом 3-х банківських днів з дня
отримання передоплати здійснити поставку товару.

Проте,
Підприємець ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання виконав частково, а саме:
20.03.2008р. здійснив поставку товару на суму 11 000 грн., про що свідчить
накладна № 2, в результаті чого виник борг.

За таких обставин, на день розгляду
справи заборгованості відповідача перед позивачем становить 14 850 грн.

Відповідно
до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори  та інші правочини.

Як
встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі
договору купівлі-продажу.

Відповідно
до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно
зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу.

Частиною
2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що у випадку, якщо продавець
одержав суму попередньої оплати товару, але не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення
суми попередньої оплати.

Беручи
до уваги, що відповідачем не доведено факт передачі оплаченого товару позивачу,
як це  визначено ст.265, 267
Господарського кодексу України, ст.655 Цивільного кодексу України, а саме
відповідач не подав накладних, довіреностей, транспортних документів, суд
дійшов висновку про підставність позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галпін Пак» про повернення суми здійсненої  попередньої оплати  в розмірі 14 850 грн.

Водночас,
вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 1 727 грн. 45 коп., відповідно до
п.5.2 договору за неналежне виконання зобов'язань, задоволенню підлягають
частково в сумі 1 708 грн. 10 коп. При цьому судом враховано таке.

До стягнення
неустойки (пені, штрафу) статтею 258 ЦК України встановлюється спеціальна
позовна давність в один рік.

Разом
з тим, порядок застосування штрафних санкцій за неналежне виконання  господарського зобов'язання та їх розмір
визначено ст.ст.231,232 Господарського кодексу України.

Згідно
зазначених норм нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

В
даному випадку позивачу було відомо про порушення його права в частині оплати
послуг по договору з 12.03.2008р.

Враховуючи
термін нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,
встановлений ст. ст.231, 232 Господарського кодексу України, то позовні вимоги
в частині стягнення пені підлягають до задоволення за період з 12.03.2008р. по
12.09.2008р. в сумі 1 727 грн. 45 коп.

Разом
з тим, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині розірвання договору
купівлі-продажу від 04.03.2008р., що укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Галпін Пак» та Підприємцем Лець Віталієм Івановичем, при
цьому виходив з такого.

Відповідно
до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Матеріалами
справи підтверджено істотне порушення відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 умов
договору купівлі - продажу від 04.03.2008р., що
виразилось у завданні матеріальної шкоди та позбавленні  позивача - ТзОВ «Галпін Пак» отримати товар -
арматуру А-8 протязі семи місяців з для
підписання договору, тобто до 22.09.2008р.

Враховуючи
викладене, договір купівлі-продажу від 04.03.2008р. підлягає розірванню за
рішенням суду.

Оскільки
справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, що складаються
із сплати державного мита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального
кодексу України слід покласти на нього.

Разом
з тим, пунктом 4.5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/78 від
04.03.78 "Про деякі питання практики застоcування розділу VI
Господарського процесуального Кодексу" визначено, що у випадку об'єднання
у одній заяві вимог як майнового так і не майнового характеру державне мито
згідно з пунктом 36 Інструкції підлягає сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, та і за ставками, встановленими для розгляду
позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Керуючись
викладеним та ст.ст.11, 258, 526, 651, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст.
231, 232, 265, 267 Господарського кодексу України, ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
-

в и р
і ш и в :

1.Позов
задовольнити.

2.Договір
купівлі-продажу від 04.03.2008р, укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Галпін Пак» та Підприємцем ОСОБА_1розірвати.

3.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпін Пак» (м.
Нововолинськ Волинської обл.., 15 мікрорайон, 26/103, р/р 628 в ПІБ,
м. Нововолинськ, МФО 303310, ) 85 грн. державного мита
(одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській обл.,
код одержувача: 21741605, МФО 803014, р/р 0002, КБК: 22090200).

4.Стягнути
з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Промінвестбанку м. Луцька, МФО
303138, ід код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Галпін Пак» (м. Нововолинськ Волинської обл., 15 мікрорайон, 26/103, р/р
628 в ПІБ, м. Нововолинськ, МФО 303310, ) 14 850
грн. заборгованості, 1 727 грн. 45 коп. пені, 252 грн. в повернення витрат по
оплаті державного мита 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

5. В
позові на суму 49 грн. 05 коп. відмовити.

Суддя                                                           В.М.Дем'як