ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2008 р.

справа № 20-2/494-5/392

За позовом прокурора міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави

в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хмельницького, 4)

Державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд”

(99805, м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, № 13)

До відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю “Бриг-А”

(99040, м. Севастополь, вул. М.Геловані, 19)

відкритого акціонерного товариства “Інноваційно-промисловий банк”

(61000, м. Харків, вул. Клочківська, 3)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агат-А” (м. Севастополь, вул. М. Головані, 32)

про визнання недійсним договору іпотеки.

Головуючий суддя: І.В. Євдокимов

Суддя: Шевчук Н.Г.

Суддя: Сімоходська Д.О.

Представники сторін:

Прокурор - Шульга Антон Миколайович, прокурор відділу, посвідчення № 438 від 20.02.06, Прокурор м. Севастополя;

Позивач - Степаненко Юлія Миколаївна, представник, довіреність № 1 від 24.01.08, Державне підприємство "Пансіонат "Ізумруд";

Позивач –не з’явився, Міністерство вугільної промисловості України;

Позивач - Воротилов Євген Єгорович, представник, довіреність № 07 від 17.01.07, Державне підприємство "Пансіонат "Ізумруд";

Відповідач - не з’явився, ТОВ "Бриг-А";

Відповідач - не з’явився, ВАТ "Інноваційно-промисловий банк";

Третя особа - не з’явився, ТОВ „Агат-А”;

Суть спору:

Прокурор м. Севастополя звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, Державного підприємства «Пансіонат «Ізумруд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг-А», Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»про визнання недійсним договору іпотеки від 11.11.2005, укладеного між відповідачами, просив застосувати наслідки визнання правочину недійсним, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що даний договір не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства «Пансіонат «Ізумруд».

Ухвалою суду від 18.12.2007 провадження у справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 20-5/166 за позовом державного підприємства «Пансіонат «Ізумруд»до Севастопольської міської державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг-А»про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1886га від 12.09.2003, укладеного між відповідачами.

07.02.2008 ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Господарського суду м. Севастополя від 07.11.2006 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 скасовано, справу у частині позовних вимог щодо визнання неправомірним та скасування розпорядження Севастопольської МДА № 2032-р від 11.11.1999р. «Про виключення із землекористування ВО «Укрвуглегеологія»земельних ділянок загальною площею 1,5583 га та надання їх ТОВ «Бриг-А»для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу в урочищі Ласпі», визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею № 902, виданого Севастопольською МДА 25.11.1999р., визнання неправомірним та скасування розпорядження Севастопольської МДА №1458-р від 12.09.2003 «Про продаж земельної ділянки, розташованої в урочищі Ласпі, який знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Бриг-А»для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу», визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на землю серії КМ № 150739, виданого Севастопольською МДА 16.09.2003, зобов’язання Севастопольського міського управління земельних ресурсів внести відповідні зміни з приводу земельної ділянки площею 1, 5583 га у державний акт на право постійного користування землею серії КМ № 0086 ГС, виданий Севастопольською МДА 06.04.1995 ВО Шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія», направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині позовних вимог щодо визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1886 га від 12.09.2003, укладеного між відповідачами та повернення у постійне користування ДП «Пансіонат «Ізумруд»земельної ділянки площею 1,5583га, розташованої в урочищі Ласпі, вилученої у ВО шахтної геології і технічного буріння «Укрвуглегеологія»відповідно до розпорядження Севастопольської МДА №2032-р від 11.11.1999р., провадження у справі закрито.

08.04.2008 за вих. № 438/2 справу №20-5/166 надіслано до Верховного суду України для розгляду касаційних скарг на судові рішення Вищого адміністративного суду України, прийняті у вказаній справі.

Ухвалою суду від 19.06.2008 провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним судом України касаційних скарг на судові рішення Вищого адміністративного суду України по справі № 20-5/166 за позовом державного підприємства «Пансіонат «Ізумруд»до Севастопольської міської державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг-А»про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1886га від 12.09.2003, укладеного між відповідачами.

15.08.2008р. від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі у зв’язку із відсутністю підстав зупинення провадження.

Розпорядженням голови господарського суду м. Севастополя № 88 від 15.08.2008, справа, яка знаходилась у провадженні судді Шевчук Н. Г. у зв’язку із відбуттям у щорічну відпустку, передана до провадження судді Євдокимова І.В.

Ухвалою від 15.08.2008 справі привласнений номер № 20-2/494-5/392, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивачем у ході судового розгляду ставилося питання про витребування від ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»доказів –кредитного договору № 93-2005 від 11.11.2005, укладеного між Банком та ТОВ «Агат-А», необхідного для встановлення відносин, що склалися між відповідачами стосовно надання в іпотеку майна, землекористувачем якого є ДП «Пансіонат «Ізумруд» та витребування від ТОВ «Бриг-А»договору поруки, укладеного між ТОВ «Бриг-А»і ТОВ «Агат-А», на підставі якого ТОВ «Бриг-А»виступило майновим поручителем по зобов’язанням ТОВ «Агат-А», необхідного для встановлення відносин, що склалися між відповідачами стосовно надання в іпотеку майна, землекористувачем якого є ДП «Пансіонат «Ізумруд».

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 26.08.2008 були витребувані вказані копії документів.

ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»на підтвердження заборгованості ТОВ «Агат-А»перед ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»за кредитним договором № 93-2005 від 11.11.2005 надав суду довідку про обіг коштів на рахунку та копію договору відступлення права вимоги від 14.02.2008, укладеного ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»з ТОВ «Указ».

Також, ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»повідомило, що договір поруки між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», ТОВ «Бриг-А»та ТОВ «Агат-А», відповідно до умов якого ТОВ «Бриг-А»поручилося перед банком за виконання зобов’язань за кредитним договором зі сторони ТОВ «Агат-А»не укладався.

Розпорядженням голови суду № 123 від 22.10.2008 у зв’язку із службовим відрядженням судді Остапової К.А. змінений склад колегії суддів для розгляду даній справи: Суддя І.В. Євдокимов –головуючий, суддя Шевчук Н.Г., та суддя Сімоходська Д.О. –члені колегії.

Крім того ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»було подано клопотання у порядку ст. 27 ГПК України щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Указ», код 25189458, розташованого за адресою: 61012, м. Харків, вул. Сумська, 53б.

Справу ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»просило розглядати без їх участі.

Прокурор та представники позивача просили у задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні 22.10.2008 у задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Указ»відмовлено, у зв’язку з тим, що суду не надані докази того, що вирішення даної справи стосується прав та законних інтересів ТОВ «Указ».

Також, у судовому засіданні 22.10.2008 відмовлено у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи через не доведення причин поважності неявки представника ТОВ «Бриг-А», а також з врахуванням того факту, що про дату і місце судового засідання сторони процесу були повідомлені 01.10.2008.

Представник ТОВ «Бриг-А»в судове засідання не з’явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою.

Представник третьої особи ТОВ „Агат-А” в судове засідання також не з’явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Судом до уваги зазначені клопотання не приймаються, а причина нез’явлення не вважається поважною на підставі того, що Господарській процесуальний кодекс України не зв’язує представництво підприємства у суді з конкретною особою, а зайнятість представника підприємства в іншому судовому засіданні або його хвороба не перешкоджає керівнику підприємства надати довіреність на представлення інтересів підприємства іншої особі.

Представникам сторін та прокурору в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

11.11.2005 між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»як іпотекодержателем та ТОВ «Бриг-А»як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Агат-А», що випливають з кредитного договору № 93-2005 від 11.11.2005 ТОВ «Бриг-А»надало в іпотеку ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»земельну ділянку №13-б площею 1,1886 га, розташовану в урочищі Ласпі, що належить ТОВ «Бриг-А»на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ №150739, виданого Севастопольською міською державною адміністрацією 16.09.2003 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2003.

Земельна ділянка площею 1,1886 га, розташована в адміністративних межах м. Севастополя в урочищі Ласпі на території пансіонату «Ізумруд», на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 1, 1886 га КМ №0086 ГС, виданого 06.04.1995. ДП «Пансіонат «Ізумруд»є користувачем названої земельної ділянки.

22.08.2008 постановою господарського суду м. Севастополя у справі № 5020-5/166-7/101-12/490 за адміністративним позовом ДП «Пансіонат «Ізумруд»до Севастопольської міської державної адміністрації, ТОВ «Бриг-А»про визнання неправомірним та скасування розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації №2032-р від 11.11.1999р. «Про виключення із користування ВО «Укрвуглегеологія земельних ділянок загальною площею 1, 5583 га та надання їх ТОВ «Бриг-А»для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу в урочищі Ласпі»; визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею № 902, виданого Севастопольською міською державною адміністрацією 25.11.1999, визнання неправомірним та скасування розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 1458-р від 12.09.2003 «Про продаж земельної ділянки, розташованої в урочищі Ласпі, яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Бриг-А»для будівництва і обслуговування рекреаційного комплексу», визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю серії КМ №150739, виданого Севастопольською міською державною адміністрацією 16.09.2003, зобов’язання Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів внести відповідні зміни з приводу земельної ділянки 1, 5583 га в державний акт на право постійного користування землею серії КМ №0086 ГС, виданий Севастопольською міською державною адміністрацією 06.04.1995 ВО «Укрвуглегеологія»було задоволено позовні вимоги ДП «Пансіонат «Ізумруд» - визнано недійсним та скасовано розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації №2032-р від 11.11.1999 «Про виключення із користування ВО «Укрвуглегеологія земельних ділянок загальною площею 1, 5583 га та надання їх ТОВ «Бриг-А»для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу в урочищі Ласпі»; визнано недійсним та скасовано Державний акт на право постійного користування землею № 902, виданого Севастопольською міською державною адміністрацією 25.11.1999, визнано неправомірним та скасовано розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації №1458-р від 12.09.2003 «Про продаж земельної ділянки, розташованої в урочищі Ласпі, яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Бриг-А»для будівництва і обслуговування рекреаційного комплексу»; визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на землю серії КМ № 150739, виданого Севастопольською міською державною адміністрацією 16.09.2003, зобов’язано Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів внести відповідні зміни з приводу земельної ділянки 1, 5583 га в державний акт на право постійного користування землею серії КМ №0086 ГС, виданий Севастопольською міською державною адміністрацією 06.04.1995 ВО «Укрвуглегеологія».

Постанова від 22.08.2008р. у справі № 5020-5/166-7/101-12/490 було залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008р. у справі № 22-а-825/08.

Враховуючи вказану обставину, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Бриг-А»не мало достатніх правових підстав для укладення договору іпотеки від 11.11.2005 та розпорядилося земельною ділянкою площею 1,1886 га, яка у відповідності до плану земельної ділянки включена до земельної ділянки загальною площею 1, 5583 га з порушенням закону та прав інших осіб.

Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи ТОВ «Бриг-А»щодо того, що з 25.11.1999 земельна ділянка площею 1,1886 га знаходилася у постійному користування ТОВ «Бриг-А».

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, наведене свідчить, що ТОВ «Бриг-А»не мало належним чином оформленого державного акту на право постійного користування та право власності земельною ділянкою 1, 1886 га, а отже і не мало права на розпорядження нею.

Судом прийнятий до уваги той факт, що постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2008 у справі № 15/82-08 було скасовано рішення Господарського суду Харківської області, яким ТОВ «Указ»набуло права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.11.2005, а саме: земельну ділянку №13-б, кадастровий номер :58:002:0008, площею 1,1886 га, яка розташована за адресою: м. Севастополь, урочище Ласпі (район пансіонату «Ізумруд»), оціночна вартість 8 994 141, 00 грн., яка належить ТОВ «Бриг-А»відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Севастопольською міською державною адміністрацією 16.09.2003.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, договір іпотеки від 11.11.2005, укладений між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»та ТОВ «Бриг-А»суперечить нормам чинного законодавства та порушує права та інтереси держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та ДП «Пансіонат «Ізумруд».

Стосовно зауважень ТОВ «Бриг-А»про те, що прокурор не може звертатися за захистом прав ДП «Пансіонат «Ізумруд», так як останнє є суб’єктом господарювання, суд зазначає наступне:

У відповідності до Рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р., Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги прокурора м. Севастополя обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним договір іпотеки від 11.11.2005, укладений між відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк»61000, м. Харків, вул. Клочківська, 3, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бриг-А»99040, м. Севастополь, вул. М.Геловані, 19, ), відповідно до якого надано в іпотеку земельну ділянку № 13-б площею 1, 1886 га, розташовану в урочищі Ласпі.

Головуючий суддя            І.В. Євдокимов

Суддя Н.Г. Шевчук

Суддя Д.О. Сімоходська

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

27.10.2008

РОЗСИЛКА:

1.          Прокурор міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2.          Міністерство вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хмельницького, 4)

3.          ДП “Пансіонат “Ізумруд” (99805, м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, № 13)

4.          ТОВ “Бриг-А”(99040, м. Севастополь, вул. М.Геловані, 19)

5.          ВАТ “Інноваційно-промисловий банк” (61000, м. Харків, вул. Клочківська, 3)

6.          ТОВ „Агат-А” (м. Севастополь, вул. М. Головані, 32)

7.          Справа

8.          наряд