ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2008 р. Справа № 07/224-08

вх. № 6251/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мороз О.М. дов. б/н від 20.08.08р.; відповідача - Коваль І.В, дов. №3 від 12.08.08р.; 3-ї особи Захаров О.О., дов. б/н від 01.09.08р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Каскад", м. Лозова

до Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації 3-я особа Приватне підприємство "Будівельна компанія "ІКОН", м. Харків

про стягнення 198414,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Каскад” звернулось до суду зпозовом про стягнення з Управління містобудування і архітектури Харківської обласної державної адміністрації, як вигодонабувача, 198414,00 грн. та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем обов*язку відшкодування вартості безпідставно набутого майна, а саме, результатів виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт, згідно акту № 1 виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на об*єкті, розташованому за адресою пл.. Леніна, 2 м. Чугуїв, Харківська область.

23.10.08 р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати роботи, перелічені у акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року, такими, що виконані позивачем – ТОВ „Каскад”, а також просить стягнути з відповідача 198414,00 грн. вартості виконаних робіт та судові витрати по справі.

Судом вказані уточнення були прийняті, як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

23.10.08 р. позивачем було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання про визначення обсягів та вартості виконаних позивачем робіт на об*єкті, розташованому за адресою пл.. Леніна, 2 м. Чугуїв, Харківська область.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов, відповідно до якого вказує, що в жодні договірні відносини із позивачем Управління містобудування і архітектури Харківської обласної державної адміністрації не вступало. На виконання робіт з реконструкції пам*ятки архітектури національного значення – Топографічного корпусу військових поселень в м. Чугуєві, було укладено договір № 030/10-07 від 05.10.07 р. з ПП „Будівельна компанія ”ІКОН”, який сторонами виконано в повному обсязі. Відповідач вказує, про те, що частину робіт на об’єкті виконувало інше підприємство, йому відомо не було; жодного договору субпідряду ПП „Будівельна компанія ”ІКОН” з відповідачем не погоджувало. Відповідач зазначає, що всі передбачені роботи по об’єкту реконструкції, в тому числі і вказані позивачем в акті № 1 виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року, відповідачем повністю оплачені, про що між відповідачем та ПП „Будівельна компанія „ ІКОН” було підписано двосторонній акт інвентаризації розрахунків по проведенню проти аварійних робіт на пам*ятці архітектури національного значення - Топографічному корпусі військових поселень в м. Чугуєві, за договором № 030/10-07 від 05.10.07 р., станом на 08.09.08 р.

Третя особа, в наданих суду поясненнях, вказує, що посилання позивача на те, що договір № 08/11 від 08.11.07 р. неукладений, є безпідставними та зазначає, що жодних повідомлень про необхідність виконання додаткових робіт чи письмових пропозицій про збільшення ціни договору, від позивача, в порядку п. 2.2 договору, не надходило.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.08 р., строк розгляду справи було продовжено до 31.12.08 р. за узгодженим клопотанням сторін та третьої особи, відповідно до ст. 69 ГПК України.

29.10.08 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.11.08 р. для виготовлення повного тексту рішення, згідно ст.77 ГПК України.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено, що між відповідачем та ПП „Будівельна компанія ”ІКОН” було укладено договір № 030/10-07 від 05.10.07 р. (т.1 а.с.73-76), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник (3-я особа) зобов”язався виконати протиаварійні роботи пам’ятки архітектури національного значення – Топографічного корпусу військових поселень в м. Чугуєві (реконструкція).

Згідно п. 3.4 договору сторони встановили, що вартість робіт визначається на підставі твердого кошторису та сплачується по ціні, погодженій замовником та підрядником у розмірі 1387915,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником – як замовник.

08.11.07 р. між ПП „ІКОН” та ТОВ „Каскад” було укладено договір № 08/11 (а.с.13-14), відповідно до умов п.1.1 якого генпідрядник (ПП „ІКОН”) передає роботу, а субпідрядник (ТОВ „Каскад”) виконує наступні види робіт в приміщенні, розташованому за адресою: пл. Леніна, 2, м. Чугуїв, Харківська область в обумовлений строк до 25.12.07 р. з дня видачі авансу в сумі 30 % від кошторисної вартості, це:

- реконструкція перекриття 2-го поверху (підсилення металоконструкціями в кількості 25,6 тонн) з установкою монолітних залізобетонних ділянок;

- підсилення стін будівлі на трьох рівнях по висоті тяжами у кількості 25,5 тонн.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору, субпідрядник зобов”язався виконати роботи в повному обсязі, відповідно до належним чином погодженої сторонами проектно – кошторисної документації, належної якості та забезпечити у встановленому порядку введення в дію об’єкту після виконання вищевказаних робіт.

Згідно з п.п. 2.1 договору № 08/11 від 08.11.07 р., сторони дійшли згоди про те, що ціна договору складає 260000,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Субпідрядник, виконуючи умови вказаного договору, виконав роботи на загальну суму 260000,00 грн., що підтверджується двосторонніми актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (а.с.15-19).

Відповідно до п. 2.2 договору № 08/11 від 08.11.07 р., сторони домовились про те, що зміна (збільшення ціни) договору в односторонньому порядку не допускається та може бути узгоджена за наявності достатніх підстав, що розглядаються сторонами та оформлюються додатковою угодою до договору.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що будь - яка зміна та доповнення до договору підлягає писмовому оформленню та підписанню обома сторонами і тільки після цього мають юридичну силу.

У позовній заяві позивач зазначає, що договір № 08/11 від 08.11.07 р. має бути визнаний неукладеним та таким, що не породжує певних господарсько-правових обов*язків в зв*язку з недосягненням, при його укладанні, усіх істотних умов договору, передбачених ст. 180 ГК України, а саме, предмету, ціни та строку дії договору. Позивач посилається на встановлення у спірному договорі, в порушення вимог п.15 „Загальних умов та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05 р. № 668,( далі – Загальні умови) узагальнюючих видів робіт, які передбачають виконання цілого комплексу робіт, тоді як, названі Загальні умови зобов*язують сторони визначити в договорі найменування об*єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри ( потужність, площа, об*єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких, за заявою хоча б однієї із сторін, має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 180 ГК України, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду. При укладанні договору сторони зобов*язані погодити предмет, ціну та строк договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (робіт, послуг) та вимоги до їх якості.

Пунктом 1 договору № 08/11 від 08.11.07 р. передбачено предмет договору - визначено об*єкт реконструкції, його місцезнаходження, основні параметри та обсяги робіт. Пунктом 2 договору передбачена його ціна – 260000,00 грн., а пунктом 7 – його строк до 28.12.07 р.

З урахуванням викладеного, суд визнає наявними у спірному договорі № 08/11 від 08.11.07 р. всі істотні умови, визначені законом, що не дає підстав для визнання його неукладеним.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду жодних доказів погодження збільшення встановленої ціни договору (260000,00 грн.) та укладення між генпідрядником та субпідрядником додаткової угоди до договору, якою було б оформлено збільшення об*ємів робіт та ціни договору, відповідно до вимог п. 2.2.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 838 ЦК України, замовник і субпідрядник не мають права пред’являти один одному вимоги, пов’язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником (яким є ПП БК „ІКОН”)), якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин, у позивача ( субпідрядника) відсутнє право вимагати стягнення з Управління містобудування і архітектури Харківської обласної державної адміністрації (замовника) 198414,00 грн. вартості виконаних поза договором підряду робіт.

У виконання ухвали суду від 08.09.08 р., позивачем, в підтвердження повідомлення генпідрядника (ПП БК „ІКОН”) про необхідність виконання додаткових робіт, зазначених в акті виконаних робіт № 1 за лютий 2008 р., надано дефектний акт № 1 (а.с. 7 т.2) та лист ТОВ „Каскад” до ПП „БК „ІКОН” № 26 від 21.04.08 р. (а.с.6 т.2), яким повідомлено про виконання у січні 2008 р. ремонтно-будівельних робіт, виконаних відповідно до дефектного акту № 1, складеного за участю представників замовника, генпідрядника та субпідрядника ( сторін по справі). Однак, зазначені документи не можуть бути прийняті, як належні докази, з огляду на те, що надана копія дефектного акту належним чином не засвідчена позивачем, акт не містить дати його складання, не затверджений начальником управління містобудування та архітектури Харківської обласної держадміністрації Шкодовським Ю.М. та не підписаний представником генпідрядника – ПП БК „ІКОН”.

В підтвердження повідомлення генпідрядника про необхідність виконання додаткових робіт, позивачем не надано доказів направлення до ПП БК „ІКОН” вищезазначеного листа № 26 від 21.04.08 р. Відмітка на листі про отримання його 22.04.08 р. невідомою особою не підтверджує отримання його саме повноважним представником генпідрядника. Представник 3-ї особи в судовому засіданні отримання даного листа не підтвердив.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв’язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов”язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Позивачем не доведено суду, що виконані ним, згідно акту виконаних робіт № 1 за лютий 2008 р. роботи мали негайний та необхідний характер і замовник мав у них зацікавленість. До того ж, позивачем не додержані умови п.п. 2.2 та 6.1 договору № 8/11 від 08.11.07 р., якими сторони передбачили обов*язковість оформлення додаткових угод до договору, в разі необхідності зміни його умов.

В судовому засіданні замовник ( відповідач) наполягав на тому, що ним були прийняті всі передбачені кошторисом роботи, в повній сумі оплачені, про що надані належні докази і він не вбачав необхідності виконання додаткових робіт.

За таких умов та з урахуванням викладеного, суд вважає недоцільним проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення факту виконання позивачем робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт № 1 за лютий 2008 р., в зв*язку з чим, у заявленому позивачем клопотанні відмовляє.

Викладені вище обставини суд визнає підставою для відмови позивачу у стягненні вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст.ст. 638, 838, 877 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В клопотанні позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, відмовити.

В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 20 листопада 2008 року.

Суддя