ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.08 р.                     Справа № 40/182пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Доманової Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Мультимедиа” м. Донецьк

до відповідача центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільної промисловості м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю” Промтерція” м. Донецьк

про визнання недійсними торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача Тедешева О.М. - юрисконсульт

від відповідача Колядка О.М. - начальник юридичного відділу

від третьої особи Петров Є.В. – юрисконсульт

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мультимедиа” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільної промисловості м. Донецьк про визнання результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП -В), призначених на 14.05.08р., недійсними.

Відповідач позов не визнав по викладеним у відзиві доводам, зокрема мотивуючи свої заперечення тим, що процедуру відкритих торгів було проведено з дотриманням вимог Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.08р. за №274. Крім того, вважає, що позивач не дотримав вимоги пункту 3 Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, а саме те, що днем отримання скарги є дата її реєстрації в Міністерстві економіки України. Учасник повинен одночасно з поданням скарги до Мінекономіки проінформувати замовника, рішення дії або бездіяльність якого оскаржують ся, про надання скарги. Дані умови позивачем не були виконанні, а тому позовні вимоги безпідставні.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду від 02.10.08р., відповідно до вимог ст. 27 ГПК України, до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Промтерція”, оскільки воно має юридичний інтерес до спору, і рішення по справі може вплинути на її подальші правовідносини з позивачем та відповідачем.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що протоколом №1 від 10.04.08р. тендерного комітету центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості були затверджені відкриті торги (тендер) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В) у кількості 209 тон.

Тендерним комітетом була розроблена Інструкція учасникам торгів на підставі Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.08р. за №274, далі Положення.

Позивачем було подано тендерну пропозицію, у зв’язку з чим він став учасником вказаних відкритих торгів.

14.05.08р. відбулося розкриття тендерних пропозицій, за наслідками чого було складено протокол розкриття тендерних пропозицій №2.

На думку позивача, відповідач листом №12-534 від 16.05.08р. акцептував тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю ”Промтерція”, як таку, що визнана найкращою.

Відповідно до вимог пункту 86 Положення скарга може бути подана, з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийняття рішень, дій чи бездіяльності. Вона подається замовнику або уповноваженому органу – Міністерству економіки України.

Приписи пункту 87 Положення визначають, що у разі подання учасником торгів скарги процедура закупівлі зупиняється.

З урахуванням зазначених обставин, позивач звернувся до Міністерства економіки України зі скаргою №128 від 19.05.08р., та надіслав на адресу відповідача повідомлення №124 від 16.05.08р. А відтак, про оскарження позивачем процедури закупівлі вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХВ-В) відповідач був обізнаний.

Втім, не зважаючи на вказані обставини, 23.05.08р. між відповідачем та третьою особою – товариством з обмеженою відповідальністю ” Промтерція” був укладений договір на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В).

Листом №75-30/39 від 02.06.08р. Міністерство економіки України повідомило позивача про зупинення процедури закупівлі до 13.06.08р. та зобов’язало відповідача надати до 05.06.08р. матеріали для розгляду скарги, а про час і дату розгляду скарги ним буде повідомлено додатково.

Звернення позивача зі скаргою до Міністерства економіки України відповідає законодавству, оскільки її було надіслано до укладення відповідачем договору про закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В) від 23.05.08р. Повідомлення відповідача було проведено у письмової формі -16.05.08р.

Таким чином, існують всі підстави для застосування до спірних правовідносин вимог пункту 90 Положення, за яким позивач має право визнати результати процедури закупівлі вапна гашеного недійсними та зобов’язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін суд дійшов до висновку що доводи позивача необґрунтовані за наступними обставинами:

Пунктом 90 Положення, діючого на час проведення торгів та розкриття тендерних пропозицій, визначено, що тільки Міністерство економіки України може приймати рішення про визнання результатів торгів недійсними і це повинно проводитися до укладення договору про закупівлю, і тільки за результатами розгляду скарги учасника торгів.

Підставою для зупинення процедури торгів відповідно до вимог пункту 87 Положення є факт отримання скарги від учасника, тобто відповідна її реєстрація.

Процедура повідомлення відповідача (замовника) про намір оскарження його дій або рішень відповідачем (учасником торгів) у Міністерстві економіки України жодним пунктом Положення не передбачена, а тому не може розглядатися як обов’язкова до виконання відповідачем, оскільки повідомлення не може породжувати певні юридичні дії (зупинення процедури закупівлі).

Обізнаним можливо бути тільки про певні обставини, які вже відбулися, а саме наявність факту, який створює або припиняє будь-які події у правовідносинах. У той же час матеріали справи свідчать, що позивач повідомляє відповідача листом №124 від 16.05.08р. про те, що в майбутньому подасть таку скаргу. Тобто не має підстав вважає, що відповідач своєчасно обізнаний про такі дії, і це не випливає із змісту листа позивача.

На момент укладення договору закупівлі відповідач не мав повідомлення Міністерства економіки України про необхідність зупинити процедуру торгів, у зв’язку з отриманням скарги від учасника, а відтак не мав підстав зупиняти їх. Слід зауважити, що процедура закупівлі була скорочена до 15 днів, у зв’язку з нагальною потребою у ХП-В, а тому відповідач якомога швидше уклав договір про постачання ХП-В з переможцем торгів – товариства з обмеженою відповідальністю” Промтерція”.

Законодавець встановлює, що учасник повинен одночасно з поданням скарги до Міністерства економіки України поінформувати замовника, рішення дії або бездіяльність якого оскаржуються, про надання скарги. Дані умови позивачем не були виконанні, а тому позовні вимоги безпідставні. А саме, на час закупівлі вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП -В), не відбулося порушення процедури торгів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов необґрунтовано. За таких обставин у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедиа” до центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільної промисловості м. Донецьк про визнання результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП -В), призначених на 14.05.08р., недійсними слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Витрати по державному миту та забезпечення судового процесу відносяться на позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Сторонами була надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 44, 49, 69, 81-1, 82, 84, ч. ч 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедиа” до центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільної промисловості м. Донецьк про визнання результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП -В), призначених на 14.05.08р., недійсними відмовити.

2.Витрати по державному миту та забезпечення судового процесу відносяться на позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя