ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р. Справа № 37/03-08

вх. № 021/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Каблучко І.О. за довіреністю № 5 від 01.12.2007 р. відповідача - Попенко Є.Л. за довіреністю № 127/03 від 27.03.2006 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тельбі", м. Київ

до ВКП "Пробат" ТОВ, м. Південне

про стягнення 52321,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельбі" (позивач) звернулосядо господарського суду з позовною заявою до Виробничо - комерційного підприємства "Пробат" Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 52321,05 грн., в тому числі основний борг в сумі 48664,00 грн., інфляційні збитки в сумі 1170,65 грн., пеню в сумі 2093,81 грн., річні відсотки в сумі 392,59 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказував на те, що він був власником вказаних у позові нежитлових приміщень, та у зв'язку з тим, що він не встиг вивезти все своє майно та виробниче обладнання між ним та позивачем було досягнуто домовленість про оренду окремої площі земельної ділянки для складування всього майна, яке підлягало подальшому перевезенню. Відповідач не має заборгованості перед позивачем, в липні 2007 року відповідач вивіз все майно, залишок товару та продукції продав, підстав для нарахування орендної плати відповідачу у позивача не було. Також, відповідач зазначив, що вимоги позивача у стягненні коштів надумані, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи і являються такими, що не доведені.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 20.02.2008 р. за вх. № 2901, надав доповнення до відзиву на позовну заяву, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.03.2008 р. за вх. № 3225, надав заперечення на відзив, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.03.2008 р. за вх. № 3224, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав вказаних у відзиві, у зв’язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між Виробничо-комерційним підприємством «Пробат» Товариство з обмежено відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тельбі» 01 лютого 2007 р. було укладено договір оренди нерухомого майна. За цим договором позивач зобов'язався передати відповідачеві в строкове платне користування нежитлові будівлі: літ. А-2 (цегла), загальною площею 1046,60 кв. м., літ. Б-1 (цегла/бет. панелі) загальною площею 208,80 кв. м., літ. В-1 (метал.) загальною площею 526,90 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Греківська, буд. 81, а відповідач зобов'язався прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно позивачеві в належному стані. Даний договір діяв до 28 лютого 2007 року.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Договором від 01.02.2007 р. Так, керуючись п. 2.2.2. Договору від 01.02.2007 позивач 01.02.2007 року передав відповідачеві нерухоме майно, перелік якого визначений у п. 1.1 договору. Факт передачі нерухомого майна позивачем та прийняття його відповідачем підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна-нежитлових будівель від 01.02.2007 року, що підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача.

01.03.2007 року термін дії Договору від 01.02.2007 був подовжений до 31 березня 2007 р. шляхом підписання сторонами Додаткової угоди № 1 до цього Договору.

31.03.2007 р. термін дії Договору від 01.02.2007 був подовжений до 30.04.2007 р. шляхом підписання сторонами Додаткової угоди № 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.7. Договору від 01.02.2007 р. орендар після припинення дії договору був зобов'язаний повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані.

Однак, після закінчення строку дії Договору від 01.02.2007 р. відповідач повернення об'єкту оренди не здійснив, у зв'язку із чим акт повернення об'єкту оренди сторонами не оформлювався.

01.05.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір оренди нерухомого майна, згідно якого позивач зобов'язувався передати в строкове платне користування нежитлові будівлі: літ. А-2 (цегла), загальною площею 526,90 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Греківська, буд. 81, а відповідач зобов'язався прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно позивачеві в належному стані. Даний договір діяв до 31 грудня 2007 р.

Враховуючи те, що нежитлова будівля літ. А-2 (цегла), загальною площею 526,90 кв.м., адреса розташування: м. Харків, вул. Греківська, буд. 81 на момент підписання Договору від 01.05.2007 р. вже знаходилась у користуванні відповідача на підставі Договору від 01.02.2007 р., акт приймання-передачі об'єкту оренди до Договору оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. сторонами не оформлювався.

Розмір орендної плати за користування предметом оренди був встановлений у п. 3.1. Договору від 01.05.2007 р. Зокрема, наведеною нормою договору було передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди здійснює щомісячну плату із розрахунку 23,72 грн. (без ПДВ) за один квадратний метр орендованої площі. Сума орендної плати за місяць становить12500,00 грн. (беї ПДВ), що з урахуванням ПДВ дорівнює 15000,00 грн.

Згідно п. 3.2 Договору від 01.05.2007 р. орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності орендаря авансом щомісячно до 5 (п'ятого) числа поточного місяця. На дату подачі позову, відповідач на підставі Договору оренди від 01.05.2007 р. сплатив позивачу орендну плату за користування об'єктом оренди у травні-липні 2007 р.

Господарський суд вважає, що сплата відповідачем орендної плати за травень-липень 2007 року є додатковим доказом того, що нежитлова будівлі літ. А-2 (цегла), загальною площею 526,90 кв. м., адреса розташування: м. Харків, вул. Греківська, буд. 81 з 01 травня 2007 р. перебуває у користуванні відповідача за Договором від 01.05.2007 р.

Також, судом встановлено, що відповідно до листа відповідача від 20.11.2007 р. № 490/11 відповідач вказує на те, що починаючи з початку жовтня місяця поточного року нашим підприємством припинено будь-яку виробничу діяльність на території виробничої бази по вулиці Греківській, 81 в м. Харкові, у зв'язку з чим ВКП «Пробат» ТОВ має намір вивезти залишок майна (пилорама, «будвагончик») і звільнити вказану територію. Про бажання припинити дію договору оренди включно по жовтень місяць поточного року наше підприємство повідомляло раніше.

Однак, відповідач досі не розрахувався з позивачем за користування приміщеннями у серпні-жовтні 2007 р., тобто не сплатив орендну плату за три місяці.

Окрім того, на підставі п. 3.4 Договору від 01.05.2007 р. позивач надавав відповідачу послуги по пропуску автотранспорту на територію орендованого об'єкту . Згідно вищенаведсного пункту договору оплата таких послуг повинна була здійснюватись орендарем помісячно на підставі виставленого рахунку, в продовж трьох робочих днів з моменту отримання рахунку. Керуючись п. 3.4 Договору від 01.05.2007 р. позивач 31 травня 2007 р. передав відповідачу рахунок-фактуру № СФ-265 від 31.05.2007 на оплату послуг з пропуску автотранспорту на територію орендованого об'єкту за травень 2007 р. в сумі 3664,00 грн. Доказів сплати відповідачем даного рахунку до суду не надано.

За таких обставин господарський суд вважає, що загальний борг відповідача перед позивачем складає 48664,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 2 ст. 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.3 Договору від 01.05.2007 р. у разі прострочення сплати орендної плати орендар зобов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення. Розмір пені складає 2093,81 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивна вимога позивача про стягнення з відповідача на свої користь суми трьох процентів річних у розмірі 392,59 грн. та суми інфляційних, з урахуванням встановлених на час прострочення відповідачем зобов'язання індексів інфляції, у розмірі 1170,65 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 523,21 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 611, 625, 762, 795, Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75,ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче - комерційне підприємства "Пробат" (62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Петровського, 60, , р/р 174 в ТОВ ХФ „Укрпромбанк” м. Харків, МФО 350686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, , р/р 2051, в Печерскому відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 322012) - 52321,05 грн., в тому числі основний борг в сумі 48664,00 грн., інфляційні збитки в сумі 1170,65 грн., пеню в сумі 2093,81 грн., річні відсотки в сумі 392,59 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче - комерційне підприємства "Пробат" (62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Петровського, 60, , р/р 174 в ТОВ ХФ „Укрпромбанк” м. Харків, МФО 350686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, , р/р 2051, в Печерскому відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 322012) - 523,21 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 11.03.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.