ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 8/50/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника відповідача –Рубінса О.А., дов. № 1 від 05.03.2008р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом комунального підприємства (КП) “Житлово-експлуатаційне

об’єднання”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5,

до малого приватного підприємства (МПП) “Регіна”,

55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шевченко, 9/2,

про стягнення коштів у сумі 12442 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

КП “Житлово-експлуатаційне об’єднання” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з МПП “Регіна” коштів у сумі 12442 грн. 80 коп. на підставі договору № 2 від 01.02.2002р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на таке: 01.02.2002р. між ним та відповідачем укладено договір на капітальний ремонт м’якої покрівлі будинку № 3 по бульвару Цвіточному у м. Южноукраїнську в обсязі 1350 м. кв. (далі - Договір) На виконання умов Договору відповідачем виконано капітальний ремонт м’якої покрівлі будинку № 3 по бульвару Цвіточному, а позивачем оплачені виконані роботи у повному обсязі.

Пунктом 9.2 Договору сторони встановили, що підрядник (відповідач у справі) надає гарантію якості виконаних робіт на 8 років.

Під час гарантійного терміну над квартирами № 59, 57, 69, 72, 73, 89 житлового будинку по бульвару Цвіточному, 3 у м. Южноукраїнську відповідачем виконувався ремонт покрівлі, при цьому після випадіння атмосферних опадів протікання покрівлі повторювалося.

У зв’язку з цим на даний час біля 114 кв. м. покрівлі потребує ремонту на суму 6666 грн. Також потребують ремонту на загальну суму 5776 грн. 80 коп. квартири № 59, 57, 69, 72, 73, 89 житлового будинку по бульвару Цвіточному, 3 у м. Южноукраїнську.

У зв’язку з цим позивач просить стягнути вказані суми з відповідача на підставі ст. 15, 16, 509, 525, 884 ЦК України та ст. ст. 174, 193, 224 ГК України.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. Позивач погодив клопотання відповідача.

У зв’язку з цим розгляд справи було і відкладено і надано сторонам можливість запропонувати суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом.

Користуючись правом наданим учасникам судового процесу п. 2 ст. 41 ГПК України, сторонами запропоновано господарському суду питання, які мають бути поставлені судовим експертам.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін і призначити будівельно-технічну експертизу. У зв’язку з цим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити експертизу і її проведення доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко, 27).

2. Перед експертом поставити питання:

- Яка технічна причина протікання покрівлі будинку № 3 по бульвару Цвіточному у м. Южноукраїнську над квартирами 57, 59, 69, 72, 73, 89, яке відбулося у жовтні 2007р.?

- Чи припустилося МПП “Регіна” порушень БНіП під час виконання ремонтних робіт покрівлі будинку № 3 по бульвару Цвіточному у м. Южноукраїнську за договором № 2 від 01.02.2002р.?

- Чи пов’язано протікання покрівлі будинку № 3 по бульвару Цвіточному у м. Южноукраїнську над квартирами 57, 59, 69, 72, 73, 89 з якістю виконаних МПП “Регіна” ремонтних робіт за договором № 2 від 01.02.2002р.?

- Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт з усунення наслідків протікання покрівлі будинку № 3 по бульвару Цвіточному у м. Южноукраїнську?

3. Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати йому всі необхідні матеріали.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на мале приватне підприємство “Регіна” .

6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам.

8. На адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко, 27) направити копію ухвали та матеріали справи № 8/50/08.

Суддя