ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

29.02.2008
Справа №  16/474-ПН-07

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Херсонської  міської
Ради

про визнання права власності

представників сторін:

від  позивача:ОСОБА_2 дор. № 37 від 21.12.07,
адвокат, П. П. ОСОБА_1

від  відповідача: Сидорова Т. В. (доручення у
матеріалах справи).

В
судовому засіданні присутня судовий експерт Гуральська В. М.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на об'єкти рухомості (автозаправочний пункт з пунктом профілактики
газобалонного обладнання), які були побудовані за власні кошти та власними
силами за адресою вул. Садова 45 у м. Херсоні.

Відповідач позовні вимоги не визнає
та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за рішенням, яке
набрало законну силу, у справі № 1/346-ПН-05 приватний підприємець ОСОБА_1
зобов'язаний звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести самочинно
збудовану будівлю.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши  представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням XVII сесії Херсонської
міської ради XXIV скликання від 04.03.2004року № 519 приватному підприємцю  ОСОБА_1, як переможцю конкурсу, погоджено
було місце розташування майстерень по ремонту газобалонного обладнання на
земельній ділянці 0,2га по вул. Садовій у м. Херсоні в районі АЗС та дозволено
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після отримання
замовником архітектурно-планувального завдання, технічних умов на проектування
та будівництво, розробки та затвердження проекту об'єкту.

На виконання рішенням XVII сесії
Херсонської міської ради XXIV скликання від 04.03.2004року № 519 приватний
підприємець ОСОБА_1 отримав архітектурно-планувальне завдання, здійснив
розробку технічних умов на проектування і будівництво та проекту цієї
майстерні. Зазначені обставини встановлені постановою господарського суду
Херсонської області від 10.04.2006року у справі № 16/62-АП-06, яка набула
законної сили.

Відповідно ст. 35 ГПК України, яка
встановлює, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення
суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

З метою удосконалення і розширення
послуг по обслуговуванню газобалонного обладнання автомобілів, в процесі
розробки робочого проекту були зроблені доповнення, а саме: робочий проект
розроблено на будівництво "Автогазозаправочного пункту з пунктом
профілактики газобалонного обладнання". Проект розроблений УО  "Укнииагропроект"  ПИИ "Херсонагропроект", який був
узгоджений з головним державним санітарним лікарем м. Херсона.

Проведеною експертизою правильності і
повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у
проектно-кошторисній документації на робочий проект "Автогазозаправочного
пункту з пунктом профілактики газобалонного обладнання" порушень вимог
пожежної безпеки не виявлено, що підтверджується експертним висновком від
08.08.2005року № 288 ВНТР ГУ МНС України В Херсонській області.

Відділом Державтоінспекції УМВС
України в Херсонській області узгодило схему організації дорожнього руху   у місті розміщення комплексу АГЗС, СТО, що
підтверджується листом від 04.08.2004року № 6/7-7390.

Будівництво зазначеного майна
проводилось відповідно до проекту і на підставі договору підряду від 20 травня
2005року, за власні кошти приватного підприємця. Сторони повністю виконали свої
зобов'язання за зазначеним договором, що підтверджується актами прийому
виконаних підрядних робіт: за травень 2005р. №1,2; за червень 2005р. № 1,2; за
липень 2005р. №1,2;за серпень 2005р. № 1, а також актом взаємних розрахунків
від 30 грудня 2005року.

Комунальне підприємство
"Геополіс" у довідці від 09.02.06р. № 3/84-06 визначило поштову
адресу новоствореного майна: м. Херсон, вул. Садова, 45.

Збудований комплекс
автогазозаправочного пункту з пунктом профілактики газобалонного обладнання по
вул. Садовій, 45 паспортизоване і інвентаризовано Херсонським державним БТІ, що
підтверджується технічним паспортом від 20.02.2006року. Відповідно до
технічного паспорту до складу майна увійшли:

Операторна площею 54,7 кв.м літ
"А"; пункт профілактики площею 53, 6 кв.м літ "Б", огорожа,
заправочний островок, мостіння.

Із огляду на встановлені факти суд
дійшов до висновку, що для встановлення факту відповідності новоствореного
майна чинному законодавству, необхідні спеціальні знання. В зв'язку з цим, суд
ухвалою від 21.12.07 призначив судово-будівельну експертизу, на розгляд якої
поставлено  питання: чи відповідає
проведене будівництво автогазозаправочного пункту з пунктом профілактики
газобалонного обладнання по вул. Садовій, 45 у м. Херсоні робочому проекту,
технічним нормам, санітарним нормам, протипожежним нормам, існуючим нормам та
правилам.

За висновками судово-будівельної
експертизи, проведеної судовим експертом Гуральською В. М № 17/08 від 06.02.08
проведене будівництво відповідає робочому проекту, технічним нормам, санітарним
нормам, протипожежним нормам  із переліком
всіх норм. В висновках зазначено, що технічний стан конструкцій будівель та
споруд  (літ. А,Б,Г)

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше на майно,
передане їй у власність та  на майно,
набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.   Право власності вважається  набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст.331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не
встановлене законом або договором.

Як витікає із приписів наведених норм
та встановлених фактів позивач набув право власності на збудовані ним за власні
кошти споруди.

Відповідно до ст316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належить право володіння, користування та розпорядження  своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України
власник володіє, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України,
яка встановлює, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2007року у справі №
2-312/06, яке набрало законної сили 13 листопада  2007року, що підтверджено  постановою Одеського адміністративного апеляційного
суду від 13.11.2007року, зобов'язано Херсонську міську раду укласти з приватним
підприємцемОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, розташованій у м. Херсоні
по вул. Садовій 45.

Постановою від 12.02.08 виконавчою
службою відкрито виконавче провадження
щодо примусового рішення у справі № 2-313/06. Відповідач надав докази
оскарження  25.02.08 дій органу Державної
виконавчої служби. Райсуд Комсомольського району на день розгляду  даної справи заяву на дії ВДВС не розглянув.

Таким чином, суд дійшов до висновку,
що у судовому порядку у справі № 2-312/06, яка розглядалася Комсомольським
райсудом м. Херсона, позивач довів наявність свого права землекористувача  земельної ділянки площею 0,2 га, яка
знаходиться у м. Херсоні по вул. Садовій,45, через що, суд  спонукає Херсонську міську раду укласти
відповідний договір оренди з приватним підприємцем.

Судом встановлено, що відповідач не
визнає права позивача на зазначене майно, про що свідчить господарська  справа № 1/346-пн-05, яка порушена за позовом
Херсонської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої  земельної ділянки та
знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні відповідач
посилався на постанову Вищого господарського суду України, яка була винесена 6
листопада 2007року, за якою залишено без змін рішення господарського суду
Херсонської області від 26.12.05 про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що  касаційна скарга на рішення суду довго не
розглядалася по суті касаційною інстанцією через вирішення питань щодо
підсудності справ між адміністративними та господарськими судами. В зв'язку з
цим, при прийнятті постанови, скарга розглянута за наявними у справі
матеріалами, що були зібрані у 2005 році. Касаційна інстанція не мала
інформації про наявність рішення Комсомольського суду  від 30.01.07 у справі № 2-312/06 про
спонукання ради до укладення договору оренди земельної ділянки та рішення  Суворовського районного суду м. Херсона у
справі № 2-4954/06 за яким приписи головного спеціаліста відділу державного
контролю за використанням і охороною земель Херсонського міського управління
земельних ресурсів № 004335 від 09.08.05 та № 004406 від 15.09.05 скасовано.

В зв'язку з цим, приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд  рішення у справі господарського суду
Херсонської області № 1/346-ПН-05 за нововиявленими обставинами, що
підтверджено заявою від 12.12.07  та
ухвалою суду від 17.12.07 про прийняття заяви до розгляду.

На день винесення рішення по даній
справі, рішення за результатами перегляду рішення у справі № 1/346-ПН-05 не
прийнято.

При винесені  рішення за нововиявленими обставинами, у
справі № 1/346-ПН-06, рішення у даній справі може бути переглянутим  за нововиявленими обставинами за окремою
заявою.

На підставі викладеного суд дійшов до
висновку про доведеність позовних вимог та їх задовольняє.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги
задовольнити.

2.Визнати
за приватним підприємцемОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на
автогазозаправочний пункт з пунктом профілактики газобалонного обладнання, що
складається із операторна площею 54,7 кв.м літ "А"; пункт
профілактики площею 53,6 кв.м літ "Б", огорожа, заправочний
островок,  мостіння та знаходиться у
місті  Херсоні по вул. Садовій, 45.

3.
Стягнути х Херсонської міської ради (м. Херсон, пр-т Ушакова,37, р/р в
установах банків суду не відомі, код 26347681) на користь  приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р
в установах банків суду не відомі, код НОМЕР_1) витрати пов'язані зі сплатою
державного мита у сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України
05..03.2008р.