ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.12.07р.

Справа № А36/603-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірною проведення перевірки та скасування рішення

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гаврилова О.В.

Представники сторін:

від позивача Кононевич О.М. довіреність від 19.11.2007р.

від відповідача-1 Авраменко О.В. довіреність №36299/10/10-048 від 21.08.2007р.

від відповідача-2 Сависько В.В. довіреність №19545/10/10-029 від 24.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною проведення Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТК», проведеної 24 лютого 2007 року та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 12.03.2007р. №/0 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ТК»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10 645,75грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням фахівцями ДПА у Дніпропетровській області вимог статей 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ч.7 ст. 11-1, ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" при проведенні перевірки.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська вважає, що оскаржуване рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

ДПА у Дніпропетровській області зазаначає, що спірну перевірку позивача здійснено відповідно до вимог діючого законодавства та просить в позові відмовити.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2007 року ДПА у Дніпропетровській області було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „ТК" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Телевізійна, 1-а, за результатами якої було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності за №001643.

В ході перевірки було встановлено, що при здійснені оплати готівкових коштів за придбаний товар (1 пачка цигарок "Марльборо" вартістю 4,50 грн., 1 пляшка коньяку "Клінков" вартістю 56,40 грн., 1 пляшка вина шампанського "Харьківське" вартістю 17,00 грн., пакет вартістю 0,50 грн.) на загальну суму 78,40 грн. розрахункова операція була проведена продавцем Долматовою С.В. з застосуванням реєстратора розрахункових операцій (РРО) без використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, що підтверджується чеком РРО №3708.

Після роздрукування поточного Х-звіту РРО Datecs МР-50 фіскальний № та підрахунку готівкових коштів на місці проведення розрахунків, здійснених власноруч продавцем Долматовою С.В., було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в Х-звіті РРО на 2112,15грн. Таким чином, суб'єктом господарювання було порушено п.11, п.13 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями).

У зв’язку з виявленими перевіркою порушеннями на підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 12.03.2007р. винесено рішення №/0 про застосування до ТОВ «ТК»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10 645,75грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, не заперечує проти наявності виявлених перевіркою порушень. Він зазначає, що у ДПА у Дніпропетровській області взагалі не було підстав для проведення спірної перевірки, тому і рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

Суд не погоджується із вказаним твердженням позивача і вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо правомірності здійсненої перевірки слід зазначити наступне.

Аналіз положень чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про відсутність порушень з боку відповідача порядку проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

ДПА у Дніпропетровській області здійснювалась перевірка відповідно до плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на лютий 2007 року затвердженого головою ДПА у Дніпропетровській області 30.01.2007р.

Як вбачається із матеріалів справи перевірку господарської одиниці ТОВ «ТК», правомірність якої ставиться під сумнів Позивачем, проведено ДПА у Дніпропетровській області у відповідності до плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на лютий 2007 року затверженного головою ДПА у Дніпропетровській області 30.01.2007р. та згідно з направленнями на перевірку від 22.02.2007р. №1103 та від 22.02.2007р. №1104.

З направленнями на перевірку ознайомлено продавця Позивача Долматову С.В., що підтверджується відповідною розпискою від 24.02.07р.. Також, ревізорами зроблено запис у журналі реєстрації перевірок.

Таким чином, зазначена перевірка була плановою, а тому є необґрунтованим твердження позивача про необхідність надання наказу про проведення такої перевірки і рішення суду, так як відповідні вимоги ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» стосуються позапланових документальних перевірок.

Представником позивача у судовому засіданні 11.12.2007р. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання ним додаткових доказів по справі.

Проте, вказане клопотання не задоволено судом, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви підставою заявленого позову є те, що у ДПА у Дніпропетровській області взагалі не було підстав для проведення спірної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування у даній справі є здійснення ДПА у Дніпропетровській області спірної перевірки за відсутності у відповідача направлень на перевірку та копії наказу керівника податкового органу та прийняття спірного рішення.

Сторонами надано до матеріалів справи копії акту перевірки, направлень на перевірку, розписки продавця Позивача Долматової С.В. від 24.02.07р. щодо ознайомлення із направленнями на перевірку, плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на лютий 2007 року затверженного головою ДПА у Дніпропетровській області 30.01.2007р., спірного рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сторонами надано усі належні і допустимі докази щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення вказаного спору.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 18.01.2008р.