КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008                                                                                           № 17/71

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка В.О.

суддів:           Іваненко Я.Л.

Євсікова О.О.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - Слісаренко О.А. – дов. б/н від 20.02.2008р.,

від відповідача - Максименко Д.Л. – дов. б/н від 01.03.2008р.,

від третьої особи - Бабкін А.О. – дов. б/н від 05.02.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лейбл-мастер"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2008

у справі № 17/71 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Петрус-Алко"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Лейбл-мастер"

третя особа відповідача

третя особа позивача                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус"

про                                                  стягнення 30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 26.05.2008р. у справі №17/71 позовні вимоги ТОВ „ІК „Петрус-Алко” задоволені, стягнуто з ТОВ „Лейбл-мастер” (м. Київ, вул. Туполєва, 19, р/р в ВАТ “Райффайзенбанк Аваль”, МФО 300335, код 31349544) на користь ТОВ „ІК „Петрус-Алко” (03115, м.Київ, вул. Святошинська,32, р/р 901 у ЗАТ “Банк Петрокомерц-Україна”, МФО 300120, код 35057160) 21414 грн. передоплати, 214,14 грн. держмита і 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ТОВ „Лейбл-мастер” просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки доказ про уступку права вимоги не є підтвердженим та доведеним.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „ІК „Петрус-Алко” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.10.2005р. між ТОВ “Лейбл-майстер” (виконавець) та ТОВ “Петрус” (замовник) був укладений договір №252/10 (далі – Договір, а.с.8-10) на виготовлення поліграфічної продукції, згідно з яким відповідач зобов’язався виготовити поліграфічну продукцію згідно Специфікації, Листа-замовлення, Дизайн-макета та затвердженого замовником Оригіналу-макету, які є невід'ємними частинами Договору, а третя особа – прийняти та оплатити вироблену продукцію на умовах, обумовлених Договором (п.1.1).

Ціна продукції та сума коштів, яка підлягає сплаті, визначена у Специфікації. Платежі за Договором здійснюються за домовленістю сторін у формі, що зазначена у Специфікації на виготовлення продукції.

Згідно з наданої відповідачем копії Специфікації №1 до Договору №252/10 від 12.10.2005р загальна вартість продукції становить 151086 грн. з ПДВ (а.с.29-30). Також сторони погодили, що замовник сплачує окремо вартість додрукової підготовки в сумі 8586 грн. та передоплату в розмірі 35625 грн. до початку друкарських робіт. Залишок суми в розмірі 106875 грн. замовник зобов’язаний сплатити у термін 14 календарних днів з моменту отримання продукції. Строк виконання замовлення складає 30 календарних днів з моменту отримання передоплати додрукової підготовки та передоплати. Виконавець зобов’язується попередити замовника про дату початку друку і запросити представника замовника на друк.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ “Петрус” перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 30000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.11-13).

Після отримання коштів за Договором відповідач виготовив та передав, а третя особа прийняла роботи на загальну суму 8586 грн., про що складений акт №ЛМ-0001308 здачі-прийняття робіт від 21.10.2005р. (а.с.44). Будь-які інші акти здачі-прийняття виконаних робіт (продукції) за Договором в матеріалах справи відсутні.

Листом від 06.11.2007р. (а.с.43). третя особа зверталась до відповідача з вимогою повернути невикористані грошові кошти за Договором №252/10, але відповідач кошти не повернув.

23.01.2008р. між ТОВ “Петрус” (первісний кредитор) та ТОВ “ІК “Петрус-Алко” (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (а.с.38), за яким третя особа відступила, а позивач набув права вимоги в повному обсязі, що належать первісному кредиторові та виникли на підставі Договору №252/10 від 12.10.2005р, а саме: права вимоги від боржника (ТОВ “Лейбл-майстер”) перерахування грошових коштів за основним договором. Загальний розмір переданих за цим договором майнових прав становить 30000 грн.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні (ст.517 ЦК України).

Листом №24/01-08 від 24.01.2008р. боржника було повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги (а.с.42).

Положеннями ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав, оплачену продукцію не поставив, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 21414 грн. є обґрунтованими.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано стягнув з ТОВ „Лейбл-мастер” 21414 грн. передоплати.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Лейбл-мастер” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 26.05.2008р. у справі №17/71 – без змін.

Справу №17/71 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко В.О.

Судді                                                                                          Іваненко Я.Л.

Євсіков О.О.

21.07.08 (відправлено)