ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.07р.

Справа № 11/386(6/71)-07

За позовом закритого акціонерного товариства "Золота Ера", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція, м. Жовті Води Дніпропетровської області

Третя оосба-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: відділ земельних ресурсів П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Івашинівська сільська рада, с. Івашинівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання договору оренди недійсним

та

за зустрічним позовом П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства "Золота Ера", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про припинення права користування, розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Єдаменко С. В., довіреність №116 від 10.10.07р., представник; Куянов Ю.Ю., протокол №37 від 07.07.05р., в.о. голови правління

Від відповідача: Каргіна С.І., довіреність від 09.10.07р., представник

Від третьої особи-1: Бондаренко Є.В., довіреність №4759/10-10 від 04.06.07р., державний податковий інспектор

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Золота Ера" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до П'ятихатської районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.01.03р. (посвідчений приватним нотаріусом за №44) у державному реєстрі шляхом викладення пункту 1.1 в наступній редакції: "Орендод'авець надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку згідно розпорядження голови П'ятихатської райдержадміністрації від 29.07.2002 року №329/12-Р, загальною площею 616,6 га, у тому числі 463,0 га ріллі, 27,6 га багаторічних насаджень, 106 га земель, які знаходяться в стадії меліоративного будівництва, 20 га господарських шляхів, що знаходяться на території Івашинівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, згідно з планом землекористування, що додається."; а також про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок орендної плати за земельну ділянку, передану в оренду згідно з цим договором у зв'язку зі зменшенням її розміру.

Відповідач по первісному позову надав відзив де зазначив, що закрите акціонерне товариство "Золота Ера" не дотрималося вимог діючого законодавства, оскільки не звернулося з пропозиціями відносно внесення змін в договір оренди земельної ділянки від 13.01.03р. до П'ятихатської районної державної адміністрації, а безпосередньо звернулося до господарського суду.

29.11.07р. позивач по первісному позову надав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між П'ятихатською районною державною адміністрацією та закритим акціонерним товариством "Золота Ера" від 13.01.03р., посвідчений приватним нотаріусом П'ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М. за реєстром №44.

Свої позовні вимоги закрите акціонерне товариство "Золота Ера" обґрунтовує невідповідністю договору оренди земельної ділянки вимогам закону.

П'ятихатська районна державна адміністрація вимоги позивача про визнання недійсним договору не визнала, посилаючись на те, що в судовому процесі сторони в своїх поясненнях підтвердили, що договір оренди від 13.01.03р. було підписано за узгодженням сторін без будь-яких заперечень чи зауважень стосовно всіх умов, які містить в собі договір, а отже на думку останнього він вважається укладеним і набуває обов'язкової сили для сторін.

В свою чергу П'ятихатська районна державна адміністрація 11.04.06р. подала зустрічний позов про визнання договору оренди земельної ділянки від 13.01.03р. недійсним.

15.09.06р. останнім була подана заява про зміну позовних вимог зустрічної позовної заяви, в якій позивач по зустрічному позову просить припинити право користування земельною ділянкою в розмірі 1116 га, наданою в користування позивачу за первісним позовом відповідно до договору оренди від 13.01.03р.; розірвати договір оренди земельної ділянки від 13.01.03р.; зобов'язати позивача повернути відповідачу відповідні земельні ділянки по акту прийому-передачі.

Закрите акціонерне товариство "Золота Ера" не визнало позовні вимоги, викладені в заяві про зміну зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову.

На виконання розпорядження голови П'ятихатської районної державної адміністрації від 29.07.02р. №329/1-р між закритим акціонерним товариством "Золота Ера" та П'ятихатською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якому позивачу виділено земельну ділянку загальною площею 1156 га, (в т.ч. 4643 га ріллі; 567 га багаторічних насаджень, 106 га земель, що знаходяться в стадії меліоративного будівництва, 20 га господарських шляхів) розташовану на території Івашинівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом П'ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М. за реєстровим номером №44.

Проте, до матеріалів справи залучено різні примірники вказаного договору оренди, які відрізняються датою укладання і нотаріального посвідчення (13.08.02р. і 13.01.03р.).

В судовому засіданні сторони стверджують що уклали спірний договір фактично 13.01.03р.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" (що діяв на момент укладання спірного договору) договір оренди набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про оренду землі" (чинний на 13.01.03р.) укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державної реєстрації.

Факт державної реєстрації засвідчується печаткою реєструючого органу з підписом уповноваженої на це особи та зазначенням дати реєстрації на усіх примірниках договору.

Доказів, які б свідчили про здійснення державної реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки від 13.01.03р. суду надано не було.

Запис вчинений Івашинівською сільською радою про те, що "Договір зареєстрований у Виконавчому комітеті Івашинівської сільської ради 15.08.2002р. №1", не може мати правового значення стосовно договору, який укладено сторонами та посвідчено нотаріусом 13.01.03р.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України "про оренду землі" невід'ємною частиною оренди землі є план (схема) земельної ділянки.

В матеріалах справи відсутні докази того, що план (схема) земельної ділянки були невід'ємним додатком до спірного договору при його укладанні, а отже відсутні підстави вважати, що при укладенні договору сторонами була погоджена схема орендної земельної ділянки.

Наявні в матеріалах справи схеми стосуються інших орендарів, а не позивача.

Зазначене вище свідчить про відсутність в договорі істотних умов, що відповідно до земельного закону є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є неодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.01.03р. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

По зустрічному позову.

Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідно до спірного договору позивач (по зустрічному позову) передав відповідачу (по зустрічному позову) в оренду на підставі розпорядження голови П'ятихатської райдержадміністрації від 29.07.02р. за №329/1-р земельну ділянку загальною площею 1156 та, у тому числі 463 га ріллі, 567 га багаторічних насаджень, 106 та земель, які знаходяться в стадії меліоративного будівництва, 20 га господарських шляхів, що знаходяться на території Івашинівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області. Договір укладено терміном на 5 років, починаючи з дати його реєстрації в П'ятихатському відділі земельних ресурсів. Факт державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 13.01.03р. засвідчено гербовою печаткою та підписом голови Івашинівської сільської ради 15.08.02р., а відповідно до наданих Жовтоводським міським відділом ДП "Центром державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" даних цей договір зареєстровано П'ятихатським відділом земельних ресурсів у книзі державної реєстрації договорів оренди 16.08.02р. за №1.

Відповідно до п. 2.3 договору відповідач (по зустрічному позову) повинен сплачувати щомісяця на розрахунковий рахунок Івашинівської сільської ради орендну плату в розмірі 6316,6 грн., загальною сумою 75799,2 на рік. Але останній систематично порушує умови договору в частині сплати орендної плати за користування земельними ділянками. Згідно з розділом 4 договору підставою для розірвання договору є, зокрема, вимога однієї зі сторін у випадку невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором; сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання договору має здійснюватись за умови письмового попередження зацікавленої сторони в цьому іншу сторону не пізніше ніж за 2 місяці; у разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов договору, його дострокового розірвання на вимогу зацікавленої сторони, ці питання вирішуються в судовому порядку.

Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Розглядаючи позовні вимоги за первісним позовом, господарський суд встановив, що укладений сторонами договір оренди земельної ділянки від 13.01.03р. не відповідає вимогам земельного законодавства, зокрема, Закону України "Про оренду землі", в зв'язку з чим спірний договір визнано недійсним, а отже, вимоги за зустрічним позовом щодо розірвання спірного договору та припинення права користування земельною ділянкою наданою закритому акціонерному товариству "Золота Ера" за його умовами задоволенню не підлягають.

Не можуть бути задоволені і вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобов'язання закритого акціонерного товариства "Золота Ера" повернути земельну ділянку передану в оренду відповідно до спірного договору по акту прийому-передачі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, звертаючись у вересні 2006 року з вимогами про примусове повернення земельної ділянки, позивач не надав доказів, які б підтверджували передачу спірної земельної ділянки за актом приймання-передачі, як було передбачено умовами договору, не надано також доказів, які б підтверджували факт користування нею відповідачем як на момент звернення з позовом, тобто в 2006р., так і на момент прийняття рішення.

Більш того, матеріали справи містять дані про те, що підприємство відповідача (за зустрічним позовом) не використовувало в 2007р. спірні земельні ділянки (Том 4. арк.спр. 38).

Доказів, які б спростовували факт невикористання спірних земельних ділянок закритим акціонерним товариством "Золота Ера" (в 2006 - 2007р.р.) П'ятихатською районною державною адміністрацією не надано.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для примусового зобов'язання відповідача (за зустрічним позовом) здійснити передачу П'ятихатській районній державній адміністрації земельних ділянок, зазначених в договорі від 13.01.03р.

Керуючись ст.ст. 13, 16, 18 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

По первісному позову.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між П'ятихатською районною державною адміністрацією та закритим акціонерним товариством "Золота Ера" від 13.01.03р., посвідчений приватним нотаріусом П'ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М. за реєстром №44.

Стягнути з П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки Дніпропетровської області на користь закритого акціонерного товариства "Золота Ера", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

По зустрічному позову.

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

25.01.2008 року