ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.08р.

Справа № 21/209-08

За позовом приватного підприємства „ОЛЕГКОМ”, м.Дніпропетровськ

до відповідача закритого акціонерного товариства компанії з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС”, м.Дніпропетровськ

про стягнення104 210грн.71коп.

та зустрічною позовною заявою

За позовом закритого акціонерного товариства компанії з управління активами„АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача приватного підприємства„ОЛЕГКОМ”, м.Дніпропетровськ.

про визнання договору недійсним.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від ЗАТ компанії з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС” - Фуголь Є.І., довіреність №08/03/04-01 від 04.03.2008р., представник

від ПП „ОЛЕГКОМ” - Стрельніков Є.А., довіреність №б/н від 10.04.2008р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 50922,00грн. боргу, 7463,87грн. інфляційних, 45065,97грн. пені, 758,87грн. річних, в обгрунтування позовних вимог стверджує, що ним виконані роботи на підставі договору підряду №б/н від 01.06.2007р., вартість яких не сплачена.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, доводить, що договір підряду від 01.06.2007р. укладений з порушенням норм Цивільного законодавства, не погоджувався з керівним органом Товариства, був підписаний в результаті зловмисної давності представника ЗАТ компанії з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС” з керівництвом ПП „ОЛЕГКОМ”, не містить підпису директора товариства Антонова С.М., Локальний кошторис №2-1-1 на капітальний ремонт, договірна ціна до договору та Акт №1 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. підписані завідуючим господарсьвом Баранцовим І.В., який не мав на те повноважень. У доповненнях до відзиву на позовну заяву зазначає, що довідка про вартість виконаних робіт від 26.12.2007р. у сумі 50922,00грн. взагалі не підписана від відповідача, а скріплена факсиміле відтворення підпису Антонова С.М., який з 29.11.2007р. не працював директором ЗАТ компанії з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС”. Акт №1 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. також підписаний не уповноваженою особою. Щодо нарахування пені, річних та інфляційних заперечує, так як акт прийому виконаних робіт не був підписаний, не визначена дата виникнення зобов’язання з оплати по договору. Вказує, що згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється від суми прострочення платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня і нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано (частина 6 статті 232 Господарського кодексу України).

Відповідач до справи надіслав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. була прийнята до розгляду одночасно з первісною позовною заявою. В обгрунтування позовних вимог за зустрічною позовною заявою ЗАТ компанія з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС” просить визнати недійсним договір підряду №б/н від 01.06.2007р. укладений з приватним підприємством „ОЛЕГКОМ”, стверджує, що даний договір не був підписаний директором підприємства Антоновим С.М., в його примірнику стоїть факсимільне відтворення підпису останнього, Акт виконаних робіт за грудень 2007р. та інші документи підписані від замовника завідуючим господарством Баранцовим І.В., який не мав на те повноважень. У доповненнях до зустрічного позову зазначає, що ремонт приміщення другого поверху будинку по вул.Леніна, 30 здійснювався товариством з обмеженою відповідальністю "Євротекс" за договором підряду №06/08-01 від 06.08.2007р. Вказує і проектна документація по другому поверху будинку була передана проектною організаціює 01.08.2007р. про що свідчить акт прийому виконаних робіт від 02.08.2007р., стверджує, що відносини з приватним підприємством „ОЛЕГКОМ” мали місце, але за договором №1 від 03.04.2007р. за яким проведені всі розрахунки.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (вхідний від 25.09.2008р. №16987) приватне підприємство „ОЛЕГКОМ” проти заявлених позовних вимог заперечує, стверджує, що підприємство „Олегком” було допущено до виконання підрядних робіт за адресою Академії, які пов”язані з залученням додаткового енергопостачання та послуг захоронення будівельного сміття, привезенням будівельних матеріалів та шумом, що підтверджують прийняття договору до виконання. Зазначає, що визнання недійсним договору не припиняє обов”язків Академії оплатити за фактично виконану роботу, оскільки вона нею отримана. У поясненнях до відзиву на зустрічний позов (вхідний від 21.10.2008р. №18458) приватне підприємство "Олегком" доводить, що підприємством раніше, за договором підряду від 30.04.2007р. були виконані роботи, які були прийняті за актом здачі-прийому будівельних робіт і їх вартість сплачена у повному обсязі Академією.

Закритим акціонерним товариством компанією з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС” до справи подано клопотаня (вхідний від 25.09.2008р. №16974) про призначення експертизи для вирішення питання, підпис на договорі підряду №б/н від 01.06.2007р. та на довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року чи є власноручним підписом директора підприємства Антонова С.М., чи на означених документах стоїть факсимальне відтворення підпису означеної особи.

Строк розгляду справи, згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін був продовжений до 26.11.2008р. (ухвала від 04.11.2008р.).

Відповідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.10.2008р., до 04.11.2008р., до 18.11.2008р., згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та додані докази, встановлено:

За зустрічною позовною заявою:

01.06.2007р. між закритим акціонерним товариством компанією з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС” в особі директора Антонова Сергія Михайловича, який діє на підставі Статуту та приватним підприємством „ОЛЕГКОМ” в особі директора Щербини О.І., діючої на підставі Статуту, був укладений договір підряду №б/н, про проведення ремонтних робіт за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.30 (п.7.2.), в кінцевій частині означеного договору проставлені круглі печатки підприємств, підпис даної особи від приватного підприємства „ОЛЕГКОМ” та факсимільне відтворення підпису Антонова С.М. від закритого акціонерного товариства компанією з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС”. За пунктом 1.1. даного договору сторонами узгоджено виконання підрядником (приватним підприємством „ОЛЕГКОМ”) за плату передбачені кошторисом роботи (за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, буд. 30), замовник (закрите акціонерне товариство компанія з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС”) брав на себе зобов’язання прийняти роботи і оплатити їх, Кошторис є невід’ємним додатком до даного договору. За пунктом 2.1. сторонами встановлено, що робота виконується з матеріалів замовника.

Сторонами договору також встановлено строк оплати –протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт (Ф-2) кінцевий розрахунок (п. 4.1).

Відповідно кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт передбачено вартість виконання переліку будівельних робіт на загальну суму 41442,00грн. (а.с.13-18), який з боку відповідача скріплений круглою печаткою останнього та підписаний Барановим І.В.

Згідно Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. виконаний перелік робіт загальною вартістю 50922,00грн., означений акт підписаний замовником і скріплений круглою печаткою закритого акціонерного товариства компанії з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС”.

Таким чином, обидві сторони, що з’ясовано у судових засіданнях, визнають, що догвір підряду №б/н від 01.06.2007р. від закритого акціонерного товариства компанії з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС” директором Антонова С.М. не був підписаний, а проставлено факсимільне відтворення підпису означеної особи і при цьому представник приватного підприємства „ОЛЕГКОМ” стверджує, що це стало відомим під час розгляду спору в суді. Тобто, питання проставлення факсимільного відтворення підпису Антонова С.М. в даному договорі замість підпису директора сторони письмово не узгоджували, зразки відповідного аналога власноручного підпису не виготовляли.

Відповідно пункту 1 статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

За пунктом 3 статті 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно пункту 1 статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

За пунктом 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно пунктів 1, ,2, 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно пункту 2 статті 218 Цивільного кодексу України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно пункту 9.2. Роз”яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними" наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).

Як доведено матеріалами справи, спірні роботи приватним підприємством „ОЛЕГКОМ” виконувалися за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, буд. 30, яка є адресою місцезнаходження закритого акціонерного товариства компанії з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС” і з пояснень представників закритого акціонерного товариства компанії з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС” фактично саме за цією адресою знаходяться офісні приміщення підприємства і на другому поверсі проведений ремонт. Означене доводить, що спірні роботи замовником прийняті, тобто, договір є схваленим. Про наступне схвалення даного договору закритим акціонерним товариством компанією з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС” свідчать також і інші документи: кошторис №2-1-1 на капітальний ремонт, тощо, оскільки підписані від відповідача та скріплені круглою печаткою підприємства. Заперечення щодо відсутності повноважень особи на їх підписання спростовується печаткою підприємства. Ствердження закритого акціонерного товариства компанії з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС”, що ремонт приміщень спірного другого поверху будинку по вул.Леніна, 30 здійснювався товариством з обмеженою відповідальністю "Євротекс" за договором підряду №06/08-01 від 06.08.2007р., про що свідчить акт прийому виконаних робіт від 02.08.2007р. суд не може рахувати належними, оскільки не доведено, що саме спірні роботи були виконані, не виключено, що проводилися інші ремонтні роботи.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про визнання договору підряду №б/н від 01.06.2007р. укладений між закритим акціонерним товариством компанією з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС” та приватним підприємством „ОЛЕГКОМ” недійсним не доведені, задоволенню не підлягають.

За первісною позовною заявою:

Відповідно умов даного договору підряду №б/н від 01.06.2007р. сторонами встановлено, що ціна робіт складає 50922,00грн. з ПДВ (п.3.2.). Строк оплати - протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання робіт (Ф-2) –кінцевий розрахунок (п. 4.1).

На виконання умов даного договору позивачем виконані роботи визначеного переліку на суму 50922,00грн., що засвідчено актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., який підписаний сторонами 20.12.2007р. та скріплений їх круглими печатками (а.с.19-22) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. (а.с.23). Оплату вартості означених робіт відповідач не виконав і проти її виконання заперечує.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За статтею 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково; підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на час судового засідання відповідач вартість виконаних позивачем робіт не оплатив, заперечення відповідача, що акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2007р. підписаний не уповноваженою особою суд не може рахувати належними, оскільки за умовами даного договору не узгоджено коло осіб, що мають право на підписання документів, відповідачем не надано доказів цього, крім того, підпис завідуючого господарством Баранцова І.В. скріплений круглою печаткою відповідача. Матеріали справи свідчать, що навпаки, підпис означеної особи за іншим актом виконаних робіт не заважав відповідачу виконати оплату вартості робіт, що підтверджують обидві сторони.

Беручи до уваги викладене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 50922,00грн.

Згідно пункту 9.2. договору за затримку оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від неоплаченої вартості робіт за кожен день прострочки платежу і позивач вимагає стягнення пені за період з 07.01.2008р. по 01.07.2008р., що підлягає задоволенню у сумі 5248,02грн.

У відповідності статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення інфляційних, що підлягає задоволенню у сумі 7463,87грн., річні підлягають задоволенню у сумі 734,61грн.

Клопотання закритого акціонерного товариства компанії з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС” про проведення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки, як з’ясовано у судовому засіданні, спір між сторонами щодо наявності у договорі підряду №б/н від 01.06.2007р. підпису Антонова С.М. є відсутнім, представник відповідача не заперечує, що на означених документах проставлено факсимальне відтворення підпису директора підприємства відповідача.

Витрати по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України за первісною та зустрічною позовною заявою покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. За зустрічною позовною заявою:

- в задоволенні позовних вимог відмовити

2. За первісною позовною заявою:

- позов задовольнити частково;

- стягнути з закритого акціонерного товариства компанії з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС”, м.Дніпропетровськ на користь приватного підприємства „ОЛЕГКОМ”, м.Дніпропетровськ 50922грн. 00 коп. –боргу, 5248 грн. 02 коп. –пені, 7463грн.87коп. –інфляційних, 734грн.61коп. –річних, 643грн.68коп. –витрат по сплаті державного мита, 72грн.88коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- в решті позовних вимог відмовити;

- наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано-03.12.2008р.