ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"17" листопада 2008 р.

справа № 5020-2/356

За позовом відкритого акціонерного товариства „Севастопольське управління дорожнього будівництва” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 62)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Палау”

(99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 7)

про стягнення 11530,06 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Чирська А.М., довіреність №158/1 від 24.03.2008;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Севастопольське управління дорожнього будівництва” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Палау” про стягнення 11530,06 грн., з яких: заборгованість за договором купівлі-продажу нерухомого майна –8400,00 грн., сума інфляційного відшкодування –2763,96 грн. та сума 3% річних –366,10 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконані зобов’язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна в частині своєчасної та у повному обсязі оплати придбаного майна.

Ухвалою від 17.09.2008 позовна заява відкритого акціонерного товариства „Севастопольське управління дорожнього будівництва” прийнята до розгляду суддею Шевчук Н.Г., порушено провадження у справі №5020-2/356.

Відповідач явку повноважних представників у судові засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Факт отримання відповідачем судових документів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №282780 (арк. 17).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують викладені в ньому обставини.

Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

23.02.2007 відкрите акціонерне товариство „Севастопольське управління дорожнього будівництва” та товариство з обмеженою відповідальністю „Палау” уклали угоду про задаток, згідно якої сторони дійшли до згоди про купівлю-продаж об’єкта нерухомого майна - „База відпочинку „Ласпі” та передбачили передоплату у розмірі 290000,00 грн., яка має статус задатку та повинна бути сплачена ТОВ „Палау” на банківський рахунок ВАТ „Севастопольське управління дорожнього будівництва” у Філії „Відділення Промінвестбанку у м. Севастополі” до 01.03.2007.

Пунктом 3 цієї Угоди сторони встановили, що ТОВ „Палау” зобов’язується придбати об’єкт нерухомості у ВАТ „Севастопольське управління дорожнього будівництва” за узгодженою між сторонами договірною ціною. Сплачена сума задатку враховується в якості часткового погашення повної договірної вартості об’єкту.

Частина вартості об’єкту нерухомості, що залишилась, сплачується ТОВ „Палау” протягом двох банківських днів від дати підписання договору купівлі-продажу об’єкта нерухомості у нотаріуса.

05.04.2007 між відкритим акціонерним товариством „Севастопольське управління дорожнього будівництва” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Палау” (Покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець продав, а Покупець купив базу відпочинку „Ласпі” в цілому, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, будинок 19 (далі-Нерухомість).

Згідно пункту 2.2 Договору вказана у цьому Договорі Нерухомість продається за 298400,00 грн. з ПДВ, які Покупець перерахував на розрахунковий рахунок Продавця у СФ АКБ „Укрсоцбанк”.

Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору (пункт 5.1 Договору).

Актом приймання-передачі нерухомого майна, складеним та підписаним сторонами 05.04.2007, ВАТ „Севастопольське управління дорожнього будівництва” передало, а ТОВ „Палау” прийняло за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.04.2007 базу відпочинку „Ласпі” в цілому, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, 19.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі- Кодексу) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно пункту 1 частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 Кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 655 Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Кодексу встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно частини першої статті 693 Кодексу якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

На виконання умов угоди про задаток 26.02.2007 ТОВ „Палау” перерахувало на розрахунковий рахунок позивача у Філії АКПІБ „Відділення Промінвестбанку в м. Севастополі АР Крим” суму попередньої оплати у розмірі 290000,00 грн.

В порушення умов угоди про задаток та пункту 2.2 Договору відповідач залишок несплаченої суми вартості об’єкту нерухомості у розмірі 8400,00 грн. у встановлений строк не сплатив.

Згідно листів Севастопольської філії АКБ „Укрсоцбанк” та Філії АКПІБ „Відділення Промінвестбанку в м. Севастополі АР Крим” про рух грошових коштів на рахунках позивача в рахунок сплати вартості придбаного об’єкту нерухомості від ТОВ „Палау” надійшла тільки сума –290000,00 грн. Всі інші платежі були здійснені відповідачем з відміткою про призначення: „відшкодування витрат по оплаті оренди землі”.

Таким чином, взяті на себе зобов’язання по оплаті придбаного нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 05.04.2007 відповідачем належним чином не виконані, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за придбану нерухомість у розмірі 8400,00 грн.

Докази погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 8400,00 грн. на день прийняття рішення судом відсутні.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуюче викладене заявлена сума заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8400,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 3 % річних у розмірі 366,10 грн. та суму інфляційного відшкодування у розмірі 2763,96 грн. за відповідний період прострочення виконання грошового зобов’язання.

Згідно статті 610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем на суму простроченої заборгованості сума 3% річних у розмірі 366,10 грн. та збитки від інфляційного подорожчання у розмірі 2763,96 грн. перевірені судом та визнані такими, що підлягають стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Палау” (99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 7, , р/р №3041 у СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь відкритого акціонерного товариства „Севастопольське управління дорожнього будівництва” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 62, , р/р 2941 у СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) заборгованість у сумі 11530,06 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот тридцять грн. 06 коп.), з яких: сума основної заборгованості –8400,00 грн., 3% річних –366,10 грн. та сума інфляційного відшкодування - 2763,96 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 115,30 грн. (сто п’ятнадцять грн. 30 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 24.11.2008.