ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 1/184-27/97

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

Малого колективного підприємства "Дари Карпат"

на рішення

та додаткове рішення

від 14.04.2005 р. господарського суду Львівської області

від 22.04.2005 р. господарського суду Львівської області

у справі

№ 1/184-27/97 господарського суду Львівської області

за позовом

Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьлісторг";

- Малого колективного підприємства "Дари Карпат"

про

спонукання до укладення договору оренди та стягнення 22896,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2008 р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга МКП "Дари Карпат" на рішення господарського суду Львівської області від 14.04.2005 р. та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 22.04.2005 р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи вперше касаційна скарга на рішення господарського суду Львівської області від 14.04.2005 р. та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 22.04.2005 р. була подана МКП "Дари Карпат" з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо сплати державного мита у встановленому розмірі, а тому ухвалою від 26.12.2007 р. була повернута Вищим господарським судом України без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення вказаних недоліків 26.01.2008 р. МКП "Дари Карпат" вдруге звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Львівської області від 14.04.2005 р. та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 22.04.2005 р.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовано не надісланням судом першої інстанції копії оскаржуваного рішення МКП "Дари Карпат", відповідно до вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржувані рішення господарського суду Львівської області від 14.04.2005 р. та додаткове рішення від 22.04.2005 р. направлені сторонам у справі відповідно 19.04.2005 р. та 27.04.2005 р., про що свідчать штампи суду на зворотному боці рішень, що свідчить про виконання судом першої інстанції вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 55, 57).

Докази щодо неотримання МКП "Дари Карпат" оскаржуваних судових рішень відсутні.

Крім того, на виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.04.2005 р. та додаткового рішення господарського суду Львівської області від 22.04.2005 р. видані накази про примусове виконання рішення відповідно від 25.04.2005 р. та 04.05.2005 р. (а.с. 56, 58-61).

При цьому, з протоколу судового засідання та змісту судового рішення від 14.04.2005 р. вбачається, що в судовому засіданні з боку відповідача був присутній Романський Я.В., який є директором МКП "Дари Карпат", що підтверджується заявою про визнання позову, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 51).

З наданих до касаційної скарги, в якості обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, документів вбачається, що МКП "Дари Карпат" до господарського суду Луганської області з заявою про видачу, зокрема, копії судового рішення звернувся лише у квітні 2007 року, тобто більше ніж через 1 рік 11 місяців.

Проте, в порушення статті 53 Господарського процесуального кодексу України, клопотання не містить будь –яких пояснень стосовно неможливості отримання судових рішень до квітня 2007 р., що не дає колегії суддів можливості дійти висновку про наявність саме поважних причин такого пропуску, а тому заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається без розгляду на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 86, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання Малого колективного підприємства "Дари Карпат" про відновлення строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 14.04.2005 р. та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 22.04.2005 р. у справі № 1/184-27/97 господарського суду Львівської області.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику, а справу - до господарського суду Львівської області.

Головуючий Т. Дроботова

С у д д і :                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач