донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

15.01.2008 р.
справа №24/150пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Савченко В.В., представник за
дов. №14   від 12.02.2007 року,

від відповідача:
від третьої особи:

не з'явився,  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.10.2007 року

по справі

№24/150пд

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до  за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на боці відповідача

ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької
області  ОСОБА_2 м.Горлівка Донецької
області

про

розірвання договору
купівлі-продажу № 2757 від05.01.1999 року

Рішенням господарського суду Донецької
області від 24.10.2007 року по справі №24/150пд у задоволенні позовних вимог
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
м.Донецьк (далі по тексту "Регіональне відділення Фонду ДМУ") до
ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області (далі по тексту                 "ОСОБА_1") про
розірвання договору купівлі-продажу №2757 від 05.01.1999 року відмовлено

В обґрунтування рішення, суд послався
на те, що позовні вимоги не доведені належним чином, права Регіонального
відділення Фонду ДМУ ОСОБА_1 не порушені, а тому позов задоволенню не підлягає.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати
як таке, що винесене з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

-2-

Апеляційна скарга мотивована тим, що
місцевий суд дійшов невірного висновку, що, на момент продажу об'єкту, ОСОБА_1
являвся власником спірного приміщення, а тому законно здійснив його відчуження
ОСОБА_2 Отже право власності у відповідача припинилось, а тому він не міг
виконати умови договору №2757 від 05.01.1999 року. На думку скаржника, договір №2757
від 05.01.1999 року має бути розірваним у зв'язку з невиконанням його умов.
Регіональне відділення Фонду ДМУ також посилається на порушення ст.27 Закону
України "Про приватизацію державного майна", де встановлено обов'язок
нового власника приватизованого об'єкта у двотижневий термін з дня переходу до
нього права власності подати до державного органу приватизації копії
документів, що підтверджують перехід до нього цього права та ст.23 Закону
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", яка передбачає, що зобов'язання покупця, передбачені
договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, яки придбають об'єкт у
разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань. Однак,
всупереч зазначеним нормам, позивачеві не було відомо про зміну власника
об'єкта.

Ухвалою від 11.12.2007 року справа
слуханням відкладалась у зв'язку з відсутністю з невідомих причин представників
відповідача та третьої особи, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи
вони були повідомлені належним чином.

До судового засідання 15.01.2008 року
представник відповідача також не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Третя особа відзив на скаргу також не
надала, у своїй телеграмі, яка надійшла до суду апеляційної інстанції
10.01.2008 року, просила розглянути справу за відсутністю її представника.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та
третьої особи.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за
наявними у справі доказами у відсутності представників відповідача та третьої
особи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський
суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Між Регіональним відділенням Фонду ДМУ
(продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) був укладений договір №2757 від 05.01.1999
року.

Відповідно до п.п.1.1 договору,
продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного
будівництва - картоплесховища на 2 700 тн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
на земельній ділянці 1,25 га, яка надається в оренду, а покупець зобов'язується
прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну, відповідно
до умов, що визначені в цьому договорі.

Пунктом 1.2 договору передбачено,
що право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з
моменту посвідчення договору купівлі-продажу Донецькою товарною біржею.

Вказаний договор посвідчений Донецькою
товарною біржею, свідоцтво про власність               від 18.03.1999 року за
реєстраційним №2071, підтверджує, що ОСОБА_1 є власником картоплесховища на 2
700 тн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, згідно договору
купівлі-продажу від 24.03.1999 року, ОСОБА_1 продав спірний об'єкт
незавершеного будівництва - картоплесховище на 2 700 тн., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці 1,25га фізичній особі ОСОБА_2

-3-

Регіональне відділення Фонду ДМУ
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу №2757 від 05.01.1999 року внаслідок
невиконання останнім умов вищезгаданого договору, у зв'язку з чим посилається
на акт поточної перевірки виконання умов даного договору від 29.11.2006 року та
акт обстеження будівельного майданчика і його технічного стану.

Ухвалою від 04.09.2007 року
господарським судом Донецької області за власною ініціативою залучено до участі
у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2.

У відзиві на позовну заяву
відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що спірний
об'єкт продано ним ОСОБА_2 і він не є його власником.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника позивача, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду
на наступне.

Перевіряючи рішення, апеляційною інстанцією
встановлено, що місцевим судом досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані
всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Відповідно до п.1 ст.328, п.1
ст.334 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна,
якщо інше не встановлено договором або законом, що також закріплено в ч.1
ст.128 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладення сторонами
спірного договору.

Договором №2757 від 05.01.1999 року
передбачено, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить
до покупця з моменту посвідчення договору купівлі-продажу Донецькою товарною
біржею.

Як вбачається з матеріалів справи,
право власності на спірний об'єкт перейшло до
ОСОБА_1 18.03.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про власність,
яке зареєстровано за №2071 (а.с. 6-7, 25-26).

Згідно з п.1 ст.317, п.п.1, 2 ст.
319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та
розпорядження майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

Стаття 225 Цивільного кодексу УРСР
встановлює, що право продажу майна, окрім випадків примусового продажу,
належить власнику.

Право власності припиняється
відчуженням власником свого майна (п.1 ч.1 ст.346 ЦК України).

В позовній заяві Регіональне
відділення Фонду ДМУ наполягало на розірванні договору №2757 від 05.01.1999
року, укладеному з ОСОБА_1, посилаючись на невиконання умов та обов'язків за
договором, а саме п.5.7, який передбачає обов'язок покупця завершити
будівництво об'єкту до 2005 року.

Стаття 27 Закону України "Про
приватизацію державного майна" встановлює, що на вимогу однієї із сторін
договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням
суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Апеляційна інстанція вважає, що умови
п.5.7 договору №2757 від 05.01.1999 року на відповідача не розповсюджуються,
оскільки з 24.03.1999 року він перестав бути власником спірного об'єкту.

Стаття 27 Закону України "Про приватизацію
державного майна" встановлює, що у разі
подальшого відчуження приватизованого об'єкта новий власник у
двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт
зобов'язаний подати до державного органу
приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права
власності. Державний орган приватизації
зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань,
визначених

-4-

договором  купівлі-продажу  об'єкта приватизації  і
застосовувати  до  нього
у  разі  їх невиконання санкції  згідно
із  законом.

Отже відповідач по справі - ОСОБА_1 в
цій частині Закон не порушував, а тому господарським судом у задоволенні
позовних вимог відмовлено обґрунтовано.

Що стосується висновку суду першої
інстанції, викладеному в першому абзаці на другому листі рішення про те, що
ОСОБА_1 продав об'єкт незавершеного будівництва - картоплесховища на 2 700 тн.
фізичній особі ОСОБА_2 і ці його дії не суперечать діючому законодавству, то
вони являються помилковими, оскільки відповідач мав право відчужити це майно
виключно за згодою державного органу приватизації.

Оскільки ці докази в матеріалах справи
відсутні і їх не представили до суду апеляційної інстанції, тому цей абзац
рішення підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення.

У зв'язку з тим, що дане порушення не
може вважатись підставою для розірвання договору №2757 від 05.01.1999 року,
апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької
області від 24.10.2007 року підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає
фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Керуючись  ст.ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької
області від 24.10.2007 року по справі №24/150пд залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-третій
особі

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС