КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2008                                                                                           № 8/275

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача - Бойко В.М. (довір. б/н від 20.08.2008);

Від відповідача - Мельник А.С. (довір. №13 від 09.01.2008);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2008

у справі № 8/275

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд"

про                                                  стягнення 131573,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2008р. у справі №8/275 позов задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Позняки-Жил-Буд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Побутрембудматеріали” 131573грн. 60 коп. неустойки, 1315грн.74 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що відповідно до умов угоди, укладеної між позивачем ті відповідачем, у випадку перевищення строків будівництва проти запланованих більш ніж на 3 місяці „основний замовник” (відповідач) виплачує на користь „учасника” (позивач) неустойку у розмірі 0,5 відсотка від суми фактично перерахованих коштів за кожний наступний місяць прострочки.

Відповідач, як зазначає місцевий господарський суд, не надав суду доказів закінчення будівництва та здачі об’єкта в експлуатацію у строк – 1 квартал 2007р., а тому, на думку суду вимога про стягнення з відповідача неустойки в сумі 131573,60 грн. за період з 01.07.2007р. по 01.03.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2008р.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що розгляд справи та прийняття місцевим господарським судом рішення за відсутності представника ЗАТ „Позняки-Жил-Буд” є порушенням процесуального права, яке є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Крім того, апелянт зазначає, що приймаючи рішення стягнути з ЗАТ „Позняки-Жил-Буд” неустойки за 8 місяців прострочення виконання зобов’язання, місцевий господарський суд порушив норми матеріального права.

Також в апеляційний скарзі відповідач просить Київський апеляційний господарський суд прийняти зустрічний позов ЗАТ „Позняки-Жил-Буд” до ТОВ „ВП „Побутрембудматеріали” про розірвання Генеральної угоди про пайову участь в будівництві №347-ЮН-15СТБ від 12.01.06р. в одне провадження з первісним позовом.

04.11.2008р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про об’єднання справ. В зазначеній заяві відповідач вказує про те, що прийняття рішення у справі №8/275 стало підставою для винесення Господарським судом м. Києва ухвали про повернення зустрічної позовної заяви ЗАТ „Позняки-Жил-Буд” до ТОВ ВП „Побутрембудматеріали”, з мотивів подання її після винесення рішення у справі. Як зазначає відповідач, Київським апеляційним господарським судом (головуючий суддя Григорович О.М.) порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ „Позняки-Жил-Буд” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.08р. за №05-5-8/9893 про повернення зустрічної позовної заяви. Оскільки в зазначених апеляційний провадженнях беруть участь ті ж самі сторони, а задоволення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.08р. за №05-5-8/9893 про повернення зустрічної позовної заяви, можливе, на думку відповідача, лише у випадку задоволення апеляційної скарги про скасування рішення Господарського суду м. Києва у справі №8/275, тому відповідач в заяві просив об’єднати в одну справу апеляційне провадження у справі №8/275 та №05-5-8/9893.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. розгляд апеляційної скарги у справі №8/275 призначено на 05.11.2008р. У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.11.2008р. на 14-50 годин.

В судовому засіданні 12.11.2008р. представник відповідача подав заяву про відмову від клопотання про об’єднання справ №8/275 та №05-5-8/9893 в одне провадження та від апеляційної скарги в частині вимог про прийняття і задоволення зустрічного позову ЗАТ „Позняки-Жил-Буд” до ТОВ ВП „Побутрембудматеріали” про розірвання Генеральної угоди про пайову участь №347-ЮН-15СТБ від 12.01.06р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

12.01.2006р. між ЗАТ „Позняки-Жил-Буд” („основний замовник”) та ТОВ „Виробниче підприємство „Побутрембудматеріали”(„учасник”) укладено Угоду про дольову участь у будівництві №347-ЮН-15 СТБ, відповідно до п.1.1 якої „учасник” (позивач) надав „Основному замовнику” (відповідачу) грошові кошти з метою участі у будівництві жилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 15, а основний „замовник” по закінченню будівництва передає „учаснику” частину збудованого приміщення на умовах та в об’ємах, встановлених даною угодою.

В квітні 2008р. позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 131573,60 грн. неустойки за неналежне виконання умов генеральної угоди про дольову участь у будівництві №347-ЮН-15СТБ від 12.01.2006р. та доповнень до нього.

Оспорюваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Побутрембудматеріали” задоволено.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з

наступних підстав.

Відповідно до п.2.1 Угоди №347-ЮН-15СТБ від 12.01.2006р. об’єктом угоди, є будівництво секції „Б” житлового будинку за адресою: вул. Старонавродницька, 15 в Печерському районі м. Києва.

Плановий строк завершення будівництва 1 квартал 2007р. (п.2.2 Угоди 347-ЮН-15СТБ від 12.01.2006р.).

Згідно п.3.1 Угоди №347-ЮН-15СТБ від 12.01.2006р. „учасник” (позивач) надає „основному замовнику” (відповідачу) протягом строку дії даного договору грошові кошти в сумі, яка відповідає вартості загальної площі частини будови, яка належить передати „учаснику” та яка визначається на підставі вартості 1 кв.м. загальної площі на дату фактичного внесення коштів, з врахуванням ПДВ.

Господарським судом м. Києва на підставі матеріалів справи встановлено, що позивач платіжним дорученням №67 від 03.05.2006р. перерахував на рахунок відповідача 3289340,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів закінчення будівництва та здачі об’єкта в експлуатацію у строк – 1 квартал 2007р., з посиланням на п.9.5 угоди, відповідно до якого у випадку перевищення строків будівництва проти запланованих, більш ніж на 3 місяці, „Основний змовник” виплачує на користь „учасника” неустойку в розмірі 0,5 відсотка від суми фактично перерахованих коштів за кожний наступний місяць прострочки.

Так, згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки Господарський кодекс України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у Цивільному кодексі України.

Згідно з частиною другою статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що умовами Угоди 347-ЮН-15СТБ від 12.01.2006р, сторони на передбачили збільшений строк нарахування неустойки, а тому в даному випадку має бути застосовано п.6 ст. 232 Господарського кодексу, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку відповідача, який суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим, з 01.07.07р. по 01.12.07р. перевищення строків будівництва об’єкту Угоди, неустойка становить грошову суму розміром 98 680 грн. 20 копійок., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що ж до доводів відповідача в апеляційній скарзі про те, що рішення у справі прийняте за відсутності представника ЗАТ „Позняки-Жил-Буд” є порушенням процесуального права, яке є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, то слід зазначити про те, що частина 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу встановлює, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення , а частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу покладає на апеляційний господарський суд обов’язок перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2008р. у справі № 8/275 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Позняки-Жил-Буд” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2008р. у справі №8/275 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

„Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Позняки-Жил-Буд” (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 30-в; -2068, м. Київ А.Ахматової, 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Побутрембудматеріали” (01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 3-а; 09221, Київська обл., Кагарлицький район, с. Леонівка, 62 км автошляху „Київ-Знам”янка” ; ) 98 680, 20 ( дев’яносто вісім тисяч шісьтьсот вісімдесят гривень двадцять копійок) неустойки, 986,25 грн. державного мита та 88,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва

4. Матеріали справи № 8/275повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.11.08 (відправлено)