ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.10.08
р.
Справа № 10/29

Господарський
суд Донецької області у складі:
головуючого судді -  Приходько І.
В.;

при
секретарі судового засідання - Ярош В. В.;

за
участю представників:

від позивача  - Філатова О. О. - довіреність;

від відповідача 1 - Зеленохат
С. В.  - довіреність;

від відповідача 2 - ОСОБА_2.
- довіреність;

від третьої особи - ОСОБА_2.
- довіреність;

розглянув
у відкритому судовому засіданні суду справу

за
позовом акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія „Азов” м.
Маріуполь

до
відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Дора-Транс” м.
Донецьк,                 2) приватне
підприємство „Східінтех” м. Луганськ;

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр.
ОСОБА_1  м. Донецьк,

про
стягнення збитків у розмірі 129 459грн., -

В С Т
А Н О В И В :

До господарського суду звернувся
позивач - акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія „Азов” м.
Маріуполь (далі - Компанія), з позовом до
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Дора-Транс” м.
Донецьк (далі - Товариство), про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 129
059грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на договір страхування наземного транспорту №9067/А від
09.11.2006р. (далі - Договір), страховий акт №ИС-07-35 від 07.06.2006р.,
платіжні доручення №555 від 25.05.2007р., №660 від 13.06.2007р., №349 від 14.06.2007р.;
акт виконаних робіт №0038-04/07.05.2007, довідку ДАІ 384-07 від 02.04.2007р.,
висновок спеціаліста Головного Управління МВС України у Донецькій області
Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру, звіт про оцінку вартості
матеріального збитку №180/4 від 30.04.2007р. тощо.

Відповідач  у судових
засіданнях та відзиві №1-12/05/08 від 12.05.2008р. позов не визнав, при
цьому посилався на те, що ОСОБА_1., якого визнано винним у
дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), не перебував у трудових відносинах
з Товариством. Крім того, відповідач пояснив, що автомобіль ГАЗ-3302 держномер
НОМЕР_1 був наданий в оренду приватному підприємству „Східінтех” за договором
№1/03 від 01.03.2007р.

Ухвалою
суду від 09.06.2008р. залучено для участі у розгляді справи іншого відповідача
- приватне підприємство „Східінтех” м. Луганськ (далі - відповідач 2) та третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_1  м. Донецьк.

Представник
відповідача 2 у відзиві на позовну заяву №03/10-92 від 03.10.2008р. та судовому
засіданні 08.10.2008р. позов визнав у повному обсязі, проти заявленої  до
стягнення  суми  збитків не заперечував. Надав копію наказу
№5-к від 21.02.2007р. про прийняття ОСОБА_1. на посаду водія з
21.02.2007р.

Представник  третьої особи у  судовому
засіданні підтвердив обставини, що викладені у позовній заяві, проти
заявленої  до  стягнення
суми  збитків

08.10.2008р.  представник
позивача  звернувся до  суду із заявою про відмову від позову по
справі № 10/29 в частині стягнення збитків у розмірі 129 459грн. з відповідача
- товариства з обмеженою відповідальністю „Дора-Транс” м. Донецьк. Вказана
заява підписана представником за довіреністю Філатовою О. О. Розглянувши
довіреність б/н від 13.05.2008р., що видана строком на три роки, суд встановив,
що Філатовій  О. О. надано право повної
або часткової відмови від позову

Відповідно  до положень
ст.78 Господарського процесуального кодексу України,  позивач
попереджений про  наслідки  відповідних
процесуальних дій.

Розглянувши  надані
матеріали, суд  прийняв  заяву
про  часткову відмову  від
позову, оскільки не були порушені права та охоронювані законом інтереси
сторін та інших осіб відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального
кодексу України.

За
таких обставин, провадження по справі в частині стягнення  збитків у розмірі 129459грн. з відповідача -
товариства з обмеженою відповідальністю „Дора-Транс”                        м. Донецьк,  підлягає припиненню на підставі п.4 ч. 1
ст.80  Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
додатково представлені учасниками процесу документи,  заслухав їх пояснення, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги до відповідача 2 підлягають задоволенню
з  наступних  підстав.

Судом
встановлено, що між позивачем та гр. ОСОБА_3 було укладено договір страхування
наземного транспорту №9067/А від 09.11.2006р. - автомобіль CHRYSLER 300C, 2005
р/в, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 2736 куб.см., держномер
НОМЕР_3, зі страховою сумою 181 800грн.

Як вбачається з довідки ДАІ 384-07 від
02.04.2007р. та висновку спеціаліста Головного Управління МВС України у
Донецькій області Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру,
30.03.2007р. біля 13:50 на автодорозі Запоріжжя-Маріуполь на розвилці на 206км
водій автомобіля ГАЗ-3302 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1. при здійсненні повороту не
переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху,
внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем CHRYSLER 300C державний номерний
знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3., що спричинило транспортним засобам
механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України (далі
- Правила).

Відповідно до звіту про оцінку вартості
матеріального збитку №180/4 від 30.04.2007р. сума ремонту автомобіля склала 137
414,36грн.

У
зв'язку настанням страхового випадку, страховою компанією, на підставі
страхового акту №ИС-07-35 від 07.07.2007р. було виплачено страхове
відшкодування (копії платіжних доручень №660 від 13.06.2007р., №349 від
14.06.2007р.) на суму 129 059грн.

Крім
того,  позивач  посилається
на  понесені  витрати
пов'язані з проведенням експертної оцінки збитку, завданого
застрахованому автомобілю у розмірі 400грн. (копія платіжного доручення №555
від 25.05.2007р.).

Задовольняючи
позов суд виходить з наступного.

Згідно
положень ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала
страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями
ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних
витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала
страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як  убачається
з п.3.1.1  Договору передбачені
страхові випадки, одним з яких є ушкодження транспортного засобу внаслідок
аварії, які відбулись під час руху застрахованого транспорту.

Як
вже встановлено судом, 30.03.2007р. біля 13:50 на автодорозі
Запоріжжя-Маріуполь на розвилці на 206км водій автомобіля ГАЗ-3302 держномер
НОМЕР_1 ОСОБА_1. при здійсненні повороту не переконався, що це буде безпечним
для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем CHRYSLER 300C державний номерний знак НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_4., під керуванням ОСОБА_3., що спричинило транспортним засобам механічні
ушкодження.

Відповідно
до ст. 1166 Цивільного кодексу України цивільно-правова відповідальність за
спричинення збитків (або нанесення шкоди) наступає внаслідок правопорушення,
яке складається з чотирьох елементів: шкоди, протиправності поведінки, вини
особи та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З положень цієї статті вбачається, що
настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди відбувається
при скоєнні є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода;
протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв'язок між ними;
вина. Відсутність хоча б одного элемента складу правопорушення виключає
настання  відповідальності,  передбаченої
цією статтею.

Згідно
ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Факт
наявності вини водія автомобіля ГАЗ-3302 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1. у скоєнні
ДТП підтверджується довідкою ДАІ 384-07 від 02.04.2007р., висновком спеціаліста
Головного Управління МВС України у Донецькій області Науково-Дослідного
експертно-криміналістичного центру та іншими матеріалами справи. Проти
вказаного факту відповідач 2 по суті не заперечував.

Крім  того,
як  убачається  з
прокуратури м.Макіївки  за  № 1108-67 вих.  Від 30.05.2008 р.  стосовно ОСОБА_1  про
скоєння  ДТП  розглядались
матеріали  у  Володарському
РВ ГУМВС України  в  Донецькій
області та  було  прийнято
постанову  про  відмову
в  порушені  кримінальної
справи  та  матеріали
направлені  для  вирішення
питання  до  притягнення
до  адміністративної  відповідальності  на
підставі ст.124 КУпАП.

Крім
того,  в  судових
засіданнях  представник  відповідача не  заперечував
проти  суми  заявлених
збитків   та  не
наполягав  на  проведенні
судової експертизи.

Таким
чином, суд дійшов висновку щодо наявності вини водія автомобіля ГАЗ-3302
держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1. у скоєнні ДТП, протиправність його поведінки,
причинний зв'язок між ними та, як наслідок, шкоди, що визначена також у
витратах на проведення експертного дослідження для визначення розміру витрат на
ремонт автомобілю.

Відповідно
до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

НА
підставі договору оренди №1/03 від 01.03.2007р. автомобіль ГАЗ-3302 держномер
НОМЕР_1, що належить на праві власності Товариству, був переданий в оренду              відповідачу 2, про що свідчить
також акт приймання-передачі транспортного засобу від 01.03.2007р.

На
момент ДТП ОСОБА_1. був працівником відповідача 2, що підтверджується копією
наказу №5-к від 21.02.2007р. про прийняття ОСОБА_1. на посаду водія з
21.02.2007р. та по суті відповідачем не заперечується.

Положеннями
п. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а
саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Як вже встановлено судом, у зв'язку настанням
страхового випадку, страховою компанією, на підставі заяви про виплату
страхового відшкодування від 17.05.2007р. та страхового акту №ИС-07-35 від
07.07.2007р. було виплачено страхове відшкодування на користь позивача в
розмірі 129 059грн., що підтверджується наданими позивачем копіями  платіжних доручень №660 від 13.06.2007р.,
№349 від 14.06.2007р.

Крім  того,
позивачем понесені  витрати  пов'язані з проведенням експертної оцінки
збитку, завданого застрахованому автомобілю у розмірі 400грн. (копія платіжного
доручення №555 від 25.05.2007р.).

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно
положень ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Відповідно  до
ст.43  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд оцінує
докази  за  своїм
внутрішнім  переконанням,  що
ґрунтуються  на  всебічному,
повному  та  об'єктивному
розгляді  в  судовому
процесі  всіх  обставин
справи.

Представник  відповідача 2 у судовому засіданні та відзиві
проти наявності вини водія ОСОБА_1. у скоєнні ДТП та, як наслідок, нанесенні
пошкоджень автомобілю                          гр. ОСОБА_4. не
заперечував.

З
огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 129 059грн. та витрат на
проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400грн. підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Судові  витрати
підлягають  віднесенню  пропорційно задоволених вимог у  порядку
передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу
України.

На підставі статей 979, 1166, 1172, 1187,
1188, 1194 Цивільного  кодексу  України, керуючись статтями 30, 33, 43, 49,
75, п.4 80, 82, 84, 85 Господарського
процесуального  кодексу  України,
господарський  суд, -

В И Р
І Ш И В :

1.
Задовольнити  позовні  вимоги
акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія „Азов” м.
Маріуполь до  відповідача - приватного
підприємства „Східінтех” м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_1  м. Донецьк, про стягнення матеріальної шкоди
у розмірі 129 059грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у
розмірі 400грн.

2.  Стягнути
з приватного підприємства „Східінтех”
(91016, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 15/308, ЗКПО 33181921) на користь
акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія „Азов” (87510,
Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706)
матеріальну шкоду у розмірі 129 059грн. та витрати на проведення експертної
оцінки збитку у розмірі 400грн.

3.
Стягнути  з приватного підприємства
„Східінтех”  (91016, м. Луганськ, вул.
Цимлянська, 15/308, ЗКПО 33181921) на користь акціонерного товариства закритого
типу Страхова компанія „Азов” (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр.
Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706) витрати по сплаті держмита в сумі
1294,59грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу
в сумі 118грн.

4.
Припинити провадження по справі за позовом акціонерного товариства закритого
типу Страхова компанія „Азов” м. Маріуполь до
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Дора-Транс” м.
Донецьк, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 129 059грн. та витрат на
проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400грн.

Видати накази після в ступу рішення у
законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін
оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення
підписано 13.10.2008р.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 5 прим.:

1 прим. - позивачу; 2
прим. - відповідачам 1, 2;

1 прим. - третій особі;

1 прим. - у справу.