Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру,20 7-99-18
РІШЕННЯ

14 лютого 2008 року Справа№ 12/302/34

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів,14000

Відповідач: Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради, пр. Перемоги, 15, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про переддоговірний спір.

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Пономар Ю.В. довіреність № 17/7722 від 27.12.2006 року, представник.

Скорик М.О. - представник, довіреність № 17/7318 від 08.11.2007 року, була присутня в судовому засіданні 27.11.2007 року,

Левицька Л.Л. - представник, довіреність № 17/7721 від 27.12.2006 року, була присутня в судовому засіданні 06.12.2007 року.

відповідач: Мурач Т.Б. довіреність № 1296 від 01.08.2007 представник

відповідач: Мурач Б.С. довіреність № 1999 від 30.11.2007 представник

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 29.01.2007 року по 14.02.2008 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про врегулювання переддоговірного спору, який виник між сторонами при укладенні договору на постачання електричної енергії з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96р. у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910, а саме: розділ 1, пункти №№ 2.2.2., 7.4. та Додаток № 6 Договору викласти у редакції відповідача - Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської Ради, а пункти 2.1., 2.3.3., та розділ 7 залишити у редакції позивача - Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго".

Сторони в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Відповідач в поданому відзиві на позов зазначив, що включення до розділу 7 Договору пункту 7.8. про надання окремих рахунків на комунальні потреби житлових будинків (освітлення міст загального користування, ліфти) та господарсько-побутові приміщення було запропоновано для проведення взаєморозрахунків. Тому відповідач вважає, що цим пунктом він лише конкретизує умови типового договору, оскільки не відступає від його змісту. Крім того, жодна організація не в праві нав"язати не взаємовигідні економічні договірні зобов"язання., тому відповідач просить суд розділ 1, пункти №№ 2.1., 2.2.2., 2.3.3., 7.4., розділ 7 та Додаток № 6 Договору викласти у редакції відповідача - Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської Ради.

Ухвалою суду від 18.12.2007 року, відповідно до клопотання сторін, було продовжено термін розгляду справи до 18.04.2008 року.

Представник відповідача в поданих письмових поясненнях зазначив, що виникла необхідність конкретизації п. 2.3.3. Договору. Даний пункт був уточнений листом до позивача в протоколі розбіжностей від 03.10.2007 року до Договору про постачання електричної енергії № 581 та викладений в наступній редакції: „Пункт 2.3.3... діючого законодавства. Оплата за використану електричну енергію на комунальні послуги по утриманню житлового фонду (робота ліфтів, освітлення місць загального користування) проводити у відповідності до фактичного отриманих коштів від населення за надання даних послуг. Оплату за електричну енергію на власні потреби проводити щомісячно і в повному обсязі”.

Розглянувши подані документи та матеріали, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд доходить висновку , що позовні вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Відносини, пов’язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної енергії регулюються Законом України "Про електричну енергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 5.1, 5.2 Правил користування електричною енергією, договір є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. При укладанні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі Типового договору (який викладено в додатку 3 до Правил користування електричною енергією).

03.04.89р. між сторонами було укладено договір № 581 на користування електричною енергією невиробничим споживачем з додатками , п. 13 якого сторони визначили , що цей договір укладається на строк до 31 грудня 1989 р. і вступає в силу з дня його підписання і вважається щорічно продовженим , якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляду.

Загальний порядок укладення господарських договорів, що породжують господарські зобов’язанні, регулююється главою 53 Цивільного кодексу України та главою 20 Господарського кодексу України.

За змістом ст.638 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1 – 4 ст. 181 Господарського кодексу України, визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Аналогічні норми містяться і в ст.ст.638- 642 Цивільного кодексу України.

24.07.2007р. позивач звернувся до відповідача листом № 13/3352 з пропозицією укласти договір № 581 про постачання електричної енергії з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910), направивши відповідачу два примірники проекту договору № 581 та додатків до нього . У вказаному листі позивач просив відповідача в п’ятиденний термін підписати наданий проект договору і один примірник повернути на адресу позивача. Також позивач у вищезазначеному листі повідомив відповідача про розірвання договору про постачання електричної енергії № 581 від 03.04.1989 року, укладеного між позивачем (ВАТ ЕК „Чернігівобленрего”). та відповідачем.

Лист позивача № 13/3352 від 24.07.07р. з двома примірниками проекту договору був отриманий відповідачем 25.07.07р. про що свідчить відмітка відповідача на вказаному листі , і проти чого представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст.642 Цивільного кодексу України, відповідь особи , які й адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття ( акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідач у встановлений позивачем в листі № 13/3352 від 24.07.07р. п’ятиденний термін , та встановлений частинами 3 та 4 ст. 181 Господарського кодексу України двадцятиденний термін, запропонований позивачем проект договору не розглянув , протокол розбіжностей не склав.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач лише 05.10.07р. повернув позивачеві листом № 1610 від 05.10.07р. запропонований ним проект договору про постачання електричної енергії № 581 з додатками та протоколом розбіжностей .

Відповідно до листа № 1610 від 05.10.2007 року відповідач дав згоду на пропозицію позивача на укладення договору , підписав договір з протоколом розбіжностей та повернув його позивачу.

В силу ст. 646 Цивільного кодексу України, відповідь про згоду укласти договір на інших , ніж було запропоновано , умовах є відмовою від одержання пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила пропозицію.

Направлення відповідачем відповіді на пропозицію позивача на укладення договору з пропуском встановленого строку для відповіді та на інших умовах, ніж було запропоновано позивачем, є новою пропозицією відповідача позивачу на укладення договору.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 646 Цивільного кодексу України слідує, що перша оферта втрачає своє юридичне значення і не пов’язує більше особу, яка її зробила, а на нову оферту розповсюджується загальний порядок розгляду пропозиції про укладення договору, визначений ст. 181 Господарського кодексу України та ст. ст. 643 –644 Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищезазначеного , суд доходить висновку, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору на постачання електричної енергії № 581., проект якого був запропонований позивачем, а тому згідно ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 638, ч.1 ст. 645 Цивільного кодексу України вказаний договір є неукладеним, а нову пропозицію відповідача про укладення договору , яка була ним направлена позивачеві 05.10.07р., позивач у порядку , встановленому чинним законодавством , не розглянув та відповіді відповідачу не надав.

Вирішення судом розбіжностей , що виникли між сторонами при укладенні договору , згідно ст. 649 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України , здійснюється судом при умові дотримання сторонами порядку укладення договорів , визначеного ст. 181 Господарського кодексу України та ст.ст. 641-644 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, сторонами не був дотриманий порядок укладення договорів, визначений ст. 181 Господарського кодексу України та ст.ст. 641-644 Цивільного кодексу України, а саме : відповідачем - щодо строку розгляду проекту договору № 581 запропонованого позивачем, а позивачем не було розглянуто в установленому порядку нову пропозицію відповідача про укладення договору.

За таких обставин позовні вимоги позивача про розгляд розбіжностей, які виникли при укладення договору № 581, проект якого було направлено позивачем, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 179, 180, 181, 187 Господарського кодексу України, ст.ст., 638, 639, 641, 642,643,644,646 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 11 Закону України „Про електроенергетику”, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                             Л.М. Лавриненко

15.02.08