ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 р.

№ 20/175

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу редакції Херсонської обласної газети “Наддніпрянська правда”, м. Херсон (далі –газета “Наддніпрянська правда”)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007

зі справи № 20/175

за позовом газети “Наддніпрянська правда”

до Херсонської обласної ради, м. Херсон

про спонукання укласти “договір про порядок висвітлення діяльності Херсонської обласної ради на сторінках газети “Наддніпрянська правда”.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Газета “Наддніпрянська правда” звернулася до господарського суду з позовом про зобов’язання Херсонської обласної ради укласти “договір про порядок висвітлення діяльності Херсонської обласної ради на сторінках газети “Наддніпрянська правда”.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2007 (суддя Палій В.В.) позов задоволено з мотивів наявності підстав для укладення спірного договору відповідно до приписів Закону України “Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 (колегія суддів у складі: суддя Корсак В.А. –головуючий, судді Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано,прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування постанови апеляційного господарського суду зазначено, що договір про закупівлю послуг щодо висвітлення діяльності Херсонської обласної ради в засобах масової інформації може бути укладено лише з переможцем процедури закупівлі згідно з Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Газета “Наддніпрянська правда” звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду зі справи залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 5 Закону України “Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації”.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін у судове засідання не зявилися.

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання Херсонської обласної ради про відкладення розгляду касаційної скарги "у зв’язку з розглядом раніше призначеної адміністративної справи на 15 січня 2008 року об 11 годині у господарському суді Херсонської області за позовом Херсонської обласної ради до Нововоронцовської селищної ради про визнання рішення нечинним".

Беручи до уваги, що участь представників сторін у касаційному розгляді не є обов’язковою, а поважних причин для відкладення розгляду справи представником скаржника не зазначено, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що:

- рішенням XI сесії Херсонської обласної ради від 10.09.1996 № 133 затверджено договір про співзасновництво, укладений трудовим колективом газети „Наддніпрянська правда” та Херсонською обласною радою, а також статут редакції газети „Наддніпрянська правда”;

- відповідно до параграфу 2 зазначеного статуту стосунки і функціональні обов’язки (засновників) “будуються і визначаються окремим договором”;

- пунктом 4 договору про співзасновництво газети „Наддніпрянська правда” визначено, що випуск газети здійснюється за рахунок самофінансування, яке забезпечує трудовий колектив газети;

- 12.01.2006 позивач надіслав відповідачеві листа № вих.3, в якому запропонував укласти договір “Про порядок висвітлення діяльності Херсонської обласної ради на сторінках газети “Наддніпрянська правда” у 2006 році”;

- відповідач від укладення договору відмовився, посилаючись на те, що такий договір може бути укладено лише з дотриманням процедури, встановленої Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Причиною спору у справі стало питання про наявність законних підстав для укладення оспорюваного договору.

Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” встановлює правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

В преамбулі цього Закону зазначено, що його метою є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Частиною першою статті 2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень.

У пункті 4 частини другої цієї ж статті зазначено, що забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Закон України “Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації” визначає порядок всебічного і об’єктивного висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування засобами масової інформації і захисту їх від монопольного впливу органів тієї чи іншої гілки державної влади або органів місцевого самоврядування, є складовою частиною законодавства України про інформацію

Частиною першою статті 5 цього Закону визначено, що порядок фінансування засобів масової інформації по висвітленню діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, засновниками чи співзасновниками яких є ці органи, визначається в договорах між органами державної влади та органами місцевого самоврядування і редакціями засобів масової інформації, а також в статутах редакцій цих засобів масової інформації.

Проте зазначений Закон не містить вказівки про обов’язковість укладення відповідних угод без виконання процедури закупівлі, передбаченої Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

За наведених обставин апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову про зобов’язання відповідача укласти оспорюваний договір.

Посилання газети “Наддніпрянська правда” на те, що ухвалу апеляційного господарського суду від 26.09.2007 про відкладення розгляду апеляційної скарги Херсонської обласної ради з цієї справи ним було отримано безпосередньо в день наступного судового засідання, а саме 10.10.2007, не беруться Вищим господарським судом України до уваги, оскільки доказів на підтвердження таких обставин скаржником не подано.

Таким чином, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1119 – 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 зі справи № 20/175 залишити без змін, а касаційну скаргу редакції Херсонської обласної газети “Наддніпрянська правда” –без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя            І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов