ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№ 46/422-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представника

Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" –Балинської А.В.

касаційну скаргу

Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"

на постанову

від 23.07.2008

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 46/422-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"

до

Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"

про

стягнення 301462,68 грн.

та за зустрічним позовом

Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"

про

стягнення 254879,82 грн.

Представник ТзОВ "Інститут Харківпроект" в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" звернулося з позовом до виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" про стягнення з відповідача 226509,86 грн. заборгованості, 24151,21 грн. пені, 38800,15 грн. інфляційних та 12001,46 грн. річних. У листопаді 2006 року виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" із зустрічними позовними вимогами про стягнення 254879,82 грн. на відшкодування завданих збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2008 у справі № 46/422-06 первісний позов задоволено частково. Стягнено з ВЕП "Держпром" на користь ТзОВ "Інститут Харківпроект" 226509,86 грн. заборгованості, 12001,53 грн. річних та 38800,15 грн. інфляційних. В частині стягнення пені у розмірі 24151,21 грн. в позові відмовлено. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" просить скасувати постанову апеляційного суду від 23.07.2008, рішення суду першої інстанції від 04.06.2008 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити у повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 34 ГПК України, ст.ст. 237, 244, 526, 887, 889, 890 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відзиву на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" до Вищого господарського суду України не надіслало.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", перевіривши правильність застосування Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, впродовж 2003-2004 років між сторонами у справі було укладено сім контрактів на виконання проектно-дослідницьких робіт № 8054/452ЮР від 27.11.2003, № 8268/38ЮР від 28.01.2004, № 8232 від 30.01.2004, № 8412 від 09.02.2004, № 8614/77ЮР від 15.03.2004, № 8615/78ЮР від 15.03.2004, № 8230/95ЮР від 13.02.2004, та два контракти на виконання авторського нагляду № 8218/796ЮР від 30.12.2003 і № 8238/37ЮР від 26.01.2004.

Умовами вищезазначених контрактів було встановлено, що замовник при отриманні від виконавця акту здачі-прийому виконаних робіт зобов’язаний протягом 15 днів підписати та повернути виконавцю акт. При неотриманні виконавцем належним чином оформленого акту та відсутності зауважень до виконаної роботи від замовника, робота вважається прийнятою замовником, про що на акті робиться запис: "зауваження від замовника у встановлений строк не надійшли".

У цьому ж зв’язку, судами було встановлено, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по зазначеним контрактам становить 226509,86 грн.

В той же час, відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, вказував на те, що дані обставини є недоведеними, оскільки йому не були передані акти здачі-прийому виконаних робіт з необхідною документацією.

Вищенаведеним обставинам, які повністю відповідають наявним матеріалам справи, суди дали належну оцінку, і з урахуванням вимог ст.ст. 237, 258, 261, 263, 625, 887, 889 ЦК України, дійшли до правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення первісного позову шляхом стягнення з відповідача 226509,86 грн. заборгованості, 12001,53 грн. річних та 38800,15 грн. інфляційних. При цьому, судами правомірно не було взято до уваги посилання відповідача на те, що йому не були передані акти здачі-прийому виконаних робіт, оскільки такі твердження спростовуються наявними матеріалами справи. В той же час, відповідач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надав доказів надіслання позивачу будь-яких зауважень з приводу відсутності додатків до вказаних актів та якості виконаних робіт з виготовлення технічної документації за спірними контрактами. Крім того, суди правильно прийняли до відома, що заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 226509,66 грн. підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 19.01.2008, яка була проведена господарським судом Харківської області під час розгляду справи.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог в частині стягнення з відповідача 24151,21 грн. пені, суди правомірно дійшли до висновку про пропуск товариством "Інститут Харківпроект" в цій частині позовних вимог строку позовної давності, оскільки позов до суду був поданий 16.08.2006.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведеним вимогам процесуального закону, а також фактичним обставинам справи суди дали належну оцінку і дійшли до обґрунтованого висновку про те, що позивач за зустрічним позовом не довів спричинення йому шкоди, яка була б пов’язана з діями або бездіяльністю відповідача.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 та рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2008 у справі № 46/422-06 залишити без змін.

Головуючий           Остапенко М.І.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Борденюк Є.М.