ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.

11:00

Справа № 17/57/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.

при секретарі Хімороді В.Г.

з участю представників сторін:

від позивача: Ткаленко Г.І., довіреність № 1 від 25.05.2007 року;

від відповідача: Бортик Р.О., довіреність № 37 від 04.01.2008;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 17/57/08

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Прогрес-Медіа”, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 10-Б, кв. 14,

до комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40

про скасування рішення про відмову в реєстрації та спонукання до реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю ”Прогрес-Медіа” пред?явлено позов до комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення про відмову в реєстрації та спонукання до реєстрації права власності.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

ТОВ „Прогрес-Медіа” на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 10.01.2008 року по справі № 17/971/07, яке вступило в закону силу, належить на праві власності нежитлові приміщення офісу в будинку літ. А-2 по вул. Великій Морській, 38 у м. Миколаєві.

Виконуючи вимоги ст. 182 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до Відповідача з заявою про здійснення державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно. Відповідач своїм рішенням від 14.02.2008р. відмовив Позивачу у реєстрації права власності на вищевказаний об'єкт. Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації права власності стало наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами, згідно п.3.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5.

Вищевказане рішення КП ММБТІ позивач вважає незаконним, виходячи з наступного.

Статтею 182 Цивільного кодексу України встановлено, що порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Так, статтею 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами БТІ. Однак, приписами зазначеному пункту не передбачено, що БТІ здійснює повноваження органів реєстрації прав до моменту їх створення та формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру. Отже, БТІ лише продовжує проведення реєстрації об'єктів нерухомості до створення єдиної системи органів реєстрації прав та Державного реєстру.

Преамбулою та п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, до запровадження єдиної системи державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та введення в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень було затверджено Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майне (далі - Тимчасове положення). За таких обставин, при реєстрації прав власності на нерухоме майно, КП ММБТІ керується Тимчасовим положенням.

Відповідно до п. 2.1. Тимчасового положення, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється на підставі правовстановлювальних документів, вичерпний перелік яких наведений у Додатку 1 до Тимчасового положення.

Зокрема, п.10 Додатку 1 до Тимчасового положення встановлено, що одним з правовстановлювальних документів є рішення суду про визнання права власності.

Крім того, в силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 45, 115 ГПК України, вищевказане судове рішення є обов'язковим для виконання на всій території України всіма фізичними та юридичними особами. За таких обставин, КП ММБТІ було зобов'язане зареєструвати за ТОВ „Прогрес-Медіа” право власності на вищевказане нерухоме майно.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.01.2008 року по справі № 17/971/07 було прийнято за позовними вимогами ТОВ „Прогрес-Медіа” до Миколаївської міської ради про визнання пава власності на нежитлові приміщення офісу в будинку літ. А-2 по вул. Великій Морській, 38 у м. Миколаєві. Відповідно до ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Пунктом 30 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що саме до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження комунальним майном.

Під час розгляду господарським судом Миколаївської області справи №17/971/07, Миколаївська міська Рада була повноважним представником територіальної громади м. Миколаєва. Таким чином, рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.01.2008 року по справі № 17/971/07 було фактично усунуті суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно належить до комунальної власності (згідно запису в техпаспорті) та існують суперечності між заявленими та існуючими правами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням по справі № 17/971/07 від 10.01.2008 року було визнано право власності за позивачем на відповідні приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 38.

Листом Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради за підписом начальника управління В. В. Болотнього позивача повідомлено, що нежитлові приміщення офісу по вул. Велика Морська, 38 у м. Миколаєві не належать до комунальної власності і не є власністю Миколаївської міської ради та будівельні роботи за вищевказаною адресою проводились позивачем.

Позивачем по справі було надано лист правонаступника ЖЕК-2 Центрального району ТОВ “Соборне-1”, який є власником спірного приміщення і який не заперечує проти задоволення позовних вимог по справі № 17/971/07.

Враховуючі вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Скасувати рішення комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 14.02.2008 року № 10 про відмову в реєстрації права власності на нежитлові приміщення офісу в літ. А-2 по вул. Великій Морській, 38 у м. Миколаєві.

2.          Зобов'язати комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Медіа”, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 10-Б, кв. 14 (код ЕДРПОУ 35320293) право власності на нежитлові приміщення офісу в літ. А-2 по вул. Великій Морській, 38 у м. Миколаєві на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 10.01.2008 року № 17/971/07.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Постанову може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя