overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 1б/71-Б-2

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

ДАК "Хліб України", м. Київ

на ухвалу

від 26.09.2007 р. господарського
суду Рівненської області

у справі

№ 1б/71-Б-2 господарського
суду Рівненської області

за заявою

Сарненського районного відділу
Пенсійного фонду України, м. Сарни

до

ВАТ "Сарненський комбінат
хлібопродуктів", м. Сарни

про

банкрутсво

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

голова комітету кредиторів

ТОВ ОРТФ "Едланд", м.
Рівне

ВСТАНОВИВ:

Подана ДАК "Хліб
України" касаційна скарга  від
25.10.2007 р. № 12-1-09/445 не може бути розглянута Вищим господарським судом
України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11113 ГПК
України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських
судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського
суду.

Відповідно до ст. 107 ГПК України
сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне
подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанову апеляційного суду.

За змістом статей 107 -109, 1119  ГПК України оскарженню в касаційному
порядку підлягає останній процесуальний акт.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана до суду касаційної інстанції ухвала суду першої інстанції була
переглянута судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що за наслідками
розгляду апеляційної скарги Сарненської МДПІ була винесена постанова
Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 р., якою залишено
без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.09.2007 р.,
остання не може бути самостійним предметом перегляду суду касаційної інстанції.

У зв'язку з тим, що заявник
касаційної скарги оскаржує лише ухвалу господарського суду Рівненської області
від 26.09.2007 р., суд відмовляє в прийнятті даної касаційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. ст.
107 -109, 1119, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити ДАК "Хліб
України" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 26.09.2007 р. у справі № 1б/71-Б-2.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
СУД
УХВАЛА

31.01.2008

Справа №2-17/16969-2007

За
заявою кредитора ДПІ в Совєтському районі АРК, смт. Совєтський до боржника СПД
ОСОБА_1, с.Алмазне Совєтського району

про  порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
кредитора - Трегуб В.О. представник дов. №77/2/Т/100 від 26.11.07р. дов. у
справі.

Від
боржника - не з'явився.

Сутність спору: Кредитор звернувся до
Господарського суду АРК з заявою про
порушення справи про банкрутство
у відношенні боржника, у  зв'язку
з заборгованістю у  відповідності   зі  ст.
52 Законом України  “Про відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання його банкрутом”.

Представник кредитора надав
клопотання у якому просить припинити провадження по справі, у зв'язку з тим, що
СПД ОСОБА_1. добровільно сплатив суму податкового боргу, що підтверджується
довідкою ДПІ у Совєтському районі АР Крим № 391/10/100 від 29.01.2008р. та
лицевим рахунком СПД ОСОБА_1.

Таким чином провадження по справі
підлягає припиненню по п. 7 ст. 40 ЗУ „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того відповідно закріпленого ст.
129 Конституції України принципа диспозитивності сторон суд не вправі
розв'язувати питання, якщо заявник не бажає їх розв'язування.

Про необхідність дотримання принципу
диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від
20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12), а в постанові Пленуму Верховного Суду
України від 01.11.1996 року «Про застосування норм Конституції України при здійсненні
правосуддя».

Відповідно ст. 8 Конституції України
- вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Якщо виникнуть будь які обставини, про
які зараз невідомо і які на розсуд зацікавленої особи будуть істотними вона
вправі звернутися про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, керуючись
п.7 ст. 40 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 22, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити рекомендованою
кореспонденцією:

ДПІ
в Совєтському районі АРК (97200, смт Совєтський, вул. Механізаторів, 1)

СПД
ОСОБА_1. (97200, АДРЕСА_1)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 05/19-08

вх. № 525/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Моїсеєнко К.О. (доручення від 01.10.07 р.),

відповідача - Поліщука О.А. (без належних повноважень),

розглянувши справу за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Нрика" (м. Харків)

до Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (м. Харків)

про про стягнення 89419,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьза договором підряду №29-02 від 09.02.07 р. в сумі 71054,80 грн., пеню в сумі 6673,06 грн., інфляційні витрати в сумі 5755,43 грн., 3% річних в сумі 1735,93 грн., а також витрати на юридичні послуги в сумі 4200,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №29-02 від 09.02.07 р.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем вимог п.5.5 договору №29-02 від 09.02.07 р. та ст.ст.857, 858 ЦК України, а саме на те, що під час експлуатації комплексу об’єктів, виконаних позивачем, виявлені скриті недоліки виконаних робіт, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на дефектному акті від 23.10.07 р.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду №29-02 від 09.02.07 р. в сумі 71054,80 грн., пеню за період з 09.05.07 р. по 09.11.07 р. та з 08.06.07 р. по 08.12.07 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 7566,93 грн., інфляційні витрати за період з 09.05.07 р. по 31.01.08 р. в сумі 5755,43 грн., 3% річних за період з 09.05.07 р. по 31.01.08 р. в сумі 1735,93 грн., а також витрати на юридичні послуги в сумі 4200,00 грн.

Розглянувши це уточнення до позовної заяви, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивачем не надані докази відправки цього уточнення відповідачу.

Позивач надав заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі в зв’язку з погашенням відповідачем основної заборгованості за договором підряду №29-02 від 09.02.07 р. в сумі 71054,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач відмовляється від позову в повному обсязі.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі № 05/19-08 припинити .

Суддя Ольшанченко В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

№ 05-5-31/13772

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого ,

Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги ТОВ "Лікар"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 08.10.2007 р.

у справі Господарського суду м. Києва

за позовом ТОВ "Лікар"

до ТОВ "Профімед"

про визнання недійсним рішення,

в судовому засіданні взяли участь представники :

позивача: не з’явилися

відповідача: Божко М.В.-директор.

другого відповідача: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.10.07 господарського суду м. Києва позовну заяву ТОВ "Лікар" повернуто на підставі п.п. 3, 4, 5, ст. 63 ГПК України, оскільки в останній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, порушено правила об’єднання вимог.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва, ТОВ "Лікар" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить скасувати вказану вище ухвалу як прийняту з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно оскаржуваної ухвали та касаційної скарги предметом оскарження, окрім іншого, було рішення Тендерного комітету Херсонської клінічної лікарні від 25.06.07, котре до позовної заяви додано не було.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акту або засвідчений витяг з нього.

Встановлення судом при розгляді питання про прийняття позовної заяви факту відсутність оспорюваного акта в позовних матеріалах є достатньою підставою для повернення останніх позивачу.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на ту обставину, що в судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Профімед" (інші представники у судове засідання не з’явились) повідомив, що справу за позовом ТОВ "Лікар" про визнання недійсним рішення про визначення результатів процедури закупівлі товарів за державні кошти та договору про закупівлю розглянуто господарським судом м. Києва після повторного звернення позивача до суду, про що свідчить надана копія рішення господарського суду м. Києва від 20.02.08р.

За таких обставин з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.10.07 у справі № 05-5-31/13772 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.
Справа  № 17/263

За позовом
приватного підприємця ОСОБА_1,  с.
Кошелево Хустського району до товариства з обмеженою відповідальністю
„Регіональна телевізійна компанія „ХУСТ”, м. Хуст за участю регіонального
відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород як третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача - ОСОБА_1., приватний підприємець;

відповідача - Рибак П.П., директор товариства, Дубровська
О.М., представник за довіреністю;

третя особа без самостійних вимог - Фраткіна Т.Ф.,
представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у користуванні
орендованим майном.

Позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись
на долучені до матеріалів справи документи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача підтримує позовні вимоги з мотивів наведених у раніше
поданих  письмових поясненнях по суті
спору.

Відповідач вдруге не виконав вимог суду щодо надання письмового
документального обґрунтованого відзиву на позов, однак представники його у
засіданні суду заперечують проти  позову,
вважаючи правомірним своє користування орендованим приміщенням. Заявили
клопотання про залучення  до участі у
справі Хустської міської ради як третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору стороні відповідача, оскільки право відповідача на користування
приміщенням   ґрунтуються на договорі
оренди, що укладений з ним Хустською міською радою  - орендодавцем об'єкта, що належить до
комунальної власності територіальної громади міста Хуст.

Суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи та
приймаючи до уваги згоду присутніх у судовому засіданні представників позивача
та третьої особи,  вважає за можливе
задоволити клопотання відповідача  про
залучення Хустської міської ради як третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору стороні відповідача, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи на
інший час.

Керуючись ст.ст. 27,43, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "07" лютого 2008 р. о 11:00 в кабінеті №402.

2. Залучити до участі у справі Хустську міську раду  (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста,27) як
третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (надалі
у даній справі - третя особа-2).

3. Зобов'язати:

позивача та відповідача - надіслати залученій судом третій особі
копії матеріалів справи - відповідно позовних матеріалів та відзиву на позов,
докази надіслання подати в судовому засіданні;

позивача -надати суду документи, що значаться в
договорі оренди від 1.06.02 № 138, як додатки до нього;

відповідача - надати суду письмовий документально
обґрунтований відзив на позов;

третю особу на стороні
позивача (третя особа-1) -
-

третю особу на стороні
відповідача (третя особа-2) -
письмові документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

4. Сторонам та третім особам забезпечити участь уповноважених
представників у судовому засіданні.

Суддя
Ушак І.Г.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" січня 2008 р.
Справа  № 2/232

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

ДО спільного українсько-угорського підприємства „Карпати-Сигнал”, с.
Баранинці Ужгородського району

Про стягнення суми 38553грн. пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором підряду №11 від 18.10.2006р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2. -представник за ордером №02/08 від
12.01.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 38553грн. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором підряду №11 від 18.10.2006р.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Надав суду відомості про зміну відповідачем
своєї поштової адреси, а відтак, вважає за необхідне розгляд справи відкласти з
метою забезпечення відповідача відомостями про розгляд справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 26.12.2007 року та від
14.01.2008 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого
уповноваженого представника на засідання суду не направив. Ухвала суду
надіслана рекомендованою кореспонденцією повернута на адресу суду з відміткою
пошти про відсутність адресата за вказаною поштовою адресою.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "20" лютого
2008 р. о 10:15.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -додаткове письмове обгрунтування заявлених вимог з
огляду на приписи норм Цивільного кодексу України, що регламентують поняття
неустойки, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики
про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу
буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами
із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.01.2008
№

Суддя господарського суду
В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Широке

Виноградівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м.
Ужгород

про стягнення суми 4 256 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 18.01.2008 року підлягає поверненню з
огляду на наступне.

Заявником не подано належних доказів сплати державного мита у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито
сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян на р/р 0002 УДК у Закарпатській
області, одержувач ВДК у м. Ужгород, МФО 812016 Ідентифікаційний код:22108040,
код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.
Долучена до матеріалів позовної заяви квитанція № 50 від 08.01.2008 року не
містить вказаних реквізитів, тому служити як доказ про сплату держаного мита за
розгляд справи в господарському суді не може.

Поряд з цим, заявником не подано належних доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
законодавством порядку, в сумі 118 грн. (на р/р 0002 у
ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, одержувач -
Державний бюджет м. Ужгород, код бюджетної класифікації 22050000, символ
звітності 259), які відповідно до ст. 44 ГПК України входять до складу
судових витрат та підлягають оплаті при зверненні господарюючого суб'єкта з
позовом до господарського суду.

Крім цього, заявником не подано належних доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (копія позовної
заяви приєднана до матеріалів справи).

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без
розгляду згідно п. 4, 6,10 ст. 63 ГПК України.

Звертаю увагу заявника, що подані до позовної
заяви позовні матеріали не є належними письмовими доказами та не мають значення
для правильного вирішення спору, оскільки згідно ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, письмові докази подаються суду в оригіналі або
належним чином засвідченій копії (печатка товариства та найменування посади
особи, яка засвідчує відповідні документи).

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою
для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду
після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4, 6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від 18.01.2008 року на 2 аркушах і додані до
неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                                                           В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.01.2008
№  02.06/12-

Суддя господарського суду  Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово -дистрибуційний центр”, м.
Київ

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про
стягнення суми 70 013,15 грн. -основного боргу; 5 598,77 грн. -пені; 1 599,35
грн. -3% річних та 4 745,85 грн. -інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК
України.

У позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної суми, відсутні первинні документи, що обґрунтовують розмір боргу
(накладні, доручення, виставлені рахунки, які б стверджували отримання
відповідачем товару, відомості банківської установи про рух коштів між
сторонами), письмовий розширений обґрунтований розрахунок вимог в частині
нарахованої до стягнення пені у відповідності до ст. 258 ЦК України,
обгрунтування інфляційних збитків відповідно до Роз'яснення Верховного Суду
України від 03.04.1997 року № 62-97 щодо рекомендацій порядку застосування
індексів інфляції при розгляді судових справ.

Позаяк, законність кредиторських
вимог має бути підтверджена оригіналами документів (Постанова ВСУ від
08.06.2004 року).

Між тим, суду не надано копію
статуту, що значиться в переліку додатку до позовної заяви, про що складено
акт.

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.3),
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву та  додані до неї матеріали на  22 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. Судові
витрати сплачені:

-
державне мито -платіжними дорученнями № 1318 від 05.12.2007 року в
сумі  849,57 грн.

та

- витрати за
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу - платіжним дорученням №
1317 від 05.12.2007 року в сумі 118 грн.

підлягають поверненню з Держбюджету України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею  до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Тисянчин В. М.
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А9/27-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі             м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до   Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 340 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники сторін:

Від позивача - Лєнкова І.О. - гловн.спец-т ю/к, довіреність № 41/08-40
від 04.01.08р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ  СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулося у грудні 2007 року із
позовом до фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, в якому просить господарський
суд стягнути з відповідача на користь Управління ПФУ в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська грошові кошти у сумі 340 грн. заборгованості по сплаті
фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені
законодавством, про що винесено рішення № 280 від 17.04.07р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про вручення відповідачу повістки із викликом у судове засідання,
розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове
засідання.

Керуючись
ст. ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254, п.6 Розділу УІІ
Прикінцевих положень  та
Перехідних  положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в
судовому засіданні на 19.02.08р. о 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати сторони до судового
засідання:

позивача
-надати відомості з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача; довідку про стан
заборгованості відповідача;

відповідача
-надати докази сплати штрафних санкцій або докази на підтвердження заперечень
на позов, якщо такі є, додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик
сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд