ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р.

№ 17/165-14/227/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Приватного підприємця Сербова Василя Михайловича

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від

06.11.2007р.

у справі

№17/165-14/227/06

Господарського суду

Запорізької області

за позовом

Приватного підприємця Сербова Василя Михайловича

до

Приватного підприємця Пашали Віктора Івановича

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1). Мелітопольська міська рада

2). Відділ земельних ресурсів Мелітопольської районної державної адміністрації

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників

- позивача:

Сербов В.М., Касьяненко М.І.( довіреність від 04.06.07)

- відповідача:

не з’явився

- третіх осіб:

не з’явились, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просив його задовольнити посилаючись на те, що відповідач допустив порушення меж наданої йому, позивачу, земельної ділянки, зазначаючи при цьому, що частина будови відповідача знаходиться на земельній ділянці позивача, що, як він вважає, порушує його право в користуванні земельною ділянкою.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Оскарженою постановою суду апеляційної інстанції (колегія суддів у складі: Хуторной В.М., Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В.) залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2007р. (суддя Хоролець Т.Г.), яким у задоволені позову відмовлено, та постановлено стягнути з Приватного підприємця Сербова Василя Михайловича на користь Приватного підприємця Пашали Віктора Івановича 2963 грн. 44 коп. витрати за проведення експертизи.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Відповідач та треті особи не використали наданого законом права на участь своїх представників у засіданні суду касаційної інстанції.

Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду про відмову в позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підставі досліджених доказів не встановлено що відповідач порушив межі земельної ділянки позивача та що останній чинив позивачу перешкоди у користування орендованою земельною ділянкою як на час звернення до суду, так і на час розгляду справи. Також суд виходив з того, що Господарський суд Запорізької області обґрунтовано дійшов висновку, що відшкодування завданих збитків у зв’язку із пошкодженням частини даху та стіни належного позивачу кафе можуть бути предметом іншого спору.

Відмовляючи в клопотанні позивача щодо призначення додаткової судово-будівельної експертизи суд апеляційної інстанції виходив з того, що у суду не виникло сумніву щодо обґрунтованості та правильності експертного висновку. Твердження апелянта щодо суперечності висновку експерта матеріалам справи є необґрунтованим, оскільки ним не зазначено в чому саме полягає така суперечливість.

Переглянувши судові рішення суд касаційної інстанції дійшов висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).

Статтею 111-10 цього кодексу визначено підстави для скасування або зміни рішення або постанови. Згідно цієї норми підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Під час розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції таких підстав не встановив.

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій позивач після звернення з даним позовом, посилався на те, що відповідач порушив межі земельної ділянки позивача, а саме: під час проведення ПП Пашала В.І. будівельних робіт було пошкоджено частину даху та стіни кафе "Фортуна", що вимусило ПП Сербова В.М. звертатись до суду за захистом своїх прав.

На вказану обставину, як на підставу для задоволення своїх вимог, ПП Сербов В.М. посилається також і в касаційній скарзі.

Скасовуючи попередні судові рішення, прийняті в цій справі, суд касаційної інстанції вказував на те, що з метою визначення меж земельних ділянок, наявності чи відсутності порушення меж землекористування, з метою з’ясування всіх обставин справи потрібні спеціальні знання та відповідні дослідження, у зв’язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції і було призначено експертизу яка не була проведена через відсутність у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз відповідного спеціаліста.

У зв’язку з неповним встановленням всіх обставин справи попередні судові рішення в цій справі були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, враховуючи приписи ст.11112 ГПК України, зазначені вказівки суду касаційної інстанції судами враховано.

Як встановлено судами за результатами проведеної експертизи існуючі межі займаної ПП Сербовим В.М. земельної ділянки не відповідають межам земельної ділянки, вказаним у викопіюванні плану кварталу 1998р. (даним інвентаризації), даним робочого проекту та даним план-схеми встановлення меж земельної ділянки до договору оренди від 27.03.2000р. Згідно кадастрової зйомки від 18.04.2005р., що була використана експертом для встановлення фактичних меж експлуатації позивачем земельної ділянки, лінійні розміри межи земельної ділянки з боку земельної ділянки ПП Пашали В.І. складають 18,49 м. Ті ж самі лінійні розміри згідно викопіюванню з плану кварталу 1998р. (даних робочого проекту від 1998р.) складають 16 м та згідно плану-схеми встановлення меж земельної ділянки та плану до договору оренди від 27.03.2000р. з ПП Сербовим складають 17,76 м. Згідно висновку експерта з тильної сторони земельної ділянки ПП Сербов В.М. порушив межі користування земельною ділянкою на 0,17 м (порівняння лінійних розмірів згідно кадастрової зйомки від 18.04.2005р. та лінійних розмірів зазначених у плані-схемі встановлення меж земельної ділянки до договору оренди від 27.03.00р.). У той же час, площі земельної ділянки з боку міської землі та з боку Привокзального майдану ПП Сербовим В.М. не використовуються у загальному розмірі 1,46 м (лінійні розміри). Згідно порівняльної таблиці існуючі межі земельної ділянки займаної ПП Пашалою В.І. (довжина ліній, координати), згідно кадастрової зйомки від 15.03.2003р., (що передувала укладенню договору оренди земельної ділянки між Пашалою В.І. та Мелітопольською міськрадою) відповідають даним геодезичної зйомки від 04.12.2006р., (геодезична зйомка, що використовувалася експертом при проведенні експертизи для встановлення фактичних меж використання земельної ділянки). Згідно кадастрових зйомок від 15.03.2003р. та від 04.12.2006р., лінійні розміри межі земельної ділянки з боку земельної ділянки ПП Сербова В.М. складають 24,4 м. Згідно кадастрової зйомки від 04.12.2006р. лінійна довжина меж земельної ділянки ПП Пашали В.І. з боку земельної ділянки ПП Сербова В.М. складає 24,4 м, з боку Привокзального майдану складає 12,1 м, з боку вул. Фрунзе 28,02 м, з тильної сторони 19,33 м. У той же час згідно плану-схеми до договору оренди від 06.08.2003р. лінійна довжина меж земельної ділянки ПП Пашали В.І. з боку земельної ділянки ПП Сербова В.М. повинна складати 25,15 м (0,75 м не використовується), з боку Привокзального майдану повинна складати 12,2 м (0,1 м не використовується), з боку вул. Фрунзе повинно складати 27,86 м (0,16 м використовується в порушення договору), з тильної сторони повинно складати 19,3 (0,3 м використовується в порушення договору).

Згідно ст.41 ч.1 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Частиною третьою вказаної норми визначено, що проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Вказаний висновок експерта судами оцінено в сукупності з іншими доказами з наданням належної правової оцінки.

У суду касаційної інстанції відсутні підстави вважати що висновок експерта є необґрунтованим та неправильним.

З касаційної скарги також вбачається, що одним із доводів, на який посилається особа, що її подала, як на підставу для задоволення свої вимог, вказано те, що відповідачу земельна ділянка була надана із порушенням чинного законодавства.

Про те суд касаційної інстанції відзначає, що постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2004р. у справі №15/295 Господарського суду Запорізької області залишено без змін судове рішення про відмову в позові ПП Сербову В.М. щодо визнання недійсним рішення міської ради №1/13 від 27.06.2003р., на підставі якого відповідачу і було надано земельну ділянку.

Наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі, про те, що відповідачу земельна ділянка була надана із порушенням чинного законодавства.

Крім того, в касаційній скарзі особа, що її подала, посилається на наявність між цими ж сторонами спору, що розглядається в іншій справі, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням будівлі.

Про те, відсутні підстави вважати що вирішення спору в іншій справі впливає на прийняття рішення в даній справі, оскільки в цій справі судами розглянуто спір щодо користування земельною ділянкою.

Наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі, щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для висновку щодо порушення суб'єктивних прав особи, що подала касаційну скаргу, які б потребували правового захисту.

За вказаних обставин суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а відтак постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємця Сербова Василя Михайловича залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. у справі №17/165-14/227/06 Господарського суду Запорізької області –без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало