ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № А39/89-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котедж-СС", м. Дніпропетровськ

до Державного комітету по земельних ресурсах ДЕРЖКОМЗЕМІНСПЕКЦІЇ УкраїниУправління з контролю за виконанням та охороною земель у Дніпропетровській області Дніпропетровського міжрайонного відділу держземінспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання неправомірним та скасування припису

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без представників

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати Припис Дніпропетровського міжрайонного відділу держземінспекції Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області від 30.08.2007р. № 104, в якому зазначено, що " ТОВ "Котедж-СС" надано в оренду земельна ділянка площею 3,5 га. На частину ділянки площею 0, 129 га діють обмеження передбачені ст. 61 Земельного та ст. 89. Водного кодексів України. Але по периметру відведеної земельної ділянки встановлено капітальні цегляні стінки з силікатної цегли, не передбачені проектом благоустрою рекреаційної зони, які перекривають вільний доступ для проходу вздовж берега р. Самара". ТОВ "Котедж-СС" було зобов'язано прибрати в 30-денний термін вжити заходи щодо усунення вищезначеного порушення: прибрати капітальну огорожу по периметру орендованої прибережної захисної смуги р. Самара.

Окрім того, до позовної заяви додано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису № 104 від 30.08.2007р. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Дніпропетровського міжрайонного відділу держземінспекції

В клопотанні позивач зазначає, що у випадку прибирання огорожі Позивач зазнає істотних витрат, зусиль, та збитків, пов'язаних із прибиранням "огорожі" (що є берегоукріплюючими спорудами) та її повторним встановленням.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 КАСУ встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З урахуванням обставин справи, та враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову по даній справі може привести до необґрунтованих витрат позивача, суд вважає за необхідне вжити відповідні заходи передбачені ч. 3 ст. 117 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів забезпечення позову зупинити дію Припису № 104 від 30.08.2007р. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Дніпропетровського міжрайонного відділу Держземінспекції

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський