донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

10.09.2008 р.
справа №43/40пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Бондарев І.О.-за довір.,

від відповідача:

ОСОБА_1-свідоцтво,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Асоціації незалежних
профспілкових організацій шахтарських колективівм.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.07.2008 року

по справі

№43/40пд (Зубченко І.В.)

за позовом

Асоціації незалежних
профспілкових організацій шахтарських колективівм.Донецьк

доПриватного
підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка Донецька область

про

визнання договору на виконання
робот та послуг б/н від 21.12.2007р. недійсним

Асоціація незалежних профспілкових
організацій шахтарських колективів м.Донецьк подала апеляційну скаргу на
рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2008р. по справі
№43/40пд.

Цим рішенням господарський суд
Донецької області (суддя Зубченко І.В.) в задоволенні позову Асоціації
незалежних профспілкових організацій шахтарських колективів м.Донецьк до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка про визнання договору на виконання
робіт та послуг б/н від 21.12.2007р. недійсним відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні
рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не
відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу,
апеляційний суд встановив:

Асоціація незалежних профспілкових
організацій шахтарських колективів
м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом
до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка про визнання договору на виконання
робіт та послуг б/н від 21.12.2007р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір б/н від 21.12.2007р., гарантійний талон від
25.12.2007р., листи-завдання від 21.12.2007р., від 11.03.2008р., акт
прийомки-здачі виконаних робіт від 21.12.2007р., претензії від 13.03.2008р.,
18.03.2008р., рахунок-фактуру №б/н від 14.03.2008р., правовстановлюючи
документи. Позивач вважає, що договір укладений з порушенням норм ст.ст.203,230
ЦК України. Позивач стверджує, що при укладанні договору останній був введений
відповідачем в оману щодо обставин за договором, які мають істотне значення, а
саме по сервісному обслуговуванню та гарантії на встановлене обладнання, по
правам та обов"язкам сторін, по терміну дії договору. При цьому, позивач
зауважив, що зміст договору б/н від 21.12.2007р. не відповідає тим фактичним
вимогам, які були пред"явлені відповідачем на виконання його положень, а
саме: здійснення оплати послуг за договором готівкою, платне сервісне
обслуговування в термін дії гарантії на нього.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що договір, укладений між ним та позивачем був
виконаний, про що свідчить акт виконаних робіт №48 від 24.12.2007р. Відповідач наполягає
на тому, що позивач був ознайомлений з умовами укладання договору, правилами
здійснення послуг, умовами гарантії, позивачу були представлені документи для
оплати, позивачем були перераховані гроші на рахунок відповідача.

21.12.2007р. між підрядником
(відповідачем) та замовником (позивачем) був укладений договір б/н від
21.12.2007р. на виконання робіт та послуг (з передачею обладнання по акту
здачі-прийомки).

Згідно з розділом 1 вказаного
договору підрядник зобов"язується виконати у відповідності із завданням
замовника вказані у даному договорі роботи та послуги, здати результати роботи
замовнику, а замовник зобов"язується прийняти результат роботи та сплатити
виконані роботи та послуги в розмірі 1 3000,00 грн.

Згідно з актом прийому-здачі
виконаних робіт від 21.12.2007р., підрядником було виконано для замовника
роботи у повному обсязі. Означений акт підписаний уповноваженими особами, як
замовника так і підрядника без зауважень та засвідчений фірмовими печатками
юридичних осіб.

Відповідно до п.3.5. договору,
підписуючи договір, замовник (позивач) засвідчує та підтверджує, що підрядник
(відповідач) надав необхідну, повну та достовірну інформацію про запропоновану
послугу, її видах та особливостях, про ціну та форму оплати, а також повідомив
інші відомості, які відносяться до договору та відповідних роботі відомостей.
Замовник (позивач) ознайомлений з інформацією, яка знаходиться в “Кутку
споживача” підрядника (відповідача), у тому числі і з "Правилами надання
послуг" та претензій по якості обслуговування не має.

Згідно з п. 11.1. договору:
"Додаткові умови за даним договором: оплата за безготівковим розрахунком.
У випадку визова протягом двох років надається сервісне обслуговування".

Договір №б/н від 21.12.2007р. був
підписаний позивачем без зауважень та заперечень.

Умовами договору не передбачено
надання гарантії та безплатне сервісне обслуговування обладнання.

Відповідно до ст.651 ЦК України,
зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач не звертався до відповідача
з пропозицією змінити або розірвати договір.

Обґрунтовуючи факт порушення своїх
прав та інтересів, позивач посилається на наявність у відповідача наміру ввести
позивача в оману відносно таких якостей правочину, як права та обов"язки
сторін, а також відносно таких умов договору, як сервісне обслуговування та
гарантії на встановлення обладнання, термін дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК
України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом
недійсним.

Позовна вимога може бути задоволена
за умови доведеності факту омани. При цьому під оманою слід розуміти умисне
введення в оману особи, що уклала угоду, шляхом повідомлення відомостей, які не
відповідають дійсності, або замовчення обставин, що мають істотне значення для
угоди.

В даному випадку позивач не довів
того, що договір був укладений ним під впливом омани.

При цьому оманою не можуть
вважатися такі обставини, як здійснення оплати послуг за договором готівкою,
платне сервісне обслуговування обладнання, як вказує позивач.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України,
зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.627 ЦК України,
сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, можливість
врегулювання сторонами в спірному договорі терміну дії договору, порядку оплати
послуг по сервісному обслуговуванню обладнання та інших прав і обов"язків
сторін, прямо передбачена діючим законодавством та відповідає вимогам закону,
який регулює спірні відносини.

Водночас, у матеріалах справи
міститься засвідчена копія гарантійного талону від 25.12.2007р. (а.с.9),
виданого на виріб: супутниковий ресивер, марка Strong, серійний номер S/N
789, гарантійний строк 12 місяців. Вказаний талон підписаний
уповноваженою особою позивача з прикладанням фірмової печатки підприємства.
Дослідивши гарантійний талон, суд встановив, що позивач при підписанні талону
був ознайомлений з умовами гарантії та ніяких претензій і зауважень щодо виробу
та умов не мав. Тобто позивач погодився з тим, що гарантію видано на
супутниковий ресивер, до комплекту якого не відноситься конвертор.

Відповідно до вимог ст.215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

При укладанні договору б/н від
21.12.2007р. у сторін не виникло розбіжностей щодо змісту  правочину, тобто сторони в належній формі
досягли згоди за всіма умовами договору.          Метою укладання договору було
виконання відповідачем у відповідності із завданням позивача вказаних у даному
договорі робіт та послуг, та прийняття позивачем результату роботи і сплати
вартості виконаних робіт та послуг у розмірі 1 300, 00 грн. Згідно з актом
прийому-здачі виконаних робіт від 21.12.2007р., відповідачем було виконано для
позивача роботи у повному обсязі. А позивачем, в свою чергу, сплачено грошові
кошти за надані послуги. Отже, правові наслідки, обумовлені договором б/н від
21.12.2007р., наступили.

Враховуючи викладене, апеляційний
суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким відмовив в
задоволенні позовних вимог про визнання договору б/н від 21.12.2007р.
недійсним, так як цей договір відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2008р.
по справі №43/40пд залишити без змін.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду