КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2008                                                                                           № 8/250

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрпромреконструкція"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.08.2008

у справі № 8/250

за позовом                               Дочірнього підприємства "Завод оцинкованих металоконструкцій" ВАТ "Завод "Фрегат"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрпромреконструкція"

про                                                  стягнення 104196,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Завод оцинкованих металоконструкцій” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат” (далі – ДП “Завод оцинкованих металоконструкцій” ВАТ “Завод “Фрегат”) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Укрпромреконструкція” (далі – ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція”) про стягнення 104196,33грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.07.2008 порушено провадження у справі № 8/250 за позовом ДП “Завод оцинкованих металоконструкцій” ВАТ “Завод “Фрегат” до ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” про стягнення 104196,33 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.08.2008 позов задоволено. Суд стягнув з ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” на користь ДП “Завод оцинкованих металоконструкцій” ВАТ “Завод “Фрегат” 73396 грн. основного бору, 26716,30 грн. збитків від інфляції, 4084,03 грн. 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 14.08.2008 ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким повністю у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесенні рішення неповно з’ясував обставини, що мали значення для справи, а також порушив норми матеріального та процесуального права.

ДП “Завод оцинкованих металоконструкцій” ВАТ “Завод “Фрегат” у відзиві на апеляційну скаргу проти наведених в ній доводів заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 14.08.2008 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” – без задоволення.

На адресу суду 05.11.2008 від представника ДП “Завод оцинкованих металоконструкцій” ВАТ “Завод “Фрегат” надійшла телеграма в якій просить суд розглянути справу за наявними в ній документами без участі представника підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ВАТ „Завод “Фрегат” та ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” 19.07.2006 був укладений договір № 262/Д-143, за умовами якого ВАТ „Завод “Фрегат” зобов’язалося провести покриття гарячим цинком виробів наданих ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція”.

Кількість виробів в партії, які підлягають гарячому оцинкуванню, вказуються у відповідній заявці ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” (п.1.2 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” здійснює поставку партії виробів на оцинкування за попереднім письмовим погодженням з ВАТ „Завод “Фрегат” (виконавцем).

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що внаслідок укладення між сторонами, які є суб’єктами господарювання, договору, між ними виникли господарські зобов’язання, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням ГК України, то до спору, що виник, підлягають застосуванню норми ЦК України з урахуванням особливостей ГК України.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору № 262/Д-143 від 19.07.2006, він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” частково оплатило наданні послуги. Оплатило транспортні послуги в сумі 4 699,20 грн. та 20 000,00 грн. авансу з оцинкування металоконструкцій, що підтверджується банківськими виписками і його заборгованість за договором складає 73 396,00 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ВАТ „Завод Фрегат” 26.03.2007 звернувся до ТОВ „НВК „Укрпромреконструкція” з претензією, в якій заявив вимогу про сплату заборгованості у розмірі 73 396,00 грн. за договором № 262/Д-143 від 19.07.2006.

Заявлену вимогу ТОВ „НВК „Укрпромреконструкція” залишило без задоволення.

Між ВАТ “Завод Фрегат” та ДП “Завод оцинкованих металоконструкцій” ВАТ “Завод “Фрегат” 19.02.2007 укладена угода про уступку вимоги, за умовами якої ВАТ “Завод Фрегат” передало ДП “Завод оцинкованих металоконструкцій” ВАТ “Завод “Фрегат” право вимоги за договором № 262/Д-143 від 19.07.2006 між ВАТ “Завод Фрегат” та ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція”.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що ДП “Завод оцинкованих металоконструкцій” ВАТ “Завод “Фрегат” має право вимоги у ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” суми боргу в розмірі 73 396,00 грн.

ДП “Завод оцинкованих металоконструкцій” ВАТ “Завод “Фрегат” 06.09.2007 звернулося до ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” з претензією, в якій на підставі ст.ст. 516, 526, 530 ЦК України заявило вимогу в строк до 20.09.2007 здійснити оплату боргу в сумі 73 396,00 грн. на підставі договору № 262/Д-143 від 19.07.2006 між ВАТ “Завод Фрегат” та ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція”.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” не надало доказів сплати заборгованості за договором № 262/Д-143 від 19.07.2006.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” прострочило виконання грошового зобов’язання, то суд першої інстанції, обґрунтовано стягнув з ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” на користь ДП “Завод оцинкованих металоконструкцій” ВАТ “Завод “Фрегат” 73 396,00 грн. основного боргу, 26 716,30 грн. збитків від інфляції, 4084,03 грн. трьох відсотків річних.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 14.08.2008.

Посилання ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” в апеляційній скарзі на те, що в накладних № 2761 від 24.07.2006 та № 2762 від 24.07.2006 відсутня посилка на договір № 262/Д-143 від 19.07.2006 колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що за вказаними накладами товариству надані ті послуги, які передбачені п.1.1 зазначеного договору.

Також колегією суддів не приймаються до уваги інші доводи наведені ТОВ “НВК “Укрпромреконструкція” в апеляційній скарзі, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 14.08.2008.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 14.08.2008 у справі № 8/250 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Укрпромреконструкція” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 8/250 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

11.11.08 (відправлено)