Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р. Справа № 5/175-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (с. Великий Вистороп, Лебединського райну, Сумської області) (вх. № 607 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.02.08 р. по справі № 5/175-05

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Великий Вистороп" в особі ліквідатора Підгорного Володимира Миколайовича (с. Великий Вистороп, Лебединського району, Сумської області)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (с. Великий Вистороп, Лебединського району, Сумської області)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лебединського відділення № 3233 (м. Лебедин, Сумської області)

про визнання недійсним договору міни та вилучення майна з незаконного володіння, -

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (с. Великий Вистороп, Лебединського району, Сумської області)

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Великий Вистороп" в особі ліквідатора Підгорного Володимира Миколайовича (с. Великий Вистороп, Лебединського району, Сумської області)

2. Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лебединського відділення № 3233 (м. Лебедин, Сумської області)

про визнання недійсним договору застави, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним договору міни від 31.07.2004 р., укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Великий Вистороп" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" та про вилучення з незаконного володіння відповідача майна, яке є предметом застави відповідно до договору застави від 17.04.2003 р., укладеного між позивачем та третьою особою.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору застави від 17.04.2003 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лебединського відділення № 3233 та СТОВ "Великий Вистороп".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18 лютого 2008 року по справі № 5/175-05 (суддя Гудим В.Д.) розгляд справи відкладено на 27.02.2008 р. об 11 год. 00 хв.; відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України в забезпечення позову заборонено СТОВ "Довіра" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке йому належить на праві власності на суму 50 000,00 грн. до закінчення розгляду справи; зобов'язано сторони надати відповідні документи.

Відповідач за первісним позовом з ухвалою суду першої інстанції в частині забезпечення позову не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить пункт 2 ухвали господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р. скасувати.

Позивач за первісним позовом письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, своїх представників 01.04.2008 р. у судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України), колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині забезпечення позову, господарський суд Сумської області виходив з того, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно - поголів'я великої рогатої худоби (ВРХ), що знаходиться на території СТОВ "Довіра", а також з проханням заборонити відповідачу за первісним позовом вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна.

Оцінивши доводи СТОВ "Великий Вистороп" щодо накладення арешту, господарський суд Сумської області вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони СТОВ "Довіра" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке йому належить на праві власності на суму 50 000,00 грн. до закінчення розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з вищевикладеними висновками господарського суду, оскільки матеріалам справи судом першої інстанції була надана правильна та належна правова оцінка, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і часткового скасування прийнятої по справі ухвали.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 10 статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно на підставі статті 66 ГПК України вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони СТОВ "Довіра" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке йому належить на праві власності на суму 50 000,00 грн. до закінчення розгляду справи, оскільки заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову, не вказав яке саме майно товариства заборонено відчужувати, є безпідставними, оскільки у пункті 2 оскаржуваної ухвали прямо зазначено про заборону СТОВ "Довіра" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке йому належить на праві власності на суму 50 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, спір господарським судом не розглянуто і по ньому не прийняте відповідне рішення, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 18 лютого 2008 року по справі № 5/175-05 такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 66, 67, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18 лютого 2008 року по справі № 5/175-05 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.