ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.08 р.                     Справа № 4/21

Представником відповідача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Приватного підприємства “Хімтон” м. Київ

до відповідача - Приватного підприємства “Астро” м. Донецьк

про стягнення 10890,20грн. заборгованості та 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – Меркело А.А. – наказ №1 від 20.01.2004року

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 10890,20грн., з яких: 10785,60грн. – заборгованість, 104,60грн. – 3% річних.

В підтвердження позову позивач посилається на видаткові накладні №20799 від 06.03.2007року на суму 6163,20грн., №22113 від 25.04.2007року на суму 1540,80грн., №22113-1 від 27.04.2007року на суму 1540,80грн. та довіреності серії ЯНС №045050 від 06.03.2007року, серії ЯНШ №652917 від 25.04.2007року, по яких відповідачем отриманий товар, претензію №708-1 від 13.07.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою оплатити суму боргу.

Також позивач просить застосувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено, що між сторонами укладена угода про поставку відповідачу товару.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити інший стороні продукцію за умови її оплати.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і, тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою позивач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: продати відповідачу товар, а останній – прийняти та оплатити товар.

Відповідачем від позивача отриманий товар на підставі довіреностей серії ЯНС №045050 від 06.03.2007року, серії ЯНШ №652917 від 25.04.2007року по видатковим накладним:

-          №20799 від 06.03.2007року на суму 6163,20грн.;

-           №22113 від 25.04.2007року на суму 1540,80грн.;

-           №22113-1 від 27.04.2007року на суму 1540,80грн.;

-          №22218 від 03.05.2007року на суму 4622,40грн.

Всього на загальну суму 13867,20грн.

Після часткової оплати відповідачем отриманого товару в сумі 3081,60грн., загальна сума заборгованості за отриманий товар склала 10785,60грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Оскільки нормативними актами не передбачені порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що претензія №708-1 від 13.07.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою оплатити суму заборгованості є вимогою про оплату отриманого товару.

Оскільки не допускається відмова він виконання зобов’язань у разі невиконання (неналежного виконання) другою стороною умов договору, суд вважає, що відповідач повинен перерахувати вартість одержаного і несплаченого ним майна, тому вимоги позивача щодо стягнення 10785,60грн. визнаються законними і тому задовольняються.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Враховуючи доведеність факту прострочення відповідачем строку виконання грошового зобов’язання, а також факт виставлення позивачем вимоги про оплату боргу, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 104,60грн. – 3% річних в повному обсязі.

Також позивач просить застосувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

Позивачем при поданні позовної заяви надмірно сплачене державне мито в сумі 6,10грн., тому господарський суд повертає цю суму з державного бюджету.

На підставі ст.ст.202,526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного підприємства “Хімтон” м. Київ до Приватного підприємства “Астро” м. Донецьк про стягнення 10890,20грн. заборгованості та 3% річних в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства “Астро” м. Донецьк-83000, вул. Артема, 63А (поштова адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 4), ЗКПО 30479323, р/р №23 в ЗАТ “ПроКредит банк” на користь Приватного підприємства “Хімтон” м. Київ-04080, вул. Гаванська, 4 (поштова адреса: 04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3Г), , р/р №1 в АБ “Діамант” м. Києва, МФО 320854 заборгованість в розмірі 10785,60грн., 104,60грн. – 3% річних, державне мито – 108,90грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства “Хімтон” м. Київ-04080, вул. Гаванська, 4 (поштова адреса: 04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3Г), , р/р №1 в АБ “Діамант” м. Києва, МФО 320854 державне мито в сумі 6,10грн. як надмірно сплачене.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 25.02.2008року.

Надруковано у 5прим.:

1-до справи,

2-позивачу,

2-відповідачу