СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2008 року

Справа № 2-16/12614-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Гонтаря В.І.,

суддів
Борисової Ю.В.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                        Єгорова О.В.

за участю представників сторін:

сторони
не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу
Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим
на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 10 червня 2008 року у
справі № 2-16/12614-2007А

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до          Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна,
57,Саки,96500)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач -суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернувся  до
господарського   суду  Автономної Республіки Крим до відповідача -
Сакської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив скасувати
рішення № від 21.06.2007 про застосування фінансових санкцій за не
застосування на місці проведення розрахунку КУРО, РК та не зберігання РК
протягом встановленого періоду у розмірі 340грн.; скасувати рішення №
від 21.06.2007 про застосування фінансових санкцій за
невідповідність готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунку суми
коштів, яка вказана у денному звіті з початку робочого дня у розмірі
3267,50грн.

Позовні  вимоги
мотивовані  тим, що винесені
рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3607,50грн., не відповідає нормам чинного
законодавства .

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року (суддя Омельченко В.А.)
позов задоволено частково.

Скасовано рішення № від
21.06.2007 Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в частині
застосування фінансових санкцій у розмірі 3267,50грн. В решті  частині -
в  позові  відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 3,40грн.
державного мита.

Не погодившись з постановою
суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить постанову господарського суду скасувати, посилаючись на
порушення господарським судом норм чинного законодавства.

Представники сторін в
судове засідання не з'явилися, судова колегія вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу у відсутність представників учасників процесу за матеріалами
справи, так як відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду,  не перешкоджає  судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в порядку
передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив
наступне.

21
червня 2007  року  Сакською
об'єднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку по
контролю  за  здійсненням
розрахункових  операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу
належного суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 об'єкту  торгового
павільйону, який  знаходиться за
адресою: місто Саки, вул. Морська, 4, за наслідками  якої
складено  акт  перевірки
№ 002240  від 21.06.2006.

Під
час  перевірки, було встановлено
факт здійснення роздрібної  торгівлі
продуктами харчування, пива без отримання відповідного торгового  патенту; проведення  розрахункових   операцій
без  застосування  РРО, КУРО, РК на  суму 8,50грн.,  невідповідність  грошових
коштів  на місці  проведення
розрахунку  сумі  коштів
яка  вказана  в денному
звіті  з   початку
робочого  дня - 662,0грн., не
застосування на  місці   проведення
розрахунку  КУРО, РК.

Вказаний  акт
перевірки   покладено  в основу
рішення  Сакської об'єднаної
державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових)  санкцій
№   від  21.06.2006 на
суму  3607,50грн., в  тому
числі  340грн. - фінансових
санкцій за не застосування на місці
проведення розрахунку КУРО, РК та не зберігання РК протягом   встановленого  періоду -
на  підставі  пункту 3
статті  17  Закону
України  “Про  застосування
реєстраторів  розрахункових  операцій
в  сфері   торгівлі , громадського  харчування
та  послуг”, а також 3267,50грн. -
фінансових  санкцій в п'ятикратному
розмірі суми на яку виявлено
невідповідність  (653,50грн. * 5 =
3267,50грн.)  на  підставі
статті 22 вищевказаного закону.

Позивач  оскаржує
рішення   про  застосування
фінансових  санкцій, посилаючись
на те, що  на момент  проведення перевірки павільйон  знаходився в стані ремонту та торгівля там не
проводилась, свідоцтво   платника   єдиного
податку  було  видано 01.07.2007 саме  з
цього  часу  почав
торгово-посередницьку діяльність в павільйоні , а продаж   товару
на час  перевірки  було
здійснено  сторожем.

Крім  того, на
думку  позивача  штрафні санкції в сумі 3267,50грн. були     накладені необґрунтовано, у зв'язку з тим,
що на місці проведення   розрахунків  була виявлена грошова сума в розмірі 662грн.,
яка була   особистими   грошовими
коштами  позивача.

Судова колегія вважає, що  позовні
вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 є частково
обґрунтованими та  підлягають  частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки,
перевіркою  встановлено  факт
реалізації  1  банки
пива “Бір Мікс”, 1  пачки  чіпсів
на  загальну  суму
8,50грн. без  застосування  Книги
обліку  розрахункових  операцій (КУРО).

Крім того, обґрунтовано встановлено
відповідачем  незбереження  КУРО
та  РК  на
протязі  встановленого   періоду.

Доказів  того, що
вказана розрахункова
операція   була  проведена
з  дотриманням  вимог
пункту 5  статті 3  Закону
України  “Про  застосування
реєстраторів  розрахункових  операцій в сфері торгівлі, громадського  харчування
та  послуг” позивачем  не
надано, у зв'язку  з  чим судова колегія  приходить
до  висновку про правомірність
спірного рішення в частині  застосування   штрафних
санкцій  в  розмірі 340грн.

При
цьому, судова колегія не приймає
до  уваги  доводи
позивача про те,  що останній став
здійснювати господарську діяльність тільки
з  01.07.2007, оскільки в
павільйоні в місті Саки по вул. Морська, 4 розрахунки  зі
споживачами  здійснювались  із
застосуванням  книги   обліку
розрахункових  операцій  зареєстрованої  в
Сакській об'єднаній податковій інспекції
06.07.2004, позивач  мав  дозвіл
з 30.05.2007  по 01.10.2007.

З акту  перевірки
також  вбачається, що  на
місці  проведення    розрахунків
сума  готівки   складає
662,0грн.  в  той
час  як  у
поточному  звіті  РРО
вказана  сума 0 грн., невідповідність  з
урахуванням  суми   покупки (8,5грн.)  склала
653,50грн., що   потягло  за
собою  застосування   штрафних
санкцій  у  п'ятикратному
розмірі   від   суми
невідповідності   на  підставі
статті 22  Закону  України
“Про  застосування  реєстраторів
розрахункових  операцій  в
сфері   торгівлі, громадського  харчування
та  послуг”, оскільки  на
думку  відповідача  є
порушенням  вимог  пункту 13 статті 13 вищевказаного   Закону.

Але
доводи  позивача  про те, що
при  підрахунку  готівкових
коштів  були  враховані
гроші у  сумі 662грн., які  належали
особисто   позивачу,  судова колегія  приймає
до  уваги, виходячи  з
наступного.

Відповідно  до
частини 2  статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до  пункту 3 частини 3  статті 2
Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідач  достовірно не встановив  наявність
суми  662,0грн. в місці  проведення розрахунків, оскільки   опис
наявних   грошових  коштів
на  місці  проведення
розрахунків  від 21.06.2007 проведена
без участі суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, останній  від
підпису відмовився  та  в акті
перевірки   від 21.06.2008  року
за  №  002240
опис   наявних  грошових
коштів  у  якості
додатку  до  акту
перевірки  не  вказана.

Крім  того,
дійсно  позивач  отримав
свідоцтво  про сплату єдиного  податку 01.07.2007, а перевірка була
здійснена 21.06.2007, тобто при
відсутності   господарської  діяльності , що  не
заперечується  відповідачем.

Так, в акті перевірки від
21.06.2007, не вказані використані
розрахункові  квитанції, їх  період, а сума наявних грошових коштів,
яка  вказана  в
поточному  рахунку  дорівнює 0 грн.

Таким чином, сума  невідповідності готівкових коштів на
місці  проведення  розрахунків
сумі коштів, яка  зазначена  в денному
звітні  РРО достовірно  відповідачем не встановлена,  та
відповідно   відсутнє   порушення
позивачем вимог пункту 13 статті 13 Закону  України “Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського  харчування
та  послуг”,  а
фінансові   санкції  в  сумі
3267,50грн. застосовані  неправомірно.

При вказаних обставинах, судова
колегія вважає, що позовні вимоги
частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки
підтверджуються матеріалам справи, та відповідають діючому законодавству.

На підставі висловленого, апеляційна
інстанція не вбачає підстав для скасування рішення першої інстанції, оскільки
воно прийнято при правильному застосуванні норм діючого законодавства при повно
встановлених обставинах справи.

Керуючись статтями 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року у справі
№ 2-16/12614-2007А залишити без змін.

Апеляційну скаргу Сакської
об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя                                        В.І.
Гонтар

Судді
Ю.В.
Борисова

Ю.М. Гоголь