ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23"
жовтня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за
позовом

СТОВ
«Кам'янка», с. Бортники

до

1.          ТОВ «Зоопослуги-СВ», с. Бортники      2.          ТОВ «Зоопослуги+», с. Бортники
3.   Волощук Василь Михайлович, м. Київ

про

визнання
договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії

встановив:

На
розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги  СТОВ «Кам'янка», с. Бортники до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Злагода», Закритого акціонерного товариства
«Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю ««Зоопослуги-СВ», с. Бортники;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоопослуги+», с. Бортники; Волощук
Василя Михайловича, м. Київ про визнання недійсним договору оренди приміщення
свиноферми від 14.04.2006р., укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ
«Зоопослуги СВ»; визнання недійсним договору оренди приміщення свиноферми від
11.05.2007р., укладеного між СТОВ «Кам'янка»та ТОВ «Зоопослуги+», с.
Бортники  та зобов'язання ТОВ «Зоопослуги
СВ»та ТОВ «Зоопослуги+»звільнити приміщення.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви в ній об'єднані дві вимоги немайнового
характеру (визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії).

Підпунктами
“а”, “в” пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки
державного мита встановлені в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що
подаються до господарських судів 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних  мінімумів доходів
громадян;  із позовних заяв у спорах, що
виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З
доданих до матеріалів позовної заяви платіжних доручень № 96 від 19.09.2008 р.
та № 102 від 15.10.2008р. вбачається, що заявником при подачі позовної заяви
сплачено державне мито в розмірі 102 грн.- по 51 грн. за кожну вимогу.
Враховуючи те, що держмито із заяв немайнового характеру складає 5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн., позивач повинен був сплатити
по 85 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру, а тому суд вважає, що
докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі щодо вимог
немайнового характеру (визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити
дії) позивачем не надані.

Отже,
враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, суд
дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є
підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті
63 Господарського процесуального кодексу України.

Також
позивачем було порушено правило об'єднання в одній позовній заяві вимог до
кількох відповідачів. Спільний розгляд даних позовних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво ускладнить вирішення спору.

Як
вбачається з позовної заяви, позивачем були об'єднані вимоги, які повинні розглядатись
за правилами Цивільного процесуального кодексу України (вимога щодо розірвання
договору оренди, укладеного між ОСОБА_1. та ТОВ «Зоопослуги СВ») та
Господарського процесуального кодексу України (всі інші вимоги, заявлені
позивачем).

У
відповідності до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву якщо
порушено правила об'єднання вимог  або
об'єднано  в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи  кількох
відповідачів  і сумісний  розгляд
цих  вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав  і взаємовідносин сторін
чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також
слід зазначити, що вимога щодо визнання недійсним договору оренди між фізичною
особою ОСОБА_1. та юридичною особою ТОВ «Зоопослуги СВ»взагалі не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Позивачу
при повторному зверненні до суду визначитись з предметом позову (див. справу №
14/208-08).

Керуючись
п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
-

ухвалив:

Позовну
заяву СТОВ «Кам'янка»та додані до неї документи повернути заявнику без
розгляду.

Суддя                                                                                      Щоткін О.В.