ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/118

25.03.08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Справжні гавайці”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сам прийшов”

про стягнення 112 800,00 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сам прийшов”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Справжні гавайці”

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Савицький А.О.

від відповідача Кордон С.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Справжні гавайці” до товариства з обмеженою відповідальністю „Сам прийшов” про стягнення заборгованості за договором №19-БК від 11.06.2007р. в сумі 112 800,00 грн.

Ухвалою від 14.03.2008р. суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

20.03.2008р. відповідач подав зустрічну позовну заяву щодо визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, збудований за договором №19-БК від 11.06.2007р.

Ухвалою від 20.03.2008р. зустрічний позов було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та оголошено перерву в судовому засіданні до 25.03.2008р. о 16 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача надав докази відсутності заборгованості перед позивачем, в зв’язку з чим просив провадження по справі в частині стягнення з ТОВ „Сам прийшов” на користь ТОВ „Справжні гавайці” 112 800,00 грн. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Зустрічний позов представник ТОВ „Сам прийшов” підтримав і просив його задовольнити, оскільки вважає, що відповідно до листування між сторонами, яке міститься в матеріалах справи, та дій відповідача по зустрічному позову, ТОВ „Справжні гавайці” не визнається право власності ТОВ „Сам прийшов” на нерухоме майно, зазначене в зустрічному позові.

Представник позивача по первісному позову підтвердив погашення заборгованості відповідачем та не заперечував проти припинення провадження у справі по первісному позову. Вимог по зустрічному позову не визнав. Відзиву на зустрічний позов суду не надав.

Представники сторін в судовому засіданні 25.03.2008р також заявили, що не наполягають на стягнені судових витрат, та просять віднести ці витрати на їхні підприємства.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору оренди земельної ділянки від 24.01.2007 року ТОВ „Сам прийшов” є користувачем земельної ділянки загальною площею 20,00 кв.м. по вул. Кутузова у Печерському р-ні м. Києва.

11 червня 2007 року між ТОВ „Справжні гавайці” –підрядник та ТОВ „Сам прийшов” - замовник, було укладено договір №19-БК на будівництво вбудованого нежитлового приміщення, за яким підрядник зобов’язується виконати роботи, відповідно до проектної та кошторисної документації та передати у власність замовника вбудоване приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 13 (в літ. А), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити завершений будівництвом об’єкт на умовах, визначених договором.

30.11.2007р. ТОВ „Справжні гавайці” було завершено будівництво обумовленого договором об’єкта, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 30.11.2007р. Відповідно до зазначеного акту, підрядник передав, а замовник прийняв виконані роботи з будівництва вбудованого не житлового приміщення за адресою вул. Кутузова, 13 у Печерському районі м. Києва. Площа вбудованого приміщення складає –116,6 кв. м.

Відповідно до п. 7.1. договору, замовник перераховує підрядникові суму передбачену п. 2.1. в повному обсязі після закінчення будівництва об’єкту та здачі робіт по ату виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.2. договору, розрахунки за виконані роботи проводяться замовником протягом 10 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

У встановлений договором строк розрахунку з боку ТОВ „Сам прийшов” проведено не було. Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 08.02.2008р., заборгованість ТОВ „Сам прийшов” перед ТОВ „Справжні гавайці” за договором підряду №19-БК від 11.06.2007р. становить 112 800,00 грн.

Судом також встановлено, що на час розгляду справи заборгованість в розмірі 112 800,00 грн. було повністю погашено, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 24.03.2008р.

За таких обставин провадження у справі в частині вимог по первісному позову про стягнення заборгованості підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відносно вимог по зустрічному позову, судом встановлено, що відповідно до п. 3.3 договору №19-БК, підрядник зобов’язується протягом 5 календарних днів від дня підписання акту виконаних робіт, звільнити будівельний майданчик від своєї техніки, забезпечити безперешкодний доступ представників замовника до об’єкта будівництва. Пунктом 12.1 договору передбачено, що прийом - передача закінченого будівництвом об’єкта проводиться не пізніше п’яти календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з листа від 26.12.2007 року, ТОВ „Справжні гавайці” не визнає права власності ТОВ „Сам прийшов” на збудоване згідно договору №19-БК від 11.06.2007 року нерухоме майно, оскільки останнє не здійснило розрахунок за виконані роботи. Також ТОВ „Справжні гавайці” відмовляється звільнити будівельний майдан від будівельної техніки та передавати завершений будівництвом об’єкт.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що поведінка ТОВ „Справжні гавайці” є неправомірною. При цьому суд виходить з того, що обов’язок генпідрядника передати збудоване майно за договором виникає з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт і не поставлений в залежність від виконання замовником зобов’язання щодо оплати робіт, тому ТОВ „Справжні гавайці” зобов’язано було передати завершений будівництвом об’єкт навіть у випадку неоплати з боку замовника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також суд доходить висновку про необхідність застосування способу захисту порушених прав шляхом визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ „Сам прийшов”, оскільки відповідно до ст. 876 ЦК України, власником, об’єкта будівництва або результату будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник, і така поведінка підрядника перешкоджає ТОВ „Сам прийшов” набути у власність збудоване майно.

Статтею 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

За таких обставин, позовні вимоги позивача по зустрічному позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За усним клопотанням представників сторін, заявленому під час судового засідання 25.03.2008р., судові витрати по справі відносяться на рахунок сторін та їм не відшкодовуються.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 331, 526, 876 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 80 (1-1), 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сам прийшов” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Справжні гавайці” заборгованості в розмірі 112 800,00 грн. припинити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сам прийшов” ( р/р 68 в ТОВ „Укрпромбанк” МФО 321228) право власності на об’єкт нерухомого майна –вбудоване нежиле приміщення загальною площею 116,6 кв.м. (Літера „А”), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 13 (в літ. А).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Домнічева І.О.

Дата складання та підписання повного тексту рішення –27.03.2008р.