ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.08.08р.

Справа № 1/229-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія”, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 –Українсько-німецького Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „ISТА-Центр”, м. Дніпропетровськ

відповідача 2 –Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Промінжиніринг”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 960 грн. 94 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача –Круглик О.О., довір. № 06/03-08 від 06.03.2008р.;

від відповідача-1 - Алтабаєва В.В., дов. № 111/11 від 04.02.2008р.;

від відповідач-2 - Алтабаєва В.В., дов. № 111/11 від 04.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія” (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Українсько-німецького Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „ISТА-Центр” та Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Промінжиніринг” солідарно матеріальну шкоду у розмірі 7 960 грн. 94 коп., завдану позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.02.2008р., з вини водія Акіменко В.С., який керував а-м ГАЗ 3302 н/з 232-40 АВ, позивачу завдано збитків, пов’язаних із пошкодженням автомобіля Шевролє-Лацетті н/з АЕ 92-41 ВА, оплатою вартості авто товарознавчої експертизи, оплатою послуг правової допомоги. Вина Акіменко В.С. встановлена судом, останній на момент споєння ДТП був працівником ТОВ „НВП Промінжиніринг” на посаді водія. Як встановлено постановою Синельниківського міжрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 3-1043/08 від 17.03.2008р., власником автомобіля ГАЗ 3302 є ЗАТ з іноземними інвестиціями „ISТА-Центр”.

Українсько-німецького Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „ISТА-Центр” (відповідач-1) позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов просить відмовити позивачу з наступних підстав.

Заперечення обґрунтовує тим, що автомобіль ГАЗ 3302, який належить на праві приватної власності відповідачу-1, останнім передано ТОВ „НВП Промінжиніринг” в оренду, відповідно до укладеного 01.04.2007р. договору оренди № 06П-07. Тому відсутні підстави у позивача до стягнення з відповідача-1 шкоди, завданої ДТП.

Товариство з обмеженою відповідальністю „НВП Промінжиніринг” (відповідач-2) позовні вимоги визнав частково. У відзиві на позов вказує, що позивачем завищено розмір завданої шкоди в частині стягнення збитків щодо оплати послуг по наданню правової допомоги.

За згодою представників сторін, в порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008р. на території автомобільної стоянки по вул. Караваєвій, 11а в м. Дніпропетровськ, в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю двох автомобілів: Шевролє-Лацетті н/з АЕ 92-41 ВА та ГАЗ-3302 н/з 232-40 АВ. Як встановлено судом, відповідно до постанови Синельниківського міжрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 3-1043/08 від 17.03.2008р., дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Акіменко В.С. , який керував автомобілем ГАЗ-3302 н/з 232-40 АВ. Вищезазначеною постановою встановлено, що Акіменко В.С. на момент скоєння правопорушення працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю „НВП Промінжиніринг” ( далі відповідач 2) на посаді водія. Матеріалами адміністративної справи також встановлено, що власником автомобіля ГАЗ-3302 н/з 232-40 АВ є Закрите акціонерне товариство „ISТА-Центр”( далі відповідач 1).

До позовної заяви позивачем долучено висновок експерта щодо вартості шкоди, завданої автомобілю позивача, який ґрунтується на проведеній авто товарознавчій експертизі пошкоджень автомобіля Шевролє-Лацетті н/з АЕ 92-41 ВА. Як встановлено експертом сума збитків складає 5 960 грн. 94 коп.

Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 127 від 14.03.2008р. на суму 350 грн. 00 коп., що підтверджує витрати позивача по оплаті вартості експертизи.

Розмір збитків у сумі 1 650 грн. 00 коп., завданих позивачу, у зв’язку із оплатою за надані послуги правової допомоги, підтверджується договором № 06/03-2008 від 06.03.2008р., долученим позивачем до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями „ISТА-Центр” належить на праві приватної власності автомобіль ГАЗ -3302 н/з 232-40 АВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідачем-1 до відзиву долучено договір оренди № 06П-07 від 01.04.2007р., укладений з відповідачем-2, відповідно до якого автофургон ГАЗ -3302 н/з 232-40 АВ передано в оренду строком на один рік, з 01.04.2007р. по 01.04.2008р., в тимчасове користування ТОВ „НВП Промінжиніринг”.

В матеріалах справи наявний наказ № 75-к від 10.12.2007р., відповідно до якого Акіменко В.С. з 10.12.2007р. прийнятий на постійну роботу водієм до ТОВ „НВП Промінжиніринг”, та на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був працівником у даному товаристві.

За приписами ст. 804 Цивільного кодексу України, наймач зобов’язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв’язку із використанням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

За умовами ч.2,3,4 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом сприяла недбалість її власника(володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Частинами 1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія” про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково.

Суд дійшов висновку, що відповідальність за спричинену позивачу матеріальну шкоду покладається на відповідача 2 - ТОВ „НВП Промінжиніринг”, а саме: підлягають задоволенню позовні вимоги в сумі 5 960 грн. 94 коп. –збитки, пов’язані із пошкодженням автомобіля; 350 грн. 00 коп. –збитки, пов’язані із оплатою авто товарознавчої експертизи.

Щодо стягнення з відповідача-2 збитків, пов’язаних з оплатою вартості послуг правової допомоги у розмірі 1650грн. 00 коп., то суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково у розмірі 825 грн. 00 коп., оскільки, при визначені розміру спричиненої шкоди юридичній особі необхідно враховувати розмір фактичних втрат. Збитки позивача по оплаті за надані правові послуги адвокатом, понесені у зв’язку із розглядом справи у господарському суді, та повинні бути стягненні з відповідача в розумних межах.

В решті позовних вимог слід відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення збитків з Українсько-німецького Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „ISТА-Центр” слід відмовити за відсутністю правових підстав.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Промінжиніринг” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія” (49024, м. Дніпропетровськ , вул. Універсальна, 10, п/р 301 в АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749, ) 5 960 грн. 94 коп. ( п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят грн. 94 коп.) –суми збитків, пов’язаних із пошкодженням автотранспортного засобу, 350 грн. 00 коп. (триста п’ятдесят грн.. 00коп.) –вартості автотоварознавчої експертизи, 825 грн. 00 коп. (вісімсот двадцять п’ять грн.. 00 коп.) –оплата вартості послуг правової допомоги, 102грн. 00коп. (сто дві грн. 00 коп.) –витрат по сплаті державного мита, 112грн. 76коп. (сто дванадцять грн. 76 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

В позовних вимогах до Українсько-німецького Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „ISТА-Центр” відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано– 15.09.2008р.