ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№ 13/088-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. та на рішення господарського суду Київської області від 05.09.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан" до Міжгалузевої науково-виробничої фірми "ГАММА", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інжкомплект" про стягнення сум

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи –ТОВ "Український автомобільний холдинг", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, суд

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2007р. ТОВ "Автомобільна група "Богдан" пред’явило в господарському суді позов до Міжгалузевої науково-виробничої фірми "ГАММА" про стягнення 83296,94 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.09.2007р. (судді Наріжний С.Ю. –головуючий, Карпечкін Т.П., Євграфова Є.П.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. (судді Рудченко С.Г. –головуючий, Зеленіна Н.І., Писана Т.О.), у позові було відмовлено повністю.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ГПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.96р. № 11 "Про судове рішення" (зі змінами і доповненнями) обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди, пов’язаної з мимовільним спрацюванням автоматичної системи пожежогасіння.

За приписом статті 316, 320, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи 01.12.2005р. між ТОВ “АГ Богдан” (орендодавець) та ТОВ "Український автомобільний холдинг" (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №100 (далі –Договір).

23.08.2006р. в приміщенні яке було передано в оренду спрацювала автоматична система пожежогасіння “ГАММА 108-САТ” (далі –АСПГ) без ознак пожежі.

29.08.2006р. між ТОВ “АГ Богдан” та ТОВ "Український автомобільний холдинг" було укладено додаткову угоду №1/1 до Договору, за якою орендна плата за вересень-жовтень 2006р. у загальному розмірі 82920грн. Орендарем Орендодавцю не сплачується в рахунок усунення Орендарем наслідків заподіяння шкоди (збитків) в наслідок самовільного спрацювання АСПГ “ГАММА 108-САТ”, при цьому орендар зобов’язується самостійно усунути наслідки заподіяних збитків (майнової шкоди).

За приписом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як посилався позивач на усунення шкоди приміщенню та майну, завданої спрацюванням АСПГ “ГАММА 108-САТ”, ТОВ "Український автомобільний холдинг" понесло витрати на суму 83296,94грн., що складаються із сум за ремонтно-будівельні і ремонтно-відновлювальні роботи приміщення, а також відновлювальні роботи обладнання, нових автомобілів та офісної техніки в приміщенні.

Разом з тим судами не встановлено які саме збитки (майнова шкода) та їх розмір, були завдані майну Орендаря як власнику, а які нежилому приміщенню, яке належить Орендодавцю, як і не з’ясували належним чином правову природу спірних правовідносин.

Позивач обґрунтував позов положенням §3 глави 82 Цивільного кодексу України.

Відповідно ж до ст. ст. 1209, 1210 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Суд же не з’ясував причину мимовільного спрацювання вказаної пожежогасної системи, як і питання належного відповідача у спірних правовідносинах.

Таким чином ухвалені судові рішення визнати законними і обґрунтованими не можна.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, з’ясувати ретельно дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог і заперечень сторін і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан" задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. та рішення господарського суду Київської області від 05.09.2007р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук