ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р.

№ 2-13237/05 (2-1946/06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйов О. В. -головуючий
Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансовий альянс"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2008 року

у справі

№ 2-13237/05(2-1946/06)
Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"

до

1.          ОСОБА_1 2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансовий альянс" 3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд-Реєстр" 4.          ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів та заборону вчиняти певні дії

За участю представників сторін:
від позивача: від відповідача - 1: від відповідача - 2: від
відповідача - 3: від відповідача - 4:

ОСОБА_3 -дов. від 09.01.08р. не з'явились
ОСОБА_4 -дов. від 12.05.08р. не з'явились ОСОБА_4 -дов. від 13.06.08р.

В С Т А Н О В
И В:

Закрите акціонерне товариство
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" звернулось
до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Буд-Реєстр" та ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та заборону вчиняти певні
дії.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 13.09.2006 року по справі № 1946/2006 (суддя Ігнатченко Н.
В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2008 року по справі № 2-13237/2005(2-1946/2006)
(головуючий суддя Сотніков С. В., судді Дикунська С. Я., Дзюбко П. О.)
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа" задоволено, рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13.09.2006 року по справі №
2-13237/2005(2-1946/2006) скасовано в частині відмови в позові до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс", ОСОБА_2.

Прийнято в цій частині нове
рішення. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Київське
агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс", ОСОБА_2 про визнання
за покупцем за договором купівлі-продажу цінних паперів № 132 від 01.11.2005
року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансовий альянс", задоволено.

Визнано Закрите акціонерне
товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"
покупцем за договором купівлі-продажу цінних паперів № 132 від 01.11.2005 року,
укладеного між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансовий альянс".

В іншій частині рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2006 року по справі №
2-13237/2005(2-1946/2006) залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансовий альянс" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського
апеляційного господарського суду України від 16.09.2008 року, в якій стверджує
про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, у
зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову, рішення суду першої
інстанції залишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив,
що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники відповідачів 1 та 3 в
судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду
справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за наявними матеріалами.

Представником позивача заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача не
брав участі в апеляційній інстанції, недостатньо володіє інформацією та
матеріалами справи.

Суд касаційної інстанції вважає, що
зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, до клопотання додана копія
довіреності представника ОСОБА_3, яким подано клопотання. Довіреність видана
представнику 09.01.2008 року. За цей час представник мав можливість
ознайомитися з матеріалами справи у встановленому порядку, не перешкоджаючи
розгляду справи судом касаційної інстанції.

Крім того, одночасно із клопотанням
про відкладення 02.12.2008 року об 11 год. 20 хв. цим же представником подана
заява про відвід колегії суддів касаційної інстанції у зв'язку з відмовою в
задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, яке ще не розглядалося.
Заява про відвід відхилена ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 02.12.2008 року як безпідставна.

Зазначені дії представника позивача
суд касаційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами,
спрямоване на штучне затягування розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників позивача та відповідачів 2 та 4, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських
судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з того, що емітентом цінних паперів, які
були предметом договору № К-132, є ЗАТ Київське агентство повітряних сполучень
"Кий Авіа". Співвласниками товариства є акціонери та засновники.
Отже, ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" не
має права вимагати переведення на нього прав та обов'язків покупця, оскільки не
є співвласником спільної часткової власності.

Скасовуючи рішення місцевого суду
апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки саме акціонери закритого
акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються
іншими акціонерами, то будь-які угоди щодо відчуження акцій такого товариства
не можуть укладатись без участі самого товариства.

Колегія суддів з таким висновком
суду другої інстанції не погоджується з урахуванням наступного.

Судами встановлено, що 01.11.2005
року між гр. ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Фінансовий альянс"
(покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 132-К. Згідно умов
даного договору ОСОБА_1 зобов'язалась передати у власність клієнта покупця, а
покупець прийняти та оплатити цінні папери (прості іменні акції ЗАТ "Кий
Авіа" номінальна вартість 50 грн., кількість 30 штук) емітента на умовах,
передбачених договором.

Сума договору складає 9 000 грн.

Місцевим судом встановлено, що
рішенням Шевченківського районного суду від 13.03.2006 року у цивільній справі
за позовом гр. ОСОБА_2 до ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень
"Кий Авіа", залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 05.06.2006 року визнано недійсними та такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства України п. п.6.4, 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 9.2.3 Статуту ЗАТ
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа". Вказаними
пунктами передбачено порядок відчуження акцій лише через ЗАТ Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа".

Частина 3 ст. 81 ГК України
передбачає, що акції закритого акціонерного товариства розподіляються між
засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть
розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.
Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, то
продаються іншими акціонерами товариства.

Згідно статті 32 Закону України
"Про господарські товариства" акціонерне товариство має право
викупити у акціонера оплачені ним акції тільки за рахунок сум, що перевищують
статутний (складений) капітал, для їх наступного перепродажу, розповсюдження
серед своїх працівників або анулювання.

На думку колегії суддів, положень
цієї норми закону передбачають лише право товариства на викуп акцій, а не
обов'язок акціонера продати акції товариству.

Статтею 28 цього Закону
передбачено, що акція може бути придбана також на підставі договору з її
власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що
склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи
правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених
законодавством. Перехід та реалізація права власності на акції здійснюються
відповідно до законодавства України.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
твердження позивача про те, що суд апеляційної інстанції задовольнив позовні
вимоги у спосіб, не передбачений законом.

Так, згідно ч. 4 ст. 362 ЦК України
в разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням
переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний
внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити
покупець.

Оскільки позивач не є співвласником
в даних спірних правовідносинах, підстав для задоволення позовних вимог у
спосіб, передбачений ст. 362 ЦК України немає.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що висновки апеляційного суду ґрунтуються
на невірному тлумаченні норм матеріального права, а саме ч. 3 ст. 81 ГП
України, а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст.
11110 ГПК України.

Оскільки постанова апеляційної
інстанції грунтується на неправильних висновках, вона підлягає скасуванню
повністю.

Рішення місцевого суду прийняте без
порушень матеріального та процесуального права, які б давали підстави для його
скасування, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 1115, 1117,
1119, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2008 року по справі № 2-13237/05(2-1946/06)
Шевченківського районного суду міста Києва скасувати.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 13.09.2006 року по справі № 2-13237/2005(2-1946/2006)
залишити без змін.

Головуючий   суддя                                                             О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г.
М. Фролова