ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 37/564

31.03.08

За позовом

До

Третя особа

Про

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі Розрахункового департаменту

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова - 31»

Київська міська державна адміністрація

стягнення 11666,65 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В засіданні приймали участь представники сторін :

Від позивача : Омельченко А.А. –представник за довіреністю № 154 від 28.09.2002 року;

Від відповідача : Марченко М.І.- представник за довіреністю № 28 від 17.03.2008 року;

від третьої особи : Рябоконь М.А.- представник за довіреністю № 001-60 від 21.01.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі Розрахункового департаменту до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова - 31» про стягнення 11666,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. порушено провадження у справі № 37/564, розгляд справи було призначено на 04.12.2007 року о 11-00.

Представник відповідача 04.12.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/564 від 12.11.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.12.2007 року надав суду відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

У відповідності до частини 3 статті 77 господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.12.2007 року, 19.12.2007 року та 16.01.2007 року оголошувалась перерва.

Представник позивача 15.01.2008 року через канцелярію Господарського суду міста Києва подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, оскільки відповідач погасив заборгованість, а також позивач просить стягнути з відповідача 102,12 грн. –3 % річних, пені –349,38 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 116,67 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.2008 року не з’явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги позивача не визнає, оскільки за твердженням відповідача позивач неправомірно застосовує тариф в розмірі 1,476 грн. за 1 м3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2008 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, а також зобов’язано сторін надати суду пояснення та докази, в яких зазначити чи є відповідач власником теплового пункту або чи переданий цей тепловий пункт йому в управління, повне господарське відання, користування, концесію тощо.

Представники сторін вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2008 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2008 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Київську міську державну адміністрацію на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу, розгляд справи відкладено, а також зобов’язано Київську міську державну адміністрацію надати суду пояснення, в яких зазначити розпорядження, якими встановлюються тарифи щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення, які були надані споживачу ВАТ «АК «Київводоканал»за період з жовтня 2005 року по грудень 2007 року, зазначивши чи оскаржуються вказані розпорядження в судовому порядку.

Представник третьої особи в судове засідання 18.03.2008 року не з’явився, проте через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом подане клопотання задовольняється.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2008 року розгляд справи було відкладено до 31.03.2008 року на підставі статті 77 господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи.

В судовому засіданні 31.03.2008 року з наданих третьою особою пояснень та доказів встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Статтею 7 Закону України від 24.06.2004 р. № 1875 «Про житлово-комунальні послуги»визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі віднесено до їх повноваження встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а в статті 31 передбачено порядок формування цін, тарифів на житлово-комунальні послуги.

Таким чином, судом встановлено, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими встановлені тарифи на послу з водопостачання та водовідведення, і на підставі яких позивачем визначається вартість наданих відповідачу послуг, в судовому порядку визнані протиправними та скасовані. Проте постанова Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року не набрала законної сили та оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи те, що справа № 37/564 та справа № 8/131 є пов’язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 8/131, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 37/564 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі № 37/564 до вирішення іншої пов’язаної з нею справи № 8/131.

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Суддя І. Д. Кондратова