ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/120

09.07.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства

про стягнення 789,18 грн

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача : Номоконова О.С.

Від відповідача: Мірошниченко О.Є

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 669,67 грн. за надані послуги згідно договору №10309 від 12.09.2005, а також 27,00 грн. пені, 79,77 грн. інфляційних нарахувань, 12,74 грн. –3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідачем не здійснена оплата рахунків, виставлених йому за надані послуги за період з грудня 2006 року по червень 2007р.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 14.03.08р. суддя Шкурат А.М. порушив провадження у справі №22/120, призначивши її до розгляду у судовому засіданні на 07.04.08р.

У судовому засіданні 07.04.08р оголошувалася перерва до 21.04.2008 до 14:00.

21.04.08р. судом оголошена перерва до 26.05.08р. до 17:00.

Розпорядженням голови суду від №01-1/221 від 26.05.08р. справу №22/120 передано для подальшого розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2008 суддя Пригунова А.Б. прийняла вищезазначену справу до свого провадження.

У зв`язку з нез`явленням у судове засіданням представників сторін і необхідністю надання додаткових доказів у справі розгляд зазначеної справи неодноразово відкладався.

У призначене судом засідання 18.06.2008 представник позивача не з`явився, але направив повідомлення про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив, зазначивши, що взагалі не отримував від позивача рахунки на оплату послуг. Крім того, повідомив суду, що у даний час триває процес ліквідації Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, у підтвердження чого надав суду оголошення про ліквідацію у друкованому виданні «Голос України»№30 (4030) від 17.02.07р. Також наголошує на відсутності між ним і позивачем договірних відносин та стверджує, що претензії позивача №04-29/563 від 01.08.2007р щодо несплати заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідач не отримував. В силу вимог ст. 61 Господарського кодексу України вважає претензію позивача погашеною і просить суд відмовити у задоволенні позову.

Зважаючи на те, що відповідач заперечує проти наявності між ним і позивачем договірних відносин, а з наявної у матеріалах справи копії договору, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність чи відсутність договірних відносин, ухвалою господарського суду від 18.06.08р. розгляд справи був відкладений, при цьому зобов`язано позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору №10309 від 12.09.2005р.

У даному судовому засіданні представник позивача надав суду оригінал договору №10309 від 12.09.2005р., який судом досліджено.

Представник відповідача факт наявності боргу по суті не оспорив.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.07.08р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»та Середньодніпровським державним басейновим управлінням охорони водних живих ресурсів, яке є філією (без права юридичної особи) Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства) був укладений договір №1039 про надання послуг електрозв`язку.

Згідно з п.1, п.3.2.8, п.п.4.2-4.6 зазначеного договору позивач взяв на себе зобов`язання надавати послуги електрозв`язку відповідно до додатків, а Середньодніпровське басейнове управління охорони водних живих ресурсів - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону на підставі одержаних рахунків, які мають проводитися споживачем послуг протягом десяти днів з дня одержання рахунків, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв`язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшими перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання послуг.

Середньодніпровське басейнове управління охорони водних живих ресурсів своє зобов»язання щодо сплати не виконало і станом на день розгляду справи сума основного боргу за надані телекомунікаційні послуги складає 669,67 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов»язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з довідкою головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві №21-10/3141 від 06.06.08р. ( у матеріалах справи) Державне Середньодніпровське басейнове управління охорони водних живих ресурсів вилучено з ЄДРПОУ. Станом на 15 травня 2008 року в ЄДРПОУ значиться головна організація –Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Факт порушення Державним Середньодніпровським басейновим управлінням охорони водних живих ресурсів договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги до Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення суми основного боргу у розмірі 669,67 грн. за надані телекомунікаційні послуг за договором №10309 від 12.09.2005р. за період з грудня 2006 року по червень 2007 року включно.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв`язку понад установлений термін споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 27,00 грн. визнається судом обґрунтованою.

Статтею 625 Цивільного од кексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 79,77 грн. інфляційних нарахувань і 3%річних в сумі 12,74 грн. також підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що пред`явлені до нього вимоги в силу ст. 61 Господарського кодексу України вважається погашеними суд вважає помилковим, виходячи з наступного.

Наказом Голови Державного комітету рибного господарства України від 10.02.07р. вирішено ліквідувати Державну інспекцію охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та її відокремлені структурні підрозділи; утворити комісію з ліквідації Держрибінспекції, затвердити голову комісії, якому доручити забезпечити здійснення необхідних заходів щодо ліквідації Держрибінспекції та подати на затвердження ліквідаційний баланс.

Статтею 60 Господарського кодексу України визначений загальний порядок ліквідації суб`єкта господарювання.

Згідно з частинами 2, 3 зазначеної статті орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб`єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб`єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

17 лютого 2007 року в офіційному друкованому виданні «Голос України»№30(4030) ( копія - у матеріалах справи) відповідачем було розміщено оголошення про ліквідацію Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, а також зазначений термін прийняття вимог кредиторів - протягом двох місяців від дня опублікування оголошення.

Відповідно до статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

1 липня 2007 року Держаною інспекцією охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства був затверджений проміжний ліквідаційний баланс, а 01.09.07р. –ліквідаційний баланс.

01.08.2007р., тобто, зі сплином двомісячного терміну, встановленого для пред`явлення вимог кредиторів, позивач направив на адресу відповідача претензію №04-29/563, в якій просив сплатити заборгованість за отримані послуги в сумі 684,76 грн., 5,10 грн. пені, 1,91 грн. –3% річних. Зазначена претензія відповідачем розглянута не була.

Відповідач вважає, що у зв`язку з пропущенням позивачем двохмісячного строку, пред`явлені до нього претензії вважаються погашеними.

Суд не погоджується з наведеним відповідачем, оскільки статтею 112 Цивільного кодексу України передбачено, що вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняється з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Згідно з ч.5 статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру про її припинення.

Станом на час розгляду справи відповідач не виключений з єдиного державного реєстру, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/3141 від 06.06.08р, а отже відповідач, у разі наявності майна після задоволення вимог кредиторів, заявлених вчасно, може задовольнити пред`явлені до нього вимоги позивача.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.

Судові витрати згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (04053, м.Київ, вул.Гоголівська, 41-а, код 33642897) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(18000, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 34; код 01181877) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 669 (шістсот шістдесят дев`ять) грн., 67 коп. основного боргу, 27 (двадцять сім) грн., 00 коп. пені, 79 (сімдесят дев`ять) грн., 77 коп. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 12 (дванадцять) грн.,74 коп., 102 (сто дві) грн., 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн., 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.