ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.08 р.                      Справа № 19/345

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бабенко Т.М., за довіреністю

Від відповідача: Овдієнко І.Ю., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська”, с.Рибинське Волноваського району Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж”, м.Донецьк

про стягнення 63 881,45 грн. основного боргу, 5415,05 грн. - пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська”, с.Рибинське Волноваського району Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж” м.Донецьк про стягнення 63 881,45 грн. - основного боргу, 5415,05 грн. - пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір підряду на будівельно-оздоблювальні роботи №35 від 04.08.2003 року, укладений між ТОВ ПФ “Волноваська” та ТОВ “Енергомонтаж”, додаткову угоду від 04.08.06 р. до договору від 04.08.06р., Доповнення №2 від 30.06.05р. до договору, претензію, акт звірки розрахунків станом на 01.08.06р., платіжні доручення, що підтверджують сплату підрядник робіт та обладнання, дебіторські рахунки, акти прийомки виконаних робіт форми КБ-2в.

Позивач зазначив, що у встановлений договором підряду на будівельно-оздоблювальні роботи (з урахуванням додаткових угод) строк відповідач роботи, визначені договором, виконав не в повному обсязі, у зв`язку з чим виник борг у сумі 63881,45грн., який позивач вимагає до стягнення. Посилаючись на ст. 230, ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 5415,05грн.

Відповідач у судові засідання неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим господарським судом здійснено запит до Головного управління статистики в Донецькій області про наявність в Єдиному держаному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж”, м.Донецьк.

На запит суду, з листом Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/3996 від 28.12.2007 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого, станом на 28.12.2007 р. в ЄДРПОУ значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж”, код 30792030, адреса 83017, м.Донецьк, Калінінський район, вул. Овнатяняна, 4; орган реєстрації –Виконавчий комітет Донецької міської ради; дата реєстрації 16.02.2000 р., дата реєстраційних дій 16.06.2006р., рішення № 1014995.

Заявою (вх. №02-41/4919 від 18.02.08р.), представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 5415,05грн.

18.02.08р. до матеріалів справи сторонами надані заяви (№41 від 18.02.08р., №18-02 від 18.02.08р.) про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами на стадії судового розгляду по справі №19/345, та мирова угода від 04.02.08 р.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

04.08.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська” (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж” (виконавцем) укладено договір підряду на будівельно-оздоблювальні роботи №35, відповідно до умов якого Підрядник зобов’язався у визначений договором строк виконати будівельно-оздоблювальні роботи та встановити обладнання у приміщеннях споруди за адресою Донецька область, Волноваський район, село Рибінське, Волноваська птахофабрика, а замовник зобов’язався прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором ціну (п.1.1 договору).

Приймання робіт здійснюється замовником протягом трьох днів після отримання ним повідомлення підрядника про готовність до здачі об`єкту. Вартість прийомки робіт входить до кошторису, передбаченого договором, та здійснюється замовником в рахунок належної підряднику оплати. Розмір витрат на прийомку не може перебільшувати 1% від кошторисної вартості об`єкту. У випадку, якщо замовник витратить на приймання об`єкту кошти, перебільшуючи суму, вказану у дійсному пункті, всі додаткові витрати по прийманню він буде зобов`язаний здійснити за свій рахунок (п. 3.1 договору).

Здача роботи підрядником та приймання його замовником оформлюються актом, який підписується обома сторонами. При відмові однієї із сторін від підписання акту в ньому робиться відмітка про це і акт підписується іншою стороною (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору підряду на будівельно-оздоблювальні роботи оплата виконаних за цим договором робіт здійснюється замовником у розмірі, передбаченому кошторисом.

Замовник виплачує підряднику аванс у розмірі 100% вартості матеріалів та 50% вартості будівельних робіт протягом трьох днів після підписання дійсного договору. Остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту виконаних робіт (п. 4.2 договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за дійсним договором сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України (п. 5.1 договору).

Додатковою угодою до договору підряду на будівельно-оздоблювальні роботи №35 від 04.08.2003 року сторони доповнили розділ 1 зазначеного договору пунктом 1.4, виклавши його в наступній редакції: “Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.10.06р.”.

Як зазначено позивачем, роботи та обладнання були ним сплачені своєчасно, на загальну суму 541507,19грн, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач, виконав будівельно-оздоблювальні роботи та роботи по встановленню обладнання на загальну суму 477625,94грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, копії яких місяться в матеріалах справи.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Строк виконання підрядних робіт за договором настав 01.10.2006р., проте ТОВ “Енергомонтаж” прийняті на себе зобов’язання за договором підряду на будівельно-оздоблювальні роботи №35 від 04.08.2003 року виконав не в повному обсязі.

З метою мирного врегулювання спру позивач на адресу відповідача надіслав претензію №301 від 08.12.06р. на суму 63881,25 грн., в якій просив завершити будівельно-оздоблювльні роботи в найкоротший час або перерахувати суму заборгованості у розмірі 63881,25грн. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

18.02.08р., в період провадження по справі №19/345, ТОВ ПФ “Волноваська” та ТОВ “Енергомонтаж”, звернулись до господарського суду Донецької області з заявами про затвердження мирової угоди від 04 лютого 2008р. по справі №19/345. На затвердження надана Мирова угода від 04.02.08р. наступного змісту:

“Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю ПФ „Волноваська” (надалі іменується „Позивач”) в особі директора Соловки І.В., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомонтаж” в особі директора Котенева В.І., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду на нижчезазначених умовах:

1.Сторони домовились про мирне врегулювання спору шляхом укладення цієї Мирової угоди.

2.Відповідач гарантує, що у період з моменту підписання цієї Мирової угоди і до 15 квітня 2008 року включно, здійснить будівельно-оздоблювальні роботи згідно умов договору №35 від 04.08.2003 р. та додатковими угодами, та згідно локального кошторису №1 погодженого сторонами 29.09.2004 г. на загальну суму 63 881,45 грн., а також відшкодує в повному обсязі судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 693,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

3.Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу стягнення коштів в у розмірі 64692,45 грн., у т.ч. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та держмита.

4.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5.Сторони зобов`язуються надати дану Мирову угоду з відповідною заявою на затвердження до Господарського суду Донецької області.

6.Сторони проінформовані про наслідки затвердження Мирової угоди Господарським судом Донецької області відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дана Мирова угода складена українською мовою в трьох примірниках, по одному для Позивача, Відповідача і Господарського суду Донецької області.“

Вивчивши положення Мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, що підписали мирову угоду, вислухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що укладена Мирова угода у справі №19/345 від 04.02.2008 р. підписана повноважними особами, стосується прав та обов’язків сторін у справі, не суперечить чинному законодавству України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Відповідно п.7 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Заявою від 18.02.08р., представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 5415,05грн.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення вправі відмовитися від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст. 78 ГПК України).

Позивачу роз’яснено, що повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Зважаючи на обставини справи та право позивача відмовитися від позову повністю або частково, передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову прийнята судом.

З урахуванням викладеного, провадження по справі, в частині стягнення пені у сумі 5415,05грн., підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст. 22, 33, 34, 35, 77, 78, п.п.4, 7 ст.80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Затвердити Мирову угоду від 04.02.2008р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська”, с.Рибинське Волноваського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж”, м.Донецьк наступного змісту:

“Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю ПФ „Волноваська” (надалі іменується „Позивач”) в особі директора Соловки І.В., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомонтаж” в особі директора Котенева В.І., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду на нижчезазначених умовах:

1.Сторони домовились про мирне врегулювання спору шляхом укладення цієї Мирової угоди.

2.Відповідач гарантує, що у період з моменту підписання цієї Мирової угоди і до 15 квітня 2008 року включно, здійснить будівельно-оздоблювальні роботи згідно умов договору №35 від 04.08.2003 р. та додатковими угодами, та згідно локального кошторису №1 погодженого сторонами 29.09.2004 г. на загальну суму 63 881,45 грн., а також відшкодує в повному обсязі судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 693,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

3.Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу стягнення коштів в у розмірі 64692,45 грн., у т.ч. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та держмита.

4.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5.Сторони зобов`язуються надати дану Мирову угоду з відповідною заявою на затвердження до Господарського суду Донецької області.

6.Сторони проінформовані про наслідки затвердження Мирової угоди Господарським судом Донецької області відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дана Мирова угода складена українською мовою в трьох примірниках, по одному для Позивача, Відповідача і Господарського суду Донецької області.“

Дана Мирова угода складена українською мовою в трьох примірниках, по одному для Позивача, Відповідача і Господарського суду Донецької області.“

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська”, с.Рибинське Волноваського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж”, м.Донецьк про стягнення 63881,45 грн. боргу, в зв’язку з затвердженням мирової угоди.

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська”, с.Рибинське Волноваського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж”, м.Донецьк про стягнення 5415,05 грн. пені, в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.

.