ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/204

18.09.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Гея Лтд»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгазсервіс»

Про

про стягнення 11894,83 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачів

Мельниченко С.О.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми основної заборгованості 7754 грн., штрафних санкцій 1200, 40 грн., плати за користування чужими грошима 901,13 грн. та інфляції 2039,30 грн., що разом складає 11894,83 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за яким Позивач зобов’язався виконати ремонт туалетної кімнати, а Відповідач прийняти та оплатити виконані ремонтні роботи.

Вказані ремонтні роботи за договором були виконані Позивачем в повному обсязі, у тому числі з врахуванням вимог Відповідача щодо виконання додаткових робіт, не передбачених договором та кошторисною документацією до договору, а Відповідач не здійснив своєчасно оплату в зв’язку з чим повинен сплати суму основної заборгованості, штрафні санкції, плату за користування чужими грошима та інфляцію.

Ухвалою від 07.08.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 04.09.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 04.09.08р. розгляд справи був відкладений на 18.09.08р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням ним витребуваних судом документів по справі.

У судове засідання 18.09.08р. представник Відповідача не з’явився, доказів, витребуваних судом не подав, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №17 про виконання ремонту туалетної кімнати.

Відповідно до п.2 цього договору Позивач зобов’язується якісно і в термін обумовлений даним договором виконати ремонт туалетної кімнати, а Відповідач зобов’язується сплатити кошти Позивачу в повному обсязі за виконані роботи, згідно з кошторисом, який є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п.3 зазначеного договору вартість робіт за даним договором становить 12004,00 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 2000,67 грн.)

Відповідно до п.4.1 цього договору повний розрахунок між сторонами проводиться на підставі акту здачі-приймання робіт.

Згідно п.4.2 цього договору Відповідач перераховує Позивачу аванс в сумі 12004,00 грн. (повний обсяг вартості робіт) в 5-ти денний термін після підписання даного договору.

Відповідно до п.5.2 цього договору за порушення зобов’язань згідно даного договору винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі 0,2 процентів від суми договору, але не нижче облікової ставки НБУ.

10.10.06р. на виконання умов укладеного договору Відповідач сплатив Позивачу передплату за ремонт туалетної кімнати в сумі 6000,00 грн. Решту коштів в сумі 6004,00 грн. Відповідач Позивачу в порушення п.4.2. укладеного договору не сплатив.

13.12.06р. Позивачем був складений акт здачі-приймання робіт №1 до договору №17 від 07.06.06р. за яким Відповідач має перерахувати Позивачу іншу частину авансу 6000 грн.

28.04.07р. супровідним листом даний акт був Позивач направлений Відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Спір виник з причини того, що Відповідач не виконав належно свої зобов’язання за договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 07.06.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №17 про ремонт туалетної кімнати за яким Відповідач зобов’язався перерахувати Позивачу аванс в сумі 12004,00 грн. в 5-ти денний термін після підписання даного договору.

Як встановлено судом, даний обов’язкок був виконаний Відповідачем частково, а саме було сплачені Позивачу кошти в сумі 6000,00 грн.

Отже на даний час, у Відповідача існує борг перед Позивачем в сумі 6004,00 грн., тому позовні вимоги Позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 7342,00 (6004,00 + 1338,00) грн. Судом не може бути задоволена дана вимога Позивача в повному обсязі з підстав невірного розрахунку.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій в сумі 688,79 грн. та процентів за користування чужими грошима в сумі 901,13 грн. Судом не можуть бути задоволені дані вимоги Позивача в повному обсязі з підстав невірного розрахунку.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення з Відповідача боргу за додатково виконані роботи в сумі 1746,00 грн. у зв’язку з тим, що Позивач не подав суду доказів погодження Відповідачем виконання Позивачем додаткових робіт за укладеним договором.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгазсервіс»»(01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15;код 32109425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Гея Лтд»(03039, м. Київ, пр. 40-річча Жовтня, 21, к.167; код 14350991) основний борг з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 7342 (сім тисяч триста сорок дві) грн. 00 коп., штрафних санкцій в сумі 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 79 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами 951 (девятьсот п’ятдесят одна) грн. 03 коп., державне мито в сумі 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 75 (сімдесят п’ять) грн. 09 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.10.2008р.