ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 Справа № 10/543-07(19/73)(25/284-06)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Прокопенко А.Є.,

секретар судового засідання: Мірошниченко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чапала Ю.О., довіреність №17 від 14.11.07,

від відповідача: Леонтенко В.В., довіреність б/н від 11.04.07,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08р. у справі №10/543-07(19/73)(25/284-06)-07

за позовом закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Крома", м.Кривий Ріг

про стягнення 10 824,74грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крома", м.Кривий Ріг

до закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг

про визнання частково недійсним договору субпідряду,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" (далі- позивач по первісному позову) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" (відповідач по первісному позову) про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт, пені за порушення строків виконання робіт, штрафу за несплату наданих позивачем відповідачеві послуг та заборгованість по наданим позивачем відповідачеві послугам.

Відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою в якій просив визнати недійсним пункт 11.3 договору субпідряду № 81 на ремонтно-будівельні роботи від 13.07.2005 р., який укладений між ЗАТ “Криворіжаглобуд” і ТОВ “Крома” посилаючись на те, що даний пункт суперечить ст. 61 Конституції України та ч. 1 ст. 203 ЦК України, так як ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а оспорюваним пунктом договору передбачено штраф у розмірі 50 % від вартості недовиконаних робіт згідно встановлених договором і додатками до нього строках і пеня у розмірі 0,3% від ціни недовиконаних робіт за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені і не звільняється від виконання зобов’язання в натурі.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008р. у справі №10/543-07(19/73)(25/284-06)-07 (суддя Кощеєв І.М.) первісний позов задоволено частково: прийнято відмову позивача від позовних вимог, пов"язаних із стягненням 552,74гр. по сплаті відповідачем заборгованості по наданим позивачем послугам "Головного підрядника"; провадження у справі щодо позовних вимог зазначених у первісному позові стосовно стягнення 552,74грн. припинено; стягнуто з відповідача на користь позивача штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 5 612,40грн.; пеню за порушення строків виконання робіт в сумі 400,54грн.; витрати по сплаті держмита в сумі 60,13грн. та 65,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні позовних вимог, пов"язаних із стягненням з відповідача на користь позивача суми штрафу в розмірі 3 600грн.; суми пені за порушення строків виконання робіт в розмірі 106,32грн.; суми штрафу за несвоєчасну сплату наданих позивачем відповідачеві послуг "Генпідрядника" в розмірі 552,74 грн. відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відповідачу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач по первісному позову подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови позовних вимог позивача та прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт у сумі 3600 грн., пені в розмірі 106,32 грн., суми штрафу за несвоєчасну сплату наданих позивачем відповідачеві послуг “Генпідрядника” в розмірі 552,74 грн. скасувати і в цій частині позов задовольнити. Скаржник посилається на те, що застосувавши спеціальну позовну давність за заявою відповідача господарський суд не встановив точну дату початку перебігу строку позовної давності, а лише обґрунтував її застосування на підставі закону; скаржник вважає, що строк позовної давності не був пропущений.

В судовому засіданні 30.10.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13.07.2005 р. між закритим акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" (головний підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крома" ( субпідрядник ) був укладений Договір субпідряду № 81 на ремонтно-будівельні роботи.

Відповідно до п. 1.1 договору, субпідрядник зобов’язується власними силами виконати роботи по поточному ремонту будівель та споруд ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”: “АТЦ. Поточний ремонт м’якої покрівлі головного корпусу АТЦ”, згідно з проектно-кошторисною документацією та графіком виконання робіт (додатком № 1) з можливим корегуванням та додатками, який є невід’ємною частиною договору, а головний підрядник зобов’язується забезпечити субпідрядника фронтом робіт, передати комплексну проектно-кошторисну документацію, створити усі необхідні умови для виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити згідно договору.

Сторонами було підписано графік виконання робіт до договору згідно з яким відповідач повинен був виконати роботи у липні 2005 року вартістю 6 000 грн. без ПДВ та у серпні 2005 року вартістю 12 797 грн. без ПДВ, а всього вартістю 18 797 грн.

За додатковою угодою № 1 від 18.08.2005 року до договору субпідряду № 81 сторони збільшили вартість робіт на 1 860 грн. без ПДВ та встановили загальну вартість робіт без ПДВ в сумі 20 657 грн.

П. 2.1 договору передбачає, що роботи повинні виконуватися поетапно. Їх види і строки виконання зазначаються у графіку виконаних робіт. Згідно додатку № 2 до договору (коригований графік виконання робіт) строк виконання робіт встановлений з липня 2005 р. по вересень 2005 р.

Згідно наданого розрахунку позивачем штраф за порушення строків виконання робіт становить 9 212 грн. 40 коп. ( 3 600 грн. штраф за роботи, які повинні були бути виконані у липні 2005 р. + 5 612 грн. 40 коп. штраф за роботи, які повинні були бути виконані у серпні 2005 р. ), пеня 506 грн. 86 коп. ( 106 грн. 32 коп. пеня за роботи, які повинні були бути виконані у липні 2005 р. + 400 грн. 54 коп. пеня за роботи, які повинні були бути виконані у серпні 2005 р. ), штраф за несплату наданих позивачем відповідачеві послуг у розмірі 552 грн. 74 коп., відповідно до п. 11.10 договору.

Відповідач посилався, що позивачем частково пропущений строк позовної давності та просив господарський суд застосувати наслідки його пропуску.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог : 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Апеляційний суд погоджується з висновками господарського суду про те, що позивачем пропущено строк позовної давності в один рік стосовно застосування штрафних санкцій (штраф, пеня) за несвоєчасне виконання робіт в липні 2005року.

Як вбачається з договору субпідряду № 81 від 13.07.2005р. згідно п.11.3 “Субпідрядник” в разі порушення строків виконання робіт, оплачує “Головному підряднику” штраф та пеню за порушення строків виконання робіт.

Відповідно п.2.4 договору строк закінчення робіт або їх окремих етапів визначається від дати підписання “Головним підрядником” акта прийомки виконаних робіт або їх окремих етапів.

Згідно з п.3.4.1 для складання акта форми КБ-2в, довідки КБ-3 “Субпідрядник” надає “Головному підряднику” до 25 числа поточного місяця, в тому числі на магнітних носіях : а) відомість виконаних за поточний місяць об”ємів робіт з візами куратора і начальника дільниці по ремонтах цеху....

Також відповідно п.5.4.9 до 28 числа місяця виконання робіт субпідрядник зобов”язаний надати “Головному підряднику” рахунок-фактуру, податкові накладні, акти форми КБ-2в, довідки КБ-3.

З врахуванням вказаних умов договору слід визначити, що строк позовної давності для нарахування штрафу та пені за несвоєчасне виконання робіт у липні місяці 2005 року слід обчислювати з 28 числа цього місяця. Оскільки згідно штампу вхідної кореспонденції позов заявлено 14.08.2006 року, господарським судом обгрунтовано визначено пропуск строку позовної давності в один рік щодо стягнення штрафу та пені за несвоєчасне виконання робіт в липні 2005року.

Що ж стосується штрафу за несвоєчасну сплату наданих позивачем відповідачеві послуг “Генпідрядника” в розмірі 552, 74 грн. (за липень 2005р.) згідно до п.11.10 договору, то апеляційний суд вважає, що по вказаному штрафу строк позовної давності не пропущений (з врахуванням оплати цих робіт відповідно з п.3.9 до 13 числа місяця, наступного за місяцем виконання етапу робіт –тобто до 13.08.2005 року), однак його розмір –100% вартості неоплачених послуг - апеляційний суд вважає надмірним. З врахуванням тієї обставини, що на час розгляду справи про стягнення вказаного штрафу, зобов”язання з прострочкою, але виконані, апеляційний суд вважає, що штраф підлягає стягненню, однак його розмір слід зменшити до 10% вартості послуг.

Вказане право на зменшення штрафних санкцій випливає зі змісту ст.233 ГК України і ст.551ЦК України та надане суду відповідно до ст.83 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області слід скасувати частково, стягнути суму штрафу за несвоєчасну сплату наданих позивачем відповідачеві послуг “Генпідрядника” в розмірі 55,27 грн., задовольнивши частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08р. у справі №10/543-07(19/73)(25/284-06)-07 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення штрафу за несвоєчасну сплату наданих позивачем відповідачеві послуг “Генпідрядника” в розмірі 552, 74 грн. (за липень 2005р.) згідно до п.11.10 договору скасувати частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крома", м.Кривий Ріг на користь закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг штраф за несвоєчасну сплату наданих позивачем відповідачеві послуг “Генпідрядника” в розмірі 55,27 грн.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.В.Тищик

Суддя А.Є.Прокопенко

Постанова виготовлена в повному обсязі 10.11.2008 року.