overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 1/487-07

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відділення підготовки кваліфікованих робітників Дніпропетровського індустріально - педагогічного технікуму, м. Дніпропетровськ

про стягнення 113897грн. 84коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Добровольський О.В., дов. №21/08 від 04.01.2008р.;

від відповідача - Серенко Н.М., дор. № 14 від 23.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відділення підготовки кваліфікованих робітників Дніпропетровського індустріально - педагогічного технікуму заборгованість з оплати за теплову енергію у розмірі 113897грн. 84коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 116-С від 27.10.2003р.

Сторонами надано клопотання про продовження терміну розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом документів та додаткових доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.02.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. об 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача:

- докази надання послуг;

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням виникнення по періодам;

- докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст. 56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати спірного боргу;

- контррозрахунок суми позову

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді, двосторонній акт звірки надати у призначене судове засідання.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС 10/592-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючий судді Малафеєвої І. В.

Розглянувши справу:

за позовом:           закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» м. Суми

до відповідача:          Державної податкової інспекції в м. Суми

про зобов’зання вчинити дії.

Представники сторін:

від позивача                    не з’явився

від відповідача          Яресько П.І., Циганенко А.К.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № /0/9254 від 09.02.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує, своє рішення вважає законним та обґрунтованим.

Позивач у судове засідання не з'явився, ним подано клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю явки в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що до нього були застосовані фінансові санкції за здійснення розрахунків за надані послуги по збиранню врожаю шляхом оприбуткування готівки в касі підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів на загальну суму 8554,54 грн., а не через реєстратори розрахункових операцій відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тоді як ст. 9 цього Закону передбачено, що при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та надані послуги у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що прибутковий касовий ордер №66 від 24.05.2006р. на суму 582 грн. виписаний з підстав : «здана торгівельна виручка».

Для засування всіх обставин справи, витребування додаткових документів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати позивачу подати обґрунтоване письмове пояснення своєї позиції з огляду на заперечення відповідача та встановлені в судовому засіданні обставини

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

Головуючий суддя                                                                                 І. В. Малафєєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08

Справа №АС17/572-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів: Моїсеєнко В.М. та Соп’яненко О.Ю., розглядувши матеріали справи № АС17/572-07:

За позовом: дочірнього підприємства «Інвобуд» товариства з обмеженою

відповідальністю «Інвестор-96»

до відповідача: Сумської міської ради

третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про визнання протиправними дій та бездіяльність; зобов’язання вчинення певних дій

ГОЛОВУЮЧИЙСуддя ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від 3-ї особи: не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Сумської міської ради при неприйнятті рішення щодо розгляду питання про внесення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 49, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році на ІІІ пленарному засіданні ХІV сесії Сумської міської ради V скликання; зобов’язати Сумську міську раду на черговій сесії внести нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 49, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 18.01.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про здійснення розгляду справи без участі їх представників.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки Сумська міська рада є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Керуючись ст. ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали адміністративної справи № АС 17/572-07 за позовом дочірнього підприємства «Інвобуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» до відповідача Сумської міської ради, за участю третьої особи – Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльність; зобов’язання вчинення певних дій, направити за підсудністю до Зарічного районного суду міста Суми (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 13).

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                         ЛИХОВИД Б.І.

СУДДІ В.М. МОЇСЕЄНКО

О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 16/322пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

про відміну процедури закупівлі робіт з будівництва водовідливного комплексу скіпового стволу шахти “Заперевальна №2”

За участю представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: Свищ О.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 06.11.07р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ, до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, про відміну процедури закупівлі робіт з будівництва водовідливного комплексу скіпового стволу шахти “Заперевальна №2”. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 29.11.2007р. – 9 год 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надіслав клопотання №2248/12-П3 від 17.12.07р. про витребування доказів у Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель та відкладення розгляду справи. Клопотання судом розглянуто та задоволено. В разі неявки позивача у судове призначене на 18.02.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи неявку представника позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 18.02.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 17.01.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 9/337-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і

конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м.Армянськ АР Крим

в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат",

м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 222 317 грн. 88 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача –Довгуль О.М. –представник, довіреність від 06.11.07р.          Яновський І.А. –представник, довіреність № від 06.11.07р.

Від відповідача –представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ „Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут „Укрстальпроект” звернулось у листопаді 2007 року із позовом до ЗАТ „Кримський ТИТАН” в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 222317,88 грн. заборгованості. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №05 13 від 08.02.2005р. з оплати проектних робіт.

Заявою від 15.01.08р. позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 261015,99 грн., з них: 191080,86 грн. основного боргу, 28812,15 грн. неустойка по договору, 4998,29 грн. 3 % річних, 31124,69 грн. - інфляційні, 5000 - витрати на правову допомогу.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав. Повідомив суд про досягнення сторонами згоди на укладення мирової угоди.

Враховуючи, що відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю підписання та оформлення мирової угоди, яке було задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.01.08р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА – надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості або мирного врегулювання спору, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи),

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2008 р.

Справа № 14/362-07-8591

За позовом ВАТ „Помічнянський елеватор”, Кіровоградська обл., Добровеличківський район,

м. Помічна,

до відповідача ТОВ „Дома”, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник

про стягнення 1427,56 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: ВАТ „Помічнянський елеватор” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Дома” борг у розмірі 1427,56 грн. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 627,56 грн. Відповідач в засідання суду не з’явився, відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України. Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

На підставі договору складського зберігання №69-К/ЗБ/2004 від 17.02.2005р. позивач надав відповідачу послуги зі зберігання належного відповідачеві зерна кукурудзи. Відповідачу була видана складська квитанція № 5858 від 17.02. 2005 р. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ПМ-001207 від 27.08.2007р. на суму 1427,56грн.

Згідно ст.9.4 договору складського зберігання №69-К/ЗБ/2004 від 17.02.2005р. відповідач повинен був сплачувати вартість наданих послуг по зберіганню зерна щомісячно до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані послуги. Оплата здійснюється на підставі рахунку, наданого (надісланого) зерновим складом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач відповідачу поштою направив рахунок на сплату послуг №ПМ-СФ992 від 27.08.2007р. на суму 1427,56грн. З урахуванням часткової сплати заборгованості по прибутковому касовому ордеру №385 від 01.07.2005р. у сумі 800грн. сума боргу складає 627,56 грн. На час розгляду справи борг не сплачено.

Враховуючи викладене позовні вимоги обґрунтовані підтверджені наданими документами та підлягають задоволенню у сумі 627,56грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ „Дома” (67666, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник,

вул. Б. Хмельницького, 3, кв. 31, р/р 59 в ФАБ „Південний”, МФО 328964, код 31822338) на користь ВАТ „Помічнянський елеватор” (27030, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 54 р/р 9008 в АКБ Сітібанк (Україна) м. Київ, МФО300584, код 00951899) 627 /шістсот двадцять сім/ грн. 56коп. боргу, 102 /сто дві/ грн. 00коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3.В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України

Суддя Горячук Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 14/646.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стаханівської міської ради, м. Стаханов, Луганської області

До Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”в особі філії “Стахановтеплокомуненерго”, м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 2389 грн.33 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від заявника - прокурор, Смирнов О.О.;

від позивача –не прибув;

від відповідача –Полянських М.В., довіреність № 7 від 14.01.08, ;

Відповідачем та заявником подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

У судовому засіданні 14.01.08. відповідно до ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 17.01.08.

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди у сумі 2389 грн.33 коп. внаслідок незаконного видалення зелених насаджень міста.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 16.01.08 проти позову заперечує, у зв’язку з тим, що у матеріалах справи відсутні докази здійснення дії, спричинення матеріального збитку саме відповідачем та відсутній обґрунтований розрахунок заявленої суми збитків.

Позивач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Крім того від заявника та позивача слід витребувати додаткові докази, а саме докази спричинення шкоди саме відповідачем ( протокол ДАІ, постанову Стаханівського міського суду та інше) та обґрунтований розрахунок заявленої суми збитків.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 р. об 11 год. 50 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати заявника –надати докази спричинення шкоди саме відповідачем ( протокол ДАІ, постанову Стаханівського міського суду та інше) та обґрунтований розрахунок заявленої суми збитків.

3.Зобов’язати позивача надати: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; докази спричинення шкоди саме відповідачем ( протокол ДАІ, постанову Стаханівського міського суду та інше) та обґрунтований розрахунок заявленої суми збитків.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А23/609

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до Українського політехнічного технікуму, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 21553 грн. 73 коп.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Гордієнко А.І. дов. від 19.12.07 №1, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про стягнення з Українського політехнічного технікуму, м. Кривий Ріг недоїмки та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21553,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив порядок та строки перерахування страхових внесків та виконання зобов'язань, покладених на нього Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", відмовляється від перерахування страхових внесків до бюджету Фонду.

В судові засідання 20.12.07 та 16.01.08 позивач (його представник) не з’явився. Про час і місце проведення засідання повідомлений судом належним чином ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 21.11.07 (рекомендоване повідомлення №9743761 про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи), повісткою від 20.12.07 (направлена рекомендованим листом за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній позивачем в позовній заяві).

Причини нез’явлення позивача (його представника) в судові засідання останнім не зазначені, суду не відомі. Заява про розгляд справи за його відсутності позивачем не подана.

Представник відповідача проти позову заперечує, подав письмові заперечення проти позову, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв’язку з викладеним, враховуючи дії позивача, які перешкоджають розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому відповідно до ч.3 ст.155 КАС України позивач після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна