РІШЕННЯ

"26"
лютого 2008 р.

Справа №
2/21-322

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
справу

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський
ринок" вул. Живова, 9, м. Тернопіль,46000

про  зобов'язання виконання дій.

За участю
представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - свідоцтво №НОМЕР_1 від 28.01.1995р.

відповідача: Притула О.Б.- довіреність від 07.02.08р.

Суть справи: Позивач просить зобов'язати відповідача надати
йому для укладання господарського договору проект договору  найму в 2008р.  торгових місць (15 кв. торгової площі) в
споруді №14 сектор Д, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Живова,9.

Пояснює, що виконуючи вимоги
відповідача  вона зверталася до
останнього як в письмовій так і в усній формі з проханням надати їй проект
договору для остаточного ознайомлення. Однак, такий надавався  в приміщенні відповідача і то тільки для того
щоб його зразу же підписати.

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на те, що  до моменту
закінчення договору позивач не звертався до відповідача з заявою продовжити
договір на новий строк незважаючи на те, що відповідач  неодноразово звертався до неї з'явитися до
адміністрації і підписати договір.

Вважає, що вимоги ст. 181
Господарського кодексу України на дані правовідносини не розповсюджується, т.я.
він не виявляє бажання продовжувати правовідносини після закінчення строку  дії договору.

Просить в позові відмовити.

13.02.2008р. відповідач  до прийняття рішення зі спору звернувся в суд
з зустрічною позовною заявою до позивача для спірного розгляду з первісним
позовом.

Зустрічний позов взаємопов'язаний з
первісним. Тому суддя керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу
України зустрічний позов від 12.02.2008р. приймає до розгляду.

Відповідач просить усунути перешкоди
в користуванні торговою площею в розмірі 7,5 торгових місць в розмірі 15 м. кв.
в торговельній споруді №14 сектор Д на земельній ділянці в м. Тернополі, вул.
Живова,9. А саме: зобов'язати позивача демонтувати своє торговельне обладнання,
звільнити торгівельну споруду від майна.

Позивач відзив на зустрічну позовну
заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

1) Ринок - це суб'єкт господарювання,
функціональними обов'язками  якого є
надання послуг  та створення для
продавців і покупців належних умов в процесі купівлі-продажу (п.2 Правил
торгівлі на ринках, затверджених наказом Мінекономіки та з питань Європейської
інтеграції України, Міністерством внутрішніх справ України, Державної
податкової адміністрації і метрології та сертифікації України №471 від
26.02.2002р. (в подальшому Правил) та суб'єкт підприємницької діяльності (п. 1
Правил торгівлі на ринках міста Тернополя, затверджених рішенням сьомої сесії
Тернопільської міської ради №5/7/13 від 07.03.2007р. (в подальшому Правил
місцевих) і керується в своїй діяльності законодавством  України, цими Правилами  та рішеннями Тернопільської міської ради та
її виконавчого комітету  (п. 1 Правил
місцевих)

Отже, в п. 1 Правил зазначено, що в
першу чергу ринок повинен керуватися законодавством України.

Тому до правових відносин між ринком
та підприємцями, які використовують торговельні місця на умовах оренди
продавець повинен заключити з адміністрацією ринку договір оренди.  В якому зазначається термін дії договору,
асортимент (вид) товарів, що реалізується, розташування торговельного місця,
умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна,
перелік послуг, які надає ринок  та їх
вартість .(п. 20 Правил)

Отже, в п. 20 Правил зазначено
істотні умови договору, які є обов'язковими до актів цивільного законодавства
(ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України)

3) Для ознайомлення сторони, яка
одержала   проект договору п. 2 ст. 181
Господарського кодексу України передбачено, що проект договору,  який викладено як єдиний документ, надається
другій стороні у 2-х примірниках.

Сторона, яка
одержала проект договору у разі згоди з його умовами підписує договір і один
примірник направляє другій стороні.

За наявності заперечень щодо окремих
умов договору сторона, яка одержала проект договору складає протокол
розбіжностей, про що  робиться
застереження в договорі та в 20 денний строк надсилає другій стороні два
примірники  протоколу розбіжностей  разом з підписаним договором.

Отже, законодавець передбачив дії,
які необхідно виконувати при   укладенні
господарських договорів між суб'єктами господарювання. Ці вимоги застосовуються
і в тому разі коли відповідач вважає, що він заключає з відповідачем типовий
договір оренди, т.я. згідно ст. 22 Конституції України при прийнятті
законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих  прав і свобод.

4) Позивач пояснює, що на протязі
січня місяця 2008р. відповідач не виконав вимоги  п. 2 ст. 181 Господарського кодексу України.
А саме, не вислав на його адресу  2
проекти договору, щоб він міг з ними остаточно познайомитися  і при згоді
підписати .  Стверджує, що він два
рази приходив до позивача щоб одержати такі договори, але з ним навіть не
хотіли розмовляти.  Вимагали тут на місці
підписати  договори. В зв'язку з чим він
вимушений був звернутися до відповідача у письмовій формі з таким проханням.
(лист від 30.01.2008р.)

Також позивач заперечує той факт.
що  04.01.2008р. його продавцю був
вручений лист, в якому її запрошували з'явитися до адміністрації до
06.01.2008р. Лист в якому було прохання
з'явитися до адміністрації було вручено її продавцю 25.01.2008р. о 15
годині.

Відповідач не представив доказів
того, що він направив (надав) позивачеві два екземпляри договору оренди
торгових місць.

З врахуванням ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи
відповідач не виконав вимоги чинного законодавства  відносно заключення з підприємцем договору
оренди торгових місць, тому суд вважає за доцільне зобов'язати відповідача  виконати такі дії. А саме, до 07.03.2008р.
направити позивачеві 2 екземпляри договору оренди торгових місць.

5) При розгляді справи враховувалось:

а) в підтвердження факту попередження
позивача про те, що він договір оренди на 2008р. не продовжує відповідач надав
в суд два листи без номеру та дати і списки з підписами продавців.

При ознайомленні з даними документами
встановлено, що:

- пред'явлені відповідачем листи без
номера і дати, тому невідомо коли вони були написані.

Також такі ніким не підписані
(відсутній підпис посадової особи).

Що мається на увазі під словами
"адміністрація товариства" (скільки там осіб, і чи вони всі згідні з
текстом пред'явлених листів) невідомо.

- Списки продавців не можуть служити
підтвердженням того, що повідомлення підприємцю вручені  04.01.2008р. т.я. цей запис проставлений
контролером ОСОБА_2 після підпису продавця . Не виключено що при підписанні
списків продавцями зазначеного контролером тексту про час (дату вручення) не
було. Та і в списках не зазначено з чим ознайомлені ті що їх підписали.

Позивач заперечує факт підпису його
продавцем  списку від 04.01.2008р. А суд
при ознайомленні з підписами встановив, що підписи в списках від 04.01.2008р.
та 24.01.2008р. неідентичні.

Тому
списки від 04.01.2008р. не можуть служити підтвердженням одержання
позивачем листа про розірвання договору.

Позивач визнає одержання листа, який
був вручений її продавцю 25.01.2008р. о 15 годині. Пояснює, що з 25.01.2008р.
вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням надати її договір
додому для детального ознайомлення. Однак прохання її не задоволено.

Вищезазначене підтверджує те, що з
01.01.2008р. по 24.01.2008р. позивач користувався торговими місцями у
відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України  і лише
25.01.2008р. йому  стало відомо,
що договір оренди за 2007р. відповідач не поновлює. А відтак він законно
звернувся до відповідача надати йому 2 примірники проекту договору, щоб
заключити договір на 2008рік.

При таких обставинах у суду немає
підстав зобов'язувати позивача демонтувати своє торговельне обладнання, щоб
звільнити торговельне місце від майна.

6) Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України видатки по державному миту слід, як по основному
так і по зустрічному позову  покласти на
ТзОВ "Тернопільський міський ринок".

7) Відповідно до ст. ст. 44, 47 -1
Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів
України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу пов'язані з розглядом даної справи, як по основному так і по
зустрічному позову в сумі 236 грн.
покласти на ТзОВ "Тернопільський міський ринок".

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Зобов'язати відповідача до
07.03.2008р. надати позивачеві  два
проекти договору оренди торгових місць за 2008р. 15 кв.м. торгової площі.

2) В задоволенні  зустрічного позову відмовити.

3) Стягнути з  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Тернопільський міський ринок", вул. Живова, 9, м.Тернопіль, (і.к.
14029504):

- на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (і.к.НОМЕР_2): 85 грн. - державного мита, 118
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані
з розглядом даної справи.

4) Державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по
зустрічному позову покласти на
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський
ринок", вул. Живова, 9, м.Тернопіль, (і.к. 14029504).

На рішення
господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня
прийняття (підписання) рішення 26 лютого 2008 року через місцевий господарський
суд.

Суддя