КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008                                                                                           № 2/196

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

За участю представників:

від позивача - Синявська О.В.

від відповідача - Гончаров А.В.

від третьої особи - Синявська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2008

у справі № 2/196 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Шевченківської районної у м. Києві ради

до                                                   Благодійного фонду "Бівакс"

третя особа           Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про                                                  витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна у м. Києві рада звернулась в Господарський судміста Києва із позовом до Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бівакс» про витребування з чужого незаконного володіння відповідача нежилого приміщення загальною площею 188,65 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, виселення відповідача з даного приміщення та зобов’язання останнього передати відповідне приміщення за актом приймання-передачі позивачу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.09.2008 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Шевченківська районна у м. Києві рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що відповідач був належним чином повідомлений про закінчення строку дії договору оренди спірного приміщення, відсутність наміру власника продовжувати дію цього договору, а отже правові підстави для користування спірним майном у відповідача відпали з моменту закінчення строку дії відповідного договору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити рішення без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

У судовому засіданні 06.11.2008 р. відповідачем було заявлено клопотання про зобов’язання апелянта підтвердити свій статус власника підвального приміщення 75,6 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74-Б шляхом надання належно оформленого відповідного свідоцтва про право власності та клопотання про припинення апеляційного провадження у зв’язку із тим, що Шевченківська районна у м. Києві рада не є належним позивачем у даній справі. Розгляд справи було перенесено на 13.11.2008 р. в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.11.2008 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.11.2008 р., у зв’язку з заявленою відповідачем заявою про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя – Андрієнко В.В., судді – Буравльов С.І., Вербицька О.В.

У судовому засіданні 20.11.2008 р. відповідачем було заявлено клопотання № 3а про залучення до матеріалів справи додаткових документів; клопотання № 4а про залучення до матеріалів справи копій свідоцтв про право власності на житло за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74-Б; клопотання № 5а про залучення до матеріалів справи довідки ЖЕК-1008 КП УЖГ Шевченківського району м. Києва № 480 від 24.05.2006 р.; клопотання № 6а про припинення апеляційного провадження.

Розглянувши вказані клопотання, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на обставини, що викладені нижче.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

24.05.2005 р. між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Спільним українсько-ізраїльським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бівакс» на підстав розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 65 від 21.04.2005 р. був укладений договір № 728/3 оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

На підставі вказаного договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею 188,65 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б (п. 1.1 договору).

У п. 8.2 договору сторони встановили строк його дії з 24.05.2005 р. по 20.04.2006 р.

Також у п. 8.3 договору визначено, що продовження строку дії договору оренди на об’єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що позивач вважає, що відповідач безпідставно займає приміщення загальною площею 188,65 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, оскільки термін дії договору закінчився 20.04.2006 р. Відповідач проти цього заперечує.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги Шевченківської районної у м. Києві ради підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду – скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що листом від 11.05.2006 р. № 7/9-131-06/53 відповідача було повідомлено про закінчення 20.04.2006 р. терміну дії договору оренди № 728/3 від 24.05.2005 р. та відсутність наміру продовжувати орендні відносини на наступний термін. При цьому колегія суддів відзначає, що чинне законодавство, яким врегульовані орендні відносини, не ставить обов’язковою підставою щодо відмови в продовженні орендних відносин, отримання орендарем заяви про припинення або зміну умов договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія вважає, що позивачем належними засобами доказування доведено суду повідомлення відповідача у визначений законом строк про припинення договору оренди приміщення загальною площею 188,65 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б при цьому судом враховуються наступні обставини.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи списку згрупованих внутрішніх листів, бандеролей і оголошеною цінністю посилок, поданих в КМД «Укрпошта», К-30 відправником Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва, останнім на адресу відповідача – 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, був направлений рекомендований лист 11.05.2006 р. Факт надання відповідним вузлом поштового зв’язку вказаної послуги підтверджується також фіскальним чеком № 5076 від 11.05.2006 р. З даного касового документа вбачається, що лист за штрих-кодом 0151686 1 адресований відповідачу був прийнятий до відправки 11.05.2006 р. Також судом береться до уваги те, що вказана обставина підтверджується листом Північного вузла поштового зв’язку від 30.09.2008 р. № 09.5.Ш-1214, згідно із яким лист з оголошеною цінністю за штрих-кодом 0151686 1 від 11.05.2006 р. із Києва-30 за адресою 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, Дирекція БФ «Бівакс ЛТД» надійшов у відділення поштового зв’язку Київ-50 13.05.2006 р., виданий 16.05.2006 р. за довіреністю уповноваженій особі Сиротенко.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що 11.05.2006 р. відповідачу був направлений лист від 11.05.2006 р. № 7/9-131-06/53 із повідомленням про закінчення строку дії договору оренди № 728/3 від 24.05.2005 р. Вказаний лист був одержаний відповідачем 16.05.2006 р.

При цьому судом береться до уваги те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідний лист не був вручений уповноваженій на те особі.

Судова колегія відзначає те, що зазначення працівником відділу зв’язку К-30 у списку згрупованих внутрішніх листів, бандеролей і оголошеною цінністю посилок, поданих в КМД «Укрпошта», К-30 відправником Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва, про те, що лист за адресою 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б на ім’я ТОВ «Бівакс ЛТД» має № 1516977, а не № 0151686 1, як це вказано безпосередньо на фіскальному чеку, копія якого знаходиться у матеріалах справи, у будь-якому разі не може свідчити про те, що лист від 11.05.2006 р. № 7/9-131-06/53 був направлений не ТОВ «Бівакс ЛТД», а іншій юридичній особі (Благодійна фірма «Бівакс»), оскільки направлення листа № 0151686 1 на ім’я ТОВ «Бівакс ЛТД» підтверджується відповідним фіскальним чеком, а також листом Північного вузла поштового зв’язку від 30.09.2008 р. № 09.5.Ш-1214. В даному випадку може йти мова лише про допущення працівником відділу зв’язку К-30 описки при оформленні відповідного списку. Вказана обставина не спростовує факту направлення відповідачу листа від 11.05.2006 р. № 7/9-131-06/53 із повідомленням про закінчення строку дії договору оренди № 728/3 від 24.05.2005 р. та одержання його адресатом 16.05.2006 р.

Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що відповідач протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди № 728/3 від 24.05.2005 р. був належним чином повідомлений про припинення договору оренди приміщення загальною площею 188,65 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, а отже відповідний договір припинив свою дію 20.04.2006 р. (п. 8.2 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Отже, обов’язковою умовою виникнення між сторонами орендних відносин є укладення між цими сторонами відповідного договору.

В силу ч. 2 ст. 26 вказаного Закону договір оренди припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З п. 3.2.19 договору оренди № 728/3 від 24.05.2005 р. вбачається обов’язок відповідача повернути об’єкт оренди орендодавцю за актом прийому-передачі після припинення дії даного договору.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду із відповідним позовом відповідач приміщення загальною площею 188,65 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, за актом прийому-передачі не передав.

З огляду на те, що термін дії договору оренди № 728/3 від 24.05.2005 р. закінчився 20.04.2006 р., суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для користування приміщенням загальною площею 188,65 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, а тому позовні вимоги Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 188,65 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б та зобов’язання останнього передати відповідне приміщення за актом приймання-передачі є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про зобов’язання апелянта підтвердити свій статус власника підвального приміщення 188,65 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74-Б шляхом надання належно оформленого відповідного свідоцтва про право власності судова колегія відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Рішенням Київської міської ради від 27 грудня 2001 року N 208/1642ІХ «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» затверджено переліки об'єктів комунальної власності територіальних громад районів міста Києва згідно з додатком 11.

Відповідно до п. 1038 таблиці Житлове господарство до Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва (додаток № 11 до Рішення Київської міської ради від 27 грудня 2001 року N 208/1642) віднесено житловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б.

Таким чином, на підставі вказаного акту територіальна громада Шевченківського району м. Києва в особі Шевченківської районної у м. Києві ради є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б.

Матеріали справи не містять доказів, що спростовують вищевикладені обставини, а отже суд вважає, що твердження відповідача про те, що право комунальної власності підтверджується виключно свідоцтвом, є безпідставним. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача зобов’язання апелянта підтвердити свій статус власника підвального приміщення 188,65 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74-Б шляхом надання належно оформленого відповідного свідоцтва про право власності.

З огляду на вищевикладене не підлягає задоволенню також і клопотання відповідача про припинення апеляційного провадження, оскільки вищевказаним рішенням Київської міської ради підтверджується, що власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, є територіальна громада Шевченківського району м. Києва в особі Шевченківської районної у м. Києві ради, яка звернулась до суду із позовом у даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2008 р. у справі №2/196 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Виселити Спільне українсько-ізраїльське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бівакс»(м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, код 20047535) з нежилого приміщення загальною площею 188,65 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б.

4.          Зобов’язати Спільне українсько-ізраїльське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бівакс»(м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, код 20047535) передати нежиле приміщення загальною площею 188,65 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б за актом прийому-передачі Шевченківській районній у м. Києві раді (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код 26077632).

5.          Стягнути з Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бівакс»(м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, код 20047535) на користь Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код 26077632) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бівакс»(м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б, код 20047535) на користь Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код 26077632) 42,5 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

7.          Доручити Господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Буравльов С.І.

Вербицька О.В.