ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2008

Справа №2-25/10114-2008

За позовом Прокурора Красногвардійського району, Красногвардійський район, смт Красногвардійське, вул.. Леніна, 5 в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198

До відповідача КП «Краснознам’янське ВУЖКГ», Красногвардійський район, с. Краснознам’янка, вул.. Шкільна, 1

Третя особа Краснознам’янська сільська рада, Красногвардійський район, с. Краснознам’янка, вул.. Леніна, 1

Про стягнення 8828,55 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Велієв Р.Ш., представник, дов. від 25.12.2007 року

Від відповідача – не з’явився

Третя особа - не з’явилась

Прокурор - Кулібаба С.С., посвідчення

Обставини справи:

Прокурор Красногвардійського району в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КП «Краснознам’янське ВУЖКГ», третя особа - Краснознам’янська сільська рада, просить суд стягнути з відповідача збиток, спричинений порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 8828,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені ст.. 44, 48, 49 Водного кодексу України, в результаті чого державі спричинений збиток на суму 8828,55 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, явку своїх представників в судове засідання не забезпечила. Про дату слухання справи повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Пояснень по суті спору третя особа суду не надала.

Враховуючи те, що матеріали у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та думку прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні повноважень, передбачених ст.. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Управлінням екологічної інспекції Північно – Кримського реніну, що є структурним підрозділом Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища, що є структурним підрозділом Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища, 27.06.2008 року була проведена перевірка дотримання норм природоохоронного законодавства на КП «Краснознам’янське ВУЖКГ», в ході якої встановлено наступне: КП «Краснознам’янське ВУЖКГ» є об’єктом спеціального водокористування на забір підземних вод з відомчих артезіанських свердловин №№ 1836, 1852, 1842, 1858, 1860.

На момент проведення перевірки дозвіл на спеціальне водокористування у відповідача відсутній, тобто забір підземних вод в період з 18.04.2008 року по 27.08.2008 року об’ємом 23000 м.куб., проведений самовільно, що є порушенням п. 9 ст. 44 Водного кодексу України.

За вказане правопорушення директор КП «Краснознам’янське ВУЖКГ» Чалигава Д.Г. притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 48 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 002506 від 27.06.2008 року, постанова про накладення адміністративного стягнення № 002506-031/48 від 27.06.2008 року).

Відповідно до ст.. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України.

В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

У відповідності до ст.. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства.

Статтею 48 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно до ст.. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Спеціальне водокористування є платним.

У відповідності до ст.. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Крім того, Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища здійснений розрахунок збитку, заподіяного державі порушенням водного законодавства відповідачем, який складений на підставі «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд та приладів, порушення правил їх експлуатації», зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 року за № 44/6332, відповідно до якого сума збитку, заподіяного відповідачем склала 8828,55 грн.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25.11.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з КП «Краснознам’янське ВУЖКГ» (Красногвардійський район, с. Краснознам’янка, вул.. Шкільна, 1, рахунок № 5001 КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 31503640) на користь державного бюджету Красногвардійської селищної Ради (одержувач: державний бюджет Красногвардійськрої селищної ради, код 24062100, банк отримувача Головне управління Держанвого казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, р/р 0131, МФО 824026, ЗКПО 34740494) збиток, спричинений порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 8828,55 грн.

3.          Стягнути з КП «Краснознам’янське ВУЖКГ» (Красногвардійський район, с. Краснознам’янка, вул.. Шкільна, 1, рахунок № 5001 КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 31503640) до державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з КП «Краснознам’янське ВУЖКГ» (Красногвардійський район, с. Краснознам’янка, вул.. Шкільна, 1, рахунок № 5001 КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 31503640) до державного бюджету м. Сімферополя (одержувач: 22050000, державний бюджет м. Сімферополя, рахунок № 0002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційне забезпечення розгляду справи в Господарському суді АР Крим) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.