ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/311

03.11.08

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметал»

До                              Південно-Західного закритого акціонерного товариства «Вторкольормет»

Про                              стягнення 139844,19 грн.

Суддя С.А. Ковтун

Представники сторін:

Від позивача          Слободніченко М.К. (за дов.)

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерметал»до Південно-Західного закритого акціонерного товариства «Вторкольормет»про стягнення 139844,19 грн., а саме: 117286,6 грн. основного боргу, трьох процентів річних в розмірі 2294,32 грн., 10321,22 грн. інфляційних, 9942,05 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 05.07.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Кольормет»(первісним боржником), Південно-Західним закритим акціонерним товариством «Вторкольормет» (новим боржником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметал»(кредитором) було укладено договір про переведення боргу № 6-07/06, відповідно до умов якого первісний боржник перевів свій борг на нового боржника (відповідача) за наступними договорами:

- договір на поставку металобрухту № 18/08-01 від 18.08.2004 р., укладений між первісним боржником та товариством з обмеженою відповідальністю «Канон», право вимоги за яким перейшло до кредитора за договором відступлення права вимоги № 3/10/05 від 03.10.2005 р.;

- договір на поставку металобрухту № 99/08/05 від 16.08.2005 р., укладений між первісним боржником та кредитором.

За твердженням позивача, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності виконання взятих на себе зобов’язань за договором № 6-07/06 від 05.07.2006 р..

Ухвалою суду від 14.05.2007 р. було порушено провадження у справі № 6/311.

Строк вирішення спору було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України.

Під час розгляду справи судом було направлено запит до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва з метою витребування додаткових доказів.

Відповідач позовні вимоги відхилив, зазначивши, що Головний відділом податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва розглядається справа, яка напряму стосується господарських взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Кольормет»та товариством з обмеженою відповідальністю «Канон», борг за якими в сумі 210012,12 грн. був переведений на відповідача, і за результатами розгляду даної справи договір № 18/08-01 від 18.08.2004 р. може бути визнаний неукладеним або недійсним.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

05 липня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерметал»(кредитором), Південно-Західним закритим акціонерним товариством «Вторкольормет»(новим боржником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кольормет» (первісним боржником) було укладено договір № 6-07/06 про переведення боргу.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору первісний боржник переводить свій борг на нового боржника та зобов’язується сплатити новому боржникові за прийняття боргу визначену цим договором плату, а новий боржник заміняє первісного боржника як зобов’язану сторону у наступних договорах:

- договір на поставку металобрухту № 18/08-01 від 18.08.2004 р. (далі –Основний договір № 1), укладений між первісним боржником та товариством з обмеженою відповідальністю «Канон», право вимоги за яким на підставі договору відступлення права вимоги № 3/10/05 від 03.10.2005 перейшло до кредитора;

- договір на поставку металобрухту № 99/08/05 від 16.08.2005 р. (далі –Основний договір № 2), укладений між первісним боржником та кредитором.

Згідно з п. 1.2 договору № 6-07/06 про переведення боргу первісний боржник переводить на нового боржника частину боргу (грошового зобов’язання) у розмірі 210012,12 грн., що виник у первісного боржника за Основним договором № 1, та у розмірі 24561,08 грн., що виник у первісного боржника за Основним договором № 2.

Загальна сума переведення на нового боржника боргу по Основному договору № 1 та Основному договору № 2 складає 234573,2 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору № 6-07/06 про переведення боргу новий боржник перераховує на поточний рахунок кредитора 50% від суми зазначеної в п. 1.2. цього договору до 20.07.2006 р..

Згідно з п. 3.2 договору № 6-07/06 залишок боргу в розмірі 50% від суми, зазначеної в п. 1.2 цього договору, перераховується новим боржником на поточний рахунок кредитора не пізніше 01.09.2006 р., але не раніше затвердження господарським судом міста Києва мирової угоди у справі № 46/87.

Судом встановлено факт часткового виконання відповідачем зобов’язань перед позивачем за договором № 6-07/06 про переведення боргу, а саме: в розмірі 143713,08 грн., що підтверджується:

-          платіжним дорученням № 4890 від 20 липня 2006 року на суму - 117286,6 грн.,

-          платіжним дорученням № 5192 від 01 серпня 2006 року на суму - 6000 грн.,

-          платіжним дорученням № 6813 від 13 жовтня 2006 року на суму - 20000 грн.,

-          платіжним дорученням № 6299 від 19 вересня 2006 року на суму - 426,48 грн.

Решта суми в розмірі 90860,12 грн. відповідачем не сплачена, доказів погашення суми боргу відповідачем не надано.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на безпідставність позовних вимог, яка мотивована можливістю визнання договору на поставку металобрухту № 18/08-01 від 18.08.2004 р. неукладеним або недійсним, виходячи з того, що зобов’язання зі сплати суми коштів в розмірі 234573,2 грн. у відповідача виникло на підставі чинного та не визнаного судом недійсним договору № 6-07/06 про переведення боргу від 05.07.2006.

Крім цього, відповідачем не надано жодних доказів визнання договору на поставку металобрухту № 18/08-01 від 18.08.2004 недійсним.

В силу 204 Цивільного Кодексу України діє презумпція правомірності правочину.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Мирова угода по справі № 46/87 затверджена ухвалою господарського суду міста Києва 28.08.2006 (копія –у матеріалах справи).

З моменту затвердження мирової угоди господарським судом та до 01.09.2006 р. (у встановлений сторонами строк для виконання зобов’язання) відповідач не виконав зобов’язання зі сплати 111286,6 грн. (117286,6 грн. - 6000 грн. = 111286,6 грн.).

Станом на 19.09.2006 р. сума заборгованості відповідача зменшилась на 426,48 грн. та склала 110860,12 грн. (111286,6 грн. - 426,48 грн. = 110860,12 грн.).

Станом на 13.10.2006 р. сума заборгованості відповідача зменшилась на 20000 грн. та склала 90860,12 грн. (110860,12 грн. –20000 грн. = 90860,12 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо існування у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі 90860,12 грн.

У той же час, зважаючи на те, що позивачем не було враховано при здійсненні розрахунку боргу частину платежів, перерахованих відповідачем до звернення з позовом до суду, у стягненні 26426,48 грн. судом відмовлено.

Згідно зі статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, суд встановив, що:

інфляційні нарахування за період існування заборгованості в розмірі 111286,6 грн. з 02.09.2006 р. по 18.09.2006 р. складають 2225,73 грн.

інфляційні нарахування за період існування заборгованості в розмірі 110860,12 грн. з 19.09.2006 р. по 12.10.2006 р. відсутні

інфляційні нарахування за період існування заборгованості в розмірі 90860,12 грн. з 13.10.2006 р. по 27.04.2007 р. складають суму коштів в розмірі 2362,36 грн.

Загальна сума інфляційних нарахувань, що підлягає стягненню, складає 4588,09 грн.

У стягненні 5733,13 грн. інфляційних судом відмовлено. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 95448,21 грн.

Три проценти річних підлягають стягненню у наступному розмірі:

за період існування заборгованості в розмірі 111286,6 грн. з 02.09.2006 р. по 18.09.2006 р. - 155,5 грн.

за період існування заборгованості в розмірі 110860,12 грн. з 19.09.2006 р. по 12.10.2006 р. - 18,22 грн.

три відсотки річних за період існування заборгованості в розмірі 90860,12 грн. з 13.10.2006 р. по 27.04.2007 р. складають суму коштів в розмірі 1471,19 грн.

Всього сума трьох процентів річних що підлягають стягненню з відповідача складає 1644,91 грн. У стягненні трьох процентів в розмірі 649,41 грн. судом відмовлено.

Відповідно до п. 4.4 договору № 6-07/06 про переведення боргу передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення виконання такого зобов’язання.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені суд встановив, що стягненню підлягає пеня в розмірі:

за період існування заборгованості в 111286,6 грн. з 02.09.2006 р. по 18.09.2006 р. складає суму в розмірі 881,39 грн.;

за період існування заборгованості в 110860,12 грн. з 19.09.2006 р. по 12.10.2006 р. складає суму коштів в розмірі 103,1 грн.;

за період існування заборгованості в 90860,12 грн. з 13.10.2006 р. по 02.03.2007 р. складає суму коштів в розмірі 5966,78 грн.

Всього розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, складає 6951,27 грн.

У стягненні 2990,78 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання взятих на себе зобов’язань суду не подав.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 95448,21 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних в сумі 1644,91 грн., 6951,27 грн. пені. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача, підлягає стягненню 1040,36 грн. державного мита та 87,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Південно-Західного закритого акціонерного товариства «Вторкольормет»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10а, рахунок 401 у Київській філії АБ «Кредит-Дніпро», МФО 320898, код 00195943) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметал»(08072, Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Кірова, 92, рахунок 8881 в Подільському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 32449395) 95448,21 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в розмірі 1644,91 грн., 6951,27 грн. пені, 1040,36 грн. державного мита та 87,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                С.А. Ковтун

Рішення підписано 28.11.2008 р.