ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2008
Справа №  8/169

м. Полтава

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Агроекопродукт", м. Канів

до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення 150327,59 грн.

суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Твердохліб О.В.,
довіреність від 24.03.2008 року;

від відповідача           не з'явився.

Справа прийнята до розгляду суддею
Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 09.06.2008 року.

Суть справи:
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості на
загальну суму 150327,59 грн., на підставі дистриб'юторського договору № 2695
від 01.01.2005 року, укладеного між сторонами по справі, з яких: 140138,62 грн.
-основний борг, 10188,97 грн. - пеня.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду від
10.06.2008р. (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось,
конверт з ухвалою як неотриманий адресатом повернутий органом зв'язку не був).
Ухвала направлялась відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в
свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 09.08.1995 року
-АДРЕСА_1. Як свідчить довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на 18.06.2008 року, даних про внесення
будь-яких змін щодо місцезнаходження відповідача, у державному реєстрі не має.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені
до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в
спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що
відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового
засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи
достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Позивачем заявами від 16.05.2008 року
(вих. № 260), від 09.06.2008 року (вих. № 310) зменшено позовні вимоги в
частині стягнення основної заборгованості з відповідача, заяви були прийняті
господарським судом.

Виходячи з п. 17 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від 20.10.2006р.  N 01-8/2351 у разі зменшення позовних вимог,
якщо таку прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з
якої й вирішується спір. Таким чином, ціна позову, яку згідно з частиною
третьою статті 55 ГПК вказує позивач складає 129611,59 грн., з яких: 119422, 62
грн. -основна заборгованість; 10188,97 грн. -пеня.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.01.2005р. позивач, в особі
Київської філії ЗАТ "Агроекопродукт", та відповідач уклали
дистриб'юторський договір № 2695 (далі - Договір), згідно якого позивач
зобов'язався поставляти відповідачу товар, а відповідач здійснювати його продаж
клієнтам та своєчасно оплачувати отриманий товар.

П. 4.3 Договору сторони обумовили, що
оплата товару здійснюється протягом семи календарних днів з моменту поставки.
Моментом поставки визначається фактична передача товару та підписання
представниками сторін накладної (п. 3.2 Договору).

У визначені договором строки свої
зобов'язання по Договору в частині оплати товару, переданого згідно накладних
(а.с. 20-31) та довіреностей (а.с. 32-40) відповідач належним чином не виконав,
борг останнім погашений частково. Згідно розрахунку позивача, акту звірки
розрахунків за період з 01.01.2008 року по 02.06.2008 року, підписаного та
засвідченого печатками сторін, основна заборгованість відповідача по Договору
становить 119422, 62 грн.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що
боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не
почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України
одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в
натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних
зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова
від зобов'язання не допускається.

Виписка з особового банківського
рахунку позивача свідчить про сплату відповідачем в добровільному порядку після
подання позову  25.06.2008 року 3000,00
грн., тому на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України провадження по справі в цій
частині припиняється за відсутності предмету спору.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги
про стягнення з відповідача основної заборгованості за переданий товар по
Договору підлягають задоволенню частково - на суму 116422,62 грн.

За ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань",
п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої
повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час
користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Пунктом 10.2 Договору сторони
передбачили, що в разі якщо дистриб'ютор у термін, зазначений у п. 4.3 Договору
не оплатив отриманий товар, він зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення 10188
грн. 97 коп. пені за період з 11.12.2007 року по 04.04.2008 року (розрахунок в
мат. справи), розмір якої відповідає вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, Закону
України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до частини
другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 44,
49, 80 (п. 1.1), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Припинити провадження по справі в
частині стягнення з відповідача 3000,00 грн. основного боргу.

3.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КФ
"Укрінбанк", МФО 331177 на користь Закритого акціонерного товариства
"Агроекопродукт", м. Канів, вул. Дорошенка, 1, Черкаська область,
19000, , п/р 0243 в ФАКБ "Національний
кредит", м. Канів, МФО 354972 -116422 грн. 62 коп. основного боргу; 10188
грн. 97 коп. пені, 1194 грн. 22 коп. державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ при
набранні рішенням законної сили.

Суддя
І.І. Пушко