ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р. Справа № 47/301-08

вх. № 6615/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився відповідача - Сивак А.Ю. за довіреністю б/н від 27.11.2008 р.

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делрой. ЛТД", м. Харків

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делрой. ЛТД" (відповідач), в якій просить суд розірвати договір про спільну діяльність №47 від 28.03.2006р., укладений між позивачем та відповідачем; зобов"язати відповідача зняти з податкового обліку договір № 47 про спільну діяльність позивача та відповідача від 28.03.2006р., який взятий на облік 25.04.2006р. за № 6478 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не виконує Програму робіт спільної діяльності з геологічного вивчення свердловини № 4 Турівської площі на 2006 рік, фінансування робіт понад 3-ри місяці, чим істотно порушує умови договору та, що є підставою для розірвання договору та зняття оспорюваного договору з податкового обліку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 жовтня 2008 року о 10:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2008 року розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2008 року о 11:45 годині.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008р. продовжено строк розгляду справи №47/301-08 строком на один місяць - до 04 грудня 2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2008 року о 15:15 годині.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 18 листопада 2008 року, у зв”язку з закінченням повноважень судді Светлічного Ю.В. справу № 47/301-08 передано для подальшого розгляду судді господарського суду Харківської області Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2008 року було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на "01" грудня 2008 р. о 12:40 год.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач 01.12.2008 року надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що не затвердження Програм робіт на 2007-2008 р.р., на які посилається позивач, є наслідком неналежного виконання ним зобов"язання, передбаченого п.п. 3.1.6. п.3.1. договору про спільну діяльність № 47 від 28.03.2006 р., адже такі Програми мали прийматися обома учасниками такої діяльності і відповідач не мав можливості визначити зміст та затвердити їх самостійно, таким чином відповідач вважає, що ним не було в цій частині порушено спірний договір, а також відповідач вказує, що момент виконання його обов`язку здійснювати фінансування поставлено в залежність від факту підписання актів виконаних робіт з підрядниками (виконавцями), одним з яких є сам позивач, до того ж відповідач не отримував пропозиції від позивача щодо розірвання договору, як-то передбачено ст. 188 Господарського кодексу України.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

28.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність № 47.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

П.1.1. договору сторони визначили, що предметом цього договору є спільна інвестиційна та виробнича діяльність сторін з приводу організації й здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Турівської площі з метою одержання прибутку.

За змістом п.5.4. вказаного договору для забезпечення стратегічного управління спільною діяльністю створюється Комітет з управління, до якого входять по два представники від кожного з Учасників, а згідно п.5.8. оперативне керівництво спільною діяльністю здійснює Виконавча Дирекція, структуру якої затверджує Комітет з управління.

Сторонами було визначено відповідача Оператором спільної діяльності та покладено на останнього обов’язок відкрити в установі банку рахунок для проведення розрахункових операцій, протягом 10 днів після підписання цього договору, провести його реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства, нести відповідальність за ведення бухгалтерського обліку і встановленої звітності (Визначення основних термінів договору, п.3.4.1., п.3.4.2., п.5.16., п.6.2. договору).

25.04.2006 року зазначений договір було взято на облік платника податків у ДПІ у Жовтневому районі м.Харків, що підтверджується довідкою ДПІ у Жовтневому районі м.Харків про взяття на облік платника податків за № 6478 від 25.04.2006 року.

З моменту реєстрації у податковому органі зазначений договір набрав чинності для сторін (п.11.1. договору).

За змістом положень п.3.2.1.-п.3.2.3. договору № 47 від 28.03.2006 р. відповідач зобов`язався протягом місяця після підписання договору перерахувати на рахунок спільної діяльності кошти в розмірі 7000,00 грн., а також здійснювати у строки та у порядку, передбаченому Програмою та Бюджетом спільної діяльності, спільними рішеннями учасників, основні та додаткові внески.

Відповідно до п.4.1. договору № 47 від 28.03.2006 р. спільна діяльність учасників ведеться за рахунок спільного майна, що утворюється за рахунок внесків учасників, доходу отриманого в результаті здійснення господарської діяльності та майна, створеного у процесі спільної діяльності.

Згідно п.4.2. цього договору конкретні види та розміри внесків учасників визначаються у даному договорі, Програмі та Бюджеті спільної діяльності.

Додатками №1 "Програма робіт спільної діяльності з геологічного вивчення свердловини №4 Турівської площі на 2006 рік", №2 "Бюджет по Договору про спільну діяльність №47 від 28.03.2006 р." визначено початковий внесок позивача у розмірі 3000,00 грн., початковий та основний внесок відповідача у розмірі 7000,00 грн. та 2950000,00 грн., види робіт, їх виконавців, термін та умови фінансування робіт.

Надана позивачем копія "Інформації щодо інвестицій" за формою ДЗФ-СД, складена відповідачем станом на 01.04.2008 р., свідчить про фактичні інвестиції з боку оператора спільної діяльності на звітну дату в розмірі 986600,00 грн.

Згідно ст.1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Ч.1 ст.1133 Цивільного кодексу України передбачено, що вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач вважає істотним порушенням договору № 47 від 28.03.2006 р. з боку відповідача не затвердження Програм робіт на 2007 та 2008 роки та, як наслідок, невиконання умов по інвестиційному фінансуванню робіт в цій частині.

Відповідно до п.3.1.6. договору № 47 від 28.03.2006 р. щорічне, до 20 січня поточного року, внесення змін до Програми та Бюджету спільної діяльності або прийняття окремих Програми та Бюджету спільної діяльності на поточний рік є зобов’язанням обох учасників такої діяльності, в тому числі позивача у справі.

Відтак, факт не затвердження Програм робіт на 2007 та 2008 роки не може розглядатися як істотне порушення договору саме з боку відповідача, як другої сторони договору № 47 від 28.03.2006 р.

Суд також виходить з того, що положення п.3.1.6. договору № 47 від 28.03.2006 р. не визначає прийняття окремих Програм спільної діяльності на 2007 та 2008 роки як єдиний спосіб врегулювання відносин спільної діяльності, а натомість передбачає можливість внесення відповідних змін до Програми на 2006 рік.

Позивач також вважає істотним порушенням невиконання відповідачем Програми робіт спільної діяльності з геологічного вивчення свердловини № 4 Турівської площі на 2006 рік, Бюджету та умов договору понад 3 місяці, проте такі доводи не визнаються судом переконливими з огляду на зміст вказаної Програми, яка є додатком №1 до договору № 47 від 28.03.2006 р.

Так, сторонами було визначено термін та умови фінансування робіт з боку відповідача, як оператора спільної діяльності, після підписання актів виконаних робіт з третіми особами (виконавцями).

Позивачем на надано господарському суду доказів, які б свідчили про укладення договорів з виконавцями та підписання актів виконаних робіт згідно додатку №1 до договору №47 від 28.03.2006 р., фактичного настання терміну фінансування робіт оператором спільної діяльності, без чого неможливо встановити порушення зобов’язань відповідача та його істотність.

Суд не приймає посилання позивача на ст.651 Цивільного кодексу України та втрату чинності договором на підставі п.11.3. договору № 47 від 28.03.2006 р., оскільки відповідно до п.11.4. цього договору взаємовідносини сторін припиняються шляхом складання окремої угоди про розірвання договору, а отже цей договір не передбачає права сторони на односторонню відмову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору № 47 від 28.03.2006 р. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов"язати відповідача зняти з податкового обліку договір № 47 про спільну діяльність позивача та відповідача від 28.03.2006р., який взятий на облік 25.04.2006р. за № 6478 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова, суд також вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про розірвання договору, в задоволенні якої судом відмовлено.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень, у разі відмови в задоволенні позову повністю, не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ч.1 ст.626, ст. 627, ч.2 ст.651, ст.1132, ч.1 ст.1133 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 21, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Повний текст рішення підписано 05 грудня 2008 року.

Суддя