ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. Справа № 27/07-08

вх. № 063/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Мамедов Р.Г. - старшийпомічник

позивача - Мазний В.П. - представник (дов.)

відповідача - Короп В.І. - керівник

розглянувши матеріали по позовній заяві Військового прокурораХарківського гарнізону м. Х-в в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків

до ПФ "Вікар", м. Харків

про стягнення 4092,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПФ "Вікар", м. Харків про стягнення 4092,00 грн.

Суд зазначає, що на підставі ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво прокуратурою інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст. 36 - 1 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку , передбаченому процесуальним законом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. № 3рп/99 по справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Предметом позову, який подано прокурором, є стягнення з відповідача заборгованості від імені ДП "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", тобто позов подано фактично в інтересах ДП "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", яка є юридичною особою, являється самостійним господарюючим суб"єктом, управління господарською діяльностю здійснює через свої органи та посадові особи і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, Військовий прокурор Харківського гарнізону, не маючи відповідних повноважень, звернувся з позовом до суду не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб"єкта господарської діяльності.

Також суд зазначає, що від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв"язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі на підставі п. 1 та п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та у зв"язку з тим, що відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Мамалуй О.О.