ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.08 р.                     Справа № 10/176

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Оберемко Ю. О.- довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк,

до відповідача - підприємства „Торезька виправна колонія №28” м. Торез;

про стягнення 58 255,97грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк, з позовом до відповідача - підприємства „Торезька виправна колонія №28” м. Торез, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 48 897,39грн., реактивну електроенергію в сумі 7576,11грн., інфляційні в сумі 275,20грн., 3% річних в сумі 158,33грн. та пені в сумі 1348,94грн. за договором про постачання електричної енергії №32 від 14.02.2004р. (далі - Договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір, Акти прийому-передачі №32 за червень-серпень 2008р., рахунки №№32, 32/1, 32/2 за червень-серпень 2008р., розрахунок суми позову, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’являвся, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив. Відповідно до повідомлення №9962146 про час слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №32 від 14.02.2004р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача), споживач зобов’язався сплачувати постачальнику вартість використаної (придбаної) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 9.4 та протоколом розбіжностей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня поточного року (31.12.2004р.) та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

Згідно п.п. 2.1.1, 2.2.2 постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, що визначені у Розділі 5 Договору, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”.

Як убачається з наданих позивачем документів (копії актів прийому-передачі, рахунки за лютий 2008р. тощо) позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Пунктом 7 Додатку №5 до Договору встановлено, що споживач зобов’язався здійснювати остаточну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії на підставі отриманого рахунку протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено відповідачу рахунки №№32, 32/1, 32/2 за червень-серпень 2008р. для оплати, про що свідчить підпис уповноваженої особи споживача на них.

Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем вартості спожитої активної електроенергії в сумі 48 897,39грн. та реактивної електроенергію в сумі 7576,11грн., що була поставлена за Договором у червні-серпні 2008р., виник борг та прострочка виконання зобов’язання, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 275,20грн. та 3% річних в сумі 158,33грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується зменшених позовних вимог про стягнення пені у сумі 1348,94грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі внесення платежів з порушенням термінів споживач сплачує пеню за весь період прострочення у розмірі 0,1% від простроченої суми. Пунктом 8 Додатку №5 до Договору сторони передбачили, що розмір стягуваної пені за порушення термінів оплати спожитої електроенергії складає подвійну облікову ставку НБУ за кожен день прострочення.

Суд прийшов до висновку про існування боргу основного боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 48 897,39грн. та реактивної електроенергію в сумі 7576,11грн., що утворився за червень-липень 2008р.

З огляду на правильне нарахування, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 22, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, п.1-1 ч.1 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк, заявлені до підприємства „Торезька виправна колонія №28” м. Торез, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 48 897,39грн., реактивну електроенергію в сумі 7576,11грн., інфляційні в сумі 275,20грн., 3% річних в сумі 158,33грн. та пені в сумі 1348,94грн. за договором про постачання електричної енергії №32 від 14.02.2004р.

2. Стягнути з підприємства „Торезька виправна колонія №28”(86600, Донецька область, м. Торез, вул. Широка, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ) в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, , р/р 92 в ОПЕРВ ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 48 897,39грн.

3. Стягнути з підприємства „Торезька виправна колонія №28” (03680, м. Київ, пр. Ак. Палладіна, 46/2, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ) в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, , р/р 5311 в відділенні ПІБ м. Харцизька, МФО 334345) заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 7576,11грн., інфляційні в сумі 275,20грн., 3% річних в сумі 158,33грн. та пеню в сумі 1348,94грн.

4. Стягнути з підприємства „Торезька виправна колонія №28” (03680, м. Київ, пр. Ак. Палладіна, 46/2, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ) в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, , р/р 5311 в відділенні ПІБ м. Харцизька, МФО 334345) витрати по сплаті державного мита в сумі 582,56грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Надруковано 4 прим.

2 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1прим. – у справу.