ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.11.08                                                                                           Справа № 3329

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства по експлуатації житла

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2008р.

у справі № 3329

за заявою комунального підприємства по експлуатації житла, м.Коломия

про визнання себе банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Орешко І.А.

від кредитора - не з”явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Кредитор належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2008р. № 3329 (суддя Скапровська І.М.) повернуто без розгляду заяву комунального підприємства по експлуатації житла, м.Коломия про порушення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з даною ухвалою заявник – комунальне підприємство по експлуатації житла подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив заяву про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду, оскільки до вказаної заяви комунальним підприємством по експлуатації житла було додано усі необхідні докази, що підтверджують можливість застосування ст.53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником боржника процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п»ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника.

Для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається у встановленому Законом порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених статтею 53 Закону. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд, здійснивши всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надавши належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам, правомірно та обґрунтовано дійшов висновку щодо повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду, оскільки заява не містила відомостей, перелічених у статті 7 Закону, а саме розмір заборгованості із страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди заподіяної життю та здоров»ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди.

Крім того, як з»ясовано судом першої інстанції інстанції, в акті інвентаризації боржника відображено, що підприємство володіє основними засобами на суму 323247,66 грн., в той час як в балансі залишкова вартість основних засобів складає 264796,9 грн. Сума кредиторської заборгованості в заяві зазначена понад два мільйони, в той час як у підприємства власний капітал згідно бухгалтерських відомостей збільшений на суму понад три мільйони.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2008р. № 3329 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.