КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2008                                                                                           № 38/179

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Ахтімірова М.Г.

від відповідача - Мамонов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.08.2008

у справі № 38/179

за позовом                               Антимонопольного комітету України

до                                                   Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про                                                  стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні Антимонопольного комітету України до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 100 000 грн. штрафу та пені порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в доход Державного бюджету України штраф в сумі 50 000 грн. та пеню в сумі 50 000 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 1 000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Зокрема заявник посилається на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2008 р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» прийнято до провадження та справу № 38/179 призначено до розгляду на 23.09.2008 р.

У зв’язку з тим, що від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулось 23.09.2008 р. розгляд справи було відкладено до 07.10.2008 р. в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/6 від 06.10.2008 у зв’язку з обранням судді Малетича М.М. суддею Вищого господарського суду України розгляд апеляційної скарги у справі № 38/179 доручено колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, суддів Буравльов С.І., Вербицька О.В.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/6 від 06.10.2008 у зв’язку з виробничою необхідністю розгляд апеляційної скарги у справі № 38/179 доручено колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, суддів Вербицька О.В., Капацин Н.В.

07.10.2008 р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою представника позивача на 13.11.2008 р. в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 12.11.2008 у зв’язку з виробничою необхідністю розгляд апеляційної скарги у справі № 38/179 доручено колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, суддів Буравльов С.І., Вербицька О.В.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 681-р від 04.12.2007 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким було постановлено: визнати дії енергокомпаній, зокрема Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що полягають у прийнятті відповідними членами Ради ОРЕ Тимчасових порядків на засіданнях Ради ОРЕ від 19.05.2005 р. (протокол № 2), від 22.09.2005 р. (протокол № 9), якими протягом червня-листопада 2005 року надавалися переваги під час розподілу навантаження енергогенеруючим компаніям ТЕС, енергоблоки яких працюють на вугіллі «антрацитової» групи, під час включення до диспетчерського графіка навантаження ДП «Енергоринок», перед енергоблоками ТЕС, енергоблоки яких працюють на вугіллі «газової» групи, зокрема ТОВ «Східенерго», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 ст. 50, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються умов реалізації товару (електроенергії), що призвели до обмеження конкуренції. 3. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накласти на відповідача штраф у розмірі 50 000 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарські діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин встановлюється Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів та суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Згідно п.1 ч.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Стаття 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об’єднання, суб’єктів господарювання юридичних осіб за порушення, передбачені зокрема пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання. Особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладеня штрафу (ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Антимонопольного комітету України № 681-р від 04.12.2007 р. 19.122007 р. було направлено на адресу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» разом із супровідним листом № 28-26/11-8306 від 18.12.2007 р., яке відповідач отримав 21.12.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач а ні в двомісячний строк до 21.02.2008 р., а ні станом на час вирішення спору не сплатив штраф в розмірі 50 000 грн., колегія суддів вважає вимогу позивача про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 50 000 грн. штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеним відповідним рішенням Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Отже, приймаючи рішення Антимонопольний комітет діяв в межах наданої законодавством компетенції.

Враховуючи, що рішення Антимонопольного комітету України № 681-р від 04.12.2007 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» не було скасовано в установленому законом порядку, визнано недійсним в судовому порядку не було, на даний час набрало законної сили та є чинним і обов’язковим до виконання, місцевий суд правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 50 000 грн та пені у сумі 50 000 грн.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 року у справі № 38/179 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 року у справі № 38/179 залишити без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді