ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08

Справа №9/616-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно – будівельна компанія «Наше місто», м. Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Даск – Ойл», м. Суми

про визнання припиненим договору та стягнення 25137 грн. 50 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дадонов М.П.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача не отримані ТОВ “АКБ “Наше місто”з вини ТОВ “Даск –Ойл”доходи в сумі 148 537 грн. 25 коп., пеню за затримку платежів в сумі 35 648 грн. 94 коп. та витрати в сумі 2118 грн. 00 коп. та визнати власником результату виконаних робіт по вищевказаному договору підряду на будівництво підводного газопроводу до АГНКС по вул. Садовій, 1 с. Сад Сумської області ТОВ “АКБ “Наше місто”.

20.10.2008 року від позивача надійшли уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача не отримані ТОВ “АКБ “Наше місто”з вини ТОВ “Даск –Ойл”доходи в сумі 148 537 грн. 25 коп., пеню за затримку платежів в сумі 35 648 грн. 94 коп., врахування індексу інфляції в сумі 1 797 грн. 30 коп. та судові витрати в сумі 2 118 грн. 00 коп. та визнати власником результату виконаних робіт по вищевказаному договору підряду на будівництво підводного газопроводу до АГНКС по вул. Садовій, 1 с. Сад Сумської області ТОВ “АКБ “Наше місто”.

14.11.2008 року від позивача надійшли уточнення заявлених вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача причинені збитки у вигляді оплати за виконані роботи в сумі 148 537 грн. 25 коп., пеню за затримку платежів в сумі 35 648 грн. 94 коп., врахування індексу інфляції в сумі 3 049 грн. 97 коп., судові витрати в сумі 2 118 грн. 00 коп.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноваженого представника позивача, суд встановив:

Позивач подав клопотання в якому просить суд призначити будівельно – технічну експертизу та поставив перед експертами питання, яке потребує підтвердження експерта та необхідне для вирішення спору по суті.

Зазначене клопотання позивача є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні спору по суті виникло питання, яке потребує спеціальних знань, тому господарський суд, враховуючи клопотання позивача, вважає за необхідне призначити по справі будівельно – технічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити будівельно – технічну експертизу та направити матеріали справи № 9/616-08 для її проведення в судово-експертну установу.

2.          Доручити провести судову експертизу Регіональному судово – експертному бюро м. Суми (м. Суми, вул. Жовтнева, 24).

3.          Визначити наступний перелік питань, які потребують висновку експерта:

3.1. Чи відповідають об’єми робіт, наведені в Акті виконаних робіт за липень 2008 р. який був наданий ТОВ «АКБ «Наше місто» ТОВ «Даск –ойл», фактичним об’ємам робіт, виконаних ТОВ «АКБ «Наше місто»?

4.           Зобов’язати сторін надати Регіональному судово – експертному бюро м. Суми матеріали, необхідні для проведення експертизи.

5.          Оплату експертизи провести за рахунок позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно – будівельна компанія «Наше місто».

6.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

7.          Ухвалу надіслати сторонам по справі Регіональному судово –експертному бюро м. Суми (м. Суми, вул. Жовтнева, 24).

СУДДЯ                     Лущик М.С.