ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 р.

№
6/6

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз"

на
постанову

від
12.05.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№6/6 господарського суду Сумської
області

за
заявою

ВАТ
"Сумиобленерго" , м. Суми

до

ЗАТ
"Підприємство теплових мереж", м. Суми

про

про
банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1.

голова
комітету кредиторів

ВАТ по
газопстачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми

в судовому засіданні взяли участь представники:

заявника
касаційної скарги (голови комітету кредиторів)

Шаповал С.В., довір.;

боржника

ОСОБА_2.,
голова правління

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №6/6 про
банкрутство ЗАТ "Підприємство теплових мереж".

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.03.2008 р. (судді: Кіяшко В.І. -
головуючий, Малафеєва І.В., Миропольський С.О.) залишено без задоволення заяву
голови правління ЗАТ “Підприємство теплових мереж” ОСОБА_2 про усунення
розпорядника майна ОСОБА_1 від виконання обов'язків.

Водночас
задоволено клопотання голови комітету кредиторів та припинено з 28.03.2008 р.
повноваження керівника боржника -голови правління ЗАТ “Підприємство теплових
мереж” ОСОБА_2 і покладено виконання обов'язків керівника боржника на
розпорядника майна ОСОБА_1 до призначення нового керівника.

Крім
того, заборонено ОСОБА_2 розпоряджатись майном, майновими та немайновими
правами, цінними паперами, що належать на праві власності боржнику, на рахунках
в національній та іноземній валюті та касі, вчиняти будь-які угоди та інші
повноваження, передбачені статутними документами, а також зобов'язаноОСОБА_2
передати розпоряднику майна ОСОБА_1. статутні документи боржника, бухгалтерську
та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 р. (судді:
Істоміна О.А. -головуючий, Олійник В.Ф., Пуль О.А.) апеляційну скаргу голови
правління ЗАТ “Підприємство теплових мереж” ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу
господарського суду Сумської області від 28.03.2008 р. в частині пунктів 2, 3,
4, 5, 6 скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у
задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення керівника
боржника від займаної посади та тимчасово покладено виконання його обов'язків
на розпорядника майна до призначення нового керівника в установленому порядку.

В
іншій частині (щодо відмови у задоволенні заяви голови правління ЗАТ
“Підприємство теплових мереж” ОСОБА_2 про усунення розпорядника майна ОСОБА_1
від виконання обов'язків) ухвалу господарського суду Сумської області від
28.03.2008 р. залишено без змін.

Не
погоджуючись з винесеною судом апеляційної інстанції постановою, голова
комітету кредиторів звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 12.05.2008 р. та залишити без змін ухвалу
господарського суду Сумської області від 28.03.2008 р.

Касаційна
скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме ч. 16 ст. 13 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закону про
банкрутство), ст. ст. 22, 77, 84 Господарського процесуального кодексу
України (далі -ГПК України).

На
думку заявника касаційної скарги, керівником боржника ігноруються законні
вимоги розпорядника майна, що перешкоджає виконанню розпорядником майна
боржника покладених на нього обов'язків, а також порушуються права та законні
інтереси кредиторів.

Заслухавши
пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, за клопотанням голови комітету кредиторів,
поданим на підставі рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом
засідання комітету кредиторів від 11.03.2008 р., судом першої інстанції
припинено повноваження керівника боржника - голови правління ЗАТ “Підприємство
теплових мереж” ОСОБА_2 на підставі ч. 16 ст. 13 Закону про банкрутство.

Згідно
з вказаною нормою повноваження керівника боржника, покладені на нього
відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у
разі, якщо ним не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна
боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші
порушення законодавства.

Відповідно
до вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція виходить з
встановлених у даній справі обставин.

Як
встановлено судом апеляційної інстанції, господарський суд не з'ясовував, чи
мали місце обставини, на які посилається голова комітету кредиторів, зокрема,
створення перешкод діям розпорядника майна та невжиття заходів щодо збереження
майна боржника; і якими доказами зазначені обставини підтверджуються. Натомість
висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на твердженнях розпорядника
майна і голови комітету кредиторів та факті ненадання розпоряднику майна копій
документів боржника.

Так,
судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядник майна ОСОБА_1.
неодноразово звертався до Голови правління боржника ОСОБА_2 з вимогами щодо
надання йому відомостей про заходи щодо збереження майна боржника, документів
для складання аналізу фінансового становища боржника, тощо, однак керівник
боржника не заперечував проти надання документів фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника, а навпаки надавав докази погашення вимог
кредиторів та письмово повідомляв розпорядника майна про те, що майно боржника
знаходиться в оренді, а через неможливість зробити копії витребуваних
документів пропонував зробити такі копії за власний рахунок.

При
цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що з матеріалів справи не
вбачається, що розпорядником майна, окрім письмових запитів з вимогами надати
копії документів, здійснювалися заходи щодо ознайомлення з документами у
приміщенні підприємства-боржника та що розпорядник майна з'являвся на
підприємство, але не був допущений до нього.

На
підставі наведеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що ні
розпорядником майна боржника, ні головою комітету кредиторів, ні іншими
кредиторами боржника не доведено фактів створення керівником боржника перешкод
діям розпорядника майна, невжиття керівником боржника заходів щодо забезпечення
збереження майна боржника або допущення ним інших порушень законодавства.

Вказане
не може бути спростовано судом касаційної інстанції, оскільки в силу ст. 1117
ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, та лише перевіряє на підставі
встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої чи апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Разом
з тим, порушень судом апеляційної інстанції правил оцінки доказів, що
регламентовані ст. 43 ГПК України, колегією суддів не вбачається.

У  зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з
твердженням суду апеляційної інстанції про те, що висновки щодо обґрунтованості
заяви голови комітету кредиторів про відсторонення керівника боржника від
займаної посади та тимчасового покладання виконання його обов'язків на
розпорядника майна до призначення нового керівника в установленому порядку,
зроблені судом першої інстанції
передчасно.

Враховуючи
те, що встановлені чинним законодавством підстави для припинення повноважень
керівника боржника відсутні, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку,
що і відсутні підстави для застосування наслідків такого припинення, в т.ч.
передбачених ч. 17 ст. 16 Закону про банкрутство.

За
таких обставин судом апеляційної інстанції законно та обґрунтовано скасовано
ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині та відмовлено у задоволенні
клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення керівника боржника від
займаної посади та тимчасового покладення його обов'язків на розпорядника майна
до призначення нового керівника в установленому порядку.

В той же час судом апеляційної інстанції
законно та обґрунтовано залишено без змін ухвалу суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні клопотання керівника боржника про усунення розпорядника
майна від займаної посади, оскільки керівником боржника не надано жодних
доказів в обгрунтування того, що розпорядник майна фактично не здійснює
встановлені ст. 13 Закону про банкрутство обов'язки, зокрема, не вживає заходів
для захисту майна боржника, не скликає зборів кредиторів, не надає звітів про
свою діяльність, а також не вживає заходів щодо внесення змін до реєстру вимог
кредиторів.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак,
доводи касаційної скарги голови комітету кредиторів не спростовують висновків
суду апеляційної інстанції.

При
цьому, посилання заявника касаційної скарги на порушення керівником боржника
черговості задоволення вимог кредиторів внаслідок задоволення вимог кредиторів
однієї з заявником черги є новими підставами та не можуть бути прийняті судом
касаційної інстанції, а можуть бути лише досліджені судом першої інстанції під
час розгляду відповідного клопотання.

Таким
чином, перевіривши на підставі встановлених судом апеляційної інстанції
обставин справи застосування цим судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або
скасування оскаржуваної постанови.

З
урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 13, 16 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.
33, 43, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення.

2.          Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.05.2008 р. у справі №6/6 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.В.
Продаєвич