ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.08 р.
Справа № 34/83пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання
Клішиній Н.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

до відповідача 1.-  Комунального підприємства „Горлівське міське
бюро технічної інвентаризації”, м. Горлівка

до відповідача 2. - Виконкому
Горлівської міської ради, м. Горлівка

про визнання права власності  на прибудову літ. „а2” загальною площею
12,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. (паспорт
серії НОМЕР_1)

від відповідача 1. -  Чалая І.А. (за довіреністю від 14.07.2008р.)

від відповідача 2. -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1,  м. Горлівка до
Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”, м.
Горлівка та Виконкому Горлівської міської ради,                                        м.
Горлівка про визнання права власності  на
прибудову літ. „а2” загальною площею 12,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №654 від 21 січня
2002року, рішення від 24.09.2003року №900, рішення виконкому Горлівської
міської ради від 18.08.2004року №860, акт прийому0-передачі від 29.09.2004року
№00965, лист БТІ від 26.06.2008року, технічний висновок  Горлівського відділу АТЗТ Проектно-виробниче
підприємство „Донбасреконструкція”.

Відповідач 1. у письмових
поясненнях від 22 липня 2008року (вхід. №02-41/24233) проти позовних вимог не
заперечує, у поясненнях зазначає, що  на
момент звернення до КП „ГМ БТІ” позивачем не було надано документів щодо
введення об'єкту в експлуатацію, тому оформити право власності на об'єкт
нерухомого майна виявилося неможливим .

Відповідач 2. у судове засідання не
з'явився. У клопотанні від 22 липня 2008року (вхід. №02-41/24228) просить
розглянути справу без участі представника Горлівської міської ради та зазначає,
що по суті вимог не має будь-яких вимог або заперечень.

За клопотанням позивача та
відповідача 1. справа слухалась без фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд, встановив :

21 січня 2002року між Горлівським
представництвом Фонду державного майна України (продавець) та ОСОБА_1
(покупець) укладено договір №654 купівлі-продажу нежитлового вбудованого
приміщення. За умовами укладеного договору продавець зобов'язується передати у
власність покупцю нежитлове вбудоване приміщення (літ. А-У за інвентарною
справою БТІ від 04.10.2001року), площею 73,1кв.м., з ганками (а,а1) на 1-му
поверсі 5-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а покупець
зобов'язується  прийняти зазначене
нежитлове вбудоване приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені
у договорі, та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації.

Договір купівлі-продажу нотаріально
посвідчений  21 січня 2002року приватним
нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу.

Між Горлівською міською радою
(орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) 30 квітня 2002року  укладено договір оренди земельної ділянки,
відповідно до п.1 якого, орендодавець на підставі рішення виконкому Горлівської
міської ради від 17 квітня 2002року №223 передає, а орендар набуває право на
оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1і. Земельна
ділянка надається в оренду  на три роки
для обслуговування  набутого у власність
вбудованого приміщення  крамниці.

Рішенням виконавчого комітету Горлівської
міської ради  від 24 вересня 2003року
№900 узгоджено місце будівництва та розміщення
прибудови до магазину „Свіжий хліб” ОСОБА_1 по проспекту Перемоги, 65 у
Центрально-Міському районі.

Рішенням від 19 березня 2008року
№373 виконавчого комітету Горлівської міської ради внесено зміни в п.1.5
рішення №900 від 24.09.2003року, а саме: замість слів                     „ІНФОРМАЦІЯ_1” читати
„ІНФОРМАЦІЯ_2”.

17 вересня 2004року між Горлівською
міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди
земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове  платне користування земельну
ділянку згідно рішення виконкому Горлівської міської ради від 18.08.2004року
№860 (для житлової забудови і комерційного використання), яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.2 договору оренди,
в оренду передається 429/1000 (0,0069 га) ідеальної частки земельної ділянки
від загальної площі 0,1607га. Договір укладено строком на один рік.

Згідно технічного паспорту  виданого
КП „Горлівське бюро технічної інвентаризації” 18 лютого 2008року
позивачем  збудовано самовільно згідно
рішення  виконкому  Горлівської міської ради №900 від
24.09.2003року вбудоване приміщення літ. А-V переплановане, збудована прибудова
а2 з відхиленням від проекту. Загальна площа вбудованого приміщення літ. А-V з
прибудовою літ. а2 складає 85,7кв.м.

Позивач просить суд визнати право
власності  на прибудову літ. „а2”
загальною площею 12,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Згідно технічного висновку АТЗТ
Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” обстеження прибудови до
магазину по пр. Перемоги,62 у
м. Горлівці, технічний стан прибудови добрий, відповідає своєму
призначенню та вимогам санітарних норм та її подальша експлуатація можлива.

Як вбачається з листа КП
„Горлівське бюро технічної інвентаризації” №968/1 від 26 червня 2008року
позивачу  відмовлено  в оформленні права власності на об'єкт
нерухомого майна у зв'язку із відсутність документів про введення об'єкту
нерухомості до експлуатації.

Відповідно до частини 1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого
проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил .

Сторони не надали суду документи,
які підтверджують, що спірне збудоване майно порушує права інших осіб.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК
України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не надано доказів порушень
позивачем прав інших суб'єктів у спірних правовідносинах та суд дійшов висновку
що у позивача  виникло право власності на
спірну прибудову з моменту завершення їх перебудови .

За приписами ст. 392 Цивільного
кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Згідно п.1 ст.147 Господарського
кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

У відповідності до п. 2 ст.20
Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності
прав.

Відповідно до ст.ст. 139, 144
Господарського Кодексу України майнові права підприємства виникають внаслідок
створення майна, а майно це будинки, споруди, машини, тощо. Тобто закінчив
будівництво нерухомого майна , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, позивач
отримав право власності на збудоване
майно.

Судом не було встановлено
неправомірне володіння позивача приміщенням, то позивач володіє цім майном
правомірно. Тобто Конституцією України та чинним законодавством встановлена
презумпція правомірності фактичного володіння майном, оскільки це майно
знаходиться у володінні позивача.

Згідно до п.2 ст.3  Цивільного Кодексу України загальними
засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права
власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача, про визнання за позивачем права власності на визнання права
власності  на прибудову літ. „а2”
загальною площею 12,3кв.м. за адресою:АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на
позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст. 376, 392 ЦК України, Господарським кодексом
України та ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Горлівка Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації”, м. Горлівка та Виконкому Горлівської міської ради, м. Горлівка
про визнання права власності  на
прибудову літ. „а2” загальною площею 12,3кв.м. за адресою:АДРЕСА_1,
задовольнити повністю.

Визнати право власності за  Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на
прибудову літ. „а2” загальною площею 12,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього
Кодексу.

Суддя