overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС3/555-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Орендного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фальгованих діалектриків

про стягнення 1029 грн. 17 коп.

представники:

від позивача: Захарченко Т. М.

від відповідача: Денисенко Л. А., Павленко О. М.

Суть спору: позивач просить суд з відповідача 1029 грн. 17 коп. боргу.

Відповідач подав суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити судову експертизу і поставити питання експерту „На підставі якої статті законодавства України має бути призначена пільгова пенсія за списком № 2 громадянину Новікову Миколі Петровичу – ст. 100 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” № 1788-ХІІ від 05.11.1991р. чи ст. 13 ЗУ „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.2003р. виходячи з відповідного стражу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що вказаний у Довідці № 495 від 20.12.2005р., виданої Орендним підприємством Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фальгованих діалектрикі”.

Позивач подав суду додаткові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про призначення експертизи не є обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору у даній справі є відшкодування понесених позивачем витрат на виплату пільгових пенсій.

В судовому засіданні 20.11.2008 року судом було оглянуто пенсійну справу (оригінал) Новикова Миколи Петровича, якому було виплачено позивачем пільгову пенсію в розмірі 1029,17 грн. (1025,06 грн.+4,11 грн. донарахування за 07.2008р.) відповідно до ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, як стверджує позивач.

Однак в матеріалах пенсійної справи Новікова М. П. відсутнє рішення про призначення йому пенсії згідно ст. 13 згаданого Закону.

Більше того, в пенсійній справі є рішення технічної ради УПФУ в м. Шостка від 10.03.2006р. про відмову в призначенні пенсії по списку № 2 згідно зі ст. 13 пункт „б” Закону.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів від позивача та пояснень.

Є також протокол № 32 від 01.03.2006р., в якому зазначено, що заявник Новіков М. П. не має права на пенсію.

Тому, керуючись ст. ст. 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 09 год. 50 хв. 18.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду Рішення Управління Пенсійного фонду про призначення пенсії громадянину Новикову М. П. по ст. 13 чи по іншій статті Закону України „Про пенсійне забезпечення” № 1788-ХІІ від 05.11.1991р., а також письмове пояснення стосовно відсутності такого рішення в пенсійній справі Новікова М. П.

3.           Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа № 17/576/08

Позивач: приватне підприємство “СанТех 63”,

м. Миколаїв, вул. Київська, 4, кв. 6,

Відповідач: приватне підприємство “Шалгіс”,

м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84

юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 56-Б, кв. 14),

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Пастушок І.В., довіреність № 131 від 02.07.2008 року;

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за договором № 2-А від 01.09.2007 року у розмірі 44 030,61грн., з яких: 39693,08грн. сума основного боргу, 4337,53грн. пені.

Згідно ухвали голови суду від 24.11.2008 року справу № 17/576/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до провадження судді Дубової Т.М. та продовжено строк вирішення спору на 1 місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав відзив, згідно якого просить відкласти розгляд справи в зв’язку з хворобою представника, а також врахувати, що ним погашено частку боргу в сумі 5000грн., представник в судове засідання не з’явився.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.            Прийняти справу № 17/576/08 до свого провадження

2.           Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2008р. о 14 год. 15 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          докази часткової оплати відповідачем заборгованості на 9562,80грн.

-          розрахунок пені, в якому визначити дату початку нарахування

Відповідачу:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" жовтня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 4/344

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Ратушенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

позивач Державна податкова інспекція у Кіцманському районі Чернівецькій області

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство “Запруття”

про стягнення до бюджету заборгованості за бюджетною позичкою за рахунок активів боржника –804,45 грн.

Представники:

від позивача –Коубіш А.П. –завідувач юридичного сектору (довіреність № 5/9/10-09 від 09.01.2008 року)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Кіцманському районі Чернівецькій області звернулася з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства “Запруття” про стягнення до бюджету заборгованості за бюджетною позичкою за рахунок активів боржника у сумі 804,45 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно договору № 18 від 05 квітня 2007 року про умови повернення фінансових допомог, одержаних з резервного фонду Кабінету Міністрів України згідно Постанов КМУ № 1003 від 11.09.1997 року, № 220 від 26.02.1998 року та № 1953 від 10.12.1998 року, управління Державного казначейства в Кіцманському районі надало фінансову допомогу відповідачу для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 років та весняно-польових робіт в 1998 та 1999 роках, а ПСП “Замостя” зобов’язувалось забезпечити повне повернення одержаних фінансових допомог, а тому зазначає, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки останнього та просить залучити до участі у справі, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача —Управління державного казначейства у Чернівецькій області.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги клопотання позивача, суд дійшов висновку залучити до участі у справі, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача —Управління державного казначейства у Чернівецькій області.

Відповідач у судове засідання не з’явився, при цьому позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 19 вересня 2008 року, а тому суд дійшов висновку відкласти розгляд справи та повторно зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок заборгованості ПСП “Запруття” за надану фінансову допомогу.

Керуючись статтями 53, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2008 року на 11 годин 15 хвилин.

2.          Залучити до участі у справі, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача —Управління державного казначейства у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2 Е).

3.          Повторно зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок заборгованості ПСП “Запруття” за надану фінансову допомогу.

4.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя

О. Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008р.

Справа № 5/274-14/235.

За позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області,пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39614

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП-15307", вул. Київська, 65/2, м. Кременчук, 39630

про визнання недійсним договору від 15.01.2003 р. про надання послуг щодо перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Кременчука

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Міщенко М.В., дов. № 01-38/450 від 30.05.2008 р.

від відповідача: Моцаренко І.В., голова правління

Справа повернута на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвализаступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 28.08.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним договору від 15.01.2003 р. про надання послуг щодоперевезення пасажирів на міських маршрутах м. Кременчука.

Представником відповідача заявлено клопотання (вхід. № 13530 від 02.09.2008 р. канцелярії суду - в матеріалах справи) про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що інший представник знаходиться на лікарняному. Суд клопотання прийняв та задовольнив. Крім того, позивачем подані доповнення до позовної заяви № 548-юр.в. від 02.09.2008 р. (вхід. № 13529 від 02.09.2008 р. канцелярії суду - в матеріалах справи), на які відповідач не міг вчасно зреагувати.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.2008 р. - 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони: виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, подати інші докази, що стосуються предмету спору в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України. Крім того, відповідачу надати заперечення (в разі їх наявності) на доповнення до позовної заяви.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа
№ 12/88-08

За
позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ Третя особа:
Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та
спонукання звільнити нежитлове приміщення.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники  сторін :

Від позивача не з'явився

Від
відповідача не з'явився

Від
третьоїособи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить розірвати договір  оренди № 13-68 від 01.11.2000р.  укладений між КЖЕП „Південне” та приватним
підприємцем ОСОБА_1; зобов'язати відповідача звільнити напівпідвальне нежитлове
приміщення у будинку АДРЕСА_1 посилаючись на ст.ст. 26, 27 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна”.

Позивач, відповідач та третя
особа  в судове засідання не з'явилися,
витребуваних судом документів не надали, з клопотанням не звернувся, про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслані судом  вдруге документи на адресу відповідача
повернуті поштою з відміткою про те, що адресат не проживає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, 20-а кв.6.

06.08.2008р.  до канцелярії суду відповідачем надана заява
в якій  останній просить відкласти
розгляд справи у зв'язку з невірним зазначенням
позивачем поштової адреси.

В ході судового засідання
встановлено, що   позивачем не виконані
вимоги ухвали суду від 27.06.2008р., від 21.07.2008р. не надано доказів
перебування відповідача в ЄДРПОУ у зв'язку з чим суд позбавлений можливості повідомити
відповідача про час і місце розгляду справи та встановити фактичну адресу
відповідача.

Дослідивши  матеріали справи, розглянувши заяву
відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне    задовольнити  заяву відповідача, відкласти розгляд  справи у зв'язку з неявкою представників
сторін та необхідністю    витребування
додаткових  документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 28.08.2008р. 11 годин 00 хвилин.,
засідання відбудеться   в кабінеті
8,  другий поверх  за адресою:
вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання надати   докази перебування відповідача у
ЄДРПОУ;  уточнити адресу відповідача,
вручити йому зазначену ухвалу та докази вручення надати суду.

Відповідачу -до судового
засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що
посвідчують статус підприємця.

Попередити сторони, що за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також ухилення від вчиненні дій, покладених
господарським судом на сторону, господарським судом можуть бути застосовані
заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка  представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.2008 Справа №3/197-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58

До 1. Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», 49044, м. Днепропетровськ, вул.. Артема, 11

2. Дочірнього підприємства Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж»№270 ВАТ «Дніпромеханомонтаж», м. Комсомольськ Полтавської області, вул.. Будівельників, 32

3. Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма «Укрторгтранс ЛТД», м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Леніна, 42

Про 1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2001р., укладеного між ДП Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж»№270 ВАТ «Дніпромеханомонтаж»та ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Укрторгтранс ЛТД».

2. Визнання права державної власності в особі Верховної Ради України на об’єкт нерухомого майна –гуртожиток №5 (інв. №416), розташований по вул.. Молодіжній, 23/11 у м. Комсомольську Полтавської області,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 16 жовтня 2008 року

на 13 год. ___15____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача привести нормативне обґрунтування щодо необхідності залучення до участі в розгляді цього спору третьої особи –Кременчуцьке міжміське БТІ та визначити його статус, з огляду на приписи ст. 27 ГПК України чи ст. 26 цього ж кодексу.

5. Зобов’язати відповідачів до судового засідання подати:

- документально підтверджені відзиви на позов ( як суду, так і позивачу);

- документальні докази про правовий статус кожного ( статут, положення, довідка статор гану про включення до ЄДРПОУ).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08
р.
Справа № 40/179

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської ради
м.Макіївка

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка

про стягнення 6 388 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/179.Судове засідання призначити
на  30.09.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання,
довести факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором,
докази сплати держаного мита у встановленому порядку та розмірі згідно з  пунктом
14  Інструкції  про
порядок  обчислення  та справляння   державного
мита,   затвердженої   наказом
Головної державної
податкової   інспекції   України
від  22.04.93  N  15,
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання, свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної
особи -підприємця.

4. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08р.

Справа
№ 8/146-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

до
Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець
(свідоцтво від 12.08.05р, паспорт)

від
відповідача:         Максименко С.М. -
гол.спец. (дов. № 4/11-548 від 27.12.07р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1(далі-позивач) звернувся до Дніпропетровської
міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на об'єкт
нерухомості - автостоянку, яка складається з: адміністративної будівлі,
огородження автостоянки, навісів для автомобілів, двох вольєрів, туалету, покриття
території автостоянки, розташованої на земельній ділянці площею 12 500 кв.м. за
адресою: ж/м Тополя-1, районі-1 школи № 52 у м. Дніпропетровську.

Ухвалою
суду від 02.07.08р. МБТІ було направлено копію ухвалу суду, в якій було
зобов'язано його вчинити певні дії.

Станом
на 25.07.08р. вищевказані вимоги суду не були виконані.

Відповідно
до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані
сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від
підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані
документи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Зобов'язати МБТІ м. Дніпропетровська:

-
провести інвентаризацію автостоянки та МКП "Земград" присвоїти
юридичну адресу.

-
надати суду докази проведення інвентаризації автостоянки та присвоєння
юридичної адреси.

2.
Копію  ухвали направити МБТІ м.
Дніпропетровська.

3.
Розгляд справи відкласти на 10.09.08 р. на 15 год. 00 хв., що
відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

4.  До засідання подати:

Позивачу
- додатково надати
відповідачу копію позову з додатками, надати докази такого вручення;  явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
- відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

5.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін