ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.08 Справа № 22/36

за позовною заявою Українсько-Канадського спільного підприємства "Неосвіт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, смт.Щирець

до відповідача ТзОВ "Аптека № 50", м.Львів

про стягнення 14253,10 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Савка А.І. (довіреність б/н від 20.02.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Українсько-Канадським спільним підприємством "Неосвіт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, смт.Щирець до ТзОВ "Аптека № 50", м.Львів про стягнення 14253,10 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 31.01.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 21.02.2008р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із частковим погашення заборгованості відповідачем. Ствердив, зокрема, що даний спір виник в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 2919/06 від 19.07.2006р. Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Українсько-Канадським спільним підприємством "Неосвіт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі позивач) та до ТзОВ "Аптека № 50" (надалі відповідач) укладено договір № 2919/06 від 19.07.2006р., у відповідності до якого позивач зобов'язався продати, а відповідач –прийняти оплатити замовлені товари на умовах даного договору. Відповідно до п.3.5 повна оплата товару здійснюється не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 13061,82 грн., що підтверджено накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач, в порушення умов договору, повну оплату за поставлену позивачем продукції не здійснив, чим порушив взяті на себе зобов'язання у відповідності до договору і станом на 20.02.2008р. його заборгованість перед позивачем становить 11957,36 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов'язковий для виконання сторонами. Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

У відповідності до умов п.4.1 договору відповідач приймав на себе зобов'язання у випадку несвоєчасної оплати продукції сплатити позивачу штраф в розмірі 10% від простроченої суми. Згідно поданого позивачем розрахунку розмір штрафу складає 1295,74 грн.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень з боку відповідача, суд, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ "Аптека № 50" (м.Львів, вул.Дністерська,12, ) на користь Українсько-Канадського спільного підприємства "Неосвіт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Пустомитівський район, смт.Щирець, пл.Ринок,9/1, ) 11957,36 грн. основного боргу, 1295,74 грн. штрафу, 142,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПКУкраїни.

4. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.