ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.08 р.                     Справа № 38/290

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засідання Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ерлайт” м. Донецьк

про зобов”язання вчинити певні дії та стягнення 428 997грн.60коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Прядка І.М. юрисконсульт за дов. № 92 від 21.05.2007р.

від відповідача: Райкова Н.С. представник за дов. № 08-81/71 від 21.01.2008р.

третя особа: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „АРС” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області про зобов’язання відповідача оформити поставку стрічки відповідно до встановленого порядку та стягнення заборгованості за поставку бухт за № 1684 та № 1685, здійснену за договором від 01.08.2003р. №02/03-92р. у розмірі 428 997грн.60коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 02/03-92р від 01.08.2003р.

30.10.2007р. позивач надіслав суду уточнення щодо предмету позову, в яких обґрунтував свої позовні вимоги відповідними нормами законодавства та просить суд зобов’язати відповідача оформити поставку стрічки шляхом підписання бухгалтерських документів, а саме видаткової накладної ( у двох примірниках) та стягнути з відповідача заборгованість за поставку бухт за № 1684 та № 1685, здійснену за договором від 01.08.2003р. № 02/03-92р. у загальному розмірі 428 997грн.60коп.

Надіслані позивачем документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

01.11.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 26.10.2007р. № 22-15/3335, відповідно до якого Державне підприємство „Макіїввугілля” (ідентифікаційний код 32442295) значиться у ЄДРПОУ як юридична особа та знаходиться за адресою: 86157, Донецька область, м. Макіївка, площа Радянська, 2.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Судові засідання відкладалися у зв’язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

12.11.2007р. позивач надіслав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд збільшити розмір позовних вимог на суму у розмірі 25466грн.60коп. та зобов’язати відповідача оформити поставку стрічки шляхом підписання бухгалтерських документів, а саме видаткової накладної ( у двох примірниках) та стягнути з відповідача заборгованість за поставку бухт за № 1684 та № 1685, здійснену за договором від 01.08.2003р. № 02/03-92р. у загальному розмірі 428 997грн.60коп.

Суд, розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та додаток до неї не прийняв її, про що зазначив в своїй ухвалі від 15.11.2007р.

15.11.2007р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 01.11.2007р. № 01-13/2052, в якому пояснив, що вимоги позивача в сумі 428997грн.60коп. визнає у повному обсязі (а також додаткову поставку бухт по 300 метрів). Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

15.11.2007р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Ерлайт” м. Донецьк, яка судом розглянута та задоволена, про що зазначено в ухвалі суду від 15.11.2007р.

20.11.2007р. третя особа надіслала до суду письмові пояснення по справі № 613, в яких підтвердила факт додаткової поставки стрічкового полотна у бухтах № 1684 та № 1685.

Письмові пояснення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

21.11.2007р. третя особа надіслала до суду витребувані судом документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

28.11.2007р. у судовому засіданні сторони заявили суду клопотання, в якому просять суд продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

Ухвалою суду від 28.11.2007р. судом продовжено строк розгляду спору до 28.01.2008р.

13.12.2007р. відповідач надіслав до суду витребувані судом документи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

18.12.2007р. позивач надіслав до суду супровідного листа № 214, яким додав витребувані судом документи, в тому числі письмові пояснення від 14.12.2007р. № 240, в яких зазначив, що стрічкове полотно типу 1000 SТ 2500 5 5 “V” (виробництво Польщі), відповідно дві бухти за № 1684 та № 1685 у кількості 600 кв. м на загальну суму у розмірі 428997,60 грн. було поставлено згідно акту приймання-передачі від 26.04.2005р., до видаткових накладних від 25.04.2005р. № ТД-2 та від 26.04.2005р. № ТД-3, довіреності виписані не були, оскільки вищевказані документи й підтверджували додаткову поставку двох бухт за № 1684 та № 1685 у кількості 600кв.м. на загальну суму 428 997грн.60коп.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2003р. між Закритим акціонерним товариством „АРС” м. Донецьк (за договором продавець, далі- позивач) та Державним підприємством „Макіїввугілля” м Макіївка Донецької області (за договором покупець, далі- відповідач) було укладено договір № 02/03-92р, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, (далі- продукція) у відповідності до специфікацій до цього договору, які є невід’ємними частинами договору.

Специфікацією до договору передбачено, що найменування матеріалів та обладнання, а саме: стрічка конвеєрна гумовотросова типу 1000 ST 2500 5+5V у кількості 1800 кв. м за ціною 916668грн. та стикувальний комплект до стрічки конвеєрної гумовотросової типу 1000 ST 2500 5+5V у кількості 7 комплектів за ціною 11 695грн.81коп., строк поставки: серпень-вересень 2004р., вантажовідправник ТОВ “Ерлайт” м. Донецьк.

Розділом 6 договору передбачений порядок розрахунків, а саме п. 6.1 договору: оплата продукції здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 6-ті місяців із дати поставки продукції.

Пунктом 7.1 договору, що поставка продукції здійснюється на умовах та у строки, вказані специфікаціях, які додаються до даного договору.

Датою поставки вважається: п.п. б) при поставці автомобільним транспортом – дата передачі продукції покупцю, що підтверджено актом приймання-передачі або накладною на продукцію, підписаними сторонами.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов”язань ( п.12.1 договору).

Суд вважає договір укладеним згідно ст. 638 ЦК України.

Відповідно до договору позивачем було поставлено відповідачу стрічкове полотно на загальну суму 1 114036, 57грн.

10.01.2005р. поставлена позивачем стрічка конвеєрна гумовотросова типу 1000 ST 2500 5+5V відповідачем була змонтована на конвеєрі ЗЛ-100У-02 заводський № 0164 та введена в експлуатацію на шахті „Чайкіно”.

13.04.2005р. створеною комісією із представників позивача, відповідача та шахти „Чайкіно” було проведено обстеження вищевказаної стрічки, в ході якого було встановлено, що продукція є неякісною.

06.05.2005р. за № 01-13/445 відповідачем було направлено позивачу претензію, в якій відповідач просив позивача здійснити заміну неякісного товару на якісний та сплатити штраф за поставку неякісного товару.

У відповіді на претензію було повідомлено, що на адресу третьої особи направлена претензія про заміну вказаного неякісного товару на якісний ( вих.. № 1601/ю від 03.06.2005р.).

В свою чергу позивач направив претензію до третьої особи ( вих.. № 1600/ю від 03.06.2005р.), в якій просив здійснити заміну неякісного товару на якісний.

У відповіді на претензію позивача від 04.07.2005р. третя особа повідомила, до проведення лабораторних іспитів польською фірмою, підприємство додатково поставить у адресу позивача бухти стрічок № 1684 ( 25.04.2005р.) та № 1685 (26.04.2005р.) на заміну пошкодженої, яка до теперішнього часу не сплачена.

Дві бухти стрічки № 1684 та № 1685 були придбані позивачем у ТОВ „Ерлайт” м. Донецьк на підставі договору № 02/05-452п від 12.01.2005р., що підтверджено видатковими накладними № ТД-2 від 25.04.2005р., № ТД- від 26.04.2005р., товарно-транспортними накладними № від 25.04.2005р., № від 26.04.2005р.

Відповідач отримав вказані бухти, що підтверджено актом приймання-передачі від 26.04.2005р., про що у судовому засіданні не заперечував та надав, між іншим, пакувальний лист, сертифікати якості та протоколи № 05-163 від 28.04.2005р. та № 05-164 від 28.04.2005р. вхідного контролю горючості конвеєрних стрічок для вугільних шахт.

16.05.2006р. своїм листом ТОВ „Ерлайт” повідомив позивача, що за власний рахунок було проведено експертизу відрізів стрічки бухт № 1535 та № 1622 в умовах спеціалізованої лабораторії АТ „Лисичанський РТЗ”, в результаті якої встановлено, що вищевказана стрічка якісна та відповідає установленим нормам та стандартам, але відповідач не задоволений висновками експертизи та вважав заміну двох пошкоджених бухт стрічок законними. Але, на думку ТОВ „Ерлайт” м. Донецьк, фактично заміна стрічки не відбулася, оскільки пошкоджені бухти № 1535 та № 1622 не були повернуті, крім того, були поставлені додаткові бухти стрічок № 1684 та № 1685, які досі позивачем не сплачені.

В свою чергу, позивач 05.06.2006р. за № 891/ю направив листа до відповідача, в якому пропонував прийняти поставку конвеєрної стрічки бухт № 1684 та № 1685 у кількості 600кв.м.

15.06.2006р. відповідач листом № 01-81/604 повідомив позивачу, що не має наміру прийняти поставку вищевказаної стрічки.

Оскільки поставлена відповідачу стрічка виявилася якісною, а її пошкодження сталося у зв’язку з недотриманням відповідачем норм експлуатації стрічки, а також у зв’язку з тим, що відповідачу було поставлено додатково бухти № 1684 та № 1685 стрічки конвеєрної гумовотросової типу 1000 ST 2500 5+5V, які до теперішнього часу не сплачені, тому позивач просить суд зобов’язати відповідача оформити поставку стрічки шляхом підписання бухгалтерських документів, а саме видаткової накладної ( у двох примірниках) та стягнути з відповідача заборгованість за поставку бухт за № 1684 та № 1685 здійснену за договором від 01.08.2003р. № 02/03-92р. у загальному розмірі 428 997грн.60коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір № 02/03-92р від 01.08.2003р.,специфікацію до договору, акт приймання-передачі від 26.04.2005р., видаткові накладні № ТД-2 від 25.04.2005р., № ТД- від 26.04.2005р., товарно-транспортні накладні № від 25.04.2005р., № від 26.04.2005р, претензію від 06.05.2005р., № 01-13/445, відповідь на претензію від 04.07.2005р, листи від 16.05.2006р. № 31, від 30.05.2006р. № 150, від 05.06.2006р. № 981/ю, від 15.06.2006р № 01-81/604, від 06.06.2005р. № 62, від 17.06.2005р. № 1726-1/ю, від 06.09.2005р. № 295, від 16.09.2005р. № 2394/ю, уточнення позовних вимог, письмові пояснення від 14.12.2007р. № 240, правовстановлюючі документи, тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 01.11.2007р. № 01-1382052 пакувальний лист, сертифікат якості, протоколи № 05-163 та № 05-164 вхідного контролю горючості конвеєрних стрічок для вугільних шахт, правовстановлюючі документи, тощо.

Третя особа посилається на письмові пояснення від 20.11.2007р. № 613, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на норми Цивільного кодексу України, тому судом застосовані ці норми, оскільки суд не має права самостійно змінювати предмет та підставу позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Договір є обов”язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, пошкодження поставленої стрічки конвеєрної гумовотросової типу 1000ST 2500 5+5V сталося у зв’язку з недотриманням відповідачем норм експлуатації стрічки, а тому позивачем було поставлено саме додаткове стрічкове полотно, відповідно дві бухти № 1684 та № 1685 у кількості 600 кв. м на загальну суму 428997,60 грн., а не була проведена заміна неякісної на якісну, як вважав відповідач.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

05.06.2006р. за № 891/ю позивач направляв відповідачу листа-вимогу, що підтверджено поштовою квитанцією № 04281783, в якому пропонував прийняти поставку конвеєрної стрічки у бухтах № 1684 та № 1685 у кількості 600кв.м., але відповідач відмовився від прийняття поставки, про що зазначив у листі від 15.06.2006р. № 01-81/604.

В той же час відповідач отримав додатково дві бухти №№ 1684,1685 у кількості 600 кв. м, що підтверджено матеріалами справи, за які не розрахувався до теперішнього часу.

Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що оплата продукції здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 6 місяців від дати поставки продукції.

Вказана продукція була поставлена відповідачу 26.04.2005р., що підтверджено актом приймання-передачі та не спростовується відповідачем.

Суд вважає, що оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлене та отримане ним стрічкове полотно типу 1000 ST 2500 5+5V у двох бухтах № 1684 та № 1685 у кількості 600кв.м. на загальну суму 428 997грн.60коп. та не прийняв їх у себе як саме додаткову поставку, тому вимоги позивача щодо зобов’язаня відповідача оформити поставку стрічки шляхом підписання бухгалтерських документів, а саме видаткової накладної (у двох примірниках) та стягнення з відповідача заборгованості за поставку бухт за № 1684 та № 1685 за договором від 01.08.2003р. № 02/03-92р. у загальному розмірі 428 997грн.60коп. є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та визнаються відповідачем.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що господарські витрати слід віднести на відповідача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 205, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „АРС” м. Донецьк до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю „Ерлайт” м. Донецьк про зобов’язання відповідача оформити поставку стрічки шляхом підписання бухгалтерських документів, а саме видаткової накладної (у двох примірниках) та стягнення з Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області заборгованості за поставку бухт за № 1684 та № 1685, здійснену за договором від 01.08.2003р. № 02/03-92р. у загальному розмірі 428 997грн.60коп., задовольнити.

Зобов”язати Державне підприємство „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 2 ) оформити поставку стрічки конвеєрної гумовотросової типу 1000 ST 2500 5+5V бухти № 1684 та № 1685 шляхом підписання бухгалтерських документів, а саме видаткової накладної (у двох примірниках).

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” ( 86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 2, р/р 0325 в Макіївському УкрБізнесБанку, МФО 335980, ) на користь Закритого акціонерного товариства “АРС” (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 127, п/р 0 у ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ) заборгованість за поставку бухт за № 1684 та № 1685, здійснену за договором від 01.08.2003р. № 02/03-92р. у загальному розмірі 428 997грн.60коп., держмито у сумі 4374,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.01.2008р.

Видати накази після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі