Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р. Справа № 46/408-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Новаков А.І.

1-го відповідача - Щолок О.А.

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 3914Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.07 р. по справі № 46/408-07

за позовом ВАТ "СЕБ Банк" м. Харків

до 1) ТОВ "Допомога" м. Харків

2) ПФ "Мегаполіс", м. Харків

про визнання недійсними додаткових угод до договору купівлі-продажу -

встановила:

В жовтні 2007 р. позивач –ВАТ „СЕБ Банк”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд визнати недійсними додаткові угоди від 13.08.04 р. та від 01.09.04 р. до договору купівлі-продажу лікарських засобів № 1 М/Д від 12.08.04 р., укладені між 1-м відповідачем –ТОВ „Допомога”, м. Харків та 2-м відповідачем –ПФ „Мегаполіс”, м. Харків, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.07 р. (суддя Ільїн О.В.) по справі № 46/408-07 з посиланням на ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено; задоволено клопотання позивача про направлення матеріалів даної справи до слідчих органів та ухвалено направити їх до Прокуратури Харківської області для проведення перевірки щодо наявності складу злочину передбаченого ст. 202 КК України в діях керівництва підприємства 1-го відповідача стосовно продажу (повернення за кошти та прості векселі) 2-му відповідачу лікарських засобів по додаткових угодах від 13.08.04 р. та від 01.09.04 р. до договору купівлі-продажу лікарських засобів № 1 М/Д від 12.08.04 р.

1-й відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду. В обґрунтування своїх вимог 1-й відповідач посилається на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги той факт, що без рішення суду по даній справі компетентні органи не зможуть встановити факт незаконного здійснення відповідачами господарської діяльності та, як наслідок, в подальшому не зможуть прийняти щодо них відповідне рішення в рамках кримінально-процесуального законодавства та ін.

Позивач просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

2-й відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причини неприбуття представника не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувшись до господарського суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод від 13.08.04 р. та від 01.09.04 р. до договору купівлі-продажу лікарських засобів № 1 М/Д від 12.08.04 р., укладених між 1-м та 2-м відповідачами мотивував свої вимоги тим, що означені додатки до договору суперечать вимогам чинного законодавства, а також істотно зачіпають його майнові права, оскільки зменшують вірогідність виконання 2-м відповідачем рішення господарського суду по справі 37/301-05 про стягнення з нього на користь позивача заборгованості.

В процесі розгляду справи, 17.12.07 р. позивач надав до суду клопотання з проханням зупинити розгляд даної справи та надіслати матеріали справи до слідчих органів, мотивуючи свої вимоги тим, що 1-й відповідач укладаючи спірні додатки до договору № 1 М/Д, нібито не мав відповідної ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами. Тобто на думку позивача, означені дії 1-го відповідача містять у собі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 202 КК України.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд з посиланням на п. 2 ст. 79 ГПК України означене клопотання задовольнив та ухвалив направити матеріали справи до Прокуратури Харківської області для проведення перевірки щодо наявності складу злочину передбачено ст. 202 КК України в діях керівництва підприємства 1-го відповідача стосовно продажу (повернення за кошти та прості векселі) 2-му відповідачу лікарських засобів по додатковим угодам від 13.08.04 р. та від 01.09.04 р. до договору купівлі-продажу лікарських засобів № 1 М/Д від 12.08.04 р.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв’язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку надсилання судом матеріалів до слідчих органів.

Однак, виходячи зі змісту даної норми, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

При цьому, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції виносячи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі взагалі не обґрунтував, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи по суті, не взяв до уваги того, що доводи, викладені позивачем у заявленому ним клопотанні, самі по собі не можуть бути підставою для застосування до спірних правовідносин ст. 79 ГПК України, і лише зазначив про необхідність перевірки в діях відповідача наявності складу злочину передбачено ст. 202 КК України.

Проте, погодитись з наведеними мотивами зупинення провадження у справі не можна, оскільки, в даному випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо визнання недійсним правочину, а не певні дії по його виконанню. Тобто висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі відповідних норм чинного законодавства України, та оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в процесі розгляду даної справи об'єктивно не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд по суті.

Таким чином, зупинення провадження по справі з наведених мотивів не можна визнати обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження по справі безпідставно затягує розгляд справи та, як наслідок, порушує права сторін на її розгляд в розумний строк, в т.ч. право самого позивача.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала господарського суду є такою, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, в зв'язку з чим, підлягає скасуванню, а справа, з урахуванням вимог ст. 106 ГПК України, - направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, і вона підлягає скасуванню з інших підстав та мотивів, ніж ті, що означені заявником в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.07 р. по справі № 46/408-07 скасувати.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 17.12.07 р. відхилити.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови підписано 04.02.08 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.