Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Справа № 8/306-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шутенко І.А. –доповідач,

судді Бабакової Л.М.,

судді Гончар Т.В.,

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

прокурора –Миргорода І.І. (посв. №136 від 27.06.2008р.)

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Дитячого ясло-садка №4 господарчого відділу УМВС України в Сумській області –не з’явився,

2. КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»- не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1902 С/2-4) Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. по справі №8/306-08

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          Дитячий ясло-садок №4 господарчого відділу УМВС України в Сумській області, м. Суми,

2.           КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми,

про визнання права власності , -

встановила:

Прокурор Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив визнати за державою в особі МВС України з правом оперативного управління за дитячим ясло-садком №4 господарчого відділу УМВС України в Сумській області право власності на нерухоме майно: скалад (літера Н схематичного плану) по вул. Антонова, 4, м. Суми.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. по справі №8/306-08 (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено, визнано за державою в особі МВС України з правом оперативного управління за дитячим ясло-садком №4 господарчого відділу УМВС України в Сумській області, м. Суми, вул. Антонова, 4, право власності на нерухомий об’єкт: склад (літера Н схематичного плану).

Відповідач, Сумська міська рада, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. по справі №8/306-08 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Сумська міська рада не порушила права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки майно, про визнання права власності на яке звертається позивач, не перебуває в комунальній власності. Апелянт зазначає, що позивач, пред'являючи позов про визнання за ним права власності, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності. Тобто, на думку апелянта, у даній справі фактично відсутній спір між сторонами.

Прокурор Сумської області надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. по справі №8/306-08 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Позивач, Міністерство внутрішніх справ України в Сумській області, відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання представник позивача не з’явився, про причини неявки суд на повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Враховуючи достатність наявних в справі матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті без представника позивача, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Дитячий ясло-садок №4 господарчого відділу УМВС України в Сумській області та КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи достатність наявних в справі матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті без представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З рішення господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. вбачається, що задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що ст.20 ГК України забезпечує можливість захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, шляхом визнання відповідного права, а ст.392 Цивільного кодексу України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Суд першої інстанції зазначив, що діючим законодавством не передбачено якими саме доказами власник повинен підтверджувати належність йому майна на праві власності, однак пунктом 2 статті 328 ЦК України встановлено принцип добросовісного (правомірного) набуття права власності - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, господарський суд Сумської області дійшов висновку, що підтвердженням права власності можуть бути документи, що фіксують, підтверджують і оформлюють самі юридичні факти, на підставі яких у власника виникає (або до нього переходить) право власності, якими, зокрема в даному випадку, є Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ № 288873, виданий згідно з рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 року за № 1617-МР, який підтверджує, що земельна ділянка, на якій розташовані спірні будівлі, надані позивачу, та відображення будівель і споруд на самостійному балансі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Сумської області виходячи з наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №4 "Зірочка" Сумський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №4 "Зірочка" є державним дошкільним закладом освіти. У пункті 1.3 Статуту ясел-садку № 4 зазначено, що його засновником є Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до Довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Дитячий ясла-садок №4 відноситься до господарчого відділу УМВС України в Сумській області. Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за організаційно-правовою формою є органом виконавчої влади, що підтверджується довідкою № 7941 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Статтею 362 ЦК України встановлено, що у державній власності є майно у тому числі грошові кошти, які належать державі Україна. Від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про управління об’єктами державної власності", об’єктами управління державної власності, є зокрема, майно що передане державним комерційним підприємствам, установам та організаціям. Статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що суб’єктами управління об’єктами державної власності є зокрема міністерства та інші органи виконавчої влади.

Згідно довідки та технічного паспорту будівлі на балансі дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 4, яке є державним дошкільним закладом освіти, знаходиться нежитлове приміщення (літера Н схематичного плану) за адресою м. Суми, вул. Антонова,4. Право постійного користування земельною ділянкою під вказаним нерухомим майном, на підставі державного акту серія ЯЯ № 288873, надано дитячому ясла-садку №4 господарчого відділу УМВС України в Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ГК України, майно державного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Таким чином, власником майна, право власності на яке позивач просить визнати за державою, є держава в особі Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства та організації, а також, у випадках, передбачених законодавчими актами України, державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України забезпечено можливість захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, шляхом визнання відповідного права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається з обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Однак, в порушення ст. 33 ГПК України, позивачем не доведено, яким саме чином відповідач порушив його права та/чи охоронювані законом інтереси, та не довів, яким саме чином право позивача на спірну будівлю було оспорено або не визнано відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно законності та обґрунтованості позовних вимог є помилковим, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовані обставини справи та докази на їх підтвердження, через що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача –задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 с. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. по справі №8/306-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Судді Бабакова Л.М.

Гончар Т. В.