СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08                                                                                 Справа № 16/63

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугле-Трейд ЛТД", м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 32226 грн. 49 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Піганова Н.А., дов. від 01.01.08 № 52;

від відповідача –Войлов В.В., дов. від 14.03.08 № 14/03-1;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 31353 грн. 74 коп. боргу за активну електроенергію, 484 грн. 19 коп. боргу за реактивну електроенергію, 292 грн. 24 коп. пені , 96 грн. 32 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на факт сплати боргу у повній сумі за платіжними дорученнями від 04.03.08 № 41 та № 40.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вугле-Трейд ЛТД" /відповідачем/ було укладено договір від 25.04.07 № 19К, за умовами якого “енергопостачальник” прийняв на себе зобов”язання постачати електроенергію, а “споживач” –вносити відповідну плату протягом п'яти операційних днів після одержання рахунків від позивача, що передбачено п. 9 Додатку "Порядок розрахунків" до договору .

Як було встановлено при розгляді справи, у грудні 2007 року та січні 2008 року позивачем було поставлено електроенергію, при розрахунках за яку за відповідачем утворилась заборгованість на суму 31353 грн. 74 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі рахунками енергопостачальника на сплату боргу, звітами про спожиту електроенергію.

Також в процесі використання електричних мереж та споживання електроенергії відповідач генерує реактивну електроенергію і потужності, що спричиняє додаткові технологічні втрати активної електроенергії та погіршує показники якості останньої. Таким чином згідно умов договору відповідач має сплачувати вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, вартість якої за спірний період складає 484 грн. 19 коп.

Таким чином матеріалами справи підтверджений факт невиконання відповідачем умов договору по сплаті боргу за спожиту активну та реактивну електроенергію у встановлений строк.

Але, як встановлено судом при розгляді справи, після звернення позивача до суду 27.02.08 з позовною заявою відповідач повністю сплатив борг за активну та реактивну електроенергію, що підтверджено платіжними дорученнями від 04.03.08 №№ 40, 41.

Щодо решти позовних вимог, заявлених позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних з простроченої суми, то вони є обґрунтованими у сумі 96 грн. 32 коп.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами п. 4.4.1 укладеного договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, яка підлягає до стягнення у сумі 292 грн. 24 коп. Відповідачу на сплату пені направлені рахунки від 23.01.08 та № 19/к/1/5.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суми додаткових вимог, на суми боргу за активну та реактивну електроенергію провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю у відповідності до ст. 49 ГПК України, оскільки борг ним було сплачено після звернення позивача до суду.

Заперечення відповідача за відзивом у частині додаткових вимог не обґрунтовані, а тому не приймаються судом до уваги.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 10 грн. 00 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 22.02.08 № 778 на суму 332 грн. 26 коп., оскільки за даним позовом має бути сплачено держмито у сумі 322 грн. 26 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугле-Трейд ЛТД", м. Суходільськ Луганської області, вул. Шосейна, 159, ідент. код 33009288 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського, 44, ідент. код 26204119, п/рахунок у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007 –292 грн. 24 коп. пені, 96 грн. 32 коп. 3% річних, 322 грн. 26 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позову провадження у справі припинити.

4. Повернути позивачу з державного бюджету України 10 грн. 00 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення від 22.02.08 № 778. На повернення державного мита надати довідку, оскільки оригінал останнього знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –24.03.08.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова