ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/227

25.06.08

За позовом          Закритого акціонерного товариства "Стройинвест", м. Дніпропетровськ

До                    Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця",

м. Київ

Треті особи:          1. Закрите акціонерне товариство "Трансроуд Груп", м. Київ

2. Тендерна палата України, м. Київ

3. Державне казначейство України, м. Київ

Про                     визнання недійсними результатів торгів

Суддя Качан Н.І.

Представники від сторін не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними (відміну) результатів торгів (тендеру). Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що Відповідачем у 2007 році було оголошено торги (тендер) на закупівлю товарів згідно з процедурами та умовами, визначеними у тендерній документації.

Переможцем торгів було визнано третю особу-1. Проте, на думку Позивача, визнання третьої особи-1 переможцем торгів було визнано Відповідачем з порушенням чинного на той момент законодавства України, а саме: третьою особою-1 всупереч вимогам тендерної документації не було надано документи на продукцію, що була предметом тендеру, зокрема, сертифікату відповідності продукції, оскільки власником сертифікату відповідності на таку продукцію є виключно Позивач як виробник продукції. Третя особа-1 не є виробником продукції, що була предметом тендерних закупівель, а також не мало статусу офіційного представника виробника такої продукції, оскільки Позивачем таких повноважень третій особі-1 не надавалося.

Умовами тендерної документації та положеннями чинного на момент проведення закупівель (торгів) передбачалося, що тендерна пропозиція підлягає відхиленню, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації. Оскільки, на думку Позивача, третьою особою-1 не було надано всіх необхідних документів на продукцію, зокрема, сертифікату відповідності, то Позивач вважає, що тендерна пропозиція третьої особи-1 не відповідала вимогам тендерної документації, а тому підлягала відхиленню.

З огляду на це, Позивач просив суд визнати недійсними результати торгів (тендеру) на закупівлю товару, проведеного у 2007 році Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-9/11457 від 20.08.2007р. позовні матеріали Закритого акціонерного товариства "Стройинвест" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про визнання недійсними результатів торгів повернуті без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-9/11457 від 20.08.2007р. залишена без розгляду, а матеріали позовної заяви повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2008р. ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-9/11457 від 20.08.2007р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2008р. було порушено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 11.06.2008р.

Ухвалою суду від 11.06.2008р. було відкладено розгляд справи на 25.06.2008р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб та задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Представником Позивача 20.06.2008 р. було подано до Господарського суду міста Києва клопотання, яким представник Позивача повідомив про підтримку заявлених позовних вимог у повному обсязі, проте, у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника Позивача, просив розглянути справу без участі Позивача.

Третя особа-1 у судове засідання не з‘явилася, будь-яких письмових пояснень або заперечень по суті заявлених позовних вимог до суду не надала.

Третя особа-2 у судове засідання не з‘явилася, будь-яких письмових пояснень або заперечень по суті заявлених позовних вимог до суду не надала.

Третя особа-3 у судове засідання не з‘явилася, проте 07.07.2008 р. через канцелярію подала до Господарського суду міста Києва письмові пояснення на позовну заяву, у яких третя особа-3 повідомила про те, що Відповідач не є одержувачем або розпорядником бюджетних коштів, не обслуговувався та не обслуговується в органах державного казначейства, а тому третя особа-3 не має з Відповідачем ніяких правовідносин, зокрема, щодо перерахунку будь-яких сум грошових коштів у рахунок оплати, пов‘язаної з процедурою закупівлі, що оскаржується. З огляду на це, третя особа-3 стверджувала, що рішення суду по даній справі ніяким чином не вплине та не може вплинути на її права та обов‘язки по відношенню до будь-якої з сторін, і просила суд врахувати зазначену обставину при вирішенні справи по суті.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третіх осіб за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем у порядку, встановленому Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», було оголошено торги (тендер) на закупівлю ролику транспортера УСО еквівалент марки ЗА М21.112.ВСБ за процедурою відкритих торгів згідно з процедурами та умовами, визначеними у відповідній тендерній документації (надалі –«Тендерна документація», копія якої є у матеріалах справи).

Відповідно до розділу 6 Тендерної документації пропозиція, що подається учасником торгів (тендеру) повинна складатися з комерційної частини, що включає у себе цінову інформацію, перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, основні умови договору, а також технічної частини, що включає у себе повну інформацію про характеристику товару та документальне підтвердження.

Пунктами 9.1.-9.2. Тендерної документації передбачалося, що учасник подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам. Документальне підтвердження кваліфікації учасника для виконання договору у випадку акцепту його тендерної пропозиції, повинно запевнити замовника у тому, що учасник здійснює підприємницьку діяльність відповідно до положень Статуту; учасник сплатив податки і збори (обов‘язкові платежі), передбачені законодавством; учасник не визнаний у встановленому порядку банкрутом, і проти нього не порушено у встановленому порядку справи про банкрутство.

Розділом 10 Тендерної документації визначалися документи, що підтверджують відповідність товару технічним вимогам тендерної документації. Відповідно до п. 10.1. учасник повинен подати як частину пропозиції документи, які підтверджують відповідність усіх товарів, які учасник пропонує постачати за договором, вимогам тендерної документації. Документальне підтвердження повинно містити інформацію про країну походження об‘єкту торгів, назву виробника та назву предмету закупівель.

Згідно з п. 10.2. для документального підтвердження відповідності товарів тендерній документації учасник повинен надати наступні документи: копії завірених мокрою печаткою учасника сертифікату відповідності або декларацію про відповідність продукції; свідоцтво про визнання на продукцію, видане органом з сертифікації залізничного транспорту для продукції, що імпортується, відповідно до її категорії; сертифікат на систему управління якістю, виданий органом сертифікації системи УкрСЕПРО; копію паспорту або сертифікату якості, ТУ, ТУ У на поставлену партію від виробника, завірену печаткою учасника; у разі, якщо учасник не є виробником продукції, - документи, що підтверджують статус учасника як офіційного представника виробника в Україні.

Додатком №1 до Тендерної документації було затверджено технічні характеристики до предмету закупівлі.

Вищезазначені торги відбулися 27.03.2007 р. у м. Києві за адресою: вул. Лисенка, 6, к. 63.

30.03.2007 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №146 (копія є у матеріалах справи), яким Позивач повідомляв Відповідача про те, що третя особа-1 не надала сертифікату відповідності на продукцію, що є предметом тендерних закупівель, не виконало вимог щодо обов‘язковості розробки та поставки продукції для підприємств «Укрзалізниці»згідно до вимогами ГСТУ 32.0.08.001-97, та не є власником оригіналу технічних умов на ролика транспортеру УСО, який був предметом тендерних закупівель, та просив врахувати зазначену інформацію при прийнятті рішення про визначення переможця торгів (тендеру).

За результатами проведених торгів (тендеру) переможцем таких торгів на закупівлю ролика транспортеру УСО згідно з листом Відповідача №КТВ-4-599 від 04.04.2007 р. було визнано третю особу-1.

10.04.2007 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №160 (копія є у матеріалах справи), яким Позивач повідомив про те, що згідно з листом Дніпропетровського центру сертифікації залізничного транспорту №ДОСЗТ-2/248/1 від 04.04.07 р. третя особа-1 зобов‘язана сертифікувати свою продукцію, а саме: ролик УСО.

У той же самий день Позивачем було подано до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель скаргу на дії Відповідача №160/2, якою Позивач просив скасувати визнання третьої особи-1 переможцем торгів (тендеру) та оголошення нової процедури закупівлі.

Проаналізувавши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

На момент проведення торгів (тендеру) з закупівлі ролику транспортера УСО еквівалент марки ЗА М21.112.ВСБ регулювання процедури та порядку здійснення закупівель товарів здійснювалося відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(надалі –«Закон»).

Нормами зазначеного Закону встановлювалися правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

Розділом ІІ Закону визначено загальні умови здійснення закупівлі. Статтею 15 Закону встановлено кваліфікаційні вимоги до учасників, відповідно до яких замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Статтями 26-29 Закону визначено порядок розкриття тендерних пропозицій учасників, відхилення тендерних пропозицій та їх акцептування замовником торгів (тендеру).

Частиною 1 ст. 29 Закону встановлено, що замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки.

Відповідно до ст. 27 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; учасник своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у статті 7 цього Закону; учасник не надав тендерного забезпечення у випадках, передбачених цим Законом; учасник не оплатив тендерну (кваліфікаційну) документацію, якщо така плата була встановлена; учасника включено до реєстру недобросовісних учасників; дії учасника призвели до виникнення обставин, зазначених у частині дев'ятій статті 26 цього Закону; інформація про учасника, який подав тендерну пропозицію, відсутня в каталозі.

Замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, якщо це передбачено у тендерній документації.

Аналогічні підстави для відхилення тендерних пропозицій встановлені розділом 25 Тендерної документації.

Таким чином, відповідно до ст. 27 Закону та розділу 25 Тендерної документації відхилення тендерних пропозицій замовником може мати місце лише у разі наявності однієї або декількох визначених обставин, і при цьому даний перелік обставин є вичерпним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що результати торгів (тендеру) підлягають визнанню недійсними з огляду на те, що акцептована Відповідачем пропозиція третьої особи-1 не відповідала тендерній документації, зокрема, третьою особою-1 не було подано сертифікату відповідності продукції, сертифікату якості продукції, документів, що підтверджують статус третьої особи-1 як офіційного представника виробника продукції, що була предметом торгів (тендеру).

З огляду на це, Позивач повинен був надати до суду докази того, що третьою особою-1 не було подано вищевказаних документів Відповідачу як замовнику торгів у встановленому Тендерною документацією порядку.

Проте, відповідних доказів Позивачу до суду надано не було, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

Натомість, іншими доказами у справі, зокрема, листом Дніпропетровського органу з сертифікації залізничного транспорту від 13.03.2007 р. №ДОСЗТ-2/194 на адресу президента третьої особи-1 зазначено про те, що продукція «ролик транспортера УСО», яка випускається згідно ТУ 0 29.1-2-2002 (код ДКПП 29.14.31.300), не входить до переліку продукції, що підлягає обов‘язковій сертифікації в Україні, а також до переліку продукції для залізничного транспорту, затвердженого Радою з залізничного транспорту держав –учасниць Співдружності, які безпосередньо пов‘язані з безпекою руху і підлягають обов‘язковій сертифікації».

Листом Харківського органу з сертифікації залізничного транспорту (ХарОСЗТ) від 29.03.2007 р. №73 на адресу Позивача також не вказано про те, що продукція, яка була предметом торгів (тендеру) підлягає в Україні обов‘язковій сертифікації, а лише зазначено про те, що сертифікат відповідності має перевагу порівняно з довідкою про відсутність необхідності сертифікації продукції.

Згідно з додатком №1 до протоколу розкриття тендерних пропозицій на закупівлю запасних частин до колійних машин (ролики транспортера УСО) переможцем торгів –третьою особою-1 було подано до Відповідача нотаріально завірену копію статуту, довідку з банку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами, документ з органу державної податкової служби про відсутність простроченої заборгованості по обов‘язкових платежах до бюджету, документ з Департаменту з питань банкрутства Мінекономіки України про відсутність третьої особи-1 в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, нотаріально завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ, завірену печаткою третьої особи-1, довідку у довільній формі, яка містить дані про третю особу-1, завірену печаткою учасника.

Крім того, третьою особо.-1 було надано копію сертифікату на систему управління якістю, видану органом сертифікації системи УкрСЕПРО, копію паспорту або сертифікату якості, ТУ, ТУ У на поставлену партію від виробника, завірену печаткою третьої особи. Сертифікати відповідності, свідоцтво про визнання на продукцію третьою особою-1 не подавалося у зв‘язку з відсутністю обов‘язкових вимог щодо подання зазначених документів на той вид продукції, яка була предметом торгів (тендеру).

Таким чином, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій на закупівлю запасних частин до колійних машин (ролики транспортера УСО) та додатку №1 до нього, подана третьою особою-1 тендерна пропозиція відповідала вимогам Тендерної документації, і доказів зворотного до суду Позивачем або іншими учасниками спору не надавалося.

З огляду на ці обставини, суд не приймає до уваги твердження Позивача про не відповідність акцептованої Відповідачем пропозиції третьої особи-1 тендерній документації та відхиляє його як таке, що є необґрунтованим та спростовується наявними у справі доказами.

Твердження Позивача про те, що третьою особою-1 було неправомірно використано об‘єкт права інтелектуальної власності, а саме, розроблених та запатентованих Позивачем технічних умов на виготовлення роликів для транспортера, не стосується суті спору, який є предметом розгляду, а пов‘язане з використанням та захистом Позивачем своїх прав інтелектуальної власності, яке передбачено ст. 432 Цивільного кодексу України, і такий захист Позивач може здійснити шляхом пред‘явлення відповідного позову до суду у встановленому порядку.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню, як такі, що не ґрунтуються на обставинах справи та спростовуються наявними у ній доказами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 26-29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти», ст.ст. 33, 34, 44, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Стройинвест»до Державного територіально-галузевого об‘єднання «південно-Західна залізниця», треті особи Закрите акціонерне товариство «Трансроуд Груп», Тендерна палата України, Державне казначейство України про визнання недійсними результатів торгів (тендеру) на закупівлю ролика транспортера УСО еквівалента марки З А М21.112.ВСБ, які відбулися 27 березня 2007 року, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 08 липня 2008 року.