ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" лютого 2008 р.

Справа № 34/2-08-66

За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Виробничо-торгової фірми "ОПТИКОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення на суму 2726,28грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Севостьянова С.О. - головний спеціаліст юридичного відділу, діюча на підставі довіреності від 14.01.2008р. №01-13/163;

від відповідача: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 825,09грн., 38,98грн. пені та плати за фактичне використання приміщення у сумі 1862,21грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав, у зв’язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.09.2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та Виробничо-торговою фірмою "ОПТИКОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (орендар) було укладено договір №1/2 оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 68,6м2, розташованого за адресою: м.Одеса, провул.Червоний, 5, з метою розміщення майстерні з ремонту окулярів.

Пунктом 1.2 строк дії договору встановлено до 29.09.2005р.

13.03.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та виробничо-торговою фірмою „Оптикон” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення за №1/2 від 01.09.2003р., яким був продовжений строк дії договору до 01.02.2007р. та змінений розмір орендних платежів, який був визначений сторонами у сумі 573,61 грн. щомісячно.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За відсутністю заперечень жодної із сторін протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення за №1/2 від 01.09.2003р., останній був продовжений на новий строк.

Згідно п.2.4 договору оренди нежитлового приміщення №1/2 від 01.09.2003р. орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем протягом дії договору оренди від 01.09.2003р. зобов’язань щодо використання орендованого приміщення у відповідності з його призначенням та сплати орендних платежів, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, №1/2 від 01.09.2003р., виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, пені та штрафу, за результатами розгляду яких господарським судом Одеської області прийнято рішення від 22.08.2007р. по справі №16/141-07-3656, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: розірвано договір оренди нежитлового приміщення №1/2 від 01.09.2003р., укладений між позивачем та відповідачем; виселено Виробничо-торгову фірму "ОПТИКОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з приміщення підвалу загальною площею 68,6м2, розташованого за адресою:м. Одеса, пров. Червоний,5; на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 5521,14грн., пені у сумі 301,74грн. та 1700грн. штрафу станом по 31.07.07р.; витрати по сплаті держмита в сумі 187грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

На виконання зазначеного рішення 10.09.07р. господарським судом Одеської області видані відповідні накази, які пред’явлені до примусового виконання до Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м.Одеси.

Згідно акту державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м.Одеси Виробничо-торгову фірму "ОПТИКОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 28.11.2007р. виселено з нежитлового приміщення підвалу, підвалу загальною площею 68,6м2, розташованого за адресою:м. Одеса, пров. Червоний, 5.

Відповідно до п.4.10 договору оренди у випадку припинення дії цього договору у зв’язку із закінченням строку чи дострокового припинення договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Відповідно до п.5.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченного платежу за кожен день прострочки.

Посилаючись на вищезазначене, позивач звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 825,09грн. та пені у сумі 38,98грн. за період з 01.08.07р. по 07.09.07р., а також плати за фактичне використання приміщення підвалу, загальною площею 68,6м2, розташованого за адресою:м. Одеса, пров. Червоний, 5 за період з 08.09.2007р. по 28.11.2007р. в сумі 1862,21грн. Підставою наданого позивачем розрахунку є розрахунок орендної плати.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В свою чергу, згідно з п.4.7 договору оренди після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Виробничо-торгова фірма "ОПТИКОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зобов’язалася у 15-ти денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об’єкта оренди.

В порушення умов п.4.7 договору оренди нежитлового приміщення, вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. відповідачем після дострокового розірвання дії договору №1/2 від 01.09.2003р. добровільно не виконано у 15-ти денний термін зобов’язання з передачі позивачу приміщення за відповідним актом приймання-передачі та 28.11.2007р. виселено, згідно акту державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м.Одеси з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 68,6м2, розташованого за адресою:м. Одеса, пров. Червоний, 5.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Конституцією України та статтею 319 Цивільного кодексу України гарантується право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст.386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, до 28.11.2007р. відповідач самовільно без правових підстав займав нежиле приміщення підвалу загальною площею 68,6м2, розташованого за адресою:м. Одеса, пров. Червоний, 5.

Незаконне зайняття нежитлового приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з Виробничо-торгової фірми "ОПТИКОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю орендної плати в сумі 825,09грн. та пені у сумі 38,98грн. за період з 01.08.07р. по 07.09.07р., а також плати за фактичне використання приміщення підвалу, загальною площею 68,6м2, розташованого за адресою: м.Одеса, пров. Червоний, 5 за період з 08.09.2007р. по 28.11.2007р. в сумі 1862,21грн. правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 102грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 118грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Виробничо-торгової фірми "ОПТИКОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65016, м.Одеса, пров. Ванний, 3, кв.13; р/р8881, МФО 328016 в Жовтневому відд.УСБ, ЗКПО 20955652) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ) заборгованість з орендної плати за користування нежитловим приміщенням підвалу у сумі 825(вісімсот двадцять п’ять)грн.09коп., пені у сумі 38(тридцять вісім)грн.98коп., плату за фактичне використання зазначеного приміщення у сумі 1862(одна тисяча вісімсот шістдесят дві)грн.21коп.

3. Стягнути з Виробничо-торгової фірми "ОПТИКОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65016, м.Одеса, пров. Ванний, 3, кв.13; р/р8881, МФО 328016 в Жовтневому відд.УСБ, ЗКПО 20955652) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102(сто дві)грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду, підписане 27.02.08р., набирає чинності

в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Фаєр Ю.Г.