ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р. Справа № 40/189-08

вх. № 7163/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Моїсеєнко К.О., дов. від 03.09.2008 року, Поддашкіна О.Ю., дов. від 03.09.2008 року, Шевченко М.Є. відповідача - Школьний С.В., дов. № 02-26/3270 від 13.10.2008 року 3-ї особи Капленко О.В. - голова правління

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Герць", м. Харків

до Головного управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків 3-я особа Відкрите акціонерне товариство "ОСКІЛ", смт. Борова

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним рішення конкурсного комітету від 23 вересня 2008 року у частині визначення переможцем конкурсу на автобусному маршруті Харків (АС-1) - Борова (АС), рейси № 804/803 Відкрите акціонерне товариство "ОСКІЛ"; визнати Акціонерне товариство "Герць" переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Харків (АС-1) - Борова (АС), рейси № 804/803; визнання недійсним договору від 25 вересня 2008 року на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Харків (АС-1) - Борова (АС), рейси № 804/803, укладений між Головним управлінням промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації та Відкритим акціонерним товариством "ОСКІЛ" та зобов*язання Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації укласти з Акціонерним товариством "Герць" договір по перевезення пасажирів на автобусному маршруті Харків (АС-1) - Борова (АС), рейси № 804/803.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Позивач здійснював пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування Харків (АС - 1) – Борова (АС), рейс № 804/ 803 за договором № 401 від 26 вересня 2005 року укладеним з Відповідачем.

У зв'язку з закінченням дії цього договору відповідачем було оголошено про проведення конкурсу на право експлуатації маршруту Харків (АС - 1) – Борова (АС), рейс № 804/ 803

В газеті "Слобідський край" від 04 вересня 2008 року було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в тому числі на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті Харків (АС - 1) – Борова (АС), рейс № 804/ 803.

Участь у конкурсі на перевезення пасажирів на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті Харків (АС - 1) – Борова (АС), рейс № 804/ 803 взяли позивач та третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Оскіл".

23 вересня 2008 року, за результатами конкурсу на засіданні конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті Харків (АС - 1) – Борова (АС), рейс № 804/ 803 більшістю голосів переможцем визнано Відкрите акціонерне товариство "Оскіл". Друге місце за результатами конкурсу зайняв позивач.

Відповідно до пункту 20 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 139 від 29 січня 2003 року, визначаючи переможця конкурсу, конкурсний комітет враховує: технічний стан рухомого складу, наявність виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу, наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу а автобусних маршрутах загального користування у разі виходу їх з ладу, умови для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут, стаж роботи претендента на перевезенні пасажирів, конкурсні пропозиції пасажирів, конкурсні пропозиції інших претендентів.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" у конкурсі на визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь пасажирські перевізники, які на законних підставах використовують у достатній кількості автобуси відповідного класу.

Позивач у позовній заяві та представники позивача у судовому засіданні, посилаються, що відповідачем, при визначенні переможця конкурсу не враховані приписи статті 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III, 05 квітня 2001 року, а саме: що в разі рівних пропозицій претендентів перевага надається перевізникам, які представили до конкурсного комітету: сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам, а також для міжміських та міжнародних автобусних маршрутів свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності.

Згідно статті 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III, 05 квітня 2001 року для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів та копії ліцензійних карток на автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

При визначенні переможця конкурсу в разі рівних пропозицій претендентів перевага надається перевізникам, які представили до конкурсного комітету: сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам, а також для міжміських та міжнародних автобусних маршрутів свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності.

Відповідач та третя особа у судовому засіданні підтвердили, що позивач, на відміну від Відкритого акціонерного товариства "Оскіл", має відповідні сертифікати та свідоцтва відповідності, однак вважають, що конкурсні пропозиції Акціонерного товариства "Герць" та Відкритого акціонерного товариства "Оскіл" відрізнялись одна від іншої, у зв’язку з чим наявність у Акціонерного товариства "Герць" вказаної переваги не враховано.

Згідно долучених до матеріалів справи заяв на участь 23 вересня 2008 року у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Харків (АС - 1) – Борова (АС), рейс № 804/803 Акціонерним товариством "Герць" заявлено 4 автобуси: два автобуси Богдан А-092.11, автобус Ікарус 256 та автобус SCANIA-К112. Крім того, як вказує представник відповідача, Акціонерне товариство "Герць" на конкурс надав автобус ГАЛАЗ 32. Відкритим акціонерним товаристмо "Оскіл" заявлено 2 автобуси: БАЗ А079.23 та автобус Рута-20.

Ця кількість рухомого складу цілком відповідає вимогам, передбаченим умовами конкурсу, опублікованими в газеті "Слобідський край" від 04 вересня 2008 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не доведено, що технічний стан автобусів, заявлених Акціонерним товариством "Герць", був гіршим ніж автобусів, заявлених Відкритим акціонерним товариством "Оскіл".

Стосовно умов стоянки автобусів під охороною, ремонту і технічного обслуговування автобусів, контролю технічного стану автобусів, медичного обстеження водіїв та інших умов, передбачених пунктом 20 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" № 139, від 29 січня 2003 року, то як з’ясовано в судовому засіданні вказані умови Акціонерного товариства "Герць" і Відкритого акціонерного товариства "Оскіл" є рівними.

Слід зазначити, що згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 23 жовтня 2008 року за № 6540, за Відкритим акціонерним товариством "Оскіл" зареєстровано 8 автобусів, як пояснив в судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства "Оскіл", вказані транспортні засоби придбані в кредит. У власності ж Акціонерного товариства "Герць" знаходиться 49 транспортних засобів.

Акціонерне товариство "Герць" у термін часу з 26 вересня 2005 року по 26 вересня 2008 року обслуговував спірний маршрут Харків-Борова, рейс 804/803 за договором № 401, укладеним з відповідачем.

Ніяких приписів на адресу позивача від Головного управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації щодо невиконання своїх зобов’язань при виконанні договору №401 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 26 березня 2008 року не надходило.

Доказів порушення Правил перевезення пасажирів при експлуатації зазначеного маршруту суду не надано.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що конкурсні пропозиції Акціонерного товариства "Герць" і Відкритого акціонерного товариства "Оскіл" не були рівними, внаслідок чого при визначенні переможця не врахована наявність у Акціонерного товариства "Герць" сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами серія ВВ № 331360, зареєстроване в Реєстрі за № UА9.009.03065-08 з терміном дії з 22 вересня 2008 року до 21 вересня 2010 року.

За таких обставин відповідачем помилково передано право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Харків (АС - 1) – Борова (АС), рейси № 804/803 на користь Відкритого акціонерного товариства "Оскіл".

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки Головним управлінням промисловості, транспорту і зв’язку Харківської обласної державної адміністрації 25 вересня 2008 року укладений договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Харків (АС - 1) – Борова (АС), рейс № 804/ 803, з Відкритим акціонерним товариством "Оскіл" з порушенням статтей 43, 44, 45, 46 Закону України "Про автомобільний транспорт", п.п. 4, 5, 20 "Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" № 139, даний правочин є недійсним. Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, Законом України “Про автомобільний транспорт” № 2344-III, 05 квітня 2001 року, Постановою Кабінетом Міністрів України № 139 від 29 січня 2003 року “Про затвердження порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування” статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення конкурсного комітету від 23 вересня 2008 року у частині визначення переможцем конкурсу на автобусному маршруті Харків (АС - 1) – Борова (АС), рейс № 804/803 Відкрите акціонерне товариство "Оскіл".

Визнати Акціонерне товариство "Герць" (61003, м. Харків, пров. Дубового, 3, код 21173414) переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Харків (АС - 1) – Борова (АС), рейс № 804/ 803.

Визнати недійсним договір від 25 вересня 2008року на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Харків (АС - 1) – Борова (АС), рейс № 804/ 803, укладений між Головним управлінням промисловості, транспорту і зв’язку Харківської обласної державної адміністрації та Відкритим акціонерним товариством "Оскіл".

Зобов’язати Головне управління промисловості, транспорту і зв’язку Харківської обласної державної адміністрації укласти з Акціонерним товариством "Герць" (61003, м. Харків, пров. Дубового, 3, код 21173414) договір по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті Харків (АС - 1) – Борова (АС), рейс № 804/803.

Повний текст рішення підписаний 07.11.2008 року.

Суддя Хотенець П.В.