ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2008 р.

№ 5/28

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні
за участю представників

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

ОСОБА_2., ОСОБА_3.

ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Світязь"

Бакун А.Ю., Ротару Б.М.

КП "Рівненське бюро
технічної інвентаризації"

не з'явився

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Світязь"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 19.09.2007

у справі

№ 5/28

господарського суду

Рівненської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Світязь"

третя особа

КП "Рівненське бюро
технічної інвентаризації"

про

виділ в натурі частки майна

Рішенням господарського суду
Рівненської області (суддя Грязнов В.В.) від 28.04.2007 позов задоволено.
Виділено в натурі СПД - фізичної особи ОСОБА_1 47/100 ідеальних часток з
спільної часткової власності на будівлю по АДРЕСА_1, Рівненського району, що є
в спільній власності з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма
"Світязь", а саме: приміщення (І-ІІ) повністю; приміщення (І-38-І-41
та ІІ-42-ІІ-46) повністю; частини приміщення (ІІ-47), площею 68,7 м.кв.;
частини приміщення (І-66), площею 67,1 м.кв.; приміщення (ІІ-69-ІІ-73)
повністю, загальною площею 621,7 м.кв.

Рішенням також встановлено, що
47/100 часток будівлі, розташованої у с. Зоря, Рівненського району по АДРЕСА_1,
а саме приміщення (І-ІІ) повністю; приміщення (І-38-І-41 та ІІ-42-ІІ-46)
повністю; частини приміщення (ІІ-47), площею 68,7 м.кв.; частини приміщення
(І-66), площею 67,1 м.кв.; приміщення (ІІ-69-ІІ-73) повністю, загальною площею
621,7 м.кв. після виділу з спільної часткової власності в натурі становлять
окремий об'єкт нерухомого майна та вважається одним цілим.

Львівський апеляційний
господарський суд (судді: Мурська Х.В., Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.) переглянув
вказане рішення і постановою від 19.09.2007 залишив його без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Світязь" згадані
рішення та постанову вважає такими, що суперечать нормам матеріального та
процесуального права, тому просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити.

Крім того скаржник вважає, що при
прийнятті рішення та постанови, місцевий та апеляційний господарські суди
вийшли за межі позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 заявлено позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Світязь" про
виділення їй в натурі цілу ідеальну частку будівлі по АДРЕСА_1, що в с. Зоря,
Рівненського району, Рівненської області, що складається з приміщення (І-ІІ)
повністю; приміщення (І-38-І-41 та ІІ-42-ІІ-46) повністю; частини приміщення
(ІІ-47), площею 68,7 м.кв.; частини приміщення (І-66), площею 67,1 м.кв.;
приміщення (ІІ-69-ІІ-73) повністю, загальною площею 621,7 м.кв.

Обґрунтовуючи свої вимоги, СПД
-фізична особа ОСОБА_1 послалась на те, що згідно договору  купівлі-продажу від 25.12.2001, посвідченого
приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4. та
зареєстрованого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації 04.02.2002
за № 9-23, вона набула права власності на 47/100 частин приміщення будинку побуту,
що знаходиться в с. Зоря, Рівненського району, Рівненської області по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 364 ЦК України,
стверджує позивач, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що
є у спільній частковій власності, якщо це є можливим. Але відповідач, як
співвласник спірної будівлі, на таку пропозицію не відповів.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, місцевий та апеляційний господарські суди послались на те, що відділом
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рівненської
райдержадміністрації проведено дослідження і надано висновок про можливість
виділення в натурі 47/100 частки з нерухомого майна, що знаходиться за адресою:
с. Зоря, Рівненського району, Рівненської області по АДРЕСА_1. Крім того,
зазначено в рішенні та постанові, дослідженням судового експерта встановлено і
технічну можливість виділення приміщень про які йдеться у позовній заяві, як
окремої частини будівлі за умови спорудження перегородки.

Із змісту рішення та постанови
вбачається, що місцевий та апеляційний господарські суди досліджували
можливість виділення лише приміщень. Але при визначенні можливості виділення
частки у будівлі, співвласниками якої є сторони, суди не дослідили можливість
поділу даху цієї будівлі у зв'язку з реконструкцією якої, як вбачається із
матеріалів справи, і виник цей спір.

Із викладеного випливає, що
прийняті у справі судові рішення не відповідають вимогам постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 за № 11, згідно приписів якої, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при
їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи
із загальних засад і змісту законодавства України. Рішення суду повинно бути
гранично повним, ясним та чітким.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Світязь" задовольнити частково.

2.          Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19.09.2007 та рішення господарського суду Рівненської
області від 28.04.2007 у справі № 5/28 скасувати, а справу передати до
господарського суду Рівненської області на новий розгляд в іншому складі
суддів.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан