Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" січня 2008 р. Справа № 10/118-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Будішеської Л.О.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача Тренова О.В. - довіреність №40/10 від 08.01.2008р. Сопіна Ф.М. - довіреність від 03.01.2008р.

від відповідача Харитонова Ю.В. - представник за довіреністю.

- від відповідача2: Богданович М.І. - довіреність від 11.01.2007р.

- від відповідача 3: не з'явився.

третіх осіб

прокурора

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" (м.Житомир)

до 1. Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області (с. Бехи Коростенського району);

2. ТОВ "Енергетична компанія "Аква-Вітта" (м. Київ)

3. Універсальної біржі "ПРИМУС" (м. Краматорськ Донецької області)

про визнання договору купівлі-продажу від 20.04.2007р. недійсним

Позивачем подано позов до Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, в якому він просить визнати результати аукціону на право укладання договору купівлі-продажу гідротехнічної споруди в с. Вороневе по вул.Суворова, 37-а незаконними та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.04.07 зазначеного вище об'єкту.

Заявою від 13.12.07 позивач уточнив позовні вимоги, згідно яких просить визнати недійсним протокол проведення публічних торгів від 17.04.07 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на гідротехнічну споруду.

Ухвалою господарського суду від 04.12.07р. в якості відповідачів по справі були залучені ТОВ "Аква-Вітта" та Універсальна біржа "Примус".

Позивач вважає, що аукціон на право укладення договору купівлі-продажу гідротехнічної споруди було проведено незаконно, а договір купівлі-продажу укладено безпідставно, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" у 2007 році передача в оренду державного такомунальногоо майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. У Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області відповідачч 1) були відсутні підстави для проведення аукціону. Крім того, позивач вважає, що виходячи з норм Земельного кодексу України (статті 59)переможецьь аукціону - ТОВ "Енергетична компанія "Аква-Вітта" (відповідач 2) взагалі не мала права брати участь у купівлі гідротехнічної споруди.

Представники позивача позов підтримали.

Відповідач 1 - Бехівська сільська рада Коростенського району Житомирської області позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 23, 24).

Відповідач 2 - ТОВ "Енергетична компанія "Аква-Вітта" у відзиві на позов (а.с. 48, 49) позовні вимоги вважає безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач 3 - Універсальна біржа "ПРИМУС" (м. Краматорськ Донецької області) відзиву на позовну заяву не надала, свого представника в судове засідання не направила.

Справа розглядається виходячи з уточнених позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.07 між універсальною біржею "ПРИМУС" (далі по тексту відповідач3 або біржа) та Бехівською сільською радою Коростенського району Житомирської області (далі по тесту відповідач 1 або сільська рада) була укладена угода (а.с. 12) про надання послуг по реалізації на відкритих торгах майна, згідно якої відповідач 1 доручив біржі провести підготовку та торги з реалізації майна, а саме: нежитлової будівлі, гідроспоруди, греблі зі шлюзами, які розташовані за адресою: Коростенський район, вул. Суворова, 37 (далі за текстом майно).

Згідно протоколу проведення публічних торгів від 17.04.07, які були проведені у м.Коростені, переможцем торгів стало ТОВ "Енергетична компанія "Аква-Вітта" (м.Київ) (далі за текстом відповідач 2 або товариство), яке придбало майно за 207499,40грн. (а.с. 13).

20.04.07 між товариством та сільською радою було укладено договір купівлі-продажу зазначеного вище майна (а.с. 14). Договір від 20.04.07 було нотаріально посвідчено та здійснено його державну реєстрацію, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а.с. 51).

27.04.07 між товариством та сільською радою було складено акт приймання-передачі нерухомості згідно якого відповідач 1 передав відповідачу 2 зазначене вище майно (а.с. 53).

Відповідно до Витягу по реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, право власності на нежитлову будівлю, греблю зі шлюзами та гідроспоруду зареєстровано за ТОВ "Енергетична компанія "Аква-Вітта" (м.Київ).

Оцінивши всі докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

До виключної компетенції сільської ради, відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", відноситься прийняття рішень щодо відчуження комунального майна.

Згідно ст. 60 вказаного Закону територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах і договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Керуючись повноваженнями, наданими п. 30 ст. 26 та ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Бехівська сільська рада прийняла рішення щодо відчуження комунального майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( далі по тексту Закон про приватизацію), продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності зокрема, є органи приватизації, створені місцевими Радами.

Виходячи зі статті 13 Закону про приватизацію, продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 17 Закону про приватизацію, аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що між універсальною біржею "ПРИМУС" та Бехівською сільською радою Коростенського району Житомирської області була укладена відповідна угода про надання послуг по реалізації на відкритих торгах майна, а згідно протоколу проведення публічних торгів від 17.04.07, переможцем торгів стало ТОВ "Енергетична компанія "Аква-Вітта" (м.Київ), яке запропонувало у ході торгів найвищу ціну, а саме 207499,40грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про приватизацію, право власності, а саме право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

ТОВ "Енергетична компанія "Аква-Вітта" (м.Київ) повністю сплатило вартість придбаного на аукціоні нерухомого майна, у зв'язку з чим, виходячи з норм Закону про приватизацію набуло на нього право власності.

Крім того, право власності відповідача 2 на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу від 20.04.07, який був укладений між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна від 27.04.07.

Також, договір купівлі-продажу майна від 20.04.07 був нотаріально посвідчений та пройшов державну реєстрацію, що передбачено ст. 23 Закону про приватизацію.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що відповідачами були дотримані усі вимоги чинного законодавства при проведенні аукціону та здійсненні купівлі-продажу майна.

Частина 2 статті 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачає, що заява про визнання угод недійсними, які були укладені на аукціоні, подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач був учасником аукціону, крім того позовна заява була подана до суду після закінчення встановленого строку.

В позовній заяві позивач зазначає, що він звернувся до Бехівської сільської ради з проханням розглянути питання про передачу в оренду строком на 25 років вказаної гідроспоруди для подальшого відновлення роботи гідроелектростанції та облаштування навколишньої території (лист № 48 від 28 лютого 2007 рок, а.с. 10).

Листом № 62 від 22.03.2007 р. (а.с. 11) відповідач 1 повідомив позивача про те, що вказана гідроспоруда буде продаватися шляхом організації аукціону 17 квітня 2007р.

Позивач не з'явився на аукціон тому, що мав намір брати участь у конкурсі з метою набуття права оренди гідротехнічної споруди в с. Вороневе, по вул. Суворова, 37-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки, позивач не мав наміру придбати нежитлові будівлі, гідроспоруди, греблі зі шлюзами, які розташовані за адресою: Коростенський район, вул. Суворова, 37 та набути на них права власності та відмовився від участі в аукціоні, а лише намагався отримати вказане майно у володіння та користування на праві оренди (найму), господарський суд приходить до висновку, що дії відповідачів з проведення аукціону з реалізації вказаного майна не порушили будь-яким чином охоронюваних законом цивільного права та інтересу позивача.

ТОВ "Енергетична компанія "Аква-Вітта" правомірно набуло права власності на майно, у зв'язку з чим підстави для визнання недійсними протоколу проведення публічних торгів від 17.04.07 та свідоцтва про право власності на майно відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача є необґрунтованими, не підтверджуються нормативно та спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. ст. 18, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 3, 4, 13, 17, 20, 22 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. ст.12, 15 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя Будішевська Л.О.

Дата підписання:28.01.08р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-5 - відповідачам