донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.03.2008 р.                                                              справа №6/325пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Мілявський Є.В. (довіреність № 36 від 08.01.08р.),

від відповідача:

від відповідача-2:

Кошовий О.В. (довіреність № 449 від 25.02.08р)

Вєсьолкіна А.О. (довіреність № 450 від 25.02.08р.),

Чекменьов Д.М. (довіреність № 45 від 26.11.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної комунальної установи «Волноваська центральна районна лікарня», м.Волноваха Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.01.2008 року

по справі

№ 6/325пд (Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Трейдінг" м.Донецьк

до

1.          Державної комунальної установи «Волноваська центральна районна лікарня», м.Волноваха Донецької області

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофармація», м.Волноваха Донецької області

про

За зустрічною позовною заявою

до

про

За зустрічною позовною заявою

до

про

визнання недійсним протоколу конкурсної комісії та визнання недійснимДоговору оренди приміщення

Державної комунальної установи «Волноваська центральна районна лікарня», м.Волноваха Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг», м.Донецьк

виселення із займаного приміщення площею 24,6 кв.м

Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофармація», м.Волноваха Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг», м.Донецьк

звільнення займаного приміщення, розташованого за адресою: м.Волноваха, пров.Матросова, буд.5

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: Державної комунальної установи «Волноваська центральна районна лікарня», м.Волноваха Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофармація», м.Волноваха Донецької області про визнання недійсним протоколу конкурсної комісії Волноваської центральної районної лікарні №1 від 29.10.2007р.; визнання недійсним Договору оренди приміщення, укладеного між відповідачами на конкурсі на право оренди спільного майна за протоколом конкурсної комісії Волноваської центральної районної лікарні №1 від 29.10.2007р.; витребувати у відповідача-1 копію Договору оренди, укладеного між відповідачами на конкурсі на право оренди спільного майна за протоколом конкурсної комісії Волноваської центральної районної лікарні №1 від 29.10.2007р.; витребувати у відповідача-1 копію протоколу конкурсної комісії Волноваської центральної районної лікарні №1 від 29.10.2007р.

Заявою від 06.11.07р. позивач за первісним позовом просив суд першої інстанції заборонити відповідачу-1, відповідачу-2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчинювати дії щодо вторгнення (входу без дозволу адміністрації аптечного пункту) у приміщення аптечного пункту ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг», що знаходиться за адресою: м.Волноваха, пров.Матросова, буд.5, дії щодо блокування входу-виходу з приміщення аптечного пункту та входу-виходу до/із Волноваської центральної районної лікарні для працівників ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг» та відвідувачів аптечного пункту, ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг», що знаходиться за адресою: м.Волноваха, пров.Матросова, буд.5, дії щодо виселення ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг»з приміщення аптечного пункту позивача, що знаходиться за адресою м.Волноваха, пров.Матросова, буд.5, та/або вселення до приміщення аптечного пункту ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг», що знаходиться за адресою: м.Волноваха, пров.Матросова, буд.5, інших фізичних і юридичних осіб, видалення з приміщення аптечного пункту ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг», що знаходиться за адресою: м.Волноваха, пров.Матросова, буд.5, речей обладнання та товарів, належних ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг», та внесення чи розташування у приміщенні аптечного пункту речей, обладнання і товарів інших осіб, протягом часу до вирішення цієї справи по суті. Заборонити відповідачу-1, відповідачу-2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчинювати будь-які дії на порушення нормальної роботи аптечного пункту та іншим чином порушувати права ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг», як орендатора за Договором оренди від 01.09.05р, протягом часу до вирішення справи по суті.

Ухвалою від 07.10.07р. господарський суд задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг», м.Донецьк щодо вжиття заходів забезпечення позову.

22 листопада 2007 року відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екофармація», м.Волноваха Донецької області, звернувся до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг», м.Донецьк про зобов'язання ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг»звільнити займане приміщення, розташоване за адресою: м.Волноваха, пров.Матросова, будинок 5.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.07р. зустрічна позовна заява відповідача-2 прийнята до розгляду.

11 грудня 2007 року відповідач-1, Державна комунальна установа «Волноваська центральна районна лікарня», м.Волноваха Донецької області, також звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг», м.Донецьк про виселення ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг»із займаного приміщення площею 24,6кв.м., термін оренди якого закінчився 30 жовтня 2007 року.

Ухвалою господарського суду від 12.12.07р. зустрічна позовна заява відповідача-1 прийнята до розгляду.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, позивач надав заяву від 17.01.07р. про зміну підстав позову в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якої вказує, що Договір оренди від 01.11.2006р. є дійсним, та у зв'язку із укладанням між позивачем та відповідачем-1 Договору оренди від 01.11.2006р. перестав діяти Договір оренди від 01.09.2005р., оскільки позивач продовжував користуватися майном після закінчення строку Договору, і відповідач-1 протягом місяця, а саме в період з 01.10.2007р. по 01.11.2007р. не виражав заперечень щодо цього, дія Договору від 01.11.2006р. продовжилася до 01.10.2008р., тобто на 11 місяців, на які він первинно був укладений, тому саме з цих підстав просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.01.08р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг», м.Донецьк були задоволені частково. Визнано розділ 1.1 «Розгляд заяв про участь у конкурсі, пропозицій на право оренди частини підвального приміщення, загальною площею 24,6 кв.м, яке знаходиться в будівлі поліклініки Волноваської ЦРЛ»протоколу засідання комісії з питань проведення конкурсу на право оренди майна, яке знаходиться на балансі Волноваської центральної районної лікарні м.Волноваха №1 від 29.10.2007р. недійсним. Визнано Договір оренди приміщення від 02.11.2007р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 на конкурсі на право оренди спільного майна за протоколом засідання комісії з питань проведення конкурсу на право оренди майна, яке знаходиться на балансі Волноваської центральної районної лікарні м.Волноваха №1 від 29.10.2007р. недійсним. В решті частини позову було відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Державної комунальної установи «Волноваська центральна районна лікарня», м.Волноваха Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофармація», м.Волноваха Донецької області було відмовлено.

Відповідач-1, Державна комунальна установа «Волноваська центральна районна лікарня», м.Волноваха Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги відповідача-1 щодо примусового виселення ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг»із займаного приміщення.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофармація», м.Волноваха Донецької області, надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідач-2 підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив рішення суду першої інстанції від 29.01.08р. скасувати, та постановити нове рішення, в якому в задоволенні позовних вимог ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг»відмовити, а зустрічний позов ТОВ «Екофармація»задовольнити.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг», м.Донецьк, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Донецької області від 29.01.08р. без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Відповідач-1 надав клопотання про заслухання в судовому засіданні пояснень учасників та переможців конкурсу на право оренди приміщень, який відбувся 29.10.07р., яке судовою колегією розглянуто та відхилено в зв'язку з недоцільністю, оскільки судове рішення не стосується інших переможців конкурсу на право оренди приміщень, оскільки суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково і визнав недійсним тільки розділ 1.1 протоколу засідання комісії, тобто тільки по відношенню до права оренди частини підвального приміщення загальною площею 24,6 кв.м, яке знаходиться в будівлі поліклініки Волноваської ЦРЛ.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 6/325пд, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2,3,4 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2005р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг», м.Донецьк, та відповідачем-1, Волноваською центральною районною лікарнею, м.Волноваха Донецької області, був укладений Договір оренди приміщення.

Відповідно до розділу 1 Договору оренди від 01.09.05р., з метою підвищення ефективності використання районного комунального майна й досягнення найкращих результатів господарської діяльності відповідач-1 передав, а позивач прийняв в оренду частину приміщення у поліклініці Волноваської центральної районної лікарні під аптечний пункт, розташованого за адресою: 85700, Донецька область, м.Волноваха, пров.Матросова, буд.5, загальною площею 24,6 кв.м.

Згідно пункту 10.6 Договору оренди від 01.09.05р., сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору позивач має переважне право на його продовження. При відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору, після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які було передбачено даним договором.

В пункті 10.1 зазначено, що Договір оренди приміщення від 01.09.05р. був укладений на строк з 01.09.2005р. по 01.08.2006р.

Після закінчення строку дії Договору, сторонами у письмовій формі Договір від 01.09.05р. розірвано не було та його дія була пролонгована.

У жовтні 2006 року відповідач-1 звернувся до позивача з пропозицією укласти новий договір оренди.

01.11.2006р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг», м.Донецьк, та відповідачем-1, Волноваською центральною районною лікарнею, м.Волноваха Донецької області, був укладений Договір оренди приміщення.

Згідно умов Договору оренди від 01.11.06р. відповідач-1 передав позивачу у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 24,6 кв.м, розташоване в будинку Волноваської центральної районної лікарні (поліклініка), за адресою: 85700, м.Волноваха, пров.Матросова, буд.5, що знаходиться на балансі Волноваської ЦРЛ. Експертна вартість якого становить 919 026 грн. Об'єкт було передано позивачу для використання його в господарській діяльності з метою розташування аптеки.

Відповідно до пунктів 11.2, 11.6, Договір оренди діє з 01.11.2006р. по 30.10.2007р. та припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

В жовтні 2007 року відповідач-1, Волноваська центральна районна лікарня, м.Волноваха Донецької області, опублікував оголошення у суспільно-політичній газеті Волноваського району «Наше слово»про проведення конкурсу на право оренди майна загальної власності територіальних громад Волноваського району, що знаходиться на балансі Волноваської Центральної районної лікарні, в тому числі і частини приміщення, що орендувалося позивачем. Датою проведення конкурсу було вказано 29.11.2007р.

02.11.2007р. позивач отримав Лист № 2068, яким Голова конкурсної комісії повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг», м.Донецьк про проведення конкурсу 29.10.2007р. та про визнання переможцем конкурсу на право оренди частини підвального приміщення, загальною площею 24,6 кв.м, розташованого в поліклініці Державної комунальної установи «Волноваської центральної районної лікарні», м.Волноваха Донецької області. Позивачу було запропоновано звільнити приміщення протягом трьох днів.

За результатами проведення конкурсу, 02.11.2007р. між відповідачем-1, Державною комунальною установою «Волноваська центральна районна лікарня», м.Волноваха Донецької області, та відповідачем-2, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екофармація», м.Волноваха Донецької області, був укладений Договір оренди і за Актом приймання-передачі від 02.11.07р. предмет оренди був переданий відповідачу-2, шляхом передачі ключів від орендованого приміщення.

Позивач наполягає, що оскільки він продовжував користуватися майном після закінчення строку Договору, і відповідач-1 протягом місяця з 01.10.2007р. по 01.11.2007р. не виражав заперечень щодо цього, дія Договору від 01.11.2006р. продовжилася на 11 місяців до 01.10.2008р. відповідно до вимог ст.764 Цивільного кодексу України. За цих підстав, між сторонами виник спір щодо права на займання спірного орендованого приміщення.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України, як загального акту законодавства.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статтею 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Приписами статті 764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Сторонами в пункті 11.2 Договору оренди від 01.11.2006р. встановлено строк його дії до 30.10.2007р.

Пунктами 9.1-9.5 Договору оренди від 01.11.2006р. сторонами встановлений порядок повернення об'єкта відповідачу-1. Згідно цих пунктів Договору, повернення відповідачу-1 об'єкта здійснюється двосторонньою комісією, яка складається із уповноважених на те представників сторін. Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передачі об'єкта не пізніш ніж за три дні до моменту закінчення строку оренди. Протягом цього строку позивач зобов'язаний звільнити об'єкт та підготувати його до передачі відповідачу-1. Об'єкт повинен бути переданий протягом трьох днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії. При передачі об'єкта складається акт прийому-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було створено двосторонню комісію до моменту закінчення строку дії Договору оренди з метою передачі об'єкта не пізніш ніж за три дні до моменту закінчення строку оренди. Також в порушення пункту 9.5 Договору від 01.11.06р. акт прийому-передачі про повернення об'єкту оренди складений не був та членами двосторонньої комісії підписаний не був.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг», м.Донецьк продовжувало користуватися спірним приміщенням після закінчення строку Договору, а Волноваською центральною районною лікарнею, м.Волноваха Донецької області протягом місяця не було пред'явлено заперечень з цього приводу, то відповідно вимог статті 764 Цивільного кодексу України, дія Договору була поновлена на строк, який був раніше встановлений договором, тобто на одинадцять місяців до 01.10.2008р.

В процесі розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що позивачем з 30.10.2007р. продовжуються виконуватися умови пункту 7.1 Договору оренди від 01.11.06р., а саме сплачується розмір орендної плати та комунальні платежі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 8244 від 23.11.07р., № 8860 від 14.12.07р., № 45 від 09.01.08р.

Незважаючи на те, що правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг», м.Донецьк належним чином не були припинені, Волноваською центральною районною лікарнею, м.Волноваха Донецької області 6 жовтня 2007 року було опубліковано в газеті «Наше слово»оголошення про проведення конкурсу на право оренди майна загальної власності територіальних громад Волноваського району, що знаходиться на балансі Волноваської Центральної районної лікарні, в тому числі і частини приміщення, що орендувалося позивачем. Конкурс мав відбутися 29 листопада 2007 року.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлені порушення відповідачем-1 норм чинного законодавства України при проведенні конкурсу, з огляду на наступне:

Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»державну політику у сфері орендних відносин майна, яке перебуває у комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування, то Волноваською районною радою було прийнято рішення від 21.11.2006р. №V/6-59, яким було затверджено «Положення про оренду об'єктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходиться в управлінні районної ради».

Відповідно до вимог пункту 5.4 «Положення про оренду об'єктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходиться в управлінні районної ради»оголошення про конкурс повинно бути опубліковано ініціатором проведення конкурсу у місцевих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати його проведення.

Проте, відповідачем-1 було проведено конкурс через 23 дні після публікації - 29 жовтня 2007 року, на місяць раніше дати, зазначеної в газеті «Наше слово». Додаткових оголошень про перенесення дати проведення конкурсу на право оренди майна Волноваською Центральною районною лікарнею опубліковано не було.

Згідно пунктів 3.1, 3.8 «Положення про оренду об'єктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходиться в управлінні районної ради»передача в оренду нерухомого майна підприємствами, організаціями, установами здійснюються згідно висновку постійної комісії районної ради з питань зовнішньо - економічної та інвестиційної діяльності, комунальної власності, приватизації, розвитку малого і середнього бізнесу. За результатами розгляду матеріалів районною радою видається підприємству, організації, установі письмове повідомлення про узгодження (або про неузгодження) розрахунку орендної плати та умов договору оренди.

Підприємство, організація, установа звертається з листом-клопотанням до районної ради про узгодження розрахунку орендної плати та умов договору оренди майна, що знаходиться на його балансі (п. 3.3 «Положення про оренду об'єктів загальної власності територіальних громад…»).

Згідно пункту 5.9 «Положення про оренду об'єктів загальної власності територіальних громад…»пропозиції подаються до комісії в конвертах з відміткою «на конкурс», скріплених печаткою, а у випадку відсутності печатки, особистим підписом учасника конкурсу.

В матеріалах справи є наявним лист №11-12017 від 13.11.2007р. Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області на вимогу прокурора Волноваського району №1068 від 05.11.2007р. щодо перевірки додержання законодавства про оренду комунального майна Волноваською Центральною районною лікарнею за зверненням директора ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг». Цим листом Регіональне відділення ФДМ України по Донецькій області зазначив, що конкурс на право оренди визначеного майна, що перебуває на балансі Волноваської ЦРЛ проведений з порушеннями пунктів 3.3, 5.4, 5.9 «Положення про оренду об'єктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходиться в управлінні районної ради».

Відповідно до пункту 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно із рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 09.07.02р., враховуючи положення цієї статті, в аспекті конституційного звернення, право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Розглядаючи спір, місцевий господарський суд перевірив правильність проведення відповідачем-1 конкурсу на право оренди майна, яке знаходиться на балансі Волноваської ЦРЛ №1 від 29.10.2007р., та правомірно дійшов висновку про наявність порушень вимог чинного законодавства у діях відповідача-1, зокрема, «Положення про оренду об'єктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходиться в управлінні районної ради», що стало підставою для визнання недійсним протоколу засідання комісії з питань проведення конкурсу на право оренди майна, яке знаходиться на балансі Волноваської центральної районної лікарні м.Волноваха №1 від 29.10.2007р. в частині розділу 1.1 «Розгляд заяв про участь у конкурсі, пропозицій на право оренди частини підвального приміщення, загальною площею 24,6 кв.м , яке знаходиться в будівлі поліклініки Волноваської ЦРЛ».

Згідно приписам пункту 1 статті 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Пунктом 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чинним законодавством України ( п.1 ст.215 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За цих підстав, Донецький апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо визнання недійсним Договору оренди від 02.11.2007р., укладеного між відповідачем-1, Волноваською центральною районною лікарнею, м.Волноваха Донецької області, та відповідачем-2, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екофармація», м.Волноваха Донецької області.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги Державної комунальної установи «Волноваська центральна районна лікарня», м.Волноваха Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофармація», м.Волноваха Донецької області необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання заявника апеляційної скарги на те, що в суді першої інстанції взагалі не розглядався зустрічний позов, не підтверджується матеріалами справи. Доводи відповідача-1 про неотримання копії позовної заяви та порушення судом першої інстанції норм процесуального права також не підтверджені матеріалами справи. Ствердження заявника апеляційної скарги про додержання ним вимог чинного законодавства України в частині відмови від продовження орендних стосунків з позивачем, не доведені належними засобами доказування відповідно до вимог ст.ст. 33,34,36 Господарського процесуального кодексу України (в матеріалах справи відсутні докази направлення або вручення будь-яких листів відповідача-1 на адресу позивача).

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення норм процесуального права в частині підвідомчості даного спору адміністративному, а не господарському суду, судовою колегією розглянуті та відхилені, оскільки в даному випадку, правовідносини, які склалися між сторонами, не є адміністративними.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває «при здійсненні управлінських функцій»і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом (Рекомендації Вищого господарського суду України №04-5/120 від 27.06.07р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам).

Відповідно до вимог статті 2 Господарського кодексу України та статей 1150-1156 Цивільного кодексу України, в даному випадку, відповідач-1 взагалі не є суб'єктом владних повноважень, оскільки є учасником відносин у сфері господарювання, зокрема надання в оренду приміщень.

Апеляційною інстанцією розглянуті доводи заявника апеляційної скарги щодо несплати позивачем орендної плати та комунальних витрат після закінчення строку дії Договору оренди та відхилені, оскільки вони спростовані матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги наданий відповідачем-2 відзив на апеляційну скаргу, оскільки вимоги, викладені в ньому не відповідають нормам Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідачем-2 не подано на рішення суду апеляційної скарги, в якій можливо ставити питання про його скасування з інших, ніж викладених в апеляційній скарзі відповідача-1 підстав, та з проханням задовольнити його зустрічний позов.

Посилання відповідачів-1,2 на вихід за межі закону прокуратури та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та урахування судом першої інстанції листа № 11-12017 від 13.11.07р. і протесту прокуратури Волноваського району Донецької області № 1098 від 16.11.07р. взагалі не можуть прийматися до уваги судом апеляційної інстанції в межах його повноважень, оскільки ці документи не є предметом розгляду справи, а розглянуті судами тільки в якості матеріалів по справі.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2008 року у справі № 6/325пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної комунальної установи «Волноваська центральна районна лікарня», м.Волноваха Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2008 року у справі № 6/325пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2008 року у справі № 6/325пд –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3,4 –відповідачам - 1,2;

5 –ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.