ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.08
Справа № 15/161

за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1, м.
Алчевськ Луганської області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 228 грн. 84 коп.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача -Шапошнікова О.В., юрисконсульт по
довіреності від 25.07.2008р. №167;

від відповідача -не
прибув.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 228 грн. 84 коп., що утворилася станом на
01.09.2008р. по договору №399 від 26.04.2007р.

Представник позивача позовну вимогу
підтримав у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом
Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали,
рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті
цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про
відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис
працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Водночас до повноважень
господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським
судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228
"Про деякі питання практики застосування норм Господарського
процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу
господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675
"Про деякі питання практики застосування норм Господарського
процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу
господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008
N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського
процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу
господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів
викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками
"адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами
виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового
процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, у інформаційному листі
Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 зазначено
наступне.

У разі коли фактичне місце проживання
фізичної особи - учасника судового процесу невідоме, то господарський суд
вправі надсилати процесуальні документи за останнім відомим йому на час такого
надсилання місцем проживання фізичної особи - учасника судового процесу.

Якщо фізична особа - учасник
судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших
учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі
процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір №
399 від 26.04.2007р. про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3.,
4.6., даного договору відповідач зобов'язаний сплачувати послуги зв'язку
щомісячно до 20-го числа поточного місяця.

Відповідач відповідно до умов
договору не оплатив послуги зв'язку, внаслідок чого за станом на 01.09.2008р.
виникла заборгованість у сумі 228 грн. 84 коп.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за
змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння  відмова  від
зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом. Законом та договором інше не
встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних
для належного  виконання нею
зобов'язання,  враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону
України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися  Правил  надання
та  отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує
Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати
умови  договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його укладення.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не
надав.

Таким чином, оцінивши наявні у
справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення
заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного
мита в сумі 102 грн. 00 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі  118 грн. 00 коп.
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, 1969 року народження, зареєстрованого у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18,  ідентифікаційний код за , в
особі Центру електрозв'язку №1 м. Алчевськ Луганської філії, м. Алчевськ
Луганської області, вул. Леніна, б. 57, ідентифікаційний код за :
борг у сумі 228 грн. 84 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі
102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі  118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано
22.10.2008р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко