СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" листопада 2008 р.
Справа №  10/142

За позовом         Комунального підприємства
«Рівнеелоктроавтотранс»м.Рівне

до відповідача     СПД -фізичної особи ОСОБА_1 м.Здолбунів-2
Рівненської

області

про
стягнення        2 137 грн. 69
коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача-          Котовський В.П., представник (довіреність
№609  від 15.10.2008р.);

від відповідача-  ОСОБА_1.

Представники сторін не заявили
клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам
статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:
Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 2137 грн. 69
коп. заборгованості по розрахунках за прокат двох тролів з рекламою згідно
укладеного договору №08/01-25Р від 25.01.2008р.

Відповідач не подав суду
витребуваного ухвалою від 29.10.2008р. відзиву на позов та доказів сплати
боргу, вимог не заперечив. Проте, в судовому засіданні 11.11.2008р. відповідач
позовні вимоги заперечив, пояснив, що заборгованість не визнає, оскільки один з
рекламних тролів був знятий.

В результаті розгляду матеріалів
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ,

що Комунальне підприємство
«Рівнеелектроавтотранс»- розповсюджувач реклами та СПД-фізична особа ОСОБА_1-
рекламодавець 25.01.2008р. уклали договір №08/01-25Р про прокат реклами та
додатки до нього (надалі в тексті Договір) (а.с.10-12), згідно з п.1 якого
розповсюджувач реклами дозволив рекламодавцю розмістити два троли з рекламою
розміром 2,5 м на 0,6 м між опорами контактної мережі за адресами: м.Рівне,
вул.Грушевського,2, поруч з супермаркетом «Літа»та м.Рівне, вул.Соборна,195,
поруч з нічним клубом «Лагуна». Рекламодавець щоквартально до 20 числа здійснює
оплату за прокат реклами за три місяці шляхом перерахування коштів на р/р
розповсюджувача реклами згідно розрахунку, який є додатком до Договору і яким
вартість прокату реклами за один квартал (три місяці) встановлена в розмірі
1260 грн. 00 коп. Плата за прокат реклами за кожний наступний квартал
визначається шляхом коригування оплати за прокат реклами за попередній квартал
на індекс інфляції за минулий квартал, який визначається Державним комітетом
статистики України (пп.3.1, 3.2 Договору). Строк дії Договору -з моменту
підписання та до повного виконання обов'язків сторонами (п.6.1 Договору).
Початок прокату реклами засвідчується актом про розміщення реклами (додаток до
Договору) (п.6.2 Договору). Договір та додатки до нього підписано уповноваженою
особою позивача та СПД -фізичною особою ОСОБА_1 та скріплено відбитками печаток
сторін.

Фактично, з 01.02.2008р. розпочався
прокат двох тролів з рекламою СК «Крона»СПД-фізичної особи ОСОБА_1 між опорами
контактної мережі за адресами: м.Рівне, вул.Грушевського,2, поруч з
супермаркетом «Літа»та м.Рівне, вул.Соборна,195, поруч з нічним клубом
«Лагуна», що стверджується актом про розміщення реклами б/н від 01.02.2008р.
(а.с.12), який  підписано уповноваженою
особою позивача та СПД -фізичною особою ОСОБА_1 та скріплено відбитками печаток
сторін.

Відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання по Договору і прокат реклами оплатив частково, що стверджується
банківськими виписками від 25.01.2008р. на суму 720 грн. 00 коп., від
29.02.2008р. на суму 560 грн. 00 коп., від 26.06.2008р. на суму 300 грн. 00
коп. та від 28.07.2008р. на суму 400 грн. 00 коп. на загальну суму 1980 грн. 00
коп. (а.с.15).

Таким чином, заборгованість
відповідача за прокат реклами згідно поданого позивачем розрахунку (а.с.9) за
період 1-3 квартал 2008р. становить 2 137 грн. 69 коп., що стверджується
матеріалами справи.

Вимога оплати 2137 грн. 69 коп.
заборгованості по розрахунках, яка вбачається з претензії №р.457 від
04.08.2008р. (а.с.16-17), - залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши
їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено,
що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, -
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526
ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1
ст.530 ЦК України).

Твердження відповідача про те, що
зняття одного з рекламних тролів в травні 2008р. є причиною його відмови
здійснювати проплату за прокат реклами згідно договору №08/01-25Р від
25.01.2008р. після травня 2008р. є хибним, оскільки відповідно до ч.4
вищезазначеного договору рекламодавець, тобото, відповідач несе повну
відповідальність за зміст реклами, дозволи, погодження, а також за наслідки,
спричинені неякісним виготовленням, розміщенням та кріпленням рекламного тролу.
У випадку пошкодження (зривання, знищення, викрадення і т.д.) рекламного тролу
перерахунок вартості оплачуваного періоду прокату реклами не проводиться.
Перераховані кошти рекламодавцю поверненню не підлягають. Крім того,
відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Отже, заперечення позову  з вищенаведених мотивів - є безпідставними і
надуманими.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Проте, доказів на
обґрунтування своєї позиції  та на
підтвердження своїх заперечень відповідач не надав.

Враховуючи зазначене вбачається, що
вимога позивача про стягнення 2137 грн. 69 коп. боргу стверджується Договором,
Актом про розміщення реклами, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягає
задоволенню на підставі стст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та стст.
173, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу
суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає
задоволенню в сумі 2137 грн. 69 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати
по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК
України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського
суду.

Керуючись
стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з суб'кта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс», яке знаходиться в
м.Рівне, вул.Д.Галицького,23 2 137 грн. 69 коп заборгованості по
розрахунках, 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.Ю. Павлюк

Рішення  підписане
суддею  "11" листопада 2008 р..