ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.11.2008р. по 25.11.2008р.

Позивач звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровське промислово-комерційне підприємство 0403" та просить стягнути з відповідача борг за період з січня 2006р. по листопад 2007р. включно - 50 600,00 грн, пеню - 4804,80 грн, 3% річних - 3735,68 грн, інфляційні втрати - 18 915,61 грн та судові витрати по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п.4.1 договору №3069-А від 01.12.2005р. незалежно від кількості звернень відповідач щомісяця сплачує позивачу аванс в розмірі 2 200,00 грн, а Відповідач сплатив лише перший аванс та на протязі дії договору з січня 2006р. по листопад 2007р. оплати не проводив.

За клопотанням позивача від 31.10.2008р. ухвалою суду від 06.11.2008р. Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровське промислово-комерційне підприємство 0403" було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське промислово-комерційне підприємство 0403".

20.11.2008р. на адресу суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське промислово-комерційне підприємство 0403" борг - 50 600,00 грн, пеню - 4804,80 грн, 3% річних - 3735,68 грн, інфляційні втрати - 18 915,61 грн та судові витрати по справі з тих же підстав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, у відзиві на позовну заяву вказує, що у будь-яких послугах позивача не був зацікавлений, їх не замовляв, в тому числі шляхом укладання договору №3069-А від 01.12.2005р. Стосовно договору №3069-А від 01.12.2005р. зазначає, що особа, яка вказана в преамбулі договору –виконуючий обов’язки директора Грищенко Василь Дмитрович, не мав права виступати від імені підприємства, оскільки Статутом товариства така посада не передбачена, Грищенко В.Д. не обирався та не назначався на цю посаду, що підтверджується листом Індустріального районного відділу ДМУ №45/9591 від 20.10.2008р. Зазначені в договорі послуги відповідачем так і не були отримані, оскільки жодного Акту приймання –передачі послуг сторонами не було підписано, та договір укладено не для настання правових наслідків, що ним обумовлені. Просить визнати спірний договір недійсним та в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верітас Інформ" –виконавець (надалі –позивач) та Закритим акціонерним товариством "Дніпропетровське промислово-комерційне підприємство 0403" - замовник, правонаступником якого згідно п. 1.3. Статуту від 10.07.2006р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське промислово-комерційне підприємство 0403" (надалі –відповідач) було укладено договір №3069-А від 01.12.2005р. строком дії до 31.11.2007р. з правом продовження за відсутності заперечень сторін (п. 7.1., 7.2. договору).

Предметом договору є надання виконавцем замовнику послуг по правовому забезпеченню господарської діяльності. До договору було підписано Додаток №1 «Порядок взаємодії».

Зі сторони замовника договір підписано виконуючим обов’язки директора Грищенко В.Д.

За приписами частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 5 статті 65 Господарського кодексу України встановлено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

В силу статті 161 Цивільного кодексу України виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Відповідно до розділів 10 та 11 Статуту Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровське промислово-комерційне підприємство 0403", який затверджено установчими зборами 12.05.1994р., протокол №1 (з подальшими змінами та доповненнями), вищим органом товариства являлися загальні збори акціонерів, до компетенції яких, зокрема, входить вибори та відкликання членів Правління та Ревізійної комісії (п. 10.1 Статуту). Виконавчим органом товариства було Правління, яке обиралося загальними зборами акціонерів строком на п’ять років. Голова Правління –директор акціонерного товариства здійснює керівництво поточною діяльністю товариства та підзвітний загальним зборам акціонерів товариства (п.11.1, 11.8 Статуту).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.10.2008р. №2454634 керівником Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровське промислово-комерційне підприємство 0403" на дату включення до Єдиного державного реєстру (17.05.2005р.) був Райхенбах В.О., з 14.02.2006р. –керівник Песковатскова Л.В.

Зі встановленого судом слідує, що Статутом Закритого акціонерного товариства не передбачалася посада виконуючого обов’язки директора, як керівника виконавчого органу товариства, Грищенко В.Д. не було внесено до Єдиного державного реєстру як керівника цього підприємства, докази його обрання керівником підприємства з повноваженнями укладати угоди відсутні. Відносно Грищенко В.Д. порушено кримінальну справу по ст. 190 ч. 1 КК України, про що повідомлено листом Індустріального районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області №45/9598 від 20.10.2008р., в якому сказано, що наказ від 20.09.2005р. про призначення Грищенко В.Д. на посаду виконуючого обов’язки директора товариства був підписаний самим Грищенко В.Д., збори товариства не проводилися, Грищенко В.Д. на посаду не призначався.

Підстави для визнання правочину недійсним визначені, зокрема, в статті 207 Господарського кодексу України та статті 215 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам Закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Згідно частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як встановлено вище, Грищенко В.Д. не був обраний керівником виконавчого органу Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровське промислово-комерційне підприємство 0403" та не мав необхідних повноважень щодо укладення правочинів від імені товариства.

З огляду на викладене та пункт 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України договір №3069-А від 01.12.2005р. підлягає визнанню недійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості (авансових платежів) - 50 600,00 грн, пені - 4804,80 грн, 3% річних - 3735,68 грн, інфляційних втрат - 18 915,61 грн, що ґрунтуються на недійсному договорі, задоволенню не підлягають.

Крім того, слід зазначити, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг, та відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України він може бути розірваний шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідач листом від 12.02.2006р. повідомив позивача про розірвання вказаного договору з 15.02.2006р. Порядком взаємодії (додаток №1 до договору) було передбачено надання консультацій лише на підставі письмових звернень відповідача. Доказів таких звернень суду не надано. Доручення від 11.01.2006р. на ім’я Якименко Е.П. було підписано Грищенко В.Д., який не мав повноважень діяти від імені товариства. Перерахування першого авансового платежу здійснено 10.01.2006р. з розрахункового рахунку, що відмінний від рахунку товариства, який зазначено в спірному договорі. За спірний період з січня 2006р. по листопад 2007р. позивач не надавав відповідачу обумовлені договором послуги, акти виконаних робіт, як це було передбачено договором, сторонами не підписувалися.

Вказане свідчить, що в подальшому спірний договір не було схвалено товариством (відповідачем) та він не може створювати юридичних наслідків саме для відповідача.

З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин справи, договір №3069-А від 01.12.2005р. підлягає визнанню недійсним, а вимоги позивача необґрунтовані та в позові слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 92, 161, 203, 207, 215 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 65, 207 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір №3069-А від 01.12.2005р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верітас Інформ" та Закритим акціонерним товариством "Дніпропетровське промислово-комерційне підприємство 0403"

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з часу його прийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.