КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.08.2008
№ 6/206

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка
В.В.

суддів:            Борисенко  І.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2. - (дов. № б/н від
04.02.2008р.)

відповідача:                       1) не з'явились

2)
Ящук О.О. - (дов. № б/н від 06.05.2008р.)

від
третьої особи:               не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД
"Альтран-В"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
24.06.2008

у справі № 6/206

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий дім
"Альтран"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Альтран-В"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від
08.04.2005 та 28.04.2005

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся з позовом до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями    “Торговий дім “Альтран” 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торговий дім” “Альтран-В” та третьої особи
Веліканцева Володимира Володимировича про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу  нежилих  приміщень від 08.04.2005р. та 28.04.2005р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
у справі № 6/206 від 24.06.2008р. з метою забезпечення позову накладено арешт
на не житлове приміщення загальною площею 383,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою відповідальністю “торговий дім “Альтран-В” звернулась до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 6/206 від 24.06.2008р.

Представник  відповідача -1 та третьої особи в судове
засідання не з'явилися. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не
перешкоджає розгляду справи, оскільки представник відповідача-1 та третьої
особи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,
причини неявки суду не повідомили.

Представник
відповідача -2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив
ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ОСОБА_1звернувся до Господарського
суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями    “Торговий дім “Альтран”
та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” “Альтран-В” про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від 08.04.2005
та 28.04.2005, а також зобов'язання відповідача -2 повернути відповідачу -1
нежилі приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згадані вище договори було укладено без прийняття зборами учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Торговий дім “Альтран”
рішення про продаж майна, одноособово директором Веліканцевим Володимиром
Володимировичем.

20.06.2008р. позивач звернувся до
Господарського суду м. Києва з клопотанням про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на не житлове приміщення загальною площею 383,1
кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи вказане клопотання
позивач зазначив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю
“Альтран-В” разом з потенційними покупцями 18.06.2008р. прибув за
адресою:АДРЕСА_1, з метою огляду та демонстрації спірного приміщення для подальшого
перепродажу. Такі дії представника відповідача -2 спричинили конфлікт з одним
із співвласників Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтран”, внаслідок
чого було викликано наряд чергової частини Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Таким чином, за твердженням позивача,
відповідач-2, бажає відчужити спірне майно до вирішення спору по суті в
судовому порядку, отримавши грошову вигоду та задавши тим самим шкоду
потенційному добросовісному покупцеві.

А
тому,  на думку позивача дані дії  свідчать про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення
суду по даній справі.

Згідно ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно
до п. 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. №
02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення
позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

Згідно
ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві.

З
урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення, а тому заява позивача про забезпечення позову
підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, Київський
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Альтран-В” не підлягає задоволенню,
а ухвала місцевого суду не підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім “Альтран-В” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського
суду м. Києва від 24.06.2008 року у справі № 6/206 без змін.

Матеріали
справи № 6/206 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.