ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 9/76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Торговий дім "Олександрія-хліб"

на ухвалу

від 20.05.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/76

за позовом

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Олександрія Хліб"

до

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку

(ВАТ КБ) "Надра"

третя особа

ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб"

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

28.11.2008 ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2007 з клопотанням про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала вже була оскаржена ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" до касаційної інстанції з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку, без клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2008 касаційна скарга ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Позивач в клопотанні про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги посилається на те, що процесуальний строк на оскарження пропущено з поважних причин, зокрема, у зв’язку з тим, що йому неодноразово було повернуто касаційну скаргу з причин допущених процесуальних недоліків, які були ним усунуті.

Однак, такий довід колегія суддів відхиляє як такий, що не заслуговує на увагу, оскільки підприємство мало достатньо часу для вчинення передбачених процесуальним кодексом дій.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2007 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Крім того, ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку. Однак таке право відсутнє в особи, якій повернуто касаційну скаргу на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, тобто, скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, яка унеможливлює повторне звернення до касаційної інстанції у разі пропуску встановлено процесуального строку, касаційна скарга ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 у справі № 9/76 повернути скаржнику.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик