СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

30 січня 2008 року

Справа № 2-25/12237-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Столярова Оксана Миколаївна, довіреність № б/н від 03.01.08;

відповідача: Бєлогуб Галина Борисівна, довіреність № 008-Д від 03.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 12.11.2007 у справі № 2-25/12237-2007

за позовом           приватного підприємства "Фірми "Кримтехносервіс" (вул. Виноградна, 7,Алушта,98500)

до           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

в особі Структурного підрозділу "Алуштинський район електричних мереж" відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Октябрьська, 37,Алушта,98500)

про зобов'язання до виконання умов договору та стягнення збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Кримтехносервіс»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відкритого акціонерного товариства «Крименерго»в особі структурного підрозділу Алуштинського РЕМ, в якому просило суд зобов'язати відповідача виконати умови договору про постачання електричної енергії за № 804 від 06.06.2005, а також стягнути п'ятикратну вартість недоотриманої електроенергії починаючи з дня відключення до дня її підключення, збитки у сумі 18500,00грн. та моральну шкоду у сумі 10000,00грн., а також витрати по сплаті державного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем при здійсненні відключення електроенергії в кафе «Крим», що належить приватному підприємству фірмі «Кримтехносервіс»порушено умови договору за № 804 від 06.06.2005 який укладено між сторонами, а також Правила користування електричної енергії № 910, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996. Крім того міститься посилання на положення статей 526, 611 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2007 було задоволено клопотання: позивача про забезпечення позову та зобов'язано відкрите акціонерне товариство «Крименерго»в особі структурного підрозділу Алуштинського РЕМ здійснити підключення електричної енергії кафе «Крим», що розташоване за адресою: місто Алушта, вул. Паркова, 2а.

Відповідач заперечував проти позову, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, а саме стверджував, що припинення енергопостачання позивача відбулося в рамках умов договору й правил користування електричною енергією.

В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги в яких він просив додатково стягнути з відповідача збитки у сумі 51411,00грн., стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 10000,00грн. позивач відмовився, відносно інших вимог позов підтримав.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 12.11.2007 у справі № 2-25/12237-2007 позов задоволено частково. Суд зобов'язав відкрите акціонерне товариство «Крименерго»в особі структурного підрозділу Алуштинського РЕМ виконати умови договору про постачання електричної енергії №804 від 06.06.2005 укладеного з приватним підприємством фірмою «Кримтехносервіс». Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Крименерго»в особі структурного підрозділу Алуштинського РЕМ на користь приватного підприємства фірми «Кримтехносервіс»збитки у сумі 51411,00грн. витрати по сплаті державного мита у сумі 387,00грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про стягнення п'ятикратної вартості невідпущеної електричної енергії - в позові відмовлено. В частині вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 10000,00грн. провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції було прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Апеляційні вимоги мотивовані тим, що саме позивачем були порушені вимоги договору постачання та норми матеріального права з постачання електроенергії.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 30.01.2008 року у зв’язку з зайнятістю судді в іншому процесі у складі колегії було замінено суддю Борисову Ю.В. на суддю Горошко Н.П.

У судовому засіданні 30.01.2008 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Згідно з статтями 9, 10 Конституції України, статті 18 Закону України від 28.10.1989 № 8312-ХІ “Про мови в Українській РСР” та за клопотанням представників учасників судового процесу провадження у справі здійснювалося російською мовою.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

06.06.2005 між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»в особі Структурного підрозділу Алуштинського РЕМ та приватним підприємством фірмою «Кримтехносервіс»укладено договір про постачання електричної енергії за № 804.

Предметом даного договору є постачання Постачальником (відповідачем) електричної енергії Споживачу (позивачу) та оплата останнім її вартості та інших платежів, у томі числі 5-ти кратного розміру тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актах порушення ПКЕЕ, згідно умов дійсної угоди та додатків до нього, які є невід'ємною частиною.

10.09.2007, відповідачем припинено постачання електричної енергії приватному підприємству фірмі «Кримтехносервіс»на підставі невиконання припису щодо приведення розрахункових засобів обліку у відповідності з вимогами нормативних документів, про що складено відповідний акт (а.с. 71).

Як вбачається з постанови прокуратури міста Алушти про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.09.2007 стосовно посадових осіб Алуштинського РЕМ відкритого акціонерного товариства «Крименерго», перевіркою встановлено, що акт про припинення постачання електричної енергії від 10.09.2007 складено неправомірно, в порушення п.п. 6.1.3 договору та п.п. 3.13, 7.5. Крім того даною постановою встановлено, що відповідачем неправомірно складено акт про недопущення персоналу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до приладів обліку електроенергії та електроустаткуванню споживача від 10.09.2007, адже суперечить п.п. 4.4 договору та п.п. 6.41, 7.5 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, та припису відкритого акціонерного товариства «Крименерго»від 05.08.2007, оскільки він не відповідає умовам договору, викладеним у додатку № 1 у якому зазначено ліміти споживання електричної енергії та п.п. 3.13, 7.5. Правил користування електричної енергії, (а.с.76-81).

Відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені прокуратурою міста Алушти у вказаній постанові є презюмованими, а отже не підлягають доказуванню з боку позивача. Відповідачем у справі дані факти не спростовано.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскільки відповідачем порушено умови договору № 804 від 06.06.2005, а також приписи статті 193 Господарського кодексу України, 526 Цивільного кодексу України, вимоги позивача про зобов'язання відкритого акціонерного товариства «Крименерго»виконувати умови договору про постачання електричної енергії № 804 від 06.06.2005 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача завданих збитків у сумі 51411,00грн., судова колегія дійшла наступного.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 225 цього кодексу визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається зокрема вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до приписів пункту 3 вказаної статті Господарського кодексу України, при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Внаслідок того, що відповідачем було припинено постачання електричної енергії до кафе «Крим», що належить позивачу в період з 10.09.2007 по 13.09.2007, останньому було завдано збитки на суму 51411,00грн., що підтверджується актом списання товарно-матеріальних цінностей від 14.09.2007 (а.с 68).

При таких обставинах, вимоги про стягнення збитків у сумі 51411,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення п'ятикратної вартості невідпущеної електричної енергії в період з 10.09.2007 по 13.09.2007, вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведений той факт, що перерва у постачанні електричної енергії була понад строків, що визначені ПУЕ для токоприймачів відповідної категорії, що передбачено пунктом 4.1.2 договору.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 10000,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від вказаних вимог.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при повному з’ясуванні обставин справи, а також при правильному застосуванні норм законодавства, у зв’язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2007 у справі № 2-25/12237-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            В.І. Гонтар

Судді                                                                                          В.М. Плут

Н.П. Горошко