ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/342

10.11.08

За позовом Державного підприємства Український художньо-спортивний ансамбль «Балет на льоду»

До Федерації самбо України

Про стягнення 84894,86 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Василенко О.А. (довіреність №б/н від 11.02.2008)

Від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 29.09.2008 оголошувалась перерва до 20.10.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ДП Український художньо-спортивний ансамбль «Балет на льоду»про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 06.10.2005 у розмірі 68529,79 грн. з урахуванням індексу інфляції та пені у розмірі 16365,07 грн.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою він просить стягнути з відповідача лише борг з урахуванням індексу інфляції та неустойку за користування річчю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору починаючи з лютого 2006р. припинив сплачувати орендну плату за користування приміщенням.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на наступне. По-перше, в лютому-березні 2006р. розрахунковий рахунок орендодавця був заблокований; по друге, частину приміщень було звільнено; по третє, відповідачем були виконані ремонтні роботи орендованого приміщення, вартість яких повинна бути зарахована до орендних платежів. Також відповідач стверджує, що з 01.04.2006 термін дії договору оренди не був продовжений сторонами.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 06.10.2005, укладеним між Українським художньо-спортивним ансамблем «Балет на льоду»(Орендодавець, позивач) та Національною федерацією самбо України (Орендар, відповідач), (надалі по тексту –Договір) останньому було передано в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 32,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна,17 та складається з кімнати №8, №9 та допоміжної площі загального користування, для розміщення працівників і виконання ними службових обов’язків, передбачених Статутом.

Строк оренди приміщення згідно з п.3.1 Договору встановлений з 06.10.2005 по 31.12.2005.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2005 строк оренди був продовжений до 31.03.2006. Надані позивачем Додаткові угоди про продовження строку оренди на наступні періоди не були підписані відповідачем, а тому посилання на них позивачем є безпідставним.

Передача приміщення в користування відповідачеві підтверджується актом прийому-передачі орендованого приміщення, меблів та устаткування від 06.10.2005.

Відповідно до розділу 4 Договору та Додатку №1 до нього розмір щомісячної орендної плати визначається згідно розрахунку орендної плати (Додаток №1) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 5649,54 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Перерахування здійснюється орендарем у вигляді 100% передоплати. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках передбачених чинним законодавством.

Згідно з п.5.2 Договору відповідач був зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст.763 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, строк Договору оренди згідно Додаткової угоди №1 встановлений до 31.03.2006.

Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжую користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази заперечень позивача щодо користування відповідачем орендованим приміщенням після закінчення строку оренди, а також відсутні докази повернення відповідачем орендованих приміщень на користь наймодавця після закінчення строку оренди, тому суд вважає правовідносини між сторонами, які виникли на підставі Договору оренди від 06.10.2005, такими, що продовжують існувати.

Згідно з ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Позивач стверджує, що відповідач, починаючи з лютого 2006р., припинив сплату орендної плати. Станом на день вирішення спору по суті заборгованість з орендної плати за даними позивача становить 34088,12 грн.

Заперечуючи проти суми основного боргу відповідач стверджує, що частина приміщень була достроково повернута орендодавцю і тому розмір орендної плати підлягає зменшенню. Такі твердження відповідача не приймаються до уваги суду, оскільки відповідач не надав суду належним чином оформленого акту прийому-передачі цих приміщень, за яким зазначені приміщення мали бути повернуті на користь орендодавця.

Посилання відповідача на зарахування зустрічних грошових вимог також є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач надав суду договір підряду №07/03/2005 на виконання робіт по ремонту приміщень Федерації самбо України від 07.03.2005, укладений між відповідачем (замовник) та ТОВ «Укрдімбуд»(підрядник), а також акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р., з яких вбачається, що на замовлення відповідача підрядником були виконані роботи по ремонту приміщень Федерації самбо України на загальну суму 418794 грн. Відповідач стверджує, що оскільки ремонт в орендованих приміщеннях здійснювався за погодженням з Орендодавцем, тому витрачені грошові кошти повинні бути зараховані до орендної плати.

Відповідно до п. 10.5. Договору поліпшення орендованого приміщення, зроблені орендарем як за згодою так і без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для приміщення, не компенсуються і визнаються власністю орендодавця.

За таких обставин, суд вважає безпідставними посилання відповідача на зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки це суперечить умовам договору оренди.

Крім того, в договорі підряду не зазначено, що ремонту підлягають приміщення, які орендуються відповідачем на підставі Договору оренди від 06.10.2005.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували твердження позивача в частині порушення відповідачем договірних зобов’язань щодо сплати орендної плати в період з лютого 2006р. по червень 2007р., тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 33835,10 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення.

Згідно з п. 4.4 Договору за несвоєчасне перерахування орендної плати або не в повному обсязі, орендна плата стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки відповідач допустив прострочення сплати орендної плати, тому з нього підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з лютого 2006р. по липень 2007р., що за перевіреним судом розрахунком становить 36131,90 грн. (33835,10 грн. боргу + 2296,80 грн. інфляційних). Нараховані позивачем інфляційні втрати в інший частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, на якій ґрунтуються позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до відповідача з вимогою про повернення орендованих приміщень, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за користування річчю в розмірі 33835,10 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 361,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Федерації самбо України (01001, м. Київ, вул. Еспланадна,42, код 14291567, р/р в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Державного підприємства Українського художньо-спортивного ансамблю «Балет на льоду» (01601, м.Київ, вул. Еспланадна,17, код 02928456, р/р 2129 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»у м. Києві, МФО 322012) 36131 (тридцять шість тисяч сто тридцять одну) грн. 90 коп. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, 361 (триста шістдесят одну) грн. 32 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя О.А.Кролевець