Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-44-62, 69-81-66
РІШЕННЯ

11 листопада 2008 року Справа № 6/198

За позовом:          Приватного підприємства „Базальт”,

вул. Перемоги, 18, м. Сміла, Смілянський район, Черкаська область, 20700,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів”,

вул. Київське шосе, 3, м. Чернігів, 14000

про стягнення 137906 грн. 34 коп.

Суддя Ж.В. Блохіна

Представники:

від позивача: Трушков В.Л., довіреність № 7 від 10.09.2008 р.,

від відповідача: Волощенко О.Л., довіреність №30 від 20.10.2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством “Базальт” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” про стягнення 137952,05 грн. у тому числі: 126940,00 грн. основного боргу, 8885,80 грн. пені, 1015,52 грн. втрат від інфляції, 1110,73 грн. 3% річних по договору підряду №07-11 від 01 листопада 2006 року за виконані послуги.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 126940,00 грн. В решті вимог позов не визнає в зв”язку з невірними розрахунками даних нарахувань.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості підготувати уточнений розрахунок пені та 3% річних.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні представником позивача подано уточнений розрахунок пені та 3% річних, в зв”язку з чим він просить стягнути з відповідача пеню в сумі 8847,72 грн., 3% річних в сумі 1103,10 грн., а також борг в сумі 126940,00 грн. та втрат від інфляції в сумі 1015,52 грн.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” та приватним підприємством “Базальт” було укладено договір № 07-11.

Відповідно до умов договору предметом договору є зобов’язання виконавця виконати повний комплекс внутрішніх оздоблювальних робіт автопаркінгу згідно проектної документації, ДБН, ТУ, та існуючих вимог до якості на об”єкті будівництва “Житловий будинок (корпус 2) з вбудовано прибудованими приміщеннями та автопаркінгом, що будується на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в Дарницькому районі м. Києва”.

Відповідно до п. 3.1 договору попередня договірна ціна робіт по даному договору розраховується із середньої вартості робіт одного квадратного метру згідно кошторису, що становить: 38 грн./м2, крім того ПДВ 7,6 грн. Загальна ціна даного Договору, згідно попередньої договірної ціни складає 592800,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 98800,00 грн.

Згідно п. 3.4 Договору замовник на наступний день після підписання Договору здійснює передоплату шляхом перерахування коштів в розмірі 50% від загальної суми Договору на поточний рахунок Підрядника в сумі 296400,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 49400 грн. на закупівлю матеріалів.

Відповідно п. 3.2 Договору розрахунок за фактично виконані обсяги робіт (з урахуванням авансових платежів, за їх наявності) здійснюється протягом 5-ти банківських днів від дня підписання Сторонами Довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та Акту виконаних робіт (ф. КБ-2в), наданого Підрядником Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник при відсутності зауважень приймає виконані роботи і підписує надані акти не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 3.3 Договору замовник оплачує виконані роботи протягом 10 банківських днів місяця наступного за звітним.

Проте, відповідач суму заборгованості у строки, передбачені договором, не сплатив.

Так, згідно акту прийому виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, який міститься в матеріалах справи, вартість виконаних робіт складає 177240,00 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 26 травня 2008 року заборгованість складає 126940,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України:

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не виконав належним чином свої зобов”язання, борг перед позивачем станом на 26.05.2008 року становить 126940,00 грн.

Відповідно до умов п. 5.8 Договору за порушення термінів оплати Замовник, сплачує на користь Підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи, що сума основного боргу в розмірі 126940,00 грн. не була сплачена відповідачем у термін, визначений умовами Договору, позивачем на підставі п. 5.8 Договору у позовній заяві нараховано відповідачу за період з 26.05.2008р. по 09.09.2008р. 8885 грн. 80 коп. пені. В судовому засіданні представником позивача надано розрахунок, складений відповідно до чинного законодавства та фактичних обставин, згідно якого пеня за прострочення платежу за період з 26.05.2008 року по 09.09.2008 року складає 8847,72 грн., яку він і просить стягнути.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 26.05.2008 р. по 09.09.2008 р. в сумі 1015,52 грн. Також, звертаючись з позовом, позивач просить стягнути суму боргу з урахуванням 3% річних з простроченої суми за період з 26.05.2008 р. по 09.09.2008 р. у сумі 1110,73 грн. В судовому засіданні представником позивача надано розрахунок 3% річних відповідно до чинного законодавства та фактичних обставин, згідно якого він просить стягнути 3% річних в сумі 1103,10 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання своєчасно не виконав.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином і своєчасно не виконав умови договору, за надані послуги не розрахувався, з нього підлягає стягненню заборгованість у сумі 126940,00 грн., пеня в сумі 8847,72 грн., 3% річних в сумі 1103,10 грн., інфляційні втрати в сумі 1015,52 грн.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” (14000, м. Чернігів, вул. Київське шосе, 3, , р/р 4001, МФО 300346 у ЗАТ “Альфа-Банк” м. Києва) на користь Приватного підприємства „Базальт” (20700, Черкаська область, Смілянський район, м. Сміла, вул. Перемоги, 18, , р/р 030, МФО 354927, у ТОВ “Укрпромбанк”, Черкаська філія) 126940,00 грн. боргу, 8847,72 грн. пені, 1103,10 грн. 3% річних, 1015,52 грн. інфляційних втрат, 1379,10 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

18.11.08