ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

№ 20/103/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув

касаційну скаргу

ПП "Навігатор- Агро"

на постанову

від 07.08.08 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/103/08 господарського суду Запорізької області

за позовом

ТзОВ "Тридента Агро"

до

ПП "Навігатор -Агро"

про

стягнення 516 267,72 грн.

У справі взяли участь представники сторін:

від позивача: Багатченко Ю.В., довір. від 11.01.08

від відповідача: Писарев А.І.. довір. від 10.04.07 б/н

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2008 позовні вимоги задоволені частково. З відповідача стягнуто: боргу –380000 грн., пені –19311 грн. 60 коп., 3% річних –3612 грн. 48 коп., інфляції –30639 грн. 81 коп., штрафу –29092 грн. 74 коп., мито –4982 грн. 67 коп., оскільки встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань по договору № 350-05-2007 від 16.05.2007.

В частині стягнення суми 35610 грн. 51 коп. боргу провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору. В іншій частині позову відмовлено (суддя Л. Гандюкова).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.08.2008 рішення місцевого суду від 22.04.2008 залишено без змін (судді: Н. Коробко, Н. Колодій, О. Яценко).

Відповідач в поданій касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі судові рішення і в позові відмовити. Вважає, що суди попередніх інстанцій порушили вимоги ст. 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом: ними не вказано з яких підстав не взяті до уваги доводи та докази відповідача. В порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України обставини справи встановлені не повно, рішення судом прийнято без документів, які суд двічі зобов’язував позивача представити в судове засідання. Судом був встановлений факт існування у сторін інших договорів, але рішення винесено без врахування цього факту. Висновок судів про наявність боргу станом на 02.04.2008 у розмірі 415610 грн. 56 коп. по договору № 350-05-2007 від 16.05.2007 спростовується тим, що на 1.01.2007 діючих договорів між сторонами не було і сальдо = 0. Акт звірки від 2.04.2008 був проведений по всіх договорах, укладених після 01.01.2007.

Суд не надав оцінку тим фактам, що у позивача проходить видаткова накладна від 04.06.2007, яка відповідачем не підписувалась і не отримувалась, а у відповідача є видаткова накладна від 23.05.2007 на суму 761378 грн. 40 коп. підписана обома сторонами і згідно якої відповідач отримав товар, але цей документ не проведений позивачем по бухгалтерському обліку.

Згідно акту звірки від 10.07.2008 заборгованість по спірному договору відсутня і цей факт представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

Наведене свідчить про те, що суди попередніх інстанцій достеменно не з’ясували правовідносини сторін, припустилися порушень вимог ст. ст. 42, 43, 32, 33, 34, 38, 43, 83 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до невірної юридичної оцінки обставин справи і до прийняття незаконних рішень судів.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлене наступне.

Відповідач на підставі договору №350-05-2007 від 16.05.2007р. отримав від позивача товар: насіння соняшника у кількості 1 896 посівних одиниць на суму 1 124 978,40 грн.. що підтверджується видатковими накладними № РН-КИ00580 від 17.05.2007р., № РН-КИ00635 від 04.06.2007р., довіреністю серії ЯНФ №932482 від 25.05.2007р. від 25.05.2007р.

Факт отримання товару у вказаній кількості і на вказану суму відповідачем не оспорюється. Між сторонами маються розбіжності щодо отримання соняшника на Суму 761378,40грн., а саме: позивач посилається на накладну №РН-КИ00635 від 04.06.2007р., відповідач надав накладну №РН-КИ00635 від 23.05.2007р., які мають однакове найменування товару, його кількість, суму. Видаткові накладні видані в межах строку дії довіреності серії ЯНФ №932482 від 25.05.2007р. (з 25.05.2007р. по 15.06.2007р.), тому суд вважає, що ці суперечності не впливають на суть спору, оскільки факт отримання вказаного в накладній товару як по кількості так і за вказаною вартістю відповідач підтвердив.

Позивачем був виставлений рахунок-фактура №СФ-КИ00141 від 16.05.2007р. на суму 1 124 978,40 грн. за соняшник. Крім того, позивачем 16.05.2007р. також були виставлені відповідачеві рахунки фактури №СФ-К00142 та №СФ-К00142, в яких вказано назву товарів: "Експрес" та "Фолікер".

Як пояснили сторони, між ними, крім договору №350-05-2007 на поставку соняшника, існували і інші договори купівлі-продажу, в тому числі, насіння, засобів захисту рослин, мінеральних добрив (зокрема, №351-05-2007 від 16.05.2007р., №352-05-2007р.).

Відповідно до банківської виписки від 16.05.2007р. відповідач перерахував на рахунок позивача суму 67498,70 грн. з призначення платежу: сплата за насіння соняшника згідно з рах.141 від 16.05.2007р.; суму 32724,00 грн. - за насіння соняшника згідно з рах.142 від 16.05.2007р.; суму 9003,00 грн. - за насіння соняшника згідно з рах.143 від 16.05.2007р. Крім того, в матеріалах справи також містяться копії інших банківських виписок та платіжних доручень про перерахування коштів з призначенням платежу за насіння соняшника.

Згідно з накладними на повернення товарів №№3,4 від 20.09.2007р. відповідачем було повернуто позивачеві соняшник на загальну суму 538 309,8 грн.

Пунктом 6.1 договору купівлі-продажу №350-05-2007 від 16.05.2007р. обумовлено, що покупець при перерахування коштів зобов'язаний обов'язково вказувати в платіжному дорученні номер і дату укладення даного договору. У випадку відсутності в платіжному документі цих реквізитів, продавець самостійно визначає напрями зарахування отриманих сум в рахунок погашення існуючих зобов'язань покупця.

08.01.2008р. позивач направив відповідачеві лист №6, докази направлення якого містяться в матеріалах справи. Відповідно до листа у зв'язку з тим, що протягом березня-грудня 2007р. ПП "Новігатор-Агро" були здійснення перерахування на рахунок ТОВ "Тридента Агро", а між сторонами існують договірні зобов'язання по декільком договорам, повідомив про розподілення у відповідності до п.6.1 договорів коштів, які надійшли згідно з банківськими виписками. Згідно з цим листом після розподілення коштів, заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу №350-05-2007 від 16.05.2007р. складає суму 415 610,51 грн.

Відповідач будь-яких заперечень щодо розподілення коштів у відповідності до отриманого листа не надав. Згідно з актом звірки станом на 02.04.2008р. відповідач визнав суму 415 610,51 грн. боргу, при цьому, як вбачається із акту звірки, станом на 01.01.2007р. сальдо становило 0. Таким чином, суд вважає, що сума заборгованості за договором №350-05-2007 від 16.05.2007р. у розмірі 415 610,51грн. узгоджена сторонами, відповідачем визнана.

Слід зазначити, що під час розгляду справи відповідач запропонував позивачеві укласти мирову угоду. Згідно з текстом мирової угоди, яку відповідач пропонував укласти, та яка міститься в матеріалах справи, відповідач фактично визнав наявність суми боргу у розмірі 415 610,51 грн., погодився сплатити штраф у розмірі 25 000 грн. та пропонував позивачеві відмовитися від стягнення пені, 3% річних, індексу інфляції, штрафу у розмірі 4 092,74 грн., збитків. Позивач не погодився на укладення запропонованої йому мирової угоди.

Після порушення судом провадження у справі 18 квітня 2008р. відповідач сплатив суму 35 610,51 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, які долучено до матеріалів справи.

З огляду на факти, встановлені судами при розгляді справи, колегія суддів зазначає наступне.

Твердження скаржника про порушення вимог ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України безпідставні і змістом судових рішень спростовуються. Судом оцінені всі доводи відповідача і досліджені надані ним документи.

Невдоволення відповідача їх оцінкою не свідчить про порушення його прав.

Про наявність декількох договорів у сторін зазначено в позовній заяві. Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору не вказував в платіжних документах договір, по якому він здійснює платіж, тобто з вини відповідача розрахунки сторін стали хаотичними. За таких обставин позивач змушений був скористатися п. 6.1 договору № 350-05-2007 і листом від 08.01.2008 повідомити відповідача яким чином зараховані отримані від нього кошти.

Досліджені судами обставини справи свідчать про те, що позивач був позбавлений можливості провести звірку розрахунків по кожному договору саме з вини відповідача і тому відсутність акту звірки вказаного в ухвалі суду не є порушенням вимог ст. ст. 32, 33, 34, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій повно встановлені обставини справи і об’єктивно оцінені докази. Прийняті рішення відповідають встановленим обставинам справи і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Навігатор-Агро" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.08.2008 та рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2008 у справі № 20/103/08 залишити без змін.

Головуючий, суддя            В.Овечкін

Судді:           Є.Чернов

В.Цвігун