ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.08р.

Справа
№ 10/193-08

За
позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю
"АЛЛО" ( м. Дніпропетровськ )

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1( м. Кривий Ргі Дніпропетровської
області )

про стягнення 42871,52 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Хоменко О.В. (дов.від
21.09.2008 р. ) - представник

від
відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення збитків  у розмірі 42 871 грн. 52  коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  Відповідач не виконав  належним чином  п. 4.1.5 договору оренди нежитлового
приміщення за № 2  від 29.08.2006 р.,
укладеного між сторонами, щодо зобов'язання забезпечити у приміщенні
електричний силовий ввод не менше 7 кВат електричної енергії. В результаті
неправомірних дій Відповідача, Позивач не має можливості використовувати
приміщення за його призначенням відповідно до п. 1.2. Договору, а саме як
магазин непродовольчих товарів ( продаж радіоелектронних засобів, аксесуарів до
них тощо), а також несе значні збитки та додаткові витрати, тому що
використовувати приміщення без електричної енергії в якості магазину не
можливо.

Ціна
позову складається з : 39 743 грн. 78 коп. суми збитків у вигляді неотриманих
доходів ( упущеної вигоди ); 3 127 грн. 74 коп. безпідставно набутими
Відповідачем і відповідно до ст. 1212 ЦК України повинні бути повернуті
Позивачеві, оскільки були отримані Відповідачем в якості орендної плати за
оренду майна, яке в наслідок вказаних причин не може використовуватися у
зазначеній якості.

Представник  Відповідача
тричи на виклик суду у судове засідання не з”явився, витребувані судом
документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і
місце проведення судових засідань.

Господарський
суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання
про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис)
представниками сторін  не заявлялося.

За
згодою представника Позивача, в судовому засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ :

29.08.2006
р. між Товариством  з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" ( Орендар ) та Фізичною особою -
підприємцем  ОСОБА_1( Орендодавець )  укладений Договір оренди нежитлового
приміщення № 2, згідно з умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в
строкове ( до 24.08.2008 р. ) платне користування  ( оренду ) не житлове приміщення загальною
площею 32,1 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_1

Згідно
п. 1.2. договору приміщення надавалось для організації в ньому магазину та
здійснення торгівельної діяльності з продажу непродовольчих товарів надання
послуг по підключенню до операторів мобільного зв'язку та здійснення в ньому
комерційної діяльності

Відповідно
до п. 4.1.5. договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання забезпечити у приміщенні
електричний силовий ввод не менше 7 кВат електричної енергії.

Відповідно
до Акту від 15.05.2008 р. та Довідки від 15.05.2008 р. начальника Тернівського
РЕМ Криворізьких міських електричних мереж ВАТ "ЕК Дніпрообленерго"
Кудряшова І.І. - 15.05.2008 р. подача електричної енергії в орендоване
приміщення була припинена. Підставою припинення подачі електричної енергії
стала заява споживача ПП „Баир” про розірвання договору на постачання
електроенергії.

Предметом
спору по цій справі є вимоги Позивача до Відповідача про відшкодування збитків
спричинених Орендареві в наслідок не виконання своїх зобов”язань за договором
Орендодавцем.

Ст. 610 ЦК України передбачає, що
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,
визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання,
відповідно до ст. 611 ЦК України настають
правові  наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України,
особа,  якій завдано збитків  у
результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1) втрати,
яких  особа  зазнала
у  зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які
особа  могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Шкода,  заподіяна
майну юридичної особи,  підлягає
відшкодуванню в повному обсязі  особою,
яка її заподіяла,  за умови, що дії
останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний
зв'язок  та  є  вина
зазначеної особи ( Постанова Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92
Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди ).

Матеріали справи ( акт примайння-передачі
об”єкта оренди та використання Орендарем орендованого майна шляхом здійснення у
ньому торгівельної діяльності до 15.05.2008 р. ) свідчать про те, що Орендар
забезпечив в об”єкті оренди електричний силовий ввод не менше 7 кВат
електричної енергії, як передбачено п. 4.1.5. договору.

Доказів того, що припинення подачі
електричної енергії в орендоване приміщення відбулося за вини Орендодавця та не
виконання останнім п. 4.1.5. договору - суду не надано. Навпаки, додані
Позивачем документи свідчать про те, що підставою припинення подачі електричної
енергії стала заява не Відповідача, а іншої особи ( ПП „Баир” ).

Отже, Позивачем не доведено суду заподіяння
Відповідачем шкоди Орендареві -порушення умов договору та неправомірності дій
Орендодавця пов”язаних із припиненням подачі електричної енергії.

Враховуючи
наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення
позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням 39 743 грн. 78 коп. - суми
збитків у вигляді неотриманих доходів ( упущеної вигоди ).

Відсутні у суду підстави і для
задоволення позовних вимог Позивача пов”заних із стягненням 3 127 грн. 74 коп.,
як безпідставно набутих Відповідачем і які відповідно до ст. 1212 ЦК України
підлягають поверненню.

Відмовляючи у задоволенні вказаних
позовних вимог, суд виходив з наступного.

Ст. 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка
набула майно  або  зберегла
його  у  себе за рахунок іншої особи ( потерпілого )
без достатньої правової підстави                              ( безпідставно
набуте майно ), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Між сторонами існують правовідносини
пов”язані із орендою нежитлового приміщення які регулюються відповідними
положеннями ЦК України та ГК України.

Відповідно до ст. 759 ЦК України,
за  договором  найму
(оренди)  наймодавець  передає
або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк. За  користування  майном
з  наймача  справляється
плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата  за
користування  майном вноситься
щомісячно,  якщо інше не встановлено
договором ( ст. 762 ЦК України ).

Суб'єкти
господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших
правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов  договору  та
вимог  цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його  умов  не
допускається,  якщо інше  не
встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193
ГК України ).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу
України ).

Обов'язок Орендаря щодо своєчасної і в
повному обсязі сплати орендної плати на користь Орендодавця передбачено п.
4.2.2. договору оренди, ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 4 ст. 286 ГК України.
Орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської діяльності ( ч. 1 ст. 286 ГК України).

Тобто, сума у розмірі 3 127 грн. 74
коп., яку просить стягнути Позивач не є безпідставно набутою Відповідачем,
відповідно до ст. 1212 ЦК України, оскільки була перерахована на підставі
договору оренди укладеного між сторонами, дія якого у травні місяці припинена
не була ( доказів не надано ).

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст.
22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Позивача -відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

(
рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 15.10.2008 р. )