ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 30/251-07-6813

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого : Михайлова М.В.,

Суддів: Тофан В.М.

Журавльова О.О.

При секретарі:           Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Севостьянова С.О., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Негоціант"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2008 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Негоціант" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 08 травня 2008 року по справі № 30/251-07-6813

у справі № 30/251-07-6813

за позовом Представництва по управлянню комунальною власністю Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Негоціант", м. Одеса, вул. Канатна, 16, кв. 5

про виселення та стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2008 року господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі № 30/251-07-6813, яким позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено у повному обсязі: виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Студія Негоціант" з нежилого приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 108,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 1, стягнуто заборгованість по орендній платі у сумі 6 433,36 грн., пеню у сумі 670,82 грн. та плату за фактичне користування приміщенням у сумі 27 792,95 грн., стягнуто витрати по державному миту у сумі 434,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 липня 2008 року рішення господарського суду Одеської області від 08 травня 2008 року залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом 24 липня 2008 року були видані відповідні накази.

09 жовтня 2008 року до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Студія Негоціант" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 08 травня 2008 року по справі № 30/251-07-6813 на 12 місяців в рівних долях.

Свої вимоги ТОВ "Студія Негоціант" обґрунтовувало тим, що у підприємства існують труднощі, які пов’язані з тяжким матеріальним становищем видавництва, директора ТОВ "Студія Негоціант" Штекеля Л.І. та робітничого колективу підприємства, адже ТОВ "Студія Негоціант" є збитковим підприємством та знаходиться в дуже скрутному становищі, у зв’язку з чим немає можливості виконати рішення суду у встановлений термін та у повному обсязі з підстав відсутності коштів.

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради проти надання розстрочки виконання рішення заперечувало, посилаючись на те, що у відповідача - ТОВ "Студія Негоціант" було достатньо часу для виконання рішення, крім того на протязі дії договору оренди та на даний час орендоване приміщення використовувалось та використовується за його цільовим призначенням, у зв’язку з чим, на думку Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідач веде господарську діяльність та отримує прибуток.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2008 року по справі № 30/251-07-6813 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Негоціант" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 30/251-07-6813 від 08 травня 2008 року відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Студія Негоціант" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2008 року по справі № 30/251-07-6813 та постановити нову ухвалу, якою дозволити розстрочку на 12 місяців виконання рішення суду в частині сплати позивачу боргу у сумі 34 897, 13 грн. та виконавчого збору у сумі 3489, 71 грн.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом порушено п.1 ч.1 ст. 104 ГПК України, судом було розглянуто справу неповно та проявлено зацікавленість лише інтересами позивача та знехтувані інтереси відповідача та його співробітників.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

В даному випадку оскаржується ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу за цією апеляційною скаргою у відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином, тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 18.11.2008 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, але його представник в судовому засідання апеляційної інстанції апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.

Від відповідача, представник якого не з’явився у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити виконання рішення, про що виносить відповідну ухвалу.

Підставою для розстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Але ні з поданої ТОВ "Студія Негоціант" заяви, ні з апеляційної скарги судова колегія не вбачає наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Що стосується підстав, які були вказані апелянтом в заяві та апеляційній скарзі, то судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Жодних доказів наявності таких обставин заявник до суду не надав.

Що стосується тверджень апелянта про скрутне фінансове становище підприємства, то судова колегія зазначає, що це не є підставою для невиконання рішення суду, адже, відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Негоціант" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 08 травня 2008 року.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі та поясненні, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку наявним у справі доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування ухвали немає.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Негоціант", м.Одеса на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2008 року по справі № 30/251-07-6813 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                       В.М. Тофан

Суддя:                                                                        О.О. Журавльов