ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р.

Справа № 26/61-08-2144

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів
Тофана В.М., Михайлова М.В.

(згідно з розпорядженням голови
суду від 28.08.2008р. №102 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від
позивача: Головко Д.В. за довіреністю від 03.03.2008р. №3/01-08

від
відповідача-1: не з'явився

від
відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
„Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”

на ухвалу господарського
суду Одеської області від 21 липня 2008 року

у справі
№26/61-08-2144

за позовом Закритого
акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство
„Херсоноблпаливо”

до відповідача 1.
Державного підприємства „Одеська залізниця”;

2. Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 627,48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21 липня 2008 року у справі №26/61-08-2144 (суддя Никифорчук М.І.)
на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишений без розгляду позов Закритого
акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство
„Херсоноблпаливо” про стягнення з відповідачів - Державного підприємства
„Одеська залізниця” та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 вартості недостачі
вантажу у розмірі 627,48 грн.

При винесенні ухвали суд першої
інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи з огляду на
те, що представник позивача без поважних причин двічі не з'явився у судові
засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Позивач з ухвалою суду першої
інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу
направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті, з
посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до винесення неправильної ухвали. Згідно з доводами
скаржника, неявка представника позивача в судові засідання жодним чином не
перешкоджала правильному вирішенню спору, оскільки позивачем у позовній заяві
були викладені всі обставини та норми діючого законодавства, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та при поданні позову до господарського суду, а
також на вимогу ухвал суду від 02.06.2008р. та від 23.06.2008р., були надані
всі необхідні документи (у т.ч. оригінали залізничної накладної, комерційного
акту, яким була встановлена вагова недостача, розрахунок суми, що стягується,
договір поставки та специфікації до нього, видаткова накладна і
рахунок-фактура, відповідно до яких здійснювалась поставка вугілля, платіжні
доручення про сплату за отриманий вантаж тощо), на підставі яких суд першої
інстанції мав можливість об'єктивно і всебічно з'ясувати всі обставини справи
та вирішити спір по суті.

Апеляційна скарга ЗАТ „Херсонське
обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” прийнята до
провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів:
головуючого судді Тофана В.М., суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В. на
підставі розпорядження першого заступника голови суду від 11.08.2008р. №90 „Про
призначення справ”, про що 13.08.2008р. винесено відповідну ухвалу.
28.08.2008р. на підставі розпорядження голови суду №102 „Про передачу справ”
справу №26/61-08-2144 передано від судді Тофана В.М. судді Журавльову О.О. на
розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів
Тофана В.М., Михайлова М.В.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач-1 (ДП „Одеська
залізниця”) та відповідач-2 (Фізична особа -підприємець ОСОБА_1) про час і
місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні
повідомлення про вручення поштових відправлень від 14.08.2008р., а тому
апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скарги
позивача за відсутністю представників відповідачів у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального
права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представника позивача,
апеляційним господарським судом встановлено:

Із матеріалів справи випливає, що
02.06.2008р. суд першої інстанції порушив провадження у справі №26/61-08-2144
за позовом Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне
паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” про стягнення з Державного
підприємства „Одеська залізниця” (відповідач-1) та Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (відповідач-2) вартості недостачі вантажу у розмірі 627,48 грн., про що
виніс відповідну ухвалу (а.с. 1).

Згідно з цією ухвалою, розгляд справи
призначений на 23.06.2008р. та позивач зобов'язаний „надати копію договору
поставки №60 від 04.01.2006р., довідку про знаходження Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та
інших обов'язкових платежів станом на червень місяць 2008р.”.

На виконання зазначеної ухвали суду
позивачем 13.06.2008р. було надано до суду першої інстанції копію договору
поставки №60 від 04.01.2006р. та специфікації до нього, у якій встановлена ціна
вугілля (а.с. 20-22).

23.06.2008р. у зв'язку з неявкою
представників позивача та відповідача-2 у судове засідання, неподанням
витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових, розгляд справи
відкладений судом першої інстанції на 21.07.2008р., про що винесено відповідну
ухвалу (а.с. 37). В ухвалі суд зобов'язав позивача „надати копію договору
поставки №60 від 04.01.2006р., довідку про знаходження Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та
інших обов'язкових платежів станом на червень місяць 2008р., заперечення на
відзив на позов, який надала ДП „Одеська залізниця”.

На виконання зазначеної ухвали суду
позивачем 17.07.2008р. було повторно надано до суду першої інстанції копію
договору поставки №60 від 04.01.2006р. та специфікації до нього, а також
свідоцтво про державну реєстрацію Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. Водночас
позивач повідомив про неможливість надання заперечень на відзив відповідача-1,
оскільки останній його позивачу на направляв (а.с. 39-42).

Представники позивача (ЗАТ
“Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо”) та
відповідача-2 (Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1) у судове засідання
21.07.2008р. повторно не з'явились.

Ухвалою від 21.07.2008р. суд першої
інстанції на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишив позовну заяву ЗАТ
“Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо” без
розгляду, оскільки представник позивача не з'явився у судові засідання і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до вимог ст.81 ГПК
України, однією із підстав залишення позову без розгляду є те, що позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ч.1
ст.81 ГПК України).

Тобто, вирішуючи питання щодо
залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1
ст.81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: - додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному
процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані
документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду
без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог
позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Така ж правова позиція щодо
вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у п.7 Роз'яснень
президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики
застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від
23.08.1994р. №02-5/612, із відповідними змінами.

Між тим, в ухвалі про залишення без
розгляду позовної заяви від 21.07.2008р., суд першої інстанції взагалі не
мотивував, чому саме розгляд справи є неможливим за відсутністю представника
позивача у судовому засіданні. Тим більш, що позивач при поданні позову до
господарського суду Одеської області, а також на вимогу ухвал суду від
02.06.2008р. та від 23.06.2008р., надав всі необхідні документи, на підставі
яких суд мав можливість об'єктивно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та
вирішити спір по суті (у т.ч. оригінали залізничної накладної, комерційного
акту, яким була встановлена вагова недостача, розрахунок суми, що стягується,
договір поставки та специфікації до нього, видаткова накладна і
рахунок-фактура, відповідно до яких здійснювалась поставка вугілля, платіжні
доручення про сплату за отриманий вантаж тощо).

Вищевикладене свідчить про
неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права,
зокрема п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, що призвело до прийняття неправильної ухвали
про залишення позову без розгляду, а тому цю ухвалу слід скасувати, справу
передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство
“Херсоноблпаливо” задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду
Одеської області від 21 липня 2008 року у справі №26/61-08-2144 скасувати.

3.Справу №26/61-08-2144 передати на
розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов