Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.                                                            Справа № 15/277

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ НВП „Українські національні технології” м. Дніпропетровськ

до відповідача: ТОВ "Укркрансервіс” м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 374755 грн. 23 коп.

та по зустрічному позову: ТОВ "Укркрансервіс” м. Олександрія, Кіровоградської області

до ТОВ НВП „Українські національні технології” м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача – Федорченко А.А. довіреність б/н від 21.10.08р.

від відповідача – Пашковський А.А. довіреність № 125 від 17.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 270000 грн. попередньої оплати товару, 90000 грн. неустойки, 14755 грн. 23 коп. процентів. Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки № 827 від 27.08.07р., який ухвалою суду від 08.09.08р. прийнятий до розгляду і призначений для сумісного розгляду з первісним.

В судовому засіданні представник ТОВ НВП „Українські національні технології” первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав, подав витребувані документи і клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису на видатковій накладній від 04.12.07р.

Представник ТОВ "Укркрансервіс” первісний позов повністю заперечив, надав письмові пояснення, зустрічний позов підтримав, подав витребувані документи і клопотання про призначення судово-технічної експертизи відбитку печатки на договорі поставки № 827 від 27.08.07р. та специфікації № 1.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір поставки товару № 827 від 27.08.07р. За умовами договору постачальник зобов’язується передати у власність покупця товар зазначений в специфікації, а покупець зобов’язується прийняти зазначений товар і оплатити його. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

В судовому засіданні 25.11.07р. представник ТОВ НВП „Українські національні технології” подав письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з’ясування справжності підпису його представника на видатковій накладній від 04.12.07р. та питання для постановки перед експертом.

Представник ТОВ „Укркрансервіс” також подав письмове клопотання про призначення судово-технічної експертизи для з’ясування справжності відбитку печатки підприємства на договорі поставки № 827 від 27.08.07р. та специфікації №1.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарському спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для з’ясування питань, що виникли при вирішенні господарського спору господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та призначити по справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи.

Проведення експертиз доручається Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Одеса.

Витрати по оплаті кожної експертизи покладаються на сторону, яка подала відповідне клопотання.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі до отримання експертного висновку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 – 34, 41 – 42, 79 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ НВП „Українські національні технології” задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта по судово-почеркознавчій експертизі поставити наступне питання:

1.          Чи виконано підпис на видатковій накладній № У-00000032 від 04.12.2007 р. тією особою, від імені якої він зазначений, а саме Гудою Юлією Ігорівною, або іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ НВП „Українські національні технології” м. Дніпропетровськ.

Клопотання ТОВ „Укркрансервіс” задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта по судово-технічній експертизі поставити наступні питання:

1.          Чи не виготовлено відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю „Укркрансервіс”, що знаходиться на договорі поставки № 827 від 27.08.2007 року та специфікації № 1, за допомогою засобів копіювально-розмножувальної техніки (ксерокс, принтер та ін.)?

2.          В якій послідовності виконувались фрагменти аркушу 3 договору поставки № 827 від 27.08.2007 року, а саме: надрукований текст „Поставщик _______”, виконаний підпис, нанесений відбиток печатки від імені ТОВ „Укркрансервіс”?

3.          В якій послідовності виконувались фрагменти Специфікації № 1, а саме: надрукований текст „Поставщик _______”, виконаний підпис, нанесений відбиток печатки від імені ТОВ „Укркрансервіс”?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ „Укркрансервіс” м. Олександрія.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Справу № 15/277 направити до експертної установи – Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Одеса.

Примірники ухвали направити сторонам, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21, разом зі справою.

Суддя