ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.01.08р.

Справа № А37/89-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району та області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

про визнання недійсним рішення

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Судді Татарчук В.О.

Би шевська Н.А.

При секретарі Усік І.В.

Представники сторін:

від позивача: Любима О.В. дов від 12.02.2007 року

від відповідача: Сеннов О.А. дов № 9081/9/10-017 від 22.05.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ( далі - відповідач) і з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 12.03.2007року просить суд визнати недійсними податкове повідомлення –рішення від 20.09.2006 року № /0, податкове повідомлення – рішення від 24.11.2006 року № /1 та податкове повідомлення –рішення від 26.01.2007року №/2 повністю. В обґрунтування позову ТОВ „АТБ-Маркет” посилається на те, що висновки відповідача про отримання товариством безповоротної фінансової допомоги не відповідає фактичним обставинам та не узгоджується з нормами чинного законодавства. Крім того, відповідач не врахував витрати підприємства на суму 254672,65грн., чим фактично позивачем було завищено податкові зобов’язання з податку на прибуток в спірний період на загальну суму 63668,16грн.

Відповідач просить в позові відмовити, посилаючись на те, що за результатами перевірки встановлений факт користування позивачем приміщеннями, які належать іншому підприємству. У зв’язку з тим, що позивач операції по використанню приміщень не відобразив в бухгалтерському та податковому обліку, орендну плату не сплачував, відповідач дійшов висновку, про отримання товариством безповоротної фінансової допомоги, яка підлягає включенню до валового доходу. Щодо неврахування відповідачем витрат товариства в спірний період на суму 254672,65грн., відповідач вказує на те, що це є виключним правом підприємства їх задекларувати та подати уточнюючи декларації або врахувати в поточному податковому періоді у встановленому Законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту від 07.09.2006 року № 179/ДСК/237/30487219 „Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „АТБ –Маркет” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2006 року” та результатів адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення –рішення 20.09.2006 року № /0, від 24.11.2006 року № /1 та від 26.01.2007року №/2, якими нараховано податок на прибуток приватних підприємств на суму 56799,0грн. та застосовано штрафні санкції на суму 23823,0грн.

Нарахування вказаних платежів пов’язується з наступними обставинами.

При проведенні документальної перевірки ТОВ „АТБ –Маркет” встановлено, що ТОВ „АТБ –Маркет” уклав договори оренди:

-          № 07/06-12 А від 07.06.2005 року з ТОВ „АТБ –інвест” про використання нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.. Петровського, 5, загальною площею 1072,8 кв. м. Загальна сума орендної плати в місяць складає 6925,99 грн, в тому числі –1154,33 грн:

-          № 01-05/И від 01.05.2005 року з ТОВ „ АТБ - ін вест” про використання нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Генерала Карпенка, 2/1, загальною площею 1412,0 кв.м. Загальна сума орендної плати в місяць складає 1200,00 грн, в тому числі ПДВ –20 грн;

-           № 01/11-Л1 від 01.11.2005 року з ТОВ „ АТБ - інвест” про використання нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 25, загальною площею 2285,3 кв.м.. Загальна сума орендної плати в місяць складає 1,20 грн, в тому числі ПДВ –0,20 грн;

-          № 01/04-2005-2 від 01.04.2005 року з ТОВ „ АТБ - інвест” про використання нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Титова, 29б загальною площею 1296 кв.м.. Загальна сума орендної плати в місяць складає 12000,00 грн, в тому числі ПДВ –2000 грн;

Дані договори надані ТОВ „АТБ - Маркет” підприємством на адресу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції самостійно разом з пакетом документів при реєстрації реєстраторів розрахункових операцій. Згідно наданих договорів було здійснено реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій.

Звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій, поданими до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції підтверджується, що за вищевказаними адресами підприємством ТОВ „АТБ –Маркет” здійснюється торгівельна діяльність.

Таким чином, перевіркою встановлено, підприємство господарську діяльність на орендованих приміщеннях здійснювало, однак у бухгалтерському обліку отримані послуги по оренді приміщення не відображено та до складу валових доходів не включено.

У зв’язку з цим відповідачем зроблено висновок про отримання підприємством безоплатних послуг за перевіряємий період.

На підставі п/п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” товариству збільшено валовий доход на суму орендної плати за використання основних засобів на загальну суму 227192,00 грн. у період з 01.04.2005 року по 31.03.2006 року. За результатами встановленого порушення товариству донараховано податок на прибуток в сумі 56799,00 грн. та на підставі підпункту 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до товариства застосовані штрафні санкції на загальну суму 23823,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на таке.

Позивач аргументує відсутність безоплатної фінансової допомоги платністю оренди з посиланням на укладені з орендодавцем договори оренди та не закінчення строку давності для пред’явлення орендодавцем вимог сплатити орендну плату.

Відповідач вказує на факт реєстрації позивачем реєстраторів розрахункових операцій по спірних приміщеннях та подання ним звітів про наявність виторгу там же.

Рішеннями господарських судів Дніпропетровської області по господарській справі №37/366-06 за позовом ТОВ „АТБ-Маркет” до ТОВ „АТБ-інвест” про стягнення збитків за безпідставне користування приміщеннями в позові відмовлено у зв’язку з тим, ТОВ „АТБ-інвест” не надало належних доказів фактичного користування відповідачем спірними приміщеннями.

Рішеннями господарських судів Дніпропетровської області по адміністративній справі №А36/134-07 за позовом ТОВ „АТБ-інвест” до Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень зазначено про недоведеність факту оренди між ТОВ „АТБ-Маркет” та ТОВ „АТБ-інвест”.

Судова колегія вважає, що обставини справи свідчать про фактичне користування позивачем приміщеннями, які належать ТОВ „АТБ-інвест” за адресами: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 5, м. Миколаїв, вулиця Генерала Карпенка, 2/1, м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 25, м. Миколаїв, вулиця Тітова, 29б, що, до речі, не спростовується позивачем.

В силу ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України найм (оренда) майна є платним. Укладені між ТОВ „АТБ-Маркет” та ТОВ „АТБ-інвест” договори оренди передбачають орендну плату.

Отже, спірні податкові правовідносини регулюються п/п. 1.22.1. ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в силу яких сума заборгованості позивача перед орендодавцем перетворюється в безповоротну фінансову допомогу, якщо залишиться нестягнутою після закінчення строку позовної давності. Вказана норма відповідачем не застосована.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Первинним документом бухобліку є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, за обставинами справи акти прийому-передачі приміщень за укладеними договорами оренди відсутні, інші первинні документи, які б містили дані про те, з якого часу здійснюється фактичне користування позивачем приміщень ТОВ „АТБ-інвест” та яку площу приміщень фактично використовує позивач, за обставинами справи відсутні.

Відсутність визначених законодавством первинних документів є підставою для визначення податковим органом суми податкових зобов'язань платника податків за непрямим методом на підставі п/п.4.3.1 п.4.3 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Вказана норма відповідачем не застосована

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідач не довів заниження товариством валового доходу на суму 22192,0грн. за ІІ,ІІІ,ІУ квартали 2005року та І квартал 2006року.

Крім того, суд вважає неправомірним залишення відповідачем поза увагою і без перевірці надані товариством первинні документи щодо валових витрат на суму 254672,65грн., дані яких позивачем не задекларовані, але мають бути враховані в спірних податкових періодах.

Зокрема, підпунктом „б” підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

У зв’язку з цим посилання відповідача на те, що тільки платник податків може уточнити свої валові витрати, суд визнає неправомірним.

Таким чином, донарахування відповідачем податку на прибуток за спірними податковими повідомленнями-рішеннями на суму 56799,0грн. та застосування штрафних санкцій на суму 23823,0грн суд визнає необґрунтованим, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення –рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 20.09.2006 року № /0, від 24.12.2006 року № /1, від 26.01.2007року №/2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" судові витрати в сумі 3,40 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Б. Кеся

Судді                                                                                 В.О. Татарчук

Н.А. Би шевська

Постанову підписано у повному обсязі 23.01.2008року