Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру,20 7-99-18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2008р. Справа № 12/88

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", вул. Димитрова, 5, корп. 10-а, м. Київ, 03150

Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова", вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14014

Відповідач:          Колективне підприємство Житлово-експлуатаційна дільниця Чернігівської облспоживспілки, вул. Старобілоуська, 49, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4764,23 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Міщенко В.В. довіреність № 153 від 06.02.2008 представник

відповідач: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4713 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді за період з 01.06.2007р. по 31.01.2008р. та 50 грн. 63 коп. пені за період з 15.11.2007р. по 27.02.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, згідно договору № 378 від 20.09.2002р.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 815255, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання в якому відповідач проти позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу без участі повноважного представника, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

20.09.2002 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова” в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська теплоелектроцентраль” (постачальник) та відповідачем (споживач) було укладено договір № 378 на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а відповідач сплачувати одержану теплову енергію на розрахунковий рахунок постачальника за встановленими тарифами (цінами), на умовах та порядку постачання та оплати, передбачених договором.

Додатком до договору, який підписано сторонами, встановлено, що теплова енергія постачається в гуртожиток по вул. Старобілоуська, 49, розмір опалювальної площі 266,6 кв. метрів., жилий будинок по вул.. Старобілоуська, 49, розмір опалювальної площі 798,9 кв. метрів., жилий будинок по вул.. Старобілоуська, 49а, розмір опалювальної площі 898,01 кв. метрів., жилий будинок по вул.. Старобілоуська, 61, розмір опалювальної площі 158,0 кв. метрів.

Тарифи на послуги теплопостачання встановлені Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської Ради № 203 від 21.08.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання умов договору позивач поставив відповідачу за період з 01.06.2007р. по 31.01.2008р. теплової енергії на загальну суму 4713 грн. 60 коп.

Відповідно до п.п. 6.5-6.7. договору № 378 відповідач зобов’язаний був здійснити розрахунки за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води згідно з рахунками позивача (постачальника) щомісячно у відповідності з показаннями приладів обліку або розрахунковим способом при відсутності приладів обліку. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує постачальнику 50 % вартості зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 15-го числа місяця наступного за розрахунковим., у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку і зараховується заліком наступного місяця.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу рахунків № 0378 від 31.07.2007 року, № 0378 від 30.06.2007 року, № 0378 від 30.09.2007 року, № 0378 від 31.08.2007 року, №0378 від 30.11.2008 року, №0378 від 31.10.2007 року на оплату поставленої теплової енергії на загальну суму 4713 грн. 60 коп.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення умов договору за отриману теплову енергію не розрахувався, заборгованість становить 4713 грн. 60 коп. Сума заборгованості також підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 50 грн. 63 коп. за період з 15.11.2007 р. по 27.02.2008 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки п. 7.2.3. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію позивачем нараховується пеня у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, і відповідачем допущена прострочка в оплаті спожитої теплової енергії, суд доходить висновку, що пеня підлягає стягненню в повній сумі.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлену теплову енергію своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 4713 грн. 60 коп. боргу та 50 грн. 63 коп. пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного підприємства Житлово-експлуатаційної дільниці Чернігівської облспоживспілки, вул. Старобілоуська, 49, м. Чернігів, 14017 (р/р № 0911 в Комерційному акціонерному банку „Демарк” м. Чернігова, МФО 353575, код 21392599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова», 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10-а (р/р № 2241 у Промінвестбанку м. Чернігова, МФО 353456, код 21680602) 4713 грн. 60 коп. боргу, 50 грн. 63 коп. пені, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СУДДЯ                     Л.М. Лавриненко

13.03.08