overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

за заявою                      ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача
Очаківського міськрайцентр
зайнятості

57500,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 1

про   визнання 04.06.07 р. як дату отримання
одноразової допомоги по безробіттю нарахованої за період з 04.06.07 р. по
10.02.2008 р. в сумі 5765,38 грн. а перерахування відповідача 27.06.07р.
повернення кредиторської заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду
Миколаївської області звернулась ОСОБА_1. з позовом про визнання 04.06.07 р. як
дату отримання одноразової допомоги по безробіттю нарахованої за період з
04.06.07 р. по 10.02.2008 р. в сумі 5765,38 грн. а перерахування відповідача
27.06.07р. повернення кредиторської заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
Адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства в господарському суді.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.
У відповідності до ч. 5 прикінцевих та перехідних положень КАС України, справи,
до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні
їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні загальні суди за правилами Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі
можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Враховуючи те, що до господарського суду Миколаївської області з позовом
звернулась фізична особа -ОСОБА_1., заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства господарським судом, як судом, на який покладений
обов'язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих відповідно до
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та
керуючись  п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від  21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі 3,40 грн.
сплачене по квитанції № 4 від 31.10.2008 р. та № 3 ві 31.10.08 р. підлягає
поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей
185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

за заявою                      ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача
Другої державної Очаківської
нотаріальної контори

57500,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 7, каб. 23

про   визнання права ідентифіцірования особи
покупця ОСОБА_1. в договорі купівлі-продажу від 22.10.2002 р.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду
Миколаївської області звернулась ОСОБА_1. з позовом про визнання права
ідентифіцірования особи покупця ОСОБА_1. в договорі купівлі-продажу
від 22.10.2002 р.

Позивач не послався на норми
процесуального права, отже виходячи з оплати судового збору в розмірі 3,40 грн.
даний позов є адміністративним.

Згідно зп.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
Адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства в господарському суді.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.
У відповідності до ч. 5 прикінцевих та перехідних положень КАС України, справи,
до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні
їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні загальні суди за правилами Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі
можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи
і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що до господарського суду Миколаївської області з позовом
звернулась фізична особа -ОСОБА_1., заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства господарським судом, як судом, на який покладений
обов'язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих відповідно до
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та
керуючись  п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від
21.10.1993р.  № 7-93 державне мито
в сумі 3,40 грн. сплачене по квитанції № 5 від 31.10.2008 р. підлягає
поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей
185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2008 р.                                        Справа №          17/126

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ

до відповідача: фермерського господарства "А.Д.А.", с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 23 688,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.09 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити до господарськогосуду:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками (ініціатива проведення звірки покладається на позивача).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи; установчі документи (оригінал - для огляду в судовому засіданні; завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками.

5. Витребувані судом документи направити до господарського суду супровідним листом до 10.01.2009 р.

6. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

7. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ - фермерського господарства "А.Д.А." (27530, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, вул. Піонерська, 20; ).

8. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

9 Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             С.В. Таран
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

Справа №  11/12/08

За позовом:
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватного підприємства “Фірма “Емія”

(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 1-б)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2. -за довіреністю

від
відповідача

СУТЬ СПОРУ: про зміну способу та порядку
виконання рішення суду

Відповідач заперечень проти заяви
позивача не висловив, представник у судове засідання не з'явився.

Рішенням суду від 11.03.2008р. з
відповідача було стягнуто на користь позивача 103900,0 доларів США, 1039,0
доларів США сплаченого держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

24.03.2008р. позивачу було видано
наказ на стягнення 103900,0 доларів США та 1039,0 доларів США держмита.

На виконання рішення суду позивач
звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання.

Постановою від 03.04.2008р.
Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача боргу у сумі
104939,0 доларів США.

23.09.2008р. Ленінським відділом ДВС
Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.37 Закону України “Про
виконавче провадження”.

Вказані обставини свідчать про те, що
станом на 23.09.2008р. рішення господарського суду не було виконано через
відсутність у боржника майна, яке підлягало стягненню.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду від
11.03.2008р. шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника у
національній валюті України підлягає задоволенню.

Оскільки, згідно довідки Управління
НБУ в Миколаївській області, станом на 11.03.2008р. (день прийняття
господарським судом рішення) офіційний курс української гривні до долару США
становив 505,0 грн. за 100 доларів США, то стягненню підлягають 529941,95 грн.
(104939,0 дол. США х 5,05).

Керуючись  ст.ст.86,121 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Змінити спосіб виконання рішення суду від  15.11.2007р.

2.
Стягнути з Приватного підприємства “Фірма “Емія”, 54034, м.Миколаїв,
пр.Миру, 1-б ( п/р 88 в МФ „Ва-банк”, МФО 326063, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/р
НОМЕР_1у Відділенні „Молодіжне” МФ АКБ “Форум”, МФО 326988, свідоцтво про
держреєстрацію НОМЕР_2., ідентифікаційний код НОМЕР_3) 529941,95 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

Справа №  11/711/07

За позовом:
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватного підприємства “Фірма “Емія”

(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 1-б)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_1. -приватний підприємець, ОСОБА_2. -за довіреністю

від
відповідача

СУТЬ СПОРУ: про зміну способу та порядку
виконання рішення суду

Відповідач заперечень проти заяви
позивача не висловив, представник у судове засідання не з'явився.

Рішенням суду від 15.11.2007р. з
відповідача було стягнуто на користь позивача 16000 доларів США, 160 доларів
США сплаченого держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

31.01.2008р. позивачу було видано
наказ на стягнення 16000 доларів США та 160 доларів США держмита.

На виконання рішення суду позивач
звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання.

Постановою від 08.02.2008р.
Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача боргу у сумі 16160
доларів США.

23.09.2008р. Ленінським відділом ДВС
Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.37 Закону України “Про
виконавче провадження”.

Вказані обставини свідчать про те, що
станом на 23.09.2008р. рішення господарського суду не було виконано через
відсутність у боржника майна, яке підлягало стягненню.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду від
15.11.2007р. шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника у
національній валюті України підлягає задоволенню.

Оскільки, згідно довідки Управління
НБУ в Миколаївській області, станом на 15.11.2007р. (день прийняття
господарським судом рішення) офіційний курс української гривні до долару США
становив 505,0 грн. за 100 доларів США, то стягненню підлягають 81608,0 грн.
(16160 дол. США х 5,05).

Керуючись  ст.ст.86,121 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Змінити спосіб виконання рішення суду від  15.11.2007р.

2.
Стягнути з Приватного підприємства “Фірма “Емія”, 54034, м.Миколаїв,
пр.Миру, 1-б ( п/р НОМЕР_1в МФ „Ва-банк”, МФО 326063, ) на
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_1в МФ
„Ва-банк”, МФО 326063, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2., ідентифікаційний
код НОМЕР_3) 81608,0 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" грудня 2008 р.                                                            № 12/124(2/57)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 2/57

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-миг", м. Дніпропетровськ

до відповідача: комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 729302,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 08.04.2008 року по справі № 2/57 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-миг" борг в сумі 480000 грн., збитки від інфляції 129600 грн., 3% річних 22492,20 грн. та 1210,72 грн. пені, а також судові витрати на державне мито в сумі 6333,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102,45 грн. В задоволенні позову про стягнення 96000 грн. штрафу відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2008 року, рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2008 року у справі № 2/57 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2008 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2008 року у справі № 2/57 скасовано. Справу № 2/57 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2008 року справу № 2/57 передано на новий розгляд судді Макаренко Т.В.

Згідно частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Керуючись статтями 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 2/57.

2. Присвоїти даній справі № 12/124(2/57).

3. Розгляд справи призначити на 25.12.2008 року о 11:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім. № 316.

5.Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивача: додаткові, наявні та не представлені суду докази, пояснення на підтвердження заявлених позовних вимог з посиланням на чинне законодавство.

Відповідача: додатково обґрунтувати, з посиланням на норми чинного законодавства, свої доводи та можливі заперечення з додаванням наявних та не представлених суду докази.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова-Новицька Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

Встановив:

Державна податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва, на підставі ст. ст. 17, 104-107, 158, 162 КАС України,
звернулася до  господарського суду з
позовною заявою про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 3
КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 розділу VII
“Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України (в ред. 06.10.2005 року від 20.09.2006р.).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1
ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в ред. від 15.12.2006р.),
спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів -не підвідомчі
господарським судам.

Пунктом 5 розділу “Прикінцеві та
перехідні положення” КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 06.10.2005
року від 20.09.2006 року).

Таким чином, заявлені позовні вимоги
слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в
господарському суді. Враховуючи підсудність адміністративних справ, позивач не
позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як
адміністративного, у відповідності до пункту 5 розділу “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 108
КАС України у разі якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду,
позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й усі додані до неї
матеріали повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" листопада 2008 р.
Справа №  2/471/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову
Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Снігурівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області,
57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення фінансових санкцій в сумі 20379,50 грн..

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати на адресу відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача
в строк до 11.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній
справі.

Суддя