ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.11.08
Справа  № 6/104-77

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії :

головуючого-судді
-    Юркевича М.В.

суддів                             Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув
апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»м. Луцьк

на
ухвалу господарського  суду Волинської області від 30.09.2008
року

у
справі № 6/104-77

за
позовом:  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 м. Луцьк

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»м. Луцьк

3-тя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Луцька міська рада

про
знесення самочинно побудованих приміщень

за
участю представників :

від
позивача: ОСОБА_2.
-представник

від
відповідача: Туз С.О. -представник

від
3-ої особи: не
з'явився

Права
та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового
процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 30.09.2008 року у справі №6/104-77 за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»м.
Луцьк за участю Луцької міської ради, як третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про знесення самочинно
побудованих приміщень за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову,
шляхом заборони відповідачу проводити будівельні роботи на земельній ділянці на
проспекті Соборності, 30 в місті Луцьку.

З даною ухвалою не погодилося ТОВ
«Інвест-Сервіс», тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в
порядку апеляційного провадження та скасувати.
При цьому, апелянт  посилається на
наступні обставини і підстави:

-
Місцевий господарський суд при винесенні оскарженої ухвали взяв до уваги доводи
позивача про те, що відповідач розпочав власне будівництво на земельній
ділянці, яка була надана СПД-ФО ОСОБА_1., що відноситься до прибудинкової
території без дозволу на виконання будівельних робіт. Однак, позивачу згідно
договору оренди землі від 19.01.2007 року була надана зовсім інша земельна
ділянка під будівництво та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу
(підземне будівництво). Відповідачем проводились будівельні роботи на належній
йому земельній ділянці згідно проекту поділу прибудинкової території,
затвердженого ЗАТ НВП «Технічне бюро кадастру»;

-   Суд першої інстанції при прийнятті оскарженої
ухвали неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Зокрема,
земельна ділянка, на якій відповідач здійснював будівельні роботи, згідно
проекту поділу прибудинкової території групи будинків кадастрового кварталу №
22066, розробленої ЗАТ НВП «Технічне бюро кадастру», є прибудинкової територією
належного ТОВ «Інвест-Сервіс»вбудованого-прибудованого приміщення.
Землекористувачем суміжної земельної ділянки є позивач, яким було погоджено
будівництво відповідача на належній йому прибудинковій території;

-  У поданій позивачем заяві про вжиття заходів
до забезпечення позову не обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів
унеможливить чи утруднить виконання рішення суду, адже на даний момент жодних
будівельних робіт ТОВ «Інвест-Сервіс»не проводилось.  Виконання оскаржуваної ухвали про
забезпечення позову є втручанням у господарську діяльність ТОВ
«Інвест-Сервіс»та порушує норму ч. 1 ст. 43 ГК України.

В призначеному судовому засіданні
присутній представник суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги в усному порядку заперечив, оскаржену
ухвалу вважає такою, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідаючою
фактичним обставинам та матеріалам справи. В задоволені апеляційної скарги просить
відмовити, а ухвалу суду першої інстанції -залишити без змін.

Третя особа явку свого представника в
призначене судове засідання не забезпечила, клопотання про відкладення розгляду
справи та відзиву на апеляційну скаргу не подавала, причини неявки суду не
повідомляла.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази,
заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржену ухвалу
місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Як
вбачається із матеріалів справи, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Волинської області за захистом
своїх прав з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Сервіс»про знесення самочинно побудованих конструкцій на земельній
ділянці, що належить позивачу та знаходиться за адресою: пр-т. Соборності, 30 в
м. Луцьку.

З
метою вжиття заходів до забезпечення позову позивач у поданій позовній заяві
просив суд заборонити відповідачу проводити будівельні роботи на спірній
земельній ділянці.

В
обґрунтування своєї позиції, позивач посилався на те, що він є належним
користувачем даної земельної ділянки та власником вбудовано-прибудованого
приміщення магазину з добудовою першого поверху під бар, загальною площею 189,9
кв.м., яке знаходиться на даній земельній ділянці. Як доказ наявності прав належного
користувача та власника майна, позивачем
надавалися: договір оренди землі від 19.01.2007 року, укладений між
Луцькою міської радою та СПД-ФО ОСОБА_1., договір купівлі-продажу нерухомого
майна від 28.10.2005 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації 28.02.2006
року.

Як
встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Луцької
міської ради № 189-14 від 22.03.2007 року дозволено позивачу провести будівництво
спортивно-оздоровчого комплексу (підземне будівництво), за адресою : пр.
Соборності, 30 в м. Луцьку.  На виконання
даного рішення позивачем виготовлено проект на будівництво та погоджено його у
встановленому порядку.

При
цьому, позивач у своїй позовній заяві звертав увагу суду на те, що відповідач
без належних правових підстав та в супереч вимог чинного законодавства розпочав
власне будівництво на земельній ділянці, що надана позивачу в користування, а
також на земельній ділянці Луцької міської ради, яка відноситься до
прибудинкової території, без дозволу на виконання будівельних робіт та без
відповідного погодження із співвласниками житлового будинку, який знаходиться
на даній земельній ділянці.

Крім того, судом першої інстанції при
прийнятті оскарженої ухвали взято до уваги
обґрунтування позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення, а також долучений протокол про адміністративне
порушення від 23.06.2008 року, складений інспектором ІДАБК у Волинській області
відносно директора ТОВ «Інвест-Сервіс», припис ІДАБК у Волинській області про
припинення виконання будівельних робіт за адресою пр. Соборності, 30 в м.
Луцьку від 23.06.2008 року та постанову ІДАБК у Волинській області № 673 від
23.06.2008 року, якою директора ТОВ «Інвест-Сервіс» притягнуто до
відповідальності згідно ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 66 ГПК
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Необхідною
умовою застосування заходів щодо забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи
з предмету даного спору (знесення самочинно побудованих приміщень), Львівський
апеляційний господарський суд погоджується з позицією суду першої інстанції
щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, так як є всі правові
підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського
суду.

Не
заслуговують на увагу Львівського апеляційного господарського суду доводи
апелянта про те, що відповідачем проводились будівельні роботи на належній йому
земельній ділянці згідно проекту поділу прибудинкової території. Дані
обставини, на які посилається апелянт не підтверджуються доказами.

Слід
також звернути увагу і на те, що скаржником не подано апеляційному суду жодних
доказів в спростування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За
таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов
підставного висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може
утруднити виконання рішення господарського суду, вжиті заходи є співмірними з
позовними вимогами позивача, а тому суд обґрунтовано їх застосував.

З
огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»м. Луцьк відмовити.

2.
Ухвалу  господарського суду Волинської
області від 30.09.2008 року у справі №6/104-77 залишити без змін.

3.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4.Матеріали
справи  № 6/104-77 повернути в господарський
суд Волинської області.

Головуючий-суддя
М.В.Юркевич

Суддя
М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь