донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.03.2008 р.                                                              справа №15/238

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Гези Т.Д. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився,

від відповідача:

Сагін М.В., довіреність № 73/5-2 від 02.01.2008року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве

на ухвалу

господарського суду

про

Донецької області

зупинення провадження по справі та призначення судової експертизи

від

18.12.2007 року

по справі

№15/238 (Богатир К.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м.Кривий Ріг

до

Відкритого акціонерного товариство "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве

про

повернення двох зрівняльних клапанів d300 на загальну суму 180000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою “Спецремтехнологія” м.Кривий ріг Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве Донецька область про повернення двох зрівняльних клапанів d300 на загальну суму 180000грн.00коп./арк. справи 2, том1/.

Господарський суд Донецької області /суддя К.В. Богатир/ рішенням від 20.03.2007року у справі № 15/238 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве Донецька область про повернення двох зрівняльних клапанів d300 на загальну суму 180000грн.00коп. задовольнив./арк. справи 142-144, том1/

Рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007року залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2007року та постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2007року у справі №15/238. /арк. справи 177-179, 205-206, том1/.

Товариство з обмеженою “Спецремтехнологія” м.Кривий ріг Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду за наказом №15/238 від 30.03.2007року./арк. справи 9-10, том 2/.

Ухвалою від 18.12.2007року господарський суд Донецької області призначив у справі №15/ 238 судову товарознавчу експертизу , проведення експертизи доручив Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз, визначив питання, які потрібно поставити експертам, зупинив провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України./арк. справи 107-108, том 2/.

Ухвала мотивована тим, що за відсутності у відповідача присудженого майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення, видати наказ про стягнення вартості майна, при цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про передачу /повернення/; в зв’язку з тим, що у відповідному рішенні не була вказана вартість спірного майна, в зв’язку з відсутністю такої вартості у первісних господарських документах /накладна, акт приймання-передачі/, тому суд вважає за необхідне визначити вартість відсутнього у боржника майна у вигляді отриманих на зберігання клапанів d300 експертним шляхом. Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2007року у справі №15/ 238 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права./арк. справи 120-122, том2/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заява сторони про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає розгляду у десятиденний строк, ухвала про призначення даної заяви до розгляду винесено 14.08.2007року, але до цього часу дана заява не розглянута; в стадії виконання рішення, у тому числі і при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду законодавством не передбачено встановлення іншої вартості майна, ніж та, що була встановлена у судовому рішенні. Господарський суд при винесенні ним рішення повинен виходити з вартості майна, що вказана в рішенні про його передачу, а не вартості майна на момент винесення рішення. Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що згідно висновку судово-економічної експертизи №5334/25 від 20.11.2006року вказано, що придбання клапанів d300 відображено за ціною 75 000грн.00коп., в зв’язку з чим причина зупинення провадження у справі є безпідставною.

Представник Товариства з обмеженою “Спецремтехнологія” м.Кривий ріг Дніпропетровської області у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином .

Товариство з обмеженою “Спецремтехнологія” м.Кривий ріг Дніпропетровської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотання №11 від 04.03.2008року про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача. /арк. справи 129, том 2/.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалою від 18.12.2007 року господарський суд Донецької області по справі №15/238 призначив судову товарознавчу експертизу, яка доручена Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а) та зупинив провадження по справі стосовно розгляду заяви стягувача (позивача) у виконавчому провадженні про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.03.2007 року (арк. справи 107, том 2).

Відповідно до частини першої і другої статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточно коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У зазначеній статті та інших нормах цього Кодексу не передбачено можливості оскарження відповідної ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження по справі у випадку призначення судової експертизи.

Ухвалу про зупинення провадження по справі може бути оскаржено (частина п'ята цієї статті).

Ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.1 ст.106 ГПК України).

Тобто, положення ухвали господарського суду від 18.12.2007 року стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження по справі може бути переглянута в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Водночас місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження по справі.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки суд першої інстанції не виніс ухвалу відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2007року у справі №15/238 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області –без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС