ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2008 р. Справа № 4/41-08

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник, вул. Пестеля,

65, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, код 30806734

до: приватного підприємства "ЕФА-сервіс", вул. Архітектора Артинова, 3,

м. Вінниця, 21100, Поштова адреса: вул. Стеценка, 61, м. Вінниця, 21009, код

13325655

3-тя особа: Вінницький обласний центр зайнятості, вул. Червоноармійська, 3-а, м. Вінниця,

21000, код 05392714

про розірвання договору

Головуючий суддя Білоус В.В.

Секретар судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : І. Люлькіс - за довіреністю, В. Ковінька - директор;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин;

3-тя особа : Л. Швець, Л. Гаєвський - за довіреностями.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про розірвання договору № 22 підряду на капітальне будівництво добудови будинку соціального призначення в смт. Чернівці, Вінницької області, підписаного між приватним виробничо-комерційним підприємством "Будівельник", м. Тульчин, Вінницька область та приватним підприємством "Ефа - сервіс", м. Вінниця 22.12.2006р..

Відповідач вимог ухвали суду від 29.02.2008р. щодо забезпечення явки в судове засідання повноважного представника та надання доказів виконання субпідрядних робіт в строки обумовлені в договорі № 22 або поважності причин їх порушення не виконав. У відзиві на позов, наданому в листі № 11 від 28.03.2008р., зазначив, що позивач заявляючи позов про розірвання договору підряду, мотивує його невиконанням відповідачем умов договору, що вважає таким який не відповідає дійсності. Вважає, що спір про розірвання договору не підвідомчий господарським судам, оскільки чинним законодавством не передбачений такий спосіб захисту права, як визнання розірваним договору та покликається на те, що господарський суд в ухвалі від 25.02.2008р. № 4/9-08/02-2а прийшов до такого ж висновку, що ст. 651, п. 4 ст. 849 ЦК України передбачено право односторонньої відмови від договору. Зазначає, що позивачем належним чином не підтверджені факти порушення відповідачем умов договору.

Суд не погоджується із доводами відповідача щодо непідвідомчості поданого позивачем спору господарським судам. Вказані доводи, якщо б вони заслуговували на увагу, стали б підставою для припинення провадження у справі, згідно п. 1 ст. 80 ГПК України і не розгляду справи по суті. Разом з тим, суд вважає даний спір підвідомчим господарським судам. Посилання відповідача на ухвалу від 25.02.2008р. № 4/9-08/02-2а в даному випадку є помилковим. Названа ухвала не суперечить ухвалі суду від 29.02.2008р. про порушення провадження у справі № 4/41-08.

Твердження в ухвалі № 4/9-08/02-2а від 25.02.2008р. про те, що законодавством не передбачено такого захисту права, як визнання договору розірваним, відповідає вимогам ст. 12 ГПК України і предмету позовної заяви, яку було повернуто ухвалою від 25.02.2008р.. Після винесення вказаної ухвали позивач звернувся до суду з іншою позовною заявою в якій вказав інший предмет позову - розірвати договір, а не визнати його розірваним, як було вказано в попередній позовній заяві. Такий спосіб захисту права, як подача позову до суду про розірвання договору відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст. 12 ГПК України.

В п. 13.5. договору № 22, позивач і відповідач домовилися про те, що одностороння відмова від даного договору або розірвання його з підстав не передбачених даним розділом договору не допускається.

В ч. 3 ст. 651, ч. 3 ст. 849 ЦК України не містяться положення про те з якого моменту договір є розірваним, як то передбачено в ч. 2 ст. 793 ЦК України у випадку односторонньої відмови наймодавця від договору найму. З огляду на це та приписи ч. 2 ст. 124 Конституції України спір про розірвання договору підряду підлягає розгляду по суті.

Відповідач фактично не виконав вимог ухвали суду від 29.02.2008р. щодо надання відзиву на позов, оскільки не надав відзив по суті заявленого позову, а мотивував його своїми поясненнями спрямованими на підвідомчість спору господарським судам.

Представники позивача та 3-тьої особи подали клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та надали згоду на розгляд справи понад 2-х місячний строк, передбачений ст. 69 ГПК України. Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ненадання відповідачем доказів виконання субпідрядних робіт в строки обумовлені в договорі або поважності причин їх порушення, неявка представника відповідача в судове засідання не дозволяють вирішити спір в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 38, 50, 51, 69, п. 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 травня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114.

2. Явку в засідання представників сторін та третьої особи, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до 30.04.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, 3-тій особі: всі докази витребувані ухвалою суду від 29.02.2008р. в належним чином засвідчених копіях (із записом:" копія відповідає оригіналу", засвідчену підписом особи, яка завіряє відповідність копії оригіналу та зазначенням її прізвища, посади, скріплених печаткою підприємства); детальні, обґрунтовані пояснення про джерело фінансування в смт. Чернівці, Вінницької області та припинення його фінансування (накази Державного центру зайнятості, третьої особи); докази виконання своїх зобов'язань за договорами № 22, 25, всі додатки до цих договорів; докази надання позивачеві згоди на укладення з відповідачем договору № 22 від 22.12.2006р.; обґрунтовані письмові пояснення: про те, хто є переможцем в тендері на закупівлю за рахунок державних коштів робіт, послуг на будівництво будинку соціального призначення районного центру зайнятості в смт. Чернівці (протоколи, рішення тендерного комітету); докази укладення договорів № 25 від 19.12.2006р., № 22 від 22.12.2006р. у відповідності до рішень тендерного комітету та законодавства про закупівлю товарів, робіт, послуг за рахунок державних коштів, з урахуванням того чому сума договору № 25 ( 1 681 870 грн. 80 коп.) повністю збігається із сумою договору № 22 ( 1681, 8708 тис. грн.); які обсяги, вартість із цих робіт мав виконувати позивач, а які відповідач; письмові пояснення цього із доказами; докази про те, що надання 3-тьою особою позивачеві згоди на виконання всіх робіт відповідає рішення тендерного комітету про переможця конкурсу для виконання вищевказаних робіт; докази направлення відповідачу пропозиції розірвати договір; ліцензію (тільки для позивача) на виконання будівельних робіт; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 29.02.2008р. щодо явки в судове засідання 01.04.2008р. представника, надання до 27.03.2008р. витребуваних названою ухвалою доказів; докази в обґрунтування цих пояснень; всі докази витребувані ухвалою від 29.02.2008р.; обґрунтовані письмові пояснення: про те, хто є переможцем в тендері на закупівлю за рахунок державних коштів робіт, послуг на будівництво будинку соціального призначення районного центру зайнятості в смт. Чернівці (протоколи, рішення тендерного комітету); докази укладення договорів № 25 від 19.12.2006р., № 22 від 22.12.2006р. у відповідності до рішень тендерного комітету та законодавства про закупівлю товарів, робіт, послуг за рахунок державних коштів, з урахуванням того чому сума договору № 25 ( 1 681 870 грн. 80 коп.) повністю збігається із сумою договору № 22 ( 1681, 8708 тис. грн.); які обсяги, вартість із цих робіт мав виконувати позивач, а які відповідач; письмові пояснення цього із доказами; докази про те, що надання 3-тьою особою позивачеві згоди на виконання всіх робіт відповідає рішення тендерного комітету про переможця конкурсу для виконання вищевказаних робіт; докази направлення відповідачу пропозиції розірвати договір; ліцензію (тільки для позивача) на виконання будівельних робіт; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити повноважному представнику під розписку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.