ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

№ 37/302-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача

Буряковська О.Ю.- дов. від 10.12.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

20.12.2007 року

у справі

№ 37/302-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет ЛДС"

до

Харківської міської ради

про

визнання недійсним пункту додатку до рішення та визнання договору оренди землі укладеним

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Естет ЛДС" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання недійсним пункту 40 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 25.04.2007 року № 67/07 про скасування пункту 217 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 року № 51/06 –про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Естет ЛДС" в оренду земельної ділянки по вул. Революції, 13-А, загальною площею 0, 1820 га для будівництва офісу з автостоянкою службового транспорту та визнання договору оренди землі –ділянки площею 0, 1820 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Революції, 13-А, відповідно до проекту договору оренди від 31.01.2007 року між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естет ЛДС", укладеним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 40 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 25.04.2007 року № 67/07 суперечить вимогам діючого законодавства, в зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним. Зокрема, з посиланням на статті 20, 180, 187, 188 Господарського кодексу України, статтю 155 Земельного кодексу України, позивач зазначає про те, що відповідач ухиляється від підписання договору оренди, чим порушує його право землекористування.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2007 року (суддя: Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року (судді: Слюсарева Л.В. - головуючий, Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.) у справі № 37/302-07 господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними пункт 40 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 25.04.2007 року № 67/07 про скасування пункту 217 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 року № 51/06 – про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Естет ЛДС" в оренду земельної ділянки по вул. Революції, 13-А, загальною площею 0, 1820 га для будівництва офісу з автостоянкою службового транспорту. Вважати договір оренди землі –ділянки, площею 0, 1820 га, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Революції, 13-А, відповідно до проекту договору оренди від 31.01.2007 року між Харківською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Естет ЛДС", укладеним.

Мотивуючи судові рішення господарські суди з посиланням на статті 20, 180, 187, 188 Господарського кодексу України, статті 152, 155 Земельного кодексу України зазначають про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню. Зокрема, суд зазначає про те, що позивачем виконані вимоги пункту 4 рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 року № 51/06, а не підписання відповідачем договору оренди порушує права позивача.

Не погоджуючись з постановою суду, Харківська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у справі № 37/302-07 господарського суду Харківської області, в якій просить постанову у справі та рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2007 року у справі № 37/302-07 господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 60, 80 Господарського процесуального кодексу України, статті 125 Земельного кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації, виходячи з чого між сторонами не може бути спору про право, яке у позивача не виникло.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, 23 грудня 2005 року рішенням XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання № 249/05 “Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів” Товариству з обмеженою відповідальністю “Естет ЛДС” надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,1940 га для будівництва та експлуатації офісу та відкритої автостоянки за адресою: м. Харків, вул. Революції, 13а.

Відповідно до п. 217 додатку до рішення XLVІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 06 березня 2006 року № 51/06 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” Товариству з обмеженою відповідальністю „Естет ЛДС” було надано в оренду земельну ділянку по вул. Революції 13а, загальною площею 0,1820 га для будівництва офісу з автостоянкою службового автотранспорту до 01 березня 2007 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та для експлуатації строком до 01 березня 2031 року.

25 квітня 2007 року на ХІІІ сесії Харківської міської ради V скликання прийнято рішення №67/07 “Про скасування рішень Харківської міської ради”. Відповідно до пункту 40 додатку № 1 до вказаного рішення у зв’язку з порушенням норм статті 5 Закону України „Про основи містобудування” щодо необхідності врахування думки мешканців будинків, що оточують місце будівництва та скаргами членів територіальної громади м. Харкова, невиконанням вимог рішення міської ради про надання земельної ділянки щодо необхідності оформлення договору оренди землі у трьохмісячний термін та порушенням вимог пункту 2.14 „Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові”, затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24 грудня 2003 року №280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб’єкту в оренду для відповідного цільового використання, скасовано пункт 217 додатку 1 до рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 року № 51/06 щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Естет ЛДС” в оренду земельної ділянки по вул. Революції,13а, загальною площею 0,1820 га для будівництва офісу з автостоянкою службового транспорту.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди виходили, зокрема, з того, що, з урахуванням визнання недійсним пункту 40 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 25.04.2007 року № 67/07 про скасування пункту 217 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 року № 51/06, позовні вимоги щодо визнання договору оренди земельної ділянки, площею 0,1820 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Революції, 13-А, відповідно до проекту договору оренди від 31.01.2007 року між Харківською міською радою та ТОВ "ЕСТЕТ ЛДС" таким, що укладений, є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

У спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Однак, зазначені положення процесуального законодавства господарськими судами враховані не були, ані рішення, ані постанова, не містять тексту договору, який судами було визнано укладеним, та, відповідно, не містять умов, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на проект договору.

Згідно частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11110 порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 07.08.2007 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі №37/302-07. Зазначена ухвала винесена суддею Доленчук Д.О.

Ухвалою від 23.08.2007 року розгляд справи №37/ 302-07 відкладався.

Ухвалою від 31.08.2007 року провадження у справі №37/302-07 зупинено до закінчення розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2007 року по справі №37/302-07. Ухвала винесена суддею Доленчук Д.О.

Ухвалою від 20.09.2007 року поновлено провадження у справі №37/302-07 господарського суду Харківської області.

17.10.2007 у справі №37/302-07 господарського суду Харківської області прийнято рішення.

Ухвала про поновлення провадження у справі та рішення у справі підписані суддею Хотенець П.В., при чому будь-які розпорядження про зміну складу суду в матеріалах справи відсутні.

При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у справі № 37/302-07 господарського суду Харківської області скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова