ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.08 Справа № 26/201/06-6/126/07

Суддя

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство 5 “Заводбуд” м. Бердянськ Запорізької області

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма “Контакт” м. Бердянськ Запорізької області

Третя особа:           Закрите акціонерне товариство “Бердянськбуд” м. Бердянська Запорізької області, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Про розірвання договору

Суддя                     Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Мельник М.Н. –дор. від 10.09.2008р.

Від відповідача:          Шаповалова Т. А. –дор. № 1 від 04.01.2008р.

Від третьої особи: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство 5 “Заводбуд” м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма “Контакт” м. Бердянськ Запорізької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство “Бердянськбуд” м. Бердянська Запорізької області , суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив розірвати договір, укладений між позивачем та відповідачем договір та стягнути з відповідача заборгованість за орендною платою в сумі 7 423 грн. 27 коп.

В судовому засіданні 21.06.2007р. позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить розірвати, укладений між відповідачем та третьою особою, договір від 25.11.1998р., посилаючись на те, що відповідач не своєчасно призводив оплату орендної плати. (а. с. 91, т.3).

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.

Розгляд справи двічі відкладався. Провадження по справі зупинялося до розгляду, пов’язаної справи № 20/514/07. За клопотанням сторін двічі продовжувався строк розгляду справи.

16.09.2008р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що ТОВ “Будівельне підприємство № 5 “Заводбуд” є неналежним позивачем по справі та йому не надано законом права просити розірвати договір, оскільки він не є стороною за договором. Право на розірвання договору є лише у відповідача та третьої особи, між якими був укладений договір. Просить позивачу в позові відмовити.

Третя особа, повідомлена про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 16.09.2008р. не з’явилася, в зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Представник третьої особи в судовому засіданні 11.09.2007р. пояснив, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, оскільки позивач не є власником спірних приміщень, Спірні приміщення зареєстровані за третьою особою. ТОВ “БП 5 “Заводбуд” є неналежним позивачем по справі та йому не надано законом права просити розірвати договір, оскільки він не є стороною за договором. Просить позивачу в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

25.11.1998р. між відповідачем та третьої особою був укладений договір “Про оренду нежилого приміщення по вул. Шевченко, 4 (а. с. 14, т.1) (далі – договір).

Згідно вказаного договору орендодавець - ЗАТ Бердянськбуд” (третя особа по справі) передав в оренду орендарю - ТОВ ВКФ “Контакт” (відповідачу по справі) не житлове приміщення, загальною площею 34,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул.. Шевченко, 4 .

З вищевикладеного вбачається, що договір укладений між відповідачем та третьою особою по справі. Орендодавцем є ЗАТ Бердянськбуд” ( третя особа по справі), орендарем - ТОВ ВКФ “Контакт” (відповідач по справі). Позивач не є стороною за цім договором.

В пункті 2 договору вказано, що розрахунки за оренду приміщення призводяться с СП-5 ЗАТ Бердянськбуд”, тобто з третьою особою по справі.

В цьому пункті не вказано ТОВ “Будівельне підприємство 5 “Заводбуд” .

Більш того, слід вказати, що позивач не позбавлений права звернутися з позовом про стягнення орендної плати, якщо вважає, що його право порушено. Однак позивач уточнив позовні вимоги і не просить стягнути орендну плату, вказавши в судовому засіданні 11.09.2007р. , що орендна плата оплачена повністю.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.01.2008р. по справі № 20/514/07-14/329/07-20/544/07 за позовом ТОВ “Будівельне підприємство 5 “Заводбуд” м. Бердянськ до ЗАТ “Бердянськбуд” м. Бердянська про визнання дійсним договору купівлі –продажу від 01.06.2000р., та зустрічною позовною заявою про визнання не дійсним договору купівлі –продажу від 01.06.2000р., в задоволені первісного та зустрічного позовів було відмовлено, договір купівлі –продажу від 01.06.2000р. визнаний не укладеним.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2008р. по справі № 20/514/07-14/329/07-20/544/07 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2006р. по справі № 22/243д/06 за позовом ТОВ ВКФ “Контакт” м. Бердянська до ЗАТ Бердянськбуд” м. Бердянська та ТОВ “Будівельне підприємство 5 “Заводбуд” про визнання недійним договору міни від 10.02.2000р., договір міни від 10.02.2000р. визнаний недійсним. Крім цього, суд зобов’язав ТОВ “Будівельне підприємство 5 “Заводбуд” передати ЗАТ Бердянськбуд” майно (основні фонди).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2006р. по справі № 22/243д/06 залишено без змін.

Позивач не довів суду, що він є власником спірного приміщення.

Статті 783 та 784 ЦК України передбачають , що вимагати розірвати договір вправі або наймодавець (ЗАТ Бердянськбуд” - третя особа по справі), або наймач (ТОВ ВКФ “Контакт” - відповідач по справі).

В статті 651 ЦК України також вказано, що договір може бути розірваний або за згодою сторін договору, а бо за рішенням суд за вимогою одної з сторін за договором.

Особі, яка не є стороною за договором не надано права вимагати розірвати договір.

За таких обставин, ТОВ “Будівельне підприємство 5 “Заводбуд” не надано права вимагати розірвати договір, оскільки воно не є стороною по спірному договору оренди.

ТОВ “Будівельне підприємство 5 “Заводбуд” є неналежним позивачем.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 16.09.2008р.