ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2008                                                                                Справа №19/26

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосппродукт”, с.Піщане

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Приватне підприємство “Рудпром-плюс”, м. Кіровоград

про визнання нечинним правового акту індивідуальної дії - соціального дозволу

на користування надрами

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Босий В.П., судді І.І.Пушко, Л.Б. Плеханова.

Секретар судового засідання: Пашко А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Ульянов Р. А.

від відповідача: не з"явився.

від третьої особи: Турчанов О.В.

В судовому засіданні згідно ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання нечинним правового акту індивідуальної дії-спеціального дозволу на користування надрами № 4380 від 25.09.2007р. виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України приватному підприємству “Рудпром-плюс”, м. Кіровоград.

Позивачем подано заяву про зміну підстав позовних вимог, в якій позивач просить визнати нечинним спеціальний дозвіл на користування надрами № 4380 від 25.09.2007р., виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України приватному підприємству “Рудпром-плюс” .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, ним було подано клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченні (вхід. № 04654 від 24.03.2008р.).

Третя особа проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення Мінприроди про видачу спеціального дозволу на користування надрами прийнято відповідно до вимог законодавства; третя особа є орендарем цілісного майнового комплексу, що використовується для видобування та переробки надр та розташований на спірній земельній ділянці; за таких умов спеціальний дозвіл на користування надрами видається без проведення аукціону; крім того позивач подав заяву на одердання ліцензії після розгляду відповідного питання Міжвідомчою комісією; позивач не має права виступати орендарем спірної земельної ділянки, оскільки рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.07.07 р. по справі № 5/109 договір оренди землі від 16.12.2004р., укладений між ТОВ "Сільгоспродукт" та Онуфріївською райдержадміністрацією, визнано недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, суд встановив: 25.09.2007р. відповідачем за реєстраційним номером № 4380 було видано ПП "Рудпром-плюс" спеціальний дозвіл на користування надрами Дереївського родовища мігматитів в Онуфріївському районі Кіровоградської області.

Позивач в обгрунтування позовних вимог вказує, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не провів аукціону, оскільки до Мінприроди надійшли заяви на отримання дозволу на користування однією і тією ж ділянкою надр від декількох претендентів, а надав дозвіл ПП "Рудпром-плюс". Крім того відповідач повернув позивачу документи в зв"язку з тим, що Міжвідомчою робочою групою з питань надрокористування було прийнято рішення про надання зазначеного спеціального дозволу іншому надрокористувачу. Позивач зазначає, що є користувачем земельної ділянки, на якій розташоване родовище на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.12.2004р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного.

На адресу Мінприроди надійшла заява Приватного підприємства "РудПром-Плюс" на отримання спеціального дозволу на користування надрами Деміївського родовища мігматитів, розташованого на території Онуфріївського району Кіровоградської області.

У зв"язку з тим, що зазначений заявник був єдиним претендентом на вказану ділянку надр, питання про дання йому дозволу було винесено на розгляд Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування.

Спеціальний дозвіл на користування надрами Деміївського родовища від 25.09.2007р. №4380 був наданий Приватному підприємству "РудПром-Плюс" відповідно до пункту 8 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами" від 14.03.2007р. №480 (далі - Порядок), без проведення аукціону дозвіл на користування ділянкою надр надається у разі геологічного вивчення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства України заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в довгострокову оренду.

Тому, даний спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.09.2007р. №4380 був наданий Приватному підприємству "РудПром-Плюс" відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач стверджує, що Мінприроди при наданні даного спеціального дозволу на користування надрами порушило Порядок, тобто не опублікувало в газеті "Урядовий кур"єр" та на своєму веб-сайті в Інтернеті інформацію про зазначену ділянку надр.

Дане твердження позивача є необгрунтованим та безпідставним, тому що надрокористувач, який подав заяву і належний пакет документів та документи, які підтверджують наявність цілісного майнового комплексу до Мінприроди, може претендувати на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону відповідно до підпунктів 8 пункту 7 Порядку в такому випадку Мінприроди не опубліковує у газеті "Урядовий кур"єр" та своєму веб-сайті в Інтернеті інформацію про ділянку надр, а публікація відбувається лише якщо документи розглядаються на підставі підпункту 3 пункту 7 порядку.

До Мінприроди позивачем була надана заява і пакет документів на отримання спеціального дозволу на користування надрами Деміївського родовища від 03.09.2007р., а рішення по даному родовищу Міжвідомчою робочою групою з питань надрокористуваня було прийняте від 29.08.2007р. №12, тобто позивач звернувся до Мінприроди вже після того, як рішення по Деміївському родовищі було прийнято на користь ПП "РудПром-Плюс".

Позивачем не доказано те, що земельна ділянка, яка була наданому йому в оренду по договору від 16.12.2004р. співпадає з координатами, які зазначені в спеціальному дозволі на користування надрами від 25.09.2007р. №4380.

З приводу договору оренди земельної ділянки від 16.12.2004р., який додається до позовної заяви слід зазначити, що даний договір не відповідає нормам чинного законодавства, а саме статті 124 Земельного кодексу України, якою передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Позивачем не надано дане рішення, яке б підтверджувало, що дану земельну ділянку надано законно.

За договором оренди земельної ділянки від 16.12.2004р. орендодавцем є Онуфріївська районна державна адміністрація Онуфріївського району Кіровоградської області, що теж в даному випадку не відповідає статті 122 Земельного кодексу України тому, що Районні державні адміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використанні;

б) ведення водного господарства, крім випадків передбачених частиною сьомою статті 122 Земельного кодексу України;

в) будівництва об"єктів, пов"язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою статті 122 ЗК.

Даний перелік пункту 3 статті 122 Земельного кодексу України є вичерпним, а в предметі даного договору оренди земельної ділянки прописано, що земельна ділянка несільськогосподарського призначення надана для розробки та видобування корисних копалин, що не відповідає даному переліку. Таким чином, Онуфріївська районна державна адміністрація не мала права надавати в оренду земельну ділянку. Перелік документів на отримання спеціального дозволу на користування надрами, який передбачений додатком 1 порядку не містить документів, які підтверджують наявність земельної ділянки у надрокористувача.

Отже, Мінприроди як головний (провідний) орган у системі центральних органів виконавчої влади з питань геологічного вивчення та забезпечення раціонального використанні надр, діючи в межах визначених чинним законодавством повноважень надало спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.09.2007р. №4380 Приватному підприємству "РудПром-Плюс".

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає дії відповідача правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач довів правомірність своїх дій.

Отже, дослідивши матеріали справи, норми чинного законодавства, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу, всебічно з"ясував обставини в адміністративній справі, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосппродукт” до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство “Рудпром-плюс” про визнання нечинним правового акту індивідуальної дії - соціального дозволу на користування надрами - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                    В.П. Босий

Судді                                                                                 І.І.Пушко

Л.Б. Плеханова

19.05.2008р.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.