ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.

№ 20/64-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

ТОВ “Агроальянс”

на постанову

від 29.07.2008 року Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 20/64-08

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ “Агрофірма ім.Шевченка”

до

ТОВ “Агроальянс”

про

стягнення 318533,49 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

не з’явились

від відповідача:

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Пархоменко Н.В.) від 22.04.2008 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Кузнецова І.Л., судді –Чимбар Л.О., Верхогляд Т.А.) від 29.07.2008 року, у справі

№ 20/64-08 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 283250,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2832,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104,90 грн.; в решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.43 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою до відповідача повернути суму - 283250,00 грн., сплачену за товар, проданий йому з істотними порушеннями щодо його якості. Також просив стягнути збитки у вигляді сплачених процентів за банківський кредит в сумі 35283,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Шевченка” - покупець та Товариством з обмежено відповідальністю “Агроальянс” - продавець було укладено Договір №06/07 від 16.01.2007 року, згідно якого продавець зобов’язався продати покупцю новий трактор New Holland Т 804 (виробництва США), новий оприскувач Brandt QF 1500, нову сівалку C AS 1224, а відповідач оплатити товар на умовах, визначених в договорі. Строк дії договору встановлено до виконання сторонами зобов’язань за ним. До договору сторонами підписані Додаток №1, в якому визначено кількість та вартість кожної одиниці техніки, Додаток №2 “Періодичність технічного обслуговування тракторів CASE STX500” та Додаток №3 “Гарантійний поліс Кейс Корпорейшн”.

На виконання умов договору відповідач передав позивачу вказану сільськогосподарську техніку, зокрема спірну сівалку CASE 1224, що підтверджується видатковою накладною №8342 від 20.03.2007 року, а позивач оплатив її в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Згідно Додатку №3 до договору на вказану сільгосптехніку надана гарантія в один рік з часу встановлення виробу в роботу.

27.04.2007 року позивачем було прийнято рішення про введення сівалки в експлуатацію, про що складено комісійний акт. При експлуатації були виявлені технічні та конструктивні неполадки сівалки, припинена її експлуатація і прийнято рішення, про те, що площу поля, на якому була використана дана сівалка для посіву кукурудзи, необхідно пересіяти за допомогою іншої сівалки, про що складено комісійний акт від 11.05.2007 року.

Листом від 07.05.2007 року №67 позивач направив відповідачу лист про недоліки та викликав його представників для складання акту.

11.05.2007 року за участю представників позивача, начальника інспекції Бахмацького держтехнагляду, представника райдержадміністрації представника відповідача Борисова Б.Б. був складений акт-рекламація. Комісією встановлені неполадки сівалки: вихід з ладу корпусу висіваючого апарату; обрив корпусу опори валу висіваючого апарату; невідповідність комплектації вузлів та механізмів тощо; відсутність технічної документації, невідповідність сервісного обслуговування нормативним вимогам та сервісне обслуговування проводиться шляхом експерименту. Комісія зробила висновок, що сівалка не відповідає необхідній якості по конструктивним та технічним параметрам та підлягає поверненню продавцю.

Вказаний висновок комісії підтверджений також експертним висновком товарознавчої експертизи №ЧК-210 від 15.04.2008 року, проведеної експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. Експертом встановлено, що пред’явлена для дослідження сівалка САSЕ 1224, яка не супроводжується сертифікатом відповідності та технічною документацією, не відповідає вимогам п.4.1 договору купівлі-продажу №06/07 від 16.01.2007 року за вимогами якості продукції та не відповідає вимогам п.4.3 цього договору з питання умов прийому товару, про що повинен був складений та підписаний акт прийому-передачі. Експертом також встановлено, що сівалка має маркування: виробник - фірма “CASE IH”, modelo ASM 1224, N serie Р1224В00052 N identeficacao do produto PRC0004674; корпус опори вала висівного апарату має зварний шов, що свідчить про проведені ремонтні роботи, маркери сівалки за кольором фарбового покриття відрізняються від кольору фарбового покриття всього виробу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна сівалка була експортована на територію України. Для такого виду товарів законодавством передбачено наявність документу, який підтверджує їх належну якість - сертифікат. Так, абзац 3 ч.3 ст.6 Закону України “Про захист прав споживачів” визначає, що на товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який засвідчує їх належну якість; згідно абзацу 2 ч.1 ст.15 Закону України “Про захист прав покупців сільськогосподарських машин”, на кожну машину, що завозиться на територію України, повинен бути сертифікат відповідності або документ, що засвідчує визнання іноземних документів про підтвердження відповідності машини вимогам, встановленим законодавством України.

Вказані вище, передбачені законодавством, документи на продану позивачу сівалку відсутні. На вимогу суду відповідачем сертифікат якості не наданий, а заява представника відповідача про передачу сертифікату позивачу при видачі накладної на отримання сівалки, не прийнята судом до уваги, як не підтверджена доказами. Таким чином, у зв’язку з відсутністю даних про виробника, дату виготовлення сівалки, даних про час її експортування, про те, чи є вона новою, як то вказано в договорі, висновку компетентних органів про відповідність сівалки встановленим законодавством України технічним нормам та стандартам (всі ці дані відображаються в сертифікаті якості), суди встановили факт відсутності підтвердження відповідності товару - сівалки, вимогам законодавства, як того вимагає ст.674 ЦК України.

З огляду на наведене, суди встановили невідповідність сівалки вимогам по якості та неможливість її використання за призначенням.

Частина 2 ст.678 ЦК України визначає випадки істотного порушення вимог щодо якості товару, які дають можливість покупцю відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми. Одним з таких випадків визначено наявність недоліків, які виявились неодноразово чи з’явились знову після їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи в ході випробувань встановлено наступні недоліки: вихід з ладу корпусу висіваючого апарату, що виявилось в обриві корпусу опори валу висіваючого апарату; факт постійних сходів привідного ланцюга в сторону захисної муфти і корпусу бункеру насіння, на якому наявні ушкодження; на 4-х з 8-ми апаратів замість пластмасової захисної муфти встановлені жорсткі металеві привідні муфти, конструкція яких не дозволяє відключення приводу апарату при його перевантаженні; недоопрацьована технологічна наладка сіялки, що привело до нерівномірності висіву на робочій швидкості агрегату (акт від 11.05.2007 року –т.1 а.с.48-51, експертним дослідженням №ЧК-210 від 15.04.2008 року).

Колегія суддів погоджується з висновком, що за вказані недоліки відповідає продавець, оскільки він не довів, що вони виникли після передання сівалки покупцю внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2 ст.679 ЦК України).

З приводу неполадок позивач неодноразово звертався до відповідача з метою їх усунення. Вказаний факт підтверджується актом від 11 травня 2007 року, роздруківкою телефонних дзвінків (т.1 а.с.61-78), посвідченням про відрядження головного інженера позивача з відміткою відповідача від 05.12.2007 року (т.1 а.с.31). Факт неодноразового звернення позивача до відповідача підтвердив у засіданні апеляційного суду спеціаліст сервісної служби ТОВ “Агроальянс” Пономарчук В.В., який пояснив, що в травні 2007 року він виїжджав для наладки сівалки, претензії ж до роботи сівалки були як до його виїзду так і після, в усній формі, в телефонному режимі. Спеціалісти сервісної служби, крім нього, до позивача не виїжджали, актів не складали.

На підставі встановленого, суди дійшли вірного висновку, що мали місце неодноразові недоліки в роботі сівалки, звернення позивача стосовно яких ігнорувались відповідачем та не були усунуті належним чином.

За таких обставин суди вірно оцінили допущені відповідачем порушення вимог щодо якості товару як істотні та правомірно задовольнили позов в частині стягнення сплаченої за товар суми.

Доводи касаційної скарги стосовно порушення судом приписів ст.43 ГПК України, оскільки суд не врахував того, що після виконання відповідачем рішення суду першої інстанції, а саме сплати позивачеві вартості сівалки в сумі 283250,00 грн., він не буде мати можливості забрати сівалку у позивача, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в даній справі в якості предмету позову не розглядалось вимог продавця про зобов’язання покупця повернути товар у зв’язку з відмовою від договору.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Агроальянс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року у справі № 20/64-08 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року у справі № 20/64-08 –без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос