ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008 Справа № 8/317-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Головко В.Г., Євстигнеєв О.С.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представника відповідача Нікульченко Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р. у справі

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-фарм, ЛТД”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал”, м. Дніпропетровськ

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору :

1.          Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

2.          Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів

2.          Фізична особа –підприємець Санін Володимир Іванович, м. Дніпропетровськ

про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

07.08.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-фарм, ЛТД” (далі –ТОВ “Оптіма-фарм”) про зобов’язання вчинити певні дії. Свої вимоги позивач мотивував тим, що за договором купівлі-продажу від 05.12.2005р. він набув у власність об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Смарагдова, будинок 3-В. В зв’язку з тим, що ТОВ “Оптіма-фарм” не мало договору оренди земельної ділянки, на якій розташовано об’єкт нерухомості, позивач звернувся до органів місцевого самоврядування з заявою про укладення такого договору. Для виготовлення необхідних для укладення договору оренди землі документів позивач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю “Квартал” (далі ТОВ “Квартал”) договір №1643, згідно якому відповідач мав підготувати технічну документацію по землевідведенню. Суміжні землекористувачі на звернення щодо погодження меж та підписання акту розподілу меж відповіли відмовою, мотивуючи це тим, що нерухомість збудовано без урахування норм по відступу від меж належних їм земельних ділянок. Ця обставина заважає відповідачу закінчити виконання технічного завдання, оскільки не виконано пункт про узгодження меж. На цій підставі ТОВ “Оптіма-фарм” просило зобов’язати відповідача підготувати технічну документацію без виконання пункту договору про узгодження меж із суміжними землекористувачами.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та в остаточній редакції позову просив визнати за ним право користування спірною земельною ділянкою та зобов’язати вчинити відповідача вищезазначені дії (а.с.80,86).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р. (суддя –Дубінін І.Ю) позов задоволено частково : визнано право користування земельною ділянкою за позивачем. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому апелянт послався на те, що судом при винесенні рішення було порушено вимогу Земельного кодексу України в частині порядку набуття права користування на землю. Крім того, суд вирішив питання щодо земельного спору не залучивши міську раду до участі в справі в якості сторони.

У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідач у своєму відзиві фактично приєднався до доводів апеляційної скарги.

Представники позивача та третіх осіб, в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та третіх осіб, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2005р. між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк»був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач став власником будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Смарагдова, 3-В. (а.с.22).

Для виготовлення землевпорядної документації, яка необхідна для оформлення договору оренди земельної ділянки на якій розташовано об’єкт нерухомості, позивач 11.10.2006р. уклав з відповідачем договір №1643-и (а.с.26-32). Відповідно до умов договору ТОВ “Квартал” зобов’язалось виконати роботи по виготовленню документації із землеустрою.

Під час виконання умов договору, відповідач поінформував позивача про те, що через відмову суміжних землекористувачів узгодити межі земельної ділянки, ТОВ “Квартал” позбавлено можливості закінчити роботу по виготовленню землевпорядної документації. Вказані обставини встановлено матеріалами справи та не заперечуються позивачем і відповідачем.

Таким чином, між ТОВ “Оптіма-фарм” та іншими особами - суб’єктами земельних правовідносин фактично виник спір щодо можливості отримання позивачем у користування земельну ділянку, на якій розташовано об’єкт нерухомості.

В той же час, ТОВ “Оптіма-фарм” пред’явлено позов до ТОВ “Квартал” про зобов’язання відповідача виготовити технічну документацію, необхідну для оформлення договору оренди земельної ділянки, без погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами, та про визнання за позивачем права користування земельною ділянкою.

Судом прийнято правильне рішення в частині позовних вимог щодо зобов’язання ТОВ “Квартал” виготовити технічну документацію без узгодження меж із суміжними землекористувачами і рішення в цій частині сторонами не оскаржується.

В той же час, висновки суду щодо можливості задоволення вимог про визнання за позивачем права користування земельною ділянкою є помилковими з огляду на таке.

Позивачем пред’явлено позов до неналежного відповідача, оскільки ТОВ “Квартал” не є розпорядником земель міста Дніпропетровська. Не зважаючи на те, що відповідач заявляв клопотання про залучення до участі в справі належного відповідача по цій частині позовних вимог (а.с.88), суд першої інстанції вказану помилку не виправив.

Пред’явивши позов до ТОВ “Квартал”, позивач обрав не передбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, оскільки заявив позов до неналежного відповідача, що унеможливлює його задоволення.

Колегія суддів не входить в обговорення питання щодо здійснення заміни неналежного відповідача, оскільки відповідно до ч.2 ст. 24 ГПК України здійснення цієї процесуальної дії є правом, а не обов’язком суду. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що Дніпропетровська міська рада як розпорядник земель що знаходяться в комунальній власності вчиняла якісь дії, що порушують земельні права позивача, а тому її залучення до участі в справі в якості належного відповідача за таких обставин не буде сприяти відновленню прав позивача щодо земельної ділянки.

Безпідставними є посилання ТОВ “Оптіма-фарм” на те, що разом з переходом права власності на оберт нерухомості до позивача автоматично перейшло право користування земельною ділянкою.

Статтями 120 ЗК України, 377 ЦК України дійсно передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, або право користування нею.

В той же час, системний аналіз законодавства України що регламентує земельні відносини свідчить про те, що державою встановлено особливий порядок отримання дозволу на користування землею та передбачено виключно платний порядок її використання. Так, у відповідності до ст.125 ЗК України право власності, право користування та право оренди земельної ділянки виникає лише після отримання відповідного документа або договору оренди та їх державної реєстрації.

Таким чином, для реалізації належного позивачу права користування земельною ділянкою на якій розташовано об’єкт нерухомості, ТОВ “Оптіма-фарм” у передбачений законом спосіб повинно врегулювати розбіжності із суміжними землекористувачами та вчинити інші дії для отримання передбаченого ст.125 ЗК України документа.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення підлягає зміні на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції :

В позові спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-фарм, ЛТД” відмовити.

Стягнути з спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-фарм, ЛТД” (01103 м. Київ, вул. Кіквідзе,18-а ) на користь виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради судові витрати : 42,5гр. державного мита.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 12.03.2008р.