ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.01.2008

Справа №2-2/17123-2007А

За позовом – Совєтського районного споживчого товариства (97200, АРК,смт Совєтський , вул. Первомайська, 9 )

До відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (95005, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

Про визнання акту та рішення неправомірними.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача – Єлисєєва, представник, дов. у справі.

Від відповідача – Дяченко, ю/к, дов. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить суд визнати недійсними Акт №100623 про порушення ПКЕЕ від 09.10.2007р. та рішення комісії ВАТ «Крименерго» від 16.10.2007р. по розгляду наведеного акту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що Акт №100623 про порушення ПКЕЕ від 09.10.2007р. складений з порушенням вимог, що передбачені ПКЕЕ та Договором на постачання електричної енергії №40 від 14.02.2005р. укладеним між відповідачем та Совєтським районним споживчим товариством. Вищенаведений акт складений у відсутність представника позивача та переданий продавцю магазину для вручення правлінню Совєтського районного споживчого товариства. Крім того, наведений акт не містить вказівці на конкретне порушення та посилання на пункт ПКЕЕ та Договір. У акті не відображено в чому конкретно виражається порушення та де воно знайдено, не складена схема електросеті. В п. 3.4 наведеного акту не вказано чи є електролічильник чи ні, не вказаний номер та тип електролічильника, показники електролічильника.

Рішення комісії ВАТ «Крименерго» від 16.10.2007р. по розгляду наведеного акту, на думку позивача прийнято з порушенням вимог ПКЕЕ та Методики нарахування збитків, що затверджена постановою НКРЕ від 04.5.2006р. №562.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У засідання суду, що відбулося 17.01.2008р., позивач надав «Уточнення до позовної заяви», в якому просить визнати недійсним рішення комісії РЕМ від 16.10.2007р. та зобов’язати відповідача провести перерахунок спожитої електроенергії за період з квітня 2007р. по жовтень 2007р.

У засідання суду відповідач надав клопотання, у якому просить суд закрити провадження у справі відповідно до ч.1п.1 ст.157КАС України, тому що він не є суб’єктом владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процессуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пункт 7 ст.3 КАСУ визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем у дійсній справі є Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», яке не є суб’єктом владних повноважень, а є суб’єктом господарювання, яке здійснює свою господарську діяльність на підставі діючого законодавства України, Статуту, ЗУ «Про електроенергетику» та інших нормативно-правових актів.

Із вищенаведеного випливає, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Господарський кодекс України визначає основні засади господарювання в

Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст.. 1 кодексу).

Ст..1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду. Відповідно до цієї статі підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених господарським процесуальним кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Цей спір виник у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, які є юридичними особами, тому цей спір є господарським і підлягає розгляду в господарських судах України, але з урахуванням ст..ст1, 12 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 157 КАСУ якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв’язку із чим, керуючись ст.ст. 157,160,186 КАС України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі .

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.