overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.02.08 р.                                                            Справа          № 14/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/5

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Колега", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г. Сталінграду, 20,

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

про визнання протиправним та скасування рішення.

Представники сторін:

від позивача - Чернишов С.С., довіреність № 51 від 06.02.08р.;

від позивача - Головатий С.М., довіреність № 51 від 06.02.08р.;

від відповідача - Дьорко А.М., довіреність № 10 від 10.01.08р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Колега" подано позов про визнання протиправним та скасування рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 12.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представники позивача у попередньому судовому засіданні 12.02.2008 року повністю підтримали позов. Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що представники позивача підтримують позов повністю, представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 14/5 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 26.02.2008 року о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Запропонувати сторонам до дня судового засідання надати: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р. Справа № 8/012-08

За позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

до відповідача Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Тетіївського району Київської області, с. Михайлівна, Тетіївський район

про визнання права власності,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Мальчик Т.Ю. –довір. №01-70 від 05.02.2008р. –пров. юрисконсульт;

від відповідача: Мальчик Т.Ю. –витяг з рішення №1 від 11.04.2006р. –голова с/р.

Суть спору:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на магазин, що розташований за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, 13 та стягнути з відповідача господарські витрати.

Відповідач позов не визнає.

Заявляючи позов про визнання права власності на магазин позивач посилається на здійснення ним фінансування будівництва спірного нерухомого майна, контролювання ходу будівництва, прийняття щодо спірного майна актів розпорядчого характеру, ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України.

Суд ухвалою від 05 лютого 2008р. зобов‘язав позивача подати до суду заяву до відповідача про реєстрацію права власності, докази ліквідації Тетіївського РайСТ, докази про технічний стан спірного майна, докази фінансування будівництва, докази знаходження майна на балансі, з якого часу, договори оренди на майно. На виконання зазначеної ухвали суду позивач подав заяву №01-446 від 22.11.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інші документи позивач не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Разом з тим, на запит суду від 05 лютого 2008р., надійшов лист Тетіївського міжміського бюро технічної інвентаризації Київської області №78 від 15.02.2008р. про те, що магазин, який розташований по вул. Центральна, 13 в с. Михайлівка Тетіївського району, Київська області зареєстрований в МБТІ, як безгосподарний.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів поважності причин невиконання вимог суду позивач до суду не подав.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.                                                            Справа № 15/10

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” м. Київ

до відповідача: ТОВ „Автосвіт” м. Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Киртока О.О. м. Кіровоград

про стягнення 23016 грн. 28 коп.

Представники сторін:

від позивача – Могилей О.В. довіреність № 84 від 13.12.07р.

від відповідача – Мицул М.С. довіреність б/н від 21.01.08р.

третя особа – Киртока О.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 23016 грн. 28 коп. боргу в порядку регресу за наслідками ДТП.

Ухвалою господарського суду від 21.01.08р. порушено провадження по справі, за ініціативою суду до участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Киртока О.О., від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, витребувані документи надав частково.

Представник відповідача позов заперечив. надав відзив в якому посилається на неотримання Харченко Т.В. страхового відшкодування в сумі 23016 грн. 28 коп. Також подано письмове клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для визначення вартості завданих автомобілю Харченко Т.В. пошкоджень в результаті ДТП.

Третя особа дала усні пояснення по справі.

В зв’язку з необхідністю повторного витребування неподаних та додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.2008 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази отримання коштів в сумі 23016 грн. 28 коп. Харченко Т.В. з врахуванням умов полісу № К 016310 від 23.07.04р. та тієї обставини, що в рядку одержувач в платіжному дорученні № 498 від 20.01.05р. вказане ТОВ „Фокстрот –Авто”; довідку ДАІ про характер пошкоджень на автомобілі в результаті ДТП; копію заяви Харченко Т.В. на виплату страхового відшкодування.

Відповідачу: найменування та адреса експертної установи яка може провести автотоварознавчу експертизу по заявленому клопотанню; докази перебування автомобіля МАЗ 54329 державний номер 01548 в оренді під час ДТП (договір оренди).

Примірники ухвали направити сторонам, третій особі за адресою: м. Кіровоград вул. Преображенська 10 кв. 71.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 36/12

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродукт” м.Донецьк

до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” в особі відокремленого підрозділу Дитячий оздоровчий центр „Горняк” Першотравневого району

про стягнення 15 200грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Дерев’янко Т.М. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпродукт” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля” в особі відокремленого підрозділу Дитячий оздоровчий центр „Горняк” Першотравневого району, про стягнення 15 200грн. 00коп.

Ухвалою від 22.01.08р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 13.02.08р., зобов’язавши сторін надати документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 22.01.08р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 28.02.08 року.

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, які підтверджують поставку товару відповідачу (накладні, довіреності, тощо); надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Агротем", м. Євпаторія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БіоС" смт. Бородянка

про стягнення 135870,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №2 від 11.01.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області 21.01.2008 р.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України “Про судоустрій України” судочинство в Україні провадиться державною мовою.

Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова. Також, відповідно до ст. 3 ГПК України мова судочинства визначається статтею 21 Закону України "Про мови в Українській РСР".

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про мови в Українській РСР" встановлено, що арбітражне провадження у справах з участю сторін, які знаходяться на території Української РСР, здійснюється українською мовою.

Таким чином, при повторному зверненні до суду позивачу слід мати на увазі, що судочинство на території України здійснюється українською мовою, а отже позовна заява повинна бути складена українською мовою.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/21

за адміністративним позовом: Прокурора Петрівського району, в інтересах держави, в особі Долинської Міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Державного комунального підприємства "Петрівське управління житлово-комунального господарства", смт. Петрове Кіровоградської області

про стягнення 364607,21грн.

Представники:

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення № 352;

від позивача - Мойса Т.В. , довіреність № 9495 від 06.12.2006 року;

від відповідача - участі не брав

При секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Петрівського району в інтересах держави в особі Долинської міжрайонної державної податкової інспекції подано позов про стягнення з відповідача податку з доходів фізичних осіб у сумі 364607,21 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2008 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 14/21. Позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.2008 року, зобов'язано сторони надати необхідні для судового розгляду справи документи.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Прокурор та представник позивача адміністративний позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заперечень на позов та інших витребуваних ухвалою від 22.01.2008 року документів суду не надав.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання відповідач належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2606884.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 18.03.2008 року о 10 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: документальне підтвердження наявності у відповідача боргу перед бюджетом в сумі 364607,21 грн., заходи, що вживалися податковою службою по стягненню з відповідача заявленої до стягнення суми боргу;

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати заявленої до стягнення суми боргу.

5. Відповідачу направити повістку про виклик.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.                                                             Справа № 15/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали №15/16

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської Єпархії Української Православної Церкви, м.Кіровоград

про стягнення 17503 грн. 90 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Білоус С.В., довіреність №3 від 03.01.08р., провідний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача - Булат А.М., довіреність №12 від 19.02.08р., бухгалтер.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов про стягнення з Кіровоградської Єпархії Української Православної Церкви 17503 грн. 90 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2008 р. відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 19.02.2008 р.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008 року справу №15/16 передано на розгляд судді С.В. Таран.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2008 року вказану справу прийнято суддею С.В. Таран до свого провадження.

В попередньому судовому засіданні 19.02.2008р. позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти адміністративного позову заперечив. Сторони в особі їх повноважних представників не виявили бажання примиритися.

Господарським судом уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 26.03.2008 р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 3-й поверх. кімн. № 315.

3. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: акт звірки розрахунків; засвідчену належним чином копію Положення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді; заяву про реєстрацію відповідача страхувальником; розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове держане пенсійне страхування, що підлягають сплаті за квітень місяць 2007р.

ВІДПОВІДАЧУ: у разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків.

4. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 20.03.2008 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № 14/71-08

За позовом Державного акціонерного товариства "Укрспецтрансгаз", 77503, Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Промислова, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демлін", 49061, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 108

Третя особа на стороні відповідача Товарна біржа "Центральна", м. Київ, вул. Басейна, 10, оф. 29

про стягнення 282308,04 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Михавків А.В. - представник за довіреністю № 1314 від 30.03.2006 року

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи без самостійних вимог не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне акціонерне товариство "Укрспецтрансгаз", м. Долина, Івано-Франківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демлін", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 282308,04 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 20.02.2008 року не з'явився.

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 12.02.2008 року за № 18/12-308 юридичне місцезнаходження відповідача 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети "Правда", 108 - куди і направлялась судом ухвала про порушення провадження у справі.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання 20.02.2008 року не з'явилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши надані ним письмові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3. Третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача надати письмові пояснення або заперечення по суті позову; докази в підтвердження своїх пояснень, статутні документи; копію довідки облстатупарвління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна