ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2008

Справа №2-25/575-2008

За позовом ТОВ «Ніка», м. Харків, вул.. Деревянка,8, кв. 10

До відповідача ПСП «Гвардієць», Нижньогірський район, с. Охотське, вул.. Леніна, 108

Про стягнення 54028,75 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Федоров Ф.П., представник, дов. від 15.01.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Ніка» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПСП «Гвардієць», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49165,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 4863,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем не здійснено оплату за надані механізовані послуги зі збирання сільськогосподарських культур за договором № 10-06 від 10.06.2007 року, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 49165,00 грн.

18.02.2008 року до суду надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 49165,00 грн. та пеню 4858,62 грн., всього 54023,62 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що суму боргу у розмірі 54028,75 грн. визнає. Крім того, відповідач просить суд розглянути справу без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.06.2007 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник» був укладений договір № 10-06 про надання механізованих послуг зі збирання сільськогосподарських культур, відповідно до якого виконавець надає послуги зі збирання зернових в наступному обсязі: зернові культури на площі 1000,00 га, з 15.06.2007 року, а, відповідно до п. 1.1. договору, замовник приймає та оплачує послуги зі збору зернових культур врожаю 2007 комбайнами виконавця.

У відповідності з п. 4.1. договору, вартість наданих послуг зі збирання складає 115,00 грн. за один зібраний гектар без урахування вартості ПММ.

Згідно до п. 5.3. договору, у випадку несвоєчасного виконання замовником своїх зобов’язань з остаточного розрахунку за даним договором, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних, але не сплачених робіт.

Відповідно до п. 8.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами умов договору.

06.07.2007 року між сторонами за договором складений та підписаний Акт № 2 виконаних робіт, який є невід’ємною частиною договору № 10-06 від 10.06.2007 року.

Позивачем, відповідачу був виставлений рахунок-фактура № 52 від 06.07.2007 року, на суму 100165,00 грн.

Як зазначив позивач, станом на 01.12.2007 року за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 49165,00 грн., яка відображена у складеному позивачем, але не підписаному відповідачем, акті № 1 від 01.12. 2007 року, звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 49165,00 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути пеню у розмірі 4858,62 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 26.02.2008 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» (Нижньогірський район, с. Охотське, вул.. Леніна, 108, рахунок № 1047 в філії «Відділення ПИБ» м. Красноперекопськ, БО № 3, МФО 324418, ЗКПО 30889192) на користь ТОВ «Ніка» (м. Харків, вул.. Деревянка,8, кв. 10, рахунок № 0010 в АКБ «Базис», м. Харків, МФО 351760, ЗКПО 24334697) суму основного боргу у розмірі 49165,00 грн. та пеню 4858,62 грн., всього 54023,62 грн.

3.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» (Нижньогірський район, с. Охотське, вул.. Леніна, 108, рахунок № 1047 в філії «Відділення ПИБ» м. Красноперекопськ, БО № 3, МФО 324418, ЗКПО 30889192) на користь ТОВ «Ніка» (м. Харків, вул.. Деревянка,8, кв. 10, рахунок № 0010 в АКБ «Базис», м. Харків, МФО 351760, ЗКПО 24334697) 540,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» (Нижньогірський район, с. Охотське, вул.. Леніна, 108, рахунок № 1047 в філії «Відділення ПИБ» м. Красноперекопськ, БО № 3, МФО 324418, ЗКПО 30889192) на користь ТОВ «Ніка» (м. Харків, вул.. Деревянка,8, кв. 10, рахунок № 0010 в АКБ «Базис», м. Харків, МФО 351760, ЗКПО 24334697) 118,00 грн. –витрат н інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.