КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2008                                                                                           № 05-5-26/6890

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           Попікової О.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі:           Дегтярюк Л.О.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2008

у справі № 05-5-26/6890 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 60906,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного господарського суду 22.07.08р. надійшла апеляційна скарга від 11.07.08р. № 495/Ю Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2008р. № 05-5-26/6890, якою на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” повернуто без розгляду.

Позивач не погоджуючись з даною ухвалою, просить її скасувати, а позовну заяву направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що 23 червня 2008р. до господарського суду м. Києва надіслало позовну заяву, додавши до неї документи, які підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Також в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що зазначені докази (документи) об’єктивності позовних вимог Позивача є належним чином засвідченими копіями, оскільки на кожному аркуші позовної заяви та доданих до неї документів присутній відбиток печатки ТДВ „СК „Провіта” зі змістом „копія згідно з оригіналом” із зазначенням дати засвідчення копії, відбиток печатки зі змістом „Для Документів” із зазначенням повної назви та юридичної назви позивача та завірено представником позивача із зазначенням прізвища, ініціалів та підписом даної особи.

В судовому засіданні 12.08.08р. представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити ухвалу господарського суду м. Києва від 02.07.08р. без змін з мотивів в ній викладених. Окрім цього у відзиві зазначено, що позовна заява містить вимогу про стягнення 41855,67 грн., при цьому не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

Ухвала господарського суду міста Києва від 02.07.2008 р. № 05-5-26/6890 якою позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу обґрунтована тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Окрім цього, суд посилаючись на статтю 36 ГПК України зазначає, що додані позивачем до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду не погоджується з наступних підстав:

Згідно п. 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч.3 п. 2.1, ч.3 п.3.2 Роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів. Суд не вправі повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.

Згідно п. 3.3 роз'яснення від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України зазначив: якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції, маючи сумніви у достовірності поданих позивачем копій доданих до позовної та інших доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, у процесі підготовки справи до розгляду міг витребувати їх оригінали.

Окрім цього слід зазначити, що позовна заява містить розрахунок оспорюваної суми.

Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 статті 63 ГПК України.

Керуючись статтями 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.07.2008 р. за номером 05-5-26/6890 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя                                                                      Ропій Л.М.

Судді                                                                                          Попікова О.В.

Зеленін В.О.