ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2008

Справа №2-9/16808-2007

За позовом ВАТ Акціонерної Компанії "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

До відповідача ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика", м. Сімферополь

Про стягнення 3 362,75грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – не з’явився

Відповідач – Бочкова І.В. - представник, дов. пост. №07 від 14.05.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3 362,75 грн. заборгованості, у тому числі 2500 грн. основного боргу, 547,90 грн. індексу інфляції, 210,45 грн. пені, 3% річних у сумі 104,40грн.

Заявою від 18.12.2007р. позивач збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 2500 грн. боргу, 614,95 грн. індексу інфляції, 210,45 грн. пені, 3% річних у сумі 114,34грн.

Заявою від 15.01.2008 р. позивач збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 2500 грн. боргу, 680,36 грн. індексу інфляції, 210,45 грн. пені, 3% річних у сумі 119,34грн.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Відповідач проти позову часткове заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №50 від 25.01.2008р., а саме признає основний борг у повному обсязі, проти стягнення 680,36 грн. індексу інфляції, 210,45 грн. пені, 3% річних у сумі 119,34грн. заперечує.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –

В с т а н о в и в:

15.05.2006 р. між сторонами був укладений договір № 785.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що оплата за поставлений товар, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у об’ємі 100% від суми фактично поставленого товару на розрахунковий рахунок позивача протягом 21 календарного дня з моменту поставки.

Даний товар на загальну суму 2900 грн. був одержаний відповідачем згідно товарно-транспортної накладної № А001230 від 15.05.06 р. на суму 2900 грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар провів не повністю у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 2500грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Доводи відповідача про те, що поставка товару здійснена позивачем не у виконання умов договору №785 від 15.05.2006р., неспроможна.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 2500 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з червня 2006 р. по жовтень 2007 р. у сумі 104,40 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з червня 2006 р. по жовтень 2007 р. у сумі 547,90 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 210,45 грн. пені за період з 05.06.2006р. по 05.12.2006р.

Згідно п.6.1 договору у разі задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 210,45 грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 25.01.2008 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 29.01.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська кондитерська фабрика" (95013, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 39, р/р 0809 у КФ АКБ «Форум» м. Кривий Ріг, МФО 307060, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерної Компанії "Комбінат "Придніпровський" (49051, м. Дніпропетровськ, вул.. Журналістів,15, р/р 0488 в АКБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) 2500 грн. боргу, 547,90 грн. індексу інфляції, 210,45 грн. пені, 3% річних у сумі 104,40грн., 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.