ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.08
Справа №7/155/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Коробка Н.Д.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі:
Акімовій Т.М.,

за участю
представників:

позивача: ОСОБА_1.,
паспорт серія НОМЕР_1від 29.11.1995 року;

ОСОБА_2., довіреність № ВКР
591885 від 21.08.2008 року;

відповідача: Верета
В.В., довіреність № 184 від 17.09.2007 року;

Дзюба І.В., довіреність
№ 219 від 29.05.2008 року

розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області на рішення
господарського суду Запорізької області від 23.06.2008 р. у справі                       № 7/155/08

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької
області

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі
Новомиколаївського району електричних мереж, смт. Новомиколаївка Запорізької
області

про стягнення 7521,49
грн.

Приватний підприємець
ОСОБА_1, смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області звернувся
до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського району
електричних мереж коштів як відшкодування матеріальних збитків внаслідок
упущеної вигоди в сумі 7384,16 грн. та коштів за повторне підключення
електричної енергії в сумі 137,33 грн., всього 7521,49 грн.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 23.06.2008 р. у справі  № 7/155/08 (суддя Кутіщева Н.С.) в позові
відмовлено.

Рішення суду
мотивовано тим, що вимоги позивача є необґрунтованими, не доведеними,
суперечать матеріалам справи і не підлягають задоволенню. Із обставин, на які
позивач посилається, як на доказ нанесення збитків відповідачем, не вбачається
протиправна поведінка відповідача, не доведено причинно - наслідковий зв'язок
між діями позивача  і утворенням
збитків,  не підтверджено належними
доказами заявлений розмір збитків.

Приватний підприємець
ОСОБА_1 не погодився із рішенням господарського суду першої інстанції у цій
справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Запорізької області від 23.06.2008 р. у справі № 7/155/08
та прийняти нове рішення, яким стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського району електричних мереж кошти
як відшкодування матеріальних збитків внаслідок упущеної вигоди в сумі 7384,16
грн. та кошти за повторне підключення електричної енергії в сумі 137,33 грн.
Вважає, що господарським судом Запорізької області, безпідставно відмовлено в
позові, оскільки усі складові господарсько-правового правопорушення наявні в
діях відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі
Новомиколаївського району електричних мереж. Вказує на відсутність
заборгованості у Приватного підприємця ОСОБА_1. за листопад 2007 року.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року у справі  № 7/155/08 апеляційний розгляд справи було
призначено на 22.08.2008 року.

Відкрите акціонерне
товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського району електричних
мереж у запереченні на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної
скарги відмовити. Вважає вимоги приватного підприємця незаконними,
необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. На думку
відповідача, вимоги скаржника викладені в апеляційній скарзі є нормативно
необґрунтованими, суперечать нормам матеріального та процесуального права,
умовам Правил користування електричною енергією, та умовам договору № 159 від
01.12.2006 року. Вказує, що позивач не виконав належним чином умови договору,
не сплативши своєчасно рахунки на передплату заявленої електричної енергії.
Вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим, прийнятим з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням першого заступника
голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1601 від 21.08.2008 року
справу № 7/155/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:
Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В., якою
апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні
22.08.2008 року представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній
скарзі та запереченні на неї.

За заявою
представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування
технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за
згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Відповідно до ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням
особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,
Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 року між
Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», постачальником електричної
енергії, в особі заступника начальника Новомиколаївського району електричних
мереж Конопленка В.П. та Приватним підприємцем ОСОБА_1, споживачем, було
укладено договір про постачання електричної енергії  № 159.

Пунктом 1 договору
передбачено, що постачальник електричної енергії (відповідач) продає електричну
енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача
з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 «Обсяги постачання електричної
енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії
вартість використаної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього
договору.

Відповідно до п.7.4
договору, розрахунки за активну електроенергію здійснюються згідно додатка  №4 «Порядок розрахунків за активну електричну
енергію» з урахування умов додатка №7 «Порядок визначення вартості мінімального
обсягу електричної енергії в точці обліку».

Згідно п.3 додатку № 4
до договору, оплата електричної енергії здійснюється споживачем у формі
попередньої оплати за рахунками або платіжними вимогами-дорученнями, що
направляються споживачу постачальником електричної енергії у розрахунковому
періоді, що передує звітному. Сума платежу для попередньої оплати електричної
енергії, що буде спожита в наступному розрахунковому періоді, визначається
виходячи із заявленого обсягу споживання електричної енергії, тарифів на
активну електричну енергію наступного розрахункового періоду та з урахуванням
коштів, одержаних від споживача за споживання електричної енергії наступного
розрахункового періоду, в тому числі за резервування обсягу електричної енергії
за покриття аварійної (екологічної) броні. У разі відсутності інформації про
рівень тарифів на наступний розрахунковий період на день виставлення платежу,
сума розраховується за тарифами, що діють у поточному рахунковому періоді.

Пунктом 4 додатку 4 до договору,
сторони узгодили, що споживач не пізніше 16:00 годин 1-го робочого дня місяця,
наступного за розрахунковим, направляє свого представника до постачальника
електричної енергії для подання у двох примірниках, підписаних уповноваженою
особою споживача та скріплених його печаткою: «акта про спожиту протягом
розрахункового періоду активну електричну енергію» за

формою Додатка №5.1;
«Акта звірки обсягу споживання електроенергії, відпущеної Постачальником
електричної енергії за тарифами, диференційованими за періодами часу» за формою
Додатка №5.5» (у випадку розрахунку за спожиту електричну енергію за тарифами,
диференційованими за періодами часу). Постачальник електричної енергії підписує
подані акти та один примірник повертає Споживачу.

Згідно п.10 додатку 4
до договору, споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів
з дня отримання  рахунка  або платіжної
вимоги-доручення,  здійснити
оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому
постачальником електричної енергії. Датою отримання рахунка або платіжної
вимоги-доручення вважається: при направленні рекомендованим листом - дата,
зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує
відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по
області - 5 днів, по Україні - 7 днів); у випадку вручення рахунка або
платіжної вимоги-доручення уповноваженому представнику споживача під розпис в
журналі, дата зазначена у журналі;
при направленні нарочним - дата вручення споживачу.

20.09.2007 року відповідачем позивачу
був виставлений рахунок на передплату заявленої електричної енергії на жовтень
2007 р. № 1754 від 20.09.2007 р.

Даний рахунок позивач
відмовився отримати та оплатити.

01.10.2007 р. позивачу було вручено
рахунок №1821 від 01.10.2007 р. на суму 16109,91 грн., яка складається з
наступних сум: залишок заборгованості за спожиту електроенергію за вересень
місяць в розмірі 2912,31 грн., попередню оплату за жовтень місяць в розмірі
6474,60 грн. та згідно додатку № 1 до договору виставлена передплата на
заявлену електроенергію позивачем за листопад 2007 р. в кількості 15000 кВт в
розмірі 6723,00 грн.

Позивачем зазначені рахунки у
встановлені терміни оплачено не було.

Відповідач направив позивачу
попередження про припинення подачі електроенергії, яке вручено останньому під
підпис 10.10.2007 р.

Згідно акту про відключення,
16.10.2007 р. представниками відповідача, в присутності позивача було проведено
відключення електроустаткування.

Позивач вважає, що він не мав
заборгованості на момент відключення електроустаткування, у зв'язку з чим,
неправомірне відключення позивачу електроустаткування призвело до  завдання шкоди позивачу з боку відповідача.

Стягнення з Відкритого
акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського району
електричних мереж коштів як відшкодування матеріальних збитків внаслідок
упущеної вигоди в сумі 7384,16 грн. та коштів за повторне підключення
електричної енергії в сумі 137,33 грн., всього 7521,49 грн. було предметом
позовних вимог.

Колегія суддів вважає
позовні вимоги необґрунтованими та неправомірними, з урахуванням
нижчевикладеного:

Статтями 610, 611 Цивільного
кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ст.22
Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.224
Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 цього ж
кодексу, до складу збитків відносить неодержаний прибуток (втрачена вигода), на
який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною.

Головною умовою відшкодування збитків
є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин,
притягнення  до відповідальності за яке
можливо лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює
склад  правопорушення. До складу
правопорушення входять такі елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та
суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом - правовідносини по
зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері
кредитора, противоправна  поведінка у
вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання,
причинний зв'язок між противоправною поведінкою боржника і збитками;
суб'єктивну сторону  правопорушення
складає вина. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, звільняє
боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на
себе зобов'язань. Обов'язок доведення факту невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язанням
і завданими збитками і їх розмір покладається на кредитора, на боржника -
покладається обов'язок факту доведення відсутності вини.

Згідно ст.32
Господарського процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський
суд у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність чи
відсутність  обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються
такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших
осіб,  які  беруть участь
в  судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому
процесі, мають бути викладені письмово. Статтями 33 та 34 вказаного кодексу
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський   суд  приймає
тільки  ті  докази,
які  мають значення для справи.
Обставини справи, які  відповідно  до
законодавства  повинні бути  підтверджені
певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

В даному випадку, колегія суддів
вважає, що позивачем не доведено належними доказами склад правопорушення.

Згідно п.7.5 Правил користування
електричною енергією однією з підстав припинення постачання електричної енергії
споживачу є несплата рахунків, відповідно до умов договору.

Відповідно до п.6.6  вказаних правил, споживач, який користується
об'єктом на підставі договору оренди, здійснює повну попередню оплату
прогнозованого обсягу споживання електричної енергії на розрахунковий період.
Позивач користується

об'єктом на підставі
договору оренди б/н від 25.07.2003р.

Згідно п.3 додатку №4 до договору,
оплата електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати
рахунками або платіжними вимогами-дорученнями, що направляються споживачу
постачальником електричної енергії у розрахунковому періоді, що передує
звітному.

Відповідно п.1 додатку № 4 до
договору, розрахунковим вважається період з 00 годин першого числа до 24 годин
останнього числа поточного місяця.

Згідно п.10  того ж додатку до договору, споживач
зобов'язаний у термін що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання
рахунка здійснити оплату рахунка, що направляється йому постачальником електричної
енергії. Датою отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення при направлені
нарочним, вважається дата вручення споживачу.

Відповідно до вищевказаних умов
договору, позивачу був виставлений рахунок на передплату  заявленої електричної енергії на жовтень 2007
р. № 1754 від 20.09.2007 р.

Даний рахунок позивач відмовився
отримати та оплатити, що підтверджується відповідною відміткою на рахунку.

Також, 01.10.2007 р. позивачу було
вручено рахунок № 1821 від 01.10.2007 р. на суму 16109,91 грн., яка складається
з наступних сум: залишок заборгованості за спожиту електроенергію за вересень
місяць в розмірі 2 912,31 грн., попередню оплату за жовтень місяць в розмірі
6474,60 грн. та згідно додатку № 1 до договору виставлена передплата на
заявлену електроенергію позивачем за листопад 2007 р. в кількості 15000 кВт в
розмірі 6723,00 грн.

Зазначений рахунок було виставлено
відповідачем позивачу правомірно, відповідно до вищевказаних умов договору та
Правил користування електричною енергією.

Позивачем зазначений рахунок у
повному обсязі  та у встановлені строки
сплачено не було.

Враховуючи несплату рахунку,
відповідач згідно п.7.5 Правил користування електричною енергією направив
позивачу попередження про припинення подачі електроенергії (попередження
вручено позивачу під підпис 10.10.2007 р.)

Згідно попередження вих. № 1492 від
10.10.2007 р.,  16.10.2007 р.
представниками відповідача в присутності позивача було проведено відключення
електроустаткування, про що було складено акт про відключення від 16.10.2007 р.

18.10.2007 р. позивач звернувся до
відповідача за підключенням, в зв'язку з оплатою заявленої електроенергії за
жовтень 2007р. Після оплати рахунку за повторне підключення 18.10.2007 р.
позивача було підключено до мережі електропостачання.

Враховуючи вищевикладене, відключення
електроустаткування позивача відбувалося згідно умов договору, Правил
користування електричною енергією та чинного законодавства, у зв'язку з неналежним
виконанням позивачем умов договору (несвоєчасної сплати рахунку на передплату
заявленої електричної енергії).

Отже, позивачем не доведено факту
невиконання або неналежного виконання зобов'язання відповідачем, прямого
причинного зв'язку між порушенням зобов'язання відповідачем і завданими
збитками. Відповідачем, в свою чергу, доведено відсутність  складу правопорушення з його боку.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що судом з'ясовані всі обставини
справи,  висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, рішення суду по цій справі прийнято з дотриманням
норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Судові витрати за позовом
(102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою (51грн.00коп. державного
мита) відносяться на позивача.

Однак, як встановлено
колегією суддів в судовому засіданні, у вступній частині оскаржуваного рішення,
господарським судом першої інстанції допущено описку при зазначенні прізвища
Приватного підприємця ОСОБА_1., а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково  надруковано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі ст.89
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе
виправити вищезазначену описку, яка не впливає на суть спору, у зв'язку з чим,
у вступній частині рішення суду по цій справі, при зазначенні прізвища
Приватного підприємця ОСОБА_1., замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» слід читати
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі
викладеного та керуючись  ст.ст. 89, 99,
101, п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського
процесуального кодексу  України,  Запорізький
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1,     смт. Тернувате
Новомиколаївського району Запорізької області залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2008 р. у справі №
7/155/08- без змін.

Виправити описку у вступній частині
рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2008 р. у справі №
7/155/08, у зв'язку з чим, при зазначенні прізвища Приватного підприємця
ОСОБА_1., замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» читати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанову складено у повному обсязі
та підписано 28.08.2008 року.

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П.

судді
Кагітіна Л.П.

Коробка Н.Д.
Мірошниченко М.В.