ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
10/79/06-8/217/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді: суддів:

Кравчука
Г.А., Кривди Д.С., Шаргала В.І.

розглянувши

заяву

Товариства
з обмеженою відповідальністю фірми “ВВС”

про
винесення додаткової постанови

у
справі

№10/79/06-8/217/06
господарського суду Запорізької області

за
позовом

Приватного
підприємства “Азовкомсервіс”

до

1.Комунального
підприємства “Якимівське бюро технічної інвентаризації” 2.Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми “ВВС”

треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача1.Гр.ОСОБА_1 2. Гр. ОСОБА_2

про відміну рішення реєстратора та
зобов'язання зареєструвати право власності

за
зустрічним позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю фірми “ВВС”

до

Приватного
підприємства “Азовкомсервіс”

третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача

Комунальне
підприємство “Якимівське бюро технічної інвентаризації”

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Запорізької області
від 29.03.2006 року  позов
Приватного підприємства “Азовкомсервіс”
до Комунального підприємства “Якимівське бюро технічної інвентаризації”
задоволений, за Приватним підприємством (надалі ПП) “Азовкомсервіс” визнане
право власності на нерухоме майно  -
будиночок збірний (євроремонт) -1 шт. та громадську вбиральню - 1шт, що
розташовані на базі відпочинку “Діана” за адресою: АДРЕСА_1 Комунальне
підприємство “Якимівське бюро технічної інвентаризації” зобов'язано
зареєструвати право власності позивача на зазначене нерухоме майно.

За
касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ВВС” (особа,
що не залучена до участі у справі, а вищезазначене рішення стосувалося її прав
та обов'язків),  назване рішення
переглянуто в порядку касації і постановою Вищого господарського суду України
від 14.06.2006 року скасоване, справа направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При
новому розгляді господарським судом Запорізької області прийнято рішення від
09.11.2006, залишене без змін постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від  23.01.2007року,  яким первісний позов залишений без розгляду з
огляду на те, що ПП “Азовкомсервіс” без поважних причин не надані витребувані
судом документи; зустрічний позов задоволений, визнано за ТОВ “ВВС”  право власності  на капітальну будівлю - громадську вбиральню
вигрібного типу з підсобними приміщеннями, розташовану  на території бази відпочинку
"Діана" за адресою АДРЕСА_1. з огляду на те, що товариство набуло
право власності на цей об'єкт відповідно до договору купівлі-продажу.

За
апеляційною скаргою ПП “Азовкомсервіс” ці судові рішення перегляну Вищим
господарським судом України в порядку касації і постановою від 03.06.2007 року
в частині задоволення зустрічного позову скасовані, провадження у цій частині у
справі припинено.  В решті  судові рішення залишені без зміни.

ТОВ
фірма “ВВС” звернулася до Вищого господарського суду із заявою та просить
винести додаткову постанову у цій справі, якою зобов'язати  господарський суд Запорізької області  видати заявнику наказ про поворот виконання
рішення цього суду від 29.03.2006 року,
а саме: зобов'язати Комунальне підприємство “Якимівське бюро технічної
інвентаризації” виключити з Єдиного
державного реєстру  прав власності
на нерухоме майно  та їх обмежень
реєстраційний НОМЕР_1 та скасувати запис НОМЕР_2 з книги №1 про реєстрацію
права власності за ПП “Азовкомсервіс” нерухомого майна - будиночок збірний
(євроремонт) -1 шт. та громадську вбиральню - 1шт, що розташовані на базі
відпочинку “Діана” за адресою: АДРЕСА_2

Розглянувши
вищевказану заяву, судова колегія касаційної інстанції не вбачає законодавчо
визначених підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Положеннями
ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято
рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про
повернення державного мита з бюджету. Наведений у  цій статті перелік випадків є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом
з тим,  з приписів ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України вбачається, що якщо виконані рішення або
постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову
відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без
розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь
стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням,
постановою.

З
вищенаведеного вбачається, що постановою Вищого господарського суду
України  від 14.06.2006 року рішення
господарського суду Запорізької області від 29.03.2006 року  було скасоване з направленням справи на новий
розгляд. Нове рішення у справі даною постановою суду касаційної інстанції не
приймалося. А відтак, підстав для вирішення питання  про зобов'язання місцевого господарського
суду до видачі поворотного наказу у касаційної інстанції не було. Порядок
вирішення господарським судом питань про поворот виконання судових рішень
визначений частиною 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

З
урахуванням викладеного судова колегія касаційної інстанції вважає, що підстави
для задоволення  заяви  ТОВ фірми “ВВС” про видачу додаткової
постанови  відсутні.

Керуючись
ст.ст. 86, 88, 122 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити
ТОВ фірмі “ВВС” у задоволенні заяви про винесення додаткової постанови та
зобов'язання господарського суду Запорізької області видати поворотний наказ.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

СуддяКривда
Д.С.

Суддя Шаргало В.І.