ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.08р.

Справа № 20/145-08

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КНЦЛ», м. Кривий Ріг

до : Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»м.Кривий Ріг

про спонукання вчинити дії

та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КНЦЛ», м. Кривий Ріг

про розірвання договору , та стягнення збитків у сумі 253281,17 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: (відповідача за зустрічним позовом ) Кононенко О.В. , юрисконсульт, довіреність № 17 від 27.06.23008р.

Від відповідача: (позивача за зустрічним позовом ) Брильков О.М. представник за довіреністю № 10/81 від 02.01.2008 року. .

Суть спору :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр КНЦЛ», звернулось з позовом в якому просить зобов’язати відповідача вчинити певні дії , а саме спонукати підписати акт виконаних робіт на суму 71941грн.20 коп. згідно договору підряду №1181 від 15.08.2006року у відповідності до вимог форм КБ-2 в та КБ-3. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ті підстави , що відповідно договору підряду позивач виконав роботи на суму 71941грн.20 коп. , що підтверджується актом виконаних робіт № 7а.-02-2 за листопад 2006 року , але відповідач акт виконаних робіт підписати відмовився, і виконані роботи не оплатив.

Відповідач Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»у відзиві вх.13115 від 10.07.2008 року проти позову заперечують посилаючись на ті підстави, що позивач виготовив нестандартне обладнання по договору у кількості зазначеній в акті від 01.06.2007року , але будь-яких інших робот не виконував. Вся інші роботи щодо монтажу та облаштування системи заправлення водополивної техніки проекту «Розкриття нижніх горизонтів Першотравневого кар’єру для підтримки потужності комбінату»були завершені власними силами відповідача , вартість виконаних робіт склала 253281,17 грн.

26.08.2008 року Відповідач Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» заявило зустрічний позов вх.1575 в якому просить розірвати між Відкритим акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр КНЦЛ» договір №1181 від 15.08.2006 року, позовні вимоги обґрунтовують тими підставами , що ТОВ «КНЦЛ»не виконало свої зобов’язання за спірним договором в термін встановлений договором 01.01.2007року , в зв’язку з простроченням виконання робіт ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат »всі інші роботи щодо монтажу та облаштування системи заправлення водополивної техніки проекту «Розкриття нижніх горизонтів Першотравневого кар’єру для підтримки потужності комбінату» завершили власними силами , вартість виконаних робіт склала 253281,17 грн. , що підтверджується актами приймання виконаних робіт за липень 2007р, та жовтень 2007року , за номерами 0-2-8 та 0-3-8 , вважають це прямими збитками та просять стягнути з відповідача.

Строк вирішення спору було продовжено за клопотанням сторін до 01.11.2008 року відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

15.08.2006 року ТОВ «Центр КМЦЛ »та ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат » уклали договір підряду № 1181 на проведення робіт по будівництву системи заправлення водополивної техніки проекту «Розкриття нижніх горизонтів Першотравневого кар’єру для підтримки потужності комбінату » .

Ціна робіт ,згідно п.2.1. договору становить 485000,00грн..

Відповідно до умов договору позивач приступив до виконання робіт і за його твердженням виконав роботи на суму 71941грн.20 коп. що відображено в Акті виконаних робіт № 7а.-02.-02 за листопад 2006 року Роботи виконувались в два етапи , перша підготовча з виконанням робіт не на території відповідача , а другий на території відповідача з 01.12.2006 року роботи були припинені за твердженням позивача їх працівники не були допущені на територію комбінату.

Відповідач самовільно забрав виготовлене устаткування і матеріали та склав Акт огляду виготовленого нестандартного обладнання від 01.06.07р., але підписати акт виконаних робіт відмовився і виконані роботи не оплатив.

Позивач зазначив що , ним був заявлений зустрічний позов до ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»про стягнення заборгованості у сумі 71941,20грн.за виконані роботи за договором підряду №1181 від 15.08.2006р. у справі № 17/7(П19/7912)-08 , але рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008 року в зустрічному позові було відмовлено ,а позов ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 119 837 грн.12 коп. штрафних санкцій задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року рішення в частині задоволення первісного позову скасовано, постановлено нове рішення про відмову в позові, у решті рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008року скасовані , а справа передана до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Справу передано на новий розгляд судді Васильєву О.В. № 32/127-08 (19/7(П19/7912), ухвалою господарського суду від 16.09.2008 року провадження у справі зупинено до вирішення спору у справі № 20/145-08.

Суд вважає що вимоги позивача про зобов’язання відповідача підписати акт виконаних робіт на суму 71941грн.20 коп. згідно договору підряду №1181 від 15.08.2006року у відповідності до вимог форм КБ-2 в та КБ-3 задоволенню не підлягають , оскільки предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав , вжиття такого заходу не призведе до захисту порушеного права.

Суд враховує , що позивач скористався правом на звернення до суду з позовом з належним способом захисту , провадження за яким порушено у справі № 32/127-08 (19/7(П19/7912), за таких обставин позов задоволенню не підлягає оскільки предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Розглянувши зустрічний позов ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат »про розірвання договору підряду № 1181 від 15.08.2006 року та стягнення збитків у сумі - 253281,17 грн. суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач просить розірвати спірний договір , посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань , та обґрунтовують свої вимоги пунктом 4.6. договору підряду № 1181 від 15.08.2006 року .

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарський договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору , у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За умовами спірного договору пункт 4.6 при несвоєчасному початку виконання робіт з вини підрядника, недотримання підрядником графіка виконання робіт , а також терміну закінчення робіт замовник попереджає підрядника про порушення умов договору і має право розірвати договір в однобічному порядку і вимагати відшкодування збитків .

За приписами частини 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно що закінчення її у строк стає явно неможливим замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги що позивач за зустрічним позовом у встановленому ст. 188 Господарського кодексу України порядку з письмовими пропозиціями про розірвання договору до ТОВ «Центр КМЦЛ » не звернувся ( позивач не надав доказів направлення відповідачу пропозиції ) крім того попередження передбачено і умовами спірного договору пункт 4.6. , суд вважає що правові підстави для розірвання договору і для стягнення з відповідача збитків відсутні , але це не позбавляє позивача в майбутньому знову звернутися до суду , з дотриманням вимог ст..188 Господарського кодексу України з позовними вимогами про стягнення суми сплаченої за договором та відшкодування збитків.

З огляду на викладене позовні вимоги як зустрічні ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат » так і первісні ТОВ «Центр КМЦЛ » задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати

- за первісним позовом відносяться на позивача за первісним позовом ТОВ «Центр КМЦЛ »;

- за зустрічним позовом відносяться на позивача за зустрічним позовом ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат » .

Керуючись статями 49, 82 –84, Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні зустрічного позову ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат » відмовити.

В задоволенні первісного позову ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат » відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання..

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

16.10.2008р.