ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" листопада 2008 р. Справа № 10/125

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лімниця” м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненські торгівельні мережі”

м.Рівне

про стягнення 50 511 грн. 70 коп. заборгованості по розрахунках, пені та втрат, завданих

внаслідок інфляції

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-          Гунда М.М. директор;

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 11 листопада 2008р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку за наявними в матеріалах справи адресами.

Оскільки, позивач повідомив суд, що місцезнаходження відповідача: м.Рівне, вул.Грушевського,2-А, а з довідки головного управління статистики в Рівненській області №02-2-05/898 від 15.10.2008р. (а.с.125, т.1) вбачається, що фактичне місцезнаходження ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі”: м.Рівне, вул.О.Теліги,2-А суд повідомив відповідача про час та місце слухання справи за двома адресами: м.Рівне, вул.Грушевського,2-А та м.Рівне, О.Теліги,2-А. Отримання відповідачем ухвали суду за адресою: м.Рівне, вул.Грушевського,2-А стверджено повідомленням відділення підприємства зв’язку, наявним в матеріалах справи. (а.с.156, т.2). Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: м.Рівне, вул.О.Теліги,2-А було направлено ухвалу від 29.10.2008р. з довідкою відділення підприємства зв’язку: ”організація вибула” (а.с.157, т.2). Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації, всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача –ТзОВ “Рівненські торгівельні мережі”.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34 293 грн. 01 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар, 3 931 грн. 38 коп. пені згідно укладеного договору, 628 грн. 33 коп. 3% річних, а також 11 658 грн. 98 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалами від 01.10.2008р., від 14.10.2008р. та від 29.10.2008р. відзиву на позов та доказів сплати боргу, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лімниця” - продавець та Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівненські торгівельні мережі” - покупець 01.01.2007р. уклали договір купівлі-продажу №003 (надалі в тексті Договір) (а.с.11-12, т.1). Згідно з п.1.1 Договору продавець зобов’язувався передати у власність, а покупець – прийняти та розрахуватися за товар у відповідності до умов даного Договору. Оплата партій поставленого товару проводиться в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на основі представлених при поставці накладних, підписаних уповноваженими представниками продавця та покупця згідно додаткових умов поствавки або замовлення (п.3.2 Договору). Додатковими умовами поставки до Договору сторони узгодили, що оплата за товар здійснюється з відстрочкою 14 календарних днів з дати поставки товару та отримання накладної на нього. Строк дії договору –з моменту підписання та до закінчення календарного року. В тому разі якщо сторони в строк не менше як за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово не повідомили один одного про бажання розірвати договір він вважається пролонгованим на 1 рік (п.12.1 Договору). Договір підписаний уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю “Лімниця” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненські торгівельні мережі” і скріплений відбитками печаток сторін; змін та доповнень до Договору сторони не вносили.

Фактично, згідно накладних (а.с.24-107, т.1, с.21-141, т.2, а.с. 23-565, т.3, а.с.2-447, т.4) позивач на протязі травня 2005р. - квітня 2008р. передав відповідачу товар в асортименті, що стверджується підписами уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Лімниця” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненські торгівельні мережі” та відбитками печаток сторін на вищевказаних накладних, що стверджується матеріалами справи.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково, що стверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи. 30 травня 2008р. позивачем на адресу відповідача був напралений Лист-попередження за №4 Л-П з актом звірки взаєморозрахунків з пропозицією підписати акт звірки та здійснити оплату існуючої заборгованості в сумі 34 793 грн. 01 коп. Проте, даний Лист-попередження залишений відповідачем без відповіді, акт звірки розрахунків не підписаний та не повернутий відповідачу (а.с.7 - 8), а заборгованість перед позивачем погашена відповідачем частково в сумі 500 грн. 00 коп., що стверджується банківською випискою від 13.06.2008р. на суму 500 грн. 00 коп. (а.с.15).

Крім того, 17 червня 2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію за №4П (а.с.9-10, т.1) з вимогою погасити 34 293 грн. 01 коп. заборгованості, однак відповідач дану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на 10.09.2008р. сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 34 293 грн. 01 коп., що стверджується матеріалами справи.

Покликаючись на п.8.2 Договору, позивач нарахував 3 931 грн. 38 коп. пені за період з 01.12.2007р. по 31.05.2008р.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував 11 658 грн. 98 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період з 27.12.2007р. по 10.07.2008р. та 628 грн. 33 коп. 3% річних за період з 27.12.2007р. по 10.07.2008р.

В судовому засіданні 11 листопада 2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч.2 ст.625 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Вбачається, що вимоги позивача в частині 34 293 грн. 01 коп. основного боргу, 3 931 грн. 38 коп. пені та 628 грн. 33 коп 3% річних стверджуються Договором, накладними, банківськими виписками, розрахунками, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Разом з тим, суд не погоджується з поданим позивачем розрахунком збитків, завданих внаслідок інфляції в сумі 11658 грн. 98 коп. за період з 27.12.2007р. по 10.07.2008р. з зв’язку з невідповідністю останнього встановленому порядку. Відповідно до методики нарахування збитків, завданих внаслідок інфляції, наведеної у листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. за №62-97р та рекомендованої для застосування при вирішенні судових справ при розрахунку збитків, завданих внаслідок інфляції належить враховувати, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Враховуючи зазначене, вбачається, що сума боргу, який виник за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з врахуванням даного місяця, а у випадку, якщо борг виник за період з 16 по 31 число місяця, розрахунок збитків, завданих внаслідок інфляції починається з наступного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, що складають відповідний період перемножити між собою. У випадках, коли сума заборгованості складається з сум, які виникли в різні періоди, кожна сума боргу збільшується на індекс відповідного періоду, результати підсумовуються.

З наведеного в позовній заяві розрахунку інфляційних втрат вбачається, що починаючи з 27.12.2007р. по 10.07.2008р. позивач, індексуючи заборгованість за певний період (декілька днів) конкретного місяця, приміняв індекс інфляції за цілий місяць, в результаті чого розрахунок виявився безпідставно завищеним. Всуперч вимог ухвали від 29 жовтня 2008р. – позивач не надав суду уточненого розрахунку інфляційних втрат.

А так, вбачається обгрунтованим наступний розрахунок збитків, завданих внаслідок інфляції за період з грудня 2007р. по червень 2008р., зроблений судом:

Період заборгованості

Сума боргу, грн.

Індекс інфляції за період, %

Сума з врахуванням індексу інфляції за період, грн.

Сума інфляційних збитків за період, грн.

грудень 2007р.

39628,50

102,1

40460,70

832,20

січень 2008р.

39853,39

102,9

41009,14

1155,74

лютий 2008р.

40543,73

102,7

41638,41

1094,68

березень 2008р.

42996,56

103,8

44630,42

1633,86

квітень 2008р.

39019,64

103,1

40229,24

1209,60

травень 2008р.

34293,01

101,3

34738,81

445,80

червень 2008р.

34293,01

100,8

34567,35

274,34

Всього:

6646,22

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що відповідач доказів сплати боргу суду не подав, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 45498 грн. 94 коп. боргу. В частині стягнення 5012 грн. 76 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, в позові відмовити.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, заявлені вимоги задоволені на 90,076% - тому понесені позивачем судові витрати належить покласти на відповідача в пропорційному співвідношенні.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненські торгівельні мережі”, яке знаходиться в м.Рівне, вул.О.Теліги,2-А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця», яке знаходиться в м.Львів, вул.вул.Коперніка,19 кв.3-А 34 293 грн. 01 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар, 3 931 грн. 38 коп. пені за період з 01.12.2007р. по 31.05.2008р., 628 грн. 33 коп. 3% річних за період з 27.12.2007р. по 10.07.2008р., 6646 грн. 22 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період грудень 2007р. –червень 2008р., 454 грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита та 106 грн. 29 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 5 012 грн. 76 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю.Павлюк

Рішення підписане суддею "11" листопада 2008 р..