ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" березня 2008 р.

Справа № 14/1157

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нейл” м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАР” м. Дунаївці

про стягнення 10 215,00 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

представники сторін:

від позивача: Цапів І.М. –за довіреністю №1430 від 24.10.07р.

від відповідача: Григор’єв М.В. –директор

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 10 215,00 грн. пені за прострочення поставки товару відповідно до умов контракту №21/2007 від 16.11.07р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами 16.11.07р. підписано контракт №21/2007. Визначаючи предмет контракту сторони вказали, що предметом даного контракту є поставка автомобілів типу ТЗ фургон малотоннажний-В, не нижче 2003 року випуску, дизель, SDI або TDI 1,9 в кількості 2 (дві) шт.

Погоджуючи ціну контракту (товару) сторони передбачили, що вона визначається специфікацією.

Відповідно до умов контракту позивач вніс на рахунок відповідача 57 000,00 грн., у вигляді попередньої оплати за товар, що підтверджується банківською випискою № 01729 від 16.11.2007 року, платіжним дорученням №3353 від 16.11.2007 року.

Відповідно до умов контракту, відповідач повинен був поставити товар на протязі 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту попередньої оплати позивача (п.3.2).

Станом на 01.12.07р. відповідачем не було поставлено Товар у встановлені строки.

25.12.07 року відповідач частково повернув попередню оплату у розмірі 12 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою № 00872 від 25.12.07р.

Позивачем було пред'явлено до відповідача претензію № 01 від 08.01.08р., із вимогою повернення отриманих останнім коштів в розмірі 45 000,00 грн., а також відповідно до п.8.1. контракту, сплатити пеню в розмірі 10 215,00 грн. за кожен день прострочки.

Відповідачем 10.01.08р. було повернуто кошти у розмірі 16 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою № 00851 від 10.01.2008 року, 16.01.08р. повернуто 12 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою №00990 від

16.01.08р., 28.01.08р. повернуто 17 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою №00965 від 28.01.08р.

Таким чином відповідачем було повернуто позивачу 57 000,00 грн., що були внесені на рахунок відповідача в якості попередньої оплати за товар.

Проте позивач звернувся з позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару відповідно до п.8.1. контракту, в сумі 10 215,00 грн. В пункті ж 8.1 контракту записано, що у випадку прострочення поставки товару передбаченої п.3.2, продавець сплачує пеню в розмірі 0.5% від суми договору за кожен день прострочення.

Відповідно ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Аналіз змісту підписаного сторонами контракту свідчить про недосягнення згоди між його сторонами з усіх істотних умов.

Так в контракті не визначена ціна договору. Зазначені специфікації з цього приводу між сторонами не підписувались.

Крім того не можна вважати визначеним і предмет договору виходячи із недостатності ідентифікуючих ознак товару та відсутності умов щодо якості.

Згідно з ч.8 ст.181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Отже суд виходить з того, що підписаний між сторонами контракт (договір) слід вважати неукладеним тобто таким що не відбувся, а тому підстав для стягнення неустойки визначеної цим контрактом немає.

За таких обставин в позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк