суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" вересня 2008 р.
Справа № 11/61-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

за первісним позовом:

від позивача Невисевич Т.М. - дов. від 17.06.08 №193

від відповідача ОСОБА_1. - дов. від 19.05.08 б/н

від третьої особи осіб: не з'явились

за зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 19.05.08 б/н

від відповідача: Невисевич М.В. - дов. №17 від 27.03.2008р.

від третіх осіб: не з'явились

Розглянув справу за позовом Підприємства Коростишівської районної
спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (м.Коростишів)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Коростишів)

про зобов'язання звільнити торгове місце та стягнення 4056,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2

до Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих
товариств "Кооперативний ринок" (м.Коростишів), треті особи на
стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Коростишівська міська
рада та Комунальне підприємство
"Коростишівський міський ринок"  (м. Коростишів)

про визнання недійсним договору №175 від 01.01.2005р., укладений
між сторонами по справі.

Справу вирішено у більш тривалий термін ніж передбачено вимогами
ст.69 ГПК України.

Первісним позивачем подано позов про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 4056,00 грн., звільнення торгового місця НОМЕР_1 на
території ПР "Кооперативний ринок" та передачі їх згідно акту прийому-передачі.

Первісним позивачем двічі було надано уточнення до позовних вимог
в частині стягнення неустойки. Згідно останнього уточнення позивач просить суд
стягнути з відповідача неустойку за час прострочення користування торговим
місцем № 108 в подвійному розмірі з 01.01.06 р. по 26.08.08 р.  в сумі 4966,78 грн.

Оскільки дана заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, права
вирішується в межах уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні представник первісного позивача позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав заявлених в позовній заяві та
уточненнях до неї.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2008р. до участі у справі
було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні первісного відповідача Комунальне підприємство "Коростишівський
міський ринок".

Ухвалою господарського суду від 19.06.2008р. до участі у справі
було залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за зустрічним позовом Комунальне підприємство
"Коростишівський міський ринок" та Коростишівську міську раду.

Первісний відповідач позовні вимоги заперечив. Подав зустрічну
позовну заяву, відповідно до якої просить визнати недійсним договір №175 від
01.01.2005р., укладений між сторонами по справі.

Первісний позивач вимоги зустрічного позову заперечив, як заявлені
безпідставно.

Треті особи в судове засідання не з'являлися, своїх представників
не направили, вимоги ухвал суду не виконали, хоча про час та місце судового
засідання були повідомлені.

За таких обставин, справа вирішується за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005р. між первісним позивачем та первісним відповідачем
було укладено Договір №175, відповідно до умов якого позивач передав, а
відповідач прийняв у тимчасове платне користування торгове місце АДРЕСА_1.

Згідно п.2.1 Договору, термін оренди з 01.01.2005р. по
31.12.2005р.

Відповідно п.3.1, розмір орендної плати складав 48,00 грн. за
місяць.

15.10.2005р. між сторонами було заключено додаткову угоду, якою
внесено зміну в п.3.1 - розмір орендної плати з 15.10.2005р. складає 78,00 грн.
в місяць.

Первісний позивач зазначає, що первісний відповідач сплачував
орендну плату по 31.12.2005р. Після даного терміну позивач направив відповідачу
попередження №606 про те, що строк дії Договору до 31.12.2005р.

Первісний позивач вказує, що Первісний відповідач Договір на 2006
рік не заключав.

Однак, як вбачається з первісної позовної заяви вбачається,
відповідач вимоги ст.785 ЦК України не виконав.

За таких обставин, на думку первісного позивача, заборгованість
відповідача складає 4966,78 грн. - неустойка за час прострочення користування
торговим місцем НОМЕР_1 за період з 01.01.2006р. по 26.08.2008р.

Первісним відповідачем подано зустрічний позов, відповідно до
якого просить визнати недійсним договір №175 від 01.01.2005р. укладений між
сторонами.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтує з тих підстав, що фактично в
якості торгових місць в оренду було передано частину земельної ділянки, яка
первісному позивачу в користування Коростишівською міською радою ніколи не
надавалась.

Вказує, що первісний позивач в 2005-2006 році у своєму
користуванні або власності не мав ні будівель, ні земельної ділянки у вигляді
торгового місця НОМЕР_1.

Таким чином, на думку первісного відповідача, договір №175 від
01.01.2005р. необхідно визнавати недійним з підстав частини 3 ст.215 ЦК
України, оскільки відповідач не мав права передавати в оренду земельну ділянку,
якою він не мав права розпоряджатися.

У відповідності ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному
обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту,
вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного законодавства.

З Договору №175 від 01.01.2005р. вбачається, що між сторонами
фактично виникли відносини найму.

Договором №175 від 01.01.2005р. сторони погодили істотні умови,
зокрема, орендна плата сплачується готівкою в касу ринку наперед, не пізніше 5
числа.

п.3.1 Договору сторони погодили розмір орендної плати. А саме за
торгове місце НОМЕР_1 - 48 грн., згідно додаткової угоди розмір орендної плати
складав 78 грн.

З тексту даного оспарюваного договору, матеріалів справи та
пояснень представників сторін, вбачається, що сторонами при укладанні даного
договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов, передбачених законодавством
для даного виду Договору (найму), в тому числі сторонами було погоджено
передачу торгового місця у тимчасове платне користування з моменту підписання
договорів.

Згідно п.п.2.2 та п.п.7.2 Договору №175 від 01.01.2005р.,
прийом-передача торгового місця на ринковій площі здійснюється представниками
сторін згідно акту приймання-передачі, при цьому місце вважається переданим в
користування з моменту підписання договору на строк дії договору без права
викупу та передачі його третій особі.

Відповідно до п.13 Правил торгівлі на ринках, торговельне місце -
це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів,
лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних
засобів, причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

На виконання умов договорів первісний відповідач прийняв від
первісного відповідача торгове місце НОМЕР_1.

Таким чином первісний позивач свої зобов'язання за даними
договорами виконав та передав первісному відповідачу у тимчасове користування
зазначені торгові місця згідно акту приймання передачі основних засобів в
оперативну оренду.

Заперечення первісного відповідача щодо того, що первісний
відповідач не мав правових підстав передавати в оренду земельну ділянку площею
3 кв. м спростовуються тим, що поняття "земельної ділянки" і
"торговельного місця" не є тотожними.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки недійсність оспарюваних договорів законом прямо не
встановлена, суд не вбачає підстав для визнання його недійсним.

За таких обставин, суд вважає зустрічні позовні вимоги
безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

10.12.2005р. на адресу первісного відповідача первісний позивач
направив попередження про закінчення терміну дії Договору оренди.

16.01.2006р. на адресу первісного відповідача первісний позивач
направив претензію про закінчення терміну Договору оренди №175 від 01.01.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний відповідач Договір
оренди на 2006 рік не заключав.

Відповідно п.4.8, пп.7.3 Договору №175 від 01.01.2005р., первісний
відповідач зобов'язувався повернути первісному позивачу орендовані торгові
місця в належному стані згідно акту здачі-прийому та сплатити до моменту
підписання цього акту орендну плату, пеню та відшкодувати збитки, якщо вони
були нанесені орендодавцю.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець
має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення (ч.2 ст.785 ЦК України)

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Первісний відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином,
що призвело до утворення боргу.

Господарський суд погоджується з первісним позивачем в розрахунку
неустойки в розмірі подвійної орендної плати з січня  2006 р. по 26.08.2008р. на загальну суму
4966,78 грн.

Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде
встановлене судом. Оспорення правомірності володіння майном належить особі,
право або інтерес якої порушені (невизнані). Приватний підприємець ОСОБА_2
володіла майном на праві оренди, переданого підприємством Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок". 31.12.2005р. термін договору оренди щодо
торгового місця НОМЕР_1. закінчився

А тому первісні позовні вимоги про звільнення торгових місць є
обґрунтованими.

Таким чином, заборгованість первісного відповідача на день вирішення
спору становить 4966,78 грн., підтверджується належними доказами та підлягає
стягненню. Торгове місце НОМЕР_1 підлягає звільненню та передачі первісному
позивачу шляхом його передачі та підписання акту прийому-передачі.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України,
керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.
Первісний позов задовольнити

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Коростишів, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2,

-
на користь Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств
"Кооперативний ринок", м.Коростишів, вул.Шевченка, 40

-
4966,78 грн. - неустойки;

-
102,00 грн. - державного мита;

-
118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3.
Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Коростишів, АДРЕСА_2, код
НОМЕР_2,, звільнити торгове місце НОМЕР_1 на території Підприємства
Коростишівської районної спілки споживчих товариств  "Кооперативний ринок" (м.
Коростишів, вул Шевченко. 40) шляхом складання акту прийому-передачі.

4.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання.

Суддя
Маріщенко Л.О.

дата підписання
30.09.08 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу