КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2008                                                                                           № 30/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

За участю представників:

від позивача          не з’явились,

від відповідача          не з’явились,

від третьої особи          не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2005

у справі № 30/1

за позовом                               Адвокатського об"єднання "Юридична консультація "Ярославів Вал"

до                                                   Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Плекальня"

про                                                  зобов"язання переукласти договір оренди

та за зустрічним позовом Управління з питань комунального майна,

приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві

ради

до                    Адвокатського об’єднання “Юридична консультація “Ярославів Вал”

про                    виселення з нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача переукласти з позивачем договір оренди на, займане ним, приміщення площею 140,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Ярославів Вал, 6 терміном на 17 місяців, починаючи з дати набрання чинності рішення Господарського суду м. Києва.

Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просив виселити відповідача із вказаного приміщення та передати його за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2005 у справі № 30/1 первісний позов задоволено повністю. Зобов’язано відповідача в п’ятиденний термін з дня вступу рішення в законну силу переукласти з позивачем договір оренди на приміщення площею 140,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Ярославів Вал, 6 терміном на 17 місяців, починаючи з дати набрання чинності рішення Господарського суду м. Києва. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

18.08.2003 між відповідачем як орендодавцем та позивачем як орендарем укладено договір № 6349/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач на підставі розпорядження райдержадміністрації від 24.01.2003 № 49 передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення під розміщення офісу по вул. Ярославів Вал, 6, загальною площею 140,7 кв.м.

Згідно п. 6.2 договору строк дії договору встановлено з 18.08.2003 по 01.01.2005.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільнено і передано орендодавцю за актом протягом 3 днів. У разі користування об’єктом оренди після припинення дії даного договору, орендар зобов’язаний вносити плату за час фактичного користування приміщенням до передачі його за актом орендодавцю в розмірі орендної плати.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

13.01.2005 відповідач надіслав на адресу позивача заяву від 11.01.2005 № 7/9-44/53 про припинення договору, у якій відповідач вимагав звільнити у семиденний термін з моменту отримання листа приміщення та повідомив, що договір від 18.08.2003 закінчив свою дію 01.01.2005 і на наступний термін продовжуватись не буде.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист-відповідь від 02.12.2004 № 7/9-3110/53 на звернення позивача стосовно продовження дії договору оренди, в якому зазначено, що Управління не має наміру продовжувати дію договору № 6349/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади у зв’язку з порушенням п. 4.1 договору, про що свідчить акт перевірки нежитлового приміщення від 04.11.2004 та вилучені документи.

Згідно наказу відповідача від 04.11.2004 № 109-з “Про створення комісії” утворено комісію з перевірки цільового використання спірного приміщення, яке надано в оренду позивачу.

Із акту перевірки від 04.11.2004 вбачається використання спірного приміщення суб’єктами господарювання, у яких відсутні погоджені відповідачем договори оренди чи суборенди.

Пунктом 2.2 договору встановлено обов’язок позивача забезпечувати безперешкодний доступ в орендований будинок представників власника майна для перевірки його використання у будь-який час, та дотримання умов договору.

Згідно п. 4.1, п. 4.4 договору орендар не має права передавати зобов’язання за договором, об’єкт оренди, обладнання, інвентар повністю чи частково в користування іншим організаціям, особам; об’єкт оренди повинен використовуватись тільки за прямим призначенням, обумовленим п. 1.1 договору.

Враховуючи, встановлені вище, порушення умов договору позивачем щодо використання приміщення за цільовим призначенням, позивач втратив переважне право на продовження договору оренди на новий термін, що передбачене п. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації), тобто в порядку укладання договору.

У розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №14 від 03.02.2005 був включений п. 1.28 про продовження оренди позивачу до 30.01.2006.

Згідно п. 5 розпорядження від 03.02.2005 № 14 орендарі зобов’язані були переукласти договори оренди протягом 30-ти днів з дати видання даного розпорядження головою ради. У випадку невиконання цієї вимоги, розпорядження про продовження оренди щодо таких орендарів втрачає чинність.

Так як протягом 30-ти днів з дати видання даного розпорядження, договір оренди між сторонами не був переукладений, тому на підставі п. 5 вказаного розпорядження пункт 1.28 даного розпорядження про продовження оренди втратив чинність.

Крім того, пунктом п. 1.6 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №86 від 25.05.2005 відмінено п. 1.28 розпорядження від 03.02.2005 № 14 у зв’язку з технічною помилкою.

За відсутності розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради про переукладення договору оренди нежитлового приміщення, підстави для задоволення первісних позовних вимог відсутні, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити в позові.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Так як у позивача відсутня правова підстава для користування спірним приміщенням та зважаючи на доводи, викладені у клопотанні позивача від 29.01.2008, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення зустрічних позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2005 у справі № 30/1 –скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2005 у справі № 30/1 скасувати.

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Виселити Адвокатське об’єднання “Юридична консультація “Ярославів Вал” (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, код 02902445) з нежилого приміщення загальною площею 140,7 кв.м. в будинку № 6 по вул. Ярославів Вал у місті Києві, передавши його за актом прийому-передачі Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 26/4, код 21532540).

Стягнути з Адвокатського об’єднання “Юридична консультація “Ярославів Вал” (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, р/р 5301 у АКБ. “Київ”, МФО 322498, код 02902445, а у випадку відсутності коштів - з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 26/4, р/р 2508 УДК м. Києва, МФО 820019, код 21532540) 85,00 грн. витрат за подання позовної заяви, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42,50 грн. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

3.          Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

4.          Матеріали справи № 30/1 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.02.08 (відправлено)