ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.08 р.                     Справа № 36/323

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СІЛ-КОМ” м.Маріуполь

про стягнення 1 724грн. 77коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Ковтун С.В. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „СІЛ-КОМ” м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 1 312грн. 34коп., суми інфляції 335грн. 96коп., 3% річних в сумі 76грн. 47коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на лист №27а від 05.10.05р., накладну, довіреність, рахунок-фактуру, акт про погашення зустрічних зобов’язань, письмову вимогу №А14/1649 від 11.07.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №8401370, №8401388, №8313721, 8313640, №8216831.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

05.10.05р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СІЛ-КОМ”, звернувся до позивача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, з листом №27а в якому просив реалізувати у жовтні 2005 року металопрокат та гарантував його оплату.

На підставі даного листа позивач передав відповідачу через його представника Болдусева Д.В., який діяв по довіреності ЯКЛ №225853 від 05.10.05р. металопрокат на суму 50 387грн. без урахування ПДВ, за накладною №80023359 від 06.10.05р.

Для оплати переданої продукції позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №714397 від 07.10.05р. на суму 61 790грн.74коп., з яких сума боргу за поставлений товар з урахуванням ПДВ – 59 991грн. та за ПРТехнУсл-ТранРас – 1 799грн. 74коп. з урахуванням ПДВ.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

29.12.05р. між позивачем та відповідачем в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України був складений акт про погашення зустрічних зобов’язань, згідно якого сторони дійшли згоди про те, що зустрічні зобов’язання позивача перед відповідачем, які виникли за рахунком №17 від 11.03.05р. на суму 60 478грн., та зобов’язання відповідача перед позивачем, які виникли за рахунком №714397 від 07.10.05р. на суму 60 478грн., вважаються виконаними обома сторонами на суму 60 478грн.

Так як позивачем виставлений рахунок-фактура на суму 61 790грн. 74коп., а залік здійснений на суму 60 448грн. 40коп., позивач вважає, що за відповідачем виникла заборгованість в сумі 1 312грн. 94коп., у зв’язку з чим направив письмову вимогу №А14/1649 від 11.07.07р. про погашення боргу, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Ухвалою від 24.01.08р. суд зобов’язав позивача надати докази поставки продукції або інших витрат згідно виставленого рахунку-фактури №714397 від 07.10.05р., а також надати докази та обґрунтування нарахування в рахунку-фактурі /ПрТехнУсл-ТранРас.3%/.

Однак такі докази позивач суду не представив, тобто не довів в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на вищевикладене господарський суд відмовляє позивачу у заявленому позові у зв’язку з недоведеністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „СІЛ-КОМ” м.Маріуполь про стягнення 1 724грн. 77коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.