ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 р.

№ 32/467

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Шаргала В.І.,

Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

Щирука М.М. дов. №ЮР-370/д від 17.12.2007 р.

відповідачів

1.          Сєтова М.О. дов. №74/19/10-08 від 10.01.2008 р.

2.          Наймана В.В. дов. №44 від 14.01.2008 р.

Скаржників:

ТОВ "АДАМАНТ"

ТОВ "Гранітстройкомплект"

ТОВ "Декоративно-будівельна компанія"

ТОВ "Полімеррудпром"

ТОВ "Гранітбудінвестсервіс"

ТОВ "Центр промислових мінералів"

Богуна В.П. дов. №06 від 01.09.2007 р.

Богуна В.П. дов. №08 від 01.09.2007 р.

Богуна В.П. дов. №05 від 01.09.2007 р.

Богуна В.П. дов. №04 від 01.09.2007 р.

Богуна В.П. дов. №11 від 01.09.2007 р.

Богуна В.П. дов. №09 від 01.09.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги

Доповідач: Шаргало В.І.

1.          Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ"

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТСТРОЙКОМПЛЕКТ"

4.          Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРАТИВНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"

5.          Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕТРУДПРОМ"

6.          Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТБУДІНВЕСТСЕРВІС"

7.          Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ МІНЕРАЛІВ"

8.          Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИСЕРВІС"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р.

у справі

№32/467 господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до

1.          Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИСЕРВІС"

про

визнання недійсними аукціону та рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 року у справі № 32/467 (суддя Хрипун О.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року (судді: Капацин Н.В., Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.), частково задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” щодо заходів забезпечення позову.

Заборонено Міністерству охорони навколишнього природного середовища України, Товариству з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” та будь-яким особам виконувати та вчиняти будь-які дії на виконання рішення Аукціонного комітету Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, яке оформлене Протоколом №20 від 29 серпня 2007 року, на виконання Протоколу №7 від 29 серпня 2007 року проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Гаркушинської площі (Полтавська область, Миргородський район) та на виконання Протоколу №8 від 29 серпня 2007 року проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Ілемківської площі (Івано-Франківська обл., Рожнятівський район), в тому числі заборонити укладати договори купівлі-продажу спеціальних дозволів та перераховувати кошти спеціальні дозволи на виконання Протоколу №7 від 29.08.2007 та Протоколу №8 від 29.08.2007 проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, які затверджені рішенням Аукціонного комітету Міністерства охорони навколишнього природного середовища України у формі Протоколу №20 від 29 серпня 2007 року.

Накладено арешт на грошові кошти у сумі 1 786 560,00 грн., які були перераховані Відкритим акціонерним товариством „Укрнафта” на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” платіжним дорученням № РУ7-336 від 09.08.2007 у сумі 600 600,00 грн. та платіжним дорученням № РУ7-334 від 09.08.2007 у сумі 1 185 960,00 грн.

Заборонено Міністерству охорони навколишнього природного середовища України, Товариству з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які заходи, пов’язані з продажем спеціальних дозволів на користування надрами Ілемківської площі та спеціального дозволу на користування надрами Гаркушинської площі.

Ухвала мотивована посиланням на норми ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки в разі задоволення позовних вимог доведеться повертати кошти перераховані за спецдозволи, та визнавати недійсними договори з купівлі-продажу спецдозволів.

Не погоджуючись з названими судовими актами, сторони у справі – Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та ТОВ „Мультисервіс” звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судами норм процесуального права щодо підвідомчості спору господарському суду, просять їх скасувати.

Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ", "ГРАНІТСТРОЙКОМПЛЕКТ", "ДЕКОРАТИВНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", "ПОЛІМЕТРУДПРОМ", "ГРАНІТБУДІНВЕСТСЕРВІС", "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ МІНЕРАЛІВ" звернулися до касаційної інстанції з касаційними скаргами на вказані судові акти, в яких просять їх скасувати, оскільки оскаржувані судові акти порушують їх права як осіб, що не були залучені до участі у справі; накладення арешту на зазначений судом рахунок унеможливлює повернення коштів цим особам, які були перераховані ними як завдаток.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та осіб, що подали касаційні скарги, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України одним із заходів до забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Суди попередніх інстанцій, виходячи з предмету позову - визнання недійсними аукціону та рішення аукціонного комітету, обґрунтовано припустили, що невжиття заходів для забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Стосовно посилань скаржників на те, що арешт рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” перешкоджає цим особам повернути внесені ними завдатки, то з оскаржуваної ухвали вбачається, що арешт накладений лише на кошти в сумі 1 786 560,00 грн., тобто в межах суми коштів, які були внесені лише Відкритим акціонерним товариством „Укрнафта”. Разом з тим, прийнята господарським судом ухвала про забезпечення позову не перешкоджає вирішенню питання щодо залучення цих осіб до участі у справі.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що ухвала господарського суду м. Києва від 03.09.2007р. у даній справі та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. прийняті без порушень норм матеріального та процесуального права, а об’єктивно вжиті заходи до забезпечення позову спрямовані на запобігання утрудненню чи унеможливленню виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТСТРОЙКОМПЛЕКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРАТИВНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕТРУДПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТБУДІНВЕСТСЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ МІНЕРАЛІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИСЕРВІС" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р. у справі №32/467 залишити без змін.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.