overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
А9/059-08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р. Справа №А9/059-08

Суддя господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши справу

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, м. Миронівка,

до Піївського експериментального механічного заводу Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України, с. Пії, Миронівський район,

про стягнення 11140,81 грн.,

за участю представників:

позивача:Євтушенко С.М., довір. № 465/10 від 25.02.2008р.,

відповідача:не з’явились,

обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов № 10 від 28.01.2008 року Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області (далі –Позивач) до Піївського експериментального механічного заводу Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості по платежам до Пенсійного Фонду України а саме заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 11140,81 грн., яка виникла у зв’язку з несвоєчасною сплатою збору на обов’язкове пенсійне страхування до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі.

У зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості по сплаті страхових внесків, позивач надав суду заяву про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 11140,81 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд закриває провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі № А9/059-08.

Суддя Є.П. Євграфова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.04.2008

Справа №2-4/1616-2008А

За позовом Прокурора Сімферопольського району (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 6) і інтересах держави в особі Трудовської сільської ради (97533, АР Крим, Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Общєственная)

до відповідача Сімферопольської районної Ради (97533, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, 1)

про скасування рішення

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Костюков І.М., предст., дов. пост.

Від відповідача – Воробйов В.В., предст., дов. пост.

Прокурор – не з’явився.

Суть спору:

Прокурор Сімферопольського району, м. Сімферополь, і інтересах держави в особі Трудовської сільської ради, Сімферопольський район, с. Трудове, звернувся в порядку, визначеному п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України, до господарського суду АР Крим з позовом до сімферопольської районної ради, про скасування рішення 10 сесії 5 скликання Сімферопольської районної ради АР Крим від 20.07.07 р. «Про внесення доповнень та змін у рішення VII сесії 5 скликання від 26.12.2006 р. «Про програму приватизації об’єктів комунальної власності територіальних громад Сімферопольського району на 2007-2009 р.р.».

У судовому засіданні представник позивача заявив заперечення проти поданого адміністративного позову та клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 6 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядок і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 9/62/08

Позивач                     Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс”

вул.Скороходова 199, м.Миколаїв

Відповідач           Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Мрія” пр.Миру, 25, м.Миколаїв

Суддя           Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     – Куницька О.П., довіреність № 1 від 29.01.2008р.,

Від відповідача            - Кирієнко Т.А. (директор)

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 24998,36 грн.,

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс” (далі позивач) подав позовну заяву про стягнення 24998,36 грн., згідно договору № 4-л від 19.12.2006р., про вивезення та контейнерний збір твердих побутових відходів, згідно п.1.1. якого та ЖКП ММР “Мрія” (далі-відповідач) зобов’язувався надати послуги із завантаження та вивезення накопичених технічно-побутових відходів, за встановлену плату (арк..спр.8-13).

Згідно з наданими рахунком №: СФ-6236, від 01.11.2007р., та актом здачі-прийняття № ОУ-0012141 вивозу твердих побутових відходів (далі-ТПВ) встановлено, що у жовтні 2007р., було вивезено ТПВ на суму 17722,50 грн.

Також з наданими рахунком №: СФ-6237, від 30.11.2007р., та актом здачі-прийняття № ОУ-0012666 вивозу ТПВ встановлено, що в листопаді 2007р., було вивезено ТПВ на суму 7988,16 грн., та 8237,70 грн., що в сумі складає 16255,86 грн.

Відповідач борг за жовтень-листопад 2007р., на загальну суму 33948,36грн., не сплатив.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 24 від 11.12.2007р., про погашення боргу в сумі 33948,36 грн. Відповідач листом від 13.12.2007р., надав відповідь на претензію якою борг визнав частково в сумі 24998,30 грн., та оплатив частково в сумі 8950,00 грн.

Таким чином борг відповідача на момент звернення до суду складав (33948,36 грн.-8950,00 грн.) = 24998,30 грн.

Враховуючи, що:

Згідно договору про переведення боргу від 12.03.2008р., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс” з однієї сторони і Приватне підприємство “Шалгіс” та комунального підприємства “Николаевкоммунтранс” по боргу 10129,99 грн. Згідно договору відповідач не є належним відповідачем по боргу.

Згідно із законодавством України п.1 ст.520 Цивільного кодексу України: Заміна боржника у зобов'язанні. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Позивач підписав договір переведення боргу.

Тому позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Позовні вимоги позивача необґрунтовані, витрати по держмиту слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 86, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

УХВАЛИВ:

У позові відмовити повністю.                    .

Ухвала може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.04.2008

Справа №2-16/2108-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – Патраш В.І. – головний держ. под. інспектор , дов. № 3232/10 від 31.05.2007 року

від відповідача – не з’явився (клопотання)

за адміністративним позовом - Державної податкової інспекції в м. Алушті (98500, м. Алушта, вул. Леніна, 22-а)

До відповідача - Суб’єкта підприємницької діяльності Бобильова Сергія Володимировича (98500, м. Алушта, с. Ізобільне, провулок Північний, б.1)

Про стягнення 547,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція в м. Алушті звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача СПД Бобильова Сергія Володимировича про стягнення з останнього податкового боргу в сумі 547,31 грн. грн.

28.03.2008 року відповідач надав до господарського суду заяву відповідно до якої вказує, що сума заборгованості сплачена ним в повному обсязі на підтвердження чого надав копію квитанції № 111 від 13.03.2008 року. Також відповідач у своїй заяві прохав суд розглянути справу без його участі.

На день судового засідання 01.04.2008 року позивач – ДПІ в м. Алушті надав клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідачем сума податкового боргу сплачена в повному обсязі, у зв’язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
14/178-08/9: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 14/178-08/9

Суддя господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши матеріали справи

За позовом

до

про Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Агро", с. Улянівка, Переяслав-Хмельницький район,

стягнення 62825,86 грн.,

за участю представників

від позивача: Гребелюк Л.М., довір. № 16/44-07 від 07.06.2007р.,

від відповідача: не з’явились,

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2008 року справу № 14/178-08 прийнято до свого провадження суддею Є.П. Євграфовою, присвоєно їй № 14/178-08/9.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву та інших витребуваних ухвалою суду від 25.02.2008 року документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що за відсутності представника відповідача спір не можливо розглянути по суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

у х в а л и в :

1.           Розгляд справи відкласти на 21 квітня 2008 року об 11 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.02.2008 року.

3.           Викликати для участі в судовому засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Є.П. Євграфова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                     Справа № 21/35

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

довідповідача: Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська” м. Селидове

про стягнення 673,62грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ахметова Н.В. – нач. бюро, Буланий М.С. – юр.

відповідача: Слюсар О.А. – юр., Гриценко В.Є. – економіст

ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”: Животов О.А. – юр.

ТОВ “Ресурсенерготрейд”: не з’яв.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська” майнової шкоди у вигляді збитків від нестачі вантажу (вугільний концентрат марки “Ж”), отриманого 08.04.07р. за залізничними накладними №№ 49410078, 49410082, у сумі 673,62грн.

На виконання ухвали суду від 27.03.08р. відповідачем у засіданні були надані договір № ПР 01/02 від 15.01.07р. на переробку рядового вугілля, укладений між ЗАТ ЦЗФ “Селидівська” і ТОВ “Ресурсенерготрейд”(тільки оригінал), техпаспорт на ваги за 2007 рік (оригінал і копія) та роз’яснено як визначалась вага нетто вантажу у вагонах перед їх відправкою. Оригінал листа ТОВ “Ресурсенерготрейд” від 29.03.07р. № 222 представлений не був.

Представник ТОВ “Ресурсенерготрейд” у засідання на виклик не з’явився.

Ухвалу суду від 27.03.08р. відповідач і ТОВ “Ресурсенерготрейд” у повному обсязі не виконали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Сторонами подане клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 20.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 23.04.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати відповідача у наступне судове засідання надати:

-          договір № ПР 01/02 від 15.01.07р. на переробку рядового вугілля, укладений між ЗАТ ЦЗФ “Селидівська” і ТОВ “Ресурсенерготрейд” (оригінал і копію);

-          техпаспорт на ваги за 2006 рік (оригінал і копію);

-          оригінал листа ТОВ “Ресурсенерготрейд” від 29.03.07р. № 222.

ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” роз’яснити у кого і на підставі чого був придбаний вугільний концентрат марки “Ж” за спірними відправками.

Зобов’язати ТОВ “Ресурсенерготрейд” направити у наступне судове засідання компетентного представника для дачі пояснень по суті спору і щодо відносин, які виникли у товариства з сторонами по справі.

Явка представників сторін, ТОВ “Ресурсенерготрейд” і ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Вик п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 5 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р. Справа № 4/26-08

за заявою: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми

"Ольгопіль", вул. Леніна, с. Ольгопіль, Чечельницький район, Вінницька область,

24830,

про відстрочення виконання рішення суду від 05.03.2008р. у справі № 4/26-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТЦЕНТР-АГРО",

вул. Васильківська, 31/17, м. Київ, 03022,

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми

"Ольгопіль", вул. Леніна, с. Ольгопіль, Чечельницький район, Вінницька область,

24830,

про стягнення 106096.93 грн.

Головуючий суддя

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.03.2008р. у справі № 4/26-08 позов задоволено в сумі 82 479 грн. 59 коп..

10.04.2008р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Ольгопіль" звернулось до суду із заявою № б/н від 03.04.2008р. про відстрочення виконання рішення суду від 05.03.2008р. по сплаті ТОВ "ПРИВАТЦЕНТР-АГРО" суми боргу 82 479 грн. 59 коп. до збирання та реалізації урожаю 2008р., а саме до 01 вересня 2008 року, в зв'язку з обставинами непереборної сили - посухою, що вкрай ускладнили своєчасне виконання рішення суду. В підтвердження цього, заявник надав, копію висновку Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини за № 3280/05-4 від 30.08.20007р..

З метою з'ясування обставин викладених в заяві та керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 21.04.08 о 11:00 год. в приміщенні

господарського суду в кім. № 1114.

2.           Явку в засідання представників сторін для надання пояснень з доказами про повно

важення (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та

організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28

ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове по

свідчення), визнати обов’язковою.

3.           Зобов’язати заявника надати суду докази в підтвердження обставин викладених

в заяві № б/н від 03.04.2008р.; докази в підтвердження погодження з позивачем

відстрочення виконання рішення суду у справі № 4/26-08 до 01 вересня 2008р.; належним чином завірені копії документів наданих разом із заявою № б/н від 03.04.2008р..

4. Зобов‘язати позивача надати пояснення щодо заяви відповідача про відстрочення

виконання рішення.

5. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу та відділу Державної виконавчої служби України Чечельницького районного управління юстиції рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.04.2008

Справа №2-29/2221-2008А

За позовом – Джанкойської об’єднаної Державної податкової інспекції (м.Джанкой, вул..Дзержинського,30).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран» (м.Джанкой, вул..Московська,182А).

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Казанцеві З.Т. – гол.ДПІ, довіреність від 08.01.08р. №2.

Від відповідача – Яготинцев О.Ю. – представник, довіреність №2 від 05.12.05р.

Сутність спору: Джанкойська ОДПІ звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2007р. протягом 10 робочих днів з дня ухвалення рішення за даним позовом.

Після оголошення судом справи, яка розглядається та перевірки сторін, суд встановив, що позовна заява не підписана посадовою особою позивача, а саме - в.о. начальника Джанкойської ОДПІ Н.О. Хаведжі.

Стаття 106 КАС України встановлює вимоги до позовної заяви. Перелік вимог до оформлення позовної заяви є вичерпним та при оформленні позовної заяви позивач зобов’язаний дотримуватись усіх вимог щодо форми позовної заяви, викладеної у ст.106 КАС України.

Так, відповідно до п.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно до п.1 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи той факт, що позовна заява не підписана посадовою особою, яка повинна відповідно до вимог ст.106 КАС України обов’язково її підписати, та таким чином позивач при поданні позовної заяви не дотримався усіх вимог щодо її оформлення відповідно до норм КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що відповідно до п.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.155, ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.