ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.08 р.                     Справа № 23/451

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Центральна районна аптека № 216” м. Єнакієве, Донецької області

третя особа: Загін пожежної охорони № 9 м. Єнакієве, Донецької області

про стягнення 67994,74 грн.

Головуючий суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Суддя О.В.Гассій

Суддя Л.Д.Подколзіна

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Сагін М.В.-дов.

від відповідача: Шаповалова Т.В.-завідувач, Немсадзе І.О-дов.

від третьої особи: Груминський Г.В.-дов.0

Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецької області звернулось з позовом про стягнення до Державного підприємства „Центральна районна аптека № 216” Єнакієве, Донецької області про стягнення 67994,74 грн. майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з вини відповідача в орендованому приміщені виникла пожежа, яка призвела до пошкодження майна, спричинила збитки в сумі 67994,74 грн.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що збитки спричинені не з його вини.

У якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі на стороні позивача був залучений Загін пожежної охорони № 9 м. Єнакієве, Донецької області.

У судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що пожежа виникла внаслідок порушення відповідачем Закону України „Про пожежну безпеку” та „Правил пожежної безпеки”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

11.03.2002 року у будівлі Міської лікарні № 2 м. Єнакієво, власником якої є позивач, виникла пожежа, внаслідок якої позивачу були спричинені збитки у сумі 67994,74 грн.

За наслідком розслідування пожежі було встановлено, що причиною виникнення пожежі з’явилось порушення відповідачем правил монтажу та експлуатації електропроводки.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 2100240 від 08.02.2001 року, згідно з яким позивач надав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення в лікувальному корпусі Міської лікарні № 2, площею 18,2 м2 по вул. Фурманова, 4.

Приміщення було передано для використання під аптечний пункт для реалізації медикаментів.

Пунктом 7 договору оренди сторони обумовили, що орендар відшкодовує усі збитки, які понесе орендодавець у разі погіршення стану орендованого приміщення з його вини.

Фактично, до цього часу, аптечний пункт з цілодобовим режимом роботи орендувався відповідачем з 01.01.1996 року за договором оренди б/н з Міською лікарнею № 2 (а/с № 60 т. 3).

Монтаж аптечного кіоску, розташованого в Міської лікарні № 2, був здійснений у січні 1998 року, що підтверджується актом від 06.01.1998 року підписаним відповідачем з ТОВ „Арніка” (а/с 9 т. 1).

Згідно з кошторисом на монтаж аптечного кіоску вартість монтажу становила 633,59 грн.

У кошторисі не передбачено проведення додаткової електропроводки та розеток (а/с 92 т. 1).

Як вбачається з пояснень фармацевта Бондаренко Л.В. від 11.03.2002 року в аптечному пункті знаходилась розетка для підключення касового апарату (а/с 54 т. 1), яка за поясненням майстра по ремонту та експлуатації електрообладнання Капранова С.А. не передбачена проектом і дозвіл на монтаж додаткової проводки для розетки не був оформлений (а/с 62 т. 1).

Крім того, за поясненням того ж фармацевта від 12.03.2002 року до розетки був приєднаний удлінювачь, через який був запитан холодильник (а/с 63 т. 1). Додатково в аптечному пункті знаходились також електрообігрівач та масляний радіатор (а/с 64 т. 1).

Наявність електрообігрівачів у аптечному пункті підтверджується протоколом огляду місця пожежі від 12.03.2002 року (а/с 11 т. 2).

Згідно технічного висновку про причину пожежі найбільш можливою причиною пожежі визнано виникнення великих перехідних струмів у місці з’єднання частин електропроводки розеток аптечного пункту № 6 Центральної районної аптеки № 216 (а/с 35 т. 2).

З метою з’ясування причин та місця виникнення пожежі судом була призначена комплексна судова пожежно-технічна та електротехнічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За висновком експерта № 9277/9278 осередок пожежі (місце виникнення первинного горіння) знаходився на дерев’яній конструкції верхнього короба передньої стіни аптечного пункту Центральної районної аптеки № 216, близько від підвісної стелі. Від осередку пожежі горіння розповсюджувалося по дерев’яним конструкціям і займистим матеріалам (оббивки, тощо), в приміщенні даного аптечного пункту, в напрямок до вікна. Найбільш інтенсивне горіння в верхній частині дерев’яного коробу передньої стінки аптечного пункту ЦРА № 216 , біля підвісної стелі ( там, де знаходився осередок пожежі), можна пояснити тим, що в тому місці горіння почалося раніше і воно протікало довше по відношенню до інших місць аптеки. Найбільш ймовірно причиною виникнення пожежі в аптечному пункті ЦРА № 216 є аварійний процес у вигляді виникнення великого перехідного електричного опору в прокладеній додатково електропроводці, в місці з’єднання простою скруткою струмоведучих жил мідного та алюмінієвого проводу, який супроводжувався утворенням тепла здатним до запалення горючих матеріалів (конструкції), по який вона була прокладена. Завантаження додаткової електропроводки в даному аптечному пункті електричними обігрівачами могло сприяти прискоренню настання аварійного процесу в місцях з’єднання проводів простою скруткою.

Додаткова проводка, яка була прокладена в аптечному пункті не відповідала вимогам Правил пожежної безпеки України.

Таким чином, судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що пожежа в аптечному пункті виникла внаслідок порушення відповідачем ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку” та п. 5.1.38 Правил пожежної безпеки, згідно з якими „власник (орендар) зобов’язаний організовувати та проводити профілактичні огляди та ремонти електромереж, своєчасно усувати порушення, які можуть привести до пожежі”.

Заперечення відповідача, щодо відсутності своєї вини у спричинені пожежі спростовуються матеріалами справи та висновками експертів.

Відповідно до умов укладеного договору оренди та ст. 440 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) шкода, заподіяна особі або майну, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка спричинила шкоду.

Особа, яка спричинила шкоду звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкода спричинена не з її вини.

Обов’язок щодо доказування відсутності вини покладається на заподіювача шкоди.

Відповідачем не доведено суду відсутність своєї вини у заподіяній шкоді.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 440 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецької області про стягнення майнової шкоди в сумі 67994,74 грн.- задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Центральна районна аптека № 216” (пр. Металургів, 15, м. Єнакієве, Донецької області, 86429, рахунок 361706 в УСБ м. Єнакієве, МФО 334527, ОКПО 01976753) на користь Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів,9, р/р 0 в АК „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЗКПО 00191193) 67994,74 грн. майнової шкоди, 679,94 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до Державного підприємства „Донецьквугілля” – відмовити.

Рішення оголошено 24.01.2008 року.

Рішення підписано 25.01.2008 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Головуючий суддя Овсяннікова О.В.

Суддя О.В.Гассій

Суддя Л.Д.Подколзіна