СУД
СУД
У Х В А Л А

03.03.08                                                                                 Справа № 01-10/18-32.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв’язку № 4, м. Краснодон Луганської області

до Колективного ремонтно –будівельного управління, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 266 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 266 грн. 20 коп. (основний борг –257 грн. 00 коп., пеня –9 грн. 20 коп.)

До позовної заяви від 29.02.2008р. № 479 позивачем не подане доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 277 від 25.01.2007 року, яке додано до позовної заяви, свідчать про сплату державного мита в сумі 102,00, не може бути належним доказом сплати державного мита.

Згідно п. 37 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 (далі - Інструкція) до заяв, поданих повторно після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, з уникнення повторної сплати мита може бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня його зарахування до бюджету.

Проте, минув рік сплати позивачем державного мита у сумі 102 грн. за платіжним дорученням від 25.01.2007р.

Звертаємо увагу, що згідно листа Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області від 05.02.2007р. № 135 державне мито з 12.02.2007р. зараховується до Державного бюджету на рахунок: 0006, банк: ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО: 804013, , код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності банку: 095.

До позовної заяви позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення від 25.01.2007р. № 281 вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем до Державного підприємства "Судовий інформаційний центр".

Однак п. 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись до Державного бюджету України.

Таким чином позивач не сплатив витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу і відповідно не подав доказів їх сплати.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа від 12.04.2007р. ДП "Судовий інформаційний центр" закрито рахунок витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в ДП "Судовий інформаційний центр" та в ГУ ДКУ в Луганській області 16.04.2007р. відкрито інший рахунок для оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а саме поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 25 ” аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита у сумі 102 грн. від 25.01.2007р. № 277 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. від 25.01.2007р. № 281.

Суддя                               В.В.Корнієнко