ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08 Справа № 28/312д/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Завод напівпровідників”, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Добробут”, м.Запоріжжя

про розірвання договору підряду №56 від 26.03.2008р., укладеного між ВАТ “Завод напівпровідників” та ТОВ “Добробуд” та стягнення 39700грн.00коп. збитків та 19973грн.44коп. неустойки.

За зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут”, м.Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод напівпровідників”, м.Запоріжжя

про стягнення 54825грн.20коп. заборгованості за договором підряду №56 від 26.03.2008р.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Криворучко О.Г. –представник на підставі довіреності №10 від 18.08.2008р.

від відповідача: Лелюк О.О. –представник на підставі довіреності №064 від 26.08.2008р.

Заявлені вимоги про розірвання договору підряду №56 від 26.03.2008р., укладеного між ВАТ “Завод напівпровідників” та ТОВ “Добробуд” та стягнення 39700грн.00коп. збитків та 19973грн.44коп. неустойки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.08.2008р. №28/312д/08 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.08.2008 р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 27.08.2008р. № 28/312д/08 в зв’язку з хворобою судді Яцун О.В. розгляд справи було перенесено на 10.09.2008р.

Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В порядку ст. 77 ГПК України в зв’язку з неявкою представника відповідача та з метою надання додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 01.10.2008р.

30.09.2008р. ТОВ “Добробут” звернувся до суду у відповідності до ст.60 ГПК України із зустрічними позовними вимогами до ВАТ “Завод напівпровідників” про стягнення 54825грн.20коп. заборгованості за договором №56 від 26.03.2008р.

Ухвалою суду від30.09.2008р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.10.2008р.

Ухвалою В.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 01.10.2008р. 28/312д/08 строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць –до 01.11.2008р.

З метою з’ясування фактичних обставин справи судове засідання відкладається на 23.10.2008р.

Розгляд справи продовжено 23.10.2008р.

Представник позивача наполягає на задоволені позовні вимог. В обґрунтування заявленого посилається на те, що при виконанні відповідачем умов договору було встановлено, що роботи з ремонту покрівлі будинку цеху №21, провадяться відповідачем неякісно та з порушенням ДБН В.2.6-14-97, що є порушенням п.5.1.1, п.5.1.4 договору, про що підрядник був вчасно проінформований. Разом з тим, зауваження замовника до якості виконаних підрядником робіт не усунуті. Також, позивач посилається на те, що роботи, передбачені договором підряду №56 від 26.03.2008р. до прийняття підрядником не пред’являлися, самі роботи виконувалися повільно і їхнє виконання в установлений договором строк стало неможливим, приймаючи до уваги, що підрядник фактично в односторонньому порядку розірвав договір підряду та відмовився від виконання своїх зобов’язань, то на підставі ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, п.6.1.2 договору підряду №56 від 26.03.2008р. замовник має право відмовитися від договору підряду й вимагати відшкодування збитків. На підставі зазначеного просить заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на задоволені заявлених вимог. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до умов договору №56 від 26.03.2008р. вартість підрядних робіт складає 132253грн.00коп. На підставі п.3.6 договору замовник 31.03.2008р. здійснив попередню оплату у розмірі 39700грн. Відповідно до акту приймання виконаних робіт від 05.05.2008р. вартість підрядних виконаних робіт складає 74425грн.20коп. В той же день від замовника було отримано листа про припинення виконання дії умов договору без будь-яких зауважень. Таким чином, як вважає підрядник, замовник в односторонньому порядку відмовився від прийнятих на себе зобов’язань за договором підряду №56 від 26.03.2008р. На підставі зазначеного, підрядник в повному обсязі не виконав прийнятих на себе зобов’язань. З урахуванням зазначеного, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ВАТ “Завод напівпровідників” заборгованість за виконані роботи у розмірі 34725грн.20коп та штрафних санкцій у розмірі 20100грн.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених вимог заперечує. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що позивачем порушені п.15.5 договору, а саме не було застосовано досудового врегулювання спору. До того ж відповідач зазначає, що позивач документально не довів часткового виконання умов договору та пред’явлення цих робіт до приймання замовником. Також відповідач вважає, що посилання ТОВ “Добробут” на те, що приписом №6 від 05.05.2008р. працівників відділу капітального будівництва ВАТ “Завод напівпровідників” роботи зупинено без зазначення будь-яких зауважень, теж не може бути прийняв то уваги. Оскільки під час виконання підрядником робіт були допущені недоліки, які не були усунуті. На підставі чого замовник був змушений звернутися до ТОВ “Добробут” з претензією №529 від 11.06.2008р. про повернення отриманої попередньої оплати та перерахування штрафних санкцій та з пропозицією про розірвання договору підряду №56 від 26.03.2008р. Також , ВАТ “Завод напівпровідників” вважає, що вимоги з приводу стягнення штрафних санкцій задоволенню не підлягають, оскільки розрахунок у зустрічному позові проведений без посилання на будь-які норми чинного законодавства або умови договору. На підставі зазначеного, просить в задоволені зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні 23.10.2008р. представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду матеріали, 26.03.2008р. між ВАТ “Завод напівпровідників” (замовник) та ТОВ “Добробут” (підрядник) був укладений Договір підряду №56, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов’язання, на свій ризик, виконати відповідно до проектно-кошторисної документації роботи, пов’язані з “ремонтом м’якої покрівлі цеху №21 ВАТ “Завод напівпровідників” і здати зазначені роботи у встановлений договором строк.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що матеріально-технічне забезпечення робіт за договором покладається на підрядника. Замовник забезпечує підрядника підключенням до мереж енергопостачання та водопостачання для виконання робіт за цим договором.

Згідно з п.4.1 договору підрядник прийняв на себе зобов’язання почати роботи не пізніше 3-х календарних днів з моменту одержання авансу та виконати їх протягом 30 робочих днів.

Відповідно до п. 5.1.1 договору підрядник повинен своїми силами та засобами, якісно та в установлені строки, що передбачені цим договором в порядку, що передбачений календарним планом та у відповідності до затвердженого проектно-кошторисної документації, здати виконані роботи в установлені п.4.1 договору строки.

На виконання умов договору замовник перерахував на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 39700грн.00коп., про що свідчить платіжне доручення №309 від 04.04.2008р.

У відповідності до п.2.2 договору 26.03.2008р. підрядникові була передана проектно-кошторисна документація і був наданий фронт робіт (п.1.4 договору).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як зазначає позивач, під час здійснення робіт підрядником, 11.04.2008р. комісією замовника в складі керівника цеху №21 і фахівців ВАТ “Завод напівпровідників” було встановлено, що роботи, з ремонту покрівлі будинку цеху №21 провадяться ТОВ “Добробут” неякісно та з порушенням ДБН В.2.6-14-97, що є порушенням п.5.1.1 п.5.1.4 Договору, про що підрядник був вчасно проінформований.

05.05.2008р. відділом капітального будівництва ВАТ “Завод напівпровідників” і Службою технічного нагляду повторно встановлено порушення Підрядником норм ДБН при проведенні ремонту м’якої покрівлі №21.

Зазначене вище, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про розірвання договору підряду №56 від 26.03.2008р., укладеного між ВАТ “Завод напівпровідників” та ТОВ “Добробуд” та стягнення 39700грн.00коп. збитків та 19973грн.44коп. неустойки.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивач не довів та документально не підтвердив неналежне виконання відповідачем умов договору, а саме суду не надано жодного документу, який би містив встановлення недоліків в роботі підрядника та зобов’язання відповідача усунути зазначені недоліки, що в свою чергу стало підставою для припинення підрядних робіт.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином. замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги –відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

В той же час, позивач актів про становлення недоліків в роботі підрядника не склад, до того ж позивач не встановив відповідачу строк для усунення недоліків в роботі.

Крім того, 05.05.2008р. позивач в односторонньому порядку заборонив підряднику виконувати подальші роботи, про що на адресу останнього був направлений припис.

Також суду не було надано доказів спричинення йому збитків внаслідок неналежного виконання підрядником зобов’язань за договором підряду №56 від 26.03.2008р.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях відповідача протиправної поведінки або порушення умов договору чи норм законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору підряду №56 від 26.03.2008р., укладеного між ВАТ “Завод напівпровідників” та ТОВ “Добробуд” та стягнення 39700грн.00коп. збитків та 19973грн.44коп неустойки задоволенню не підлягають.

Вирішуючи спір за зустрічним позовом, суд виходить з наступного:

Умовами підрядного договору №56 від 26.03.2008р. сторони узгодили, що замовник, який отримав повідомлення підрядника про готовність до передачі робіт, які виконані за договором, зобов’язаний протягом 2-х робочих днів почати їх прийняття (п.9.1 договору).

Згідно з п.9.2 договору передача робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, який підписаний уповноваженими на то представниками сторін. У разі відмови однієї сторони від підписання акту про це зазначається у саму акті.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що підставою для оплати виконаних робіт є рахунок, який направляється замовнику після підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

Виходячи з наведеного, підставою для оплати виконаних робіт є підписаний сторонами акт виконаних робіт.

Разом з тим, позивач у зустрічному позові доказів підписання сторонами акту виконаних підрядних робіт за договором підряду не надав.

Тобто, підстав для здійснення замовником оплати за виконані підрядником роботи у ВАТ “Завод напівпровідників” не виникло.

Отже, заявлені ТОВ “Добробут” вимоги про стягнення 34725грн.20коп. заборгованості за договором підряду є необґрунтованими та документально не доведеними.

Стосовно вимоги про стягнення з ВАТ “Завод напівпровідників” 13225грн.30коп. штрафних санкцій слід зазначити наступне:

Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Статтею 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Враховуючи вищенаведені норми та приймаючи до уваги той факт, що договір підряду №56 від 26.03.2008р. не містить узгодження сторін про розмір штрафних санкцій за порушення замовником строків оплати виконаних робіт, слід визнати, що пеня договором не передбачена, до того ж. Строк оплати виконаних робіт ще не настав за зустрічним позовом, в зв’язку з чим в даній частині позову також слід відмовити.

Доводи сторін судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судові витрати за первісним позовом залишаються за позивачем.

Судові витрати за зустрічним позовом залишаються за позивачем – ТОВ “Добробут”.

Керуючись ст.ст.44,49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного та зустрічного позовів відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 06 листопада 2008р.