ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.                                                              Справа № 04/957

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Коваленко М.П. –представник за довіреністю,

від відповідача –Пилипишин С.С. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Христинівський молокозавод” до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Маяк” про стягнення 29 352 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 28 775 грн. 59 коп. неотовареної передоплати за молоко згідно платіжного доручення від 17.05.2007 року № 310 та 577 грн. 09 коп. річних згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, з мотивів, що відповідач порушив договірні зобов’язання і оплачену кількість молока позивачу не поставив.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві і суду пояснив, що необхідність у виконанні договірних зобов’язань з боку відповідача для позивача відпала.

Відповідач, проти позову, у відзиву на позов, заперечив з мотивів, що:

- договір від 17.05.2007 року № 17/5 не скріплений печатками сторін;

- протокол погодження цін на закупівлю і повернення відвійок між господарством СВК „Маяк” і ВАТ „Христинівський молокозавод” є сумнівним, оскільки в правому верхньому куту протоколу чітко надруковано, що це „Додаток до договору на закупівлю молока та молочних продуктів на 2006 рік”;

- заявлена претензія від 15.05.2007 року немає ніякого відношення до позивної заяви оскільки, в претензії сума боргу 27 223 грн. 43 коп., а в позовній заяві 28 775 грн. 59 коп.;

- нарахування річних в сумі 577 грн. 09 коп. є неправомірним.

Представник відповідача в засідання суду з цих же підстав заперечив проти позову.

З матеріалів справи, пояснень представників сторін вбачається, що відповідно до укладеного договору від 17.05.2007 року № 17/5 на закупівлю молока і молочних продуктів, товаровиробник –СВК „Маяк” –зобов’язувався поставити, а заготівельник –ВАТ „Христинівський молокозавод” –прийняти молоко та молочну продукцію згідно ДСТУ 3662-97.

Вартість молока сторони встановили в сумі 1 250 грн. за тону згідно протоколу погодження ціни на закупівлю молока і повернення відвійок між господарством СВК „Маяк” і ВАТ „Христинівський молокозавод” який сторони ввели в дію з 17.05.2007 року.

Відповідно до п. 5.1 договору заготівельник за згодою сторін, може проводити попередню оплату товаровиробнику молока.

У випадку попередньої оплати, розрахунки з боку товаровиробника проводяться на протязі п’яти діб з дня проплати.

17.05.2007 року платіжним дорученням № 310 позивач попередньо перерахував відповідачу за молоко, відповідно до договору, 60 000 грн.

На суму 31 224 грн. 41 коп. відповідач отоварив попередньо оплату, що підтверджується приймальними квитанціями № 2296 за травень 2007 року, № 2317 за червень 2007 року і № 2371 за листопад 2007 року.

В подальшому відповідач припинив поставку молока позивачу.

Заборгованість по не отовареній передоплаті склала 28 775 грн. 59 коп. (60 000 –31 224,41).

За порушення договірних зобов’язань по неповерненню коштів позивач, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахував річні в сумі 577 грн. 09 коп.

Факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Заперечення відповідача проти позову та його представника в засіданні з вищевикладених мотивів є помилковими і спростовується матеріалами справи.

Договір на закупівлю молока і молочних продуктів від 17.05.2007 року № 17/5 підписаний сторонами і з боку позивача скріплений печатками. Відсутність печатки відповідача на договорі не є підставою визнати цей договір не укладеним або недійсним. Відповідач схвалив цей договір і прийняв його до виконання, що підтверджується приймальними квитанціями №№ 2296, 2317 і 2377 за якими відповідач частково виконував зобов’язання по поставленому молоку на суму 31224 грн. 41 коп. На кожній приймальній квитанції в верхній частині зазначено –одержано в рахунок договору контрактації від СВК „Маяк” с. Осітна, КСП Христинівський р-н.

Доводи представника відповідача в засіданні суду про те, що протокол погодження ціни на закупівлю молока є сумнівними, суд не приймає до уваги оскільки, із самого тексту протоколу видно, що він вводиться в дію з 17.05.2007 року, є додатком до договору № 17/5 підписаний обома сторонами і скріплений печатками позивача та відповідача. Крім того, як зазначено в приймальних квитанціях розрахунки за молоко між сторонами здійснюється саме за ціною вказано в протоколі погодження ціни (1 250 грн. за тону).

Ствердження відповідача у відзиву на позов та його представника в засідання суду, що заявлена претензія позивача від 15.05.2007 року немає ніякого відношення до позовної заяви оскільки, в претензії сума боргу зазначена в розмірі 27 223 грн. 43 коп., а в позовній заяві 28 775 грн. 59 коп., не є суттєвими і не спростовуються наявність заборгованості в сумі 28 755 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в засіданні суду наявними доказами не підтвердив відсутності у нього боргу перед позивачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України учасники господарських взаємовідносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки наявність боргу в сумі 28 775 грн. 59 коп. підтверджується матеріалами справи і не спростована відповідачем, то відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 5.1, 6.1 договору позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 28 775 грн. 59 коп.

В частині позовних вимог в сумі 577 грн. 09 коп. річних, позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки, у відповідача в силу ст. 625 ЦК України немає грошових зобов’язань перед позивачем.

Витрати по держмиту в сумі 287 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн. 68 коп. згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Маяк”, с. Осітна, Христинівський район, Черкаська область, код –03794526 на користь Відкритого акціонерного товариства „Христинівський молокозавод”, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Пушкіна, 24 –28 775 грн. 59 коп. заборгованості по попередній оплаті, 287 грн. 75 коп. витрат по держмиту та 115 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в позові в частині стягнення 557 грн. 09 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                         І.І.Упир

Рішення підписана 14.03.2008 р.