ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/53

24.04.08

За позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоматологічний центр «Діалог»

До

Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5

Третя особа

Головне управління охорони здоров’я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

Про

стягнення 103304,33 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

Котельницький І.М. –директор

Від відповідача:

Від 3-ої особи:

Остапович В.М. –пред. за довір.

не з’явився

Судові засідання 26.02.08р. та 12.03.08р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладалися.

У судовому засіданні 27.03.08р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва для виготовлення повного тексту рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про стягнення з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічний центр «Діалог»збитків у сумі 103304,33 грн., а також просив покласти на Відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 08.02.08р. порушено провадження у справі №48/53 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

26.02.08р. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволені позову у повному обсязі з наступних мотивів: строк дії договору оренди спірного приміщення припинився, 13.11.06р. Господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.07.06р. по справі № 3/490-36/206, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.06р. відстрочено виконання вищевказаної постанови Вищого господарського суду України до 06.07.08р.; електропостачання припинене 27.04.07р., оскільки в приміщенні, в якому знаходиться Позивач, виникла аварійна ситуація; Позивач не уклав договір на постачання електроенергії, водопостачання та водовідведення; за період відсутності постачання електроенергії нарахування за її постачання не здійснювалось; Позивач не надав доказів того, що він зазнав збитків на суму 103304,33 грн.

11.03.08р. Позивач подав заперечення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що Відповідач умисно вводить суд в оману стосовно предмету спору, оскільки дію договору у судовому порядку продовжено; твердження про виникнення аварійної ситуації не відповідає дійсності, оскільки Відповідач не викликав аварійну службу Київенерго; факт перевірки силового щита співробітниками ВСП НАУ «Підстанція 35/10 ГВФ»не відповідає дійсності, адже приміщення Позивача, в якому знаходиться силовий щит, були закриті через відсутність енергопостачання, а у Відповідача були відсутні ключі; перевірка ГУМ НС України, на яку посилається Відповідач не проводилася; п. 3.10 договору свідчить про обов’язок Відповідача надавати Позивачу послуги з енерго та водопостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.08р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача –Головне управління охорони здоров’я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позивач 25.03.08р. надав суду розрахунок до позовної заяви про стягнення збитків у сумі 103304,33 грн., а також пояснення про укладення договорів на постачання води та електроенергії, де зазначає, що з 19.07.08р. (тобто з часу поновлення енергопостачання та водопостачання) енерго та водопостачання також здійснюється на підставі договору оренди від 01.05.95р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.95р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоматологічний центр «Діалог»(орендар) та Київським міським психоневрологічним диспансером № 5 (орендодавець) укладено договір без номеру майнового найму, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення (будинок) і майно для розміщення стоматологічного відділення по вул. Смоленська, 8, загальною площею 140 кв. м.

Статтею 3 договору передбачено, що орендар бере на себе виконання таких обов’язків: утримання майна у належному стані, своєчасно своїми силами та за свій рахунок проводити поточний та капітальний ремонт орендованого приміщення, інженерного та іншого устаткування, а також інвентаря (п. 3.1); дотримуватися правил пожежної безпеки, нести матеріальну відповідальність перед орендодавцем за збитки, спричинені пожежею, що виникла з вини орендаря (п. 3.3); проводити оплату орендованого майна в розмірі 480 грн. щомісячно (п. 3.7); проводити оплату загальних для всього будинку та при будинкової території витрат, пов’язаних з його експлуатацією та ремонтом (для орендованих приміщень пропорційно площі орендованих приміщень) (п. 3.8).

Строк дії договору найму встановлено з 01.05.95р. по 31.12.99р. Рішенням арбітражного суду міста Києва від 10.11.00р. строк дії договору продовжено на той самий строк та на тих же самих умовах відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.07р. у справі № 4/63 встановлено, що строк дії вищезазначеного договору майнового найму закінчився 31.08.04р., а у задоволенні позовних вимог про спонукання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоматологічний центр «Діалог»договір оренди нежилого приміщення для розміщення стоматологічного відділення строком на 5 років по вул. Смоленській, 8, в м. Києві відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.07р. у справі № 4/15 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоматологічний центр «Діалог»продовжує користуватися орендованим нежилим приміщенням площею 120 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 8, що перебуває у комунальній власності, балансоутримувачем якого є Київський міський психоневрологічний диспансер № 5. Зазначене рішення не містить оцінки суду щодо правомірності або неправомірності користування Позивачем орендованих приміщень. Строк дії договору рішенням не продовжувався.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.06р. у справі № 3/490-36/206 позовні вимоги Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 задоволено –Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоматологічний центр «Діалог»зобов’язано повернути Київському міському психоневрологічному диспансеру № 5 приміщення площею 120 м2 в будинку № 8 по вул. Смоленській у місті Києві, звільнивши їх у десятиденний термін. На виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.07.06р. Господарський суду міста Києва видав наказ від 13.11.06р. у справі № 3/490-36/206 про примусове виконання постанови.

Постановою від 08.12.06р. Державної виконавчої служби у Солом’янському районі міста Києва відкрито виконавче провадження по виконання наказу № 3/490-36/206, виданого 13.11.06р. Господарського суду міста Києва, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Стоматологічний центр «Діалог»було запропоновано добровільно виконати рішення в 10-денний термін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.06р. у справі № 3/490-36/206 відстрочено виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.07.06р. у справі № 3/490-36/206 до 06.07.08р.

23.04.07р. Позивач уклав із Поліклінікою № 1 Солом’янського району м. Києва договір про надання послуг № 34, відповідно до якого Позивач, як виконавець, зобов’язався надати послуги з зубопротезування для пільгових верств населення мешканцям району обслуговування поліклініки на загальну суму 266600,00 грн.; договір укладений до 31.12.07р.

Відповідач надав суду службову записку від 28.04.07р. заступника головного лікаря з технічних питань Вітер І.В. на ім’я головного лікаря КМ ПНД № 5 Лоскутової І.В., в якій повідомляється, що співробітники Позивача 27.04.07р. приблизно о 14:30 повідомили інженера Відповідача Іллінську Н.С. та завідувача господарством Ярошевича А.П. про запах горілого проводу і задимлення з розподільчого щиту на четвертому поверсі будівлі по вул. Смоленська, 8. У відповідності до ситуації було вимкнено електропостачання, знято та за ізольовано згорівши клеми. На момент втручання тління корпусу призвело до повного задимлення лівого крила четвертого поверху. Через відсутність відомостей щодо наявності в Стоматцентрі сертифікованого електрообладнання з метою недопущення повторення аварійної ситуації до з’ясування ситуації і проведення технічної експертизи було прийнято рішення зняти плавкі запобіжники, частина яких на момент ліквідації аварійної ситуації повністю вийшла з робочого стану.

Відповідач листом від 03.05.07р. № 303 повідомив Позивача про те, що у зв’язку з аварійною ситуацією в електромережі, яка виникла 27.04.07р. через загорання розподільчого щита, електропостачання приміщень четвертого поверху припинено до закінчення технічної експертизи і проведення за її результатами відповідних ремонтних робіт. Лист отриманий Позивачем 16.05.07р. вх. № 4.

Відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету «Підстанція 35/10 ГВФ»листом від 04.05.07р. № 26 повідомив Відповідача, що в результаті перевірки встановив, що силовий щит не розрахований на ту кількість споживачів, які були до нього підключені, в слід чого виникла аварійна ситуація; всі автомати, що були розміщені в даному ЩС відновленню не підлягають; силовий щит та проводка, через яку підключаються споживачі, необхідно замінити.

12.05.07р. представники Відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей»склали Акт про усунення протікання води і проведення поточного ремонту, яким встановлено факт того, що 11.05.07р. Відповідач здійснив виклик сантехнічної аварійної бригади ТОВ «Орфей»для усунення протікання води в кабінети будівлі по вул. Смоленська, 8, з четвертого на третій поверх (кабінети 322 та 324). За попереднім оглядом встановлено, що місце протікання води –приміщення, які займає Позивач, оскільки доступ до зазначених приміщень не було, то обома сторонами прийняте рішення відключити водопостачання в ліве крило будівлі. Аварійна ситуація 12.05.07р. була ліквідована.

Листом від 15.05.07р. Відповідач повідомив Позивача, що у між сторонами відсутній господарській договір або інша угода, передбачена законом, про водопостачання та водовідведення, а отже Відповідач не має перед Позивача господарських зобов’язань щодо водопостачання та водовідведення.

Позивач листом від 25.05.07р. № 49 звернувся до Відповідача з вимогою надати йому можливість підключення електро та водопостачання, а не посилатися на аварійну ситуацію, яка нібито склалася 27.04.07р.

13.06.07р. Головне управління охорони здоров’я та медичного забезпечення провело перевірку, про яку складено акт від 13.06.07р., відповідно до якого: слідів пошкодження ізоляції механічним чином або від перегріву не виявлено; потужність обладнання, яке знаходилось в приміщеннях на час обстеження, не може визвати перенавантаження електромережі; відокремленого лічильника електроенергії орендарем ТОВ Стоматологічний центр «Діалог»не встановлено; комісії не надано для огляду демонтовані автомати-запобіжники розподільчого щитка, розташованого в лівому крилі на четвертому поверсі КМПНД № 5; окрім відсутності енергопостачання у приміщенні, які займає Позивач, також відсутнє енергопостачання у відділенні реабілітації, розташованого на четвертому поверсі в лівому крилі. Відповідачу, зокрема, рекомендовано поновити водопостачання Позивачу, оскільки Комісією не зафіксовано ушкодження ділянок водопроводу та каналізації, а Позивача –встановити лічильники на електроенергію та водопостачання.

27.06.07р. Головне управління охорони здоров’я та медичного забезпечення видало наказ № 306 «Про взаємодію Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 з орендарем ТОВ Стоматологічний центр «Діалог», яким Відповідачу наказано в строк до 03.07.07р. забезпечити поновлення енерго- та водопостачання орендарю ТОВ Стоматологічний центр «Діалог»; а Позивача –до 01.08.07р. забезпечити установку лічильників на водо- та енергоспоживання на орендованих приміщеннях; до 01.09.07р. провести взаєморозрахунки та погашення заборгованості з орендодавцем.

У Технічному звіті по проведенню профілактичних вимірювань та випробувань електрообладнання в системі електропостачання приміщень Київський психоневрологічний диспансер № 5 за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 8, від 03.07.07р. встановлено, що опір ізоляції частково не відповідає вимогами ПУЕ та таблиці 42 ПТЕЕС.

Листом від 17.06.07р. № 3/921/17 Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в м. Києві повідомило Позивача, що, враховуючи проведені на даний час заходи по виконанню правил пожежної безпеки, Солом’янське РУ з питань НС ГУ МНС України в м. Києві не заперечує проти розміщення стоматологічного центру в приміщеннях ПНД № 5, по вул. Смоленській 8, в Солом’янському районі м. Києва.

19.06.07р. своїм листом Відповідач повідомив Начальника ГУМ НС України в м. Києві про аварійну ситуацію, яка сталася 27.04.07р., та просив провести огляд приміщень четвертого поверху в будівлі по вул. Смоленській, 8.

16.07.07р. Головне управління МНС України в місті Києві повідомило Відповідача, що проведеною перевіркою встановлено, що стоматологічний центр за вказаною адресою експлуатується з порушеннями вимог пожежної безпеки. По результатам перевірки постановою про застосування запобіжних заходів подальшу експлуатацію приміщень ТОВ «Стоматологічний центр «Діалог»тимчасово, до усунення наявних порушень вимог пожежної безпеки припинено.

27.06.07р. Поліклініка № 1 Солом’янського району м. Києва звернулася до Позивача, що він не виконує договір по наданню послуг з зубопротезуванням пільговим верствам населення.

Позивач листом від 24.10.07р. повідомив Головного лікаря Поліклініки № 1 Солом’янського р-ну м. Києва про те, що з 27.04.07р. по 23.07.07р. Відповідачем було відключено водо- та електропостачання.

Відповідач надав розрахунок відшкодування за комунальні послуги Позивачем, відповідно до якого у період з 01.04.07р. по 31.08.07р. нараховано 107,36 грн. за водовідведення та водопостачання, при цьому у період з 13.05.07р. по 17.07.07р. відшкодування не нараховувалося, а за період з 01.03.07р. по 31.08.07р. нараховано 374,03 грн. за електроенергію, при цьому за період з 28.04.07р. по 17.07.07р. відшкодування не нараховувалося.

Позивач надав на підтвердження сплати:

плати за комунальні послуги за січень, лютий 2007 року згідно контр розрахунку б/н від 01.04.07р. на суму 1075,00 грн. (платіжне доручення № 29 від 04.06.07р.);

згідно із рішенням суду у справі № 4/15 від 21.06.07р. на користь Відповідача 15459,71 грн., з яких плата за оренду 8171,23 грн., за комунальні послуги –550,72 грн., експлуатаційні витрати –2760,08 грн., земельний податок –3977,68 грн. (платіжне доручення № 73 від 20.08.07р.;

плати за комунальні послуги, експлуатаційні витрати та земельний податок за квітень-жовтень 2007 року згідно з рахунками № 2023, 2024, 2025, 2026, 2027, 2028, 2029 від 05.11.07р. на загальну суму 4832,84 грн. (платіжне доручення № 147 від 26.11.07р.);

плати за оренду за квітень-листопад 2007р. згідно з рішенням суду у справі № 4/15.

Позивач в позовній заяві зазначає, що фактичні правовідносини оренди, що існують між Сторонами, регулюються до 06.07.08р. договором оренди від 01.05.95р.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 283 Господарського кодексу України).

Статтею 285 ГК України на орендаря покладено наступні обов’язки використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду; берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не встановлено договором оренди. Договір оренди від 01.05.95р. не містить положень, яким передбачається перехід ризику загибелі чи пошкодження об’єкту оренди до Позивача, а отже у разі виникнення загрози загибелі чи пошкодження приміщення, яким користується Позивач, Відповідач як орендодавець має запобігти можливим негативним наслідкам, які можуть виникнути через аварійні ситуації тощо, в тому числі шляхом відключення інженерних мереж, в якій мала місце аварія.

Правилами пожежної безпеки в України, затвердженими Наказом МНС України 19.10.04р. № 216, у разі виявлення пожежі (ознак горіння) кожний громадянин зобов'язаний, зокрема, якщо пожежа виникла на підприємстві, повідомити про неї керівника чи відповідну компетентну посадову особу та (або) чергового на об'єкті (п. 9.1). В свою чергу посадова особа об'єкта, що прибула на місце пожежі, зобов'язана, зокрема, здійснити в разі необхідності відключення електроенергії (за винятком систем протипожежного захисту), зупинення транспортуючих пристроїв, агрегатів, апаратів, перекриття сировинних, газових, парових та водяних комунікацій, зупинення систем вентиляції в аварійному та суміжних з ним приміщеннях (за винятком пристроїв протидимового захисту) та здійснити інші заходи, що сприяють запобіганню розвитку пожежі та задимленню будівлі (п. 9.2).

Таким чином, Відповідач, встановивши, що наявні підстави вважати, що у силовому щиті наявні ознаки пожежі, зобов’язаний був відключити у приміщенні, яким користується Позивач, електроенергію. Суд вважає твердження Позивача про те, що аварійної ситуація не мала місця, таким, що суперечить фактичним обставинам справи та спростовується листами Головного управління МНС України в місті Києві від 16.07.07р. № 16/1/3789 та листом Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в м. Києві від 17.06.07р. № 3/921/7.

Не приймається до уваги й Акт про перевірку КМПНД №5 від 13.06.07р., оскільки як вбачається з Акту оглядалися лише орендовані приміщення, в той час як приміщення, які були залиті відповідно до Акту про усунення протікання води і проведення поточного ремонту від 12.05.07р. знаходяться поверхом нижче, а отже комісія не могла встановити факту того, що залиття з вини Позивача не мало місце.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що Відповідач, відключивши електроенергію та водопостачання, діяв правомірно з метою збереження переданого в оренду Позивачу приміщення.

Що ж до посилань Позивача про те, що згідно із договором оренди від 01.05.95р. Відповідач має надавати Позивачу послуги з електро- та водопостачання, а також водовідведення, суд вважає такі твердження безпідставними з огляду на наступне.

Договір оренди від 01.05.95р. не містить положень, які покладають на Відповідача обов’язки з електро- та водопостачання.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»до житлово-комунальних послуг відносять, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно із ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Приписи ст. 275 ГК України відповідають положенням Закону України «Про електроенергетику»: постачання електричної енергії - надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю (ст. 1).

Отже, Позивач зобов’язаний як споживач електроенергії укласти договір із відповідною електропостачальною організацією. Зважаючи на те, що ст. 13 Закону встановлено, що діяльність з виробництва, передачі та постачання електричної енергії в Україні здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії, Відповідач не має права надавати послуги із постачання електроенергії.

Законом України «Про питну воду та питне водопостачання»у ст. 18 передбачено, що господарська діяльність із централізованого водопостачання та водовідведення підлягає ліцензуванню у порядку, встановленому законом. Послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору (ст. 19 Закону). А отже, й послуги з водопостачання та водовідведення Відповідач в силу Закону та договору оренди не права надавати.

Крім того, Позивач не надав доказів наявності договірних відносин між ним та Відповідачем з надання послуг із електропостачання, водопостачання та водовідведення.

Згідно із ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, в тому числі шляхом відшкодування збитків.

Згідно із ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на сторони обов’язок довести обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до доказів, а саме: господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач обґрунтовує тим, що внаслідок відключення електро- та водопостачання Позивач протягом 71 робочого дня простоював, а тому не освоював кошти за договором із поліклінікою № 1 Солом’янського району м. Києва. Разом з тим, Позивач не надав доказів того, що протягом робочого дня має можливість надати пацієнтам послуги саме на суму 1195,51 грн., а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитків, пов’язаних із невиконанням програми зубопротезування пільгових категорій населення, у розмірі 84881,21 грн. є недоведеними, а отже необгрунтованою.

Крім того, Позивачем не було надано суду доказів того, що він вживав необхідних заходів для отримання спірного доходу. В матеріалах справи наявний лист Відповідача, в якому Позивача було повідомлено, що проведення ремонту силового щиту може бути здійснено або силами Відповідача, або особою, погодженою із Відповідачем. Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач вчинив будь-які дії, спрямовані на усунення наслідків аварійних ситуацій, які сталися у приміщеннях, якими він користується.

Позивач відносить до збитків заробітну плату із нарахуваннями працівників. Проте, по-перше, Позивач не надав суду доказів того, що розмір заробітної плати працівників становив саме 5578,88 грн., по-друге, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України суми заробітної плати не відносяться до складу збитків. З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині стягнення збитків у вигляді заробітної плати у суму 15842,94 грн. є безпідставними.

Не входять до складу збитків згідно із ст. 225 ГК України й суми сплачених орендної плати, земельного податку, експлуатаційних витрат та комунальних платежів. Кім того, надані Відповідачем нарахування відшкодування комунальних та експлуатаційних платежів свідчать, що у період, коли було відключене водопостачання, відшкодування цих платежів Позивачу не нараховувалося. А тому вимоги в частині стягнення збитків у формі орендної плати, земельного податку, експлуатаційних витрат та комунальних платежів у сумі 2570,18 грн. є безпідставними.

Суд не приймає до уваги скаргу Позивача до прокурора Солом’янського району м. Києва із скаргою від 25.05.07р. на дії головного лікаря Відповідача щодо відключення Позивача від електро- та водопостачання, а також лист прокуратури міста Києва від 04.06.07р. № 07/2-598вих. 07, яким просила Головне управління охорони здоров’я та медичного забезпечення КМДА провести перевірку та дати висновки щодо правомірності дій головного лікаря Відповідача, оскільки ці документи не доводять фактичних обставин, що мають значення для справи, та не містять оцінки щодо правомірності чи неправомірності дій Відповідача.

Всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів, суд дійшов до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічний центр «Діалог» про стягнення з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 збитків у розмірі 103304,33 грн. є необґрунтованими та безпідставними, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            В.В.Сулім