ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2008 Справа № 8/139-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Герецький В.Б., довіреність № 8/139-08 від 07.07.08;

від відповідача - Ласько Л.Г., довіреність № 913/2008 від 01.09.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-техничний центр "КОНТАКТ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.08р. у справі № 8/139-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "ТЕМП", м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-техничний центр "КОНТАКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21618,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 06.11.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відкрите акціонерне товариство “ТЕМП” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-техничний центр “КОНТАКТ” про стягнення з останнього 21618,60 грн. збитків завданих неналежним виконанням за договором на виконання підрядних робіт № від 24.01.2006 року, укладеним між сторонами, які складаються з 19828,70 грн. збитків, спричинених внаслідок простою станка, та 1789,90 грн. неустойки за порушення умов вказаного договору в частині надання аналогічного товару на час усунення несправностей станку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 року по справі № 8/139-08 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задовольнив частково в сумі 19828,71 грн. збитків в зв”язку з тим, що недоліки приладу були виявлені в межах гарантійного строку, встановленого сторонами в пункті 5.2 договору. В задоволенні 1789,90 грн. неустойки відмовлено в зв”язку з тим, що товар, який поставлявся позивачу, призначався для промислового користування, а позивач є юридичною особою, у зв”язку з чим норми частини 3 статті 709 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Не погодившись із рішенням, закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський інженерно-техничний центр "КОНТАКТ", м. Дніпропетровськ подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на наступне.

Згідно специфікації в комплект систем цифрової індикації включаються один блок цифрової індикації ЛИР 522А і два датчики ЛИР-7.

Договір підряду, укладений між позивачем і відповідачем не передбачає надання підрядником гарантії якості роботи блоку цифрової індикації ЛИР 522А.

Фактично матеріалами справи підтверджується, що блок цифрової індикації ЛИР 522А не виходив з ладу в період гарантійного строку, і не виходив з ладу взагалі. А обидва рази зафіксовано збої в роботі, причинами яких могли бути і несправність блоку, і несправність датчиків, і порушення правил експлуатації.

Оскільки збої системи цифрової індикації виникли після приймання роботи вже в період експлуатації і акти від 04.07.2007 року і 24.07.2007 року не містять причин виникнення збоїв, то факт постачання неякісних комплектуючих, а отже порушення умов договору не можна вважати доведеним.

Виробник не підтвердив припущення про несправність блоку цифрової індикації. Позивач не проводив експертизу і причину не встановив.

Відкрите акціонерне товариство "ТЕМП" вважає доводи скаржника безпідставними, просить рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

24.01.2006 року між сторонами був укладений договір на виконання підрядних робіт № , згідно із умовами якого, відповідач за дорученням позивача зобов”язався виконати наступні роботи –установити на станок моделі ВКОЕ 630х1999/ІР 2 системи цифрової індикації, а позивач зобов”язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Перелік і вартість комплектуючих, які поставляються, а також перелік і вартість робіт, які зобов”язувався виконати відповідач, визначаються у специфікації, яка є невід”ємною частиною цього договору.

Після отримання авансового платежу відповідач протягом 10-ти календарних днів здійснює комплектацію необхідним обладнанням, а протягом наступних 10-ти робочих днів здійснює монтажні та пусконалагоджувальні роботи на станку (пункти 1.3, 1.4 договору).

Відповідно до пункту 5.2 вказаного договору, відповідач несе гарантійні зобов”язання на датчики ЛИР протягом 36-ти місяців, за умови виконання позивачем правил зберігання та експлуатації обладнання, згідно вимогам паспорту на це обладнання. Початок гарантійного строку обчислюється з моменту підписання акта виконаних робіт.

Актом прийому-передачі від 31.03.2006 року позивач прийняв виконані роботи без зауважень.

02.07.2007 року в системі цифрової індикації виникли збої у роботі.

Позивач викликав представника відповідача, який на місці причини збоїв не зміг виявити, ні полагодити несправність, внаслідок чого представником відповідача Власенком В.Т. було демонтовано та взято на ремонт блок цифрової індикації ЛИР-522А.

Викладене підтверджується актом від 04.07.2007 року.

Демонтована система цифрової індикації була відправлена на перевірку до виробника.

Згідно акту технічної перевірки від 12.07.2007 року, складеному виробником, при перевірці блоку УЦИ ЛИР-522А-00-RI-ПИ-І несправності та збою не виявлено, однак виробником було зроблено заміну електронної плати блоку на нову.

24.07.2007 року при встановлені перевіреного виробником блоку на станок та його випробуванні було виявлено нестабільну роботу блоку, вимірювальну лінійку ЛИР-7 було демонтовано та відправлено відповідачу з метою заміни.

Викладене підтверджується актом складеним представниками на 24.07.2007 року.

Укладений між сторонами договір відноситься до договору підряду. Згідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, яка виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв”язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, обидві сторони порівну.

Частиною 2 статті 34 Цивільного кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як доказ несправності обладнання, яке сталося в період дії гарантійного строку, позивачем надані акти від 04.07.2007 року та від 24.07.2007 року, але в актах не зазначена причина несправностей, а саме: чи виникли несправності в результаті монтажу неякісного обладнання, чи несправності виникли у результаті порушення правил експлуатації.

Оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що несправності встановленого відповідачем обладнання сталися саме з вини відповідача (акт експертизи, акти складені сторонами з зазначенням причин несправностей), колегія суддів вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 1789,90 грн. неустойки за порушення умов вказаного договору в частині надання аналогічного товару на час усунення несправностей станку, то слід зазначити наступне.

Умовами укладеного сторонами договору та чинним законодавством України не передбачено обов”язку відповідача надати у користування позивачу аналогічний товар на час ремонту. Вказаний договір також не містить строку усунення і відповідальності відповідача у випадку прострочення строку усунення недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про задоволення позовних вимог у сумі 19828,71 грн. збитків, отже рішення в цій частині підлягає скасуванню. В решті позовних вимог про стягнення 1789,90 грн. штрафних санкцій суд дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 року по справі № 8/139-08 скасувати частково в частині позовних вимог у сумі 19828,71 грн. збитків, в позові в цій частині відмовити.

В решті позовних вимог рішення залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "ТЕМП", м. Хмельницький на користь закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-техничний центр "КОНТАКТ", м. Дніпропетровськ 99,1 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Джихур