ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.09.08
Справа  № 5/37

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів
Кордюк Г.Т.

Краєської
М.В.

при секретарі судового
засідання           Куцик-Трускавецькій
О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експедиція, транспортування, логістика», м. Калуш,
вих. № 23/04 від 20.05.2008р.

на
рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 08.05.2008 р.

у
справі № 5/37, суддя
Цюх Г.З.

за
позовом ТОВ
«Експедиція, транспортування, логістика», м. Калуш

до
СПД ОСОБА_1., м.
Калуш

про визнання дійсним договору суборенди
транспортних засобів,

за участю
представників

від позивача:Ханенків
О.М. -представник;

від відповідача: не
з'явились.

Розпорядженням
Голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. в склад
судової колегії внесено зміни, замість судді Давид Л.Л. введено суддю Краєвську
М.В.

Рішенням
Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2008 р. у справі №
5/37 у задоволенні позову ТОВ «Експедиція, транспортування, логістика»про  визнання дійсним договору суборенди
транспортних засобів від 30.12.2007р., укладеного між СПД ОСОБА_1. та ТОВ
«Експедиція, транспортування, логістика», зі змінами від 01.02.2008р.,
01.04.2008р., 30.04.2008р. - відмовлено.

Рішення
місцевого господарського суду мотивоване тим, зокрема, що договір оренди
транспортних засобів від 30.12.2007р., укладений між СПД ОСОБА_2. та СПД
ОСОБА_1. всупереч вимог ст. 799 ЦК України нотаріально не посвідчений, а відтак
суборендар -СПД ОСОБА_1. не був наділений правом передавати транспортні засоби  в суборенду, оскільки не набув цивільної
дієздатності.

Не
погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Експедиція, транспортування,
логістика»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, вважаючи, що дане рішення
прийняте з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду -не
відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, покликається на ту
обставину, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок, що договір
оренди транспортних засобів від 30.12.07р. був укладений між СПД ОСОБА_2. та
СПД ОСОБА_1., так як останній укладено між ТОВ фірмою «Гоба»та СПД ОСОБА_1.

Крім
того покликається на вимоги ст. 220 ЦК України згідно вимоги якої, якщо якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Відповідач
у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи скаржника, просить рішення
Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2008 р. у справі №
5/37  скасувати, позов ТОВ «Експедиція,
транспортування, логістика»задоволити.

В
судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, 11.12.2007 року між сторонами було укладено
Генеральну (попередню) угоду суборенди транспортних засобів, відповідно до якої
сторони зобов'язувались укласти у майбутньому договір суборенди транспортних
засобів.

Згідно
п.4 даної Генеральної (попередньої) угоди основний договір має бути укладений
сторонами в строк до 01.01.2008 року та посвідчений нотаріально. Витрати на
нотаріальне посвідчення договору буде нести СПД ОСОБА_1.

Так,
30.12.2007 року між ТОВ фірмою «Гоба» та СПД ОСОБА_1. було укладено договір
оренди транспортних засобів, а саме: ГАЗ 5201 державний номер НОМЕР_1, КАМАЗ
53212 державний номер НОМЕР_2, КАМАЗ 55102 державний номер НОМЕР_3, МАЗ 54323-032
державний номер НОМЕР_4, MAN державний номер НОМЕР_5, VOLVO FH 12 державний
номер НОМЕР_6, EO - 2621 державний номер НОМЕР_7

Цього
ж дня між СПД ОСОБА_1. та ТОВ «Експедиція, транспортування, логістика»було
укладено договір суборенди вищеперелічених транспортних засобів, які були
передані позивачу актами приймання-передачі від 01.01.2008 року (наявні у
справі) та використовувались останнім в його господарській діяльності.

Орендна
плата сплачувалась відповідачем позивачу відповідно до п.3 спірного договору.

Крім
того, зі справи вбачається, що 01.02.2008 р., 01.04.2008р. та 30.04.2008р. до
спірного договору суборенди вносились зміни, а саме щодо передачі в
користування крім переданих, й інших транспортних засобів.

Апелянт
стверджує, що спірний договір, зі змінами, не був посвідчений нотаріально саме
з вини відповідача, якому неодноразово листами (вручені йому 25.12.07р.,
21.01.08р., 07.02.08р.) повідомлялось про надання необхідних документів для
нотаріального посвідчення цього ж договору, як цього вимагає ст.799 ЦК України.

Вищевказане сторонами не
заперечується, однак не було взято до уваги судом першої інстанції.

Крім
того, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції неправомірно покликався
на те, що спірний договір було укладено між СПД ОСОБА_2. та СПД ОСОБА_1.,
оскільки на час прийняття рішення даний договір був відсутній в матеріалах
справи. На вимогу суду апеляційної інстанції скаржником було подано договір
оренди транспортних засобів від 30.12.2007р., укладений між  ТОВ фірмою «Гоба»та СПД ОСОБА_1.

Таким
чином, місцевим господарським судом невірно встановлено той факт, що між СПД
ОСОБА_2. та СПД ОСОБА_1. було укладено договір оренди транспортних засобів від
30.12.07р., який останні не посвідчили нотаріально, а тому такий договір є
нікчемним. Такий висновок суду не ґрунтується на наявних у справі доказах, а
СПД ОСОБА_2. взагалі не є учасником спірних правовідносин.

Відповідно
до вимог ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у
письмовій формі та за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Водночас,
частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 цього ж Кодексу).

З
огляду на викладені вище обставини справи та норми матеріального права,
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду -скасуванню.

Крім
того, слід зазначити, що постановою суду апеляційної інстанції від 16.07.2008р.
у справі № 5/42 визнано дійсним договір оренди транспортних засобів від
30.12.2007 року, укладений між ТОВ фірмою «Гоба»та СПД ОСОБА_1., зі змінами від
01.02.2008р., 01.04. та 30.04.2008р.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст.  99,
101, 103-105, 107 ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 08.05.20087р. у справі № 5/37 скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Визнати дійсним договір суборенди
транспортних засобів від 30.12.2007р., укладений між СПД ОСОБА_1. та ТОВ
«Експедиція, транспортування, логістика», зі змінами від 01.02, 01.04,
30.04.08р.

2.          Судові витрати покласти на відповідача.
На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.          Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути місцевому
господарському суду.

Головуючий суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Краєвська М.В.