Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.                                                                                № 16/467

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/467

за позовом акціонерного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс", м. Кіровоград

про стягнення 257 185,75 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ємельянова О.О., довіреність № 22 від 04.01.08 р.;

від відповідача - Степанова Н.В., довіреність б/н від 20.12.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс" заборгованості за кредитним договором № 05 від 29.01.07 р. в сумі 257 185,75 грн., яка складається з:

- простроченої заборгованості по кредиту - 245 000,00 грн.;

- строкової заборгованості по кредиту - 5 000,00 грн.;

- нарахованих та прострочених відсотків - 7 185,75 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.01.08 р. розгляд даної справи відкладено до 13.02.08 р. та зобов'язано відповідача надати суду письмові, нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог, а також докази на підтвердження викладених доводів.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.08 р. подав суду заяву про відмову від позову (а.с. 62), обґрунтувавши її тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Метіс" в добровільному порядку повністю сплатило заборгованість за кредитним договором № 05 від 29.01.07 р. в сумі 257 185,75 грн., а також відшкодувало витрати пов'язані зі сплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Викладене також підтверджується наданими відповідачем в судовому засіданні письмовими поясненнями та доданими до них платіжними дорученнями: № 10 від 12.02.08 р. на суму 118,00 грн., № 11 від 12.02.08 р. на суму 2 571,86 грн., № 12 від 12.02.08 р. на суму 7 185,75 грн. та № 13 від 12.02.08 р. на суму 250 000,00 грн. (а.с. 64-68).

Господарський суд Кіровоградської області, на підставі ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснив представнику позивача наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана повноваженою особою, а також те, що представнику позивача відомі наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, господарський суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача та не стягуються, в зв'язку з їх добровільною сплатою.

Керуючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 16/467 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                  Л. С. Коротченко