ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2008 р.

Справа № 12/321/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Котова Ю.Ю. (довіреність № 13/05 від 13.05.2008 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Покровське”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „24” вересня 2008 року про зупинення провадження

по справі № 12/321/08

за позовом Приватного підприємства „Покровське”, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Покровка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий партнер”, м. Миколаїв

про стягнення 53 054 грн.

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 року Приватне підприємство „Покровське” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий партнер” (далі по тексту –відповідач) 53 054 грн. заборгованості за отриманий товар.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства за отриманий від позивача товар не розрахувався, в зв'язку з чим виникла і залишається несплаченою вищезазначена заборгованість.

Зазначена позовна заява 04.08.2008 року прийнята господарським судом до провадження та призначена до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу.

24.09.2008 року відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа, яка пов’язана із даною справою та без її вирішення не можливо вирішити і даний спір.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.09.2008 року по справі № 12/321/08 (суддя Семенов А.К.) заяву ТОВ „Новий партнер” задоволено. Провадження по справі № 12/321/08 зупинено до вирішення по суті справи № 12/320/08, оскільки судове рішення по справі № 12/320/08 впливає на судове рішення по справі № 12/321/08.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ПП „Покровське” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В обґрунтування своїх доводів та заперечень скаржник посилається на те, що всі необхідні докази для стягнення непогашеної заборгованості за отриманий товар є в наявності, зокрема, підписані сторонами накладна та довіреність на отримання товару, а тому у суду були підстави для задоволення позовних вимог і ніякі інші докази у цій справі не потрібні.

Крім того, на думку скаржника, місцевий господарський суд неправомірно та безпідставно залишив поза увагою той факт, що подання відповідачем заяви про зупинення провадження у справі є лише затягуванням процесу у зв'язку з небажанням оплатити отриманий товар.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та його представник в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 473088 від 18.10.2008, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія доходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПП „Покровське” –без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини , що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ПП „Покровське” по даній справі –№ 12/321/08 є вимога про стягнення боргу за поставлений позивачем відповідачу ячмінь у кількості 53 590 кг., який був одержаний на підставі довіреності сер. ЯПД № 842212 від 05.07.2008 року за накладною № 128 від 05.07.2008 року за ціною 990 грн. (без урахування ПДВ).

Предметом же позову ТОВ „Новий партнер” по справі № 12/320/08 є вимога про зменшення вартості купленого позивачем у відповідача 53 590 кг. ячменю з 990 грн. до 500 грн. В обґрунтування таких позовних вимог ТОВ „Новий партнер” посилається на те, що проданий позивачем та куплений відповідачем товар –ячмінь є неналежної якості, оскільки місткість головні у ньому перевищує допустиму норму та становить 0,30 %, а тому і має місце факт ураження ячменю головнею. Таким чином, ТОВ „Новий партнер” не має можливості його реалізувати або використати за призначенням, у зв'язку з чим несе збитки, пов’язані з транспортуванням і зберіганням зазначеного товару.

Отже, вказані справи пов'язані між собою та судове рішення по справі № 12/320/08 впливає на судове рішення по справі № 12/321/08, оскільки в залежності від встановлення у справі № 12/320/08 факту ураження головнею поставленого ПП „Покровське” ТОВ „Новий партнер” ячменю буде встановлено і вартість поставленого (отриманого) товару, питання щодо стягнення якої і буде вже вирішуватися у справі № 12/321/08.

Крім того, позовна заява ТОВ „Новий Партнер” про зменшення вартості товару надійшла до господарського суду 22.07.2008 року тобто раніше ніж позовна заява ПП „Покровське” про стягнення 53054грн., яка надійшла 28.07.2008 року. (а.с.2).

ПП „Покровське” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти ним під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про зупинення провадження у справі.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.09.2008 року по справі № 12/321/08 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПП „Покровське” – без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від „24” вересня 2008 року по справі № 12/321/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Покровське” –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя           Г.П. Разюк

Суддя           М.С. Петров