ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

18.11.08                                                                                 Справа № 6/8.

за позовом

Приватного виробничого підприємства «Продамет», м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

про стягнення 4540642 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення - відділ примусового виконання рішень ДВС Луганської області, м. Луганськ

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Роженко Р.А., ліквідатор;

від відповідача - Рудковська І.В., юрисконсульт, довіреність № 01-026-888 від 07.12.07;

від органу виконання судового рішення –Сємєнцова О.М., представник по довіреності від 01.09.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 11.08.2008р. №32/162б про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.01.2004р. справі № 6/8, що набрало законної сили 10.02.2004р.

Представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що при поверненні наказу в грудні 2005 року позивач його не отримував та повторно до ВДВС не предявляв.

Представник відповідача надав письмові пояснення, в яких просить в задоволенні заяви про видачу дублікату відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Господарським судом Луганської області 27.01.04 прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено повністю, постановлено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, ідентифікаційний код 05441447 на користь ПВП «Продамет», м. Донецьк, вул. Щорса, 3, ідентифікаційний код 30278132 заборгованість за векселем № 825 в сумі 1201559 грн. 00 коп., за векселем № 839 в сумі 1295477 грн. 00 коп., за векселем № 827 в сумі 2043606 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 1 818 грн. 00 коп.

На підставі даного рішення позивачу видано наказ від 10.02.2004р.

Наказ було пред’явлено до виконання до органу ДВС у 2005 році.

Відділ примусового виконання рішень ДВС Луганської області листом від 06.05.2006р. повідомив стягувача про те, що наказ було повернуто на адресу ПП «Продамет»02.12.2005р.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Позивач надав довідку, в якій зазначив, що втратив наказ та повторно його до стягнення не предявляв.

Виходячи з наведеного у зв’язку з втратою наказу, заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти видачі дублікату наказу судом відхиляються з наступних підстав.

Щодо спливу строку, протягом якого суд може видати дублікат наказу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області від 06.05.2006р. наказ від 10.02.2004р. було повернуто на адресу ПП «Продамет»02.12.2005р.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 вказаної статті Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, враховуючи пред’явлення наказу та його повернення 02.12.2005р. на даний час строк повторного пред’явлення наказу до виконання не сплив.

Доводи відповідача про те, що Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2005р. визнано незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2005р. не впливають на вирішення питання про видачу дублікату наказу. Виходячи з положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України наведені обставини не можуть бути підставою відмови у видачі дублікату наказу.

Дублікат наказу може бути видано та не пред’являтися до виконання до органу ДВС. Однак, це на позбавляє права стягувача мати дублікат наказу.

Обставини, покладені в основу Постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2005р., мають оцінюватися органом ДВС при повторному пред’явленні виконавчого документа до виконання, а не при вирішенні судом питання про видачу дублікату наказу.

Із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України станом на день розгляду заяви про видачу дублікату відповідач не звертався.

Також, відхиляються судом доводи про необхідність припинення провадження на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України через винесення судом ухвали від 12.07.2006р., якою відмовлено у задоволенні заяви ПВП «Продамет»від 12.06.2006р. про видачу дублікату наказу.

Відмова у задоволенні однієї заяви про видачу дублікату наказу не позбавляє позивача права повторно звернутися з заявою, надавши належні докази обставин, що є підставою видачі дублікату наказу.

При розгляді первісної заяви, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 12.07.2006р., судом не встановлювалася фактична обставина повернення наказу стягувачу 02.12.2005р. На даний же час суду надано належні докази обставин, що є підставою видачі дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного виробничого підприємства «Продамет» від 11.08.2008р. №32/162б про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу у даній справі.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко