ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.11.08                                                                                           Справа № 8/92-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Бердичівський машинобудівний завод “Прогрес”, м. Бердичів Житомирської області № 217/юр від 15.10.08

на рішення господарського суду Волинської області від 02.10.08

у справі № 8/92-38

за позовом: ВАТ “Бердичівський машинобудівний завод “Прогрес”, м. Бердичів Житомирської області

до відповідача: Приватного підприємства “Торговий дім “Укр -Петроль”, м. Луцьк

про          стягнення 16 483, 32 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Андрущенко Т.М. - представник (довіреність № 19/юр від 12.08.08);

від відповідача: - Логвінська І.М. - представник (довіреність № 404 від 01.04.08).

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.10.08 у справі № 8/92-38 (суддя А.Кравчук) в задоволенні позову ВАТ “Бердичівський машинобудівний завод “Прогрес” до Приватного підприємства “Торговий дім “Укр-Петроль” про стягнення 16 483, 32 грн. відмовлено.

З даним рішенням не погоджується позивач –ВАТ “Бердичівський машинобудівний завод “Прогрес”, подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з’ясування господарським судом обставин справи, невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, а також порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що господарським судом Волинської області не взято до уваги акти прийняття робіт (надання послуг) №№ 1581, 1602, 598-606 від 31.10.05, 29.11.05. Також скаржник зазначає про те, що згідно з інвентаризаційним повідомленням № 50/868 від 08.11.07, ПП «Торговий дім «Укр-Петроль»визнав заборгованість перед ВАТ “Бердичівський машинобудівний завод “Прогрес”. Наводить скаржник і інші мотиви, на підставі яких просить рішення господарського суду Волинської області від 02.10.08 у справі № 8/92-38 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 19.11.08.

Відповідач - Приватне підприємство “Торговий дім “Укр-Петроль” проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Волинської області від 02.10.08 у справі № 8/92-38 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 02.10.08 у справі № 8/92-38 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Волинської області, згідно положень ст. 174 ГК України, зобов’язання між сторонами у справі виникли на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди та надання послуг № 73/71-5/1026 від 01.11.05. Господарським судом при вирішенні спору вірно застосовано положення ст. 283 ГК України щодо законодавчого визначення договору оренди.

На підставі належним чином проаналізованих господарським судом Волинської області положень п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договору, місцевий суд вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що позивач зобов'язався по акту прийому-передачі передати відповідачу у тимчасове використання ємності, що знаходяться на території ливарно-механічного комплексу позивача, для зберігання паливно-мастильних матеріалів, що належать відповідачу, а відповідач - здійснити попередню оплату до 20 числа поточного місяця та оплату на протязі 3-х банківських днів з дня виставлення рахунку. Плата за оренду та надання послуг транспортування цистерни встановлена в розмірі 1,5% від кількості ПММ, що зберігається; плата за користування під’їзною колією становить 811, 48 грн. за проходження одного вагону; за користування автомобільними дорогами –600, 00 грн. в місяць. Аналізуючи договірні зобов’язання, погоджені сторонами у договорі, а також документальні докази, надані сторонами, суд першої інстанції вірно зазначив про неподання позивачем акту приймання-передачі ємностей для зберігання світлих нафтопродуктів, який передбачений сторонами у п. 2.1 договору. Не подано скаржником такого акту і при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Вірну оцінку надано господарським судом Волинської області також наданій позивачем довідці Південно-західної залізниці станції Бердичів про надходження вагонів на адресу ПП «Торговий Дім «Укр-Петроль»з подачею на ливарно-механічний комплекс ВАТ «БМЗ «Прогрес». Зокрема, як вірно зазначено господарським судом, з вказаної довідки випливає, що в період з 30.10.05 по 21.11.05 на адресу відповідача прибували цистерни зі станції Кагамликська Південної залізниці. Колегія суддів погоджується з висновком, викладеним судом в оскаржуваному рішенні про неналежність зазначеної довідки, на яку посилається позивач, як доказу зберігання відповідачем паливно-мастильних матеріалів у ємностях позивача.

Щодо посилань, викладених в апеляційній скарзі, на те, що суд безпідставно не взяв до уваги акти прийняття робіт (надання послуг) №№ 1581, 1602, 598-606 від 31.10.05 та від 29.11.05, то колегія суддів вважає такі твердження скаржника безпідставними. Зокрема, суд першої інстанції належним чином проаналізував перелічені акти, як такі, що не відповідають ознакам належності їх як доказів, оскільки вони завірені не печаткою відповідача у справі, а печаткою дочірнього приватного підприємства «Укр-Петроль Б», яке є самостійною юридичною особою (довідка управління статистики). Крім того, суд вірно звернув увагу на те, що акти прийняття робіт (надання послуг) № № 1581, 1602, 598-606 датовані 31.10.05, тобто раніше, дати укладення сторонами у справі договору оренди та надання послуг № 73/71-5/1026 від 01.11.05, з якого виникли спірні правідносини між сторонами.

Не відповідають ознакам належності як доказу надання послуг за договором № 73/71-5/1026 від 01.11.05 також представлені позивачем копії рахунків, виписаних позивачем за оренду ємностей та транспортування цистерн, оскільки у вказаних рахунках відсутні посилання на договір № 73/71-5/1026 від 01.11.05. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доказів скерування зазначених рахунків відповідачу позивачем у справі не подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Щодо посилань скаржника на інвентаризаційне повідомлення № 50/868 від 08.11.07 про підтвердження відповідачем заборгованості станом на 01.11.07 в сумі 12 239, 87 грн., то господарський суд вірно зазначив про те, що їх неналежність як доказу грошових вимог до відповідача саме за договором № 73/71-5/1026 від 01.11.05 підтверджується положеннями ст. 34 ГПК України, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

На підставі викладеного, вірно застосувавши норми ст.ст. 33, 34 ГПК України щодо обов’язку сторони довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд Волинської області дійшов вірно висновку про те, що позивачем не доведено ні факту надання відповідачу у тимчасове використання ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів, ні факту надання відповідачу інших послуг згідно договору від 01.11.05.

Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відтак, скаржник, в порушення положень ст. 33 ГПК України, при перегляді рішення суду в апеляційному порядку також не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 02.10.08 у справі № 8/92-38 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Волинської області щодо недоведеності позовних вимог належними та допустимими доказами не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Волинської області від 02.10.08 у справі № 8/92-38 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник