ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.08 Справа №16/5-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Пересада О.В.

За участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.03.2008 р. у справі № 16/5-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ

до відповідача: Військової частини А-1836, м. Херсон

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ, звернувся до господарського суду Херсонської області про стягнення з Військової частини А-1836, м. Херсон заборгованості за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.07.2004р. у справі №16/5-08 (суддя Немченко Л.М.) позов залишений без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що невиконання позивачем вимог суду, ненадання витребуваних матеріалів без поважних причин, перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», позивач у справі, вказує на те, що до позовної заяви було додано розрахунок заборгованості, в якому зазначений період заборгованості. Вказує, що у судовому засіданні 12.03.2008р. ним було подано пояснення, однак суд відмовився від ознайомлення з нею, чим порушив вимоги ст.ст.22,43 ГПК України. зазначає, що відповідачу неодноразово направлялися акти звіряння розрахунків.

У поясненнях надісланих на адресу апеляційного суду (вх.05-18/3-1607) позивач вказує на порушення судом ст.129 Конституції України, а також вказує на те, що ним було обґрунтовано документально позовні вимоги.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.03.2008р. у справі №16/5-08 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду.

Військова частини А-1836, м. Херсон – відповідач у справі, відзиві на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання представник не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1133 від 10.06.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Колодій Н.А. (головуючий), суддів Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.

Постанова по справі прийнята колегією у цьому складі в судовому засіданні 11.06.2008р.

Відповідно до ст. 99 та ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для змін чи скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.12.2007р. прийнята позовна заява та порушено провадження у справі. Справа призначена до розгляду на 14.01.2008р.

Виходячи з матеріалів справи, заявлену до стягнення позивачем суму боргу у розмірі 22380,96грн. відповідач не визнав. Для встановлення фактичної заборгованості відповідача, суд з`ясовував питання періоду розрахунку заборгованості, заявленої до стягнення.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2008р. суд зобов’язав сторони (за ініціативи позивача), провести звірку взаєморозрахунків та надати суду акт звірки разом з первинними документами, а також належний розрахунок ціни позову.

Відповідач повідомив суд, що провести звірку взаєморозрахунків до судового засідання 26.02.2008р. неможливо, оскільки у приміщенні військової частини сталася пожежа, просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 26.02.2008р. суд в другий раз вимагає від позивача надати належний розрахунок ціни позову.

Нормами господарського процесуального кодексу України передбачено: сторони судового процесу зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи ( ст. 22 ХПК України).

Стаття 33 ГПК України покладає обов’язок доказування заявлених позовних вимог на позивача.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при розгляді справи ухвалами від 14.01.2008 року зобов’язав позивача надати належний розрахунок ціни позову, необхідний для розгляду спору по-суті.

Позивач в судове засідання 12.03.2008 року витребувані документи суду не надав, у зв’язку з чим господарський суд вирішив залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 п. 5 ГПК України.

Враховуюче вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що зазначені обставини ( ненадання суду належних доказів в підтвердження розрахунку позивача та суми заявленого до стягнення з відповідача боргу) позбавили суд можливості вирішити спір по суті і стало правомірною підставою для залишення позову без розгляду.

На думку колегії суддів, посилання позивача на надання ним належного розрахунку не може бути прийнято до уваги, виходячи з наступного..

В позовній заяві не зазначено за який період стягується борг, зазначено лише, що це борг станом на 22.10.2007р.

Розрахунок основної заборгованості, доданий до позовної заяви (а.с.28), містить посилання на те, що він складений за результатами звірянн розрахунків за послуги зв’язку надані в період з 01.08.2006р. по 22.10.2007р.. В цьому ж розрахунку зазначено, що борг станом на 01.08.2006р., тобто до заявленого періоду – 18 490,25 грн. Всього борг станом на 22.10.2007р. - 22 380,96 грн. Тобто логічним є виключення з загальної суми боргу 18 490,25 грн. боргу, що утворився станом до 01.08.2006р., що не відповідає ціні позову.

Щодо залучених до апеляційної скарги пояснень по справі № 16/5-08, які нібито направлялися на адресу господарського суду Херсонської області, то матеріали справи таких пояснень не містять. Доказів направлення їх на адресу суду першої інстанції апеляційному суду не представлено.

Отже, для вирішення спору дійсно були необхідні витребувані судом документи, а саме: уточнений розрахунок заборгованості, двосторонній акт звірки розрахунків. Неподання цих документів перешкоджало розгляду спору по-суті. за наявними у матеріалах справи документами і ґрунтовно дійшов висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин та з огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду Херсонської області, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог апелянта щодо скасування ухвали господарського суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.03.2008 року у справі №16/5-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Кагітіна Л.П. Коробка Н.Д.