ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.11.08                                                                                           Справа № 2/80
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.09.2008р.

у справі № 2/80

за позовом Приватного підприємства «Колос», м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення 40625,02 грн.

За участю представників:

позивача: Кейван Г.В.

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.09.2008р. у справі № 2/80 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Колос», м.Рівне та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне на користь позивача 40625,02 грн. заборгованості, 406,26 грн. витрат по сплаті держмита та 116,82 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення суду мотивоване нормами ст.ст.509, 526, 530, 655, 692 Цивільного Кодексу України.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема скаржник покликається на те, що судом першої інстанції допущено порушення принципів змагальності, диспозитивності та рівності сторін, не забезпечено всебічного розгляду даної справи, так як з достовірністю не з’ясовано стану заборгованості ПП «Колос»та ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі».

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Як вбачається з відмітки пошти на поштовому відправленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі» ухвали про призначення справи від 21.10.2008р., вказаний суб’єкт з місця знаходження за адресою: м.Рівне, вул.О.Теліги 2А (зазначеною скаржником а апеляційній скарзі) вибув.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. Оскільки, як випливає із змісту ст.66 ГПК України, вжиття заходів до забезпечення позову можливе лише до прийняття господарським судом рішення у справі, вказане клопотання не підлягає задоволенню та відхиляється апеляційним господарським судом.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заперечення позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач на протязі січня-квітня 2008р. поставив для відповідача товар на загальну суму 42038,10 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 1-00000001 від 03.01.2008р. на суму 1723,10 грн., № 1-00000002 від 03.01.2008р. на суму 1126,98 грн., № 1-00000003 від 03.01.2008р. на суму 3459,78 грн., № 1-00000034 від 10.01.2008р. на суму 1816,72 грн., № 1-00000075 від 17.01.2008р. на суму 953,08 грн., № 1-00000076 від 17.01.2008р. на суму 1968,36 грн., № 1-00000250 від 24.01.2008р. на суму 1163,69 грн., № 1-00000251 від 24.01.2008р. на суму 2505,72 грн., № 134 від 31.01.2008р. на суму 2654,76 грн., № 366 від 07.02.2008р. на суму 2731,94 грн., № 584 від 14.02.2008р. на суму 1551,98 грн., № 926 від 21.02.2008р. на суму 2708,46 грн., № 995 від 25.02.2008р. на суму 1581,60 грн., № 1-00000387 від 28.02.2008р. на суму 956,75 грн., № 1383 від 06.03.2008р. на суму 2616,86 грн., № 1625 від 13.03.2008р. на суму 1339,49 грн., № 1836 від 20.03.2008р. на суму 2213,86 грн., № 2128 від 27.03.2008р. на суму 2375,60 грн., № 2408 від 03.04.2008р. на суму 3321,64 грн., № 2678 від 10.04.2008р. на суму 3267,73 грн. Факт отримання товару відповідачем за вказаними видатковими накладними підтверджуються відтиском печатки ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»в графі накладних «Отримав».

Однак, за поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 1413,08 грн. Борг відповідача перед позивачем на момент звернення з позовом до суду склав 40625,02 грн. = (42038,10-1413,08).

Докази погашення боргу в сумі 40625,02 грн. у матеріалах справи відсутні та скаржником не подані.

З врахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимога позивача про стягнення суми боргу в частині суми 40625,02 грн. грн. є підставною та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Враховуючи те, що доводів на спростування висновків суду першої інстанції по суті спору скаржником в апеляційній скарзі не наведено, обставин порушення судом першої інстанції норм, як матеріального, так і процесуального права, неповного з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, скаржником не доведено, підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Рівненської області від 25.09.2008р. у справі № 2/80 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.