ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.08 р.                     Справа № 8/12пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”,

, м.Донецьк

до відповідача Донецької обласної ради профспілок, , м.Донецьк

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Гончарова Д.О. – по дов.

від відповідача: Блинова О.Л. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Донецької обласної ради профспілок, м.Донецьк, про:

- визнання дійсним договору міни нежитлових приміщень з доплатою від 01.06.2007р.;

- визнання права власності на нежитлове приміщення – хол (площею 81,1 кв.м.) на першому поверсі будівлі готельного комплексу з діловим центром (літера А-9) з прибудовою (літера А‘- 1), яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на узгодження всіх істотних умов спірного договору та дотримання вимог чинного законодавства під час його укладання. Крім того, як вказує позивач, з огляду на повне виконання сторонами договору міни від 01.06.2007р., він набув право власності на нежитлове приміщення (хол) площею 81,1 кв.м.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №04-09/124 від 21.02.2008р. заперечень проти позовних вимог в частині визнання договору від 01.06.2007р. дійсним не надав. Одночасно, за твердженням відповідача, позовні вимоги про визнання права власності на хол є неправомірними.

05.03.2008р. відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до позивача про визнання права власності на нежитлове приміщення – коридор (площею 24,4 кв.м) на першому поверсі будівлі готельного комплексу з діловим центром (літера А-9) з прибудовою (літера А‘- 1), яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87.

Ухвалою від 05.03.2008р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на набуття ним права власності на вказане майно внаслідок укладання та повного виконання договору міни від 01.06.2007р.

В судовому засіданні позивач проти зустрічного позову надав заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

01.06.2007р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір міни нежитлових приміщень.

Згідно з умовами вказаного договору сторони прийняли на себе зобов’язання провести обмін приміщень, а саме: відповідач зобов’язався передати у власність позивачу нежитлове приміщення (хол), а позивач зобов’язався передати відповідачу у власність нежитлове приміщення (коридор) на першому поверсі будівлі готельного комплексу з діловим центром (літера А-9) з прибудовою (літера А‘- 1), яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87, та виплатити компенсаційний платіж за різницю площ приміщень, що підлягають обміну.

Виходячи зі змісту позовної заяви, сторонами було узгоджено всі істотні умови договору міни нежитлових приміщень з доплатою від 01.06.2007р.

При цьому, як вказує позивач, договір сторонами було виконано повністю.

У зв’язку з ухиленням відповідача від проведення нотаріального посвідчення спірного договору, позивачем на підставі ст.220 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про визнання договору міни нежитлових приміщень від 01.06.2007р. дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення (хол).

Відповідач проти позовних вимог в частині визнання договору міни від 01.06.2007р. дійсним не заперечує, дійсність договору не оспорює. Одночасно, проти позовних вимог про визнання права власності відповідач надав заперечення з огляду на те, що за договором міни від 01.06.2007р. у нього також виникло право власності на об’єкт, який був йому переданий позивачем.

З урахуванням викладеного, відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на нежитлове приміщення – коридор (площею 24,4 кв.м) на першому поверсі будівлі готельного комплексу з діловим центром (літера А-9) з прибудовою (літера А‘- 1), яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87.

Позивачем проти зустрічного позову в судовому засіданні надані заперечення.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно з п.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих договорів.

За приписом ст.317 Цивільного кодексу України володіти, користуватися і розпоряджатися майном має право його власник.

Зокрема, саме власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Відповідно до ч.1 ст.715 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

За приписами ст.716 Цивільного кодексу України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.715 Цивільного кодексу України кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Тобто, при розгляді вимог про визнання договору міни дійсним, враховуючи норми ст.ст.317, 658, 715 Цивільного кодексу України, судом повинно бути встановлено правомірність відчуження вказаного майна з боку кожної із сторін.

Згідно з наданими до матеріалів справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 23.06.2006р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, витягом №11101833 від 03.07.2006р., виданим Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2006р. по справі №8/173, технічним паспортом відповідач є власником, зокрема, нежитлового приміщення – холу на першому поверсі будівлі готельного комплексу з діловим центром (літера А-9) з прибудовою (літера А‘- 1), яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87.

Одночасно, за змістом свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.07.2006р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, витягу №11354259 від 27.07.2006р., виданого Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2006р. по справі №8/173, технічного паспорту нежитлове приміщення – коридор на першому поверсі будівлі готельного комплексу з діловим центром (літера А-9) з прибудовою (літера А‘- 1), яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87, належить на праві власності позивачу.

За таких обставин, враховуючи наявність права власності у позивача та відповідача на об’єкти, якими вони розпорядилися внаслідок укладання договору міни від 01.06.2007р., судом встановлено правомірність відчуження відповідачем позивачу нежитлового приміщення (холу) шляхом обміну на належне на праві власності позивачу нежитлове приміщення (коридор).

За приписами ч.3 ст.715 Цивільного кодексу України договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості.

Відповідно до положень п.п.3.1, 3.2 договору міни від 01.06.2007р. позивач зобов’язався на протязі тридцяти робочих днів з моменту підписання договору перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 300000,00 грн., в тому числі ПДВ. Вказані грошові кошти є компенсаційним платежем за різницю площ, обмін якими проводиться сторонами.

Згідно платіжним дорученням №345 від 17.07.2007р. позивачем було сплачено відповідачу 300000,00 грн. за договором міни від 01.06.2007р.

За таких обставин, судом встановлений факт виконання позивачем свого обов’язку щодо здійснення доплати відповідачу у розмірі 300000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі нежитлових приміщень, складеним до договору міни від 01.06.2007р. та підписаним сторонами 16.07.2007р., відповідач передав, а позивач прийняв хол (площею 81,1 кв.м) на першому поверсі будівлі готельного комплексу з діловим центром (літера А-9) з прибудовою (літера А‘- 1), яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87.

Одночасно, відповідачем було прийнято, а позивачем передано коридор (площею 24,4 кв.м), що також знаходиться у вказаному приміщенні.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено правило, згідно з яким договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з клопотанням №02/60-10.61 від 01.11.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, останнє звернулося до Донецької обласної ради профспілок з вимогою нотаріального посвідчення та проведення державної реєстрації договору міни, який був укладений між сторонами 01.06.2007р. (у судовому засіданні відповідач підтвердив факт отримання вказаного листа від позивача).

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписом ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено, договір міни нежитлових приміщень з доплатою від 01.06.2007р. відповідає вимогам чинного законодавства та містить умови, необхідні для договорів міни.

При цьому, умови спірного договору були виконані сторонами, що підтверджується актом приймання-передачі приміщень за договором від 01.06.2007р., підписаним сторонами 16.07.2007р., та платіжним дорученням №345 від 17.07.2007р.

Таким чином, виходячи з того, що умови договору міни нежитлових приміщень з доплатою від 01.06.2007р. повністю виконані сторонами та його зміст відповідає вимогам чинного законодавства, приймаючи до уваги, що відповідач проти позовних вимог в частині визнання договору міни від 01.06.2007р. дійсним не заперечує, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання права власності на нежитлове приміщення - хол, а також зустрічні позовні вимоги про визнання права власності на нежитлове приміщення – коридор, які розташовані на першому поверсі будівлі готельного комплексу з діловим центром (літера А-9) з прибудовою (літера А‘- 1), що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87, підлягають задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п.7.1 договору міни від 01.06.2007р. право власності на нежитлові приміщення, які підлягають обміну, переходить до сторін після повного розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” з Донецькою обласною радою профспілок.

Як було встановлено вище, позивачем обов’язок щодо внесення компенсаційного платежу у сумі 300000,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача був виконаний, що підтверджується платіжним дорученням №345 від 17.07.2007р.

Крім того, приміщення, якими обмінялися позивач та відповідач, фактично були передані ними на підставі акту приймання-передачі від 16.07.2007р.

За таких обставин, враховуючи умови договору від 01.06.2007р. та положення ст.ст.328, 334 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що судом спірний договір було визнано дійсним, а також факт розрахунку між сторонами за укладеним договором та передання майна за актом приймання-передачі, суд дійшов висновку, що внаслідок підписання та повного виконання договору міни від 01.06.2007р. позивач набув право власності на нежитлове приміщення – хол, а відповідач – на нежитлове приміщення – коридор, які розташовані на першому поверсі будівлі готельного комплексу з діловим центром (літера А-9) з прибудовою (літера А‘- 1), що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87.

З огляду на наведене, позовні вимоги за первісним позовом в цій частині та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати за первісним та зустрічним позовами підлягають віднесенню на відповідача повністю.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем при подачі зустрічної позовної заяви не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк до Донецької обласної ради профспілок, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни нежитлових приміщень з доплатою від 01.06.2007р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк та Донецькою обласної радою профспілок, м.Донецьк.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк на нежитлове приміщення – хол (площею 81,1 кв.м.) на першому поверсі будівлі готельного комплексу з діловим центром (літера А-9) з прибудовою (літера А‘- 1), яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87.

Зустрічні позовні вимоги Донецької обласної ради профспілок, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Донецької обласної ради профспілок, м.Донецьк на нежитлове приміщення – коридор (площею 24,4 кв.м) на першому поверсі будівлі готельного комплексу з діловим центром (літера А-9) з прибудовою (літера А‘- 1), яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87.

Стягнути з Донецької обласної ради профспілок, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Стягнути з Донецької обласної ради профспілок, м.Донецьк на користь Державного м.Донецька у Ворошиловському районі (, рах.0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін у судовому засіданні 05.03.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.03.2008р.

Суддя