КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008                                                                                           № 16/383

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача – Сироватська О.М.,

відповідача 1 – не з’явився,

відповідача 2 – не з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Київської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.12.2007

у справі № 16/383

за позовом                               Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Київської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”

до                                                   1. Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області

2. Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітету України по земельних ресурсах”

про                                                  визнання недійсним договору про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особіКиївської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” (далі –АКБ “Укрсоцбанк”) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі – ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області) та Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітету України по земельних ресурсах” (далі – ДП “Центр державного земельного кадастру при державному комітету України по земельних ресурсах”) про визнання недійсним договору про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2007 позов АКБ “Укрсоцбанк” на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2007 АКБ “Укрсоцбанк” подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

В засідання суду, призначене на 20.03.2008 ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області та ДП “Центр державного земельного кадастру при державному комітету України по земельних ресурсах” повноважних представників не направили та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча про час та дату слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2007 порушено провадження у справі № 16/383 за позовом АКБ “Укрсоцбанк” до ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області та ДП “Центр державного земельного кадастру при державному комітету України по земельних ресурсах” про визнання недійсним договору про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах та призначено її до розгляду на 27.11.2007.

Суд ухвалою зобов’язав, зокрема, позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача, довідку з державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету, нормативне обґрунтування позовних вимог, позовну заяву в електронному вигляді.

В судове засідання, призначене на 27.11.2007 представник АКБ „Укрсоцбанк” з’явився і просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2007 розгляд справи відкладено на 18.12.2007 у зв’язку з ненаданням відповідачами витребуваних документів.

В судове засідання, призначене на 18.12.2007 представник АКБ „Укрсоцбанк” з’явився і просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2007 у зв’язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 25.12.2007 та зобов’язано, зокрема, позивача надати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог щодо ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, позовну заяву на магнітних носіях в електронному вигляді.

На адресу господарського суду м. Києва 19.12.2007 від АКБ „Укрсоцбанк” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що банк не має змоги направити в судове засідання свого представника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2007 позов АКБ “Укрсоцбанк” на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач вимог суду не виконав, доказів витребуваних ухвалами суду від 29.10.2007, 27.11.2007 та 18.12.2007, а саме: нормативно-правове обґрунтування позовних вимог до ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, оригіналів документів, доданих до позовної заяви та ін., не надав та причин ненадання документів не пояснив, оскільки свого представника в засідання суду 25.12.2007 не направив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В п. 7 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Залишаючи без розгляду позовну заяву АКБ „Укрсоцбанк” суд, зокрема, вказав, що позивач вимог суду не виконав, доказів витребуваних ухвалами суду від 29.10.2007, 27.11.2007 та 18.12.2007, а саме: нормативно-правове обґрунтування позовних вимог до ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, оригіналів документів, доданих до позовної заяви та ін., не надав.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в протоколі судового засідання від 27.11.2007 по справі № 16/383 зазначено, що позивач вимоги ухвали виконав.

Про виконання вимог ухвали суду від 29.10.2007 свідчать також пояснення позивача № 04.1-05/492 від 27.11.2007 та додані них документи (а.с. 36 – 58).

Отже, суд необґрунтовано в оскарженій ухвалі вказав на невиконання позивачем – АКБ „Укрсоцбанк” вимог ухвали суду від 29.10.2007.

Також, суд необґрунтовано вказав на невиконання позивачем – АКБ „Укрсоцбанк” вимог ухвали суду від 27.11.2007, оскільки зазначеною ухвалою суд не витребував від позивача будь - яких матеріалів.

Отже, суд помилково в ухвалі суду від 25.12.2007 послався на невиконання позивачем – АКБ „Укрсоцбанк” вимог ухвал суду від 29.10.2007 та від 27.11.2007

Ухвалою суду від 18.12.2007 суд зобов’язав АКБ „Укрсоцбанк” надати нормативно – правове обґрунтування позовних вимог щодо Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області та позовну заяву на магнітних носіях в електронному вигляді.

Виходячи із матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не виконав лише вимог ухвали суду від 18.12.2007, тобто, не надав нормативно – правового обґрунтування позовних вимог щодо ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області та позовну заяву на магнітних носіях в електронному вигляді.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду необґрунтовано дійшов висновку, що витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки обставини, якими позивач – АКБ „Укрсоцбанк” обґрунтовує свої вимоги та правові підстави для визнання недійсним договору, наведено в позовній заяві, а надання позовної заяви на магнітних носіях в електронному вигляді, не передбачено ГПК України.

Також, визнаючи, що позивачем без поважних причин не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання позивача – АКБ „Укрсоцбанк” від 18.12.2007 про відкладення розгляду справи (а.с. 62), та не дав оцінки обставинам, з яких банк просив відкласти розгляд справи, оскільки в ухвалі суду від 25.12.2007 відсутня будь – яка посилка на вказане клопотання та оцінка поважності причин, з яких представник банку не з’явився в засідання суду.

Згідно ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції без врахування всіх умов, необхідних для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України необґрунтовано, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишив без розгляду позовну заяву АКБ “Укрсоцбанк”, а тому ухвала господарського суду м. Києва від 25.12.2007 у справі № 16/383 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд господарському суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2007 у справі № 16/383 скасувати, а справу № 16/383 передати на розгляд господарського суду м. Києва.

2.          Матеріали справи № 16/383 повернути господарському суду м. Києва.

3.          Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

25.03.08 (відправлено)