ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          ТОВ „ХК ”Будівництво, монтаж, комплектація”;

до                    КП УЖГ Святошинського району м. Києва;

про          спонукання до провадження дії договору оренди на новий термін

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    не з’явились;

Від відповідача:          Микитин С.С., представник, довіреність № 343 від 13.10.2008р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов’язати КП УЖГ Святошинського району м. Києва продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення № 66 від 22.03.2005 р. на новий строк, з мотивів, вказаних у позовній заяві.

КП УЖГ Стятошинського району м. Києва у наданому відзиві на позов просило залишити позовну заяву ТОВ „ХК ”Будівництво, монтаж, комплектація” без задоволення.

Позивачем в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити КП УЖГ у Святошинському районі м. Києва вчиняти в інтересах третіх осіб дії, спрямовані на укладення договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 16 та заборонити іншим особам, будь-які дії, що стосуються нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р. вжито заходів забезпечення позову. Заборонено КП УЖГ Святошинського району м. Києва вчиняти в інтересах третіх осіб дії, спрямовані на укладення будь з ким договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 16; заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, що стосуються нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р. скасовано.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2008 р. касаційну скаргу повернуто ТОВ „ХК ”Будівництво, монтаж, комплектація” без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2008 р. призначено слухання справи на 23.10.2008 р.

Представник відповідача у судовому засіданні просить позовну заяву залишити без задоволення.

Позивач у справі повноважних представників у судове засідання не направив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути позовну заяву позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між КП УЖГ Святошинського району м. Києва (орендодавець) та ТОВ „ХК ”Будівництво, монтаж, комплектація” (орендар) 22.03.2005 р. укладено договір оренди нежитлового приміщення № 66, за умовами якого, орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 373 від 14.03.2005 р. та ордеру № 75 від 18.03.2005 р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 124,4 кв.м. за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 16.

В пункті 9.1. вказаного вище договору зазначено, що договір діє з 22.03.2005 р. до 20.03.2006 р. терміном на 364 дні.

Питання про надання згоди на продовження дії цього договору вирішуються на підставі письмового звернення орендаря до голови райдержадміністрації, поданого за місяць до закінчення терміну дії цього договору. У разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на продовження дії цього договору, орендар повинен звільнити приміщення по закінчені терміну дії цього договору та передати орендодавцю приміщення по Акту прийому-передачі (п. 9.6. договору ).

Листом від 21.03.2007 р. № 27юр відповідач повідомив позивача про те, що термін дії договору оренди закінчився та продовжений на новий строк не буде.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

В матеріалах справи міститься витяг з протоколу № 8 від 04.05.2007 р. засідання комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району м. Києва, з якого вбачається, що переможцем конкурсу визначено іншу юридичну особу, ніж позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини (ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач безпідставно займає спірне приміщення, чим заважає відповідачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки за результатами проведеного конкурсу, які оформлені протоколом № 8 від 04.05.2007р., його переможцем щодо права на укладення договору оренди нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі в будинку за адресою: бул. Вернадського, 16, загальною площею 124,4 кв.м. стало ТОВ „Гелла”.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко