ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.

№
19/130-08

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Грека
Б.М.,

Палій
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Акціонерного
товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод", м.Житомир

на

рішення
господарського суду Київської області від 15.05.2008р.

у
справі

№19/130-08

за
позовом

Акціонерного
товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи                                ОСОБА_1 Київська
обл.,

про

стягнення
36 400,00грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача  - ОСОБА_2

від
відповідача -ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

11.03.2008р. АТВТ "Крошенський
цегельний завод" звернулися до господарського суду Київської області з
позовом про стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_1. 36 400,00грн. боргу, який
виник внаслідок порушення останнім умов укладеного 20.01.2005р. між сторонами
договору про надання юридичних послуг. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що
згідно п.1.1 цього договору, відповідач (виконавець) зобов'язувався надати
позивачу (замовнику) консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів
останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах,
організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та
господарських судах з питань, що виникли зі справи №8/56"Д". За
зазначені послуги замовник сплачує виконавцю винагороду в розмір 36 400,грн.
(п.4.1 договору). Платіжним дорученням №24 від 25.01.2005р. позивач перерахував
на рахунок відповідача передплату в розмірі 100% від ціни договору, проте
останній свої зобов'язання не  виконав, а
саме не надавав товариству ніяких послуг, у зв'язку з чим рішення у справі
№8/56"Д" було ухвалено не на користь АТВТ"Крошенський цегельний
завод".

Відповідач проти таких вимог
заперечував,  посилаючись на те, що кошти
були сплачені позивачем за уже надані консультативні послуги та просив
застосувати термін  позовної
давності.

15.05.2008р. рішенням господарського
суду Київської області (суддя Карпечкін Т.П.) в позові відмовлено повністю,
мотивуючи належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором,
підтвердженням чого є наказ у справі №8/56"Д" від 23.08.2005р.
виданий на виконання рішення
господарського суду Житомирської області від 16.06.2004р.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням,
АТВТ "Крошенський цегельний завод" звернулися до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою про його скасування та
ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник
зазначав, що суд посилаючись на наказ від 23.08.2005р. у справі
№8/56"Д" як на підтвердження належного виконання відповідачам своїх
зобов'язань, не звернув увагу на положення п.4.2 договору, відповідно до яких у
випадку, якщо послуги виконавця виявляться безрезультатними для замовника, то
виконавець не має права вимагати сплати будь-якої винагороди або відшкодування
витрат. Крім того, відповідач жодного разу не був присутнім на судових
засідання при розгляді справи №8/56"Д", про що не заперечував при
розгляді справи №19/130-08.

Колегія
суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції,
обговоривши доводи  скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм
матеріального та процесуального права при ухваленні  рішення, приходить до висновку про часткове
задоволення вимог скарги та направлення справи для нового розгляду. Оскільки,
рішення господарського суду Київської області від 15.05.2008р. ухвалене
усупереч вимогам ст.43 ГПК України, при неповно встановлених фактичних
обставинах справи.

Так,
судом не  було надано належної правової
оцінки договірно - правовим відносинам, що склалися між сторонами, не перевірено
чи надавались послуги відповідачем позивачу відповідно до умов укладеного
договору, враховуючи відсутність акту прийому -передачі робіт та тверджень
останнього, викладених у позовній заяві та касаційній скарзі.

Не
перевірено й доводи відповідача, що кошти були сплачені за уже надані
консультативні послуги, тобто поза умов договору від 25.01.2005р., та обставини
щодо строків позовної давності,
застосувати які просив СПД - фізична особа ОСОБА_1

Виходячи
з вище зазначеного та повноважень касаційної інстанції, оскаржуване судове
рішення підлягає скасуванню з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 _ 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Крошенський цегельний
завод" задоволити частково.

Рішення
господарського суду Київської області від 15.05.2008р.  у справі №19/130-08 скасувати, а справу
направити для нового розгляду.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

СуддяБ.М.
Грек

СуддяВ.М.
Палій