ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р.

Справа № 6/22-08-441

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Дягілев О.В.

від відповідачів - від ТОВ "ГРІН КОІН" - Ковальчук О.О.,

від ПП “Інвестиційна компанія “ЮГ-ІНВЕСТ” - не з'явився

від 3-ї особи - не з'явився

від Прокуратури - Безкровний А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “ГРІН КОІН”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.02.2008р.

по справі № 6/22-08-441

за позовом: Одеської міської ради

до: ТОВ “ГРІН КОІН”, ПП “Інвестиційна компанія “ЮГ-ІНВЕСТ”

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство оборони України

за участю Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Одеської міської ради і Міністерства оборони України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.10.2007р., укладеного між відповідачами щодо нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а

встановив:

Одеська міська рада 05.02.2008р. звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.10.2007р., укладеного між ТОВ “ГРІН КОІН” та ПП “Інвестиційна компанія “ЮГ-ІНВЕСТ” щодо нежитлових будівель загальною площею 5995,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а, посилаючись на порушення цим договором прав та інтересів Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2008р. за цією позовною заявою порушено провадження у справі № 6/22-08-441.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а, заборони КП "ОМБТІ та РОН" вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за вказаною адресою, що зареєстроване за ПП “Інвестиційна компанія “ЮГ-ІНВЕСТ”, та заборони відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вносити зміни до ЄДРПОУ відносно приватного підприємства “Інвестиційна компанія “ЮГ-ІНВЕСТ”. Ця заява обгрунтована тим, що відповідачами по справі вживалися заходи щодо унеможливлення повернення зазначеного майна у державну власність з послідуючою його передачею у комунальну власність відповідно до Указу Президента України № 1005/2007 від 24.10.2007р. "Про деякі питання підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" та рішення Одеської міської ради № 843-V від 26.01.2007р. "Про надання згоди на передасу з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси цілісного майнового комплексу стадіону 9-го спортивного клубу армії Південного оперативного командування, що знаходиться в управлінні Міністерства Оборони України та розташований за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2", і відповідачі не мають наміру передавати це майно у державну власність у майбутньому.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2008р. (суддя Демешин О.А.) зазначену заяву задоволено, оскільки суд дійшов висновку про її обгрунтованість. Накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а, а саме: бойлерну - 311,9 кв.м., комплекс біля басейну - 1380,9 кв.м., басейн 1 - 1050 кв.м., басейн 2 - 425 кв.м., бігову дорожку - 623,3 кв.м., казарму - 417,7 кв.м., спортивний зал № 1 - 1135,4 кв.м., спортивний зал № 2 та адміністративне - 651,3 кв.м. Заборонено Комунальному підприємству "ОМБТІ та РОН" вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що зареєстроване за приватним підприємством “Інвестиційна компанія “ЮГ-ІНВЕСТ” (65000, м. Одеса, вул. Південна, 26, ), розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а. Заборонено відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб відносно приватного підприємства “Інвестиційна компанія “ЮГ-ІНВЕСТ”.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ТОВ "ГРІН КОІН" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, у задоволенні означеного клопотання про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, а саме накладення арешту без виклику до суду відповідачів та відсутність провадження у справі.

03.03.2008р. у справу вступив військовий прокурор Південного регіону України.

Одеська міська рада вважає оскаржену ухвалу суду такою, що відповідає нормам чинного законодавства і обставинам справи.

ПП “Інвестиційна компанія “ЮГ-ІНВЕСТ” і Міністерство оборони України своїм правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності та обгрунтованості винесеної судом ухвали про забезпечення позову, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, враховуючи наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 цього Кодексу закріплений перелік заходів до забезпечення позову.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, заяву про забезпечення позову може бути подано до господарського суду разом із поданням позовної заяви, або після порушення провадження на будь-якій стадії судового процесу.

Якщо заяву про забезпечення позову подано разом із позовною заявою, вона може бути розглянута під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 ГПК України, як то передбачено п.10 цієї статті (згідно п. 10 інформаційного листа від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала цю заяву. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України. Господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тощо.

Проаналізувавши вищевикладене і вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд правильно вжив заходів до забезпечення позову, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.10.2007р., укладеного між ТОВ “ГРІН КОІН” та ПП “Інвестиційна компанія “ЮГ-ІНВЕСТ” щодо нежитлових будівель загальною площею 5995,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а, а внесення записів до реєстру прав власності на нерухоме майно, що зареєстроване за ПП “Інвестиційна компанія “ЮГ-ІНВЕСТ”, розташоване за вказаною адресою, та можливість вільного розпорядження ПП “Інвестиційна компанія “ЮГ-ІНВЕСТ” цим нерухомим майном, та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб відносно приватного підприємства “Інвестиційна компанія “ЮГ-ІНВЕСТ” може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, у т.ч. в частині застосування наслідків недійсності договору.

Таким чином, оскаржена ухвала суду відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 106 ГПК України, колегія суддів постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.02.2008р. у справі № 6/22-08-441 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Л.І. Бойко

Судді:                                                             Т.А. Величко

А.М. Жукова