Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" листопада 2008 р.

Справа № 6/934

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Кімак З.К. - довіреність №94/16 від 11.01.08р.

від відповідача Шилан С.В. - директор

Розглянув справу за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гастроном "Бердичівський" (м.Житомир)

про стягнення 2907,19 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.11.2008р. до 07.11.2008р. та 10.11.08 о 15:30 відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2907,19 грн. боргу за постачання теплової енергії, з яких 1495,33 грн. - основний борг, 734,65 грн. - інфляційні, 104,68 грн. - 3% річних, 572,53 грн. - пеня.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, підтвердила сплату відповідачем суми основного боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про сплату основної суми боргу в сумі 1500,00 грн., в підтвердження чого надав копію платіжного дорученя від 07.11.08р. (а.с.37). Крім того, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, на підтвердження чого надав копію аудиторського висновку від 05.06.2007р., та несвоєчасною сплатою боргу з вини відділення "Промінвестбанку".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2000р. між Житомирським орендним підприємством теплових мереж"Житомиртеплокомуненерго" (Позивач) та ТОВ Гастроном "Бердичівський" (Відповідач) був укладений договір на постачання теплової енергії №384, відповідно до якого Постачальник (позивач) зобов'язується відпускати Споживачу (відповідач) теплову енергію в гарячій воді (парі) на протязі опалювального періоду та графіка подачі гарячої води, а Споживач зобов'язаний сплачувати її вартість (а.с.12-15).

Згідно п.23 договору усі розрахунки по цьому договору проводяться через банківські установи до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим по платіжних документах, які виписуються постачальником.

Відповідач частково оплатив отримані послуги з теплопостачання в сумі 19135,42 грн. Станом на день пред'явлення позову заборгованість перед позивачем становить 1495,33грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.11).

Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Представником відповідача надані докази сплати основного боргу в сумі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №35 від 07.11.2008р. (а.с.37).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України бржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача, перевірених судом, сума інфляційних нарахувань складає 734,65 грн., сума 3% річних - 104,68 грн. (а.с.9-10).

Відповідно до п.26 договору від 17.07.2000р. у випадку неоплати вартості використаної теплової енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, споживач несе матеріальну відповідальність в вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунків позивача, сума пені складає 572,53грн. (а.с.8).

Представник відповідача просить зменшити розмір штрафних санкцій у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, на підтвердження чого надав копію аудиторського висновку від 05.06.2007р. (а.с.41-47), довідку про фінансовий стан ТОВ Гастороном "Бердичівський" (а.с.61-62), а також враховуючи вину відділення "Промінвестбанку", який не здійснив перерахування боргу в сумі 1500,00грн. згідно платіжного доручення №1279 від 07.10.2008р.

Відповідно до положень ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно пункту 3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи сплату відповідачем основної суми боргу, його фінансовий стан, а також наміри відповідача сплатити борг до пред'явлення позову, що підтверджується копією платіжного доручення №1279 від 07.10.2008р. (а.с.29) та довідкою філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир", яка підтвердила повернення коштів, призначених позивачу (а.с.33,34), суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 10,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 734,65 грн., 3% річних в сумі 104,68 грн. та пені в сумі 10,00 грн. В частині стягнення основного боргу в сумі 1495,33грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 83, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гастроном "Бердичівський" (10014, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 95, код 13562449):

- на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (10014, м.Житомир, вул.Київська,48, код 05478806) - 734,65 грн. - інфляційні нарахування, 104,68 грн. - 3% річних, 10,00 грн. - пеня, а також 102,00грн. сплаченого державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1495,33 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після десятиденного строку з дня його прийнятття.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам