ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.07.08
Справа  № 7/366

Львівський
апеляційний
господарський суд в складі колегії: головуючого -судді Городечної М.І., суддів
Юркевича М.В. та Кузя В.Л.,

розглянувши
апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області №
10-11-02371 від 25.04.2008 року (вх. № 481 від 16.05.2008 року)

на
рішення
господарського суду Львівської області від 17-21.04.2008 року у справі № 7/366

за
позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області,
м.Львів

до 1 - Відкритого акціонерного
товариства “Галлак”, м.Борислав

до
2 -  ОСОБА_1, м.Дрогобич

про визнання недійсним біржового
контракту № 032-С-03 від 24.01.2003 року та витребування майна
(будівлю-павільйону 10*6*4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
інвентаризаційний номер 01-65) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на
користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській
області

та
зустрічний позов про
визнання ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, добросовісним набувачем
нерухомого майна за біржовим контрактом № 032-С-003 від 24.01.2003 року,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та про визнання за ОСОБА_1права власності
на дане майно.

за участю представників: від позивача
-Орищин Н.В., від відповідача 1 -Чарнош О.Є., від відповідача 2 -ОСОБА_2.

Представникам
сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 22, 28 Господарського
процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Рішенням
господарського суду Львівської області від 17-21.04.2008 року у справі № 7/366
відмовлено в задоволенні первісного позову Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській області до Відкритого акціонерного
товариства “Галлак” та ОСОБА_1 про визнання недійсним біржового контракту № 032-С-03
від 24.01.2003 року, укладеного між відповідачами, та витребування майна
(будівлю-павільйону 10*6*4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
інвентаризаційний номер 01-65) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на
користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській
області; та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Львівській області та Відкритого акціонерного
товариства “Галлак” : визнано ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,
добросовісним набувачем нерухомого майна бази відпочинок “Явір”, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, та визнано за ОСОБА_1право власності на дане майно. Також
даним рішенням суду стягнено з Відкритого акціонерного товариства “Галлак” на
користь ОСОБА_1 42 грн. 50 коп. в відшкодування витрат по сплаті державного
мита та 59 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не
погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Львівській області (позивач по первісному позові,
надалі -Фонд) оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній
скарзі № 10-11-02371 від 25.04.2008 року (вх. № 481 від 16.05.2008 року) та
доповненні до неї № 10-11-03409 від 23.06.2008 року (вх. № 4108 від 25.06.2008
року) зазначається про незаконість та необґрунтованість оскаржуваного рішення
господарського суду Львівської області від 17-21.04.2008 року у справі № 7/366,
посилаючись на наступне. Зокрема, що судом першої інстанції зроблено помилковий
висновок про те, що спірне майно передане у володіння ВАТ «Галлак», оскільки
він не відповідає положенням ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного
майна». Власником даного майна є Держава, а ВАТ «Галлак», оскільки дане майно
не увійшло до його статутного фонду під час приватизації, є лише користувачем
даного майна. За наведеного, скаржник вважає, що відповідно до ст. 145 ЦК УРСР,
який діяв на момент укладення біржового контракту, Фонд має право витребувати
майна від відповідача-2, незалежно від того, чи він добросовісний чи
недобросовісний набувач. Також скаржник зазначає про те, що суд в порушення
вимог ст. 60 ГПК України прийняв до спільного розгляду зустрічний позов
ОСОБА_1, оскільки він не є взаємопов»язаним, виходячи з його предмету спору.
Виходячи з заначеного, апелянт просить рішення господарського суду Львівської
Львівської області від 17-21.04.2008 року у справі № 7/366 скасувати та
прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позов Фонду.

ОСОБА_1
в запереченні на апеляційну скаргу (вх. № 4018 від 20.06.2008 року) та
доповненні до нього (вх. № 4356 від 07.07.2008 року), просить залишити рішення
господарського суду Львівської області від 17-21.04.2008 року у справі № 7/366
без змін, посилаючись на те, що він правомірно набув спірне майно у власність
на біржових торгах у фактичного володільця -ВАТ «Галлак», яке останньому було
передано у володіння власником (Державою в особі органу приватизації -ФДМ
України). Тобто спірне майно не вибувало із володіння власника майна поза його
волею.

Відкрите
акціонерне товариство “Галлак” пояснень по суті спору суду не подало.
Представник даного Товариства в судовому засіданні не заперечив проти доводів
та вимог апеляційної скарги Фонду. В своїх усних поясненнях зазначив про те, що
спірне майно було помилково продано згідно біржового контракту № 032-С-03 від
24.01.2003 року.

Апеляційний
суд перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони,
дослідивши наявні докази у справі, в порядку передбаченому ст. 101 ГПК України,
дійшов висновку про те, що рішення господарського суду Львівської області від
17-21.04.2008 року у справі № 7/366 підлягає скасуванню. При цьому, апеляційний
господарський суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Відповідно
до укладеного між ВАТ «Галлак»та ОСОБА_1. на Міжнародній Східно-Європейській
біржі біржового контракту № 032-С-03, цим Товариством було продано зазначеній
фізичній особі колиби в кількості 3 шт. та павільйон, розташованих на базі
відпочинку «Явір»в с.Коротище Турківського району Львівської області. По акту
прийому-передачі зазначене вище майно було передано Лук»янченку В.І.

Регіональне
відділення фонду державного майна України по Львівській області посилаючись на
: Перелік нерухомого майна, яке приватизовано у складі цілісного майнового
комплексу Бориславського орендного виробничо-торгового підприємства “Галлак”,
затвердженого першим заступником Фонду державного майна України Є.Григоренко;
Перелік об»єктів соціальнопобутового призначення, які передаються безкоштовно
згідно статті 4 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»по
Бориславському ОВТП «Галлак»; акт перевірки стану утримання, зберігання та
використання державного майна - об»єктів бази відпочинку в с.Коротище
Турківського району, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ »Галлак»в процесі
приватизації, але перебуває на його балансі від 08.02.2006 року, виходячи з
положень ст. 24 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»,
вважає, що спірне майно не увійшло до переліку об»єктів нерухомості, переданих
організації орендарів Бориславського орендного виробничо-торгового підприємства
“Галлак”, та, відповідно, не увійшло до статутного фонду ВАТ «Галлак»в процесі
приватизації, і лише перебувало в користуванні даного Товариства. За наведеного,
посилаючись на порушення під час укладення даного Контракту, норм ст.ст. 48, 86
Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 33 Закону України «Про
власність», Положення про управління державним майном, яке не увійшло до
статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває
на їх балансі, затверджене наказом Фонду Державного майна України та
Міністерства економіки України від 19.05.1999 року № 908/68, просить визнати
недійсним біржовий контракт № 032-С-03 від 24.01.2003 року, укладений між
відповідачами, та витребувати майно (будівлю-павільйону 10*6*4, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, інвентаризаційний номер 01-65) з чужого незаконного
володіння ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Львівській області.

Відповідно до ст.ст. 1, 6-8 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація
державного майна (далі - приватизація) - це відчуження державними органами
приватизації, зокрема Фондом державного майна України та його територіальними
представництвами, майна, що перебуває у державній власності, і майна, що
належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які
можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної
ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки
України. Порядок та способи приватизації встановлені розділом ІІ зазначеного
Закону.

Статтею
30 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"
передбачено, що спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які
виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів»№
483-V від 15.12.2006 року, статтю 12 ГПК України змінено, зокрема, доповнено компетенцію
господарських судів спорами щодо приватизації майна та спорами, що виникають з
корпоративних відносин.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,
у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового фонду.

Тобто,
у вирішенні питання про те, чи є спір таким, що підлягає вирішенню
господарським судом, слід виходити з вимог ст. 1,  п. 1 ст. 12, ст. 21 ГПК України.

Як
встановлено вище, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Львівській області на розгляд господарського суду передані вимоги про визнання
недійсним біржового контракту № 032-С-03 від 24.01.2003 року, укладеного між
відповідачами, за яким, на думку Фонду, ВАТ «Галлак»було продано ОСОБА_1 майно,
яке не було його власністю, а належало на праві власності Державі Україна, і
лише перебувало в користуванні даного Товариства, та про витребування даного майна
з чужого незаконного володіння ОСОБА_1. Тобто, предметом спору в даній справі є
не порушення правовідносин в сфері приватизації майна, а фактично захист
власником Державою (в даному випадку органом уповноваженим власником -Фондом
державного майна України) права власності Держави на майно, що відчужено
особою, яка не була його власником та не була уповноважена власником майна на
це.

Таким
чином, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що даний спір по своїй
суті стосується захисту речового права -права власності Держави на належне їй
майно від посягань третіх осіб, вчинених не в процесі здійснення приватизації
державного майна.

За
наведеного, враховуючи, що переданий на розгляд господарського суду спір не є
спором щодо приватизації майна, а спором щодо захисту порушеного права
власності, справи щодо яких згідно ст. 12 ГПК України підлягають розгляду
господарськими судами, господарський суд повинен також перевірити відповідність
даного спору критеріям, передбаченим ст.ст. 1, 21 ГПК України, тобто чи даний
спір виник внаслідок порушення господарських правовідносин, тобто носить
господарський характер та виник між суб»єктами господарсько-процесуальних
правовідносин, зазначених в даних статтях ГПК (юридичними особами та фізичними
особами -громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) під
господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру,
що мають цінову визначеність. Сферу господарських відносин становлять
господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські
відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають
між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.
Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються
відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами
організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською
діяльністю. Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між
структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта
господарювання з його структурними підрозділами. (ч.ч. 4-7 ст. 3 даного
Кодексу). Частиною 1 ст. 55 ГК України передбачено, що суб»єктами господарювання
визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську
діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав
та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

В
даному випадку, предметом спору є дійсність біржового контракту укладеного між
юридичною особою -ВАТ «Галлак»та фізичною особою -ОСОБА_1. та витребування в
даної фізичної особи як незаконного володільця, майна, що є предметом даного
Контракту. При цьому, зі змісту даного Контракту, та матеріалів справи, не
вбачається що спірне майно набувалось ОСОБА_1. як суб»єктом підприємницької
діяльності в процесі здійснення ним господарської діяльності. За наведеного, в
апеляційного господарського суду відсутні правові підстави вважати, що спірні
правовідносини є господарськими, а, отже, переданий Фондом на розгляд
господарського суду Львівської області спір не є господарським спором.

Відповідно, в силу положень ст.ст. 1,
12, 21 ГПК України спір по первісному позові Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській області до Відкритого акціонерного
товариства “Галлак” та ОСОБА_1 про визнання недійсним біржового контракту № 032-С-03
від 24.01.2003 року, укладеного між відповідачами, та витребування майна
(будівлю-павільйону 10*6*4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
інвентаризаційний номер 01-65) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на
користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській
області є   непідвідомчий господарським
судам України, і відповідно не підлягає розгляду в порядку господарського
судочинства.

Як
наслідок вищезазначеного, та враховуючи положення ст.ст. 1, 12, 21, 60 ГПК
України, є не непідвідомчим господарським судам і спір по зустрічному позову
про визнання ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, добросовісним набувачем
нерухомого майна за біржовим контрактом № 032-С-003 від 24.01.2003 року,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та про визнання за ОСОБА_1права власності
на дане майно.

Місцевим господарським судом вимоги
даних норм процесуального права не були враховані, що призвело до прийняття
незаконого рішення.

Відповідно
до ч.ч. 2-3 п. 1 постанови Пленому Верховного суду України “Про судове рішення”
від 29.12.1976 року № 11, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи
вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що
рішення господарського суду Львівської Львівської області від 17-21.04.2008
року у справі № 7/366 слід скасувати та припинити провадження у справі
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України як по первісному позові, так і по
зустрічному позові.

В
силу ст.ст. 49, 99, 105 ГПК України судові витрати по розгляду справи як в суді
першої інстації, так і в суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок
Держави.

Керуючись
ст.ст. 49, 80, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.          Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Львівській області задоволити
частково.

2.          Рішення осподарського суду Львівської
Львівської області від 17-21.04.2008 року у справі № 7/366 скасувати та
припинити провадження у справі по первісному та зустрічному позовах.

3.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу повернути в господарський суд
Львівської області.

Головуючий-суддя
Городечна М.І.

Судді
Юркевич М.В.

Кузь В.Л.