ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2008 Справа № 4/127-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної екологічної інспекції в Херсонській області м. Херсон

до комунального підприємства "Хлібодарівка" с. Хлібодарівка Чаплинського району

Херсонської області

про стягнення 5.045грн.17коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

Позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача 5.045грн.17коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що відповідачем в період з 01.04.2006року по 27.10.2006року без дозволу на здійснення спеціального водокористування забрано 66,735тис. куб.м. підземної води, чим порушено вимоги водного законодавства.

Представник позивача в засідання суду не з’явився з невідомих причин.

Відповідач не заперечує факту відсутності дозволу на спецводокористування за зазначений в позові період та надіслав суду відзив в якому посилається на те, що дозвіл вчасно не було оформлено внаслідок зміни в 2006 році керівництва підприємства. Він зазначає, що власником майна, яке перебуває в оперативному управління підприємства, є Хлібодарівська сільська рада, а ним лише надаються послуги населенню с.Хлібодарівка, яке має значну заборгованість перед відповідачем, тому стягнення збитків негативно вплине на статутну та виробничу діяльність підприємства, яке знаходиться в тяжкому фінансовому стані та не зможе сплатити суму позову, у зв’язку з чим просить зменшити розмір збитків.

Розгляд справи відповідач просить здійснити за відсутності його представника.

За таких підстав справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається без участі представників сторін, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами пунктів 1, 9 ст. 44, ст.49 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відновлення, поліпшення якості та здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу на спецводокористування, який оформляється державними органами охорони навколишнього природного середовища.

Видача дозволу на спецводокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з відповідними органами. У дозволі визначаються ліміти забору води та скидання забруднюючих речовин.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач без дозволу на здійснення спецводокористування використав для господарських потреб за період з 10.04.2006року по 27.10.2006року 66,735 тис.куб.м. води із підземних джерел.

Цей факт підтверджується звітом відповідача по формі № 2-ТП (водгосп) за 1У квартал 2006року (станом на 27.10.2006року), підписаним керівником підприємства та засвідченим печаткою відповідача, яким підтверджуються обсяги спожитої води які не заперечуються відповідачем за змістом наданого суду відзиву.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, виконаним на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 18.05.1995р. №37 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995року за №162/698 із змінами, внесеними Мінекоресурсів України від 31.01.2002року №48 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.02.2002року за № 155/6443, відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 5.045грн.17коп.

Відповідно до вимог статей 110, 111 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення вимог водного законодавства щодо спеціального водокористування.

Оскільки в засідання суду відповідач не надав доказів існування дозволу на спецводокористування в період з 10.04.2006року по 27.10.2006року або перерахування суми позову, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що обладнання належить сільській раді, а йому передане в оперативне управління, не звільняє його від обов’язку здійснювати водопостачання лише при наявності дозволу на спецводокористування, оскільки водопостачання здійснюється відповідачем, саме він здійснює забір води та постачання населенню, а також отримує розрахунки за надані послуги. Таким чином, саме відповідач, який здійснює спеціальне водокористування, зобов’язаний оформляти дозвіл на спецводокористування.

Клопотання відповідача та Хлібодарівської сільської ради про зменшення суми збитків не може бути задоволене судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному розмірі, без застосування норм зниження.

Держмито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

На підставі ст.ст. 110, 111 Водного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з комунального підприємства "Хлібодарівка" с. Хлібодарівка вул.Кудрі № 8 Чаплинського району Херсонської області р/р 260083092 в Райффайзен банк “Аваль” МФО 352093 код 31314459 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р Хлібодарівської сільської ради 0317 у відділі державного казначейства у Чаплинському районі МФО 852010 код 34906216 код ККД 24062100 - 5.045грн.17коп. збитків;

б) в доход державного бюджету –одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 – 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у Чаплинському районі;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 – 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 27.03.2008року.