ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/265

26.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосайт Трейдінг»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма»(відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша західно-українська

лізингова компанія» (відповідач 2)

Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (відповідач 3)

Про            розірвання договору купівлі-продажу № 68 від 16.10.2007 та визнання права

власності

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Леончук І.Б. В.М. - по дов. № 26 від 28.07.2008

Від відповідача 1 не з’явились

Від відповідача 2 не з’явились

Від відповідача 3 Шевченко Д.І. –по дов. № 10/205 від 11.01.2008

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.08.2008 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосайт Трейдінг»про визнання розірваним договір купівлі-продажу автотранспортних засобів № 68 від 16.10.2007; про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосайт Трейдінг»автомобіль Lexus ES 350, 2007 р.в., об`ємом двигуна 3,5 КПП-автомат, синього кольору, номер кузова JТНВJ46G672075963; про визнання права власності на автомобіль Lexus ES 350, 2007 р.в., об`ємом двигуна 3,5 КПП-автомат, синього кольору, номер кузова JТНВJ46G672075963 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосайт Трейдінг»; про скасування державної реєстрації автомобіля Lexus ES 350, 2007 р.в., об`ємом двигуна 3,5 КПП-автомат, синього кольору, номер кузова JТНВJ46G672075963 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша західно-українська лізингова компанія».

Відповідач 1 в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.07.2008 та ухвалах від 29.07.2008, від 12.08.2008.

Відповідач 2 в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.07.2008 та ухвалах від 29.07.2008, від 12.08.2008.

Відповідач 3 у письмовому відзиві на позов зазначає наступне. Відповідно до п. 8 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388 (далі - Правил),: «реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку встановленому МВС, Мін’юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідності конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін де реєстраційних документів... Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, як мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Вказані Правила містять вичерпний перелік документів на підставі яких проводиться державна реєстрація транспортних засобів. 24.10.2007 у ВРЕР - 3 при УДАІ ГУМВС України в м. Києві проведена постановка на облік автомобіля Lexus ES 350, № кузова JТНВJ46G672075963, 2007 р.в., синього кольору на ТОВ «Перша західно - українська лізингова компанія»з видачею державних номерних знаків АА0283ТС та свідоцтва про реєстрацію серії ААС № 193567. Під час проведення реєстрації встановлено, що відомості про довідку - рахунок серії ЄГП №755572 наявні в базі ДЦАІ та видана «ПП Ковальчук І.І.». Здійснена перевірка по базі даних «Вантажна митна декларація»з отриманням підтвердження належного митного оформлення спірного автомобіля. За результатами комплексного дослідження автомобіля встановлено, що ідентифікаційні номери кузова, шасі відповідають стандарту і змінам не піддавались, про що було складено відповідний висновок спеціаліста від 24.10.2007. Враховуючи достовірність поданих до реєстрації документів, звернення щодо реєстрації автомобіля Lexus ES 350, № кузова JТНВJ46G672075963, 2007 р.в., синього кольору, в дотримання вимог п. 8 Правил, підлягало задоволенню з наступною постановкою на облік з видачею державних номерних знаків. За даних обставин, підстави для проведення скасування реєстрації спірного автомобіля, відповідно до Правил - відсутні. На підставі викладеного, проведення реєстрації автомобіля Lexus ES 350, № кузова JТНВJ46G672075963, 2007 р.в., синього кольору, д/н АА0283ТС здійснено відповідно до чинного законодавства. Враховуючи викладене, просить в позові до відповідача 3 відмовити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосайт Трейдінг»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокліма»був укладений договір № 68 купівлі-продажу автотранспортного засобу.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець передає, а покупець отримує після повної оплати автомобіль Lexus ES 350, 2007 р.в., об’ємом двигуна 3,5 КПП-автомат, синього кольору.

Згідно п. 3.1. договору сторони узгодили, що сума договору на момент його укладення становить 339 900 грн., що є еквівалентом 66 000 доларів США. В разі зміни курсу долара США вартість автомобіля не може бути меншою ніж вартість на день підписання договору. В разі підвищення курсу долара США на момент доплати вартість автомобіля відповідно змінюється.

Відповідно до п. 3.2. договору покупець зобов’язався провести оплату наступним чином:

-на р/рахунок продавця покупець сплачує 10 000 (десять тисяч) грн. протягом 1-го банківського дня з моменту підписання договору;

- залишкова сума сплачується протягом 10-ти (десяти) днів з дня підписання договору.

На виконання даного зобов’язання відповідач 1 - ТОВ «Автокліма» 16 жовтня 2007 року сплатило на рахунок позивача 10 000 (десять тисяч) грн.

Згідно п. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту приймання-передачі, 17.10.2007 позивач передав, а відповідач 1 прийняв автомобіль Lexus ES 350, 2007 р.в., об`ємом двигуна 3,5 КПП-автомат, синього кольору, номер кузова JТНВJ46G672075963.

Відповідно до п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач 1 зобов’язання по оплаті автомобіля Lexus ES 350 виконав лише частково, а саме, у частині сплати суми у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. Зобов’язання по сплаті наступної частини боргу у сумі 329 900 (триста двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот) грн. ТОВ «Автокліма»не виконало.

Згідно п.6.3. даного договору за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 2 ст. 697 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначений загальний порядок розірвання господарських договорів. Зокрема сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У зв’язку з несплатою відповідачем 1 обумовленої в договорі купівлі-продажу вартості придбаного автомобіля, подальші відносини з відповідачем 1 втратили для позивача, останній листом № 25 від 01.04.2008 звернувся до відповідача 1 з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Як свідчать матеріали справи відповідач 1 на згаданий лист позивача відповіді не надав.

Відповідно до п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу № 68 від 16.10.2007 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на те, що відповідач 1 не виконав свого обов’язку щодо сплати за придбаний автомобіль, що стало підставою для розірвання договору купівлі-продажу, та відповідно не набув права власності на автомобіль, господарський суд вважає позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача 1 повернути автомобіль обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи, підтверджується, що автомобіль марки Lexus ES 350, 2007 р.в., об`ємом двигуна 3,5 КПП-автомат, синього кольору, номер кузова JТНВJ46G672075963 належить на праві власності позивачу, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі –Правила), якими встановлено єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, …

Державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС.

Так, відповідно до п. 31 Правил транспортні засоби, ввезені в Україну з метою їх подальшого відчуження суб’єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби, і придбані юридичними чи фізичними особами, реєструються на підставі виданих зазначеними суб'єктами підприємницької діяльності довідок-рахунків, в яких обов'язково робиться запис: «Митне оформлення здійснено, вантажна митна декларація від «___»_______ року № ____»і які скріплюються особистою номерною печаткою працівника митного органу та гербовою печаткою цього органу, або довідок-рахунків та вантажних митних декларацій чи їх ксерокопій, засвідчених у тому ж порядку.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки Lexus ES 350, 2007 р.в., об`ємом двигуна 3,5 КПП-автомат, синього кольору, номер кузова JТНВJ46G672075963 ввезений позивачем до України з О.А.Емірати, із проходженням митного контролю 14.07.2007.

Матеріали справи свідачть, що необхідної для реєстрації автомобіля в органах ДАІ довідки-рахунку позивач ні відповідачу 1 ні відповідачу 2, за яким на даний час в органах ДАІ зареєстрваний автомобіль, не надавав.

Таким чином, реєстрація автомобіля в органах ДАІ за відповідачем 2 проведена із порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги про скасування реєстрації автомобіля за ТОВ «Перша західно-українська лізінгова компанія»є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповдіно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаєтсья як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосайт Трейдінг»обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача 1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу автотранспортних засобів № 68 від 16.10.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосайт Трейдінг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокліма».

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокліма»(м. Київ, вул. Луцьк, пров. Старицького, 109-а, код 32273272) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосайт Трейдінг»(м. Київ, вул. М.Раскової, 19, код 34426707) автомобіль Lexus ES 350, 2007 р.в., об`ємом двигуна 3,5 КПП-автомат, синього кольору, номер кузова JТНВJ46G672075963.

4. Визнати право власності на автомобіль Lexus ES 350, 2007 р.в., об`ємом двигуна 3,5 КПП-автомат, синього кольору, номер кузова JТНВJ46G672075963 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосайт Трейдінг»(м. Київ, вул. М.Раскової, 19, код 34426707).

5. Скасувати державну реєстрацію, здійснену Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54, код 24523569) автомобіля Lexus ES 350, 2007 р.в., об`ємом двигуна 3,5 КПП-автомат, синього кольору, номер кузова JТНВJ46G672075963 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша західно-українська лізингова компанія»(м. Київ, вул. В.Жуковського, 20, код 31362539).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма»(м. Київ, вул. Луцьк, пров. Старицького, 109-а, код 32273272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосайт Трейдінг»(м. Київ, вул. М.Раскової, 19, код 34426707) 3 484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова