ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

№ 2-3/7760.1-07 (2-26/2667-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Пожарової К.М.

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2007

у справі

господарського суду

№ 2-26/2667-2006

Автономної Республіки Крим

за заявою

УПФУ в Зілізничному районі м. Сімферополя

до

ВАТ "Кримпродмаш"

про

Визнання банкрутом

за участю заявника касаційної скарги –Пожарової К.М.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 травня 2007 у справі № 2-26/2667-2006 ( Колегія суддів : Антонова І.В., Лисенко В.А., Заплава Л.М.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 у справі № 2-26/2667-2006 скасовано, провадження за заявою Пожарової Катерини Михайлівни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2004, від 16.12.2004, від 17.03.2005 та постанови суду від 20-23.12.2005 припинено. Ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 та від 05.12.2006 у справі № 2-26/2667-2006 залишені без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Пожарова К.М. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просила скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2007, в частині залишення без змін ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 та від 05.12.2006 , посилаючись на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин, які мають істотне значення для справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвали господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Севастопольським апеляційним господарським судом в постанові від 14.05.2007 встановлено, що Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 у справі № 2-26/2667-2006 кредитору Пожаровій К.М. повернуто заяву про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2004 у справі № 2-8/16719-2004 (№ 2-26/2667-2006) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 припинено повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" арбітражного керуючого Юшкевича С.В. за його заявою та призначено ліквідатором Герасько Н.Т.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2006 заяву Пожарової К.М. про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2004, від 16.12.2004, від 17.03.2005 та постанови суду від 20-23.12.2005 залишено без задоволення, а вищезазначені ухвали - без змін.

Розглянувши в порядку ст. 101 ГПК України апеляційну скаргу кредитора Пожарової К.М. суд апеляційної інстанції встановив також, що 28 жовтня 2004 кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство боржника відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" у зв'язку з наявністю заборгованості у сумі 5333995,82 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.11.2004 вказана заява була прийнята до розгляду.

Цією ж ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов’язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.12.2004 припинена податкова застава ВАТ " Кримпродмаш" з виключенням з Державного реєстру застав рухомого майна запису про реєстрацію податкової застави ВАТ " Кримпродмаш".

Ухвалою суду від 17.03.2005 відносно боржника - Відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" була застосована судова процедура банкрутства –розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника був призначений арбітражний керуючий Мєтєлєва С.Ф.

Постановою суду від 20-23.12.2005 боржник - відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш" визнано банкрутом, до боржника застосована судова процедура банкрутства –ліквідація строком на 12 місяців. Ліквідатором боржника призначений арбітражний керуючий Мєтєлєва С.Ф

Ухвалою суду від 15.06.2006 були припинені повноваження ліквідатора Мєтєлєвої С.Ф., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Юркевич С.В.

Ухвалою суду від 11.05.2006 були визнанні грошові вимоги Пожарової К.М. у розмірі 621257,52 грн.

18.10.2006 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява кредитора Пожарової К.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2004, від 16.12.2004, від 17.03.2005 та постанови суду від 20-23.12.2005.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 Пожаровій К.М. повернуто заяву про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2004 за нововиявленими обставинами відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2006 кредитор Пожарова К.М. знов звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з цією ж заявою.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 припинено повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" арбітражного керуючого Юшкевича С.В. за його заявою та призначено ліквідатором Герасько Н.Т.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2006 заяву Пожарової К.М. від 18.10.2006 про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2004, від 16.12.2004, від 17.03.2005 та постанови суду від 20-23.12.2005 про визнання боржника банкрутом залишено без задоволення, а зазначені ухвали та постанова - без змін.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 Пожаровій К.М. повернуто заяву про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2004 у справі № 2-8/16719-2004 (№ 2-26/2667-2006) у зв’язку з ненаданням доказів сплати державного мита.

Постанова суду апеляційної інстанції від 14.05.2007 в цієї частині мотивована тим, що у відповідності до пункту 2 статі 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмір ставок державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюється: із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, від сплати державного мита звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин; члени колективних сільськогосподарських підприємств, працівники фермерських господарств - за позовами до колективних сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських) господарств про оплату праці та за іншими вимогами, пов'язаними з трудовою діяльністю.

Севастопольський апеляційний господарський суд в постанові від 14.04.2007 встановив, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 були визнанні грошові вимоги Пожарової К.М. у розмірі 621257,52 грн. у якості заборгованості по заробітній платі, грошові вимоги Пожарової К.М. до відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" випливають з трудових правовідносин, Пожарова К.М. не повинна була сплачувати державне мито при подачі заяви про перегляд ухвал та постанови суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що перелік викладеного свідчить про необґрунтованість винесення місцевим господарським судом ухвали від 01.11.2006 про повернення заяви Пожарової К.М. про перегляд ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2004, від 16.12.2004, від 17.03.2005 та постанови від 20-23.12.2005 у справі № 2-8/16719-2004 (№ 2-26/2667-2006) за нововиявленими обставинами на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України через несплату державного мита.

Крім того, постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що доводи апеляційної скарги Пожарової К.М. на ухвалу суду від 21.11.2006 про припинення повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" –арбітражного керуючого Юркевича С.В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Герасько Н.Т. обґрунтовані тим, що Герасько Н.Т. - дружина Герасько Н.Ф., який у даний час є генеральним директором закритого акціонерного товариства „Продмаш”, заснованого за рахунок коштів відкритого акціонерного товариства „Кримпродмаш”, що на думку апелянта, виключає можливість Герасько Н.Т. бути ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" на підставі положень статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з доводами Пожарової К.М. і вважав, що призначення арбітражного керуючого Герасько Н.Т. ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" здійснено місцевим господарським судом обґрунтовано, на підставі даних, що містяться в матеріалах справи. У відповідності до частини 1 статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно зі статтею 1 даного Закону „Визначення термінів” заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Судом апеляційної інстанції в постанові від 14.05.2007 встановлено, що на час розгляду апеляційних скарг Пожарової К.М. у суду апеляційної інстанції відсутня інформація про те, що закрите акціонерне товариство „Продмаш”, у якому згідно з витягу з наказу № 59 від 03.05.2007 до 03.05.2007 генеральним директором був Герасько Н.Ф., засновано за рахунок відкритого акціонерного товариства „Кримпродмаш”: ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 про витребування від виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим належним чином засвідчених копій статутів відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" та закритого акціонерного товариства "Продмаш" залишилась без виконання, строк розгляду справи, за умови його продовження, спливає 14.05.2007.

До того ж, згідно з довідкою товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус” № 84 від 04.05.2007, що здійснює діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, відкрите акціонерне товариство „Кримпродмаш” у системі реєстру акціонерів закритого акціонерного товариства „Продмаш” з 27.05.2005 не знаходиться.

Також, Севастопольський апеляційний господарський суд в постанові від 14.05.2007 не знайшов підстав для задоволення апеляційної скарги Пожарової К.М. про скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2006, виходячи з того, що у відповідності до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Місцевий господарський суд законно та об’єктивно в ухвалі від 05.12.2006 дійшов висновку, що відомості, які містяться в заяві Пожарової К.М. про перегляд ухвал та постанови суду за нововиявленими обставинами та припинення провадження у справі, а саме –надання заявником - Управлінням Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим недостовірної довідки про включення відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" у Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, ненадання статутних документів боржника, балансу та інших документів не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням вимог ГПК України а також Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В порушення вказаних процесуальних норм , суд апеляційної інстанції , розглянувши лише доводи апеляційної скарги, не надав , виходячи з вимог спеціального закону належної правової оцінки висновкам суду першої інстанції , які викладені в ухвалі господарського суду від 21.11.2006 року у повному обсязі , а також не з"ясував, чи відповідає ухвала господарського суду про припинення повноважень ліквідатора Юшкевича С.В. та про призначення ліквідатором ВАТ " Кримпродмаш" Герасько Н.Т. вимогам ст.16 спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якого до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень ліквідатора та про призначення нового ліквідатора.

Крім того, відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін а також інші обставини які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Виходячи з викладеного, посилання суду апеляційної інстанції в постанові від 14.05.2007, якою ухвала господарського суду від 21.11.2006 залишена без змін, на невиконання вимог ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 про витребування копій статутів ВАТ " Кримпродмаш" та ЗАТ " Продмаш" , а також на сплив строку розгляду справи, не є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, в зв'язку з тим, що судами попередніх інстанцій в порушення вимог ст.ст. 38,43 ГПК України не надана правова оцінка та не з'ясовані належні докази, на підставі яких господарський суд, у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги та заперечення кредитора Пожарової К.М.

Крім того, залишаючи без змін ухвалу господарського суду від 05.12.2006 про перегляд ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції в постанові від 14.05.2007 не вказав, з яких саме підстав кредитор звертався з заявою про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України , господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами , що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку, суд другої інстанції не надав правового обгрунтування, чому саме вказані в постанові від 14.05.2007 обставини не є нововиявленими, судом не з'ясовано, чи були вказані в заяві скаржника факти наявні під час розгляду справи , а також не з'ясовано, чи були вони відомі заявникові на час розгляду справи, чи спростовують вказані обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Пожарової Катерини Михайлівни задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 у справі № 2-26/2667-2006 скасувати.

Справу направити на новий апеляційний розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Головуючий           І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Н.Г.Ткаченко