КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008                                                                                           № 36/387

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко І.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Таран О.С. – дов. № 1044 від 18.09.2007

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.12.2007

у справі № 36/387

за позовом                               Комунального підприємства "Оренда"

до                                                   Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва

про                                                  звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Оренда” (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва (надалі – відповідач, апелянт) про виселення відповідача із займаного нежилого приміщення загальною площею 214,6 кв.м. по вул. Нижній Вал, 39 в м. Києві та зобов’язання відповідача здати об’єкт оренди позивачу по акту приймання-передачі приміщення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2007р. у справі № 36/387 позовні вимоги задоволено повністю; виселено Стоматологічну поліклініку Подільського району м. Києва з нежилого приміщення площею 214,6 кв.м. в будинку № 39 по вул. Нижній Вал в м.Києві, передавши вказане приміщення Комунальному підприємству „Оренда” по акту приймання-передачі; стягнуто зі Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва на користь Комунального підприємства „Оренда” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про виселення відповідача з займаного нежилого приміщення підлягають задоволенню тому, що останній безпідставно займає спірне приміщення, оскільки термін дії попереднього договору оренди закінчився, а нового договору оренди на спірне приміщення з відповідачем не укладено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 236 від 19.12.2007р., в який просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2007р. у справі № 36/387 і прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені у рішенні, ґрунтуються лише на доказах, наданих позивачем.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.3007 у справі № 36/387 – без змін.

Представник позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідач своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористався. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством „Оренда” та Стоматологічною поліклінікою Подільського району м. Києва 27.08.2004р. був укладений договір оренди приміщення (будівель, споруд, приміщень) № 2019, відповідно до умов якого позивач (як орендодавець) на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 27.08.2004 № 888 передає, а відповідач (як орендар) приймає в оренду приміщення по вул. Нижній Вал, 39, на першому поверсі площею 214,6 кв.м для розміщення поліклініки (а.с.10-12).

Строк дії договору встановлений з 27.08.2004 по 27.08.2007 (п.6.2 названого договору).

Згідно акта прийому-передачі від 27.08.2004 (а.с.25) спірне приміщення було передано відповідачу.

З матеріалів справи також вбачається, що листом № 189р від 30.08.2007 позивач, у зв’язку з закінченням 27.08.2007 терміну дії договору оренди № 2019 від 27.08.2004р., повідомив відповідача про те, що дія вказаного договору припиняється та просив у місячний термін після закінчення договору оренди надати КП „Оренда” розпорядчі документи на право користування нежитловим приміщенням (а.с. 13).

Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом підставно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 6.2 договору оренди № 2019 від 27.08.2004р. строк дії цього договору встановлений з 27.08.2004 по 27.08.2007.

Пунктом 6.3 названого договору передбачено, що укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва).

Відповідачем після закінчення терміну дії договору оренди не надано позивачу жодних розпорядчих документів для продовження або укладення повторного договору.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності у відповідача законних підстав для продовження або укладення повторного договору оренди апелянтом суду також не надано.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. (ч. 1 ст. 27 названого Закону)

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення та обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

Доводи апелянта про те, що судом безпідставно не враховано той факт, що відповідач не мав можливості за період з серпня по грудень 2007 отримати позитивне рішення власника приміщення (оскільки згідно листа начальника відділу оренди Подільської у місті Києві державної адміністрації № 773 від 07.12.2007 питання щодо продовження терміну договору оренди на нежилі приміщення по вул. Нижній Вал, 39, буде винесено на розгляд районної конкурсної комісії), а також посилання апелянта на відсутність у поліклініки вільних приміщень для розміщення колективу, який працював у спірному приміщенні, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до чинного законодавства ці обставини дають відповідачу підстав для користування спірним приміщенням.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 р. по справі № 36/387 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 р. у справі № 36/387 за позовом Комунального підприємства „Оренда” до Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва – без змін.

2. Матеріали справи № 36/387 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді