ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 1/150

За позовом Прокурора Індустріального району в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 829 грн. 37 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача - Новікова В.В., начальник юр. відділу, дов. № 39/08-40 від 04.01.2008 р.

Лєнкова І.О., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 41/08-40 від 04.01.2008р.

від відповідача - Дерюга-Сурус О.М., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 20.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»в березні 2007р. звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2002р. по справі №1/150 про звернення стягнення на майно на суму 829,37 грн таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства Шахти «Ювілейна»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля», правонаступником якої є ВАТ «Павлоградвугілля», вважаються погашеними, оскільки є конкурсними вимогами, та для вирішення цього питання слід керуватись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює підстави для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству, посилаючись на наступне: рішення господарського суду є обов’язковими до виконання та обов’язок щодо їх примусового виконання покладено на державну виконавчу службу, яка вказане рішення суду не виконала, не повідомила стягувача про те, що відносно боржника порушено справу про банкрутство, та позивач не зі своєї вини не звернувся до відповідача з вимогами в процедурі банкрутства, оскільки відповідачем у справі є Відкрите акціонерне товариство Шахта «Ювілейна» Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля», а порушена була справа про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля».

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд, –– ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2002р. у справі №1/150 було стягнено з Відкритого акціонерного товариства Шахти «Ювілейна»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля»на користь Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська заборгованість в розмірі 829,37 грн шляхом звернення стягнення на майно боржника, та в доход державного бюджету витрати у справі. На примусове виконання цього рішення було видано наказ від 14.06.2002р.

На примусове виконання цього наказу було відкрито виконавче провадження згідно Постанови державної виконавчої служби, яке зупинено згідно Постанови державної виконавчої служби від 13.07.2007р.

За заявою державної виконавчої служби боржник у справі був замінений його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля», про що судом винесено ухвалу від 21.02.2006р.

11.01.2005р. було порушено справу №Б26/7/05 про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого позивач не увійшов. Ухвалою суду від 27.09.2006р. було затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами.

В ухвалі від 31.07.2006р. господарський суд Дніпропетровської області встановив, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються та вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі чи його оформленні, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, тощо. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі, якщо його було видано помилково або, якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково в зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою, або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як видно із ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. у справі №Б26/7/05, розпочинаючи судовий розгляд цієї справи суд керувався, зокрема, нормами статей 11,12 та 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, правовідносини сторін мають регулюватися саме цим Законом.

Частинами 1 та 2 статті 14 цього Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному державному органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення цього строку, не розглядаються та вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає.

Як встановлено вище, 31.07.2006р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу у справі №Б26/7/05, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються та вважаються погашеними.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №1/150 прийнято до порушення справи про банкрутство, тобто вимоги позивача є конкурсними, не заявлені ним в процедурі провадження у справі про банкрутство відповідача, до реєстру вимог кредиторів не внесені.

Таким чином, з моменту прийняття господарським судом Дніпропетровської області вище вказаної ухвали від 31.07.2006р. у справі №Б26/7/05, яка набрала законної сили, грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства Шахти «Ювілейна» Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля», правонаступником якої є Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля», на суму заборгованості 829,37 грн вже визнані в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», такими, що вважаються погашеними.

Процедура банкрутства охоплює всіх кредиторів боржника, незалежно від того

заявили вони свої вимоги до суду чи ні, і дії чи бездіяльність кредиторів поза встановленого правового порядку мають тягнути для них негативні наслідки, передбачені законодавством.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Судової палати в господарських справах Верховного Суду України від 02.10.2007р. у справі №6/43.

З огляду на викладене, заперечення позивача судом відхиляються, як такі, що не відповідають чинному законодавству.

На підставі викладеного, з врахуванням встановлених обставин, за правилами, встановленими ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2002р. у справі №1/150 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв’язку із відсутністю на теперішній час у ВАТ «Павлоградвугілля», як боржника у виконавчому провадженні, вище зазначених грошових зобов’язань на суму 829,37 грн, які вже визнані погашеними у встановленому порядку, а тому ці вимоги відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2002р. у справі №1/150 на суму 829,37 грн, таким, що не підлягає виконаннню повністю.

3. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова