ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.09.08

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечна М.І.

Кузь В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) “Закарпатгаз”в особі Берегівської філії від 19.06.2008р. № 442

на рішення           Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2008р. (оформлене і підписане 10.06.2008р.)

у справі           № 10/91

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Берук Сплайсинг”, м. Берегово Закарпатської області

до відповідача          ВАТ “Закарпатгаз”, м. Ужгород

про           стягнення 16371, 43 грн. безпідставно отриманих коштів та визнання недійсним акту № 318 від 31.01.2008р.

за участю представників:

від позивача – не зґявився;

від відповідача- Кобаль В.І.- провідний юрисконсульт.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2008р. у справі № 10/91, суддя Івашкович І.В., позов ТзОВ “Берук Сплайсинг”до ВАТ “Закарпатгаз”, про стягнення 16 371, 43 грн. безпідставно отриманих коштів та визнання недійсним акту № 318 від 31.01.2008р. задоволено частково; стягнуто з ВАТ «Закарпатгаз»на користь позивача 16 371,43 грн. безпідставно отриманих коштів та 222,71 грн. відшкодування судових витрат, в частині вимог про визнання недійсним акту Берегівської філії ВАТ «Закарпатгаз»№318 від 31.01.2008р. провадження у справі припинено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідно до норм п. 6.1 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільчими мережами, постачання та споживання затверджених наказом Мінпаливенерго України №618 від 27.12.2005 р. зареєстрованих в Мін’юсті України 26.01.2006 р. за № 67/11941, (надалі Правила) за технічними параметрами газоспоживаючого обладнання позивача використання на комерційному вузлі обліку газу коректора об’єму газу є необов’язковим, а отже гарантійне зобов’язання позивача щодо встановлення до 01.01.2008 р. температурного коректора об’єму газу не має правового значення; провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту №318 від 31.01.2008 р. припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Закарпатської області, ВАТ “Закарпатгаз”- відповідач у справі, подало апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду є незаконним, оскільки судом не враховано, що електронний коректор є невід’ємною частиною вимірювального пристрою і його відсутність або несправність робить засоби вимірювальної техніки не придатними для обліку газу; до 5-ої категорії споживачів, до яких відноситься позивач, вимоги щодо застосування електронних коректорів набули чинності з 01.01.2008 р.; відповідно до п.6.2 Правил 31.01.2008 р. на об’єкті позивача був встановлений коректор об’єму газу тільки за температурою; облік спожитого газу за проектною номінальною потужністю врегульовано сторонами в договорі на постачання природного газу №212/Б від 01.11.2006 р. Враховуючи вищенаведене скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2008 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що: рішення Господарського суду Закарпатської області є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства України; відповідно до договору на постачання природного газу №212 та Правил у позивача наявні всі засоби вимірювальної техніки, які необхідні для споживання газу. Відповідно до паспорта позивач підпадає під технічні характеристики п. 6.2 Правил. Позивач просить залишити рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2008 р. по справі № 10/91 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

01.11.2006 року між ТзОВ “Берук Сплайсинг” та ВАТ “Закарпатгаз” укладено договір на постачання природного газу №212/Б/к-т.(надалі Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено зобов’язання постачальника (ВАТ «Закарпатгаз») передати споживачу (ТзОВ “Берук Сплайсинг”) в 2006 році природний газ власних ресурсів НАК «Нафтогаз України»та зобов’язання ТзОВ “Берук Сплайсинг” прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Ціна за газ сторонами врегульована розділом 5 Договору.

Оплату за газ споживач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100% передоплати вартості запланових місячних обсягів поставки в термін до 5 числа місяця поставки. Остаточний розрахунок за звітній місяць здійснюється на підставі двохстороннього акту приймання-передачі газу до 5 числа місяця, наступного за звітнім місяцем поставки газу (п. 6.1 Договору).

Звірка розрахунків здійснюється сторонами на підставі відомостей про фактичну оплату вартості спожитого газу та актів приймання-передачі газу протягом 10 днів з моменту вимоги однієї із сторін. Вказана звірка оформляється актом (п. 6.3 Договору).

Оскільки сторони не висловлювали свого бажання про розірвання Договору №212/Б/к-т за місяць до закінчення строку відповідно до п. 11.2 Договору він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік (2007р., 2008 р.)

В акті обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств - споживачів природного газу від 14.06.2007 р., підписаного представником ТзОВ “Берук Сплайсинг” та інженером –метрологом Берегівської філії ВАТ “Закарпатгаз”(а.с.64) зазначено, що ТзОВ “Берук Сплайсинг” необхідно до 01.09.2007 р. провести держповірку лічильника газу, а також обладнати вузол обліку газу електронним коректором об’єму газу.

Відповідно до листа від 26.10.2007 р. вих. №52 позивач зобов’язується встановити температурний коректор до 01.01.2008 р. (а.с. 24) і погоджується у випадку його не встановлення на нарахування газу по потужності котла.

Актом введення в експлуатацію вузла комерційного обліку природного газу від 31.01.2008 р. (а.с. 37) зафіксовано встановлення позивачем електронного коректору газу.

Звертаючись з позовними вимогами, позивач стверджує про своє право не встановлювати електронного коректора і просить суд стягнути з відповідача надміру сплачені кошти.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позов ТзОВ «Берук Сплайсінг», виходячи з наступного.

Посилаючись на запізнення встановлення електронного коректора на 30 каленарних днів, відповідач застосовує п. 4.4. договору і здійснює обрахування обсягів спожитого газу по проектній номінальній потужності встановленого газового обладнання.

Проте, відповідно до п. 6.1. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільчими мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.2005 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 р. за № 67/11941(надаліі Правила), на комерційних вузлах обліку газу з максимальною об'ємною витратою газу більше 65 м3/год. з будь-яким надлишковим тиском та в діапазоні об'ємної витрати від 16 м3/год. до 65 м3/год. з надлишковим тиском більше 0,005 МПа вимірювання об'єму газу повинні проводитись тільки з використанням обчислювачів або коректорів об'єму газу. Максимальна об'ємна витрата газу визначається за паспортними даними газоспоживаючого обладнання.

Пунктом 4.14 договору сторони погодили, що вузол обліку газу Споживача повинен бути обладнаний електронним коректором (обчислювачем) при наявності газоспоживаючого обладнання більше 60 куб. м /год.

Відповідно до п. 6.2. Правил за умови, якщо надлишковий тиск газу не перевищує 0,005 МПа і об'ємна витрата газу не більше 65 м3/год., дозволяється використання лічильників газу з автоматичною корекцією об'єму газу тільки за його температурою.

Як вбачається з будівельного паспорта позивача(а. с. 26-35), максимальна об’ємна витрата газоспоживаючого обладнання становить 24.6 куб. м/год., а вихідний тиск в точці підключення складає 0.002МПа.

Отже, відповідно до даних технічних характеристик газоспоживаючого обладнання ТзОВ “Берук Сплайсинг” встановлення електронного коректора газу не є обов’язковим.

З наведених підстав колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності будь-якого правового значення гарантійного зобов’язання позивача встановити коректор об’єму газу.

Відповідно до акту №318 від 31.01.2008 р., складеного відповідачем (а.с.16) , за період січня 2008 року позивач спожив природний газ в кількості 21 074 куб. м. З копії розрахунку витрат газу за січень 2008 р. (а.с. 17), видно, в графі «промисловий лічильник», за станом на 01.01.2008 р. показник промислового лічильника становить 31 100 куб. м., нарахування ж спожитого газу за січень 2008 року проведено по потужності.

Відповідно до копії довідки від 31.01.2008 р. вих. № 15/а (а.с.38) показники лічильника обліку газу станом на 31.01.2008 р. становлять 35 595 куб. м.

Таким чином, враховуючи показник лічильника за станом на 01.01.2008 р., відображений в акті №318 від 31.01.2008 р., та показник лічильника згідно довідки від 31.01.2008 р. вих. № 15/а, очевидно, що позивачем за січень 2008 року спожито 4 495 м. куб. природного газу, сума до сплати становить 6 277 грн. 26 коп.

Оскільки встановлення коректора газу на газоспоживаючому обладнанні позивача є не обов’язковим, підстави, передбачені п.4.4. договору, для обрахування обсягів спожитого газу по проектній номінальній потужності відсутні. Відповідно, частина нарахованої суми за спожитий газ відповідно до рахунку № 212/Б від 13.02.2008 р. (а.с.18) в розмірі 16 371,43 грн. є неправомірною і як такою, що надмірно сплачена позивачем згідно платіжного доручення №15 від 13.02.2008 р. та набута відповідачем без правової підстави. Тому відповідно до ст. 1212 ЦК України ця сума підлягає поверненню.

Відповідно п. 1 Роз’яснення Президії ВАСУ від 26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»під актом державного чи іншого органу розуміється документ цього органу, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов’язковий характер.

Пунктом 6.2 Роз’яснення встановлено, що акти, які не мають обов’язкового характеру, не можуть оспорюватися в господарському суді.

Оскільки акт №318 від 31.01.2008 р. не містить приписів, обов’язковість яких забезпечується державою, судом першої інстанції правомірно застосовано ч. 1 ст. 80 ГПК України та припинено провадження в частині визнання акту № 318 від 31.01.2008 р. недійсним.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки відповідачем не подано апеляційному господарському суду доказів, які б підтверджували правомірне нарахування позивачу суми за спожитий газ в січні 2008 р. і тим самим спростовували правомірність рішення місцевого господарського суду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2008 р. у справі 10/91

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Залишити рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2008 р. у справі 10/91без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова оформлена і підписана 11.12.2008 р.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

суддя                                                            Городечна М.І.

суддя                                                            Кузь В.Л.

Справа № 10/91