ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "17" липня 2008 р.
по справі  № 7/68-40

за
позовом підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача:
Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, смт. Торчин

про стягнення 20000 грн. збитків

Суддя       Шум М.С.

За участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2, представник (дов. від 03.07.2008р.)

від відповідача: н/з

Відповідно
до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача
було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому
засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України було роз'яснено його процесуальні права та
обов'язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не
поступило.

СУТЬ
СПОРУ: позивач
-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з
позовною заявою про стягнення з відповідача - Торчинського міжгосподарського
підприємства по птахівництву 20000грн. збитків за неналежне виконання умов
договору купівлі-продажу товару від 29.12.2006р.

В
судовому засіданні представники позивача пред'явлені до відповідача позовні
вимоги підтримали та просять суд задовольнити останні в повному об'ємі.

Відповідача
в судове засідання не з'явився у поданому відзиві вимоги заперечив зазначивши
те, що 20000 грн. збитків підприємцю ОСОБА_1 було сплачено повністю, доказом
чого є розписка підприємця ОСОБА_1 про отримання від Торчинського
міжгосподарського підприємства по птахівництву через ОСОБА_3 20000 грн. збитків
згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2006р., та квитанції №0062206 від
16.12.2007р., №0062208 від 17.12.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський
суд, - ВСТАНОВИВ: 29
грудня 2006 року між підприємцем ОСОБА_1 та Торчинським міжгосподарським
підприємством по птахівництву було укладено договір купівлі продажу товару.

На
виконання умов зазначеного договору відповідачем було взято на себе
зобов'язання поставити позивачу 22 електрокотла «КЕТОН» та 875 шт. газових
лічильників.

Укладений
між сторонами договір предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом
не визнавався, сторонами розірваний не був, у зв'язку з чим в господарського
суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно
до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки
суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У
відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Однак,
відповідач -Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву договірні
зобов'язання в частині поставки товару, не виконав.

Відповідно
до п. 9.2 договору купівлі-продажу від 29.12.2006р. передбачено у випадку
порушення строків поставки передбачених п. 3.1 договору відповідач сплачує
позивачу узгоджені і раніше оцінені збитки в твердій сумі, а саме 20000 грн.

Відповідно
до п. 5 ст. 225 ГК України сторони господарського зобов'язання мають право за
взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від
обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Разом
з тим, як вбачається з долучених відповідачем доказів, збитки в розмірі
2000грн. передбачені п. 9.2 договору купівлі-продажу були сплачені
відповідачем, доказом чого є розписка підписана та скріплена печаткою
підприємця ОСОБА_1 про отримання від Торчинського міжгосподарського
підприємства по птахівництву через
ОСОБА_3 20000 грн. збитків згідно договору купівлі-продажу від
29.12.2006р., та видаткових  квитанцій
№0062206 від 16.12.2007р., №0062208 від 17.12.2007р. на суму 20000 грн.
підписаних та скріплених печаткою підприємця ОСОБА_1

Враховуючи
викладене, позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Аналіз
доводів позивача засвідчує, що в даному випадку позов жодним належним та
допустимим доказом не доведено факту порушення відповідачем п. 9.2 договору
купівлі-продажу від 29.12.2006р.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог підприємця ОСОБА_1 до відповідача Торчинського
міжгосподарського підприємства по птахівництву про стягнення 20000 грн.
збитків, відмовити.

Суддя                                                                                                М.С.
Шум