ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

Справа № 3/7

Позивач : Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго".

м.Івано - Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59А,76006.

Відповідач: ЖЕО №6.

вул. Незалежності,161, м. Івано-Франківськ, 76000.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: Круць Володимир Богданович - юрисконсульт,

(довіреність № 408-2/07 від 28.11.2007 року),

Від відповідача: не з"явився.

Стороні, присутній в судовому засіданні, роз"яснено права і обов"язки передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 14 358,67 грн. за проведені ремонтні роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем опалення в багатоквартирних житлових будинках, що знаходяться на балансі ЖЕО №6.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи на:

– проведені ним ремонтні роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем опалення в багатоквартирних житлових будинках, що знаходяться на балансі ЖЕО №6;

– свої зобов"язання по оплаті Відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 01.03.2004р. по 01.03.2007р., виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 14 358,67 грн. (згідно поданого розрахунку);

– дана заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків від 30 березня 2007р., який підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток (копія акту додається до матеріалів справи).

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився, хоча був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду доказів сплати вищевказаної заборгованості, як і не спростовано її наявність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд встановив:

Відповідно до домовленості між сторонами по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем опалення в багатоквартирних житлових будинках, Позивач взяв на себе обов”язок виконувати ремонтні роботи по технічному обслуговуванняю внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі ЖЕО № 6, а Відповідач зобов”язувався своєчасно проводити оплату вартості виконаних робіт.

Таким чином, сторони набули відповідних прав та обов"язків.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Крім цього, ч.2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, як вказав представник Позивача, ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулось до ЖЕО №6 з листом - вимогою за № 385-2/07 від 12.11.2007р., в якому просило в добровільному порядку на протязі семи днів оплатити заборгованість за проведені Позивачем ремонтні роботи, однак Відповідач належним чином не відреагував на вимогу Позивача, тому останній був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача, дослідивши обставини у справі і подані докази суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України визначено,що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем наведена норма Закону порушена, оскільки не виконані зобов"язання по оплаті вартості за виконані ремонтні роботи.

Таким чином, суд вважає, що позов слід задоволити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 509, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, ЖЕО № 6 (вул. Незалежності,161, м. Івано-Франківськ, код 19400185) на користь Позивача, Державне міське підприємство "Івано -Франківськтеплокомуненерго" (м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59А, код 03346058) - 14 358,67 грн. заборгованості за надані послуги , а також 143,60 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя                                                              Фрич Марія Миколаївна                                                             рішення підписане 11.03.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович