ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.08 р.
Справа № 40/169пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в особі виробничої одиниці
„Харцизьктепломережа” м. Харцизьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Харцизьк

про звільнення приміщення

за участю:

представників сторін:

від позивача  ОСОБА_2

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Обласне комунальне підприємство „
Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”
звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди НОМЕР_1 від 18.05.2007р.
нерухомого майна розірваним та зобов'язати останнього звільнити та
передати  нежитлове приміщення загальною
площею 47,10 кв.м, яке розташоване за АДРЕСА_1 в належному стані.

Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з
урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для
вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед
законом.

Неприбуття у судове засідання
відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення
судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75
ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено
установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

Відповідно до вимог ст. 129
Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність
судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє
відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК
України.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню,
приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі
позивач використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України відмовився
від позовних вимог у частині визнання договору оренди нежитлового
приміщення  НОМЕР_1 від 18.05.07р.
розірваним. Позивачу роз'яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси
інших осіб, вона прийнята судом. Тому провадження у справі відносно позовних
вимог щодо визнання договору оренди нежитлового приміщення  НОМЕР_1 від 18.05.07р. розірваним, слід
припинити за приписами п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від
позову і відмова прийнято судом.

Щодо
решти частини позовних вимог, то слід зазначити, що згідно проведеного конкурсу
18.05.07р., юридичною особою підприємства позивача надана згода виробничої
одиниці „Харцизьктепломережа”, як структурному підрозділу, на укладення
договору оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за АДРЕСА_1 з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, для розміщення диспетчерського пункту таксі,
експертна вартість якого становить 20 057 грн. 67 коп.

На підставі вказаного, 18.05.07р.
між виробничою одиницею „Харцизьктепломережа” обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, далі Орендодавець, та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір НОМЕР_1 оренди
нежитлового  приміщення, загальною площею
47,10 кв. м., розташованого за АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі виробничої
одиниці „Харцизьктепломережа” обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго”. Строк дії зазначеного договору був встановлений  з 18.05.07р. до 18.05.08р.

На виконання пункту 1.1 договору
оренди, позивач за актом прийому -передачі
від 18.05.07р. передав відповідачу у строкове платне користування
нежитлове приміщення, загальною площею 47,10 кв. м., розташованого за АДРЕСА_1.

Пунктом 3.2 договору сторонами
встановлено порядок внесення орендних платежів, а саме, орендна плата  вноситься Орендарем не пізніше 15-го числа
наступного за звітним місяцем.

Свої зобов'язання щодо своєчасного
внесення орендних платежів відповідачем не виконано,  у зв'язку з чим за ним утворився борг з
орендної плати в сумі 11 439 грн. 61 коп., про що свідчить акт звірки
розрахунків станом на 01.09.08р., підписаного сторонами без зауважень та
заперечень.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогами здійснити оплату заборгованості  на підставі рахунків згідно договору, про що
свідчать листи:  НОМЕР_2 від 17.04.08р.;
НОМЕР_3 від 21.05.08р.; НОМЕР_4 від 22.07.08р.;
НОМЕР_5 від 22.07.08р.

У зв'язку з невиконанням
відповідачем обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати, позивач
листом від 22.07.08р. за НОМЕР_5 відмовив відповідачу у пролонгації договору
оренди нежитлового приміщення.

Умови припинення договору оренди,
знайшли своє відображення в пункті 9.1 договору, зокрема, тут зазначено, що
чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який було його
укладено.

У разі припинення договору майно
повертається Орендарем Орендодавцю у порядку, встановленому при передачі майна
Орендарю цим договором( пункт 2.5 договору).

На теперішній час договір оренди
НОМЕР_1 від 18.05.07р. припинив свою дію, однак відповідач не звільнив
орендоване приміщення, у зв'язку з чим позивачем заявлені вимоги про звільнення
відповідачем  нежитлового приміщення,
загальною площею 47,10 кв. м., розташованого за АДРЕСА_1.

Надавши правову кваліфікацію
правовідносинам сторін суд дійшов до висновку про наступне.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як
загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк.

Предмет договору найму, згідно
приписів статті 760 ЦК України повинен містити індивідуальні ознаки та види
майна, яке передається в оренду.

Статтею 762 ЦК України передбачено,
що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеціальна
норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (Орендодавець) передає
другій стороні (Орендареві) за плату на певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Фактичні обставини справи
підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для
договорів оренди,  зокрема ст. 284 ГК
України, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст. 638 ЦК України.

Стаття 764 ЦК України визначає
правові наслідки продовження користування майном. Так, після закінчення строку
договору найму, і за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Заперечення позивача на продовження строку дії договору підтверджено
матеріалами справи та доказами на їх підтвердження.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 ЦК
України в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач після закінчення терміну
дії договору не повернув позивачу об'єкт оренди, що суперечить п. 1 ст. 785 ЦК
України та пункту 2.5. договору.

Судом прийнято до уваги, що спір
пов'язаний з діяльністю виробничої одиниці юридичної особи і позов пред'явлено
юридичною особою в особі її виробничої одиниці.

Однак слід зазначити, що коло
повноважень відособленого  підрозділу
юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони
у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої,
положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього
підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична
особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення  або повернення майна, виконання певних дій
тощо, здійснюється господарським судом
з  юридичної особи або на її
користь. Таким  чином,  повернення
майна  повинно  відбутися
на користь юридичної особи - обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго”.

За таких обставин суд дійшов
висновку що вимоги про зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу
об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 47,10 кв.м, яке
розташоване за АДРЕСА_1, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд
має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення
спору.

Спір доведено до суду за виною
відповідача, а тому витрати по державному миту в сумі  85 грн. та забезпеченню судового процесу в
сумі 118 грн. покладаються на нього згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 129 Конституції України, ст. ст. 202, 638, 759, 760, 785 ЦК України, ст.ст.
55, 180, 181, 283, 284  ГК України,
ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 44, 49,  п. 4 ст.
80, 82, 84, 85, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо
визнання договору оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_1 від 18.05.07р. розірваним
- припинити.

2.Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_2, свідоцтво
про державну реєстрацію НОМЕР_6, ідентифікаційний номер платника податків
НОМЕР_7 звільнити та повернути на користь:

-обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38,
р/р 7620 в ГУ ПІБ України м. Донецьк, МФО 334365, ід код. 0337119,
об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 47,10 кв.м, яке
розташоване за АДРЕСА_1, видавши наказ.

3.Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_6,
ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_7 , на користь:

- обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38,
р/р 7620 в ГУ ПІБ України м. Донецьк, МФО 334365, ід код.
0337119,  витрати по державному миту в
сумі 85 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши
наказ.

4. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                            Підченко
Ю.О.