ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2008 р.
Справа № 14/8/7728

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -
підприємець,

Заболотний А.М., довіреність від
08.07.08р.,

від відповідача:   Галайко Ю.В., довіреність №11 від
09.06.08р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Волочиськ

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "08" травня 2008
р.  у справі № 14/8/7728 (суддя
Гладюк Ю.В.)

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Волочиськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок Поділля-Авто", м.Хмельницький

про визнання виконаними зобов'язань
відповідно до договору від 10.10.2005р. за виконані роботи та надані матеріали
на суму 23466,90грн. із врахуванням індексу інфляції та стягнення 23466,90грн.,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007р.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Ринок
Поділля-Авто" про визнання
виконаними зобов'язань відповідно до договору від 10.10.2005р. за
виконані роботи та надані матеріали на суму 23466,90грн. із врахуванням індексу
інфляції та стягнення 23466,90грн. При цьому позивач в позовній заяві
посилався, що згідно договору від 10.10.2005р. між ним та ТОВ "Ринок
Поділля-Авто" були виконані роботи, а саме монтаж систем опалення
адмінбудинку на загальну суму (з урахуванням робіт та матеріалів) 25963,90грн.,
з яких відповідачем сплачено 5000грн. Таким чином, залишок боргу складає
20963,90грн., а з урахуванням нарахованих
позивачем інфляційних борг становить 23477,90грн.

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 08.05.2008р. у справі №14/8/7728
відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договору
не встановлений, кошторис не складався, в договорі не досягнуто згоди з усіх
його істотних умов, відсутні правові підстави вважати, що роботи виконані,
вимоги про визнання виконаними зобов'язань не узгоджується з визначенням ст.16
ЦК та ст.20 ГК способам захисту порушеного права.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням,  Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищевказане судове рішення з підстав невідповідності висновків,
викладених в рішенні суду, обставинам справи, неправильного з'ясування
обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Обґрунтовуючи
доводи скарги, позивач посилається, що згідно договору від 10.10.2005р.,
укладеного між сторонами, позивач зобов'язався здійснити за замовленням
відповідача монтаж системи опалення в адмінбудинку, а відповідач зобов'язався
оплатити таке встановлення. Зазначає, що між сторонами виникли правовідносини,
які за своєю природою є договором підряду. Вважає помилковим  посилання суду на те, що в зазначеному вище
договорі не вказано об'ємів робіт та видів робіт, які мають бути виконані
підрядником,   оскільки  в п.1.1 договору чітко визначено "монтаж
системи опалення адмінбудинку ТОВ "Ринок Поділля-Авто".

Вважає, що суд
першої інстанції помилково визначив, що сторони не визначили на кого із них
буде покладено обов'язок по наданню матеріалів. Вказує, що договір містить
загальне положення, що передбачає виключно можливість надання замовником
власних матеріалів для виконання робіт.

На думку
позивача, в договорі передбачена його ціна, а саме п.2.1 договору встановлює,
що вартість робіт визначається в акті виконаних робіт, тобто сторони в договорі
передбачили спосіб визначення ціни роботи, що прямо дозволено ч.1 ст.843 Цивільного
кодексу України.

Також зазначає,
що договір на проведення монтажу системи опалення передбачає і висновок про те,
що строком дії договору в даному випадку є строк виконання робіт, встановлений
в п.1.1 договору, тобто  до 30.10.2005р.

Вважає, що судом
не прийнято до уваги того, що вимоги до якості та встановлення систем опалення
передбачено в Будівельних нормах і правилах 3.05.01-85 "Внутрішні
санітарно-технічні системи", тобто наявне неправильне застосування
положень ст.180 ГК України.

Представники
позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній
скарзі, вважають рішення господарського суду Хмельницької області незаконним
та  необґрунтованим, у зв'язку з чим
просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити в
повному обсязі. Пояснили, що був проведений запуск та перевірка опалювальної
системи адмінбудинку  по вул. Вінницьке
шосе, 12, що в м.Хмельницькому, але відповідач від підписання акта
приймання-передачі виконаних робіт відмовився.

Відповідач в
письмовому  відзиві на апеляційну скаргу
(а.с.95) та його представник в засіданні суду
заперечують проти доводів скарги, вважають рішення суду першої інстанції
законним та  обґрунтованим, у зв'язку з
чим просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зазначають, що договір від 10.10.2005 року є неукладеним, оскільки ним не
передбачено строку договору, об'єму, вартості, а також якості робіт. Вказують,
що відсутні документальні підтвердження щодо визначення найменування робіт,
кількості матеріалів, які підлягають монтажу, а також вартість робіт та строк
дії договору. Пояснили, що акт виконаних робіт, підписаний позивачем, є
недійсним, оскільки монтаж системи опалення
адмінбудинку, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Вінницьке
шосе, 12, не проводився.  Зазначили, що
вищевказані роботи були виконані ПП ОСОБА_2. відповідно до договору №30 від
01.11.2005р., про що свідчить кошторис, акт приймання виконаних підрядних робіт
за листопад-грудень та інші документи. Також відповідач зазначив, що
прибутковий касовий ордер №2 від 27.10.2005р. не є доказом у справі, оскільки в
ньому не зазначено, за що саме Товариством з обмеженою відповідальністю
"Ринок Поділля-Авто" були перераховані кошти в сумі 5000 грн.

Згідно
розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від
24.09.2008р. №413 розгляд апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  здійснюється колегією суддів у складі:
головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів
Майора Г.І. та Філіпової Т.Л.

Заслухавши
пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного:

Звернувшись з
позовом до суду першої інстанції  Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 просить визнати виконаними свої зобов'язання
перед відповідачем відповідно до договору від 10.10.2005р. за виконані роботи
та надані матеріали на суму 23466,90грн. із врахуванням індексу інфляції та
стягнути з відповідача вказану суму. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
посилається на те, що він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності
в ДПІ у Волочиському районі 10 травня 2002 року, свідоцтво № 0646; відповідно
до договору від 10 жовтня 2005 року в період до 21 грудня 2005 року, ним для
відповідача було виконано роботи передбачені договором. Роботи виконані в
повному обсязі і їх вартість по видатковій накладній №0001198, без врахування
матеріалів складає 3700 грн.

Позивач
посилається, що 22 грудня 2005 року, за участю представників позивача та відповідача
було проведено ревізію кількості затрачених матеріалів при монтажі системи
опалення приміщень "Ринок "Поділля авто", вартість затрачених
матеріалів по видатковій накладній №0001198 складає 22263,90грн. Таким чином,
вартість виконаних робіт та затрачених матеріалів складає 25963,90грн. без
врахування ПДВ.

На виконані
роботи та затрачені матеріали було складено акт (а.с.27), який відповідач не
підписав. На надіслану відповідачеві претензію від 22.06.2007р. (а.с.19),
відповідач надав відповідь від 12.07.2007р., що монтаж системи позивачем не
виконано (а.с.17).

Із заборгованої
суми 25963,90грн. відповідачем оплачено позивачу 5000,00грн.

Станом на
01.09.2007 року сума заборгованості відповідача перед позивачем з врахуванням
індексу інфляції складає 23466,42грн.

Приписами
ст.180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір
вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та
формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані
такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо
яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При   укладенні
господарського   договору   сторони
зобов'язані  у   будь-якому
разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про
предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру,
асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх
якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до
обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього
Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов,
що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у
господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом,
іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у
господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за
продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки
порівняно з нормативними.

Строком дії
господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання
сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у
сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови
укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії
господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його
порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 181
Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним
(таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його
виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу
України.

Згідно ст.638
ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір  між сторонами від 10.10.2005р. на проведення
монтажу системи опалення в адмінбудинку ТОВ "Ринок "Поділля-Авто"
є за своєю сутністю договором будівельного підряду, виходячи із змісту ч.2
ст.875 ЦК України, згідно якої договір будівельного підряду укладається на
проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно
пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до
приписів ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані
з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг
і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.  Договором
будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної
документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк
зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно ч.4
ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником
збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не
встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до
ч.ч.4, 5 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови
однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він
підписується другою стороною.

Акт, підписаний
однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт
може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено
договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку
прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату
попереднього випробування.

Як вказувалось
вище, позивач та відповідач 10.10.2005р.
підписали договір (а.с.29-30) на проведення монтажу системи опалення на
ТОВ "Ринок "Поділля-Авто".

Визначаючи
предмет договору сторони передбачили, що замовник (відповідач) доручає, а
виконавець (позивач) зобов'язується провести монтаж системи опалення
адмінбудинку ТОВ "Ринок "Поділля-Авто", який знаходиться в
м.Хмельницькому, вул.Вінницьке шосе, 12 у термін до 30.10.2005р.

В п.1.2
договору зазначено, що виконавець використовує власні матеріали та матеріали
замовника. В разі використання матеріалів господаря, виконавець несе гарантійні
зобов'язання лише за свій матеріал.

Обумовлюючи
вартість робіт та порядок їх оплати сторони в п.п.2.1, 2.2 договору вказали, що
вартість встановлених робіт після проведення монтажу замовник оплачує виконавцю
в сумі, що зазначена в акті виконаних робіт і є невід'ємною частиною договору.
Замовник зобов'язується в десятиденний термін після проведення монтажу сплатити
на користь виконавця суму, передбачену в п.2.1 даного договору.

З пояснень
представників сторін слідує, що кошторис на обумовлені роботи сторонами не
складався; відповідач посилається, що виник спір щодо якості виконаних робіт, а
саме не виконано необхідний об'єм робіт по монтажу системи опалення.

Аналіз умов
договору свідчить про недосягнення між сторонами згоди з усіх його істотних
умов. Так в договорі не обумовлено об'єм (перелік) робіт, не визначено які з
робіт проводяться з матеріалів замовника, а які з матеріалів підрядника, якість
робіт, вартість робіт. Всупереч вимогам ст.877 ЦК України проектно-кошторисна
документація не складалась і договором взагалі не визначені склад і зміст такої
документації та яка із сторін має її надавати. Не визначено і строку дії
договору. Отже підписаний між сторонами
10.10.05р.  договір слід вважати
неукладеним (таким, що не відбувся), а отже таким що не породив для його сторін
будь-яких прав та обов'язків.

За відсутності
між сторонами договору у позивача відсутні правові підстави стверджувати, що
ним виконані ті роботи, які замовляв відповідач, а отже не можна вважати  необґрунтованою відмову відповідача від
підписання акту виконаних робіт чи приймати до уваги підписаний в
односторонньому порядку (позивачем) акт виконаних робіт. Таким чином відсутні правові
підстави для стягнення з відповідача оплати за виконані роботи в сумі 23466,15
грн.

Виходячи з
наведеного не можна вважати обґрунтованими вимоги про визнання виконаними
зобов'язань позивача відповідно до договору від 10.10.2005р.

Також ця вимога
не узгоджується з визначеними ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20
Господарського кодексу України способам захисту порушеного права.

Крім того,
відповідач наполягає, що позивач не виконав своїх зобов'язань за договором
проведення монтажу системи опалення на ТОВ "Ринок
"Поділля-Авто", а саме, порушив пункт 1.1., що призвело до
невиконання монтажу системи опалення адмінбудинку, який знаходиться у
м.Хмельницькому по вул.Вінницьке шосе, 12.

Акт виконаних
робіт від 22.12.2005р. (а.с.27-28) підписаний лише представниками позивача (ПП
ОСОБА_1 та слюсар ОСОБА_3.). При цьому в акті не вказано, які конкретно роботи
по монтажу системи опалення ТОВ "Ринок Поділля-Авто" проведені, а
отже незрозуміло, з чого складається загальна вартість робіт в сумі 3700грн.
Вартість використаних матеріалів в сумі 22263,90грн. вказана в акті з
посиланням на видаткову накладну №0001198. Як вбачається з витребуваної
апеляційним судом видаткової накладної №РН-0001198 від 22.12.2005р. вказана
накладна виписана ПП ОСОБА_1 на одержувача "Авторинок", а не ТОВ
"Ринок "Поділля-Авто", підписи ОСОБА_1 (або іншого його
працівника) та відповідального працівника відповідача на накладній відсутні.
Матеріалів ревізії кількості затрачених матеріалів при монтажі системи
опалення, на яку посилається позивач у позовній заяві, на вимогу апеляційного
суду (ухвала від 15.07.2008р.) позивачем не надано, представники позивача
пояснили, що такі матеріали відсутні. Подані позивачем накладні на придбання
ним у інших суб'єктів підприємницької діяльності матеріальних цінностей
(а.с.91-94) не можна вважати підтвердженням використовування їх при монтажі
системи опалення відповідача, оскільки мета придбання ТМЦ позивачем в накладних
не вказана і вони могли бути використані при виконанні інших робіт. З
врахуванням викладених обставин Акт виконаних робіт від 22.12.2005р. не може
вважатися належним доказом виконання позивачем робіт на суму 3700грн.та
витрачання матеріалів на суму 25963,90грн.

Письмові
пояснення працівників позивача - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5. про проведення
робіт у відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені
документально (а.с.36-43).

Не можуть
розглядатися як належний доказ виконання робіт та витрачання матеріалів на
зазначені позивачем суми надані позивачем суду першої інстанції наряди на
виконання робіт, оскільки вони замовником (окрім одного наряда) не підписані,
конкретні роботи та вартість в нарядах не зазначені, вказані документи не є
такими, які приймаються для оплати робіт згідно договору підряду.

Доказів
попереднього випробування системи опалення позивачем не надано, хоча з
характеру робіт випливає його необхідність (ч.5 ст.882 ЦК України).

Договір підряду
№30 від 01.11.2005р. (а.с.97-100), акт приймання газообладнання для проведення
комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) від 08.12.2005р.
(а.с.128) підтверджує той факт, що монтаж системи опалення здійснював не ПП
ОСОБА_1, а ПП ОСОБА_2(свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця, а.с.118-119), якому повністю проплочено вартість робіт, що
підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №78 від
03.11.2005р., №83 від 09.11.2005р., №89 від 29.11.2005р., №95 від 08.12.2005р.
(а.с.127) Під час виконання робіт ПП ОСОБА_2. адміністрацією ТОВ "Ринок
"Поділля-Авто" були закуплені два опалювальних котли марки КОГВ-96 та
АОГВД-50ЕВ, що підтверджується видатковими накладними № РН-02063 від
24.11.2005р. та №РН-02064 від 24.11.2005р.
(а.с.130-131).

Представник
відповідача на вимогу ухвали суду від 15.07.2008 року надав  належно засвідчені копії видаткових накладних
№РН-02063 від 24.11.2005р. та №РН-02064 від 24.11.2005р., факсимільних чеків,
акта приймання газообладнання для проведення комплексного випробування від
08.12.2005р., квитанцій за №78, №83, №89 та №95 до прибуткового касового
ордеру, виданих ПП ОСОБА_2.,  оригінали
яких надав суду для огляду, копії - до матеріалів справи.

Посилання
позивача на часткову оплату йому відповідачем 5000грн. суми боргу
необґрунтоване, оскільки позивачем не надано суду документів, які б
підтверджували факт оплати саме за спірні роботи. Наданий позивачем прибутковий
касовий ордер №21 від 27.10.2005р. (а.с.134) на 5000грн. не може слугувати
доказом часткової проплати відповідачем виконаних позивачем робіт саме по
договору від 10.10.2005р., оскільки в ордері не зазначено підставу проплати.

Також не надано
доказів на підтвердження ревізії за участю
представників відповідача кількості затрачених матеріалів на проведені
роботи (про що вказувалось позивачем в позовній заяві).

Посилання
представника позивача в судовому засіданні, що кошторис та інша документація на
виконання робіт ПП ОСОБА_2 виготовлена пізніше, оскільки передача версії 2.5.0
програмного комплексу АВК-3, згідно якому виконані документи, здійснювалась з
17.08.2006р., про що повідомила позивача НВФ "Інпроект",  не приймається до уваги, оскільки виконання
робіт  по монтажу  системи опалення ПП ОСОБА_2 підтверджується
фактом оплати йому вартості робіт, про що вказувалось вище,  необхідна документація могла бути виконана
іншою фірмою, а крім того, правильність і своєчасність виготовлення необхідної
документації при укладенні відповідачем договору підряду з ПП ОСОБА_2 не є
предметом розгляду у даній справі.

Згідно ст.33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що позивачем не надано достатніх
доказів на підтвердження виконання ним зобов'язань за договором від
10.10.2005р., а отже  відсутні підстави
для задоволення його позову про визнання
виконаними зобов'язань відповідно до договору від 10.10.2005р. за
виконані роботи та надані матеріали на суму 23466,90грн. із врахуванням індексу
інфляції та стягнення 23466,90грн.

З врахуванням
викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що
господарський суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив позивачу в задоволенні позову.

Судовою
колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм
процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути
підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи
позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та
не ґрунтуються  на вимогах чинного
законодавства.

Рішення  господарського суду Хмельницької області від
08.05.2008р. у справі №14/8/7728 відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись
ст.ст.  101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 08 травня 2008 року у справі
№14/8/7728 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Волочиськ - без задоволення.

2. Справу
№14/8/7728 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 4 прим.:

------------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд