ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 50/270

23.09.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-СМ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудматеріали»

про стягнення 83 872,77грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача Овчарук А.О. (дов.б/н від 04.06.2008)

від відповідача не з’явились

В судовому засіданні 23.09.2008 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 83 872, 77 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2008 було порушено провадження у справі № 50/270 та призначено її до розгляду на 03.09.2008.

В судове засідання 03.09.2008 представник позивача надав додаткові докази та дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду від 21.08.2008 не виконав, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.09.2008.

23.09.2008 представник відповідача вдруге не з’явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста-СМ»(далі позивач, продавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудматеріали»(далі відповідач, покупець за договором) було укладено договір поставки № 07 (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти товар та оплатити його на умовах згаданого договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що загальна сума договору визначається виходячи з цін на товар, асортименту, і загальної кількості товару всіх партій, проданого відповідно до умов договору, і складає 83 872, 77 грн.

Умови передачі товару сторони погодили п.п.3.2., 3.3 договору, відповідно до яких відповідач надає позивачу замовлення на передачу партії товару, у якому зазначає найменування, кількість і асортимент товару, термін передачі товару, у випадку доставки, назву та адресу відповідного складу. Позивач зобов’язався передати відповідачу товар у відповідній кількості та належній якості, а також у термін, визначений замовленням протягом 3 робочих днів з моменту виставлення рахунку, який в свою чергу виставляється після отримання замовлення відповідача в строк до п’яти робочих днів за умови наявності на складі позивача.

Передача товару здійснюється за накладними на підставі довіреності уповноваженого представника відповідача п. 3.4 договору.

Порядок розрахунків сторони узгодили п. 4.1 згаданого договору, відповідно до якого, розрахунки за відвантажений товар здійснюються на підставі рахунків продавця (позивача) у національній валюті України - гривні. Покупець (відповідач) здійснює оплату Товару шляхом перерахування грошової суми у розмірі вартості партії товару вказаній в рахунку та специфікації на розрахунковий рахунок продавця у термін, що не перевищує 15 банківських днів з моменту поставки товару у відповідності з п. 3.3 цього договору. Поставка наступної партії товару можлива лише при проведенні розрахунків за приданий товар при попередніх поставках товару у відповідності з умовами зазначеного договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем належним чином зобов’язання виконано –поставлено та передано у власність покупця товар на загальну суму 83 872, 77 грн. Факт цього виконання підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні видатковими накладними про поставку товару №АВ-0004085 від 17.09.2007, №АВ-0004174 від 19.09.2007, №АВ-0004183 від 19.09.2007, №АВ-0004185 від 19.09.2007, №АВ-0004171 від 19.09.2007 та №АВ-0004621 від 08.10.2007 (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи) та довіреностями на отримання товару серії ЯОБ №398454 від 13.08.2007 та серії ЯОБ № 398457 від 08.10.2007, а також рахунками-фактурами.. Крім того, факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 02 АВЖ від 17.09.2007, № 02 АБЕ від 20.09.2007 (копії яких наявні в матеріалах справи).

Зазначені видаткові накладні, рахунки фактури та довіреності на отримання товару приймаються судом у якості належного доказу виконання поставки товару відповідачу та прийняття його останнім.

Проте, відповідач взяті на себе відповідно до умов договору зобов’язання щодо оплати поставленого товару не виконав.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 83 872, 77 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягаю виконанню цей строк (термін).

Згідно п. 4.1 Договору відповідач зобов’язується сплатити товар шляхом перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок продавця у термін, що не перевищує 15 банківських днів з моменту поставки товару на умовах передбачених Договором.

Вказані строки відповідачем порушені, отриманий товар у повному обсязі станом на час вирішення спору не оплачений, доказів зворотнього суду не надано.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 83 872, 77 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 83 872, 72 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудматеріали»( адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28; ; р/р в АБ «Діамант»м.Київ; МФО 320854 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-СМ»(03062, м. Київ, вул. Стрийська, 4; ; р/р в ВАТ «СЕБ Банк»м.Київ, МФО 300175) основний борг в сумі 83 872 (вісімдесят три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 77 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення може бути оскаржено у десятиденний термін в порудку, визначеному законодавством України.

Суддя                                                                       Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 27.10.2008