overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 14/47.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськбуд" м.Луганськ

до Філії «Стахановтеплокомуненерго»Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго»м. Стаханов

про стягнення 59442 грн. 82 коп.

при секретарі Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Костенко А.В., дов. б/н від 20.03.08.

від відповідача –Кравченко Н.І., дов. № 15/42-17-443 від 19.09.07

За клопотанням представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з Філії «Стахановтеплокомуненерго»Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго»59442 грн. 82 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно довідки головного управління статистики у Луганській області відповідач не є юридичною особою.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього кодексу.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правом на звернення до господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Позивачем заявлена вимога про стягнення коштів з Філії «Стахановтеплокомуненерго»Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго», яка не є юридичною особою.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Документи додані до позовної заяви в копіях, тому поверненню позивачу не підлягають.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито, підлягає поверненню позивачу.

Також підлягають поверненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганськбуд" м.Луганськ, вул. 2-га Краснознамьонная, 16, ідентифікаційний код 33181502 з Державного бюджету України держмито в сумі 594 грн. 42 коп., сплачене за платіжним дорученням від 25.02.08 № 491 через філію Укрексімбанку в м.Луганську, яке підлягає поверненню позивачу.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганськбуд" м.Луганськ, вул. 2-га Краснознамьонная, 16, ідентифікаційний код 33181502 з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 118 грн., сплачене за платіжним дорученням від 25.02.08 № 492 через філію Укрексімбанку в м.Луганську, яке підлягає поверненню позивачу.

Суддя                                                                                  Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Головного управління юстиції у Миколаївській області

вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54029

до           Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про визнання неправомірним накладання боргу та його скасування.

В С Т А Н О В И В :

Заява не пілягає розгляду в господарських судах, оскільки згідно

ст.12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори про визнання неправомірним накладання боргу та його скасування.

Крім того, позивачем не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 9/52.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Могунція-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодінвест", м. Луганськ

про стягнення 20 337 грн. 46 коп.

в присутності представників:

від позивача – Хоменко І.В., дов. № 1 від 03.01.08,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення боргу в розмірі 20337,46 грн., у т.ч. основний борг –19645,79 грн., пеня –226,06 грн., 3% річних –33,40 грн., інфляційні нарахування –432,21 грн. за договором купівлі-продажу № 541 від 01.06.07р.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір № 541 від 01.06.07р., за яким позивач (продавець) передав відповідачу (покупцю) товар (харчову продукцію) за відповідними видатковими накладними, а позивач прийняв поставлений товар на підставі відповідних довіреностей на загальну суму 52319,88 грн.

Відповідно до п. 6.2 договору оплата здійснюється відповідачем протягом 5-ти банківських днів з моменту оформлення накладної на товар.

За період з 29.05.07р. по 06.11.07р. відповідач частково розрахувався за отриманий товар на суму 32674,09 грн., сума боргу на час розгляду справи складає 19645,79 грн.

Позивач 10.01.08р. звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості, однак відповіді не отримав.

Пунктом 8.2 договору передбачена пеня за порушення строків оплати товару у розмірі подвійної ставки НБУ, тому позивач нарахував відповідачу пеню за період з 17.01.08р. по 07.02.08р. у розмірі 226,06 грн.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 33,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 432,21 грн.

Враховуючи відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.08р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 14/49.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ранок”, с. Плахо –Петрівка, Білокуракинський район, Луганської області

про стягнення 3157 грн. 04 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача заборгованості у сумі 1908,90грн., пені у розмірі 455,83 грн., 3% річних у розмірі 82,08 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 443,48 грн., штрафу у розмірі 267,25 грн., за договором купівлі –продажу від 25.01.06 №01-80-06.

Від позивач надійшло клопотання від 17.03.08 про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2008року о 12 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду, нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством.

4.Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, договір купівлі-продажу №01-80-06 від 25січня 2006 р. для огляду у судовому засіданні, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.08                                                                                 Справа № 1/37.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 19589 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кожухар Т.І., дов. від 01.02.08 б/н ;

від відповідача –Сторчєвий О.М., дов. від 20.03.07 № 2;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення збитків у сумі 19589 грн. 60 коп., які складають сплачені позивачем суми штрафних санкцій на користь філії ТОВ фірми "Кассіопея - ГЗФ Михайлівська" за невиконання плану перевезень з квітня по серпень 2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на факт порушення відносно нього 30.05.06 справи про банкрутство № 21/52б, а тому необхідність визнання суми збитків у розмірі 10755 грн. 73 коп. конкурсними вимогами та необхідність звернення з даними вимогами у процедуру банкрутства.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

Також суд вважає доцільним витребувати від філії ТОВ фірми "Кассіопея - ГЗФ Михайлівська" докази сплати штрафу на користь залізниці та одержання відповідних сум від позивача у справі.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.04.08, 12 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження сплати штрафів, заявлених до відшкодування як збитки, філії ТОВ фірмі "Кассіопея - ГЗФ Михайлівська" /оригінали документів з відмітками установи банку для огляду, засвідчені копії до справи/; додаткове обґрунтування позовних вимог із зазначенням, які заходи вживались для зменшення розміру збитків;

відповідача –подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та заперечень у справі.

Філії ТОВ фірми "Кассіопея - ГЗФ Михайлівська" /м. Золоте-5 Луганської області, 93299/ - подати господарському суду засвідчені копії документів у підтвердження сплати штрафу за невиконання плану перевезень залізниці за період з квітня по серпень 2006 року та одержання відповідних сум від позивача у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 9/122-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Транс" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна плюс"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 15074 грн. 52 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Моісєєв Ю.О. - представник, довіреність від 24.03.08р. Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ДН Транс" звернулося у березні 2008 року із позовом до ТОВ „Фортуна Плюс”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 15074,52 грн. заборгованості, у тому числі: 14424,52 грн. основного боргу за надані послуги міжнародного перевезення автомобільним транспортом, 136,31 грн. пені, 472,29 грн. збитків від інфляції, 41,40 грн. –3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 244 від 26.11.07р.

Заявою від 01.04.08р. позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму 8519,52 грн. основного боргу, 88,45 грн. пені, 323,06 грн. збитків від інфляції, 26,90 грн. –3 % річних.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача за його фактичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 43/7.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.04.08р. о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –направити копію позовної заяви із доданими до неї документами, копію заяви про зменшення позовних вимог на фактичну адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 43/7; провести звіряння взаєморозрахунків;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №АС17/181-08.

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдінг»;

2) Відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод»

про визнання недійсним господарського зобов‘язання.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Кисленко О.М., Петрищенко О.О.

Від відповідачів не з‘явились.

Прокурор Передерій І.Г.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд визнати господарське зобов‘язання, визначене в договорі постачання природного газу №21-09-04 від 25.08.2004 р., укладеному між ТОВ «Енергохолдінг» та ВАТ «Низівський цукровий завод» недійсним на підставі його укладення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства у відповідності до вимог ст. 207 ГК України із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 ГК України; стягнути з 1 відповідача на користь 2 відповідача суму грошових коштів, отриманих від виконання господарського зобов‘язання, визначеного в договорі постачання природного газу №21-09-04 від 25.08.2004 р., в сумі 1 969 242 грн. 52 коп.; стягнути з 2 відповідача в доход держави 1 969 242 грн. 52 коп.

Відповідачі в судове засідання не з‘явились, письмового відзиву на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Другий відповідач подав суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти розгляд справи у зв‘язку з відпусткою його представника.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов‘язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.                                                             Справа № 18/64

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Інтер Груп”, с. Кідьош Берегівський район

до Відкритого акціонерного товариства „Виноградівська взуттєва фабрика”, м. Винаградів

про визнання незаконним рішення Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Виноградівська взуттєва фабрика” від 14 червня 2007 року про збільшення статутного капіталу товариства, як таке, що порушує права акціонера,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Берег Інтер Груп”, с. Кідьош Берегівський район заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Виноградівська взуттєва фабрика”, м. Винаградів про визнання незаконним рішення Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Виноградівська взуттєва фабрика” від 14 червня 2007 року про збільшення статутного капіталу товариства, як таке, що порушує права акціонера.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав, причин неявки не повідомлено.

До початку судового засідання від відповідача на адресу господарського суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з хворобою уповноваженого представника. Поряд з цим, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано.

Враховуючи вищенаведене та неявку сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" березня 2008 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•належним чином засвідчені зазначені в позовній заяві усі додатки;

•належним чином засвідчені письмові докази викладених в позові обставин, зокрема відповіді Закарпатського ТУ ДКЦПФР та органу прокуратури на звернення від 04.10.2007 року, копію заяви на придбання акцій, тощо.

•привести позовні вимоги у відповідність до п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України - подати додаткові письмові обґрунтування заявленої вимоги з посиланням на порушення конкретних норм законодавства та доданням підтверджуючих документів (зокрема, конкретизувати суть порушення відповідачем корпоративних прав при прийнятті оскаржуваного рішення чи інших нормативних актів);

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•належним чином засвідчений статут ВАТ.

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів акціонерів ВАТ

від 14.06.2007 року;

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання витребуваних документів та необхідних уточнень і доказів, наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 березня 2008 р. Справа № 8/35-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Інфракон" (вул. Київська, 16, м.Вінниця, 21100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісаюр" (вул. Льва Толстого, 10, м. Вінниця ; вул. Бевза, 34, м. Вінниця)

про стягнення 9014,98 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача : Тисячук І.А. - представник за дорученням,

відповідача : Стороженко С.С. - представник за дорученням.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 9014, 98 грн., з яких 6259, 68 грн. - основний борг; 502, 15 грн. - пеня; 406, 45 грн. - 3% річних; 1846, 61 грн. - інфляційні втрати за порушення грошового зобов"язання по договору №124 від 01.05.05 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, мотивуючи тим, що не отримував позовної заяви. В засіданні суду подав заяву про відкладення справи розглядом, яка прийнята судом до розгляду.

По заяві сторін справа розглядалася без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін судом встановлено, що сторони не виконали вимог суду, передбачених ухвалою від 07.03.08 року. Витребуваних цією ухвалою матеріалів суду в засідання не надали. Для їх надання відповідач подав до суду заяву про відкладення справи розглядом, яка прийнята судом до розгляду і задоволена.

По цим обставинам справу розглядом необхідно відкласти на 08.04.08 року, слуханням в 10:30 год., зобов"язавши стрін по справі виконати вимоги суду передбачені ухвалою від 07.03.08 року.

Керуючись ст. 38, ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2008 р., слуханням в 10:30 год., приміщення господарского суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалою від 07.03.08 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.