ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/272

08.07.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Деррік”, м. Київ

До                    1. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України

2. Приватного підприємства “Український правовий консалтинг”,

м. Київ

3. Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у

Полтавській області

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс»,

м. Полтава

Про                    визнання незаконною бездіяльності та визнання недійсними прилюдних

торгів і актів

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача                    Філатов О.В. –пред. по довір., Стельмащук А.В. –пред. по довір.

Від відповідача 1.          Рекашова А.М. –пред. по довір.

Від відповідача 2.          не з’явився

Від відповідача 3.          Сластьоненко П.В. –пред. по довір.

Від відповідача 4.           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів стосовно перевірки за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»від 15.12.2008р. законності організації Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області і проведення Приватним підприємством «Український правовий консалтинг»прилюдних торгів, на яких було продане майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»; визнання недійсними прилюдних торгів, організовані Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області і проведені Приватним підприємством «Український правовий консалтинг», про що складено протокол № 1-7170009 проведення прилюдних торгів від 21.02.2008р.; визнання недійсними прилюдних торгів, організовані Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області і проведені Приватним підприємством «Український правовий консалтинг», про що складено протокол № 1-7170013 проведення прилюдних торгів від 21.02.2008р.; визнання недійсними прилюдних торгів, організовані Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області і проведені Приватним підприємством «Український правовий консалтинг», про що складено протокол № 1-7170014 проведення прилюдних торгів від 21.02.2008р.; визнання недійсними прилюдних торгів, організовані Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області і проведені Приватним підприємством «Український правовий консалтинг», про що складено протокол № 1-7170015 проведення прилюдних торгів від 21.02.2008р.; визнання недійсними прилюдних торгів, організовані Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області і проведені Приватним підприємством «Український правовий консалтинг», про що складено протокол № 1-7170016 проведення прилюдних торгів від 21.02.2008р.; визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 22.02.2008р., складений на підставі протоколу № 1-7170009 проведення прилюдних торгів від 21.02.2008р.; визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 22.02.2008р., складений на підставі протоколу № 1-7170013 проведення прилюдних торгів від 21.02.2008р.; визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 22.02.2008р., складений на підставі протоколу № 1-7170014 проведення прилюдних торгів від 21.02.2008р.; визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 22.02.2008р., складений на підставі протоколу № 1-7170015 проведення прилюдних торгів від 21.02.2008р.; визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 22.02.2008р., складений на підставі протоколу № 1-7170016 проведення прилюдних торгів від 21.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20.06.2008р.

20.06.2008р. від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції і не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Представником позивача було подано заперечення проти даного клопотання.

Судом дане клопотання було відхилено, оскільки придбання майна з прилюдних торгів за правовою природою є договором купівлі-продажу, тому спір такого виду договору є цивільно-правовим і може розглядатися в порядку господарського судочинства.

Вимоги до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також мають розглядатися господарським судом, оскільки невжиття Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заходів щодо перевірки законності проведення прилюдних торгів призвело до порушення цивільних прав та інтересів позивача, як господарюючого суб’єкта.

Окрім того, Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області було подано клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Дане клопотання судом було відхилено з тих самих підстав, що і клопотання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 27.06.2008р., у зв’язку з неявкою представників відповідача 2. та відповідача 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 03.07.2008р., у зв’язку з неявкою представників відповідача 2. та залученням до участі у справі другого відповідача –ТОВ «Спецмехсервіс»(м. Полтава).

В судовому засіданні 03.07.2008р. було оголошено перерву до 08.07.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач 2. і відповідач 4., які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечили.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження та ухвала про відкладення у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача 2 та відповідача 4.

Відповідач 2 та відповідач 4 клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача 2. та відповідача 4. за наявними у справі доказами та матеріалами.

Відповідач 1. проти задоволення позову заперечував, погоджуючись з доводами та запереченнями відповідача 3.

Відповідач 3. у відзиві на позовну заяву, посилався на Закон України «Про виконавче провадження»і вважає, що приймав заходи примусового виконання рішення, а тому, проведені дії щодо акту опису майна боржника, вважає правомірними. Одночасно, посилаючись на ст. 59 Закону, у разі якщо особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з під арешту. До даного часу з таким позов ніхто не звертався, а тому, вважає, що є підстави для відмови у позові.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу № 453/07, який було посвідчено нотаріально, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»купило у Національної акціонерної компанії «Надра України»технологічне обладнання.

21 лютого 2008 року Приватним підприємством «Український правовий консалтинг»було проведено прилюдні торги, організовані Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, на яких Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс»було продано частину технологічного обладнання, яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»придбало за договором № 453/07, а саме обладнання зазначене у позиціях 43-76 та 78-93 пункту 1.1 договору № 453/07. Відповідно до Актів про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 22.02.2008р., складених начальником підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, технологічне обладнання було продане з прилюдних торгів в порядку звернення стягнення на майно Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія».

15 травня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»подало до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Доводи позивача стосовно того, що технологічне обладнання належить йому на праві власності є обґрунтованими, з урахуванням нижченаведеного, а саме:

Пунктом 4.1 Договору № 453/07 передбачено, що право власності на технологічне обладнання переходить до покупця (позивача) після укладення акта приймання-передачі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»(позивач) та Національна акціонерна компанія «Надра України»уклали відповідний акт-приймання-передачі 13.12.2008р., отже позивач є власником технологічного обладнання з 13.12.2008р.

Суд прийшов до висновку, що обґрунтованими є також доводи позивача з проводу того, що дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та Приватного підприємства «Український правовий консалтинг»щодо продажу з прилюдних торгів технологічного обладнання, також бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягає у невжитті заходів щодо перевірки виконавчого провадження, є незаконними та порушують право власності позивача на технологічне обладнання, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника –юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові –юридичній особі на праві власності або закріплене за ним.

Пунктами 1.2 та 1.3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999р., передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні, який на підставі договору, укладеного із органом державної виконавчої служби, організовує та за заявкою державного виконавця проводить спеціалізована організація.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.3 Порядку реалізації арештованого майна до заявки додаються копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном.

Отже, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області зобов’язаний був перевірити, що технологічне обладнання насправді належить Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія».

Оскільки технологічне обладнання на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», а не боржнику –Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія», дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та Приватного підприємства «Український правовий консалтинг»щодо організації та проведення прилюдних торгів є незаконними.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження»на Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладено контроль за законністю виконавчого провадження, яке здійснюють обласні відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

Попри те, що 15 травня 2008 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було вжито жодних заходів щодо перевірки виконавчого провадження та законності проведення прилюдних торгів.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Прилюдні торги з реалізації арештованого майна є правочином, здійснюваним спеціальним способом, а отже, відповідно до статті 16 ЦК України можуть бути визнані судом недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦК України суд може визнати незаконним та скасувати правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси господарюючого суб’єкта або юридичної особи.

Акти про проведення прилюдних торгів від 22.02.2008р. є актами індивідуального характеру, які порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, а саме, його право власності на технологічне обладнання, гарантоване статтею 41 Конституції України та статтею 321 ЦК України. Отже, Акти про проведення прилюдних торгів від 22.02.2008р. можуть бути визнані судом недійсними.

Бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у невжитті заходів щодо перевірки законності виконавчого провадження, в межах якого було продано майно позивача, чим було порушено право власності позивача, має бути визнана незаконною відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України.

Позивач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з метою захисту своїх цивільних прав, тому спір щодо бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є публічно-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вимоги позивача до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до Приватного підприємства «Український правовий консалтинг»та до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області зв’язані між собою підставою виникнення, а саме, порушенням права власності позивача на технологічне обладнання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідачі в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростували, то за таких обставин, позов визнається доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідачів (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 21, 202, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати незаконною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів стосовно перевірки за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» від 15.12.2008р. законності організації Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області і проведення Приватним підприємством «Український правовий консалтинг»(01011, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7 А, ) прилюдних торгів, на яких було продане майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»(04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, ).

3.          Визнати недійсними прилюдні торги, організовані Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області і проведені Приватним підприємством «Український правовий консалтинг», про що складено протоколи проведення прилюдних торгів № 1-7170009, № 1-7170013, № 1-7170014, № 1-7170015, № 1-7170016 від 21.02.2008р. та відповідні Акти про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 22.02.2008р., складені на підставі зазначених вище протоколів (№ 1-7170009, № 1-7170013, № 1-7170014, № 1-7170015, № 1-7170016 від 21.02.2008р.).

4.          Судові витрати покласти на відповідачів в рівних частинах.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            Н.І.Качан