ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.08                                                                                           Справа№ 5/858-12/110А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О. Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансліс”, м.Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

Про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 12174/10/23-0/3 від 19.01.2007 р., № 934/10/23-0/3 р. від 19.01.2007 р. про визначення суми завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосування штрафних фінансових санкцій.

За участю представників:

Від позивача: Босак О.Є. (довіреність у справі)

Від відповідача: Чабан О.С., Кармелюк Т.Б.(довіреність у справі)

Сторонам роз’яснено зміст ст. ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема право заявляти відводи. Здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансліс” звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 12174/10/23-0/3 від 19.01.2007 р., № 934/10/23-0/3 р. від 19.01.2007 р. про визначення суми завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосування штрафних фінансових санкцій.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та ухвалою від 18.04.2007р. відкрив провадження у адміністративній справі і призначив попереднє засідання на 15.05.2007р.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

13.06.2007 р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій він просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 12174/10/23-0/4 від 20.03.2007 р., № 934/10/23-0/4 р. від 20.03.2007 р. про визначення суми завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосування штрафних фінансових санкцій. Однак 15.10.2008 р. позивачем було подано заяву про відкликання заяви про уточнення позовних вимог та залишення позовних вимог в первинній редакції.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 12174/10/23-0/3 від 19.01.2007 р., № 934/10/23-0/3 р. від 19.01.2007 р. про визначення суми завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосування штрафних фінансових санкцій.

Зокрема позивач вважає, що право покупця на податковий кредит та бюджетне відшкодування жодним чином не пов’язане з добросовісним виконанням продавцем товарів свого обов’язку по перерахуванню сум ПДВ до бюджету.

Відповідач у поданому суду відзиві, стверджує, що оскільки не було сплати податку продавцем до бюджету, то покупець не має права включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.10.2008 року.

Суд заслухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ “Трансліс” з 01.01.2003 р. по 01.04.2005 р.

За результатами перевірки складено акт № 246/23-239/31526316 від 19.07.2005 р. в п. 2.5 якого зазначено, що перевіркою правильності повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість не встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2003 р. по 01.04.2005 р. Тобто порушень не встановлено.

16.05.2006 р. Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова приймає доповнення № 246/23-239/31526316/1 до вищезгаданого акту перевірки яким встановлено порушення п. 1.8 ст. 1. п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”

Зокрема в даному доповненні встановлено, що одним з основних постачальників для ТзОВ “Трансліс” є ПП “Галінформсервіс” , яке відпустило лісоматеріали у вересні 2003 р. на суму 68678,00 грн., в жовтні на суму 93604,80 грн., в листопаді на суму 84395,20 грн.

За результатами проведеної зустрічної перевірки, ПП “Галінформсервіс” встановлено, що останнє є посередником реалізованої продукції, постачальниками для ПП “Галінформсервіс” є:

-ТзОВ “Трейлем”, м. Київ

-ПП “Адлер”, Черкаська область, м. Корсунь –Шевченківськ

-ПП “Прайд”, м. Київ

Згідно листа ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 16307/7/23-902 від 11.10.2005 р. ТзОВ “Трейлем “ подало декларацію з ПДВ за липень 2003 р. без показників фінансово –господарської діяльності, за серпень 2003 р. підприємство не звітувало, матеріали по справі ТзОВ “Трейлем” передані до ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для розшуку посадових осіб та вжиття відповідних заходів. Провести зустрічну перевірку неможливо та факт сплати ПДВ до державного бюджету не встановлено.

Згідно листа Корсунь –Шевченківської МДПІ № 4335/23-013 від 12.10.2005 р. ПП ”Адлер” занесено в базу фіктивних фірм. Господарським судом Черкаської області від 26.12.2003р. прийнято рішення про скасування державної реєстрації ПП "Адлер". На підставі рішення суду Корсунь - Шевченківською МДПІ анульоване свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП„Адлер". В даний час Корсунь - Шевченківська райдержадміністрація проводить роботу про виключення даного підприємства з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. До травня 2003р. підприємство звітувалося з нульовими показниками, а з травня 2003р. взагалі не звітується. Податкова декларація з податку на додану вартість подана до Корсунь -Шевченківської МДПІ лише за березень 2003р. з „О" показниками. З дня реєстрації підприємства сплата до бюджету жодних платежів не проводилась, в т.ч. не надійшло жодних коштів по податку на додану вартість.

Згідно листа №20290/7/23-902 від 14.12.2005р. ДШ у Голосіївському р-ні м. Києва повідомлено, що провести зустрічну перевірку з ПП "Прайд" немає можливості в зв’язку з тим, що місцезнаходження підприємства не встановлено, телефони, зазначені в обліковій справі, не відповідають дійсності. Матеріали по справі передані до ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва для вжиття відповідних заходів. За жовтень 2003р. згідно бази даних АРМ „Звіт" підприємство не звітувало.

Провести зустрічну перевірку неможливо, факт сплати ПДВ до державного

бюджету не встановлено.

Також встановлено, що ТзОВ "Трансліс" (І ланцюг) придбало у ПП "Галпостачпром" лісоматеріали на суму 417 804грн. в т ч. ПДВ 69 634грн..

При проведенні зустрічної перевірки ПП „Галпостачпром" встановлено, що вказане підприємство є посередником в реалізації даної продукції. Постачальниками реалізованої продукції для ПП„Галпостачпром" є :

-           ПП „Делія" () м.Київ;

-          МПП„Ліс - Сервіс" () м.Луганськ;

- ТзОВ „Ірматрек" () м.Київ.

ПП „Галпостачпром" придбало в квітні 2004р. лісоматеріали в ПП „Делія" (II ланцюг) на суму 1335622,38 гри. в т.ч. ПДВ - 222603.73 грн. згідно податкової накладної №350 від 01.04.2004р.

Однак, згідно отриманої відповіді № 16307/7/23-902 від 11.10.2005р. ДПІ Голосіївському р-ні м. Києва встановлено, що ПП „Делія" подало останній звіт з ПДВ за березень 2004р. без показників фінансово господарської діяльності, за квітень 2004р., підприємство не звітувало, матеріали по справі ПП „Делія" передані до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для розшуку засновників та вжиття відповідних заходів реагування. Тому неможливо провести зустрічну перевірку і встановити факт сплати ПДВ до державного бюджету.

МПП „Ліс - Сервіс" відпустило ПП „Галпостачпром" лісоматеріали на загальну суму 3 650 773.87 грн., в т.ч. ПДВ - 608 462.31грн. згідно податкових накладних: №186 від 03.01.2004р. на суму 902311,39грн., в т.ч.ПДВ-150385,23 № 356 від 02.02..2004р. на суму 1242219,30 грн., в т.ч.. ПДВ -207036,55грн., №603/03 від 01.03.2004р. на суму 1506243,18грн., в т.ч.ПДВ-251040,53грн..

Однак, згідно отриманого листа №11180/23-2 від 10.11.2005р. ДПІ у Жовтневому р-ні м. Луганська повідомлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 19.07.2005р. припинено юридичну особу МПП „Ліс - Сервіс". Остання податкова декларація з ПДВ надана за лютий 2004р., в подальшому податкова звітність не подавалась. Сума податкового зобов'язання з ПДВ згідно податкових декларацій за період з серпня 2003р. по лютий 2004р. складає „О" грн.( з прочерками).

ТзОВ „Ірматрек", яке відпустило ПП „Галпостачпром" лісоматеріали на суму 558343,18 грн., в т.ч. ПДВ - 93 057.20 грн. згідно податкової накладної: №348 від 15.12.2003р.

Однак, згідно листа №2259/7/23-0904/594 від 06.03.2006р.ДПІ у Солом’янському р-ні м. Києва повідомлено, що згідно рішенням Солом’янського райсуду м. Києва від 20.10.2004р. визнано недійсними установчі документи ТзОВ "Ірматрек" з моменту державної реєстрації, а саме з 08.09.2003р., свідоцтво платника ПДВ №36084417 від 17.09.2003р. від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість. Підприємство не звітує до ДПІ з 2001 року. З наведених причин не можливо провести перевірку та встановити факт сплати ПДВ до державного бюджету.

Таким чином, оскільки зустрічними перевірками не підтверджено джерела відшкодування з бюджету, податковим органом зроблено висновок, що ТзОВ “Трансліс” завищено податковий кредит за вересень 2003 р. –квітень 2004 р. на 110745,00 грн., та відповідно зменшено за вказані періоди бюджетне відшкодування з ПДВ на 110745,00 грн.

На підставі доповнень до акту перевірки , ДПІ у Франківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення –рішення № 12174/10/23-0/3 від 19.01.2007 р., яким ТзОВ “Трансліс” визначено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 73462,00 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 36731,00 грн. та податкове повідомлення –рішення № 934/10/23-0/3 від 19.01.2007 р. яким ТзОВ “Трансліс” визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 7989,07 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 3994,54 грн.

Спір розглядається з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного:

Згідно з п. 7.4. ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Позивачем, були включенні суми сплаченого (нарахованого) податку, у зв’язку з придбанням товарів, до складу податкового кредиту, оскільки ці суми підтверджені податковими накладними.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає відшкодування з бюджету регулюється п. 7.7 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість”. Згідно з цим пунктом сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумую податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні цієї суми, вона враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи з наведеного покупець не несе жодної відповідальності за дотримання законодавства з боку свого постачальника, і тим більше за дії третіх осіб, які можуть бути постачальниками в ланцюгу господарських операцій .

Посилання відповідача на п.1.8 ст. 1 ЗУ „Про податок на додану вартість”, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, спростовується наступним, а саме: обов’язок сплати до бюджету сум ПДВ, отриманих у складі ціни реалізації товарів, робіт, послуг покладено на продаця, а не на покупця, тому що саме він здійснює операції, що є об’єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари а митну територію України.

Платники податку, визначені у п.п.. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть зменшувати суму бюджетного відшкодування при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого зняття сум з податкового кредиту.

Позивачем в підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум по податку на додану вартість за період вересень, жовтень, листопад та грудень 2003 р. , січень та квітень 2004 р. представлено податкові накладні (а.с. 62-75)., на загальну суму 536826,40 грн.. в тому числі ПДВ 89471,07 грн. Жодних претензій у податкового органу до заповнення даних накладних немає

Таким чином, суд встановив, що ПДВ сплачений у зв’язку з придбанням товару було включено до податкового кредиту - правомірно, у повній відповідності до норм діючого законодавства .

Окрім того суд зазначає, що спірні податкові повідомлення –рішення прийняті податковим органом на підставі акту перевірки № 246/23-239/31526316 від 19.07.2005 р. в п. 2.5 якого зазначено, що перевіркою правильності повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість не встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2003 р. по 01.04.2005 р. Тобто порушень не встановлено.

16.05.2006 р. Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова приймає доповнення № 246/23-239/31526316/1 до вищезгаданого акту перевірки яким встановлено порушення п. 1.8 ст. 1. п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, і фактично саме обставини описані в даному доповненні стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень –рішень.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 1.4. даного порядку при проведенні планової виїзної перевірки складається один зведений акт планової перевірки.

Зведений акт - службовий документ, який стверджує факт проведення планової виїзної перевірки з усіх питань за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Складовими частинами зведеного акта планової виїзної перевірки можуть бути довідки з окремих питань, які за необхідності складаються посадовими особами податкового органу як з окремого питання плану перевірки, так і з декількох питань плану перевірки.

Однак вказаним порядком не передбачено можливості складання перевіряючими доповнення до раніше складеного акту перевірки, а також встановлення порушень доповненнями до акту, враховуючи, що самим актом таких порушень не встановлено.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю та скасувати податкове повідомлення – рішення № 12174/10/23-0/3 від 19.01.2007 р., яким ТзОВ “Трансліс” визначено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 73462,00 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 36731,00 грн. та податкове повідомлення –рішення № 934/10/23-0/3 від 19.01.2007 р. яким ТзОВ “Трансліс” визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 7989,07 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 3994,54 грн.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 7 ,10 ЗУ „Про податок на додану вартість”, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94,158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення –рішення № 12174/10/23-0/3 від 19.01.2007 р., яким ТзОВ “Трансліс” визначено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 73462,00 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 36731,00 грн. та податкове повідомлення –рішення № 934/10/23-0/3 від 19.01.2007 р. яким ТзОВ “Трансліс” визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 7989,07 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 3994,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у відповідності зі ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя