ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.08 Справа №10/22/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Шерник О.В.

В присутності представника позивача Кифоренко Ю.В., довіреність №4183 від 18.06.2007 р.

Запорізький апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-3» на рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2008 р. по справі №10/22/08

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя, (далі КП «Водоканал»);

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-3», м. Запоріжжя (далі ЖБК «Автомобіліст-3»);

про стягнення 15279,53 грн. основного боргу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №549 від 24.03.2008 р. справу № 10/22/08 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.01.2008 р. по справі №10/22/08 (суддя Алейнікова Т.Г.) позов задоволено. Стягнуто з ЖБК «Автомобіліст-3» на користь КП «Водоканал» 15279,53 грн. основного боргу за відпуск води та прийом стоків за період з червня по жовтень 2007 р. та судові витрати.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ЖБК «Автомобіліст-3», відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, не враховані пільгові тарифи на оплату комунальних послуг, встановлені для пільгових категорій громадян.

Представник ЖБК «Автомобіліст-3» в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався.

КП «Водоканал», позивач по справі, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи відповідача не ґрунтуються на нормативних документах.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою в судовому засіданні 25.03.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

Між ЖБК "Автомобіліст-3" та КП "Водоканал" укладений договір №383 від 1.01.04 р. на відпуск води та прийом стоків до комунальної каналізації. За період з червня 2007 р. по жовтень 2007 р. позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення про, що складено акти за №382/2 від: 22.06.07 р., 25.07.07 р., 25.08.07 р., 24.09.07 р., 31.10.07 р. У зв’язку з відмовою абонента від підписання актів, вони складені та підписані представником КП «Водоканал», як це передбачено п. 4.1 договору на водопостачання та водовідведення.

Позивач в позові зазначає, що з листопада 2006 р. ЖБК "Автомобіліст-3" припинив надавати Дислокації по пільговій категорії громадян, відповідно до яких, КП «Водоканал» враховує пільги для громадян за надані послуги водопостачання та водовідведення, а також не надавав дані по квартирним водолічильникам, оплату за послуги не здійснював.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до розділу 4 договору «Порядок розрахунків» абонент зобов'язаний протягом трьох банківських днів із дня виписки акта перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».

Згідно п. 2.2.6 договору, відповідач зобов'язаний надавати повідомлення про зміну кількості мешканців дому.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003 р. «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою «2-пільга». Пільги надаються громадянам шляхом зменшення або звільнення від сплати за послуги, а витрати підприємств на надання пільг компенсуються з бюджету та нараховуються як зниження оплати за фактично наданий об'єм послуг пільговикам. Для контролю фактичного споживання води та водовідведення пільговою категорією громадян КП «Водоканал» на основі затвердженої форми «2-пільга» розробило форму у вигляді розшифровки (дислокація), яку щомісячно надає управлінню праці та соціального захисту населення.

КП «Водоканал» зазначає, що не має інформації про надані послуги з водопостачання та водовідведення квартиронаймачів та власників житла, що мешкають в ЖБК «Автомобіліст-3», так як нарахування з вищезазначених послуг здійснює бухгалтер або голова кооперативу.

КП «Водоканал» в відзиві зазначає, що ЖБК «Автомобіліст-3» повинен щомісячно надавати інформацію про водоспоживання та водовідведення громадян, а також інформацію про пільговиків у вигляді розшифровки. В розшифровці повинні бути вказані документи, на підставі яких надається пільга, а також кількість громадян, що спільно з ним проживають та на яких згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» розповсюджуються пільги по оплаті за комунальні послуги в межах норм споживання та фактичного об’єму наданих послуг.

Згідно п. 12.15 Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 1.07.94 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за N165/374 (надалі - Правила), представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого користувача, приборів, пристроїв на них, контролювати раціональне недоспоживання та інше і складати акти за результатами даних обстежень.

Згідно п. 4.2 Правил, абонент повинен виконувати усі рекомендації Водоканалу, спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережі. У разі відмови абонента виконати ці рекомендації його водокористування вважається безобліковим і витрата води розраховується згідно з п.9.6 цих Правил.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вирішив спір, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-3» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2008 р. по справі №10/22/08- без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 26.03.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Зубкова Т.П. Мойсеєнко Т. В.