ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.01.08
Справа №2-1224/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача: ОСОБА_2 - дов. №6165
від 15.10.07р.

представників відповідача - 1: ОСОБА_5 - паспорт СА
№619623 від 30.10.97р., директор,

представників відповідача - 2: не з'явився

представників третьої особи - 1: Вайнер С.Б. - дов. №б/н
від 15.10.07р., Железняк О.В. - дов. №б/н від 11.10.07р.

представників третьої особи - 2: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерін”, м. Запоріжжя

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
20.06.07р. у справі  №2-1224/07

За позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тарас”, м. Запоріжжя

2. Державного
реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю
“Ерін”, м. Запоріжжя

третя особа - 2: Колективне підприємство “Марвін”
Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка, м. Запоріжжя

про визнання недійсними змін до установчих документів
товариства та визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Запис
розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно - апаратного комплексу «Діловодство суду».

Ухвалами Запорізького апеляційного господарського суду
від 16.10.07р. та від 06.11.07р. розгляд справи відкладався для надання
сторонами у справі необхідних документів.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №2946 від 06.11.2007р. справа №2-1224/07 передана для
розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач);
суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому
складі.

У судовому засіданні 27.11.07р. оголошувалась перерва до
25.12.07р. для надіслання запиту Державному реєстратору Виконавчого комітету
Запорізької міської ради про реєстрацію Колективного підприємства “Марвін”
Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка, м. Запоріжжя та
його фактичного місцезнаходження на теперішній час.

У зв'язку з надходженням відповіді на запит, ухвалою від
18.12.07р. вказане підприємство було залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, оскільки прийняттям рішення у даній справі зачіпаються його права
та інтереси, як учасника ТОВ «Тарас».

У зв'язку з надходженням заяви від ТОВ «Ерін» про
перенесення розгляду справи та у зв'язку з необхідністю залучення до матеріалів
справи доказів отримання КП “Марвін” Міжнародного благодійного фонду милосердя
ім. пана Хлистюка, м. Запоріжжя ухвали суду про залучення його до участі у справі,
ухвалою від 25.12.07р. розгляд справи відкладено до 17.01.08р.

Крім того, ухвалою голови Запорізького апеляційного
господарського суду від 25.12.07р. продовжено строк розгляду справи до
25.01.07р.

У судовому засіданні 17.01.08р. за згодою представників
позивача, відповідача - 1 та третьої особи - 1 оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
20.06.2007р. у справі  № 2-1224/07 (суддя
Мінасов В.В.) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнане
незаконним та скасоване рішення зборів учасників ТОВ «Тарас» від 25.01.02р.
(протокол №22) про виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства та
поновлено її учасником ТОВ «Тарас». Визнане незаконним та скасоване рішення
Загальних зборів учасників ТОВ «Тарас» від 25.01.02р. (протокол №22) про
введення замість ОСОБА_1 до складу учасників товариства КП «Марвін» та
передання йому нерозподіленої частки у статутному фонді, що належала їй.
Визнане незаконним та скасоване рішення Зборів учасників ТОВ «Тарас» від
18.03.02р. (протокол №23) про затвердження третьої редакції Установчого
договору ТОВ «Тарас» та внесення змін до п.1.4 ст.1 Статуту ТОВ «Тарас».
Визнані недійсними третю редакцію Установчого договору ТОВ «Тарас» та зміни до
п.1.4 ст.1 Статуту «Тарас», зареєстровані відділом реєстрації та єдиного
реєстру Запорізької міської ради 22.03.02р. за реєстр. №0020283. Визнане
незаконним та скасоване рішення Зборів учасників ТОВ «Тарас» від 22.06.04р.
(протокол №29) про виключення із складу
учасників товариства ОСОБА_3 та прийняття ТОВ»Ерін» до складу учасників
ТОВ «Тарас».  Визнане незаконним та
скасоване рішення Зборів учасників ТОВ «Тарас» від 23.06.04р. (протокол №30)
про затвердження нової (другої) редакції Статуту ТОВ «Тарас». Визнане недійсною
другу редакцію Статуту ТОВ «Тарас», зареєстровану відділом реєстрації та
єдиного реєстру Запорізької міської ради 30.06.04р. за реєстрац. №0030337.
Визнане недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Тарас», видане
відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради 17.05.99р. за
№25488563Ю0010156.

Рішення суду мотивоване ст.ст.10,58,61 Закону України
«Про господарські товариства». В порушення зазначених норм та п.13.2 Статуту,
позивач не була належним чином повідомлена про місце і час проведення Загальних
зборів, тому не була присутня на зборах ні особисто, ні  в особі представника. Також рішення суду
мотивоване ч.1 ст.60 вказаного Закону, відповідно до якої збори учасників
товариства є повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у
сукупності більше ніж 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують
одностайності - всі учасники. Відповідно до ст.59 Закону, виключення учасника з
товариства є виключною компетенцією зборів учасників товариства.  Отже збори учасників ТОВ «Тарас», скликані
25.01.02р., були неправомочними вирішувати будь - які питання з порядку денного
через відсутність кворуму, а тому рішення, прийняті на цих зборах, є
незаконними та підлягають скасуванню. Оскільки позивач була виключена із складу
учасників ТОВ «Тарас» неправомірно, то всі наступні рішення Загальних зборів
цього товариства ухвалювались неправомочним складом учасників і є незаконними.
Крім того, суд дійшов висновку, що позивачем не був пропущений строк позовної
давності, оскільки позовна давність на вимоги про захист особистих немайнових
прав не поширюється.

Не погодившись з прийнятим у справі рішенням, ТОВ «Ерін»
звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати,
прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Ерін» посилається
на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
порушення  норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що позивачем був порушений строк позовної
давності для звернення до суду з даним позовом. Зазначає, що як вбачається з
протоколу №22 Зборів учасників ТОВ «Тарас», позивача було виключено зі складу
учасників за невиконання своїх зобов'язань перед товариством, а саме через
невнесення нею протягом року з моменту включення її до складу учасників своєї
частки до статутного фонду, що є порушенням ст.52 Закону України «Про
господарські товариства», п.4,6 Установчого договору та п.п.6,7 Статуту ТОВ
«Тарас». Згідно ст.64 Закону України «Про господарські товариства» учасника
товариства, який не виконує або неналежно виконує обов'язки, може бути
виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що
володіють у сукупності більше як 50% загальної кількості голосів учасників
товариства. На зборах учасників ТОВ «Тарас» були присутні учасники, які
володіли у сукупності 59% кількості голосів і це рішення приймалось одностайно.
Крім того позивач при виході з товариства має право на одержання вартості
частини майна, яке належить товариству, пропорційно його частці у статутному
капіталі, що свідчить про те, що ці права мають економічний зміст, до яких не
застосовується строк позовної давності щодо особистих немайнових прав. Тому в
даному випадку на вимоги позивача поширюється загальний строк позовної
давності. Про порушення своїх прав позивач дізналась в лютому 2002р. з моменту
отримання нею листа №01-97 від 22.02.02р. про виключення її зі складу учасників
ТОВ «Тарас» та вимогою повернення безпідставно отриманих дивідендів, тому нею
пропущений трирічний строк позовної давності для звернення до суду з даним
позовом.  Оскільки позивачка була
правомірно виключена зі складу учасників ТОВ «Тарас», всі наступні рішення
Загальних зборів товариства є правомірними, прийнятими відповідно до вимог
діючого законодавства України.

Представники ТОВ «Ерін» у судовому засіданні підтримали
вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «Тарас» у судовому засіданні підтримала
вимоги апеляційної скарги ТОВ «Ерін», просить рішення суду скасувати, в позові
відмовити. Зазначила, що ніяких внесків до статутного капіталу Товариства
ОСОБА_1 не вносилось. Грошові кошти в сумі 8 385 грн. на прохання ОСОБА_1 були
оформленні як позичка і ОСОБА_1 у 2004 році зверталась до суду про стягнення з
товариства цієї позички. Про проведення загальних зборів 25.01.02р. позивачка
була повідомлена 23.11.01р. шляхом вручення повідомлення її представнику
ОСОБА_4, про що був складений акт. Крім того зауважила, що в оскаржуваному
рішенні судом було визнане недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ
«Тарас», видане відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради
17.05.99р., що є порушенням ст.ст. 19,22 Закону України «Про господарські
товариства».

Представник ОСОБА_1 у запереченнях на апеляційну скаргу
та у судовому засіданні вказав на законність прийнятого судом рішення, просить
у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначив, що ніякої довіреності на
представництво інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_3 вона не оформлювала, жодним чином його
або інших осіб на це не уповноважувала, тому загальні збори 25.01.02р. були
неправомочними, а рішення, прийняті на цих зборах, є незаконними та підлягають
скасуванню.

Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької
міської ради у судове засідання не прибув. У поясненнях від 02.11.07р. №0211-07
повідомив, що в реєстраційній справі ТОВ «Тарас» відсутня довіреність від
ОСОБА_1 на представлення її інтересів ОСОБА_3

Колективне підприємство «Марвін» Міжнародного
благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка у поясненнях від 16.01.08р.
підтримало доводи апеляційної скарги ТОВ «Ерін», просить рішення суду
скасувати. При цьому зазначило, що 25.01.02р. їх підприємство було прийняте до
складу засновників ТОВ «Тарас». Відповідно до рішення зборів, їм і була
передана нерозподілена частка Статутного фонду ТОВ «Тарас», вартістю 18963грн.
(41%), яка не була внесена раніше ОСОБА_1 протягом року. 18.02.02р. КП «Марвін»
передало відповідачу - 1  торгівельно -
аптечне обладнання загальною вартістю 10000грн.(акт прийняття - передачі від
18.01.02р. ) та внесло готівкою до каси підприємства грошові кошти у розмірі
8963грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №372 від 18.02.02р.) в
якості внеску до Статутного фонду ТОВ «Тарас» достроково. Вказує, що свідоцтво
було видане ОСОБА_1 помилково та згодом анульовано. Крім того КП «Марвін»
пояснило, що позивача належним чином повідомлялось про проведення загальних
зборів шляхом вручення повідомлення її представнику - ОСОБА_4 На загальних
зборах 25.01.02р. інтереси ОСОБА_1 представляв ОСОБА_3 на підставі виданого нею
доручення, яке було оголошено на зборах. Також підтримав доводи заявника
апеляційної скарги про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення
до суду з даним позовом.

КП «Марвін» свого представника у судове засідання не
направило, просило розглянути справу без їх участі.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності відповідача - 2 та
третьої особи - 2.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» судові   рішення
у   справах,   передбачених
пунктом  2 Прикінцевих положень
цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали
законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський
суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних
підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Тарас” створене
фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зареєстроване відділом
реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради 17.05.99р.

Рішенням загальних зборів товариства 15.11.2000р.
(протокол № 6) виключено зі складу учасників ОСОБА_6 у звязку з невнесенням
залишку у розмірі 70% до Статутного фонду товариства у термін більше року з
моменту реєстрації товариства. Введено до складу учасників ОСОБА_1 та передано
їй безоплатно нерозподілену частку, яка належала ОСОБА_6.  (т.1 а.с.12).

На загальних зборах учасників товариства 22.12.2000р.
(протокол № 7) прийнято рішення про розподіл часток у Статутному фонді :
ОСОБА_1 - 41%, ОСОБА_5 - 41%, ОСОБА_3 - 18% та внесення змін до установчих
документів (Статуту та Установчого договору).
(т.1 а.с.13).

Рішенням загальних зборів учасників товариства від
25.01.02р., оформлених протоколом № 22, виключено ОСОБА_1 зі складу учасників
товариства у звязку з невиконанням обовязків учасника товариства, а саме -  невнесення більше року внеску до Статутного
фонду товариства. Цим же рішенням введено до складу учасників товариства Колективне
підприємство “Марвін” Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана
Хлистюка та передано нерозподілену частку, яка належала ОСОБА_1 (т.2 а.с.44).

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання
недійсним рішення цих зборів. мотивуючи тим, що вона не була повідомлена про
проведення зборів. На зборах були присутні учасники, які володіють 59% голосів,
а тому збори були неправомочні.

Крім того, ОСОБА_1 просила визнати недійсними рішення
загальних зборів учасників від 18.03.02р. (протокол № 23) про затвердження
третьої редакції Установчого договору та внесення змін до п.1.4. ст.1 Статуту
товариства; рішення від 22.06.04р. (протокол № 29) про виключення зі складу
учасників ОСОБА_3 та прийняття до складу учасників ТОВ “Ерін”; рішення від
23.06.04р. (протокол № 30), яким затверджена нова (друга редакція) ТОВ
“Тарас”.(т.1 а.с.151, т.2 а.с.129); визнати недійсним третю редакцію
Установчого договору та зміни до п.1.4. ст.1 Статуту, зареєстровані відділом
реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради 22.03.02р., другу
редакцію Статуту ТОВ “Тарас”, зареєстровану
відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради
30.06.04р. Позовні вимоги в цій частині мотивовані тим, що оскільки вона була
незаконно виключена зі складу засновників, участі в прийнятті цих рішень не
брала, то вони прийняті неправомочним складом учасників.

Також ОСОБА_1 просила визнати недійсним Свідоцтво про
державну реєстрацію ТОВ “Тарас”, видане відділом реєстрації та єдиного реєстру
Запорізької міської ради  17.05.99р.,
оскільки воно не відповідає вимогам Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та зобовязати державного
реєстратора виконкому запорізької міськради протягом двох днів з моменту
набрання рішенням суду законної сили внести до Єдиного державного реєстру запис
про державну реєстрацію ТОВ “Тарас” та видати свідоцтво про державну реєстрацію
єдиного зразка.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду, яким
позовні вимоги задоволені в повному обсязі у звязку з наступним.

Як вже вказувалося вище, ОСОБА_1 введено до складу
учасників товариства рішенням загальних зборів від 15.11.2000р. та частка її
складає 41%. У звязку зі зміною складу учасників були внесені зміни до Статуту
товариства щодо складу засновників та затверджена друга редакція Установчого
договору.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України “Про господарські
товариства” ( в редакції Закону України від 21.09.2000р.), до моменту
реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників
зобов'язаний внести до статутного фонду не менше 30 відсотків вказаного в
установчих документах вкладу. Внесення до статутного  фонду
грошей  підтверджується  документами,
виданими банківською установою.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, внесення грошових коштів до статутного
фонду повинно підтверджуватись документом, виданим банківською установою.

Однак позивачем ні суду першої інстанції ні апеляційної
не надано відповідних доказів внесення грошових коштів до статутного фонду.

Проаналізувавши рішення загальних зборів, оформлених
протоколами № 11 від 17.02.01р., № 18 від 10.08.01р., № 20 від 25.10.01р.,
колегія дійшла висновку, що ОСОБА_1 надавала ТОВ “Тарас” позичку у розмірі 8
325 грн., а грошових коштів до статутного фонду не вносила і взагалі будь-які
внески до статутного фонду нею не здійснювались.

Згідно ч.3 ст.52 Закону України “Про господарські
товариства” (далі Закон), учасник зобов'язаний повністю внести свій  вклад
не  пізніше року  після
реєстрації  товариства.  У
разі  невиконання   цього зобов'язання у визначений строк
учасник, якщо інше не  передбачено
установчими документами, сплачує за час
прострочки  10  відсотків річних з недовнесеної суми.

Установчими документами товариства з обмеженою
відповідальністю на той час, відповідно до ч.1 ст.4 Закону, були
установчий  договір  і  статут.

Згідно п.4 Установчого договору ТОВ “Тарас” (друга
редакція) ОСОБА_1 зобовязалась внести до статутного фонду товариства 18 963
грн. (41% Статутного фонду). Пунктом 6 Установчого договору передбачено, що
учасник зобовязаний до моменту реєстрації Товариства внести не менше 30% від
суми свого вкладу і повністю внести весь вклад не пізніше року з дня реєстрації
товариства.

У разі невиконання учасником цього зобовязання він може
бути виключений з числа учасників в порядку визначеному Статутом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону, учасника товариства  з
обмеженою   відповідальністю,    який систематично не виконує або
неналежним  чином  виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню  цілей  товариства,
може бути виключено   з  товариства
на  основі  одностайно
прийнятого рішення зборів учасників товариства. При цьому цей  учасник
(його представник) у голосуванні участі не бере.

Дане положення Закону відображено у п.17.8 Статуту
товариства.

Колегія констатує, що невнесення позивачем свого внеску
до статутного фонду, невиконання рішень загальних зборів учасників товариства з
цього питання є неналежне і систематичне невиконанням учасником товариства
свого обовязку, а тому у товариства були законні підстави для виключення
ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Згідно ст.59 Закону, до компетенції зборів товариства з
обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства. При
вирішенні питання про  виключення  учасника
з товариства необхідна одностайність у вищому органі.

Частиною 5 статті 61 Закону встановлено, що про  проведення
загальних   зборів    товариства    учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного.  Повідомлення  повинно бути зроблено не менш як за 30 днів
до скликання загальних зборів. Будь-хто  з
учасників товариства вправі вимагати розгляду
питання на зборах учасників за умови,
що  воно  було
ним  поставлено  не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не
пізніш як за 7 днів  до скликання  загальних
зборів  учасникам  товариства
повинна  бути надана  можливість
ознайомитися  з  документами,
внесеними   до порядку  денного
зборів.  З  питань,
не  включених  до
порядку денного,  рішення  можуть
прийматися  тільки   за
згодою   всіх учасників, присутніх
на зборах.

Пунктом 13.2 Статуту товариства передбачено, що про
проведення загальних зборів учаснику товариства (його представнику)
надсилається письмове повідомлення.

ОСОБА_1 вказує, що повідомлення про проведення загальних
зборів їй не направлялось.

В заперечення цього факту ТОВ “Тарас” надано письмове
повідомлення на імя ОСОБА_1 датоване 22.11.01р. про проведення загальних зборів
учасників товариства 25.01.02р. В повідомлені вказано час, місце проведення
зборів та порядок денний.

КП “Марвін” Міжнародного благодійного фонду милосердя імені
пана Хлистюка разом з письмовими поясненнями суду надано копію акт від
23.11.01р. про те, що представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 було вручено письмове
повідомлення на імя ОСОБА_1 про скликання
загальних зборів ТОВ “Тарас” 25.01.02р. одночасно при отриманні від
представника позивача листа претензії до ТОВ “Тарас” , однак ОСОБА_4  відмовився розписатися в отримані
повідомлення на другому екземплярі. Факт передачі ОСОБА_4 повідомлення
підтверджується підписами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, які підписали цей акт.

Оригінал даного акту оглянуто в судовому засіданні і
сумнівів щодо його дійсності у колегії суддів не виникло. Підтвердженням
дійсності акту є й те, що він підписаний ОСОБА_3, який помер у 2004 році.

З урахуванням цих обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_1
була повідомлена належним чином про проведення загальних зборів товариства у
відповідності до вимог Закону і статуту товариства.

Відповідно до ст.60 Закону, збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як  60  відсотками
голосів,  а  з
питань,    які    потребують одностайності, - всі учасники.

Таким чином, оскільки для виключення учасника з
товариства повинна бути одностайність то загальні збори є повноважними коли в
них приймають участь усі учасники.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ
“Тарас” № 22 від 25.01.02р., участь у зборах приймали всі учасники, а саме:
ОСОБА_5, ОСОБА_3, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 за дорученням б/н від 21.12.01р.

ОСОБА_1 заперечує факт видання ОСОБА_3 доручення на
представництво її інтересів у загальних зборах. Відповідачами не надано суду
оригіналу чи копії вищевказаного доручення та взагалі не надано жодних доказів,
які б підтверджували той факт, що ОСОБА_3 діяв на зборах за дорученням ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів вважає, що загальні
збори ТОВ “Тарас”, які відбулися 25.01.02р.
за відсутності ОСОБА_1 були неповноважними.

Не зважаючи на те, що загальні збори при прийнятті
рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та прийняття до
складу учасників КП “Марвін” МБФМ ім. пана Хлистюка були неправомочними,
позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1, будучи
учасником товариства, своїх обовязків не виконувала, внески до Статутного фонду
не зробила. Після виключення ОСОБА_1 з учасників  товариства до складу учасників було прийняте
КП “Марвін”, яке внесло до Статутного фонду товариства майно на суму 10 000
грн. та грошові кошти на суму 8963 грн. та ТОВ “Ерін”, яке до Статутного фонду
внесло грошові кошти в сумі 18 963 грн.
Внесення новими учасниками товариства майна та коштів до Статутного
фонду товариства призвело до поліпшення майна товариства та покращення його
роботи. Поновлення в якості учасника товариства ОСОБА_1, для виключення з
товариства якої були всі законні підстави, призведе до порушення як особистих
немайнових прав так і майнових прав, передбачених законом, інших учасників ТОВ
“Тарас”.

Згідно ч.3 ст.16  ЦК
України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі
порушення нею положень  частин другої -
пятої статті 13 цього Кодексу.

Частинами 2 - 5 статті 13ЦК України встановлено:

При
здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б
порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або куль турній спадщині.

Не
допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших формах.

При
здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися мораль них засад
суспільства.

Не допускаються
використання   цивільних  прав з
метою  непра вомірного обмеження
конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також
недобросовісна конкуренція

Колегія суддів дійшла висновку, що при звернення ОСОБА_1
до суду з позовом не додержано вимог частин другої - четвертої статті 13 ЦК
України, а тому у визнанні недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
“Тарас” № 22 від 25.01.02р. слід відмовити.

З цих же підстав, а також у звязкуз тим, що ОСОБА_1 не є
учасником товариства, не є спадкоємцем померлого у 2004 році ОСОБА_3 та не має
доручення на представлення його інтересів від спадкоємців не підлягають
задоволенню й вимоги щодо визнання недійсними рішення загальних зборів
учасників від 18.03.02р. (протокол № 23) про затвердження третьої редакції
Установчого договору та внесення змін до п.1.4. ст.1 Статуту товариства;
рішення від 22.06.04р. (протокол № 29) про виключення зі складу учасників ОСОБА_3
та прийняття до складу учасників ТОВ “Ерін”; рішення від 23.06.04р. (протокол №
30), яким затверджена нова (друга редакція) ТОВ “Тарас”.(т.1 а.с.151, т.2
а.с.129); визнати недійсним третю редакцію Установчого договору та зміни до
п.1.4. ст.1 Статуту, зареєстровані відділом реєстрації та єдиного реєстру
Запорізької міської ради 22.03.02р., другу редакцію Статуту ТОВ “Тарас”,
зареєстровану  відділом реєстрації та
єдиного реєстру Запорізької міської ради 30.06.04р.

Що стосується визнання недійсним Свідоцтва про державну
реєстрацію ТОВ “Тарас”, виданого відділом реєстрації та єдиного реєстру
Запорізької міської ради  17.05.99р., та
зобовязання державного реєстратора виконкому Запорізької міськради протягом
двох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили внести до Єдиного
державного реєстру запис про державну реєстрацію ТОВ “Тарас” та видати
свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка, то ці вимоги також не
підлягають задоволенню, оскільки з даним позовом може звернутись лише ТОВ
“Тарас”, як юридична особа або його представник у разі відмови державного
реєстратора виконкому Запорізької міськради здійснити відповідні дії.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної
скарги стосовно пропуску строку позовної давності, оскільки Жовтневий районний
суд на підставі ст.ст.100, 268 ЦК України обгрунтовано дійшов до висновку, що
участь в загальних зборах є особистим немайновим правом, а тому й на оскарження
рішень цих зборів не поширюється позовна давність.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Ерін”, м. Запоріжжя задовольнити, рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.06.07р. у справі  №2-1224/07 скасувати. В позові слід
відмовити.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд,
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ерін”, м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
20.06.07р. у справі  №2-1224/07
скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Ерін”, м. Запоріжжя 42грн. 50коп. державного мита за апеляційний перегляд.
Видати наказ (виконавчий лист).

Видачу
наказу (виконавчого листа) з урахуванням поштових та банківських реквізитів
сторін  доручити Жовтневому районному
суду м. Запоріжжя.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна
Л.П.  Юхименко О.В.