ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 грудня 2008 р.                                                             Справа № 13/269/40-13/285/53

За первісним позовом:

Позивач : Відкрите акціонерне товариство “ПМК-210”

14001 м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Банк “Демарк”

14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

Предмет спору: про стягнення 749630,4 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Банк “Демарк”

14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “ПМК-210”

14001 м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30

Предмет спору: про стягнення 281640,74 грн.

Позивачем подано позов про стягнення 749630,40 грн. за фактично виконані роботи за жовтень-листопад 2007 р. по договору на будівельно-монтажні роботи по об’єкту “Реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1) з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові” від 10.05.2007 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, обґрунтовуючи відсутністю виконання позивачем робіт у строк до 26.10.2007 року належної якості і в повному обсязі, об’єкт не підготовлено до введення в експлуатацію; умовами договору ( п.6.5.) щодо неоплаченням робіт виконаних з порушенням будівельних норм, включенням до актів робіт які проведені з відхиленням від проектно-кошторисної документації та неналежної якості, посилається на експертний висновок фірми „Еталон”; посилається на фактично проведену оплату позивачу суми 1436050 грн..

19.12.2007 р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення штрафу 281640,74 грн. за порушення строків введення об’єкту в експлуатацію по договору на будівельно-монтажні роботи по об’єкту “Реконструкція власного офісного приміщення (корпус № 1) з надбудовою мансардного поверху по вул. Комсомольській, 28 в м. Чернігові” від 10.05.2007 р. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.12.2007 р. порушено провадження по справі 13/285 та зустрічний позов прийнято до розгляду з первісно заявленим.

В судовому засіданні 10.06.2008 року позивачем по первісному позову подано клопотання про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та надані запитання, які просить поставити перед спеціалістом при проведенні експертизи.

В судовому засіданні позивачем по зустрічному позову подано заяву про збільшення суми штрафу до 309141,94 грн.

Відповідачем по первісному позову подано додаткові заперечення на позов, в яких зазначив що згідно висновку експертів якість окремих підрядних робіт, виконаних підрядчиком не відповідає ДСТУ Б.В.2.6-15-99 "Вікна і двері полівінілхлоридні", ДСТУ Б.В.2.6-23-01 "Блоки віконні), ДБН В.2.2-9-99 "Громадські будинки та споруди" (з поправками, внесеними листом Держбуду України від 15.03.2002 р. № 4/2-99), ДБН В.2.6-14-97 "Покриття будинків і споруд" та умовам договору підряду. Також не погоджується з висновком щодо визначення вартості робіт, які пов’язані із виправленням недоліків в сумі 8116,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.06.2008 р. було зупинено провадження по справі та призначено додаткову комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизи.

Оскільки відпала обставина щодо зупинення провадження по справі 13/269/40-13/285/53, зумовлена проведенням додаткової комплексної експертизи, провадження у справі підлягає поновленню, справа 13/269/40-13/285/53 призначається до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України ,суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі 13/269/40-13/285/53 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 17.12.2008 року на 10:00 год., в приміщенні господарського суду Чернігівської області ( пр.Миру,20) каб.22

3. Зобов'язати позивача: позицію по заявленому позову та зустрічному позову.

4. Зобов'язати відповідача: позицію по заявленому позову та зустрічному позову.

5. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                             І.А.Фетисова