ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2008

Справа №2-21/2251-2006

за позовом Колективного підприємства курортних послуг «Готель Відпочинок», м. Ялта

до відповідачів Акціонерного товариства закритого типу «Ілвіа», м. Ялта

Ялтинської міської Ради, м. Ялта

про стягнення 31565,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Олексенко О.С., директор, паспорт ЕЕ № 668846 від 06.12.2002 р., Робено Л.Ф., представник, д/п № 15 від 19.11.2007 р

Відповідачі 1) Гончаров Ю.О., представник, д/п № 4 від 21.12.2007 р.

2) Подружко В.М., заступник зав. юридичного відділу, д/п № 02.9/444 від 01.11.2007 р.

Сутність спору: Колективне підприємство курортних послуг «Готель Відпочинок», м. Ялта, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Ілвіа», м. Ялта, та Ялтинської міської Ради, м. Ялта, у якому просить стягнути 21780,00 грн. – витрати щодо впорядкування земельної ділянки та 9785,00 грн. – вартість господарських споруд. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вказує, що рішенням Ялтинської міської Ради № 259 від 13.06.1997 р. СП «Відпочинок» було передано безгосподарчу земельну ділянку прибережної зони Масандрівського пляжу в районі Масандрівської рятувальної станції м. Ялти. Позивач є правонаступником СП «Відпочинок». Для впорядкування даної ділянки КПКП «Відпочинок» вклало свої кошти у сумі 21780 грн., що підтверджується рішенням Арбітражного суду АР Крим. Крім того, на даній земельній ділянці КПКП «Відпочинок» за свій рахунок було побудовано торгівельний кіоск, навіс, масажний кабінет, туалетне приміщення, металевий каркас – склад, металеві ворота, пристосування для спуску та підйому катеру, на що було витрачено 9785 грн., що встановлено рішенням Арбітражного суду АР Крим від 31.10-03.11.2000 р. по справі № 2-4/5498-2000. 24.07.2005 р. комісією у складі заступника директора КПКП «Відпочинок» Власенкова М.В., Таранущенко О.В. – матроса-рятувальника Масандрівського пляжу, дільничного першого відділу - Бондаренко В.Б. було проведено опис майна, яке належить КПКП «Відпочинок», та знаходиться в ангарі, який розташований на пляжі готелю «Відпочинок», а саме: рятувальне коло – 2 шт., рятувальний жилет – 2 шт., двері – 3 шт., диван – 1 шт., буй – 1 шт., мангал – 1 шт., бочка – 1 шт., кришка мотору «Вихр» - 1 шт., панелі букові – 8 шт., кермо катера – 1 шт., пила «Дружба» - 2 шт., козел для дров – 1 шт., трос 10 м. – 1 шт., дрова дубові – 5 шт., грати металеві – 1 шт., трап для катера – 1 шт., про що було складено акт.

14.12.2005 р. відповідачем – Ялтинською міською Радою до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає та вказує, що він не є відповідачем по справі, оскільки вимоги про стягнення збитків фактично пред’явлені до АТЗТ «Ілвіа». Ялтинська міська Рада не спричиняла поривачу збитків, тому не може бути відповідачем за даним позовом. Відповідач також вказує, що він не приймав ніяких рішень щодо вказаного у позові майна. Крім того, рішення міської ради № 281 від 11.01.2005 р. «Про відмову КПКП «Відпочинок» у наданні земельної ділянки» не є предметом позову, а вказане у позові обґрунтування позовних вимог не є підставою для стягнення відповідно до норм діючого законодавства суми збитків з органу місцевого самоврядування.

10 січня 2006 р. позивачем до матеріалів справи було надано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 49509,00 грн.; зобов’язати АТЗТ «Ілвія» повернути позивачу матеріальні цінності, а саме: рятувальне коло – 2 шт., рятувальний жилет – 2 шт., двері – 3 шт., диван – 1 шт., буй – 1 шт., мангал – 1 шт., бочка – 1 шт., кришка мотору «Вихр» - 1 шт., панелі букові – 8 шт., кермо катера – 1 шт., пила «Дружба» - 2 шт., козел для дров – 1 шт., трос 10 м. – 1 шт., дрова дубові – 5 шт., грати металеві – 1 шт., трап для катера – 1 шт.

09 лютого 2006 р. відповідачем – АТЗТ «Ілвіа» до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує наступне. Наданий позивачем акт № 1 від 27.05.2005 р. не є доказом того, що вказане у ньому майно є власністю КПКУ «Відпочинок» та дійсно знаходилось у вказаному в акті місці, оскільки не вказано у зв’язку з чим складений цей акт, хто уповноважував вказаних в ньому осіб на його складення. Акт не підтверджує вартість майна. Даний акт не підтверджує факт вивезення вказаного в ньому майна та не підтверджує причетність до цього АТЗТ «Ілвіа» як юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09 лютого 2006 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з необхідністю проведення перевірки, яку доручено Прокуратурі м. Ялти.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.11.2007 р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.11.2007 р. у порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну первинного позивача - Колективне підприємство курортних послуг «Відпочинок» на його правонаступника Колективне підприємство курортних послуг «Готель Відпочинок».

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів у засідання суду з’явилися, позовні вимоги не визнають.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ялтинської міської Ради № 259 від 13.06.1997 р. СП «Відпочинок» було передано безгосподарчу земельну ділянку прибережної зони Масандрівського пляжу в районі Масандрівської рятувальної станції м. Ялти.

КПКП «Відпочинок» є правонаступником СП «Відпочинок», засновниками якого були Фонд комунального майна м. Ялти та КПКП «Відпочинок».

Для впорядкування даної ділянки КПКП «Відпочинок» вклало свої кошти у сумі 21780 грн., а також на даній земельній ділянці КПКП «Відпочинок» за свій рахунок було побудовано торгівельний кіоск, навіс, масажний кабінет, туалетне приміщення, металевий каркас – склад, металеві ворота, пристосування для спуску та підйому катеру, на що було витрачено 9785 грн., що встановлено рішенням Арбітражного суду АР Крим від 31.10-03.11.2000 р. по справі № 2-4/5498-2000.

24.07.2005 р. комісією у складі заступника директора КПКП «Відпочинок» Власенкова М.В., Таранущенко О.В. – матроса-рятувальника Масандрівського пляжу, дільничного першого відділу - Бондаренко В.Б. було проведено опис майна, яке належить КПКП «Відпочинок», та знаходиться в ангарі, який розташований на пляжі готелю «Відпочинок», а саме: рятувальне коло – 2 шт., рятувальний жилет – 2 шт., двері – 3 шт., диван – 1 шт., буй – 1 шт., мангал – 1 шт., бочка – 1 шт., кришка мотору «Вихр» - 1 шт., панелі букові – 8 шт., кермо катера – 1 шт., пила «Дружба» - 2 шт., козел для дров – 1 шт., трос 10 м. – 1 шт., дрова дубові – 5 шт., грати металеві – 1 шт., трап для катера – 1 шт., про що було складено акт.

22 липня 2005 р. до першого відділу Ялтинського міського управління надійшла заява від громадянина Олексеенко О.С., директора КП «Відпочинок» про те, що 21.07.2005 р. невідомими особами без попередження були пошкоджені приміщення його підприємства, які розташовані поруч з рятувальною станцією Масандрівського пляжу, про що зазначено у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 липня 2005 р.

19.09.2007 р. заступником прокурора м. Ялта Геращенко О.Б. вказану постанову від 28.07.2005 р. було скасовано та надіслано для проведення додаткової перевірки відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 09.02.2006 р.

При проведені додаткової перевірки було встановлено, що у зв’язку з приписом СЕС ЗАТ «Ілвіа» було проведено прибирання Масандрівського пляжу, проте не встановлено факту пошкодження майна позивача саме з вини відповідача, що зазначено у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.10.2007 р.

Суд не може прийняти до уваги посилку позивача, що вказаною постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.10.2007 р. зазначено про те, що убачаються ознаки злочину передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. На підтвердження зазначеного позивачем не надано доказів наявності приговору суду щодо вини конкретної особи, як робітника відповідача, при виконанні ним трудових обов’язків та не встановлено конкретні об’єкти самоуправної поведінки винної особи.

Наданий позивачем акт № 1 від 24.07.2005 р. не є доказом того, що вказане у ньому майно було вивезено відповідачем. Вказаний акт про наявність у ангарі майна складено 24.07.2005 р., заяву про пошкодження приміщення подано КП «Відпочинок» 21.07.2005 р. Отже, спірне майно знаходилось у приміщенні після пошкодження приміщення. Акт також не підтверджує вартість майна.

Позивач також не надав доказів щодо спричинення збитків Ялтинською міською Радою.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 14 січня 2008 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.