донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

14.07.2008
р.
справа №18/55

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів: при секретарі:

Абдулазізовій О.Д.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_5.
- по довір. б/н від 01.07.08р.,

від
відповідача:

ОСОБА_2.
- по довір. НОМЕР_1 від 17.05.08р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного
підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.05.2008
року

по
справі

№18/55

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Племінний завод "Малинівка" с.
Малинівка, Володарського району, Донецької області

доПриватного підприємцяОСОБА_1
АДРЕСА_1

предмет
спору

стягнення
9 846грн. 53 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 14.05.08р. по справі №18/55
задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод
«Малинівка» с. Малинівка, Володарського району, Донецької області (далі по
тексту -ВАТ «Племінний завод «Малинівка»)
до Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 (далі по тексту -ПП ОСОБА_1.) про стягнення   боргу за надані послуги з переробки  зерна соняшника за договором №111а
від 01.09.07р. у сумі 9 250грн. 10коп., суми інфляції 527грн. 25коп. та 3%
річних у сумі 69грн. 18коп., загальною сумою
9 846грн. 53 коп.

Рішення  суду
мотивовано тим, що позивачем в повному обсязі були виконані зобов'язання
за договором №111а від 01.09.07р. на надання послуг з переробки
зерна соняшника, що підтверджено підписаним обома сторонами актом прийому
-передачі виконаних робіт від 10.11.07р. на суму 9 250грн. 10коп. Відповідачем,
всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання щодо оплати послуг за
умовами договору  №111а  від 01.09.07р. виконані не були.

Суд
першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача основного боргу у сумі 9 250грн. 10коп.  є
доведеними, тому задоволені.

Позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача 527грн. 25коп. -суми, на яку збільшився
борг внаслідок інфляційних процесів, 69грн. 18коп. -суми 3%  річних
судом визнані обґрунтованими, тому задоволені.

ПП
ОСОБА_1. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою від 29.05.08р. та з доповненням до апеляційної скарги від 04.06.08р. на
рішення господарського суду Донецької області від 14.05.08р. по справі №18/55,
в яких  просить його скасувати, та справу
направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зокрема,
заявник скарги посилається на те, що господарський суд, в порушення ст.ст. 4-3,
22, 33 Господарського процесуального кодексу України, не повідомляв відповідача
належним чином про час та дату розгляду справи, тому він був позбавлений
можливості надати господарському суду письмові докази в обґрунтування
заперечень щодо  позовних вимог.

Скаржник  вказує на те, що суд першої інстанції повинен
був залишити  позовну  заяву ВАТ «Племінний завод «Малинівка»без
розгляду, на підставі п.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки, як вважає відповідач, позов підписаний не керівником позивача -ВАТ
«Племінний завод «Малинівка», а виконуючим обов'язки голови правління ТОВ
«Племінний завод «Малинівка».

Крім
цього, на думку скаржника, особа, яка підписала позов від імені виконуючого
обов'язки голови правління ВАТ «Племінний завод «Малинівка»- ОСОБА_3, не мала
на це повноважень, оскільки призначати виконуючого обов'язки мають право
загальні збори акціонерів або наглядова рада, в рамках повноважень визначених
Статутом товариства. Скаржник зазначає, що доданий до позову наказ №164 від
01.10.07р. про призначення  ОСОБА_3
виконуючим обов'язки  голови правління
ВАТ «Племінний завод «Малинівка»підписаний головою правління, не підтверджує її
повноважень, оскільки одноосібне
призначення головою правління  на
посаду виконуючого обов'язки не входить до його компетенції, та протирічить
Статуту товариства і нормам Закону України «Про господарські товариства».

У
відзиві на апеляційну скаргу ВАТ «Племінний завод «Малинівка»просить  рішення
господарського  суду  Донецької
області від  14.05.08р. по  справі №18/55 залишити без змін, апеляційну
скаргу  залишити  без задоволення.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що твердження відповідача щодо
порушення господарським судом норм ст. 22
Господарського процесуального кодексу України не відповідає дійсності,
оскільки відповідач був належним чином повідомлений господарським судом про
місце і час судових засідань, тому неявка його представників у судові засідання
22.04.08р. та 14.05.08р. не була перешкодою для розгляду справи. Між тим,
відповідач не повідомляв господарський суд про причини неявки і не надав суду
доказів, які б підтверджували поважність цих причин.

Позивач
у відзиві вважає безпідставним посилання відповідача на те, що господарський
суд повинен був залишити позов без розгляду на підставі п.1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві було
зазначено повне найменування позивача, були додані документи в підтвердження
повноважень особи, яка його підписала, тому у суду першої інстанції не було
підстав для залишення позову без розгляду.

14.07.08р.
до Донецького апеляційного господарського суду представником  позивача
було  подано доповнення до відзиву
на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує на те, що зазначення у позові
посади особи яка його підписала, виконуючого обов'язки голови правління ТОВ
«Племінний завод «Малинівка», а не ВАТ «Племінний завод «Малинівка» є технічною
помилкою. Втім, як зазначає позивач, питання стосовно того, що організаційно
-правовою формою позивача є саме Відкрите акціонерне товариство, що
підтверджується Статутом ВАТ «Племінний завод «Малинівка»і свідоцтвом про
державну реєстрацію, досліджувалось в суді першої інстанції.

Позивач
у доповненні на відзив зазначає, що Статутом ВАТ «Племінний завод «Малинівка»не
передбачено, що голова правління на період своєї відсутності або  хвороби
не має права призначати виконуючим обов'язки  іншу особу
зі  складу правління.

Позивач
у доповненні до відзиву вказує на те, що новий голова правління ВАТ «Племінний
завод «Малинівка»ОСОБА_4 який обраний зборами акціонерів 06.05.08р., повністю
підтримує позовні вимоги  по справі
№18/55.

Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,  на
підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого  господарського
суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України  здійснено
запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено
протокол.

Дослідивши
докази матеріалів справи, заслухав присутніх представників сторін, судова
колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про відсутність підстав,
відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, для
задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Племінний завод
«Малинівка»(Виконавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) був
укладений договір від 01.09.07р.  № 111а
про надання послуг, відповідно до п.1.1. якого
позивач (Виконавець) зобов'язався виконати роботи  по переробці зерна соняшника, а відповідач
(Замовник)  зобов'язався прийняти
виконані роботи та оплатити їх, на умовах викладених в даному договорі.

Згідно
п.1.2 договору вартість робіт становить 9 250грн. 10коп.

Розділом
2 договору сторони передбачили, що Виконавець зобов'язується виконати роботи
якісно і в установлений строк, а Замовник зобов'язується здійснити оплату
виконаних робіт до кінця поточного року (п.2.1, 2.2 договору).  Порядок приймання здійснюється шляхом  оформлення акту (п. 2.4 договору). Строк
оплати до 31.12.07р. (п.2.5 договору).

Строк
дії договору  з моменту підписання до
31.12.07р.

Факт
виконання позивачем  своїх зобов'язань за
договором від 01.09.07р. № 111а, а саме надання послуг по переробці
зерна соняшника у кількості 399,4т на загальну суму 9 250грн. 10коп.,
підтверджується  актом  приймання -передачі  виконаних робіт від 10.11.07р., який
підписаний обома сторонами.

Відповідачем,
в порушення п.2.2 і. 2.5, зобов'язання
за договором від 01.09.07р. № 111а  щодо оплати
наданих послуг виконані не були.

29.02.08р.
позивачем, з метою врегулювання спору, на адресу відповідача була надіслана
претензія №20 з вимогою у строк до 01.04.08р. перерахувати на розрахунковий
рахунок позивача суму боргу за договором від 01.09.07р. № 111а,
яка  відповідачем була залишена без
відповіді та задоволення.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції 14.07.08р. представником скаржником
визнана сума основного боргу за договором від 01.09.07р.              № 111а  у розмірі 9 250грн. 10коп., що
зафіксовано записом судового процесу, але він заперечує проти стягнення з ПП
ОСОБА_1 інфляційних 527грн. 25грн. та 3% річних у сумі 69грн. 18коп.
посилаючись на те,  що між попереднім
головою правління ВАТ «Племінний завод «Малинівка»ОСОБА_1 і відповідачем була
усна домовленість про розстрочення оплати
по  вказаним платежам до кінця
2008р.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документів,
які б підтверджували вищезазначений довід відповідача апеляційному суду надано
не було, тому судова колегія вважає його безпідставним.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України).

З
огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом
першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем  свого договірного зобов'язання щодо оплати
вартості отриманих послуг з переробки зерна соняшника, та стягнуто з
відповідача на користь позивача суму основного боргу у  розмірі 9 250грн. 10коп.

Згідно
до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

У
зв'язку з тим, що  інфляційні та річні
договором не передбачені, вони нараховані позивачем відповідно до норм закону.

Таким
чином враховуючи те, що відповідачем не було надано як господарському, так і
апеляційному суду доказів оплати заборгованості за отримані послуги з переробки
зерна соняшника за договором від 01.09.07р.          № 111а, позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача інфляційних у сумі 527грн. 25грн. та 3% річних у
сумі 69грн. 18коп., є обґрунтованими, та правомірно задоволені судом першої
інстанції.

Посилання
заявника апеляційної скарги на те, що він не був повідомлений господарським
судом належним чином про час та дату розгляду справи спростовується доказами
матеріалів справи, а саме: повідомленням про вручення поштового відправлення з
ухвалою суду від 14.04.08р. про
порушення провадження по справі №18/55 (арк. справи 26), та
повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 22.04.08р.
про відкладення розгляду справи №18/55 (яке знаходиться у справі №18/54 арк.
справи 26), які були отримані Приватним підприємцем ОСОБА_1 особисто.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач не повідомляв господарський суд про
причини неявки у судові засідання.

Враховуючи
викладене судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що
відповідач відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу
України був повідомлений належним чином і заздалегідь, про час та дату розгляду
справи, але не скористався своїми  правами,
передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Судова
колегія вважає безпідставним посилання відповідача на те, що господарський суд
повинен був залишити позов без розгляду на підставі п.1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки подана позивачем позовна заява
відповідала вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, тому
у суду першої інстанції не було підстав для
залишення позову без розгляду.

З
наданого відповідачем апеляційному суду 14.07.08р. доповнення до відзиву на
апеляційну скаргу вбачається, що зазначення у позові виконуючим обов'язки
голови правління ТОВ «Племінний завод «Малинівка», а не ВАТ «Племінний завод
«Малинівка»є технічною помилкою, за змістом позову назва позивача вказана вірно
-  ВАТ «Племінний завод «Малинівка».

Питання
стосовно того, що організаційно -правовою формою позивача є саме  Відкрите акціонерне товариство, з яким у
відповідача існують договірні відносини,
досліджувалось в  суді  першої
інстанції.

Посилання
заявника апеляційної скарги на те, що у особи, яка підписала позов - виконуючий
обов'язки голови правління ВАТ «Племінний завод «Малинівка»ОСОБА_3 не було на
це повноважень, оскільки вона не була призначена на дану посаду зборами
акціонерів  є  необґрунтованим, тому як Статутом ВАТ
«Племінний завод «Малинівка»не передбачено, що голова правління на період своєї
відсутності  або  хвороби
не має права призначати виконуючим обов'язки  іншу особу
зі  складу правління.

Крім
цього, у доповненні на відзив позивачем вказано на те, що новий голова правління
ВАТ «Племінний завод «Малинівка»ОСОБА_4 який обраний зборами акціонерів
06.05.08р., повністю підтримує вимоги позовної заяви по справі №18/55, яка
підписана виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Племінний завод
«Малинівка»ОСОБА_3.

Представник
позивача, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій підтримує свої позовні
вимоги, тому судова колегія не вбачає підстав ні для скасування оскарженого
рішення від 14.05.08р. по справі №18/55, ні для залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні
оскаржуваного рішення  від 14.05.05р. по
справі №18/55 з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права, та обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги  ВАТ
«Племінний завод «Малинівка»в повному обсязі.

Рішення
господарського суду Донецької області від 14.05.08р. по справі №18/55 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті
державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника
апеляційної скарги - Приватного підприємця ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від
14.05.08р. по справі №18/55 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.
позивачу

1. відповідачу

1.
у  справу

1. ДАГС

1. господарському суду