ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008 Справа № 35/122-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Басс С.С.. довіреність від 20 червня 2007 року № 85-157;

від відповідача –Сакало А.А., довіреність від 01 серпня 2007 року № 25;

від третьої особи –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року у справі № 35/122-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг групп”, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Техсоюз”, м.Харцизьк Донецької області

про стягнення 2361,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року у справі № 35/122-08 (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні позову ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із відсутності підстав для покладення відповідальності за нестачу продукції на відповідача, який не є вантажовідправником.

Не погодившись з рішенням суду позивач –ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про своє право вимагати у контрагента –сторони за договором, яким є відповідач, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору. З посиланням на п.3.5 договору поставки від 11 грудня 2006 року № 5185 позивач зазначає, що сторони домовилися про те, що взаємини по нестачі регулюються без участі вантажовідправника.

Відповідач –ТОВ “Інтертерйдінг групп”, проти апеляційної скарги заперечує. У поданому відзиві просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Зазначає про відсутність його вини у нестачі продукції та порушення позивачем вимог Інструкції П-6 при прийнятті продукції.

Ухвалою від 17 вересня 2008 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено вантажовідправника продукції –ТОВ “Техсоюз”. Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалася, явку представників в судове засідання не забезпечила. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з залученням до участі у справі третьої особи та її неявки в судове засідання, розгляд справи відкладався з 17 вересня 2008 року до 01 жовтня 2008 року, 20 жовтня 2008 року, 22 жовтня 2008 року та 05 листопада 2008 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 грудня 2006 року між сторонами –ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”, правонаступником якого є позивач –ВАТ “МітталСтіл Кривий Ріг” (покупець) та ТОВ “Інтердтрейдінг групп” (продавець) укладено договір № 5185 /а.с.17-16/, відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця вугілля марок АКО, АО в обсязі і за цінами, зазначеними у договорі чи в специфікаціях до нього, а покупець –прийняти товар і здійснити оплату продавцю в порядку, передбаченому даним договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору кількість товару, що поставляється продавцем, вказується в доповненнях і специфікаціях до даного договору.

В п.3.5 договору сторони обумовили про здійснення приймання по якості і кількості відповідно до інструкцій П-6, П-7. Приймання товару по кількості здійснюється в покупця шляхом зважування під час руху на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних вагах “Trapper”. Визначення ваги нетто провадиться шляхом відрахування з ваги брутто ваги тари вагона, зазначеного в залізничній накладній, а при відсутності даних у залізничній накладній, вага тари вагона приймається за трафаретом (із бруса). Відповідальна недостача товару визначається з урахуванням норми недостачі в розмірі 1% і норми надлишків у розмірі 0,2% від ваги нетто у вагоні.

Також, у цьому ж пункті 3.5 договору сторонами встановлено, що взаємини по недостачі товару регулюються між продавцем і покупцем без участі вантажовідправника.

В розділі 5 договору сторонами визначені умови оплати за товар. Відповідно до п.5.2 договору оплата за товар здійснюється по факту поставки на підставі рахунків продавця протягом 10-ти банківських днів з моменту надання документів на товар, перелічених в п.3.7 договору.

На підставі договору від 11 грудня 2006 року № 5185 на адресу позивача 17 травня 2007 року по залізничній накладній на маршрут або групу вагонів № 49532239 надійшов вантаж –антрацит АКО /а.с.8-9/.

Вказаний вантаж прибув на станцію Кривий Ріг –Головний 17 травня 2007 року у зазначених в накладних вагонах №№ 64416803, 66934142, 67661876, 76395947, 65283038, в справному стані, без ознак втрати, розкрадання і виданий залізницею в порядку ст.52 Статуту залізниць України без перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, комісією позивача за участю представника громадськості Льовиної О.А., яка діяла на підставі посвідчення від 17 травня 2007 року № 50 /а.с.10/, складено акт від 17 травня 2007 року № 382 про прийняття продукції по кількості /а.с.11/. Відповідно до вказаного акту при прийнятті продукції при зважуванні на вагах “Trapper” у всіх п’яти вагонах виявлена недостача продукції у кількості 7,55т, причиною недостачі зазначено недовантаження постачальником у місці завантаження. Недостатня кількість продукції у вагонах вміститися могла.

Позивачем здійснено оплату продукції згідно виставленого відповідачем рахунку від 22 травня 2007 року № 661на суму 185583,60 грн. платіжним дорученням від 29 травня 2007 року № 1/10162 в сумі 224055,60 грн. /а.с.14-16/.

В червні 2008 року позивач –ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ “Інтертрейдінг групп” про стягнення збитків у розмірі вартості вагової нестачі продукції в сумі 2361,30 грн. виходячи з відповідальної нестачі 4,63 т з урахуванням норми нестачі 1,0% та норми надлишків 0,2% та вартості однієї тони продукції –425 грн.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, зокрема, відповідно до договору.

Як встановлено ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, понесені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв’язку з недостачею продукції позивачу спричинені збитки в розмірі вартості вагової нестачі у розмірі 2361,30 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем.

При цьому судова колегія визнає невірним висновок господарського суду при відмові в задоволенні позову про те, що відповідач, не будучи вантажовідправником продукції, не може нести відповідальності за нестачу продукції.

Як зазначалось вище, пунктом 3.5 договору від 11 грудня 2006 року № 5185 сторони передбачили, що взаємини по нестачі товару регулюються між продавцем і покупцем без участі вантажовідправника.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору. Згідно вказаної статті відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.ч.2, 3 ст.6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

З урахуванням вищезазначених положень закону, умов договору та відносин, що склалися між сторонами, відповідальність за нестачу продукції має нести відповідач як продавець, оскільки саме він за договором є особою, яка має забезпечити передачу належної кількості товару у власність покупцю.

Крім цього, відповідальність перед кредитором за заподіяні збитки, які виникли у зв’язку з неналежним виконанням взятих за договором зобов’язань, несе боржник, що порушив зобов’язання, в даному випадку –продавець, а не вантажовідправник, який не є учасником договору сторін.

Також, судова колегія відхиляє як безпідставні заперечення відповідача проти позову з посиланням на порушення позивачем вимог Інструкції П-6.

Приймання продукції відповідачем здійснено у відповідності умов договору від 11 грудня 2006 року № 5185, в якому сторонами визначені особливі умови приймання продукції за кількістю (п.3.5 договору), в тому числі щодо зважування вагонів та визначення ваги нетто.

Що стосується відсутності в акті приймання по кількості від 17 травня 2007 року № 382 відомостей про маркування вантажу, то вказана обставина не спростовує факту отримання продукції з нестачею. Згідно відмітки станції призначення в накладній № 49532239 вантаж прибув у справному вагоні без ознак втрати та виданий згідно ст.52 Статут залізниць України без перевірки. За вказаних обставин у позивача не було підстав вимагати складання комерційного акту.

З урахуванням вищезазначеного рішення господарського суду, у зв’язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Господарські витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року у справі № 35/122-08 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг групп” на користь Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” збитки в сумі 2361,30 грн. витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги в сумі 51 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                О.В.Голяшкін

Судді                                Л.М.Білецька

І.М.Науменко