ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 39/36(32/131(31-208)

За позовом Кооперативу "Грань", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Восток", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до Фермерського господарства "Мишка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Таран Віталія Віталійовича, Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про виселення з приміщення та виділення частки із спільної власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про виселення Відповідача з нежитлового приміщення площею 49,9 кв.м. в будинку № 6 по вул. Ферганській у м. Кривому розі, що належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.199 року укладеному з загальнобудівельним трестом „Криворіжбуд”.

В травні 2005 року позивач доповнив свої позовні вимоги, і додатково просить виділити його частку зі спільної часткової власності, а саме: приміщення №№ 6, 8 у вищезазначеному будинку та зобов’язати Відповідача звільнити приміщення № 8.

Ухвалою суду від 21.03.2006 року по справі було призначено проведення судової експертизи, перед якою були поставлені питання щодо визначення в натурі частку кооперативу "Грань" у спільному майні, а саме в будівлі, розташованій по вул. Ферганській, 6 у м. Кривому Розі із зазначенням конкретних приміщень, які становлять його частку, виходячи з договорів купівлі - продажу: між кооперативом "Грань" та загально будівельним трестом "Криворіжбуд" від 04.10.1990; між в/кооперативом "Мерідіан" та загальнобудівельним трестом "Криворіжбуд" від 30.10.1990; між ПП "Восток" та кооперативом "Меридіан" від 28.08.1991; між НВФ "Альта" та кооперативом "Грань" від 02.04.1993; між ППФ "Мишка" та кооперативом "Грань" від 02.08.1994; договору (без номеру та дати) про спільне користування будинком між кооперативом "Грань" та в/кооперативом "Меридіан", визначити в натурі частки співвласників будівлі - ПП "Восток", ППФ "Мишка" та Тарана Віталія Віталійовича з зазначенням конкретних приміщень, які становлять ці частки, виходячи з договорів купівлі - продажу: між кооперативом "Грань" та загальнобудівельним трестом "Криворіжбуд" від 04.10.1990; між в/кооперативом "Мерідіан" та загальнобудівельним трестом "Криворіжбуд" від 30.10.1990; між ПП "Восток" та кооперативом "Меридіан" від 28.08.1991; між НВФ "Альта" та кооперативом "Грань" від 02.04.1993; між ППФ "Мишка" та кооперативом "Грань" від 02.08.1994; договору (без номеру та дати) про спільне користування будинком між кооперативом "Грань" та в/кооперативом "Меридіан", та визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу майна стала меншою.

09.02.2007 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 586 від 29.12.2006 року.

Як убачається зі змісту наданого висновку, при проведені розрахунків для надання відповідей на поставлені в ухвалі суду питання, експертом враховувалася наявна в матеріалах справи копія додатку до акту приймання-передачі основних засобів від 04.10.1990 року (том 3, а.с. 49), яким визначені конкретні приміщення (квартири), що передавалися по договору між в/кооперативом „Меридіан” та загальнобудівельним трестом „Криворіжбуд” від 30.10.1990.

Отже при визначені частки в/кооперативу „Меридіан”, а в подальшому чистки ПП „Восток”, експерт спирався на наявність документа (додаток до акту приймання-передачі основних засобів від 04.10.1990 року) яким визначені конкретні приміщення спірної будівлі, що передавалися у власність зазначеним особам.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а атож в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідачем-1 (ПП „Восток”) на вимогу ухвали господарського суду, оригіналу додатку до акту приймання-передачі основних засобів від 04.10.1990 року, надано не було в зв’язку з чим додана до матеріалів справи копія зазначеного документа не може вважатися належним доказом по справі.

Враховуючи вищенаведене, 10.04.2007 судом було призначено повторну експертизу на вирішення якої були поставити ті ж самі питання, з вимогою до судового експерта щодо проведення дослідження без врахування додатку до акту приймання-передачі основних засобів від 04.10.1990 року (том 3, а.с. 49), який не є належним доказом по справі.

09.02.2008 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 62-08 про неможливість надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, в мотивувальній частині якого зазначено, що за клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, були надані не всі документи, а саме додані договори не містять перелік зазначених конкретних приміщень.

Слід зауважити, що предметом даного спору є виділення частки зі спільної часткової власності, отже необхідність призначення судової експертизи у справі була обумовлена саме тим, що конкретні приміщення будинку, які протягом певного часу придбавалися у власність учасниками даного судового спору, під час укладення договорів відчуження не визначалися.

Разом із тим судові експерти не звернули увагу на зазначені обставини, та необґрунтовано вимагали від суду надання документів (договорів купівлі-продажу із зазначенням переліку конкретних приміщень), відсутність яких, саме і є причиною виникнення даного спору.

Приймаючи до уваги факт не достатньо обґрунтованої відмови судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в наданні висновку судової експертизи, суд вважає за необхідне замінити експерту установу, та доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а)

Перед експертизою поставити питання наступного змісту:

- визначити в натурі частку кооперативу "Грань" у спільному майні, а саме в будівлі, розташованій по вул. Ферганській, 6 у м. Кривому Розі із зазначенням конкретних приміщень, які становлять його частку, виходячи з договорів купівлі - продажу: між кооперативом "Грань" та загальнобудівельним трестом "Криворіжбуд" від 04.10.1990; між в/кооперативом "Мерідіан" та загальнобудівельним трестом "Криворіжбуд" від 30.10.1990; між ПП "Восток" та кооперативом "Меридіан" від 28.08.1991; між НВФ "Альта" та кооперативом "Грань" від 02.04.1993; між ППФ "Мишка" та кооперативом "Грань" від 02.08.1994; договору (без номеру та дати) про спільне користування будинком між кооперативом "Грань" та в/кооперативом "Меридіан".

- з цього приводу визначити в натурі також частки співвласників будівлі - ПП "Восток", ППФ "Мишка" та Тарана Віталія Віталійовича з зазначенням конкретних приміщень, які становлять ці частки, виходячи з договорів купівлі - продажу: між кооперативом "Грань" та загальнобудівельним трестом "Криворіжбуд" від 04.10.1990; між в/кооперативом "Мерідіан" та загальнобудівельним трестом "Криворіжбуд" від 30.10.1990; між ПП "Восток" та кооперативом "Меридіан" від 28.08.1991; між НВФ "Альта" та кооперативом "Грань" від 02.04.1993; між ППФ "Мишка" та кооперативом "Грань" від 02.08.1994; договору (без номеру та дати) про спільне користування будинком між кооперативом "Грань" та в/кооперативом "Меридіан".

- визначити грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу майна стала меншою.

Для зручного користування висновками судової експертизи, які будуть підготовлені на підставі даної ухвали підготувати схематичний план визначення конкретних приміщень, які становлять частку кожного з власників спірного будинку.

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів та забезпечення його доступу до об’єктів дослідження для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Виробничий кооператив „Грань”, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський