СУД
Постанова

Іменем України

02
жовтня 2008 року

Справа
№ 2-1061/08

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гоголя
Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Черткової І.В.,

за участю
представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, паспортНОМЕР_1   від 19.01.05,  ОСОБА_1;

представник
відповідача: не
з'явився,  Відкрите акціонерне товариство
Ордена Леніна Птахофабрика "Южная";

розглянувши
апеляційну скаргуОСОБА_1
на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим (суддя Сікорська Н.І.) від
06.03.2008 у справі № 2-1061/08

за
позовом          ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           відкритого
акціонерного товариства Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" (вул.
Шкільна, 1,Перове, Сімферопольський р-н,97560)

про
спонукання до дотримання угоди 1996 року по 2006 рік про видачу акційакціонеру
належних дивідендів про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У
січні 2008 року, позивач -ОСОБА_1, звернулася до Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Ордена Леніна Птахофабрика "Южная" (далі -ВАТ "Ордена
Леніна Птахофабрика "Южная") з позовом про спонукання до виконання
певних дій, стягнення дивідендів та моральної шкоди.

Ухвалою
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сікорська
Н.І.) від 06 березня 2008 року у цій справі позовну заяву ОСОБА_1визнано
неподаною на підставі статті 121 Цивільного процесуального кодексу України та
повернено позивачеві.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1звернулася з апеляційною скаргою до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в якій просить ухвалу суду
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник
апеляційної скарги вважає, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд
першої інстанції недостатньо були досліджені обставини справи, зокрема
документи, які були подані при подачі позовної заяви.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2008 року, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, п. 2
прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначеності підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" № 483-V від 15 грудня 2006 року,
справу передано за підвідомчістю для розгляду до Севастопольського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2008 року
справу призначено до розгляду на 24 вересня 2008 року.

Ухвалою
апеляційного господарського суду від 24 вересня 2008 року розгляд справи було
відкладено на 02 жовтня 2008 року.

У
судовому засіданні, яке відбулося 02 жовтня 2008 року, позивачка апеляційну
скаргу підтримала.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на
участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно
до статті 77 Господарського процесуального кодексу України учасники судового
процесу були належним чином повідомлені про час і місце проведення наступного
засідання.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судова
колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника
відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши
справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи на предмет правильності
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна скаргаОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до частин 1, 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява
подається в письмовій формі та повинна містити:

1)
найменування суду, до якого подається заява;

2)
ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3)
зміст позовних вимог;

4)
ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

7)
перелік документів, що додаються до заяви.

Як
вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1зазначеним вимогам не
відповідає, а саме: в ній не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а також доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність
підстав для звільнення від доказування (арк. с. 3-6).

Згідно
з правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Ухвалою
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2008
року позов ОСОБА_1було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути
зазначені недоліки у строк до 03 березня 2008 року (арк. с. 201).

Вказана
ухвала була отримана позивачкою 15 лютого 2008 року (арк. с. 204).

Згідно
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи,
що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем зазначених в ухвалі
від 07 лютого 2008 року вимог щодо усунення недоліків позовної заяви, судова
колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим  від 06
березня 2008 року.

Керуючись
статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.
Ухвалу господарського суду Сімферопольського районного суду АР Крим від 06
березня 2008 року у справі № 2-1061/08 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Ю.М. Гоголь

Судді
К.В. Волков

І.В. Черткова