СУД
РІШЕННЯ

06.02.08р.

Справа № 14/19-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до  Селянського (фермерського) господарства
"Людмила", 51326, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с.
Вербатовка, вул. Набережна, 2

про
стягнення 265746,56 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 17.01.2008року

Від відповідача Комлєв Ю.М. -
директор з економіки та фінансів, наказ № 24-1-К від 25.10.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Селянського (фермерського) господарства
"Людмила", с. Вербуватівка, Юр'ївський р-н, Дніпропетровська обл.,
про стягнення заборгованості в сумі 223992 грн., пені в сумі 41754,56 грн. - на
підставі договору № 20-09 від 20.09.06 р., а також судові витрати: 2657,47 грн.
- витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

06.02.08 р. позивач направив до
суду уточнення до позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача
22318,56 грн. пені за період з 01.11.06 р. по 31.05.07 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає
та просить суд провадження у справі припинити, оскільки вважає, що в результаті
зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до акту-заяви від 10.12.07
р. за № 2-10-12/07 у відповідача борг перед позивачем відсутній.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

20.09.06 р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1та Селянським (фермерським) господарством
"Людмила" було укладено договір на поставку товару № 20-09.

Згідно п. 1. 1 Договору відповідач
зобов'язався поставити, а позивач - прийняти та оплатити на умовах, викладених
в Договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені в
специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до Договору, що є його невід'ємною
частиною.

Відповідно до п. 4. 1 Договору
товар у кількості, зазначених в специфікації              № 1 повинен бути поставлений не
пізніше 31 жовтня 2006 року.

Згідно п. 4. 4 Договору датою
поставки вважається дата підписання накладних, якщо інше не передбачено
базисними умовами поставок.

Відповідно до п. 6. 2 Договору
оплата здійснюється шляхом 100% передоплати товару, вказаного в
рахунку-фактурі. Кінцевий розрахунок сторони проводять у відповідності до п. 5.
2 Договору.

Як встановлено матеріалами справи,
позивач на виконання умов договору                № 20-09 від 20.09.06 р. та
специфікації до нього позивач перерахував відповідачу 223992,00 грн., що
підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Відповідач прийняті на себе
зобов'язання по п. 4. 1 Договору не виконав і не поставив товар до 31.10.06 р.

Позивачем 06.02.08 р. на адресу
відповідача згідно ч. ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України було
направлено заяву про відмову від прийняття виконання зобов'язання по поставці
продукції та вимога про відшкодування збитків.

Позовні вимоги по стягненню з
позивача 223992,00 грн. підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами
справи.

Відповідно до п. 7. 2 Договору
прострочення оплати або поставки товару тягне за собою право добросовісної
сторони стягнення пені (штрафної неустойки) з винної сторони з розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від загальної
суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного
кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується
спеціальна позовна давність в один рік.

Позовні вимоги по стягненню з
відповідача пені у сумі 22318,56 грн. за період з 01.11.06 р. по 31.05.07 р. не
підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

З твердженням відповідача про
необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що актом-заявою
від 10.12.07 р. було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, не
можна погодитись, оскільки ст. 601 Цивільного кодексу України передбачає
зарахування однорідних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача
перед позивачем відповідно до п. 4. 1 договору поставки за № 20-09 від 20.09.06
р. було зобов'язання поставити товар на суму 223992,00 грн. до 31.10.06 р., а
не повернути кошти. А за договором № 28/11-05 від 28.11.05 р. у позивача
виникло зобов'язання перед відповідачем оплатити кошти у розмірі 272000,00
грн.

Судові витрати, згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, п. 1 ч. 2 ст. 258, ст. ст. 525, 526, 599, ч. ч. 1, 3 ст. 612
Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Селянського
(фермерського) господарства "Людмила" (51326, Дніпропетровська обл.,
Юр'ївський р-н, с. Вербатовка, вул. Набережна, 2, р/р 901 в АБ
"Кредит Дніпро", МФО 305749, ) на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) 223 992 (двісті двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. -
суму боргу, 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 99 коп. - витрат на
держмито, 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Дата
підписання - 18.02.08 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська