ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 р.

№ 2-25/9843.1-2007 (2-2/14526-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "КРИМРЕСТАВРАЦІЯ"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.07

у справі

№ 2-25/9843.1-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСЛОН"

до

Закритого акціонерного товариства "КРИМРЕСТАВРАЦІЯ"

про

стягнення 29190,00 грн.

за зустрічним позовом

до

про

Закритого акціонерного товариства "КРИМРЕСТАВРАЦІЯ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСЛОН"

про визнання недійсним договору

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача

не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Заслон” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства “Кримреставрація” про стягнення заборгованості за договором № 4 від 31.05.06 у сумі 29190,00грн. Закрите акціонерне товариство “Кримреставрація” звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору №4 від 31.05.06 “про надання охоронних послуг”. Вимоги по зустрічному позову обґрунтовані тим, що цей договір укладений внаслідок зловмисної змови представником ЗАТ “Кримреставрація” з відповідачем.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом першого розгляду справи судами всіх інстанцій відмовлено в задоволенні зустрічного позову. Щодо первісних позовних вимог, то справа в цій частині була направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанцій. За результатом нового розгляду справи рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.07 (суддя Копилова О.Ю.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Борисової Ю.В., суддів: Плута В.М., Гонтаря В.І.), позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Заслон” задоволений повністю з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, припинити провадження у справі. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 06.06.07 в газеті "Голос України" опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Кримреставрація".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи як встановлено в судових актах, між ТОВ „Заслон" (охорона) та ЗАТ „Кримреставрація" (замовник) був укладений договір від 31.05.06 №4 "на охорону об'єкту", за умовами якого ТОВ „Заслон” приймає під охорону промислову базу згідно дислокації. Виконання робіт по охороні об'єкту приймаються по актах, які підписуються замовником та охороною в кінці кожного календарного місяця, а також після закінчення терміну дії договору. Сума позовних вимог підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.06, 31.0.06 та складає 29190грн., на які нарахована пеня в розмірі 5522,39 грн.

На підставі цих обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність задоволення первісного позову. Щодо посилань відповідача на порушення щодо нього справи про банкрутство, то суд з цього приводу зазначив, що розгляд справи про банкрутство не впливає на розгляд цієї справи, оскільки питання щодо погашення кредиторських вимог розглядається в межах справи про банкрутство.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника є конкурсними кредиторами. Відповідно до частини 1 статті 14 зазначеного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в порядку статті 14 Закону про банкрутство. Відповідно до частини 2 статті 14 зазначеного Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Тому судам слід було перевірити посилання скаржника на те, що 06.06.07 в газеті "Голос України" опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Кримреставрація", з'ясувати, на якому етапі є розгляд справи про банкрутство. Та залежно від з'ясованих обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для відмови в позові на підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "КРИМРЕСТАВРАЦІЯ" задовольнити частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.07 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.07 у справі №2-25/9843.1-2007 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко