ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008 Справа № 18/420-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сєрова Алла Анатоліївна, довіреність №1089 від 30.10.07, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кварцит-ДМ”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 року у справі № 18/420-07

за позовом закритого акціонерного товариства „Промвибух”, м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю „Кварцит-ДМ”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 52535,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р. у справі № 18/420-07 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів сплати залишку заборгованості у розмірі 52535,27 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 27.09.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, винести нове рішення по справі, посилаючись на те, що судом не встановлювався факт приймання відповідачем гірничої маси, отриманої в результаті виконання позивачем буро-вибухових робіт, не було встановлено, який був фактичний обсяг виконаних буро-вибухових робіт, прийнятих відповідачем, а тільки той, що встановлено договором.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими, та такими, що не відповідають обставинам справи, а рішення суду першої інстанції правильним, обґрунтованим та основаним на законі. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 31.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кварцит-ДМ" (Замовник) та Закритим акціонерним товариством "Промвибух" (Підрядник) укладений договір № 3 на здійснення вибухових робіт, за яким Замовник доручив Підряднику у відповідності з умовами даного договору вибухові роботи по розпушуванню кварцитів на Васильківському родовищі, розташованому у Васильківському районі Дніпропетровської області (а. с.9-12). В комплекс робіт, що за договором зобов'язувалось виконати ЗАТ “Промвибух”, входили зарядження й підривання свердловин.

За п.5.1 договору, всі роботи, виконані ЗАТ “Промвибух”, оформилися актами виконаних робіт форми № 25 в день здійснення вибухових робіт.

Згідно з п.7.2 договору мала здійснюватись за фактичною виробкою гірничої маси, одиницею виміру якої встановлений “метр кубічний”в твердому тілі. Обсяг вибухових робіт на 2006 рік п. 5.2 Договору був встановлений в розмірі 184 тис. м3.

Позивачем зобов'язання за договором щодо здійснення вибухових та інших робіт виконані (акти про приймання робіт № 51 від 20.06.2006 р. на суму 63 000 грн., .№ 123 від 07.12.2006 р. на суму 75 654 грн., а. с.13, 14).

19.01.2007 р. сторонами за договором складений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків (а. с.15, 16), згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складала 103 535,27 грн.

В подальшому ТОВ “Кварцит-ДМ” направило позивачу лист № 35/05-07 від 14.05.2007р., відповідно до якого відповідач зобов'язувався здійснити виплати заборгованості відповідно до запропонованого ним графіка.

В зв'язку з невиконанням відповідачем вищезазначеного графіку, позивачем заявлено до стягнення з ТОВ “Кварцит-ДМ”залишку несплаченої заборгованості у розмірі 52 535,27 грн.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідачем доводи позивача не спростовані, докази сплати спірної заборгованості суду не надані.

Судова колегія вважає, що не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки відповідач підписав графік погашення заборгованості та виплатив частину заборгованості, чим фактично визнав існуючу заборгованість.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р. у справі № 18/420-07 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кварцит-ДМ”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова