ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 3/154-08-2886

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Волощук О. О.,

за участю представників:

позивача – Анатольєв А. О.,

відповідача – Одеської міськради –не з’явився,

відповідача – Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради – не з’явився,

прокуратури м. Одеси – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Фірми „Круг” у вигляді ТОВ, м. Одеса, на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.10.2008 р. про залишення без розгляду позову Фірми „Круг” у вигляді ТОВ до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради та Одеської міськради, за участю прокуратури м. Одеси, про визнання права власності у справі №3/154-08-2886,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2008 р. (вх. №9248) у господарському суді Одеської області Фірмою „Круг” у вигляді ТОВ пред’явлено позов до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради та Одеської міськради про визнання права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27, а саме: приміщення охорони, під літерою „А”, площею 14,6 кв.м.; диспетчерська, під літерою „Б”, площею 38,9 кв.м.; склад, під літерою „В”, площею 546,3 кв.м.; склад, під літерою „Г”, площею 262,5 кв.м.; зварювальний цех, під літерою „Д”, площею 30,5 кв.м.; цех, під літерою „Е”, площею 407,3 кв.м.; навіс, під літерою „Ж”, площею 85,1 кв.м.; майстерня, під літерою „З”, площею 187,5 кв.м.; підстанція, під літерою „К”, площею 33,0 кв.м.; цех, під літерою „Л”, площею 308,8 кв.м.; пожежний водойм, під літерою „Н”, площею 112,9 кв.м.; майстерня, під літерою „О”, площею 340,7 кв.м.; розчинн. вузол, під літерою „П”, площею 27,0 кв.м.; вбиральня, під літерою „Р”, площею 7,7 кв.м.; навіс, під літерою „С”, площею 126,6 кв.м.; гараж, під літерою „Т”, площею 111,0 кв.м. (а.с. 3-6).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2008 р. (а.с. 141) суддя Д'яченко Т. Г. позов залишила без розгляду, оскільки ухвалами господарського суду Одеської області від 25.07.2008 р., 14.08.2008 р., 04.09.2008 р., 18.09.2008 р. та від 16.10.2008 р. у позивача витребувались докази, необхідні для встановлення усіх обставин справи, визначення кола спірних правовідносин сторін, а саме: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду), обґрунтування позовних вимог з відокремленням об'єктів нерухомого майна відповідно до передбаченого нормами діючого законодавства порядку захисту права власності на збудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна. У судове засідання 04.09.2008 р., 18.09.2008 р. та 22.10.2008 р. представник позивача не з’явився, хоч і повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином. Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позов залишається без розгляду. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вбачив неможливість вирішення господарського спору без встановлення усіх обставин спірних правовідносин сторін та подання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів та дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області, з тих підстав, що, як це вибачається з ухвал суду від 18.09.2008 р., суд зобов'язав позивача надати оригінали документів на огляд суду, що і було зроблено на засіданні 07.10.2008 р. представником позивача Козловим О. О., в той час як представники відповідача на засідання не з'явились. На засіданні 16.10., коли були присутні усі представники сторін, суд знов зобов’язав позивача та відповідачів в дуже короткий термін надати до 22.10.2008 р. цілу купу документів, що представник позивача фізично не зміг зробити, так як директор Фірми позивача, в якого знаходились ці документи, сам знаходився за межами м. Одеси за сімейними обставинами, а сам представник занедужав. З огляду на викладене, позивач вважає, що висновок суду про те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, не відповідає дійсності. Позивач вважає, що суд повинен був користуватися не п.5 ст. 81, а п.2 ст. 77 та відкласти розгляд справи для того, щоб дати сторонам достатньо часу для виконання доручень суду, а самому суду - можливість повно та всебічно вивчити всі обставини справи, маючи значення для неї.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 р. відновлено Фірмі „Круг” у вигляді ТОВ процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.10.2008 р. з цієї справи, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 02.12.2008 р., про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.

Представники відповідачів та прокуратури м. Одеси у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили і судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник скаржника (позивача) в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у них докази, відповідність викладеним в ухвалі висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2008 р. (а.с.1) за вищезазначеним позовом було порушено провадження, розгляд справи був призначений на 14.08.2008 р. та, серед іншого, позивача було зобов’язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2008 р. (а.с. 93) розгляд цієї справи був відкладений на 04.09.2008 р. та, серед іншого, позивача було зобов’язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2008 р. (а.с. 103) розгляд цієї справи був відкладений на 18.09.2008 р. та, серед іншого, позивача було зобов’язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2008 р. (а.с. 111) розгляд цієї справи був відкладений на 07.10.2008 р. та, серед іншого, позивача було зобов’язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Згідно до протоколу судового засідання від 07.10.2008 р. (а.с. 117), позивачем вимоги вищенаведених ухвал були виконані –в судовому засіданні представник позивача надав на огляд суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2008 р. (а.с. 118) розгляд цієї справи був відкладений на 16.10.2008 р.

Згідно до протоколу судового засідання від 16.10.2008 р. (а.с. 135), в судовому засіданні представник позивача вдруге надав на огляд суду в присутності відповідачів оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2008 р. (а.с. 136) розгляд цієї справи був відкладений на 22.10.2008 р. та, серед іншого, позивача було зобов’язано надати обґрунтування позовних вимог з відокремленням об'єктів нерухомого майна відповідно до передбаченого нормами діючого законодавства порядку захисту права власності на збудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Згідно приписів п.5 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд має право залишити позов без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом, необхідних для вирішення спору. Але залишення в цьому випадку позову без розгляду можливо тільки, якщо матеріали вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо.

Водночас, обов’язок з’ясувати причини не виконання вимог суду позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність, згідно до п.7 Роз’яснення президії ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України” від 23.08.1994 р. №02-5/612 (зі змінами), покладений саме на господарський суд.

Як вбачається з матеріалів справи та з апеляційної скарги, позивач додав до позову докази, які, на його думку, підтверджують його вимоги.

З оскарженої ухвали суду першої інстанції вбачається, що позов був залишений без розгляду, оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали.

Як вірно зазначає у скарзі апелянт та підтверджено матеріалами справи, позивач виконав вимоги суду щодо надання для огляду оригіналів документів, доданих до позову.

З матеріалів справи також вбачається, та з цим погоджується апелянт, що ним не виконано вимогу суду щодо надання обґрунтування позовних вимог з відокремленням об'єктів нерухомого майна відповідно до передбаченого нормами діючого законодавства порядку захисту права власності на збудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна, викладену в ухвалі господарського суду Одеської області від 16.10.2008 р.

Таким чином, колегія судів дійшла висновку, що позов залишений без розгляду, саме у зв’язку з не наданням обґрунтування позовних вимог з відокремленням об'єктів нерухомого майна відповідно до передбаченого нормами діючого законодавства порядку захисту права власності на збудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Як вже зазначалось вище, вимога місцевого суду щодо надання такого обґрунтування була висловлена в ухвалі суду від 16.10.2008 р., якою також розгляд цієї справи був відкладений на 22.10.2008 р.. Позов був залишений без розгляду 22.10.2008 р.

Тобто, враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що це з об’єктивних причин замалий строк для виконання цієї вимоги суду.

Більш того, місцевий суд мав право і був зобов’язаний надати оцінку цим доказам, які містяться в матеріалах справи, і при їх недостатності, при неможливості відкладення розгляду справи та повторного витребування необхідних документів, розглянувши справу по суті, відмовити у задоволенні позову за його недоведеністю, а не залишати позов без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду, у зв’язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів, можливо тільки, якщо матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що застосування місцевим судом п.5 ст. 81 ГПК України в даному конкретному випадку є безпідставним.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача в частині вимог щодо скасування ухвали місцевого суду підлягає задоволенню. Проте, вимога скаржника про повернення справи на новий розгляд до місцевого суду апеляційною інстанцією не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи по суті не відбувся, а тому, відповідно, не може йти мови про новий розгляд, а, згідно приписів ст. 106 ГПК України, апеляційна інстанція при скасуванні ухвали про залишення позову без розгляду повинна скерувати її до місцевого суду для розгляду по суті.

Отже, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, ухвала місцевого суду від 22.10.2008 р. –скасуванню, а справа - скеруванню до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81,99,101-106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фірми „Круг” у вигляді ТОВ –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.10.2008 р. про залишення без розгляду позову Фірми „Круг” у вигляді ТОВ до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради та Одеської міськради, за участю прокуратури м. Одеси, про визнання права власності у справі №3/154-08-2886 - скасувати, а справу скерувати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                               Мирошниченко М. А.

Судді:                                                             Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.