ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом

Приватного підприємства «Проспер», м. Житомир

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скло-пласт», смт. Бородянка

про

Стягнення 23 298,74 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно підпункту “а” пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Пунктом 22.5 статті 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

З доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення № 835 від 30.10.2008р. вбачається, що заявником при подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі 135, 79 грн., що не відповідає вимогам вищевказаного підпункту Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скло-пласт»13 579, 58 грн. заборгованості за поставлений товар, 3 392, 79 грн.пені, 4 449, 25 грн. інфляційних, 877, 12 грн. –3% річних, 1 000, 00 грн. збиткі у вигляді витрат на юридичну допомогу, всього на загальну суму 23 298, 74 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Позовна заява подана з порушенням норм п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та обгрунтованого розрахунку суми позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 3,4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Таким чином, позовна заява Приватного підприємства «Проспер»і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Проспер» та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Щоткін О.В.