ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.

№ 47/324-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

скаржника

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

позивача

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

третьої особи

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЦПДІББ "Юрполіс"

на рішення

господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року

у справі

№ 47/324-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до

Приватного підприємства "Олімпія Волот"

третя особа

Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

про

визнання установчих документів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Олімпія Волот", третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства "Олімпія Волот" з 29.06.2005 року, керуючись статтями 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

24.07.2007 року в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач подав доповнення до позовної заяви, в яких просив визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на порушення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, засновник відповідача Матвєєв Є.В. на час створення Приватного підприємства "Олімпія Волот" знаходився у місцях позбавлення волі, реєстрацію на своє ім'я будь-яких підприємств не здійснював, установчих та реєстраційних документів не підписував, довіреностей третім особам ніколи не виписував та не мав такої можливості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року (суддя: Светлічний Ю.В.) по справі № 47/324-07 господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства "Олімпія Волот" з 06.10.2005 року. Стягнуто з Приватного підприємства "Олімпія Волот" на користь Державного бюджету України 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість відмовлено.

Мотивуючи судове рішення, господарський суд з посиланням на статтю 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зазначає про те, що суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме: в частині визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість відмовляє як у необґрунтованих, а в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача - задовольняє.

Суд розглянув спір, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючиcь з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЦПДІББ "Юрполіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/324-07 господарського суду Харківської області, в якій просить рішення у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 12 Господарського процесуального кодексу України, статей 509, 626, 629 Цивільного кодексу України. Зокрема, заявник зазначає, що рішення у справі безпосередньо стосується прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЦПДІББ Юрполіс". Також заявник зазначає, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Позивач, відповідач та третя особа відзиви на касаційну скаргу не надали.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Заявник зазначає, що рішення у справі безпосередньо стосується прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЦПДІББ Юрполіс". Також заявник зазначає, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Олімпія Волот", третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства "Олімпія Волот" з 29.06.2005 року. Позивач звернувся з позовом, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року по справі № 47/324-07 господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства "Олімпія Волот" з 06.10.2005 року. В частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість відмовлено.

Приймаючи судове рішення суд першої інстанції не врахував наступного.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова є суб’єктом владних повноважень, який у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України має право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами (частина 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вищий господарський суд України вважає, що господарський суд першої інстанції вирішив спір, який непідвідомчий господарським судам, чим порушив норми процесуального права (статті 1, 12, 80 Господарського процесуального кодексу України), що в силу приписів частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Оскільки позов поданий за правилами Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 4 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЦПДІББ "Юрполіс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року по справі № 47/324-07 скасувати.

Провадження у справі № 47/324-07 господарського суду Харківської області припинити.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова