ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/7

11.07.08

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До                    Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

Про                              стягнення 391,48 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Соловей В.В. –юр. (дов. № 9202 від 29.12.07р.)

Від відповідача          Морміль М.П. –предст. (дов. № 1/10 від 14.01.08 р.)

Обставини справи:

Про стягнення з відповідача 391,48 грн. заборгованості (375,56 грн. –основний борг, 15,92 грн. - пеня), яка виникла внаслідок несплати відповідачем послуг позивача, отриманих за договором про надання послуг електрозв’язку № від 21.12.2000 р.

Ухвалою суду від 13.12.2007 р. порушено провадження у справі №12/7, розгляд справи призначено на 29.01.2008 р.

В судове засідання 29.01.08 р. уповноважений представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою суду від 29.01.08 р. відкладено розгляд справи на 12.03.08 р.

В судовому засіданні 12.03.08 р. представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача - Управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України належним відповідачем –Міністерство внутрішніх справ України.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 12.03.08р. слухання справи відкладено на 23.04.08р. та замінено первісного відповідача - Управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України належним відповідачем –Міністерством внутрішніх справ України.

В судове засідання 23.04.08 р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, причини неявки не пояснив.

Ухвалою суду від 23.04.08 р. відкладено розгляд справи на 16.05.2008р., повторно зобов’язано Міністерство внутрішніх справ України надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

В судовому засіданні 16.05.08 р. представники сторін подали клопотання про заміну первісного відповідача - Міністерства внутрішніх справ України належним відповідачем – ГУ МВС України в м. Києві.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 16.05.2008 року слухання справи відкладено на 04.07.2008 року та здійснено заміну первісного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України належним відповідачем – Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

В судовому засіданні 04.07.2008 року оголошена перерва у слуханні до 11.07.2008р.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Крім того, в ході судового розгляду представник відповідача подав клопотання про застосування строку позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України, оскільки позов до суду подано в грудні 2007 року.

В судовому засіданні 11.07.2008 року оголошено повний текст рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2000 року між Управлінням по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України та позивачем було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № , відповідно до умов якого позивач надавав телекомунікаційні послуги.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 375,56 грн.

З метою примусового стягнення заборгованості позивач звернувся з позовом до відповідача до Господарського суду м. Києва, позовна заява отримана судом 06.12.2007 року, тобто позивачем пропущено встановлений законодавством строк позовної давності.

Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вимоги вищезазначеної статті та наявність клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності, в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ :

1.          В позові відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

Л.В. Прокопенко