overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 19/338

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Борисова М.А., за довіреністю

Від відповідача: Форись В.І., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед” м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області

про стягнення 3% річних у сумі 76 318, 13 грн. та індексу інфляції у загальній сумі 303118,71 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед”, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове Донецької області про стягнення 3% річних та індексу інфляції у загальній сумі 385843,767грн.

10.01.08р. до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в якій позивач пояснює, що при підготовленні позовної заяви помилково не було враховано те, що 15.06.07р. відповідачем здійснено часткове погашення боргу в сумі 500 000грн. Одночасно, позивач збільшив період за який нараховуються інфляція та 3% річних та прохає стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3% річних за період з 01.01.07р. по 08.01.08р. у сумі 303118,71грн. та 76318,13грн. відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.08 р. позов, з урахуванням збільшення суми позову, підтримав. Надав пояснення по суті справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 14.01.08 р. надав копію статуту в редакції 2007 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.01.08 р. проти позову заперечував, просив суд в позовних вимогах відмовити в повному обсязі. Ухвалу суду від 14.01.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Надав заяву (вх. 02-41/2698 від 29.01.08р.) згідно якої просить розглянути справу № 19/338 без участі представника відповідача.

В зв’язку з нез’явленням неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 06.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); докази направлення копії відзиву позивачу.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 12/551б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області

до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" в особі ліквідаційної комісії, м.Свердловськ Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву від 23.01.2008. №187/06 в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про визнання грошових вимог до банкрута –Дочірнє підприємство "Олександрія" товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар", м. Свердловськ Луганська область, у розмірі 80грн. 25коп.

Постановою суду від 10.01.08. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кулика В.В.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на “3“ аркушах, в тому числі акт про розкривання поштового відправлення.

Суддя                                                                      О.С. Палей

Помічник судді                                                   Є.С. Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 7/017-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Д", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна студія "Нова ідея", м. Бровари

про стягнення 6032,26 грн. та зобов'язання звільнити приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" січня 2008 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Державного підприємства “Іванківське лісове господарство”, смт Іванків

до

Іванківської центральної районної лікарні відділу охорони здоров’я Іванківської РДА, смт Іванків

про

стягнення 18220,48 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства “Іванківське лісове господарство” до Іванківської центральної районної лікарні відділу охорони здоров’я Іванківської РДА про стягнення 18220,48 грн.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу який виник в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений по 34 накладним товар та надані транспортні послуги протягом 2002- 2003р.р. в сумі 18220,48 грн. Зазначені господарські відносини виникли на підставі підтверджених позивачем шляхом прийняття до виконання замовлень відповідача.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” N 02-5/289 від 18.09.97р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

В позовній заяві порушено правило об'єднання вимог та сумісний їх розгляд утруднить вирішення спору.

У відповідності до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства “Іванківське лісове господарство” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"29" січня 2008 р.          Справа № 14/266-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчак О.І.:

за позовом:Митченко Ніни Іванівни (вул. Колгоспна, 22, м. Ладижин, Вінницька область)

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладижинська пересувна механізована колона №42" (вул. Промислова, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про вихід із складу засновників та виділення та виплату частки майна засновника

З участю представників сторін:

позивача : не з"явився

відповідача : Ярчевський Б.Ц. - представник за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов фізичної особи Митченко Ніни Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладижинська пересувна механізована колона № 42" про вихід зі складу засновників та виділення а також виплату частки майна засновників.

Позивач в засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується вихідною корреспонденцією суду № 16023 - 16025 від 26.12.07р., але подав витребувані ухвалою від 26.12.07р. документи., крім того подає суду заяву Вх. № 612 від 21.01.08р. про закриття провадження у справі у зв"язку із виділенням та виплатою належної її частки вартості майна в статутному фонді відповідача, у зв"язку з чим від позовної заяви відмовляється.

Представник відповідача позовні вимоги не підтримує, стверджуючи, що відповідач розрахувався з позивачем повністю, виплативши належну її, як правонаступниці частку в майні статутного фонду ТОВ "Ладижинська пересувна механізована колонія № 42"

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України - Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і таку відмову прийнято господарським судом.

Суд, проаналізувавши наявні в справі докази, виявивши, що відмова поивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує законних прав та інтересів іншіх осіб, дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. ст. 80, 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Ладижинська пересувна механізована колона № 42" ( 24321, вул. Промислова, 4, ) на користь фізичної особи Митченко Ніни Іванівни (м. Ладижин, вул. Колгоспна 22) 187 ( сто вісімдесят сім гривень) державного мита, та 118 ( сто вісімнадцять ) гривень витрат, пов"язаних із сплатою послуг на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 11/49-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", с. Новоселидівка Мар'їнського району Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСервісДніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 865, 45 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 2 292, 05 грн., що складають суму передоплати за договором купівлі-продажу №02А від 04.01.07р., яка була перерахована платіжним дорученням №3379 від 05.01.07р., з урахуванням індексації, 157, 40 грн. річних, 676 грн. пені, 140 грн. штрафу, 600 грн. збитків.

22.01.08р. від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням генерального директора у відрядженні.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Вимоги суду викладені в ухвалі від 27.12.07р. позивачем виконані не були.

08.01.08р. на адресу сторін було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/49-08.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою про те, що адресат не знаходиться за адресою, вказаною позивачем, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 21 лютого 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"29" січня 2008 р. Справа № 1/39-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Голопристанський райагропостач", Голопристанський район

про стягнення штрафних санкцій в сумі 2550грн.

за участю прокурора Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача Кулик Л.Є. - гол. спец., дор. № 51 від 22.05.07р.

від відповідача не прибули

в с т а н о в и в:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до ВАТ "Голопристанський райагропостач" про стягнення 2550грн. штрафів, нарахованих позивачем постановами:

- від 10.07.2007 р. № 139 - ХЕ в сумі 850грн. за ненадання регулярної інформації, тобто річного звіту емітента за 2006 рік,

- від 11.09.07р.№ 204-ХЕ в сумі 850грн. за ухилення від виконання розпорядження голови тер. управління від 10.07.07р. № 86-ХЕ за неприйняття заходів щодо прийняття заходів по усуненню порушення законодавства про цінні папери та фондовий ринок;

- від 23.10.07р. № 231-ХЕ в сумі 850грн. за ненадання особливої інформації.

Прокурор відмовився від позову з підстави того, що відповідачем вказана в позові сума повністю сплачена, просить закрити провадження по справі. Ним до матеріалів справи надано платіжне доручення № 5 від 18 січня 2008 року, з якого випливає, що ВАТ "Голопристанський райагропостач" перераховано до державного бюджету 2550грн. по штрафам нарахованим за вказаними постановами.

Представником позивача перевірено дане плат. доручення, ним заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем сум застосованих до нього штрафних санкцій. Він відмовився від позову.

Суд вважає обґрунтованою відмову прокурора і позивача від позову, так як ними доведено, що відповідач повністю перерахував заявлену в позові суму.

За таких обставин суд закриває провадження по справі.

З врахуванням викладеного керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/231

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою. відповідальністю „Едельвейс”, с. Соломоново Ужгородського району

Про стягнення суми 8527,13грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №0051/2 від 19.10.1998р.телефонного зв’язку та додаткової угоди до нього №2 від 11.12.2003р. про надання послуг Інтернет

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Мочар І.І. - представник за дорученням від 10.01.07р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 8527,13грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №0051/2 від 19.10.1998р.телефонного зв’язку та додаткової угоди до нього №2 від 11.12.2003р. про надання послуг Інтернет.

Представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Однак, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки відповідач вимоги ухвали суду від 26.12.2007 року та від 10.01.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на судове засідання не направив. Натомість, надіслав суду повідомлення про те, що до 26.01.2008р. всі працівники підприємства у черговій відпустці. Просить розгляд справи відкласти з цих підстав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі