СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

03 березня 2008 року

Справа № 2-16/13280-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача, Чернецький Роман Анатолійович, довіреність № 63 від 29.02.08, Державне унітарне підприємство міста Москви "Медичний центр управління справами Мера та уряду Москви";

представник відповідача, Євтодієва Галина Василівна, довіреність № 13403/10/10-0 від 02.08.07, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим ;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 29.11.2007 у справі № 2-16/13280-2007А

за позовом           Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр управління справами Мера та уряду Москви" (Лубянський проїзд, 15/2 п. 3,місто Москва,101000)

до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

про визнання незаконною відмови та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне унітарне підприємство м. Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Державної податкової інспекції в м. Євпаторії про визнання незаконною відмову податкового органу у наданні торгового патенту на здійснення діяльності в сфері громадського харчування в барі відокремленого структурного підрозділу Державного унітарного підприємства м. Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви»- санаторія «Первомайський»Державного унітарного підприємства м. Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду м. Москви», розташованого за адресою: 97411, м. Євпаторія, вул. Горького, 32, визнати за відокремленим структурним підрозділом Державного унітарного підприємства м. Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви»- «Санаторієм «Первомайський»Державного унітарного підприємства м. Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви»право на отримання торгового патенту, зобов'язати ДПІ в м. Євпаторії видати торговий патент Санаторію «Первомайський»Державного унітарного підприємства м. Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви»відповідно до поданої заяви.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії ДПІ м. Євпаторії відносно відмови у наданні торгового патенту є протиправними та такими, що обмежують конституційне право на підприємницьку діяльність і як наслідок, наносять підприємству значні матеріальні збитки.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 29.11.2007 року у справі № 2-16/13280-2007А позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом неправильно застосовані Закон України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР та частина 2 статті 55 Господарського кодексу України.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду Коваля В.М. від 03.03.2008 року, у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Плута В.М. на суддю Щепанську О.А.

У судовому засіданні 03.03.2008 року представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, й наполягав на скасуванні судової постанови, вважаючи неможливим надання патенту особі, яка не має статусу юридичної.

Представник позивача просив залишити оскаржувану постанову без змін як таку, що прийнята у повній відповідності до норм чинного законодавства.

При апеляційному перегляді справи в порядку й на підставах статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Позов заявлено до ДПІ в м. Євпаторії з вимогою надання торгового патенту Санаторію «Первомайський»Державного унітарного підприємства м. Москви „Медичний центр Управління справами Мера та Уряду м. Москви” (далі за текстом –санаторій) для здійснення діяльності в сфері громадського харчування в барі, який розташовано за адресою: 97411, м. Євпаторія, вул. Горького, 32.

Відмова у видачі торгового патенту податковим органом мотивована тим, що Санаторій «Первомайський»не є ані юридичною особою, ані суб'єктом господарювання, тому правові підстави для отримання торгового патенту для здійснення діяльності в сфері громадського харчування відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, санаторій «Первомайський»зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00301420 видане 31.10.2006 року. Підприємство, відповідно до свідоцтва від 25.09.2006 року, є постійним представником платника податку на прибуток. У відповідності до довідки № 05.3/6/06/1439 санаторій зареєстровано у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Стосовно відмови у видачі торгового патенту санаторію податківці посилаються на приписи статті 55 Господарського кодексу України щодо тлумачення та визначення поняття суб’єкта господарювання, вважаючи, що оскільки Санаторій «Первомайський»Державного унітарного підприємства м. Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду м. Москви»є структурним підрозділом Державного унітарного підприємства м. Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду м. Москви»і не має статусу юридичної особи, він, відповідно, й не є суб'єктом господарювання, а отже ДПІ в м. Євпаторії не може надати Санаторію «Первомайський»торговий патент на здійснення діяльності в сфері громадського харчування в барі санаторію (лист Державної податкової інспекції в м. Євпаторії від 08.06.2007 року № 10372/10/15-1).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає таке визначення податківцями виниклих обставин помилковим.

Суд першої інстанції вірно прийняв до уваги обставини, встановлені постановою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-25/9205-2006 від 05.-14.06.2006 року за позовом Державного унітарного підприємства м. Москви «Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви»в особі санаторію «Первомайський»до ДПІ в м. Євпаторії про спонукання видати свідоцтво платника податку, оскільки й в тій постанові висновки податкового органу відносно того, що відокремлені структурні підрозділи не можуть здійснювати господарську діяльність, визнані необгрунтованими, оскільки на території України можуть створюватися відокремлені представництва юридичних осіб і це не суперечить чинному законодавству.

Крім того, цілком правомірно зазначено, що вказані положення Господарського кодексу України регулюють питання здійснення господарської діяльності на території України, а не питання правової реєстрації відособлених підрозділів.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Тобто, законом передбачено, що відокремлені структурні підрозділи юридичних осіб ( в тому числі суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) мають право на отримання торгового патенту для здіснення діяльності передбаченою частиною 1 статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Таким чином, відокремлені структурні підрозділи нерезидентів, які займаються підприємницькою діяльністю, яка підлягає патентуванню, є суб'єктами правовідносин, які регулюються Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», і їм може видаватися торговий патент на здіснення діяльності, передбаченої частиною 1 статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Отже, висновки відповідача, викладені у апеляційній скарзі, суперечать нормам діючого законодавства України, а тому не приймаються судовою колегією як безпідставні.

Більш того, частина 4 статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»вказує, що не допускається визначення видів підприємницької діяльності, що підлягають патентуванню, порядку і суб'єктів патентування в інших нормативно-правових актах, а також рішеннями органів державної влади і органів місцевого самоврядування. Таким чином, посилання відповідача на положення Господарського кодексу України, лист Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 4693 від 21.05.07, які вказані відповідачем як підстава для відмови у видачі патенту, є помилковими, а відмова у видачі патенту - прямим порушенням частини 4 статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до норм чинного законодавства, із врахуванням встановлених обставин справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Євпаторії відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 року у справі № 2-16/13280-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        Ю.В. Борисова

Судді                                                                      В.І. Гонтар

О.А. Щепанська