АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.
Справа № 16/74-НМ

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача: Мошківський Р.В., довіреність №3177-10/1-0/111 від 09.06.2008р.,

від
відповідача: не з'явився,

від
третіх осіб:

-
ВАТ "Житомир-Авто": не з'явився,

-
підприємець ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність від 09.11.2007р.,

від
прокуратури: Мельник О.П., заступник начальника відділу представництва
інтересів

держави
та громадян в судах прокуратури Житомирської області,

розглянувши
апеляційні  подання Житомирського
міжрайонного природоохоронного

прокурора,
м.Житомир та Першого заступника прокурора Житомирської області,

м.Житомир

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"09" вересня 2008 р. у справі № 16/74-НМ (суддя Гансецький
В.П.)

за
позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі  Житомирської обласної
державної адміністрації, м.Житомир

до
Коростенської міської ради, АДРЕСА_1

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-
на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства
"Житомир-Авто",

м.Житомир

-
на стороні відповідача - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання протиправним та скасування рішення Коростенської міської ради

від  25.05.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від
09.09.2008р.                у справі №
16/74-НМ в позові Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі  Житомирської
обласної державної адміністрації до Коростенської міської ради Житомирської
області про визнання протиправним та скасування рішення Коростенської міської
ради  від
25.05.2006р. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирський міжрайонний
природоохоронний прокурор, звернувся до суду з апеляційним поданням, в якому
просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від
09.09.2008р.

Обґрунтовуючи апеляційне подання прокурор зазначає, що суд першої
інстанції вважає, що в даному спорі мають місце не цивільно-правові відносини,
а  адміністративно-владні,  в яких відсутня юридична рівність.

Вказує на те, що при розгляді справи суд першої інстанції взагалі
не досліджував повноваження ОСОБА_3 та наявність добровільної його відмови від
земельної ділянки, а прийняв позицію відповідачів, зосередивши увагу на
доведенні адміністративно-владних повноважень та відсутності цивільних
правовідносин.

Стверджує, що суд першої інстанції не врахував, що листом №
64                        від
09.02.2006р. ВАТ “Житомир-Авто” повідомило міську раду про припинення
діяльності ДП “ВКЦ “Сингаї-Авто”, тобто відповідач достовірно знав про
неправомірність клопотання ОСОБА_3. від імені вже неіснуючого ДП “ВКЦ
“Сингаї-Авто” і зобов'язаний був перевірити законність цього клопотання, на
підставі якого умисно було винесено незаконне рішення, спрямоване на незаконну
передачу права користування земельною ділянкою.

Крім того, до суду з апеляційним поданням звернувся перший
заступник прокурора Житомирської області, вважаючи рішення місцевого
господарського суду незаконним та необґрунтованим через невідповідність
висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, в якому просить скасувати та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити.

Мотивуючи апеляційне подання, він зазначив, що місцевий господарський
суд, виносячи рішення, не взяв до уваги те, що рішенням загальних зборів ВАТ
“Житомир-Авто” від 19.04.2004 діяльність ДП ВКЦ “Сингаї-Авто” припинена.
19.04.2004р. Дочірнє підприємство ВКЦ “Сингаї-Авто” було реорганізоване у
філіал “Сингаї-Авто” ВАТ “Житомир-Авто” без права юридичної особи. Згідно з
наказом Генерального директора ВАТ “Житомир-Авто” за № 20кА від 01.03.2005
ОСОБА_3 був звільнений з посади директора ДП ВКЦ “Сингаї-Авто”. Тобто ДП ВКЦ
“Сингаї-Авто” станом на 16.05.2006р. не існувало, а директор ДП ВКЦ
“Сингаї-Авто” ОСОБА_3 не мав відповідної дієздатності щодо вчинення дій
(правочинів) від імені ВАТ “Житомир-Авто”, в тому числі звертатись до
Коростенської міської ради з клопотанням про переукладання договору оренди.

Також вказав на те, що між ДП ВКЦ “Сингаї-Авто” та Коростенською
міською радою існували договірні відносини згідно з договором оренди від
23.06.2006р., однак відмова від даного договору не була оформлена правочином
про його розірвання, як того вимагає ч.3 ст. 241 ЦК України.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 у письмовому
відзиві                      від
07.10.2008р. на апеляційні подання та її представник у судовому засіданні
заперечили проти доводів, викладених у поданнях, вважають рішення місцевого
господарського суду законним та обґрунтованим, просили  залишити його без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Інші учасники у справі передбаченим ст. 96 Господарського
процесуального кодексу України правом надіслання відзиву на подання не
скористалися.

Представник позивача в засіданні суду підтримала доводи, викладені
в апеляційних поданнях, просила дане рішення скасувати та винести нове, яким
позовні вимоги задовольнити.

Заступник начальника відділу представництва інтересів громадян і
держави в судах прокуратури Житомирської області підтримав апеляційні подання,
надавши відповідні пояснення з приводу обставин справи. Він також вважає, що
господарським судом Житомирської області рішення від 09.09.2008р. винесено з
порушенням норм чинного законодавства. Просить апеляційні подання задовольнити,
скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти новий судовий акт,
яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився та свого повноважного
представника не направив. Про причини нез'явлення в засідання суду свого
представника суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Третя особа на стороні позивача ВАТ “Житомир-Авто” в судове
засідання свого повноважного представника не направила з невідомих суду причин.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового
засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується
надсиланням копій ухвал від 23.09.2008р. та 26.09.2008р. рекомендованими
листами згідно з реєстром відправки рекомендованої кореспонденції від 25.09.2008р.
та 01.10.2008р., а також, враховуючи положення ст.101 Господарського
процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання  відповідача та ВАТ “Житомир-Авто” чи їх представників
не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла
висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

В квітні 2008 року в господарський суд Житомирської області
звернувся Житомирський природоохоронний прокурор з позовом в інтересах
Житомирської обласної державної адміністрації до Коростенської міської ради про
визнання протиправним та скасування рішення міської ради від 25.05.2006р. "Про
припинення права оренди земельної ділянки ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" та
затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів по
встановленню меж земельної ділянки в короткострокову оренду громадянці ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор зазначив, що в ході
проведеної Житомирською природоохоронною прокуратурою перевірки за
зверненням                    ВАТ
"Житомир-авто" було встановлено, що 05.07.2004р. між сторонами у
справі було укладено договір оренди земельної ділянки м. Коростені строком на 3
роки, тобто до 05.07.2007р. Однак 25.05.2006р. рішенням Коростенської міської
ради право оренди вищезазначеної земельної ділянки ДП ВКЦ
"Сингаї-Авто" було припинене та надано земельну ділянку строком на 3
роки громадянці ОСОБА_1, в зв'язку з добровільною відмовою від орендованої
ділянки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Коростенської міської ради
Житомирський природоохоронний прокурор надіслав протест № 1087 від 29.10.2007р.
на рішення Коростенської міської  ради,
який залишено без розгляду, що й змусило звернутися до суду за захистом
порушених прав держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації.

Рішенням від 09.09.2008р. господарський суд Житомирської області
відмовив у задоволенні позову мотивуючи тим, що Коростенська міська рада
прийнявши оскаржуване рішення діяла у спосіб та в межах повноважень, що не
суперечать Конституції та законам України.

Судова колегія апеляційного господарського суду, переглядаючи
справу, зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, які стосуються регулювання
земельних відносин.

Як уже було зазначено, 05.07.2004р. між Коростенською міською
радою та ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" було укладено договір оренди земельної
ділянки площею 0,0609 га у м. Коростені по вул. Жовтневій поблизу АЗС
"ТНК". Згідно з п.7 даного договору сторони обумовили строки дії
договору та уклали договір на 3 роки, тобто до 05.07.2007р.

Директор ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" ОСОБА_3 надав
Коростенській міській раді клопотання № 32 від 16.05.2006р. про добровільну
відмову від земельної ділянки з проханням надання земельної ділянки в оренду
громадянці ОСОБА_1 у зв'язку з реорганізацією підприємства (а.с. 34).

Рішенням третьої сесії V скликання Коростенської міської ради від
25.05.2006р. право оренди вищезазначеної земельної ділянки ДП ВКЦ
"Сингаї-Авто" було припинене та надано земельну ділянку в оренду
строком на 3 роки громадянці ОСОБА_1 із зобов'язанням в місячний термін укласти
договір оренди (а.с. 33).

Прокурор та позивач вважають, що відповідач своїм рішенням від
25.05.2006р. вчинив правочин, який суперечить моральним засадам суспільства та
цивільному законодавству України.

Свої вимоги вони ґрунтують, посилаючись на ст. 203, 228 Цивільного
кодексу України, якими передбачено, що правочини не можуть суперечити
цивільному законодавству, не повинні бути спрямовані на порушення інтересів і
пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконним заволодінням ним,
а тому при таких обставинах, вони визнаються недійсними.

За визначенням, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав  та
обов'язків (ст.202 ЦК України).

Рішення (акт) органу місцевого самоврядування  наведеному
визначенню не відповідає, з огляду на наступне.

Конституція України у статті 144
закріплює положення, відповідно до якого органи місцевого
самоврядування  в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення , які є обов'язковими до виконання на відповідній
теритирії.

Ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні"
встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти
у формі рішень. Повноваження сільських, селищних, міських рад визначені
відповідно гл.1 ж цього Закону, зокрема, з питань, що стосуються регулювання
земельних відносин (п.34 ч.1 ст.26 Закону).

Отже, виходячи з вищенаведених норм, приймаючи рішення  від 25.05.2006р. "Про припинення права
оренди земельної ділянки ДП ВКЦ"Сингаї-Авто" та затвердження технічної
документації із землеустрою щодо складання документів по встановленню меж
земельної ділянки в короткострокову оренду громадянці ОСОБА_1"
Коростенська міська рада правомірно діяла
у правовому статусі  органа
місцевого самоврядування - суб'єкта владних повноважень, що  виключає можливість тлумачення цих  дій як правочину.

Твердження  прокурора
стосовно того, що відмова від договірного зобов'язання, також є договором, який
має укладатись у такій самий формі, в якій було вчинено правочин суд апеляційної
інстанції не вважає  суттєвим аргументом,
оскільки  відмова від договору
користування земельною ділянкою відбулась шляхом подання  користувачем
клопотання  до Коростенської
міської ради, в той час як предмет позову є інший - визнання недійсним  рішення Коростенської міської ради.

Частиною 2 ст.2 ГПК України передбачено, що прокурор який
звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає , в чому полягає порушення інтересів держави , та
обгрунтовує необхідність їх захисту , а також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається позовної заяви, прокурор  зазначає, що відповідно до п.12 Перехідних
положень ЗК України, Коростенська міська рада тимчасово, до розмежування земель
державної і комунальної власності, здійснює розпорядження землями в межах
населених пунктів. На цій підставі зроблено припущення про можливість  порушення
інтересів держави  у майбутньому.
Лише з огляду на таке припущення
позивачем у справі  визначено
Житомирську обласну державну адміністрацію
як особу, до якої в майбутньому
за певних обставин перейде право здійснювати розпорядження цією
земельною ділянкою.Таким чином, прокурором у позовній заяві інтересів держави
не обгрунтовано та  указано орган, який
на разі не уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.

Разом з тим , у позовній заяві є і правильний висновок про те, що
оспорюване рішення стосується інтересів
ВАТ"Житомир-Авто" та підприємця ОСОБА_1

Доводи прокурорів, які подали апеляційні подання спростовуються
вищевказаним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що
рішення господарського суду Житомирської області від 09.09.2008р. є законним і
обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а
підстави для задоволення апеляційних подань відсутні.

Керуючись ст.ст.
101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 09 вересня
2008 року у справі №16/74-НМ залишити без змін, а апеляційні подання
Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Житомир та Першого
заступника прокурора Житомирської області, м.Житомир  - без задоволення.

2. Справу №16/74-НМ повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук.
8 прим.:

1
- до справи;

2
- позивачу;

3
- відповідачу;

4,5
- третім особам;

6
- Житомир. міжрайонн. природоохорон. прокурору;

7
- прокур. Житомир. обл.;

8
- в наярд.