ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2008 р.                                                   Справа № 04/903

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача –не з’явився, від відповідача –Сиворка С.С. –представник за довіреністю в процесі розгляду справи залишив судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунапак –Україна” до Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” про стягнення 21240 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 21240 грн. 00 коп. вартості переданої відповідачу гофропродукції згідно накладної від 15.10.2007 року № ГФ-0449 та 850 грн. витрат за надану юридичну допомогу згідно договору від 12.02.2008 року.

Представник позивача в засіданні суду 06.03.2008 року позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач, у відзиву на позов проти позову заперечив з мотивів, що позивач безпідставно звернувся до суду з позовною заявою оскільки, за отриману продукцію він зобов’язувався розрахунки провести до 15.05.2008 року.

В засіданні суду представник відповідача, заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи. Суд ухвалив, клопотання задовольнити та оголосити перерву на 20 хв. для ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи.

Заявлені відповідачем послідуючі клопотання від 24.03.2008 року :

- про зобов’язання позивача провести взаємозвірку по розрахунках;

- не проводити судове засідання та зобов’язати представника позивача з’явитися в судове засідання;

- про оголошення перерви в засіданні суду та надання часу відповідачу для звернення до позивача з зустрічною позовною заявою, суд розглянув і вважає, що вони не підлягають до задоволення з таких обставин.

Матеріалами справи як позивач так і відповідач підтверджують наявність боргу в сумі 21240 грн.. Крім того, у відповіді на претензію від 22.02.2008року №129 відповідач гарантує до 15.04.2008 року провести оплату в повному обсязі.

З таких обставин у суду немає підстав для зобов’язання сторін провести взаємозвірку по розрахунках. Крім того, це є одноразова поставка гофропродукції, і доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст..ст.. 69 ГПК України спір має бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Представник позивача 06.03.2008 року прибув в засідання суду. Представник відповідача в засідання суду 06.03.2008 року не з’явився. Відповідно до його клопотання від 06.03.2008 року №161 він просив відкласти розгляд справи в зв’язку з його відрядженням в м. Гомель. ( Бєларусь). Суд клопотання задовольнив і справу розглядом відклав на 18.03.2008 року.

18.03.2008 року представник відповідача знову не з’явився в засідання суду і клопотанням від 18.03.2008 року №206 просив суд відкласти розгляд справи в зв’язку з хворобою головного юрисконсульта Сиворка С.С.

Ухвалою суду від 18.03.2008 року суд, клопотання задовольнив і розгляд справи відклав на 24.03.2008 року .

Представник позивача надіслав до суду клопотання від 12.03.2008 року про подальший розгляд справи у відсутність представника позивача оскільки, він виконав всі вимоги суду і надав відповідні документи.

Оскільки, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заявляються не раніше до дня засідання, а в день засідання ( тобто 06.03;18.03.2008 року) і оскільки представник відповідача на вимогу суду не надав доказів (оригіналів документів по відрядженню до м. Гомель) то суд дії представника відповідача розцінює як спробу на затягування розгляду справи по суті, а тому в задоволенні клопотання про не проведення засідання та зобов’язати представника позивача з’явитися в судове засідання, ухвалив відмовити.

Відповідно до ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позову.

Первісний позов до суду подано 18.02.2008 року з урахуванням заявлених відповідачем клопотань від 06.03.2008 року та 18.03.2008 року про відкладення розгляду справи по суті отже у відповідача було достатньо часу для заявлення зустрічної позовної заяви.

Суд, оцінивши всі заявлені представником відповідача клопотання, приходить до висновку про спробу представника відповідача не вирішити справу по суті в найкоротший термін, а затягнути розгляд справи.

Тому, в задоволенні заявленого клопотання суд ухвалив відмовити.

Заявлене в судовому засіданні усне клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає оскільки, відповідно до ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивований, заявлятися в письмовій формі до початку вирішення спору.

Представник відповідача самовільно покинув судове засідання.

Суд ухвалив, розгляд справи здійснити у відсутність представників сторін за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 15.10.2007 року відпустив відповідачу гофропродукцію на загальну суму 21240 грн., що підтверджується довіреністю відповідача від 15.10.2007 року №546793 видану на Вознюк Петра Гнатовича, видатковою накладною № ПФ-0449 від 15.10.2007 року та товаротранспортною накладною №000059 від 15.10.2007 року.

Одержану гофропродукцію відповідач до цього часу не оплатив.

З оцінки правовідношень, які склалися між сторонами суд приходить до висновку, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу гофрокартонної продукції, оскільки позивач прийняв замовлення від відповідача і відпустив йому гофрокороба на загальну суму 21240 грн., а відповідач прийняв цю продукцію.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Строк оплати гофропродукції сторони не встановили.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.02.2008 року за №36 відповідачу позивачем була надіслана вимога-претензія на оплату гофропродукції на суму 21240 грн.. У встановлений п.2.ст.. 530 ЦК України строк, відповідач борг в сумі 21240 грн. не погасив.

На день розгляду справи сума боргу складає 21240 грн.

Заперечення відповідача проти позову викладені у відзиві на позов спростовуються матеріалами справи і доказами не підтверджені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач суду не надав доказів про домовленість з позивачем про здійснення оплати за гофропродукцію до 15.05.2008 року. Цей факт спростовується заявленою претензією позивача від 05.02.2008 року №36.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону або договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки, наявність боргу в сумі 21240 грн. підтверджується матеріалами справи то відповідно до ст..ст.. 526, 530,625,655 ЦК України позовні вимоги в сумі 21240 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Юридичні послуги адвокатом Янкевичем Я.Є. надавалися позивачу на підставі укладеного договору про надання юридичних послуг від 12.02.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №1095 від 06.07.2005 року, платіжним дорученням №483 від 13.02.2008 року по якому за надані юридичні послуги було позивачем сплачено 850 грн. адвокату Янкевичу Я.Є.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 850 грн. витрат на юридичні послуги підлягають до задоволення.

Витрати по держмиту в сумі 212 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1, Черкаського району, Черкаської області, код 31448762 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунапак –Україна”, м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11, Жидачівського району, Львівської області, код 30028622 –21240 грн. основного боргу, 212 грн.40 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 850 грн. витрат за надані юридичні послуги.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                        І.І.Упир

Рішення підписано 24.03.2008 р.