ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№ 44/62-08(40/262-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

у справі

Тесленко Н.В., дов. від 16.09.2008 року

Мандригеля Р.С., дов. від 02.04.2007 року

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

№44/62-08

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

08.07.2008 року

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

Акціонерного комерційного банку "Європейський"

про

зобов'язання вчинити певні дії

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просило, зобов’язати Акціонерний комерційний банк "Європейський" внести зміни до договору від 30.06.2006 року № 12/02-2535-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Акціонерним комерційним банком “Європейський" щодо збільшення орендної ставки шляхом укладання додаткової угоди в редакції регіонального відділення. Позов вмотивований тим, що відповідно до статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" договори оренди укладені до 01.01.2007 року у 6-ти місячний термін підлягають обов'язковому перегляду в частині збільшення розміру орендної плати.

Доповідач:Гоголь Т.Г.

Господарський суд Харківської області рішенням від 13.06.2007 року (суддя Хотенець П.В.) відмовив в задоволенні позовних вимог, пославшись на їх безпідставність.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 04.09.2007 року (судді Івакіна В.О., Лакіза В.В., Фоміна В.О.) рішення господарського суду Харківської області залишив без змін з тих самих підстав.

Вищий господарський суд України постановою від 13.12.2007 року рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року скасував, справу скерував на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова вмотивована неповним з'ясування обставин справи.

При новому розгляді господарський суд Харківської області рішенням від 05.05.2008 року (суддя: Дюкарєва С.В.) позовні вимоги задовольнив частково. Суд зобов’язав Акціонерний комерційний банк “Європейський" внести зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2535-ОД від 30.06.2006 року, виклавши пункти 3.1; .3.3 договору в наступній редакції: “Орендна плата за базовий місяць оренди (грудень 2006 року) складає 94478,98грн. без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства. Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007року. Орендна плата у розмірі 94478,98 грн. (базова за грудень місяць 2006 року) без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007року розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95року №786 із змінами та доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства (пункт 3.3. договору). Орендна плата згідно розрахунку (додаток 1) перераховується таким чином: 70 %- до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділеннями казначейства-у розмірі 66135,29грн., 30%- балансоутри-мувачу - у розмірі 28343,69 грн. Дані зміни до договору оренди № 12/02-2535-ОД від 30.06.2006 року набирають чинності з моменту набрання рішенням законної сили. В цій частині рішення вмотивоване посиланням на Закон України "Про Держаний бюджет України на 2007 рік" та статтю 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". В задоволенні позовних вимог щодо внесення змін до розділів 1, 9, 10 договору оренди №12/02-2535-ОД від 30.06.2006 року суд відмовив, через необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. Суд стягнув з відповідача сплату судових витрат.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2008 року (судді Токар М.В., Білоконь Н.Д., Ільїн О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2008 року скасував, в задоволенні позовних вимог відмовив. Постанова вмотивована тим, що позивачем не дотримано порядок внесення змін до договору оренди, який встановлений статтею 188 Господарського кодексу України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпро- петровській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 08.07.2008 року, а рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2008 року залишити без змін. Скаржник мотивує скаргу порушеннями апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови, зокрема: статті 188 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерний комерційний банк “Європейський" надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу,в якій заперечує проти її доводів, просить касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалену постанову –без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарським судом Харківської області в ході розгляду справи встановлено, що 30.06.2006 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Акціонерним комерційним банком "Європейський " укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2535-ОД.

Пунктом 1.1 договору сторони погодили, що позивач передає відповідачу державне нерухоме майно –приміщення в нежитловій адміністративній будівлі, площею 951,2 кв. м., що розміщена за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна ім. В. І. Леніна, 29 та знаходиться на балансі державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва “Дніпроцивільпроект”.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата за базовий місяць травень 2006 року становить 43510,44 грн. без врахування податку на додану вартість. Орендна плата розрахована на підставі Методики розрахунку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, за кожний наступний місяць, визначається шляхом коригування попередньої плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується відповідачем не пізніше 12 числа наступного місяця (пункт 3.2. договору).

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством. (пункт 3.6 договору).

Пунктом 8.3 договору орендодавцю надано право виступати з ініціативою про внесення змін до цього договору оренди, або його розірвання у випадках невиконання орендарем умов договору.

В ході розгляду справи господарським судом Харківської області встановлено, що листом від 27.01.2007 року №12/3-480 позивач повідомив відповідача про необхідності перегляду умов договору оренди від 30.06.2006 року №12/02-2535-ОД щодо зміни орендної плати. Листом від 21.03.2007 року №120-К відповідач повідомив позивача, що відмовився від укладення додаткової угоди щодо зміни розміру орендної плати.

Відносини щодо оренди державного майна регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Частиною 1 статті 1 Закону, про який йдеться, врегульовано організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Як було зазначено, позивач в позовній заяві просив внести зміни в договору оренди, за яким відповідач здійснює оренду державного майна.

Правила щодо зміни розмірів орендної плати встановлені статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства. Таким чином, приписами даної норми визначено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу сторони, зокрема, у випадку встановленому законодавчими актами України.

З 01.07.2007 року набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", статтею 118 якого установлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кабінету Міністрів України було надане право затверджувати індикативні ставки орендної плати для державного та комунального майна, яке передається в оренду в містах обласного значення, містах Києві та Севастополі.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Таким чином, приписами наведеної норми надано право Кабінету Міністрів України затверджувати індикативні ставки орендної плати для державного та комунального майна, яке передається в оренду та зобов’язано орендодавців у шестимісячний термін з моменту набрання цим законом чинності здійснити відповідно перегляд договорів, що укладені до 01.01.2007року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" внесено зміни в зазначену методику та визначено орендну ставку згідно з додатком 2 до Методики.

Господарський суд Харківської області дослідив усі обставини справи, що мають значення для справи та вірно застосував законодавство, що регулює спірні правовідносини.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, Харківський апеляційний господарський суд послався на те, що сторонами не дотримано вимог статті 188 Господарського кодексу України, якою унормовано порядок внесення змін до господарських договорів, а саме не виконані дії, які повинні передувати зверненню до господарського суду.

Такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року у справі щодо офіційного тлумачення положення частини 2 статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин посилання Харківського апеляційного господарського суду на те, що позивачем не було використано всіх заходів досудового врегулювання спору, спростовується матеріалами справи та не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки недотримання позивачем вимог частини 2 статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про внесення змін до договору (укладення додаткової угоди), у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про внесення змін до договору.

Господарський суд Харківської області приписи наведених правових норм вірно застосував до встановлених ним обставин справи, а відтак підставно задовольнив вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в частині зобов'язання відповідача внести зміни до договору оренди нерухомого майна від 30.06.2006 року №12/02-2535-ОД, що належить до державної власності із збільшення орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в наданій позивачем редакції. Постанова апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 6 частини 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року у справі №44/62-08 скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2008 року у справі №44/62-08 залишити без змін.

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець