ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.03.08р.

Справа № А36/95-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Бєлік С.П., довіреність б/н від 02.01.07р.

від позивача: Звєков О.М., довіреність б/н від 25.09.06р.

від відповідача: Гриніва І.З., довіреність № 2430/10/08-10-051 від 11.02.08р.

Присутній: Дмитренко О.О., паспорт КК 306245 від 21.08.99р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.03.2008р. просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.07.2007р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі в частині основного боргу в розмірі 625203,65 грн. та штрафних санкцій в розмірі 312601,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач правомірно зменшив свої податкові зобов’язання на суму податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Полтаванафтогазпостач»у зв'язку з отриманням газу на підставі договору №681 від 27.07.2005р. Вказаний договір не є зовнішньоекономічним і по ньому не здійснювалась операція по ввезенню природного газу на митну територію України. Тому, позивач вважає, що відповідач безпідставно донарахував спірну суму податкового зобов’язання. Крім того, позивач зазаначає, що вказаний договір не визнано недійсним, в тому числі стосовно визначення ПДВ зі ставкою 20 відсотків у варотсі газу.

Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити. Відповідач зазначає, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту суму ПДВ за квітень 2006р. на загальну суму 625203,65грн. ставкою 20% по придбанню природного газу імпортного походження на підставі договору №681 від 27.07.2005р. з ТОВ «Полтаванафтогазпостач», оскільки щодо такого газу ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»від 25.12.2005р. встановлено ставку ПДВ 0 відсотків.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова перевірка ВАТ «Кривий Ріг Цемент» з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р., за результатами якої був складений акт № 99/08-07-207/00292923 від 16.07.2007 р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.07.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 937805,48грн., в тому числі за основним платежем 625203,65 грн , штрафні (фінансові) санкції 312601,83 грн. у зв'язку з порушенням позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями).

Визначення спірної суми податкового зобов’язання відповідно до акту перевірки пов’язується з наступним: перевіркою встановлено, що

ВАТ «Кривий Ріг Цемент»включено до реєстру отриманих податкових накладних та до податкового кредиту в квітні 2006р. податкові накладні виписані ТОВ «Полтаванафтогазпостач», , за поставлений природний газ, а саме:

- п/н №19 від 31.01.06р. на загальну суму 3751221,88грн., в т ч. ПДВ 625203,65грн. ВАТ „Кривий Ріг Цемент" (Покупець) отримано газ від ТОВ «Полтаванафтогазпостач»(Постачальник) за Договором №681 від 27.07.2005р. на постачання природного газу.

Згідно отриманої відповіді від Об’єднаного диспетчерського управління Філії Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»11.04.2007р. №64-661/6 встановлено, що єдиним постачальником природного газу в січні 2006р. на ТОВ «Полтаванафтогазпостач»було ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України». Обсяг поставленого газу в січні 2006р. становить 45820,082тис.куб.м.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Києві листом №6984/7/41-211 від 23.05.2007р. надано інформацію, встановлену під час проведення перевірки ДК «Газ України»відповідно до акту планової виїзної перевірки, акт від 25.07.2006р. №234/16-50/31301827, а саме: ТОВ «Полтаванафтогазпостач»(Покупець) отримано газ від ДК «Газ України»(Постачальник) за Договорами на постачання природного газу: Договір №27/05-06/05-2729 від 29.12.2005р. Предметом даного договору є: придбання природного газу ТОВ «Полтаванафтогазпостач» для потреб промислових споживачів. За даним договором постачається імпортований природний газ, отриманий НАК «Нафтогаз України»за зовнішньо економічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів України та переданий постачальнику за договором купівлі-продажу природного газу між НАК «Нафтогаз України»та постачальником.

У відповідності до Акту прийому-передачі природного газу від 31.01.2006р. ДК «Газ України»поставила, а ТОВ «Полтаванафтогазпостач»прийняло у січні 2006року (у відповідності з договором №27/05-06/05-2729 від 29.12.2005р.) імпортований природний газ отриманий згідно з зовнішньоекономічним Контрактом купівлі-продажу природного газу №5-ТРК від 29.07.04р. між НАК «Нафтогаз України»та компанією SUKRENERGO AG»на виконання Угоди між Україною та Туркменистаном про постачання природного газу з Туркменистану в Україну в 2002-2006 роках від 14.05.01р., який був закачаний до ПСГ ДК «Укртрансгаз»в 2005 році, відібраний із ПСГ для НАК «Нафтогаз України»у січні 2006 року та переданий ДК «Газ України»за договором купівлі-продажу природного газу між НАК «Нафтогаз України»та ДК «Газ України»від 03.01.06р. №06/06-4.

На підставі викладеного відповідач прийшов до висновку, що отриманий позивачем у січні 2006р. газ є природним газом, ввезеним на митну територію України з Туркменистану, і операції з його продажу відповідно до положень ст.. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»від 23.12.2004 року (із змінами та доповненнями) та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»від 25.12.2005р. (із змінами та доповненнями) повині оподатковуватись за нульовою ставкою податку на додану вартість.

Суд не погоджується із вказаним висновком відповідача і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо походження спірного газу слід зазначити наступне.

Як зазначено СДПІ по роботі з ВПП у м.Києві у листі №6984/7/41-211 від 23.05.2007р., на який посилається відповідач, спірний об’єм газу був відібраний із ПСГ (підземного сховища газу) ДК «Укртрансгаз» для НАК «Нафтогаз України»у січні 2006 року та переданий ДК «Газ України»за договором купівлі-продажу природного газу між НАК «Нафтогаз України»та ДК «Газ України»від 03.01.06р. №06/06-4.

Таким чином, він не міг обліковуватись у січні 2006 року як газ в загальному потоці газу на газовимірювальних станціях (ГСВ), що знаходяться на кордоні України в пунктах приймання-передачі газу в газотранспортну систему ДК «Укртрансгаз».

Відповідно до листа Об’єднаного диспетчерського управління ДК «Уктрансгаз»НАК «Нафтобаз України»№64-661/6 від 11.04.07р. у випадку, якщо постачальник має декілька джерел, то по закінченню місяця неможливо точно встановити за рахунок якого джерела здійснювалася поставка газу тому чи іншому споживачу, так як через недобори (перебори) можливі перерозподіли ресурсів.

Відповідно до підпункту «г»пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1729 «Про забезпечення споживачів природним газом»в редакції в редакції Постанови КМУ N 67 від 22.01.2004р, що діяла у період здійснення спірної операції, встановлено, що потреба в природному газі промислових споживачів та інших суб'єктів господарськоїдіяльності задовольняється з ресурсів газу, в тому числі:

газодобувних підприємств, не підпорядкованих Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України"; газодобувних підприємств, що добувають газ у результаті спільної діяльності та отримують його відповідно до угод про розподіл продукції; інших постачальників газу, у газодобувних підприємств, не підпорядкованих Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України"; інших власників газу, закачаного до підземних сховищ газу України;

Отже, відповідачем не доведено, що спірний газ є імпортним газом, що надійшов у січні 2006 року на територію України і облікований в загальному потоці газу на газовимірювальних станціях (ГСВ), що знаходяться на кордоні України в пунктах приймання-передачі газу в газотранспортну систему ДК «Укртрансгаз», а не є іншим газом, що закачаний із підземних сховищ газу України.

Щодо застосування до спірної операції купівлі-продажу газу ставки ПДВ у розмірі 0 відсотків слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 Договору №681 від 27.07.2005р. на постачання природного газу, укладеного між ТОВ «Полтаванафтогазпостач» та ВАТ «Кривий Ріг Цемент» та додаткових угод до нього ціна газу визначена з врахуванням податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків. Вказаний договір чи його частина у встановленому порядку не визнані недійсними.

Позивач обґрунтовуючи визначення спірної суми податкового зобов’язання зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»від 25.12.2005р. операції з продажу природного газу, ввезеного на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, крім операцій з продажу такого газу для населення, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платниками цього податку, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування»зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до п. 11.6 Закону України «Про податок на додану вартість»у редакції станом на 01.01.2006р., що діяв у період здійснення спірної операції, встановлено, що положення цього Закону, які стосуються встановлення нульової ставки податку на додану вартість з поставки газу, імпортованого в Україну діють лише до 1 січня 2000 року.

Вказані положення Закону України «Про податок на додану вартість»діяли і на час прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, спірне рішення не відповідає положенням Закону України «Про податок на додану вартість»який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Спірну суму ПДВ у розмірі було сплачено у складі ціни товару, що підтверджується платіжним дорученням №332 від 25.01.2006р. і не заперечується відповідачем.

Крім того, відповідачем не встановлено, що ТОВ «Полтаванафтогазпостач» не зареєстровано платником ПДВ чи спірна сума ПДВ не надійшла до бюджету.

Відповідно до пп. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), … та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльностіплатника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, позивач правомірно скористався податковим кредитом на підставі податкової накладної, виписані ТОВ «Полтаванафтогазпостач», за поставлений природний газ, а саме: - п/н №19 від 31.01.06р. на загальну суму 3751221,88грн., в т ч. ПДВ 625203,65грн.

Відповідно до пп.4.4.1 п.4.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За викладених обставин суд прийшов до висновку про безпідставність визначення відповідачем податкового зобов’язання з податку на додану вартість за спірним рішенням.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адмінистративний позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.07.2007р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

Присудити судові витрати у сумі 3грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 25.03.2008р.