ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.02.08р.

Справа № 41/35-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 200695 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Майтак І.В., довіреність № 5302/9 від 03.01.07 року

Колесніченко І.В., довіреність № 53-02/344 від 06.03.07 року

Від відповідача: Начоса Я.В., довіреність № 45 від 10.08.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява № 53-02/209 від 04.02.08 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 660825 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо поставки частково оплаченого позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору № 871 від 19.06.07 року.

Відповідач проти позову заперечує просить суд в позові відмовити, посилаючись на відсутність прострочення ним договірних зобов’язань в зв’язку з продовженням сторонами терміну поставки опрокидувача ОКЕ2-4,5-750А.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Криворізький залізорудний комбінат” та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством „Завод „Дніпропрес” укладений договір № 871 від 19.06.07 року, пунктом 1 якого передбачено зобов’язання продавця (відповідача у справі) поставити та передати у власність покупця (позивача у справі) товар, найменування, асортимент, кількість, комплектність, ціна, якість, строки та умови поставки якого визначаються у специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору, та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти цей товар та його сплатити.

Сторонами підписана специфікація № 1 к договору № 871 від 19.06.07 року, згідно з якою відповідач зобов’язався поставити позивачу опрокидувач ОКЕ2-4,5-750А в кількості 1 штуки вартістю 979000 грн., строком поставки - 3-4-й квартал 2007 року, на протязі 90 календарних днів з моменту отримання передоплати у розмірі 300000 грн.

Пунктом 4 вказаної специфікації сторонами узгоджений порядок оплати товару: передоплата у розмірі 300000 грн., сума 679000 грн. –на протязі 3 банківських днів після підписання акту приймання-передачі та поставки на склад покупця за умовами надання рахунку та податкової накладної.

25.06.07 року на виконання умов договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку № 070191 від 20.06.07 року позивачем здійснена передоплата відповідачу за опрокидувач в сумі 300000 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої додана до позовної заяви.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити поставку товару в строк до 23.09.07 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по поставці позивачу продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Сторонами не подано доказів поставки відповідачем опрокидувача ОКЕ2-4,5-750А.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за порушення узгоджених строків поставки продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума штрафу за період з 24.09.07 року по 05.02.08 року складає 660825 грн.

Як різновиди неустойки, законодавець визначив штраф та пеню. За загальним правилом, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). На відміну від штрафу, пенею визначається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Цивільний кодекс України, набраний чинності 01.01.04 року, містить принципово новий підхід до визначення засобів забезпечення виконання зобов’язань, який полягає в тому, що як законом, так і договором можуть бути передбачені й інші, крім встановлених ст. 546 ЦК України, види забезпечення виконання зобов’язань. Підставою для встановлення та застосування засобу забезпечення виконання зобов’язань є домовленість сторін про таке забезпечення.

Враховуючи те, що сторонами узгоджено стягнення з відповідача в разі порушення ним свого зобов’язання за договором штрафу в розмірі 0,5 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, суд вбачає підстави для задоволення позову, тобто стягнення з відповідача саме штрафу в розмірі 660825 грн.

Заперечення відповідача з приводу відсутності порушення ним зобов’язань за договором з посиланням на продовження сторонами строку поставки продукції позивачу актом від 11.02.08 року суд не може прийняти до уваги, оскільки вказаний акт не містить такого узгодження.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Завод „Дніпропрес” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,139, , р/р 1060 ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299 на користь Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” –50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева,1, , р/р 1915 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299 штраф в розмірі 660825 грн. (шістсот шістдесят тисяч вісімсот двадцять п’ять грн.), витрати по сплаті держмита в сумі 6608,25 грн. (шість тисяч шістсот вісім грн. 25 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                             Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 15.02.08 року