ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08р.

Справа
№ 21/212-08(14/258-07)

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Оптімус", м.Дніпропетровськ.

до
відповідача концерну "СоюзЕнерго", м.Новомосковськ,
Дніпропетровська обл.

Третя
особа-1 селянське (фермерське) господарство "Політ", с.Надєждовка,
Дніпропетровська обл.

Третя
особа-2 приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про визнання договору недійсним

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від
відповідача - Лосяков І.В., представник, дов. №б/н від 01.07.2008р.

Максименко С.В.,
юрисконсульт, дов. №1789 від 01.11.2007р.

від
третьої особи-1 - не з"явився.

від
третьої особи-2 - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено
позов про визнання договору іпотеки від 17.03.2006р., укладеного між
товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Оптімус” та концерном
„СоюзЕнерго”, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського
нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, зареєстрований в
реєстрі за № 172, недійсним та зобов'язати відповідача повернути позивачу
предмет іпотеки, а саме базу відпочинку „Будівельник”, що знаходиться в
с.Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул.Червоний
Кут, 1в.

В
уточненнях позовних вимог (вхідний від 08.06.2007р. №11187) позивач просить
визнати договір іпотеки від 17.03.2006р.,
недійсним та зобов'язати відповідача повернути позивачу предмет іпотеки,
а саме базу відпочинку „Будівельник”, що знаходиться в с.Піщанка,
Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул.Червоний Кут, 1в.

Згідно
уточнень позовних вимог (вхідний від 04.09.2007р. №19488) просить визнати
договір іпотеки від 17.03.2006р.,
недійсним, зобов'язати відповідача повернути позивачу предмет іпотеки, а
саме базу відпочинку „Будівельник”, що знаходиться в с.Піщанка, Новомосковського
району, Дніпропетровської області, вул.Червоний Кут, 1в, визнати непрвомірною
та скасувати реєстрацію права власності ТОВ фірми „Оптімус” на об'єкт
нерухомого майна - Базу відпочинку „Будівельник”, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Червоний Кут, 1в
та складається з: літ. А - сторожка, літ. Б - вбиральня, літ. Г - вбиральня,
літ. Д - лазня, літ. Є - будинок відпочинку, літ. Ж - будинок відпочинку, літ.
З - будинок відпочинку, літ. И - будинок відпочинку, літ. І - будинок
відпочинку, літ. Й - будинок відпочинку, літ. К - будинок відпочинку, літ. Л -
будинок відпочинку, літ. М - будинок відпочинку, літ. Н - будинок відпочинку,
літ. О - будинок відпочинку, літ. П - будинок відпочинку, літ. Р - альтанка,
літ. С - будинок відпочинку, літ. Т - альтанка, літ. У - будинок відпочинку,
літ. Ф - альтанка, літ. Х - будинок відпочинку, літ. Ц - альтанка, літ. Ч -
будинок відпочинку, літ. Ш - альтанка, літ. Щ - альтанка, літ. Ю - кафе
(незавершене), літ. Я - навіс, літ. 2Б - будинок відпочинку, літ. 2В - будинок
відпочинку, літ. 2Г - будинок відпочинку, літ. 2Д - будинок відпочинку, літ. 2Ж
- навіс, літ. 2И - навіс, літ. 21 - навіс, літ. 2Й - сторожка (т. час.), літ.
2Л - сарай, літ. 2Є - погріб, літ. 2З - альтанка, літ. 2М - альтанка, літ. 2К 0
навіс, літ. тр. - трансформаторна будка (т. час.), літ. К - колонна, № 1-7 -
огорожа, № І - замощення, проведену Новомосковський районним комунальним
підприємством бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор з моменту проведення
реєстраційних дій, а саме з 15.03.2006 року.

Відповідач
у відзиві позовні вимоги не визнає, вважає їх помилковими і необґрунтованими.  Доводить, що у зв'язку з тим, що СФГ
„Політ” кошти не були повернуті у термін (до 17.03.2007р.), відповідач був
вимушений зареєструвати договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, реєстр
№173 від 17.03.2006р. та зареєструвати право власності на нерухоме майно
-цілісний майновий комплекс базу відпочинку „Будівельник” в Новомосковському
РКП БТІ „Інвентаризатор”, з додержанням 30-денного терміну для усунення
порушення позивачем, не раніше
20.04.2007р.

Третя
особа-2 у поясненнях (вхідний від 19.06.2007р. №12002) зазначає, що
17.03.2006р. при підписанні договору у позивача і відповідача не виникало
сумнівів щодо укладання договору іпотеки, вважає, що означений договір був
посвідчений без порушень законодавства.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007р. по справі
№14/258-07 в задоволенні позовних вимог було відмовлено, Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. означене
рішення залишено без змін і Постановою Вищого господарського суду України від
27.05.2008р. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
13.11.2007р. та дане рішення господарського суду Дніпропетровської області
скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

У
відзиві ( вхідний від 28.10.2008р. №18815) відповідач зазначає, що постановою
господарського суду Дніпропетровської області у справі №А39/437-07 від 28.09.2007р.
за позовом ТОВ фірми „Оптімус” до Новомосковського районного комунального
підприємства бюро технічної інвентаризації „Інвентарізатор” за участю третьої
особи Концерну „СоюзЕнерго” про визнання неправомірною та скасування державної
реєстрації права власності в задоволенні позову відмовлено і зазначено, що дії
по реєстрації прав власності на базу відпочинку „Будівельник” на підставі
рішення третейського суду здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Під
час нового розгляду справи представники позивача у судові засідання не
з'явилися, про час і місце сповіщені належно, на звернення суду (ухвали від
08.09.2008р. та від 07.10.2008р. позивач докази в підтвердження, або зміну
заявлених вимог не надав, справа розглядається
за наявними у ній матеріалами.

У
судовому засіданні, згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу
України, за згодою представників відповідача, було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши
матеріали справи, встановлено:

17.03.2006р.
між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Оптімус” та концерном
„СоюзЕнерго” був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №172,
відповідно пункту 1 якого забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у
позичальника -селянського (фермерського) господарства „Політ” на підставі
договору позики від 17.03.2006р. (далі-основний договір), укладеного ним із
іпотекодержателем (відповідачем) на суму 1000000,00грн. з обумовленим в
основному договорі строком повернення позики до 17.03.2007р. В забезпечення виконання
зобов'язань за основним договором іпотекодавець (позивач) передає в іпотеку
Базу відпочинку „Будівельник”, що знаходиться в с.Піщанка, Новомосковського
району, Дніпропетровської області, вул.Червоний Кут, 1в. Вказана база
відпочинку „Будівельник” є власністю іпотекодавця і належить йому на підставі
рішення постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний у
справі №1503/06-41 від 15.03.2006р. Право власності іпотекодавця зареєстровано
Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної
інвентаризації  Інвентарізатор в
електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.03.2006р. за
реєстраційним №14141053 (витяг №10095090).

Внаслідок
того, що СФГ „Політ” зобов'язання перед відповідачем з повернення позики до
17.03.2007р. не були виконані, право власності на цілісний цілісний майновий
комплекс базу відпочинку „Будівельник” 20.03.2007р. було зареєстровано на  Концерн „СоюзЕнерго”.

Відповідно
матеріалів справи позивач доводить, що:

-
право власності на базу відпочинку „Будівельник” було набуто ним з порушенням
умов законодавства;

-
відповідач не повідомляв позивача про невиконання третьою особою-1 (СФГ
„Політ”) своїх зобов'язань за основним договором, що є порушенням вимог Закону
України „Про іпотеку” та умов договору іпотеки від 17.03.2006р.;

- договір іпотеки від 17.03.2006р. з
боку позивача не мав право підписувати директор ТОВ фірми „Оптімус” ОСОБА_2,
так як відповідно статуту такі повноваження є лише у генерального директора.

Згідно
статті 54 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси
та посадові особи виконавчих
комітетів  сільських, селищних,
міських Рад народних депутатів, які вчиняють нотаріальні дії,  посвідчують
угоди,  щодо  яких
законодавством  встановлено
обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін  й  інші
угоди. Нотаріуси та інші посадові особи,
які  вчиняють  нотаріальні дії, перевіряють, чи
відповідає  зміст  посвідчуваної
ними  угоди вимогам закону і
дійсним намірам сторін.

Угоди   про
відчуження   та   заставу
майна,  що  підлягає реєстрації,  посвідчуються
за  умови   подання
документів,   що
підтверджують  право  власності
на  майно,  що
відчужується  або заставляється.
(частина 1 статті 55 Закону України "Про нотаріат").

Як
доведено матеріалами справи, на час нотаріального посвідчення договору іпотеки
від 17.03.2006р. позивач надав нотаріусу документи:

-
рішення постійно діючого третейського суду „Південно-східний Міжрегіональний”
від  15.03.2006 року „Про визнання права
власності за ТОВ „Оптімус” на самовільне забудоване нерухоме майно”, справа
№1503/06-41;

-
витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно Новомосковського РКП БТІ
№10095090 від 15.03.2006 року реєстраційний номер №14141053;

-
договір купівлі-продажу нерухомого майна №58-НД/58-Н від 15.09.2000 року;

-
оригінал технічного паспорту бази відпочинку „Будівельник”.

Відомості
про ненадання нотаріусу означених документів, або надання інших у справі
відсутні. Інформація щодо наявності заперечень відносно прав власності позивача
на спірну базу відпочинку „Будівельник” у справі відсутня.

Згідно
статті 50 Закону України „Про третейські суди” сторони, які передали спір на
вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення
третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський
суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення
третейського суду.

Рішення
постійно діючого третейського суду „Південно-східний Міжрегіональний” від  15.03.2006 року „Про визнання права власності
за ТОВ „Оптімус” на самовільне забудоване нерухоме майно” у справі №1503/06-41
є чинним, відомості про його скасування у справі відсутні. Ствердження
позивача, що не мав права власності на спірну базу відпочинку спростовується
також постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2007р.
у справі А39/437-07, за змістом якої судом означено, що дане рішення
третейського суду у встановленому порядку не було оскаржено, набуло чинності, є
обов'язковим для виконання  в силу вимог
статті 50 Закону України „Про  третейські
суди”, в задоволенні вимог позивача про визнання неправомірною та скасування
державної реєстрації права власності відмовлено (Т. 3, а.с. 20-21).

Згідно
частини 1 статті 35 Закону України „Про іпотеку” у разі   порушення
основного   зобов'язання   та/або
умов іпотечного  договору  іпотекодержатель  надсилає
іпотекодавцю  та боржнику,  якщо він є відмінним від іпотекодавця,  письмову вимогу про  усунення
порушення.  В  цьому документі зазначається стислий
зміст  порушених  зобов'язань,
вимога  про  виконання
порушеного зобов'язання  у  не
менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на
предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого
строку вимога іпотекодержателя залишається без
задоволення,  іпотекодержатель  вправі
розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

І, як
вбачається з матеріалів справи, відповідач направляв позивачу ( за юридичною
адресою) лист вимогу про усунення порушення №444 від 16.03.2007р., що
підтверджено описом вкладення від 16.03.2007р. (Т 1, а.с. 80). 20.03.2007р.
відповідач приймав заходи до сповіщення позивача за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.С. Ковалевської, б.10 і виявив, що офіс позивача відсутній, про що
складений акт від 20.03.2007р. (Т 1, а.с. 81). Твердження відповідача, що
директор позивача ОСОБА_2 був сповіщений і приходив до офісу відповідача на
перемовини про оплату боргу доказами не доведені, до уваги не приймаються.

Доводи
позивача, що директор ТОВ фірми „Оптімус” не мав повноважень на підписання
договору іпотеки не доведені і навпаки, спростовуються матеріалами справи: за
протоколом №2 від 17.02.2006р. засновники ТОВ фірми „Оптімус” уповноважили
останнього на підписання договору іпотеки нерухомого майна цілісного майнового
комплексу -бази відпочинку „Будівельник” та договору про задоволення вимог
іпотекодавця з концерном  „СоюзЕнерго” (Т
1, а.с. 88).

Згідно
статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається.  Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно
пунктам 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст  правочину
не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам  цивільного  законодавства,  а
також моральним   засадам суспільства.
Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення  учасника
правочину  має  бути
вільним   і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

За
статтею 216 Цивільного кодексу України недійсний  правочин
не створює юридичних наслідків,
крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі  недійсності
правочину  кожна  із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні  у  натурі
все,  що  вона
одержала  на виконання   цього
правочину,   а   в
разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,
коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодування.

Однак,
ствердження позивача доказами не доведені, невідповідність положень даного
договору законодавчим нормам не підтверджена, позовні вимоги в частині визнання
договору іпотеки від 17.03.2006р.недійсним задоволенню не підлягають.

У
відповідності до норм  Закону України
"Про іпотеку":

-
частина 1 статті 18 іпотечний договір
укладається  між  одним
або   декількома
іпотекодавцями  та  іпотекодержателем у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню і повинен містити визначений перелік істотних умов;

-  частина 1 статті 33 у разі  невиконання
або  неналежного   виконання
боржником основного
зобов'язання  іпотекодержатель
вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом
звернення  стягнення  на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав,  встановлених статтею  12 цього Закону.

-
стаття 12 у разі   порушення   іпотекодавцем  обов'язків,
встановлених іпотечним
договором,   іпотекодержатель   має
право   вимагати дострокового  виконання
основного  зобов'язання,  а
в  разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

-
частина 1 статті 37 Іпотекодержатель
може   задовольнити  забезпечену
іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.  Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя,  який передбачає  передачу іпотекодержателю  права
власності  на  предмет
іпотеки в рахунок виконання
основного  зобов'язання,  є
правовою   підставою   для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,  що є
предметом іпотеки.

Позовні
вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу предмет іпотеки, а
саме базу відпочинку „Будівельник”, що знаходиться в с.Піщанка,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, вул.Червоний Кут, 1в,   задоволенню також не підлягають, так як  матеріалами справи доведено і позивач не  спростовував доказами іншого, що СФГ „Політ”
отриманні кошти відповідачу не повернув у визначений термін (до 17.03.2007р.),
відповідно домовленості сторін відповідач правомірно звернув стягнення на
спірне майно, як це встановлено договором іпотеки від 17.03.2006р. та договором
про задовлення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого в реєстрі №173 від
17.03.2006р.

Згідно
статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі,
коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Щодо
позовних вимог в частині скасування реєстрації права власності ТОВ фірми
„Оптімус” на об'єкт нерухомого майна -базу відпочинку „Будівельник” провадження
у справі, згідно пункту 1  статті 80
Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню, оскільки це
питання на час нового розгляду справи в господарському суді України є підсудним
адміністративному суду України. До того ж, як зазначено вище, є постанова
господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2007р. у справі
№А39/437-07 з цього питання.

Витрати
по справі, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На
підставі викладеного і керуючись Цивільним кодексом України, Законами України
"Про іпотеку","Про нотаріат", „Про третейські суди”,
статтями 49,80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

- в
задоволенні позову відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення
підписано 04.11.2008р.