ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.08р.

Справа № 20/188-08

за позовом Приватного підприємства «Бэль », м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка »м. Дніпропетровськ

про стягнення 2624,83грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Недавня Т.А., довіреність від 02.07.2008 року

Від відповідача: Міняєв А.О. довіреність від 07.11.2008 року

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тоніка” - 1749,89 грн. грн. основного боргу, 874,94 грн. штрафу за договором поставки № ДП-555/08 від 18.03.2008 року та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач у відзиві на позов вх.№19520 від 11.11.2008 року позов не визнав, та в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір № ДП-555/08 від 18.03.2008 року, але товар за цим договором не отримували , замовлень не здійснювали , на накладних які надав позивач заперечують підписи своїх представників , а також зазначають що підписи завірені набірним штампом, яким їх підприємство не користується.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.11.2008р. позивач надав заперечення на відзив та заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача -1882,88грн. . суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 32,14 грн.-3% річних , штраф-874,94 грн.

По справі оголошувалась перерва до 18.11.2008 року відповідно до статті 77 ГПК України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2008 року між Приватним підприємством «Бэль »(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тоніка »(покупець) був укладений договір поставки №ДП-555/08 , відповідно якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача алкогольні та безалкогольні напої , а відповідач прийняти і оплатити товар.

Відповідно до додатку №1 від 18.03.2008 року до договору (кольцева довіреність ) право отримання товару доручено Гунько А.А. продавцю магазину по пр. Калініна 22/26 , зразок підпису , зразок штампу відсутній.

Приватне підприємство «Бэль » як на доказ поставки товару посилається на :

- накладні № ДпРн084654 від 18.03.2008 року на суму 2312,30 грн.;

№ ДпРп084988 від 24.03.2008 року на суму 950,44 грн.;

Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2008 року по 16.04.2008 року,

-          накладні ( повернення ) № ДПВН08963 від 16.04.2008р.на суму 523,40 грн.

№ ДПВН08962 від 16.04.2008р на суму 989,45грн.

Розглянувши накладні на поставку товару № ДпРн084654 від 18.03.2008 року на суму 2312,30грн, № ДпРп084988 від 24.03.2008 року на суму 950,44 грн.. суд зазначає, що зразок підпису особи якій довірено отримання товару Гунько А.А. не відповідає підписам які зазначені на вищезазначених накладних.

Акт звірки взаємних розрахунків підписаний невідомою особою з боку відповідача(прізвище не зазначено) .

Накладні ( повернення ) № ДПВН08963 від 16.04.2008р.на суму 523,40 грн , № ДПВН08962 від 16.04.2008р на суму 989,45грн. також підписані невідомими особами, підписи яких не зазначені у довіреності.

Розглянувши відбитки печатки на накладних та Акті звірки, на які позивач посилається як на доказ отримання товару відповідачем , суд не може прийняти це як належний доказ , оскільки підписи завірені набірними печатками які не потребують дозволу та оформлення .

Відповідач в підтвердження своїх заперечень надав довідку вих..№ 26/1-б від 17.11.2008 року завірену підписом директора та печаткою підприємства що ТОВ «Тоніка» не отримувало від ПП «Бэль»за договором № Дп-555/08 від 18.03.2008року товар .

Докази часткової оплати товару за спірним договором відповідачем відсутні.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів які б підтверджували поставку товару відповідачу .

За викладених обставин позов задоволенню не підлягає.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача .

Керуючись статтями 49, 82-84 , Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

24.11.08р.