ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" листопада 2008 р.

Справа № 10/97-08-3791

за позовом Приватного підприємства «Блєк Голд»

до відповідачів 1) Державного підприємства «Одеська залізниця»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»

про стягнення 438,85 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача (1): не з’явився

від відповідача (2): не з’явився

Суть спору: ПП «Блєк Голд»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП «Одеська залізниця»та ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат»вартості недостачі вантажу (антрацит) в сумі 438,85 грн.

У відзиві на позов від 13.10.2008р. за вх.№20697 відповідач-1 просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог про стягнення вартості недостачі вантажу з Одеської залізниці, з посиланням при цьому на те, що вагон прибув на станцію призначення в технічно справному стані, що підтверджується комерційним актом, яким також підтверджується, що саме вантажовідправником при завантаженні вагону вугіллям не виконані вимоги навантаження встановлені Р.2 п.9 «Технічних умов завантаження вантажів».

У відзиві на позов від 26.09.2008р. за вх. №19584 відповідач-2 просить відмовити у позовних вимогах про стягнення вартості недостачі вантажу з ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат» з посиланням при цьому на те, що відповідачем-2 виконані вимоги ст.32 Статуту залізниць України, а саме, вантаж підготовлений до перевезення з урахуванням його схоронності під час транспортування відповідно до Технічних умов і Інструкції забезпечення схоронності вантажу і вагонів від пошкодження, яка 03.07.2006р. погоджена із залізницею. Зауважень щодо маси вантажів від Донецької залізниці в момент його прийняття до перевезення не надходило, а нестачу і пошкодження вантажу неможливо було не помітити при прийнятті вантажу до перевезення. Відповідно до параграфу 19 розділу 1 глави 1 Технічних умов працівники залізниць здійснюють контроль за дотриманням відправниками вантажу Технічних умов навантаження і кріплення вантажів на відкритому рухомому складі шляхом огляду занурених вагонів. Звертають увагу на відповідність розміщення вантажу способу встановленому Технічними умовами, кресленнями або схемою; правильність розташування і кріплення вантажу; дотримання загальних положень про розміщення і кріплення вантажів. Правильність розміщення і кріплення масових навалочних вантажів (вугілля, баласту, руди і т.п.) провіряє прийомоздавач вантажу і багажу залізниці, а вантажів, способи розміщення і кріплення яких передбачені Технічними умовами –старший прийомоздавач вантажу і багажу; у пунктах, в яких він відсутній, - начальник станції або його заступник. У вагонному листі повинна бути зроблена відмітка «Вантаж завантажений і закріплений правильно», поставлено підпис у указано посаду та прізвище особи, що перевірила вантаж. Окрім того, у відзиві на позов відповідач-2 просить суд розглянути справу за відсутністю представника у судовому засіданні. Також у письмових поясненнях від 14.10.2008р. за вх. №20783, які додатково надані відповідачем-2 до відзиву, останній пояснив, що вугілля завантажено у вагон відповідно до посвідчення якості №1037 від 06.07.2008р. та акту приймання –передачі вугільної продукції, а залізниця прийняла вказаний вантаж до перевезення без жодних зауважень.

В процесі розгляду справи на вимогу суду сторонами надані додаткові документи, які необхідні для розгляду справи по суті і залучені господарським судом до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови суду від 24.10.2008р. строк вирішення спору по даній справі продовжений до 10.12.2008р.

Згідно з заявою відповідача-1 від 13.11.2008р. за вх. №23382, останній просить суд розглянути справу за відсутністю представника у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд встановив:

06.07.2008р. зі станції відправлення Пєлагєєвський Донецької залізниці ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат»(відправник) на адресу ПП «Блєк Голд»(одержувач) відправлений вантаж –антрацит у кількості 140000 кг, а саме у вагоні №000 кг та у вагоні №64618317 –71000 кг, що підтверджується накладною на маршрут або групу вагонів №50505047.

Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що антрацит завантажений у піввагони засобами відправника (відповідач-2), навалом, у вологому стані, розмір кусків 13-25 мм. Вантаж розміщено і закріплено згідно з розділом 2 параграфи 3-5 ТУ, ПР 14 СМГС гл-1 п.3,4,8, вантаж маркований.

Відповідна відмітка залізниці у вагонному листі «Вантаж завантажений і розміщений правильно»свідчить, що вантаж у піввагони завантажений і розміщений вантажовідправником правильно.

Разом з тим господарським судом встановлено, що в процесі перевезення цього вантажу на станції Миколаїв Одеської залізниці 09.07.2008р. складений акт загальної форми №5506, згідно з яким, виявлено, що у вагоні №60784071 завантаження нижче бортів 100 мм. Лівруч по ходу потягу над 5-6 люками поглиблення довжиною 3000 мм шириною 1500 мм, глибиною 500 мм. Вантаж не маркований. Течі вантажу не має.

В додаток до вказаного акту загальної форми на станції призначення Херсон Одеської залізниці 10.07.2008р. складений комерційний акт БК 404513/25, згідно з яким, залізницею здійснено комісійне перевантаження вантажу у вагоні №60784071 і виявлено його недостачу у кількості 2050 кг. Також у комерційному акті засвідчені наступні обставини: «по документу значиться вантаж антрацит, завантажений навалом, у вологому стані, завантаження нижче бортів. Фактично завантаження у вагоні нижче бортів на 100 мм, рівномірне, крім поглиблень, вантаж не маркований, ліворуч по ходу потягу над 5-6 люками поглиблення довжиною 3000 мм, шириною 1500 мм, глибиною 500 мм. Люки і двері щільно закриті, течі вантажу не має. Вантажовідправником не виконані вимоги ТУ завантаження Р.2 п.9 і Правил перевезення вантажів ч.1 р.15 п.6. Вагон у технічному стані згідно технічного акту справний. Також на станції призначення Херсон Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону №26 від 10.07.2008р., згідно з яким, вагон є технічно справним.

10.07.2008р. вантаж одержаний відправником, а 03.09.2008р. останнім поданий до господарського суду даний позов про стягнення з відправника і перевізника вартості недостачі вантажу в сумі 438,85 грн. При цьому, розрахунок вартості відповідальної недостачі вантажу здійснений позивачем із врахуванням норми недостачі в розмірі 2% маси вантажу.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1 (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).

Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон №60784071 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов’язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов’язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. У ст.32 Статуту залізниць України встановлено, що відправник зобов’язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Як вище встановлено господарським судом, вантаж розміщувався і закріплювався вантажовідправником відповідно до розділу 2 параграфів 1-5 Технічних умов, що підтверджується відповідними відмітками самого відправника у залізничній накладній.

У параграфах 1-2 розділу 2 Технічних умов розміщення і кріплення вантажів на відкритому рухому складі встановлені загальні умови щодо розміщення у рухому складі вантажів дрібних фракцій, які перевозяться без тари, а параграфи 3-5 розділу 2 Технічних умов містять умови щодо розрівняння та ущільнення вантажів дрібних фракцій та умови щодо захисту сипучих вантажів від просипання у зазори кузову піввагону.

Окрім того, відмітки вантажовідправника у залізничній накладній свідчать також, що відправником вжиті заходи щодо маркування вантажу. Вжиття таких заходів передбачено положеннями параграфу 9 розділу 2 ТУ, згідно з яким, при завантаженні вантажів мілких фракцій на відкритий рухомий склад відправник зобов’язаний прийняти міри, які запобігають видуванню мілких частин вантажу в процесі перевезення, а також вимогами п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Мінтрансу України 20.08.2001р. №542 та зареєстрованих в Мінюсті України 10.09.2001р. за №796/5987, згідно з яким, з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що при завантаженні вантажу у вагон вантажовідправником вжиті заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення, які передбачені вимогами Технічний умов та вимогами Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.

Разом з тим, відмітка відповідача-1 на вагонному листі «Вантаж завантажений і закріплений правильно»свідчить, що перевізником здійснений контроль за дотриманням вантажовідправником Технічних умов завантаження і кріплення вантажу шляхом огляду завантаженого вагону, що передбачено умовами параграфу 19 розділу 1 Технічних умов. При цьому жодних зауважень щодо неправильностей цього завантаження і кріплення вантажу, а тим більш щодо відсутності його маркування, відповідачем -1 не висловлено і вантаж прийнятий до перевезення.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Між тим, як свідчать матеріали справи, при прибутті вагону з вантажем на станцію призначення залізницею складений комерційний акт, в якому встановлені обставини щодо недостачі вантажу у кількості 2050 кг, а також обставини щодо наявності поглиблень у вантажу.

Більш того, 24.07.2008р. ЛУ на Одеської залізниці УМВД України на залізничному транспорті порушено кримінальну справу №00063 по факту недостачі вугілля у вагоні №60784071 за ознаками ст.185 ч.1 КК України. При цьому згідно з довідкою в.о. слідчого СО ЛО на ст.Херсон ЛУ на Одеській залізниці УМВД України на залізничному транспорті, саме Одеською залізницею буде заявлений цивільний позов в межах кримінальної справи щодо недостачі вантажу.

З огляду на те, що в силу вимог ст.110 Статуту залізниць України саме залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, а також на те, що на станцію призначення вантаж надійшов з недостачею вантажу та ознаками його втрати в процесі перевезення (наявність поглиблень у вантажу), господарський суд дійшов висновку, що відповідальність за недостачу вантажу у вагоні №60784071 слід покласти на перевізника (відповідач-1), а вантажовідправника (відповідач-2) від відповідності за цю недостачу звільнити, оскільки обставинами справи доведено, що при завантаженні вантажу у вагон вантажовідправником вжиті заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення, які передбачені вимогами Технічний умов та вимогами Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем із врахуванням норми недостачі 2% маси вантажу, маса відповідальної недостачі становить 0,67 тон, а її вартість 438,85 грн. При цьому, жодних заперечень щодо розрахунку позивача відповідач-1 до суду не надав, а навпаки, із вказаним розрахунком погодився.

Посилання відповідача (1) на встановлені у комерційному акті обставини про те, що вантаж не замаркований вантажовідправником, господарський суд до уваги не приймає, оскільки такі обставини спростовуються відміткою відправника у накладній про маркування вантажу та відповідною відміткою залізниці у вагонному листі про те, що вантаж завантажений і закріплений вантажовідправником правильно.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача-1 у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства «Блєк Голд» задовольнити.

2.Стягнути Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 1 у ОФАБ «Експрес-банк», МФО 328801, ОКПО 01071315) на користь Приватного підприємства «Блєк Голд»(73011, м. Херсон, вул. Пролетарська,70, р/р 7400 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ОКПО 34906310) вартість недостачі вантажу в сумі 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 85 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»від відповідальності звільнити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 17 листопада 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.