ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/448

29.10.08

За позовом Національного технічного університету України «Київський

політехнічний інститут»

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого

підприємства «Спецвоєнторг»

про стягнення 13 321,18 грн.

Суддя М.Є.Літвінова

Представники:

від позивача:            Бежевець А.М. - предст. за довір. б/н від 07.07.2008р.;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 29.10.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного технічного університету України „Київський політехнічний інститут” до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Спецвоєнторг” про стягнення з відповідача суми орендної плати за Договором №1623 від 21.03.2005р. в розмірі 13 321,18 грн. та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2008р. порушено провадження у справі №35/448, розгляд справи призначений на 24.09.2008р.

В судовому засіданні 24.09.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/448 від 01.09.2008р.

Відповідач в судове засідання 24.09.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/448 від 01.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/448 було відкладено на 13.10.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.10.2008р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/448 від 24.09.2008р.

Відповідач у судове засідання 13.10.2008р. не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/448 від 01.09.2008р. та ухвали №35/448 від 24.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/448 було відкладено на 29.10.2008р.

В судовому засіданні 29.10.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 29.10.2008р. не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/448 від 01.09.2008р., ухвалах №35/448 від 24.09.2008р. та №35/448 від 13.10.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 24.09.2008р., 13.10.2008р. та 29.10.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, витребувані документи не надали.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством „Спецвоєнторг” (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1623 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове користування державне нерухоме майно (далі –Майно) площею 148,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, 41, учбовий корпус №18 (кімната №434 площею 95,1 кв.м. та приміщення холу №108 площею 29,5 кв.м.), що знаходиться на балансі Національного технічного університету України „Київський політехнічний інститут” (далі –позивач, Балансоутримувач).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –грудень 2004р. –3 517,91 грн. (п.3.1 Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2 Договору).

Відповідно до п.3.3. Договору перерахування здійснюються Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції наступним чином: 50% орендної плати - до державного бюджету; решта 50% орендної плати - на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

У випадку закінчення (припинення) дії цього Договору Орендар сплачує орендну плату, відшкодування податку на землю та інші належні до сплати платежі за користування Майном, в т.ч. пеню, виходячи із строку фактичного користування Майном до підписання акта приймання-передачі (п.3.7 Договору).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання щодо своєчасної і повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, 13.03.2008р. відповідач повернув орендоване приміщення за Актом приймання-передачі (копія Акту наявна в матеріалах справи), однак заборгованість, яка виникла за період з листопада 2007р. по березень 2008р. у розмірі 13 321,18 грн. не сплатив.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо повної і своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за період з листопада 2007р. по березень 2008р. у загальному розмірі 13 321,18 грн.

Станом на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1623 від 21.03.2005р. у розмірі 13 321,18 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Спецвоєнторг” (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, р/р №26007614 в Дніпровській філії ВАТ „МКБ” м. Києва, МФО 320456, ) на користь Національного технічного університету України „Київський політехнічний інститут” (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, р/р №0199, КПКВ 2201430 №498, ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 13 321,18 грн. (тринадцять тисяч триста двадцять одну гривню 18 коп.) - заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1623 від 21.03.2005р., 133,22 грн. (сто тридцять дві гривні 22 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.11.2008 року