ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
вересня 2008 р.
Справа № 33/142-08 (в.о.о. 15/06-07)

вх. № 6116/3-33 (в.о.о. 610/3-15)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання- Шаршакова Н.А.

позивач- не з*явився, відповідач-
ОСОБА_3

розглянувши заяву про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими
обставинами за позовом  ПП ОСОБА_2, м.
Рівне

до  ПП
"Ескорт-2003", м. Харків

стягнення 19200,00 грн. та за зустрічним позовом ПП
"Ескорт-2003" м. Харків до ПП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 м. Рівне,

3-й особи: ЗАТ "Південькабель" м. Харків

АТ
"УНСК" м. Київ

про стягнення 85055,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2008 року позивач за первісним позовом ПП ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про перегляд рішення № 15/06-07 від 25.06.2007 року за
нововиявленими обставинами та просить суд переглянути рішення  господарського суду Харківської області у
з*язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви ПП ОСОБА_2 надає в матеріали справи лист на
адресу ПП "Ескорт-2003"  №23
від 15.07.2008 року, в якому просить адресат надати інформацію щодо системи
оподаткування, на якій знаходилась фірма в 2007 році (том 2 а.с.160).

Представник заявника в судове засідання не з*явився.

Представник відповідача в відзиві на заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами проти заяви заперечує та просить рішення № 15/06-07
від 25.06.2007 року залишити без змін.

ЗАТ завод "Південкабель" надав відзив на заяву та
просить суд рішення   №15/06-07від
25.06.2007 року залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне, що
рішенням від 25.06.2007 року у справі за № 15/06-07- первісний позов
задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Ескорт-2003"
(м.Харків, вул.Плеханівська, 18 оф.805 р/р 5530 в КВФ АКБ
"УкрСоцбанк" МФО 351016 ЗКПО 32439172) на користь ПП"ОСОБА_2 (
АДРЕСА_1, фактична адреса АДРЕСА_2   р/р
НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк" м.Рівне, МФО 333391 ЗКПО ) суму
19200 грн, державне мито 192 грн та 118 витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов
задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства ОСОБА_2( АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в
КБ "ПриватБанк" м.Рівне, МФО 333391 ЄДРПОУ ) на користь
Приватного Підприємства "Ескорт-2003" (( м.Харків, вул.Плеханівська,
18 оф.805 р/р 5530 в КВФ АКБ "УкрСоцбанк" МФО 351016 ЗКПО
32439172)  суму 85055 грн 56 коп,
державне мито 850 грн 55 коп та 118 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
20.11.2007 року по справі за № 15/06-07 апеляційна скарга Приватного підприємця
ОСОБА_2 залишена без задоволення. Рішення господарського суду Харківської
області від 25.06.2007 року  залишено без
змін.

Заявник просить переглянути рішення у зв*язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на ті обставини, що у 2006 році  ПП "Ескорт-2003" знаходився на
спрощеній системі оподаткування, а відповідно до Указу Президента "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб*єктів малого
підприємництва" від 03.07.1998р. № 727/98, юридичні особи,  які
перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, не мають
права застосовувати бартерні розрахунки.

За змістом ст.84 ГПК України обставини справи, встановлені
господарським судом, докази, на підставі яких прийнято рішення, доводи, за
якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, законодавство,
яким господарський суд керувався, приймаючи рішення, зазначаються у його
мотивувальній частині.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Згідно ч.5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового
рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2)
постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

ПП ОСОБА_2 вважає, що підставою
для   перегляду  рішення за зустрічним позовом є той факт, що
07.07.2008 року позивачу з телефонної розмови стало відомо, що відповідач по
справі ПП "Ескорт-2003" знаходився в момент проведення взаємозаліку
на спрощенній системі оподаткування і за таких обставин не мав права проводити
взаємозалік.

Суд вважає ці доводи позивача необгрунтованими та безпідставними,
оскільки така обставина не є нововиявленою, тому що позивачу було відомо про
те, що ПП "Ескорт- 2003" є платником єдиного податку, тому що в
заявці від 11.09.2006 року на перевезення вантажу зазначено, що ставка за
перевезення становить 3000 евро в гривнях без ПДВ покурсу НБУ на момент
прибуття автомобіля на ТГО м. Харків.

За змістом п.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України №04-5/563
від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов
за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Відповідно до п.3.6. Роз'яснення Вищого господарського суду
України №04-5/563 від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» результат перегляду
рішення повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення
господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення
спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин справи, здійснену у рішенні, що переглядається.

Суд вважає, що заявник не навів
обставин, які б могли бути визнані судом в якості нововиявлених.

Всі ці обставини повинні були бути відомими ПП ОСОБА_2, відповідно
до договору на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом від 20.04.2004 року, де в розділі 7 зазначеного
договора,  а саме в розділі
"Експедитор" зазначено що ПП "Ескорт- 2003" знаходиться на
єдиному  податку. Крім того, та
обставина, що ПП "Ескорт-2003" є платником єдиного податку не може
впливати на результат судового рішення, оскільки вина ПП ОСОБА_2 у пошкодженні
вантажу доведена матеріалами справи, а
факт проведення сторонами взаємозаліку не заперечувався.

Відтак, суд не вбачає наявності підстав для задоволення заяви ПП
ОСОБА_2про  перегляд рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.112, ст.114 ГПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про перегля рішення від 25.06.2007
рокуза № 15/06-07 за нововиявленими обставинами.

Залишити рішення по справі за № 15/06-07 без змін.

Суддя
Лаврова Л.С.

ухвала
підписана 11.09.2008 року.