ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.08 р.                     Справа № 6/38

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “ІСП” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення 22 234грн. 62коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Резніченко О.В. – представник по довіреності №9 від 02.01.2008р.

відповідача – не з”явився

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Эффект” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “ІСП” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 13 896грн. 64коп. та штрафу у сумі 8 337грн. 98коп. відповідно договору поставки №507/01 від 20.03.2007р. (Усього 22 234грн. 62коп.)

24 березня 2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням у порядку ст.22 ГПК України, в якому зменшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу, у зв’язку з занадто великим його розміром, тому просить суд стягнути з ПП “ІСП” основний борг у сумі 13 896грн. 64коп. та штраф у сумі 5 000грн. (Усього 18 896грн. 64коп.) Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 11.03.2008р. була направлена відповідачу 12.03.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі поставки №507/01 від 20.03.2007р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/764 від 17.03.2008р. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про відсутністю організації за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

20 березня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Эффект” м.Донецьк та Приватним підприємством “ІСП” м.Донецьк був укладений договір поставки №507/01, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар в асортименті кількості та по ціні, вказаній у накладних, які є невід’ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по витратній накладній №АМ-394110 від 02.06.2007р. за генеральною довіреністю №1 здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 13 896грн. 64коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: витратна накладна, генеральна довіреність по якій відповідач одержав товар і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства “ІСП” м.Донецьк.

Відповідно п.2.2 договору обов’язки позивача по строкам передачі товару, асортименту, кількості та якості, вважаються виконаними з моменту підписання накладних представниками відповідача.

Пунктами 4.1, 4.2 договору поставки №507/01 від 20.03.2007р. сторони встановили, що товар оплачується відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в національній валюті України на протязі 21 календарного дня після підписання накладних відповідачем або по узгодженню сторін оплата може бути здійснена шляхом внесенням грошових коштів у касу позивача. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Приватного підприємства “ІСП” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 13 896грн. 64коп., який до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 7.3 договору поставки №507/01 від 20.03.2007р. сторони передбачили, що у випадку несплати поставленого товару більше ніж на 30 календарних днів вище строку, встановленого в п.4.1 даного договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 60% від суми заборгованості.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №507/01 від 20.03.2007р. та своєчасно не розрахувався за поставлений товар з позивачем, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 5 000грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 13 896грн. 64коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект” м.Донецьк до Приватного підприємства “ІСП” м.Донецьк про стягнення 18 896грн. 64коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “ІСП” (83003 м.Донецьк, пр.Ілліча, 58/22, п/р4688 у Київському відділені ПІБ м.Донецька, МФО 334271, ОКПО 34583434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект (83121 м.Донецьк, вул.Собінова, 2б, п/р6000 ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076, ОКПО 22016013, ІНН 47, св-во. платника НДС 07763737) основний борг у сумі 13 896грн. 64коп., штраф у сумі 5 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 188грн. 67коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 24.03.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.