ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 17/556

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого суддіДеревінської Л.В., судді Хилько Ю.І. та судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/556

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА", м. Київ

до відповідача: корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград

про стягнення 1440498 грн. 14 коп.

та зустрічну позовну заяву корпорації "Система ССБ" , м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА", м. Київ

про зобов'язання виконати певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним – Татарчук О.Л. - довіреність № 21 від 01.11.07 представник / в судовому засіданні 13.10.2008р./;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - Сілівестренко Р.А. довіреність N 111-10 від 1.06.2008р. представник;

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА" подано позов до корпорації "Система ССБ" про стягнення 1 279 437,25 грн., з яких 1 082 598,40 грн. основного боргу, 70 782,07 грн. пені, 13265,66 грн. 3% річних, 111 291,12 грн. збитків від інфляції та 1500,00 грн. понесених позивачем збитків.

Позивач у заяві від 14.02.08р. збільшив позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 1082598,40 грн., 3% річних в сумі 21137,16 грн., збитків від інфляції в сумі 198873,32 грн. та зменшив в частині стягнення пені в сумі 43002,53 грн.

Заява прийнята судом.

Заява від 14.08.08р. про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 29323,39 грн. та збитків від інфляції в сумі 284073,82 грн. прийнята судом. Предметом спору за первісним позовом є стягнення 1440498 грн. 14 коп., в т.ч. стягнення боргу в сумі 1082598,40 грн. за виконані та не оплачені роботи згідно договору N 2 від 25.01.2007р., 3% річних в сумі 29323 грн. 39 коп., збитків від інфляції в сумі 284073 грн. 82 коп., пені в сумі 43002 грн. 53 коп. за несвоєчасно сплачену вартість виконаних робіт, збитків в сумі 1500 грн., понесених позивачем в зв’язку із захистом свого порушеного права.

Позивач за первісним позовом у клопотанні від 10.10.08р. просить доповнити позовні вимоги та винести рішення про розірвання договору № 2 від 25.01.07р. Вказане клопотання є заявою про збільшення позовних вимог та не прийнято судом.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ним були сплачені позивачеві кошти в сумі 262750 грн., в т.ч. 205678 грн. 80 коп. за роботи, виконані по договору від 25.01.2007р. / акт за березень 2007р./, а суму 57071 грн. 20 коп. позивачем зараховано в оплату виконаних робіт за червень 2007р., що є позадоговірними зобов’язаннями.

Підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за червень 2007р. на суму 886315 грн. 20 коп. та за серпень 2007р. на суму 479912 грн. 40 коп. є окремим правочином згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України і не має відношення до умов договору N 2 від 25.01.2007р.

Строк оплати вартості робіт, виконаних поза договором від 25.01.2007р. сторонами не визначено, вимоги їх оплатити у позивача до відповідача не було. Тому підстави для стягнення вартості цих робіт, пені за несвоєчасну їх оплату, збитків від інфляції та процентів річних з простроченої суми і інших збитків у позивача відсутні.

Натомість, за твердженням відповідача, позивачем не виконані роботи за умовами договору N 2 від 25.01.2007р. на суму 229321 грн., так як вартість виконаних і оплачених робіт за березень 2007р. становить 205678 грн. 80 коп., а орієнтовна вартість монтажних робіт за договором становить 435000 грн.

Вказане стало підставою для звернення відповідача з зустрічним позовом.

11.04.08р. господарським судом прийнято зустрічну позовну заяву позивача за зустрічним позовом – відповідача за первісним позовом до спільного розгляду з первісним позовом. Предметом спору за зустрічною позовною заявою є зобов’язання відповідача за зустрічним позовом виконати роботи по договору N 2 від 25.01.2007р. на монтаж технологічного обладнання, нержавіючих трубопроводів, запірної арматури дільниці дезодорації “ДЕ СМЕТ” на суму 229321 грн. 20 коп. та передати готовий об’єкт в експлуатацію.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що виконав умови договору від 25.01.2007р., про що свідчать підписані сторонами акти та довідки про вартість виконаних робіт за березень, червень та серпень 2007р.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної в засіданні суду 13.10. перерви до 17 жовтня 2008р., господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ “ ПМ Фореста” – підрядник /первісний позивач по справі/ та корпорацією “Система ССБ” – замовник /первісний відповідач по справі/ 25.01.2007р. підписано договір N 2 на монтаж технологічного обладнання, нержавіючих трубопроводів, запірної арматури дільниці дезодорації “ДЕ СМЕТ” та маслосховища ЗАТ “Заводу модифікованих жирів”, з матеріалів та комплектуючих замовника, за адресою 25014 м.Кіровоград пр-т Промисловий, 14.

Відповідно до розділу 2 договору орієнтовна вартість монтажу обладнання, технологічних нержавіючих трубопроводів, запірної арматури дільниці дезодорації “ДЕ СМЕТ” та маслосховища (5000 п’ять тисяч стиків з супортами та підвісками) складає 362500 грн. Всього до сплати разом з ПДВ – 435000 грн.

Передплата за даним договором складає 25 % вартості робіт. Розрахунки проводяться протягом 5 календарних днів з дня підписання типової форми N КБ-3 та акту виконаних робіт.

У випадку, якщо підрядник на прохання замовника буде виконувати які-небуть роботи не передбачені договором, то сторони додатково узгодять вартість, обсяги і терміни виконання зазначених робіт і оформлять досягнуту домовленість додатковою угодою до договору.

Розділом 3 договору сторони погодили початок робіт через 7 днів після надходження на рахунок попередньої оплаті впродовж двох місяців. Строк закінчення робіт може бути зміненим шляхом підписання додаткової угоди.

За твердженням позивача за первісним позовом проектно-кошторисна документація до договору знаходиться у відповідача. Відповідач за первісним позовом повідомляє про те, що проектно-кошторисна документація до договору втрачена.

Вказане дає суду законну підставу робити висновок про відсутність проектно-кошторисної документації, як додаток до договору N 2 від 25.01.2007р. на монтаж обладнання.

Додаткова угода до договору N 2 / а.с. 14 т. 1 / не містить дати її укладення та дати договору, до якого вона є додатковою. Підписи представників сторін за такою угодою не скріплені печатками підприємств, як того вимагає ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Зміст вказаної угоди свідчить про те, що строки виконання робіт будуть подовжені залежно від збільшення об’ємів робіт, які не обумовлені у договорі.

Інших додаткових угод до договору від 25.01.2007р. N 2, які б свідчили про обсяги, терміни і вартість робіт, сторонами не подано.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва…, виконання монтажних… та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

Стаття 877 ЦК України зобов’язує підрядника здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов’язана надати відповідну документацію. Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об’єкта / виконаних робіт/, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови,щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Зміст договору від 25.01.2007р. N 2 не містить чіткого визначення робіт по монтажу технічного обладнання, нержавіючих трубопроводів, запірної арматури, їх обсяги, вартість, вимоги до їх якості.

Крім того, у сторін відсутня проектно-кошторисна документація, яка повинна бути додатком до договору, як то передбачено вимогами наведеного вище законодавства,

За вказаних обставин та враховуючи вимоги діючого законодавства, договір N 2 на монтаж технологічного обладнання, нержавіючих трубопроводів, запірної арматури дільниці дезодорації “ДЕ СМЕТ” та маслосховища ЗАТ “Заводу модифікованих жирів” є неукладеним.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що в актах виконаних робіт за березень 2007р. на суму 205678 грн. 80 коп., за червень 2007р. на суму 886315 грн. 20 коп., за серпень 2007р. на суму 479912 грн. 40 коп., які підписані замовником, зазначено договір N 2 від 25.01.2007р., як підставу їх виконання, спростовується наступним.

Відповідач не заперечуючи факт виконання робіт в червні, серпні 2007р. на зазначені суми, вказує на те, що такі роботи виконані не на підставі договору N 2 від 25.01.2007р., а виконані по позадоговірними зобов’язаннями. В актах, які підписані та надані суду відповідачем за первісним позовом відсутнє посилання на договір N 2 від 25.01.2007р., як на підставу виконання робіт, що свідчить про зазначення такої підстави самим підрядником.

Сума виконаних робіт в червні та серпні 2007р. перевищує орієнтовну вартість робіт, вказану в розділі 3 договору від 25.01.2007р., відсутні додаткові угоди до договору на проведення монтажних робіт, їх вартість, обсяги і термін виконання, а також строки оплати їх вартості, в тому числі і на спірну суму.

Сама лише оплата 22.02.2007р. на суму 108750 грн. та 154000 грн. 17.04.2007р. виконаних робіт, з посиланням на договір N 2 від 25.01.2007р. не може слугувати доказом укладення договору від 25.01.2007р.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відсутність проектно-кошторисної документації, як додатку до договору від 25.01.2007р., відсутність погодження між сторонами виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт за червень та серпень 2007р., шляхом укладання додаткових угод, свідчить про неукладенність договору N 2 від 25.01.2007р.

Враховуючи викладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку що за обставин, викладених в позові, відсутні підстави для задоволення позову про стягнення 1440498 грн. 14 коп., в т.ч. стягнення боргу в сумі 1082598,40 грн. за виконані та не оплачені роботи згідно договору N 2 від 25.01.2007р., 3% річних в сумі 29323 грн. 39 коп., збитків від інфляції в сумі 284073 грн. 82 коп., пені в сумі 43002 грн. 53 коп. за несвоєчасно сплачену вартість виконаних робіт, збитків в сумі 1500 грн., понесених позивачем в зв’язку із захистом свого порушеного права.

В задоволенні первісного позову необхідно відмовити в зв’язку з необгрунтованністю його заявлення.

Предметом спору за зустрічною позовною заявою є зобов’язання відповідача за зустрічним позовом виконати роботи по договору N 2 від 25.01.2007р. на монтаж технологічного обладнання, нержавіючих трубопроводів, запірної арматури дільниці дезодорації “ДЕ СМЕТ” на суму 229321 грн. 20 коп. та передати готовий об’єкт в експлуатацію.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Наведені вище обставини справи свідчать про те, що зазначений договір N 2 від 25.01.2007р. є неукладеним в зв’язку з відсутністю підписаної сторонами проектно-кошторисної документації, а отже погоджених сторонами умов про предмета господарського договору, як істотної умови договору будівельного підряду, визнаних такими за законом.

В зв’язку з цим у суду відсутні підстави для зобов’язання відповідача за зустрічним позовом виконати роботи по договору N 2 від 25.01.2007р. на суму 229321 грн. 20 коп.

Тим більше, сам позивач за зустрічним позовом, в зв’язку з відсутністю проектно-кошторисної документації, немає змоги викласти позовні вимоги та вказати конкретно які роботи необхідно виконати підрядникові на суму 229321 грн.20 коп. За цих же обставин відсутні підстави для зобов’язання відповідача за зустрічним позовом передати готовий об’єкт в експлуатацію.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і примусове виконання обов’язку в натурі.

Позивачем за зустрічним позовом не зазначено конкретний об’єм робіт на суму 229321 грн. 20 коп., який необхідно було зобов’язати відповідача виконати.

За вказаних обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Клопотання від 10.10.08р. позивача за первісним позовом про доповнення позовних вимог немайнового характеру про розірвання договору № 2 від 25.01.07р. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вказане клопотання має характер збільшення позовних вимог та не оформлено позивачем відповідно до вимог ст.ст. 22 і 57 ГПК України, як заява про збільшення позовних вимог. Крім того, вимога про розірвання договору є окремою позовною вимогою, яка може бути розглянута судом в окремому позовному провадженні. Тим більше, що вимога про розірвання договору від 25.01.2007р. N 2 не пов’язана з предметом спору по справі про стягнення грошових коштів за невиконання договору N 2 від 25.01.2007р.

Державне мито в сумі 85 грн., сплачене з вимоги немайнового характеру, платіжним дорученням № 104 від 9.10.08р., підлягає поверненню.

На підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України необхідно повернути державне мито в сумі 85 грн. позивачу за первісним позовом з Державного бюджету України, сплачене платіжним дорученням № 104 від 9.10.2008р.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 875, 877 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст. 22, 34, 47, 49, 82, 84, 85, 91 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА", вул. Симиренко, 2/19, кв. 420, м. Київ (р/р 111 у АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983, код 31510421) із державного бюджету (р/р 0002 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) державне мито в сумі 85 грн., сплачене платіжним дорученням № 104 від 9.10.2008р., яке повертається позивачеві.

Довідку видати. Платіжне доручення № 104 від 9.10.2008р.повернути позивачеві за первісним позовом.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Деревінська Л.В.

Суддя Хилько Ю.І.

Суддя Макаренко Т.В.