ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р.

№ 31/1093-08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.,

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Македонський Г.Д. –довіреність б/н від 06.11.2008р.,

від відповідача: Рибак А.В. –довіреність № 11-17/251 від 13.10.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „ГПК Україна” компанії „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ” (ФРН)

на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви

від 15.10.2008р.

№ 31/1093-08

за позовом: ДП „ГПК Україна”

до відповідача: ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”

про зобов’язання перевести 8 501 927 грн. 48 коп.

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

Ухвалою господарського суду Одеської області № 31/1093-08 від 15.10.2008р. (суддя Лєсогоров В.М.) позовну заяву ДП „ГПК Україна” до ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” про зобов’язання перевести 8 501 927, 48 грн. повернуто без розгляду по п. п. 2, 3, 6 ст. 63 ГПК України, т. я. у позовній заяві всупереч ст. 54 ГПК України не вказана адреса відповідача, який знаходиться у м. Києві, замість адреси відповідача вказана адреса його філії, яка знаходиться у м. Одеса, подання позову за місцезнаходженням філії відповідача можливо лише у випадку, якщо відповідач уповноважив свою філію здійснювати повноваження відповідача у суді за місцезнаходженням філії, у іншому випадку позов має бути поданим за місцезнаходженням відповідача, а не його філії, викладення в позові обставин спору не в повному обсязі без зазначення доводів і доказів уповноваження філії здійснювати повноваження відповідача у суді за місцезнаходженням філії, що безпосередньо впливає на підсудність спору, всупереч ст. 56 ГПК України до позовної заяви не додані докази надсилання відповідачеві доданих до позову матеріалів, докази наявності яких у відповідача відсутні, згідно опису вкладення у поштове відправлення від 13.10.2008р. на адресу філії відповідача надіслана лише копія позовної заяви.

Дочірнє підприємство „ГПК Україна” компанії „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ” (ФРН) звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 23.10.2008р. (вх. № 2026 від 28.10.2008р.), в якій просить вказану ухвалу скасувати по ч. 2 ст. 15, ст. ст. 1, 21 ГПК України, ст. 93, ч. 1 ст. 95 ЦК України, Роз’ясненню Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.97р. № 02-5/289, адреса філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” є місцезнаходженням відповідача у розумінні ст. 93 ЦК України, оскільки договір банківського рахунку № 540110/07-03-16/1326 від 07.06.2007р., на виконання положень якого подано позовну заяву, підписаний від імені відповідача заступником керуючого філією „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” на підставі Статуту Банку, Положення про філію та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. 19.03.2007р. по реєстру за № 374, питання щодо наявності або відсутності у філії повноважень щодо представництва інтересів юридичної особи у господарському суді не впливає на питання щодо визначення підсудності справи, до позовної заяви додано відповідну поштову квитанцію, що є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В відзиві на апеляційну скаргу № 11-05/576 від 05.11.2008р. (вх. № 2026 Д1 від 10.11.2008р.) ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” просить відмовити Дочірньому підприємству „ГПК Україна” компанії „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ” (ФРН) в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Одеської області № 31/1093-08 від 15.10.2008р. залишити без змін, т. я. всупереч положенням п. 2 ст. 54, 56 ГПК України компанією в позові не зазначене місцезнаходження Промінвестбанку і не надані банку додані до позовної заяви документи внаслідок чого порушене законне право Промінвестбанку на захист своїх інтересів.

Розглянувши апеляційну скаргу і позовну заяву б/н та б/д з доданими матеріалами, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області № 31/1093-08 від 15.10.2008р. позовну заяву ДП „ГПК Україна” до ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” про зобов’язання перевести 8 501 927, 48 грн. повернуто без розгляду по п. п. 2, 3, 6 ст. 63 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому ухвала господарського суду, законність і обґрунтованість котрої перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, не відповідає чинному законодавству та позовним матеріалам, виходячи з наступного. Законодавець в ст. 63 ГПК України встановив вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, зокрема, якщо в останній не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес (п. 2), по п. 3 даної статті, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а по п.6 зазначеної статті –у разі неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

В даному випадку висновок господарського суду про порушення ст. 54 ГПК України щодо викладення в позові обставин спору не в повному обсязі внаслідок незазначення доводів і доказів уповноваження філії здійснювати повноваження відповідача у суді за місцезнаходженням філії суперечить безпосередньому змісту п. 5 ст. 54 ГПК України, згідно котрого виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і зазначення доказів, що підтверджують позов, являються різними вимогами законодавця при оформленні позову.. Наразі доданий до позову договір банківського рахунку в іноземній валюті № 540110/07-03-16/1326 від 07.06.2007р., підписаний згідно його преамбули від імені Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку заступником керуючого філією „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” на підставі Статуту Банку, Положення про філію та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. 19.03.2007р. по реєстру за № 374, з зазначенням в ньому в реквізитах сторін місцезнаходження філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”: 65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, свідчить про правомірне звернення з позовом до господарського суду Одеської області за останньою адресою, що не позбавляло господарський суд права на витребування в разі необхідності доказів уповноваження філії здійснювати повноваження відповідача у суді за місцезнаходженням філії.

Крім того, додані до позовної заяви платіжні доручення в іноземній валюті з відміткою Відділення Промінвестбанку в м. Одеса про подання останніх 07.10.2008р. ініціатором переказу згідно ст. ст. 20, 21, 22 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” від 05.04.2001р. № 2346-ІІІ із змінами спростовують висновок господарського суду про порушення ст. 56 ГПК України і з врахуванням наданої поштової квитанції № 475079 від 23.10.2008р. підтверджують відсутність підґрунтя для повернення позовної заяви по п. 6 ст. 63 ГПК України.

Вищевикладеним одночасно спростовуються доводи апеляційної скарги щодо наявності порушень п. 2 ст. 54, 56 ГПК України, законного права Промінвестбанку на захист своїх інтересів та відповідність згаданої ухвали від 15.10.2008р. вимогам чинного процесуального законодавства. Крім того, сам факт надання відзиву відповідачем саме в особі керуючого філією „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” Бєляєва С.М. згідно довіреності № 4377 від 10.10.2008р., якою останній уповноважений, зокрема представляти інтереси банку в судах з усіма правами, наданим законом відповідачу, свідчить про уповноваження підрозділу на представництво юридичної особи по ст. 15 ГПК України і відсутність порушень процесуального законодавства.

За таких обставин апеляційна скарга, за винятком посилань, що питання щодо наявності або відсутності у філії повноважень щодо представництва інтересів юридичної особи у господарському суді не впливає на питання щодо визначення підсудності справи, підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області № 31/1093-08 від 15.10.2008р. не відповідає наведеним вимогам чинного процесуального законодавства та підлягає скасуванню із-за відсутності правових підстав для повернення позовної заяви по п. п. 2, 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Одеської області № 31/1093-08 від 15.10.2008р. скасувати.

3.          Позовну заяву Дочірнього підприємства „ГПК Україна” компанії „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ” (ФРН) б/н та б/д з додатками направити до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Таценко Н.Б.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Постанова підписана 11.11.2008р.