ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"28" січня 2008 р.            Справа № 13/004-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАЗ", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5", м. Бровари

про стягнення 16083,08 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Калуцький А.К. - довіреність №05/01 від 25.01.2008р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАЗ" (далі –позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5" (далі –відповідач) про стягнення 16083,08 грн., з яких 14332,39 грн. основний борг, 508,68 грн. пеня, 1146,59 грн. збитки від інфляції, 95,42 грн. –3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №7 від 11.07.2007 р. щодо оплати за виконані роботи.

28.01.2008 р. до суду надійшов лист відповідача з якого вбачається, що сума основного боргу в розмірі 14332,39 грн. відповідачем повністю перерахована на користь позивача, про що свідчить платіжне доручення №66 від 22.01.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 09.01.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

11.07.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №7 (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1 умов договору позивач зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи по зведенню монолітно залізобетонного каркасу, а саме стіни, колони, монолітне перекриття на об’єкті ж/будинку по пров. Лабораторний 6.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши робіт за договором на загальну суму 29332,39 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за серпень 2007 р. та довідкою КБ-3 про вартість виконання робіт.

Відповідно до п. 6.3 договору відповідач зобов’язаний був розрахуватись за виконані позивачем роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Відповідач за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, сплативши частково 15000 грн., у зв’язку з чим на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 14332,39 грн.

Оскільки, як встановлено судом на день розгляду справи відповідачем сплачено 14332,39 грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №66 від 22.01.2008 р. провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно п 7.2.1 договору у разі порушення відповідачем строків виконання будівельно-монтажних робіт, він сплачує позивачу пеню в розмірі 10% за кожен день прострочення від суми простроченого платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 508,68 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення в прохальній частині позовної заяви 3% річних за весь час прострочення в сумі 95,42 грн. та збитки від інфляції в сумі 1146,59 грн.

Проте, в позовній заяві відсутній розрахунок штрафних санкцій, які позивач просить стягнути з відповідача, у зв’язку з чим, суд не може дійти достовірного висновку щодо обґрунтованості і правильності нарахування позивачем суми зазначених санкцій.

За таких обставин справи, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення 3% річних за весь час прострочення в сумі 95,42 грн. та збитків від інфляції в сумі 1146,59 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Аналогічна ж позиція викладена і в п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 508,68 грн. –пені.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. В частині основного боргу та пені на відповідача, в частині 3% річних та збитків від інфляції на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5" (Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності 24; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАЗ" (м. Київ, вул. Миропільська 13а, кім. 33; ) 508 (п’ятсот вісім) грн. 68 коп. пені, а також судові витрати: 148 (сто сорок вісім) грн. 42 коп. державного мита та 108 (сто вісім) грн. 89 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 14332,39 основного боргу провадження у справі припинити.

4.          В частині стягнення 3% річних в сумі 95,42 грн. та збитків від інфляції в сумі 1146,59 грн. позов залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.