АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р.
Справа №  2/325

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:
Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при
секретарі                                                             Жарській
І.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: Примак К.Р. - представника за довіреністю №5/169 від 15.10.2008р.,

від
відповідача: ОСОБА_2- представника за довіреністю від 30.10.2008р.,

від
прокуратури: не з'явився

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"10" червня 2008 р.  у справі №
2/325 (суддя Тимошенко О.М.)

за
позовом Прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах
держави в особі відділу культури і туризму Ємільчинської районної державної
адміністрації, АДРЕСА_1

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1298,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Житомирської області від 10.06.2008р. у справі №2/325  позов прокурора Ємільчинського району
Житомирської області в інтересах держави в особі відділу культури і туризму
Ємільчинської районної державної адміністрації до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1298,66грн. задоволено
частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1238,50грн. боргу по
орендній платі, 97,27грн. державного мита, 112,53грн. витрат на
інфолрмаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов у частині стягнення 60,16грн. пені залишено без розгляду.

Не погоджуючись  з рішенням
суду, вважаючи його висновки такими, що не відповідають обставинам справи,
відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить рішення
господарського суду Житомирської області від 10.06.2008р.  по справі №2/325 скасувати повністю і
прийняти нове (а.с. 21).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- у рішенні місцевого господарського суду вказано, що 02.02.2007р.
сторонами було підписано акт
приймання-передачі в оренду частини приміщення кінотеатру, що не
відповідає дійсності, оскільки даний акт приймання - передачі орендованого
майна було складено 18.05.2007р.;

- у відповідності до п.2.1 договору оренди №8 від 18.05.2007р.
(змістом якого визначено, що орендар вступає у строкове  платне користування майном  у термін, визначений в договорі, але не
раніше дати підписання сторонами цього договору та акта  приймання - передачі майна), орендар плату за
користування майном починає сплачувати  з
червня місяця 2007р., що і підтверджується квитанціями про сплату оренди;

- 02.02.2007р. відповідачем було лише подано заяву  до Ємільчинської районної державної
адміністрації про надання дозволу щодо оренди частини приміщення кінотеатру.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу,
що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду
рішення  місцевого господарського суду.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення
для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 18.05.2007р.  між
Відділом культури і  туризму
Ємільчинської райдержадміністрації (орендодавець) та суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) укладено договір №8
індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у
спільній власності  територіальних громад
сіл, селищ району (далі - договір), у відповідності до п. 1.1 якого орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове, платне користування окреме індивідуально
визначене  майно, а саме, частину
приміщення кінотеатру площею 37,8м.кв., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, на
другому поверсі, що знаходиться на балансі Відділу культури і туризму, вартість
якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом  на 26.04.2007р., і становить 14175,00грн. без
ПДВ (а.с. 6 - 10).

Пунктом 10.1 договору сторони визначили, що договір укладено
строком на 1 рік, що діє з 18.05.2007р. по 17.05.2008р. включно.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін,
вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та
акта приймання-передачі майна  (п.2.1
договору).

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, орендна плата
визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати (орендна плата може
бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру, визначеному
на  підставі Методики), затвердженої
Ємільчинською районною радою, і становить без ПДВ за перший місяць оренди  270,00грн. Орендна плата за перший місяць
оренди визначається шляхом корегування орендної плати  за базовий місяць на індекс інфляції. Орендна
плата за кожний наступний місяця визначається шляхом корегування орендної  плати за попередній місяць на  індекс інфляції за поточний місяць. Орендна
плата перераховується  орендарем у
розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 25
числа. Кінцевий розрахунок за кожний місяць оренди проводиться Орендарем, після
корегування орендної плати на індекс інфляції, згідно виставленого рахунку
протягом    3-х  днів з дня отримання рахунку.

Актом приймання-передачі орендованого майна, складеного
18.05.2007р. згідно з договором №8 від 18.05.2007р., орендодавець ( Відділ
культури і  туризму Ємільчинської
райдержадміністрації) передав, а орендар (СПД-ФО ОСОБА_1) прийняв слідуюче
нерухоме майно: частину приміщення кінотеатру, по АДРЕСА_2,  загальною площею 48,8кв.м., корисною площею
37,8кв.м., оціночною вартістю 14175,00грн. (а.с. 28).

За період  з липня по
листопад 2007р. орендарем було проведено розрахунки за договором у розмірі
2504,35грн., що підтверджується квитанціями, оригінали яких було оглянуто у
судовому засіданні (а.с. 32 -35).

14.04.2008р. прокурор Ємільчинського  району в інтересах держави в особі відділу
культури і туризму Ємільчинської райдержадміністрації звернувся до
господарського суду Житомирської області
з позовною заявою від 31.03.2008р.           № 376 вих.  про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь
відділу культури і туризму Ємільчинської райдержадміністрації 1298,66грн., з
яких 1238,50грн. - заборгованості по орендній платі, 60,61грн. - пені (а.с. 3 -
5).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що станом на
18.03.2008р. виникла заборгованість по договору оренди в сумі 1298,66грн., що
підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 15).

На підтвердження своїх вимог позивач, зокрема, надав суду копію
акту від 02.02.2007р. (оригінал якого було оглянуто  в судовому засіданні колегією суддів
09.09.2008р.), у відповідності до якого
СПД-ФО ОСОБА_1 передано в оренду приміщення кінотеатру площею 37.8м.кв.
(а.с. 11).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити
наступне.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу
України  з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст.759 ЦК України, за договором найму  (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк.

Частиною 1 ст. 795 ЦК України визначено, що передання наймачеві
будівлі  або іншої капітальної
споруди  (їх окремої частини)
оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не
встановлено договором.

У відповідності до п.2.1. договору та зазначених норм цивільного
законодавства, орендар  приступив до
строкового платного користування майном з дати підписання сторонами  договору та акту приймання-передачі майна,
тобто 18.05.2007р.              (а.с.6
-10, 28).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустився помилки,
прийнявши до уваги акт від 02.02.2007р., згідно якого приміщення кінотеатру по
АДРЕСА_2,  площею 37,8кв.м.  передано в оренду СПД-ФО ОСОБА_1,
оскільки,  фактично, відділ культури і
туризму Ємільчинської райдержадміністрації не був  повноважний здійснювати передачу зазначеного
майна саме  02.02.2007р.   (а.с. 11).

Так, Ємільчинська районна рада п'ятого скликання лише 18.05.2007р.
вирішила надати дозвіл відділу культури і туризму Ємільчинської
райдержадміністрації на укладення договору оренди частини приміщення колишнього
кінотеатру площею 37,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, терміном на 1 рік з СПД-ФО
ОСОБА_1, з місячною орендною платою 7,0грн. за 1кв.м. без ПДВ, що
підтверджується рішенням Ємільчинської районної ради Житомирської області
п'ятого скликання "Про передачу в оренду приміщень"  від 18.05.2007р. №197  (а.с. 24 - 25).

Крім того, згідно звіту №070426/22-МЗ про проведення незалежної
оцінки вартості  нежилих кімнат в
АДРЕСА_2, оцінка орендованого майна проведена 26.04.2007р., тобто, після
складання акту від 02.02.2007р. (а.с. 58 - 86).

У відповідності до наявних матеріалів справи, відповідачем
02.02.2007р. було лише подано заяву до відділу культури і туризму Ємільчинської
райдержадміністрації про надання в оренду приміщення кінотеатру площею
48,8м.кв. (а.с. 92).

Оскільки, як встановлено колегією суддів, відповідач (орендар)
приступив до строкового платного користування майном 18.05.2007р., позивач
неправильно здійснив нарахування орендної плати згідно акту від 02.02.2007р. за
період з 02.02.2007р. по 17.05.2007р. включно у розмірі  963,03грн. (а.с. 48).

Системний аналіз наведених норм права та обставин справи свідчить
про необгрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача
963,03грн.  боргу по орендній платі.

Таким чином, із суми заявлених позивачем вимог (1238,50грн.) щодо
стягнення заборгованості по орендній платі
задоволенню підлягає лише 275,47грн. (1238,50грн. - 963,03грн.).

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що посилання
місцевого господарського суду на акт звірки розрахунків від 01.03.2008р., як на
відповідний доказ наявності заборгованості відповідача по договору є
неправильним, оскільки даний акт є лише документом, по якому бухгалтерії
підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність
будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором,
накладними, рахунками. Дана правова позиція підтримана і Вищим господарським
судом України  (постанова ВГСУ від
22.07.2003р. у справі №21/308). Крім того, акт звірки розрахунків від
01.03.2008р. підписаний лише представником
відділу культури і туризму Ємільчинської райдержадміністрації.

За несвоєчасне проведення розрахунків по договору №8 від
18.05.2007р., прокурор Ємільчинського району просить стягнути з відповідача
60,61грн. пені. Однак, обгрунтованого розрахунку із зазначенням періоду та
порядку нарахування пені позивач суду  не
надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зазначеного, позивачем не було надано належних доказів,
щодо обгрунтованого нарахування пені, що підлягає стягненню з відповідача за
прострочення виконання останнім грошового зобов'язання за договором.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмови у позові в
частині  стягнення  60,61грн. пені.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для
скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від
10.06.2008р.  зміні у частині стягнення
боргу та судових витрат.

Відповідно до ст.49 ГПК України у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав держане мито покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених позовних вимог; суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101,103
-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичноїособи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 10 червня
2008 року у справі № 2/325 змінити в частині стягнення боргу та судових витрат,
виклавши його в такій редакції:

"Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відділу
культури і туризму Ємільчинської районної державної адміністрації (АДРЕСА_1
вул. Блюхера, 9 код 02227720) 275 грн. 47 коп. боргу, 32 грн. 01 коп. витрат по
сплаті державного мита, 37 грн. 13 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу та 39 грн. 27 коп. за подачу апеляційної скарги.

В решті позову відмовити."

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити
господарському суду Житомирської області.

4. Справу № 2/325 повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

судді::

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук.
6 прим.:

1
- до справи,

2,3
-сторонам,

4
- прокурору Ємільчинського району Житомирської області

5
- прокурору області,

6
- в наряд.