ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08

Справа №14/472-05.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянув заяву ВАТ «Сумигаз» про розстрочення виконання рішення суду від 13.10.2005 року по справі № 14/472-05

за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» , м. Полтава

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м.Суми

про спонукання до виконання мирової угоди

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився ;

від відповідача: Шаповал С.В.

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2005 року господарським судом Сумської області винесено рішення у справі № 14/472-05 за позовом за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» , м. Полтава до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м.Суми про спонукання до виконання мирової угоди , згідно якого позов задоволено в повному обсязі , а саме забезпечено стягнення заборгованості у розмірі 899 626 грн. 47 коп. по мировій угоді від 04.11.2002р., затверджений рішенням Господарського суду Сумської області від 04.11.2002р. по справі № 3538-11/343 згідно узгодженого сторонами графіка, шляхом помісячного перерахування грошових коштів з рахунку ВАТ “Сумигаз” на рахунок СП “Полтавська газонафтова компанія” у наступному порядку: щомісячно з жовтня 2005 року по травень 2006 року включно по 100000 грн. та в червні 2006 року –99626,47 грн.

Рішення суду набрало законної сили 24.10.2005 року.

04.09.2008 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2005 року по справі № 14/475-05 в період з 01.01.2009 року до 01.01.2019 щоквартальними рівномірними платежами в сумі 10 000 грн. 00 коп. Свої вимоги боржник (відповідач) мотивує тим , що станом на 01.09.2008 року розмір дебіторської заборгованості підприємству відповідача складає більше 400 000 тис. 00 грн. Всього сплачено 499 626 грн. 47 коп. Єдиним джерелом для погашення даної заборгованості є транспортний тариф. На даний момент своєчасне виконання рішення з боку ВАТ

«Сумигаз» вкрай ускладнене, оскільки скрутне фінансове становище підприємства спровоковане тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі .

Позивач подав суду письмове пояснення стосовно своєї позиції по даній справі , в якому зазначив , що боржник ( відповідач) мав більше семи років для погашення заборгованості , але цього не зробив та продовжує ухилятися від виконання рішення суду , яке набрало законної сили . Позивач вважає , що виконав всі необхідні дії щодо недопущення негативних наслідків для відповідача при виконанні рішення суду , надав можливість для продовження господарської діяльності відповідача та зробив реальною можливість виплати боргу , а у виникненні зазначеної ситуації повністю винен відповідач так як не виконував договірні умови. По-друге СП «Полтавська нафтова компанія» має близько 12 підприємств - боржників , що відносяться до системи Облгазів України . Всі підприємства , окрім ВАТ «Сумигаз» , регулярно погашають суми заборгованості , відповідно до мирових угод та рішень судів .Тобто, випадок з ВАТ «Сумигаз» не є винятком та не носить особливий характер , а заява про розстрочення та відстрочення рішення суду є однією із можливостей ухилення від його виконання . По-третє , стрімкий рост інфляційних процесів у економіці держави призводить до того, що СП «Полтавська газонафтова компанія» щороку втрачає досить значну суму заборгованості .Так, за період з 2002 по 2009 рік інфляція сукупно склала більше 60 % . Позивач вважає, що задовольнивши заяву відповідача, судом буде затримано виконання рішення ще на 10 років , що призведе нанівець сенс отримання заборгованості та матиме негативні наслідки для СП «Полтавська нафтова компанія» .

Тому , позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви ВАТ «Сумигаз» про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по даній справі .

Господарський суд, вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку, що заява відповідача про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення , яке набрало законної сили, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 124 Конституції України , ст. 115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили , є обов’язковими до виконання .

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. (ст. 121 ГПК України ) .

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). (Пленум Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14) .

Відповідач тривалий час (а саме більше семи років) не виконував своїх зобов’язань і заборгував позивачеві значну суму грошових коштів, чим погіршив фінансовий стан СП «Полтавська газонафтова компанія».

Важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності , а не в силу якихось особливих обставин , щоб унеможливило виконання договірних зобов’язань та рішень суду .

Відповідач не надав доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення відповідачем.

Скрутне фінансове становище відповідача, не може розцінюватися судом як винятковий випадок та як підстава для відстрочення виконання судового рішення .

На підставі викладеного , керуючись ст. 124 Конституції України , ст.ст. 86,115,121 ГПК України , господарський суд

УХВАЛ И В:

1.          Заяву ВАТ «Сумигаз» про розстрочення виконання рішення суду від 13.10.2005 року по справі № 14/472-05 залишити без задоволення .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.