ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ 20-2/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого,

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивача

відповідачів

Ігнатенко В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу

Комунального підприємства "Аррікон" Севастопольської міської ради

на рішення

від 25 вересня 2007 року

господарського суду м.Севастополя

та постанову

від 5 листопада 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі за позовом

Приватного підприємства "Куллінан"

до

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради,

Комунального підприємства "Аррікон", Севастопольської міської ради

про

визнання договору оренди пролонгованим

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року приватне підприємство "Куллінан" звернулося до господарського суду м.Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, КП "Аррікон" Севастопольської міської ради про визнання договору оренди продовженим, посилаючись на те, що відмова від продовження строку договору оренди, яка повинна бути висловлена лише протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди, відповідачами не висловлена.

Рішенням господарського суду м.Севастополя від 25 вересня 2007 року (суддя Шевчук Н.Г.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2007 року позов задоволено.

Постановлено визнати пролонгованим договір оренди № 278 від 04.05.2005 року нерухомого майна –окремо розташованої одноповерхової виробничої будівлі з прибудовою і навісом, у тому числі: одноповерхова виробнича будівля (літер а 1) площею 229 м2, одноповерхова прибудова (літер а ) площею 10,30 м2, навіс (літера !), площею 9,40 м2, розташованої за адресою: місто Севастополь, Молочна балка, вул.Гідрографічна,29, укладений ПП "Куллінан" та КП "Аррікон" Севастопольської міської ради, продовженим з 17.04.2007 на 23 місяці 11 днів і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У касаційній скарзі КП Севастопольської міської ради "Аррікон" просить вказані судові рішення скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "Куллінан" просить у задоволенні касаційної скарги відмовити за необгрунтованості вимог, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення відповідно до вимог норм матеріального права, а доводи касаційної скарги цим вимогам не відповідають.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 04.05.2005 року між КП СМР "Аррікон" і приватним підприємством "Куллінан" укладений договір оренди комунального нерухомого майна №278 окремо розташованої одноповерхової виробничої будівлі з прибудовою і навісом, у тому числі: одноповерхова виробнича будівля (літер А), площею 229,20 м , одноповерхова прибудова (літер а), площею 10,30 м2, навіс (літер, аі), площею 9,40 м2, яке розташоване за адресою: місто Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29.

Договір погоджений з Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та Фондом комунального майна СМР.

Строк дії договору сторонами встановлений з моменту його підписання до 17.04.2007 року.

Майно передане КП СМР "Аррікон" позивачу відповідно до акту приймання-передачі від 04.05.2005 року.

ПП "Куллинан" листом від 16.02.2007 року звернулось до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради з проханням продовжити строк дії договору оренди №278 від 04.05.2005 року на один рік.

Фонд комунального майна СМР листом від 06.04.2007 року за вих.№936 повідомив ПП "Куллинан" та КП СМР "Аррікон" про те, що у відповідності з Положенням про порядок передачі в оренду комунального майна, яке є власністю територіальної громади м. Севастополя, затвердженого міською радою 13.02.2007 року №1464 рішення про продовження договору оренди приймаються міською комісією по оренді комунального майна Севастопольської міської Ради.

Цим же листом повідомлялось, що комісією 27.03.2007 року за результатами розгляду заяви ПП "Куллінан" про продовження договору оренди, керуючись статтею 118 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", прийняте рішення про визначення орендаря житлового приміщення по вул. Гідрографічна, 29 на конкурсних засадах, з тих підставах, що на укладення договору оренди були подані дві заяви.

Також, в зазначеному листі ПП "Куллінан" пропонувалось укласти додаткову угоду по користуванню об'єктом оренди на період формування умов конкурсу і його проведення строком на 2 місяці. Тим самим Фондом комунального майна СМР був встановлений строк, в межах якого конкурс повинен бути проведений.

Листом від 19.04.2007 року за вих. № 35 КП СМР "Аррікон" повідомило ПП "Куллінан" про припинення дії цього договору оренди, у зв'язку із закінченням строку, на який він укладався, і просило передати орендоване майно по акту приймання-передачі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.284 ГК України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічне положення містить також ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Приймаючи рішення про задоволення позову та визнання пролонгованим договір оренди № 278, укладений між ПП "Куллінан" та КП Сімферопольської міської ради "Аррікон" від 04.05.2005 року, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція виходив з того, що ПП "Куллінан" продовжує користуватися нерухомим майном після закінчення строку договору оренди за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, тому зазначений договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Проте, з вказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій погодитись не можна враховуючи наступне.

Закон України "Про оренду державного і комунального майна" не містить вказівок, яким саме чином сторони повинні виявляти свою волю щодо припинення дії договору.

Поряд з цим, відповідно до вимог ст. 291 ГК України та ст. 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку на який його було укладено.

Розглядаючи даний спір та приймаючи рішення у справі, господарський суд всупереч зазначених вимог Закону з огляду на ст.32 ГПК України, не дав належної юридичної оцінки листу комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" від 19.04.2007 року №35, в якому містилось попередження позивача про припинення дії спірного договору оренди № 278 саме з підстав закінчення строку, на який він був укладений (а.с 102 т.1).

Господарський суд, також, не дав належної правової оцінки відповіді Фонду комунального майна Севастопольської міської ради від 06.04.2007 року, згідно якої Фонд у відповідь на заяву позивача про пролонгацію договору оренди попередив останнього, що вказаний договір не може бути продовженим на попередніх умовах, оскільки оренда спірного приміщення повинна бути здійснена на конкурсних засадах, що породжує не пролонгацію спірного договору, а укладення нового договору згідно умов конкурсу, тобто за новими умовами.

При цьому, господарський суд не взяв до уваги, що відповідно до ст.17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендар може реалізувати надане йому переважне право на продовження строку дії договору тільки в тому разі, коли після закінчення останнього орендодавець має намір передати об’єкт оренди іншій особі. Задовольняючи позов та пролонговуючи дію договору оренди, за наявності відмови відповідача від пролонгації, суди не першої, ні апеляційної інстанцій не встановили причини відмови і не перевірили, чи має намір відповідач дійсно передати об’єкт оренди іншим особам.

За вказаних обставин, суд вважає, що рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду, як прийняті з порушенням вимог матеріального права та ст.43 ГПК України, не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно та всебічно з’ясувати обставини справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обгрунтованість, зібраним доказом дати правову оцінку і відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м.Севастополя від 25 вересня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2007 року скасувати, частково задовольнивши касаційну скаргу.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду м.Севастополя в іншому складі суду.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Судді: Б.Грек

Л.Стратієнко