СУД
Постанова

Іменем України

21
липня 2008 року

Справа
№ 2-13/2268.3-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Фенько
Т.П.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю
представників сторін:

07.07.08:

представник
позивача, Кузнецов
Віталій Володимирович, довіреність №
080115.1.Д   від 15.01.08,  Дочірнє підприємство
"Сота-Техсервіс";

представник
відповідача, не
з'явився, Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське
бюро реєстрації і технічної інвентаризації";

третя
особа, ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1від 27.10.00,  ОСОБА_1;

третя
особа, не
з'явився,  ОСОБА_2.;

третя
особа , не
з'явився,  ОСОБА_3.;

третя
особа, не
з'явився,  ОСОБА_4.;

третя
особа, не
з'явився,   ОСОБА_5.;

третя
особа ,  не з'явився ,  ОСОБА_6.;

третя
особа, не з'явився
,   ОСОБА_7.;

представник
третьої особи, Шахматова
Наталя Володимирівна, довіреність №
24/01-55/20   від 11.01.08,  Виконавчий комітет Сімферопольської міської
ради;

представник
третьої особи, не
з'явився ,  Фонд майна Автономної
Республіки Крим;

представник
третьої особи, не
з'явився,Таврійська товарно-сировинна біржа;

21.07.08:

представник
позивача, не
з'явився,  Дочірнє підприємство
"Сота-Техсервіс";

представник
відповідача, не
з'явився, Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське
бюро реєстрації і технічної інвентаризації";

третя
особа, не з'явився,   ОСОБА_1;

третя
особа, не
з'явився,   ОСОБА_2.;

третя
особа , не
з'явився,  ОСОБА_3.;

третя
особа, не
з'явився,  ОСОБА_4.;

третя
особа, не з'явився,
ОСОБА_5.;

третя
особа ,  не з'явився,
ОСОБА_6.;

третя
особа, не з'явився ,
ОСОБА_7.;

представник
третьої особи, не
з'явився,   Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради;

представник
третьої особи, не
з'явився ,  Фонд майна Автономної
Республіки Крим;

представник
третьої особи, не
з'явився  ,   Таврійська товарно-сировинна біржа;

розглянувши
апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 14.05.2008 у справі №
2-13/2268.3-2007

за
позовом           Дочірнього підприємства
"Сота-Техсервіс" (пров. Кронштадський, 8-29, місто Сімферополь, АР
Крим, 95006)

до           Кримського
Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації
і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, місто Сімферополь, АР
Крим, 95000)

за
участю третіх осіб:
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

ОСОБА_2.  (АДРЕСА_2)

ОСОБА_3.  (АДРЕСА_2)

ОСОБА_4.  (АДРЕСА_2)

ОСОБА_7.  (АДРЕСА_2)

ОСОБА_5.  (АДРЕСА_2)

ОСОБА_6.  (АДРЕСА_2)

Виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради
(вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

Фонду
майна Автономної Республіки Крим  (вул.
Севастопольська, 17, місто Сімферополь, АР Крим, 95015)

Таврійської
товарно-сировинної біржі  (вул.
Ялтинська, 20, місто Сімферополь, АР Крим, 95007)

про
визнання права власності, визнання недійсним рішення та зобов'язання виконати
певні дії;

за
позовом третьої особи - Сімферопольської міської ради до Дочірнього
підприємства "Сота-Техсервіс" про визнання недійсним біржового
контракту купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2006,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Автономної Республіки
Крим  від 14.05.2008 у справі №
2-13/2268.3-2007 провадження у справі було зупинено.

Судове
рішення мотивоване тим, що у провадженні господарського суду Автономної
Республіки Крим знаходиться справа № 2-5/3099-2008А за позовом Дочірнього
підприємства "Сота-Техсервіс" до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради  про
визнання недійсним та незаконним акту обстеження стану житлового будинку
непридатним для проживання від 19.06.2000 та про визнання недійсними та незаконними
рішення  Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради „Про зміну статусу житлового приміщення” від 23.06.2000 та „Про
зміну статусу житлового приміщення” від 28.07.2000, позовні вимоги якого є
первинними по відношенню до позовних вимог, які розглядаються у даній справі.

Не
погодившись з рішенням суду, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради
звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Заявник
апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що судом порушено норми
процесуального права, оскільки відсутній зв'язок даної справи зі справою, до
розгляду якої зупинено провадження. Дане твердження засновано на тім, що навіть
у разі визнання недійсними рішень
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради „Про зміну статусу
житлового приміщення” від 23.06.2000  та
„Про зміну статусу житлового приміщення” від 28.07.2000, якими виконком
дозволив використовувати спірні будівлі в якості гуртожитків для малих сімей,
скасувавши статус гуртожитку для поодиноких громадян, статус житлових
приміщень  при цьому не зміниться,
оскільки вони вже раніше були визнані такими.

Ухвалою
Севастопольського  апеляційного
господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2008 розгляд
апеляційної скарги було призначено на 07.07.2008.

Розпорядженням
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2008  суддю
Заплаву Л.М.  замінено на суддю
Антонову І.В.

Ухвалою
Севастопольського  апеляційного
господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2008 розгляд апеляційної
скарги було відкладено  на 21.07.2008.

Розпорядженням
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2008  суддів
Латиніна О.А., Антонову І.В.
замінено на суддів Гоголя Ю.М., Волкова К.В.

Переглянувши  матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила наступне.

Дочірнє
підприємство "Сота-Техсервіс"
звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим  з позовом
до Кримського Республіканського підприємства
"Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної
інвентаризації" про визнання недійсним рішення реєстратора та визнання
права власності.

Підставами
виникнення спору стали наступні обставини.

Між
Дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" (покупець) та відкритим
акціонерним товариством „Нега” (продавець)
було укладено біржовий контракт № 02233 від 13.04.2006, відповідно до
якого   продавець передав у власність
покупця нежитлові приміщення загальною площею 188,9 кв. м, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2.

Покупець
вважає, що право власності на зазначене майно виникло з моменту його передачі
за передаточним актом.

Дочірнє
підприємство "Сота-Техсервіс" звернулось до Кримського
Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації
і технічної інвентаризації" з вимогою зареєструвати право власності на
придбане майно.

Проте,
Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації і технічної інвентаризації"
відмовило  в реєстрації права
власності на нежитлові приміщення загальною площею 188,9 кв. м, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_2, що стало підставою для подачі даного позову.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем положень Закону
України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмеження”, яким визначений вичерпний перелік підстав для відмови у державній
реєстрації.

Прокурор
в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, яка залучена до
участі у справі в якості третьої особи  з
самостійними вимогами, звернувся з позовом до Дочірнього підприємства
"Сота-Техсервіс" про визнання недійсним біржового контракту  № 02233 від 13.04.2006.

Позов
прокурора мотивований тим, що будівлі, які є предметом біржового контракту є
складовою житлового фонду, який відповідно до норм житлового законодавства
перебуває у віданні місцевих рад.

Дочірнє
підприємство "Сота-Техсервіс" під час розгляду даної справи заявило
клопотання зупинити провадження у справі.

При
цьому заявник зазначає, що треті особи, які беруть участь у справі,  стверджують про  наявність нібито їх прав на домоволодіння № 6
по вулиці Садовій у місті Сімферополі
Автономної Республіки Крим, які їм були
надані на підставі рішень Виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради від 23.06.2000 та від 28.07.2000.

У
зв'язку з цим позивач повідомив, що у провадженні господарського суду

Автономної
Республіки Крим знаходиться справа № 2-5/3099-2008А за позовом

Дочірнього
підприємства "Сота-Техсервіс" до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, предметом розгляду якої, є встановлення  законності чи незаконності  вказаних рішень, що стало підставою для
зупинення провадження у даній справі.

Ознайомившись з матеріалами даної справи,
проаналізувавши доводи сторін з приводу правомірності дій суду першої
інстанції, судова колегія дійшла наступних висновків.

Так,
в силу частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

З
матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду позовів у справі №
2-13/2268.3-2007 є оскарження дій бюро технічної інвентаризації з відмови
зареєструвати право власності з підстав порушення ним чинного законодавства у
сфері порядку реєстрації прав на нерухоме майно і визнання недійсним біржового
контракту у зв'язку з тим, що він суперечить нормам житлового законодавства,
проте, предметом розгляду  справи №
2-5/3099-2008А є визнання недійсними актів обстеження стану житлового будинку з
метою відповідності його санітарним нормам і рішень виконкому „Про зміну
статусу житлового приміщення”, якими
дозволено використовувати спірні будівлі в якості гуртожитків для малих
сімей, скасувавши статус гуртожитку для поодиноких громадян.

Таким
чином, аналіз предметів спору у зазначених справах свідчить про  їх незалежність і самостійність, що виключає
їх взаємний зв'язок при вирішенні.

Дана
позиція суду апеляційної інстанції заснована на тім, що жодна зі сторін у даній
справі не кладе в основу своїх вимог правомірність чи неправомірність  актів обстеження стану житлового будинку і
рішень виконкому „Про зміну статусу житлового приміщення”, тим більш,  що вирішення цих питань ніяким чином не
вплине на прийняття рішення у справі № 2-13/2268.3-2007.

Також
судова колегія звертає увагу на ту обставину, що зміст заяви Дочірнього
підприємства "Сота-Техсервіс" про зупинення провадження у справі
свідчить про невизнання позивачем факту пов'язаності цих справ, що є
ознакою  необґрунтованості клопотання.

Таким
чином, оскаржувана  ухвала суду першої
інстанції прийнята за відсутністю обставин, передбачених статтею 79
Господарського процесуального кодексу України, а отже -з порушенням норм
процесуального права, оскільки розгляд адміністративного спору у справі №
2-5/3099-2008А не може перешкоджати розгляду господарського спору у даній
справі.

Враховуючи
наведені положення, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог
апеляційної скарги і наявності правових підстав для скасування ухвали  господарського суду Автономної Республіки
Крим  від 14.05.2008 у справі №
2-13/2268.3-2007.

Керуючись
статтями 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті
103, пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 104,  105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОТАНОВИВ:

1.Апеляційну
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.05.2008 у справі № 2-13/2268.3-2007 скасувати.

3. Справу направити до господарського
суду  Автономної Республіки Крим для
продовження розгляду.

Головуючий
суддя
Т.П. Фенько

Судді
К.В. Волков

Ю.М. Гоголь