АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2008
№ 40/5

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій
Л.М.

суддів:            Попікової  О.В.

Буравльова С.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
24.06.2008

у справі № 40/5 (Пукшин Л.Г.)

за позовом                               ВАТ
"Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру
Київськоїміської філії

до                                                   Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 1938,73 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в
особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі -
позивач) у квітні 2008 року звернулося до господарського суду міста Києва з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - відповідач) про
стягнення з відповідача на користь позивача суму позову в розмір 1938,73 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.06.2008 у справі № 40/5 позов задоволено повністю, стягнуто з
відповідача на користь позивача 1 622,41 грн. суми основного боргу, 29,03 грн.
3 % річних, 220,80 грн.  інфляційних,
66,49 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивована тим, що позивач
на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв'язку,
забезпечував працездатність каналу зв'язку, що підтверджується матеріалами
справи, а відповідач в свою чергу належним чином не виконав свої зобов'язання,
оскільки за надані позивачем послуги не розраховувався.

Не погоджуючись із згаданим
рішенням господарського суду міста Києва, Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2008
скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2008 у справі № 40/5, апеляційна скарга прийнята
до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

Рішення суду першої інстанції
прийнято із порушенням норм матеріального та процесуально права, висновки суду
викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Заявник наголошує на тому, що
місцезнаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є місто Сімферополь, і
відповідно порушено територіальна підсудність даної справи.

Відповідач письмовий відзив на
апеляційну скаргу не надав, що відповідно до статті 96 ГПК України не
перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду № 01-23/1/11 від 01.09.2008 „Про зміну складу
колегії суддів” в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд
апеляційної скарги у справі № 17/158 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. -
головуючий суддя, суддів Попікова О.В., Буравльов С.І.

Учасники судового процесу в судове
засідання Київського апеляційного господарського суду не з'явились, проте були
належним чином повідомлені про місце та час судового засідання, що
підтверджується поштовим повідомленням №436835 та реєстром відправки
кореспонденції (знаходяться в матеріалах справи).

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як правильно з'ясовано судом першої інстанції
між позивачем та відповідачем 26.01.2004 було укладено договір №
(аркуш справи 5), за умовами якого позивач (підприємство зв'язку) зобов'язався
забезпечувати відповідачу (споживачу), безперебійне і якісне надання послуг
телефонного зв'язку, а відповідач в свою чергу - прийняти та своєчасно
сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в договорі.

Відповідно до умов п. п. 4.2, 4.3
згаданого договору відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою
системою оплати, відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Позивач на виконання умов договору
надавав відповідачу послуги електрозв'язку, забезпечував працездатність каналу
зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.

23.10.2007 позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія № 07-07/1773 щодо стягнення боргу та пені
за неоплату телекомунікаційних послуг на суму 1651,81 грн. Крім того, позивач
зазначив, що Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” надавало відповідачу телекомунікаційні
послуги, і відповідно до статей 33, 36 Закону України „Про телекомунікації” та
п.п. 33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг згідно
з договором, укладеним між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством
„Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахунковим центром Київської міської філії
зазначені послуги підлягають оплаті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5
статті 33 Закону України „Про телекомунікації” (далі - Закон) споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема:
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні
послуги.

Крім того, положеннями статті 36
Закону передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг
відповідно до закону.

Відповідно до п. 5.8 вищевказаного
договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений
термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач
сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у разі облікової
ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується
пеня.

Відповідно до статті 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України, зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву чи заперечень не надав.

Відповідно до вимог статті 101 ГПК
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також,
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному
обсязі.

Однак, як було встановлено під час
апеляційного провадження, господарський суд міста Києва при розгляді даної
справи припустився порушення процесуального права (територіальна підсудність).
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 (знаходиться в матеріалах
справи), відповідно до якої адреса відповідача:АДРЕСА_1

За таких обставин судом апеляційної
інстанції встановлено, що провадження у цій справі господарським судом міста
Києва було відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, і
відповідно оскаржене рішення прийняте з порушення правил територіальної підсудності.

Згідно ч. 2 статті 15 ГПК України
справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 статті 17 ГПК України,
якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти
днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до ч. 3 статті 104 ГПК
України порушення норм процесуального права є в будь якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого господарського суду якщо, зокрема рішення
прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної
підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього
кодексу.

За таких обставин рішення
господарського суду міста Києва від 24.06.2008 у справі № 40/5 підлягає
скасуванню, а матеріали справи № 40/5 скеровуються за підсудністю до господарського
суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись статями 15, 17, 86, 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 24.06.2008 у справі № 40/5 скасувати.

3. Справу № 40/5 за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі
інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 про стягнення 1 938,73 грн. скерувати за
підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.

4. Копію ухвали направити до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бут оскаржена у касаційному порядку

Головуючий суддя
Ропій  Л.М.

Судді
Попікова  О.В.

Буравльов С.І.