СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.08

Справа № 5/137-07.

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача  - комунального підприємства "Сумське
міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

за участю третьої особи
на стороні відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст.
ОСОБА_3

Від відповідача - предст.
Литовченко А.М.

Від 3-ої особи - предст.
ОСОБА_4

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію права власності
на недобудоване нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - прохідну
(Літ. А), огорожу (Літ. Б), шкафний газово-регуляторний пункт РД-32 за
приватним підприємцем ОСОБА_2

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав, але в судовму засіданні зазначив про те. що проти
позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Третя особа подала
заперечення на позов, в якому зазначила про те, що відносини щодо реєстрації
права власності на спірні об'єкти були врегульовані договором укладеним між
відповідачем та ПП ОСОБА_2, відповідно до якого КП "Сумське МБТІ"
зобов'язувався провести державну реєстрацію в Державному реєстрі прав
власності, а ПП ОСОБА_2 зобов'язувалась прийняти та оплатити зазначені послуги.
При цьому позивач у вказаних правовідносинах не виступав ні стороною, ні
зацікавленою особою, на права та обов'язки якої впливала  державна реєстрація.

Позивач подав додаткові
матеріали в обґрунтування позовних вимог, в якому зазначає про те, що у
відповідача були відсутні будь - які підстави для проведення реєстрації спірних
об'єктів.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 28 серпня 2006 року по справі № 2/596-06 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_2  до відповідача -
комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про
визнання права власності та  зобов'язання
вчинити певні дії, позов було задоволено шляхом визнання за приватним
підприємцем ОСОБА_2 право власності на недобудоване нерухоме майно -прохідну
(Літ. А), огорожу (Літ. Б), шкафний газово-регуляторний пункт РД-32, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання КП “Сумське міське бюро
технічної інвентаризації зареєструвати на праві приватної власності
недобудоване нерухоме майно -прохідну (Літ. А), огорожу (Літ. Б), шкафний
газово-регуляторний пункт РД-32, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за
приватним підприємцем ОСОБА_2.

Позивач зазначає про те, що на
виконання цього рішення КП "Сумське МБТІ" зареєструвало за приватним
підприємцем ОСОБА_2 право власності на зазначені об'єкти.

Переглядаючи зазначене
рішення в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України
рішення господарського суду Сумської області від 28 серпня 2006 року по справі
№ 2/596-06 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що в зв'язку з зазначеними обставинами у
відповідача були відсутні підстави для реєстрації права власності на спірні
об'єкти за третьою особою.

Ухвалою від 18 квітня
2007 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі
№5/137-07 справі до закінчення розгляду справи № 2/596-06.

Рішенням господарського
суду Сумської області від 4.05.07р. по справі                   № 2/596-06 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми до відповідачів: 1. Сумської міської
ради, м. Суми;  2. Приватного
підприємства "Автодіагностика", м. Суми, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми про визнання права власності; за зустрічним
позовом  Приватного підприємства
"Автодіагностика", м. Суми до відповідачів: 1.   приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми; 2.
Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м.
Суми; 3. Сумської міської ради, м. Суми, за участю третьої особи, , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Суми про визнання права власності на нерухоме майно та
зобов'язання виконати реєстрацію прав власності на нерухоме майно, первинний
позов було задоволено частково шляхом визнання права власності приватного
підприємця ОСОБА_2 на прохідну загальною площею 18,1 м2 (літ.-А) та шафовий
газово-регуляторний пункт РД-32, в частині позовних вимог за первісним позовом
приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на огорожу (№ 1-2)
було відмовлено, в частині позовних вимог за первісним позовом приватного
підприємця ОСОБА_2 щодо зобов'язання КП „Сумське міське бюро технічної
інвентаризації” здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно,
провадження у справі припинено,  в
задоволенні зустрічної позовної заяви ПП „Автодіагностика” - відмовлено.

Переглядаючи зазначене
рішення в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України
від 29.11.07р. було встановлено, що
приватне підприємство „Автодіагностика" та ПП ОСОБА_1 не
заперечують проти права власності ПП ОСОБА_2 на прохідну та інші об'єкти, які є
предметом спору по справі № 2/596-06, Сумська міська рада не заперечує проти права
власності ПП ОСОБА_2 на збудовану нею на орендованій земельній ділянці прохідну
в зв'язку з чим постанову Харківського апеляційного господарського суду від
9.08.07р. та рішення господарського суду Сумської області від 4.05.07р.
скасовано в частині визнання права власності приватного підприємця ОСОБА_2 на
прохідну загальною площею 18,1 м2 (літ.-А) та шафовий газово-регуляторний пункт
РД-32 та в цій частині провадження у справі припинено провадження на підставі
п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору. В іншій частині постанову та рішення залишено без
змін.

В зв'язку з зазначеними
обставинами, ухвалою від 15.02.08р. провадження у справі № 5/137-07 було
поновлено.

Позивач зазначає про те,
що реєстрація права власності на недобудоване нерухоме майно, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 - прохідну (Літ. А), огорожу (Літ. Б), шкафний
газово-регуляторний пункт РД-32 за приватним підприємцем ОСОБА_2 порушує його
права, посилаючись на те, що попередні судові рішення щодо спірних об'єктів
скасовані за скаргами ПП ОСОБА_1, якого суду суди допустили в справу як третю
особу. Так позивач вважає, що сам факт допуску його в справу в якості третьої
особи свідчить про те, що зазначеними судовими рішеннями зачипаються його
права.

Господарський суд не може
прийняти до уваги посилання позивача, оскільки по даній справі він виступає
позивачем з позовом до комунального підприємства "Сумське міське бюро
технічної інвентаризації", м. Суми про зобов'язання скасувати реєстрацію
права власності на спірні об'єкти за приватним підприємцем ОСОБА_2

Третя особа в
обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, зазначає про те, що
відносини щодо реєстрації права власності на спірні об'єкти були врегульовані
договором, укладеним між відповідачем та ПП ОСОБА_2, відповідно до якого КП
"Сумське МБТІ" зобов'язувалось провести державну реєстрацію, а ПП
ОСОБА_2 зобов'язувалась прийняти та оплатити зазначені послуги. При цьому
позивач у вказаних правовідносинах не виступав ні стороною, ні заінтересованою
особою, на права та обов'язки якої впливала
б державна реєстрація.

Відповідно до ст. 1
Господарського процесуального кодексу України
право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов
або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права
або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Оскільки позивач не подав
належних доказів порушення своїх прав і законних інтересів з боку відповідача
при реєстрації права власності на недобудоване нерухоме майно, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 - прохідну (Літ. А), огорожу (Літ. Б), шкафний
газово-регуляторний пункт РД-32 за приватним підприємцем ОСОБА_2, Вищим
господарським судом України в постанові від 29.11.07р. по справі № 2/596-06
було встановлено, що ПП ОСОБА_1 не заперечує проти права власності ПП ОСОБА_2
на прохідну та інші об'єкти, які були предметом спору по справі №
2/596-06,  господарський суд вважає
позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не
підлягають.

Господарські витрати
відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 82-85
Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд вирішив:

1.          Позов позові відмовити.

Суддя
В.Д. Гудим