Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.08 р.                                                                                          № 5/391

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:

Агрикової О.В.

Мазур Л. М.

розглянувши матеріали апеляційного подання прокурора Карлівського району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2008 року

у справі № 5/391 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродторгсервіс», м. Донецьк;

до           Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», м. Карлівка, Полтавська область;

про          стягнення 2 694 798,48 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.02.2008 р. у справі № 5/391 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродторгсервіс»задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродторгсервіс»вартість меляси бурякової в сумі 1 466 128,81 грн., відсотки за надання товарного кредиту в сумі 379 903,62 грн., індекс інфляції від суми відсотків за користування товарним кредитом та від сумі несплаченого товару в сумі 343 689,05 грн., пеню в сумі 155 623,06 грн. та 10 % річних від простроченої суми в розмірі 349 443,94 грн.

Не погодившись з даним рішенням прокурор Карлівського району Полтавської області звернувся в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод»до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням № 417 від 22.02.2008р. (вх № 2-04/2/162/555 від 19.03.2008р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2008р. у справі № 5/391.

Перевіривши матеріали, долучені до апеляційного подання, апеляційний господарський суд вважає, що воно підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Скаржником, в порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до апеляційного подання не додано належних доказів надсилання його копії позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпродторгсервіс».

Відповідно до ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу (вносить апеляційне подання), надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги (подання) і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Скаржником, в якості доказу надсилання позивачу копії апеляційного подання та доданих до нього документів, до апеляційного подання долучено копію фіскального чеку № 6369 від 22.02.2008 року. Проте з даного чеку не вбачається кому надіслано лист, оскільки в графі «кому»значиться «БЮ», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродторгсервіс», тобто позивач у справі.

Невиконання скаржником вимог ч. 1 ст. 95 ГПК України є порушенням процесуального права позивача, що і є згідно ст. 97 ГПК України, підставою повернення апеляційної скарги (подання).

За даних обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційне подання не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.           Апеляційне подання прокурора Карлівського району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2008 року у справі № 5/391 повернути скаржнику.

2.          Матеріали справи № 5/391 повернути до господарського суду Полтавської області.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді

Агрикова О.В.

Мазур Л. М.

Дата відправки 28.03.08