ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2008 р. Справа № 35/388-08

вх. № 7242/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рись В.Г., дов №1 від 04.01.2008р. відповідача - Бубирь Г.В. - директор

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКП "Елегант, ЛТД", м. Харків

до ВАТ "Промбуд - 2" м. Харків

про стягнення 450000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство зобмеженою відповідальністю Виробничо –комерційнепідприємство „Елегант,ЛТД”) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованності в сумі 450000,00 грн. за договором позики.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між сторонами 26.02.2008р. було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу 450000,00 грн. строком на три місяці. Згідно графіку до даного договору відповідач був зобов`язаний перерахувати грошові кошти позиваче поетапно, а саме в березні 200000,00 грн., в липні 250000,00 грн. Всупереч цього, відповідачем своїх зобов`язань виконано не було, тому 18.08.2008р. позивач направив відповідачу вимогу про повернення суми позики в розмірі 450000,00 грн. в строк до 20.08.2008р. Відповідачем було надіслано позивачу лист №170 від 18.08.2008р., згідно якого він просив перенести строк повернення заборгованності за договором на жовтень 2008р. з причини відсутності грошових коштів. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 450000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Окрім того, позивач звернувся до суду із заявою про зміну спосібу виконання рішення орбатив стягнення на нежитлові приміщення: нежитлове приміщення (літ. „А-2”) площею 437 кв.м., нежитлові приміщення (літ. „Б-1”) площею 117,кв.м., нежитлове приміщення (літ. „Д-1”) площею 53,4 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул. Польова,60а, яке належить відповідачу на користь позивача з визнання за ним права власності.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 26.02.2008р. було укладено договір позики б/н, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов`язується надати відповідачу позику в сумі 450000,00 грн. строком на три місяці (повернення – червень 2008р.)

Згідно п.2.1. спірного договору позивач в строк до 01.06.2008р. перераховує грошові кошти в сумі 450000,00 грн.

Окрім того, 26.06.2008р. сторони уклали додаткову угоду до договору позики та внесли зміни до п.1.1., а саме в частині повернення грошових коштів сторони узгодили строк повернення позики –серпень 2008р., а також внесли зміни до п.2.2. даного договору та погодили, що перерахування грошових коштів позивачем на розрахунковий рахунок відповідача здійснюється поетапно: березень – 200000,00 грн; липень –250000,00 грн.

Листом №13 від 18.08.2008р. позивач просив відповача перерахувати до 20.08.2008р. грошові кошти в сумі 450000,00 грн. за договором позики.

Листом №170 від 18.08.2008р. відповідач просив позивача розглянути можливість переносу повернення безпроцентної фінансової допомоги в сумі 450000,00 грн. на жовтень 2008р.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 19.08.2008р. відповідач має заборгованність в сумі 450000,00 грн. перед позивачем.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 450000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вишевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі 450000,00 грн. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на вищевикладене, з огляду на ті обставини, що коштів на розрахункових рахунках відповідача не має та зазначене майно не перевищує заборгованність, що підтверджується надним до суду звітом про оцінку майна, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

1.Заяву позивача про зміну способу виконання рішення – задовольнити. 2.Позов задовольнити повністю.

3.Змінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення заборгованності в сумі 450000,00 грн. на майно, а саме на нежитлові приміщення: нежитлове приміщення (літ. „А-2”) площею 437,00 кв.м., нежитлове приміщення (літ. „Б-1”) площею 117,00 кв.м., нежитлове приміщення (літ. „Д-1”) площею 53,4 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул. Польова,60-а, яке належить Відкритому акціонерному товариству „Промбуд-2” (61018, м.Харків, пров. 23-го серпня,б.2, р/р 097 в АКБ „Правекс-банк”, м.Київ, МФО 321983, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційного підприємства „Елегант, ЛТД” (61060, м.Харків, вул. Олімпійська,9, кв. 63, р/р 96 в ВАТ „Інпромбанк”, МФО 351878, ).

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 03.11.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.