Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»жовтня 2008 р. Справа № 35/161-08 Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Істоміна О.А.,

суддя –доповідач Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О.

при секретарі Власенко С.М.

за участю представників сторін:

позивача – не з*явився

відповідача –предст. Оганян О.В. за дор. від 08.09.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача (вх.1679 Х/2-6) АК «Харківобленерго» на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. по справі № 35/161-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «Харківські будматеріали», м.Харків,

до Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків, код 00131954

про припинення дії

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. (суддя Швед Е.Ю.) позовні вимоги ТОВ «АТП «Харківські будматеріали»задоволено. Зобов*язано відповідача –АК «Харківобленерго»виконати умови договору про постачання електричної енергії № 4-1641С від 16.07.2007 р. та відновити постачання електроенергії позивачеві –ТОВ «АТП «Харківські будматеріали»відповідно до вимог цього договору.

Відповідач, АК «Харківобленерго», з рішенням місцевого суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому, скаржник вважає, що дане рішення прийняте при порушенні норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що в результаті обстеження електричної мережі представниками АК «Харківобленерго»було встановлено, що позивачем збудовано капітальну споруду з цеглі в охоронній зоні ПЛ 110 кВ, про що складено акт і запропоновано терміном в 10 робочих днів узгодити з Акціонерною компанією розміщення споруди. На теперішній час встановлені порушення не усунені. Електрична енергія позивачу АК «Харківобленерго»не відключалась.

Крім того, апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції порушено один із конституційних принципів правосуддя, передбачений статтею 129 Конституції України щодо законності судочинства, рівності учасників судового процес, а саме, господарським судом справа розглянута без представників АК «Харківобленерго», не надано можливості надати відзив на позовну заяву та його документальне обґрунтування.

Позивач у судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, тоді як був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Заслухавши з цього приводу думку відповідача про можливість слухання справи за відсутності позивача, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2008 р. розгляд даної справи відкладався з метою витребування у сторін додаткових документів.

Проте, позивачем не виконано вимоги апеляційного суду, та не надано доказів щодо припинення йому постачання електричної енергії, не надано пояснень та доказів щодо постачальників електричної енергії; доказів усунення порушень, встановлених актом обстеження електричної мережі № 27В від 27.04.2007 р.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, 16.07.07 р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 4-1641С. Відповідно до пункту 1 Договору відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість.

Позивач, в серпні 2007 р. у власних господарських цілях без відповідного дозволу побудував будівлю прохідної, за адресою: м. Харків, пров.3-й Рудниковий, 6, загальною площею 24,3 кв.м.

Згідно акту обстеження електричних мереж № 27В/14-18-1476 від 19.10.2007 р., який складений представниками ХВРЕС АК «Харківобленерго»за участю представника позивача –директора Наседкина М.І., встановлено, що позивачем порушені п.п.8,9,11 Правил, а саме в охоронній зоні ВЛ 110кВ Артема-Залютино, під проводами самовільно, без узгодження з АК «Харківобленерго»та дозволу ХВРЕС на проведення робіт в охоронній зоні ВЛ 110кВ, позивачем збудовано капітальна будівля.

Для отримання узгодження, відповідно до п.11 Правил охорони електричних мереж, на письмове звернення позивача до АК «Харківобленерго»було надано технічне рішення № 13-54-1640 від 16.07.2007 р.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що у зазначені терміни порушення позивачем не були усунені, тому відповідно до п.23 Правил АК «Харківобленерго»повідомленням про припинення подачі електроенергії № 27В/14-18-223 від 20.02.2008 р. повідомило позивача про те, що 27.02.2008 р. енергопостачання підприємства буде цілком припинено. Але постачання електричної енергії АК «Харківобленерго»не припиняла.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що позивачем були виконані всі необхідні умови щодо усунення встановлених відповідачем порушень, але відповідач, 27.02.2008 р., не попередивши позивача належним чином припинив постачання електричної енергії, чим порушив умови Договору про постачання електричної енергії № 4-1641С від 16.07.07 р. та права і охоронювані законом інтереси позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов*язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з*явився на виклик у засідання господарського суду і його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 05.06.2008 р. прийняв позовну заяву ТОВ «АТП «Харківські будматеріали», порушив провадження у справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2008 р. При цьому, зобов*язав позивача надати документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Вимоги ухвали суду позивачем не були виконані. Представник відповідача 12.06.2008 р. у судове засідання не з*явився. Справу розглянуто судом без участі його представника. Відомості про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи у матеріалах справи відсутні

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. прийнято апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 р. розгляд справи відкладено на 10.09.2008 р., у зв*язку з неприбуттям позивача у судове засідання з невідомих причин, та не наданням витребуваних судом документів. Одночасно позивача зобов*язано надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень, докази надсилання копії відзиву заявнику.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 р. відкладено розгляд справи на 22.10.2008 р. у зв*язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів. Позивача було зобов*язано надати суду докази в обґрунтування позовних вимог, а саме: докази щодо усіх постачальників електричної енергії; докази усунення порушень, встановлених актом обстеження електричної мережі № 27В від 27.04.2007 р. Відповідача було зобов*язано надати докази перевірки виконання позивачем акту обстеження електричної мережі № 27В від 27.042007 р.

У судове засідання 22.10.2008 р. представник позивача без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, не з*явився на виклик та його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь –якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь –якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду Харківської області про задоволення позову зроблені без представників АК «Харківобленерго»та без аналізу та врахування даних, що містяться в матеріалах справи, та вимог закону, а тому судове рішення підлягає скасуванню повністю і позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 99, п.4 ч.1 та п.2 ч.3 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України,-

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. по справі № 35/161-08 скасувати повністю.

Позов залишити без розгляду.

Повний текст постанови підписано 27 жовтня 2008 року.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Судді Пуль О.А.

Білоусова Я.О.