overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 05/81/10-38.

за позовом Закритого акціонерного товариства „Луцькавтодор”, м. Луцьк до відповідача Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради, м. Луцьк

про стягнення 200084,80 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Козак А.Ю.- довіреність від 01.06.2006р.

від відповідача: Грель А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Закрите акціонерне товариство „Луцькавтодор” просить стягнути з відповідача - Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської Ради 200 084, 80 грн. заборгованості за виконані згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт і актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. роботи по зимовому утриманню вулиць міста Луцька .

Ухвалою господарського суду від 27.11.2007р. розгляд справи відкладено на 30.01.2008р. на 17 год. 00 хв., зобов’язано надати докази по справі.

Витребувані докази надано частково.

Викликані в судове засідання для дачі пояснень Алієв А.А., Вербіцка А.С., Ткачук М.Д. не з`явились.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 65, п. 3 ст. 77 ГПК, господарський суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 20.03.2008р. на 14 год. 30 хв.

2.Позивачу представити додаткові докази в обгрунтування проведених робіт, відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку; оригінали доказів виконання робіт, часткової проплати.

3.Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог; докази часткової проплати;

4.Викликати в судове засідання для дачі пояснень:

-Ткачука М.Д. - директора ЗАТ “Луцькавтодор”;

-Степанюка О.А. - головного бухгалтера ЗАТ “Луцькавтодор”;

-Алієва А.А - директора департаменту житлово –комунального господарства і будівництва Луцької міської ради.;

-Вербіцьку Л.Є. - бухгалтера управління житлово –комунального господарства;

-Козака В.В. - колишнього головного інженера управління житлово –комунального господарства, який підписував акти виконаних робіт;

-Григолу Володимира Пилиповича.

5.Сторонам забезпечити явку вказаних осіб.

6.Направити на адресу Козака Василя Веніаміновича (м. Луцьк, вул. Захарова, 12, гурт №4, кім. № 111); Григоли Володимира Пилиповича ( м. Луцьк, вул. Січова, 10/48) ухвалу суду.

7.Сторонам провести звірку взаєморозрахунків. Акт представити в судове засідання.

8.Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

07.02.08 р.                     Справа № 5/178б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве

до боржника Фермерського господарства „Оксана”, с. Мар’янівка

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів (заявника) Берющев С.Д., за довіреністю

від боржника не з’явились

Господарським судом Донецької області 30.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве порушена справа про банкрутство Фермерського господарства „Оксана”, с. Мар’янівка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 03.10.2007р. Фермерське господарство „Оксана”, с. Мар’янівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Старобешівському районі, смт. Старобешеве.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 07.02.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться; у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція у Старобешівському районі, смт. Старобешеве на суму 3 652,50грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 3 652,50грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фермерського господарства „Оксана”, с. Мар’янівка.

Ліквідувати юридичну особу Фермерське господарство „Оксана”, с. Мар’янівка (87210, Донецька обл., Старобешівський район, с. Мар’янівка, вул. Чкалова, буд. 37; код ЄДР 23602977).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Фермерського господарства „Оксана”, с. Мар’янівка.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 05/116/17-54А.

за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до відповідача Підприємства райспоживспілки Ківерцівського об’єднання підприємств громадського харчування, с. Тростянець Ківерцівського р-ну

про стягнення 4457,10 грн.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Гордійчук О.К. –довіреність № 236/8/8-05 від 05.02.2008р.

від відповідача : Шевчук Є.П. - директор.,

Діхтяренко Ю.І. –доручення від 14.11.2007р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Ківерцівська міжрайонна державна податкова інспекція звернувся з позовом до відповідача - Підприємства райспоживспілки Ківерцівського об’єднання підприємств громадського харчування про стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 4457 грн. 10 коп.

Відповідач подав заперечення № 233 від 12.12.2007р., згідно з яким позовні вимоги визнає частково, а саме: в частині стягнення 833 грн., нарахованих згідно з податковими рішеннями №/0 від 12.04.2007р. на суму 546,50грн. та № /0 від 25.09.2006р. на суму 286,50грн. В решті позовних вимог просить господарський суд відмовити у зв’язку з пропуском терміну для звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги, і просить стягнути за рахунок активів з підприємства райспоживспілки Ківерцівського ОПГХ заборгованість до бюджету в сумі 5658,95 грн. з врахуванням прийнятого нового рішення № /0 від 28.09.2007р. в сумі 1201,95 грн.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю представити додаткові пояснення та докази по справі (враховуючи збільшення позовних вимог). Розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Позивач проти клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 01.04. 2008р. на 12 год. 00 хв.

3. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; пояснення щодо заперечень відповідача; первинні докази в обґрунтування уточнених позовних вимог; акт, рішення, розрахунок суми позову.

4. Відповідачу: представити письмові пояснення по суті уточнених позовних вимог, направити пояснення на адресу позивача; докази оскарження рішення.

Суддя Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" лютого 2008 р.

по справі № 4/157-38.

за позовом державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", с. Купичів

про стягнення 58500,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Шмаюн Н. В. - дов. у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до СВК "Дружба", с. Купичів про стягнення 58500,00грн. в т.ч. 45000,00грн. основного боргу, 13500,00грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 25.12.2007р. просить винести ухвалу про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивач не виконав п.п. 2.1.1., 2.1.3. договору № 7-05 від 27.09.2006р. надав неякісне насіння, вимоги про заміну насіння лист від 05.10.2006р. позивач залишив без задоволення чим порушив п. 2.2.5. договору. Відповідно до законодавства України сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору у випадку виникнення форс - мажорних обставини на час дії таких обставин. Внаслідок несприятливих умов (смерч) влітку 2007 року на площах СВК «Дружба» знищено 100% посівів озимої пшениці Миронівська 65 на площі 120га згідно висновку Волинської торгово - промислової палати.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання від 05.02.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з хворобою голови СВК "Дружба" - Камельчука П. С., що підтверджується листом непрацездатності АБ № 350407 та проведення зустрічі - переговорів що мирного врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2008 р. на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2 Сторонам керівнику СВК "Дружба" прибути в м. Київ, вул. Ямська, 32 для проведення провести зустрічі з керівником позивача щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 18.02.2008року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 05/107-11А.

за позовом Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м. Київ в особі дочірнього підприємства “Волинський облавтодор”, м. Луцьк

до відповідача Оконської сільської ради, с. Оконськ Маневицького р-ну Волинської області

про визнання нечинним та скасування рішення, договору, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії

Суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Середюк В.В. (дов. № 50 від 27.11.2007р.)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь помічник Волинського транспортного прокурора: Приступа С.А.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Проводиться технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: Позивач - Волинський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м. Київ в особі дочірнього підприємства “Волинський облавтодор”, звернувся з адміністративним позовом до відповідача - Оконської сільської ради про визнання нечинним та скасування рішення сесії Оконської сільської ради за № 12/27 від 01.07.2007р., визнання нечинним та скасування договору про сервітутне землекористування, укладеного Оконською сільською радою та підприємцем Тимощуком С.В.; визнання дій голови Оконської сільської ради протиправними та зобов’язння Оконської сільської ради переоформити право постійного користування земельною ділянкою, площею 1,5 га, яка знаходиться біля автодороги Київ –Ковель на км 384+000, з Маневицької районної РШБД на ДП “Волинський облавтодор”.

Прокурор, представники позивача в судовому засіданні 28.11.2007 р., в заяві від 28.11.2007 р. уточнили позовні вимоги, відмовились від вимоги про визнання нечинним та скасування договору про сервітутне землекористування, укладеного Оконською сільською радою та підприємцем Тимощуком С.В.

Відповідач в поясненні на позовну заяву № 323 від 28.11.2007р. заперечив позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів по справі. Дане клопотання підтримав прокурор.

Ухвалою суду від 28.11.2007 р. розгляд справи відкладено на 06.02.2008 р. на 14.30. Відповідач в судове засідання не з?явився, про поважні причини неявки не повідомив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.128, 150 КАС України, господарський суд-

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 18.03.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.Позивачу, прокурору уточнити позовні вимоги, представити копію рішення Маневицького районного суду від 13.08.1996 р.

3.Відповідачу представити пояснення та докази чи відбулася сесія де прийнято спірне рішення (протокол засідання ради), рішення Оконської сільської ради від 23.12.1994р.№ 2/1; Положення про сервітут.

Суддя Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 05/116/39-9А.

за позовом Малого підприємства “Рома”, м. Луцьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області, м. Луцьк

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ ПМК “Волинь”,м. Луцьк

про визнання нечинним наказу РВ ФДМУ у Волинській області № 180 від 05.03.1996 „Про приватизацію Волинського ПМК „Волинь”, акту приймання –передачі майна державного підприємства від 11.06.1998р. та зобов’язання вчинити дії

Суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Пашкевич Р.О. – директор, Крутій В.П. – доручення від 28.01.2008р.

від відповідача: Повх О.М. (дов. № 1 від 18.01.2007р.)

3-я особа на стороні відповідача: н/з

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач - Мале підприємство “Рома”звернувся з адміністративним позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області про визнання нечинним рішення РВ ФДМУ у Волинській області про приватизацію ПМК “Волинь”і усіх наявних правовстановлюваних документів власності (наказ РВ ФДМУ у Волинській області № 180 від 05.03.1996р. “Про приватизацію ПМК “Волинь”; акт приймання –передачі майна державного підприємства від 11.06.1998р.), зобов’язання РВ ФДМУ у Волинській області виготовити нові правовстановлювальні документи для ВАТ ПМК “Волинь”у відповідності з чини законодавством та заключенням аудиторської фірми “Респект”від 05.05.1995р. і з обов’зковим зазначенням назви та площі приміщень, які не були передані ВАТ ПМК “Волинь”(дія, передбачена наказом РВ ФДМУ у Волинській області № 183 від 07.03.1996р. та № 373 від 07.09.1999р.)

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд-

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу: уточнити позовні вимоги; представити оригінали долучених до позову доказів; додаткові пояснення до правових підстав позову, статут підприємства; пояснення та докази коли стало відомо про порушені права; вказати де знаходяться матеріали кримінальних справ; рішення, ухвалу апеляційної інстанції. Направити сторонам уточнення позовних вимог.

3.          Відповідачу: представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням додатку до позову, уточнення вимог, акт приймання-передачі від 25.11.1995р.,наказ № 373; акт складений до наказу.

4.          Третій особі: - ВАТ ПМК „Волинь” представити пояснення по суті позовних вимог.

5.          Направити ВАТ ПМК „Волинь” додаток до позову від 20.01.2008р. № 5.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 21/273

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Маріупольської митниці

2. ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”

3-я особа на стороні позивача: Амвросіївська митниця

про стягнення 281,20 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Цвітун М.М. – юр.

відповідача Свиридченко О.Ф. - гол. юр. за довіреністю № 34-32/1 від 11.01.08р.

3-ї особи на стороні позивача: Конопльова Т.П. – пров. спец.-юр. за дов. № 7-1/492 від 01.02.08р.

ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”: не з’яв.

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Маріупольської митниці 281,20 грн. витрат, понесених залізницею у зв’язку із затримкою вагону № 64725401 на прикордонній передатній станції Іловайськ з причини відсутності електронної копії загальної вантажної митної декларації № 703030004/7/402963 в центральній базі даних Амвросіївської митниці.

Сума позову складається з (усі суми з урахуванням ПДВ):

- 122,32 грн. - збір за маневрову роботу;

- 133,44 грн. - телеграфне повідомлення;

- 25,44 грн. – робота складача.

В обґрунтування позову залізниця посилається на те, що загальна вантажна митна декларація (ЗВМД) вантажовідправником - ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” - була оформлена і передана Маріупольській митниці 28.04.07р., а її електронна копія надійшла до Амвросіївської митниці тільки 01.05.07р., тобто через 2 доби.

Відповідач наполягає на тому, що електронна копія загальної вантажної митної декларації була внесена до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України у тому вигляді, у якому була отримана від вантажовідправника і його вини у затримці вагону № 64725401 на прикордонній передатній станції Іловайськ не було.

Амвросіївська митниця пояснила, що електронний лист про затримку спірного вагону направлений Маріупольської митниці уже після розтримання вагону.

Донецька залізниця пояснила, що акт загальної форми № 290 від 1.05.07р. підписали її робітники.

У судовому засіданні, проведеному 06.02.2008р., оголошувалась перерва до 11.02.2008р. для підготовки і оголошення рішення у повному обсязі.

З огляду на те, що представники ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” у засіданні, проведеному 16.01.08р., пояснили, що електронна копія реєстру № 23 залізничних вагонів за ЗВМД № 703030004/7/402963, передана Маріупольській митниці, не відповідала паперовій, тобто не виключено, що затримка вагону мала місце з вини саме ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” і керуючись ст.ст.24, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як відповідача ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”.

Відкласти слухання справи на 21.02.2008р. о 10 год. 30 хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова. Явка представника Амвросіївської митниці не обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам;

1– третій особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № А8/538-07

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ)

до Національного Банку України (м. Київ) в особі Управління Національного Банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про скасування постанов

Головуючий колегії Дубінін І.Ю., Суді: Ліпинський О.В., Манько Г.В.

Представники сторін:

Без представників сторін..

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Комерційного банку "ПриватБанк" (далі-позивач) звернулося до Національного Банку України (м. Київ) в особі Управління Національного Банку України в Дніпропетровській області (далі-відповідач) з позовом про скасування постанов Національного Банку України від 27.09.07р. №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 про притягнення позивача до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу у сумі 680, 00 грн.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання по справі А8/538-07, призначене на 04.02.08р. не відбулося.

Від позивача та відповідача надійшло сумісне клопотання про зупинення провадження у справі до 21.02.08р.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки, термін зупинення провадження у справі встановляються судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження на більший термін, ніж вказано у клопотанні, задовольнивши подане клопотання сторін частково та зупинити провадження у справі по 05.03.08р. включно.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 05.03.08р. на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – копії Постанов Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 27.09.07р. №№ 48-55; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - копію Акту камеральної перевірки ПриватБанку від 08.08.07р.; письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Зупинити провадження за клопотанням сторін на термін, встановлений судом, до 05.03.08р. включно.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                 О.В.Ліпинський

Суддя Г.В. Манько