ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 32/119

За позовом: Товариства з з обмеженою відповідальністю " Промбудбаза", м. Кривий Ріг

До: Відкритого акціонерного товариства " Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ;

Третя особа: Криворізьке шляхове будівельне управління філії ВАТ " Дніпроспецбуд", м. Кривий Ріг;

Про:стягнення 235 712, 15 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Демченко Л.А. ( дов. від 10.04.08 р.);

Від відповідача : не з’явився ;

Від третьої особи : не з’явився ;

Від ВДВС : не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в березні 2006 р. звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 235 712,15 грн. ( в т.ч. 153 143,20 грн. - основного боргу; 58 134,19 грн. - пені; 9 185,89 грн. - 3% річних та 14 248,87 грн. –інфляційних втрат) за договором субпідряду №23/12 від 01.07.03 р., укладеного між сторонами. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06 р. позов задоволено. Після набрання рішенням чинності, 03.07.06 р. –видано відповідний наказ. За результатами апеляційного перегляду Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд” залишив без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06 –без змін. Постановою ВГСУ від 21.12.07р. по справі №32/119 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.06 по справі № 32/119 в частині стягнення пені в сумі 58 134,19 грн. скасовано, в позові в цій частині відмовлено. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.06 р.по вищезазначеній справі залишені без змін.

21.02.08 р. від Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа у зв’язку із втратою оригіналу наказу посадовими особами ВДВС. 11.03.08 р. ТОВ „Промбудбаза” також звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу .Ухвалою суду від 31.03.08 р. розгляд заяв було призначено в судовому засіданні на 10.04.08 р. До судового засідання представники відповідача, третьої особи та Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не з’явилися; представник позивача наполягав на видачі дублікату наказу.

Відповідно до приписів ГПК України: наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”. Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом ( стаття 117). Відповідно до статті 120 цього Кодексу: у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи ту обставину, що наказ, виданий господарським судом на виконання рішення від 20.06.06 р., втрачений державним виконавцем, та не виконаний; а в подальшому рішення суду було частково скасоване постановою ВГСУ від 21.12.07р.; то на підставі приписів статті 117 ГПК України наказ суду від 03.07.06 р. слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю. Одночасно на виконання рішення господарського суду від 20.06.06 р. у справі № 32/119 та постанови ВГСУ від 21.12.06 р. слід видати новий наказ про стягнення з відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд” ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,29а; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудбаза” ( 50014, м. Кривий Ріг, вул.Серго,8; пот./рах.№3001 в КФ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305750, ): 168 392,07 грн. –заборгованості з урахування індексу інфляції; 9 185,89 грн. –3% річних; 1 775,78 грн. –витрат на сплату держмита; 88,90 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.117,120,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий 03.07.06 р.

2. Видати новий наказ про стягнення з відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд” ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29а; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудбаза” ( 50014, м. Кривий Ріг, вул.Серго,8; пот./рах.№3001 в КФ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305750, ): 168 392,07 грн. –заборгованості з урахування індексу інфляції; 9 185,89 грн. –3% річних; 1 775,78 грн. –витрат на сплату держмита; 88,90 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

О.Ю.Васильєв