ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2008 Справа № 6/66-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Про", ,вул. Кримська, 59-А, смт. Антонівка, м. Херсон,

до Антонівської селищної Ради, , вул. Будьоного, 48-А, смт. Антонівка, м. Херсон,

про визнання права власності,

за участю

представників сторін:

від позивача: директор Нудель О.М.;

від відповідача: Хоменко Л.О., дов. № 2-8-1/168 від 13.03.08 р.

Суть спору: ТОВ «Лідер-Про», далі позивач, звернувся до господарського суду із заявою про визнання за ним права власності на об’єкти нерухомого майна, розташовані по вул.Кримська, 59-а в селищі Антонівка у м. Херсоні, які визначені на плані території такими літерами: «б 1»- прибудова прохідної; «Н»- фільтрова; «Е»- навіс; «Щ»- склад; «М»- підсобна; - «Л»- навіс; «К»- підсобні; «И»- підсобна; «З»- гараж; «Я»- котельня. Також, позивач просить визнати за ним право власності на об’єкти нерухомого майна по вул. Кримська, 59 в с. Антонівка: «Ф»- склад з прибудовами «ф-1»та «ф-2»; «С»- душ; «Р»- туалет; «Ш»- ТП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити та подав до суду заяву в якій уточнює, що об’єкт, який позначений на плані літерою «Ш»-ТП має повну назву «Трансформаторна підстанція», яка має обліковий номер № 790, що підтверджується договором між позивачем та ВАТ ЕК «Херсонсобленерго»про постачання електричної енергії № 2501 від 25.01.2005р. Підставою набуття права власності на трансформатор підтверджується накладною від 27.02.2004р. про придбання трансформатора.

На думку представника позивача відсутність документа, що посвідчує право власності позивача на збудовані ним об’єкти є перешкодою для здійснення нормальної роботи підприємства та упорядкування правовідносин з відповідачем щодо укладання договору оренди земельної ділянки, що додатково виділяється.

Відповідач надав суду відзив, в якому не заперечує проти визнання за позивачем права власності на об’єкти нерухомого майна. Представник позивача надала пояснення, що об’єкти нерухомості на земельній ділянці по вул. Кримська, 59-а в селищі Антонівка у м. Херсоні, збудовані позивачем на земельній ділянці, що йому належить на правах оренди, будівлі та споруди призначені для обслуговування та розширення виробництва. Також, будівлі і споруди по вул. Кримська, 59 знаходяться на земельній ділянці, яку рада не заперечує передати позивачеві для розширення млинового комплексу, не порушують будь чиї інтереси та права, в тому числі місцевої громади.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Про", є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Херсонської міської ради 21.09.2001р. за адресою м. Херсон, с. Антонівка, 59-А.

Земельна ділянка знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.06.2007р.

Відповідно до п.2 договору оренди земельна ділянка площею 0.4569га передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Про", при наявності на ній капітальних та тимчасових об’єктів будівництва, зведених на земельній ділянці. Строк оренди відповідно до договору –49 років.

Питання про відвід позивачеві земельної ділянки по вул. Кримська, 59 знаходиться в процесі вирішення. Так, на підставі запиту-направлення виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 25.04.2006р. №2-8Гз/89 про надання позивачеві висновків щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0.6747га по вул. Кримська, 59 для розширення млинового комплексу позивачем погоджено відведення земельної ділянки з Управлінням містобудування та архітектури м. Херсона від 18.04.2007р.; МіськСЕС від 12.12.2007р., обласною інспекцією по охороні пам’яток історії та культури від 30.05.2007р., Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Херсонської облдержадміністрації від 01.06.2007р., Херсонським обласним управлінням лісового господарства та мисливського господарства від 25.12.2007р., Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області від 25.12.2007р. (а.с. 15-23).

На вказаній земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна: «Ф»- склад з прибудовами «ф-1»та «ф-2»; «С»- душ; «Р»- туалет; «Ш»- Трансформаторна підстанція (ТП), які знаходяться у володінні, користуванні і розпорядженні позивача, збудовані ним самочинно для розширення та обслуговування млинового комплексу по вул. Кримська, 59 в с. Антонівка м. Херсона, що підтверджено заявою позивача, схематичним планом, виготовленим Херсонським ДБТІ 17.08.2007р., генеральним планом території та ситуаційним планом, виготовленими Управлінням містобудування та архітектури м.Херсона, договором між ВАТ ЕК «Херсонобленерго»про постачання електричної енергії №2501 від 25.01.2005р. та додатками до нього.

Вказана земельна ділянка по вул. Кримська, 59 є землею запасу Антонівської селищної ради на підставі рішення сесії Антонівської селищної ради від 21.03.2006р. (а.с.14).

Позивач листом від 21.02.2008р. звернувся до відповідача із заявою про виготовлення та надання йому правовстановлюючих документів на збудовані об’єкти нерухомого майна.

Відповідач, листом від 21.02.2008р. рекомендував позивачеві звернутися до суду для визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомого майна.

Як встановлено судом, відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на об’єкти нерухомого майна, об’єкти нерухомості на земельній ділянці по вул.Кримська, 59-а в селищі Антонівка у м. Херсоні збудовані позивачем на земельній ділянці, що йому належить на правах оренди, будівлі та споруди призначені для обслуговування та розширення виробництва. Будівлі і споруди по вул. Кримська, 59 знаходяться на земельній ділянці, яку відповідач не заперечує передати позивачеві для розширення млинового комплексу. Об’єкти нерухомого майна не порушують інтереси та права інших осіб, в тому числі місцевої громади.

Оцінивши фактичні обставини справи та матеріали справи у відповідності до ст.43 ГПК України та правову позицію сторін, суд приходить до висновку, що позов про визнання права власності на об'єкти нерухомості позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач здійснив будівництво без належного дозволу і належно затвердженого проекту на земельній ділянці по вул. Кримська, 59-А в с. Антонівка м. Херсона, яка належить йому на правах користування на підставі договору оренди. Збудованими об'єктами нерухомості є такі: «б 1»- прибудова прохідної; «Н»- фільтрова; «Е»- навіс; «Щ»- склад; «М»- підсобна; - «Л»- навіс; «К»- підсобна; «И»- підсобна; «З»- гараж; «Я»- котельня.

Крім того, позивач здійснив будівництво на земельній ділянці по вул. Кримська, 59 в с. Антонівка м. Херсона, яка не була відведена позивачеві для цієї мети та без належного дозволу і проекту. Збудованими об'єктами нерухомості є такі: «Ф»- склад з прибудовами «ф-1»та «ф-2»; «С»- душ; «Р»- туалет; «Ш»- трансформаторна підстанція (ТП).

Відповідно до п.1 ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Відповідно до п.5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З цих підстав суд визнає за позивачем право власності на об’єкти нерухомості на земельній ділянці по вул. Кримська, 59-А в с.Антонівка м. Херсона: «б 1»- прибудова прохідної; «Н»- фільтрова; «Е»- навіс; «Щ»- склад; «М»- підсобна; - «Л»- навіс; «К»- підсобна; «И»- підсобна; «З»- гараж; «Я»- котельня.

У відповідності до положень п.3 та п.4 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно та згоди власника земельної ділянки на визнання права власності за особою, яка здійснила самочинне будівництво. З цих підстав суд визнає за позивачем право власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Кримська, 59 в с. Антонівка м. Херсона: «Ф»- склад з прибудовами «ф-1»та «ф-2»; «С»- душ; «Р»- туалет; «Ш»- трансформаторна підстанція (ТП).

Задовольняючи позов суд не відносить на відповідача витрати із сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідач не порушував інтересів позивача, а право на позов у позивача виникло в силу закону та пов'язане із відступами самого позивача від встановленого порядку будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Про", , вул.Кримська, 59-А, с.Антонівка, м. Херсон право власності на об’єкти нерухомості на земельній ділянці по вул.Кримська, 59-А в с.Антонівка м.Херсона: «б 1»- прибудова прохідної; «Н»- фільтрова; «Е»- навіс; «Щ»- склад; «М»- підсобна; - «Л»- навіс; «К»- підсобна; «И»- підсобна; «З»-гараж; «Я»- котельня.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Про", , вул.Кримська, 59-А, с.Антонівка, м. Херсон право власності на об’єкти нерухомості на земельній ділянці по вул.Кримська, 59 в с.Антонівка м.Херсона: «Ф»- склад з прибудовами «ф-1»та «ф-2»; «С»- душ; «Р»- туалет; «Ш»- трансформаторна підстанція (ТП).

Суддя П.Д. Пригуза