КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2008                                                                                           № 05-5-30/15275

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:           Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Коломоєць Є. А. – представник за довіреністю № 01/08/1від 01.01.2008 року

Ятченко А. Д. - директор

від відповідача -Дворницька Л. В. – представник за довіреністю від 10.09.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.11.2007

у справі № 05-5-30/15275 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум"

до                                                   Науково-дослідного інституту Українознавства

про                                                  визнання договору неукладеним та визнання відносин такими, виникли іздій сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міленіум” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Науково – дослідного інституту Українознавства Міністерства освіти та науки України про визнання договору оренди № 08/04 – 06 від 01.04.2006 року неукладеним та визнання відносин між позивачем та відповідачем щодо оренди нежилого приміщення загальною площею 145,45 кв. м., що розташоване за адресою: 01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, 1 поверх, кімната № 105, такими, що виникли з дій сторін по сплаті орендної плати та відсутності вимоги про звільнення приміщень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2007 року у справі № 05 – 5 –30/15275 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, з підстав порушення правил об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднані вимоги, що виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, а саме: визнання договору № 08/04-06 від 01.04.2006 року неукладеним та визнання відносин між позивачем та відповідачем щодо оренди нежилого приміщення такими, що виникли із дій сторін по сплаті орендної плати та відсутності вимоги про звільнення приміщень, що суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Міленіум” звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що обидві вимоги пов’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також на те, що суд першої інстанції не пояснив, в чому саме полягає суть порушення правил вимог до об’єднання позовних вимог.

Ухвалою від 21.12.2007 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. прийняла апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Міленіум” до свого провадження та призначила її розгляд на 16.01.2008 року.

14.01.2008 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Науково – дослідного інституту Українознавства Міністерства освіти та науки України.

В судовому засіданні 16.01.2008 року представники позивача підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.01.2008 року представник відповідача надав пояснення по суті апеляційної скарги, в яких просив Київський апеляційний господарський суд спірну ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо порушено правил поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

У позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю “Міленіум” заявлені 2 вимоги:

- визнати договір оренди № 08/04-06 від 01.04.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Міленіум” та Науково – дослідним інститутом Українознавства Міністерства освіти та науки України, неукладеним;

- визнати відносини між позивачем та відповідачем щодо оренди нежилого приміщення загальною площею 145,45 кв. м., що розташоване за адресою: 01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 18, 1 поверх, кімната № 105, такими, що виникли з дій сторін по сплаті орендної плати та відсутності вимоги про звільнення приміщень.

Колегія суддів не може погодитися з позивачем, що обидві вимоги, заявлені ним у позовній заяві, пов’язані між собою підставою виникнення.

Так, вимагаючи визнати неукладеним договір оренди № 08/04-06від 01.04.2006 р., об’єктом оренди за яким є приміщення кімнат 106, 108 площею 76,71 кв.м. в буд. 18 по вул. Ісаакяна в м. Києві, позивач в той же час вимагає, визнати відносини з відповідачем такими, що виникли із дій сторін по сплаті орендної плати та відсутності вимоги про звільнення відносно приміщення кімнати 105 площею 145,45 кв.м. в буд.. 18 по вул. Ісаакяна в м. Києві.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені вимоги виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки.

Не підтверджуються також посилання заявника на те, що заявлені вимоги зв’язані між собою поданими доказами, оскільки взаємовідносини сторін щодо оренди приміщення кімнати 105 не регулюються умовами договору № 08/04-06 від 01.04.2006 р., а з доданих до позовної заяви реєстру платежів за період з 01.04.2006 р. по 15.11.2006 р. та копій платіжних доручень № № 1141,219, 218 неможливо встановити, про орендні платежі щодо яких саме приміщень в них йдеться і на підставі якого саме договору ці платежі здійснені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2007 року № 05-5-30/15275 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум”.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2007 року № 05-5- 30/15275 залишити без змін.

3. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум” повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

21.01.08 (відправлено)