ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  34/221

17.09.08

За позовом
ОСОБА_1

до                    Акціонерного
товариства закритого типу "Рембуд"

про                    зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників сторін:

позивача          ОСОБА_1

відповідача          Стародубець С.І., представник за дов. №1 від 16.09.2008

Урвант Ф.Г., представник за дов. №2 від
16.09.2008

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1
звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства
закритого типу "Рембуд" (далі АТЗТ "Рембуд") про визнання
бездіяльності генерального директора та інших посадових осіб АТЗТ
"Рембуд" протиправними, зобов'язати правління АТЗТ "Рембуд"
здійснити реєстрацію випуску акцій товариства відповідно до норм чинного
законодавства, видати акціонерам належні їм сертифікати акцій та зобов'язати
правління АТЗТ "Рембуд" терміново провести позачергові збори
акціонерів, на яких розглянути питання про звільнення і призначення виконавчого
органу товариства - генерального директора та притягнення до відповідальності посадових
осіб.

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 17.06.2008 порушено провадження у справі
№34/221 та призначено розгляд справи на 14.07.2008.

14.07.2008
представники сторін в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від
17.06.2008 не виконали.

До початку
проведення судового засідання до загального відділу суду о 12 год. 38 хв.
надійшло клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату.

Ухвалою суду
від 14.07.2008 відкладено розгляд справи на 17.09.2008.

17.09.2008 в
ході проведення судового засідання позивача підтримав заяву про відмову від
позову, яка була подана до канцелярії суду 14.07.2008 та пояснив, що позовна
заява була пред'явлена його представником, яку він особисто не підписував і на
момент подачі до суду не був з нею ознайомлений, претензій до відповідача
стосовно предмету позову не має.

Також
відповідач пояснив, що Договір управління корпоративними правами від 25.05.2006
був дійсно підписаний ним, проте, як довіреність від 31.01.2008, яка видана
представнику Смєлянському Максиму Едвіновичу, так і зазначений Договір були
підписані ним під впливом обману.

Частиною 4 ст.
22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України)
передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по
справі.

Відповідно до
п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечать законодавству та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від
позову.

У зв'язку із
цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Підстави
повернення державного мита передбачені статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито». Позаяк вказана стаття та інше законодавство
України не передбачає випадку повернення державного мита у разі відмови від
позову, то державне мито поверненню не підлягає.

Виходячи з
викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Припинити
провадження у справі.

Ухвала може
бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя

Р.Б. Сташків