ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2008 Справа № 39/510-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Сакал П.А., довіреність №76 від 28.09.07;

від відповідача : Сусловський Д.Г. директор, паспорт с/нАЕ780877 від 19.08.97, протокол №2 від 10.06.95

третя особа: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.07р. у справі №39/510-07

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “СУ-ПРОМ”, м.Дніпродзержинськ

третя особа: Дніпродзержинський державний технічний університет, м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1 195,39грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.07р. у справі №39/510-07 (суддя Ліпинський О.В.) регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у позові про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1195грн.39коп. та пені в розмірі 81грн.04коп. відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують невикористання товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)“СУ-ПРОМ” об’єкта оренди, тому підстави для нарахування останньому орендної плати та пені відсутні;

- не погодившись з рішенням суду, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що згідно з п.3.4 договору оренди, укладеного сторонами, орендна плата сплачується орендарем щомісяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря, про те, що факт передачі майна за договором підтверджується матеріалами справи, а факт повернення орендованого майна відповідачем документально не доведено, оскільки акт приймання-передачі від 01.01.06р., наданий у судове засідання, не містить підпису приймаючої сторони;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення;

- представник третьої особи у судове засідання не з’явився, у своїх поясненнях останній повідомляє, що об’єкт оренди фактично в оренду не передавався, орендна плата не нараховувалася, рахунки на сплату орендної плати та відшкодування вартості комунальних послуг та енергоносіїв не виставлялися; третя особа просить розглядати справу без участі її представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавцем) та ТОВ“СУ-ПРОМ” (орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2075-ОД строком дії до 01.12.2006р..

Згідно з укладеним договором, орендодавець зобов’язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування приміщення учбового корпусу №2 університету, загальною площею 22,9кв.м., розміщене на 1-м поверсі 3-х поверхового будинку, що знаходиться на балансі Дніпродзержинського державного технічного університету.

Відповідно до п.п.2.1., 2.5 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. У разі припинення договору майно повертається Дніпродзержинському державному технічному університету. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

В розділі 3 договору сторонами узгоджено розмір орендної плати та порядок її оплати. Так, розмір орендної плати дорівнює 129грн.88коп.. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується в розмірі 50-ти процентів до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря і 50-ти процентів –балансоутримувачу щомісяця не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Згідно з п.3.6 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На виконання умов договору 01.01.2006р. сторонами та балансоутримувачем підписано акт приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення.

Зобов’язання за договором в частині своєчасного перерахування орендної плати відповідачем не виконані.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення відділення з позовом про стягнення до державного бюджету заборгованості по орендній платі в сумі 1 195грн.39коп..

Вказана заборгованість розрахована позивачем за період з 07.02.2006р. по 07.06.2007р.р. У зв”язку з несвоєчасним перерахуванням орендної плати відповідачу нарахована пеня в сумі 81грн.04коп. Розрахунок пені проведено позивачем з урахуванням заборгованості станом на 18.12.2006р. в сумі 752грн.11коп. та помісячно нарахованих з 19.12.2006р. по 18.06.2007р.р. сум орендної плати.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Щодо досліджуваної справи, то докази перерахування орендної плати за період з 07.02. по 07.12.2006р., тобто за період дії договору №12/02-2075-ОД від 01.01.2006р. в сумі 752грн.11коп. відповідачем не надані.

Враховуючи наведені норми та вищезазначені фактичні обставини справи позовні вимоги визнані колегією суддів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення орендної плати в сумі 752грн.11коп. та пені в сумі 28грн.86коп.

В решті в задоволенні позову слід відмовити, оскільки як вбачається з п.10.1 договору оренди строк дії останнього визначено сторонами до 01.12.2006р., умовами продовження цього строку є відсутність заяви однієї з сторін про припинення умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії та, одночасно, наявність заяви орендаря щодо продовження такого терміну.

Докази подання відповідачем заяви про продовження терміну дії договору в матеріалах справи відсутні.

У цьому зв”язку відсутні і підстави для нарахування пені за період з 19.12.2006р. по 18.06.2007р.

Стосовно розрахунку пені за період дії договору слід зазначити, що такий розрахунок проведено позивачем з пропуском встановленого ст.258ЦК України строку позовної давності в один рік та передбаченого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України шестимісячного строку для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання.

Отже, пеня в сумі 28грн.86коп., яка підлягає стягненню з відповідача, розрахована за період з 07.08.2006р. по 07.06.2007р. з урахуванням строків помісячних оплат, а саме: 07.08., 07.09., 07.10., 07.11., 07.12.2006р. та строків, встановлених названими вище нормами.

Доводи відповідача та третьої особи про те, що об’єкт оренди фактично не передавався, орендна плата не нараховувалася та не виставлялися рахунки для її оплати колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки наданий ними в матеріали справи акт приймання-передачі нежитлового приміщення з оренди від 01.01.2006р. (а.с.31) не оформлено згідно з вимогами п.2.5 договору, в даному акті відсутній підпис орендодавця. Тому такий акт не є належним доказом повернення об’єкту оренди. У разі виникнення обставин щодо відсутності потреби в користуванні орендованим майном, відповідач не був позбавлений можливості внести зміни до договору оренди або розірвати його в установленому законом порядку.

Виставлення рахунків відповідачу для перерахування орендної плати договором не передбачено.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню, як таке, що прийнято з невідповідністю висновків, викладених в ньому, фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.07р. у справі №39/510-07 скасувати частково;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СУ-ПРОМ”, м.Дніпродзержинськ на користь Державного бюджету України 752грн.11 коп. заборгованості по орендній платі, 28грн.86коп. пені та 102грн. державного мита, видати наказ;

-          в решті рішення залишити без змін;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.О.Чимбар