ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.08 р.                     Справа № 35/299

за позовом: Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв»язку «Укртелеком», м. Київ

до відповідача : Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Едванс”, м. Донецьк

про стягнення 28 155 грн. 46 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

За участю представників сторін :

Від позивача – Войшель А.В. – представ. за дов.

Від відповідача - Карташова М.О. – представ. за дов., Рубльова М.В. – представ. за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні 27.12.2007 року оголошена перерва для надання додаткових документів.

Відкрите акціонерне товариство виробничо-технологічного зв’язку “Укртелеком”, м. Київ звернулось з позовом до Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Едванс”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 19 297 грн. 49 коп., інфляційних витрат у сумі 7070 грн. 05 коп., річних у сумі 1787 грн. 92 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав копії: договору від 05.05.2000 року №93-19 про надання послуг електрозв’язку, рахунків-фактури, розрахунок ціни позову, додаткових угод №1 від 01.07.2003 року та №3 від 18.08.2004 року.

Відповідач надав відзив в якому пояснив, що платіжним дорученням №331 від 31.07.2007 року він перерахував 10 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення суми основного боргу згідно договору №93-19 від 05.05.2000 року. Однак, вказана сума позивачем була зарахована в рахунок погашення боргу за березень 2007 року.

Вважаючи пояснення відповідача в судовому засіданні було оголошена перерва для здійснення звірки розрахунків. Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання задоволено і відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи був продовжений на один місяць.

В наступному судовому засіданні сторони акт звірки не надали та пояснили, що згоди до заліку перерахованої суми не досягли.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 05.05 2000 року між сторонами був укладений договір №93-19 про надання послуг міського та міжнародного телефонного зв’язку.

Договір був укладений відповідно до Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720.

Пунктом 2.1.1 вказаного договору передбачено, що позивач забезпечує якісний доступ всіх абонентів АТС відповідача до міжміської та міжнародної телефонної мережі у частині, яка стосується використання зонової мережі в технологічному процесі надання МТР, які оплачуються за тарифами, затвердженими згідно чинного законодавства, а Споживач (відповідач) відповідно до п. 3.4 договору зобов’язується своєчасно проводити розрахунки 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав у повному обсязі.

Проте, відповідач не виконав своїх зобов’язань за серпень 2004 року - листопад 2006 року, тому виникла заборгованість у сумі 19 297 грн. 49 коп.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та сплатити річні за весь час прострочки ( ст. 625 Цивільного кодексу України). Позивач нарахував річні в сумі 1 787 грн. 92 коп., інфляційні в сумі 7070 грн. 05 коп. Факт несвоєчасного виконання договірних зобов’язань підтверджений матеріалами справи, тому позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки згідно платіжного доручення №331 від 31.07.2007 року відповідач перерахував 10 000 грн. 00 коп., відповідно до рахунку №09-06238-211348 від 31.03.2007 року. Однак, вказана сума рахунком визначена 1 666 грн 67 коп. Позивач зарахував її в погашення рахунку за надані послуги в березні 2007 року, а іншу суму зарахував в рахунок заборгованості, яка виникла в попередні періоди. Тому, оскільки в платіжному дорученні не був вказаний строк оплати за послуги, позивач правомірно здійснив зарахування цієї суми за попередні періоди.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги, які підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укртелеком”, м. Донецьк задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Едванс” (83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева,31, р/р 26005371 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код 24803548) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка,18, п/р 260027 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 300335, код 21560766) заборгованість у сумі 19 297 грн. 49 коп., інфляційні витрати в сумі 7070 грн. 05 коп., річні в сумі 1787 грн. 92 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 281 грн. 55 коп., та за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118 грн. 00 коп.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.