ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
5/246-08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Божок
В.С.

суддів:

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"

на
ухвалу

господарського
суду Сумської області  від 18.04.2008р.

господарського
суду

Сумської
області

за
заявою

ОСОБА_1

про

видачу
виконавчих документів на виконання рішення постійно діючого третейського суду
при Асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 13.04.2008р. у
справі №04/04/2008-1

за
позовом

ОСОБА_1

до

відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту"

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів

ВстановиВ:

Касаційна скарга відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським
судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного
господарського суду законної сили.

ВАТ "Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Сумської області від 18.04.2008р. у справі №5/246-08 поза
межами встановленого ст.110 ГПК України строку із клопотанням про його відновлення.

Частиною
1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони,
прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання
чи заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини
поважними.

В
клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні
процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

На підтвердження поважності причин
пропуску строку подачі касаційної скарги на ухвалу господарського суду першої
інстанції, скаржник посилається на те, що ВАТ "Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту" не повідомлялось і не брало участі у розгляді
справи №5/246-08, а лише 16.06.2008р. отримало ухвалу Вищого господарського
суду України від 10.06.2008р. у справі №5/246-08.

Вказана обставина колегією суддів не
визнаються як поважна причина пропуску процесуального строку, оскільки не
підтверджена доказами та спростовується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу судового
засідання від 18.04.2008р. по справі №5/246-08 представник відповідача був
присутній в засіданні суду першої інстанції (а.с. 21).

Також в матеріалах справи є заява
відповідача на отримання копії ухвали господарського суду Сумської області від
18.04.2008р. з відміткою про її отримання 18.04.2008р. (а.с. 37).

За таких обставин, колегія суду не
вбачає підстав для задоволення
клопотання ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту" про поновлення строку подачі касаційної скарги в
зв'язку з ненаданням останнім доказів на підтвердження поважності причин такого
пропуску та на підтвердження відсутності можливості у заявника касаційної
скарги здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання
відхилено судом.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 та п.5
ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" на
ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2008р. у справі №5/246-08
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко