ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/405

13.11.08

За позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»

До відповідача-1                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча компанія»

До відповідача-2                    Відкритого акціонерного товариства «Повстин»

Про                                         стягнення 289532,4 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Грінцов І.В. (за дов.)

Від відповідача-1          Шевчук С.П. (за дов.)

Від відповідача-2           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча компанія»(відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Повстин»(відповідача-2) про стягнення з відповідачів солідарно 289532,4 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-2 були порушені взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за хімічну продукцію за договором купівлі-продажу № 2003-305 від 18.07.2003 р., а відповідач-1 несе відповідальність перед позивачем за зобов’язанням відповідача-2 на підставі договору поруки від 10.02.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачами.

Ухвалою суду від 30.09.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/405 та призначено розгляд останньої на 20.10.2008 р..

Відповідач-2 на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 13.11.2008 р..

Відповідачем-1 у судовому засіданні було надано суду відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги відхилив, зазначивши, що договір поруки від 01.02.2007 р. припинив свою дію, у зв’язку з чим у позивача відсутні підстави вимагати солідарного стягнення боргу, зобов’язаною особою є відповідач-2.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвали суду з адреси сторони не повертались, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

18.07.2003 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»(продавцем) та відкритим акціонерним товариством «Повстин»(покупцем) було укладено договір № 2003-305 (далі –Договір-1).

Відповідно до умов Договору-1 (п. 1.1) продавець зобов’язується передати, а покупець прийняти та оплатити за хімічну продукцію (товар) в кількості, за ціною, у строк та на умовах поставки відповідно до умов Договору-1 і додатків до нього.

Згідно з п. 4.1 Договору-1 ціна товару для кожної партії зазначається окремо та відображається у відповідних додатках до Договору-1.

Сума Договору-1 визначається як сума всіх додатків до нього (п. 4.2).

Відповідно до п. 5.1 Договору-1 порядок та строки сплати за товар для кожної партії товару зазначається у відповідних додатках.

Позивач умови Договору виконав належним чином, поставивши відповідачу хімічну продукцію на загальну суму 2773292,56 грн. за видатковими накладним, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Факт отримання продукції підтверджується наявністю відтиску печатки та підписів уповноважених осіб сторін на вказаних видаткових накладних.

Відповідач-2 продукцію оплатив частково на загальну суму 1952960,17 грн. відповідно до виписок з банківського рахунку позивача.

Крім того, 14.03.2005 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено угоду № 1 про проведений залік взаємних вимог на суму 195800 грн.

10.02.2007 р. між позивачем та відповідачем-2 було підписано додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якої сторони підтвердили, що станом на 10.02.2007 р. заборгованість відповідача-2 перед позивачем за поставлену продукцію становить 624532,39 грн., а також дійшли згоди, що заборгованість має бути сплачено до 01.11.2007 р., після чого відповідачем-2 було частково погашено заборгованість у розмірі 335000 грн.

Борг у розмірі 289532,4 грн. відповідачем-2 не сплачено.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача-2 основного боргу в сумі 289532,4 грн. є законними та обґрунтованими.

У той же час, вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча компанія»(відповідач-1) боргу є незаконними та необґрунтованими виходячи з наступного.

10.02.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча компанія»(поручителем), відкритим акціонерним товариством «Повстин»(боржником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»(кредитором) було укладено договір поруки (далі –Договір-2).

Відповідно до умов Договору-2 поручитель зобов’язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов’язань боржника у сумі 624532,39 грн. за Договором-1.

Пунктом 5.1.4 Договору-2 передбачені умови припинення договору, а саме: якщо кредитор протягом шести місяців після закінчення терміну виконання зобов’язань боржника по основному договору № 2003-305 від 18.07.2003 р. не пред’явить поручителю вимоги.

Згідно з п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Додатковою угодою № 3 до договору купівлі-продажу сторони дійшли згоди, що заборгованість має бути погашена до 01.11.2007 р..

09.09.2008 позивач направив відповідачу-1 вимогу про сплату боргу відповідача-2.

Оскільки вимога була направлена на адресу відповідача-1 більше, ніж через 10 (десять) місяців, що суперечить вимогам ст. 559 Цивільного кодексу, правові підстав для задоволення позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча компанія»суми боргу відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач-2 доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні в частині стягнення з відповідача-2 суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимога про стягнення боргу з відповідача-1 є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-2.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 2895,32 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов до відкритого акціонерного товариства «Повстин»задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Повстин»(Полтавська обл., Пирятинський район, с. Повстин, рахунок 0031 у філії «Полтавське головне регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»м. Полтава, МФО 331401, код 05529298) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»(м. Київ, вул. О. Гончара, 52, к. 30, рахунок 832 у ТОВ «Укрпромбанк» м. Київ, МФО 321228, код 31958717) 289532,4 грн. боргу, 2895,32 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча компанія»відмовити повністю.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 28.11.2008 р.