overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08 р.

Справа № Б26/50-08

за заявою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Піренга", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Овчаренко О.В. –представник ДПІ у Кіровському районі, дор. № 671/а/10/016 від 14.01.08 р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2 514,83 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємство перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська. ТОВ "Піренга" є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування»і на даний час є боржником перед бюджетом в сумі 2 514,83 грн.

Відповідно до акта перевірки місцезнаходження підприємства за адресою від 17.10.07р. керівні органи ТОВ "Піренга" не знаходяться за юридичною адресою, вказаною в документах, наданих підприємством до ДПІ у Кіровському районі, остання звітність ТОВ "Піренга" надавалась 25.11.05р., що свідчить про відсутність підприємницької діяльності ТОВ "Піренга".

Згідно довідки МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, довідки КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації», довідки Держтехнагляду майно у підприємства відсутнє, що може свідчити про відсутність підприємницької діяльності ТОВ "Піренга".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 11.06.07р. будь-яких записів відносно ТОВ "Піренга", не знайдено.

Таким чином, боржник не погашає заборгованість по платежах до бюджету в сумі 2 514,83 грн., майно у підприємства відсутнє, підприємницьку діяльність ТОВ "Піренга" не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого –Талана Р.Г., ліцензія серія АВ № 347153, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Піренга", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі на 1 рік, до 25.03.09р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Талана Р.Г., ліцензія серія АВ № 347153.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 25.09.08р.

Суддя Н.М. Камша

< боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 8/53/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області Волкожа С.В.;

позивача –Павленко П.В., дов. № 19/1- 448 від 11.02.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави –Міністерства

внутрішніх справ України в особі Відділу Державної служби охорони при

Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрросимпорт”,

юридична адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2,

фактична адреса: 54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 158, кв. 120,

про стягнення коштів у сумі 1339 грн. 97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом пред’явленим в інтересах держави –Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрросимпорт” коштів за надані на підставі договору № 16/0467 від 01.05.2004р. охоронні послуги у сумі 1339 грн. 97 коп., з яких: 1215 грн. 21 коп. – основний борг; 99 грн. 56 коп. - пеня; 25 грн. 20 коп. - 3 % річних.

Листом № 19/1-794 від 18.03.2008р. позивач повідомив суд про сплату відповідачем 14.03.2008р. заборгованості за договором № 16/0467 від 01.05.2004р. у розмірі 1339 грн. 97 коп., при цьому зазначив, що станом на 18.03.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 16/0467 від 01.05.2004р. відсутня.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, а судові витрати покласти на відповідача, адже кошти перераховані ним після пред’явлення позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрросимпорт” (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2, ідентифікаційний код 25376675):

- в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у Миколаївській області; код банку 826013, ) 102 (сто дві) грн. держмита;

- в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 0006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2008

Справа №2-28/2510-2008А

За позовом – Прокурора Київського району м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні», м. Сімферополь,

до відповідача – Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Місхор» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», смт. Кореїз, м. Ялта,

про стягнення 850,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Носач П.А. – провідний юрисконсульт, довіреність від 27.02.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Від прокурора - не з’явився

Суть спору:

Прокурор Київського району м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні», м. Сімферополь, із позовом до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Місхор» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», смт. Кореїз, м. Ялта, про стягнення 850,00 грн. штрафу.

Прокурор явку свого представника у засідання суду не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, до розгляду справи у судовому засіданні, передав через канцелярію господарського суду письмове клопотання № 33/юр від 20.03.2008 р., в якому просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджено копією платіжного доручення № 930 від 02.07.2007 р., доданою позивачем до цього клопотання.

Вказане клопотання підтримане прокурором, про що ним письмово вказано на цьому клопотанні.

Представник позивача у судовому засіданні усно підтримав вказане клопотання позивача, підтримане прокурором та просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду справи у судовому засіданні сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову, підтримана його представником та прокурором, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 13/28.

За позовом Брянківського територіального медичного об’єднання м. Брянка

до приватного підприємства «Ремістр»с. Нижнетепле Станічно-Луганського району Луганської області

про

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Діденко Н.М. дов. № 72 від 16.01.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по авансуванню у розмірі 93 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 10941 грн. 00 коп., штраф у сумі 21882 грн. 00 коп., збитки, завдані пошкодженням майна позивача у сумі 40027 грн. 00 коп.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення № 3495784 одержано 27.02.2008 р.), вимоги суду не виконав, витребуванні судом матеріали, у тому числі відзив на позовну заяву не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, приймаючи до уваги невиконання вимог суду відповідачем, необхідність витребування нових матеріалів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 07 квітня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду; надати нормативне обґрунтування вимоги щодо стягнення «заборгованості по авансуванню».

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2008

Справа №2-28/2503-2008А

За позовом – Прокурора Київського району м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні», м. Сімферополь,

до відповідача – Дочірнього підприємства «Кримський винний дім Товариства з обмеженою відповідальністю «L’empire Du Vin», м. Феодосія,

про стягнення 5 100,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Носач П.А. – провідний юрисконсульт, довіреність № 469 від 27.02.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Прозоровська І.М. – представник по довіреності від 10.12.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від прокурора - не з’явився

Суть спору:

Прокурор Київського району м. Сімферополя АР Крим, звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні», м. Сімферополь, із позовом до Дочірнього підприємства «Кримський винний дім Товариства з обмеженою відповідальністю «L’empire Du Vin», м. Феодосія, про стягнення 5 100,00 грн. штрафу.

Прокурор явку свого представника у засідання суду не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання, в якому позивач відмовився від адміністративного позову та просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджено копією платіжного доручення від 04.06.2007 р.

Вказане клопотання підтримане прокурором, про що ним письмово вказано на цьому клопотанні

Представник відповідача у засіданні суду усно вказав, що заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову, підтримана його представником та прокурором, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 6/45-38.

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер"

про стягнення 10 019,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Мартинюк Т.В.

суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер" та просить стягнути 10019 грн. заборгованості за отриману гофропродукцію згідно договору купівлі-продажу № 70 від 12.12.2007р. на підставі накладної № ГФ-0735 від 18.12.2007р.на загальну суму 12519 грн.

Між тим, фірма оплатила отриману продукцію частково на суму 2500 грн.

Залишок боргу на день звернення до суду із позовом становив 10 019 грн.

Водночас, в судове засідання відповідач подав відзив на позовну заяву в якому повідомляє про перерахування боргу в добровільному порядку , що підтверджує копією платіжного доручення № 31770 від 31.03.2008р.

За таких обставин у даній справі відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1–1ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи у суді доведено з вини відповідача, то на підставі ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. , послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та 400 грн. витрат на послуги адвоката, що підтверджуєються копією договору про надання юридичних послуг, копіює платіжного доручення № 589 від 20.02.2008р. слід покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 44,49, п.1 - 1 ст.80, Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер" ( м.Луцьк,вул.Володимирська,57 а, р/р 13 у Ф."Волинське центральне відділення ПІБ", МФО 303138 , ЄДРПОУ 0038027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" ( 81700,м.Жидачів, вул.Фабрична,20, Львівської області, р/р 9 ПЛФ ВАТ "Кредобанк" м.Львів, вул.Левицького, 67, МФО 325365, ) 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 400 грн. на послуги адвоката.

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 33/32-08

вх. № 1483/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

Представник позивача: Лябах І.Ю., дов. №27 від 03.03.08р.

Представник відповідача: Коршунов М.В., дов. №2-25д від 26.12.07р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Центр Енергобуд", м. Харків

до ГПУ "Шебелинкагазвидобування" ДК "Укргазвидобування" смт. Червоний Донець

про стягнення 15170,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 15170,21 грн., у тому числі 12544,62 грн. боргу, 313,62 грн. 3% річних, 2311,97 грн. інфляційних, за договором № 206/03-01, укладеним між сторонами 10.03.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд припинити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що позов пред'явлено не до юридичної особи, яка не може бути стороною по справі.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" є філією Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" без права юридичної особи, про що свідчить Довідка № 5036 Головного управління статистики у м. Києві, засвідчена копія якої залучена до матеріалів справи.

Крім того, представник ГПУ "Шебелинкагазвидобування" ДК "Укргазвидобування" надав до матеріалів справи витяг з Положення про ГПУ "Шебелинкагазвидобування" в пункті 1.2. якого зазначено, що Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" не є юридичною особою.

На підставі статей 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи, що відповідач не є юридичною особою, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись стаття 1, 21, 80 п. 1, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Видати довідку про повернення державного мита, сплаченого в доход Державного бюджету України.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 березня 2008 р. Справа № 8/25-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Київгазпостач" (вул. Патриса Лумумби, 4/6, корпус В, офіс 407, м. Київ, 01042)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" (вул. Леніна , 101, м. Хмільник, Вінницької області , 22000)

про стягнення 117954,49 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Савін О.О., за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 117954,49 грн. , з яких 82846,32 грн. боргу за отриманий газ, 15139,54 грн. інфляційних втрат, 2220,80 грн. - 3% річних та 5799,24 грн. - 7 % штрафу.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився по не відомим суду причинам. Про час та день розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 27.02.08 р., вручення якою відповідачу стверджується поштовим повідомленням.

Представник позивача в засіданні суду підтримав свої позовні вимоги у повному об'ємі.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , судом встановлено , що сторони без поважних причин не виконали вимог ухвали суду від 27.02.08 р. Матеріали , які вимагались цією ухвалою ,необхідні для розгляду справи по суті суду в засідання не надали та не надіслали.

По цим обставинам представником позивача в засіданні суду подано заяву про відкладення справи розглядом, яку прийнято судом до розгляду та задоволено.

З метою явки в засідання суду керівників сторін та надання ними матеріалів , які вимагались ухвалою суду від 27.02.08 р. , по заяві позивача . справу розглядом слід відкласти на 01.04.08 р. слуханням в 12 год.

Керуючись п. 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 01 квітня 2008 р. слуханням в 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання суду керівників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалою суду від 27.02.08 р.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.