ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р.

Справа № 02/40-2А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новелл”, м.Нововолинськ

до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Головуюча суддя С.В. Костюк

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача:Авдєєнко А.М. –директор, Прокопчук С.В., довіреність від 05.01.2008 р.;

Від відповідача: Новосад Ю.М., довіреність №47/10-009 від 08.01.2008 р.

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступило.

В судовому засіданні 01.04.2008 р. оголошено перерву до 08.04.2008 р. для представлення позивачем додаткових матеріалів.

В судовому засіданні 08.04.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, уточненим заявою від 06.02.2008 р., про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ від 20.12.2007 р. №000522301/3, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 203 884 грн. основний платіж та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 84 960,40 грн.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що оспорюване рішення прийнято на підставі акту перевірки від 26.07.2007 р., з висновками якого позивач не згідний, оскільки вважає його безпідставним і зробленим на підставі неправильного застосування положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2004 р. В обґрунтування безпідставності нарахування зобов’язань по рішенню від 20.12.2007 р. посилається на те, що на кінець третього кварталу 2006 р. у товариства відсутня заборгованість перед фізичної особою первісним позичальником –громадянином республіки Польща Новацкі Я.С. по договору позики від 30.06.2006 р. №4 на суму 850 000 грн., тому немає підстав збільшувати валові доходи товариства на зазначену суму. При цьому зазначає, що договори про відступлення права вимоги між громадянином Новацкі Я.С. та громадянином Квартником О.О. та договір про перевід боргу укладені відповідно до положень Цивільного кодексу України, внаслідок заміни сторін у зобов’язанні припинилось зобов’язання повернути позику Новому кредитору –Квартнику О.О. В результаті неправильного тлумачення норм матеріального права, перевіряючими безпідставно застосовані положення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині того, що поворотна фінансова допомога повинна бути повернена тим платником, який її отримав і лише тій особі, яка її надавала.

Відповідач в запереченнях на позов, вимогу позивача повністю відхиляє, вказуючи, що матеріалами податкової перевірки встановлено порушення п.п.1.22.1 п.1.22, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Твердження позивача про безпідставність визначення податкового зобов’язання по рішенню від 20.12.2007 р. в результаті заміни сторони у зобов’язанні та зарахування зустрічних однорідних вимог, за наслідками укладення правочину про перевід боргу від 30.12.2006 р., не спростовує допущене товариством порушення щодо не включення до валових доходів за ІІІ кв. 2006 р. суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 850 000 грн., яка залишилась не повернутою на кінець ІІІ кв. 2006 р.

З представлених сторонами матеріалів, вбачається наступне.

Працівниками податкової служби проведена виїзна планова документальна перевірка ТзОВ «Новелл»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 30.08.2004 р. по 31.03.2007 р., по результатах якої складено акт №191/2301/33075387 від 26.07.2007 р.

В акті перевірки зазначено, що засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл»є: Новацкі Ярослав Стефан, громадянин Республіки Польща (510 000 грн. -51% у статутному фонді); Квартник О.О. (164 000 грн. –16,4% у статутному фонді), Авдєєнко Н.І. (163 000 грн. –16,3% у статутному фонді), Авдєєнко А.М. (163 000 грн. –16,3% у статутному фонді).

Як слідує з матеріалів справи між громадянином Республіка Польща Новацкі Ярослав Стефан (Позикодавець) та ТзОВ «Новелл»(Позичальник) 30.06.2006 р. було укладено договір позики №4, в пункті 1 якого вказано, що позикодавець передає у власність кошти в сумі 850 000 грн., що на дату укладення договору було еквівалентно 165 318 дол. США під зобов’язання останнього повернути вказану суму до 27.09.2007 р. (а.с.8-9). Протягом липня-вересня 2006 р. на рахунок Позичальника надійшли кошти (позика засновника) в розмірі 876 812 грн.

25.09.2006 р. між громадянином Республіки Польща Новацкі Ярослав Стефан (первісним кредитором і засновником товариства) та громадянином Квартником О.О. (новим кредитором, який теж є засновником товариства) укладено договір №1 ВМ, пунктом 1.1 якого передбачено, що первісний кредитор в рахунок погашення своєї заборгованості перед Новим кредитором за договором позики від 11.08.2006 р. відступає останньому право вимоги за договором позики №4 від 30.06.2006 р., укладеним між Первісним кредитором і ТзОВ «Новелл»в обсягах і на умовах, установлених договором між Первісним кредитором і Боржником.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що в результаті передачі права вимоги зобов’язання Первісного кредитора перед Новим Кредитором за договором позики №4 від 30.06.2006 р. у сумі 850 000 грн. вважаються погашеними. У бухгалтерському обліку ТзОВ «Новелл»29.09.2006 р. відображено по кредиту 37.7 «Інші дебітори»(Квартник О.О.) та дебету 37.7 «Інші дебітори»суму 850 000 грн.

Відповідно до правочину про перевід боргу від 30.09.2006 р. приватний підприємець Квартник О.О. (кредитор), ТзОВ «Новелл»(Первісний Боржник) та ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс»(Новий Боржник) уклали даний правочин про те, що Первісний Боржник передає, а Новий Боржник приймає на себе в повному обсязі зобов’язання Первісного боржника про проведення розрахунків згідно договору про відступлення права вимоги №1ВМ від 25.09.2006 р. в сумі 850 000 грн.

За даним правочином Новий боржник зобов’язується: - виконати наступне зобов’язання Первісного Боржника.

-здійснити розрахунки згідно договору про відступлення права вимоги №1ВМ від 25.09.2006 р. на загальну суму 850 000 грн. Первісний боржник зобов’язується передати Новому Боржнику всю необхідну інформацію, документи, що підтверджують зобов’язання Первісного Боржника перед Кредитором. Кредитор зобов’язується прийняти виконання новим Боржником зобов’язань Первісного Боржника. У бухгалтерському обліку ТзОВ «Новелл»29.09.2006 р. господарську операцію відображено проводкою дебет 37.7, кредит 60.3. По балансовому рахунку 60.3 станом на 01.10.2006 р. рахується кредитове сальдо в сумі 850 000 грн.

Згідно висновку перевірки, кошти, отримані на розрахунковий рахунок у ІІІ кв. 2006 р. як поворотна фінансова допомога від фізичної особи залишаються неповернені їй на кінець ІІІ кв. 2006 р., а на відповідну суму позики нараховані лише умовні відсотки –за ІІІ кв. 2006 р. в сумі 395,89 грн., ІV кв. 2006 р. в сумі 18 210,96 грн. та І кв. 2007 р. в сумі 17 815 грн. Отже, товариством «Новелл» в порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), занижено валові доходи за ІІІ кв. 2006 р. на суму 850 000 грн. (безпроцентна позика, отримана від фізичної особи) та завищено валовий дохід за ІІІ кв.2006 р., ІV кв. 2006 р., І-й кв. 2007 р. на вищезазначені суми.

За наслідками податкової перевірки 20.12.2007 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №/3 про визначення податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 288 844,40 грн., з якої 203 884 грн. основний платіж та 84 960,40 грн. штрафна санкція.

Зазначене податкове повідомлення-рішення є предметом спору по даній адміністративній справі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оспорюваного рішення діяв у відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для визнання його нечинним, а відтак і задоволення позовних вимог відсутні.

Даного висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, сума податкового зобов’язання по оспорюваному рішенню зарахована товариству за порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.08.1997 р. №283/97-ВР.

Згідно підпункту 1.22.2 пункту 1.22 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 22.05.1997р. №283/97-ВР з подальшими змінами та доповненнями поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Відповідно до п.п. 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 до валових доходів включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2006 р. між громадянином Новацкі Ярослав Стефан, який є засновником ТзОВ «Новелл»з часткою 51 % (позикодавець) та ТзОВ «Новелл»укладено договір позики грошових коштів в сумі 850 000 грн. (а.с.8-9). Згідно п.3 строк повернення позики до 27.09.2007 р. Як слідує з акту податкової перевірки на рахунок товариства в липні, серпні, вересні 2006 р. надійшли кошти від позикодавця Новацкі в сумі 876 812 грн.

25.09.2006 р. між громадянами Новацкі Ярослав Стефан та Квартником Олександром Олександровичем, який також є засновником товариства «Новелл»з часткою в статутному фонді 16,4% укладено договір уступки права вимоги №1ВМ (а.с.10-11). Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що Первісним кредитором (Новацкі) в рахунок погашення своєї заборгованості перед Новим кредитором (Квартник О.О.) за договором позики від 11.08.2006 р. відступає останньому право вимоги за договором позики №4 від 30.06.2006 р., укладеним між громадянином Новацкі та ТзОВ «Новелл».

В п.2.5 договору сторони вказали, що в результаті передачі права вимоги за даною угодою зобов’язання Первісного кредитора перед Новим кредитором за договором позики №4 від 30.06.2006 р. в сумі 850 000 грн. вважаються погашеними.

30.09.2006 р. між Приватним підприємцем Квартник О.О. (Кредитор) , ТзОВ «Новелл»(Первісний боржник) та ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс»(Новий боржник) укладено правочин про перевід боргу (а.с.6-7).

Згідно п.2.1 за даним правочином Новий боржник зобов’язується виконати наступне зобов’язання Первісного боржника: –здійснити розрахунок згідно договору про відступлення права вимоги №1ВМ від 25.09.2006 р. на суму 850 000 грн.;

- Первісний боржник зобов’язався передати новому всю необхідну інформацію, документи, що підтверджують зобов’язання первісного боржника перед кредитором.

В поясненні від 08.04.2008 р. позивач зазначає, що передумовою для укладення договору про перевід боргу від 30.09.2006 р. було укладення 29.09.2006 р. договору комісії №1464 між ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс»та Квартником О.О., відповідно до якого останній 30.09.2006 р. перерахував товариству «Континіум-Укр-Ресурс»850 000 грн. Оскільки на кінець ІІІ кварталу 2006 р. у товариства «Новелл»відсутня заборгованість перед фізичної особою - Первісним позикодавцем Новацкі, у товариства немає підстав для збільшення валових доходів на суму 850 000 грн.

Однак, даний висновок позивача суд вважає помилковим.

Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.1 ст.601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору про передачу права вимоги (25.09.2006 р.) та правочину про перевід боргу (30.09.2006 р.), строк виконання зобов’язання по договору поворотної фінансової допомоги не настав, оскільки визначений в п.3 договору позики до 27.09.2007 р.

Крім того, зобов’язання по договорах позики, передачі права вимоги та про перевід боргу не можуть вважатися зустрічними та однорідними вимогами. Так, по договору від 25.09.2006 р. №1ВМ про передачу права вимоги за договором позики Новим кредитором виступає фізична особа- Квартник О.О. (один із засновників товариства), а по договору про перевід боргу від 30.09.2006 р., який укладений на виконання договору про відступлення права вимоги від 25.09.2005 р. на суму 850 000 грн. кредитором є Приватний підприємець Квартник О.О.

З аналізу даних договорів слідує, що зазначені укладались між засновниками ТзОВ «Новелл»з метою припинення зобов’язання за договором позики між громадянином Польщі Новацкі та ТзОВ «Новелл».

Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що кошти, отримані ТзОВ «Новелл»від громадянина Новацкі по договору позики від 30.06.2006 р. як поворотна фінансова допомога на кінець третього кварталу 2006 р. не були повернені громадянину Новацкі, а отже повинні бути включені товариством в валові доходи в ІІІ кварталі 2006 року. Оскільки матеріалами податкової перевірки встановлено заниження валового доходу товариства за відповідний квартал на суму 850 000 грн., Нововолинською ОДПІ правомірно оспорюваним рішенням визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток підприємств в сумі 203 884,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 84 960,40 грн. відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, згідно якого у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Законами України “Про оподаткування прибутку підприємств”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,ст.ст.71,86,158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Новелл” про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції від 20.12.2007 р. №000522301/3 відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Костюк

Дата підписання повного

тексту постанови - 11.04.2008 р.