ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                      Справа № 15/354

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства “Красилівський агрегатний завод” м. Красилів ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “НПО “Поток” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості у сумі 8760,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Макидо Ю.В. за довіреністю № 07/01 від 22.01.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Красилівський агрегатний завод” м. Красилів до товариства з обмеженою відповідальністю “НПО “Поток” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 8760,80 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/354.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Із позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що між позивачем – державним підприємством “Красилівський агрегатний завод” м. Красилів (постачальник) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “НПО “Поток” м. Донецьк (покупець) було укладено договір поставки № 28-233 від 23.08.2006 р. (далі – договір).

Згідно змін та доповнень до цього договору сторонами було передбачено замінити слово „покупець” на „отримувач”; підпунктом 1.1 пункту 1 встановлено, що постачальник постачає, а отримувач приймає на реалізацію продукцію відповідно специфікацій; підпунктом 1.2 встановлено, що загальна сума договору складає: згідно специфікацій до цього договору, які є невід’ємною його частиною.

Так, згідно специфікації № 1 до цього договору загальна сума договору склала 13512,50 грн.

Факт поставки позивачем товару на суму 13512,50 грн. та його отримання відповідачем позивач підтверджує наданою до суду видатковою накладною № 0723 від 23.08.2006 р., довіреністю серії ЯМЦ № 410158 від 31.08.2006 р. на представника відповідача для отримання товару, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно змін та доповнень до договору поставки № 28-233 від 23.08.2006 р. підпунктом 3.1 пункту 3 вказаного договору встановлено, що розрахунки за отриману продукцію здійснюються шляхом попередньої оплати в розмірі 2000,00 грн., а решта суми сплачується по мірі реалізації продукції.

Однак, як вказує позивач у позовній заяві, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “НПО “Поток” м. Донецьк не виконало свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів, перерахувавши лише часткову суму за поставлену продукцію у розмірі 4751,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1605 від 22.08.2006 р. на суму 2209,00 грн., № 1706 від 13.10.2006 р. на суму 1226,70 грн., № 1754 від 07.11.2007 р. на суму 1316,00 грн., копії яких додані до матеріалів справи.

У зв’язку з чим, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у сумі 8760,80 грн.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про сплату вказаної суми заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 678 від 18.01.2008 р. на суму 5000,00 грн., платіжним дорученням № 679 від 21.01.2008 р. на суму 3760,80 грн., а також відповідними банківським виписками про зарахування вказаних сум на рахунок позивача.

Позивачем в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України до суду була надана заява про відмову від позову № 18-66 від 30.01.2008 р. до товариства з обмеженою відповідальністю “НПО “Поток” м. Донецьк щодо стягнення заборгованості у сумі 8760,80 грн. у зв’язку з її повним погашенням відповідачем. Однак, судові витрати всього у сумі 220,00 грн. позивач просив стягнути з відповідача.

Заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою – директором державного підприємства “Красилівський агрегатний завод” Королюк П.В.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України скористався своїм правом на відмову від позову.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові від позову покладаються на позивача. Також, із роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у редакції з 31.05.2007 р. вбачається, що у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Керуючись статтями 22; 49; 78; 80 частиною 1 пунктом 4; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 15/354 за позовом державного підприємства “Красилівський агрегатний завод” м. Красилів до товариства з обмеженою відповідальністю “НПО “Поток” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 8760,80 грн. у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови господарським судом.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

.

Суддя Богатир К.В.

.