ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

28.10.2008
Справа №  1/383-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про   стягнення заборгованості в сумі 418грн.26коп.

за
участю

представників
сторін:

від позивача: Кривий І.В.
- ю/к, дор. ВКО № 255329 від 21.07.08р.

від  відповідача
не прибули

ВАТ "Укртелеком" в особі
Херсонської філії звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по вартості телекомунікаційних послуг за квітень
2008 року і по абонентській платі за період з травні по серпень включно 2008
року за користування телефонними номерами на загальну суму 360,57грн., збитків
по інфляції в сумі 43,25грн., 2,95грн. річних та 11,51грн. пені за несвоєчасне
проведення розрахунків. Під час розгляду справи позивач уточнив та
збільшив  позовні вимоги до 452,02грн.
Визначив нову суму заборгованості в сумі 425,15грн. за рахунок нарахувань у
вересні 2008 року абонентської плати в сумі 64,58грн., в зв'язку з чим до
стягнення заявлено нові суми збитків по інфляції - 7,19грн. і річних - 3,97грн.
В судовому засідання позивач пояснив, що в розрахунку суми позову, суми по
індексу інфляції і річних розраховані невірно, тому він їх уточнює в заяві.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
підприємець користувався  послугами
телефонного зв'язку по квітень 2008 року, але з квітня 2008 року телефони були
відключені, а телефонні номери НОМЕР_1 і НОМЕР_2 залишились за ним. Тому він
зобов'язаний сплачувати абонентську плату. Починаючи з квітня 2008 року
відповідач будь-які платежі на користь ВАТ "Укртелеком" не проводив.

Письмовий договір між сторонами
відсутній.

Відповідач двічі не з'явився на
судове засідання без пояснення причин неявки.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу
за наявними в ній матеріалами у відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно нарядів за №№ 11394 і 11395
від 26.12.2000р. ПП ОСОБА_1 за його заявою було встановлено телефони за
номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

З квітня 2008 року телефони
відключені у зв'язку з несплатою відповідачем послуг телефонного зв'язку.

З матеріалів справи випливає, що
договір про надання телекомунікаційних послуг між сторонами по справі не
укладався, тобто відповідач користувався телефонним зв'язком без договору.
Вартість телекомунікаційних послуг він сплачував по рахункам позивача, яка була
розрахована позивачем відповідно до тарифів, що затверджені рішенням  Національної комісії з питань регулювання
зв'язку України від 05.05.06р.

Згідно розрахунку дебіторської
заборгованості ПП ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги, станом на 01.04.08р.,
за ним рахувалась заборгованість по вартості телекомунікаційних послуг
(міського і міжміського телефонного зв'язку) в сумі 102,25грн. В зв'язку з
відключенням телефонів, починаючи з травня місяця по серпень відповідачу
нараховувалась абонентська плата в розмірі 64,58грн. щомісячно.

Станом на 01.10.08р. заборгованість
по абонентській платі складає 425,15грн.

Суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних обставин.

Як вже зазначалось вище, між
сторонами відсутній договір про надання послуг телефонного зв'язку, а тому слід
вважати, що строк оплати цих або інших послуг, між сторонами не узгоджений.
Доказів надіслання відповідачу окремої вимоги про сплату заборгованості по
телекомунікаційним або іншим послугам, у тому числі по абонентській платі,
позивачем до матеріалів справи не надано.

Оскільки стаття 530 ЦК України не
визначає в якому виразі може бути вимога, то слід прийти до висновку, що вона
може бути заявлена у виразі позовної заяви.

Позовна заява надіслана позивачу
18.09.08р. За таких обставин, розрахунок збитків по інфляції, річних і пені,
здійснений позивачем, з квітня включно по вересень 2008 року є необгрунтованим.

Вимоги про стягнення пені взагалі
заявлені безпідставно, оскільки пеня підлягає стягненню в разі наявності договору
при визначені в цьому договорі відповідальності боржника за несвоєчасне
проведення грошових зобов'язань у виразі нарахування пені.

З врахуванням викладеного позов
підлягає задоволенню лише по вимозі про стягнення основного боргу без врахування
індексу інфляції, річних і пені.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати судові витрати
позивача по сплаті державного мита ( 102 грн.) та вартості
інформаційно-технічних послуг судового процесу (118 грн.)

З
урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84   ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити
частково.

2.Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_3 (дані про р.рахунок відсутні) на користь  відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" м.
Херсон, пр. Ушакова, 41, р.р. 260012199 ХОД "Райффайзен банк Аваль"
м. Херсон, МФО 352093 код ОКПО 01188661 - 425грн. 15 коп.  заборгованості по абонентській платі за
користування телефонними номерами та судові витрати позивача на загальну суду 220грн.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати з дня набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.В. Губіна