Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р. Справа № 40/05-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Шепітько І.І.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

прокурор - Гнатушок А.М., посвідчення № 193 від 23.02.2005р.

позивача - не з'явився,

відповідач - Макаренко О.А., довіреність у справі,

третя особа - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харкова (вх. № 2413 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.08р. у справі № 40/05-08

за позовом заступника Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Зміївської селищної ради Харківської області,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-2005", м. Зміїв Харківської області,

про стягнення 49507,45 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2008 року у справі № 40/05-08 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор із рішенням місцевого господарського суду не погодився, вніс до апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2008 року у справі № 40/05-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Свої вимоги обгрунтовує тим, що земельна ділянка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, а також без сплати орендної плати за землю.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим, у зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання прокурора - без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційне подання прокурора, перевірила матеріали справи, заслухала прокурора та представника відповідача і встановила наступне.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2008р. про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїх представників у судове засідання не направили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та третьої особи за наявними у справі документами.

Як вбачається з позовної заяви заступника Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, ним було подано позов в інтересах держави в особі Зміївської селищної ради до ТОВ «Автотранс-2005»про стягнення 49507,45 грн. збитків у зв’язку із зайняттям відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Зазначені збитки прокурор просив стягнути на користь Зміївської селищної ради.

Але, як вбачається із листа Зміївської міської ради № 02-15/334 від 11.07.2008р. (аркуш справи 96) у Зміївському районі села або селища Зміїів не існує.

Відповідно до частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином, заступником Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора заявлено позов в інтересах неіснуючої юридичної особи, а саме Зміївської селищної ради, а тому позовні вимоги заступника прокурора не підлягають задоволенню саме із зазначених підстав.

Надані Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою уточнення до позовних вимог (аркуші справи 88, 104) із посиланням на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в зазначених уточненнях мова іде не про уточнення позовних вимог, а про зміну позивача у справі, а саме: прокурор просить замінити позивача у справі з Зміївської селищної ради на Зміївську міську раду.

Заміна позивача у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, встановлених статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, господарським процесуальним законодавством України не передбачена.

Господарським судом Харківської області зазначені обставини не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення і спір було вирішено відносно неіснуючого позивача, а саме Зміївської селищної ради, про що прямо зазначено в судовому рішенні, оскільки в рішенні в якості позивача у справі зазначено саме Зміївську селищну раду.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області прийняте при неповному з?ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2008 р. у справі № 40/05-08 підлягає скасуванню, а апеляційне подання Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора підлягає частковому задоволенню.

Позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню в зв’язку з заявленням позову в інтересах неіснуючої юридичної особи, а саме - Зміївської селищної ради.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 104, пунктами1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання прокурора задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2008р. у справі № 40/05-08 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.

Суддя (підпис) Івакіна В.О.

Суддя (підпис) Шепітько І.І.