ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" січня 2008 р. Справа № 15/61

За позовом Рівненське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Рівнетурист"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Житлоінвест"

про визнання недійнсними договорів оренди транспортних засобів від 14 грудня 2005 року

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Житлоінвест"

до Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Рівнетурист"

про визнання недійсним Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ "Рівнетурист", яке було затверджено постановою Ради ЗАТ "Рівнетурист" від 29.01.2004 р. (протокол № 1/10)

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Представники:

Від позивача: Овдійчук О.О. (дов. б/н від 26.12.2007р.).

Від відповідача: Тарновецький Я.М. (дов.у справі)

В судовому засіданні оголошувалась перерва

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснено

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Рівненське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Рівнетурист" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд визнати недійнсними договори оренди транспортних засобів, укладених ним 14 грудня 2005 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Житлоінвест".

Як вказує позивач, голова правління ЗАТ "Рівнетурист" уклав оспорювані договори з перевищенням повноважень всупереч закону, Статуту товариства, Трудового контракту та Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо).

Відповідно до п.1.2 вищезгаданого Положення, майно ЗАТ "Рівнетурист" може здаватися в оренду лише в тих випадках, якщо рішення щодо їх економічної недоцільності, невигідності (збитковості) для використання у власній господарській діяльності за поданням правління прийнято Спостережною радою товариства.

Однак, як зазначив позивач, правління ЗАТ "Рівнетурист" не зверталося з поданням до Спостережної Ради товариства про здачу в оренду транспортних засобів (автомобілів MERSEDES-BENZ та DAEWOO "LEGANZA").

Крім того, зазначає про недотримання під час укладення оспорюваних договорів п.2.1 Положення про порядок здачі в оренду, оскільки ані правлінням товариства, ані Янушевським І.В., як головою правління, не було здійснено економічного обгрунтування необхідності передачі в оренду транспортних засобів терміном на 20 років та розрахунків розміру орендної плати, останнім не було надіслано їх для узгодження правлінню акціонерного товариства "Укрпрофтур", і, відповідно, таке економічне обгрунтування та розрахунки розміру орендної плати не затверджувалися Спостережною радою товариства.

Наголошує позивач і про невідповідність договорів оренди транспортних засобів від 14.12.05 р. п.п.2.4, 2.5 Положення про порядок здачі в оренду, оскільки проекти цих договорів, як-то передбачено, не узгоджувались з правлінням та Радою акціонерного товариства, на титульних сторінках договорів відсутні узгоджувальні підписи.

А так, вважає, що є всі підстави для визнання договорів оренди транспортних засобів від 14.12.05 р. недійсними на підставі ч.2 ст.203 ЦК України, оскільки ті укладені бувшим головою правління ЗАТ "Рівнетурист" Янушевським І.В. без необхідного обсягу цивільної дієздатності (з перевищенням повноважень, визначених у Статуті товариства та Контракті).

Відповідач - ТОВ "Фірма Житлоінвест" позовні вимоги відхиляє в зв"язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю з підстав, викладених у відзиві (а.с.38-40).

На думку відповідача, голова правління ЗАТ "Рівнетурист" при укладенні оспорюваних договорів мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки до компетенції голови правління, відповідно до п.53 Статуту товариства, відноситься, зокрема, укладення договорів (угод) на суму, що не перевищує 25% вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності. Зазначене, як вказує відповідач, в даному випадку має місце, оскільки вартість майна, яке є предметом згаданих договорів оренди складала 272114,95 грн., що становить 4,01% від вартості активів позивача станом на 30.09.05 р.

При цьому, відповідач, з врахуванням здійснених уточнень, подав зустрічний позов про визнання недійсним Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ "Рівнетурист", яке було затверджене постановою Ради ЗАТ "Рівнетурист" від 29.01.04 р. (протокол № 1/10) (а.с.73-75, 108).

На думку відповідача, вищезазначене Положення не відповідає чинному законодавству та Статуту ЗАТ "Рівнетурист". Як вказує відповідач, рішення про затвердження Положення, всупереч п.49 Статуту, було прийнято одноосібно головою Ради ЗАТ "Рівнетурист".

Крім того, зазначає, що Статутом товариства, а саме п.п.50, 51, 53 на кожен зі створених ним органів, як-от: загальні збори, Раду товариства, правління покладені конкретні функції з господарського управління колективним майном. Натомість, як вказує, оспорюване Положення, всупереч ст.10 Закону України "Про господарські товариства" надає одному із акціонерів (засновників) ЗАТ "Рівнетурист" - Українському ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" право здійснення повноважень власника майна товариства, оскільки безпідставно зобов"язує голову правління, перед укладенням договорів оренди направляти апарату правління ЗАТ "Укрпрофтур" для погодження економічне обгрунтування, розрахунки орендної плати та проекти договорів оренди. Крім того, зазначає про обмеження, передбачені п.2.4 Положення, який, в свою чергу, передбачає, що договори оренди на термін понад один рік повинні узгоджуватись з Радою товариства і такі договори вступають в силу лише після одержання узгоджувальних підписів на титульній сторінці.

А так, вважає, що Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху, тощо) ЗАТ "Рівнетурист" суперечить вимогам ст.ст.26,30 Закону України "Про власність", ст.ст.10, 12, 13 Закону України "Про господарські товариства", Статуту позивача, і, відповідно, є всі підстави для визнання його недійсним.

Перівсний позивач зустрічні позовні вимоги не визнає в зв"язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

На думку позивача, Положення про здачу в оренду ніяким чином не порушує, і не може порушити права чи охоронювані законом інтереси ТОВ "Фірма Житлоінвест".

При цьому зазначає, що оспорюване відповідачем Положення про порядок здачі в оренду є фактично рішенням, виконання якого, у відповідності до п.п.49, 51, 52 Статуту товариства повинно організувати Правління.

На думку позивача, вищезазначене Положення спрямоване, насамперед, на організацію роботи товариства, визначає процедурні дії по здачі майна його власником в оренду, а також взаємовідносини управління товариством при передачі майна товариства, відтак виключно визначає внутрішньо-організаційно-господарські відносини в товаристві.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 05.12.06 р. у справі № 22-1320/2006 рік за позовом Янушевського І.В. до ЗАТ "Рівнетурист" про визнання частково недійсним Положення про порядок здачі в оренду, встановлено, що вказане Положення спрямоване на організацію роботи товариства, відповідає його інтересам і жодним чином не порушує права позивача, як голови правління на укладення угод оренди, так само, як і не містить жодних обмежень прав голови правління щодо укладення правочинів у певних відсотках, а лише визначає процедурні дії по їх здійсненню, просить в задоволенні позовних зустрічних вимог відмовити.

Оскільки первісні позовні вимоги грунтувалися, в тому числі, і на невідповідності оспорюваних договорів оренди транспортних засобів від 14.12.05 р. вимогам вищезазначеного Положення, так само, як і останнє є предметом зустрічного позову, суд, зважаючи на подане відповідачем клопотання, з огляду на направлення до Верховного суду України касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31.03.06 р., якою скасовано рішення Рівненського міського суду від 17.11.05 р., яким, в свою чергу, були задоволені позовні вимоги голови правління Рівненського обласного закритого акціонерного товариства "Рівнетурист" Янушевського І.В. до Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Рівнетурист" про визнання частково недійсним Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху, тощо), відповідно до ухвали господарського суду від 19 квітня 2006 р. зупинив провадження у справі (а.с.157).

В зв"язку з тим, що ухвалою Верховного суду України від 27.02.07 р. Янушевському І.В. було відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05.12.06 р. у справі № 22-1320/2006 рік, а матеріали господарської справи було повернуто до господарського суду, ухвалою від 28.11.07 р. (а.с.211) провадження у справі було поновлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об"єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та, відповідно, про безпідставність та необгрунтованість зустрічних позовних вимог.

Суд встановив та врахував таке.

14 грудня 2005 р. між сторонами у справі були укладені договори оренди транспортних засобів, із змінами від 15.12.05 р. (щодо розміру орендної плати) (далі договори, а.с.6-11), на виконання умов яких позивачем за Актом прийому-передачі від 14.12.05 р. було передано відповідачу в тимчасове володіння та користування слідуючі транспорті засоби:

1. "MERSEDES-BENZ" ML 270 CDI 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № ВК 2022 АВ;

2. DAEWOO "LEGANZA", 2001 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № 000-73 РО (далі транспорті засоби, а.с.12).

Відповідно до п.4.1 Договорів, термін оренди складає 20 (двадцять) календарних років з моменту прийняття майна, що орендується, за актом здачі-приймання.

При цьому, відповідач, як орендар транспортних засобів, зобов"язувався за їх використання сплачувати орендну плату, розмір якої, з врахуванням змін, внесених до пункту 5.1 Договорів становить відповідно 1129,00 рн. (а.с.8) та 86,04 грн. (а.с.11).

Проте з такими діями сторін, суд, зважаючи на обставини у справі, погодитись не може, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно зі ст.65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до п.49 Статуту ЗАТ „Рівнетурист” (а.с.132-144) управління Товариством здійснюють: вищий орган Товариства –Загальні збори; Рада Товариства (спостережна рада), Правління, Ревізійна комісія.

При цьому, підпунктом „ї” пункту 50 Статуту Товариства передбачено, що до компетенції Загальних зборів належить здійснення права колективної власності щодо майна Товариства.

Згідно з п. 51 Статуту Товариства для здійснення контролю і регулювання діяльності Правління, захисту і представлення інтересів акціонерів, виконання окремих функцій по управлінню Товариством у період між проведенням Загальних зборів в Товаристві створюється Рада Товариства (Спостережна рада).

Підпунктом „н” пункту 51 Статуту ЗАТ „Рівнетурист” передбачено, що до компетенції Ради належить здійснення окремих функцій по господарському управлінню майном Товариства.

На виконання вказаних положень Статуту Товариства, Постановою Ради Товариства від 29.01.2004 року (протокол №1/10) затверджено Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, діяльниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ „Рівнетурист”, яким встановлено єдиний порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ „Рівнетурист” (а.с.80-82).

Зазначене Положення прийняте в межах повноважень Ради Товариства і є обов’язковим для виконання головою правління Товариства та самим правлінням Товариства.

Відповідно до п.53 Статуту ЗАТ «Рівнетурист» Рада Товариства (Спостережна Рада) створюється для здійснення контролю і регулювання діяльності Правління, захисту та представлення інтересів акціонерів, виконання окремих функцій по управлінню Товариством у період між проведенням Загальних зборів. При цьому, до компетенції Ради, в тому числі, належить затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства (п.п. «д» п.51 Статуту), здійснення окремих функцій по господарському управлінню Майном Товариства (п.п.«н» п.51 Статуту).

Відтак, Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, діяльниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ „Рівнетурист”, затверджене постановою Ради ЗАТ „Рівнетурист” від 29.01.2004 року (протокол №1/10), прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства та Статутом Товариства.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про господарські товариства» виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Правління підзвітне загальним зборам акціонерів і раді акціонерного товариства (спостережній раді) та організує виконання їх рішень.

У пункті 52 Статуту ЗАТ «Рівнетурист» також передбачено, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, яке підзвітне Загальним зборам Товариства, раді та організовує виконання їх рішень.

Відповідно до п.53 Статуту Товариства роботою правління керує Голова правління. При цьому, у самому ж статуті у п.53 зазначається, що повноваження, умови діяльності та матеріального забезпечення Голови правління визначаються в контракті, цьому Статуті.

Тобто, безпосередньо у Статуті ЗАТ «Рівнетурист» міститься відсилочна норма до положень контракту, в якому визначаються повноваження голови правління.

Згідно з п.2.2.2 Трудового контракту (а.с.118-121), укладеного між Янушевським І.В. та ЗАТ «Рівнетурист», Янушевський І.В., як голова правління, зобов'язаний виконувати рішення вищого органу Товариства, яким є Загальні збори, Рада Товариства, організовувати збереження та ефективне використання майна Товариства, в тому числі і того, що не увійшло до його Статутного фонду.

Пунктом 2.2.3 цього ж Контракту передбачено, що керівник зобов'язується спрямовувати діяльність Товариства на збільшення прибутку, яка не повинна здійснюватись йому на шкоду.

Крім того, згідно з п. 2.2.9 Контракту Рада Товариства або його вищий орган мають право заборонити передачу або відчуження майна Товариства, якщо такі дії можуть завдати шкоди Товариству.

Проте, про укладення Договорів оренди транспортних засобів від 14.12.2005 року, голова правління ЗАТ «Рівнетурист» не повідомив ні Раду Товариства, ні його акціонерів.

Янушевський І.В., як голова правління ЗАТ «Рівнетурист», надав недостовірну інформацію для голови Спостережної Ради ЗАТ «Рівнетурист» про вичерпний перелік укладених у ЗАТ «Рівнетурист» договорів оренди, маючи на меті ввести Раду Товариства, і, як наслідок – його акціонерів, - в оману. Так, листом ЗАТ «Рівнетурист» за вих.№ 01-315 від 19.12.2005 року за підписом голови правління Янушевського І.В. для Голови Спостережної Ради ЗАТ «Рівнетурист» був направлений вичерпний перелік договорів та угод, що були укладені в ЗАТ «Рівнетурист» станом на 19.12.2005 року (а.с.113-115). В даному листі та його додатках Договори оренди транспортних засобів від 14.12.2005 року, укладені між ЗАТ «Рівнетурист» та ТзОВ «Фірма Житлоінвест», не зазначаються.

Крім того, при укладенні Договорів оренди транспортних засобів від 14.12.2005 року було порушено Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, діяльниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ „Рівнетурист”, затверджене постановою Ради ЗАТ „Рівнетурист” від 29.01.2004 року (протокол № 1/10) (надалі –Положення, а.с.80-82).

Так, відповідно до п.1.2 зазначеного Положення, майно ЗАТ „Рівнетурист” може здаватися в оренду лише в тих випадках, якщо рішення щодо їх економічної недоцільності, невигідності (збитковості) для використання у власній господарській діяльності за поданням правління прийнято спостережною Радою товариства.

Проте в даному випадку відповідачем не подано доказів того, що правління ЗАТ „Рівнетурист” зверталося з поданням до Спостережної Ради Товариства про здачу в оренду транспортних засобів (автомобілів MERSEDES-BENZ та DAEWOO, модель LEGANZA).

Відповідно до п.2.1 Положення про порядок здачі в оренду, підписанню договору оренди передує економічне обгрунтування та розрахунки розміру орендної плати, затверджені спостережною Радою товариства. Економічне обгрунтування здачі в оренду та розрахунки розміру орендної плати надсилаються до Києва, апарату правління акціонерного товариства „Укрпрофтур” для узгодження.

Проте всупереч вказаному Положенню, ні правлінням Товариства, ні Янушевським І.В., як головою правління, не було здійснено економічного обгрунтування необхідності передачі в оренду автомобілів терміном на 20 років та розрахунків розміру орендної плати; не було їх надіслано для узгодження правлінню акціонерного товариства „Укрпрофтур”, і, відповідно, таке економічне обгрунтування та розрахунки розміру орендної плати не затверджувалися Спостережною радою Товариства. Відповідачем ні в запереченнях на позовну заяву, ні в судовому засіданні не спростовано вказане твердження позивача.

Пунктом 2.4 Положення про порядок здачі в оренду передбачено, що договори оренди на термін понад один рік узгоджуються з правлінням та Радою акціонерного тоовариства. Договір вступає в силу лише після одержання узгоджувальних підписів на титульній сторінці. Разом з проектом договору оренди апарату правління ЗАТ „Укрпрофтур” надсилаються економічне обгрунтування та розрахунки розміру орендної плати (п.2.5 Положення).

В даному випадку договори оренди транспортних засобів від 14.12.2005 року укладені терміном на 20 років. Але всупереч п.п. 2.4 та 2.5 Положення про порядок здачі в оренду, проекти цих договорів не узгоджувалися з правлінням та Радою акціонерного товариства, на титульних сторінках цих договорів відсутні узгоджувальні підписи, їх проекти разом з економічним обгрунтуванням та розрахунком розміру орендної плати апарату правління ЗАТ „Укрпрофтур” не надсилалися, що, в свою чергу, відповідачем в установленому порядку не спростовано.

Викладене свідчить, що Янушевський І.В., будучи головою правління ЗАТ „Рівнетурист” та підписуючи Договори оренди транспортних засобів від 14.12.2005 року, порушив пункти 49, 51, 52, 53 Статуту ЗАТ „Рівнетурист”, пункти 2.2.2, 2.2.3, 2.2.9 Трудового контракту, укладеного між ЗАТ „Рівнетурист” та Янушевським І.В.

Крім того, 30.11.2006 року Контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області складено акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Рівненському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіях „Рівнетурист” за період з 01.12.2005 по 01.11.2006 року (а.с.177-181), з якого, в свою чергу, вбачається, що непокриті збитки від здачі в оренду транспортного засобу від 14.12.2005 року для ТОВ „Фірма Житлоінвест” по автомобілю MERSEDES-BENZ по даних бухгалтерського обліку ЗАТ „Рівнетурист” складають 16503,48 грн., а по автомобілю марки DAEWOO, модель LEGANZA – 1032,04 грн. Водночас КРУ в Рівненській області зроблено висновок, що колишнім головою правління Янушевським І.В. в порушення ст.36, п.п.ж, і ст.41 Закону України „Про господарські товариства”, підпунктів д, м, е, н п.51 Статуту ЗАТ „Рівнетурист” надано в оренду для ТОВ „Фірма Житлоінвест” майно, що перевищує 25% вартості активів та спричинило збитки в 2006 році на загальну суму 65316,72 грн.

В цьому ж акті Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області зазначається, що голова правління Янушевський І.В. здійснював оперативне управління майном ЗАТ „Рівнетурист” та уклав договори оренди та купівлі-продажу на суму, що значно перевищує 25% вартості активів товариства без відповідного погодження апарату правління акціонерного товариства „Укрпрофтур” їх економічного обгрунтування та без погодження із Спостережною радою.

Доказів спростування висновків згаданого акту, визнання його протиправним чи (або) скасування в судовому порядку суду надано не було. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

В свою чергу, 23.03.2006 року Аудиторською фірмою „Нива-аудит” зроблено аудиторський висновок про достовірність фінансової звітності РО ЗАТ по туризму та екскурсіях „Рівнетурист”, в якому в розділі „Оренда транспортних засобів” зазначається, що у результаті заключення 14.12.2005 року між ЗАТ „Рівнетурист” та ТОВ „Фірма Житлоінвест” договору оренди легкового автомобіля MERSEDES-BENZ, модель ML 270 CD щомісячно ЗАТ „Рівнетурист” буде отримувати від заключення такого договору оренди прямі збитки в сумі 4333,11 грн., а від заключення 14.12.2005 року між ЗАТ „Рівнетурист” та ТОВ „Фірма Житлоінвест” договору оренди легкового автомобіля DAEWOO, модель LEGANZA щомісячно ЗАТ „Рівнетурист” буде отримувати від заключення такого договору оренди прямі збитки в сумі 323,14 грн. В зв’язку з цим, аудиторами зроблено висновок, що господарські операції з передачі легкових автомобілів є завідомо збитковими (а.с.173-176).

Крім того, рішенням судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 08 травня 2007 року у справі № 22-473 за позовом Янушевського Ігоря Володимировича до ЗАТ „Рівнетурист” про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ „Рівнетурист” від 23 травня 2006 року (протокол № 5/1), поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, яке набрало законної сили, рішення Рівненського міського суду від 05.03.07 р. скасовано, в позові відмовлено в повному обсязі (а.с.216-218).

При цьому, судовим рішенням встановлено, що позивач надавав акціонерам, спостережній Раді товариства недостовірну та неповну інформацію про фінансово-господарську та іншу діяльність товариства і всупереч статутним документам, Положенню „Про порядок відчуження та передачу в оренду майна товариства” самочинно та на власний розсуд з 26 вересня по 26 грудня 2005 року здійснив розпродаж та передачу в оренду майна товариства, яке зазначене в протоколі № 5/1 від 23 травня 2006 року. Дані факти об’єктивно відображені і в ухвалах Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2006 року, 31 березня 2006 року, 05 грудня 2006 року, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Порушення при укладенні Договорів оренди транспортних засобів від 14.12.2005 року встановлені також у Висновку науково-правової експертизи від 26.02.2007 року (а.с.256-261). В останньому вбачається, що при укладенні правочинів майнового найму (договорів оренди) головою правління ЗАТ „Рівнетурист” Янушевським І.В. відсутнє подання правління товариства про недоцільність використання зданого в оренду майна у власній господарській діяльності і , відповідно, рішення ради товариства, що є порушенням п.1.2 Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати тощо). Відсутнє також економічне обгрунтування розрахунку орендної плати, а також затвердження радою товариства, погодження з АТ „Укрпрофтур”, що є порушенням п.2.1 зазначеного положення.

Крім того, проведений експертом аналіз фактичних дій голови правління обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях „Рівнетурист” Янушевського І.В., пов’язаних з укладенням від імені товариства вищезазначених правочинів купівлі-продажу майна, майнового найму (оренди), комісії тощо, засвідчив, що ним порушено наступні норми (положення) контракту від 29.12.2003 р.:

1) п.2.2.1, яким передбачено, що голова правління зобов’язаний здійснювати оперативне управління товариством, організувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань товариства, передбачених його статутом;

2) п.2.2.2., який зобов’язує голову правління виконувати рішення вищого органу товариства, ради товариства, а також організувати збереження та ефективне використання майна товариством;

3) п.2.2.3., що зобов’язує голову правління забезпечувати прибуткову діяльність товариства; спрямовувати діяльність товариства на збільшення прибутку, яка не повинна здійснюватись йому на шкоду; не використовувати у власних інтересах ділові можливості товариства;

4) п.4.1., яким права голови правління мають кореспондуватися з його обов’язком розпоряджатьися майном товариства згідно із законодавством, статутом товариства, рішеннями його вищого органу, а також укладати господарські та інші договори відповідно до статуту товариства та законодавства.”.

Згідно з ч.3 ст. 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З огляду на викладене, у даному випадку передача майна Товариства в оренду призвела до його істотного знецінення, спричинила товариству значні збитки.

Згідно з ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, все вищевикладене в сукупності, з урахуванням фактів, встановлених рішенням Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 08.05.2007 року у справі № 22-473, яке набрало законної сили, свідчить про те, що Договори оренди транспортних засобів від 14.12.2005 року, укладені головою правління ЗАТ «Рівнетурист» Янушевським І.В. без необхідного обсягу цивільної дієздатності (з перевищенням повноважень, визначених у Статуті Товариства та контракті).

Згідно із ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тому суд, враховуючи викладене, вважає, що при укладенні спірних договорів оренди транспортних засобів від імені позивача, голова правління ЗАТ «Рівнетурист»Янушевський І.В. діяв з перевищенням своїх повноважень.

З огляду на це, суд вважає за необхідне визнати договори оренди транспортних засобів (автомобілів DAEWOO та MERCEDES-BENZ), укладені 14 грудня 2005 року між Рівненським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Рівнетурист»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест», недійсними.

Щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ «Рівнетурист», яке затверджене постановою Ради ЗАТ «Рівнетурист»від 29.01.2004 р. (протокол №1/10), то суд врахував таке.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.2 ст.21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Проте Позивачем за зустрічним позовом не наведено жодних фактів та переконливих доказів, в чому ж полягає його порушене право чи охоронюваний законом інтерес. Не наведено також і того, яким чином порушуються його права саме оспорюваним Положенням про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, діяльниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ „Рівнетурист”, затвердженого постановою Ради ЗАТ „Рівнетурист” від 29.01.2004 року (протокол № 1/10).

Крім того, відповідно до п.49 Статуту Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Рівнетурист” управління Товариством здійснюють: вищий орган Товариства –Загальні збори; Рада Товариства; Правління; Ревізійна комісія.

При цьому, до компетенції Ради Товариства належить здійснення контролю і регулювання діяльності Правління Товариства (п.51 Статуту Товариства).

Пунктом 52 Статуту Товариства передбачено, що Правління обирається Радою Товариства. Правління підзвітне Загальним зборам Товариства, Раді та організує виконання їх рішень.

Таким чином, оспорюване ТзОВ „Фірма Житлоінвест” Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, діяльниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ „Рівнетурист”, затверджене постановою Ради ЗАТ „Рівнетурист” від 29.01.2004 року (протокол № 1/10), є фактично рішенням, виконання якого повинно організувати Правління.

Вищезазначене Положення спрямоване на організацію роботи Товариства та визначає процедурні дії по здачі майна його власником в оренду, а також взаємовідносини між органами управління Товариством при передачі майна Товариства в оренду.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 05.12.2006 року по цивільній справі за № 22-1320/2006 рік за позовом Янушевського І.В. до Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Рівнетурист” про визнання частково недійсним Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ „Рівнетурист”, яке набрало законної сили, рішення Рівненського міського суду від 17.11.05 р. скасовано, в позові відмовлено ( а.с.213). При цьому, зазначеним рішенням встановлено, що оспорюване позивачем Положення, яке затверджене постановою Спостережної Ради, є фактично рішенням, виконання якого повинно організувати Правління, роботою якого відповідно до п.53 Статуту керує голова, а саме Положення спроямоване на організацію роботи Товариства, відповідає його інтересам і жодним чином не порушує права позивача, як голови правління, на укладення угод оренди і не містить жодних обмежень прав голови правління щодо укладення правочинів у певних відсотках, а лише визначає процедурні дії по їх здійсненню.

Зазначені обставини у відповідності до ч.4 ст.35 ГПК України звільнені від повторного доказування.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест»ні в зустрічному позові, ні в процесі розгляду справи не зазначило, в чому саме виявляється порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оспорюваним Положенням, підстави для задоволення зустрічного позову - відсутні.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, доводи, на які посилався відповідач, як на підставу своїх вимог і заперечень є безпідставними, необгрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені первісним позивачем в зв’язку із зверненням до суду за захистом порушеного права, на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на первісного відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задоволити.

2.Визнати недійсними договори оренди транспортних засобів (автомобілів DAEWOO та MERCEDES-BENZ), укладені 14 грудня 2007 року між Рівненським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Рівнетурист»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест».

3.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлоінвест»(юридична адреса: 33027, Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 36; р/р 377 в відділенні «Укрексімбанку», МФО 333539, ) на користь позивача –Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист»(юридична адреса: 33027, Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 36; Р/р 260094788 у РОФ АППБ «Аваль», МФО 333227, ) 203 (двісті три) грн. 00 коп. судових витрат.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Коломис В. В.

підписано "22" січня 2008 р.