ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" серпня 2008 р.                                                                              Справа  № 18/11

За
позовом  підприємець ОСОБА_2ч

до
відповідача  підприємецьОСОБА_1

про стягнення заборгованості в
сумі 1 278 грн. 42 коп.

Суддя Гудак А.В.

Статті 20, 22 ГПК
України судом роз"яснені.

В засіданні були
присутні:

Від
позивача  : ОСОБА_3  дов. ВКМ 854412 від 02.07.08р.

Від
відповідача :  не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 1278
грн. 50 коп. в т.ч. : 1019,48 грн.суми основного боргу за поставлені товари по
договору купівлі-продажу від 01.02.2007р. № Тер-000246,  3% річних у сумі 23,47 грн., інфляційні в
сумі 235,55 грн. В судовому засіданні 24 липня 2008 року позовні вимоги
підтвердив.

Відповідач
відзиву на позов, документальне обґрунтування, які витребовувались ухвалами
суду від 08.07.2008р.,   24.07.2008р.,
13.08.08р.до суду не подав.

Представник
відповідача в судові засідання 24 липня 2008р., 13 та 29 серпня 2008 року не
з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в
установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №  3914765 ( а.с.23 ), № 3954910 ( а.с.31 ), №
4003057 ( а.с.39).

Також,
відповідач не виконав вимог ухвал суду від
від 08.07.2008р.,   24.07.2008р.,
13.08.08р.  про подання відзиву, доказів
сплати заборгованості, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає доцільним здійснити розгляд справи № 18/11 за наявними
в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Статті
20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу
роз'яснені.

Відводи
з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол
судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і
досліджені в судовому засіданні докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01
лютого 2007 року між Фізичною особою-підприємцемОСОБА_2. (Продавець) та  Фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_1 (Покупець)  укладено договір   купівлі-продажу  № Тер-000246
(а.с. 10 ).

Відповідно
до  п1.1. Договору  купівлі-продажу  № Тер-000246
від 01.02.07р.  Позивач
зобов"язаний поставити товар - комп"ютерні комплектуючі в
асортименті, в кількості та за цінами вказаних у накладних,  що засвідчують приймання-передачу товару.

Відповідач
згідно п. 2.1. даного Договору зобов"язаний прийняти та оплатити товар.

Пунктом
2.2 договору  визначено, що поставка
товару здійснюється протягом двох-семи днів після надходження грошових коштів
на рахунок Продавця. Однак за взаємною згодою сторін розрахунок може бути
відстрочений не більше ніж на 3 ( три ) календарні дні.

Згідно
Договору  купівлі-продажу  № Тер-000246
від 01.02.07р.  позивачем
21.09.2007р. відповідачу був поставлений товар
( комп"ютерні комплектуючі ) на загальну суму 1019,94 грн., що
підтверджується матеріалами справи -
видатковою накладною № Тер-12097 від 21.09.07р. на суму в 496,94
грн.   ( а.с 11 ),  та видатковою накладною № Тер-120911 від
21.09.07р. ( а.с. 12 ) на суму 523,00 грн.

З  матеріалів справи вбачається, що відповідач
отримав товар на суму 1019,94 грн., що підтверджується довіреністю на отримання
товарно-матеріальних цінностей від 21.09.07р.

серії
ЯЖУ № 775963 ( а.с.13)

Проте,
всупереч вимогам п. 2.2. Договору
купівлі-продажу  № Тер-000246  від 01.02.07р., Відповідач не здійснив оплату
в розмірі 100% від суми поставленого товару з відстрочкою у 3 ( три )
календарні дні від дати фактичної передачі товару.

Поставлений
товар Відповідачем не оплачений і не повернутий Позивачу.  Таким чином Відповідач порушив умови даного
договору, що тягне за собою сплату штрафних санкцій у розмірі не менше двох
облікових ставок НБУ, що передбачено   п.
7.3. Договору  купівлі-продажу  № Тер-000246
від 01.02.07р.

З
метою врегулювання спору  у відповідності
до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України Позивач 21 січня 2008 року
направив  на адресу відповідача претензію
№ 1 від 21.01.08р. ( а.с.14 ),  з вимогою
оплатити поставлений товар, яка залишена без реагування.

Станом
на 04.07.2008р. заборгованість
Приватного підприємця ОСОБА_1по оплаті за отриманий від  Приватного підприємця ОСОБА_2. товар становить  1019,94
грн.

Таким
чином, вимога позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар у
сумі   1019,94   грн.
є підставною та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 530
Цивільного кодексу України.

За
змістом  п. 7.3. Договору  купівлі-продажу  № Тер-000246
від 01.02.07р.  у разі порушення
строків оплати товару винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов'язання.

Частиною
2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
або законом.

Поскільки
несвоєчасне виконання відповідачем оплати за поставлений товар мало місце, то
позовні вимоги про стягнення  3 % річних
у сумі 23,47 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 235,55 грн.   є підставними та підлягають задоволенню за
обґрунтованим розрахунком  позивача (
а.с. 36 ).

Таким
чином загальна сума позовних вимог становить 1278,50 грн. в т.ч: основний
борг  -
1019,94   грн., 3% річних -  23,47 грн., індекс інфляції 235,55 грн.

Відповідно
до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються   відшкодування на користь позивача витрат по
сплаті держмита за подання позовної заяви у сумі 102,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Статтею
44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг
адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за отримання послуг адвоката
підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені   адвокату стороною, котрій такі послуги
надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповівдно
до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката,
визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про
адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Таким
чином, ст.44 ГПК УКраїни передбачає відшкодування сум в якості судових витрат,
які були сплачсені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким
представником.

Господарським судом встановлено, що між
позивачем та адвокатом ОСОБА_4 ( адвокатське посвідчення НОМЕР_1 від 14.11.2003
року) укладено договір про надання адвокатських послуг від 04.06.2008 року,
зокрема надання послуг: консультацій та послуг з правового інформування та з підготовки
позовної заяви про стягнення
заборгованості з ФОП ОСОБА_1., що підтверджується заявкою про надання
послуг адвоката від 04.06.2008 р. та актом виконаної заявки від 01.07.08р. та
платіжним дорученням від 03.07.08 № 546 про оплату згідно договору від 04.06.08
( консультування та підготовка документів по позову ФОП ОСОБА_2. до ПП
ОСОБА_1.) в сумі 300,00 грн.( а.с. 18-а.с.20, а.с.26-а.с.27).

Враховуючи
вищевикладенесуд дійшов висновку, що
витрати, пов"язані з оплатою послуг адвоката підлягають  задоволенню.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті
84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі,
не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало
законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий
господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.49,  811,
82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з підприємецьОСОБА_1  (АДРЕСА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь
підприємець ОСОБА_2ч (АДРЕСА_3, ідентифікаційний  код ЄДРПОУ НОМЕР_3) основний борг в сумі
1019грн. ( одна тисяча  дев'ятнадцять )
грн. 48 коп.,     3 % річних в сумі 23
грн. ( двадцять три)  грн. 47 коп.,  індексу
інфляції в сумі 235 грн. ( двісті тридцять п"ять ) грн. 55 коп.
витрати по сплаті державного мита сумі 102 грн. 00коп. та   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн 00 коп., та витрати,
пов"язані з оплатою послуг адвоката в сумі 300 грн.00. коп.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті
85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Гудак А.В.

підписано "   10
" вересня 2008 року