ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 39/384

28.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новафлекс”

до Закритого акціонерного товариства “Нафтохімімпекс”

про стягнення 34577,95 грн.

за скаргою Закритого акціонерного товариства “Нафтохімімпекс” на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача (стягувача): Кравченко В.С. (директор).

від відповідача (боржника): Назарчук О.М. (дов. № б/н від 18.01.2008 р.), Пастух І.В. (дов. № б/н від 18.01.2008 р.).

від ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “Нафтохімімпекс” звернулося до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві, якою просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві № 674/2 від 20.12.2007 року.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що не отримав постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2007р. та постанову № 674/2 від 20.12.2007р. про арешт коштів боржника, чим було порушено права ЗАТ “Нафтохімімпекс” як сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 10.01.2008р. розгляд скарги було призначено на 21.01.2008р.

Ухвалою суду від 21.01.2008р. розгляд скарги призначено на 28.01.2008р.

Представник позивача проти скарги заперечує з посиланням на те, що всі дії відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві вчинені відповідно до чинного законодавства.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судові засідання не з‘явився, письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі, не надав.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 року Господарським судом м. Києва прийнято рішення у справі № 39/384 (суддя Дідиченко М.А.), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Новафлекс” задоволено частково: стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Нафтохімімпекс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новафлекс” суму заборгованості в розмірі 24999,97 грн., державне мито в розмірі 249,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 85,31 грн., в іншій частині позову відмовлено.

18.07.2007р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2007р. у справі № 39/384 видано наказ про примусове виконання рішення.

26.10.2007р. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 39/384 від 18.07.2007р. Господарського суду м. Києва про стягнення з боржника на користь стягувача 25335,27 грн., та якою, зокрема, було зобов‘язано боржника добровільно виконати зазначене рішення Господарського суду м. Києва до 02.11.2007р., та було встановлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку.

Супровідним листом від 26.10.2007р. № 674/2 копія постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа була направлена сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику за адресою: 02140, м. Київ, вул. Гмирі, 9. Судом встановлено, що конверт з постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження було повернуто відправнику у зв‘язку із незнаходженням адресата за вказаною адресою.

Зібрані у справі докази свідчать, що ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було направлено боржнику –ЗАТ “Нафтохімімпекс” постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2007р. за адресою, зазначеною у довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві про внесення Закритого акціонерного товариства “Нафтохімімпекс” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 89 ЦК України встановлено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

На підставі ч. 1 ст. 8 Закону України “Про підприємництво” державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності, проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб'єкта, якщо інше не передбачено законом.

Місцезнаходженням суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) на дату державної реєстрації може бути місцезнаходження (місце проживання) одного із засновників або місцезнаходження за іншою адресою, що підтверджується договором оренди або іншим відповідним договором (ч. 4 ст. 8 Закону).

Частиною 16 ст. 8 Закону встановлено, що у разі зміни свого місцезнаходження суб'єкт підприємницької діяльності в семиденний термін повинен повідомити про це орган державної реєстрації.

Доказів зміни місцезнаходження та повідомлення органу державної реєстрації про зміну місцезнаходження ЗАТ “Нафтохімімпекс” боржником не надано.

Відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. (ст.1) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов‘язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно ч. 6 ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві вчинені відповідно до вимог чинного законодавства України та є правомірними.

Стаття 5 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на грошові кошти боржника (ч. 3 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Боржником рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2007р. у справі № 39/384 у добровільному порядку не було виконано, що стало підставою для винесення головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві постанови № 674/2 від 20.12.2007р. про арешт коштів боржника.

Судом також враховано, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а виконавче провадження в розумінні ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” по суті є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Скаржник (боржник) не надав суду доказів того, що державний виконавець прийняв постанову № 674/2 про арешт коштів боржника від 20.12.2007р. з порушенням вимог чинного законодавства.

У п. 7 роз‘яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що за результатами розгляду скарги господарський суд залежно від змісту доводів заявника може визнати доводи скаржника неправомірними і відхилити скаргу.

Враховуючи ту обставину, що скаржником не надано доказів, що підтверджують вимоги скаржника, а також враховуючи те, що скаржником не надано доказів порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства, скарга Закритого акціонерного товариства “Нафтохімімпекс” є безпідставною, не підлягає задоволенню та відхиляється судом.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відхилити скаргу Закритого акціонерного товариства “Нафтохімімпекс” на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві та постанову № 674/2 від 20.12.2007р. про арешт коштів боржника.

Суддя

Гумега О.В.