ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р. Справа № 8/668/07

За позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольсьска, 18-А) в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України (03168, м.Київ, Повітрянофлотський проспект, 6)

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54056, м.Миколаїв, пр.Миру,62-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Інстрой-Юг” (54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 13/1)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 2 позивача: Путятіна Н.І. –дов. №49 від 28.07.2008р., Івкін О.М. –дов. №47 від 01.07.2008р.

від відповідача: Кабанов В.Г. –дов. №84 від 15.11.2007р.

від військової прокуратури Забаров Д.А. –дов. №266 від 03.10.2005р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення коштів у сумі 28520,06 грн.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював розмір позовних вимог, в остаточному вигляді просить розірвати договір оренди № 163/1999 від 28.07.1999р. стягнути з відповідача заборгованість за період з 03.04.2006р. по 01.10.2008р., по орендній платі –48380,78 грн., по сплаті комунальних та експлуатаційних витрат –2837,50 грн., 4999,68 грн. компенсації податку на землю, 1008,01 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ним, відповідно до умов додаткової угоди до спірного договору було виконано роботи, вартість яких повинна бути включена під час сплати орендної плати. На день подання позову заборгованість відсутні а відповідно і підстави для розірвання договору.

У судових засіданнях 19.08.2008р., 23.09.2008р, 02.10.2008р., 09.10.2008р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувались перерви.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

28 липня 1999 року Міністерство оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління МОУ та ТОВ виробниче підприємство „Інстрой –Юг” уклали договір оренди нежитлових приміщень розташованих на території військового містечка загальною площею 443,8 кв.м зі строком дії до 01.08.2004р. із зауваженнями викладеними в п.10.7, згідно яких у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той же самий термін і на тих самих умовах.

Оскільки сторони скористались положеннями названого пункту договору, строк його дії було продовжено до 01.08.2009р., що визнається сторонами.

Пунктом 3.1 договору оренди його учасники погодили та записали, що розмір орендної плати за рік без врахування індексів інфляції та ПДВ складає 3290 грн. за рік, які повинні бути перераховані щомісячно, не пізніше 20 числа з врахуванням щомісячного індексу інфляції.

Згідно умов викладених в пункті 3.3 договору розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством.

Окрім сказаного, орендар, відповідно до п. 5.11 договору, окрім орендної плати за приміщення, повинен сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально експлуатаційні витрати на утримання приміщення які записані в додатку 5.

Сума цих платежів складає 1231,46 грн. на рік, при цьому сторони зазначили, що експлуатаційні витрати будуть змінюватись у зв’язку з інфляцією.

Згідно п.5.12 договору орендар повинен щомісячно компенсувати орендодавцю частину податку на землю пропорційно площі землі, яку займає орендар приміщення в розмірі та порядку, що встановлено чинним законодавством.

Строк дії договору погоджено сторонами до 01.08.2004р. При цьому сторони в пункті 10.7 зазначили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, спірний договір діє до 01.08.2009р.

26.07.1999р. сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13.

28.04.2000р. сторони уклали додатковий договір №5, яким встановили, що орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок обласного казначейства не пізніше 20 числа місяця, з врахуванням щомісячного індексу інфляції.

Названим додатковим договором його учасники також записали, що ТОВ ВП „Інстрой-Юг” провело ремонт ВАІ Миколаївського гарнізону на суму 34700,0 грн.

На підставі вищенаведеного розрахунки по відшкодуванню вартості експертної оцінки, проведеної ЮФ „Форкіс” для розрахунку орендної плати та сплаченої КЕВ в сумі 600,0 грн., орендної плати, експлуатаційним витратам, податку на землю слід проводити з травня 2000 року шляхом зарахування вартості ремонтних робіт.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.04.2006р. по справі №3/122/06 від 20.04.2006р.задоволено уточнену позовну заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до ТОВ ВП „Інстрой-Юг” про стягнення заборгованості з орендної плати станом на 31.03.2006р. з відповідача було стягнуто 6408,87 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 03.04.2006р. по 01.10.2008р., по орендній платі у сумі 48380,78 грн., по сплаті комунальних та експлуатаційних витрат у сумі 2837,50 грн., 4999,68 грн. компенсації податку на землю та 1008,01 грн. пені.

Суд вважає. що позовні вимоги є обґрунтованими, розрахованими у відповідності до умов договору та такими, що підлягають задоволенню повність враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частина 1 статті 762 говорить, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідачем не надано до суду жодного належного доказу того, що ним в період з 03.04.2006р. по 01.10.2008р. здійснювали будь-які платежі передбачені спірним договором щодо справляння орендної плати, компенсації земельного податку експлуатаційних витрат.

Заперечення боржника про те, що ним відповідно до умов додаткової угоди №5 до спірного договору було виконано роботи, вартість яких склала 34700,0 грн., а відповідно ця сума повинна бути включена в розрахунки, до уваги судом не приймаються, оскільки нарахування передбачених договором платежів після укладання додаткової угоди –28.04.2000р. значно перевищило цю суму.

На підставі п.11.3 договору та у відповідності до ст.3 Закону України “Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов’язань” позивачем нарахована пеня за період з 20.04.2008р. по 01.10.2008р. у сумі 1008,01 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає позовні вимоги в частині її стягнення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім вимог майнового характеру позивач просить розірвати достроково договір №163/199 від 28.07.1999р. оренди державного майна –нежитлових приміщень загальною площею 443,8 кв.м, які розташовані на території військового містечка №27 в Миколаївському гарнізоні за адресою м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13 та зобов’язати товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Інстрой-Юг” повернути зазначені нежитлові приміщення Міністерству оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва.

Відповідно до приписів ч.3 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірвано за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним Кодексом України для розірвання договору найму, в порядку передбаченому ст.188 цього Кодексу.

Стаття 786 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Така обставина встановлена під час розгляду справи та підтверджена відповідними доказами наданими позивачем.

Отже, позовні вимоги в цій частині позову також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі уточнених позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Інстрой-Юг” , 54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 13/1 (р/р 4001 в ФАКБ „Імексбанк”, МФО 326397, ) на користь Квартирно експлуатаційного відділу м.Миколаєва, 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-А (р/р 2746 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, )48380,78 грн. заборгованості по орендній платі; 2837,50 грн., боргу по сплаті комунальних та експлуатаційних витрат; 4999,68 грн. компенсації податку на землю, 1008,01 грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Інстрой-Юг”, 54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 13/1, (р/р 4001 в ФАКБ „Імексбанк”, МФО 326397, код 24054466) в доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р №0006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО 826013, ) 572,26 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Розірвати достроково договір №163/199 від 28.07.1999р. оренди державного майна – нежитлових приміщень загальною площею 443,8 кв.м, які розташовані на території військового містечка № 27 в Миколаївському гарнізоні за адресою м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Інстрой-Юг”, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13/1, (р/р 4001 в ФАКБ „Імексбанк”, МФО 326397, код 24054466) повернути нежитлових приміщень загальною площею 443,8 кв.м, які розташовані на території військового містечка № 27 в Миколаївському гарнізоні за адресою м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13, Міністерству оборони України в особі Квартирно експлуатаційного відділу м.Миколаєва, 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-А (р/р 2746 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка

20.10.2008р.