ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 6/132пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трія” м.Донецьк

до відповідача: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про визнання контракту на часткову участь у будівництві дитячого садку №26 від 07.09.2000р. дійсним

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бичков О.Є. – представник по довіреності №15 від 15.07.2008р.

від відповідача – Мітченко Ю.Д. – представник по довіреності №48/с від 15.05.2008р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у засіданні суду з

07.10.2008р. по 21.10.2008р. оголошувалася

перерва для представлення сторонами додаткових

документів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Трія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк про визнання контракту на часткову участь у будівництві дитячого садку №26 від 07.09.2000р. дійсним.

У процесі слухання справи позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою відповідно ст.22 ГПК України про доповнення позовних вимог, в якій просив суд визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Трія” м.Донецьк на об’єкт незавершеного будівництвом дитячого садку №26 МР “Донськой” Будьонівського району. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№53/с від 15.08.2008р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що позивачем не наведено ніяких доказів щодо існування обставин того, що УКБ Донецької міськради своїми діями чи рішеннями фактично оспорювало або не визнавало за ТОВ “Трія” права власності на об’єкт незавершеного будівництва дитячого садка №26 мікрорайону “Донський” Будьонівського району. Крім того, заперечив проти визнання дійсним контракту про дольову участь в будівництві дитячого садку №26 від 07.09.200р., оскільки не має фактичних та законних підстав для задоволення даних вимог.

Справа слуханням відкладалася та у засідання суду неодноразово оголошувалася перерва для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті. Але такі документи суду представлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

7 вересня 2000р. між Приватним підприємством „Трія” (згідно рішення Будьонівської районної ради виконкому м.Донецька від 12.12.2001р. №643 ПП „Трія” перереєстроване у Товариство з обмеженою відповідальністю “Трія” м.Донецьк) та Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк було укладено контракт на часткову участь у будівництві.

Згідно умов укладеного контракту позивач зобов”язався сплатити вартість робіт для завершення будівництва об”єкту нерухомості для розміщення офісних приміщень в розмірі 24 000грн., а відповідач зобов”язався прийняти позивача в часткову участь у будівництві, та оказати сприяння позивачу в переобладнанні об”єкту під помешкання для розміщення офісів.

Згідно п.6 контракту по завершенню будівництва об”єкт передається на баланс позивача с правом оформлення правовстановлюючих документів.

На виконання п.4.1 контракту на часткову участь у будівництві дитячого садку №26 від 07.09.2000р. ПП „Трія” 11.09.2000р. платіжним дорученням №176 перерахувало Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк 24 000грн., але, у зв”язку з тим, що в 2001році було прийнято Земельний Кодекс України, згідно з яким право постійного землекористування надається тільки юридичним особам державної або комунальної власності правовстановлюючі документи на земельну ділянку на той час оформлені не були.

Незважаючи на фінансування будівництва позивачем до теперішнього часу об”єкт не добудовано та в експлуатацію не введено.

На виконання умов контракту від 07.09.2000р. між позивачем та відповідачем 26.03.2004р. було складено акт здачі-приймання об”єкту незавершеного будівництвом дитячого садка №26 МР „Донськой” Будьонівського району.

Позивач вважає, що сторони підписанням акту прийому-передачі фактично внесли зміни в умови контракту та домовилися про передачу об”єкту будівництва дитячого садку №26 до закінченні його будівництва.

Позивач стверджує, що відповідач передав йому саме об”єкт будівництва, і таким чином він став фактично власником об”єкту незавершеного будівництвом дитячого садку №26.

Позивач звернувся до органу який здійснює державну реєстрацію прав власності для реєстрації своїх прав на об”єкт нерухомості, однак йому було відмовлено у зв”язку з тим, що контракт на часткову участь в будівництві укладений між позивачем та відповідачем не було нотаріально посвідчено.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати контракт на часткову участь у будівництві дитячого садку №26 від 07.09.2000р., який на його думку передбачає перехід права власності на об”єкт будівництва, дійсним та визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Трія” м.Донецьк на об’єкт незавершеного будівництвом дитячого садку №26 МР “Донськой” Будьонівського району. Однак жодного документу, підтверджуючого викладене у позовній заяві не представив.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вказаної норми закону позивачем не представлено суду витребуваних ухвалами від 16.07.2008р. та 21.08.2008р. документів, а саме: документів, підтверджуючих вимоги викладені у позовній заяві та у заяві про доповнення позовних вимог; доказів доплати державного мита, а саме 1% від вартості майна та письмових заперечення на відзив відповідача від 15.08.2008р.

Відповідачем також у порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України не представлено витребуваних судом документів, а саме: документів, які підтверджують виділення землі на будівництво дитячого садку №26 МР “Донський” Будьонівського району; проекту на будівництво дитячого садка №26; рішення Донецької обласної ради народних депутатів на будівництво дитячого садку №26 МР “Донський” Будьонівського району; договору підряду на будівництво вказаного об’єкту.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що справу слід залишити без розгляду, так як без витребуваних документів розглянути спір по суті не можливо.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.81 п.5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Трія” м.Донецьк до Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк про визнання контракту на часткову участь у будівництві дитячого садку №26 від 07.09.2000р. дійсним та про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництвом дитячого садку №26 МР “Донськой” Будьонівського району залишити без розгляду, так як позивач без поважних причин не додав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвала була оголошена у засіданні суду 21.10.2008р.

Суддя