ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 20-9/132

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційного подання

Першого заступника військового прокурора ВМС України

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р.

у справі

господарського суду м. Севастополя

за позовом

Першого заступника військового прокурора ВМС України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до

ТОВ “Югстройінвест”

про

стягнення 385199, 96 грн. та розірвання договору,

за зустрічним позовом

ТОВ “Югстройінвест”

до

Міністерства оборони України

про

стягнення 122212, 60 грн.,

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.01.08 по 13.02.08.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 03.07.07 господарського суду м. Севастополя позов задоволено. З ТОВ "Югстройінвест" на користь Міністерства оборони України стягнуто заборгованість за державним контрактом № 251/6/33-05ж від 17.12.2005 у сумі 385199, 96 грн. Розірвано державний контракт з оборонного замовлення на виконання робіт з будівництва боксів для пожежних автомобілів, танків у військовій частині А-4068 міста Севастополя за кошти державного бюджету України (для забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння і боєприпасів у військовій частині) № 251/7/33-05ж від 17.12.2005, укладений між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест". З ТОВ "Югстройінвест" в доход Державного бюджету України стягнуто 3937 грн. державного мита, на користь ДП "Судовий інформаційний центр" стягнуто - 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою від 30.08.07 Севастопольського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено. З Міністерства оборони України на користь ТОВ "Югстройінвест" стягнуто 122212, 60 грн. - фактично понесених останнім витрат, пов’язаних з виконанням державного контакту, 1222, 13грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, Перший заступник військового прокурора ВМС України вніс до Вищого господарського суду України касаційне подання, в якому просить її скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як було встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов державного контракту №251/6/33-05 від 17 грудня 2005 року, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ "Югстройінвест", останнє взяло на себе зобов’язання виконати роботи по будівництву пожежного депо з боксами для техніки на території військової частини А 4068 Міністерства оборони України в Радянській балці міста Севастополя.

На момент укладення державного контракту № 251/6/З3-05ж договірна вартість будівельних робіт складала 967 170 грн.

В грудні 2005 року Міністерство Оборони України перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" аванс у розмірі 399999,6 грн. після чого останнє приступило до виконання умов контракту, у тому числі, виконало роботи по облаштуванню і підготовці будівельного майданчика на загальну суму 14800 грн. (перевезення і установка будівельних вагончиків і устаткування, підключення води, електроенергії, установка вузлів обліку і т.п.). Вказані витрати позивач визнав обґрунтованими.

За твердженням ТОВ "Югстройінвест", за рахунок отриманого авансу ним було закуплено і завезено на територію в/ч А - 4068 будівельні матеріали необхідні для будівництва об'єкту, на загальну суму 72012, 60 грн.

Судами також з’ясовано, що на нараді яка відбулася 26 січня 2006 року, Міністерством Оборони України прийнято рішення про будівництво товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" об'єкту на новому місці, замість однієї з існуючих будівель в/ч А 4068. Для будівництва об'єкту на новому місці, було потрібно виконання додаткових робіт по геодезичному обстеженню нового місця будівництва. Необхідно було також виконати роботи по перепроектуванню об'єкту.

На виконання вказаного рішення Міністерства Оборони України з метою уникнення збільшення термінів будівництва об'єкту, ТОВ "Югстройінвест" замовило і виконало фактично геолого-дослідні роботи на суму 400грн., а також роботи по перепроектуваванню на суму 35000 грн. Вказані роботи виконані повністю і були оплачені ТОВ "Югстройінвест" за рахунок отриманого від замовника авансу.

Відповідно до п. 3.1 контракту на ТОВ "Югстройінвест" покладений обов'язок забезпечити виконання будівельних робіт згідно вимог діючих стандартів, норм і правил.

Крім того, судами встановлено, що 13 січня 2006 року ТОВ "Югстройінвест" звернулось до Міністерства оборони України з проханням про надання документів на право користування земельною ділянкою, на якій повинно здійснюватися будівництво, а також про надання дозволу на виробництво будівельних робіт.                     Проте, з'ясувалось, що документи на право користування земельною ділянкою та необхідні дозвільні документи на будівництво у Міністерства оборони України відсутні (лист № 255/6/214 від 06.02.2006). Замовник повідомив, що будівельні роботи за контрактом можуть бути початі товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" тільки після списання і демонтажу існуючої будівлі № 29 на території в/ч А 4068 та отримання замовником державного акту на право землекористування, дозволів на будівництво. Термін, протягом якого можуть бути виконані вищевказані умови, Міністерство оборони України не вказало.

Листом від 03 квітня 2006 року № 425 в/ч А-4068 повідомила ТОВ "Югстройінвест" про неможливість списання будівлі № 29 в/ч А 4068, організації майданчика для складування будівельних матеріалів і прийманню закуплених для будівництва об'єкту будівельних матеріалів, а отримання дозволу на виконання будівельних робіт неможливе у зв'язку з відсутністю у замовника державного акту на право користування земельною ділянкою, на якому ТОВ "Югстройінвест" повинне було здійснювати будівництво об'єкту.

ТОВ "Югстройінвест" неодноразово зверталося до замовника з проханнями про надання дозвільних документів для початку будівництва, проте клопотання так і не були задоволені Міністерством оборони України протягом 2006 та 2007 років.

Листом № 437 від 29 листопада 2006 року ТОВ "Югстройінвест" направляло замовнику акти виконаних робіт і документи, що підтверджують фактичні витрати за контрактом для затвердження вказаних витрат замовником.

Але Міністерством оборони України акти виконаних робіт підписані не були, витрати понесені товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" по виконанню контракту затверджені не були, замовник запропонував розірвати контракт.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при розгляді справи судами попередніх інстанцій не було забезпечено всебічний, повний і об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи оскаржувану постанову, Севастопольський апеляційний господарський суд виходив з того, що невиконання зобов’язань за спірним договором мало місце тільки з боку Міністерства оборони України, а витрати в сумі 1222212, 60 грн., понесені ТОВ "Югстройінвест" при виконанні контракту, виплачено підрядником з авансових платежів.

При цьому, господарський суд апеляційної інстанції, посилаючись в постанові на те, що зазначені витрати не підлягають стягненню ні з Міністерства оборони України на користь товариства, ні навпаки, в резолютивній частині вказує про задоволення зустрічного позову та стягує вказану суму з Міністерства оборони України на користь ТОВ "Югстройінвест", що суперечить ст. 105 ГПК України.

При цьому не можна вважати обгрунтованими висновки місцевого господарського суду, оскільки, стверджуючи про істотне порушення умов контракту, суд не взяв до уваги та не надав оцінку фактичним обставинам справи, в тому числі, пов’язаним зі зміною місця розташування об’єкта та виконання відповідачем зобов’язань у строки, передбачені п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.01 № 1764.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне подання задовольнити частково.

Рішення від 03.07.2007 господарського суду м. Севастополя та постанову від 30.08.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 20-9/132 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.