overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.08.2008
р.
справа №  31/43-63

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової
Г.Я.

суддів:

Волкова
Р.В. Запорощенка М.Д.

за участю
представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_2
-представник за дов. НОМЕР_1 від 20.03.2007р.

від
відповідача:

не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м.Донецьк

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.06.2008р.

у справі

№
31/43-63 (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом:

ОСОБА_1,
м.Донецьк

до
відповідача:  про

товариства
з обмеженою відповідальністю "Спецвуглетехмонтаж", м.Донецьк
стягнення з ТОВ "Спецвуглетехмонтаж" 1/3 вартості майна та
прибутку, визначив таку вартість станом на 09.06.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 25.06.2008р. у справі № 31/43-63
(суддя Ушенко Л.В.)  повернено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1, м.Донецьк, до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "Спецвуглетехмонтаж", м.Донецьк, про
стягнення з ТОВ "Спецвуглетехмонтаж" 1/3 вартості майна та прибутку,
визначив таку вартість станом на 09.06.2007 р.

Не
погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, ОСОБА_1, м.Донецьк,
звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду.

Ухвалою
від 17.07.2008р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

Розпорядженням
Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
04.08.2008р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій
України” №3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі №
31/43-63 була призначена інша колегія суддів.

У
судовому засіданні 05.08.2008р. судова колегія дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецвуглетехмонтаж", м.Донецьк, що перешкоджає
розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги ОСОБА_1, м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької
області від 25.06.2008р. у справі № 31/43-63 відкласти на  19.08.08 о
09:45, зал судових засідань № 2

Зобов'язати
товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвуглетехмонтаж",
м.Донецьк надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано
4 прим.:

1 прим. -позивачу;

1 прим. -відповідачу;

1 прим. -у  справу;

1 прим. -ДАГС;
СУД
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 12/103-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новація-1",

м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
визнання права власності та спонукання до укладення договору оренди.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить визнати  за ним право
власності  на будівлю магазину по вул.
Березинська, 23 у м. Дніпропетровську, без акту введення в експлуатацію;
спонукати відповідача  укласти договір
оренди будівлі магазину, на умовах попереднього договору оренди б/н від 10
червня 2008р.

Одночасно позивач  звернувся з клопотанням в якому   просить доручити Комунальному підприємству
„Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації” за  замовленням
позивача провести технічну інвентаризацію   будівлі магазину по вул. Березинська, 23 у
м. Дніпропетровську.

Згідно вимог  ч.1 п. 4 ст. 65 Господарського кодексу
України  з метою забезпечення правильного
і своєчасного вирішення господарського спору, суддя  зобов'язує
сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи,
відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Пунктом  3.1 Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від
24.05.2001р. № 127 встановлено, що технічній інвентаризації підлягають
об'єкти,  в тому числі будинки і споруди
виробничого призначення, всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках
(за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за
відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови
та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди.

Розглянувши зазначене  вище клопотання, враховуючи  наведені вище норми законодавства України,
дослідивши наявні в матеріалах справи документи та приймаючи до уваги  ч.1 п.4 ст. 65 ГПК України, суд  вважає
за необхідне задовольнити клопотання
позивача частково, з метою забезпечення правильного та своєчасного
вирішення господарського спору зобов'язати
позивача -ТОВ „Новація-1” звернутися до КП „ДМБТІ” з відповідною
заявою  для  проведення технічної інвентаризації
вищезазначеного нерухомого майна.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати  позивача -Товариство з обмеженою
відповідальністю „Новація-1” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 23,
) звернутися до Комунального підприємства  „Дніпропетровське бюро технічної
інвентаризації” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) з відповідною
заявою  і провести технічну
інвентаризацію будівлі магазину по вул. Березинська, 23 у м. Дніпропетровську.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №10/388-08.

За
позовом          приватного підприємця
ОСОБА_1 Сумського району

до
відповідача     1.  Сумської міжрайонної  державної податкової інспекції

2. Сумської товарної біржі
«Сумиагропромбіржа» м. Суми

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя   І.В.МАЛАФЕЕВА

Представники:

від
позивача          ОСОБА_2

від
відповідача     1. не з'явився

2. не з'явився

Суть
спору: позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майна від 26
грудня 2002 року, укладений на Сумській товарній біржі
„Сумиагропромбіржа", визнати  за
ним  право  приватної власності на нежитлові приміщення
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до технічного паспорту
складаються з кафе літ. А-І площею 290,7 м2, підвал літ. п/д площею 151,6 м2,
сарай Б площею 32,4 м2.

Також
позивач просить суд визнати здійснені перепланування приміщень №2, №3, №4, №5,
№9, №10, №11 в кафе літ. А-І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 такими, що
відповідають вимогам чинного законодавства.

В
судове засідання представники відповідачів не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомленні належним чином, письмових відзивів з правовим
обґрунтуванням своєї позиції ними не подано.

В
зв'язку із тим, що позивачем ставиться питання законності  здійснених перепланувань приміщень №2, №3,
№4, №5, №9, №10, №11 в кафе літ. А-І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
власником земельної ділянки на яких знаходяться спірні об'єкти є Кияницька
сільська рада, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як  третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, - Кияницьку сільську раду (42335, Сумський район,
сел..Кияниця, вул. Супруна,10)

У
зв'язку із залученням до участі третьої особи та необхідністю витребувати
додаткові докази та документи, розгляд справи відкладається .

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
20.08.2008 р.  на  10
год.  30 хв. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1,
кім. 214.

2.          Залучити до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кияницьку сільську
раду (42335, Сумський район, сел.Кияниця, вул. Супруна,10)

3.          Зобов'язати позивача подати додаткові
докази та документи в обґрунтування його позиції по справі, надати суду докази
направлення третій особі копії позову та доданих до неї документів.

4.          Зобов'язати відповідачів та третю
особу подати письмові відзиви на позов з правовим обґрунтуванням їх позиції по
даній справі.

5.          Копію ухвали направити сторонам та
третій особі по справі.

6.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" липня 2008
р.
Справа №  10/3514а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря
судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача:
Охват В.П. - за довіреністю,

відповідача:
відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Придніпровському районі м. Черкаси

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 233,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування на суму 233,82 грн.

Представник
позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого
представника у засіданні суду не   забезпечив.

Згідно з п. 2 ст. 128 КАС України
неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для  розгляду судом справи.

Встановивши
на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з
таких мотивів.

Вимоги
позивача про стягнення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування”, „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”  та підтверджені поданими суду доказами -  розрахунком суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості,
наданим  позивачем узгодженим з
відповідачем.

За
таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в
сумі   233,82 грн. по сплаті  страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягти з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1 :

- на
користь Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі  м. Черкаси, м.Черкаси, вул. Героїв
Сталінграда, 10,  код 21366943,   233,82 грн. боргу по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- в
доход державного бюджету через Державну податкову інспекцію у м. Черкаси судові
витрати в сумі   2,33 грн.

Виконавчі
листи видати.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та
наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" липня 2008
р.
Справа №  10/3516а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря
судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача:
Охват В.П. - за довіреністю,

відповідача:
відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Придніпровському районі м. Черкаси

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 206,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування на суму 206,82 грн.

Представник
позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого
представника у засіданні суду не   забезпечив.

Згідно з п. 2 ст. 128 КАС України
неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для  розгляду судом справи.

Встановивши
на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з
таких мотивів.

Вимоги
позивача про стягнення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування”, „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”  та підтверджені поданими суду доказами -  розрахунком суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості,
наданим  позивачем узгодженим з
відповідачем.

За
таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в
сумі   206,82 грн. по сплаті  страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягти з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1 :

- на
користь Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі                         м. Черкаси, м.
Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 10,
код 21366943,   206,82 грн. боргу
по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- в
доход державного бюджету через Державну податкову інспекцію у м. Черкаси судові
витрати в сумі   2,07 грн.

Виконавчі
листи видати.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та
наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.
Справа № 59/121-08

вх.
№ 5374/4-59

Суддя господарського суду
Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання
Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

представника позивача - не
з'явився

представника відповідача - не
з'явився

розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.
Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 11285,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача пені за розміщення спеціальноїконструкції без отримання
дозволу, за договором №4484 від 16.07.2007р., за  період з 16.07.2007р. по 09.10.2007р. у
розмірі 1 440,33грн.; пені за прострочення повернення місця, переданого в
користування, за період з 17.10.2007р. по 16.07.2008р., у розмірі 9 844,82грн.
Cуд визнав позовні вимоги такими, що відповідають вимогам статей 15, 16, 22,
526, 530, 611, 623, 624, 625, 627, 628, 629, 1166 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 6,
12,  54, 56 Господарського процесуального
кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у
справі.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом
повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 22 липня 2008р. не виконав,
витребувані судом документи не надав у судове засідання. Через канцелярію суду
(за вх.№13681 від 30 липня 2008р.) надав заяву про відмову від позову  у зв'язку із повним погашенням відповідачем
заборгованості за договором №4484 від 16.07.2007р. у розмірі 11285,15грн. та
судових витрат 316,00грн.

Відповідач у
судове засідання не з'явився. Ухвалу суду від 22 липня 2008р. не виконав,
відзив на позов та витребувані судом документи не надав у судове засідання. Про
день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, згідно відмітки
на поштовому повідомленні, відповідачем отримано ухвалу суду про порушення
провадження у справі 26.07.2008р.

Відповідно до
ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши
заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає інтересів сторін, держави,
не порушує їх прав та третіх осіб, тому суд приймає відмову позивача від
позову.

У зв'язку з
тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову, відмову
прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі відповідно до
п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 49, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі  №59/121-08  припинити

Суддя
Бринцев О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня
2008 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За
позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До
відповідача: 1. Міністерства фінансів України

/01008,  м. Київ, вул. Грушевського -12/2/

2. Міністерства
праці та соціальної політики України

/03035,  м. Київ, вул. Сурікова, 3/

3. Головного
управління праці та соціального захисту населення

Миколаївської
області

/54000,  м. Миколаїв, вул. Акима, 2/

4. Головного управління
державного казначейства України

в Миколаївській
області

/54000,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 141в/

5. Головного
управління пенсійного фонду України

в Миколаївській області

/54000,  м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1/

про:
зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплаченої як дитині війни щомісячної державної
соціальної допомоги за 2006-2007 роки в сумі 2 733, 30 грн.

встановив: позовна заява б/н від 16.07.2008р.
підлягає поверненню з наступних підстав:

У
відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею
50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем
в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкт
владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами
можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивачем
в адміністративному позові є фізична особа ОСОБА_1яка не має статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Отже,
адміністративний позов не підсудній господарському суду в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись
частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву позивачу.

У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі
3, 40 грн.
перераховане згідно  квитанції №
245631 від 21.07.2008р. підлягає поверненню

Ухвала
господарського суду у відповідності зі ст.ст.108, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Звернути увагу
позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
господарського суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"23"
липня 2008 р.
Справа №  6/311/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Очаківської об»єднаної державної податкової інспекції,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До     Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Адреса
ліквідатора ОСОБА_2.: АДРЕСА_2

Про   надання дозволу на проведення позапланової
перевірки.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати
відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк
до 11.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя