ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" квітня 2008 р.

Справа № 6/19-08-336

Позивач: Приватне підприємство «Еліс»

Відповідач: Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного головного

підприємства «МЕДИСАН»Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної

Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій “Молдова»

Представники:

Від позивача: Вінчковський В.Л. –довіреність

Від відповідача: Татік Ю.М. –довіреність

Суть спору: Приватним підприємством «Еліс»(далі-Позивач) надано позов з уточненнями

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного

підприємства «МЕДИСАН»Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної

Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій “Молдова»(далі-Відповідач) про стягнення

611626, 67 грн. вартості здійснених витрат на поліпшення об`єктів оренди та за

користування електроприладами.

Позивач позов підтримує у повному обсязі, наполягає на задоволені позовних вимог.

У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, справа розглядається за наявними

матеріалами в порядку ст..75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

31.01.2001 р. між Приватним підприємством «Еліс»та Дочірнім підприємством з

іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «МЕДИСАН»Лікувально

-санаторної восстановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій

«Молдова»було укладено договір оренди нежилого приміщення № 48 , відповідно до

умов, якого Позивач прийняв у строкове, платне користування приміщення у корпусі

лікувально –плавального басейну загальною площею 656, 5 кв. м., розташоване за

адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 2.

22 листопада 2007 р. Договір оренди нежилого приміщення № 48 було розірвано за

згодою обох сторін.

31.12.2001 р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди нежилого

приміщення № 49 зі змінами та доповненнями від 11 жовтня 2002 р. відповідно до умов,

якого ПП «Еліс»прийняло у строкове, платне користування майно, яке належить

Відповідачу на праві власності, розташоване на 1-му поверсі адміністративної будівлі з

окремим входом та виходом з боку вул. Тінистої, а саме - кімнату площею 25,5 м. кв. для

розміщення магазину – кафе з можливістю реалізації алкогольних напоїв та тютюнових

виробів, приміщення (пральні) площею 165, 7 м. кв. для господарської діяльності, літній

майданчик площею 77, 3 м. кв., на період сезону з 01.06 по 31.08 –щорічно, холодильний

прилавок строком на 39 років з 31 грудня 2001 р. до 31 грудня 2040 р.

01.06.2003р. між ПП «Еліс»та Відповідачем укладено договір оренди основних

засобів відповідно до умов якого Орендодавець –ПП «Еліс»передав у користування

Орендаря –Відповідача електроприлади, які останній зобов’язався використовувати у

діяльності по обслуговуванню відпочиваючих.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у період дії договору оренди

нежилого приміщення № 48, договору оренди нежилого приміщення № 49, ПП «Еліс»

був, неодноразово проведений капітальний ремонт та поліпшення об’єктів оренди,

вартість яких відповідно до умов договору оренди та чинного цивільного законодавства

України має відшкодувати Відповідач. А також відповідно до умов договору оренди

основних засобів Відповідач має заборгованість за користування електроприладами.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов

підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

31.01.2001 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежилого

приміщення № 48. Пунктом 5.3 цього договору передбачалось, що після повернення

орендованого приміщення (розірвання договору оренди) Орендодавець зобов’язаний

відшкодувати витрати Орендаря на поліпшення орендованого приміщення, якщо

поліпшення є невідємними без пошкодження об'єкту оренди та зроблені за згодою

Орендодавця.

Згідно статті 767 ЦК України наймач (орендар) має право на відшкодування вартості

необхідних витрат на поліпшення речі зроблених за згодою наймодавця.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог, що виникли на підставі договору

оренди нежилого приміщення № 48 надав до суду:

Копії договору оренди нежилого приміщення № 48 від 31.01.2001р., копію листа від

01 серпня 2002 р., яким ПП «Еліс»повідомило Відповідача про необхідність проведення

капітального ремонту об’єкту оренди у зв’язку з неможливістю використання лікувально

–          плавального басейну за його призначенням та намір провести капітальний ремонт –

поліпшення об’єкту оренди шляхом заміни плитки у лікувально –плавальному басейні санаторію «Молдова», копію листа Відповідача від 5 серпня 2002 р., яким останній повідомив ПП «Еліс»про надання згоди на проведення поліпшення об’єкту оренди шляхом заміни плитки у лікувально –плавальному басейні санаторію «Молдова», копію договору № 0814 від 18.08.2002р., укладеного з підрядником –ПП «Експрес», копію листа Позивача про повідомлення про поліпшення басейну у корпусі лікувально – плавального басейну санаторію «Молдова»по заміні плитки на суму 68 900 грн., зведену кошторисну документацію в тому числі акти вартості виконаних робіт, зведену відомість ресурсів, акти виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень, листопад 2002 р.

На підтвердження виконання грошових зобов’язань ПП «Еліс»перед Приватним підприємством «Експрес»за виконані підрядні роботи Позивачем надані платіжні доручення № 221 від 13 серпня 2002 р., № 320 від 24 грудня 2002 р., № 240 від 11 вересня 2002 р., № 262 від 10 жовтня 2002 р., № 276 від 30 жовтня 20002 р., № 275 від 7 листопада 2002 р., № 289 від 20 листопада 2002 р.

Листом від 21.06.2004р. ПП «Еліс»повідомило Відповідача про необхідність

проведення капітального ремонту лікувально –плавального басейну санаторію

«Молдова»у зв’язку з неможливістю використання басейну за його призначенням та

намір провести капітальний ремонт об’єкту оренди відповідно до наданого кошторисного

розрахунку. Листом від 25 червня 2004 р. Відповідач надав згоду на проведення

капітального ремонту лікувально –плавального басейну санаторія «Молдова».

На виконання цих робіт між ПП «Еліс»та приватним підприємцем Бездітко В.Г.

було укладено договір про проведення ремонту басейну від 01.07.2004р. на суму

253000грн.

Листом від 22 вересня 2004р. ПП «Еліс»повідомило Відповідача про проведення

капітального ремонту об’єкту оренди на суму 252313.

Проведення цього ремонту підтверджується, також, актом прийому виконаних

робіт від 20 вересня 2004 р.

Листом від 02 липня 2004 р. ПП «Еліс»повідомило Відповідача про намір

поліпшити корпус лікувально –плавального басейну шляхом ремонту (заміни частини)

крівлі на суму 27 000 грн. Відповідач листом від 7 липня 2004 р. надав позивачу згоду

на проведення поліпшення об’єкту оренди.

По договору про проведення ремонту крівлі, укладеного між ПП «Еліс»та

приватним підприємцем Бездітко В.Г. позивач здійснив поліпшення об`єкту оренди на

суму 27000 грн., що підтверджується кошторисною документацією на проведення

ремонту крівлі, актом прийому –здачі виконаних робіт від 20 липня 2004 р. та платіжним

дорученням № 206 від 26 липня 2004 р.

Листом від 20 червня 2005 р. ПП «Еліс»повідомило Відповідача про намір

провести поліпшення корпусу лікувально –плавального басейну шляхом ремонту плит

перекриття. Згода відповідача на вказані поліпшення та їх вартість підтверджено листом

Відповідача від 25 червня 2005 р., договором № 132 про проведення ремонту ванного

відділення об’єкту оренди на суму 47706 грн., укладеним між ПП «Еліс»та ПП

«Експрес»від 30 червня 2005р., актом прийому –здачі виконаних робіт, платіжними

дорученнями № 208 від 28 липня 2005 р., № 189 від 6 липня 2005 р..

Листом від 25 вересня 2005р. ПП «Еліс»повідомили Відповідача про намір провести

поліпшення корпусу лікувально –плавального басейну шляхом ремонту (заміни) не

відремонтованої раніше частини крівлі. Згода Відповідача на це була надана листом від

03.10.2005 р. Проведення робіт підтверджується договором від 10 жовтня 2005 р.,

укладеним між ПП «Еліс»та приватним підприємцем Бездітко В.Г. на суму 8995 грн.

кошторисною документацією, актом прийому – здачі виконаних робіт від 07.11.2005 р. та

платіжними дорученнями № 282 від 17 жовтня 2005 р. і № 309 від 8 листопада 2005 р.

Листом від 15.07.2007р. позивач повідомив відповідача про намір поліпшити об’єкт

оренди шляхом проведення реконструкції системи опалення басейну у корпусі лікувально

–          плавального басейну. Згоду на проведення цих поліпшень об’єкту оренди відповідач

надав листом від 17 липня 2007 р.

Поліпшення були здійснені відповідно до укладеного між ПП «Еліс»та ТОВ «Лаврад»договору підряду № 07 від 19 червня 2007 червня. та згідно кошторисній документації, актам виконаних робіт та платіжним дорученням №190 від 30 серпня 2007р., № 232 від 8 жовтня 2007 р., № 164 від 24 липня 2007 р., № 162 від 23 липня 2007р., № 153 від 6 липня 2007 р. на загальну суму 129 187, 20 грн.

Листом від 2 липня 2007 р. ПП «Еліс»повідомило Відповідача про намір провести

капітальний ремонт аварійно –небезпечних ділянок несущих та огороджувальних

конструкцій об’єкту оренди. На що відповідач надав згоду листом від 5 липня 2007 р.

Ці роботи були проведені відповідно до договору підряду, укладеному між ПП

«Еліс»та ПП «Ірван» за № 11/011 від 11 липня 2007р., що підтверджується

кошторисною документацію, довідкою про вартість виконаних робіт, платіжними

дорученнями № 183 від 2 серпня 2006 р., № 208 від 4 вересня 2006 р., № 224 від 19

вересня 2006 р., № 235 від 26 вересня 2006 р., № 257 від 18 жовтня 2006 р., № 306 від 28

листопада 2006р. на загальну суму 98 335, 2 грн..

31.12.2001 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди

нежилого приміщення № 49. Відповідно до пункту 5.3. цього договору оренди

орендодавець зобов’язаний відшкодувати витрати Орендаря пов’язані з проведенням

капітального ремонту, якщо проведення такого ремонту погоджено з Орендарем, а також

відшкодувати вартість витрат на поліпшення договору оренди які погоджено з Орендарем

та які є невід’ємними від об’єкту оренди без його пошкодження.

Позивач у якості підтвердження своїх позовних, що виникли відповідно до договору

оренди нежилого приміщення № 49 від 31 грудня 2001 р. надав до суду:

Договір оренди нежилого приміщення від 31.12.2001 р., лист Позивача вих. № 18

від 24 липня 2006 р. про намір провести поліпшення колишнього приміщення пральні

шляхом виконання робіт по устрою офісу, супровідний лист Позивача від 3 серпня 2006 р.

про направлення кошторисного розрахунку поліпшення орендованого приміщення

колишньої пральні Відповідачу, договір підряду № 2 від 1 серпня 2006 р. між ПП «Еліс»

та ПП «Ірван»про проведення капітального ремонту приміщення пральної шляхом

виконання робіт по устрою офісу, зведену кошторисну документацію, лист про надання

згоди на поліпшення об’єкту оренди –колишнього приміщення пральні шляхом

проведення робіт по устрою офісу від 5 серпня 2006 р, повідомлення від 5 лютого 2007 р.

про поліпшення колишнього приміщення пральні шляхом виконання робіт по устрою

офісу на загальну суму 133 554 грн., платіжні доручення № 231 від 8 жовтня 2007 р.,

№ 201 від 04 вересня 2007 р., № 163 від 24 липня 2007 р., № 157 від 18 липня 2007 р.,

№ 237 від 7 листопада 2007 р., № 243 від 23 жовтня 2007 р., № 247 від 25 жовтня 2007 р.

Листом від 2 вересня 2006р. позивач повідомив відповідача про намір провести

поліпшення об’єкту оренди, що перебував у користуванні ПП «Еліс»відповідно до

договору № 49, шляхом виконання електро –монтажних робіт відповідно до доданого

зведеного кошторисного розрахунку. Листом від 4 жовтня 2006 р. відповідач надав згоду

на поліпшення об’єкту оренди адміністративного корпусу –колишнього приміщення

пральні шляхом виконання електромонтажних робіт. Проведення робіт підтверджується

договором від 01.11.2006р., укладеним між ПП «Еліс»та ПП Бездітко В.Г., актом прийому

–          здачі виконаних робіт від 20 листопада 2006р., яким засвідчено проведення

електромонтажних робіт у нежилому приміщенні колишньої пральні у повному обсязі на суму 16760грн., яку позивач сплатив по платіжному дорученню № 294 від 20 листопада 2006 р.

Лист від 8 вересня 2006 р. ПП «Еліс»повідомило відповідача про намір провести

поліпшення колишнього приміщення пральні шляхом виконання санітарно –технічних

робіт у орендованому нежилому приміщенні відповідно до Договору № 49 відповідно до

доданого зведеного кошторисного розрахунку. Відповідач., листом від 7 жовтня 2006р.

надав згоду на поліпшення об’єкту оренди адміністративного корпусу –колишнього

приміщення пральні шляхом виконання санітарно –технічних робіт.

По договору від 15 листопада 2006 р., укладеному між ПП «Еліс»та Приватним

підприємцем Бездітко В.Г. відповідно до якого ПП Бездітко В.Г., роботи по виконанню

санітарно –технічних робіт у нежилому приміщені колишньої пральні було виконано, що

підтверджується актом прийому –здачі виконаних робіт від 27 листопада 2006р. на суму

15 446 грн. та платіжним дорученням № 304 від 27 листопада 2006р.

Листом від 21 грудня 2006р. позивач повідомив відповідача про намір провести

поліпшення об’єкту оренди шляхом виконання ремонтно –будівельних робіт з

додаткового посилення залізно –бетонних балок перекриття нежилого приміщення

адміністративного корпусу колишньої пральні. На це відповідач надав листом від

07.01.2007р. По договору від 2 січня 2007 р., укладеному між ПП «Еліс»та Приватним

підприємцем Бездітко В.Г. вказані роботи були виконані на суму 14 997грн.

З переліку документів наданих Позивачем до суду вбачається, що капітальний ремонт

та поліпщення, які не можуть бути відокремлені від об’єкту оренди без його пошкодження

зроблено за згодою наймодавця .

Згідно із приписами ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм,

провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або

законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк

не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний

ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального

ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов

договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок

плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Відповідно до ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом

договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути

відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо

поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування

вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за

користування річчю.

Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування витрат на поліпшення

об`єктів, які були предметом договорів оренди і які неможливо відокремити, - підлягають

задоволенню.

01 червня 2003 р. між ПП «Еліс»та Відповідачем укладено договір оренди основних

засобів відповідно до умов якого Орендодавець –ПП «Еліс»передав у користування

Орендаря електроприлади, які останній зобов’язався використовувати у діяльності по

обслуговуванню відпочиваючих.

Позивач у якості підтвердження своїх позовних, що виникли відповідно до

договору оренди основних засобів від 1 червня 2003 р. надав до суду:

копію договору оренди основних засобів від 1 червня 2003 р., акти звірки взаємних

розрахунків між ПП «Еліс»та санаторієм «Молдова»щодо оренди основних засобів –

послуг відповідно до яких заборгованість Відповідача у 2003 р. склала 4611,35 грн., у

2004р. - 28616, 75 грн., у 2005р. - 44622, 15 грн., у 2006 р. - 38017,55 грн. та у 2007р.

54021,15 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб,

що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені

цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно із приписами ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в яких

одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)

певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або

утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

обов’язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного

законодавства

Позивач на підтвердження заявлених позовних вимог надав до суду зведений акт

звірки взаємних розрахунків станом на 10.02.2008 р. відповідно до якого заборгованість

Відповідача становить 611 626, 67 грн.

Суд перевірив та дослідив надані на його вимогу орігінали документів, що

підтверджують заявлені позовні вимоги приватного підприємства «Еліс»до Державного

головного підприємства «МЕДИСАН»Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації

Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова».

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на

відповідача витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного

підприємства “МЕДИСАН” Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної

Канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Молдова (65009, м. Одеса, вул. Посмітного

2, , п/р 63в філії “Укрексімбанк” в м. Одеса МФО

328618) на користь приватного підприємства «Еліс»(65009, м. Одеса, вул. Посмітного 2,

код ЄДРПОУ 3136838, р/р 653 в ОФ «Укрексімбанк»МФО 328618) боргу

611626(шістсот одинадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень) 67 коп., державного

мита 6116гривень 27коп. та витрат на ІТЗ судового процесу 118гривень.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня прийняття

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.