ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 46/239-07(37/139-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників

Харківської міської ради

Ніколенко Я.О. –(дор.№08-11/4190/2-07від 10.12.2007)

ТОВ "Аль-Парі+"

Турчин С.О. –(дор.№ 09 від 25.02.2008)

розглянув касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007

у справі

№ 46/239-07 (37/139-07) господарського суду Харківської області

за позовом

Харківської міської ради

до

ТОВ "Аль-Парі+"

про

визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2007 (суддя П.Хотенець) задоволено заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2007, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2007 скасовано, позовні вимоги позивача задоволено, а саме: визнано договір оренди земельної ділянки від 20.04.2006, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за №08, укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Аль-Парі+»; зобов'язано ТОВ «Аль-Парі+»повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку по вул. Римарській в м. Харкові, загальною площею 0, 4957 га, кадастровий номер 08.

Рішення господарського суду мотивовано тими обставинами, що оскільки в основу судового рішення від 10.05.2007 було покладено висновки постанови старшого помічника прокурора м. Харкова від 25.04.2007, яка постановою прокурора м. Харкова від 11.05.2007 скасована, тому обставини встановлені постановою прокурора м. Харкова є нововиявленими, а судове рішення від 10.05.2007 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову щодо визнання договору недійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 (судді: В.Бондаренко, В.Лакіза, І.Шепітько) рішення господарського суду першої інстанції від 30.05.2007 скасовано, в задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2007 відмовлено.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тими обставинами, що подані позивачем в обгрунтування заяви про перегляд судового рішення документи не можуть вважатися нововвиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки після всіх перевірок прокуратури м. Харкова, обставини на які посилався місцевий господарський суд при прийнятті рішення від 10.05.2007 не змінилися, тому посилання заявника на постанову прокурора м. Харкова від 11.05.2007 є необґрунтованими. Крім того, матеріали перевірки прокуратури, на які посилався суд є лише одним із доказів, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Харківська міська рада в касаційній скарзі просить апеляційну постанову скасувати з підстав порушення апеляційною інстанцією норм матеріального права та процесуального права, рішення господарського суду першої інстанції від 30.05.2007 залишити в силі.

Скаржник вважає, що висновки господарського суду першої інстанції в рішенні від 30.05.2007 є правильними, відповідають приписам ст. 112 ГПК України щодо нововиявлених обставин та роз'ясненню Вищого господарського від 21.05.2002 № 04-5/563, в порушення ст. 114 ГПК України апеляційна інстанція фактично здійснила перегляд судового рішення від 30.05.2007 за нововиявленими обставинами, що не входить до компетенції апеляційного господарського суду, в порушення ст.ст. 4-2, 84, 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд виклав тільки докази сторони, на корись якої прийнято рішення, не встановивши фактичних обставин щодо дати укладення сторонами спірного договору, обставин повноважності осіб, що уклали договір, неправильно застосовано ст.ст. 203, 215, 228, 640 ЦК України, не застосовано ст. 12, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 14, 15 Закону України "Про оренду землі".

ТОВ "Аль-Парі+" у відзиві на касаційну скаргу проти доводів позивача заперечує, вважає висновки апеляційного господарського суду правомірними, апеляційну постанову просить залишити без зміни.

Харківська міська рада в судовому засіданні 19.02.2008 заявила клопотання про оголошення повного тексту постанови касаційної інстанції після закінчення розгляду справи.

Вищий господарський суд України в судовому засіданні 19.02.2008 після закінчення розгляду справи оголосив перерву до 14.год. 15 хв. того ж дня для підготовки у відповідності до вимог ст. 11111 ГПК України повного тексту постанови касаційної інстанції та її оголошення. Представник Харківської міської ради про час та місце оголошення повного тексту постанови касаційної інстанції ознайомлений, про що засвідчив своїм підписом на власному клопотанні.

Вищим господарським судом України о 12 год. 55 хв. 19.02.2008 отримано заяву Харківської міської ради про відвід суддів колегії.

Вищим господарським судом України о 14 год. 15 хв. 19.02.2008 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.02.2008 з метою вирішення питання про відвід суддів в порядку ст. 20 ГПК України.

Ухвалою заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.02.2008 заява Харківської міської ради про відвід колегії суддів від розгляду справи відхилена.

В судовому засіданні 26.02.2008 Харківською міською радою заявлено повторний відвід суддям колегії. Зазначена заява про відвід судом не прийнята з огляду на наступне.

Відповідно до ст.20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді. Питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

В порушення приписів ч.3 ст.22 ГПК України Харківська міська рада вдалася до зловживання своїми процесуальними правами, перешкоджання здійсненню правосуддя, шляхом заявлення повторного відводу, після закінчення судового засідання у справі та вирішення питання про відвід, що був заявлений 19.02.2008.

Вищий господарський суд України вважає, що такі дії Харківської міської ради спрямовані на затягування судового процесу, а тому не вбачає перешкод для розгляду касаційної скарги в даній справі.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні 19.02.2008 дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника Харківської міської ради, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення від 30.05.2007 господарського суду Харківської області за результатом перегляду за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 10.05.2007, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що на час розгляду справи та винесення судом рішення від 10.05.2007, заявник не знав і не міг знати про наявність обставин, які були покладені в основу постанови прокурора м. Харкова від 11.05.2007.

Апеляційною інстанцією встановлено, що постановою прокурора м. Харкова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2007 скасовано постанову старшого помічника прокурора м. Харкова від 25.04.2007 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно колишніх Харківського міського голови Шумілкіна В.А., начальника управління земельних відносин Харківської міської ради Божкова Ю.М. за ч.2 ст.364, ч.З ст. 365,ч.2 ст.366, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вказано у пункті 6 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 суди повинні виходити з того, зокрема, що вчинення по справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили. У випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановленням вироку (за спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю), на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів по результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності з законом.

За змістом ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Касаційна інстанція зазначає, що постанова прокурора м. Харкова від 11.05.2007 не свідчить про будь-які обставини, що мають значення для вирішення даного спору, оскільки не вказує на наявність фактів, що мають значення для справи, наявності факту злочинного діяння чи встановлення певних осіб, що вчинили злочин.

Кримінальна справа стосовно посадових осіб Харківської міської ради не порушувалася, предметом розгляду в суді не була, вирок суду щодо посадових осіб Харківської міської ради не постановлювався.

Таким чином, в розумінні статті 112 ГПК України постанова прокурора м. Харкова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2007, на яку посилався позивач в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області № 37/139-07 від 10.05.2007 за нововиявленими обставинами, не може вважатися нововиявленими обставинами.

Згідно правилами ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на невірному розумінні норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 112, 114 ГПК України, та зводяться до намагання встановити інші обставини справи, надати їм іншу оцінку, тому до уваги не приймаються.

Інші твердження скаржника щодо неправильного застосування норм матеріального права в частині наявності чи відсутності підстав для визнання договору, що був предметом спору у справі № 37/139-07 господарського суду Харківської області недійсним відхиляються, як такі, що виходять за межі касаційного перегляду, оскільки в даному провадженні касаційна інстанція перевіряє правильність застосування норм права при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 у справі № 46/239-07 (37/139-07) господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                     В. Овечкін

судді                                         Є. Чернов

В. Цвігун