ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р. Справа № 52/413-07

вх. № 11994/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Іващенко О.В., довіреність б/н від 01.01.2008 року; відповідача - Вараксіна Я.О., довіреність №01-27/2949 від 02.10.2007 року; 3-ї особи - Сіденко Г.В., довіреність №395 від 13.12.2007 року;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Український папір", м. Київ

до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СПД ФО Стегура В.І., м. Харків

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним Рішення відповідача від 31.10.2007р. щодо визнання переможцем тендеру на закупівлю паперу СПД ФО Стегура Василя Івановича; відмінити торги щодо тендера за закупівлю паперу, що проводив відповідач згідно Рішення від 31.10.2007р.

В судом засіданні 08.01.2008 року, позивачем були надані доповнення до позовної заяви, відповідно до якої позивачем були змінені та збільшені підстави заявленого позову. Наведені доповнення були прийняті судом до розгляду і розгляд справи був продовжений з їх урахуванням.

Також в судовому засіданні 08.01.2008 року позивачем були заявлені клопотання щодо оголошення повного тексту рішення по справі ( вх. №43), фіксування судового процесу технічними засобами ( вх. №42) та клопотання про витребування копії договору укладеного між відповідачем та третьою особою на закупівлю паперу, копій накладних та платіжних доручень на підтвердження вчинення дій на виконання умов зазначеного договору після отримання позовної заяви та відкладення розгляду справи (вх. №63).

Клопотання позивача про фіксування судового процесу було задоволено судом і розгляд справи був продовжений з фіксацією технічними засобами.

Клопотання позивача щодо оголошення повного тексту рішення по справі на даному етапі судочинства було прийняте судом до відома.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти клопотання позивача по справі щодо витребування додаткових документів та відкладення розгляду справи, вважають що документи які просить витребувати позивач не мають відношення до предмету заявленого позову.

Суд розглянув клопотання позивача про витребування у відповідача та третьої особи додаткових документів та відкладення розгляду справи та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на те, що документи які просить витребувати позивач не стосуються предмету та підстав заявленого позову.

В зв’язку з поданими позивачем доповненнями в судовому засіданні 08.01.2008 року було оголошено перерву до 10.01.2008 року для надання можливості представникам відповідача та третьої особи ознайомитись з наведеними доповненнями та можливістю надати свої обґрунтовані пояснення з цього приводу.

В судовому засіданні 10.01.2008 року представником позивача було заявлене клопотання про приєднання документів по справі (вх. №171) та прийнятті до розгляду доповнень №2 до позовної заяви щодо зміни предмету позову. В яких позивач просить суд крім заявлених раніше вимог визнати недійсним договір на закупівлю паперу укладений між відповідачем та третьою особою на суму 349820грн. на підставі незаконного рішення відповідача від 31.10.2007 року, щодо визнання переможцем тендеру на закупівлю „паперу” ФОП Стегура В.І.. В обґрунтування недійсності договору посилається на порушення допущені при укладенні договору.

Представник відповідача та третьої особи проти прийняття доповнень заперечують, зазначають, що відповідно до положень Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, у випадку відміни торгів договір підписаний між сторонами, буде являтися нікчемним.

Суд розглянув доповнення №2 до позовної заяви щодо зміни предмету позову та вважає за необхідне відмовити в прийнятті їх до розгляду з огляду на те, що попередніми доповненнями до позовної заяви позивачем були змінені підстави позову в поданих доповненнях №2 до позовної заяви позивач просить змінити також предмет позову в доповнення до заявленого раніше з наданням відповідного обґрунтування цієї вимоги яке не було заявлено серед підстав позову. Відповідно до положень статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках передбачених статтею 5 цього Кодексу... Одночасна зміна предмета та підстав позову не допускається. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох додатково до викладених у позовній заяві – така дія кваліфікується як зміна предмету позову. При цьому повинні бути дотримані права відповідача щодо надання пояснень чи заперечень щодо зміненого предмету та підстав позову, що з урахуванням обмеженості строків розгляду справи та необхідністю виготовлення повного тексту рішення за клопотанням позивача унеможливлює відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.01.2008 року була оголошена перерва до 15.01.2008 року з метою виготовлення повного тексту рішення.

11.01.2008 року, через канцелярію суду позивачем було подане клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, про зміну предмету позову та витребування доказів (вх. №346).

Зважаючи на те, що в судовому засіданні 10.01.2008 року була оголошена перерва для виготовлення тексту рішення по справі суд не розглядає наведене клопотання позивача.

Суд розглянувши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, встановив.

В №42 (113) Інформаційного бюлетеня Тендерної палати України від 15.10.2007 року було оприлюднене оголошення Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області №42047107, щодо предмету закупівлі –„папір”, з датою розкриття тендерних пропозицій – 30 жовтня 2007 року о 10-00.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій №41 від 30.10.2007 року до участі у тендері надійшли пропозиції від п’яти учасників: ПГОІ „Промінь”, м. Київ, ТОВ „Український папір”, м. Київ, ПП „Папірканцторг”, м. Київ, ФОП Стегура В.І., м. Харків та ТОВ „Київтехноінформ”, м. Київ. Які за винятком, ПГОІ „Промінь”, містили всі необхідні та вірно оформлені документи.

Відповідно до протоколу №42 від 31.10.2007 року оцінки тендерних пропозицій, за результатами розгляду тендерна пропозиція ПГОІ „Промінь” була відхилена, переможцем тендеру визнано ФОП Стегура В.І.

Позивач не погодився з наведеним рішенням та звернувся до господарського суду з вимогою про його скасування та відміну торгів.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» № 1490-ІІІ від 22.02.2000 року під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, та мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника та ціна кожної тендерної пропозиції. Оголошення інших умов тендерних пропозицій учасників торгів не передбачено діючим законодавством України. Посилання позивача на недотримання принципу відкритості та прозорості при здійсненні територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області закупівлі паперу, рівно як і посилання на факт заміни тендерної пропозиції ФОП Стегури В.І. є безпідставними припущеннями та не ґрунтуються на певних доказах.

В доповненні до позовної заяви ТОВ „Український папір” визначено, що всупереч додатку №3 тендерної документації територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області учасником торгів ФОП Стегурою В.І. в графі «строк поставки» замість календарних днів зазначені години в продовж яких, з моменту отримання замовлення, учасник зобов'язується здійснювати постачання товару. Але, як вбачається з тендерної пропозиції ФОП Стегура В.І. ( сторінка 2 пропозиції) строк постачання визначено саме в календарних днях - 0,5 дні.

Керуючись критеріями та методикою оцінки тендерних пропозицій, під час здійснення оцінки, пропозиції ФОП Стегури В.І. було присвоєно максимально можлива кількість балів за критерієм «Строк поставки» (15 балів) як такої що є найвигіднішою.

Посилання позивача на те, що у нього була найвища ціна і тому саме він повинен бути визнаний переможцем не приймається судом до уваги з огляду на те, що згідно додатку 4 Тендерної документації „Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій” - кількість балів кожної тендерної пропозиції визначається сумарно за трьома критеріями, а не лише за критерієм „Ціна”.

Щодо не оголошення тендерним комітетом умов постачання паперу та терміну відстрочки платежу під час розкриття тендерних пропозицій, як вже було зазначено раніше, ні Законом України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», ні жодним іншим нормативним актом не визначено обов'язку замовника тендеру надання такої інформації під час проведення розкриття тендерних

пропозицій. Існування попередньої домовленості між територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області з ФОП Стегурою В.І. та вчинення замовником торгів дій, що призвели до дискримінації прав інших учасників тендеру, є припущеннями позивача та не обґрунтовані відповідними доказами.

Тендерна документація територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області з закупівлі паперу, містить розділ «Технічні вимоги». Зазначений розділ обумовлює вимоги замовника до товару, що має постачатися та визначає обсяг продукції, вимоги щодо пакування, найменування та показники паперу.

В технічній частині тендерної пропозиції ФОП Стегура В.І. зазначені показники відображені з дотриманням вимог тендерної документації замовника, в наявності також і сертифікати якості на папір офісний 80 г/кв.м.1 формату А4 та папір офісний офсетний 60 г/кв.м.1 формату А4, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи надано на обидва виду паперу.

З приводу посилання позивача на відсутність в детальному опису товару, запропонованому ФОП Стегура В.І. такого показника як країна походження товару, слід зазначити що дані відомості відображаються документально в сертифікатах якості та висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, які були надані ФОП Стегурою В.І. в технічній частині своєї пропозиції.

Згідно статті 23 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» № 1490-ІП від 22.02.2000 року тендерним комітетом територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області в п. 12 тендерної документації на закупівлю паперу були визначені вимоги щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів та випадків, коли тендерне забезпечення не повертається учаснику. На виконання частини 4 статті 23 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» № 1490-ІП від 22.02.2000року учасником торгів ФОП Стегурою В.І. було попередньо погоджено та надано тендерне забезпечення в вигляді поруки Приватного підприємства «Тріумф». Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області були перевірені надані документи стосовно діяльності ПП «Тріумф» та не виявлено перешкод щодо заборони ФОП Стегура В.І. надавати зазначене тендерне забезпечення. Згідно договору поруки на забезпечення тендерної пропозицій від 30 жовтня 2007 року Приватне підприємство «Тріумф» є поручителем, територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області - кредитором, Фізична - особа підприємець Стегура В.І. - боржником. У відповідності до зазначеного договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань, які виникають у боржника в зв'язку із поданням тендерної пропозиції на участь у торгах. Підставою для виникнення зобов'язання поручителя є вчинення боржником дій, передбачених ч.5 статті 23 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», а саме: відкликання або зміни тендерної пропозиції боржником після закінчення строку її подання, не підписання боржником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю, невиконання інших вимог тендерної документації. Три примірника підписаного поручителем та боржником договору були подані в складі тендерної пропозиції ФОП Стегура В.І., яка на вимогу тендерної документації була прошита, пронумерована та скріплена печаткою. Зберігаються тендерні пропозиції учасників та переможця торгів у замовника. Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, як кредитор за договором, мало змогу у будь який час, при вчиненні боржником дій, передбачених частиною 5 статті 23 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», підписати зазначений договір для пред'явлення до виконання поручителю та боржнику.

Посилання позивача на те, що Куліш В.І. не мав права підписувати договори поруки від імені ПП „Тріумф” також спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно, відповідно до пункту 7.3. Статуту ПП „Тріумф”, директор підприємства, без довіреності діє від імені підприємства та укладає договори та контракти. А відповідно до наказу №1 ПП „Тріумф” від 22.07.2004 року, його директором призначено Куліш Володимира Івановича.

Незрозумілим є посилання позивача ТОВ «Український папір» на відсутність дати здійснення операції по перерахуванню коштів в квитанції на сплату ФОП Стегура В.І. витрат пов'язаних з укладанням договору. В Квитанції АКБ «Правекс - Банку» № 32901/вії, згідно якої ФОП Стегура В.І. були перераховані до ТОВ «Поллуксстар» 7000 грн. зазначена дата здійснення операції - 26 жовтня 2007 року. Вказані витрати були перераховані, на виконання вимог п.30 тендерної документації, за два робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій.

Враховуючи викладене суд вважає вимоги заявленого позову незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позивачем оплачено державним митом дві вимоги немайнового характеру, які пов’язані між собою підставами виникнення, суд, відповідно до п.4.6. роз’яснення Вищого господарського суду України №02-5/78 від 04.03.1998 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України” з послідуючими змінами та доповненнями”, вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення державного мита у розмірі 85грн.

За результатами розгляду справи у відповідності до положень статей 44,49 Господарського-процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 85грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду доповнень №2 позивача до позовної заяви. Видати довідку на повернення державного мита у розмірі 85грн. сплаченого платіжним дорученням №12 від 08.01.2008 року, при поданні заяви.

У позові відмовити повністю.

Видати позивачу довідку на повернення зайво сплаченого державного мита у розмірі 85грн. сплаченого платіжним дорученням №2960 від 09.11.2007 року.

15.01.2008 року

Суддя Білоусова Я.О.

справа №52/413-07