ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 5/320-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Щебелинкагазвидобування" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р.

у справі №5/320-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю

"Компанія ЯППІ Лімітед"

про зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників:

ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" –Леженіна І.М.;

ВАТ "Дніпропетровськгаз" –Бойко О.П.;

ТОВ "ЯППІ Лімітед" –не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просила суд зобов’язати відповідача –Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" видати чотири простих векселі №№2010, 2011, 2012, 013 номіналом 1 750 000грн. кожний.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем зобов’язань за мировою угодою, яка укладена на стадії виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2002р. у справі №5/97 і затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2004р. При цьому, позивач вважає, що видача відповідачем спірних векселів Галанському Д.П. не є належним виконанням, оскільки зазначена особа не була уповноважена на отримання цінних паперів від імені ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (а.с2-3).

Відповідач у справі – ВАТ "Дніпропетровськгаз" у відзиві заявлені вимоги відхиляє з тих підстав, що ним виконані умови мирової угоди, а саме на її виконання видані цінні папери представнику Галанському Д.П., який діяв за довіреністю №2-102 від 23.07.2004р., що видана йому ДК "Укргазвидобування (а.с.23-25).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007р. відповідача у справі замінено на Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЯППІ Лімітед" (а.с.47)

Третя особа –ВАТ "Компанія "ЯППІ Лімітед" пояснила, що отримала спірні векселі відповідно до договору міни від 09.08.2004р. №К0908/2 від ТОВ "Міжрегіональна юридична група", яка в свою чергу здійснювала розпорядження ними на підставі довіреності №2-103д від 26.07.2004р., що видана ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" і договору №1/1007 від 10.07.2002р. про надання послуг юридичного характеру (а.с.52-53).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. у позові відмовлено (а.с.83).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконані умови договору та спірні векселі передані відповідачу, що також встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2006р. у справі №5/97.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. залишено без змін (а.с.110-112).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заявлені вимоги задовольнити.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (а.с.117-118).

Відповідач у справі – ВАТ "Дніпропетровськгаз" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та апеляційною інстанцією, під час перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, встановлено наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2002р. у справі №02-5/5-9/18 (5/97) скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2001р. у справі №5/97 за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України", ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГУ "Шебелинкагазвидобування" до ВАТ "Дніпропетровськгаз" та прийнято нове рішення щодо задоволення заявлених вимог. Відповідно до постанови суду апеляційної інстанції з ВАТ "Дніпропетровськгаз" на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" стягнуто 7 000 000грн. заборгованості (а.с.18-19).

На виконання постанови суду видано наказ №5/97 від 26.04.2002р. господарським судом Дніпропетровської області.

Під час виконання вказаного наказу у примусовому порядку ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська сторонами укладено мирову угоду.

За умовами вказаної мирової угоди, заборгованість ВАТ "Дніпропетровськгаз" перед ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" погашається шляхом видачі чотирьох простих векселів №№2010, 2011, 2012, 2013 кожний номіналом 1750000грн. після чого наказ вважається виконаним.

Відповідно до п.3 мирової угоди, передача векселів оформлюється актом прийому-передачі, який підписується при фактичній передачі векселів.

Акт прийому-передачі спірних векселів, що встановлено судами, підписано 02.08.2004р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2004р. судом затверджено укладену сторонами мирову угоду відповідно до ст.121 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (чинному на момент затвердження ухвали суду), затвердження судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Предметом спору у даній справі є виконання вищевказаної мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду.

Ухвала господарського суду, у т.ч. ухвала про затвердження мирової угоди, є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Так, відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв’язку з чим у сторін у зв’язку з укладенням такої угоди і лише у разі її затвердження судом виникають не цивільні чи господарські права та обов’язки, а процесуальні права та обов’язки.

Зокрема, право на зміну способу та порядку виконання такої ухвали, встановлене ст.121 ГПК України; право на пред’явлення її до виконання, визначене ст.115 ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження" тощо.

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, у т.ч. є ухвали у господарських справах, що визначено п.2 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи зазначене, вимога щодо виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду, не може бути самостійним предметом позову та розглядатись в господарських судах в порядку окремого позовного провадження.

Отже, прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, що не позбавляє позивача права звернутись до суду, який прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди, з заявою про зміну способу її виконання з добровільного на примусове, у разі не виконання відповідачем її умов.

Відповідно ст.47, до ч.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" підлягає поверненню з державного бюджету:

-          85грн., сплачене позивачем у зв’язку з оплатою позову державним митом відповідно до платіжного доручення №1642 від 22.06.2007р.;

-          державне мито у загальній сумі 85грн., сплачене відповідачем у зв’язку з оплатою апеляційної та касаційної скарг державним митом відповідно до платіжних доручень №2725 від 11.10.2007р., №3295 від 11.12.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,80, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" задовольнити частково.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. у справі №5/320-07 скасувати, а провадження у справі припинити.

3.Повернути Дочірній компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" з державного бюджету 85грн. державного мита, яке перераховано відповідно до платіжного доручення №1642 від 22.06.2007р.

4.Повернути Дочірній компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" державне мито у загальній сумі 85грн., яке перераховано відповідно до платіжних доручень №2725 від 11.10.2007р., №3295 від 11.12.2007р.

5.Доручити видати довідки на виконання пп.3,4 резолютивної частини постанови господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.