ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08                                                                                 Справа № 10/21пд.

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еркон і К", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства “Юрек", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про розірвання договору оренди, зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди та стягнення 22685 грн. 13 коп.

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Юрек", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еркон і К", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договору оренди розірваним та стягнення 2932 грн. 88 коп.

Головуючий суддя Т. М. Мінська

Судді            М.О.Москаленко

О.С.Фонова

в присутності представників:

від позивача за первісним позовом –Давиденко В.С. - директор, паспорт серії ЕМ № 549879 від 10.02.2000.; Давиденко О.В. - головний бухгалтер, довіреність № 67 від 16.09.08.;

від відповідача за первісним позовом –Іващенко О.С., довіреність № б/н від 18.08.08.

Суть спору за первісним позовом:

- про розірвання договору оренди № 1 від 01.01.2008р. між ТОВ "ЕРКОН і К" і ПП "ЮРЕК";

- зобов’язати відповідача повернути ТОВ "ЕРКОН і К" об’єкт оренди, який був ПП "ЮРЕК" отриманий в оренду на підставі договору оренди № 1 від 01.01.2008р.;

- стягнути з ПП "ЮРЕК" на користь ТОВ "ЕРКОН і К" кошти у сумі 22685 грн. 13 коп., в тому числі 12612 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 9716 грн. 02 коп. заборгованості з орендної плати станом на 01.06.2008р. та 357 грн. 11 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати станом на 01.06.2008р.

1-ий відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.08.07 проти позову заперечує з посиланням на відсутність у нього документів у підтвердження поставки, процес реорганізації підприємства, недоведеність позивачем понесення витрат на надання юридичної допомоги.

Суть спору за зустрічним позовом:

заявлені вимоги:

- визнати договір оренди № 1 від 01.01.2008р. між ТОВ "ЕРКОН і К" і ПП "ЮРЕК" розірваним з 01.03.2008р.;

- стягнути з ТОВ "ЕРКОН і К" на користь ПП "ЮРЕК" орендні платежі у сумі 2932 грн. 88 коп.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

01.01.2008р. між ТОВ "ЕРКОН і К" (Орендодавцем) –первісним позивачем у справі та ПП "ЮРЕК" (Орендарем) - первісним відповідачем у справі був укладений договір оренди № 1, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування кімнати, розташовані за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 11, для цілей, визначених Статутом Орендаря.

Строк дії договору був встановлений до 31.12.2008р.

Згідно п. 1.2. Договору орендна плата складається з щомісячної оплати:

1)          20 грн. 00 коп., в тому числі 20% ПДВ,

2)          Вартості фактично використаної електроенергії,

3)          Вартості фактично використаного опалення.

Згідно п. 3.2.1. Договору передбачено, що Орендар має право при порушенні умов даного договору, що потягли за собою матеріальні збитки, Орендаря, розірвати даний договір в односторонньому порядку і вимагати від Орендодавця відшкодування матеріальної шкоди.

01.01.2008р. згідно акту приймання –передачі Орендодавцем було передано Орендарю об’єкт оренди.

Первісний позивач звернувся з позовом, на обґрунтування якого зазначає, що відповідачем в порушення умов Договору не сплачувалась орендна плата за 17 діб березня, квітень, травень 2008 року в загальній сумі 9 716 грн. 02 коп. Порушення умов договору щодо оплати позивач зазначає як підставу розірвання Договору і повернення об’єкту оренди. Також первісний позивач стверджує, що йому спричинена матеріальна шкода в сумі 12612 грн. 00 коп. –кошти необхідні для відновлення пошкодженого орендованого майна (розмір підтверджує розрахунками договірної вартості, локальними кошторисами, складеними підрядною організацією).

Відповідач заперечує проти позову і зазначає, що договірні відносини між сторонами станом на 01.03.2008р. припинились, оскільки він відповідно до п. 3.2.1. Договору в односторонньому порядку відмовився від Договору листом № 9 від 31.01.2008р. (а.с. 46, т. 1). Підставою застосування положень п. 3.2.1. Договору ПП "ЮРЕК" вважає те, що ТОВ "ЕРКОН і К" перешкоджав йому здійснювати діяльність, передбачену Статутом, як було передбачено п. 1.1. Договору, чим порушив умови п. 1.1. Договору і спричинив матеріальну шкоду ПП "ЮРЕК". На підтвердження факту перешкоджання Орендодавцем Орендарю здійснювати діяльність, передбачену Статутом Орендаря, останній посилається на лист Орендодавця № 13 від 30.01.2008р. (а.с. 64, т. 1).

Згідно акту звірення станом на 29.02.2008р. відповідач мав заборгованість в сумі 688 грн. 94 коп., яку перерахував платіжним дорученням № 62 від 05.03.2008р., відтак заборгованість за Договором відсутня. Відповідач вказує, що фактично звільнив орендовані приміщення, зробив ремонт цих приміщень за свій рахунок, і з 01.03.2008р. орендував уже інші приміщення, але Позивач відмовився підписати акт приймання –передачі об’єкту оренди.

При вирішення первісного позову суд виходить із наступного:

Договір № 1 від 01.01.2008р. за своєю правовою природою є договором найму будівлі, іншою капітальної споруди (їх окремої частини), щодо якого застосовуються норми ст.ст. 759 –786, 793 –797 ЦК України.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 1.2. Договору оренди № 1 від 01.01.2008р. орендна плата складається з щомісячної оплати:

4)          20 грн. 00 коп., в тому числі 20% ПДВ,

5)          Вартості фактично використаної електроенергії,

6)          Вартості фактично використаного опалення.

Позивач зазначає, що заборгованість виникла за період після 15.03.2008р. Позивач розраховує суму, що підлягає сплаті шляхом множення щомісячної плати 20 грн. на 190,6 кв. м. Але виходячи з формулювання п. 1.2. Договору оренди плата в розмірі 20 грн. не є вартістю одного квадратного метра орендованої площі, а є загальною сумою щомісячної плати за весь об’єкт оренди, крім цієї плати також до орендної плати входять фактичні витрати використаної електроенергії і опалення. Оскільки за січень і лютий у відповідача відсутня заборгованість, що підтверджено обома сторонами, суд не оцінює розрахунки за цей період. А після 01.03.2008р. відповідачем перераховано позивачу окрім фактичних використаної електроенергії і опалення суму 1905 грн. 24 коп. (платіжне доручення № 61 від 05.03.2008р.) (а.с. 150, т.1). Тому відсутні підстави визнати, що відповідач має заборгованість за 17 днів березня, квітень, травень 2008 року. А відтак відсутня така підстава для розірвання Договору як порушення умов Договору щодо оплати.

Доводи ж відповідача щодо припинення договірних відносин між сторонами не приймаються до уваги, оскільки лист Орендодавця № 13 від 30.01.2008р. не може вважатися порушенням Орендодавцем умов договору, даний лист дійсно містить певні вимоги до Орендаря, але ці вимоги не можна визнати фактом перешкоджання здійсненню діяльності Орендаря.

Факт спричинення матеріальної шкоди Орендарем Орендодавцю в сумі 12612 грн. 00 коп. також не підтверджено належними і допустимими доказами, зокрема, позивачем не доведені елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками та вина відповідача.

З огляду на вищевказане в задоволенні первісного позову слід відмовити повністю. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

Вимоги зустрічного позову зустрічний позивач обґрунтовує таким:

Відповідно до п. 3.2.1. Договору він в односторонньому порядку відмовився від Договору листом № 9 від 31.01.2008р. (а.с. 46, т. 1). Підставою застосування положень п. 3.2.1. Договору ПП "ЮРЕК" вважає те, що ТОВ "ЕРКОН і К" перешкоджав йому здійснювати діяльність, передбачену Статутом, як було передбачено п. 1.1. Договору, чим порушив умови п. 1.1. Договору і спричинив матеріальну шкоду ПП "ЮРЕК". На підтвердження факту перешкоджання Орендодавцем Орендарю здійснювати діяльність, передбачену Статутом Орендаря, останній посилається на лист Орендодавця № 13 від 30.01.2008р. (а.с. 64, т. 1). На підтвердження факту спричинення матеріальних збитків Орендарю він надав суду договори з ТОВ «Метаінвест холдинг» і ДП «Краснодонвугілля» на поставку продукції, згідно яких ПП "ЮРЕК" зобов’язано було поставити вказаним підприємствам продукцію в березні 2008року, а фактично продукція поставлена 17.04.2008р. Підставою повернення суми 2932 грн. 88 коп. зазначається перерахування цієї суми за період після припинення договірних відносин.

При вирішення зустрічного позову суд виходить із наступного:

Суд вважає, що в задоволенні вимоги про визнання договору оренди № 1 від 01.01.2008р. між ТОВ "ЕРКОН і К" і ПП "ЮРЕК" розірваним з 01.03.2008р. слід відмовити, оскільки даний спосіб захисту своїх прав не відповідає встановленим законодавством способам захисту. Зустрічний позивач просить встановити певний факт, що не може бути самостійний способом захисту, а оцінку існуванню договірних відносин між сторонами за договором оренди № 1 від 01.01.2008р. після 01.03.2008р. вже дано судом при розгляді первісного позову.

В задоволенні вимоги зустрічного позивача про стягнення ТОВ "ЕРКОН і К" на користь ПП "ЮРЕК" орендних платежів у сумі 2932 грн. 88 коп. слід відмовити з огляду на те, що вказана сума дійсно значно перевищує розмір щомісячної оплати за договором оренди № 1 від 01.01.2008р., але ж підставою стягнення цієї суми зустрічний позивач вказує розірвання цього договору з 01.03.2008р., тобто перерахування суми поза межами дії договору, в той час, як судом встановлено, що Договір оренди № 1 від 01.01.2008р. продовжував діяти після 01.03.2008р.

Зустрічні позовні вимоги визнаються такими, що не підлягають задоволенню.           Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою учасників процесу у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Судові витрати за зустрічним позовом віднести на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –14.10.2008р.

Головуючий суддя                                         Т.М.Мінська

Судді М.О.Москаленко

О.С.Фонова