СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
липня 2008 р.
Справа №  9/405/08

Позивач           ТОВ «ЮГКАРТ СЕРВІС»,

вул.
Чорноморська, 2А, кв. 16, м. Одеса, 65014

Відповідач  фізична
особа -підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           -не з'явився.

Від відповідача           - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: про  стягнення 8461,19грн., з
яких: 6690,00 грн. основного боргу, 624,24грн. пені, 112,72грн. 3% річних та
1034,94грн. збитків від інфляції  по
договору купівлі-продажу № 26 від 01.11.2007р.

Відповідач
відповідно до ст.64 ГПК України про час судового засідання повідомлений
належним чином  за юридичною адресою, про
що свідчить поштове повідомлення № 7918759,
але відзив та витребувані документи не надав, представник  в судове засідання не з'явився.

У
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши
матеріали справи за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2007р.
між ОСОБА_2. та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, згідно якого
ОСОБА_2. повинен був відпустити товар, а відповідач розрахуватися за отриманий
товар.

Оскільки ОСОБА_2., який відступив
право вимоги позивачу, виконав свої обов'язки, щодо передачі товару, а
відповідач за нього не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача
суму боргу за товар 6690,00 грн., 624,24грн. пені, 112,72грн. 3% річних та
1034,94грн. збитків від інфляції

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

30.10.2007р.
між позивачем та ОСОБА_2. укладено договір комісії на продаж товару, згідно
якого ОСОБА_2. надано право укладати від свого імені договори з покупцями на
придбання товару.

Згідно
договору купівлі-продажу товару № 26 від 01.11.2007р., ОСОБА_2. відпустив
відповідачу телефонні картки поповнення рахунку, про що свідчить акт
приймання-передачі товару від 01.11.2007р., підписаний ОСОБА_2. та
відповідачем.

Відповідач
за отриманий товар не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання товару (п.
2.2. договору № 26 від 01.11.2007р.) не розрахувався.

Частина
4 ст. 1016 ЦК України встановлює, що у разі порушення 3 особою договору,
укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов'язаний негайно повідомити про
це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази. Комітент має право
вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи.

11.04.2008р.
позивач та ОСОБА_2. уклали договір про відступлення права вимоги, згідно якого
позивач одержав право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за
договором № 26 від 01.11.2007р. (п. 1.2.).

ОСОБА_2.
належним чином повідомив відповідача про відступлення права вимоги по договору
№ 26 від 01.11.2007р. на користь ТОВ «Югкарт сервіс»(а.с. 23).

Станом
на 04.06.2008р. заборгованість відповідача не погашена та склала 6690,00грн.

Відповідно
до п. 4.3. договору № 26 від 01.11.2007р. за прострочення оплати позивачем
нараховано пеню у розмірі 624,24грн. за термін з 09.11.2007р. по квітень
2008р., яка підтверджена розрахунком позивача та підлягає задоволенню на
підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань».

Крім
того, за термін з листопада 2007р. по травень 2008р. позивачем нараховано
1034,94грн. збитків від інфляції та 112,72грн. 3% річних, які підтверджені
розрахунками позивача та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно
ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст.664 ЦК України,
виконав свої зобов'язання за договором передав товар, відповідач  умови договору не виконав, прийнятий товар не
оплатив, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

Відповідно
до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином.

Відповідач
доказів погашення заборгованості  станом
на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки
спір виник з його вини.

Керуючись
ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш
И В:

Позов
задовольнити повністю.

Cтягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГКАРТ
СЕРВІС»(вул. Чорноморська, 2А, кв. 16, м. Одеса, ) суму  6690,00грн. основного боргу, 624,24грн. пені,
1034,94грн. збитків від інфляції, 112,72грн. 3% річних, 102,00грн. держмита та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати позивачу.

Рішення може бути
оскаржене у 10-денний строк.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк