ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.08 р.                     Справа № 19/327

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.

При секретарі судового засідання Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Хохордіна Н.Д., за довіреністю

Від відповідача: Дідок Н.Ф., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного підприємства “Магістраль”, м. Горлівка

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 58 383,30 грн.

Позивач, Колективне підприємство “Магістраль”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка, про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 58 383,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на підрядний договір №2 від 04.01.98р., укладений між Управлінням комунального господарства м. Горлівки та Колективним підприємством “Магістраль”, договірні ціни за листопад, грудень 1998р., акти приймання виконаних робіт за травень, липень, серпень, жовтень, листопад та грудень 1998р., додаткові угоди від 11.12.01р. та 27.11.03р., вимогу №196/01 від 22.10.07р., лист-відповідь №22-3190/06 від 01.11.07р.; ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (вх.№02-41/76773 від 19.12.07р.) пояснив, що в результаті неповної оплати, пов`язаної з відсутністю асигнувань, склалася заборгованість у сумі 194 611 грн. Погашення заборгованості узгоджено сторонами у додатковій угоді від 27.11.03р., шляхом розстрочення суми заборгованості на 10 років. Відповідач зазначив, що станом на 01.01.07р. сума заборгованості не сплачувалась, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань з причин обмеженості доходної частини бюджету.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, судом

В с т а н о в л е н о

04.01.98 р. між Управлінням комунального господарства м. Горлівки ( правонаступником якого є відповідач, Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради) – замовником та Колективним підприємством “Магістраль” –підрядником був укладений підрядний договір № 2.

За умовами вказаного договору, замовник передає підряднику перелік основних доріг та споруд, які підлягають утриманню у 1998 році з вказівкою періодичності прибирання (п. “а” розділу 1 договору); щомісячно, до початку виконання робіт, перераховувати підряднику аванс у розмірі не менше 50% вартості виконаних робіт, які виконувалися у попередньому місяці, для придбання товарно-матеріальних цінностей та сплати послуг, необхідних для здійснення технологічного процесу або забезпечувати вирішення цих питань без оплати ( п.”б” р.1 договору).

Вартість всіх робіт, які доручаються виконавцю, визначається відповідно до договірних цін, які узгоджуються із замовником по мірі впливу ринкових відносин з урахуванням змін, передбачених Постановами уряду (п. 3 договору).

Приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно по мірі виконання робіт, не пізніше 30 (31) числа звітного місяця, відповідно до актів форми №2. День підписання форми №2 вважається днем приймання робіт (п.4 договору).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника (п. 5 договору №2 від 04.01.98р.).

Згідно п.6 договору, фінансування виконаних робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Роботи передбачені дійсним договором повинні розпочатися 01.01.98 р. та закінчитися 31.12.98р.( п.7 Договору)

На виконання умов підрядного договору №2 від 04.01.98р., виконавець здійснив роботи на загальну суму 202 005 грн., що підтверджено договірними цінами за фактично виконані роботи та актами прийомки виконаних робіт: №21 за травень 1998р. на суму 19 084 грн, №26 за червень 1998р. на суму 17 075 грн.,№30 за липень 1998р. на суму 18 474 грн., №38 за серпень 1998р. на суму 17 312 грн., №41 за вересень 1998р. на суму 20 100 грн., №50 за жовтень 1998р. на суму 20 362 грн., №б/н за листопад 1998р. на суму 38 797 грн., №б/н за грудень 1998р. на суму 50 801 грн.

Проте, відповідач свої зобов`язання по сплаті підрядних робіт виконав не в повному обсязі, у зв`язку з чим заборгованість становить 194 611 грн.

Додатковою угодою від 11.12.2001 р. до підрядного договору № 2 від 04.01.98 р. строк виконання зобов”язань за договором продовжений до 01.01.2004 р.

Додатковою угодою від 27.11.2003 р. до підрядного договору №2 від 04.01.98р., сторони домовилися продовжити на 10 років строк виконання зобов`язань по сплаті виконаних в 1998 році робіт по утриманню міських автодоріг та споруд на суму 194611 грн. Сторони дійшли згоди, що погашення зобов`язань буде здійснюватись рівними частинами протягом 10 років, починаючи з 2004 р., грошовими коштами на рахунок підрядника.

Виходячи із зазначеної додаткової угоди, щорічна плата, яку замовник зобов`язався сплачувати протягом 10 років становить 19 461,10 грн. на рік.

Станом на час звернення до суду, замовником мала бути сплачена вартість підрядних робіт відповідно до контракту та додаткових угод до нього в частині платежів за 2004р., 2005р., 2006р. Сума, що підлягає сплаті становить 58 383,30 грн.

Протягом судового провадження відповідач не заперечував проти того, що наявна заборгованість існує, але повідомив, що місцевим бюджетом не здійснювалося фінансування зазначених робіт, тому сума за ці роботи позивачу не сплачувалася.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Замовник, Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, уклавши підрядний договір №2 від 04.01.98р. та додаткову угоду до нього, прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати виконані роботи; забезпечити безперервне фінансування; здійснювати оплату виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не були виконані прийняті на себе зобов’язання як замовника по підрядному договору №2 від 04.01.98р. та додаткових угод до нього; не сплачені роботи позивача по утриманню міських автодоріг та споруд у сумі 58 383,3 грн., в той час як позивачем роботи (зобов’язання) виконані, що доведено позивачем та не заперечується відповідачем.

Факт прийняття замовником - Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, виконаних підрядних робіт за договором №2 від 04.01.98р. р. підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, строк оплати робіт по утриманню міських автодоріг та споруд, виконаних у 1998 році, визначений договором з врахуванням додаткової угоди від 27.11.03р.

Починаючи з 2004 р., відповідач зобов`язаний сплачувати 19 461,1 грн. на рік протягом 10 років.

Заборгованість відповідача за 2004–2006 р.р. становить 58 383,3 грн.

На письмову вимогу позивача №196/01 від 22.10.07р. про погашення заборгованості у сумі 58 383,3 грн., відповідач листом №22-3190/06 від 01.11.07р. повідомив, що місцевим бюджетом на 2007 рік витрати на погашення кредиторської заборгованості, зокрема за договором №2 від 04.01.98р., не передбачені.

Ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 1 ч. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які вступили в силу з 01.01.04р., встановлено, що вони застосовуються до правовідносин, які виникли після набрання ними чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Позов заявлений по взаємовідносинах сторін, що виникли на підставі договору підряду №2 від 04.01.98р., коли діяли положення Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963р., та продовжив свою дію після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 р., тому судом при розгляді справи застосовані норми, чинні на час спірних правовідносин з урахуванням продовження дії договорів після набрання чинності Цивільним Кодексом України в редакції 2003 р.

До договору підряду №2 від 04.01.98р., застосовуються положення глави 28 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, та глави 61 Цивільного Кодексу України 2003 року.

Відповідно ст. 332 Цивільного Кодексу УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Статтею 345 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядником роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлене законом або договором.

Згідно ст. 161 Цивільного кодексу УРСР, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 162 Цивільного кодексу УРСР, ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано доказів прийняття заходів для виконання зобов’язань за договором підряду №2 від 04.01.98р., стосовно забезпечення безперервного фінансування робіт та здійснення оплати виконаних робіт. Доказів відсутності бюджетного фінансування зазначеного об’єкту відповідачем також не представлено.

Враховуючи, що сторонами за підрядним договором є позивач (підрядчик) та відповідач (замовник), то обов’язок по виконанню зобов’язання по оплаті покладений на відповідача.

За умовами ст. 216 Цивільного Кодексу УРСР, ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 212 Цивільного кодексу УРСР, ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. .

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачем до матеріалів справи не надано:

-          доказів оплати колективному підприємству “Магістраль” виконаних ним підрядних робіт у сумі 58 383,3грн., що є предметом спору у цій справі, на виконання договору підряду №2 від 04.01.98р. та додаткової угоди до нього від 27.11.03р.;

-          доказів відсутності фінансування виконаних робіт за договором підряду №2 від 04.01.98р.;

-          документів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, направлених на виконання обов”язку по забезпеченню своєчасного фінансування робіт за контрактом № 2 від 04.01.98 р.;

- доказів звернення до відповідного органу, який є розпорядником коштів місцевого бюджету, з повідомленням про виконання позивачем робіт за підрядним договором № 2 від 04.01.98 р., та виникнення у відповідача обов”язку по оплаті виконаних робіт;

-          доказів прийняття заходів по включенню витрат на погашення заборгованості до місцевого бюджету за 2004р., 2005р., 2006р.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановленою, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відсутність у позивача можливості домогтися виконання відповідачем у цій справі умов договору підряду №2 від 04.01.98р.. та додаткової угоди від 27.11.03р., за яким відповідач прийняв зобов’язання по оплаті виконаних підрядних робіт, становить втручання у гарантоване позивачу статтею 1 Протоколу № 1 право на мирне володіння своїм майном (грошовими коштами).

Державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на виправдання невиконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради заборгованості у сумі 58 383,3 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Колективного підприємства “Магістраль”, м. Горлівка до Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 58 383,3 грн.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка на користь Колективного підприємства “Магістраль”, м. Горлівка 58 383,3 грн. заборгованості; 583,83 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 14.01.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Дучал Н.М.

Бойчук А.В.

Надруковано 3 екз:

1 – позивачу

1 – відповідачу

1 – усправу