overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.10.08
Справа № 11/236пд-к

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1-го відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Гірник", м. Перевальськ Луганської
області

2-го відповідача - Акціонерного
товариства "Український Інноваційний банк", м. Київ в особі Івано-Франківської
філії, м. Івано-Франківськ

3-го відповідача -Ужуєва
Абдурахмана Ісамагомедовича, м. Перевальськ Луганської області

про
визнання недійсним договору застави майна

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64, 68
Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а
л и в :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити  на 30.10.2008 об 11
год. 30 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень;
оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях -для огляду у судовому
засіданні; витяг з паспорту; надати протокол загальних зборів засновників ТОВ
"Гірник" № 13 від 08.02.2002; укладений з відповідачем кредитний
договір № 200243 від 27.02.2002, договір застави майна № 173, укладений
01.03.2002 між ТОВ "Гірник" та АТ "Український
Інноваційний банк" в особі Івано-Франківської філії (в оригіналах -для
огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях -до матеріалів справи).

5. Зобов'язати 1-го відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
докази фактичного виконання спірного кредитного договору, оригінал кредитного
спірного договору -для огляду в судовому засіданні, засвідчену копію -до
матеріалів справи; договір застави, укладений на виконання спірного договору;
докази наявності повноважень юридичної особи (Статут ТОВ "Гірник" та
зміни до нього) - в оригіналі для огляду в судовому засіданні, копію до
матеріалів справи.

6. Зобов'язати 2-го відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу
та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази
наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статут, відповідного Положення
тощо).

7. Зобов'язати 3-го відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
витяг з паспорту.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                             М.О.
Москаленко

Спеціаліст І
категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08
р.
Справа № 34/138пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Прокурора м. Дружківки
в інтересах держави в особі Дружківської міської ради

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

За участю прокурора Донецької області
Гармашової І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2(за
довіреністю)

Від відповідача- не з”явився

Позивач, Прокурор м. Дружківки в
інтересах держави в особі Дружківської міської ради звернувся до суду з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки

Прокурором та позивачем заявлено
клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними
засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК
України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Прокурор у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги прокурора, надав письмові пояснення по справі  (вхід № 02-41/41596 від 28.102008р)., де
зазначає, що відповідач зверталась до ради щодо продовження договірних
відносин, однак міською радою рішенням від 27.02.2008р. № 5/21-59 було
відмовлено відповідачу у продовженні терміну дії договору оренди спірної
земельної ділянки на підставі рішення Дружківської міської ради від 19.062002р.
№ 4/2-13 “Про не дозвіл розташування торгівельних кіосків на центральних
вулицях міста), також позивач у судовому засіданні надав суду супровідний, у
якому просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неявкою відповідача по
справі та  необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  77, 86
ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  11.11.08 року.

Позивачу надати довідку щодо
фактичного знаходження спірного об”єкту (центральна вулиця, тощо . . . )

Відповідачу надати відзив на
позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення
на представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності,   належним чином засвідчені
копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною
земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що
знаходиться на земельній ділянці

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.08р.

Справа
№ П14/1906-08

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Реконд", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Військова, 25

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 820,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну
заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (до позовної заяви не
додано документу, який підтверджує повноваження Зуєвої О. А.).

Не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно              ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих
позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково
повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до
оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище,
дати засвідчення копії.

Не
подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки
згідно    п. 14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння держмита зворотна сторона платіжного доручення про
сплату держмита повинна містити напис кредитної установи такого змісту:
"Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Не
подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї
відповідачеві, оскільки в копії чеку, в графі "Кому" відсутня назва
відповідача.

Керуючись
п. п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки:
позовна заява вих. № 12 від 24.09.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні
доручення                 № 919 від
24.09.08 р. та № 920 від 24.09.08 р.

Суддя

С.П.
Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ К39/222-08

За
позовом  позивача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс", м.Дніпропетровськ

позивача-2:
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

позивача-3:
ОСОБА_2, с. Царичанка , Дніпропетровська область

до
відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Комбінат
"Придніпровський", м.Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Реєстр-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірним та недійним
рішення загальних зборів акціонерів

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1: Палій С.М. ., дов. від
21.02.2008р

від
позивача-2: не заявився

від позивача-3: не з'явився

від відповідача-1: Мухамедниязова Г.Б. дов.
від 17.06.2008р. № 1/3187

від відповідача-1: Кірія О.К. - голова
правління

від відповідача-2:  Тур Є.А. , дов. від 29.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

-
визнати неправомірними дії ТОВ "Реєстр-Дніпро" щодо не надання
реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Акціонерна компанія
"Комбінат "Придніпровський" станом на 30.06.2008р.;

-
визнати неправомірними дії ВАТ "Акціонерна компанія "Комбінат
"Придніпровський" стосовно проведення реєстрації учасників загальних
зборів на підставі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
"Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський";

-
визнати недійним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Акціонерна
компанія "Комбінат "Придніпровський", прийняті на загальних
зборах акціонерів ВАТ "Акціонерна компанія "Комбінат
"Придніпровський", які відбулися 30.06.2008р.

Позивач-3
подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідач-2
у відзиві на позов в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідач-1
у відзиві на позов в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позивачі
1,2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив,
витребуваних доказів не надали.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових
доказів .

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
28.10.2008р. о 14:30год., каб. 43а.

Зобов'язати
до засідання подати :

-  відповідача-1 - належним чином засвідчену копію
реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Акціонерна компанія
"Комбінат "Придніпровський" на підставі якого проводилась
реєстрація акціонерів які прибули для участі в загальних зборах акціонерів
30.06.2008р.;

-
позивача-1 -
належним чином засвічену копію договору купівлі-продажу на підставі якого
Позивач-1 набув право власності на акції ВАТ "Акціонерна компанія
"Комбінат "Придніпровський" в кількості 11 280 штук.

Явка
в судове засідання повноважних представників обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"28"
жовтня 2008 р.
Справа № 13/324-08

За
позовом Закритого
акціонерного товариства „Європейський страховий альянс”, м. Київ

до
Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз”, м. Біла
Церква

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про стягнення 69525 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За
участю представників:

від
позивача Могиленко Ю.В. -довіреність №85/2008від 03.01.2008р.;

від відповідача Литвин
В.С. -довіреність №1-90 від 20.10.2008р.;

Мордатенко К.Л.
-довіреність №1-98 від 27.10.2008р.;

від третьої особи не
з'явився;

обставини справи:

В
судове засідання 28.10.2008р. представник третьої особи не з'явився про причини
неявки господарський суд не повідомив, хоча третя особа належним чином була
повідомлена про місце і час судового засідання про що свідчить повідомлення про
вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

В
судовому засіданні 28.10.2008р. представником відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз” подано клопотання
№23-5435 від 27.10.2008р. в якому відповідач просить суд залучити до участі у
справі акціонерне товариство закритого типу „Акціонерна страхова компанія „Аско
-Медсервіс” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

Відповідно
до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може
вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи
наведене вище господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача акціонерне товариство закритого типу „Акціонерна страхова
компанія „Аско -Медсервіс” (03150, м. Київ, вул. Горького, 122; ), оскільки рішення суду у справі №13/324-08 може вплинути на його
права та обов'язки.

За
таких обставин та у зв'язку із наведеним вище, суд вважає за потрібне  відкласти розгляд справи.

Враховуючи  наведене вище, керуючись ст.ст. 27, 77, 86
ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерне товариство закритого
типу „Аско -Медсервіс” (03150, м. Київ, вул. Горького, 122; ).

2.
Розгляд справи №13/324-08 відкласти на 11.11.2008 р. о 15 год. 40
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну,
16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні
повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                            С.Ю.
Наріжний

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08
Справа№ 14/213

За
позовом: Прокурора
м.Трускавця в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті та його структурного підрозділу -територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Львівській області, м. Львів

До
відповідача: Суб»єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м.Трускавець

Про:
стягнення фінансових санкцій в сумі 1 700,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар
Мільчук І.

Представники:

від
прокуратури: Яворський
Я.Т.

від
позивача: не
з”явився

від
відповідача: не
з»явився

Права і обов”язки, передбачені
ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України позивачу   роз”яснені.

Суть
спору: Позов заявлено прокурором м.Трускавця в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного
підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Львівській області, м.Львів, до Суб»єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м.Трускавець, про стягнення фінансових
санкцій в сумі 1 700,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від
23.09.2008 року і призначено справу до розгляду на 14.10.2008 року. Вимоги до
сторін по підготовці справи до розгляду зазначено в ухвалі. Явка повноважних
представників сторін в засідання була визнана судом обов”язковою.

Розгляд справи відкладався з підстав,
викладених у відповідній ухвалі суду.

Судом встановлено.

У поданій позовній заяві позивачем визначено
Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, м.Київ та Структурний
підрозділ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Львівській області, м.Львів.

Відповідно до ч.1 Положення про Головну
державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. № 1190, Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим
органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті,
що діє у складі Мінтрансзв”язку і йому підпорядковується.

У п.7 ч.1 ст.3 КАС України наведено визначення
терміну “суб”єкт владних повноважень, згідно якого це - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб”єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п.4 ст. 17 КАС України, спори за
зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом
відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Заслухавши пояснення представника прокуратури,
оцінивши всі докази по справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у
справі.

Враховуючи наведене і  керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 78, п.1
ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ 21/221-08

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Мережа сервісних станцій „ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ”, м.Бровари, Київська обл.

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про стягнення  18947 грн. 20 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Чуйко А.В., представник, дов.
№б/н від 13.10.2008р.

від
відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено
позовні вимоги про стягнення  11842,00
грн.  боргу, 7105,20 грн. штрафу.

Відповідач
відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з'явився,
докази його сповіщення про час проведення судового засідання у справі відсутні.
Позивач не в повному обсязі надав стребувані судом документи, що заважає
розгляду спору по суті.

За
викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню, у позивача слід
повторно запросити відомості про державну реєстрацію відповідача з визначенням
його адреси станом на час розгляду справи та зобов'язати надіслати відповідачу
ухвалу про відкладення судового засідання та у разі необхідності, копію
позовної заяви -за новою адресою.

Керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на
11.11.2008р., 11год. 00хв., каб. № 25;

-          направити позивачу примірник ухвали
про відкладення від 14.10.2008р. -для направлення відповідачу;

-          сторонам до судового засідання
надати:

Позивачу: -відомості про державну реєстрацію
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) з визначенням
адреси станом на час розгляду справи -до справи;

-
надіслати відповідачу примірник ухвали про відкладення від 14.10.2008р., докази
її надсилання надати до справи;

- у
разі, якщо адреса відповідача відповідно відомостям про державну реєстрацію
відрізняється від означеної у позовній заяві - копію позовної заяви надіслати
за новою адресою і докази її надсилання надати до справи;

-
документи згідно ухвали суду від 22.09.2008р.;

-
докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу:
-повторно - звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача),
підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання; відзив на
позов,  докази в підтвердження
заперечень; оригінал договору поставки (відстрочка) №1204/2007 К від
18.08.2007р. з додатками -для огляду; контррозрахунок заявлених до стягнення
сум; свідоцтво про державну реєстрацію, належно засвідчену копію -до справи.

Попередити
сторони, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної
сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №5/595-08.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багато профільногопідприємства
«Кристал», м. Полтава

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про
стягнення 11 052 грн. 83 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Спасов Е.М. (довіреність від 07.10.08 р.)

Від
відповідача - ОСОБА_1

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить стягнути з відповідача  15
830 грн. 83 коп., в тому числі  4759 грн.
30 коп. основного боргу за поставку продуктів харчування згідно з
договором  від 26 вересня 2007 року, 164
грн. 29 коп. пені, 41 грн. 07 коп. 3% річних, 10 438 грн. 37 коп. втраченої
вигоди, 427 грн. 80 коп. інфляційних витрат.

Позивач
подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі, в яких
зазначив, що відповідач сплатив 4778 грн.00 коп. основного боргу, у зв'язку з
чим просить  стягнути з відповідача 11
052 грн. 83 коп., в тому числі 164 грн. 29 коп. пені, 41 грн. 07 коп. 3%
річних, 10 438 грн. 37 коп. втраченої вигоди, 427 грн. 80 коп. інфляційних
витрат.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові в повному
обсязі, в зв'язку з тим, що відповідач з боргом розрахувався у повному обсязі,
а несвоєчасність розрахунків пов'язана з діями позивача щодо оформлення
накладної № КР-0001179 згідно з вимогами чинного законодавства.

Позивач
подав матеріали в обґрунтування втраченої вигоди.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 13 листопада 2008 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема
розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат за несвоєчасну оплату
поставленого товару із зазначенням кількості днів прострочення платежу по
кожній поставці, а саме: від 08.10.07 року, від 17.10.07 р., від 26.11.07 р.,
від 20.12.07 р., від 21.01.08 р., від 21.02.08 р., від 21.04.08 р.;
документальне підтвердження понесених збитків; інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції у справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати докази
своєчасного виконання зобов'язань з оплати товару за договором від 26 вересня
2007 року по кожній поставці, а саме: від 08.10.07 року, від 17.10.07 р., від
26.11.07 р., від 20.12.07 р., від 21.01.08 р., від 21.02.08 р., від 21.04.08
р.; подати докази повернення пошкодженого товару із зазначенням дати та суми,
на яку було здійснено повернення; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції
у справі.

4.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ