ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.08.2008
Справа № К25/144-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (
доповідач),

суддів: Євстигнєєв О.С., Швець В.В.

При секретарі судового засідання :
Прудниковій Г.В.

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1  від 27.03.96;

від
відповідача.:  Вересова О.В. представник,
довіреність №б/н  від 17.09.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської області
від   15.05.08р. у справі №
К25/144-08

за позовом: ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Симетрія Ко”, м. Дніпропетровськ

про припинення діяльності
товариства шляхом ліквідації

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008р. ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  звернувся в
господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю “Симетрія Ко”, м. Дніпропетровськ  про припинення діяльності товариства шляхом
ліквідації.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.08р.(суддя-Чередко А.Є.)-в задоволенні
позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

При винесені оскаржуваного рішення
суд першої інстанції виходив з того що позивачем пред'явлено позов про
припинення юридичної особи- Товариство з обмеженою відповідальністю  “Симетрія Ко“, однак не надано доказів на
підтвердження визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи
через допущені при її створені порушення.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає що
рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р. не
виконані всі вимоги господарського процесуального законодавства і всебічно, не
перевіривши обставини, суд вирішив

справу не у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також
з порушенням нормативно-правових актів України, що регулюють подібні відносини.
Рішення суду першої інстанції вважає необґрунтованим, тому що в ньому неповно
відображені обставини, які мають значення для даної справи, і таким чином
висновки суду про встановлення обставин і правові наслідки не є вичерпними та
не відповідають дійсності. Просить Дніпропетровський апеляційний господарський
суд скасувати рішення суду першої інстанції, та винести постанову по даній
справі, якою задовольнити позовні вимоги .

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю “Симетрія Ко”, м. Дніпропетровськ надав до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить
залишити рішення Дніпропетровського господарського суду від 15.05.08р. без
змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін
вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
24 листопада 2004 року відбулась державна реєстрація новоствореної юридичної
особи-товариства з обмеженою відповідальністю “Симетрія Ко”.

Засновники товариства гр. ОСОБА_2
та ОСОБА_3 для забезпечення діяльності товариства взяли на себе обов”язок за
рахунок своїх внесків створити статутний капітал у розмірі 23 700 гривень.

Внески засновників становили:
ОСОБА_2- 99%- 23 463 грн., ОСОБА_3 -1 % - 237 грн.

На момент державної реєстрації
Товариство з обмеженою відповідальністю
“Симетрія Ко” на поточний рахунок
для формування статутного фонду, згідно п. 6 Статуту товариства, було
внесено 11850,00 грн, що становить 50 % від розміру статутного капіталу, з них
ОСОБА_3 вніс-118, 50 грн., ОСОБА_2 вніс 11731, 50 грн.

Згідно ст.. 144 Цивільного кодексу
України, ч. 3 ст. 52 Закону України “Про господарські товариства”, абз. 3 ч. 6
розд. 3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Симетрія Ко” частина
статутного капіталу, що залишилась не сплаченою підлягає сплаті протягом
першого року діяльності товариства. Тобто, до 24 листопада 2005 року засновники
повинні були внести відповідно 11 731,50 грн. та 118, 50 грн.

Але протягом року та в подальшому
засновники товариства так і не внесли свої частини несплаченого статутного
капіталу. У зв'язку з цим розмір статутного капіталу Товариство з обмеженою
відповідальністю  “Симетрія Ко” є меншим
ніж мінімум, встановлений законом.

Згідно ст. 52 Закону України “Про
господарські товариства” та ст. 144 Цивільного кодексу України якщо учасники
протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх
вкладів, товариство повинне оголосити про зменшення свого статутного капіталу і
зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку або прийняти
рішення про ліквідацію товариства.

Згідно договору купівлі-продажу
корпоративних прав на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Симетрія Ко” від
29.11.05р. до складу учасників товариства було включено -ОСОБА_1, та ОСОБА_4

Скаржник є учасником
товариства  з часткою в статутному
капіталі 30 %.

Відповідно до ст. 38 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” зазначені
підстави для припинення діяльності товариства, якщо розмір статутного фонду
юридичної особи не відповідає мінімальному розміру, встановленого законом.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками суду першої
інстанції, викладеними в рішенні від 15.05.08р., так як посилання суду першої
інстанції на те що під час  розгляду справи,
згідно з Витягу з єдиного  державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 26.07.07р.
та  21.02.08р. вже був сформований
статутний фонд товариства.

Цим твердженням, господарський суд
не врахував вимог  ч.3 ст. 144 ЦК України,
де визначено що частина статутного капіталу, яка залишилась не сплаченою,
підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Як вже було
встановлено, засновники товариства так і не внесли свої частини несплаченого
статутного капіталу в строк, визначений законодавством.

Також колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду не може погодитись з
висновками господарського суду стосовно сплати частки ОСОБА_3, яку здійснила
ОСОБА_5, адже як зазначив господарський суд, на підставі наданої довіреності
вона внесла грошові кошти в сумі 11 850, 00грн. для формування статутного
капіталу товариства. Квитанція ЗАТ “Агро банк” № 475460 від 23.11.04р. про
сплату даної суми містить посилання платника ТОВ “Симетрія КО” через ОСОБА_5,
але на момент внесення коштів для формування статутного капіталу товариства
така юридична особа, як Товариство з обмеженою відповідальністю  “Симетрія Ко” не була ще зареєстрована у
належному порядку, таким чином вона не могла здійснювати від свого імені ніяких
операцій.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України
“Про господарські товариства”, внесення до статутного капіталу грошей
підтверджується документами, виданими банківською установою. За таких обставин
квитанція ЗАТ “Агробанк” № 475460 від 23.11.04р. не може слугувати підтвердженням
внесення частки, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів справи
дружина ОСОБА_3- ОСОБА_6 отримала у спадок від ОСОБА_3 майно-долю у статутному
капіталі ТОВ “Симетрія Ко” у розмірі 0,5 %, свідоцтво про право на спадщину
-25.10.05р., тобто до закінчення року з дня реєстрації товариства, ОСОБА_2 не
реалізувала своє право на вступ до товариства, згідно ч. 5  ЦК України та розділу 4, ч. 1 ст.. 13 Статуту
товариства “Симетрія Ко” (нова редакція) де передбачено, що частка у статутному
фонді товариства переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника
юридичної особи-учасника товариства лише при отримані згоди інших учасників
товариства. Як зазначено в матеріалах справи саме  ОСОБА_2 було сплачено решту частки ОСОБА_3 за
квитанцією ЗАТ “Агробанк” № 98817 від 03.11.05р., але не вказано підстави
надання йому таких повноважень, таким чином вона не може вважатись внесеною до
статутного капіталу згідно законодавства.

Як вбачається з положень п.1 ч.1
ст. 38 Закону України “Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” однією з підстав для постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи,
зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення
закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути.

Частиною 1 ст. 110 Цивільного
кодексу  України передбачено, що юридична
особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку з
закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для
якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими
документами; 2)  за рішенням суду про
визнання суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи
через допущенні при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в
інших випадках, встановлених законом.

У зв'язку з встановленими
процесуальними порушеннями та порушенням строків, що виникли на час формування
державної реєстрації товариства, які на даний момент об'єктивно не можуть бути
усунені, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду
вбачає всі підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо припинення
діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “Симетрія Ко”.

На підставі викладеного та
керуючись, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  м. Дніпропетровськ   -задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  15.05.08
р.  у справі № К25/144 - скасувати.

Припинити діяльність Товариства з
обмеженою відповідальністю  “Симетрія Ко”
шляхом ліквідації.

Створити ліквідаційну комісію у
складі: голова ОСОБА_1,  члени
ліквідаційної комісії Бондаренко Оксана Валеріївна, Буряк Іван Олександрович,
якій  провести ліквідацію
підприємства  відповідно до ст.ст. 105,
110, 111 Цивільного кодексу України  та
Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Постанова може бути оскаржена  у місячний
строк  в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя                                                                                           О.С.
Євстигнеєв

Суддя
В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Пом. судді:                                                                      О.В. Максименко