Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2008 р.
Справа № 40/88-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
судді Пушай В.І. ,  Барбашова С.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за
участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача -  не з*явився

3-я особа - не з*явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ
"Харківське автотранспортне підприємство 16355" (вх. № 1630Х/3-7)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.08 р. по справі №
40/88-08

за позовом ТОВ
"Олександра Лещук і син", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Харків3-я особа - ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство
16355", м. Харків

про внесення змін до договору підряду

встановила:

У травні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду з
позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про зміну договору підряду №
1503, укладеного 15 березня 2008 року між ТОВ "Олександра Лещук і
син" (61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в частині розділу
4, викласти пункт 4.1 у наступній редакції: "Подрядчик приступает к
выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, в течении
2-дней с момента предоставления земельного участка заказчиком и обязуется
выполнить их в срок до 30-ти календарных дней".

Одночасно позивач надав заяву про забезпечення
позову, в якій просив суд заборонити: Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2), її співробітникам,
субпідрядникам та іншим особам:

- звільняти земельну ділянку площею 0,6480 га на території
Задонецької сільської ради, надану Товариством з обмеженою відповідальністю
"Олександра Лещук і син" (61002, м. Харків, вул. Артема, 18, кв.9,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) та прилеглу до неї території, що обмежена
земельними ділянками АТП 16355, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ВТП "Овен", ЗАТ
"Харків-Вовна";

- вивозити з земельної ділянки площею 0,6480 га на території
Задонецької сільської ради, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю
"Олександра Лещук і син" (61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) та прилеглої до неї території, що обмежена земельними ділянками АТП
16355, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ВТП "Овен", ЗАТ "Харків-Вовна"
свої матеріали та техніку;

- перешкоджати виконанню будь-яких робіт з благоустрою та
обслуговування земельної ділянки на території Задонецької сільської ради,
наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександра Лещук і
син" (61002, м. Харків, вул. Артема, 18, кв.9, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) та прилеглої до неї території, що обмежена земельними ділянками АТП 16355,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ВТП "Овен", ЗАТ "Харків-Вовна".,
посилаючись на неможливість виконання рішення суду в подальшому.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2008 р.
по справі № 40/88-08 (суддя -Хотенець П.В.) -порушено провадження по справі та
задоволено заяву позивача про забезпечення позову: заборонено Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2), її
співробітникам, субпідрядникам та іншим особам: - звільняти земельну ділянку
площею 0,6480 га на території Задонецької сільської ради, надану ТОВ
"Олександра Лещук і син" (61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) та прилеглу до неї території, що обмежена земельними ділянками АТП
16355, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ВТП "Овен", ЗАТ "Харків-Вовна";

- вивозити з земельної ділянки площею 0,6480 га на території
Задонецької сільської ради, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю
"Олександра Лещук і син" (61002, м. Харків, вул. Артема, 18, кв.9,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) та прилеглої до неї території, що обмежена
земельними ділянками АТП 16355, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ВТП "Овен", ЗАТ
"Харків-Вовна" свої матеріали та техніку;

- перешкоджати виконанню будь-яких робіт з благоустрою та
обслуговування земельної ділянки на території Задонецької сільської ради,
наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександра Лещук і
син" (61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та прилеглої до неї
території, що обмежена земельними ділянками АТП 16355, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ВТП
"Овен", ЗАТ "Харків-Вовна".

09.06.2008 р. ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство
16355»звернулося до суду з заявою про залучення
його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2008 р. залучено  до участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ  «Харківське автотранспортне підприємство
16355»на стороні відповідача.

Третя особа з ухвалою господарського суду від 22.05.2008 р. про
забезпечення позову не погоджується, вважає ухвалу  не законною, оскільки при винесенні ухвали не
були з'ясовані обставини щодо розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову та порушені права третьої особи, просить ухвалу у частині
забезпечення позову скасувати.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового  відправлення №
4409861.

Представники відповідача та третьої особи в
судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та
місце розгляду апеляційної скарги, нез'явлення представників не перешкоджає
розгляду скарги.

Судова колегія,
перевіривши матеріали справи, встановила, що позивач подав позовну заяву про
внесення змін до договору підряду № 1503 від 15.03.2008 р. в частині визначення
строку початку та закінчення виконання робіт. Одночасно з позовом була подана
заява про застосування заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, чи його заступника,
який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов
забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, суд повинен з'ясувати, що між сторонами дійсно виник
спір, обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову
позовним вимогам, умовою застосування заходів до забезпечення позову повинно
бути достатньо обґрунтоване припущення, що на момент виконання рішення  господарського суду невжиття заходів може
утруднити або зробити неможливим виконання рушення суду.

Суд першої інстанції не з'ясовував зазначених обставин, в
матеріалах справи відсутні докази наявності спору між сторонами, предметом
позову є внесення змін до договору підряду, тобто немайнові вимоги, при
прийнятті рішення, по якому наказ на виконання рішення не надається, тобто
висновок суду про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду безпідставний. Тем
більш, що предмет позову: внесення змін до договору підряду ніяким чином не
пов'язаний і не відповідає  заходам по
забезпеченню позову, які відносяться до питань користування  земельною ділянкою та забороною вивозити з
ділянки свої матеріали та техніку, перешкоджати виконанню будь -яких робіт з
благоустрою та обслуговування земельної ділянки.

Отже, суд першої
інстанції безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову та визнав
обґрунтованими посилання позивача про те, що після укладення договору підрядник
розпочав роботи, але в подальшому почав уникати виконання його умов, чим
порушив свої зобов'язання за договором № 1503.

Суд вважав доведеними побоювання позивача, що відповідач залишить
надану йому за договором земельну ділянку, вивезе матеріали та техніку, що
унеможливить в подальшому виконання рішення суду за позовною заявою та, що все
це може призвести до втрати можливості товариством використовувати земельну
ділянку за її призначенням, а, отже, працівники підприємства позивача втратять
можливість оздоровлення та відпочинку протягом літа.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, що позивачем не виконано.

Судова колегія
вважає, що зазначені в заяві обставини не доведені, а заходи по забезпеченню
позову прийняті судом першої інстанції не мають відношення до предмету спору,
необґрунтовані і ухвала підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову
-залишенню без задоволення.

Таким чином, ухвала
господарського суду в частині  забезпечення позову не відповідає нормам  процесуального права, фактичним обставинам
справи, а доводи третьої особи можуть бути підставою для її скасування,
керуючись   ст.ст. 66, 67, 101-106 ГПК
України,

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2008 р.
по справі № 40/88-08 в частині задоволення заяви позивача про забезпечення
позову скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Барбашова С.В.

Повний текст постанови підписано 30.07.2008 р.